Publicidad

Aquí tienes las pruebas imprescindibles y el argumentario para la actual situación, y los criterios básicos para las posteriores. Así que viene a ser como un manual sobre la cuestión; por eso, no te asustes por su extensión. Échale un primer vistazo a los títulos de las secciones (con numeración romana) y te harás una idea de su contenido y valor.

[COPIA este artículo para leerlo con la calma que se merece e ir accediendo a los textos y enlaces recomendados o mejor DESCÁRGATE la versión PDF, mucho más cómoda para leer y difundir]

Pedir voto P IU EN PDF

Es cierto que nos hallamos con la oportunidad de que el PP-Ciudadanos y PSOE sufriesen un fuerte descalabro electoral si PODEMOS e Izquierda Unida consiguiesen muchos votos. Pero eso no ocurrirá porque ambos no tienen verdadera intención de ganar (por mucho que digan lo contrario), y tampoco están decididos de verdad a luchar a nuestro lado por nuestros intereses, ya que evitan la denuncia de cuestiones transcendentales al punto de ocultárnoslas. Para que el fracaso de Podemos desmoralice lo menos posible a los sectores populares, desde ahora debemos desengañar con esta denuncia al mayor número de ilusionados.

Por eso y otras razones que expondré, os adelanto que entiendo que los comunistas no debemos apoyar a estas organizaciones porque no lo merecen, pero ¿debemos insistir ahora en que no se las vote? ¿es la abstención la mejor opción? ¿hay una tercera vía?. Para explorarlo conmigo, debéis conocer todas las pruebas y argumentos, desde los más inmediatos a los basados en los principios.

¿Qué piensas hacer cuanto termines de leer este texto? Si estás conforme, si quiera en buena parte, lo mínimo es que pases este artículo a otros/as posibles interesados.

I.- Una SILLA con TRES PATAS, NO se sostiene. Un Programa truncado, tampoco

Estaréis de acuerdo conmigo en que para hacer una primera evaluación de si una organización política es o no enemiga nuestra, no hace falta conocer, al detalle, todos los puntos de su programa, sino los que son clave y determinan la orientación general, y que ahora podríamos resumir en si pretende o no:

a) Que los trabajadores/as recuperemos los derechos perdidos con las últimas reformas laborales (tanto del PP como del PSOE); b) una reforma fiscal progresista y lucha a muerte contra el enorme fraude, elusión, etc., fiscal sobre todo de la burguesía y sus empresas, generador de todo el déficit y de ahí, toda la deuda pública; c) eliminar la restricción de nuestras libertades, cuya finalidad es aumentar el dominio sobre las personas (el derecho al aborto), controlar la disidencia y ahogar las protestas en la calle contra la explotación laboral, el austericidio de los recortes sociales, etc. (como la “ley mordaza”), y otras negaciones de derechos (como el de la independencia); d) luchar de forma efectiva contra el desmantelamiento de los gastos y servicios sociales del Estado y su privatización; e) luchar contra el pago de la deuda pública a nuestra costa, y contra la legislación que nos lo impone, determinante de los puntos d), b) y c).

También coincidiréis conmigo en que no basta considerar estos puntos de forma aislada, sino que, como son interdependientes, deben cumplirse todos o el programa sería como una silla de tres patas, no soportaría nuestro peso, se caería. Podríamos analizar la posición de Podemos e Izquierda Unida en cada uno de esos puntos (por ej. Podemos apenas ha dicho ni hecho nada contra la “ley mordaza”), pero quiero centrarme en el que todos escamotean deliberadamente a vuestra consideración. Así que comprobaremos si Podemos e Izquierda Unida cumplen con el e). Esa será la prueba del algodón.

II.- La PRUEBA del ALGODÓN: ¿se denuncia y lucha contra la austericida, pro-pago deuda, ultracentralista y coaccionadora ley LOEPSF?

1.- ¿Qué es la LOEPSF?

La LOEPSF es el acrónimo a partir de la siglas de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, aprobada en abril y en vigor desde mayo de 2012.

La LOEPSF es la “hija psicópata y sádica de las tijeras”, de su “madre” la reforma del artículo 135 de la Constitución Española (el de la prioridad al pago de la deuda, etc.) en su matrimonio con su “padre” el TSCG de la Unión Europea (Treaty on Stability, Coordination and Gobernance; en español TECG: Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza; conocido también como Tratado de Estabilidad europeo, Pacto Fiscal Europeo, o Fiscal Compact, y en algunos otros países con denominaciones más específicas).

La LOEPSF concreta y lleva a la práctica el 135 de la CE, que sin ella sería poco más que unos criterios generales y papel mojado. El 135 ya se había “prometido”, aunque sin mencionarlo expresamente, con el TSCG de la U.E., y a cumplir lo que éste exigiese, esto es, bajar a casi cero el déficit estructural (lo que en la práctica viene a significar déficit total cero) y bajar la ratio de deuda pública/PIB, al 60% del PIB.

Sin embargo, la LOEPSF es mucho peor que su “padre” el TSCG, porque exige que esa reducción se cumpla para el año 2020, en lugar de hacia 2033-2040, y que el déficit estructural sea 0, en vez del 0,5% del TSCG.

La Ley establece toda una serie de controles sobre las Comunidades Autónomas (CCAA) y ayuntamientos para que cumplan con los objetivos de déficit y deuda, y caso de no hacerlo, se pueden disolver sus gobiernos. ¡A ese extremo centralizador e impositivo llega!

Por todo esto, sin lugar a dudas, se puede decir que la LOEPSF, es el motor de todos los recortes sociales (empleo y sueldos públicos, sanidad, educación, prestaciones y subsidios de paro, pensiones, dependencia, I+D, inversión pública necesaria y progresiva, etc.), aunque la concreción de esos recortes pase luego por leyes específicas (becas educación, pensiones, etc.).

Esta ley cuenta con el voto favorable del PP, UPyD, CiU, Foro Asturias y UPN (Navarra). El PSOE votó en contra sólo porque en vez del 0 déficit estructural del PP, ellos proponían el ¡0,4%! (ni siquiera el del TSCG), pero sin cuestionar para nada, y hasta hoy, el resto de la ley y su plazo de 2020. Puro paripé “opositor”. El TSCG fue ratificado el 21 de junio de 2012 por PP, PSOE, UPyD, CiU, PNV, Foro Asturias y UPN. Si Ciudadanos hubiese estado en 2012 presente en el Congreso, seguro que habría votado a favor incluso de la LOEPSF, que aprobaba.

La LOEPSF impone el ratio del 60% del PIB español para la deuda del conjunto de las Administraciones Públicas (AAPP), distribuido así: a) el conjunto de las corporaciones locales españolas (ayuntamientos) sólo podrá sumar el 3% del PIB español; b) cada Comunidad Autónoma podrá tener el 13% de su PIB regional; c) la Administración Central, el 44% del PIB español.

A la Administración Central le corresponde la mayor parte (44%), encargándose de los gastos de prestaciones de desempleo, pensiones, gastos generales (sus funcionarios administrativos, policías, militares…, armamento; obras públicas) y financieros (rescate a la banca). Sin embargo, los gastos de educación, sanidad, dependencia, rentas mínimas, y otros (policías autonómicas…) corren de cuenta de las CCAA.

Para hacernos una idea del estado de la deuda pública en las CCAA observemos cómo cerraron 2014: Andalucía 20,40%; Aragón 18,10%; Asturias 16,20%; Cantabria 19,80%; Castilla y León 17,30%; Castilla La Mancha 33,50%; Canarias 14,50%; Cataluña 32,40%; Extremadura 18,00%; Galicia 18,00%; Islas Baleares 29,30%; Murcia 25,20%; Madrid 12,50%; Navarra 17,90%; País Vasco 13,90%; La Rioja 16,60%; Comunidad Valenciana 37,90%. Podéis confirmarlo en http://www.datosmacro.com/deuda/espana-comunidades-autonomas

Podéis comprobar que son muchas las CCAA que sobrepasan con creces el objetivo del 13% de su PIB, y que les costará mucho tiempo o muchos recortes sociales para llegar a su límite. Así que la LOEPSF es un verdadero obstáculo para el cumplimiento de promesas con objetivos sociales avanzados.

Como ya ha debido declarar hasta la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal), el plazo de 2020 es imposible de cumplir ya para la ratio de deuda/PIB, pues este año 2015 ya estaremos en el 100%. Pero aunque precisamente este año debiera adecuarse la ley, nadie lo mueve ni lo denuncia, porque mientras esté ahí, sigue presionando para apretarnos a tope las tuercas con el déficit y el pago de la deuda; porque no quieren reconocer su incompetencia económica y legislativa; ni tampoco que salte la liebre del escándalo de sus pretensiones austericidas, muchísimo peores incluso de lo que exige el TSCG de la Unión Europea.

Pero la Comisión Europea y la Troika (ella junto al FMI y el Banco Central Europeo), que son tan puntillosas con todo, que escudriñan las cuentas del Estado como si fuesen un contable maniático en busca de un céntimo perdido, que tantas advertencias lanzan sobre el incumplimiento de los objetivos del déficit (décima arriba o abajo), exigiendo tales o cuales “reformas estructurales” (contra nuestra clase y pueblo), sin embargo, son incapaces de advertir la presencia de un elefante rosa furioso en una cacharrería. Porque no dicen nada sobre el 60% para 2020, aunque sea una sorprendente aplicación del TSCG que lo situaría en 2033-40, y aunque el FMI ya advirtiera en 2013 que para 2018 la deuda estaría en el 110,6% del PIB. No porque crean en ello (idiotas no son), sino para no dejar en evidencia a quienes directa o indirectamente apoyan la loepsf (aunque votaran en contra); no poner al pueblo en alerta; y porque cuanto antes la deuda pública se reduzca mediante pago, vía recortes en los gastos sociales, esto es, en el salario indirecto (sanidad, educación…) y diferido (prestaciones desempleo, pensiones), mejor para los beneficios del capital (no aumentarle los impuestos, no luchar contra su fraude fiscal, bajar las cotizaciones a la Seguridad Social); y cuanto más se reduzca así la ratio deuda/PIB, más margen tendría el Estado para endeudarse otra vez si hay que volver a rescatar a la banca, que no las tiene todas consigo para su “saneamiento” por la acumulación de inmuebles (solares sobrevalorados, viviendas y locales adjudicados por el impago de los deudores, sobre todo empresas del sector inmobiliario, pero de difícil salida rentable). Así que, mira por donde, todos los “nuestros” que callan sobre la loepsf-tscg, resulta que van de la mano de la Troika en el pacto de silencio, por mucho que despotriquen contra ella en los detalles.

Aunque no se pueda cumplir el plazo de 2020, mientras se mantenga y aunque se desplace hacia 2025 o incluso 2030, también tendrá consecuencias negativas para nosotros, no sólo por los recortes sociales y pagar lo que no hemos provocado (la crisis capitalista, el déficit causado por los privilegios y fraude fiscal burgués y la deuda consiguiente, el rescate financiero), sino por el llamado “multiplicador fiscal” (NOTA 1).

Por otra parte, una reestructuración de la deuda que retrasase la fecha de pago de determinados títulos de deuda, sería un engaño si resultase que nos viésemos obligados de todas formas a una “amortización anticipada” de la deuda porque una ley exigiese que la ratio deuda pública/PIB debería bajar al 60% para una fecha próxima, previa al vencimiento del grupo más importante de los títulos de deuda [para entenderlo bien, leed sin falta mi artículo “PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) —– https://kaosenlared.net/podemos-reestructurar-la-deuda-publica-sin-derogar-la-loepsf-un-engano/

Llevo tres años denunciando todo esto, demostrando sus numerosas implicaciones, aportando muchísimas pruebas documentales, desde los artículos de la propia ley, a las más variadas fuentes españolas, europeas, francesas, del FMI, del BBVA, de la AIReF, de economistas, etc. Todo para intentar romper el “pacto de silencio” que se ha instalado en todos los sindicatos, la izquierda, Podemos y “revolucionarios”, porque no quieren luchar de verdad, no quieren romper sus posibilidades de pacto con el PSOE, o con IU que calla para pactar con el PSOE en Andalucía, o con Podemos que necesita colaborar con IU o pactar con el PSOE; así, unos tapan a los otros.

[Todas las pruebas las tenéis en la serie de artículos cuyos enlaces están en este “PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) ——- https://kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/ En ese documento tenéis una profundización de la explicación de la ley en su sección “VII.- Que no os engañe CiU con el plazo de la LOEPSF en la Disposición transitoria de la ley”]

Si además consideramos la posibilidad nada descartable del Horizonte 2030 de Mega-Crisis capitalista, la lucha contra la loepsf-tscg alcanza una dimensión estratégica extraordinaria, trascendental. No os perdáis mi texto “2030. Crisis energética y capitalista. Lucha laboral, de clases y la izquierda. Orientaciones. Campaña Marco. PDF” (2/3/2015) https://kaosenlared.net/2030-crisis-energetica-y-capitalista-lucha-laboral-de-clases-y-la-izquierda-orientaciones-campana-marco-pdf/

Explicado esto, convendréis conmigo que la denuncia de la loeps-tscg-art. 135 CE, no puede considerarse un punto más entre cien de un programa sea o no electoral, ni entre veinte, ni siquiera entre diez, sino un eje central, clave, vertebrador de la denuncia, los objetivos y la lucha. Lo tendréis mucho más claro si leéis la sección VIII de mi texto “Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) con versión PDF —- https://kaosenlared.net/inigo-errejon-no-lee-a-su-padre-y-podemos-perdera-las-elecciones-plan-de-batalla-ganador/

2.- Podemos e Izquierda Unida ¿DENUNCIAN la LOEPSF?

Categóricamente, NO. Aunque la LOEPSF supone una limitación importantísima para la actuación de los ayuntamientos y de las Comunidades Autónomas, y de la Administración Central también, los programas marcos para las elecciones, de Izquierda Unida (“Programa marco municipales y autonómicas 2015”) y Podemos (“El programa del cambio”), no dicen nada de denunciarla, combatirla desde esas instituciones del Estado y sobre todo desde “la calle”, y comprometerse a derogarla desde el Congreso.

Y esto a pesar de que la presión de la LOEPSF es tal, que puede hipotecar o convertir en imposibles promesas electorales de “planes de rescate ciudadano”, retraso en el pago de la deuda, no hacer recortes en sanidad, educación, dependencia, etc., inversiones públicas.

Por otra parte, es inadmisible argumentar que, como la derogación de la LOEPSF no es competencia de los ayuntamientos ni de las CCAA, sino del Congreso, no hay nada que decir en estas elecciones. La Comunidad Autónoma de Canarias, con un gobierno “de centro”, de Coalición Canaria, presentó recurso de inconstitucionalidad de la LOEPSF al Tribunal Constitucional, que sólo lo rechazó por una mayoría muy ajustada. Pero la “izquierda combativa” y los que no son “ni de izquierda ni de derecha”, no dicen en este año electoral ni palabra sobre una ley a la que, miembros de la minoría de ese alto Tribunal, sí que le han visto aspectos que incurrirían en inconstitucionalidad, por su extremada injerencia e imposición sobre las CCAA. Y sobre todo porque quienes pretenden ser de los “nuestros” no pueden ocultar a la gente semejante obstáculo y la necesidad de luchar contra él allí donde se esté, y más si ayuntamientos y CCAA van a verse coaccionados en su actuación por esa ley, al punto de amenazarles con su disolución llegado el caso. A no ser que callen ahora porque en el futuro quieran recurrir a la existencia de la LOEPSF como la excusa perfecta de que no pueden cumplir sus promesas, cuando de entrada nos lo vienen ocultando, no nos han informado, advertido, y se han negado a impulsar la lucha por su derogación. Es más, a Podemos ya se le ve el plumero porque Podemos Extremadura lamenta que este año no se pueda cumplir ni con el objetivo de déficit de esa Comunidad (obligada por la LOEPSF), y Pablo Iglesias, Iñigo Errejón, y toda la tropa podemita, no han dicho ni mu.

La prueba definitiva de que no hay ningún problema para plantear la cuestión en las municipales y autonómicas, aunque la ley sea competencia central, es que el Programa Marco de Podemos, en varios de sus puntos, dice “Instar al Gobierno central….” y lanzar propuestas al Gobierno Central desde la Comunidad Autónoma.

Es un engaño denunciar el artículo 135, que de por sí solo no puede hacer nada, y callar como muertos con la ley que de verdad lo aplica a diario, que es la LOEPSF, y que es incomparablemente más fácil de echar abajo que esa reforma de la Constitución.

No me voy a extender en más pruebas, detalles y argumentos en esta línea, porque los he venido desarrollando a lo largo de decenas de artículos.

Una cosa debemos tener clara: la denuncia de la LOEPSF, al eliminar el tapón a la posible satisfacción de muchísimas reivindicaciones y “planes de rescate ciudadano”, etc., y por su extraordinaria fuerza desenmascaradora de toda la “casta” (del PP al PNV, pasando por PSOE y Ciudadanos) y de la estrategia del capital, tiene políticamente la fuerza de una bomba atómica, dándoles con fuerza inaudita en su punto débil, donde más les dolerá.

Esa denuncia y compromiso por la derogación de la loepsf, tanto en las instituciones como sobre todo “en la calle” (en sentido amplio), es la que daría su amparo a los programas más específicos de rescate popular. Al poner bajo el foco un asunto tabú para la burguesía (como ya lo es la loepsf), expondrían en el centro de la escena las vergüenzas que quieren ocultar tras el escenario. Se debatiría sobre lo que a nosotros nos interesa, nos daría la iniciativa política, les pondría a ellos entre las cuerdas. Eso nos daría mucha más autoridad al exponer las medidas de rescate popular. Impediría que nos dispersásemos entre cien propuestas programáticas que sólo una minoría acaba por leer y sobre todo que ellos enfrentan con su juego sucio polemista para ponernos a la defensiva, escamoteando las grandes cuestiones centrales y determinantes de todo, como es la loepsf-tscg. En vez de exponer nuestros puntos vulnerables, atacaríamos su Talón de Aquiles.

La MEJOR FORMA de DEBILITAR a CIUDADANOS es demostrar su complicidad con la LOEPSF: nunca la ha criticado, y cuando en el Parlamento de Catalunya se aprobó la “hermana menor” de la LOEPSF-tscg, la “Ley 6/2012, de 17 de mayo, de estabilidad presupuestaria”, la única razón que puso Ciutadans (Ciudadanos en Catalunya, antes de la actual expansión por toda España) para rechazarla fue por considerarla “innecesaria” al existir ya la estatal LOEPSF, siendo en esto más papista-españolista que el PP, que sí que la aprobó junto con CiU, ya que éste también, previamente, había votado a favor de la loepsf.

Pero la mediocridad política, mente con horizontes de pequeño tendero o contable, de esta clase media podemita, se pierde entre los árboles en lugar de ver el bosque con la perspectiva del águila, y les impide atreverse a esta orientación.

Hacer programas extremadamente minuciosos (o que lo parecen) tocando “todos los palos” (de la fiscalidad, al deporte), demuestra el interés de quienes sobre todo están comprometidos en gestionar las instituciones del Estado burgués (ayuntamientos, CCAA, Gobierno) y la vida en el capitalismo, supuestamente mejor (y al servicio de la gente) que otras fuerzas burguesas. Que a la vez se oculten las cuestiones centrales (como la loepsf-tscg), demuestran que sólo podrán ofrecer a la gente minucias, migajas, lo que no supone un coste económico y político a la burguesía (como el PSOE legalizando el matrimonio gay, etc.), y el nulo interés porque las elecciones (o su gestión) sirvan en alguna medida para aumentar la conciencia, combatividad, autoorganización de la clase trabajadora y sectores populares. En suma, que la verdadera vocación no es la que romper con un Régimen, menos la de avanzar hacia la ruptura con el capitalismo, sino ser “buenos” gestores de la vida en el capitalismo a través de su Estado.

Los de Anticapitalistas (ex Izquierda Anticapitalista) ya pueden moverse ahora todo lo aprisa que quieran para conseguir un cambio en Podemos que, como ellos fueron también los armadores que botaron este Titánic sin la brújula de la lucha contra la loeps-tscg (e insisten en ello), no podrán evitar que su proyecto choque contra el iceberg electoral y se hunda (en comparación con sus pretensiones iniciales de gobernar España). Lo peor es que con la decepción que podría provocar, arrastre en su hundimiento a mucha de nuestra gente en un período en el que no existe un ascenso de las luchas que pueda elevar la moral y hacer digerir ese mal trago sacando las debidas conclusiones políticas; para esos, el fracaso de quienes se las prometían ganadores y presidiendo España, puede suponer el remate.

III.- QUIEN NO se ATREVE ahora con la LOEPSF, NO SE ATREVERÁ a la hora de la VERDAD con nada importante, ni en las instituciones del Estado ni, menos, “en la calle”

El fracaso de la LOEPSF es evidente, en el sentido de la imposibilidad de su plazo (2020), salvo que el Estado se pusiese a privatizar a mansalva la sanidad, la educación, etc., para obtener recursos extras con los que pagar la deuda pública y bajar su ratio al 60% del PIB; y es suicida por los efectos en el “multiplicador fiscal” [leed mi artículo “PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) enlace al final]

Las facilidades para denunciar, poner en ridículo la LOEPSF y a todas las fuerzas que la apoyan por activa o pasiva, son extraordinarias; de ahí el “pacto de silencio”, que la loepsf se haya convertido en un “tabú”, como si fuese el secreto mejor guardado de la democracia, aunque esté en el BOE y en toda clase de documentos oficiales, al alcance del clic de ratón de un niño.

Si no denuncia la LOEPSF, no sólo no llevará una pelea seria dentro de las instituciones estatales (ayuntamientos, CCAA) contra ella, sino que con menos motivo, impulsará la lucha “en la calle” contra los recortes sociales, y por la unificación de todas las luchas con la Reivindicación Común “Derogación de la LOEPSF, motor de todos los recortes sociales y privatizaciones por priorizar el pago de la deuda. Ruptura con su “padre” el TSCG de la U.E., el de la “austeridad a perpetuidad”. Derogación de su “madre”, la reforma del 135 de la Constitución”.

Denunciar el plazo imposible de 2020, el artefacto del déficit estructural cero, la arbitrariedad de bajar la ratio de deuda pública al 60% del PIB (¿por qué no el 70, 80 o 90?), y el ultracentralismo e injerencia de la LOEPSF, es una tarea fácil, si de verdad se quiere servir a nuestros intereses y asestarle un durísimo golpe al PP$OE-Ciudadanos, y la burguesía europea.

Quien a estas alturas, a pesar de que ya lo ha dicho la AIReF, y desde 2013 el FMI y algún periodista, no se atreva a denunciar la LOEPSF y el plazo del 2020, ya puede decir misa, que yo no puedo creer en una fuerza tan cobarde, claudicadora y colaboracionista.

Es imperdonable que Podemos e Izquierda Unida no hagan nada para que llegue al conocimiento de toda la clase trabajadora y sectores populares, la existencia y naturaleza austericida de la LOEPSF y del TSCG de la U.E., impidiendo así que nos unamos todos para luchar contra ella y echar abajo la estrategia de las burguesías españolas y europeas.

Puedes ignorar la LOEPSF y el TSCG, pero ellos no te ignoran a ti y no dejarán de presionarte para imponer recortes sociales. No se puede enterrar la cabeza en la Comunidad Autónoma, como si desde el gobierno central y la Unión Europea no estuviesen presionando para cumplir con la ratio de deuda/PIB del 60%. No denunciar la loepsf-tscg nos deja aislados con nuestro problema (como los griegos, pero peor porque nosotros tenemos en principio más posibilidades de resistir que ellos), y por tanto más vulnerables ante la unidad de las burguesías europeas, en lugar de conseguir las simpatías de los trabajadores/as y pueblos europeos (no las busquéis en los gobiernos) e impulsarlos a ellos a luchar también contra el TSCG de la U.E.

Ignorar la loepsf-tscg, sólo puede responder al cálculo para una traición, que nos desarmará políticamente, nos dejará indefensos ante su arma de destrucción masiva de los gastos sociales, y llevará a la derrota total.

Dentro de unos pocos años los más inteligentes y conscientes llegarán a estas mismas conclusiones, pero ya será demasiado tarde. ¡Es ahora cuando debemos reaccionar y difundir estas verdades!

IV.- NO TIENEN INTERÉS en GANAR

Si renuncias a un arma fundamental de denuncia del enemigo y de liberación del austericidio para los que dices “tuyos”, eso demuestra que aspirarás a ganar votos, conseguir puestos en el Estado (ayuntamientos, CCAA, Congreso…), alguna pequeña conquista que te justifique ante tus votantes, pero que de verdad no aspiras a derrotar al enemigo, ni en las instituciones del Estado, ni, lo más importante y trascendente, en los centros de trabajo, de estudio, barrios, “en la calle”.

A pesar de que las encuestas indican un gran descenso en la intención de voto a Podemos, de que por tanto ha fracasado su estrategia inicial hacia “el centro” que ya tiene un pretendiente en Ciudadanos, de que se alejan las posibilidades de llegar al gobierno de España, este partido ha sido incapaz de dar el giro a la izquierda que le permitiría asestar un duro golpe al PSOE, y al PP-Ciudadanos, porque no quiere hacerlo si es a costa de cuestionar la estrategia de la burguesía española y europea que pasa por la LOEPSF y el TSCG de la U.E.

La clase media nunca muerde la mano de la burguesía que puede abrirle las puertas de su casa y dejarle un sitio en su mesa. Como en su día el PSOE de Felipe González, PODEMOS reúne todos los mimbres necesarios para acabar convirtiéndose muy pronto en “casta”, porque ni siquiera tiene raíces en la clase trabajadora y sus luchas, ni se apoya en un aparato sindical como el PSOE con la UGT. Ya nos la está jugando con su participación en el “pacto de silencio” y renuncia a denunciar la loepsf-tscg.

Para que veáis lo fácil que sería si de verdad tuviesen voluntad política para luchar y vencer, leed lo que podrían haber dicho ya, y en concreto en la campaña electoral de Andalucía: sección “I.- ¿Cuál DEBIERA HABER SIDO el EJE de la CAMPAÑA ELECTORAL de Izquierda Unida y PODEMOS?” en el artículo “Caída de Izquierda Unida y pinchazo de PODEMOS por no denunciar la austericida LOEPSF del PP$OE” (24/3/2015) ——— https://kaosenlared.net/caida-de-izquierda-unida-y-pinchazo-de-podemos-por-no-denunciar-la-austericidad-loepsf-del-ppoe/

Comprueba cómo se podría haber llevado todo este ciclo pre y electoral si de verdad hubiese voluntad política de vencer a nuestros enemigos. Lee mis textos “Marcha del 31E Madrid. Lo que fue y lo que pudo haber sido. Los intereses políticos de PODEMOS” (2/2/2015) —– https://kaosenlared.net/marcha-del-31e-madrid-lo-que-fue-y-lo-que-pudo-haber-sido-los-intereses-politicos-de-podemos/ “Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) enlace al final.

V.- VOTES a quien votes, VOTAS a favor de la LOEPSF, si no la BOTAS (exigencia y lucha por su derogación)

Por mucho que se les seque la boca hablando contra el artículo 135 de la CE, el austericidio, por la reestructuración de la deuda, incluso su impago, todo es esencialmente palabrería, porque no se atreven a denunciar el arma de destrucción masiva fundamental con la que, en los hechos, aquí y ahora, nos están austerizando y que acaba atando de pies y manos las posibilidades de ayuntamientos, CCAA y Administración Central; y lo que determina si la reestructuración de la deuda es o no un timo; y lo que decide si somos capaces de acumular las fuerzas necesarias como para modificar la correlación de fuerzas al punto de poder imponer el impago de una parte importante de la deuda, cuando no lo somos ni de denunciar el plazo de 2020 y echarlo abajo en la ley.

Ya he denunciado cómo la pretensión de reestructurar la deuda pública puede no ser más que un timo si no se deroga un plazo previo para reducir la ratio de deuda/pública PIB al 60% [leed “PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) enlace al final ]

El resultado verdadero de esta política es que la protesta que la gente ha protagonizado durante casi tres años, en los centros de trabajo, de estudio, y en la calle, se canalizará en la vía electoral, que se convierte, en una vía muerta que no lleva a ninguna parte, porque no se empieza por donde correspondería: la denuncia y exigencia de derogación de la LOEPSF, sin adecuarla a su “padre” el TSCG, denunciado sobre todo en Francia como el Tratado de la Austeridad a Perpetuidad.

VI.- El PROGRAMA para las GENERALES, ya está MARCADO desde AHORA, y será un Programa PERDEDOR

Como explique detalladamente en mis artículos sobre Iñigo Errejón y su padre, y sobre reestructurar la deuda pública, lo que se está sembrando para estas elecciones municipales y autonómicas, determina también la campaña para las elecciones generales al Congreso, Senado y Gobierno de España.

Si para ahora no hay una denuncia de la loepsf-tscg, tampoco la habrá para las elecciones generales. No valdría que en un rincón del programa para las generales (de 60 páginas que pocos leen), en un par de líneas, se hiciese mención a eso, porque no tendría ni siquiera valor propagandístico, no sería serio, no habría un compromiso de verdad, porque de haberlo, como extremadamente tarde (debiera haber surgido en mayo de 2012), empezaría ahora. Ya lo incluyó Izquierda Unida con motivo de las elecciones europeas de mayo 2014, y no se enteró nadie porque ellos no quisieron, pues no estaban por la labor; no era más que cubrir el expediente (vestir el muñeco; pero la mona, aunque se vista de seda, mona se queda). Y os he demostrado que desde las CCAA, y por tanto, desde las elecciones a ellas, debe denunciarse la LOEPSF. ¡Pero si lo hizo un partido de “centro”! (Coalición Canaria, Comunidad autónoma de Canarias) ¡Qué vergüenza, llamándose de izquierdas o de la gente trabajadora, etc.!

La denuncia de la LOEPSF sería un hilo rojo estratégico que recorrería todo el año electoral atravesando las elecciones a todas las instituciones, daría coherencia total a la denuncia, iría in crescendo (porque la competencia para derogar está en el Congreso) y aportaría una Reivindicación Común fundamental para la lucha fuera del Estado.

Para entender bien la trascendencia de esto, leed por favor sin falta, el punto “1.- TOMAR la INICIATIVA” de la sección “VIII.- PLAN de BATALLA. Las CLAVES para que PSOE, PP, CiU, CIUDADANOS no ganen las elecciones” de mi texto “Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) con versión PDF, enlace al final.

VII.- Trabajador/a, NO le PIDAS a la CLASE MEDIA lo que NI QUIERE ni NUNCA PODRÁ DAR de sí

Pero todo lo que os vengo diciendo, no tiene la pretensión de pedir peras al olmo, sino de contrastar las políticas reales de Podemos e Izquierda Unida con lo que son nuestras necesidades y una verdadera estrategia y táctica para ganar, sobre todo “en la calle”, pero incluso también en las elecciones.

La política de Podemos y de Izquierda Unida resulta muy irritante porque, a simple vista, tal como vengo explicando, con los recursos de que disponen (organización, acceso los mass media, etc.), les resultaría muy fácil asestar un gran golpe electoral a toda la “casta” y en particular a la derecha. Pero está en la condición, en la naturaleza, en el ADN, de esta pequeña burguesía la incapacidad para dar siquiera ese paso; le supera, como a un paralítico de cuello para abajo alcanzar con la mano lo que está a sólo unos centímetros de sus dedos. Prefieren la derrota antes que asestarle un golpe a la estrategia del capital, de cuya estabilidad y generosidad a fin de cuentas dependen para que les permita tener una posición por encima de la clase trabajadora, de control, formateándola para servir a las necesidades del capital (como profesores, cuadros intermedios, funcionarios, técnicos con mando, etc.).

Que hayamos llegado a esta situación desesperante, se debe a que fuerzas políticas pequeño burguesas han podido pasar a un primer plano, recogiendo el descontento popular, porque la clase trabajadora está siendo incapaz de expresarse por sí misma con claridad y audacia, pues la están derrotando por sus propias debilidades estructurales (división entre trabajadores fijos fordistas, precariado y parados), el peso muerto de su pasividad, acomodación sindicalista y sueños reformistas durante el período pre-crisis, la debilidad e impotencia generada por la globalización y la “construcción europea”, el miedo a las represalias patronales y al paro, y por la intoxicación que la pequeña burguesía introduce en ella, gracias a que los trabajadores/as tienden a depender de sus orientaciones y dirección (supuestamente saben más, son especialistas y expertos en esto y en lo otro, aunque sean ciegos, sordos y mudos ante cuestiones “de cajón” como la loepsf), en lugar de generar un movimiento propio, autónomo de esas organizaciones e independiente de la burguesía y pequeña burguesía, como en otros momentos históricos sí ha sido capaz de generar.

Esta pequeña burguesía (clase media), compuesta por profesores universitarios, profesionales medios (autónomos o asalariados en la empresa privada o como funcionarios), etc., poseen recursos materiales e intelectuales, iniciativa personal, autonomía y capacidades de los que la mayoría de los trabajadores/as carecen de momento o no saben utilizar aunque los tengan (desconfianza en sus propias capacidades, complejo de inferioridad ante la clase media y burguesía).

Pero la lucha de la clase media no puede expresarse mediante huelgas de la producción como las de la clase trabajadora por lo que su capacidad de presión al capital es muy reducida si no se apoya hasta cierto punto en el descontento de la clase trabajadora, pero no en tanto que tal clase, sino como “ciudadanos” y “electores”.

Aunque se planteen muchas reformas que puedan mejorar en algo la situación del pueblo y hagan el capitalismo menos doloroso para la clase media, a la hora de la verdad, ni siquiera pretenden eliminar los principales obstáculos para hacer eso posible, porque les llevaría a enfrentarse con la estrategia del gran capital. Sus aspiraciones tienen un techo bajo (básicamente, participar en el reparto de la tarta con la burguesía, obtener cuotas de poder en el Estado, en un capitalismo más “humanizado” y “democrático”, considerado con la clase media), por lo que no está orientada a asestar grandes golpes a la burguesía. Realmente no quieren derrocarla ni hacerla tambalearse, sino sólo que la tengan en cuenta. De modo que son especialistas en ladrar pero no morder, con tal de que se les hagan algunas concesiones. Para sus fines, son capaces de ponerse a la cabeza del descontento social, pero se comprometen con la burguesía a mantenerlo controlado “dentro de un orden”. Gracias a esas autolimitaciones y utilidad para encauzar la presión social de forma que no sea peligrosa para el poder del capital, les resulta relativamente fácil conseguir apoyos de la burguesía (puertas abiertas en los medios de comunicación de masas como las televisiones) para levantar una organización política. Pero ojo ¡para hacer su política, una política pequeño burguesa, no proletaria!. Por eso pueden ponerse como objetivo determinadas reformas, pero nunca que la lucha por esas reformas esté planteada de tal forma que sirva, además de para de verdad conseguirlas, para avanzar en el cuestionamiento del capitalismo y su Estado, en una estrategia comunista. Así que no se puede pretender de ellos lo que no han venido a hacer en la política, lo que no está ni estará nunca en su naturaleza, en su motivación, en su psicología, en sus intereses, por mucho que parloteen sobre la clase trabajadora, los de abajo, la gente decente, y bla, bla, bla, para ganarse nuestro apoyo y legitimidad.

La llamada clase media ha sufrido un gran varapalo con la crisis, e importante sectores de ella se ven empujados hacia la proletarización (paro, empleos subalternos y mal pagados, emigración…), pero aun así, mantiene sus esperanzas en volver a recuperar las posiciones perdidas, el estatus social para el que se habían preparado con sus estudios universitarios y masters, por lo que se limita a apretar un poco el brazo de la burguesía reclamando “eh, y de lo mío ¿qué?”, pero sin pretender retorcérselo, ni ponerla contra la pared.

Los sectores de la clase media, sobre todo asalariada, más castigados y en la pendiente de la proletarización, sí que se podrían ponerse un día de nuestro lado. Pero sólo si la clase trabajadora es capaz de liderarlos, arrastrarlos tras su estela, con una política independiente de la clase media, y audaz, que vaya dejando cada vez menos espacio para una política situada entre el apoyo a la lucha proletaria o el apoyo a la reacción contrarrevolucionaria de la burguesía. Porque la realidad ya no admitirá utópicas (en el peor sentido) medias tintas supuestamente “moderadas”, “neutrales”, “conciliadoras”, de “consenso”, “realistas”, que en verdad no lo son porque acaban haciendo el juego a la Mega-Máquina capitalista conducida por la burguesía, más indiferente, despiadada, inhumana y anti-vida. Que por tanto, la clase media no pueda jugar “al centro”, ni de “capataz” nuestro, ni de “bisagra” entre las clases pilares del capitalismo. Porque después de que la burguesía haya mantenido durante mucho tiempo la iniciativa en la lucha (ella, además de que su dominio de clase ya es una agresión, ha luchado contra nosotros muchísimo más de lo que nos hemos defendido de ella), las dos fuerzas principales, la burguesía y la clase trabajadora, se enfrentarían ya de un modo cada vez más irreconciliable. La primera por preservar sus privilegios y un sistema depredador y suicida; y la segunda, por su supervivencia, la de la Humanidad y la salvación de la actual vida en el planeta.

Está en la ley de las cosas que, en tanto, sean pocos los miembros de la clase media, y no digamos de la burguesía, los capaces de romper ideológica y políticamente con su clase, pasar al lado de la clase trabajadora, para luchar por el comunismo y, durante el trayecto, resistir lo mejor posible y ganar batallas.

VIII.- Los comunistas ¿debemos PEDIR el VOTO para Podemos e Izquierda Unida? ¿o insistir en que NO se les vote? ¿o hay una TERCERA OPCIÓN?

Cuando ni Podemos ni Izquierda Unida tienen verdadera voluntad política para ganar, ni por tanto la estrategia necesaria, porque no son capaces ni de denunciar bien alto, ni exigir, ni impulsar “en la calle”, la lucha por la derogación de la LOEPSF, motor de todos los recortes sociales y privatizaciones para el pago de la deuda, porque siguen fieles al “pacto de silencio” con la burguesía (el tabú de la loeps-tscg), el voto a ellos carece de la suficiente utilidad para la defensa de nuestros intereses como para que ese argumento tenga la fuerza necesaria para pedirlo, incluso previas todas las críticas, advertencias, condicional y provisionalidad posibles. Si ni se denuncia ni lucha por la derogación de la LOEPSF y ruptura con el TSCG, votes a quien votes, votas la continuidad antes o después del austericidio (si no botas a la LOEPSF, la votas).

Podríamos decir a los trabajadores/as que vista la experiencia, cometerían una tontería si votasen a PP-Ciudadanos o al PSOE, porque esos votos sólo son útiles para el capital; que Podemos e Izquierda Unida para nada tienen nuestra confianza y apoyo, que no consideramos el voto a ellos de verdadera utilidad para la clase trabajadora, porque de hecho acabarán dando continuidad a la política del capital. Incluso podríamos lanzar discursos muy radicales y doctrinarios contra los partidos en general, o estos partidos en particular, contra el Estado burgués, todas las elecciones, etc. Pero lo menos elitista y más inteligente políticamente sería tener en cuenta el punto de vista de los miembros de nuestra clase, y lanzarles la pregunta: “Si Podemos e Izquierda Unida te ocultan la verdad, si no quieren ganar las elecciones, si no están dispuestos a luchar en serio a tu lado contra el motor del austericidio ¿qué utilidad le ves a tu voto?”

Puede que la respuesta más inteligente y sensata de un supuesto trabajador/a fuese: “Con todo lo que me has explicado, ya no confío ni en Podemos ni en Izquierda Unida. Pero si les voto, al menos de momento puedo ponérselo un poco más complicado al PP-Ciudadanos, PSOE, etc. y a toda esa política. Para mí, el voto no es un juramento de fidelidad, ni un compromiso de apoyo a una política o gobierno durante el tiempo que dure su mandato, aunque ellos quieran darle esa interpretación y aprovecharla. Si me lo plantease como una inversión, con sólo meter mi voto en la urna a favor de uno de ellos, en el peor de los casos, tengo más posibilidades de perder menos, que si me abstengo. Pero lo más importante es si, llegado el momento, tendré fuerzas para defenderme también de ellos. Ahora me lo planteo sobre todo como una maniobra táctica para ganar tiempo, un pequeño respiro, pues estamos de capa caída en las empresas y en “la calle”. Cuando todo se decidía entre PSOE y PP, muchas veces me abstenía. Pero en las actuales circunstancias, no quiero que mi abstención le haga el juego a todos los de la “casta”. Es importante no dejar pasar esta oportunidad para desplazarles. No me lo planteo como un voto a favor, sino sobre todo como voto en contra, de castigo. Soy consciente de que apenas podré contar con Podemos e Izquierda Unida, y que muy pronto deberé enfrentarme a ellos si quiero defender mis intereses, pero ¡no puedo con todos a la vez!, así que cada pelea a su tiempo.”.

Si el hipotético trabajador/a ha llegado a esta conclusión, no será por pedirle el voto a favor, ni por alabar su utilidad, sino por desmontarla y reducirla prácticamente a la de un táctico voto de castigo.

Tal vez, si hubiese una organización capaz de propagar esta política, el mensaje debiera ser: “Trabajador/a. Ni Podemos ni Izquierda Unida merecen tu confianza, porque seguro que te fallarán pues ya lo están haciendo. Pero úsalos ahora para botar (echar) al PP$OE, CiU, etc., y detener a Ciudadanos. Al día siguiente deberás prepararte para enfrentarte también a los votados; pero cada pelea a su tiempo, porque no podemos con todos a la vez.”

Esto no es igual a pedir el voto con entusiasmo, ni de forma crítica, ni con reservas, etc. No es pedir el voto de apoyo, sino ¡pedir el voto rechazando a los votados!. Una versión particular del voto de castigo. Una diferencia sutil, si se quiere, pero que lo cambia todo y que podría ser entendida por los trabajadores/as.

Para los más ortodoxos, aunque las circunstancias son incomparables: recordad que la política bolchevique con ocasión de la intentona de golpe militar de Kornílov (finales agosto 1917), no fue la de apoyar al Gobierno Provisional del reaccionario Kerenski (apoyado también en los sectores más conservadores de los Soviets), ni pretender batirse a la vez en dos frentes, contra el golpista y contra el Gobierno Provisional -porque no habría resultado y probablemente habría dado la victoria al golpista-, sino apoyarse en Kerenski (no servirle; Lenin decía “sostenerle como la soga sostiene al ahorcado”) y los soviets, para vencer a Kornílov; y luego, en sólo dos meses (finales octubre 1917), derribar a Kerenski y todo lo que representaba. Y en España, en las jornadas de julio de 1936, los trabajadores/as primero decidieron enfrentarse a los golpistas, aunque fuese apoyándose también en las odiadas Guardia Civil y Policía de Asalto, incluso aunque muchos quisiesen acabar también con esas fuerzas a la primera ocasión.

No creo que debamos ponernos beligerantes para que no les voten, situando a Podemos e Izquierda Unida en el mismo nivel de enemigos nuestros que PP$OE-Ciudadanos, CiU, UPyD, UPN, PNV, etc., porque además tampoco lo son. Y menos caer en una política similar a la estalinista de tratamiento como “socialfascistas” y enemigo principal a la socialdemocracia en el período previo a los frentes populares (yendo de ese extremo, al otro de máxima conciliación), porque así no sólo se confunde la realidad, sino que se logra la incomprensión y rechazo de los muchísimos trabajadores/as que todavía confían en esas organizaciones, trasladando la necesaria lucha entre políticas de clase, a un enfrentamiento innecesario y evitable en el seno de la clase trabajadora, dividiéndola según su voto a determinadas organizaciones, en lugar de unirla por sus reivindicaciones comunes, que es lo que la permite sacar las conclusiones políticas que llevan a rechazar a las organizaciones en las que en su día se confiaba.

La denuncia de su naturaleza objetiva de agentes de la burguesía en la clase trabajadora, pasa en primer lugar por mostrar que realmente no luchan contra el austericidio, porque no lo hacen contra la loepsf-tscg; no por etiquetar de esto y de lo otro a esa organización y extender esa sombra a quienes en la clase trabajadora y sectores populares confían en ella y les votan. Lo que sobre todo hay que decir a los trabajadores/as es “que sepas que si les votas no estás botando (echando) a esa política austericida, sino votando por su permanencia, aunque quieran ponerle parches, a diferencia de todos los partidos de “la casta” y Ciudadanos”. De poco sirven las denuncias de carácter general y principista a Podemos, si resulta que somos incapaces de decir nada en términos muy prácticos y que afectan a diario a nuestra clase, como los recortes sociales, porque ¡los “revolucionarios” también callamos como muertos sobre la loepsf-tscg!, y por tanto no desenmascaramos en los hechos la complicidad de Podemos con la estrategia del capital porque tampoco dice nada sobre eso o se compromete con ello (como Podemos Extremadura, como ya he denunciado antes).

La denuncia de la política de Podemos e Izquierda Unida por no denunciar la loepsf, no dividirá a nuestra clase y al pueblo, si a la vez levantamos la Reivindicación Común y Unificadora de: ¡derogación de la LOEPSF, madre y motor de todos los recortes sociales y privatizaciones!.

En determinadas circunstancias, esta labor de pedagogía, acompañamiento, aprendizaje a través de la experiencia y denuncia, es lo máximo que podemos hacer, y luego que cada persona, en su soledad ante la urna, tome la decisión que considere oportuna. Decirles desde ahora que “nunca han merecido tu confianza; es en ti mismo y en la unidad de nuestra clase en lucha, en quien debes confiar”, es la mejor medida preventiva para contrarrestar el posible efecto desmoralizador que la derrota de Podemos podría producir en un sector de la clase trabajadora.

Desde la fundación de Podemos, no me he limitado, como otros, a la crítica principista y general, sino que he ido publicando (en Kaos en la red) una serie de artículos en los que me he centrado sobre todo en los hechos, para acompañar a quienes tuviesen ciertas esperanzas e ilusiones en Podemos, y aprender a través de la experiencia, mostrando lo que debería y podría hacer si de verdad fuese de los “nuestros”, pero no quiere hacer porque no puede hacerlo, dada su naturaleza de clase, por lo que Podemos no merece su confianza ahora, ni esperanzas en un futuro.

Además ninguno de esos partidos (sobre todo PODEMOS) tiene realmente fuertes raíces e implantación en la clase trabajadora, ni está levantando su entusiasmo, y menos impulsando su movilización (al contrario, en todo caso, se abandona la lucha por la ilusión electoral). Y no podemos considerarlos “partidos obreros”, porque ni siquiera la clase trabajadora los considera tales, como sí en un tiempo a los partidos socialdemócratas y comunistas. El PSOE, desde su abandono del marxismo (ya no era más que mera retórica para engañar) y legalización, se convirtió en un partido de centro izquierda, cada vez más derechizado al punto de constituir ya la mano izquierda del PP$OE. En cuanto a Izquierda Unida, no pasa de ser el ala izquierda del PSOE. Y Podemos, nada entre IU y el PSOE, y busca echar sus raíces sobre todo en sectores de clase media, autónoma o asalariada, de ahí su permanente discurso “ciudadanista”.

Las elecciones vienen y van, y aunque pueda parecerlo, en ellas no se decide el futuro; son un reflejo de la realidad fuera de ellas, y a veces muy engañoso, porque la victoria electoral de “los nuestros” pronto se volverá en nuestra contra o tendrá muy poco recorrido si la clase trabajadora está debilitada en el terreno que le es propio: las empresas y los barrios. Las elecciones nunca han sido nuestro verdadero campo de batalla, ahí donde de verdad podemos ganar y avanzar, porque la verdadera correlación de fuerzas entre las clases no se crea entre los partidos que dicen reclamarse de ella, sino en los centros de trabajo, de estudio y vida, en la lucha por reivindicaciones económicas, sociales y políticas, en “la calle” en sentido amplio, en nuestra autoorganización, combatividad y movilización; no en los asientos de representantes electos en las instituciones del Estado burgués, y ni siquiera en los ministerios y el gobierno. Es también en nuestro terreno donde debemos ayudar a comprender a nuestra clase quién es quién, de qué lado están las instituciones, las fuerzas sociales, las organizaciones y partidos políticos, qué intereses de clase de verdad representan, y así casi toda la labor de clarificación estará hecha para cuando lleguen las elecciones.

IX.- ¿CUÁL debiera ser la POLÍTICA de los COMUNISTAS ante las ELECCIONES y el PARLAMENTARISMO?

Si con todo lo expuesto ya hay para mí razones muy importantes como para que los comunistas no pidamos el voto de apoyo para PODEMOS o Izquierda Unida, la postura es concluyente cuando consideramos en términos más generales, principistas y estratégicos, la cuestión de las elecciones a las instituciones del Estado burgués en general y el parlamentarismo en particular.

Lo que sigue, es una parte de un artículo mucho más extenso que recientemente he publicado en el “blog” de Comunistas Internacionales en Facebook (podéis preguntar en google por Comunistas Internacionales. Facebook; o directamente en esta dirección https://www.facebook.com/comunistasinternacionales ). No es una organización ni nada que se le parezca, sólo un espacio de encuentro, diálogo, debate y colaboración compartiendo unas bases políticas mínimas. “La participación en el medio de Comunistas Internacionales no condiciona la pertenencia a otras organizaciones, cualquiera que sean, ni involucra compromisos especiales de actividad.”

El artículo se titula “A dónde ir (qué comunismo), cómo llegar (estrategia, táctica), y relación con la clase”. En él encontraréis también criterios para otras cuestiones de suma importancia, como la actitud ante el sindicalismo, los sindicatos y sus alternativas, cómo distinguir las reivindicaciones correctas de las que no lo son, qué relación deben tener los comunistas con el resto de la clase trabajadora…https://www.facebook.com/comunistasinternacionales ;

Y el documento, en pdf http://www.mediafire.com/download/2zz7qd4iea5m5sq/AD_-_A_donde_ir_como_llegar_%2806mayo15%29.pdf

Reproduzco: Si el sindicalismo surge de nuestra clase, el parlamento y el gobierno han sido desde el principio instituciones del Estado burgués. Sin embargo, cuando consideramos la trayectoria histórica del sindicalismo, con una tendencia cada vez más comprometida con el capital y su Estado, comprobamos que algunos de los problemas son parecidos al analizar el parlamentarismo, su utilidad para la clase trabajadora ahora y para el desarrollo del movimiento comunista, pues éste necesaria e inevitablemente debe desembocar en un choche directo y a muerte con el Estado burgués y toda forma de organización que suponga la subordinación de nuestra clase a instancias autonomizadas (parlamentos y sus gobiernos, partidos políticos, y también sindicatos…). La política de delegación permanente en cuerpos especializados, representación y poder político para los partidos políticos, está en contradicción con el desarrollo de la iniciativa, autooactividad, autoorganización, control, democracia directa que debe desembocar en los procesos revolucionarios y los Consejos Obreros. Los partidos políticos que aspiran al gobierno, aunque en su discurso se centren en salvar el “Estado social” (gastos sociales del Estado), crear empleo, etc., inevitablemente acaban comprometiéndose en la gestión del capitalismo, del aparato burocrático y antipopular del Estado, de los ejércitos y cuerpos represivos organizados contra otros pueblos y el propio. Caso de hacerlo mal o ir en contra de este papel, son de un modo otro desplazados del gobierno, incluso por la fuerza de las armas (véase Chile 1973).

Y en las elecciones se expresa ante todo el individuo ciudadano elector, no la clase autoorganizada y en lucha por sus reivindicaciones. Vale lo mismo electoralmente el voto del proletario de una gran industria, que el del tendero de la esquina, el pequeño propietario agrícola o el jubilado. El voto obrero, incontables veces, ve finalmente incumplidos los compromisos electorales, porque la mecánica parlamentaria lo impide, o desde el principio no había verdadera voluntad política (engaño), o porque no interesa impulsar la movilización de la clase para vencer la resistencia del capital, o dada la correlación de fuerzas entre las clases no es posible ganar, y muchísimas veces, porque hay que cumplir con los requerimientos del capitalismo sino se quiere provocar más problemas o que por una u otra vía les echen de los escaños o del gobierno. El voto conservador burgués, verá tal vez incumplidas las promesas a sectores de la clase media, pero siempre para satisfacer los intereses estratégicos cuando menos del capital.

El obrero vota cada cuatro años; sin embargo, la burguesía, vota a diario con el poder de su propiedad, y con todos los recursos que puedan manejar en la economía y el Estado identificado con sus intereses, desde detrás del escenario con sus lobbys (grupos de presión), y en las sombras con la corrupción política. La burguesía se aprovecha de las aspiraciones, prejuicios y temores de la pequeña burguesía, y del conservadurismo y miedo (comprensible) predominante entre los ancianos, para dejar sentir su peso, aunque esos sectores, tanto en la economía como en la lucha de clases, jueguen un papel inferior o insignificante comparado con el del proletariado en activo. Y tengamos en cuenta que, con el envejecimiento de la población, aumentará el peso electoral de los jubilados, que aunque puedan reclamar sus pensiones y castigar con su voto, deseosos de tener una vejez tranquila, temen en principio más a la incertidumbre de la inestabilidad política y el “caos” social. Aunque la guerra civil española ya esté muy lejos, recordemos cómo a muchos de nuestr@s abuel@s les podía inquietar la agitación social del último franquismo, por el miedo a otra guerra y sus padecimientos –represión, muerte, hambre…-, fantasma sabiamente explotado por la propaganda del Régimen, de los “años de paz” (de los vencedores) que vendríamos disfrutando gracias a Franco.

Para colmo, todo el tinglado electoral, ley de partidos, ley electoral, peso de las diferentes circunscripciones electorales (el voto del ciudadano de una provincia rural y envejecida puede tener más representación que el de otra más industrializada), representación proporcional o mayoritaria, una votación o doble vuelta, etc., está diseñado para favorecer a la posiciones más conservadoras y burguesas (NOTA 2)

El sindicalismo y parlamentarismo vienen siendo los dos grandes pilares de la política reformista en la clase trabajadora. Los sindicatos, dedicándose al salario y las condiciones de trabajo. Los parlamentarios de los “partidos obreros”, supuestamente impulsando reformas sociales, políticas, económicas. Los obreros se dedican a trabajar y a luchar; los funcionarios sindicales y los representantes parlamentarios, supuestamente a velar por sus intereses, y dirigir su lucha. El trabajador/a, como propietario de su capacidad de trabajo, la vendería libremente; como ciudadano libremente elige a sus representantes y dirigentes. Así contribuye el enriquecimiento, soberanía y construcción de “su” Nación. Si el sindicalismo tienden a subordinar las necesidades de nuestra clase a lo que conviene o es posible para la acumulación del capital enfocada sobre todo en las empresas, el parlamentarismo también pero a través de las necesidades generales del poder de la burguesía y su Estado. Ambos generan cuerpos especializados autonomizados (burocracias…) que acaban teniendo intereses propios diferentes a los nuestros.

La política parlamentaria y de participación en el Gobierno, en los hechos, lleva a limitar la actividad autónoma del proletariado, a subordinarlo a los intereses, compromisos y “responsabilidades” parlamentarios y gubernamentales. Necesitamos acabar con las ilusiones parlamentaristas pero ¿es la abstención y el boicot el mejor camino siempre? ¿o debemos tomar, al menos en ciertas circunstancias, otro menos directo, dar algún rodeo?

La realidad del parlamentarismo y los gobiernos elegidos, no implica obligadamente que debamos tener en toda circunstancia una política de rechazo frontal a la participación en el parlamento y a los partidos que lo hacen y aspiran al gobierno, independientemente de su política, y de las ilusiones, nivel de conciencia, unidad, autoorganización y combatividad de nuestra clase. El reformismo es también expresión de la conciencia, combatividad y baja autoorganización de la clase en una fase determinada de su desarrollo. Determinadas políticas parlamentarias y de gobierno, en unas circunstancias concretas, pueden ayudar a dificultar el avance de la reacción, o permitir ciertos avances, y darnos un margen de tiempo y recursos para recomponernos y fortalecernos donde de verdad importa, esto es, en los centros de trabajo y de estudio, en los barrios, y en “la calle”, que es donde de verdad se juega la correlación de fuerzas entre las clases (no confundir, con la correlación de fuerzas entre los partidos).

Debemos tener en cuenta que la clase trabajadora no es un ejército homogéneo y que tiene sus secciones avanzadas, medias y atrasadas (en una proporción diferente y variable) que necesitan siempre de un análisis concreto y de cierto tratamiento específico aunque se impulse una política general asumible por la mayoría más progresiva. Y sobre todo, que ahora nos encontramos a años luz de las situaciones pre y revolucionarias que con frecuencia se presentaron en la primera mitad del siglo XX y que podrían aconsejar el rechazo a toda participación parlamentaria, y más en el gobierno burgués. Aunque la participación parlamentaria pueda ser rechazada por los sectores más avanzados o correr el riesgo de sembrar confusión en ellos, pudiera ser positiva para ayudar a avanzar a los atrasados; o quizás ser atractiva para los avanzados, pero no tanto para el resto y tampoco tener eco en ellos la actividad parlamentaria “revolucionaria” encorsetada por los reglamentos y las necesidades del capital, y silenciada por los medios de comunicación. Que los comunistas no participemos en el parlamento, no quiere decir que partidos reformistas y “radicales” no lo hagan, y que sectores muy importantes de la clase trabajadora no lo vean mal, sino al contrario; así que hay que saber trabajar con eso, no simplemente rechazarlo.

Cabrían teóricamente varias grandes opciones:

a) Llamar al voto en blanco (para identificar la disidencia), o a la abstención, y caso de haber fuerzas y ser oportuno, al rechazo activo mediante protestas: el boicot.

b) La organización de los comunistas no se presenta a las elecciones, pero no se opone frontalmente a que se apoye a determinadas opciones que recogen las ilusiones de la gente trabajadora con un programa de reformas, sobre todo en situaciones políticamente muy importantes (freno electoral al avance de la reacción, algunos cambios positivos…), acompañándolas en la experiencia con sus advertencias, críticas y denuncias, para que saquen cuanto antes y con el menor coste, las lecciones oportunas. Pero pedir abiertamente el voto para otros, siquiera sea circunstancial y condicionado, tiene siempre grandes riegos de contribuir a confundir a la clase sobre la verdadera naturaleza de esas fuerzas políticas, y del parlamento.

c) Como la organización de los comunistas no pretende representar a la clase ni busca para sí el voto, dependiendo de la importancia de las elecciones, levanta ocasionalmente una plataforma electoral con fuerzas políticos y sociales afines, con la intención de canalizar las ilusiones parlamentarias de la clase y darles la mejor orientación.

d) Presentarse directamente a las elecciones como cualquier partido que busca representar al electorado, con lo cual se estarían reproduciendo las relaciones típicas desde la socialdemocracia, aunque sea de forma más radical.

Así que la respuesta a esta cuestión, no es simple ni fácil, y hay que saber acordar los principios, los criterios estratégicos y las conveniencias tácticas, valorando las teóricas ventajas y más que probables inconvenientes, los efectos políticos a corto, medio y largo plazo, siempre mediante el análisis concreto de la situación concreta y su posible evolución.

Los grupos y organizaciones comunistas tienen el centro de su actividad e intervención en la clase trabajadora allí donde realmente se encuentra (empresas, barrios…); no pueden ser partidos centrados y orientados a las elecciones, aparatos electorales con organizaciones territoriales en función de eso, y polarizados en la actividad parlamentaria. Toda la experiencia histórica, incluso del llamado “parlamentarismo revolucionario”, demuestra que el parlamentarismo no es el terreno propio de nuestra clase, que las ventajas que nos puede aportar, sobre todo en la actualidad, serian muy escasas y que los peligros de integración, recuperación para el sistema, de freno y traición a nuestra clase, son altísimos (un momento abismal fue la aprobación por los parlamentarios socialdemócratas de los presupuestos de guerra en 1914, dando así el visto bueno a la Iª Guerra Mundial). Las luces rojas y sirenas de alarma se activan en esta zona como en ninguna otra. Pero hay que saber desenvolverse y avanzar a través de toda esta complejidad, de las contradicciones, los conflictos y la necesidad de las masas trabajadoras de aprender a través de su experiencia, pero del modo más rápido y menos costoso posible.

Si la lucha real fuese tan fácil como diseñar la estrategia y la táctica plantándose de forma doctrinaria en los principios comunistas más simples, rotundos, coherentes, puros e inmaculados, maximalista en los objetivos y métodos, y no moverse de ahí, ya habríamos triunfado; pero la realidad demuestra que las cosas no funcionan así, y que con semejante línea política sólo conseguimos aislarnos de nuestra clase, eso sí, con la satisfacción de “tener razón” y acabar concluyendo que la clase no son más que una manada de alienados que no saben apreciar la política correcta. La política revolucionaria real y efectiva (no declamatoria y testimonial) es el arte de saber moverse en cada coyuntura y situación concreta incluso casi en el límite del oportunismo (conciliación con el reformismo), si es por contribuir a que la mayor parte de nuestra clase rompa con el reformismo (que no es lo mismo que con determinadas organizaciones reformistas para seguir la nuestra también reformista solo que un poco más radical) y avance en la dirección de un movimiento comunista; moverse en el filo de la navaja, pero sin llegar a cortarse; saber que todo es un proceso, con sus contradicciones, dinámicas, luces y sombras, ventajas e inconvenientes. Definir lo que en cada situación es oportunismo, también necesita del análisis concreto, no sólo de los principios comunistas más generales y de los criterios estratégicos. Muchas veces nos veremos obligados a avanzar atravesando un campo plagado de obstáculos, trampas y minas.

Ningún principio nos dará la victoria si es eludiendo el análisis concreto de la realidad concreta de cada coyuntura específica, y haciendo permanentemente balance de si ha permitido, a nuestra clase, resistir y avanzar.

NOTA 1.- En mi artículo “Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015), enlace al final, recogía la evaluación de la AIReF sobre la posible evolución de la ratio deuda/PIB de acuerdo con la situación económica y la aplicación de la LOEPSF (salvo la exigencia del plazo 2020).

“Según los estudios de la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, institución creada por el Estado en cumplimiento de lo ordenado por la Unión Europea, y que rinde cuentas de su actividad ante el Congreso de los Diputados) teniendo en cuenta diversos factores en la evolución económica, se pueden establecer tres escenarios posibles en la evolución de la deuda pública. 1.- En 2020 estaría muy cerca del 90% y para 2024 todavía por el 75% del PIB. 2.- En 2020 por el 95% y en 2024 algo más del 80%. 3.- En 2020 en el 120% y en 2024 por el 125% (figura 16 en la página 19 del Documento de Trabajo 2/2014, de 20 octubre 2014 “Análisis de Sostenibilidad de la Deuda Pública Española” acceso por http://www.airef.es/es/contenidos/documentos-tecnicos ). Por tanto, todas las proyecciones, desde la más optimista a la más pesimista, quedan muy lejos de las pretensiones del 60% para 2020 que sólo sirven para justificar que sigan apretándonos las tuercas a tope, echando mano de las tijeras y laminando las competencias de los ayuntamientos y las CCAA.”

NOTA 2.- En la revista “El Viejo Topo” de mayo 2015, número 328, vienen un artículo con información interesante sobre esta cuestión, a partir de la experiencia de las recientes elecciones autonómicas en Andalucía: “Diseccionado un sistema electoral tramposo” por Vicente Serrano.

Contra la desorientación y la derrota, PASA este ARTÍCULO y hazte agitador y propagandista contra la LOEPSF-LEP y el TSCG de la U.E.

PARA PROFUNDIZAR: algunos de mis artículos más relacionados con éste. CÓPIALO para ir accediendo con tiempo a los enlaces.

AVISO IMPORTANTE. Para los enlaces incluidos en mis artículos previos al 12 de enero de 2015, ten en cuenta que, con la nueva web de Kaos en la red, los artículos previos a esa fecha, han pasado al Kaos 2011-2014 (arriba a la derecha, Kaos Antiguo). Por tanto, en las viejas direcciones hay que sustituir las tres w (www) por 2014. Cuando en algún artículo de 2015 hice la modificación, fue manual y sin darme cuenta de que el hipervínculo original continuaba vigente a pesar de lo que había escrito, por lo que no funciona. Si en alguno de esos documentos no funcionase el enlace modificado, cópialo y pégalo en Google y entonces lo hará. Si aun así no funcionase, cópialo en un archivo Bloc de notas (txt) para quitarle el formato, y entonces pégalo en Google. Esto lleva al Kaos de 2011-2014. Haciendo eso, para los artículos previos al 17-12-2011, también redirecciona al Kaos inicial, llamado old.kaosenlared.net, sin necesidad de modificar manualmente la dirección (siempre que hayas sustituido las w por 2014) En la relación que sigue, ya he efectuado el cambio, y funciona. Pero la forma más segura y cómoda es la de descargarte la versión pdf de un artículo que lo tiene todo y bien, que explico al final.

Los enlaces que vienen a continuación están corregidos y funcionan.

“PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) —– https://kaosenlared.net/podemos-reestructurar-la-deuda-publica-sin-derogar-la-loepsf-un-engano/

“Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) con versión PDF —- https://kaosenlared.net/inigo-errejon-no-lee-a-su-padre-y-podemos-perdera-las-elecciones-plan-de-batalla-ganador/

“Caída de Izquierda Unida y pinchazo de PODEMOS por no denunciar la austericida LOEPSF del PP$OE” (24/3/2015) ——— https://kaosenlared.net/caida-de-izquierda-unida-y-pinchazo-de-podemos-por-no-denunciar-la-austericidad-loepsf-del-ppoe/

“Austericida LOEPSF. Silencio Izquierda Unida-Plural. Mentiras PSOE. Cómplice PODEMOS. El 21M Madrid. Elecciones” (16/3/2015) —- https://kaosenlared.net/austericida-loepsf-silencio-izquierda-unida-plural-mentiras-psoe-complice-podemos-el-21m-madrid-elecciones/

“PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) con versión PDF del artículo, con imágenes, y que incluye la relación completa de todos mis textos en Kaos en la red, con el enlace actualizado y que funciona. ——- https://kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/

“Marcha del 31E Madrid. Lo que fue y lo que pudo haber sido. Los intereses políticos de PODEMOS” (2/2/2015) —– https://kaosenlared.net/marcha-del-31e-madrid-lo-que-fue-y-lo-que-pudo-haber-sido-los-intereses-politicos-de-podemos/

“El 31-E en Madrid, la austericida LOEPSF, la “ley mordaza”, y la claudicación de PODEMOS y de toda la izquierda” (26/1/2015) —— https://kaosenlared.net/el-31-e-en-madrid-la-austericida-loepsf-la-ley-mordaza-y-la-claudicacion-de-podemos-y-de-toda-la-izquierda/

“PODEMOS. Manifestación del 31 Enero. Sonrisa al capital, burla a la gente. Hora de luchar, no de actos de adhesión” (15/12/2014) —– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/102130-podemos-manifestaci%C3%B3n-del-31-enero-sonrisa-al-capital,-burla-a-la-gente-hora-de-luchar,-no-de-actos-de-adhesi%C3%B3n

“PODEMOS. Reestructurar deuda: derogar el 135, la Ley de Estabilidad (LOEPSF) y romper con el TSCG. Mani 31 enero” (3/12/2014) —— http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/101368-podemos-reestructurar-deuda-derogar-el-135,-la-ley-de-estabilidad-loepsf-y-romper-con-el-tscg-mani-31-enero

“El art 135 CE y su hija la austericida LOEPSF. Maniobra del PSOE. Inconsecuencia de IU. Indefinición de Podemos” (27/11/2014) —– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/100929-el-art-135-ce-y-su-hija-la-austericida-loepsf-maniobra-del-psoe-inconsecuencia-de-iu-indefinici%C3%B3n-de-podemos

“PODEMOS y bajar la deuda pública en 400.000 millones para 2020. Exigir la derogación de la LOEPSF dará la victoria” (11/11/2014) —- http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/99864-podemos-y-bajar-la-deuda-p%C3%BAblica-en-400-000-millones-para-2020-exigir-la-derogaci%C3%B3n-de-la-loepsf-dar%C3%A1-la-victoria

“La ilusión que nos pierde: “como esto no es estructural al capitalismo, cambiaría con otro Gobierno”¿de Podemos?” (19/6/2014) Incluye el texto “Éxito de Podemos, derrota del proletariado”—- http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/90394-la-ilusi%C3%B3n-que-nos-pierde-%E2%80%9Ccomo-esto-no-es-estructural-al-capitalismo-cambiar%C3%ADa-con-otro-gobierno%E2%80%9D%C2%BFde-podemos?.html

“Podemos”. Un Programa de “clase media” indignada que no sirve a los trabajadores y contribuirá a derrotarnos” (6/3/2014) ——– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/item/82359-%E2%80%9Cpodemos%E2%80%9D-un-programa-de-%E2%80%9Cclase-media%E2%80%9D-indignada-que-no-sirve-a-los-trabajadores-y-contribuir%C3%A1-a-derrotarnos.html

“Pablo Iglesias. Mover ficha en el trucado tablero electoral. ¿De la indignación, a la derrota por la ilusión? PDF” (21/1/2014) Archivo PDF relación de todos mis artículos y enlaces hasta la fecha ——- http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/78793-pablo-iglesias-mover-ficha-en-el-trucado-tablero-electoral-%C2%BFde-la-indignaci%C3%B3n-a-la-derrota-por-la-ilusi%C3%B3n?-pdf.html

“2030. Crisis energética y capitalista. Lucha laboral, de clases y la izquierda. Orientaciones. Campaña Marco. PDF” (2/3/2015) —– con versión PDF — https://kaosenlared.net/2030-crisis-energetica-y-capitalista-lucha-laboral-de-clases-y-la-izquierda-orientaciones-campana-marco-pdf/

Para acceder a los artículos, informes y libros que vengo publicando en Kaosenlared. Kaos ya no tiene buscador y los de los viejos Kaos no funcionan. Tampoco funciona ya “Mi página” donde venían un montón de direcciones y salía como el primer resultado en la búsqueda con Google poniendo “Aurora Despierta” site:kaosenlared.net; tampoco poniendo site:2014.kaosenlared.net. Aunque sí salen las direcciones de acceso a artículos concretos. Para los artículos de 2015, los podéis encontrar poniendo https://kaosenlared.net/author/aurora-despierta/ o escribiendo en Google: Aurora Despierta. Kaos en la red, y cogiendo la primera que viene.

PARA NO TENER NINGUNA DUDA, disponer de la relación completa de mis documentos en Kaos en la red, hasta el 10/2/2015 con TODOS los ENLACES CORRECTOS, lo mejor, DESCÁRGATE la versión PDF del artículo “PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) ——- https://kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/