



BENITO JUÁREZ

.

Juárez era autoritario y antidemocrático:

Juárez le entregó la patria a los gringos:

Juárez y los indios:

"Yo soy tan chingón que no me dejo engañar por esos libros de historia de la SEP, no como esos pendejitos que se creen que Benito Juárez era un santo y Porfirio Díaz el mismo diablo. Pero yo soy muy listo y veo más allá de esas mentiras, y me he dado cuenta de que Díaz es el mejor presidente que hemos tenido y que Juárez era no más un indio vende patrias".Más o menos así he escuchado que se expresan no pocos individuos, sumamente ingenuos, creo yo. ¿Por qué digo que son ingenuos? Porque su alarde de chingonería está muy mal fundamentado, en especial porque creen que lo que los hace muy duchos en realidad es simplemente signo de la manipulación que le atribuyen a los que opinan distinto. O sea, ahorita me explicaré:A lo largo de nuestra educación, sobre todo en la primaria, y sobre todo en los libros de la SEP, se nos enseñó que en la histora nacional había héroes impolutos y villanos malvadísimos. Uno de esos héroes fue Benito Juárez y uno de esos villanos fue Porfirio Díaz. ¿Por qué era así? Muy fácil: el régimen priísta se legitimaba en el triunfo de la Revolución, aunque la Revolución fuese traicionada desde que Calles subió al poder y sólo funcionó como gobierno durante la presidencia de Lázaro Cárdenas, pero al PRI le gustaba hacernos creer que eran continuadores de Madero, Villa y Zapata. Para legitimarse, el PRI necesitaba convencernos de que la Revolución era muy necesaria porque Díaz era malo con carne.Pero luego llegaron los gobiernos neoliberales, por un lado. Recuérdese que los gobiernos panistas de Fox y Calderón son, en gran medida, continuaciones de los gobiernos de Salinas y Zedillo, en cuanto a que el neoliberalismo constituye su dogma. Hay más diferencia entre los gobiernos de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas, que entre los de Zedillo y Fox. En fin, el caso es que a partir del gobierno de Salinas se empezó a restar importancia a la Revolución y a reivindicar a Porfirio Díaz como un gran presidente.¿Por qué? Muy sencillo: el sistema porfirista en el que se logra el "progreso" de un sector privilegiado, a costa de la explotación de la mayoría de la población, va muy bien con el neoliberalismo. Para que funcione el neoliberalismo era (y es) necesario echar atrás los triunfos y logros que alcanzó la ciudadanía gracias a la Revolución, y para que ello fuera posible era (y es) necesario convencer a todo el mundo de que la Revolución no fue la gran cosa, y que el Porfiriato no estaba tan mal. Y con los tecnócratas subió al poder la élite empresarial, desde siempre enemiga de la memoria de la Revolución.Por otro lado, una vez roto el monopolio de la SEP sobre nuestra historia, se abrió la puerta a revisiones y a la iconoclasia: las figuras y hechos de nuestra historia ya no eran más incuestionables ni inmunes a la burla. Pero si bien la SEP nos enseñaba muchas veces las cosas incompletas o tergiversadas (rara vez nos decían una mentira tal cual), es igualmente necio interpretar que entonces la verdad debe serde lo que SEP enseñaba. O sea, que si la SEP decía que Hidalgo Juárez y Madero eran "los buenos" y que Santa Anna, Maximiliano y Porfiria Díaz eran los malos, entonces la realidad debe serEs decir, los que defienden a Díaz y menosprecian a Juárez, no es porque sean unos rechingones que vieron más allá de las mentiras del PRI, sino que son unos pobres diablos sin criterio que se tragaron completita la nueva mentira que plantea el actual orden de cosas. Es más, fíjense cómo los que piensan que Díaz fue nuestro más grande presidente ponen en segundo lugar a Salinas o a Fox.Las figuras de Benito Juárez y Porfirio Díaz son muy complejas y no es nada fácil decir "tal fue un héroe, tal un villano", aunque algunos simploncitos entiendan las cosas en términos de blanco y negro, pues en la historia, no hay héroes ni villanos . Eso claro, no significa que no podamos juzgar las acciones de los personajes históricos. Por ello, en estas dos entradas, me dedicaré a hacer un breve análisis de las figuras de Díaz y Juárez.¿Por qué los conservadores odiana Juárez? Juárez separó el Estado de la Iglesia, limitó los privilegios de las clases poderosas, sentó las bases para hacer una nación más igualitaria e impidió el proyecto conservador de que un príncipe europeo católico gobernara México, que era lo que ellos querían (y con lo que siguen soñando)Además, algo que les emputaba a los conservadores (y les sigue emputando) es que Juárez fuera un indio; basta escuchar como todavía los derechosos y la "gente bien" se refieren a él como "ese pinche indio". Ahora, los conservadores no se atreven a admitir que ellos quieren que México ser una monarquía en la que la religión católica sea obligatoria, porque eso no está bien visto (sólo Norberto Rivera tiene los tamaños para decir esas barbaridades). Entonces, atacan a don Benito por otras cosas.Eso que ni qué. Es más, llegó a la presidencia no por elección popular sino por un tecnicismo legal (Comonfort, el presidente, renunció, y Juárez era presidente de la Suprema Corte). Juárez gobernó con "mano dura", como quien dice, y fue implacable con sus enemigos. Juárez ejerció una especie de despotismo ilustrado: mejorar las condiciones del país, construir una sociedad más igualitaria, poner fin a las guerras de medio siglo, pero sin que nadie se atreva a llevarle la contraria.Pero este hecho, a todas luces condenable, palidece junto a la obra que Juárez dejó tras de sí: la Constitución de 1857, el establecimiento de una vez por todas de la República, y por supuesto, la heroica resistencia de su gobierno contra la invasión extranjera. Juárez no estuvo en las trincheras, pero él dirigió la lucha y cohesionó a los distintos caudillos liberales bajo su figura.Yo no sé con qué cara dicen esto los conservadores, que le estaban entregando la patria a los franceses, pero bueno... Hay que ponernos en contexto: Juárez le pidió ayuda a los EUA en la Guerra de Reforma y en la Intervención Francesa. Pero en ese tiempo, a mediados del siglo XIX, Estados Unidos no era visto como el imperio culero y mangoneador que mataba a niños vietnamitas con napalm, sino que era el ejemplo de una nación democrática, moderna, próspera y exitosa. En esos tiempos, a pesar de la Doctrina Monroe y de la guerra de intervención de 1848, EUA no era visto como el coloso que se iba a tragar a las pequeñas naciones de América Latina; el peligro más inmediato estaba en las monarquías europeas, que llevaban siglos saqueando y esclavizando a los pueblos de todo el mundo. De hecho, Estados Unidos era el único a quien se podía recurrir, pues España, Francia, Inglaterra y hasta el Vaticano apoyaron a los conservadores.Así, mientras que EUA era la democracia a la que se quería imitar, Francia era una monarquía poderosísima y culera. Juárez le pidió ayuda a la primera y los conservadores le pidieron ayuda a la segunda.También se acusa a Juárez de querer vender el Istmo de Tehuantepec a los gringos. Esto es en parte cierto, pero también ha que ponerlo en contexto. Se refiere al Tratado McLane-Ocampo, que daba a los EUA el derecho de transitar libremente por el Istmo y en un corredor en el norte del país. Pero el tratado no fue ni idea ni invención de Juárez. Había sido firmado por Antonio López de Santa Anna como parte de la compra de la Mesilla en 1853. Como el gobierno de Santa Anna había sido derrocado por la Revolución de Ayutla, que colocó a los liberales en el poder, el tratado nunca se aplicó. Lo que Juárez ofreció a los gringos fue ratificarlo a cambio de su apoyo. De hecho, Juárez incluyó en el tratado la cláusula de que, a pesar de estas concesiones, ambas rutas permanecerían bajo soberanía mexicana, así que en realidad trató de reducir las amenazas a la independencia nacional que ese tratado implicaba.Por fortuna, los gringos en ese entonces practicaban el proteccionismo y eran alérgicos al libre comercio (para que vean qué tan diferentes eran los gringos entonces), por lo que les pareció mala idea ese trato, aunque de todos modos prestaron la ayuda al gobierno de México, que era justamente con lo que Juárez contaba.Benito Juárez era un indígena zapoteco de la sierra de Oaxaca, que logró salir de la pobreza y estudiar, impulsado por sus deseos de superación y, también, por su ambición personal, y se convirtió en presidente de la República. Es una historia muy bonita, con todo y ovejitas de algodón, que inspira admiración y ternura. Basados en ello, algunos grupos indigenistas o izquierdistas en general, sin mucho conocimiento, adoptan la figura de Juárez como símbolo de su lucha: "Si Juárez viviera con nosotros estuviera", aberración gramática que además encierra una falsedad.Los derechosos aprovechan para burlarse de los izquierdosos echándoles en cara una verdad: Juárez no era indigenista; no se veía a sí mismo como indio. ¿Es esto grave? No tanto, realmente. No es que Juárez odiara a los indios; todo lo contrario. Después de la Guerra de Castas en Yucatán, los "blancos" se dedicaron a mercar con esclavos mayas que vendían a Cuba. Juárez puso fin a esta atrocidad.¿Qué era lo que quería Juárez? Que los indios progresaran junto con el país. Pero para ello, era necesario que se "desindianizaran" y aceptaran el proyecto de nación occidental. Es decir, que hicieran lo que él hizo: bajar de la sierra y unirse a la "civilización". Todo esto formaba parte de su proyecto de construir una sociedad más igualitaria en la que todos los mexicanos se rigieran por las mismas leyes. Eso incluía abolir la propiedad comunal de las tierras e instituir la propiedad privada para fomentar el desarrollo del capitalismo. Cuando los indígenas se resistieron, Juárez los reprimió. Esta misma política fue aplicada, con mucha mayor envergadura, y con mucha mayor violencia, por el gobierno de Porfirio Díaz.¿Es esto tan malvado? Sí, para nuestros estándares actuales. No tanto, si tenemos en cuenta que en esa época la mayoría de los gobernates y gente poderosa de la época creía que los indios sólo servían para trabajar bajo el látigo. Es decir, Juárez era tan liberal y de izquierda como se podía ser en su época y en su contexto. Tan absurdo es decir que Juárez era indigenista, como reprocharle el no serlo.En fin, los argumentos que tienen la derecha son absurdos e insostenibles. La verdadera razón por la que odian a Juárez, no es porque fuera amigo de los gringos, que no fuera democrático ni menos que no fuera indigenista. Odian a Juárez porque separó la Iglesia y el Estado, porque no dejó que viniera un güerito a gobernarnos y, finalmente, porque era indio.