Ils n’en sont pas encore venus aux noms d’oiseaux mais c’est tout comme. «Rastignac», «procès d’intention», «posture intellectuelle», «royale ignorance» : depuis les attentats de 2015, Gilles Kepel et Olivier Roy se livrent, via la presse, une guerre sans merci sur les origines du jihadisme. Pontes dans leur domaine, ils font tous deux partie des meilleurs spécialistes en France de l’islam politique : l’un, élégance froide et cérébrale, arabisant versé dans les sciences politiques et sociales, a créé la chaire sur le Moyen-Orient à Sciences-Po qu’il dirigea durant vingt-cinq ans ; l’autre, rondeur bouillonnante, philosophe devenu politologue spécialiste de l’islamisme, officie à l’Institut universitaire européen de Florence.

Entre eux, un enjeu de taille : élaborer le concept-clé qui permettra de saisir les ressorts de cette génération de terroristes qui frappe Paris comme Bruxelles. Alors simple rivalité de chercheurs qui se connaissent depuis plus de trente ans ? Le duo-duel Roy-Kepel est plutôt symptomatique d’une gigantesque mise sous pression du savoir universitaire depuis les attentats de 2015 : dans l’urgence, il s’agit de comprendre ce dernier avatar de violence politique, non pour l’excuser, comme le juge Manuel Valls, mais pour le prévenir et le combattre.

A lire Gilles Kepel, «il faut écouter les prêches du vendredi»

A lire Olivier Roy, «c’est la radicalisation de la jeunesse qui m’intéresse»

Approches dissymétriques

Tout commence au lendemain des attentats du 13 Novembre. Dans la sidération des attaques parisiennes, il a fallu remonter le fil de cette organisation terroriste capable d’accomplir un massacre de masse au cœur d’une grande capitale occidentale. Qui sont ces terroristes ? Comment agissent-ils ? Comment sont-ils recrutés et formés ? Le jihadisme est une «révolte nihiliste», avance Olivier Roy dans une tribune publiée dans le Monde du 25 novembre. Pour étayer sa thèse, le politologue emploie cette formule qui fait mouche : «Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité.» Comprendre : l’hyperviolence dont la France vient d’être victime serait moins une question de religion que l’expression «d’une révolte générationnelle». Très largement partagée sur les réseaux sociaux, «l’islamisation de la radicalité» refroidit davantage les spécialistes. Particulièrement Gilles Kepel qui défend la thèse inverse. Il faut partir de l’islam, de l’hégémonie du discours salafiste pour cerner ces nouveaux visages du terrorisme. Quand l’un (Kepel) replace le fait religieux au centre de l’interrogation jihadiste, l’autre (Roy) le met en périphérie. Quand l’un esquisse trois générations de combattants depuis l’Afghanistan, l’autre en rit et n’en voit qu’une seule depuis Khaled Kelkal. Pourquoi une telle dissymétrie dans leur approche ?«Comprendre ce qui se joue dans ces discours sur l’islam ne relève pas seulement d’une analyse froide des enjeux scientifiques, explique l’historienne Leyla Dakhli qui consacre une enquête à cette bataille d’experts dans la Revue du crieur (mars 2016, Mediapart-La Découverte). C’est aussi une affaire très française traduisant notre rapport aux migrations, au monde arabe et musulman, à l’histoire coloniale.»

D’une certaine façon, la polémique Roy-Kepel rappelle celle qui a frappé l’écrivain Kamel Daoud en début d’année au sujet des agressions de Cologne, le 1er janvier. Deux grandes interprétations s’affrontent. L’une, culturaliste, met en avant le fait religieux, donc l’islam et ses mutations : Kepel s’y rangerait, Roy non, évidemment. En revanche, les deux se retrouvent pour dénigrer la seconde grande explication, dite «tiers-mondiste», qui part de la géopolique du Moyen-Orient, de l’héritage postcolonial et de ses conséquences en matière de racisme et de discriminations dans les sociétés européennes. Cette approche est plutôt soutenue par le troisième grand nom de l’islam en France, François Burgat, spécialiste réputé de l’islamisme basé à Aix-en-Provence dont les relations avec les deux autres ne sont pas faciles non plus !

Troisième voie

Entre ces deux blocs, où se situe Roy ? Disons, qu’il revendique une troisième voie affichant une sensibilité plus proche de la philosophie et de la psychologie, s’intéressant davantage «aux radicalités» qu’à l’islam en soi. C’est ce que lui reproche Kepel : dans sa tribune publiée dans Libération le 15 mars, ironiquement titrée «"Radicalisations" et "islamophobie" : le roi est nu» !, le professeur de Sciences-Po estime que le terme «radicalisation» - tout comme le concept d’«islamophobie» - empêche d’ouvrir et de mener le débat sur l’islam. Surtout, quand on n’est pas arabisant, comme Roy qui a commencé sa carrière en Afghanistan, région non arabophone.

La thèse de Manuel Valls

Plus prosaïquement, cette polémique est rattrapée par les enjeux politiques français. Manuel Valls ne s’y est pas trompé, s’invitant brusquement dans la querelle la semaine dernière lors de son intervention au Théâtre Déjazet. «Il y a une forme de minorité agissante, des groupes salafistes sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle» sur l’islam.Alors qu’aucune étude ne valide une telle hypothèse, d’où tient-il cela ? Pente glissante des thèses képéliennes ?

Gilles Kepel, lui, a apporté son soutien au Printemps républicain, mouvement pour une laïcité stricte lancée en mars par des personnalités, comme l’avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, le politologue Laurent Bouvet ou l’ancienne ministre Fadela Amara. «Oui, j’ai rejoint le Printemps républicain en tant que laïc non communautariste, profil qui peut tant être de gauche ou de droite, précise le chercheur. Mais mes choix électoraux n’influencent en rien mes recherches.»Basé à Florence, Olivier Roy est moins tenté d’entrer dans le débat hexagonal même si dans l’Obs de la semaine dernière, tout en traitant Gilles Kepel de «Rastignac professionnel de haut niveau», il dénonce la «tentation totalitaire» de la laïcité d’aujourd’hui. Ancien maoïste, aujourd’hui de sensibilité de gauche, il est anti-Valls, notamment sur sa vision de l’islam. «Olivier Roy se caractérise par une tendance un peu libertaire, y compris dans son positionnement académique. Cela se traduit, je pense, par une mise à distance du religieux», analyse un habitué du milieu.

Plus largement, au-delà de l’affrontement Kepel-Roy, c’est tout le milieu de la recherche qui a été emporté par le souffle des attentats, avec des spécialistes qui se disputent concepts, hypothèses, titres et budgets. Certains, comme Romain Caillet, se réclament de la «jihadologie», nouvel objet d’étude en gestation qui fait lui-même polémique.



A lire aussi la jihadologie, une matière explosive

Autre sujet de dissension, l’accès au terrain et un enjeu de méthode : comment recueillir la parole de jihadistes passés par Daech ? «Il est de plus en plus difficile de travailler en Irak ou en Syrie, confie Gilles Dorronsoro, professeur de science politique à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne, expert réputé de la région. Les sources primaires sur l’Etat islamique sont devenues très rares, et plus globalement les pays du Moyen-Orient sont en train de se refermer.»

Olivier Roy et Gilles Kepel le disent eux-mêmes : ils analysent les derniers profils de terroristes à partir des sources des rares journalistes qui ont pu mener des interviews, comme ceux du Guardian ou le Français David Thomson, ou bien en lisant les travaux de Romain Caillet. «Pratiquement, aucun chercheur n’a rencontré sérieusement les jihadistes de l’Etat islamique, résume un jeune sociologue du fait religieux. Nous sommes encore dans l’analyse secondaire. Ce qui n’invalide en rien les thèses d’Olivier Roy et Gilles Kepel. Au regard de leurs travaux passés et de leur carrière, ils ont toute légitimité à proposer une lecture éclairée au public.» L’un et l’autre le reconnaissent : ils cherchent encore, leurs analyses sont faites pour être débattues. Et même, elles pourraient se compléter ! Pour cerner un phénomène si complexe que le jihadisme, plusieurs regards sont nécessaires, de l’histoire à la science politique, en passant par la psychologie. C’est cette voie que les pouvoirs publics semblent avoir choisie.

Gros budgets, gros tirages

Dans l’après-2015, les sciences sociales ont été appelées à la rescousse. En novembre, le CNRS a lancé un appel à projets Attentats-Recherche, un rapport a été remis en mars au ministère de l’Education et de la Recherche, une dizaine de postes viennent d’être créés à l’université et attribués à des chercheurs nettement moins médiatisés que Kepel ou Roy. «Notre volonté, dit-on au ministère, est de promouvoir d’autres disciplines, la psychologie ou les sciences cognitives, tout en renforçant les études classiques d’islamologie délaissées ces dernières années.» Mais le gouvernement couve une autre ambition : créer un poste de conseiller scientifique auprès du gouvernement sur les radicalisations afin de renforcer les liens entre recherche et décision politique. A Matignon, on dit même vouloir lancer un centre de recherches avant l’été. Une structure qui intéressera sûrement Gilles Kepel, lui qui portait l’année dernière un projet similaire mais qui fut retoqué.

Au niveau européen, la générosité est aussi de mise : comme cela fut le cas aux Etats-Unis après septembre 2001, des budgets sont attribués, certains atteignent 2 ou 3 millions d’euros. «Avec une telle somme, un chercheur peut exercer une réelle influence dans son domaine, analyse un universitaire. Il embauche de jeunes doctorants, lance des carrières. Postes et argent attisent les rivalités…» Et cette reconnaissance institutionnelle peut se révéler une bonne affaire en librairie. Le débat sur la radicalisation s’est traduit par une avalanche de publications. A la fin du mois, l’anthropologue franco-américain Scott Atran, remarqué pour un texte publié en février sur le site de l’Obs, propose une plongée dans l’Etat islamique (Les Liens qui libèrent), tandis que Fethi Benslama privilégie l’approche psychanalytique avec son concept de «surmusulman» (en mai au Seuil). Gilles Kepel, lui, vient de signer un quasi-best-seller pour un essai : sorti en décembre, Terreur dans l’Hexagone. Genèse du jihad français (Gallimard) s’est vendu à 90 000 exemplaires. Olivier Roy fera-t-il mieux ? Il prépare un ouvrage à la rentrée sur… l’islamisation de la radicalité ! «Ces deux-là entretiennent un tel niveau de passion dans leurs relations qu’ils feraient mieux de s’arrêter», leur conseille un condisciple, spécialiste réputé du Moyen-Orient.