Il est frappant de constater combien les transformations liées au numérique sont souvent le facile bouc émissaire de tous les maux de notre société contemporaine. Le numérique est accusé de tout : de l’individuation de la société, de l’infobésité contemporaine, d’être le caniveau de l’information, de tuer le livre, le cinéma, la musique, de favoriser les échanges (non-marchands au détriment des échanges marchands), d’avoir déstructuré le travail, de la désindustrialisation, de tuer le lien social, de favoriser la violence, le terrorisme, la solitude, de détruire notre cerveau… La liste des reproches anxyogènes qu’on lui adresse semble sans fin – à l’image des espoirs qu’il cristalise en miroir.

Pourtant dès qu’on y regarde de plus près, bien souvent, le numérique n’est pas à l’origine des problèmes qu’on observe. Ceux-ci lui sont souvent antérieurs. Le numérique sert de bouc émissaire d’autres transformations à l’oeuvre dans notre société.

Les libraires accusent ainsi le numérique de tuer le livre et leur métier, sans regarder que le numérique joue peu de rôles dans les malheurs qui les touchent. Que la première cause de leur détresse est à trouver dans l’évolution des conditions commerciales qui ont été les leurs, qui les ont bien moins traités que les plus gros clients des éditeurs, à savoir les grandes surfaces et grandes surfaces spécialisées. Que l’autre cause concomitante est certainement à trouver dans l’évolution des comportements de consommation. On pourrait faire exactement les mêmes constats dans la plupart des métiers. Le numérique est ainsi accusé de tous les maux dans l’entreprise, où il est responsable du stress, de l’accélération des cadences, de la dégradation des rapports humains, sans voir qu’il ne fait qu’amplifier un phénomène à l’oeuvre bien avant lui. Les méthodes de management, l’augmentation de la productivité des travailleurs du savoir lui sont antérieures et tiennent pour beaucoup d’autres facteurs que le numérique.

Bien sûr, nous ne souhaitons pas pour autant dédouaner les transformations liées au numérique de leurs maux, mais souligner que bien souvent il les accentue, les renforce, plus qu’il ne les crée. Il est accusé de détruire les modèles économiques de la presse, quand bien souvent ceux-ci ont été fragilisés bien avant son apparition pour des raisons qui ne lui sont pas directement liées. On l’accuse de bouleverser les échanges culturels, sans voir combien ceux-ci ont toujours été au coeur de nos relations sociales. Le numérique n’a fait qu’accélérer des formes d’échanges que d’autres technologies avaient déjà développés avant lui, comme le soulignait si judicieusement Anaïs Saint-Jude à la dernière conférence Lift. Quand on observe les changements de comportements culturels sur le long terme, à la manière d’Olivier Donnat, on se rend bien compte que bien des changements qu’on attribue au numérique ont commencé avant lui.

Il est juste pourtant de constater que le numérique a innervé toute la société. Certes, il ne simplifie rien, il ajoute sa couche de complexité plutôt que nous aider à lire le monde d’une manière plus simple. Mais trop souvent on l’accuse sans preuve, on l’accuse à la place d’un autre. Dans J’ai débranché, Thierry Crouzet par exemple, semble désigner l’accoutumance au réseau comme une cause, plutôt qu’une conséquence. Alors qu’à le lire, il semble plutôt que ce soit son anxiété et son rapport à lui-même qui l’ont mené à des comportement compulsifs et excessifs.

Loin de nous de dire que le numérique est sans effets. Ceux-ci sont nombreux, mal compris encore, multiples, profonds. Comme le souligne Thierry Crouzet, les sites sociaux démultiplient nos appétits de comparaisons tout en étant des outils cognitivement pauvres voir déficients, favorisant le brouhahas des conversations sans fin plus que la coopération. Mais bien souvent quand on accuse le numérique et quand on creuse un petit peu, on se rend compte qu’il n’est qu’un placebo, un cautère sur une jambe de bois. C’est tout le travail que font bien des experts du sujet, sociologues, anthropologues, experts des sciences de l’information… : rappeler que le numérique s’insère dans toute la complexité de notre société. Certes, ces spécialistes ont peut-être parfois trop tendance à dédouaner la technologie, comme pour contrebalancer cette accusation si facile que le numérique cristalliserait tous nos problèmes. Bien souvent, quand on pointe que le numérique est un problème, il faut se demander ce que cache cette accusation. Bien souvent on accuse le réseau d’excès pour masquer les excès de nos propres comportements.

Certes, notre relation au numérique n’est pas simple et est d’autant moins simple qu’il s’est infiltré partout autour de nous, qu’il nous sert à tout, tout le temps. La critique de l’économie de l’attention qui est l’une des formes de cet accablement, ne doit pas tant se lire comme une critique des écrans que comme une critique de l’hyperindustrialisation de nos sociétés qui s’insèrent – et qui insèrent nos angoisses – jusqu’aux écrans, jusque dans l’espace où nous sommes en relation avec nos machines et donc d’abord et avant tout avec nous-mêmes et avec les autres (puisque c’est désormais via ces écrans que nous entrons en relation avec les autres).



Image : The King Troll, via Antonio Casilli.

Les écrans n’ont pas inventé la surveillance, la violence, le terrorisme, la pédophilie, l’analphabétisme, les hiérarchies sociales, l’indifférence, l’animosité, l’anxiété, la compétition sociale, l’homophilie…

L’internet est la nouvelle chienlit de notre société, disait ironiquement Jean-Marc Manach. Il cristallise tous les maux de notre société, parce qu’il les révèle, les fait saillir, resurgir… Partout, il est le bouc émissaire, car il semble le symptôme d’une transformation qu’on ne comprend pas. Et qu’il est plus facile d’accuser l’internet que de comprendre ce que l’internet renforce, souligne, surligne, déforme dans l’évolution actuelle de nos sociétés.

Le sociologue Antonio Casilli explique bien ce problème quand il revient sur le phénomène des Trolls, que le gouvernement britannique se propose de poursuivre. Chercher à punir les perturbateurs de communautés, ces commentateurs impolis voire grossiers, montre bien une fois encore qu’on a du mal à comprendre le phénomène social (plus qu’individuel) en cours. « Les gens trollent pour provoquer des modifications dans le positionnement structurel des individus au sein des réseaux », rappelle le sociologue, afin de remodeler les hiérarchies établies dans les forums ou les médias en ligne. Contrairement à ce que l’on pense facilement en accusant le côté désinhibant des médias électroniques, la bêtise de nos contemporains ou la baisse générale du niveau d’éducation et appelant à mettre fin à l’anonymat en ligne via des lois liberticides pour résoudre le problème, les Trolls ont une fonction particulière très précieuse, rappelle-t-il : ils aident les communautés en ligne à évoluer. « Le trolling ne doit pas être considéré comme une aberration de la sociabilité sur l’internet, mais comme l’une de ses facettes », rappelle Casilli. En fait, la radicalité des Trolls est une réponse aux blocages des formes d’expression publiques, qu’elles soient en ligne ou pas. On s’énerve pour affirmer son propos, pour le faire exister, pour se faire entendre des autres. « L’existence même des trolls montre que l’espace public est largement un concept fantasmatique », insiste avec raison le sociologue. Les Trolls (réels comme virtuels) risquent surtout de se développer à mesure que le dialogue démocratique se ferme ou se recompose. A mesure qu’on l’utilise, internet recompose les objets mêmes sur lesquels il agit, parce que la technologie porte en-elle des valeurs et pesanteurs qui lui préexistaient et qui sont loin d’être compatibles avec les promesses d’une société connectée idéale.

Hartmut Rosa dans son livre, Accélération, une critique sociale du temps, ne dit pas autre chose. Selon lui, la technique n’est pas la seule responsable de l’accélération du temps que nous vivons. Notre désir d’autonomie (ce « projet de la modernité ») est également en cause. Est-ce tant la technique qui nous aliène, que la façon dont nous nous l’approprions (et donc la façon dont nous la façonnons dans ce but) ? Est-ce la technologie ou l’idéologie technicienne chère à Jacques Ellul que nous avons fait nôtre, la cause première, comme le dénonce TechnoLogos ? Est-ce la technique ou « la quête d’une (illusoire) efficacité maximale en toute chose » ? Est-ce la technologie ou les valeurs avec lesquelles elle est conçue (le travail, l’utilité, l’efficacité, la gestion, la croissance économique, le progrès…) qui sont en cause ? Le décalage ne vient-il pas du fait que les valeurs du système technicien ne sont pas nécessairement en adéquation avec les valeurs communautaires que porte internet (connaissance, fluidité, cherchabilité, égalité d’accès…), comme l’expliquait Dominique Cardon ?

La prochaine fois que vous entendrez quelqu’un s’en prendre au numérique – tout comme son exact inverse, ceux qui proposent un outil numérique pour résoudre un problème -, demandez-vous plutôt pourquoi il le fait, ce que sa proposition a pour conséquence et toujours, essayez d’extraire le numérique du problème. Vous verrez alors que bien souvent le numérique n’en fait partie qu’à la marge. Comme le disait Jacques-François Marchandise, « pour comprendre la plupart des domaines de notre monde, le numérique n’est souvent pas la bonne entrée, en tout cas il n’est jamais la seule ». Plus qu’une rupture, plus qu’une révolution, l’internet dessine bien souvent une continuité… qui a finalement plus tendance à renforcer les maux dont nos sociétés souffraient déjà qu’à leur trouver des solutions magiques.

Sauf que demain, il n’y aura pas de solutions aux problèmes que l’internet accentue… sans l’internet.

Hubert Guillaud