După tăierea gâtului, cu capul în ţărână, găina mai face câţiva paşi. Dar oare ce face găina beată? Iată!

După buzduganul cu impozitul forfetar, iată şi al doilea episod din serialul „Japca” pe care îl anticipam la începutul anului: serviciile de sănătate private nu vor mai fi decontate. Cinism până la un punct, după care – prostie pură.

Rostul banilor strânşi din asigurare este să finanţeze accesul la servicii, nu să bage bani în spitale fie ele publice sau private. Pare să fie acelaşi lucru, însă atunci când pacientul are de ales spitalele sunt forţate să ridice calitatea ca să nu rămână goale. Acum, că rămân goale, decizia statului este „dă-o încolo de competiţie”.

Vrei la spital privat? Du-te şi plăteşte integral! În timpul ăsta, noi îţi luăm şi banii de „asigurare”. Dacă nu-ţi convine, te aşteptăm pe la noi, că oricum nu ne-ajung banii iar medicii plâng după şpagă. Aici se încheie socoteala cinică, socoteală care ar fi profitabilă dacă n-ar fi stupidă. Iată de ce:

Aşa-zisa asigurare este de fapt un impozit plătit de vreo 5 milioane pentru beneficiul a practic 20 de milioane: serviciile sunt egale pentru toată lumea.

Probabil că sistemul de asigurări este o greşeală pentru România – ţară cu o distribuţie socială compromisă – şi probabil că un serviciu medical public care să asigure un minim decent, finanţat dintr-o taxă generală, ar fi mai potrivit. Însă acum varianta asta nu există, iar încercarea de-a construi un sistem social deasupra unei asigurări naşte aberaţii. Iar dacă sistemul rămâne fără supape, cum este aparenta justeţe, ajunge direct în colaps.

Cei 20 de milioane primesc servicii cu o valoare medie de 50 de lei pe lună. Cei 5 milioane plătesc în medie, angajat şi angajator, câte 200 de lei pe lună, contribuţie aferentă unui salariu mediu brut. Însă chiar şi cineva cu salariul minim pe economie plăteşte 75 de lei, adică măcar o dată şi jumătate valoarea serviciilor primite.

Desigur, nu lor li se „adresează” noua măsură, ci burghejilor care îndrăznesc să aibă venituri peste medie şi sunt destul de proşti încât să le declare. Să-l luăm ca exemplu pe „Jenel”, cu un salariu net de 3300 de lei, adică puţin peste 700 de euro, care în Vest este minimum pe economiei dar în România este dublul mediei şi îl trimite direct în „middle-class”. Deja, angajatorul scoate din buzunar 6000 de lei ca să-l plătească pe Ionel – 2700 merg la stat, din care 500 de lei sunt în contul asigurării de sănătate. Ei bine, da!, băiatul ăsta plăteşte asigurare de sănătate cât pentru 10 (zece!) români. Dacă scoate bani în plus din buzunar pentru a merge într-un spital privat, cere înapoi doar cei 50 de lei „care i se cuvin”. 450 rămân în continuare la discreţia statului. Ce-i răspunde găina beată cu capul retezat? „Nu! Luăm tot!”.

De-aici, calculul de oportunitate e simplu. Dacă un singur Ionel din zece refuză să mai plătească, găina beată pierde tot ce credea că a câştigat. Dar vor fi probabil mai mulţi. Şi ei nu vor înceta să dea statului doar cei 500 de lei (cu care îşi pot cumpăra o asigurare privată împopoţonată), ci toţi pe cei 2700.

Al doilea efect pervers este că, scăpate de competiţie, spitalele publice îşi vor scăpa costurile de sub control. E notoriu deja exemplul dializei, unde decontarea serviciilor private a ieftinit serviciile cu 20%. Scumpirea înapoi înseamnă 25% în plus, care s-ar aplica – mai mult sau mai puţin – la majoritatea serviciilor. Metoda e simplă – managerii de spitale vor descoperii că „privaţii practicau preţuri de dumping” şi că în sfârşit „există fonduri pentru rezolvarea problemei”.

Aşa că banii vor fi şi mai puţini, cheltuiţi şi mai prost.

Sorin Ioan | 13 ianuarie 2013 | Si asa s-a nascut conceptul de „asigurare sociala” : tu platesti prima pentru riscul tuturor.

Stefan Apalaghie | 13 ianuarie 2013 | Inconfesabil 🙂 , noua decizie e o invitatie facuta subtil proprietarilor acestor clinici private pentru a „dona” fonduri coalitiei de guvernare in idea de a regindii finantarea generala in sanatate . E la mintea cocosului ca nu se remediaza sistemul public de santate prin taierea finantarii unora si acordarea banilor altora . Mai ales ca in Romania , clinicile private nu sint la nivelul occidental . Atit ca marime dar si finantare . Risipa si spaga, promovarea in munca si salariul sint elemente fundamentale dar care nu sint mentionate , rezolvate in nici un proiect de lege al sanatatii . Deci, apa de ploaie in asteptarea noilor „donatori”. 🙂

Burca Costinel | 13 ianuarie 2013 | Adica e foame de bani, nene, ca e ciolanasul mic si haita e flamanda.

Radu Vlad Anca | 14 ianuarie 2013 | mamã şi Ţcâtă haită dom’le… unde eşti tu, Ţepeş doamne…

Alex Anitei | 14 ianuarie 2013 | Eu zic ca ar trebui sa ne bucure aceasta masura. E doar ultima dintr-un sir de masuri care va aduce tot mediul privat in razboi direct cu fiscul. Cand se va intampla asta, statul roman va intra in incapacitate de plata si tot sistemul se va prabusi. Deci, go Ponta, iti pui singur latul de gat.

Dan Ştefan | 14 ianuarie 2013 | nu, nu va fi razboi (deja avem unul), este inca un pas pentru intarirea rolului de pradator al fiscului — statul te forteaza sa incalci legea (sau sa o … „eviti”) iar apoi iti intra pe usa si iti cere taxa de protectie, ca partidul are nevoie de bani pentru alegeri

Dorin Ciobanu | 14 ianuarie 2013 | Într-un război câştigă cel ce stabileşte regulele.

Alex Anitei | 15 ianuarie 2013 | @Dorin Ciobanu: Numai daca jucatorii joaca dupa ele 🙂

Andrei Mesaroş | 16 ianuarie 2013 | N-au ce sa faca. Ori joaca dupa ele ori amenzi sau inchisoare. Nu te prea poti juca cu statul. Mituiesti unu doi politicieni si-ti mai lungesti viata dar pana la urma tot te prinde daca vrea. Si care mediu privat? Cel care face oricum evaziune la fiecare ocazie? Sa fim seriosi.

cristi | 16 ianuarie 2013 | Esti putin idealist. Te poti juca fara probleme. Sa iti amintesc ce zicea chiar acum vreo 2 zile d-l Biris despre evaziunea din sectorul panificatie si ideile crete ale lui voiculescu si armata? Nu poti face evaziune la asa nivel fara protectie politica. Si asta este de 20 de ani nu de 1-2 ani. Si era doar un exemplu. Lucrurile merg foarte bine daca stii unde sa dai banul si, dupa cum vezi, justitia nu prea merge (a mers cand era pdl-ul cat de cat, acum nici o sansa, regresat la nivelul anilor 90). Daca am vorbi de o tara serioasa ar fi cum zici dar acum vorbim de Romania.

Radu | 14 ianuarie 2013 | In SUA, sistemele de asigurare de stat Medicare si Medicaid (la care batranii si saracii apartin, deci doar cam 1/3 din populatie) platesc bani oricaror spitale. Problema a fost inca din anii 70 ca erau multi saraci care nu erau inscrisi in Medicaid, pentru ca fie nu li se permitea (imigrantii ilegali) sau nu se sinchiseau (multi tineri care nu se gandesc ca ar avea nevoie de asigurare de sanatate), ori castigau peste limita saraciei dar nu isi permiteau asigurare privata (sau nu ii primea nici o asigurare privata ca aveau conditii pre-existente cronice). Toti acesti oameni cadeau printre gaurile de safety net, si cand aveau urgente, spitalele le inchideau usa in nas, si mureau la usa spitalului? A ajuns la punctul de criza, in administratia Reagan. Ce a facut Reagan? Nu a extins sistemul sa ii acopere pe toti oamenii, ca nu a vrut sa cheltuie de la buget bani, dar in 1986 a semnat legea http://en.wikipedia.org/wiki/EMTALA care a obligat orice spital care primeste vreun fond de la stat sa trateze conditiile acute ale oricarui om le cere, indiferent daca poate plati sau nu. Nu acoperea conditii chronice ca diabet, cancer, etc (asta inca va mai trebui sa astepte pana in 2014 cand reforma lui Obama va fi implementata macar in cateva din state, daca nu toate), dar a asigurat ca toate spitalele macar vor avea camere de urgente. Daca in Romania s-ar lua astfel de masuri cum a luat Reagan in 1986, atunci nu vad de ce nu s-ar descentraliza toate spitalele–care sa fie initial date in controlul primariilor, si apoi daca primariile nu vor sa alocheze fonduri pentru ele, sa poate fi privatizate (dar primariile care vor sa alocheze fonduri din taxe locale pentru spitale, si au sustinerea alegatorilor, sa poata face asta in continuare). Si apoi statul doar sa joace rolul sistemului Medicare cum este in Canada, Australia, si (partial) SUA, si sa plateasca aceiasi suma fiecarui spital. De exemlu X RON pe o zi de internare, si daca pacientul vrea camera privata care e mai scumpa, sa plateasca diferenta din buzunar. La fel s-ar putea face si cu scolile–Ministerul Educatiei sa plateasca doar Y RON pe elev, oricaror scoli ar intruni anumite standarde (de exemplu cel putin 95% din elevi sa invete sa citeasca in clasa I, si maxim 5% din elevi mai retardati sa fie repetenti). Apoi fiecare oras poate stabili ce fel de scoli vrea, in sector public sau sector privat, atata vreme cat intrunesc standardele si nu fac discriminare impotriva elevilor mai retardati (sau pe criterii rasiale, religioase, etc). Orasele ale caror alegatori pun un pret mai mare pe educatie, ar putea suplimenta astfel de vouchere, ca scolile lor sa fie de calitate mai buna–sa poata plati invatatori mai buni, sau sa fie mai putini elevi in fiecare clasa. Astfel in orasele mai mari, cel putin, va fi suficienta concurenta intre scoli si parintii vor avea de unde sa aleaga. Asa face Suedia cea socialista inca din 1992, si cred ca ar fi o idee buna pentru Romania sa urmeze exemplul suedez. Asa este si in majoritatea statelor americane in ultimii 20 de ani, detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Charter_school#United_States

Supermario | 14 ianuarie 2013 | Solutia pentru sistemul de sanatate din Romania consta in privatizarea acestuia si instituirea asigurarilor de sanatate private, optionale. Pentru sistemul de pensii de stat am scris pe blogul tau inca din 2011 ca solutia consta in desfiintarea pensiilor de stat si trecerea angajatilor activi la sisteme de pensii private optionale, impreuna cu bonificarea pensionarilor existenti cu participatii la noi fonduri care sa detina TOATE activele Statului. Mi-ai scris atunci ca valoarea ramasa a activelor statului NU AJUNGE. Ei uite ca ajunge: http://www.zf.ro/eveniment/pentru-prima-data-dupa-22-de-ani-statul-si-a-evaluat-activele-pe-care-le-mai-detine-200-miliarde-de-euro-10459971 PS: Lucian, ai putea sa ne calculezi valoarea „liabilities” din sistemul de stat de pensii?

Lucian Davidescu | 14 ianuarie 2013 | Păi proba dacă ajunge sau nu – nu poate fi o evaluare contabilă ci suma cash rezultată anual din dividende. Care este neglijabilă, nu-mi amintesc exact dar parcă pe la unu-două miliarde.

Supermario | 14 ianuarie 2013 | In prezent suma cash a dividendelor este neglijabila din cauza gestiunii politice si a capusarii. Daca trecem toate participatiile din companiile de stat in proprietate si gestiune privata, prin fonduri de pensii, dividendele ar trebui sa creasca, iar daca in CA-urile fondurilor de pensii ar fi numai pensionari, dividendele ar creste si mai mult… Din articolul ZF rezulta ca activele companiilor de stat sunt numai 31% din averea Statului, restul de 69% din avere fiind activele institutiior publice. Grosul acestor 69% stau in imobiliare, pentru care administratiile ar trebui sa plateasca chirie, o activitate usor de gestionat de catre fondurile de pensii. La 60% imobiliare din 200 miliarde avere si chirii egale cu 1/12 parte din valoarea imobilelor rezulta anual 10 miliarde de euro pentru pensii! O sa-mi spui ca din cele 120 milarde active imobiliare 2,4 este Casa Poporului, pentru care Statul ar trebui sa plateasca anual 200 de milioane de euro chirie. Stiu. Pe aia o vinzi, ca si asa fara arondari noi activele fondurilor de pensii de stat ar trebui sa tinda spre zero in cateva zeci de ani…

Dan Ştefan | 14 ianuarie 2013 | zici ca jucam intr-un film cu robinhud … sa luam de la bogati si sa dam la saraci … numa ca in varianta romaneasca ne mai raman cam 50% din bani pentru cheltuieli cu „serviciile” Norocul lor este ca majoritatea „multinationalelor” sunt nevoite sa-si declare banii corect … iar afacerile mici si mijlocii au devenit practic inexistente. Sa vedem ce o sa faca in momentul in care Multinationalele or sa decida ca banii de leafa sa mearga la angajati si sub alte forme, care sa favorizeze eludarea taxarii.

Alex Anitei | 14 ianuarie 2013 | Stai linistit ca si multinationalele au inceput sa caute forme de eludare. De ex. outsourcing la firme mai mici de „recrutare”. Ele nu-si permit sa incalce legea direct dar subcontractorii lor o fac si pe ei nu-i doare. Tot ce-i intereseaza e ca obtin mai ieftin forta de munca decat angajati cu carte de munca. Pentru salariile mari de manageri si mai sus se practica de asemenea plata pe PFA sau firma si s-ar putea sa fie si direct platiti unii angajati din off-shore-uri iar in Ro sa fie trecuti cu salariul minim pe economie. In momentul cand statul isi permite sa te jefuiasca pe fata cu aproape 50% din fondul de salarii cauti sa te protejezi. Pentru ca asta e ceea ce face acum statul roman. Pretinde niste taxe care ne propulseaza pe locul 1 al taxarii muncii din EU dar in nici un caz nu ofera serviciile pe care tari cu pretentii mai mici il ofera angajatilor.

Dan Ştefan | 14 ianuarie 2013 | mai este si solutia platii de catre firma de aici de „sume” catre firma mama, sume care apoi fac „valuri” prin insule si se intorc curate ca in reclama de la bonux 🙂 … iar statul roman.. ia ce poate demonstra, daca poate.

Radu | 14 ianuarie 2013 | @SuperMario

” privatizarea acestuia si instituirea asigurarilor de sanatate private, optionale.” Asa este sistemul american pentru 70% din populatie, dar

1) asigurarile medicale private au devenit enorm de scumpe (la fel si sistemele de stat Medicare si Medicaid, deci nu e nici o diferenta, doar ca cele de stat au 2% overhead si cele private cam 15-20% overhead pentru profit, administratie, marketing, etc)

2) asigurarile medicale private au inceput sa discrimineze impotriva batranilor sau celor cu boli cronice (batranii ajunsesera in imposibilitate de a cumpara asigurare privata, si de aceea statul a facut sistemul Medicare pentru pensionari).

3) asigurarile medicale private individuale sunt mai scumpe decat cele de grup, si asta determina foarte putini americani sa foloseasca asigurari individuale, si aproape toti au ca singura alternativa asigurarea de group oferita de angajatorii lor (care la angajatori mari, cel putin, nu face discriminare cu conditii pre-existente, pentru ca la sute de angajati, nu conteaza prea mult daca cativa sunt deja bolnavi, si angajatorul oricum plateste cat de mult vor companiile de asigurai).

4) asta complica mult schimbarea de job–daca un om cu spirit antrepenorial ar vrea sa isi inceapa propria companie, dar are sotia/sotul sau un copil bolnav (sau nu neapart bolnav, dar cu o conditie pre-existenta), atunci va fi impiedicat de dificultatea gasirii asigurarii private

5) multi oameni vor ajunge fara asigurare privata, fie ca nu pot sa o cumpere (ca au conditii pre-existente, si companiile de asigurari nu sunt fraiere sa asigure oameni bolnavi), fie ca nu isi permit pretul, fie ca sunt tineri sanatosi si nu se gandesc ca au nevoie de asa ceva

6) acesti oameni totusi vor suferi de accidente, infarcturi, cancer, etc, si apoi vor muri la usile spitalelor care vor refuza sa ii trateze daca nu au bani

7) acest lucru va scandaliza toata tara (cum a scandalizat SUA in anii 80, si l-a determinat pe Reagan sa semneze legea EMTALA). Deci in mod clar, piata libera va duce la rezultate inumane. Aceasta poate fi tratat in 2 feluri in care companiile de asigurare sa ramana private (deci statul nu doar sa nu aiba spitale, dar nici sa nu joace rol de asigurator): 1) cum a facut Reagan, sa oblige spitalele sa trateze intai oamenii care merg la camerele de urgenta, indiferent daca acestia pot plati sau nu. Apoi daca vor spitalele pot sa colecteze cum vor banii, la nevoie si sa vanda datoriile companiilor specializate cu recuperarile, care pot sa dea in judecata pe oamenii bolnavi, si pot sa le execute silit casele, sau sa le face proptiri pe salariu. Acest „unfunded mandate” are si side-effects, de exemplu nu se poate stoarce apa din piatra seaca, si oricat i-ar executa silit pe multi saraci, spitalele nu isi pot recupera banii pentru chemoterapii sau alte tratamente si operatii scumpe, asa ca trebuie sa umfle mai mult nota de plata a celor care pot plati (rezultatul este ca bun-platnicii platesc cu circa 20% mai mult din cauza legii lui Reagan, care in efect este o subventie incrucisata convenabila pentru guvern, care nu trebuie sa mai dea bani de la buget). 2) cum fac tari ca Elvetia, Olanda (si cum va face SUA in 2014 cu reforma lui Obama) — sa interzica companiilor private de asigurari sa discrimineze impotriva clientilor bolnavi, sa oblige oamenii sa isi cumpere asigurare privata, si sa suplineasca din buget diferenta dintre costul asigurarii private si cat si-ar permite sa plateasca oamenii saraci (inclusiv cei cu salariu minim, sau chiar cu salariu de 2x mai mare, primesc subventii de la guvern in aceste tari). Alta solutie nu exista, in care statul sa nu alocheze bani de la buget. Tarile civilizate democrate nu sunt ca Somalia, ca sa lase oamenii saraci sa moara cu zile, cand ar putea fi salvati cu chemoterapie sau interventii chirurgicale.

Adrian C. Chirita | 14 ianuarie 2013 | La obiect!

goldy | 14 ianuarie 2013 | o sa se ajunga la PFA peste tot… si atunci incepe distractia.

Radu | 14 ianuarie 2013 | @SuperMario

„Pentru sistemul de pensii de stat am scris pe blogul tau inca din 2011 ca solutia consta in desfiintarea pensiilor de stat si trecerea angajatilor activi la sisteme de pensii private optionale, impreuna cu bonificarea pensionarilor existenti cu participatii la noi fonduri care sa detina TOATE activele Statului.” Sunt de acord cu tine ca „pensii private obligatorii” sunt oximoronice, si ca pensii private optionale ar trebui incurajate cu reduceri de taxe, precum sunt in SUA. Dar rezultatul nu este deloc impresionat, ba chiar foarte dezamagitor in SUA. Jurnalista libertariana Megan McArdle a scris mult despre asta:

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/09/the-great-stock-myth/308178/

http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/12/how-to-save/250664/

http://www.theatlantic.com/business/archive/2009/04/the-incredible-shrinking-public-pension-funds/9912/

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/04/europes-real-crisis/308915/ Fiind libertariana, bineinteles ca nu scrie despre punctele bune ale sistemul de stat de pensii. Dar totusi este destul de onesta cat sa observe neajunsurile sistemului privat, ca socotelile nu se potrivesc pe termen lung, si ca performata actiunilor din anii 80 si 90 nu prea are sanse sa fie repetata in viitor (la fel cum aprecierea imobiliara din anii 2000 nu are cum sa mai fie repetata in viitor). Pe langa factori obiectivi, mai sunt si factori care tin de psihologia umana. Printre alte lucruri, Megan observa ca cu toata incurajarea fiscala din SUA pentru conduri de pensii private optionale, valoarea mediana a conturilor individuale de pensii (private) ale unei familii aflate in pragul pensionarii este de sub 100k, care in America sunt suficienti pentru doar cativa ani de trai (asta in cazul fericit, cand nu e vorba de probleme de sanatate etc), de 6-8 ori mai putin decat astfel de familie ar avea nevoie pentru o viata decenta timp de doua decenii. Mai mult de jumate din americani isi lichideaza timpuriu cel putin o data mare parte din fonduri (chiar daca legea ii descurajeaza pe oamenii de sub 59 de ani sa faca asta, cu penalizari de 10%), si doar circa 20% din americani isi pun destui bani in conturi private (majoritatea nu au nici macar nu au case platite, ca isi tot refinanteaza creditele imobiliare de voie de nevoie, si nu mai ajung sa le plateasca). Dupa studiile MIT majoritatea americanilor ajung fara nici un ban la batranete: http://web.mit.edu/newsoffice/2012/end-of-life-financial-study-0803.html

about 46 percent of senior citizens in the United States have less than $10,000 in financial assets when they die. Most of these people rely almost totally on Social Security payments as their only formal means of support, according to the newly published study, co-authored by James Poterba of MIT, Steven Venti of Dartmouth College, and David A. Wise of Harvard University Dupa ce a fost proaspat reales in 2004, Bush a facut eforturi pentru privatizarea sistemului Social Security. Dar desi avea majoritati solide in ambele camere ale congresului, reactia populatiei la aceasta idee a fost foarte negativa, asa ca a lasat-o balta. Si cand te gandesti ca americanii sunt cei mai conservatori si individualisti oameni din tarile dezvoltate… Deci nu cred ca exemplu SUA va aduce rezultate mai bune in alte tari. Nu e nimic rau de sustinut ideea de pensii private optionale, dar este o iluzie sa crezi ca vor aduce o batranete decenta pentru mai mult de 10-15% din oameni (care oricum s-ar fi descurcat la batranete, fara nici o incurajare fiscala de la stat).

ionut | 15 ianuarie 2013 | „sa interzica companiilor private de asigurari sa discrimineze impotriva clientilor bolnavi, sa oblige oamenii sa isi cumpere asigurare privata” Iarasi o colectie de idiotenii: daca interzici unei companii ceva, aceea nu mai e privata, idiotel, ci „privata”! Iar „asigurarea obligatorie privata” e un oximoron cu parfum puternic de tampenie absoluta.

Radu | 15 ianuarie 2013 | @ionut

Nu este nevoie sa repeti ca tu nu crezi in conceptul de drept al consumatorului sau de legi anti-discriminare, sau in conceptele introduse in Romania inca de pe vremea lui A.I. Cuza: educatie primara gratuita si obligatorie si finantata de stat prin taxe si tarife (furt!), reforma cea cu ocaua mica si ocaua mare (nu i-a lasat pe saracii targoveti anarho-capitalisti sa faca smechereli cu ocaua mica si ocaua mare, ci le-a impus o oca standarizata statista), reforma agricola (a confiscat parte din pamantul mosierilor si l-a redistribuit la tarani, nerespectand asftel sacrosanctul drept la proprietate). Sau in cursul secolului XX (inainte de a veni comunistii la putere), legile anti-arma care le-au interzis anarhistilor sa se joace cu mitraliere, grenade, si bazooki, legile anti-poluare si alte legi care le-au taiat libertatea anarhistilor sa faca ce vor muschii lor (depozite de explozive sau materii radioactive sau culturi de anthrax in zone rezidentiale, etc), impotriva legilor de circulatie (oprire obligatorie la rosu, limitare de viteza, legi impotriva condusului beat la volan). Este clar ca esti impotriva tuturor acestori legi si reglementari statiste, asa ca nu e nici o surpriza ca esti impotriva oricarui sistem de sanatate publica, sau oricarui sistem de educatie publica, inclusiv scoli primare sau gradinite (daca copii raman analfabeti ca nu au parintii bani sa ii educe, nu-i nimic, pot apoi sa lucreze in fabrici dickensiene plini de funingine si fara vreun standard obligatoriu de siguranta, ca Oliver Twist). Orice program social, lege sau reglementare facuta de stat in ultimele doua sute de ani este automat rea. Ce pot sa zic, este o logica consistenta in felul ei (vorba lui Hamlet, „there is a method to his …. „). Ramane doar sa convingi pe 99.99% din romani despre meritele intoarcerii ceasului cu doua secole in urma, dar nu cred ca vei gasi prea multi romani neandertali care sa creada in legea junglei.

ionut | 15 ianuarie 2013 | Sintagma „educatie primara gratuita si obligatorie” e un atat de concentrat cluster de erori si nazbatii ca mi-ar trebui cateva mii de caractere s-o critic.

Pe scurt: – educatia nu e ceea ce crezi tu

– „primara” e un retorism ce n-are ce cauta intr-o discutie despre educatie

– educatia gratuita, e , ceteris paribus. oferita voluntar. Ca atare e o imposibilitate la stat. In rest nimic altceva decat o colectie de idiotenii: lege anti discriminare, e o contradictie in termeni, proprietatea care e sursa legii e, prin definitie, discriminatorie etc. Singura organizatie care n-are voie (asta e un alt paradox al statismului) sa discrimineze e statul chit ca discriminarea e modul sau de existenta: daca n-o face dispare. Intrebarea la care te poticnesti invariabil ramane: ce te faci cu statele smechere, detinatoare de bazooci mari, care polueaza, care fac trafic de mitraliere si bombe nucleare, etc. adica, intr-o propozitie, care se afla intre ele intr-o stare de evidenta anarhie? Si manaci cacat, ca de obicei, standardizarea nu e, in nici un caz, o inventie statista! Mai mult, 2 sau oricat de multe standarde pot coexista in cadrul pietei, adica fara existenta si interventia unui stat.

ionut | 15 ianuarie 2013 | „Nu este nevoie sa repeti ca tu nu crezi in conceptul de drept al consumatorului” Creieras spalat, faci confuzie intre notiunea de drept si cea de privilegiu. Nu exista nimic ceva de genul unui drept particular al consumatorului. Drepturile sunt aceleasi pentru toti oamenii, oriunde si oricand, tot timpul, indiferent de situatia conjuncturala a acestora: consumatori, intermediari, producatori.

Radu | 15 ianuarie 2013 | „standardizarea nu e, in nici un caz, o inventie statista! Mai mult, 2 sau oricat de multe standarde pot coexista in cadrul pietei, adica fara existenta si interventia unui stat.” Cum am presupus, esti impotriva interventiei „statiste” care sa opreasca smechererile cu ocaua mica si ocaua mare, cum esti si impotriva tuturor reformelor facute de A.I. Cuza acum 150 de ani, cand a modernizat Romania. Tu probrabil crezi si in drepturile dealerilor anarho-capitalisti de heroina de a vinde droguri pe orice spatiu public, chiar langa scoli generale si gradinite. Crezi si in dreptul lor de a propune elevelor frumusele dara fara bani forme inovative de finantare a consumului de droguri, de exemplu schimburi in natura. Daca totul este voluntar, oamenii trebuie sa fie liberi sa faca ce vor, nu? La fel si cu dreptul de a conduce beat sau a trece pe rosu fara a fi oprit de politie,nu? Orice oprire a vreunui sofer beat de politie este un abuz statist strigator la cer [/sarcasm] vorba lui Hamlet, “there is a method to his …. “

Lucian Davidescu | 15 ianuarie 2013 | Îmi propusesem să te ignor pe cât posibil, dar nu mă pot abţine când văd că vandalizezi în mod repetat citatul şi confunzi personajele. Deci, corect, Polonius vorbind despre Hamlet: „Though this be madness, yet there’s method in it”

Radu | 15 ianuarie 2013 | @LD

Bravo, ai trecut testul 🙂 Bineinteles ca stiam ca se vorbea despre Hamlet, care era cel socotit nebun. In SUA se studiaza piesa in liceu, cum se studiaza in Romania Caragiale. Sunt curios daca esti de acord intru totul cu Ionut, sau daca ai vreun punct de dezacord cu pozitiile lui extremiste. De exemplu, spre deosebire de 99% din oameni, el nu are nimic impotriva la idea de schimburi in natura voluntare intre dealeri de heroina si liiceene frumusele, nu? Tu ce parere ai, ar trebui statul sa descurajeze astfel de schimburi in natura? Dar daca ai fi parinte, ti-ar afecta asta opinia despre astfel de schimburi in natura voluntare, sau ai continua sa crezi ca statul/guvernul local nu are de ce sa se bage in ce vor liiceenii/liiceenele de clasa a 9-a? Sau esti de partea lui Ionut, care spune ca orice ar face statul (sau guvernul local) este automat gresit, si mai bine s-ar auto-desfiinta lasand toate lucrurile in seama mainii invizibile atotstiutoare si atotputernice? Ca pana acum nu ai scris nimic bun despre stat….

Lucian Davidescu | 15 ianuarie 2013 | Şi în România se mai studiază în liceu, iar asta cu „am vrut să vă încerc” e schemă stereotip la profesorii prinşi că au greşit. Deci eu sunt de fapt un mare fan al interdicţiilor de stat şi, aşa cum am spus de atâtea ori, aş vrea să interzică prostia. Dacă reuşeşte, restul se rezolvă de la sine. Dacă nu, încep tot felul de discuţii în jurul cozii, că „de ce n-a funcţionat interzicerea prostiei”, când de fapt răspunsul e inclus în întrebare.

Radu Ionescu | 15 ianuarie 2013 | Radule vad ca tot revii la obsesia ta cu heroina si urasc sa iti spulber iluziile, dar tranzactiile respective intre dealeri si liceene (ce legatura are daca sunt frumusele sau nu? Doar nu vrei sa faci discriminare) se intampla oricum, chiar probabil mai multe decat in situatia cand respectiva heroina s-ar gasi in siringi sterile si doze exacte de puritate stiuta in farmacii. Doar ca asa liceenele alea superbe ale tale sunt lasate la mana infractorilor care dau marfa proasta si fac eforturi speciale sa convinga liceenii sa devina dependenti de drogurile lor, prin metode sa zicem mai eficiente decat reclama la teve. Daca esti parinte e responsabilitatea ta (si in prezent, cand o gramade ed liceenii ajung pe droguri) sa iti dai seama ca copilul e pe droguri si sa il ajuti. Prohibitia nu a functionat niciodata si faptul ca majoritatea oamenilor inca cred ca „las nu a mers 100 de ani da in urmatorii 10 incepe sa mearga” si sustin prohibitia nu arata decat un nivel de-a dreptul admirabil de spalare pe creier, multa din ea venita prin educatia aia gratis si obligatorie, si lipsa de gandire critica statul (sau guvernul local) – deci guvernul local nu e stat?

Radu | 15 ianuarie 2013 | @LD

Deci cum am presupus, tu nu crezi ca statul ar trebui sa interzica sau sa descurajeze cumva schimburile in natura dintre dealerii de heroina/meth/alte droguri grele si eleve frumusele dar cam sarace (de bani si de minte). Sau pot sa fie si profesori/profesoare, in SUA se mai intampla asftel de cazuri voluntare din cand in cand, in special de profesoare de 40 de ani care se culca cu pusti de 12-13 ani, dar si de profesori cu pustoaice. Asta este voluntar, fara nici o agresiune fizica, pustii/pustoaicele chiar se cred indragostiti de profesori de varsta tripla. Dar societatea americana a decis sa trateze dur asta–daca minorul are peste 15-16 ani (difera de la stat la stat) atunci pedeapsa este doar o interdictie de a mai preda (sau avea o pozitie de autoritate asupra minorilor), dar daca minorul are sub 14 ani, se face ceva inchisoare desi relatiile sexuale sunt voluntare, pe ideea ca un minor sub 14 ani nu poate face sex voluntar cu un adult cu multi ani mai in varsta. In SUA asta se numeste http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape si se pedepseste dur, chiar daca libertarienii zic ca este voluntar. Dar tarile civilizate au o definitie de http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent (bineinteles cu exeptii intre experimentarile sexuale voluntare dintre copii de aproximativ aceiasi varsta , de exemplu http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape#Romeo_and_Juliet_laws ) Atitudinea ta este ca nu e treaba statului sau guvernului local sa ia locul parintilor, si daca parintii ar vrea sa isi protejeze elevele cam prostute, ar trebui ei sa stea cu ochii pe ele (sau sa angajeze chaperones privati), si nu statul sau guvernul local. Sa mai pun o intrebare de baraj– nu ai vrea ca statul sau guvernele locale sa puna nici o limita la prostitutie? De exemplu eleve (sau elevi, ca pot fi si baieti) sa fie liberi sa se prostitueze la orice varsta, chiar si in scoala primara ? Este doar responsabilitatea parintilor daca copiii lor de varsta frageda ajung ca vai de ei, din cauza tentatiilor de langa scoala? Si cum in era moderna, putine familii se pot descurca dintr-un singur venit, cum te astepti ca parintii sa poata sta cu ochii pe copii tot timpul? Idea ca daca o eleva (sau elev) de clasa I cade prada unei astfel de tentatii si sunt abuzati sexual de pedofili–nu agresati fizic, ci abuzati in mod voluntar, ca doar atat ii duce mintea, atunci e vina elevului / elevei ca „nu se poate face lege impotriva prostiei”, sau a parintilor ca nu au stat cu capul pe ei 24 ore pe zi, si ca comunitatea nu are nici o responsabilitate ca sa interzica/descurajeze pedofilia este foarte extremista. Nu afirm ca ar fi o solutie simpla sau usoara cu problema drogurilor, prostitutiei, etc (care nu poate fi tagaduit ca sunt probleme sociale). La fel cum nu se vor elimina niciodata complet accidentele de circulatie, dar asta nu inseamna ca nu e bine sa existe semafoare, indicatoare, legi de circulatie, patrule de politie, etc. Dar bagatul capului in nisip nu este un raspuns inteligent (apropo de gaina anarho-capitalista beata cu capul retezat).

Lucian Davidescu | 15 ianuarie 2013 | Deci, ca să detaliez, dacă s-ar interzice prostia, aş face un capitol distinct pentru trupele de straw-mani anarho-capitalişti care se revarsă din capul unora pentru a face false apologii ale crimei, de parcă halucinaţiile lor n-ar fi fost demolate de o sută de ori înainte (în general dureros, cu traume).

Radu | 15 ianuarie 2013 | @Radu Ionescu

„statul (sau guvernul local) – deci guvernul local nu e stat?”

Nu stiu cum este in Romania, care din cate citesc pe internet este hiper-centralizata, dar in SUA este o separare foarte clara intre guven federal si guvern de stat, si inca o separare foarte clara intre guvern de stat si guvern local. Atributiile lor, sursele lor de venit, etc sunt clar delineate, presedintele nu ii numeste pe guvernatori (cum sunt numiti prefectii in Romania), si guvernatorii nu ii numesc pe primari. „Prohibitia nu a functionat niciodata ”

Prohibitia nu a mers la droguri de mult impamantenite, precum alcoolul sau tutunul (sau marijuana, care jumatate din generatia baby-boom au incercat-o, inclusiv toti presedintii SUA din ultimii 20 de ani). Dar prohibitia merge bine la impiedicarea noilor droguri de a castiga teren in SUA. In liceu si facultate nu am auzit de nimeni care sa consume droguri grele, doar de (putini, sub 10%) de colegi care sa bea, fumeze tutun, si fumeze marijuana. Drogurile usoare erau lasate in pace de politie (este ilegal pentru cei sub 21 de ani sa bea, deci majoritatea studentilor din facultati fac asta ilegal), cata vreme nu fac scandal sau nu conduc sub influenta, nu se ia nimeni de ei. Dar drogurile grele precum heroina si cocaina sunt tratate dur de autoritati, si de aceea nici nu am auzit vreodata de un caz concret (cei drept am locuit in zone bune si am lucrat in servicii bine platite, daca as fi locuit in ghetto ar fi fost altceva). Am vazut doar niste drogati cand am vizitat de mai multe ori Vancouver (Canada), si mi-am ferit orice lucru care ar putea tenta pe cineva din masina. Logica ta poate fi folosita si la condusul sub influenta–daca si asa sunt mii de romani care conduc beti (si ucid mii de oameni nevinovati), este inutila ilegalizarea condusului sub influenta, este inutila patrularea si suflatul infiola, etc. Poate ca tu vrei sa locuiesti intr-o tara unde soferii sa fie liberi sa conduca beti, dar majoritatile democratice in toate tarile civilizate au decis sa interzica asta, cu penalizari mai dure sau mai putin dure (depinde de gradul de alcoolemie, recidivism, etc). Evidenta este certa ca pedepsirea dura a condusului sub influenta a scazut mult numarul victimelor calcate de betivani in SUA. Grupul de presiune MADD a dus la inasprirea legilor (redusul alcoolemiei legale de la 0.1% la 0.08%) si amenzilor in majoritatea statelor din SUA (si in multe state au inlocuit amenzile cu suspendarea carnetului, si in caz de recidivism persistent, cu inchisoare). Aceste legi au fost facute nu din burta, ci pe criterii stiintifice, de exemplu studiile care au datele pentru acest grafic

http://en.wikipedia.org/wiki/File:WHO_BAC_Relative_risk.png Deci interzicerea a dat roade. Eu cel putin ma simt mai sigur in SUA, unde nu cunosc personal pe nimeni care sa fi fost accidentat vreodata de un sofer beat, decat in Romania unde cunosc mai putini oameni, dar doi au fost accidentati (din fericire nu grav) de oameni care au condus sub influenta. Citind pagina despre MADD http://en.wikipedia.org/wiki/Mothers_Against_Drunk_Driving vad ca in SUA in anii 1980 mureau multi oameni nevinovati din cauza soferilor beti, dar in ultimii 20 de ani numarul anual al victimelor a fost mult redus (am citit undeva ca cu peste 50% dar nu mai retin unde).

Radu Ionescu | 15 ianuarie 2013 | Radule daca nu vezi nici o diferenta intre prohibitia drogurilor si interzicerea condusului sub influenta chiar nu mai am ce comenta … Las asa cum zici tu.

ionut | 15 ianuarie 2013 | „Sau esti de partea lui Ionut, care spune ca orice ar face statul (sau guvernul local) este automat gresit,” Mai mic socalist cu creier spalat si pseudoeducatie wikipedia, esti batut in cap la modul absolut! Eu n-am sustinut decat ca statul, pentru a putea face orice (si, mai mult, pentru a putea chiar exista) e un agresor inerent (intai-ul mafiot „institutionalizat” si care, camuflat, numeste taxa de protectie impozit).. Si ca orice domeniu am avea in vedere (inclusiv cel al furnizarii sigurantei/protectiei), statul se afla in plin haos calculational si, ca atare, e inerent crescator. E pentru a nu stiu cata oara cand trebuie sa fac apelul sa te educi si sa nu mai faci confuzii intre libertarianism si libertinism! Tu, nu si nu, Batman, Batman!

cristi | 15 ianuarie 2013 | Ionut, vezi ca se fac inscrieri pentru plecarea pe Marte. Serios vorbind (nu fac misto). Acolo nu vei avea nici o problema cu statul sau cu concetatenii tai care te cam enerveaza. Poti fi cat de anarhic vrei tu. Acolo nu este stat care sa te streseze sau sa te fure prin taxe si impozite. Mai ales ca este one-way trip.

Radu | 15 ianuarie 2013 | @Radu Ionescu Deci atunci conclud ca esti de acord cu controlul politiei asupra conducatorilor suspectati de condus sub influenta–cui ii se pare unui politist ca conduce cam eratic poate fi tras pe dreapta, facut sa sufle in fiola, si daca are alcoolemia ridicata (sa zicem ca a baut 3-4 beri, nu doar una, inainte sa conduca), atunci esti de acord ca politia din Romania sa faca ca politia din SUA:

1) sa suspendeze carnetul celor care conduc cu alcoolemie mare (pe o perioada de circa 30 zile)?

2) daca cineva continua sa conduca beat si cu carnetul deja suspendat, sa fie pedepsit mai dur? Pe langa controlul condusului sub influenta, ce roluri justificate ar avea politia in parerea ta?

1) sa amendeze carutele care circula prin capitala fara permis

2) sa amendeze carutele care circula prin capitala fara faruri de noapte/semnalizare/frana (in SUA carutele Amish pot circula in localitati , dar cu conditii sa aiba faruri etc)

3) sa amendeze carutele care circula prin capitala fara permis si pline de capace de canal si alte obiecte metalice nejustificate (si probabil furate)

4) sa amendeze masinile care circula cu faruri defecte, sau tobe de esapament cazute, facand astfel poluare sonora si chimica

5) sa amendeze masinile care nu se opresc la rosu sau incalca alte reguli de circulatie (condus cu viteza excesiva, depasiri nereglementare si alte lucruri care duc la destul de multe amenzi in Romania), si oamenii care persista in astfel de lucruri sa aiba amenzi exponentiale, si eventual suspendarea carnetului

6) cei care conduc cu carnet suspendat si sunt trasi pe dreapta din orice motiv, sa fie penalizati dur

7) sa amendeze pe cei care au lucruri clar ilegale in masina (de exemplu lansator de rachete sau bazooka pe bancheta din spate, sau in general orice arma de foc fara permis de la stat) Toate aceste lucruri (inclusiv furtul capacelor de canal) strica siguranta publica, si in tarile civilizate toate sunt penalizate de politie. Cu care esti de acord, si cu care nu? Din ce ar trebui sa fie finantata politia?

1) strict din amenzi — nu ar motiva asta politistii sa isi „faca cota”, indiferent daca gasesc sau nu infractori?

2) din bugetul general, care sa vina din taxe? Atunci ce fel de taxe ai fi tu personal dispus sa platesti pentru ca politia sa tina sub control fenomenul condusului sut influenta?

3) ca in SUA, din bugetele locale (adica impozite pe proprietati presupun, fara sa aiba vreo treaba cu guvernul statului, sau cu guvernul federal), cu exceptia autostrazilor si drumurilor nationale unde ar fi o politie de autostrazi cu finantare diferita. Daca esti de acord cu toate aceste roluri ale politiei, si esti de acord si sa platesti taxe ca sa finantezi politia (si sistemul de justitie care este atunci necesar, ca nu poate politia decide aleator ce sa faca, si orice amenda sau suspendare de carnet trebuie sa poate fi contestata de cel impricinuit) atunci inseamna ca nu esti asa extremist ca Ionut, cel care sustine ca fiecare trebuie sa isi faca dreptate cu propria bazooka si nu crede in reguli de circulatie, ci in legea junglei—ce mai „prioritate de dreapta”, la intersectii are prioritate cel care scoate bazooka mai mare pe fereastra si ranjeste mai fioros. Daca esti de acord doar cu parte din ele, atunci e interesant unde ai trage linia.

Radu Ionescu | 15 ianuarie 2013 | Mai omule ce legatura are toata treaba asta cu prohibitia heroinei? Finantarea politiei, carute nesemnalizate conduse de oameni beti pline cu kalashnikov -uri si toate cele nsprezece puncte ale tale sunt alte discutii. Nu au legatura cu subiectul. Besides the point. Nu a mentionat nimeni farurile. Ma rog nu mentionase nimeni heroina, dar pentru beneficiul mondial nu cred ca poti spune suficient de des ca prohibitia drogurilor e o prostie, poate poate ii mai intra cuiva in cap.

Radu | 15 ianuarie 2013 | @Radu Ionescu. Toate exemplele care am scris au legatura cu spectrul continuu intre „anarhism” (a la Ionut) si „statism”, si eu sunt undeva pe la mijloc, nu imi plac extremele. Alti oameni pot trage linia mai la dreapta sau mai la stanga mea. Majoritatea oamenilor accepta conceptele de bun public si interes public (poluarea e rea, gunoaiele de pe strada la fel, mizeria generala la fel), dar asta nu inseamna ca sunt statisti. Presupun ca majoritatea oamenilor din Romania sunt ceva mai de stanga decat mine, chiar daca majoritatea participantilor de pe acest blog sunt mai de dreapta sau chiar de extrema dreapta. Extrema statista ar fi chestii precum directive UE cu interzicerea de becuri incandescente sau cum decrete ale primarului Bloomberg din NYC cu privire la limitarea marimii sucurilor (ca ajunsesera cinematografele sa dea pahare de suc de peste 1 litru). Eu cred ca asta e prea extremist, dar nu as fi opus unei accize de 10-20 centi pe becuri incandescente sau pe pahare de suc de peste 1 litru. Astfel de accize minore nu impiedica practic pe nimeni, dar trimit totusi un semnal pentru oameni relativ indiferenti, care face o diferenta destul de mare, cum scrie in cartea „Nudge” (link mai jos). Semnale pot fi si in forme ne-monetare, de exemplu in SUA pe carnetele de condus casuta cu donator de organe este „unchecked by default”, si doar 15% din oameni o bifeaza. In majoritatea tarilor europene, carnetele de condus indica prin default ca purtatorul este donator de organe, daca purtatorul nu face opt-out, si doar 20-30% fac opt-out. Cei 50% din oameni care sunt indiferenti si merg cu ce este optiunea default, devin astfel donatori de organe. La fel se intampla si cu contributiile pentru sisteme facultative de pensii, daca sunt minore (sa zicem 2% din salariu), daca sunt opt-out in loc de opt-in majoritatea oamenilor ar participa. Majoritatea oamenilor sunt de acord cu astfel de „paternalism moale” (spre deosebire de „paternalism mediu”

cum ar fi cu taxe sau accize, si „paternalism tare” cum ar fi cu prohibitie sau directive cu interzicere). Dar cei de extrema dreapta nu sunt de acord cu nici un paternalism, nici cel al interzicerii dealerilor de heroina de langa scoli. Toate aceste lucruri sunt la subiect–incurajarea asigurarilor medicale este un exemplu de „paternalism mediu” (deoarece astfel de incurajare are consecinte fiscale destul de semnificante pentru familia media, nu doar o acciza de 10-20 centi care nu se aduna la nici o jumatate de procent dintr-un venit mediu). La fel, accize pe tutun, alcool, si (daca va fi legalizata) marijuana, precum si interzicerea vanzarii minorilor, ar fi un paternalism mediu. E destul de clar ca tu (si multi altii) de pe acest blog sunteti opusi la „paternalism mediu”. Intrebarea este daca sunteti deschisi la idea de „paternalism moale”. Detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_(book)#Soft_paternalism

ionut | 15 ianuarie 2013 | „Ionut, vezi ca se fac inscrieri pentru plecarea pe Marte” Alt idiot! Toti pe acelasi tipar: nu-ti convine jaful du-te pe Marte sau pe o insula pustie. Pai mai idiotel, eu nu exist datorita, ci in ciuda statului. Deci n-am nici o obligatie catre el si nici catre restul „concetatenilor”, exceptand-o pe de a nu-i agresa. Nu eu sunt agresorul ci statul. Ca atare nu eu trebuie sa plec. Sau tu esti de parere ca solutia celui jefuit e plecarea in loc de retaliere? daca da, iti meriti cu prisosinta apelativul de idiot!

Radu | 15 ianuarie 2013 | @ionut

Cand apare situatia cu ciobanul suparat pe sat, atunci de obicei ciobanul isi ia jucariile si pleaca, nu s(t)atul.

ionut | 15 ianuarie 2013 | Mic socalist cu creier spalat si educatie wiki: din redevente + eventual, din suma forfetara (adica unica) stabilita in functie de cel mai mic nivel de venit pe post de impozit. Dar ramane intrebarea: cum se impart banii, dupa aia? Adica de catre cine si dupa ce criterii? Cati politisti trebuie sa existe, ce dotari trebuie sa aiba fiecare si cu ce se ocupa fiecare (furturi, violuri, circulatie, talharii, spargeri de locuinte etc.). Ce masini, bmv-uri sau dacii? Cata benzina au voie sa consume astfel incat sa se incadreze in buget: 10l pe luna sau mai mult? Sau mai putin? Ce arme, tomfa, uzzi sau …fluier? Iar aceste intrebari sunt valabile pentru orice domeniu de care socalistii cu creiere spalate sunt de parere ca trebuie sa se ocupe statul: justitie, armata, pompieri, drumuri, „sanatate”, invatamant (confundat voit cu educatia) etc.

Aceste probleme nu au nici o rezolvare, avand in vedere imposibilitatea efectuarii calculului economic in lipsa proprietatii private, adica in lipsa pietei/preturilor. Impartirea va fi absolut discretionara, in functie de preferintele subiective ale birocratului sef (seful politiei sau al justitiei, al invatamantului etc.) Si uite asa se propaga iluzia mentinerii sub control a cheltuielilor statului care, dupa cum lesne se observa empiric, din experienta, e, odata infiintat, intotdeauna, prea mic! Si repet, pe aceeasi „logica”, daca eu angajez o firma de protectie sa fie obligati si vecinii mei, care, dupa mintea ta de idiot, „sunt niste smecheri si beneficiaza gratis de patrularea acestei firme in cartier” la plata unui impozit (pe care-l stabilesc eu bineinteles), nu?

Radu Ionescu | 15 ianuarie 2013 | @Radu In alte cuvinte te eschivezi de la subiecte concrete si o dai in generalitati. Dar imi place ca numarul de puncte creste.

Radu | 15 ianuarie 2013 | @ionut

Cate semafoare trebuie sa existe, cate linii de tramvai sau de metrou? Face oare mana invizibila semafoare si linii de metrou? Ultima data cand am citit despre Mogadishu (cel mult laudat de tine ca o alternativa de preferat statismului, deci la subiect), nu avea nici semafoare si nici linii de metrou, doar autostrazi suspendate din beton invizibil. Da, Mogasishu are libertate completa daca tu prin asta intelegi lipsa de reguli de circulatie, si lipsa de controale la arme oricat de letale ar fi. Halal libertate…. In mod clar democratia este preferabila alternativei anarho-somaleze. Democratia se auto-regleaza–daca statul ajunge sa reglementeze prea multe, si economia stagneaza, populatia alege pe cine promite dereglementare (precum Reagan si Thatcher). Apoi daca nu le convine, pot alege alt partid, asta este avantajul democratiei, ca au de unde sa aleaga, si guvernele taxeaza si reglementeaza doar atat cat vor popoarele, si nu mai mult (vorbesc aici de tari civilizate). @Radu Ionescu

Am dat zeci de exemple concrete cu interventie a statului in diferite moduri (legi penale, taxe, accize, scutiri de taxe etc), si am vorbit si in general de marele spectru al paternalismului etatist ca sa folosesc terminologia libertariana, mai pe intelesul participantilor de pe acest blog. Contextul acestui spectru paternalist este foarte relevant cand se discuta sisteme nationale de sanatate–ca pana si cel mai putin implicat guvern (cel al SUA) tot are reduceri fiscale pentru cheltuieli de sanatate, care in acest blog sunt atacate ca „etatiste” de Ionut si ceata lui Pitigoi. Dar fara taxe (sau macar scutiri de taxe), nu poate fi vorba de un sistem national de sanatate. Asa ca sunt curios, ca tot vorbeam de sisteme de sanatate, daca alti participanti sunt extremisti ca Ionut, adica statul sa nu faca absolut nimic ca orice ar face doar ar strica, si nu se merita incercate metode noi (alternative fata de sistemul actual, dar in care statul sa fie mai mult sau mai putin implicat). Sau daca sunt si moderati pe acest blog, care sa fie de acord cu „paternalist moale”, de exemplu deductibilitati fiscale pentru cheltuielile de asigurari private in spitale private. E vorba de principiul daca un guvern ales democratic are dreptul sa incurajeze sau sa descurajeze anumite chestii prin sistemul fiscal, si cum se poate aplica asta la problema sistemului de sanatate.

cristi | 16 ianuarie 2013 | Sunt putini extremisti ca si Ionut. Cred ca Ionut pur si simplu este frustrat si singur si nu intelege ca o comunitate nu inseamna doar EL si doar EL. Intr-un fel are dreptate doar ca merge mult prea departe cu ideile. Eu sunt de acord cu un „paternalist moale” cum zici dar problema care se pune acum este: de ce sa fi de acord cu un paternalism moale in Romania (si subliniez Romania) din moment ce orice ai plati si oricat ai plati asta nu se va revedea in ceva in folosul cetateanului. Pentru ca asta este rolul statului: sa ia taxe si impozite (desigur, intr-o proportie acceptabila nu cum este la noi) si sa foloseasca acesti bani in folosul cetateanului. In Romania (cazul care ne intereseaza) nu exista asa ceva, este doar one-way: medicina si sanatatea este la pamant, invatamantul praf (cu persoane gen abramburica nici nu este de mirare), politia este practic inutila (ba chiar multi sunt mana in mana cu infractorii), justitia nici nu mai vorbim (ca sa nu mai pomenesc de legile strambe si inaplicabile) si putem continua. Frustrarea este mare in tara si, din acest punct de vedere si daca vorbim de Romania, il pot intelege pe Ionut. Dar doar cand vine vorba de Romania. Si situatia nu se va schimba la noi atata timp cat statul are bani (intr-un fel sau altul) deoarece sa nu uitam ca 25% (sau cat mai sunt) mai platesc ceva statului restul stau pe spatele astora. Pana nu se cerne procentul asta de 75% (nu conteaza modalitatea) lucrurile nu se pot schimba si de asta pot intelege ideile extremiste ale lui Ionut. Intr-o tara normala sunt perfect de acord cu „paternalism moale”.

Andrei Mesaroş | 16 ianuarie 2013 | „5 milioane pentru beneficiul a practic 20 de milioane” LOL ce? Nu mai sunt de mult 20 milioane Romani in Romania. M-am oprit din citit acolo.

Costi Radoi | 16 ianuarie 2013 | nu pot sa dau like, pt ca nu e de placut…insa pot aprecia grav linkul si-i pot da un share

ionut | 17 ianuarie 2013 | @cristi „Cred ca Ionut nu intelege ca o comunitate nu inseamna EL si Doar EL” Nu, o comunitate inseamna asocierea voluntara intre indivizi! Daca nu, nu e o comunitate, ci o adaunatura de sclavi! Ori statul n-are nici o legatura cu voluntariatul. Comunitatea nu inseamna nimic fara indivizii ce o compun. De aceea primordial e individul nu comunitatea. „Pentru ca asta este rolul statului: sa ia taxe si impozite (desigur, intr-o proportie acceptabila nu cum este la noi) si sa foloseasca acesti bani in folosul cetateanului” 1) Care e proportia (asta ca sa nu mai vorbim ca proportionalul aici e discriminatoriu) „acceptabila”? Ca acceptabil pentru unu e 10% pentru altul e 20%. Esti de parere ca acceptabilul se agregheaza, se afla facand media aritmetica? Asta e o idiotenie.

2) Sintagma asta cu „in folosul cetateanului” e cel mai mare basm. Poate in folosul (si pe socoteala) anumitor cetateni”. Nu exista nimic de genul „bine comun” sau „public” sau „folosul cetateanul”, ci in folosul unei parti a cetatenilor. Ceea ce e un criteriu absolut discretionar, subiectiv. Ca atare irelevant d.p.d.v. al construirii unei societati. Societatea nu se poate construi decat pe principii obiective, nu subiectiv-discretionare. Si asta se intampla peste tot in lumea asta, nu e vorba numai despre Romania. Statul este, oriunde in lume, marea fictiune conform careia toata lumea doreste sa traiasca pe socoteala celorlalti.

ionut | 17 ianuarie 2013 | „E vorba de principiul daca un guvern ales democratic are dreptul sa” Asta nu-i principiu, e o aberatie.! Ce-o fi asa de greu de inteles? Are acelasi „drept” sa … orice, ca, de exemplu, „dreptul” de a ii omori pe cei cu numele de Radu! Ce parere ai de un asemenea „principiu” (ca tot ii intrebi pe altii)? Daca se voteaza asta democratic pe unde scoti camasa, idiotel? Nu democratia e generatoarea de drepturi, ci proprietatea idiotel! Democratia nu poate genera decat, cel mult, privilegii pentru unii pe socoteala celorlalti! Societatea nu se poate construi pe „principiul” – noi suntem banda mai numeroasa, faceti ca noi sau daca nu punem politia/armata pe voi. „Cate semafoare trebuie sa existe, cate linii de tramvai sau de metrou?” Asta nu o poate stabili decat proprietarul legitim (adica privat) al drumului conform calculului economic. La stat intrebarea nu are un raspuns-solutie riguros-obiectiva, ci una discretionara (la cheremul birocratilor aflati in functii), deoarece statul nu functioneaza pe baza tandemului profit-pierdere.

Radu | 18 ianuarie 2013 | @ionut

Chiar nu vezi nici o diferenta intre dreptul majoritatii oamenilor, de a interzice in mod democratic:

1) condusul beat la volan

2) posesiunea de catre civili a armelor militare (bazooka, mortiere, grenade,tancuri, elicoptere cu lansatoare de rachete, etc)

3) vinderea de droguri grele langa scoli Chiar iti este teama de legi arbitrare in democratii liberale? In primul rand, guvernele democratice NU pot face legi si decrete arbitare, ca legitimatia lor deriva doar din consintamantul celor guvernati. Daca cumva merg prea departe, de exemplu cand majoritatea in SUA a decis ca flagelul alcoolismului trebuie eradicat cu Prohibitie, atunci se poate auto-corecta. Democratiile liberale sunt intr-un echilibru stabil, cum se vede in Vest de cand s-a terminat WW II. >>>>> “Cate semafoare trebuie sa existe, cate linii de tramvai sau de metrou?”

>>>”Asta nu o poate stabili decat proprietarul legitim (adica privat) al drumului”

Da-mi exemple de drumuri private cu semafoare–eu am vazut doar autostrazi si poduri private, fara semafoare, si nu erau cu nimic diferite fata de autostrazi si poduri de stat (decat ca aveau taxa de drum). Daca semafoarele nu sunt facute cu cap in Romania poate ca este o problema cu specific dambovitean. In restul lumii sunt facute cu cap, sincronizate pentru optimizarea traficului, cu senzori pentru a simti masinile care se inscriu sa o faca la stanga, etc. Multe orase–Singapore, Londra, si multe altele, chiar au scapat de congestionarea traficului, introducand „congestion pricing”, fara sa privatizeze drumurile. O retea de drumuri private nu ar fi practica, pentru ca ar insemna fie:

1) bariere la fiecare schimbare de strada, si numai cine plateste pe loca ar putea trece–asa se face cu autostrazi si poduri private, si o metropola mare poate sa aiba o duzina; teoretic, Bucuresti ar putea face asta in doar cateva locuri–podul Grant, pasajul Lujerului, viitoarele autostrazi suspendate care vor strabate capitala in lung si lat. dar a pune bariere pe mii de strazi in Bucuresti ar fi impractic.

2) fara bariere, doar cu camere de filmat–doar ca smecherasii anarho-capitalisti ar circula atunci fara numere la masini, ca muschii lor nu vor sa aiba numere la masini, sau carnete de conducere, si pot sa fie si inarmati cu bazooci daca cumva indrazneste cineva sa se ia de ei). Taxele de drum percepute cu camere de filmat presupun ca politia poate fi chemata sa opreasca si la nevoie sa aresteze pe oricine circula fara numar de masina, dar intr-o oranduire anarho-capitalista nu ar exista deloc Politie (sau vreo lege care sa ingradeasca libertatea de a circula fara numere de masini). Deoarece NICAIERI in lume nu exista un operator de drumuri/poduri/autostrazi private care sa poate opera in astfel de conditii anarho-capitaliste (ma refer aici la versiunea #2; versiunea #1 ar fi posibil, dar dificil), inseamna ca ce propui tu nu este posibil.

Radu Ionescu | 18 ianuarie 2013 | @Radu – sunt absolut convins ca ionut vede diferenta intre a interzice condusul beat, armele, si vanzarea drogurilor langa scoli, daca e de acord e alta poveste, tu nu prea vezi diferentele intre astea (mai devreme comparai condusul beat cu heroina). Dar imi place ca ai ajuns de la prohibitia drogurilor la prohibitia drogurilor doar langa scoli. Oricum „dreptul majoritatii” nu exista. Drepturile sunt individuale, majoritatile au cel mult anumite privilegii in societate. Problema cu dreptul majoritatii este ca merge de minune cand individului ii convine rezultatul, altfel nu. ” In primul rand, guvernele democratice NU pot face legi si decrete arbitare, ca legitimatia lor deriva doar din consintamantul celor guvernati. ” – asta e bancul zilei. Serios, tu chiar crezi asta? Sau doar trolezi? Incep sa cred varianta a doua. „atunci se poate auto-corecta. ” – sau nu, si oricum pana se autocorecteaza the damage is done.

Radu | 18 ianuarie 2013 | „Dar imi place ca ai ajuns de la prohibitia drogurilor la prohibitia drogurilor doar langa scoli.” Nu, am cautat doar sa vad daca exista „common ground” pe care se poate discuta, dar sunt sanse mici pe acest forum pentru a gasi astfel de acord. In opinia lui Ionut Politia nu are nici un drept sa traga pe dreapta oamenii care sunt suspectati ca conduc beat. Insusi LD, a fost foarte revoltat cand am scris ca in SUA acum 3 saptamani a fost arestat un Senator care a condus beat, si a sustinut sus si tare ca Parlamentul trebuie sa aiba imunitate de la orice (era in contextul postului cu imunitate parlamentara). Zeitgeist-ul acestui blog este ca orice ar face politia si guvernul este rau (nu doar in jalnica implementare damboviteana, dar si in implementarile din democratiile din Vest), si daca cetatenii ar fi liberi sa aiba bazooci si lansatoare de rachete ar fi bine, cand am discutat despre meritele Prohibitiei la mitraliere si bazooki, toti au sarit cu gura ca Prohibitia este intotdeauna o idee rea la absolut orice, fie heroina, fie arme militare (nu doar Ionut, ca de la el m-as fi asteptat la asta). Chiar si semafoarele sau carnetele de condus sunt vazute ca ceva rau, am avut aceasta discutie recent. ” In primul rand, guvernele democratice NU pot face legi si decrete arbitare, ca legitimatia lor deriva doar din consintamantul celor guvernati. ” – asta e bancul zilei.” Nu, dimpotriva, este un element de baza al Declaratiei de Independenta a SUA de pe 4 iulie 1776:

http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_of_the_governed#In_the_United_States In tari liberal democratice, guvernul trebuie sa aiba atat consimtamantul majoritatii (alcumva pierd alegerile), cat si drepturile umane si civile ale tuturor cetatenilor. Democratiile din Vest nu sunt perfecte, dar toate au evoluat intr-o directie buna in ultimul secol. Tu nu crezi ca Romania ar trebui sa urmeze exemplul democratiilor liberale din Vest? Detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy E o diferenta enorma intre democratii pe deoparte, si anarhii/dictaturi pe de alta. In democratii, oamenii pot protesta daca nu au aer curat sa respire, si de aceea toate au facut legi anti-poluare. In anarhii sau dictaturi, fiecare e liber sa polueze cat vor muschii lui in primul caz, sau cat vrea guvernul in al doilea caz. De exemplu am citit ca in China anual mor 30 mii de oameni in mod direct din cauza poluarii atmosferice, si in mod indirect mult mai multi. Dar nefiind un guvern democrat, asta nu conteaza pentru guvern–guvernul vrea ca industria locala (controlata de capitalisti privati) sa poata produce cat mai iefin si competitiv, si atunci nu ii pasa de poluare. Ionut si multi altii pe blog (cred ca si tu in anumite aspecte) s-au exprimat in mod repetat IMPOTRIVA oricaror legi anti-poluare in mod specific, sau legi si reglementari care sa sustina bunul public in general (sistem de educatie national, sistem de sanatate national, sistem de pensii national, etc). Chiar impotriva reformelor introduse de A.I.Cuza (care a facut invatamantul primar obligatoriu si gratuit). E clar la ce sunteti impotriva, dar nu vad nimic la care sa fiti PENTRU, nu a fost unul care sa scrie (cel putin recent) „Germania face X cu succes, sau UK face Y cu succes, poate merita incercat si in Romania”. Cand am dat exemplul sistemului medical din Elvetia (privat dar reglementat de stat), cel mai „de dreapta” model de sistem medical din lume, si la acela ati gasit nod in papura, ca guvernul subventioneaza asigurarile pentru oamenii saraci. Deci concluzia este ca toti admiratorii Somaliei anarhiste din Romania s-au adunat pe acest blog, poate va faceti si un partid.

Radu Ionescu | 18 ianuarie 2013 | Bah chiar nu stiu daca esti troll sau refuzi sa intelegi ce citesti dar dupa ultimul raspuns ma las pagubas. Chiar nu are nici un rost.

ionut | 18 ianuarie 2013 | „ca legitimatia lor deriva doar din consintamantul celor guvernati.” Bai idiotul blogului, niciodata legitimitatea n-are ca sursa consimtamantul, n-are nici o legatura cu numarul, cu majoritatea. Repet, sunt 20 de milioane de indivizi si 19999999 hotaram, „consimtim”, sa-l omoram pe Radu. Dupa spusele tale asta e perfect legitim, nu? Ca poate deveni legal, aia e altceva, dar nu va fi niciodata legitim. Legitim inseamna in acord cu drepturile inalienabile ale persoanei. Care drepturi nu au sens in afara conceptului de proprietate. Ori statul/guvernul este prin definitie agresorul proprietatii. Idiotule, statul (asa cum el construit acum, adica organizatia detinatoare a monopolului initierii violentei -coercitiei- intr-un teritoriu) e un fals logic, ce nu poate fi aparat in mod coerent si consecvent. D’asta tu, in toate posturile tale te contrazici, esti absolut incoerent si comiti o multitudine de fracturi ale logicii formale. Asta pentru ca incercarea ta de aparare a statului nu poate insemna altceva decat o fractura de logica. Idiotul blogului, dar statul e bine sa aiba la liber bazooci si lansatoare de rachete?

Radu | 18 ianuarie 2013 | @ionut

Deci Revolutia Americana din 1776 a fost statista pentru ca a inceput cu afirmate ca legitimitata unui guvern deriva din „Consent of the governed” ? We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed…. Plus faptul ca au scris ca principalele drepturi fundamentale ale oamenilor „Life, Liberty and the pursuit of Happiness ” il loc de sacrosancta ta Proprietate. Deci este clar, America nu este de tine, ca in loc de proprietate e bazata pe dreptul oamenilor de a isi cauta fericirea…. In anarhii precum Somalia oamenii au doar drepturile stabilite de legea junglei, adica sa isi apere viata si proprietatea cu arma in mana, dar oricand poate veni unul cu bazooka mai mare si sa puna stapanire pe ele ca asa vor muschii lui. Deci intr-un fel ai logica ta (vorba din Hamlet) ca admiri Somalia mai mult decat SUA sau orice alta tara din Vest.

ionut | 18 ianuarie 2013 | Idiotul blogului, dar statul e bine sa aiba la liber bazooci si lansatoare de rachete pe care sa le folosesca inclusiv impotriva oamenilor in incursiuniule sale de jaf, adica la combaterea evaziunii fiscale? Acu’ sa te vad, ca iar esti intr-o dilema! Ca etatist consecvent tu ar trebui sa fii de acord cu masura propusa de Felix.

ionut | 18 ianuarie 2013 | „dar oricand poate veni unul cu bazooka mai mare si sa puna stapanire pe ele ca asa vor muschii lui.” Idiotul blogului asta e valabila, ba chiar se intampla deseori, inclusiv in relatiile intersatatale. Te-am mai intrebat de n ori: ce faci cu statele cu bazooka mai mare care nu respecta nici o regula ca asa vor muschii lor? „pursuit of Happiness” Idiotule, pai prohibitia inseamna sa incalci dreptul la cautarea fericirii, adica un drept fundamental. Este exact ce-ti spun eu. De unde ma-sa stie statul ce inseamna fericirea pentru fiecare? Aha, stiu, au stabilit ceilalti, democratic! Si toate cele 3 viata, libertatea si cautarea fericirii nu pot exista fara primatul proprietatii private, idiotel. Si da, foicica aia contine o eroare majora: consimtamantul unei parti a celor guvernati. Ceea ce anuleaza, din start, orice urma de „legitimitate” a oricarui guvern, pentru ca anuleatza posibilitatea seccesiunii individuale! Fie si daca privim in mod eronat, asa cum face majoritatea, numarul ca fiind sursa legitimitatii.

Radu | 18 ianuarie 2013 | @ionut

Cu exceptia vidurilor de putere create de dezintegrarea URSS si RSFY, nu au existat razboaie in Europa din 1945. A fost Razboiul Rece, dar de la caderea comunismului nici asta nu mai a fost. Asta este o confirmara ca democratiile liberale fac un lucru bun. Asa ca (daca as locui in Romania) nu imi este frica de invazia rusilor / ucrainenilor / ungurilor cu bazooci, la fel cum in SUA nu imi este frica de invazia Canadienilor cu bazooci. Ultimul razboi intre SUA si Canada a fost acum 200 de ani, in 1812-1813 (pe cand inca era colonie britanica) Gresesti ce spui despre fondatorii SUA — insusi George Washington a suprimat revolte anarhiste, precum http://en.wikipedia.org/wiki/Whiskey_Rebellion : The Whiskey Rebellion, or Whiskey Insurrection, was a tax protest in the United States beginning in 1791, during the presidency of George Washington. Farmers who used their leftover grain and corn in the form of whiskey as a medium of exchange were forced to pay a new tax. The tax was a part of treasury secretary Alexander Hamilton’s program to increase central government power.

…..

The Whiskey Rebellion demonstrated that the new national government had the willingness and ability to suppress violent resistance to its laws. The whiskey excise remained difficult to collect, however. The events contributed to the formation of political parties in the United States, a process already underway. The whiskey tax was repealed after Thomas Jefferson’s Republican Party, which opposed Hamilton’s Federalist Party, came to power in 1800. Din fericire aceasta rascoala nu a dus la multe morti, dar a clarificat pozitia lui Washington si a celorlalti fondatori ai SUA — ca guvernele democrate pot impune taxe cu forta. Oamenii care nu vroiau sa plateasca anumite taxe, ca acciza pe alcool, s-au putut ulterior mobiliza in mod ne-violent, si sa aleaga un partid care sa desfiinteze aceasta taxa, chiar daca a durat 9 ani.

ionut | 18 ianuarie 2013 | „Cu exceptia vidurilor de putere create de dezintegrarea URSS si RSFY, nu au existat razboaie in Europa din 1945.” Pai asta e o dovada ca nu e nevoie de o organizatie de de tip statal si ca anarhia intersatala evidenta in care se afla statele functioneaza. Ca e evident ca exista state-smecheri cu bazooka mai mare care, oricand, conform teoriei tale vor face ce vor muschii lor. Ei uite ca nu fac, in ciuda faptului ca nu exista nici un stat mondial! „Oamenii care nu vroiau sa plateasca anumite taxe, ca acciza pe alcool, s-au putut ulterior mobiliza in mod ne-violent, si sa aleaga un partid care sa desfiinteze aceasta taxa, chiar daca a durat 9 ani.” Aha, deci guvernul poate folosi forta sa te jefuiasca (si tu, in idiotenia ta crezi ca asta e legitim), dar tu nu poti folosi forta ca sa te aperi, ci doar speri ca peste nu-s cati ani sa ajunga ai tai la putere! Bravos idiotule! Deci asta spuneam eu, ca pozitia fondatorilor USA e ilegitima, ca doar au infiintat un stat- organizatie eminamente ilegitima! Da, acesta este o buna definitie a statului = organizatia care poate impune jaful/talharia in forma continuata (denumita pompos taxare), cu forta.

Radu | 18 ianuarie 2013 | @ionut

Razboaiele civile din fosta URSS si RSFY (si din Iraq dupa caderea lui Saddam Hussein, etc) sunt doar o dovada ca un vid de putere este rau. Nu inseamna ca dictaturile anterioare ar fi fost rele (poate chiar si mai rele decat vidul, la fel cum sunt gaze toxice mai rele pentru corpul uman decat vidul), inseamna doar ca vidul de putere este: 1) rau pentru siguranta oamenilor — cei care nu au arme in casa cad usor prada talharilor, copiii le sunt rapiti si apoi sunt santajati, etc. 2) rau pentru economie–oamenii nu investesc in zone cu vid de putere 3) nu ramane vid mult timp–se autoorganizeaza spontan warlorzi, racheti, etc (vezi cazul Transnistriei, warlorzi care ulterior au facut un stat) Fondatorii SUA au scris in mod foarte clar despre legitimitatea statului (cu ce conditii si in ce scopuri) in Declaratia de Independenta. Nu mai repet sau traduc acum, ca nu are rost, cine este interesat poate sa vada ce au scris ei despre bunul public, despre consintamantul celor guvernati, etc. Si democratia SUA arata ca este un model durabil–Constitutia este valabila de peste 200 de ani, si cu timpul se fac progrese ca abolitia sclaviei, dreptul femeilor de a vota, ilegalizarea discriminatiei rasiale, etc. Mai sunt si alte modele bune de urmat pentru Romania, poate chiar mai bune decat in SUA in Canada, Vestul Europei, etc. Tu preferi un anarho-capitalism cu specific dambovitean; nu cred ca vei avea vreo sansa sa convingi multi oameni. Ai cativa adepti pe acest blog, dar ce faci aici este, cum zic americanii, „preaching to the choir”.

Radu | 19 ianuarie 2013 | @ionut

Inca un argument pentru nevoia de stat–se inchid criminalli ai caror victime nu au rude care sa ii dea in judecata. Intr-o oranduire anarho-capitalista, daca un batran sau batrana fara copii sau alte rude (si izolat social pe deasupra, stim cu totii ca sunt mii de batrani uitati de lume) este omorat de cineva, ucigasul poate bine-mersi sa ia stapanire pe proprietatea mortului, dupa legea junglei. Statul nu poate elimina cu totul crimele (desi in democratii liberale criminalitatea a scazut enorm de mult comparat cu evul mediu, si chiar si comparat cu tari anarhiste de azi unde vendetele duc la cicluri de omucideri); dar inchizand criminalii (care este ceva foarte scump, in SUA guvernul plateste anual 30-40k pe fiecare detinut, si banii pentru inchisori trebuie colectati din taxe), se poate astfel inchide astfel ciclul violentei. Sunt apoi probleme, in special in SUA, cu reabilitarea criminalilor dupa ce isi ispasesc pedeapsa, deci sistemul are loc mult de imbunatatire, dar oricum este mult mai bun decat lipsa unui sistem. Daca nu ar exista stat, alternativa ar fi „lynch mob” ca in Vestul salbatic unde multi acuzati erau spanzurati de multimi fie ca erau vinovati fie ca nu, inclusiv multi negrii care erau acuzati ca se uita pofticios la femei albe. Sau in cazul in care victima este cea marginalizata social (de exemplu un aurolac sau o persoana mai colorata), ucigasul ar fi lasat in pace de multimi. Sau multimile poate chiar ar urmari exemplul ucigasului–cum s-a vazut in pogroame anti-minoritare in multe tari in care s-a creat un vid de putere (cel mai recent in Egypt dupa caderea dictatorului Mubarak, impotriva crestinilor copti). De ce crezi ca crestinilor din Siria le este teama de ce soarta vor avea dupa caderea lui Assad? Pentru ca stiu ce pogroame ii asteapta (la fel cum au patit inainte in Iraq, si cum patesc acum in Egypt). Nu inseamna asta ca dictaturile sunt cele mai bune pentru protectia minoritatilor (desi in cele 3 exemple mentionate, dictaturile au fost mult in mod clar mai bune pentru minoritati decat anarhiile care le-au urmat). Democratiile liberale ca cele din Occident sunt cele mai bune modele din toata istoria omenirii pentru protectia minoritatilor, nu doar din punct de vedere strict fizic,ci si al altor drepturi civile.

ionut | 19 ianuarie 2013 | „Fondatorii SUA au scris in mod foarte clar despre legitimitatea statului” Fondatorii aia au fost o banda de idioti etatisti, iar rezultatul idiotiei lor e statul sua-nez. Nu exista „legitimitatea jafului”! E o contradictie in termeni, idiotel! Statul e oriunde si oricand ilegitim, deoarece e intai-ul agresor! Orice alta parere nu poate fi sustinuta coerent si logic.

Radu | 19 ianuarie 2013 | @LD

„Statul e oriunde si oricand ilegitim, deoarece e intai-ul agresor! Orice alta parere nu poate fi sustinuta coerent si logic” QED, referitor la ce vorbeam inainte despre nihilismul de pe acest forum. Chiar daca nu sustii acest nihilism in mod vocal, il sustii in mod tacit.

Lucian Davidescu | 19 ianuarie 2013 | Dacă „@LD” e o subtilă chemare în ajutor, tot ce-ţi pot spune este că iar bastardizezi termenii – „nihilism” înseamnă altceva iar în contextul ăsta e doar în capul tău.

Radu | 19 ianuarie 2013 | @LD

Au contraire, Nihilismul politic este exact ce sustine Ionut — toata emphasys este pe ce rau este guvernul si ca nu ar trebui sa existe, nu zice nimic pozitiv, deci cuvantul nihilism este apt: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_nihilism Political nihilism is a branch of nihilism that follows the characteristic nihilist’s rejection of non-rationalized or non-proven assertions, in this case the necessity of the most fundamental social and political structures, such as government, family or even law and law enforcement. In some ways this belief links loosely to a libertarian social anarchy, but there is less disagreement amongst political nihilists about the value, necessity or permissibility of certain social phenomena like capitalism and democracy than there is amongst libertarian social anarchists.

Radu | 19 ianuarie 2013 | @LD

Si in caz ca nu este deja evident, Ionut si alti adepti vocali ai nihilismului politic de pe acest forum s-au exprimat in mod clar si repetat impotriva democratiei in sine, in general (si nu doar in mod particular impotriva democratiei post-decembriste cu caracteristici dambovitene). Deci orice sugestie ca alte tari dezvoltate economic (si liberal democrate din punct de vedere politic) ar putea fi modele bune pentru Romania au primit replici nihiliste. Chiar si ideea de stat minarhist, cum sustin libertarienii in SUA, a primit tot aceleasi replici nihiliste. Nu merita sa imi bat capul sa dau citate, ca au fost zeci de ocazii. Daca tu negi ca existe acest nihilism politic pe forum, inseamna ca nu eu sunt cel care isi imagineaza lucruri.

Lucian Davidescu | 19 ianuarie 2013 | Păi se vede că n-ai citit mai jos de titlu, sau ai înţeles ce ai vrut. Presupun că un nihilist respinge inclusiv aserţiunea „proprietatea e sursa legii”, făcută de Ionuţ mai sus. Un lucru e cert, petreci prea mult timp pe wikipedia. Mai diversifică-ţi sursele de informare, e.g. cu imdb sau youtube, în orice caz chestii ilustrate. Uite una despre nihilişti:

Radu | 19 ianuarie 2013 | @LD

Deci recunosti ca Ionut si multi altii de pe aces blog sunt anti-democratici. Si de fapt nici chestia cu „proprietatea e sursa legii” nu e clara, ca nici unul dintre voi nu va supuneti la termenii EULA ceruti de Microsoft si Apple (ca conditie a utilizarii produselor lor), care impiedica jailbreaking etc. Deci nu respectati proprietatea intelectuala, asa ca nu sunteti consistenti logic.

Radu Ionescu | 19 ianuarie 2013 | Radule nu stiu ce droguri iei tu cand citesti forumul asta dar daca le-ai comercializa ai face o avere

Lucian Davidescu | 20 ianuarie 2013 | Deci recunoşti că eşti anarho-nihilist.



Radu | 20 ianuarie 2013 | @LD

Nihilismul politic este caracterizat de respingerea tuturor sistemelor de guvernare–nu doar monarhii si tiranii, ci si democratii liberale, si chiar si moduri de guvernare minarhiste (cum sunt de exemplu cele sustinute de libertarieni in SUA). Tot ce a scris Ionut (si altii, dar in special el), se reduce la nihilism. Ionut respinge toata era moderna (cu Iluminismul si efectele sale asupra politicii si guvernarii), se vede asta clar prin respingerea sa a reformei agrare a lui A.I. Cuza (ca a sifonat chipurile dreptul de proprietate al mosierilor si bisericilor), respingerea reformei educationale a lui Cuza (ca a sifonat chipurile dreptul parintilor de a isi tine odraslele analfabete). Si se vede asta si in ce au scris alti pe forum–cum ca guvernul nu ar avea nici un drept sa faca legi anti poluare, sa interzica condusul sub influenta alcoolului, sau vanzarea heroinei langa scoli primare. Chiar si semafoarele sunt vazute ca o intruziune a bau-baului cel agresiv (statul) in calea libertatii cocalarilor de a conduce cum vor muschii lor. Astfel de extremism indica un nihilism politic. Nu inseamna ca nu exista nimeni pe acest blog care sa sustina ceva pozitiv facut de stat; dar daca exista, nu a scris nimic. Revenind la subiectul acestui post, o abordare constructiva ar face referiri la modele de sisteme de sanatate care merg bine in tari dezvoltate, exista si modele de stat care merg bine (NHS in UK), si modele private care merg bine (in Elvetia sau Olanda). Dar nihilistii sunt incapabili sa vina cu abordari constructive.

Radu | 20 ianuarie 2013 | Revenind la subiect, anarho-capitalismul prmovat de Rothbard, ai carui discipoli misuna pe acest forum, nu ar dori nici un sistem national de sanatate. Cine are bani sa se descurce, cine nu, poate sa crape. Inumanitatea lui Rothbard este evidenta in ce scrie pe http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp cand promoveaza o „piata libera pentru comertul cu copii”. In perspectiva lui Rothbard, oamenii saraci ar trebui sa fie liberi sa aleaga intre : 1) a isi vinde copiii oricum le ofera mai mult 2) a isi lasa bebelusii sa moara de foame, pentru ca bebelusii sunt proprietatea parintilor 3) a isi lasa copiii sa fie analfabeti, si daca vor chiar sa ii trimita la produs sa cerseasca in loc de scoala Promovarea acestei ideologii inumane este stanjenitoare.

Radu | 20 ianuarie 2013 | Geniul cel antisocial a fost tradus si in romana: http://mises.ro/479/ Această regulă ne permite să rezolvăm o serie de probleme dificile, cum ar fi: trebuie oare un părinte să aibă dreptul să lase un copil diform să moară (de exemplu prin a nu-l hrăni)?6 Bineînţeles că răspunsul este din nou afirmativ, fiind derivat a fortiori din dreptul mai general de a lăsa orice copil, fie că el este diform sau nu, să moară.vi (Deşi, după cum vom vedea mai jos, într-o societate liberală existenţa unei pieţe libere pentru nou-născuţi ar aduce la un minimum cazurile de “neglijenţă” de felul acesta). Urmează că dacă un părinte poate fi proprietarul copilului său (în cadrul stabilit de non-agresiune şi de libertatea copilului de a fugi de acasă), el poate transfera acest drept şi către altcineva. El poate oferi copilul spre adopţie, sau poate vinde drepturile asupra copilului, printr-un contract voluntar. Pe scurt, trebuie să recunoaştem faptul că societatea pur liberală se va bucura de o înfloritoare piaţă de copii. La o privire superficială, aceasta sună monstruos şi inuman. Dar o analiză mai atentă ne va arăta că o asemenea piaţă este mai omenoasă Deci de „horse’s mouth” cum se zice in engleza, suport pentru „liberatea” pruncucidere prin deprivare de mancare si „liberatea” de a vinde copiii pe bani.

Radu Ionescu | 20 ianuarie 2013 | Radu, serios acum, vreau si eu ce iei tu.

Radu | 20 ianuarie 2013 | @Radu Ionescu Nu eu l-am adus in discutie pe Rothbard, ci altcineva de pe acest blog acum cateva zile (si acum vreun an, prima data cand am auzit de Rothbard). Si daca ai o problema cu ce am citat despre „piata de copii” etc, autorul este Rothbard, nu eu; si traducatorii sunt discipolii sai romani de la http://www.mises.ro , eu am fost doar extrem de socat ca astfel de absurdidati pot fi debitate de anarho-capitalisti. Rothbardienii de pe acest forum nu au nimic pozitiv sau constructiv de contribuit la subiectul sistemului de sanatate–doar sa argumenteze de ce sistemul de sanatate national ar trebui complet desfiintat, si inlocuit cu nimic, deci argumente destructive, nu constructive. Eu personal am propus mai multe alternative constructive, de exemplu modelele private din Elvetia sau Olanda. Dar Rothbardienii nu pot suferi nici macar astfel de sisteme de sanatate private (in mod necesar reglementate de stat), la fel cum nu pot suferi nici o lege sau reglementare care sa interzica vanzarea heroinei langa scoli, sau obligativitatea educatiei primare, sau obligativitatea parintilor de a isi hrani bebelusii si a nu ii lasa sa moara de foame. Este o ideologie tampita, dusa la absurd de insusi autorul ei (si tocmai de asta am dat citate de la botul calului, ca sa nu zica cineva ca inventez eu astfel de absurditati). Daca te deranjeaza absurditatile, adreseaza-te sursei lor, http://www.mises.ro

ionut | 20 ianuarie 2013 | Exista parinti care si-ar vinde copii pentru bani? Cum ii depistezi? Si daca da, astia merita calitatea de parinti? Care e diferenta intre instrainarea gratuita a copilului si cea pe bani? „sistemul de sanatate national ar trebui complet desfiintat” Sistemul national de sanatate e o contradictie in termeni, adica e agresiunea unora pe baza careia altii isi pot bate cu voiosie joc de sanatatea proprie pe baza faptului ca are grija statul de sanatatea lor! „sau obligativitatea parintilor de a isi hrani bebelusii si a nu ii lasa sa moara de foame.” Esti idiot si mincinos, unde ai vazut tu la libertarieni ca sustin ca parintii n-ar trebui sa-si hraneasca bebelusii? Idiotule, un bebelus adus pe lume e „prins in capcana” fara voia lui si trebuie hranit la nivelul de supravietuire. Sa nu-l hranesti, odata ce l-ai adus pe lume, ar fi echivalent cu a-l pune pe un individ major in imposibilitatea de a se autosustine (il iei il pui in avion, il duci si-l lasi in desert la sute de km de orice asezare si sursa de apa si-ii spui nonsalant „descurca-te”). Daca nu vrei sa-l cresti trebuie sa-l abandonezi undeva in siguranta (eventual sa-l dai spre adoptie unei organizatii caritabile). P.S. Iar folosesti cuvinte pe care nu le intelegi cu e „nihilism”.

Cosminos | 20 ianuarie 2013 | @Radu:

Dacă vrei sa nu mai fii idiotul blogului, urmăreşte videoclipul asta:

http://www.youtube.com/watch?v=-HFZXstMiPY&list=SPC1647D7F937DDE7A&index=16

Ideal ar fi sa urmăreşti tot playlistul respectiv, începând de la primul video. @ionut:

Îţi admir răbdarea 😀

Radu | 20 ianuarie 2013 | @Ionut

„unde ai vazut tu la libertarieni ca sustin ca parintii n-ar trebui sa-si hraneasca bebelusii?” Am dat citat de la botul calului, dar in caz ca citatul meu a fost prea lung pentru capacitatea ta de a citi, voi repeta acelasi citat, din ce scris Rothbard, dar un pic mai scurt: http://mises.ro/479/ Trebuie oare un părinte să aibă dreptul să lase un copil diform să moară (de exemplu prin a nu-l hrăni)?6 Bineînţeles că răspunsul este din nou afirmativ, fiind derivat a fortiori din dreptul mai general de a lăsa orice copil …, să moară.vi (Deşi, după cum vom vedea mai jos, într-o societate liberală existenţa unei pieţe libere pentru nou-născuţi ar aduce la un minimum cazurile de “neglijenţă” de felul acesta). Urmează că dacă un părinte poate fi proprietarul copilului său ….. poate vinde drepturile asupra copilului, printr-un contract voluntar. Pe scurt, trebuie să recunoaştem faptul că societatea pur liberală se va bucura de o înfloritoare piaţă de copii. Deci Rothbard la a carui icoana faceti voi plecaciuni pe acest blog este cel care trambiteaza absurdidati ca

înfloritoare piaţă de copii. si dreptul mai general de a lăsa orice copil …, să moară. Poate ca voi sustineti ca tracii nu faceau nimic rau, cand in scrierile lui Herodot de acum 2500 de ani, practicau o

„piata de copii”, de pana si grecilor le venea scarba :

http://classics.mit.edu/Herodotus/history.5.v.html Now the manners and customs of the Getae, who believe in their immortality, I have already spoken of. The Trausi in all else resemble the other Thracians, but have customs at births and deaths which I will now describe. When a child is born all its kindred sit round about it in a circle and weep for the woes it will have to undergo now that it is come into the world, making mention of every ill that falls to the lot of humankind ….

The Thracians who do not belong to these tribes have the customs which follow. They sell their children to traders. On their maidens they keep no watch, but leave them altogether free Acum nu este clar daca getii doar boceau cand se nasteau copiii, sau faceau ca alti traci mentionati–sa isi vanda copiii anarho-capitalistilor care profitau din înfloritoare piaţă de copii. . Dar ce remarc eu este ca toti cei care au raspuns pana acum la ce am citat din Murray Rothbard, nici macar unul nu a raspuns ca ideologia lui Rothbard este inumana. Deci ce pot sa conclud, decat ca oamenii care admira libertarienii dar nu se dezic de afirmatiile inumane ale lui Rothbard sunt la fel de inumani ca Rorthbard? La fel cum marxistii care nu se dezic de Lenin sunt la fel de inumani ca Lenin?

Radu | 20 ianuarie 2013 | @Cosminos

Eu prefer sa citesc decat sa vad videoclipuri–cand citesc ideologii ca cele de pe http://mises.ro/479/ atunci se pot face argumente inteligente, in care atat proponentii lui Murray Rothbard cat si cei opusi ideologiei lui pot argumenta cu citate si maretele sale opere. Eu am dat pana acum citate cu „perle” rothbardiene, dar singurele raspunsuri la aceste perle au fost atacuri ad-hominem asupra mea. Concluzia logica este ca „perlele” rothbardiene nu pot fi aparate intr-o dezbatere inteligenta, ca daca ar fi fost defensibile, s-ar fi adus deja argumenta in apararea conceptelor de „înfloritoare piaţă de copii.” (for profit, ca Murray Rothbad nu era multumit cu agentii de adoptie non-profit care nu dau nici un ban parintilor biologici) si „dreptul mai general de a lăsa orice copil …, să moară.” Ca sa dau un exemplu mai concret, legea pe care Rusia a dat-o impotriva adoptiilor internationale a fost precipitata de anumite abuzuri precum:

1) multi parinti rusi isi vindeau copiii, desi legea le interzicea acest lucru

2) cativa parinti adoptivi americani (maxim 20, din mii de parinti) au manifestat o extrema neglijenta cu copiii, de exemplu i-au lasat in masina in caldura de 40 de grade celsius in timp de isi faceau cumparaturile. Legea ruseasca este numita pentru un copil de 1 an care a murit din cauza insolatiei. Eu personal nu cred ca legea Rusiei a fost raspunsul potrivit la aceste doua lucruri strigatoae la cer. Dar libertarienii anarhisti, gen Rothbard, nu ar avea nimic impotriva daca niste miliardari plictisiti americani ar

1) cumpara un copil roman contra o suma de bani (in mintea lui Rothbard parintii au dreptul sa vanda copiii, precum tracii din antichitate); asta este indiferent daca copilul avea deja o familie capabila sa aiba grija de el sau nu, in conceptia lui Rothbard vanzarea de copii ar trebui sa fie la fel de legala si simpla ca viata de caini ai caror stapani s-au plictisit de ei.

2) daca ulterior cumparatorii se plictisesc de copil, ar putea fie sa il vanda mai departe (dar miliardarii nu prea ar avea motivatie sa il vanda, ca apoi poate cineva sa ii dea in judecata daca copilul este „damaged goods” si are anumite defecte), sau si mai simplu si fara complicatii, ar putea sa il lase sa moara de foame, sau de insolatie, din cauza ca proprietarii copiilor, in virtutea dreptului de proprietate au „dreptul mai general de a lăsa orice copil …, să moară.” Aceste aplicatii ale ideologiei Rothbardiene sunt luate de la botul calului, http://mises.ro/479/ Orice dezacorduri cu aceasta ideologie ar trebui adresate proprietarilor acelui site (ar fi interesant si care sunt sursele fondurilor propagandei Rothbardiene, sunt sigur ca vin in principal din SUA si nu din Romania). Revenind la subiect, este clar ca adeptii lui Rothbard de pe acest blog nu cred ca societatea are vreo datorie catre oameni handicapati sau prea saraci sa plateasca pentru dializa sau chemoterapie. Astfel de tratamente costa zeci de mii de euro pe an, incat chiar si vanzarea unui apartament nu ar cumpara mai mult de 1-2 ani de tratament. Majoritatea romanilor ar ramane lefteri, si apoi ar crapa. Teoretic si-ar putea cumpara asigurare privata voluntara (fara sa ii oblige statul, cum Olanda si Elvetia ii obliga pe oameni), dar atunci:

1) asigurarile private nu asigura mai mult de 2 ani de chemoterapie si/sau dializa (in SUA aproape toate asigurarile au o limita de 1 Milion de dolari, siguvernul plateste pentru aceste lucruri pentru oamenii care ajung la „lifetime cap” in beneficii de asigurare)

2) chiar si asigurarile private medicale care sa aiba o limita de $1M nu sunt de buzunarul romanilor; si nici chiar al americanilor, de aceea americanii care nu primesc asigurare de la angajator prefera sa riste sa mearga fara asigurare, decat sa plateasca sute de dolari pe luna. Pretul asigurarilor ii determina pe oamenii sanatori sa nu mai plateasca, si oamenii ramasi care platesc sunt in medie din ce in ce mai bolnavi, si asta duce la http://en.wikipedia.org/wiki/Death_spiral_(insurance) Acest fenomen de „Adverse Selection” face ca asigurarile private optionale de sanatate sa nu fie o solutie fezabila pentru probleme medicale grave, cum ar fi cancer sau insuficienta renala. De aceea chiar si cele mai libertariene tari din lume, precum Elvetia, fac asigurarea medicala obligatorie, si in plus de asta, dau subventii foarte scumpe, de pana la o mie de euro pe luna, familiilor sarace (ca nu poti obliga populatia sa plateasca mai mult decat poate, in functie de venit, pentru un serviciu). Astfel de solutie (spitale private, si asigurari private) ar merge si in Romania, ar asigura chiar o calitate mai buna ar serviciilor, dar ar costa cel putin dublu la bugetul national fata de cat costa sistemul actual, cu toate bubele lui. O cale medie este sistemul Medicare din Canada–spitale private, dar asigurare de stat. Rezultatul este o calitate aproape la fel de buna ca cea din Elvetia, dar la un pret mult mai mic pentru guvern.

Lucian Davidescu | 21 ianuarie 2013 | @Radu Nu-i bine să neglijezi videoclipurile – cititul e plin de capcane iar la scris rişti să pari melodramatic: Cam sinistru Rothbart ăsta! …dacă nu cumva e „doar un birocrat plictisit” care scrie „rapoarte inconsecvenţiale”. Chiar, câţi copii a omorît în realitate, împreună cu adepţii lui? Mai mult de zero? Acum ia cifra şi compar-o cu numărul de copii ucişi printr-o metodă sau alta (incluzând dar fără a te limita la: boli, înfometare, arme albe, bâte, muschete, pumni, arme de asalt, bazuci, mine antipersonal, bombe incendiare, bombe nucleare, drone etc.) în ultimii 100 de ani de următoarele guverne (estimează o cifră în dreptul fiecăruia): SUA (???????)

URSS (??????)

Germania (??????)

Japonia (??????)

România (?????)

etc. (????????)

—————

TOTAL (?????????) Apoi, repetă exerciţiul pentru ultimii zece ani şi vezi cine mai rămâne pe listă.

Radu | 21 ianuarie 2013 | @LD

Marx nu a omorat pe nimeni, si la fel ca Rothbard, a scris despre o utopie in care statul urma sa „dispara”. Dar apoi discipolii sai s-au folosit de ce a scris pentru a justifica multe lucruri oribile. Ieri am vazut noul film Lincoln; m-a frapat cat de mult se foloseau sclavagistii de „dreptul de proprietate”. Astfel de indivizi exista si azi, si s-ar bucura sa foloseasca concepte ca o „infloritoare piata de copii” ale lui Rothbard. Plus ca celalalt concept, de a lasa un bebelus nedorit sa moara, este deja practicat la scara destul de larga in India–multi oameni acolo nu vor sa aiba fete, ci doar baieti, si de aceea 10-15% din fete sunt fie avortate (in caz ca oamenii sunt destul de bogati sa plateasca sonograme), sau pur si simplu lasate sa moara de foame imediat dupa nastere. Rothbard le ofera justificare acestor oameni. Si chiar fara a exista sclavagisti moderni, sau parinti care sa isi urasca copiii, o oranduire cum e propusa de Rothbard duce la scenarii tragice. Sa zicem ca ar fi o mama saraca, sa o numim „Sophie”, care are doi copii; unul se imbolnaveste de leucemie sau alta boala a carui tratament costa zeci de mii de euro, si nu are bani sa ii plateasca. Atunci:

1) intr-o tara cu stat paternalist, statul plateste tratamentul

2) intr-o tara fara stat paternalist, sau fara stat deloc, poate sa isi vanda al 2-lea copil ca sa plateasc tratamentul pentru primul; sau poate sa nu faca nimic, si sa lase primul copil sa moara Rothbard ar scrie bucuros ca in cazul #2 Sophie are libertatea sa aleaga. Cam la asta se reduce planul lui pentru sistem de sanatate pentru saraci (sa vanda orice ar putea pe piata, chiar si copii daca nu au altceva de vandut, daca vor tratament scump). Ce crezi despre „Sophie’s choice” ?

Lucian Davidescu | 21 ianuarie 2013 | Bun, deci în dreptul păsăroiului vrăjitor Von Rothbard ai trecut un pericol de tip marxist, o ipotetică „sofica” şi zero victime. Meanwhile in real life… hai să vedem de unde ai putea începe numărătoarea în cazul guvernelor „paternaliste”:

„A recent study by human rights experts at Stanford Law School and the New York University School of Law found that the number of innocent civilians killed by U.S. drone strikes is much higher than what the U.S. government has reported: approximately 700 since 2004, including almost 200 children” http://articles.washingtonpost.com/2013-01-13/opinions/36311903_1_drone-strikes-drone-program-drone-policy

Radu | 22 ianuarie 2013 | @LD

Si Karl Marx a avut zero victime, cat timp utopia lui era pur imaginara. Stim cu totii ce s-a intamplat dupa moartea lui Marx, cand Lenin si altii au incercat sa implementeze utopia lui. La fel, Rothbard are zero victime acum. Dar daca s-ar dezmbembra sistemul national de sanatate, mii de oameni bolnavi de cancer sau care au nevoie de dializa etc ar crapa din cauza ca nu ar avea bani. Oricat de ineficient si corupt ar fi sistemul actual, cel putin salveaza mai multe vieti decat daca nu ar fi. Si cu pruncuciderile, este clar ca daca ar fi legalizate ar creste numarul lor. Deci se poate spune ca daca i-ar fi implementate ideile lui Rothbard, ar fi victime. Am scris si inainte ca nu cred ca guvernul federal SUA are destul de mare grija ca sa evite „collateral damage” in atacurile cu drone. La fel cum si politia locala din SUA, in multe orase (nu in toate), nu are destul de mare grija sa evite impuscarea nevinovatilor. La fel si cu cazul impotriva lui Aaron Swarz, unde procurorul (nu stiu versiunea feminina a cuvantului englez prosecutor) l-a dus la sinucidere cu amenintari de 35 de ani inchisoare pentru „hacking”, cand merita cel mult amenzi (mai ales ca MIT si JSTOR decidesera deja sa il lase in pace pe Aaron). Deci nu stiu de ce imi scrii mie asta, ca nu sustin atacurile cu drone. Doar cel mult ca „raul cel mic”, de exemplu in loc de invadarea unei tari care adaposteste teroristi de exemplu (care ar duce la mult mai multe morti), un atac cu drone ar cauza mai putine morti.

Lucian Davidescu | 22 ianuarie 2013 | „in loc de invadarea unei tari care adaposteste teroristi de exemplu (care ar duce la mult mai multe morti), un atac cu drone ar cauza mai putine morti” Aham, deci ai omorît 200 de copii ca să nu omori mai mulţi. Iată statismul în culmea tâmpeniei şi delirului criminal!

Radu | 22 ianuarie 2013 | @LD

„Al doilea efect pervers este că, scăpate de competiţie, spitalele publice îşi vor scăpa costurile de sub control.” Ghici unde sunt cele mai scumpe spitale din G20 (si probabil si daca ar fi comparate cu Romania), raportat la venitul median al oamenilor? In SUA, unde statul nu are nici un control al preturilor, si unde este concurenta acerba intre spitale (de vezi reclame la TV tot timpul de la spitale, care sa grabesc sa imbie consumatorii de servicii). Cu toate astea, o noapte de spitalizare este peste $1000 pe noapte, si cunosc exemple de femei care au nascut cu oarecare complicatii sau care au avut operatie de scos vezica biliara (laparoscopica), si desi se simteau destul de rau au insistat sa se externeze dupa 2-3 ore de la reanimare, ca sa economiseasca mii de dolari. Asta este partial datorita lui Reagan, care a semnat legea EMTALA acum 25 de ani, fortand spitalele sa trateze si oamenii care nu pot plati anticipat (sau chiar deloc), al carui rezultat indirect a fost ca nota de plata a bun-platnicillor a fost umflata cu circa 20% de catre spitale (care isi dau seama ca nu au cum sa scoata bani din piatra seaca, in caz ca oamenii saraci se duc la urgente). Deci intr-adevar, mana invizibila are rezultate, ii face pe oameni sa evite cat mai mult spitalele (spre deosebire de oamenii din Romania, care daca nu suporta costul spitalizarii din buzunar, stau in spital pana cand se simt ei suficient de bine sa se externeze). Cu toata aceasta „strangere du curea” a americanilor, SUA nu economiseste comparat cu alte tari. Tarile dezvoltate cheltuie cam 8-12% din PIB pe sanatate. SUA cheltuie aproape 18%, desi 50 milioane de oameni nu au asigurari, si chiar si cei care au asigurari fac pe d__ in patru sa evite spitalele, ca sa nu se trezeasca cu note de plate babane.

Radu | 22 ianuarie 2013 | @LD

Vorbind de gloante, politia germana a tras doar 85 intr-un an intreg:

http://news.yahoo.com/german-police-used-only-85-bullets-against-people-155155175.html Meanwhile, in the U.S., where the population is little less than four times the size of Germany’s, well, we can get to 85 in just one sitting, thank you very much. 84 shots fired at one murder suspect in Harlem, another 90 shot at one fleeing unarmed man in Los Angeles. And that was just April. So we bring you Germany’s shot total in case you forgot about America shoots itself in the foot with its manic love of guns. Deci concluzia este, daca vrei ca politia sa traga mai putine gloante, trebuie restrictionata libertatea oamenilor de a avea arme semiautomate. Cu cat este mai multa libertate la arme de foc, cu atat mai multe victime vor fi facute atat de politie cat si de criminali. Asa ca si in acest domeniu prescriptiile libertariene duc la un numar enorm de victime (si nu mai pomenesc cazul extrem, anarhist, cu libertate deplina bazooci, mortiere, si alte bazaconii , din Somalia). Libertarianismul are rostul lui in anumite domenii. Dar la arme de foc si la spitale da in bara rau (exemplul lui SUA, care este cea mai libertariana tara dezvoltata in aceste domenii).

ionut | 22 ianuarie 2013 | Idiotulleeeeee, care e diferenta de esenta intre a-ti ceda copilul gratis (fie si prin intermediul unei firme de adoptie) si a-l ceda pe bani? „Aceste aplicatii ale ideologiei Rothbardiene sunt luate de la botul calului, http://mises.ro/479/ Orice dezacorduri cu aceasta ideologie ar trebui adresate proprietarilor acelui site” Mai idiotul suprem, tu ai vazut la subsol care sunt „NOTELE TRADUCATORULUI” si care, idiotule, inseamna pozitia traducatorului (si nu numai) vis-a-vis de cea a lui Rothbard in acesta chestiune? ” iNOTELE TRADUCĂTORULUI: Raţionamentul şi terminologia adoptate aici de Rothbard – precum şi corolariile sale conţinute în acest capitol – au fost criticate şi respinse, din perspectiva ordinii proprietăţii private, îndeosebi de Doris Gordon, ale cărei contribuţii, disponibile online pe situl “Libertarians for Life”, recomandăm să fie atent consultate de cititorii interesaţi de statutul avorturilor în dreptul natural. Astfel, “faptul că părinţii sunt agenţi [cauzali nemijlociţi ai existenţei fetusului aflat într-o situaţie de inerentă neputinţă], respinge orice afirmaţie conform căreia copilul ar fi un invadator, un parazit, sau un agresor de orice fel.…A concepe un copil şi a-l avorta ulterior – fie şi prin simplă evicţiune [şi nu prin ucidere deliberată urmată de evicţiunea cadavrului, ca în majoritatea cazurilor efective de avort – n.tr.] – înseamnă a transforma concepţia într-o capcană mortală pentru copil (IDIOTULE, RECITESTE COMENTARIUL MEU ANTERIOR IN CARE-TI EXPLICAM CUM E CU „CAPCANA”)…Concepţia urmată de evicţiune poate fi comparată cu capturarea cuiva, plasarea sa într-un avion şi apoi aruncarea sa afară în timpul zborului, fără paraşută.” Cf. Gordon, “Abortion and Rights: Applying Libertarian Principles Correctly”, online. N. Stephan Kinsella adoptă acelaşi tip de analogie, online l