UN RAPORT DEVASTATOR: Expertul judiciar angajat de Parchet acuză statul pentru ”Colectiv”! ”Dezastrul putea fi evitat” * ”Nici o instituție nu a avut un rol activ în prevenirea sau evitarea incendiului”

marți, 18 octombrie 2016, 6:51

”Dezideratul că funcționarul public este în slujba cetățeanului este fără acoperire în situația evenimentului de la clubul Colectiv” Dr. Ing. Sorin Pavăl, expert tehnic judiciar în construcții

Investigație de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

Patru dosare în cercetare. Mii de volume. Sute de mii de pagini.

Și, printre acestea, o filă.

Fila este pusă intenționat în deschiderea ”Raportului expertizei tehnice judiciare”.

”De regulă, noi experții știm că nu se citește tot raportul. Instanța poate că nu are cum să parcurgă atîtea tomuri, alții n-au răbdare, în fine, înțelegeți. De aceea, dacă avem ceva important de spus îl punem la concluziile de la final sau, și mai bine, undeva la început”, explică un pentru Gazetă un expert judiciar cu mare experiență.

În cazul Colectiv, cineva a simțit nevoia unei pagini-exclamație.

Îi face praf pe inculpați

Raportul pe construcții din dosarul nr. 545/P/2015 are 148 de pagini, plus anexe.

Lucrul la el a început în decembrie 2015 și s-a încheiat în februarie 2016.

A fost întocmit de Sorin Pavăl, specialist în construcții angajat de Parchet ca să asigure o parte a dovezilor inculpării celor 6 acuzați din dosarul-mamă al cazului ”Colectiv”.

În dosar, procurorul Mihai Ilie întreabă și expertul Sorin Pavăl răspunde. Răspunsurile specialistului tehnic judiciar, atestat de Ministerul Justiției în construcții civile, industriale și agricole sînt crunte la adresa celor inculpați. Un expert nu stabilește desigur vinovății, dar opiniile sale legale sînt folosite de părți. În acest caz, de către acuzare.

Fie că e vorba de proprietarii clubului Colectiv, de firma de artificii, de proprietarul clădirii ”Pionierul” sau de firma de amenajare, toate momentele în care aceștia n-au respectat legislația construcțiilor sînt marcate negru pe alb.

Raportul îi face efectiv praf pe inculpați. ”Uși de evacuare neconforme”, ”lipsa sistemelor de semnalizare și alarmare la incendiu”, ”denivelare de 7 cm din zona golului dintre sală și container”, ”prevederile nerespectate au dus la creșterea riscurilor și la consecințe nefaste”. El ia în calcul și faptul că s-au folosit în interior artificii de exterior.

”Din anii 90 și pînă azi nu s-a respectat niciodată legea”

Dar sînt numiți și cei care nu au fost inculpați ulterior de către procurori.

De pildă, proprietarul spațiului, adică fabrica ”Pionierul” este indicat de expert drept una dintre părțile care ”nu și-a respectat obligațiile stabilite prin legea 307 și nu am putut identifica comunicări făcute de proprietar către ISUB”.

De asemenea, ”Nici un chiriaș care au utilizat succesiv spațiul nu au solicitat și obținut Certificate de Urbanism”. Consecința? Din anii 90, de cînd ”Pionierul” a transformat halele de producție în spații unde s-au amenajat cluburi, ”toate lucrările executate începînd de la schimbarea destinației nu apar ca îndeplinind cerințele legale”.

Este menționat și cel care a amenajat spațiul: ”Utilizarea unor materiale care apar ca neconforme în raport cu prevederile legale este dificil de explicat dacă executantul dădea dovadă de profesionalism”.

Dar expertul nu se oprește aici.

”Pentru orice persoană interesată”

Sorin Pavăl simte nevoia să pună în deschiderea expertizei o pagină adresată, după cum precizează chiar el, ”oricărei persoane interesate”.

Primul beneficiar al unei expertize judiciare este, desigur, angajatorul, în acest caz procurorul Mihai-Eduard Ilie, de la Parchetul de pe lîngă Înalta Curte. Însă, dincolo de procuror, destinatarul vital este judecătorul.

40 de ani de experiență în construcții are Sorin Pavăl, autorul raportului către instanță

Expertul merge mai departe.

Din felul apăsat în care Pavăl redactează observațiile, e limpede că specialistul angajat de Parchet a simțit nevoia de mai mult. Dincolo de responsabilitățile individuale pe care le indică, el vrea să pună toată povestea într-un context pe care îl consideră corect.

O pagină către propria conștiință

Expertul nu lasă responsabilitățile exclusiv ”la privați”, ceea ce i-ar fi fost mai comod. Deși angajat de stat ca să întărească acuzarea din partea statului, el consideră că o acuzare în numele publicului este completă dacă ia în calcul tot ce interesează publicul și-l pune în risc pe viitor.

Observațiile sale ies din teoria corupției unor persoane și semnalează dezorganizarea, incompetența și indiferența tuturor autorităților!

Acest preambul pare mai degrabă o pagină către propria conștiință.

Pentru că e greu de anticipat cînd te apuci să scrii așa ceva că cineva va citi taman aceste cîteva paragrafe din sutele de mii de pagini ale dosarelor ”Colectiv”.

Concret, ce scrie expertul?

Patronul, un animal pe cale de dispariție

”Din punctul de vedere al legislației aplicabile”, expertul susține că ”Instituțiile publice -Primării, Inspectorate pentru Situații de Urgență, Inspectoratul de Stat în Construcții, etc nu au un rol activ în îndrumarea investitorilor pentru desfășurarea diverselor lucrări și prevenire a încălcării normelor, acestea asumîndu-și de regulă doar rolul de control”.

El sesizează că, în România, să fii investitor e o meserie inevitabil periculoasă. Statul te țintește, dar nu te îndrumă și nici nu te previne ca să nu încalci regulile.

Iar totul se derulează într-un labirint de legi.

Există, scrie expertul, ”un număr important de prevederi legale aplicabile”, dar acestea ”sînt relativ greu de reținut și utilizat, în condițiile în care Investitorii și Proprietarii nu sînt obligați să utilizeze personal calificat care să ofere consultanță de specialitate”.

Înainte de dezastru, nimeni de la stat nu și-a făcut datoria

După ce a studiat evenimentele și legislația, inginerul Sorin Pavăl susține, de asemenea, că dezastrul de la ”Colectiv” nu e un dat, un accident de destin și că putea fi prevenit!

”Disfuncțiile majore care au dus la eveniment puteau fi prevenite în cazul în care fiecare instituție avea un rol activ în întocmirea unor proceduri clare și aplicabile la care să aibă acces orice persoană care dorește să desfășoare o activitate comercială” Sorin Pavăl, expert angajat de Parchet în cazul Colectiv

Expertul indică faptul că normele tehnice după care ar trebui să se ghideze oricine folosește construcții ”sînt destinate utilizării de către specialiști, fiind dificil de înțeles, coroborat și utilizat de către terțe persoane fără pregătire de specialitate în domeniile specifice”.

El afirmă că Primăriile, ISU, Inspectoratul de stat în Construcții nu și-au făcut treaba. Deși erau legal obligate!

2 luni a durat redactarea expertizei semnate de Sorin Pavăl, dar și de ceilalți experți în construcții, angajați de inculpați. Prima vizită la club a avut loc în 8 decembrie 2015 și raportul a fost finalizat în februarie 2016

Aceste autorități ”au dreptul și chiar obligația” de a pretinde oricărui investitor clarificări despre ce și cum urmează să facă, să vadă proiectele. Statul nu a făcut nimic din toate acestea, consideră expertul.

Cînd spui ”statul” nu e exagerat, pentru că nici în această pagină introductivă și nici în restul expertizei, specialistul angajat de către Parchet nu identifică nici o autoritate care să-și fi făcut jobul în privința clubului ”Colectiv” înainte de dezastru!

În privința ISU, expertul remarcă ceea ce a observat și un judecător de la Tribunalul Militar.

Expertul Sorin Pavăl scrie: ”Potrivit legii, situația din incinta Pionierul ar fi trebuit să fie cunoscută pe întreg lanțul de comandă chiar dacă nu a existat o cerere oficială depusă de SC Colectiv”.

Judecătorul Gabriel Gunescu scrie: ”Practica încetăţenită ca organele de control să devină prestatori de servicii pentru cei controlaţi, practică existentă la scară largă la diferite instituţii de control, nu putea să nu fie în atenţia şefilor ierarhici ai celor doi inculpaţi la toate palierele, unii dintre aceştia susţinînd cu seninătate că nu au avut cunoştinţă de faptele celor doi”.

În România, ”funcționarul public nu e în slujba cetățeanului”

Inginerul de construcții Sorin Pavăl constată ”lipsa totală a coordonării între diversele instituții”.

Iar ultima frază a preambulului este enunțată ”din punctul de vedere al activităților de prevenire și control” și este memorabilă: ”Dezideratul că funcționarul public este în slujba cetățeanului este fără acoperire în situația evenimentului de la clubul Colectiv deoarece din motive pe care expertiza nu le-a identificat niciuna dintre instituții nu a avut un rol activ în prevenirea sau evitarea evenimentelor”.

Ziarul l-a contactat pe Sorin Pavăl, autorul documentului care se află în acest moment la dosar.

”Cîtă vreme procesul e pe rol, nu voi vorbi. Orice aș spune s-ar putea interpreta. Rîndurile mele scrise sînt suficiente în acest moment ca să se înțeleagă care este opinia mea de expert!”, a spus Pavăl.

Concluziile sale au fost agreate și de alți experți independenți, inginerul topo Valentin Filipoiu și inginerul proiectant, inginerul Ionuț Pătraș.

De asemenea, din partea suspecților au participat la expertiză alți trei experți, inginerii Florentina Stan, Tache Pârvulescu și Cristian Sandu.

Un bun cunoscător al cazului ”Colectiv”, căruia Gazeta i-a arătat arătat fragmente din raport a surîs: ”După asemenea concluzii, ce procuror îl mai angajează pe Sorin Pavăl vreodată?! Dar asta e o problemă secundară. Pentru că, dacă observațiile din acest raport rămîn doar pe hîrtie, nu va mai exista un stat în sensul adevărat al cuvîntului care să angajaze pe cineva”.