Die Titelseite der „Zeit“ vom 6. August 2015 ist nachträglich zu einem Symbol geworden, zu einem herausragenden Beispiel für die angebliche Flüchtlingsbesoffenheit deutscher Leitmedien im Sommer vergangenen Jahres. Die Schlagzeile lautete schlicht: „Willkommen!“

Sogar Giovanni di Lorenzo, der Chefredakteur der „Zeit“, hat sich öffentlich von dieser Titelseite distanziert. Im Juli sagte er beim Jahrestreffen der Journalistenvereinigung „Netzwerk Recherche“:

Die Art und Weise, wie wir die Flüchtlingsbewegung begleitet haben, ist etwas, was noch nicht hinreichend aufgearbeitet worden ist. Und was nach meiner Ansicht sehr kritikwürdig ist. Ich schließe die „Zeit“ da durchaus mit ein. Wir haben uns nicht nur zu Beobachtern, sondern auch zu Akteuren dieser „Refugees Welcome“-Bewegung gemacht. (…) Als ich im Urlaub die Schlagzeile der Titelgeschichte der „Zeit“ las: „Willkommen“, und dann der Leitartikel dazu: „Jeder Flüchtling eine Bereicherung“, da hätte ich am liebsten meinen Urlaub abgebrochen. Weil ich einfach glaube, das schlägt auf uns zurück. Das ist zuviel. Das ist nicht unsere Aufgabe, das zu feiern. Es ist unsere Aufgabe, das zu beobachten. (…) Wir waren Akteure und nicht mehr Beobachter.

Es ist eine besondere Form der Selbstkritik, bei der der Chefredakteur öffentlich feststellt, wie sehr seine Zeitung missrät, wenn er sich urlaubsbedingt nicht um sie kümmern kann. Das heißt aber natürlich nicht, dass er unrecht hat.

Für Deutschland ein Glück

Wie sehr ist die „Zeit“ vor einem Jahr vom Beobachter zum Akteur geworden? Wie sehr feierte sie die sogenannte „Willkommenskultur“? In welchem Maß war ihre Berichterstattung eine Grenzüberschreitung?

Der Leitartikel von Sabine Rückert in der „Willkommen!“-Ausgabe ist tatsächlich bemerkenswert euphorisch. Er beginnt und endet mit Oscar Wildes Märchen vom selbstsüchtigen Riesen, der seinen herrlichen Garten einmauert und die spielenden Kinder vertreibt, daraufhin aber mit Winter, Schnee und Frost alleine bleibt. Erst als die Kinder durch Risse in der Mauer zurückkehren, kommt auch der Frühling wieder: „Der vereinsamte Riese aber springt auf, rennt hinaus, begrüßt die ungebetenen Gäste überschwänglich – und begreift endlich, um welches Glück er sich beinahe gebracht hätte.“

Der erstarrte Riese, das wäre Deutschland, wenn es sich abschottete, schreibt Rückert, „verödet und vergreist“:

Es mag befremdlich klingen, aber für Deutschland sind die Flüchtlinge, diese vielen jungen, zuversichtlichen, nicht selten begabten und ehrgeizigen Menschen, ein Glück. Welches Ausmaß das Glück erreichen wird, hängt jetzt von uns selbst ab: Wie herzlich heißen wir die Fremden willkommen? Wie schnell lehren wir sie, unsere Sprache zu sprechen und sich selbstbewusst unter uns zu bewegen? Wie gut bilden wir sie aus – in Schulen, Hochschulen und Betrieben? Wie entschlossen überwinden wir die Fremdheit? Und: Wie hoch türmen wir die Hindernisse vor ihnen auf, bevor sie Bürger dieses Landes werden können?

Ja, das klingt überschwänglich. Aber anders als Giovanni di Lorenzo sagt, steht da nicht: „Jeder Flüchtling eine Bereicherung.“ Da steht, wörtlich: „Gut ausgebildete und integrierte Menschen bereichern das Land.“ Auch im unzweifelhaften Überschwang dieses Leitartikels macht Sabine Rückert diese Differenzierung.

Und sie schreibt:

Die Integration so vieler fremder Menschen in unsere Gesellschaft ist eine Leistung, die wir alle vollbringen müssen, die jeden von uns angeht.

Ein wenig Stolz

Das „Willkommen!“ oben auf der Titelseite steht im Foto von einer Familie: Maha und Amir Shamo sind mit ihren drei Kindern aus Mossul im Nordirak geflüchtet. Sie sind Jesiden. Als der IS ihre Stadt einnahm, hatten sie die Wahl: konvertieren, hingerichtet werden oder verschwinden. Das Foto zeigt sie, wie sie nach Wochen auf der Flucht auf der Autobahn A3 in Richtung Passau laufen.

Amrai Coen und Henning Sußebach haben im „Zeit“-Dossier eine lange Reportage aus Passau, „Deutschlands Lampedusa“, geschrieben. Sie berichten von der gewaltigen Herausforderung, die die große Zahl von Flüchtlingen für die Stadt und ihre Bewohner bedeutet, von den Menschen, die versuchen zu helfen: Anwohner, Politiker, Polizisten.

Der Text leistet sich angesichts der Größe dessen, was da passiert, Pathos. Seine Überschrift lautet: „Im gelobten Land“. Er beginnt mit einer etwas kitschigen Beschreibung, wie eine Frau aus Passau in ihrem Vorgarten Flüchtlinge entdeckt:

Caroline Spreitzer schüttelt gerade die Betten ihrer Kinder auf, als das Weltgeschehen ihren Garten erreicht. Es ist ein Dienstag Ende Juli, halb acht morgens. Licht flutet die Weiden und Felder um Passau, erhellt auch ihr Bauernhaus, einsam an einer Straße gelegen. Da schlagen die Hunde an. Caroline Spreitzer hält inne und schaut aus dem Fenster.

Was folgt, ist eine herausragende Reportage. Sie erzählt das, was in Passau in jenen Tagen passiert, aus mehreren Perspektiven; sehr nah, beeindruckt, aber reflektiert. Sie hat eine Haltung, sie steht auf Seiten all derer, die tun, was sie können. Sie steht eher nicht auf den Seiten von Leuten wie Horst Seehofer, der „mit Reden über ‚massenhaften Asylmissbrauch‘ das Sommerloch stopft“.

Die Reporter fragen: „Wie viel Wohlwollen muss eine wohlhabende Gesellschaft aufbringen? Wie viel Entgegenkommen gegenüber jenen, die ihrerseits Tausende Kilometer zurückgelegt haben?“ Sie freuen sich: „Im Lauf dieser Recherche werden sich nicht bloß Bilder der Besorgnis und Bedrängnis finden, sondern viele Gründe, stolz auf dieses Land zu sein. Anders stolz als Rechtsextreme.“

Meint Giovanni di Lorenzo Sätze wie die folgenden, wenn er kritisiert, dass Journalisten die „Willkommenskultur“ „gefeiert“ hätten?

Die Arbeit der Polizisten ist Leid am Fließband. Schaut man ihnen ein paar Tage zu, erkennt man, dass auch sie sehr müde sind, aber alles dafür tun, den Fremden so viel Nähe zu geben wie möglich. Jedem Einzelnen in der Masse seine Würde zu lassen. Wie stark eine Zivilisation ist – vielleicht ist das am besten in Zeiten wie diesen zu ermessen. Und an Orten wie einer Polizeiwache.

Die Reporter berichten:

Als sich Caroline Spreitzer um die Flüchtlinge in ihrem Garten gekümmert, ihnen Wasser gebracht und Nutella-Brötchen geschmiert hatte und ihr Nachbar davon erfuhr, begann der zu schimpfen: „Bist du blöd? Gib denen nichts! Sonst kommen immer mehr!“ Dieser Zwiespalt, er zieht sich durch das ganze Land und auch durch jedes Dorf im Landkreis Passau. Einige Nachbarn lassen sich Alarmanlagen einbauen. Andere halten Essen bereit wie für Vögel im Winter. Manche ärgern sich über leere Trinkflaschen in ihren Hecken. Andere bieten sich als Nachhilfelehrer an. In jedem Ort steht Anteilnahme gegen Angst. In der niederbayerischen Abgeschiedenheit gibt es Menschen, die sich vor eingeschleppten Krankheiten fürchten. Viele fragen sich: Warum tragen so viele dieser Fremden saubere Sachen, sogar Turnschuhe von Nike? Müssten sie nicht elender aussehen? Das ist der Eindruck des Augenblicks. Unsichtbar bleiben die Verluste. Der fehlende Vater. Das zerbombte Haus. Der gefolterte Sohn. Unsichtbar bleiben Szenen wie jene auf dem Autobahnrastplatz, an dem auch die Shamos deutschen Boden betraten: Da zieht eines Morgens ein Vater seinen fünf Töchtern die letzten sauberen Sachen an, Jeans mit Pailletten, Pullover mit Schmetterlingsmuster. Er wäscht ihre Gesichter, kämmt ihre Haare, damit sie ordentlich vor die deutschen Behörden treten. Und ihnen etwas Selbstachtung bleibt. Bei alldem fehlte: eine Mutter. (…) Eine Flucht ist Darwinismus in reinster Form. Am ehesten kommen durch: die Jungen, wenn auch gealtert. Die Starken, wenn auch geschwächt. Und die Wohlhabenden, auch wenn sie viel zurückgelassen haben.

Das „Willkommen!“ von der Titelseite übersetzt sich gegen Ende des Artikels in diese Sätze:

Wenn Passau tatsächlich ein Praxislabor für Flüchtlingspolitik ist, dann sieht man, dass die Menschen hier wie überall mit ihren Vorbehalten ringen. Man sieht, wie sich Bürger ihres historischen Glücks und ihres geografischen Privilegs bewusst werden, gerade jetzt in gerade diesem Land leben zu dürfen. Dass Polizisten gewissenhaft zwischen „illegalen Einwanderern“ und kriminellen Schleusern unterscheiden. Man ist dabei, wenn Bürokraten unbürokratische Lösungen für Familien wie die Shamos finden. Man begreift, dass ein Bürgermeister trotz des knappen Haushalts nicht nur kurzfristige Kosten, sondern auch langfristigen Nutzen sieht. Und dass ein Staat – bei aller Vorsicht und trotz aller Schuldenbremsen – auch ein wenig stolz sein kann, bei so vielen Menschen so viele Hoffnungen zu wecken.

Es ist ein bisschen merkwürdig, die „Zeit“ gegen die Kritik ihres Chefredakteurs in Schutz zu nehmen, aber genau das Bedürfnis habe ich. Natürlich kann man in genau diesen Sätzen große Naivität lesen: Bei so vielen Menschen so viele Hoffnungen geweckt zu haben, gilt im Nachhinein als eines der großen Probleme der deutschen Flüchtlingspolitik. Aber diese Reportage ist eine beeindruckende, preiswürdige Nahaufnahme aus dieser Stadt in dieser Situation.

In ein Horn mit der Kanzlerin

Der Grundton aus Sabine Rückerts Leitartikel, sagte Giovanni di Lorenzo bei einer viel beachteten Rede in Dresden, habe sich „über Wochen“ gehalten

und wurde medienübergreifend vertreten, ohne dass auch skeptische Stimmen genug zur Sprache kamen. So verfestigte sich der Eindruck, die Medien würden mit Kanzlerin und Regierung in ein Horn blasen. Nach dem Motto: Wer Angst vor zu vielen Flüchtlingen im Land hat, ist ein Modernisierungsverweigerer. Wer eine Obergrenze fordert, befürwortet auch Stacheldraht und den Schießbefehl an der Grenze.

Da ist etwas dran. Solche „skeptische Stimmen“ waren rar und fanden sich in der „Zeit“ eher in abwertend klingenden Nebensätzen. Es war aber auch wenig Platz zwischen der Erschütterung über die Angriffe auf Flüchtlinge und der Begeisterung darüber, wie viele Menschen sich engagieren.

Das bedeutet aber nicht, dass die „Zeit“ auf Pro-Flüchtlings-Propaganda umgestellt hätte. In der nächsten Ausgabe fragt das Blatt: „Retten Flüchtlinge unsere Rente?“, und antwortet unter anderem:

Ja. Allerdings weiß momentan niemand genau, wie groß der Anteil der Flüchtlinge ist, die kurz- und mittelfristig Jobs in Deutschland übernehmen und somit auch Beiträge in die Sozialversicherungen einzahlen können.

Es ist kein aktivistischer, sondern ein differenzierter, skeptischer Artikel mit mehr Fragen als Antworten.

Größte politische Aufgabe

Wieder eine Woche später stellt die „Zeit“ unter dem angestrengt zweideutig gestalteten Titel „ZuMUTung“ fest: „Die Republik steht vor ihrer größten Veränderung“.

Endlich stellt sich die Politik in Berlin die Frage, die sie so lange verdrängt hat: Wie lassen sich Jahr für Jahr Hunderttausende Asylbewerber aus vielen Regionen der Welt menschenwürdig unterbringen, ernähren und medizinisch versorgen? Wie lassen sich ihre Anträge rasch und fair prüfen, wie lassen sich diejenigen, die hier bleiben dürfen, unterrichten, ausbilden, in den Arbeitsmarkt und in die Gesellschaft integrieren? Das zu schaffen, das ist vielleicht die größte politische Aufgabe unserer Zeit. Um sie zu bewältigen, muss sich die Republik verändern wie seit der Wiedervereinigung nicht mehr.

Die Autoren fordern „eine andere Debatte“:

Eine, die weniger verdruckst ist, die ebenso empathisch wie differenziert geführt wird, eine, die in den Migranten tatsächlich Menschen sieht, die hierherkommen, Menschen mit Geschichten und Absichten, und das heißt auch: nicht bloß Opfer, nicht ausschließlich Gestrandete, sondern in ihrer Not und in ihrer Hoffnung auf eine bessere Zukunft durchaus rational entscheidende Wesen. Menschen, die Fluchtrouten kennen und gegeneinander abwägen, Menschen, die Informationen sammeln und einschätzen können, Menschen, die auf veränderte Bedingungen flexibel reagieren.

Ein gespaltenes Land

Am 27. August schreibt Heinrich Wefing:

Was ist eigentlich los mit Deutschland in diesem Sommer der Flüchtlinge? Fast täglich werden Notunterkünfte angegriffen, in Heidenau tobt der Mob, Til Schweiger wird im Netz angepöbelt, weil er sich für Asylbewerber engagiert. Ist Deutschland wirklich so hässlich, so engherzig, so blöd? Aber dann eben auch: eine atemberaubende Hilfsbereitschaft. Menschen helfen Menschen, einfach so, voller Hingabe, jeden Tag. Aus eigenem Antrieb, in einer beispiellosen Volksbewegung, die berührend ist und ein Grund, stolz zu sein auf dieses Land. (…) Ist dieses Deutschland also ein gespaltenes Land, zerrissen zwischen Hass und Hilfe? Niemand kann das sicher sagen, aber es spricht mehr dagegen als dafür. Wenn „Bild“ und „taz“, die Kirchen und die SPD alle fragen: „Was kann ICH jetzt tun?“, dann steht es nicht schlecht um die Solidarität. Engagement erzeugt Engagement. Kann das auch kippen? Natürlich. Wenn die Last zu groß wird. Wenn Überforderung in Verzweiflung umschlägt. Oder wenn sich das Gefühl breitmacht, Grundregeln der Fairness würden verletzt. Das ist vielleicht die größte Gefahr. Aber sie kommt nicht von außen, von denen, die zu uns wollen. Sie kommt von innen, aus Europa.

Land des Mangels

In derselben Ausgabe steht ein Gastbeitrag des SPD-Vorsitzenden und Vizekanzlers Sigmar Gabriel. Er schreibt unter anderem darüber:

wie schlecht wir auf den Zustrom von Flüchtlingen vorbereitet sind; wie viel Hilfsbereitschaft und Mitgefühl im deutschen Alltag existiert; und worauf wir aufpassen müssen, damit diese Hilfsbereitschaft nicht in Gefahr gerät.

Und betont später:

Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich bin weder der Meinung, dass wir über Jahre hinweg eine unbegrenzte Zahl an Flüchtlingen aufnehmen können, noch unterschätze ich die Konflikte, die mit der hohen Zahl an Zuwanderern in kurzer Zeit bei uns auch entstehen werden. Ich glaube darum auch nicht, dass wir ganz auf restriktive Maßnahmen verzichten können.

Gabriels Text könnte in weiten Teilen auch von einem „Zeit“-Redakteur als Leitartikel geschrieben worden sein. Vielleicht ist er sogar einen Hauch skeptischer als die veröffentlichte „Zeit“-Position damals.

Andererseits ist in derselben Ausgabe auch zu lesen:

Es fehlen Lehrer, Polizisten, Sozialarbeiter und Verwaltungsbeamte. Es fehlen Ärzte. Es fehlen Wohnungen. Wenn man so will, könnte Deutschland erstmals in Merkels Amtszeit zu einem Land des Mangels werden.

Und, immer noch in dieser Ausgabe, mehrere Texte unter der gemeinsamen Überschrift: „Natürlich schaffen wir das.“ Über die Helfer.

Diese Menschen grölen nicht, sie hören zu. Sie werfen keine Steine, sie schmieren Brote. Sie sorgen dafür, dass Flüchtlinge bekommen, was für andere selbstverständlich ist: ein Bett. Eine Schule. Einen Termin beim Arzt.

Es sind Beamte und Ärzte, Lehrer und Sozialarbeiter, die seit Wochen länger arbeiten, als sie müssten. Es sind Freiwillige, die helfen, wo der Staat Lücken lässt.

Unbekanntes Gelände

Am 3. September nimmt ein Leitartikel von Gero von Randow den Gedanken vom „Glück“ für Deutschland wieder auf:

Aber hat Deutschland schon in vollem Umfang begriffen, welches Glück ihm gerade selbst widerfährt? Mehr Glück als Verstand, möchte man sagen: Jahrzehntelang hat es darüber hin und her gegrübelt, ob es seine Altersstruktur durch Einwanderung verändern solle. Vergreist oder multikulti, dazwischen mochte es sich nicht entscheiden, außerdem gab es ja stets dringlicheres Krisengeschehen zu bearbeiten. Nun hat die Geschichte dem Land die Entscheidung abgenommen. Deutschland wird sich bald verjüngt und ethnisch bunter wiederfinden als je zuvor. Das wird nicht bloß lustig. Sind die Neuankömmlinge erst einmal frisch versorgt, werden sie bald zu Mitschülern, Kollegen, Konkurrenten, Nachbarn, Verkehrsteilnehmern, Erziehern oder Delinquenten; und etliche bringen neben Lebensgewohnheiten, die Reibereien erzeugen werden, allerlei Unerfreuliches mit – Antisemitismus, Patriarchat, Schwulenhass. Auch in diesen Dingen haben die Deutschen ihre Einstellung in jüngster Zeit verändert, Konflikte sind unvermeidlich. Kurz: Ein Experiment hat begonnen, das Deutschland tiefgreifender verändern wird als die Wiedervereinigung. Vor uns liegt unbekanntes Gelände.

Ein großer Wille zur Gelassenheit, zur Nicht-Panik-Mache lässt sich daraus lesen. Und natürlich kann man der „Zeit“ vorwerfen, dass sich diese Gelassenheit ja gut propagieren lässt aus der Sicht derjenigen, denen es gut geht, die sich engagieren können, die sich nicht vom Staat und vom Wohlstand abgehängt fühlen. Aus der Sicht von „Zeit“-Lesern eben.

Vielleicht klingt es aus Sicht von Hartz-IV-Familien wie Hohn, wenn von Randow am Ende schreibt:

Nur gut, dass die Bundesregierung ihre Haushaltskassen so sorgsam geführt hat: Jetzt kann das Geld sinnvoll ausgegeben werden.

Für Flüchtlinge.

Ein Interview mit Innenminister Thomas de Maizière beginnt die „Zeit“ tatsächlich mit der Frage:

Herr Minister, warum sollten 800.000 Flüchtlinge pro Jahr auf Dauer für Deutschland zu viel sein, wie Sie sagen?

Neues Sommermärchen

Heinz Bude schreibt in derselben Ausgabe ein Essay über Deutschlands „neues Sommermärchen“ und die Gastfreundschaft. Es ist ein optimistischer Text:

Es gibt in Deutschland eine belastbare Zivilgesellschaft, die zu unkonventionellen Maßnahmen, unwahrscheinlichen Bündnissen und soliden Brückenbildungen in der Lage ist. Das ist ein großer Unterschied zu der Situation von vor zwanzig Jahren, als sich die deutsche Öffentlichkeit durch die Ausschreitungen von Hoyerswerda und Rostock- Lichtenhagen sowie durch den Brandanschlag von Solingen in die Enge getrieben fühlte.

Bude sagt, wir müssten uns darauf gefasst machen, „dass wir mobile Einsatzgruppen von Polizisten mit blauen Gummihandschuhen an Flughäfen und Bahnhöfen erleben, die Menschen die Einreise verwehren und ihre Abschiebung erzwingen. Es wird auf diesem Wege eine Klassifikation zwischen Asylanten aus unsicheren Regionen und Migranten aus sicheren Herkunftsländern durchgesetzt.“ Er spricht von zu erwartenden Konflikten bei der Einfädelung von Flüchtlingen in die Gesellschaft, fügt aber flapsig hinzu: „aber Gäste sind schließlich auch dazu da, das Haus ein wenig durcheinanderzubringen“.

Ein Artikel über Versuche, Asylbewerber in den deutschen Arbeitsmarkt einzugliedern, stimmt dagegen skeptisch:

Die Gefahr ist (…) groß, dass viele Flüchtlinge eben nicht einen Platz in der Mitte der Gesellschaft finden werden, sondern an ihrem Rand. In einer neuen Schicht von Hoffnungslosen und Enttäuschten.

Die Stimmung kippt

Am 10. September greift die „Zeit“ den fünf Wochen alten Empfangsruf „Willkommen!“ wieder auf, und ergänzt ihn durch ein skeptisches: „Und jetzt?“

Am 17. September kippt die Stimmung im Blatt. Ein langer Artikel beschreibt Angela Merkel zwar eher wohlwollend als „Krisenkanzlerin“. Aber auf der Titelseite ist zu sehen, wie sie ein Selfie mit einem Flüchtling macht und darüber die Zeile: „Weiß sie, was sie tut?“

Es ist, gerade in Kombination mit dem Foto, eine perfide Zeile. Die „Zeit“ fragt nicht mehr, ob die Kanzlerin das richtige tut, sondern ob sie überhaupt weiß, was sie tut – man kann das übersetzen: Ob sie den Verstand verloren hat.

Dass sie Selfies mit Flüchtlingen machen lässt, scheint dafür ein Indiz zu sein. Der „Willkommensjournalismus“ der „Zeit“, wenn man ihn so nennen will, endet damit und mit der Unterzeile:

Ein Ansturm, der kaum noch zu bewältigen ist. Manche Syrer, die gar keine Syrer sind. Und Bürger, deren Ängste wachsen. Doch die Kanzlerin bleibt unbeirrt. Warum?

Zuviel des Guten

Als die „Zeit“ am 1. Oktober 2015 die Flüchtlinge selbst zu Wort kommen lässt und ihnen eine Titelgeschichte „Wir sind die Neuen“ widmet, erscheint sie nicht ohne mahnenden Beipackzettel des sich dafür rechtfertigenden Chefredakteurs. Er schreibt unter der Überschrift „Zu viel des Guten?“:

Ein Zuviel des Guten entsteht dann, wenn Journalisten befangene Akteure werden, Kampagnen organisieren und manchmal sogar zu Zensoren mutieren – anstatt kritische Begleiter zu sein wie bei jedem anderen Thema auch. (…) Sollen wir die vielen Ungereimtheiten bei der Zuwanderung den Hetzern im Netz überlassen, auf dass der Unmut immer größer werde, bis er ohrenbetäubend ist? Sollen wir über alles Schwierige möglichst hinwegsehen, während sich Teile der Union und der SPD mit den Oppositionsparteien einen Wettbewerb darum liefern, wer die aufnahmefreundlichste politische Kraft im Land ist? Wenn das so kommt, wird das eine Vergiftung des politischen Klimas in Deutschland nach sich ziehen, vor der man sich nur fürchten kann.

Er warnt vor der „Falle der Beschönigung, in die wir nicht weiter tappen dürfen“.

Am 28. Januar 2016 erscheint die „Zeit“ mit einer Titel-Illustration, bei der Menschen blind und arglos der Kanzlerin auf den Abgrund hinzu folgen. Die Schlagzeile lautet: „Sind die Deutschen verrückt?“

Für Deutschland ein Glück

Sind die Journalisten der „Zeit“ im Sommer 2015 beim Thema Flüchtlinge von Journalisten zu Aktivisten geworden, wie ihr Chefredakteur meint? Sie haben mehrmals von einem „Glück“ für Deutschland gesprochen und vom „Stolz“ auf ein Land, das auf eine solche Herausforderung mit soviel Herz, Gelassenheit und Engagement reagiert. Aber sie haben diese Herausforderungen auch nicht verschwiegen. Sie haben vielleicht die Perspektive von deutschen Familien vernachlässigt, die nicht in gediegenen Altbauwohnungen ein paar alte Kleider zum Weggeben raussuchen, sondern ohnehin schon nicht wissen, wie sie die Miete bezahlen sollen und sich im eigenen Land oft genug nicht „willkommen“ fühlen.

Natürlich ist das „Willkommen!“ auf der Titelseite der „Zeit“ vor einem Jahr zweideutig. Aber „gefeiert“ hat die „Zeit“ in jenen Monaten in erster Linie nicht, dass Menschen in großer Zahl Zuflucht in Deutschland suchen, sondern dass sie hier auf so viel Hilfsbereitschaft und Engagement stoßen. Sie war entschlossen, die Chancen zu beschreiben, die mit den Veränderungen verbunden sind, wenn es gelingt, die Menschen zu integrieren und auszubilden.

Sie hatte eine klare Haltung, aber von einem Aktivismus war sie weit entfernt. Vielleicht war sie manchmal zu optimistisch und zu positiv gestimmt damals. Aber das waren Übertreibungen, die sicher nicht größer waren als die, mit denen der Chefredakteur später öffentlich die angeblichen Defizite der Berichterstattung beschrieb.