Von Olaf Przybilla, Aschaffenburg

Nicht unwahrscheinlich, dass sich den Fall des Norbert B. bald ein Filmregisseur anschaut, denn so ein verstörendes Drehbuch schreibt einem so leicht kein Autor. Der Plot beginnt bereits spektakulär: Im Mai 2019 wird B. ein Haftbefehl wegen dringenden Mordverdachts eröffnet, der 57-Jährige kommt ins Gefängnis. Der Vorwurf? B. soll als 17-Jähriger, also 40 Jahre zuvor, einen Mord begangen haben, der sich wie kein anderer ins Gedächtnis Aschaffenburgs eingebrannt hat.

Damals, im Jahr 1979, ist eine 15-Jährige nicht nur ums Leben gebracht worden. Sie ist im Schlosspark offenbar sexuell angegangen und danach - ob tot oder lebendig, ist nicht ganz klar - über ein Eisengeländer gestoßen worden. Wenige Meter vom Main entfernt wird sie fünf Tage vor Heilig Abend von einem Parkwärter aufgefunden. Offenbar ist Christiane J. nicht nur 15 Meter in die Tiefe gefallen, ihr Kopf wurde danach noch mit einem Kantholz traktiert, wohl um ganz sicherzugehen, dass die 15-Jährige tatsächlich tot ist und ihren Peiniger nicht mehr verraten kann.

Ein Mädchenmord im Advent an der örtlichen Sehenswürdigkeit schlechthin - wenn der Satz "Eine Stadt sucht einen Mörder" je einen Sinn gehabt haben soll, dann in diesem Fall in Aschaffenburg. Monatelang wird nach dem Täter gefahndet, noch Jahrzehnte danach kommt das Thema hoch, immer wieder suchen Ermittler und Bürger nach neuen Ansätzen. Ohne Erfolg.

Und dann also die Festnahme, fast 40 Jahre nach der Tat. Norbert B. war schon mal ins Visier der Ermittler gekommen, das schon. Er war einst Nachbar der 15-Jährigen, er fand sie wohl auch attraktiv und hat ein paar aus heutiger Sicht verdammt blöde, mindestens aber großsprecherische Sachen gesagt, nachdem die 15-Jährige aufgefunden wurde. Aber die Polizei macht bald einen Haken hinter die Spur, weil ein Beamter Norbert B. gesehen zu haben glaubt an anderer Stelle. Ein Alibi also.

Warum dann plötzlich die Wende? Die Kriminalpolizei hatte sich den Fall wieder mal vorgenommen - Mord verjährt nicht - und eine Gutachterin angefragt, die eine fotografisch dokumentierte Biss-Spur im Brustbereich der 15-Jährigen mit dem Kiefermodell von Norbert B. vergleichen sollte. In den wärmsten Worten empfiehlt das Landeskriminalamt eine Sachverständige, die an der Münchner Ludwig-Maximilians-Universität arbeitet und als rechtsmedizinische Koryphäe im Bereich der Zahnkunde gilt. Sie wird beauftragt, kommt zum Ergebnis, dass zwischen den Zähnen von B. und der Biss-Spur hohe Deckungsgleichheit bestehe und am 13. Mai 2019 ergeht Haftbefehl. Der wird mehrfach überprüft, das ändert aber nichts: Norbert B. bleibt eingesperrt, fast neun Monate lang.

Das Erstgutachten sei "grob falsch" gewesen, urteilt das Gericht

Ein Regisseur würde nun wohl zum 15. Januar springen, dem Tag, an dem die Sachverständige aus München am anderen Ende des Freistaats ihr Gutachten vorträgt. Man muss sich nur einen Moment in B. versetzen, der auf der Anklagebank sitzt und vernimmt, was die Gutachterin - die ja als unumstrittene Fachfrau gilt - vorträgt: Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand anderes das gleiche Zahnmuster wie B. habe? Gehe "gegen null". Ob die Biss-Spur von B. stamme? "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit." Dass B. als verurteilter Mädchenmörder aus dem Prozess gehen würde - davon muss er von diesem Tag an mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgehen.

Zumal sich nach dem Gutachten ein Mitgefangener meldet und behauptet, B. habe in der Haft gestanden - inzwischen hält es das Gericht für möglich, dass der Mann, womöglich auf Hafterleichterungen hoffend, sich wegen Falschaussage strafbar gemacht hat. Und zumal das Gericht ein Zweitgutachten ablehnt. Hoffnung auf Freispruch zu dem Zeitpunkt: gegen null.

Der Rest ist mehrfach beschrieben worden: Das Gericht schaut sich über Tage selbst Zahnarztunterlagen an; findet bizarre Widersprüche zu den Darlegungen der Gutachterin; beauftragt doch einen Zweitgutachter; der bestätigt die Widersprüche. Am Donnerstag wird B. daraufhin freigesprochen. Es sei "nicht ansatzweise bewiesen" und sogar "sehr unwahrscheinlich", dass Norbert B. der Mörder sei, urteilt das Gericht. Das Erstgutachten sei "grob falsch" gewesen, B. sei zu entschädigen.

Ein groteskes Fehlgutachten? Ein ähnlicher Fall spielte ebenfalls in Franken. 1995 wurde Donald Stellwag in Nürnberg als Bankräuber zu Haft verurteilt, nachdem ein Gutachter sein Ohr mit dem Ohr eines Mannes auf Kamerabildern verglichen hatte. Der tatsächliche Bankräuber meldete sich 2001, Stellwag war's nicht. Der Fall schrieb Rechtsgeschichte: Der Sachverständige, der ein "anthropologisches Vergleichsgutachten" erstellt hatte, musste 150 000 Euro Schmerzensgeld zahlen. Gut möglich, dass es im Fall Norbert B. ähnlich kommt, auch wenn die Staatsanwaltschaft das Gutachten beauftragt hat und B. im Gegensatz zu Stellwag nicht verurteilt wurde. Man prüfe nun zivilrechtliche Ansprüche gegen die Gutachterin, sagt Anwalt Bernhard Zahn - wolle freilich auch Staatsanwaltschaft und Polizei "nicht aus der Verantwortung lassen".