В связи с очередным обострением темы мигрантов в Европе републикую мою статью, написанную в 2012, но неизменно актуальную

Все же я все более склоняюсь к мысли, что толерастов следует уничтожать. Если не физически (привет Брейвику!), то, как минимум, морально.

Прежде всего, как положено, определимся с терминологией. Что такое "толерастия" и чем она отличается от толерантности в хорошем смысле? И бывает ли вообще "хорошая" толератность? Ответ на последний вопрос - да, безусловно. При полном отсутствии толерантности - т.е. при абсолютной нетерпимости ко всему чужому, что на государственном, что на частном уровне - людей жгут на кострах, побивают камнями и режут на улицах за иную веру, национальность или даже симпатию к другой спортивной команде. Толерастия же - это частное (и едва ли на самое яркое) проявление либерастии, об отличиях которой от нормального либерализма я уже писал. Но, помимо отсылки к упомянутой статье, толерастии можно дать и отдельное определение. Если нормальная толератность - это непризнание за собой права лезть со своим уставом в чужой монастырь, то толерастия - это признание за чужими права лезть с их уставом в твой монастырь. Вот в этом и состоит фундаментальная - и фатальная - разница.

О том, что толерастия представляет собой социальный аналог СПИДа, ибо уничтожает иммунную защиту социального организма, я тоже уже писал несколько лет назад. Но написанное тогда требует уточнения, ибо на самом деле дело обстоит еще хуже.

Враги, угрожающие выживанию биологического организма - бактерии, вирусы раковые клетки и т.д. - лишены разума. Они атакуют организм вне зависимости от того, сильна или слаба его иммунная система; от последнего обстоятельства зависит результат атаки - но не ее вероятность и интенсивность. В общественном организме дело обстоит иначе. Толерасты не просто отказываются защишаться сами, не просто мешают делать это другим - они еще и провоцируют нападение. Причем провоцируют не только своей (а из-за них и общей) слабостью, не только отказом защищаться - а еще и тем, что наделяют врага моральным правом напасть.

Рассмотрим умозрительный пример. Предположим, некая группа женщин начинает активно продвигать идею, что любой мужчина вправе изнасиловать всякую приглянувшуюся ему женщину. Формулируется это, конечно, более мягко - "женщина не должна отказывать мужчине", но вывод способен сделать даже не обремененный математическим образованием самец. Обосновывают активистки свою позицию следующим образом: мы, женщины, очень виноваты перед мужчинами, они веками гибли в войнах, занимались самым тяжелым трудом, дрались из-за нас на дуэлях, жертвовали ради нас... да чем только не жертвовали, а мы не только пользовались этим, не только все эти века жили за их счет, не только всячески поощряли половое неравенство, создали культ женщины как высшего существа, "прекрасного пола", которому мужчина должен поклоняться (ну а кто, кроме нас, мог такое создать? не сами же они, в самом деле!), но и всячески обманывали их, изменяли им, обворовывали их, дразнили, глумились и издевались над ними, а еще и корчили из себя недотрог. Пора покончить с этим наследием нецивилизованного прошлого и компенсировать мужчинам все перенесенные из-за нас страдания!

Заметим, что перечисленные тезисы не лишены оснований, то есть просто отмахнуться от них, как от явной чепухи, не получится. Демагогия здесь заключается в нескольких моментах: действительно серьезная проблема гендерного неравенства рассматривается однобоко, для одной стороны отбирается только позитив, для другой - только негатив; не анализируются причины всего перечисленного, а сразу делается вывод - "мы (и только мы) в этом виноваты"; из тезиса о коллективной вине делается вывод о коллективной ответственности и необходимости компенсировать ныне живущим страдания давно умерших (или даже живущих, но совершенно им посторонних), да еще и таким способом.

Предположим, что эта теория набрала среди женщин большую популярность - или, по крайней мере, усилия крикливого меньшинства создали иллюзию, что ее разделяет большинство. Во всяком случае, желающих публично выступать против нее становится все меньше - мало кому хочется носить клеймо замшелой ретроградки-мужененавистницы. Как к этой ситуации отнесутся насильники?

Естественно, не просто возрадуются такому количеству дур, готовых их чувства долга ублажать их любыми способами. Они просто не будут разбираться, кто дура, а кто не дура. Они действительно станут расценивать всякую женщину, независимо от ее убеждений, как свою законную добычу, а встречая сопротивление - чувствовать вполне искренние возмущение и гнев (с понятными для жертвы последствиями): да как же так? да она же должна! И, понятное дело, ряды насильников чрезвычайно расширятся за счет тех, кто прежде отваживался помыслить о подобном лишь в своих нездоровых фантазиях, а то и вовсе гнал от себя такие мысли. При этом, очевидно, не все мужчины являются насильниками - даже потенциальными - но и тех, что являются или станут таковыми под воздействием все той же пропаганды, более чем достаточно для создания женщинам больших проблем. Причем в первую очередь тем, кто данную идеологию как раз не разделяет.

И важно подчеркнуть, что носительницы упомянутой идеологии являются для нормальных женщин худшими врагами, чем насильники как таковые. Потому что первые умножают число и наглость последних. Потому что переводят проблему из разряда контролируемых в неконтролируемые. Потому, наконец, что формально являются "своими". Свой, ставший на сторону врага, всегда способен нанести больший вред, чем чужой. Ведь он находится ближе и пользуется инстинктивным доверием. И, кстати, хотя в первом приближении кажется неважным, являются ли толерасты искренними или же находятся на содержании у неких деструктивных сил, на самом деле хуже всего как раз те из них, кто проповедует толерастию искренне и бескорыстно. Ибо искренность подкупает. Искренность невозможно разоблачить. Искренних носителей разрушительной идеологии нельзя, наконец, даже перекупить.

Только уничтожить.

Не обязательно, повторяю, физически. (Хотя на войне бывает, что вражеских пропагандистов в собственном тылу расстреливают. А еще трудно себе представить большее торжество справедливости, чем гибель толераста от рук его собственных подзащитных - а такое, разумеется, тоже случается.) Но терпимость к толерастии должна быть абсолютно нулевой. Понимаю, насколько невыгодно приводить в пример уголовников, и все же - отношение к толерастам должно быть таким же, как отношение к "опущенным" в зоне. Абсолютное презрение, признание их мерзостью, к которой даже прикасаться "западло", что в прямом, что в переносном смысле; нарушивший сам становится "опущенным". Не иметь с ними никаких дел, никаких временных и тактических союзов, никакого совместного участия в митингах и прочих акциях. Даже в критической ситуации не принимать от них никакой помощи, даже если они, верные своим толерастическим убеждениям, ее предложат (хотя на практике обычно на противниках толерастии их "терпимость" резко заканчивается, а начинается истерика "нацисты-фашисты-расисты-гомофобы, ужас-ужас, карать-давить!") Еще раз подчеркну, отношение к толерастам должно быть гораздо хуже, чем отношение к тем, чьи интересы они отстаивают. Солдат вражеской армии, конечно, враг, но это не повод его презирать - он сражается за свои интересы. Совсем иное дело - якобы "свой", сражающийся за интересы врага.

О да, разумеется, я знаю их главное возражение: "Вся подобная логика строится на том, что идет какая-то война, что мусульмане, иммигранты из третьего мира, гомосексуалисты и т.п. - наши враги. Но мы-то говорим, что нет никакой войны и никаких врагов, что все люди - братья! (Ну, кроме нацистов-фашистов-расистов-гомофобов, которых карать-давить.)" Ну, говорить-то можно, что угодно. Фома из советского детского стишка отрицал существование аллигатора, даже находясь у него в пасти. Аллигатор в ответ на это, как известно, глотнул и в мутную воду довольно нырнул. Причем "не враги" своих намерений даже и не скрывают и слова подтверждают делами - достаточно посмотреть статистику хоть терактов, хоть общеуголовных преступлений. Тех же изнасилований, кстати говоря. Вышеприведенный пример был, на самом деле, не таким уж и умозрительным - заявления на тему "европейские женщины не должны провоцировать мусульманских мужчин откровенными нарядами [не в Пакистане и не в Йемене, а у себя в Европе!], а если провоцируют, то сами виноваты" мы от толерастов слышали неоднократно.

С гомосексуалистами ситуация как будто не столь однозначная. Терактов они пока что не устраивают, в массовых изнасилованиях тоже вроде бы не замечены (педофилия - тема отдельная, далеко не все педерасты - педофилы). Ну, лезут в церковь со смешными требованиями, чтобы ради них переписали Священное писание, но это проблемы верующих, а не светского общества. Ну, борются за свои дурацкие гей-парады - зрелище, конечно, омерзительное, но ведь можно же отвернуться и не смотреть? Ну, требуют, чтобы им отдавали наших детей на усыновление...

Вот именно. Это уже совсем не "ну". Ибо, если вчера вы разрешили гомосексуалистам гей-парады и регистрацию браков на общих основаниях, то сегодня они кормят ребенка гормональными препаратами, вредными даже для взрослых, чтобы сменить ему пол. И это уже - самое настояшее преступление. (Только не надо демагогии, что они-де этого ребенка нашли чуть ли не на помойке, куда его выбросило гетеросексуальное общество, а потому, мол, теперь не жалуйтесь. На самом деле количество нормальных семейных пар, желающих усыновить детей, огромно, и прибегать к помощи таких вот "родителей" совершенно нет нужды.)

Еще раз напомню, толератность - это когда мы не лезем к гомосексуалистам со своими правилами, толерастия - это когда они лезут к нам. По достижении совершеннолетия и на добровольной основе путь делают друг с другом в своих квартирах, что хотят. В своих клубах за закрытыми дверями пусть устраивают любые свои акции. Но не лезут на наши улицы, в наши школы, к нашим детям. Конечно, если бы существовала методика, позволяющая обследовать ребенка допубертатного возраста и установить, что он, когда вырастет, на 100% станет гомосексуалистом, то действительно имело бы смысл отдать его на воспитание "своим". Но такой методики нет, а значит - руки прочь.

Отметим кстати, что "свой-чужой" не определяется происхождением. Если толерасту так не повезло, что он родился в нормальной семье в благополучной европейской стране, это еще не значит, что он обязан до конца жизни защищать традиционные ценности европейской культуры и цивилизации. Если тебе охота защищать права мусульман - пожалуйста: прими ислам и эмигрируй куда-нибудь в Саудовскую Аравию. Там, знаешь ли, эти права постоянно нарушаются. Ну да, самими мусульманами, а кем же еще? Ибо такого чуда, как исламская демократия, никому еще в природе наблюдать не доводилось. Аналогично, если хочешь бороться за права гомосексуалистов - пройди процедуру соответствующей иницииации. Правда, поменять уже сформировавшуюся половую ориентацию не так просто (в большинстве случаев, скорее всего, невозможно), но ведь это важно только для активной роли, а пассивной отнюдь не помешает. Ублажи анально или орально нескольких представителей столь любимой тобой категории - и никаких претензий к тебе не будет: всем будет ясно, что ты борешься за собственные интересы, а не за чужие. Лучше быть педерастом, чем толерастом, да.

Вот, кстати, интересно, почему гетеросексуальные борцы с гомофобией не надевают на себя значки "Я - педераст"? Ну или хотя бы "Я - гей", раз уж им так не нравится медицинский термин, а нравится нагло украденное из английского языка слово. Неужели стесняются? Вы, ребята, по анекдоту - или крест снимите, или трусы наденьте.

А смешнее всего получится, когда вы с такими значками придете поддерживать мусульман.

Все это, разумеется, не означает, что, если толерасты - это всегда наши враги, то любые их противники - непременно друзья. Или что хорошая идея перестает быть таковой, если в ее поддержку высказался хоть один толераст (к сожалению, подобная ошибка - "если эти против Путина, то лучше уж Путин" - тоже не редкость, и в этом дополнительный вред толерастов). Речь лишь о том, что толерасты - главные враги нашей, т.е. европейской по происхождению, цивилизации. Если победим их - справимся и со всеми остальными, не впервой. А вот если не победим... если даже не осознаем необходимости борьбы...

На самом деле, битва уже практически проиграна. Но это потому, что мы еще толком не начинали сражаться. Важно понимать, что на самом деле враг слаб. На его стороне нет ничего, кроме весьма примитивной демагогии. И шансы "обратить конфузию в викторию" все еще есть.

2012