Uma epidemia explosiva de uma doença que, em 80% dos casos, não desenvolve sintomas. Some a este cenário fotos que circulam o mundo de mães aflitas com crianças com microcefalia nos braços.

Como se não bastasse, também temos informações conflitantes: há uma relação entre o vírus zika e os casos de microcefalia? Em que grau? O nível de contradição, ao menos aparente, dos dados divulgados sobre o surto aumenta ainda mais as incertezas.

Que é “verdade”?

Uma análise objetiva de dados pode trazer resultados que podem variar de acordo com a metodologia adotada.

Um estudo conduzido com 61 cientistas divididos em 29 equipes procurou responder à seguinte pergunta: jogadores de futebol com pele mais escura tem mais chance de receber cartões vermelhos? Cada grupo de pesquisadores recebeu a mesma base de dados e teve liberdade para decidir sobre a forma de analisá-los.

Os resultados variaram entre falta de relação até uma chance quatro vezes maior de um jogador de pele mais escura obter um cartão em uma partida. Na média, os estudos apontaram uma tendência 1,3 vez maior.

No fim das contas, quais estudos estavam certos? Todos eles.

E se nossas conclusões fossem tiradas apenas de um estudo?

Na Índia há a alegoria dos cegos e do elefante, dentro da crença jainista. O exemplo ajuda a explicar a disparidade de resultados.

Imagine um elefante cercado por pessoas cegas. A cada um é pedido que se descreva o que está na sua frente. Alguns tocam o rabo, outros a pata e outros apenas a tromba. Se você perguntar a eles o que percebem, cada um terá uma percepção diferente - mas todas estarão certas.

Assim é a nossa relação com a realidade. Como nós não a controlamos os acontecimentos e muito menos os resultados que ela nos apresenta, cria-se uma dificuldade de interpretação. Falsos positivos e negativos começam a surgir. Identifica-se padrões onde não há, ao passo que outros não são percebidos. Na maioria das vezes nossa percepção será apenas parte de um todo ainda incompreendido.

No estudo que apontamos anteriormente sobre a análise dos cartões, o objetivo dele era justamente construir uma forma de se trabalhar com pesquisas colaborativas em larga escala (crowsourced research).

Os fatos estão na mesa

A epidemia é realmente tão ruim quanto aparece na mídia ou há alguma distorção nos fatos? Aqui seguem as informações que temos:

Na Eslovênia, o vírus da zika foi encontrado no cérebro de um bebê abortado;

Análises feitas em 404 bebês brasileiros com microcefalia deram positivo para o vírus da zika em 17 casos;

Na Colômbia foram registrados mais de 3100 casos de zika em grávidas, mas nenhum caso de microcefalia.

Uma análise de dados de 100 mil recém nascidos estudo identificou que os casos de microcefalia precedem a epidemia do vírus, mas que houve sim um aumento nos casos mais severos. Note que a microcefalia pode ter diferentes graus: desce um perímetro do crânio menor que 32 cm até casos onde o bebê, como definido pelo NYT, “não possui testa”.

Outro ponto: o aumento do registro de casos pode ser relacionado justamente à mudança nos rigor das análises e no estado de alerta da sociedade. Casos com baixa severidade que no passado não teriam sido relatados hoje provavelmente não deixam de ser registrados.

Será que outros fatores além do vírus, como má nutrição ou exposição à elementos químicos, poderiam ser a causa desses casos?

Uma nova suspeita é se há correlação entre a má formação dos fetos e o inseticida Pyroproxyfen. A dúvida foi levantada por uma associação de médicos argentinos. Notem: é “uma” organização, não “a” entidade principal de medicina, ao contrário do divulgado em algumas postagens por aí. Explicaria a concentração dos casos de microcefalia nas regiões mais pobres, onde foram realizadas aplicações de inseticida em caixas d’água. Explicaria porque não houve casos registrados na Colômbia. Ou não.

Precisamos aguardar até que uma fonte mais isenta traga uma informação desse tipo ). Não me levem à mal, mas precisamos reconhecer que uma associação que tem como objetivo político advogar contra pesticidas vai ter uma agenda específica. A falta de objetividade pode ser até bem intencionada, mas atrapalha o processo de pesquisa.