Rebelote. A peine six mois après la remise du rapport «France IA» qui, à la fin du mandat de François Hollande, a dressé un premier tableau de l’intelligence artificielle (IA) en France, le gouvernement a choisi d’en faire un marqueur fort de sa politique d’innovation. Alors que plusieurs pays - Etats-Unis, Chine avec 13 milliards de dollars d’investissements annoncés pour les trois prochaines années, Corée du Sud, etc. - se sont dotés de plans stratégiques dans ce domaine, c’est le député Cédric Villani qui a été chargé d’un nouveau rapport qu’il doit remettre dès le mois de janvier au gouvernement. Une mission tous azimuts, confiée à ce mathématicien de 44 ans devenu député LREM de l’Essonne.

Choisi pour sa «méthode de travail assez hétérodoxe et complète», dixit le secrétaire d’Etat au Numérique, Mounir Mahjoubi, le médaillé Fields détaille à Libération sa vision de ces technologies de «simulation de l’intelligence» dont les progrès récents sont rendus possibles par l’explosion des données : en 2020, l’humanité en produira 100 milliards de milliards chaque semaine que l’intelligence artificielle, grâce à la puissance de calcul des ordinateurs, transforme en outils de conduite autonome des véhicules, agents de conversation intelligents ou encore robots dans les usines, à l’hôpital, etc. Entretien avec l’homme à la lavallière et l’araignée accrochée à la veste qui lui ont valu le surnom de «Lady Gaga des mathématiques».

Dans quel état d’esprit menez-vous cette mission ?

L’intelligence artificielle est devenue l’affaire de tous parce qu’elle touche tous les domaines. D’où notre parti pris très transversal afin d’aider le gouvernement à faire les bons choix. Nous devons faire face à des choix scientifiques et économiques très structurants, dans la mesure où l’argent public joue un grand rôle dans le financement de la recherche et de l’innovation, mais également politiques, éthiques, etc. Une partie de notre travail est d’identifier les pratiques qui font que l’IA puisse être utile à tous, qu’elle participe au lien social et à un renforcement de la démocratie plutôt que le contraire.

Comment tenir des délais aussi courts sur un sujet aussi complexe ?

On ne part pas de zéro. Il y a déjà eu différents travaux, dont le rapport «France IA» en mars dernier. Ce travail a servi de révélateur et permis de dresser une première cartographie de qui fait quoi en France. Mais il est urgent d’aller au-delà, en nous dotant d’une feuille de route qui sera notre boussole pour les années à venir. Nous procédons à plus de 200 auditions sur des sujets extrêmement variés, en ouvrant le spectre au maximum afin d’éviter de faire de ce sujet une chasse gardée de spécialistes, ce qu’il n’est plus.

Comment établir une feuille de route sur plusieurs années alors que tout change constamment dans l’IA ?

On sait déjà ce que ce rapport ne sera pas. Ni une prédiction sur ce qui va se passer - la boule de cristal ne fait pas partie des moyens mis à notre disposition - ni une liste de projets à soutenir parce qu’effectivement, ils risquent d’être obsolètes dans deux ans. On ne va pas non plus faire une liste de recommandations générales. Pourtant, il s’agit d’être aussi précis et opérationnel que possible en proposant des actions concrètes. Comment organise-t-on des filières, lesquelles et qui s’en charge ? Faut-il en passer par la loi ? Il reste beaucoup à faire pour que l’IA devienne un axe de développement stratégique en France.

Votre mission est française mais le sujet européen, dites-vous…

Le cadre national peut fonctionner au niveau de la recherche mais n’est pas pertinent économiquement si l’on veut pouvoir atteindre une taille critique face aux Américains ou aux Chinois. L’Europe, c’est le bon échelon et nous ferons des propositions en ce sens.

François Hollande avait promis 1,5 milliard d’euros pour le plan «France IA». Est-ce suffisant ?

Notre chiffrage permettra d’y voir plus clair mais il me semble que 1,5 milliard d’euros rapporté au plan d’investissement de 56,3 milliards annoncé sur le quinquennat soit un peu faible.

Quels sont les atouts qui peuvent permettre à la France de se distinguer dans la bataille mondiale qui s’annonce ?

Dans la formation et la recherche, la France continue de compter parmi les références mondiales. Les Etats-Unis ont plus recours à l’importation de cerveaux. La France s’est également dotée d’un solide écosystème de start-up. Enfin nous sommes un grand pays de culture, ce qui nous garantit des débats de qualité sur ce sujet complexe. A contrario, nous n’avons pas la taille critique d’autres pays-continents, d’où l’importance de cette dimension européenne. De plus, l’accès au capital-risque reste limité en France, ce qui nous empêche d’avancer à la vitesse de certains.

Comment retient-on nos chercheurs et nos start-up afin d’éviter que les meilleurs éléments ne «se barrent» comme vous le dites…

C’est une question fondamentale au cœur de nos auditions. L’approche idéale pour préserver nos talents, ce serait la surenchère mais cela pose immédiatement la question des moyens et nous n’avons pas la force de frappe financière d’autres pays ou acteurs. Mais interdire et contraindre, c’est difficile. Il est préférable de convaincre. Il faut mettre en valeur nos avantages qui ne sont pas que financiers. Les chercheurs peuvent être sensibles à beaucoup d’autres formes d’incitations.

Vous insistez sur l’importance de disposer de grandes bases de données…

Grâce à nos services publics forts et à sa centralisation historique, la France dispose de vastes bases de données cruciales pour réaliser des opérations de «datamining» ou de calibrage de données. Les bases de données médicales françaises par exemple sont parmi les plus grandes du monde. L’IA étant à la confluence de l’informatique et des statistiques, nous sommes de ce point de vue bien outillés.

Les géants du numérique sont-ils des «ennemis», comme on l’entend souvent ? Après tout, ils mettent à disposition leurs plateformes de développement en accès ouvert et gratuit pour des start-up françaises bien contentes de pouvoir se servir des outils de Google ?

Ces entreprises sont dans la «coopétition», dans la coopération sur certains sujets et dans la compétition sur d’autres. Il y a beaucoup de collaborations sur le plan scientifique des Google, Facebook ou encore Microsoft avec des centres de recherche mais il ne faut pas être naïf. Dans leur logique de plateforme et d’écosystème, ces géants peuvent tirer quantité d’avantages en mettant à disposition ces ressources qui reprennent leurs standards et formats. Cela leur profite d’autant plus qu’avec l’avance dont ils disposent, ils ne risquent pas de voir débouler du jour au lendemain un concurrent qui va les mettre par terre. Si l’on pouvait distinguer la recherche de l’aspect économique, tout cela serait un faux débat. Mais comme tout est très imbriqué, c’est complexe, ni noir, ni blanc.

L’intelligence artificielle sera de plus en plus un sujet politique et social avec notamment la question des biais dans l’interprétation des données. Qu’en pensez-vous ?

Certaines conséquences politiques et sociales sont déjà en train d’arriver et ce, avant la moindre loi ou régulation. Certains algorithmes sont utilisés aujourd’hui dans le but avoué de vous escroquer, de vous faire acheter des biens grâce à un ciblage attentatoire à vos libertés avec pour résultat de rendre le monde encore plus inégalitaire. Le droit évolue plus lentement, d’où d’ailleurs la rapidité de ce gouvernement à avoir lancé cette mission.

Comment abordez-vous la question dans le monde du travail déjà confronté aux défis de l’automatisation ?

On entend des avis très contradictoires. Cela va de la destruction massive à terme du travail au retour d’une nouvelle prospérité à l’âge de la robotique. On va travailler par scénarios, en imaginant sur des sujets très controversés comme celui-là une version plus optimiste et une autre plus sombre. Ce que je perçois aussi, c’est que la question de l’interface entre l’homme et l’algorithme est essentielle, du point de vue de la technique mais aussi de la performance et de la productivité. Garry Kasparov aime rappeler que si vous faites jouer des humains et des algorithmes ensemble aux échecs, la combinaison des deux est potentiellement meilleure qu’un algorithme tout seul. Mais encore faut-il que l’interface qui leur permet de dialoguer soit bien pensée. Comme la base de données, elle est fondamentale. Le Boston Consulting Group a mené des expériences qui montrent que sur des problèmes très concrets comme l’optimisation des ventes, la combinaison de l’homme et de la machine était également meilleure qu’une IA seule. Tout cela va nous amener à devoir revoir très sérieusement nos pratiques d’apprentissage et de formation. Mais s’il y a une chose que l’on a pu apprendre de l’économie, c’est qu’il n’y a jamais de certitudes et que tous les scénarios écrits d’avance finissent par être déjoués.