Mittlerweile haben sich auch das BfR und der Verband der deutschen Bierbrauer zu Wort gemeldet. Das Bundesinstitut weist auf die niedrigen gefundenen Mengen hin und rechnet vor, dass man selbst von dem am stärksten belasteten Bier noch 1000 Liter am Tag trinken könnte, ohne dass eine nach der Methodik des BfR gefährlich hohe Dosis zu Stande käme. Der Brauerverband verbittet sich die Vorwürfe des Münchner Vereins als "absurd und völlig haltlos". Man habe eigens ein Monitoringsystem für Braumalz eingerichtet, um Stoffe wie Glyphosat nachzuweisen, und nie bedenkliche Mengen gefunden. Die Studie hält der Verband für nicht glaubwürdig.

Bleibt die Frage, wie sich der Inhalt einer derart mängelbehafteten Studie in Windeseile über die deutsche Presselandschaft und von dort mittels sozialer Kanäle auch bei den Bürgern verbreiten konnte. Es ist nur wenige Tage her, da zog die letzte wissenschaftliche Schlagzeile ihre im wahrsten Wortsinn viralen Bahnen durch Deutschland. Hinter der vermeintlichen HIV-Heilung aus Dresden und Hamburg steckt zwar vermutlich saubere und auch viel versprechende Wissenschaft. Allein, heilen wird man auf absehbare Zeit niemanden damit. Vielen deutschen Medien war's egal. Wenn es um Aufmerksamkeit geht, dann verlässt so manchen Newsdesk-Mitarbeiter das Bewusstsein für klassische journalistische Tugenden. Das nutzen Lobbygruppen wie das Umweltinstitut München, die genau wissen, wie man die von Klicks getriebene Onlinepresse auf ein Thema ansetzt. Das Fatale: Egal was am Ende von solchen Sensations- oder Albtraummeldungen wie der HIV-Heilung oder dem Glyphosat-Bier übrig bleibt, die große Schlagzeile wird es meist nicht mehr machen. Solche Meldungen lassen sich kaum wieder völlig einfangen.

Geschickte Lobbyarbeit

Dem Münchner Umweltinstitut kann man kaum vorwerfen, seine Lobbyarbeit erfolgreich auszuüben. Der Vorwurf geht an die Journalisten, die versagt haben, wenn sich unkritische Artikel über eine solche "Studie" derart schnell verbreiten. Man würde den Onlineredaktionen und Nachrichtenagenturen mehr Mut wünschen, einer Geschichte wie dieser die nötige Zeit für eine gründliche Recherche angedeihen zu lassen, statt sie so schnell wie möglich in den Äther zu blasen.

Vielleicht ist unser Bier ja wirklich flächendeckend mit Glyphosat belastet. Das zu erfahren, ist das Recht der Bürger, unabhängig von umstrittenen Grenzwerten. Keiner will unwissentlich Glyphosat trinken, nicht mal Verfechter der Gentechnik. Zumindest aber sollte man jedem die freie Entscheidung darüber ermöglichen. Doch Studien wie die vorliegende tragen nicht wirklich zur Aufklärung der Verbraucher bei. Stattdessen schüren sie auf wissenschaftlich dünner Faktenlage Angst mit dem Zweck, die Politik unter Druck zu setzen. Im Allgemeinen bezeichnet man das als Agitation. Auch ein noch so hehrer Zweck wie der Schutz der Gesundheit der Biertrinker heiligt nicht das Mittel solcher intransparenter, effekthascherischer Studien.

Die Abstimmung im Bundestag ging für die Kampagne des Umweltinstituts München e. V. übrigens negativ aus: 446 Abgeordnete stimmten gegen den Antrag der Grünen, 117 Abgeordnete dafür, drei enthielten sich.

Korrektur: Im Text stand ursprünglich, dass auch Wurst Glyphosat enthält. Das wurde bisher zumindest nach unserer Kenntnis noch nicht nachgewiesen und wir haben die Stelle im Text deshalb geändert. Wenn Sie mehr wissen, teilen Sie uns das gerne mit. Wurst ist aber auch unabhängig von Glyphosat krebserregend. Genau wie übrigens Bier.