A informação.

Em tempos pré-Facebook, imperava o Orkut, a rede social menos séria que já existiu. Nomes criativos e enfeitados, fotos fora de contexto, perfis fake de personagens da cultura pop, o Orkut era a zona livre da internet para você expressar quem bem entender. Em meio às fotos de festa, comunidades interessantes e informativas e demonstrações de amor de parentes, não existia espaço para política. “Política é coisa de velho chato”, recordo-me bem das minhas próprias palavras. O povo do Orkut era descompromissado, pelo menos na rede social.

Porém, a informação política não era inexistente. Veículado através de jornais e, às vezes, blogs como o Wordpress e o saudoso Blogspot, não é de hoje que uma guerra ideológica é travada através das fake news, mas dificilmente afetava os orkuteiros. Lembre-se, política é coisa de velho chato do role. Como a política não encontrava um caminho até os orkuteiros, que automaticamente filtravam todo o conteúdo que liam, por anos a maioria da internet brasileira se mostrou indiferente.

Até o Facebook chegar.

O Facebook é uma rede social como todas as outras, e queria substituir o Orkut. No começo, era um lugar amistoso, carregado de memes, fotos de festa e grupos que substituíam as comunidades. O Facebook se mostrava indiferente à política, mas a política não era indiferente ao Facebook.

Diferente do Orkut, o Facebook começou a ser levado a sério. Em meio àqueles memes, fotos de festa e grupos, existia um potencial. Um potencial de levar a política para os indiferentes e mostrar que não era coisa de velho chato, mas mais importante, de se aproximar dos seus eleitores. O grande presente que o Facebook trouxe para os políticos foi a interação com seu eleitorado, que antes só ocorria nas ruas. Ao invés de esperar diversos minutos de propagandas chatas do famigerado horário político, a informação estava lá, de fácil acesso. Propostas, alianças, trajetória. Os indiferentes haviam feito contato com a política.

2014.

Cerimônia de posse de Dilma Rousseff, 1º de janeiro de 2015.

2014 começou se recuperando da acordada do gigante (sic) que foram as manifestações de 2013. O que começou com o aumento das passagens de R$ 3,00 para R$ 3,20 em São Paulo, logo serviu como centelha para a indignação e a insatisfação do povo. Dilma Rousseff não foi uma presidenta popular, e isso refletiu-se nas manifestações de 2013. Coincidentemente, em 2014, era ano de eleição presidencial, e o país nunca mais foi o mesmo.

As manifestações de 2013 tomaram uma guinada partidária. Gritos de “não é pelos 20 centavos” se tornaram “fora Dilma”. No ano seguinte, Dilma Rousseff se reelegeria com uma vantagem de 3,26% em cima do rival do segundo turno, Aécio Neves. Dizer que a m**** tinha sido jogada no ventilador é eufemismo.

Horas após a apuração das urnas, já havia pedidos de impeachment de Dilma. 2015 ficou marcado pelas manifestações que, diferente de 2013, tomaram uma guinada partidária ao extremo. Os manifestantes demandavam responsabilidade do Partido dos Trabalhadores pelos escândalos de corrupção e a saída de Dilma, e alguns muitos defendiam intervenção militar. As linhas do tempo do Facebook tinham sido inundadas de notícias, e os temas geralmente eram dominados pelo termo “pedaladas fiscais”.

Dilma, impedida em 2016, foi inocentada das acusações de pedaladas fiscais.

Bolsonaro e os leitores de manchete.

Para entender os leitores de manchete, precisa entender-se como a matéria é veiculada. Exemplo com uma matéria do site republicadecuritiba.net, assumidamente Bolsonarista.

O tom do corpo da matéria já está no título. Uma rápida lida nessa parte do plano de governo de FH já é o suficiente para atestar que não é dito em lugar nenhum sobre “liberdade” para presos, é citado o desencarceramento. Desencarceramento é o ato de desencarcerar, retirar do cárcere. O preso em condicional está, necessariamente, fora do cárcere porém preso.

Os leitores de manchete procuram aquilo que convém, e quanto mais polêmica for a manchete, melhor. Assim, a manchete se torna o corpo da matéria, e a desinformação é dada. Na matéria supracitada, é veiculado que Haddad “promete liberar” criminosos condenados, quando não é isso que o mesmo se refere. Isso seria crime contra o direito penal.

Através de manchetes assim que o eleitorado do Bolsonaro se formou. O corpo dessas matérias é geralmente muito simples, com bastante informação digerida para os (poucos) que clicam na manchete. E é assim, de manchete em manchete, que uma rede completa de informações se formou.

Ministério da Verdade.

O Ministério da Verdade — Miniver, em Novafala* — era extraordinariamente diferente de todos os outros objetos à vista. Era uma enorme estrutura piramidal de concreto branco cintilante, erguendo-se, terraço após terraço, trezentos metros espaço acima. Do lugar onde Winston estava mal dava para ler, escarvados na parede branca em letras elegantes, os três slogans do Partido: GUERRA É PAZ LIBERDADE É ESCRAVIDÃO IGNORÂNCIA É FORÇA (1984, pg. 11)

O objetivo do Ministério da Verdade em 1984 é: manter a soberania do Partido através da manipulação da história e “proteger” o seu povo da ameaça Emmanuel Goldstein. Manipulação de livros, documentos, documentários, filmes, tudo possível de se imaginar era alterado pelo Miniver. Era a rede de informações do Ingsoc. E nada fazia oposição ao Partido.

Do lado da realidade, nada faz oposição a Bolsonaro também. Discuta sobre a conduta do presidenciável ou mostre provas da corrupção do mesmo, possivelmente ouvirá um “é fake news da esquerda”. Critique qualquer aspecto de Bolsonaro, existirá uma manchete para retrucar. E foi nessa onda de popularidade que Bolsonaro angariou um eleitorado parecido ao do Partido. O revisionismo histórico (quem controla o passado controla o futuro, quem controla o presente controla o passado) que se estendeu até o fascismo italiano e alemão, colocando os mesmos como comunistas, e a simples oposição à críticas, colocando Francis Fukuyama, Marine Le Pen, The Economist, FOX News e muitos outros como comunistas. A única realidade para uma grande parte do eleitorado de Jair Messias Bolsonaro é aquilo que lhes convém. E é nessa onda revisionista que pretendem até tirar Paulo Freire do conteúdo escolar, tudo para proteger a população da ameaça comunista.

Emmanuel Goldstein e a ameaça comunista.

“ Como de costume, o rosto de Emmanuel Goldstein, o Inimigo do Povo, surgira na tela. Ouviram-se assobios em vários pontos da plateia. A mulher ruiva e franzina soltou umguincho emque medo e repugnância se fundiam. Goldstein era o renegado e apóstata que um dia, muito tempo antes (quanto tempo, exatamente, era coisa de que ninguém se lembrava), fora uma das figuras destacadas do Partido, quase tão importante quanto o próprio Grande Irmão, e que depois se entregara a atividades contrarrevolucionárias, fora condenado à morte e em seguida fugira misteriosamente e sumira do mapa. A programação de Dois Minutos de Ódio variava todos os dias, mas o principal personagem era sempre Goldstein. Ele era o traidor original, o primeiro conspurcador da pureza do Partido. Todos os crimes subsequentes contra o Partido, todas as perfídias, sabotagens, heresias, todos os desvios eram resultado direto de sua pregação. Desta ou daquela maneira ele continuava vivo e maquinando seus conluios: talvez em algum lugar do outro lado do mar, talvez até sob a proteção de seus benfeitores estrangeiros — era o que se dizia ocasionalmente — emalgumesconderijona própria Oceânia.”

A parte dos Dois Minutos de Ódio é uma das partes mais marcantes de 1984. Após a aparição de Goldstein e das ameaças da guerra contra a Eurásia, um rosto familiar tomava conta da tela. O Grande Irmão. Em um suspiro de alívio, o povo do Partido louvava a imagem do GI, por ele estar protegendo o povo da Eurásia, por ele estar protegendo o povo da ameaça de Goldstein. O fato é que nunca se sabe se Goldstein realmente existe, se a guerra existe ou se a própria Eurásia existe, Orwell não explica nem nega. O livro é o ponto de vista de Winston Smith. Mas o povo do Partido está lá, exposto todo dia à propaganda do Partido, às informações que saem todos os dias do Miniver, e o povo tem um medo real de Goldstein ou da Eurásia.

Bolsonaro aproveita do medo do brasileiro do comunismo para transformar isso em seu material de campanha. Hoje no rádio tive a oportunidade de escutar (repetidamente) a propaganda de Bolsonaro. “Deus, pátria e família”, “Brasil acima de tudo, Deus acima de todos”, “o vermelho nunca foi a cor da esperança”, “como na Venezuela” são frases e temas recorrentes de sua campanha, e é tão recorrente que você se sente coagido a acreditar. Winston, mesmo odiando o Grande Irmão, sentia-se coagido a bradar e proferir ódio à Emmanuel Goldstein.