Raluca Pruna, Ministrul Justitiei, despre OUG adoptata ieri:

„Al doilea act care a fost necesar sa fie modificat este Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, si aici am facut doua lucruri. In primul rand, am instituit un control judecatoresc asupra modului in care se pune in aplicare in cadrul Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor, modul in care se pun in aplicare supravegherile tehnice, si acest control judecatoresc se va realiza de catre presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau de catre un judecator anume desemnat. […] In fine, a trebuit, a fost necesar sa modificam Legea 14/1992 privind organizarea si functionarea SRI si am modificat art. 8 in sensul de a spune ca pentru relatia cu furnizorii de comunicatii electronice destinate publicului, infrastructura aceasta speciala care este cunoscuta sub numele de Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor este desemnat cu rolul de a obtine, prelucra si stoca informatii in domeniul securitatii nationale. Si am adaugat in acest articol, ca la cererea organelor de urmarire penala, in sensul Codului de procedura penala, Centrul asigura accesul nemijlocit si distinct al acestor organe la sistemele tehnice, in scopul executarii supravegherii tehnice prevazute de Codul de procedura penala. Insist pe cele doua cuvinte, nemijlocit, pe de-o parte, si distinct, pe de alta parte, nemijlocit pentru ca asta ne cere Curtea prin Decizia 51/2016″.

CCR, Decizia 51/2016:

„Or, pornind de la datele concrete din speţa dedusă controlului de constituţionalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare, caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate„.

Juridic, Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor nu exista. OUG de ieri doar face mentiune despre el, insa nu exista nici un act juridic consultabil public in temeiul caruia el sa fiinteze. Oficial, el nu exista.

Faptic, el este o structura din cadrul SRI, infiintata, probabil, printr-o decizie secretizata a CSAT, de pe vremea lui Basescu, undeva prin anii 2006-2007. Adica o structura militarizata, careia nu i se cunosc regulile de functionare si care nu ofera garantii constiutionale privind respectarea Constitutiei in modul sau de functionare.

CCR a cerut ca actele procesuale sa fie reglementate de lege, nu prin acte care sunt inaccesibile publicului; CSAT-ul si Guvernul avizeaza si emit OUG-uri care fac exact ceea ce CCR interzice: trimit procurorul in fata unei structuri militarizate, cu existenta legal nedovedita si regulament de functionare total inacesibil (pentru ca e militarizat), pentru a obtine „probe” care sa fie valabile in instante.

Ce folos ca i se asigura procurorului accesul „nemijlocit si distinct”, daca infrastructura tehnica si modalitatea de operare cu ea apartine sau este decisa tot SRI, care poate avea acces deplin (dupa plecare procurorului din Centru) la datele inregistrate? Am fi naivi sa credem ca nu se va intimpla asa. Nu de „asigurari” pe cuvat e nevoie aici, ci de garantii legale solide si verificabile de catre o instanta independenta.

Ca sa il citez pe Bogdan Manolea:

Din punctul meu de vedere faptul că în loc de SRI va avea acces altcineva (DNA sau o nouă autoriatate de interceptări) la acele black box-uri, este o problemă secundară fața de problema primordială pe care ar trebui să ne-o punem fața de acest sistem: Care sunt garanțille tehnice și juridice că acest sistem de interceptări nu este abuzat? (de oricine – SRI, DNA, un angajat nemuițimit, operator, un terț din afară, producătorul echipamentului) Garanțiile tehnice ar putea să fie un audit anual extern și independent, cu un rezultat public, care să verifice că chiar s-au făcut doar 45 000 de interceptări. Că tehnic era imposibil să se facă mai multe. […] Garanțiile juridice ar putea să fie legate pe de o parte de mandatele judecătorești date penrtu interceptare – că fiecare interceptarea este legată de un mandat anume precizat pt o persoană identificată sau indentificabilă, că sistemul de mandat este un control eficient (sunt aprobate peste 95% din cereri?), care este sistemul instituțional de control au autoritătii? ¨[…]

Ce credeti insa ca se va intimpla cu acele probe si cu OUG-ul de ieri cand un inculpat va ridica in fata CCR exceptia ca Centrul ala aflat la cheremul SRI nu ofera procurorului garantiile constitutionale ca „probele” obtinute acolo respecta Constitutia?

Pregatiti-va pentru declararea ca neconstitutionala si a aceste OUG, daca ea ramane asa in vigoare. Si ar fi bine sa fie declarata de CCR cat mai repede, sa fie invatatura de minte pentru toti, de la Guvern la CSAT. Asa sfidare pe fata a unei Decizii CCR, nici pe vremea lui Ion Iliescu nu a existat.

Articol publicat si pe platforma PoliteiaWorld