Автор вызвавшей гневную реакцию Путина памятки о путешествиях в Крым Михаил Аншаков обжаловал в Конституционном суде закон о присоединении полуострова. Был нарушен принцип верховенства международного права, считает истец

Конституционный суд РФ (Фото: Lori)

​Во вторник жалобу в Конституционный суд (КС), в которой оспаривается конституционность закона о принятии Крыма и Севастополя в состав России, подали трое граждан: руководитель Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОЗПП) Михаил Аншаков и его соратники Валерий Отставных и Константин Селезнев.

Основанием обращения в КС в тексте жалобы (есть у РБК) истцы называют неопределенность в том, «соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (ч. 4), 16 (ч. 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителей, по смыслу, придаваемому закону правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (ч. 1)».

В пример в жалобе приводится случай с Международным общественным движением «Союз в поддержку российско-украинской дружбы», который заявители пытались зарегистрировать. 29 октября 2014 года они обратились в Минюст с просьбой зарегистрировать это международное общественное объединение, «в составе которого, среди прочих, создано и действуют отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)», говорится в жалобе. Однако Минюст 13 ноября 2014 года отказался зарегистрировать объединение. В качестве причины отказа в уведомлении указано, что, согласно закону о принятии Крыма, республика является субъектом Российской Федерации. «Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения», — ответил Минюст. Аншаков обжаловал отказ в Замоскворецком суде, но суд отказался удовлетворить жалобу под тем же предлогом, что Минюст.

Заявители также мотивируют жалобу тем, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции предписывают, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

«Действующим международным Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, определяется как часть Украины», — считают Аншаков, Отставных и Селезнев. По их мнению, закон о принятии Крыма в состав России нарушил «континуитет (непрерывность конституционного строя), что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий». «Таким образом, по мнению заявителей, вхождение Крыма и города Севастополя в Российскую Федерацию — юридическая фикция», — говорится в релизе ОЗПП (есть у РБК). Поэтому заявители требуют признать несоответствующим Конституции данный закон.