Adeptes du cumul des mandats et de l’embauche de leurs proches comme assistants, nombre de parlementaires français symbolisent cette « caste » de politiciens professionnels avec laquelle le président de la République a promis d’en finir. Mais en quoi consiste cette professionnalisation ? Retraçant les trajectoires des députés depuis les années 1970, une enquête éclaire cette question d’un jour nouveau.

Fabien Boitard. – « L’Hémicycle rouge », 2016 La Galerie nomade, Arles

En 2013, une députée socialiste de Gironde accusait certains de ses jeunes collègues d’être déconnectés de la « vraie vie » parce qu’ils n’auraient jamais vécu que dans le « tunnel de la politique » (1). Plus récemment, un pur produit de l’élite française nommé Emmanuel Macron déclarait : « Je ne fais pas partie de cette caste politique et je m’en félicite. Nos concitoyens sont las de cette caste » (SudOuest.fr, 9 mai 2016). Il réclamait l’émergence de « nouveaux visages » et érigeait « l’immaturité et l’inexpérience » en argument de campagne. La critique de la professionnalisation de la politique est populaire ; si populaire qu’elle peut même ouvrir le chemin de l’Élysée.

Ces trajectoires tant décriées n’apparaissent pas d’emblée dans les statistiques. Conscients du stigmate qu’elles impliquent, les élus font tout pour s’en démarquer. On ne trouve ainsi aucun « professionnel de la politique » dans leurs fiches biographiques au Parlement. Ils mettront en avant toute activité autre, même de courte durée, même remontant à plusieurs décennies. Interrogés, ils rejettent en bloc le terme même de « carrière » au profit d’un vocable plus neutre, comme « parcours de vie », ou évoqueront même une « vocation », mélange de devoir et de passion.

Pourtant, une grande transformation des voies d’accès à la politique et des filières de recrutement a marqué les dernières décennies. C’est ce que démontre une enquête inédite menée sur quatre générations de députés français, ces élus à l’intersection entre la politique locale et la politique nationale. Au cours d’une étude menée à l’Assemblée, nous avons reconstitué le parcours de 1 738 d’entre eux, des années 1970 à nos jours, dressant un tableau inédit de la représentation politique en France.

Âgés de 54 ans en moyenne, plus diplômés que le reste de la population et appartenant dans leur grande majorité aux classes supérieures, les députés des années 2010 sont aussi très majoritairement des hommes (l’Assemblée de 2012 comptait 27 % de femmes). Si ces chiffres attestent une certaine stabilité dans le temps, d’autres ont beaucoup évolué. En termes d’expérience, les élus de 2012 sont bien plus vieux que leurs homologues des années 1970, accréditant ainsi la thèse d’une professionnalisation.

Un moyen classique de la mesurer consiste à repérer si les élus ont occupé, dans un passé plus ou moins lointain, un poste d’auxiliaire politique : membre de cabinet ministériel, permanent d’un parti, collaborateur d’élu à l’échelon national, local ou européen. Au plus près du pouvoir, ces positions offrent une voie d’entrée précoce dans le métier, ou permettent de s’y maintenir à la suite d’un revers électoral. En quarante ans, la proportion de ces anciens auxiliaires parmi les députés français a plus que doublé : de 14 % en 1978, elle est passée à 33 % en 2012. Cette situation transcende les camps (36 % des députés socialistes élus en 2012 et 32 % des élus Les Républicains). Elle concerne également les partis autoproclamés « anti-système » : Mme Marine Le Pen se déclare avocate mais a surtout exercé cette fonction au sein du Front national, avant d’en devenir élue.

Moins d’ouvriers... et moins de médecins

Par ailleurs, le passage par ces positions d’auxiliaire constitue un puissant accélérateur de carrière pour ces prétendants déjà fins connaisseurs d’un jeu qu’ils pratiquent depuis des années. Avant même leur élection, ils maîtrisent des savoir-faire du métier : parler en public, connaître la procédure parlementaire et les arcanes du milieu, répondre aux journalistes — les fréquenter, aussi. Ils ont pu développer ce que Baruch Spinoza appelle dans le Traité politique « l’habileté », cette compétence élevée au rang d’art qui permet de convaincre. Bien intégrés à leur parti, proches de chefs influents, voire des plus hauts personnages de l’État, les hommes et femmes d’appareil obtiennent plus facilement qu’un inconnu une position éligible sur une liste ou une circonscription gagnable.

Cette filière des anciens auxiliaires politiques, qui concentre l’essentiel des critiques contre la professionnalisation, masque cependant un changement encore plus massif. Qu’ils aient ou non occupé ces positions rémunérées de collaborateur, presque tous les élus de 2012 avaient passé un temps long — bien plus long qu’autrefois — dans le monde politique, par exemple en tant qu’élus locaux, avant d’accéder aux fonctions nationales. En moyenne, les députés de 2012 auront passé 67 % de leur vie adulte en politique, contre 46 % pour ceux de 1978. Au moment de leur élection, les membres de l’Assemblée sortante y avaient passé déjà douze années, alors que, en 1978, six années en moyenne suffisaient pour accéder au Palais-Bourbon.

Comment expliquer cet allongement du chemin qui mène à la représentation nationale ? La réponse se trouve d’abord dans l’augmentation du nombre de mandats électifs consécutive à la décentralisation, avec la création de mandats régionaux et intercommunaux. Elle tient aussi à la croissance exponentielle des effectifs d’assistants parlementaires, de collaborateurs d’élus, de permanents de partis, mais aussi de communicants ou de membres de structures proches (fondations, instituts de recherche, think tanks, etc.). Autour des députés, une armée de réserve existe donc, qui oblige les prétendants à s’insérer dans une file d’attente. Ils enchaînent les positions intermédiaires avant de pouvoir espérer décrocher l’investiture.

L’accroissement de la « lutte des places », tout comme l’uniformisation des parcours, n’est pas sans effet. Elle contribue à l’homogénéisation idéologique du personnel politique observée au cours des dernières décennies. Recrutés dans les mêmes viviers, formés dans une matrice commune, les responsables actuels proposent des solutions proches les unes des autres, tout en se distinguant par des manières individuellement remarquables de poser les problèmes. La concurrence dans la file d’attente incite les candidats à se faire connaître par leur nom propre plutôt qu’à travers leur parti, et donc à se démarquer à coups de petites phrases.

Cette stratégie de la personnalisation se perpétue une fois leur place conquise sur les bancs. Surinvestie par les journalistes, l’Assemblée offre des moyens de se faire connaître. C’est particulièrement vrai lors des séances de questions au gouvernement diffusées à la télévision les mardis et mercredis. Nombreux sont ceux qui cherchent à tirer profit de ces moments, comme cet élu célèbre pour la veste jaune qu’il arbore ces jours-là et qui se place systématiquement derrière les orateurs de son camp pour bénéficier de quelques dizaines de secondes d’exposition cathodique. La concurrence fait également rage pour l’accès aux grands médias. L’enquête montre que, durant le quinquennat qui vient de s’achever, trente députés ont reçu à eux seuls la moitié des invitations à passer dans une émission de télévision ou de radio nationale. À l’inverse, 46 % des élus n’auront jamais été invités par un grand média audiovisuel au cours de la législature.

La composition sociale de l’Assemblée a également changé. Avec les mutations du Parti socialiste et la quasi-disparition du Parti communiste français de la représentation nationale (2), les classes populaires ont déserté l’hémicycle. En 2012, on n’y comptait qu’environ 1 % d’anciens employés et ouvriers, alors que ces catégories forment la moitié de la population active ; en 1978, ils étaient un peu plus de 10 %. Ce changement bien connu s’accompagne d’un autre, moins souvent commenté. Au cours des dernières décennies, la part des élus appartenant aux classes supérieures a elle aussi diminué. Le nombre de membres des professions libérales de santé est ainsi passé de 12 % à 6 % entre 1978 et 2012, et le nombre de hauts fonctionnaires, de 13 % à 6 %.

L’allongement du temps politique y contribue certainement. Pour les jeunes des classes supérieures, la nécessité de s’engager de plus en plus précocement est difficilement compatible avec des études longues et sélectives. Ils laissent alors la place à d’autres, qui ont moins à perdre et qui, à force de labeur, finiront par occuper la place. Quant à leurs aînés, la perspective de se ranger patiemment dans la file d’attente qui mène aux mandats manque d’attrait à leurs yeux. D’autant que l’activité de député est particulièrement chronophage. Partageant leur temps entre Paris, où ils accumulent les rendez-vous, et leurs circonscriptions, où ils passent souvent leurs fins de semaine — dimanche compris — à assister aux événements qui rythment la vie locale (marchés, inaugurations, cérémonies en tout genre), les élus travaillent beaucoup, contrairement à ce que suggère l’image rituelle d’un hémicycle presque vide. Le nombre d’heures de séance à l’Assemblée a triplé depuis le début de la Ve République, rendant difficile l’exercice parallèle d’une profession libérale, encore courant dans les années 1960.

L’inaccessibilité des mandats aux ouvriers et employés, le dévoiement de la politique en stratégie de carrière, le népotisme dans le recrutement des assistants parlementaires orientent les débats vers plusieurs pistes de réforme. La diminution des indemnités des élus (5 200 euros net pour les députés), évoquée pour favoriser un engagement désintéressé, a toutes les apparences d’une fausse solution. Outre qu’elle ne réglerait pas les problèmes évoqués, cette proposition oublie qu’une indemnité correcte fut une condition nécessaire, bien qu’évidemment insuffisante, de l’accès des catégories populaires aux charges électives (3). Au XIXe siècle, les élus médecins, notaires ou avocats, qui n’avaient pas besoin de cette indemnité pour vivre, dénonçaient le « risque d’avilissement » d’une fonction bientôt occupée par des ouvriers « incapables » et « attirés » par l’argent (4).

Des représentants tirés au sort ?

Les réformes touchant au cumul des mandats, comme celle qui entre en vigueur cette année pour interdire l’occupation simultanée d’une fonction de député et de chef d’exécutif local (maire ou adjoint, président de conseil régional ou départemental), favorisent assurément la rotation des postes et redistribuent le pouvoir concentré par les potentats locaux. Mais elles ne sont pas conçues pour changer le profil des nouveaux élus. Ce type de solution pourrait même accroître la présence des auxiliaires politiques au Parlement en poussant les collaborateurs à se présenter à la suite de leur ancien employeur.

Une autre mesure intensément discutée consisterait à tirer au sort tout ou partie des législateurs. Elle apporterait une solution radicale au problème de la professionnalisation et transformerait profondément l’idée même de représentation. La rotation des postes va toutefois de pair avec la disparition d’une certaine expérience, souvent très utile pour proposer des contre-projets face au gouvernement et à son administration pléthorique. Faute de donner plus de moyens d’expertise aux députés, une telle réforme pourrait aboutir à une remise du pouvoir entre les mains non plus de cumulards, mais d’experts pas même élus qui conseilleraient les représentants tirés au sort. Il n’est pas certain que la démocratie sorte gagnante de ce qui s’apparenterait à une ruse de la raison présidentialiste.

Quel que soit leur potentiel transformateur, ces mesures partagent toutefois un prisme individualiste. Toutes postulent que les problèmes contemporains de la politique proviennent avant tout de ses représentants ; ce serait donc sur eux qu’il faudrait concentrer les critiques et les recherches de solutions. Or, pour être vraiment efficace, le débat devrait aussi — et avant tout — porter sur l’organisation même du pouvoir et de la démocratie représentative.