Roma pensò di uscire dal Trattato di non proliferazione se le potenze atomiche ‘legittime’ non avessero garantito la nostra sicurezza. La sfiducia nell’ombrello Nato e l’inesistenza di quello Ue. Le obiezioni di Esteri e Difesa.

di Jacopo Turri

Limes rivela un clamoroso retroscena: circa 10 anni dopo la fine della guerra fredda, per garantire la propria sicurezza, l’Italia era pronta a uscire dal Trattato di non proliferazione nucleare. Una scelta che avrebbe sconvolto gli equilibri di potenza in Europa e rivoluzionato i nostri rapporti con gli Stati Uniti. Una fonte certa (sotto pseudonimo) racconta le circostanze in cui si fece strada quell’idea e cosa ne decretò il fallimento.

17 maggio1998

Il G8 di Birmingham affronta la sua ultima giornata. C’è in giro un sentimento di soddisfazione diffusa. Tutti gli argomenti previsti dal programma – anch’esso definito dagli sherpa nel corso di lunghe e contrastate sedute – sono stati affrontati e discussi. Per qualcuno di essi i "grandi" hanno definito ipotesi di soluzione che potranno in seguito essere efficacemente sviluppate. I presidenti e i primi ministri sono rilassati. Il vertice sta veramente divenendo una riunione di vecchi soci di un club abbastanza affiatato che da lungo tempo si conoscono e si stimano.

Una telefonata basta a cambiare tutto. La riceve il presidente americano, che viene informato di una serie di test nucleari indiani condotti con successo pochi giorni prima. Sono stati fatti esplodere ben cinque ordigni, alcuni dei quali all’idrogeno. L’India sale così di rango nell’esclusivo club delle potenze nucleari. Il vero guaio consiste però nel fatto che Delhi non è fra i firmatari del Trattato di non proliferazione nucleare (Tnp) che, almeno nelle intenzioni di coloro che lo hanno firmato e ratificato, dovrebbe disciplinare con precisione tutta la materia. In sostanza, l’India è un fuorilegge che ha fatto un passo avanti. Un fuorilegge buono perché anche nelle questioni nucleari «tutti gli animali sono eguali, ma alcuni sono più eguali degli altri». I fuorilegge buoni sono i paesi che le cinque potenze nucleari riconosciute come tali dal Tnp ritengono affidabili. I fuorilegge cattivi sono invece quelli che un giorno o l’altro potrebbero essere tentati di puntare le loro armi contro gli attuali detentori del monopolio. Nella lista dei fuorilegge buoni l’India segue immediatamente Israele, del cui nucleare non bisogna assolutamente parlare fingendo di ignorarne l’esistenza, e precede il Brasile, dei cui progressi nel campo della proliferazione occorre cercare di non accorgersi. […]

La discussione, abbastanza piatta, continua per un paio d’ore senza che vi siano interventi di rilievo. Viene però interrotta da una seconda telefonata che informa il presidente russo del fatto che molto probabilmente anche i pakistani hanno già effettuato nuovi esperimenti. L’americano ribatte che lui non ne ha notizia ma che comunque contatterà subito i suoi servizi di intelligence per verificare la veridicità dell’informazione. A questo punto tutti si attaccano al telefono, ciascuno alla caccia di un contatto chiarificatore con la propria intelligence nazionale. Le ore passano in un alternarsi di conferme e di smentite. Giunge così il momento previsto per la conclusione del vertice senza che l’argomento India sia stato adeguatamente discusso. I Grandi si salutano affettuosamente, recuperano le mogli che avevano seguito un loro programma a parte e si imbarcano nella loro flotta di Air Force One o equivalenti.

Gli sherpa scuotono la testa e commentano l’accaduto concordando sul fatto che la notizia relativa alle esplosioni pakistane è stata soltanto un colossale «problem solving avoidance mechanism», cioè l’artifizio che di norma viene usato allorché consciamente o inconsciamente si comprende di non avere alcuna possibilità di risolvere un problema. In simili occasioni si crea allora un secondo problema, apparentemente più urgente e importante ma che in realtà serve solo per distogliere l’attenzione dal primo. E ovviamente anche per evitare di trovarvi adeguata soluzione. Del resto, che altro potevano fare i Grandi – pensano gli sherpa – visto che in materia una soluzione non esiste?

I timori italiani

Dalla riunione i due sherpa italiani tornano estremamente preoccupati. L’episodio indiano per loro non è altro che la conferma dell’inefficacia del Tnp, uno strumento diplomatico che al meglio è servito soltanto a ritardare ma certo non ad arrestare la proliferazione nucleare. Al peggio, la sua unica utilità è consistita nel sancire legalmente la condizione leonina di cinque potenze nucleari che hanno cercato di congelare a scadenza infinita una situazione di superiorità sui cosiddetti firmatari non nucleari, ormai del tutto inattuale. In quel giorno di maggio è definitivamente fallito il tentativo di perpetuare inalterata la fotografia di un mondo segnato dai rapporti di potenza di ieri, abbondantemente superati e invalidati dalla realtà di oggi.

In tale quadro la proliferazione indiana è soltanto il sintomo di un malessere che non è certo confinato al subcontinente ma che investe anche altre aree. Ciò che preoccupa i due sherpa è soprattutto il mondo islamico e l’incalzare delle tentazioni di proliferazione in quel Mediterraneo allargato in cui l’Italia è l’avamposto estremamente vulnerabile dell’Occidente. La loro preoccupazione si concentra intorno a due poli. Uno è il Pakistan, il primo paese a disporre di una «bomba islamica», che sarà certamente prima o poi tentato di spartire il proprio know-how con altri Stati della comunità dei credenti. I fatti successivi e la diaspora nucleare innescata da Abdul Qadeer Khan daranno pienamente ragione agli sherpa. Il secondo è l’Iran, che proprio in quegli anni inizia a nutrire ambizioni nucleari e che oltretutto sta sviluppando una capacità missilistica crescente. […]

I due sherpa sanno quindi che in tempo relativamente breve l’Italia potrebbe essere minacciata da armi di distruzione di massa, anche nucleari, impugnate da paesi dotati di adeguati mezzi di lancio. In tempi andati questo era un rischio che veniva fronteggiato con la garanzia nucleare fornita dalla Nato. A proteggere l’Italia da simili minacce ci pensavano la Grande Mamma – l’Alleanza Atlantica – e il Grande Fratello – gli Stati Uniti. Il nostro paese prosperava sotto l’ombrello nucleare condiviso, illudendosi tra l’altro di poter gestire autonomamente la doppia chiave degli ordigni schierati in territorio italiano.

I dieci anni trascorsi dalla caduta del Muro di Berlino hanno però profondamente mutato tale realtà. La Nato esiste ancora ma non è più come un tempo il principale foro di consultazione politico-militare dei paesi membri. Gli Stati Uniti sembrano privilegiare sempre più i rapporti bilaterali rispetti a quelli multilaterali. Cresce intanto il loro interesse per l’area pacifica, a scapito di quella atlantica. Dopo aver esaurito con successo il suo compito principale, l’Alleanza sopravvive senza riuscire a darsi una vera ragion d’essere. Gestisce le crisi balcaniche, certo. Ma visti i rapporti di forza è come una tigre costretta ad acchiappare topi per sopravvivere. Si ha l’impressione che l’unico compito rimastole sia quello di conferire un addestramento comune a paesi che prima o poi gli Usa potrebbero decidere di far marciare insieme in qualche coalition of the willings. Stando così le cose, che valore residuo potranno avere le garanzie nucleari fornite dalla Nato? Di tale valore il generale de Gaulle dubitava già negli anni Sessanta. I due sherpa cominciano a chiedersi se egli non avesse ragione.

Oltretutto, non vi è alcuna speranza che l’Unione Europea possa assumere a breve scadenza il ruolo di garante nucleare che era stato proprio della Nato in tempi di bipolarismo. Benché due Stati membri dell’Ue siano fra le cinque potenze nucleari legittimate dal Tnp, resta valido ciò che il generale de Gaulle – sempre lui – sosteneva a suo tempo: «Il nucleare non si divide». Esistono progetti per condividere su scala europea se non il suo potenziale, che resterebbe sempre sotto il controllo esclusivo di Francia e Gran Bretagna, perlomeno la deterrenza indotta che finirebbe col costituire un ombrello di garanzia capace di proteggere tutti gli Stati membri dell’Unione. Siamo però ancora – e ci resteremo negli anni successivi – al livello di abbozzo di idee, di discussioni nell’ambito dei centri studio, di articoli nelle riviste specializzate. Non di serio approfondimento nelle anticamere dei centri decisionali.

Se Nato e Unione Europea di fatto non ci sono e non possono quindi entrare in linea di conto, l’unica strada possibile per fornire all’Italia la sicurezza di cui ha bisogno è dunque quella del Trattato di non proliferazione nucleare: uno strumento diplomatico incompleto e imperfetto. Tutti lo sanno e tutti lo criticano, senza però fare mai nulla che possa cambiarlo. Si sa infatti che chi tentasse di muovere in tale direzione incontrerebbe l’opposizione immediata e corale delle cinque potenze nucleari, che non accetterebbero mai il rischio di vedere indeboliti sia lo strumento che le rende «animali più uguali di tutti gli altri« sia, in subordine, la loro posizione nei riguardi dell’altra categoria di firmatari del trattato, le potenze non nucleari.

Tra le lacune del Tnp, valutano i due sherpa, ve ne è una che è particolarmente importante e non è stata mai adeguatamente approfondita. Esso richiede infatti alle potenze non nucleari diverse pesanti rinunce, senza però compensarle con alcuna garanzia che bilanci l’aumento di rischio che esse sono costrette ad affrontare rimanendo dotate unicamente di armi convenzionali – in un mondo in cui gli Stati che dispongono di un arsenale nucleare costituito al di fuori del trattato sono in aumento. Lo strumento diplomatico non prevede alcun impegno da parte dei cinque lupi nucleari di intervenire in sostegno degli agnelli non nucleari cofirmatari, nel caso in cui uno o più di essi venissero minacciati da Stati nucleari non membri. Non vi è una garanzia collettiva, fornita dai cinque tutti insieme. E non vi sono garanzie individuali che impegnino singolarmente ma in maniera analoga ciascuno di essi. È questo il punto su cui occorre lavorare, pensano gli sherpa. Ma come? Datemi una leva e vi solleverò il mondo, sosteneva Archimede. Ma la leva deve essere adeguata allo sforzo che sarà chiamata a esercitare. Per correggere un trattato consolidato da quasi trent’anni ed estremamente funzionale per le esigenze dei firmatari più potenti l’unica leva adeguata può essere una minaccia: il ritiro dell’Italia dal Tnp.

A questo punto il trade off cui mirare diviene chiaro. L’Italia chiede l’inserimento nel Tnp di un’articolata clausola di garanzia che impegni le potenze nucleari su base tanto collettiva che singola a intervenire automaticamente in caso di minacce o attacchi nucleari contro gli altri firmatari. Per sostenere tale rivendicazione, minaccia di andarsene uscendo dallo strumento diplomatico e creando un grave caso politico. Nel caso in cui le sue richieste non venissero soddisfatte, Roma lascerebbe il Tnp. Un precedente pericoloso per tutti.

Dal punto di vista tecnico l’idea non presenta difficoltà. Il trattato comprende infatti una clausola di rescissione che permette a ciascuno degli Stati firmatari di uscirne con un preavviso di soli tre mesi. Diversa la questione geopolitica. Si tratta infatti di sfidare i cinque Grandi. In particolare, di mettersi contro gli Stati Uniti, cosa che l’Italia ha fatto solo due volte nel corso di tutta la sua storia repubblicana. Il nostro allineamento con gli Usa in certi periodi è stato tale che il grande alleato era arrivato a non chiederci neanche il nostro assenso per decisioni che ci riguardavano. «Italy is taken for granted», dicevano a Washington e tiravano avanti senza esitazioni. Ora si tratta di fare qualcosa di fortemente sgradito agli americani. Per essere efficace una minaccia deve risultare credibile. Bisogna dunque partire sin dall’inizio con l’idea che se la garanzia fosse rifiutata noi dovremmo senz’altro uscire dal Tnp. Un bluff non è concepibile in un caso simile. Se non sei veramente convinto sin dall’inizio del fatto che metterai realmente in atto quanto minacciato, non riuscirai mai a convincere il tuo interlocutore della serietà delle tue intenzioni. I due sherpa sorridono un po’ scettici dopo aver pesato tutti i pro e i contro, ma decidono di formulare egualmente un appunto in merito indirizzato al presidente del Consiglio. Chissà che non succeda quanto preconizzato dal Vangelo, che cioè fra i tanti semi che cadono sulla pietra non ce ne sia per caso qualcuno che cada sulla terra fertile.

Con loro sorpresa il premier reagisce subito positivamente. Nella sua risposta segnala come le preoccupazioni degli sherpa sulla sicurezza italiana siano da lui completamente condivise. Non scarta quindi la linea di azione prospettata, che anch’egli individua come l’unica possibile nel caso in cui si voglia realmente fare qualcosa. Ritiene comunque che qualora si agisse si andrebbe incontro a un’opposizione fortissima sul piano internazionale. Reputa inoltre che possano esserci opposizioni anche all’interno e teme soprattutto lo svilupparsi di posizioni diverse in ambito governativo. È un fatto già successo in precedenza, egli ricorda, rinviando a tempi in cui la Difesa aveva un orientamento marcatamente filoatlantico mentre gli Esteri inclinavano al neutralismo ed erano maggiormente disponibili verso il mondo arabo. In simili condizioni, il presidente del Consiglio era costretto a intervenire con frequenza, fungendo da mediatore ogni volta che sorgevano contrasti. Può succedere anche questa volta, valuta il premier, che ordina di conseguenza ai due sherpa di preparargli lettere a sua firma che espongano il progetto ai ministri degli Esteri e della Difesa, richiedendo un loro motivato parere. Invita altresì gli sherpa – l’uno è un ambasciatore, l’altro un generale – ad approfondire informalmente gli umori dei rispettivi ministeri riferendogli in seguito.

È molto, molto di più di quanto gli sherpa sperassero e pensassero di ottenere. Inoltre la risposta del ministro degli Esteri, interlocutoria ma chiaramente favorevole a quanto prospettato, giunge dopo pochissimi giorni. La Difesa invece tace, ma i due sperano che nel palazzone di via Venti Settembre sia ancora vivo quel sentimento di ostilità al Tnp che all’atto della firma era fortissimo e che aveva indotto quel ministero, di concerto con una parte degli Esteri, a porre in atto tattiche dilatorie di carattere burocratico-amministrativo tanto efficaci da ritardare di ben 6 anni la ratifica dello strumento da parte dell’Italia. Il generale torna però sempre più deluso dai suoi giri in via Venti Settembre. Quando cerca di affrontare l’argomento tutti gli rispondono positivamente ma sollevano nel contempo interrogativi e difficoltà.

È la tecnica del «sì, ma…», «yes, but…», che come vecchio lupo della burocrazia lui conosce molto bene. C’è gente nel ministero che la usa alla perfezione. Sono gli yesbutters, come li chiamano gli americani. Il generale ha l’impressione che il Palazzone li stia schierando sapientemente contro di lui.

Ci sono poi altri fattori che lo preoccupano. Il capo di Stato maggiore della Difesa, ad esempio, proviene dai ranghi della Marina, la forza armata italiana tradizionalmente più legata agli anglosassoni. Se la sentirà l’alto ufficiale di schierarsi contro l’America e la Gran Bretagna? E il ministro? È un cattolico di sinistra, dotato di una scintillante intelligenza, al limite del genio, nonché di una capacità pratica tale da fargli guadagnare in meno di due anni la fama di migliore ministro della Difesa che l’Italia abbia avuto dopo Pacciardi. Il generale teme l’intelligenza tagliente del ministro. Teme altresì la nuvola di giovani professori universitari che il ministro, professore universitario anch’egli, usa come consiglieri. Intelligenze brillanti, non convenzionali, capaci anch’esse di individuare controindicazioni e punti deboli che i due sherpa non hanno notato.

Yes, but…

Il ministro della Difesa non rispose mai alla lettera. Chiese invece al premier, alcune settimane più tardi, la convocazione di una riunione ad hoc cui intervenne accompagnato dal capo di Stato maggiore della Difesa e dal direttore del Sismi. «Brutto segno», pensò il generale, «sono entrambi marinai!». Il ministro degli Esteri, convocato anch’egli, arrivò col segretario generale del ministero e con il suo capo di gabinetto. Al seguito del presidente del Consiglio c’erano ovviamente i due sherpa. Il gruppo si riunì nel salone che fungeva da anticamera dell’ufficio del presidente del Consiglio. Alla parete un bell’arazzo del Cinquecento, che illustrava vita e imprese di Alessandro Magno. Nell’arazzo un tessitore che non aveva mai visto la belva in vita sua aveva rappresentato, su richiesta dell’aristocratico committente, un leone, sbagliandosi però nel dislocarne la criniera che aveva intessuto non sul capo bensì sotto il mento dell’animale. I due sherpa guardavano l’arazzo e il leone li ricambiava con un ghigno che la sua criniera/barba non arrivava a nascondere del tutto.

Il ministro della Difesa lodò l’iniziativa, disse che la riteneva un’idea valida e che condivideva appieno le considerazioni e le proposte avanzate. Riteneva però che ci fosse un tempo giusto per ogni cosa e che il momento non fosse quello più adatto per muoversi nella direzione indicata. Incombevano riunioni internazionali in cui si sarebbero discussi argomenti e candidature di interesse italiano che rischiavano di non avere tutto il sostegno necessario qualora si fosse intiepidito l’appoggio che alcuni dei grandi paesi apparivano al momento disposti a fornirci. Gli Esteri condivisero in pieno tali preoccupazioni. Il ministro della Difesa propose allora di definire un timing più idoneo, rinviando all’inizio dell’autunno il lancio dell’iniziativa. La proposta fu immediatamente approvata e la riunione si chiuse.

I due sherpa si alzarono con l’inquietante sensazione di avere assistito a un esercizio di «yes , but…» di gran classe. Restava però sempre la speranza, sottolineò loro in privato il presidente del Consiglio, di un rilancio autunnale. Era ormai la fine di luglio e l’autunno in fondo non era poi tanto lontano. A tempo debito ci avrebbe pensato lui a riconvocare i ministri e a rilanciare l’iniziativa.

Il governo cadde nella prima metà del settembre successivo. Fu così che perdemmo l’opportunità di ritirarci dal Trattato di non proliferazione nucleare.

La versione integrale dell’articolo è nel Quaderno speciale A qualcuno piace atomica