Toistaiseksi keskeytetyn tiereformin taustalta pomppaa esiin kiinnostavia yksityiskohtia, kirjoittaa Iltalehden Olli Ainola.

Liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin esitys liikenneuudistuksesta kaatui. ALL OVER PRESS

Anne Berner (kesk) ja liikenneministeriö teettivät ison osa valmistelutöistä ulkopuolisilla neuvonantajilla.

Kaikki viisaus ei ole virastoissa tai ministeriöissä. On hyvä värvätä päteviä apujoukkoja.

Kuitenkin yksi ministeriön konsulttiryhmä herättää kysymyksiä. Kolme kokenutta perustalakiprofessoria oli tehnyt liikenneministeriön kanssa rahakkaat neuvonantosopimukset.

///

Juha Sipilän (kesk) hallitus on usein törmännyt tilanteeseen, jossa hallituksen esitykset joutuvat vastatuuleen todellisessa laintarkastuksessa eli eduskunnan perustuslakivaliokunnassa.

Valiokunta esimerkiksi arvioi sitä, miten jokin lakiesitys pitää kirjoittaa tai korjata, jotta sitä ei tarvitse säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Jos lain sisältöä ei pysty säätämään ja se siksi pitäisi säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, tuollainen laki menee käytännössä hylkyyn. Eduskunnasta ei nimittäin käytännössä löydy sellaista enemmistöä, jota perustuslain tapainen muutos vaatii. Jos laki halutaan voimaan tällä vaalikaudella, esityksen taakse pitää löytyä viiden kuudesosan enemmistö.

Perustuslakivaliokunnassa on vuosien aikana vakiintunut tietty tulkintalinja, joka toistuu vaalikaudesta toiseen. Tästä tulkintalinjasta pitävät huolen vakioasiantuntijat, jotka jatkavat vaikka valiokunnassa istuvien kansanedustajien kokoonpano muuttuisi.

Akatemiaprofessori Kaarlo Tuori, professori Olli Mäenpää ja professori Tuomas Ojanen kuuluvat näihin asiantuntijoihin, joille on uskottu tulkintalinjan ja -perinteiden vaaliminen.

Sattumalta he ovat ristiriitaisia tuntemuksia herättäviä asiantuntijoita. Joku saattaisi sanoa, että he ovat änkyröitä. Mäenpää ja Tuori ovat entistä laitavasemmistoa, joita joskus kutsuttiin taistolaisiksi.

///

Perustuslakivaliokunta maksaa palkkiota vakioasiantuntijoilleen. Palkkio on muutama satanen lausunnolta.

Hallituksen ministerit ovat valittaneet, että moni lakiesitys tulee valiokunnasta bumerangina takaisin, koska ne eivät läpäise asiantuntijoiden sihtiä. Yksi ministeri valitti äskettäin, että asiantuntijat eivät suostu antamaan ennakkolausuntoja hallitukselle.

Tämä johtuu siitä, että valtioneuvoston kanslia ei perinteisesti ole maksanut lausunnoista.

Liikenneministeriö sai kuitenkin kolmelta perustuslakivaliokunnan vakioasiantuntijalta ennakkolausunnot. Professorit osoittivat lausunnoissaan, kuinka tieverkkoyhtiötä koskevat lait pitää kirjoittaa, jotta ne eivät jämähtäisi perustuslakitarkastuksessa.

Kukin professori sai 8.600- 20.000 euron korvauksen työstään.

Ostiko Berner professoreilta sopivia mielipiteitä? Heille maksettiin sentään iso korvaus.

Tästä ei ollut kysymys. Selitys on paljon raadollisempi.

///

Professorit ovat tehneet ministeriön kanssa sopimuksen, joissa on tärkeä ehto. Professoreita sitoo yksityisoikeudellinen vaitiolovelvollisuus. He ovat lupautuneet siihen, että ministeriö päättää, mitä he voivat sanoa käsiteltävästä asiasta.

Miksi tällä on merkitystä? Siksi, että he sopimuksen tehdessään ja rahaa ottaessaan ovat samalla sulkeneet itsensä pois perustuslakivaliokunnasta, kun tieyhtiötä käsitellään.

Perustuslakivaliokunta ei voi käyttää näitä kriittisiä asiantuntijoita, jos Bernerin idea joskus valmistuisi lakiesitykseksi.

Valiokunta joutuu käyttämään asiantuntijoina sellaisia lainoppineita, jotka suhtautuvat väljemmin perustuslaillisuuteen. Sanottakoon heitä vaikka lampaiksi.

Berner toisin sanoen osti kolme ansioitunutta professoria hiljaiseksi.

Tämä sopii bisnesetiikkaan, mutta sopiiko se yhteiskuntaetiikkaan?

Yleistyessään tällä on mullistavat vaikutukset politiikkaan. Keiden muiden suita liikenneministeriö on tukkinut? Ovatko sote- ja maakuntauudistuksen valmistelijat blokanneet rahalla ulos asiantuntijoita?