Die Sender geben der Politik eine Relevanz für alles, die Politiker liefern den Sendern Stoff und sichern so ihre Existenz. Die Pathologie dieser Hörigkeit ist offensichtlich.

Anzeige

Gibt es ein Genre, das charakteristischer ist für die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland als Satire? Intendanten mögen ihre „heute-shows“ und „extra 3s“ als Beweis des eigenen Muts sehen. Aber wenn man einen Schritt zurückgeht, erkennt man in den Satiresendungen eine ungute Fixierung: Es sind die immer gleichen Politikerköpfe, an denen da gekratzt wird.

Nur der Politik wird überhaupt Relevanz zugebilligt. Keine andere Medienlandschaft, die ich kenne, setzt derart extreme Erwartungen in die Spitzen des Staats. Alle anderen wirkenden Kräfte – Wirtschaft, Religion, Kultur, gesellschaftliche Gruppen – scheinen sekundär.

Die gleiche Fixierung offenbart sich in der aus der Zeit gefallenen Verlautbarungsästhetik der „Tagesschau“, in der zunächst ein Politikerstatement präsentiert wird, um dann die Reaktionen aller Kollegen aus SPD, CDU, Grünen, Linkspartei herunterzudeklinieren, streng rituell nach Proporz und Präsenz in Bundestag und Gremien.

Anzeige

Ulrich Wilhelm, Intendant des Bayerischen Rundfunks, hat im „Spiegel“ gerade wieder behauptet, dass die demokratische Öffentlichkeit zusammenbrechen würde, wenn es die Sender nicht gäbe. Das Internet, so Wilhelm, zersplittere die Öffentlichkeit nur.

Als könnten alleine Politiker es richten

Aber bei allem Respekt für die Arbeit der Sender frage ich mich, ob sie nicht ein Bild von Politik verbreiten, das obrigkeitlich ist: als könnten allein die Politiker es richten und als sei jede Widrigkeit in der Gesellschaft ein gebrochenes Versprechen der Politik.

Manchmal fühlt sich das an, als sollten die Sender vor allem einer Gruppe in der Gesellschaft ihre Bedeutung versichern: nämlich den Politikern selbst. Es ist ein System kommunizierender Röhren: Die Sender geben der Politik Relevanz, die Politiker liefern den Sendern Stoff und sichern ihre Existenz.

Anzeige

Wie sehr Medien für Demokratie einstehen, zeigt sich erst, wenn sie bedroht ist. Wilhelm zitiert die USA als Beispiel für ein Land, das einen Populisten an die Macht brachte, weil die Öffentlichkeit nicht funktioniert hätte: Aber wie offensiv würden die Herren und Damen Intendanten agieren, wenn die AfD erst an der Regierung wäre und Einfluss auf ihre Posten hätte?

Die privaten Medien in den USA haben scharf und präzise auf Trump reagiert. Die BBC dagegen hat aus falscher Ausgewogenheit und Sorge vor dem Verlust des eigenen Status gegenüber den Brexit-Populisten eher laviert.