Un vecchio adagio recita che l’Europa unita è “un gigante economico, un nano politico e un verme militare”. Questi stereotipi sono sempre più confermati dalla realtà dei fatti

Già la distribuzione delle risorse dedicate ai budget militari rendono chiara l’idea di un’Europa in ordine sparso. Il quadro non migliora se guardiamo agli sforzi per la costituzione di una difesa integrata europea, in ambito Ue. L’idea prese forma alla fine degli anni ’90: costituire un corpo europeo unificato di 60mila uomini. Il disegno venne vanificato dal rifiuto del Regno Unito, che temeva un comando centralizzato e si è sempre opposto alla creazione di “doppioni” della Nato. Negli anni 2000 il progetto venne ridimensionato, con l’idea di creare 18 gruppi di battaglia multinazionali, ciascuno della forza di un battaglione. Ma ancora al 2016 non se ne vede traccia, anche e soprattutto per la mancata adesione del Regno Unito. Neppure dopo l’ultimo vertice di Bratislava, lo scorso settembre, si parla di un esercito europeo da schierare sul campo, ma solo di comandi integrati.

Se manca una forza comune, manca anche una comune politica di impiego della forza, anche all’interno dell’Alleanza Atlantica. È già memorabile la divisione che si venne a creare durante la guerra in Iraq del 2003, dove furono soprattutto Francia e Germania ad opporre il loro netto rifiuto all’intervento, tanto che gli Usa e il regno Unito dovettero ricorrere alla formula inedita di un’alleanza ad hoc (Axis of the Willings) per poter combattere, senza attivare la Nato.

Otto anni dopo, nel 2011, per l’intervento in Libia si ripropose una divisione simile: in quell’occasione fu soprattutto la Germania a chiamarsi fuori, nonostante la Nato fosse ufficialmente impegnata. L’Europa ha dimostrato in più occasioni di non avere una sua politica coerente neppure nelle crisi europee.

La gestione della crisi ucraina ne è un esempio lampante. Ad una presa di posizione forte, cioè il riconoscimento di un governo emerso dalla rivoluzione del Maidan, non legittimato dalle urne e inviso alla Russia, non è corrisposto alcun analogo decisionismo di tipo militare. La contro-mossa russa, l’occupazione della Crimea nel marzo del 2014, colse completamente di sorpresa gli europei. Non vi fu alcuna mobilitazione di tipo militare, soprattutto perché non vi era alcun plausibile deterrente. Paragonando la situazione a una partita a poker, al “vedo” chiesto da Vladimir Putin, l’Europa mostrò di non avere carte da giocare.

Dalla fine della Guerra Fredda e del suo “semplice” schematismo Est-Ovest, la realtà impone sempre maggiormente l’uso dell’hard power militare: Balcani, guerra al terrorismo, rivoluzioni arabe e crisi con la Russia sono tutte questioni che non possono risolversi con il solo “soft power”, cioè con l’uso di un mix di informazione, persuasione, diplomazia e capacità di attrazione economica.

Mai politologo più di Francis Fukuyama è stato più smentito dai fatti. Aveva previsto la “fine della storia”, non la frammentazione politica che sarebbe seguita alla fine del bipolarismo. Eppure le politiche europee di disarmo, disimpegno e disinvestimento dimostrano come i governi europei credano ancora (o vogliano credere) all’ottimismo di Fukuyama, sull’idea falsa che dopo la fine della Guerra Fredda non esista più una minaccia esterna.