



Per non farci mancare nulla, ma proprio nulla, siamo stati fatti oggetto perfino di un esposto da parte del Codacons. Sì sì: avete capito bene. Codacons ha fatto un esposto contro Roma fa Schifo per sollecitare le autorità "competenti" a verificare la trasparenza del blog. A scoprire insomma ciò che molti, non sapendo replicare ai contenuti, mettono in mezzo quando rimangono senza argomenti: cosa c'è dietro Roma fa Schifo? Quali loschi interessi? Quali profittatori? Chi è il burattinaio? Ma leggetevi l'esposto perché ha un peso comico non indifferente e merita di essere condiviso.

Come i nostri lettori sanno le fandonie relative ad un nostro presunto legame con l'azienda Astaldi (ma magari Astaldi ci volesse sostenere, con tutti i soldi che ha, sarebbe la benvenuta e dichiareremmo felicemente questo prestigioso sponsor!) che a Roma tra le altre cose costruisce la Metro C sono state già lungamente smentite in questo articolo , in risposta ad un articolato tentativo di infangarci messo in piedi all'epoca da Dinamopress, sito di riferimento della marmaglia dei movimenti romani. Certo bisogna dire che il dossieraggio (sappiamo che ha richiesto più di un anno di lavoro) di Dinamopress è da scuola del giornalismo rispetto al pressappochismo di Codacons che fa per infangarci un tentativo goffo e raccogliticcio dando l'impressione di aver confezionato tutto alla bell'e meglio in poche decine di minuti...





Codacons tira fuori Astaldi, in qualità di impresa di costruzioni, strumentalizzando con l'obbiettivo di metterci in cattiva luce la nostra fervente pressione a trovare una soluzione civile al problema della manutenzione delle strade a Roma. Codacons avrebbe potuto pensare "v edi che bravi, un gruppo di cittadini fa un blog e si impegna in maniera disinteressata per risolvere alcuni problemi indicando delle soluzioni di qualità ". Invece ha pensato: " qualcuno dice che bisogna sistemare le buche e allora con ogni probabilità avranno degli interessi con le aziende che sistemano le buche ". Un modo di guardare la città e il mondo realmente penoso e che consideriamo alla base del disastro antropo-civile che viviamo in questi anni. Dare una struttura seria alla manutenzione delle strade è solo un atto di civiltà che non va fatto per favorire qualcuno (peraltro noi abbiamo sempre sostenuto che le ditte che vanno coinvolte dovrebbero essere preferibilmente straniere, altro che Astaldi. Ma comunque vincitrici di un grande bando internazionale: come si fa a pensare che si sponsorizzi qualcuno in particolare quando si richiede un'evidenza pubblica?), ma per far crescere la città. Punto. E lo stesso vale in mille altri settori ove infatti, ogni volta che ci cimentiamo in ragionare sulle soluzioni, spunta fuori il citrullo di turno che ci chiede " ma chi vi paga per dire questo? Quale multinazionale vi ha comprati per dire che bisogna scancellare le ditte storiche della cartellopoli romana? Vi paga Della Valle per dire che gli urtisti non devono stare al Colosseo? Vi paga Autogrill perché volete cacciare i camion bar? Vi paga Uber quando parlate contro i tassisti? " e così via stancamente su tutto fino a dire che "vi paga Marino" quando difendevamo a spada tratta il precedente sindaco il quale, purtroppo, non ci aveva mai dato una lira anche perché non avendolo mai incontrato una sola volta, avrebbe dovuto provvedere ad un bonifico semmai. Perché l'italiano medio non concepisce l'impegno civile come è concepito fuori dal nostro paese, per l'Italiano medio non può esistere un impegno rivolto al bene comune senza un ritorno diretto (perché il ritorno indiretto, invece, se si vive in una città civile c'è eccome), senza un piccolo, magari miserabile, tornaconto. Se uno prefigura una soluzione per un problema della propria città è sospetto, ha qualcosa da nascondere; se un vigile urbano si vende per una cassa di vino è normale anzi scemo chi non lo fa.









Quando diciamo che Codacons avrebbe anche potuto vedere la cosa in chiave positiva e non necessariamente negativa non parliamo a vanvera. Ma facciamo riferimento ad esempio a poche settimane fa quando questa organizzazione fece un comunicato stampa in cui, per darci solidarietà rispetto all'episodio delle affissioni false con logo del nostro blog, si sperticava di lodi sul nostro conto. Lo potete leggere qui sopra: insomma ad inizio Aprile eravamo persone da appoggiare, gente che svolge "un importante lavoro che sta portando alla luce le tante contraddizioni della capitale", mentre solo un mese dopo siamo diventati un pericolo così grave per la trasparenza, l'informazione e la città da meritarci addirittura un esposto. È successo qualcosa di cui non ci siamo accorti? Ma andiamo avanti perché le comiche non sono affatto finite qui, anzi.





Tra le grandi colpe e i grandi conflitti di interesse, Codacons menziona anche uno dei nostri tanti articoli in difesa di progetti urbani che vengono diffusamente attaccati e che invece hanno degli elementi positivi. Così abbiamo fatto per la torretta di Ponte Milvio, senza francamente saperne granché prima di metterci la testa sopra e fare uscire il primo articolo. L'annuncio della partecipazione della Torretta alla manifestazione Open House è largamente successivo al nostro primo articolo e infatti ne diamo conto solo nel secondo articolo che abbiamo dedicato a questo cantiere: Codacons ha guardato solo quest'ultimo evitando di approfondire un attimo e di scoprire che avevamo già parlato della cosa a metà marzo quando probabilmente nomi e liste degli appartenenti a Open House erano di là dall'essere compilati (e la Torretta di la dall'essere terminata). Il conflitto di interessi sarebbe infatti dovuto al fatto che tra i fondatori di Roma fa Schifo c'è Massimiliano Tonelli (semplicemente uno dei tantissimi cittadini che contribuiscono al blog), il quale dirige la testata Artribune la quale è media partner di Open House. Questo secondo Codacons costituisce "interesse personale". Peccato che Open House sia una manifestazione volontaria che si regge sulle offerte, che la media partnership quindi è solo un mero scambio di visibilità e che appunto questa inchiesta era iniziata settimane e settimane prima. Peraltro se Roma fa Schifo dovesse smettere di parlare bene o male di tutte le realtà che sono in qualche modo riconducibili - anche per motivi così ridicoli - ai tanti cittadini che vi collaborano potrebbe pure interrompere domani le pubblicazioni.





Anche qui, come per l'esempio sopra, è evidente come Codacons non abbia approfondito, abbia fatto le cose molto ma molto di corsa. Come mai tutta questa fretta? Quando si voglio costruire dossier, specie se con contenuti inventati, sul conto di qualcuno bisogna lavorare pazientemente, far decantare le cose, specie se questo qualcuno è stato da te fin troppo osannato fino a qualche giorno prima. Cosa ha scatenato tutta questa rabbia improvvisa di Codacons? Forse alcune mail pubblicate qua sotto possono spiegarlo meglio di molte parole.









Esattamente. È proprio come avete capito. Codacons - che quest'anno in occasione delle elezioni comunali ha un suo candidato sindaco - ha brigato non poco per avere visibilità e per intessere relazioni con il nostro blog. E si è vista ovviamente rifiutare la profferta in maniera netta. Dopodiché Codacons ha cercato in tutti i modi di prendere parte all'incontro di ieri, organizzato dal network dei blog e dunque anche da noi, che ha visto confrontarsi Raggi, Giachetti e Fassina: Carlo Rienzi voleva in tutti i modi esserci, ha fatto o ha fatto fare pressioni su pressioni e poi anche qui si è visto rifiutato.

Il fatto è che fare pressioni per ottenere il proprio pezzetto di posto al sole è assolutamente legittimo, reagire ad un rifiuto con un fallo di reazione inventandosi inesistenti conflitti di interesse per pura ripicca è invece probabilmente illegittimo e diffamatorio. "Adotteremo le misure necessarie" visto che ci avete cacciato dal confronto, dice minaccioso l'ufficio stampa di Codacons in una mail del 2 maggio. E appunto dal 2 maggio, non prima, gli amici dell'associazione di consumatori che tutti consideriamo seria e autorevole si sono messi a tirare giù una sorta di dossier inventato, prendendo pezzi qua e la di articoli anonimi e diffamatori, già oggetto di querela, apparsi sulla rete, hanno messo tutto insieme e hanno confezionato l'esposto. Lo hanno corroborato con un comunicato stampa ( eccolo qui ) e con tanto di Tweet del candidato sindaco Rienzi (lo stesso che insisteva ossessivamente per partecipare all'incontro al quale nessuno lo aveva invitato) che chiedeva di annullare l'incontro stesso.





Ci avete capito qualcosa? Speriamo, perché la faccenda era solo divertente ma anche sta volta l'abbiamo trasformata in un pistolotto pesante. Forse perché è effettivamente pesante constatare - peraltro sulla propria pelle - quale sia il comportamento di associazioni che passano come enti in difesa dei consumatori e che invece talvolta a quanto pare utilizzano l'autorevolezza conferitagli dai loro iscritti per utilizzarla come una clava per regolare conti e per far dispetti. Una cosa che fa tristezza, enorme tristezza, prima ancora che rabbia.









Auguriamoci davvero - come chiede il Codacons peraltro coinvolgendo istituzioni (AGCOM, AGCM, FIEG, FACEBOOK???) che non solo non c'entrano molto ma che hanno davvero assai di meglio da fare - che le realtà chiamate in causa indaghino sui nostri conflitti di interesse. Perché a quel punto, con un pronunciamento in mano relativo alla nostra totale correttezza, la nostra richiesta di danni verso Codacons e i suoi responsabili sarà ulteriormente corroborata e cospicua. Così almeno qualcuno che "ci paga" (i danni) lo troviamo, visto che fino ad oggi nisba.