Андрей Илларионов aillarionov



Д.Травин и Е.Смулянский о А.Собчаке

Ко мне обратился политический обозреватель из Санкт-Петербурга Ефим Смулянский с просьбой познакомиться с его ответом на статью об Анатолии Собчаке известного экономиста и публициста Дмитрия Травина. Как выяснилось, статья Д.Травина была опубликована почти год тому назад – по случаю 80-летию А.Собчака, а вот рецензию Е.Смулянского питерские газеты публиковать не стали.



Прочитав текст, я посчитал возможным поделиться им с читателями. Хотя прецедентов такого рода в этом блоге не было. Почему?



Во-первых, потому что отказ оппоненту в его праве возразить я считаю несправедливым.

Во-вторых, потому что темы, затронутые в обоих текстах, представляются мне общественно значимыми.

В-третьих, потому что по ходу знакомства с обоими текстами у меня возникло одно соображение, которому будет посвящен следующий постинг.



Поскольку с обоими авторами я знаком лично, а также для удобства читателей я посчитал возможным разместить ниже оба текста – и Д.Травина и Е.Смулянского.



Дмитрий Травин: Люди «команды Собчака» сегодня управляют Россией

10.08.2017

10 августа исполнилось бы 80 лет Анатолию Собчаку. Эксперт ОК-информ рассуждает, что значила личность главы Санкт-Петербурга для страны и может ли такая фигура возникнуть на политическом поле сегодня

Дмитрий Травин, политолог, профессор Европейского университета в Петербурге:

- Когда Собчак был у власти, среди горожан была масса тех, кто был недоволен, как он управляет городом. Но, на мой взгляд, с тех пор в Северной столице наметилась печальная закономерность – каждый новый градоначальник оказывался хуже предыдущего. Если вспомнить губернаторские «подвиги» Владимира Яковлева, Валентины Матвиенко и нынешнего главы города Георгия Полтавченко, то на этом фоне Собчак выглядит чуть ли не идеальным градоначальником.

Если посмотреть на трудности, которые испытывал Ленинград-Петербург в период с 1991 по 1996 год, то они, в общем, были не большими, чем трудности, которые испытывала вся страна. Это было связано с реформами, со структурной ломкой городской экономики, часть предприятий перестраивалась на выпуск новой продукции - нет смысла даже перечислять всю палитру изменений, которая тогда происходила. Собчак в этих условиях не мог сотворить никаких чудес: он управлял городом, как умел.



Каких-то очевидных глупостей он никогда не делал, при этом он был достаточно демократичным, вменяемым человеком, и, что самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал. Понятно, что его обвиняли во всех смертных грехах, но есть же довольно объективные вещи. Так, когда он вынужденно эмигрировал в Париж, где жил несколько лет, он проживал там очень скромно и в чужой квартире. В отличие от многих нынешних ведущих чиновников страны, у Собчака не было никакой зарубежной недвижимости и миллионных счетов в западных банках. Уже это говорит о том, что он был честным человеком, хотя в каких-то вопросах, конечно, серьезно ошибался.



Многие говорят, что к концу своего правления он был непопулярен среди горожан. Мне кажется, это неправда: даже на выборах 1996-го, которые он проиграл своему бывшему заму Владимиру Яковлеву, перевес Яковлева был очень небольшим. То есть большая часть горожан к Собчаку относилась хорошо и за него голосовала. Более того, Яковлев сумел выиграть те выборы во многом благодаря коалиции, которая сложилась против Собчака, когда все конкуренты мэра во втором туре поддержали именно Яковлева.



Правда, на мой взгляд, в том, что Собчака не любила городская олигархия. Это «красные директора», которых как раз представлял Яковлев, неудавшиеся политики, которых представлял Юрий Болдырев, оппозиционные партии, которых представлял «яблочник» (и нынешний глава ФАС России) Сергей Артемьев. Все эти люди тогда каким-то образом сумели объединиться в единый избирательный «кулак».



В то же время простые петербуржцы, наоборот, разделились. Но большей их части нравилось, что после долгого перерыва во главе города стоит яркий политик, который умеет хорошо говорить, понимающий, в каком направлении должен двигаться город, и явно желающий изменить старую советскую жизнь. Интеллигенция очень активно поддерживала Собчака – я видел это своими глазами. Но городские элиты и олигархи выступили против него, что, в конечном счете, и привело к его свержению.



Я бы не стал говорить, что «от Собчака остался целый ряд свершений»: обычно люди, о которых так говорят, это плохие лидеры. Вот от Владимира Яковлева, например, остался Ледовый дворец, на который он потратил бешеные деньги и, в общем, сделал это довольно бездарно. Можно сказать, что от Собчака осталось переименование Ленинграда в Петербург, но я не считаю, что личная роль мэра стала в этом настолько определяющей. Этого в первую очередь желала большая часть горожан и местных элит – иначе из этой затеи просто бы ничего не вышло.



Собчак делал в городе, что мог, а полномочия мэра на тот момент были весьма невелики - в сравнении, например, с нынешним губернатором. Важной его заслугой можно считать то, что ситуация в Ленинграде-Петербурге не оказалась еще хуже: например, не развалилась вся система городских финансов или городского хозяйства. В принципе, в ситуации начала-середины 1990-х это ведь вполне могло случиться. Но Собчак подобрал в свою команду весьма толковых людей, которые сумели профессионально управлять городом. При этом я не имею в виду Владимира Путина – по той простой причине, что роль Комитета по внешним связям, который возглавлял нынешний президент, на тот момент была крайне невелика и на повседневную жизнь города практически никак не влияла. А вот экономикой и финансами управляли люди вроде Алексея Кудрина, и поэтому в этих сферах царил относительный порядок.



После смерти первого мэра произошли две яркие перемены в общественном сознании. Из яркого лидера, которого в 1991-м любило подавляющее большинство петербуржцев, он превратился в человека, который проиграл выборы мэра, по сути, имея на руках все козыри. Но это было связано не только с трудностями, которые действительно испытывал Петербург, а с некоторыми чертами характера Собчака. Его главные негативные черты состояли в том, что, во-первых, он был очень самоуверенным человеком. Во-вторых, он управлял городом в том стиле, в котором умудренный жизнью профессор управляет студентами.



Поэтому против него, собственно, и возникла коалиция элит: люди вроде Яковлева, Болдырева, Беляева или Артемьева не готовы были постоянно чувствовать себя «студентами». Если бы Собчак больше прислушивался к хорошим советникам и следовал здравому смыслу, он, безусловно, выиграл бы выборы 1996-го и еще как минимум пять лет руководил бы Петербургом. Но история, разумеется, не терпит сослагательного наклонения, ведь в этом случае сейчас у нас был бы совсем другой президент.



В итоге сегодня люди «команды Собчака» стали управлять Россией, а первого мэра многие западные историки стали рассматривать не как «отца демократии», а как «отца авторитаризма». В этом есть определенный парадокс, ведь Собчак по своим взглядам вовсе не был авторитарным человеком, он был авторитарным по повадкам - «профессор, привыкший строить студентов», не более того. Но при этом я абсолютно убежден: то, что в итоге сделал со страной Владимир Путин, Собчаку категорически бы не понравилось. Его стиль управления и цели, в конечном счете, были совсем другими.



Сформированный сегодня в СМИ образ первого мэра как такого «романтического демократа» – настолько же односторонний, как и его образ «отца гэбистского авторитаризма» или «отца трудностей, которые мы претерпели в 1990-е». Все три эти точки зрения в равной степени мифологические и неправильные. Мне кажется, что Собчак, безусловно, склонялся к демократии, но не был демократом в своем повседневном поведении.



Для подчиненных он был автократом, а в городе он хотел быть харизматичным лидером, которого бы уважали и поклонялись ему. Я думаю, что вскоре настанет время, когда историки будут писать о Собчаке серьезные научные работы. Время его правления – сама по себе тема для хорошей диссертации. Когда уйдут те поколения, которые лично помнят время правления Анатолия Александровича, история будет писаться более объективно, чем сегодня.

https://ok-inform.ru/politics/domestic/99231-dmitrij-travin-lyudi-komandy-sobchaka-segodnya-upravlyayut-rossiej.html



Е.Смулянский. Мэр А.А.Собчак. Может, будем всё же говорить правду?



Вот уже несколько месяцев, как появилась :



Конечно, он сыграл крайне важную, а можно сказать, и уникальную роль в истории нашей перестройки. Если бы автор статьи написал бы об этом, у меня бы и мысли не появилось, чтобы что-то оспорить. Но… уважаемого публициста почему-то понесло на минное поле административной деятельности нашего выдающегося прораба перестройки. Видимо, именно отсюда в статье большое количество трудно объяснимых нелепостей, что даже странно для публициста такого ранга как Дм.Травин. У меня сразу же появились многочисленные возражения на резоны автора, и я даже попытался высказать их ему лично, но единственной реакцией стало его пожелание мне написать такую статью самому.



По разным причинам сделать это было настолько сложно, что только сейчас, спустя много времени у меня появилась такая возможность… Тем не менее, я делаю это даже с таким опозданием, потому что считаю одной из самых важных задач восстановление хотя бы частичной, неполной истины в описании наших «проклятых 90-х» – ведь участники и очевидцы тех событий закономерно уходят и скоро в живых останутся только сочинители, которые такого наговорят… А уже сегодня вокруг тех или иных имён и тех или иных событий сложилось столько легенд, искажающих их реальную суть – как говорится, «мама, не горюй!».



Самый простой, лежащий, буквально, на поверхности пример, касающийся нашего героя, возвращение Ленинграду его исторического имени – как пишет Дм. Травин «… от Собчака осталось переименование Ленинграда в Петербург ». К сегодняшнему дню сложилось поддерживаемое многими СМИ и, оказывается, некоторыми политологами устойчивое представление о том, что будто бы А.А Собчак был первым вдохновителем этой идеи и чуть ли не главным зачинщиком её продвижения сквозь полчища ярых противников. Так вот, оба этих мнения совершенно не верны!



Первыми идею проведения городского референдума на эту тему выдвинули непримиримые идейные противники тогдашнего Председателя горсовета А.А.Собчака (решение о переименовании города и об избрании его мэром города были приняты в один день) – депутаты поистине исторического первого демократически избранного в 1990-м году Ленсовета 21-го созыва.



Справедливости ради надо обязательно сказать, что А.А.Собчак был таким же яростным противником этой идеи, как и депутаты Ленсовета сторонниками. Свидетели этой борьбы в стенах Мариинского дворца хорошо помнят, насколько она была суровой. Собчак не только в своих выступлениях выступал категорически против переименования, но голосовал и против проведения городского референдума на эту тему, а после того, как горожане на референдуме сказали своё твёрдое «ЗА», на пленарном заседании проголосовал «ПРОТИВ» переименования – в этом легко убедиться, посмотрев итоги голосования. Вот вам и первая легенда… Но это было ещё до его мэрской каденции…



А если серьёзно, то с уверенностью можно сказать, как это ни обидно, что именно при Анатолии Александровиче и произошло превращение стольного града Санкт-Петербурга в «бандитский Петербург».



Излишним, наверное, будет говорить, что я совсем не разделяю мнение автора статьи, что в нашем городе « каждый новый градоначальник оказывался хуже предыдущего » – на мой взгляд, все они друг друга стоят, и пытаться ранжировать их бессмысленно, т.к. заметной пользы городу не принёс ни один, но вот вреда… сверх меры. Достаточно вспомнить, сколько при каждом из них было уничтожено памятников архитектуры… А сколько было возведено зданий-уродцев, «архитектурных монстров», на века исказивших так ценимую знатоками «небесную линию Петербурга»...



Вообще-то говоря, на мой взгляд, при существующих у нас во власти порядках найти более или менее приличного организатора – мэра или губернатора – да при этом ещё и честного хозяйственника, знающего специфику этой работы…очень и очень непросто. Мне кажется, назвать такого за все почти 30 лет новой власти я не смогу! Не станем же мы говорить чего-то доброго в адрес мужа нашей некогда самой богатой предпринимательницы страны – Ю.М.Лужкова…



Дм.Травин совершенно прав, характеризуя управленческий стиль мэра: он « управлял городом, как умел », а умел он это делать «никак»… так и управлял – делалось только то, что не могло не делаться. Тем более, совершенно непонятно из чего журналист делает вывод, что Собчак понимал «в каком направлении должен двигаться город» – нет никаких свидетельств этого…разве что почти сразу же провалившаяся идея Чубайса о «свободном городе». А вот то, что «очевидных глупостей он никогда не делал» – это уже совсем неочевидно.



К примеру, ленсоветовский Комитет по собственности до разгона всего совета в 93-м году подал в суд 10 исков о признании недействительными распоряжений мэра о передаче тех или иных объектов городской собственности каким-то частным структурам. Суды рассмотреть успели только 6, и все они были выиграны Комитетом, хотя в суде им противостоял маститый ленинградский адвокат Ю.М.Новолодский, который тогда был начальником Юридического комитета мэрии.



Расскажу здесь только о двух выигранных показательных делах. По одному из них частным структурам была отдана знаменитейшая на весь мир Новая Голландия!? Слава Богу, стараниями Комитета её вернули городу… Интересно, что в ходе слушаний этого дела позицию Комитета поддержала даже Прокуратура города.



А со вторым ещё интереснее. Тогдашний руководитель Водоканала Ф.Кармазинов решил создать с известной французской компанией «Женераль дез О» новое совместное предприятие под названием «Санкт-Петербургу – чистая вода». Когда в Комитет попали соответствующие документы, там были потрясены – согласно им через очень непродолжительное время – буквально несколько лет – соответствующие тарифы стоимости водоснабжения и водоотведения для жителей Петербурга определяли бы в Париже в офисе головной компании на Кэ д*Орсе. Пришлось опять же через суд ломать этот, видимо, такой «вкусный» для руководства Водоканала кабальный договор… Забавно, что это всё равно не помешало главе этой почтенной организации Кармазинову, едва не продавшему весь петербургский «Водоканал» с потрохами предприимчивым и жуликоватым французам, через несколько лет получить звание почётного гражданина нашего великого города…



Кстати говоря, и разгон Ленсовета в декабре 93 года был совершён согласно указа Ельцина, который был инициирован настоятельной просьбой нашего выдающегося демократа А.А. Собчака. Может, именно этот поступок Дм.Травин собирается записать в графу глупостей «неочевидных»… Хотел бы спросить у обычных людей: какой уважающий себя демократ может позволить себе поднять руку на законно избранных народных представителей??? Ответ очевиден: только «великий», «выдающийся»!



Я также не знаю, к какому разряду отнести и способ приобретения квартиры на набережной Мойки через Горжилобмен и всю остальную не очень красивую историю с этой квартирой и её расширением…



Я не могу что-либо определённое утверждать о нелегальных доходах нашего бывшего мэра, но у меня нет никаких сомнений в том, что он был в курсе большинства из того, что его именем за его спиной совершал его первый зам В.В.Путин… недаром же он его защищал и «отмазал» от прокурорского расследования после нашумевшего доклада Ю.Гладкова и М.Салье…



А громкая история с кредитом в миллионом долларов, выданным по распоряжению мэра на строительство то ли огроменной башни, то ли чего другого столь же грандиозного под названием «Пётр Великий», которую собрался соорудить на Васильевском острове печально известный петербуржцам никешинский «20-й трест». Эту почти космическую идею, как все могут, к несчастью, созерцать, сейчас успешно претворяет в жизнь наш Газпром – слава Богу, что не напротив Смольного собора – хоть эти поползновения отбили…



Наконец, воспоминания о выборах 96 года у автора рассматриваемого панегирика весьма странные, если не сказать резче. Его утверждение, что «…все конкуренты мэра во втором туре поддержали именно Яковлева» просто не соответствует действительности. Я об этом сужу весьма ответственно, поскольку входил тогда в избирательный штаб Ю.Ю.Болдырева и достаточно часто с ним общался.



Так вот, утром буквально на следующий день после первого тура выборов, когда стало известно, что «неудавшийся политик» (как пишет Д.Травин… A propos , напоминаю, что спустя всего два года этот «неудавшийся политик» провёл в ЗАКС самую большое среди всех партий количество своих сторонников, которые на поверку оказались, правда, проплаченными предателями) Болдырев проиграл несколько процентов Яковлеву, мне позвонил В.В.Путин и попросил каким либо образом донести до Ю.Ю. их просьбу выступить в СМИ с призывом к своим избирателям проголосовать во втором туре за Собчака. Я тут же позвонил в Москву в Главное контрольное управление Президента, где тогда служил Ю.Ю., и передал ему этот разговор. Обычно очень нерешительный и раздумчивый Ю.Ю. на этот раз почти не думал: «Передайте Владимиру Владимировичу, что бы они попробовали мне доказать, что шествие геев и лесбиянок в Катькином саду накануне первого тура голосования организовали не они. Если предоставят неопровержимые доказательства, то я выполню их просьбу. Дело осложняется только тем, что сегодня в 15.00 я улетаю в командировку в Париж. Но это уже – как они мне это будут доказывать – дело не моё…». Такой гей-парад, действительно, состоялся, и наверняка Ю.Ю. справедливо считал, что он сыграл свою роль в тех проигранных жалких процентах.



После этого я связался с В.В. и всё ему передал. Он коротко поблагодарил и сказал, что они это обязательно сделают. Через пару дней в СМИ я прочитал напечатанным такое нужное Собчаку обращение Болдырева к своим избирателям… Уже потом Ю.Ю. рассказал мне, что видеокассету с доказательством того, что гей-парад был устроен по заказу мастера грязных политтехнологий Алексея Кошмарова из избирательного штаба В.А.Яковлева, в Париж ему привёз прилетевший специально по распоряжению В.В. крупный тогда издатель и телевизионщик Олег Руднов. Такая неординарная история…



Ещё одно, мягко говоря, оригинальное суждение автора: «Собчак по своим взглядам вовсе не был авторитарным человеком, он был авторитарным по повадкам». Что-то я плохо разумею ситуацию, при которой повадки противоречат, не совпадают со взглядами… ведь повадки – это и есть проявление взглядов в реальности, на практике! И повадки, и взгляды – это, как я понимаю, одновременно и сущность, и характер, и ментальность человека – и между ними, в принципе, не может быть противоречий…



Насмешила меня фраза автора статьи «Если бы Собчак больше прислушивался к хорошим советникам и следовал здравому смыслу, он, безусловно, выиграл бы выборы 1996-го…» – «здравый смысл» оставим в покое, поскольку он, практически, никогда не мешает, а вот кого имеет ввиду автор под «хорошими советниками» – загадка. Уж не тех ли, кто помог ему успешно проиграть те злосчастные выборы? Или у него были советники ещё качественнее?.. Ну, и, конечно, такие предсказания задним числом всегда содержат изрядную долю юмора…



А вот ещё забавная эскапада в тексте: «…даже на выборах 1996-го, которые он проиграл своему бывшему заму Владимиру Яковлеву, перевес Яковлева был очень небольшим. То есть большая часть горожан к Собчаку относилась хорошо и за него голосовала»! Как же он проиграл, если «большая часть горожан… за него голосовала»? Трудности с логикой у Дм.Травина лично для меня совершенно необъяснимы…



На «отца авторитаризма» А.А.Собчак, конечно, не тянет: В.В.Путин стал президентом страны совсем не стараниями Собчака… ну, разве что первое время люди помнили, что он входил в ту команду, но с течением времени это забывается… И что «сегодня люди «команды Собчака» стали управлять Россией…» – это тоже изрядное преувеличение, поскольку ни один их этих «людей» и близко Россией не управляет – ею управляет один человек и его имя всем хорошо известно. Все же остальные (из «команды Собчака» или из какой другой – безразлично) выполняют распоряжения, получаемые от НЕГО либо непосредственно, либо спущенные через особо доверенных лиц, проводя в жизнь ЕГО государеву волю.



Е.Смулянский также поделился ссылками на свои другие тексты, посвященные А.Собчаку.

О докладе А.А.Собчака о тбилисских событиях апреля 89-го года:

https://yefim-s.livejournal.com/2109.html

https://memuarist.com/de/events/47402.htm



Продолжение моей истории с А.А.Собчаком:

https://yefim-s.livejournal.com/2408.html



О Собчаке и Сунко:

https://yefim-s.livejournal.com/3809.html

Должен предупредить, что это не совсем обычный пост в этом журнале.Ко мне обратился политический обозреватель из Санкт-Петербурга Ефим Смулянский с просьбой познакомиться с его ответом на статью об Анатолии Собчаке известного экономиста и публициста Дмитрия Травина. Как выяснилось, статья Д.Травина была опубликована почти год тому назад – по случаю 80-летию А.Собчака, а вот рецензию Е.Смулянского питерские газеты публиковать не стали. Прочитав текст, я посчитал возможным поделиться им с читателями. Хотя прецедентов такого рода в этом блоге не было. Почему?Во-первых, потому что отказ оппоненту в его праве возразить я считаю несправедливым.Во-вторых, потому что темы, затронутые в обоих текстах, представляются мне общественно значимыми.В-третьих, потому что по ходу знакомства с обоими текстами у меня возникло одно соображение, которому будет посвящен следующий постинг.Поскольку с обоими авторами я знаком лично, а также для удобства читателей я посчитал возможным разместить ниже оба текста – и Д.Травина и Е.Смулянского.10.08.2017Вот уже несколько месяцев, как появилась эта панегирическая статья Дм.Травина о «великом демократе» и первом мэре нашего города Анатолии Александровиче СобчакеКонечно, он сыграл крайне важную, а можно сказать, и уникальную роль в истории нашей перестройки. Если бы автор статьи написал бы об этом, у меня бы и мысли не появилось, чтобы что-то оспорить. Но… уважаемого публициста почему-то понесло на минное поле административной деятельности нашего выдающегося прораба перестройки. Видимо, именно отсюда в статье большое количество трудно объяснимых нелепостей, что даже странно для публициста такого ранга как Дм.Травин. У меня сразу же появились многочисленные возражения на резоны автора, и я даже попытался высказать их ему лично, но единственной реакцией стало его пожелание мне написать такую статью самому.По разным причинам сделать это было настолько сложно, что только сейчас, спустя много времени у меня появилась такая возможность… Тем не менее, я делаю это даже с таким опозданием, потому что считаю одной из самых важных задач восстановление хотя бы частичной, неполной истины в описании наших «проклятых 90-х» – ведь участники и очевидцы тех событий закономерно уходят и скоро в живых останутся только сочинители, которые такого наговорят… А уже сегодня вокруг тех или иных имён и тех или иных событий сложилось столько легенд, искажающих их реальную суть – как говорится, «мама, не горюй!».Самый простой, лежащий, буквально, на поверхности пример, касающийся нашего героя, возвращение Ленинграду его исторического имени – как пишет Дм. Травин «…К сегодняшнему дню сложилось поддерживаемое многими СМИ и, оказывается, некоторыми политологами устойчивое представление о том, что будто бы А.А Собчак был первым вдохновителем этой идеи и чуть ли не главным зачинщиком её продвижения сквозь полчища ярых противников. Так вот, оба этих мнения совершенно не верны!Первыми идею проведения городского референдума на эту тему выдвинули непримиримые идейные противники тогдашнего Председателя горсовета А.А.Собчака (решение о переименовании города и об избрании его мэром города были приняты в один день) – депутаты поистине исторического первого демократически избранного в 1990-м году Ленсовета 21-го созыва.Справедливости ради надо обязательно сказать, что А.А.Собчак был таким же яростным противником этой идеи, как и депутаты Ленсовета сторонниками. Свидетели этой борьбы в стенах Мариинского дворца хорошо помнят, насколько она была суровой. Собчак не только в своих выступлениях выступал категорически против переименования, но голосовал и против проведения городского референдума на эту тему, а после того, как горожане на референдуме сказали своё твёрдое «ЗА», на пленарном заседании проголосовал «ПРОТИВ» переименования – в этом легко убедиться, посмотрев итоги голосования. Вот вам и первая легенда… Но это было ещё до его мэрской каденции…А если серьёзно, то с уверенностью можно сказать, как это ни обидно, что именно при Анатолии Александровиче и произошло превращение стольного града Санкт-Петербурга в «бандитский Петербург».Излишним, наверное, будет говорить, что я совсем не разделяю мнение автора статьи, что в нашем городе «не принёс ни один, но вот вреда… сверх меры. Достаточно вспомнить, сколько при каждом из них было уничтожено памятников архитектуры… А сколько было возведено зданий-уродцев, «архитектурных монстров», на века исказивших так ценимую знатоками «небесную линию Петербурга»...Вообще-то говоря, на мой взгляд, при существующих у нас во власти порядках найти более или менее приличного организатора – мэра или губернатора – да при этом ещё и честного хозяйственника, знающего специфику этой работы…очень и очень непросто. Мне кажется, назвать такого за все почти 30 лет новой власти я не смогу! Не станем же мы говорить чего-то доброго в адрес мужа нашей некогда самой богатой предпринимательницы страны – Ю.М.Лужкова…Дм.Травин совершенно прав, характеризуя управленческий стиль мэра: он « Tags: Питер, Путин, Собчак, демократия, кадры, коррупция

From: strangeleopard Date: August 3rd, 2018 11:37 am (UTC) (Link) Спасибо! Почитаем. From: trump_donald Date: August 3rd, 2018 11:39 am (UTC) (Link) Собчак был совершенно случайный человек во власти. Однодневка. Всплыл на своих ярких манерах и выступлениях которые после коммунистической партийной нудятины, смотрелись свежо. Народ полюбил трибуна.



Но также быстро разлюбил, когда увидел, что Собчак... абсолютный ноль как руководитель города.



При Собчаке был "смотрящий" от КГБ. Скорее всего КГБ интенсивно помогало Собчаку, что было очень интересно, учитывая яркие речи Собчака про свободу и про засилие спецслужб. "Смотрящий" не преминул воспользоваться леностью и барством Собчака и тихо быстро стал подбирать "лакомые куски", которые валялись на улице.



Собчак безусловно воровал сам (от скверной истории с его квартирой до магазинов Бабилон ). И попустительствовал воровству своего окружения.





Edited at 2018-08-03 11:41 am (UTC) From: (Anonymous) Date: August 3rd, 2018 01:10 pm (UTC) (Link) противоречите сами себе и даже не замечаете этого



= был совершенно случайный человек во власти



= КГБ интенсивно помогало Собчаку



зы. похоже не случайно у вас этот ник и аватара) From: trump_donald Date: August 3rd, 2018 02:54 pm (UTC) (Link) Re: противоречите сами себе Никакого противоречия нет.

From: (Anonymous) Date: August 4th, 2018 03:48 pm (UTC) (Link) Re: противоречите сами себе Случайным он не был. Его ссыльные отец с матерью смогли переехать из Читы в Коканд, в тепло (там в феврале 20 градусов) только потому, что отец заявил, что знает польский и поможет войскам в работе с польским населением в Восточной Пруссии во время решающих операций. Возможно и не сам заявил, а к нему пришли. И до конца войны не призывали, то есть были и он и жена Собчака из богатых ссыльных поляков и литовцев. Есть версия, что они прямо там, в Восточной Пруссии, и жили. Но смогли договориться по результатам помощи отца семейства в военных действиях в Калининградском Заливе о том, что им запишут "Чита" и закинут в Среднюю Азию на вольные хлеба, а не прибьют и не отправят в лагеря, забрав детей по детдомам. Всё, что касается и Коха и многих других в этой команде - оно вот именно такое. Разнообразные версии происхождения. Но варианта, что он был изначально не на крючке, не существует. From: (Anonymous) Date: August 4th, 2018 04:00 pm (UTC) (Link) Re: противоречите сами себе При этом сам факт того, что Собчак с детства был на крючке, не важен. Таких как он было очень и очень много. Важно то, что он был чистой воды рабом системы. Несчастным, как и огромная масса населения. И устранён был таким же образом, как раб. Не вижу ни малейших причин его ненавидеть и главное, считаю ужасающим прикрывать именем Собчака систему. Открыто говорилось и говорится за что ему благодарны. "за то, что он прикрыл контору". См. передача "Комната отдыха" Нарусова-Степашин. И выставлять Собчака исчадьем, когда все всё понимают и когда его просто убрали с дороги путём очевидной ликвидации, просто негоже. Ну был и был. Был юрист-пассионарий. Очень яркий высокий красивый человек. Да, конечно работал на чекистов. Ну и что, в конце концов? Неужели Севенард, его конкурент на мэрских, на них не работал? From: trump_donald Date: August 4th, 2018 05:53 pm (UTC) (Link) Re: противоречите сами себе >когда его просто убрали с дороги путём очевидной ликвидации



Вы считаете что его убили? From: (Anonymous) Date: August 4th, 2018 07:46 pm (UTC) (Link) Re: противоречите сами себе Это более чем очевидно. From: (Anonymous) Date: August 4th, 2018 08:24 pm (UTC) (Link) Пардон – на видео про «Собсчак прикрыл контору» нет Но где-то это или что-то именно такое по смыслу тем не менее было.



За то вот от Резункова



==Работая тогда в таких учреждениях, как ЛОМО и "Позитрон", я вынужден был по службе общаться с чекистами. Это люди очень разного плана. Были честные люди, но это в основном те, которые служили во внешней разведке. Те же, кто обслуживал "внутренний рынок", просто-напросто шпионили за всем, чем можно. Грубо говоря, они старались завербовать каждого прохожего, чтобы он исполнял их желания, доносил на кого надо и т.д.– Я думаю, что до определенной поры он этого не понимал. Я первый раз встретил Собчака, когда гулял с собачкой около дома моей матери на улице Руднева. Эта улица и улица Кустодиева, где жил тогда Собчак, шли параллельно, а между ними был пустырь. И однажды на этом пустыре я первый раз лично встретил Собчака. До этого я его знал только по телевизионным выступлениям. При встрече он был очень скромен, даже в одежде. Меня поразили его ботинки со стоптанными подметками и каблуками. Он был скромен и в речи. Достал два пластмассовых стаканчика и "маленькую", и мы познакомились.



В какой-то момент, по-видимому, в тот, когда Путин пришел в Ленинградский университет, будучи изгнанным из Германии (или уехавшим оттуда, я не знаю точную версию), Собчак очень изменился по отношению к тем нескольким встречам, которые я называю "встречи на пустыре". Их было три или четыре. Во время этих встреч это был, конечно, красноречивый, красиво и много говорящий, но простой человек. Я знал его дочь от первого брака. Не знаю, где она сейчас. Совершенно простая девушка, кажется, тоже юрист. И в то же время, его слова, сказанные в 1993 году: "Воля народа выше брежневской Конституции!" – ведь тогда он, собственно говоря, изменил присяге. Его все-таки втянула в свое логово "кагэбэшная мафия". Это мое мнение. Он был довольно мягкого характера, как я понимаю, судя по его отношениям с детьми, с супругами, с Путиным…



– У меня есть вопросы. Дело в том, что в какой-то из наших редких бесед (а мы не часто встречались, я не был в числе особо приближенных) Собчак пошутил, что нас обоих бог наделил особым здоровьем, и поэтому мы должны много сделать в жизни. Что-то в этом роде... Он действительно был исключительно здоров, это я помню.



Я ни разу не видел его больным, сопливым, он всегда был в хорошей спортивной форме. В то же время, я навсегда запомнил первые дни после его смерти, когда из Калининграда вернулась его жена. Она буквально буйствовала: мол, он не сам, по-видимому, ушел из этой жизни. Потом она изменила эту точку зрения.



А кому было выгодно его, находящегося под следствием, обвиняемого, как преступника (хоть дело еще и не было передано в суд), против всех законов и морали, вывезти за границу? По-видимому, тем же лицам. Его просто вывезли, чтобы не предавать суду и чтобы не выявились все его связи.



– Оба дела, "дело Путина" и расследование Марины Салье, в которых фигурирует Владимир Путин и члены его команды, широко известны. А нет ли у вас основания считать, что существуют другие подобные дела, о которых мало кто знает?



Не основание, а случайная беседа на вокзале с человеком, с которым я был знаком во время депутатства. Этот человек (а он – следователь) рассказывал, что материалом расследования его группы являлось все имущество СССР, которое находилось за границей. "Но наше следствие, – сказал он, – было моментально прекращено, как только Борисом Ельциным или кем-то из его окружения было поручено Владимиру Путину собрать все это заграничное барахло". А это – триллионы долларов. Дело было закрыто, следственная бригада распущена, по словам этого человека. И всё. А ведь за время своего существования СССР накопил по всему миру гигантские активы. Это была одна из ступенек, через которую перешагнул Владимир Путин. Ему было поручено разузнать обо всем этом наследстве и, как я понимаю, собрать его на пользу страны. А куда оно делось, это, видимо, придется выяснять будущему поколению.== From: Гумберт Фридрихсон Date: August 3rd, 2018 01:07 pm (UTC) (Link) Спасибо From: gillian_f Date: August 3rd, 2018 01:11 pm (UTC) (Link) Кажется этическая позиция Дмитрия Травина состоит в том, что правду о покойниках можно не только смягчить и приукрасить, но и поблагодарить за то, чего не было, а было прямо противоположное.

Интересно на чем основывается посылка, что "когда уйдут те поколения, которые лично помнят время правления Анатолия Александровича, история будет писаться более объективно, чем сегодня"? From: Valerian Khukhunashvili Date: August 3rd, 2018 02:06 pm (UTC) (Link) Re: на чем основывается посылка, что "когда уйдут те поко Именно!

"когда уйдут те поколения, которые лично помнят время правления Анатолия Александровича, история будет писаться более объективно, чем сегодня" - вероятно, объективно будут писать те, кто ничего не помнит. Ну-ну.. From: m_anuchin Date: August 3rd, 2018 03:36 pm (UTC) (Link) Комментарий Самое главное - это объективность (правда) во времени и пространстве: обо всем и обо всех...

И то, - чтобы людей судили с точки зрения общечеловеческих ценностей, а не групповых интересов. From: viniz Date: August 3rd, 2018 06:29 pm (UTC) (Link) Д.Травин - ???



Эта статья (



Тут (



Эта статья в т.ч. о деятельности Собчака (



Невозможно предположить, что Д.Травин не знал о существовании этих, других подобных статей о Собчаке. Статья Д.Травина о Собчаке от 10.08.2017г.Эта статья ( https://theins.ru/korrupciya/46539 ) о коррупции и др. деятельности Собчака от 01.03.2017г.:Тут ( https://aillarionov.livejournal.com/1070802.html?view=comments) ) приведены цитаты о Собчаке из разных статей, написанных до 10.08.2017г.Эта статья в т.ч. о деятельности Собчака ( https://putinism.wordpress.com/2015/07/13/banditski-putenburg/ ) от 13.07.2015г.Невозможно предположить, что Д.Травин не знал о существовании этих, других подобных статей о Собчаке. From: evgeniy evgeniev Date: August 3rd, 2018 08:18 pm (UTC) (Link) В 90-е был такой странный человек - генерал Дима (Якубовский).

Прошли годы и снова появился странный человек - профессор Дима (Травин).



Оба димы удивляли почтенную публику своей стремительной карьерой, при отсутствии заметных достижений в избранной для них экспертной области знаний.



Оцените хотя-бы эту жемчужину (перл):

"Собчак подобрал в свою команду весьма толковых людей, которые сумели профессионально управлять городом. При этом я не имею в виду Владимира Путина – по той простой причине, что роль Комитета по внешним связям, который возглавлял нынешний президент, на тот момент была крайне невелика и на повседневную жизнь города практически никак не влияла. А вот экономикой и финансами управляли люди вроде Алексея Кудрина, и поэтому в этих сферах царил относительный порядок."



Хочется дать оценку, но почему-то звучит музыка.

https://www.youtube.com/watch?v=iaomvmShjEs From: (Anonymous) Date: August 4th, 2018 07:16 pm (UTC) (Link) Демократия - утопия идеалистов? Судя по описанному в приведенной под постом ссылке https://yefim-s.livejournal.com/2408.html как-то по-детски наивно получилось (при всем уважении к депутатам Ленсовета) - "После начала работы Ленсовета в апреле 90-го года стало ясно, что избрать Председателя не получается: половина депутатов голосует за М.Е.Салье, вторая половина за экономиста П.С.Филиппова. Несколько проведённых туров голосования показали совершеннейшую тупиковость ситуации.Тогда группа депутатов поехала в Москву, встретилась с А.А.Собчаком и попыталась уговорить его баллотироваться в депутаты Ленсовета, чтобы после этого стать его Председателем."

В то время как сторонники авторитарного режима принимают решения прагматично с расчетом на собственные выгоды (и такой механизм в общем понятен) и тщательно защищают свою систему власти от "инакомыслящих", идеалисты - искренние демократы (а не прикидывающиеся таковыми) принимают решения исходя из их соответствия своим идеалам, в какой-то момент заходят в тупик и (видимо от недостатка прагматизма) ищут помощи у некой "иконы" с наиболее близким им по духу имиджем, не проведя предварительно должную проверку этого человека. Есть ли хоть какое-то основание надеяться на то, что повторись у демократов возможность вновь оказаться во власти, они не наступят на те же грабли? From: Дионис Репников Date: August 9th, 2018 09:20 pm (UTC) (Link) О Собчаке и его команде/шайке есть интересные и подробные воспоминания журналиста Дм.Запольского.



То, что он коррупционер, стало (мне) очевидно ещё когда он показывал свой шикарный дворец в программе И.Зайцевой «Герой дня без галстука» на НТВ.

А едва ли не первой публикацией на эту тему была статья П.Вощанова в МК − «Собчак как зеркало русской коррупции».