Владимир Паниотто. Фото - личный архив

В начале февраля группа российских социологов-организаторов форума "Открытое мнение - Крым" на одном из профильных сайтов обрушилась шквалом критики на украинского социолога Владимира Паниотто. Причина негодования в профессиональной среде сугубо политическая - многие российские социологи не приняли критики Паниотто в ответ на приглашение участвовать в опросе в Крыму. Аргументы украинского ученого звучали так:

"Вы (российские социологи - ред.) хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России. Но это не мое дело, чем заниматься российским социологам. Но зачем же мне в этом участвовать, если я не согласен с аннексией Крыма?". Паниотто отметил, что любое исследование настроений сейчас в Крыму - это изучение жертвы, общественного мнения, ставшего объектом информационной войны, запугивания, отключения источников альтернативной информации. Социолог привел данные многолетних исследований в Крыму: за полгода до аннексии Крыма количество крымчан-сторонников присоединения к России не превышало 25%.

В ответ россияне - ученые и интеллектуалы - в лучших традициях имперской публики дошли до прямых оскорблений и советов Владимиру Паниотто не заниматься наукой.

В интервью ЛІГА.net генеральный директор КМИС поделился подробностями того, что произошло

- В чем суть вашего конфликта с российскими коллегами?

- Конфликта особого нет. Дело в том, что в канун Нового года российское руководство реализовало опрос ВЦИОМа в Крыму, проходивший по инициативе и под патронатом Путина. Этот опрос был организован по поводу отключения в Крыму электроэнергии после известных событий, и, по задумке идеологов из Москвы, должен был показать, что в Крыму все хорошо и все поддерживают российское руководство. Продемонстрировать остальной стране, что крымчане не жалеют о присоединении к РФ.

Основная тональность в опросе состояла в том, что Украина готова поставлять электроэнергию, только если в контракте будет сказано, что Крым - это украинская территория. И вопрос: готовы ли вы терпеть перебои, только бы не соглашаться на поставку электроэнергии на условиях Украины?

Итог: согласно ВЦИОМ около 93% крымчан готовы терпеть. Эти результаты широко рекламировались, в том числе и самим Путиным, через все российские СМИ. Это вообще был удивительный опрос. Согласно его данным, удовлетворенных жизнью в Крыму оказались намного больше, чем в любом другом регионе России. Политическая ангажированность этого проекта была ясна изначально. Ведь если выступает Путин, что-то комментирует и это широко рекламируется перед проведением опроса, то это тоже задает тон ответам.

Мои российские коллеги говорят, что для ВЦИОМа это типичная работа. Это Левада-центр в России дает объективную информацию и считается иностранным агентом, а ФОМ и ВЦИОМ работают по заказам Кремля. Причем, если ФОМ дает данные для реальной политики, то ВЦИОМ - для пропаганды.

- А причем тут вы?

- Это исследование ВЦИОМа много критиковалось самими же российскими социологами, что снизило его пропагандистский эффект. Проект "Открытое мнение" тоже выступил с критикой этого опроса ВЦИОМа и инициировал свой опрос в Крыму, чтобы выяснить истину. Идея звучала неплохо, они хотели все провести честно, красиво и хорошо, пригласив в проект внешних экспертов, в том числе и меня. Я, может быть, и готов был бы принимать участие, если бы мероприятие "Открытого мнения" не преследовало явной цели, критикуя опрос ВЦИОМа, все же прийти к выводу, что большинство крымчан поддерживают присоединение к России, но сделать это более убедительно. Это будет очередное легитимизирующее аннексию мероприятие. К сожалению, несмотря на все это, некоторые коллеги из Украины, охотно к ним присоединилась. Я этого не могу понять…

- Вы не видите смысла вообще участвовать в любых совместных проектах с россиянами?

- Отчего же? Смотря в каких проектах. Я сам вовлечен в подобный проект. У КМИС сотрудничество с Левада-центром с 2008 года. Левада-центр изучают отношение россиян к Украине, а мы точно такие же вопросы ставим по поводу отношения украинцев к россиянам.

Телевизор формирует первоначальное убеждение, а когда человек формирует для себя первоначальное убеждение, то оно в дальнейшем цементируется. Далее человек подбирает источники информации таким образом, чтобы они подтверждали первоначальную точку зрения.

В России есть 14% людей, которые критично настроены по отношению к путинскому режиму… И, я бы сказал, что даже не 14%, а до 25%, просто не все высказывают свое мнение. На этих людей вся надежда в деле восстановления добрососедских отношений в будущем. К счастью, взгляды большинства российских коллег, с которыми я давно дружу или поддерживаю деловое общение, не отличаются от моих. Это хоть как-то вселяет надежду, хотя, возможно, это у меня такое искривление картины ввиду личного круга общения. Те же друзья объясняют мне, что, к сожалению, они составляют меньшинство в социологическом сообществе.

- Как российской пропаганде удалось заполучить умы даже научной интеллигенции, традиционно мыслящей критично?

По-настоящему это то, что меня просто поразило. Ведь сегодня, в отличие от Советского Союза, который пытался обрезать любую альтернативную информацию, у 70% россиян есть полный доступ к информации по Интернет - и все равно пропаганда побеждает. Многие ярые сторонники Путина тоже есть в Интернете, в сетях, в Facebook и следят за всеми публикациями и комментируют их соответствующим образом. При этом они абсолютно подвержены пропаганде, которую называют не пропагандой, а своей личной точкой зрения. Но как сформировалась эта точка зрения, откуда у них, например, информация о Майдане, его причинах и целях? Своего опыта у них нет, украинским СМИ они не доверяют, а смотрят российское телевидение. Моя компания провела четыре исследования на Майдане, я был там много раз, у меня множество знакомых, которые мне рассказывали о событиях там, я сутками читал и смотрел все, что передавали по разным каналам и писали на разных сайтах. И когда мой московский коллега, вместо того, чтобы спросить у меня, что же происходит, объясняет мне, что в действительности происходило на майдане, причем объясняет убежденно, не сомневаясь в своей правоте - это просто смешно, если бы не было так печально. И когда мы разработали индекс результативности российской пропаганды, то российские коллеги были возмущены названием - "причем здесь российская пропаганда, не доказано, что мнение людей задано пропагандой!".

- Что такое индекс результативности пропаганды?

- КМИС в свое время определил индекс результативности работы российской пропаганды, так как без этого невозможно вести контрпропаганду. Под результативностью российской пропаганды на территории Украины мы договорились понимать распространенность поддержки основных тезисов российской пропаганды населением Украины в целом или на той или иной территории.

Например, основой пропаганды является квазилогическая цепочка. Майдан был организован американцами вместе с националистами - в результате майдана к власти пришли нацисты и враги русскоязычного населения - Крым и восток Украины оказались в опасности - Крым удалось защитить с помощью РФ - Восток поднял восстание - хунта начала войну со своим народом. Степень поддержки этих суждений населением и определяет величину индекса результативности воздействия. Я, кстати, согласен с тем, что эти взгляды могут формироваться не только под влиянием пропаганды, название индекса должно было привлечь внимание руководства страны.

- Проведение исследований, в частности, определение этого индекса - это личная инициатива КМИС. Почему на государственном уровне не изучается вопрос? Этим должно заниматься, вроде бы Министерство информполитики.

- Со стороны государства очень долго ничего не делалось, и это поразительно. Даже после аннексии Крыма не было проведено исследований на Донбассе, когда их еще можно было проводить, ни одного исследования не было в течение полугода. А потом там уже Бог знает что началось. Руководство страны просто не интересовало, что на Востоке происходит с общественными настроениями, хотя борьба с российской пропагандой могла бы уменьшить число присоединившихся к боевикам и, может быть, сберечь больше жизней, чем такие же вложения в оружие.

- Вы сказали, что россияне легко подвергаются массовой пропаганде, несмотря на свободный доступ к Интернету, наполненному фактами и массивом альтернативных мнений. Почему?

- Вот это как раз то, что, по-моему, является новым явлением и требует исследований. Американские социологи во время Второй мировой войны были поражены успехами гитлеровской пропаганды и провели массу исследований, а что происходит сейчас? Неужели достаточно вложить много денег - и ты можешь внушить людям все, что угодно, даже без "глушилок"? Ясно, что одна из причин - монополизации средств массовой информации, огромные массивы однородной непротиворечивой информации. Даже когда оказывается, что есть много альтернативной открытой информации, но требующей временных и интеллектуальных затрат, то люди не будут все время переключать источники и проверять каждое сообщение на истинность. Даже когда люди какую-то новость узнали в Интернете, то потом включают телевизор и ждут либо подтверждения, либо телеинтерпретации - эта особенность выяснилась на фокус-группах.



Когда мой московский коллега, вместо того, чтобы спросить у меня о Майдане, объясняет мне, что в действительности там происходило, причем объясняет убежденно, не сомневаясь в своей правоте - это просто смешно, если бы не было так печально

Телевизор в сознании россиян выглядит "более настоящим" СМИ, чем Интернет. "Мало ли что там в интернетах пишут". Кстати говоря, для Украины это тоже актуально, просто у нас телепространство не монополизировано кем-то одним. Главными источниками новостей считаются тв-новости у 93% россиян и почти у такого же процента украинцев.

Телевизор формирует первоначальное убеждение, а когда человек формирует для себя первоначальное убеждение, то оно в дальнейшем в большинстве случаев не меняется, а цементируется. Другие источники информации потом человек подбирает себе таким образом, чтобы они подтверждали его первоначальную точку зрения.

- Большинство народа - ладно, но почему этому влиянию подвержена интеллигенция и научная среда?

- Это то, что меня больше всего поражает. Я считаю, что это самая большая проблема для российских социологов, которую они должны были бы изучать. Есть мнение, что среди интеллигенции такой же процент некритично и критично относящихся к режиму людей, как по стране в целом. Примерно 75/25%. Большинство интеллигенции в России - "крымнашисты".

- То есть "новых Сахаровых" среди российской элиты нет?

- Почему же нет, как раз есть. Вот Андрей Алексеев (российский социолог - ред.) ведет блог, если вы его посмотрите, то он активнее борется с установками россиян, чем даже украинские СМИ. Выступают, публикуют статьи другие ученые, например, директор Левада-центра Лев Гудков. Очень резкие высказывания, им во многом за это присвоили статус иностранного агента, хотя Левада-центр не занимается политической деятельностью. Такие люди есть, но пока что они не могут изменить общую ситуацию.



Подписывайтесь на аккаунт ЛІГА.net в Twitter и Facebook: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.