Silence, on cogne (1) est un cri d’alerte à deux voix. Celle d’Alizé Bernard, 32 ans, battue plusieurs années par son ex-conjoint gendarme. Et celle de Sophie Boutboul, journaliste ayant enquêté durant un an et demi pour recueillir la parole de magistrats, de forces de l’ordre et d’une vingtaine de victimes de violences conjugales d’un (ex-) compagnon policier ou gendarme. S’il n’existe pas de chiffres, la Fédération nationale solidarité femmes a recensé, en 2016, 115 appels au 3919 (numéro national d’écoute), de conjointes de policiers ou militaires violentées, sur les 1 210 fiches pour lesquelles la profession de l’auteur présumé était renseignée. En 2017, on en comptait 93. Tandis qu’une proposition de loi pour lutter contre les violences conjugales est à l’étude à l’Assemblée, ces témoignages accablants mettent en lumière un angle mort du grenelle des violences conjugales : la défaillance des institutions face aux agissements de certains représentants de la loi et la difficulté accentuée, pour leurs victimes, à se faire entendre.

Qu’est-ce qui vous a convaincue de livrer ce récit ?

Alizé Bernard : L’objectif est d’alerter et de sensibiliser sur tous les dysfonctionnements que rencontre une femme victime de violences conjugales par son conjoint policier ou gendarme, dès qu’elle va vouloir sortir du silence. J’ai envie de dire aux victimes de ne pas lâcher, mais c’est éreintant. Aux violences viennent s’ajouter la non-prise en charge, les défaillances, la multiplication des procédures, la lenteur de la justice… Aujourd’hui encore, je suis hébergée par mes parents qui m’épaulent psychologiquement et financièrement. J’aimerais que l’Etat prenne conscience qu’on ne devrait pas avoir à batailler comme ça pour être entendues. Je le fais aussi pour mon fils car il ne faut pas oublier les enfants qui sont directement touchés.

Quelle est la spécificité de ces violences commises par des forces de l’ordre ?

Sophie Boutboul : Subir des violences conjugales et en parler est déjà d’une difficulté inouïe pour les victimes, peu importe le métier de leur (ex-) conjoint. Ce qui ressort ici, c’est la peur exacerbée par une emprise rendue particulièrement étouffante de par la fonction de l’auteur, la détention d’une arme de service et la nature des menaces, toujours très semblables : «c’est moi, la loi» ; «ta plainte, elle reviendra sur mon bureau», «je connais la procédure», «je peux te mettre sur écoute». En gros : «J’ai le pouvoir.» Ces intimidations ne sont pas seulement verbales : cela peut être l’arme posée sur la table de nuit ou du salon. Je pense à un policier qui menaçait sa femme : «Une balle pour toi, une balle pour chaque enfant.»

On constate un isolement et une détresse décuplés. Pour quelles raisons ?

S.B. : Il y a une sorte de sacralisation de la parole de ces hommes, incarnant la loi et l’autorité. Quand ils arrivent en uniforme et disent «ma femme est hystérique» ou «je suis policier dans le département», on les croit. J’ai en tête l’histoire d’une femme hospitalisée en psychiatrie, alors qu’elle n’avait rien à y faire, car on avait pris pour argent comptant la parole de son mari policier. A chaque fois, sa fonction était notée. Il peut aussi y avoir des refus de plainte ou une minimisation des faits de la part des collègues, lorsqu’une femme se rend au commissariat ou en brigade. Même s’ils ne se connaissent pas, il y a parfois une forme de corporatisme. Dans le cas d’Alizé, des sanctions ont été prises à l’égard d’un officier de police judiciaire (OPJ) qui lui avait posé des questions très intrusives en aparté. L’audition n’était même pas terminée qu’il avait déjà fait un rapport mensonger au procureur.

A.B. : Une femme dont le conjoint n’est pas policier ou gendarme, l’ultime chose qu’elle dira pour essayer de faire cesser les violences, c’est : «J’appelle le 17.» Nous, on ne peut pas : ça n’aura aucun effet. Ils connaissent très bien la procédure, comment répondre aux interrogatoires, les mots à employer ou pas. Et comme les faits se passent à huis clos, c’est leur parole contre la vôtre. Sauf que la leur est plus entendue.

Vous abordez aussi la complexité, pour les magistrats, d’enquêter sur des fonctionnaires avec lesquels ils travaillent parfois directement…

S.B. : Dans le livre, plusieurs procureurs prennent position de manière très forte. Un juge évoque des rapports «presque consanguins». Cette proximité peut entraîner une certaine clémence de la justice comme, par exemple, une non-inscription au casier judiciaire B2. Une procureure explique, elle, la difficulté de devoir requérir contre un policier ou un gendarme, de lancer des poursuites ou de déférer. Elle évoque le cas d’un officier de police judiciaire mis en cause pour des violences conjugales : il faisait l’objet d’une enquête dépaysée dans un département… où il venait d’être muté. Devant le tribunal correctionnel, le policier a nié les faits et parlé de «bousculades», malgré les certificats médicaux et les témoignages très clairs. Cette procureure me confiait : «Comment lui faire confiance désormais, alors qu’il n’a même pas reconnu les faits ?»

Dans quelle mesure les conditions de travail des policiers et gendarmes peuvent-elles être un facteur de violence ?

S.B. : Il y a un mal-être reconnu dans ces professions, que nous ne nions pas. Ainsi, un policier m’a expliqué avoir arrêté le métier au bout d’un an car cela créait de la violence en lui. C’est un cas unique et personnel, on ne peut pas faire de généralités parce qu’énormément de facteurs entrent en compte. Mais il faut en parler. L’Etat doit se poser des questions : est-ce que le métier, le burn-out, la dépression, peuvent jouer un rôle ?

A.B. : Oui, police et gendarmerie doivent se questionner sur l’encadrement et le suivi psychologique de leurs équipes. Même si cela n’excuse pas leurs agissements. Aux Etats-Unis, ce sont d’ailleurs les premières études sur le travail qui ont permis d’élargir la réflexion aux violences conjugales…

S.B. : Outre-Atlantique, la prise de conscience a eu lieu assez tôt. En 1990, la psychologue Leanor Boulin Johnson a réalisé une première étude, présentée devant le Congrès et la Chambre des représentants. Elle a interrogé 728 policiers et 479 épouses : 40 % des agents déclaraient avoir commis des violences sur leur femme ou leurs enfants dans les six mois précédant l’enquête. Et 10 % des conjointes déclaraient qu’elles ou leurs enfants avaient subi des violences. En 2005, une nouvelle étude a confirmé ces chiffres. Il existe un programme de sensibilisation en Floride : dans une vidéo, un chef de police se dit conscient des violences dans les foyers de policiers et appelle ces derniers à avoir le courage d’agir s’ils soupçonnent un risque de passage à l’acte. Je ne dis pas que cela résout tout, mais le jour où on verra un tel discours face caméra en France, on pourra espérer un changement de paradigme.

Justement, comment expliquer le silence des pouvoirs publics sur cette question ?

S.B. : Je me suis demandé pourquoi il y avait des études en Angleterre, au Canada, en Afrique du Sud ou en Uruguay, mais rien dans notre pays. Plusieurs sociologues pointent du doigt la culture du silence, qui explique aussi la difficulté à enquêter sur les violences policières. Au fil de mes recherches, je me suis rendu compte que le cas d’Alizé n’était pas isolé. Il y a une forme de déni de la hiérarchie. A défaut de protocole clair, les chefs de service sont dans la débrouille et ne se sentent pas appuyés pour prendre des mesures de précaution et de prévention. C’est une politique du cas par cas, du flottement. On va plutôt muter l’auteur des violences conjugales «dans l’intérêt du service» ou ignorer les faits. Or s’il est lui-même auteur de violences ou a couvert un collègue, le fonctionnaire pourra avoir un biais quand il recevra des victimes de violences intrafamiliales.

A.B. : Ce silence s’explique aussi par l’image que les forces de l’ordre veulent donner. Elles sont censées être irréprochables, exemplaires. Reconnaître tout ça, c’est montrer qu’elles sont faillibles.

S.B. : Il y a aussi un déni des hautes instances. L’Inspection générale de la police nationale (IGPN) ou l’Inspection générale de la gendarmerie nationale (IGGN) répondent souvent : «Cela relève de votre vie privée, donc cela ne nous concerne pas.» Quand la communication du ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, m’assure que «dès qu’il y a le moindre doute, l’arme de service est retirée», c’est faux. Le 27 février 2016, Carine, 24 ans, a été abattue de trois balles dans la tête, en présence de son fils, par son ex-conjoint policier. Avec son arme de service. Elle avait composé le 17, déposé plainte, était séparée depuis deux ans. Pourtant, la hiérarchie n’a pas pris de mesure conservatoire.

Comment améliorer la prise en compte de ces violences ?

A.B. : Les victimes doivent avoir confiance lorsqu’elles portent plainte, être certaines que celle-ci ne sera pas accessible. Certes, il existe des contrôles, mais tout est consigné dans une base de données. Il suffit qu’un copain la consulte pour que les informations sur la procédure soient transmises à l’auteur des violences. Il faudrait que ce soit plus sécurisé, que l’accès à cette base soit limité à ceux encadrant la procédure.

S.B. : Plusieurs policiers demandent que des mécanismes indépendants soient mis en place. Est-ce que l’IGPN ou l’IGGN peuvent vraiment être impartiales ? Ce sont en quelque sorte des policiers et des gendarmes qui se contrôlent eux-mêmes, ce qui pose problème. Je pense à ce fonctionnaire de l’IGPN qui a convaincu une femme de retirer sa plainte pour viol contre son époux policier. Heureusement le procureur a décidé de poursuivre, mais l’officier n’a pas été suspendu et peut encore prendre des plaintes.

(1) Editions Grasset, 384 pp., 22 €.

Une loi votée à l’unanimité

Entre septembre et novembre, le gouvernement a organisé un grenelle des violences conjugales. Il en est sorti une série de mesures qui composent un projet de loi, adopté ce mercredi à l’unanimité à l’Assemblée nationale. Parmi elles, figurent notamment un assouplissement du secret médical, la possibilité de saisir les armes à feu d’un homme soupçonné de violences dès le début d’une enquête, l’interdiction de toute médiation pénale dans ce type d’affaires ou encore un assouplissement des sanctions encourues en cas de violences psychologiques. En 2019, au moins 127 femmes ont été tuées par leur conjoint ou par leur ex, selon les statistiques de Libération, qui recense chaque mois, depuis le 1er janvier 2017, les féminicides conjugaux signalés dans la presse. V.B.