Directeur de recherche au CNRS, Jean-Paul Laumond travaille depuis des années sur la définition des mouvements des robots humanoïdes. Il nous explique pourquoi le robot universel capable de concurrencer l’humain dans toutes ses tâches n’est qu’un mythe, alimenté par une mauvaise définition de la notion d’intelligence artificielle. Le roboticien met en garde, en revanche, sur l’avènement possible d’une société totalement numérisée.

Fiche d’identité

> 1976-1983 : Professeur de mathématiques.

> 1985 : Intègre le CNRS.

> 2000 : Fonde la société Kineo CAM.

> 2005-2008 : Codirige le laboratoire franco-japonais JRL dédié à la robotique humanoïde au LAAS (Laboratoire d’analyse et d’architecture des systèmes).

> 2006 : Il lance l’équipe de recherche Gepetto dédiée au mouvement humain.

> 2011-2012 : Titulaire de la chaire d’innovation technologique au Collège de France.

> 2013 : Enseigne la robotique à l’ENS.

> 2017 : Élu membre de l'Académie des sciences

Usbek & Rica : Quelle est votre définition de l’intelligence artificielle ?

Jean-Paul Laumond : L’intelligence artificielle se rapporte avant tout au traitement numérique. Elle permet de créer des logiciels qui vont comprendre le langage naturel, vous battre aux échecs ou vous fournir une information dans un moteur de recherche. L’IA en tant que telle ne traite que de l’information, et il faut que le monde ait été modélisé pour qu’elle puisse « travailler ».

« Toutes les machines évoluent dans un milieu fermé. Si elle sort de son milieu, elle tombe en panne »

Le terme « intelligence artificielle » est-il vraiment adapté ?

J’ai renoncé à lutter contre les abus de langage. Une machine peut-elle être intelligente ? Un logiciel qui vous bat aux échecs est-il intelligent ? Pourquoi pas, mais alors son domaine d’intelligence est limité. Lors d’une conférence, j’ai présenté plusieurs robots humanoïdes. Et au moment des questions-réponses, une personne m’a demandé : « Que va-t-il se passer quand on les dotera d’une intelligence artificielle ? » Pourtant, je n’avais pas parlé d’autre chose que d’intelligence artificielle... L’IA concerne aussi la capacité d’une machine à adapter ses actions par rapport à un contexte physique.

Le robot Nao © MikeDotta / Shutterstock

Quelles sont les limites des machines dotées d’intelligence artificielle ?

Ce qu’on appelle « robot autonome » n’est en fait qu’une machine autonome dans un milieu défini. Il faut bien comprendre que toutes les machines évoluent dans un milieu fermé. Et si la machine sort de son milieu, elle tombe en panne. Par exemple, un robot aspirateur va définir lui-même sa trajectoire. Il y a bien un processus de choix mais cet aspirateur reste une machine automatique, même si un observateur extérieur peut considérer que la machine prend une vraie décision.

« La machine doit être envisagée avec son milieu. Et c’est ce milieu qui définit le champ de ses automatismes »

Le milieu serait donc le garde-fou de la machine ?

Cela dépend de la machine. Si vous voulez qu’une machine vous conduise d’un point à un autre, il vous faut une voiture autonome. Mais cette voiture autonome ne vous permet pas d’aller chercher une bouteille dans un réfrigérateur. Dans ce dernier cas, la machine doit être envisagée avec son milieu. Et c’est ce milieu qui définit le champ de ses automatismes. Après, dans certains cas, il faut créer un milieu adapté à la machine pour qu’elle puisse évoluer en toute sécurité, un peu comme nous avons créé des autoroutes interdites aux vélos pour pouvoir rouler à 130 km/h. En fait, une machine répond à un besoin. Mais ses normes et ses certifications définissent les limites dans lesquelles cette machine peut évoluer.

© Jeffrobby

C’est valable aussi pour la robotique humanoïde ?

L’intérêt actuel pour la robotique humanoïde n’est pas tant guidé par le désir d’avoir un robot chez soi que par le fait de considérer qu’une machine universelle puisse réaliser différentes tâches et concurrencer les hommes. Personnellement, je n’y crois pas. Je vais même prendre un pari de roboticien : il n’existera jamais de mains artificielles capables de tricoter comme une grand-mère. Concevoir une main avec un doigt qui assure la tension de la laine, et une autre dont les doigts manipulent des aiguilles qui exercent la pression nécessaire pour réaliser un point même simple, comme le point mousse, ça n’existera jamais. Pour une raison très simple : on s’en fiche éperdument. Les machines à tisser tricotent déjà mieux et plus régulièrement que votre grand-mère. Donc la machine universelle qui concurrence les hommes, je n’y crois pas.

La limite est d’ordre technique ?

On pourrait dépenser des sommes folles, mobiliser cent ingénieurs pendant dix ans, et on y parviendrait certainement. Mais quel serait l’intérêt ? Il faut toujours se poser la question de la machine et de son milieu, de la machine « pour quoi faire ».

Sophia, le robot de conversation, citoyen d'Arabie saoudite © CNBC

À Dubai, des robots policiers arpentent déjà les rues. Et aux États-Unis, certains rêvent de robots juges…

Les juges n’ont pas besoin de robots. Ils ont éventuellement besoin d’une intelligence artificielle pour trouver une jurisprudence. Mais la question, c’est : tout est-il numérisable ? Pour y répondre, je citerai l’exemple du mythe de Phryné. Dans l’Antiquité, cette magnifique courtisane est amenée à comparaître devant un tribunal. Son avocat, sentant que le procès est perdu, arrache la tenue de Phryné, qui apparaît alors nue devant tout le monde. Elle est acquittée. Pour gagner son procès, l’avocat a su faire preuve de persuasion. Donc d’un point de vue rhétorique, on peut légitimement se demander s’il est possible de numériser des arguments. Mais en aucun cas une machine ne pourra utiliser des arguments de persuasion en complément des arguments logiques du droit.

Avec les robots juges, l’idée est de mettre en œuvre une justice qui ne serait justement plus influencée par l’affect…

Dans ce cas, ce n’est plus de la justice. On sait très bien que toute décision dépend d’un état émotionnel. La justice ne se résume pas à une mécanique. Mais vous trouverez des chercheurs en intelligence artificielle qui vous diront le contraire.

« Si on réduit la justice à de l’automatisation, il est évidemment possible d’automatiser la justice. Mais ce serait alors une forme de fascisme »

Elon Musk, Bill Gates et Stephen Hawking ne cessent de parler des risques potentiels de l’intelligence artificielle. Leurs craintes sont-elles fondées ?

Oui, ils ont raison. La preuve avec votre question précédente. Si on réduit la justice à de l’automatisation, il est évidemment possible d’automatiser la justice. Mais ce serait alors une forme de fascisme. On assisterait à une réduction de la pensée, de tous les champs de la connaissance, de toute la complexité de l’humain. Le danger réside dans une organisation de la société qui réduirait l’homme à sa numérisation. Il ne faut pas laisser ces technologies se développer au sein de grands groupes industriels qui n’œuvrent pas, j’en suis convaincu, pour notre bien. Il faut laisser une très large place aux investissements publics dans ces domaines.

© François Olislaeger

Vous avez des exemples ?

Prenez la médecine préventive. Il y a des risques à analyser le patrimoine génétique avec lequel vous naissez. On peut alors établir des statistiques sur la probabilité que vous attrapiez un cancer ou que votre enfant naisse avec une malformation, ce qui peut conduire à de l’eugénisme. Tout ça peut aussi être mis en relation avec vos conditions de vie et influer sur le montant de la prime d’assurance que vous devrez payer. On construirait alors une société carcérale, avec des machines pour nous surveiller, soi-disant pour notre bien, alors qu’il s’agit en réalité d’augmenter les profits de groupes capitalistiques. On risque de dériver vers une société de plus en plus hygiéniste, définissant les conditions de ce que serait une « bonne vie ».

« Demain, j’ai bon espoir que le robot devienne le nouvel outil de l’artisan »

Comment voyez-vous le futur de la robotique dans dix ou vingt ans ?

Je vais vous décevoir mais il n’y aura pas plein de petits robots chez vous, et ils ne garderont pas les personnes âgées. Les machines vont plutôt arriver dans divers secteurs industriels de petite production pour réaliser des tâches extrêmement simples. Elles viendront en aide aux ouvriers sur les chantiers, aux horlogers ou aux prothésistes dentaires. Les machines seront plus légères, plus sûres et plus efficaces, ce qui fera baisser les coûts de production. Les dirigeants préféreront maintenir des sites industriels plutôt que de délocaliser pour trouver ailleurs des esclaves humains effectuant les mêmes tâches à bas coût. Aujourd’hui, vous savez très bien que votre téléphone portable n’a pas été assemblé avec le bien-être de l’humain comme critère prioritaire. Demain, j’ai bon espoir que le robot devienne le nouvel outil de l’artisan.

SUR LE MÊME SUJET :

> « Il faut désenfumer le débat sur l'intelligence artificielle »

> « L'intelligence artificielle, ça peut aussi être très fun ! »

> « Faut-il tout déléguer aux intelligences artificielles ? »

Image à la Une : OlVic / Shutterstock