A l’occasion de la journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie, un humoriste spécialisé dans la vulgarisation ludique a réalisé une vidéo qui fait un tabac en ligne. Intitulée « L’homosexualité expliquée scientifiquement », elle prétend expliquer pourquoi l’homosexualité n’est ni un choix, ni contagieuse, ni héritable génétiquement. Si l’intention est louable, l’argumentaire mobilisé est déplorable. Un désastre qui m’oblige à prendre la plume toutes affaires cessantes.

Voilà presque deux ans que je n’avais pas trouvé le temps d’écrire sur ce blog, voyant s’accumuler et enrageant de ne pas avoir le loisir de déconstruire une pile de contre-vérités, hypothèses plus ou moins fantaisistes maquillées en découvertes scientifiques et autres présentations trompeuses de l’état des connaissances scientifiques charriées par les médias et les réseaux sociaux. Sans compter que je n’ai jamais terminé le décorticage entamé ici de la désespérante émission sur les différences entre femmes et hommes diffusée sur France 2 en 2015…

Je n’ai pas davantage de temps en ce moment, mais on me sollicite avec insistance. Car cette vidéo postée sur Facebook le 16 mai par l’humoriste Maxime Déchelle, alias Max Bird, a été vue 6 millions de fois en 15 jours sur ce support, et ce n’est qu’un début. Des dizaines de milliers d’internautes la louent et la partagent avec ravissement, et pire encore : des enseignant·es de SVT enthousiastes déclarent qu’i·elles vont la montrer à leurs élèves. L’apprendre m’a fait un choc, l’effet d’un franchissement de ligne rouge, quand j’ai imaginé l’utilisation sur des jeunes de cette arme d’intoxication massive par des adultes responsables. Ce sont leurs collègues mieux informé·es qui m’ont appelée à la rescousse. N’est-il pas possible de faire au moins un petit billet rapide, sans rentrer dans les détails, juste pour signaler que cette vidéo est à prendre avec des pincettes ?

Le problème, c’est que je ne vois pas pourquoi les gens devraient me croire sur parole, sans que j’expose tous les éléments devant leur permettre de se forger une conviction – c’est ma façon de faire, et je ne compte pas en changer. En même temps, il est impossible de produire en quelques heures, a fortiori en restant synthétique, un texte clair et sourcé expliquant de manière rigoureuse tout ce qu’il y a de problématique dans ce qu’énonce Max. Je me résous à tenter ici un entre-deux, à donner quelques éléments, en espérant que d’autres que moi prendront le relais pour compléter cette critique.

Je sais bien qu’aucun texte ne fera le poids face à une vidéo si cool, au message si positif et si simple, bénéficiant en outre de la garantie de sérieux apportée par le respecté Jamy de C’est pas sorcier [1], ainsi que de l’autorité scientifique du neurobiologiste Jacques Balthazart. Mon fol espoir est donc que Max réalise qu’il a gravement dérapé et qu’il rectifie lui-même son erreur. Je lui ai demandé avant-hier s’il accepterait de faire une vidéo « corrective », après que je lui aurais exposé ce qui n’allait pas dans sa vidéo et s’il était convaincu par mes arguments [2]. Comme il a fait l’autruche, j’écris aujourd’hui ce billet et réitère ma suggestion : Maxime, si votre ambition ne se limite pas à vendre des clics sur le net et des billets pour votre one-man-show, si vous avez un minimum d’éthique, faites le nécessaire pour que cette vidéo ne continue pas à produire des dégâts, et essayez de réparer ceux déjà faits. Vous en sortirez grandi, et il se pourrait bien même que ça ne nuise en rien à votre carrière.

Qu’est-ce que « l’explication scientifique » de quelque-chose selon Max ?

Max prétend faire de la vulgarisation scientifique, mais a-t-il lu les articles scientifiques censés apporter la démonstration de ce qu’il assène ? Manifestement non, ou alors en ne comprenant absolument rien à leurs résultats ni leur portée. En dehors d’un passage de la fin de la vidéo sur lequel je ne m’attarderai pas, la seule et unique source revendiquée du contenu de sa vidéo est le récit fait par Jacques Balthazart (dans un article de vulgarisation, un livre et une conférence) de ce que la recherche scientifique indique sur le sujet. Dans une seconde vidéo répondant à des questions posées sur la première [3], Max précise qu’il a aussi rencontré Jacques Balthazart, qui l’a « beaucoup aidé ». Il aurait donc fallu pour commencer donner un titre différent à cette vidéo, et expliquer clairement qu’elle ne faisait que présenter l’opinion – controversée – de Jacques Balthazart. Ce serait même déjà fallacieux, car bien que celui-ci n’hésite pas à travestir les résultats de la recherche pour leur faire dire ce qui lui convient, comme j’en ai donné un exemple ici, ce qu’il expose dans son livre est néanmoins nettement plus nuancé et précautionneux que ce qui ressort de la caricature présentée par Max.

Max explique dans sa deuxième vidéo qu’il est « totalement infondé » de lui reprocher de s’appuyer sur cette seule source, car « Jacques Balthazart compile les études sur l’orientation sexuelle qui ont été faites par plein de savants étrangers : y‘a Simon LeVay, Roger Gorski, euh, Bill Byne, Charles Roselli, et Jacques Balthazart est le seul qui a retranscrit tout ça en français. » Apprenons-lui donc d’abord qu’une « compilation » d’études, quel·le qu’en soit l’auteur·e, peut être gravement biaisée surtout lorsqu’elle porte sur une question si « socialement vive », et que le risque est d’autant plus élevé quand toute la carrière scientifique de l’auteur·e a été consacrée à produire des études animales dont l’intérêt repose essentiellement sur l’espoir qu’elles soient extrapolables à l’être humain, ce qui est en gros l’hypothèse défendue dans cette « compilation ». Signalons-lui ensuite que les travaux de LeVay, Gorski, Byne et Roselli, entre autres, ont aussi été « compilés » dans le livre de Rebecca Jordan-Young (Brain Storm, 2010, Harvard University Press) dont j’ai assuré la traduction, paru chez Belin en 2016 sous le titre Hormones, sexe et cerveau. Lisez-le : vous apprendrez beaucoup de choses, et vous verrez en particulier qu’on peut tirer des conclusions très différentes de cette littérature scientifique quand on l’aborde de manière plus rigoureuse et méthodique, et lorsqu’on prend en compte les apports de la psychologie scientifique, des sciences sociales et des études menées sur les personnes intersexuées, dont Jacques Balthazart comme tant d’autres surinterprète et instrumentalise quelques morceaux choisis.

Max rejette également le reproche de la simplification abusive qui lui a été fait. Il assume : « Bien-sûr, que je simplifie. Evidemment, que je fais des raccourcis, et cette vidéo se veut un véhicule pour un message, et le message, je veux qu’il soit le plus diffusé possible. […] Si je m’étais arrêté sur chaque détail en prenant bien le temps d’expliquer tout et de nuancer chaque affirmation, on est d’accord que la vidéo aurait pas eu le même potentiel de relais, de partage, de viralité […] Donc oui, je reconnais avoir survolé beaucoup d’aspects de la question ; c’est de la vulgarisation scientifique. » En ce qui me concerne, présenter à des fins militantes une hypothèse ultra-fragile comme s’il s’agissait d’un fait établi scientifiquement, l’extrapoler et la généraliser bien au-delà de ce que soutiennent les scientifiques qui l’ont formulée, et agrémenter le tout de contre-vérités, j’appelle cela de la propagande, pas de la vulgarisation scientifique. Et en utilisant ce genre de procédés, on ne peut à terme que nuire à la cause qu’on prétend servir.

La prétention affichée par Max d’« expliquer scientifiquement l’homosexualité » est d’autant plus vaine que cette explication n’existe pas. De multiples hypothèses coexistent concernant les facteurs susceptibles d’avoir une influence sur l’ « orientation sexuelle » des êtres humains. En particulier, les facteurs biologiques innés putatifs sont controversés et font l’objet de diverses théories. A ce jour, l’existence d’aucun facteur de ce type n’est démontrée, ou ne fait même l’objet d’un consensus scientifique. Toute affirmation contraire procède de l’ignorance ou du mensonge.

Qu’est-ce que « l’homosexualité » dont parle Max ?

Dans ses deux vidéos, Max souligne qu’il faut bien distinguer les pratiques sexuelles de l’orientation sexuelle, et qu’il ne parle que de la seconde. Les gens dont il prétend parler, ce sont « les homosexuels », les gens qui « sont » homosexuels. Comme il ne donne aucune définition de cette notion, on ne peut qu’essayer de la déduire des exemples et raisonnements qu’il expose dans ses deux vidéos.

On voit ainsi qu’il inclut dans cette définition ces hommes qui « à 40 ans, plaquent leur femme et partent avec un homme. On se dit, ben, ils ont changé d’orientation, eh ben en fait, non. […] ils se sont conformés au modèle social […] jusqu’à ce que la pulsion reprenne le dessus ». A contrario, sont exclus de cette définition les hommes qui n’ont des activités homosexuelles qu’en prison (« la plupart des détenus ont une orientation hétérosexuelle, c’est juste qu’en prison, y’a rien d’autre à se mettre sous la dent »), ainsi que les femmes ayant des relations hétéros puis homos puis hétéros, dont l’orientation est en fait hétérosexuelle ( « on découvre que souvent, elles ont eu une mauvaise expérience avec un homme – des violences conjugales, un traumatisme – qui fait qu’elles sont allées vers les femmes par répulsion, mais qu’avec le temps, ça passe »).

Soulignons au passage son évacuation bien pratique de la bisexualité, faisant fi des dommages symboliques collatéraux causés aux personnes concernées. Soulignons aussi son renforcement de deux beaux stéréotypes sexistes : les hommes ont tellement tout le temps envie (besoin ?) de rapports sexuels qu’ils sont disposés à le faire avec n’importe qui, et les femmes en apparence homosexuelles (car la grande majorité d’entre elles ont eu au moins une expérience hétérosexuelle dans leur vie) ne sont en fait souvent que des hétéros qui n’ont pas eu la chance de tomber sur le bon partenaire masculin. Bravo, c’est vraiment super de valider ce préjugé tenace qui est un motif classique de harcèlement sexuel, voire de tentatives de « rééducation » des femmes ne cachant pas leur homosexualité.

En fait, « on ne change pas », affirme Max, « même écouter du Céline Dion ça fait rien ». Le sexe de nos partenaires peut changer au cours de notre vie, ça ne concerne que nos pratiques sexuelles. Notre orientation sexuelle, elle, ne bouge pas. Et si elle ne bouge pas « c’est parce qu’elle est déjà décidée à notre naissance ».

On croit donc comprendre que pour Max, « un homosexuel », c’est un individu qui toute sa vie, n’éprouve une « vraie » attirance sexuelle que pour les personnes du même sexe que lui, même s’il est éventuellement capable d’éprouver une attirance et d’avoir des relations sexuelles avec quelqu’un de l’autre sexe sous l’effet d’une histoire de vie particulière ou de certains facteurs environnementaux. Voilà qui est de nature à rassurer les homophobes et va bien dans le sens du discours qu’on trouve malheureusement dans le Guide du formateur pour l’éducation à la sexualité de l’Education nationale : si un·e jeune à des attirances, ou même des pratiques homosexuelles, rassurez-vous, et surtout veillez bien à ce qu’i·elle ne se croit pas homo ; il y a de bonnes chances d’espérer qu’i·elle soit hétéro comme la plupart des gens.

Bon, mais ça pose un premier problème : c’est incohérent avec un argument qu’il utilise plusieurs fois, à savoir l’idée que par définition « les homosexuels » ne se reproduisent pas [4], ce qui exclut de sa définition toute personne susceptible d’avoir ne serait-ce qu’une fois dans sa vie une relation hétérosexuelle. Qu’est-ce donc qu’un « vrai » homosexuel selon lui ? Mystère. Deuxième problème : comment détermine-t-on l’orientation sexuelle des gens si on ne peut pas se fier à leurs pratiques sexuelles ?

La définition de l’orientation sexuelle en général, et de « l’homosexualité » en particulier (incluant ou non la bisexualité selon les cas), varie grandement d’une étude à l’autre, de même que la méthode employée pour la déterminer, sans compter toutes les fois où les chercheur·es (surtout en biologie) ne se donnent même pas la peine de la définir ou mettent en œuvre une méthode de mesure qui n’est pas en phase avec la définition donnée [5]. Ce n’est d’ailleurs peut-être pas pour rien dans le fait que les scientifiques n’aient rien pu mettre au jour de consistant après des décennies de recherches sur la question. Une chose au moins est claire : il n’existe pas de « bonne » définition de l’homosexualité, tout dépend de ce qu’on cherche à appréhender.

« Le pourcentage d’homosexuels dans la population est le même partout »

Mais alors, sur la base de quelle définition de l’homosexualité, et accessoirement de quelle(s) étude(s), Max se permet-il d’affirmer que « le pourcentage d’homosexuels dans la population est le même partout » ? Il ajoute : « On n’enregistre aucune variation significative, que la société tolère l’homosexualité ou même qu’elle l’encourage. En Micronésie et en Mélanésie, par exemple, tous les jeunes garçons ont des relations homosexuelles avant le mariage. C’est comme ça, c’est dans la culture. Eh ben à l’âge adulte, il y a pas plus d’homos là-bas ! Leur environnement n’a eu aucune foutue incidence, ceux qui devaient être homos sont devenus homos, ceux qui devaient être hétéros sont devenus hétéros. »

C’est son argument clé en faveur de l’idée que l’homosexualité, c’est pas « causé par l’environnement », mais il ne tient pas la route. Tout d’abord, même si elle était avérée, une relative homogénéité entre pays ne permettrait pas de faire une telle déduction, d’autant qu’elle serait à modérer au regard de variations observées en fonction des classes sociales. De plus, je me demande bien ce que Max entend par « significative », son utilisation de ce terme dans ce contexte me faisant craindre qu’il n’a rien compris à cette notion de base qu’il vaut mieux maîtriser si on prétend faire de la vulgarisation scientifique.

Par ailleurs, ce n’est pas parce que Jacques Balthazart raconte dans sa conférence qu’il y a « dans toutes les sociétés une prévalence de l’homosexualité qui est relativement constante » qu’il faut le croire, ni a fortiori en déduire que ce pourcentage est « le même partout ». Notons déjà que Balthazart appuie cette phrase par une diapo où l’on voit des données qui ne concernent que l’homosexualité masculine, sur 7 pays seulement et avec des pourcentages variant déjà de 2% à 9%, et que ces pourcentages sont tirés d’un article pas très frais, publié par Milton Diamond en 1993 [6]. Si l’on consulte cet article, on constate que Jacques Balthazart y a pioché des chiffres dont la signification peut être assez éloignée de ce que Max entend par « homosexualité », et qui peuvent être assez discutables. Par exemple, le chiffre de 4,8% d’ « activité homosexuelle » aux USA montré par Jacques Balthazart est l’un de ceux tirés par Diamond d’enquêtes analysées par Rogers et Turner (1991), basées sur les expériences sexuelles passées d’hommes interrogés entre 1970 et 1990, les auteur·es concluant qu’on pouvait estimer qu’ « un minimum de 5 à 7 % des hommes vivant aux Etats-Unis déclarent avoir eu des contacts sexuels avec une personne du même sexe au cours de leur vie adulte », et que « du fait de la probabilité de sous-déclaration, ces estimations doivent être considérées comme les bornes inférieures de la prévalence réelle de tels contacts » (ma traduction).

En outre, ce que dit Max de la Micronésie et de la Mélanésie (directement tiré de la conférence de Jacques Balthazart qu’il cite comme source) est faux, et interprété sur la base d’une incompréhension totale de ce dont il est question. Non, « tous les jeunes garçons » n’ont pas des « relations homosexuelles avant le mariage » dans ces pays. Cela ne concerne que certains groupes ethniques, et surtout il s’agit de pratiques homosexuelles rituelles imposées, telles que l’obligation de pratiquer des fellations répétées sur des hommes mûrs et d’avaler leur sperme, et non de « relations homosexuelles ». Il est particulièrement hardi d’avancer que ces sociétés sont très tolérantes vis-à-vis de l’homosexualité (masculine en l’occurrence), ainsi que l’indique Jacques Balthazart sur sa diapo en montrant en outre un pourcentage trompeur.

En effet, à côté des données de « Pilau » (en fait Palau en anglais, Palaos en français), une étoile indique que de tous les pays dont les données ont été recensées par Diamond en 1993, il s’agit d’un des trois les plus tolérants vis-à-vis de l’homosexualité. Or comme l’ont souligné les ethnologues qui se sont penchés sur ce type de rituels, ils s’inscrivent en général dans une culture extrêmement sexiste, du genre de celles qui sont au contraire propices au développement d’une phobie envers l’homosexualité. En l’occurrence, il se trouve que l’archipel micronésien des Palaos n’a dépénalisé qu’en 2014 la « sodomie », jusqu’alors passible de 10 ans de prison et qualifiée de « crime contre la nature abominable et détestable » [7]. Le pays ne dispose en outre à ce jour, à ma connaissance, d’aucune forme de reconnaissance légale des couples de même sexe, ni d’aucune loi protégeant contre les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle. De plus, Jacques Balthazart montre un pourcentage de 4,7% pour ce pays en parlant des hommes « qui se fixent à l’âge adulte dans cette orientation (homosexuelle), or selon sa source (Diamond 1993), il s’agit du pourcentage d’hommes âgés de 20 ans ou plus ayant déclaré en 1991 avoir eu au moins une expérience sexuelle avec un autre homme au cours des 12 derniers mois (1,9% ont déclaré n’avoir eu que des relations homosexuelles au cours des 12 derniers mois).

« Idée reçue : il y avait moins d’homosexuels avant »

Max s’attaque à l’idée reçue selon laquelle « il y avait moins d’homosexuels avant » en ces termes : « Mais non ! Il y en avait sûrement exactement le même taux qu’il y a partout, seulement je rappelle qu’en France jusqu’en 1982, c’était illégal d’être homosexuel, et quelques siècles avant on les brûlait carrément [à l’écran s’affiche « jusqu’au XVIIIè siècle » à côté d’un drapeau français]. Donc les gars se planquaient un peu, aussi, c’est normal. »

On aimerait bien connaître ce fameux taux d’orientation homosexuelle (indépendamment des activités sexuelles) « qu’il y a partout », que Max ne donne à aucun moment, et pour cause. Du moins n’ose-t-il pas prétendre qu’il se base sur des études scientifiques lorsqu’il expose sa croyance dans le fait qu’il y avait « sûrement exactement le même taux » avant, car soyons claire : cela relève de la pure conjecture. On peut a contrario relever qu’alors que Jacques Balthazart annonce, se basant sur Diamond (1993), un taux moyen « d’activités homosexuelles » chez les hommes qui aurait été d’environ 5% à l’époque, des données plus récentes indiquent des pourcentages nettement plus élevés dans certains pays [8], même si toutes ces données sont à prendre avec des pincettes compte tenu de la grande hétérogénéité des échantillons considérés (plus ou moins à risques de biais), des modalités d’enquête (induisant plus ou moins de sous-déclaration, les enquêtes en face-à-face étant en particulier plombées par ce biais) et des définitions opérationnelles de l’homosexualité utilisées (expériences passées, désirs ressentis, auto-définition, et ce depuis toujours ou pendant une période de durée variable selon les cas, nature précise des expériences considérées, etc).

Bien que ce ne soit pas central dans son argumentaire, il faut aussi signaler qu’il n’a jamais été « illégal d’être homosexuel » en France. Seules des pratiques homosexuelles – essentiellement masculines, et ce lorsqu’elles étaient visibles dans l’espace public ou perçues comme encourageant la propagation de cette forme de « débauche » – ont parfois (rarement) conduit des personnes au bûcher en France, avant que le crime de « sodomie » ne soit aboli [9]. Par ailleurs, contrairement à ce qui est rabâché partout et caricaturé encore par Max, l’homosexualité n’a pas été dépénalisée en France en 1982. Cette année-là, sous l’action de Robert Badinter, on a seulement aligné l’âge de la majorité sexuelle pour les rapports homosexuels sur celui des rapports hétérosexuels – c’est-à-dire qu’il a été ramené de 18 ans à 15 ans. L’histoire de la répression et des discriminations envers les pratiques ou personnes homosexuelles – qui subsistent aujourd’hui en France dans le droit de la famille et les lois dites de bioéthique –, est bien plus complexe que ne le laisse entendre ce raccourci du récit classique, linéaire, d’une stigmatisation de l’homosexualité reculant lentement mais sûrement au fil du temps.

« Ce n’est pas génétique : si c’était génétique, le gène aurait forcément disparu, les homosexuels ne procréant pas »

Autre affirmation complètement infondée et raisonnement absurde de Max : « Ce n’est pas génétique : si c’était génétique [à l’écran s’ajoute “* ou seulement partiellement”], le gène aurait forcément disparu, les homosexuels ne procréant pas ».

Le fait est qu’on n’a à ce jour identifié aucun facteur génétique de prédisposition à l’attirance sexuelle pour les personnes d’un sexe, de l’autre ou des deux. Cela étant, Jacques Balthazart comme de nombreuses personnes (dont je ne fais pas partie) est convaincu que de telles prédispositions génétiques existent, forgées par la sélection naturelle au cours de l’évolution et guidant le développement du cerveau de sorte à favoriser telle ou telle orientation. Max l’a manifestement écouté distraitement ou lu trop vite…

Par ailleurs, ce raisonnement plus que naïf repose sur plusieurs idées si grossièrement fausses que j’avoue ne pas en revenir qu’elles n’aient pas fait sauter au plafond les milliers d’internautes qui ont salué la « démonstration » de Max, et en particulier tous·tes les profs de SVT.

La première est que l’homosexualité empêche de procréer. C’est absurde surtout si comme Max l’indique, l’orientation sexuelle telle qu’il la définit peut coexister avec des attirances et activités sexuelles passagères non conformes à ladite orientation. Même une orientation parfaitement homosexuelle, qui serait associée à une impossibilité complète d’éprouver du désir sexuel pour une personne de l’autre sexe, n’empêcherait nullement une femme de procréer. Mais comme c’est souvent le cas des hommes, Max se préoccupe surtout de l’homosexualité masculine – à moins qu’il pense que la « vraie » homosexualité n’existe pas chez les femmes, allez savoir.

La seconde est que si prédisposition génétique il y a, elle est contenue dans un seul gène. A ma connaissance, ça fait un bout de temps que plus aucun·e scientifique travaillant sur le sujet ne soutient cette hypothèse – ce qui ne contrarie en rien l’idée d’une prédisposition génétique qui reposerait sur la combinaison de variantes portées par un grand nombre de gènes.

La troisième est que les êtres humains se distinguent les uns des autres par la possession ou non de certains gènes, et que la sélection naturelle élimine les gènes qui sont portés par ceux qui ne se reproduisent pas. Bon, là je passe, c’est trop énorme. Je ne peux pas croire qu’il faille que je me donne la peine d’expliquer ce qu’il en est : je préfère croire qu’il voulait dire « c’est pas entièrement déterminé génétiquement et hérité génétiquement », et non « c’est pas génétique », et « variantes génétiques » et non « gènes ».

« La nature ne fait jamais rien au hasard »

Une autre énormité énoncée par Max est l’idée que « la nature ne fait jamais rien au hasard », et donc qu’ « avoir un pourcentage d’homosexuels dans une population doit avoir une fonction, dans la régulation, l’équilibre, ou la prospérité de l’espèce ». Aïe aïe aïe… Max serait-il un adepte du dessein intelligent ? Pour mémoire, tout indique que le grand moteur de l’évolution naturelle est le hasard, et une variante génétique apparue suite à une mutation aléatoire peut parfaitement subsister à long terme même si elle n’a aucun rôle bénéfique pour l’espèce.

Elle peut même être plutôt nuisible à l’espèce et néanmoins subsister à long terme parce qu’elle confère un avantage reproductif aux individus qui en sont porteurs, surtout si ceux-ci restent minoritaires (comme le suppose la théorie de Max/Bathazart concernant l’homosexualité). De manière générale, tout trait n’a pas nécessairement une “fonction” au niveau des individus, ni a fortiori au niveau de l’espèce. Certains traits sont présents non parce qu’ils offrent un avantage sélectif, mais parce qu’ils sont hérités de contraintes, sont des reliquats de traits ancestraux, sont des sous-produits d’autres traits ou proviennent de la dérive génétique. L’adaptation n’est pas le seul mécanisme de l’évolution, et le caractère favorable, défavorable ou neutre que peut avoir un trait individuel vis-à-vis de “la régulation, l’équilibre, ou la prospérité” d’une espèce dépend des caractéristiques de l’écosystème dans lequel évolue cette espèce à un moment donné. [§ modifié le 9/6/2017]

L’orientation sexuelle expliquée par l’action de la testostérone prénatale sur un noyau de l’aire préoptique

Nous arrivons au clou de la vidéo, la fameuse preuve biologique que l’homosexualité est tout simplement « causée », in utero, par un niveau ou une action inhabituelle de la testostérone sur une petite région du cerveau, et définitivement fixée ainsi dès la naissance. Voici ce que Max explique :

« Le biologiste Jacques Balthazart [à l’écran s’ajoute “* d’après Simon Levay, Roger Gorski, Bill Byne”] a rapporté des avancées extraordinaires sur le sujet. Je m’intéresse à ses écrits depuis un an et demi, deux ans, et c’est ouf. Il explique que la majorité des garçons, au stade embryonnaire périnatal, juste avant de naître, connaissent un pic de testostérone à un moment précis, qui va déclencher le développement d’un noyau dans le cerveau, dans l’aire préoptique [s’affiche à l’écran un dessin de cerveau humain, qui reste visible pendant toute la séquence]. Les femelles n’ont pas ce pic de testostérone : leur noyau ne se développe pas. Les mâles, avec leur grand noyau, sont attirés chimiquement par les hormones femelles, et les femelles, avec leur petit noyau, seront attirés par les hormones de mâles. Mais chez certains mâles, toujours le même pourcentage dans la population, le pic de testostérone n’a pas lieu au moment de la formation des noyaux, qui restent petits. Et oui, tous ces mâles, à l’âge adulte, vont avoir une attirance vers les autres mâles. De la même manière, un certain pourcentage de femelles connaissent un surplus de testostérone embryonnaire qui va faire gonfler le fameux noyau de l’aire préoptique comme celui d’un mâle. Et oui, toutes ces femelles seront plus tard attirées par d’autres femelles. C’est un truc de dingue ! Et Jacques Balthazrt décrit des expériences menées sur des souris, les gars ont manipulé eux-mêmes le rush de testostérone au bon moment de la vie embryonnaire des souris, et ils ont fabriqué des souris homosexuelles, des souris hétérosexuelles, à leur convenance, tranquilles. OKLM. Encore plus féroce, une fois les souris nées, les savants peuvent faire tout ce qu’ils veulent, ils peuvent mettre les souris dans n’importe quelles conditions, les entourer uniquement de femelles, ou que de mâles, leur refoutre des injections d’hormones dans tous les sens à l’âge adulte, rien n’y fait. Passé ce stade embryonnaire, l’orientation sexuelle reste figée. Je mets en description les liens expliquant comment les chercheurs ont pu démontrer que ça valait pour les hommes comme pour les souris en mettant en relation les variations hormonales humaines et les résultats des souris, et c’est brillant, et passionnant. Et ça ne laisse plus trop de doute sur le fait que notre orientation sexuelle est décidée à la naissance, indépendamment de notre volonté, et qu’on peut rien y faire par la suite. »

Dans sa seconde vidéo, il enfonce encore le clou pour répondre aux questions qui lui sont posées sur la bisexualité : « on peut imaginer que c’est un entre-deux, que ce serait un noyau semi-développé. Pour rappel, si pendant un moment précis de la vie embryonnaire, il y a un pic de testostérone, le noyau se développe. S’il y a pas de pic ou si le pic a lieu avant, ou après, le noyau se développe pas. Donc on peut imaginer que si on a un début de pic pendant cet intervalle, ou la fin d’un pic, ben voilà, le noyau se développerait partiellement, ce qui permettrait en fait d’expliquer tous les intermédiaires qu’on retrouve dans l’échelle de Kinsey. Alors là par contre c’est de la supposition totale, c’est-à-dire qu’on n’a vraiment aucune donnée là-dessus. Et si ça se trouve, il n’existe pas d’orientation bisexuelle, y’a juste des comportements bisexuels. Pourquoi pas ? »

Tout ce qui est affirmé ici par Max est largement inexact ou complètement faux selon les cas, ce dernier étant le plus fréquent. Si vraiment cela s’avère nécessaire, et le cas échéant lorsque j’en aurai le temps, j’ajouterai en note les détails et références soutenant chacune de mes remarques ci-après. Sachez qu’une bonne partie de ces remarques sont développées non seulement dans le livre de Rebecca Jordan-Young que j’ai cité plus haut, mais pour certaines d’entre elles aussi dans celui de Jacques Balthazart lui-même. Voici donc :

A. le modèle animal mis en avant par Jacques Balthazart et censé pouvoir être extrapolé à l’être humain, à savoir le comportement sexuel du rat, est basé sur un effet in utero non pas de la testostérone directement, mais de l’œstradiol (il y fait allusion fugacement dans sa conférence citée par Max comme source, vers la minute 10:30) ; c’est après transformation locale (dans le cerveau) de la testostérone en cet œstrogène, par un processus appelé aromatisation, que celui-ci agirait sur le développement du noyau en question ; l’extrapolation à l’être humain qui est proposée est difficilement compatible avec un constat largement documenté : les femmes de caryotype XY qu’une mutation génétique a rendues insensibles à la testostérone, mais chez qui l’aromatisation et la sensibilité aux œstrogènes sont normales, ne développent pas particulièrement d’attirances sexuelles pour les femmes (elles sont en fait en tout point semblables aux femmes XX sur le plan comportemental, ainsi qu’en termes d’identité de genre, hormis de possibles perturbations induites par la révélation de leur stérilité et de leur possession d’un sexe génétique masculin) ; selon la théorie de Max/Balthazart, elles devraient pourtant se comporter comme des hommes XY typiques ;

B. aucune structure cérébrale humaine n’est à ce jour reconnue par la communauté scientifique comme étant l’homologue du SDN-POA (Noyau Sexuellement Dimorphique de l’Aire PréOptique de l’hypothalamus) identifié par Roger Gorski chez le rat ; son éventuelle homologie avec le noyau appelé INAH-3, le seul candidat sur lequel repose la théorie de Max/Balthazart, est à ce jour une simple hypothèse, et elle est très peu étayée ;

C. cette hypothèse ne concerne que l’orientation sexuelle des hommes ; aucune corrélation n’a été rapportée entre l’orientation sexuelle des femmes et la taille de ce noyau chez elles ;

D. la corrélation entre taille d’INAH-3 et orientation sexuelle chez des hommes états-uniens, observée pour la première fois par Simon Levay en 1991, n’est pas comme le suggère Max de type « si gros noyau alors hétéro, si petit noyau alors homo » ; il ne s’agit que d’une tendance statistique, un « petit noyau » ayant été trouvé chez des hommes hétérosexuels et un « gros noyau » l’ayant été chez des hommes homosexuels ;

E. cette observation réalisée (seul) par un militant homosexuel revendiqué (défendant la thèse de la prédisposition hormonale prénatale afin de lutter contre l’homophobie et défendre l’égalité des droits pour les personnes homosexuelles), sur un très petit échantillon et dans des conditions mal contrôlées, nécessiterait une réplication indépendante et plus rigoureuse pour être confortée et précisée ; or depuis 1991, une seule étude a été publiée montrant des résultats qui ne sont que partiellement concordants avec ceux de LeVay ; cette étude publiée en 2001 par William Byne et collègues (des scientifiques très sceptiques vis-à-vis de la théorie défendue par LeVay), ayant également porté sur un échantillon assez modeste d’hommes états-uniens, a retrouvé une différence moyenne de taille de l’INAH-3 presque statistiquement significative entre hommes hétéro- et homosexuels allant dans le même sens ; toutefois, cette équipe a trouvé que cette différence n’était pas de même nature que celle observée entre femmes et hommes hétérosexuels ; si ce résultat était confirmé, cela invaliderait le scénario de Max/Balthazart reposant sur l’hypothèse que l’attirance pour un sexe ou pour l’autre est déterminé de la même façon quel que soit le sexe des personnes ;

F. il n’existe pas de preuve que la taille du noyau INAH-3 dépend du niveau d’exposition prénatale à la testostérone/œstradiol, ni qu’elle est indépendante des expériences vécues après la naissance ; Byne et collègues jugent quant à eux tout aussi probable que la différence observée entre hommes hétéro- et homosexuels se développe après la naissance et sous l’influence du vécu ;

G. Il n’a nullement été « démontré » par « les chercheurs » que ce qui valait pour les rats valait « pour les hommes comme pour les souris », comme Jacques Balthazart le reconnait lui-même ;

H. On n’observe ni chez les rats, ni chez les souris un tel déterminisme hormonal aussi strict et catégorique du comportement sexuel.

Voilà pour ce qui est des propos de Max repris ci-dessus. Quant à la conférence de Jacques Balthazart, certaines des remarques précédentes s’y appliquent, mais il faudrait en ajouter d’autres, portant sur sa présentation fallacieuse des études animales (ah, les fameux béliers « homosexuels », « intéressés de façon exclusive par les autres mâles », qui à 5 ont pourtant spontanément réussi à féconder pas moins de 330 brebis en 21 jours…), mais aussi des données concernant les filles exposées au DES in utero, de celles concernant les femmes ayant une hyperplasie congénitale des surrénales et des études faites sur le ratio des longueurs de l’index et de l’annulaire. Je ne vais pas les développer ici, et me permets de renvoyer pour une revue critique approfondie au livre de Rebecca Jordan-Young déjà cité, qui montre bien à la fois la fragilité ou la fausseté de certains des résultats prétendus, et le caractère illusoire de la convergence du fameux faisceau d’indices qu’ils constitueraient en faveur de la théorie de l’organisation prénatale du cerveau humain par les hormones dites « sexuelles ».

Voilà Max, maintenant c’est à vous de prendre vos responsabilités. J’attire votre attention sur le fait que la théorie à laquelle vous avez fait cette énorme publicité, et que vous avez si imprudemment présentée comme un fait établi scientifiquement, est l’un des principaux arguments avancés à l’appui de l’idée qu’il existe des rôles de sexe et des comportements naturels propres à chaque sexe dans l’espèce humaine, qui se trouve bien souvent intimement associée à l’homophobie la plus virulente.

Odile Fillod

PS : pour aller plus loin sur INAH-3, l’orientation sexuelle et le discours de Jacques Balthazart à ce sujet, voir ce billet de mai 2019. Pour une présentation de l’état de la recherche de facteurs biologiques de l’orientation sexuelle chez l’être humain, voir cette conférence donnée en février 2019.

____________________________

Notes

[1] Cf http://www.20minutes.fr/culture/2045711-20170412-adore-decouvrir-codes-youtube-quand-jamy-tourne-video-max-bird. « Jamy : Ce qui est important, c’est la qualité du programme. J’ai vu Max travailler, je sais que c’est du sérieux. […] : il a créé un personnage à travers lequel il fait passer des messages, il diffuse de la connaissance de manière ludique sans que le fond soit à remettre en cause. ».

[2] Message privé puis public posté le 31/05/2017 à plusieurs endroits sur son mur, dans des fils de discussion où il était actif : « Bonjour, je vous contacte suite à mon visionnage de votre première vidéo sur l’homosexualité (je n’ai pas encore regardé la nouvelle). Je suis très préoccupée par son succès, car elle apporte une caisse de résonnance sans précédent aux informations incorrectes et hypothèses plus que douteuses de Jacques Balthazart. Pour vous donner une idée, j’ai eu l’occasion d’évoquer ce monsieur dans http://allodoxia.odilefillod.fr/2014/07/23/camion-poupee-jeux-singes/#part5B, et pour ce qui est des histoires de noyau(x) de l’hypothalamus basées sur les travaux de Gorski, LeVay et Byne je vous recommande de jeter un œil au passage d’un autre billet qui commence ici : http://allodoxia.odilefillod.fr/2013/04/30/mariage-genre-vatican-science/#ref34. L’essentiel de son argumentaire est notamment démoli par le livre de Rebecca Jordan-Young publié en 2010 aux Harvard University Press (Brain Storm, trad. française par mes soins publiée chez Belin en 2016). Le succès de votre vidéo est tel que je me dis qu’il n’est pas possible de rester sans rien faire ; je suis atterrée à l’idée que de tels raisonnement erronés et idées fausses s’ancrent dans la culture populaire. Si je vous expliquais pourquoi (presque) tout ce que vous racontez dans votre vidéo est erroné et parvenais à vous en convaincre, est-ce que sur le principe, vous seriez d’accord pour faire une vidéo “corrective” ? ».

[3] Vidéo de 12 min postée le 30/05/2017, “L’homosexualité 2 : je réponds à vos questions !”, 12 min, vue plus de 250 000 fois sur YouTube en moins de 24h, ce qui en a fait pendant au moins quelques heures la vidéo la plus regardée de YouTube.

[4] Dans la vidéo n°1 : « si c’était génétique, le gène aurait forcément disparu, les homosexuels ne procréant pas » et dans la n°2 : « l’homosexualité serait en fait une variance qui doit rester faible, hein, parce que faut quand même que les gens se reproduisent ».

[5] Cf SNELL Randall (2007), “Defining and measuring sexual orientation for research”, in Meyer & Northridge (dir.), The health of sexual minorities, Springer, pp. 355-374. Voir aussi le livre de R. Jordan-Young, dont un long passage est consacré à cette question.

[6] DIAMOND Milton (1993) Homosexuality and bisexuality in different populations, Archives of Sexual Behavior, vol.22(4), pp.291-310, article dans lequel il dénonce ce qu’il estime être une surestimation de l’homosexualité. Milton Diamond est l’une des références stars du mouvement « anti-gender ». Il a acquis la célébrité en révélant que la réassignation de genre de David Reimer (alias « le cas John/Joan ») par John Money avait échoué, et ce cas qui a fait l’objet d’une médiatisation et d’une surinterprétation délirantes est devenu un argument très populaire à l’appui de l’idée que l’identité de genre est déterminée par les hormones prénatales. On trouvera une présentation détaillée de cette histoire dans le livre de R. Jordan-Young cité plus haut.

[7] Voir le § 2803 de https://www.oecd.org/site/adboecdanti-corruptioninitiative/46816862.pdf.

[8] Voir les références citéees dans https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation.

[9] Voir PASTORELLO Thierry (2010) « L’abolition du crime de sodomie en 1791 : un long processus social, répressif et pénal », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, n°112-113, pp. 197-208, en ligne sur https://chrhc.revues.org/2151.