Georges Ugeux, spécialiste de la finance mondiale et auteur du livre La descente aux enfers de la finance (Odile Jacob, 2019), nous explique pourquoi tous les signaux sont au rouge, et en particulier comment le surendettement des États pourrait déclencher un tsunami financier imminent.

L’éclatement imminent d’une crise financière mondiale est de plus en plus annoncé. L’an dernier, l’alarme était aussi bien sonnée par Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne, que par un « économiste atterré » à la grille de lecture économique sensiblement différente comme Benjamin Coriat. En octobre 2018, Nouriel Roubini, le professeur d’économie américain qui avait prédit la crise de 2008, prévoyait dans Les Échos l’éclatement en 2020 d’une crise suivie d’une récession, « encore plus sévères et prolongées que celles d’hier ».

Georges Ugeux, professeur de finance internationale à la Columbia University School of Law, et ancien vice-président de la bourse de New York, écrivait aussi dès mai 2018 sur son blog du monde.fr : « Nous ne pouvons plus ignorer le risque d’un tsunami qui va déferler sur nos économies au plus tard à la fin de 2020 ». Ce texte de blog, ainsi que de nombreux autres, ont été compilés et augmentés d’analyses mises à jour par son auteur, dans un ouvrage publié en mars 2019 : La descente aux enfers de la finance (Odile Jacob).

Ce qui alertait déjà de nombreux observateurs, et que souligne à son tour l’auteur, c’est l’explosion des dettes souveraines. Les États, surendettés (notamment en Europe et aux États-Unis), pourraient ainsi constituer l’élément névralgique du prochain « tsunami financier ». Le niveau mondial de dette publique est passé de 27 milliers de milliards de dollars en 2005 à 63 milliers de milliards de dollars en 2018. Et même si la crise n’émane par des États, le surendettement public les privera de la capacité d’intervention qui avait permis d’amortir les effets de la crise en 2008.

Triangle des Bermudes

Mais au-delà des États, l’économie mondiale est aujourd’hui rendue vulnérable par ce que Georges Ugeux appelle « le triangle des Bermudes », c’est-à-dire l’interconnexion des trois acteurs principaux du système : les banques, les Banques centrales et les États. « L’argent est plus concentré que jamais. Le système est devenu complètement cohérent, avec pour conséquence que si l’un des éléments du système saute, les autres éléments ne sont plus en mesure de l’aider », nous explique l’auteur. C’est l’enchevêtrement des capitaux, des relations de pouvoir et d’une certaine forme de corruption qui rendrait ce triangle des Bermudes si consistant et dangereux.

Georges Ugeux, professeur de finance internationale à la Columbia University School of Law et fondateur de Galileo Global Advisors.

Pour comprendre cette situation, Georges Ugeux nous invite à revenir sur ce qu’il s’est passé depuis 2008. Pour sauver un système bancaire alors au bord du gouffre, les banques centrales ont actionné deux leviers réputés stimuler l’investissement et la croissance. Une politique de quantitative easing d’abord, qui consiste en l’achat massif de titres publics financé par de la création monétaire. Ces liquidités étaient supposées inonder les marchés pour encourager l’investissement. Deuxième levier corolaire du premier : les banques centrales américaine (la « Fed »), européenne (BCE), anglaise ou japonaise ont drastiquement baissé les taux d’intérêts pour permettre aux banques de se refinancer.

« Les économistes se sont trompés : la croissance n’est pas venue, l’emploi n’est pas venu »

Premier problème : les rachats massifs d’actifs publics – et privés – ont considérablement dégradé le bilan des banques centrales. Une politique largement injustifiée selon Georges Ugeux : « Il fallait intervenir en 2008. Les banques ont rapidement été sauvées et ont rapidement remboursé. Mais les banques centrales occidentales ont continué à faire exploser leur bilan, au nom d’une théorie voulant qu’il faille absolument baisser les taux d’intérêt pour relancer l’économie. Je dis et je répète que les économistes se sont trompés : la croissance n’est pas venue, l’emploi n’est pas venu ».

« Arnaque » des États

Les bilans de la Fed, de la BCE et de la Banque du Japon sont, à eux trois, passés de 4 à 15 milliers de milliards de dollars, hypothéquant sérieusement leurs capacités d’intervention en cas de crise. « La dette publique italienne, c’est 2 300 milliards d’euros. Imaginons une crise, une perte de confiance et une vente massive d’obligations italiennes – ce qui est déjà petit à petit en train de se passer. Il n’est pas sûr que M. Draghi [le président de la BCE, ndlr] ait les moyens d’aider, contrairement à ce qu’il déclare. Et même si la BCE peut intervenir, il y a un risque de voir se développer une méfiance vis-à-vis des banques centrales elles-mêmes. Les banques privées se sont aussi mises jusqu’au cou dans les dettes publiques. Donc si une crise éclate, qu’il y a une contagion, par exemple sur la dette souveraine française, personne n’en ressort. »

Car c’est bien là le deuxième point du triangle des Bermudes que dénonce Georges Ugeux : la politique de faibles taux d’intérêts a permis aux États de se surendetter à bon marché. Une « forme d’arnaque aux finances publiques » pour permettre aux gouvernements de continuer à vivre au-delà de leurs moyens, juge le professeur. Or, la hausse des taux d’intérêt est inéluctable à court terme. Elle a déjà eu lieu aux États-Unis et devrait intervenir rapidement avec la fin indispensable du quantitative easing. Cette hausse pourrait déclencher un « tsunami » en accélérant la dégradation des finances publiques, mais aussi en provoquant une crise des crédits ou des valeurs immobilières ou commerciales, comme cela s’est passé avec les subprimes aux États-Unis en 2007.

Vices éternels des banques

La troisième pointe du triangle, le secteur bancaire privé, a en effet également de lourdes responsabilités dans la vulnérabilité du système. Tout a été dit et écrit depuis 2008 sur la cupidité, l’irresponsabilité, les fraudes et les mensonges qui nous ont conduit à la crise de 2008. Le problème, c’est que « la mentalité des banques n’a pas changé », déplore Georges Ugeux, dont l’ouvrage compile les références aux cas de fraudes et scandales à coup de milliards de dollars, rarement sanctionnés à la mesure des enjeux. « Se croient-ils au-dessus des lois ? […] Ce sentiment de surpuissance est loin d’être éradiqué au somment des institutions financières ou dans les salles de marché », alerte l’auteur.

« Il faut se poser la question de la valeur sociale des outils financiers »



Certaines avancées ont tout de même été réalisées pour réguler le secteur. « En termes d’exigences de fonds propres, on est allé assez loin », estime Georges Ugeux. « Les produits dérivés et la titrisation reviennent en revanche en masse [ils ont joué un rôle majeur dans la crise de 2008, ndlr]. Mais ils ne sont absolument pas indispensables, on a vécu sans pendant très longtemps. Il faut se poser la question de la valeur sociale des outils financiers. Ça amuse beaucoup de gens dans les salles de marché d’utiliser ces produits mais, in fine, la valeur sociale est totalement nulle. »

L’auteur accorde une attention particulière dans son ouvrage aux banques européennes, dont il dénonce la « gloutonnerie ». « Traditionnellement, les banques européennes ont racheté beaucoup plus d’emprunts d’États qu’aux États-Unis. Elles ont aussi des activités de produits dérivés faites en interne alors qu’elles sont hors banque aux États-Unis. Les banques européennes sont beaucoup trop grosses. La moitié de leur bilan seulement sert l’économie. L’autre sert notamment à faire des produits dérivés, des produits structurés, des activités interbancaires, etc. »

Corruption systémique

Les maux étant désignés, se pose la question du remède. Certains économistes plaident pour une stricte séparation des banques d’affaires et des banques commerciales, comme cela avait été mis en place aux États-Unis après la crise de 1929 par le Glass-Steagall Act, finalement abrogé en 1999. « Pendant cette période-là, les banques faisaient vraiment de la banque, s’occupaient de leurs clients. On ne faisait pas cette espèce de casino géant : les banques d’affaires ont tout intérêt à multiplier les titres parce que c’est comme ça qu’elles font de l’argent », abonde Georges Ugeux. Lui ne juge pourtant pas qu’une stricte séparation soit nécessaire. Une réelle régulation serait déjà un grand pas en avant : « Depuis 1960, il y a une crise bancaire tous les 5 ans. Comme le dit Larry Summers, ancien secrétaire au Trésor sous la présidence de Bill Clinton, ça fait 50 ans que les banques nous disent que cette fois, elles ont compris, qu’elles vont mettre de l’ordre dans leurs affaires, mais elles ne le font jamais. »

« Si les dirigeants ne prennent pas le problème à bras le corps, dans les deux prochaines années, ça va faire très mal »

Le nœud du problème, c’est que les intérêts des différents acteurs sont trop étroitement liés pour qu’un régulateur indépendant puisse réellement réguler. Le cas de José Manuel Barroso, passé de la présidence de la Commission européenne à la banque d’affaires Glodman Sachs, illustre à lui seul cette culture des « portes tournantes » que l’auteur dénonce comme un système de corruption généralisée. « C’est tout un système qui a dérivé et est devenu incestueux. Le triangle des Bermudes n’est pas un mythe », insiste-t-il, mentionnant en renfort l’ouvrage de Raghuram Rajan, ancien directeur de la banque centrale indienne, The third pillar : how markets and state leave the community behind (soit : Le troisième pillier : comment le marché et l’État abandonnent la communauté). « Tout ce monde-là, y compris les banques centrales, mène la planète, pas nécessairement très bien, et surtout pour défendre ses intérêts. »

Austérité sociale

Reste qu’au-delà des marchés financiers, c’est la situation de surendettement des États eux-mêmes qui risque de nous entraîner vers une crise dès 2020, écrit Georges Ugeux. « J’ai dit 2020 pour insister sur le double message de l’urgence et de la marge de manœuvre qu’il nous reste pour prendre des mesures, mais je n’ai aucune idée de la date exacte. En tout cas, si les dirigeants ne prennent pas le problème à bras le corps, dans les deux prochaines années, ça va faire très mal », estime l’auteur.

La bonne nouvelle, c’est que l’éclatement d’une crise des dette souveraines ne serait pas encore inéluctable. La mauvaise, c’est que les gouvernements, engoncés depuis dix ans - à l’instar des acteurs financiers - dans un mélange « de déni et de mensonges », martèle Georges Ugeux, ne prennent pas le chemin de l’austérité budgétaire indispensable pour assainir les comptes publics et éviter la crise. Pour lui, il faudrait rapidement et simultanément mettre en place une baisse des dépenses, une hausse des impôts sur les sociétés et la vente des « actifs non stratégiques » de l’État.

« Il faut fiscaliser les avantages sociaux »

Prôner l’austérité en période de crise sociale exacerbée est un exercice périlleux et devra nécessairement être « équitable » souligne l’auteur. Les iniquités sociales sont précisément le fruit de cette collusion entre élites financières et politiques qu’il dénonce : « La société est en conséquence en conflit avec le monde des entreprises et les gouvernements. Les « gilets jaunes » ne sont qu’une émanation parmi des dizaines d’autres de ce sentiment que tout est organisé en dehors d’eux et contre eux, sentiment qui est réel ». De fait, le patrimoine des dix plus grandes fortunes de France est passé de 60 à 250 milliards d’euros depuis la crise financière, rappelle son ouvrage.

Parmi les solutions avancées, la suppression des niches fiscales qui « n’ont pas de sens » et « le conditionnement des avantages sociaux » qui, contrairement à ce que suggère l’appellation, pourrait être une mesure d’équité sociale. « Si vous touchez 500 euros par mois, c’est normal que l’enseignement soit gratuit ou que vous bénéficiez d’allocations familiales. Mais si vous gagnez 500 000 euros, ce n’est pas normal que vous ayez exactement les mêmes avantages. Il faut donc fiscaliser les avantages sociaux », propose Georges Ugeux.

De même, il faudrait largement monter les impôts sur les sociétés, selon l’auteur. Il s'agirait là d'un juste retour des choses puisque l’endettement des États vient aussi largement du manque à gagner généré par la mondialisation et la concurrence fiscale qui en a résulté. « La France ne peut rien faire seule, il faut une harmonisation fiscale au niveau européen. » Mais les mêmes maux de collusion et de corruption font alors à nouveau surface dans l’analyse du professeur de finance internationale : « Aujourd’hui, les États sont entre les mains des entreprises. Elles ont infiltré tout l’appareil des États, les conseils d’administrations contiennent des anciens ministres et inversement, c’est complètement symbiotique. Vous verrez qu’on ne touchera pas à l’impôt sur les sociétés en France. Ça rend presque inéluctable l’éclatement d’une crise. »

La fin de la croissance ?

Parmi les nombreuses autres mesures préconisées par l’auteur, on retrouve, en vrac, l’indispensable création d’un fonds monétaire européen, l’éclatement des banques centrales pour créer des fonds d’investissements détenteurs des emprunts d’État, ou encore l'encadrement des bonus et rémunérations « obscènes » qui ont retrouvé des niveaux d’avant crise au sein des banques d’investissements et des hegde funds, « condition sine qua non d’un renouvellement de la culture incestueuse de la finance ».

Reste une interrogation après avoir écouté les préconisations de Georges Ugeux : l’éclatement de crises, de même que l’endettement exponentiel des différents acteurs concernés, ne sont-ils pas structurellement indissociables d’un modèle économique fondé sur la croissance ? Si l’on veut éviter de jouer encore longtemps à Sisyphe dans les décennies à venir, ne peut-on pas plutôt imaginer un monde sans croissance, comme le propose par exemple sa consœur Kate Raworth ?

« Pour des raisons démographiques, l’Europe pourrait s’arrêter de croître sans problème »

L’endettement n’a rien d’inévitable, répond Georges Ugeux, tout en rappelant que « la croissance de l’Occident depuis 1970 se fait de façon artificielle, à coup d’emprunts, ce qui explique aussi les dettes publiques ». Quant à la croissance en elle-même, « elle n’a rien d’indispensable pour l’économie, ni pour les entreprises, ni pour lutter contre le chômage. C’est une fausse idée », assure-t-il. « Les Japonais ont par exemple une population en décroissance, ils vont perdre 20 millions de personnes dans les quinze prochaines années. Même si l’économie ne croît pas, il y aura une croissance par tête qui sera réelle. Pour ces raisons démographiques, l’Europe pourrait aussi s’arrêter de croître sans problème. »

L’éclatement d’une imminente crise financière mondiale sera peut-être l’occasion de repenser un modèle économique sans croissance, qui réponde du même coup à l’urgence écologique. À condition que les dirigeants s’arment des vertus indispensables que Georges Ugeux invoque de toute urgence : « de l’honnêteté et du courage ».

SUR LE MÊME SUJET :

> « La prochaine crise financière sera bien pire qu'en 2007 »

> Kate Raworth : « Il faut briser notre dépendance à la croissance »

> Le changement climatique bientôt à l'origine d'une crise économique comparable à celle de 2008 ?