Onze ans de réclusion criminelle. Le verdict de la cour d’assises de la Gironde est tombé mardi après-midi au terme de deux jours d’audience. José Ramadann est donc retourné en prison et non en hôpital psychiatrique comme il l’a réclamé tout au long de son procès. Le 24 juin 2016, le trentenaire avait, sans raison, donné un coup de poing au visage d’une septuagénaire qui avait installé son présentoir de revues des Témoins de Jéhovah près de l’arrêt de tramway des Aubiers à Bordeaux.

« Il en a fait des tonnes »

Elle avait chuté et était décédée quelques jours plus tard. L’amie qui l’accompagnait et avait, elle aussi, été frappée était partie civile au procès. Son avocate, Me Yolande Kaam, a mis les bons mots sur la douleur et a su dire la peine et l’effroi devant cette violence gratuite.

L’accusé a prévenu : « Quand je sortirai, je replongerai », brandissant en étendard une schizophrénie jamais vraiment diagnostiquée. « Il en a fait des tonnes », regrette l’avocat général, Pierre Nalbert. « Il joue la carte de la psychiatrie dans une sorte de chantage », déplore-t-il.

Pour le magistrat, il n’y a pas vraiment débat sur une éventuelle irresponsabilité pénale de l’accusé, qui lui éviterait des années de prison. « Il est accessible à une sanction pénale. Il a volontairement arrêté son traitement et il savait que la consommation de toxiques exacerbait ses troubles. »

S’il admet une altération de discernement, l’avocat général souligne également la dangerosité de José Ramadann. « Vous n’êtes pas un service social », lance-t-il à l’adresse des jurés, en requérant dix ans de réclusion criminelle.

« Ce n’est pas le coup de poing qui a tué la septuagénaire, c’est la chute qui s’en est suivie », plaide Me Isabelle Raffard pour la défense. L’avocate voudrait démontrer que le trentenaire n’avait pas l’intention de causer la mort. « Tout est lié à sa maladie, ce n’est pas un joker, ni une excuse trop facile. Il est malade et les faits qui ont été commis sont en lien avec sa maladie. »

Elle « ne demande pas la charité, juste une peine en rapport avec ce qui a été fait, dans les limites de sa responsabilité pénale ». La cour et les jurés ont retenu le principe d’une altération du discernement mais sont allés au-delà des réquisitions.