La gauche, la droite, c’est dépassé. En atteste le mouvement En marche ! du populaire ministre de l’Economie, Emmanuel Macron. Nous serions désormais entrés dans l’ère de la «postdémocratie» : les conflits partisans seraient choses du passé et le dialogue entre acteurs raisonnables nous amènerait tout naturellement au consensus, pour le bien de tous. Pourtant, face à cette manière de voir idéalisée, le mouvement Nuit debout vient montrer la volonté des citoyens d’investir autrement le politique. Proche du parti espagnol Podemos, Chantal Mouffe rappelle justement que la politique est par définition le lieu du conflit, de l’antagonisme. Cette philosophe belge est la référence de ceux qui veulent réformer un jeu politique à bout de souffle depuis son ouvrage avec Ernesto Laclau, Hégémonie et stratégie socialiste (les Solitaires intempestifs, 2009). Dans l’Illusion du consensus, écrit en anglais il y a dix ans et traduit aujourd’hui en français, elle remet en cause la vision néolibérale d’une démocratie sans affect et sans heurt. Et plaide pour un populisme de gauche.

Si certains considèrent scandaleuse la référence à Carl Schmitt, philosophe compromis avec le nazisme, Chantal Mouffe justifie son choix théorique. Elle met en avant «la force intellectuelle et non les qualités morales» de celui qui fut aussi un opposant intransigeant au libéralisme.

Quel regard portez-vous sur le mouvement Nuit debout ?

Je suis passée samedi soir place de la République, à Paris, je suis bien sûr très positive quand la jeunesse - et pas seulement elle - se mobilise. Lors des mouvements des Indignés et d’Occupy Wall Street, en 2011, nombreux sont ceux qui s’étonnaient qu’il ne se passe rien en France. Je pense que dans ce pays, on avait encore l’illusion de pouvoir changer les choses à travers la politique traditionnelle. Nicolas Sarkozy était président de la République et ses opposants se disaient : «Quand les socialistes arriveront au pouvoir, ça changera.» Evidemment, depuis, ils ont perdu leurs illusions…

Selon vous, le déclencheur de Nuit debout est principalement une désillusion face à la politique de François Hollande ?

Face à la politique en général. La France, comme tous les pays européens, vit une crise de représentation. Celle-ci est due à une vision postpolitique désormais dominante : les frontières entre gauche et droite se sont effacées et on nous présente cela comme un progrès parce que cela permettrait une forme consensuelle de démocratie. Dans ce schéma, nos démocraties seraient devenues des sociétés apaisées, rationnelles. Ça a commencé en Grande-Bretagne, avec le New Labour de Tony Blair, puis en Allemagne avec Schroeder et sa Neue Mitte, en Espagne avec Zapatero, ou, ce qu’on sait moins, en Scandinavie. Cette vision postpolitique, théorisée par les sociologues Anthony Giddens, en Grande-Bretagne, et Ulrich Beck, en Allemagne, prône ce que j’appelle le «consensus au centre» : il n’y aurait plus d’antagonismes. «On est tous de la classe moyenne», disait Tony Blair. Nous n’aurions donc pas de raisons de ne pas tous nous mettre d’accord. Ce que prône aussi, en France, Emmanuel Macron.

Cette convergence vers le centre favorise l’illusion de consensus. Pourquoi y êtes-vous si opposée ?

Je pars de l’idée qu’obtenir un consensus en politique est, par principe, impossible. Car la politique, c’est justement, par définition, le domaine de l’antagonisme, du conflit. La politique consiste à établir une frontière entre un «nous» et un «eux», et tout ordre politique est fondé sur une certaine forme d’exclusion. La réflexion sur la démocratie doit reconnaître l’antagonisme. Une politique démocratique doit établir les institutions qui permettent au conflit de ne pas s’exprimer sous la forme d’une confrontation ami-ennemi, mais sous la forme que j’appelle «agonistique» : une confrontation entre adversaires qui savent qu’il ne peut y avoir une solution rationnelle à leur conflit, mais qui reconnaissent le droit de leurs opposants à défendre leur point de vue. Si on nie l’antagonisme et qu’on n’essaie pas de lui donner une forme agonistique, il risque de se manifester sous la forme d’une confrontation entre des valeurs non plus politiques, mais morales et non négociables, ou sous des formes essentialisées de nature ethniques ou religieuses.

C’est le cas avec l’islam. Le débat est constamment sur le terrain de la morale…

En effet, l’idée postpolitique qu’il n’existe plus d’adversaire en politique conduit aujourd’hui à construire l’adversaire en termes religieux ou ethniques. Ce n’est plus right and left mais right and wrong. Si l’on construit la frontière de manière morale, le «mauvais» ne peut pas être un adversaire, il ne peut être qu’un ennemi.

La démocratie telle que nous la pratiquons n’est donc pas satisfaisante, selon vous ?

Il est nécessaire de radicaliser la démocratie. Mais je ne considère pas que cela requiert de rompre avec les institutions de la démocratie pluraliste. Il faut une critique immanente qui force nos sociétés à mettre en pratique les principes qu’elle prône : liberté et égalité pour tous. La situation a hélas régressé depuis les années 80 : nous sommes aujourd’hui obligés de défendre une série de droits du welfare state que nous critiquions pour n’être pas suffisamment radicaux à l’époque ! Nous devons donc d’abord récupérer la démocratie avant de pouvoir la radicaliser. Car nous vivons désormais dans un système postdémocratique : les procédures et institutions démocratiques continuent à exister, mais elles ont perdu leur sens car elles ne permettent pas aux citoyens d’exercer un véritable choix. Un slogan des Indignados espagnols le résumait bien : «Nous avons le vote mais nous n’avons pas de voix.»

Faut-il pour cela changer les institutions ?

Il n’est pas nécessaire à mon avis d’abandonner le système représentatif, mais il faut l’améliorer pour le rendre réellement représentatif. Lors des élections, les citoyens devraient avoir un véritable choix entre différents projets politiques, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Des formes de participation plus directes pourraient être établies au niveau local - cela existe déjà avec les budgets participatifs, par exemple. Mais il faut aussi se poser des questions à un niveau plus général : quel est le meilleur système entre parlementarisme et présidentialisme ? La réponse n’est pas évidente.

Occupy, les Indignés ou Nuit debout peuvent-ils aider à la «radicalisation» de la démocratie ?

Ces mouvements représentent sans aucun doute une aspiration à davantage de démocratie. Mais paradoxalement, ils s’inscrivent le plus souvent dans une logique de recherche du consensus. Les Indignados en Espagne voulaient créer, contre le système actuel, les conditions d’une «démocratie réelle» afin d’arriver à un consensus sans exclusion. Quant à Occupy, je trouvais assez problématique leur slogan «Nous sommes les 99 %». Cela voulait dire qu’une fois débarrassé des 1 % de super-riches, nous pourrions tous être d’accord - ce qui est complètement illusoire.

Comment ces mouvements peuvent-ils être politiquement efficaces ?

Ils sont très horizontalistes. Je pense au contraire que pour pouvoir mettre en questions les rapports de pouvoir existants il est important d’articuler le vertical et l’horizontal, les mouvements sociaux avec certaines formes d’engagement au niveau parlementaire. Au départ, comme Nuit debout, les Indignés ne voulaient pas voter, ni avoir un quelconque lien avec les institutions. Fin 2013, la droite populaire a gagné les législatives à la majorité absolue. Un groupe d’intellectuels de l’université Complutense de Madrid a alors compris qu’il était urgent de canaliser le mouvement vers les institutions. Ils ont présenté des candidats aux élections européennes, puis ont créé le parti Podemos. Celui-ci propose d’instaurer une nouvelle frontière entre le peuple et la casta [l’élite, ndlr], pour remplacer le traditionnel clivage gauche-droite. Cette nouvelle frontière crée un «nous» beaucoup plus transversal.

Je partage cette stratégie : avec le développement du capitalisme postfordiste financiarisé, des couches de plus en plus larges de la population sont affectées par la logique capitaliste et soumises à différentes formes d’oppression. Dans de nombreux pays, ce sont les partis populistes de droite qui ont compris l’importance d’établir une nouvelle frontière politique de type «populiste» entre le peuple et l’establishment, et c’est ce qui explique leur succès. Il est urgent de développer un populisme de gauche comme le font Podemos ou Syriza afin d’articuler d’une manière progressiste toutes ces résistances a l’hégémonie néolibérale. En France, ce populisme de gauche pourrait être incarné par la jonction entre des mouvements comme Nuit debout et le projet politique de Jean-Luc Mélenchon.

L’Union européenne est pour beaucoup le symbole de la postpolitique que vous critiquez. Qu’en pensez-vous ?

Au départ, l’Europe a été un excellent exemple de la transformation des ennemis d’hier en adversaires politiques. L’antagonisme issu de la Seconde Guerre mondiale a été apprivoisé. On entend aujourd’hui que le projet européen est intrinsèquement lié à la défense de l’ordre néolibéral, je ne le crois pas. Il faut politiser l’Europe, c’est-à-dire transformer ses institutions pour permettre que le conflit émerge en son sein et qu’il y ait un véritable débat entre les citoyens des différents pays membres sur le type d’Europe qu’ils désirent et les institutions qui lui correspondraient. Je veux encore croire à la possibilité d’une refondation démocratique de l’Europe car il n’y a pas d’alternative : dans le contexte actuel, le souverainisme n’est pas une option.

Photo DR