Dans son livre-enquête Notre Poison quotidien, Marie-Monique Robin dénonce les produits chimiques présents dans nos assiettes. Extraits choisis.

Parce qu'elle a grandi dans une ferme des Deux-Sèvres, au milieu des tracteurs et des bidons d'insecticides, Marie-Monique Robin a voulu savoir. Lever un doute affreux. La journaliste indépendante venait de publier Le Monde selon Monsanto, une enquête inédite sur l'emprise du géant mondial des OGM, également fabricant de pesticides. Elle s'est demandé, tout à coup, si le maniement régulier de ces poisons pouvait expliquer la maladie de Parkinson de son jeune cousin François, ou encore le cancer du foie qui emporta Maurice, associé de son père. Deux années d'investigation méticuleuse sont venues confirmer ses pires inquiétudes. Les exploitants sont bel et bien victimes des produits qu'ils répandent. Mais ils ne sont pas les seuls : les simples citoyens mettent aussi leur santé en danger en mangeant fruits, légumes, céréales et viande issus de l'agriculture dite "moderne". Poussant son raisonnement, Marie-Monique Robin s'est intéressée à d'autres "miracles" de la chimie, aujourd'hui largement polémiques : l'aspartame, répandu dans les plats et les sodas allégés, et le bisphénol A, contenu notamment dans les biberons en plastique. Et son verdict est sans appel. La journaliste dénonce, là encore, la passivité des autorités de régulation face à la toute-puissance de l'industrie chimique. Notre poison quotidien est une démonstration minutieuse, ardue parfois, mais implacable, dont L'Express publie les extraits en exclusivité.

Le scandale de l'aspartame

Installé dans le magnifique château renaissance de Bentivoglio, à une trentaine de kilomètres de Bologne, l'Institut Ramazzini définit ses programmes de recherche en collaboration avec le Collège Ramazzini, qui compte cent quatre-vingts scientifiques issus de trente-deux pays [...]. Depuis sa création, le centre de cancérologie environnementale a testé quelque deux cents polluants chimiques, comme le benzène, le chlorure de vinyle, le formaldéhyde et de nombreux pesticides. Ses études ont souvent contribué à une baisse des normes d'exposition en vigueur, car leurs résultats sont inattaquables [...].

Les deux études de l'Institut Ramazzini sur l'aspartame [ont pourtant été rejetées] par l'Efsa (1) et la FDA (2) et, dans la foulée, par toutes les agences réglementaires nationales [...]. Et je dois dire que j'ai beau tourner les arguments de ces autorités dans tous les sens, ils ne parviennent pas à me convaincre... Publiée en 2006, la première étude portait sur 1 800 rats, qui ont ingéré des doses journalières d'aspartame comprises entre 20 mg/kg et 100 mg/kg, depuis l'âge de huit semaines jusqu'à leur mort naturelle. Résultat : une augmentation significative, corrélée à la dose, des lymphomes, leucémies et tumeurs rénales chez les femelles, et des schwannomes (tumeurs des nerfs crâniens) chez les mâles. "Si nous avions tronqué l'expérience en l'arrêtant à deux ans [comme le font les industriels], nous n'aurions sans doute pas pu montrer le potentiel cancérigène de l'aspartame", écrivent les auteurs dans leur publication [...].

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

En 2007, l'équipe du docteur Soffritti a publié une seconde étude, encore plus inquiétante que la première. Cette fois-ci, 400 rates en gestation ont été exposées à des doses journalières d'aspartame de 20 mg/kg et de 100 mg/kg et leurs descendants ont été suivis jusqu'à leur mort. "Nous avons constaté que quand l'exposition commence pendant la vie foetale, le risque d'avoir les tumeurs observées lors de la première étude augmente de manière très significative, a commenté Morando Soffritti. S'y ajoute l'apparition de tumeurs mammaires chez les descendantes femelles. Nous estimons que ces résultats devraient conduire les agences réglementaires à agir au plus vite, car les femmes enceintes et les enfants sont les plus grands consommateurs d'aspartame."

Tout indique que, par-delà les enjeux économiques, l'aspartame est devenu une forteresse inexpugnable, ainsi que le souligne Erik Millstone [universitaire britannique spécialiste des politiques de santé publique], l'indéfectible poil à gratter des agences réglementaires : "Si elles admettent qu'elles ont fait une erreur, cela entraînera une perte de confiance [...]. Il y a des gens qui risquent de dire : peut-être n'avez-vous pas fait une seule, mais plusieurs erreurs ; et peut-être que tout le processus est défectueux ! L'aspartame est une boîte de Pandore : si elle s'ouvre, c'est tout le système qui risque d'exploser."

L'aveuglement sur le bisphénol A

"Comment expliquez-vous que l'Afssa (3), l'agence française, ou l'Efsa, l'Autorité européenne, ou encore la FDA, s'accrochent à la DJA [dose journalière acceptable] de 0,05 mg/kg, alors que des centaines d'études sur le bisphénol A montrent des effets à des doses bien inférieures ?" La question a fait sourire Linda Birnbaum, la directrice du National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) qui m'a reçue, le 26 octobre 2009, dans son bureau, orné du drapeau étoilé, du Research Triangle Park (Caroline du Nord) [...]. "Pourquoi ? a-t-elle répété, en cherchant visiblement ses mots. Parce que ces agences n'ont pas examiné les nouvelles données, c'est le problème [...] Au cours des dernières années, une quantité énorme de données a été publiée dans la littérature scientifique qui montre que le bisphénol A produit des effets sur les organismes en développement à des niveaux d'exposition extrêmement bas. Je pense que le fait d'ignorer ces nouvelles données ne relève pas d'une attitude scientifique..."

La franchise de Linda Birnbaum m'a carrément sidérée, car je ne m'attendais pas à ce que la directrice du plus grand organisme de recherche publique des Etats-Unis lance un tel pavé dans la mare des agences réglementaires, même si elle a une réputation de scientifique rigoureuse et intransigeante sur l'éthique professionnelle [...]. En 2007, cette toxicologue renommée a signé avec trente-sept autres scientifiques une "déclaration de consensus" sur le bisphénol A, qui fut soutenue par le NIEHS. "L'étendue des effets nocifs observés sur des animaux de laboratoire exposés à de faibles doses de bisphénol A pendant la vie foetale et adulte constitue une cause d'inquiétude, en raison des effets similaires potentiels qui pourraient affecter les humains", écrivent-ils dans leur conclusion. [...]

Un an plus tard, Linda Birnbaum était associée à la rédaction d'un volumineux rapport sur le bisphénol A publié par le très officiel National Toxicology Program [NTP]. Dans ses conclusions, le NTP admettait, avec la prudence de rigueur, une "certaine préoccupation pour les effets neurologiques et comportementaux sur les foetus, nourrissons et enfants aux niveaux d'exposition courants, ainsi que pour les effets sur la prostate, la glande mammaire et l'âge de la puberté chez les sujets féminins".

Le ton était certes très mesuré, mais le gouvernement canadien ne s'y est pas trompé : peu de temps après la publication du rapport préliminaire du NTP, il annonçait la suspension immédiate de la vente de biberons contenant du bisphénol A [...].

"Quel est l'enjeu du bisphénol A ? ai-je finalement demandé à André Cicolella [toxicologue, porte-parole de l'association Réseau environnement santé].

- Si le bisphénol A est devenu une substance emblématique, c'est parce qu'il incarne la nécessité d'un changement de paradigme pour l'évaluation des produits chimiques, m'a-t-il expliqué. La réglementation actuelle repose sur des concepts des années 1970, complètement inopérants pour des substances comme les perturbateurs endocriniens [...]. On a formé des générations de toxicologues avec l'idée que "c'est la dose qui fait le poison" ; or on s'aperçoit aujourd'hui que, pour de nombreuses substances, c'est la période - et, parfois même, la journée - qui fait le poison. La formation des testicules se fait par exemple le quarante-troisième jour de la grossesse : ce jour-là, il vaut mieux que la femme enceinte évite d'avoir une exposition à des molécules qui ont un impact testiculaire..."

Les secrets bien gardés des fabricants de pesticides

"J'ai pu examiner la liste des études que vous a fournies Dow AgroSciences, le fabricant du chlorpyriphos-méthyl [un insecticide utilisé pour les fruits]. C'est très intéressant, car elles sont toutes "non publiées" et couvertes par la "protection des données". Est-ce toujours le cas ?" Ma question a fait sourciller le professeur Angelo Moretto, un neurotoxicologue italien qui présidait le JMPR (4) lors de la session de septembre 2009. Toutes ces études sont citées avec la mention "unpublished", alors qu'un paragraphe introductif souligne que "le fabricant a demandé la protection des données" [...]. Après avoir longuement examiné le document, Angelo Moretto finit par lâcher : "Oui, c'est fort possible... Les études fournies par l'industrie au JMPR ou aux autorités nationales sont des données protégées par une clause de confidentialité. Mais si vous consultez les documents produits par le JMPR après les sessions d'évaluation ou par les autorités nationales, vous trouverez de larges résumés de ces données...

- Des résumés, mais pas les données brutes ?

- Non, pas les données brutes, car elles appartiennent au fabricant... Vous devez donc faire confiance à la vingtaine d'experts du JMPR, qui sont venus du monde entier et ont été choisis pour leur expertise, pour l'analyse et l'interprétation correcte des données...

- Et il n'y a aucune raison de ne pas vous faire confiance?

- J'espère bien que non!" a conclu le président du JMPR, avec un sourire forcé [...].

J'ai également abordé cette délicate question avec Angelika Tritscher, la secrétaire du JMPR et du Jecfa (5), qui joue à ce titre un rôle central dans l'organisation du processus d'évaluation [...].

"Franchement, je ne vois pas vraiment ce que le public pourrait faire de toutes ces données: ce sont des milliers de pages..., m'a-t-elle répondu.

- Je ne parle pas du public au sens large, mais, par exemple, d'une organisation de consommateurs ou environnementale qui voudrait vérifier les données toxicologiques d'un pesticide. Pourquoi celles-ci sont-elles couvertes par le secret commercial?

- C'est à cause de la protection des droits de propriété intellectuelle... Ce sont des problèmes légaux. Les données sont privées et appartiennent à l'entreprise qui les transmet. Nous n'avons pas le droit de les communiquer à une tierce partie...

- Le fait que les données sont protégées alimente le doute quant à leur validité et sape la confiance qui est basée sur la transparence...

- Bien sûr ! Je comprends tout à fait votre remarque, car on a l'impression que nous avons quelque chose à cacher", a reconnu Angelika Tritscher, avec une surprenante franchise.

Copyright Arte éditions/La Découverte