Kiinnostaako ketään itse asia, joka johti Hautalan eroon? Taustalla on suuri erimielisyys Suomen jäänmurtopolitiikasta, monitoimimurtajista vastaan Perämeren murtajat. Kuten lehtiä lukemalla on havaittu, niin tuntematon taho, joka vuosi julkisuuteen tämän 1½ vuotta vanhan asian rikosilmoituksesta, on vuotanut julkisuuteen myös tiedon, että Hautala ja Kyllönen ovat kaksistaan tehneet päätöksen, että seuraava jäänmurtaja makaa kesät toimettomana satamassa.

Mielenkiintoista on, että tästäkin syytetään vuodetussa tiedossa Hautalaa, vaikka jäänmurtajan tilaus kuuluu liikenneministeri Kyllösen vastuulle. Päätös on tehty valtioneuvostossa yksimielisesti ja sitä ovat liikenneministeriön virkamiehet puoltaneet voimakkaasti.

Monitoimimurtajat, jotka murtavat talvella jäätä Pohjanlahdella ja ovat muut ajat avustamassa öljynporausta Yhdysvalloissa, maksavat noin 150 miljoonaa euroa kappaleelta, kun pelkkä jäänmurtaja maksaa 100 miljoonaa euroa. Kalliin hinnan lisäksi monitoimimurtajilla on se huono piirre, etteivät ne oikein sovellu Pohjanlahden olosuhteisiin, erityisesti eivät ahtojäihin. Suomen olosuhteita ajatellen tavallinen murtaja on siis sekä paljon halvempi että paljon parempi.

Offshore-toiminta on tähän asti kaikki vuodet yhteenlaskettuna ollut tappiollista. Arctia Shipping on peittänyt tappiot ottamalla ylihintaa kotimaisesta jäänmurrosta. Tämä taas on tullut väylämaksujen kautta suomalaisen merenkulun maksettavaksi. Jään murtaminen Perämerellä on selvästi kalliimpaa Suomen kuin Ruotsin puolella.

Liikenneministeriö on vastannut tähän sillä, että seuraava jäänmurtaja tehdään Suomen oloihin sopivaksi ja sen toiminta kilpailutetaan. Näin murretaan Arctia Shippingin monopoliasema ja estetään ainakin osittain sen harjoittama ristisubventio, jossa suomalaisen merenkulun rahoja siirretään öljynporaukasen subventioksi.

Tästä taas Arctia Shippingissä ei pidetä lainkaan.

Tällä hetkellä Arctia Shippingillä on Shellin kanssa sopimus, joka on yhtiön ilmoituksen mukaan jo voitollinen (13,4 M€). Pitäisi päästä yhtiön kirjanpitoon tietääkseen, onko tämä oikein laskettu. Jos laiva on tuon arktisen toiminnan vuoksi 50 miljoonaa euroa kalliimpi ja myös käyttökustannuksiltaan kalliimpi, pitäisi lisähinta tietysti laittaa kokonaan arktisen toiminnan kustannuksiksi eikä vyöryttää senttiäkään siitä talvisen jäänmurron kustannuksiksi. Näistä lisäominaisuuksista on Itämerellä vain haittaa.

Ongelma ei olekaan tässä vaan siinä, mitä Greenpeace on tempauksillaan yrittänyt sanoa: öljyn poraaminen jäiden puristuksissa on kovin riskialtista. Greenpeace on huolissaan ympäristöstä. Tässä saa helposti sen harhakäsityksen, että vastakkain on raha ja ympäristö. Unohdetaan tuo ympäristönäkökohta ja puhutaan vain rahasta, koska on kyseenalaista, onko Suomen osallistumisella tähän toimintaan järkeä edes taloudellisesti.

Yhdysvaltain lain mukaan öljy-yhtiön korvausvelvollisuus onnettomuuden sattuessa on erittäin ankara. British Petroleum joutui maksamaan Meksikonlahden öljyturmasta puhdistuskuluja, korvauksia ja sakkoja yli 30 mrd dollaria. On helposti kuviteltavissa tapahtuma, jossa voidaan ainakin väittää jäänmurtajan tekemän virheen vaikuttaneen onnettomuuteen. Vastuusta päätetään Yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, ja ne ovat tulkinnoissaan hyvin isänmaallisia. Helsingin Sanominen tietojen mukaan Etla on varoittanut tästä riskistä.

Arctia Shippingillä pitäisi tietysti olla vastuuvakuutus, jotta ei tarvitse pelätä valtion joutuvan korvausvelvolliseksi, mutta kattava vastuuvakuutus tulisi niin kalliiksi, että toiminnalta menisi koko mielekkyys.

Kun perussuomalaiset ovat niin huolestuneita siitä, että joudumme maksamaan eteläisen Euroopan velkoja, pitäisikö heidän olla huolissaan siitäkin, että tämä Arctia Shippingin intohimoinen harrastus voi tulla perin kalliiksi valtiolle. Valtionyhtiön vastuut voivat osakeyhtiömuodosta huolimatta ulottua omistajaan saakka. Siksi olisi Suomen kannalta taloudellisesti turvallisempaa, jos tuota riskibisnestä hoitaisi jokin yksityinen yhtiö. Jos se on niin tavattoman hyvä bisnes, yksityistä pääomaa löytyy varmaan helposti.

Olisin paljon tyytyväisempi, jos yhtiö keskittyisi riskialttiin öljynporauksen sijaan pitämään Koillisväylää auki kesäisin.

Etlan varoitus öljynporauksen avustamiseen liittyvistä vastuukysymyksistä on käytävä huolella läpi. Jos niistä koituu merkittäviä riskejä myös valtiolle, se ei ole enää yhtiön eikä edes omistajaohjauksen asia, vaan pelaamiseen valtion riskillä on saatava valtioneuvoston tai mahdollisesti jopa eduskunnan suostumus.