Два закона о церквях

Доступно и полно о двух законах о церквях.

Пока я пишу этот материал, парламент рассматривает два законопроекта. А несколько тысяч сторонников Московского патриархата митингуют перед его зданием, грозят иконами с царем-страстотерпцем и выражают свое несогласие. Мол, законопроекты призваны удушить конкретно УПЦ МП.

Честно скажем — не совсем. Первый таки направлен конкретно на неё, но призван лишь вернуть её в берега чуть менее агрессивного неприятия независимости родной страны. Второй вообще нейтрален по отношению к какой-либо конфессии и скорее устанавливает более чёткие правила игры в этой сфере. Другое дело, что Московскому патриархату может быть непривычно по ним играть, но тут уж сами виноваты.

Что именно в этих законопроектах и как оно повлияет на ситуацию в украинских церквях? Сейчас попробую изложить полно и доступно. Извините, в этот раз прибауток будет мало. Я испорчен философско-теологическим факультетом — сложно писать весело о том, о чём привык писать курсовые.

Первый законопроект: кровавая пастеризация

Насколько я могу судить, законопроект №4511 зарождался в недрах условно-радикальной группы Народного фронта. Он кроваво-пасторский по идеологии своей — хотя лично Турчинова в нём нет. Его суть — сделать так, чтобы не любить Украину с амвона стало чревато последствиями.

Законопроект предусматривает, что все религиозные организации, подчинённые в каноническом и организационном плане центрам в стране-агрессоре (то есть УПЦ МП и некоторые небольшие конфессии) должны взять на себя обязательство уважать суверенитет и территориальную целостность Украины, а также права других общин на её территории. И внести соответствующие изменения в свои уставы. А если вдруг нарушат эти обязательства или будут замечены в сотрудничестве с милитарными группами (читай — пророссийскими боевиками) — могут быть закрыты по решению суда.

Также предполагается согласование с исполнительной властью Украины назначения епископов - то есть руководства крупных церковных епархий, аналога губернаторов. Ну и вишенкой на тортик — согласовывать с компетентными органами исполнительной власти (у нас этим занимается департамент в Министерстве культуры) все визиты зарубежных гостей. Чтобы, случаем, владыка Кирилл не зачастил, как он то любил делать при Януковиче.

В целом — жёстко, но справедливо. Если некоторые епископы (здравствуйте, честные владыки Лонгин, Агафангел, Иларион) не могут сдержать души прекрасные порывы и время от времени замечены если не в прямой поддержке террористов и убийц, а также страны-агрессора, то в наспех замаскированной под нейтралитет и критику украинской стороны и поддержку антиукраинских политпроектов — наверное, в интересах государства что-то с этим сделать.

Но тут есть некоторые неувязки. Из того, что вижу я, основная проблема упирается в то, что религиозной организацией в Украине считается не только конфессия в целом (например, УПЦ МП), но и каждая конкретная община. Например, прихожане храма такого-то. Насколько я могу судить, действия закона распространяется и на них. А это технически сложно будет воплотить, их у нас тысячи. Минкульт с ума сойдёт — по закону надо все перерегистрировать в течении трех месяцев со дня его принятия.

Есть ли у этого законопроекта противоречия с Конституцией, как о том уже кричат представители УПЦ МП? Сложный вопрос.

Я вообще не люблю 35-ю статью: она корявенько выписана. Например, «школа відділена від церкви» — любая или только государственная? А частная? А воскресная? А если не школа, а гимназия? Ах да, в 1996 году сама идея негосударственной школы ещё не очень визуализировалась.

Так и тут: у нас коллизия. С одной стороны, по той же 35-й статье, «церква відокремлена від держави». Это правило работает в обе стороны. То есть означает, что государство не имеет права лезть в дела религиозных организаций - например, влиять на назначения лидеров церковных общин. Ой.

С другой стороны, там же: «Здійснення цього права (на свободу віросповідання) може бути обмежене законом лише в інтересах охорони громадського порядку, здоров’я і моральності населення або захисту прав і свобод інших людей». То есть в некоторых ситуациях всё-таки может лезть.

Эта коллизия оставляет возможность оспорить закон в Конституционном суде в случае принятия. Другое дело, что это очень небыстрый процесс с сомнительным результатом.

Второй законопроект: смена принадлежности

Законопроект №4128 много тоньше. Сразу видно — среди авторов профессиональный религиовед, Виктор Еленский. Строго говоря, инициативу нельзя назвать направленной против Московского патриархата. Она просто вносит изменения в профильный законопроект «О свободе совести и религиозных организациях» и добавляет определённую (возможно, недостаточную) упорядоченность в вопрос перехода местной общины из одной церкви в другую.

Как уже упоминалось выше, у нас каждая религиозная община — де-юре самостоятельная организация. И имеет полное право на смену принадлежности. Например, перейти из Московского патриархата в Киевский, или наоборот. В теории — хоть из синтоизма в суфизм. Проблема в том, что закон чётко не прописывает, как это может быть проделано. И зачастую это регулируется утверждёнными уставами самих общин. Как правило, там написано, что переход в другую конфессию должен быть утверждён собранием общины при наличии более половины или более двух третей голосов за это.

Но вот незадача: нет практического способа установить, принадлежит ли конкретный человек к общине этого храма или нет. Чёткие списки ведут только некоторые протестанты. У православных же, как и у католиков с униатами, скорее вольное посещение. Это красиво и демократично, но когда приходит пора голосовать за смену принадлежности, возникают проблемы из серии «вас здесь не стояло» и «уважаемый, ты с какого прихода?» Фактическое решение, принимать или не принимать смену (выраженную через изменения в уставе) должна ОГА при консультации с местными органами власти. А вот признает она или не признает результаты голосования при том, что у самой общины нет четких границ — вопрос.

На практике это означает, что сменить принадлежность без проблем и скандалов может лишь сельская община при условии, что всё село постановит: переходим. Тогда и местный голова, и ОГА, скорее всего, никуда не денутся. А вот если есть хоть какой-то спор — уже могут быть вопросы. Вплоть до того, что приедут люди из другого села и топнут ногой — а мы тоже в эту церковь ходим, а нас не выслушали. Как тогда решать? И что делать в крупных городах, в которых вообще человек может сегодня в один храм пойти, а завтра в другой?

Самое смешное — нельзя сказать, что новый законопроект решит проблему. Он постановляет:

– признавать человека членом общины согласно его самоидентификации,

– признавать переход в случае голосования более половины членов общины.

Первое — это холостой выстрел. Допустим, я Тимофей Пупкин, живу в Харькове и очень воцерковлен. Тут моя церковь (не важно, какая) кидает клич — у нас тут храм в селе Выжний Березив Ивано-Франковской области перейти в другую конфессию задумал! Тут же я еду туда и на месте заявляю: самоидентифицирую себя с этой общиной. А чо не так? А вы докажите, что нет. Самоидентифицирую и всё. Теперь слушайте моё авторитетное мнение по вопросу…

Что характерно, с тем же успехом я через полгода могу поехать уже в пгт Залищики Тернопольской области, самоидентифицировать себя с новой общиной. Самоидентификацию-то можно менять со скоростью произнесения этой фразы.

Вот второе — это немножечко ближе к практике. Теперь, по крайней мере, в уставе не пропишешь, что для смены принадлежности общины нужны те же две трети. То есть переход несколько упрощается.

Почему Московский патриархат так уж возражает против этого закона? Скорее, из осторожности, чем из здравых опасений. Их решительное «ааааа!!!» показывает: любое упрощение смены принадлежности общины они воспринимают угрозой для себя. То есть где-то подозревают: если бы не юридические сложности, от них бы уже сбежало много больше народу.

Диспозиция: пожар на корабле

Вообще это не то, на что они надеялись. Они мечтали о ужесточении фиксации имущества — в первую очередь, храмов — за конкретной конфессией. То есть не за местной религиозной организацией (например, община храма Благовещения в селе Хоружевка), а за УПЦ МП. А тут резкое движение в противоположном направлении. Страшно.

В общем-то, они прекрасно знают, чего опасаться, и знают, в чём провинились. Последние несколько лет руководство Московского патриархата занимало столь знакомую по латентным ватникам позицию: Ющенко пересидели и этих пересидим. Мол, перетерпим власть украинцев, а там скоро очередной Янукович, мир, дружба, жвачка и новый лендкрузер для владыки Павла. Именно поэтому руководство УПЦ МП заняло позицию бездеятельности над схваткой. Формально вроде как за единство страны, и даже с гуманитарной помощью пострадавшим в АТО, но на минутах молчания по Голодомору владыка Онуфрий предусмотрительно не встаёт и своим подчинённым выражать всяческое сочувствие террористам или слать проклятия на голову «нынешнего антихристианского режима» особо не мешает. Более того, не встревает даже тогда, когда отдельные епископы критикуют патриарха Кирилла за недостаточную радикальность. Мол, пусть и такое мнение побудет.

Кажется, они начинают догадываться, что могут и не пересидеть. Именно поэтому и всполошились. Кстати, то, какие ресурсы они задействовали — например, сегодняшние относительно малочисленные митинги в Киеве, свидетельствует о том, что сил у них сейчас не так много. И в случае принятия законопроектов никаких массовых выступлений, которыми они пытаются пугать, не предвидится.

Автор этих строк всегда выступал против характеристики всей УПЦ МП как пророссийского кодла. Просто потому, что это не так. Они скорее похожи на Украину 90-х, где ватные настроения очень сильны и коммунисты побеждают на парламентских выборах, но есть и свои аналоги «Руха».

Проблема в том, что у страны нет времени ждать, пока они там эволюционируют. У нас идёт война, и УПЦ в нынешнем статусе остаётся мощным фактором влияния Российской Федерации. Если владыка Онуфрий не хочет или не может ограничить свой епископат (да и священство) в антиукраинском угаре — это должны сделать другие компетентные люди.

Если, конечно, у парламента хватит яиц. У меня пока большой скепсис на этот счет.