Federica Mogherini. AP / Virginia Mayo

Entrée en fonction le 1er novembre, Federica Mogherini, la haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a confié au Monde et à cinq quotidiens européens sa première interview et son projet.

Entretien réalisé en lien avec le réseau Europa qui rassemble six journaux européens, Le Monde, le Süddeutsche Zeitung, The Guardian, La Stampa, El Pais et la Gazeta Wyborcza.

L’Ukraine sera l’un de vos dossiers les plus urgents. Comment jugez-vous les élections organisées le week-end dernier dans l’est du pays ?

Federica Mogherini : C’est évidemment un sujet crucial, sur lequel j’avais eu des entretiens préalables avec le président ukrainien et le ministre russe des affaires étrangères. Il fallait faire en sorte que cette prétendue élection n’anéantisse pas le processus de Minsk, le premier protocole d’accord conclu entre la Russie et l’Ukraine. Mon souci est que ce canal de dialogue soit préservé, même si le signal donné ce dimanche 2 novembre n’est pas encourageant. La Commission européenne a jugé le scrutin illégal et illégitime, la position exprimée par Moscou a évidemment été très différente. Je note toutefois que le ministère russe des affaires étrangères a parlé du « respect » et non de la « reconnaissance » du scrutin. Préserver le processus de Minsk est clairement plus difficile aujourd’hui qu’hier mais s’il échoue il sera quasiment impossible de relancer un dialogue.

Lire aussi Forte affluence pour le scrutin des séparatistes de l'Est ukrainien

Vous diriez que l’Ukraine est aujourd’hui un pays divisé ?

Non. Nous insistons toujours sur la souveraineté et l’intégrité territoriale du pays, d’où l’importance de nos désaccords avec Moscou. Mais nous pensons qu’il est toujours possible de gérer les différences, qui existent depuis longtemps dans le pays, dans le cadre de l’unité de celui-ci. On possède suffisamment d’exemples, en Europe, d’Etats où cohabitent différents systèmes institutionnels.

On pourrait penser que le scrutin qui a eu lieu dimanche signe en réalité l’échec du processus de Minsk…

Il y a une claire volonté politique, en Ukraine, de poursuivre un véritable dialogue politique et de traduire l’accord dans les faits. Il reste à voir ce qu’est la volonté de Moscou. Le processus a engendré l’espoir et des résultats, certes limités, mais réels. Déclarer la fin d’un processus politique suppose qu’on ait une alternative à proposer, ou qu’on ramène toutes les parties à la table des négociations.

Vous avez manifesté un doute quant à l’efficacité des sanctions européennes à l’égard de Moscou. Pourquoi ?

Le sujet est à l’agenda de la Commission comme à celui du Conseil des affaires étrangères. Les sanctions peuvent être maintenues, accrues ou réduites en fonction de la situation sur le terrain. Au plan économique, elles fonctionnent. La question à débattre est celle de leur efficacité au plan politique. Je veux dire : peuvent-elles changer l’attitude politique du pouvoir russe ? La question est ouverte et la réponse appartient à ce pouvoir. Mais les Européens aussi devront y répondre.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Les défis de la Commission Junker

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Budget : la France convainc Bruxelles de justesse

Federica Mogherini à Bruxelles le 6 octobre. AP / Virginia Mayo

Des secteurs économiques s’inquiètent surtout de l’impact des sanctions sur l’Europe et prônent un allégement…

La Commission et le Conseil peuvent définir des plans de soutien aux secteurs qui souffrent le plus. On a dit que la charge devait être partagée et soutenable, pour chaque Etat membre et pour l’Europe dans son ensemble. La vraie solution est toutefois le règlement de la crise ukrainienne, qui serait bénéfique pour toutes les parties.

Quelle est votre position à l’égard de l’éventuelle livraison par la France des Mistral à la marine russe par la France. L’Europe pourrait-elle aider la France en partageant le coût d’une non-livraison ?

Il ne me revient pas de commenter cette question.

Le canal diplomatique actuel n’est-il pas simplement celui qui relie Angela Merkel et Vladimir Poutine ?

Comme ministre, j’ai observé le rôle central et l’importance de la politique extérieure de l’Allemagne, un pays évidemment doté d’une histoire telle qu’il peut jouer un rôle majeur dans une période de crises et des tensions. Je me réjouis que Berlin s’implique au niveau européen. Cela ne signifie pas que la politique d’autres pays est moins importante.

Mon souhait est que nous gérions les initiatives d’un pays ou d’un groupe de pays d’une manière telle que cela favorise une approche vraiment européenne. Je ne dirai jamais qu’une politique européenne doit se substituer aux politiques nationales dans le domaine des affaires étrangères et de la sécurité. Mais nous pouvons nous fonder sur elles pour élaborer une stratégie commune.

Pour les dirigeants ukrainiens, l’adhésion à l’Union européenne reste l’objectif ultime à atteindre. Quelle est votre position sur cette question ?

L’accord d’association entre Bruxelles et Kiev a été conclu de manière très symbolique, simultanément dans les deux capitales. Nous avons montré, dans le dossier énergétique, notre implication et notre volonté de soutenir l’Ukraine. Pour le reste, nous devons être cohérents, crédibles et conséquents. Les traités existent, l’adhésion est une possibilité, une perspective, et il ne m’appartient pas d’en décider.

Vous risquez d’être très vite d’être entièrement absorbée par ce qui se déroule aux frontières orientales de l’Europe…

Notre responsabilité principale est de veiller à tout ce qui se déroule à nos portes. Si l’Union européenne peut faire la différence c’est en Moldavie, en Géorgie, dans les Balkans, sur les rives de la Méditerranée et au Moyen-Orient. Notre rôle sur la scène internationale s’en trouvera renforcé. Je serai donc, oui, très impliquée dans la situation en Ukraine, sans que cela masque ce que je compte faire dans le Sud. Nous devons agir sur les deux fronts.

Federica Mogherini. REUTERS / FRANCOIS LENOIR

La Suède a reconnu récemment l’Etat palestinien, d’autres pays en débattent. L’Union pourrait-elle parler d’une seule voix à ce propos ?

Je veux forger une stratégie, une vision et une politique communes mais je connais les limites de l’exercice : la question de la reconnaissance d’un Etat est une compétence des Etats membres… Mais je compte, bien sûr, utiliser le potentiel politique de l’Union dans cette région. C’est pour cette raison que ma première visite sera pour Israël et la Palestine, à la fin de cette semaine. L’action européenne peut y être déterminante à ce moment clé, sans doute le plus difficile que la région ait connu.

Nous aurons une discussion au sein du Conseil sur notre stratégie pour la région – ce qui inclut aussi le monde arabe, le Liban la Jordanie, l’Irak, la Libye etc. Nous pouvons faire partager à ces différents acteurs la perception d’une menace commune, d’un intérêt commun et d’une urgence. Le moment me semble venu de favoriser une approche concertée, incluant la question de la Palestine et des relations entre le monde arabe et Israël. Il sera, en effet, difficile de garantir la sécurité pour ce pays sans un cadre plus large impliquant les pays arabes. Et un accord global de ce type faciliterait la résolution du dossier israélo-palestinien.

En réalité, l’important pour moi n’est pas que d’autres Etats, européens ou non, reconnaissent la Palestine. Je serais heureuse si, au terme de mon mandat, l’Etat palestinien existait.

Concrètement, comment allez-vous aborder ces problèmes ?

L’important est d’abord d’écouter. Il est essentiel que les Etats européens adoptent une initiative commune et parlent d’une seule voix. Je ressens un besoin d’Europe chez les acteurs de la région. C’est le message qu’adressent en ce moment Israéliens, Palestiniens et principaux pays arabes de la région. Je vais vérifier comment nous pouvons mieux assumer notre rôle.

Lire sur Les Décodeurs : Quels pays reconnaissent un Etat palestinien ?

Pourquoi ces dirigeants penseraient-ils ainsi aujourd’hui ?

Plusieurs éléments distincts se mêlent : le processus de paix, l’action de l’Etat islamique, les conflits en Irak et en Syrie, la situation du Liban, de la Jordanie, de l’Egypte, voire de la Turquie. L’Union européenne a la meilleure capacité de compréhension de ces dossiers et la possibilité de les influencer, même si les Etats-Unis jouent naturellement un rôle et que nous entendons collaborer avec eux. J’ajoute que l’Europe ne peut être éternellement le payeur sans jouer un rôle politique. Cela finira par susciter une frustration chez le citoyen contribuable qui, surtout en temps de crise, s’inquiète de la bonne utilisation de l’argent public…

Quel peut être l’effet de la présence de Daesh, le prétendu Etat islamique, dans la région ?

Un effet déstabilisateur pour l’Egypte, les pays du Golfe, l’Irak, la Turquie, voire l’Iran. C’est une menace pour des dirigeants qui n’ont pas nécessairement des intérêts communs. La situation créée par Daesh va aboutir à tester la volonté politique des pouvoirs en place, y compris ceux de Palestine et d’Israël. Les opinions concernées savent que si rien ne bouge, nous aurons un nouvel épisode dramatique à Gaza dans un an, et qu’il pourrait être pire que les précédents.

L’un des conséquences pour l’Europe de l’instabilité dans la région est l’afflux de migrants. Quelle peut être votre action sur ce plan ?

La politique de migration concerne bien sûr la politique intérieure mais il faut s’intéresser aux racines du phénomène et développer, dès lors, une politique de relations extérieures. Pour traiter avec les pays de transit ou faire en sorte, par une politique de développement, que des gens soient moins tentés par l’exil. D’où la nécessité de coordonner l’action des différents commissaires concernés, comme nous allons le faire.

C’est un discours optimiste, or les récents débats sur l’immigration ont montré le peu d’intérêt de certains pays pour une action commune…

Je suis peut-être naïve mais le projet européen repose sur le partage de valeurs et d’intérêts communs. Partager les valeurs est simple, les intérêts un peu moins… Or, je sais qu’ils existent : la paix et la stabilité en Ukraine ou au Moyen-Orient, la construction d’un Etat libyen, la gestion des flux migratoires, etc. Un discours de vérité sur ces questions peut porter au niveau national. Les citoyens européens savent bien que plus aucun pays ne peut gérer seul les défis immenses qui sont à nos portes et ces citoyens ne sont mêmes pas certains qu’une Europe unie y suffirait. Mais notre seule chance est de tenter de les résoudre ensemble…

La négociation de l’accord commercial avec les Etats-Unis (TTIP) est très difficile. Quelle sera l’issue ?

Le but est d’obtenir un bon accord qui, ne l’oublions pas, devra être ratifié par le Parlement européen et les parlements nationaux. Des secteurs de l’opinion pensent qu’il est déjà conclu : c’est faux. Le TTIP est essentiel pour des raisons politiques et économiques. Il renforcera le lien transatlantique.