Sigmund Freud (Arte Andreia Freire)

Acaba de ser lançada uma nova biografia de Sigmund Freud, escrita por Frederick Crews: Freud: the making of an illusion (algo como “Freud: a criação de uma ilusão”, ainda sem versão em português).

Focando nos anos de juventude (1884-1900), o autor investe violentamente contra a imagem de Freud, retratado mais uma vez como um egoísta, preconceituoso, desonesto, e novidade, infiel. O texto pretende abalar a comunidade de psicanalistas adoradores do mito fundador da psicanálise e dos seus crentes incautos.

Mas qual seria o interesse de mais uma biografia mostrando que Freud está morto e que a psicanálise é uma fraude anticientífica?

Durante os anos 1990, Crews reuniu uma série de críticas que vinham sendo feitas contra a psicanálise no que ficou conhecido como a “Guerra a Freud”. Tais críticas tinham três procedências: (1) a psicanálise não se enquadra nos critérios propostos por Karl Popper, em 1963, para demarcar o que é uma ciência (2) ela não oferece evidências empíricas de sua eficácia terapêutica, posto que os casos clínicos escritos por Freud apresentavam incorreções e imprecisões, quando comparados com os relatos históricos colhidos junto a ex-pacientes (às vezes 50 anos depois do tratamento) e (3) os conceitos e hipóteses psicanalíticas não são expostos em uma boa forma lógica e não são passíveis de uma prova extra-clínica.

O novo livro de Crews acrescenta a estes argumentos uma nova perspectiva: além de tudo, Freud seria um mau caráter, que mantinha relações sexuais com a cunhada. Portanto, seus “maus modos científicos” eram apenas um extensão de sua pessoa desonesta e imoral.

Neste contexto, parece justo aplicar ao próprio Crews os critérios que ele usou para avaliar Freud, certo?

Crews não tem nenhuma formação em teoria da ciência, metodologia ou epistemologia. Como crítico literário, de prestigiadas universidades americanas, agora aposentado, Crews nunca viu um paciente, não tem experiência em psicopatologia, nem qualquer tipo de prática clínica. Menciono isso para que o leitor perceba o quão frágil é o argumento de desqualificar a vida ou os créditos de alguém para tentar derrubar suas ideias. Afinal, uma crítica pode ser boa, mesmo não tendo sido feita por uma autoridade especialista na matéria.

Em 1995, Crews editou um livro chamado A batalha da memória, no qual acusava a psicanálise de estar por trás de uma série de processos jurídicos movidos por pacientes contra seus familiares, incentivados por terapeutas, que os “forçavam” a criar falsas memórias de abusos sexuais infantis. Crews foi insensível à constatação de que tais terapeutas não eram psicanalistas, de que não é assim que a psicanálise lida com o abuso infantil (incriminando retrospectivamente os pais) e ao fato que as associações de psicanálise repudiaram este tipo de “terapia indutora de memórias”. O argumento de Crews insistia que a psicanálise era responsável por este mito cultural do abuso traumático de crianças.

Por motivos análogos, Crews intercedeu contra a Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos, adiando em um ano a exposição sobre o material ali depositado sobre o criador da psicanálise. Certo ou errado, Freud teria sido importante para a cultura ocidental, mas Crews o considera indigno de memória. Muitos veriam aqui traços da mesma desonestidade intelectual de que ele acusa Freud. Procedimento semelhante se encontrará em O livro negro da psicanálise (2005), nas afirmações de Onfray ou no livro de Sokal e Brickman sobre “imposturas intelectuais”.

Declarações pirotécnicas são fáceis de fazer. Discussões entre teóricos universitários são chatas e complicadas, cheias de inconclusividades, envolvendo, por exemplo as famosas 300 páginas de evidências clínico-empíricas produzidas pelos psicanalistas em revistas científicas (sim, um pesquisador deu-se ao trabalho de chegar nesta métrica bizarra). Lembremos que “tamanho não é documento” vale para documento científico também.

Nos anos 1960, Crews usou a psicanálise como um método de crítica literária. Ora, Freud jamais autorizou ou estimulou um procedimento psicobiográfico deste tipo. Como se a grandeza da obra de Shakespeare ou Machado de Assis pudesse ser reduzida à vida que eles levaram (e se, por exemplo, mantinham ou não relações sexuais com a cunhada).

Depois do uso irregular do método psicanalítico, Crews voltou-se contra Freud, remanescendo a prática de fazer anatomia moral do autor para julgar a pertinência de suas ideias.

Dizer que a obra de Freud é melhor ou pior porque se encontrou o registro de uma viagem na qual Mina Bernais teria dividido com ele a intimidade de um quarto de hotel, nos confins da República Tcheca, é muita falta de argumento. A psicanálise merece crítica melhor. Ela existe e está disponível na praça, mas não é tão picante.

Crítica à psicanálise

Vejamos as objeções que Crews comprou de outros autores mais sérios. Nos anos 1990, em meio a descoberta de novos anti-depressivos, parecia óbvio que a psicanálise ficaria para trás. Bater em Freud com a vara de marmelo das neurociências era um plano perfeito. Hoje, percebe-se que o efeito de medicações psiquiátricas decresce com o passar do tempo, que faltam marcadores biológicos para os transtornos mentais e que o sonho da felicidade baseada em pílulas científicas está longe de ser realizado (ou, talvez, tenha virado um pesadelo).

Surgiram estudos independentes, feitos por não psicanalistas, mostrando que as psicoterapias psicodinâmicas de longo prazo são bastante eficazes, em muitos casos mais eficazes do que outras psicoterapias. Assume-se que sua combinação com medicação é altamente recomendável para muitas condições. Surgiram provas extra-clínicas de que a hipótese do inconsciente é viável conceitualmente. Muitos achados das neurociências corroboram conceitos psicanalíticos (outros não) e a relação entre psicanálise e neurociências é um debate que prospera, com prós e contras, dos dois lados.

Atacar Freud como se a psicanálise tivesse ficado parada em seus modos de pensar e clinicar próprios do seu início é desconhecer os inúmeros avanços e variações que os psicanalistas fizeram depois de Freud. Seria como julgar a cientificidade ou a pertinência da psiquiatria hoje considerando o que ela era no início do século 20.

Finalmente, o problema da demarcação de uma teoria como científica, o tipo de evidência e a teoria da prova requerida por uma disciplina é cada vez mais definido por aquela área. Alguns argumentam que a psicanálise compreende não uma, mas várias ciências, misturando técnicas e métodos muito diferentes entre si. O modelo baseado em uma única estratégia de fundamentação, análogo ao da física, acaba deixando demasiadas ciências fora do crivo.

Não podemos ignorar que o escândalo da falta de cientificidade parece ter migrado para a própria psicologia científica empírica, quando veio à luz que mais de 60% dos experimentos nesta área não eram capazes de confirmar seus dados (isto é, refaz-se o experimento e ele produz um resultado diferente). Neste aspecto, a psicanálise tem desenvolvido várias considerações sobre os limites e particularidades de sua relação crítica com a ciência.

Portanto, ao que tudo indica, o “novo” trabalho de Crews é apenas uma versão requentada, e mais raivosa, feita para aproveitar a controvérsia em torno do ressurgimento da psicanálise. É um trabalho que destoa das sete ou oito biografias de Freud disponíveis em português ao criar um Freud pérfido e devasso, ainda que palatável para o sabor dos tempos de fake news e pós-verdade.

Se antes Freud estava morto, agora ele parece ter voltado como um zumbi para atormentar ainda mais o sono e a insônia dos que estão atormentados com a cama alheia.

CHRISTIAN DUNKER é psicanalista e coordenador do Instituto de Psicologia da USP e autor, entre outras obras, de Reinvenção da intimidade: políticas do sofrimento cotidiano (2017, Ubu)