Singura supriza reala pe care o aduce acest review sau oricare altul o reprezinta performanta lui Fury Nano. Specificatiile si alte extra informatii sunt deja publice inca din data 27 august, dar chiar nu avea niciun rost sa ne agitam pentru niste cifre daca nu sunt puse intr-un context. Ce rost ar avea un material daca nu ar fi insotit si de niste teste de performanta. Parca ar fi fost doar un alt articol despre cum crede nu stiu ce chinez ca ar fi urmatorul iPhone.

Asadar, Fury Nano este aici. A venit sa sfasaie concurenta portofelele cu un superb pret identic cu al lui Fury X. Este tot ceea ce au vrut gamerii. O placa performanta, dar mica scumpa, nope nici asta nu este termenul corect. Overpriced este cel mai fericit adjectiv care poate fi asociat acestui model.

Motivul pentru care exista doar cateva GTX 970 mini, sau Sapphire 285/380 ITX si nu prea exista varietate in acest segment are de fapt ca radacina popularitatea scazuta a PC-urilor de mici dimensiuni. Ce poate fi mai dificil decat a construi un PC mic, performant si greu de intretinut/curatat? Pai si daca e mai dificil decat in cazul unui PC banal...oare utilizatorii nu ar dori de fapt placi normale? Ba da. Dar AMD aduce ceva nou cu care spera sa rupa gura targului.

Daca vor rupe gura targului sau nu, ramane de vazut. Pana una-alta noi trebuie sa aruncam un ochi pe teste si abia apoi ne vom pronunta.

Specificatii

In esenta, Fury Nano este un Fury X downlocked. Nu iti trebuie vreo facultate ca sa iti dai seama de asta si nici AMD nu ascund acest lucru. Ei spun ca este vorba despre acelasi cip, doar ca in varianta premium folosit si pentru Fury Nano. Cred si eu. Pana la urma ca sa atingi un TDP de 175 W cu asemenea cip, chiar sunt necesare cipurile care merg cu cel mai mic voltaj posibil. Pana la urma, Fury X este racit cu lichid si poate sa raceasca bine-mersi si un cip care necesita ceva mai mult voltaj.

Asadar, Fury Nano aduce tot 4096 de shadere si tot 4GB de memorie.

In ceea ce priveste alimentarea acestei placi video, AMD au montat un singur conector de 8 pini si spun ca ar avea un consum de aproximativ 175W in conditii normale, adica jocuri, nu Fur Mark.

Hai sa vedem cifrele si mai continuam discutia.

Este complet ciudata pozitionarea produselor din seria Fury. Fury X, care este varful lor de lance in termeni de performanta este si singurul a carui existenta este logica. Fury simplu este un pic ciudat in sensul ca sunt doua placi existente, produse exclusiv de catre Asus si Sapphire, probabil singurii care au fost de acord sa mearga cu cipurile asa blocate la 3564 shadere si apoi vine Fury Nano unde 100% nu vom vedea design-uri custom, ci doar aceasta placa cu un sticker pe ea.

Asadar, statusul este cam asa: Fury X are design proprietar si nu se va schimba nimic pentru ca AMD nu le va permite intergratorilor sa faca ce vor, Fury este disponibila in doua variante mari si late si Fury Nano vine cu un design proprietar si bineinteles ca AMD nu le va permite intergratorilor sa isi faca de cap. Asta ar insemna sa transforme Nano in Fury X-uri cu ditamai racirile precum cele de pe Fury.

Daca ai fi un producator de placi video nu prea ai avea ce sa faci altceva decat sa te faci producator de stickere. E un pic trist, dar asta e. Nu este prima oara cand se intampla. Aduceti-va aminte si de 3DFX. Si ei erau suparati si voiau sa faca placi video. Nu le placea sa vanda doar cipuri. Si au inceput sa produca placi video cu design-ul lor proprietar...si intr-un final au dat ortu' popii.

Si Nvidia face ceva similar, insa doar pentru Titan X si pentru alte exemplare din aceasta seria. Dar oarecum e de inteles, mai ales cand ai unde sa le oferi producatorilor de placi video spatiu de joaca, in segmentele inferioare. Dar AMD nu ofera asta. AMD ofera aceleasi cipuri ca in generatia trecuta, adica seria 200.

Pe semne ca AMD mizeaza pe viitorul standardului Mini ITX si adevarul este ca acest standard nu prea a fost abordat decat in cateva cazuri izolate. Adica daca vrei sa construiesti un PC mic nu ai foarte multe optiuni in ceea ce priveste placa video si cea mai performanta pana la lansarea lui Nano era GTX 970 mini.

Asadar, singurul produs care are parte de raciri diferite este Fury. Si singurul lui avantaj este faptul ca poate fi deblocat. Altfel, toata seria Fury (simplu, X si Nano) este destul de monotona.

Fury Nano este venirea lu' Mesia intr-o carcasa ITX. Insa, cand ma uit la design-ul ei ma intreb cat de potrivita este de fapt pentru o carcasa foarte mica si prost aerisita precum cele ITX. Daca ar fi avut evacuarea doar prin spatele placii, pe unde sunt conectorii, as fi zis ca se potriveste. Dar are doua evacuari Fury Nano. Una este intr-adevar inspre conectori, dar a doua este in interiorul carcasei. Si din ce am observat, majoritatea carcaselor ITX au admisia de aer exact unde vine fundul unei placi video de mici dimensiuni.

Dar hey! Ce se poate intampla in afara de cateva turbulente in interiorul carcasei care sa impiedice un airflow bun? Pai nimic, ci doar o acumulare inutila de caldura.

Sunt sceptic in ceea ce priveste potrivirea lui Fury Nano intr-o carcasa micuta si draguta. Dar probabil voi vedea in viitorul apropiat daca se potriveste sau nu.

Caracteristici

HBM (High Memory Bandiwdth)

Am sa includ in acest capitol si HBM. Este, in fond, o caracteristica. Poate cea mai importanta adusa de Fury X.

Dupa cum am mai zis, HBM vine de la High Bandwidth Memory si spre diferenta de clasicele memorii care sunt dispuse planar, HBM sunt dispuse pe toate 3 axele. Mai simplu, sunt turnulete cu cipuri de memorie, ca in poza de mai jos.

Stiu ca pare aceeasi Marie, dar cu alta palarie. Insa lucrurile nu sunt asa simple precum par. Controller-ele de memorie sunt si ele diferite si intr-o alta configuratie decat cea clasica din cazul gDDR3/5. Si nu numai ca sunt dispuse altfel pentru a oferi si o latime de banda mai mare, dar ocupa si mai putin spatiu, fiind astfel posibila integrarea pe PCB-uri semnificativ mai mici.

Si ce poti face cu tot spatiul pe care il economisesti? Pai poti instala un etaj de alimentare mai solid si poti gandi un design al placii astfel incat sa se integreze mai bine in PC-uri de mici dimensiuni. In teorie, HBM este a doua venire a lui Mesia. Nu prea exista niciun downside al acestei tehnologii si aduce 3 avantaje majore: 1 - ocupa extrem de putin spatiu, 2 - este de 3 ori mai eficient dpdv al curentului electric necesar, 3 - latime de banda obscen de mare.

FRTC (Frame Rate Targeting Control)

Aceasta caracteristica are rolul de a economisi curent electric. Sunt jocuri care ruleaza degeaba la 500 fps-uri pentru ca nu imbunatatesc timpul de raspuns. In aceste cazuri se poate seta o limita maxima de cadre pe secunda si astfel se reduce consumul de curent electric. In realitate mie mi se pare mai utila aceasta caracteristica pentru a fi utilizata in tandem cu FreeSync. Si am explicat acest lucru in articolele mele cu privire la timpul de raspuns al tehnologiei FreeSync sau G-Sync.

Virtual Super Resolution

Nu e greu de imaginat ce face aceasta caracteristica. Inventeaza o rezolutie virtuala la care sa fie jocurile redate si imaginea este rescalata la cat suporta monitorul pe care este afisata. Da, este acelasi lucru ca DSR de la Nvidia. Drept urmare, imaginea de mai jos se aplica in ambele cazuri si este de fapt realizata pe un GTX 960. Dar intelegeti voi ideea. Este vorba despre aceeasi caracteristica inventata sa manance resurse degeaba.

FreeSync

Despre FreeSync v-am tot povestit si, daca tot nu stiti ce face, puteti afla din cele doua articole ale mele in care tratez partea calitativa si input lag-ul acestei tehnologii. Desi este una dintre cele mai misto chestii aparute in ultima vreme, ma deprima sa vad faptul ca din toata seria 300 mai exista modele de placi video care nu ofera suport pentru FreeSync. In speta, ma refer la cele bazate pe GCN 1.0

Galerie foto

Platforma de test

Mai jos aveti componentele pe care le-am folosit pentru construirea platformei de test. Aceasta o vom mentine pe viitor pentru ca procesorul in jurul caruia este construita este unul dintre cele mai populare.

Placa de baza: Gigabyte Z97X Gaming G1 Procesor: Intel Core i7 4790K @ 4,4 GHz Cooler: Noctua NH-D15 Memorie RAM: 2x4 GB DDR3 Kingston HyperX Savage @2400 MHz Stocare: Kingston HyperX Savage 240GB+480GB Sursa: Enermax Platimax 1500W Placi video: Asus GTX 970 Mini

Nvidia GeForce GTX 980

Nvidia GeForce GTX 980Ti

Gigabyte G1 GTX 980 AMD Radeon R9 290X

Asus Strix R9 Fury

AMD Radeon R9 Fury X

AMD Radeon R9 Fury Nano Driveri video: 355.82 15.201 beta Display: Dell UP2414Q

Temperatura

Idle cu ventilatorul setat pe auto

In idle avem 39°C pentru Fury Nano si 34°C pentru GTX 970 Mini. Ambele valori sunt foarte bune si atata timp cat nu sunt peste 50°C totul este ok.

Load cu ventilatorul setat pe auto

Ambele placi video functioneaza in conditii normale la 74°C. Totusi, diferenta dintre cele doua o constituie numarul de rotatii pe minut ale ventilatorului. In cazul Fury Nano se observa ca ventilatorul se invarte ceva mai tare, insa este destul de normal, cipul degaja si mai multa caldura si sistemul de racire este diferit.

Load cu ventilatorul setat la putere maxima

Si cand setam ventilatoarele la maxim obtinem 65° pentru Fury Nano si 61°C pentru GTX 970 Mini. Putem spune ca sunt o apa si un pamant ambele placi video. Totusi, Fury Nano este mult mai performanta.

Comparativ cu alte placi video

Sunt selectate doua placi video Nvidia dintr-un motiv foarte simplu, GTX 980 este concurentul pe partea de performanta si trbeuie sa stim cum se comporta si in ceea ce priveste temperaturile, chiar daca esti mai mare, iar GTX 970 Mini este concurentul lui Fury Nano pe partea de form factor. Practic, GTX 970 Mini este cea mai performanta solutie pentru cei ce doresc sa isi construiasca un PC de mici dimensiuni. De fapt, cel mai bine ar fi spus ca era cea mai buna optiune.

Overclocking

Pentru Fury Nano, overclocking-ul este ceva mai diferit. Daca la Fury X nu era necesar sa umbli la nivelul de incarcare al VRM-ului, la Fury Nano nu vei schimba frecventa decat daca cresti si puterea VRM-ului. In conditii normale, frecventa lui Fury Nano se invarte in jurul valorii de 960 MHz. In momentul in care ii cresti frecventa de la 1000 MHz la 1050 MHz, vei observa ca frecventa de fapt va ramane tot la 960 MHz pentru ca totul este de fapt legat de puterea aplicata.

Daca adaugi 50% la power limit, vei observa ca frecventa sta fixa in 1000 MHz, dar si turatia ventilatorului va urca pentru ca intr-un final este degajata mai multa caldura.

Daca adaugi 50% power si cresti si frecventa la 1050 MHz, atunci rezultatul va fi 1050 MHz. Evident, conditia este sa nu cumva sa fie prea asfixiata placa in carcasa si sa ajunga cumva la o temperatura de 85°C unde o vei vedea cum intra in throttle si scade singura frecventele pentru a ajunge inapoi la temperatura tinta, adica 75°C.

Practic, indiferent de ceea ce ii setezi, placa va face tot posibilul sa tina temperatura la 75°C. Daca reuseste, totul este minunat. Daca nu reuseste va scadea frecventa si voltajul pentru a obliga GPU-ul sa ajunga inapoi la 75°C. Clasic. Asa arata un profil bun de power management.

Nu am rulat toata suita de teste pe Fury Nano overclock-at, dar din cele cateva pe care le-am rulat am observat un comportament identic cu al lui Fury X la frecvente implicite. Practic, Daca iei un Fury Nano si il overclock-ezi la 1000 folosind si "power limit" vei avea o placa video la fel de performanta ca Fury X, dar fara remorca furtun si radiator.

Consum

Valorile din graficul de deasupra sunt exprimate in wati si reprezinta consumul total al platformei de test. Fiind aceasi procedura si aceeasi platforma pentru toate placile video testate, rezultatele sunt perfect comparabile. Consumul platformei de test pe perioada in care am testat Fury Nano este de 256 W si, desi este mai mare decat consumul cu GTX 970 Mini, tot este unul foarte bun. Veti vedea in testele de performanta ca de fapt Fury Nano bate si GTX 980 si consumul este similar.

Nice.

3D Mark

Fury Nano obtine un scor exact intre un GTX 980 cu frecventele de referinta si un GTX 980 overclocked. Rezultat chiar bun as putea spune.

Si in Firestrike Ultra se mentine cam acelasi raport.

Teste Full HD

Alien Isolation

Bioshock Infinite

Dragon Age Inquisition

DiRT Rally

GTA V

Hitman Absolution

Metro Last Light

Middle-Earth: Shadow of Mordor

Thief

Tomb Raider

In cele mai multe teste la rezolutia Full HD, Fury Nano ofera un framarate mai mic decat GTX 980. Dar asta se intampla atunci cand nu este aplicat AntiAliasing. Daca aplicam AntiAliasing, Fury Nano ia destul de mult avans.

Teste WQHD

Alien Isolation

Bioshock Infinite

Dragon Age Inquisition

DiRT Rally

GTA V

Hitman Absolution

Metro Last Light

Middle-Earth: Shadow of Mordor

Thief

Tomb Raider

De indata ce am crescut rezolutia Fury Nano a inceput sa straluceasca. Cresterea rezolutiei sau aplicarea de AntiAliasing sunt doua lucruri care necesita latime de banda a memoriei placi video si daca e un lucru la care Fury-urile stau bine...acesta este.

Teste UHD

Alien Isolation

Bioshock Infinite

Dragon Age Inquisition

DiRT Rally

GTA V

Hitman Absolution

Metro Last Light

Middle-Earth: Shadow of Mordor

Thief

Tomb Raider

La rezolutia 4K sau UHD Fury Nano ofera rezultate cu mult mai bune. Observasem deja la Fury X ca rezolutia 4K este recomandarea bucatarului si vedem ca acelasi lucru se intampla si cu Fury Nano.

Concluzii

In general oamenii construiesc PC-uri desktop in functie de pretul componentelor. Acesta este singurul motiv pentru care componentele mITX au ramas de fapt in urma. Pentru ca nu ofera un raport pret/performanta la fel de bun precum cele de dimensiuni normale. Totusi, exista un segment de utilizatori care pun mai mult pret pe dimensiuni. Eu, de exemplu, am facut o pasiune speciala pentru PC-urile de mici dimensiuni ce pot fi transportate usor si care pot oferi in general o performanta superioara unui laptop de gaming tocmai pentru a-l putea muta de colo-colo atunci cand am nevoie. Nu il mut la fel de des ca pe un laptop, dar atunci cand il mut nu am chef sa ma mai chinui cu o unitate care cantareste 25Kg.

Fury Nano are un pret recomandat de catre AMD de 3200 Lei. Este destul de mare avand in vedere ca isi cam "ia bataie" de la Fury, insa este o cu totul alta placa video. Costa aproape cat Fury X, dar este si capabila sa ajunga din urma un Fury X in termeni de performanta. Iar in ceea ce priveste dimensiunile, este cam la fel ca Fury X, dar nu are remorca.

Este o placa video cu adevarat speciala. Adica, reuseste sa impacheteze atat de multa performanta intr-un pachetel atat de mic.

Totusi, eu sunt sceptic in ceea ce priveste potrivirea sistemului de racire intr-o carcasa mITX. Am testat Sapphire R9 285 ITX si in open stand si in Lian Li PC-TU100 si, desi, in open stand temperaturile sunt similare cu ale lui Fury Nano, atunci cand am folosit-o in carcasa Lian Li a inceput sa intre in throttle dupa 10 minute de functionare. Acea carcasa este cel mai bun exemplu de carcasa cu airflow aproape inexistent si majoritatea carcaselor ITX au un airflow foarte prost. Totusi, multe dintre aceste carcase permit instalarea remorcii lui Fury X. Si asa ca iata cum stau eu si ma intreb daca nu cumva Fury X este de fapt mai potrivita pentru un PC de mici dimensiuni construit intr-o carcasa ca Corsair Graphite 380T. Vom vedea.

Si? Ia zi, Gogule, merita Fury Nano? Merita doar daca dimensiunea are vreun fel de importanta pentru PC-ul pe care il construiesti. Altfel, daca vrei un PC de dimeniuni normale cu spatiu berechet in el...Fury X ceea ce iti trebuie, sau orice placa video normala in functie de buget.