Vaarin kimppuun rengasraudalla hyökännyt päätekijä sai yli kolme vuotta vankeutta.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus ei uskonut parikymppisten tunkeutujien selitystä tapahtumien kulusta. RISTO LASILA

Päijät-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut Hartolassa 81-vuotiaan vanhuksen ryöstäneet kaksi miestä ehdottomiin vankeusrangaistuksiin.

Toinen pääsyytetyistä ajoi vanhusta vastaan syytettä tapon yrityksestä. Syyte hylättiin.

Ryöstöreissulla mukana olleet kaksi muuta miestä selvisivät sakoilla.

Neljän parikymppisen miehen päähänpisto lähteä asevarkaisiin vanhuksen kotitalolle sai Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa tuomion.

Päätekijälle oikeus langetti 3 vuoden ja 5 kuukauden mittaisen vankeustuomion. Toisen, talosta pitkäpiippuisen yhdistelmäaseen anastaneen miehen tuomio on 2 vuotta 7 kuukautta vankeutta.

Raju kamppailu "teräsvaariksi" luonnehditun vanhuksen syrjäisessä kotitalossa alkoi viime maaliskuisena aamuna, kun sisään tunkeutui kommandonaamarilla kasvonsa suojannut mies.

Vaari oli vain hetkeä aiemmin nähnyt ikkunasta, että lintulaudalla kaivattiin ruokaa. Hän oli ruokkinut kotitalonsa siivekkäät ja vetäytynyt takaisin sisään.

Sängyn päällä tv:n aamuohjelmaa seurannut pappa kuuli ensin rytinää ja sen jälkeen näki astalolla varustautuneen "häijyn näköisen" tunkeutujan. Oikeudessa kertomansa mukaan hän luuli tätä joksikin "Isis-joukon mieheksi".

Seniorin television ääni oli kovalla, mikä häiritsi tunkeutujaa, joka vaati ääntä pienemmälle. Vaari otti tv:n kaukosäätimen ja digiboksin ohjaimen.

Tilanne oli uhkaava. Rengasrautaa koholla pitänyt tunkeutuja komensi vaaria pysymään aloillaan.

Vanhus saa aseen

Ensimmäinen "kapula" oli ollut väärä ja sekaannuksen aikana vaari sai piilosta napattua pienoisrevolverin rungon.

Toisesta piilosta metsästystä harrastava asukas sai otettua muut pari puuttuvaa osaa. Ase oli turvallisuussyistä purettu osiin, kun sitä ei käytetä.

Papan yllätykseksi ovelle ilmestynyt mies ei aseen nähtyään perääntynyt, vaan alkoi tulla vaarin päälle.

Aluksi vanhus sai voimakkaita iskuja rengasraudasta käsivarsiinsa, kun yritti suojata hyökkäykseltä itseään ja päätään.

Kamppailun edetessä 81-vuotias pappa tuupertui lattialle mahalleen, ja hyökkääjä ryntäsi hänen selkänsä päälle.

Tässä vaiheessa likistyksissä olevan uhrin hengitys vaikeutui. Päähän osuneet iskut olivat verta vuotavia, mutta uhri sai punnerrettua itsensä takapuoli ylös kontilleen.

Mies oli tässä vaiheessa kävellyt vaarin edessä valmiina lyömään raudalla.

Tämän jälkeen vaari kertomansa mukaan laukaisi lonkalta aseellaan "kolme nopeaa laukausta", joiden tarkoitus oli saada rengasrautamiehen vaarallinen hyökkäys päättymään.

Kolmesta laukauksesta viimeinen osui tunkeutujaa kylkeen. Mies säntäsi rääkäisten ja juoksi kuin kenguru mökistä ulos, pappa kuvasi tilannetta oikeudessa.

Laukauksia ei ehditty tähtäämään ja ne olivat tarkoitettu "raapaisulaukauksiksi", koska sillä on tyrmäävä vaikutus, oikeudessa kuvailtiin.

Metsästystä harrastanut vaari piti revolverin viisi patruuna panostettuna sitten, ettei yksikään niistä ollut laukaisimen kohdalla. Näin ase ei pudotessaan laukeaisi vahingossa, vaari selitti.

Tiesi aseista

Neljän parikymppisen miehen reissu vanhuksen syrjäkylällä olevaan pirttiin oli yhden miehen edellisiltana heittämä ajatus lähteä varkaisiin, koska sieltä "löytyisi aseita".

Yksi nelikon miehistä nappasi teon aikana vanhuksen tuvasta hellan päälle ja vaatteiden alle piilotetun yhdistelmäaseen mukaansa.

Poliisi sai myöhemmin aseen haltuunsa varkaan jäljiltä.

Yksi miehistä oli vuosia sitten käynyt ukkinsa kanssa tuttua pappaa katsomassa. Tästä oli jäänyt tieto aseista.

Ulko-oven avaamiseen käytetty rengasrauta "oli tarttunut mukaan" vanhuksen pihaliiteristä. Samaa rengasastaloa käytettiin lopulta myös vaarallisena pahoinpitelyaseena mökissä.

Ryöstökeikan aikana seurue oli päihdyksissä muun muassa amfetamiinista, ilmenee tutkintatiedoissa.

Kertomukset ristiriitaisia

Vanhuksen kimppuun käyneellä naamiomiehellä oli väkivaltatilanteesta täysin vastakkainen kertomus oikeudessa. Mies piti vaaria väkivallan aloittajana, joka oli heti ampunut.

Sitä ennen pääsyytetty ei ollut kertonut poliisikuulusteluissa mitään. Syyttäjä arveli miehen oikeudessa esittämän oman tapahtumakulun syntyneen kolmen muun vastaajan esitutkintakertomusten valmistuttua, jolloin syytetty osasi sovittaa kertomuksensa näiden kertomusten mukaan.

Vaarin aseesta luodin kylkeensä saanut mies selitti, että hän kävi vaarin kimppuun vasta ampumisen jälkeen. "Sain adrenaliinin voimaa", ja mies oli itsepuolustuksesta hyökännyt vaarin kimppuun, hän kertoi.

Vaati rangaistusta

Käräjäistunnossa mies esitti oman syytteensä häntä ampunutta vanhusta vastaan tapon yrityksestä.

Tämän syytteen käräjäoikeus hylkäsi perusteettomana. Vaarilla oli ollut oikeus hätävarjeluun, käräjäoikeus katsoi päätöksessään.

Taksi kysyi kauppatarvetta

Poliisit ja ambulanssit hälytettiin ryöstöpaikalle, kun taksi oli soittanut ryöstön jälkeen vaarille ja kysynyt kauppareissun tarpeesta.

Vaari kertoi taksille, että hänet on mukiloitu. Hartolaan hälytettiin poliiseja Lahden seudun lisäksi muun maussa Jyväskylän suunnasta.

Vaarin vammat olivat hengenvaaralliset, ja hän joutui tehohoitoon.

Teräsvaarin kertomusta oikeus piti luotettavana ja näyttöarvoltaan erittäin hyvänä.

Ehdottomat tuomiot

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi Aapo Ensio Liukkosen (s. 1997) törkeästä ryöstöstä, törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja seitsemästä muusta teosta 3 vuoden ja 5 kuukauden mittaiseen vankeuteen.

Toni Kristian Vanhatalo tuomittiin (s. 1997) 2 vuoden 7 kuukauden mittaisen vankeuteen törkeästä ryöstöstä, törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja ampuma-aserikoksesta.

Kaksi muuta syytettyä saivat sakkoja lähinnä avunantorikoksista.

Lisäksi vastaajat tuomittiin korvauksiin.

Hyökkäyksen uhriksi joutunutta vanhusta vastaan toisen pääsyytetyn ajama syyte taponyrityksestä hylättiin.

Valtakunnansyyttäjänvirasto ei puutu paikallissyyttäjän ratkaisuun

Sivullinen kansalainen teki kantelun Salpausselän syyttäjänviraston syyttäjän ratkaisusta, ettei ampumalla itseään puolustanutta vanhusta syytetä tapon yrityksestä.

Kantelijan mielestä syyttäjä on ratkaisussaan sallinut koirauhan turvaamisen aseella ampumalla.

Perjantaina antamassaan päätöksessä apulaisvaltakunnansyyttäjä ilmoittaa, ettei asiassa ole perusteita ottaa paikallissyyttäjän ratkaisua uudelleen harkittavaksi.