Si può tornare a crescere grazie agli investimenti pubblici? A certe condizioni sì, secondo quanto scrive il neoministro dell’Economia e finanze, Giovanni Tria in un articolo “in corso di pubblicazione su una rivista economica internazionale” co-firmato con l’economista e docente di economia politica all’Università Roma 2 di Tor Vergata Pasquale Lucio Scandizzo e rilanciato dal sito Formiche.net. Perchè abbia successo, premettono gli studiosi, il programma di investimenti pubblici dovrà essere “vasto”, riferirsi a investimenti “infrastrutturali” ed essere effettuato tramite “un finanziamento condizionato a livello europeo e soggetto a solidi comportamenti fiscali, volti a perseguire la riduzione del debito”.





Ma quanto occorrerebbe investire, e dunque quanto deficit “condizionato” sarebbe necessario per finanziarlo? “La determinazione del tasso di investimento ottimale in un’economia avanzata con una popolazione in declino come l’Italia non è un problema di facile soluzione” ammettono i due esperti. Anche perché la globalizzazione rischia di aumentare il rischio implicito di qualsiasi investimento innovativo, “a causa della maggiore velocità del cambiamento tecnologico”.

Come dire che investimenti a favore dell’innovazione che oggi appaiono produttivi, potrebbero non esserlo più già nel giro di pochi anni. Molti studi hanno notato che gli effetti positivi degli investimenti pubblici sulla crescita tendono a prevalere “se lo stock di capitale pubblico è complementare al capitale privato e gli investimenti pubblici aumentano il rendimento del capitale privato”.





Gli effetti sarebbero particolarmente positivi nel caso di investimenti pubblici “nelle infrastrutture e nell’istruzione, perché queste aumentano lo stock di capitale umano e fisico e quindi la capacità produttiva aggregata, con effetti virtuosi sulla crescita di lungo termine”. Nel caso italiano anche se “gli investimenti passati sono stati inefficienti”, politiche che aumentino l’efficienza degli investimenti pubblici fornirebbero “particolari guadagni di grande crescita, poiché beni pubblici di alta qualità sostituiscono beni pubblici di bassa qualità”.

Come riuscire a migliorare l’efficienza degli investimenti pubblici, tuttavia, Tria e Scandizzo non lo dicono. In compenso ammettono che in paesi con un alto debito pubblico (come l’Italia, ndr), dove “la spesa pubblica è difficile da sostenere per due ragioni concomitanti”, i vincoli interni ed esterni da un lato e l’andamento dei mercati finanziari dall’altro, un’azione di stimolo della crescita basata su investimenti pubblici può essere sostenibile “solo se il bilancio pubblico è sufficientemente robusto rispetto agli shock esogeni per consentire al policy maker la necessaria discrezionalità”.

Foto LaPresse



Servirebbe dunque quell’unione fiscale che al momento manca in Eurolandia (come sottolineato anche dagli esperti di Neuberger Berman) perchè anche se “ci sono seri dubbi sul fatto che le contraddizioni tra politiche espansive e restrittive possano essere superate da forme di ridistribuzione delle spese e delle entrate” la valorizzazione delle politiche di investimento pubblico consentirebbe di “creare esternalità positive nel bilancio e tra bilanci pubblici”.

Gli investimenti pubblici sarebbero dunque un fattore chiave per la crescita eppure al momento essi appaiono ben al di sotto della parità in quasi tutti i paesi avanzati e “certamente in Europa, in Italia come in Germania”. Non apparendo sufficiente il piano Junker a livello europeo, aggiungono i due economisti, ogni stato membro dell’Eurozona “dovrebbe cercare di prevedere il proprio investimento pubblico alla luce del mercato europeo, o addirittura globale, cercando di attirare significativi finanziamenti privati a livello globale attraverso la garanzia di rendimenti più sicuri a lungo termine” anche a costo di “un temporaneo aumento del deficit” che a questo punto “dovrebbe essere considerato accettabile”.

Ma come rendere il deficit e il debito pubblico che questo incrementerebbe accettabili ai mercati? Attraverso “un finanziamento monetario palesemente condizionato a livello europeo”. Condizionato “in quanto temporaneo e soggetto a solidi comportamenti fiscali da parte degli stati membri dell’Eurozona volti a perseguire la riduzione del debito”, obiettivo “più facilmente raggiunto grazie all’aumento del Pil nominale, che è lo scopo specifico del programma”.

Quanto ai dettagli tecnici del programma e alle sue esigenze condizionali, per Tria e Scandizzo “possono essere progettati in modo adeguato col concorso degli altri governi e delle istituzioni europee”. Piccolo ma non trascurabile dettaglio: i due economisti ammettono che in Italia “vi è certamente un serio ostacolo al perseguimento di questo programma”, dato dal “progressivo deterioramento della capacità del settore pubblico di progettare ed eseguire progetti di investimento, sia a livello di governo centrale che locale”.

Prima di impegnarci a negoziare con gli altri stati europei eventuali spazi di manovra per un rilancio degli investimenti pubblici “a deficit” dovremmo dunque tornare a effetture un’analisi costi-benefici “estesa ed approfondita”, come fatto l’ultima volta negli anni Ottanta per il Fio (Fondo investimenti per l’occupazione), per evitare di sperperare denaro pubblico. Solo a quel punto si capirà se e quanto l’Italia possa ripartire grazie a nuove infrastrutture pubbliche in grado di attrarre investimenti privati nel nostro Paese e si potrà proporre ai partner europei un’unione fiscale che possa garantire il finanziamento di simili programmi in Italia e nel resto d’Europa.

Luca Spoldi