Le vol du siècle

Il y a en ce moment, dans notre société qui se dit pourtant sensible aux inégalités sociales, des milliers de ménages forcés de vivre en situation de crise du logement, un stress considérablement néfaste en tout point tant sur leur santé physique, sociale, qu’économique. Or, il y a, en parallèle de cette crise, une situation qui apparaît, à la lumière de cette dernière, parfaitement inconcevable. Elle prend la forme d’un droit offert aveuglément à certains individus, en raison du seul fait qu’ils possèdent une voiture; celui de profiter d’espaces publics sur rue réservés, gratuits ou à très faibles coûts puisque grassement subventionnés, à toute heure du jour et de la nuit et à n’importe quel jour de l’année, sauf légères conditions. Des espaces individuels qui, lorsque cumulés à la grandeur de la ville de Montréal, représentent l’équivalent de 70 000 logements de 750 pieds carrés. Sur un seul étage.

Nos choix collectifs

La perspective sur cet enjeu contemporain ici soulevée est celle où la normalisation du « droit » au stationnement gratuit – ou à très faible coût – dans notre société est une aberration des plus incohérentes. Il s’agit d’une superficie énorme d’espaces sous-utilisés, néfastes et liquidés à un prix dérisoire.

Au tournant de la moitié du siècle dernier, on a consacré le mariage entre mobilité et développement économique, la première étant une des grandes forces génératrices du second, et elle est ainsi devenue un idéal d’occupation du territoire et de rapidité, d’efficacité et donc de productivité. Cette vision de la mobilité a été monopolisée par l’automobile. Au moment où la mobilité doit impérativement prendre d’autres formes plus durables, tel que la mobilité douce, active ou collective, il faut aussi en parallèle se questionner sur l’auto comme élément privilégié de la mobilité et remettre en question des variables qui supportent ce privilège. Et au final, elle bouge moins qu’elle ne reste stationnée.

Dans cet article, nous proposons une prise de conscience de la valeur réelle de l’espace urbain sous-optimisé qu’est le stationnement sur rue, en dénonçant l’injustice de sa gratuité ainsi que l’ampleur de cette superficie réservée au profit de l’entreposage privé pour certains mais nuisible à la qualité de vie de tous, tout en en explorant son potentiel.

La densité pour les uns mais pas pour les autres?

La densité résidentielle en contexte urbain, telle qu’explorée dans notre précédent article, constitue un avantage – voire une nécessité – pour assurer une proximité entre les membres de la société et leurs loisirs, leurs emplois ou lieux d’étude et leurs activités commerciales ou culturelles. Une trop faible densité n’est ni durable, ni économiquement viable, ni socialement souhaitable. La densification est synonyme d’optimisation. Cette optimisation se retrouve à toutes les échelles dans notre société. Elle accroît efficacité et espace disponible au total, libérant des espaces à d’autres fins pour le bénéfice de la communauté, de sa vie sociale et de la santé et de la cohésion de ses membres.

Le stationnement sur rue contredit complètement cette logique. Cet espace n’est pas un espace productif, ni ne bénéficie à la vie sociale et à la santé de la communauté. Cet espace est avant tout un entreposage. Or, l’entreposage, que ce soit dans les rayons d’un magasin, dans le port, dans un vaste entrepôt industriel ou dans un complexe de mini-entrepôts locatifs, est organisé par l’impératif d’optimiser l’espace par la densification des matières entreposées, par l’efficacité dans leur système de rangement, principalement grâce à l’empilement (à plusieurs égards, la densité urbaine a recours au même principe organisationnel).

Pourquoi alors cette logique n’a-t-elle pas d’écho lorsqu’on considère la présence du stationnement sur rue dans l’espace public, qui s’étale partout à raisons de cases individuelles les unes à côté des autres, tels des maisons unifamiliales dans une banlieue éloignée? Pourquoi, lorsqu’on parle de gestion et de répartition de l’espace, ce qui est vrai et accepté pour le logement n’est même pas abordé sur le plan automobile? Cette logique simple, une fois appliquée au stationnement, rend tout stationnement de surface un gaspillage profondément absurde et impose naturellement d’opter pour des modes d’optimisation tel le stationnement étagé ou souterrain.

Le pied carré au prix le plus bas en ville – lorsqu’il y en a un

Afin de bien illustrer l’incohérence de notre approche collective au stationnement, utilisons un exemple chiffré:

Dans la majorité des arrondissements de Montréal, la seconde vignette coûte plus chère que la première. Considérons deux places de stationnement afin de dresser un comparatif plus crédible, soit environ 215 pieds carrés sur la rue. De plus, considérons les prix les plus élevés, lorsqu’il existe plusieurs catégories de véhicules. Dans Ville-Marie, le stationnement avec vignette coûte 156$ par an pour deux places; il en coûte 590$ sur le Plateau (pour une grosse cylindrée) pour deux places, par an. C’est, de loin, le montant le plus élevé à Montréal. En coût par mois, cela signifie 13$, soit 6 sous/pi2/mois, pour Ville-Marie et 49$, soit 23 sous/pi2/mois, pour le Plateau.

En comparaison, un logement abordable subventionné dans une coopérative d’habitation, dans un quartier central de montréal peut difficilement être moins cher que 90 sous/pi2/mois, sans les charges supplémentaires (électricité, chauffage, internet, etc). À superficie égale, même dans le quartier où il est le plus cher, le stationnement sur rue est moins de 4 fois moins cher que le logement le moins cher du marché. Pour un logement à prix du marché, on atteint les 1.20$ à 1.50$ par pi2, et lorsqu’il s’agit d’un logement neuf, d’entrée de gamme, le prix au pi2/mois monte aisément au-dessus du 2$.

En situation de stationnement sur rue payant, il peut donc en coûter facilement 10, voire 15 fois plus cher pour louer un espace pour se loger plutôt que de se réserver le même espace pour stationner sa voiture. À ceci, il convient à présent de se rappeler que des 500 000 espaces de stationnement sur rue que compte Montréal, 90% sont gratuites. Carrément.

Résultat? Toute la population, qu’elle possède une voiture ou pas, subventionne le stationnement sur rue et donc l’entreposage privé de véhicules sur le domaine public. Alors que l’espace et les fonds manquent pour nos priorités collectives (logement abordable, verdissement, soutien aux entreprises), comment expliquer que cette subvention ne soit jamais remise en question? Que se passerait-t-il si nous appliquons réellement la logique de l’utilisateur-payeur au stationnement ? Que se passerait-il si nous arrêtions de gaspiller le foncier le plus précieux en ville pour du stationnement privé subventionné?

Ironie de la chose

Si le logement, un des besoins primaires et une nécessité pour tous et toutes, bénéficiait de conditions similaires, sur le plan du coût réellement payé par l’utilisateur et de la valeur qu’on lui accorde, le logement serait accessible à tous les revenus. Le stress du prix du loyer n’existerait pas, puisque la majorité du montant serait assumée collectivement, via les taxes et les impôts. Les membres de notre société qui afficheraient le plus important désaccord face à une telle réalité de logement massivement subventionnés par l’État, une frange qui ne croit généralement pas aux bienfaits des services publics, d’un filet social fort et de la redistribution des richesses pour réduire les inégalités via des taxes et impôts élevés, ont également coutume de pointer du doigt les investissements majeurs en transport collectif pour les mêmes raisons, et de vanter plutôt le principe de l’utilisateur-payeur.

Il semble bien ironique que finalement, en matière de partage équitable de l’espace public et de ses bienfaits, ce soit les utilisateurs de l’auto qui bénéficient le plus des largesses des pouvoirs publics, qui semblent aveugles face à l’importance que cet espace pourrait avoir si on lui donnait la chance d’être autrement valorisé.

Cette acceptation sans réserve du stationnement sur rue partout dans la ville comme une situation normale et un droit acquis inaliénable défie la logique économique et le sens commun, en raison de l’inéquité de coût et d’accès « à l’espace ». Il s’agit d’une des plus grandes injustices urbaines, en terme de quantité d’espace disponible confisqué et de disproportion démesurée dans la valeur qu’on lui accorde. Le pire dans tout ça : cette injustice n’est que très rarement remise en question et est parfaitement normalisée, intériorisée et inconsciemment acceptée par tout le monde sauf exceptions.

L’argent pitché par les souffleuses

Les opérations de déneigement sont un des exemples les plus frappants pour illustrer cette normalisation et le souci – et le support financier – démesuré accordé au stationnement sur rue. Près de la moitié du budget des arrondissements est consacré au déneigement. À l’échelle de la ville, près de 200M$ sont ainsi engloutis dans les fosses à neige chaque année, sans compter les coûts d’équipement.

Or, c’est la présence du stationnement sur rue qui justifie le besoin d’enlever la totalité de la neige des voies rapidement, au lieu de dégager simplement les espaces de circulation et de tasser sur les côtés, pour ne ramasser le tout que plus tard, si nécessaire, moins souvent et de façon moins intrusive. Il va sans dire qu’une large part de l’énorme budget pourrait bénéficier autrement à la société si le déneigement du stationnement ne constituait pas une priorité aussi importante. Non seulement dilapide-t-on des sommes faramineuses pour sa protection, mais on préfère également avertir les propriétaires des véhicules situés dans les zones devant être déneigées éminemment via une répétition de sirènes désagréables – pour tout le monde – plutôt que de simplement les mettres à l’amende automatiquement, comme on le ferait pour un bon nombre d’infractions.

L’ampleur de la perte et son potentiel

Si l’injustice de la valeur se manifeste dans la comparaison avec les problèmes vécus dans le secteur du logement, elle devient encore pire lorsqu’on constate la catastrophe que chacun de ces espaces représente sur le plan environnemental, où le prix à payer collectivement est d’autant plus élevé. D’abord, le stationnement sur rue est une relique d’une époque révolue qui ne contribue nullement à la résilience de la ville, et qui lui nuit même considérablement. Non seulement se prive-t-on volontiers d’espaces de choix; nous le faisons au bénéfice de l’asphalte seule, un revêtement sans bienfait mais beaucoup de défauts. Nous avons fait le choix collectif de bannir les pailles et les sacs, nous nous évertuons à sortir nos bacs, mais nous beurrons nos rues à grosses pelletées de goudron, sans sourcillement.

Ensuite, ces 500 000 places sur rue représentent aussi un espace équivalent à un peu plus de 13,5 Parcs Lafontaine. Leur étalement nous prive du même coup d’espaces qui pourraient très bien avoir un usage différent. L’habitation en est un. On pourrait imaginer également des espaces de co-création, ou de travail. Des ateliers d’artistes. Des commerces éphémères. Des interventions artistiques. Ou, et surtout, des espaces végétalisés, voire cultivés. Après tout, la lutte aux îlots de chaleur, l’amélioration de la qualité de l’air et de la porosité des sols et incidemment de l’écoulement des eaux de fonte et de pluie, deviennent cruciaux. Ils doivent impérativement être considérés en permanence, à l’échelle urbaine, à l’ère de l’instabilité climatique qui nous sera synonyme de phénomènes météorologiques plus extrêmes et plus fréquents, été comme hiver.

Un étalement interne et invisible

En extrapolant sur la superficie perdue, peu importe l’usage qu’on lui destine, on assiste en réalité à un étalement urbain au sein même de la ville. Insidieux, un des effets de cette collection gigantesque de petits espaces confisqués est de nous priver, au coeur même de la ville, d’une superficie qui devraient être prioritairement développée, densifiée ou végétalisée, au lieu de pousser les limites de la ville vers l’extérieur – reproduisant un schéma d’aménagement qui rend encore plus nécessaire le recours à l’auto, encore et toujours, dans un vaste cercle vicieux. L’auto nous prive d’espaces qu’on doit toujours retrouver plus loin, rendant l’auto encore plus incontournable. C’est digne d’une prophétie autoréalisatrice – littéralement.

La ville n’a pas toujours été aussi laide

En plus d’enlever de l’espace à tous, de l’espace pouvant être mis à profit de la biodiversité, de l’habitation, de l’alimentation, du jeu, du travail, de l’art, le stationnement sur rue apporte un élément à la ville : un filtre omniprésent dans le paysage des rues. Un peu comme des égratignures dans les lunettes, une craquelure courant sur un écran de téléphone ou comme un film de poussière dans une fenêtre, la rangée d’automobiles entreposés immobiles constamment alignée le long du trottoir, pleine à craquer, distancie les deux côtés de cette même rue, édulcore du même coup son animation, et cache l’architecture, la végétation également, selon l’endroit où on se trouve, sans parler des risques à la sécurité piétonne et cycliste que ce filtre crée. Des éléments autrement beaux et intéressants à regarder, qui pourraient agrémenter le quotidien des gens qui y vivent ou s’y promènent. La ville se retrouve enlaidie par cette chape de carrosseries.

Ce ne sont pas toutes les rues de Montréal qui nécessairement arborent des bâtiments qui méritent un piédestal, mais force est de constater, quand on y marche, que plusieurs artères et coeurs de quartiers, commerciaux comme résidentiels, ont des qualités esthétiques non négligeables qu’on pourrait vouloir apprécier davantage, si on se donnait la peine de faire le ménage dans le champs de vision… Mais le stationnement sur rue est tellement intouchable qu’on le permet jusque dans la totalité de l’arrondissement historique du Vieux-Montréal. C’est insensé.