Aleš Svoboda 22.12.2019 20:48

Milí spoluobčané,

se zájmem jsem si přečetl článek eklogických teroristů :

Mark Maslin: Pět pilířů popírání změny klimatu

Protože se ekologií, recyklací aktivně zabývám již od roku 1991, bedlivě sleduji i trendy v ochraně životního prostředí. Ač založením ekolog, rozhodně nepatřím mezi ekologické teroristy, nebo dokonce blázny, kteří nás nutí nejíst maso, protože krávy „plynují“, zakazují nám jíst ryby. . . a nutí nás vrátit se do doby kamenné, přehlížejíc koloběh Země ve sluneční soustavě, pohyb celé sluneční soustavy v naší galaxii – tedy cyklické procesy, které přesahují naše poznání a možnosti je ovlivnit.

Proto si dovoluji pár poznámek k těm pěti pilířům. . . . . Nechci nikoho naštvat ani urazit, jen dávám na vědomí některé postřehy získané praxí a vyhodnocováním veřejně dostupných informací

Osobně jsem přesvědčen, že člověk zachází s přírodouo nešetně neruzumným používáním různých chemických produktů a chemikálií, které by se daly nahradit výrobky příznivějšími a šetrnějšími k ŽP. . .

„ Aktuální odhad říká, že pět největších ropných společností ve veřejném vlastnictví utratilo za lobbing zhruba 200 milionů amerických dolarů, aby si zajistily kontrolu, zbrzdily nebo oslabily klimatickou politiku“

Já se na oplátku ptám : kolilk set milionů USD nebo dokonce miliard $ utratily neziskovky na propagaci sývh ekologických programů ?? Ať mi nikdo neříká, že Greta jezdí po světě za peníze svých rodičů, že Fridays future jsou financovány rodiči těch ubohých pubertálních asnadrchistů ?? Kdo platí stávky aktivistl za omezování emisí ??

„K tomuto posunu přispěly školní stávky za klima, protesty hnutí Rebelie proti vyhynutí, vlády členských států vyhlašující stav klimatické nouze, lepší informování médii

Kdo ale platí – korumpuje politiky, kteří to zelené šílenství jsou ochotní podpořit ve svých parlamentech ?? Jestliže studentík na demonstraci stojí pár dolarů – tak takový politik musí stát desítky, ne-li sto tisíc dodlarů – abyv tochosti podpořil proti vůli svých občanů takové nesmysly.

1.Popírání vědy

S tímto typem popírání jste se pravděpodobně již setkali. Tvrdí, že věda o změně klimatu ještě není dostatečně zavedená. Popírači argumentují, že změna klimatu je prostě jen součást přirozeného přírodního koloběhu. Nebo že klimatické modely jsou nespolehlivé a příliš zacílené na oxid uhličitý.

A není to pravda ?? Jak je možné, že se neustále zdůrazňuje význam CO2 – ale jaksi se lidem zapomíná říkat, že právě CO2 je akcelerátorem růstu všeho zeleného. Je prokázané, že vše zelené dnes roste podstatně rychleji, než v minulosti. . . . Některé odborné studie dokonce hovoří o tom, že celé to klimatické šílenství lze vyřešit zalesněním – příroda si poradí sama.

Někteří dokonce tvrdí, že CO2 tvoří tak malou součást atmosféry, že nemůže mít velký vliv na její oteplování. Nebo že klimatičtí vědci upravují data, aby prokázali, že se klima mění (do takové celosvětové konspirace by muselo být zapojeno tisíce vědců z více než stovky států světa).

Všechny tyto argumenty jsou nepravdivé. Mezi vědci je jasná shoda na příčinách současné klimatické změny. Klimatické modely, které předpovídají globální vzestup teploty, se za posledních 30 let nezměnily, a to i přes obrovský nárůst jejich složitosti. To ukazuje, že se jedná o solidní výsledek vědy.

Co je to věda ?? Věda jako celek je systematický způsob racionálního a empirického poznávání skutečnosti, zaměřený na spolehlivost výsledků a často i na možnosti predikce a aplikace (aplikované vědy). Předmětem vědeckého poznání, jsou objekty a procesy reálného světa. Tolik definice. Věda by tedy měla brát v úvahu všechny poznatky a ne jen ty, které se hodí té či oné straně. To je pro mě zásadní důvod, proč eko teroristům rzhodně nemohu věřit.

2. Ekonomické popírání

Myšlenka, že změna klimatu je příliš nákladná na nápravu, je jemnější formou popírání klimatu. Ekonomové však naznačují, že pokud bychom do řešení klimatické krize investovali 1 % světového HDP, mohli bychom se s ní vypořádat.

Toto tvrzení je sice pravdivé – ale klimatickou změnu neudělme pomocí nesmyslů, jako jsou větrné nebo fotovoltaické elektrárny, elektro mobilita, přidávání řepkového oleje do nafty atd. . .

Naší jedinou šancí je šetrný přístup k přírodě. Eliminace chemicky nebezpečných produktů avýrobních procesů, energeticky náročných výrobků – zvláště, když jdou nahradit přírodními produkty, nebo produkty z recyklátu. . . .

3. Humanitární popření

Klimaskeptici také tvrdí, že změna klimatu je pro nás dobrá. Delší a teplejší léta v mírném pásmu podle nich zlepší produktivitu zemědělství. Tyto výhody jsou ale ve stejných oblastech často vykoupeny suššími léty a častějším výskytem vln veder.

To je sice pravda – ale i pravda je relativní. . . jeďte se podívat do Afriky. . . . Čína, Rusko, Itálie, Feancie mají v Africe pronajaté statisíce hektarů půdy, na kterých pěstují plodiny – ale afričani nemohou ?? Nebo nechtějí ?? Tam, kde dříve byla jen polopoušť jsou dnes úrodná pole. . . . a ta, samozřejmě, ovlivnují místní podnebí. . . . lidskou činností. . . . Ale to chce pracovat. . . . a ne jen čekat co mi spadne shůry od EU na padáku.

Teplejší podnebí šetří emise CO2 – nemusí se tolik topit, takže miliony a miliony domácností spotřebovávají podstatně méně fosilních zdrojů. . . .

4. Politické popírání

Tak tento nesmyslný a nic neříkající odstavec snad ani nemá cenu komentovat. . . je to jen vata bez obsahu.

5. Popírání krize

Poslední část popírání změny klimatu je argument, že bychom se neměli unáhlit. Není přece třeba měnit zavedené postupy tak rychle, zejména vzhledem ke všem těm pochybám, které už jsme zmínili. A podle názorů klimaskeptiků vědci přehání naléhavost problému.

Tak to je další z nesmyslů, které eko-teroristi používají. Každý soudný člověk ví, že nastal čas na změnu, že musíme své ŽP chránit. Problém ale spočívá v představách, JAK to udělat. Zatímco eko-teroristé by nám zakázali jíst maso, uhlí, ropu, atom – ale vše by mělo být na elektřinu – nejsou schopní nám dát rozumný návod JAK poračovat dál. . .

Jaksi zapomínají, že elektro auto potřebuje elektřinu – a tu je potřeba Z NĚČEHO vyrobit. Ale z čeho – resp. JAK – to už nám neříkají.

Proto se odmítám podrobovat nesmyslům naivních loutek, jako je Greta a její zaslepení soukmenovci.



Odpovědět