Pour connaître le niveau de risque d’un fonds, il faudrait connaître avec précision les marchés sur lesquels il est investi et les instruments spéculatifs qu’il utilise. John Smith/Fancy / Photononstop

Les épargnants qui ont diversifié leurs économies, souvent à l’invitation de leur conseiller, risquent de faire grise mine en découvrant le montant de leur épargne. Et cela même et surtout s’ils ont investi dans des fonds réputés prudents, équilibrés ou flexibles, car nombre de ces fonds se sont révélés bien plus risqués que prévu et affichent de très fortes baisses depuis le début de l’année.

Un exemple parlant ? Celui d’H2O Multistratégies, géré par H2O Asset Management (une filiale du groupe Natixis) : il pulvérise les records de baisse en perdant plus de 70 % de sa valeur depuis le début de l’année ! Soit bien plus que les pertes enregistrées par les marchés boursiers. Pourtant, il s’agit d’un fonds « diversifié », avec pour indices de référence le MSCI World (l’un des indices actions les plus larges) et le JP Morgan Government Bond, soit l’indice des obligations d’Etat, pour moitié chacun.

Le Monde

La société, sur son site Internet, explique ces déboires par « des matrices de risques qui tendent à sous-estimer puis surestimer les budgets de risque », avant d’ajouter qu’« aucun modèle ne pouvait prédire et absorber de tels chocs successifs » et de reconnaître que « (son) analyse qualitative a échoué à les anticiper ».

Jean-François Bay, directeur général de Quantalys, pointe dans une étude l’absence de « véritable diversification » du fonds et s’étonne qu’un tel produit, recourant à un effet de levier important, soit proposé à des épargnants non avertis, quand bien même il est agréé par l’Autorité des marchés financiers (AMF) dans une classification « diversifiés ».

Si cet exemple est extrême, il est loin d’être le seul et de nombreux fonds affichent dans la crise des résultats qui ne correspondent pas à leur appellation ou à leur catégorie. Les fonds « prudents » qui misent sur l’Europe, par exemple, affichent une baisse de 8,17 % depuis le début de l’année jusqu’au 3 avril, selon Quantalys.

Mais certains d’entre eux plongent plus fortement. C’est le cas pour Euro Rendement Patrimoine (- 17,60 %) ou, plus modérément, pour BNP Paribas Flexible Europe Modéré, qui baisse de 11,21 %. « Ces résultats ne sont pas surprenants, relativise Jean-Paul Raymond, cofondateur de Quantalys, car ces fonds sont généralement investis à hauteur de 25 % en actions et pour le solde en obligations. Ces deux marchés ayant été baissiers, des baisses de 15 % sont cohérentes. »

Une fourchette acceptable

Les fonds « équilibrés » affichent pour leur part une baisse moyenne de 14,39 % pour la catégorie sur le premier trimestre. Si certains fonds s’en écartent, comme BNP Paribas Flexi Europe Equiibre Classic (- 18,32 %), ils restent dans une fourchette acceptable. Reste que les fonds de cette catégorie sont décevants, même à moyen long terme : ils ont perdu en moyenne 7,78 % depuis cinq ans.

Pour les investisseurs souhaitant reprendre position sur le marché par la gestion collective, alors que des baisses peuvent encore survenir, il est désormais primordial de bien analyser le comportement de ces instruments. « Ce n’est pas chose aisée, constate M. Raymond, car les taux de volatilité, qui traduisent le niveau de risque, ne veulent plus dire grand-chose. En effet, depuis plusieurs années les volatilités des marchés financiers sont inférieures à leur valeur historique et les fonds affichent donc des ratios inférieurs aux valeurs extrêmes que nous connaissons actuellement. »

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Comment gérer son épargne salariale et son épargne retraite à l’heure du coronavirus

Pour connaître exactement le niveau de risque d’un fonds, il faudrait connaître avec précision les marchés sur lesquels il est investi et les instruments spéculatifs qu’il utilise le cas échéant (ce que l’on appelle les produits « dérivés »), « mais les gérants ne communiquent pas ces informations, qu’ils considèrent comme des secrets de fabrication », regrette M. Raymond.

La solution, pour les épargnants, pourrait passer par les fonds qui jouent par exemple la carte de l’investissement socialement responsable et ne recourent pas à ces instruments spéculatifs. « Ce n’est pas un mauvais calcul, ni un mauvais placement », juge M. Raymond. A condition de choisir un gérant d’investissement socialement responsable (ISR) de conviction, ayant fait la preuve de sa transparence et de son savoir-faire.