Voilà maintenant 106 ans que Le Devoir appuie les honnêtes gens et dénonce les coquins. L’expression à la formulation surannée qu’employait notre fondateur, Henri Bourassa, dans son tout premier éditorial du 10 janvier 1910 est encore en vogue dans notre salle de rédaction.

Les artisans du Devoir y font parfois référence, d’un ton mi-amusé, lorsqu’ils débusquent de nouveaux squelettes dans les placards encombrés de la chose publique. Le Devoir n’est plus l’organe de combat qu’il était du temps où Bourassa dénonçait l’impérialisme britannique, mais il reste porteur d’une tradition, pour ne pas dire une mission dont je suis le neuvième fiduciaire dans l’histoire. Une immense responsabilité.

Ce journal valorise et encourage la recherche de l’excellence, en son sein et au sein de la société québécoise. Contre vents et marées, en dépit des crises, des restructurations et des mutations numériques, sa capacité d’indignation et son attachement au débat d’idées restent intacts. S’il est un combat auquel il ne renoncera jamais, sous peine de renier ses origines, c’est celui pour la survie du fait français en Amérique du Nord. Le Devoir restera un indéfectible défenseur de cette nation singulière par sa langue, ses institutions, ses lois et son identité propres. Il stimulera notre désir collectif de naître, grandir, vivre et rêver en français.

Le Devoir est un journal nationaliste, sans pour autant laisser le poids des traditions dicter les moindres virgules de sa ligne de pensée. Les sept directeurs — et une seule directrice — qui se sont succédé aux commandes de cet observatoire privilégié de la société québécoise l’ont tous rappelé, à leur manière. Henri Bourassa promet, en 1910, de juger les hommes et les faits « à la lumière de nos principes ». Gérard Filion trace une ligne de démarcation très nette entre le « journal politique » et le « journal de parti », en 1947, situant Le Devoir dans le premier camp. Claude Ryan réaffirme, en 1970, notre « radicale indépendance » par rapport aux pouvoirs établis. Le journal ne voue « à aucune force particulière un culte ou un appui irréversible », écrit-il. Ce journal « libre, indépendant » n’appartient à personne : ni à un parti ni à des intérêts privés, rappelle Lise Bissonnette en 1990. Le Devoir n’est pas « un instrument au service d’une cause ou d’une idéologie », insiste enfin Bernard Descôteaux en 1999.

Faut-il en rajouter ? Dans un climat de polarisation de la politique québécoise, il est nécessaire d’inscrire encore, pour la postérité, la farouche indépendance du Devoir à l’égard des idéologies et des partis dominants. Nous ne connaissons d’autre camp que celui de l’observateur honnête, rigoureux, lucide et incisif du débat de société, avec une inclination pour les idéaux de justice sociale. À tout prendre, Le Devoir affichera toujours un faible pour la défense de la veuve et de l’orphelin. Il ne perdra cependant pas de vue que l’époque où l’État détenait les solutions à tous les problèmes est révolue.

Il n’est pas simple de tenir cette posture alors que le statut constitutionnel du Québec est entre parenthèses depuis trop longtemps. Ce marasme, résultant du rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982, sans l’accord du Québec, n’a d’égal que l’apathie et la fatigue des Québécois pour une nouvelle ronde de discussions. Alors qu’une génération constate que le projet de pays pour le Québec ne se concrétisera peut-être pas de son vivant, il faut énoncer de dures vérités avec une certaine délicatesse à l’égard de ces défricheurs, toujours animés de l’intime conviction d’avoir mis en terre la semence d’un pays. L’heure n’est pas venue de récolter les moissons dans les champs de l’histoire. Si le mouvement souverainiste engage le Québec dans un troisième référendum sans avoir acquis au préalable la certitude de le remporter, il anéantira ce qu’il reste de son pouvoir de négocier un meilleur avenir pour ses concitoyens.

En revanche, les tenants du fédéralisme ne peuvent se complaire dans le statu quo. Le Parti libéral du Québec a tellement négligé la défense des intérêts supérieurs du Québec à Ottawa qu’un Ryan passerait aujourd’hui pour un radical au sein de sa famille politique. Les fédéralistes ont pris l’habitude stérile et irresponsable de diaboliser le projet souverainiste, une attitude qui tend à délégitimer une option valide et à nier le droit du Québec d’être le seul maître de sa destinée. La véritable question consiste à déterminer quel cadre est le plus porteur d’émancipation pour tous les Québécois. Nous y répondrons, à l’heure des choix, en fonction de nos principes.

Dans l’immédiat, les chantiers ne manquent pas au Québec, à la condition de rompre avec cet inexcusable attentisme. Il n’y a pas qu’une dimension politique à l’expression de la sympathie nationaliste. Langue et culture sont inextricablement liées à l’affirmation de soi. Centré à ses débuts sur la couverture de la vie politique, Le Devoir est devenu au fil des décennies l’ami des arts, des artistes, des poètes, des créateurs et des gratteux de guitare qui nomment ce que nous étions, et ce que nous devenons. Sous toutes ses formes, le soutien à la création est vital.

Être nationaliste en 2016, c’est aussi refuser que le Québec arrive en tête des provinces, avec un taux de décrochage scolaire de plus de 9 %. Être nationaliste, c’est s’indigner de nos lacunes chroniques au chapitre de la littératie. Près d’un Québécois sur deux ne possède pas les compétences suffisantes pour comprendre et traiter l’information écrite, et fonctionner aisément dans la vie quotidienne. Quelque 800 000 de nos concitoyens sont littéralement analphabètes.

Rien ne freine la capacité de l’État de doter les Québécois des clefs pour comprendre et interpréter le monde. L’éducation, un champ de compétence exclusif aux provinces, est le deuxième poste budgétaire en importance (17,2 milliards de dollars). Et pourtant, nous affichons une tolérance débonnaire aux insuccès de notre réseau scolaire, qui a le potentiel de nous ramener, en ce XXIe siècle, à la condition de porteurs d’eau.

Être nationaliste, c’est prêter l’oreille aux doléances et revendications des francophones hors Québec et des Premières Nations, qui partagent aussi un statut de minorités inquiètes de leur avenir. Être nationaliste, c’est reconnaître qu’il y a des droits et des responsabilités de part et d’autre en matière d’intégration. Il faut tendre la main à ceux qui ont tout laissé derrière eux afin de se joindre au projet multiconfessionnel et interculturaliste de la nation francophone d’Amérique. Les Québécois issus de l’immigration méritent mieux que des programmes de francisation broche à foin. Les deux principaux vecteurs d’une intégration réussie passent par l’éducation et le travail. L’État réussit assez bien avec les enfants, dans les écoles, mais il rate le coche en ne se souciant pas assez de la francisation en milieu de travail.

L’intégration est une responsabilité partagée entre l’État et ces nouveaux arrivants, à qui il incombe aussi de faire des efforts pour apprendre la langue officielle de leur nouveau monde. Quelque 200 000 d’entre eux ne parlent pas le français, une situation préoccupante. Il ne s’agit pas de nier les droits linguistiques acquis de la minorité anglophone, mais de prendre les dispositions pour que la part du français ne recule pas.

C’est le propre des « petites nations » de vivre dans une perpétuelle insécurité, mais en aucun cas ce sentiment ne doit servir d’excuse au repli identitaire. Le Québec moderne est le résultat d’un formidable bouillon de cultures et de métissages. Nous sommes aujourd’hui citoyens du monde, conscients que les solutions aux problèmes les plus criants de notre époque, la guerre, le terrorisme, les inégalités sociales et le réchauffement climatique, passent par des actions collectives qui transcendent les frontières étatiques.

L’allégorie du coquin n’est pas la partie centrale de l’éditorial fondateur d’Henri Bourassa. Il rêvait d’une société meilleure pour les siens, d’un rééquilibrage des rapports de force entre les forts et les faibles. Il souhaitait avant toute chose assurer « le triomphe des idées sur les appétits, du bien public sur l’esprit de parti ».

Il n’est jamais venu à l’esprit d’aucun directeur d’interpréter son programme à la lettre, bien que la méthode suggérée reste d’une criante actualité : « Réveiller dans le peuple, et surtout dans les classes dirigeantes, le sentiment du devoir public sous toutes ses formes. » Telle est notre mission.



À lire lundi: Le Devoir dans son industrie