Le livre aurait pu s'appeler « La loutre, l'oursin et le phare des Baleines ». Dans son dernier ouvrage (*), Christian de Perthuis, fondateur de la chaire Économie du climat à l'université Paris-Dauphine, illustre le changement climatique par ces quelques exemples. C'est d'abord le cas du phare des Baleines, situé sur l'île de Ré. Il fonctionne d'abord à l'huile de... baleine, avant de passer au charbon, en 1736. Chaque jour, il faut entre 100 et 150 kilos de ce combustible pour éclairer les bateaux qui croisent au loin. Puis vient le pétrole. Chaque fois, la puissance de l'éclairage s'améliore, tout comme la technique utilisée (l'ampoule remplaçant la flamme). Le commerce maritime en profite, les bateaux se multiplient, les émissions de CO2 aussi puisque ces navires sont alimentés aux énergies fossiles. Voilà, à gros traits, comment l'évolution technologique émet de plus en plus de gaz carbonique.

Christian de Perthuis, fondateur de la chaire Economie du climat de l'université Paris-Dauphine.

Mais la Terre n'arrive pas à suivre. Sa capacité de stockage du CO2, rôle joué par les forêts, les sols et les océans, diminue au fil des années. C'est pour illustrer ce phénomène qu'intervient l'exemple de la loutre et de l'oursin. À partir du XVIIIe siècle, le mammifère est chassé pour sa fourrure, extrêmement touffue. Or la loutre mange beaucoup pour conserver sa température interne à 35 degrés. Du fait de la raréfaction du mammifère, l'oursin, l'un de ses mets favoris, prolifère. Il avale lui-même des quantités d'algues et de varech, qui stockent beaucoup de CO2. C'est la dernière étape : les algues et le varech déclinent, et avec eux ce précieux moyen de stockage. La fourrure de ces dames a donc un impact direct sur le... réchauffement climatique.

L'horloge climatique ne ralentira pas

Il y a bien d'autres choses dans le livre de Christian de Perthuis. Le professeur d'économie, l'un des pères de la taxe carbone, brosse un portrait très complet du réchauffement climatique. Il évoque ses causes – l'envolée des énergies fossiles, de ses usages, les atteintes à la biodiversité – mais surtout les mesures correctives à adopter : essor de l'éolien et du photovoltaïque, meilleure isolation des bâtiments, taxation du carbone, etc. En économiste, il truffe son propos de références historiques et de chiffres. Certains illustrent l'ampleur du problème. Les énergies fossiles sont ainsi passées, depuis 1850, de 7 à 83 % du mix énergétique. Plus inquiétant peut-être, cette proportion n'a pas bougé d'un iota depuis 35 ans !

L'horloge climatique ne ralentira pas. Il faut agir. Christian de Perthuis rappelle que la seule réduction drastique des énergies fossiles et leur substitution par les énergies renouvelables ne suffira pas ; il faut aussi préserver les puits de carbone, ces moyens naturels de capter et conserver le CO2. C'est, dit-il, le seul moyen d'aboutir à la neutralité carbone, c'est-à-dire une équivalence entre le CO2 produit et le CO2 stocké. La prise de conscience est en route, se félicite l'économiste. Mais tous les messages de prévention ne sont pas efficaces. Ceux portés par les collapsologues, ces catastrophistes du climat, se trompent de cible. En agitant la menace de la fin des temps – ou presque –, ils voudraient alerter leurs concitoyens. « L'effet sera plutôt la paralysie, écrit Perthuis. Ou au contraire, puisque tout est fichu, une incitation à profiter au maximum du temps qu'il reste. » Mieux vaut consacrer son temps à s'informer, comme avec ce livre.

(*) : « Le tic-tac de l'horloge climatique », Christian de Perthuis, préface de Jean Jouzel, De Boeck, 19,5 euros.

Lire aussi Delhommais - Pour tout savoir sur les « collapsologues »





Le Point : Qu'est-ce qu'un économiste peut apporter au débat sur le réchauffement de la planète ?

Christian de Perthuis : Ce sont les climatologues qui nous alertent sur l'urgence climatique. Leur constat est fort bien documenté dans les rapports successifs du Giec : le trop-plein de stock de gaz à effet de serre accumulé au-dessus de nos têtes réchauffe la planète. Pour reprendre la main, il faut stabiliser ce stock en visant la « neutralité carbone » : égaliser nos émissions brutes avec la capacité d'absorption du CO2 atmosphérique par les puits de carbone. Dans le livre, j'essaie d'identifier les mécanismes économiques qui sont à l'origine de cette accumulation et surtout d'analyser les réponses que doivent apporter les sociétés. Ces réponses impliquent de marcher sur les deux jambes. D'un côté, il faut accélérer la transition énergétique en réduisant massivement l'usage de trois produits, à l'origine de 80 % de l'énergie utilisée dans le monde : le charbon, le pétrole et le gaz d'origine fossile. De l'autre, il convient de préserver et d'accroître la capacité d'absorption du CO2 par les puits de carbone naturels en investissant dans la diversité du vivant.

La transition énergétique est en bonne voie, écrivez-vous, mais pas au bon rythme ?

La transition énergétique vers un système bas carbone a commencé. Elle va s'accélérer pour des raisons économiques : la chute historique du coût des énergies renouvelables et du stockage de l'électricité. Le mouvement est mondial et va se poursuivre. Les nouvelles capacités de production électriques installées dans le monde fonctionnent majoritairement à partir du soleil ou de vent. Dans le transport, la voiture électrique a commencé à prendre des parts de marché au détriment du bon vieux moteur à combustion interne inventé par Rudolf Diesel. Mais il faut accélérer la tendance. Il ne suffit pas d'ajouter des sources renouvelables dans le système. Il faut retirer les sources fossiles. Et le faire vite car les aiguilles de l'horloge climatique continuent de tourner. On n'y arrivera pas par un ajustement spontané du marché. Il faut accélérer le mouvement soit en multipliant les normes bas carbone, soit en renchérissant le coût des fossiles par des taxes ou des permis qui accéléreront la sortie des fossiles. Ce deuxième instrument me semble le plus puissant, car il modifie le mode de fonctionnement actuel des marchés. Si seul le prix du pétrole augmente, ce sera bon pour l'environnement sous l'angle de la demande, mais cette hausse profitera à la rente pétrolière et les majors gagneront encore plus d'argent. Elles augmenteront leurs investissements. Un prix du CO2 détourne, lui, à la fois le producteur et le consommateur des énergies fossiles.

Lire aussi Artus - Transition énergétique : halte à la surenchère

On a vu ses effets sur le pays, puisque la hausse de cette taxe carbone est en grande partie à l'origine du mouvement des Gilets jaunes...

Pour être socialement acceptable, la tarification carbone doit être transparente et redistributive. C'est vrai au plan national où les effets négatifs de la taxe sur le pouvoir d'achat doivent être corrigés, et où une partie des recettes collectées peut être utilisée pour financer des alternatives au fossile. C'est le cas aussi au plan international. Une tarification mondiale pourrait financer les investissements vers les pays moins avancés. Ces pays ont besoin d'investir dans la transition énergétique, eux aussi, pour surtout ne pas reproduire les modèles du passé, basés sur les énergies fossiles. Une taxe carbone redistribuée à l'échelle internationale permettrait de changer de braquet. Le monde émet l'équivalent de plus de 50 milliards de tonnes de CO2 chaque année. Avec un prix de 20 dollars la tonne de CO2, on disposerait de 1 000 milliards de dollars. De quoi donner un sacré coup d'accélération à la transition énergétique !

Vous consacrez une large partie de votre livre aux puits de carbone, qui sont souvent les oubliés de la lutte contre le réchauffement climatique.

C'est la deuxième jambe de la neutralité carbone. On a tendance à la sous-estimer. L'appauvrissement du milieu naturel réduit la capacité d'absorption du CO2 de l'atmosphère. Un sol travaillé en monoculture à grand renfort de produits chimiques perd sa matière organique. Il perd sa capacité de stockage du carbone et de l'eau. Les océans, de leur côté, sont le principal puits de carbone sur la Terre. La biodiversité marine est le véritable moteur de la pompe à carbone océanique. Or, la biodiversité marine est affectée par les activités humaines, ce qui risque d'affecter le puits de carbone océanique. L'investissement dans la diversité du vivant, tant sur terre que dans les océans, sera l'enjeu majeur des prochaines décennies. Mais comment faire ? Ici, le prix du CO2 ne fonctionne plus. La taxe carbone aide à accélérer la substitution des énergies fossiles par d'autres sources. Mais il n'y a pas de substitut à la nature. Un point crucial sera de transformer les systèmes agricoles vers des pratiques écologiquement intensives. C'est en changeant les pratiques agricoles qu'on protégera durablement la forêt tropicale, encore soumise à de multiples prédations, comme les incendies. Le potentiel de stockage des sols agricoles est également considérable. Mais il faut changer le comportement d'un très grand nombre de producteurs, très dispersés et qui font face à des conditions très spécifiques d'un cas à l'autre.

Vous évoquez aussi les catastrophistes, pour qui il est déjà trop tard. Comment vous situez-vous par rapport au courant « collapsionniste » ?

Reconnaître l'urgence climatique ne conduit pas nécessairement à annoncer que tout va s'effondrer. Les fondements de ce courant ont été théorisés par Jean-Pierre Dupuy, dans son ouvrage sur le « catastrophisme éclairé ». S'appuyant sur des travaux de Bergson, notamment, il traite le risque climatique en référence à la Première Guerre mondiale ou à la dissuasion nucléaire : si on avait la certitude que la catastrophe était imminente, elle n'arriverait pas. Il faut donc s'en persuader. Comment ? En raccourcissant le temps, l'échéance. Ce raccourcissement du temps, c'est le message que nous envoie le mouvement des jeunes. Pour eux, le changement climatique n'est plus un problème de développement durable qui concerne les générations futures. C'est un problème du présent qui nous concerne tous, ici et maintenant. C'est le message très utile rapporté par Greta Thunberg et tout le mouvement des jeunes qui se mobilisent.

Mais, d'un autre côté, tenter de persuader les gens que le monde va s'effondrer si on dépasse l'objectif de 1,5 degré de hausse des températures me semble très contre-productif. La probabilité que le réchauffement soit maintenu à 1,5 °C est très faible, mais tout ne va pas s'effondrer pour autant ! Par certains côtés, l'hyper-catastrophisme alimente le déni et le climato-scepticisme. On sait qu'on a pris du retard sur l'horloge climatique et que la réduction des émissions va être difficile. Mais en même temps, l'action face au risque climatique conduit à beaucoup d'innovations techniques et sociétales qui vont dans le bon sens.











