Ester Quintana tras conocerse la sentencia. J SÁNCHEZ / EFE

La Audiencia de Barcelona ha absuelto a los dos agentes de los Mossos d’Esquadra acusados de reventar el ojo izquierdo de Ester Quintana durante la huelga general del 14 de noviembre de 2012. El tribunal considera que no hay pruebas suficientes para condenar por lesiones a un subinspector y a un escopetero de la Brigada Móvil (los antidisturbios de los Mossos), tal como solicitaban la Fiscalía y la acusación particular. Según los magistrados, con las pruebas disponibles “no se puede determinar qué exactamente impactó en la víctima” ni “quién disparó” el objeto. De ahí que, ante las dudas, haya decidido absolver a los policías.

Nadie pone en duda que Ester Quintana fue herida por un proyectil lanzado por los Mossos d’Esquadra al final de una manifestación. Eso es algo que hasta el Departamento de Interior –que llegó a dar media docena de versiones distintas de lo ocurrido- reconoce. Durante el juicio, sin embargo, las defensas se esforzaron por demostrar que existe una “duda razonable” sobre quién efectuó ese disparo y si fue una pelota de goma u otro tipo de proyectil. El escopetero acusado afirmó que solo disparó salvas (sin munición) en la zona donde fue herida Quintana –en la confluencia del paseo de Gràcia con Casp- pero no munición real. Los policías apuntaron, veladamente, a otro antidisturbio (que no está acusado) como autor del disparo.

“Nos resulta imposible”, recoge la sentencia, “determinar si el proyectil que impactó en Ester Quintana era una pelota de goma o un proyectil de 40 mm de foam”, o sea, de viscolástica. La autoría, concluye la Sección Tercera, tampoco está clara. De los vídeos aportados se deduce que “una de las detonaciones corresponde al arma” de Llorenç B., el escopetero. Pero también es “imposible determinar” quién efectuó “el otro disparo que aparece reflejado en la grabación efectuada por la reportera de Gràciamon” [un medio de comunicación local] y “tampoco podemos hacer ninguna afirmación concluyente sobre cuál de los dos disparos o detonaciones fue la que ocasionó las lesiones de la víctima”.

Los magistrados admiten que “lo más probable” es que las lesiones de Quintana fueran “consecuencia de un impacto recibido en el ojo por una pelota de goma”. El problema es que no se puede “excluir” que fuera un proyectil de viscolástica. En caso de duda, los jueces tienen que dictar sentencia a favor del acusado, como también apuntan. “Nos corresponde realizar un juicio de certeza y no de probabilidad”, dicen antes de concluir que, en su criterio, “no ha quedado acreditado que las lesiones fueran causadas, necesariamente, por una pelota de goma”.