Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaana ollut solvasi maahanmuuttajia ja islamia rumin sanoin Facebookissa. Käräjäoikeus ei pitänyt nettipuheita sananvapauden piiriin kuuluvina. Mies tuomittiin.

Oulun käräjäoikeuden mukaan miehen matupuheet eivät nauttineet sananvapauden suojaa. Kuvituskuva. Aleksanteri Pikkarainen

Tapahtumat ajoittuvat huhtikuuhun 2017 jolloin Suomessa pidettiin kuntavaalit. Tapahtumapaikkana toimi yhteisöpalvelu Facebook.

Oululaismies oli perussuomalaisten ehdokkaana.

Hän jakoi Facebookiin uutisen ja kutsui somejaon yhteydessä ihmisryhmää matuiksi ja parasiiteiksi. Samassa päivityksessä mies kehotti äänestämään itseään.

Myöhemmin samassa kuussa mies muun muassa totesi terrorin olevan puhtaasti islamilaista ja jakoi viestin yhteydessä kuvan ravintolassa ruokailevista tummahiuksisista miehistä.

Kolmannessa päivityksessään mies muun muassa kuvaili islamin leviävän kuin syöpä ja kutsui sitä kauhu-uskonnoksi, joka tekee muslimeista tappajia.

Mies jäi alle sadalla äänellään valtuustosta rannalle, mutta päätyi sen sijaan käräjäoikeuteen.

Syyttäjän mukaan mies vertasi maahanmuuttajia loisiin, voimakkaasti yleistäen väitti kaiken terrorismin olevan islamilaista sekä väitti islamin uskontoa tunnustavien henkilöiden muuttuvan uskontonsa seurauksena tappajiksi.

Haastehakemuksen mukaan viestit olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa.

Syyttäjä katsoi etteivät päivitykset nauti sananvapauden suojaa.

Syyte oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

”En ole välttämättä ymmärtänyt”

Mies kiisti syytteen.

Mies totesi vastauksessaan ettei ole julkaissut kirjoituksia itse Facebook-seinällään.

Jos siellä jotain on, on hän siinä tapauksessa jakanut muiden kirjoituksia eikä ole itse välttämättä ymmärtänyt, mitä on jakanut.

Julkaisut ovat olleet julkisia, koska hän on saattanut unohtaa tehdä erikseen julkisuusasetukset, mies vastasi.

Oikeudessa mies kertoi myös, ettei hän ole sitä mieltä, mitä niissä lausutaan.

Esitutkinnassa mies kertoi että hänellä on aktiivisia kavereita noin 100 ja kaiken maailman kavereita noin 1500.

Mies vetosi oikeudessa siihen, että hänellä on hankala ymmärtää tekstin sisältöä ja käyttöohjeitakin hänen on hankala ymmärtää. Hän vetosi lääkitykseensä ja siihen, että on voinut sekavana kirjoittaa.

Mies vetosi myös siihen, että hänen perheeseensä oli kohdistunut maahanmuuttajien tekemä teko tapahtuma-aikaan, mikä ärsytti.

Oikeus ei uskonut

Oikeuden mukaan tekstien jakaminen olisi näkynyt Facebookissa.

Oikeus piti kuitenkin mahdollisena selitystä, että joku muu olisi kirjoittanut tekstit. Silti hän oli se, joka asetti tekstit yleisön saataville ja levitti niitä kokonaan julkisina.

Käräjäoikeus piti pääkäsittelyn perusteella epäuskottavana sitä, että mies ei olisi ymmärtänyt kirjoittamaansa

Kirjoitukset eivät ole mitenkään monimutkaisesti kirjoitettuja eikä niiden ymmärtäminen edellytä mitään erityisiä taitoja.

Käräjäoikeus katsoi miehen ymmärtäneen mitä hän julkaisee.

Rikos vai ei?

Riitaista oikeudessa oli se, täyttikö menettely kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen tunnusmerkistön.

Oikeuden mukaan mies olisi voinut ilmaista mielipiteensä maahanmuutosta ilman maahanmuuttajia panettelevaa ja solvaavaa yleistystä ja uhkausta. Tämän perusteella rikos kuuluu rikoslain 11 luvun 10 pykälän soveltamisalueelle.

Oikeus arvioi lisäksi säännöksen soveltamisen suhdetta perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain mukaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys oikeusvaltiossa.

Sananvapautta on rajoitettu muun muassa kysymyksessä olevalla rikosnimikkeellä.

Oikeus otti päätöksessään huomioon useita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä.

Yhteenvetona oikeus totesi, että sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokaisella olisi vapaa oikeus sen nojalla esimerkiksi julkisesti uhata, panetella tai solvata jotain ihmisryhmää heidän uskontonsa perusteella. Miehen menettely ei nauttinut sananvapauden suojaa.

Mies tuomittiin 30 päiväsakkoon, joka teki yhteensä 180 euroa. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.