Nous publions ci-après la traduction intégrale d’un article du syndicaliste de la métallurgie Johann Hamann, relatant un entretien avec Karl Marx. Ce texte, publié dans le Volksstaat n° 17 du 27 novembre 1869, rend compte d’une discussion entre Marx (de passage en Allemagne) et cinq syndicalistes, discussion qui eut lieu le 30 septembre 1869 à Hanovre. La première publication en français, et à notre connaissance la seule jusqu’ici, se trouve dans la revue La Révolution prolétarienne n° 23, novembre 1926, pages 9-10. Nous la reproduisons telle quelle :

Les syndicats ne peuvent et ne doivent jamais dépendre d’une organisation politique ; c’est ce que nous prouve clairement la décadence actuelle de notre syndicat. C’est aussi l’opinion du plus grand économiste et écrivain de notre époque, le docteur Karl Marx, maître de Lassalle, qui se trouvait à Hanovre il y a peu de temps. Je n’ai pu m’abstenir de faire la connaissance personnelle de ce savant, et lui ai demandé une interview pour écouter ses conseils de grand investigateur social et son jugement sur les syndicats. Avec quatre amis, je me suis rendu chez lui, où notre entretien dura une heure et demie. Je n’en relève que les points principaux.

Ma première question au docteur Karl Marx était celle-ci : « Pour qu’ils soient capables de vivre, les syndicats doivent-ils dépendre d’une organisation politique ? »

Il m’a répondu : « Les syndicats ne doivent jamais être associés à un groupement politique ni dépendre de celui-ci ; autrement, ils ne rempliraient pas leur tâche et recevraient un coup mortel. Les syndicats sont les écoles du socialisme. Dans les syndicats, les ouvriers deviennent socialistes parce qu’ils y voient chaque jour, de leurs propres yeux, la lutte contre le capital. Les partis politiques, quels qu’ils soient, n’enthousiasment les masses travailleuses que passagèrement, pour quelques temps seulement, tandis que les syndicats les retiennent d’une façon durable, et ce sont eux seulement qui peuvent représenter un vrai parti ouvrier et opposer un rempart à la puissance du capital. La grande masse des travailleurs, sans distinction de parti, a reconnu que sa situation matérielle doit être améliorée. Si sa situation matérielle s’améliore, le travailleur peut se consacrer davantage à l’éducation de ses enfants ; sa femme et ses enfants n’ont plus besoin d’aller travailler à la fabrique ; lui-même peut exercer davantage son intelligence et prendre soin de son corps ; il devient ainsi, sans même s’en douter, socialiste. »

La deuxième question que je posai fut celle-ci : « Est-il utile que le syndicat possède son organe à lui ? » J’ai exposé que chaque mois nous lançons des circulaires pour faire connaître notre bilan et discuter tout ce qui intéresse particulièrement le syndicat. Cependant on nous reproche de différents côtés de montrer ainsi de la présomption et de l’amour-propre, voire de commettre un péché contre l’organisation, etc.

Voici ce que me répondit Karl Marx : « Je ne suis pas étonné d’entendre de telles choses. Mais vous ne devez pas prendre garde à ces phrases-là. C’est précisément dans l’organe syndical, qui constitue le moyen de liaison, qu’il faut discuter le pour et le contre ; c’est là qu’il est possible de s’occuper des salaires payés dans les diverses régions, du louage de travail dans les diverses industries ; seulement cet organe ne doit jamais être la propriété d’une seule personne ; pour qu’il remplisse son rôle, il doit être la propriété de tous. Je n’ai pas besoin de vous le démontrer. Les raisons en sont si claires que chacun doit comprendre que c’est là une des conditions fondamentales de la prospérité des syndicats. »

Telle est l’opinion d’un homme généralement reconnu comme la plus haute autorité en matière d’économie politique. Si quelqu’un doutait de l’authenticité de ces paroles, il n’aurait qu’à s’adresser directement au docteur Karl Marx, Modena Villa, Maitland Park, Londres. Marx s’est déclaré prêt à les confirmer.