Edelachtbaren,



Het is u waarschijnlijk niet ontgaan dat veel Nederlanders, waaronder ik zelf, met open mond de afgelopen week hebben gekeken naar het nieuwsbericht in ​De Telegraaf dat werd geplaatst onder de titel ‘’Man verkracht vrouw (18) in lijnbus Zwolle en krijgt 20 dagen cel’’.

🔊 Beluister dit artikel

Wij vroegen – en vragen – ons af hoe is het in vredesnaam mogelijk is dat in een land als Nederland een verkrachter met 20 dagen celstraf wegkomt. Wij vragen ons af hoe het kan het dat een meisje dat aan het begin staat van haar volwassen leven voor de rest van dat leven de wonden en littekens van die verkrachting bij zich moet dragen, terwijl haar verkrachter er met twintig dagen en een luttele taakstraf vanaf komt? Ook vragen wij ons af of u zelf dochters heeft.

De man ontkende de vrouw te hebben gedwongen. Haar verklaring en beelden van een bewakingscamera in de bus bewijzen het tegendeel, vindt de rechtbank. https://t.co/iwGD571Qxd — De Telegraaf (@telegraaf) October 15, 2019

➰

Als meester in de rechten begrijp ik dat u als rechter geen gemakkelijke taak heeft. U bent voor het leven benoemd om recht te spreken en u heeft zich – al helemaal in het strafrecht- te buigen over zaken waar voor zowel de verdachte, het slachtoffer als de samenleving veel op het spel staat. U dient de maatschappelijke balans te herstellen die door het misdrijf is verstoord, u dient de dader te straffen op een wijze die voorkomt dat hij opnieuw de fout in zal gaan en u dient de dader te straffen op een wijze die proportioneel is aan het leed dat geleden is door het slachtoffer. Dit alles is niet makkelijk, maar ik zal er geen doekjes om winden: u heeft in uw taak gefaald.

➰

U heeft besloten een twintigjarige jongen van Somalische afkomst onder het jeugdrecht te berechten omdat verdachte een laag IQ (65) zou hebben en omdat hij zou “functioneren op het niveau van een minderjarige”. Het lijkt mij nog maar de vraag of een laag IQ per definitie het normbesef van een individu wegneemt, immers heb ik nog nooit iemand horen beweren dat individuen met een hoog IQ per definitie een groter moreel besef zouden hebben.

Daar komt nog bij dat u heeft besloten te oordelen naar een subjectieve norm (gedrag) in plaats van naar de feitelijke situatie (zijn ware leeftijd). Hierdoor is de strafmaat veel lager uitgevallen. In het vonnis is te lezen dat u veel heeft geluisterd naar de reclasseringsmedewerker van Khalid. Zij vertelde u dat Khalid moeite heeft met het thema seksualiteit, omdat dit onderwerp binnen de Somalische cultuur taboe is en dat hij daardoor weinig besef lijkt te hebben wat daarin de normen en waarden zijn. U oordeelt uiteindelijk dat Khalid voornamelijk wegens zijn “kwetsbare persoonlijkheid” enkel 20 dagen cel krijgt en een luttele taakstraf.

➰

Voor 99% van de bevolking was deze uitspraak ​an sich reeds onverteerbaar, maar misschien heeft u in het hoofd van dat ene procent toch twijfel gezaaid met uw ontroerende verhaal over de “o zo kwetsbare” Khalid. Bij deze deel ik u mede dat u dat ene procent bent kwijtgeraakt nadat GeenStijl met het bericht kwam dat Khalid F. een YouTube-vlogger is.

Khalid F, de vuilak die een meisje in een bus verkrachtte en daar 20 dagen voor kreeg wegens zijn "kwetsbare persoonlijkheid" en lage mentale leeftijd, is een vlogger die meisjes op straat vraagt wie van hem en z'n vrienden ze zouden doen. Dit onrecht is werkelijk onvoorstelbaar. https://t.co/lPgkdSoEOv — Eva Vlaardingerbroek (@EvaVlaar) October 16, 2019

➰

Ondanks het feit dat Khalid’s filmpjes toevalligerwijs binnen een uur na het plaatsen van het GeenStijl bericht waren verwijderd, heeft heel Nederland kunnen zien wie deze laffe smeerlap van een bus-verkrachter is. De “kwetsbare, naïeve jongen die moeite zou hebben met het thema seksualiteit” maakt filmpjes waarin hij zijn kijkers begroet met “Yooo Strijders!” en vervolgens druipend van de zelfverzekerdheid de leiding neemt over een groepje jongens en wildvreemde meisjes op straat vraagt met wie van hem en zijn vrienden ze seks zouden hebben.

Ik zie dat Khalid’s video inmiddels verwijderd is. Blijkbaar moet u in de waan blijven dat het hier om een hele kwetsbare jongen gaat. Gelukkig had ik de video nog openstaan en heb ik met m’n telefoon gedeeltes kunnen filmen. pic.twitter.com/iMrTwpNuyC — Eva Vlaardingerbroek (@EvaVlaar) October 16, 2019

➰

Ik kan u garanderen, niemand die die filmpjes heeft gezien gelooft nog een woord van uw overwegingen. Uw vonnis is niet alleen een regelrechte dolk in de rug van het slachtoffer, maar tevens een totale aanslag op het vertrouwen van de Nederlandse burger in de rechterlijke macht. Het onrecht dat hier door u gesproken is, is onverteerbaar.

➰

Ik kan het u verzekeren: Khalid lacht zich rot en wij Nederlanders schamen ons rot voor een rechterlijke macht die zo omgaat met haar jonge vrouwen. Het is waarschijnlijk tevergeefs, maar ik zou u het toch op het hart willen drukken: indien het strafbare feit bewezen is, is het uw primaire taak het slachtoffer en de samenleving te beschermen, niet de dader.

Mevr. mr. E.L.L. Vlaardingerbroek