Pierre Foucher, futur beau-père de Victor Hugo, alors employé au ministère de la Guerre, raconte dans ses souvenirs comment les Cent-Jours ranimèrent des passions politiques que l'on avait cru " amorties et neutralisées depuis le Consulat ". Et il ajoute, oubliant la Terreur: " l'accueil fait à la délation date de la même époque ". C'est de cette époque que date également l'épuration administrative qui frappe les bureaux de son ministère. Il cite avec effarement le cas de trois employés révoqués peu après le retour de Napoléon. " Il est vrai, précise-t-il, que l'un d'eux prit sa revanche plus tard avec la plus haineuse ténacité " (1).

La notion d'épuration n'existait pas dans l'administration de l'Ancien Régime, ou du moins s'agissait-il de la disgrâce de commis ou d'épurations sanglantes reposant sur la violence physique et non sur la révocation administrative proprement dite. Le principe de la vénalité des charges publiques dont l'inamovibilité fut proclamée en 1520, sauf cas de forfaiture, assurait aux titulaires la propriété de leur emploi. Le service public devenait, grâce à sa stabilité, une source de placements fructueux. La monarchie y trouvait son compte, puisque, déjà en proie aux difficultés financières, elle s'assurait par la vente des offices de confortables rentrées. Elle poussa même le système à l'extrême en introduisant l'hérédité moyennant paiement d'une taxe.

La patrimonialité des offices entraîne des abus. Le principe de la vénalité des charges fut aboli dans la nuit du 4 août 1789. La Révolution lui substitua l'élection pour de nombreuses charges publiques. L'épuration se faisait donc par non-renouvellement. Il y eut quelques employés guillotinés mais pour avoir appartenu à l'ancienne administration et être entrés dans la catégorie des suspects.

Ce n'est qu'avec la nomination par le Premier Consul des fonctionnaires et le développement de la bureaucratie (mot forgé par un contemporain: Peuchet) que naît la notion d'épuration administrative (2). La prise de conscience de ce phénomène s'opère lors de la crise des années 1814-1815, à la faveur de trois changements de régime brusques et rapprochés (3).

La crise de 1814: une épuration de convenance

Le 3 avril 1814, le Sénat travaillé par Talleyrand prononçait la déchéance de Napoléon coupable " d'avoir violé son serment et attenté aux droits des peuples en levant des hommes et des impôts contrairement aux constitutions ".

Sous la pression des maréchaux Ney, Berthier, Lefebvre, Napoléon se résignait à abdiquer en faveur du roi de Rome, le 4 avril, puis sans condition le 6. Il relevait ainsi les fonctionnaires de leur serment de fidélité. Le même jour, le Sénat appelait Louis XVIII sur le trône.

Même si elle fut brutale, la chute de Napoléon ne se produisait pas sur fond de guerre civile entre bonapartistes et royalistes. on serait presque tenté de parler de " passation des pouvoirs ", tant la violence, en dehors des opérations militaires, fut absente. Une épuration administrative ne s'imposait donc pas. Au demeurant le préambule de la Charte invitait à la réconciliation: " Le voeu le plus cher à notre coeur, c'est que tous les Français vivent en frère et que jamais aucun souvenir amer ne trouble la sécurité qui doit suivre l'acte solennel que nous leur accordons. Ainsi, par une ordonnance du 27 février 1815, Louis XVIII confirmait dans leurs fonctions les conseillers à la Cour des Comptes.

Trente-neuf préfets révoqués

Mais certains changements s'avéraient nécessaires. C'était le cas des préfets. Dans de nombreux départements on réclamait leur départ. N'étaient-ils pas les représentants de Napoléon ? Leur nom était associé aux Droits-Réunis, à la conscription, à l'invasion. À Limoges, par exemple, Texier-Olivier déclenchait un chahut chaque fois qu'il se rendait au théâtre.

De surcroît plusieurs préfets étaient d'anciens conventionnels qui avaient voté la mort de Louis XVI, frère du nouveau roi. Certes, ils avaient ainsi favorisé l'avènement de Louis XVIII, mais le souverain pouvait-il décemment les garder ? Ne devenaient-ils pas ses représentants ? Les convenances exigeaient leur retrait. Certains le comprirent sans attendre. Thibaudeau, préfet de Marseille, écrit dans ses Mémoires: " Sans hésiter, j'avais pris mon parti. Une voix secrète me disait: quand tu pourrais te résoudre à crier aujourd'hui " vive le roi ", après avoir crié pendant vingt ans " vive la République ", " vive l'Empereur ", de quoi te servirait ta subite conversion ? N'as-tu pas été membre de cette Convention qui a aboli la royauté et condamné le roi ? Si tu pouvais un seul moment l'oublier, crois-tu que les Bourbons ne s'en souviendraient pas ? Ne lutte point contre la fortune. Ton destin s'accomplit. Sache le supporter avec courage et dignité. D'ailleurs, s'il n'y songeait pas, ses ouvriers seraient là pour le pousser vers la sortie. C'est sans amertume qu'il observe: " Si les fonctionnaires étaient embarrassés pour prendre un parti, ils l'étaient encore plus de moi. Ils craignaient que ma présence ne les compromît et ne les exposât à quelque fâcheux accident. Puisque j'avais abdiqué mes fonctions, ils désiraient que je vidâsse le terrain " (4). Les mises à l'écart se firent en respectant les formes. Jean de Bry, préfet du Doubs et ancien régicide, avait eu beau se rallier à Louis XVIII, il était remplacé, le 3 mai 1814, par le comte de Scey. Du moins la lettre lui annonçant sa disgrâce s'efforçait-elle d'atténuer le coup: " Vous ne devez pas regarder la nomination de M. le comte de Scey comme un motif de découragement ". Le même jour, le malheureux recevait un mot de consolation de Mme de Montrond: " La mesure sera générale; tôt ou tard elle devait l'être. C'était une convenance, ce n'est point une vengeance " (5). Ce joli mot résume bien l'esprit des destitutions.

Trente-neuf préfets, trop compromis avec le passé révolutionnaire ou impérial de la France furent écartés. Cinquante-six étaient maintenus dont Bourgeois de Jessaint dans la Marne, Petit de Beauverger dans le Lot, Fiévée dans la Nièvre, Taillepied de Bondy dans le Rhône et Chabrol à Paris.

Dans les grands corps de l'État



L'élimination des régicides, pour raison de convenance, touche tous les grands corps de l'État.

Des royalistes avaient demandé la suppression du Conseil d'Etat, symbole par excellence de l'administration napoléonienne. Il fut maintenu par les ordonnances du 29 juin et du S juillet 1814, mais réorganisé. Trente conseillers de l'époque impériale furent repris mais les autres écartés à la faveur de cette réorganisation. Parmi les éliminés, de grands noms trop compromis avec l'Empire: Boulay de la Meurthe, Regnaud de Saint-Jean d'Angély, Berlier et surtout Réal qui avait été une sorte de vice-ministre de la Police générale sous Fouché et qui avait trempé dans l'exécution du duc d'Enghien. Là encore les convenances imposaient tous ces départs.

Même procédure à la Cour de Cassation. " Il y avait, écrit Thibaudeau, six votants (la mort de Louis XVI) à la Cour de Cassation: Genevois, Oudot, Lamarque, conseillers; Merlin, procureur général, Thuriot et Pons de Verdun, substituts. La Cour n'ayant point été réorganisée, ils essayèrent de tenir bon, les conseillers se fondant sur leur inamovibilité, les membres du Parquet attendant leur destitution. Cependant, abreuvés de dégoût et d'humiliations, la plupart furent forcés de venir à composition. Savant jurisconsulte, mais homme d'État médiocre, faible, égoïste, Merlin n'aurait pas mieux demandé que de s'arranger avec la Restauration " (6). Louis XVIII se refusa à tenir compte de l'inamovibilité des magistrats proclamés dans la constitution de l'an VIII, celle-ci ayant été remplacée par la Charte. Le roi renomma tous les conseillers et " oublia " Muraire, le Premier président. La raison de cet oubli n'était pas pour une fois politique: Muraire avait été engagé dans des affaires financières fâcheuses. De Sèze, qui avait été l'avocat de Louis XVI, le remplaça. Fut également " oublié " Merlin de Douai. Lui, c'était comme régicide, ainsi que ses substituts, Pons et Thuriot. S'ils sont écartés, c'est avec ménagements. Le chancelier Dambray s'en explique: " S'il nous est prescrit d'être sévère sur les torts de conduite, il nous est commandé d'être indulgent sur les torts d'opinion. Le zèle même avec lequel on a pu servir le gouvernement renversé ne doit nous inspirer aucune prévention d'infidélité contre le gouvernement paternel que la Providence nous a rendu. Considérée en masse, la Cour de Cassation était composée de manière à mériter la confiance et l'estime publiques, mais quand il s'agissait d'accorder des institutions individuelles, on ne pouvait se dissimuler qu'il se trouvait quelques individus auxquels le roi ne pouvait, sans blesser les convenances (encore ce mot) accorder une institution qui devenait une vraie nomination. Ils étaient, au surplus, en très petit nombre et plusieurs s'étaient déjugés, en quelque sorte, par une retraite volontaire, trouvant sans doute qu'il y avait des occasions où c'était réellement servir l'État que de s'abstenir de le servir " (7).

Et la police ?



Secteur particulièrement visé: la police. Elle avait laissé aux royalistes de fâcheux souvenirs. Le ministère de la Police générale et la préfecture de police disparurent au profit d'une direction générale de la police qui assura la fusion des deux administrations. Préfet de police rallié à Talleyrand, Pasquier n'en était pas moins l'objet en effet de vives critiques. Le 13 mai, alors qu'il se rendait aux Tuileries, il rencontre Blacas, le favori de Louis XVIII: " Eh bien, Monsieur Pasquier, j'ai à vous annoncer un changement qui a été jugé convenable (toujours les convenances) mais dans lequel le roi tient surtout à ce que vous ne voyiez pas la moindre marque de défaveur de sa part. Dans l'organisation ministérielle arrêtée vous ne conserverez pas la police ". Puis Blacas se hâte d'ajouter sans lui laisser le temps de prendre la parole: " Sa Majesté m'a chargé de vous demander quelle était la place qui pouvait le mieux vous convenir. Elle vous sera donnée sur-le-champ ". Pasquier indique la direction générale des Ponts-et-Chaussées, tremplin vers un ministère (Montalivet, Molé...). La décision est aussitôt signée (8).

Le 16 mai Beugnot, pourtant compromis sous l'Empire, prend la direction générale de la police. Il conserve le secrétaire général du ministère, Saulnier, tandis que la responsabilité de la police parisienne revient à l'ancien secrétaire général de la préfecture, le poète Piis, protégé par le comte d'Artois. L'organisation des bureaux ne change pas. L'épuration touche en revanche les services actifs: l'inspecteur général Veyrat, dont la moralité était au demeurant douteuse, est évincé ainsi que dix-sept commissaires de police. Ce sont ceux qui sont issus des sections révolutionnaires (Taine, Bréon, Dusser). Parmi les nouveaux nommés, Dossonville qui s'illustra dans la contre-police royaliste après avoir été " fructidorisé " (9).

On ne peut nier l'existence d'une épuration en 1814. Elle concerne les régicides qu'une monarchie restaurée, fût-elle constitutionnelle, ne pouvait garder à son service. Cette épuration évite d'apparaître comme l'aboutissement d'une sanction. Il n'y a aucune juridiction d'exception mise en place, aucune condamnation, aucune proscription. L'épuration se limite à certains secteurs: les préfets, la justice, la police. Mais le choix de ces secteurs est significatif. Ils seront désormais les plus exposés à chaque changement de régime.

1815: l'épuration politique

Le 1er mars 1815, à 13 heures, l'lnconstant entre dans le Golfe Juan. Napoléon est de retour en France. La nouvelle ne sera connue que tardivement à Paris. Le 3, à Castellane, Napoléon est invité à déjeuner par le sous- préfet, M. Francourt. Pourtant les ralliements tardent encore à se décider. Qui est le souverain légitime ? Napoléon a certes abdiqué et le traité de Fontainebleau lui a attribué l'île d'Elbe, mais les stipulations financières du traité n'ont pas été tenues. Par ailleurs, Louis XVIII tiendra-t-il ses autres promesses ? La Restauration ne masque-t-elle pas un retour à l'Ancien Régime ? Comme le droit à résister à l'oppression était reconnue dans la déclaration de 1789, n'existe-t-il pas un droit de désobéissance pour les fonctionnaires ? L'hésitation est grande. Quelques rares témoignages de fonctionnaires nous les montrent embarrassés. on craint de se tromper, on ne croit pas aux chances de Napoléon et maintenant se profile la crainte de faire le mauvais choix qui entraînera la révocation.

Il faut attendre la rencontre de Laffrey pour que se dessinent les premiers ralliements. Ils ont lieu à Grenoble. " Jusqu'à Grenoble, on me traita d'aventurier. À Grenoble, je fus prince ", dira Napoléon.

À Lyon, il se comporte en souverain. Il considère alors que les désastres de 1814 ont été provoqués par la trahison. Il importe d'en éviter la répétition. Pour cela, il faut épurer l'administration. D'autant que Napoléon a pris connaissance sur le trajet qui l'a conduit à Lyon de la division des deux France, celle de l'Ancien Régime et celle de la Révolution. Il comprend fort bien, même s'il s'en défend, qu'il est porté par un courant populaire, mais il entend encore ménager l'autre France. Le 12 mars 1815, il signe à Lyon un décret où il promet une amnistie. Mais, " considérant que plusieurs individus ont trahi, nous et l'Empire, qu'ils ont appelé l'étranger ou l'ont secondé dans ses projets d'envahissement du territoire, de démembrement de l'Empire et de subversion du trône impérial en 1814... ", il en excepte Talleyrand, Marmont, Bourrienne et quelques autres, en tout treize personnes. Cette fois l'épuration s'affiche et elle se veut politique.

On le constate une fois Napoléon arrivé à Paris. Maître des Tuileries, il devient donc pour les fonctionnaires qui n'ont pas choisi l'exil ou la démission (une infime minorité) le souverain légitime. Loin de prôner alors la réconciliation, il choisit le durcissement à l'inverse de Louis XVIII l'année précédente. C'est qu'il doit faire face à la coalition des puissances européennes qui s'est reformée contre la France; il doit faire face également à un soulèvement de la Vendée et il redoute les intrigues des royalistes. Dans cette conjoncture de guerre à l'extérieur comme à l'intérieur, il lui faut prévenir les trahisons. De là une épuration dont le Moniteur du 14 mai définit les principes: " Des motifs politiques ont pu se réunir à d'autres causes de renvoi de plusieurs employés. Ces motifs ont pu être que des individus qui avaient passé une partie de l'année dernière à faire preuve des plus fortes garanties de leur dévouement à la dynastie des Bourbons, données par quelques-uns au temps même où ils étaient engagés par leur serment envers l'Empereur, que ces individus, di-je, ne paraissaient pas en cela même offrir assez de garanties à l'ordre social actuel qui a remplacé les Bourbons et qui est en ce moment l'objet de leurs attaques directes et indirectes unies à celles de l'étranger... ". " Des motifs politiques ", le mot est prononcé. L'administration ne peut être neutre. Comment le serait- elle quand elle est nommée par le gouvernement et qu'il n'existe aucun statut de la fonction publique garantissant ses droits ?

Le gouvernement impérial entend donc avoir une administration " bonapartiste ", même dans les emplois techniques ou subalternes. Devenu ministre de l'Intérieur, Carnot applique strictement les consignes. Il donne ordre de faire rechercher dans ses services toutes les pièces mettant en lumière les interventions du " gouvernement des Bourbons " pour " accorder toute préférence aux hommes qui les avaient suivis dans l'étranger (les émigrés) ou qui leur avaient rendu des services coupables en France ". Doivent donc être révoqués les fonctionnaires qui, déjà en place en 1814, ont joué un rôle actif dans la restauration de Louis XVIII et ceux qui ont été nommés après son retour.

Jusqu'aux concierges des Tuileries



Plusieurs corps, en dehors des administrations centrales sont visés. Et en premier lieu les préfets. Cette fois, c'est un raz de marée qui les emporte. Le préfet est le personnage essentiel du département: il a la responsabilité de l'esprit public et de tout ce qui touche à l'effort de guerre, notamment les levées d'hommes. Il faut donc qu'il soit sûr. L'épuration sera vigoureuse: six préfets seulement sont épargnés dont Petit de Beauverger dans le Lot et Bourgeois de Jessaint dans la Marne. Chabrol, trop compromis, est écarté de la préfecture de la Seine au profit de Taillepied de Bondy, qui avait été préfet du Rhône. Certes Taillepied de Bondy avait adhéré à la Restauration mais il ne s'était pas opposé au retour de Napoléon dans le Rhône.

Napoléon règle surtout ses comptes avec le conseil municipal de Paris qui lui avait porté le premier coup en avril 1814. Rappelons qu'à l'époque les conseillers étaient nommés par le gouvernement. Il exige l'élimination des dix-sept conseillers qui avaient signé l'adresse de Bellart (lui-même exempt d'emblée de l'amnistie annoncée à Lyon). Finalement, dix seulement seront révoqués. Deux, Harcourt et Lebeau, avaient déjà remis leur démission. Parmi les nouveaux nommés: Richard-Lenoir et le poète Arnault, politiquement sûrs.

C'est ensuite la police qui est en première ligne. Comment s'en étonner ?

À l'annonce du retour de Napoléon, Louis XVIII avait supprimé l'inefficace direction générale de la police, le 14 mars 1815, et rétabli l'ancienne préfecture confiée à Bourrienne, le secrétaire infidèle de Napoléon. Mais celuici prit aussitôt la fuite. La place laissée vacante revint, le 20 mars, à Réal, un spécialiste. Une reprise en mains s'impose. Le secrétaire général Piis est écarté au profit d'un neveu de Réal, Rolland-Bussy. Neuf commissaires nommés par Louis XVIII sont écartés; en revanche les sept qu'avait révoqués le roi sont réintégrés. Sept inspecteurs sont suspendus.

La justice est frappée. C'est un vrai chassé-croisé par rapport à l'année précédente. Rétabli dans sa forme antérieure, le 24 mars 1815, le conseil d'Etat retrouve les deux tiers des conseillers de l'Empire.

Par rapport à 1814, la nouveauté vient de l'extension des mesures au personnel subalterne. on va jusqu'à renvoyer des concierges des Tuileries.

Une épuration paralysante



Le but de cette épuration est clair: éliminer les trâitres anciens ou à venir, puisque la chute de l'Empire, ne cesse d'affirmer Napoléon, a été l'oeuvre de la trahison en 1814. Il importe donc d'écarter les partisans ou supposés tels de Louis XVIII mais aussi les faibles, les influençables, les sceptiques. Curieusement Napoléon nomme par ailleurs Fouché à la Police générale. Mais c'est que le duc d'Otrante, à l'inverse de son compère Talleyrand, n'a joué aucun rôle dans la restauration de Louis XVIII en 1814. Il n'a pas trahi et son passé de régicide semble offrir une garantie. Par ailleurs, l'Empereur peut compter sur Réal, préfet de police, pour le surveiller. En fait, plusieurs circulaires adressées par Réal aux officiers de paix et aux inspecteurs montrent que le personnel de police n'était pas sûr. Il est certain que l'inspecteur général Foudras qui fera une brillante carrière sous Decazes a trahi ou tout au moins paralysé Réal.

L'épuration a aussi pour but de stimuler l'ardeur de l'administration. Elle eut en 1815 un effet inverse. Elle paralyse l'action de fonctionnaires qui s'efforcèrent de ménager l'avenir par un attentisme prudent. Henry Houssaye note: " Le zèle des fonctionnaires pour Napoléon qui avait faibli dès 1813, ne s'était pas ranimé au retour de l'île d'Elbe " (10). Plusieurs exemples révèlent en effet une mauvaise volonté ou un laisser-aller proches de la trahison. on lit dans un journal du 5 août 1815: " Les municipalités de Paris reçoivent avec froideur les enrôlements volontaires, élèvent même des difficultés qui peuvent en diminuer le nombre et nuire au recrutement ". Un cas précis est donné: " M. Lercaro, ancien secrétaire de la légation westphalienne à Berlin, très dévoué à l'Empereur, a présenté son fils au IIe arrondissement pour qu'on reçut son engagement volontaire. Le maire a refusé par ce qu'il ne produisait pas son acte de naissance qui se trouve en ce moment à Bordeaux. M. de Bondy qui connait M. Lercaro sous des dehors très avantageux, a fait cesser cette opposition. Le ministre a chargé le préfet de police de prendre des mesures pour que les enrôlements volontaires soient reçus avec zèle dans toutes les mairies et même encouragés ".

Autre témoignage: " L'on remarque dans Paris que la plupart des bureaux de distribution de tabacs, et même les entrepôts, ont bien effacé le mot royales mais on n'y a pas substitué le mot impériales. Un plus grand nombre encore n'a pas rétabli les aigles. Il est bien certain que cela est remarqué par les gens du peuple qui ne jugent que par de simples inductions, et ils disent qu'il faut que l'administration ellemême croie peu à la solidité de l'état actuel des choses, puisqu'elle ne rétablit pas même les emblèmes " (11).

" Les serments politiques, en France, n'ont qu'une valeur relative ",

Un très beau texte de Pierre Foucher éclaire parfaitement l'état d'esprit des employés. Foucher est alors au ministère de la Guerre: " M. le maréchal Davout, prince d'Eckmuhl, fut notre ministre pendant les Cent- Jours. Tout en mettant en pratique parmi nous ce système d'épuration qui a été si bien suivi depuis, il nous fit signer un serment de fidélité à l'Empereur. Cette formalité n'était pas nouvelle pour les employés du gouvernement. Eux et tous les fonctionnaires avaient déjà signé quatre à cinq serments: un premier au roi constitutionnel, un deuxième à la République, un troisième à l'Empire, un quatrième à la Restauration. Que cela n'étonne pas. Les serments politiques, en France, n'ont qu'une valeur relative. on les prête avec l'idée, je dirais même avec la conviction qu'ils sont obligatoires pour le temps seulement pendant lequel le pouvoir qui les exige parvient à se maintenir. La solidité du lien qui en résulte dépendra des événements tant que les grandes questions de droit politique resteront en suspens et tant que les esprits seront partagés entre la légitimité et la souveraineté populaire. En effet, au milieu de toutes nos controverses sur la source des pouvoirs, étourdi que l'on est par la multiplicité des opinions exprimées et triomphantes tour à tour, sur les points fondamentaux de l'ordre social, on ne sait plus de quel côté est le droit. Dans cette incertitude, et à défaut d'un dogme politique généralement reconnu, l'on s'en tient au fait, I'on ne connaît en résultat que des gouvernements de faits mais l'on cesse de ceonsidérer comme tel celui qui se laisse débusquer des Tuileries, car la Révolution a si bien désorganisé notre malheureux pays que quiconque, je le répète, est maître de Paris, est maître de tout le royaume, demande et obtient nos serments dont il peut se prévaloir, tant qu'appuyé sur ses journaux, sa police et ses gendarmes, il reste debout " (12).

Le maréchal Davout, devenu ministre de la Guerre, ne s'embarrasse guère des états d'âme de ses subalternes. " Il s'était annoncé dans nos bureaux, raconte Foucher, en disant: " Celui qui n'est pas pour César est contre César ". Il ne voulait pas de gens neutres dans son administration centrale. Nous en conservâmes pourtant; nous conservâmes parmi nous même des ennemis de César, mais des ennemis secrets et qui, quelques mois après, furent récompensés pour les services souterrains qu'ils avaient rendus à la cause royale. Quant à moi, conclut Foucher, je continuai à travailler, comme je l'ai toujours fait, consciencieusement et assidûment, laissant mes opinions personnelles à la porte de mon bureau et m'interdisant toute réflexion sur la valeur morale du pouvoir au profit duquel je noircissais du papier. Je n'ai jamais été assez élevé dans l'ordre politique pour me croire autre chose qu'un instrument. L'examen des hautes questions politiques ne m'appartenait pas et j'en laissais la solution aux hommes d'État ou plutôt aux événements. Nos hommes d'Etat, divisés entre eux, n'ont jamais eu d'autres arbitres " (13).

Du moins cette épuration ne fut-elle pas sanglante. on prévenait, on ne punissait pas.

Le cas de Pasquier



On retiendra le cas de Pasquier. on a vu qu'il avait été appelé à remplacer Dubois comme préfet de police en 1810. D'emblée il avait joué un rôle ambigu (son frère n'était-il pas un chevalier de la foi ?), rôle qu'il a expliqué à son secrétaire, Favre, justifiant son ralliement à Napoléon: " Si les honnêtes gens s'abstiennent, tout pouvoir n'est-il pas livré à l'intrigue, à la malversation ? Qu'est-ce que cette vie d'égoïste à laquelle on se condamne ? À quoi conduit-elle ? A l'impuissance, rien qu'à l'impuissance. Les hommes qui par leur fortune, leur nom, leur situation seraient appelés à jouer un rôle utile dans la vie publique, se font trop souvent l'illusion de croire que l'abstention qu'ils ont adoptée, attire sur eux l'attention, leur vaut une réelle importance. L'heure venue d'une réaction quelconque ce n'est pas à eux que le gouvernement ferait jamais appel. C'est aux hommes d'action, à ceux qui du geste ou de la parole peuvent avoir la force et les moyens de rendre de vrais services, à ceux qui ont suivi le courant et ne se sont point attardés de quelque vingt ans en arrière " (14).