Ludger Jansen

Lange Zeit war unter Philosophen das Adjektiv „kollektiv“ verdächtig: Individuelles Handeln, individuelle Absichten und individuelle Verantwortung wollte man gelten lassen, kollektives Handeln, kollektive Absichten und kollektive Verantwortung hingegen nicht. Wie sollte eine Gruppe oder eine Institution denn auch handeln, so der Einwand des sogenannten Individualismus, wenn nicht durch Individuen. Wir haben es also, so die individualistische These, immer nur mit individuellen Handelnden und individuellen Handlungen zu tun.

Soviel ist klar: Ohne Handlungen von Individuen kann es keine Handlungen von Gruppen und Institutionen geben. Das heißt aber nicht, dass kollektive Handlungen in den Handlungen von Individuen aufgehen: Die individuellen Abgeordneten geben ihre Stimme ab, aber beschlossen werden Gesetze vom Bundestag als ganzem. Einzelne Verkäufer beraten ihre Kunden, aber den Kaufvertrag schließt der Kunde mit dem Einzelhandelskonzern. Einzelne Politiker treffen sich zu Arbeitstreffen, aber Koalitionen werden zwischen Parteien geschlossen. Kriege werden Staaten von Staaten erklärt und Friedensverträge gelten zwischen Staaten, und zwar auch dann, wenn die unterzeichnenden individuellen Staatsmänner verstorben sind.

Verantwortung kann sich sowohl auf Handlungen in der Vergangenheit beziehen als auch auf ein handeln, das in der Zukunft liegt. Der Ursprung des Wortes liegt in der Vorstellung, sich vor einem Richter für eine Handlung in der Vergangenheit rechtfertigen, ihm Rede und Antwort stehen, sich „verantworten“ zu müssen. Die Erwartung einer solchen Rechtfertigungssituation in der Zukunft motiviert die Rede von Verantwortung für noch ausstehende Handlungen. Die Vorstellung einer „kollektiven Verantwortung“ ist für beide Arten von Verantwortung umstritten: für die rückwärtsblickende Verantwortung ebenso wie für die vorwärtsblickende. Ein Problem, das beide dieser zwei Arten von kollektiver Verantwortung zugleich trifft, ist der individualistische Zweifel, dass es kollektive Handlungen überhaupt gibt.

Es gibt aber auch spezielle Probleme mit der rückwärtsblickenden kollektiven Verantwortung: Wie kann ein Kollektiv Verantwortung für vergangene Taten tragen, wenn es keinen Körper hat, den man einsperren, und keine Seele, der man mit ewiger Verdammnis drohen könnte. Körper und Seelen haben nur Individuen. Aber es gibt andere Arten von Sanktionen, die Kollektive durchaus treffen können: Kollektive können etwa zur Zahlung eines Geldbetrags verurteilt werden, Privilegien verlieren oder verboten werden. In der Tat scheint eine solche „Todesstrafe“ bei Kollektiven moralisch weit weniger problematisch zu sein als bei Individuen. Und auch wenn Kollektive keine der Läuterung fähige Seele haben, so weisen Verteidiger der Annahme kollektiver Verantwortung auf eine wichtige Entsprechung zum Seelischen im Bereich der Kollektive hin: Gruppen und Institutionen haben eingeführte oder eingespielte Entscheidungsstrukturen und Handlungsrichtlinien, die verändert und geläutert werden können. Auch die Rede von kollektivem und institutionellem Handeln überhaupt lässt sich durch den Verweis auf solche institutionelle Entscheidungs- und Ausführungsstrukturen rechtfertigen. Von kollektivem Handeln und kollektiver Verantwortung, institutionellem Handeln und institutioneller Verantwortung zu reden ist deshalb sinnvoll.

Mehr noch: Heute ist es sogar notwendig, von kollektiver und institutioneller Verantwortung zu reden, und zwar aus mindestens zwei Gründen.

Erstens: Während Staat und Kirche schon seit langem als überindividuelle und zum Teil global wirkende Akteure wirksam sind, haben sich in der Moderne auch außerhalb des politischen und religiösen Bereichs komplexe Akteure von vergleichbarer Wirkmächtigkeit entwickelt. Während bei Familienbetrieben oder Ein-Personen-Gesellschaften die Unterscheidung von individuellen und institutionellen Akteuren künstlich erscheinen mag, kann das Agieren von multinationalen Konzernen mit hunderttausenden von Mitarbeitern und einem Umsatz, der größer ist als der Jahresetat mancher Staaten, ganz offensichtlich nicht mehr als bloße Aggregation individueller Handlungen beschrieben werden.

Zweitens stellen sich heute vermehrt Aufgaben von solcher Größe, dass diese nicht mehr von individuellen Akteuren zu schultern sind. Vor allem haben wir uns Aufgaben aufgebürdet, die eine Kooperation über viele Generationen hinweg verlangen. Man denke nur, um ein drastisches Beispiel zu wählen, an die Weitergabe von Informationen über radioaktive Abfälle, ihre Lagerstätten und den angemessenen Umgang mit ihnen. Bei einer Halbwertszeit von vielen tausend Jahren bedarf es sehr stabiler Institutionen, um die Erfüllung dieser Aufgabe zu gewährleisten.

Manchmal wird argumentiert, dass eine Bestrafung von Institutionen kontraproduktiv sei, weil sie die beteiligten Individuen aus der Haftung entlasse. Es wäre aber ein Irrtum, wollte man annehmen, dass durch die Zuweisung von Verantwortung für die Gewährleistung großer, komplexer oder langfristiger Aufgaben an Kollektive oder Institutionen die Individuen aus der Verantwortung für diese Aufgaben entlassen seien. Das ist schon deshalb nicht der Fall, weil Institutionen nur durch Individuen entscheiden und handeln können. Institutionen können aber Individuen sagen, wer welchen Beitrag zu einer komplexen Handlung ausführen soll, denn Institutionen sind Mechanismen der Zuweisung von Rollen und Aufgaben an Individuen, die als Rollenträger Rollen innerhalb der Institution innehaben.

Die moderne Welt stellt uns vor große Herausforderungen, die kein Individuum alleine lösen kann. Individuen je einzeln die Verantwortung für diese Aufgaben zuzuschreiben käme deswegen einer moralischen Überforderung gleich. Wenn diese Aufgaben aber im Kollektiv lösbar sind, lässt sich daraus aber eine Forderung ableiten: Die Gründung von Gruppen und Institutionen, die sich solcher nur kollektiv lösbarer Aufgaben annehmen, ist ein moralischer Imperativ unserer Zeit.

PD Dr. Ludger Jansen lehrt an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster und an der Universität Rostock. Zum Thema erschien jüngst von ihm der Aufsatz „A Plural Subject Approach to the Responsibilities of Groups and Institutions“ in den Midwest Studies in Philosophy 38 (2014), 91-102; ein Buch über Gruppen und Institutionen soll im nächsten Jahr erscheinen.

(c) Ludger Jansen