Como feminista que soy, siempre en formación constante, no puedo dejar pasar la ocasión para comentar, desde una perspectiva feminista radical (de raíz), el artículo publicado en la web de Rebelión Feminista titulado “¿Qué es ser mujer?”, que es un popurrí de lo que ahora gustan en llamar “feminismos”, porque no se aclaran ni las administradoras de la web de a qué corriente se adhieren.

En este artículo, dicen, quieren «dejar zanjada esa pregunta» para que no la preguntemos más, oye, que somos muy pesadas, las TERFs (el nuevo insulto anglosajón en boga para las feministas radicales). Parece mentira que se les olvide que las feministas, desde sus orígenes, siempre se han preguntado lo que es ser una mujer y siempre les ha ofendido eso a los hombres, mira tú.

Para Beauvoir, por ejemplo, ser mujer es ser “la alteridad”, el Otro. Para ella, la hembra llega a mujer a través de la socialización, pero como feminista piensa que «ningún destino biológico, físico o económico define la figura que reviste en el seno de la sociedad la hembra humana; la civilización en conjunto es quien elabora ese producto intermedio entre el macho y el castrado al que se califica como femenino».

La corriente feminista radical surge después de Beauvoir (aunque ella al final de su vida acabaría definiéndose como tal), y se define por ir a la raíz de la opresión de la mujer, que consideraría que es su sexo. Los matrimonios infantiles, la ablación, la violencia obstétrica, violaciones, abusos sexuales, feminicidios… todo tiene su raíz en el sexo y la capacidad reproductiva de la mujer. El género sería el sistema mediante el cual se nos sigue oprimiendo, y existe en todas las culturas, distinto pero con un denominador común, seguir oprimiéndonos. Por tanto, el género se definiría como un «conjunto de ideas, representaciones, prácticas y prescripciones sociales que una cultura desarrolla desde la diferencia anatómica entre mujeres y hombres, para simbolizar y construir socialmente lo que es “propio” de los hombres (lo masculino) y “propio” de las mujeres (lo femenino)» (Lamas, 2000).

Después de esta base teórica de conceptos, podemos volver al artículo para analizarlo más profundamente. Empieza así: “A una mujer trans se le pregunta qué es ser mujer para exigirle que dé argumentos de que merece respeto”. FALSO. Cualquier persona merece respeto, sea hombre, mujer o trans. Preguntar “qué es ser mujer” a una persona de la corriente “transfeminista” es simplemente entrar en un debate teórico, ya que las concepciones teóricas base de la que parten ambas posturas son diametralmente opuestas.

Es decir, para una feminista (radical) el sujeto político sería cualquier persona nacida hembra, ya que va a ser oprimida a partir de ese momento por su sexo, y a la que se le ha asignado un género a partir de su biología, distinta a la de los machos. Esto es así porque los seres humanos poseemos “dimorfismo sexual”. En palabras de Reilly-Cooper, dimorfismo sexual «significa que los organismos hembra y macho de la misma especie son diferenciables, debido a diferencias anatómicas y fisiológicas: sus características sexuales primarias y secundarias. En las hembras humanas, los niveles relativamente más altos de estrógenos estimularán el desarrollo de la vulva, vagina, ovarios, útero, pechos, y una serie de otros marcadores fisiológicos. En los humanos macho, los niveles relativamente más altos de testosterona estimularán el desarrollo del pene y los testículos, la agravación de la voz y el crecimiento de vello facial en la pubertad, y una serie de otros marcadores fisiológicos. De nuevo: los humanos no son especiales en este aspecto. Así como el lenguaje que se utilice para describir estos hechos biológicos y el valor que le demos a éstos serán moldeados por la cultura, los hechos en sí existen independientemente de la cultura o de cómo sean entendidos socialmente. Tengamos o no un lenguaje para describirlo, las hembras continuarán desarrollando las mamas y menstruarán al alcanzar la pubertad».

¿Y qué pasa con los intersexuales? Jaque Mate, feministas radicales, nos dicen desde el transfeminismo justo antes de bloquearnos y ponernos en “listas negras de TERFs”. Pues muy sencillo, transfeminista: «En un un porcentaje pequeño de casos, el individuo es intersexual. Esto significa que las características que muestra son tales que no es posible hacer una clasificación sencilla de macho o hembra. Aunque es difícil determinar con seguridad la prevalencia de la condición intersexual, debido a que existe una serie de diferentes factores biológicos que pueden causarla, se estima que en torno a uno de cada 2000 bebés nacerá visiblemente intersexual. El hecho de que algunos humanos sean intersexuales no afecta en absoluto a la realidad del dimorfismo sexual, de la misma forma que el hecho de que algunos humanos nazcan sin miembros inferiores no afecta al hecho de que los humanos sean bípedos» (Reilly-Cooper).

Seguimos con el artículo: «Esta pregunta [¿Qué es ser mujer?] no se le hace a nuestras compañeras cis [cis lo utilizan para las personas “que se identifican con el género asignado al nacer”, pero ¿quién se identificaría con un sistema que se utiliza para seguir oprimiéndonos?], porque se entiende que ellas son la norma de lo que es ser mujer. Se entiende que ellas son el modelo que la sociedad ha escogido para dicha etiqueta, ergo si cumples el modelo, no tienes que explicar qué es ser mujer. Pero a aquellas mujeres que se salen de ese modelo sí se las cuestiona como tal». La “norma” de lo que es ser mujer existe EN ABSOLUTAMENTE TODAS las culturas y sociedades, ya que parte de una realidad biológica, no es arbitrario. Una mujer racializada, una mujer con diversidad funcional, una persona que ha nacido mujer y que se identifica como hombre… cumplen el mismo denominador común: que han nacido con sexo femenino y por ello se les ha asignado un lugar distinto al sexo masculino en nuestra organización de la sociedad.

Prosigamos: «Se las cuestiona porque existe un sistema sociocultural que las excluye de lo que es ser mujer, pero que al mismo tiempo las está oprimiendo como tales». Nadie las excluye de lo que es ser “mujer”, sino que no existe una forma de ser mujer que no corresponda a esa realidad biológica. Haber nacido con sexo femenino te excluye de haber nacido con sexo masculino, pues las características biológicas reproductivas de ambos sexos son distintas (es ridícula la matización, pero pareciera que hoy en día es revolucionario pronunciar este tipo de frases). En referencia a que a una mujer trans “se la oprime como mujer”, también es incorrecto: ya hemos dicho que la opresión histórica de la mujer tiene que ver con nacer con sexo femenino.

A una mujer trans se la discrimina, agrede, violenta y mata por ser trans, por traicionar su mandato de género (por no “ser masculinas” habiendo nacido machos), igual que sucede con la “pluma” en los machos de la especie humana, sean heteros, bisexuales u homosexuales. La sociedad (el patriarcado) castiga, ridiculiza y se burla de todo lo relacionado con el género femenino, a la vez que refuerza esa distinción entre los géneros para seguir oprimiendo a la mujer. Las mujeres trans y los hombres homosexuales y bisexuales sufren las consecuencias de la represión patriarcal, pero como víctimas colaterales de “todo lo que tiene que ver con las hembras”.

En el artículo también se cita, manipulando malintencionadamente, la famosa frase de Beauvoir de “no se nace mujer, se llega a serlo”. Bien, voy a reproducir de nuevo la frase entera que he utilizado para la introducción de este artículo:

Vemos que Beauvoir, en “El segundo sexo” se refería explícitamente a la “hembra humana” (por no mencionar los 3 capítulos que dedica ENTERAMENTE a la “hembra humana”). Cualquier persona desinformada, al leer la frase de Beauvoir, podría pensar que se refiere a los trans, cuando realmente no es así. En el segundo volumen de El Segundo Sexo: ‘La experiencia vivida’ se habla de la sexualidad, de la menstruación, del amor… en definitiva, de todo lo que experimenta una mujer en tanto que hembra.

Ella misma explica todo su pensamiento en esta entrevista que le hicieron en la televisión francesa

Luego, el artículo pasa todavía a un nivel superior de despropósitos, diciendo que para definir algo hay que decir primero “lo que no es”. Por poner una analogía, sería como decir que definir una jirafa sería como decir que no es un elefante, ni un león, ni un rinoceronte, ni un colibrí… (y así con el resto de animales del planeta).

«Tampoco es ser mujer el tener cromosomas XX, eso deja fuera a muchísimas mujeres con cromosomas que difieren de ello y no solo las mujeres trans». Aquí se hace referencia a la intersexualidad (y cómo no, es su argumento estrella), ya que estos no tienen cromosomas XX (de hecho, está tipificado como transtorno genético), pero aun así, como ya he explicado anteriormente, esto no significa que deje de existir el dimorfismo sexual.

«Llegado este punto, se reduce el ser mujer a tener vagina o útero, pero hay muchísimas mujeres que en el momento de su nacimiento no tienen vagina y no solo las mujeres trans». Hay un vídeo que desmonta estupendamente este argumento haciendo una analogía con una bicicleta y un sofá: no porque a la bicicleta le falte una parte deja de ser una bicicleta, y no se puede definir una bicicleta tomando como base las partes de los sofás, sino de la mayoría de bicicletas. De la misma forma, no porque a un ser humano le falte un brazo deja de ser un ser humano, aunque se defina que los seres humanos “tenemos dos extremidades superiores y dos inferiores”. Por ello, una mujer no dejará de ser una mujer porque no tenga útero.

Aquí otro argumento “clave” que repiten como loros: «Llevamos toda nuestra vida peleando para que no se nos reduzca a un coño o que no se nos reduzca simplemente a incubadoras humanas para ahora hacerlo simplemente como forma de excluir a compañeras del feminismo». Aquí se está manipulando de nuevo y mezclando el tema de los vientres de alquiler con el tema del sexo (cuando las feministas radicales somos las primeras que hemos luchado contra ello). Se está confundiendo el definir a una mujer con “reducirse a un coño”. Una mujer CLARO que es mucho más que un coño, pero eso no hace que dejemos de tenerlo y que nos sigan oprimiendo por ello. Y no, desde el feminismo radical no se excluye a nadie de la lucha por definir su sujeto político (de ahí viene el insulto TERF, ya que una cosa es excluir de la lucha y otra definir el sujeto político) de la misma forma que la Marea Blanca define su sujeto político como “todos los trabajadores del sistema sanitario”, y eso no significa que estén siendo fruterofóbicos por no mencionar los problemas del sector de venta de frutas. Simplemente, son problemas distintos con soluciones distintas. El feminismo no excluye a nadie de la lucha, cuantos más aliadas y aliados tengamos ¡mucho mejor! ¿A que a ninguna persona del colectivo LGTB le gustaría que un hetero hablara en su nombre ni liderara asociaciones LGTB? No, los heteros pueden ser aliados, porque no son sujeto político, y eso no significa “que los excluyan” de la lucha.

«Cuando se creó la construcción social de la hembra humana no sabían que (sic) eran los cromosomas ni las hormonas», pues claro que no, porque, como ya hemos dicho, la base estaba en el sexo, en la capacidad reproductiva (que seguirá siendo binaria queráis o no, como lo sigue siendo para todos los mamíferos del planeta). Lo que hay que abolir son estas construcciones sociales, el «género», para que no haya ninguna diferencia entre los dos sexos.

Y aquí llega el mayor disparate que se dice en todo el artículo, el momento en que definen qué es ser mujer, atentas: «Ser mujer es ocupar la posición política femenina en el sistema patriarcal de géneros». ¿Que ser mujer es ocupar una posición política y no está basado en una realidad material como nacer con el sexo femenino y ser oprimidas por ello? ¿Están diciendo que cualquier hombre, con sus características sexuales primarias y secundarias de macho, que diga “yo me identifico como mujer” pasa a ser directamente oprimido por “ocupar la posición política femenina”? Es surrealista y de filosofía posmoderna este pensamiento de que la opresión de la mujer no tiene base material. Por mucho que cambiemos las definiciones de hombre y mujer, como pretende el transfeminismo, LA OPRESIÓN SEGUIRÁ EXISTIENDO.

Así pues, según el artículo de Rebelión Feminista, se llegaría a ser mujer a través de la «socialización», que se realizaría durante toda la vida, pero cuya socialización importante «se realiza durante la niñez (socialización primaria) sin que podamos decidir en absoluto». Vamos que, según este argumento, socializamos, sin poder elegir, en un “género” o en otro sin que haya ninguna base material para ello. Es un disparate neoliberal pensar que “socializamos” individualmente. No “socializamos”, nos “socializan” en la cultura en la que nacemos e interiorizamos, desde el momento de nacer, todo aquello que podemos y no podemos hacer según el sexo con el que nacemos, y somos castigados cada vez que nos salimos de esas “normas de género”. Es por ello que las personas trans son discriminadas, por salirse de esas normas; así como lo somos la mayoría de feministas abolicionistas de género, ya que consideramos que no hay cosas “de mujer” o “de hombre”, sino que todo eso es cultural.

Después, se empiezan a citar estudios y conceptos psicológicos para definir el concepto “identidad de género”, «que habla de la persona pero en su pertenencia a un grupo». Sin embargo, la psicología se basaría en la persona como individuo, no habla de colectivos aunque esta “pertenezca a un grupo”. Es por ello que la identidad de género es un concepto individualista que parte de concepciones misóginas como lo es la definición de género, como ya he explicado más arriba. No se puede definir el sujeto político de la lucha feminista mediante sentimientos y percepciones “de género” individuales, el denominador común debe ser una realidad material, observable.

Finalmente se pasa a hablar de la “psicología social” y añaden esta cita de Bourdieu: «Mujeres y hombres no son un reflejo de la realidad “natural”, sino que son el resultado de una producción histórica y cultural, basada en el proceso de simbolización; y como “productores culturales” desarrollan un sistema de referencias comunes». De nuevo, aquí se está hablando del género como si hiciese referencia a mujer y hombre como género y no como sexo. Esto es así porque en las distintas culturas e idiomas género en el pasado se ha utilizado muchas veces como sinónimo de sexo.

Después de una larga disquisición sobre cómo socializamos las personas, se concluye lo siguiente: «Una persona se posiciona a sí misma en la posición política femenina (y por tanto es mujer) al ser socializada por su entorno y procesar dicha socialización mediante las asimilaciones y las acomodaciones. Situándose a sí misma como mujer al haber interiorizado las dinámicas de poder correspondientes». Es decir, que cualquier hombre que no se adapte al “género” prescrito para su sexo se podría identificar como mujer. De la misma manera, todas las feministas radicales tendríamos que ser, bajo esta perspectiva, “hombres”, ya que cuestionamos este sistema de “género” por no haberlo “interiorizado” adecuadamente. Ridículo, pues seguiremos siendo oprimidas porque seguiremos teniendo órganos sexuales femeninos.

El artículo se repite en un bucle interminable hasta el final, como si fuesen a tener razón por hacerlo más largo, y las conclusiones a las que llega son las mismas que ya he comentado y desmentido.

Me gustaría acabar con una cita de Kate Millett en Política Sexual: «Todas las formas de desigualdad humana brotaron de la supremacía masculina y de la subordinación de la mujer, es decir, de la política sexual, que cabe considerar como la base histórica de todas las estructuras sociales, políticas y económicas».

Matización: Al referirme a trans, me refiero a “transgénero”, ya que yo diferenciaría radicalmente entre “transgénero” y “transexual”.