Mehiläinen Oy paljasti typerästi karvansa yrittäessään käyttää löytämäänsä porsaanreikää terveyskeskuksia koskevassa lainsäädännössä. Toiminnallaan se osoitti, että on valmis käyttämään kaikkia ajateltavissa sopimusten porsaanreikiä. Kiitos varotuksesta. Luulen, että moni potentiaalinen sopimuskumppani pani tämän mieleensä. Toivottavasti myös sote-uudistusta valmistelevat ymmärtävät, että pykälät kannattaa kirjoittaa vedenpitäviksi ja valmistautua kaikkeen mahdolliseen kieroiluun.

Mehiläinen on tehnyt sopimuksen Siikalatvan terveyskeskuksen ulkoistamisesta. Tämän sopimuksen perusteella se oletti, että voi perustaa terveyskeskusvastaanoton myös Oulun keskustaan, jolloin oululaiset voisivat kirjautua Siikalatvan terveyskeskuksen asiakkaiksi niin kuin kuka tahansa helsinkiläinen voi kirjautua Sipoon terveyskeskuksen asiakkaaksi.

Suuresti arvostamani Mikael Jungner sekä jopa Juhana Vartiainen näkivät Mehiläisen toimen hyvänä, terveydenhuollon laatua parantavana asiana. Se oli yritys ryöstää julkisen sektorin rahoja.

[LISÄYS 4.12.-17 Olen näköjään lukenut Juhanan twiitin huolimattomasti. Siinä ei väitetä, että järjestely olisi yleisen edun mukainen vaan kysytään, mitä vikaa siinä oikein on]

Siikalatvan kanssa Mehiläinen on sopinut kokonaisulkoistuksesta, jolloin se hoitaa kunnan kaikkia asukkaita, niin terveitä kuin sairaita. Sellainen sopimus on ihan ok.

Tämä Oulun toimipiste ei ollut tarkoitettu hoitamaan kaikkia oululaisia, vaan Mehiläisen valitsemia. Se on aivan eri asia. Kansalaisten terveydenhuollon menot jakautuvat erittäin epätasaisesti. Valitsemalla asiakkaiksi vain perusterveitä ja mielellään terveyspalvelunsa työterveydenhuollosta saamia, ja laskuttamalla niistä keskimääräisten kustannusten perusteella, voi tehdä todella helppoa rahaa.

Nyt on todettu, että Mehiläisen laintulkinta ei oikein päde. Kunta ei voi perustaa terveyskeskusvastaanottoa toisen kunnan alueelle. Tämä toimi olisi ollut tyhmä, vaikka Mehiläisen laintulkinta olisi pätenyt, koska yhtiö kertoi etukäteen, miten se aikoo jatkossa toimia ja vaaransi näin paljon suurempia etuja.

[Lisäys 5.12.2017 Keskustelu eduskunnan kuppilassa toi taas uuden yllättävän piirteen. Oletin ilman muuta, että Mehiläinen voisi laskuttaa oululaisista potilaista samojen periaatteiden mukaan kuin Siikalatvan asukkaista, eli mitä ilmeisimmin kapitaation perusteella, mutta laki on kirjoitettu niin epäselvästi, että lasku voi perustua myös toimenpiteisiin. Jos näin olisi, se muuttaisi asian toisenlaiseksi, mutta ei mitenkään helpommaksi. Tällainen laskutusmuoto johtaisi kalliiseen ylihoitoon ja siksi se on kättelyssä hylätty sote-lain valmistuksessa. Perusterveydenhoidossa kustannuksia voi lisätä rajatta. Siksi työterveyshuollossa kela-korvauksilla on raja kuinka paljon yhtä potilasta kohdebn yritykselle maksetaan korvauksia. Esimerkiksi koriven putkituksia tehdään vakuutetuilla lapsille yhdeksän kertaa niin paljon kuin vakuuttamattomille. Kunnat voivat tarjota terveyskeskuspalveluja naapurikunnan asukkaille ja laissa sanotaan vain, että kustannukset peritään kotikunnalta. Yksikään kunta ei ole lähtenyt sikailemaan tällä, mutta laki pitäisi kuitenkin kirjoittaa täsmällisemmin.