Unter uns, ganz ehrlich: Haben sie das „Zeit“-Interview mit Kevin Kühnert eigentlich gelesen? Also nicht nur die „Spiegel“-Online-Zusammenfassung, sondern das Interview selbst?

Wenn nicht, ist das überhaupt nicht schlimm, problematisch wäre es ja nur, wenn Sie Journalist wären, der darüber schreibt, ohne zu wissen, was eigentlich gesagt wurde.

Die Kolumne Samira El Ouassil ist Zeitungswissenschaftlerin, verdient ihr Geld aber mit Schauspielerei und politischem Ghostwriting. Sie wurde durch Zufall 2009 Kanzlerkandidatin der Partei DIE PARTEI (Wahlkampfslogan: „Es muss ein Rock durch Deutschland gehen“). Für Übermedien schreibt sie jede Woche über Medien, Politik und Kommunikation.

Nun scheint tatsächlich leider ein Gros der Kommentatoren, Politiker und Vom-digitalen-Spielfeldrand-in-den-Diskurs-Reinrufer tatsächlich nur Zusammenfassungen des Gesprächs gelesen zu haben – Zusammenfassungen, die fälschlicherweise mit dem Wort „Verstaatlichung“ titeln. Ein Wort, das Kühnert im Interview nicht benutzt hat, das aber dennoch für die nötige Herden-Panik sorgte. Verstaatlichung.

Im Interview steht das so:

„Die Zeit“: „Sie wollen also keine Verstaatlichung, sondern eine Kollektivierung von Unternehmen wie BMW?“ Kühnert: „Auf demokratischem Wege, ja.“

Dennoch landete die Verstaatlichung irgendwie doch in den Dachzeilen von „Spiegel Online“, „Bild“ und anderen Onlinemedien.

„Spiegel Online“ und T-Online korrigierten das Ganze dann noch, die „Berliner Zeitung“ hingegen titelt bis jetzt, dass Kühnert eine Verstaatlichung von BMW fordere.

Am meisten begeistert mich allerdings die Eskalationswut der „Bild“-Zeitung, die Entrüstung dort war so gewaltig, man hätte meinen können, Kühnert hätte den CGI-Igel im neuen Sonic-Trailer verkörpert.

„Bild“ behauptet ebenfalls, Kühnert wolle BMW enteignen, und nennt die von Kühnert eben nicht geäußerte Forderung einen „Irren Vorstoß“. Man fragt aufgeregt: „Wie viel DDR steckt in der SPD?“

Auch der Kommentar von „Bild“-Autor Peter Tiede steigt unter Hysterie Level 3000 gar nicht erst aus dem Bett: Er setzt Kühnert in zwei Absätzen in eine Linie mit dem Schießbefehl an der Mauer.

Landflucht: Millionen verließen das Land. Millionen konnten nicht, weil ihre sozialistischen Führer sie hinter Mauer und Stacheldraht einsperrten. Ein Land mit Schießbefehl gegen die eigenen Bürger. Und nun liegt Kevin Kühnert im Schützengraben und träumt vom neuen Klassenkampf, trifft sich – statt mit den eigenen Genossen – mit Linke-Personal zu Sozialismus-Kongressen.

Am nächsten Tag karrte man sogar den ehemaligen Gymnasiallehrer von Kevin Kühnert heran, nur um sich von diesem versichern zu lassen, dass Kühnert bei ihm im Geschichtsunterricht über die DDR unterrichtet worden war. Natürlich als kostenpflilchtiger Exklusiv-Inhalt.

Und „Bild am Sonntag“-Chefin Marion Horn rückte Kühnert gar in die Nähe der AfD:

Trotzdem füttert Kühnert die deutsche Untertanen-Sehnsucht „Wäre nicht alles besser, wenn Vater Staat für mich sorgt?“. Dass er dafür angegriffen wird, macht ihn nur beliebter. So in dem Stil „Der steht wenigstens zu seiner Meinung“. Beides erinnert mich an die AfD.

„Bild“-Chefredakteur Julian Reichelt, ausgerechnet, macht Kühnert einfach direkt dafür verantwortlich, Wähler zur AfD zu treiben.

Die AfD muss bei diesem Thema auch nichts sagen. Sie wartet einfach schweigend und genießend, darauf, dass ihr noch mehr ehemalige @spdde Wähler von @KuehniKev zugetrieben werden, freundlich aufgenommen in den erstarkenden rechten Betriebsratsgruppen in deutschen Autokonzernen. https://t.co/DKK37TAjo1 — Julian Reichelt (@jreichelt) 5. Mai 2019

Die atemlose Hyperbel war also das Stilmittel der Stunde – was umso kurioser und irritierender anmutet, wenn man sich das Interview einfach mal durchliest.

Betrachtet man, wie sich das Gespräch entfaltet, wie Jochen Bittner und Tina Hildebrandt BMW ins Spiel springen und wie Kühnert seine Thesen zum demokratischen Sozialismus erklärt und seine Aussagen ausdifferenziert, betrachtet man das dreimalige Nachhaken der Journalisten in Bezug auf den Sozialismus, dann wird aus „Kühnert will die DDR zurück und fordert Verstaatlichung“ recht schnell und recht unspektakulär „Kühnert denkt im Interview auf Nachfrage hin laut über demokratischen Sozialismus nach“.

FAZ-Redakteur Patrick Bahners dröselt diese Gesprächsdynamik akurat auf; eine Abiturprüfung nennt er den journalistischen Austausch. „Spiegel“-Redakteur Nils Minkmar erklärt in seinem sehr lesenswerten Kommentar, warum die Empörung derart intensiv ausfiel: die Systemfrage gilt heute schon als Tabubruch.

Und bevor sie wegen des S-Wortes auch noch nervös werden – im Parteiprogramm der SPD steht buchstäblich: „Der demokratische Sozialismus bleibt für uns die Vision einer freien, gerechten und solidarischen Gesellschaft, deren Verwirklichung für uns eine dauernde Aufgabe ist.“

Man könnte also konstatieren, dass der Jungsozialist lediglich versucht – seiner Aufgabe entsprechend – wieder mal das S für „Sparks Joy“ im Akronym “SPD” zu stärken.

Entsprechend mokierte sich die „taz“ am Freitag:

Die Reflexhaftigkeit und das trotzige Bestreben, eine Aussage bewusst verkürzt verstehen zu wollen, erinnert an die Reaktionen auf Merkels „Wir schaffen das“, als ein kleiner Teil eines langen Gesprächs plötzlich als Pars pro toto einer willentlich falsch interpretierten Aussage stehen musste, an der sich die Journalisten tagelang und grundlos die Finger wundstaunten.

Ich behaupte, einige Medien haben sich willentlich den Umstand zunutze gemacht, dass der „Zeit“-Text nicht kostenfrei verfügbar ist. Schaut man sich die Interaktionszahlen bei Twitter und Facebook an, wurden mehrheitlich die Zusammenfassungen und Zweitverwertungen geteilt und geliked, sichtbar mehr als die Quelle.

Als dann das gesamte Interview zirkulierte und so auch für Nichtabonennten einsehbar war, war die Kühnert-Forderung nach einer anstehende Verstaatlichung schon längst beschlossene Sache in der Presse, Venezuela schon direkt vor unserer Tür.

Auch der stellvertretende „Bild“-Chefredakteur Nikolaus Blome ließ sich gerne auf ein intentionales Missverstehen der Aussagen und auf die damit verbundenen Implikationen ein:

Wenn @KuehniKev BMW ganz gern kollektivieren würde, gäbe es denn dann noch kapitalistische Eigentümer eines Autos? Oder entscheidet das Kollektiv, wohin gefahren wird und womit? — Nikolaus Blome (@NikolausBlome) 1. Mai 2019

Man möchte ihm gerne kurz erklären, dass es einen Unterschied zwischen Privateigentum und Produktionsmitteln gibt, aber dann fällt einem ein, dass er das ja natürlich weiß.

Rhetorisch erinnert das mediale Framing und das bewusste Ignorieren des Gesagten an das philosophische Gedankenexperiment und Paradoxon des Schiffs von Theseus. Das geht so: Würde man an seinem Schiff progressiv die Planken austauschen, ab wann würde es aufhören, das Schiff des Theseus zu sein? Wenn die Hälfte der Planken ausgetauscht wurde? Wenn bereits eine Planke gewechselt wurde? Oder erst wenn keine Planke des alten Schiffes im neuen mehr zu finden ist?

In der Identitätsforschung steht dieses Paradox als Sinnbild dafür, wie schwer es ist, zu benennen, was die Identität eines Objekts ist, sobald man anfängt, Aspekte des Dings zu verändern. So verhält es sich im medialen Diskurs auch ein bisschen mit dem Begriff des demokratischen Sozialismus. Kühnert spricht von Kollektivierung, berichterstatterisch wird daraus Verstaatlichung, der Boulevard und Konservative machen daraus den faschistischen DDR-Sozialismus, Sigmar Gabriel erklärt es zum Trumpismus, und plötzlich ist Kühnert ein geschichtsvergessener Populist in einer Reihe mit Stalin und Che Guevara.

In diese ganze Panik um die von dem jungen Sozialisten gestellte Systemfrage, die für alle ungehörig, äh, sozialistisch ausfiel, mischte sich zudem die bewährte Taktik, einen Diskursteilnehmer zu diskreditieren, indem man auf seinen Lebenslauf oder sein junges Alter rekurriert. Oder wie bei Kühnert: auf beides.

In der „Bild“ war Franz Josef Wagner vergangenes Jahr ganz aus dem Häuschen, dass ein Juso-Chef jung ist:

Kevin Kühnert, der Juso-Chef, ist für mich ein Rebell. Rebellen sind immer jung. […] Ja, er ist jung.

Die früheren Juso-Vorsitzenden waren auch einmal jung.

Aktuell muss er sich nun von ihm als bald-dreißigjährige “Universitäts-Lusche” bezeichnen lassen, die es in keinem seiner Studienfächer Publizistik, Kommunikationswissenschaften, Politikwissenschaften zu einem Abschluss gebracht habe. Nicht mal schwielige Hände habe er!

Auch ein Kommentar in der „Süddeutschen Zeitung“ fängt mit der Info an, dass er ein Kapuzenpulli tragender Student im Alter von 29 Jahren sei.

Der Tenor ist gerne der des Kleinmachens: Der Kevin soll erstmal was leisten, bevor er sich hier so als Jusochef aufspielt. Ich wundere mich über diese fast protestantische Leistungsnachweisbesessenheit, um überhaupt autorisiert zu sein, sich am Diskurs beteiligen zu dürfen. Als müsse man sich erstmal mit einem bruchlosen Lebenslauf das Äußerungsrecht verdienen. Auch das ist eine Form von Klassismus.

Das Kuriosum: Kommentatoren, die sonst am quengeligsten die vermeintlich eingeschränkten Meinungskorridore hierzulande beklagen, sind auch diejenigen, die sich am meisten über die freche Dreistigkeit dieser Meinungsäußerung empörten. Was fällt dem denn ein, eine empfundene Ungerechtigkeit in Frage zu stellen? Das System funktioniert, basta! (Wieviel DDR steckt in den Kommentatoren?)

Außerdem: Er leistet doch was. Er arbeitet als Jusochef. Ich meine, wie könnte man sich denn besser qualifizieren für den Job, den man gerade macht – als ihn eben gerade zu machen?

Der frühere Medienwissenschaftler und heutige Twitter-Aphoristiker Norbert Bolz sieht das natürlich anders:

Wenn man nie etwas gelernt oder geleistet hat, gibt es keinen attraktiveren Gedanken als: Enteignung. — Norbert Bolz (@NorbertBolz) 5. Mai 2019

Das ist, glaube ich, die heißeste Interpretation: Der Jusochef arbeitet als Jusochef und fordert Juso-Sachen – schlicht aus reiner Faulheit. Das ist das all-inclusive Bändchen auf dem Schiff von Theseus. Viva la Desinformation!