La candidate démocrate à la présidentielle américaine Hillary Clinton le jour de sa défaite contre le républicain Donald Trump, le 9 novembre 2016 à New York. JEWEL SAMAD / AFP

Les manœuvres prêtées à la Russie pour peser sur l’élection présidentielle de 2016 avaient pris de la consistance en février, avec la mise en cause, par le ministère de la justice, de treize ressortissants et de trois entités russes. Ces accusations ont été confortées par le travail de spécialistes de la propagande sur Internet, supervisé par la société New Knowledge et un laboratoire de l’université d’Oxford, à partir des publications imputées à l’Internet Research Agency (IRA), une entité basée à Saint-Pétersbourg qui appartient à un proche du président Vladimir Poutine, Evgueni Prigogine.

Sollicités par la commission sénatoriale chargée du renseignement, qui conduit sa propre enquête parallèlement aux investigations du procureur spécial chargé de ce dossier, Robert Mueller, ces experts ont livré ces conclusions dans deux rapports publiés, lundi 17 décembre, par le site Axios, après la révélation de premiers éléments par le Washington Post. Ils reposent sur une analyse de données obtenues de haute lutte avec les géants des réseaux sociaux.

« Ferme à trolls » russe

Ces rapports concluent à une stratégie russe particulièrement élaborée pour peser sur les débats politiques, principalement par le truchement de ces réseaux ­instrumentalisés à distance par des agents se présentant faussement comme des citoyens américains. Avec un objectif clair : affaiblir la candidate démocrate, Hillary Clinton, et favoriser son adversaire républicain, Donald Trump. Ces experts insistent sur le fait que ces efforts déployés pendant la campagne de 2016 n’ont pas cessé après l’élection, mais qu’ils se sont au contraire prolongés en 2017, visant notamment Robert Mueller, en s’insérant dans une stratégie à long terme.

L’activité de la « ferme à trolls » russe, le nom souvent prêté à l’IRA sur le Web, s’est déployée sur Twitter, Facebook, YouTube et Instagram. Ce dernier support a été initialement sous-estimé alors qu’il a généré 187 millions d’interactions, contre 77 millions sur le réseau créé par Mark Zuckerberg, et 73 millions sur Twitter. Pour donner une autre idée de l’audience rencontrée, les notes publiées sur Facebook de 2015 à 2017 ont ainsi été partagées plus de 30 millions de fois et « likées » plus de 38 millions de fois.

La communauté afro-américaine visée

Les messages véhiculés par ces notes comme par les autres publications de l’IRA ont ciblé tout particulièrement la communauté afro-américaine, stratégique pour Hillary Clinton. Un véritable écosystème numérique a été créé, reposant sur des sites déguisés en groupes défendant les revendications de cette communauté : Blackmattersus.com, Blacktivist.info, Blacktolive.org et Blacksoul.us. Sur YouTube, une place de choix a été accordée au mouvement Black Lives Matter contre les violences policières, avec des chaînes nommées Don’t Shoot et BlacktoLive. L’IRA n’a cessé ensuite d’inciter cette communauté à se détourner du vote, ou à privilégier des candidatures de témoignage, comme celle de l’écologiste Jill Stein.

La même tactique a été employée envers la communauté LGBT, en rappelant notamment avec insistance la signature apposée par Bill Clinton, en 1996, au Defense of Marriage Act voté par un Congrès républicain et présentée vingt ans plus tard comme la preuve d’une hostilité au mariage homosexuel, ou encore la proximité supposée de la candidate démocrate avec un islam présenté comme hostile à l’homosexualité. Les experts du laboratoire d’Oxford notent que l’IRA a également ciblé la communauté latina après la présidentielle avec des messages instillant également le doute sur l’utilité de la participation à des élections et à des institutions présentées comme hostiles.

« Entretenir le tribalisme »

Cette stratégie visant à « entretenir le tribalisme », selon le rapport de New Knowledge, de souffler sur les braises d’une très réelle polarisation politique et des divisions qui traversent le pays, a pu avoir des aspects anecdotiques, comme l’évocation insistante d’une sécession du Texas assimilée au Brexit britannique, voire celle, beaucoup plus marginale, d’un « Calexit », une sécession de la Californie. Une seule figure a été épargnée : Donald Trump, au contraire de ses adversaires de la primaire présidentielle républicaine.

« Il est clair que la stratégie [lui] bénéficiait », écrivent les auteurs du rapport d’Oxford. New Knowledge souligne combien la thématique de l’immigration, centrale dans la campagne du magnat de l’immobilier, a été mise en valeur par l’IRA. Une fois ce dernier élu, l’IRA a entretenu la thèse de l’influence d’un « Etat profond » qui pèserait sur les décisions du président, notamment après les frappes américaines contre l’armée syrienne, en avril 2017.

La Russie a toujours nié catégoriquement la moindre implication dans la campagne présidentielle de 2016. Donald Trump a donné crédit à son homologue sur ce point à chacune de leurs rencontres, au Vietnam en novembre 2017, comme en Finlande en juillet 2018. Le président des Etats-Unis ne cesse de démentir l’hypothèse d’une collusion entre les autorités russes et son équipe de campagne à propos de la publication, à la veille du scrutin, par WikiLeaks de courriers internes démocrates obtenus manifestement par des pirates liés à la Russie. Mais Donald Trump n’a jamais commenté le travail de sape de l’IRA visant son ancienne adversaire et dont l’impact sur le vote est sans doute impossible à mesurer.