Le gouvernement a annoncé ce mercredi les principales mesures du projet de loi de prolongation et de réforme de la loi de 1955 sur l'état d'urgence. L'analyse de Laurent Mucchielli, spécialiste des questions de sécurité.

A la suite des attentats du 13 novembre à Paris et à Saint-Denis, François Hollande a fait part de sa volonté de modifier la Constitution "pour permettre aux pouvoirs publics d'agir, conformément à l'Etat de droit, contre le terrorisme de guerre".

> Attentats: suivez l'évolution des événements

Ce mercredi, le gouvernement a annoncé les principales mesures du projet de loi de prolongation et de réforme de la loi de 1955 sur l'état d'urgence. L'analyse de Laurent Mucchielli, directeur de recherche au CNRS, spécialiste des questions de sécurité.

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

Que pensez-vous des mesures annoncées par le gouvernement depuis les attentats?

Certaines des mesures prises dès vendredi soir sont tout à fait justifiées. Il fallait neutraliser les quelques dizaines de personnes qui représentent un danger immédiat. S'affranchir, dans le contexte d'urgence absolue, d'un mandat judiciaire pour recourir à des perquisitions, à des interpellations de personnes présentant un danger immédiat est nécessaire. Mais pour cela, l'arsenal juridique dont nous disposons est suffisant. le décret d'état d'urgence instauré vendredi soir par le chef de l'État offre aux forces de l'ordre les outils pour agir efficacement.

"La création de postes est une très bonne chose"

L'annonce de la création de postes dans la police et la justice est également une très bonne chose. Les réductions de moyens imposés du temps de Nicolas Sarkozy ont fait énormément de dégâts. On assigne sans cesse de nouvelles missions aux forces de sécurité qu'elles ne peuvent pas assumer. Le manque de moyens contribue aussi aux quelques ratés de la Justice tant dénoncés.

Mais une fois passée cette phase d'urgence, se pose la question à la fois de la légitimité et de l'efficacité des mesures d'exception.C'est le travail des services de renseignements qui est le plus efficace dans la lutte contre les réseaux terroristes. Pas le déploiement de l'armée, l'armement des polices municipales ou autres surenchères politiciennes et médiatiques.Et cette lutte antiterroriste ne dépend pas d'une énième loi sécuritaire ni de la durée de l'état d'urgence.

Ces propositions de réforme de la Constitution ne sont pas, selon vous, justifiée par les événements récents...

Je suis totalement sidéré qu'un gouvernement qui se dit de gauche puisse concevoir l'idée d'une réforme de la Constitution de la 5e république sous un prétexte sécuritaire. S'il y parvient, François Hollande en portera la lourde responsabilité historique. L'exécutif s'est placé dans une surenchère irresponsable. Dans la panique, il ouvre la boite de Pandore. Si le Front national avait proposé de réviser la Constitution pour de tels motifs il y a encore 8 jours, il y aurait eu une levée de bouclier de la classe politique.

Quelles annonces vous choquent-elles le plus ?

Tout ce qui ne relève pas de l'urgence qu'il y a à traquer les terroristes prêts à opérer me choque. Que veut dire "dissoudre des associations qui facilitent ou incitent à la commission d'actes portant une atteinte grave à l'ordre public". Cela ne risque-t-il pas permettre de restreindre le droit de manifestation? L'on apprend aussi qu'un groupe de parlementaires socialistes veut réintroduire le contrôle des médias. Pourquoi pas rétablir aussi la censure générale comme sous les monarchies d'Ancien Régime? Pouvait-on imaginer qu'un gouvernement de gauche proposerait ce dont le FN n'avait même pas rêvé, comme la déchéance de nationalité? Une annonce par ailleurs plus symbolique qu'opérationnelle. S'est-on demandé combien de personnes seraient concernées par le retrait de nationalité de citoyens binationaux "nés Français", en cas de terrorisme: on les compterait sur les doigts d'une main. C'est de la com'.

"Déployer un arsenal législatif pour cela,c'est grotesque"

Le gouvernement Valls ne fait pas mieux que Nicolas Sarkozy qui proposait en 2010, à Grenoble, de retirer la nationalité aux Français d'origine étrangère tueurs de policiers. J'avais fait le calcul à l'époque. Cela aurait concerné au mieux une personne, au pire zéro. Déployer un arsenal législatif pour cela,c'est grotesque. Au fond je pense que derrière les mesures d'urgence policière nécessaires, nous sommes en réalité en train de basculer dans une surenchère sécuritaire irresponsable, sans doute parce que nous sommes à trois semaines des élections régionales.

Je suis également très choqué par la rhétorique de la guerre adoptée par le président de la République, même si je sais bien que cela caresse dans le sens du poil l'instinct de vengeance que chacun peut ressentir après ces horreurs. C'est un langage qui ressemble beaucoup à celui, en 2001, de George W. Bush selon qui l'Amérique était attaquée "parce qu'elle défendait la liberté", tandis que pour François Hollande, c'est la "patrie des droits de l'homme" qui est visée. Je pense que nous nous payons de mots et que nous nous lançons un peu vite des fleurs. La France est la pays des droits de l'Homme quand ça l'arrange.

Et elle est l'amie de l'Arabie saoudite quand ça lui permet de faire de bonnes affaires. Pourquoi notre politique étrangère est-elle si peu interrogée? Pourquoi personne n'est choqué quand on apprend que nous sommes devenus le deuxième vendeur d'armes au monde en 2015? En 2003, la France de Jacques Chirac et Dominique de Villepin avait acquis une immense respectabilité internationale en refusant les mensonges de l'administration Bush qui voulait justifier l'invasion de l'Irak. Depuis douze ans, on a dilapidé ce capital avec cynisme. Je m'étonne que les conséquences d'une telle politique ne donnent pas lieu à un véritable débat public.