Carlo Lottieri

Rassegna stampa

Dalla globalizzazione al protezionismo

Se alcuni Paesi ora si trovano in una condizione migliore rispetto al passato, questo è merito del moltiplicarsi degli scambi

Da qualche tempo si va diffondendo la sensazione che un'età stia per chiudersi e un'altra stia per aprirsi. In effetti, nel corso degli ultimi trent'anni numerose trasformazioni culturali, istituzionali e anche tecnologiche hanno connesso in maniera sempre più stretta società e mercati prima tra loro molto distanti. Si è scritto tanto in riferimento alla cosiddetta globalizzazione: il più delle volte mettendo tale processo storico sul banco degli imputati. Eppure oggi risulta abbastanza chiaro che se talune società afflitte da gravissimi problemi e da un cronico sottosviluppo - dalla Cina all'India - ora si trovano in una condizione assai migliore, questo è in larga misura l'esito del moltiplicarsi degli scambi.



È la globalizzazione che ha aiutato a ridurre addirittura in valori assoluti (nonostante la crescita demografica) il numero di quanti si trovano sotto la soglia della povertà più terribile. Negli ultimi decenni intere regioni del mondo sono cresciute anche del 10% all'anno, sapendo avvantaggiarsi di investimenti stranieri e della possibilità di accedere con i propri prodotti ad altri mercati.



Questa fase di integrazione crescente potrebbe già appartenere al passato. I maggiori attori del commercio globale (Stati Uniti, Cina e Unione europea) adesso paiono dominati, infatti, dal desiderio di «salvare» i posti di lavoro dei propri elettori grazie a logiche protezionistiche. Al centro della scena c'è soprattutto il presidente americano Donald Trump, che sembra voler tenere fede agli impegni assunti nell'ultima campagna presidenziale e dare soddisfazione alle attese della cosiddetta rustbelt, l'area compresa tra i monti Appalachi settentrionali e i Grandi Laghi, dove forte è la crisi, la disoccupazione ha toccato livelli elevati e l'industria locale - un tempo assai solida - appare incapace di reggere dinanzi alla concorrenza internazionale.



Le nuove regole che Trump sta introducendo, a ben guardare, non sono per nulla nuove. L'Unione europea, ad esempio, adotta politiche restrittive in vari ambiti e la stessa cosa si può dire della Cina. Dazi e barriere non sono un'invenzione di the Donald. Oggi, tuttavia, sembra che l'opinione pubblica abbia per lo più smarrito ogni spirito critico, essendo incapace di avvertire l'infondatezza della tesi secondo cui ogni dazio danneggia il Paese che smette di esportare e favorisce, al tempo stesso, il Paese che deve consumare prodotti nazionali.



Quando si parla di guerra commerciale, in questo senso, bisogna comprendere che l'analogia con i conflitti militari funziona solo in parte. È sicuramente vero che impedire ai produttori cinesi di vendere i loro prodotti in Europa è un atto ostile dell'Unione verso l'intera Cina: una specie di guerra, appunto. Si dovrebbe sottolineare, però, che questa guerra è anche e soprattutto una forma di autolesionismo, poiché gli stessi europei - non potendo accedere ai prodotti asiatici - sono molto penalizzati. Se si accetta la metafora della guerra, va allora sottolineato che si tratta di un conflitto che ha un carattere assai speciale, dato che le autorità bombardano le popolazioni nemiche e anche i propri cittadini.



A ben guardare, sembra che in troppi casi manchi chiarezza su nozioni fondamentali. Politici e commentatori appaiono inconsapevoli del fatto che ogni scambio ha luogo perché vi è un mutuo beneficio e quindi ogni impedimento ai commerci danneggia sia gli importatori sia gli esportatori.



L'enfasi su «ciò che si vede» (l'aiuto indiretto che la regolazione protezionistica assegna alle imprese nazionali) impedisce di cogliere «ciò che non si vede»: a partire dai costi che vanno a gravare sulle famiglie e anche su molte imprese nazionali, che ora devono comprare - ad esempio - un acciaio più caro invece che uno a più buon mercato. C'è allora qualcosa di profondamente irrazionale in questo sostegno a settori incapaci di reggere la sfida dei mercati globali e nella complementare penalizzazione dei settori che lavorano meglio.



Molti anni fa, perfino l'economista Paul Samuelson (non certo un liberista) aveva affermato che se tra le leggi economiche venisse organizzato un concorso di bellezza, quella sui vantaggi comparati del mercato internazionale - elaborata da David Ricardo - avrebbe ricevuto il primo premio. Un modo per dire che perfino in una disciplina come l'economia, così segnata da conflitti ideologici e prospettive teoriche divergenti, vi è un ampio consenso sull'atto che le logiche autarchiche sono autodistruttive.



Eppure oggi prevale una prospettiva no global che unisce destra e sinistra, establishment e populisti. Essa ha potuto imporsi perché tanto il mondo conservatore quanto quello progressista da tempo hanno abbandonato ogni rispetto per la proprietà privata e, di conseguenza, ritengono che lo Stato possa inibire un atto del tutto pacifico come è quello di acquistare grano, tessuti o materie prime.



È in ragione della crisi del diritto di proprietà, le cui origini sono molto lontane, se oggi ci troviamo in tale situazione. E soltanto se si riuscirà a riscoprire la piena dignità dell'altro (l'antico neminem laedere) e la necessità di rispettare i suoi titoli sarà possibile ricostruire su basi più solide il rapporto tra società e istituzioni, impedendo a queste ultime di confinarci entro stretti recinti. Diversamente, i problemi potrebbero solo aumentare a dismisura.



da Il Corriere del Ticino, 10 Aprile 2018

