Apasionado defensor de las políticas del Poder Ejecutivo, el senador Marcelo Fuentes (FpV-Neuquén) rechaza todas las críticas que la oposición formula contra la reforma judicial, pero también reconoce que el paquete de proyectos impulsados por Cristina Kirchner responde a la pelea judicial por la ley de Medios.

En diálogo con LA NACION, el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado acusó a los jueces de querer gobernar con sus sentencias y al radicalismo de subordinarse a la estrategia judicial del Grupo Clarín, y criticó a la Corte Suprema.

–¿Por qué una reforma judicial ahora?

–Porque la conducción política y estratégica entiende que hay suficientes elementos de acumulación para ir por eso. Cada vez que se limitan privilegios se afectan intereses. Antes, el correctivo era el golpe militar. Ahora, la Justicia es la prolongación de la política por otros medios; se quiere gobernar con las sentencias. Un ejemplo es la confrontación estratégica contra la ley de medios.

–¿Reconoce que esto responde a la disputa con el Grupo Clarín?

–Así es. Articularon alianzas esperando una derrota electoral. Como no se produjo, vino el plan B: prolongar el conflicto judicial a la espera de un mejor escenario. Han desplazado la resolución de conflictos políticos del Congreso y las elecciones a los tribunales.

–Pero estamos ante una Corte Suprema con prestigio.

–Tiene prestigio por la manera en que ha sido designada. Todavía no ha avalado con actos concretos ese prestigio.

–¿Además del caso Clarín, en que otro caso la Justicia quiere gobernar a través de sus sentencias?

–Básicamente a partir de una serie ilimitada de cautelares en materia previsional y alguna amenaza deslizada de que con cuatro sentencias se voltea un gobierno.

–¿No es una contradicción de la Presidenta que quiera ampliar el Consejo de la Magistratura cuya reducción impulsó?

–La Presidenta entendió en ese momento que la reducción daba el lógico equilibrio y control del funcionamiento político-institucional del Consejo. Pero esa reducción no dio el equilibrio que debería dar el sector político en contra del sector corporativo de los jueces.

–¿Qué fue lo que cambio?

–La incapacidad de la UCR de generar una agenda autónoma y su subordinación en el conflicto de la ley de Medios al grupo Clarín.

–Algunos plantean que lo más peligroso de la reforma del Consejo de la Magistratura es la mayoría simple para designar y remover jueces.

–La mayoría hay que construirlas. Hoy sos mayoría y mañana sos minoría. Es una estupidez ese planteo.

–La oposición dice que se crean cámaras de casación para ocuparlas con jueces favorables al Gobierno.

–La casación penal ha sido una experiencia exitosa, que abrevia los procedimientos y unifica jurisprudencia; por eso lo hacemos. Decir que tiene por finalidad poner gente adicta es no discutir la casación.

–¿Esta nueva instancia no demorará los juicios provisionales?

–¿Dicen que la expansión de las condiciones y las nuevas jubilaciones son nuestra clientela política y resulta que los vamos a ir joder? Es absurdo. A lo mejor hoy genera demora, pero la construcción de un derecho armonioso, a la larga, lo va a acelerar.

–¿La regulación de las medidas cautelares sitúa al Estado en una situación de privilegio sobre el ciudadano.

–De ninguna manera. Los derechos personalísimos, las garantías de vida y de alimentación se mantienen.

–Se acusa a esta reforma de ser un intento del kirchnerismo por "colonizar" la Justicia. ¿Usted que cree?

–Que me digan dónde abrevan algunos jueces, con la judicatura de las américas; que me digan a qué van cuando van a simposios. Colonización de la justicia es ser funcional a los lobbies.

–La oposición dice que la reforma judicial presentada prepara el terreno para proteger al kirchnerismo cuando deje el poder...

–¡¿Una justicia adicta que una vez que te vas del poder sigue siendo adicta?! Están diciendo que esa justicia es permeable al poder, por lo tanto cuando cambió el poder es permeable al nuevo poder. ¡¡¡Es una pelotudez!!!