Anzeige

Knapp ein halbes Jahr nach der Feuerattacke gegen einen schlafenden Obdachlosen in einem Berliner U-Bahnhof ist der Haupttäter zu einer Haftstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt worden. Das Berliner Landgericht ließ in seinem Schuldspruch am Dienstag den Vorwurf des versuchten Mordes fallen und verhängte die Strafe gegen den 21-Jährigen wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung. Die Attacke am Weihnachtsabend 2016 hatte bundesweit Entsetzen ausgelöst.

Drei 17 bis 18 Jahre alte Mitangeklagte wurden wegen Beihilfe zu Jugendstrafen von jeweils acht Monaten Haft auf Bewährung verurteilt. Zwei weitere Angeklagte im Alter von 16 und 19 Jahren bekamen wegen unterlassener Hilfeleistung jeweils vier Wochen Arrest und müssen gemeinnützige Arbeit leisten.

Versuchte gefährliche Körperverletzung wiegt aus juristischer Sicht nicht so schwer wie versuchter Mord. Diesen Vorwurf hatte die Staatsanwaltschaft gegen die sechs jungen Männer in ihrer Anklage erhoben. Für den 21-Jährigen hatte die Staatsanwaltschaft wegen versuchten Mordes vier Jahre Haft gefordert. Dem folgte das Gericht nun nicht.

Lesen Sie auch Obdachloser angezündet Was sagen die Syrer zu dem Angriff, Herr Alshater?

Anzeige

Zuvor hatten die Verteidiger der Flüchtlinge in ihren Plädoyers gefordert, die Angeklagten nicht zu inhaftieren. Rechtsanwalt Alexander Wendt plädierte für den Hauptverdächtigen Nour N. auf eine Haftstrafe von höchstens zwei Jahren auf Bewährung. Die Staatsanwaltschaft hatte vier Jahre Haft für den 21-Jährigen verlangt.

N. hatte in der Weihnachtsnacht auf dem Berliner U-Bahnhof Schönleinstraße die Kopfunterlage eines schlafenden Obdachlosen angezündet. Anschließend entfernten sich N. und seine sechs Begleiter vom Tatort. Die Fahndungsbilder von den feixenden Jugendlichen sorgten bundesweit für Entsetzen. Dem Schlafenden passierte nichts, weil Passanten das Feuer rechtzeitig löschten.

Staatsanwalt spricht von versuchtem Mord

Staatsanwalt Martin Glage hielt auch am Ende der Beweisaufnahme am Vorwurf des versuchten Mordes fest. Doch die Vorsitzende Richterin Regina Alex gab zu erkennen, dass sie zu einem Urteil wegen gefährlicher Körperverletzung neigt. Sie entließ am vergangenen Freitag die fünf potenziellen Mittäter aus der Untersuchungshaft. Ein siebter Angeklagter war schon zu Prozessbeginn wegen unterlassener Hilfeleistung zu vier Wochen Arrest verurteilt worden.

Anzeige

Die Anwälte der beiden 18-Jährigen, Mohammad M. und Khaled A., plädierten auf Freispruch, weil ihre Mandanten an der Tat nicht beteiligt gewesen seien. „Beihilfe ist mehr als bloße Duldung“, sagte M.s Verteidiger.

Die Anwälte der Angeklagten Bashar K., Mohamad A. und Ayman S. lehnten eine Verurteilung wegen Beihilfe ab. Sie plädierten stattdessen auf Arreststrafen wegen unterlassener Hilfeleistung, welche mit den fast sechs Monaten in Untersuchungshaft abgegolten seien. K.s Verteidiger forderte für seinen 16-jährigen Mandanten zudem eine Haftentschädigung für jeden Tag im Untersuchungsgefängnis, der über die von ihm geforderte Strafe von vier Wochen Arrest hinausgeht.

Anwälte bestreiten Tötungsabsicht

Die Verteidiger bestritten jede Tötungsabsicht der Jugendlichen und jungen Männer. Ferner sei der obdachlose Pole nicht verletzt worden, sondern lediglich sein Rucksack angebrannt. Zudem sagten alle Angeklagten übereinstimmend aus, dass es sich um die Einzeltat des unter Alkohol- und Drogeneinfluss stehenden N. gehandelt habe.

Anzeige

N. könne „nicht ausschließen, dass es seine idiotische Idee gewesen ist“, sagte Wendt. Sein Mandant habe vor der Tat Wodka, Cannabis, Ecstasy und Heroin konsumiert. „Er hat die Gefährlichkeit seines Handelns nicht gesehen“, sagte Wendt. N. bat am Ende der Plädoyers sein Opfer und die Öffentlichkeit um Verzeihung. Auch Mohammad M. entschuldigte sich.

Lesen Sie auch Angebliche Anschlagsdrohung „Das Gericht prüft nur: Gibt es eine Fluchtgefahr?“

Wendt sagte, für eine Tötungsabsicht fehle jedes Motiv. Auch für eine versuchte gefährliche Körperverletzung seien wesentliche Merkmale wie die Gemeinschaftlichkeit der Tatbegehung oder die Lebensgefährlichkeit der Verletzungen nicht gegeben. Er plädierte deshalb dafür, N. für versuchte einfache Körperverletzung zu verurteilen und beim Strafmaß dessen verzögerte Reife zu beachten.

Nur wenn die Strafe tatsächlich nicht höher als zwei Jahre ausfällt, kommt eine Aussetzung auf Bewährung infrage. Die Verteidiger wiesen wiederholt darauf hin, dass die fast ein halbes Jahr dauernde Untersuchungshaft den Angeklagten Strafe genug gewesen sei.