di Giuseppe Provenzano

1. Quante divisioni ha l’Italia? Molte, si direbbe, e non nel senso in cui lo chiedeva Stalin del papa. L’Italia ha molte fratture sociali e territoriali, di genere e di generazione. Una le riassume tutte: la grande frattura tra Nord e Sud. Una linea di divisione forse inevitabile per «un paese troppo lungo»: così lo descrissero gli arabi mille anni fa nelle loro scorribande da sud a nord, come ricorda Giorgio Ruffolo 1 ripercorrendo la storia di un’unità nazionale mancata, incompiuta e continuamente minacciata.

L’Italia divisa è una costante della storia unitaria ma oggi rappresenta un unicum nello scenario continentale, dove il Sud, coi suoi venti milioni di abitanti, resta la più grande «area meno sviluppata»: le sue regioni non hanno partecipato ai processi di convergenza che hanno riguardato le altre aree deboli d’Europa (e, almeno prima della crisi, anche quelle di Grecia, Spagna e Germania).

Più di un secolo e mezzo di «questione meridionale» dà il senso di un’immutabilità con cui fare i conti: il segno di un vizio interno al Sud che ne offusca il «contesto», come se fosse un luogo a sé, avulso dalla storia e dalla geografia, non inserito nelle grandi trasformazioni della società italiana e dell’economia mondiale. La discussione sulle cause del ritardo, per questa via, è destinata a stancare, a scadere, ad avvitarsi inutilmente in opposti schieramenti – è colpa dei meridionali (delle classi dirigenti, e in definitiva dei cittadini che le eleggono), è colpa degli altri (dell’unificazione, del governo, da ultimo dell’Europa).

Il divario non è una caratteristica immutabile della storia italiana. Le principali ricostruzioni di storia economica che recentemente si sono susseguite 2, al di là delle dispute anche troppo accese che ne sono scaturite, segnalano che al momento dell’Unità d’Italia il prodotto pro capite delle due aree non era distante. In 150 anni i processi di convergenza non sono stati omogenei: mentre nel Centro-Nord le regioni più povere sono cresciute più della media nazionale, avvicinandosi quindi alle aree ricche, nel Mezzogiorno le regioni relativamente più ricche sono cresciute meno della media, retrocedendo nello sviluppo e influenzando negativamente i risultati dell’area. Al 2017 nessuna delle regioni del Mezzogiorno raggiungeva il pil pro capite medio nazionale; al contrario, tutte le restanti regioni (esclusa l’Umbria) lo superavano.

A un certo punto, la lettura dualistica di un Sud «rimasto indietro» apparve come una retorica, che alcuni vollero provare a decostruire 3, raccontando la complessità, i frammenti di Sud che erano «andati avanti». Anche questa, però, divenne presto una retorica. Tutte le famiglie felici si somigliano, mentre ogni famiglia sventurata è sventurata a modo suo. Nel nostro caso, al contrario, quando volevamo descrivere il ritardo, ricorrevamo alla categoria di Mezzogiorno, quando volevamo parlare delle cose che andavamo bene, parlavamo dei Mezzogiorni. Per una fase, negli anni Novanta, si pensò persino di «abolire il Mezzogiorno», che in effetti fu abolito, rimuovendo il riferimento contenuto nell’articolo 119 della costituzione, con la riforma «federalista» del 2001. L’entusiasmo per le «primavere dei sindaci» (stagione illusoria, la primavera: chiedete ai poeti) preparò la devoluzione; il mito ingenuo e rivelatosi fallimentare dello sviluppo «endogeno», «autopropulsivo», lo smantellamento, soprattutto dopo il 1992, degli strumenti di intervento pubblico nell’economia. Illusioni, miti rinverditi ora dalla retorica delle «eccellenze», come se un’area di venti milioni di abitanti non fosse appunto ricca di complessità. Il divario medio che si registra con il Centro-Nord e con l’Europa, e che oggi misuriamo non soltanto sui fattori economici e sociali, ma anche su quelli istituzionali (penso al divario di quantità e qualità dei servizi pubblici essenziali) e persino demografici 4, è del resto proprio il frutto dell’accentuazione, al Sud, delle contraddizioni interne, delle disuguaglianze.

D’altra parte, tutto il Sud è «andato avanti», a partire dai progressi maggiori compiuti sui fattori sociali (dall’alfabetizzazione alle condizioni e alla speranza di vita). Anche la dinamica del pil ci restituisce le tappe di questo progresso, che si realizza con diversa intensità, seguendo i cicli di crescita nazionali e mondiali: se dividiamo lo sviluppo dell’area in tre segmenti equivalenti, fa impressione notare come il Sud sia cresciuto di tre volte tra il 1861 e il 1951, di altre tre volte tra il 1951 e il 1972, mentre nel periodo successivo fino ad oggi sia aumentato appena di una volta e mezza 5. Il secondo dopoguerra alla contrapposizione tra un Sud «rimasto indietro» e un Sud «andato avanti» aggiunge un terzo momento, quello di un Sud che «ha recuperato», che non solo ha tenuto il passo dell’economia nazionale e mondiale nella golden age, ma è anche «andato meglio», contribuendo a quel miracolo economico che, con ogni evidenza, non fu un miracolo, ma un insieme di istituzioni, strumenti, soggetti, un disegno economico e istituzionale che, pur tra mille contraddizioni, in uno scenario internazionale favorevole, ha reso l’Italia una potenza industriale. Il Sud non solo esisteva, allora; era anche protagonista di una stagione forse irripetibile ma a cui è necessario tornare, perché dimostra come il «ritardo» del Sud non sia un destino segnato dalla storia e dalla geografia, non sia immutabile o irreversibile, bensì dipenda dalle stagioni dello sviluppo e da precise scelte politiche compiute o mancate, che hanno adeguatamente o meno risposto alle sfide del proprio tempo 6.

L’analisi del ruolo delle politiche nello sviluppo economico e sociale offre uno schema interpretativo che si differenzia in parte da quelli, con dignità scientifica, che sono andati per la maggiore, riconducendo il ritardo alla collocazione geografica, agli assetti istituzionali e delle classi dirigenti o alla dotazione di capitale sociale. Al nesso tra intervento pubblico e sviluppo ne consegue un altro, che Pasquale Saraceno – negli anni in cui si sforzava di perfezionare quella versione originalissima del keynesismo volta al sostegno dell’offerta più che della domanda sviluppata alla Svimez negli anni precedenti l’avvio dell’intervento straordinario e della Cassa per il Mezzogiorno – chiariva proprio nel nesso tra politica macroeconomica e dimensione macroregionale 7.

2. Il Sud esiste, dunque, nella storia e nel presente di un’Italia unita e divisa; ma, per passare alla geografia, esiste soprattutto nella dimensione europea. Destò scandalo quando affermammo, sulla base dei numeri della crisi, che «il Sud è come la Grecia»: «Noi non siamo la Grecia», ripetevano stizziti anche ai massimi livelli istituzionali, come un esorcismo. Ma le crisi vanno guardate con la carta geografica, e ciò che in Grecia prendeva forme drammatiche sul piano sociale e democratico, riguardava con diversa intensità tutta la frontiera meridionale dell’Europa, e in particolare dell’Eurozona. I Sud stavano rivelando cause ben più profonde dei debiti sovrani per la crisi che ha investito l’intero continente: divari regionali di sviluppo, di benessere e competitività, aggravati dall’austerità, al punto da diventare «insostenibili» 8.

All’avvio del processo di integrazione europea, nel 1957 (che è anche l’anno dell’avvio della politica di industrializzazione), durante la stipula dei Trattati di Roma, una classe dirigente accorta e responsabile si peritò di far approvare un protocollo aggiuntivo, esplicitamente riferito al Mezzogiorno (ispirato e scritto da Saraceno e La Malfa), che non solo rendesse compatibile l’applicazione delle disposizioni della nascente Comunità con l’«intervento straordinario» che stava dando i suoi primi frutti, ma impegnasse le istituzioni comunitarie a promuovere e agevolare lo sforzo di superamento del divario. È proprio lì l’embrione, nell’Europa «mercatista», di una propria politica per lo sviluppo regionale e il riequilibrio, quella politica di coesione che il compianto Tony Judt in Postwar definì la più «influente» politica europea. Dopo la chiusura dell’intervento straordinario, la politica di coesione fu l’unico ancoraggio per un Sud altrimenti privato di ogni forma di intervento. Ma era una stagione in cui le cose stavano andando in maniera alquanto diversa e persino capovolta rispetto al 1957. La governance economica europea – da Maastricht all’euro senza un governo politico (delle politiche fiscali e sociali), fino al vincolo «capestro» del fiscal compact – ha determinato (insieme, ovviamente, a ragioni interne) l’impossibilità di mettere in campo politiche di sviluppo in grado di innescare convergenza tra le aree e accelerare i processi di sviluppo. Un assetto che ha favorito la divergenza, e che certo non poteva essere corretto da una politica di coesione che, da un punto di vista quantitativo e qualitativo, diventava uno strumento sempre più «debole» 9.

Il Sud ha avuto diversi limiti nell’implementazione delle politiche di coesione, a partire dal fatto che esse hanno sostituito, peraltro in maniera parziale e insufficiente, le mancate politiche ordinarie nazionali 10. Ma se pure non avesse avuto quei limiti, difficilmente avrebbe fatto fronte allo specifico svantaggio competitivo d’essere area debole all’interno dell’Eurozona: uno svantaggio rispetto alle aree forti per la non ottimalità dell’area monetaria, non compensata da politiche economiche volte a correggere gli squilibri interni; rispetto alle altre aree deboli fuori dall’euro, magari destinatarie di una mole enorme di fondi europei (è il caso della Polonia, ma non solo), che possono utilizzare politiche fiscali meno vincolanti, tassi di cambio più facilmente manovrabili, e più in generale politiche monetarie meno restrittive rispetto ai paesi che hanno adottato la moneta unica. Così in Europa gli squilibri economici regionali, alla base della crisi dell’Eurozona, nella crisi si sono accentuati. Mentre in Italia aver demandato ai soli fondi strutturali di coesione la soluzione del problema meridionale è stato l’alibi per la sua grande rimozione.

3. Si può anche provare a rimuovere, ma il Sud esiste, resta sulla sua fame, e torna sempre a sbatterla in faccia nelle cronache, nei numeri impietosi dei bollettini statistici o, alla fine, nei risultati di una tornata elettorale. Il 4 marzo 2018 dal Sud è arrivata una «vendetta elettorale» propria dei «luoghi che non contano» 11. Ma la vendetta, a ben vedere, si è già consumata: l’exploit del M5S nel Mezzogiorno alle elezioni politiche del 2013 o il massiccio voto contrario al referendum costituzionale del 2016 seguivano canoni che avremmo ritrovato nel Midwest che vota Trump, nell’Inghilterra rurale che vota Brexit o nell’ex DDR che vota AfD.

La consapevolezza del rischio di implosione del Sud non era del tutto mancata alla politica, ma la risposta in termini di politiche è arrivata, nell’ultima legislatura, «troppo poco, troppo tardi». Troppo poco: si è raggiunto il livello più basso di spesa pubblica in conto capitale di sempre, al Sud appena 0,8% del pil (a livello nazionale il 2%). Troppo tardi: i provvedimenti più importanti e strategici per l’area sono arrivati soltanto durante l’ultimo anno del governo Gentiloni – penso alla clausola di riequilibrio territoriale degli investimenti o all’istituzione delle Zone economiche speciali nelle aree portuali – e non sono ancora attuati. Tra il 2015 e il 2016 si strombazzavano i numeri di una ripresa congiunturale del pil e del mercato del lavoro del tutto insufficiente a fronteggiare quello che si era perso con la crisi, l’emergenza sociale che si era determinata e i mutamenti profondi che si erano prodotti: più preoccupante della perdita di prodotto e occupazione, il depauperamento del capitale umano, tra crollo delle iscrizioni all’università e fuoriuscita migratoria dei giovani qualificati.

La percezione e le realtà della maggioranza della popolazione del Sud è stata di una Grande recessione che non finiva, perché anche nella ripresa continuavano ad aumentare le disuguaglianze, non solo tra i cittadini (come segnalavano i dati Istat sulla povertà assoluta in continua crescita o l’esplosione del lavoro a bassa retribuzione), ma anche tra le imprese, in cui cresceva la polarizzazione tra una quota (troppo piccola e ridotta dalla crisi) di medie imprese manifatturiere inserite nelle catene globali del valore con ottime performance sui mercati e la maggioranza delle attività produttive che adotta strategie difensive, puntando al contenimento dei salari o a sopravvivere nel sommerso. L’insieme di questi elementi, unito all’indebolimento di una macchina pubblica disarticolata dall’austerità «asimmetrica» che ha colpito soprattutto il Sud, incapace di fornire servizi essenziali ai cittadini e alle imprese, ha determinato una miscela esplosiva di sofferenza sociale e insofferenza politica manifestatasi nel voto: il M5S ha raggiunto percentuali che nessuna forza politica nella storia repubblicana aveva raggiunto.

La Seconda Repubblica finisce restituendoci molti dei nodi irrisolti con cui era nata, a partire proprio dalla frattura Nord-Sud. L’Italia non è mai stata così divisa politicamente. La Lega non si chiama più Lega Nord, assume toni e contenuti del nazionalismo populista, ma non perde la sua connotazione fortemente territoriale. Del resto, le elezioni erano state precedute dai referendum autonomisti di Lombardia e Veneto, che apparivano una farsa nei giorni drammatici della Catalogna, ma riaprivano il «gioco delle secessioni» che ha segnato gli ultimi venticinque anni. Torna il tema della «territorializzazione delle imposte», per impedire la redistribuzione tra regioni ricche e regioni povere (che il lessico corrente divide in «virtuose» e «viziose», dove il vizio, per un improbabile calvinismo all’italiana, coincide sempre con la povertà).

Il pendolo impazzito che nel nostro paese regola i rapporti centro-periferia sembra ora tornare a pendere dal lato dell’autonomia, trascinandosi le peggiori mistificazioni. Il residuo fiscale 12, ad esempio, è un concetto alquanto discutibile se applicato ai territori: non è altro che lo specchio dei divari esistenti 13, la fotografia delle disuguaglianze vecchie e nuove, vere cause di declino e rancore, al Nord come al Sud. A dispetto dei luoghi comuni, però, il Sud ha un livello di spesa pubblica pro capite inferiore (appena l’80%, fonte Agenzia per la Coesione-Cpt) del Centro-Nord. Si torna a denunciare la dipendenza «viziosa» delle regioni deboli dalle regioni forti, quando i numeri ci parlano dell’integrazione, dell’interdipendenza tra le due aree. La domanda interna del Sud attiva circa il 14% del pil del Centro-Nord (quasi 180 miliardi). Secondo le stime Svimez 14, dei 50 miliardi di residui fiscali che dal Centro-Nord affluiscono al Sud, 20 fanno immediatamente il percorso inverso sotto forma di domanda di beni e servizi.

Del resto, l’indebolimento del mercato interno è una delle ragioni del declino dell’intero paese: se il Sud è come la Grecia, il Nord non è più come la Baviera, e il relativo arretramento delle sue regioni locomotiva nelle classifiche europee e internazionali di benessere e competitività è stato persino maggiore. A ciascuno il suo declino, insomma. Ma reagire pensando di liberarsi della «zavorra» del Sud significa scommettere al ribasso, sulle sorti del paese, e perdere comunque. Negli ultimi vent’anni, la narrazione ostile a un Mezzogiorno che tornava a essere il luogo comune di ogni vizio e camorra ha contribuito a diffondere nei meridionali sentimenti di speculare ostilità, condita dei suoi miti peggiori, a partire dal neoborbonismo, e destinata a un ripiegamento politico nel rivendicazionismo. Ma la conseguenza più grave del particolarismo territoriale è stata l’incapacità di guardare al mondo, alle trasformazioni dei mercati, in cui l’Italia del piccolo e bello o quella naïf dei saperi e sapori locali (volgarizzazione della diversità meridiana) non è riuscita a ridefinire un proprio ruolo competitivo.

4. Che fine farà il Sud? Esisterà ancora? Si apre una stagione dell’incertezza. Intanto, il Sud sparisce e ricompare di soppiatto nel contratto dell’abortito governo giallo-verde [l’articolo è stato scritto prima della formazione del governo Conte, ndr]. Proposte come la flat tax avrebbero condotto a un drastico depotenziamento delle politiche di sviluppo proprio nel momento in cui, invece, i segnali di ripresa andrebbero accompagnati per superarne le fragilità e rafforzati per corrispondere alla dimensione dei problemi sociali, per i quali non basterà certo l’elargizione di un reddito di cittadinanza.

L’intenzione di procedere verso un rafforzamento dell’autonomia per le regioni «forti» (Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna) non sembra ispirata al motto di Cattaneo secondo cui «il popolo deve tenere le mani sulla propria libertà»: l’intenzione malcelata è quella di tenere le mani sui propri soldi. E il Sud? Alcuni presidenti di Regione, De Luca ed Emiliano in testa, caratterizzati da un certo titanismo nelle loro esternazioni, hanno risposto raccogliendo la sfida: anche loro vorrebbero un ulteriore rafforzamento del regionalismo. Ma diversi decenni dopo l’istituzione delle Regioni il bilancio, dal punto di vista meridionale, è fallimentare: intorno all’Ente Regione, che secondo l’ispirazione di sinistra avrebbe dovuto rompere il blocco di governo nazionale e aprire la strada alla programmazione democratica, si sono formate nuove rendite e classi dirigenti sempre più parassitarie. La regionalizzazione dell’intervento straordinario, con l’entrata a metà anni Settanta nel Consiglio della Cassa per il Mezzogiorno di esponenti della politica regionale, ha contribuito in misura determinante, accanto ai mutamenti dell’economia mondiale, alla degenerazione di quella politica, favorendo una deriva localistica e «domandista» che ha finito per moltiplicare le lentezze attuative e gli spazi distorsivi nell’utilizzo delle risorse attraverso l’intermediazione impropria dei ceti politico-burocratici.

Di fronte alla potenza autonomistica delle regioni del Nord, un’altra strada, affinché il Sud esista, potrebbe essere l’istituzione di una Macroregione meridionale. Circola una proposta di legge costituzionale, avanzata da movimenti locali e intellettuali meridionali, che raccoglie un qualche seguito. Era l’idea di Giorgio Ruffolo nel 2009, che chiudeva il già citato Un paese troppo lungo, secondo cui bisogna affrontare la sfida del federalismo con la costituzione di un «nuovo soggetto» che superi la stagione fallimentare del regionalismo: «un vero e proprio Stato federale del Mezzogiorno». L’idea oggi appare poco praticabile sul piano istituzionale e politico, se consideriamo il fatto che, perfino in questi anni in cui tutte le Regioni del Mezzogiorno erano governate dallo stesso partito, è stato difficile attivare forme di semplice coordinamento tra le stesse, i cui presidenti faticavano a sedersi intorno a uno stesso tavolo.

Resta però valido il nucleo politico di quella proposta. La sfida (fin qui persa) dell’autogoverno responsabile del Sud si deve collocare nel quadro di un disegno strategico nazionale, in cui la dimensione macroregionale dei problemi sia affrontata guardando alle sfide, a partire da quella mediterranea. Certo, non si può pensare di mettere in competizione Napoli con Bari, Gioia Tauro con Augusta, e nemmeno con Trieste, Genova o Venezia: autorità portuali contro autorità portuali, per intenderci, di fronte alle nuove vie della seta cinesi.

Abbiamo già perso troppo tempo. Nel Mediterraneo degli altri, altre realtà si sono già attrezzate: il porto del Pireo, con i cinesi lasciati andar via da Taranto, è passato da 1,7 milioni di teu movimentati nel 2011, ai 2,7 del 2012, ai 2,9 nel 2014 e ai 3,7 del 2016, balzando all’ottavo posto fra i principali porti container del Mediterraneo. Bisogna che il Sud esista, per intercettare gli enormi flussi commerciali e le possibilità d’integrazione economica che ricollochino l’Italia in un’area che espande le opportunità. Bisogna che il Sud esista, ma non è affatto detto che ce la faccia.

Secondo le previsioni Svimez, il Sud recupererà interamente i livelli pre-crisi, anche sul piano sociale, soltanto nel 2028. Si configurerebbe così un ventennio di crescita zero che farebbe seguito alla stagnazione dei primi anni Duemila, con conseguenze nefaste sul piano economico, sociale e demografico. Già negli ultimi quindici anni sono andati via dal Mezzogiorno mezzo milione di giovani, di cui 200 mila laureati: un pezzo di Sud che non esiste più. Per l’Istat, nel 2065 il Mezzogiorno perderà 5,3 milioni di abitanti, uno scenario che ci restituirebbe un’area più vecchia e povera, sempre più dipendente da forme di assistenza sostenibili non attraverso lo sviluppo ma grazie allo spopolamento.

Perché il Sud esista serve una politica audace 15. Il Sud potrebbe rappresentare un’opzione di politica economica diversa, che consenta di accelerare il tasso di crescita italiano attivando quella domanda interna che è finora mancata per rendere solida e robusta, equilibrata e sostenibile la ripartenza, e che non possiamo immaginare di surrogare «agganciandoci» a una ripresa dell’economia globale, continuando a inseguire il neomercantilismo tedesco.

Il Sud è il luogo, dopo la stagione fredda e arida dell’austerità, dove provare a costruire uno Stato intelligente e strategico per creare sviluppo e orientare il mercato, nel segno dell’innovazione produttiva e sociale 16. È il luogo dove occorre ricostruire uno Stato sociale che possa assicurare ai cittadini i fondamenti essenziali del benessere. Per far questo occorre che la battaglia contro l’austerità in Europa sia destinata esclusivamente al perseguimento dell’obiettivo di un rilancio degli investimenti pubblici, che specie al Sud sono una leva indispensabile di attivazione di quelli privati e senza scomodare i moltiplicatori dei modelli econometrici, sono capaci di generare reddito e occupazione in misura ben superiore a una generalizzata riduzione delle tasse. Non si tratta di scavare la buca e riempirla per dare lavoro, secondo la volgarizzazione di una tradizione economica che ha fatto grande l’Italia nella golden age. Si tratta di fare esattamente quello di cui l’Italia e il Mezzogiorno hanno bisogno. Rendere il Sud non solo attraente, com’è; ma anche attrattivo, in una nuova dimensione geopolitica che guardi al Mediterraneo non limitandosi a subire i contraccolpi delle crisi, ma provando come hanno fatto gli altri a coglierne i vantaggi 17.

Note:

1. G. Ruffolo, Un paese troppo lungo, L’unità nazionale in pericolo, Torino 2009, Einaudi.

2. E. Felice, Perché il Sud è rimasto indietro, Bologna 2013, il Mulino; Nord e Sud a 150 anni dall’Unità d’Italia, Quaderni Svimez, Roma 2012; V. Daniele, P. Malanima, Il divario Nord-Sud in Italia. 1861-2011, Soveria Mannelli 2011, Rubbettino; ma già R.S. Eckaus, «L’esistenza di differenze economiche tra Nord e Sud al tempo dell’unificazione», Moneta e Credito, n. 51, 1960; G. Pescosolido, La questione meridionale in breve. Centocinquant’anni di storia, Roma 2017, Donzelli.

3. L’esperienza più interessante e proficua sul piano degli studi e delle analisi prodotte è senz’altro quella di Meridiana, rivista quadrimestrale che nasce nel 1987 e che si autoqualifica «come esperienza intellettuale di un gruppo di studiosi (storici, sociologi, economisti, antropologi, scienziati politici) legati tra loro da un progetto originario concentrato su una visione del Mezzogiorno come realtà plurale, che si lega a un’analisi condotta attraverso linguaggi disciplinari differenti e fortemente orientata a decostruire, deideologizzare e criticare rappresentazioni e stereotipi culturali che si ispirano a fuorvianti e astratte uniformità».

4. Rapporto Svimez 2017 sull’economia del Mezzogiorno, Bologna 2017, il Mulino.

5. R. Padovani, G. Provenzano, «La convergenza “interrotta”. Il Mezzogiorno nel 1951-1992: dinamiche, trasformazioni, politiche», in La dinamica economica del Mezzogiorno. Dal secondo dopoguerra alla conclusione dell’intervento straordinario, Svimez, Bologna 2015, il Mulino, pp. 79 ss.

6. G. Provenzano, «Perché il Sud è rimasto indietro? Il ruolo delle politiche», Rivista Economica del Mezzogiorno, n. 4, 2014.

7. «Una delle principali caratterizzazioni del pensiero keynesiano è costituita dal fatto che (…) l’intero sistema economico (…) non viene più considerato come la risultante di un gran numero di unità di produzione e di unità di consumo, ma come un’unità esso stesso. (…) Una trattazione economica condotta in questi termini – i termini della macroeconomia – non è che la manifestazione della constatata non coincidenza tra la massimizzazione dell’attività nell’ambito delle singole unità produttive del sistema e la massimizzazione dell’attività del sistema nel suo complesso. Con questa concezione si respinge evidentemente l’essenza del pensiero liberista e si introduce una concezione del tutto nuova della politica economica», P. Saraceno, Il progresso economico dei paesi sovrappopolati, Informazioni Svimez, 1956; P. Saraceno, Keynes e la politica italiana di piena occupazione, Comunicazione al Convegno nazionale sul tema «Keynes in Italia», Studi Svimez, n. 7-8, 1983.

8. Mario Draghi, durante il Forum annuale della Bce a Sintra (Lisbona), il 23 maggio 2015, affermava: «In una unione monetaria non ci si può permettere di avere profonde e crescenti divergenze strutturali tra paesi, perché queste tendono a diventare esplosive».

9. A. Giannola, C. Petraglia, G. Provenzano, Regional Convergence and the Future of Cohesion Policies in the EU, working paper scritto su richiesta della commissione Affari regionali del Parlamento europeo e presentato alla commissaria europea per le Politiche di coesione il 10/2/2017.

10. G. Provenzano, «La “solitudine” della coesione: le politiche europee e nazionali per il Mezzogiorno e la mancata convergenza», Rivista Giuridica del Mezzogiorno, n. 3, 2015.

11. G. Viesti, «Quanti rischi dietro la “vendetta elettorale” del Sud», il Mattino, 8/1/2018, citando il saggio di A. Rodríguez-Pose, The Revenge of the Places that Don’t matter (and What to Do about It), Discussion Paper, Cepr, novembre 2017.

12. A. Giannola, C. Petraglia, D. Scalera, «Residui fiscali, bilancio pubblico e politiche regionali», Economia Pubblica – The Italian Journal of Public Economics, 2017.

13. Il gioco delle secessioni è un pericoloso piano inclinato, che a ritroso conduce a contrapporre porzioni sempre più piccole di territorio: vi è un residuo fiscale tra Province, tra Comuni, ma anche tra il condominio di un quartiere residenziale e un palazzone di periferia. Insomma, conduce a scoprire nient’altro che la disuguaglianza tra individui – la disuguaglianza sociale – che l’ideologia del «territorio» è riuscita a malcelare.

14. Introduzione e sintesi al Rapporto Svimez 2017 sull’economia del Mezzogiorno, Roma, novembre 2017.

15. G. Provenzano, «Una politica audace per il Sud», Italianieuropei, n. 1, 2018, pp. 31 ss.

16. A. Aresu, G. Provenzano, «La politica industriale è tornata, ora serve un nuovo “IRI della conoscenza”», Rivista giuridica del Mezzogiorno, n. 3, 2017, pp. 659 ss.

17. Limes, «Mediterranei», n. 6/2017.

* Le opinioni espresse sono a titolo personale e non impegnano l’istituzione di appartenenza.