2015, ODISSEA NELL' OSPIZIO

ROMA - Che razza di anno sarà il 2015? Il computer ci farà anche il caffè del mattino, azionato soltanto dal desiderio? La luna sarà colonizzata? Può anche darsi. Ma se lasciamo da parte le fantasie (peraltro giustificate) sul progresso scientifico e restiamo con i piedi per terra, possiamo azzardare una previsione molto facile. Il 2015 sarà l' anno in cui il cittadino Mario forse suonerà alla porta del cittadino Arturo e gli dirà: "Permette? Lei non mi conosce e in definitiva neanch' io la conosco direttamente. Tuttavia mi sento molto legato a lei; sa, sono addirittura un suo devoto...". "Ma la prego, non resti lì sulla porta, si accomodi - dirà lusingato e incuriosito il cittadino Arturo, vedendo quel signore un po' avanti negli anni e così cerimonioso -. Mi dica perchè si sente così legato a me". E l' altro, forse con un' ombra di pudore riconoscente, risponderà: "Vede, io sono il suo pensionato personale. In un certo senso lei mi è stato assegnato: insomma, grazie al fatto che lei lavora, io vivo (non lautamente, tutt' altro) di rendita. Della sua rendita". Infatti il 2015, se la demografia, la statistica e le proiezioni non sono opinioni, sarà l' anno in cui il numero dei pensionati eguaglierà quello dei lavoratori che verseranno i contributi. Cioè ad ogni sinor Arturo corrisponderà un signor Mario. Ma non ci saranno ringraziamenti e minuetti sulla porta di casa. I milioni di "cittadini Arturo" saranno in realtà furibondi e sbatteranno la porta in faccia a Mario e a tutto il sistema, perchè, come nelle famose "Catene di Sant' Antonio", sapranno bene che per loro non resterà proprio niente: le pensioni se le saranno già mangiate tutte, spolpate fino all' ultima lira, le residue generazioni di fortunati che nella catena di Sant' Antonio ebbero la sorte di stare in testa, grazie all' unico privilegio dell' essere nati prima. Ma per gli altri, dopo il 2015, potrebbe cominciare soltanto l' odissea dell' ospizio. Naturalmente ciò avverrà soltanto se, da oggi a quell' anno, tutto seguitasse ad andare come è sempre andato. Il che è, per fortuna, improbabile, visto che la previsione dello sfascio è ormai nota a tutti, come quella più remota, secondo cui un giorno il sole si spegnerà e il nostro sistema planetario se ne andrà in frigorifero. Però, visto che il problema delle pensioni - diversamente da quello cosmico - è affrontabile con strumenti umani nel breve periodo, la faccenda è diventata un elegante caso politico che ci riguarda tutti. I giovani, quelli che quando leggono la parola "pensioni" sui titoli voltano pagina come se la cosa non li riguardasse, farebbero bene a dare un' occhiata al piatto che si sta preparando anche per loro nella grande cucina economica; e i quarantenni, che seguitano a fingere di essere trentenni consolidati grazie alla palestra e alle corse campestri, dovrebbero essere preoccupatissimi, perchè sono proprio loro - la generazione perduta che nacque "troppo presto per la Resistenza e troppo tardi per il ' 68" - che rischiano di prendere la terza fregatura storica e diventare i primi non-pensionati, dopo avere passato una vita a versare, versare contributi. Forse qualcuno ricorda (sono stati riprodotti tante volte) quegli avvisi ottocenteschi che venivano affissi nelle fabbriche e negli uffici, in cui i lavoratori erano perentoriamente invitati ad un comportamento morale irreprensibile, a non ubriacarsi, lavarsi, vestirsi con decoro, provvedere alle pulizie del luogo di lavoro ed "accantonare una somma per i tristi giorni della vecchiaia". Per la previdenza, insomma, bisognava "prevedere" da soli. Oggi, in un modo molto più moderno e garantito, il senso di quegli avvisi ottocenteschi sta tornando in voga. Si dice ai lavoratori: "Ragazzi, l' età dell' oro è finita. Da adesso bisogna che mettiate mano al portafoglio e che accettiate anche due o tre novità ancora più sgradevoli". Una delle novità sgradevoli - sulla quale c' è scontro più che dibattito - è che quasi certamente bisognerà andare in pensione più tardi: il cittadino Mario del nostro esempio, curvo e con i capelli bianchi, dovrà lavorare più a lungo dei suoi predecessori. Il ministro De Michelis, che è un cultore del problema, sostiene che si dovrà andare in pensione tutti, uomini e donne, a 65 anni, mentre già oggi in America l' età della pensione è stata portata a 67 anni, cioè alle soglie della settantina. Naturalmente questo correttivo dell' età pensionabile lascia tutti con la bocca amara e i sindacati non sono per niente d' accordo: il problema del consenso, per questo genere di decisioni, è fondamentale e tutt' altro che facile, visto che, man mano, il popolo dei capelli bianchi sarà più numeroso di quello con i capelli neri (anche la calvizie è in via di soluzione). Ciò significa che i partiti, le forze che organizzano il consenso e vivono di consenso, dovranno sempre più tenere conto dei desideri e della forza degli anziani. Ma sarà difficile, per non dire impossibile, che si possa garantire qualcosa a qualcuno, senza fare ricorso a questo strumento drastico e impopolare. Bisogna tenere conto infatti dei dati di realtà e i demografi, calcolatrice alla mano, ci informano che fra meno di vent' anni, nel 2002, il 41,3 degli italiani avrà più di sessant' anni: oggi gli ultrasessantenni sono ancora il 34 per cento e l' ora del grande crack potrebbe arrivare molto presto, anzi si può dire che sia già arrivata. E allora? Che fare? Le linee di condotta, per ora, sembrano due. Una, quella proposta dallo studio presentato qualche giorno fa da Bankitalia-Imi-Ina, la potremmo chiamare "la linea americana". L' altra, ancora articolata in diverse sotto-linee, è quella che accomuna i grandi partiti e i sindacati. La linea americana si può brutalmente riassumere così: il sistema previdenziale è in grado, al massimo, di fornire a tutti i cittadini una pensione sociale minima, poco sopra il limite della sopravvivenza. Di più, lo Stato non può e non deve impegnarsi a dare. Quanto al resto, i cittadini provvedano da sè ricorrendo alle assicurazioni private. Naturalmente, dicono i sostenitori di questo indirizzo, le assicurazioni private devono essere disciplinate da meccanismi che garantiscano il buon esito dell' operazione, attraverso strumenti fiscali e indirizzi di investimento: ma in definitiva ognuno se la deve sbrigare da solo. Perchè si chiama "linea americana"? Ovviamente perchè già funziona negli Stati Uniti, dove qualcosa di simile all' Inps esiste fin dal 1935 (la "Social Security" voluta da Roosevelt) e che - come l' Inps - marcia verso il baratro del fallimento a velocità stellare. Il "Washington Post" ha pubblicato un recente sondaggio secondo cui due terzi dei cittadini in età compresa fra i 30 e i 45 anni dicono di essere sicuri che per loro non ci sarà pensione sociale, quando saranno vecchi, e che quindi stanno provvedendo al futuro con assicurazioni private, pagate di tasca loro ed esenti da tasse. Tanto per dare un' idea: negli Stati Uniti la pensione sociale non supera oggi il milione e settecentomila lire per chi ha più di 65 anni ed ha guadagnato, fino alla fine, oltre cinque milioni di lire al mese. Le pensioni più basse sono comprese fra le cinque e le settecentomila lire. E il calcolo fatto sul cambio del dollaro non rende giustizia: il valore d' acquisto di quelle pensioni è molto più basso di quanto dicano queste cifre. Qual è il vantaggio della linea americana? Fondamentalmente questo: si va in pensione portandosi dietro, per gli anni da vivere (che si prevedono sempre più lunghi ed anche più lieti, grazie ai progressi della sanità) con lo stesso stipendio - se si è stati veramente "previdenti" - goduto alla fine della carriera lavorativa. Il vantaggio è notevole e i fatti (americani) lo confermano. Il prezzo è quello che abbiamo detto: il cittadino si paga da sè la differenza e in cambio lo Stato rinuncia a dissanguarlo con le tasse, per i denari investiti nell' assicurazione. La conseguenza di questo sistema è però soverchiante: pian piano tutta l' intera economia finisce col ruotare intorno ai giganteschi organismi che sono le imprese di assicurazione, dotate di capitali enormi che non soltanto veleggiano sul mercato in cerca di remunerazione, ma pretendono di essere garantiti e protetti perchè rappresentano le risorse di tutti coloro che hanno lavorato una vita e si aspettano una vecchiaia agiata e senza sorprese. Il sistema americano ha questa caratteristica: in genere i "fondi integrativi" non sono alimentati anche dai datori di lavoro; è un affare personale del cittadino e "la ditta" non c' entra. Questo aspetto, "privatistico" e "liberista", piace poco alle grandi forze politiche e sindacali italiane che hanno tradizioni solidaristiche o socialistiche e devono fare i conti con una forza-consenso che è abituata a marciare sul sicuro. L' altra linea, quindi, quella "italiana", non è esattamente antagonista della prima, perchè sul sistema "misto" (pensione sociale più pensione integrativa) sono d' accordo in genere tutti. Il disaccordo c' è però, e forte, quando si tratta di stabilire la disciplina della pensione integrata e stabilire anche a chi tocca pagare. Partiti e sindacati sostengono in sostanza che anche la "seconda pensione", quella non di sopravvivenza, deve in qualche modo essere sostenuta dai datori di lavoro. I democristiani, per esempio sostengono che un quinto circa dell' onere dovrebbe essere a carico delle industrie, i comunisti vorrebbero di più, ma insomma sul principio sono d' accordo. Chi non è d' accordo affatto però è il gruppo di tecnici che ha presentato lo studio sotto l' egida della Banca d' Italia che poggia invece sulla liberalizzazione e privatizzazione secca, anche se disciplinata. Il "tetto" della pensione dovrebbe essere contenuto (parliamo di quella sociale, uguale più o meno per tutti) entro i 24 milioni l' anno: una cifra pari a una volta e mezza la paga media degli assicurati dall' Inps. Questa era anche la vecchia proposta di De Michelis. In realtà la recente legge ha già elevato il famoso tetto a 32 milioni l' anno: poco male, dicono gli autori dello studio, siamo ancora nei limiti del sopportabile, ma non bisogna andare oltre. O meglio: "oltre" ci si dovrà andare, ma con le proprie gambe, trasformando l' investimento nella previdenza "in un affare". L' idea è che se il risparmio privato viene protetto, rallegrato da "forti incentivi fiscali", la gente corre ad investire nella pensione, con un sistema affine a quello dei fondi privati di investimento. E i denari rastrellati dovrebbero - è il consiglio delle assicurazioni private - essere investiti in titoli di Stato. Il progetto, come abbiamo detto, non è piaciuto molto perchè è stato accusato di essere frutto della logica delle grandi compagnie di assicurazione. Il dibattito adesso è aperto e i tempi sono stretti se si vuole arrivare a far vivere il nuovo regime, come si spera, entro il primo gennaio ' 86.