Ich glaube, dafür gibt es kein Patentrezept. Es heißt oft, Jungen bräuchten einfach nur mehr männliche Lehrer als Vorbild und dann werde das schon wieder. Oder Jungen und Mädchen müssten getrennt unterrichtet werden, damit beide aus ihren Geschlechterrollen ausbrechen und ihr gesamtes Potenzial entfalten können. Doch empirische Studien zeigen, dass beides keinen großen Effekt auf das Lernverhalten von Jungen und Mädchen hat.

Am meisten kommt es wie immer auf die Lehrkraft an. Sie muss die Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen und deren Ursachen kennen und wissen, wie sie damit am besten umzugehen hat. Das tun heute schon viele Lehrer, es sollte aber noch stärker in den Fokus gerückt werden. Inzwischen gibt es Hinweise darauf, dass es für Jungen vielleicht sogar noch wichtiger als für Mädchen ist, einen engagierten Lehrer zu haben. Sie lassen sich bei Pädagogen, die selbst nicht bei der Sache sind, leichter ablenken und folgen dann dem Unterricht nicht mehr. Andere Studien zeigen, dass Jungen eher von einem strukturierteren Unterricht mit höheren Anforderungen profitieren, bei dem sich abweichendes Verhalten sofort in fehlendem Lernerfolg niederschlägt. Den können sie praktisch als Entschuldigung dafür nutzen, mehr für die Schule zu tun. Unter Jungen sind gute Noten nämlich im Allgemeinen nicht so anerkannt wie unter Mädchen. Vielleicht, wenn man sie durch natürliche Begabung mal eben mit links bekommt, aber für die Schule zu arbeiten, gilt oft als uncool.

Insgesamt gibt es viele verschiedene Ansätze. Wichtig ist, dass man in den Unterricht schaut und nicht einfach nur am Schulsystem herumschraubt.

Warum funktionieren denn populäre Ansätze wie getrennte Klassen für Jungen und Mädchen und mehr Unterricht durch männliche Lehrer nicht?

Die Frage ist: Warum sollten sie funktionieren? Hinter der Forderung nach mehr männlichen Lehrern steckt etwa der Gedanke, dass Lehrerinnen Mädchen wohlwollender behandeln und Jungen ohne männliche Vorbilder etwas zur Identitätsbildung fehlt. Studien zeigen aber, dass Lehrerinnen Jungen gar nicht schlechter behandeln oder sich bei der Notengebung übermäßig davon leiten ließen, dass Mädchen im Schnitt vielleicht ein besseres Sozialverhalten an den Tag legen. Und auch bei den Vorbildern ist das nicht so einfach. Hier ist viel entscheidender, wie es in den Familien aussieht.

Sie deuten in Ihrer Studie bereits an, dass sich auch in anderen Ländern unterschiedliche Bildungserfolge bei Jungen und Mädchen abzeichnen. Wie stehen wir im internationalen Vergleich da?

Die Fächerunterschiede – also dass Mädchen besser im Lesen und Jungen besser in Mathe sind – sind in Deutschland tatsächlich relativ stark ausgeprägt. Woran das genau liegt, ist schwer zu sagen. Es könnte damit zusammenhängen, dass das deutsche Bildungssystem die Schüler sehr früh trennt und viele verschiedene Wege kennt. Generell ist das Muster im Ausland eher ein anderes als in Deutschland – nämlich dass Mädchen in den Ländern, in denen die Geschlechtergleichstellung besonders gut ist, auch insgesamt einfach viel besser sind. Vor allem in den skandinavischen Ländern sind die Mädchen besonders gut im Lesen, sie bleiben aber auch in Mathematik weniger stark zurück. Es gibt sogar inzwischen einige Länder, in denen Mädchen auch in Mathe besser sind als Jungen. Dadurch weiten sie ihren Vorsprung noch einmal aus.

Der unterschiedliche Lernerfolg von Jungen und Mädchen ist ja nicht das einzige Beispiel, an dem die Chancenungleichheit im Bildungssystem sichtbar wird. Als wie gravierend ordnen Sie das Problem im Hinblick auf die Benachteiligung ein, die etwa Kinder aus Nichtakademikerfamilien erfahren?

Die Unterschiede zwischen Akademiker- und Nichtakademikerkindern sind laut der Pisa-Studie größer als die zwischen Jungen und Mädchen. Kinder aus Nichtakademikerfamilien hängen nicht nur beim Lesen rund ein Schuljahr hinterher, sondern in allen Fächern. Das bedeutet aber nicht, dass die Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen unwichtig sind. Sie haben Einfluss auf die späteren Karrierechancen und sollten daher genau im Auge behalten werden.