La dernière fois que l’Empire américain a voulu porter la guerre par ses porte-avions sur un territoire étranger, souvenez-vous, c’était la Syrie en septembre 2013. Et, devant la tête haute du président syrien Bachar Al Assad et de ses alliés iraniens et russes, l’escadron américain fit piteusement demi-tour pour rentrer à sa base. C’était la première fois, de toute l’histoire de cet Empire, que son armée rentrait la « queue entre les jambes », effrayée par des adversaires autrement mieux préparés et totalement décidés à en découdre et à couler une forteresse en déliquescence.

Non, l’Empire ne fait plus peur. Il a même décidé désormais de ne se « battre » que derrière des murs. Ceux de la colonie sioniste pour défendre « SA » décision de faire de la mémoire du peuple palestinien, Al Quds, la capitale d’une terre volée. L’Amérique n’a plus que le verbe pour effrayer ses ennemis. Toute sa puissance médiatique hurle au loup face au Tsar Poutine. Elle devient hystérique face à l’élégant Al Assad. Et elle aboie à la face du stoïque Rohani. Il ne lui reste plus que les cris, les insultes et les « fake news » pour se croire encore au sommet du Monde.

Ne vous y trompez plus, cette Amérique-là fait « beaucoup de peine« . C’est l’histoire d’un Roi désormais dépouillé de ses attributs de puissance et qui voit poindre à l’horizon un Nouvel Ordre Mondial multipolaire imposé par ses ennemis mortels…

Il faudra vous y faire ! C’en est fini de la puissance des porte-avions américains

« Dans la prochaine guerre entre grandes puissances, ou peut-être même dans un conflit avec une puissance intermédiaire comme l’Iran, au moins un de nos porte-avions coulera au fond de la mer. »

Par Harry J. Kazianis

La marine américaine (et pour être franc, toute l’armée américaine) vit dans un état de déni total. Dans la prochaine guerre des grandes puissances, ou peut-être même dans un conflit avec une puissance intermédiaire comme l’Iran, au moins un de nos porte-avions coulera au fond de la mer. Cela signifie la perte de milliers de vies – et nous ne pourrons pas faire grand-chose pour l’arrêter.

Nous devons nous habituer à une réalité très simple : les porte-avions, âgés de plusieurs décennies, ce grand symbole de la projection de la puissance américaine, sont maintenant dépassés. Nous pouvons nier les preuves qui sont sous nos yeux, mais les innovations qui ont eu lieu dans le domaine des missiles antinavires depuis plusieurs décennies – combinées à des avions de chasse et des défenses antimissile américains perfectionnés mais à courte portée basés sur des porte-avions américains et faciles à vaincre – ont contribué à condamner l’une des armes les plus puissantes jamais conçues.

Si le porte-avions est un symbole, une expression de la domination militaire américaine de la Seconde Guerre Mondiale à aujourd’hui, il y a un autre symbole qui résume parfaitement sa disparition : le DF-21D de la Chine, que beaucoup d’experts décrivent comme un missile balistique « tueur de porte-avions ».

Le mode de fonctionnement du missile est essentiel pour comprendre ce à quoi sont confrontés les porte-avions américains d’aujourd’hui. Le missile est mobile et peut être déplacé n’importe où via un camion, rendant sa détection difficile. Une fois lancée, l’arme est guidée par des radars au-dessus de l’horizon, de nouveaux réseaux satellitaires et peut-être même des drones ou des navires commerciaux utilisés comme éclaireurs. Le système dispose également d’une ogive manœuvrable pour aider à vaincre les systèmes de défense antimissile. Quand il trouve sa cible, il peut descendre du ciel et frapper à des vitesses approchant Mach 12. Le pire, c’est que le missile a une portée de 1000 miles (plus de 1 600 km). Une source du Pentagone me dit que Beijing en a déjà déployé «beaucoup – peut-être par centaines» et qui sont «pleinement opérationnels et prêts à l’action».

Avec un rapport affirmant que la Chine pourrait fabriquer 1 227 DF-21D pour chaque porte-avions que l’armée américaine envoie en mer, Beijing et d’autres pays auront amplement la marge budgétaire pour défier nos puissants porte-avions pour les décennies à venir.

Maintenant, pour être juste, de nombreux pays ont déjà divers types de plates-formes de missiles qui pourraient attaquer les porte-avions et causer des dommages, voire les envoyer par le fond. La solution semble évidente : pourquoi ne pas mettre vos porte-avions hors de portée et attaquer de loin?

Bonne idée – sauf que nous ne pouvons pas. À l’heure actuelle, si nous essayions de cibler la Chine ou la Russie, par exemple, nous serions incapables de le faire en toute sécurité parce que, grâce à nos avions à court rayon d’action, nous devrions être stationnés à portée des batteries des puissants missiles de ces pays.

Malgré toutes leurs remarquables capacités, la dernière génération d’avions d’attaque à bord des porte-avions américains, le F/A-18 et le F-35 Joint Strike Fighter, ne sont pas des avions d’attaque à long rayon d’action, car ils ne sont capables que de voler sur 500 et 550 milles marins (900 et 1000 km) respectivement. En cas de confrontation avec un pays comme la Chine, cela mettrait notre arme de guerre la plus chère – et, plus important encore, des milliers de marins, d’aviateurs et de marines – en danger. Étant donné que les porte-avions américains naviguent au sein de grands groupes de navires, il existe la possibilité que plusieurs navires de guerre américains subissent des fins effroyables, car ils sont obligés de naviguer près des côtes d’autres pays qui ont des armes similaires.

Ceux qui continuent à défendre les porte-avions ont une solution évidente: les défenses antimissiles peuvent arrêter toute attaque et maintenir la pertinence des porte-avions pendant des décennies. Cet argument semble raisonnable, sauf qu’il y a un problème de taille : quelques calculs d’un niveau élémentaire nous disent que c’est complètement faux. Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, les planificateurs de la marine américaine devront à l’avenir faire face à d’importantes forces de missiles dirigées contre leurs navires qui pourraient très bien écraser leurs plates-formes de défense antimissile. Un excellent exemple vient d’un rapport de 2011 du Center for Strategic and Budgetary Analysis, qui montre qu’il ne faudrait pas beaucoup de sophistication stratégique pour vaincre les défenses antimissiles américaines – juste avec quelques calculs basiques.

L’Iran pourrait déployer ses ASCM terrestres (missiles de croisière antinavires) depuis des sites camouflés et fortifiés vers des positions de tir le long de son littoral et dans les îles iraniennes dans le détroit d’Ormuz, tout en plaçant des leurres aux positions de tir pour compliquer les contre-attaques américaines. Des centaines d’ASCM peuvent couvrir le détroit, en attendant des données de repérage de cibles provenant de radars côtiers, d’UAV, de navires de surface et de sous-marins. Les attaques en salves et multi-axes pourraient permettre à ces ASCM de saturer les défenses américaines … des salves d’ASCM moins performants pourraient être utilisées pour épuiser les défenses américaines, ouvrant la voie à des attaques par des missiles plus avancés.

Si l’on prend l’exemple ci-dessus jusqu’à sa logique extrême, la Chine, la Russie, l’Iran ou même un jour la Corée du Nord, pourraient-ils construire suffisamment de missiles bon marché et les lancer pour épuiser les défenses d’un groupe d’attaque de porte-avions ? Considérant que nous sommes actuellement incapables de réapprovisionner facilement de telles défenses en mer, nos forces seraient confrontées à un choix désagréable quand leurs intercepteurs de missiles seraient épuisés: se retirer ou faire face, sans défense, aux missiles ennemis.

C’est un problème qui ne fera qu’empirer avec le temps. Et considérant que la Chine est déjà en train de développer une arme anti-navire encore de plus longue portée – le DF-26, avec une portée qui pourrait attaquer nos porte-avions sur des distances aussi lointaines que Guam, la simple logique suggère que le problème ne fera qu’empirer.

La meilleure façon de commencer à résoudre un problème est d’admettre que vous en avez un. Et il ne doit y avoir aucun doute que si des mesures ne sont pas prises pour redéfinir le rôle d’un porte-avions – c’est-à-dire essentiellement embarquer des bombes et attaquer des ennemis à longue distance – alors la prochaine guerre américaine contre un ennemi redoutable sera vraiment historique, et pour des tas de mauvaises raisons.

Source : Il faudra vous y faire ! C’en est fini de la puissance des porte-avions américains