La convergence des luttes est une connerie. Par les temps qui courent, c'est même une folie. Il est plus facile de se rassembler pour dire non à un ennemi de circonstance (Macron), que de faire front pour dire oui à un projet collectif.

Ce n'est pas parce qu'on est tous en colère, qu'on a des fins de mois difficiles, des difficultés dans sa corporation, que l'on dresse ensemble un projet clair de ce que doit être l'avenir. La convergence des luttes n'est pas l'assurance de convergence vers un même avenir. Entre la FNSEA qui menace, les lycéens qui brûlent des locaux, les "gilets jaunes" qui marchent sur Paris, les ambulanciers, le comité Adama....quelle convergence peut-il y avoir? Que veut dire exactement la convergence des luttes? De quelles luttes parle-t-on?

Les théoriciens contemporains de la convergence des luttes ont raté le coche.

Pour Ruffin

Jeudi 29 novembre, le député François Ruffin était de retour place de la République. Il essayait de faire converger les gilets jaunes (ovni) et divers mouvements de la gauche radicale (syndicats, comité Adama Traoré, collectif Rosa Parks...). Idée sympathique.

Prenons l'affaire Adama Traoré. De quoi est-elle le nom? D'un racisme d'Etat, véritable impensé de la société française. On ne saurait évacuer, passer sous silence cet état de chose, sous le prétexte d'une "convergence". Il est grand temps de faire le bilan de la gauche sur ce sujet. Grand temps de mettre à nu la République, et de vérifier ce qui se cache derrière la devise Liberté -Egalité - Fraternité. On ne peut pas traiter cette affaire à la va-vite, la fondre comme ça dans une imprécise convergence des luttes.

Par ailleurs, dois-je avouer ma déception quant à la dénomination comité Adama. La lutte ici doit pouvoir dépasser le seul cas d'Adama Traoré. Or, dans comité Adama, j'entends le nom de la victime, mais pas ce pour quoi l'on se bat. Si l'on se bat pour la justice, l'égalité des droits, si l'on se bat contre l'injustice raciale ou les crimes raciaux, alors il faudrait pouvoir nommer le comité autrement. Si chaque sœur, chaque frère, doit maintenant constituer un comité pour un membre de sa famille, on ne s'en sortira pas. Certes, Assa Traoré, sœur d'Adama dotée d'un extraordinaire courage, a prétendu place de la République que: " "le combat d'Adama Traoré appartient à toute la France. On ira tous ensemble renverser ce système". Le combat d'Adama Traoré? Mais lequel? Adama Traore n'a laissé aucun combat. Il est une victime de l'Etat français parmi d'autres victimes, réprimées, ségréguées, torturées, assassinées. Alors, on peut toujours choisir de fuir le réel, et fantasmer qu'on ira tous ensemble renverser ce système". Hélas, tout le monde n'a pas envie de renverser le système, pas même Ruffin. Certes le renversement est possible, à la manière des gilets jaunes, mais rien ne laisse supposer qu'il se fera en faveur d'un régime plus juste. Alors si Assa Traoré veut s'emporter dans les romantismes place de la République, je crains que l'avenir ne nous réserve encore des Adama. Si l'on veut renverser le système, il faudra bien se positionner au-delà du respectable "comité d'Adama", se défaire de ces accompagnateurs gauchistes.

Revenons à François Ruffin. Le 29 novembre donc, il a laissé entendre aux militants et sympathisants rassemblés: "Vous avez une responsabilité, Paris a une responsabilité. Vous êtes un public plus diplômé, plus aisé que les gilets jaunes. Nous sommes la classe intermédiaire, celle qui a le choix de se ranger derrière ceux d'en haut ou derrière ceux d'en bas."

Ce simplisme est effarant. Paris n'est pas un collectif. Il n'y a pas que des diplômés à Paris, il n'y a pas que des gens aisés, des gens qui s'en sortent à la fin du mois. Cette rhétorique de la France d'en haut qu'on oppose à la France d'en bas est digne de la droite réactionnaire. La même qui nous apprend que le vrai clivage politique moderne oppose les mondialistes aux souverainistes. Il n'est pas possible de réduire le tout Paris à une "classe" qui serait plus aisée que les gilets jaunes. Il faut examiner les faits. Il y a des parisiens immensément pauvres. Il y a des gilets jaunes qui s'en sortent respectablement.

Les parisiens dans leur immense diversité doivent pouvoir apprécier le mouvement des "gilets jaunes" par eux-mêmes et décider si oui ou non ils entrent dans la danse. Je ne sais pas ce que Ruffin entendait par "nous sommes la classe intermédiaire", mais si son "nous" désignait les parisiens, alors il se trompe.

Pourquoi les parisiens devraient-ils se ranger derrière des "gilets jaunes"? Que les gilets jaunes eux-mêmes se rangent derrière les "gilets jaunes"! Car aujourd'hui, ce mouvement est tout et n'importe quoi. On nous parle des modérés, des radicaux et consort.... Ils naviguent de l'extrême gauche à l'extrême droite. Ils critiquent le pouvoir et veulent le pouvoir, tout en étant des apolitiques. Ils se disent mal représentés, et eux mêmes succombent au péché démocratique de la représentation. Pensent-ils pouvoir être meilleurs représentants?

En juin 2017, sur BFM TV, Ruffin déclarait en mode chantage: " les classes populaires sont divisées entre les enfants d'immigrés et les blancs des campagnes, les ouvriers, les prolétaires...Tant qu'il y a ce divorce, cette déchirure, on est condamné à perdre, parce que l'oligarchie est tranquille." Pour parler d'un divorce, il faudrait déjà qu'il y ait eu un mariage ou des fiançailles. Y-a t-il eu mariage des "classes populaires"? Non. La "déchirure" entre les "enfants d'immigrés" et les "blancs de campagnes" ou de la ville, date de quel jour? Sine die. L'oligarchie est tranquille, oui, parce que des gens comme Ruffin l'amusent. Monsieur Ruffin continue de vouloir noyer le poisson.

Mais bon, laissons de côté les enfants d'immigrés. Évoquons plutôt la situation des travailleurs immigrés dans les années 70... et maintenant. Quelle a été l'attitude de la classe ouvrière française à l'égard des premiers travailleurs immigrés d'Afrique du Nord et de l'Ouest? Comment Ruffin peut-il faire mine de souhaiter une réconciliation alors qu'on connaît les positions extrêmement versatiles et ambiguës de la France Insoumise sur le sujet de l'immigration?

Procéder à une critique de l'Etat, un détricotage de la fameuse République, et pas simplement le passage à la sixième, sera le signe qu'on s'engage réellement dans un avenir en commun. Pour l'heure, la République, l'Etat ont démontré qu'ils savaient jouer avec les mots, avec la réalité. La République est affaissée sur une fondamentale différenciation racialiste, et donc raciste, de sa population. Que les Ruffin ne traitent jamais de cette vérité prouve bien qu'ils racontent des bobards anti-capitalistes et républicains.

L'oligarchie est tranquille, vraiment tranquille, grâce à des gauches nationalistes et parlementaristes qui rêvent de convergence.

Pour Frédéric Lordon

Ce 29 novembre, François Ruffin était accompagné de son acolyte Frédéric Lordon. Qu'a t-il dit ce jour aux Nuit-Deboutistes? Il s'est réjoui du soutien du comité Adama aux gilets jaunes. Je rappelle, et ce n'est pas une injure à sa mémoire, que ce jeune homme dont le nom est politisé à outrance, n'était nullement impliqué dans la politique. Lordon a considéré le soutien du comité Adama, venant de la banlieue, comme un "tournant symbolique et politique". En ajoutant tout platement: " Vous avez déjoué les prédictions de la mauvaise sociologie politique, qui n'aurait pas parié un kopek sur votre soutien à un mouvement de ce type. Alors que nous-mêmes avons tant de fois ânonné la convergence des luttes en restant le cul vissé place de la République, c'est vous qui faites mouvement et qui rejoignez l'événement."

Personnellement, j'aurais parié un kopeck. Nul besoin de compétences sociologiques, encore moins politiques. Le comité Adama se transporte un peu partout maintenant comme il le peut. Il converge vers les "gilets jaunes". Très bien. Savent-ils au comité Adama, que "les gilets jaunes", dans leurs revendications, ont réclamé des "Moyens conséquents" pour la "justice", la "police", la "gendarmerie" et "l’armée"? Adama est sans doute heureux de cette convergence là où il est.

Dans un article qui a tant fait jaser il y a quelques mois, Tisser les luttes, Frédéric le magnifique, tentant de nous vendre la convergence, écrit: "On peut même dire sans le moindre paradoxe que toutes les causes particulières doivent rejoindre la cause générale, et peut-être s’y oublier en partie, pour trouver leur plus puissante expression. Que, pour le coup, si le travail des intellectuels a un sens, ce ne peut être que de contribuer (eux aussi), avec les moyens qui leur sont propres, à la dégager. Mais quels bénéfices ! Car la cause générale, pour peu qu’elle devienne bien visible, appelle d’elle-même et le tissage et le rassemblement général. !"

Quelle est donc cette cause générale? Que défendent les "gilets jaunes", la cause générale ou une cause particulière?

Lordon et Ruffin ne peuvent pas faire semblant de ne pas avoir lu les revendications des "gilets jaunes". Ils ne peuvent pas faire semblant de ne pas les écouter. Ils ne peuvent pas ignorer tous ces réactionnaires de la pire espèce qui convergent passionnément avec les "gilets jaunes".....et ils ne sauraient nous demander de converger vers eux.

La cause générale ne dépend pas d'une vulgaire convergence de luttes. L'oligarchie dont parlait Ruffin est planétaire. Si cause générale il y a, elle est à l'échelle de l'humanité. Le travail de l'intellectuel, qui plus est de gauche, s'il a un sens, ne peut qu'être de contribuer, avec les moyens qui lui sont propres, à faire naître une conscience mondiale. Et en France, à Paris, on peut déjà faire ce travail. Les prolétaires pakistanais, indiens, chinois, africains sont là, sur place. La cause générale, pour être visible et dans le viseur, doit déjà avoir un nom.

Le rassemblement général (National) ne vaut rien si l'on ne sait pas précisément en faveur de quoi notre unité se fonde. Dans la situation actuelle du monde, on a tous une raison de se mettre en colère, d'en vouloir au "système". Cette unité négative ne constitue pas un projet.Tisser des négations n'est pas s'entendre sur le type de société que l'on souhaite bâtir.

Dans cette fiction des convergences, une lutte, une cause particulière aura toujours le dernier mot sur tous les autres. C'est donc une entreprise de vaste escroquerie.

Marx et Engels, dans le Manifeste du parti communiste, s'interrogent: " Quelle est la position des communistes vis-à-vis des prolétaires pris en masse"? Je précise que les mots prolétaires et communistes ont une dimension proprement internationale et unificatrice. Nul besoin d'être un allemand de Trèves pour se sentir ici concerné. Ils répondent: " Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers. Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat....Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier."

En vérité, si les "gilets jaunes" se situaient dans une perspective commune, il n'y aurait pas besoin de converger, d'additionner les malheurs, de multiplier les salades individuelles.

Il ne faut pas croire que je suis contre les manifestations corporatistes. Au contraire, je suis prêt à venir serrer les rangs des infirmières. Je suis prêt à venir dénoncer les conditions de travail du personnel hôtelier. Mais qu'à la faveur d'un mouvement social, on me dise, "c'est le moment ou jamais de tous nous réunir, de tous faire la "fête à Macron"", ça, je n'en veux pas, je n'y crois pas, je ne l'entends pas de cette oreille.

Si l'on est vraiment préoccupé par l'ensemble du tableau, alors, il faut penser la politique et agir autrement. On n'a pas besoin que chacun vienne avec ses "particularités". Nul besoin de flatter désespérément un comité Adama en tant que comité de Banlieue. J'aimerais voir la sœur d'Adama Traoré ne plus simplement représenter le cas de son frère, à partir duquel, elle penserait les autres injustices. J'aimerais qu'elle n'ait plus à remplir ce rôle désespérant aux côtés d'organisations gauchistes, incapables de critiquer réellement l'Etat.

Si Adama Traoré était encore en vie, la gauche frédérico-ruffine se serait épanchée sur le sort d'un autre malheureux de banlieue.

Je ne voudrais converger vers aucune lutte identitaire, nationaliste, occidentalo-centrée, climatique, bourgeoise, sombrement jaune.