FIGAROVOX/TRIBUNE - S’exprimant sur la liberté d’expression dans une émission de Canal +, l’écrivain a déclaré qu’il y avait malgré tout «des questions que l’on ne peut pas poser». Anne-Sophie Chazaud dénonce les apories de son propos: la liberté d’expression ne souffre pas de «mais» en dehors des restrictions prévues par la loi, juge-t-elle.

«La liberté d’expression, c’est connaître les questions que l’on peut poser et les questions que l’on ne peut pas poser» a affirmé Édouard Louis sur Canal + vendredi 7 février.

Anne-Sophie Chazaud est philosophe et haut fonctionnaire. À paraître aux éditions L’Artilleur: Liberté d’inexpression. Des formes contemporaines de la censure (avril 2020).

«La liberté, c’est toujours la liberté de celui qui pense autrement» écrivait magnifiquement l’égérie du mouvement spartakiste allemand Rosa Luxemburg dans son ouvrage d’analyse critique sur la révolution russe en 1918, à laquelle elle reprochait, précisément, ses terribles dérives liberticides.

Une phrase que nos jeunes godelureaux du minoritarisme victimaire seraient bien inspirés de méditer, à l’image de l’écrivain et apprenti sociologue Édouard Louis, eux qui ne risquent pas grand-chose contrairement à elle qui fut assassinée.

Il est vrai que Rosa Luxemburg se battait pour l’émancipation et la dignité des ouvriers, du prolétariat ouvrier, et non pas pour une société d’individus nombrilistes, autocentrés sur le récit complaisant de leur «misérable petit tas de secrets», tout occupés par leurs combats intimes et minoritaristes duplicables à l’infini en forme d’interminable complainte.

Invité à s’exprimer au sujet de la liberté d’expression sur Canal + dans l’émission «Clique» animée par Mouloud Achour, le jeune rebellocrate s’est subitement métamorphosé en parfaite catéchiste chaisière, édictant ce qu’il était de bon ton de dire et ce qu’il était de bon ton de taire, selon ses propres grilles idéologiques: «La liberté d’expression, c’est connaître les questions que l’on peut poser et les questions que l’on ne peut pas poser. Il y a des questions qui ne sont pas des questions mais qui sont des insultes.», déclare-t-il notamment, ajoutant «La démocratie, c’est aussi la capacité à clore des sujets».

La liberté d’expression ne tolère pas de « mais ».

Il importe de revenir ici sur cette invraisemblable histoire de la violence liberticide dont Édouard Louis se fait le porte-parole en forme de dernier avatar d’une longue série.

» A VOIR AUSSI - Hortefeux, Finkielkraut...Plus personne n’est Mila?

Hortefeux, Finkielkraut...Plus personne n'est Mila? - Regarder sur Figaro Live

Le contexte, tout d’abord: l’affaire Mila qui vient de révéler, pendant plus de quinze jours, les turpitudes idéologiques de toute une nébuleuse politico-militante prête à renoncer à ses principes émancipateurs du moment qu’il faut donner des gages à un certain communautarisme. Des paroles irresponsables de la Garde des Sceaux (laquelle a certes repris ses esprits suite à la bronca suscitée) à celles de Ségolène Royal en passant par la lâcheté coupable des déclarations de Damien Abad, le président du groupe Les Républicains à l’Assemblée (dont on comprend mieux la débâcle électorale) ou encore celle d’un Brice Hortefeux subitement confit en bonnes manières, la palette est large de tous ceux qui ont, par pudibonderie, par couardise, par électoralisme, par bigoterie ou tout simplement par absence de convictions républicaines, donné du grain à moudre à la meute des petits Kouachis en herbe qui menacent Mila de mort.

La liste a été infinie de tous ceux qui sont pour la liberté d’expression, «mais». Sachant que celle-ci ne tolère, précisément, pas de mais, à l’exclusion évidente de l’appel à la violence, la haine ou à la discrimination contre des personnes, ce dont, jusqu’à plus ample informé, Mila est à ce jour la seule et unique victime dans cette affaire.

Une violence qu’Édouard Louis voit partout, dont il est toujours si prompt à excuser les victimes, réelles ou imaginaires, dès lors qu’elles entrent dans le cadre préétabli de sa grille idéologique, laquelle se réduit de manière assez sommaire en deux camps, celui des rebelles (contre qui? contre quoi? Nul ne sait…) et celui des réactionnaires.

Curieusement, lui qui défend avec tant d’engagement la cause LGBT, semble subitement insensible aux attaques lesbophobes dont Mila a été victime et qui, rappelons-le tout de même au passage, sont la cause initiale de toute cette affaire. Il faut croire que pour Monsieur Louis, il y a les bons homosexuels, et les mauvais, ces derniers se rangeant probablement dans la catégorie de ceux qui se refusent à l’embrigadement militant, multiculturaliste et aux salmigondis de l’intersectionnalité dans ses délires les plus inspirés (et comiques).

D’après ses déclarations, la liberté d’expression devrait être contingentée de mille façons par notre apprenti censeur.

Sur le plateau de Mouloud Achour, l’écrivain ajoute d’ailleurs: «La question de la liberté d’expression, de la démocratie, c’est la possibilité pour les minorités de pouvoir parler de ce qu’ils et elles vivent, c’est d’avoir enfin une place dans l’espace public, en tant que femme, en tant que pauvre…». Pour le coup, c’eût été intéressant de savoir ce que pensait Édouard Louis de la situation de Mila, en tant que femme, homosexuelle, sur la nature exacte de sa «place» dans «l’espace public», elle qui a dû être déscolarisée, et placée sous protection policière en raison de l’intolérance tous azimuts dont elle est la victime.

Ajoutons également que la question telle qu’elle était posée à l’écrivain par Mouloud Achour révèle, en elle-même, un aspect intéressant de la situation, qu’il importe de relever: ce-dernier en effet soulignait, à juste titre, que la parole s’était en quelque sorte libérée ces dernières années (pour lui reprocher aussitôt d’être, comme de bien entendu, une parole d’inspiration fachosphérique). Et il est vrai que l’opinion publique a repris la main sur sa propre liberté d’expression et que des tabous liés non pas à quelque stupide et inutile transgression violente mais à l’abolition progressive des digues moralisantes et paralysantes du politiquement correct sont tombées. On ne saurait que s’en réjouir, même si cela ne doit en rien constituer un quitus pour se mettre à dire tout et n’importe quoi en menaçant son prochain. Pour autant, le débat sur les idées, le questionnement ouvert sur un certain nombre de situations auxquelles les citoyens sont confrontés, la critique des dogmes et des idéologies jusqu’alors culturellement dominantes, sont en effet désormais possibles. On ne saurait y voir une régression de la démocratie, au contraire.

Pourtant, d’après ses déclarations, la liberté d’expression devrait être contingentée de mille façons par notre apprenti censeur: certains sujets devraient être interdits (en vertu de quel oukase? de quelle autorité?). Elle devrait également être limitée dans le temps: l’activiste militant pourrait décréter, à lui tout seul ou avec son groupe de semblables, que tel sujet serait clos, un peu comme le ferait un juge dans quelque procès kafkaïen. Enfin, les individus ne seraient habilités à s’exprimer librement qu’à partir du moment où ils se revendiqueraient d’une appartenance à une communauté présumée «minoritaire» et souffrante. Et ce n’est précisément qu’en tant que «minorité» prétendument opprimée que les individus acquerraient une légitimité.

Tous les ingrédients du gauchisme culturel tel que le définit avec clarté Jean-Pierre Le Goff sont ici réunis jusqu’à la caricature. Ces propos prêteraient du reste à rire s’ils ne s’adossaient pas à un état très délabré du débat public sur ces questions, comme l’a justement manifesté le traitement de l’affaire Mila.

Et cette propension liberticide fondée d’un côté sur le soubassement révolutionnaire pervers du «pas de liberté pour les ennemis de la liberté», d’autre part sur la couardise d’un conglomérat politique d’obédiences mêlées, sur le conformisme grandissant d’une certaine frange de l’opinion résignée, et sur le retour d’un obscurantisme religieux envahissant, pose un véritable problème quant à l’avenir de la démocratie.

Édouard Louis dévoie la pensée de Foucault.

Il est vrai qu’Édouard Louis et son compère le sociologue Geoffroy de Lagasnerie s’étaient déjà distingués par leurs pulsions inquisitrices en lançant en 2014 un mouvement de pétition contre la présence du philosophe Marcel Gauchet aux Rendez-vous de l’Histoire de Blois, considérant ce dernier comme un abominable suppôt de la réaction bourgeoise à qui il était impératif d’interdire la parole, agitation juvénile que le philosophe avait traitée avec drôlerie de «pignolerie parisienne».

Le spectacle de cette pathétique intolérance à la conflictualité (ce qui est fâcheux lorsque l’on prétend s’intéresser obsessionnellement aux mécanismes de la violence) prêterait à sourire s’il ne reflétait pas, dans un microcosme parisiano-mondain, ce que l’on peut observer à une échelle beaucoup plus large, aux plans notamment universitaire et intellectuel, en termes de délabrement des possibilités du débat contradictoire, à travers de trop nombreux exemples de censures. Cette faillite contemporaine de la dialectique touchant toute une partie des sciences humaines et sociales (et leurs jeunes étudiants pris en otage de ces rhétoriques) pose un réel problème en termes de régression intellectuelle.

Ajoutons enfin qu’au plan philosophique, Édouard Louis qui s’est intéressé aux travaux de Michel Foucault, en livre par ce type de dérives une interprétation complètement dévoyée et hystérisée que l’auteur de Surveiller et punir n’accepterait pour rien au monde, en raison précisément de cette revendication stupidement décomplexée à l’intolérance.

Et tel est bien l’aspect le plus dérangeant de cette mouvance en forme de régression: le jeu pervers qu’elle introduit entre une posture victimaire qui, au nom de l’expression de sa prétendue souffrance, seule légitime, se transforme en bourreau de toutes les autres expressions qui lui sont contraires.