Prenez note que cet article publié en 2017 pourrait contenir des informations qui ne sont plus à jour.

Beverley McLachlin n'est plus à la tête de la Cour suprême du Canada. Radio-Canada s'est entretenue avec l'ex-juge de 74 ans afin de faire le bilan de son passage au plus haut tribunal du pays. Mme McLachlin donne notamment son avis sur le bilinguisme à la Cour suprême, elle passe en revue ses cas les plus marquants, comme le renvoi sur la sécession du Québec, et revient sur son affrontement avec Stephen Harper.

Propos recueillis par Madeleine Blais-Morin

Une de vos réalisations est d’être parvenue à des consensus à la Cour. Était-ce important pour vous?

Oui, ce l’était. Parfois, nous avions des dissidences, c’est notre droit, mais l’idée était de minimiser les dissidences sur les points auxiliaires.

Est-ce que le fait d’être une femme a contribué à votre style, à votre capacité d’obtenir des consensus?

[Rires] Peut-être, mais je laisse ça à l’histoire. Chaque juge a sa propre personnalité et j’ai toujours été une personne qui voulait bâtir le consensus, si possible, et se rapprocher des gens. C’est dans ma nature comme être humain. Je ne sais pas si le fait d’être une femme a fait une différence. Peut-être, qui sait?

À votre avis, l’équité hommes-femmes est-elle importante à la Cour suprême?

Il y a une différence dans l’approche, je pense, dans l’atmosphère. Par exemple, quand vous avez quatre femmes sur neuf juges, personne ne pense : « Elle a dit ça, car c’est une femme. » C’est presque : nous sommes des êtres humains. Et la question d’être une femme ou un homme n’est pas du tout importante.

Est-ce que la question du bilinguisme est importante pour vous?

Oui, c’est important. Pendant des siècles, la Cour a fonctionné presque de façon unilingue, avec des juges qui ne parlaient pas français. Je crois qu’il est de plus en plus important que les juges soient capables de s’exprimer et de travailler dans les deux langues.

Important ou nécessaire?

Que veut dire « nécessaire »? Comme je l’ai dit, la Cour a fait son travail pendant longtemps sans que tous les juges soient bilingues. Dans ce sens-là, ce n’est pas nécessaire. Mais ce l’est au sens où la Cour fonctionne mieux ainsi, elle est mieux placée pour maintenir le respect de tout le pays. C’est quelque chose de bénéfique.

Discutez-vous parfois en français, entre juges?

Oui, parfois. Presque tous les juges sont maintenant capables de discuter en français. Nos discussions vont être un peu en français, un peu en anglais. On le fait de plus en plus, surtout dans des causes du Québec ou qui ont été présentées en français.

Un compromis sur le bilinguisme d’un juge peut-il être acceptable, par exemple pour permettre à un juge autochtone de siéger à la Cour?

Évidemment, le bilinguisme n’est pas un absolu pour moi. Avoir des juges complètement bilingues est un atout, mais ce n’est pas quelque chose qu’il faut avoir. Il y a d’autres compétences, d’autres qualités que l’on doit rechercher chez un juge. Il faut des compromis, peut-être. C’est au premier ministre de décider.

Quelles qualités faut-il avoir pour être juge en chef? De quelle façon avez-vous réfléchi à ça?

Il faut être un peu conciliateur. Comme juge en chef, vous devez être là pour chaque juge, vous devez faire ce que vous pouvez afin que chaque juge fonctionne à son mieux, afin que chaque juge possède les outils dont il ou elle a besoin pour que l’institution fonctionne bien. Ça prend certaines qualités personnelles, il faut vraiment être capable de parler avec les gens, de développer des solutions.

Pensez-vous que Richard Wagner a ces qualités?



Oui, je suis tellement contente qu’il soit mon successeur!

Avez-vous parlé de votre successeur avec M. Trudeau, avez-vous essayé d’appeler le premier ministre?

[Rires] J’ai parlé avec le premier ministre, oui.

Je vous fais un petit clin d’œil, car je fais référence à l’affaire Nadon. Avez-vous senti à un moment donné que vous étiez dans un affrontement avec M. Harper? Parce que c’était l’impression qu’on avait, de l’extérieur.

[Le juge Marc Nadon a été proposé par le gouvernement Harper pour siéger à la Cour suprême en septembre 2013. Dans une décision rendue en mars 2014, une majorité de juges de la Cour suprême a tranché qu'il ne satisfaisait pas aux critères pour être l'un des trois juges issus du Québec.]

Oui, évidemment, j’ai constaté qu’il y avait quelque chose qui semblait être un affrontement. Je ne pouvais pas entrer dans un combat ou un débat avec le premier ministre, les juges ne peuvent pas fonctionner comme ça. Alors, j’ai décidé que la seule chose que je pouvais faire était de mettre les faits dans le domaine public. C’est tout ce que j’ai fait.

Comment avez-vous réalisé que vous étiez dans un affrontement avec M. Harper?

J’étais à Moncton, j’avais donné un discours la veille. Quand je me suis levé et que j’ai quitté l’hôtel, j’ai vu la dénonciation du premier ministre dans le Globe and Mail.

[Mme McLachlin a prononcé son discours à l’Université de Moncton le jeudi 2 mai 2014. Le même jour, le bureau de M. Harper a publié un communiqué affirmant que la juge en chef avait tenté d'appeler le premier ministre pour lui parler de la nomination de Marc Nadon. Le vendredi 3 mai 2014, cette affirmation explosive se retrouvait à la une des journaux. C’est à ce moment que Mme McLachlin aurait pris connaissance de la controverse, en voyant la manchette du Globe and Mail à sa sortie de l'hôtel où elle logeait à Moncton.]

Avez-vous craint, à ce moment-là, que la réputation, voire l’autorité, de l’institution qu’est la Cour soit menacée?

Oui, je m'inquiétais pour l’institution, j’avais peur que la confiance du public envers l’administration de la justice, envers moi comme juge en chef, envers la Cour, soit entachée.

Est-ce que ç’a été le moment le plus difficile de votre mandat à la tête de la Cour ou y en a-t-il eu d’autres?

[Rires] Probablement, je n’ai pas vraiment évalué tous les moments difficiles. Oui, ç’a été difficile, mais les difficultés surviennent afin qu’on puisse répondre. Je n’étais pas particulièrement émotive, je pensais à ce qu’il fallait faire dans cette situation et j’ai fait ce que je pouvais. C’est tout.

Quel a été votre cas le plus marquant?

Il y a des causes qui restent dans ma mémoire comme très spéciales, par exemple le renvoi sur la sécession du Québec. On a beaucoup travaillé, tous ensemble, sur ce renvoi, à la Cour. C’était un renvoi très, très spécial, très important [consequential]. La Cour a dû vraiment étudier les sources de légalité sur lesquels repose l’État canadien démocratique. C’était fascinant. En fin de compte, je pense que la Cour a trouvé un moyen de trancher une question qui, à mes yeux, était presque impossible à trancher.

Il y a plusieurs causes sur le droit des Autochtones qui m’ont touchée de près. Je me souviens d’être très prise par le processus.

Comment vous sentez-vous maintenant que vous avez quitté la Cour?

Des émotions partagées [mixed emotions]. Ça va me manquer, il y a beaucoup de choses qui vont me manquer énormément, j’en suis certaine. J’ai passé 28 ans à la Cour, et je reconnais que c’est le temps de partir et de faire quelque chose de nouveau.

Que signifie « nouveau », pour vous? Qu’est-ce qui vous attend?

[Rires] J’espère écrire.

Je sais que vous avez des livres qui sont déjà écrits.

Oui, j’ai un roman qui va être publié le 1er mai.

Y a-t-il certaines ressemblances entre l’écriture d’un jugement et d’un livre ? Est-ce que le processus mental se ressemble?

Quand on écrit un jugement, on a des contraintes. On doit discuter de certains problèmes d’une certaine manière. Quand on écrit un roman, on est libre d’imaginer ce qu’on veut. Dans un jugement, l’imagination n’est pas beaucoup encouragée. [Rires] Pas trop, en tous cas! [Rires]

Les réponses de Beverley McLachlin ont pu être légèrement modifiées ou abrégées pour faciliter la compréhension du texte.