Fino a quando faceva il comico era divertente. Poi ha cominciato a esagerare, forse trascinato dalla sua stessa foga, quell’ardore che mette nei suoi spettacoli e ora nei suoi comizi. Non credo che tutto quello che dice siano cavolate, non è nella mia natura; spesso ha delle buone intuizioni, ha il merito di sollevare una discussione su molti problemi che altrimenti rimarrebbero nel silenzio.

Alcune idee sono giuste: è sbagliato il modo di proporle. Io non credo che sia giusto insultare, sbeffeggiare, snobbare e odiare nessuno. Nemmeno chi la pensa esattamente al contrario di te. Grillo riesce a intercettare un malumore diffuso, e lo trasforma in movimento popolare usando un linguaggio volgare (da volgo, popolo; ma anche offensivo), semplificando e appiattendo la realtà, che è molto più complessa di un “sono tutti uguali” e di un “vaffanculo” .

Parla di democrazia e libertà di informazione, ma se analizziamo bene il fenomeno Grillo, capiamo come questi due elementi siano alquanto distanti dal personaggio. Viviamo in una società che ha delle regole e ha previsto dei modi per partecipare alla sua gestione: la politica non è eliminabile, (purtroppo) non siamo più ai tempi delle poleis greche dove la democrazia era diretta. Lì i cittadini erano 10.000, non milioni e milioni. Ognuno ha diritto a dire la sua, ci mancherebbe altro, ma non si può pensare che tutti abbiano un ruolo attivo nella determinazione delle scelte per il Paese. I referendum sono un buono strumento, ma non se ne può fare uno ogni settimana. Grillo sembra che non abbia idea di come funzionano le istituzioni; pare tutto un magna-magna all’italiana maniera, appunto.

Parla di libertà di espressione e di informazione: ma allora perchè rifiuta le interviste? Perchè dice che i media non gli danno spazio, quando lui lo rifiuta? Per poi lamentarsi? Perchè il suo sito è un blog, dove ogni post ha migliaia di commenti e tra i quali ci si perde perchè tutti parlano di tutto tranne che dell’argomento? Non è la forma giusta. Perchè modera alcuni commenti e non risponde mai? Le sue sono idee imposte dall’alto alle persone che lo seguono: perchè nei suoi post non ci sono mai link a fonti o dati? Sono d’accordo sul fatto che i media non ci dicono tutto, ma lui ci dice tutto? Nessuno possiede la Verità.

Parliamo delle sue proposte:

Abolizione dell’Ordine dei giornalisti: in teoria giusto, ma non credo sia questo il problema dell’informazione. L’Ordine è nato per assicurare un minimo di credibilità a chi pubblica notizie. Negli ultimi anni la spinta di internet si è fatta sempre più forte, i blog e i siti di news sono diffusissimi. Ma il fatto che tutti possano dire la loro basta a classificare queste opinioni come notizie? Secondo me no. Credo che senza un qualche controllo in ingresso di chi scrive su testate “ufficiali” assisteremmo ad un’ulteriore decadimento della qualità dell’informazione (anche Mauro la pensa così, lui che giornalista lo è davvero). Si potrebbe parlare a lungo del rapporto tra stampa tradizionale e Internet: ma questo è un altro discorso! Abolizione dei contributi pubblici all’editoria: anche qui, in linea di massima è un’idea condivisibile perchè spesso questi aiuti vanno a giornali di partito con poche migliaia di copie vendute, spesso non sono giustificati. Basta con questa storia che i giornali sono servi (servi! che brutta parola) dei partiti: ricevono i soldi dallo Stato, non dai partiti. Non è la stessa cosa. I giornali e le televisioni non dovrebbero avere nei loro consigli di amministrazione politici, banche e imprenditori: questo si, ma i finanziamenti ai giornali non sono il modo peggiore in cui sprechiamo soldi pubblici. Abolizione della legge Gasparri (chiamiamola col suo nome per favore, è il Decreto Legislativo 31 luglio 2005, n. 177) vedete che qualcosa di buono la dice? 🙂 In questo caso sono pienamente d’accordo, credo che la legge sia un disastro soprattutto per la regolazione degli spazi televisivi. Ma siccome non so, non parlo, non come fanno molti.

Ribadisco: si può essere d’accordo o meno sulle sue proposte, sicuramente ha il merito di creare una discussione. Ma se la discussione fosse civile sarebbe molto meglio: non sopporto questo qualunquismo becero e volgare, la semplificazione di realtà che sono ben più complesse di quanto Grillo e ognuno di noi possa credere di conoscere.

E’ difficile esprimere il proprio pensiero su un argomento complesso e che può essere visto sotto molti punti di vista come questo; è difficile concentrare il proprio pensiero in poche righe (sicuramente avrò dimenticato qualcosa; posso aver sbagliato qualcosa; lasciate un commento e ditemi come la pensate!). E’ difficile farlo in modo pacato e civile: ma è necessario. Certo, sarebbe più semplice un bel vaffanculo!