A la veille d’un Conseil européen consacré à la crise de la dette, le Parlement portugais rejetait, le 23 mars, un plan destiné à réduire le déficit en rognant sur les dépenses sociales. Inébranlables, les gouvernements de la zone euro continuent à prescrire la pilule amère de la rigueur.

Comme dans un rêve de Naomi Klein qui rattraperait les malfaçons de sa thèse initiale, le néolibéralisme européen met un soin particulier à se conformer à la « stratégie du choc » — mais d’un choc qu’il a lui-même largement contribué à produire.

On croyait déjà avoir vu du pays avec la « réponse » à la crise (financière privée) sous la forme de plans d’austérité (publique) sans précédent. Mais le prolongement du « pacte de compétitivité » nous emmène pour un autre voyage dont on ne voit même plus le terme. Jusqu’où le paradoxe de l’acharnement néolibéral en réponse à la crise néolibérale peut-il aller ?, c’est une question dont la profondeur devient insondable.

Dans cet invraisemblable enchaînement où un choc séculaire n’entraîne aucune révision doctrinale mais bien la réaffirmation étendue de ce qui a si parfaitement échoué, la case « réduction des déficits » a logiquement donné lieu à une de ces « déductions » bizarres conduisant de l’échec prévisible des politiques d’austérité à l’impérieuse nécessité de les constitutionnaliser.

En dépit du matraquage qui répète ad nauseam que la rigueur est une stratégie de retour à la croissance et quoiqu’il nous ait valu quelques épisodes savoureux comme la « rilance » (1) de Mme Christine Lagarde, on voit mal comment les politiques économiques européennes — coordonnées pour la première fois, mais hélas pour le pire — pourraient ne pas produire l’exact contraire de ce qu’elles prétendent rechercher.

Car si des épisodes d’ajustement budgétaire, dans le passé, ont pu rencontrer quelque succès, c’était à la condition impérative d’être accompagnés d’une baisse de taux d’intérêt, d’une dévaluation ou d’un environnement en croissance, toutes choses dont on est d’ores et déjà bien certain qu’elles feront défaut. Reste la terrible synergie négative qui conjugue des efforts de restriction budgétaire d’une intensité inédite à une extension (l’Europe entière) jamais vue — et promet plutôt la « richute ». Dans le meilleur des cas, la réduction des déficits s’opérera mais si lentement que la vitesse de croissance de la dette en sera très peu modifiée, de sorte que, à croissance déprimée, le ratio dette/produit intérieur brut (PIB) — l’objectif ultime de toutes ces manœuvres et donc le critère d’après lequel les juger — continuera de se détériorer.

Les gouvernants de la zone euro ont tellement confiance dans leur propre stratégie qu’ils ont cru bon de compléter le Fonds européen de stabilité financière (European Financial Stability Facility, EFSF), destiné à gérer l’épisode critique (Grèce, Irlande...) jusqu’en 2013, par une structure, elle, permanente, le Mécanisme de stabilité européen (European Stability Mechanism), destinée à faire face collectivement à d’« éventuels » futurs problèmes de dettes souveraines. Dans cette affaire, toute la difficulté politique consistait à convaincre l’Allemagne d’entrer dans un mécanisme de solidarité financière qu’elle a toujours refusé au nom d’un « aléa moral » : se savoir couverts conduirait certains Etats à en faire encore moins en matière de discipline budgétaire... Comme de juste, c’est la France qui s’est chargée d’avoir la « bonne idée » susceptible d’offrir une contrepartie admissible à l’Allemagne, et on a donc troqué une structure de solidarité financière contre un dispositif disciplinaire, promettant qu’on n’aurait pas à s’en servir : la constitutionnalisation de l’équilibre des finances publiques.

Dévoiement de la parole politique

Cette aberration majuscule a aussitôt fait l’objet d’une de ces pantomimes d’expertise bien faites pour donner aux pires idées l’onction de la science (ou de la sagesse), et M. Michel Camdessus, toujours disponible pour aider, a rédigé très exactement le rapport qu’on attendait de lui. Au moins, d’un long repos après son départ du Fonds monétaire international (FMI), nous revient-il en forme ! Et armé d’arguments qui sont un bonheur de logicien. « S’ils n’étaient vigoureusement affrontés, [le déficit et la dette] mettraient en cause notre capacité à préserver un régime très protecteur de sécurité sociale et la liberté de nos élus de déterminer par eux-mêmes, et non sous la pression des marchés, la politique de la nation (2)... » Curieusement, il sort de ces fortes prémisses une machine à organiser méthodiquement la destruction de la Sécurité sociale par rabotage automatique et à ôter toute pertinence à l’élaboration des lois de finances puisque leur épure aura été rigoureusement fixée par une loi organique (3) à laquelle elles n’auront que le choix de se tenir...

Sans doute bien à l’image du dévoiement généralisé de la parole politique institué par le règne de M. Nicolas Sarkozy, le rapport, en cela la voix de son maître, met un empressement assez pervers à proclamer les plus hautes valeurs que toutes ses recommandations viennent ensuite méthodiquement trahir. Dans une logique du « démantèlement par la bande », bien plus efficace que celle de l’assaut frontal, le néolibéralisme a compris qu’il était plus habile d’organiser la paupérisation de l’Etat social pour mieux laisser « s’imposer » les solutions du privé. Et il est bien certain que l’ajustement coercitif des dépenses sociales, avec tout ce qu’il supposera de coupes aveugles, comme l’Assistance publique - Hôpitaux de Paris les expérimente déjà, n’aura pas d’autre effet que de créer une demande de services privés, très vite satisfaite par une offre de même nature dont tout le monde se plaira à reconnaître qu’elle fait tellement mieux que la misère publique. Une chose est certaine en tout cas : la loi de financement de la Sécurité sociale tombant sous l’autorité de la nouvelle loi-cadre, la « Sécu » entre désormais explicitement et de plein droit dans l’orbite du démantèlement programmé — « sauver notre modèle social », disent-ils !...

Mais l’ironie grinçante du rapport, à moins qu’on ne diagnostique le dérèglement des facultés, est sans doute à son comble dans le désir allégué de ne plus faire dépendre la politique budgétaire des marchés financiers quand le dispositif de constitutionnalisation n’a pas d’autre finalité que de tout leur accorder ! Car la sanctuarisation constitutionnelle de l’équilibre budgétaire est une sorte de caviar d’investisseur : plus aucune hésitation parlementaire à redouter, plus aucune interrogation quant à l’éventuelle opportunité de mobiliser les budgets pour faire face à des crises, les tranchoirs automatiques vont fonctionner tout seuls. On se demande par parenthèses ce que serait devenue une loi organique d’équilibre budgétaire votée début 2007 pour 2012... à part le choix entre l’inconstitutionnalité et la plongée vers la Grande Dépression façon 1929-1933. Mais le rapport se gargarise de l’impératif de crédibilité, qui vaut aveu de parfaite soumission puisque « crédibilité » finalement ne signifie pas autre chose qu’« obtenir l’approbation des investisseurs ». Pour une émancipation, on conviendra que le compte n’y est pas tout à fait...

M. Camdessus a maintenant pris confortablement l’habitude d’aller d’erreur historique en erreur historique — cependant, comme il est chrétien, il demande pardon ensuite. Il s’était déjà excusé d’avoir littéralement dévasté l’économie russe par la libéralisation forcenée et la destruction de toutes les formes institutionnelles qui n’en partageaient pas la logique. Prévoyons d’ici à quelques années un petit retour de pénitence, lorsque auront été démontrés les mirifiques effets de la camisole budgétaire, et quoiqu’il nous assure — admirable chute du rapport — que l’équilibre des finances publiques est « la clé d’une croissance durable, dans la justice et l’indépendance (4) » — amen. Trois ans après le déclenchement d’une crise entièrement due à la libéralisation générale, on n’en revient pas de cette extravagante rhétorique de l’obstination.

En revenir, il le faudra bien pourtant si l’on veut ne pas être totalement soufflé par la suite. Car, dans la hotte aux contreparties, il y a également le « pacte de compétitivité » (5) qui, au-delà des austérités budgétaires, donne à la « stratégie du choc » tout son bouquet. Comme si les programmes de rigueur, désormais à verrouillage constitutionnel, n’étaient pas encore assez, l’Union européenne, en l’occurrence à l’initiative de Mme Angela Merkel et de M. Sarkozy, a considéré que finalement l’opportunité d’un « réel progrès » était bien constituée et qu’il serait fautif de ne pas l’exploiter jusqu’au bout. Concédant elle-même l’aveu implicite du probable échec des austérités coordonnées, la stratégie européenne effectue par anticipation un nouveau déplacement, qui a le double avantage d’approfondir un peu plus l’oubli du fait générateur — la crise financière privée — et d’ouvrir aussi grand que possible le champ de la grande avancée libérale. Car, cette fois, tout va y passer !

Les gouvernements en effet semblent s’aviser des effets pervers de la rigueur, qui détruit elle-même ses propres conditions d’efficacité en contractant les bases fiscales plus vite qu’elle ne réduit les dépenses. Mais où trouver à croître sans le secours d’une politique de relance ? C’est à ce moment précis que la désinflation compétitive fait son grand retour. Dans les années 1980 et 1990 déjà, elle s’était imposée comme la solution imaginaire promettant soit le retour à l’équilibre du marché de l’emploi même sans croissance, soit le relais de celle-ci par les seules exportations, et aboutissant en fait à une combinaison des deux. On l’a peut-être déjà compris : dans cette affaire, la variable stratégique, c’est le coût du travail. C’est pourquoi la désindexation des salaires sur les prix (6) et l’harmonisation vers le haut (c’est-à-dire vers le bas…) de l’âge de la retraite à 67 ans (pour diminuer la part des cotisations sociales dans le coût salarial complet) sont au programme — et l’on notera au passage comment, lorsque l’Europe parvient soit à la « coordination », soit à « l’harmonisation », c’est toujours pour le pire...

Or deux décennies de désinflations compétitives nationales en ont plus qu’abondamment démontré le parfait contresens. D’abord parce que le rééquilibrage du marché du travail par la seule baisse de son « prix » propre — le salaire — est une fadaise qui a pour petite hypothèse implicite l’absence de tout problème de demande — or à 77 % de taux d’utilisation des capacités de production (7), le moins qu’on puisse dire est qu’on n’y est pas... Ensuite parce que, persévérant dans le goût bizarre pour les solutions autodestructrices, l’Europe s’imagine nous sauver en nous transformant tous en autant d’Allemagne compétitives, mais visiblement sans réaliser que, les stratégies de compétitivité-prix étant non coopératives et n’ayant de bénéfices qu’en restant unilatérales, les généraliser équivaut à en annuler les effets pour tous.

Inimitable novlangue bruxelloise

Mais tout cela importe peu : l’essentiel est de dire « compétitivité », ce qui permet de s’en prendre aussi bien au salaire qu’à la productivité, c’est-à-dire potentiellement à toutes les conditions — monétaires, juridiques, conventionnelles, concurrentielles, matérielles — du travail, et cela désormais dans un climat de permanente surveillance multilatérale (8) au prétexte de la « convergence ». Aussi neutralisée soit-elle, la novlangue des communiqués européens ne parvient plus à cacher grand-chose de leurs intentions réelles, et les commentaires sont superflus pour comprendre de quoi il retourne au hasard de bouts de phrase tels que « le coût unitaire de la main-d’œuvre fera l’objet d’un suivi », « réexaminer les dispositifs de fixation des salaires et le cas échéant le degré de centralisation du processus de négociation ainsi que les mécanismes d’indexation », « veiller à ce que les accords salariaux dans le secteur public viennent soutenir les efforts de compétitivité consentis dans le secteur privé », « consentir des efforts spécifiques pour améliorer les systèmes d’enseignement », « viabilité des retraites, des soins de santé et des prestations sociales ». Et, sous leurs dehors bonasses, ces euphémismes filandreux n’en font pas moins surgir devant nos yeux un monde on ne peut plus clair.

Les « finances publiques » — qui permettent d’atteindre l’Etat social — et la « compétitivité » — qui affecte tous les domaines de la vie salariale — ont toujours été les deux obsessions de la régression. Sous ce rapport, l’innocent communiqué de l’Eurogroupe du 11 mars est peut-être le texte le plus agressif qu’on ait vu depuis très longtemps. Pour prendre les problèmes dans l’ordre, c’est l’impasse même du « rééquilibrage par la rigueur » qui impose d’envisager d’autres solutions à court et à moyen terme. A court terme d’abord, l’hypothèse de la répudiation de la dette doit évidemment faire partie des options envisageables. Le risque de déflagration bancaire qui naîtrait d’un ou de plusieurs défauts simultanés importants est assurément réel. A ceci près qu’on peut cette fois y voir, le secteur bancaire étant à terre, l’occasion de lui mettre la main dessus par nationalisation-saisie (9), opération parfaitement indolore pour les finances publiques (M. Camdessus appréciera) et en fait seule à même d’amorcer un processus de refonte complète des structures de la banque-finance dont plus personne ne semble se soucier.

Mais la crise européenne des dettes souveraines pose surtout à moyen terme la question d’une transformation profonde des modalités de financement des déficits publics, comme le suggère par incidence le statut véritable du « problème » des agences de notation.

Tout légitime que soit le sentiment de scandale qu’elles font naître, les agences, dont on sait combien les décisions de dégradation contribuent aux emballements critiques des marchés, immanquablement suivis d’un tour de vis supplémentaire dans les programmes d’austérité, les agences, donc, n’en sont pas moins un problème absolument subalterne. Car discuter des agences, c’est encore discuter dans le cadre de la logique des marchés et du financement par les marchés. Dès lors que les marchés fonctionnent à la croyance et à l’opinion, les agences de notation en sont des créatures nécessaires — entendre : qui surgissent inévitablement. C’est la logique même de la division du travail financier que de faire émerger des acteurs spécialisés dans la production de jugement à l’adresse d’une communauté qui vit constitutivement de jugements (sur la valeur future des actifs). Déciderait-on de fermer les trois « grandes » (10) qu’il ne faudrait pas six mois pour voir réapparaître des remplaçantes. Mais les verdicts des agences ne produisent leurs (incontestables) dégâts que parce qu’ils sont aussitôt convertis en mouvements polarisés par les opérateurs des marchés.

La question des agences est donc à peu près aussi périphérique que celle des normes comptables, les deux ne faisant sens que dans la logique des marchés, quand c’est précisément cette logique même qu’il s’agit de mettre en question. Et ces faux problèmes s’évanouissent dans l’instant dès lors qu’on envisage d’autres formes de financement public. Tel est bien l’enjeu véritable de la situation présente, qui devrait avoir suffisamment démontré les effroyables nuisances d’un financement des déficits assuré et surveillé par les marchés pour qu’on envisage autre chose — par exemple, l’activation du financement monétaire (par la banque centrale) et/ou la mobilisation des épargnes résidentes, mais par des circuits institutionnels hors marché (11).

La médecine du bon docteur Keynes

Quant à la compétitivité, il faut vraiment une logique à œillères pour ne l’envisager que du côté du coût salarial et jamais de celui du taux de change. Les Allemands doivent pourtant en avoir une vague idée, sachant bien qu’une éventuelle sortie de l’euro verrait leur nouveau mark sensiblement réévalué... et l’avantage compétitif de leur belle décennie de déflation salariale aussitôt partir en fumée. Or un schéma raisonné de gestion des soldes commerciaux et des taux de change a été donné de longue date par John Maynard Keynes avec son projet de « chambre de compensation internationale » (International Clearing Union, ICU). La prémisse fondamentale en est que les marchés financiers sont constitutivement incapables de procéder à des ajustements ordonnés — pas de chance évidemment pour une époque qui a choisi de tout leur confier. C’est pourquoi, aux emballements systématiquement déstabilisateurs des marchés, il faut préférer des procédures institutionnelles et politiques de correction des déséquilibres.

L’ICU keynésienne proposait un volet de financement des soldes déficitaires des balances des paiements. Mais elle offrait également des mécanismes institutionnels d’ajustement des taux de change. Chaque pays s’y voyait allouer un quota de déficit ou de surplus commercial. Passé le quart de ce quota, un pays déficitaire était autorisé à dévaluer de 5 %, davantage encore au-delà. Mais la grande innovation de l’ICU consistait à mettre à contribution directement les pays excédentaires. Seul le matraquage à la compétitivité, mêlé de reliquats mercantilistes, a pu faire passer l’excédent commercial pour une incontestable vertu. Or l’excédent est le plus souvent le fruit d’une stratégie non coopérative d’avantage compétitif unilatéral exercée sur le dos des autres — à l’image de l’Allemagne qui fait payer sa déflation salariale à ses partenaires européens en manque à croître. L’ICU applique aux pays excédentaires un système de taxation progressive, en fonction de seuils d’excédents prédéfinis, afin de décourager leur stratégie unilatérale et de les inciter à une relance qui rééquilibre leur solde et améliore par là même les déficits (et la croissance) de leurs partenaires.

Monnaie commune à deux niveaux

On objectera que ce sont désormais les marchés qui déterminent les taux de change et non les ajustements ciblés décidés dans des bureaux gouvernementaux, et que tout projet de dévaluation finit régulièrement en tempête monétaire. C’est la raison même pour laquelle il faut soustraire ces ajustements aux marchés ! Si une ICU n’a aucune chance de se substituer au marché mondial des changes, elle peut en revanche offrir son modèle à une eurozone qui fonctionnerait sur le schéma d’une monnaie commune à deux niveaux (12) : monnaie unique pour les relations monétaires extérieures, mais admettant à l’intérieur des dénominations nationales à des parités non plus irrévocablement fixes, mais ajustables selon des mécanismes entièrement politiques et institutionnels du type ICU. Disons clairement qu’une telle monnaie commune ne pourrait engendrer à elle seule des miracles de croissance par les exportations : il n’y a jamais que 120 milliards de dollars d’excédent allemand (13) à redistribuer pour toute l’eurozone... Mais elle aurait au moins offert quelques appréciables degrés de liberté dans la période présente, notamment en donnant la possibilité aux pays d’où la crise européenne est partie — Grèce, Portugal et Irlande, tous trois déficitaires commercialement (14) — de dévaluer et de trouver des relais de croissance capables de rendre plus soutenables leurs ratios de dette publique (15). Enfin, par-dessus tout, en changeant profondément la façon de penser et de régler les compétitivités relatives à l’intérieur de l’Union, elle nous libérerait de facto du fléau régressif des « pactes pour l’euro ».

On dira que toutes ces pistes tiennent du rêve éveillé et n’ont pas la moindre chance de voir le jour dans les conditions présentes. Et c’est vrai ! Mais il se pourrait précisément que les conditions changent. Il faudra douze ou dix-huit mois pour que l’absurdité de la rigueur générale soit avérée et que, les ratios dette/PIB continuant leur irrésistible ascension, les marchés en prennent une conscience claire. Ce jour-là, ce n’est pas la pauvre EFSF, même aux moyens gonflés, qui pourra rattraper les défauts simultanés auxquels mèneront tous les taux d’intérêt emballés. Un scénario de fracture de la zone euro n’est pas moins probable qu’en décembre dernier. Pour le bloc qui se sera débarrassé des obsessions allemandes, la page sera à nouveau blanche, et l’occasion donnée de reconstruire autrement.