Jean-Luc Mélenchon a détaillé son programme économique lors d’une émission de plus de cinq heures, retransmise en direct sur YouTube dimanche 19 février. FRANCOIS GUILLOT / AFP

« Relancer la machine », « injecter une masse [d’argent] suffisante qui remette en route l’activité » : tel est l’objectif du programme économique de Jean-Luc Mélenchon, détaillé dimanche 19 février dans une longue vidéo publiée en direct sur sa chaîne YouTube et sur son site de campagne. Le candidat à la présidentielle annonce 102 milliards d’euros d’investissement, financés par un emprunt, auxquels s’ajoute une hausse de 173 milliards d’euros de la dépense publique, destinés à stimuler l’activité. Cette orientation, à rebours des programmes d’austérité, est ouvertement keynésienne et s’appuie sur l’effet multiplicateur de la dépense publique. Des théories qui ne font pas l’unanimité.

La synthèse : Mélenchon trace sa route en solitaire

D’où vient la théorie keynésienne ?

En 1936, alors que l’économie mondiale est durement touchée par les conséquences de la crise de 1929, l’économiste britannique John Maynard Keynes publie une Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, qui prône une approche nouvelle du rôle de l’Etat dans l’économie en période de récession.

Jusqu’alors, l’idée dominante était que l’économie fonctionnait grâce à un équilibre entre l’offre et la demande et que l’Etat devait se contenter de favoriser les conditions de la concurrence. Quant aux dépenses publiques, elles ne devaient pas excéder les ressources (impôts, taxes) afin de maintenir l’équilibre budgétaire.

Au contraire, le keynésianisme, après avoir constaté les dysfonctionnements de l’économie réelle (inadéquation entre offre et demande, décalage temporel entre l’ajustement de la production, des prix et de l’emploi), exhorte les Etats à avoir un rôle actif et « contracyclique », prenant le contre-pied des autres acteurs économiques. En période de crise, il s’agit de relancer l’économie par des plans d’investissement massif financés par de l’endettement, et des baisses d’impôts pour stimuler la consommation. Lorsque l’économie repart, l’Etat doit alors augmenter la fiscalité pour maîtriser l’inflation.

Les politiques de relance par des investissements publics et de grands travaux d’infrastructure ont fonctionné dans les années 1930 aux Etats-Unis (New Deal du président Franklin Delano Roosevelt) et dans l’immédiate après-guerre, en créant de l’emploi et en relançant la consommation. Elles s’appuyaient sur l’effet multiplicateur de la dépense publique.

Qu’est-ce que l’effet multiplicateur ?

Cette notion implique qu’une dépense économique a des impacts qui s’accroissent par effet d’enchaînement. Si le gouvernement passe une commande de 100 euros à une entreprise, celle-ci va dépenser la majeure partie de cette somme pour acheter des fournitures et payer des salariés. Ceux-ci, à leur tour, vont utiliser la majorité de leur salaire pour consommer des produits, créant de la richesse pour d’autres entreprises, qui vont à leur tour employer des salariés, qui dépenseront leurs revenus… au total, l’ensemble des richesses créées dépasse très largement les 100 euros injectés au départ.

L’efficacité du système dépend du comportement des ménages et des entreprises vis-à-vis de nouveaux revenus : soit ils épargnent, un mécanisme qui bloque la circulation de l’argent, soit ils dépensent et investissent. Le multiplicateur (k) est d’ailleurs calculé en fonction de la propension à consommer (c), un chiffre compris entre 0, pour une épargne totale et 1, si la consommation est intégrale, selon la formule k = 1/(1-c). On peut alors calculer le revenu (Y) tiré d’un investissement (I) de la manière suivante :

Y = I*1/(1-c)

Selon ce modèle de base, si le taux d’épargne est de 20 % (soit une propension à consommer de 0,8), on obtient, pour 100 euros injectés, un total de 100*1/(1-0,8)=500 euros de richesse créée. Plus modestement, Jacques Généreux, un des économistes qui ont travaillé sur le plan de relance de M. Mélenchon, explique qu’« un euro d’argent public investi génère deux à trois euros d’activité et de recettes publiques ». Mais d’autres économistes contestent ce calcul, qu’ils considèrent optimiste et incomplet.

Pourquoi le multiplicateur keynésien est-il contesté ?

Le calcul du coefficient multiplicateur, fondé sur le taux d’épargne ou d’investissement, était adapté à la situation de crise dans l’économie du Royaume-Uni des années 1930. Mais il a ensuite dû être affiné pour intégrer d’autres paramètres importants :

l’état de l’économie : la politique keynésienne, efficace lors des crises, ne fonctionne pas aussi efficacement en période de plein-emploi ;

la nature de la relance : les effets des baisses d’impôt sont moins importants que la hausse des dépenses publiques ;

l’effet d’éviction : l’Etat ne doit pas prendre la place des entreprises privées et réaliser les investissements qu’elles auraient pu faire spontanément ;

le degré de confiance des agents économiques : les entreprises et les particuliers, méfiants, risquent d’anticiper un arrêt ou un échec de la politique menée en réduisant leurs investissements, en exportant leur capital ou en épargnant excessivement ;

l’ouverture de l’économie : dans un système mondialisé, la relance de la consommation risque de se traduire par une hausse des importations (alimentant la croissance dans un autre pays) plutôt que de la production locale.

Le point de vue : Le retour de la dépense publique est une fausse bonne idée

Deux économistes de l’université californienne de Berkeley, Alan Auerbach et Yuriy Gorodnichenko, ont réalisé, en 2012, une étude sur l’effet multiplicateur des politiques fiscales en fonction de plusieurs paramètres (croissance ou récession, augmentation des dépenses de défense, de consommation ou d’investissement, etc.). Selon les situations, le coefficient d’efficacité de la dépense publique variait de – 0,43 à + 3,42.

Inversement, le Fonds monétaire international (FMI) a publié, en 2014, une étude montrant que les politiques d’austérité instaurées après la crise de 2009 avaient aussi un effet multiplicateur négatif, compris entre 0,9 et 1,7 : les économies réalisées par l’Etat ont alors entraîné une baisse du produit intérieur brut (PIB) au moins égale, voire supérieure à l’argent public dépensé.

Dans une analyse publiée en janvier 2017, la banque Natixis le reconnaissait avec prudence : « Honnêtement, on ne connaît pas le niveau du multiplicateur budgétaire. »

Edit (21/02 à 15 h 50) : A la suite de remarques de lecteurs, nous avons retiré la référence à Adam Smith présente dans la première version de cet article, car la mention de l’économiste était trop rapide pour rendre compte de sa théorie et n’était pas indispensable au propos principal.