Anzeige

Wie beschreibt man Jordan Peterson am besten? Vielleicht so: Seine Fans sind abhängig von der Unabhängigkeit, die er ihnen teuer verspricht. Ende November meldete sich Peterson mit frischem Teint und grauweißem Vollbart aus Maui, Hawaii, in einer Videobotschaft an seine Leser in Südkorea. Er sei ein großer Verehrer der südkoreanischen Kultur, erzählt er darin, denn „was Ihr in den vergangenen 40 Jahren erreicht habt, ist nichts weniger als ein Wunder“. Peterson spricht in Floskeln und wie gewohnt sehr ernst. Er hoffe, dass sein Buch die Welt zu einem besseren Ort macht, sagt er, und wird dafür in den Kommentaren unter dem Clip von seinen Anhängern angefleht, endlich ihr Land zu besuchen. Das Beste an diesem kurzen Video ist aber, dass sich Jordan Peterson auf der YouTube-Seite von Jordan Peterson bei den Fans von Jordan Peterson ironiefrei mit „Vielen Dank, ich bin Dr. Jordan Peterson, byebye“ verabschiedet.

Für die, die ihn nicht kennen: Der Mann kommt aus Kanada, ist 56 Jahre alt, von Beruf Psychologieprofessor und seit diesem Jahr Bestsellerautor. Sein Buch „12 Rules for Life“ wurde über zwei Millionen Mal verkauft. Er tourt durch die Welt, verkauft Skype-Privatsessions, wird auf der Crowdfundingplattform Patreon von über 8000 Sponsoren unterstützt, bei Twitter folgen ihm knapp eine Million Menschen. In der „New York Times“ wurde Peterson, der nach eigenen Angaben ausschließlich Rindfleisch mit Salz isst, als „einflussreichster Intellektueller der westlichen Welt“ bezeichnet.

Für die, die ihn kennen: Ja, sorry, Peterson ist immer noch Thema, aber das hat auch damit zu tun, dass sein Werk nun hierzulande erschienen ist, der „Spiegel“ in einer der letzten Ausgaben stolze acht Seiten für ihn freigeräumt hat und Deutschland möglicherweise gerade ein Verhältnis zu dieser Person aufbaut, das viel irritierender als die Person selbst ist. Mutig sei Peterson, heißt es immer wieder. Und obskur. Doch hinter den meisten seiner pseudo-intellektuellen Aussagen steckt nur die verklausulierte Reproduktion rechter Ressentiments. Und das ist weder obskur noch mutig.

Anzeige

„Wie können wir in der modernen Welt überleben? Jordan B. Peterson beantwortet diese Frage humorvoll, überraschend und informativ“, schreibt der Goldmann-Verlag, der zu Random House gehört, auf seiner Website und verspricht: „Dieses Buch verändert Ihr Leben!“ Wer es nicht besser weiß, könnte nun einen frechen Ratgeber erwarten, vergleichbar mit Hilfebüchern wie „Hühnersuppe für die Seele“ und „Seelen-Quickies für jeden Tag“. Da Peterson aber seit Jahren zwischen Hörsaal, Interviews und YouTube hoppt, kann man es tatsächlich besser wissen.

Sein Buch. 576 Seiten, zwölf Regeln. Steh aufrecht und mach die Schultern breit! Sag die Wahrheit oder lüge zumindest nicht! Sei präzise in deiner Ausdrucksweise! Zwischen diesen Banalitäten zitiert Peterson Friedrich Nietzsche, Alexander Solschenizyn, Carl Gustav Jung und immer wieder die Bibel. „Menschen, die sich weigern, für ihr Revier, also den reinen Selbsterhalt, zu kämpfen, werden so gnadenlos ausgenommen“, schreibt er.

Seine Gedankenwelt ist überschaubar: Ordnung ist männlich, Chaos ist weiblich. Individualismus schlägt Kollektivismus. Was die Menschen brauchen, sind Hierarchien. Die Idee, dass Weiße privilegiert sind und Frauen in der Geschichte systematisch unterdrückt wurden, ist falsch. Und übrigens: Seit Ende der Sowjetunion untergraben Neomarxisten die westliche Zivilisation und bedrohen deren größte Errungenschaft, die freie Rede, weshalb sich Peterson auch nicht vorschreiben lässt, wie er Transmenschen anzusprechen habe.

Anzeige

Peterson hat die Übel dieser Welt ausgemacht, es sind der radikale Feminismus, die Linke, die Identitätspolitik, die Postmoderne, der Neomarxismus, wobei er der Geschichte dieser Begriffe und Ideen in seinem Buch kaum Aufmerksamkeit schenkt. Auffällig oft sind Frauen schuld. In Kapitel fünf schreibt er, dass es „die heimliche Agenda vieler Mütter“ sei, „sich den nächsten Imperator des Universums heranzuziehen“. Nachdem ein 25-jähriger Mann, der sich öffentlich als Frauenhasser positioniert hatte, im April dieses Jahres in Toronto mit seinem Auto zehn Menschen ermordete, kommentierte Peterson: „Er war wütend auf Gott, weil Frauen ihn zurückgewiesen hatten.“ Als gesellschaftliches Heilmittel empfahl Peterson deshalb „erzwungene Monogamie“.

Vieles von dem, was Peterson von sich gibt, wirkt autoritär. Letztlich aber gibt er seinen fleißig zahlenden Fans, die größtenteils männlich und weiß sind, mit auf den Weg, dass ihr Chauvinismus samt aller Privilegien okay ist, solange sie die richtige Körperhaltung einnehmen. Peterson propagiert zwar Verantwortungsbewusstsein, doch seine Leser können sich beruhigen: Derrida und Horkheimer, die alten linken Verunsicherer, haben noch mehr Verantwortung. Für rund zehn Euro – so viel kostet sein Buch – bekommen seine Fans Absolution. Ein guter Deal für beide.

Wie beschreibt man Peterson am besten? Vielleicht so: Daddy vergibt keine Freibriefe, er verkauft sie.

Anzeige

Dass Rechtsradikale, Incels (so bezeichnen sich unfreiwillig Enthaltsame), Proud Boys (so heißt eine rechtsextreme Männergruppe in den USA), Verschwörungstheoretiker, Trump-Fans und Breitbart zu seinen Anhängern gehören, ist wenig überraschend. Interessanter ist, dass viele Menschen, die sich wohl selbst zur liberalen Mitte zählen würden, eine Faszination für den Mann verspüren. Wie diese Faszination aussieht, konnte man in einem großen Porträt im „Spiegel“ vor drei Wochen nachvollziehen. Ein Text, der sich an manchen Stellen so liest, als hätte ihn ein Schwärmer geschrieben, der den Anschein eines Kritikers wahren muss. Anstatt Petersons Denkmuster zu hinterfragen oder gar zu korrigieren, werden sie immer wieder übernommen.

„Nun lehnt Peterson die feministische Idee, das tyrannische Patriarchat sei für alle Übel dieser Welt verantwortlich, tatsächlich ab“, schreibt der „Spiegel“-Autor, obwohl nur ein paar Minuten Wikipediarecherche genügt hätten, um zu wissen, dass das nie die „feministische Idee“ war. Petersons Anhänger werden als „einsame, sinnsuchende Großstadtjungs“ und „Männer, die Fragen haben statt Antworten“, verniedlicht. Dass eine britische Journalistin nach einem Interview mit Peterson Morddrohungen erhielt, wird nicht etwa auf den in Petersons Community weitverbreiteten Frauenhass zurückgeführt, sondern damit begründet, dass „Popularität im Netz auch Polarisierung, Wut, Hass bedeutet“.

Bei Petersons Gegnern entdeckt der Autor allen voran Alarmismus, mit dem Protagonisten selbst geht er großzügiger um. Peterson scheint eine Erlösung zu sein. Für all die Männer, die darauf gewartet haben, dass ein fleischfressender Professor die banale Verachtung für Feministinnen in bedeutungsschwere Sätze verpackt. Was vom „Spiegel“-Text hängen bleibt? „Nonkonformistisch“, „charismatisch“ und „neugierig“ sei Peterson. Ein Cowboy mit Positionen, die sich im „Spektrum konservativ-libertären Denkens“ befinden.

Wie beschreibt man ihn am besten? Vielleicht so, wie es die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ im April tat, also als „die Stimme der schweigenden liberalen Mitte“. Nur ganz anders, als es die Zeitung damals meinte.

Auch in dem „FAZ“-Artikel werden Mythen befördert, die zu Petersons Programm gehören. Zum Beispiel, dass sich der Professor von seinen Kollegen dadurch entscheide, dass er „furchtlos für seine Meinung eintritt und Nachteile in Kauf nimmt“, was angesichts Petersons Karriere geradezu albern ist. „In einem Klima der trigger warnings, safe spaces und Auftrittsverbote ist die liberale Mitte tatsächlich verwaist“, konstatiert der „FAZ“-Autor und freut sich darüber, dass Peterson diese vermeintliche Lücke gefüllt habe.

Auch in einem Beitrag des Deutschlandfunks wird Peterson als Gegenmittel zur allgemeinen Verweichlichung porträtiert und dafür gelobt, dass er seine Leser mit seiner „kriegerischen Rhetorik nicht wie Kinder“, sondern wie Erwachsene behandle. Wie erwachsen die Erwachsenen sind, die „Brust raus!“-Ermahnungen benötigen, bleibt offen.

Peterson steht für einen Maskulinismus, der in den letzten Jahren neuen Antrieb bekommen hat und zunächst mal den Rechten zugeordnet wird. Diese Zuordnung ist nicht falsch, sie ist aber auch nicht vollständig. Denn was die Faszination aus der Mitte zeigt, ist, dass sich viele selbsternannte Liberale mehr Überzeugungen und Feindbilder mit den Rechten teilen, als sie vielleicht zugeben wollen.

Wie beschreibt man Peterson nun? Er ist gar nicht so besonders. Leider.