Strategiediskussion: Positionelle Überladung gegen kompaktes Verschieben

6:2

Roger Schmidt verabschiedet sich mit sechs Gegentoren aus Leverkusen. Tuchel wählte gegen sein System eine logische Antwort. Diese haben wir interessanterweise schon einmal vor dem Hinspiel intern diskutiert. Wir analysieren, warum es zu so einem Zufall kommt.

4-2-2-2 bis zum Schluss

Auch in seinem letzten Spiel in Leverkusen setzte Roger Schmidt auf das System, sein System, welches ihn zu seinem Erfolg verhalf und im Laufe der letzten Monate zunehmend im Stich ließ. In diesem letzten Spiel gab es zwei Ebenen, auf denen es scheiterte: die der strategischen Planung und die der spielerischen und athletischen Umsetzung.

Dass es auf der Ebene der strategischen Planung scheiterte soll heißen: Schmidt wurde mit seinem System ausrechenbar und er wurde auch ausgerechnet. Das ist ja immer so ein ahnungslos geratener 0-8-15-Erklärungsansatz, wenn es bei irgendeinem erfolgreichen Trainer nicht mehr läuft (selbst bei Trainern, die alle 30 Minuten umstellen). In diesem Spiel war es aber tatsächlich ein wichtiger Faktor und generell hatte Schmidts Ansatz zu Beginn wohl auch von einem gewissen Überraschungseffekt gelebt, den es jetzt nicht mehr hat; zumal das System zunehmend kopiert wird.

Die logische asymmetrische Überladung

Zum einen hatte Tuchel den Vorteil, dass das aktuelle Dortmunder Grundsystem eine ziemlich praktische Grundstruktur bietet, um weiträumig ein eng angelegtes Pressing zu umspielen. Wieso das 3-4-2-1/3-5-2 der Borussen sich dafür so gut eignet hat der Kollege Tom Payne auf Spielverlagerung.com bereits etwas ausführlicher analysiert.

Es gab aber schon genügend Spiele, in denen ähnliche Dreierkettenformationen vom 4-2-2-2 recht effektiv gepresst und vor allem auch ausgekontert wurden. Was den BVB dabei heraushebt waren der bessere Passrhythmus, die flexiblere, asymmetrische Grundstruktur mit überaus starken Spielern in den Zwischenräumen und eine kleine taktische Anpassung. Ich möchte letzteres Detail hier etwas näher beleuchten, das auf den ersten Blick unscheinbar ist, aber von der strategischen Grundlage dahinter äußerst interessant und in vielen Situationen den Unterschied gemacht hat. Schauen wir kurz auf den Rasen:

Was an dieser Szene interessant ist, ist die starke Überladung auf der linken Seite. Der BVB hat quasi sieben Spieler in der linken Hälfte, dazu Dembele, der Kontakt zu dieser Ballung von Spielern hält. Nur zwei Spieler halten sich klar rechtsseitig auf. Wo man ja bei eigenem Ballbesitz eigentlich das Spiel breit machen will und die Abstände zwischen den Spielern groß, ist das sehr ungewöhnlich. Wenn man anders auf das Bild schauen will: Dortmund hat ein relativ normales 3-1-4-1 und dazu Castro einfach noch zusätzlich auf der ballnahen Seite.

So merkwürdig diese Staffelung ist, so hab ich vor dem Hinspiel zwischen Dortmund und Leverkusen – also bereits im Oktober – eine Grafik gemacht mit einer Idee, wie die Borussen das 4-2-2-2 der Leverkusener vielleicht aushebeln könnte. Die sah fast exakt so aus wie das, was wir da oben sehen:

Den gegnerischen Plan zum eigenen machen

Der Effekt davon und – zumindest von meiner Seite – die Idee dahinter: eine Struktur herstellen, in der man sich durch die verschobene Pressingformation der Leverkusener durchspielen kann. Das 4-2-2-2 ist halt im Zentrum so kompakt, dass man zwangsweise über den Flügel spielen muss. In einer symmetrischen Formation fehlen einem dort aber die Anspielmöglichkeiten, sodass das 4-2-2-2 beim Verschieben massive Überzahl herstellt. Gleichzeitig hat man eine massive ballferne Überzahl, die man aber durch den gegnerischen Druck nicht angespielt bekommt.

Logische Schlussfolgerung: Man reduziert die Überzahl ballfern und erhöht das Personal ballnah. Das Resultat: Die Staffelung bei eigenem Ballbesitz wird asymmetrisch, nicht nur in ihrer Form (links anders als rechts), sondern auch in ihrer Verteilung (links mehr als rechts [dafür gibt’s kein richtiges Wort in dem Kontext – „Schwerpunkt“!?]).

Was man also tut ist, dass man schon vor dem Verschieben des Gegners eine Staffelung herstellt, die dann funktioniert, wenn der Gegner verschoben hat. Normalerweise will der Gegner, dass man nach außen spielt, um dann da hinzuschieben. Jetzt stellt man eine Situation her, in der man genau das gleiche will und besser darauf vorbereitet ist als der Gegner. Der Gegner führt seinen Plan durch und tut dabei genau das, was man auch selber von ihm wollte.

Überzahl im richtigen Moment

In Taktikdiskussionen wird immer wieder über Unter- und Überzahlverhältnisse zwischen Formationen gesprochen. Einfachheitshalber finden diese Betrachtungen oft statisch statt, was aber zuweilen dazu führt, dass sie effektiv falsch sind. Die Überzahlen auf dem Feld sind immer dynamisch; insbesondere dann, wenn eine Mannschaft sich stark ballorientiert verhält.

So hat die Dreierkette gegen das 4-2-2-2 theoretisch den Vorteil der freien Halbverteidiger (3 gegen 2 in der Abwehr) und der freien Flügelläufer (4 gegen 2 im defensiven Mittelfeld). Die Frage ist aber, wann und wie diese Überzahl nutzbar ist. Bei gutem Pressingverhalten entsteht schnell eine Gleichzahl in der Abwehr, weil der gegnerische Zehner vorschiebt. Wenn der Flügelläufer den Ball bekommt, wird seine freie Position eventuell vom herausrückenden Außenverteidiger des Gegners aufgehoben und dann durch den kompakt verschiebenden Mittelfeldblock des Gegners binnen Sekunden zu einer massiven Unterzahl.

Die Positionierung des Dortmunder Mittelfelds – besonders von Castro – ermöglichte es, die Überzahl im richtigen Moment auch ausnutzen zu können. Kollege Adin Osmanbašić hat den Effekt der Dortmunder Strategie im privaten Chat gut beschrieben und liefert eine nette Grafik gleich mit. Ich zitiere an dieser Stelle einfach und setze darauf, dass die meisten Leser Englisch sprechen:

„Durm plays a similar part to bind the two defenders as a striker would. Reus and Durm give a bit of freeness to Aubameyang to overload the diagonal press in ten-space.

Guerreiro behaves diagonally like a halfback would vs. a front 2. He is free driving forward as the opponent FB cannot press him or Reus will be open. Reus‘ movement binds the FB and CB into depth. Durm binds the far FB and the CB because they have to defend depth. The far #6 of Leverkusen can get overloaded now with Aubameyang’s movement next to Dembele. Really nice progression diagonally and immediately creatively dangerous with options into depth.

It’s somehow like a diagonal 3-4-2-1 vs. a diagonal 3-1-4-2 with the opponent back 3 binded by the two wing players running behind.“

In dieser Grafik ist die zweite Variante zu sehen: Guerreiro tiefer, Reus höher. Im Spiel wechselte das, aber diese Variante wurde häufiger genutzt. Das ist logisch, weil sie leichter zu spielen ist, aber auch schade, weil die Überladung dadurch an Effektivität verliert.

Dortmund (unnötig?) flügellastig

An der Stelle besteht dann doch ein relativ großer Unterschied zwischen dem von mir skizzierten System und dem, was der BVB dann spielte. Ich hatte eine noch klarere Betonung der überladenen Seite im Kopf und ein konsequenteres Ausspielen der Überzahl durch Kombinationen. Deshalb hatte ich die Reus-Position in der Grafik auch konstant tiefer und mit Götze besetzt, sowie Dembele als Mittelstürmer, der eine zusätzliche vertikale Passoption anbieten kann. Die beiden verschobenen Sechser wären dann öfter angespielt worden, um das gegnerische Pressing auszulösen, Gegenspieler herauszulocken und dann entweder mit Drehungen zu umspielen oder nach Rückpässen mit Vertikalpässen aus der Abwehr zu überrumpeln.

Tuchel wählte stattdessen eine flügellastigere Variante im Ausspielen der Staffelungen. Der vertikale Ball kam häufiger von Guerreiro als von Bartra oder den Sechsern, was mit der hohen Rolle von Reus Sinn ergibt. Die Positionen von Dembele, Reus und Guerreiro unterstreichen daher die unterschiedlichen Ansätze. (Also bei einer Verteilung wie bei mir wäre der zentrale Angriff wohl besser gewesen, die real gewählte Verteilung kommt aber dem flügellastigeren Ausspielen zugute.)

Problematischer als das Ausspielen der Überladung – was ja letztlich aufging – war die mangelnde Klarheit im Anspielen der Überladung. Öfters spielten die Borussen unnötig auf die rechte Seite oder spielten dort zu freimütig nach vorne. Dort fehlte eben der Spieler, der sich zusätzlich links herumtrieb. Zudem sind Piszczek und Durm nicht die Spieler, die sich dann in Unterzahl durchsetzen. So entstand beispielsweise der Freistoß zum 3:2-Anschlusstreffer aus der folgenden Situation, wo Bürki sich ohne Not entscheidet, Piszczek einzusetzen statt Bartra.

Raumgewinn, Stabilisierung und Gegenpressing

So waren die Leverkusener – das klingt jetzt vielleicht merkwürdig – die längste Zeit des Spiels eigentlich relativ stabil und wurden nicht sonderlich oft wirklich ausgespielt. Die Dortmunder Überladung führte aber dazu, dass sie nicht konstant den Druck aufbauen konnten, um die Bälle zuverlässig zu erobern. Dortmund konnte sich entlang der Linie nach vorne spielen und dadurch Raum gewinnen. Das Pressing wurde also erst einmal aus dem Mittelfeld gedrängt.

Durch den Raumgewinn und die verschobene Struktur hatten die Borussen dann eine sehr gute Ausgangslage für das Gegenpressing, wenn sie nun Bälle am Flügel verloren. So fiel dann auch direkt das 1:0. (Gegenpressing kann eben gerade dann ein effektiver „Spielmacher“ sein, wenn der eroberte Ball dann zu einem Reus oder Dembele in aktueller Form kommt.)

Der stabile Raumgewinn führte dementsprechend auch zu den strafraumnahen Standardsituation, die dann zwar etwas glücklich in gleich zwei wichtige Tore umgemünzt worden, die man aber eben nicht hat, wenn das gegnerische Pressing richtig greift. (Könnte aber sein, dass wir an dieser Stelle nun über die fehlende zentrale Präsenz der Dortmunder sprechen würden, wenn Leverkusen vor Aubameyangs beiden Treffer den Ball geklärt kriegt.)

Schwieriges Thema: Ballorientierung bei Ballbesitz

Die Flügellastigkeit entstand auch dadurch, dass die Asymmetrie nicht mit voller positioneller Konsequenz durchgeführt wurde: Castro und Weigl hielten sich nicht als Grundposition so weit links auf, sondern liefen meist erst in diese Positonen, wenn der Ball auf die linke Seite kam. Dadurch kamen sie manchmal etwas zu spät und hatten ungünstige Sichtfelder und Bewegungsmöglichkeiten. (Praktisches Beispiel dazu: Bartra will auf Castro spielen. Szenario A: Castro ist in der breiten Position, kann dem Ball kurz diagonal entgegenkommen und leicht zur Mitte hin aufdrehen, um das ganze Feld zu sehen. Szenario B: Castro bewegt sich gerade nach außen. Er braucht länger um seine Bewegung abzubrechen, sieht dabei den zentralen Raum hinter sich nicht und muss den Ball wahrscheinlich sicherheitshalber nach außen mitnehmen.)

Diese Problematik ist auch einer der Gründe, wieso man eigentlich bei Ballbesitz nicht zum Ball joggen sollte, gerade wenn der Ball außen ist. Normalerweise läuft man mit dem verschiebenden Gegner mit, wird deswegen nicht frei, sondern blockiert nur den Mitspielern den Raum und fehlt anschließend bei einer Verlagerung in anderen Zonen. Deshalb ist das Grundkonzept des Juego de Posicion ja, dass man seine Position mehr oder weniger hält. Der Ball läuft zu den Positionen, nicht die Positionen zum Ball.

Warum das hier dennoch sinnvoll war, ist die restliche Struktur der Borussen und der genaue Rhythmus im Verschieben. Weigl und Castro liefen eben nicht nach links, weil sie unbedingt schnellstmöglich den Ball haben wollten. Sie veränderten die Positionsstruktur so, dass sie zur Situation passte. Castro stellte die Verbindung zwischen Bartra, Reus und Guerreiro her und band zwischen gegnerischem Sechser und Zehner zwei bis drei Gegenspieler (siehe Grafik zum 1:0). Weigl positionierte sich als Verlagerungsspieler für Rückpässe von Castro oder als Passalternative für Bartra.

Um die beiden Sechser herum hielten die Borussen dennoch ein Positionsnetz aufrecht und sie spielten innerhalb der verschobenen Struktur wie beim Juego de Posicion. Konzeptionell könnte sich das meines Erachtens zum nächsten Schritt des Offensivfußballs entwickeln; zumal es immer mehr Spieler gibt, die gut in engen Räumen zurechtkommen.

Leverkusen zerfällt zum 4-4-2

Nachdem ich jetzt einen halben Roman verfasst hab, was Tuchel so gegen das 4-2-2-2 gemacht hat, bleibt einzuwenden: Richtig bitter wurde es für Leverkusen erst, als man nicht mehr von einem 4-2-2-2 sprechen konnte. Das 4:2 fiel nach einem Einwurf. Bei den wunderbar herausgespielten Toren fünf und sechs hatte Leverkusen nicht mehr die typische horizontale Kompaktheit, sondern stand in einem handelsüblichen 4-4-2 da. Dieses war zudem noch ziemlich unintensiv. Schmidts Mannschaft wirkte in diesem Moment wehrlos, weil wohl auch schlichtweg die Kräfte nicht mehr da waren.

Gerade in der Endphase des Spiels hat der aktuelle 4-2-2-2-Primus aus Leipzig immer noch mal Körner übrig. Leverkusen hat diese nicht, vor allem nicht nach einem Spiel mit unter 50% Ballbesitz. Dazu passt, dass die Leverkusener ihr Pressingsystem in der aktuellen Saison auch nur selten auf das ganz hohe Niveau bringen konnten, das man von Leipzig regelmäßig sieht. Das Tempo ist etwas niedriger, oft ist auch die Sauberkeit im Verschieben schwächer. Wenn man in den Szenengrafiken die Positionen der beiden ballfernen Mittelfeldspieler betrachtet, so sind diese nicht optimal.

So ist die Entlassung von Roger Schmidt vielleicht nur die logische Folge einer anderen Entlassung: der von Oliver Bartlett. Der Athletiktrainer, der auch die Dortmunder Meistermannschaften 2011 und 2012 fit machte, wurde im Dezember entlassen. Sein Tätigkeitsfeld ist vor allem die Verletzungsprävention, zudem plant er im Trainingsbetrieb die Feldgrößen und Intervalllängen der Spielformen, was entscheidend dafür ist, in den Spielformen Kondition zu entwickeln. Nun habe ich keinen genauen Einblick in die internen Vorgänge oder die Arbeit von Bartlett. Die Verletzungsmisere der Leverkusener im Laufe der Hinrunde spricht jedoch von einem Scheitern. Die Intensitätsmängel im Pressing der Mannschaft dürften auch eine Konsequenz davon sein. Und ohne herausragende Intensität und Kompaktheit ist das 4-2-2-2 direkt viel weniger Wert.

Diese Problematik ist sicher nicht der alleinige Grund für Roger Schmidts Scheitern. Man könnte über individuelle Fehler sprechen, über Defizite im Spielaufbau, über mangelnde taktische Anpassungsfähigkeit von Schmidt. Im Kontext von Schmidts Erfolgen bei RB Salzburg ist die Berücksichtigung des Fitnessaspekts aber wohl sehr wichtig. Ansonsten gehörte Leverkusen weiterhin zu einem der taktisch stärkstem Teams der Liga – mit einigen Abstrichen, die vieles kaputt machten. So war zuletzt die Struktur im Spielaufbau beispielsweise ziemlich gut, doch spielte die Mannschaft die Staffelungen zu ungeduldig aus, griff zu unnötigen, ungeduldigen langen Bällen und war zu fixiert auf Verlagerungen.

Trainerhölle Bundesliga

Solche Kleinigkeiten machen heutzutage oft einen immensen Unterschied in der Bundesliga. Ich habe in den Sonderpodcasts zur Hinrunde schon mehrfach darüber gesprochen: Die Bundesliga ist zur Zeit merkwürdig. Sie hat eine neue Qualität entwickelt. Es gibt quasi keine taktisch schwachen Teams mehr. Alle können gut verschieben, pressen, gegenpressen, umschalten und immer mehr können auch ordentlich bis gut aufbauen. Dadurch können Kleinigkeiten im (taktischen) Mannschaftsgefüge dafür sorgen, dass ein Ergebnis nach dem anderen enttäuschend ausfällt.

Die üblen Leistungseinbrüche von Klopps BVB, Favres Gladbach und Heckings Wolfsburg sind die beeindruckenden Extrembeispiele dafür. Gemessen daran ist die Leverkusener Saison noch in Ordnung. Natürlich sind die Ergebnisse nicht dem Leverkusener Potential entsprechend. Gerade weil der Kader mittlerweile auch hervorragend auf Roger Schmidts Fußball abgestimmt war, ist das sicherlich eine große Enttäuschung.

In der Bundesliga wird man sich aber wohl daran gewöhnen müssen, dass es Enttäuschungen gibt. Zur Zeit sind zwei Drittel der Bundesliga-Trainer seit weniger als einem Jahr in ihrem Job. Gefühlt sind vielleicht sechs, sieben Teams mit ihren Ergebnissen zufrieden. Die deutsche Bundesliga ist ein hartes Pflaster geworden.