In Europa wächst die Wirtschaft und sinkt der CO2-Ausstoß. Das zeigt doch, dass Klimaschutz möglich ist. Ja, aber für den Klimawandel sind allein die globalen CO2-Emissionen relevant – und die steigen, im letzten Jahr um mehr als 2 Prozent. Selbst wenn Deutschland seine Emissionen auf null gedrückt hätte, hätten wir also einen Anstieg verzeichnet. Das heißt nicht, dass nationale Anstrengungen nichts bringen. Aber auch die deutsche Klimapolitik muss sich daran messen lassen, wie es ihr gelingt, global CO2-Emissionen zu reduzieren. Unsere vielen deutschen und europäischen Nebenziele sind dabei oft ineffektiv und verstellen den Blick für das Wesentliche. Dabei wissen wir, was zu tun wäre.

Herr Ockenfels, die Erfolge der bisherigen Klimapolitik sind, gelinde gesagt, überschaubar. Die Emissionen steigen – trotz aller Verhandlungen. Warum ist die Lage so düster? Paris war ein Erfolg, weil sich alle auf ein gemeinsames Ziel verständigt haben: den Temperaturanstieg zu begrenzen. Die Einigung auf einen wirksamen Weg gelang aber leider nicht. Es wurde beschlossen, dass jedes Land macht, was es will. Das kann nicht funktionieren.

Und zwar?Das Klimaproblem ist im Kern ein Kooperationsproblem: Strengt sich ein Land an, trägt es allein die Kosten dafür, während sich der Klimanutzen auf die Weltgemeinschaft verteilt – sollen sich doch die anderen anstrengen. Außerdem bleiben nationale Beiträge zum Klimaschutz regelmäßig wirkungslos, nicht nur, da sie klein sind, sondern auch, weil die eingesparten Emissionen allzu oft nur in andere Regionen verschoben werden. Dies löst das scheinbare Paradox auf, dass sich die meisten Länder und Menschen darin einig sind, dass dringend gewaltige globale Anstrengungen notwendig sind, und doch die einzelnen Beiträge bei weitem nicht ausreichen.

Haben die UN das nicht verstanden?Die UN setzen darauf, dass die Länder die nächsten Jahre angesichts der Dynamik des Klimawandels und der immer besser informierten Appelle der Klimawissenschaft „ambitionierter“ werden. Doch die Hoffnung ist trügerisch. Das Anreizproblem wird nicht dadurch gelöst, dass wir immer mehr über den Klimawandel und seine Folgen wissen. Oder dass die Appelle emotionaler und drastischer werden. Moralappelle bringen nichts. Es hakt übrigens auch nicht an der globalen Durchsetzbarkeit der Selbstverpflichtungen von Paris. Selbst wenn diese voll umgesetzt würden, stiegen die Emissionen in den nächsten Jahren weiter an.

Was also ist zu tun?Die Kooperationsforschung zeigt, dass internationale Kooperation durch eine wechselseitige, gemeinsame Verpflichtung entstehen kann. In Kyoto vor rund 20 Jahren hat man so etwas schon versucht, frei nach dem Motto: Wir tun unseren Teil, wenn ihr euren tut. Doch konnte man sich im Kyoto-Prozess nicht einmal annähernd auf Mengenreduktionsziele für jedes Land einigen. Die Länder haben historische, soziale, ökonomische oder politische Gründe dafür geltend gemacht, dass sie selbst mehr und andere weniger emittieren dürfen. Am Ende blieb es bei individuellen Verpflichtungen – und Kyoto scheiterte. Paris droht nun ein ähnliches Schicksal.

Aber es ist doch verständlich, dass sich souveräne Staaten in Asien und Afrika keine Wachstumschancen nehmen lassen wollen.Ja, aber gerade deshalb brauchen wir Kooperation. Alle funktionierenden internationalen Vereinbarungen gründen auf einer wechselseitigen Verpflichtung. Beispiel Atomwaffensperrvertrag: Ich verzichte auf Atomwaffen, wenn mein Gegenüber es auch tut. Dieselbe Logik gilt für globale Handelsabkommen und den Abwasch in einer WG. Wechselseitig abhängige Klimastrategien schützen nicht nur Kooperationswillige vor Freifahrerverhalten, sondern sie schaffen auch Kooperationsanreize für Unwillige. Es ist ja dem Klima kaum geholfen, wenn Deutschland oder Europa hohe CO2-Preise einführen, andere aber nicht mitziehen. Die Kunst ist, die Verhandlung so zu gestalten, dass es eine Chance für eine Einigung gibt.

Wie konkret sähe eine wechselseitige Verpflichtung in der Klimapolitik aus?Man sollte direkt über CO2-Mindestpreise reden. Ökonomen lieben CO2-Preise, weil sie effektiven Klimaschutz zu den geringsten Kosten versprechen. Aber die Forschung zeigt, dass es einen noch viel wichtigeren Grund für einen CO2-Preis gibt: Er erleichtert Kooperationsverhandlungen. Es gibt nämlich eine große Einigkeit, dass der CO2-Preis über Ländergrenzen hinweg gleich sein soll. Außerdem ist er ein faires Maß für das Anstrengungsniveau, er kann nationale und internationale Verteilungskonflikte entschärfen, und er erlaubt eine flexible nationale Umsetzung, weil jedes Land oder wie die EU jede Region entscheiden kann, ob es als Instrument eine Steuer oder einen Handel mit Emissionszertifikaten vorzieht.

Wie hoch läge der optimale Preis?Ich kenne den optimalen Preis nicht. Aber klar ist, dass in vielen Teilen der Welt der CO2-Preis durch Subventionen fossiler Energiegewinnung negativ ist, so dass global gesehen schon ein geringer CO2-Mindestpreis ein großer Fortschritt wäre. Wichtiger ist aber, dass ein koordinierter Mindestpreis, einmal eingeführt, vergleichsweise leicht angepasst werden kann – etwa wenn der Klimawandel in ein paar Jahren ein härteres Gegensteuern erfordert. Dagegen dürfte es unmöglich sein, für alle Länder immer wieder neue Mengenreduktionsziele zu verhandeln.

Eine solche Einigung vorausgesetzt, worin genau besteht die Wechselseitigkeit?Reziproke Elemente lassen sich auf allen Ebenen einziehen. Schon eine erhöhte Transparenz von CO2-Preisen führt zur besseren Vergleichbarkeit und so zu einem gewissen Anpassungsdruck. Die Europäer könnten dann anbieten, den Preis unter der Bedingung weiter zu erhöhen, dass andere mitziehen. Ärmere Länder, die mitmachen, könnten reziprok belohnt werden. Bei Ländern, die sich partout nicht bewegen wollen, könnten Einfuhren mit einem entsprechenden Aufschlag versehen werden.

Der Chef der Welthandelsorganisation reagierte jüngst skeptisch auf Erwägungen der neuen EU-Kommission, eine CO2-Grenzabgabe einzuführen.Niemand weiß heute, was genau nötig sein wird. Aber es ist doch klar, dass auch unliebsame Maßnahmen ergriffen werden müssen, wenn das Freifahrerproblem anders nicht in den Griff zu bekommen ist. Es geht schließlich um sehr viel.

Und Sie sind sicher, dass die Chinesen mitspielen?Nein, es gibt keine Garantie, dass die Menschheit das Kooperationsproblem bewältigen wird. Internationale Kooperation ist eine fragile Angelegenheit. Ich bin aber vorsichtig optimistisch. Wenn wir die Erkenntnisse der Kooperationsforschung nicht ignorieren, gibt es eine Chance, dass sich ein Club der Willigen zusammenfindet, der die Verhandlungen nach jahrzehntelangem Scheitern zu dem Erfolg führt, den sich fast alle Länder und Menschen wünschen.

Die Fragen stellte Niklas Záboji.