Der Begriff „Lügenpresse" ist selbst eine Lüge. Dennoch fragen mich immer mehr Freunde, welchen Medien sie heute noch vertrauen können. Hier beschreibe ich, wie ich selbst in wenigen Minuten meine Quellen checke. Es gibt ein paar einfache Regeln.

Dieser Artikel ist unüblich, jedenfalls für mich. Ich schreibe sonst über politische und wirtschaftliche Zusammenhänge, aber nicht über meine Arbeit als solche. Doch kürzlich habe ich die Krautreporter-Leser gebeten, mir Fragen zu schicken, die sie rund um Pegida, Querfront & Co interessieren. Und Thorsten fragte:

Welchen Zeitungen, Foren usw. kann man überhaupt noch was glauben?

Dass Thorsten diese Frage stellte, als ich eigentlich wissen wollte, was ihn an den Neuen Rechten interessiert, fand ich bezeichnend. Denn die Debatten in Deutschland werden immer hitziger, immer polarisierter, dank AfD, Ukraine- und Flüchtlingskrise.

Gleichzeitig steigt das Misstrauen, gegenüber Medienmachern, Politikern und Justiz, aber auch gegenüber anderen Bürgern. Für dieses Misstrauen gibt es mal mehr, mal weniger gute Gründe, aber sicher ist, dass es viele Menschen ratlos zurücklässt. Deswegen wollte ich schon lange einen Artikel schreiben, in dem ich erkläre, wie ich meine Quellen überprüfe. Thorstens Frage hat mir dann den letzten Ruck gegeben, es auch wirklich zu tun. (Danke dafür!)

Eines vorweg: Wenn ich auf eine neue Information stoße, stelle ich mir als „Recherche-Profi“ die gleichen Fragen wie Menschen, die nicht hauptberuflich nach Informationen graben.

Dabei mache ich zunächst eine Art „Schnelltest“. Denkönnen Sie auch ohne Probleme bei jeder Meldung machen. Er besteht aus sieben Fragen.

1. Wie plausibel ist das, was ich lese?

Wenn ein Bericht erzählt, dass heute Morgen ein Alien-Raumschiff vor dem Brandenburger Tor gelandet ist und Elvis Presley diesem Raumgleiter entstieg, lese ich nicht weiter. Das ist augenscheinlich Quatsch. Aber sehr viele Texte im Netz wirken plausibel. Es könnte möglich sein. Gerade das ist übrigens der Trick von Propaganda: Sie knüpft um einen kleinen wahren Kern ein ganzes Gestrick aus Verdrehungen, Auslassungen und Verfälschungen. Sehr kundige Menschen können dieses Gestrüpp auf Anhieb entwirren, sie finden die winzigen Ungereimtheiten, die dem Text seine Glaubwürdigkeit rauben. Mit viel Zeit und Geduld kann sich jeder dieses Wissen erarbeiten, aber das kann Jahre dauern. Deswegen stelle ich mir nach dem Lesen des Textes zunächst eine andere Frage.

2. In welchem Umfeld erscheint der Artikel?

Es könnte sein, dass der Artikel, den Sie gerade begutachten, eine positive Ausnahme war. Es könnte sein, dass das Team hinter der Nachrichtenseite oder dem Blog, den Sie gerade lesen, gewohnheitsmäßig haarsträubende Artikel veröffentlicht und Sie nur die eine Perle in die Timeline gespült bekommen haben. Schauen Sie sich um! Wenn die anderen Artikel auf der Seite Themen behandeln, die völlig abwegig sind, sollten Sie auch dem ursprünglichen Artikel weniger trauen. Denn Medien werden sehr oft von einem festen Team gestaltet. Wenn die Mannschaft hinter dem Blog oder der Nachrichtenseite eine Vielzahl von unplausiblen oder auch unbewiesenen Informationen verbreitet, gibt es für den Leser keinen Grund mehr anzunehmen, dass der ursprünglich gelesene Artikel korrekt ist.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Seite „Global Research“. Dort habe ich einmal einen Artikel über die vermeintlichen Steuerschulden des deutschen Baukonzerns Hochtief in Griechenland gelesen. Die Firma sei durch ihre Beteiligung am Athener Flughafen der größte Steuerhinterzieher des Landes. Diese Meldung kam mitten in die in Deutschland äußerst heftig geführten Diskussionen über Griechenland. Wenn der Artikel wahr wäre…wow! Wäre eine Sensation! Er verteilte sich auch rasend schnell im Netz.

Die Like-Zahlen verraten: Dieser Artikel verteilte sich im ganzen Netz. Aber er ist falsch.

Andere Beiträge auf der Seite handelten von Verschwörungs-Evergreens wie Chemtrails und der New World Order – und ich wurde skeptisch. Wer mit vollem Ernst Artikel veröffentlicht, die behaupten, dass die Kondensstreifen von Flugzeugen eine Chemikalie beinhalten, um uns Erdenbewohner zu manipulieren, der steigt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht hinab in den Dschungel des griechischen Steuerrechts und überprüft, was an der Meldung über Hochtief als größten Steuersünder des Landes dran ist. Ich behielt Recht. Meine Recherchen zeigten, dass die Meldung falsch war.

3. In welchem Medium?

Ich hatte eben das Team angesprochen, das hinter jedem Gemeinschaftsblog und jeder Nachrichtenseite zwangsläufig stehen muss. Wenn ich auf eine neue Quelle stoße, überprüfe ich, ob ich schnell und ohne größere Probleme erfahren kann, wer hinter der Seite steckt. Bei „Über uns“ oder „About“ sollten die Macher erklären, welche Firma oder Organisation für ein Angebot verantwortlich ist. Das Impressum kann wertvolle Hinweise liefern. Auf der Homepage sollte wiederum auch stehen, wie die Firma oder Organisation aufgebaut ist und wem sie gehört. Drittens schaue ich nach, ob es Autorenseiten gibt, ob also die jeweiligen Autoren mit ihrem echten Namen vorgestellt werden und deutlich wird, warum sie Expertise auf diesem Gebiet haben sollten. Das sind ganz grundlegende Informationen, die den Lesern nicht vorenthalten werden sollten.

Stellen Sie sich doch einmal eine andere Situation vor: Ein Unbekannter kommt auf der Straße zu Ihnen gerannt und sagt, dass Ihr Haus brennen würde. Da würden Sie doch auch nicht lossprinten, sondern erstmal fragen: „Wer sind Sie denn eigentlich? Woher wissen Sie denn, wo ich wohne?“ Eine Seite, die bei diesem Kriterium, aber auch bei Frage eins und zwei besonders schlecht abschneidet, ist etwa die sogenannte „Info-Seite“ des Kopp-Verlages, in dem auch die Werke des Manipulators Udo Ulfkotte erscheinen.

4. Sind die Autoren ansprechbar?

Jemand sagt Ihnen etwas, lässt Sie aber partout nicht selbst zu Wort kommen. Ist dieser Mensch unhöflich? Aber ja. Sollten Sie ihm alles glauben? Aber nein. Denn dieser jemand schließt von vorneherein aus, dass jemand hinterfragen kann, was er sagt. Also schauen Sie nach, ob die E-Mail-Adresse des Autors, der Autorin angegeben ist, ob die Leser den Beitrag auf der Seite kommentieren können oder der Verfasser auf Twitter oder Facebook ansprechbar ist. Und schauen Sie auch mal, wenn möglich, in die Kommentarspalte: Antwortet der Autor ab und zu auf Hinweise und Einwürfe? Stellt er sich der Kritik?

Es ist unmöglich für einen Autor – und da spreche ich aus Erfahrung – auf alle Reaktionen einzugehen - mit der Tiefe und Ruhe, die nötig wäre. Manches muss man auch mal stehen lassen. Aber, wenn sich jemand Zeit nimmt, ab und zu auf Kritik zu reagieren oder wenigstens signalisiert, dass er diese liest, ist das ein gutes Zeichen. Er zeigt Bereitschaft, seine Arbeit transparent zu machen. In der Diskussion sollten Sie vor allem auf Fragen nach den Quellen des Autors achten. Kann er oder will er diese nicht beantworten, wackelt sein ganzer Artikel. Übrigens antworten nicht nur die Autoren von halbseidenen Seiten selten auf Kommentare, auch bei vielen großen Nachrichtenseiten ist es nicht üblich, dass der Autor mitdiskutiert.

5. Wie belegt ein Artikel seine Behauptungen und Fakten?

Hierauf sollten Sie ganz genau achten. Woher eine Information stammt, ist eines der wichtigsten Merkmale, um ihre Güte einzuschätzen – sonst müsste ich diesen Artikel hier nicht schreiben. Wenn ein Beitrag nicht eine Quelle zitiert oder verlinkt und gleichzeitig der Autor unbekannt beziehungsweise anonym ist, ist der Artikel wertlos. Schauen Sie vor allem, wie und ob die Aussage aus der Überschrift belegt wird. Medienmacher neigen dazu, dass „Knalligste“ in die Überschrift zu packen. Achten Sie dabei darauf, dass erstens überhaupt eine Quelle angegeben wird (Signalwort „laut“ oder auch die Verwendung des Konjunktivs für die indirekte Rede) und was verlinkt wird – wenn überhaupt verlinkt wird. Originaldokumente sind immer besser als Zweitquellen. Seriöse Quellen wiederum sind immer besser als unseriöse.

Schauen Sie vor allem bei Beiträgen, die sich auf ausländische Medien beziehen, ganz genau hin. Manchmal setzen die Verfasser darauf, dass kaum jemand die Originalquelle verstehen kann und dichten dann Details dazu, wie sie ihnen in den Kram passen. Oder Sie finden ein Zitierkartell, bei dem ein fadenscheiniges Portal ein frei erfundenes „Institut“ zitiert, das sich wiederum auf die Studien eines einschlägig bekannten „Experten“ bezieht. Gerade auf Facebook verbreitet sich vieles rasend schnell, was nicht belegt ist.

6. Werden Zusammenhänge, die nicht belegt sind, klar als „Theorie“ oder Vermutung gekennzeichnet?

Das ist ein Kriterium, das man leicht übergehen könnte, weil es so unscheinbar ist. Aber wie der Autor oder die Autorin mit Theorien und Vermutungen umgeht, zeigt sehr deutlich, ob da jemand sein Handwerk versteht und es auch respektiert. Warum? Weil viele Autoren, vor allem Journalisten in Nachrichtenredaktionen, die ersten sein wollen, die etwas veröffentlichen. Das bringt ihnen Prestige und Aufmerksamkeit. Das ist auf der einen Seite gut, weil sie dadurch einen Ansporn haben, nach neuen Geschichten zu suchen. Das ist aber auch schlecht, weil sie verführt werden könnten, Dinge zu veröffentlichen, die sie besser nicht oder auf andere Art veröffentlicht hätten.

Wenn ein Autor also eine Information ganz deutlich als Theorie und Vermutung kennzeichnet, widersteht er starken persönlichen Anreizen. Er hat sich unter Kontrolle, er kann seine Arbeit reflektieren. Ein Qualitätsmerkmal. Deswegen sind Artikel darüber, „was wir nicht wissen“, die einige Nachrichtenmedien nach den Anschlägen von Paris veröffentlicht haben, kein Zeichen von Schwäche, sondern von gutem Handwerk.

7. Wie finanziert sich das Medium? Ist der Artikel vielleicht eine bezahlte Anzeige?

In diesem Jahr haben auch viele deutsche Medien (zum Beispiel Bento, Zett) begonnen, sogenanntes Native Advertising zu betreiben. Das ist Werbung, die nicht als klassische Werbung daherkommt, sondern wie ein Beitrag. Diese Beiträge müssen aber als Werbung gekennzeichnet werden. Oft steht dann über Artikeln „Sponsored Post“ oder „Mit Unterstützung von…“ entstanden. Ich finde, diese Art von Werbung nicht per se schlimm. Aber Sie sollten diese Label einordnen können, wenn Sie ihnen begegnen. Und klar - bei staatlich finanzierten Medien wie Russia Today, der Deutschen Welle oder

Radio Free Europe sollten Sie nochmal genauer hinschauen.

Das war die Schnellprüfung. Um die nächsten drei Fragen beantworten zu können, müssen Sie mehr Zeit investieren. Aber keine Sorge, es gibt einen Trick, wie Sie das quasi nebenbei machen können.

8. Recherchiert der Autor/die Autorin selbst?

Der Schriftsteller Gabriel Garcia Marquez machte fast im Alleingang den Magischen Realismus bekannt. Ein Merkmal seiner Bücher: Fantastische Vorkommnisse erzählt er bis zum kleinsten Detail. Marquez begründet diese Technik so: „Das ist ein journalistischer Trick, den Sie auch auf die Literatur anwenden können. Zum Beispiel, wenn Sie sagen, dass Elefanten durch den Himmel fliegen, werden ihnen die Menschen nicht glauben. Aber, wenn sie sagen, dass 425 Elefanten durch den Himmel fliegen, werden ihnen die Menschen wahrscheinlich glauben.“

Die Details machen einen Text glaubwürdig. Marquez kann als Romanautor diese Details einfach erfinden, ein Journalist kann das nicht. Er muss sie recherchieren und belegen. Deswegen ist die Detailtiefe oft ein gutes Zeichen. Wer nur bei anderen abschreibt, kann bestimmte Dinge nicht wissen und bleibt oberflächlich. Wer sich diese Details einfach ausdenkt, kann sie im Zweifel nicht belegen. Also gilt: Je mehr (belegte) Details, desto glaubwürdiger ist ein Text. Aber nicht unbedingt besser. Denn man kann auch viel schreiben, ohne etwas zu sagen. Doch das ist ein völlig anderes Thema.

9. Wie wird die Gegenseite dargestellt?

Viele Beiträge haben eine These, das heißt, sie versuchen, einen bestimmten Zusammenhang zu belegen, einen bestimmten Blick oder eine bestimmte Interpretation eines Ereignisses darzustellen. Sie erkennen solche Artikel an Überschriften á la „Warum XYZ passiert“ oder emotionalen Ansprachen mit Ausrufezeichen. Ich persönlich finde solche Beiträge gut, wenn sie mich zwingen, meine eigene Meinung zu einem Thema zu hinterfragen, in dem ich mich gut auszukennen glaube. Auch andere Leser scheinen solchen Texten viel abgewinnen zu können. Denn oft sind es gerade diese Artikel, die im Internet viral gehen und sich sehr weit verbreiten. Das Problem daran: Oft sind sie verhältnismäßig einseitig recherchiert.

Damit meine ich nicht, dass beiden Seiten in dem Beitrag in gleicher Länge Raum gegeben werden sollte. Das wird gern mit „Objektivität“ verwechselt, hat aber nichts damit zu tun. Ich meine, dass die Autoren oft nicht den gleichen Aufwand betreiben, um beide Seiten korrekt darstellen zu können. Es geht um eine Recherche, die nach Objektivität strebt. Oder anders gesagt: Wenn jemand fair und aufrichtig die Argumente der Gegenseite darstellen kann, glaube ich ihm eher – im Zweifel eben auch, dass diese Argumente nicht stichhaltig sind.

10. Was hat der Autor bisher gemacht?

Ich verrate Ihnen jetzt ein Geheimnis, einen Code, den fast nur Journalisten kennen, der aber deutlich sichtbar bei so gut wie jedem Beitrag ist. Dieser Code besteht im Normalfall aus zwei Wörtern, manchmal drei, in Ausnahmefällen auch vier oder fünf oder mehr. Er ist für jeden lesbar, aber nur für die wenigstens interpretierbar. Diesen Code kennen fast nur Journalisten, weil fast nur sie auf ihn achten. Das Coole an dem Code ist, dass er sich erschließt je öfter man ihn liest. Der Code ist der Name des Autors.

Bei „meinen Themen“ kann ich oft schon am Namen des Autors einschätzen, ob der folgende Artikel tief recherchiert ist, etwas Neues bieten wird oder wie er geschrieben sein wird. Ich kenne die anderen Arbeiten des Autors, und das hilft mir dabei, die vorliegende einzuschätzen. Manchmal hatte ich vielleicht auch schon die Ehre, ihn persönlich kennenzulernen und zu erfahren, wie er auf gewisse Dinge blickt und was er bisher gemacht hat. Oder er oder sie hat bei einer Konferenz gesprochen, bei der ich auch schon war. Diese Erinnerungen fließen ein in die Bewertung dieser Arbeit.

Das ist nicht für jeden machbar, das ist klar. Ich kann es als „Arbeit“ deklarieren, wenn ich mit Kollegen Bier trinken gehe. Sie eher nicht. Sie haben ja nur ein Leben. Aber Sie können in Zukunft stärker darauf achten, wer einen Beitrag geschrieben hat. Googlen Sie einen Autor und schauen Sie sich mindestens die ersten sieben Treffer an. Benutzen Sie das Browser-Plugin Cahoots, um zu sehen, in welchen Vereinen und Organisationen ein Autor Mitglied ist. Wenn Ihnen die Arbeit einer Autorin oder eines Autors gefällt, sollten Sie versuchen, mehr davon mitzubekommen. So können Sie nachschauen, ob er sein Niveau hält. Folgen Sie ihm oder ihr auf Twitter oder Facebook. Pro-Tipp: Schauen Sie sich auch an, wem dieser Autor auf Twitter folgt.

Das fordert Mühe und Aufwand – und ich kann verstehen, wenn Sie diese Zeit nicht haben. Deswegen verrate ich Ihnen noch einen Trick: Lesen Sie ein Medium regelmäßig. Gehen Sie nicht nur auf Facebook und schauen Sie, was da so in ihre Timeline gespült wird, sondern verfolgen Sie aktiv und über einen längeren Zeitraum, was Medien schreiben, die Sie interessant finden. Werden Sie Leser auf Zeit und beobachten Sie, wie ein Medium bestimmte Themen bearbeitet. Erfüllt es die Kriterien oben sehr oft? Vielleicht sollten Sie dann überlegen, nicht nur Leser zu werden, sondern Abonnent.

(Krautreporter können Sie übrigens hier abonnieren. Wir sind werbefrei, nur unsere Leser finanzieren uns.)

Ein letzter Hinweis noch: Die Tipps, die ich hier gegeben habe, zielen alle auf Handwerkliches. Ihnen kann ein Artikel unterkommen, der alle Tests mit Bravour besteht – und Ihnen doch nicht gefällt. Dann muss aber der Artikel nicht gleich unglaubwürdig oder dessen Fakten falsch sein. Der Autor kann einfach anderer Meinung sein als Sie.

Hier finden Sie nochmal alle 10 Fragen zum Ausdrucken und Teilen.