Opettajan potkut pitivät KHO:ssa, mutta virkasuhteen välittömälle purkamiselle ei perusteita – hajuvesien nuuhkiminen ei ollut sopimatonta

Kuvituskuva. Lahtelaisen lehtorin irtisanomista käsiteltiin kaupungin organisaatiossa ja eri oikeusasteissa yli kolme vuotta. Mirja Hussain

Mikko Kivelä

Kuusi vuotta jatkunut kinastelu Lahden kaupungin ja miespuolisen lehtorin kesken on päättynyt. Korkeimman hallinto-oikeuden mielestä kaupungilla oli perusteet irtisanoa oppilaita, kollegoita ja esimiehiä kohtaan epäasiallisesti käyttäytynyt lehtori. Hämeenlinnan hallinto-oikeus oli ollut samaa mieltä.

Kaupunki oli lisäksi irtisanomisaikana, keväällä 2015, purkanut lehtorin virkasuhteen päättymään heti epäasiallisen käyttäytymisen ja taloudellisen hyödyn tavoittelun vuoksi. Tälle ei hallinto-oikeuden mielestä ollut perusteita. Se hyväksyi lehtorin valituksen. Kaupunki tyytyi päätökseen.

Työnantajan mielestä lehtori oli käyttäytynyt epäasiallisesta vuodesta 2012 lähtien. Sivistyslautakunnan mukaan hän oli muun muassa nimitellyt oppilaita, keskustellut epäasiallisesti huoltajien kanssa ja käyttäytynyt epäasiallisesti kollegoita ja esimiehiä kohtaan.

Hän oli kirjoittanut koulun tietojärjestelmässä rehtorista loukkaavia tekstejä, kutsunut rehtoreita työpaikkakiusaajiksi julkisesti koulun ruokalassa sekä huutanut muille opettajille.

Lehtori sai työnantajalta suullisen huomautuksen epäasiallisesta käyttäytymisestä keväällä 2012. Kirjallisen varoituksen hän sai saman vuoden syksyllä.

Reilu viikko varoituksen antamisen jälkeen ruokalassa valvoneen lehtorin ja poikaoppilaan välillä oli nimittelyä ja tönimistä. Lehtori tarttui oppilasta kiinni, jolloin toinen opettaja repi heidät irti toisistaan.

Kaksi kuukautta myöhemmin lehtori oli provosoitunut erään oppilaan epäasiallisesta huutelusta ja vastannut hänelle viittaamalla hänen etniseen taustaansa. Oppilaan huoltajille hän löi luurin korvaan, joten huoltajat tulivat koululle selvittämään asiaa. Lehtori reagoi syyttelemällä rehtoreita oppilaitten kuullen ja kiroilemalla voimakkaasti. Tilanteen nähneitten opettajien mielestä lehtori olisi kiihdyksissään voinut vaikka lyödä jompaakumpaa heistä.

Esimiehen mukaan venäläistaustaiset oppilaat olivat sanoneet lehtorin nimitelleen heitä taustansa takia. Lehtori oli myös puuttunut oppilaitten ominaisuuksiin oppilaita ahdistavalla tavalla.

Valituksessaan irtisanomispäätöksestä lehtori katsoi, että varoituksesta oli kulunut niin pitkä aika (yli kaksi vuotta), ettei työnantaja voi vedota siihen. Hän katsoo, että työntekijällä on oikeus esittää esimiehestään kovaakin kritiikkiä.

Oikeus: uimahousukuvien esittely ei sopimatonta

Kun irtisanomisajasta oli kulunut puolet, työnantaja purki virkasuhteen heti. Tyttöoppilaitten huoltajat olivat ilmoittaneet lehtorin käyttäytymisen aiheuttaneen oppilaissa ahdistusta. Hän oli nuuhkinut tyttöjen hajuvesiä, kommentoinut kynsilakkaa ja näyttänyt itsestään otettuja lomakuvia, joissa hän oli uima-asussa.

Lehtori sanoi halunneensa kommenteillaan vain tukea oppilaiden itsetuntoa. Koulunkäyntiavustajan mukaan hajuveden haistelu ei näyttänyt aiheuttaneen oppilaissa ahdistusta.

Hallinto-oikeuden mielestä hajuveden kommentointi ei sellaisenaan ole lehtorin asemaan sopimatonta käyttäytymistä. Lehtorin ei ollut näytetty kosketelleen oppilaita.

Väite, jonka mukaan lehtori olisi kommentoinut epäasiallisesti tyttöoppilaan ulkonäköä, jäi näyttämättä.

Lehtori katsoi joutuneensa työnantajan ajojahdin kohteeksi.

Toinen peruste purkupäätökselle oli, että lehtori oli ruokaillut noin sata kertaa työpaikkaruokalassa maksamatta aterioista. Lehtori myönsi nähneensä netissä rehtorin ohjeet ruokalippujen ostamisesta. Asia jäi hoitamatta inhimillisen erehdyksen vuoksi, koska lehtori sanoi olevansa erittäin huono käyttämään tietokonetta. Rehtoreilta hän ei voinut kysyä, koske he eivät olleet puheväleissä.

Oikeus pitää lehtorin toimintaa "hyvin moitittavana", mutta se ei riittänyt perusteeksi purkaa virkasuhde.

Viivästyksestä ei hyvitystä

Hämeenlinnan hallinto-oikeus järjesti asiassa suullisen käsittelyn. Lehtori vaati oikeusturvaansa vedoten suullista käsittelyä myös KHO:ssa, sillä hänen mielestään hallinto-oikeus ei ollut kiinnittänyt huomiota kaupungin todistajien uskottavuuteen.

KHO hylkäsi vaatimuksen.

Hallinto-oikeus antoi päätöksensä joulukuussa 2015. KHO:ssa valitus tuli vireille tammikuussa 2016. Päätöksen se antoi maaliskuun lopulla.

Lehtori vaati oikeudenkäynnin viivästymisestä 3 000 euron hyvitystä. KHO:n mielestä noin kolmen ja puolen vuoden kokonaiskäsittelyaika ei ole kohtuuttoman pitkä ja hylkäsi vaatimuksen.

Maaliskuussa 2018 KHO:ssa oli vireillä noin 300 kappaletta vuonna 2016 vireille tullutta asiaa.

Lahden kaupunki saa kantaa itse oikeudenkäyntikulunsa, päätti KHO.