La première ministre britannique Theresa May s’entretient avec son homologue portugais Antonio Costa lors du sommet européen à Bruxelles, le 22 mai 2018. Eric Vidal / REUTERS

Lettre de la City. Le 6 mars, l’affaire paraissait entendue. De passage à Londres, Bruno Le Maire, le ministre français de l’économie, avertissait les Britanniques, dans un entretien à la BBC : « Les services financiers ne peuvent pas faire partie d’un accord de libre-échange. (…) Nous devons utiliser le régime des équivalences, qui est la meilleure solution pour les services financiers. » En clair, la City peut cesser son lobbying : après le Brexit, elle perdra l’accès à l’Union européenne (UE), et sera traitée comme un pays tiers, au même niveau que les Etats-Unis ou le Japon.

Et pourtant, deux semaines plus tard, le 23 mars, le discours avait notoirement changé. Lors du sommet européen, la Commission a publié les grandes lignes directrices des futures relations entre le Royaume-Uni et l’UE. Conformément au vœu de la France, le texte principal ne comporte par le terme de « services financiers » et se réfère simplement aux « services », de manière évasive. Mais, dans une annexe, lesdits services financiers sont introduits. Les Britanniques n’obtiendront pas un régime similaire à ce qui existe aujourd’hui, bien sûr. Cependant, il est question d’un système d’« équivalences » qui doivent être « revues et améliorées ». C’est loin de la « reconnaissance mutuelle » que demande la City, mais c’est indéniablement un pas en avant.

Miles Celic, le directeur de TheCityUK, le lobby du centre financier britannique, en aurait presque débouché le champagne. « L’UE a beaucoup avancé depuis Noël, quand on nous disait qu’un accord sur les services financiers était impossible. Désormais, [Bruxelles] cherche activement une façon de les inclure. »

Le mystérieux concept d’« équivalence améliorée »

Pour comprendre la bataille, il faut s’immerger dans le jargon financier. Actuellement, pour certaines catégories financières (gestion d’actifs, assurances, Bourses…), l’UE possède un système d’équivalence pour les pays tiers. Bruxelles dicte les règles à suivre et vérifie que le pays tiers les suit, auquel cas l’équivalence peut être attribuée. A tout moment, elle peut la retirer (même s’il n’y a pas de précédent d’un tel retrait). La City ne veut pas entendre parler d’un tel accord. D’abord, elle n’aurait pas voix au chapitre sur les règles décidées par l’UE. En effet, elle deviendrait « rule taker », receveur d’ordres, une sorte de vassal réglementaire. Ensuite, l’équivalence est trop éphémère, risquant d’être supprimée à tout moment.

Il vous reste 41.57% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.