La Presse s’est prononcée « pour un gouvernement Trudeau ». Ce n’est pas une grosse surprise, mettons. La Presse a appuyé le Parti libéral du Canada une fois sur deux avant les huit dernières élections fédérales. Une fois sur deux parce qu’il fallait quand même se garder une petite gêne après le scandale des commandites. Les liens entre ce parti et la famille Desmarais, propriétaire du média, sont bien connus. L’essentiel n’est donc pas là.

La prise de position officielle est venue le mercredi 7 octobre, dans un éditorial non signé. La décision de se prononcer était expliquée dans un billet du président éditeur, Guy Crevier, rare au clavier. « Nous ne le répéterons jamais assez, écrit-il, notre intention n’est pas d’imposer un point de vue, mais de mettre de l’avant, sans prétention aucune, une façon de voir les choses. » La date de la publication, deux semaines avant le scrutin, amplifiait la volonté de susciter un débat avec la promesse de publier « le plus grand nombre possible » de réactions.

Très bien, et tout cela se défend parfaitement. Comme Le Devoir va se prononcer bientôt, en penchant probablement du bord habituel. Comme il serait possible d’agir autrement, sans avoir non plus tort ou raison. En ne se prononçant pas, par exemple. Ou en publiant plusieurs éditoriaux d’autant d’éditorialistes, chacun développant son point de vue. Ça aussi, on l’a déjà vu.

La nouvelle manière de faire en dit aussi long sur l’éditorial lui-même et celui de La Presse en particulier. Il y a ce choix du texte anonyme. Ou plutôt de la signature d’entreprise. Au fond, n’est-ce pas la meilleure solution ? « Cet éditorial exprime le point de vue de La Presse en tant qu’institution », résume M. Crevier dans son billet de présentation. Le journal parle au nom du journal (et de ses proprios), alors aussi bien le laisser persister et signer.

L’ancien âge d’or

L’éditorialiste en chef André Pratte signait d’ordinaire les prises de position institutionnelles. Pourquoi n’a-t-il pas récidivé ?

M. Pratte a été nommé « éditorialiste émérite », selon une courte annonce publiée le 12 mai. Il dirigeait les pages éditoriales depuis 14 ans. En fait, il ne faisait pas que signer des éditoriaux, y compris les engagements au moment des élections. Il dirigeait l’équipe éditoriale et il gérait la page des débats.

Des problèmes de santé l’ont forcé au repos. Après des milliers de textes de soi et de collaborateurs, on peut en effet avoir l’impression d’avoir fait le tour.

La Presse a innové depuis quelques années en passant le relais dans cette prestigieuse section. Les journalistes intéressés par l’analyse et le commentaire y vont un temps, puis ils retournent au travail de base. D’autres journaux perpétuent plutôt le boulonnage pour ainsi dire ad vitam et nauseam de certaines signatures, avec tous les avantages et les défauts de ce choix gérontocratique.

Pascale Breton est depuis quelques mois« coordonnatrice » des pages éditoriales. La direction a cherché à remplacer André Pratte comme éditorialiste en chef. Le poste a été offert à des chroniqueurs vedettes, dont Yves Boisvert et François Cardinal. En vain.

L’obligation de pondre un texte engagé et engageant, pointant quasi immanquablement vers le choix du Parti libéral, au provincial comme au fédéral, a pu jouer dans leur refus de promotion au poste supérieur. La raison fondamentale n’est pas là.

Le refus d’occuper cette position réputée prestigieuse aurait surtout été motivé par les contraintes imposées par le genre jugé un peu suranné, à l’impact sociopolitique de moins en moins évident. En contrepartie, le refus a aussi été surstimulé par la liberté beaucoup plus alléchante qu’offre la chronique.

Revoir le genre

Ce cas rappelle donc en concentré le besoin de revoir ce genre journalistique dans un monde médiatique en profonde mutation. Du temps d’André Laurendeau ou de Claude Ryan, le magistère intellectuel de l’éditorialiste rédacteur en chef ou directeur en imposait d’autant plus que l’opinion se faisait assez rare dans les journaux. Maintenant, les chroniques, les blogues et les médias sociaux inondent le monde de commentaires et d’opinions. Les meilleurs exemples le font avec du punch, de la personnalité et de l’audace, tant sur le fond que dans la forme.

Les chroniqueurs vedettes deviennent les porte-étendard de leur média. La Presse relaie souvent ses plus grosses signatures en une, à peu près jamais ses éditorialistes. Cette faveur au chroniqueur se vérifie aussi au Devoir, avec Michel David par exemple.

Les mêmes questions au sujet de l’avenir de l’édito se posent d’autant plus ici aussi que Le Devoir se cherche un nouveau patron. Doit-il absolument avoir un ascendant intellectuel sur la salle et la société pour lancer des coups de tonnerre par ses textes ? Doit-on lui préférer un administrateur audacieux capable de recapitaliser et refonder l’entreprise, tout en laissant à d’autres voix fortes le soin de multiplier les commentaires et les exégèses, y compris au moment des élections ?