Szef SOP sprawdzi, co robił jego funkcjonariusz przed lub po pracy.

Komendant Służby Ochrony Państwa chce wiedzieć o wszystkich wypadkach swoich funkcjonariuszy, nawet jeśli nie byli już oni na służbie, a wypadki wydarzyły się w drodze do pracy lub z niej. Dlaczego? Bo może uznać, że był to wypadek w służbie. To przywilej mundurowych z lat 70., który innym formacjom zniesiono w 2014 r. Dlaczego przywrócono je w SOP? – W mojej ocenie, by kontrolować funkcjonariuszy – ocenia były funkcjonariusz BOR. Poniżej dalsza część artykułu

Obowiązek powiadomienia komendanta SOP przez funkcjonariusza, który uległ wypadkowi, wprowadzono do nowej ustawy o Służbie Ochrony Państwa, która powstała po zlikwidowaniu Biura Ochrony Rządu w lutym tego roku. Każdy funkcjonariusz nowej Służby, który miał wypadek w drodze do pracy lub po pracy, musi natychmiast zgłosić sprawę przełożonemu, a ten zobowiązany jest wszcząć niezwłocznie postępowanie powypadkowe. To komisja SOP ustali, czy zdarzenie było wypadkiem w pracy i czy funkcjonariuszowi należy się odszkodowanie. Z przepisów cywilnych przeniesiono zapis, że droga do pracy lub z pracy „była najkrótsza i nie została przerwana” oraz była „życiowo uzasadniona”.

Sprawa budzi w środowisku funkcjonariuszy kontrowersje. Specjalna komisja w wewnętrznym postępowaniu sprawdzi okoliczności wypadku, w tym to, czy wracając do domu po służbie, funkcjonariusz nie był pod wpływem alkoholu, środków psychotropowych lub narkotyków i czy fakt ten nie przyczynił się do wypadku. Wtedy SOP zamiast przyznać pełnopłatne chorobowe wypłacane z budżetu SOP, a w przyszłości odszkodowanie i zadośćuczynienie za uszczerbek na zdrowiu, ma prawo wdrożyć funkcjonariuszowi postępowanie dyscyplinarne. – To metoda kija i marchewki – dajemy rzekomo bonus, przywilej, z drugiej strony pilnujemy, jak nasi funkcjonariusze zachowują się po pracy. I jak wyjdzie, że mieli wypadek po piwku, to zamiast odszkodowania wyrzucimy go z pracy. Moim zdaniem SOP chce mieć ludzi pod kontrolą nawet w wolnym od służby prywatnym czasie – ocenia jeden z oficerów.

Służba wiąże się z nielimitowanym czasem pracy. Przykładem jest tu chociażby kierowca audi, który w lutym ub.r., wioząc ówczesną premier Beatę Szydło, wjechał w drzewo. Jak twierdziło MSWiA, funkcjonariusz rozpoczął pracę o godz. 18 na lotnisku w Krakowie, dokąd przyleciała premier Szydło spóźniona o 3 godziny. De facto kierowca rozpoczął służbę już o 7.29 rano, kiedy to z centrali BOR (poprzednik SOP) pobrał broń i auto i dojechał z Warszawy do Krakowa.

Jedno z pierwszych zdarzeń, które ma zbadać komisja SOP, dotyczy poważnego wypadku, jaki miał miejsce w połowie kwietnia pod Tucholą. Czworo funkcjonariuszy SOP – trzech mężczyzn oraz kobieta – jechało na szkolenie.

Do wypadku doszło, gdy samochód zbliżył się do niestrzeżonego przejazdu kolejowego, przed którym znajdował się znak „stop”. Według naszych źródeł kierowca go zlekceważył i przycisnął gaz. Jak pisała „Rzeczpospolita”, zbyt duża prędkość spowodowała, że samochód wybiło na torach, po czym wypadł z drogi, wpadł do rowu i dachował. SOP-owcy jechali na szkolenie – ich wypadek można więc uznać, że był wypadkiem „w pracy”. Policja wciąż bada okoliczności. – Został powołany biegły, nikomu nie zostały postawione zarzuty – mówi Bartosz Wiese, oficer prasowy Komendy Powiatowej Policji w Tucholi.

Mec. Mariusz Stelmach, szczeciński adwokat specjalizujący się w prawie mundurowych, jest zaskoczony, że ten zniesiony przywilej powrócił do ustawy o SOP. – Jestem ciekawy uzasadnienia takiej decyzji – mówi nam mec. Stelmach. Przypomina, że w czerwcu 2014 r. weszła w życie ustawa o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą dla wszystkich formacji mundurowych, która zablokowała możliwość wypłaty odszkodowania za wypadek w drodze do pracy lub z pracy funkcjonariusza. – Nowa ustawa nie jest korzystna dla mundurowych, ale od reguły są wyjątki – gdy funkcjonariusz w tym czasie podejmie interwencję i w trakcie niej zostanie ranny lub gdy podczas dnia wolnego zostanie pilnie wezwany do jednostki – wylicza mec. Stelmach.

Służba Ochrony Państwa nie odpowiedziała nam na pytania w tej kwestii. – Prawo dla służb mundurowych podległych jednemu ministrowi, o ile nie jest związane ze specyfiką tej formacji, powinno być jednolite, żadna grupa nie powinna być faworyzowana – podkreśla mec. Stelmach.