Islam

Den prisvinnende medisineren i Norge, Bushra Ishaq, skriver i en ny bok at massakren i magasinet Charlie Hebdo i Paris i 2015, skyldes Anders Behring Breivik. Aftenposten og Fritt Ord løfter henne frem. Hva skal man si?

Hun har vunnet pris hos Fritt Ord (2010). Hun har vært fast spaltist hos Aftenposten. Hun tilhører Aftenpostens foretrukne. Nå er Bushra Ishaq, født i Norge av pakistanske innvandrere, klar med bok på prestisjetunge Cappelen Dam: Hvem snakker for oss?

Behring Breivik var årsaken

I den nye boken hevder Ishaq at terrorangrepet på Charlie Hebdo verken hadde med islam eller karikaturer på gjøre. Tvert om var det en respons på 22. juli.

«Muslimske terrorister hadde et markeringsbehov etter terrorangrepet i Norge 22. juli 2011. (…) Terroristene angrep Charlie Hebdo målrettet for å skape en splittelse i vestlige land etter samholdet og nyansene som oppsto etter angrepet 22. juli.»

Vi trodde knapt hva vi leste. Verre konspirasjoner skal man lete lenge etter. Likevel: Denne kvinnens ferske bok løftes nå til himmels av Aftenposten over flere sider (A-magasinet fredag, abonnement).

Bushra Ishaq løftes frem av Aftenposten. Faksimile.

Boken er basert på en undersøkelse hun har gjennomført blant muslimer i Norge som skal ha tatt fem år (sic). Den kommer vi tilbake i en annen artikkel. Den ser ikke ut til å være verdt papiret den er skrevet på. Hvem er redaktøren i Cappelen Dam?

-Hevnet profeten

På video fra den historiske massakren i Charlie Hebdos lokaler ser vi terroristene som drepte Europas viktigste satirikere 7. januar 2015. Vi hører hva de roper: «Vi hevner profeten Muhammed».

-Vi hevner ABB, regjeringskvartalet og Utøya?

Nei, det var nok ikke det de sa.

8 sekunder ut i videoen:

La oss også se hva CIA sa etter massakren:

Charlie Hebdo had attracted attention for its controversial depictions of Muhammad. Hatred for Charlie Hebdo‘s cartoons, which made jokes about Islamic leaders as well as Muhammad, is considered to be the principal motive for the massacre. Michael Morell, former deputy director of the CIA, suggested that the motive of the attackers was «absolutely clear: trying to shut down a media organisation that lampooned the Prophet Muhammad».

Hvorfor skulle de hevne Muhammed?

Vel, i motsetning til Aftenposten, holdt Charlie Hebdo i hevd Europas tradisjon: Satire mot religiøst mørke.

Ikke minst gjorde redaksjonen det med en egen utgave av magasinet sitt, der de rett og slett satte Muhammed selv i redaktørstolen, med denne billedteksten til forsideillustrasjonen: «100 piskeslag hvis du ikke dør av latter.» De ble da utsatt for brannattentat, men heller ikke det fikk de puslete redaktørene i Aftenposten til å løfte en lillefinger.

Aftenposten valgte således (selvsagt) heller ikke å publisere tegningen for hvorfor 11 ansatte i Charlie Hebdo ble drept, tross at det var en historisk hendelse på europeisk jord. Aftenposten har tatt det bekvemmelige valget i Akersgata i Oslo, der de selv har barrikadert seg bak et enormt sikkerhetsnett (du må gjennom to sluser før du kommer inn, der det kun er plass til en person i hver sluse).

Ikke overrasket

Vi er ikke overrasket over verken Bushra Ishaq eller Aftenpostens valg av å fremme henne. I 2007 hadde vi debatt med Ishaq i Aftenposten, som hun selv etterhvert flyttet over til Morgenbladet. Hun nektet å svare på enkle spørsmål fordi de var «ikke religiøse». Ishaq var da i ledelsen i islamistiske Muslimsk Studentsamfunn, som hadde invitert og promotert en rekke ekstreme hatpredikanter. Vi spurte:

”Til sosiale og religiøse forhold på norsk jord i dag er spørsmålene: Forsvarer dere hijab på småjenter? Mener dere at jenter og gutter i tenårene – som ikke er i familie – kan delta sammen i fritidsaktiviteter? Hva er deres holdning til at muslimske jenter gifter seg med ikke-muslimer? Hva mener dere om at muslimske gutter gifter seg med eksempelvis en buddhistisk eller ateistisk jente? Er det greit at en muslimsk kvinne jobber i tett kontakt med fremmede menn? Forsvarer dere at kvinnen er underlagt en lydighetsplikt overfor ektemannen – eller kan denne sharialoven vrakes?”

Etter en rekke runder med innlegg, der jeg repetert spørsmålene, kom «svaret» etter også en mengde sjikanerende og stemplende utsagn:

Hege Storhaugs spørsmål er diskriminerende, i den forstand at de forlanger ikke-religiøse svar. Ettersom vi er troende muslimer er det umulig for oss å svare, uten å bekrefte Storhaugs fordommer.

Aftenposten har mye å svare på i tiden som kommer. Vi skal følge opp.