Le Giec a publié le 8 octobre un rapport spécial sur les conséquences d’un réchauffement planétaire à 1,5°C, accompagné d’un résumé destiné aux décideurs. Les scientifiques montrent que de nombreux dégâts pour les êtres humains et les écosystèmes pourraient être évités à 1,5°C par rapport à un réchauffement de 2°C. La bonne nouvelle : la fenêtre de tir pour respecter ce seuil est plus importante que prévu. La mauvaise : nous sommes très loin du compte et espérer atteindre l’objectif nécessite des efforts urgents et colossaux. Roland Séférian, climatologue et coauteur du rapport, nous a donné quelques explications supplémentaires.

Quelles seront les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5°C et comment rester sous ce seuil ? Quatre-vingt-onze spécialistes travaillant dans 40 pays ont analysé plus de 6 000 études scientifiques traitant de la question pour en tirer 400 pages de conclusions. Le rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a été publié lundi 8 octobre, après avoir été adopté par les 195 pays qui en avaient fait la commande en 2015 lors de la signature de l’accord de Paris. Pour la toute première fois, les différents groupes du Giec ont travaillé ensemble de manière transversale, des climatologues aux économistes, pour faire naître ce rapport.

La première conclusion des scientifiques n’est pas surprenante : un réchauffement climatique contenu à moins de 1,5°C par rapport à l’ère préindustrielle limite considérablement les dégâts par rapport à un réchauffement de 2°C. Une hausse du niveau des mers moins importante de 10 cm et 10 millions de personnes épargnées par cette montée des eaux, une moindre mortalité due entre autres aux vagues de chaleur, à la pollution à l’ozone, à la dengue ou à la malaria, de meilleures chances d’adaptation pour les populations et les écosystèmes, deux fois moins de vertébrés et de plantes et trois fois moins d’insectes menacés par la perte de plus de la moitié de leur habitat, moins de baisses de rendement pour les cultures céréalières et un corail qui ne disparaît qu’à 70 à 90 %, au lieu de 99 %…

« Des changements sans précédent »

L’autre message du Giec, c’est que ce moindre mal nécessite un changement de cap urgent et radical. Au rythme actuel, nous aurons atteint les 1,5°C entre 2030 et 2052. Pour ne pas dépasser ce niveau avant la fin du siècle, il faudrait avoir diminué de 45 % nos émissions de CO 2 dès 2030 et atteindre un bilan nul des émissions mondiales vers 2050. « Du point de vue des lois de la physique et de la chimie, la limitation du réchauffement planétaire à 1,5 ºC est possible, mais il faudrait, pour la réaliser, des changements sans précédent », a précisé Jim Skea, coprésident du Groupe de travail III du Giec.

Alors que les émissions mondiales de carbone sont reparties à la hausse en 2017, que plus de 85 % de l’énergie consommée est encore d’origine fossile, que les engagements des Etats nous mènent vers un réchauffement de plus de 3°C et que les trajectoires réelles risquent de nous conduire à plus de 4°C voire 5°C d’augmentation, on peut être perplexe quant à la pertinence de discuter d’une différence entre 1,5°C et 2°C de réchauffement. Nous avons posé la question et quelques autres à l’un des auteurs du rapport spécial du Giec, Roland Séférian, climatologue à Météo-France.

Roland Séférian, climatologue à météo France, lors d'un interview sur FranceInfo le 8 octobre.

Usbek & Rica : Votre rapport estime qu’atteindre l’objectif des 1,5°C nécessitera des efforts d’une ampleur « sans précédent ». C’est une façon diplomatique pour le Giec de dire que c’est trop tard ?

Roland Séférian : Au contraire, le message est positif. Notre travail a permis de réévaluer à la hausse la quantité d’émissions de gaz à effet de serre que nous pouvons nous permettre d’émettre tout en restant sous la barre des 1,5°C de réchauffement. Lors de la publication du 5e rapport du Giec en 2013, nous estimions qu’il nous restait 200 milliards de tonnes de CO 2 (GtCO 2 ) à émettre. Maintenant, on estime qu’il nous reste 580 GtCO 2 . Cela nous donne une fenêtre d’action pour agir.

La mise en action sera compliquée, elle demande une transformation majeure de notre société, de notre production d’énergie, de notre consommation, des transports, du système dans son ensemble. Chaque année on émet 40 GtCO 2 . Ça veut dire qu’au rythme actuel, on aura épuisé tout notre « budget » d’émission dans 15 ans.

Comment expliquez-vous que votre évaluation ait tellement changé par rapport à 2013 ?

Nous faisons beaucoup de progrès sur le cadre théorique et beaucoup de progrès au niveau des observations. Nous avons aussi accumulé plus de données puisque la période 2005 / 2016 nous sert de baser pour calculer le réchauffement climatique à venir, et nous comprenons mieux le cycle du carbone et différents niveaux de rétroactions.

« Au-delà de 2°C, on ne peut pas exclure que le phénomène soit irréversible »

Justement, il est parfois reproché aux modèles du Giec de ne pas tenir compte de certaines rétroactions susceptibles d’aggraver la situation, comme la fonte du pergélisol.

Notre évaluation est basée sur la littérature existante. C’est une science en train de se faire et nous ne pouvons pas intégrer les toutes dernières études mais celles-ci sont prises en compte au fur et à mesure, dans le prochain rapport spécial sur les océans et la cryosphère en 2019 par exemple, et dans le 6e rapport prévu pour 2021 ou 2023.

Pour le présent rapport, nous avons tenu compte des rétroactions du cycle du carbone, des puits et sources naturels de carbone qui amplifient le réchauffement climatique. L’impact du pergélisol et le méthane rejeté a également été intégré.

On a également progressé sur la compréhension de certains seuils, certains points de non retour. On sait par exemple que la perte de la banquise arctique est réversible entre 1,5°C et 2°C. Si on redescend en température, la glace peut revenir. Mais au-delà de 2°C en revanche, on ne peut pas exclure que le phénomène soit irréversible.

La "bombe climatique" du pergélisol (ou permafrost en anglais) rassemble 25 % des terres émergées dans l'hémisphère nord. Des terres gelées depuis la dernière glaciation et qui contiendraient 1 700 milliards de tonnes de carbone, soit le double de tout ce qui est actuellement contenu dans l'atmosphère. (Source : wikimedia commons)

La fenêtre de tir dont nous disposons est extrêmement étroite. Avons-nous plus que deux ans pour inverser la tendance, comme l’a souligné récemment Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies ?

La temporalité est très importante. Entre le scénario à 2°C et le scénario à 1,5°C, ce sont exactement les mêmes mesures qui sont mises en place, seule la vitesse de leur application diffère. Si jamais on atteint un pic d’émissions plus tard qu’en 2020, il faudra recourir à des technologies d’émissions négatives pour revenir à 1,5°C, c’est-à-dire aller retirer du CO 2 de l’atmosphère.

Ces technologies à émissions négatives (TEN) sont décriées par certains chercheurs comme de fausses solutions. Soit parce qu’elles ne seraient pas au point à temps pour lutter efficacement contre le réchauffement, soit parce qu’elles seraient porteuses d’effets secondaires délétères ou méconnus et pourraient aggraver la situation. Il est encore possible de se passer de ces technologies aujourd’hui ?

Les TEN sont un sujet de recherche à part entière. Sur la papier, elles fournissent des solutions qui semblent viables mais elles ne sont pas encore prêtes à être déployées dans la réalité et on ne connaît pas leurs effets sur l’environnement. Les BECCS [Bio-energy with carbone capture and storage : une technologie produisant de l’énergie à partir de culture de biomasse et permettant de stocker le carbone dans le sol, ndlr] se feront-elles au détriment de l’agriculture nourricière ? Ou risquent-elle d’épuiser les ressources nutritives des sols ? Il y a de grosses limitations sur ces technologies.

« La hausse de la population est un faux problème »

Notre rapport dit que l’on peut encore rester sous les 1,5°C de réchauffement sans recours à ces technologies. Mais sur 300 scénarios d’évolution des températures que nous avons étudiés, seuls 90 limitent le réchauffement à 1,5°C. Et parmi ceux-là, 4 seulement ne font pas appel à des TEN. Par ailleurs, aucun des scénarios qui dépasse les 2°C ne permet de revenir ensuite à 1,5°C. Certains scénarios permettent un léger dépassement du seuil, mais seulement de 0,2°C pour espérer revenir sous la barre des 1,5°C à la fin du siècle.

Le lendemain de la publication de votre rapport, un collectif de chercheurs publiait une tribune dans Le Monde appelant à lutter contre la croissance démographique, « nécessité absolue » selon eux pour limiter le réchauffement climatique. Pourtant la question démographique est peu évoquée par le Giec…

La hausse de la population est un faux problème. La hausse des émissions de CO 2 est liée à trois facteurs : le PIB, la population et l’efficacité carbone, c’est-à-dire la quantité à émettre par unité de production. Mais la population n’intervient que très marginalement là-dedans. Nous préférons souligner l’importance pour le climat de travailler à une meilleure répartition des richesses et à une meilleure justice sociale. Enclencher une transition de nos modes de vie et de développement est couteux mais générateur de richesses sur le long terme. Ça coûtera bien plus cher à terme si on ne fait rien. Si l’on saisit cette opportunité, le problème de la population n’en est plus un.

Mais il y a besoin pour cela d’une collaboration forte à l’échelle internationale. Les populations les plus démunies, dans les pays insulaires ou en Afrique sont les plus menacées par le réchauffement climatique. Nous estimons dans le rapport que les promesses d’aides financières des pays du Nord doivent être réévaluées à la hausse. Il va falloir plus d’argent. J’espère que les parties prenantes vont écouter ce message.

Pour les populations occidentales aussi, atteindre l’objectif des 1,5°C nécessiterait des transformations profondes des modes de vie. Mais beaucoup de citoyens réagissent mal à l’appel à la responsabilisation individuelle, reportant la faute sur les décideurs ou les industriels. Le lobby du patronat européen, BusinessEurope, luttant par exemple farouchement pour préserver ses intérêts et empêcher la mise en place de politiques climatiques ambitieuses, est-il audible d’appeler les citoyens à faire plus d’efforts ?

Certains changements doivent être pilotés à l’échelle globale par les décideurs mais notre rapport enfonce le clou sur l’importance des initiatives locales. On a besoin d’entrer dans une sobriété dans nos modes de consommation en tant que citoyens. Il faut manger moins de viande, prendre le plus possible les transports en commun mais on peut aussi agir dans tous les secteurs.

« Chaque dixième de degré gagné compte »

L’économie numérique est par exemple très émettrice de CO 2 . Chaque fois qu’on doit se créer un compte en ligne pour faire un achat ou autre chose, cela crée des données qu’il est très énergivore de stocker sur des serveurs. Le simple fait de demander à un opérateur de supprimer un compte numérique « mort », qu’on n’utilise plus, a un effet direct sur les émissions de CO 2 . On peut aussi vider sa corbeille et ses spams d’emails, tout ce qui entraîne du stockage inutile sur les serveurs augmente inutilement la consommation d’énergie.

Il y a un côté un peu surréaliste dans le décalage entre nos comportements collectifs qui nous projettent actuellement vers un réchauffement compris entre 4°C et 5°C, et le Giec qui évalue les différences entre un scénario à 1,5°C et un scénario à 2°C… Vous croyez encore sincèrement qu’on peut encore tenir cet objectif ?

J’utilise souvent une métaphore : ce n’est pas parce que vous ratez votre arrêt de bus que vous allez attendre le terminus pour descendre… Quelque soit le résultat final, plus on fera d’efforts, mieux ce sera. Chaque dixième de degré gagné compte. Si on limite le réchauffement climatique à 2,1°C, ce sera toujours ça.

Nous sommes là pour indiquer les trajectoires sur lesquelles on se situe et montrer les risques. Mais nous ne faisons pas de politique, c’est aux Etats de prendre leurs responsabilités. Le monde peut s’adapter à un bas niveau de réchauffement climatique, mais on ne pourra pas s’adapter à 4°C ou 5°C.

SUR LE MÊME SUJET :

> Capturer le CO 2 , une fausse solution pour le climat ?

> Un emballement catstrophique du climat possible dès 2°C de réchauffement

> Pourquoi même à 1,5°C, la planète souffrira

> Le rôle central et dangereux de l'océan face au changement climatique

> La démission de Hulot souligne notre incapacité à penser le futur

> 5 solutions pour sortir de la crise climatique

Image à la une : Photo de Ruslan Valeev sur Unsplash