“La demanda de justicia quedó insatisfecha”, admite Castrilli. El Sheriff cree que el VAR “conceptualmente puede rendir muchísimo más” y que “debería cambiarse el protocolo antes del Mundial”, porque “es fundamental que la última palabra la tenga la persona que está viendo esas imágenes por televisión”. El árbitro, dice Castrilli, “debería convertirse en un simple ejecutor de decisiones remotas y al jugador y al técnico se les debería reglar la posibilidad de acceder a la duda”.

El protocolo establece que el VAR únicamente podrá utilizarse en Rusia 2018 en cuatro escenarios: para validar o no un gol, conceder o no un penal, atribuir o no una tarjeta roja y corregir un error de identificación a un jugador sancionado. El único con potestad para solicitar una revisión será el árbitro principal, quien además podrá ser advertido por el asistente del VAR ubicado en la sala de operaciones. En todos los casos la decisión final será siempre del árbitro principal.

Para Joaquín Dosil, profesor de Psicología del Deporte de la Universidad de Vigo que trabaja con el club Celta, de la Primera División española, “es un arma de doble filo. El árbitro tiene que tomar decisiones en muy poco tiempo y puede condicionarse si sabe que tiene ese último recurso en el VAR”. La consecuencia más importante del VAR, sostiene Dosil, “es cómo afecta a un árbitro en su confianza, su nivel de activación y su concentración. Si no está trabajado bien consigo mismo, puede tener una repercusión negativa, aunque le haya facilitado en una jugada en particular”.

Marcelo Halfon, médico psicoanalista argentino, especializado en vínculos y deportes, advierte que “si no hay un entrenamiento adecuado, la situación quedará librada a la personalidad de cada árbitro. Me parece que al perfeccionamiento técnico hay que acompañarlo de suficiente entrenamiento psíquico y emocional para todos los actores más expuestos en esta situación, desde el árbitro hasta el cuerpo técnico y los jugadores”.