Lecture : 5 minutes

Spécialiste de l'antiterrorisme, Yves Trotignon (*) redoute une « escalade du pire » et estime que les événements de ces trois derniers jours signent l'échec de 25 ans de lutte contre le jihadisme. Il est le premier invité de notre nouveau rendez-vous, l'entretien du samedi.

Jamais en France les forces de l'ordre n'avaient dû faire face au scénario d'hier : deux prises d'otages simultanées. Est-ce le scénario du pire ?

Les tueurs de Charlie Hebdo visaient évidemment l'état-major du journal. Derrière, mais en avaient-ils réellement conscience, ils se sont en réalité attaqués à ce qui fait de nous des Français, irrévérencieux, arrogants, ricaneurs, amoureux de la vie et des bons mots. Je ne suis pas sûr non plus qu'ils avaient conscience des débats politiques que cela allait entraîner et de la mobilisation de la population. Cet attentat va beaucoup plus loin que les tueries de Merah ou de Nemmouche. C'est le plus meurtrier en France depuis des décennies et le plus sanglant attentat jihadiste commis en Europe depuis ceux de Londres, au mois de juillet 2005 (57 morts). On ne peut cependant pas le comparer avec les attentats du 11 septembre 2001 comme je l'ai entendu. Non. Ce matin, avant la prise d'otages, je vous disais que ce n'était pas non plus l'attentat majeur que redoutent les services. Je disais que la limite haute allait encore au-delà. Hier midi, on a franchi un cran supplémentaire. Mais le pire va encore au-delà. C'est horrible de penser qu'il peut y avoir plus horrible. Mais c'est le cas. C'est cela le jihadisme, une adaptation opérationnelle perpétuelle afin d'obtenir des effets politiques majeurs.



Tout cela est nouveau ?

La nouveauté, c'est que ça se passe en France. La seule rupture, c'est celle de la défense anti-terroriste. Ça y est, ils sont passés. Ils ont brisé la cuirasse. On le redoutait. Jusqu'à présent, les services avaient contenu les terroristes. Nous n'avons eu aucun mort en France entre 1996 et 2012. Les services craignaient deux types d'action : des attentats simultanés de grande ampleur, comme ceux de Bombay par exemple, ou alors un individu isolé qui tire dans la foule.



Comment les suspects, vu leur profil et leurs antécédents, ont-ils pu passer au travers des mailles du filet ?



On n'en sait rien ! C'est pour cela qu'il aurait pu être intéressant de les capturer. Mais la vie des otages est toujours la priorité absolue et la décision prise a évidemment été la bonne. La question centrale, c'est : qu'est-ce qu'ils ont fait que nos services n'ont pas vu ? Ou qu'est ce que nos services n'ont pas fait ? Étaient-ils si bons ? Ont-ils été aidés ? À partir du moment où un attentat survient, c'est qu'il y a quelque chose qui a raté. Peut-être les deux frères étaient-ils suivis mais qu'ils n'ont rien laissé transparaître, qu'aucun de leurs messages n'était inquiétant et qu'au dernier moment, ils ont échappé au dispositif, avec ou sans l'aide d'un réseau. Cela s'est déjà vu. Après, il s'agit rarement d'un échec massif, mais d'une succession de petites erreurs. Mais spéculer n'a jamais fait avancer. Attendons d'en savoir plus.



Cela peut-il être dû à un manque de moyens ?



Le patron de la DGSI le disait encore il y a quelques mois : ils sont débordés. Il y a trop de cibles et trop de personnes à surveiller. Les Britanniques ne disent pas autre chose et ils redoutent bien pire que les trois horribles jours que nous venons de vivre. La question des moyens ne doit pas cacher une réflexion, qu'il faut mener calmement, sur ce qu'on attend des services, sur ce que nous sommes prêts à tolérer en termes de pression judiciaire et de menaces terroristes. Peut-être faudra-t-il admettre que l'invulnérabilité n'est pas de ce monde.



Y a-t-il beaucoup d'autres Kouachi à redouter en France ?



J'en ai peur. Il y a plusieurs dizaines d'individus extrêmement dangereux en France. Ils sont surveillés mais aucun système n'est infaillible malgré l'engagement de tous les services.



Que nous enseignent ces événements ?



C'est une tragique illustration de l'échec de la lutte contre le jihadisme. Cela fait 25 ans qu'on le combat et nous n'avons toujours aucune solution, qu'elle soit judiciaire, politique, militaire ou sociale. Le contexte international a changé et on n'y arrive pas. On n'arrive même pas à se mettre d'accord sur les causes. Il y a pourtant des traits communs.



Quels traits communs ?

À l'origine, il y a un projet religieux né en Égypte dans les années 20 : le seul pouvoir souverain est celui de Dieu, pas celui du peuple. Il n'y a pas de démocratie possible. Il y a aussi des revendications sociétales : l'État n'est pas satisfaisant. Il est violent, corrompu, injuste... Et ce ressentiment est nourri par de nombreuses interactions : guerres en Irak, au Mali, en Syrie... La violence révolutionnaire n'est plus aujourd'hui marxiste ou réactionnaire mais islamiste. Pour la France, l'injustice ressentie est économique mais pas seulement. Il y a beaucoup de « petits bourgeois » ou de gens qui ont un travail. Cela va plus loin. On entend des discours qui étaient ceux des années 1970, à base de tiers-mondisme, de volonté d'indépendance... Il y a une volonté de ne plus entendre la seule voix de l'Occident.



Il y a donc un vrai message de fond ?

Oui. Dire que les jihadistes sont des fous est faux et réducteur. Cela empêche aussi de se poser les bonnes questions, d'étudier les motivations, les raisonnements, leurs constats. Comment peut-on espérer vaincre une idéologie que l'on ne comprend pas ? Comment bâtir un contre-discours, des argumentaires, envisager le point de vue de l'adversaire en partant du principe que des dizaines de milliers de guérilleros, du Sahel aux Philippines, relèvent simplement de la psychiatrie ? Cela évite encore de nous mettre face à nos contradictions, que pointent les terroristes qui nous accusent perpétuellement de pratiquer le « double standard », de défendre la démocratie mais de tolérer des alliances avec des régimes parfois très autoritaires ?



La Syrie, où une armée de dizaines de milliers de jihadistes s'est levée, avec des moyens militaires et financiers sans précédents, est le coeur du problème aujourd'hui ?

Les frères Kouachi n'en revenaient pas, jusqu'à preuve du contraire ! Il faut arrêter de parler avec ses tripes ! Intervenir en Syrie, aujourd'hui, ce serait contre-productif. Et nous n'en n'avons tout simplement pas les moyens. On ne s'en sort pas au Mali, alors en Syrie...



* Analyste senior chez Risk & Co, Yves Trotignon était précédemment analyste à la DGSE, le service de renseignement extérieur français.