Le débat économique actuel est surdéterminé par deux réalités que l’on oublie trop souvent de relier l’une à l’autre : d’un côté, la forte progression des dettes publiques ; et, de l’autre, la prospérité des patrimoines détenus par les propriétaires privés. Du côté de la dette publique, les chiffres sont bien connus : elle atteint ou dépasse un peu partout 100 % du revenu national (près d’une année de produit intérieur brut), contre à peine 30 % dans les années 1970. Loin de moi l’idée de minimiser l’ampleur du problème : il s’agit du plus haut niveau d’endettement public observé depuis la seconde guerre mondiale, et l’expérience historique montre qu’il est difficile de réduire une telle dette par des moyens ordinaires. Mais justement, pour bien comprendre les enjeux et les alternatives, il est essentiel de remettre en perspective cette réalité par rapport à l’évolution d’ensemble de la structure de la propriété.

Résumons. L’ensemble de ce qui est possédé dans un pays peut se décomposer entre le capital public, c’est-à-dire la différence entre les actifs publics (bâtiments, terrains, infrastructures, portefeuilles financiers, participations dans des entreprises, etc., détenus par la puissance publique sous ses différentes formes : Etat, collectivités, etc.) et les dettes publiques ; et le capital privé, c’est-à-dire la différence entre les actifs et les dettes des ménages privés.

Pendant les « trente glorieuses », les actifs publics étaient très substantiels (autour de 100 %-150 % du revenu national, du fait d’un très large secteur public à la suite des nationalisations d’après-guerre), et nettement supérieurs aux dettes (elles-mêmes faibles historiquement – moins de 30 % du revenu national – à la suite de l’inflation, des annulations de dettes et des prélèvements exceptionnels sur le capital privé des années 1945-1955). Au total, le capital public – net de dettes – était largement positif, de l’ordre de 100 % du revenu national.

Depuis les années 1970, la situation s’est totalement transformée. Le mouvement de privatisation qui débute vers 1980 conduit à une stagnation des actifs publics autour de 100 % du revenu national, en dépit de la hausse des prix immobiliers et boursiers. Dans le même temps, la dette publique s’approche de 100 % du revenu national, si bien que le capital public net est devenu quasi nul. A la veille de la crise de 2008, il était déjà négatif en Italie. Les dernières données disponibles pour 2015-2016 montrent que le capital public net est devenu négatif aux Etats-Unis, au Japon et au Royaume-Uni. Dans tous ces pays, la mise en vente de l’ensemble des actifs publics ne suffirait pas à rembourser la dette. En France et en Allemagne, le capital public est à peine positif.

Mais cela ne signifie pas que les pays riches soient devenus pauvres : ce sont leurs gouvernements qui se sont appauvris, ce qui est très différent. De fait, dans le même temps, les patrimoines privés – nets de dettes – ont progressé de façon spectaculaire : ils représentaient 300 % du revenu national dans les années 1970, alors qu’en 2015, ils approchent ou dépassent 600 % dans tous les pays riches.

Cette prospérité des patrimoines privés a des causes multiples : hausse de l’immobilier (effets d’agglomération dans les grandes métropoles), vieillissement de la population et baisse de la croissance (ce qui accroît mécaniquement l’épargne accumulée dans le passé relativement au revenu courant, et contribue à gonfler les prix des actifs), et aussi, bien sûr, la privatisation d’actifs publics et l’accroissement de la dette (qui est détenue d’une façon ou d’une autre par les propriétaires privés, via les banques). On peut ajouter les très forts rendements obtenus par les plus hauts patrimoines financiers (qui progressent structurellement plus vite que la taille de l’économie mondiale) et une évolution du système légal globalement très favorable aux propriétaires privés (sur l’immobilier comme sur la propriété intellectuelle).

Toujours est-il que le capital privé a progressé beaucoup plus fortement que la baisse du capital public, et que les pays riches se détiennent eux-mêmes, et même un peu plus (au total, les pays riches détiennent plus d’actifs financiers dans le reste du monde que le contraire).

Face à une telle prospérité privée, pourquoi tant de pessimisme ? Parce que les rapports de force idéologique et politique ne permettent pas à la puissance publique de faire contribuer à leur juste part les principaux bénéficiaires de la mondialisation. Cette impossibilité perçue de l’impôt juste nourrit la fuite vers la dette. Le sentiment d’impuissance est renforcé par l’ampleur inédite de l’interpénétration financière et patrimoniale : chaque pays est détenu par ses voisins, notamment en Europe, d’où un sens profond de perte de contrôle.

Dans l’histoire, les grandes transformations de la structure de la propriété vont souvent de pair avec de profonds bouleversements politiques. On le voit avec la Révolution française, la guerre civile américaine, les guerres euro-mondiales du XXe siècle, la Libération. Les forces nationalistes à l’œuvre aujourd’hui pourraient conduire à un retour aux monnaies nationales et à l’inflation, ce qui favoriserait certaines redistributions plus ou moins chaotiques, au prix d’une violente mise en tension de la société et d’une ethnicisation du conflit politique. Face à ce risque mortifère auquel mène le statu quo actuel, il n’existe qu’une solution : il faut tracer un chemin démocratique permettant de sortir de l’impasse et d’organiser les nécessaires redistributions dans le cadre de l’Etat de droit.

(le graphique sur la part du capital public dans le capital national, également évoqué dans ma dernière chronique « De l’inégalité en Chine« , est issu de l’article suivant: F. Alvaredo, L. Chancel, T. Piketty, E. Saez, G. Zucman, « Global Inequality Dynamics: New Findings from WID.world« ; les données en format xlsx sont disponibles là; toutes ces séries sont également accessibles sur WID.world)