Recentemente hanno fatto molto scalpore le dichiarazioni di Roberto Burioni, medico e docente universitario di microbiologia e virologia che ha definito la scienza “non democratica”, ma il dibattito su questo tema è nato molti anni fa e si è acceso soprattutto dal 1985, anno in cui la Royal Society ha pubblicato una relazione chiamata “The Public Understanding of Science” (PUS), stilata da un gruppo di eminenti ricercatori guidati dal genetista Sir Walter Bodmer. L’obiettivo della pubblicazione era quello di far notare l’enorme divario che rischiava di crearsi tra scienza e popolazione e i rischi che ciò avrebbe comportato dal momento che il benessere dei cittadini era nettamente influenzato dal progresso scientifico; così conclusero con queste parole il rapporto: “Gli scienziati devono considerare un loro dovere la comunicazione con il pubblico”. La soluzione proposta era ridurre l’analfabetismo scientifico approcciandosi dall’alto verso il basso, in un dialogo non alla pari. Si pensava che ogni cittadino comune, dopo aver ascoltato le spiegazioni rigorose, non avrebbe avuto esitazioni ad accettarle.

In seguito vennero effettuati degli studi per verificare l’efficacia di questo metodo e venne dimostrato che poteva essere migliorato, soprattutto perché non teneva in considerazione che le persone non recepiscono le informazioni in modo passivo, ma le rielaborano attivamente a seconda dei loro valori e può capitare che non accettino alcune verità scientifiche e rimangano scettiche o addirittura irrigidiscano la loro posizione perché non si fidano delle verità calate dall’alto. Bisogna considerare che molti analfabeti scientifici hanno una laurea e sono esperti in un settore e perciò si sentono legittimati a far valere la loro opinione e un approccio del genere non fa cambiare loro idea, ma anzi sentendosi accusati di essere “ignoranti” in materia diventa ancora più difficile convincerli. Proprio per questo motivo il PUS non ha funzionato, ma si è dovuti passare al “Public Engagement in Science and Technology” (PEST), cioè è stato adottato un approccio alla pari, dove i cittadini vengono coinvolti e la scienza progredisce nel modo più trasparente possibile. Questo non significa che l’analfabetismo scientifico sia stato risolto, anzi grazie ai social network è ancora più evidente quanto sia ancora dilagante nelle popolazioni di tutto il mondo, ma fino ad oggi è risultato il metodo più efficace per colmare il divario tra scienza e pubblico.

Da questo discorso si può valutare che l’atteggiamento del medico italiano è già stato sperimentato in passato e non ha funzionato, ma ha provocato una scissione ancora più grande perché chi la pensa come lui l’ha osannato e chiamato eroe, mentre praticamente nessuno di coloro che avevano idee diverse dalle sue probabilmente avrà cambiato idea, ma anzi è probabile che si sia irrigidito sulla sua posizione perché si è sentito attaccato e offeso. È apprezzabile che questo virologo metta a disposizione tempo ed energie per smentire bufale e che sia riuscito a riportare l’attenzione sull’importanza dei vaccini, ma non essendo un esperto di comunicazione il risultato del suo impegno rischia di essere vanificato da un atteggiamento inadeguato ottenendo al massimo i complimenti di chi già la pensava come lui, ma senza riuscire a fare davvero divulgazione scientifica.

In questo periodo storico, dove le idee si diffondono a macchia d’olio grazie ai social network tutti hanno la possibilità di esprimere il proprio punto di vista su qualsiasi argomento e molti si sentono quasi in dovere di esprimerla anche in ambiti nei quali non hanno abbastanza competenze; si può comprendere il successo avuto dallo sfogo di un esperto, che dopo anni di studi pretende che il suo parere non venga considerato alla pari di chiunque altro, proprio perché molti esperti si trovano quotidianamente nella sua situazione. La libertà di espressione non significa poter urlare che c’è una bomba in un teatro pieno di gente, perché come tutti i diritti può essere esercitato finché non arreca danni a terzi. Se tutti esprimessero ciò che pensano è come se non lo esprimesse nessuno, il rischio che si sta correndo è che l’estremizzazione di questo diritto lo stia rendendo vano. Se una persona prende le medicine quando ne ha bisogno, queste solitamente hanno l’effetto desiderato e la persona guarisce, mentre se le prendesse tutti i giorni quando ne avrà bisogno non avranno più effetto; allo stesso modo se una persona dà il suo punto di vista solo quando ha le competenze per farlo verrà ascoltato, mentre se desse sempre la sua opinione, anche quando non conosce a fondo la questione, non verrà mai veramente ascoltato, neanche quando magari il suo parere è corretto e fondato. Purtroppo nessuno potrà mai essere esperto in tutti i settori, specialmente con il grado di specializzazione richiesto al giorno d’oggi, perciò per un vero progresso verso la conoscenza scientifica ognuno dovrebbe acquisire consapevolezza dei propri limiti, dovrebbe fidarsi delle capacità altrui e trasformare lo scetticismo in spirito critico.

Ritornando al punto di partenza, la scienza è democratica? Il vocabolario Treccani definisce democratico “ciò che si ispira o è conforme ai principî fondamentali della democrazia” e democrazia “Forma di governo che si basa sulla sovranità popolare e garantisce a ogni cittadino la partecipazione in piena uguaglianza all’esercizio del potere pubblico”, mentre la scienza è l’ “Insieme delle discipline fondate essenzialmente sull’osservazione, l’esperienza, il calcolo, o che hanno per oggetto la natura e gli esseri viventi, e che si avvalgono di linguaggi formalizzati”.

Può essere utile specificare che la matematica non è una scienza, ma è un linguaggio convenzionale usato dalla scienza: le regole matematiche sono state decise dall’uomo in modo democratico all’interno della comunità scientifica e più della metà dei simboli usati oggi sono stati adottati solo negli ultimi 500 anni, prima si usavano le parole. Queste regole possono essere modificate a patto di mantenere una coerenza interna, semplificando il concetto si può costruire una matematica nella quale 2+2=5 (simile a quella accennata da Orwell in “1984”), ma non tutti sono in grado di costruirla e soprattutto se in tutto il mondo è stata adottata la matematica corrente è molto comodo utilizzare quella che già esiste e che ci viene insegnata fin da bambini.

La sfera della scienza si può separare in due campi distinti e cioè la realtà e la conoscenza scientifica. La prima non è democratica semplicemente perché l’uomo non ha possibilità di scelta, ma può al massimo studiarla per avvicinarsi gradualmente e costruire il sapere scientifico a sua immagine e somiglianza. Riguardo a quest’ultima l’uomo può scegliere, quindi può essere democratica e negli anni si è avvicinata sempre di più alla realtà, anche se è fisiologico che a volte possa fare dei passi indietro o che rimanga nell’errore nonostante qualcuno abbia già scoperto la verità. A questo proposito si può riportare come famoso esempio l’abiura di Galilei: a quei tempi la conoscenza scientifica non era totalmente controllata dalla comunità degli scienziati, era invece decisamente influenzata da persone religiose, che magari erano molto esperte nel loro ambito, ma senza avere le competenze scientifiche adeguate per esprimere un’opinione consapevole. Dunque la scienza può essere democratica, può ascoltare le opinioni di tutti, anche degli analfabeti scientifici, è giusto che tutti abbiano la possibilità di partecipare al progresso e alla scoperta, ma essere democratica non può significare che la decisione della verità dipenda dalla maggioranza di tutti indistintamente. È più probabile un progresso verso la realtà se hanno tutti voce in capitolo o se l’umanità decide di fidarsi, pur con spirito critico, degli esperti in materia?