O protagonismo histórico do Estado na superação do subdesenvolvimento Bruno Follow Feb 24 · 5 min read

A ideologia liberal da direita política ignora que o desenvolvimento no capitalismo global se caracterizaria por uma competição generalizada entre países pelo mercado global (assim como empresas locais competem por um mercado regional), buscando maiores taxas de crescimento, o que provocou conflitos militares e econômicos na história, além da formação de blocos econômicos como o europeu. Depois que a lei das vantagens comparativas (que diz que cada país deve se especializar em produzir o que for mais fácil, independente de ser commodities, produtos industrializados ou serviços com complexidade tecnológica) perdeu poder persuasivo, tem sido a proposta de crescimento com poupança externa, que aprecia as taxas de câmbio dos países que a aceitam e os desorganiza financeiramente que tem sido adotada pelos liberais. O liberalismo atualmente defende que o crescimento econômico se dá na competição entre os próprios países em desenvolvimento para ganhar a confiança e a poupança dos países ricos, o que vai contra a história do crescimento econômico no planeta.

O caso da Austrália e do Chile

Alguns países são desenvolvidos e são exportadores de commodities como a Austrália e o Chile. Entretanto, esses países são raros (ver mapa no fim do texto) e têm uma proporção de riquezas em relação à população local muitas vezes maior do que a do Brasil. Para aumentarmos nossas exportações sem que se aumente o valor agregado dos produtos que produzimos, o único caminho obviamente seria aumentar nossa participação no mercado global, já que a demanda anual por commodities no mundo não varia muito exceto em curtos períodos como do desenvolvimento da China que propiciou o boom das commodities no governo Lula e Dilma. Para chegarmos a um patamar de PIB per capita próximo aos de países desenvolvidos precisaríamos pelo menos dobrar o tamanho de nossa economia no mundo, o que seria passar de aproximadamente 1,25% para 2,5% do comércio global. A participação da Austrália no mercado global é de 1,3%, próxima a do Brasil, uma participação de 2,5% é próxima a de países como o Canadá, a França e o Reino Unido, todos exportadores de produtos industrializados. Não existe no mundo um país nesse patamar de participação no comércio global como exportador de commodities.

O caso da Coréia do Sul

O PIB per capita da Coréia do Sul, que era apenas de US$ 100 em 1963, chegou a quase US$ 9.800 em 2002. Nas décadas de 1960 e 1980, a Coreia do Sul seguiu uma política econômica protecionista. O sucesso econômico do país se deve a um sistema de laços íntimos desenvolvidos entre o governo e a iniciativa privada, que inclui crédito facilitado, restrição a importações, subsídios a determinados setores e incentivo ao trabalho. As reformas começaram na década de 1960, com Park Chunghee, que praticou reformas econômicas com ênfase na exportação e desenvolvimento de indústrias leves. O governo também promoveu uma reforma financeira, ajustando as instituições, e introduziu planos econômicos flexíveis. Nos anos da década de 1970 a Coreia do Sul começou a destinar recursos para a indústria pesada e indústria química, bem como as indústrias eletrônica e de automóveis. A indústria continuou seu rápido desenvolvimento na década de 1980 e começo da década seguinte.

O caso da China

A China também se envolveu em uma estratégia de industrialização direcionada e só entrou para a Organização Mundial do Comércio (OMC) quando suas indústrias estavam preparadas para competir, e não como parte de uma estratégia de industrialização apoiada pelo Fundo Monetário Internacional (FMI). A estratégia chinesa, que envolveu uma forte política industrial fazendo uso de engenharia reversa (para absorver tecnologias com patentes vencidas ou até mesmo copiar produtos que estão no mercado), compras governamentais (para ganhar escala nas novas indústrias), além de joint-ventures (para transferir tecnologias atuais e em segredo comercial para dentro do mercado nacional), por exemplo, expôs a fraqueza do Consenso de Washington sobre desenvolvimento, que negou ao Estado o papel ativo que ele desempenhou no desenvolvimento dos principais países industrializados, como Estados Unidos, Alemanha e Reino Unido.

O Estado no avanço tecnológico

O governo dos EUA há anos escolheu a nanotecnologia como o setor a ser apoiado com mais força (“escolhendo-o” como um setor vencedor), mas também lançou a NNI (National Nanotechnology Initiative) e tornou-se o maior investidor, indo além do que já fizera pela biotecnologia e pelas ciências naturais. Os computadores pessoais (PCs), celulares, internet e a maioria dos aparelhos eletrônicos encontrados no mercado atualmente usam esses dispositivos minúsculos. O caminho trilhado pelos circuitos integrados até chegar a dispositivos como o iPhone ou iPad teve a ajuda de contratos públicos da Força Aérea americana e da NASA. A genialidade e o “espírito louco” de Steve Jobs só produziram sucesso e lucros maciços porque a Apple conseguiu surfar na onda de investimentos enormes feitos pelo Estado em tecnologias “revolucionárias” que deram sustentação ao iPhone e ao iPad: a internet, o GPS, telas sensíveis ao toque [touch-screen] e tecnologias de comunicação. Além disso, entre 1971 e 2006, 88% das inovações mais importantes (avaliadas pela premiação anual da revista R&D Magazine) dependeram inteiramente do apoio de pesquisa federal.

Conclusão

Isso nos mostra que somente o Estado faz investimentos de longo prazo, tanto na área de ciência e tecnologia, como na área econômica e industrial. Esperar que o mercado faça investimentos de longo prazo para propiciar avanços tecnológicos é uma ilusão e não tem precedente histórico, assim como esperar que o mercado promova o desenvolvimento econômico através da indústria também é ilusório e sem precedentes. E como foi mostrado no início desse texto, não há caminho para o desenvolvimento do Brasil por outra via que não seja pelo desenvolvimento industrial e tecnológico, que aumenta a produtividade do trabalho humano e, por isso, possibilita maiores salários aos trabalhadores. O livre mercado sem política industrial do Estado funciona bem apenas entre países em patamares elevados de desenvolvimento e avanço tecnológico. Quanto mais distantes uns dos outros, maior a necessidade do Estado intervir para fazer o catch-up dos pobres em direção aos ricos. Foi isso que o mundo aprendeu no século XX e XXI, principalmente com China, Coréia e Taiwan.

A produtividade, o mercado e os salários

Alguns dados

Mapa mostrando os países dependentes e os não dependentes de commodities: https://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=2439

Exportações do Brasil e de outros países: https://atlas.media.mit.edu/en/visualize/tree_map/hs92/export/bra/all/show/2017/

Participação em % de cada país no comércio global: http://stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountryPFView.aspx?Language=E&Country=AU%2cBR%2cCL%2cFR%2cGB%2cCA

A relação entre a produtividade, o mercado de trabalho e os salários