« Pour la première fois à la télévision, Zone interdite a suivi l'unité d'élite des douanes. [...] Nous irons avec ces hommes intercepter des go fast ou infiltrer le réseau chinois à Paris. » Septembre 2015. La bande-annonce de ce nouveau Zone interdite, révélée par la présentatrice Wendy Bouchard, est alléchante. Intitulé « Drogue, argent sale, la grande traque des services spéciaux », l'épisode, racoleur, nous promet une immersion totale aux côtés des enquêteurs dans un réseau de blanchiment d'argent.

Oui, mais voilà : interpellations, visites domiciliaires, réunions de travail à la douane, de nombreux actes d'enquête sont filmés, y compris les réactions et paroles des douaniers, lesquelles apparaissent à l'écran quelque peu… déplacées. Florilège : « Il fume sa cigarette comme un con » (pendant une surveillance) ; « Regarde comme il s'en va tête baissée, on dirait un âne » (lors d'une autre surveillance) ; « On a un couple de Chinois qui collecte du pognon dans Paris, Aubervilliers : on va les sauter [interpeller, NDLR] ce matin » (quelques minutes avant de passer à l'action) ; « Si vous ne collaborez pas, pendant un mois, vous serez en prison » (après l'interpellation).

Et les choses continuent ainsi pendant la durée du reportage de M6 : « [Je vais] voir s'il [le mari] est un peu moins con [que sa femme] » ; « Mets-lui les menottes, comme ça, il va comprendre beaucoup plus vite, et sa femme pareil » ; et enfin, le commentaire sexiste, au moment où une mise en cause cherche à se débarrasser d'un sac d'argent dans sa salle de bains : « Les femmes, ça balance toujours de l'argent par les fenêtres ! »

Entre 100 000 et 250 000 euros par jour

Ces passages, qui ne sont franchement pas à l'avantage des douaniers – lesquels pourront toutefois revendiquer un certain naturel devant la caméra –, vont passer tels quels sur une grande chaîne nationale, sans que le service de communication des gabelous y trouve quelque chose à redire. Sauf que quatre ans plus tard, patatras : la onzième chambre du tribunal correctionnel de Paris relaxe les prévenus, après que l'avocat de plusieurs d'entre eux, Me David Père, relève, pêle-mêle, des violations du secret de l'enquête et des visites domiciliaires, des atteintes au droit au respect de la vie privée, au principe d'impartialité et à la présomption d'innocence.

Petit retour en arrière. En septembre 2013, les limiers de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) commencent à travailler sur un important réseau de blanchiment d'argent à Aubervilliers dans la communauté asiatique. Ils recueillent des renseignements sur des collectes d'argent en liquide dans la région parisienne, espèces qui seraient ensuite déposées dans des bureaux de transfert d'argent électronique peu regardants.

Une enquête qui capote

Et c'est ainsi que, chaque jour, entre 100 000 et 250 000 euros en cash partent vers la Chine, pour une somme totale estimée par les douaniers à 37,45 millions d'euros. Les suspects sont interpellés et passent à table, comme ce gérant de l'un des bureaux de transfert électronique : « Contrairement aux autres sociétés comme MoneyGram et Western Union, Sigue accepte de gros virements vers la Chine avec des copies de documents d'identité qui ne sont pas de l'Union européenne. [...] Au début, on a commencé petit, et comme j'ai vu que Sigue ne réagissait pas, on a pu augmenter les montants », raconte-t-il.

Sigue, dont le règlement prévoit normalement un plafond de 30 000 euros par an et par personne en Chine, est embarrassé. Et ce, d'autant plus que Mme H., une des mises en cause, détaille la combine, affirmant avoir utilisé plus de 2 000 copies de pièce d'identité différentes pour contourner les alertes informatiques de Sigue, dont le « corridor chinois », note l'accusation, représentait une bonne part de son chiffre d'affaires. « Peut-être que pour acheter une maison en France par exemple, c'est un moyen de faire sortir de l'argent illégal en Chine qui passe par la famille, poursuit Mme H. Ensuite, la famille renvoie de l'argent en France comme si c'était un prêt pour acheter la maison, et l'argent rentre de cette manière avec une apparence plus légale. »

Une extension de la jurisprudence existante

En novembre 2013, une enquête préliminaire est finalement ouverte par le parquet de Paris, laquelle est confiée au Service national de douane judiciaire (SNDJ) qui va confirmer toutes les investigations entreprises par la DNRED. En mai 2018, quand le procès a enfin lieu, tout le monde a oublié le reportage de Zone interdite. À vrai dire, avocats comme magistrats ne semblent même pas l'avoir visionné. Le tribunal se montre sévère : les peines vont jusqu'à 4 ans de prison et l'amende douanière atteint un montant ahurissant : 37 millions d'euros. Sauf que ceux que la justice appelle « les collecteurs » (les personnes qui étaient chargées de récupérer les espèces à envoyer en Chine) ont disparu et sont absents au procès. Un mandat d'arrêt est décerné à leur encontre.

C'est alors que, quelques mois plus tard, Me David Père se manifeste et fait savoir que ses clients n'avaient pas reçu de citation à comparaître et veulent être rejugés en leur présence, comme c'est la loi. Un nouveau procès doit se tenir en mai 2019, et Me Père va mettre à profit le temps dont il dispose pour regarder attentivement le reportage et lister toute une série de nullités. Une stratégie payante. En septembre 2019, le couperet tombe : le tribunal correctionnel estime n'avoir d'autre choix que de relaxer les « collecteurs ». Fureur de la douane et du parquet qui font immédiatement appel.

Les journalistes ne peuvent plus assister aux actes d'enquête

En réalité, l'avocat a de solides arguments de droit. En 2017, la Cour de cassation, entamant un spectaculaire revirement de jurisprudence, a estimé que la violation du secret de l'enquête était caractérisée si un journaliste avait pu « capter le déroulement [d'une perquisition] par le son ou l'image ». Deux ans plus tard, les magistrats vont encore plus loin. Les juges vont considérer « que la simple présence d'un tiers [en l'occurrence, des journalistes, NDLR] lors de l'accomplissement d'un acte d'enquête doit entraîner la nullité de cet acte, indépendamment de tout grief causé à la personne suspectée », expliquent Mes Emmanuel Moyne et Geoffroy Goubin, les avocats d'un graffeur qui sera finalement relaxé des centaines de tags que la SNCF l'accusait d'avoir commis.

En clair : qu'importe que les actes d'enquête aient été filmés ou non, la présence des journalistes pendant les investigations n'est plus souhaitable. Dans l'affaire du réseau de blanchiment chinois, « les magistrats de la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris ont donc adopté un raisonnement parfaitement logique au regard des décisions de la chambre criminelle de 2017 et 2019 », explique Me David Père. Ils ont considéré que l'enquête de la DNRED était soumise au « secret, dont la violation est une cause de nullité ». La cour d'appel de Paris suivra-t-elle ce raisonnement ? Le procès n'est pas encore audiencé. Mais au vu des très nombreux reportages effectués en immersion avec la police, que l'on peut voir presque quotidiennement sur les chaînes de la TNT, plusieurs enquêtes pourraient être en péril.