

“As pessoas simplesmente desapareciam, sempre durante a noite. Seus nomes eram removidos dos arquivos, todas as menções em qualquer coisa que tivessem feito eram apagadas, suas existências anteriores eram negadas e em seguida esquecidas. Você era cancelado, aniquilado. Vaporizado, esse o termo costumeiro. ” – Big Brother (1949)

Já escrevi muito a respeito do potencial das tecnologias de mídias sociais, e dos grandes mecanismos de buscas (Ora, quem estou enganando? Do Google e do Baidu) e das grandes empresas de tecnologia no geral manipularem a história, decidindo, ou no mínimo influenciando profundamente, as informações que as pessoas terão acesso.



O que me despertou a atenção e me fez retomar a tal tema foi o recente tiroteio numa igreja no interior dos EUA, cometido por um sujeito chamado Devin Kelley, mais especificamente a reação do Facebook que prontamente removeu o perfil do assassino de sua rede social, como se ele nunca tivesse existido lá.

E embora certamente os arquivos do atirador tenham sido guardados e salvos e posteriormente compartilhados com a polícia por questões de investigação policial – eles não existem mais dentro do Facebook, como uma página acessível ao público. E isso dum estranho modo é desconfortável.

O Facebook, claro, é uma empresa privada e óbvio, não deve ser obrigado a manter os dados de ninguém. Esclarecido e dito isso…

Devido ao uso maciço da plataforma e pelo fato de parte considerável das interações sociais de bilhões de indivíduos ocorrerem dentro da mesma, somado ao fato de não haver praticamente nenhum concorrente, etc…

Levando em conta todos esses fatores é difícil não traçar certos paralelos, ainda que talvez um tanto quanto ligeiros, entre o que ocorre no livro “1984” e o que ocorre com essa remoção sumária de conteúdo posta em prática pela rede de Zuckerberg (e outras).

Obviamente, o que este assassino fez é um ato bárbaro perpetuado por um ser humano cruel e infinitamente maldoso. Contudo, porém, ele existiu. Seus pensamentos existiram, suas fotos de família existiram, seus prováveis posts com opiniões políticas existiram, e seja lá que outro conteúdo ele tenha criado na rede social de Zuckerberg existiram (ainda mais com as intenções do site de cada vez mais se transformar numa Internet 2.0 onde toda sua vida digital ocorre num jardim murado).

E tudo isso nos indaga sérias questões, mais especificamente duas:

1) A preservação da história e do trabalho de pessoas horríveis e impiedosas e a tentativa de apagar ou ocultar fatos acontecidos – o que, com as inúmeras denúncias de abuso em Hollywood, é um tema que vem a calhar.

2) Como nós enxergamos o valor dos dados digitais na internet? E sobre se precisamos de melhores técnicas de arquivamento?

No que tange o primeiro, os motivos em 1984 para apagar dados são certamente distintos dos motivos do Facebook e Twitter (porém, tão destrutivos e perigosos quanto). No livro de Orwell as pessoas são apagadas por terem opiniões contrárias ao regime, no caso dos bloqueios no Facebook isso provavelmente ocorre, assim como tudo no capitalismo, por questões comerciais, interesses mercadológicos:

“Oh, como isso afetará a nossa marca? Manter o perfil dum sujeito assim pode vir a representar um risco à imagem de nossa empresa.”



Dum aspecto prático, não me parece que faça algum sentido apagar a existência e postagens dum indivíduo apenas porque ele fez algo infinitamente cruel – principalmente quando essa pessoa nem sequer, presumo, usou tais plataformas para cometer algum tipo de crime online (traficar drogas, por exemplo). Deleta-se o perfil numa espécie de revisionismo histórico digital. Mais ou menos equivalente a destruir estátuas feitas em homenagem aos Estados Confederados da América.

Mesmo a história, a criação artística e até mesmo – Por que não? – os memes de pessoas horríveis são válidos de serem salvos para a posteridade. Não por elas, mas pelos outros. Para nos lembrarmos, para entendermos e, dependendo do que eles criaram, até mesmo para apreciarmos. Pessoas horríveis podem criar ótima arte. Deve ser salvo em nome do registro histórico da humanidade, pelos outros.

A perspectiva dum futuro onde indivíduos e todos os resquícios de suas existências são apagados, trancafiados e escondidos, independentemente de quão horrível seja o que elas fizeram (e pior ainda, não pelo conteúdo delas em si, mas sim pela conduta moral daqueles que a criaram), é um tanto “bigbrotheriana”.

E embora muitos possam dizer “Ora, apaguemos da história a existência dos monstros que pisaram na face da Terra”, isso se revela enormemente destrutivo para a sociedade.

Ruim por um aspecto bibliográfico, ruim por um aspecto de preservação histórica e ruim por um aspecto de preservação cultural.

Poucos argumentariam que deveríamos destruir os diários de criminosos nazistas, ou queimar as pinturas de Hitler, ou incinerar os filmes de Roman Polanksi e Woody Allen, ou queimar todos os livros escritos por racistas, homofóbicos e pessoas cheias de ódio na história da humanidade. Então por que se deveria apagar (ou ao menos tornar inacessível na prática) os registros históricos digitais de alguém?

Isso sem mencionar o inevitável fato de que esse tipo de bloqueio será cada vez mais usado de modo generalizado e indiscriminado. Você não precisa matar 26 pessoas para ter o seu perfil excluído das redes sociais, se você fala “as coisas erradas” pode tê-lo removido permanentemente do mesmo modo, por “perpetuar discurso de ódio”, como tanto ocorre no Twitter, e como vem ocorrendo em diversas outras redes sociais. E o que deveria nos causar um receio ainda maior em confiar nossas informações às grandes corporações

Podemos eventualmente acordar num futuro onde, se você faz uma determinada coisa que desagrade os interesses das megacorporações, sua existência digital é completamente obliterada. Isso se já não estivermos vivendo tal época.



Entretanto, e achei importante ressaltar esse ponto, esta não é uma postura universal nas plataformas – ao menos não ainda. É uma postura, por exemplo, diferente da Google, que escolheu por manter online no Youtube o canal do assassino Elliot Rodger, autor do Massacre de Isla Vista em 2015.

[Update: Ironicamente, tal postura do Youtube veio a mudar logo após esse post com a plataforma deletando o canal de Elliot em Abril de 2018, após o ataque dos “Incels” (celibatários involuntários) no Canada. Felizmente, e para também comprovar o meu ponto, o vídeo havia sido salvo no Internet Archive.]



No que tange o segundo aspecto… devido aos temas que abordo aqui, possuo um ligeiro receio de ter esse blog deletado ou apagado da rede pelo WordPress, eis um dos motivos que arquivo os posts dele de tempos em tempos no WebArchive no Archive.Is. Para assegurar que meus escritos vivam.

De modo geral, e infelizmente, há um certo ar de descartabilidade em dados digitais. Vemos isso na política que certas plataformas possuem que, ao deletarem seu perfil por violações de uso, não oferecem nem sequer chance de o usuário realizar um backup final de seus dados – tal como o Vimeo e o Tumblr, embora imagino que esta seja uma prática comum no mercado.

Certamente se faz necessário melhores mecanismos de arquivamento também, pois, embora existam sites que lhe permitam realizar backups – muitas vezes isso esbarra em limites, como:

• Largura de banda (Sites como Wayback Machine não arquivam os vídeos e outros conteúdos, tais como arquivos RAR, contidos em páginas da web)

• Submissão manual de URLs (Devido a gigantesca quantidade de páginas na internet não é possível arquivar todos os bilhões de sites)

• Arquivamento de páginas “fechadas” que requerem que o usuário forneça seu login e senha para acessá-la (Tal como fórum e muitas redes sociais – apesar de existir soluções interessantes dum ponto de vista da engenharia, tal como WebRecorder, que permite o arquivamento desse tipo de página mencionado – tais soluções não são exatamente “user-friendly” )

• A perda do contexto digital em que aqueles links existem (O fato de que o link de uma página não existe mais, mesmo quando ela foi arquivada em algum dos serviços mencionados acima, o link existente não a leva mais para o site, mas sim para uma página de 404 – apesar de também, novamente, haver certas extensões para navegadores destinados a realizar tal função, e buscar automaticamente uma versão arquivada duma página agora off-line, reduzindo assim o esforço e pró-atividade do internauta. Entretanto, o fato disso não ser um recurso nativo do navegador – acaba limitando a extensão a qual ele é usado e acaba não o transformando isso num recurso mainstream da interação com a web da maioria das pessoas; ainda mais quando existem pessoas que nem sequer sabem que existem sites que arquivam páginas da internet)

• Questões legais e burocráticas (Violação de direito autoral, basicamente, certos conteúdos não poderem ser arquivados, etc…)

Muitos dos pontos mencionados aqui são discutidos no excelente, agora falecido, canal “Idea Channel”, intitulado “Do We Need a Better Archive of the Internet?” (Precisamos de um Melhor Arquivamento para a Internet?”).

O tema também é abordado na palestra e no livro de Abby Smith Rumsey, autora do livro “When We Are No More: How Digital Memory Is Shaping Our Future” (Quando Nós Não Somos Mais: Como A Memória Digital Está Moldando Nosso Futuro). É principalmente interessante a solução que ela propõe ao Facebook e demais empresas de tecnologia, para as mesmas doarem os dados que ele planeja apagar, por exemplo – que é algo similar ao que aconteceu com o Twitter que fez um acordo com a Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos, no qual o Twitter concordou em enviar para ela o registro de todos os tweets feitos na plataforma.

Certamente, conforme o tempo vai passando e uma parte cada vez maior da nossa existência acontece em serviços e plataformas as quais não somos nada mais que visitantes sem nenhum direito de nos expressarmos livremente lá, ou termos nossos dados salvos para a posteridade, essa questão será cada vez mais discutida.

A forma como analisamos e refletimos sobre os nossos dados online, o valor deles – e principalmente o papel das grandes corporações (e confiança que depositamos nas mesmas) em manter esse acervo precisa ser revista e analisada de modo mais profundo e cuidadoso.

E se por um lado o fácil acesso a toda existência digital de um ser humano possibilitado pelas plataformas digitais revolucionou a forma como lidamos com os legados – tema esse que discorro em meu artigo “A Morte em Tempos Digitais” – por outro essas mesmas plataformas ganharam o poder de decidir quais legados serão mantidos. E isso é perigoso.

Para concluir, como sempre costumo dizer, a solução para driblar e reduzir o poder das grandes empresas de tecnologia é, e sempre será, o letrismo digital; saber formas de diminuir o poder delas, como falo a respeito em meu texto “Internet, Censura e “Digital Literacy”.