Que feriez-vous ?

Concrètement, que feriez vous si 1000 $ par mois vous étaient garantis pour le restant de vos jours ? Et oui, c’est à peu près ce que le montant serait ici aux États Unis, au moins dans un premier temps. Alors pensez à ce montant pour un moment. Ne pensez pas à ce que les autres pourraient faire avec. Pensez à ce que vous feriez avec. Peut être que vous feriez plus de ce que vous aimez. Alors c’est quoi?

N’ont-ils pas tenté ça en Russie ?

Vous avez comparé cette idée à du communisme, alors concentrons nous sur ça pour commencer. En faisant ça, parlons de ce qui a réellement été fait dans l’ancien Union Soviétique et non de ce qui était prévu. En fait, ce qu’ils ont fait là-bas, présenté simplement, a été de transférer les moyens de production depuis ceux qui faisaient tourner les affaires en se basant sur les forces du marché vers les mains d’une bureaucratie qui prenait des décisions basées non plus sur les forces du marché, mais sur de la politique et du copinage. C’est une très mauvaise idée. Mais pourquoi est-ce une très mauvaise idée ?

Le marché fonctionne car c’est un moyen de savoir ce que les gens veulent, le degré auquel ils le veulent, et le moyen de leur apporter. Prenons l’exemple du pain. En Russie, ils ont pensé que tout le monde devrait avoir du pain. Cette décision fut prise par ceux au pouvoir, ils ont ensuite essayé de faire en sorte que ce soit le cas, que tout le monde veuille du pain ou non. Ça n’a pas très bien marché et il y a eu des pénuries. En plus, ceux avec les bons contacts en ont eu plus que nécessaire alors que d’autres n’ont rien eu du tout. Donner du pain à tous, bien qu’étant un geste noble, fut un échec.

La magie du marché

Alors, comment faisons nous en Amérique à l’heure actuelle ? Les boulangers font du pain et le vendent dans des magasins de telle sorte que les gens avec de l’argent pour acheter du pain peuvent acheter du pain. Si le pain n’est pas acheté, moins de pains sont produits. Si tout le pain est acheté, plus de pain sont pétris. Ceux qui font le pain ne prennent pas de décision d’en haut concernant la quantité de pain à produire. Ils écoutent les forces du marché et la décision vient d’en bas, des consommateurs. C’est parfait non ? Juste la bonne quantité de pain est produite au juste prix. Non, ça ne l’est pas. Pourquoi ? Et comment est-ce-que c’est possible d’améliorer ce système ?

En l’état actuel, seulement ceux avec les moyens de payer pour du pain ont une voix dans le marché du pain. On adore utiliser le terme : « Voter avec nos dollars ». Du coup, est-ce-que le résultat de ces élections quotidiennes est juste ? Est-ce-que tout le monde a une voix pour le pain ? Non. Il y a des gens qui n’ont pas de voix parce qu’ils n’ont pas de dollars. La seule façon d’être certain que le marché fonctionne de façon aussi efficace que possible pour déterminer ce qui doit être produit, en quelle quantité et où le distribuer, est de faire en sorte que chacun ait, au strict minimum, les moyens de voter pour le pain. Si les gens (tous les gens) ont cet argent et n’achètent pas de pain, alors, il n’y a pas besoin de faire et de distribuer ce pain. Si le pain est acheté, cela montre que les gens veulent ce pain. Du coup, comment est-ce-que l’on accompli cette amélioration des marchés capitaliste ?

Avec un Revenu de Base Inconditionnel (UBI en anglais pour « Unconditional Basic Income »)

En garantissant que chacun ait, au strict minimum, le nombre de voix nécessaire pour se faire entendre dans le marché concernant les denrées et services de base, nous pouvons faire en sorte que les denrées et services universellement important et couvrant les besoins essentiels de la vie — tels que la nourriture et l’habitat — soient créés et distribués plus efficacement. Ça n’a aucun sens de faire en sorte que 100% de la population reçoive exactement la même quantité de pain. Certains peuvent en vouloir plus et d’autres moins. Ça n’a également aucun sens de faire du pain pour seulement 70% de la population en pensant que c’est la demande véritable pour le pain, alors qu’en réalité, 80% de la population en veut, mais 10% n’a aucun moyen de faire entendre sa voix dans le marché du pain. Les faiseurs de pain vendraient avec plaisir plus de pain et les mangeurs de pains achèteraient avec plaisir plus de pain. C’est un gagnant-gagnant pour déterminer de façon plus précise la juste quantité.

Et c’est ça le revenu de base. C’est un gagnant-gagnant pour le marché et ceux qui forment le marché. C’est une façon d’améliorer le capitalisme et même la démocratie en faisant en sorte que tout le monde ait le nombre minimum de voix.

Peut on réellement améliorer le capitalisme ou est-ce juste théorique?

Si vous voulez des preuves concrètes montrant à quel point le capitalisme fonctionnerait mieux avec un revenu de base, regardez le projet pilote en Namibie :

« Les écoles du village ont rapporté un taux de présence supérieur et que les enfants étaient mieux nourris et plus attentifs. Les statistiques de la police ont montré une chute de 36,5% dans le taux de criminalité depuis l’introduction de l’allocation. Le taux de pauvreté est tombé de 86% à 68% (et de 97% à 43% quand corrigé pour la migration). Le taux de chômage a diminué également, de 60% à 45%, et il y a eu une augmentation de 29% dans le revenu moyen, en excluant l’allocation de revenu de base. Ces résultats indiquent que l’allocation de revenu de base non seulement peut diminuer la pauvreté en terme purement économique, mais également peut permettre de sortir les pauvres du cycle de la pauvreté, en les aidant à trouver du travail, lancer leur propre entreprise et aller à l’école. »

Réfléchissez à ça un instant. Le taux de criminalité chute et les gens qui ont reçu un revenu de base ont créé leurs propres emplois et au final, se retrouvent avec des revenus encore plus grands.

Ou encore, pourquoi ne pas regarder cette étude de psychologie comme preuve d’une augmentation de la productivité ?

« Les participants à qui on avait donné le choix entre deux ou trois puzzles ont chacun passé environ 5 minutes à travailler sur le puzzle qu’ils avaient sélectionné. Mais les participants à qui ont avait également donné l’option de ne pas participer ont passé 7 minutes à travailler sur le puzzle qu’ils avaient sélectionné. Choisir explicitement de faire quelque chose plutôt que de ne pas le faire augmente énormément le temps que les gens passent sur une tâche. »

Ceci suggère que si l’on créait l’option pour les gens de pouvoir choisir de ne pas travailler, délibérément choisir de travailler pourrait entraîner un engagement encore plus grand, car cela deviendrait une question de choix et non plus de force. Le choix est un facteur de motivation puissant.

En parlant de motivation, qu’est-ce que la science a à dire concernant l’argent comme facteur efficace de motivation pour des tâches complexes et créatives ?

Plus grande est la récompense, moins bonne est la performance

« C’est une des découverte les plus robuste en science sociale, et également une des plus ignorée. J’ai passé les deux dernières années à étudier la science de la motivation humaine, particulièrement les dynamiques de motivation extrinsèques et de motivation intrinsèques. Et je vous assure, ça ne colle pas. Si vous regardez les études, il y a une divergence entre ce que la science sait et ce que le monde des affaires fait. (…) En fait ça marche pour de nombreuses tâches du 20ème siècle. Mais pour le 21ème siècle, cette approche mécaniste de récompense-et-punition ne marche pas. Souvent ne marche pas et souvent fait du tort. » — Dan Pink

Au 21ème siècle, alors que nous allons poursuivre l’automatisation rapide de la moitié de nos emplois dans les 20 prochaines années — automatisation des emplois les moins complexes cognitivement et les plus laborieux physiquement — nous allons avoir besoin de nous donner les moyens de poursuivre librement nos projets les plus créatifs et complexes. Une partie de ce qui se fait de mieux actuellement se fait durant notre temps libre — non rémunéré — tel Wikipédia ou nos nombreuses autres créations collaboratives en open-source. Sans parler de tout le travail de soins que nous faisons pour nos plus jeunes et nos personnes âgées. Le revenu de base est un moyen de reconnaître ce travail non rémunéré comme ayant une grande valeur sociétal et de permettre de le développer.

Ou encore, que penser de l’effet multiplicateur comme évidence d’un capitalisme amélioré ?

« Tous ces dollars que les travailleurs à faible revenu dépensent créent un effet d’entraînement économique. D’après les modèles standards de multiplicateurs économiques, chaque dollar supplémentaire allant dans les poches des travailleurs à faible revenu ajoute 1,21$ à l’économie nationale. En comparaison, chaque dollar allant dans les poches d’un américain à revenu élevé ajoute seulement 39 cents au PIB. »

Ceci signifie que rediriger cet argent, — argent qui s’accumule en haut et fait comparativement très peu, argent qui s’accumule dans des quantité toujours plus grande grâce à des redistribution continues vers le haut depuis le bas et le milieu du spectre des salaires — remettre en circulation vers le bas et le milieu cet argent coagulé, augmenterait, en fait, l’économie entière tout en la rendant plus durable et plus inclusive. C’est la façon dont le corps fonctionne. C’est la façon dont les moteurs fonctionnent. C’est la façon dont les systèmes fonctionnent.

Un système conçu avec un flux à sens unique ne peut pas exister perpétuellement. Thomas Piketty a démontré récemment dans son détonnant Le capital au 21ème siècle que notre système actuel est exactement comme ça — à sens unique. Il ne tient qu’à nous de créer un système réellement circulatoire pour le moteur du capitalisme. Sans circulation monétaire, le système dans son ensemble va s’arrêter net. Si Piketty est correct, alors, s’accrocher à une idéologie considérant la redistribution des revenus et des richesses comme du vol, c’est exactement comme un cœur refusant de pomper du sang où que ce soit à part vers le cerveau.

Le capitalisme 2.0 a l’air super et tout, mais en avons nous les moyens ?

Un Revenu de Base est largement dans nos moyens si l’on considère toutes les prestations sociales courantes sous conditions de ressources, sources d’un gâchis monstrueux et engendrant une bureaucratie non nécessaire, que l’on pourrait incorporer dedans. Le coût dépendra également grandement du plan retenu. Un plan basé sur 12000 $ par citoyen américain âgé de 18 ans et plus et sur 4000 $ par citoyen de moins de 18 ans correspond à un montant nécessaire de 2,98 billions de dollars, qui, après avoir supprimé et intégré toutes les prestations qui peuvent l’être dedans, requière un complément de 1,28 billion à peu près. Où pouvons nous trouver ces 1,28 billion de dollars complémentaires ?

· Une taxe sur la valeur des terres a été estimée comme étant une source de revenu d’environ 1,7 billion de dollars.

· Un impôt uniforme d’environ 40% serait suffisant. Étant donné la façon dont une telle taxe fonctionne en combinaison d’un UBI, ce serait en définitive une réduction de taxe pour environ 80% de la population.

· Une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) à 10% a été estimée comme dégageant des revenus d’environ 750 milliards de dollars. Cela pourrait être augmenté de façon à atteindre 1,3 billion ou être associé à d’autres sources de revenu.

· Ces autres sources de revenu pourraient être : une taxe sur les transactions financières (350 milliards), une taxe carbone (125 milliards), ou encore une taxe sur les plus-values, comme un impôt sur les revenus ordinaires et en créant de nouvelles tranches d’imposition supérieurs (160 milliards). Saviez-vous que durant cinquante ans — entre 1932 et 1982 — en moyenne, les impôts sur les revenus les plus élevés étaient de 82% ? Notre taux le plus haut actuellement est de 39%.

· Il y a un endroit dans le monde qui paye déjà une dividende régulière à tous ceux vivant là, universellement, aux adultes comme aux enfants, à travers des fonds créer à partir de redevances payées par des compagnies pour le droit de profiter de ses ressources naturelles. Cet endroit, c’est l’Alaska. Ce modèle pourrait être appliqué ailleurs comme moyen de financer un revenu de base en tant que dividende social d’un fond souverain alimenté par les ressources.

· On pourrait même être plus créatif en réfléchissant à la façon de concéder aux sociétés d’autres types de ressources partagées qui sont actuellement exemptes de redevance. Comme l’utilisation de nos ondes publiques, ou les brevets/droits d’auteurs qui auraient dû rentrer dans le domaine public il y a bien longtemps mais qui n’y sont pas grâce au lobbying de sociétés telles que Disney afin de protéger les profits générés par des créations comme Mickey Mouse. Saviez-vous que la chanson ‘Happy Birthday’ n’est même pas dans le domaine public ? Les compagnies devraient nous payer nous plutôt que de payer les politiciens afin de maintenir les choses en dehors du domaine public. Nous pourrions utiliser ce revenu comme moyen supplémentaire de faire grandir un fond basé sur l’exploitation des ressources.

Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il existe pléthore de possibilités. Chacune d’elle est plus que suffisante de telle sorte que si on les combine, on pourrait prétendre à revenu de base plus élevé ou bien à une réduction des impôts sur le revenu voir à leur élimination.

OK, c’est faisable… mais est-ce que les gens ne vont pas s’arrêter de travailler ?

Nous avons étudié cette question dans les années 70 ici, aux États Unis, quand le Guaranteed Annual Income (Revenu Annuel Garanti) était un objectif du président Nixon et que la Chambre avait même fait passer avec succès une loi à ce propos. Les résultats de l’expérience à grande échelle qui accompagna cette loi, et qui fut menée dans des villes telles que Seattle et Denver, ont montré que, de façon surprenante, pratiquement personne n’arrêta de travailler. Ce qui se passa plutôt, c’est que les gens réduisirent légèrement leurs heures de travail. Les hommes étant ceux qui réduisirent leurs heures le moins — à un maximum de 8%. Cette légère réduction dans les heures de travail a été observée plus tard à un degré encore moindre lors d’une expérience canadienne (Canada’s Minimum Income — Mincome — experiment), au cours de laquelle les hommes choisir de travailler seulement 1% d’heures en moins.

Pendant ce temps, nous nous retrouvons aujourd’hui à travailler trop. Loin de la semaine de 40 heures, il y a actuellement parmi nous une personne sur trois qui travail plus de 50 heures par semaines. Beaucoup travaillent même plus de 60 heures. Et quels-en-sont les effets ?

« De nouvelles études montrent que travailler plus produits très rarement de meilleurs résultats. Les employés travaillent beaucoup plus d’heures actuellement que de par le passé, mais c’est au détriment de la santé, du bien être et même de la productivité. Alors que ça fait bon effet d’être le premier à arriver et le dernier à partir chaque jour, il s’avère que travailler 60 heures chaque semaine peut au final entraîner plus de mal que de bien. A travers les données une chose apparaît extrêmement clairement : pour renforcer la productivité et maintenir d’excellents employés, la meilleur chose qu’une compagnie puisse faire est de revenir à la semaine de travail de 40 heures. »

Nous voulons commencer à travailler moins. Ce serait bon pour la productivité globale de travailler moins. En fait, dans certaines circonstances, nous devrions même ne pas être en train de travailler du tout. Ça s’appelle du présentéisme. Et ça arrive quand les gens refusent de ne pas aller travailler quand ils sont malades.

« D’après plusieurs études, le coût total du présentéisme pour les États Unis tombe quelque part entre 150 et 250 milliards de dollars par an, et ces coûts sont en augmentation étant donné que le présentéisme devient plus fréquent durant les périodes économiques tendues. »

A l‘heure actuelle, les gens vont au travail quand ils devraient en fait ne pas y aller, et ça a un effet négatif sur l’économie tout entière et même sur la santé globale. Nous avons besoin que les gens se sentant malades restent à la maison quand ils doivent rester à la maison et ne se sentent pas obligés d’aller travailler parce qu’ils doivent à tous prix gagner cet argent, ou par peur de perdre leur emploi s’ils prennent un jour de congé maladie.

C’est plutôt curieux n’est-ce-pas ? Nous avons peur que les gens travaillent moins si on leur garanti un revenu de base, alors que la réalité de la situation est : les gens actuellement travaillent trop et ça nous coûtent à tous. Ajoutez à cela le fait qu’il y a 3 personnes en recherche d’emploi pour un emploi disponible, et la solution est évidente. Nous voulons que les gens puissent choisir de travailler moins afin de libérer des postes pour ceux qui recherchent un emploi mais qui sont actuellement exclus du marché du travail.

Mais quand-même, qu’en-est-il des quelques-uns qui arrêteront de travailler pour de bon ?

A travers l’élimination de la trappe à inactivité grâce au revenu de base, quiconque choisissant de ne pas travailler — choisissant à la place de vivre exclusivement de son revenu de base — gagnera moins que quelqu’un choisissant de travailler pour un revenu supplémentaire. Ceci pourrait non seulement réduire le chômage et augmenter la productivité, mais aussi régler la situation que nous avons actuellement où il est possible pour une personne sans emploi de gagner plus en allocations que le salaire perçu par ceux qui sont employés.

De plus, le fait que les gens aient la capacité de ne pas avoir besoin d’un travail rend plus difficile aux employeurs d’exploiter les employés avec des salaires insuffisants et de mauvaises conditions de travail. La capacité de pouvoir dire « NON » signifie l’émancipation du travailleur au niveau individuel — pas besoin des syndicats.

Formulé simplement, un revenu de base fait en sorte que le travail paye réellement.

(Insérez qui vous n’aimez pas) ne sera jamais d’accord pour ça !

L’idée d’un revenu de base recoupe toutes les lignes politiques. De l’ultra-libéralisme de droite à l’extrême gauche on entend des appels pour un revenu de base. Ceux à droite adorent l’idée de réduire la taille du gouvernement et d’avoir le moins de lois possibles sur les salaires minimums, alors que ceux à gauche adorent le potentiel du revenu de base pour réduire les inégalités et mettre fin à la pauvreté une bonne fois pour toute. Le revenu de base n’est pas de « gauche » ou de « droite ». Il est de l’avant.