Après l'OCDE, c'est au tour de Transparency International d'épingler la France sur sa politique anticorruption. L'ONG passe en revue les 40 pays signataires de la convention internationale de l'OCDE, entrée en application en 2000. Ce texte interdit la corruption d'agents publics lors de la passation de marchés à l'international.

Transparency classe les pays en quatre catégories. La France fait partie du troisième groupe à «l'efficacité limitée», en compagnie de l'Afrique du Sud, l'Argentine, le Portugal ainsi que la Suède et le Danemark. Pire, l'Hexagone arrive loin derrière le peloton de tête emmené par les États-Unis, l'Allemagne, le Royaume-Uni et la Suisse, qui pèsent plus du quart de l'export mondial.

«La France est très bon élève lorsqu'il s'agit d'adopter les textes mais très défaillante dans la mise en œuvre», résume Daniel Lebègue, président de Transparency International.

En témoigne le faible nombre d'investigations, une vingtaine depuis 2000 dont dix depuis 2009, qui n'ont donné lieu qu'à quatre condamnations de personnes physiques et une condamnation d'entreprise. Le groupe Safran a été condamné en première instance à 500.000 euros d'amende pour corruption active d'agents nigérians entre 2000 et 2003 sur un contrat au Nigeria d'une valeur de 170 millions d'euros pour la fourniture de cartes d'identité au gouvernement. Safran a fait appel de cette condamnation. Le tableau de chasse des États-Unis est nettement plus chargé, avec 77 condamnations entre 2009 et 2012. L'Allemagne suit, avec 46 condamnations.

Faiblesse des moyens de la justice française

Pour Daniel Lebègue, l'inefficacité de la justice française tient à la faiblesse des moyens d'action en matière de délinquance financière - qui plus est, elle n'a pas été une priorité jusqu'à présent des ministres de la Justice - et au manque d'experts en finance, comptabilité et gestion de risque. «Par exemple, pour l'ensemble des dossiers de biens mal acquis, il n'y a qu'un seul officier de police judiciaire pour conduire les perquisitions et les auditions», souligne-t-il.

Surtout, ajoute-t-il, la France a un mode opératoire très long, quand les États-Unis, l'Allemagne et le Royaume-Uni optent pour un «système de justice transactionnelle». En clair, les entreprises plaident coupables, négocient les amendes et doivent mettre en place des politiques de prévention sous l'autorité du juge. «La justice américaine a dans son radar 100 entreprises internationales, dont une quinzaine de multinationales du CAC 40», indique le président de Transparency. Ainsi, le groupe français Technip, mis en cause dans un contrat au Nigeria au sein d'un consortium, a négocié une amende de 250 millions de dollars, aux États-Unis, et décidé de refondre son dispositif de prévention des risques.

Cela étant, l'ONG reconnaît de récentes avancées dans le système français visant à améliorer la transparence de la vie publique, avec six projets de loi présentés au Parlement. C'est notamment la création d'un parquet financier, le durcissement des sanctions, une meilleure protection des lanceurs d'alerte - c'est-à-dire des personnes qui dénoncent un acte de corruption - et enfin la possibilité pour les associations de société civile d'attaquer en justice.