Kampf um Höflichkeit

Gleich mit zwei Büchern zu umstrittenen Sprachthemen ist in den letzten Monaten der Duden-Verlag in Erscheinung getreten. In dem Debattenbeitrag “Eine Frage der Moral” befasst sich Anatol Stefanowitsch mit politisch korrekter Sprache. Der Band “Richtig gendern” hingegen versteht sich als eine praktische Handreichung zu den Herausforderungen geschlechtergerechten Sprachgebrauchs.

Stefanowitsch, Anglist an der Freien Universität Berlin und meinungsstarker Blog-Autor zu unterschiedlichen sprachlichen Themen (bis 2012 auch bei den SciLogs), nimmt in seiner mit nur 63 Seiten recht schlanken Verteidigung der political correctness einen überraschenden Standpunkt ein. Anstatt eine spezifische politische Position zu beziehen, bringt er moralphilosophische Argumente dafür vor, Menschen nicht mit als herabwürdigend empfundenen Bezeichnungen anzusprechen oder über sie zu reden. Er verweist dabei auf die “Goldene Regel“, dem in diversen Varianten in der praktischen Ethik aufgestellten Grundsatz “Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst” mitsamt seiner auf Unterlassung abzielenden Entsprechung “Behandle andere nicht so, wie du nicht von ihnen behandelt werden willst”.

Aus diesem Grundgedanken heraus entfaltet er das Bild eines höflichen und gesitteten sprachlichen Miteinanders, das weit entfernt ist von ideologischer Bevormundung, sondern einfach daran erinnert, dass im Zusammenleben der Menschen auch in sprachlicher Hinsicht ein paar bewährte Grundsätze des gegenseitigen Umgangs gelten sollten. An einer Vielzahl von Beispielen zeigt er, dass es unsere kommunikativen Freiheiten keineswegs einschränkt, dieses Ziel anzustreben. Dabei führt es nach seiner Einschätzung nicht weiter, auf die Etymologie von Wörtern wie “Zigeuner” oder des “N-Wortes” (so durchgängig in diesem Buch verwendet) für Schwarze oder auf Einzelmeinungen zu verweisen. Vielmehr sollte man im Zweifelsfall in Erfahrung bringen, wie die betroffene Menschengruppe selbst bezeichnet werden möchte. Einer Stellungnahme etwa des Zentralrats der Sinti und Roma kommt bei dieser Herangehensweise ein höheres Gewicht zu als die Beteuerung, dass man sich nie etwas bei dem inkriminierten Begriff gedacht habe und sich selbst nicht beleidigt fühlen würde, oder der Verweis auf den angeblichen Status des Zigeunerschnitzels oder auf eine Formulierung in einem Kinderbuch als unverrückbares Kulturgut.

Stefanowitsch führt Argumente ins Feld, warum der Grundsatz der Goldenen Regel auch in den Fällen aufrecht erhalten werden sollte, die ihm scheinbar entgegenstehen: heterogene Gruppen ohne sinnvolle gemeinsame Bezeichnung, Selbstbezeichnungen von Gruppen wie etwa die der “Reichsbürger”, die mit guten Gründen von der Gemeinschaft abgelehnt werden, falsche Selbstzuschreibungen, moralisch aufgeladene (“Rechtgläubige”) oder fehlende Selbstbezeichnungen. Besonders interessant wird es, wenn Stefanowitsch auch Erkenntnisse aus der statistischen Analyse großer Textkorpora in seine Argumentation einbaut: So erwähnt er, wie etwa die Bezeichnung „Zigeuner“ besonders häufig mit den Adjektiven „bettelnd“, „reinrassig“, „asozial“, „feurig“, „rassig“, „dreckig“, „verfolgt“, „schlafend“, „verdammt“ und „tanzend“ kombiniert wird, während bei der Bezeichnung „Sinti und Roma“ eine derartige Häufung negativer Attribute nicht festgestellt werden kann. Diese statistische Häufung spiegelt sich in diskriminierenden kulturellen Zuschreibungen wider, die es zu vermeiden gilt.

Gemäßigte Gendersprache – und wütende Proteste

Während Stefanowitschs Buch in verschiedenen Zeitungskritiken überwiegend abwägend und wohlwollend besprochen wurde, hat der vor einem halben Jahr erschienene Ratgeber “Richtig gendern” geradezu wütende Proteste hervorgerufen. Anhand der Kommentare auf der Amazon-Seite zum Buch kann man sich davon einen Eindruck verschaffen: Dort ist von “Machwerk”, “Orwellschem Neusprech”, “Gender-Gaga”, “Tugendterror” oder “Schwachsinn in Dudenform” die Rede. In Blogs wie “Tichys Einblicke” oder in Zeitschriften wie “Compact” wird der Häme freien Lauf gelassen.

Dieser Furor ist in zweierlei Hinsicht erstaunlich. Die Forderung nach geschlechtergerechtem Sprachgebrauch wird heute in vielen Institutionen erhoben, ob man das nun gut findet oder nicht. In Hessen etwa wird das Gleichstellungsgesetz in Gestalt von Abschnitt III in der Anlage 3 der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Landesregierung über die Ministerien an “nachgeordnete Behörden”, wie es mein Arbeitgeber, die Justus-Liebig-Universität Gießen, ist, weitergereicht. Für die diversen sprachlichen Regelungen, die dabei vorgenommen werden, Hilfestellung zu ihrer Umsetzung in Satzungen und Ordnungen zu erhalten, ist ja eigentlich nicht verkehrt. Zum anderen vertreten die Autorinnen, zu denen neben Anja Steinhauer auch die Germanistik-Professorin Gabriele Diewald gehört, eine durchaus gemäßigte Position sprachlicher Gleichstellung. So wird zur Verkürzung von Doppelnennungen hauptsächlich die Schrägstrich-Schreibung (“Mitarbeiter/-innen”) empfohlen, während Binnen-I, Sternchen und Unterstrich eher als nachrangige Möglichkeiten Erwähnung finden. “Gendern” bezieht sich für sie ausdrücklich auf die Kennzeichnung des männlichen und des weiblichen Geschlechts in der Sprache und keiner weiteren sexuellen Identitäten. Zudem unterscheiden sie verschiedene Grade der Genderrelevanz und lehnen das Gendern in Wörtern wie “Bürgersteig” vernünftigerweise rundweg ab.

In dem Buch geht es um das Spektrum der sprachlichen Varianten, das für die Kennzeichnung beider Geschlechter oder für die Verwendung geschlechtsneutraler Formulierungen auf Wort- und Satzebene zur Verfügung steht. Dabei werden die Empfehlungen von den Autorinnen in Exkursen immer wieder linguistisch recht anspruchsvoll begründet. Besonders deutlich wird dies im Falle des “generischen Maskulinums”, Dreh- und Angelpunkt einer jeden auf Gleichstellung abzielenden Sprachkritik. Hier wird klar Stellung bezogen und von der ausschließlichen Verwendung etwa von “der Wähler” abgeraten, wenn Männer und Frauen gemeint sind. Interessant ist, wie die Autorinnen anhand dieses Beispiels zeigen, dass die oft sprachhistorisch legitimierte Deutung der Maskulinum-Form in ihrer generischen Verwendung erst am Tag des Inkrafttretens der Weimarer Verfassung, in der erstmals ein Frauenwahlrecht vorgesehen war, relevant wurde. Auch auf die Frage “Wer ist dein Lieblingsschauspieler?” antworten die meisten Befragten (ich habe das Experiment nach der Lektüre selbst mehrmals durchgeführt) nicht bezüglich der generischen Lesart, die gemeint sein soll, mit Schauspielern und Schauspielerinnen, sondern ausschließlich bezogen auf die männliche Lesart. Unstrittig ist es aber auch, dass es im Deutschen einige generische Maskulinum-Konstruktionen gibt, die sich nicht “feminisieren” lassen: “niemand, der…” lässt sich eben nicht durch “niemand, die…” ersetzen. Auch das Fragepronomen “wer” erfordert einen pronominalen Bezug im Maskulinum. Der renommierte Grammatiker Peter Eisenberg, der sich in Gestalt eines FAZ-Artikels ebenfalls unter den Kritikern dieses Bandes befindet, weist in diesem Zusammenhang auf korrekt gebildete Sätze wie “Wer möchte von seiner Schwangerschaft erzählen?” hin. Die Autorinnen von “Richtig gendern” lassen dies jedoch nicht als eine Legitimation gelten, sich auch in Fällen, wo eine Differenzierung möglich ist, auf die reine Maskulinum-Form zu beschränken.

Woher kommt die Wut?

Die Schmähungen, die diesem Buch entgegengeschleudert werden, haben nichts mit einer sprachwissenschaftlichen Debatte zu diesen Themen zu tun, die ebenfalls gegensätzliche Positionen kennt. Die Wut scheint tiefer zu sitzen, Sprache wird hier zu einem Schauplatz ganz anderer politischer oder gesellschaftlicher Auseinandersetzungen. Wie auch bei der Bezeichnung von Menschengruppen handelt es sich bei geschlechtergerechter Sprache zu allererst um eine Frage der Höflichkeit, des gesitteten Miteinanders in einer demokratischen Gesellschaft, in der niemand allein schon sprachlich unter den Tisch fallen sollte. Mit diesem durchaus sinnvollen Ratgeber zur Praxis des geschlechtergerechten Sprachgebrauchs, mit dem viele Menschen in ihrer alltäglichen Schreibpraxis konfrontiert sind, ist der Duden-Verlag jedoch ins Kreuzfeuer eines Sprachkampfs geraten, der heute an mehreren Orten gleichzeitig ausgetragen wird. Die unaufgeregte, informierte und unideologische Behandlung solcher Themen, wie sie in diesem Band und auch in Stefanowitschs Buch geschieht, trägt, so meine Hoffnung, zumindest längerfristig zu einer Abkühlung der Gemüter bei.

Beitragsbild: Eigene Aufnahme