di Andrea Capocci *

Martedì 13 novembre 2018 Eugenio Gaudio, rettore della più grande università d’Europa, ha a disposizione un’ampia scelta su come passare il pomeriggio. Al dipartimento di chimica farmaceutica si svolge il nono Bemm Symposium. Il grande architetto svizzero Mario Botta tiene una lectio magistralis su Francesco Borromini per la facoltà di Architettura. In quella di Psicologia c’è un importante convegno sulle fake news. Al dipartimento di fisica, Cinzia Sciuto presenta il libro Non c’è fede che tenga. Manifesto laico contro il multiculturalismo. Tutti invitano il rettore per un saluto, pur sapendo che non ha il dono dell’ubiquità. In più c’è anche una riunione del Consiglio di Amministrazione della Sapienza a cui il rettore non può mancare.

Eppure, a uno degli inviti vorrebbe tanto rispondere di sì. È la presentazione di un libro prevista per le 15.30 presso la facoltà di Scienze della Terra. Nonostante l’agenda fitta, Gaudio fa sapere all’ufficio stampa che a quella presentazione parteciperà almeno per un saluto. L’ufficio aggiunge il suo nome alla locandina di presentazione. Qualcuno della segreteria dà un’occhiata al titolo del libro, poi vede il nome del rettore tra i partecipanti. Si gratta la testa e ne parla col capo. Il capo ci ripensa: d’accordo, non ci vado, però voglio che la Sapienza ci sia. Tra i miei vice, i prorettori, ho il nome giusto per sostituirmi.

Alle 15.30 di martedì 13 novembre 2018, alla facoltà di Scienze della Terra tutto è pronto per la presentazione del saggio Clima: basta catastrofismi. Riflessioni scientifiche sul passato e sul futuro , libro collettaneo pubblicato dall’editore 21mo Secolo. La decisione del Rettore di declinare l’invito è stata saggia. Un evento analogo doveva tenersi al mattino al Senato: se all’ultimo momento è saltato, qualche motivo ci sarà. In vari punti della Sapienza, il collettivo degli studenti di biologia ha appeso striscioni di protesta contro l’evento. Il libro che si sta per presentare, infatti, non è un libro qualunque. È un saggio di «negazionismo climatico».

Cosa significa «negazionismo climatico»?

Per negazionismo climatico si intende quel movimento di scienziati e non scienziati che non crede al riscaldamento del pianeta oppure, dato che ormai il riscaldamento è innegabile, pensa che il riscaldamento sia naturale e non causato dai gas serra legati all’attività economica umana, come l’anidride carbonica emessa bruciando idrocarburi.

Al pari del metano, del vapore acqueo e di altri gas, l’anidride carbonica possiede una particolare proprietà fisica: lascia passare la luce ad alta frequenza emessa dal sole ma trattiene la radiazione infrarossa riemessa dalla Terra. Questa asimmetria intrappola l’energia solare nell’atmosfera come in una serra, e scalda l’aria e l’acqua. Le varie correnti del negazionismo climatico hanno un punto in comune: si oppongono a ogni politica di limitazione delle emissioni, giudicandola immotivata o inutile. Secondo alcune stime, i negazionisti climatici rappresentano meno dell’1% dei climatologi.

La maggioranza dei climatologi, infatti, si ritrova nei rapporti periodici dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), l’organismo incaricato dall’Onu di spulciare la letteratura scientifica per ottenere stime sulla situazione attuale e scenari per il futuro. Da quasi trent’anni, l’IPCC avverte che il pianeta si scalda e che la causa verosimile è l’anidride carbonica liberata dall’uomo, che ormai supera le 400 parti per milione. Appena un mese fa, l’ultimo rapporto IPCC avvertiva che se l’aumento di temperatura raggiungerà +1,5 °C rispetto alla temperatura pre-industriale, le conseguenze sul clima saranno incontrollabili. Oggi siamo a circa +1 °C. Senza interventi radicali sulle emissioni di gas serra, arriveremo alla soglia di +1,5° nel giro di qualche decennio.



Starring

I relatori non sono facce sconosciute a chi segue il dibattito sul clima. A moderare il dibattito, c’è il padrone di casa Alberto Prestininzi. È un geologo in pensione (non un climatologo) ed è membro del Comitato Tecnico Scientifico per il Ponte sullo Stretto di Messina. Dirige la rivista Italian Journal of Engineering, Geology and Environment. Gli autori presenti sono:

Franco Battaglia.

È un chimico (non un climatologo). Lui stesso nel CV non indica alcuna competenza in ambito climatologico. È autore di un libretto che, secondo il sito Climalteranti, contiene 112 errori scientifici in 31 pagine. È un editorialista seriale de Il Giornale.

Uberto Crescenti.

È un geologo in pensione (non un climatologo). È stato per dodici anni rettore dell’università di Chieti. Sul clima ha scritto un solo articolo scientifico nel 2010, pubblicato sulla rivista diretta da Prestininzi, che non porta dati originali ma difende le tesi dei negazionisti più noti come Fred Singer, già noto per aver negato i danni del tabacco negli anni Novanta.

Mario Giaccio.

È un economista (non un climatologo) ed è stato preside della facoltà di Economia dell’università di Chieti-Pescara. È autore di un libro sui temi esoterici nel Parsifal di Wagner e di un altro sulle abitudini gastronomiche dei templari, nonché di Climatismo: una nuova ideologia, apprezzato sul quotidiano Il Foglio e pubblicato presso lo stesso editore 21mo Secolo, la cui intera produzione è di stampo negazionista.

Nicola Scafetta.

Lavora all’università di Napoli “Federico II”. Ha avuto il suo momento di celebrità nel 2009, quando affermò che la metà del riscaldamento del clima è dovuta al sole. Nonostante le richieste della comunità scientifica, non divulgò il software con cui aveva compiuto i suoi calcoli. Su di lui c’è una voce di Wikipedia in inglese, la cui gestazione è stata quantomeno controversa.

A portare i saluti del rettore c’è il prorettore Gabriele Scarascia Mugnozza. È anche lui un geologo (non un climatologo), e non uno qualunque: è il presidente della Commissione Grandi Rischi, l’organo incaricato dalla Presidenza del Consiglio di fornire «pareri di carattere tecnico-scientifico su quesiti del Capo Dipartimento e dare indicazioni su come migliorare la capacità di valutazione, previsione e prevenzione dei diversi rischi». Per esempio, alla Commissione fu chiesto di valutare il rischio di forti terremoti all’Aquila alla vigilia della scossa del 6 aprile 2009.

Quella valutazione, ricorderanno molti, finì malissimo. La scossa fece 309 morti e i geologi furono accusati in sede legale di aver minimizzato il rischio alla vigilia del terremoto, condannati in primo grado e assolti in secondo dopo un processo complicato. Al clima ostile agli scienziati non fu estranea la teoria pseudoscientifica proposta dall’aquilano Giampaolo Giuliani, secondo il quale i terremoti potevano essere previsti. Dopo quell’esperienza, il presidente della Commissione Grandi Rischi dovrebbe essere in grado di fiutare da lontano complotti e pseudoscienze.

Invece è proprio Scarascia Mugnozza ad aprire le danze: elogia i relatori e si compiace del pluralismo della sua università, in cui si affrontano dibattiti spinosi «alla luce dei dati senza pregiudizi». Fa appena in tempo a parlare, e una buona parte del pubblico che riempie la sala si alza e srotola uno striscione: «THERE IS NO PLANET B». È il Collettivo degli studenti di Scienze. Chi si stupiva per il pienone della sala è servito.

La protesta è ferma ma civile. Solo i relatori sembrano infastiditi dalla contestazione. Il pubblico è solidale con lo striscione, ma non abbandona la sala come i contestatori. Tanti, infatti, non vogliono perdersi…



…lo spettacolo negazionista

Un convegno di negazionisti climatici assomiglia più a uno show che a una conferenza scientifica. Quasi mai vengono presentati nuovi dati: i negazionisti si basano sempre sulle stesse fonti, anche perché la le pubblicazioni negazioniste sono solo lo 0,06% del totale. Dunque, si limita perlopiù alla riproposizione di alcuni Grandi Classici.

Il primo Grande Classico del negazionismo climatico lo tira fuori Battaglia: è il rallentamento del riscaldamento climatico. La teoria aveva preso piede alla fine del primo decennio del 2000: la temperatura del pianeta sembrava aver smesso di crescere, senza apparente spiegazione dato che la quantità di CO 2 continuava a salire. Questo aveva due conseguenze: forse il riscaldamento climatico non era così grave e forse i modelli dei climatologi non erano così corretti.

Analisi dei dati più esaustive hanno poi dimostrato che il riscaldamento non si è mai fermato. Anzi, ha proseguito al ritmo di circa 0,1 °C per decennio anche nel periodo 1998-2012.

Il secondo Grande Classico del negazionismo climatico lo ha illustrato Scafetta. Si tratta della variabilità climatica naturale, che c’è sempre stata e ha provocato mutamenti termici di entità paragonabile a quelli osservati oggi. In effetti, il clima sulla Terra nei suoi 4,5 miliardi di anni di storia è cambiato notevolmente per vari motivi.

La questione è già stata studiata a fondo, con risultati inequivoci: nel riscaldamento attuale il fattore umano prevale di gran lunga su quelli naturali. È anche una questione di scale temporali: il riscaldamento di cui si discute oggi si è verificato in un tempo geologicamente brevissimo – un paio di secoli – e ha accelerato negli ultimi cinquant’anni.

È interessante notare come uno dei fattori della variabilità naturale sia proprio l’anidride carbonica, che può essere rilasciata nell’atmosfera anche dall’attività vulcanica naturale. Eppure, la variabilità naturale del clima è spesso utilizzata per negare la relazione tra l’attuale tasso di anidride carbonica nell’atmosfera e riscaldamento.

Il terzo Grande Classico riguarda la stessa CO 2 : come spiega di nuovo Scafetta, l’aumento di CO 2 aiuta la crescita delle piante e rende più verde il pianeta. «L’anidride carbonica non ha mai fatto male a nessuno», dice, citando uno studio apparso su Nature nel 2017 secondo cui grazie all’aumento di anidride carbonica la vegetazione mondiale sta diventando più florida.

Ma gli stessi autori dello studio spiegano che non è una buona notizia. Le piante possono assorbire solo una piccola parte dell’anidride carbonica in più e quindi non possono fermare l’aumento di temperatura, perdono in capacità nutritive danneggiando l’agricoltura e, infine, non potranno continuare ad assorbire CO 2 all’infinito.

Il quarto Grande Classico riguarda l’IPCC. Ogni buon negazionista deve denigrarlo. Quando lo fa Pristininzi, ne esce una gaffe: «se qualcuno avesse davvero compreso il clima, avrebbe vinto un premio Nobel». Nel 2007, proprio l’IPCC ha vinto un premio Nobel per «la produzione e la diffusione di conoscenza sul mutamento climatico indotto dall’uomo».

«L’IPCC», rincara Prestininzi, «è un organo politico di cui non fanno parte i ricercatori». E Giaccio, l’economista del gruppo, lo accusa nientemeno di aver camuffato i dati, modificando i grafici già pubblicati per eliminare dati scomodi.

Anche Scafetta critica i modelli dei climatologi, ma (mettiamola così) sbaglia a leggere i dati, e parte del pubblico se ne accorge. Volendo dimostrare che i modelli sono aggiustati in corsa per tenere conto della variabilità naturale, Scafetta mostra due grafici dell’IPCC. Nel primo, più vecchio, la variabilità naturale è stimata a 0,2°C. Nel secondo, a dire di Scafetta, a 0,7 °C. Ma mentre nel primo caso si tratta dello scostamento dalla temperatura media, nel secondo grafico si rappresenta la variazione tra il valore massimo e il valore minimo della temperatura, cioè il doppio dello scostamento. Quando si tiene conto di questo fattore, la stima fornita da modelli diversi è più o meno la stessa: 0,2 °C contro 0,3 °C, in stime che hanno necessariamente un margine di incertezza piuttosto elevato.

L’economista del gruppo, Mario Giaccio, dedica il suo intervento all’Emission Trading System (ETS), il mercato delle emissioni con cui l’Unione Europea ha cercato di limitare le attività economiche ad alto tasso di CO 2 . Giaccio ne denuncia la debolezza, come se questo dimostrasse la sua tesi centrale: l’ETS è un complotto ordito dalla finanza per distruggere l’industria europea a tutto vantaggio della Cina. Anche Donald Trump ritiene che il riscaldamento globale sia un’invenzione cinese per danneggiare l’industria statunitense.

Ma ogni spettacolo che si rispetti ha il suo improvvisatore. Alla Sapienza, il ruolo è coperto da Uberto Crescenti, abruzzese come Giaccio. Inizia col botto: «La CO 2 è un gas nobile», facendo sobbalzare i presenti, che qualche nozione di chimica da liceo ce l’hanno. Crescenti pensa locale e (non) agisce globale. Le sue verità sul clima provengono tutte dal territorio pescarese: «Ventimila anni fa il Po sfociava a Pescara», oppure «Già D’Annunzio raccontò le alluvioni di Francavilla, gli eventi meteorologici estremi ci sono sempre stati». A supporto delle sue analisi cita Antonino Zichichi – che sulla questione climatica ha rimediato diverse figuracce – e Fred Singer.

Tra Giaccio e Criscenti la comunità accademica abruzzese non fa certo un figurone.

Dopo tre ore in cui non è stato permesso porgere domande, viene data la parola al pubblico. Ormai in sala ci sono soprattutto studenti, e di fronte alle loro obiezioni i relatori svicolano facilmente. L’assenza di ricercatori e docenti non permette di riequilibrare il dibattito, con contestazioni più puntuali su dati e modelli.

I nuovi Galilei

Quando ai negazionisti si chiede conto dell’imponente mole di dati in contraddizione con le loro tesi, scatta un riflesso condizionato: loro sono Davide in lotta contro i poteri forti, rappresentati da Golia-IPCC. Non manca mai, nemmeno alla Sapienza, il riferimento alla vicenda di Galileo schiacciato da forze più potenti della sua scienza.

Che sia una retorica strumentale lo rivela il loro stesso comunicato stampa di annuncio dell’evento, in cui per accreditarsi i negazionisti si descrivono invece come «la netta maggioranza». Oltre a essere un espediente è un tranello, perché istiga a utilizzare un principio di autorità e nel pubblico incerto insinua il sospetto che si rifiuti il confronto. Anche scienziati e divulgatori professionisti ci cascano spesso con tutte le scarpe.

Non solo: il vittimismo dei negazionisti è infondato. Nonostante tutto, i «poteri forti» NON stanno con l’IPCC e con chi lancia allarmi sul riscaldamento climatico. In questo momento, la maggiore potenza industriale al mondo è presieduta da un negazionista DOC come Trump, che tra i primi atti della sua amministrazione ha revocato gli impegni assunti dagli Usa in materia di clima e ha sostituito i vertici delle agenzie ambientali statunitensi con funzionari della sua stessa corrente di pensiero.

Anche in India, Russia e Brasile, in cui vive circa un quarto dell’umanità, i rispettivi presidenti hanno tenuto posizioni apertamente negazioniste, salvo correzioni recenti. Altre potenze globali, come Giappone e Cina, mantengono un atteggiamento molto ambiguo: a parole Abe e Xi Jinping non negano il problema climatico, e nel caso cinese ne fanno anche una bandiera verso il futuro. Ma allo stesso tempo incentivano l’uso del combustibile con le più alte emissioni, il carbone.

L’Europa ha certamente la posizione più chiara sul riscaldamento climatico. Eppure, per ammissione degli stessi negazionisti, dal punto di vista delle politiche non brilla per incisività.

Perciò, chi oggi alimenta dubbi sulla realtà del mutamento climatico fornisce giustificazioni utili alla classe dirigente per mantenere la sua sostanziale inerzia. Cioè, permette la conservazione del potere sia nell’ambito politico che in quello economico. Tutto il contrario di Galilei.

Noi siamo il 99%

Il 99% dei climatologi invece, chiede a gran voce di rompere gli equilibri e adottare provvedimenti scomodi.

Non hanno ragione per forza in virtù del loro numero, anche se la replicabilità degli esperimenti è uno dei criteri che si è data la scienza moderna. Né si tratta necessariamente di scienziati più onesti di altri. Qui nessuno vuole santificare la comunità scientifica ufficiale o nasconderne le contraddizioni. Come ogni attività sociale organizzata, la scienza riflette i rapporti economici vigenti nella società con i relativi conflitti, ad esempio sulla scelta degli oggetti di indagine scientifica. Proprio in Italia si è sviluppata una profonda critica dell’immagine neutra e asettica della scienza secondo cui, al contrario, lo sviluppo scientifico fornisce nuove configurazioni dei rapporti di potere tra sfruttati e sfruttatori.

Forse un giorno i climatologi odierni saranno considerati gli alfieri inconsapevoli di un nuovo modello di capitalismo, ingiusto tanto quanto quello attuale. Anche l’astronomia copernicana, in fondo, aiutò i colonizzatori a orientarsi sulle rotte transoceaniche verso le Indie. Ma questo non fa di Copernico e Keplero dei servi.

Perciò, il pensiero critico sull’attività scientifica non può essere ridotto alla barzelletta complottista secondo cui «i climatologi dell’IPCC sono al servizio della finanza globale». In questo momento, la comunità scientifica dei climatologi è in oggettiva collisione – non collusione: collisione, con la i – col modello di sviluppo attuale, da qualunque punto lo si osservi.

È quantomeno sorprendente che un’università in cui questa stessa comunità si forma e lavora ospiti un incontro del genere. E addirittura metta a disposizione le sue cariche più rappresentative. Sarebbe sbagliato intravedere chissà quale complotto. In fondo, si tratta soprattutto di una piccola rivalsa dei geologi che aspirano agli stessi finanziamenti oggi destinati alla scienza del clima.

Più che il comportamento dei vertici dell’università, colpisce l’inerzia della comunità nel senso più largo. Solo gli studenti si sono dimostrati all’altezza nel rispondere all’offensiva negazionista. I docenti, che in epoche non lontane avevano impedito una visita papale all’ateneo, stavolta sono rimasti chiusi nei loro laboratori, mentre all’esterno l’aria si fa sempre più irrespirabile.

* Andrea Capocci (Roma, 1973) è insegnante e giornalista scientifico per il quotidiano Il Manifesto. Con il collettivo Laser ha scritto Scienza SpA. Scienziati, tecnici e conflitti (DeriveApprodi, 2002) e Il sapere liberato. Il movimento open source e la ricerca scientifica (Feltrinelli, 2005). Come autore singolo ha pubblicato Networkology. La fisica delle reti (Il Saggiatore, 2011) e Il brevetto (Ediesse, 2012).