Plusieurs au PQ ont versé des larmes de crocodile lors du départ de Pierre Karl Péladeau. Même s’il avait fait certains progrès, il était devenu évident que ses dispositions pour la politique étaient limitées et que le sauveur espéré risquait de se transformer en fossoyeur.

Bernard Drainville, lui, avait tout misé sur M. Péladeau. Il aurait sans doute été réélu dans sa circonscription de Marie-Victorin à l’élection de 2018, mais il savait très bien que, peu importe l’identité du prochain chef, il ne ferait pas partie de son entourage immédiat et il n’était pas fait pour l’ombre. Il aura donc préféré partir avant de subir le sort humiliant de Stéphane Bédard.

S’il avait pensé que l’indépendance était en vue, il aurait peut-être pu surmonter sa déception, mais il ne le croyait pas. L’an dernier, il avait été le seul à reconnaître ouvertement que le PQ ne serait pas en mesure de tenir un référendum dans un premier mandat et qu’en promettre un était le plus sûr moyen de rester dans l’opposition. Même Jean-François Lisée, qui dit aujourd’hui la même chose, avait trouvé ce diagnostic prématuré. Dans le contexte de la course, c’était surtout maladroit.

Ce scepticisme ne traduisait certainement pas un manque de conviction. Voir le Québec devenir un pays était son voeu le plus cher. C’est quand il laissait parler ses tripes qu’il était le meilleur.

Il faut sans doute lui savoir gré des lois qu’il a fait adopter pour policer nos moeurs politiques, mais son nom restera associé essentiellement à la malheureuse charte de la laïcité, qu’il a défendue bec et ongles pendant des mois, avec une sincérité qui n’excusait pas une navrante démagogie, sans avoir mesuré son effet de division, ni le risque politique qu’elle lui faisait personnellement courir.

La charte n’a pas été un élément déterminant dans la défaite péquiste d’avril 2014, mais son auteur, qui est devenu l’incarnation de « l’intolérance » péquiste, faisait un bouc émissaire idéal, même si personne au sein du gouvernement Marois n’avait émis la moindre réserve quand les sondages laissaient entrevoir une victoire.

Dès le lendemain de l’élection, tout le monde s’est empressé de prendre ses distances, à commencer par Jean-François Lisée, qui a même affirmé qu’il aurait quitté le gouvernement plutôt que de cautionner une telle ignominie par sa présence. Bien entendu, personne ne l’a cru.

Durant la course à la succession de Pauline Marois, les adversaires de M. Drainville, qui se présentait comme la « voix de la laïcité », n’avaient qu’un seul désir : refermer cette « canne de vers » au plus vite. Quand M. Péladeau est parti, il s’est vite rendu compte qu’il se retrouverait bien seul s’il tentait à nouveau sa chance.

« C’est fou ce qu’on te doit, Bernard », a écrit M. Lisée sur sa page Facebook. M. Drainville aurait sans doute préféré que cette reconnaissance se manifeste de façon un peu plus tangible avant qu’il ne décide de faire ses adieux à la politique.

Le hasard a voulu que, à peine quelques heures avant l’annonce du départ de son si estimé collègue, M. Lisée présente la huitième proposition de sa plate-forme, qui concerne précisément la laïcité et la neutralité de l’État, y compris le port des signes religieux. Qu’ils le veuillent ou non, ses adversaires dans la course à la chefferie devront se résigner à en rediscuter.

Comme d’habitude, ses propositions, qui visent à « donner un signal clair, mais à adopter une approche graduelle », ne pèchent pas par excès de simplicité. Dans un premier temps, l’État devrait manifester sa « nette préférence » pour l’absence de tout signe religieux, mais « sans vouloir imposer cette préférence par un calendrier, des inspections ou des sanctions ».

Si un organisme décidait de « procéder vers une politique d’adhésion générale à ce principe », autrement dit d’interdire les signes religieux, cela ne s’appliquerait qu’aux nouvelles embauches. Seuls les agents de l’État qui ont un pouvoir de contrainte, comme les juges, les policiers et les agents, devraient renoncer sans exception au port de signe religieux, comme le recommandait la commission Bouchard-Taylor.

Dans le cas des garderies et des écoles primaires, M. Lisée voudrait « ouvrir une discussion » dans un « forum approprié », en tenant compte des « connaissances scientifiques à ce sujet » et de « la réceptivité qu’aurait l’introduction d’un changement de politique à cet égard ».

Il peut être utile que la main droite sache ce que fait la gauche. En présentant sa proposition 6, qui portait sur la « concordance culturelle », M. Lisée avait dit souhaiter que « les néo-Québécois d’hier, d’aujourd’hui et de demain soient invités à cheminer vers le tronc commun auquel ils se sont ajoutés en franchissant nos portes ». D’éminents souverainistes avaient vainement tenté d’expliquer à M. Drainville que sa charte aurait précisément l’effet inverse. Est-il vraiment nécessaire d’en refaire la démonstration ?