La crise financière s'envenime chaque jour davantage. Pourquoi les investisseurs ne parviennent-ils pas à retrouver la confiance ?



Ce n'est pas une surprise si les choses ne s'améliorent pas. Les remèdes apportés jusqu'ici ne résolvent qu'une partie du problème. En particulier le plan initial américain de 700 milliards de dollars [517 milliards d'euros]. Il consiste à racheter les mauvaises dettes des banques. Mais en rachetant des titres qui ne valent quasiment plus rien, l'Etat va transformer des pertes anticipées en pertes réelles. Les banques ont un trou dans leur bilan à cause de ces mauvaises dettes. Il faut le reboucher. En cela, le plan britannique qui consiste à injecter du capital aux banques est une meilleure option. Mais il n'y a pas que ce problème.

Que voulez-vous dire ?

La racine du problème, c'est la chute du marché immobilier. Aux Etats-Unis, on attend encore 2 millions de saisies immobilières, parce que les propriétaires sont incapables de rembourser leurs crédits hypothécaires. Tant qu'on n'aura pas stoppé ce mouvement, les dettes vont continuer de provoquer des pertes dans le bilan des banques. Henry Paulson [le secrétaire au Trésor] pense que le déclin de l'immobilier va s'arrêter, mais aucun économiste sérieux n'y croit. Son plan consiste à faire une transfusion sanguine à un malade qui souffre d'une hémorragie interne.

Enfin, les économies entrent en récession. Pour endiguer cela, il faut un stimulus à l'économie. Aux Etats-Unis, l'assurance-chômage couvre vingt-six semaines, ensuite vous êtes à la rue. La crise va durer bien plus de vingt-six semaines. Il faut des mesures plus protectrices, sinon la situation va devenir bien pire.

En Europe, quelles solutions seraient, selon vous, efficaces ?



Il faut une solution commune à tous les pays d'Europe. Chacun d'entre eux ne peut faire comme si la crise ne concernait que lui. L'Europe est parvenue à créer un système financier unique. Il faut en tirer les conséquences. Pour résoudre la crise en Europe, il faut des solutions européennes. Proposer une garantie de dépôt dans un pays et pas dans un autre, par exemple, ne fait que distordre la compétition entre banques : il est tellement facile de changer d'établissement au sein de l'Union.

Dans l'immédiat, il faut autoriser un déficit public supérieur à 3 % du PIB. Le statut de la Banque centrale européenne, qui est focalisée sur l'inflation et non sur la croissance, est aussi un problème.

On assiste à un mouvement de défiance vis-à-vis des banques. Pensez-vous que cela va durer ?



Les banquiers se sont très mal comportés. Pourquoi aurait-on confiance ? Ils ne savent pas gérer les risques, même s'ils savent habiller leurs comptes pour que ceux-ci aient l'air corrects quelque temps. Et ce n'est pas nouveau, on a déjà eu beaucoup de crises bancaires. Il faut revoir toute la manière de réguler le système. Il y a un trou dans le bateau et l'urgence est de le réparer, comme dit Ben Bernanke [le président de la Réserve fédérale américaine]. Mais il faut aussi changer le capitaine. Ce bateau est conduit par un alcoolique, qui nous mène encore droit sur les rochers.

Cette crise est souvent comparée à celle de 1929. Redoutez-vous des conséquences aussi dramatiques ?



On évoque 1929, parce que l'on pense à la faillite de Wall Street et que l'on veut éviter de trop grosses pertes aux banques. On devrait plutôt comparer cette crise à celle de l'Indonésie. Il y a dix ans, cette crise financière s'est transformée en grande dépression : à Java, il y a eu 40 % de chômage. On sait ce qu'il ne faut pas faire et comment stopper la chute. La question est de savoir si on le fera, et si on le fera correctement.

Propos recueillis par Claire Gatinois