Donald Trump dans le Nevada, en février 2016 (D. CALVERT / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP).

Les sondeurs nous annonçaient bien depuis quelques semaines que l’avance supposée d’Hillary Clinton restait dans la marge d’erreur. Le résultat inverse n’en constitue pas moins un événement sidérant.

Une différence culturelle importante sépare les États du nord-est et de l’ouest, de ceux du centre des États-Unis. Dans les premiers s’est maintenue une "culture" assez proche de la nôtre, notamment autour des grandes universités, des grands centres de recherche, puis de la Silicon Valley, de l’industrie aéronautique à Seattle, entre autres.

La forêt qui se cache derrière l'arbre du faible taux de chômage

Là, osons le dire, se trouvent "nos" Américains, ceux que connaissent et comprennent nos dirigeants politiques et gens des médias, tous favorables à Hillary Clinton. Aucun rapport avec la "culture" des États du centre, y compris ceux de la sidérurgie et de l’automobile au nord, particulièrement touchés par la mondialisation.

Si les sondeurs se sont si lourdement trompés, c’est parce que ce vote a révélé un mouvement politique de caractère tectonique, imprévisible, dans les statistiques économiques récentes. Nombre de citoyens américains ont été atteints, dans leur vie quotidienne, par les effets de la mondialisation et des délocalisations, mais le taux de chômage bas (4,9%) masque un retrait de très nombreux salariés de la population active : le vraie taux de chômage, si l’on tient compte de ces retraits, serait plus proche de 10%.

De guerre lasse, faute d’emploi à salaire et conditions décentes, selon leurs critères, de nombreux américains d’âge actif se sont retirés du marché du travail. D’autres personnes ont dû accepter des jobs à bas salaires, par exemple dans les restaurants ou services divers à la personne.

D’autres encore sont contraints d’aller travailler loin de leur famille pour garantir leur revenu. Ces millions de gens sont profondément frustrés, imputent leur situation à l’incapacité des dirigeants politiques, démocrates et républicains confondus. À leurs yeux, même si c’est aberrant parce que c’est un riche héritier, et que la baisse des impôts qu’il annonce va enrichir les riches, Trump incarne le rêve américain : il est "dans le business", il a grossi sa fortune, malgré deux faillites, il va faire grossir l’économie américaine comme sa fortune.

De plus, ils se sont laissés persuader, peu à peu, que les immigrés latinos, qui ont acceptés ces petits jobs, les avaient évincés.

Activation des réflexes de haine

Il a suffi à Donald Trump d’actionner ces réflexes de "refus de l’autre" pour engranger des voix. Ajoutons-y des comportements de "conquête de l’ouest", l’incarnation, au fond, des héros de "Dallas" et son univers impitoyable. Un brin de démagogie anti-avortement, des clins d’yeux aux évangéliques, ce mélange très médiatisé a suffi.

Car, en sens inverse, les minorités sur lesquelles comptait Hillary Clinton se sont trop faiblement mobilisées. Le taux de participation a été de 54,2%, inférieur à ceux de 2008 (57,1%) et 2012 (55%) pour Obama. Hillary Clinton n’a sans doute pas convaincu tous ceux qui avaient voté Sanders à la primaire, notamment les jeunes.

Un avertissement virulent pour l'Europe

Mais pour nous, Français, et nous tous, Européens, cette élection américaine sonne comme un dernier avertissement. En France, le Front national, dont le programme économique est tout aussi démagogique, trouve principalement ses voix dans le nord, l’est, ainsi que le sud.

Dans le nord et l’est, la mondialisation a fait disparaître le textile, les mines, la sidérurgie et tous leurs sous-traitants. Et aucun de nos gouvernements depuis les années 80 n’est parvenu à susciter des emplois de substitution, sinon, comme aux États-Unis des emplois de service à bas salaire. Même frustration !

Dans le sud, Paca et Languedoc-Roussillon, la situation est analogue à celle de la Floride. Les "latinos" de nationalité américaine y ont voté massivement Clinton, mais les retraités, bien heureux cependant que ces latinos occupent "leurs" emplois de service, ont voté plus massivement encore, contre eux, pour Trump.

Chez nous, les pieds noirs avaient amené avec eux, il y a 50 ans, des ouvriers agricoles qui ont fait souche. Le Front national a su aiguiser contre leurs enfants la colère des descendants de ces pieds noirs, des ex-viticulteurs victimes de la restructuration de la vigne, des ex-ouvriers des industries disparues contre ces populations maghrébines.

En Grande-Bretagne, le vote récent en faveur du Brexit a participé du même réflexe collectif de colère contre les "politiques" qui ont abandonné les industries du centre et du nord, et laissé venir en Grande-Bretagne des travailleurs des pays de l’est. Il ne serait pas étonnant que le UKiP fasse une solide percée aux prochaines législatives. Même expressions populaire de xénophobie aussi totalement inattendues, dans un pays qu’on croyait le plus tolérant d’Europe.

Renforcer l'UE contre les démagogues

Nos dirigeants veulent-ils vraiment éviter que se poursuive la montée de ces partis d’extrême-droite ? Veulent-ils vraiment éviter la dislocation de l’Union européenne, et la fin de cette entreprise exceptionnelle initiée en 1956, et essentielle à notre avenir ? Si c’est le cas, c’est justement depuis l’Europe qu’il faut arrêter ce dangereux procès. Renforcer et activer l’Union est la meilleure arme contre toutes les démagogies.

Comment ? En redonnant d’urgence des raisons très perceptibles de croire en l’efficacité de l’Union européenne, donc des gouvernements qui en composent le directoire.

Nos dirigeants, notamment François Hollande et Angela Merkel, même si elle n’est pas immédiatement menacée par un raz de marée de son extrême droite, doivent donc s’empresser, au-delà des échéances électorales des uns et des autres, d’annoncer aux peuples européens, dès maintenant, des mesures crédibles du genre de celles listées ci-dessous.

Activation rapide et importante de l’Union

- Annoncer que l’Union européenne, débarrassée d’une Grande-Bretagne qui a été le principal moteur d’une adhésion bien trop rapide et pleine au libre-échange, va ériger désormais quelques barrières de protection commerciale aux frontières de l’Union et fixer un calendrier précis de rapprochement des coûts salariaux au sein des 27.

- Signer avec divers pays, comme Angela Merkel l’a fait avec la Turquie, et qu’elle propose de répliquer, des accords de rétention des réfugiés, dans l’attente de leur retour dans leur pays d’origine, afin de bloquer vraiment toutes les arrivées de réfugiés.

- Lancer un très grand plan de construction de 500-700 milliards d'euros d’infrastructures dans toute l’Europe, à partir d’un endettement de l’Union, à la place du plan Junker de 300 milliards dont personne ne ressent l’effet "multiplicateur" en raison de sa trop grande dépendance à des décisions privées d’investir.

- Annoncer une amputation de 20% (plus pour la Grèce et l’Italie, en raison de leur charges de réfugiés et, pour l’Italie, en raison des sinistres qu’elle vient de subir) des dettes qu’ont les États de la zone euro vis-à-vis des banques et assurances des autres pays de cette zone, la BCE autorisant les banques et assurances sous son contrôle à étaler sur 10 ans les provisions correspondantes. Cela rendra un peu de marge budgétaire aux différents États.

- Mettre en œuvre, comme proposé récemment, sous le terme de "monnaie par hélicoptère" un crédit direct de la BCE sur les comptes bancaires de tous les citoyens des pays de la zone euro qui sont sous le taux de pauvreté. Cette somme, transitant par les banques, sans qu’elles aient pouvoir d’en décider l’octroi, devrait être dépensé sous six mois un an, à peine de devenir un crédit portant intérêt.

Mais pour que l’Europe adopte de telles mesures, il faut que leurs dirigeants actuels se montrent maintenant – pas le temps d’attendre mai 2017 – volontaires et audacieux. Le seront-ils ? Sinon, il n’est donc pas du tout impossible qu’un ou plusieurs pays se "trumpisent" à leur tour, avec des conséquences imprévisibles, mais certainement pas positives