Guiño amigo

El concepto de “república” tiene en su centro, en su acepción más común, la separación de los poderes públicos. Me aburre discutir términos. Si usted tiene otra definición favorita de “república”, que no incluye como parte esencial la separación de poderes, entonces imagine que el título de este post es: “¿Con cuántos votos se anula la Kamchatka?” donde defino Kamchatka como incluyendo de manera esencial “división de los poderes”.

Vamos a los números. Y reformulo la pregunta con mayor precisión: ¿con cuántos votos se obtiene la suma del poder público, es decir, el dominio absoluto de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial?

El Poder Ejecutivo lo tiene el que obtenga 45% de los votos. Incluso con algo menos puede alcanzar si la diferencia con el segundo es mayor a diez puntos.

Para mayoría del Poder Legislativo hace falta eso o un poco menos. Para tener la mitad más uno de los senadores (37) sólo hace falta (por ejemplo) ser el partido más votado en 18 provincias (obteniendo así 36 senadores) y ser el segundo más votado en la provincia 19, sacando cero votos en las restantes cinco provincias. Otra configuración posible: ganar en 13 provincias y salir segundo en 11. OK, hay muchas combinaciones imaginables, pero digámoslo así: es muy raro que con 45% de los votos no se tenga mayoría en el Senado. Tendrían que ser votos muy concentrados en pocas provincias (por ejemplo, sacar muchos votos en provincias muy pobladas); o que sea un sistema muy bipartidista, en el que 45% obtiene el derrotado pero hay otro que obtiene más. Con votos bastante distribuidos en el país y entre diversos partidos políticos, 45% alcanza y sobra para obtener la mitad más uno de los senadores.

¿Alcanza el 45% para tener mayoría en Diputados? Probablemente. Con un 45%, en principio, la representación proporcional perfecta daría 45% de los diputados. Pero hay un par de sesgos que tienden a inflar ese número. En primer lugar, en distritos como Buenos Aires se deja afuera a partidos que no alcancen un cierto umbral (creo que 3%), lo que hace que la representación sea más que proporcional para los partidos que superan el umbral. En segundo lugar, el sistema D’Hont sesga los porcentajes a favor de los ganadores en la medida en que haya partidos que no lleguen a un umbral matemático. Fíjense este ejemplo que usé con el D’Hont calculator para Inglaterra (donde *no* se usa D’Hont): en un distrito que eligiera 5 diputados, un partido que obtuviera 45% seguido por un conjunto de 6 partidos que obtuvieran cada uno el 7-8%, el partido ganador se quedaría con *todos los diputados*. Cinco sobre cinco. Es que, sin poner un umbral legal, el D’Hont sólo reparte entre los que llegan a cierto umbral matemático, aproximadamente igual a (Cantidad de votantes / Cantidad de cargos a elegir). Por lo tanto, cuanto menos partidos superen esa vara, más diputados “extra” obtienen quienes sí lo superan. No digo que esté mal, no sé cuál sería una alternativa mejor.

Pasando en limpio: con 45% obtenidos en elecciones legislativas y presidenciales sucesivas, se domina casi con seguridad los poderes ejecutivo y legislativo. Incluso con 40% es bastante probable dominarlos si hay cierta dispersión entre los restantes partidos: el poder Ejecutivo se gana con la regla de “diferencia de diez”; el Senado se gana porque se obtienen la mayoría (y, por lo tanto, 2 de 3 senadores) en las provincias donde se consigue el primer puesto, y el D’Hont opera con su sesgo mayoritario.

Y vamos ahora al Poder Judicial, suponiendo (como parece lógico) que ocurre la así llamada democratización de la Justicia. Punto uno, no suficientemente resaltado: el Consejo de la Magistratura ahora podrá tomar decisiones con mayoría absoluta y no –como antes– con dos tercios de los votos. Como el nuevo Consejo tendrá 19 miembros, hace falta asegurarse 10 para dominar el Poder Judicial.

De esos 19 miembros, aparantemente un total de 12 (3 jueces, 3 abogados, 6académicos y científicos) serán elegidos directamente por voto popular. Por los mismos argumentos que antes (D’Hont en un sistema no bipartidista), podemos suponer que con 40%-45% de los votos se obtienen al menos 7 de esos 12. No queda claro el sistema, pero si la elección se divide por cateogrías (un D’Hont para los jueces, otro para los abogados, etc.) con 40%-45% se podría obtener bastante más. Pero supongamos que se obtienen 7. Faltarían 3 para dominar el Consejo de 19 . EX-POST: me avisan que no es sistema D’Hont, sino que el ganador se lleva el doble que el segundo en cada categoría. De modo que si 40%-45% alcanza para salir primero, habría 8 de estos 12 miembros para el ganador.

De los 7 miembros restantes, los no elegidos directamente, uno es representante del Poder Ejecutivo, llevando la mayoría oficial a 8 9. Falta 1 para que el Poder Ejecutivo obtenga la mayoría absoluta y la suma del poder público.

Los 6 miembros restantes son representantes de las cámaras de diputados y senadores. Si se dominan esas cámaras –como supusimos que ocurre si se obtienen 40-45% de los votos– se podrán obtener con facilidad 2 de cada cámara, total de 4. De modo que llegamos a 12 13 miembros. Buen margen: sobran 3 para dominar el Consejo de la Magistratura.

No estoy haciendo un juicio de valor. Estoy haciendo una cuenta. Con la “democratización” de la Justicia, los poderes públicos pueden ser dominados de manera absoluta con un 40%-45% de apoyo popular, poco más, poco menos, obtenidos en dos o tres elecciones sucesivas. Muchos adoradores de la República le temen a “la dictadura de la mayoría”. En el nuevo sistema argentino no hará falta una mayoría absoluta para obtener la suma del poder público. Con 45% alcanzará y sobrará.