28 mars 2018

Texte inédit pour le site de Ballast

Le reve­nu de base a le vent en poupe : plu­sieurs expé­ri­men­ta­tions se mettent ain­si en place dans dif­fé­rents pays. C’est que l’i­dée de déta­cher le reve­nu de l’emploi paraît faire son che­min à gauche comme à droite. Si le salaire à vie part des mêmes pré­misses, ses fon­de­ments comme ses objec­tifs divergent en tout point : il ambi­tionne un dépas­se­ment du capi­ta­lisme. Théorisé par le socio­logue Bernard Friot et por­té par l’as­so­cia­tion Réseau sala­riat, ce pro­jet inter­roge et redé­fi­nit les concepts de tra­vail et d’emploi, de salaire et de reve­nu. Il s’a­git de recon­naître tout un cha­cun comme pro­duc­teur de valeur éco­no­mique : un bou­le­ver­se­ment révo­lu­tion­naire aux yeux de Friot, qui s’at­tire tou­te­fois les cri­tiques de cer­tains espaces anti­ca­pi­ta­listes, sou­cieux, notam­ment, d’a­bo­lir la notion même de sala­riat. Un bref tour d’ho­ri­zon, signé par l’un de ses sou­tiens cri­tiques, pour mieux en débattre ensuite. ☰ Par Léonard Perrin

C’est un scé­na­rio qui com­mence à être connu tant il devient récur­rent : au nom de la lutte contre le chô­mage, les gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs déman­tèlent un peu plus le code du tra­vail en vue de « flui­di­fier » le mar­ché de l’emploi. Chacun se réfère à l’Allemagne et son taux de chô­mage qui flirte avec les 5 %, omet­tant sou­vent de pré­ci­ser que le taux de pau­vre­té y est supé­rieur. Face à cette offen­sive, la gauche peine à for­mu­ler ou faire entendre des pro­po­si­tions posi­tives — qui sortent, autre­ment dit, de la seule défense com­pré­hen­sible de l’existant (à com­men­cer par les conquis sociaux). Les Trente Glorieuses sont par­fois regar­dées avec nos­tal­gie, en oubliant que le « plein emploi » était avant tout mas­cu­lin. D’autres évoquent timi­de­ment l’objectif d’une baisse du temps de tra­vail pour « par­ta­ger le gâteau », sans pour autant remettre en cause le mar­ché du tra­vail…

« L’emploi étant la pro­prié­té des employeurs, action­naires et autres prê­teurs finan­ciers, les tra­vailleurs n’ont pas de prise (ou très peu) sur ce qu’ils font. »

Pour pro­cé­der à une lec­ture cri­tique, il faut pour­tant ana­ly­ser ce der­nier comme une ins­ti­tu­tion qui, à ce titre, pèse plei­ne­ment sur les indi­vi­dus et les déter­mine. Le mar­ché du tra­vail pose un cadre, influence les manières de voir la socié­té et les com­por­te­ments des per­sonnes qui l’ont inté­rio­ri­sé comme une contrainte. Il façonne des pro­jets pro­fes­sion­nels, défi­nit sou­vent la géo­gra­phie du domi­cile et oriente les étu­diants dans leurs choix. La for­ma­tion sco­laire et les études supé­rieures consistent d’ailleurs de plus en plus à faire de jeunes « employables », capables de « se vendre » pour « s’insérer dans la vie active ». Les chô­meurs subissent un contrôle accen­tué tein­té d’un cer­tain pater­na­lisme — et lorsque leur situa­tion per­dure, on les juge inadap­tés. Rendus res­pon­sables de leur situa­tion, ils se doivent d’être « flexibles », « agiles », for­més et sur­tout for­ma­tés afin de satis­faire les exi­gences des employeurs. Travailler et être actif devient une injonc­tion à l’employabilité, qui met de côté toute la vio­lence sociale incar­née par le mar­ché du tra­vail et le mal-être pou­vant être subi au sein de l’emploi. Les sala­riés sont sou­mis à des méthodes de mana­ge­ment tou­jours plus per­verses, révé­lant d’autant plus la souf­france au travail. Nombre d’entre eux témoignent d’une perte de sens de leur acti­vi­té pro­fes­sion­nelle, inter­rogent la fina­li­té de leur métier et se ques­tionnent sur son uti­li­té sociale et envi­ron­ne­men­tale. Mais entre­prises et ins­ti­tu­tions publiques n’ont que faire de ces cri­tères pour juger de ce qui est valo­ri­sé : un tra­der qui spé­cule sur des den­rées ali­men­taires gagne bien plus qu’un pro­fes­seur des écoles ; un publi­ci­taire qui pol­lue l’espace public d’affiches immondes est jugé plus actif qu’un artiste pré­caire ; et l’on dira d’un direc­teur des res­sources humaines qui applique un plan de licen­cie­ment qu’il « fait son tra­vail » quand un retrai­té qui cultive un pota­ger sera per­çu comme sym­pa­thique mais non pro­duc­tif…

Pour com­prendre cela, il faut en reve­nir à la notion même de tra­vail. On ne peut le défi­nir par la seule acti­vi­té exer­cée. Emmener ses enfants à l’école n’est pas un tra­vail si ce sont les parents qui le font, mais sera consi­dé­ré comme tel si c’est un chauf­feur de bus qui les trans­porte. Les tâches domes­tiques — majo­ri­tai­re­ment exé­cu­tées par les femmes — ne sont pas per­çues comme tra­vail, sauf si c’est une per­sonne employée pour cela qui les fait. Quant aux nom­breuses acti­vi­tés asso­cia­tives, cer­taines y sont béné­voles, d’autres sala­riés. Ces quelques exemples illus­trent bien les pro­pos de l’économiste et socio­logue Bernard Friot, affir­mant que « le mot tra­vail prend un sens qui ne ren­voie plus au carac­tère concret de ce que l’on fait, mais aux rap­ports sociaux ». Une pre­mière déli­mi­ta­tion du tra­vail pour­rait être celle d’une acti­vi­té exer­cée dans le cadre d’un emploi. Lorsqu’une per­sonne affirme qu’elle « cherche un tra­vail », elle uti­lise une défor­ma­tion de lan­gage per­ni­cieuse : en réa­li­té, elle cherche un emploi. Celui-ci est néces­saire pour satis­faire ses besoins maté­riels ou avoir une recon­nais­sance sociale ; il s’acquiert sur le mar­ché du tra­vail — le mar­ché de l’emploi, devrait-on dire. L’emploi étant la pro­prié­té des employeurs, action­naires et autres prê­teurs finan­ciers, les tra­vailleurs n’ont pas de prise (ou très peu) sur ce qu’ils font. D’où le para­doxe rele­vé par Friot : « Nous seuls pro­dui­sons la valeur éco­no­mique, les pro­prié­taires ne pro­duisent rien, et pour­tant le capi­ta­lisme nous trans­forme en deman­deurs sou­mis à leur chan­tage. » La défi­ni­tion capi­ta­liste du tra­vail est donc une acti­vi­té qui fait fruc­ti­fier un capi­tal.

L’idéal du capi­ta­liste serait d’être patron sans la contre­par­tie du code du tra­vail. C’est ce dont témoigne l’ubérisation : les don­neurs d’ordre veulent diri­ger et déga­ger du pro­fit sans même être employeurs. L’emploi n’est donc pas la pire forme de rap­port social qui encadre le tra­vail car des droits lui sont atta­chés. Mais les indi­vi­dus y sont niés en tant que pro­duc­teurs, puisque seule leur capa­ci­té à être ren­table — la vente de leur force de tra­vail — est valo­ri­sée. En vou­lant redé­fi­nir le tra­vail et notre rap­port à celui-ci, on se heurte de plein fouet aux cadres de l’emploi et du mar­ché du tra­vail, qui ne sau­raient être éman­ci­pa­teurs. Les remettre véri­ta­ble­ment en cause est tout le pro­jet du salaire à vie, qui s’appuie sur deux prin­cipes : une géné­ra­li­sa­tion de la coti­sa­tion et l’at­tri­bu­tion de droits à la per­sonne (et non plus au poste qu’elle occupe).

Oui au travail, non à l’emploi



« Attacher une qua­li­fi­ca­tion à une per­sonne implique de lui accor­der un nou­veau droit poli­tique, mais qui s’inscrirait dans le champ éco­no­mique : le sta­tut poli­tique du pro­duc­teur. »

De manière sim­pli­fiée, le PIB se com­pose de trois élé­ments : le salaire, le pro­fit et les coti­sa­tions sociales. Loin d’être des charges, ces der­nières sont une forme de salaire conti­nué, socia­li­sé. La rému­né­ra­tion des soi­gnants, consi­dé­rés comme utiles mais tou­jours trop coû­teux, pour­rait être vue non plus comme une ponc­tion sur la valeur ajou­tée mais comme la recon­nais­sance de leur tra­vail : s’ils sont payés, c’est parce que l’ac­ti­vi­té qu’ils exercent fait d’eux des pro­duc­teurs de valeur éco­no­mique. De la même façon, les coti­sa­tions payent les retrai­tés, les chô­meurs et les parents, qui élèvent leurs enfants avec les allo­ca­tions : elles attri­buent une valeur aux acti­vi­tés des ces « impro­duc­tifs » — car hors du cadre de l’emploi. Octroyer un salaire à vie pour tous, de manière incon­di­tion­nelle, serait le pro­lon­ge­ment de cette logique déjà en par­tie à l’œuvre. Comment le finan­cer ? En attri­buant l’ensemble du PIB à la coti­sa­tion. Les entre­prises coti­se­raient à plu­sieurs caisses : une pour les salaires, une dédiée à l’investissement, une qui finan­ce­rait des ser­vices publics gra­tuits. Libérée des pro­fits et des contraintes de ren­ta­bi­li­té action­na­riale, la part du PIB reve­nant à l’investissement pour­rait s’accroître ! Les entre­prises ne paye­raient pas direc­te­ment les tra­vailleurs puisque tout pas­se­rait par la coti­sa­tion. Cela signe­rait, de fait, la fin du chan­tage à l’emploi et la recon­nais­sance que les per­sonnes sont en capa­ci­té de pro­duire de la valeur éco­no­mique — c’est la qua­li­fi­ca­tion. Ce point est déci­sif pour sai­sir les enjeux du chan­ge­ment à opé­rer. Attacher une qua­li­fi­ca­tion à une per­sonne implique de lui accor­der un nou­veau droit poli­tique, mais qui s’inscrirait dans le champ éco­no­mique : le sta­tut poli­tique du pro­duc­teur. La majo­ri­té poli­tique donne aux indi­vi­dus le droit de vote et — en prin­cipe — la pos­si­bi­li­té de par­ti­ci­per à la vie démo­cra­tique. Selon le même fon­de­ment, il pour­rait exis­ter une majo­ri­té éco­no­mique, per­met­tant aux tra­vailleurs d’être les déci­deurs sur leur lieu de tra­vail. Car il n’y a aucune rai­son que la démo­cra­tie s’arrête aux portes de l’entreprise. Dans un tel sys­tème, si le tra­vail d’une per­sonne au sein d’un col­lec­tif d’entreprises est jugé non satis­fai­sant, elle n’y res­te­rait pas. Mais à la dif­fé­rence du sys­tème de l’emploi et du mar­ché du tra­vail, sa vie maté­rielle ne dépen­drait pas de cette déci­sion puis­qu’elle ne per­drait pas son salaire ! Elle irait ailleurs ou exer­ce­rait une autre acti­vi­té.

Le salaire à vie s’articule néces­sai­re­ment avec une remise en cause de la pro­prié­té pri­vée. Laquelle ? Il convient de dis­tin­guer la pro­prié­té d’usage de la pro­prié­té lucra­tive. La pre­mière est un outil uti­li­sé sans échange mar­chand : son pro­prié­taire n’en tire aucun reve­nu (sont concer­nés les biens per­son­nels à usage pri­va­tifs). Avec la pro­prié­té lucra­tive, c’est le droit de pro­prié­té qui est rému­né­ré (et non le tra­vail), par l’exploitation d’un bien non uti­li­sé par son pro­prié­taire. Il s’agit donc de mettre fin à la pro­prié­té lucra­tive tout en géné­ra­li­sant la pro­prié­té d’usage : les tra­vailleurs seraient les copro­prié­taires d’usage de col­lec­tifs d’entreprises, payés de manière socia­li­sée par la caisse de coti­sa­tions que l’ensemble des entre­prises ali­men­te­rait. L’évolution ou la dis­pa­ri­tion d’emplois dif­fi­ciles et peu gra­ti­fiants ne seraient plus un pro­blème en soi, car les salaires des per­sonnes qui les occu­pe­raient ne seraient plus atta­chés au poste. De la même façon, la fer­me­ture d’industries pol­luantes, à l’utilité sociale dis­cu­table, ne seraient plus pro­blé­ma­tique, en tout cas pas du point de vue des « emplois per­dus » comme c’est le cas aujourd’hui. Libérer le tra­vail et faire dis­pa­raître l’emploi : voi­là les objec­tifs du salaire à vie. « Gagner la bataille de l’emploi », en plus d’être un mot d’ordre usé jusqu’à la corde, n’est aucu­ne­ment révo­lu­tion­naire : se battre pour le plein emploi, c’est indi­rec­te­ment récla­mer de nom­breux employeurs !

Pourquoi le salaire à vie n’est pas un revenu de base



La dif­fé­rence entre reve­nu de base et salaire à vie est fon­da­men­tale. Le pre­mier se finance par un pré­lè­ve­ment sur la sphère mar­chande au sein du sys­tème capi­ta­liste. Or taxer le capi­tal, c’est d’une cer­taine façon le légi­ti­mer ; c’est faire dépendre une volon­té de redis­tri­bu­tion des richesses sur les causes du pro­blème. Si le reve­nu de base décor­rèle bien une part du reve­nu de l’emploi, il y a fort à parier qu’une de ses consé­quences soit de tirer les salaires vers le bas ; les employeurs argue­raient du pré­texte d’une autre source de reve­nu des employés pour com­pres­ser leurs salaires. Les per­sonnes seraient donc tou­jours dépen­dantes de leur emploi pour vivre décem­ment. Parmi les dif­fé­rentes décli­nai­sons (sur le mon­tant et les moda­li­tés), cer­taines ver­sions rem­pla­ce­raient des pres­ta­tions sociales actuelles. Un reve­nu de base pour­rait ain­si tout à fait accé­lé­rer la dis­pa­ri­tion de conquis sociaux… Les éco­no­mies capi­ta­listes exercent une pres­sion vers le bas sur les salaires, ce qui conduit à un pro­blème d’é­cou­le­ment des mar­chan­dises, puisque les gens n’ont même plus de quoi consom­mer l’ensemble de ce qui est pro­duit. En ce sens, le reve­nu de base est une « roue de secours » du sys­tème : une petite répar­ti­tion des richesses concé­dée pour conti­nuer de faire tour­ner la machine. Le seul pou­voir que sou­haite don­ner le reve­nu de base, c’est le pou­voir d’achat à des citoyens-consom­ma­teurs, tan­dis que le salaire à vie entend attri­buer aux per­sonnes du pou­voir éco­no­mique sur la créa­tion de richesse, et non sa seule redis­tri­bu­tion. En plus de per­mettre à tous de vivre dans la digni­té en exer­çant les acti­vi­tés dans les­quelles il s’é­pa­nouit, ins­tau­rer un salaire à vie revien­drait à opé­rer un triple mou­ve­ment : en finir avec le mar­ché du tra­vail, l’emploi et le chô­mage ; sup­pri­mer la pro­prié­té lucra­tive et notre dépen­dance des employeurs et des action­naires ; recon­naître la capa­ci­té de toute per­sonne — consi­dé­rée comme majeur éco­no­mique — à contri­buer à la créa­tion de richesse par son tra­vail, avec la pos­si­bi­li­té pour tous de déci­der non pas seule­ment de la répar­ti­tion de la valeur éco­no­mique mais bien de sa pro­duc­tion. Voilà un véri­table pro­jet anti­ca­pi­ta­liste, qui s’appuie sur la socia­li­sa­tion de la valeur ajou­tée, autre­ment dit le contrôle de la pro­duc­tion et de la répar­ti­tion des richesses par tous.

Transition(s) possible(s)

« Le reve­nu de base est une roue de secours du sys­tème : une petite répar­ti­tion des richesses concé­dée pour conti­nuer de faire tour­ner la machine. »

Jusqu’en 1967, les sala­riés avaient eux-mêmes la maî­trise des caisses de coti­sa­tion finan­çant la Sécurité sociale. Sans l’ériger en modèle, cet exemple his­to­rique montre que la ges­tion de la valeur éco­no­mique par les sala­riés fait par­tie du champ des pos­sibles. Aux États-Unis, où le sys­tème de san­té est for­te­ment pri­va­ti­sé, la part du PIB dédiée aux dépenses de san­té atteint 17 %. En France, pour un ser­vice de san­té équi­valent voire supé­rieur, plus éga­li­taire, elle compte pour 11 % du PIB. Même du point de vue finan­cier, le modèle assez lar­ge­ment socia­li­sé de la Sécurité sociale fait ses « preuves ». Si le salaire à vie paraît irréa­liste, c’est oublier qu’une part assez impor­tante du salaire est déjà socia­li­sé sous forme indi­recte : les coti­sa­tions repré­sentent envi­ron 45 % du PIB. Aller vers le 100 % coti­sa­tions consis­te­rait à pro­lon­ger un « déjà là » exis­tant, mais inache­vé. Le pro­jet de salaire à vie ne pré­tend pas que cet objec­tif serait atteint du jour au len­de­main. Il trace une voie vers laquelle se diri­ger par la mise en œuvre de mesures inter­mé­diaires. Une hausse pro­gres­sive des coti­sa­tions de manière géné­ra­tion­nelle ou sec­to­rielle serait tout à fait ima­gi­nable. À ce titre, le « pro­jet pour une presse libre » de Pierre Rimbert y res­semble fortement. Le jour­na­liste du Monde diplo­ma­tique se demande com­ment avoir une presse à la fois indé­pen­dante des puis­sances d’argent et de l’État. Rimbert pro­pose l’instauration d’une coti­sa­tion infor­ma­tion : avec un taux de 0,1 %, elle per­met­trait d’en finir avec la publi­ci­té — et les recettes qu’elle apporte —, ain­si qu’avec les aides publiques à la presse (un modèle qui a mon­tré ses limites comme ses inco­hé­rences, voire son inefficacité). Les jour­na­listes tra­vaille­raient au sein d’entreprises de presse non lucra­tives et s’appuieraient sur un ensemble de ser­vices mutua­li­sés (pro­duc­tion, admi­nis­tra­tion, dis­tri­bu­tion des jour­naux). Une telle idée peut s’étendre à d’autres domaines essen­tiels par­ti­cu­liè­re­ment en dif­fi­cul­té, comme l’agriculture. Une coti­sa­tion agri­cul­ture per­met­trait aux agri­cul­teurs de vivre de leur tra­vail — alors que près d’un sur trois gagne aujourd’­hui moins de 350 euros — tout en les libé­rant de la spé­cu­la­tion sur les matières agri­coles et des pres­sions des géants de l’agroalimentaire.

Les cri­tiques ne manquent tou­te­fois pas. D’aucuns, à la gauche radi­cale, sou­lignent que le pro­jet ne serait pas révo­lu­tion­naire en ce qu’il ne reprend pas le mot d’ordre, tra­di­tion­nel, d’abo­li­tion du sala­riat. Il ne faut pas s’y méprendre : si le « sala­riat » se géné­ra­li­se­rait (puisque tout un cha­cun rece­vrait un salaire), cette nou­velle classe sala­riale serait libé­rée et maître de la pro­duc­tion de valeur éco­no­mique — une situa­tion aux anti­podes du sala­riat alié­né que nous connais­sons dans le modèle capi­ta­liste ! D’autres, éco­no­mistes mar­xistes, ont expri­mé leurs désac­cords : ain­si de Jean-Marie Harribey réfu­tant le fait que les coti­sa­tions repré­sentent la contre­par­tie d’un tra­vail créa­teur de valeur : « Si on sup­pri­mait les coti­sa­tions vieillesse, les retrai­tés pour­raient-ils vivre de leur acti­vi­té libre qui, par défi­ni­tion, n’a pas de demande en face d’elle, ni pri­vée, ni publique ? La réponse est non ». Pour le sta­tis­ti­cien Michel Husson, « le modèle de Friot ne dit rien de l’articulation entre plan et mar­ché ou plu­tôt entre la socia­li­sa­tion de l’investissement et les déci­sions indi­vi­duelles des entre­prises » ; il regrette en sus que le pro­jet reste « conte­nu dans les fron­tières natio­nales ». Au-delà de ces diver­gences de fond, ces cri­tiques sou­lignent la dif­fi­cul­té à ima­gi­ner une socié­té dotée d’un salaire à vie géné­ra­li­sé à tous les domaines — une vision à (très) long terme, de toute évi­dence.

Bien des ques­tions légi­times émergent ain­si : dans la pro­po­si­tion de Bernard Friot, il y aurait quatre niveaux de salaire — chaque per­sonne ne pou­vant que mon­ter (ou stag­ner) dans cette échelle. Le nombre de paliers, leur mon­tant et les cri­tères qui déter­minent le pas­sage de l’un à l’autre méritent débats. De même, il ne suf­fit pas de décré­ter l’organisation et le contrôle des caisses de coti­sa­tions par les tra­vailleurs ; encore faut-il trou­ver des moyens effec­tifs et démo­cra­tiques de mise en œuvre. L’articulation du pro­jet avec une poli­tique véri­ta­ble­ment éco­lo­gique reste entiè­re­ment à construire. Si les riches sont les prin­ci­paux res­pon­sables de la pol­lu­tion et de l’émission des gaz à effet de serre, rien ne garan­tit, par avance, qu’un salaire à vie n’alimenterait pas de folles pul­sions consu­mé­ristes et des­truc­trices sur le plan envi­ron­ne­men­tal…

Le salaire à vie n’est en cela pas une idée ache­vée, pleine et entière, qui fonc­tion­ne­rait comme une recette miracle. Il ne demeure pas moins l’une des rares pro­po­si­tions pra­tiques et affir­ma­tives à ne pas se pla­cer sur l’u­nique ter­rain de l’adversaire. Le salaire à vie cherche à éman­ci­per le tra­vail, en don­nant des outils qui le sortent des prin­ci­pales caté­go­ries capi­ta­listes : il réaf­firme ain­si les prin­cipes d’une démo­cra­tie réelle et effec­tive au sein du champ éco­no­mique.

Les « Qu’est-ce donc ? » de Ballast

Crédits pho­to­gra­phies de vignette et de ban­nière : Luis de la Barrera-Montenegro.

