

Es gab keinen Toten. Die Geschichte, die ein Helfer des Vereins „Moabit hilft“ auf Facebook teilte, dass ein von ihm betreuter syrischer Flüchtling beim endlosen Warten vor dem Berliner Landesamt für Gesundheit und Soziales (Lageso) krank wurde und dann starb, war erfunden.

Das ist, wie „Tagesspiegel“-Chefredakteur Lorenz Maroldt heute im „Checkpoint“ schreibt, keine Katastrophe. Eine Katastrophe wäre es gewesen, wenn da tatsächlich ein Mensch gestorben wäre. Die Lüge ist nur ein Drama.

Aber in der Art, wie das alles gestern eskalierte, erst die Wut und die Trauer, dann der Zweifel und der Verdacht – da konnte es für einen Augenblick fast schon erscheinen, als wäre das der schlimmstmögliche Ausgang: Dass sich die Geschichte als falsch herausstellt. Dabei ist es nur der zweitschlimmstmögliche Ausgang.

Der „Tagesspiegel“-Artikel, der das ganze gestrige Geschehen schildert, die Reflexe und die Recherchen zusammenfasst, endet mit einem Satz, der von vielen geteilt wurde in den sozialen Medien:

So verworren der Fall ist, eine Erkenntnis gibt es. Niemand – nicht die Politik, nicht die Helfer, nicht die Presse – hat den Tod eines Menschen am Berliner Lageso auch nur einen Moment lang für unwahrscheinlich gehalten.

Das ist keine Erkenntnis. Das ist ein gefährlicher Gedanke. Er suggeriert, dass die Geschichte über den toten Flüchtling vom Lageso nicht wahr sein muss, um wahr zu sein. Dass es genügt, dass alle sich vorstellen konnten, dass sie wahr ist. Dass auch ein toter Flüchtling, den es gar nicht gibt, als Beweis dafür taugt, wie furchtbar die Zustände dort sind.

Ich habe keine Zweifel, dass die Zustände am Lageso tatsächlich furchtbar sind. Aber die erfundene Geschichte bestätigt das in keiner Weise, denn: Sie ist erfunden. Sie liefert uns keine neuen Erkenntnisse über das Lageso. Sie sagt uns nichts, was wir nicht schon wussten über die Zustände dort. Sie erzählt uns aber viel über die neue Welt der Informationsverbreitung. Über die Gefahr, unbestätigte Nachrichten zu verbreiten und Einzelfälle als Beleg für das große Ganze zu nehmen.

Der Gedanke, dass niemand es für unwahrscheinlich hielt, dass ein Flüchtling am Lageso gestorben ist, zielt in zwei Richtungen. Er wirkt einerseits wie eine Entschuldigung dafür, die Information verbreitet zu haben, weil sie ja wirklich nicht abwegig schien. Er ist andererseits aber auch das Gegenteil. Er wiederholt und verstärkt den Angriff.

Gestern sagten mehrere Oppositions-Politiker, der Sozialsenator müsse zurücktreten, wenn wirklich ein Mensch vor dem Amt ums Leben gekommen sei. Sie wussten noch nicht, was passiert ist, wussten aber schon, welche Konsequenzen es haben müsste, wenn es passiert sein sollte. Sie wollten ihre Rücktrittsforderung schon einmal deponieren, vorsorglich; sie erhöhten den Einsatz, maximierten die Aufmerksamkeit, ohne zu wissen, für was eigentlich.

Wenn man Christopher Lauer, Mitglied des Abgeordnetenhauses, heute hört, klingt es fast, als würde auch die Tatsache, dass ein solcher Todesfall von vielen für möglich gehalten wurde, schon reichen, damit der Sozialsenator zurücktreten müsse. Aber die oft katastrophale Situation am Lageso war und ist bekannt. Es spricht viel dafür, dass der Senator dafür die Verantwortung übernehmen und zurücktreten sollte. Aber es spricht seit gestern nicht mehr oder weniger dafür.

Ein Ereignis, das nicht passiert ist, sollte keine solche Wirkung haben.

Vielleicht reagiere ich an dieser Stelle besonders empfindlich, weil mich die nachträgliche Trotzreaktion an viele Diskussionen in sozialen Medien erinnert, wenn man Leuten nachweist, dass der Fall, über den sie sich gerade empören, gar nicht existiert. Sie empören sich über einen konkreten Aufreger, und wenn dieser Aufreger verschwindet, weil er sich als Gerücht entpuppt hat, als Desinformation oder als Missverständnis, mindert das trotzdem nicht ihre Empörung. Gut, mag ja sein, dass da jetzt konkret dieser Asylbewerber kein Mädchen vergewaltigt hat, sagen sie dann, aber man weiß doch eh, wie die sind. Gut, mag ja sein, dass diese WDR-Mitarbeiterin da Unsinn gesagt hat über pro-regierungsfreundliche Vorgaben bei den Öffentlich-Rechtlichen, aber man weiß doch eh, wie die sind.

Ein konkreter Anlass führt dazu, Aufregung und Aufmerksamkeit auf ein neues Niveau zu heben, aber wenn man den Anlass dann entfernt, sinkt es trotzdem nicht wieder.

Man spiele im Geiste die „Aber schlimm genug, dass man es sich vorstellen konnte“-Argumentation mit einer der vielen falschen Geschichten über böse, kriminelle, gefährliche Flüchtlinge. Es hilft alles nichts, die einzige Grundlage, auf der wir Diskussionen über die Zustände am Lageso oder Gefährlichkeit von Flüchtlingen führen können, sind Tatsachen. Gefühltes Wissen hilft nicht, es schadet. Dass sich so viele Menschen vorstellen konnten, dass ein Flüchtling am Lageso stirbt, sagt womöglich genau so viel darüber, wie überhitzt die Diskussion ist, wie über die tatsächliche Lage.

Und seien wir ehrlich: Die Art, wie das Lageso-Schauermärchen gestern von vielen geteilt wurde, war ähnlich unreflektiert und reflexhaft wie die Art, wie Fremdenfeinde und Flüchtlingsgegner Schauermärchen über Schandtaten von Ausländern verbreiten. Natürlich gibt es Unterschiede: Es ist etwas anderes, wenn jemand eine vermeintliche Information teilt, um ein Ressentiment gegen eine ganze Gruppe zu verstärken. Es ist ein Unterschied, ob durch eine Welle auf Facebook eine ganze Gruppe von Menschen stigmatisiert wird oder der Druck auf eine unfähige Landesregierung erhöht wird.

Aber der Kurzsschluss ist derselbe: Aus Sicht desjenigen, der ein solches Gerücht teilt, steht der einzelne Fall für alles, was gerade schiefläuft. Dass die Geschichte von dem vermeintlichen Tod des syrischen Flüchtlings in Berlin massenhaft geteilt wurde, war nicht nur problematisch, weil sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht überprüft war. Problematisch war vor allem, dass sie, ohne dass die Details bekannt gewesen wären, als perfekter Beleg für die Menschenfeindlichkeit des Umgangs der deutschen Bürokratie mit Flüchtlingen gedeutet wurde. Ein Mensch, der auf der Flucht riesige Distanzen und Risiken überwunden hat, stirbt dann in Berlin an Unterkühlung, darin steckt so viel Symbolik. So stand es auf einem Zettel, der an der Tür der Organisation „Moabit hilft!“ stand:

Dabei stimmt auch, was der „Tagesspiegel“ schreibt:

(…) selbst wenn sich herausstellte, dass der kranke Syrer keine Erfindung war, hieße das noch nicht, dass es einen Zusammenhang zwischen seinem Tod und den Zuständen am Lageso gibt. Oder ob der junge Mann, so zynisch es klingen mag, auch in jeder anderen Stadt bei bester Versorgung gestorben wäre.

Auch für diese Möglichkeit, diesen Gedanken, dieses Abwarten war gestern bei all den Wir-haben-es-kommen-sehen-Reflexen kein Raum. Es war noch nicht einmal klar, ob jemand überhaupt gestorben ist, da stand für viele schon fest, wofür sein Tod steht.

Was können wir lernen, aus dieser und den ganzen anderen furchtbaren Geschichten dieser Tage, die sich als Gerücht verbreiten? Es ist unrealistisch anzunehmen, dass jeder, der eine Meldung auf Facebook sieht, sie prüft, bevor er sie teilt und weiter verbreitet. Es wird auch im besten Fall kaum jemand zum kleinen Recherchedienst, der bei der Berliner Feuerwehr nachfragt, bevor er eine plausibel klingende Behauptung aus womöglich nicht einmal unglaubwürdiger Quelle weiterreicht.

Das kann man von niemandem erwarten. Was man aber erwarten können müsste, wäre ein Innehalten. Ein kurzes Zögern, ob diese einzelne Geschichte, die da gerade die Runde macht, wirklich als Symbol für alles taugt, für das große Ganze. Ob sie wirklich schon genügend Tatsachen enthält, um sie zum Fanal zu stilisieren.

Leicht wird das nicht, das zu lernen: innezuhalten und zu zögern und vielleicht erstmal den Ball flach zu halten. Weil scheinbar alles für das Gegenteil spricht: die simple Technik, der Sog der anderen, die eigene Empörung. Aber wenn wir das nicht lernen, wird der gegenwärtige Alptraum aus Erregung und Desinformation immer schlimmer.