Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon

Mens VGs interngranskning gjennomgår avisas dekning av dansevideoen med Trond Giske, har Laila Anita Bertheussen nå klaget avisa inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU) med bakgrunn i en annen sak.

Dagbladet har sett klagen, som er sendt inn av Bertheussens advokat John Christian Elden. I klagen hevdes det at VG brøt god presseskikk på tre punkter i artikkelen «Opplysninger til VG: PST sikret bevis med hemmelig kamera» publisert 15. mars.

- Gjorde VG klar over feil

Bertheussen er samboer med justisminister Tor Mikkel Wara (Frp), og siktet av PST for å ha iscenesatt en trussel mot Wara. Ifølge Bertheussen er VGs sak feil på to sentrale punkter: Kameraet var ikke hemmelig og PST sikret heller ingen bevis gjennom opptaket.

I en SMS skal advokat Elden ha gjort VG klar over én av feilene før publisering.

Fire VG-journalister har bidratt til saken, deriblant Lars Joakim Skarvøy. VG-journalisten ble onsdag denne uka beskyldt for å ha konstruert et sitat og villedet leserne i VGs mye omtalte sak om videoen med Giske.

VGs digitalredaktør Ola Stenberg, som svarer på vegne av avisa i saken, opplyser overfor Dagbladet at Skarvøy ikke var direkte involvert i arbeidet med artikkelen Elden nå har klaget inn for PFU.

- «Hemmelig» kamera var velkjent

John Christian Elden skriver i PFU-klagen at VGs sak bygger på én anonym kilde som ifølge Elden «enten lyver eller ikke eksisterer».

Ingressen i VG-saken lyder som følger: «I all hemmelighet installerte Politiets sikkerhetstjeneste (PST) overvåkningskamera i nabolaget til justisminister Tor Mikkel Wara (Frp) – og sikret seg bevis i straffesaken mot samboeren hans».

I klagen kommer det også fram at Signe Aaling, politiadvokat i PST, skal ha bekreftet overfor Elden at Laila Anita Bertheussen var kjent med overvåkningen, selv om VG skrev det motsatte.

- Det inntrykket VG laget med oppslaget var at klager var «tatt på fersken» og at hun skulle være fotografert på en måte som skulle være et bevis mot henne fra et kamera hun ikke visste om, sier Elden til Dagbladet.

- PST sikret ingen bevis

Han forteller at opptaket fra kameraet VG sikter til er gjennomgått av PST, men at opptaket ikke viser noe av interesse for saken.

Dette er stikk i strid med påstandene i VGs sak, hvor det hevdes at «PST sikret bevis» med opptaket.

Elden sier Bertheussen mener VG brøt med god presseskikk på tre punkter i Vær Varsom-plakaten: Punkt 2.1 om integritet, troverdighet og redaktøransvar, punkt 3.2 om kritisk valg av kilder og punkt 4.5 om å unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje.

- Enten lyver eller ikke eksisterer

Det innklagede VG-saken ble sitert bredt i norske medier, også i Dagbladet. Etter å ha vært i kontakt med advokat Elden endret Dagbladet sin artikkel som var basert på VGs opplysninger.

Elden skriver at han undrer seg hvordan VG kunne tillate seg å trykke saken.

- Jeg er ikke kjent med hvem av de navngitte journalistene på saken som angivelig skal ha fått opplysninger fra den anonyme kilden, som enten lyver eller ikke eksisterer, eller hvordan VGs redaksjonelle ledelse har sjekket påstanden før de aksepterte at saken basert på en angivelig anonym én-kilde-påstand kom på trykk, sier advokat Elden.

Skru På Lyd Error Error GISKE-VIDEO: Fredag kveld kunne TV 2 avsløre hvor lenge kvinnen i Giske-videoen og sjefredaktør i VG, Gard Steiro, snakket sammen kvelden VG publiserte den mye omtalte saken om dansevideoen. Video: TV 2, NRK og Dagbladet. Reporter: Kristoffer Løkås/Dagbladet Vis mer

Bekrefter PFU-klage

Mathias Vedeler i Norsk presseforbund bekrefter overfor Dagbladet at han har mottatt klagen fra Bertheussen.

- Vi har ikke fått sett på den ennå. Den vil bli vurdert til uka gjennom en innledende behandling, sier Vedeler.

Digitalredaktør Ola Stenberg i VG svarer på spørsmålene Dagbladet retter til VGs sjefredaktør Gard Steiro.

- VG har ikke mottatt noen klage fra PFU. Vanlig prosess er at en klage blir sendt sekretariatet. Den skal da behandles av sekretariatet - som innstiller på om den blir gjenstand for forenklet behandlet, eller skal opp til full behandling i utvalget. Vi kan derfor ikke på nåværende tidspunkt kommentere denne saken, skriver Stenberg i en tekstmelding til Dagbladet.