À : M. Jean-François Lisée, député de Rosemont, chef de l’opposition officielle et chef du Parti Québécois

De : Claudio, le spin doctor

Objet : Propos sur les migrants

Monsieur Lisée,

Votre caucus présessionnel commence aujourd’hui et le congrès national du Parti Québécois — premier en plus de six ans — s’ouvre dans neuf jours. Le tout alors que les sondages placent votre parti troisième, à un an des élections. Le passage s’annonce périlleux à négocier.

Ça tombe bien mal pour connaître ce qui sera probablement la pire journée depuis votre arrivée comme chef, alors que vous vous trouvez sous un feu nourri de critiques concernant cette déclaration où vous assimilez les demandeurs d’asile haïtiens à des « invités de Justin Trudeau ». Quelques jours plus tôt, vous aviez lié la question de l’aide aux migrants à celle des bains qui font défaut à nos aînés dans les CHSLD.

Madame Harel a lancé le bal, elle qui ne manquait jamais en son temps de pourfendre, derrière des portes closes, les défenseurs d’un discours plus ferme sur l’identité. Cette fois, elle y est allée de manière frontale.

Manon Massé, Gabriel Nadeau-Dubois et leur faire-valoir Sol Zanetti n’allaient pas manquer cette occasion : paraît ce matin une lettre vous accusant de faire reculer le projet d’indépendance. La critique est reprise un peu partout, ça circule pas mal sur le web.

Nous reviendrons sur la mauvaise foi qui peut se cacher derrière ces commentaires. Demeure cependant que vous avez indéniablement ouvert le flanc à ceux-ci, dans un contexte déjà précaire.

Vous savez être meilleur que ça. Et c’est de ça que nous parlerons ici.

Pourquoi c’était maladroit

Quand vient le temps de discuter de la situation des migrants — et au vu de la réaction plutôt épidermique que leur arrivée provoque chez une partie importante du public — il est facile d’oublier un élément assez fondamental.

C’est facile d’oublier que les demandeurs d’asile sont des gens mal pris, que personne qui critique leur présence ne voudrait changer de place avec eux et que quiconque prétendra qu’il n’envisagerait pas de faire la même chose si sa famille était dans la même situation est un menteur.

Partant de ça, est-ce qu’on peut toujours s’inquiéter de la question et critiquer la réponse des autorités ? Oui, absolument. C’est ça votre job, en fait.

Là où ça devient déplacé, c’est quand on s’en prend directement aux personnes qui vivent cette situation. Oui, je parle des « invités de Trudeau ».

Évidemment qu’on doit étriller Justin Trudeau et sa gestion angélique ! Son tweet invitant tous les damnés de la Terre à traverser la frontière, même de façon irrégulière, crée un précédent historique en matière d’échec de « statemanship » pour un dirigeant d’un pays démocratique. Il a d’ailleurs dû marcher sur la peinture.

Denis Coderre, qui présentait le déferlement de migrants comme une merveilleuse nouvelle pour Montréal, n’aura pas fait mieux.

Il y a donc un point à faire sur l’irresponsabilité du gouvernement fédéral et l’incurie des libéraux. Réclamer le remboursement à Québec des dépenses engendrées par cette situation est un angle légitime et ingénieux. C’est d’autant plus pertinent de tenter de faire payer le prix à Justin Trudeau qu’il demeure immensément fort dans les intentions de vote des Québécois, même s’ils n’aiment pas ses politiques.

Mais voilà, vous avez voulu trop en faire. Vous avez exagéré. En traitant les migrants haïtiens « d’invités », vous les assimilez, ces gens mal pris, à des indésirables, des personnes qui n’ont pas leur place ici.

Vous savez, ma défunte grand-mère avait coutume de dire que ce qu’il y a de bien avec la visite, c’est qu’elle fait plaisir deux fois : quand elle arrive et quand elle repart.

Avec votre déclaration, vous avez l’air un peu trop pressé de mettre la visite dehors... en plus de vous placer dans une situation plutôt inconfortable vis-à-vis de ceux qui ne repartiront pas.

L’un dans l’autre, vous ne contribuez pas à ajouter de l’intelligence à un débat mal engagé.

L’identité et vous

On vous voit comme un politicien qui a connu ses plus grands succès sur le thème de l’identité. Or, ça occulte le fait que c’est plutôt compliqué, l’identité et vous.

Jeune stratège de Jacques Parizeau, on vous avait identifié comme le « conseiller à l’ouverture », chargé de tendre la main à tous pour réaliser l’indépendance. Plus tard, auprès de Lucien Bouchard, on vous a beaucoup reproché le discours du Centaur, perçu comme un rameau d’olivier offert aux anglophones du Québec.

Puis, comme intellectuel, les militants souverainistes étaient rassurés de savoir que vous aviez l’oreille des chefs, tant vous arriviez à nous faire réfléchir nous aussi sur la social-démocratie et ce qui devait nous lier au Québec, avec vos billets de blogue lumineux. En 2007, vous avez publié un essai utile, « Nous ». Accommodements, laïcité, citoyenneté, langue : vous tentiez d’y faire la synthèse des différents débats qui agitaient notre Québec. Certaines de vos propositions étaient critiquables, mais personne ne pouvait prétendre que vous n’aviez pas pris le temps de réfléchir à ces enjeux.

Alors que vous étiez ministre du gouvernement Marois, c’est devenu compliqué, mais rien à comparer de ce qui vous pourrit la vie présentement. Comme ministre responsable des relations avec la communauté anglophone, vous avez continué de tendre la main, infatigable. Puis, comme ministre de la Métropole, vous avez conservé une saine distance avec la charte des valeurs, rappelant — à très juste titre — que ce débat serait difficile pour les membres de la communauté arabo-musulmane et que celle-ci aurait besoin de notre empathie.

C’est après la défaite — et lorsque vos ambitions pour la direction du PQ ont commencé à se manifester — que ça s’est mis à se gâter.

Vous avez d’abord fait paraître un livre où vous affirmiez que vous auriez démissionné du gouvernement si jamais la Charte avait été adoptée telle quelle. Personne ne vous a cru, mais une telle désolidarisation du conseil des ministres a surpris.

Paradoxalement, à un autre moment, s’est mis à circuler sur Internet un clip étrange où vous haranguiez des militants du PQ en leur demandant s’ils étaient fatigués de voir des voiles islamiques tout partout.

Puis, pendant la course qui vous a fait élire comme chef du PQ, vous avez polémiqué sur la question identitaire, critiquant Alexandre Cloutier de souhaiter une bonne fin de ramadan aux musulmans, évoquant la possibilité qu’une burka serve à cacher une AK-47 puis associant votre adversaire au peu fréquentable Adil Charkaoui.

À la fin, sur l’identité, on ne savait plus trop où vous placer. Vous avez émis l’intention d’en parler moins. Mais sur les migrants, on vous sent proche du dérapage pas si contrôlé.

L’hypocrisie des multiculturalistes

Avant d’aller plus loin, établissons quelque chose : il y a une frange assez importante de l’écosystème politico-médiatique pour qui tout discours qui exprimera autre chose que l’acceptation totale et inconditionnelle de tous les migrants du monde et des pratiques les plus abjectes sera assimilé, au pire, à du racisme et, au mieux, à une légitimisation de celui-ci.

Selon Justin Trudeau, on ne peut même plus dire que l’excision est barbare. Certains trouvent que mon collègue et ami Mathieu Bock-Côté exagère lorsqu’il écrit que le devoir d’intégration de l’immigrant est aujourd’hui inversé au Québec. Pourtant, c’est bien ce qu’on entend dire, que la majorité québécoise francophone doit renoncer à ses privilèges pour accommoder les nouveaux arrivants, puisqu’ils subissent des discriminations.

Il y a du vrai dans ce dernier discours, mais il y a aussi beaucoup d’hypocrisie, dont on pourrait parler pendant des pages. Discutons simplement ici de ce que ça veut dire quand ça vient du mouvement indépendantiste. On règlera le cas de Philippe Couillard une autre fois.

Établissons d’abord que les solidaires « sont pas fous comme sont mal habillés », pour reprendre une expression commune dans la région du Granit. Ils ont été remarquablement discrets sur la question des migrants tout au long de l’été et c’est lorsqu’ils sentent que vous êtes vulnérables qu’ils choisissent de débarquer.

La gauche vous accuse de faire reculer le projet d’indépendance avec votre discours sur les demandeurs d’asile. Sans lui donner tort, commençons par faire remarquer que Québec Solidaire parle d’indépendance essentiellement lorsqu’il s’agit de critiquer l’approche du PQ.

Posons également à tous ces indépendantistes qui craignent un recul du Oui chez les Québécois issus de l’immigration la question suivante : à quel moment de notre histoire a-t-on assisté à ce déferlement d’appuis à la souveraineté venus des communautés culturelles dont ils semblent nostalgiques ?

Lévesque et Godin, qu’on retourne constamment dans leur tombe comme s’ils étaient des crêpes Suzette, n’ont-ils pas voté pour la loi 101 ? Quel pourcentage d’appui chez les nouveaux arrivants ont-ils réussi à obtenir lors du référendum de 1980 ? La fameuse rupture entre les nationalistes et les non-francophones, elle est survenue quand, au fait ? Avec la dernière déclaration de Lisée ? La Charte ? Le discours de Parizeau au 30 octobre ? La loi 101 ? Le plébiscite sur la conscription ?

Allons plus loin. On aime citer l’Écosse et la Catalogne comme la voie à suivre en matière d’intégration des immigrants à un projet autonomiste. Cela assurerait son « succès », dit-on. Peut-on nous expliquer, dans ce cas-là, comment ça se fait que l’Écosse ne soit pas encore indépendante ?

Pendant qu’on y est, si QS l’a trouvée, la fameuse « twist » avec les immigrants, comment se fait-il que le dernier Léger lui donne 5 % d’appuis chez les non-francophones, deux points de plus que le PQ, mais trois de moins que le Parti conservateur d’Adrien Pouliot ?

Bref, la rupture entre les indépendantistes et les immigrants, elle n’est jamais survenue, principalement parce que le mariage ne s’est jamais fait.

Parler d’identité de manière intelligente

Il reste quand même une réalité, c’est que le Québec accueille — et continuera d’accueillir — des milliers d’immigrants chaque année et que la proportion d’entre eux qui seront des réfugiés pourraient bien aller en grandissant. Attendez bien que ce soit des populations entières chassées par le climat qui viennent cogner à nos portes...

Il importera de bien recevoir ces personnes. Et pour le faire, il faudra trouver le moyen de les faire accepter aux Québécois qui sont déjà présents ici. Ceux qui payent déjà des taxes et qui sont parfois portés à adhérer à ce discours ambiant qui pousse à blâmer toujours plus mal pris que soi pour nos problèmes, que ce soit l’immigrant, le pauvre ou l’étudiant.

C’est pourquoi il faut continuer de parler d’identité. Il faut le faire pour rassurer, il faut le faire pour bien intégrer. Il faut le faire simplement pour réussir comme société et non pas parce que ce serait bon ou mauvais pour le projet d’indépendance.

Mais voilà où ça se corse. Quand, en 2007, l’ADQ s’est sauvée avec le ballon des accommodements raisonnables pour former l’opposition officielle et qu’elle a installé à l’occasion d’une partielle dans Bourget (contre Maka Kotto!) des affiches affirmant qu’on recevait trop d’immigrants au Québec, j’étais de ceux qui, dans les instances du PQ, arguaient qu’il fallait se réapproprier le discours sur l’identité.

J’aimais dire que si le PQ ne parlait pas d’identité de façon intelligente, d’autres le feraient de façon stupide.

Sept ans plus tard, je me suis retrouvé dans un QG électoral où on répétait comme un mantra « Pas de PQ, pas de charte ». Je peux vous assurer qu’à ce moment-là, je me demandais vraiment ce qui était arrivé à mon objectif de parler d’identité de manière intelligente.

D’autant plus que ce message a été très bien entendu... par ceux qui ne voulaient pas de charte. Pas par ceux qui en voulaient une.

C’est compliqué, parler d’identité. Les gens qui n’aiment pas ce thème pensent qu’il s’agit d’une voie facile, d’une partie gratuite électorale pour politiciens mal pris.

Pourtant, aborder le sujet de manière responsable, sans s’y brûler et, surtout, sans blesser des gens qui sont déjà stigmatisés, c’est vraiment difficile.

Mais je pense pourtant que vous en êtes capable.

Que le vrai Lisée se lève

Vous êtes un intellectuel. On vous l’a souvent reproché. Désireux de réussir en politique, vous avez développé le sens de la formule-choc. On se souviendra de vos « bombes à retardement » et de votre « politburo » bien après votre retrait de la politique.

Mais parfois, on dirait que ça vous grise et que vous perdez contact avec la réalité. Ce n’est jamais plus évident que lorsque vous parlez d’identité. Vous devenez frénétique, vous semblez perdre la raison.

Or, la raison, ça a toujours été ça la force de votre contribution, en politique.

Dans l’ensemble, votre position sur les questions d’immigration et d’intégration est remarquablement équilibrée. Vous voulez que nous nous montrions plus exigeants envers les nouveaux arrivants pour qu’ils entrent en contact avec le Québec, mais également que nous soyons plus généreux pour les intégrer en emploi et lutter contre les discriminations.

Pendant ce temps, les libéraux ne sont pas exigeants, mais ils ne sont pas généreux non plus. La CAQ est exigeante, mais elle n’est pas généreuse. QS est généreux, mais pas exigeant.

Je pense que vous êtes à la bonne place sur cet enjeu, vous êtes là où sont les Québécois. Exigeants, oui, mais généreux, certainement. L’humanité, sans bar ouvert. Un Québec qui se tient debout, mais qui a la main tendue.

Mais voilà, en politique, être deux choses en même temps, c’est la voie la plus difficile, même quand c’est la bonne. Même quand c’est la voie de la modération, la voie raisonnable. Même si c'est celle qu'attendent tant et tant de gens dans le contexte actuel.

Et c’est ça votre force. Vos détracteurs aiment bien dire que ce sont vos coups de gueule identitaires qui vous ont valu la victoire lors de la course. Or, bien avant, c’est votre slogan programme « Sortir les libéraux, réussir l’indépendance, dans cet ordre » qui vous ont donné de la traction chez les militants.

Surtout, c’est votre créativité et votre rigueur intellectuelle qui vous avaient valu leur respect depuis bien plus longtemps.

Quand vous parlez de AK-47 sous une burka et que vous comparez des demandeurs d’asile à des invités, vous vous éloignez de ce que les gens aiment de vous.

Quand vous versez dans le débat une pièce pertinente, un angle innovant, comme cette entente sur les tiers-pays sûrs dont personne n’avait entendu parler, vous êtes là où on vous attend, celui qui nous rend plus intelligents et qui est en mode solution.

Bref, rendez-nous le Jean-François Lisée qu’on aime et ça évitera que quelqu’un se blesse.

Claude Villeneuve

Spin doctor

Membre de la ligue des rédacteurs de discours retraités