Il ne faut vraiment pas mettre tous les gilets jaunes dans le même sac.

(Crédit pour cette chouette photo : Geoffroy VAN DER HASSELT / AFP)



Les gilets jaunes ont bien raison de se déchaîner. Dans peu de temps, la fête sera finie pour eux, même si le gouvernement accède à leurs demandes. Surtout si le gouvernement accède à leurs demandes. Leurs soucis sont ailleurs.

Bon, maintenant on sait (à peu près) qui sont les gilets jaunes

Oui, pendant un moment, le temps que les journalistes et spécialistes de sciences sociales ne sondent sérieusement le mouvement, les choses n’étaient pas claires. D’abord présentés comme des « quasi-ruraux », on a ensuite montré qu’il s’agissait de « péri-urbains » et non pas de « périphériques ». Ni dans le centre, ni dans la périphérie, ils sont au milieu. On nous a parlé de classes modestes. Ce n’est que partiellement vrai, sans être toujours faux. La masse des gilets jaunes est constituée d’un attelage de classes moyennes inférieures et de classes modestes « supérieures ». Je dis bien la masse. Il faut passer un rasoir d’Ockham sur les gilets jaunes. On peut prendre un angle plus politique et constater qu’il y a une idéologie très droitière qui suinte dans le mouvement, mais ce n’est probablement pas le plus intéressant ; du moins pas pour mon propos. On peut aussi se dire qu’il y a parmi eux quelques petits bourgeois plus ou moins poujadistes qui jouent sournoisement au peuple. Mais, là aussi, ce n’est guère instructif. Et je ne parle même pas du pilotage de la casse dans les manifestations. Tout au plus, sur ce point, on pourra constater que lorsque des gens qui n’ont aucune éducation à ce genre de guinguettes se mettent dans la rue aux côtés de professionnels du désordre, on assiste à un pitoyable spectacle où Josiane se retrouve au tribunal après avoir fait, de manière répétée et sans s’en rendre compte, paravent devant un anarchiste qui lui rentrera peinard chez lui en fin de journée. Bref, la majorité des gilets sont issus d’un espèce de no man’s land (ok, le terme est du coup mal choisi vu leur nombre) situé entre le très bas et le moyen, qui n’est pas une périphérie pauvre (je vous invite à lire les travaux d’Olivier Bouba-Olga pour compléter l’analyse, en prenant en compte une dimension portant sur la taille des agglomérations).

Il est, à mon avis, essentiel de relire Éric Maurin (et Dominique Goux) et d’actualiser ses analyses pour avoir une lecture plus nette du profil des mécontents. Dans deux ou trois ouvrages successifs, il a décrit la sociologie économique des classes moyennes en France. Si l’on veut résumer l’argument, il était le suivant : dans la ségrégation urbaine qui caractérise une France soumise à une croissance limitée et à un chômage durablement élevé depuis des décennies, les classes moyennes luttent pour conserver l’idée d’une ascension sociale possible. Pour elles et pour leurs enfants. Pas du tout remontées contre les classes supérieures, leur but est justement de rejoindre par l’éducation, le travail, l’épargne et un « investissement positionnel » le segment des 10% les mieux rémunérés. En tentant d’imiter les stratégies de ceux qui sont au dessus d’elles dans la hiérarchie socio-économique. En particulier, par le biais d’une stratégie autour du logement visant à fuir les quartiers populaires et à rejoindre les zones où la mixité sociale leur était favorable.

À partir de cette migration, de nombreuses portes s’ouvrent ou, du moins, s’ouvraient : un pouvoir d’achat malgré tout conservé (voire accru), une meilleure qualité de vie, des écoles de meilleure ou de très bonne qualité pour leurs enfants, un accès à des opportunités professionnelles maintenu en termes géographiques. Selon que l’on était plutôt vers le haut ou le bas de la classe moyenne, cela impliquait de lutter contre la gentrification des centres ville, pour y rester, en acceptant de supporter des charges de logement plus élevées ou, lorsque ce n’était pas possible, de migrer en « banlieue pavillonnaire ». Dans tous les cas de figure, il fallait fuir la populace.

Ce que montrent les travaux de Maurin et Goux, c’est que les classes moyennes ne s’en sortaient pas si mal. Une part non négligeable d’entre elles ou de leurs enfants parvenaient encore, de manière presque surprenante, à accéder à la classe supérieure, et dans des proportions non négligeables, depuis les années 1980. Ce que les auteurs montraient aussi, c’est que cela n’allait pas sans douleur. Car, si l’espoir d’une ascension sociale persistait à juste titre, la « peur du déclassement » n’était jamais bien loin. La possibilité de tomber, victime d’un chômage qui relègue nombre de ceux qui y sont confrontés dans cette partie de la population, existait. Cela pouvait arriver. Et tant pis si, en réalité, la probabilité que cela arrive était somme toute limitée. À la même époque, des auteurs comme Louis Chauvel diagnostiquaient pour leur part que la fin des classes moyennes était déjà actée et en cours (Add : sur ce point, Louis Chauvel a commenté et souhaité corriger mon propos ; je vous renvoie à son commentaire et à ma réponse ). Ce qui était faux, mais a finalement eu plus d’écho médiatique que les thèses de Maurin, qui montraient au contraire qu’elles se défendaient plutôt bien. De sorte que plus de dix ans après, l’idée de la dérive des classes moyennes est considérée comme une ancienne réalité dans la psyché collective française.

Depuis, que s’est-il passé ? Quoique pas si vieux que cela, les derniers textes de Maurin se basaient sur des données un peu plus anciennes, délai de collecte oblige. Ce qui fait que la donne semble avoir passablement changé depuis. Dans les faits et, logiquement, dans les esprits. Dans les faits, alors que globalisation et progrès technique étaient encore surtout analysés essentiellement sous le prisme de leur impact différencié sur les plus qualifiés et les non qualifiés, la question des moyennement qualifiés restait en suspens.

On avait bien compris qu’un non diplômé partait avec un sérieux handicap sur le marché du travail à l’époque des ordinateurs et qu’un diplômé pouvait, lui, prendre la vague. Se donner la possibilité de réussir comme classe moyenne, c’était, quitte à « bouffer des pâtes », s’équiper d’une bonne planche de surf. Diplôme en poche, avec un peu d’efforts, tout demeurait possible. Même le non diplômé pouvait espérer accéder aux emplois intermédiaires, en compensant par le labeur et l’expérience son handicap initial. Depuis, on a compris que le problème était plus grave. Les emplois intermédiaires, comme on l’avait pressenti aux États-Unis dans les deux décennies précédentes, sont menacés par les suspects usuels, technologies de l’information et globalisation. Les emplois qui se créent sont soit des emplois peu qualifiés, soit des emplois très qualifiés. C’est ce que l’on appelle la « polarisation », que j’ai évoquée ailleurs. Pour les emplois intermédiaires, le cocktail est celui des salaires stagnants et des emplois plus rares. À ce stade, le processus n’est que modérément enclenché. Il va probablement s’accélérer. Les classes moyennes le savent. D’où, un changement d’état d’esprit qui anticipe les faits à venir. Quand on est déjà pratiquement sur un fil du rasoir matériel pour ne pas décrocher, les perspectives ne sont pas réjouissantes. La peur du déclassement monte d’un ou deux crans. Ajoutez à cela quelques mauvaises nouvelles pour le pouvoir d’achat, en particulier sur un élément important de leur mode de vie (la voiture), et l’affaire est réglée : il y a de quoi passer à l’affolement.

Il ne me semble pas absurde de considérer que le mouvement des gilets jaunes est l’expression de ce qui précède : un sentiment que tous les efforts consentis jusqu’ici vont devenir ou sont déjà vains. La colère, et plus désormais, est une option. Bien sûr, pourquoi il a effectivement émergé, qu’est-ce qui en est circonstanciellement responsable, demande d’autres explications (réseau sociaux, politique du gouvernement, etc.). D’autres le font bien mieux que moi. Mais, en définitive, les gilets jaunes ne seraient dans ma perspective que la réunion des classes moyennes qui comprennent qu’elles décrochent et de ceux qui, juste en dessous d’elles, comprennent qu’il n’y aura bientôt plus rien au dessus, si ce n’est très au dessus ; et que ce sera tout sauf facile de s’en sortir.

Cette alliance est paradoxale au demeurant. Les intérêts des uns sont de se préserver de la condition des autres, quand celui des autres est d’y accéder. Les classes moyennes n’aiment pas beaucoup les classes populaires. Elles sont le reflet de ce qu’elles ne veulent pas être et pourraient néanmoins devenir ou redevenir. Il y a une grande hypocrisie chez certains leaders de gauche à soutenir qu’ils forment le « peuple » ensemble. Les classes moyennes, excusez-moi la généralisation, je fais rapide, sont individualistes et clament depuis des années qu’elles en ont marre de payer pour tout le monde ; « tout le monde » étant souvent les pauvres, d’ici ou d’ailleurs, cela ne vous aura pas échappé. Quand on aspire à devenir riche, le riche n’est pas l’ennemi principal. Dans un de ses romans, Bukowski écrit quelque chose comme « mes parents voulaient tellement être riches qu’ils avaient fini par croire qu’ils l’étaient ». Comme le souligne Philippe Askenazy dans son livre Tous rentiers !, dont je reparlerai plus longuement, l’idéologie de la propriété (ou « propriétarisme ») concourt à cela : nos sociétés encouragent la propriété foncière et immobilière, qui devient un objectif pour beaucoup. Lorsqu’on est un petit propriétaire, on a toujours peur que l’impôt sur le capital vienne nous frapper également. Or, quand 60% de la population est propriétaire de son logement, cette crainte a toutes les chances d’être largement partagée. Et, sans surprise de ce point de vue, l’un des ressorts de la contestation actuelle porte sur les prélèvements obligatoires, sous toutes leurs formes.

Bruno Amable, dans le prolongement de son intéressant livre, coécrit avec Stefano Palombarini, L’illusion du bloc bourgeois, décrit dans une chronique un « bloc antibourgeois », qui répondrait à celui qui a élu Macron, le bloc bourgeois (composé « pour simplifier, les classes supérieures et moyennes supérieures qualifiées »). Il utilise la même grille de lecture suggérée au dessus (et par d’autres, évidemment), en l’assimilant à une alliance « classes populaires et ‘petites’ classes moyennes », se demandant s’il dérivera vers un mouvement réactionnaire ou vers un mouvement populaire plus progressiste. Bien conscient que la première issue est la plus probable, il veut croire en une possible dérive vers la gauche. À titre personnel, je n’y crois pas, car l’instabilité d’une alliance classes populaires et « petites » classes moyennes me semble patente. Maintenant, pour rester dans la logique de son analyse de l’illusion du bloc bourgeois, Emmanuel Macron a bien été élu. Et si cela n’augure pas de succès ultérieurs, c’est déjà pas mal… La possibilité que le bloc antibourgeois prenne le pouvoir dans le futur, même pour un temps limité, n’est pas exclue. Et, en effet, je doute que ce soit au nom d’idées très à gauche.

L’obsession des impôts

Ceci est une équation simple, qui décrit ce qu’est le revenu disponible d’un ménage ou ce qui donne à un ménage les moyens de satisfaire leurs besoins :

Revenu disponible = Salaires + Revenus du capital + Dépenses publiques (et ce qu’elles apportent qu’elles soient perçues directement ou non) – Prélèvements

Quand j’observe les revendications des gilets jaunes, je constate qu’elles sont concentrées sur les deux éléments en gras, avec des variantes différentes, mais toujours résumables à « On nous en prend trop, on nous en donne pas assez ».

Rappelons que le mouvement a débuté sur une simple revendication : n’augmentez pas les taxes sur le gasoil. Il y avait déjà beaucoup à dire sur le sujet : il y a des années, on a incité tout un tas de gens à acheter du diésel. Alors que l’heure de changer de véhicule n’est pas venue pour ces familles (en dépit, même, d’une prime à la conversion), on leur annonce qu’on leur a « menti » et que ceux qui ont écouté ce qu’on leur a dit se sont faits avoir. D’un autre côté, la tentation est forte de leur faire remarquer que les 60% de taxes dans un litre d’essence, brandies comme une preuve d’une soudaine précarisation de l’automobiliste péri-urbain ne sont en réalité pas une nouveauté et que le changement envisagé ne porte que sur peu. Bref, on finirait par croire que nos gilets jaunes se sont couchés un soir avec une taxe à 0% et se sont réveillés le lendemain avec 60% de taxes. Si l’argument de la goutte qui fait déborder le réservoir est audible, l’idée d’un soudain matraquage fiscal est absurde. On aura aussi souligné que le prix de l’essence est une compensation du prix du logement, plus faible dans les zones dépendantes de la voiture, que dans le centre des villes globalement mieux desservis en transports en commun. Mais au fond, cette comptabilité des coûts ne m’intéresse pas beaucoup ; je ne la crois pas fondamentale. D’ailleurs, les gilets jaunes l’ont dit en substance : « L’essence, c’était pour déconner ».

Ainsi, moins de taxes serait le credo. Quand les gilets jaunes se voient opposé qu’ils disposent d’un système de protection sociale qui repose sur les prélèvements obligatoires et leur apporte des bienfaits qu’ils négligent, ils répondent qu’ils n’en ont pas pour leur argent et que ce sont toujours les autres qui en bénéficient. Soit qu’ils sont des pauvres parasites qui ne paient pas du tout. C’est ce qu’un charmant gilet jaune signifiait dans un reportage quand il disait « dans ce pays, on nous dit qu’un Français sur deux ne paie pas d’impôt. C’est donc qu’un Français sur deux supporte l’autre ». J’imagine qu’il ne parlait pas des ultra-riches, mais de son petit camarade, voisin de cortège, actuellement au RSA (pour un ferme et divertissant démontage de ces propos, voir ici) . Soit qu’il y en a qui ne paient pas assez. C’est l’argument de l’injustice fiscale, symbolisé par la transformation de l’ISF en IFI et autre taxe proportionnelle sur les revenus du capital, improprement appelée « impôt forfaitaire ».

37 ans après la publication de l’opus de Pierre Rosanvallon, La crise de l’État providence, sa grille de lecture en trois crises de la protection sociale reste désespérément valable. Il y a une crise de financement, une crise d’efficacité et une crise de légitimité. La crise d’efficacité signifierait que les prélèvements obligatoires massivement socialisés pour lutter contre les risques sociaux conduisent à des résultats décevants en ce qui concerne leurs objectifs : assurance contre les aléas matériels, réduction des inégalités et pauvreté. Elle a longtemps été attestée par la comparaison avec d’autres pays , dont les résultats sont significativement – pas spectaculairement – meilleurs en la matière (on peut penser aux fameux scandinaves, par exemple). Des pays où pour un taux de prélèvement équivalent, on fait mieux. Fort du constat que ses revenus primaires sont amputés de prélèvements divers et que le résultat, sa situation en particulier, n’est pas fabuleux, au moins de son point de vue, le Français moyen est en droit de se dire qu’il y a un problème quelque part et que ce problème est probablement… qu’on l’arnaque. C’est la crise de légitimité de l’État providence. Je ne développerai pas les rétroactions possibles et avérées entre les trois crises. Restons sur ces constats de base.

On peut être un fervent partisan de l’État providence et s’interroger sur le volet efficacité du système. C’est légitime et sain. C’est d’ailleurs pour cela que le Président de la République s’est permis une petite phrase rétractable, comme à son habitude, mentionnant le « pognon de dingue ». Après tout, améliorer l’efficacité de la protection sociale, ce n’est pas mal. Il me semble cependant qu’au fil du temps, le propos a dérivé vers l’idée que la protection sociale n’était pas très perfectible, mais totalement improductive. Or, c’est faux et certains gilets jaunes lui doivent de ne pas être dans la misère (j’avais noté leurs noms, mais mon chien a mangé la feuille de papier).

Tenez, prenez Valentine, 24 ans, intermittente du spectacle. Elle nous dit « La différence entre mon brut et mon net, c’est 1.000 euros, voilà pourquoi je suis là aujourd’hui ». Valentine a de la chance. La plupart des intermittents rêveraient d’avoir des charges sociales de 1 000 euros car, à vue de nez, elle a un net de plus de 2 000 euros. D’autre part, et surtout, est-ce que Valentine travaille dix mois dans l’année depuis des années, en tant qu’intermittente du spectacle ? Je le lui souhaite. Si ce n’est pas le cas, elle a dû percevoir des indemnités de chômage qu’on qualifiera de généreuses (et nécessaires, c’est le but du système). Si ce n’est pas le cas, je lui rappellerai que la plupart des gens qui travaillent avec elles, sans qui elle ne pourrait pas participer à des créations (elle ne va pas tout faire seule…), sont loin d’avoir cette chance et que ce qui lui permet de s’épanouir dans sa passion, la culture, est financé par l’Unedic, l’État providence. Il semble qu’elle soit la seule en France à ne pas avoir entendu parler de ce point de détail.

Combien de Valentine ? Je ne sais pas. Mais ne caricaturons pas comme elle. Il y a des revendications sur les services publics, les transports en commun, etc. qui sont audibles. N’empêche. Ce ne sont pas celles qui dominent. Celles qui s’imposent ont trait au portefeuille. Et c’est là que je reviens à la petite équation en haut. En se focalisant sur les impôts, nos gilets jaunes semblent oublier que l’argent public n’est qu’un des éléments qui déterminent leur budget. C’est assez curieux d’oublier le salaire, non ? Cela me refait penser à un jury d’examen il y a quelques années où, sur le sujet « Faut-il réduire le coût du travail ? », une candidate avait fait un exposé uniquement axé sur les charges sociales, ne mentionnant à aucun moment comme élément du coût du travail… le salaire. C’est pourtant le nœud du problème, à bien des égards.

La fin de la redistribution social-démocrate d’antan

On peut ironiser sur les revendications contradictoires d’une baisse des impôts et d’une hausse des protections diverses et services publics réclamés par les gilets jaunes. Je ne sais pas si c’est pertinent. Il y a certes sûrement une revendication à la Bastiat dans cette approche : l’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Dans l’esprit de certains, il serait temps de vraiment vivre aux dépens des autres. Mais on n’a même pas besoin de cela pour voir à quel point est dérisoire cette approche qui attend tout de l’État, tout en demandant sa décroissance.

Imaginons que demain Emmanuel Macron cède aux revendications fiscales des gilets jaunes. Leur problème sera-t-il réglé ? L’État magique aura-t-il changé leur vie ? Que peut l’État redistributeur contre la disparition des emplois moyennement qualifiés ? Il pourra toujours prendre un peu ou beaucoup plus aux riches. Ce sera insuffisant. Ce qui se dessine devant nous, c’est une crise avancée de la redistribution social-démocrate ou social-libérale. Les dispositifs comme la prime d’activité sont très efficaces pour compléter les revenus des emplois à bas salaire. Ils sont insuffisants pour combler les aspiration des classes moyennes, qui visent significativement plus haut en termes de revenus. En tout cas, en l’état actuel des choses, il y a peu d’espoirs. Je veux dire par là, compte tenu du potentiel de rentrées fiscales, lié à la mobilité des facteurs (capital et travail très qualifié) et de la distribution des emplois à venir (la polarisation).

Partant de là, diverses solutions sont envisageables. La première, c’est Thomas Piketty qui la propose dans son capital au 21ème siècle. Puisque les inégalités augmentent irrémédiablement au niveau de la distribution primaire des revenus, modernisons la redistribution car ce sont les politiques fiscales qui sont en grande partie à l’origine de la montée des inégalités de revenus. Loin d’avoir compensé les tendances à la hausse des inégalités que le fonctionnement des marchés a engendré, elles les ont amplifiées depuis les années 1980. Et même si, il faut le rappeler, la France fait figure d’exception dans le sens où les inégalités de revenus y sont restées relativement stables sur la période (après redistribution !), ça ne durera probablement pas. On connaît ses propositions à ce sujet, d’une réforme fiscale accroissant la progressivité des prélèvements à un impôt mondial sur le capital, coupant l’herbe sous le pied des évadés fiscaux.

Le premier volet est très envisageable. Bizarrement, le gouvernement qui, pourtant conseillé par Aghion (fan d’un système fiscal à base de TVA, d’IS faible et d’impôt sur le revenu progressif), a démarré le quinquennat par une réduction de l’imposition du capital, envisage une réforme des retraites à la suédoise et une conversion du marché du travail à la flexisécurité, mais n’a pas noté que le taux marginal de l’impôt sur le revenu maximum en Suède est de plus de 55%, contre 45% en France. Tout ceci sans presque aucune niche fiscale…

Serait-ce suffisant face à une accentuation de la polarisation ? Pas sûr. Le second outil envisagé par Piketty est, pour le moment, utopique. Je doute que si Édouard Philippe faisait un exposé demain de la volonté du gouvernement de mettre en place un impôt sur le capital mondial, annonçant le début de négociations avec nos partenaires internationaux, cela renverrait les gilets jaunes préparer leurs fêtes de Noël dans le calme. On ne saurait le leur reprocher.

Cette redistribution n’est pas morte, loin de là. Mais on voit ses limites. Les autres possibilités, probablement plus rapides à mettre en place, relèvent d’une action sur la répartition primaire des revenus : faire en sorte d’accroître le salaire brut, pas les transferts. Notez que je n’ai pas évoqué le cas du revenu universel. Non pas qu’il soit sans intérêt, mais je ne pense pas qu’il réponde pleinement à la problématique des gilets jaunes. D’abord parce que bon nombre d’entre eux le refuserait probablement au nom d’une conception conservatrice du travail. Ensuite, parce qu’il ne règle pas la question des revenus d’une classe moyenne aspirant à un niveau de vie élevé.

En conclusion, les gilets jaunes se trompent. Ils partent dans une voie absurde qui consiste à demander à l’État de préserver leur revenu par la redistribution, là où c’est à leur patron qu’il devrait demander des comptes pour leurs salaires stagnants. Je ne vous cache pas que cette approche m’interpelle depuis le début. Hormis la revendication d’un Smic à 1 300 euros, la quasi absence du mot « salaire » dans les propos, alors que « impôt » ou « taxe » connaissent des occurrences record, me laisse assez pantois.

Tous actionnaires (et éduqués) !

Patrick Artus et Marie-Paule Virard, dans leur livre Et si les salariés se révoltaient ? dressent le tableau d’une montée des inégalités de revenus primaires et d’une précarisation de l’emploi salarié insoutenable à terme. La déformation du partage de la valeur ajoutée en faveur du capital, au détriment du travail, est pour eux une tendance dramatique (sauf en France et quelques autres pays, pour le moment). Ils font le constat que le capitalisme mondialisé a remis en cause la conception naturelle du salariat. Dans le salariat, l’employeur est l’assureur du salarié. En cas de difficultés, c’est l’employeur qui amortit le choc sur ses deniers. En cas de prospérité, il se rémunère davantage en n’alignant pas parfaitement la hausse des salaires sur la hausse de la productivité. Aujourd’hui, le capitaliste joue plutôt à « Pile, je gagne, face tu perds. ». En période de croissance, on limite les hausses de salaires. En période moins faste, les salariés paient tous les pots cassés (salaire et emploi), le rendement du capital étant largement préservé. Bref, les salariés supportent les risques mais ne touchent pas de prime de risque pour cela.

Artus et Virard proposent d’agir de deux façons pour accroître les salaires : la première consiste à appliquer une logique de parties prenantes et faire en sorte que les salariés soient associés aux profits des entreprises. Ils suggèrent de généraliser l’intéressement, la participation et, plus généralement l’actionnariat salarié (et de repenser plus largement la gouvernance des firmes). L’autre façon de préserver les revenus des salariés dans un contexte de polarisation est de développer sérieusement les qualifications de tous.

Les deux propositions me semblent légères. La première parce qu’elle est un serpent de mer qui depuis de Gaulle va et vient sans se poser. Peut-être aussi que les salariés ne veulent pas être des actionnaires, après tout ? Certes, ce serait mieux que d’être précarisé ou indépendant paupérisé. Mais comment institutionnaliser sérieusement un tel dispositif ? Peut-être, également, que les capitalistes ne veulent pas partager leur paquet d’actions et préféreront toujours une autre solution ?

Il ne faut pas être fermé pour autant. L’actionnariat salarié donne des résultats appréciés des salariés dans certaines entreprises. Je me trompe peut-être, mais je doute néanmoins qu’il puisse répondre aux attentes des classes moyennes.

L’option éducative n’est qu’un filet de sécurité pour ceux qui n’ont aucune formation. Aussi indispensable soit-elle, on voit mal en quoi, sans changements dans la structure des emplois vers une majorité d’emplois très qualifiés, elle pourra vraiment contrer le mouvement de polarisation. Il faut penser plus large pour résoudre le problème, c’est-à-dire pouvoir créer une majorité d’emplois très qualifiés. Vaste sujet.

Tous rentiers !

Dans Tous rentiers !, Philippe Askenazy part des mêmes diagnostics qu’Artus et Virard (son analyse est néanmoins plus développée et assez remarquable, d’ailleurs) sur la dégradation des conditions de rémunération (mais aussi de travail) d’une partie croissante des salariés, la montée des inégalités et la polarisation des emplois. Pour Askenazy, la redistribution social-démocrate a échoué. Pire, elle n’est pas souhaitée par ceux qui pourraient en bénéficier, trop absorbés par l’idée qu’ils sont des propriétaires que l’impôt pourrait spolier.

La seule solution est d’agir sur la répartition primaire des revenus. Mais pas par le biais d’un quelconque actionnariat salarié. Il part du principe que nous vivons dans une économie de rentes, qu’il définit comme « des avantages qui peuvent être durablement accaparés par les acteurs économiques (capitalistes, financiers, propriétaires, salariés, indépendants, entrepreneurs, États…) via des mécanismes économiques, politiques ou légaux qu’ils peuvent éventuellement influencer ». Vos revenus primaires dépendent de votre capacité à accaparer ces avantages. Et loin d’être déterminés par des « lois naturelles », ils sont des construits sociaux et politiques.

Or, à l’heure actuelle, les perdants de cette détermination sont le plus souvent les salariés peu ou moyennement qualifiés. L’ouvrage explique cette mécanique et montre que la capacité à se forger une rente repose sur le caractère critique de la position que l’on occupe dans le système productif. Une « criticité » qui repose sur l’aléa et l’ampleur des gains ou pertes que vous êtes en mesure de produire. C’est en fonction de celle-ci qu’on vous rémunérera. C’est ainsi que, par exemple, les spécialistes en sécurité informatique ont techniquement une criticité élevée à l’heure du big data, mais que les pharmaciens français ont, par rapport à leurs homologues britanniques, une criticité construite par la réglementation hexagonale, en dehors de toute considération relative à la demande ou à leur productivité.

Il considère alors que les bas salaires peuvent espérer restaurer un pouvoir de négociation malmené par des évolutions autant technologiques qu’institutionnelles. Il y aurait une légitimité à cela, même du point de vue d’une analyse en termes de productivité. Il montre de manière assez convaincante que l’hypothèse selon laquelle les emplois, notamment de services, mal rémunérés, le sont car ils ne connaissent pas de gains de productivité est intenable, en dépit des difficultés à le mesurer clairement (du fait de défaillances de l’appareillage statistique). On peut par exemple difficilement envisager que les ouvriers, plus diplômés qu’autrefois, devant assurer des tâches de maintenance et de pilotage des processus de production auparavant assurés par d’autres, avec une intensité physique et mentale accrue, ont vu leur productivité stagner. De même pour une femme de chambre ou une hôtesse de caisse. L’automatisation des processus qui ne conservent que des opérateurs de plus en plus polyvalents, et qui exécutent des tâches au contenu relationnel bien plus exigeant aujourd’hui, n’a pu se faire sans un accroissement de la productivité. Ainsi, dans une parfaite perspective néoclassique, les rémunérations devraient croître. Or, elles ne le font pas.

Un obstacle traditionnellement mis en avant pour expliquer l’affaiblissement du pouvoir de négociation des bas salaires est l’émiettement des structures juridiques (des travailleurs qui opèrent ensemble sur un processus ne sont pas employés par la même entreprise, limitant leur capacité à se coordonner) et l’isolement physique fréquent, peu propice aux échanges (on se croise rapidement, mais on ne se voit plus vraiment). Pour Askenazy, il existe des moyens de casser cet engrenage et de recréer une criticité, comme le montrent certaines mobilisations à travers le monde. D’abord en s’appuyant tout bêtement sur la complémentarité des activités peu qualifiées aux activités qualifiées. L’exemple du mouvement des conducteurs de navettes des employés de la Silicon Valley est un exemple de réussite. En effet, les clusters, hauts lieux du capitalisme moderne, sont paradoxalement, par leur concentration d’activités sur un espace géographique limité, une scène propice à l’exercice d’une criticité importante pour les activités de support (entretien, transport, restauration, etc.), en s’appuyant sur un syndicat dont l’action est facilitée par la proximité des travailleurs, même s’ils n’ont pas le même employeur. La capacité des agents du métro new yorkais ou londonien à maintenir des salaires élevés est un autre exemple, basé sur un syndicalisme à l’ancienne. Le succès du mouvement des femmes de ménage des palaces parisiens il y a quelques années est un autre épisode significatif. D’autres options sont envisagées : le syndicalisme d’opinion, qui cherche à faire converger les intérêts des travailleurs et celui du public (cas des infirmières de Californie en 2005). Plus généralement, l’idée que les collectifs sont cassés par l’émiettement des structures n’est pas totalement exacte. Après tout, 50% des salariés travaillent encore dans des grandes entreprises et cet état de fait est propice à des regroupements. Pour Askenazy, une stratégie de reconquête syndicale est possible dans ces conditions en agissant de proche en proche : d’abord sur les sites ou activités les plus susceptibles de développer une criticité, puis en élargissant progressivement. Au bout du chemin, l’idée est que tous deviennent rentiers.

Cette approche, qui aurait été perçue comme au mieux amusante il y a une décennie ou deux ne l’est plus. Elle devient une option dans la lutte contre les inégalités croissantes venues ou à venir. Des travaux très mainstream ne manquent pas d’alerter sur les évolutions troublantes du pouvoir de marché des grandes entreprises, aux États-Unis en particulier. Le regain d’intérêt pour le salaire minimum n’y est pas étranger outre-Atlantique. En Europe, ce sont les politiques de compression des coûts salariaux qui ont commencé à déborder ceux-mêmes qui les avaient initiées, de sorte que le salaire minimum, comme le souligne avec malice Askenazy, est devenu la soupape de gouvernements conservateurs conscients des effets politiques, sociaux et macroéconomiques qu’une modération salariale excessive pourrait avoir. L’époque où les syndicats étaient vus comme des empêcheurs de tourner en rond économiques pourrait être révolue. Évidemment, cela pose, en France notamment, la question de la rénovation de ces structures souvent archaïques et inefficaces. Un sérieux chantier.

Quelles leçons pour les gilets jaunes ? Leur mouvement déstructuré, axé sur la récupération de miettes de taxes, incapable de seulement désigner quelques représentants ou de s’appuyer sur des corps intermédiaires quelconques a peu de chances de déboucher sur quelque chose d’autre qu’un symbole ou, éventuellement, un chaos social sans nom. S’il faut « prendre l’argent où il est », selon la formule consacrée, il ne semble pas qu’ils aient frappé à la bonne porte. De façon ironique, pendant qu’ils bloquent les accès aux centres commerciaux le week-end à trois semaines de Noël, Amazon se frotte les mains. Amazon, dont on sait à quel point elle veille à assurer des salaires élevés et des conditions de travail exemplaires à ses salariés. Ni plus, ni moins que les autres, pourrait-on ajouter. L’autre ironie s’adresse à un gouvernement qui, depuis son entrée en fonction, a développé une politique de court-circuitage, voire de mépris à l’égard des corps intermédiaires, syndicats en premier lieu. Or, ce que l’on voit depuis trois semaines, c’est une absence de négociations, faute d’interlocuteurs. La baffe magistrale assénée par Édouard Philippe à Laurent Berger, pourtant à la tête d’un syndicat des plus coopératifs, résume parfaitement cet état d’esprit qui pourrait finalement coûter cher à Matignon et à l’Élysée.

Il est temps de penser différemment. Ou… au contraire, encore plus comme avant.

Vive la croissance

Hasard du calendrier, Noah Smith a publié il y a quelques jours une chronique sur Bloomberg où il rappelle que la meilleure façon d’accroître les salaires, c’est la croissance. C’est exact, tout va mieux avec de la croissance. Non pas que toute croissance s’accompagne parfaitement d’une hausse des salaires, mais celle-ci donne du grain à moudre. En France, les 30 Glorieuses l’ont montré. Un trio croissance-remise à plat de la redistribution-regain de pouvoir de négociation des salariés, voilà ce qu’il nous faudrait idéalement pour nous débarrasser de cet accoutrement ridicule et fatigant pour les yeux arboré par plein de gens ces derniers temps.