Vaasan hovioikeus on ratkaissut poikkeuksellisen kiistan siitä, saiko yksityishenkilöiden perustama viinikerho tuoda maahan tilaviinejä ja toimituttaa ne jäsenilleen.

Viiniklubi tuotatti jäsenilleen Matkahuollon, Siwojen ja Valintatalojen avulla kaksi ja puolituhatta viinipulloa. Hovi hylkäsi syytteen ja piti yhtenä lieventävänä seikkana sitä, että Suomen Lähikauppa Oy:llä on alkoholin vähittäismyyntilupa. TIINA SOMERPURO/ KL

Viinikerho keskittyi keskimääristä hieman hintavampiin tilaviineihin. Kuvassa Alkon takavuosina kansanedustajille toimittama lahjaviinivalikoima. KARI PEKONEN

Käräjäoikeus oli tuominnut vaasalaismiehen törkeä alkoholirikoksesta seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tuoreella päätöksellään hovioikeus kumosi alioikeuden ratkaisun.

Syytetty oli Wine Club Spirit of Finlandin puuhamiehen ominaisuudessa toimittanut klubin jäsenille yli 2 500 pulloa laatuviiniä.

Viinipaketit luovutettiin omistajilleen Matkahuollon tai Suomen Lähikauppa Oy:n Siwojen ja Valintatalojen avulla suoraan näiden kotinurkille.

Vaasalaisen miehen perustama viiniklubi ehti toimia vain vajaan vuoden 2011-2012, kunnes viranomaiset puhalsivat pelin poikki. Kerho toimi nettisivuston avulla. Rekisteröityneet jäsenet saattoivat jättää sivuston avulla tilauksen ja maksaa ostoksensa. Kun tilauksia tuli riittävästi, osti vaasalaismies osakeyhtiönsä avulla viinit portugalilaisilta, espanjalaisilta ja italialaisista viinitiloilta.

Valinnanvapautta oli: " Niin kuin olisit viinitarhassa ostamassa viinisi " , kehuttiin kerhon nettisivuilla.

Vaasalainen maksoi Suomen vaatiman alkoholiveron ja pullonpalautusveron. Lähetykset toimitti Suomeen Etelä-Euroopasta Schenker, jonka kanssa vaasalaisen firmalla oli vuosisopimus.

Jokainen tilaus oli yksilöitävissä. Samoin rahdin osuus hinnasta oli yksilöitävissä.

Tilatut viinit eivät olleet mitään halpaviinejä, sillä verojen ja rahtimaksujen ynnä muiden menojen jälkeen niiden keskihinta oli 13 euroa ja 33 senttiä pullo. Kaikkiaan klubi ehti tuoda maahan 2 549 pulloa, joka määrä litroiksi muutettuna on 1 912.

65-vuotias vaasalaismies kiisti, että olisi saanut tai hakenut toiminnalla voittoa. Hän ryhtyi sanojensa mukaan viinikerhon isännäksi koska harrasti viinejä ja halusi auttaa muita. Syytetyn mukaan hän jäi lopulta noin 12 000 euroa tappiolle, koska nettisivuston ja kontaktien luonti vaati investointeja, ja sitten koko toiminta oli pakko panna poikki.

Vaasan käräjäoikeus hyväksyi syytetyn kannan, ettei tämä saanut voittoa. Tästä huolimatta hän käräjäoikeuden mukaan tavoitteli taloudellista hyötyä. Syytetty tuotatti ilman asianomaista lupaa maahan alkoholijuomia ja toimitti niitä yksityishenkilöille.

Asiallinen jakotapa

Tuoreella päätöksellään hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen. Suomen alkoholilakia on rikottu.

Mutta, suuri mutta. Suomen alkoholilaki on tässä kohdassa ristiriidassa EU:n lakien kanssa. Jos kansallinen laki on ristiriidassa unionilain kanssa, tulee soveltaa unionilakia.

Hovioikeus katsoo, että käytännössä viiniklubien harjoittama tilaviinien maahantuonnin kriminalisointi muodostaa mielivaltaisen esteen tavaroiden vapaalle liikkumiselle.

Hovioikeus otti esiin sen, että viiniklubin jäsenet maksoivat pulloistaan kaikki Suomessa vaadittavat verot.

Jopa sekin, että viinipaketit jaettiin suureksi osaksi Valintataloista, oli hovioikeuden mielestä oikeastaan myönteinen asia. Suomen Lähikauppa Oy:llä nimittäin on alkoholituotteiden vähittäismyyntioikeus - siis käytännössä lupa myydä keskiolutta!

Liian järeä keino

Viiniklubin toiminnan kriminalisointia ei voi perustella kansanterveydellisillä syillä tai alkoholin yhteiskuntahaittojen vähentämisellä. Hovioikeus katsoo, että kerhon toiminta oli siksi pienimuotoista, ettei sillä ollut merkitystä Suomen alkoholin kokonaiskulutukseen.

Hovioikeus vertasi viiniklubin toimintaa (suomalaisten) tilaviinien myynnin sallimiseen. Kumpikin toiminta on marginaalista alkoholin kokonaiskulutuksen kannalta.

Suomen vähittäismyyntimonopolia on perusteltu kansanterveydellisillä syillä. Viiniklubin toiminnan kieltäminen on EU-oikeuden mukaan liian järeä keino suojella monopolia.

Syytetty vapautettiin neljän ja puolen vuoden rikosprosessin jälkeen.