(De la Forma de Gobierno en Sudamerica)

La patria, como la religión, tiene necesidad de una especie de culto y ese culto, aunque profano, necesita de símbolos, de alegorías, de emblemas misteriosos y velados en su sentido sublime y elevado. La historia de la revolución americana tendrá su leyenda como tiene su filosofía. La política hará servir a sus miras todos los medios que le sugiere la historia, tanto las preocupaciones que arrastran como los intereses que gobiernan.

El pueblo puede creer que tal día, en tal lugar, a tal hora, por la mano de tal hombre, recibió la existencia en América su libertad política, y ver en ese día, en ese lugar, en esa hora los objetos de su culto patriótico. El gobierno podrá apoyarse en esas creencias para hacer más fácil el trabajo de gobernar a su pueblo; pero guárdese bien de ignorar los verdaderos orígenes y causas de la existencia libre de su país, si no quiere exponerlo a grandes y desastrosos embarazos.

El hombre de estado argentino, por ejemplo, debe convenir con el pueblo en que Belgrano y San Martín son los autores y creadores de la República Argentina; pero sin olvidar dentro de sí mismo que ese no es más que el origen poético y de convención de ese nuevo Estado, que debe en realidad su establecimiento a las causas generales que han sustraído la América entera a la dominación temporal y artificial de la Europa.

La revolución argentina tendrá su historia poética, fantástica, legendaria que le escribirán sus cortesanos al paladar de la vanidad nacional de los argentinos; pero su política irá de mal en peor, si no tiene un día su historia filosófica, es decir, la historia simple y veraz de las causas reales que la han producido, porque solo estas causas podrán descubrirle la ruta y dirección en que deba marchar para lograr los fines de engrandecimiento y prosperidad que la revolución tuvo por mira y que el gobierno de la revolución debe tener por regla cardinal de su conducta.

Esta es la parte difícil y prosaica de su historia, porque no promete a sus autores sino disgustos, peligros e impopularidad. Los grandes nombres, las grandes reputaciones personales de la revolución son rivales y concurrentes de los grandes principios, de los grandes intereses, como causas productoras de la revolución y de la independencia. Los herederos de esos nombres, que deben a ellos las posiciones influyentes que ocupan en la sociedad, se sublevan contra toda idea que ponga en duda que sin las batallas de Chacabuco y Maipú, los pueblos de Sud América serían hasta hoy meras colonias de la Reina de España.

Las ciudades que se pretenden cunas de la revolución, no pueden tolerar la idea sacrílega de que el grande acontecimiento que se llama la Revolución de Sud América, ha tenido por precedente inmediato el gran cambio que se llama la Revolución Francesa y que en realidad fue la revolución de todo un mundo.

No. La revolución de Mayo no fue Moreno; como la guerra de la independencia no fue San Martin; como la unidad de la Nación no fue Rivadavia: como la tiranía de Buenos Aires no fue Rosas; como la organización general no fue Urquiza. Creer que sin esa media docena de hombres el país habría quedado hasta hoy colonia de España y sin lugar la revolución, la independencia, la organización de un gobierno nacional, la tiranía desorganizadora de Buenos Aires y la reacción orgánica de 1852, es propio de cabezas limitadas, que no ven ni se dan cuenta de la fuerza de las cosas; para quienes las personas son razones, principios y leyes, por que se rigen los acontecimientos.

Es un insulto al buen sentido el pretender que a no ser por San Martín y Bolívar, hasta hoy una quinta parte del globo terráqueo continuaría siendo el anexo o feudo oscuro, a pesar de la distancia de tres mil leguas, de una de las naciones más atrasadas de la Europa.

Es una simpleza de primer orden el explicar la independencia americana por los esfuerzos de dos o tres generales, y no por la sencilla razón de que un mundo entero abierto a las aspiraciones de la civilización general no podía permanecer cerrado y guardado exclusivamente para el servicio exclusivo de una nación distante tres mil leguas, que carecía de marina, de ejércitos, de crédito, de industria, de hombres de estado, etc. No somos ingratos dando a la civilización su parte de gloria en nuestra libertad sin perjuicio de la gloria de sus instrumentos.

Queremos establecer que la independencia americana reconoce causas más altas y más grandes que la voluntad de unos pocos hombres ilustres y que esas causas que la produjeron son las mismas que hoy la conservan y le sirven de garantía para lo futuro. Con esta manera de apreciar los hechos de nuestra historia, queremos dar confianza a la América en sus destinos, desvanecer vanas alarmas y hacerle ver que está su garantía donde ella cree que están sus escollos, en la Europa.

No es el menor de los males que debemos a la República el habernos hecho imposible la historia veraz. Acostumbrado a la fábula, nuestro pueblo no quiere cambiarla por la historia. Toma la verdad como insulto. No quiere que sus guerreros sean hombres, sino héroes y semi-dioses. No quiere que sus batallas y sus victorias sean hechos ordinarios de la guerra, sino prodigios, hechos sin igual o que solo tienen igual en la historia de César, de Aníbal, de Napoleón.

San Martín es el genio de la guerra, el primer soldado del nuevo mundo. Sin embargo, solo dio cuatro batallas en América, de las cuales perdió una, la de Cancha Rayada. En la de Chacabuco venció a un enemigo de 2.000 (dos mil) hombres y en la de San Lorenzo a uno de 500 (quinientos).[1] Hizo las campañas de Chile, del Perú, para libertar las cuatro provincias argentinas ocupadas por los españoles. A los siete años envainó su espada, dejando las dichas cuatro provincias siempre en poder de los españoles. Los colombianos acabaron de libertar el virreinato de Buenos Aires.

San Martín, lejos, pues, de llenar la misión que recibió de la República Argentina (la de libertar de los españoles la parte del suelo argentino que antes ocupaban) fue causa de que la República perdiera las provincias que tenia encargo de libertar; causa disculpable, inintencional, si se quiere. Pero el hecho es que si él hubiese llenado su misión, es decir, echado a los españoles del Alto Perú, Bolívar no habría tenido motivo ni pretexto para erigir de esas provincias argentinas la Nación aparte que hoy lleva el nombre de su libertador colombiano.

Es superior a Bolívar, dicen. Pero Bolívar no sirvió veinte años a los opresores de la América, ni envainó su espada sino cuando “el Chimborazo[2], elevándose sobre las nubes y abriendo sus ojos de titán, no vio un esclavo”. Que la Polonia se alce contra el primer imperio de la Europa y de una o dos batallas por día, eso es grande. ¡Pero que todo un continente se levante contra un poder distante tres mil leguas, maniatado y vencido, sin ejércitos, sin tesoro, etc., es la gloria de la guerra de Sud América!

Donde no hay historia veraz no puede haber política veraz. Equivocar los hechos de lo pasado es equivocar los puntos de dirección. No se sabe a dónde se va cuando no se sabe de dónde se viene. Atribuyendo a nuestros guerreros la independencia que nos han dado los acontecimientos de la Europa y del mundo, desconocemos los verdaderos sostenes y garantías de nuestra independencia.

Pero los que se han educado adorando a los santos en lugar de adorar a Dios, ¿qué extraño es que olviden el poder del derecho por el poder de los hombres? Los que creen que no estalla una peste sin que la haya decretado San Roque; que no cae un rayo sin el permiso de Santa Bárbara, sucesora de Júpiter tronante, ¿qué extraño es que crean de buena fe que sin San Martín y Bolívar, la América sería hasta estas horas colonia de España?

Canonizados por su paganismo o idolatría política, esos hombres serán siempre a sus ojos la personificación de la causa a que debe América su independencia. Y los que tal creen ¿podrían ser incapaces de acostumbrarse a ver la autoridad personificarse en una dinastía? El mismo paganismo, la misma idolatría en la religión de nuestro patriotismo. Hemos olvidado a Dios, el progresista, el libertador por excelencia, para adorar en su lugar como autores principales a los que han sido un instrumento en los intereses de la independencia.

Si San Martín no necesitó sino dar dos batallas para libertar el nuevo mundo, es porque ya estaba libertado por el poder providencial de las cosas. ¿Por qué no completó su campaña? ¿Por qué otro libertador se presentó a completarla? Si hubiese faltado Bolívar ¿no estaba ahí San Martín para remplazarlo? Ni Bolívar mismo la completó, sino Sucre, que hubiera podido reemplazar a los dos: él ganó en Ayacucho la batalla más completa que haya dado la revolución de América.

Si hubiese faltado Sucre, ahí estaba Córdoba, que fue el brazo derecho del poder americano en esa revolución. Los cortesanos del pueblo, los que compran su pan con adulaciones y lisonjas, han compuesto una historia de la revolución de América al paladar de nuestra vanidad pueril y crédula. Nos han dado las formas y la actitud de Sansón demoliendo las columnas del templo de la dominación castellana.

Yo que soy uno de ese pueblo engañado y explotado, tengo el derecho de acusar a esos pordioseros de empleos, pobres vergonzantes de sufragios y de sueldos, que compran con lindas palabras para ahorrarse la pena de trabajar. Yo, uno del pueblo, aunque sea autor de este libro. Para ser miembro de la soberanía popular no es requisito esencial el no saber leer ni escribir y el llevar calzones rotos.

La revolución de Sud América fue un movimiento de progreso y de civilización, y ningún abuso, ningún error sobrevenido en su marcha ulterior será capaz de quitarle ese origen y ese carácter. Como movimiento de progreso es irrevocable, o la historia universal es una mentira. Como un paso de civilización, no pudo serlo sino de la única civilización conocida, a saber, de la civilización de la Europa. Ella tuvo por precedente inmediato el movimiento europeo conocido bajo el nombre de Revolución Francesa, de la cual forma como un desarrollo trasatlántico. En Sud América, como en Europa, la revolución tuvo por objetos y miras, como condiciones esenciales de civilización: la libertad del hombre a la faz del gobierno; libertad política, civil, religiosa, comercial. La del país a la faz del extranjero: independencia nacional. El derecho de la nación a gobernarse por sí misma: soberanía nacional o del pueblo, democracia. La justicia para todos por igual: igualdad ante la ley. La integridad y la conservación del territorio nacional o patrio. El libre trato con todas las naciones. El bienestar, el progreso, la civilización, la riqueza, el aumento de población. El derecho al progreso o el principio de reforma pacífica garantizado por la constitución. Garantías públicas y privadas para todo esto.

Tales fueron los fines de la revolución, como condiciones esenciales de civilización; tácitos o expresos, concebidos a priori o a posteriori, es un hecho que la revolución de Sud América tuvo y tiene esos fines y no tiene otros. Por eso ha triunfado, por eso vive, por eso es irrevocable. Los medios de obtenerla y asegurarla fueron dos: un nuevo gobierno y un nuevo régimen. Lo primero comprendía dos partes: 1) destruir el gobierno español en América, porque tenía, y era natural que tuviese, fines y miras opuestas a esas, como metropolitano, 2) fundar un gobierno propio y nacional para realizar y conservar las miras del cambio, en el interés del país americano, no ya de España. Pero no bastaba tener un gobierno nuevo, era preciso emplearlo de un nuevo modo, gobernaren otro sentido para encontrar por él la civilización. Convenía un régimen de libre comercio con la Europa en lugar del de aislamiento colonial.

Por la revolución vino a dejar de ser el patrimonio exclusivo de una nación atrasada de la Europa lo más considerable del nuevo mundo para quedar perpetuamente abierto al acceso libre de todos los pueblos civilizados de la tierra. Realización fatal de una necesidad de la civilización, ese cambio es irrevocable como ella y descansa para lo futuro bajo su garantía.

Atentar contra la independencia americana es huir de frente a la civilización de esta época en uno de sus primeros intereses. Ya la América no podrá ser empleada como un peso de balanza para dar ascendiente a un poder tras-atlántico en el equilibrio de la Europa. Cerrar lo que se ha abierto para el mundo y está invadido por el mundo, sería como suprimir las plazas y calles principales de Paris o Londres. Revolucionar un estado de América en provecho de otro de Europa y daño de todos los demás, seria estrellarse contra los cañones de Europa y América. Eso no excluye la preponderancia que imanación de Europa pueda adquirir en otra de América, como la tienen entre sí los poderes europeos. La influencia no es la dominación; la intervención no es la conquista. Méjico no podría ser una Argelia francesa, por más que lo desease el Emperador Napoleón.

La Europa civilizada ha visto con placer desaparecer la autonomía de los Estados italianos, para entrar en la dependencia de una Italia, porque ese cambio se operaba en servicio y en interés de su libertad. Los Estados suprimidos, lejos de perder su nacionalidad italiana, son más italianos que antes. Otro tanto sucedería si los Estados de Alemania desaparecieran para componer una Alemania grande y émula digna de las naciones más grandes: la civilización ganaría en que las ideas e instituciones nobles de ese país, se armasen de ese poder y conquistaran en el mundo la autoridad y ascendiente que les quita la división actual.

No toda independencia es signo de civilización. Cuando la independencia se opera en daño de la unidad de la nación y en sentido de su dispersión en localidades impotentes, es retroceso, feudalismo y barbarie. Basta recordar que en el seno de toda barbarie reina cierta independencia a su modo para conocer que no toda independencia es prueba de civilización. Hay una independencia de la barbarie y otra de la civilización: ésta consiste en ser independiente del extranjero, la otra consiste en ser independiente de su propia nación; la una en no depender de poder extraño, la otra en vivir sin sujeción a autoridad alguna de este mundo, en la independencia del salvaje, opuesta a la del hombre civilizado, de que todo el mundo tiene nociones viejas y perfectas. Salir de esa independencia, entrar en la sociedad civil de las naciones, aceptar sus leyes, sus deberes, la autoridad de los grandes intereses, de las grandes conveniencias del género humano, es civilizarse, porque es el solo medio de asegurar la libertad y su independencia legítimas, apoyándolas en la libertad y en la independencia de los demás.

[1] En Chacabuco enfrentó 2.160 realistas y en San Lorenzo no más de 250.

[2] El Chimborazo es el volcán y montaña más alta de Ecuador. Tiene una altura de 4.123 metros y está situado en los Andes centrales, 150 km al suroeste de Quito en la ciudad de Riobamba.