MATHIEU PERSAN

En mai 2000, le premier « grand procès » européen portant sur l’ère Internet est lancé par une plainte de la Licra. La Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme reproche à Yahoo! que son site soit utilisé pour vendre des objets nazis, une activité proscrite en France. La liberté d’expression et la liberté d’entreprendre se heurtent aux limites imposées dans l’Hexagone par la loi Gayssot, tandis que l’affaire fait émerger un doute aujourd’hui devenu certitude : le Web peut constituer un dangereux porte-voix pour la haine.

Même si « l’affaire Yahoo! » se règle en 2004, même si toutes les entreprises du Web, depuis lors, acceptent le principe selon lequel leurs services sont soumis aux législations nationales, les termes du débat sont les mêmes : d’un côté, des multinationales, la plupart d’origine américaine, qui défendent leur marché et une conception très large de la liberté d’expression. De l’autre, des Etats, autoritaires ou démocratiques et nombreux en Europe, qui défendent une conception plus encadrée de cette même liberté.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi L’autorégulation ne suffit pas pour débattre en ligne

S’il ouvre un accès plus large à l’espace public, et donc, en théorie, au débat démocratique, Internet, en effet, comporte sa face sombre : il offre à des points de vue marginaux, y compris les plus dangereux, la possibilité de toucher le grand public. En ligne, la désinformation est également courante, et les théories du complot y ont acquis une telle popularité qu’un candidat comme Donald Trump, en s’appropriant certaines d’entre elles, a pu s’installer à la Maison Blanche. Ce débat souffre, enfin, d’une balkanisation. Les internautes se replient sur des communautés d’intérêt ou d’opinion, et croisent rarement, au cours de leur flânerie virtuelle, des idées qui leur sont étrangères – une tendance renforcée par les outils du Web qui, sur la base de filtres, nous suggèrent des contenus proches de nos préférences et de nos habitudes. Tout semble ainsi concourir à l’impossibilité du débat en ligne.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Débat en ligne : comment lutter contre les risques de l’entre-soi

Essor du Web 3.0

Les promesses du Web 2.0, collaboratif et ouvert, seraient-elles donc en ruine face à l’essor d’un Web 3.0, où les passions d’amour et de haine dominent sans compromis ? Yves Sintomer, professeur de sociologie à l’université Paris-VIII, tempère cette impression et salue le pluralisme dont est porteur le Web. « Les causes minoritaires, comme la défense de l’environnement, sont maintenant davantage capables de se faire entendre et de mobiliser », affirme-t-il.

Il vous reste 65.65% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.