Am 3. September 2015 wünscht Thomas Roth den Zuschauern keinen guten Abend. „Nein“, sagt er zu Beginn der „Tagesthemen“, „das ist kein guter Abend“. Mit ernster Miene kündigt er an, die Sendung „mit einem der traurigsten Fotos“ zu beginnen, „die man sich so vorstellen kann“: einem Bild des dreijährigen Aylan, wie er bäuchlings tot am Strand des türkischen Badeortes Bodrum liegt.

„Es ist nicht nur ein Foto“, sagt Roth, „es geht hier um einen Menschen, um ein völlig sinnlos erloschenes Leben. (…) Es wird von vielen als Symbol für das Versagen Europas im Umgang mit der Flüchtlingskrise genommen.“

Es ist der Beginn einer außergewöhnlichen Sendung. Sie schildert nicht nur das Sterben des kleinen Jungen und die Reaktionen darauf. Sie zeigt auch ein anderes symbolhaftes Foto: das eines Mannes, der sich aus Protest gegen den Abtransport in ein Aufnahmelager in Ungarn mit seiner Familie auf die Gleise geworfen hat.

Dann stellt die Korrespondentin Susanne Glass in einem Beitrag den 14-jährigen syrischen Flüchtlingsjungen Nihat vor, der sich in Budapest mit dem Kamerateam der ARD angefreundet und gerade Geburtstag hat. Er bedient begeistert Technik im Übertragungswagen. Er zeigt seine Facebookseite mit Fotos von Verwandten, die geköpft wurden.

Es folgen ein Beitrag über den Besuch des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán in Brüssel, der Kommentar und Zahlen aus der regelmäßigen Meinungsumfrage der ARD.

Und dann ein Stück, das zeigen soll, wie diejenigen, die zu uns kommen, Deutschland erleben. Es hat nichts von einem Nachrichtenbeitrag. Es gibt keinen Sprecher, keine Erläuterungen, keine Einordnung. Es gibt eingeblendete Fragen und vier Flüchtlinge, die erzählen. Es gibt kitschige Musikklänge, Nahaufnahmen in Zeitlupe, künstliche Unschärfeeffekte.

Vermutlich hat es selten in einer Ausgabe der „Tagesthemen“ so sehr gemenschelt.

Der Sommer der „Willkommenskultur“

Ein Jahr ist das her. Vor einem Jahr kamen Menschen zu Hunderttausenden nach Europa. Vor einem Jahr wurden sie von Deutschen an den Bahnhöfen herzlich empfangen. Vor einem Jahr sagte Angela Merkel zum ersten Mal: „Wir schaffen das.“

Es war der Sommer der „Willkommenskultur“. Es war auch der Sommer, in dem Flüchtlingsheime brannten; in dem es zu Ausschreitungen gegen die Neuankömmlinge kam.

Vielen Medien wurde hinterher vorgeworfen, einseitig, unkritisch, kuschelig berichtet zu haben, ganz auf Merkel-Kurs. Von „Willkommensjournalismus“ war die Rede. „Willkommens-Rundfunk“ nannte Michael Hanfeld in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ ARD und ZDF und suggerierte, sie spekulierten mit einem besonders regierungsnahen Programm darauf, dass sich die Politik in Form einer satten Gebührenerhöhung erkenntlich zeigen würde.

Inzwischen haben sich auch viele Medienmacher selbstkritisch geäußert, was ihre Arbeit im Sommer 2015 angeht. Aber war das Programm damals wirklich so unkritisch, die Berichterstattung so blauäugig, die Haltung so undistanziert, wie es inzwischen Konsens zu sein scheint?

Werfen wir einen genaueren Blick auf die Medien in dieser Zeit. Und beginnen mit den „Tagesthemen“ vom Juli, August und September 2015.

Kitsch

Udo Lindenberg. Lilo Wanders. Christine Neubauer. Markus Lüpertz. Jeannette Biedermann.

Am 19. August formulieren diese fünf Leuchttürme der deutschen Kulturszene Appelle an die Menschlichkeit der „Tagesthemen“-Zuschauer. Ihr Kollege Til Schweiger war zuvor beschimpft worden, weil er sich für Flüchtlinge einsetzte.

„Was wir tun können, ist einfach Menschlichkeit walten zu lassen“, sagt Neubauer. „Die Wohlgesinnten sind aufgerufen, und ich glaube, unsere Kanzlerin gehört dazu“, sagt Wanders.

Die „Tagesthemen“ inszenieren ihre Plädoyers als kleine Melodramen. Traurige Klimpermusik, extreme Nahaufnahmen, Schwarz-weiß-Bilder. Kleine Szenenfetzen: Lilo Wanders, wie sie sich die Lippen schminkt. Jeanette Biedermann, wie sie in die Ferne schaut. Udo Lindenberg, wie er seinen Ring am Finger dreht.

Es ist ein Film wie für eine Benefizgala, etwas fürs Herz. Es ist, in dieser Form, mit dieser Inszenierung und diesem Inhalt, mit dieser Kombination von offenbar gerade zufällig erreichbaren Künstlern, ein erstaunlicher Inhalt in einem Nachrichtenmagazin.

Collagen

Vier mal brechen die „Tagesthemen“ in den Monaten Juli, August und September in dieser oder ähnlicher Weise aus dem üblichen Repertoire von Beitragsformen aus. Am 21. Juli zeigen sie eine Collage mit Aussagen von Helfern. Thomas Roth kündigt sie so an:

Es gibt Menschen, über die wir ganz sicher zu wenig in den Nachrichten reden. Das sind die, die sich nicht von Vorurteilen oder gar von rechter Hetze leiten lassen. Die anderen in ihrer Not helfen wollen und schlicht und einfach anpacken. Heute wollen wir einmal nur sie zu Wort kommen lassen.

Helfer erzählen, wie sie Spenden an Flüchtlinge verteilen oder in einer Wohngemeinschaft mit ihnen zusammenleben. Ein Bürgermeister spricht von der „Herzenspflicht“, den Ankommenden zu helfen. Der Bericht ist ungewöhnlich, weil nur die Helfer zu hören sind, die ihre Geschichten selbst erzählen. „Das sind ganz sicher Stimmen, die uns allen Hoffnung machen“, sagt Thomas Roth im Anschluss.

Am 28. August, kurz nachdem in Österreich ein Transporter entdeckt wird, in dem Dutzende Flüchtlinge aus Syrien qualvoll ums Leben gekommen sind, zeigen die „Tagesthemen“ Aussagen von Flüchtlingen über ihre Erfahrungen mit Schlepper ebenfalls ausschließlich als O-Töne. Dazu gibt es wieder Klimpermusik und optische Verfremdungseffekte.

Nicht aufzuhalten

Die „Tagesthemen“ geben sich große Mühe in jenen Monaten, die Menschen hinter den Schlagzeilen und den Zahlen sichtbar zu machen. Die Berichterstattung ist getragen von Verständnis dafür, dass Menschen fliehen, und von der Absicht, ein solches Verständnis auch beim Zuschauer zu wecken.

Es gibt eine Art Mantra, das sich durch einen großen Teil der Moderationen und Beitragstexte zieht: Gegen diese Fluchtbewegung helfe keine Form der Abschottung. Caren Miosga formuliert es am 26. August so:

Menschen, die aus dem Krieg kommen und alles verloren haben, darunter auch Alte und viele, viele Kinder, die lassen sich weder von Polizisten noch von Stacheldraht aufhalten.

Die Probleme, die ihre Migration nach Europa mit sich bringt, werden von den „Tagesthemen“ keineswegs verschwiegen. Aber sie stellen sich vor allem als Konflikte dar zwischen den europäischen Ländern über eine gerechte Verteilung und zwischen Kommunen, Ländern und dem Bund über Geld.

Menschenmassen

Breitbackig auf unserer Scholle

Im Juli dominiert noch die Griechenland-Krise die Nachrichten. Die meisten Flüchtlinge sind relativ fern. Sie sind vor allem die Probleme Griechenlands und Italiens.

Am 9. Juli berichten die „Tagesthemen“, dass sich die EU-Innenminister nicht auf eine Verteilungsquote einigen konnten. Die Bundesregierung beschwert sich, Deutschland trage eine zu große Last. Das UN-Flüchtlingshilfswerk warnt vor einer großen Krise. Italien bittet die EU um Unterstützung.

Die „Tagesthemen“ begleiten Flüchtlinge, die versuchen, mit dem Zug nach Europa zu kommen. Im Beitrag sagt einer aus Eritrea: „Wir wollen alle weiter nach Deutschland“.

Thomas Roth moderiert:

Jeder einzelne dieser Menschen hat eine Geschichte und ein Schicksal und einen Grund, warum die eigene Heimat verlassen wurde; warum monatelange Strapazen und Gefahren in Kauf genommen werden.

Esther Schapira vom „Hessischen Rundfunk“ spricht einen bemerkenswerten Kommentar, wütend, provokant. Er schlägt keine großen Wellen wie später die Kommentare von Anja Reschke. Er formuliert schon eine Art „Wir schaffen das“ und drückt in zugespitzter Form eine Haltung aus, die große Teile der Berichterstattung der „Tagesthemen“ in jenen Wochen zu prägen scheint. Die Probleme werden benannt, aber als lösbar dargestellt. Und als vernachlässigenswert gegenüber dem Leiden der Flüchtlinge.

Schapira kommentiert:

Platz ist da in Europa, aber wir geben ihn nicht her. Sitzen stattdessen breitbackig auf unserer Scholle und wimmeln Menschen ab, die gerade alles verloren haben. Wir können die Zäune noch so hoch machen, die Menschen weiter ersaufen lassen: Es nutzt nichts. Europa geht es gut. Wir können und wir müssen teilen. Wer noch die Kraft dazu hat, der flieht eben. Bei uns schrumpfen die Dörfer. Die Industrie sucht Arbeitskräfte. Da sind sie: jung, lebenshungrig, hochmotiviert. Ich bin nicht naiv. Ich weiß, dass auch viele kommen, die wir lieber nicht hier hätten. Und, ja, jeder der kommt verändert auch die Gesellschaft, in die er kommt. Konfliktfrei wird das nicht. Islamismus, Fremdenhass, die nächsten Jahre werden ungemütlich. Aber Wegducken geht nicht. Und unsere freiheitliche Demokratie ist stark genug.

Querulanten?

Kritiker wie Michael Hanfeld haben ARD und ZDF vorgeworfen, dass sie die Probleme, die die große Zahl von Flüchtlingen in Deutschland verursachen, ausgeblendet hätten. Entsprechende Mahner seien nur als Querulanten vorgekommen.

Das mag auf Horst Seehofer und die CSU teilweise zutreffen, deren erwartbare Wortmeldungen manchmal wie ein Ritual abgearbeitet werden. Was die Schilderung von konkreten Probleme vor Ort angeht, stimmt es nicht. Die Klagen von Landes- und Kommunalvertretern und Verantwortlichen vor Ort, dass sie überfordert sind, werden keineswegs als Genörgel abgetan.

Am 15. Juli berichten die „Tagesthemen“ darüber, wie schwierig es ist, unbegleitete Kinder und Jugendliche in Deutschland unterzubringen; dass die Helfer an Grenzen stoßen. Caren Miosga moderiert den Beitrag so an:

Seit Beginn dieses Jahres kommen so viele Minderjährige nach Deutschland, dass die Kommunen längst völlig überfordert sind und um Hilfe schreien beim Bund. Doch der gibt auch nicht ausreichend Geld dafür, dass diese jungen Menschen betreut werden können.

Am 26. Juli berichten die „Tagesthemen“ über die großen Schwierigkeiten, auch nur halbwegs angemessene Unterkünfte bereitzustellen. Thomas Roth:

Auch wenn sich viele Städte und Gemeinden große Mühe geben mit den in Deutschland ankommenden Flüchtlingen – eine Herausforderung ist es trotzdem für viele. 180.000 Asylanträge in den ersten sechs Monaten 2015, das ist doppelt so viel wie im gleichen Zeitraum im letzten Jahr.

Am 7. August sagt Roth:

Im Moment kommen so viele Flüchtlinge nach Deutschland wie seit Ende des Zweiten Weltkrieges nicht mehr. Und auf alle diese Menschen, die in ihrer Not bei uns Hilfe und Asyl suchen, waren viele Städte und Kommunen offenbar nur schlecht vorbereitet, wenn denn überhaupt. Nicht wenige der Flüchtlinge landen zumindest zunächst in Zelten und Notunterkünften.

Die Probleme, daran lassen die „Tagesthemen“ keinen Zweifel, sind real und sie sind gravierend. Die Sendung behandelt sie aber vor allem aus Sicht der Einreisenden, nicht der Einheimischen. Die Flüchtlinge sind es, die unmittelbar die Konsequenzen der Überforderung tragen.

Die Moderationen von Pinar Atalay in diesen Wochen sind sehr emotional. Etwa am 1. August:

Ein Zuhause zu haben, in dem man sich wohl fühlt, ist wohl ein Grundbedürfnis eines jeden Menschen, egal wo auf der Welt. Doch immer mehr Menschen müssen ihr Heim notgedrungen verlassen und suchen dann ein neues, sicheres Zuhause, auch bei uns. Was die Geflohenen dann meist erwartet, sind aus der Not geborene Massenunterkünfte, in denen es ein Alteingesessener wohl kaum eine Woche aushalten würde. Händeringend wird bundesweit nach mehr Platz für Flüchtlinge gesucht.

Auch sie formuliert früh ein „Wir schaffen das“. Am 30. Juli sagt sie:

Immer mehr Flüchtlinge. Immer mehr Menschen, die nach Deutschland kommen. Täglich hören wir Zahlen. Täglich könnte man den Eindruck bekommen, Deutschland könnte den Flüchtlingsstrom nicht stemmen. Doch wir sind ein Land, das grundsätzlich die Kraft hat zu helfen. Die Menschen, die kommen, haben sie dringend nötig. Sie erwartet bei ihrer Ankunft Ungewissheit, teils auch Hass, der sich auch immer häufiger in Gewalt entlädt, mit Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte. Doch – und dieses überwiegt und muss betont werden: Es gibt auch immer freiwillige Helfer, die sich der Menschen annehmen.

Kinder

Ungarn böse, Deutschland gut

Ende August erreicht der große Flüchtlingstreck Mitteleuropa. Die Menschen, die in „Tagesthemen“ der vorherigen Wochen bei der gefährlichen Überfahrt übers Mittelmeer zu sehen waren, an der Grenze zu Mazedonien, Ungarn, Kroatien, sie sind nun hier und treffen auf Menschen, die ihnen helfen wollen.

Die „Tagesthemen“ zeigen die Szenen von klatschenden Menschen, von „überwältigender Hilfsbereitschaft“ am Bahnhof in München. Und setzen sie immer wieder in Kontrast zu Bildern aus Ungarn. Die deutsche „Willkommenskultur“ gegen die Art, wie Flüchtlinge in Ungarn bekämpft werden: durch die Polizei, durch Zäune, durch verwirrende Anordnungen und Chaos.

Am 4. September sagt Thomas Roth:

Diese Tage der Flüchtlingskrise sind für Europa auch deshalb so entscheidend, weil es zeigen kann und muss, dass seine Werte nicht nur auf dem Papier stehen, sondern auch praktisch gelten. In Ungarn ist das derzeit nicht der Fall. Tausend Flüchtlinge haben sich deshalb von Budapest auf dem Weg zur österreichischen Grenze gemacht.

Ungarn agiert in der „Tagesthemen“-Erzählung nicht nur unmenschlich. Ungarn ist letztlich auch Schuld daran, dass die Menschen nach Deutschland kommen. Am 31. August erklärt die Sendung, dass die Gesetze eigentlich klar seien: Die Asylbewerber müssten aufgrund der „Dublin-Verordnung“ in dem Land bleiben, in dem sie die EU zuerst betreten haben. „Deutschland hatte angekündigt, bei syrischen Flüchtlingen auf ‚Dublin‘ zu verzichten. Das verstand Ungarn als Hinweis, Flüchtlinge [weiter]ziehen zu lassen.“

Am 6. September sagt Thomas Roth:

So sehr Deutschland im Moment Anerkennung erfährt für den Umgang mit Flüchtlingen, so sehr steht die ungarische Regierung um Ministerpräsident Orban für eine unwürdige, auf Abschottung gerichtete Flüchtlingspolitik. (…) Allerdings, und das muss man auch sagen, haben natürlich nicht alle Ungarn ein kaltes Herz, wenn es um Migranten geht.

Nicht alle.

Ungarn ist auch am 16. September noch Inbegriff für alles Falsche in dieser Situation. Roth sagt:

Es war auch heute eine enorm schwierige Herausforderung, beidem gerecht zu werden: Nämlich menschenwürdig mit asylsuchenden Flüchtlingen umzugehen. Und trotzdem staatliche Ordnung auch sicherzustellen. Und wie genau das nicht funktioniert, das war heute Nachmittag an der serbisch-ungarischen Grenze bei Röszke zu sehen.

Als es an der Grenze zu Auseinandersetzungen zwischen Flüchtlingen und der Polizei kommt, ist die Rollenverteilung im Korrespondentenbericht eindeutig: Die vorwärts drängenden Flüchtlinge „wehren sich, mit Steinen und Flaschen“.

Wir schaffen das

Am 31. August wirbt die Bundeskanzlerin in der Bundespressekonferenz dafür, mehr Unterkunftsmöglichkeiten dadurch zu errichten, dass deutsche Gründlichkeit durch Flexibilität ersetzt wird. Sie sagt zum ersten Mal den später oft wiederholten und weltberühmten Satz:

„Das Motiv, in dem wir an diese Dinge herangehen, muss sein: Wir haben so vieles geschafft – wir schaffen das!“

„Tagesthemen“-Kommentator Robin Lautenbach ist angetan:

„Heute zeigte Merkel Flagge und übernahm das Steuer in der Flüchtlingsfrage. (…) Von Wiedervereinigung bis Flüchtlingsfrage: Wir schaffen das. Das ist die Ansage. Damit spricht sie den Deutschen Mut zu. Denen, die sich vor der schieren Zahl der Flüchtlinge ängstigen, ebenso wie denen, die rechtsextreme Gewalt fürchten. Doch Merkel wäre nicht Merkel, wenn sie bei allen Visionen sich nicht auch um die Details kümmerte. (…) Sie hat die Flüchtlingskrise als das angenommen, was es ist: Die größte Herausforderung Deutschlands und Europas seit langem.

Merkel

Brennende Flüchtlingsheime

Es gibt Anschläge und fremdenfeindliche Demonstrationen in jenen Wochen, Heidenau, Freital. Pinar Atalay erinnert am 18. Juli an die rassistischen Anschläge zwanzig Jahre zuvor.

Doch nun kriecht eine neue Serie durchs Land. Heute brennen Flüchtlingsheime, die meist noch leer stehen. Die Empörung fällt mäßig aus.

Ein Beitrag über ein Haus, das in Remchingen abbrannte, kommt mit betonter Betroffenheit daher. Der Off-Sprecher versucht es irgendwie poetisch:

Ein Haus brennt. Gestern Nacht in Remchingen. Ein Haus, in dem niemand mehr wohnt. Aber ein Haus, in dem künftig Flüchtlinge leben sollten. Nun. Brennt es. Warum. Zufall? Ein technischer Defekt? Oder. Absicht? (…) Die Hintergründe sind noch nicht aufgeklärt, doch die Ermittler schließen Hass nicht aus. (…) Auf die kleine Gemeinde bei Pforzheim droht ein Schatten zu fallen. Wer. Tut. So etwas. (…) Viele im Ort würden aufatmen, wenn der Täter gefasst würde. Wenn es kein Remchinger wäre. oder zumindest: Wenn es keinen fremdenfeindlichen Hintergrund gäbe. Wenn. Letztlich. Kein Makel auf ihre Stadt fiele.

Nach der Randale gegen Flüchtlinge in Heidenau stöhnt Pinar Atalay am 22. August:

Was ist denn bloß los! Menschen, die hier Zuflucht suchen, sollen mit Gewalt vertrieben werden. Aus einem Land, das stark und zivilisiert genug ist, um zu helfen.

Kippt’s?

Sorgen, Ängste, Befürchtungen der einheimischen Bevölkerung kommen in den „Tagesthemen“ vor allem in einer ebenso abstrakten wie bedrohlichen Weise vor: in der Metapher, dass etwas „kippen“ könnte.

Am 5. August meldet Pinar Atalay, dass der baden-württembergische Ministerpräsident Kretschmann nicht erkennen könne, dass etwas „am Kippen ist“. In einem Filmbericht aber heißt es:

Gut die Hälfte der Asylbewerber in Sachsen kommt aus sicheren Drittländern, vorwiegend aus Südost-Europa. Das und die große Zahl von Flüchtlingen insgesamt könnte ein Grund für die aggressive Stimmung sein, nicht nur in Sachsen, in ganz Deutschland, sagen Experten.

RBB-Kommentatorin Anna Kyrieleis mahnt am 18. August:

Bei der Bewältigung der akuten Probleme darf nicht versäumt werden, die Bevölkerung mitzunehmen. Sonst füllen rechte Demagogen diese Lücke. Dabei müssen auch Probleme angesprochen, die Ängste von Menschen ernst genommen werden.

Sie fügt aber unmittelbar hinzu:

Wer, wenn nicht wir als eines der reichsten Länder der Erde, wird diesen Menschen in ihrer Not helfen können?

Caren Miosga fragt den Vorsitzenden der SPD-Bundestagsfraktion Thomas Oppermann am 2. September nicht nur, ob die Bundesregierung die Entwicklung „verschlafen oder maßlos unterschätzt“ habe, sondern auch:

Befürchten Sie nicht, dass bei anhaltend steigender Flüchtlingszahl die Stimmung in der Bevölkerung irgendwann einfach kippen könnte?

In derselben Sendung kommt auch ein Sprecher des Deutschen Städtetages zu Wort, der klar benennt, worin der „größte soziale Sprengstoff“ liege: „dass wir die alleinerziehende Mutter oder die Geringverdienerfamilie und die Flüchtlingsfamilie in den Kampf um die letzte billige Wohnung schicken.“

Am 12. September berichten die „Tagesthemen“, dass in München der Kollaps drohe. „Die Politik fragt sich: Wieviel trägt und erträgt die Republik, ohne dass die Stimmung umschlägt?“ Im Bericht heißt es:

Deutschland kommt allmählich an seine Grenzen. Behörden, Hilfsorganisationen, aber auch die Bürger könnten langsam überfordert sein. Die Stimmung könnte kippen.

Das scheint in gewisser Hinsicht das Schlimmste zu sein, was passieren könnte in Deutschland als Folge der großen Zahl von Flüchtlinge und Migranten: dass die Stimmung kippt. Die Stimmung als größtes Problem.

Relativierungen

Gelegentlich ist in den „Tagesthemen“ die Absicht zu spüren, beunruhigend klingende Nachrichten in einen Kontext zu setzen, zu relativieren. Ganz besonders offensichtlich in der Sendung vom 19. August: Pinar Atalay präsentiert zunächst eine Statistik, die zeigt, wie rasant die Zahl der in Deutschland ankommenden Flüchtlinge steigt (und auch die bisherige offizielle Prognosen übertrifft). Sie fügt sofort ein „Aber“ hinzu:

Aber – zwar nimmt Deutschland europaweit die meisten Asylsuchenden auf. Es liegt allerdings beim Vergleich im Verhältnis zur Bevölkerungzahl hinter Schweden, Ungarn, Österreich auf Platz vier.

Auch die von den Bundesländern geschätzte Zahl der Kosten konterkarieren die „Tagesthemen“ sofort mit einem „Aber“:

Aber – diese Kosten relativieren sich erheblich, wenn man mal auf eine weitere Zahl blickt. Auch wenn es dabei nicht allein um Flüchtlinge geht, sondern um Ausländer generell. Das Land profitiert nämlich finanziell von ihnen. 22 Milliarden Euro haben Zuwanderer einer Studie der Bertelsmann-Stiftung zufolge im Jahr 2012 mehr an Steuern und Sozialabgaben gezahlt, als der Staat für sie ausgegeben hat.“

Das ist in vielfacher Hinsicht unseriös. Die Zahl von fünf Milliarden Euro für die Kosten galt schon zu diesem Zeitpunkt als zu niedrig geschätzt. Es ist irrwitzig, Zahlen für neu ankommende Flüchtlinge mit Zahlen für teils schon lange in Deutschland lebende Ausländer zu vergleichen. Und diese Zahlen sind auch noch höchst umstritten – auch die Bertelsmann-Stiftung selbst spricht davon, dass jeder Ausländer rechnerisch knapp 80.000 Euro zum langfristigen Staatsdefizit beitrage (bei Deutschen seien es 3.100 Euro).

Diese Form von Desinformation lässt sich eigentlich nur durch den Willen erklären, negativen Zahlen etwas entgegenzusetzen. Die „Tagesthemen“-Ausgabe mit diesen Statistiken ist dieselbe, in der auch Udo Lindenberg und andere Prominente an die Hilfsbereitschaft des Publikums appellieren. Zuvor läuft ein Beitrag über den Ausbruch von Krätze in mehreren Hamburger Flüchtlingsunterkünften. Pinar Atalay nimmt ihn ab mit den Worten:

Wen kann das Schicksal dieser Menschen kalt lassen? Solche, die zündeln. Ob als tatsächliche Brandstifter, oder geistige, die das Surfen durchs Internet durch ihre Hasskommentare manchmal unerträglich machen.

Rücken

Pädagogik

Gelegentlich klingen die Texte pädagogisch. Es komme keine „Flüchtlingsstrom“, betont Pinar Atalay am 20. August, „sondern Individuen, die oft Grausames hinter sich haben.“ Und später: „Sie alle verlassen nicht freiwillig ihre Heimat.“

Am 1. August berichten die „Tagesthemen“, dass der Landkreis Lörrach Flüchtlingen vom Balkan Geld dafür biete, wenn sie wieder gehen. Atalay fügt dem hinzu:

Was bei dieser Heimkehrprämie mitschwingt, ist der Vorwurf, den Menschen vom Westbalkan ginge es nur ums Geld. Wie viele Menschen tatsächlich ein Leben unter Hartz-4-Niveau in der Fremde völlig freiwillig auf sich nehmen, ist zu hinterfragen. Oft sind es Roma, die uns zu wollen.

Überfüllung

Dass die völlig überfüllten Unterkünfte ein Problem darstellen, aus dem auch Gewalt entstehen kann, sprechen die „Tagesthemen“ früh an. Am 22. Juli berichten sie über Probleme bei der Unterbringung und aus einer Einrichtung, in der zehn Betten im Vier-Bett-Zimmer stehen. „Dafür geht es hier noch relativ friedlich zu“, sagt der Sprecher, „aber wie lange geht das noch gut?“ Nach drei Tagen Regen könne das „ganz schnell kippen“.

An einigen Orten kippt es. Einen Bericht über Ausschreitungen in einem Flüchtlingsheim in Suhl mit zig Beteiligten und mehr als einem Dutzend Verletzten, sagt Pinar Atalay an mit den Worten:

Diese Menschen leben auf engstem Raum in Flüchtlingsunterkünften. Das kann kaum gut gehen.

Am 28. September berichten die „Tagesthemen“ über eine Massenschlägerei in der Gemeinde Calden. 1500 Menschen aus 20 Nationen leben hier in einer Zeltstadt, die für 1000 ausgelegt ist. Am Ende des Beitrags sagt der Sprecher, bedeutungsschwanger:

Als der Abend über Calden aufzieht, spürt man: Es wird Herbst.

Zusammenleben

Die große Zahl von Flüchtlingen ist für die „Tagesthemen“ lange fast ausschließlich ein Verwaltungs- und Verteilungsproblem. Es ist eine Ausnahme, als Caren Miosga am 25. August moderiert:

Es stellt sich nicht nur die Frage: Wie können wir Schlafplätze für die nächsten Tage finden, sondern: Wie können wir in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zusammenleben?

Anlass ist ein Besuch der Kanzlerin im verrufenen Duisburger Stadtteil Marxloh. Einige Wochen später, am 10. September, berichten die „Tagesthemen“ auch differenziert und skeptisch über die Hoffnung der Industrie, dank der Zuwanderer leere Stellen besetzen zu können: „Nun fliehen aber nicht nur die Besten der Besten“, moderiert Caren Miosga. Ein Beitrag zeigt, dass die meisten Flüchtlinge vermutlich keine gute Qualifikation mitbringen.

Erleuchtet

Ein Bericht am 8. September über eine Bundestagsdebatte wirkt in fast parodistischer Weise regierungsnah. Der Reporter berichtet, die Koalition wolle weiter Zuversicht vermitteln:

Da hilft es in der bisweilen eintönigen Bundestagschoreographie, wenn durch die Glaskuppel ein Hoffnungsschimmer fällt. Die Rede des Finanzministers: erleuchtet. [Schäuble:] „Wir können diese Herausforderung meistern. Unser Land hat die Kraft dazu, unsere wirtschaftliche Lage ist gut, nicht zuletzt aufgrund unserer Finanz- und Wirtschaftpolitik in den letzten Jahren.“

Später im Beitrag kommt, scheinbar als Realitätscheck, der Regierungspräsident von Oberbayern zu Wort. Der rechnet mit 20.000 Syrern, die bleiben dürfen, und fragt:

Aber wo bringen wir die 20.000 dauerhaft unter? Zumal sie, wenn sie gewissermaßen die ersten Boten einer Familie sind, Familiennachzugsrechte haben. Sie dürfen die Zahl also mal drei bis vier nehmen. Und das ist konservativ gerechnet.

Der Autor des Beitrags lässt das nicht so stehen:

Wir dürfen die Asylsuchenden nicht nur als Kostenfaktor betrachten. Auch das sagte Bundesfinanzminister Schäuble heute in Berlin.

Der Finanzminister bekommt mit einer Binsenweisheit, die sich der Autor zu eigen macht, das letzte Wort.

Überrannt

Dennoch klingt das Urteil über Merkel und die Arbeit der Regierung von September deutlich negativer, als wäre womöglich etwas gekippt: die Stimmung, wenigstens in der Redaktion. Ein Bericht am 9. September schildert Wuppertal „am Rande der Leistungsfähigkeit“.

Caren Miosga moderiert am 13. September:

Buchstäblich überrannt wurde die Bundesregierung von den vielen Flüchtlingen, und läuft nun selbst den Ereignissen hinterher, Tag für Tag.

Einen Tag darauf sagt Thomas Roth:

Klar ist: Kein Land, auch nicht Deutschland, kann einen ungeregelten Zugang von Zigtausenden von Flüchtlingen auf Dauer aushalten.

Sabine Rau kommentiert am 15. September:

Bürgermeister und Ministerpräsidenten fühlen sich zu Recht von Merkel im Stich gelassen. (…) Die Stimmung könnte rasch kippen; aus Hilfsbereitschaft Frust und Aggression werden. (…) Jetzt muss ein Konzept aus einem Guss her: Wie können eine Million Menschen aus einem anderen Kulturkreis integriert werden? Mit Sprache, Jobs und Zukunfstinitiativen? (…) Ansätze bislang Fehlanzeige.

Unterscheidung

Die Haltung, mit der die „Tagesthemen“ gegen Ende dieser drei Monate über das Geschehen berichten, entspricht nun eher der, mit der BR-Chefredakteur Sigmund Gottlieb am 16. September kommentiert:

Sie wollen ganz einfach ihr Leben retten. Und das ist ihr gutes Menschenrecht, nicht mehr und nicht weniger. Wer dagegen ist, sollte sich schämen. Wir sind es doch, die die Menschen zur Flucht zwingen: Die Europäer, die Amerikaner und die anderen sogenannten zivilisierten Staaten sind unfähig, den Kriegstreibern dieser Welt das Handwerk zu legen. Unbegreiflich, wie hilflos der Westen dem Gemetzel in Syrien zusieht. Mehr Wohlstand zu wollen, ist verständlich, aber kein Asylgrund. Wir müssen von unseren Politikern verlangen, dass sie diesen Unterschied klar aussprechen und keine falschen Erwartungen wecken. Wir müssen erwarten, dass sie sorgfältig unterscheiden zwischen Flüchtlingen, deren Leben bedroht ist, und Migration aus wirtschaftlichen Gründen. Ohne diese Unterscheidung und den daraus folgenden Konsequenzen werden wir uns überfordern. Mit noch nicht absehbaren Folgen.

Willkommensrundfunk?

War das nun „Willkommensrundfunk“, was die „Tagesthemen“ da betrieben haben – und wäre das schlimm?

Die Berichterstattung war differenzierter und vielfältiger, als viele Kritiker im Nachhinein suggerieren. Aber sie war geprägt von Anteilnahme mit den Menschen auf dem Weg nach Mitteleuropa. Von dem Vorsatz, sie und ihre Schicksale nicht hinter gesichtslosen Zahlen verschwinden zu lassen. Von dem Entsetzen darüber, was sie auch unterwegs und hier noch durchmachen müssen. Die Flüchtlinge sind in diesen Wochen in den „Tagesthemen“ in erster Linie nicht ein Problem, sondern Menschen, die vor Leid fliehen und dabei Leid erfahren.

Das ist zunächst einmal kein „Willkommensjournalismus“, sondern Ausdruck von Humanität. Es führte aber auch zu überemotionalen Darstellungen, denen sachliche Distanz fehlt. Das lässt sich vielleicht aus der Nähe erklären, aus der Betroffenheit über das Elend. Man merkt vielen Beiträgen den guten Willen an: den guten Willen etwa, positiven Beispielen von Helfern Raum zu geben, und den guten Willen, Fremdenfeinden keine Munition zu liefern.

Als roter Faden zog sich durch die Berichterstattung vor einem Jahr die Überzeugung, dass es nicht möglich ist, Flüchtlinge aufzuhalten, und dass es – solange die Fluchtursachen nicht beseitigt sind – deshalb keine andere Möglichkeit gebe, als sie hier willkommen zu heißen. Was fehlte, sei vor allem europäische Solidarität, eine gerechte Verteilung unter den Ländern. Damit lagen die „Tagesthemen“ tatsächlich weitgehend auf der Linie von CDU und SPD (sowie der parlamentarischen Opposition). Und damit stellten sie die Politik der Kanzlerin implizit als weitgehend alternativlos dar.

Viele Stunden haben die „Tagesthemen“ mit Berichten über die Flüchtlingskrise gefüllt. Schaut man sie sich geballt und ein Jahr später an, fällt auf, wie sehr sich trotz der großen Zahl wiederholt, was erzählt wird: Immer neue, aus der Aktualität geborene, Beispiele von bösen Ungarn und hilfsbereiten Deutschen; immer wieder das Verzweifeln daran, dass andere Länder sich verweigern; immer wieder die Warnung vor dem „Kippen“ der Stimmung.

Als Viktor Orban der Kanzlerin die Schuld am Leid der Flüchtlinge in Europa gab, muss das für „Tagesthemen“-Zuschauer nicht bloß falsch, sondern sogar unbegreiflich gewesen sein. Die „Tagesthemen“ berichteten zwar, dass Deutschland in Kriegsgebieten zu einem „Heilsversprechen“ geworden sei und Merkel als „Mutter aller Gläubigen“ verehrt wurde. Aber eine Alternative zu ihrer Politik vermittelten sie nicht.

Die Berichterstattung war nicht geprägt von einer Euphorie über die Ankunft der Menschen, aber von einer Erleichterung, dass es – vor allem dank vieler freiwilliger Helfer – gelang, ihnen zu helfen. Konkrete Probleme bei der Unterbringung und Finanzierung wurden benannt. Grundsätzliche Bedenken, ob ein Zusammenleben mit Hunderttausenden Fremden möglich oder wünschenswert ist, fanden kaum Raum.

Hätten die „Tagesthemen“ mehr Zweifel äußern sollen? Zeigen, dass das nicht zu schaffen ist? Einen „Das Boot ist voll“-Journalismus machen, während Flüchtlingsheime brennen?

Vielleicht war die Berichterstattung tatsächlich bestimmt von der Sorge, dass etwas „kippen“ könnte, und von der Absicht, dem möglichst keinen Vorschub zu leisten. In diesem Sinne war die Berichterstattung der „Tagesthemen“ weniger regierungsnah als staatstragend.

Weiterführende Links