(Considérant mon passé trouble avec le jus d’orange, je devrais éviter de parler de vitamine C, mais bon…)

En mai 2018, une pétition signée par plus de 70,000 personnes a été déposée à l’Assemblée Nationale du Québec, avec l’objectif de faire autoriser les injections de vitamine C dans les cas de cancer. Questionné sur la pétition, le ministre de la santé de l’époque a ensuite précisé que, selon les oncologues consultés, cette intervention « n’avait aucune valeur clinique ajoutée ».

Une seconde pétition démarrée en janvier 2019 a recueilli plus de 120,000 signatures. Le gouvernement a finalement choisi de ne pas l’étudier, évoquant le « manque d’études crédibles sur le sujet ».

Les personnes atteintes d’un cancer traversent des moments extrêmement difficiles et sont très courageuses. Certaines recoivent déjà des injections de vitamine C et jugent que cela les aide à mieux tolérer leur chimiothérapie; je leur souhaite sincèrement de pouvoir continuer à les recevoir.

Par contre, l’enjeu ici est plus large.

Le problème n’est pas que quelques personnes reçoivent ces injections. Le problème, c’est que l’engouement autour de cette histoire suggère que ça devrait être un traitement répandu, facilement accessible et utilisé régulièrement chez les patients souffrant de cancer. Or, ce n’est pas le cas.

Malheureusement, quand on lit les commentaires sous les articles de presse ou ceux qui accompagnent une autre version de la pétition, c’est clair que beaucoup de gens ne comprennent pas vraiment les enjeux entourant la question. Et je ne peux pas les blâmer, car c’est extrêmement difficile de se faire une idée sur le sujet, surtout si on se fie à ce qui se dit sur les réseaux sociaux et dans les médias.

Donc j’ai pensé faire un survol des perceptions populaires VS la réalité sur la cause pro-vitamine C injectable.

(Note : les commentaires des gens ci-dessous sont réels et cités textuellement)

Les injections de vitamine C ne traitent pas le cancer.

L’utilisation qui est suggérée dans la pétition est pour réduire les effets secondaires de la chimiothérapie, ce qui aurait pour but d’améliorer leur qualité de vie. Et malheureusement, à ce jour, les données ne sont pas concluantes pour cette utilisation non plus.

(autrement dit, il y a des études positives, d’autres négatives, et ces études n’ont pas de groupe placebo adéquat qui permettrait de savoir si l’effet est réellement dû à la vitamine C, ou encore n’ont pas un design qui permet de tirer des conclusions sur l’efficacité, donc globalement l’effet n’est pas clair et reste théorique; voir ici, ici, ici et ici entre autres).

La croyance selon laquelle la vitamine C soigne toutes sortes de maladies, c’est une idée qui remonte aux années 70, mais qui s’est révélée fausse lorsque testée scientifiquement.

La seule chose qu’on guérit avec des injections de vitamine C, c’est le scorbut, une affection peu fréquente en cette époque post-Jacques Cartier.

Ce n’est pas « illégal » d’injecter de la vitamine C au Québec.

Le problème n’est pas la légalité, mais le fait que ce n’est pas éthique, rationnel ou justifié de le faire en l’absence de preuves scientifiques solides.

Et d’ailleurs, ce n’est pas plus acceptable en Ontario qu’au Québec. Les médias ont parlé d’une clinique qui offre ces injections là-bas; il s’agit d’un centre de « médecine intégrative » (i.e. le nouveau nom donné aux thérapies alternatives / complémentaires / holistiques). Elle est dirigée par un naturopathe. Selon son site web, il n’y a qu’un seul médecin qui semble y pratiquer comme clinicienne, et elle n’est pas oncologue.

Bref, le fait que des cliniques en Ontario, dans le reste du Canada et aux États-Unis (il y en a plusieurs) offrent des injections de vitamine C n’est pas une preuve d’efficacité.

J’ai vu des tonnes de comparaisons avec la légalisation du cannabis. Mais encore une fois, il n’est pas question de « légaliser » quoi que ce soit. Donc SVP, évitez les analogies qui ne tiennent pas la route.

(note : histoire vraie)

Les injections de vitamine C ne semblent pas typiquement causer beaucoup d’effets secondaires, c’est vrai.

Mais le vrai problème, c’est que des données préliminaires suggèrent que la vitamine C pourrait NUIRE à l’efficacité de la chimiothérapie.

[À noter que lorsqu’on donne de la chimio pour des cancers incurables (i.e. soins palliatifs), ce n’est pas pour traiter le cancer en tant que tel, mais pour diminuer la douleur et prolonger la vie. Donc si la vitamine C diminue les chances que ça marche, c’est bel et bien important d’en tenir compte.]

Les cliniques qui offrent de telles injections le disent dans leurs propres références :

D’autres études avec de la vitamine C orale ont dû être stoppées prématurément à cause d’effets toxiques qui semblaient causés par la vitamine C elle-même.

Ces effets ne sont pas surprenants. La vitamine C est un antioxydant, et certaines données in vitro ont formulé une théorie selon laquelle elle pourrait aussi avoir des effets inverses (i.e. pro-oxydants). Dans un cas comme dans l’autre, on parle de réactions dans le corps humain qui sont sujettes à un équilibre très délicat, avec des effets sur la santé qui demeurent à ce jour peu connus et donc largement imprévisibles.

Bref, c’est une erreur de voir ces injections comme inoffensives. D’ailleurs administrer des mégadoses de vitamines est toujours dangereux.

Pendant ce temps, on sait que les personnes atteintes de cancer qui choisissent d’utiliser des thérapies alternatives / complémentaires / intégratives / holistiques sont plus à risque de décéder de leur cancer : on parle d’un taux de mortalité de 2 à 6 fois plus élevé (voir ici, ici, ici, et lire ce commentaire pour plus de détails).

En résumé, si on accepte des données préliminaires d’efficacité, on doit aussi accepter celles qui suggèrent des dangers potentiels.

L’animatrice Chantal Lacroix est connue pour son engagement social et son implication dans des causes humanitaires. Pour ça, bravo !

Mais ici, son commentaire est juste weird.

Le serment professionnel des médecins les engage à « [exercer] la médecine selon les règles de la science ». Et c’est exactement ce qu’ils font.

Prescrire un traitement risqué dont l’efficacité n’est pas prouvée, c’est pas plutôt ça qui serait « bafouer le serment d’Hippocrate » ? Est-ce ironique ça aussi ? (à ce stade je suis ben mêlé sur ce qui constitue de l’ironie ou non).

Bref, je trouve ça vraiment plate qu’une personne aussi influente que Mme Lacroix tente de faire avancer une cause en discréditant la communauté médicale avec des affirmations sans fondement.

D’autres amènent cette idée encore plus loin :

Bon, les théories de conspiration de Big Pharma maintenant…

Faisons un peu de logique OK ?

D’ailleurs, une des personnes atteintes de cancer qui reçoit présentement des injections de vitamine C mentionnait récemment à la radio que cela lui permettait de rester plus longtemps sur la chimio.

Autrement dit, si les injections de vitamine C fonctionnent, elles sont profitables pour Big Pharma.

À vrai dire, l’industrie des produits naturels est multi-milliardaire. Il y a des tonnes d’argent à faire, et ce, malgré une réglementation extrêmement déficiente.

Selon les infos que j’ai pu recueillir :

C’est cher et pas accessible à tout le monde.

OK, on est loin des milliards de dollars récoltés par l’industrie… mais pour un thérapeute ou une clinique qui suit beaucoup de patients, il y a des dizaines ou même des centaines de milliers de dollars à faire chaque année.

(attention, je ne dis pas que le thérapeute ou la clinique administre la vitamine C dans le but de se faire de l’argent, mais simplement que oui, ça peut générer des profits significatifs)

C’est ce que les États-Unis viennent de faire.

La loi « Right-to-try » (droit d’essayer), signée par Trump en mai 2018, permet aux patients en phase terminale d’avoir accès à tout traitement expérimental, peu importe son efficacité ou sa sûreté.

À la base, ça peut sembler une bonne idée…

Mais ce qu’on oublie de mentionner, c’est que les patients en phase terminale, autant aux USA qu’au Canada, ont DÉJÀ un accès spécial aux traitements expérimentaux. Mais seulement ceux qui semblent fonctionner.

Quand ils ont recours au « right-to-try » par contre, ils deviennent essentiellement des cobayes pour des thérapies non supportées scientifiquement et perdent leurs droits fondamentaux en cas de problème. Ils peuvent donc facilement devenir les victimes de charlatans prêts à leur vendre une thérapie miracle (ça a déjà commencé d’ailleurs). Et personne ne peut être tenu responsable.

Pour la protection du public et des malades, j’espère qu’on ne choisira pas cette voie au Canada.

(désolé pour ce design de titre quétaine, c’était plus fort que moi)

Je comprends tout à fait ceux et celles qui s’attachent à cette cause, et tout ce qui entoure le cancer me tient moi-même énormément à cœur.

Mais en même temps, je réalise qu’en parlant de ce sujet de manière très cartésienne, en en faisant des blagues pour alléger le propos, je sonne probablement pour certaines personnes comme fermé d’esprit et sans-cœur.

Or, un des messages les plus importants que je tente de véhiculer avec Le Pharmachien, c’est qu’appliquer la démarche scientifique quand vient le temps de faire des choix de santé, c’est l’un des plus grands services qu’on peut se rendre collectivement, et rendre aux personnes vulnérables.

Ce que je trouve le plus dommage de toute cette histoire, c’est que beaucoup de gens resteront avec une impression d’injustice. Et oui, ça peut sembler injuste. Mais quand on choisit d’appuyer une cause, on a la responsabilité de s’assurer qu’on comprend bien les enjeux, pas seulement de retenir ce qui fait notre affaire ou non.

Si la vitamine C en injection avait réellement « fait ses preuves », elles serait prescrite régulièrement en oncologie, car tout le monde (patients, médecins, industrie) serait gagnant.

Oui, ça se peut que certaines personnes en retirent des bienfaits (réels ou encore dus à l’effet placebo). Mais à ce jour, ça reste un traitement qui semble comporter des risques et dont les bienfaits sont incertains, et il est donc tout à fait normal qu’il soit peu ou pas utilisé en médecine pour le moment. C’est dans le meilleur intérêt des personnes atteintes de cancer.

P.S. J’ai fait une mini-enquête et il y a présentement un oncologue à Montréal qui prescrit des injections de vitamine C. Malgré tous mes efforts pour obtenir son nom, il souhaite rester anonyme… ce qui est vraiment étrange, considérant qu’il dit être à la tête d’un centre de recherche en oncologie (introuvable via Google) qui s’apprête à démarrer un essai clinique sur la vitamine C injectable. J’ai trouvé le numéro de téléphone du centre et j’ai parlé à sa coordonatrice, très gentille, qui m’a dit : « Je sais que vous croyez pas ben ben à ça, vous ». En fait, je n’aurai pas besoin d’y « croire » quand les résultats de l’essai clinique seront publiés et qu’on pourra les analyser. D’ici là, je pense qu’on doit rester sceptiques et prudents.

P.P.S. Une version précédente de cet article mentionnait le nom de la dépositaire de la pétition, avec qui j’ai eu la chance de discuter à quelques reprises et qui m’ai fourni plusieurs informations pour cet article; je disais d’ailleurs des bons mots à son sujet. Malheureusement, certains lecteurs/trices ont choisi de voir mon texte comme quelque chose de personnel envers elle, donc finalement j’ai décidé d’anonymiser le tout, avec son accord.

*** MISE À JOUR – 21 JANVIER 2019 ***

Une nouvelle version de la pétition est en circulation. La pétition demande encore une fois d’« autorise[r] les médecins à prescrire la vitamine C », et propose également « de mettre sur pied un Registre québécois de la vitamine C par perfusion ». La pétition a aussi été mentionnée à l’émission Tout le monde en parle le 20 janvier 2019.

Voici quelques réflexions et développements à ce sujet :

*** MISE À JOUR – 30 JANVIER 2019 ***

Article de Jean-François Cliche sur le dossier de la vitamine C injectable publié aujourd’hui.

Le Scientifique en chef du Québec s’est prononcé dans le même sens.

Et ce que j’espère pour la suite :

*** MISE À JOUR – 5 FÉVRIER 2019 ***

Des personnes diffusent en ce moment une nouvelle selon laquelle l’Université de Sherbrooke aurait reçu une subvention de 2.8 millions de dollars pour étudier la vitamine C injectable. Or, c’est vrai… mais c’est pour une indication totalement différente, soit le choc septique (une complication grave de certaines infections). C’est donc un tout autre mécanisme d’action qui est à l’étude, et il n’y a pas de lien à faire avec le cancer à ce stade.

* ** MISE À JOUR – 11 FÉVRIER 2019 ***

Le journaliste Jean-François Cliche a poursuivi l’enquête et s’est informé auprès du Ministère de la Santé de l’Ontario pour connaître leur position sur les injections de vitamine C dans les cas de cancer. Sans surprise, cette pratique n’est pas considérée scientifiquement ou éthiquement acceptable là-bas non plus, contrairement à ce qui est énoncé dans la pétition.

* ** MISE À JOUR – 15 FÉVRIER 2019 ***

Les promoteurs de la pétition citent maintenant un nouvel article pour appuyer leurs propos. Or, contrairement à ce que laisse croire le titre, il s’agit d’un essai in vitro sur des cellules, qui est intéressant pour stimuler des recherches futures, mais qu’on ne peut en aucun temps extrapoler à l’humain. L’article mentionne aussi un essai de phase I chez 11 individus pour vérifier l’innocuité des injections de vitamine C (safety trial). D’une part, cette étude n’est jamais référencée dans l’article, ce qui est très bizarre… Je présume qu’elle n’a jamais été publiée, et donc il est impossible de l’analyser ou de l’interpréter; j’ai écrit aux éditeurs du site pour avoir plus d’informations. Mais surtout, ce type d’étude ne peut vérifier 1) l’efficacité du traitement et 2) le risque de diminuer l’effet de la chimiothérapie (car la durée de l’étude était trop courte, soit 2 mois).

Contactée à ce sujet, l’auteure de l’article en question s’est opposée à ce que son texte soit utilisé en appui à la pétition, affirmant :

« I and Cancer Commons have never endorsed [this] position/petition and asked [the organizer] to remove the post from Facebook. While there are some data to support HD vit C, they are not conclusive. I am appalled that my name and Cancer Commons name were used without permission to support something on which we have no opinion. »

*** MISE À JOUR – 20 FÉVRIER 2019 ***

Les promoteurs de la pétition ont adopté une nouvelle stratégie (visiblement efficace) au cours des derniers jours, sans doute dans un sprint final avant son dépôt à l’Assemblée Nationale le 28 février 2019. Hier, Mme Chantal Lacroix a publié une vidéo qui résume bien les arguments actuels, et qu’on se doit de décortiquer parce qu’elle souligne à quel point il est important de se familiariser avec les fondements de l’esprit critique. La vidéo en question…

1. Continue de propager l’idée que les injections de vitamines C sont « illégales« , et que la pétition a pour but de les « légaliser« . Il s’agit ici d’une ambiguïté du langage, puisqu’en réalité, il n’est pas question de légaliser, ou même d’autoriser, quoi que ce soit, tel qu’expliqué dans le présent article.

2. Sous-entend que si les injections de vitamine C ne sont pas « légalisées« , les personnes atteintes d’un cancer devront peut-être se tourner vers l’aide médicale à mourir qui, elle, est légale. D’une part, cette comparaison est de mauvais goût, déplacée et indélicate envers les personnes en phase terminale. D’autre part, il s’agit d’un faux dilemme, qui donne l’impression qu’une personne peut devoir choisir entre l’une et l’autre, ce qui n’est pas le cas. Mais surtout, il s’agit d’une mauvaise analogie, car ces deux interventions sont envisagées dans des contextes extrêmement différents.

3. Ajoute que des dizaines de personnalités du monde artistique ont signé la pétition dans les derniers jours, et que cela démontre la validité des demandes. Il s’agit d’un argument de popularité; le fait que de nombreuses personnes/vedettes signent la pétition n’est pas un gage de quoi que ce soit.

4. Affirme que des « sommités » dans le domaine du cancer ont signé la pétition. D’une part, aucune « sommité » en oncologie ne s’est affichée comme signataire jusqu’à présent, à ma connaissance. Mais surtout, il s’agit d’un appel à l’autorité; même si certaines « sommités » avaient signé la pétition, cela ne garantit pas sa validité.

5. Affirme que même si on manque de données scientifiques sur les injections de vitamine C, « tout le monde est gagnant » en signant la pétition, car cette dernière permettra justement de recueillir plus de données via la création d’un registre. Cette affirmation est fausse, car créer un registre n’est aucunement un substitut à la recherche clinique, qui est nécessaire dans le cas présent. Un registre est une succession d’anecdotes recueillies dans un contexte non-contrôlé, ce qui ne permet pas de tirer des conclusions sur l’efficacité de l’intervention. Les registres de médicaments permettent d’identifier certains effets secondaires qui semblent se produire plus fréquemment, ce qui peut se traduire en une vigilance plus accrue du gouvernement et du fabricant, et qui peut stimuler le développement d’études cliniques additionnelles. Bref, créer un registre de la vitamine C injectable n’aurait de pertinence que si cette intervention était déjà appuyée par des données convaincantes et donc qu’elle était jugée scientifiquement et éthiquement acceptable par les oncologues.

Ce n’est pas la première fois que Mme Lacroix ignore les critiques de scientifiques, ou qu’elle encourage des pratiques discutables sur la santé. Elle a visiblement de bonnes intentions, et je ne doute pas de sa sincérité dans cette démarche. Mais encore une fois, j’aimerais l’inviter à plus de prudence et de retenue lorsqu’il est question de santé, vue sa grande popularité et influence.

*** MISE À JOUR – 28 FÉVRIER 2019 ***

Voici une question que j’ai posée au député Youri Chassin de la Coalition Avenir Québec sur un statut à propos de la pétition, à titre de référence future.

Je n’ai pas eu de réponse, mais Mr Chassin a répondu ceci à un autre internaute :

*** MISE À JOUR – 1er MARS 2019 ***

J’ai expliqué ci-dessus pourquoi la création d’un registre, à mon avis, n’est pas appropriée dans ce dossier, mais je constate que je n’ai pas expliqué pourquoi je pense la même chose de la tenue d’une commission parlementaire sur la vitamine C injectable.

Selon l’Assemblée Nationale, « Les commissions parlementaires constituent le forum tout désigné pour examiner en détail les projets de loi ou d’autres questions d’actualité. Les députés y jouent aussi un rôle de contrôle de l’activité gouvernementale et de consultation publique sur les différentes questions qui animent la société. »

Je n’ai aucun doute sur la pertinence de ces commissions pour différentes questions d’intérêt public qui sont sujettes à des débats d’idées ou d’opinions. Mais dans le cas présent, l’enjeu est l’absence de données probantes pour appuyer la vitamine C injectable chez les personnes atteintes de cancer. Autrement dit, il n’est pas question d’opinions, mais de science.

Une commission ne générera pas de nouvelles données sur l’efficacité et la sûreté du traitement. Et même si le but était de discuter du financement d’une éventuelle étude clinique sur la vitamine C injectable, comment pourrait-on justifier que des fonds de recherche, si difficiles à obtenir, soient attribués sur la base de la popularité d’une pétition ? Ce n’est pas à une commission parlementaire de décider du financement de la recherche clinique, mais bien aux organismes spécialisés dans ce domaine, comme le Fonds de recherche en santé du Québec (FRSQ), ou les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC).

J’aimerais rappeler qu’à ce jour, AUCUN expert ne s’est publiquement affiché comme endossant ce traitement.

J’aimerais aussi rappeler que lors d’une commission parlementaire sur la maladie de Lyme en 2018, l’Assemblée Nationale a convoqué en guise d’expert un médecin français qui soutient l’idée que la progression de la maladie de Lyme est due à un chercheur nazi réfugié aux États-Unis qui aurait trafiqué des tiques pour le compte de l’armée américaine. Cela vous donne une idée du standard accepté dans ce type de commission côté « experts »…

En résumé, tenir une commission parlementaire pour discuter d’une question médicale aussi nichée, qui relève principalement d’une analyse critique des données probantes, est à mon avis une stratégie de lobbying politique qui contourne le processus scientifique, ce qui comporte des risques importants pour la médecine et le système de santé. C’est aussi, à mon avis, de l’argent public mal investi considérant le peu d’informations scientifiquement et cliniquement pertinentes pouvant découler d’une telle commission.

Note : Je suis loin d’être un spécialiste de la politique, et donc si j’ai tort, merci de m’amener des arguments précis qui me feront reconsidérer ma position. À ce jour, je n’en ai eu aucun.

** * MISE À JOUR – 4 MARS 2019 ***

Très dommage tout ça….

Et tel qu’annoncé, voici l’intégralité de ma conversation avec l’initiatrice de la pétition en 2018.

** * MISE À JOUR – 21 MARS 2019 ***

Des spécialistes ont décidé de se prononcer sur les aspects scientifiques de la vitamine C injectable :

P.S. Merci à toutes et à tous pour votre appui 🙂

** * MISE À JOUR – 24 MARS 2019 ***

J’ai brièvement commenté l’affaire lors d’un passage à l’émission Tout le monde en parle à propos de la vaccination :

** * MISE À JOUR – 4 AVRIL 2019 ***

« L’Assemblée nationale n’étudiera pas finalement une pétition controversée sur la vitamine C dans le cadre de traitements contre le cancer qui a recueilli près de 120 000 signatures.

En séance de travail jeudi, les élus des différents partis réunis à la commission de la santé et des services sociaux ont décidé de ne pas se saisir de la pétition. La décision a été prise à l’unanimité, notamment en raison du « manque d’études crédibles sur le sujet », selon une source qui a souhaité garder l’anonymat. »

Cliquez ici pour lire la décision complète du gouvernement du Québec.

** * MISE À JOUR – 1 MAI 2019 ***

Je peux maintenant confirmer que des résultats positifs ont finalement émergé de cette affaire:

Un groupe de travail gouvernemental a été créé par le Scientifique en Chef du Québec afin de protéger les scientifiques qui parlent en public de sujets sensibles (j’ai la chance de pouvoir y participer);

Un comité consultatif interprofessionnel a été créé par plusieurs ordres professionnels afin de soutenir les professionnels de la santé, tels que moi, lorsqu’ils parlent en public, afin qu’ils puissent le faire sans crainte de mesures disciplinaires.



Il est réconfortant de savoir que malgré les événements négatifs, il y a des répercussions positives de toute cette hiistoire. J’espère que ces initiatives aideront les autres à éviter des situations comme celle que j’ai vécue.

** * MISE À JOUR – 13 JUIN 2019 ***

En mars 2019, en réponse aux événememts cités dans cet article, plusieurs associations professionnelles avaient conjointement demandé à l’Institut national d’excellence en santé et services sociaux (INESSS) de rédiger un rapport officiel sur la pertinence clinique de la vitamine C injections.

La lettre mentionnait entre autres que : « L’éclairage de l’INESSS est crucial dans ce débat qui enflamme tant la presse traditionnelle que les réseaux sociaux, créant ainsi une pression indue sur les professionnels de la santé ».

Ceci est maintenant officiel et sera fait.

Un mandat INESSS est précisément ce que je souhaitais depuis le début. Je considère donc cela comme le meilleur résultat possible.

** * MISE À JOUR – 12 NOV. 2019 ***

C’est avec beaucoup de surprise, de gratitude et d’émotion que je viens de recevoir à Londres le Prix international John Maddox pour mon travail dans le dossier de la vitamine C injectable au Québec.

Merci à toutes et à tous pour votre intérêt envers ce sujet !

To read about this case in English, see here and here.