O Brasil foi assaltado, nesta segunda-feira, pela notícia do Projeto de Lei (PL) nº 3369/2015, de autoria de Orlando Silva (PCdoB), que reconhece como família “todas as formas de união entre duas ou mais pessoas“, e “independente de consanguinidade”. O PL pretende instituir o “Estatuto das Famílias do Século XXI” e será votado nesta quarta-feira (21). Mas a tese central do Projeto é o resultado de um longo debate que culmina na defesa do incesto e da pedofilia.

Certamente você verá ativistas (ou seus idiotas úteis) afirmando que não se trata de pedofilia, tampouco incesto, ou mesmo “poliamor”, envolvido na questão. As feministas e os ideólogos do gênero tentam, a todo custo, esconder seus “pais” intelectuais, pois isso os colocaria em maus lençóis.

Afinal, a ideia do Projeto de Lei é exatamente a mesma da feminista radical Shulamith Firestone (1945-2012), no livro Dialética do Sexo, de 1970. Para Firestone, que comungava da crença marxista de que a família era o lastro social da exploração e das relações de poder, a família como a conhecemos deveria ser completamente extinta para que a mulher, e as crianças, pudessem gozar da plena libertação das amarras paternalistas e exploradoras que existiriam por meio do sexo.

Ela chegou até a propor uma alternativa a ser implantada após o fim da estrutura familiar. O modelo criado por ela chamaria-se household, no qual pessoas de todas as idades participariam por meio de um contrato e nela permaneceriam apenas enquanto lhe fosse interessante. Qualquer semelhança com o “PL do poliamor” não é mera coincidência.

Leiam por si o trecho da autora:

“É possível que a criança possa formar seus primeiros relacionamentos físicos próximos com pessoas de seu próprio tamanho, por pura conveniência física, assim como homens e mulheres, sendo todos iguais, podem preferir um ao outro em relação àqueles do mesmo sexo por puro apetite físico. Mas se não, se ela escolher relacionar-se sexualmente com adultos, mesmo que escolha sua própria mãe genética, não haveria razões a priori para que se rejeitassem seus avanços sexuais, porque o tabu do incesto teria perdido sua função. A “household”, sendo uma forma social transitória, não estaria sujeita aos perigos da endogamia. Assim, sem o tabu do incesto, os adultos poderiam retornar, no espaço de algumas gerações, para uma sexualidade polimorfa mais natural, deixando de lado a concentração no sexo genital e no prazer orgástico e dando lugar a relações físicas/emocionais totais que os incluam. Relações com crianças incluiriam o tanto de sexo genital de que uma criança seja capaz – e é muito provável que tal capacidade seja consideravelmente superior àquilo que hoje acreditamos – mas, uma vez que o sexo genital não seria mais o foco central do relacionamento, a ausência de orgasmo não seria um problema. Relações entre pessoas de idades díspares e sexo homossexual seriam tabus que desapareceriam, bem como a amizade não sexual (…)”

Mas Firestone acreditava seguir os passos dos marxistas, em especial de Fredrich Engels, no livro Origem da Família, do Estado e da Propriedade Privada (1884), que apontava a família como origem das relações de poder e, portanto, da exploração. Sigmund Freud aprofundou a questão ao colocar o desejo sexual em lugar central na história da organização humana.

No livro Totem e Tabu, Freud recorre a um mito inventado por ele para explicar a sociedade. Segundo ele, nas primitivas tribos patriarcais o homem macho dominava mulheres e filhos, protegendo as mulheres como sua propriedade. Os filhos, desejosos das mulheres, revoltaram-se e mataram o pai, cometendo o “parricida primevo”. A partir de então, os filhos ganham o acesso às mulheres que desejavam. Mas para garantir a manutenção dessa conquista, os filhos fazem um pacto e instituem regras que tornassem possível a ordem e convivência sociais: o tabu do incesto.

“O feminismo deve se empenhar na defesa de uma revolução no sistema de parentesco”

Em busca dos motivos culturais que originariam ou justificariam a opressão da mulher, Judith Butler, no ensaio Sexual Traffic, vale-se dos estudos antropológicos de Levi-Strauss.

“Em As Estruturas elementares do parentesco (1949), Lévi-Strauss observa ser o parentesco a imposição de uma organização cultural sobre a procriação biológica; a matriz dessa organização, aponta o autor, encontra-se no tabu do incesto e na troca de mulheres entre os homens”, escreve Gabriela Moncau, em artigo sobre a contribuição de Butler ao tema “Sistema sexo-gênero”.

Citando também a feminista Gayle Rubin, com quem escreveu, Butler conclui, segundo Moncau:

“E tanto o complexo de Édipo quanto o parentesco atribuem disparidades radicais entre os direitos dos meninos/homens e das meninas/mulheres. [Rubin] conclui que o feminismo deve se empenhar na defesa de uma revolução no sistema de parentesco. Uma visão utópica, dirá ela mais tarde, em conversa com Butler”.

A separação entre os conceitos de sexo e gênero, na década de 80, portanto, tornou a desconstrução do conceito usual de família uma realidade cada vez mais próxima.

Se opondo à grande parte do pensamento feminista que trata a sexualidade como derivação do gênero, Rubin defende – diferentemente do que afirmou em O tráfico de mulheres – a importância de separar analiticamente gênero e sexualidade. Em 1984, insatisfeita com a forma com a qual o feminismo lidava com as práticas sexuais (principalmente as não convencionais), em um contexto de leis de repressão ao homossexualismo, e inspirada por A história da sexualidade (1976) de Michel Foucault (1926-1984), propõe, ao lado da crítica feminista à hierarquia de gênero, uma teoria radical do sexo.

https://www.estudosnacionais.com/genero/pedofilia-as-origens-intelectuais-do-ativismo-pela-quebra-dos-tabus-parte-i/

Por que incesto e pedofilia são trincheiras fundamentais para a esquerda e fundações

Diversos teóricos contribuíram, ao longo do século XX, com a desconstrução das relações familiares, de parentesco e sexuais, convertendo-as em meras funções de um sistema de dominação que se impõe à linguagem e às legislações dos países sob o disfarce de libertação e direitos individuais.

Incesto e pedofilia são apenas resultados acidentais dessa dominação da inteligência humana, que visa reduzir o homem a um produto de condições administrativas e técnicas.

Portanto, o que chega agora no Legislativo, através do chamado “PL do poliamor”, é fruto de discussões de décadas, por sexólogos, antropólogos e sociólogos de orientação feminista e de esquerda, que desejavam desconstruir toda e qualquer estrutura de poder fixa na sociedade, o que alguns viram na Família um alvo preferencial. Ao mesmo tempo, essas ideias contaram com o financiamento de milionários e fundações internacionais interessadas em fomentar o mercado e o consumo para uma sociedade que fosse mais maleável às necessidades administrativas, para que o mundo fosse mais facilmente conduzido “em direção à paz e à prosperidade das nações”. A combinação dessas duas tendências ideológicas forma o que chamamos de globalismo.

Para isso, muitos intelectuais defenderam o fim da família, seja por meio de elaboradas técnicas de controle populacional, seja pela associação de valores cristãos a tabus ou resquícios de obscurantismo, que se opunham a uma ideia de “progresso civilizacional”.

Aprovado ou não, os ativistas dessa causa não irão parar, pois sua inspiração vem de uma convicção ideológica profundamente radical e violenta de destruição das bases da sociedade através da subversão cultural com fins políticos.