Ссылка на Шумкова имеется лишь на стр. 255 и в списке литературы на стр. 473. Однако ссылка на стр. 255 отнесена только к первому абзацу на странице, в то время как практически весь текст на странице 255 совпадает с текстом работы Шумкова, подвергшимся легкой редакции. Наличие этой ссылки перед блоком стр. 256-332, т.е. восьмидесяти семи страниц, заимствованных непрерывно, сплошным образом, без малейших указаний на авторство Шумкова, из диссертации последнего (2002 г.), скорее, напоминает имитацию корректного заимствования, чем использование чужого материала в соответствии с установленными правилами. Наличие этой ссылки показывает, что соискателю был известен труд Шумкова, следовательно, нельзя признать обоснованным предположение, что нарушение принципов научной этики было допущено диссертантом по незнанию.

Таким образом, невозможно принять могущие быть выставленными аргументы, что данный кусок текста попал в манускрипт диссертации в силу того, что диссертант перепутал сделанные им выписки из литературы с собственным авторским трудом, и забыл, кем написан какой фрагмент. Кроме того, невозможно вообразить, напротив, чтобы диссертант запомнил наизусть 87 страниц из труда Шумкова, и воспроизвел бы их как свой авторский текст, не отдавая себе в этом отчета.

Ссылки на Идрисова имеются лишь на стр. 91, 93, 96, 134, 138, 141, 146, 348. Также работа Идрисова указана в списке литературы на стр. 477. Ни одна из этих ссылок не является корректной по ГОСТ 7.1-84 «Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления» и удовлетворяющей требованиям п. 11 Положения об ученых степенях (в редакции, действовавшей в период представления и защиты диссертации соискателем).В указанных случаях дословное заимствование текста работы Идрисова выдается за авторский анализ данной работы, о наличии которого следует из вводных слов диссертанта и отсутствия кавычек перед заимствуемым фрагментом. Кроме того, во всех указанных случаях цитирование в лучшем случае можно отнести к одному абзацу, в то время как заимствован практически весь текст на странице. В связи с этим нельзя отнести указанные некорректные заимствования на счет случайной потери типографских знаков, кавычек при верстке текста или на иные технические причины, приведшие к случайному нарушению ГОСТ 7.1-84. Кроме того, наличие на некоторых страницах ссылок не дает диссертанту права заимствовать фрагменты из работы-первоисточника, простирающиеся на сотни строк вне пределов указанных страниц. Вероятно, упоминания Идрисова без соблюдения правил цитирования могли быть добавлены в текст для того, чтобы избежать появления потенциальных обвинений в некорректных заимствованиях. Однако они не достигают своей цели, напротив, показывая, что диссертант был прекрасно осведомлен о трудах Идрисова, однако систематически выдает крупные (до 11 страниц одним блоком, как напр. стр. 350-360), непрерывные, дословно скопированные фрагменты работы Идрисова либо за свой анализ этих работ, либо за свою авторскую работу. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки на плохую память диссертанта, не отличившего собственный авторский текст от текста, написанного иным лицом.Ссылок на Иванова В.П. в тексте работы нет нигде, включая список литературы.Ссылки на Каламанова имеются на стр. 40, 113, 114, 124. Работа Каламанова упомянута также и в списке литературы на стр. 471. Из них корректной является лишь ссылка на стр. 114, так как в ней верно указаны начало и конец цитируемого фрагмента. Ссылки на стр. 113 и 124 могут быть отнесены лишь к последнему абзацу (стр. 113) и первому абзацу (стр. 114), поэтому приведены с нарушением правил ГОСТ 7.1-84. Полагаем, что это нарушение имеет своей целью создать видимость корректности заимствованного материала из работы Каламанова - которое составляет более пятнадцати страниц (стр. 102-107, 110-113, 116-117, 119, 121, 123-124), - а не является результатом допущенной соискателем технической небрежности.Во всех упомянутых выше заимствуемых фрагментах, значительную часть которых составляет обзор литературы, вместе с авторским текстом Шумкова Д.В., Идрисова Р.Ф., Иванова В.П., Каламанова В.А. копируются также и делаемые ими ссылки (в том числе корректные) на труды третьих лиц, как на классиков философии и правоведения (Платон, Аристотель и др.), так и на современных российских и зарубежных исследователей и государственных деятелей (В.В.Путин и др.). Наличие этих корректных ссылок не позволяет считать заимствование корректным, так как последовательность этих ссылок, выбор авторов, источников, фрагментов в источниках, авторские комментарии, оценка и анализ в точности совпадают в диссертации Колокольцева В.А. и в диссертациях-источниках.Доводы о том, что заимствуемый материал не затрагивает новизны исследования, а имеет место в отношении «общеизвестной информации», общих рассуждений и т.д. не могут приниматься во внимание постольку, поскольку в настоящем случае речь идет о нарушении требований касательно использования заимствуемого материала (вне зависимости от научной ценности такого материала), а не о том, что заимствовались положения, вынесенные или не вынесенные соискателем на защиту.Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторского права концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Однако необходимо учитывать, что если информация, подпадающая под действие п. 5 ст. 1259 ГК РФ изложена в особой, авторской манере, ей дана оценка и интерпретация, то на такую манеру, оценку и интерпретацию действие авторского права распространяется в силу пп. 1, 4 ст. 1260 ГК РФ, и повлечет за собой обязанность заимствующего дать ссылку на автора данного способа изложения. При этом не играет роли, что информация представляет собой «азбучные истины», является широко известной, т.к. принципиальное значение имеет именно авторская манера изложения данной информации. И, как неоднократно отмечалось высшими судами, результат интеллектуальной творческой деятельности охраняется авторским правом вне зависимости от того, насколько ценен такой результат.*Это может означать, что Колокольцев В.А. сам не проводил обзора этой литературы, а воспользовался уже готовыми обзорами, выполненными Шумковым Д.В., Идрисовым Р.Ф., Ивановым В.П., Каламановым В.А. Изучение литературы по своему предмету является такой же обязанностью диссертанта, как и проведение собственных исследований. Поэтому, вопреки бытующему мнению, некорректные заимствования в «литературном обзоре» столь же недопустимы, как и в любой другой части диссертации.Таким образом, мы делаем вывод, что диссертацию Колокольцева В.А. нельзя считать удовлетворяющей требованиям единоличности написания, предъявляемым к диссертациям разделом II Положения об ученых степенях, так как по крайней мере на 212 страницах из 456 страниц содержательной части текста диссертации, практически дословно совпадает с текстами работ иных авторов при отсутствии ссылок на последних.Под видом диссертационной работы Колокольцева Диссертационному совету была представлена компиляция, состоявшая из крупных дословно заимствованных непрерывных многостраничных (до 87 страниц сплошным отрывком) фрагментов работ иных лиц (Шумкова Д.В., Идрисова Р.Ф., Иванова В.П., Каламанова В.А.). Эпизодическое (крайне редкое) оформление заимствуемого материала в соответствии с требованиями ГОСТ 7.1-84 лишь подчеркивает то обстоятельство, что соискатель был знаком с правилами цитирования, но в силу каких-то причин счел возможным пренебречь ими в своей диссертационной работе. Наличествующие немногочисленные и не удовлетворяющие требованиям ГОСТ 7.1-84 и Положения об ученых степенях ссылки на Шумкова Д.В., Идрисова Р.Ф., Иванова В.П., Каламанова В.А. следует воспринимать, вероятно, как попытку соискателя создать видимость правомерного заимствования чужого материала.