Dans la jungle pharmaceutique

Récemment, à Salisbury, dans le Connecticut (Etats-Unis), décédait à l’âge de quatre-vingt-dix ans Anne Sheafe Miller, premier humain à avoir été sauvé, en mars 1942, d’une infection à streptocoques grâce au produit « miracle » d’Alexander Fleming : la pénicilline. Heureux temps ! C’était avant qu’existent les brevets sur les médicaments. Aujourd’hui, l’industrie pharmaceutique se déchire devant les tribunaux à propos de brevets, de licences, de parts de marché, et ne semble plus avoir qu’un objectif : faire des profits astronomiques. Un quotidien suisse ne titre-t-il pas sur le « marché » de la sclérose en plaques, « qui pèse 1,4 milliard de dollars (1) » ?

Pour se maintenir sur le marché mondial, les laboratoires doivent chaque année lancer simultanément aux Etats-Unis, en Europe et au Japon deux ou trois molécules susceptibles de dépasser 1 milliard de dollars de ventes (2). La recherche du profit et de la compétitivité nécessaires pour pouvoir offrir aux actionnaires des taux de rentabilité de 20 %, 30 %, voire 40 % favorise certaines pratiques tombant sous le coup de la loi : entente sur les prix, formation de cartels et expérimentations hasardeuses dans le tiers-monde ou sur des populations marginalisées et précaires — toxicomanes, réfugiés, etc. (3). Fin octobre 1999, le président William Clinton en personne a accusé les groupes pharmaceutiques de gonfler artificiellement, aux Etats-Unis, les prix des médicaments, vendus deux fois moins cher au Canada. Ces groupes refusent, du reste, la réforme de l’assistance médicale aux personnes âgées (Medicare) pour ne pas avoir à s’expliquer sur les prix. Pour ne citer que lui, l’américain Schering-Plough avait réalisé en 1999 un bénéfice de 2,1 milliards de dollars !

En 1995, le Massachusetts Institute of Technology (MIT), à Boston, découvrait que, sur les quatorze médicaments les plus prometteurs aux yeux de l’industrie, pour le dernier quart de siècle, onze trouvaient leur origine dans des travaux financés par l’Etat. Ainsi, le Xalatan, un collyre pour traiter le glaucome — 507 millions de dollars de chiffre d’affaires en 1999 —, a été découvert grâce à une aide publique de 4 millions de dollars à l’université Columbia. Notant que pour son producteur, Pharmacia Corporation, ce médicament vieux de quatre ans seulement est de l’« or liquide », le New York Times précisait : « Les contribuables n’ont récolté aucun bénéfice financier sur leur investissement (4). »

L’actuelle frénésie de mégafusions plonge ses racines dans les bénéfices financiers attendus et l’imminence du passage dans le domaine public de brevets très profitables (5). Le 17 janvier 2000, GlaxoWellcome annonçait sa fusion avec SmithKline Beecham, numéro un sur le marché mondial du médicament, dont ce géant détient 7,3 % — 25 milliards de dollars de ventes annuelles. Restructurations et licenciements (Wellcome a renvoyé presque la totalité de ses 1 600 salariés lors de sa fusion avec Glaxo en 1995) et offres publiques d’achat souvent hostiles se multiplient dans un secteur qu’hypnotisent les perspectives de gains mirifiques promis tant par les découvertes dans le domaine de la génomique que par la globalisation du commerce. Ses pratiques financières ont d’ailleurs fait l’objet d’un rapport au Congrès américain, ses profits, qui ne cessent d’augmenter, étant moins taxés que ceux des autres industries.

Faut-il y voir un mal nécessaire, destiné à financer l’innovation ? En France, l’Etat a procédé en 1999 à l’évaluation de 2 663 médicaments sur la base du « service médical rendu », aboutissant à la baisse du taux de remboursement de plus d’une centaine de préparations. Prescrire, l’une des seules revues médicales indépendantes des laboratoires, estimait pour sa part, après avoir étudié 223 nouveaux médicaments mis sur le marché, que seuls… 9 apportaient réellement un plus (6).

Dans le même temps, Aventis (issu de la fusion de Rhône-Poulenc et de Hoechst), dont les profits (7 % en 1999) demeurent loin derrière les 20 % de Merck, Pfizer et Warner-Lambert, tentait de se séparer de son centre de recherche de Romainville, dans la région parisienne, et de monter une alliance européenne avec DuPont. La mobilisation des personnels fit barrage à ce projet.

Le brevet sur le Losec, médicament antiulcéreux le plus vendu dans le monde (4,8 milliards de dollars par an), et qui représente 40 % du chiffre d’affaires d’AstraZeneca, arrive à expiration courant 2001. Depuis deux ans, le groupe anglo-suédois tente d’interdire la commercialisation de copies par son concurrent Azupharma — filiale du groupe suisse Novartis. De tribunaux en tribunaux, d’Allemagne en Australie, les deux firmes se livrent à un combat judiciaire mondial. C’est que, en règle générale, un médicament couvert par un brevet perd 75 % de ses ventes en vingt-quatre mois quand un générique apparaît sur le marché.

Généreuses contributions aux campagnes électorales

Il existe des manières de tourner la difficulté : d’abord, un fabricant peut mettre son propre générique en circulation au moment même où son brevet expire, réalisant ainsi des profits tant sur le médicament original que sur sa copie. De plus, les fabricants pratiquent un lobbying intensif pour prolonger la durée légale d’exploitation de leur brevet. C’est le cas, par exemple, de Schering-Plough, qui réclame une prolongation de trois ans de l’exploitation exclusive de son antiallergique Clarityne — 2 milliards de dollars de profits par an -, dont les droits expirent en 2002. La pilule générique coûterait un demi-dollar, alors qu’actuellement le produit est vendu 2,50 dollars. Pour « remporter le morceau », le géant américain contribue fort généreusement aux campagnes électorales et a fait passer son budget de lobbying de 1,9 million de dollars en 1996 à 4,3 millions de dollars en 2000 (7).

De même, les géants Warner Lambert et Pfizer se déchirent devant les tribunaux de l’Etat de Delaware (Etats-Unis) à propos de leur fusion avec American Home Products et de l’exploitation du brevet du Lipitor, un hypocholestérolémiant qui, en 1999, a rapporté 3,6 milliards de dollars à Pfizer. Le Viagra, autre production de Pfizer, pourrait bientôt faire l’objet de la concurrence de génériques : en novembre 2000, à la demande d’Eli Lilly, le rival de Pfizer, la justice britannique a en effet décidé la non-brevetabilité des voies biologiques de la fonction érectile. Cette décision, en affirmant que les fonctions biologiques font partie du domaine public, pourrait peser lourd au moment où l’industrie s’engage dans l’exploitation des banques d’ADN.

Il faut ajouter à ce tableau les conséquences les plus néfastes de la mondialisation. Ainsi, la Chine est menacée de représailles commerciales pour violation des règles du commerce international parce qu’elle envisage de faire baisser les prix des médicaments par décret. Ceux-ci représentent en effet 60 % du total de ses dépenses de santé, contre 10 % à 15 % dans la plupart des pays développés (8). « Une puissante association s’est formée entre les compagnies pharmaceutiques, les gestionnaires des hôpitaux et les médecins, explique M. Qiu Renzong, professeur de bioéthique à l’Académie chinoise des sciences sociales. Nous produisons des médicaments aussi efficaces que ceux provenant de l’étranger, mais les médecins ne les prescrivent plus. » Le New York Times complète le propos en relevant que « les groupes pharmaceutiques étrangers et les fabricants d’équipements médicaux payent les études à l’étranger des médecins chinois... et leur procurent billets d’avion et hôtels pour assister à des conférences (9) ».

Rendant compte à Bruxelles, fin mai 2000, des activités du Transatlantic Business Dialogue (TABD) — groupe de pression dont sont membres les cent patrons occidentaux les plus importants —, le Guardian Weekly décrit l’impact de ce qu’il appelle « le missile de croisière de la globalisation » défendu par ce groupe et fondé sur le principe « Approuvé une fois, accepté partout ». Avec cet exemple : « Il y a quelques années, Pfizer a fabriqué des valves cardiaques défectueuses qui ont tué 165 patients. L’Europe est naturellement préoccupée à l’idée d’avoir à accepter cette valve simplement parce qu’elle a obtenu la bénédiction de l’Agence américaine des aliments et des médicaments (10). » Dans le même temps, American Home Products va débourser 4 milliards de dollars pour indemniser quelque 4 000 consommateurs de produits de régime qui ont porté plainte, à la suite de l’usage de pilules amaigrissantes provoquant des problèmes cardiaques. Les milieux d’affaires n’ont cure des dispositions parti culières des Etats concernant la santé ou les règles de sécurité, jusques et y compris les réglementations sur les usines de production de matériel médical — quand ce n’est pas sur les vaccins (11).

Des amendes colossales

Quant au droit de la concurrence, il est tout autant malmené, comme le montre l’affaire du marché des vitamines, qui a éclaté en 1999 et débouché sur une multitude de procès — aussi bien aux Etats-Unis qu’en Australie ou au Canada — dont certains sont toujours en cours. Les amendes sont colossales : Pfizer a accepté de payer 20 millions de dollars pour violation de la loi antitrust, entre 1989 et 1994. Trois compagnies pharmaceutiques japonaises (Takeda Chemical, Eisai Co et Daiichi Pharmaceuticals) ont plaidé coupable pour entente sur les prix et partage du marché mondial des vitamines utilisées tant en pharmacie que dans l’industrie alimentaire — l’amende se monte à 137 millions de dollars (12).

Hoffmann-La Roche, filiale de la holding suisse Roche, a pour sa part accepté de payer 500 millions de dollars d’amende, et l’allemande BASF 222 millions, en vue d’un accord à l’amiable avec la justice américaine. Selon les enquêteurs, les Européens ont commencé à conspirer début 1991 avec les Japonais. Les uns et les autres se rencontraient régulièrement sous un nom fictif, « Vitamins Inc. », pour se partager les zones géographiques et fixer les prix et les volumes de production (13). Les compagnies lésées par ces pratiques — comme l’allemande Bayer ou l’américaine Quaker Oats — devraient recevoir, hors prétoire, 1,2 milliard de dollars de compensation pour le préjudice commercial subi.

Au moment où la génomique ouvre des horizons insoupçonnés pour faire reculer la maladie, il devient urgent d’amener l’industrie pharmaceutique à plus de transparence et d’éthique, de sorte que la recherche cible la santé et le bien-être de tous, et non seulement le cours de l’action. En englobant les coûts administratifs, les investissements en marketing et vente ne sont-ils pas estimés en moyenne à 35 % du chiffre d’affaires des laboratoires, soit le double des budgets moyens de recherche et développement !