Charles Wyplosz est professeur d'économie internationale à l'Institut de hautes études internationales et du développement (IHEID) à Genève, et directeur du Centre international d'études monétaires et bancaires.

Ses principaux domaines de recherche sont les crises financières, l'intégration monétaire européenne, les politiques monétaires et budgétaires ainsi que l'intégration monétaire régionale. Il intervient fréquemment comme expert auprès d'organisations internationales .

C'est une règle générale: quand un responsable politique annonce qu'il va créer des emplois en dépensant de l'argent public, il se trompe et il vous trompe. La dernière tromperie notable est la promesse de Ségolène Royal de créer 100.000 emplois grâce à la transition énergétique. Un autre exemple récent est l'argument de protection de l'emploi par Arnaud Montebourg lors de sa défense de Bouygues dans le rachat de SFR. Il y a tant d'exemples, depuis si longtemps, que ce gros mensonge est devenu une sorte de vérité établie.

La preuve par l'absurde, pour commencer. Si c'était si facile, s'il suffisait de dépenser de l'argent public pour créer des emplois, il n'y aurait plus de chômage de masse en France. Le raisonnement est manifestement faux. Quelques exemples permettent d'illustrer l'erreur.

On a remplacé des produits que les gens auraient voulu par des produits qu'ils ne veulent pas vraiment.

Prenons le célèbre traitement social du chômage, auquel aucun gouvernement ne résiste en période de basses eaux. On embauche des gens pour des taches d'intérêt public (comme l'aide à la personne), on peut même cibler une population particulièrement éprouvée comme les jeunes ou les vieux. Donc on crée des emplois, non? Et bien, au total, non. Car il va falloir payer les nouvelles embauches, quitte à faire l'impasse sur notre SMIC sacré. L'argent peut venir soit des impôts, soit du creusement du déficit public. Si on augmente des impôts ici ou là, on retire à quelqu'un du pouvoir d'achat. Des dépenses seront alors réduites, quelque part des ventes diminueront et les emplois correspondants disparaîtront. Au bout du compte, on aura simplement déplacé le chômage. Mais c'est pire que ça. Car les nouveaux produits créés ne sont pas vraiment désirés, sinon la demande les aurait déjà créés. Les petits boulots comme l'aide à la personne ou les emplois communaux, par exemple, c'est sympathique quand ça ne coûte rien ou pas grand chose, mais ce n'est pas une priorité pour l'écrasante majorité des citoyens. Par contre les emplois qui disparaissent correspondent à des produits que des gens auraient voulu acheter mais ne peuvent plus s'offrir. On a remplacé des produits que les gens auraient voulu par des produits qu'ils ne veulent pas vraiment. Ce n'est pas exactement une bonne idée.

On peut éviter cette substitution malencontreuse en faisant du déficit. Donc en augmentant la dette publique. Mais il faudra bien rembourser la dette un jour. Depuis bien longtemps, les gouvernements jouent à ce jeu là. Aujourd'hui, on se rapproche du bout du rouleau, il faut commencer à se préoccuper de la dette publique. Et donc lever des impôts ou couper dans les dépenses. Ce qui crée du chômage, bien sûr. On a simplement créé des emplois il y a un an, ou dix ans, et déplacé le problème dans le temps. On a aussi déplacé les achats de produits que les gens ne voulaient pas vraiment à l'époque par des produits que les gens veulent aujourd'hui mais ne peuvent plus s'offrir. Madame Royal veut accélérer l'installation d'éoliennes et les dépenses de chauffage dans les immeubles. C'est très bien, mais est-ce la priorité des ménages? On pourrait faire un sondage là dessus. C'est ce que font les entreprises quand elles créent de nouveaux produits, mais il est vrai qu'elles ne peuvent pas les imposer à leurs clients. L'État, lui, n'a pas ce problème, mais ce n'est pas une raison s'il veut servir l'intérêt général.

Le piège commun à toutes ces histoires c'est qu'on regarde ce qui se voit et qu'on ignore ce qui ne se voit pas.

Dans l'affaire SFR, Monsieur Montebourg voulait réduire la pression de la concurrence dans la téléphonie mobile parce que cela oblige les entreprises du secteur à baisser les prix et à améliorer la qualité du service. C'est exactement ce que veulent les usagers, mais pour lui cela signifie moins d'emplois dans ce secteur. Autrement dit, il voulait maintenir des emplois en prélevant du pouvoir d'achat des usagers. Il était prêt à amputer des revenus qui sont consacrés à d'autres dépenses ailleurs, où elles génèrent des emplois. Mais, là encore, c'est pire que ça. La concurrence permet de faire plus et mieux, moins cher. Ce qui permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre, une téléphonie mobile performante et plus d'argent à dépenser ailleurs, sans perte d'emploi au total.

Le piège commun à toutes ces histoires c'est qu'on regarde ce qui se voit et qu'on ignore ce qui ne se voit pas. On voit bien les emplois qu'on veut défendre, sans pouvoir deviner ceux qui sont détruits de manière diffuse, un peu partout dans la myriade d'entreprises qui fournissent les produits que les gens préfèrent. Les syndicats des entreprises où se concentrent les enjeux sont naturellement vent debout alors qu'ils ne sont même pas conscients des conséquences sur d'autres emplois. Les politiques sont peut-être des victimes innocentes de cet effet de perspective ou bien, plus cyniquement, ils se donnent le beau rôle là où ça se voit, sans risque que les effets de substitution ne soient remarqués. Après coup, ils sont déçus que le chômage n'ait pas reculé, mais au moins ils peuvent faire état de leur volontarisme.

Quelle que soit l'interprétation des motivations politiques, ce genre d'expérimentation devrait être soumise à l'appréciation des électeurs. Comment les révéler? La solution est que tous ces programmes soient soumis à évaluation. L'évaluation peut être faite par des experts avant que la décision ne soit prise, une sorte d'étude d'impact, mais ce sera parole d'expert contre parole d'élu du peuple. Le minimum que l'on puisse faire c'est une évaluation à postériori, programme de «création d'emploi» par programme. C'est ce que fait de plus en plus la Cour des Comptes dans des cas particulièrement honteux. Ce serait mieux si l'évaluation était obligatoire. Qui sait, ça obligerait nos politiques à réfléchir à fond à ce qu'ils font. La démocratie et l'emploi y gagneraient sûrement.