Tony the Tiger 1 j aar geleden ( gewijzigd )

Dank je wel WouterErik. Ik ben het met je 'analyse' eens echter betwijfel of het in de praktijk zo werkt. Trainers streven vaak naar 'vastigheid'. Hoeveel wedstrijden in NL is 'versterking' van het middenveld uberhaupt nodig? Neem tegen Feyenoord bijvoorbeeld: het is niet voor niets dat Ajax (op een uitzondering na) heel vaak van ze wint, ook in de Kuip. Die tikken Feyenoord in 80% van de gevallen van het kastje naar de muur. PSV heeft juist altijd weer veel moeite met de Rotterdammers. Volgens mij moet je Feyenoord voetballend bestrijden, achterin zijn ze kwetsbaar. Ga niet met ze in 'gevecht' maar voetbal ze stuk. Zou het niet veel eenvoudiger op te lossen zijn als we €100 miljoen hadden? Bouw een middenveld waarbij de 3 complementair aan elkaar zijn? HET probleem daarbij is volgens mij echter POEN! Propper was zo'n speler die goud waard was. Die stond verdedigend meer dan zijn werk maar je kon hem ook voor een boodschap sturen. Zelfs van Ginkel heeft veel wedstrijden veel veredigender gespeeld dan hem lief is normaliter. Ik heb niets tegen het systeem van van Bommel, ik geloof zelfs dat je er veel mee kunt winnen maar dan heb je wel completere spelers nodig volgens mij. Voor de mensen die zeggen: voor de winter ging het goed: we hebben niet voor niets een paar wedstrijden pas in de laatste minuut gewonnen. Gaven inderdaad niks weg maar voetballend was het niet zo geweldig als de resultaten deden doen lijken. Is ons probleem niet: teveel spelers die niet creatief (genoeg) zijn en slechts een zeer beperkt spelers beschikt over scorend vermogen. Hopelijk krijgt John de Jong een zeer gerichte opdracht van van Bommel mee. Al 5 jaar lang is bij PSV het systeem heilig maar nagenoeg geen aangekochte middenvelder slaagt omdat ze allemaal worden 'omgeturnd' tot 'systeemspelers'. Het is niet voor niks dat Cocu en van Bommel (beiden zeer intelligente mensen, in potentie top coaches) al 5 jaar worstelen met de ideale samenstelling van het PSV middenveld.