Mogens Lauridsen har spillet en afgørende rolle i Tibetsagen. Som politiinspektør i Københavns Politi var han strategisk ansvarlig for politiets ageren under et kinesisk præsidentbesøg i 2012. Et besøg, hvor politiet havde fået ulovlige ordrer om at sørge for, at den kinesiske præsident ikke blev konfronteret med kritiske demonstranter og det tibetanske flag.

Mogens Lauridsen har siden fået kritik for ikke at have gjort nok for at finde frem til den ulovlige ordre.

Nu giver Tibetkommissionens beretning, som blev offentliggjort i mandags, et nyt indblik i, hvordan han tilsyneladende også har forsøgt at dække over ulovlighederne og forhindre Folketinget i at få det fulde indblik i sagen.

Fjernede ’flag’

I februar 2014 blev Københavns Politi bedt om et bidrag til besvarelsen af to spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg. Politikerne ville vide, om politiet under det kinesiske statsbesøg i 2012 havde haft »til opgave målrettet at forhindre fredelige demonstrationer, herunder fremvisninger af tibetanske flag«.

Flere demonstranter havde fået konfiskeret flag og var blevet bortvist, og i et enkelt tilfælde havde politiet kørt fire Golf-vogne ind foran en tilsyneladende fredelig demonstration. Det ene svar skulle bruges til et samråd, hvor daværende justitsminister Karen Hækkerup (S) skulle udtale sig om sagen.

Københavns Politi udarbejdede et udkast til et svar, som politiinspektør Mogens Lauridsen blev bedt om at kommentere på. I udkastet stod der, at Københavns Politi fremover »evt. i højere grad end tidligere« vil tage hensyn til demonstranters ønske om synlighed under officielle begivenheder. Dette ændrede Mogens Lauridsen, så der i stedet stod, at der »fortsat i muligt omfang« vil blive taget hensyn til demonstranternes ønsker.

Han ændrede også et afsnit, så ordet ’flag’ ikke længere fremgik. I udkastet stod der, at politiet fremover ville have »øget fokus på, at den enkelte medarbejder instrueres om, at være opmærksom på, at lovlige aktiviteter såsom fremvisning af flag mv. ikke forhindres«.

Det ændrede Mogens Lauridsen, så der nu stod, at politiets medarbejdere skulle instrueres om at være opmærksomme på, »at lovlige aktiviteter, der ikke er egnede til at forstyrre den offentlige orden eller den offentlige sikkerhed ikke forhindres«.

Mogens Lauridsen skrev altså afsnittet om på en måde, så det ikke længere gav indtryk af, at politiet tidligere havde fjernet flag fra demonstranter.

Destrueret på stedet

Mogens Lauridsen havde ellers god grund til at tro, at politiet målrettet havde gået efter flag under det kinesiske besøg i 2012.

Få dage inden han lavede rettelserne, havde han modtaget en videresendt mail fra sin underordnede vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen. Mailen indeholdt en udtalelse fra en betjent, der i detaljer beskrev, hvordan han havde konfiskeret et flag fra en demonstrant under besøget.

Betjenten skrev, at politiets ordrer på dagen var, »at der under ingen omstændigheder måtte være pro-Tibet-demonstranter med tibetanske flag ved Prins Jørgens Gård«, hvor den kinesiske præsident skulle passere på sin vej til Christiansborg. Han havde derfor taget et flag fra en kvindelig demonstrant og »destrueret« det »på stedet«.

Politiet havde ellers fastholdt over for Folketinget og resten af offentligheden, at sådanne ordrer ikke eksisterede.

Efter det kinesiske statsbesøg var nogle tibetanske flag dukket op på Station Amager. Dette vidste Mogens Lauridsen også på tidspunktet, hvor han lavede ændringerne til svaret. Endelig havde en demonstrant netop fået medhold i byretten i, at han var blevet ulovligt tilbageholdt af politiet i Kongens Have, hvor han var blevet forhindret i at vise et tibetansk flag.

Meget tydede altså på, at politiet havde været overordentligt opmærksomme på at forhindre fremvisningen af tibetanske flag under præsidentbesøget.

Alligevel mente Mogens Lauridsen altså ikke, at ordet »flag« skulle nævnes i Københavns Politis bidrag til svarene til Folketinget.

Intet på sig

Da daværende politiinspektør Thorkild Fogde den 12. marts 2014 sendte sit svar på Folketingets spørgsmål, var det med Mogens Lauridsens rettelser – og altså uden ordet »flag«.

Knap en måned senere var justitsminister Karen Hækkerup i samråd, hvor hun udtalte sig på baggrund af politiets svar. Embedsmændene i Justitsministeriet havde dog tilføjet ordet »flag« igen.

Ministeren kunne derfor oplyse Folketingets Retsudvalg, at det fremover ville blive indskærpet, at deltagere i demonstrationer »ikke må fratages uskadelige effekter, som f.eks. flag«.

Folketinget fik derfor oplysningen om flag – men det var altså ikke Mogens Lauridsens fortjeneste.

Justitsministeriets første udkast til ministerens talepapir havde indeholdt et afsnit, som afviste, at politiet havde haft instrukser om at »forhindre fredelige demonstrationer« og »fremvisning af tibetanske flag«. Ministeren skulle have sagt, at »dette intet har (på, red.) sig«.

Afsnittet udgik dog i den endelige version af talepapiret.

Politiet havde flere gange afvist over for Justitsministeriet og Folketinget, at sådanne instrukser eksisterede.

Senere kom det frem, at politiets ordrer indeholdt et afsnit, hvor der stod, at en gruppe betjente skulle sikre »at evt. demonstranter ikke kan ses fra eskorten og objekter (steder, red.), ligesom de ej heller skal have mulighed for at bringe sig i en position, som er synlig fra eskorteruten og objekter«.

Et andet sted stod, at politiet også skulle sikre, at bannere ikke kunne ses fra eskorten.

Kendte ikke ordre

Mogens Lauridsen har forklaret, at han ikke var bekendt med, at politiet havde haft en generel ordre om at skjule demonstranter og flag for den kinesiske præsident før september 2015. Det selvom han havde modtaget en mail, hvor en menig betjent netop beskrev en sådan ordre. Trods tre års kritiske historier i medierne og spørgsmål fra Folketinget, nærlæste han ifølge sin egen forklaring aldrig politiets ordrer for at komme til bunds i sagen.

Alligevel indskærpede han under flere officielle kinesiske besøg i de følgende år, at det var vigtigt, at demonstranter fik lov at blive set og komme med meningstilkendegivelser.

Men i tre år fik Folketinget vildledende og forkerte oplysninger fra politiet om, at der ikke havde været en generel ordre i 2012 om at skåne præsidenten for synet af demonstranter og flag.