Es geht aber noch schlimmer. Die neueste Volte im verhaltensökonomischen Modellbauwettbewerb lautet: Sie sind überdies in großen Teilen sogar Homini antisociales, Menschen also, die nicht nur für sich selbst nichts Vernünftiges tun, sondern geradezu bösartig und destruktiv sind, wenn es um das Wohl anderer Menschen geht. Der Neurowissenschaftler und Philosoph Steven R. Quartz erkennt in dieser antisozialen Neigung sogar psychopathische Züge – eine Bereitschaft, anderen zu schaden, selbst wenn man daraus keinen Vorteil zieht oder sich sogar selbst dabei schadet.

Ein Fülle von Spielexperimenten zeigte, wie groß die Lust an der Boshaftigkeit und am mutwilligen Zerstören ist. Zum Beispiel so: Zwei Spieler erhalten jeweils zehn Euro. Eine Vorgabe lautet: Wenn du einen Euro investierst, kannst du damit fünf Euro deines Mitspielers "verbrennen". Diese Einladung zur Bosheit wird gern angenommen. Nicht wenige Spieler mindern ihr eigenes Vermögen, nur um einem anderen einen noch größeren Schaden zuzufügen – einem Menschen, der ihnen nichts getan hat. Möglicherweise gibt es neben dem altruistischen Vertrauensvorschuss auch eine "vorauseilende Bosheit": Man schädigt jemanden, den man für einen potenziellen Konkurrenten hält. Vermutlich steckt auch dahinter eine evolutionäre Logik; in Zeiten knapper Ressourcen macht es offenbar Sinn, den Wettbewerber zu schwächen oder sogar auszuschalten.

Dieses Verhalten zeigt sich jedoch nicht nur in ausgeklügelt fiesen Laborspielchen, sondern auch in der ökonomischen und politischen Realität. Das Buch der renommierten amerikanischen Soziologin Arlie Russell Hochschild "Fremd in ihrem Land. Eine Reise in das Herz der amerikanischen Rechten" ist eine Fallstudie des massenhaft auftretenden Homo irrationalis und antisocialis. Von Menschen, deren Einkommen unter dem Durchschnittseinkommen eines Landes liegt, könnte man nach dem Modell Homo oeconomicus erwarten, dass sie sehr an einer Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums interessiert sind. Dass sie beispielsweise für eine Politik stimmen, die durch Steuer- und Wohlfahrtspolitik dafür sorgt, dass die Reichen etwas mehr abgeben, um für ausgleichende Gerechtigkeit zu sorgen. Aber nein: In den USA (und auch in anderen Staaten, zuletzt in der Slowakei) wählen sie Superreiche, die Steuern für ihresgleichen senken und den Wohlfahrtsprogramme rabiat abbauen.

Hauptsache, anderen geht es noch schlechter!

Eine schlüssige Erklärung für dieses "große Paradox" (Hochschild) steht noch aus. Aber von den bisher angebotenen scheint mir diese plausibel: Das paradoxe Verhalten liege womöglich an der verbreiteten "Aversion gegen den letzten Platz", meint die Psychologin Ilyana Kuzienko. Viele der Menschen, die Trump (oder andere rechte Kandidaten) wählen, fürchteten vor allem, dass "mehr Staat" und also auch mehr Umverteilung vor allem denen zugutekommt, die noch hinter oder unter einem selbst liegen (in Deutschland wären das z. B. die Flüchtlinge). Die Wohltaten einer gerechteren Sozial- und Gesundheitspolitik stellten möglicherweise die wirklich Abgehängten besser. Diese könnten dadurch aufholen oder gar überholen, und man rutscht dann selbst auf den letzten Platz ab. Also arrangiert man sich lieber mit den eigenen bescheidenen Verhältnissen und wählt rechts: Man verweigert jenen, die noch schlechter gestellt sind, staatliche Zuwendungen. Den Letzten beißen die Hunde.