Lea esta noticia en catalán

La sensación de crisis de régimen -crisis del régimen constitucional de 1978- parece estar cuajando en España. Avería económica, anquilosamiento del sistema político y alejamiento de Catalunya. Ese es el tríptico. Con esta agenda sobre la mesa y con las elecciones andaluzas aún calientes, La Vanguardia invitó el pasado martes a José María Lassalle y a Íñigo Errejón a un debate cara a cara en la delegación de nuestro diario en Madrid. Un destacado intelectual del Partido Popular y el principal ideólogo de Podemos. Lassalle (Santander, 1966), doctor en Derecho, secretario de Estado de Cultura y miembro del comité ejecutivo del PP. Errejón (Madrid, 1983), doctor en Ciencias Políticas y secretario de Política de Podemos. Dos posiciones antagónicas en un debate sereno. A continuación, una síntesis de los momentos más interesantes de la discusión.

José María Lassalle: Antes que nada he de decir que no comparto la utilización del concepto de régimen para definir el modelo constitucional del año 78. El modelo presenta disfuncionalidades importantes, es cierto, pero estas no difieren extraordinariamente de otros problemas que están surgiendo en otro países de la Unión Europea. Me parece erróneo y catastrofista el análisis que tiende a pensar que esas disfunciones implican una ruptura o quiebra de los niveles de consenso alcanzados en 1978, después de dos siglos de fracaso del constitucionalismo español.

Íñigo Errejón: Creo que en España el foco ya está situado en el cambio político y que lo que ahora se discute es su intensidad. Estamos ante un verdadero cambio de ciclo, sin que, afortunadamente, el destino final esté escrito.

J.M.L.: Pienso que estamos ante un intento se socavar moralmente el bipartidismo. El bipartidismo no es bueno, ni es malo, es sencillamente un modelo de funcionamiento de los partidos. La erosión del bipartidismo está muy asociada a la dislocación moral que la sociedad española está viviendo como consecuencia de la crisis económica, a la mella en la capacidad de ilusión y esperanza de la gente, y a una frustración que hoy se proyecta sobre los partidos políticos. Toda aceleración de la historia puede provocar incertidumbre y miedo. Recuerdo a Shakespeare: "Todo lo sólido se desvanece en el aire". Esa incertidumbre puede que vaya reposando a medida que el resurgimiento de modelos de bienestar permitan nuevos acuerdos razonables de convivencia.

I.E.: No hay por mi parte ninguna calificación moral negativa del bipartidismo. Es la descripción del reparto de posiciones que ha organizado la representación política en España, con una estabilidad muy alta en casi todos los territorios durante los últimos 35 años. Hoy, los canales para la expresión de los anhelos, necesidades, peticiones y quejas de los ciudadanos se halla obturado. Y el malestar se ha politizado en la calle. Mucha gente ha dejado de entender la crisis como un problema privado y ha trasladado su malestar a la esfera pública. Eso no estaba escrito. Eso podía no haber sido así. Durante años, la discusión política en España se había ido estrechando, casi anestesiando, en una suerte de fantasía liberal-conservadora que entendía que eso de las pasiones era cosa de sociedades inmaduras. Anestesia. ¡Eso es peligroso! En muchos sitios de Europa, cuando el enfado social ha emergido, lo han capitalizado opciones reaccionarias. En España no ha sido así. Afortunadamente el clima cultural que instaura la movilización del 15-M (15 de mayo del 2011), politiza el malestar en clave de una mayor exigencia de democracia; más democracia, no menos. Y eso impide que la reacción social a la crisis la absorban fuerzas de perfil autoritario o xenófobo. Esa demanda de más democracia, a su vez, pone a la defensiva a las elites tradicionales.

J.M.L.: Veo que regresa la pasión por la figura del enemigo. No creo que la pasión como factor político sea muy deseable, vista la experiencia de los dos últimos siglos. La construcción de la modernidad intenta precisamente desactivar la pasión. Como decía Judith Shklar, pensadora liberal norteamericana, hay que controlar daños, hay que evitar que las pasiones se conviertan en elementos de identificación política. Superar esa épica romántica que planteaba Carl Schmitt de la lógica amigo-enemigo. Frente a esa lógica, la democracia liberal debe controlar el miedo y vigilar las pasiones. No se trata de anestesiar, sino de civilizar. Convertir la vida política en una dialéctica de absolutos trascendentes es una regresión a escenarios preilustrados. Me inquieta. No lo comparto.

I.E.: En Carl Schmitt, al que acabas de aludir, creo que hay una aportación positiva siempre que se haga compatible con el pluralismo. Puede haber una lógica de los adversarios compatible con el pluralismo. Es necesaria la confrontación de ideas. No se puede obturar la válvula de la olla exprés. No se puede asfixiar el debate. Eso lo que se ha intentado. Vuelvo a la idea de régimen. Todo régimen intenta borrar las diferencias. Tiende a borrar incluso su propio nombre. Cuando en España se comienza a hablar de régimen del 78 se vuelven a apreciar los contornos de la situación. Se vuelven a dibujar los mapas del poder. La crisis del régimen del 78 no sólo tiene que ver con el bipartidismo. También habla del engrase de los poderes políticos y económicos, que la corrupción tiende a disolver y a corroer.

Enric Juliana: ¿No estamos también ante una crisis generacional? Los nacidos después de 1974, plenamente educados y socializados en democracia, ya suman más de 12 millones de electores. Su voz y sus inquietudes serán cada vez más influyentes...

J.M.L.: No comparto mucho ese enfoque, que significaría aceptar que las generaciones presentan comportamientos políticos homogéneos. Eso nos llevaría a la sociología de finales del siglo XIX. Hay, eso sí, nuevos mecanismos de identidad transversales, en función del uso de las nuevas tecnologías y del acceso a las redes sociales. Hay un homus tecnologicus, con ciertos rasgos identitarios que trascienden la identidad generacional.

I.E.: Hay un crujido generacional. Basta con cruzar los datos del CIS. Los dos partidos tradicionales pierden entre los nuevos votantes. Al decir nuevos votantes me refiero a gente de más de treinta y tantos años. Es un cambio de comportamiento, no una fractura. Las nuevas generaciones no se comportan como una cohorte que vota todo igual, pero hay una diferencia en el reparto del peso electoral en función de la edad. Hablar de crisis generacional me genera algunas dudas, pero se está produciendo un nuevo corte social. La ofensiva oligárquica sobre el pacto fundacional de 1978 ha acabado produciendo una gran acumulación de desigualdad. La cima de la pirámide ha acumulado mucho más poder económico y político. Y ello ha marcado un empeoramiento de las condiciones de vida de las nuevas generaciones. Se ha quebrado el mito del progreso. Los hijos lo tienen bastante peor que los padres.

J.M.L.: No comparto la tesis de Íñigo de una elite que secuestra el pacto de 1978 para negar la equidad. La crisis, evidentemente, ha hecho mucho daño al deseo de equidad, pero la paz social no se ha quebrado en España. Nuestros niveles de pobreza son análogos a la media europea, acaso un poco superiores. Ha habido daños, pero no un derrumbe. Los reaseguros sociales han funcionado. Hay un problema general europeo de competición en el mundo globalizado. Ese es nuestro problema.

EJ.: ¿Cómo ven hoy Catalunya, en ese contexto?

J.M.L.: Catalunya está atrapada por la propia complejidad de las dinámicas desatadas por el proceso soberanista y por los conflictos internos que este proceso ha generado, frustrando expectativas, generando evidentes desencuentros y provocando un malestar colectivo creciente.

I.E.: El aumento de la voluntad soberanista en Catalunya tiene que ver con la siguiente idea: es más fácil imaginar la construcción de un país nuevo que la reforma de España. Yo no soy partícipe de esta idea, pero me parece que ha cundido mucho. De todas maneras, creo que el intento de construir toda la política catalana entorno a una sola frontera, o línea de ruptura, tiene hoy mayores dificultades que hace un año.

EJ.: ¿La reforma constitucional es la solución? ¿Es posible una reforma constitucional?

J.M.L.: Un horizonte de reforma constitucional me parece lógico, habida cuenta de las disfuncionalidades existentes. ¿Cuál debería ser el nivel de profundidad de esa reforma? Dependerá de los consensos sociales que se alcancen. Soy favorable al gradualismo, Lo otro implica la ruptura. Los modelos de ruptura quizá apasionan y generan romanticismo, pero corresponden a otros momentos históricos.

I.E.: ¿Qué pasará? El resultado seguramente será un término medio entre la capacidad de los que hoy mandan para restaurar el orden, incorporando parte de las reivindicaciones nuevas, y la capacidad de los que hoy no mandan y no se sienten representados para transformar el orden existente. Modificación parcial o reforma estructural, en función del equilibrio final de fuerzas.