Une parodie, oui, un délit, non. On peut résumer ainsi l'esprit du jugement rendu, ce jeudi, par la 17e chambre correctionnelle de Paris. Le tribunal a relaxé deux hommes qui étaient poursuivis pour avoir usurpé l'identité d'Emmanuel Macron pendant la campagne de l'élection présidentielle, en diffusant par voie électronique un message intitulé « 10 bonnes raisons de ne pas voter pour moi » et signé Emmanuel. Les juges estiment notamment que les lecteurs de ce texte « ne peuvent ignorer qu'il ne s'agit pas d'un véritable message signé du candidat, mais d'un courriel parodique émanant d'un opposant politique ».

Il faut dire que cette histoire a pris corps à un moment crucial, soit à quelques jours du premier tour, le 23 avril 2017. Le 21 avril, le message « 10 bonnes raisons… », émanant de l'adresse emmanuel.macron.enmarche@gmail.com, est diffusé massivement. Il invite ses lecteurs à signer une pétition « imposture Macron », ainsi qu'à faire un bon vote dimanche.

Ces courriels n'ont pas du tout fait rire le candidat d'En Marche. Le 24 avril 2017, il porte plainte auprès du procureur de Paris qui ouvre une enquête préliminaire. Les investigations identifient deux suspects : Jean-Paul, un quadragénaire parisien, travaillant dans le milieu associatif et appartenant à la droite conservatrice, et Jérémie, quelques années de moins, Parisien également. Ils sont entendus et reconnaissent peu ou prou leur implication.

Pas de confusion possible avec le vrai

Les deux opposants politiques d'Emmanuel Macron sont finalement jugés pour usurpation d'identité le 6 mars 2019. Jean-Paul explique avoir reçu le fameux message et l'avoir trouvé amusant. « Il n'en est pas l'auteur. Sa plus-value a été de mettre le texte à la première personne du singulier », note Me Henri de Beauregard, avocat du prévenu. Son client a ensuite demandé à un ami, Jérémie, de créer une adresse mail et de diffuser le courriel. Le parquet estime que le délit est constitué et réclame 1000 euros d'amende avec sursis contre les deux prévenus. En défense, les avocats plaident la relaxe.

Le tribunal les a donc suivis. Dans son jugement, la 17e chambre affirme qu'il n'y avait pas de confusion possible avec le véritable Emmanuel Macron. Autrement dit, quel candidat appellerait délibérément à voter contre-lui même ? Le jugement évoque également la liberté d'expression en matière de polémique politique.