La présidente démocrate de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, à Capitol Hill à Washington, le 24 septembre. ANDREW HARNIK / AP

Les Etats-Unis se sont engagés dans l’inconnu, mardi 24 septembre. En fin d’après-midi, la speaker (présidente) démocrate de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi (Californie), a annoncé le déclenchement d’une procédure de destitution de Donald Trump ; elle n’a été utilisée qu’à trois reprises par le passé, sans jamais aboutir au départ d’un président en exercice.

Nancy Pelosi a estimé que l’actuel locataire de la Maison Blanche a « violé la Constitution » en demandant, selon elle, à un dignitaire étranger d’enquêter sur l’un de ses adversaires politiques, l’ancien vice-président Joe Biden, par ailleurs candidat à l’investiture démocrate pour la présidentielle de 2020.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Donald Trump aurait demandé à l’Ukraine d’enquêter sur la famille de Joe Biden

Des mois durant, Nancy Pelosi avait résisté aux appels lancés par l’aile gauche de son parti sur fond d’enquête « russe » liée aux interférences prêtées à Moscou par le renseignement américain pendant la présidentielle de 2016, pour le bénéfice de Donald Trump. Un choix judicieux : l’enquête du procureur spécial Robert Mueller avait écarté le soupçon de collusion, tout en refusant de se prononcer sur celui d’obstruction à la justice.

Par une curieuse ironie de l’histoire, la procédure enclenchée mardi part d’une conversation téléphonique survenue au lendemain de l’audition du procureur spécial par la Chambre des représentants, le 24 juillet, qui avait mis fin, dans les faits, à cette controverse. Cet échange impliquait le président des Etats-Unis et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky.

Signalement à l’inspecteur général du renseignement

Selon le Washington Post, qui l’a le premier révélé, le 18 septembre, Donald Trump aurait invité son interlocuteur à ouvrir des enquêtes concernant Hunter Biden, le fils de l’ancien vice-président. Une utilisation potentiellement périlleuse de la fonction présidentielle à des fins politiques.

Ces contacts avec le président et l’Ukraine ont incité un lanceur d’alerte appartenant à la communauté du renseignement des Etats-Unis à adresser un signalement, début août, à l’inspecteur général du renseignement national, Michael Atkinson. Nommé par Donald Trump en 2018, ce dernier l’a jugé suffisamment alarmant pour envisager d’en faire part au Congrès.

Le directeur par intérim du renseignement national, Joseph Maguire, s’y est cependant opposé avec le soutien du département de la justice. Entendu à huis clos par la commission du renseignement de la Chambre des représentants, le 19 septembre, Michael Atkinson a gardé le silence sur injonction de son autorité de tutelle.

Depuis des mois, des proches de Donald Trump s’efforcent ouvertement d’inciter les autorités ukrainiennes à relancer des enquêtes considérées comme potentiellement dommageables pour le camp démocrate.

La première concerne la présence du fils de Joe Biden, Hunter, au conseil d’administration d’une société gazière privée à partir de 2014, à une époque où son père occupait les fonctions de vice-président des Etats-Unis. La seconde renvoie à d’éventuels liens entre des responsables de l’administration ukrainienne et des émissaires du Parti démocrate ; ces liens auraient permis de mettre au jour la fraude fiscale et bancaire qui a entraîné la condamnation à de la prison d’un directeur de campagne de Donald Trump, Paul Manafort, rattrapé par ses activités passées en Ukraine comme consultant politique.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Hunter Biden en Ukraine : fantasmes républicains et vrai mélange des genres

« Chasse aux sorcières »

Un avocat du président Donald Trump attelé à cette tâche, l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, a confirmé avoir demandé aux autorités ukrainiennes d’enquêter sur la famille Biden. Il soutient que l’ancien vice-président des Etats-Unis aurait obtenu, en 2016, le limogeage, décidé par le Parlement ukrainien, d’un procureur général qui enquêtait sur la société de Hunter Biden. Le responsable visé faisait cependant l’objet de critiques du gouvernement américain et de l’Union européenne, qui l’accusaient de bloquer les réformes visant le système juridique ukrainien.

Donald Trump, de son côté, n’a cessé de valider en partie les informations publiées par la presse américaine, tout en les replaçant dans un contexte plus favorable. Après avoir initialement assuré que cette conversation « n’[avait] pas d’importance », il a reconnu tout d’abord que le nom des Biden avait été mentionné, puis qu’il avait gelé le versement d’une aide américaine jusqu’à cet échange, alimentant la thèse d’un marché. Le président des Etats-Unis a cependant assuré qu’il avait pris cette décision par dépit de voir son pays mis une nouvelle fois à contribution, contrairement à d’autres alliés, et qu’il voulait obtenir de son homologue des engagements dans la lutte contre la corruption.

En l’espace de quelques jours, Donald Trump a renoué avec les dénonciations d’un « harcèlement présidentiel » et d’une « chasse aux sorcières » qu’il avait multipliées pendant l’enquête « russe », tout en répétant que le comportement de Joe Biden pendant cette période mérite une enquête. Il a assuré que la personne à l’origine de l’affaire, dont le nom reste pour l’instant inconnu, « est un lanceur d’alerte partial », même s’il a affirmé ne pas connaître son identité.

Conséquences politiques incertaines

Mis sous pression par les démocrates, Donald Trump a réagi mardi, avant l’annonce de Nancy Pelosi, en indiquant que le contenu de la conversation téléphonique serait publié intégralement et qu’elle montrerait que ses conversations avec ses homologues « sont toujours irréprochables ». Il devrait en aller de même avec la note du lanceur d’alerte à l’origine de l’affaire. Selon la presse américaine, ce document comprendrait d’autres éléments que le contenu de l’échange téléphonique.

Les conséquences politiques du déclenchement de la procédure de destitution restent incertaines. Elle n’a a priori aucune chance de déboucher sur l’éviction de Donald Trump compte tenu de la majorité que détient le Parti républicain au Sénat. Les élus conservateurs, à de très rares exceptions, se sont d’ailleurs gardés jusqu’à présent d’exprimer le moindre trouble. La seconde Chambre est souveraine en la matière. Elle instruit en effet le procès du président sur la base d’un éventuel acte d’accusation (impeachment) rédigé par la Chambre des représentants.

Donald Trump a estimé que cette procédure pourrait tourner à son avantage dans l’opinion. « Ils disent tous que cela serait positif pour moi lors de l’élection », a-t-il commenté mardi, en marge de ses réunions bilatérales. Toutes les études d’opinion réalisées jusqu’à présent, notamment dans le cadre de l’enquête russe, ont montré qu’une majorité relative de personnes interrogées s’y oppose.

Les démocrates qui s’y refusaient par le passé mettaient d’ailleurs en évidence le risque de division du pays. Outre la nature potentiellement dévastatrice, si elle était avérée, de la nouvelle affaire, un autre élément a pu inciter Nancy Pelosi à sauter le pas : la stratégie d’obstruction systématique opposée par Donald Trump aux velléités de contrôle de l’exécutif, pourtant prévu dans la Constitution. L’ombre de la destitution, désormais, ne va cesser de planer sur les primaires démocrates et les premiers mois de la présidentielle de 2020.