Il y a une quinzaine de jours, Mediapart a organisé une rencontre retransmise en direct sur YouTube depuis Grenoble et intitulé « Que faire à gauche ? ». Ponctuée d’intervention de personnes aussi diverses que Paul Magnette, Bruno Latour ou Mireille Delmas-Marty, la journée de rencontres a également proposé une table ronde très intéressante autour des figures charismatiques à gauche. Intitulée « Faut-il des figures charismatiques à gauche ? » et composée de Danièle Obono (députée de la France Insoumise), Yves Sintomer (professeur de science politique à l’université Paris 8 et spécialiste de l’Amérique Latine) et de Hayat Loukili (REACT Grenoble), ladite table ronde a notamment permis de s’interroger sur la notion de populisme de gauche.

Ce débat sur le populisme de gauche est assurément l’un de ceux qui est le plus important en ce moment et depuis quelques temps à gauche puisqu’il pose de vraies questions tant politiques, au sens fort, que stratégiques. Ses hérauts, Chantal Mouffe en tête, n’ont de cesse, en effet, d’affirmer que c’est par l’émergence d’un populisme de gauche que l’on pourra contrer celle d’un populisme de droite désormais clairement établie. La théoricienne belge abonde fortement dans ce sens dans ses deux derniers ouvrages – L’Illusion du consensus paru en 2016 et Construire un peuple paru en 2017 et qui est un livre de discussion avec Inigo Errejon, l’un des fondateurs et stratège de Podemos – si bien qu’il est presque inévitable d’interroger cette notion à l’heure où Jean-Luc Mélenchon s’en réclame haut et fort et où, il faut bien le reconnaitre, Emmanuel Macron semble avoir un boulevard devant lui.

Le risque d’une déperdition de la gauche

C’est un fait qui a été largement commenté lors de la campagne présidentielle qui s’est écoulée cette année en France, les drapeaux français étaient bien plus présents qu’à l’accoutumée dans les réunions publiques de Jean-Luc Mélenchon, candidat de la France Insoumise. Tandis qu’en 2012, l’alors candidat du Front de Gauche se revendiquait clairement de la gauche, cette année son discours a évolué pour se placer dans une autre logique. A la lutte des classes clairement assumée en 2012 s’est substitué un nouveau clivage dans la bouche du tribun Mélenchon : le peuple versus les élites. Il ne s’agit assurément pas de dire, comme le font certains médias en masse, que ce vocabulaire fait de Jean-Luc Mélenchon et de la France Insoumise un avatar du FN, ce qui est une fadaise, mais bien plus de s’interroger sur les raisons d’un tel revirement linguistique. Ceux qui ont l’habitude de me lire le savent, j’accorde une importance toute particulière au langage et donc aux mots utilisés pour décrire telle ou telle situation. Bien que ceux-ci ne sauraient définir telle ou telle personne, tel ou tel mouvement à eux seuls, ils nous donnent une idée, je crois, assez précise et importante des choses.

Si Jean-Luc Mélenchon a fait le choix, depuis la campagne présidentielle, de se placer dans cette nouvelle position, c’est avant tout parce qu’il a fait siennes les idées de Chantal Mouffe et qu’il juge que le populisme de gauche est la stratégie la plus idoine. Notamment inspiré par le relatif succès de Podemos – quand bien même la comparaison n’est pas tout à fait juste ni pertinente – le candidat de la France Insoumise s’est volontairement placé selon un nouvel axe depuis quelques temps. Ainsi en témoignent les mots qu’il utilise, qui peuvent d’ailleurs paraitre moins violents que par le passé, et dont la désormais fameuse expression « les gens » en est le symbole le plus prégnant. Comme Podemos, Jean-Luc Mélenchon refuse désormais l’étiquette de gauche pour lui préférer celle, au choix, d’humaniste, d’écologiste, etc. Il justifie ce changement au prétexte d’un tremblement des concepts nietzschéen provoqué par la mandature Hollande et qui ferait, selon lui, que le terme gauche soit confus, troublé dans l’opinion. Plutôt que se battre pour réhabiliter ce qui serait une politique authentiquement de gauche, il a fait le choix d’utiliser la rhétorique du populisme de gauche. Ce qui me dérange fondamentalement, au-delà du positionnement induit, c’est la formule même de « populisme de gauche » puisque dans ladite formule le terme « gauche » est un complément et c’est bien le terme « populisme » qui est l’élément principal de la formule.

Le leurre des 99%

Par-delà ces questions linguistiques – qui, vous l’aurez compris, ne sont pas du tout secondaires à mes yeux – il me semble que le populisme de gauche s’enferre d’emblée dans une forme d’impasse qui, je crois, est une erreur stratégique majeure. Le postulat premier du populisme de gauche est effectivement qu’il est possible de construire un peuple – en opposition au populisme de droite qui considère le peuple comme un et homogène – et cette construction passe, nous l’avons vu, par une rhétorique du peuple contre les élites. Il n’est d’ailleurs pas anodin de retrouver à la fois dans la bouche de Mélenchon et dans celle des représentants de Podemos le terme caste en cela qu’il donne une forme à quelque chose qui, d’habitude, est bien plus diffus. Si le populisme de gauche présente l’avantage de nommer un groupe de personnes contre qui il est nécessaire de lutter et permet de sortir de l’abstraction du « il faut lutter contre le capitalisme », celui-ci achoppe selon moi sur une difficulté inhérente à sa construction.

En congédiant Marx et sa pensée sans ménagement, les théoriciens du populisme de gauche se coupent, en effet, de la logique de classes qui, bien qu’elle ait évolué, existe toujours. Le prolétariat n’existe sans doute plus pour soi mais il est toujours présent en soi. De la même manière, bien des évolutions ont entrainé l’apparition d’une nouvelle classe, le précariat, que met très bien en évidence Guy Standing dans son ouvrage éponyme. Le postulat du populisme de gauche, en réalité, est de dire qu’il faut construire un clivage entre les 99% et les 1%, cette logique que l’on a retrouvé à la fois dans le mouvement Occupy Wall Street que dans celui du 15-M – lequel a vu se surimposer le refus du système représentatif actuel. Néanmoins, il me semble qu’adopter cette grille de lecture est une erreur stratégique majeure puisque cette approche présuppose que les 99% seraient un groupe homogène à la recherche des mêmes intérêts. Dans la réalité, les 99% sont une masse difforme et très hétérogène. Le médecin ou le très haut cadre font bel et bien partie de cette masse mais ne partagent assurément pas les mêmes intérêts que le petit ouvrier ou le membre du précariat. Passer à côté de cette complexité c’est se condamner stratégiquement à courir derrière une unité assez vaine et utopique. Ceci rentre d’ailleurs frontalement en confrontation avec la vision de démocratie radicale portée par Chantal Mouffe.

Nous le voyons donc, le populisme de gauche, s’il peut être fécond et apporter des idées nouvelles, semble souffrir d’une forme de malformation congénitale consécutive aux présupposés mêmes qu’il porte. Plutôt que de courir vainement derrière une unité des 99% qui, soyons clairs, n’adviendra jamais, il me semble bien plus pertinent et intéressant d’œuvrer à un rapprochement entre des sphères de la société que tout rapproche au niveau des intérêts mais que tout oppose dans les discours politiques. On voit bien évidemment poindre ici le grand enjeu qui est le rapprochement entre populations des quartiers populaires et des zones périphériques qui sont toutes les deux victimes des politiques menées depuis des décennies dans ce pays. Cette articulation est assurément plus complexe à penser et plus compliquée à mettre en œuvre mais est, me semble-t-il, la seule qui permettrait de véritablement modifier les choses et créer un bloc historique au sens gramscien du terme. Sans doute une telle ambition est-elle porteuse de risques pour ceux qui la défendront et n’offrira comme récompense aux premiers qui la porteront que des coups à prendre mais tâchons de ne pas oublier les mots de Jaurès dans son Discours à la jeunesse lui qui expliquait que le courage « c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense ». Soyons courageux, nous en avons grand besoin.