In welchen Fällen sollen Medien die ausländische Herkunft von Kriminellen erwähnen? Darüber diskutieren Journalisten, Strafverfolger und Politiker schon lange. Die Vergewaltigung einer Camperin in Bonn zeigt, wie verschieden die Medien damit umgehen.

Anzeige

Der Täter vergewaltigte die Frau früh morgens, mitten in Düsseldorf. Und floh unerkannt. Doch vergangene Woche gelang es der Polizei, den mutmaßlichen Täter per DNA-Beweis zu überführen – was allseits große Erleichterung auslöste. Bei der Berichterstattung gab es allerdings Unterschiede. Für die „Rheinische Post“ war der Festgenommene schlicht „ein 39-Jähriger“. Der „Express“ stieg in den Bericht mit der Information ein, es handle sich um einen vorbestraften Asylbewerber aus Syrien. Wieder andere Medien wie die „Bild“ erwähnten dies erst weiter unten im Text. War eine dieser Vorgehensweisen richtig? Waren die anderen falsch? Und in welchen Fällen sollen Medien überhaupt die ausländische Herkunft von Kriminellen benennen?

Diesen Fragen widmete sich vergangene Woche in Köln eine Podiumsdiskussion von Wissenschaftlern und Journalisten, die der Mediendienst Integration organisiert hatte. Schon lange ringen Journalisten, Wissenschaftler, Strafverfolger und Politiker hier um einen Kurs. Zuletzt hatte eine Kommission des WDR an Leitlinien für den medialen Umgang mit nichtdeutschen Kriminellen getüftelt – um nach zweijähriger Arbeit zu folgendem Fazit zu kommen: Die Lösung gibt es nicht. Und: Jede Lösung birgt Chancen und Risiken zugleich.

Lesen Sie auch Angriffe auf Professoren Diktatur der politischen Korrektheit

Das machte Kommissionsleiter Torsten Beermann, Politikredakteur des WDR, am Beispiel von zwei Leitlinien seines Senders deutlich. Die erste Maxime laute: „Wir berücksichtigen, dass unsere Berichterstattung über individuelles Fehlverhalten zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung führen kann.“ Die zweite Leitlinie heiße: „Uns ist bewusst, dass eine Nichterwähnung der Herkunft ebenfalls zu Fehlinterpretationen führen“ und der eigenen Glaubwürdigkeit schaden könne.

Anzeige

Im Grundsatz erkannten alle Teilnehmer der Podiumsdiskussion dieses Spannungsfeld an. Doch bei der Akzentuierung der jeweiligen Chancen und Risiken gab es erneut große Unterschiede. Die meisten Teilnehmer betonten überwiegend die Gefahr, die aus einer Benennung von Nichtdeutschen als Tätern resultiert – nämlich die Diskriminierung von Ausländern insgesamt. Dies kontrastierte mit Ansichten, die aus dem Publikum geäußert wurden. Oder von Politikern wie dem CDU-Innenexperten Gregor Golland, der sich dem Thema Ausländerkriminalität seit Jahren widmet. Sie unterstrichen, die Nennung der Herkunft helfe dabei, Probleme zu lösen.

Gefahr des Benennens

Die Risiken der offenen Herkunfts-Benennung betonte insbesondere Sheila Mysorekar, die Vorsitzende der „Neuen Deutschen Medienmacher“ (NDM), einem Zusammenschluss von Medienschaffenden mit Zuwanderungsgeschichte. Sie erinnerte an eine der ersten Anweisungen der Nazis an die Presse nach der Machtergreifung 1933: Bei Berichten über Straftaten musste die Presse seitdem stets erwähnen, wenn der Täter Jude war. Die Verbindung von Straftaten mit einer Bevölkerungsgruppe sei also „ein sicherer Weg, eine Minderheit zu stigmatisieren“, so schloss die NDM-Vorsitzende. Verstärkt werde diese Stigmatisierung, weil viele Berichte nur bei ausländischen, nicht aber bei deutschen Tätern die Herkunft offenlegten. Dabei gebe es auch Delikte, bei denen Deutsche dominierten. Von „weißen deutschen Steuerbetrügern“ werde aber nie gesprochen, beobachtete Mysorekar. Sie warb dafür, ein altbekanntes Kriterium für die Nennung der Herkunft heranzuziehen: Es müsse „ein begründeter Sachbezug“ der Herkunft zur Tat bestehen. Auch WDR-Redakteur Beermann regte an, stets zu fragen, ob „wir diese Information haben müssen, um zu verstehen, wie es zu der Tat kam“. Die Herkunft muss also zumindest mitursächlich sein für die Tat.

Damit plädierten Mysorekar und Beermann tendenziell für ein Kriterium, das der Deutsche Presserat bis 2017 empfohlen hatte: den „begründbaren Sachzusammenhang“. Zum Bedauern der NDM hat der Presserat den Kodex aber geändert. Nun rät er, die Nationalität nur zu nennen, wenn „ein begründetes öffentliches Interesse“ besteht. Diese Formulierung verteidigt Frank Überall, der Vorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands. Im Gespräch mit WELT sagte er, „die sinkende Zahl von Beschwerden“ deute „auf einen sichereren Umgang mit dem Thema in den Redaktionen“ hin. Außerdem zeige die „gleichbleibende Sanktionsquote, dass die Bewertung von Grenzüberschreitungen nicht verwässert worden“ sei. Mit der „Sanktionsquote“ ist die Zahl der Rügen von Medien durch den Presserat wegen Verstößen gegen den Kodex gemeint.

Gefahr des Schweigens

Anzeige

Aber auch die Nichtbenennung der Täter-Herkunft steckt voller Risiken. Davor warnten bei der Kölner Veranstaltung weniger die Podiumsdiskutanten als vielmehr Stimmen aus der (überschaubaren) Zuhörerschaft. Vor allem kritisierten sie die Idee, die Herkunft nur zu erwähnen, wenn sie für die Tat ursächlich sei. Warum solle man die Nationalität nicht auch benennen, wenn dies helfe, ähnliche Vorfälle zu vermeiden? So fragten mehrere Diskutanten. Sie verwiesen unter anderem auf das Beispiel krimineller abgelehnter Asylbewerber. Zwar sei ihre Herkunft nicht direkt kausal für die Tat. Aber verhindern ließen sich deren Straftaten weit besser, wenn es gelänge, abgelehnte Asylbewerber schneller abzuschieben. Dazu aber müsse man auf deren Kriminalität öffentlich hinweisen.

Nun könnte man einwenden, Straftaten abgelehnter Asylbewerber ließen sich auch bekämpfen, wenn nur Politik und Polizei Informationen darüber besitzen, nicht aber die Öffentlichkeit. Dieses Vorgehen lehnen politische Praktiker indes ab. So sagte der CDU-Innenexperte Gregor Golland WELT, in der Regel brauche Politik öffentlichen Druck, um zu handeln. „Zudem schürt der Staat nur Verschwörungstheorien, wenn er sein Wissen um ausländische Kriminelle verheimlicht.“

Lesen Sie auch Migrationspolitik Wie Italiens Rechte Migranten in die Kriminalität abschieben

Solchen Bedenken versucht auch die neue, seit 2017 geltende Empfehlung des Presserats gerecht zu werden. Noch weiter gehen bei diesem Versuch Medien wie die „Sächsische Zeitung“. Sie entschied 2016, bei jeder Straftat die Nationalität zu benennen – ob deutsch oder nicht. Damit will sie nach eigener Aussage das Vertrauen ihrer Leser erhöhen, weil diese immer wieder Aufklärung über die Täter-Herkunft verlangt hätten. Dieses Vorgehen erklärt auch Golland für vorbildlich, weil es „den Medienkonsumenten als mündigen, selbst entscheidenden Menschen“ respektiere. Allerdings bemängelten Beermann und Mysorekar, in der Praxis laufe das Vorgehen der „Sächsischen Zeitung“ darauf hinaus, stets die ausländische, aber nicht immer die deutsche Herkunft zu benennen.

Anzeige

Mysorekar behauptete auch, es seien meist „nur rechte Gruppen“, die von Medien die Erwähnung der Herkunft forderten. Dem widersprachen indes Beermann und der Münchner Kommunikationswissenschaftler Hans-Bernd Brosius, der die Herkunftserwähnung in Medien erforscht hat. Brosius erklärte, es seien sicher nicht nur rechtslastige Zeitgenossen hoch involviert in das Thema der Zuwanderung und ihrer Folgen – dafür sei es viel zu relevant.

Die Position der WELT-Gruppe

Wir erwähnen den Migrationshintergrund oder die Zugehörigkeit zu einer Minderheit bei Straftätern dann, wenn ein „begründetes öffentliches Interesse“ besteht. So schreibt es der Pressekodex, ein journalistisch-ethischer Maßstab des Presserats, vor. Für uns bedeutet das zum Beispiel, im Fall eines sogenannten „Ehrenmordes“ im islamischen Milieu die Religionszugehörigkeit der Täter zu benennen.