E’ possibile prevedere i risultati di Euro 2016 senza le risorse di Goldman Sachs o la capacità di calcolo di Microsoft? Probabilmente si, migliaia di scommettitori ci riusciranno (con l’aiuto della fortuna) nei prossimi giorni. Ma forse esiste un modo per creare pronostici più precisi: è la “saggezza della folla” (“wisdom of crowd” in inglese), il principio per cui il parere di un gruppo di persone, quando si tratta di stimare l’esito di un evento, è più preciso delle ipotesi di un singolo esperto.

Qualche tempo fa la giornalista americana Hope Reese è riuscita ad indovinare la Superfecta, la combinazione d’arrivo dei primi quattro cavalli al Kentucky Derby. Con una scommessa da 1$ ne ha vinti 540. Reese non è un’esperta di cavalli, ma si è affidata alla previsione elaborata da Unanimous AI (UNU), una piattaforma online che sfrutta la “swarm intelligence” (letteralmente “intelligenza dello sciame”) per elaborare previsioni collettive. Stime che, a detta dei creatori del sistema, si rivelano spesso più precise di quelle degli esperti o dei singoli che compongono il campione.

Unanimous AI poteva essere la soluzione perfetta per il nostro scopo, ovvero provare a prevedere gli esiti della fase a gironi di Euro 2016. La piattaforma però è ancora poco frequentata al di fuori di orari stabiliti, pensati per un pubblico principalmente americano, per altro poco incline ad esprimersi su questioni calcistiche.

LA SCHEDINA IN CROWDSOURCING

Per mettere alla prova le potenzialità di un’intelligenza collettiva ci siamo rivolti allora alla popolosa comunità online italiana di Reddit, il sito a metà fra social network, forum e aggregatore di notizie.

Abbiamo creato un modulo con Google Form e chiesto agli utenti di scegliere le squadre che secondo loro si classificheranno per prime nel rispettivo gruppo, poi le due squadre che, per ciascun girone, passeranno come prima e seconda (in ordine libero).

Può sembrare un semplice sondaggio, ma il metodo è analogo a quello che Unanimous.AI usa sulla propria piattaforma. Cambia il numero di votanti e la procedura di selezione delle risposte, ma l’idea di fondo - il fatto che un gruppo di individui possa offrire previsioni più precise unendosi in una sola mente virtuale - rimane più o meno lo stesso.

Le risposte, raccolte per un giorno e mezzo, sono state 343. Alla chiusura abbiamo processato e organizzato i dati. Il verdetto della folla è chiaro: l’Italia passerà al turno successivo, ma da seconda classificata dietro il Belgio.

TUTTI I RISULTATI

Il Gruppo E, quello dell’Italia, è quello che ha raccolto i pareri più discordanti. Secondo “lo sciame” il Belgio, scelto dal 60% dei votanti, ha più probabilità di passare primo, mentre per l’Italia si scende al 31,8%. Per gli altri gironi la decisione è stata meno controversa: passeranno come prime la Francia (95,6%), l’Inghilterra (87,5%), la Germania (97,1%), la Spagna (81%) e il Portogallo (80,4%).

Giocando una schedina con questi risultati si potrebbe vincere 21 volte e mezzo la posta (quote Lottomatica, aggiornate al 9 giugno). Un po’ poco, ma c’era da aspettarselo: la “folla” ha scelto di fatto le squadre che anche i bookmaker danno per favorite, con una convinzione ancora superiore a quella dell’agenzia di scommesse. Il Belgio primo in classifica nel gruppo E, ad esempio, è dato a 2,15, una quota che esprime una probabilità del 42,2% (contro il 60,1% di preferenze espresse dalla “mente collettiva”). Nel caso della Francia il divario è ancora maggiore: 95,6% delle preferenze dello “sciame”, contro una probabilità del 67,3% secondo Lottomatica.

Nel caso delle coppie vincenti le percentuali scendono, comprensibilmente, a rispecchiare una scelta più complessa. Stando ai risultati dell’esperimento, ecco quali squadre guideranno le classifiche dei gironi (come prima e seconda, o viceversa) alla fine della prima fase del torneo: Francia-Svizzera (63%), Inghilterra-Russia (49%), Germania-Polonia (59,2%), Spagna-Croazia (64,4%), Belgio-Italia (68,5%), Portogallo-Austria (54,2%).

Tutti i risultati e le tabelle complete sono disponibili su Reddit.

SWARM INTELLIGENCE O WISDOM OF THE CROWD?

Che differenza c’è, si chiederà qualcuno, fra questo sondaggio (non ce ne vogliano i sondaggisti di professione se lo chiamiamo così) e la schedina del totocalcio che si compilava una volta al bar sport, distillando l’opinione del barista e degli amici? Almeno un paio: l’anonimato, come in un voto a scrutinio segreto, e la velocità di raccolta della risposta, che non viene elaborata in tempo reale - quando ognuno ancora sta dicendo la sua - ma solo a votazione conclusa.

Il procedimento usato per questo esperimento (un gioco, va rimarcato, privo di qualsivoglia velleità scientifica) richiama più il concetto di “saggezza della folla” che non quello di “intelligenza dello sciame” (“swarm intelligence”) preferito da Unanimous AI, nonostante la piattaforma funzioni in modo analogo, con brevi sondaggi condotti in tempo reale.

La swarm intelligence, inoltre, in informatica ha un’accezione meno umanistica, più vicina al campo dell’intelligenza artificiale. Ecco perché potrebbe non essere la definizione giusta per questo esperimento. Quale che sia il termine corretto per descrivere la nostra previsione, il risultato è scritto e la folla ha parlato. Ora non resta che giocare la schedina, aspettare un paio di settimane e sperare che la mente collettiva abbia azzeccato il pronostico.