Dans Le Défi de l'argent, recueil d'entretiens à paraître chez Plon, le milliardaire américain s'inquiète du délire des marchés financiers. Morceaux choisis.

C'est, depuis le début des années 70, le pape de Wall Street. Celui dont le marché financier le plus puissant du monde épie les mouvements. A la tête de Quantum, un fonds d'investissement de plus de 30 milliards de francs, il affiche des performances exceptionnelles: + 35% par an depuis 1969.

Ce juif hongrois, naturalisé américain après avoir survécu à la terreur nazie et à l'oppression soviétique, pour être un génie reconnu de la finance, ne s'en veut pas moins aussi un intellectuel critique de son temps et, plus rare, de son milieu.

Apôtre du capitalisme dans l'ancien empire soviétique, où sa fondation est très active dans les milieux intellectuels, il s'inquiète de la démesure qui s'empare des marchés financiers internationaux dans un livre d'entretiens avec notre confrère Bernard Poulet à paraître prochainement chez Plon. A lire si l'on veut comprendre la psychologie des nouveaux maîtres du monde, qui font et défont les cours, les monnaies, les Bourses et que les gouvernements redoutent plus que leurs Parlements.

- George Soros, vous êtes milliardaire, spéculateur, américain, juif d'origine hongroise, philanthrope et moraliste à la fois. N'est-ce pas trop?

- Non, tout se tient. Beaucoup d'hommes sont confrontés aux contradictions de leur nature. Il m'a fallu toute une vie pour donner une unité aux différents traits de ma personnalité. J'ai dû faire un effort pour intégrer tous ces aspects qui pouvaient sembler contradictoires, et qui peut-être l'étaient. J'espère, à 60 ans passés, y être arrivé.

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

- Accepteriez-vous d'être traité de «spéculateur»?

- Quand on m'a décerné un doctorat honoris causa à Oxford, j'ai moi-même suggéré qu'on me définisse comme «financier et spéculateur, philosophe et philanthrope». L'université d'Oxford a trouvé ce descriptif un peu excentrique.

- En France, vous êtes considéré comme le symbole des «gnomes de Londres», pour reprendre une expression d'Alain Juppé (...). Les spéculateurs ne risquent-ils pas de déstabiliser la démocratie?

- D'abord, mes bureaux se trouvent à New York, pas à Londres. Mais admettons que je corresponde à la définition d'Alain Juppé, tout au moins lorsqu'on parle des investisseurs professionnels ou de ceux qui spéculent sur les monnaies. Quels que soient les clichés, nous ne dirigeons pas le monde, même si notre influence sur les marchés est, bien sûr, très importante. Si des gens comme moi peuvent faire chuter des gouvernements, c'est qu'il y a quelque chose de détraqué dans le système!

L'instabilité des marchés financiers fait certainement peser un danger sur les sociétés ouvertes. Cependant, l'absence de marchés financiers serait encore plus grave, car ce serait la négation d'une société ouverte globale. Les autres pouvoirs, politiques et économiques, doivent aussi être contrôlés, et les marchés le font très bien. C'est pourquoi j'insiste: il est certes nécessaire de mieux les organiser; il ne s'agit surtout pas de les supprimer.

- Vous rendez-vous compte de ce qu'il peut y avoir de choquant pour un chômeur français de vous voir interviewé dans votre piscine par la télévision au moment précis où se déchaîne la spéculation contre le franc? En barbotant dans l'eau, vous distribuez des verdicts qui peuvent signifier encore plus de difficultés pour des gens ordinaires à l'autre bout de la planète...

- Permettez-moi de vous corriger. Ce qui peut paraître choquant, et qui l'est en effet pour le chômeur symbolique que vous citez, est le fait qu'il vive dans le dénuement, voire dans la misère, pendant que d'autres possèdent une fortune.

Nous touchons là le problème des inégalités. Hélas! il ne sera pas résolu par l'élimination de ceux qui font de l'argent. L'expérience a été tentée. Elle a produit les effets qu'on a connus dans les pays communistes.

Quant à mon plongeon dans la piscine, j'ai conscience d'avoir commis une grossière erreur en me laissant interviewer ainsi. Le journaliste français voulait me montrer à son public sous un jour caricatural (...).

Mais j'ai commis une autre erreur: contrairement à ce qui fut écrit, je ne spéculais pas contre le franc, à l'époque, parce que je voulais être libre de dire tout ce que je pensais sur la crise européenne. J'ai fait là une confusion des genres: les spéculateurs doivent spéculer et se taire. En me présentant comme un consultant, je suis sorti de mon rôle. Depuis, j'ai compris que je n'avais pas à donner de conseils lorsqu'on ne souhaitait pas que je le fasse. D'ailleurs, le statut de gourou financier que m'a valu mon coup spéculatif sur la livre, en 1992, est injustifié et dangereux. Injustifié, parce qu'aucun acteur du marché ne dispose de pouvoirs surnaturels pour prévoir l'avenir. Et dangereux, car, si je m'en tiens à ma propre conception, les marchés sont justement dominés par des idées fausses, et les prétendus gourous risquent de les conforter. Heureusement pour moi, je suis conscient de ces dangers et j'essaie de ne pas abuser de ma position.

- Vous savez que le mot même de «spéculateur» a une très mauvaise connotation, en France (...). Beaucoup de Français considèrent que c'est du parasitisme, que c'est immoral.

- Je crains qu'en France on n'ait encore beaucoup de mal à comprendre comment fonctionnent les marchés financiers. On croit que tous ceux qui y participent sont des joueurs, des aventuriers. Cette conception remonte probablement à l'époque où l'économie était complètement réglementée: les spéculateurs étaient alors des gens qui enfreignaient les règles ou qui se livraient au marché noir. Il ne s'agit pas du tout de cela, aujourd'hui. Les spéculateurs professionnels, comme moi, respectent scrupuleusement les règles et, personnellement, je n'ai aucune interrogation morale sur la nature de mes activités financières, même si je considère que les marchés ne sont pas assez surveillés et que leurs réglementations devraient être renforcées.

Condamner les spéculateurs revient à couper la tête au messager qui apporte de mauvaises nouvelles. Si quelqu'un est à blâmer, ce sont les responsables politiques et économiques qui prennent de mauvaises décisions. Quand la spéculation délivre de «mauvaises nouvelles», c'est parce que les politiques ont échoué. Bien sûr, les dirigeants préfèrent se défausser sur les spéculateurs, à l'instar de ce ministre français des Finances qui avait parlé de «pendre les spéculateurs aux lampadaires»!

Je ne vois rien d'immoral dans le fait de gagner de l'argent en respectant les lois et les règles du marché. En revanche, si par moralité on entend tout ce qui contribue au bien-être général, j'admets que la spéculation est sinon immorale, du moins amorale, car le seul but du spéculateur est de s'enrichir personnellement et non d'enrichir la société. Il ne se préoccupe pas des effets de son activité sur le reste de la société. En Grande-Bretagne, certains me reprochent d'avoir fait chuter la livre en 1992, d'autres m'en félicitent. Ils ont tous tort, car, lorsque j'ai joué la dévaluation de la monnaie britannique et gagné des sommes considérables, je ne me préoccupais pas de l'intérêt public. Je me suis contenté de spéculer en respectant les règles pour le seul profit de mon fonds d'investissement, de mes actionnaires et de moi-même. D'ailleurs, si l'on se comporte autrement, il est impossible de gérer un tel fonds, et personne ne vous confiera son argent!

- Donc la fin justifie les moyens?

- Les moyens sont clairement définis et réglementés. Je ne tue ni ne vole personne; j'agis légalement. En France, on entretient peut-être une certaine confusion sur la définition de la moralité, et elle mériterait d'être dissipée. C'est un vaste sujet, mais, pour ce qui concerne les marchés, financiers ou autres, là où il existe des moyens légaux d'opérer, il n'est pas immoral de s'en servir. En revanche, je suis moi-même choqué par les quantités d'argent que je peux gagner sur les marchés, et c'est probablement l'une des raisons qui m'ont conduit à donner la moitié de mes revenus à des activités philanthropiques. Entendons-nous bien: ce n'est pas parce que j'ai un sentiment de culpabilité ni pour me racheter. Lorsque j'ai créé ma fondation, c'était uniquement parce que je voulais défendre les valeurs de la société ouverte. Si je ne l'avais pas fait, j'aurais progressivement réduit mes activités financières, ayant de la peine à imaginer ce qu'un individu seul pourrait faire avec tout l'argent que j'ai réussi à gagner. Mais aujourd'hui, afin de poursuivre l'oeuvre des fondations, j'ai choisi de continuer à produire de l'argent.

Il ne faut pas en conclure que je pose au défenseur inconditionnel du système actuel: j'opère dans le cadre du système, mais je le critique sérieusement. Les mécanismes actuels du marché ont acquis trop d'importance dans nos sociétés, au détriment des valeurs de la société ouverte, ce concept élaboré par le philosophe Karl Popper. Je ne crois pas qu'aujourd'hui le danger qui la menace directement à court terme vienne des sociétés fermées - communistes ou fascistes - mais plutôt de l'expansion sauvage des mécanismes du marché. Dans les sociétés fermées, l'Etat occupe une place trop importante, mais dans nos systèmes ce sont les mécanismes du marché qui sont devenus trop déterminants.

On se fait des illusions. Beaucoup d'économistes soutiennent que les marchés répartissent au mieux les ressources financières, conduisant à des situations d'équilibre. Je pense le contraire: mon expérience des marchés m'a montré qu'ils tendaient aussi souvent vers le déséquilibre. Et, si l'on ne prend pas de mesures pour les stabiliser, il y aura de graves accidents, leurs déséquilibres étant cumulatifs. Plus ils persistent, plus la situation devient instable.

Mais, devant un public français, je n'aime pas trop insister sur cette critique, la France me paraissant encore très loin de fonctionner comme une économie de marché normale. Il y a trop d'étatisme en France. On y accorde trop de valeur à la gestion par de brillants sujets, éduqués dans les institutions de l'élite, et qui croient connaître les règles du marché mieux que tout le monde.

- Voulez-vous dire que les élites françaises ne sont pas à la hauteur des défis modernes?

- Je suis inquiet de l'arrogance des élites françaises, qui s'écoutent parler et ne prêtent pas attention au monde réel, pas même à l'humeur de leurs concitoyens. Elles pensent savoir mieux que les gens ce qui est bon pour eux. L'élite française est fondée sur l'éducation. Elle est sans équivalent. Ainsi, je ne suis pas sûr qu'elle existe pareillement aux Etats-Unis et, même si les classes dirigeantes allemandes ou anglaises ont plus de traits communs avec leurs homologues françaises, nulle part ne fonctionne le système de grandes écoles - ENA ou Polytechnique - qui donnent cet esprit de corps si particulier à votre pays. D'une certaine manière, la seule comparaison possible serait avec le Japon, où l'on trouve également des élites universitaires et un tout-puissant ministère des Finances.

En France, les inspecteurs des finances deviennent des patrons d'entreprise, dirigent le pays. Ils ont fini par constituer une clique. Ils se protègent les uns les autres et, au lieu de respecter de véritables règles de gestion, ces patrons, tous issus des mêmes grandes écoles, privilégient leurs relations incestueuses au détriment de la logique des marchés, de leurs actionnaires et de l'intérêt général. L'affaire Indosuez l'a bien montré: la société allait très mal, mais l'élite dirigeante a réglé l'affaire en famille, en lésant les actionnaires. Ce type de capitalisme ne peut plus marcher, car il tolère et couvre l'inefficacité de managers qui ne sont soumis à aucun véritable contrôle, à aucune sanction. Ce capitalisme est nuisible, finalement, aux contribuables. On l'a vu dans l'affaire du Crédit lyonnais, une histoire incroyable pour un Américain! On pourrait en dire autant de la plupart des entreprises publiques, Air France ou autres.

Cela pourrait mal tourner. Le peuple français a élu Jacques Chirac parce qu'il voulait un changement. Or il a la continuité. Si l'on ne parvient pas à provoquer un changement pacifique, il pourrait s'en produire de plus violents, surtout dans ce pays aux traditions révolutionnaires. Ce n'est pas une menace à court terme, mais, si la France n'est toujours pas sortie de la récession en 1999, date de l'échéance de la monnaie unique, l'humeur du peuple pourrait évoluer dangereusement.

Le Défi de l'argent, par George Soros. Entretiens avec Bernard Poulet. Plon, 206 p., 118 F. Parution le 30 octobre.