Con motivo del estado de alarma, ha surgido un debate sobre si, en estos momentos dramáticos, resulta justifi­cado criticar y fiscalizar al Gobierno o si, más bien, debemos cerrar filas y apoyar las medidas que el Ejecutivo ­decida, posponiendo hasta tiempos más calmos el debate sobre la gestión de la ­crisis.

A mi parecer, la crítica, siempre que se lleve a cabo respetando unos ciertos límites, no sólo no es inconveniente, sino que es incluso más necesaria que en tiempos normales. Trataré de explicarme. Uno de los aspectos más esenciales de la democracia es el libre flujo de la información y la opinión. Un sistema político sin una esfera pública plural y vibrante no constituye una democracia plena. No sólo por motivos de libertad de expresión; la libertad de crítica es un instrumento de gran eficacia para evitar que los gobiernos cometan errores graves.

Quisiera centrarme en la libertad de crítica como mecanismo para corregir errores. Comenzaré, para ello, señalando uno de los hallazgos más notables de las ciencias sociales, debido al gran economista y pensador Amartya Sen: las democracias no sufren hambrunas, estas sólo se observan en regímenes que carecen de libertades básicas. Esta sorprendente regularidad se cumple aunque tengamos en cuenta muchos otros factores, incluyendo el nivel de desarrollo económico de los países analizados. Es más, Sen mostró que, incluso ante condiciones climáticas similares (países de la misma zona geográfica afectados por la misma sequía), la hambruna sólo se producía en los regímenes dictatoriales.

Según Sen, las hambrunas no suelen ser resultado de la falta de alimentos. Es muy raro que no haya comida suficiente para evitar las muertes por inanición a gran escala. No es tanto un problema material como político, o bien porque el gobierno ponga en práctica medidas desastrosas (como en el Gran Salto Adelante de Mao en 1958-61) o bien porque no ponga remedio a problemas de distribución o de precios que condenan a mucha gente a la muerte. En las demo­cracias, la sociedad civil activa las alarmas y la presión de la opinión pública obliga al gobierno a actuar, y así se evita la hambruna.

La libertad de crítica es un instrumento eficaz para evitar que los gobiernos cometan errores graves

Joma (Joma)

Curiosamente, las medidas drásticas que China ha empleado en la crisis del coronavirus son en parte resultado de la política de opacidad que adoptó el régimen ante los primeros casos, al tratar de tapar el problema hasta que este se desbordó completamente, confirmando así los problemas de las dictaduras para abordar problemas imprevistos.

Los gobernantes, cuando no están sometidos a un control estricto (y molesto), tienden a equivocarse (como, por lo demás, sucede en toda organización compleja). La información no siempre fluye de abajo arriba y quienes están en la cúpula pueden dejarse llevar por prejuicios o sesgos de razonamiento que conducen a decisiones incorrectas. Por eso mismo, las democracias parten con ventaja, pues cualquier decisión está sometida al escrutinio de la prensa y de los rivales políticos del partido en el poder.

Aunque el gobierno en cuestión reciba críticas inmerecidas, es mejor que haya críticas a que no las haya. Lo más eficaz para que el gobierno solucione los problemas de equipamiento es que conozcamos en tiempo real los retrasos que se producen en la distribución del material sanitario o los fallos de las pruebas de detección del virus, que salgan imágenes de las salas de urgencia de los hospitales, que se dé la voz a médicos, sanitarios y pacientes, etcétera. Toca también debatir por qué en muchos países se está permitiendo salidas controladas para hacer ejercicio o sacar a los niños, mientras que aquí hemos pasado del relajo casi total a adoptar las medidas más restrictivas. Y si está justificado centralizar las decisiones en el Gobierno nacional frente a las comunidades autónomas. Etcétera.

El coste de esta permisividad con el disenso es que se cuelan ataques mezquinos, basados en mentiras gruesas, acusaciones injustas y oportunismo electoral. Los partidos de la derecha, PP y Vox, no están logrando encontrar el registro adecuado y han empezado a hacer “oposición de garrafón”, puramente descalificatoria, sin ofrecer más alternativa que la de que “se quiten estos que me pongo yo”. Pero en medio de la cacofonía propia de toda democracia, habrá también voces sensatas e ideas estimables, que, de una forma u otra, acabarán llegando a los centros de decisión. Permítanme que ponga como ejemplo la voz del economista y exministro Miguel Sebastián, anunciando desde finales de febrero lo que se nos venía encima ante la incredulidad de muchos expertos y políticos. Si le hubieran hecho caso antes, la epidemia no se habría expandido tanto. Aunque con retraso, se ha acabado prestando atención a sus análisis. Es preciso, pues, que la sociedad se mantenga vigilante y evite actitudes complacientes hacia la acción del Gobierno.

Es preciso que la sociedad esté vigilante y evite actitudes complacientes hacia la acción del Gobierno

Hay buenas razones para pensar que el Gobierno estuvo lento de reflejos al comienzo de la crisis del virus. No es el único que ha actuado así, por descontado; el reproche se puede extender a los gobiernos de otros muchos países. En cada caso habrá que averiguar las razones por las que ocurrió. Sin ánimo alguno de librar de su responsabilidad al Ejecutivo de Sánchez, creo, no obstante, que esa falta de reflejos, en el caso de España, tuvo mucho que ver, precisamente, con que no hubiera apenas presión en la sociedad civil para empezar a tomar medidas mejor pronto que tarde. Salvo excepciones, la oposición se lo tomó con tanta calma como el propio Gobierno. Y, de nuevo salvo excepciones, tampoco hubo mucha presión desde los medios de comunicación. En la sociedad sí hubo voces aisladas que reclamaron medidas más enérgicas para evitar la reproducción del ciclo italiano, pero no tuvieron la fuerza necesaria para cambiar el rumbo de las cosas.

No es la primera vez que se detecta en nuestra historia reciente un control in­suficiente al Gobierno por parte de la oposición y los medios. Ocurrió también con el gran boom inmobiliario de la primera década de este siglo. En ambos casos, ­hubo una falta de receptividad de los centros de poder e influencia hacia los hechos y su evolución. Soy consciente de que hay ­muchas diferencias, pero hay también algunos parecidos interesantes: tanto con la burbuja como con el virus se produjo una cierta colusión entre los sistemas político y mediático, así como una relativa dejadez del resto de la sociedad. Y el resulto final no fue bueno en ninguno de los dos casos: las dos crisis nos pillaron desprevenidos.