Comment expliquer le peu d’attention portée au procès de Richard Henry Bain ? Il semble que l’on ait bien rapidement banalisé l’attentat de la soirée électorale de 2012, que Bain est accusé d’avoir perpétré. Ainsi semblons-nous collectivement refuser de voir le caractère politique de ce geste s’apparentant à du terrorisme.

Le soir du 4 septembre 2012, une arme enrayée a permis au Québec d’éviter un carnage qui aurait pu ressembler à celui du Pulse, à Orlando. Lors de cette soirée électorale au Métropolis, à Montréal, il ne faut jamais l’oublier, il y a eu un mort, Denis Blanchette, et un blessé grave, Dave Courage. Or, le procès du présumé coupable, Richard Henry Bain, se déroule depuis quelques semaines dans une sorte d’indifférence. L’ancien politicien Mario Dumont confiait récemment sa surprise que « ce qui entoure le procès ne soit pas entouré de plus d’attention ». Il a raison.

Comment l’expliquer ? Il se peut qu’en ce début d’été on ne soit pas désireux de ressasser ce terrible événement. De plus, il y a près de quatre ans qu’il s’est produit. Le gouvernement a changé. Les procédures judiciaires ont affreusement traîné. La justice peut être d’une lenteur… Il se peut aussi qu’on ne veuille pas voir certaines choses dans cet événement. Son aspect politique ; son caractère apparemment terroriste.

Si un homme — même très déséquilibré — avait tenté d’assassiner, le soir même de sa victoire, un nouveau premier ministre fédéraliste et les militants qui l’entourent en hurlant des slogans séparatistes, indépendantistes, souverainistes ou même nationalistes, gageons que les choses seraient différentes. Le débat public aurait été nourri. Des hordes de médias de tous les coins de la fédération seraient venues couvrir le procès. Il y aurait sans doute moult analyses sur l’effet potentiellement meurtrier de toute idéologie s’apparentant à du nationalisme.

Est-ce à dire qu’ici, dans le cas de Bain, nous devrions faire un procès généralisé contre les communautés et médias anglophones, farouchement hostiles au Parti québécois ? Leur imputer une responsabilité directe dans les événements du 4 septembre 2012 ? Évidemment pas. Des liens de cause à effet entre un « climat social », un « climat médiatique » et le geste d’un homme désaxé qui s’est radicalisé seul avant de passer à l’acte sont extrêmement difficiles — et périlleux — à faire.

En revanche, il est facile de réduire un tel geste à la « folie » de son auteur. Dans le cas de Bain, c’est ce que plusieurs se sont employés à faire, dès le lendemain du drame. Évidemment, l’allure de l’homme — en robe de chambre, cagoule sur la tête — renforçait cette thèse d’un demeuré en perte de contrôle.

Dans d’autres situations toutefois, et malgré des allures comparables, la notion de « tireur fou » a rapidement été écartée, discréditée. On ne peut nier par exemple que l’assassin de 1989 à Polytechnique, Marc Lépine, fût aux prises avec de sérieux problèmes psychologiques. Il reste que son crime et sa lettre d’intention exposent des motifs foncièrement misogynes. Le dire ne disculpe pas la maladie mentale ; le dire ne fait pas non plus de chaque homme un Lépine potentiel. Le dire conduit tout simplement à ne pas s’aveugler sur ce déterminant sociétal du crime.

Or, le procès en cours nous fait comprendre plus que jamais à quel point les motifs de Bain étaient politiques. Il a confié dans une vidéo avoir voulu perturber la soirée électorale du Parti québécois : « J’y suis allé pour empêcher [la nouvelle première ministre] Marois de faire son discours ou de célébrer [sa victoire]. » Dans une autre vidéo, il parle de la séparation de Montréal d’avec le reste du Québec. « Il est temps pour tous les Canadiens de jouer le jeu des séparatistes, peut-on entendre. Les séparatistes vont comprendre leurs propres règles. » Le soir de l’attentat, il parlait de « payback » (« revanche ») des « Anglais ».

En décembre 2012, quand la politicienne visée, Pauline Marois, avait qualifié publiquement les événements du 4 septembre d’« attentat politique », certains lui ont reproché d’exagérer. Le Devoir, dans cette page, avait réclamé qu’on lève le tabou.

L’acte d’accusation de M. Bain aurait même pu contenir le crime de terrorisme. Le terme est ambigu, galvaudé politiquement. Mais le Code criminel, à son article 83.01, en propose une définition qui aurait pu s’appliquer. Elle a même été invoquée en 2012 — puis retirée — pour accuser des militants étudiants qui avaient perturbé les activités du métro en y plaçant des engins fumigènes. Bain a agi seul ? Comme Zehaf-Bibeau et Couture-Rouleau, non ? Tout cela mérite débat, assurément.