Der er ingen grund til at mistænke Storbritannien for urent trav i forbindelse med den britiske efterretningstjeneste GCHQ’s spionage imod COP15-topmødet i København i december 2009. Det vurderer Politiets Efterretningstjeneste (PET), efter at Information lørdag afdækkede GCHQ’s systematiske klimaspionage mod blandt andet konferencen i København.

»Politiets Efterretningstjeneste har ikke grund til at tro, at britiske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark eller danske interesser,« skriver PET-chef Jens Madsen i en mail til Information.

Det forhold, at GCHQ ifølge interne papirer fra tjenesten udsendte en særlig medarbejder til København i forbindelse med COP15 – formentlig for at fordele friske efterretninger blandt medlemmerne af den britiske delegation – ændrer ikke på PET’s vurdering.

»I artiklen fra Information er det anført, at et medlem af den britiske forhandlingsdelegation til daglig arbejder i den britiske efterretningstjeneste GCHQ. Skulle dette have været tilfældet, er det dog PET’s opfattelse, at det ikke kan betragtes som efterretningsvirksomhed på dansk grund, at en forbindelsesofficer fra en udenlandsk efterretningstjeneste måtte være taget med det pågældende lands delegation til en international konference i København,« skriver Jens Madsen.

Vildleder befolkningen

Professor i jura på Aarhus Universitet, Gorm Toftegaard Nielsen, er kritisk over for meldingen fra PET og mener, den rejser en række spørgsmål.

Han bemærker, at første del af udtalelsen fra PET-chefen er tæt på identisk med udtalelser, der er kommet fra statsminister Helle Thorning-Schmidt, forsvarsminister Nicolai Wammen, forhenværende justitsminister Karen Hækkerup samt fra Forsvarets Efterretningstjeneste i forbindelse med Informations afsløringer af den amerikanske efterretningstjeneste NSA’s spionage mod COP15.

»De siger igen, at det ikke er ulovligt, men de siger ikke, hvad begrundelsen for den vurdering er. Er det, fordi de kender til en lov, vi andre ikke kender til? Eller er det, fordi Danmark har givet samtykke til, at sådan noget foregår, og kan man overhovedet det? Det er et kæmpe problem, at PET forsøger at lukke ned for nye spørgsmål ved at sige noget, som de måske kan hævde ikke er direkte urigtigt, men som reelt vildleder befolkningen,« siger Gorm Toftegaard Nielsen.

Han hæfter sig blandt andet ved, at GCHQ ifølge PET ikke skulle have spioneret »på ulovlig vis« imod »danske interesser«. »For det første ved vi ikke, hvad de mener med ’på ulovlig vis’, og for det andet må man spørge, hvordan de forstår ’danske interesser’. Har vi ikke en interesse i som vært for COP15 at afholde et arrangement, hvor deltagerne ikke bliver overvåget? Eller synes vi som vært, at det er helt fint, hvis der bliver spioneret mod andre lande? Formuleringen kunne jo godt tyde på, at PET erkender, der er foregået ulovlig spionage mod andre lande, men bare ikke mod Danmark.«

Mener de virkelig det?

At det ikke skulle være efterretningsvirksomhed, hvis GCHQ har sendt en medarbejder til COP15, har Gorm Toftegaard Nielsen svært ved at følge. Mens det formentlig primært er fra sit hovedkvarter i det sydvestlige England, at den britiske efterretningstjeneste løbende indhenter elektroniske efterretninger fra blandt andet satellitter og fiberkabler, har den type udsendte medarbejdere typisk til opgave at fordele efterretningerne blandt eksempelvis britiske delegerede ved internationale konferencer.

»Selvfølgelig er der her tale om, at sådan en person medvirker i efterretningsvirksomhed eller spionage, eller hvad man vil kalde det. PET må da være klar over, hvilke medvirken-regler, vi har i Danmark. Mener de virkelig, at det her er fuldt lovligt?« spørger professoren.