Le philosophe Alain Badiou analyse le “fantôme libéral” Macron, le “pétainisme rénové” du FN et déplore que Mélenchon soit inféodé aux “péripéties électorales”. Lui reste fidèle à l’“hypothèse communiste” et s’attache à distinguer les moindres signes de rupture.

Douze millions d’électeurs se sont abstenus le 7 mai, un record depuis 1969. Comment interprétez-vous cette défiance vis-à-vis des deux finalistes de la présidentielle ?

Alain Badiou – Le deuxième tour de l’élection présidentielle, dans la tradition électorale et parlementaire française, doit opposer le candidat du parti dit “de gauche” et le candidat de la droite traditionnelle. Ce n’est qu’ainsi que se trouve validée l’illusion d’un choix clair entre deux orientations politiques distinctes. Cette fois-ci, deux facteurs ont empêché que cette illusion fonctionne. D’abord, Hollande et Valls n’ont guère fait, tout au long de leur mandat, que singer plus ou moins mollement la droite. Ensuite, les deux grands partis se sont l’un et l’autre divisés. Le résultat a été que ni l’un ni l’autre n’était présent au second tour et qu’à la place de la bonne vieille fiction droite/gauche, on a eu un choix forcé entre l’extrême droite, normalement bannie de l’exercice du pouvoir, et un centre-droit libéral improvisé. Beaucoup de gens ont refusé ce choix, dans une logique du ni-ni.

De quoi Macron est-il le nom ?

Il est le nom d’une crise de toute politique qui prétend “représenter” les orientations politiques dans un espace électoral. Cela est clairement dû au fait que la disparition dans le monde de l’hypothèse communiste et de ses partis a peu à peu fait apparaître la vérité du parlementarisme : il ne “représente” en définitive que de petites nuances dans le consensus dominant autour du capitalisme libéral, aucune stratégie alternative.

L’extrême droite, dans le style brutal de Donald Trump ou le pétainisme rénové de Marine Le Pen, profite de cette situation, puisqu’elle demeure, quoique parfaitement interne au consensus en question, la seule à prodiguer une apparente extériorité. L’extrême droite oppose en effet, de l’intérieur d’un capitalisme dont elle ne conteste rien, un nationalisme rance, pour remplacer la fringante mondialisation du capital contemporain. Macron est, lui, l’incarnation directe et indivise du consensus libéral. Il en est le clone, fabriqué en toute hâte pour ce faire par nos maîtres réels, à savoir l’oligarchie entrepreneuriale.

L’efficacité de l’injonction à faire barrage au FN n’a été que très relative par rapport à 2002. A quoi attribuez-vous cet affaiblissement du front républicain ? Pensez-vous qu’en filigrane, cela signifie qu’il y a un désir de politique insatisfait ?

En tout cas, se constitue peu à peu, notamment dans la jeunesse éduquée, en même temps que dans la strate proprement “prolétaire” de notre situation – singulièrement les ouvriers de provenance étrangère et leurs descendants –, une demande d’offensive politique clairement située hors consensus, mais de façon réelle, et non fictive et bassement identitaire, comme celle que propose le FN. C’est ce qui a donné son élan à Mélenchon et à la France insoumise.