A região metropolitana de São Paulo tem o maior IDHM (Índice de Desenvolvimento Humano Municipal) entre 16 áreas pesquisadas pelo Pnud (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento). Seu índice é 0,794 em uma escala de 0 a 1 -- quanto mais próximo de 1, melhor o desempenho.

O ranking de 16 regiões metropolitanas do país divulgados nesta terça-feira (25) no Atlas do Desenvolvimento Humano, que foi lançado pelo Pnud em parceria com o Ipea (Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas), órgão ligado ao governo federal, e a Fundação João Pinheiro.

Com um IDHM de 0,792, a Ride (região integrada de desenvolvimento econômico) do Distrito Federal é a segunda melhor colocada no ranking. A região metropolitana de Curitiba vem na sequência com 0,783. O quarto lugar ficou com a região metropolitana de Belo Horizonte com 0,774 de IDHM. A quinta melhor região metropolitana é a da Grande Vitória, com 0772.

Entre as piores no ranking, a região metropolitana de Manaus obteve a menor índice entre as 16 analisadas pelos pesquisadores, com o IDHM de 0,720. Belém é a penúltima no ranking com 0,729. Fortaleza e Natal aparecem empatadas com terceiro pior IDHM com 0,732. A região metropolitana do Recife vem em seguida com 0,734.

Todas as 16 regiões metropolitanas estudadas pelo Pnud encontram-se na categoria alto desenvolvimento humano.

Melhora do IDHM nas regiões metropolitanas

O estudo também mostra a comparação com os índices de 2000, primeira vez em que um levantamento do gênero foi feito. Segundo o relatório do Pnud, houve melhora do IDHM nos últimos dez anos em todas as regiões metropolitanas analisadas. Em 2000, o IDHM da região metropolitana de São Paulo era 0,714. O índice do DF era 0,680. A região de Curitiba tinha 0,698. Belo Horizonte aparecia com 0,682. E a região da Grande Vitória tinha 0,678.

Entre os lanternas do ranking de 2010 a melhora do índice também é observada se comparada aos índices de 2000, quando estavam nas categorias baixo e médio desenvolvimento humano. Em 2000,AM Manaus tinha 0,585 de IDHM; Belém, 0,621; Fortaleza, 0,622; Natal, 0,625 e Recife, 0,627.

Para o Pnud, os dados mostram a redução das disparidades entre regiões Norte e Sul do país entre 2000 e 2010.

O Atlas Brasil 2013, lançado em julho do ano passado, traz o IDHM dos 5.565 municípios brasileiros, além de mais de outros 200 indicadores socioeconômicos. Ranking IDHM por região metropolitana em 2000 e em 2010 São Paulo 2000 0,714

São Paulo 2010 0,794

DF 2000 0,680

DF 2010 0,792

Curitiba 2000 0,698

Curitiba 2010 0,783

Belo Horizonte 2000 0,682

Belo Horizonte 2010 0,774

Vitória 2000 0,678

Vitória 2010 0,772

Rio de Janeiro 2000 0,686

Rio de Janeiro 2010 0,771

Goiânia 2000 0,667

Goiânia 2010 0,769

Cuiabá 2000 0,668

Cuiabá 2010 0,767

Porto Alegre 2000 0,685

Porto Alegre 2010 0,762

São Luís 2000 0,642

São Luís 2010 0,755

Salvador 2000 0,636

Salvador 2010 0,743

Recife 2000 0,627

Recife 2010 0,734

Natal 2000 0,625

Natal 2010 0,733

Fortaleza 2000 0,622

Fortaleza 2010 0,732

Belém 2000 0,621

Belém 2010 0,729

Manaus 2000 0,585

Manaus 2010 0,720

Regiões metropolitanas e bairros

Neste ano, o Atlas do Desenvolvimento Humano traz a análise por regiões metropolitanas para conhecer aspectos da realidade socioeconômica. Este novo recorte permite observar as disparidades que as médias municipais poderiam omitir quando se analisam as desigualdades entre os bairros.

As médias apresentadas até agora escondiam as realidades das microrregiões dos municípios. O Atlas também traz indicadores de UDH (Unidades de Desenvolvimento Humano), que são agrupamentos com características urbanísticas, sociais e econômicas homogêneas em regiões menores.

Uma UDH é estabelecida em uma região que tenha dados comuns em uma determinada área. Assim, os limites de uma UDH nem sempre respeitam as divisórias de um bairro se dentro dele forem identificadas indicadores desiguais como quando há favelas incrustadas em bairros de alta renda, por exemplo. Neste caso, o bairro será separado em diferentes unidades.

Com este modo de análise mais detalhado, as 16 regiões metropolitanas estudadas se transformam em 9.825 UDHs que podem ser analisadas nas suas singularidades. Com o novo serviço, cada pessoa pode fazer a busca por nome de seu bairro ou UDH no Atlas e observar seu perfil.

Educação, renda e expectativa de vida

O Atlas traz ainda a separação dos dados com indicadores usados para calcular o IDHM que são educação, renda per capita e expectativa de vida.

Em 2000, as maiores diferenças nos indicadores de educação estavam entre as regiões de São Paulo (0,592) e a de Manaus (0,414). Já em 2010, as maiores disparidades nesta área ficam entre São Luís (0,737) e Manaus (0,636). Isto mostra que a diferença entre as regiões com melhor e pior índice caiu de 43% para 15,9% entre 2000 e 2010, o que indica que houve redução da desigualdade.

Entre as quatro melhores colocadas no ranking de 2010 – já desconsiderando São Luís, a melhor colocada citada acima –, a região metropolitana de São Paulo foi a segunda mais bem colocada entre as 16 estudadas, com 0,723 de IDH educação. Empatadas com a terceira melhor marca de Ride-DF e Curitiba com 0,701. A quarta melhor região é de Cuiabá, com 0,700.

Ainda em educação, as quatro piores posicionadas – também desconsiderando Manaus que foi citada acima - são Porto Alegre, Belém, Natal e Salvador. Seus índices são: 0,649; 0,656; 0,658; 0,661, respectivamente.

No índice IDHM Renda, em 2000, a maior diferença estava entre as regiões metropolitanas era entre São Paulo (0,779) e Grande São Luís (0,647). Dez anos depois o índice melhorou substancialmente, de acordo com o Pnud. Em 2010, os extremos passam a ser Ride-DF(0,826) e Fortaleza (0,716).

Se considerarmos a expectativa de vida, chamado IDHM Longevidade, a Ride-DF tem o melhor índice com 0, 857. Porto Alegre é a segunda melhor colocada com 0,855. São Paulo, que é líder o IDHM geral, figura neste quesito no terceiro lugar com 0,853 de índice, empatada com Curitiba. Belo Horizonte aparece na sequencia com 0,849 de IDHM longevidade.