On l’aperçoit, sur les nombreuses images qui ont émergé dans le sillon des révélations de «l’affaire», veiller sur le président. L’œil vif, scrutant Macron et ceux qui l’entourent, à deux pas de lui, Alexandre Benalla joue les gardes du corps.

Pourtant, n’assure pas qui veut la sécurité du chef de l’Etat. C’est le GSPR, pour «Groupe de sécurité de la présidence de la République», rattaché au SDLP, pour «Service de la protection», qui a la charge de veiller sur le président et sa famille, notamment lors des déplacements. Un système mis en place en 1982 par Christian Prouteau, créateur du GIGN, à la demande de Charles Hernu, ministre de la Défense de Mitterrand. «Ça correspondait à un contexte de menaces terroristes, raconte Alain Le Caro, chef du GSPR pendant le premier septennat de Mitterrand. Le service mis en place sous de Gaulle datait un peu. Hernu s’était donc tourné vers Prouteau et le GIGN, plus adaptés à ce type de menaces.»

La sécurité du président, jusqu’alors gérée par des policiers, passe ainsi aux mains des gendarmes, dont le président de l’époque se méfie moins. «Très vite, j’ai découvert un autre pan de ma mission, la protection des secrets de sa vie privée», complète Alain Le Caro. Une allusion à sa vie avec Anne et Mazarine Pingeot, ainsi qu’à son cancer, longtemps caché. «On avait atteint un degré d’intimité très grande. […] Le terme "mousquetaires du président" donne bien l’ambiance dans laquelle on travaillait. Le GSPR n’avait plus de compte à rendre à personne à part au président. Il ne dépendait plus du ministère de l’Intérieur, nous étions vraiment détachés de la gendarmerie.»

«Rajouter une tranche au millefeuille»

Cette organisation dans laquelle personne n’est invité à mettre son nez a donc une dimension politique dès sa création. Depuis, chaque changement de locataire à l’Elysée a d’ailleurs été l’occasion d’ajustements. «Chirac est arrivé, il a inclus la police dans le GSPR, Sarkozy a ensuite carrément viré les gendarmes [une décision qui peut s’expliquer par son passage au ministère de l’Intérieur auquel la police est rattachée, ndlr], puis Hollande a réinstitué un système mixte», rappelle Alain Le Caro. «On change de règne donc on change de méthode, explique l’historien spécialiste de la Ve République Jean Garrigues. Il y a la volonté de trancher avec ses prédécesseurs.» Mais aussi de s’assurer de la loyauté des hommes en charge de la sécurité. Raison pour laquelle, «il y a une tradition en France qui consiste, au moment de l’installation d’un nouveau président à l’Elysée, à changer d’équipe de sécurité», explique François Audigier, historien spécialiste de la Ve République.

«Que fait Benalla là-dedans ? Je ne sais pas», s’interroge Alain Le Caro, alors que le chargé de mission a expliqué dans un entretien au Monde être «toujours présent, avec le GSPR». «La sécurité d’un candidat ce n’est pas la sécurité d’un président, ça n’a rien à voir. Rajouter une tranche au millefeuille, c’est contraire aux usages, mais en plus extrêmement dangereux. Moi, je n’aurais pas pu admettre ça en tant que patron du GSPR.» Alexandre Benalla était par ailleurs impliqué dans la réorganisation des services de sécurité voulue par Macron. Un projet qui prévoit d’affranchir encore un peu plus le GSPR du ministère de l’Intérieur, en le détachant du SPLD. Encore plus de contrôle pour l’Elysée

Gorilles

Cette volonté de mettre des hommes de confiance dans les rouages de la sécurité n’a rien d’inédit. «Il y a une volonté de garder auprès de soi les femmes et les hommes qui ont joué un rôle dans la campagne. C’est à la fois une question de confiance, et de récompense», explique Jean Garrigues. «Le président doit être protégé en permanence. Dans ce contexte-là, un garde du corps, qui évolue en permanence dans une proximité quasi totale avec celui qu’il protège, accède donc à une sphère sensible car personnelle. Dans cette perspective, il est impératif d’être sûr du silence et de la fidélité de ces intimes. Un policier est certes un professionnel assermenté tenu à l’obéissance à sa hiérarchie et à la neutralité politique, mais comment être sûr de sa fidélité totale ? Il est tentant, pour sécuriser les instants privés, de lui préférer ou de lui ajouter un proche, un militant, qui est compétent sur le plan technique mais qui, en plus, est totalement fiable politiquement», complète François Audigier.

Arrivé au pouvoir, de Gaulle met ainsi en place un véritable système parallèle. D’un côté la structure officielle, de l’autre, ses gardes du corps personnels, issus du RPF, parti qu’il a fondé en 1947. «De Gaulle, qui les connaît bien depuis l’époque de la France libre puis du Rassemblement, leur accorde une totale confiance et insiste pour que sa protection rapprochée soit limitée à ces quatre hommes», raconte François Audigier. «Il faut avoir de l’estime pour la personne que l’on défend, partager une sensibilité politique. Sinon on ne peut pas se donner à 100 %. Les gorilles d’aujourd’hui font juste leur travail. Pour nous, il s’agissait d’autre chose», témoignait ainsi Raymond Sasia, l’un des gardes du général, dans un entretien à la revue Charles.

Ces gardes n’opèrent pas seuls. Ils viennent du Service d’action civique (SAC), sorte de service d’ordre du parti gaulliste, dirigé notamment par un certain Charles Pasqua. Constitué d’environ 2 000 membres, il prêtera main-forte au pouvoir. «Quand de Gaulle arrive au pouvoir, il y a une situation de menace terroriste avec l’OAS, explique Jean Garrigues. Ce sont des gens qui venaient parfois de la pègre, mais on considérait ces méthodes qui sortaient un peu de la légalité comme plus efficaces». Le terme de «barbouze», largement repris depuis le début de l’affaire Benalla – Mélenchon dénonçant même une «barbouzière» –, est d’ailleurs très vite attribué à ces agents de «police parallèle», comme les qualifiera la gauche. Le SAC sera finalement dissout en 1982 après la tuerie d’Auriol, l’assassinat de six personnes chez le chef de la section locale du SAC de Marseille, sur fond de soupçons de trahison.

Outre le contexte sécuritaire, les gaullistes n'ont pas une confiance démesurée en la police. «Cette famille politique est marquée par un contexte particulier [...] lié à la guerre, qui a produit une culture militante où le secret et la tension jouent un rôle important, ajoute François Audigier. Ce qui est étonnant avec l’affaire Benalla, c’est le surgissement de pratiques que l’on pensait révolues. A priori, La République en marche et son leader n’ont pas dans leur ADN politique cette culture de la tension et du secret, qui favorise le mélange des genres entre protection officielle et sécurité militante.»

«Dérive du pouvoir personnel»

Dans la sécurité des présidents, il y a toujours eu des zones d’ombre. Si un dispositif parallèle de l’ampleur du SAC n’a jamais revu le jour, et que le cas Benalla, une initiative individuelle, est loin d’être comparable, «sortir un peu du cadre légal fait partie d’une dérive du pouvoir personnel sous la Ve République», juge Jean Garrigues. «Par exemple, on a bien l’impression qu’autour de Sarkozy, il y avait des individus en marge des canaux officiels de la légalité et peut-être pour des missions illégales. Il y a une zone grise qui n’est pas connue car très souvent couverte par le secret-défense. A toute époque, ça a existé.»

Quand bien même il n’y a pas de circuit parallèle, le système de sécurité officiel, tel qu’il est, a pu permettre des dérives. Ainsi, après l’attentat de la rue des Rosiers, en 1982, François Mitterrand installe à l’Elysée une cellule antiterroriste confiée à Christian Prouteau, au moment même où il crée le GSPR. Elle se transformera en «cabinet noir» du président, plaçant de nombreuses personnalités sur écoute comme l’écrivain Jean-Edern Hallier, suspecté de connaître la double vie du Président ou encore Edwy Plenel qui enquête alors sur l’affaire Rainbow Warrior.

Service sur mesure

«Mitterrand n’aurait pas pu demander ça à des gendarmes qui ont un encadrement légal, mais à l’Elysée, la seule instance de contrôle est précisément l’exécutif donc il y a une capacité à sortir de la légalité, analyse Jean Garrigues. C’est aussi ce qui explique l’affaire Benalla. A partir de la protection du chef de l’Etat, se créent des relations privées qui vont autoriser un certain nombre de dérives.» Selon lui, pour éviter que le pouvoir présidentiel ne se fabrique une sorte de service sur mesure, il faudrait une continuité du personnel, comme c’est le cas dans certains pays, notamment en Allemagne ou dans les pays nordiques. «C’est au fond l’exécutif qui est protégé plus que ceux qui l’incarnent, donc l’alternance politique ne bouleverse pas fondamentalement les équipes de sécurité en place, explique François Audigier. Les modalités de la sécurité présidentielle renvoient finalement au type de régime : partout où l’exécutif est fort et où le pouvoir est très présidentialisé, le chef de l’Etat cherche à s’entourer d’hommes sûrs, d’éléments dont il est certain de la fidélité, avec lesquels il va nouer des relations de confiance personnelle et avec lesquels il sera en accord profond.»

L’affaire Benalla devrait donc être, selon Jean Garrigues, l’occasion de se pencher sur le sujet. «Ça mérite une vraie réflexion collective sur la délimitation des pouvoirs. La polémique doit servir à l’amélioration d’un système.»