Bernard Tapie annonce le rachat d'Adidas à Rome, le 7 juillet 1990. AFP/JEAN-LAURENT LAPEYRE

La cour d'appel de Paris a jugé recevable, mardi 17 février, le recours en révision de l'arbitrage dans l'affaire Tapie-Crédit lyonnais. Cette décision pourrait remettre les compteurs à zéro dans un dossier qui rebondit depuis près de vingt ans entre tribunaux et cabinets ministériels.

Si la réparation de 405 millions d'euros obtenue par Bernard Tapie est annulée, l'affaire devra être intégralement rejugée au civil par la cour d'appel de Paris. Un nouveau rendez-vous judiciaire qui pourrait être beaucoup moins favorable à l'ancien homme d'affaire, si l'on en croit le rapport de police daté du 9 juillet auquel Le Monde a eu accès. Pour la première fois, la brigade financière s'est en effet penchée sur le fond du litige qui l'oppose depuis 1995 au Crédit lyonnais. Elle a conclu que, contrairement à ce qu'il affirme, Bernard Tapie n'a pas été lésé dans la vente d'Adidas.

Le résumé de l'affaire Au début des années 1990, Bernard Tapie met en vente Adidas, entreprise qu'il a achetée en 1991 et dont il veut se défaire pour deux raisons : l'envie de se consacrer à la politique (il deviendra ministre du gouvernement Bérégovoy en avril 1992) et les graves difficultés financières rencontrées par son groupe. L'homme d'affaires demande au Crédit lyonnais, qui l'avait aidé deux ans plus tôt à acquérir le géant allemand du sport, de s'occuper de la cession de ses parts de la société. La banque réalise d'importantes plus-values en revendant Adidas à l'industriel Robert Louis-Dreyfus, mais ne le signale pas à l'ancien propriétaire. En juillet 1995, proche de la faillite, Bernard Tapie attaque le Lyonnais en justice, s'estimant lésé par sa manœuvre. >> Lire également : Affaire Tapie-Crédit lyonnais : si vous avez manqué un épisode

La version de Bernard Tapie :

Quand, en février 1993, le groupe Bernard Tapie cède ses participations dans Adidas à un groupe d'investisseurs emmenés par le Crédit lyonnais, il empoche 2,1 milliards de francs. Deux ans plus tard, en décembre 1994, ces investisseurs vendent l'ensemble de leurs participations à l'homme d'affaires Robert Louis-Dreyfus pour la somme de 4,4 milliards de francs – réalisant au passage une belle plus-value de 2,3 milliards.

Bernard Tapie assure que le Crédit lyonnais a imaginé ce montage dans le seul but d'empocher cette plus-value. Selon lui, la banque a négocié la vente d'Adidas pour 4,4 milliards de francs à Robert Louis-Dreyfus en la dissimulant sous une option d'achat, qu'elle lui aurait cachée. Le tout pour empocher la différence plutôt que de la donner à l'homme d'affaires. C'est que qu'on appelle une « vente au double ».

Pourquoi la police pense que c'est faux :

1 . Combien valait Adidas ?

Lorsqu'il tentait de vendre Adidas, Bernard Tapie a plusieurs fois indiqué que le prix de 2,1 milliards de francs lui convenait. La brigade financière a pu le constater en étudiant les différentes démarches entreprises en 1992 et 1993 pour céder ses participations, d'abord à Pentland (propriétaire de Reebok), puis à Robert Louis-Dreyfus. A l'issue de la vente, il a même déclaré à l'Agence France-presse : « Le prix est bon et sera payé ».

La valeur d'Adidas Le graphe ci-dessous reprend la chronologie des valorisations d'Adidas à mesure de la procédure de vente. Passez sur une bulle pour afficher la légende.

La plupart des témoignages récoltés par la police montrent que Bernard Tapie aurait eu du mal à obtenir davantage pour la vente de ses parts dans Adidas. D'une part, contraint par son agenda politique et ses difficultés financières, il n'avait donné que deux mois au Crédit lyonnais pour trouver des acheteurs – la banque étant aussi pressée de « remplacer le risque Tapie [au bord de la faillite] par un risque Adidas ».

D'autre part, les propositions ne se bousculaient pas, à en croire le rapport de police : « Il faut bien comprendre que, en dehors de Robert Louis-Dreyfus, nous n'avions trouvé aucun repreneur potentiel ou dirigeant sérieux », a ainsi expliqué à la police Patrice Pailleret, le directeur juridique de Clinvest, la filiale du Lyonnais chargée de la vente.

Pourquoi Robert Louis-Dreyfus a-t-il donc racheté l'ensemble de la même société pour le double du prix moins de deux ans plus tard ? Il faut comprendre qu'en très peu de temps, il a opéré d'importantes transformations dans Adidas, changeant radicalement le management et injectant 500 millions de francs. Au bord du gouffre en 1992, l'entreprise redevient bénéficiaire en 1994.

C'est dans ce contexte que Robert Louis-Dreyfus, optimiste sur les perspectives d'Adidas, décide de lever l'option d'achat qu'il avait négociée dans le contrat de cession de 1993 (voir l'encadré ci-dessus) : il acquiert l'ensemble des anciennes participations de Bernard Tapie dans Adidas, soit 95 % de la société, pour un montant total de 4,4 milliards de francs.

Il avait résumé, dès 1993 l'aspect, « quitte ou double » de son opération, dans une interview à L'Expansion : « Adidas vaut beaucoup plus [que 2,1 milliards]… ou beaucoup moins. Tout dépendra de ce que nous allons en faire. » La valeur de 4,4 milliards de francs proposée en 1993 anticipait donc un éventuel retournement de situation qui renchérirait la valeur d'Adidas.

Qu'est-ce qu'une option d'achat ? En février 1993, Robert Louis-Dreyfus n'achète que 15 % des anciennes participations de Bernard Tapie dans Adidas. Il prend toutefois une « option d'achat » sur le reste. Cela signifie qu'à tout moment, jusqu'à la date butoir de décembre 1994, il a la possibilité de « lever » cette option pour un montant intangible fixé à l'avance, de 3,5 milliards de francs, obligeant les autres actionnaires à lui céder leurs parts. Ce qu'il fait le 26 décembre 1994.

La police en conclut que le postulat selon lequel « le prix proposé à Robert Louis-Dreyfus a toujours été de 4,4 milliards de francs » est erroné. Il est principalement basé sur une attestation rédigée en 2005 par le principal intéressé, favorable à Bernard Tapie, que les enquêteurs qualifient de « mensongère ».

Selon la police, Bernard Tapie a renoncé en connaissance de cause aux éventuels bénéfices d'un redressement d'Adidas. Dans son livre Librement (Plon, 1998), il écrit même : « En échange de mon renoncement aux plus-values à venir sur Adidas, le Lyonnais me faisait remise de mon passif bancaire ». La banque lui promettait des profits « dans une société d'investissement créée grâce aux capitaux du Crédit lyonnais ». « Ces déclarations [...] démontraient sans ambigüité que ses intérêts avaient été préservés par le Crédit lyonnais dans le cadre de la cession de ses titres », concluent les enquêteurs.

2 . Le Crédit lyonnais s'est-il enrichi ?

Pour justifier la thèse de l'enrichissement du Crédit lyonnais, Bernard Tapie a toujours assuré que les « actionnaires de transition », qui lui ont racheté Adidas avant de les revendre à Robert Louis-Dreyfus, étaient des sous-marins de la banque française, qui lui auraient reversé les plus-values de l'opération.

Cette thèse est battue en brèche par les enquêteurs, qui n'ont trouvé aucun lien entre ces entreprises offshore (Omega Ventures et Coatbridge) et le Crédit lyonnais. La banque a toutefois réalisé une excellente opération financière, qu'elle justifie par les risques qu'elle prenait : elle a empoché les plus-values de cession des 19,9 % d'Adidas qu'elle détenait directement (soit un peu moins de 500 millions de francs), ainsi que deux tiers des plus-values encaissées par les autres investisseurs, qu'elle avait financés par des prêts (plus de 700 millions de francs). Le tout, conformément aux conventions de prêt conclues en 1993.

3 . Bernard Tapie était-il au courant du montage ?

L'homme d'affaires assure ne pas avoir été mis au courant par le Crédit lyonnais de la levée d'option d'achat d'Adidas par Robert Louis-Dreyfus en 1994. Pire : il n'aurait même pas eu connaissance de l'existence de cette option d'achat à la conclusion de la vente, en 1993. « Les investigations conduites sur ces événements passés de plus de vingt ans [...] ont néanmoins permis de déterminer que M. Tapie avait été pleinement associé aux opérations » liées à la revente d'Adidas, affirment pourtant les enquêteurs.

Ils apportent en effet la preuve qu'au moins trois proches de Bernard Tapie avaient connaissance de cette clause :

La banquière Gilberte Beaux, actionnaire minoritaire et éphémère présidente du directoire d'Adidas, a participé activement à la négociation avec Robert Louis-Dreyfus au nom de Bernard Tapie. Elle a reconnu qu'elle connaissait l'option d'achat. Cette proche amie de Bernard Tapie a nié lui en avoir parlé – une dénégation que la police ne prend pas au sérieux.

De même, « l'enquête a établi qu'Elie Fellous [le bras droit de Bernard Tapie au sein de son groupe] avait été associé à la préparation de la transaction ».

Enfin, Laurent Adamowicz, un autre banquier président de la société Waldo, a été directement missionné par le Crédit lyonnais pour trouver des repreneurs à Adidas. Ce dernier connaissait bien Bernard Tapie, puisqu'il lui avait signalé l'opportunité de racheter la marque aux trois bandes en 1990. « Il semble curieux, soulignent les enquêteurs, que [les patrons du Crédit lyonnais], dans l'hypothèse où ils auraient souhaité cacher leurs intentions à M. Tapie, aient pu solliciter M. Adamowicz ».

« Faux postulats »

Sur ces trois points, le rapport de police réfute donc les thèses de M. Tapie. Il accuse l'homme d'affaires d'avoir produit trois attestations « inexactes voire mensongères » de Gilberte Beaux, Elie Fellous et Robert Louis-Dreyfus devant le tribunal arbitral qui lui a accordé 405 millions d'euros de réparations. « Ces arbitres [...] se sont appuyés sur ces attestations erronées, pour considérer que la SDBO et le Crédit lyonnais s'étaient portés contrepartie de BTF, et n'avaient pas été loyaux à l'égard de leur mandat en ne l'informant pas complètement des conditions de la vente conclue en vertu du mandat confié », concluent-ils.

Après la révélation de ce rapport par Le Monde, en septembre, Bernard Tapie a vivement contesté son contenu, estimant qu'il s'agissait d'une « reprise pure et simple de la thèse fantaisiste de [l'ancien patron du Crédit lyonnais] Jean Peyrelevade », qui « a été balayée par tous les tribunaux qui ont jugé que j'avais été spolié par ma banque ». C'est désormais à la justice de trancher.

