Gastkommentar Im Rausch des Sammelns von Einsen und Nullen Der Nutzwert von Daten wird fetischisiert: Alle wissen, dass sie wertvoll sind – aber niemand weiss genau, wie wertvoll eigentlich. Daten werden heute allüberall in der Hoffnung gehortet, sie dereinst zu Geld machen zu können.

Illustration: Peter Gut

Silicon Valley hat den globalen Goldrausch um Daten ausgelöst, und längst versuchen die hier ansässigen Unternehmen die Politik der USA mit «data-driven» Methoden umzukrempeln. Silicon Valley ist Erdbebengebiet, was mit einer viel älteren Art Daten zu tun hat, die weiterhin die US-Regierung sammelt – in Menlo Park, unweit des Hauptquartiers von Facebook. Die höchste Erdbebensicherheit herrscht nicht in Bürotürmen, auf Highways oder im Rathaus. Nein, die in der Bay Area entwickelte, aber vor allem in Japan eingesetzte Base-Isolation-Technik wird fast ausschliesslich in den Datenzentren Silicon Valleys eingesetzt. Nur Apple hat in seinem neuen Hauptquartier auf diese supersichere Technologie gesetzt. Was heisst: Im Falle eines Erdbebens wird Mark Zuckerberg von einem Deckenpfeiler erschlagen, bevor unsere Urlaubsfotos in Gefahr geraten.

Fetisch Daten

Daten sind heute – wie Karl Marx vielleicht gesagt hätte – voll metaphysischer Spitzfindigkeit und theologischer Mucken. Und haben sicher auch ein Stück weit Fetischcharakter. Nur dass bei ihnen, im Vergleich zur Ware, der Nutzwert vielleicht weniger selbstverständlich ist als der Tauschwert. Ja, man könnte sogar sagen, dass ihr Nutzwert fetischisiert wird – alle wissen, dass sie etwas wert sind, nur noch nicht genau, wie viel es sein soll. Zahlreiche Unternehmen Silicon Valleys horten sie in der Hoffnung, sie zu Geld machen zu können; Staaten sammeln sie und kontrollieren sie in der Hoffnung, sie zur Verbrechensbekämpfung einsetzen zu können; reiche Investoren subventionieren Unternehmen, die zwar ständig mit ihrem Hauptgeschäft Geld verlieren, aber eben nebenher auch eifrig Daten produzieren.

Wir schützen Daten, aber das bedeutet in der digitalen Welt vor allem: die User darauf hinweisen, wo, wann und wie sie ihre Daten hergeben. Denn was man mit diesen Daten machen kann, demgegenüber sind diese Datensätze ja absolut neutral. Und, wie der Fall der Firma Cambridge Analytica zeigt, sind selbst die technischen Mittel, mit denen man den Missbrauch von Daten verhindern will, ebenso gut für Missbrauch einsetzbar. Als Cambridge Analytica noch SCL Group hiess, vermarktete sich die Firma noch als effektives Gegenmittel zu Radikalisierungprozessen, wie sie sich in sozialen Netzwerken vollziehen können. Doch es dauerte nicht lange, bis sie dieselbe Technologie einsetzte, um Wähler in den USA zu radikalisieren.

Investoren subventionieren Unternehmen, die zwar ständig mit ihrem Hauptgeschäft Geld verlieren, aber nebenher eifrig Daten produzieren.

Am Schluss sind die Daten möglicherweise tatsächlich massgeblich für die Zukunft der Weltwirtschaft, aber erst über den Umweg durch die Politik. Denn einerseits muss sich die Politik darüber Klarheit verschaffen, was die Privatwirtschaft sammeln und wie sie das auswerten darf – der Wert der Daten hängt also ganz explizit von der staatlichen Regulierung ab, weswegen gerade auch in der EU ein Glaubenskrieg um den Datenschutz tobt. Es ist der letzte Rückzugskampf der Deregulierungsgegner. Umgekehrt aber hat die Datensammlung der Privatwirtschaft extreme politische Sprengkraft. Das Unternehmen Palantir kann anhand von Kreditkarteninformationen und Aktivität in den sozialen Netzwerken Gefahrenprofile erstellen, die Terroristen angeblich im Voraus identifizieren. Aber als ich vor wenigen Tagen nach Frankfurt flog, wurde ich per Hand abgeklopft, wurden mir dieselben drei Fragen drei Mal gestellt, weil angeblich das System kaputt war.

Zwischen Wirtschaft und Politik

In solch eklatanter Diskrepanz liegt natürlich immer das Potenzial, dass irgendwann verlangt wird, der Staat müsse es den Privaten nachmachen: Die Zivilgesellschaft verlange, dass bei dieser oder jener Art Person die weitaus invasiveren Techniken der Werbebranche angewandt werden. So geschehen in der Jagd der Trump-Regierung auf undokumentierte Einwanderer in den USA. Die Daten, welche die ICE (Immigration and Customs Enforcement) für ihre Listen benutzt, sind laut Berichten der «New York Times» fast allesamt Anwendungen, die von privaten Zulieferern aus Silicon Valley geschaffen wurden – die ursprünglich also Datensätze von Kunden, nicht von Einwanderern erstellen. So oder so drängen die Daten aus der Wirtschaft in die Politik. Und sie drängen umgekehrt die Politik in die Wirtschaft.

Adrian Daub, Professor für Literaturwissenschaften an der Stanford University. (Bild: Joachim Liebe)

Aber es gilt zweierlei festzuhalten: Erstens tangieren uns die Datenmassen, die einmal unser aller Leben verändern sollen, heute vor allem im Konjunktiv. Wenn man wissen will, wieso Uber bei einem Quartalsverlust, der jedem Taxiunternehmen den Besuch der Finanzbehörden bescheren würde, trotzdem von Investoren weiterhin mit Cash versorgt wird, ist man schnell bei den Daten, die das Unternehmen sammelt und irgendwann einmal für x-mögliche Zwecke einsetzen könnte. Bei WeWork handelt es sich dem Augenschein nach um einen ganz normalen Vermieter. Aber dank Daten erfüllte das Unternehmen lange den Nimbus eines Technologiekonzerns. Dass die Daten von WeWork dem Unternehmen unter anderem zeigten, dass Büroangestellte gerne guten Kaffee trinken, wirft die Frage auf, inwiefern Big Data uns in gewissen Fällen auch nicht mehr sagt als der gesunde Menschenverstand. Alle wollen Tech-Unternehmen sein, wollen Daten sammeln, weil man damit Investoren vermitteln kann, man habe den direkten Draht zur Zukunft.

Zu unserem Diskurs über Daten gehört ein ausgeprägter Möglichkeitssinn. Daten sind ein Instrument spekulativer Gouvernementalität.

Die Daten spielen in der Phantasie unserer Gegenwart eine grosse Rolle, aber sie beleuchten im Grunde genommen die Veränderung dessen, was Foucault einmal Gouvernementalität genannt hat. Während der Markt im ständigen Indikativ-Präsens spricht, schweben sie im Futur und im Konjunktiv. Wenn Uber einmal könnte, wenn Google einmal wüsste, wenn die Regierung Zugang hätte ... Zu unserem Diskurs über Daten gehört ein ausgeprägter Möglichkeitssinn – Daten verleihen sowohl dem Unbehagen als auch den Versprechungen des globalen Kapitalismus eine Dimension der Futurität, die sich sonst im Zeitalter staatlicher Austerität und planetarer Katastrophe immer weiter zu verflüchtigen droht. Daten sind ein Instrument spekulativer Gouvernementalität.

Daten sind nur Daten, wenn sie in Sätzen aufkommen

Und auch der globale Datenhandel klammert am Ende den Menschen nicht aus. Hinter vielem, was angeblich Algorithmen und künstliche Intelligenz für uns erledigen, stehen in Wahrheit am Ende doch Menschen – Menschen in Indonesien und auf den Philippinen etwa, die ihren ganzen Arbeitstag lang nur Gewaltvideos sichten müssen, um diese von Plattformen wie Facebook zu entfernen. Die Frage nach den Daten ist also immer auch eine nach der Gesellschaft – auch wenn die Datensammler so tun, als liesse sich diese Gesellschaft mittlerweile in Daten auflösen. Daten sind nur Daten, wenn sie in Sätzen aufkommen, wenn sie zueinander in Relation stehen. Das einzelne Datum hat seinen Wert in seinem Verhältnis zu Millionen Geschwistern. Und doch behandeln wir, wenn wir unsere Daten schützen, diese Daten immer noch als ein Etwas, das der Einzelne besitzen und schützen kann.

Zweitens aber reden wir wenig darüber, wie sehr der globale Datenfluss die globalen Waren- und Kapitalströme nachvollzieht. So gerne man angesichts der Callcenter in Hyderabad und der Content Moderation Center in Indonesien von einer globalisierten Internetwelt spricht: Der Kampf um die Daten hält sich ziemlich brav an die Gezeiten analoger Souveränität. Der Datenstrom, insofern es nicht darum geht, wer ihn bearbeitet, sondern wer ihn kontrolliert oder besitzt, fliesst vom Rest der Welt zu Unternehmen mit Sitz in den USA und Europa, fliesst von nichtweissen Menschen zu weissen, von Frauen zu Männern. Einerseits zerstört die Datenwelt alte Hierarchien; andererseits scheint sie ihnen allzu willfährig zu gehorchen.

Damoklesschwert des Illiberalismus

Wir fetischisieren also die angebliche Gleichheit der Daten, die ja nur aus Einsen und Nullen bestehen, und wir vernachlässigen, dass gesellschaftlich manche Daten eindeutig gleicher sind als andere. Wir werden alle ausgespäht, aber mit äusserst unterschiedlichen Konsequenzen. Daten nivellieren, aber die Nivellierung trifft keine zwei Menschen exakt gleich. Indem wir die Selbstbestimmung über die eigenen Daten an Bürgerrechte geknüpft haben, ist sie immer dort am schwächsten, wo wir keine Bürgerrechte geniessen. Mobilität, Migration und Flucht legitimieren den Zugriff auf die Daten der Betroffenen und führen diese Daten in neue Kontexte ein.

Mittels sozialer Netzwerke vermag Immigration and Customs Enforcement in den USA schnell ein Netzwerk von «known associates» zu erstellen – eine Technik, die ursprünglich zur Terrorismusbekämpfung entwickelt wurde. Hier scheint es bereits ausreichend, von einem von ICE festgesetzten Migranten aus der Abschiebehaft angerufen zu werden und sich auf Spanisch zu unterhalten, um auf die Liste zu geraten. Es ist ganz klar, dass in Fällen wie diesem Daten nicht gleich Daten sind. Das Potenzial des Staates, Macht zu zeigen, unterscheidet sich ganz eklatant von der Entscheidung, diese wirklich auszuüben. Egal, was sie sonst versprechen, personenbezogene Daten, so scheint es, sind das ewig drohende Damoklesschwert des Illiberalismus. Egal, wie stark der Staat sie einhegt – sie baumeln über dem Bürger, und gerade dem Nichtbürger, als ständige Erinnerung, was sein und was kommen könnte.

«Was sind die Chancen, was die Gefahren, einer Data-Driven-Gesellschaft?»

Untenstehend finden Sie fünf Antworten zu obiger Frage aus dem NZZ-Podium Berlin vom 23. Oktober zum Thema «Daten». Das Einleitungsreferat stammte von Adrian Daub, Professor für Literaturwissenschaften an der Stanford University. Am Podium nahmen teil: Joachim M. Buhmann, Leiter Institut für Maschinelles Lernen, Departement Informatik, ETH Zürich,

Anna Christmann, Abgeordnete des Deutschen Bundestages, Berlin, Jeanette Hofmann, Leiterin der Forschungsgruppe Politik der Digitalisierung am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Martin Unger, Geschäftsführer und technischer Direktor von WATTx, Berlin.