© Marcelo Segura © Marcelo Segura

"Fue bien impactante cuando salieron letreros con mi cara que decían: “Se busca vivo o muerto”. Nunca supe de dónde venían, pero fue impactante, sobre todo para mi familia".

Es el día después de que el gobierno pidiera la renuncia como director del Servicio de Impuestos Internos (SII) y el nombre de Michel Jorratt De Luis (48) sigue en los titulares de la prensa, tal como en los últimos dos meses, en especial desde que explotó la arista Soquimich (SQM) del caso Penta que vinculó a políticos tanto de la Alianza como de la Nueva Mayoría, entre ellos el ahora ex ministro del Interior Rodrigo Peñailillo, por emitir boletas a Asesorías y Negocios (AyN), la empresa de Giorgio Martelli.

En el rostro de Jorratt se refleja el cansancio de estos meses. Y sus ojeras profundas, que delatan dos semanas de dormir a medias, contrastan con el relajo que tiene esta mañana en que cambió el traje, la corbata y su oficina en el sexto piso de SII, por jeans y zapatillas y tomar un café en la terraza de su casa.

Fue su cuestionado rol en el caso Penta, pero en especial en la arista SQM, en la que se le criticó por la demora en presentar querellas, y el hecho de que él mismo haya emitido boletas a la empresa de Martelli mientras fue parte del comando de Michelle Bachelet, lo que tiñó su mandato y lo alejó de un cargo para el que se preparó durante mucho tiempo: apenas egresó de Ingeniería Civil Industrial de la Universidad de Chile, a fines de los 90, entró al SII que entonces lideraba Javier Etcheberry. Trabajó allí durante 16 años. Pero fue su paso como jefe de Estudios del servicio el que lo catapultó como un experto internacional en evasión tributaria (trabajó para el BID, el Banco Mundial, el FMI y la Cepal)y cuyos papers son leídos en Europa y América Latina. Su principal investigación, tras analizar la concentración de la riqueza en Chile y los impuestos efectivamente pagados, fue clave en la gestación de la reforma tributaria: fue Jorratt quien llegó a la conclusión que quienes más ganan en Chile, menos impuestos pagan.

-¿Cuál es la sensación después de haber salido del SII? ¿Cómo se vive el día después?

-Cuando me dijeron que ya estaba fuera, sentí un relajo. Es inevitable pensar en todas las cosas que quedaron pendientes. Pero, por otro lado, pienso en la tranquilidad que voy a tener, en que se van a acabar las injurias y las amenazas.

-¿A qué injurias y amenazas se refiere?

-Fue bien impactante cuando salieron letreros con mi cara que decían: “Se busca vivo o muerto”. Nunca supe de dónde venían, pero fue impactante, sobre todo para mi familia.



-¿Los vio o le avisaron?

-Las dos cosas. Me avisaron un jueves en la noche que los habían puesto en la Dirección Regional Sur del SII. Y al día siguiente, que era el 1 de mayo, salí en auto, tomé Bilbao y, a las dos cuadras, vi que estaba pegado el cartel. Fue chocante, porque yo puedo haber cometido todos los errores que uno quiera, pero llegar a ese extremo...Sentí que había otra intencionalidad detrás de eso.

-¿Qué intencionalidad?

-Tal vez buscar atemorizarme para que renunciara. Ahora ¿quién y por qué? No sé. También, a raíz de estos carteles mucha gente me gritaba cosas en la calle, porque en cierto minuto me empezaron a reconocer. Algunas de manera correcta, otras con insultos, instándome a hacer cosas.

-¿Cuál?

-Como “presenta la querella, tal por cual”. Cosas de ese estilo. Hasta un vecino una vez me gritó. El problema es que la gente es muy ignorante y se deja llevar por los titulares, pero no se da el tiempo de entender los temas. Y bueno, hubo muchas injurias. Tal vez no es la más importante, pero sí la que más me dolió. Fue cuando el senador Alejandro Guillier, en una entrevista radial, dijo que yo pensaba que los chilenos eran tontos porque, según él, me había inhabilitado después de que todo lo de Martelli estaba prescrito. Siempre he pensado que él es una persona razonable, seria, y lo llamé para decirle que estaba equivocado. Su respuesta fue: “Mire, a mí no me interesan los detalles técnicos. Esto es política y yo quiero que usted salga”.

-¿Y qué sintió en ese instante?

-Entendí que política significa que uno puede mentir con tal de lograr los objetivos y que todo lo que uno pudiera hacer bien técnicamente, y que todo el proceso de modernización que estábamos haciendo no servían para nada, porque lo que se persigue son otras cosas. Entonces, a uno lo sacan porque es bueno para alguien, bueno para el gobierno, o para quien sea, pero da lo mismo el trabajo que haya hecho.



-Una de las críticas hacia usted es la falta de manejo político, ¿coincide?

-Sí. No tengo manejo político, pero no creo que ése sea un requisito para ser director de Impuestos Internos. Es como contradictorio decir que el SII debe actuar autónomamente y después exigir manejo político. ¿Político para qué? ¿Para negociar? El perfil del cargo de director del SII describe todas las características que debe tener, pero no existe el ítem “manejo político”.

EL COMANDO

-Un artículo de Ciper constató que hubo un quiebre entre el subdirector jurídico del SII, Cristián Vargas, y usted. Vargas aparecía como quien estaba por querellarse en contra de Jovino Novoa y Giorgio Martelli, mientras usted demoraba las acciones.

-Todo eso es mentira. Lo que sí es verdad es que en el mundo de los abogados tributarios existen esas dos visiones: unos dicen que uno puede irse por la vía penal y otros que aquí no hay delito y que es mejor irse por la vía administrativa. Pero yo, por los hechos, demuestro que no estaba por la vía administrativa y por eso presentamos cuatro querellas y tres denuncias en contra de Penta, y dos querellas y dos denuncias en el caso de SQM. Mi visión, que es la que siempre ha tenido el servicio, y que también es compartida por Vargas, es que la acción penal se reserva para casos especiales. Pero, en ningún caso, la idea era llevar todos estos delitos por la vía administrativa.

-Sin embargo, en los correos electrónicos entre usted y Vargas que publicó La Tercera el domingo, él hablaba de dilación de su parte en presentar las querellas. ¿Dilató las acciones penales en contra de Novoa y Martelli?

-No. El correo es bien particular, porque nosotros conversábamos personalmente. Entonces, me llamó la atención que mediante un correo él usara la palabra dilación. Lo que estaba pidiendo es que hiciera bien la pega, porque estábamos presentando dos querellas, una contra Jovino Novoa y otra contra Martelli y la señora (Clara) Besán, la contadora. En el caso de Novoa ellos hicieron todas las diligencias, pero en el segundo sólo interrogaron a la señora Besán y no a Martelli. Y consideré que era fundamental, y lo consulté con otros especialistas, que le tomáramos declaración. Entonces le pedí a Cristián, que para que el caso no se nos cayera después en tribunales, que lo citara a declarar al día siguiente. En ningún caso estaba pidiendo dilatarla.

-Cuando aparece el caso Penta, ¿pensó en su paso por el comando de Bachelet y que había recibido pagos por sus informes?

-No, porque nunca tuve dudas de que lo que yo hacía en AyN era tributariamente correcto. Nunca me despertó una inquietud el que se supiera. Hasta que empezó a aparecer la noticia de la sociedad de Martelli y me doy cuenta que mis boletas eran hacia esa sociedad. Ahí pensé que políticamente podía haberme enredado en algo, pero nunca penalmente.

-¿Es en ese momento recuerda que conoció a Martelli?

-Sí, me llamó la atención el nombre. A Martelli lo conozco porque era quien firmaba el contrato en Asesorías y Negocios, y yo firmé contratos con esa empresa. De hecho lo vi una sola vez, por 10 minutos, un día en que nos juntamos en un Tavelli a firmar un contrato.

-¿Quién lo contacta en ese tiempo?

-Prefiero no dar nombres, porque no quiero involucrar a otras personas sin su autorización, pero eran economistas ligados a la Nueva Mayoría, que estaban pensando en futuras reformas para un futuro gobierno.

-¿Por qué?

-Por respeto a las personas que estaban ahí, porque no he conversado con ellas. No sé si les molesta o no que yo diga sus nombres.

-¿En qué consistió su trabajo?

-Hice varios informes durante 2012, que mostré a los medios, que tenían que ver con propuestas de reformas tributarias. Fueron más bien una especie de informes acumulativos que terminan con una propuesta ya más contundente de una reforma tributaria.

-¿Cuándo terminó esos trabajos?

-Mi último pago fue en marzo de 2013.

-Cuando firma el contrato con Martelli ¿se pregunta de dónde viene esta plata? ¿Qué empresa es?

-Pregunté en términos generales. Dije: “Imagino que esto está bien en regla, es legal”. Pero no inquirí detalles. Pasa lo mismo cuando a uno lo contrata una empresa. Generalmente, uno no pregunta a quién le factura la empresa. A mí me contrató CEP y Cieplan y tampoco les pregunté a quién le facturaban, y después fue de público conocimiento que Cieplan recibía ingresos de SQM.

-Cuando se hace público que Martelli recibía dinero de SQM, ¿le informa a alguien que usted emitió boletas para su empresa?

-Sí, lo conversé en Hacienda.



-¿Con el ministro Arenas?

-Con su jefa de gabinete.

-¿Y qué pasó?

-Se generó preocupación porque había más personas que estaban en la misma situación.

-¿Cómo se resolvió esa situación?

-Decidimos que lo que correspondía hacer, como ya era una situación de conocimiento público, era requerir información de esa empresa. Y, posteriormente, empezamos a discutir respecto de mi situación y yo decidí que lo mejor era inhabilitarme. No porque fuera necesario, porque siempre los abogados me dijeron que no era tan claro que tuviera que hacerlo. Pensé que lo mejor era inhabilitarme.

-¿Pensó que eso podía tener costos en su trabajo?

-No. La verdad es que pensé que iba a tener beneficios.



-¿Por qué?

-Porque esto debió haber sido mirado como un ejemplo de lo que uno debiera hacer. Me llama la atención las opiniones que daban algunas personas que uno supone que no son ignorantes, que son gente informada, porque pareciera que tener conflictos de interés es un delito y la verdad es que todo el mundo puede tener conflictos de interés. A menos que uno viviera solo o fuera un extraterrestre. Porque el problema no es tenerlos, sino cómo uno los soluciona.

-Pero se vio todo lo contrario.

-Se vio todo lo contrario, lo cual de nuevo me hace pensar de que aquí da lo mismo lo que yo hiciera, porque me iban a criticar igual.

-¿Es decir que en ningún momento pensó que por haber boleteado a AyN debía renunciar al SII?

-Jamás. ¿Entonces qué quedaría para directores como Julio Pereira o Ricardo Escobar, que por su trabajo anterior tenían conflicto de interés no con una empresa, sino con miles? Todos los diputados y senadores también tienen conflicto de interés. O sea, del momento en que tienen familia, amigos, que han trabajado en otros lados, todos tienen conflicto de interés. Entonces, lo razonable es hacer lo que yo hice: inhabilitarse preventivamente de las empresas para las cuáles trabajé antes de tener el cargo público que tuve.

LAS PRESIONES

-En abril usted dijo: “Si me preguntan si he tenido presiones del ministro de Hacienda o del gobierno, no las he tenido. Y si las tuviera se van a enterar, porque yo renunciaría de inmediato si me presionan”. ¿Lo presionaron?

-El ministro Arenas nunca me presionó. Lo he dicho en reiteradas veces y lo vuelvo a decir. El ministro Arenas nunca habló de estos temas. Presiones yo tuve de la opinión pública, de los diputados, senadores. También, algunas presiones del gobierno por otras vías, pero lo importante es que siempre hicimos las acciones que había que hacer. Y presentamos todas las querellas que correspondía.

-Parece poco verosímil que nunca hayan tocado el tema con Arenas.

-Con el ministro Arenas hablábamos de muchas cosas. En el período de la reforma tributaria teníamos reuniones todos los días. Él siempre entendió que meterse en estos temas era no respetar la autonomía del servicio y, por lo tanto, decidió marginarse. Es efectivo que nunca discutí... Pero yo siempre les avisaba cuando íbamos a hacer una acción, porque sabía que podían tener una repercusión mediática.

-¿Qué acciones, por ejemplo, y cuánto tiempo antes se les avisaba?

-Yo diría que todas las querellas y denuncias en los casos de Penta y SQM se las avisé a través de su jefa de gabinete días antes. Era variable: a veces una semana antes, otras, dos días antes.

-Si el SII es autónomo, ¿correspondía avisarle a Hacienda que iban a presentar una querella? ¿No es eso irregular?

-No, lo que no corresponde es pedirle permiso. Pero a mí me pareció, y es algo que aprendí en la primera querella contra Penta, porque no avisé o avisé cuando la estábamos presentando. Y fue bien incómodo para todos en Hacienda, porque al ministro le empezaron a hacer consultas y él no tenía idea. Entonces yo sentí, y lo conversamos, que lo razonable era que ellos se enteraran. Porque, si bien el servicio es autónomo, todo el mundo igual le pregunta al ministro. No era razonable que él no estuviera enterado.

-Dijo que no recibió presiones de Arenas, ¿recibió presiones de otros ministros? ¿Hubo presiones directas de Peñailillo?

-Yo percibí mucha inquietud por el hecho de que nosotros llegáramos a fiscalizar a SQM. De hecho, en el minuto en que presentamos la querella en contra de (Pablo) Wagner y se mencionaba ahí una boleta de otra persona a Soquimich (la cuñada), eso generó demasiada inquietud en Interior. Se me transmitieron esas inquietudes y sí, hubo presiones de Interior para que no nos siguiéramos metiendo en SQM.

-¿Cómo se traducían esas presiones? Ciper publicó que Andrea Palma, ex jefa de gabinete de Arenas, lo presionaba. ¿Eso fue así?

-No. Yo nunca hablé con el ministro Peñailillo, pero es injusto que Andrea Palma aparezca como responsable de presiones, porque ella simplemente actuaba como mensajera de Interior. Y esos mensajes apuntaban a que no nos siguiéramos metiendo en Soquimich, porque eso podía desatar situaciones complejas para el país.

-¿Pensó de qué podrían tratar esas situaciones complejas? ¿Le llamó la atención que le dijeran eso?

-Sí, por supuesto. A mí me parecía que claramente eso tenía que ver con que había aportes de dinero de Soquimich que, a lo mejor, pudieran vincular a la presidenta, es lo que pensé, o a demasiada gente. Pero nunca supe realmente qué es lo que se quería ocultar. Nunca hubo claridad respecto de qué es lo que querían ellos ocultar.

-¿Esos mensajes los sintió como presiones? ¿Le incomodaron?

-Por supuesto. Me incomodó bastante. Porque nos hacían aparecer como responsables de algo mayor que el mero hecho de haber puesto una boleta donde aparecía Soquimich y que era casi como una irresponsabilidad de Impuestos Internos frente al país.

-¿Por qué no renunció al SII en ese momento?

-Porque mi jefe era el ministro de Hacienda y él nunca me presionó.

-Cuando a usted le llegan estos mensajes o presiones, ¿se lo comunica a alguien?

-Sí. Lo comenté dentro del servicio con gente de mi confianza, entre ellos Vargas.



-¿Y qué dijo Vargas?

-Recuerdo esa conversación. Yo dije que no estaba dispuesto a omitir acciones que fueran necesarias y, por supuesto, él estaba de acuerdo conmigo. Por eso actuamos como lo hicimos. Ahora, cuando me preguntan si hubo demoras, siendo bien sincero, frente a esta incertidumbre de que pudiéramos estar haciendo algo que pusiera en riesgo la institucionalidad, que es un poco lo que se decía, evidentemente que uno se toma un tiempo para pensar y reflexionar bien lo que va a hacer. Entonces, probablemente la querella contra SQM demoró dos semanas, tres semanas, pero no creo que ésa sea razón para culparme, porque finalmente se presentó.

-¿Cuándo se entera de que Peñailillo tenía boletas a AyN? ¿Es después de que le llegan estos mensajes?

-Bastante después, porque en ese momento no tenía idea cuál era el problema. Después me fui enterando y se ratificó cuando apareció la situación de Martelli y los aportes a Soquimich. Ahí también me di cuenta que era la empresa a la cual yo mismo había emitido boletas y luego, en la investigación interna, nos dimos cuenta que también estaba el ministro Peñailillo.

-¿Cómo vivió usted el momento cuando sintió que a Impuestos Internos se le endosaba la responsabilidad de provocar una situación compleja para el país?

-Fue un estrés bastante grande. Porque es inevitable que uno piense ¿qué es lo correcto que tengo que hacer? ¿Estamos yendo demasiado lejos con las querellas? ¿Tiene razón la tesis de Escobar, que dice que aquí no hay delito? ¿Me culparán de lo que pase cuando presente la querella? Porque aquí nunca las cosas son blanco o negro. Para la opinión pública sí, pero la verdad es que hay un montón de matices.

-Y cuando presenta las acciones contra Soquimich ¿le dicen algo? ¿Siguen llegando los mensajes?

-No. Yo creo que ese momento probablemente sintieron que yo no era presionable. Por lo tanto, no recibí más mensajes.

-En la prensa apareció que usted recibió un informe en derecho de Ricardo Escobar, ex director del SII, con la tesis de que no hay delito en el uso de trabajos no realizados que se hayan utilizado para obtener dineros para la política. ¿Usted considera que eso es delito?

-Sí, yo considero que es delito.

-¿Es cierto que le hicieron llegar ese informe?

-Me llegó un informe que no tenía autor, pero que sospecho era de Escobar por la tesis que planteaba. La verdad es que tampoco lo leí en detalle. No me interesaba mucho leerlo.

-¿Quién se lo hace llegar?

-Alguien de Hacienda. Pero en ningún caso fue como una instrucción diciendo: “Mira, esto es lo que hay que hacer”. Fue así: “Mira, esto anda circulando entre los parlamentarios”. Me lo entregaron, entiendo, para que yo estuviera consciente de la tesis que estaba circulando y que iba a significar un cuestionamiento a lo que estábamos haciendo.

-¿Sintió eso como una presión también?

-Pero no de Hacienda, sino del entorno político donde se planteaba que el servicio se estaba excediendo en su accionar.

-¿Era incómodo que se hablara de la tesis de Escobar?

-Sí, era incómodo, porque en el fondo era como cuestionar lo que estaba haciendo la actual administración. A pesar de que la gente que está en Impuestos por años, ex directores jurídicos que hoy ya no están, coincide en que estas situaciones son delitos. No hay duda. Yo tenía la tranquilidad de que estaba interpretando la ley correctamente.

-¿Del SII se va con alivio, rabia, dolor o frustración?

-Un poco de todo. Hay momentos en que me siento aliviado. Por ejemplo, anoche, cuando llegué a mi casa (después de que le pidieran la renuncia), estaba muy relajado. Salimos a caminar con mi familia y sentí alivio. Pero cuando pienso en todo lo que estábamos haciendo en el servicio y que no voy a poder concluir, siento frustración. Y también siento rabia. Rabia porque, en el fondo, es como que a mí me pusieron del lado de los malos cuando en realidad yo estaba del lado de los buenos. Y eso la gente no lo entendió.