FIGAROVOX/TRIBUNE - Ferghane Azihari assure que la construction d'une démocratie à l'échelle européenne est une gageure : faute d'identité commune, l'Europe politique est vouée à n'être qu'un monstre technocratique. Selon lui, la seule intégration réalisable est celle des économies, qui abolit les barrières commerciales.

Ferghane Azihari est journaliste et analyste en politiques publiques. Il collabore notamment avec l'Institut de recherches économiques et fiscales (IREF).

Jacques Delors énonçait qu'on ne pouvait tomber amoureux d'un grand marché. Sans doute la préservation des «froids intérêts» commerciaux est-elle un horizon trop austère pour beaucoup d'Européens. Il en va en particulier des esprits chagrins en quête d'un romantisme que seule l'ivresse de la délibération démocratique procure.

Qu'importe si l'impitoyable rationalité stimulée par l'appât du gain ait été autrement plus efficace que les passions délibératives pour assurer une entente cordiale sur le continent européen ces dernières décennies! Ce constat ne décourage cependant pas les militants désireux de voir l'Europe politique triompher sur celle des marchés, quitte à nier que la seconde est plus populaire que la première. Loin d'infirmer cette observation, les vociférations hostiles au commerce international attestent le succès du marché intérieur européen. Qu'est-ce qu'en effet le protectionnisme, sinon l'aigreur devant le constat que les citoyens se plaisent à voter avec leur portefeuille indépendamment des critères de nationalité? À l'inverse, les rendez-vous électoraux ne peuvent se targuer d'un tel plébiscite.

La participation électorale s'étiole au rythme où l'Union européenne se « démocratise ».

Certains États l'assument plus que d'autres. Au Luxembourg et en Belgique, le vote obligatoire permet aux gouvernements de feindre l'intérêt des citoyens pour la chose publique. L'état de la démocratie à l'échelle de l'Union européenne n'est guère plus reluisant. En 1979, lors des premières élections du Parlement européen au suffrage universel direct, la participation électorale s'élevait à 63 %. Trente-cinq ans plus tard, cette même participation chutait à 43 %. Cet effondrement eut lieu malgré les renforcements successifs des pouvoirs du Parlement européen. L'innovation du «spitzenkandidat» qui permit aux citoyens d'influencer la désignation du Président de la Commission en 2014 a échoué à renforcer leur identification à Bruxelles. Autrement dit, la participation électorale s'étiole au rythme où l'Union européenne se «démocratise». Inutile de blâmer la récente et fragile culture démocratique des États d'Europe centrale et orientale. L'Europe occidentale n'est pas épargnée par cette désaffection politique. La sécession britannique constitue d'ailleurs l'ultime marque de défiance envers l'utopie d'une démocratie cosmopolite.

Ces tendances affaiblissent le prestige de l'école post-nationale, dont l'autorité a longtemps régi la construction européenne. Ses adeptes attribuent la capacité de la démocratie à surmonter les clivages identitaires à ses prétendues vertus pacificatrices. Mais réalité diffère cependant de ce tableau idéaliste.

Comme tout mode de décision politique, la démocratie est un régime conflictuel. Un jeu à somme nulle où chacun est invité à régenter la vie de son voisin. Elle place ses participants dans des rapports antagonistes et les invite à faire preuve d'abnégation en se soumettant à un pouvoir qui peut s'exercer contre leurs intérêts immédiats. Or ce sacrifice n'est supporté que dans le cadre d'une identité subjective, partagée par l'ensemble des citoyens. Ce n'est qu'à cette condition que ces derniers se résignent à obéir à des décisions collectives contraignantes. Cette réalité est de plus en plus admise au-delà des simples cercles nationalistes. À titre d'exemple, le politologue américain à succès Yascha Mounk, qui se réclame de la démocratie libérale, estime que la légitimité de ce régime a longtemps été fondée sur un haut degré d'homogénéité culturelle.

Toute tentative d'instaurer une démocratie à l'échelle d'une Europe sans identité commune est donc irrémédiablement vouée à l'échec. Mais le continent peut-il procéder à une standardisation des identités inspirée des méthodes employées par les États-nations au XIXe et au XXe siècle? Nul doute qu'une telle entreprise se heurterait à l'aversion pour la brutalité qui caractérise notre époque. Ainsi l'Europe doit-elle renoncer aux utopies pour se recentrer sur ce qu'elle fait de mieux: l'abolition des frontières politiques doit être abandonnée au profit de l'entreprise plus modeste mais non moins cruciale de démantèlement des barrières commerciales. À la différence de l'intégration politique, l'expansion du commerce et de ses bénéfices réciproques s'accommode en effet de l'hétérogénéité ethno-culturelle. Cette réalité est attestée par la vigueur même de la mondialisation économique. Elle s'illustre aussi par le fait que les controverses identitaires sur l'adhésion d'une Turquie à majorité musulmane à l'Union européenne côtoient l'indifférence quant au fait qu'elle participe à l'Union douanière. Elle explique de la même façon la volonté du Royaume-Uni de maintenir des liens commerciaux avec l'Europe des vingt-sept. Signe que les Européens consentent au cosmopolitisme tant qu'il renonce à son versant politique et qu'il ne se borne qu'à sa dimension commerciale.

Toute tentative d'instaurer une démocratie à l'échelle d'une Europe sans identité commune est irrémédiablement vouée à l'échec.

De nombreux pays européens sont d'ailleurs parfaitement intégrés au marché intérieur tout en réfutant l'idée d'une démocratie post-nationale. Le fait que des partenaires commerciaux comme la Suisse, la Norvège, l'Islande ou le Liechtenstein n'adhèrent pas à l'Union européenne n'anéantit pas la cordialité des relations avec ces nations pour autant. A contrario, placer des pays comme la Grèce et l'Allemagne sous l'autorité d'un gouvernement commun renforce les probabilités de tensions. Les membres d'une même communauté politique s'exposent davantage aux accusations de parasitisme ou d'impérialisme lorsqu'ils ne ressentent aucune proximité. S'il est difficile de tomber amoureux d'un grand marché, il est encore plus délicat de s'éprendre d'une carte électorale avec n'importe qui. Un grand marché a néanmoins l'avantage d'articuler toutes les passions avec toutes les apathies.