FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Le sénateur du parti de centre-droit belge publie un état des lieux de l'immigration en Belgique, pays le plus massivement concerné par l'immigration en Europe. Il s'inquiète de l'absence de débat sur les conséquences au long terme d'une immigration qui échappe au contrôle de l'administration.

Alain Destexhe, médecin, ex-Secrétaire général de Médecins Sans Frontières et sénateur depuis 1995 (Mouvement réformateur), vient de publier Immigration et intégration: avant qu'il ne soit trop tard… (Dynamedia, décembre 2018).

FIGAROVOX.- Vous proposez dans votre livre de passer d'une «immigration subie» à une «immigration choisie»: la Belgique aurait, selon vous, perdu le contrôle de son immigration?

Alain DESTEXHE.- En effet! Et pas seulement la Belgique d'ailleurs, car les problématiques sont identiques en France. À peu près les trois quarts de l'immigration, en Belgique comme en France, échappent au contrôle des autorités administratives du pays. Cette immigration sur laquelle nous n'avons quasiment aucun contrôle arrive soit par le regroupement familial, soit grâce à une demande d'asile, soit clandestinement. Autrement dit, tous les pays européens sont confrontés à des vagues migratoires, et la Belgique plus encore que les autres. Cette immigration a des conséquences démographiques importantes (la population belge a augmenté de 10 % en une vingtaine d'années), sans qu'on ne tienne compte de la volonté des peuples de ce pays. C'est en cela que je parle d'une immigration subie. Et elle n'est pas le seul problème: ce qui nous pose autant de difficultés, c'est le couple immigration subie / intégration ratée. Une partie importante des populations immigrées n'est pas intégrée, ni économiquement (elle dépend fortement du système social), ni culturellement, ce qui est encore plus grave: elles vivent selon des systèmes de valeurs qui sont parfois incompatibles avec nos lois, notre histoire et nos traditions.

Pourquoi, et depuis quand, l'intégration est-elle «ratée»?

Le regroupement familial entraîne de nombreux abus, des effets de « cascade ».

En Belgique, le tournant se situe aux alentours de l'an 2000: jusqu'alors, beaucoup d'immigrés cherchaient vraiment à s'intégrer. Trois décisions ont été prises à ce moment-là qui ont eu des effets à long terme: on a tout d'abord voté l'élargissement du regroupement familial, qui est devenu extrêmement facile et qui a eu pour première conséquence d'augmenter massivement l'immigration (il représente encore 50 % de l'immigration totale en Belgique, alors que la moyenne européenne est environ de 30 %). Le regroupement familial entraîne de nombreux abus, des effets de «cascade». Jusqu'en 2011, des ascendants qui n'ont jamais cotisé dans le système de sécurité sociale, … C'est exponentiel, ça ne s'arrête jamais. Il y a fort à parier que dans quelques années, tous les pays européens auront à accueillir les familles des Syriens qui ont été acceptés depuis la crise de 2015.

Deuxième cause, la régularisation des clandestins a eu comme conséquence un effet d'appel d'air: beaucoup de gens se sont dit qu'il serait facile d'obtenir des papiers en Belgique, et qu'en plus les avantages y sont nombreux.

Enfin, troisième erreur, le changement de la loi sur la nationalité a permis en quelques années de naturaliser des centaines de milliers de personnes, sans aucune condition, au bout de trois ans de résidence dans le pays, et seulement deux pour les réfugiés politiques reconnus. La loi belge est devenue la plus laxiste au monde: aucun autre pays n'accordait aussi facilement que nous la nationalité! La loi a été changée en 2012, mais, à Bruxelles, un tiers des Belges sont désormais des «nouveaux Belges». Je crois que c'est un record mondial.

Ces lois ont eu des effets immédiats et d'autres à plus long terme. Nous avons peu à peu perdu la maîtrise du nombre: n'importe qui peut comprendre que dans une classe de vingt élèves, si seuls quelques-uns sont en difficulté, on peut les aider à rattraper le niveau ; mais lorsque dans une classe tous les enfants ont une langue étrangère pour langue maternelle, comme c'est parfois le cas dans des milieux en outre assez défavorisés, alors ça devient beaucoup plus compliqué.

Ce n'est pas un flux mais un stock, une immigration de peuplement.

Vous soulignez qu'il est difficile d'obtenir des chiffres clairs sur l'immigration. Pourquoi? Et d'où tenez-vous les vôtres?

La source des statistiques est la même pour tout le monde: mes données proviennent de Statbel, l'office belge de statistiques. Mais la façon dont elles sont présentées par les organismes militants est souvent malhonnête. Ces chiffres sont utilisés pour minimiser l'impact de l'immigration, en regardant les variations d'une année à l'autre et pas sur dix ou vingt ans. Ainsi l'on voit que chaque année, les Européens de l'Ouest (en particulier les Français et les Néerlandais) sont toujours parmi les groupes les plus importants d'immigrés. Mais en réalité, les Français ou les Néerlandais vont et viennent, pour des raisons professionnelles… ou fiscales, mais ils repartent la plupart du temps. Et ils n'ont pas de difficulté à s'intégrer. En revanche, les Guinéens, les Marocains, les Turcs… par exemple, viennent et s'installent définitivement: ce n'est pas un flux mais un stock, une immigration de peuplement. 90 % des Guinéens qui arrivent en Belgique n'en repartent jamais, tandis que seuls 1 % des Américains qui arrivent en Belgique s'y installent pour toujours. Pour rassurer, on n'exploite donc pas toutes les données disponibles. Cela empêche d'avoir un vrai débat sur l'immigration.

Pourquoi souhaite-t-on éviter un tel débat?

Parce que l'ensemble des «élites» (politiques, médias, ONGs…) sont acquises à la cause immigrationniste, et nous ne sommes pas lucides sur les problèmes que cela pose. La Belgique, selon les calculs du think tank Itinera Institute, a accueilli entre 2000 et 2010 une immigration neuf fois plus importante que les Pays-Bas et quatre fois plus importante que la France ou l'Allemagne, rapportée à la taille de la population. On est même au-dessus des pays d'immigration traditionnelle, comme le Canada ou les États-Unis. Et pendant très longtemps, il y eut un consensus politique et médiatique sur cette question. Le débat politique était donc presque inexistant, mais les choses changent, lentement.

Pour le droit d'asile, j'assume le mot d'eldorado.

Nous commençons tout juste à nous réveiller de notre aveuglement, notamment après les attentats qui ont mis en partie fin au déni, mais la prise de conscience n'est pas complète. À Bruxelles, le modèle multiculturel l'a emporté, et pas le modèle classique d'intégration dans la société d'accueil. On peut même se demander, à Bruxelles, jusqu'à quel point on peut encore parler de culture commune!

Votre livre aborde aussi la question du droit d'asile: selon vous, celui-ci est détourné de ses fins?

Oui, c'est un nouvel eldorado: lorsque vous venez d'un pays où le revenu par habitant est de 100, 200 ou 300 € par an, et que vous obtenez le droit d'asile en Belgique où vous bénéficiez d'un revenu minimum d'environ 1 000 € accompagné de divers avantages sociaux, vous devez garder à l'esprit que c'est une chance. En Belgique, vous disposez d'un système de soins gratuits, d'une éducation gratuite, d'un revenu garanti par la société, d'une police et d'une justice efficaces: j'assume le mot d'eldorado.

Plus fondamentalement, j'aimerais dire un mot sur la crise de 2015: Angela Merkel en porte l'entière responsabilité, car elle a pris la décision toute seule, elle n'a consulté ni le Bundestag ni ses partenaires européens. Et elle a imposé à l'ensemble de l'Europe une décision extrêmement lourde de conséquences. Or pendant la crise des réfugiés, j'ai fait un voyage en Iran et au Kurdistan irakien: la vie des réfugiés n'y était pas menacée! Ils vivaient dans des conditions difficiles, c'est vrai, mais ils n'étaient pas en danger. Tous ces gens se sont précipités vers l'Europe lorsque Mme Merkel a ouvert les portes, alors que la plupart d'entre eux avaient fui la Syrie pour se réfugier dans des pays (Liban, Jordanie, Turquie, Kurdistan irakien…) qui n'étaient pas en guerre. Dire qu'il fallait les accueillir car leur vie était menacée était une forme de manipulation. On devait les aider, c'est une certitude! Mais il fallait le faire sur place, nous n'étions pas obligés de les laisser venir en Europe. D'ailleurs, même au plus fort de la crise, le nombre de Syriens n'a jamais excédé les 40 %: beaucoup de personnes de nombreux pays se sont mises en marche, et parmi elles d'ailleurs les auteurs des attentats de Paris et Bruxelles à l'exception d'Abdeslam.

Je vous raconte une autre anecdote: lorsque j'ai visité l'Iran, je suis allé dans une école d'enfants d'anciens réfugiés afghans qui sont là depuis plus de vingt ans. La plupart travaillent, ont des revenus fixes; or un patron d'entreprise me racontait que sa société a failli un moment mettre la clé sous la porte, car les deux tiers de ses employés ont quitté l'entreprise du jour au lendemain! Il y avait à l'époque deux bus par jour qui quittaient le pays en direction de l'Europe. Ces gens étaient pourtant intégrés, ils n'étaient pas du tout menacés! J'ajoute enfin qu'on a incité des dizaines de milliers de personnes à tout vendre et tout quitter pour venir tenter leur chance en Europe, et que beaucoup sont arrivés trop tard: après l'Accord avec la Turquie en mars 2016, quand la porte s'est refermée, et ces gens ont tout perdu pour finalement ne même pas arriver en Europe. Tout cela est la responsabilité d'Angela Merkel. Sans même parler des divisions politiques qui ont déchiré nos pays ensuite, et qui ont même conduit au Brexit.

Pour vous, la création d'un «islam européen» est un mythe. Pourquoi un tel pessimisme?

Penser que nous pourrons influencer l'islam suffisamment pour inverser cette tendance me semble bien prétentieux.

Cela reflète l'évolution de ma pensée et de ma réflexion. J'espère me tromper. Il y a quelques années, je prônais encore un islam belge et européen. Mais à présent, je crois de plus en plus qu'il s'agit d'une utopie et qu'il y a une incompatibilité entre l'islam et les valeurs européennes. J'ai relu Huntington, «Le choc des civilisations», livre tant décrié à l'époque et qui pourtant a prédit tout ce qui arrive aujourd'hui! En tant que tel, l'islam est une religion respectable mais qui promeut des valeurs différentes des nôtres. Les principaux points de crispation sont l'égalité homme-femme, le droit de blasphémer, mais aussi la liberté de changer de religion, qu'il ne reconnaît pas. Un musulman, s'il veut devenir européen, doit accepter cette liberté, comme celle de caricaturer. Je suis aussi inquiet du développement de l'antisémitisme: une étude de Mark Elchardus, sociologue à la Vrije Universiteit Brussel, montre que la moitié des élèves musulmans bruxellois sont antisémites! Il y a dans le monde un regain de fondamentalisme musulman, et l'Europe ne fait pas exception. Penser que nous pourrons influencer l'islam suffisamment pour inverser cette tendance me semble bien prétentieux. L' «islam des lumières» ne concerne qu'une minorité. Et nous devons veiller scrupuleusement à ce que ceux à qui nous accordons la nationalité belge (ou française!) adhèrent à nos valeurs fondamentales. L'intégration d'un musulman dans nos sociétés européennes est évidemment parfaitement possible (il y a des millions d'exemples), mais il doit alors renoncer à une partie de sa culture d'origine.

Comment rendre à nouveau opérant le modèle d'intégration?

Il faut d'abord s'attaquer au regroupement familial. Il faut à tout prix restreindre ce droit, ne l'autoriser qu'une seule fois pour éviter les cascades dont je parlais tout à l'heure.

Il faut aussi revoir la Convention de Genève, ou du moins revenir à l'esprit initial, celui de 1951. On pensait à l'époque en signant cette Convention avant tout aux réfugiés politiques d'Europe de l'Est, persécutés du fait de leur race, de leur religion, de leur nationalité, ou des leurs opinions politiques. Il faut pouvoir traiter les demandes d'asile en dehors de l'Europe.

Enfin, il faut ouvrir un vrai débat sur la compatibilité entre l'islam fondamentaliste et nos valeurs. Mais la langue de bois empêche cela: le problème n'est pas tant le terrorisme, qui est une question sécuritaire avant tout. Le vrai problème est le fondamentalisme, qui est le plus souvent non-violent, mais a pour conséquence que des personnes vivent dans nos pays en marge de la société selon des règles qui ne sont pas les nôtres. En Belgique, 70 % des musulmans considèrent que les lois religieuses sont supérieures aux lois du pays. Comprenez que mon livre n'est pas dirigé contre les immigrés qui cherchent à améliorer leur vie, mais contre les élites qui empêchent le débat alors que celui-ci est plus que jamais nécessaire.