Dans une chronique publiée ce jeudi dans Le Journal de Montréal, M. Parizeau écrit qu’il serait « préférable de se limiter, dans la Charte, à l’affirmation des principes de la séparation de l’Église et de l’État, et de la neutralité de l’État à l’égard des religions ».Concernant l’interdiction du port des signes religieux, Jacques Parizeau pense « qu’on devrait se limiter aux recommandations du rapport Bouchard-Taylor, c’est-à-dire de l’appliquer aux policiers, aux procureurs, aux juges et généralement à ceux qui ont le pouvoir de contraindre. Je n’irais pas plus loin pour le moment ».Le projet de Charte du ministre Bernard Drainville prévoit l’interdiction du port de signes religieux « facilement visibles et ayant un caractère démonstratif » pour le personnel des ministères, le personnel de l’État exerçant un pouvoir de sanction, le personnel des CPE, des commissions scolaires, des garderies privées subventionnées, des cégeps et universités, du réseau public de santé et des municipalités.Jacques Parizeau pense également que le crucifix de l’Assemblée nationale devrait être déplacé. « Espérons que, l’été prochain, le président, après avoir consulté discrètement les partis, le fera déplacer ailleurs dans le Parlement, par exemple, dans la Galerie des présidents, sur lesquels il a veillé pendant tant d’années ».Autrement, M. Parizeau estime qu’il « faut maintenir l’obligation et peut-être encore préciser les règles applicables par toutes les administrations publiques à l’égard des accommodements pour raisons religieuses », en particulier le principe de l’égalité entre homme femme ».L’ancien chef du Parti québécois donne aussi son appui au maintien de l’obligation de ne donner ou recevoir des services publics qu’à visage découvert — « personnellement, j’irais plus loin que ça », écrit-il.Dans sa chronique, l’ancien premier ministre rappelle que « le Québec est devenu une société laïque » au fil des ans et que cette transformation s’est faite « graduellement », sans heurts.« Jusqu’à maintenant, la question vestimentaire à caractère religieux n’avait jamais donné lieu à des interventions réglementaires. Les soutanes des religieux et les coiffes des religieuses ont disparu, le col romain a suivi sans qu’on sente le besoin de faire des lois ou des règlements. Chez les juifs, la kippa est encore portée, de même que divers couvre-chefs pour certains orthodoxes. On n’a jamais demandé à l’État d’y voir ».Pourquoi ce « large appui à l’interdiction de tous les signes ostentatoires à caractère religieux », demande-t-il ? « Je pense qu’il n’y a qu’une explication : l’islamisme », dit-il. Or, « à peu près le seul contact que la plupart des Québécois ont avec le monde islamique, c’est [une] image de violence », écrit M. Parizeau. La situation est différente à Montréal, où « on se côtoie davantage ». Mais il est normal dans ces conditions que les gens applaudissent lorsqu’un gouvernement pose « un geste pour commencer à limiter le soi-disant danger de l’invasion de l’extrémisme ».À l'entrée du caucus du Parti québécois jeudi matin, la première ministre Pauline Marois a réagi en disant que «M. Parizeau est un citoyen Québécois, il a le droit de prendre position comme tous les citoyens du Québec et de contribuer au débat. C'est en ce sens que j'accueillie son intervention.»Le ministre responsable du projet, Bernard Drainville, a pour sa part salué la «contribution constructive» de Jacques Parizeau. «Monsieur Parizeau, c'est pas n'importe qui. Il a un poids certain. Il a toute la crédibilité que lui donne son titre d'ancien premier ministre du Québec», a reconnu M. Drainville, lors d'un bref point de presse.Il a toutefois réaffirmé que «les principes proposés par la Charte sont très clairs et il n'est pas question de reculer sur les grands principes. Mais on va prendre en considération les commentaires, notamment sur la question du crucifix».Quant à Jean-François Lisée , ministre responsable de la région de Montréal, il a rappelé «qu'aucun grand débat d'importance au Québec ne peut se dérouler sans que M. Parizeau ne donne son avis, et il enrichit toujours le débat. C'est presque une valeur québécoise contemporaine, que d'avoir M. Parizeau qui donne son opinion».M. Lisée a remarque que le débat sur la Charte «transcende les familles politiques». Concernant le balisage des accommodements raisonnables, «M. Parizeau est d'accord avec le PQ. Sur la question des signes religieux, il est plus ambitieux que les libéraux, moins ambitieux que la Coalition avenir Québec . Et pour le crucifix, il est plutôt Femen», a-t-il dit en faisant référence aux manifestantes qui, seins nus, scandaient «crucifix, décâlisse» cette semaine à l'Assemblée nationale.Pierre Duchesne (biographe de M. Parizeau et ministre de l'Enseignement supérieur) a quant à lui noté que M. Parizeau est «favorable à trois mesures sur quatre», et que «sa réflexion permet de continuer le débat. C'est éclairant.»Avec la collaboration de Jessica NadeauAvec La Presse canadienne