Бельгийские психологи предложили людям на практике решить « проблему вагонетки»: выбрать , кому достанется болезненный удар током — пяти живым мышам или одной. Оказалось , что , когда решение имеет реальные последствия , люди предпочитают бездействие вдвое чаще , чем когда решить проблему им предлагают только рамках мысленного эксперимента.

Одно дело — рассуждать, другое — принимать реальные решения. Бельгийские ученые провели первый в истории эксперимент с реальной моделью « проблемы вагонетки », в которой человек должен совершить моральный выбор, и получили неожиданные результаты, заставляющие усомниться в информативности мысленных экспериментов — по крайней мере в области этики. В классическом виде проблема вагонетки звучит так:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

В эксперименте трех психологов из Гентского университета вместо вагонетки был электрошок, а вместо привязанных к рельсам людей — мыши. Участники эксперимента сначала заполнили опросники, в которых указали, как бы они разрешили эту этическую дилемму, а затем по одному вошли в лабораторию, где в электрическую цепь были включены «стрелка», таймер, источник тока и две клетки с мышами, в одной — одна, во второй — пять животных. Таймер был установлен на 20 секунд; по истечении этого времени по клетке с пятью мышами должен был ударить несмертельный, но очень болезненный разряд. нажав на кнопку, участники эксперимента могли направить ток на клетку с единственной мышью. На самом деле по мышам током не били вообще, но подопытные об этом узнавали только после того, как срабатывал таймер.

Участников эксперимента было больше двухсот, ученые постарались сделать выборку максимально правильно: участвовали и мужчины, и женщины, разного возраста, происхождения, с разным уровнем образования. Ученые предположили, что подопытные могут принять их эксперимент за разновидность эксперимента Мильграма (того, в котором люди в белых халатах заставляли участников эксперимента бить током других людей, оценивая склонность подчиняться приказам), поэтому прежде, чем начать, всем объясняли, что дело не в подчинении, и решение можно принимать какое угодно.

Больше всего ученых поразило огромное расхождение между ответами анкет и реальными действиями людей. Заполняя опросники, люди почти всегда склонялись к варианту «навредить меньше», зато в лаборатории почти половина из тех, кто на бумаге решил вмешаться и перенаправить «вагонетку», предпочитали ничего не делать. Это указывает на то, что между принятием решения в реальной жизни и рассуждениями есть большая разница, пишут ученые, и это следовало бы принимать во внимание всем, кто интересуется этическими вопросами. Возможно, отмечают авторы исследования, дело было в том, что в эксперименте решалась судьба не людей, а мышей, которые по понятным причинам вызывают меньше сочувствия; однако, по данным других исследований, между отношением к животным и к другим людям все-таки существует некоторый параллелизм, поэтому отмахиваться от результатов «мышиной вагонетки» не стоит.

Ранее несколько групп ученых (ссылки приведены в работе бельгийцев) пробовали приблизить «проблему вагонетки» к реальности с помощью VR-визуализации, и в этих экспериментах тоже наблюдалось некоторое расхождение с результатами чистого мысленного эксперимента. Исследования в этой области только начинаются, пишут бельгийские ученые — и они очень важны для понимания того, как люди принимают важные решения в этически неоднозначных ситуациях.