Avec l’introduction de l’arbitrage assisté par la vidéo, la récente Coupe du monde a été le moment de s’interroger sur la gestion du temps de jeu. En privilégiant l’option d’un pilotage de l’arbitre central par les arbitres vidéo en mode « furtif », la FIFA a limité l’impact des interruptions en limitant leur nombre, sans parvenir à limiter leur durée pour les décisions les plus importantes [1].

Au-delà de la question de la VAR, on a pu prêter attention à l’ensemble des interruptions et leurs effets sur la durée globale des matches et celles du jeu effectif, et parvenir à un constat assez alarmant. Loin de préserver la continuité et la fluidité si essentielles à la qualité du jeu et du spectacle, la gestion des arrêts de jeu en tout genre semble indiquer une banalisation et un allongement des « temps morts ». Une dérive discrète, à rebours des efforts produits depuis 1990 pour fluidifier le jeu et intensifier son rythme.

LA FUITE DU TEMPS DE JEU

On en prend la mesure en chronométrant le temps moyen mis pour exécuter, notamment, les coups de pied arrêtés. Celui-ci dépasse régulièrement une pleine minute pour un coup franc dangereux (systématiquement pour un coup franc direct), presque toujours 30 secondes pour un corner. Une éternité, à laquelle contribuent les arbitres : il devient rituel, pour eux, de placer le mur ou d’intervenir pour prévenir des accrochages, sans grand souci du temps perdu et en donnant à ces exercices des allures de cérémonie.

Lors de France-Argentine, ce sont ainsi près de 13 minutes qui ont été consacrées à l’exécution des coups francs (et encore, seulement ceux susceptibles de porter le ballon devant le but adverse). Plus de 5 minutes pour les corners lors de France-Belgique, idem pour les dégagements du gardien après une sortie de but. Des estimations corroborées par une étude menée par le site FiveThirtyEight sur les 32 premiers matches de la compétition.

Toutes les remises en jeu s’étirent en longueur, y compris les touches, qui engloutissent près de 8 minutes par rencontre. Quant aux dégagements des gardiens, la règle des six secondes (adoptée en 2000 pour « accélérer le jeu ») est totalement bafouée. Sur une dizaine de situations chronométrées lors du huitième et de la demi-finale de la France, trois fois seulement les gardiens ont respecté le délai ; trois fois ils ont dépassé 15 secondes…

La conséquence est un temps de jeu réel qui a atteint en moyenne 55 minutes sur 97 de temps de jeu total [2]. Une moyenne sensiblement inférieure à celles des principaux championnats européens (de 58 à 60 minutes), fâcheusement identique à celle de la Coupe du monde 1990, dont la médiocrité avait déclenché une série de réformes. Aujourd’hui, ces 43% de temps (plus ou moins) morts interpellent.

UN TEMPS ADDITIONNEL SOUS-ESTIMÉ

En toute logique, comme le relève FiveThirtyEight, le calcul du temps additionnel est non seulement très aléatoire, mais aussi très loin du compte. Même en accordant un temps « normal » assez généreux pour chaque situation, l’étude estime que le temps supplémentaire moyen aurait dû être de 13 minutes et 10 secondes, alors que les arbitres n’en ont accordé que 7 – avec des déficits dépassant 10 minutes pour une demi-douzaine de rencontres.

L’encadrement du temps additionnel, adopté en 1997 [3], avait marqué un progrès en confiant son estimation au quatrième arbitre et en compensant (officieusement) de trente secondes chaque changement. Mais la prise en compte des autres pertes de temps est lacunaire, tout comme la répression des abus en cours de jeu.

Une solution vient à l’esprit : un temps de jeu effectif, à la manière des sports collectifs américains, avec arrêt du chronomètre à chaque arrêt de jeu significatif. Une fausse bonne idée, qui suggère que les temps morts ne seraient plus préjudiciables, et qui accélérerait la transformation du football en sport à phases de jeu successives, intenses mais entrecoupées de longues pauses. Selon un tout autre paradigme, donc.

Il serait plus pertinent de prendre le parti inverse en rétablissant un peu de discipline chronométrique. Avec une vigilance et une intransigeance plus grande de la part des arbitres, pour commencer, des pertes de temps plus systématiquement sanctionnées d’un avertissement. Et, de la part du quatrième officiel, un décompte plus strict et mieux encadré du temps additionnel.

LIBÉRER LE JEU

Sans aller jusqu’au système du buzzer en basket (quoique), l’arbitre pourrait avoir un temps-limite de référence pour faire exécuter une touche, un dégagement, un coup franc, sous peine d’inversion de la possession de balle et autres sanctions. On avait également proposé d’interdire les remplacements après la 80e ou la 85e minute, afin d’éviter les changements destinés uniquement à casser le rythme des dernières minutes, lors d’un « money time » qui devrait être palpitant [4].

Des dispositions de ce genre favoriseraient le rythme du jeu, et ajouteraient de l’aléa avec plus de chances de ruptures, d’actions rapides, de renversements, au détriment des calculs et de l’antijeu – mais aussi de la tendance à une mise sous tutelle tactique.

Elles posent toutefois le problème de l’intensification athlétique qu’elles entraîneraient. Les temps morts permettent aussi aux joueurs de récupérer de la répétition des efforts : pour préserver la qualité du jeu et celle du spectacle, il faut aussi préserver la fraîcheur physique, ne pas accorder une prime trop importante aux équipes bien préparées sur ce plan (et encore moins favoriser le dopage). La réduction de la durée réglementaire des mi-temps à 40 minutes constituerait peut-être un bon compromis…

Quelles que soient les mesures envisageables, la temporalité du football doit faire l’objet d’une réflexion à la mesure des inquiétudes actuelles et des bénéfices à espérer dans l’avenir. En matière de règles et d’arbitrage, on s’est beaucoup préoccupé de « justice », récemment. Il est temps de se soucier aussi de protéger le jeu.

[1] Ainsi a-t-il fallu attendre deux à trois minutes pour les (très nombreux) penalties accordés par cette voie.

[2] Avec un minimum de 44’36 » pour Maroc-Iran, et un maximum de 63’02 » pour Égypte-Uruguay.

[3] FiveThirtyEight souligne que 16 buts ont été inscrits durant le temps additionnel des 32 rencontres considérées.

[4] En 1996, le Board avait donné pour instruction de faire reprendre rapidement le jeu après un but. La même année, la FIFA avait autorisé la présence de plusieurs ballons autour du terrain afin de reprendre le jeu plus vite.