A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

---------------------------------

CTXT necesita la ayuda de sus lectores para seguir siendo un medio radicalmente libre e independiente. ¿Nos echas un cable?

Mensual : €6,00 EUR - mensualmente Anual : €60,00 EUR - anualmente Estudiante Mensual : €3,00 EUR - mensualmente Estudiante Anual : €30,00 EUR - anualmente

---------------------------------

El apoyo del PSOE a un gobierno reaccionario y neoliberal, bajo el beneplácito de Felipe de Borbón, es quizá uno de los casos más extremos del derrumbe que sufre parte sustancial de la socialdemocracia europea, estos días golpeada también por la renuncia a la reelección por parte de François Hollande y la dimisión de Matteo Renzi.

El que Unidos Podemos y sus confluencias se asienten ya por encima del PSOE en los últimos sondeos despierta la cuestión acerca de si tenemos un proyecto alternativo de raíz o estamos ante más de lo mismo, con una resultona capa discursiva de barniz. Esta es una cuestión trascendental no solo en nuestro país sino también en el continente.

Los fracasos de los laboristas británicos encabezados por James Callaghan y de los socialistas franceses liderados por François Mitterrand en los años que siguieron a la crisis del petróleo marcaron un punto de inflexión para la socialdemocracia. "La política de la tercera vía" de Olof Palme en 1982 significó también el giro del referente sueco, que se confirmaría con el neoliberalismo compensatorio de los noventa y la regresión social provocada. La nueva tercera vía de Blair, Clinton y Schroederdaría enseguida directamente a escoger sin pudor entre "modelos de capitalismo".

La puntilla llegaría con la crisis de 2008, que evidenció lo destructivos que habían resultado los consensos neoliberales de Jackson Hole y Washington también para el llamado primer mundo. El resultado de anteponer los intereses de las élites económicas a los de los ciudadanos quedaba a la vista de todos. La desregulación financiera y laboral, el triunfo de la estabilidad presupuestaria y el control de la inflación en perjuicio de los viejos objetivos de pleno empleo, condiciones de vida digna e igualdad, habían traído la mayor crisis económica en Europa desde los años treinta. Las desigualdades, al alza desde aquellos años cruciales que podemos situar en torno a 1980, se dispararon aún más.

Mientras, la socialdemocracia participaba de los grandes consensos y ayudaba a construir la Unión Europea a mayor gloria del Pacto de Estabilidad y el BCE, de los antisociales y antiecológicos tratados de libre comercio como el CETA; mientras, votaban sí a las políticas de austeridad una y otra vez; y mientras, erigían la fortaleza fronteriza de Schengen ejecutando la vergonzosa política migratoria europea que ha terminado aboliendo prácticamente el derecho de asilo con decenas de miles de cadáveres en el Mediterráneo.

Estos hitos han provocado una paulatina pérdida de credibilidad en la otrora dominante socialdemocracia europea, una desconfianza y una decepción traducidas en descensos de afiliación y de apoyo electoral que se han agudizado con el cambio de milenio.

Según datos de Cornelia Hildebrandt, la socialdemocracia ha pasado de representar en el Parlamento Europeo el 34,9% de los votos en 1994, a obtener en 2009 y 2014 alrededor del 25%. El Partido Popular Europeo ha descendido en este último intervalo de apenas cinco años del 36% al 28%. Hay un nuevo y preocupante actor en danza, los llamados populismos de derechas que en la mayoría de los casos ya adoptan formas neofascistas.

Si analizamos lo que sucede en cada país el mapa se complica, no así la tendencia general. Los socialdemócratas resisten electoralmente —lo que no siempre les permite gobernar, y en cualquier caso los sitúa lejos de las grandes mayorías del pasado— en Portugal (32%, 2015), Gran Bretaña (30%, 2015), Suecia (31%, 2014), Noruega (30%, 2013) o Croacia (33%, 2015).

En Dinamarca los socialdemócratas lograron un 26% en las últimas elecciones parlamentarias de 2015, manteniéndose en los mismos niveles de los últimos años pero lejos de los porcentajes, superiores al 35%, que solían lograr en los años noventa. En Italia el Partito Democratico, que alcanzó un 25% de voto en 2013, había logrado en los últimos tiempos un ascenso que en parte seguía conservando en las encuestas (alrededor de un 30%); sin embargo, la debacle del referéndum ha forzado su salida del gobierno y quién sabe si un próximo desplome electoral. En Eslovaquia un partido socialdemócrata de tintes neoliberales y cada vez más xenófobos gobierna en coalición con la derecha tras haber caído 16 puntos, hasta un 28%, en las parlamentarias de 2016.

Han descendido a niveles de entre el 20-25% de los votos en las últimas elecciones los socialdemócratas de tres países de peso, Austria, Alemania o Francia. En este último país, Hollande no contaba con más de un 12% según los sondeos cuando anunció su retirada de la carrera electoral. En Hungría los socialdemócratas perdieron las elecciones en 2010 (19%), tras ocho años en el poder, y en 2014 conformaron una coalición de cuatro partidos con la que volvieron a perder obteniendo conjuntamente un 25% de los votos. Ese mismo año, en solitario, los socialdemócratas húngaros se precipitaron hasta el 10% en las elecciones europeas. En las encuestas prosigue el imparable ascenso del autoritario y xenófobo presidente Viktor Orbán mientras el partido neofascista Jobbik se asienta como segunda fuerza.

En el grupo del 20% además de España están los socialdemócratas de la República Checa, que decidieron pactar con el movimiento populista del controvertido multimillonario Andrej Babiš y los democristianos. Por debajo de estos niveles, tenemos que en Finlandia la socialdemocracia obtuvo un exiguo 16% en las elecciones de 2015, aunque hoy de nuevo lideran los sondeos. En Bulgaria, por su parte, descendieron considerablemente hasta el 15% en 2014.

Por último, se encuentran en caída libre en Grecia (4,6%, 2015), Holanda (alrededor del 10% en los sondeos de 2016) e Irlanda (6,6%, 2015), mientras no sobrepasan el 5% en Polonia, donde llegaron a gobernar en diversos periodos hace unos 10 años y ahora están sin representación parlamentaria.

La socialdemocracia europea tiene así un grave problema electoral, agudizado estos días por los casos francés e italiano. El derrumbe en cualquier caso no es total, sino parcial, pues en algunos lugares están logrando tímidas remontadas e incluso gobernar con apoyos muy diversos. El problema se hace más grave si analizamos el fondo de su proyecto político y lo conectamos con su reciente trayectoria. Como decía Lucio Magri, quizá también sea que estamos utilizando aún palabras antiguas como socialdemocracia para indicar ideas, proyectos o decisiones muy diferentes de aquello para lo cual habían nacido.

En España los gobiernos de Felipe González, se ha dicho muchas veces, comenzaron pronto a personificar el paradigma del socioliberalismo. El gobierno de Zapatero de 2004 se constituyó con una dirección económica francamente neoliberal que explica mejor aquellas rendiciones de 2010, reforma constitucional y laboral incluidas, que hicieron enfilar con decisión al PSOE el camino hacia el abismo electoral, el mismo que han seguido recientemente con renovados bríos González, Susana Díaz y la llamada Gestora. El partido socialdemócrata europeo que más apoyo electoral ha perdido durante la crisis ha sido el propio PSOE, solo superado por el PASOK griego.

La socialdemocracia, conviene recordarlo, surge del movimiento socialista de fines del siglo XIX, de las contradicciones de aquellos revolucionarios que comenzaban a lograr conquistas políticas en el árido terreno de las instituciones liberales, de aquel partido de Ferdinand Lasalle y los primeros compromisos alcanzados con los marxistas en la ciudad de Gotha (1875), acuerdos de los que significativamente renegaría el propio Marx.

La ampliación del sufragio hasta universalizarlo traería la mejora de las condiciones de la clase obrera y las mujeres. Las libertades civiles conseguidas bajo duras condiciones represivas, con especial atención a las sindicales, de expresión y de prensa, fortalecerían la movilización popular necesaria para obtener la jornada de ocho horas y la erradicación de la explotación infantil. La representación política, el sindicalismo, el Estado y las instituciones judiciales podrían finalmente tener otro papel al asignado por el primer marxismo como mero instrumento del capital. Las rápidas mutaciones tecnológicas y comerciales precisaban nuevas aproximaciones teóricas. Las contradicciones del sistema podrían no tumbar el capitalismo y el crecimiento económico, tras un adecuado reparto, podría contribuir al desarrollo de los más desfavorecidos.

Eduard Bernstein, quien fuera leal discípulo de Friedrich Engels, comenzó a tirar del hilo de estas dudas razonables que recorrían ya diversas corrientes de la izquierda, también la revolucionaria, para terminar sin embargo aunando socialismo y liberalismo. Como expone José Luis Monereo, la revisión de las obras de Marx acabó en su caso conduciendo a un reformismo político que no coadyuvaba en la transformación, sino que suponía el lento pero firme desplazamiento de los objetivos revolucionarios. Ya no solo se rechazaban los planes insurreccionales o la dictadura del proletariado, sino que pronto se abrazaron las instituciones liberales mientras se olvidaba aquella necesidad de superar la explotación capitalista que vio nacer el socialismo.

La socialdemocracia tuvo su primer gran cataclismo cuando el SPD alemán votó a favor de los créditos de guerra en 1914. La Unión Sagrada de los partidos burgueses —profundamente nacionalistas e imperialistas— con los socialdemócratas en Francia, Alemania y el resto de grandes naciones echó por tierra la II Internacional. Se daba luz verde a una guerra que sembraría Europa de millones de muertos de la clase obrera. Las canciones patrióticas de los primeros días de la contienda fueron incapaces de ocultar el alcance de la traición. Tras aquella Gran Guerra, las revoluciones rusa y alemana y, significativamente, tras la tortura y asesinato de Rosa Luxemburg durante la represión ordenada por sus antiguos correligionarios socialdemócratas, nada sería igual en las relaciones de la izquierda.

Llegaría entonces la creación de la III Internacional comunista, en 1919; el señalamiento en 1928, en pleno auge estalinista, de los socialdemócratas como "socialfascistas" por esta misma Komintern; y finalmente el giro tardío de 1935 hacia los Frentes Populares que, como es sabido, se plasmaría en Francia o España. La falta de consistencia de las alianzas, su tardanza frente al creciente dominio fascista de Europa, indicaría que además de todos los errores cometidos había una dificultad para el acuerdo en lo más profundo.

Las críticas más interesantes a la socialdemocracia provendrían de marxistas críticos con la nueva realidad soviética que se estaba conformando. Luxemburg, defensora desde el principio de una democracia radical que iba a inscribir en el mismo corazón del socialismo, lo teorizó de manera temprana en sus célebres debates con Bernstein. Las crisis volverían, el crédito avalado por el revisionismo sería protagonista principal de estas, los sindicatos reformistas cada vez se acomodarían más negociando la explotación bajo la urgencia de lo inmediato. Habría por tanto que seguir reivindicando la revolución como acto de creación política, como ruptura con los injustos marcos políticos y económicos que en apenas unos años se habían creado. No caían estos del cielo, no estaban esculpidos en piedra por milenios; podían transformarse.

Walter Benjamin, ante la postración y desconcierto socialdemócrata durante el ascenso del fascismo de entreguerras, criticaría la idea de progreso que inflamaba las esperanzas reformistas. Lo que llamaban progreso era tan solo el impulso del viento huracanado que desde las ruinas y cadáveres del pasado impulsaba sin control la historia, el impotente Angelus Novus. La fe de los progresistas en la técnica, su puritano ensalzamiento del trabajo y la aceptación del dominio sobre la naturaleza traería desastres mayores, alertaba, una barbarie ética y social en lugar de la anunciada emancipación de las masas.

Benjamin dedicaría su undécima tesis sobre la historia a desmontar el conformismo de la socialdemocracia: no solo era una estrecha táctica política lo que les movía, eran cesiones económicas concretas. Precisamente por sabernos en permanente estado de excepción no podemos conformarnos. Esa ansiedad por ganar de cualquier modo que constituye la apuesta electoral atrapalotodo no suele significar más que un recambio elitista en la cúspide burocrática y hambre para mañana entre la clase trabajadora, una muestra de debilidad política en tiempos de paciente desguace social, de directo ascenso neofascista. De 1982 a Zapatero, precisamente por estar donde estamos, sabemos de lo que hablaba el pensador alemán.

Desde su irreverente heterodoxia, Benjamin rechaza el relato socialdemócrata de la emancipación de una clase obrera que se guía únicamente por la imagen de liberación de sus nietos, sin mirar atrás. No, sentenció, así no se liberará a nadie, son los pasados vencidos, la ira surgida de las imágenes de nuestros abuelos esclavizados, lo que nutrirá la fuerza de "la clase oprimida que lucha" por una auténtica liberación en vida.

Los oprimidos no solo son obreros, también mujeres, judíos, gitanos, campesinos, homosexuales, desempleados, inmigrantes y refugiados como lo era Benjamin en Francia. Desde su visión materialista este autor abrió el campo de la opresión marcando la necesidad de las alianzas. No se era sujeto transformador de la historia por pertenecer a una clase o un partido, sino porque se luchaba. Frente a una socialdemocracia "empeñada en eliminar de la política el impulso de la indignación" —como interpreta Reyes Mate—, Benjamin explicita que la tarea de un partido realmente socialista ha de ser colaborar en la reflexión crítica sobre las injusticias presentes, solidarizándose también con las pasadas. En el conflicto, en la lucha, se va conformando esa clase que identifica las opresiones soportadas, capaz de entender cada vez mejor el eco de las voces que han sido acalladas para posibilitar el actual orden injusto. Desde ahí, consecuentemente, comienza la acción política activa y eficaz por la emancipación.

Benjamin acertará en sus avisos. El progresismo y conformismo socialdemócratas supondrán un inesperado puente de plata para el fascismo. Sin embargo, tras la contienda vendrá la época dorada de la socialdemocracia europea. Un espejismo como sabemos hoy, un islote en un mar de desigualdad, pero una potente realidad durante décadas para un puñado de países europeos y millones de ciudadanos.

Pocos recuerdan hoy que aquellos Treinta Gloriosos que comenzaron en 1945 lo hicieron con un periodo de intensas nacionalizaciones. La propiedad, uno de los pilares reales y no solo discursivos de la oligarquía capitalista, fue lo primero que se repartió en Gran Bretaña. Hasta 1948 los laboristas nacionalizaron la producción del acero, del carbón y del gas, el Banco de Inglaterra y la aviación civil, los transportes y las comunicaciones telefónicas, así como crearon el Servicio Nacional de Salud. No serían los únicos en atreverse. Se construía sobre el impacto del horror de los campos en unos años en que al otro lado del muro crecía otro mundo, el soviético, que pugnaba ideológica y militarmente por la supremacía.

En ese universo congelado los socialdemócratas no pudieron ir más allá. Por un lado el terror, el dogmatismo y la burocratización que imprimió definitivamente Stalin a la URSS impedía que se acercasen a aquel otro mundo no ya los socialdemócratas, sino los propios comunistas occidentales. Por otro lado, la superación del capitalismo hacia una verdadera democracia económica alejada del modelo soviético no se contempló como opción. Y en el desconcierto, flaquearon.

Los socialdemócratas perdieron gobiernos de manera consecutiva en Alemania y Reino Unido, mientras en Francia seguían sin despegar. Se abandonó el objetivo de la propiedad. El corsé de lo permisible se iría cerrando en torno a los ingresos y la igualdad de oportunidades: políticas fiscales expansivas, sistemas impositivos progresivos, redistribución, provisión de servicios sociales, políticas de igualdad de género, reformas educativas. Habitación y mejoramiento, había escrito Karl Polanyi: los estratos inferiores avanzarían hacia lo básico sin molestar a los ricos. Para ello se precisaba de un crecimiento económico que permitiera pleno empleo y beneficios empresariales, que ofreciera avances igualitarios sin tocar los privilegios de los grandes capitalistas.

En algunos países se lograron conquistas históricas bajo estos parámetros, pero en cuanto se presentó la enésima crisis cíclica del sistema, la socialdemocracia inició su actual declive.

Había algo en lo que el proyecto de aquellos años apenas había reparado más allá de algunos bienintencionados discursos, algo sin embargo inscrito en las primeras generaciones marxistas de Luxemburg y del propio Lenin. Más allá de Europa reinaba la pobreza y la desigualdad, se erigía un sistema económico internacional marcado por una división del trabajo injusta, por una desigual relación de intercambio entre naciones. Dominaba un auténtico imperialismo económico apoyado en fuerzas militares, en una OTAN que ejercía de salvaguarda de intereses muy concretos, de toda una forma de vida. Las primeras cumbres climáticas alertaron de otro límite que empezaba a evidenciarse: el crecimiento económico capitalista estaba destruyendo el planeta a un ritmo despiadado.

Decíamos que el reformismo socialdemócrata no logró avanzar hacia la superación del capitalismo y sus marcos de injusticia. Quizá quienes más cerca estuvieron fueron los suecos. Estos, orgullosamente, afirmaban que tras la democracia política se había llegado a la social. El siguiente objetivo, como apuntan Luis Buendía o Petter Nilsson, era la democracia económica. Cuando en los años 70 desde el partido socialdemócrata se replanteó el tema de la participación de los trabajadores en las decisiones en la empresa o la propiedad de los medios de producción vía fondo de asalariados, cuando los trabajadores empoderados por sus salarios, condiciones y nivel de sindicación se movilizaron y explicitaron que querían decidir sobre sus empresas, la reacción fue brutal.

Eran los años del aterrizaje de Reagan y Thatcher en el poder, convenientemente precedidos de Pinochet. Privatización, apertura externa y represión, así de duro sonaba el nuevo terceto. Y de nuevo, como en entreguerras y como ahora mismo, la socialdemocracia se quedó anonadada, timorata, sin proyecto ni alternativa que ofrecer.

Derecha y patronal, sustentados por el nuevo paradigma, trocaron en toda Europa los objetivos sociales por los de estabilidad presupuestaria y económica, había que contener la inflación y con ella los salarios. Los políticos socialdemócratas, sabedores del nuevo sentido común que invadía a sus votantes, no tardaron en comprarlo. Vinieron los años de Maastricht y la construcción neoliberal del proyecto europeo, de la caída del Muro y el fin de la historia, llegaron los años de la difusión de esa palabra amable, globalización.

Los intereses de los grandes empresarios y acreedores marcaron las agendas, se desataron los demonios financieros y se volatilizaron, en un país tras otro, las protecciones sobre la vida de sus legislaciones laborales. Las desigualdades se expandieron por el globo. En nuestro país la combinación de desempleo (19%) y precariedad, con un 15% de trabajadores pobres y subiendo, da cuenta de los rasgos que va tomando el reajuste sistémico post-2008. Los recortes en el sistema educativo y la escandalosa pobreza infantil (de hasta un 30%) auguran enormes dificultades para reducir la desigualdad en el futuro.

Una vez dicho todo esto, desde la izquierda radical hemos de admitir que en gran parte somos también socialdemócratas. Nos diferencia que las medidas que propugnamos las defendemos de verdad, no como señuelo, cercanos quizá a aquella vieja idea de socialdemocracia. Aceptamos así las instituciones representativas, no planeamos ninguna insurrección inmediata, confiamos en que podemos usar el Estado y las leyes para mejorar las condiciones sociales de vida de la ciudadanía, apostamos por políticas keynesianas expansivas, redistributivas e igualitarias, por la regulación de los mercados, por la desmercantilización de nuestro trabajo a través de incrementos en los salarios diferidos (pensiones, subsidio de desempleo, etc.). Creemos en la reforma educativa y la defensa de los servicios públicos, proponemos reformas fiscales progresivas y hasta hay quienes nos atrevemos a plantear que sectores estratégicos como el de la energía han de nacionalizarse.

Pero al mismo tiempo, no queremos ser socialdemócratas ni nos consideramos como tales. Es así que defendemos la ruptura democrática de los marcos políticos y económicos de la opresión, de ahí que sea tan importante la relectura sobre la Transición que se está haciendo los últimos años. No aceptamos que la igualdad política y civil no se traduzca en igualdad económica. Confiamos no solo en utilizar las instituciones representativas, sino en transformarlas. Sabemos que si no somos ejemplares en la democratización radical de nuestros partidos, de nuestras empresas e instituciones, el recorrido será muy corto. Estamos trabajando por una Nueva Constitución y una república democrática. Estamos convencidos de que es en la emergencia del conflicto, en las calles, desde donde se organizará la clase oprimida para luchar, para abrir posibilidades hoy inimaginables y lograr las conquistas que necesitamos. Por eso no somos una izquierda asimilable a este orden injusto, porque estamos dispuestos a transformarlo.

Nos apoyamos en la ira que nos provoca la crueldad ejercida contra quienes nos precedieron, la indignación por ser aún un país de cunetas y desaparecidos, de legados fascistas evidentes, porque desde ahí, traduciéndola constructivamente en acción política, sabemos que acabaremos mejor con el origen de muchas desigualdades que cruzan la Justicia, el IBEX 35, la violencia contra las mujeres, los CIE. La lucha por la memoria democrática es principalmente una lucha por nuestro futuro.

Renegamos de la mercantilización de nuestras vidas. Además de regularlos proponemos que los mercados sean socialistas, solidarios, que los impulse la generosidad y la reciprocidad en los intercambios. La actual autorregulación dirigida y protegida en interés del capital, de apenas doscientos años, está destruyendo la vida social estos últimos tiempos de forma trepidante, sin apenas resistencia desde ese otro movimiento protector de otras épocas, hoy gripado por la austeridad mientras se enriquece el 1%.

Queremos otra distribución de los frutos del trabajo, sí, pero previamente reclamamos otra distribución entre capital y trabajo decidida entre todos y todas. Queremos acabar con el sustrato capitalista de la vida cotidiana y reducir la jornada laboral, repartirla, alcanzar la conciliación en plena igualdad, repensar las raíces de nuestros hábitos consumistas, desafiar la masculinidad dominante, erradicar la pobreza infantil como punto esencial de nuestro programa, potenciar una cultura crítica, popular y democrática, musical, enfrentar la depresión, el aislamiento del individuo contemporáneo del que se alimentan una vez más poderosos nacionalismos. Queremos desafiar las costuras excluyentes del Estado-nación, sus fronteras, rebajar su escala política de millones para defender un municipalismo radicalmente ecologista, democrático, cercano. Queremos transformar y no solo cambiar.

El estado de emergencia permanente en el que vivimos es lo que nos hace renegar de 1982 como una victoria de las clases populares, de los atajos, de las cesiones y del conformismo.

Pero es que además de todo, no podremos ser socialdemócratas aunque queramos. Es este un proyecto exhausto, agotado, que desde hace décadas desconoce cómo responder a los desafíos ecológicos, paralizado ante la nueva revolución tecnológica y laboral, cómplice del auge de los trabajadores pobres y de la injusticia económica internacional, la misma que en gran parte permitió la anomalía del Estado del bienestar europeo. La última crisis vuelve a demostrarnos la incompatibilidad de la democracia y los derechos humanos con el capitalismo. Se podrá ser socioliberal pero difícilmente se podrá ser ya socialdemócrata. La alternativa cada vez aparece más clara: capitalismo neoliberal o ruptura socialista y democrática.

Y así volvemos a los datos electorales expuestos más arriba, a la situación de relevo en la izquierda española y quién sabe si en otros países como Francia. Eso sí, tengamos en cuenta que aunque en el Parlamento Europeo la izquierda radical es el grupo que más subió en 2014 respecto a 2009, lo hizo alcanzado un insuficiente 7 %.

Quizá en España sea donde estemos mejor situados para gobernar, sin perder de vista que en Portugal existe un gobierno socialdemócrata que se atrevió a contar con el apoyo externo de la izquierda radical. Por su parte Syriza, la coalición de izquierda radical griega, está tratando de minimizar los daños de la dura derrota sufrida frente a la Troika y la UE. Su desgaste, sus políticas y el intento de captación de sus líderes por la socialdemocracia comunitaria son evidentes y decepcionantes. No conseguirán captar, eso sí, a la base militante del partido, lo que augura nuevos giros en la trama.

El laborismo de Corbyn tiene poco que ver con nuestra socialdemocracia y la de otros lugares, tampoco con la de su propio partido en los últimos años. Es así que puede llegar a compartir estrategia con el proyecto de la izquierda radical europea. Recordemos que el propio Corbyn ha llegado a votar 536 veces en contra de decisiones clave de su partido en los últimos años. Estamos ante un partido —como afirmaba recientemente John McDonnell, ministro de Finanzas de su "gobierno en la sombra"— donde ya no hay que susurrar a escondidas palabras como socialismo y transformación.

A la luz de estas tendencias europeas, mi conclusión sería que para que cale el relevo de una socialdemocracia vendida al ethos neoliberal, para que se produzca un efecto dominó en el resto de Europa que nos acerque a políticas efectivamente transformadoras, a una nueva cultura que ayude a que los grandes valores cívicos se impregnen en nuestra vida cotidiana, se necesita un proyecto claro, sólido y coherente, alternativo de raíz, alejado del conformismo socialdemócrata y de sus versiones populistas o eurocomunistas.

Debatámoslo sin sectarismos ni caricaturas, con respeto a quienes seguramente creen defender objetivos no tan lejanos o lucharon en el pasado en condiciones muy difíciles, pues aquí debe caber mucha gente y toda aportación valiosa ha de ser incorporada. Pero seamos firmes en defender lo esencial del proyecto que necesitamos para liderar las alianzas por venir. Incluso para que socialdemócratas como los laboristas de Corbyn giren hacia nuestras posiciones.

Para ello habrá que construir, formular y difundir, en la calle y en las tribunas que se vayan conquistando, las bases de este amplio proyecto de izquierda radical, de frente amplio antifascista y anticapitalista. Un proyecto internacionalista que nos volverá a juntar en la praxis, poniendo nombre y soluciones entre todos y todas a la experiencia de privación, desempleo y precariedad que se expande angustiosamente entre la clase trabajadora. Y desde ahí construir una comunidad plural, abierta, sin patrias ni liturgias sectarias, que desde la solidaridad sepa luchar por la reconquista de la vida, de la felicidad pública.

Un proyecto cuyos fundamentos sean la revolución democrática, la urgente transformación económica y ecologista. La defensa de los derechos humanos. Un proyecto concebido para ser el corazón de la resistencia en estos tiempos oscuros en que la dislocación neoliberal vuelve a traernos fascismo. Un proyecto ético que sea capaz de reivindicar los principios, la honestidad, también a la hora de hacer política. Sin cinismos ni grandes tiburones, sin todo ese relativismo ético triunfante en la competitiva, selvática, época neoliberal. Un proyecto cultural, bien explicado, que nos anime a pensar críticamente desde abajo, un torrente democrático que desborde desde el interior los marcos establecidos para construir otros más justos.

Estamos en un momento histórico en el cual de nuevo millones de personas nos lo jugamos todo. Afrontémoslo con audacia y responsabilidad. Hay un gran proyecto en ciernes, unámonos para ponerlo en marcha.