Une tribune de scientifiques de diverses disciplines s’insurge contre la revendication d’un financement accru de la recherche publique. Leur argument central ? «Les sciences ne sont aucunement vertueuses par essence. Si elles ont joué un rôle majeur d’alerte et de compréhension des processus sociaux, physiques et biologiques qui ont conduit au désastre, elles ont, en même temps, activement contribué à ce même désastre.»

Tout n’est pas à jeter dans cette tribune mais l’erreur de diagnostic est majeure. Et, consécutivement, les propositions ne sont pas à la hauteur du problème soulevé par les auteurs de ce texte.

Einstein et les smartphones

L’erreur de diagnostic ? Il est étrange de voir des chercheurs qui ont souvent contribué à la démolition d’une vision mécaniste des rapports entre avancées des connaissances scientifiques et usages des technologies sombrer dans la même aporie. Viser la recherche publique comme l’acteur responsable essentiel du « désastre environnemental » relève d’une erreur de jugement sur le déploiement des technologies.

S’il faut Einstein et la mécanique quantique pour imaginer lasers et smartphones, la décision d’en construire par milliards n’est pas prise par les physiciens des laboratoires publics. S’il faut la biologie moléculaire pour mettre au point les techniques de manipulation génétique, la décision de déployer ou pas telle ou telle plante transgénique n’est pas prise dans un laboratoire public. Entre les connaissances des systèmes naturels, ou les inventions technologiques des laboratoires publics, et la mise en oeuvre industrielle à grande échelle se situent des décisions prises par des pouvoirs politiques, économiques et financiers sans lesquels les « désastres » dont parlent les auteurs de la tribune n’existeraient pas.

La R&D privée majoritaire

Plus encore : entre les connaissances issues des laboratoires publics et la production de masse de ces objets, se situe une étape nécessaire. Celle de la recherche et développement des entreprises, en général privées, sans laquelle le passage à la production de masse serait impossible. C’est d’ailleurs pourquoi, aujourd’hui, la majorité des scientifiques – chercheurs et ingénieurs – en activité dans le monde exercent leur métier dans les laboratoires de ces entreprises qui dépensent la majorité des financements de recherche.

Il est étrange que cette réalité massive soit totalement ignorée de cette tribune. Elle ne cite les entreprises privées qu’ainsi : «Pour ne prendre qu’un exemple, le troisième rapport (p. 6) donne comme modèles à suivre ces entreprises nourries de « découvertes scientifiques et technologiques issues de la recherche publique », devenues leaders de l’économie mondiale : Airbnb, Amazon, Facebook, Google, SpaceX, Tesla, Uber (…), Huawei, Baidu, Alibaba, Tencent. Voilà à quoi devrait contribuer la recherche française…».

Franchement, chers amis, qu’est-ce qui peut vous faire penser que la recherche informatique publique américaine est responsable du déploiement d’Airbnb ? Ou d’Uber ? Comment pouvez-vous être à ce point aveugle devant ceci : ce ne sont pas les différences entre les recherches publiques des Etats-Unis, de la Chine et de la France qui expliquent l’existence de ces géants économiques ici et non là. Comment acceptez-vous comme vrai et sans frémir ce discours ignorantin des dirigeants politiques français, soutenu par quelques uns des scientifiques qu’ils ont placé à des postes de direction de la recherche publique, affirmant ce lien direct entre la recherche publique et ces géants industriels du numérique ou du spatial ?

le fer de la contradiction

Ce défaut de ciblage est courant dans la mouvance – sympathique par ailleurs – de la « science citoyenne ». L’endroit et les acteurs de la R&D auteurs des connaissances permettant que des objets soient fabriqués par millions ou milliards, c’est la recherche privée. Pas les laboratoires publics. Les seules composantes de la recherche publique qui participent à cette phase intermédiaire entre connaissances de base, développement et productions de masse se situent en recherche médicale et dans les instituts de recherche finalisés (INRAE, la recherche liée à l’électronucléaire et à la micro-électronique au CEA). Mais les acteurs qui décident quels objets seront produits et pour quels objectifs (en général : faire du profit afin de satisfaire des actionnaires, mais il y a d’autres buts) ce sont les directions des entreprises privées. Les cadres économiques, fiscaux et politiques qui permettent et favorisent un tel déploiement pour un tel objectif sont le résultat de décisions politiques prises par les gouvernements.

C’est donc là – entreprises privées et lieux de pouvoirs politiques – qu’il faut porter le fer de la contradiction, de l’explicitation des objectifs de la recherche, de leur confrontation aux besoins sociétaux, aux objectifs environnementaux. La totale absence de ces lieux de pouvoirs comme de la R&D privée dans la tribune constitue une erreur d’analyse pour le moins étonnante et surtout conduit à l’impuissance par rapport aux objectifs affichés.

l’impasse des technologies actuelles

Mais venons en aux solutions. Oui, réclamer uniquement « de l’argent » pour la recherche publique ne suffit pas. Encore faut-il ne pas débiner ceux qui se battent pour cela car la recherche publique n’est pas seulement une source « d’alertes » sur l’état de notre environnement. Nous avons un problème (plutôt, c’est l’un des problèmes que nous avons…) : à technologies constantes, nous sommes incapables de résoudre notre contradiction fondamentale. Notre volonté de vivre selon des standards proches de la vie d’un habitant moyen de l’Union Européenne avec un environnement sain, des espaces disponibles pour la nature non domestiquée et le tout de manière durable.

Ce problème surgit à tous les niveaux de technologies existantes. La consommation de matières premières, d’objets manufacturés, d’espaces naturels et les émissions de gaz à effet de serre des pays riches ne sont pas durables. Mais la stagnation des rendements à l’hectare des cultures vivrières des pays du Sahel – ce qui se traduit par une extension rapide des espaces cultivés depuis 50 ans en proportion de la croissance démographique et jusqu’aux limites géographiques – ne l’est pas plus.

Assurer des conditions de vie décentes aux plus de sept milliards d’êtres humains, dont plus de la moitié vivent en villes et par centaines de millions en mégapoles ne se fera pas sans un déploiement de technologies de pointe, visant une économie drastique de matières premières et d’espaces naturels, minimisant les émissions de polluants, ce qui est impossible à technologies constantes.

Mobiliser les citoyens

La recherche publique de base doit donc être massivement financée tout azimuts et libre parce que nous avons besoin de technologies de ruptures qui ne peuvent provenir que d’avancées cognitives imprévisibles. Sous-estimer ce premier enjeu n’est pas une option viable. La recherche publique finalisée doit être orientée vers des solutions durables et écologiques valables pour une population de plus de sept milliards d’êtres humains. Ce second enjeu suppose une vision partagée des possibilités ouvertes par les technologies et des limitations des ressources naturelles. La R&D privée doit être contestée jusque dans ses objectifs ce qui signifie un combat quant aux décisions qui l’orientent, donc une mise en cause du cadre économique dominant et de la finalité des productions marchandes. Les choix de société doivent être explicités dans leurs rapports avec la durabilité de nos modes de vie et de consommation, ce qui suppose un autre combat, contre la domination actuelle des puissances économiques et financières dans la sphère politique et dans l’imaginaire des consommateurs, colonisé par la publicité de masse.

Les propositions de la tribune quant à «l’orientation écologique et citoyenne de la recherche» sont du coup très insuffisantes… parce qu’elle se concentrent sur la recherche publique, le plus petit levier d’action disponible. Mobiliser les citoyens, y compris par les outils de type « convention citoyenne », est indispensable. Mais plutôt que de les faire plancher sur les programmes de recherche en génétique de l’INRAE (qui a développé des semences à meilleurs rendements pour la culture biologique du blé), il serait beaucoup plus efficace de porter le fer sur la politique agricole de l’Union Européenne ou les produits de l’industrie agro-alimentaires. Plutôt que de s’interroger sur les laboratoires de physique du CEA, mettre en cause les choix de l’industrie automobile ou les urbanismes extensifs et ségrégationnistes devrait être une cible prioritaire. Et mille autres exemples sont disponibles pour illustrer cette thèse. Bref, pour paraphraser nombre de responsables politiques ou de moralistes : il faut faire ce qui est difficile et non cibler le plus aisé… et le moins efficace.

Sylvestre Huet

► Quelle démocratie pour décider des technologies ?