O início dos anos 2010 nos encheu de esperança, com o setor de tecnologia dando fortes sinais do seu potencial revolucionário. De um lado, as redes sociais eram o motor de levantes populares; de outro, modelos criativos da economia colaborativa colocavam em xeque o poderio das grandes empresas. Uma década depois, aquele potencial não se realizou. Em vez disso, hoje notícias como as que revelam como plataformas de delivery exploram entregadores e restaurantes parceiros nos chocam. Quando foi que aquela esperança virou esse show de horrores?

Já sabíamos que os entregadores, que ganham uma merreca, carecem de qualquer tipo de benefício e, em casos extremos, são deixados para morrer na rua se algo sai do roteiro, bancavam a comodidade de receber lanches quentinhos no conforto de casa com o apertar de alguns botões no celular. Com esta reportagem da BBC Brasil, publicada no último fim de semana, descobrimos que, na realidade, restaurantes pequenos dividem a conta com eles.

Expostos ao algoritmo secreto dos aplicativos de entregas de refeições, os donos de restaurantes viram reféns de promoções custosas, que destróem suas margens de lucro, e do rankeamento nas interfaces dos apps, que fogem de qualquer padrão ou lógica. Da noite para o dia uma operação financeiramente saudável se torna inviável por um elemento externo, por um iFood da vida. Especialistas ouvidos pela reportagem da BBC sugerem que os apps incorrem em práticas desleais e dumping para controlar o mercado, comportamento em tese intolerável em economias modernas, mas que parece soar aceitável quando apresentado na forma de um aplicativo de celular.

Fabrício Bloisi, o “incorrigível otimista” fundador da Movile — dona do iFood, PlayKids e outras marcas digitais brasileiras —, vislumbra um futuro repleto de empresas Big Tech no Brasil. É estranho que esse prognóstico seja dado em tom positivo no momento em que as Big Tech originais, as grandes empresas de tecnologia dos Estados Unidos, sofrem escrutínio pesado e se vejam ameaçadas por regulações e processos antitruste a fim de quebrá-las em empresas menores. O clima pouco amistoso a nomes como Facebook, Google, Uber e Apple não se criou sem motivo. A esperança que elas fomentaram há uma década virou decepção nesse intervalo.

Apoie o Manual do Usuário.

Você ajuda a manter o projeto no ar e ainda recebe recompensas exclusivas. Saiba mais »

As redes sociais, que agitaram movimentos como a Primavera Árabe e o Occupy Wall Street, nos anos seguintes corroeram eleições democráticas e deram voz a extremistas de toda sorte. Mark Zuckerberg, CEO da maior delas, chegou ao cúmulo de defender a permanência de posts antissemitas no Facebook.

Já a promessa da economia colaborativa virou pó ante a necessidade de devolver lucros exponenciais aos fundos de investimento que bancaram a ascensão de empresas como a Uber e o acirramento de rivais locais que replicaram o modelo e entraram com tudo na guerra de preços.

A Uber, que nasceu da boa ideia de mobilizar carros ociosos de pessoas com tempo livre e vontade de ganhar uns trocados, hoje é a tábua de salvação de profissionais que não conseguem recolocação em suas áreas. Dos 600 mil motoristas de Uber no Brasil, 400 mil (2/3) dirigem carros alugados. “O Brasil tinha um cenário perfeito para a Uber”, disse Mike Isaac, colunista do New York Times e autor do livro recém-lançado A guerra pela Uber (Intrínseca). A empresa chegou ao país em 2014, atraída pela Copa do Mundo, e encontrou o gol vazio no ano seguinte com o agravamento da crise econômica, que gerou uma legião de motoristas dispostos a trabalhar por qualquer coisa para não passarem necessidade.

O iFood, que surgiu com a promessa de otimizar a logística das entregas de refeições prontas, enfrenta outras empresas igualmente bem financiadas, a colombiana Rappi e o Uber Eats. Apesar disso, tem sido bem sucedida: é a líder do mercado brasileiro. Não é o bastante. Seu futuro consiste em otimizar a logística a níveis extremos, criando “zonas de entregadores” em shoppings, armários de comida em condomínios e robôs entregadores autônomos, e a exercer ainda mais poder sobre seus parceiros com soluções como o iFood Loop, programa em que restaurantes convidados preparam marmitas padronizadas e mais baratas que a média, e que só podem ser encomendadas com antecedência. A margem de lucro do restaurante também diminui e o relacionamento com o cliente, que na modalidade normal do iFood já é ofuscado, deixa de existir por completo. O objetivo é aumentar as vendas, porque de outro modo a empresa corre um risco existencial. “Democratizar a comida”, como alguns executivos do iFood já comentam na imprensa como se fosse uma espécie de missão da empresa, na real é só uma consequência.

A plataforma, que deveria ser um mero intermediário, torna-se um fim em si mesma, um parasita que suga energia de todos os entes da cadeia para satisfazer o consumidor final com incentivos artificiais e finitos, pois insustentáveis, e, dessa maneira, manter-se forte, crescendo sempre. Ainda assim, nada garante que ela seja viável — a Uber, que também aposta tudo no aumento de escala e na automação, jamais lucrou e, em 2019, teve prejuízo de US$ 8,5 bilhões.

A tecnologia tem um potencial gigantesco de melhorar a vida das pessoas, de fazer a diferença para melhor. Só que esse “melhor”, no caso das grandes plataformas digitais, depende de piorar sobremaneira as vidas de uma parte da sociedade já fragilizada. Isso não é progresso. O modelo concede muito poder a um ente dispensável, que só adquire tal importância desmedida devido a uma infusão de capital de gente disposta a apostar alto porque tem dinheiro de sobra. Mas não se engane: essas pessoas nunca perdem. Outros pagam a conta. Hoje, são entregadores, motoristas, restaurantes. Amanhã, pode ser você.