L’Académie des sciences a récemment – les 28 et 29 janvier – organisé un colloque sur le changement climatique. L’ensemble du colloque peut être visionné ici. Quelques remarques s’imposent sur cette réunion :

► Comme l’écrit ma consœur Audrey Garric, il était temps. Trop longtemps, l’Académie des sciences a été soit paralysée, soit pire, par un petit groupe climatosceptique animé notamment par Claude Allègre et Vincent Courtillot et puissamment aidé par des dirigeants comme Catherine Brechignac. Merci au mathématicien Etienne Ghys, secrétaire perpétuel et à Pierre Corvol, Président, pour avoir contribué à mettre l’Académie au diapason des autres Académies dans le monde. En confiant à Sébastien Balibar, Jean Jouzel et Hervé Le Treut les manettes de ce colloque. Et passons aux choses sérieuses.

► Les exposés sur les résultats et méthodes des sciences du climat, mais aussi des volets technologiques et socio-économiques (quelles solutions) ont été présentés par des spécialistes dans un mélange de vulgarisation d’excellente qualité (exposé de Valérie Masson-Delmotte)

et de propos qui auraient eu leur place dans une réunion entre professionnels. Ce mix parfois déconcertant tient à la difficulté à décider à quel public s’adresser… et à des orateurs pas nécessairement en mesure de résoudre l’équation difficile de cette double cible. Les réactions du public, le colloque étant ouvert à tous sur inscription, montrant que les présentations ou les explications les plus claires étaient aussi les mieux reçues.

► Côté sciences du climat, les orateurs ont très rapidement évacué les réponses aux idées fausses (notamment aux mensonges climatosceptiques). Une petite discussion avec Anny Cazenave (récemment honorée du prix Vetlesen) chargée de présenter un topo sur les observations du climat, m’a confirmé que nombre de spécialistes croient que le travail est fait, que la population comme les dirigeants connaissent bien les résultats essentiels des sciences du climat. C’est une erreur, montrent les études sociologiques (rappelées par Hervé Le Treut) : si les idées vagues (le climat change, l’homme en est le responsable) sont majoritaires en France, dès que l’on s’intéresse à la précision (quels sont les gaz et les activités et technologies responsables de ce changement) nécessaires à la mise en oeuvre de solutions, la situation est bien moins favorable. L’exemple de la confusion qui règne sur l’électro-nucléaire est révélatrice (44% des Français croient que les centrales nucléaires émettent beaucoup de gaz à effet de serre et contribuent donc fortement au changement climatique). C’est pourtant un principe pédagogique : déconstruire les idées fausses est indispensable à la diffusion des résultats scientifiques.

►L’économie et le social demeurent les aspects les plus mal compris du changement climatique. Céline Guivarch et Jean-Charles Hourcade s’y sont attelés. Les informations apportées sont précieuses. Mais donnent souvent le sentiment de s’arrêter en chemin. Lorsque Céline Guivarch souligne à raison que l’empreinte carbone de la France a augmenté depuis 1995 (vidéo n°1, 1h20),

tandis que ses émissions territoriales ont diminué, on attend la suite. Ce résultat de la désindustrialisation et de la délocalisation des productions manufacturières mérite une analyse des responsabilités et des politiques alternatives. De même, lorsque Céline Guivarch montre cet excellent graphique (vidéo n°1, 1h21) qui relie les émissions des ménages à leurs revenus, on attend la suite… comment limiter les émissions des hauts revenus ?

Il y a là matière à discussion, puisque l’on peut décider de supprimer les hauts revenus ou d’inventer une manière de les empêcher de les utiliser pour consommer matières, énergies, objets et espaces à l’origine de ces émissions. Comme le faisait remarquer Nicolas Meilhan (une présentation décapante sur les transports routiers et les voitures) 70% des Français ne prennent jamais l’avion et 2% des Français sont responsables de 50% des émissions dues au transport aérien.

Le paradoxe de cet aspect socio-économique du changement climatique est que le mot nécessaire à toute compréhension de sa véritable dimension n’a pas été prononcé par les économistes mais par un climatologue, Hervé Le Treut. C’est lui qui a osé utiliser le mot de « révolution » pour qualifier les changements nécessaires si l’on veut contenir le changement climatique sous les 2°C de plus que la température pré-industrielle : «les actions (sous entendu, à conduire, SH)) sont des véritables révolutions» (vidéo de la session 1, à 2h22). Il serait pourtant très utile, voire indispensable, que les économistes qui s’intéressent sérieusement au changement climatique ne tiennent pas ce discours mou – probablement jugé nécessaire pour être écouté des pouvoirs politiques – qui pourrait laisser croire que le combat climatique peut être gagné à structures socio-économiques inchangées.

► Les exposés sur les solutions (énergies solaire et éolienne, nucléaire, batteries, stockage géologique du carbone) ont pêché par des plaidoyers pro-domo peu favorables à des discussions équilibrées. La durée des présentations ne favorisait pas une approche plus raisonnable, car dès que l’on parle technologies la quantité d’éléments qu’il faut mettre en liens pour tenir des raisonnements effectifs augmente rapidement (science, ressources naturelles, objets et machines, coûts, économie, sociologie, politique et durées nécessaires à la mise en oeuvre). Négliger un seul de ces éléments ruine tout raisonnement sur l’efficacité des solutions envisagées au regard du dossier climatique. La principale information qui sort des rapports du Giec est que l’ensemble de ces technologies doit être mobilisée, avec des différences régionales marquées, selon des temporalités très variées… et que cela ne suffira pas si la révolution socio-économique et la volonté de vivre sobres ne les accompagnent pas.

Avec ce colloque l’Académie des sciences a tourné la page d’un mauvais chapitre de son histoire. Mais, comme l’ensemble des sociétés, elle se trouve devant un problème, celui du changement climatique, paradoxalement bien posé et non résolu.

Sylvestre Huet