Este ensayo es el comienzo de un intento de desarrollar un enfoque libertario de izquierda, hacia un modelo económico, específicamente en relación con un modelo que sea compatible con los partidos políticos del Confederalismo Democrático, también conocido como Municipalismo Libertario. En esta etapa, el objetivo es el desarrollo de un trabajo conjunto de análisis y herramientas de aprendizaje, que deberán lograrse en el marco de la Izquierda Libertaria.

Para ello presento este texto relativamente simple para proporcionar nociones accesibles para aquellos que luchan por construir una sociedad basada en Confederalismo Democrático, tomando como base el avance de la revolución social en el Curdistán, proceso social coordinado por el Partido de los Trabajadores del Curdistán (PKK).

Algunas ideas ya han sido definidas por otros sectores, pero voy a tratar de explicar lo que es un consenso entre los estudiosos y activistas, comprometidos con proyectos similares.

Construimos conocimiento a través de experiencias reales, como los que se dieron durante la Revolución española (en concreto, los experimentos en Cataluña y Aragón) o en el marco la Revolución Rusa (colocación de la atención primaria en Ucrania). Reconozco que el debate no se puede completar, de manera rápida, en el tono didáctico y breve de este artículo, pero esta primera parte de este ensayo no es la intención de poner fin a la discusión que se refiere, pero para abrirlo.

Un sistema de instituciones económicas, ya sea propuesto en un diseño revolucionario o no, debe concebir funciones específicas. Se debe organizar la producción, la distribución, el consumo y la reinversión. Un ajuste económico en una sociedad de auto gestión, se debería prestarle una especial atención, a la justa remuneración (pago) de los trabajadores, involucrados en la producción. Todas estas funciones requieren de un cambio, lo que plantea la cuestión de cuál es el medio de intercambio. Y como tal, tenemos que entrar en el debate que nos persigue como una resaca siglo 20 – el debate sobre el papel del dinero, el mercado de dinero y mecanismos.

Y si un Confederalismo Democrático de aplicación revolucionaria, como es este proyecto, debe permitir el uso del dinero, nos lleva a una serie de preguntas, tienen que ser respondidas, esbozando hasta dónde puede circular la moneda, y qué aspectos de la economía, que se presentará a los mecanismos de “mercado “. ¿Habrá un mercado de bienes y servicios, limitado principalmente al consumo individual? ¿O vamos a permitir que el dinero también represente el valor productivo de la economía, y permitir que los medios de producción se puedan comprar y vender? En otras palabras, nos vamos a permitir que el dinero fluya de la manera permitimos a la inversión privada y para el beneficio privado (el capitalismo en su nivel más básico)?

Por lo tanto, el punto de partida es que el dinero de papel, debe ser limitado al intercambio de bienes de consumo. Además, la propiedad privada o el medio de producción, o los activos especulativos improductivos no se deben permitir. El papel del dinero es para apoyar un sistema de base local de los intercambios y no una herramienta para producir riqueza privada.

Basado en la obra de Abraham Guillem, propongo el inicio de un modelo en el que, entendida por el dinero sería utilizado en las comunas locales (denominados cantones), sino que cada uno de estos municipios tiene su propia moneda, y no de mercado, basada en intercambios donde lo haría en su lugar “empresas” – en una escala de empresa a empresa – en un cantón a otro. En cambio, el intercambio económico entre los cantones se llevaría a cabo a través de un acuerdo con la nivelación del cantón, o a través de ferias de intercambio de bienes (bienes de bienes, en contraposición a los bienes en moneda constante).

Por otra parte, los medios de producción, serían controlados localmente y socialmente nivel de Cantón. A través de estas relaciones institucionales, el consumo de bienes y servicios de mercado se fomentaría en el cantón, pero el control democrático y social federada, prevalecen a nivel de producción y el nivel de intercambio entre los cantones. Además, como cantones específicos, por supuesto, podrían intervenir en la regulación de los “precios” en el cantón de su “nivel de mercado”. Reconozco que los conceptos claves, deben producirse en nuevas palabras, pero para evitar representar un falso consenso para estas “nuevos términos”, seguiremos adapten los conceptos ya reconocidos hegemonía en la economía. Lo que estamos tratando aquí es dar forma a un nuevo colectivismo a un nuevo tiempo y una nueva configuración.

Comenzamos con el análisis de algunos supuestos, que pueden proporcionar orientación y parámetros para la discusión. Tal como se deduce a principios de este modelo se basa explícitamente encaminados a preparar la confluencia de dos teorías superpuestas: el anarquismo social, (el anarquismo no es individual como una forma filosófica de pensamiento) y el Confederalismo Democrático como la principal nueva teoría (o renovado) para producir una sociedad diferente. En este trabajo se analizan los puntos de la tierra y de abajo hacia arriba, poniendo atención a las instituciones locales.

En la primera premisa, declaró que el Confederalismo Democrático, se basa en las personas que trabajan en las escalas locales y humanos. Por ejemplo, supongamos que en la escala mínima de la sociedad, podemos encontrar una forma de distribución, es un municipio de 10 familias. Entonces tenemos que imaginar la producción a este nivel, y la distribución de este nivel. Esta comuna básica producirá o compartirá esta producción con la planificación directa, o va a pagar a los trabajadores que participan en esta producción con un sistema de moneda o de crédito para el consumo local.

La producción en este nivel de la comuna que no se consume a nivel comunitario, puede ser objeto de comercio a cambio de ferias organizadas por las federaciones, para intercambiar el trabajo entre los municipios. Ferias similares a cambio se produjo el “Holiday Trueque”, que tuvo lugar en Argentina y Uruguay durante los peores años de la crisis neoliberal.

En este sentido, asumo que hay un papel para el individuo, individualidad, y para el trabajo colectivo. Podemos luchar contra el “mercado negro”, la institucionalización de las ferias, pero sin permitir que los productos de primera necesidad se distribuyan exclusivamente en ferias locales, sino a través de las escalas de los cantones en la distribución institucionalizada.

En la segunda premisa, esta misma autoridad local deberá garantizar, a través de la autogestión, organizado por estas personas, que todas las instituciones esenciales sean parte del trabajo colectivo. Así que el dinero – existe sólo como un mercado de bienes y servicios de consumo, no como capital de inversión privada o la propiedad privada de los medios de producción – el dinero del cantón local.

La tercera premisa, como podemos ver, esta teoría permite a los individuos y grupos pequeños producen bienes que se intercambian por otros bienes a pequeña escala. Y esta teoría también se asegura de que las instituciones esenciales no se estiman en un cálculo monetario, pero sostenida por el colectivo. El concepto de las instituciones esenciales es algo decidido y calificado por el poder del pueblo, la asamblea del pueblo, de manera participativa en la toma de decisiones.

En la cuarta premisa, nos aseguramos de que “el dinero” es la unidad responsable del intercambio de bienes (no todos los bienes, pero algunos de ellos) dentro de un cantón, y no más amplio que eso. Por lo tanto, “el dinero del cantón locales” no es portátil, como el capital financiera o dólares impresos, euros o libras. No debe ser usado para operaciones bancarias. Por ejemplo, si un ciudadano va de un cantón a otro, iba a recibir una cantidad de dinero de otros lugares de Cantón para su uso privado, con la seguridad de que las necesidades esenciales son proporcionadas por el trabajo colectivo y las instituciones sociales.

En la quinta premisa, el dinero del cantón local debe tener equivalencia con la otra “moneda local”, pero no puede salir de la unidad federal donde se produjo y grabó su valor.

Por la sexta premisa de asumir que el tiempo dedicado a las instituciones sociales deben ser “pagado”. Sin embargo, no debemos permitir que las grandes disparidades salariales, entre los tipos de trabajo, para un mercado en sí mismo. No es una buena racionalidad en términos de pensamiento socialista. La diferencia de salario, pero si tenemos en cuenta el papel de la libertad individual, no puede existir unos pocos (o una cantidad razonable de) las personas que no consideran que su pleno compromiso con la colectivización.

En la séptima premisa supone que el tiempo y la dedicación, son dos de las herramientas teóricas básicas, para feministas críticas a la economía política, y por supuesto, los fundamentos de la economía feminista, considerando esencial el tema de “trabajo invisible”, no compensado por la fuerza trabajar en el capitalismo y el patriarcado, por ejemplo, amas de casa, empleadas domésticas y esposas. Esto – en su mayoría – mano de obra femenina produce riqueza, sino que es “invisible” en el capitalismo. Uno de los problemas es que no se les paga, ni siquiera un poco de reconocimiento en el sistema de salario injusto.

Entonces, ¿cómo el proyecto debe ir a otro lado del capitalismo, este trabajo “invisible” debería sustituirse por el trabajo colectivo y por lo tanto se hacen visibles y contrachapado. Esto puede requerir la puesta en común de recursos entre los cantones para garantizar un nivel mínimo de remuneración del trabajo doméstico.

En el octavo premisa, la última en este breve ensayo, suponemos que el tiempo y el esfuerzo deben ser compensados por “moneda local Cantón“. Ellos serán definidos por las instituciones basadas en el poder popular, bajo la coordinación entre todos los cantones y no podían jugar una forma injusta de la compensación de la fuerza de trabajo, como un espejo de la sociedad piramidal. Mientras que el proyecto pertenece a una sociedad horizontal, la compensación debe reproducir el modelo de sociedad, no permitiendo que los líderes vivan, en mejores condiciones materiales que los ciudadanos. Para ello, los líderes deben ser renovados y probablemente se convierta en una nueva clase dominante.

Vamos a continuar con las pruebas en otras ocasiones, la creciente complejidad de los modelos, tratando de terminar en una propuesta que permite a los territorios liberados para intercambiar entre los bienes estratégicos, incluso con los Estados establecidos, pero sin permitir que estos estados y capitales privados o transnacionales explorar su territorio o las personas que viven allí.

Publicado originalmente en la revista Coyuntura y Cuestión Kurda, la traducción al portugués de Pablo Mizraji

blimarocha@gmail.com