Este artículo nace, como en muchas otras ocasiones, de una grata conversación en GnuSocial y por tanto vaya por delante que no pretendo dar una clase de lo que es (o no es) la violencia, puesto que cada una tiene sus ideas al respecto. Sencillamente me parece un tema muy interesante para debatir, aunque es cierto que también es un tema muy tratado, al menos en las redes sociales libres.

Entiendo que, para comenzar, nos tenemos que ir a la rae y a la wikipedia para ver lo que oficialmente entedemos por violencia.

*Definición en la rae:

f. Cualidad de violento. f. Acción y efecto de violentar o violentarse. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder. f. Acción de violar a una persona.

La Rae en su tónica, como siempre: Nos dice que la acción violenta es actuar contra el «natural modo de proceder». Lo que no hace es definirnos ese natural.

Ubicando la fotografía que acompaña a este post (Las recientes movilizaciones en Hamburgo contra el G20, que fúe lo que sacó el debate en GnuSocial): Si consideramos que, según todos los medios oficiales de comunicación, los hechos ocurridos en Alemania son violentos, ¿Tenemos que considerar que la forma de actuar de los mandamases del mundo es algo natural?

*Como de costumbre si queremos una definición mas trabajada nos tenemos que ir a la wikipedia. Ahí dejo dos enlaces. el primero nos explica que es violencia y el segundo hace lo propio con la expresión «No Violencia»

–https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia

–https://es.wikipedia.org/wiki/No_violencia

Cuando hablamos de violencia nos encontramos con varios problemas. El primero de ellos es que cada una define el término en base a sus creencias, a su ideología y a su propia existencia. Por lo tanto no es lo mismo para un banquero que para una persona que vive en la calle o que acaba de sufrir un desahucio.

Para una millonaria el que se entre a un banco a protestar por un desahucio es violencia, mientras que para la persona que le quitan la casa la protesta es un derecho, quizás el único que le queda.

Se podrían reseñar muchos ejemplos al respecto. Por ejemplo, para un antidisturbios el manifestarse sin permiso es violencia, mientras que los golpes y torturas que ejercen contra la población que se manifiesta no son mas que hacer imponer ese «modo natural de proceder» que está establecido democráticamente. Preguntemos que opina al respecto al hombre o mujer que recibe esos golpes y seguro que su versión dista mucho del dado por el señor agente de la ley.

Otro de los problemas es la falta de empatía generalizada. La gente puede llegar a entender que cuando alguien recibe un pelotazo de goma (como aquel famoso en el que una chica perdió un ojo manifestándose en barcelona no hace tanto), es algo que debe doler mucho, pero si lo ha recibido será por algo, ya que la policía hace su trabajo, que no es otro que protegernos a todas de los delicuentes y antisitemas.

Quizás el gran problema es ese. Creernos que la policía está ahí para protegernos, cuando la realidad es que el fin último de los cuerpos policiales es perpetuar el sistema. Les da igual que ese sistema sea democracia, dictadura, comunista…

Y para terminar con los problemas (hay muchos mas), reseñar el doble rasero. Si la que ejerce un acto denominado violento es la población hay que censurarlo y humillarlo, mientras que si, por el contrario, es el estado el que saca a su policía o ejercito a las calles para reprimir a los «violentos». a eso se le llama defender los derechos y las libertades de todos los españoles, como dirían Los hombres de Paco.

Llegados a este punto damos con la realidad del asunto: Un acto violento es violencia depende de quien lo ejerza. Es decir, si alguien rompe el cristal de un banco nos llevamos las manos a la cabeza, pobre banco. Si un policía apalea a una ciudadana en la calle o en la comisaría… algo habrá hecho, por algo será. (por cierto, las que tenéis una edad y estáis concienciadas con la violencia machista os sonará la expresión anterior, en los años 80 y 90 era lo que se escuchaba cuando por la tele se oía que un hombre había matado a su mujer).

Por lo tanto, mi conclusión, es que el término «Violencia» es algo muy subjetivo. Viene muy a colación la famosa frase «La historia está escrita por los vencedores». Cambiemos palabras y en vez de historia escribamos el término que no ocupa.

Puedo tener estas opiniones, equivocadas o no, aunque lo que no se decir son las posibles soluciones. No las se, pero de lo único en lo que estoy convencida es que usando esta palabra para definir la lucha de las de abajo, lo único que hacemos es usar el lenguaje del poder y los vencedores y así no conseguimos nada.

«La definición de Violencia está escrita por los vencedores»