Patricio Torrealba

Editor Editor

Si los chilenos están conformes con seguir creciendo al 1%, 2% o 3% anual, entonces “seguir dependiendo de los recursos naturales está bien”. Pero “yo estaría a dispuesto a rebatirles esa idea”, dice el coreano Ha-Joon Chang, académico de la U. de Cambridge y uno de los economistas heterodoxos más destacados del mundo. El autor del best seller “23 cosas que no te cuentan del capitalismo” (traducido a 32 idiomas), quien fue nombrado como una de las personas más influyentes del planeta por la revista Time, dice que si Chile fue capaz de crear sectores económicos “de la nada”, como en el caso del salmón, puede y debe ir más allá de los recursos naturales. Recuerda que, en 1961, Chile era cinco veces más rico que Corea del Sur. “Hoy Corea del Sur es dos veces más rica que Chile. Eso no es porque los coreanos sean, por alguna razón, intrínsecamente más inteligentes que los chilenos, sino porque hemos adoptado un modelo de desarrollo en conjunto que se basa más en la industrialización, en el crecimiento de la productividad, en la investigación y el desarrollo”. En conversación con El Mercurio Inversiones, Ha-Joon Chang se refirió a las críticas al capitalismo, al modelo chileno y a los posibles efectos del acuerdo TPP-11, que pronto pasará por el Senado.

El debate en torno al capitalismo ha crecido: incluso algunos de sus defensores han reconocido fallas en su generación de bienestar para la mayoría. ¿Qué opina de esto?

Tenemos que distinguir, ya que nos suele parecer que el capitalismo es uno solo. Pero, en primer lugar, ha evolucionado con el tiempo: el de los primeros días de los siglos XVI y XVII es completamente diferente al actual. Y también hay una gran variedad entre las naciones: el capitalismo estadounidense es muy diferente del japonés, el japonés es muy distinto del francés o el alemán, el capitalismo de Corea es muy diferente del chileno. Y, primero que todo, tenemos que preguntarnos qué tipo de capitalismo está en crisis. Se trata de una forma muy particular de capitalismo que ha dominado el mundo en las últimas décadas, llamado, si usted quiere, capitalismo neoliberal.

¿Cuál es el problema con esta variante?

Para ponerlo en contexto, podríamos comparar el período actual con el de la llamada economía mixta entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la década de 1970. En ese momento, los gobiernos desempeñaron un papel mucho más importante, hubo más restricciones en términos de flujos de comercio y especialmente en términos de flujos de capital, así como regulación de las actividades económicas. Pero, curiosamente, es el periodo en el que el capitalismo tuvo sus mejores resultados.

¿Cuáles fueron esos resultados?

La economía mundial, en términos de PIB per cápita, creció en torno a 2,8%, pero desde 1980, con la primacía del neoliberalismo, ha crecido 1,4%, la mitad. No sólo eso: la desigualdad fue menor, en varios países mucho menor. Y el desempleo fue, al menos en las economías capitalistas centrales de Europa, EE.UU. y Japón, muy bajo, entre 1% y 2%. No estoy diciendo que viviéramos en algún tipo de nirvana, de ningún modo. Pero fue cuando el capitalismo fue más equitativo y también más dinámico.

Ese tipo de capitalismo también observó problemas, como la inflación. De ahí que emergieran con fuerza las teorías de Milton Friedman, por ejemplo…

Por supuesto, ese período tuvo sus propios problemas y eso llevó al auge del neoliberalismo. Tras ello, vimos a una economía mundial aparentemente en pleno apogeo, pero luego de sufrir todos estos choques financieros durante los decenios de 1990 y 2000, se sabe que el crecimiento de la desigualdad ha aumentado el descontento. Así, debemos preguntarnos si hemos estado obteniendo lo mejor del capitalismo. No soy socialista y, de hecho, soy un defensor del capitalismo. Pero hay diferentes formas y creo que en las últimas décadas hemos tenido una confianza excesiva en el mercado y en una regulación insuficiente, lo que ha impedido que el capitalismo funcione de la mejor manera posible.

¿Cuáles serían esas regulaciones?

Eso depende del país, el sector económico, etc. Pero, en general, el mayor problema ha sido la falta de regulación financiera. La gente tiene poca memoria en este sentido. Se sabe que la crisis financiera de 2008 no fue la primera que experimentamos bajo este nuevo régimen liberal; que Chile fue un pionero de la reforma neoliberal y en 1982 tuvo una enorme crisis bancaria, en la que el gobierno, supuestamente un defensor de la propiedad privada, tuvo que nacionalizar todo el sector. Luego vinieron las crisis financieras escandinavas. Posteriormente, otras en México, Asia, Brasil, Rusia y la crisis de ahorros y préstamos en EE.UU.

¿Qué efectos de largo plazo tendrían estas crisis?

Estamos viviendo las consecuencias. Muchos países se han quedado estancados en lo que comúnmente se conoce como la trampa del ingreso medio, por dejar todo en manos del mercado. Por supuesto, el mercado permitirá un desarrollo en cierta medida y potenciará ventajas competitivas, pero no permite pasar al siguiente nivel y diversificar. Chile es un gran ejemplo de eso.

¿De qué forma?

Su economía está perdiendo ímpetu. En los años 80 y 90 crecía en 5%, 6%, 7%. Ahora está creciendo al 2% o 3%. Creo que han hecho un muy buen trabajo en base a los recursos naturales existentes. Además del cobre tradicional, se ha agregado el sector del papel y la pulpa, la industria del salmón y del vino. Pero todos están basados en recursos naturales y, si quieres pasar al siguiente nivel, no creo que puedas hacerlo con el patrón actual de desarrollo.

Es un tema bastante discutido acá en Chile…

Solo para poner esto en perspectiva: en 1961, Chile era básicamente cinco veces más rico que Corea del Sur. Hoy Corea del Sur es dos veces más rica que Chile. Así que, en términos relativos, hemos crecido 10 veces más. Eso no es porque los coreanos sean, por alguna razón, intrínsecamente más inteligentes que los chilenos. Es porque hemos adoptado un modelo de desarrollo en conjunto que se basa más en la industrialización, en el crecimiento de la productividad, en la investigación y el desarrollo, en lugar de utilizar los recursos naturales.

Acá varios dicen que la estrategia debe basarse en los productos que otorgan ventajas competitivas…

Quisiera dejar claro que, dada la estrategia actual, Chile siempre crecerá al 1% o 2%. Si eso es con lo que estás contento, está bien. Pero creo que podrían hacerlo mucho mejor. Especialmente debido a la forma en que han sido capaces de desarrollar una de las industrias de salmón y vitivinícolas más exitosas del mundo. También el sector forestal. Ustedes tienen capacidades para hacer estas cosas. ¿Por qué no lo están haciendo en sectores que tienen mucho más potencial para el crecimiento económico y la productividad?

La gran pregunta es cómo…

Un muy buen indicador es que Chile apenas está gastando 0,3%, máximo 0,4% de su PIB en investigación y desarrollo. Este porcentaje es 10 veces superior en Japón y Suecia y 15 veces superior en Corea del Sur e Israel. Entonces, estos son los países que crearán nuevas tecnologías y tomarán el liderazgo en crecimiento de la productividad, a diferencia de Chile, que básicamente está viviendo de lo que tiene naturalmente. Tienen que entrar en sectores con un mayor potencial de crecimiento de la productividad y expansión de los resultados.

¿Cuáles serían esos sectores?

Mi visión es que los países se vuelven buenos en lo que eligen volverse buenos. Porque, de no ser así, no se me ocurre ninguna razón de por qué los japoneses o los coreanos deberían ser buenos en fabricar autos. Quizás puedes entenderlo en los estadounidenses, ya que tienen un vasto territorio y necesitan llegar de un lado a otro rápidamente. Pero, Dios mío, en Japón y Corea no hay suficiente territorio para manejar, entonces, ¿por qué estos países son buenos para crear autos?

¿Cómo Chile podría hacer algo así?

Con el tipo de determinación con la que ustedes crearon la industria del salmón, de la nada. Tienen algo de prosperidad de base. Pero está claro que el dinamismo se está desacelerando. Necesitan entrar a diferentes sectores antes de que sea demasiado tarde.

¿Cuándo sería demasiado tarde?

Pongámoslo en perspectiva. China estuvo recientemente creciendo entre 7% y 8% por año, el equivalente a una Corea del Sur por año. Ahora estamos en un período de transición, en el que hay un montón de nuevas tecnologías emergiendo. Y hay posibilidades de que incluso esas economías relativamente atrasadas se conviertan en líderes en nuevas industrias porque, por supuesto que los países ricos aún tienen ventajas, pero la diferencia no es tan grande porque parten empatados en varios aspectos. El modelo con el que ha funcionado Chile desde 1980 se está quedando sin fuerza. Y China, bajo esta transición política, está abriendo ventanas de oportunidad.

Tras la crisis de inicios de 1970, en Chile se ha observado una cierta desconfianza en el Estado…

Han sido engañados por su propio mito. No es verdad que Chile fue exitoso desde 1980 gracias a seguir a Milton Friedman. En el desarrollo de la industria salmonera intervino Corfo, una institución pública. A pesar del compromiso con el libre mercado y la propiedad privada, el gobierno de Pinochet no privatizó Codelco. Tuvieron la ayuda de ProChile para las exportaciones. Hay mucho rol del Estado. Entonces, en primer lugar ustedes tienen que salir de su propio invento de que Chile ha sido exitoso por seguir a Milton Friedman. A ese nivel de retórica, eso se convierte en historia. En realidad, el Estado chileno ha jugado un rol mucho más activo de lo que la gente cree.

Entonces, ¿cuál es su recomendación?

Mi visión es que lo países más exitosos son los más pragmáticos. Los que no están vinculados a ideologías. El mejor ejemplo es Singapur. Cuando lees sobre Singapur en la prensa financiera o en libros de economía, solo te enteras de esta política de libre comercio y de inversiones extranjeras directas. Pero nunca supiste que el 90% de la tierra en Singapur es propiedad del Estado, el 85% de las viviendas las provee la corporación de vivienda del Estado y el 22% del PIB es producido por empresas que son propiedad del Estado.

¿Y cómo se explica esta aparente ambivalencia de Singapur?

A mis alumnos les planteo que citen una teoría económica, no importa cuál: Milton Friedman, Karl Marx, John Maynard Keynes, que pueda explicar Singapur. No existe esa teoría. Singapur es una combinación de una forma extrema de capitalismo de libre mercado con una forma extrema de socialismo. ¿Acaso les importa? No, porque construyeron una economía estable y productiva y si requiere 90% de propiedad pública de la tierra, ¿por qué no? Y si requiere recibir inversión extranjera, ¿por qué no? Por supuesto, Singapur es un ejemplo extremo, pero incluso Corea del Sur, donde tuvimos una dictadura militar de derecha en los 60’s y 70’s, con muchos esfuerzos para liberar el mercado y proteger la propiedad privada, cuando te fijas en las políticas que usaron, había mucha intervención que incluso lucía como socialista. Pragmáticamente es como tienes éxito. Muchos países no lo han hecho tan bien porque están atados a alguna ideología particular, ya sea marxista, socialista o a las ideas de Milton Friedman.

“EL TPP-11 NO ES BUENO PARA PAÍSES COMO CHILE”

¿Qué opina del TPP-11?

Entre países de similares niveles de desarrollo, el libre comercio es mejor que cuando se trata de países con diferentes niveles de desarrollo. El libre comercio básicamente congela el patrón “división del trabajo”, porque una vez que lo tienes se vuelve difícil para los países emergentes desarrollar sectores de alta productividad que ya han sido ocupados por países ricos. Esa es la razón por la cual, país por país, no solo Corea del Sur y Japón, sino Gran Bretaña en el siglo XVIII, Estados Unidos en el siglo XIX, Alemania y Suiza a fines del siglo XIX y a principios del XX, usaron proteccionismo e intervención estatal para promover sectores de alta productividad. Esa es una gran estrategia, pero el TPP no es bueno para países como Chile.

¿Por qué no es bueno?

El TPP no solo es un tratado de libre comercio estándar, en realidad no solo es sobre comercio, sino también sobre regulación financiera, sobre disputa Estado-inversionista, sobre derechos de propiedad intelectual. Y muchas de estas cosas están escritas de una manera que da más ventajas a los países ricos que a los países menos desarrollados y eso sería un obstáculo para un país como Chile. Además, ya tienen tratados de libre comercio con casi todos los países del TPP, por lo que esto no hace una gran diferencia. Es particularmente problemático que se incluyan todas estas cosas sobre regulación financiera y derechos de propiedad intelectual y no sea solo sobre comercio internacional.

¿Qué podría afectar a Chile, en particular?

Cuando se trata de derechos de propiedad intelectual, es básicamente una justificación para que sus productores sostengan sus precios. Y mientras algunos países son generadores de conocimiento, otros son usuarios de él. Así que los países más ricos se beneficiarán porque ellos generan ideas y cobran un precio básicamente monopólico, porque los derechos de propiedad intelectual te dan un monopolio por 20 años. Ustedes están en un país que no produce ideas: cuando estás gastando 0,3% del PIB en I+D, podrías no dar con muchas ideas que se posicionen sobre partners internacionales. Estás básicamente pagando precios monopólicos a otras personas.

Parte de la defensa del TPP se basa en que el actual marco de libre comercio ha ayudado mucho al país…

Una vez más, esto tiene que ver con la ambición de cada uno. Porque si tú estás feliz con aceptar que Chile va a descansar en recursos naturales y tal vez crecer al 2% o 3% anual, dejemos a los japoneses y los coreanos haciendo autos y a los alemanes fabricando máquinas, entonces tener mayor acceso al mercado a través de este Tratado de Libre Comercio es lo mejor que pueden hacer. Pero ¿realmente quieren ser así? Si esa es su elección nacional, yo estaría dispuesto a rebatirla, porque ustedes pueden lograr algo mucho mejor que eso.

Joseph Stiglitz cree que Chile podría verse envuelto en cortes internacionales que benefician a transnacionales por sobre los países pequeños. ¿Lo ve así?

Ese es el mayor problema con este nuevo estilo de tratados de libre comercio que se han lanzado desde el TLCAN (NAFTA) porque, antes de eso, no tenías este asunto llamado acuerdo de disputa Estado-inversionista, o mecanismo ISDS. Antes, si tenías algún problema con la regulación de algún gobierno, se suponía que lo llevaras a la corte nacional de ese país. Ahora los inversionistas extranjeros pueden llevar a los gobiernos a este cuerpo de arbitraje donde el mecanismo completo está dispuesto de una manera en que cualquier cosa que reduzca las ganancias de las compañías puede ser desafiada.

¿Cómo así?

Esto está tan amplia y vagamente definido que las compañías han llevado a algunos países a estos arbitrajes incluso antes de hacer la inversión. Decían que planeaban hacerla, pero luego se introdujo una regulación que “hizo insolvente nuestra inversión, así que no la hicimos, pero podríamos haber ganado mucho dinero”. Es indignante. Esto ha dado demasiado poder a las corporaciones. Yo no soy anticorporaciones, se necesita de ellas para tener capitalismo. Pero todo debe ser balanceado, no puedes darles básicamente un cheque en blanco y dejar que demanden al gobierno con la menor excusa.