Por Fernando Vilella

Vivimos en un tiempo en el que por primera vez en la historia es posible vencer el hambre a nivel mundial y nacional, esto porque tenemos alimentos suficientes, a pesar de la multiplicación poblacional, y porque los costos son accesibles si hay voluntad de unirse en este objetivo fundamental.

Hay dos conceptos centrales importantes y divergentes, uno negativo, que sigue siendo el principal riesgo de salud mundial y el otro positivo, que nunca hubo tan baja proporción de desnutridos en la historia. En otros momentos históricos ni con dinero hubiera sido posible resolver el problema, ya que la producción de alimentos era totalmente insuficiente, no alcanzaba, hoy los productores hacen cada día más y mejores alimentos.

No quedan excusas para no enfrentarlo, especialmente en la Argentina como oportunamente dijo el ministro de Agroindustria Leonardo Sarquís en la apertura, en esta semana, del excelente Seminario de la Fundación Producir Conservando. El funcionario remarcó con énfasis la necesidad de construir un plan que resuelva el hambre en Argentina. Luego, Juan Llach retomó el tema, como cuando hace unos años inspiró el nacimiento del movimiento N10h0 (nutrición 10, hambre 0).

Sergio Britos, de CEPEA y la Facultad de Medicina (UBA), marca con datos que las dietas desequilibradas son el principal problema nutricional de Argentina, tienen como consecuencia nuestros niveles récord de sobrepeso y obesidad, este tema lo trataremos en otra columna, pero “el hambre en el granero del mundo” es sin duda de máxima prioridad.

No es fácil, llevar adelante estas acciones requieren consensos políticos a nivel de políticas de estado, son complejas pero posibles, aprovechando a fondo el conocimiento y las organizaciones existentes.

Para colaborar con la instancia política se propone descentralizar en un sistema basado en reglas claras y fuerte auditoria social, con dos estructuras, una conceptual/técnica que establezca los criterios de funcionamiento, los protocolos de calidad y los códigos de ética y procedimientos, más la auditoria funcional; la otra operativa descentralizada a nivel regional/provincial. La primera podría ser por ejemplo el capítulo Salud y Bioeconomía del Programa de Bioeconomía de la Fauba que coordina Britos, más todas las organizaciones que se unan, todo sin vedetismos.

Mirá también Mirá también Una empresa de carne vegetal saldrá a la bolsa en EE.UU. y con un valor de U$S 1.000 millones

Desde lo organizacional, la operativa debe sumar a todos los actores para la localización e identificación de los sujetos del programa y en terreno poder distribuir los alimentos. Hay múltiples entidades que ya tienen una acción muy eficaz que deben tomar liderazgos locales como: Banco de Alimentos, Caritas, Red Solidaria, Solidagro, N10h0 (Nutrición 10, hambre), Conin entre muchos otros. Los privados pueden contribuir con alimentos, dinero, trabajo voluntario en la red o en capacitaciones.

Generar trabajo de calidad es también una necesidad, entonces conectar producción local con provisión es una estrategia que apunta a varios problemas en forma simultánea. Siempre que se pueda debe priorizarse la provisión local, promoviendo esto especialmente en rubros como las verduras, frutas y lácteos. Un formato idóneo puede ser promover en cada territorio una red de centros productivos demostrativos, en alianza con los municipios, otras organizaciones públicas o privadas. Estos centros y los productores familiares locales deben tener prioridad en la compra de sus excedentes.

Según el Observatorio de la Deuda Social de la UCA en su último informe, el 7,9 % de la población argentina tiene inseguridad alimentaria severa, definida como que “redujeron de manera involuntaria la porción de comida o percibieron de manera frecuente experiencias de hambre de algún componente del hogar por problemas económicos durante los últimos 12 meses”. Con una población total de 45 millones de personas, los afectados son 3,6 millones de compatriotas.

Para CEPEA, el costo de una canasta saludable es de unos 3.700 pesos mensuales (con dólar a 45) un total de 82 dólares mensuales, unos 1.000 anuales. Esto da un total anual de 3.600 millones. Esto comprando en establecimientos minoristas y con las cargas impositivas. Si se genera un Plan Nacional Hambre 0, accediendo a costos mayoristas o de productores de cercanía, o promoviendo los precios saludables de CEPEA, los costos pueden ser mínimamente un 20 % menores, da un total de 2.800 millones de dólares anuales.

Para poner en dimensión este programa comparemos el costo social desde la estatización de Aerolíneas Argentinas usado para subsidiar al 5% más rico de Argentina que utiliza vuelos como forma de transporte, fueron 5.300 millones de dólares, varios años un subsidio por ticket vendido equivalente a las necesidades de dos meses de un argentino hambriento. Con estos recursos se podría haber cuidado a 3,6 millones de argentinos necesitados, durante casi 2 años de un programa como este. Otra forma es que representa el 5% de los fondos solicitados al FMI o es el 0,5 del PBI.

El ministro Sarquís expresó en esa oportunidad que hay una necesidad muy clara y propuso establecer políticas públicas que avancen en la solución, aquí estamos dando algunas ideas que quizás sean útiles para abrir el debate, en un contexto donde creo haber demostrado que los recursos son posibles y que tenemos los alimentos y organizaciones aptas, la pregunta es si en este tema tan trascendente ¿la comunidad argentina puede generar una política de estado?, ojalá que sí.

Nota de Redacción: el autor es director del programa de Bioeconomía de la Facultad de Agronomía de la UBA (Fauba)

Fuente: Mitre y el Campo