Anzeige

Kein Haustyp ist so zeitgebunden wie das Einfamilienhaus in Außenlage. Diese Tatsache wird vielen Eigentümern erst jetzt bewusst werden. Statistiken über leer stehende Einfamilienhäuser gibt es nicht. Und die Immobilienbranche nährt mit allen Mitteln die Begehrlichkeit auf das eigene Häuschen im Grünen. Das flächenhafte Desaster der Leerstände blenden sie aus.

Deshalb war es wie ein Blick hinter die Kulissen, als Roger Lewentz, Innenminister von Rheinland-Pfalz, vor zwei Jahren mit dem Hinweis an die Öffentlichkeit trat: „80.000 Ein- und Mehrfamilienhäuser stehen im ländlichen Raum jetzt schon leer.“ Da Lewentz auch Mehrfamilienhäuser eingeschlossen hatte, konnte die Zahl zwar noch keinen exakten Aufschluss über den Anteil leer stehender Eigenheime vermitteln.

Zuverlässig allerdings lässt sich inzwischen schließen, dass dieser Anteil in ländlichen Räumen überproportional hoch ist. Übertragen auf Deutschland insgesamt heißt das: Der Leerstand von Einfamilienhäusern beläuft sich heute auf mehrere Hunderttausend – eine Größenordnung, die angesichts der Flüchtlingskrise zunehmend Beachtung findet.

Anzeige

Naturgemäß hängt das rasche Verfallsdatum von Eigenheimen ganz wesentlich mit den geänderten Lebensstilen zusammen. Das Haus der Eltern ist für viele junge Familien nicht mehr attraktiv. Ein Hauptgrund ist die Außenlage. Angesichts der Ausdünnung der ländlichen Räume verliert das Leben an den Rändern der Zivilisation seinen Reiz.

Die Erreichbarkeit aller Service- und Versorgungseinrichtungen des täglichen Lebens ist mit zusätzlichem Zeitaufwand verbunden und verlangt meist die Anschaffung eines Zweitwagens, die Inkaufnahme langer und stauanfälliger Verkehrswege und sogar den Verzicht auf schnelle Netzanschlüsse. Der ländlich wohnende Städter macht nach Jahrhunderten erstmals wieder die Erfahrung, von vielem abgeschnitten zu sein, was das Leben bereichert.

Aber auch sich wandelnde Stilauffassungen sind ein Grund, dass das ererbte Eigenheim nur noch begrenzte Faszination entfaltet. Der Stil der Nachkriegsjahre wirkt muffig und lässt sich nicht mehr vorzeigen. Es folgten die Reihenhäuser mit Flachdach und Terrasse, dünnen Wänden und Sichtschutz zum Nachbarn. Auch hier kann von Wohnsitz mit Prestige schon lange keine Rede mehr sein. Was in diese reparaturanfälligen Kartenhäuser an Nachkriegs- und Spargeist floss, macht diesen Bautyp zudem anfällig für hohe Anforderungen klimatechnischer Nachrüstung – für manchen Häuslebauer über das Leistbare hinaus.

Anzeige

Bleiben die imposanten Glaskästen und Lebensstil-Vitrinen, in denen ein zu neuem Selbstbewusstsein erwachtes Wohlstandsbürgertum seine Errungenschaften ausstellt. Sie haben architekturhistorisch große Vorbilder.

An der Spitze stehen Mies van der Rohe (Farnsworth House, 1950) und Philip Johnson (Glass House, 1949), die mit ihren gänzlich in Glaswände eingeschlossenen Wohnbereichen so etwas wie eine Stilepoche des exhibitionistischen Eigenheimbaus proklamierten, aber auch das Ehepaar Charles und Ray Eames, die mit ihrem „Eames House“ (1949) das bloße Gestell als Wohnkapsel für den anspruchslosen, naturverbundenen Landbewohner kreierten. Im dicht besiedelten Mitteleuropa hatten es diese Haustypen zwar schwer, sich zu etablieren, profitierten aber in jüngerer Zeit vom Hang zur Selbstdarstellung, mit dem sich die um Aufmerksamkeit bemühten neuen Hedonisten in Szene setzen.

Doch auch die Faszination derartiger Schauobjekte scheint im Zeitalter der abgeschlossenen Anlagen, der Landflucht und der Zunahme von Serieneinbrüchen gerade im ländlichen Raum zu schwinden. Überdies verschärfen auch hier die Energiesparziele das Problem. Das Leben in Glas verlangt Einschränkungen der Wohnkultur bis hin zur Regulierung des Lüftens – oder Nachrüstungen aufwendigster Art.

Anzeige

Kaum eine der Eigenheimkreationen der vergangenen Jahrzehnte hat auch nur eine einzige Generation überlebt. Und sei es nur deshalb, weil jede nachfolgende Generation schon lange selbst gebaut hat, wenn noch die Eltern in ihrer selbst erbauten „Datsche“ wohnen.

Die ist erst recht nicht mehr „up to date“, wenn sie einmal an neue Interessenten weitergegeben werden soll. Nur sagt das dem Eigenheimerbauer niemand, wenn er sein Häuschen plant. Deshalb sind unzählige leer stehende Eigenheime heute schlechterdings unverkäuflich – eine Halde, die die Wohlstandsgesellschaft vor sich herschiebt.

Weit über Deutschland hinaus hat ein Fall Aufmerksamkeit erregt, der exemplarisch für diese Brüche in der Gesellschaftskultur steht: der Neubau des Meisterhauses von Walter Gropius in Dessau. Dieses im Krieg zerstörte Musterhaus eines modernen Stilprogramms für den anspruchsvollen Eigenheimbau konnte nicht ohne Beseitigung eines nicht minder symbolträchtigen Vorgängereigenheims wiederaufgebaut werden.

Es ging nicht nur darum, eine Ikone der Architekturmoderne wiederauferstehen zu lassen – es musste auch brachial mit heiligen Tabus derselben Moderne gebrochen werden. Gropius persönlich hatte sich zu Lebzeiten vehement dagegen gestemmt, Altbauten neu zu errichten; Architektur sei keine „angewandte Archäologie“. Nun geschah genau das gleichsam in seinem Namen.

Ein zweites Sakrileg wurde gebrochen. Auf das von Trümmern geräumte Grundstück von Gropius hatte nach dem Krieg ein namhafter DDR-Architekt einen eigenen Symbolbau gesetzt. Mit ihm sollte gegen die „dekadente Westmoderne“ polemisiert werden. Obwohl völlig intakt und denkmalwürdig, musste er dem neualten Gropius weichen.

Es war eine Entscheidung, mit der die Geschichte umgedreht wurde. Entfernt wurde ein spitzgiebeliges Einfamilienhaus, das Alfred Müller, ein Schüler von Wilhelm Kreis, im Stil des Arbeiter-Eigenheims für den Direktor des Dessauer Gasgerätewerkes errichtet hatte.

Was stattdessen neu erstanden ist, ein „Eigenheim“ in den Formen des Gropiusbaus, aber mit blinden Scheiben, geriert sich als Attrappe. Auch das hat nun Symbolcharakter. Denn ganz anders als es sich Gropius, Kandinsky, Schlemmer und Klee einmal vorgestellt hatten, hat sich im Eigenheimbau eben nicht eingestellt, was Schlemmer in seinem „Manifest zur Bauhausausstellung“ 1923 programmatisch die „Umkehrung der Werte“, das „Gegenbild“ genannt hatte.

Anzeige

Damals noch hatten die Bauhäusler mit Schlemmer gemeint, an einer Epochenschwelle zu stehen: „Amerikanismus auf Europa übertragen, die neue in die alte Welt gekeilt, Tod der Vergangenheit, dem Mondschein und der Seele“ – so lauteten die Parolen. Nun aber versinkt die „neue Welt“ im Gezeitenwechsel der Lebensstile und Moden, der jeder Flut und jeder Ebbe den Stempel der „Neuheit“ aufdrückt.

Verdrängungswettbewerb nicht des Guten durch das Bessere, des Teuren durch das Preiswerte, des Exzentrischen durch das Praktische, des Funktionalen durch das Gemütliche, sondern des Musters – angeblich ohne Wert – durch die „Marke“, die gerade im Kurs steht.

Jenseits aller Zeitgebundenheit (die ja nie nur Bereicherung, sondern immer auch Einschränkung bedeutet) gilt zwar noch immer: Das Einfamilienhaus ist und bleibt die Wohnform der Selbstverwirklichung par excellence. Und doch kann sich der „moderne“, flexibilisierte, kommunikative Mensch auch im Stockwerkseigentum der Großstadt, auf der eigenen Großstadtparzelle, im Luxusappartement auf den Dächern des rasenden Berlin und des ehrwürdigen Wien verwirklichen – höchst individuell, höchst eigensinnig, höchst freiheitlich und höchst stilvoll.

Was die Mythen der Eigenheimindustrie zurücklassen, es sind Schlangenhäute und Brachen ausgeträumter Träume. Sie mögen sich für den Einzelnen als Fehlinvestition erweisen. Für die Gesellschaft sind es schon heute Ressourcen, die darauf warten, erschlossen zu werden. Man muss nur Fantasie haben.