Chaque semaine le groupe Monsanto et/ou son glyphosate font la une de l'actualité. Jeudi soir, France 2 révélait que la firme pétrochimique, à l'origine de l'herbicide controversé, avait fiché des personnalités et des journalistes sans leur consentement selon des catégories de « pro » et « anti » glyphosate.

Jeudi, le rapport d'information que rendra le Sénat sur le principal actif du Roundup, un produit utilisé dans beaucoup de cultures, devrait ranger les sénateurs parmi les soutiens du glyphosate. En tout cas pas parmi les détracteurs de la fameuse molécule, dont la cancérogénéité fait l'objet d'un âpre débat entre scientifiques, politiques, ONG et industriels.

«Ni en France, ni en Europe, ni dans le monde»

« Après avoir beaucoup travaillé avec les agences scientifiques sur ce produit, j'affirme que si le glyphosate a certainement beaucoup de défauts, aucune étude scientifique ne prouve formellement sa cancérogénicité ni en France, ni en Europe, ni dans le monde », affirme à La Dépêche Pierre Médevielle. Le sénateur UDI de Haute-Garonne est, avec Cédric Villani, le vice-président de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST). Cet office a été chargé par la commission des Affaires économiques de l'Assemblée nationale et la commission du Développement durable du Sénat de mener l'enquête sur le glyphosate.

Pendant quinze mois, Pierre Médevielle, un collègue sénateur et deux députés ont cherché à contrôler le système d'évaluation des substances dangereuses en France, ainsi qu'en Europe. « Des substances utilisées aujourd'hui en viticulture me gênent beaucoup plus que le glyphosate. On a sur elles des études de toxicologie bien précises, et qui sont beaucoup plus dangereuses », affirme-t-il encore. Selon lui, les études portant sur l'herbicide n'évaluent que le présupposé du danger. « Or il y a une différence fondamentale entre le danger et le risque », relève-t-il.

«Un climat d'hystérie collective»

Pierre Médevielle, pharmacien de formation, affirme que le CNRS, l'INRA et l'ANSES « ont approuvé » les travaux de l'OPECST. « Un pays qui ne fait plus confiance à ses scientifiques est un pays qui n'avance plus, prévient-il. Nous sommes aujourd'hui dans un climat d'hystérie collective qui voudrait que l'on supprime tous les pesticides. Mais attention, ne vidons pas complètement la trousse à pharmacie. Il y aura toujours des bactéries, des champignons, des insectes – on a vu les dégâts causés par la pyrale du buis –, et si l'on vide la trousse à pharmacie on revient aux grandes famines du Moyen Âge ».

Et, alors que Monsanto essuie une avalanche de recours en justice, et des premières condamnations, le sénateur enfonce le clou : « si les magistrats peuvent remplacer les scientifiques, demandons alors aux agriculteurs de rendre la justice ».

Pour rappel le glyphosate, herbicide le plus répandu au monde, a été classé en mars 2015 « cancérogène probable » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence spécialisée de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) basée à Lyon. Invités à évaluer les risques réels sur la population, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), en 2016, et les agences sanitaires de nombreux pays par la suite, ont jugé «improbable» qu'il soit génotoxique ou cancérogène par voie alimentaire, la concentration étant très faible dans les aliments.

Newsletter Ma Terre Chaque semaine, l'actualité environnement vue par Le Parisien Chaque semaine, l'actualité environnement vue par Le Parisien Votre adresse mail est collectée par Le Parisien pour vous permettre de recevoir nos actualités et offres commerciales. En savoir plus