Mais que se passe-t-il à Sciences Po ? Alors que le philosophe Alain Finkielkraut était invité mardi à l'IEP de Paris par une association d'étudiants souverainistes, le collectif Sciences Po en lutte-Institut Clément-Méric a appelé à un rassemblement général devant l'école pour empêcher la tenue de la conférence, qualifiant l'intellectuel de philosophe « réactionnaire », d'homme aux propos « racistes, sexistes aussi intolérables que dangereux ». La conférence a finalement eu lieu, sous protection. Quelques jours plus tôt, c'était l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger qui était déclaré indésirable par des étudiants de la célèbre université new-yorkaise NYU. Les étudiants des deux côtés de l'Atlantique seraient-ils atteints par une étrange incapacité à débattre ? Alors que « l'antiracisme politique » cherche à transformer la lutte des classes en lutte des races, le politologue Laurent Bouvet, connu pour son engagement au Printemps républicain, analyse ce phénomène.

Lire aussi De Kissinger à Finkielkraut, la « désinvitation », fléau des campus

Le Point : Empêcher Alain Finkielkraut de parler, c'est tenter de museler le débat public ?

Pour Laurent Bouvet, il devient difficile de débattre. C'est d'abord tenter de faire passer, à tout prix, son opinion pour la vérité, c'est une dérive idéologique. Or, aujourd'hui plus que jamais, on se doit de défendre le pluralisme. Finkielkraut est devenu une sorte d'épouvantail pour une certaine gauche au point qu'on n'hésite pas à l'agresser verbalement : à Nuit debout, lors d'une manifestation des Gilets jaunes, maintenant à Sciences Po... Ce refus de se confronter à l'autre et à ses idées est devenu une constante du débat public, exacerbée par les réseaux sociaux. On préfère désormais disqualifier quelqu'un qui a des idées différentes des siennes plutôt que d'argumenter. C'est vrai en politique comme à l'université, entre autres. Ce réflexe est particulièrement exacerbé chez certains, à gauche notamment.

C'est aux minorités de s'adapter au commun, de respecter les règles communes. Si le fait de fêter les victoires au champagne ne convient pas à tel ou tel, pour quelque raison que ce soit, c'est à lui de s'adapter.

Peut-on encore débattre sereinement de tous les sujets ?

Assurément, non. Qu'il y ait des groupes de pression, d'intérêt, des lobbies… et des lobbyistes qui défendent leurs points de vue ou leurs idées, c'est tout à fait normal. Nous sommes dans une société libre, ouverte et démocratique : il est même normal qu'on puisse y défendre toutes sortes de choses, même celles qui paraissent les plus scandaleuses. Mais ce n'est pas une raison pour autant pour succomber devant la moindre pression exercée dans le débat public par tel ou tel groupe qui profite de la démocratie et du pluralisme pour faire régner, intellectuellement, la terreur au nom d'une vérité qu'il prétend être le seul à détenir. C'est tout l'enjeu du radicalisme religieux bien évidemment. On peut être pluraliste sans être lâche. Deux exemples dans l'actualité récente : pourquoi les responsables de la Sorbonne n'ont pas tout fait le soir du blocage de la pièce d'Eschyle Les Suppliantes par des groupuscules d'activistes racialistes pour qu'elle puisse être jouée ? Et, dans un tout autre genre, pourquoi la fédération anglaise de football a-t-elle décidé de supprimer le champagne qu'elle offrait aux vainqueurs des coupes qu'elle distribue parce qu'il ne faudrait pas heurter ceux qui ne boivent pas d'alcool, en l'occurrence des musulmans ? La question de principe est pourtant simple en l'espèce : quand une minorité dicte la norme commune, c'est qu'il est déjà trop tard pour la démocratie. C'est aux minorités de s'adapter au commun, de respecter les règles communes. Si le fait de fêter les victoires au champagne ne convient pas à tel ou tel, pour quelque raison que ce soit, c'est à lui de s'adapter. Tocqueville considérait que la démocratie présentait un risque de tyrannie de la majorité. Aujourd'hui, le risque, c'est une tyrannie des minorités. Or, la démocratie, c'est le combat contre la tyrannie, d'où qu'elle vienne.

Lire aussi Macron : après le grand débat national, le nouveau pacte social ?

Les appels à empêcher les débats sont fréquents, mais généralement peu soutenus et peu suivis. Est-ce qu'on ne surréagit pas un peu ?

Oui, probablement. Les représentants autoproclamés des minorités qui veulent interdire, bloquer, empêcher, etc., tout débat démocratique ou même toute critique à l'égard de leur attitude sont groupusculaires. Mais ils font du bruit, car ils ne font que ça, c'est leur principale et quasi unique activité. Ce sont des militants, des activistes à plein temps, quelle que soit leur vitrine professionnelle : journalistes, chercheurs, responsables politiques, syndicaux, associatifs… Le véritable souci, c'est qu'ils disposent de relais et de chambres d'écho partout : dans certains médias, dans le milieu universitaire, au sein de l'administration, dans des collectivités territoriales… Ces relais participent à la diffusion de leurs idées par complaisance, par ignorance, par lâcheté, ou tout simplement par cynisme. Il y a en la matière aussi bien d'authentiques idiots utiles que de véritables collaborateurs très conscients de ce qu'ils font.

On voit la « pensée indigéniste » gagner des associations comme Act Up ou l'Unef… Le combat indigéniste est-il en train de phagocyter les totems déclinants d'une gauche en déshérence ?

La politique comme la nature a horreur du vide. Et il y a clairement un effet « bernard-l'hermite » de ces activistes : ils pratiquent un entrisme dans des structures dévitalisées du point de vue tant doctrinal qu'organisationnel, mais encore capables de leur donner un écho sans commune mesure avec leur poids politique réel. On retrouve d'ailleurs de loin en loin toujours le même noyau d'activistes. Et si « intersectionnalité » il y a, pour employer le vocabulaire pseudo-scientifique qu'ils affectionnent, c'est surtout en raison de la présence sur tous les « coups » des mêmes militants. Ainsi, des noms tels que ceux de Rokhaya Diallo, Taha Bouhafs ou Geoffroy de Lagasnerie, dans des genres très différents, se retrouvent régulièrement dans les différentes opérations d'agit-prop de la nébuleuse mouvementiste indigéniste.

Lire aussi « Nous sommes dans un système qui protège la police »



Le Point a publié une tribune de 80 intellectuels qui dénonçait la stratégie hégémonique du « décolonialisme ». Comment expliquer que l'université accueille à bras ouverts cette pensée militante ?

Depuis que l'on est sortis des grands affrontements idéologiques du XXe siècle, il y a, dans les sciences sociales, un véritable déficit de ce que l'on a appelé les « grandes théories » structurantes. On est entrés dans un univers à la fois plus fragmentaire et plus incertain. On constate néanmoins que, là où une tradition gauchisante s'est manifestée dans le passé, le mouvement indigéniste et le racialisme identitaire sont plus présents et mieux installés institutionnellement (laboratoires, diplômes, départements…) qu'ailleurs – on peut citer, par exemple, des universités comme Paris-8 ou Lyon-2). Plus largement, la pensée indigéniste a investi ce qui relève de ce que l'on pourrait appeler l'intellectuariat précaire : jeunes journalistes dans les rédactions web notamment, chercheurs sans poste fixe, diplômés déclassés, intermittents du spectacle… On trouve ce genre d'idées particulièrement répandues dans des lieux-clés de la formation désormais, outre certains départements de sciences sociales dans les universités, comme les écoles de journalisme.

Lire aussi Quand la pensée « décoloniale » s'en prend à l'art

Mais il doit bien exister des raisons pour lesquelles ces théories prospèrent…

Dans toute cette population précarisée, le ressentiment vis-à-vis du « système » joue un rôle, incontestablement. Mais, plus profondément, on constate une sorte de surinvestissement théorique dans le milieu indigéniste, comme hier dans l'extrême gauche politique. Ils se persuadent en effet très vite que les opinions ou idées qu'ils défendent ont une valeur théorique, qu'elles sont fondées sur des vérités scientifiques. Par exemple, le « racisme systémique » qui est très souvent présenté comme une théorie qui épuiserait désormais tout débat sur le racisme, comme s'il s'agissait de la description définitive de nos sociétés démocratiques en la matière. Alors que c'est une construction purement idéologique, totalement infondée empiriquement et entretenant volontairement la confusion avec les régimes d'apartheid ou de ségrégation raciale, destinée à légitimer une vision de la société dans laquelle les « Blancs » sont nécessairement les bourreaux et les « racisés » les victimes. Et de là, évidemment, pour pouvoir permettre d'accuser de racisme toute personne qui émet la moindre critique ou le moindre désaccord. Or, aujourd'hui, on n'en est plus seulement à des colloques regroupant les activistes sur le sujet, cela se répand dans l'enseignement à travers des cours intitulés, par exemple, sur le modèle américain, « classe race genre » qui ne sont rien d'autre que de l'endoctrinement idéologique. Les universitaires comme les responsables de la formation des journalistes doivent être vigilants face à de telles pratiques. Il en va du pluralisme dans nos sociétés démocratiques.

Dernier livre paru : « La Nouvelle Question laïque : choisir la voie républicaine » chez Flammarion.