¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados 27 Marzo, 2015 11:17 am | Tiempo de lectura: 3 minutos Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados 27 Marzo, 2015 11:17 am | Tiempo de lectura: 3 minutos

¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados 27 Marzo, 2015 11:17 am | Tiempo de lectura: 3 minutos Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados 27 Marzo, 2015 11:17 am | Tiempo de lectura: 3 minutos

La carga impositiva en nuestro país aumentó considerablemente en la última década y es la más alta desde 1970. La Argentina se ubica segunda en la región y por debajo de los porcentajes de los países de la OCDE, pero sin niveles de prestación de servicios equiparables.

“La Argentina tiene hoy la mayor presión tributaria de su historia”, tituló el diario La Nación en una nota publicada el martes último. Los datos disponibles muestran que la afirmación es cierta: la carga impositiva en nuestro país aumentó considerablemente en la última década y es la más alta desde 1970.

La presión impositiva se define como la parte del Producto Bruto Interno (PBI) que recibe el Estado a través de los impuestos. Y la evolución de este indicador desde 1990, utilizando el PBI base 2004, muestra que la carga tributaria de 2013 (31,2%) fue la más alta de toda la serie, de acuerdo con un informe publicado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación y la AFIP.

Si se mira la serie teniendo en cuenta el PBI calculado en base al año 1993 (ver datos), los porcentajes son mayores a los publicados en el informe de los organismos internacionales, pero también muestran que la presión impositiva de 2012 -último año con datos oficiales calculados con esta metodología- es la mayor desde la década del 70.

De acuerdo con las cifras oficiales, la frase de La Nación es VERDADERA. Pero el tema plantea varias aristas que vale la pena mencionar:

• En 2004, un año después de la asunción de Néstor Kirchner como Presidente, la carga tributaria total (que incluye a los impuestos nacionales y a los provinciales) representaba el 22% del PBI. Desde ese momento, el indicador subió año tras año, hasta llegar al 31,2% del PBI en 2013. Eso implica una suba cercana a los diez puntos respecto del inicio del kirchnerismo, que no se había registrado nunca en las últimas décadas en el país.

• Este último porcentaje (31,2%) ubica a la Argentina como el segundo país con mayor presión tributaria de la región, sólo por detrás de Brasil, que en 2013 registró un porcentaje de 35,7% de su PBI, pero muy por encima del promedio de América Latina (21,3% del PBI) -ver datos-.

• La presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, afirmó en un discurso pronunciado el 12 de marzo que “la Argentina está, en materia de presión tributaria, por debajo del nivel promedio de los países desarrollados, de esos (en los) que todos quieren vivir, como en Dinamarca”. Efectivamente, la carga impositiva promedio en los países de la OCDE y en Dinamarca fue de 34,1% y de 48,6% en 2013, respectivamente. Si bien la Argentina se ubica por debajo de esos porcentajes, la prestación de servicios públicos es muy inferior a la que presentan los países desarrollados.

“La presión impositiva es sentida por la población como alta o baja dependiendo de lo que el Estado leda a cambio -explicó a Chequeado Juan Valerdi, profesor de Macroeconomía de la Universidad Nacional de La Plata y ex asesor de la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont-. Si los mismos sectores sociales que soportan esa presión, como la clase media, no reciben un servicio de salud y de una educación pública de calidad, lo más probable es que los ciudadanos deban contratar medicina prepaga y colegio privado, y sientan la carga impositiva como excesiva. En muchos países desarrollados, como Canadá, la presión impositiva es similar a la argentina, pero la población de todo nivel prácticamente no consume salud y educación que no sean las públicas y gratuitas estatales”.

Al analizar la composición de los impuestos que pagan los argentinos, las estadísticas oficiales muestran que el impuesto que más dinero aporta a las arcas del Estado nacional sigue siendo el Impuesto al Valor Agregado (IVA), un tributo regresivo, ya que se cobra a todos por igual sin tener en cuenta sus ingresos. Entre 2003 y 2012, pasó de representar el 5,5% del PBI al 8,8 por ciento.

Otro tributo que incrementó considerablemente su importancia fue el Impuesto a las Ganancias. En 2003 representaba 3,9% del PBI y en 2012 llegó a 6,4 por ciento. “Se ha transformado en un impuesto distorsivo. Por el lado de las personas físicas, el mínimo no imponible ha quedado desactualizado. En el caso de las empresas, no se les permite contemplar los efectos de la inflación, es decir que se paga impuesto sobre Ganancias nominales”, señaló César Litvin, presidente del Instituto Tributario Argentino en este chequeo.

Estos aumentos se dieron, sin embargo, sin reformas que modificaran el sistema tributario para hacerlo más progresivo y equitativo. “La recaudación aumentó porque el cumplimiento tributario es procíclico: en períodos de bonanza económica, la gente y las empresas tiende a cumplir más con sus impuestos. Además, la baja en el nivel de desempleo y la disposición de herramientas tecnológicas han hecho más fácil para la AFIP controlar para detectar la evasión”, observó Valerdi. Así, desde 2003 la recaudación nominal creció más que el PBI nominal.

Darío Rossignolo, profesor de Finanzas Públicas en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y consultor especializado en tributación y políticas fiscales, coincidió al hablar con este medio en que no hubo cambios de relevancia en la estructura impositiva, y que la recaudación se incrementó en forma “pasiva” durante el kirchnerismo.

Esto se explica, según concluyó el especialista, “por los aumentos del nivel de actividad, aumentos de precios, aumentos de salarios, incremento en la formalización de trabajadores, aumento de precios internacionales de commodities, pero también por la falta de actualización inmediata por inflación de los mínimos no imponibles y escalas de impuestos directos, y ajuste de inflación de balances de sociedades”.

Temas