FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Dans La réforme ou l'insignifiance. Dix ans pour sauver l'Union européenne, Bruno Alomar propose un plan de réforme drastique des institutions européennes à l'occasion des élections européennes de 2019.

Bruno Alomar est diplômé de Sciences Po Paris, d'HEC, de l'Ecole de Guerre, et ancien élève de l'ENA. Il a travaillé au ministère des Finances et à la Commission européenne et enseigne les questions européennes à Sciences Po Paris et à l'IHEDN. Il vient de publier La réforme ou l'insignifiance. Dix ans pour sauver l'Union européenne (éditions de l'École de guerre).

FIGAROVOX.- Vous proposez un programme de réforme drastique de l'Union européenne. Pourquoi l'Union risque-t-elle de sombrer dans «l'insignifiance»?

Bruno ALOMAR.- Par «insignifiance», j'entends que le monde avance, et que l'Union européenne, elle, reste inerte. Que fait-elle vraiment? Elle gère - dans la douleur - une monnaie qui pour l'instant lui a apporté peu de bons résultats économiques, et à coup sûr a engendré des problèmes politiques graves entre ses membres (crise grecque, euroscepticisme italien, etc.). L'Union essaye de créer des normes, mais ceci prend souvent beaucoup de temps, alors que nombreux sont les secteurs économiques qui changent rapidement, le numérique en particulier. De temps en temps, elle prend une décision médiatique dans le domaine du droit de la concurrence.

Mais au-delà de ses procédures, bâties il y a des années, l'Union européenne a-t-elle une vision du monde autre qu'une attitude de bienveillance et de bonne volonté telles qu'elle nie la réalité des conflits en matière économique? A-t-elle une stratégie, par exemple, à l'égard de la Chine? Elle n'en a pas. À sa décharge, cette absence de stratégie est très largement le reflet des dissensions entre ses membres.

L'alternative est claire. Soit les principaux États membres se mettent d'accord sur une vision économique et ils mettent l'Union au service de cette vision. Soit l'Union continuera cahin-caha, mais c'est en dehors d'elle que les choses importantes se décideront.

Enfin faut-il rappeler qu'elle est en train de perdre, quelle que soit l'issue du Brexit, la seule puissance de dimension mondiale qu'elle comptait avec la France: le Royaume-Uni? C'est un coup terrible, dont personne ne peut dire si elle s'en relèvera.

On accuse trop aisément l'Union européenne de déficit démocratique, jugez-vous. Une démocratie accomplie est-elle possible à l'échelle de l'Union?

Le reproche de «déficit démocratique» est exagéré, et surtout il manque l'essentiel.

Le vrai scandale de la construction européenne, tient à la façon dont les grands États -grands par la démographie, l'économie, le poids politique- sont lésés par rapport aux petits États.

L'Union européenne, par exemple, a un Parlement qui est plus puissant que ne l'est le Parlement français de la Ve République. En régime dit de «codécision», qui est la procédure usuelle d'adoption de la norme européenne, le Parlement européen peut tout bloquer, contrairement à son homologue bicaméral français. Le reproche de «déficit démocratique» est exagéré, ensuite, car derrière ce terme, l'on fustige l'éloignement de l'Union européenne des citoyens. Mais un tel éloignement est largement inéluctable: comment 40 000 fonctionnaires européens basés pour l'essentiel à Bruxelles ne seraient-ils pas éloignés des citoyens dans un système politique qui ne peut pas être une démocratie directe à l'ancienne? De même, l'éloignement du pouvoir central des citoyens est le reproche usuel et l'argument de campagne massue de tout candidat à la présidence des États-Unis, toujours soucieux de dénoncer «Washington qui décide de tout et si mal». Donc, rien de spécifique à l'Union européenne.

En revanche, le vrai «déficit démocratique», le vrai scandale de la construction européenne, c'est la façon dont les grands États - grands par la démographie, l'économie, le poids politique- sont lésés par rapport aux petits États. Comment expliquer, par exemple, qu'à la Banque centrale européenne, le gouverneur de la Banque centrale de Malte ait le même pouvoir que son homologue allemand? Comment expliquer qu'en un quart de siècle, le Luxembourg ait eu deux présidents de la Commission (M. Santer et Juncker)? Il y a là une tendance délétère, que malheureusement certains souhaitent accentuer: il a ainsi été évoqué la possibilité que la France renonce purement et simplement à son commissaire! C'est le contraire qu'il faut faire. Gordon Brown, interrogé sur les rapports entre le Royaume-Uni et l'Union européenne, avait bien résumé les choses: «le Royaume-Uni n'a qu'une option: rester dans l'Union et la dominer». C'est ce que fait l'Allemagne aujourd'hui. C'est ce que la France a fait pendant 30 ans, jusqu'à 1989.

L'euro n'a pas été conçu par les Allemands comme un piège à l'égard des autres pays mais l'Allemagne a été forcée à rentrer dans l'euro, à son corps défendant

Le modèle allemand est-il généralisable aux autres États de l'Union européenne?

L'Allemagne, depuis une quinzaine d'années, a su mener des réformes courageuses de son économie, que nous n'avons pas eu le courage de faire en France. Je souligne également, en opposition majeure avec ce que pense une grande partie des observateurs français, européens et anglo-saxons, que l'euro n'a pas été conçu par les Allemands comme un piège à l'égard des autres pays - ce qui expliquerait le succès de l'Allemagne - mais que l'Allemagne a été forcée à rentrer dans l'euro, à son corps défendant. Si l'Allemagne est beaucoup plus puissante dans une Europe à 28 que dans une Europe à 6, alors que la France, elle, est incontestablement beaucoup moins puissante, il y a bien un problème qui tient à la grande faiblesse de la France, dont la France est la première responsable.

Ensuite, il y a une véritable interrogation sur ce que l'on appelle le modèle allemand,. C'est une idée répandue que nous irions à la catastrophe si tous les pays faisaient comme l'Allemagne. Je pense le contraire. La zone euro irait beaucoup mieux si, comme l'Allemagne, les États les plus dispendieux, dont la France, mettaient de l'ordre dans leurs finances publiques. De la même manière, en quoi l'amélioration par les partenaires de l'Allemagne de leur compétitivité économique serait-elle un problème? Il en résulterait un moindre excédent commercial de l'Allemagne à leur endroit. Mais derrière tout cela, il y a une question fondamentale: l'économie est-elle un jeu optimal, coopératif? La réponse est non. Elle ne l'est pas et ne l'a jamais été. Il faut donc organiser la compétition pour qu'elle soit juste. C'est le rôle du droit.

Plus largement, j'essaye de montrer en quoi, pour ce qui concerne les politiques économiques, cœur de l'Union, l'Allemagne a raison. Elle a raison de considérer que la monnaie est chose sérieuse et qu'elle doit être neutre. Elle a raison de considérer qu'il faut avoir des finances publiques en ordre. Berlin a, bien avant la plupart de ses partenaires européens, compris que face à l'entrée dans l'économie-monde de géants tels que la Chine et l'Inde, son industrie devait monter en gamme. Bien sûr, l'Allemagne n'a pas raison sur tout: en matière de protection des actifs stratégiques, elle évolue. En matière migratoire, sa décision unilatérale de 2015 a été un crime contre l'Europe. Mais, globalement, dans le champ économique, c'est bien elle qui a raison, comme ses résultats le prouvent. La France va-t-elle continuer à faire des erreurs par simple agacement à l'idée que sur certains points l'Allemagne a eu raison avant elle? C'est une curieuse conception de l'Europe, et plus simplement, une bêtise.

Ce que les souverainistes devraient critiquer, ce n'est pas l'Union européenne. C'est le fait que leurs gouvernements ne sont pas capables de les défendre. La servitude est toujours volontaire !

Faut-il que les institutions européennes cèdent une partie de leur pouvoir aux 28 Etats-Nations qui composent aujourd'hui l'Union?

L'Union européenne n'est pas un Moloch qui déciderait de tout dans notre dos!

D'abord, elle n'est pas toute-puissante. La réalité, que l'on cache aux Français, soit par incompétence, soit pour des raisons politiques, c'est que l'Union est en fait très faible. Hormis l'euro et la concurrence, il n'y a pas de politique économique européenne fédéralisée. La politique commerciale et celle liée au marché intérieur ont certes un vrai impact économique. Mais l'essentiel des politiques économiques reste dans les mains des États. Ce sont les États qui disposent de la politique fiscale, de la politique budgétaire. Ce sont les États qui gèrent leur épargne. Ce sont les États qui mènent ce que l'on appelle les politiques structurelles (formation professionnelle, éducation, infrastructures énergétiques, infrastructures de transport, etc.). Si les Français ou les Allemands sont riches ou pauvres, s'il y a du chômage, ce n'est que marginalement le résultat des politiques européennes. C'est ce qui explique les écarts de performance massifs entre des États qui pourtant partagent les politiques européennes.

Ensuite, l'Union ne décide de rien, ou presque rien dans notre dos. Le processus normal de décision européen - à l'exception de la gestion de l'euro et de la concurrence - fait intervenir le Conseil des ministres, qui peut tout bloquer. Même dans les cas où la décision peut se prendre à la majorité qualifiée - c'est-à-dire théoriquement contre la volonté d'un État comme la France ou l'Allemagne - ceci n'arrive quasiment jamais.

Donc, la question de la souveraineté n'est pas de savoir si l'Union européenne est souveraine ou non. Elle ne l'est pas. Seuls les États le sont. Par contre, les États, par pusillanimité, peuvent renoncer à défendre leur souveraineté à Bruxelles. En d'autres termes, ce que les souverainistes devraient critiquer ce n'est pas l'Union. C'est le fait que leurs gouvernements ne sont pas capables de les défendre. La servitude est toujours volontaire!

Comment faire pour améliorer l'utilité du Parlement européen?

Au cours des 25 dernières années, le Parlement européen est, des trois principales institutions (Parlement, Conseil, Commission), celui dont les pouvoirs ont été systématiquement augmentés. La raison en était simple: renforcer le Parlement devait remédier au «déficit démocratique» qu'on a évoqué.

La première des améliorations, c'est que les partis cessent de considérer le Parlement européen comme le lieu de recasage de politiciens médiocres.

L'augmentation des pouvoirs du Parlement européen a-t-elle eu des effets bénéfiques sur la construction européenne et, car c'est cela qui compte, pour les peuples européens? La réponse est non. Si le Parlement européen a acquis sans cesse plus de pouvoirs, ceci n'a pas eu d'effet positif - ni négatif - notable. En matière normative, la norme européenne (directive, règlement), n'est pas particulièrement plus pertinente, plus lisible, en un mot meilleur depuis que le Parlement peut rejeter la proposition de la Commission. En matière politique, beaucoup de bruit a été fait autour de l'influence du Parlement dans le choix du président de la Commission. Or quel président le Parlement a-t-il imposé en 2014? Jean-Claude Juncker, un candidat médiocre, caricature de l'ancien système, dont le bilan est à peine passable.

Faut-il se désintéresser du Parlement européen? Surtout pas. La première des améliorations, c'est que les partis politiques nationaux cessent de considérer le Parlement européen comme le lieu de recasage de politiciens médiocres. Car, sauf exceptions notables, les parlementaires européens ne sont absolument pas au niveau. Quand on regarde la façon dont les Européennes se profilent en France en 2019, l'on se dit que la route sera longue et pentue…

Presque chaque élection en Europe fait triompher un candidat «antisystème». Considérez-vous que les peuples sont encore réceptifs à l'idée de construction européenne?

Les peuples de l'Europe éprouvent de l'incompréhension à l'égard de la construction européenne, qui vire à la lassitude voire à l'aigreur. La raison en est simple: on leur a trop menti en répétant que l'Union serait la solution à tous leurs problèmes. Les partis europhiles ont le droit de le croire, ou de l'espérer. Mais c'est faux en l'état. Cela pourrait être vrai si l'Union acquérait des compétences nouvelles, par exemple en matière fiscale. Mais, aujourd'hui, il y a tromperie sur la marchandise. L'Union ne peut pas tout, car elle trop petite, trop faible. La gestion de la crise de 2008 est exemplaire à cet égard. Dans un premier temps, le Président de la Commission, M. Barroso, a nié la réalité de la crise, soulignant, en toute méconnaissance du fonctionnement des économies et de leur interconnexion, qu'il s'agissait d'une crise exclusivement américaine. Puis, quand il s'est aperçu que la crise gagnait le vieux continent, il a promis aux peuples européens que les institutions des 28 feraient tout pour la contenir. Il avait juste oublié un détail: l'Union n'avait quasiment aucun moyen de lutter contre cette crise. Car ce sont bien les États qui possèdent les leviers économiques dits conjoncturels (budget, fiscalité) à l'exception notable de la politique monétaire, dont on peut effectivement débattre du bon usage à ce moment.

Les peuples européens sont victimes d'une erreur de perception

Dans ce contexte, je ne crois pas que les peuples européens soient hostiles à la construction européenne. Ils sont victimes d'une erreur de perception qui, paradoxalement, est le fonds de commerce commun aux opposants et aux partisans de l'Union: l'affirmation que rien ne se fait sans l'Union européenne! S'il y a donc une urgence pour sauver l'Europe, c'est de faire comprendre aux Européens ce qu'elle est vraiment, et en particulier qu'elle n'est ni le Père fouettard ni le Père Noël! Ainsi, s'il est bien un effet positif incontestable du Brexit, c'est que les Britanniques ne pourront plus se défausser sur l'Union européenne: ils auront leur destin entre leurs mains.