Ici je vais surtout raconter d’un seul tenant ce qui me vient au clavier s’agissant de « L’Émission politique », la séquence phare de la politique sur France 2 et du « service public » de l’audiovisuel en général. Mais on le publiera en chapitres dans le bandeau roulant de ce blog nommé « À chaud ». De cette façon, ceux qui le voudront pourront les diffuser plus facilement. C’est l’unique moyen dont nous disposons pour achever de transformer en une déroute morale dans le grand public ce traquenard une nouvelle fois organisé contre moi par France 2. Certes beaucoup a déjà été fait sur les réseaux sociaux et parfois des professionnels des médias se sont joints aux protestations d’indignation des internautes. Diffusez tant que vous pouvez, par tous les canaux qui vous paraîtront appropriés.

Il faut bien voir que tant de bassesses, de mensonges et de tromperies, si elles me sont en effet destinées pour m’humilier ou me dévaloriser, sont aussi autant de camouflets infligés au public. Car, au bout du compte c’est lui qui est le dindon de la farce. lui qui est jugé assez vil et stupide pour que n’importe quelle tromperie soit permise à son encontre. Toute la morgue médiatique est dans ce mépris du public tout absorbés que sont les médiacrates à leurs règlements de comptes politiques avec moi. Ce que nous avons vu ce soir-là, ce n’est plus du journalisme, ce n’est plus une émission du service public, c’est juste un règlement de compte entre une équipe de gens prête à toutes les mystifications pour frapper le principal opposant politique à ses employeurs. Une manœuvre politicienne sous déguisement journalistique. Tout y passa : fausses identités des invités, mensonges sciemment proférés par le pseudo-économiste de la chaîne, suivi d’un after à vomir. Tous les coups semblent permis contre moi.

Pourtant, mon premier sentiment n’est pas la colère mais la déception. Cela peut paraître incroyable, mais j’ai cru Léa Salamé de bonne foi quand elle m’a invité. Je l’ai cru quand elle m’a dit « on n’est pas en période électorale, je vous laisserai parler ». J’ai cru à un super débat sur les deux doctrines économiques en présence et ainsi de suite. Je ne me suis pas préoccupé de ses liens familiaux et communautaires politiques. Quand elle m’a pris à parti sur mon patrimoine de riche, moi le fils d’un postier et d’une institutrice, j’aurais pu lui en jeter de bien bonnes à la figure en matière de patrimoine et de famille. Depuis, ma naïveté fait rire mes amis mieux informés et plus vigilant que moi sur tout cela. Quoiqu’il en soit, elle m’a abusé et sciemment endormi. J’ai donc du affronter deux heures de pièges à deux balles, de mensonges et d’abus de pouvoir médiatique, au lieu de la belle soirée de réflexion politique à laquelle j’avais naïvement cru. Léa Salamé est juste une personne sans foi ni loi. Pourquoi ai-je oublié comment j’avais été traité déjà sur ce plateau par elle et Lenglet ? Maudite soit ma manie de croire sur parole les gens que je crois être de bonne foi. Pour finir la séquence finale PS/UMP avec Saint-Cricq et son comparse a été une plongée en apnée dans l’égoût de la politicaille psycho-minaudante dont cette dame est la figure de proue. Ca m’apprendra à accepter les invitations de n’importe qui.

J’ai donc accepté de faire « L’Emission politique ». J’avais un avantage cette fois ci. Je disposais de ma date de passage de longue main. C’est-à-dire depuis avant l’émission avec Edouard Philippe. Je ne sais pas si c’est vraiment un atout dans la mesure où cela rallonge la tension et le stress que provoque l’incertitude organisée autour de cette émission. Mais autrefois c’était pire. Le délai était infiniment plus court. Du temps où Saint-Cricq et Pujadas gouvernaient cette émission, il y régnait un noir chaos. Tout était aléatoire. Il est arrivé que je sois invité deux jours avant. Jusqu’à la veille, et parfois le jour même, l’incertitude régnait sur l’identité des invités, les thèmes et ainsi de suite. On marchandait tout. Bien sûr, nous étions capables de repérer ce que cette ambiance devait aux esprits brouillons et dilettantes qui « dirigeaient » la manœuvre. Madame Saint-Cricq n’étant pas le moindre problème du fait qu’elle ne comprend pas la moitié des sujets dont on discute et qu’elle gouverne avec cette hargne caractérielle qui est la signature des faibles, une équipe de gens tétanisés par ses foucades et humeurs. Mais nous étions aussi capables de repérer les ficelles, c’est-à-dire ce qui tenait à une méthode d’épuisement nerveux préalable. Depuis, le fond de la méthode reste le même. Mais au lieu d’être caché dans le décor pompeux du rite de la grande « émission », il est affiché et en partie assumé. Il connait son paroxysme et sa signature avec le piège de « l’invité surprise ». Il se double depuis d’un exercice de supercherie nommé « rencontre avec les Français » où des guignols viennent jouer un rôle sous fausse identité. Entre temps a été ajouté une séquence « en immersion » qui est à son tour devenue un guet-apens. En toutes circonstances, il s’agit avant tout de prendre « par surprise » l’invité, de l’empêcher d’avoir les moyens de répliquer, de le ridiculiser si possible et sinon de le rabattre. Mais d’après moi, il y a aussi et peut-être surtout la peur des « journalistes » de se faire prendre en état d’ignorance. Car ce sont rarement des aigles que nous rencontrons dans ces conditions sur ces plateaux. La peur de se faire prendre en défaut, l’obligation de plaire aux maîtres du moment et les liens personnels forment le pire des coktails pour donner un moment de déchéance comme celui que j’ai du subir ce soir là.

Mes lecteurs doivent savoir qu’il n’y a pas que « l’invité-surprise » qui soit « surprise » dans l’émission politique de France 2. Presque tout est inconnu avant l’heure. Par exemple, on m’annonce que le reportage en « immersion » est avec un « agriculteur favorable au glyphosate ». Mais je ne sais ni ce qu’il cultive, ni comment il s’appelle, ni où il vit. Je le découvre au dernier moment. Cette fois-ci, je découvre aussi en arrivant sur place qu’en fait ce n’est pas un agriculteur « favorable au glyphosate » que je rencontre, mais cinq en même temps, tous favorables au glyphosate. Impossible de savoir qui ils sont vraiment. Impossible de connaître la taille de leurs exploitation. Même incognito pour leurs responsabilités syndicales, à la coopérative, au Crédit agricole ou dans les commissions nationales agricoles et ainsi de suite. Sur place je découvre cependant qu’ils sont tous aussi membres du même syndicat. J’apprendrai ensuite que l’invitant lui-même est trésorier national de la branche « jeune » de la FNSEA. Je donne ici un lien pour que chacun comprenne mieux ce qui unit ce syndicat et la vente des glyphosates. Pourtant, j’ai cru à leur bonne foi. Je n’ai pas cru qu’ils me jouaient une comédie. J’ai eu la puce à l’oreille en comprenant que ceux-là, soit-disant désespérés par l’image de leur profession et son avenir, sont les vainqueurs peu tendres de la phase précédente de concentration des terres et de la culture des subventions de la PAC. Sur place j’ai pu observer pourtant que toute une mise en scène avait été préparée en secret : une boite de coca, des jerricans ressortis du fond des greniers et ainsi de suite. Le coup de la canette de coca, je l’avais lu dans un argumentaire de la FNSEA. J’ai compris alors la comédie : ils se sont vus, ils ont préparé la séquence dont j’ignorais tout en arrivant. Cette caricature de situation truquée est en fait le schéma de base de toute l’émission. Sur le plan humain, c’est évidemment très mortifiant de se faire duper comme ça par des gens qu’on trouve sympa de prime abord. Je me le tiens pour dit, à l’avenir, quand il s’agira de « paysans » de la FNSEA. Je saurai qu’ils jouent la comédie. Et que le glyphosate n’est vraiment pas leur problème. Mais l’argent du glyphosate c’est autre chose !

Lenglet est certainement le personnage le plus vintage de « L’Émission politique ». Et aussi celui dont les méthodes sont les plus discutables. Une fois précédente, il m’avait jeté à la figure une accusation de corruption à propos du président de la Bolivie. Il le faisait sur la base d’un ragot que même la presse de la pire droite bolivienne avait abandonné. Protestations de l’ambassade. Les excuses qu’il dut présenter ne furent jamais dites à l’antenne. Lui-même fit « une mise au point » écrite. Une personne ordinaire présente des excuses quand elle s’est trompée. Surtout quand elle a injurié publiquement un chef d’État. Un journaliste de France 2 se contente d’une « mise au point ». Quand il s’agit de la Bolivie. Une autre fois il avait présenté le tableau des « points communs » entre mon programme et celui du FN. On connait donc le genre du personnage. La veille au journal de vingt heures, il avait déjà fait son numéro de droite. Il faisait mine de découvrir, à la suite du Sénat, l’erreur qu’a fait le gouvernement avec la flat-tax à 30 % sur les revenus du capital. En effet elle risque de coûter bien des milliards imprévus. Il avait conclu en pirouette, non sur le sujet, mais contre la « France Insoumise » : « comme quoi ceux qui dénonçaient le président des riches ont aboyé sous le mauvais arbre ». Incompréhensible pour le grand public, cette saillie était en fait une protection. Lenglet craignait la colère du gouvernement d’un côté et de l’autre la raillerie de ses collègues. Car c’est en octobre que le journal « Le Monde » a révélé l’info et le « service public » s’était bien gardé d’en parler. C’est donc deux mois plus tard que l’info arrive sur la chaîne d’info du service public parce que le Sénat en a fait un sujet du débat sur le budget de 2018. Est-ce parce que nous n’en avions pas parlé sous « le bon arbre » ? Le contraire ! Ce fut l’argument récurrent d’Éric Coquerel, député insoumis de la Seine-Saint-Denis, dans la discussion sur le projet de loi de finance ! Mais pour Lenglet, nous sommes des animaux. Nous « aboyons » ! Tel est le personnage. Ce soir-là, ce furent deux mensonges proférés en toute connaissance de cause. Ils purent rester impunis grâce au secret dont il s’entoure pour se protéger d’une trop grande capacité de réplique. Le secret de Lenglet sur ce qu’il compte traiter n’existe que pour permettre le mensonge sans réplique. Et bien sûr pour empêcher que son incompétence soit démasquée. En effet, la séquence Lenglet est toujours annoncée à l’invité de façon vague et floue. Toute demande de précision se heurte à un mur de prétextes pour ne pas en dire davantage. Par exemple, cette fois-là, on m’annonça que « la discussion » porterait « surtout sur le contre-budget » que nous avons présenté il y a un mois. 50 pages de chiffres et de tableaux, dix missions de l’État. Un vrai oral de l’ENA. Qu’est ce que ça coûterait de dire « on va parler de l’impôt » ou bien de la dette ou ce que l’on voudra pour avoir le temps de bien préparer et d’avoir un vrai échange ? Du coup, je fus pris de cours. « 120 milliards d’impôts supplémentaires » claironne Lenglet en arrivant. Je me dis : « mais non ! Ce n’est pas le chiffre ». J’hésite. Trop tard, il a enchaîné sur autre chose. Le mensonge est passé. Car ce n’est pas 120 milliards d’impôts supplémentaires que notre contre budget réclame. Pire : pour que ça fasse 120 milliards il a fallu qu’il y ajoute les 40 milliards de récupération de fraude fiscale que prévoit notre plan. D’ailleurs à la fin, dans la salle où est offert un pot aux invités de l’émission on le lui a dit. Et quelle fut sa réponse ? « Eh bien oui, c’est bien un prélèvement supplémentaire ». Récupérer l’argent de la fraude c’est un prélèvement de plus pour François Lenglet ! Incroyable. Et peut-être révélateur, non ? En tous cas il a sciemment menti. Le deuxième mensonge est du même acabit. Il me montre une petite voiture. Et prend son air navré pour expliquer que l’acheteur de ce véhicule de luxe ira l’acheter en Belgique plutôt qu’en France où la TVA lui coûterait trop cher. Il a préparé son coup, cherché une petite voiture. Il a donc eu le temps de savoir que la TVA ne se paie pas dans le pays d’achat mais dans celui ou le véhicule est utilisé. Il ment donc sciemment. Il joue une comédie. Elle n’est possible que parce que je ne sais pas de quoi on va parler, de quel domaine il sera question. Comment puis-je savoir spontanément le régime de la TVA des automobiles achetée à l’étranger ? Je n’ai jamais acheté une voiture de ma vie puisque je ne conduis pas. Lenglet le sait. Mais il ne peut protéger ses airs de « je sais tout » prétentieux qu’avec de tels procédés. Reste aussi la possibilité assez probable qu’il n’ait rien préparé lui-même et qu’il se soit contenté de répéter sans vérifier ce qu’il a lu dans les fiches que lui ont donnés les préparateurs de l’émission. Tout alors serait une comédie, y compris le moment où François Lenglet ne ferait que jouer son propre rôle dans une partition écrite par d’autres. Je suis prêt a parier que c’est le cas.

Une soirée comme « L’Émission politique » s’apparente davantage à la violence planifiée d’une corrida qu’à un quelconque exercice intellectuel. Il est donc essentiel de comprendre qu’il s’agit d’un spectacle faisant appel au voyeurisme sadique davantage qu’à une émission d’information politique. Bien sûr, avec mon équipe, nous en tenons compte dans la préparation. Nous savons d’avance que certaines caricatures incontournables seront mises en scène. Certaines de ces caricatures nous amusent d’avance. L’équipe d’arsouilles de France 2 les croient dévastatrices. Nous les savons propulsives. Ainsi quand ils mettent en images mon hostilité aux USA. Ils auront sans doute un sujet de conversation agréable dans leurs milieux habituels et ambassades préférées. Mais sur le terrain, l’hostilité aux USA est, à juste titre, un fondamental de la culture politique française de masse. Elle est transgénérationnelle. De ce genre « d’attaques prévues d’avance » nos amis du « Discord insoumis » ont même fait un bingo humoristique. Ce soir, n’oubliez pas votre BINGO ! @JLMelenchon sera l’invité de #LEmissionPolitique, en direct à partir de 20h55 sur France 2. 👍📺 pic.twitter.com/wGurvRqxeI — Le Discord Insoumis (@Action_Insoumis) 30 novembre 2017 Mais il faut aussi percevoir la dimension subliminale de sommaire de l’émission. Le choix des thèmes fonctionne comme un manifeste politique. Même la séquence glyphosate où le doute fut mis non sur le produit mais sur sa critique. Le reste est d’une banalité affligeante : les musulmans, le Vénézuela, et ainsi de suite. Tout fonctionne comme la mise en place d’un cadre idéologique imposé. Et aussi bien sûr comme un signal d’appartenance politique. C’est donc à la fois une manœuvre d’enrôlement du public et de ralliement des partisans. Les musulmans et le Vénézuela sont les obsessions d’un milieu bien spécifique dans les dîners en ville. Il est donc vain de composer avec, de faire « le gentil ». Car ce cadre est nourri par le rabâchage quotidien dans tous les médias à chaque instant. Il est l’enjeu même du moment ? C’est celui de l’idéologie dominante ! Ce serait conforter la légitimité et la prééminence du cadre ainsi mis en scène que de négocier avec lui. C’est d’ailleurs peine perdue de le tenter. Car c’est ce qui est attendu. L’invité, ployant sous la charge de l’évidence rabâchée, se justifie ou « répond calmement » aux arguments. Comme si tout était faussé. Ici : y a-t-il assez de papier hygiénique au Vénézuela ? Dès lors, seul le contrepied frontal fait sens en faisant spectacle. Il est vain de croire qu’un quelconque autre mode opératoire fonctionne puisque, dans tous les cas, on ne dispose que de quelque secondes pour parler sans être interrompu. À vrai dire, il n’y a parfois aucun autre choix tactique possible. Quand commence la séquence Vénézuela, avant même que l’idiote utile des USA ait commencé à mériter son cachet, c’est le cadre lui-même qu’il faut fracasser. Car quel peut bien être le sens d’un « débat » sur le Vénézuela quand il y a la Syrie, l’Irak en guerre, la Corée du Nord en offensive nucléaire dans la vraie actualité qui compte ? La marionnette Debray le sait bien. Du coup elle attaque son sujet par du pathos censé désarmer le débat rationnel. La pauvre grand-mère qui manque de papier hygiénique est ici la figure éplorée d’une volonté délibérée de ne pas dialoguer mais d’enfermer dans un dolorisme compassionnel sans contenu rationnel. Le reste est une récitation sans talent des tracts de l’extrême droite vénézuélienne. On ne discute pas davantage avec ce genre d’énergumène qu’avec un répondeur téléphonique.

Quel genre de « dialogue » imaginer quand sous couleur de « Français de la société civile » on vous confronte à une illuminée comme cette madame Laurence Debray ? La mine curieusement écarquillée, elle vient réciter les éléments de langage de l’extrême droite vénézuélienne comme un piano mécanique. J’aurais pu finir chacune de ses phrases à sa place. Je les connais toutes. Elle figurent dans les éléments de langage de leur propagande que chacun d’entre nous avons pu lire dix fois. Et d’ailleurs, les amis du Vénézuela ont leur contre-argumentaire lui aussi bien diffusé. Si encore cela avait été une discussion sur « l’experience socialiste » au Vénézuela comme on me l’avait annoncé ! On aurait pu parler, analyser, partager des critiques et des soutiens. J’ai donc attendu qu’elle commence pour fixer ma stratégie de réponse. Aux premiers mots, j’ai su que son numéro n’était nullement une ouverture au dialogue. Juste un pathos misérabiliste reprenant les poncifs de la propagande anti-chaviste la plus grossière. Le numéro sur le « papier hygiénique qui manque à cause du chavisme » est une signature de la propagande des anti-chavistes les plus abrutis. Elle dure depuis deux ans. Entre temps, le papier hygiénique est revenu au Vénézuela après que ceux qui organisaient sciemment la pénurie ont été démasqués. On imagine la scène qui était prévue sur ce plateau ? Un « débat » absurde entre une personne soit-disant victime du chavisme énumérant les pénuries et un « partisan » du régime dans un registre idéologique. La pénurie de papier hygiénique face à la lutte contre l’impérialisme. « Vous avez dit que c’était votre modèle » glapit Léa Salamé en pleine hystérie a l’idée que je lui brise le clou du spectacle. Il me restait à dire « non » ou « oui ». Bref, le « débat » sur le mode totalitaire comme l’aime le service public de l’info : « Avouez ! Vous vous sentirez mieux » ou bien « Êtes-vous conscient de votre indignité devant tant de malheurs? ». Il fallait casser la scène pour sortir du piège préparé. Je l’ai donc immédiatement installée dans son rôle de larbin des USA. Et j’ai laissé parler le dégoût que de tels personnages inspirent partout dans le monde. Certes je dérange les uns, ceux qui ne savent pas et ceux qui ont déjà choisi leur camp du côté de l’extrême droite du Vénézuela. Mais je fortifie les autres, bien plus nombreux, qui savent de quoi les USA sont responsables. Ceux-là vivent comme une respiration, après l’apnée éternelle à laquelle nous sommes condamnés, qu’une voix se réclame de nos morts, nos torturés, nos assassinés, nos putchés face à la bourgeoisie dorée, les pelucons, les esqualidos, et autres agents de la « contra » au service du monde des USA. Et leurs marionnettes grotesques du genre Laurence Debray. Les USA encore responsables de violences le jour même au Honduras où ils organisent un de ces coups d’État dont ils ont le secret. Le Honduras où des dizaines de journalistes ont été assassinés par les amis de madame Debray parce qu’ils ne veulent pas faire le même métier de passe-plat des campagnes des USA que Léa Salamé. Tout cette scène concentre les méthodes de cette équipe du « service public ». J’avais demandé que cette séance « Vénézuela » soit annulée quand il y avait des sujets de politiques internationale autrement plus urgents et brûlants. Je crois que Léa Salamé n’avait pas trop envie de revenir sur la Syrie et l’Irak comme je le lui proposais. On se souvient peut-être de son numéro anti-Russe contre moi chez Ruquier. Dorénavant, tout le monde sait à quoi s’en tenir sur les bombardements de l’époque. Les USA soutenaient en sous-main Daech en Syrie. Pour finir, Macron a rejoint ma position sur la crise en Syrie, ce qui cloue le bec de ses griots. N’empêche : on me promit un « historien modéré » et un débat sur « les modèles socialistes » à partir du cas Venezuela. On me promit même qu’on parlerait de la Catalogne aussi. Autant de mensonges destinés a me désarmer. On a vu ! Résultat : « Y a-t-il assez de papier hygiénique au Vénézuela » ? Un grand débat « sur le socialisme » pensé et mis en scène par Léa Salamé et une de ses copines de comptoir. L’effet de surprise, la prise à revers, l’intox qui égare, bref, le leurre, a joué son rôle ici. Je découvris donc en me retournant la dame. Fort heureusement, je connais son pedigree en France et au Vénézuela. Naguère, elle m’avait d’ailleurs envoyé un SMS pour m’inviter à répondre a ses question pour un article dans « L’Opinion ». Elle tenta la supercherie en signant :« fille d’un de vos fans ». Ce genre de racolage ne fonctionne pas avec moi. Je lui avais répondu : « l’intelligence et la culture ne s’héritent pas ». Elle répliqua : « on ne dialogue pas ? ». Je clos la conversation : « on ne dialogue pas davantage avec les médias qu’avec un répondeur automatique ». Après quoi on continuera de lire sans doute que j’ai « un problème avec les médias ». Ou comme Médiapart, le journal d’appui à tous les ennemis des gouvernements de gauche latino-américains, que je n’aurai jamais « parlé a un homme comme je l’ai fait avec cette femme ». Facile tentative mainstream de disqualification d’une parole politique sous couvert de sexisme. Le trio de grands machos qui règne sans partage à Médiapart, Plenel, Mauduit et Broué, est au trotskisme dont ils sont issus tous les trois ce que madame Debray est à son père. Un reniement dégoûtant. En tous cas, que ceux qui me lisent s’en souviennent : « méfiez-vous de celles qui se vantent d’être des filles à papa ». Cette Laurence Debray est un personnage rongé de narcissisme, prenant en otage le nom et l’histoire de son père pour le salir en public. Sans dignité personnelle, elle accepte d’être présentée comme « fille de… » ce qui ferait hurler n’importe quelle femme ailleurs que dans la bonne société médiatique que ce genre de connivences ne dérange pas trop. Elle accepte aussi le titre « d’historienne » pour avoir donné sa signature à une brochure de propagande pour la monarchie espagnole issue du franquisme. Et Salamé lui décerne tous ces titres sans blêmir en sachant qu’elle ment et dissimule qui est vraiment là ! La vérité au sujet de ce personnage de série B est pitoyable : c’est juste une ex-trader qui a réussi à commercialiser ses problèmes d’Œdipe en les étalant sur la place publique. Tout le monde a pu voir ça sur France 2. Son père, sa grand-mère, toute la famille est convoquée pour justifier sa propagande malsaine. La géopolitique ramenée au problèmes familiaux d’une bourgeoise égotique. La politique ramenée à la consommation de papier hygiénique de sa grand-mère au Vénézuela. Tout cela voulu et planifié par Léa Salamé. Au nom du service public…

On a vu dans «L’Émission politique» de France 2 ce qu’est l’abus de pouvoir médiatique. Ce n’est pas la première fois . Mais comme la première fois n’a pas été punie, il y en a eu d’autres, de plus en plus offensantes, de plus en plus grossièrement manipulatrices. Ici les journalistes Léa Salamé, François Langlet et Nathalie Saint-Cricq ont organisé un traquenard médiatique. Ils ont abusé de leur autorité pour truquer des chiffres et mentir délibérément. Ils ont faussé l’identité de personnes convoquées sur le plateau pour incarner « des Français moyens ». Ils ont donné les moyens d’une défense des pesticides et des voleurs du fisc. Auprès de qui se plaindre ? Où faire redresser la situation ? Quelle sanction faire appliquer pour dissuader de recommencer ? Il n’y a rien sauf le lourd appareil judiciaire et l’extrémité de la plainte en diffamation. Mais la plainte pour mensonge, manquement à la déontologie, escroquerie aux témoignages n’a aucune instance professionnelle déontologique pour être reçue. Je propose donc qu’un tel recours existe. Je propose qu’il existe un tribunal professionnel qui puisse être saisi et qui ait le pouvoir de sanction symbolique contre les menteurs, les tricheurs, les enfumeurs. Je vais donc lancer avec mes amis une pétition en ce sens. Une telle instance, m’a-t-on dit, existe en Belgique. Pourquoi n’existerait-elle pas en France ? Pourquoi serions-nous abandonnés aux manœuvres de gens aussi dépourvus de scrupules que nous venons de le voir avec cette « Émission politique » ou l’une quelconque des actuelles prestations du « service public » de l’information ? Est-il déontologiquement acceptable qu’un Aphatie poste un ou deux tweet par jour contre la France Insoumise ? Qu’un Cohen ait pu inventer cette polémique sur l’Alba dans la campagne présidentielle sur la base d’informations fausses. Qu’un Lenglet dise des porte-parole d’un parti d’opposition qu’ils « aboient » et d’un chef d’État qu’il est corrompu sur la base d’une fausse information, rejetée même par l’opposition du pays concerné ? Cette honte doit cesser. La France ne doit pas devenir cette République bananière où les favoris du régime ont le droit a tous les abus de pouvoirs symboliques au mépris de la vérité et de la dignité la plus élémentaire.

Emmanuel Macron vient d’inventer l’eau chaude et peut-être aussi le fil a couper le beurre. La décision du Conseil européen, contre la position française de renouveler l’autorisation de commercialisation du glyphosate dans l’Union européenne pour 5 années supplémentaires a ouvert une séquence excitante de la vie de l’Union européenne. Les deux grandes puissances économiques de l’Europe, la France et l’Allemagne, viennent de se prendre les pieds dans le tapis de leur errances. Commençons par les Allemands. En effet, c’est le vote de l’Allemagne qui a fait pencher la balance en faveur de cette nouvelle autorisation. Cela au prix d’une nouvelle crise dans la crise pour constituer une nouvelle majorité. La ministre du commerce a voté « RoundUp » quand celle de l’écologie votait contre. Le caractère décisif de ce vote des Allemands montre de façon spectaculaire la thèse que je développais dans mon livre Le Hareng de Bismarck. En Europe prévalent d’abord les intérêts de l’oligarchie allemande. Les préoccupations écologiques et sociales des peuples européens viennent ensuite. C’est les intérêts du géant allemand de la chimie Bayer qui ont ici fait la loi. Il est en effet en ce moment en train de racheter Monsanto, la firme qui commercialise le « RoundUp ». Cette décision montre aussi le peu de conséquences qu’ont les votes du Parlement européen. Celui-ci s’était en effet prononcé pour une interdiction ferme du glyphosate d’ici 5 ans. Or, la décision du conseil n’implique aucune une sortie du glyphosate. Dans 5 ans, la question du renouvellement de son autorisation se posera dans les mêmes termes. C’est donc la proposition de la Commission, organe non élu, qui a prévalu sur celle du Parlement, ainsi que c’est toujours le cas. Le fait que ce que vote un parlement démocratiquement élu puisse avoir aussi peu d’incidence pose question sur le contenu réel de la « souveraineté européenne » qu’Emmanuel Macron encense à longueur de discours. Le président de la République a donc annoncé que la France sortirait seule du glyphosate d’ici trois ans. Le lendemain, son ministre de l’agriculture se félicitait pourtant de la décision du Conseil à l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement. Puis, c’est le Premier ministre qui a contredit le Président auprès de la délégation de « la France insoumise » qui venait le voir pour discuter des élections européennes. Pour l’instant, la confusion règne donc. Le plan A, l’interdiction de ce produit au niveau européen a échoué. La question est donc : Emmanuel Macron a-t-il un plan B ? Est-ce vraiment la désobéissance comme il l’annonce ? Le problème de l’interdiction d’un produit agricole dangereux pour la santé humaine s’est déjà posé dans un passé récent à propos d’un insecticide utilisé dans la culture des cerises : le diméthoate. En février 2016, cet insecticide a été classé comme dangereux par l’Agence nationale de sécurité sanitaire. La France a donc demandé au niveau européen l’interdiction du produit. Face à l’absence de réaction coordonnée de la part de l’Europe, le ministère de l’agriculture français a interdit la commercialisation du diméthoate sur le territoire français et interdit l’importation de cerises traitées avec cet insecticide. Depuis, les importations de cerises en provenance des États-Unis, du Canada et de Turquie sont entièrement interdites. Pour les autres pays à l’extérieur de l’Union européenne, un certificat attestant de la non-utilisation de l’insecticide doit être produit. Cependant, les règles de fonctionnement de l’Union européenne rendent cette interdiction inopérante. En effet, impossible de contrôler les cerises en provenance d’autres États de l’Union. À l’intérieur du marché unique, les États n’ont pas de compétence douanières. Les marchandises circulent librement, sans déclaration à l’importation ni d’arrêt pour les contrôler. L’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, le Luxembourg, la Roumanie et la République tchèque utilisent du diméthoate sur leurs cerises. Et pour les autres États, il est facile de passer par État membre de l’Union pour ensuite exporter leurs cerises en France. Ainsi, alors que notre agence d’experts et notre gouvernement considèrent que ce produit devrait être interdit, il est impossible de contrôler qu’il n’entre pas en France. Les perdants sont les consommateurs et les agriculteurs français. Les uns parce qu’ils consomment des cerises dangereuses pour leur santé et les seconds parce qu’ils sont exposés à une concurrence déloyale. Ce problème se reposera de manière amplifiée si la France décide effectivement d’interdire le glyphosate dans 3 ans. Il faudra alors bien interdire les importations de produits agricoles glyphosatés et se donner les moyens de contrôler cette interdiction. Sans cela, impossible pour le monde agricole français de passer à une autre manière de produire : ils seront écrasés par la concurrence. Cela suppose concrètement de désobéir aux traités européens. Et de vérifier qu’on a les moyens matériels de le faire. Comment ? 5000 postes de douaniers ont été supprimés depuis 2007. Donc il faut avoir un solide « Plan B » qui permette de ne pas être impuissant face aux décisions anti-écologiques ou anti-sociales de l’Union européenne. Lequel ? On va voir. En attendant, réjouissons-nous de voir Macron installé sur le tapis roulant des raisons qui conduisent jusqu’à notre proposition de Plan B combiné au protectionnisme solidaire. La FNSEA a déjà ressorti le rayon paralysant traditionnel : elle a accusé Macron de… nationalisme. Je pressens que la suite va être captivante.

La semaine dernière, le Président de la République était en tournée diplomatique en Afrique, à Ouagadougou au Burkina Faso, puis à Abidjan pour un sommet Union européenne – Union Africaine. De son passage au Burkina, on retient surtout son écart de langage des plus méprisants qui entâche les relations diplomatiques et contredit la volonté affichée d’en finir avec des rapports de domination à l’égard de l’Afrique. Au cours de son discours, Emmanuel Macron s’est ainsi adressé au président du Burkina Faso, devant un parterre d’étudiants : « Je ne veux pas m’occuper de l’électricité dans les universités au Burkina Faso. C’est le travail du président [burkinabé] ! ». Monsieur Kaboré a immédiatement quitté la salle. Emmanuel Macron a tenté de le retenir par ces mots : « il est parti réparer la climatisation ». Aussi incroyable qu’indigne de la part du Président de la République française ! Cependant, il faut quand même noter une annonce importante : celle de la dé-classification des documents ayant trait à la mort de Thomas Sankara. Assassiné dans des conditions troubles, Thomas Sankara était le leader de la révolution burkinabé entre 1983 et 1987. Il a notamment lutté contre l’asservissement de son peuple par la dette à cette époque où tous les pays d’Afrique étaient ravagés par les politiques d’ajustement structurel du FMI. À propos de cette dette, il disait lors d’un discours donné au sommet de l’organisation de l’Union Africaine de 1987 : « La dette ne peut pas être remboursée parce que d’abord si nous ne payons pas, nos bailleurs de fonds ne mourront pas. Soyons-en sûrs. Par contre, si nous payons, c’est nous qui allons mourir. Soyons-en sûrs également. ». Trois mois plus tard, il était assassiné. La députée insoumise Mathilde Panot a déposé une proposition de résolution pour créer une commission d’enquête parlementaire sur les conditions de son assassinat. Le groupe de la France insoumise a donc salué l’annonce d’Emmanuel Macron ! Le lendemain, au sommet UE-UA, la scène médiatique mettait en scène le « volontarisme » du Président pour trouver des solutions afin de mettre un terme à l’abomination esclavagiste qui se déroule en Libye. En vérité, il est bien difficile de comprendre les annonces concrètes faites lors de ce sommet pour lutter contre les réseaux esclavagistes. La mise en place d’une « task force » entre les services de police et de renseignement des États européens et africains a été annoncée. Mais personne n’a précisé s’il s’agissait simplement d’échanges d’informations entre nos différents services ou d’une intervention directe sur le territoire libyen. L’Union Africaine va également créer une commission d’enquête sur le sujet. Les deux questions clef restent sans réponse : les raisons qui poussent les gens à fuir leur pays et les causes qui font de la Libye un territoire où l’on peut pratiquer la traite d’êtres humains. Sur la première, le Président annonce « une communication volontariste à destination de la jeunesse » africaine afin de la décourager de partir. Personne ne trouve contradictoire qu’au même moment, M. Macron continue avec l’ensemble des dirigeants européens à défendre les « accords de partenariats économiques ». Ce sont les accords de libre-échange nouvelle génération que l’Union européenne souhaite faire signer aux pays africains. Ils ont pour effets de supprimer la plupart des barrières douanières entre l’Europe et les États africains. Les conséquences sont dévastatrices pour les économies locales. Ils permettent aux produits agricoles européens à bas coût car subventionnés et industrialisés d’arriver dans ces pays. Les paysans locaux ne peuvent évidemment souffrir cette concurrence et font faillite. Ils sont aussi dévastateurs pour les filières industrielles naissantes qui auraient besoin d’une protection au moins temporaire pour se constituer. Dès lors, ils sont responsables de la destruction de pans entiers des économies locales, plongent dans la misère des familles et ainsi, poussent à l’exil vers l’Europe. Sur la seconde question, celle de la situation chaotique en Libye, le Président Macron s’est contenté d’énoncer une évidence : « il est indispensable de reconstituer un État pérenne en Libye ». Pourtant, il s’était lui-même vanté d’avoir réglé la question en juillet dernier. Il avait reçu à la Celle-Saint-Cloud le chef du gouvernement officiel Libyen, Fayez Al-Sarraj et son principal opposant militaire, Khalifa Haftar. Un cessez-le-feu avait été censé être accepté par les deux parties. Depuis, la situation sur le terrain va de mal en pis. Les spécialistes jugent même que l’action du Président cet été a aggravé la situation en légitimant l’opposant Haftar face au gouvernement officiel. Les conséquences désastreuses de l’intervention militaire de 2011 et de l’effondrement total de l’État libyen qui a suivi sont encore d’actualité. Il faut bâtir d’autres relations avec les États africains. Des relations qui soient basées sur autre chose que des interventions militaires ou l’imposition du libre-échange. La francophonie est une bonne clé d’entrée. Le cœur de la langue française est en Afrique et le sera de plus en plus dans le futur. En 2050, il y aura 700 millions de locuteurs en français dans le monde, contre 274 millions aujourd’hui. 85% de ces locuteurs seront africains. Je crois que cela doit devenir un espace de coopération majeur. C’est pourquoi le livret thématique de la France insoumise propose par exemple de mettre sur pied un « Erasmus de la francophonie ». Face à la domination agressive de la langue anglaise, – ou plutot américaine, – le français est aujourd’hui en recul. Ainsi, l’enseignement du français est en recul dans de nombreux pays africains, du fait de l’insuffisance de professeurs formés. C’est aussi le cas dans les institutions internationales dans lesquelles le français est pourtant langue de travail officielle. Dans l’Union européenne, seuls 5% des documents de la Commission sont publiés en français contre 40% il y a 20 ans. À l’ONU, l’anglais s’impose comme langue de travail unique dans les réunions informelles. Ou qualifiées d’informelles parce qu’elle ne figurent pas au calendrier onusien. Ces réunions jouent évidemment un rôle essentiel dans les négociations. Par ailleurs, 90% des documents reçus par les services de traduction de l’ONU à New-York sont rédigés en langue anglaise, de même que 80% de ceux reçus à Genève. Les documents rédigés en français ne représentent respectivement que 4% et 10% des documents. Les 34 États qui partagent la langue française comme langue officielle pourraient se coordonner davantage pour défendre l’usage du français dans les relations internationales. Non ce n’est pas un autre sujet. Personne ne peut croire que la relation a l’Afrique et celle de l’Afrique au monde commence sous de bons augures si c’est par des abandons de souveraineté linguistique par les peuples qui constituent le troisième groupe de locuteurs dans le monde. Et c’est plus important que de savoir qui va réparer la clim. D’ailleurs, la clim, c’est malsain.