Lamya Essemlali, présidente et fondatrice de l’antenne française de l’ONG de défense des océans Sea Shepherd, revient sur les luttes écologistes de l’année 2017. Fondant peu d’espoirs dans les démonstrations politiques, elle appelle chacun à “agir comme si la question environnementale reposait sur ses seules épaules”.

Sea Shepherd a fêté ses quarante ans cette année, et son antenne française a été créée en 2006. La cause que vous défendez, celle de la défense des océans et de la faune marine, a-t-elle progressé ?

Lamya Essemlali — Le combat pour la défense de l’océan et plus généralement pour l’environnement et les animaux est mieux compris aujourd’hui. C’est ce que je constate avec mon recul personnel de douze ans, mais cela doit être bien plus flagrant pour ceux qui ont commencé il y a quarante ans. En 2006, Sea Shepherd suscitait bien plus de méfiance et de scepticisme qu’aujourd’hui. L’association était moins connue et il était plus facile pour ses détracteurs de faire circuler toutes sortes de rumeurs sans que le son de cloche de Sea Shepherd n’ait d’écho suffisant pour rétablir la vérité. Il se racontait par exemple que Paul Watson [le fondateur de Sea Shepherd, ndlr] avait tué des gens pour sauver des baleines.

Mais ce qui a aussi contribué à changer les choses, c’est la réalisation, pour une portion grandissante de personnes, de l’impact destructeur de nos modes de vies sur la planète et sur notre propre avenir. De “radicales”, les méthodes de Sea Shepherd sont aujourd’hui davantage perçues comme le minimum vital pour tenter de donner tort aux prédictions scientifiques qui annoncent l’effondrement des pêcheries mondiales avant 2048, un requiem pour l’océan.

“Il est sans doute plus périlleux que jamais de s’engager aussi frontalement que le fait Sea Shepherd”

Vous sentez-vous moins minoritaires qu’avant ? Combien de personnes militent à Sea Shepherd aujourd’hui ?

Nous sommes aujourd’hui beaucoup plus nombreux. Nous avons plus de sympathisants et plus d’activistes. Mais nous avons aussi sans doute plus d’ennemis, ce qui n’est pas un problème en soi, mais plutôt le signe que l’on continue à faire bouger les lignes. Les équipages en mer reposent sur un turnover de plus d’une centaine de personnes et les militants à terre sont plusieurs milliers à travers le monde.

Vous avez souvent fait l’objet d’une opposition très dure de la part des intérêts auxquels vous vous confrontez : Paul Watson a été qualifié d’“éco-terroriste”, certains de vos militants ont été condamnés pour avoir combattu les massacres de dauphins sur les îles Féroé… Est-il toujours périlleux, en 2017, d’être engagé dans la défense des océans ?

Il est sans doute plus périlleux que jamais de s’engager aussi frontalement que le fait Sea Shepherd. D’une part parce que l’étau se resserre et les tensions augmentent au fur et à mesure que la vie se raréfie dans l’océan. Ce qui est rare est cher, et les espèces vulnérables qui peuvent se vendre à prix d’or au marché noir éveillent la cupidité de véritables criminels. On y est directement confrontés dans de nombreux cas, notamment en mer de Cortés, dernier refuge des marsouins du Pacifique, décimés par les filets des braconniers, et des totoabas tués pour leur vessie natatoire, qui se revend au prix de la cocaïne sur le marché noir chinois. Ces opérations sont commanditées par les cartels mexicains pour qui la vie (humaine) ne vaut pas une cigarette.

Il y a quelques jours, 13 coups de feu ont été tirés sur l’une de nos patrouilles nocturnes, et notre drone a été abattu par les braconniers. Dans la nuit de Noël, des coups de feu ont été tirés sur les fenêtres de notre bureau au Costa Rica, où nous sommes engagés contre le braconnage des tortues et d’ailerons de requins. La mafia y a mis la tête du capitaine Watson à prix.

“Des coups de feu ont été tirés sur les fenêtres de notre bureau au Costa Rica [...]. La mafia y a mis la tête du capitaine Watson à prix”

Quel bilan tirez-vous de l’année 2017, du point de vue des luttes pour la défense de l’environnement et des droits des animaux en général ?

Un pas en avant, trois pas en arrière. La perception du monde change mais le changement tarde à venir, aussi bien au niveau de l’évolution des lois que des habitudes de chacun. Je pense que nous n’en sommes plus au temps de la prise de conscience, nous sommes au temps de l’action. Or mettre ses actes en adéquation avec l’évolution de sa pensée est un processus qui peut prendre du temps, et je ne suis pas sûre que ce soit un luxe dont nous disposons encore. Et puis il y a tous ceux qui s’en fichent tout simplement, et ils sont encore nombreux. Voltaire disait : “Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent responsable.” On en est encore là en 2017, il faut vraiment remédier à ça. Chacun devrait agir comme si la question environnementale reposait sur ses seules épaules. Ça changerait la face du monde ! On commence en 2018 ?

“Mettre ses actes en adéquation avec l’évolution de sa pensée est un processus qui peut prendre du temps, et je ne suis pas sûre que ce soit un luxe dont nous disposons encore”

Sea Shepherd a dû renoncer à traquer les baleiniers dans les mers du Sud. Pour quelles raisons, et pourquoi ce braconnage est-il toujours pratiqué ?

Sea Shepherd est arrivé à la limite de ce qu’il était possible de faire en Antarctique pour une ONG qui ne dispose pas des moyens militaires d’une marine d’Etat. La décision de ne pas y retourner n’a pas été facile à prendre, mais elle est dictée par le bon sens et un souci d’efficacité optimale. On mesure notre efficacité avec un baromètre très simple : le nombre de vies que nous sommes capables de sauver. Grâce aux onze missions anti-chasse baleinière en Antarctique, le Japon a dû se résoudre à diviser son quota de baleines tuées par trois : de 1035, il est passé à 333. La chasse baleinière dans le sanctuaire, qui était auparavant quasi confidentielle, a été affichée aux yeux du monde entier et le Japon a perdu environ 200 millions de dollars du fait des interventions répétées de nos navires. Mais aujourd’hui, sur une surface deux fois plus étendue, un quota trois fois moins important et des moyens militaires pour repérer nos déplacements, il nous faudrait, pour être encore efficaces, disposer de moyens que nous n’avons pas.

“Le Japon a perdu environ 200 millions de dollars du fait des interventions répétées de nos navires”

Nous avons une flotte importante mais elle est mobilisée en Amérique du Sud, en Afrique de l’Ouest, en Asie, en Australie et en Méditerranée sur des campagnes qui permettent de sauver beaucoup plus d’animaux que les 333 baleines qui sont, hélas, encore tuées par le Japon en Antarctique. Ce qu’il faut désormais, c’est que les Marines australienne, française ou néo-zélandaise prennent le relais et fassent enfin appliquer le droit international dans ce sanctuaire. Seules des frégates militaires sont en mesure de le faire. Malheureusement, aucun pays ne souhaite mettre à mal ses relations avec le Japon, troisième puissance économique mondiale. Les Marines sont aux ordres des politiques, et aux yeux de ces derniers, les baleines ne font guère le poids face à de tels enjeux économiques.

Quel impact ont eu les images censurées que vous avez diffusées cette année, montrant ces baleiniers en action dans l’océan Austral ?

Ces images ont ému ceux qui s’émeuvent déjà du sort des baleines, mais malheureusement, elles n’ont guère changé la donne aux yeux de ceux qui décident.

La prise de conscience mondiale des enjeux liés au réchauffement climatique est-elle suffisante ?

Il y a une prise de conscience massive, mais il reste encore à traduire cela en actions concrètes dans nos vies de tous les jours. Il ne faudra rien de moins qu’une révolution profonde de nos modes de vies, et cela commence par repenser ce que nous mangeons. C’est à la fois très simple et à la portée de tout le monde et dans le même temps, c’est un véritable challenge qui exige de revoir des habitudes profondément ancrées. La consommation effrénée d’animaux terrestres et marins par des milliards d’êtres humains n’est pas soutenable. C’est la première cause du réchauffement climatique, de pollution des nappes phréatiques, de déforestation, de zones mortes dans l’océan… Sans parler de la question éthique et morale qui se pose forcément quand on abat 60 milliards d’animaux (sans compter les poissons) par an pour remplir nos assiettes dans des conditions inhumaines. Il suffirait que suffisamment de gens commencent par là, par stopper ou du moins réduire leur consommation d’animaux, pour amorcer un changement significatif, dans la bonne direction.

“Il ne faudra rien de moins qu’une révolution profonde de nos modes de vies, et cela commence par repenser ce que nous mangeons”

Le One Planet Summit organisé par Emmanuel Macron vous semble-t-il aller dans le bon sens ?

Pour être très honnête, je m’y suis peu intéressée. Je suis assez blasée par toutes ces grandes réunions dans lesquelles on discute beaucoup (en évitant habilement les sujets qui fâchent le plus) mais dont il ne sort jamais rien de concret ou de significatif. J’ai peu d’espoir dans ce genre de démonstration politique. Je pense que ce sont les gens qui amorceront le changement, c’est de la base que viendra la pression qui poussera les politiques et les entreprises à agir.

>> A lire aussi : Quand la société civile s’invite au sommet climat

Etes-vous favorable à la reconnaissance du crime d’écocide, un concept qui semble avoir acquis une notoriété nouvelle cette année ?

Le concept d’écocide me semble primordial pour nous responsabiliser face à nos agissements contre la Nature qui nous entoure et dont nous faisons intimement partie – quoi qu’on en pense –, mais également pour nous mettre face à nos responsabilités envers les générations futures dont nous sommes en train d’hypothéquer l’avenir. L’écocide est – aussi – un crime contre l’humanité. Le jour où on aura compris cela, on prendra peut-être enfin des mesures sérieuses pour le punir efficacement et surtout pour s’en prémunir. Mais le temps presse.

“L’écocide est – aussi – un crime contre l’humanité”

Avez-vous vu le film Okja de Bong Joon-ho, sorti en 2017 et qualifié de plaidoyer pour le véganisme ?

Okja est le révélateur d’une époque et d’une prise de conscience. Avant lui, le film Noé avec Russell Crowe, présentait le véganisme comme une évidence éthique et la consommation de viande comme une déviance pour des humains qui n’en ont pas un besoin vital. Dans un autre genre, le film Cowspiracy (sorti en 2014) faisait une démonstration brillante et logique de l’aberration écologique de l’industrie de la viande et de l’hypocrisie de certaines associations écologiques.

“Okja met en avant l’argument le plus moqué encore aujourd’hui [en faveur du véganisme] : l’empathie, l’amitié et la simple volonté de ne plus tuer pour se nourrir”

Le véganisme a beaucoup été ridiculisé, critiqué, voire redouté. D’une manière générale, il était jusqu’à il y a peu – et encore aujourd’hui dans une certaine mesure – très peu compris et objet de suspicions. Mais les choses évoluent pour des raisons plurielles. Notre rapport aux animaux est en train d’évoluer. Il devient presque schizophrène de leur reconnaître l’évidente existence d’une sensibilité et d’une conscience, et en même temps de continuer à les massacrer par dizaines de milliards. La question environnementale devient elle aussi incontournable. Enfin, beaucoup de gens tendent aujourd’hui à limiter ou arrêter leur consommation d’animaux pour des raisons de santé.

Okja a ceci d’intéressant qu’il met en avant l’argument qui est sans doute le plus moqué encore aujourd’hui : l’empathie, l’amitié et la simple volonté de ne plus tuer pour se nourrir. Il est pourtant primordial de remettre en question ce qui nous est présenté comme une évidence ou une pratique incontournable : manger des êtres sensibles.

Paul Watson a une réflexion qui résume bien où nous en sommes à ce sujet : “Si vous voulez savoir quelle aurait été votre position par rapport à l’esclavage au XIXe siècle, ne vous demandez pas ce que vous pensez de l’esclavage aujourd’hui. Demandez-vous comment vous considérez les animaux.”

Propos recueillis par Mathieu Dejean

Paul Watson – Sea Shepherd, le combat d’une vie, de Lamya Essemlali, éd. Glénat, 312 p., 20 €