On le sait : chaque session du baccalauréat est accompagnée de son lot de polémiques plus ou moins vives, plus ou moins fondées. Celles sur la notation des épreuves, processus complexe ponctué de « commissions d’entente » et « d’harmonisation », refont surface chaque année – ou presque. L’édition 2016 n’aura pas fait exception : dans le sillage de l’épreuve d’histoire-géographie, le 16 juin, une petite musique à la tonalité toute sécuritaire a résonné sur les réseaux sociaux.

L’alerte est venue du SNES-FSU : le 22 juin, le principal syndicat des professeurs du secondaire tweetait, en deux temps, un message laissant craindre rien de moins qu’un dévoiement de l’examen : « #Bac2016 Consigne de l’IG d’HG [l’inspection générale d’histoire géographie] aux correcteurs : faire remonter les propos antisémites, racistes et djihadistes trouvés dans les copies. » Puis, deux minutes plus tard : « Les enseignants sont des fonctionnaires responsables & compétents qui n’ont pas besoin d’appel à la délation pour accomplir leur travail. »

Les enseignants sont des fonctionnaires responsables & compétents qui n'ont pas besoin d'appel à la délation pour accomplir leur travail 2/2 — SNESFSU (@SNES-FSU)

L’acuité des sujets d’histoire sur lesquels les candidats au bac avaient eu à plancher, six jours plus tôt, avait, de fait, surpris bien au-delà des cercles d’enseignants. Proche et Moyen-Orient, histoire et mémoires de la seconde guerre mondiale, ou de la guerre d’Algérie… « Tous les sujets sensibles – nos sujets de société – se sont rencontrés cette année », analysait, au soir de l’examen, l’historien Benoît Falaize.

De quoi compliquer l’exercice de correction ? C’est justement pour faciliter la tâche des enseignants que des inspecteurs pédagogiques auraient « peut-être péché par excès de zèle, faisant preuve de maladresse dans leurs conseils », fait-on valoir dans l’entourage de la ministre de l’éducation, Najat Vallaud-Belkacem, où l’on dément toute consigne écrite.

« Scanner des portions de copies »

Et pourtant, les témoignages des correcteurs qui s’en sont émus, même s’ils ne sont qu’une poignée, se recoupent dans au moins trois académies – Rennes, Créteil, Paris.

« Nous aider dans le travail d’évaluation, ce n’est pas une mauvaise idée, réagit Mme V., dix ans de correction du bac derrière elle. Mais pourquoi, alors, nous demander de scanner la portion des copies contenant les propos en question, et de l’envoyer à l’IPR [l’inspecteur pédagogique régional] avec le numéro d’anonymat du candidat ? »

Lors de la réunion à laquelle elle participait avec d’autres correcteurs de la Seine-Saint-Denis, le 17 juin, Mme V. a tenté d’ouvrir le débat. « Il y a eu très peu de réactions parmi les collègues, assommés, déplore-t-elle. L’inspecteur, lui, m’a simplement parlé de discussions sur la note à attribuer au candidat. » Une réponse « bien réduite » à ses yeux.

Il vous reste 52.65% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.