Si Jean-Michel Baylet n’a fait son retour au gou­verne­ment qu’après 23 ans d’ab­sence, c’est avant tout à cause de mul­ti­ples déboires judi­ci­aires. Après l’élec­tion de François Hol­lande, il ne peut être appelé mal­gré la fidél­ité qu’on lui prête à l’é­gard du prési­dent. En cause : une mise en exa­m­en pour favoritisme, dans laque­lle il sera finale­ment relaxé. Au print­emps 2014, il ne peut tou­jours pas inté­gr­er le gou­verne­ment Valls après le remaniement à cause d’une mise en exa­m­en dans une affaire de frais de bouche, qui débouchera sur un non-lieu.

Aujour­d’hui bien instal­lé en tant que min­istre de l’Amé­nage­ment du ter­ri­toire, de la Rural­ité et des Col­lec­tiv­ités ter­ri­to­ri­ales, Jean-Michel Baylet cou­ve peut-être un scan­dale remon­tant à plus de 10 ans. En 2002, il était en effet accusé par son assis­tante par­lemen­taire, Bernadette Bergon, de l’avoir frap­pée et for­cée à démis­sion­ner.

D’après le témoignage de la vic­time, M. Baylet l’au­rait frap­pée plusieurs fois au vis­age puis « con­trainte, sous la men­ace de nou­veaux coups, à rédi­ger sous sa dic­tée une let­tre de démis­sion ». Il l’au­rait ensuite mise à la porte « entière­ment dévêtue et pieds nus ». Dans une audi­tion datée du 15 févri­er 2002 auprès de la Gen­darmerie, faisant suite à sa plainte, elle révélait un homme « car­ac­tériel », « impul­sif voire vio­lent ».

Mal­gré cette flopée de détails, l’af­faire sera curieuse­ment classée sans-suite par le par­quet de Toulouse. Aucun jour­nal n’en touchera un mot, à l’ex­cep­tion de Paris Match qui pren­draz néan­moins soin de ne citer aucun nom. En 2006, France-Soir reve­nait sur l’af­faire. Le 13 décem­bre, il titrait « Baylet, cogneur rad­i­cal » et con­sacrait un dossier à l’af­faire avec un titre pince-sans-rire : « Droit des femmes: les argu­ments frap­pants de Jean-Michel Baylet. »

Mais le 15 novem­bre 2007, le quo­ti­di­en sera con­damné par le TGI de Nan­terre, puis par la Cour d’ap­pel de Ver­sailles le 18 décem­bre 2008… pour atteinte à la vie privée, et non pour diffama­tion. En effet, comme le rap­pelle Buz­zFeed, « le min­istre ne con­teste aucun fait évo­qué par Bernadette Bergon ». Et de s’in­ter­roger : « Com­ment alors, expli­quer que cette affaire n’ait pas eu plus de reten­tisse­ment ? »

D’après un doc­u­ment que le site s’est procuré, « le séna­teur avait après les faits passé une trans­ac­tion secrète avec Bernadette Bergon ». En 2005, Dominique Baud­is évo­quait, dans son livre, cette som­bre affaire en ne citant pas nom­mé­ment les pro­tag­o­nistes, et révélait une trans­ac­tion secrète entre les deux par­ties. Le 2 mai 2006, la vic­time, Bernadette Bergon, assig­nait l’an­cien maire de Toulouse en référé pour avoir évo­qué ces faits.

Dans l’assig­na­tion, l’av­o­cat de la plaig­nante con­firme que « la trans­ac­tion à laque­lle Dominique Baud­is fait allu­sion a été con­clue sous la foi du secret, ce qu’avait expressé­ment indiqué à Bernadette Bergon ». Mais alors, « dans quelles con­di­tions le par­quet de Toulouse a‑t-il classé sans suite cette procé­dure? Alors qu’il pou­vait con­tin­uer à instru­ire l’affaire mal­gré le retrait de la plainte et la trans­ac­tion, a‑t-il reçu des pres­sions poli­tiques ? », s’in­ter­roge Buz­zFeed.

Et de con­clure en soulig­nant que « si la con­signe prési­den­tielle inter­dit à toute per­son­ne mise en exa­m­en d’entrer ou de rester au gou­verne­ment, qu’en est-t-il pour ceux qui ont passé une trans­ac­tion après avoir été accusés de vio­lences ? »