Dans une charge contre le projet de charte des valeurs du gouvernement québécois publiée dans le New York Times, Martin Patriquin fait une démonstration magistrale du célèbre axiome médiatique : ne jamais laisser les faits se mettre au travers d’une bonne histoire. Dans ce cas-ci, une histoire pour médire sur le Québec à l’étranger.

Mettant la table, il commence par affirmer que les garderies n’auront plus le droit de servir de nourriture halal ou cachère.

C’est faux. D’abord, parce que les garderies privées non subventionnées ne sont pas visées par la loi et ensuite, parce que l’interdiction ne porte pas sur tel ou tel type de nourriture, mais sur les demandes d’accommodement. D’ailleurs, comme le sait très bien Patriquin, la grande majorité des produits alimentaires industriels est cachère.

Un peu plus loin, il affirme grossièrement que cet enjeu a accentué la division entre l’île de Montréal, chaotique et multiculturelle, et le Québec profond «mostly white».

C’est faux. Comme l’expliquait ici Don Macpherson dans une chronique, la division n’a rien à voir avec le prétendu Québec profond contre l’île de Montréal. En fait, c’est bel et bien sur l’île de Montréal, au sein de la population francophone, que l’appui à la charte est le plus fort :

Il affirme ensuite que le projet du gouvernement s’inspire de la loi française de 2004 qui interdit le port de signes religieux aux écoliers.

C’est faux. Le projet de loi du gouvernement Marois ne vise absolument pas les écoliers. Quant aux lois françaises sur la laïcité, elles remontent au début du XXe siècle.

Poussant toujours plus loin, l’auteur affirme que si les classes françaises sont maintenant exemptes de voiles islamiques, c’est que les élèves pratiquants ont fui l’école publique pour se réfugier dans le privé, ce qui les éloigne encore plus d’une éventuelle intégration.

C’est faux. J’ai eu beau chercher, aucun article de journal, aucune analyse gouvernementale, aucun fait ne permettent de soutenir pareille affirmation.

Arrivé aux confins de l’absurde, Patriquin évoque le délai de cinq ans pour permettre aux employés de certaines institutions de changer de vêtements ou de changer leur croyance religieuse. Moi qui connais le sens de l’humour du bonhomme, je souris, mais la plupart des lecteurs du New York Times ont dû avaler leur café de travers.

C’est faux, évidemment. Personne ne demande à qui que ce soit de renoncer à sa religion ou à ses vêtements. Tout ce qu’exige la loi, c’est de ne pas porter de signes religieux ostentatoires sur les heures de travail. Qui plus est, il passe sous silence la disposition du projet de loi qui exempterait certaines institutions de santé sur des bases historiques, comme l’Hôpital général juif de Montréal. On comprend que s’il avait mentionné ce dernier fait, son histoire aurait été moins convaincante.

Pour mettre la table à son argument suivant, voulant que les souverainistes soient désespérés, Martin Patriquin affirme que depuis dix ans les appuis à la souveraineté se situent de façon constante autour de 35 % («mid-30s»).

C’est faux. L’appui à la souveraineté oscille depuis dix ans entre 35 % et 54 %, un sommet atteint en 2005, au moment du scandale des commandites.

L’auteur de la missive erronée affirme ensuite que le ministre Drainville n’a jamais été capable de pointer un seul incident d’accommodement qui aurait nui au bon fonctionnement de l’État.

C’est faux. Bernard Drainville mentionne régulièrement, par exemple, les 900 demandes d’accommodement dans les écoles de Montréal recensées par la CSDM.

Patriquin réfère ensuite à un sondage qui montrerait selon lui que la charte est plus populaire auprès des hommes francophones blancs des régions éloignées de Montréal, tout en illustrant son propos par la citation de Janette Bertrand, une femme montréalaise (!). Il s’appuie là-dessus pour affirmer qu’en voulant rejoindre cette population «rurale sensible au populisme», le PQ, un parti de centre-gauche, s’aventure dans le même type de territoire que le Tea Partry.

C’est faux, insultant et absurde. Outre que l’auteur a sans doute piqué cette idée provocante à Jérome Lussier, les faits indiquent tout le contraire. Comme je l’ai mentionné plus tôt, c’est sur le territoire le plus urbanisé du Québec, sur l’île de Montréal, que l’appui à la charte est le plus fort. C’est aussi trompeur quand on sait, ce qui est le cas de Patriquin, que de nombreuses femmes, y compris des intellectuelles (urbaines au possible), appuient haut et fort le projet de charte.

Il termine sa missive en prétendant que si les sentiments anti-immigration sont présents partout au Canada, le PQ serait le seul à vouloir l’exploiter.

C’est du libelle diffamatoire. Comment peut-on affirmer qu’un gouvernement est anti-immigration, alors qu’il vient d’annoncer que les portes sont grandes ouvertes pour l’accueil de plus de 50 000 immigrants au cours des deux prochaines années, un niveau très élevé par rapport aux autres pays industrialisés? Comment peut-on prétendre qu’un ministre comme Maka Kotto, issu de l’immigration, ou qu’une militante comme Djemila Benhabib, venue d’Algérie, sont anti-immigration? Comment peut-on accuser tous ces Québécois de toutes origines en faveur de la charte d’appuyer une politique qui serait de nature xénophobe, comme le prétend avec une mauvaise foi ostentatoire Martin Patriquin?

S’il avait véritablement voulu informer les lecteurs du NYT, il aurait pu exposer des faits objectifs, par exemple les statistiques qui montrent que c’est au Québec qu’il se commet le moins de crimes haineux au Canada.

…

Qu’un journaliste activiste aimant provoquer publie un tel papier dans le New York Times, ce n’est pas étonnant. Mais qu’une députée du Parti libéral comme Christine St-Pierre en fasse la promotion sur Twitter, c’est lamentable.



Les libéraux sont les premiers à crier au loup, s’apeurant que le débat sur la charte n’offre une image négative du Québec à l’étranger. Ils sont aussi les premiers à applaudir quand on médit sur nous.

Ils devraient pourtant se garder une petite gêne, car en matière de mauvaise réputation, rien n’a été plus délétère pour l’image du Québec que cette corruption, cette gangrène qui s’est installée sous la gouverne libérale pendant neuf longues années.

C’est d’ailleurs le même Martin Patriquin qui l’avait souligné avec le plus de fracas…Vous vous souvenez, Madame St-Pierre?

