En helt central del af udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs forklaring i sagen om sit ministeriums ulovlige forvaltning i forhold til humanitære opholdstilladelser bliver nu draget i tvivl.

Ministeren har forklaret, at Udlændinge- og Integrationsministeriet ikke rettede ind efter en dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, da Justitsministeriet i marts 2017 gjorde opmærksom på den, fordi embedsmændene i det relevante fagkontor fejlfortolkede dommen.

»Her var den umiddelbare opfattelse, at den gældende praksis på det humanitære område i det væsentlige lå inden for rammerne af dommen,« sagde Inger Støjberg i sidste uge på et samråd i Folketinget om sagen. Her erkendte hun også, at denne fortolkning var forkert. Ifølge hendes forklaring blev det imidlertid først opdaget mellem jul og nytår.

I mellemtiden havde ministeriet fortsat en ulovlig praksis, og det var blevet afdækket af Radio24syv.

Men det er meget svært at forstå, hvordan embedsmændene skulle kunne fejlfortolke den såkaldte Paposhvili-dom, vurderer fire juridiske eksperter over for Information.

Der er nemlig tale om en klar dom – hvis betydning i øvrigt var blevet udlagt af to juridiske eksperter i en artikel i Information, som Justitsministeriet forinden havde henvist til over for Udlændinge- og Integrationsministeriet.

»Jeg kan ikke forstå præmissen om, at de skulle have misforstået dommen. Dommen er ganske klar, og det følger klart af dommen, at den danske praksis må ændres, så man fremover konkret vurderer, om den syge udlænding reelt vil have adgang til den nødvendige behandling i hjemlandet,« siger professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter.

»Alle uafhængige eksperter har jo også vurderet, at denne principielle dom selvfølgelig måtte få betydning for den danske praksis om humanitært ophold. Jeg har derfor meget svært ved at forestille mig, at ministeriets jurister skulle være nået frem til en anden vurdering.«

Seniorforsker Peter Vedel Kessing fra Institut for Menneskerettigheder er en af de jurister, hvis vurdering Justitsministeriet henviste til over for Udlændinge- og Integrationsministeriet. Han finder også dommen »meget klar og meget præcis i forhold til, hvad man skal gøre«. »Det står meget tydeligt, så det kan man ikke være i tvivl om,« siger han.

Samme vurdering kommer i dagens Information fra professor i menneskerettigheder Jens Vedsted-Hansen fra Aarhus Universitet samt lektor i EU- og menneskeret Louise Halleskov Storgaard, ligeledes fra Aarhus Universitet.

For oppositionen bestyrker de juridiske eksperters vurdering mistanken om, at Inger Støjbergs forklaring ikke er dækkende.

»Jeg stiller mig meget undrende over for, at de eneste, der åbenbart synes, at det var meget svært at gennemskue dommen, og hvad man skulle gøre, det var juristerne i Inger Støjbergs ministerium,« siger næstformand i Udlændinge- og Integrationsudvalget Astrid Krag (S) og peger på, at myndighederne i Sverige og Norge hurtigt rettede ind efter dommen fra menneskerettighedsdomstolen.

Johanne Schmidt-Nielsen konstaterer, at »man læser en meget simpel dom fuldstændig forkert«.

»Det virker ærlig talt ikke troværdigt, eftersom dommen ifølge flere eksperter er klar og ikke til at misforstå,« siger hun.

Udlændinge- og Integrationsministeriet oplyser, at Inger Støjberg ikke har nogen kommentarer.