“Les pays nordiques sont des utopies féministes. Hors, l’écart des revenus salariaux homme-femme y est toujours présent”. Cet énoncé fait partie de ce que l’on appelle les paradoxes nordiques. Il en existe d’autres, qui ne seront pas traités ici, tous les emplois de l’expression paradoxe nordique dans ce billets feront donc référence à cet énoncé.

Non, pas ce paradoxe nordique là…

Le paradoxe nordique revient très régulièrement dans les débats sur les écarts de revenus homme-femme, notamment parmi les arguments des gens qui privilégient des explications issues de la psychologie évolutionniste. Il serait une indication que la thèse de l’origine sexiste de l’écart, défendue notamment par les féministes, n’est pas capable d’en expliquer la persistance, et qu’il faut donc se tourner vers d’autres explications. Les progrès en matière d’égalité hommes-femmes auraient éradiqué toutes les influences d’origine sexistes, l’écart restant est donc dû aux prédispositions naturelles des hommes et des femmes, à présent libres de s’exprimer. Evopsy 1–0 Socio, donc?

Je crois que c’est aller un peu vite en besogne. Avant d’accepter ce point, il convient d’examiner la validité des prémisses de l’argument du paradoxe nordique. Et il serait peut-être judicieux de l’examiner sous un angle qui n’est pas celui d’un des protagonistes de notre débat. Ce que je vous propose, c’est d’aborder notre sujet sous l’angle de l’analyse économique.

Welcome to the Royal Rumble

En Janvier 2018, les économistes Henrik Kleven, Camille Landais et Jakob Egholt Søgaard ont publié une étude intitulée Children and Gender Inequality: Evidence from Denmark. À partir de données administratives portant sur l’ensemble de la population danoise depuis 1980, ils étudient la persistance des écarts de revenus salariaux homme-femme, et leurs conclusions apportent un autre éclairage sur notre controverse du paradoxe nordique. Elles permettent, d’après moi, d’en remettre en question l’existence même.

Chaque fois que vous pensez que vous êtes confrontés à une contradiction, vérifiez vos prémisses

On s’intéresse ici aux normes qui entourent le travail salarié des femmes. Et ce que l’on peut voir, c’est que si les pays scandinaves(ici le Danemark et la Suède) sont plus progressistes, ils ne le sont pas beaucoup plus que d’autres pays occidentaux comme les Etats-Unis ou le Royaume-Uni. Ce qui est assez dommageable pour l’argument du paradoxe nordique. Et si l’angle choisi est celui du rôle de la femme vis-à-vis des enfants, c’est parce que celui-ci a une place cruciale dans l’étude de Kleven et de ses collègues.

Coupables!

D’après eux, c’est aujourd’hui 80% de l’écart qui s’expliquerait par une pénalité-enfant. Une proportion qui n’a cessé de s’accroître sur la période étudiée, parce que contrairement aux autres composantes de l’écart telles que la discrimination à l’embauche, la pénalité-enfant n’a pas diminué depuis 1980. Et c’est cet impact en termes d’heures travaillées, de poste occupé, de secteur, d’entreprise qui expliquerait la majeure partie de l’écart, ne laissant aux effets pré-enfant, de possibles discriminations au cours de l’éducation, par exemple, que des miettes.

Faites des gosses, ils vous le rendront bien!

Si cette explication met de côté les différences d’éducations ou les discriminations à l’embauche, qui sont parfois évoquées comme possibles facteurs par les féministes, elle est bien plus rude pour les tenants d’une explication naturaliste de l’écart, car elle rejoint les premières sur l’origine environnementale de la préférence pour la famille face à la carrière. En particulier, la pénalité-enfant serait fortement liée à l’histoire familiale : elle sera par exemple beaucoup plus importante pour une femme ayant grandi dans une famille traditionnelle, avec un père seul travailleur salarié et une mère au foyer. Son origine serait une identité de genre féminin forgée pendant l’enfance.

Une dernière, pour la route

Les données et les conclusions de Kleven, Landais et Søgaard sont cohérentes avec celles d’une autre économiste qui a beaucoup étudié le sujet des écarts de revenus salariaux hommes-femmes. Dans ce papier, Claudia Goldin s’intéresse à l’évolution de l’écart au cours de la vie, en mettant notamment l’accent sur la différence de capacité à monter les échelons de l’entreprise, ainsi que la différence de capacité à quitter son emploi pour un autre plus rémunérateur, et explique ces différences par les plus grandes responsabilités familiales des femmes. Dans celui-ci, elle souligne que l’écart existe avant tout au sein d’une même occupation, ce qui laisse à penser que les efforts du type “plus de femmes en STEM” ne peuvent avoir qu’une efficacité marginale. Exit aussi, du coup, l’explication naturaliste par le libre choix de s’orienter vers les métiers dits féminins. L’article contient aussi les propositions de Goldin pour tenter de résoudre le problème, elle vise notamment la pénalité que certains marchés du travail appliquent au temps partiel. En effet, certaines occupations, dans la finance par exemple, pénalisent fortement le recours au temps partiel — et donc une jeune mère qui passe au temps partiel pour prendre du temps pour son enfant va passer de, mettons 50 heures à 50$/heure à 40 heures à 40$/heure. À l’opposé, on trouve des occupations comme la pharmacie qui appliquent très peu de décote.

Je ne pense pas que le recours à la triste science tranche la querelle, et les tenants des explications naturalistes ont probablement de nombreuses objections à apporter, notamment sur l’origine sociale de la pénalité-enfant, mais je crois en revanche que l’on peut cesser d’invoquer le paradoxe nordique comme argument massue. Ce que l’analyse économique nous montre aussi, c’est que les fruits des branches les plus basses ont été cueillis pour ce qui est des inégalités de genre dans l’éducation ainsi que des discriminations autres que celles liées à la maternité, les efforts très médiatisés en cours dans ces domaines ne donneront donc probablement que peu de résultats.