Lue uusin kirjoitus aiheesta 15.1.2018

Viime päivinä on uutisoitu monessa mediassa, kuinka Twitteriin on tullut ”bottiarmeija”, ”tuhansia bottitilejä” tai vähintään ”tuhansia valetilejä”, joiden kerrotaan joko vaanivan presidentinvaaliehdokkaita tai odottavan myöhempää aktivoitumista.

Näin ei ole. Lopullinen totuus kohusta ja siitä, mitä oikeasti tapahtui on tässä kirjoituksessa perusteluineen.

Uutisten väitteet ovat perustuneet mm. tilastopalveluihin, jotka seuraavat Twitter-tunnusten seurajalukeman muutosta per päivä. Keskityn tässä Pekka Haaviston Twitter-tiliin @Haavisto, josta kohu sai alkunsa, ja johon se paljolti on keskittynyt. Samalla kyse on kuitenkin monien muidenkin Twitter-käyttäjien seuraajista (=samoista käyttäjistä).

Haaviston Twitter-tilin seuraajamäärän kehitys näyttää tältä TwitterCounter-palvelussa:

Edellinen 6 kk näyttää @Haavisto-tilillä tältä:

Kuten kuvista näkyy, ainoa poikkeama pitkän ajan kehityksestä on joulukuussa ja tarkemmin 12.-13.12.2017. Kyseisten päivien seuraaja-/kävijäryntäys on selitetty aiemmassa kirjoituksessa (Growtopia-tapaus).

Mutta kiinnitetäänpä huomiota kahteen muuhun ajankohtaan:

26.12.2017 Twitter poisti Haavisto-tilin seuraajia 1600-1700 kpl (lähde: Yle)

4.-5.1.2018 päiväkohtaisessa seuraajamäärän muutoksessa oli toinen hurja loikka: noin 2000.

Kumma kyllä, ilman 26.12.2017-5.1.2018 ”kuoppaa” seuraajamäärän kehitys olisi tasaista jatkumoa. Punainen viiva on allekirjoittaneen kuvaajan päälle vetäisemä:

Heräsi epäilys, olisiko 4.-5.1.2018 tulleet uudet seuraajat – ne, joista media on kirjoittanut pian kymmeniä uutisia – sittenkin niitä samoja käyttäjätilejä, jotka Twitter poisti Haaviston seuraajista 26.12.2017. Tämä selittäisi käyrän muutokset.

Twitterissä käyttäjä nimeltä Ilmastotiede tutki hieman asiaa, huomasi Twitterin todella jäädyttäneen Haaviston seuraajia poistamisen sijaan ja niiden palautuneen ainakin osittain takaisin aktiivisiksi. Hän vinkkasi tästä minulle ja tutkin tänään asiaa tarkemmin. Esimerkkinä näistä käy käyttäjä @PloomAlex, jonka tunnus on tätä kirjoittaessa yhä rajoitetussa tilassa. Hän on liittynyt Twitteriin 13. joulukuuta ja seuraa @Haavisto-tiliä.

Hain Haaviston tilitä viimeksi tulleet 5000 seuraajaa tässä järjestyksessä. Se kattaa juuri ja juuri tarkasteltavan ajankohdan. Käyttäjien Twitteriin liittymispäivien perusteella näin voidaan selvittää, kuinka paljon on tullut uusia seuraajia tilille per päivä.

Selvennän metodia:

Jos tili on luotu 1.1.2018 se ei ole voinut seurata Haavistoa tätä aiemmin

Jos joku toinen tili on luotu 31.1.2017, mutta on listalla heti edellä mainitun jälkeen, se on alkanut seurata Haavisto-tiliä aikaisintaan 1.1.2018.

Kun kaikki seuraajat palveluunliittymispäivineen ovat listalla seuraamisjärjestyksessä, voidaan helposti laskea, kuinka paljon on tullut uusia seuraajia per päivä.

Ainoastaan ”väliin jäävät” tapaukset, joissa peräkkäiset uudet seuraajat ovat liittyneet palveluun esimerkiksi päivinä 22.12.2017, 1.5.2010,23.12.2017 ovat epävarmoja. Eli tästä ei voida jälkikäteen varmasti tietää, onko 1.5.2010 rekisteröity tunnus alkanut seurata Haavistoa 22.12.2017 vai 23.12.2017. Tällaiset ovat aineistoissa kuitenkin onneksi harvinaisia ja vaikuttavat lukuihin vain vähän.

Analyysin tulos vahvistaa, että 4.-5.1.2018 ei ole oikeasti ollut normaalista poikkeavaa uusien seuraajien kertymistä Haaviston Twitter-tilillä.

Tässä tulokset kuvaajana, eli @haavisto-tilin uudet seuraajat per päivä 12.12.2017-12.1.2018:

Analyysi on kenen tahansa toistettavissa ja se johtaa loogisesti samaan tulokseen.

Miksi yllä oleva kuvaaja poikkeaa täysin TwitterCounterin graafista? Siksi, että TwitterCounter katsoo seuraajamäärää yhtenä lukuna Twitter-tililtä per päivä, ei kumulatiivisesti tilin seuraajien käyttäjätiedoista. Toisin sanoen TwitterCounterin luvussa näkyvä ”kuoppa” on johtunut siitä, että Twitter oli jäädyttänyt kyseisen määrän verran Twitter-käyttäjien tunnuksia siksi aikaa.

Lopputulos on, että bottiarmeija-väitteille tai edes ”tuhansille valetileille” ei ole kestävää pohjaa.

Ainoa isompi seuraajaryntäys oli 12.-13.12.2017, joka selittyy Growtopia-tapauksella. Näin ensiksi esittämäni selitys ”Grow-jonneista” osoittautui koko kohun ainoaksi todelliseksi osoitetuksi selitykseksi.

Ihmetellä sopii, miksi media on uutisoinut päiväkausien ajan totuutena todistamattomia väitteitä bottiarmeijasta ja valeseuraajista. ”Tuhansia uusia tilejä” ei ole lyhyessä ajassa tullut Haaviston tai muidenkaan presidentinvaaliehdokkaiden seuraajiksi – ainoastaan n. 900 seuraajaa 12.-13.12.2017.

Entä mitä ajattelen F-Securen tutkijan Andy Patelin analyysistä? Hän yksinkertaisesti teki saman virheen kuin mikä näkyy TwitterCounterin graafissa, eli ei vaivautunut tarkistamaan lukuja käyttäjäkohtaisella datalla.

Andy muuten myös vastasi hieman kummallisesti, kun kysyin Twitterissä, millä perusteella hän olettaa joidenkin Haaviston seuraajien olevan ”botteja”. Hän vastasi, että millä perusteella ne eivät olisi botteja. Eli hänen mielestään bottiväitettä ei tarvitse todistaa. Minulle pelkät oletukset eivät riitä, vaan jos esitän väitteen, pyrin sen myös todistamaan.

Loppujen lopuksi Andyn kirjoitus ei siten paljonkaan eronnut aiemmasta parodia-kirjoituksestani, jolla yritin tuoda esiin, ettei heikkoja argumentteja pitäisi uskoa. Vähemmän huvittavaa on, että vastaava juttu minkä itse julkaisin varoittavana parodiana, julkaistiin totena F-Securen blogissa.

Joku kyynikko voisi sanoa, että Haaviston kampanjaväen alunperin esittämä perustelematon väite bottiseuraajista lähti pahasti käsistä ja johti ihan käsittämättömään bottihysteriaan. Siinä vaiheessa, kun presidentinvaaliehdokkaat ja media toistavat virheitä totuutena, pitäisi pysähtyä miettimään, mitä tapahtui ja miksi.

Lopetan tämän samaan toiveeseen kuin edellisenkin kirjoitukseni:

Olkaa ihmiset kriittisiä, mitä väitteitä netissä uskotte. Uskokaa perusteluita, älkää väitteen esittäjää.

Luonnollisesti odotan, että kaikki mediat, jotka ovat aiheesta uutisoineet perättömiä ja tarkastamattomia väitteitä totuuksina, laittavat kynän toimittajien kauniisiin kätösiin ja oikaisevat virheväittämät kuten journalistin ohjeet heiltä edellyttävät. Lukijoilla on oikeus tietää totuus ja saada oikaisut näin oleellisiin virheisiin.