Il existe une manière pernicieuse de travailler l’opinion : utiliser l’aiguillon de la culpabilité collective. À lire la tribune parue dans Le Monde du 15 octobre 2019, (« Jusqu’où laisserons-nous passer la haine des musulmans ? ») « nous » serions collégialement comptables des actes commis par une frange extrémiste et, à ce titre, associés à la chaîne des responsabilités qui mènerait à la relégation d’une partie de la population française. Le procédé repose sur un amalgame, qui constitue le ressort de la tribune : l’inaction de la majorité, des « hommes de bien », est la condition du crime. Autrement dit, ne pas réagir, c’est faciliter l’accomplissement du crime. Par extension, laisser le crime s’accomplir, c’est s’en rendre complice.

Amalgame contre amalgame

En réalité, « nous » aurions été nombreux, assistant à cette séance du vendredi 11 octobre du conseil régional de Bourgogne Franche-Comté, à ne pas voir poindre dans nos esprits l’idée que la place de cette femme dans cette assemblée délibérante pouvait être contestée. « Nous » avons, en l’occurrence, été nombreux à trouver l’attitude de ce conseiller brutale et condamnable. Que dissimule dès lors la volonté de rendre la majeure partie de la population complice d’un tel acte ? La société civile donne-t-elle l’impression d’être anesthésiée à ce point ? Les commentaires et réactions ne sont-ils pas au contraire innombrables, bien que dispersés hélas, dans la foire d’empoigne des réseaux sociaux qui, structurellement, tendent à niveler la parole et à la rendre mal lisible et éphémère ?

On pourrait en fait avancer une autre thèse : c’est l’entrisme de certaines associations, l’engagement d’universitaires militants, la complaisance de certains médias, la promptitude à dérouler le tapis rouge devant des personnalités controversées, l’instillation dans les esprits de l’idée que la critique de la religion procède du racisme, qu’une partie de la population puisse être réduite à sa frange rigoriste, que l’affirmation de positions universalistes face aux tendances centrifuges qui travaillent la société puisse être l’expression d’une pensée archaïque… qui contribuent à brouiller la compréhension des enjeux actuels et font le jeu des plus radicaux.

Comparaisons sans raison

La comparaison entre la situation des juifs dans les années 1930 et celle des musulmans aujourd’hui, les seconds étant censés avoir pris la place des premiers, est à la mode. À tous ceux qui s’en montrent friands, il faut rappeler que le feu nourri de l’antisémitisme au cours des années 1930, renforcée par l’arrivé de Léon Blum au poste de Président du conseil, au printemps 1936, ne soulevait pas le dixième des protestations qui répondent aujourd’hui aux saillies d’un Zemmour ou aux coups portés par les nationaux-populistes. Ni de condamnation par les tribunaux, ni de véritable mouvement d’opinion, ni de politiques publiques ; quelques meetings, confidentiels, mais pas de colloques universitaires ni de grands médias attachés à combattre les préjugés. Pas de discours présidentiel.

La comparaison historique est en réalité aussi encombrante que sans valeur, tout comme l’est la référence abusive à la « chosification » et la « déshumanisation », dénoncées par les signataires de la tribune, qui renvoie à des notions généralement utilisées dans le champ de la recherche sur les génocides et crimes de masse. L’humiliation publique est détestable. Faut-il pour autant tout mélanger et jouer implicitement sur la référence aux exterminations passées pour convaincre de la toxicité de certaines attitudes politiques ? Et laisser entendre qu’un geste déplorable reflète la prétendue dérive d’une société entière ?

Permanence républicaine

Contrairement à ce qu’affirment les signataires, l’émotion n’est pas aux « abonnés absents ». Sur quelles bases scientifiques, statistiques, peut-on se permettre d’accabler celles et ceux qui sont choqués par cette interpellation publique et y réagissent de multiples manières, publiquement ou en leur for intérieur, dans leur environnement immédiat, auprès de leurs amis, à leur travail… car c’est aussi cela le refus de l’inique : être à même de le formuler dans un espace que les sciences sociales peinent à sonder parce qu’il est de l’ordre de l’intime. N’existerait-on, aux plans humain et citoyen, qu’à travers les tribunes que l’on signe, les billets que l’on poste ou les anathèmes que l’on lance sur les réseaux sociaux ?

L’amalgame à l’œuvre dans cette tribune ne contribue pas seulement à escamoter les termes du « débat » : il le rend impossible en mettant au crédit de la haine ce qui relève du droit de la critique ; en associant à l’extrême droite des sensibilités politiques parfaitement démocratiques, inquiètes de l’entrisme islamiste, qui n’aspirent qu’au respect de la loi et à la légitime riposte contre les entrepreneurs identitaires. Et à qui le principe d’une citoyenneté de seconde zone fait horreur.

Les chausse-trappes de l’émotion

Dans cette tribune, il est aussi rappelé que la laïcité « c’est aussi la liberté de croire ou de ne pas croire ». Mais qui conteste cette évidence que ne songerait pas à remettre en cause un citoyen ordinaire convaincu et respectueux des principes républicains ? Les signataires croient-ils de bonne foi que ceux qu’ils qualifient de « membres de la droite et de la gauche dites républicaines », et qui ne font qu’exercer leur vigilance – précisément républicaine – contestent cette liberté fondamentale ?

Alors oui, il faut effectivement, comme on le peut, faire entendre haut et fort que les « musulmans » ont, comme n’importe quels autres citoyens, toute leur place dans la société française. Et que cessent les discriminations à leur encontre, ainsi que les amalgames dont ils peuvent être victimes. Mais que cessent, également, les procédés malhonnêtes qui frappent du sceau de l’indifférence, de la passivité ou de l’extrémisme, celles et ceux qui, inquiets d’une conjoncture tourmentée, s’émeuvent avec sincérité et condamnent l’injustice avec les moyens du bord. Que la lutte contre les détournements de la laïcité et les provocations à la haine ne soient pas prétextes à brouiller les cartes et à désinformer, en abusant de la fibre émotionnelle pour mieux asseoir une stratégie qui, régulièrement, piège les « hommes de bien ».