Interview Ian McEwan: «Die öffentliche Diskussion ist es kaum mehr wert, dass man sich äussert.» Brexit, #MeToo, Political Correctness – allenthalben tobt die Debatte, aber auf eine Art, die gerade die besten Köpfe abschreckt. Auch der britische Schriftsteller Ian McEwan hat erfahren, wie man sich im Zentrum eines Shitstorms fühlt.

Ian McEwan (Bild: Simone Padovani/Awakening/Getty)

Ian McEwan, Ihre Romane sind immer auch Gesellschaftsromane, in denen Sie Politik und Zeitgeist der Vergangenheit oder Gegenwart aufgreifen. Wie zeitgenössisch sollte ein Roman sein und wie zeitlos?

Ich habe kein Rezept. Mein eigener Geschmack ist ziemlich breit gefächert. Ich habe nichts gegen einen Roman, der nie das Schlafzimmer verlässt, wenn der Autor das so will. Andererseits mag ich Romane, die versuchen, etwas vom Zeitgeist, wie Sie es nennen, einzufangen. Aber die besten haben eine regionale oder provinzielle Qualität, sie reflektieren etwas Unmittelbares aus der Welt, die sie umgibt. Am Ende geht es nur darum, wie gut sie gemacht sind.

Vor rund einem Jahr plädierten Sie in einem Artikel für ein zweites Referendum über den Brexit. Derzeit gehen die Wellen der Debatte wieder hoch: Hat sich etwas Grundsätzliches geändert?

Meine Meinung jedenfalls nicht. Ich bedaure, dass sich die Remain-Kampagne nicht mehr auf die Vorteile der EU konzentriert hat. Wie die Brexit-Befürworter nun feststellen müssen, ist das wichtigste Element nicht die Souveränität, es sind die EU-Regulierungen. Ich stelle mir ein riesiges Poster mit der Aufschrift vor: «Was hat die EU je für uns getan?» Und die Antwort ist: saubere Strände, sauberere Luft, sicherere Arbeitsstätten, eine gesetzlich festgeschriebene Mindestanzahl von Ferientagen. Ich glaube, die meisten Leute hier wussten das nicht einmal. Es ist eine Tragödie. Viele von denen, die für den Brexit gestimmt haben, werden die Ersten sein, die seine Auswirkungen zu spüren bekommen.

Wird der Brexit Grossbritannien auch kulturell beeinflussen?

Ich weiss nicht, was passieren wird. Die Brexit-Befürworter haben den Begriff «globales Grossbritannien» geprägt. Aber die EU ist global. Ich sehe keine guten wirtschaftlichen Gründe für den Brexit. Ich glaube, es geht um «Englishness», um einen mystischen Begriff von England. Das wird vor allem von der englischen Rechten angetrieben. Und es macht Deutschland für mich umso wichtiger als Nation, insbesondere da die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Verfechter der offenen Gesellschaft aufgeben. Deutschland und Frankreich haben sie nun übernommen.

Sie halten heute eine Rede anlässlich des German Teacher Award an der Deutschen Botschaft in London. Wie kam es dazu?

Ich habe eine lang zurückreichende Verbindung zur deutschen Sprache und Literatur. Ausserdem habe ich den Grossteil meiner Leserschaft ausserhalb des Vereinigten Königreichs in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Mein Verlag ist Diogenes in Zürich. Mein Vater war beim Militär und zeitweise in Deutschland stationiert. Daher besuchte ich ihn in den Internatsferien oft dort. Obwohl ich hinzufügen muss: In einem riesigen Armee-Camp an einem Ort namens Fallingbostel festzustecken, war nicht meine Idee vom Paradies. Und natürlich war ich da, an dem Tag, an dem die Mauer fiel. Das hat mich tief bewegt.

Finster und feinsinnig Er ist ein Autor von weltweiter Geltung und hat doch ein festes Standbein in der Schweiz: der Brite Ian McEwan, dessen Werke vom ersten Band an auf Deutsch bei Diogenes erschienen. Das Hauptgewicht seines Schaffens liegt auf dem Roman, wo McEwan die Dimension des abgründig Finsteren und Obsessiven in Werken wie «Der Zementgarten» oder «Liebeswahn» ebenso ausgelotet hat wie die feine Textur von Beziehungen; diese beleuchtet er etwa im unlängst unter dem Originaltitel «On Chesil Beach» verfilmten Roman «Der Strand». In «Solar» schlägt sich das umweltschützerische Engagement des Schriftstellers nieder, der in den Medien gelegentlich auch mit Kommentaren zum Zeitgeschehen präsent ist. Im Juni erschien als jüngstes Werk McEwans Erzählung «My Purple Scented Novel» bei Vintage.

Schauplatz Ihres Romans «The Innocent» (1990) ist Berlin zur Zeit des Kalten Krieges. Der Roman wurde später mit Anthony Hopkins und Nicole Kidman verfilmt – bei weitem nicht als einziges Ihrer Bücher. Dabei waren Sie auch als Drehbuchautor tätig.

Ich habe gerade das Drehbuch für den Film «The Children Act» geschrieben, der bald herauskommen wird, ebenso für «On Chesil Beach», der bereits in den Kinos ist. Ich liebe den Prozess des Filmemachens, die Kooperation mit anderen. Er ist oft schwierig oder frustrierend, denn je mehr Menschen daran beteiligt sind, desto mehr können die ursprünglichen Ideen verwässert werden. Das ist eine Schwierigkeit, mit der man sich anfreunden muss. Ich liebe die strahlende Realität des Kinos.

Der Film «Comfort of Strangers» basiert auf Ihrem gleichnamigen Roman. Doch Harold Pinter schrieb das Drehbuch. Wie hat das funktioniert?

Der Regisseur Paul Schrader fragte mich, was ich davon halten würde, wenn Harold das Drehbuch schriebe. Pinter war ein Freund von mir, und ich fühlte mich sehr geehrt. Da der Roman ausserdem eine bedrohliche Atmosphäre hat, fand ich, dass es sehr gut passte. Harolds Fähigkeit, mit Worten ein Gefühl der Bedrohung zu erzeugen, wird zu Recht gefeiert. Er lieferte damit eines seiner besten Filmskripts.

Manche sehen die künstlerische Freiheit heute bedroht. Lionel Shrivers Ansichten im «Prospect»-Magazin und in «The Spectator» über die praktische und geistige Einschränkung der Autorenfreiheit durch Forderungen der Political Correctness erregte viel Aufsehen. Wie denken Sie darüber?

Die Imagination muss frei sein. Was wäre passiert, wenn Dostojewski oder Joseph Conrad oder Jane Austen einem solchen Diktat unterstanden hätten? Hinter den Forderungen der Political Correctness steht der absolut richtige Wunsch, inklusiv zu sein. Aber ich glaube, er geht in die falsche Richtung. Ich sympathisiere mit Lionel Shrivers Ansicht, die sehr mutig ist.

«Ihr habt Trump, über den ihr euch Sorgen machen müsst. Warum müsst ihr euch um winzig kleine Unterschiede von Identity Sorgen machen?»

Braucht man heute Mut, um seine Ansichten als Schriftsteller zu äussern?

Gelegentlich sage ich etwas und werde dann Zeuge eines Twittersturms von solch frenetischen und beleidigenden Ausmassen, dass man fast das Gefühl hat, dass die öffentliche Diskussion es kaum noch wert ist. Ich sprach vor einigen Wochen in der BBC über eine ganze Reihe Themen, unter anderem über Harvey Weinstein, und ich sagte: Er ist ein moralisches Monster, aber ob er auch ein Vergewaltiger ist – da warte ich ab und werde sehen, was der Prozess gegen ihn bringt. Das war, als ob ich den Holocaust verleugnet hätte. Ich habe mich gefragt: Was wollen diese Leute? Jemanden ohne Gerichtsverhandlung ins Gefängnis schicken?

Der Ton der öffentlichen Debatte hat sich verändert.

Öffentliche Diskussion ist schwierig und bösartig geworden. Und Gruppen, deren ursprüngliche Absichten absolut in Ordnung waren, sind inzwischen extrem intolerant gegenüber den Ansichten anderer geworden und bereit, sie bis auf den Tod zu bekämpfen. Vieles davon kommt aus den Vereinigten Staaten. Die Beteiligten sind oft sehr jung, in ihren frühen Zwanzigern, häufig Studenten, und ich denke immer: Ihr habt Trump, über den ihr euch Sorgen machen müsst. Warum müsst ihr euch um winzig kleine Unterschiede von Identity Sorgen machen?

Haben die Mahner der Political Correctness denn immer so unrecht?

Es gab Momente, in denen ich froh war, korrigiert zu werden. In einem Film, an dem ich beteiligt war, gab es Szenen in einem Gerichtssaal und später in einem Krankenhaus, und jemand sagte: Jeder in der Szene ist weiss. Ich hatte darüber weder in der einen noch anderen Weise nachgedacht. Doch wenn man sich heute ein britisches Krankenhaus anschaut . . .

. . . dann sieht das nicht so aus.

Also hatte die Person, die das anmerkte, vollkommen recht. Aber wenn andere sich in die Beschaffenheit der künstlerischen Imagination einmischen, ist das kontraproduktiv.

Kinder sind eines der immer wiederkehrenden Themen in Ihrer Arbeit. Sie haben in sehr prononcierter Weise darüber geschrieben.

Kinder kommen in meiner Fiktion vor, wie sie in meinem Leben vorkommen. Vierzig Prozent der Weltbevölkerung sind Kinder, und ich schreibe gern über sie.

«Die physische Welt und die Natur enthalten so viele Wunder, dass es kaum eine Notwendigkeit für das Surreale gibt.»

Da ist Charles, der in «A Child in Time» eine Rückreise in seine Kindheit antritt, die inzestuösen Kinder in «The Cement Garden», das Kind als Ich-Erzähler im Mutterleib in «Nutshell» oder die Figuren, die unter den Nachwirkungen ihrer Kindheit leiden . . .

. . . das insbesondere. Wir wissen ja heute durch die kognitive Psychologie, dass es lebenslange Folgen haben kann, wenn ein Kind in seinen ersten drei Lebensjahren misshandelt wird oder nicht geliebt wird. Wir tragen das Kind, das wir einmal waren, in uns.

In vielen Ihrer Romane gibt es Elemente des Unwirklichen, des Traums, der Erinnerung. Welche Rolle spielt das Phantastische für Sie?

Ich habe mein Schriftstellerleben als Freudianer begonnen und mich viel mit der freudianischen Vorstellung vom Unbewussten beschäftigt. Das habe ich heute weitgehend hinter mir gelassen.

Wie steht es um die seltsamen Koinzidenzen in Ihren Romanen?

Ja, die gibt es. Aber ich glaube nicht an eine übernatürliche Macht, die sie arrangiert. Ich bin Realist. Ich liebe die Welt der Imagination. Ich glaube, dass es etwas gibt, das wir nicht vollständig begreifen. Ich war mein Leben lang an Wissenschaft interessiert, und so entwickelte sich mein philosophischer Materialismus. Die physische Welt und die Natur enthalten so viele Wunder, dass es kaum eine Notwendigkeit für das Surreale gibt. Die Welt der Vulkane und Bäume ist surreal genug.

Was ist gutes Schreiben für Sie? Was lesen Sie gern?

Ich liebe eine Kombination aus Präzision und Lyrik. Es klingt wie ein Widerspruch. Die Musik muss da sein, aber auch die Welt, die wir teilen. Es ist schwer herzustellen. Aber das ist es, was ich liebe.