La social-démocratie était déjà à

l’agonie au commencement de ce

siècle. Car à la fin du précédent,

les Blair, Schröder et Zapatero

l’avaient ostensiblement diluée,

autant qu’ils le pouvaient, dans la

marée du libéralisme triomphant.

Puis elle s’est effondrée politiquement

en Grèce. Ce fut certes sans

le vacarme du mur de Berlin mais

tout aussi violemment. Cela se passa

dans Athènes assommée, quand

Georges Papandréou capitula sans

condition sous l’assaut du capitalisme

financier caractéristique du

nouvel âge du capitalisme. Papandréou

était le Premier ministre du

pays mais surtout président de

l’Internationale socialiste. À présent,

le dépôt de bilan vient d’être

prononcé. Le SPD allemand, le

plus ancien et le plus puissant parti

de l’histoire de la social-démocratie

mondiale, a lancé le 22 mai dernier

à Leipzig une nouvelle structure

internationale baptisée l’Alliance

progressiste. Avec 70 autres partis,

dont le PS français, les sociaux-démocrates

ont ainsi franchi un

nouveau pas dans la rupture avec

l’histoire du socialisme et du

mouvement ouvrier qu’ils avaient

façonnée. Une froide logique est

à l’oeuvre : comme ils détruisent

l’État social qu’ils avaient créé,

les sociaux-démocrates sabordent

l’outil qui l’avait construit. Comment

un courant idéologique et

politique aussi puissant en est-il

arrivé à assumer un tel suicide

politique ? L’affaire vient de loin.

Mais sa conclusion nous touche

de près. Il est aussi vain de vouloir

« aiguillonner » de tels partis

que d’espérer les voir revenir à leur

raison d’être. Toute stratégie de

conquête du pouvoir pour renouer

le fil de la lutte pour l’émancipation

passe donc par une compétition

sans ambiguïté avec ce mutant

« progressiste » dont le centre de

gravité est ancré dans la perpétuation

de la société et l’économie de

marché financiarisée actuelle.

Le socialisme est né comme discours

d’élucidation des causes des

crises du capitalisme cherchant

à y apporter une réponse globale de long terme. Mais dans les faits

réels, c’est l’incapacité de la social-démocratie

à penser et à affronter

le capitalisme au-delà du seul cadre

national qui l’a mise dans des

impasses historiques successives.

D’abord, en la rendant incapable

de résister aux chocs des impérialismes

lors de la guerre de 14. Puis

impuissante à résister au basculement

européen des capitalistes

dans le camp fasciste dans les années

1930. En dépit de ces échecs

historiques, la social-démocratie

s’est reconstituée en Europe dans

les ambiguïtés des lendemains de

la Deuxième Guerre mondiale,

face à la fois aux brutalités du

soviétisme et à la déchéance des

classes dominantes dans la collaboration

avec le nazisme. Mais elle

a continué à reproduire la vieille

stratégie du XIXe siècle. Elle consistait

à faire des prises d’avantages

pour les travailleurs dans le cadre

du capitalisme à l’échelon national.

La mondialisation libérale, en

submergeant le cadre national, a

placé la social-démocratie dans

une nouvelle impasse stratégique.

Les partis de l’Internationale n’ont

pas pris la mesure du changement

de nature du capitalisme du fait de

la financiarisation de l’ensemble de

l’économie, et de son changement

d’échelle avec la transnationalisation

du capital. Dans le cadre national,

le capitaliste industriel pouvait

trouver intérêt à discuter avec

les syndicats et à peser dans la définition

des normes. Dans la mondialisation

libérale, le capitalisme

financier n’a plus besoin d’aucun

compromis politique ou social en

contrepartie de ses prélèvements

sur le travail. Le rapport de force

que lui donne sa transnationalisation

est d’autant plus écrasant qu’il

est mal compris ou qu’il passe pour

une loi de la nature. Sous toutes les

latitudes une pression terrible s’est

donc exercée pour sanctuariser le

marché, pour le mettre hors de

portée de la régulation citoyenne.

Ce nouvel âge du capitalisme est

allergique à la souveraineté populaire.

Dans ces conditions, le credo

social-démocrate de la « régulation » du capitalisme sonne dans le vide

et ne peut avoir aucune prise sur le

réel. Comment réguler en effet une

réalité entièrement construite pour

échapper a l’exercice ? L’autre impasse

stratégique est évidemment

dans le postulat du « partage des

fruits de la croissance ». Double

aberration. Elle suppose une croissance

sans fin dans un écosystème

limité. Et elle suppose que le rapport

de force antérieur au nouveau

partage ne servira pas les dominants

dans le rapport de force !

La ligne démocrate

Cette contradiction majeure du

discours social-démocrate sur la

régulation et la croissance explique

que les sociaux-démocrates sont

si démunis face à la crise actuelle.

Comme ils se refusent à penser le

dépassement du capitalisme et du

productivisme, et la nécessité d’introduire

des ruptures avec l’ordre

actuel, ils en sont réduits à soutenir

le sauvetage et le rafistolage à

tout prix du système. Leur impuissance

s’est accrue avec la chute de l’URSS qui a entraîné une nouvelle

étape de transnationalisation du

capital tout en dégradant le rapport

de force au détriment des classes

populaires dans chaque État-nation.

Ce capitalisme apparemment

triomphant a alors exercé une

immense force d’attraction sur les

partis socialistes eux-mêmes. Cela

a entraîné la mutation progressive

de la vieille social-démocratie

européenne. Fascinée par le modèle

nord-américain auquel l’attachaient

les liens les plus divers, pas

toujours avouables, elle a programmé

son évolution en mouvement

« démocrate ». Cette mutation a

commencé avec les New Democrats

de Bill Clinton avant d’arriver

en Europe avec le New Labour de

Tony Blair, dans les années 1990.

Ces modernisateurs ont longtemps

essayé d’isoler la France au

sein du mouvement social-démocrate

en raison de l’histoire particulière

du socialisme français. Son

ancrage dans la République et son

attachement à la puissance de la

loi comme instrument de l’intérêt

général l’ont longtemps rendu rétif à la culture du contrat qui a

permis à la social-démocratie de

dévaler la pente des renoncements.

Dix ans après la chute du Mur, la

France de Lionel Jospin était ainsi

le seul pays industriel à compter

des communistes et des écologistes

au gouvernement.

La ligne « démocrate » repose

sur quelques invariants idéologiques.

Le premier est l’abandon

de toute référence aux intérêts

de classes en jeu dans le partage

de la richesse. Jusqu’au point de

perdre tout ancrage social du discours.

La pauvreté, le chômage ou

l’exploitation, ces réalités sociales

sont progressivement effacées au

profit de la figure du pauvre, du

chômeur ou du salarié renvoyé à

sa « responsabilité » individuelle.

Les démocrates nient l’existence

d’un conflit entre classes sociales.

Une fois écartée la perception du

conflit, les « démocrates » pensent

s’appuyer sur le « compromis

» entre « partenaires » sociaux

comme si la rationalité et la modération

des appétits ne dépendaient

d’aucun rapport de force social ou culturel. Le moteur de l’action

passe alors sur le terrain de la compassion

et de « l’ordre juste » où les

droits universels cèdent la place à

un improbable « sur mesure » compassionnel

et où l’équité remplace

l’égalité. L’appareillage conceptuel

des démocrates enracine l’idée de

contrat jusque dans la sphère intime

des relations humaines, comme s’y

est appliqué le théoricien du blairisme

Anthony Giddens. Mais après

les mots viennent les réalités. Du

compromis au consensus il n’y a

que l’espace de la capitulation, sort

promis à tous ceux qui prétendent

aborder un conflit en le niant.

De ce point de vue, le SPD est

l’exemple le plus abouti avec les

réformes engagées par Gerhard

Schröder au nom de son Agenda

2010. Baisses d’impôts pour les plus

riches et les entreprises. Réduction

de l’indemnisation des chômeurs.

Hausse de l’âge de la retraite jusqu’à

67 ans et baisse des pensions. Des

réformes qui ont entraîné l’explosion

de la pauvreté, des chômeurs,

salariés et retraités. Au point que

l’espérance de vie des Allemands les plus pauvres a reculé. Ce dumping

social a fracassé la parfaite

égalité des nations sans laquelle la

construction européenne est nécessairement

une nouvelle forme

de domination impériale. Le capitalisme

décrépit des Allemands domine

l’Europe actuelle et la soumet

à ses intérêts les plus bornés.

Pourtant, François Hollande a

rendu un hommage appuyé à ce

désastre social lors de son discours

à Leipzig pour les 150 ans du

SPD : « Le progrès, c’est aussi de faire

des réformes courageuses pour préserver

l’emploi et anticiper les mutations sociales

et culturelles comme l’a montré Gerhard

Schröder. On ne construit rien de solide

en ignorant le réel », a-t-il déclaré. Par

ces mots, François Hollande a acté

l’alignement du PS français sur ce

qu’est devenu le SPD allemand. Il

a ainsi fait sauter le dernier verrou

qui subsistait en Europe face

à la mutation « démocrate » de la

social-démocratie. Hollande est acquis

de longue date à cette orientation.

Dans un texte de 1984 intitulé

« Pour être modernes soyons démocrates

», il appelait déjà à « proposer

un consensus stratégique entre nous

[le PS] et les courants démocratiques

du pays », « au-delà du clivage gauche-droite

». Dans cette trajectoire « démocrate

», la campagne présidentielle

n’a ainsi été pour Hollande

qu’une parenthèse. Le dynamisme

du Front de gauche l’a obligé à

quelques embardées rhétoriques

contre la finance ou les hauts revenus.

Désormais, président de la

République, il profite à plein de

la monarchie présidentielle de la

Ve République pour imposer totalement

cette ligne idéologique à

sa majorité et à son propre parti.

Traité européen Merkozy, politique

de l’offre, pacte de compétitivité,

accord « Made in Medef »

sur l’emploi, austérité budgétaire,

privatisations etc. En un an, le ralliement

de Hollande à la ligne « démocrate

» est total et spectaculaire.

Avec Hollande président, le PS

rompt explicitement avec son appartenance

au mouvement ouvrier

en refusant de voter la loi d’amnistie

sociale. Cette destruction de

l’État social que les « socialistes »

avaient largement contribué à bâtir

va se poursuivre avec une nouvelle

régression des droits à la retraite.

Quelle est alors l’identité politique

d’un tel parti ? Je le nomme « solférinien

» pour décrire le parti dont

le lien avec l’histoire socialiste se

réduit à l’adresse de son siège historique,

situé 10 rue de Solférino

à Paris.

Dans tous les pays qui ont connu

cette mutation « démocrate », la

destruction idéologique et culturelle

de la gauche a ensuite entraîné

sa disparition politique et électorale.

Cela s’est vérifié et se vérifie

encore en Allemagne. Entre la

victoire de Schröder en 1998 et les

dernières élections de 2009, le SPD

est passé de 41 à 23 % des voix. Et

les sondages pour les élections de

septembre prochain n’indiquent

aucune remontée après huit ans

d’Angela Merkel.

L’Italie est un autre exemple de

cette faillite idéologique et électorale.

Là-bas, l’ancien Parti communiste,

devenu Parti des démocrates

de gauche, se saborde en

2007, fusionnant avec une partie

de la démocratie-chrétienne pour fonder le Parti démocrate. Le nouveau

nom du parti efface toute

référence à la gauche et affirme

clairement l’objectif politique :

l’alignement sur les démocrates

américains. Après six ans d’existence,

le bilan est terrible. En

2008, le nouveau Parti démocrate

est battu laissant le champ libre à

Silvio Berlusconi. En 2011, le Parti

démocrate apporte son soutien au

gouvernement non élu de Mario

Monti et à sa politique d’austérité.

En 2013, le Parti démocrate recule

encore, ne devance la droite que

d’un souffle et finit par former un

gouvernement avec elle, comme

le SPD avec la CDU en 2005.

La boucle est bouclée.

Les fronts du peuple

Partout, cette orientation idéologique

des principaux partis sociaux-

démocrates conduit au naufrage.

Partout, le rétrécissement de

leur base sociale les pousse à rechercher

des solutions artificielles

d’union nationale pour faire avaler

de force les politiques d’austérité.

Face à cet effondrement historique

de la « gauche » social-démocrate,

une autre gauche a commencé à

prendre la relève. En portant le

drapeau de la résistance du peuple

contre l’oligarchie, système qui lie

les libéraux et sociaux-libéraux à la

finance pour appliquer « la seule

politique possible ». Sous le nom

de révolution citoyenne, cette nouvelle

prise de pouvoir du peuple a

commencé en Amérique latine et

se prolonge au Maghreb. Elle travaille

désormais l’Europe en commençant

par le Sud et ses marées

citoyennes. Des fronts de partis

y jouent un rôle de déclencheur

social et culturel. Ils font naître

alors des « fronts du peuple »,

mêlant dans un mouvement politico-

social toutes les formes de la

lutte contre la déchéance sociale

et la catastrophe écologique. Des

luttes aux urnes, ils se proposent

de mettre la souveraineté populaire

en état de changer radicalement le

rapport de force économique et

social. C’est pourquoi surgit partout

comme une caractéristique

commune, révélant la profondeur

du processus populaire et la

hauteur de son horizon, la revendication

d’assemblée constituante.

Ce point signale alors une volonté

de souveraineté populaire qui est à

proprement parler révolutionnaire

si l’on veut se souvenir du caractère

nécessairement autoritaire du nouvel

âge du capitalisme. Mais pour

entraîner durablement la société et

changer profondément les valeurs

aux postes de commande des institutions,

cette énergie populaire a

besoin de se repérer sur un horizon

global. Il a besoin de construire un

nouveau modèle de société. C’est

le but de l’éco-socialisme, qui lie

question sociale et impératif écologique

au nom du progrès humain

universel. Mais il ne le propose pas

comme une utopie sur laquelle le

réel devrait se régler. Il l’avance

comme une réponse concrète

aux exigences de l’intérêt général

humain. Telle est la révolution

nécessaire pour notre temps face

à laquelle la mutation « progressiste

» ou démocrate de l’ancienne

social-démocratie échoue comme

un encombrement hostile.