Algumas semanas atrás percebi que algo estranho estava acontecendo com meu navegador Google Chrome. Se antigamente o Chrome havia permitido que eu navegasse pela internet de maneira anônima, ele subitamente se conectou com minha conta do Google. Um pouco de investigação (e uma visita a um fórum de nerds) me revelou a causa: o navegador se conectou logo após eu ter visitado minha conta do Gmail.

Acontece que, no fim das contas, a mudança no comportamento do Chrome não era um erro. Era parte de uma nova “funcionalidade” técnica do navegador chamada “consistência de identidade entre navegador e pote de cookies”. Apesar do nome arrojado e técnico da funcionalidade, ela representa uma mudança verdadeiramente fundamental na maneira de operar do Chrome.

Em seus dez primeiros anos de existência, o Chrome era um navegador de internet típico. Você tinha a opção de conectar o navegador com o Google — e assim aproveitar as vantagens das muitas opções de compartilhamento de dados e sincronização em nuvem da empresa — mas isso nunca foi obrigatório. Com uma simples atualização, porém, o login se tornou mandatório: se você, por acaso, visitar uma propriedade do Google, o navegador iria se conectaria automaticamente a sua conta do Google.

A empresa, por sua vez, reconheceu as implicações de quebra de privacidade que surgem com essa mudança. Por isso, não basta acessar sua conta no navegador para que seus dados sejam enviados imediatamente para os servidores do Google. Mas se trata de uma mudança que deixa os usuários a um simples clique desavisado de compartilhar seus favoritos e históricos com a empresa.

Depois que escrevi sobre essa mudança, fui surpreendido pela resposta intensa da comunidade de tecnologia. Ao que parece, muitos profissionais da área se sentem como eu: o navegador deveria ser só um navegador, e não um braço do colosso digital do Google. A reação fez com que a empresa voltasse atrás, de certa maneira. Ela anunciou uma atualização vindoura na última quarta-feira: a função de login automático continuará a ser o comportamento padrão do Chrome, mas você poderá desligá-la se clicar em uma opção escondida nas configurações do navegador.

Esse tipo de comportamento das gigantes de tecnologia é tão rotineiro que nós o consideramos corriqueiro. Vamos dizer que seja “dar uma de Facebook”, em homenagem às muitas vezes em que o Facebook “acidentalmente” afrouxou suas configurações de privacidade de dados dos seus usuários para, então — depois da cobertura negativa na mídia —, desculpar-se e reverter a mudança discretamente. Um ponto importante desses episódios é que raramente a gerência assume a culpa por eles: normalmente ela é colocada nas ações de algum engenheiro de software anônimo que teria exagerado no trabalho e acabou cometendo um erro. Talvez seja só uma coincidência, então, que uma constante nessas mudanças seja a de aumentar o “engajamento do usuário” e nunca deixar a experiência do usuário mais segura.

O que é novidade, e se trata de algo realmente recente, é que finalmente estamos vendo que essa abordagem tem seus custos. Por exemplo: agora parece que os executivos do Facebook passam uma enorme quantidade de seu tempo sendo questionados no Congresso americano. Em 2017, quando a empresa anunciou que havia compartilhado informações de mais de 80 milhões de perfis para a questionável empresa de estratégia eleitoral Cambridge Analytica, o Facebook recebeu pouquíssima simpatia e sofreu uma considerável queda no preço de suas ações. Agora estamos aprendendo que perder a confiança de seus usuários não significa que eles vão fugir na hora , mas isso ainda importa, pois suas consequências são cumulativas, como quando se passa tempo demais tomando sol.

É este contexto que torna as mudanças recentes do Google no Chrome tão surpreendentes. O Google é a maior empresa do Vale do Silício que conseguiu driblar boa parte das polêmicas do mundo da tecnologia que afetou seus pares. Ainda que a ideia de que o Google esteja se dando melhor que essas empresas pareça estranha — ele tem um dos maiores bancos de dados do mundo —, acredito que isso se dá muito porque a companhia investiu pesado em construir uma relação confiança com seus usuários.

Esse investimento assume várias formas. Primeiro, investiu sem parar na segurança da sua infraestrutura: quando hackeada (supostamente pela China) em 2010, a empresa não apenas saiu da China, mas também despejou investimentos para melhorar seus sistemas, chegando a transferir sua equipe de segurança para um prédio afastado dentro de sua sede em Mountain View para evitar espionagem física.

Engenheiros de segurança do Google se gabam de ser capazes de brigar com nações-Estado e sustentam isso quando oferecem a estas avisos sobre possíveis invasões em contas de usuários em risco como jornalistas, políticos e professores. No quesito de privacidade, o Google é o rei da propaganda direcionada, evitando mudanças de privacidade polêmicas e incômodas como as do Facebook. Claro, ele coleta um monte de dados, mas no geral avisa sem rodeios o que pega ou não. E, ao contrário do Facebook, a empresa quase nunca perde seus dados por conta de hackers.

Essa estratégia “pró-segurança” produziu uma série de benefícios tangíveis para o Google. Mesmo que invisível para o usuário comum, ela ajudou a fortalecer a confiança de usuários altamente técnicos que geralmente servem como embaixadores da marca e uma espécie de “help-desk de T.I.” para todo mundo. De maneira mais crítica, ela deu ao Google espaço para respirar enquanto melhora silenciosamente sua biblioteca de dados e seus negócios de publicidade sem os embaraçosos testemunhos ao Congresso americano e as distrações de uma Cambridge Analytica. É claro, o fato de o Google ser tão onipresente significa que ele pode agir de maneira magnânima: não há necessidade de aumentar sua coleta alterando suas medidas de privacidade com seus usuários quando a empresa já tem tantos dados deles.

Mudanças recentes no Chrome indicam que o Google não é imune às pressões que também são feitas a outras empresas. Ainda que a atualização do navegador seja apenas um pequeno sinal dessa pressão, dificilmente se trata do mais preocupante. Por exemplo, o Google recentemente fechou um acordo secreto com a Mastercard para unir as informações de suas transações de cartão de crédito com seu histórico de navegação. Só podemos supor o que eles pretendem fazer com esses dados. E, claro, recentemente o The Intercept vazou um memorando interno mostrando que o Google está considerando voltar à China e criando um mecanismo de busca de codenome “Dragonfly”, que rastrearia sistematicamente usuários chineses ao mesmo tempo que ofereceria resultados de busca censurados com a remoção de termos como “direitos humanos”. De sua parte, o Google disse que o projeto era apenas “exploratório”, ainda que essa explicação seja questionável. É difícil imaginar que o Google seja capaz de manter sua eminente reputação no que tange a privacidade se ele utilizar sistemas como esse em uma grande porção do mundo.

Resumindo, temo que o Google esteja bem encaminhado para se tornar um tipo de empresa diferente, e isso me preocupa. Não porque eu ame o Google — é uma empresa voltada para os lucros, e seus acionistas sempre irão virão antes de mim. Me preocupa que ele esteja trocando minha confiança por lucros de curto prazo. Pior ainda, essa mudança de curso indica que o interesse da empresa em manter a confiança dos usuários pode não ser suficiente para competir com as pressões empresariais que a forçam a se tornar mais invasiva.

Claro, alguns podem dizer que sou tolo de sequer ter confiado nos produtos do Google, que mereço o que venha a acontecer por ter me metido no ecossistema deles. A versão mais extrema do argumento sustenta que pessoas que esperam privacidade deveriam fugir de ferramentas como Chrome e Facebook no geral, como se a privacidade fosse um valor pelos quais devemos sofrer por — e um que é um direito exclusivo da elite tecnológica.

Eu rejeito esse argumento. É completamente plausível que uma empresa como o Google faça produtos bons e usáveis que encontrem um balanço entre privacidade e lucro. É só que, sem algum tipo de pressão do outro lado que force o Google a cumprir com o prometido, vai ficar cada vez mais difícil para os executivos da empresa justificar isso.

No fim das contas, é por isso que estou saindo do ecossistema do Google. Se tudo der errado, sempre posso mostrar minha insatisfação boicotando o negócio — mesmo que seja na tela de meu celular.

-

Transparência: Entre 2014 e 2015, Matthew Green recebeu uma bolsa da divisão de projetos e tecnologias avançadas do Google.

Desde maio, os leitores de ÉPOCA podem acompanhar os estudos e as análises do Future Tense, uma parceria entre a revista Slate, a organização New America e Arizona State University. Trata-se de um esforço para entender como as novas tecnologias mudarão nossas vidas. Em discussão está o poder transformador de longo prazo da robótica, das tecnologias de informação, da biologia sintética e da exploração espacial. A condução ética e democrática do desenvolvimento tecnológico também está entre as preocupações da parceria.