Quand j’ai appris que le Washington Post mettait un terme à sa rubrique « What was fake on the Internet this week » (« Ce qui était faux sur Internet cette semaine »), l’idéaliste que je suis s’est dit que c’était sans doute parce que les gens avaient désormais pris le pli de vérifier leurs infos et qu’un tel service n’était plus nécessaire. La réalité est malheureusement bien plus désespérante…

Lancé en mai 2014 sur le site du quotidien US, What was fake se voulait une réponse à une épidémie grandissante de légendes urbaines sur la toile. Dans le billet où elle annonce la fin de la rubrique, sa responsable, la journaliste Caitlin Dewey explique qu’en 82 semaines d’activité, elle pense avoir tout vu en matière de titres et d’accroches improbables.

Et d’expliquer que si la tendance semble s’être grandement accélérée ces derniers mois, c’est pour une raison toute simple :

Il y une raison simple, économique, qui explique ce changement : si vous êtes un « hoaxer » (NDLR: quelqu’un qui propage des canulars), c’est devenu plus rentable. Depuis début 2014, un ensemble d’entrepreneurs du Web ont réalisé que pas grand chose ne générait plus efficacement du trafic que des articles qui justifient, voire attisent, les biais de leurs lecteurs.

En gros, les gens se cognent de savoir si une info est vraie ou pas. Ce qui rejoint le constat tout aussi triste auquel était arrivé le professeur Nathaniel Barr dans une très intéressante tribune publiée sur le site Quartz, où il analysait les raisons derrière la prolifération du « bullshit » sur Internet et les moyens de l’endiguer. Ses pistes pour y remédier ?

Eduquer les gens, par tous les moyens, pour éviter les biais cognitifs vers lesquels on a tous une tendance à glisser, surtout par facilité.

Adopter un esprit critique plutôt que de relayer tout et n’importe quoi sans réfléchir.

Deux axes qui, bien qu’évidents, semblent plus complexes à mettre en pratique qu’on ne pourrait le penser. Le fait de voir le Washington Post baisser à son tour les bras dans cette lutte contre la désinformation semblent en tous cas le confirmer.

Et pendant ce temps-là, à l’autre bout du spectre de la profession, des dizaines de journalistes de terrain risquent quotidiennement leur vie pour faire éclater la vérité. On pourrait se demander avec cynisme : à quoi bon ? Triste époque.