Si on additionne les barres orange jusqu’au 22/01, vous obtenez 444 cas. Maintenant, additionnons toutes les barres grises. Elles totalisent ~12 000 cas. Donc quand Wuhan pensait avoir 444 cas, il y en avait 27 fois plus. Si la France pense qu’elle a 2 900 cas, elle pourrait bien en avoir des dizaines ou des centaines de milliers.

Le même principe de calcul s’applique à Paris. Avec environ 126 cas dans la ville, le nombre réel de cas se situe probablement dans les centaines, voire les milliers. Avec 630 cas en Île-de-France, le nombre total de cas dans la région pourrait déjà dépasser les dizaines de milliers.

Le coronavirus en France est déjà une épidémie plus grave qu’en Chine. On ne s’en ait juste pas encore rendu compte.

Espagne et Madrid

L’Espagne a des chiffres encore pires que ceux de la France (3 200 cas), et 86 décès. Cela signifie que les mêmes règles sont applicables : L’Espagne compte probablement déjà entre 70 000 et 300 000 cas réels.

Dans la région de la Comunidad de Madrid, avec 1 400 cas officiels et 56 décès, le nombre réel de cas se situe probablement entre 40 000 et 140 000.

Si vous lisez ces chiffres et que vous vous dites « impossible, cela ne peut pas être vrai », rappelez vous simplement ca : avec ce nombre de cas, Wuhan avait déjà décrété la quarantaine complète.

Avec un nombre de cas inférieur a celui des USA, de l’Espagne, de la France, l’Iran, l’Allemagne, le Japon, les Pays Bas, la Suède, le Danemark, le Royaume Uni ou la Suisse aujourd’hui, Wuhan était déjà en confinement total.

Et si vous vous dites « Bof, le Hubei n’est qu’une région » (ndt : facile a mettre en quarantaine donc), je vous rappelle qu’elle compte près de 60 millions d’habitants, soit plus que l’Espagne et environ la taille de la France.

2. Que se passera-t-il lorsque ces cas de coronavirus se matérialiseront?

Donc, le coronavirus est déjà bel et bien là. Il est pour l’instant caché, et sa croissance est exponentielle.

Que se passera-t-il dans nos pays lorsqu’il frappera au grand jour ? C’est facile à savoir, car nous avons déjà plusieurs endroits où cela se passe en ce moment même. Les meilleurs exemples sont le Hubei et l’Italie.

Taux de létalité

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) cite un taux de létalité de 3,4 % (% de personnes qui contractent le coronavirus et qui en meurent). Ce chiffre est hors contexte, alors expliquons le.

Ca dépend vraiment du pays et du moment : entre 0,6 % en Corée du Sud et 4,4 % en Iran. Alors, quel chiffre croire? On peut utiliser une astuce pour se rapprocher.

Les deux façons de calculer le taux de létalité sont (décès / total des cas) et (décès / total des cas clos). La première est probablement une sous-estimation, car de nombreux cas ouverts peuvent encore se solder par un décès. La seconde est une surestimation, car il est probable que les cas de décès soient clos plus rapidement que les cas de récupérations.

J’ai examiné comment les deux évoluent dans le temps. Ces deux chiffres vont logiquement converger vers le même résultat une fois que tous les cas seront clos, donc si on projète les tendances passées vers le futur, on peut faire une estimation sur ce que sera le taux de létalité final.

Voici ce qui transparait dans les données. Le taux de létalité en Chine se situe actuellement entre 3,6% et 6,1%. Si vous projetez ça dans le futur, il semble qu’il converge vers ~3,8%- 4%. C’est le double de l’estimation actuelle, et 30 fois pire que la grippe.

Il est cependant composé de deux sous-réalités complètement différentes : le Hubei d’un cote, et le reste de la Chine de l’autre.

Le taux de létalité du Hubei va probablement converger vers 4,8 %. Pour le reste de la Chine, il devrait en fait converger vers ~0,9% :

J’ai également projeté les chiffres pour l’Iran, l’Italie et la Corée du Sud, les seuls pays où il y a deja eu assez de morts pour que la chose soit pertinente.

Le ratio (nombre de décès / nombre total de cas) en Iran et en Italie converge vers les 3 à 4 %. J‘imagine que leur ratio réel se situera donc autour de ce chiffre au final.

La Corée du Sud est l’exemple le plus intéressant, car les deux ratios sont complètement déconnectés : le (nombre de décès / total des cas) n’est que de 0,6 %, mais le (nombre de décès / cas classés) est un énorme 48 %. Mon interpretation est que ce pays est extrêmement prudent : il teste tout le monde (avec autant de cas “en cours”, le taux de létalité semble faible) et laisse les cas ouverts plus longtemps (il ferme donc rapidement les cas uniquement lorsque le patient est mort). Il se peut aussi qu’avec autant de lits d’hôpital, la létalité soit plus basse.

Ce qui est pertinent pour la Corée, c’est que le ratio (décès / nombre de cas) a oscillé autour de 0,5 % depuis le début, ce qui laisse supposer qu’il restera stable autour de ce chiffre.

Le dernier exemple pertinent est celui du Diamond Princess : avec 706 cas, 7 décès et 100 guérisons, le taux de létalité se situera entre 1 % et 6,5 %.

Voici ce qu’on peut conclure de toutes ces estimations :

Les pays qui sont préparés auront un taux de létalité compris entre ~0,5% (Corée du Sud) et 0,9 % (Chine hors Hubei)

Les pays qui se laissent déborder auront un taux de létalité compris entre ~3% et 5%.

En d’autres termes : les pays qui agissent rapidement peuvent diviser le nombre de décès par dix. Et ca, c’est en prenant en compte le taux de létalité uniquement. Agir rapidement permet également de réduire considérablement le nombre de cas contaminés, ce qui renforce encore l’argument d’agir vite et fort.

Les pays qui agissent rapidement divisent le nombre de décès d’au moins par 10x.

Que doit donc faire un pays pour être bien préparé?

Quelle sera la pression sur le système de santé

Environ 20% des cas nécessitent une hospitalisation, 5% des cas nécessitent l’unité de soins intensifs (ICU) et environ 2.5% nécessitent une aide très intensive, avec des machines comme des respirateurs ou l’ECMO (oxygénation extra-corporelle).

Le problème, c’est que des machines comme les respirateurs et l’ECMO ne peuvent pas être fabriques ou achetés facilement. Il y a quelques années, les États-Unis possédaient par exemple un total de 250 machines ECMO.

Donc, si on a soudainement 100 000 personnes infectées, beaucoup d’entre elles voudront aller se faire tester. Environ 20 000 devront être hospitalisées, 5 000 auront besoin de passer en unité de soins intensifs et 1 000 auront besoin de machines que nous n’avons pas en quantité suffisante aujourd’hui. Et ça, ce n’est qu’avec 100 000 cas.

Et cela sans tenir compte de problème connexes comme les masques. Un pays comme les États-Unis ne dispose que de 1 % des masques dont il a besoin pour couvrir les besoins de son personnel de santé (12 millions de N95, 30 millions de chirurgicaux vs. besoin de 3.5 milliards). Si beaucoup de cas apparaissent en même temps, il n’y aura des masques pour le personnel de santé que pour deux semaines aux USA.

Des pays comme le Japon, la Corée du Sud, Hong Kong ou Singapour, ainsi que des régions chinoises en dehors du Hubei, se sont préparées et ont pu donner les soins dont les patients ont eu besoin.

Mais le reste des pays occidentaux se dirigent plutôt vers des situations comme celles du Hubei et de l’Italie. Alors que se passe-t-il là-bas ?

À quoi ressemble un système de santé débordé

Les histoires qui se sont déroulées à Hubei et celles qui se sont déroulées en Italie commencent à se ressembler étrangement. Hubei a construit deux hôpitaux en dix jours, mais même avec ca, la region était complètement débordée.

Italie comme Hubei se sont plaints que les patients inondaient leurs hôpitaux. Il fallait les prendre en charge partout : dans les couloirs, dans les salles d’attente…

Je recommande vivement ce court thread Twitter. Il brosse un tableau assez sombre de l’Italie aujourd’hui

Les professionnels de santé passent le maximum de temps possible avec le même équipement de protection jetable, car il n’y en a pas assez. Par conséquent, ils ne peuvent pas quitter les zones contaminées pendant des heures. Quand ils le font, ils s’écroulent, déshydratés et épuisés. Les équipes de rotation n’existent plus. On sort les médecins et soignants en retraite de leur retraite pour renforcer les équipes et répondre à la demande. Des gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est un travail d’infirmière sont formées du jour au lendemain pour remplir des rôles essentiels. Tout le monde est de garde, tout le temps, sans interruption.

Francesca Mangiatordi, an Italian nurse that crumbled in the middle of the war with the Coronavirus

Sans interruption… jusqu’à ce que les soignants, eux aussi, tombent malades. Ce qui arrive souvent, car ils sont constamment exposés au virus, sans équipement de protection suffisant. Quand ils tombent malades, ils doivent être en quarantaine pendant 14 jours, pendant lesquels ils ne peuvent plus aider. Dans le meilleur des cas, on perd deux semaines d’aide précieuse. Dans le pire des cas, ils en meurent.

Le pire, c’est dans les unités de soins intensifs, où il faudrait que les patients puissent se répartir et partager les respirateurs ou les ECMO. Ceux-ci sont en fait impossibles à partager, et les professionnels de santé doivent donc décider quel patient va pouvoir y avoir accès. En clair, ça veut dire : décider qui va vivre et qui va mourir.

« Au bout de quelques jours, il faut choisir. […] Tout le monde ne peut pas être entubé. Nous décidons en fonction de l’âge et de l’état de santé. »

—Chistian Salaroli, médecin italien

Travailleurs médicaux portent des systèmes de protection hermétiques pour se protéger du coronavirus, dans l’Unité de Soins Intensifs d’un hôpital spécialisé du Wuhan, Chine le 6 février (China Daily/Reuters), via Washington Post

Tout ça, c’est ce qui pousse un système à avoir un taux de létalité de ~4% au lieu de ~0,5%. Si ca ne vous pose pas de problème que votre ville ou votre pays tende vers ces 4 % de létalité, continuez à ne pas agir dès aujourd’hui.

Images satellite qui montrent le cimetière de Behesht Masoumeh, dans la ville iranienne de Qom. Image : ©2020 Maxar Technologies. Via The Guardian et The New York Times.

3. Que devriez-vous faire ?

Aplatir la courbe

Il s’agit maintenant officiellement d’une pandémie. Elle ne peut être éliminée. Mais ce que nous pouvons faire, c’est réduire son impact.

Certains pays ont été exemplaires à cet égard. Le meilleur est Taïwan, qui est extrêmement connecté à la Chine et qui compte encore aujourd’hui malgré ça moins de 50 cas. Ce document récent explique toutes les mesures qu’ils ont prises au début, qui étaient concentrées sur l’endiguement.

Ils ont réussi à contenir l’épidémie, mais la plupart des pays n’avaient pas cette expertise et ne l’ont pas fait. Maintenant, les pays dans ce second cas jouent un jeu différent : l’atténuation. Ils doivent rendre ce virus aussi inoffensif que possible.

Si nous réduisons le nombre de contaminations autant que possible, notre système de santé sera en mesure de traiter les cas beaucoup mieux, ce qui fera a son tour baisser le taux de létalité. Et, si nous étalons cela dans le temps, nous atteindrons un point où le reste de la société (les non-contaminés) pourra être vacciné, éliminant ainsi totalement le risque. Notre objectif n’est donc pas d’éliminer les contagions au coronavirus. C’est de les reporter au plus tard possible.

Plus nous reportons les cas a une date tardive, mieux le système de santé pourra fonctionner, plus le taux de létalité sera bas et plus la proportion de la population qui sera vaccinée avant d’être contaminée sera élevée.

Comment aplatir la courbe ?

La distanciation Sociale

Il y a une chose extrêmement simple que nous pouvons tous faire et qui fonctionne : la distanciation sociale.

Si on regarde de nouveau le graphique de Wuhan, vous vous souviendrez que dès qu’il y a eu une quarantaine sur la ville entière, l’émergence de nouveaux cas a diminué. C’est parce que les gens n’interagissaient plus entre eux et que le virus ne pouvait donc plus se propager.

Le consensus scientifique actuel est que ce virus peut se propager dans un rayon de 2 mètres si quelqu’un tousse. Sinon, les gouttelettes tombent sur le sol et ne vous contamineront pas.

La majeure partie des contaminations se fait alors par les surfaces : le virus survit jusqu’à 9 jours sur différentes surfaces comme le métal, la céramique et le plastique. Cela signifie que les objets comme les poignées de porte, les tables ou les boutons d’ascenseur peuvent être de terribles vecteurs de contamination.

La seule façon de réduire véritablement ce phénomène est par la distanciation sociale : garder les gens à la maison autant que possible, aussi longtemps que possible jusqu’à ce que le phénomène s’estompe.

Ca fonctionne. Ca a déjà été prouvé par le passé. À savoir, lors de la pandémie de grippe “espagnole” de 1918.

Enseignements de la pandémie de grippe “espagnole” de 1918

Sur ce graphique, on peut voir comme la Philadelphie (en noir) a agi tardivement, et a connu un pic massif du taux de létalité. Comparez cela avec la ville de St Louis (en pointillés), qui elle a agit rapidement.

Ensuite, regardez Denver, qui a adopté des mesures strictes puis les a assouplies rapidement. Ils ont connu un double pic épidemique, le deuxième étant encore plus élevé que le premier.

Si on généralise, voici ce qu‘on obtient :

Ce graphique montre, pour la grippe de 1918 aux États-Unis, le nombre de décès supplémentaires qu’il y a eu par ville en fonction de la rapidité avec laquelle les mesures ont été prises. Par exemple, une ville comme St Louis a pris des mesures 6 jours avant Pittsburg, et a enregistré moins de la moitié du nombre de décès par nombre de citoyens. En moyenne, le fait de prendre des mesures 20 jours plus tôt a permis de réduire de moitié le taux de létalité.

L’Italie l’a enfin compris. Ils ont d’abord bouclé la Lombardie dimanche dernier (8 Mars), et un jour plus tard, lundi (9 Mars), ils ont réalisé leur erreur et décidé qu’ils devaient boucler tout le pays.

Nous espérons voir des résultats dans les jours à venir. Cependant, il faudra une à deux semaines pour les voir. Rappelez-vous le graphique de Wuhan : il y a eu un délai de 12 jours entre le moment où le verrouillage a été annoncé et le moment où les cas officiels (en orange) ont commencé à diminuer.

Comment les hommes politiques peuvent-ils contribuer à la distanciation sociale ?

La question que les hommes politiques se posent aujourd’hui n’est pas s’il faut faire quelque chose, mais plutôt quelles sont les mesures appropriées a prendre.

Il y a plusieurs étapes pour controller une épidémie, qui commencent par l’anticipation et qui se terminent par l’éradication. Mais il est trop tard pour la plupart des options aujourd’hui. Avec un niveau si élevé de personnes infectées, les deux seules options que les hommes politiques ont a leur dispositions sont l‘endiguement et l’atténuation.

L’endiguement

L‘endiguement consiste à s’assurer que tous les cas sont bien identifiés, contrôlés et isolés. C’est sur ce plan qu’excellent Singapour, Hong Kong, le Japon et Taïwan : ils ont très rapidement limité le nombre de personnes passant la frontière, ils ont identifié les malades, les ont immédiatement isolés, ont retrouvé la trace de toutes les personnes qui ont été en contact avec eux, les ont placés en quarantaine et ont correctement équipé leur personnel médical pour se protéger. C’est une stratégie très efficace lorsque le pays se tient prêt et qu’il la met en œuvre tôt. Et elle n’exige pas de mettre l’économie à l’arrêt.

J’ai déjà vanté la démarche adoptée par Taiwan. Mais celle de la Chine mérite aussi notre attention. Les efforts qu’elle a déployés sont faramineux. Elle a par exemple assemblé jusqu’à 1 800 équipes de 5 membres chacune pour retrouver toutes les personnes infectées, toutes les personnes qui ont été en contact avec ces dernières, puis tous les contacts de deuxième niveau pour tous les placer en isolement. C’était le prix à payer pour endiguer la propagation du virus dans un pays de plus d’un milliard d’habitants.

Les pays occidentaux n’ont pas suivi cet exemple. Aujourd’hui, il est trop tard. Ce mercredi 11 Mars, Les États-Unis ont annoncé l’interdiction de la majorité des vols en provenance d’Europe. À ce jour, ils comptent trois fois plus de cas que la région de Hubei au moment de son confinement. Ce nombre augmente de façon exponentielle. Comment peut-on savoir si c’est suffisant? On peut, en regardant des modèles de Wuhan.