Con el proyecto de la ley SOPA -Stop Online Piracy Act-, que intenta regular el tráfico de contenidos con derechos de autor en Internet, ha salido a la pista una polémica que cada tanto cabeceaba: ¿Es perjudicial o beneficioso el actual sistema de tráfico de películas y canciones por Internet ? Como beneficioso, señalaría que cualquier usuario de Internet puede acceder a cualquier película o canción. Lo perjudicial es que los directores y los demás trabajadores del cine, como los músicos y los productores en general, dejan de cobrar por su trabajo . A grandes rasgos, entonces, yo me inclino por creer que el actual estado de cosas, es decir, el tráfico gratuito e indiscriminado en Internet de películas y canciones, es más perjudicial que beneficioso, tanto para artistas y productores, como para los consumidores . Los artistas sienten el efecto negativo de inmediato, en la disminución instantánea de las regalías por derechos de autor. Pero también los consumidores percibirán, a largo plazo, el deterioro en la música y el cine, ya que los artistas que los ejecutan no podrán dedicar su tiempo completo a sus vocaciones , ni los productores invertirán en mejorar la oferta de productos que no les reditúan. En rigor, las producciones más independientes y necesitadas de las mínimas regalías para sobrevivir, ya no para vivir de su lucro, serían las primeras en desaparecer si se entregaran exclusivamente de forma gratuita.

Yo no creo que cada usuario de Internet que se baja una película o una canción sea un ladrón . Pero sí que de todos modos debería estar prohibido hacerlo. Lo explicaré por medio de un semáforo descompuesto: cuando un semáforo se descompone en una avenida, los automovilistas se las arreglan para cruzar como pueden. Personas que naturalmente respetarían un semáforo, se ven obligadas a cruzar según sus instintos y necesidades inmediatas. Lo mismo ocurre en Internet: si funciona bien una ley y los castigos lógicos a su infracción, la mayoría de las personas optarán por respetarla .

Sin embargo, sí consideraríamos un criminal a quien descompusiera adrede un semáforo. Del mismo modo, considero ladrones a quienes diseñan y ejecutan métodos de distribución masiva de canciones y películas ajenas , sin contratos con sus creadores, para enriquecerse sin pagar los debidos royalties a cineastas y músicos.

Los argumentos que he escuchado contra las propuestas de regulación de este tráfico me confirman en mi postura. Los hackers anti-SOPA han robado discografías enteras de artistas y las han colgado como tenedor libre en la web .

No por desagradable el gesto es novedoso: ya se podía acceder sin pagar a todos esos discos mucho antes de este concertado ataque de vandalismo virtual. Pero grafica lo nocivo e injusto de la supuesta reivindicación.

Está mal que los músicos se queden sin cobrar sus derechos por disco o canción vendida. Y estos hackers no son Robin Hood contra las compañías discográficas; estos hackers, desde el anonimato y la impunidad, les roban a los músicos .

Las grandes compañías pueden fácilmente cambiar de rubro, dedicarse únicamente a la venta de electrodomésticos, que todavía no se pueden traficar digitalmente. Muchos músicos, en cambio, sólo saben vivir de su vocación . Es un pecado impedirles cobrar lo que honesta y talentosamente se ganan.

Por otra parte, no comparto la teoría conspirativa, tipo Matrix, de que las compañías dedicadas al cine o a la música son ogros u opresores que quieren dominarnos . O que son las culpables de un ubicuo monstruo llamado “El Sistema”. La mayoría de los artistas prefieren que otro se encargue de la difusión, promoción y comercialización de sus obras. Y también están los que los han hecho muy bien al modo autogestivo y cooperativo, que son los menos.

Pero todos quieren cobrar, y lo necesitan; incluso quienes tocan a la gorra .

Tampoco creo que exista una intención, por parte de poderes ocultos en los países democráticos, de censurar los contenidos en Internet ; como sí ocurre, visiblemente, por medio de medidas represivas contra la libertad de expresión, en países como Irán o Cuba. Más bien, leyes como la SOPA me parecen destinadas a impedir que unos pocos se enriquezcan sin permiso con el trabajo de muchos . Por supuesto, los rudimentos y aplicaciones de cada ley merecen un sesudo análisis, para no caer en contrasentidos como la Ley Seca. Pero el debate filosófico que se está dando en los países democráticos no es entre la libertad de expresión y su limitación , sino en si hay que pagar o no por las canciones y películas que se consumen en Internet. Nunca hasta hoy se ha considerado censura tener que pagar por un libro, censura es que te prohíban comprarlo .

Quizás detrás de todo este debate subyazga un ataque contra la propiedad privada en sí misma, como concepto. No sería la primera vez.

Entonces no me quedará más remedio, una vez más, que declararme a favor de la propiedad privada , tanto empírica como conceptualmente. Siempre me ha resultado razonable que cada cual quiera tener sus cosas y conseguir el rédito de sus dones o sus tareas. Desde que nos expulsaron del Paraíso, por mucho que queramos convencernos de lo contrario, hay que trabajar para vivir . Nada es gratis. En cada país la cuenta se pide de un modo distinto, pero en todos te la traen después de comer . También debo decir que todos los intelectuales que conozco que declaman estar contra la propiedad privada, sólo renunciarían a ella si les pagaran por hacerlo.

En su último libro, On China (Acerca de China), Henry Kissinger comparte con el lector una singular creencia de los habitantes del Reino Medio: “Los chinos nunca generaron un mito de Creación cósmica. Su Universo fue creado por los propios chinos, cuyos valores, incluso cuando declarados de aplicabilidad universal , fueron concebidos como chinos en su origen”.

Sospecho que muchos de los hackers que copian y cuelgan discografías ajenas sienten que el universo es una creación de ellos mismos . No existen ni los músicos ni los productores, sólo ellos mismos, música hecha espontáneamente para su personal usufructo; los demás deben acoplarse a sus necesidades. Pero la verdad es que muchos chinos de la corte imperial revisaron su percepción del mundo a partir del siglo XIX; y tarde o temprano todos nos enteramos : el universo, y los demás, existen por fuera de nosotros, nos anteceden o nos continúan. Y ya que la existencia y necesidades ajenas son inevitables, lo mejor es ponernos de acuerdo.