Aibo, le chien robot de Sony. AFP/YOSHIKAZU TSUNO

Les fondus d’électronique n’ont pas attendu la vogue actuelle du Do it yourself (DIY) pour se pencher sur la robotique, qui a toujours fait leur bonheur. Pourtant, jusqu’à récemment, il existait une nette séparation entre les travaux souvent brillants des amateurs et ceux des roboticiens professionnels. Une des causes étant peut-être l’absence de systèmes open source d’un haut niveau de complexité permettant aux amateurs de s’inspirer de l’expérience de leurs pairs mais aussi des chercheurs.

Jusqu’ici, le choix du logiciel propriétaire restait la norme chez les fabricants. La malheureuse histoire d’Aibo, le chien robot de Sony, en est un exemple. En 2005, un utilisateur avait réussi à décrypter une partie du logiciel pour faire exécuter au quadrupède quelques tours de son cru : pas de danse, don de la parole… Sony avait alors poursuivi le malheureux, avant d’accepter, sous la pression des utilisateurs, que le “hacker” continue à poster ses modifications sur le Net, mais à certaines conditions. Et toutes ces précautions pour quoi ? Au final, Aibo a disparu et l’ensemble des recherches le concernant ne sont plus accessibles nulle part, comme le note avec tristesse un article de Make Magazine, “If you are going to kill it, open source it” (qu’on pourrait traduire par “tant qu’à tuer votre produit, autant le placer en open source !”).

Mais les choses changent. Récemment, plusieurs annonces témoignent d’une véritable évolution des mentalités.

On apprend ainsi que la société française Aldebaran a décidé de publier le code source de son robot humanoïde Nao (il a toujours été possible de “customiser” Nao via des langages de script, mais il s’agit là d’offrir l’accès au coeur des fonctionnalités du robot).

La société Willow Garage, elle, revendique depuis longtemps le modèle open source pour son logiciel de robotique. Elle est à l’origine du PR2 (récemment mentionné dans Internet Actu). Un robot séduisant, mais qui, même en open source, ne pourrait convenir aux amateurs, son prix oscillant entre 280 et 400 000 $. Récemment, Willow Garage a décidé de mettre ses travaux à la portée des bourses un peu moins garnies en proposant le Turtlebot. Ce robot ressemble en gros à un Roomba (le robot aspirateur d’iRobot) sur plusieurs étages. Ce n’est pas étonnant, puisque la base est effectivement un Create de Irobot à laquelle s’associent une Kinect (la caméra de Microsoft qui permet de contrôler un jeu vidéo sans manettes et qui a depuis été détourné pour plein d’autres usages) et un ordinateur Asus. Bref, on l’aura compris : si Turtlebot est relativement peu onéreux, c’est parce qu’il n’est pas composé d’éléments originaux, mais d’un assemblage de systèmes déjà présents sur le marché. Le Turtlebot coûterait entre 500 $ pour une version “minimale” (sans l’ordinateur portable et la base Create, qu’on peut se procurer séparément), 1200 $ pour le système complet. On peut quand même se demander ce qu’un robot dénué de toute faculté préhensile peut se montrer capable d’accomplir, vu qu’il n’est même plus fichu d’aspirer. Apparemment, il effectuerait surtout la cartographie des lieux où il se déplace et prendrait des photos… Mais des amateurs semblent déjà se baser sur Turtlebot pour élaborer des projets plus sophistiqués, comme en témoigne Polyro (oPen sOurce friendLY RObot), à l’apparence bien plus humanoïde, et dont le mode de construction est révélé par son créateur sur le site DIY instructables.com.

Le grand apport de Willow Garage dans le domaine du logiciel open source est sans doute la création d’un système d’exploitation, non-propriétaire, le ROS (Robot Operating System). A noter que le ROS a trouvé d’autres emplois que la robotique pure et dure. La société Pukas intègre en effet ROS dans une… planche de surf ! Celle-ci, équipée de capteurs en tout genre, pourrait enregistrer l’ensemble des paramètres constituant l’expérience de la vague, afin de permettre d’améliorer la conception des planches, et pour le surfeur, d’accroître ses talents.

Récemment, ROS a connu une nouvelle étape dans son développement, puisque Google vient d’annoncer la mise à disposition de ROSjava. L’objectif de Google est d’ouvrir le marché de la robotique aux Androids. Selon Zdnet, cela permettrait de “délocaliser” bon nombre de fonctions logicielles du robot (cartographie, parole, etc.) dans “le cloud”, ces nuages où s’héberge désormais l’informatique. Du coup, le robot coûterait beaucoup moins cher et consommerait bien moins d’énergie.

Un autre robot qui se veut “complètement programmable” et open source a également vu le jour ces dernières semaines. Luna de Robodynamics a l’ambition d’être le facteur déclencheur de la robotique personnelle, comme le fut l’Apple dans son temps. Le système d’exploitation serait librement accessible. Seul problème : le prix. Annoncé dans un premier temps à 1000 $. Luna approcherait en fait dangereusement des 3000 $. Mais Luna, du moins si on en croit Singularity Hub, aurait une fonctionnalité que ses concurrents ne possèdent pas. Il s’agirait d’un robot de téléprésence, susceptible d’être piloté à distance par son possesseur.

Reste que le logiciel n’est qu’un élément de la robotique. Willow Garage, par exemple, ne met pas son hardware en open source, pas plus qu’Aldebaran. Pas encore… Car cette étape a déjà été franchie par l’équipe de Dennis Hong de l’université de Virginie. Leur robot Darwin-OP est complètement en open source. Autrement dit, en plus du logiciel, les plans de la machine et les spécifications matérielles peuvent être librement téléchargés sur le net. Si on choisit d’acheter un Darwin-OP déjà tout fait, cela coûtera quand même la bagatelle de 12 000 $. Trop cher pour un amateur, mais très avantageux par rapport à un PR2. Darwin-OP est d’autant plus intéressant qu’il s’agit d’un robot humanoïde, une technologie, qui, même si elle suscite souvent un certain scepticisme, n’en est pas moins la seule réellement associée, dans l’esprit populaire, au mot “robot”.

Reste à savoir si la robotique open source, logicielle et matérielle, va permettre de renouveler la discipline.

Rémi Sussan