L’intervention russe en Syrie semble susciter des espoirs, mais, à dire vrai, on se demande bien lesquels.

Commençons par rappeler que des troupes russes étaient présentes dans le pays depuis bien longtemps, opérateurs des systèmes d’armes les plus complexes, conseillers sur le terrain ou dans les services de renseignement. La Syrie est, après tout, le dernier allié russe au Moyen-Orient, et l’ancienneté comme la profondeur de la relation entre Moscou et Damas expliquent bien des choses depuis 2011, à commencer par la fourniture presque sans limite d’armes et de matériels russes à l’armée syrienne.

Après quatre ans de cet important effort financier et industriel, jamais payé, la Russie se décide donc à intervenir directement et de façon assez conséquente (cf. ici) dans un conflit qui n’en finit pas et déséquilibre toute la région. Avant même les premières frappes aériennes, il était manifeste que Moscou ne s’engageait pas là pour contrer l’Etat islamique (EI) mais bien pour sauver le régime. Les deux missions ne sont certes pas incompatibles, mais il est permis de se demander, à entendre les discours officiels russes mettant en avant la menace terroriste, pour quelle raison précise les décideurs moscovites ont choisi, soudainement, de passer d’une politique de soutien à une intervention armée directe. La réponse est simple, bien qu’assez peu entendue : le régime syrien est, pour faire simple, au bord de l’effondrement.

Après plus de quatre ans de combats d’une rare violence, malgré l’engagement aux côtés des troupes régulières de milices confessionnelles puis du Hezbollah libanais (toujours dans les bons coups, reconnaissons-le), malgré une campagne de répression particulièrement brutale, les autorités syriennes savent qu’elles sont en train de perdre. Il y a quelques mois, le président El Assad lui-même a reconnu que ses forces manquaient de personnels, et une étude des cartes montre, sans ambiguïté, que l’Etat a perdu, sans doute, définitivement, le contrôle de portions de son territoire. Certaines sont désormais administrées par l’EI, et d’autres sont dans les mains des groupes rebelles, jihadistes, islamistes, ou tout ce que vous voulez, qu’ils soient ou non soutenus par les Occidentaux et/ou les pétrothéocraties du Golfe.

La crise des migrants en provenance de Syrie – et d’Irak – fournit une autre confirmation de l’état de désagrégation des pays – en aucun cas des nations – pris dans cette tourmente. Les réfugiés venus de Syrie sont ainsi, en majorité, des chiites venus des zones tenues par le régime. Ils ne fuient pas l’Etat islamique mais leurs propres gouvernants, non pas tant en raison de leur violence qu’en raison de l’imminence de leur chute. On pourra admirer d’ailleurs avec quelle infinie habileté nos propres dirigeants, englués dans l’obsession de l’action à tout prix, fut-elle idiote, ont choisi de frapper l’EI – j’y reviendrai – pour répondre à la fois à la menace terroriste et aux flux migratoires massifs et illégaux alors que ces derniers sont d’abord la conséquence de l’effondrement du régime. Avoir voulu pendant des années le renversement de Bachar El Assad pour, finalement, bombarder ses ennemis, qui plus est avec des moyens dérisoires, avouons qu’il y a du génie dans cette manœuvre.

Les historiens ou les journalistes nous diront peut-être si la décision française de frapper en Syrie n’a pas conduit les Russes, déjà fort contrariés par l’intervention de la coalition, à accélérer la projection de leurs forces dans le pays afin d’y rétablir un semblant de souveraineté et d’empêcher que la Syrien ne devienne une zone de tir libre soumis à la volonté de puissances militaires étrangères. Au-delà des missions affichées, Français, Russes et Américains se sont livrés à une course de vitesse politico-militaire au-dessus de la Syrie afin d’y marquer des points. Les forces russes déployées depuis quelques jours ne sont, par exemple, pas tant tournées vers des actions de contre-terrorisme que vers la défense de l’Etat syrien lui-même. Cette posture explique la présence, notamment, de moyens de défense aérienne et d’intercepteurs dans un pays qui, officiellement, n’est en guerre avec aucun autre Etat. Mais, comme la sagesse populaire le dit si bien, on n’est jamais trop prudent. Les premières frappes semblent d’ailleurs n’avoir pas visé l’EI, alors que Vladmir Poutine lui-même proposait il y a peu de créer une coalition contre le mouvement, mais bien des rebelles soutenus par les Occidentaux, à commencer par les Etats-Unis. Le message est clair, pour ceux qui veulent le lire : la Russie ne vient pas attaquer les groupes jihadistes mais d’abord défendre le régime, y compris contre ceux qui seraient tentés de le faire chuter d’une pichenette finale.

L’intervention russe en Syrie doit donc d’abord être perçue comme un aveu d’échec pour Moscou : quatre années de soutien massif n’auront pas empêché que le régime soit fragilisé au point de nécessiter une aide étrangère, et il n’aura échappé à personne que, quelques jours après les premiers raids russes, il se murmurait avec insistance qu’une offensive terrestre à l’aide d’éléments iraniens se préparait. Il n’est ainsi pas non plus absurde d’imaginer que l’opération russe ait ouvert la voie à une intervention iranienne, en créant un précédent non négociable, alors que Téhéran, seul, aurait rencontré bien plus de difficultés à imposer une telle initiative.

A la différence des Occidentaux, qui souhaitent le départ du président syrien mais n’ont, finalement, rien entrepris de véritablement dangereux pour lui (pour de bonnes et de mauvaises raisons), les Russes se montrent, une fois de plus, d’une grande cohérence stratégique. Leur engagement dans les combats vise à la fois à sauver leur allié/client et à faire que leur voix compte dans le concert, de plus en plus cacophonique, des nations. Il est cependant permis, là encore, de s’interroger sur le réalisme de cette démarche.

On pourra dire ce qu’on veut des Occidentaux, décadents, embourgeoisés – et aussi reptiliens, sionistes et apatrides – mais leur refus de s’engager au sol en Syrie contre l’Etat islamique vise à éviter un enlisement sans retour. Les expériences récentes en Afghanistan, en Irak, mais aussi au Sahel, montrent sans ambiguïté qu’on sait quand on déclenche une opération contre insurrectionnelle, mais pas quand on la finit, ni à quel prix. En intervenant sèchement dans le conflit, et en frappant des alliés des Occidentaux et des monarchies du Golfe, la Russie choisit la voie d’une confrontation indirecte, en droite ligne des tensions qui ne cessent de (re)naître, depuis le soutien aux Serbes de Bosnie à la Crimée en passant par le Kosovo ou même le Venezuela. Sa posture est logique, et ne devrait pas entrainer de condamnation morale, du moins pas de la part d’observateurs vantant leur objectivité. On peut, en revanche, s’inquiéter des conséquences.

Parmi, en effet, les clichés les plus éculés circulant au sujet du jihad figurent l’accusation, récurrente, au-delà du financement – indéniable – des moudjahiddine afghans par les Occidentaux, de la création pure et simple d’Al Qaïda par la CIA. Il va de soi que cette thèse, que l’on retrouve souvent au comptoir du Rendez-vous des Amis et/ou dans la bouche de philosophes chevelus, ne résiste pas à la lecture des milliers de livres et d’articles consacrés au sujet depuis des décennies, mais les mêmes qui la relaient ne professent que mépris pour les faits et les raisonnements construits. Bien peu, ainsi, semblent savoir ce qui arriva à La Mecque en 1979, ou qui fit naître le projet de soutien par les Occidentaux des guérilleros afghans. Surtout, bien peu semblent voir réfléchi aux ressorts du jihad, au premier rang desquels un panarabisme radical mâtiné de religion.

On pourrait ainsi aller plus loin et postuler que le véritable déclenchement du jihad mondial n’est pas le financement de la résistance afghane par les Occidentaux et leurs alliés du Golfe (encore eux !) mais bien l’intervention brutale de l’Union soviétique sur une terre déjà travaillée par le radicalisme religieux. Et ceux qui étudient le sujet et ont lu les écrits des uns et des autres savent bien que les combattants que nous soutenions dans les années ’80 contre l’Armée rouge n’étaient pas acquis aux bienfaits de notre système sociopolitique mais n’étaient que des alliés de circonstance, qui ne nous voyaient pas d’un si bon œil. Les combats en Afghanistan depuis 2001 n’ont fait que confirmer cette vérité, dérangeante en ce qu’elle nous a rappelé que notre messianisme pouvait générer de bien cruels retours de bâton. L’intervention russe vient s’ajouter aux innombrables ingérences étrangères subies par la région depuis un siècle, et elle va immanquablement contribuer à radicaliser un peu plus nombre d’acteurs, déçus par les Occidentaux et consternés par la faiblesse des régimes locaux. Loin d’apporter une quelconque solution, Moscou complexifie et approfondit la crise.

L’intervention russe révèle également une certaine conception de la lutte contre le terrorisme, puisque c’est de cela qu’il s’agit officiellement. Ici comme partout où l’Etat russe s’est engagé contre des insurrections, sa politique a reposé sur l’emploi presque sans limite de la violence. Ce constat, bien sûr, mériterait d’être affiné, mais la pratique sécuritaire russe n’est pas connue pour sa modération ou sa capacité à articuler usage raisonné de la force et prise en compte des revendications ou des motivations de l’adversaire. Je ne critique pas, je constate.

C’est cette doctrine que Moscou projette en Syrie en même temps que ses moyens, et il est permis, au regard du bilan général russe en matière de contre-terrorisme, que cela ne soit pas si pertinent. Dans le Caucase, par exemple, terre disputée s’il en est, les autorités russes, malgré une stratégie d’une rare brutalité, n’ont pas vaincu l’insurrection islamo-irrédentiste, et celle-ci alimente même le jihad syrien. Les discours purement martiaux peuvent bien séduire, mais nous savons bien, en particulier ici, qu’ils cachent souvent une cruelle absence de vision.

L’appétence russe pour la force, si elle fait le bonheur des populistes européens, fascinés par ce qu’ils pensent être de la puissance mais qui n’est en réalité que de la violence, est mise en scène en Syrie. Moscou, qui vient évidemment défendre un allié et s’inviter un peu rudement dans un jeu déjà bien complexe, fournit un story telling rêvé aux trolls qui pullulent ces temps-ci. Ceux qui dénonçaient en geignant l’interventionnisme occidental au Sahel ou au Pakistan et déploraient les frappes de drones et les opérations spéciales au Yémen ou en Somalie, se réjouissent désormais des raids russes à l’aide de bombes lisses, ou observent, pour les plus malins, un silence qu’on imagine volontiers consterné. Et, pour ceux que ça intéresse (alerte percée conceptuelle), il existe une différence de taille entre une bavure, comme à Kunduz, et des attaques délibérées…

Les forces russes actuellement engagées ne sont certainement pas en mesure de porter des coups sérieux à l’Etat islamique. Elles vont essayer de sauver ce qui peut l’être d’un régime honni, et, ce faisant, contribuer à transformer la Syrie en un nouveau point de fixation jihadiste, sans doute le plus important de l’histoire. Le passage de l’URSS en Afghanistan avait fourni à la mouvance jihadiste mondiale ses histoires, ses légendes, et ses premiers leaders, nommés Abdallah Azzam, Oussama Ben Laden ou Ayman Al Zawahiry. Cette nouvelle intervention, qui s’ajoute aux opérations sans cohérence que les Occidentaux mènent depuis quinze ans, ne va apporter aucune solution. Il n’en existe pas de militaire dans l’immédiat, et encore moins de politique, mais on pouvait imaginer que la Russie, qui finit hélas par croire à sa propre propagande, ne se risquerait pas dans un tel bourbier. Au moins sera-t-il passionnant d’observer la version russe de l’imperial hubris que Michel Scheuer décrivait depuis Washington en 2004.

Face aux hésitations des adversaires du régime, la Russie a donc choisi de montrer son soutien à Damas et de tracer une ligne rouge à la façon de Walter Sobchak. Elle n’a, pour autant, aucune autre proposition qu’un retour à la situation ante et révèle, sans surprise, un profond conservatisme stratégique, à l’instar des Occidentaux face au jihad. Chacun d’un côté de l’échiquier, les uns et les autres n’ont, finalement, aucune solution à la crise actuelle et ne font que s’en mêler avec leurs propres biais et leur culture diplomatico-militaire. Il ne reste plus qu’à poursuivre notre contemplation d’un désastre qui ne cesse de s’étendre et de révéler notre impuissance dans un monde dont les bouleversements échappent à tout contrôle.