Non è la prima volta, come noto, che un partito di governo si schiera per l'astensione a un referendum.

Il caso più rilevante fu quello del Psi di Craxi, nel '91, per la consultazione sul sistema elettorale promossa da Mario Segni. Craxi la definì «incostituzionale», anzi «incostituzionalissima», «antidemocratica», «inquinante», «una truffa», «un caso di ubriachezza politica molesta». Quindi invitò gli elettori ad «andare al mare» anziché alle urne. Così trasformò il voto in un plebiscito su di lui: e perse, dando forse inizio alla rovina politica che lo avrebbe travolto di lì a poco.

Nel 2011 Berlusconi si ricordò del precedente craxiano e usò un volume molto più basso di fronte alle consultazioni sull'acqua pubblica, sul nucleare e soprattutto sul lodo Alfano, costruito attorno alla sua persona. Quindi si limitò a dire che il referendum nasceva «da iniziative demagogiche» e dunque si votava «sul nulla». Anche a lui andò male.

Ma ci sono altri precedenti di invito al boicottaggio di una consultazione popolare, alcuni dei quali riusciti. In questi giorni ad esempio è tornato d'attualità quando, nel 2003, D'Alema e Bersani invitarono a disertare il voto sull'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. In quel caso, vinse l'astensione.

Così come accadde due anni dopo: quando la Chiesa cattolica fece una campagna parrocchia per parrocchia per evitare che la gente andasse a votare sulla fecondazione assistita, regolata da una legge proibizionista e bigotta. A referendum fallito, il cardinal Ruini esultò: «Il popolo italiano ama la vita e diffida di una scienza che pretenda di manipolarla. E ha dimostrato maturità rifiutandosi di pronunciarsi su quesiti tecnici e complessi». Amen.

Adesso è il turno di Matteo Renzi, per il referendum sulle concessioni alle trivellazioni in mare.

Il premier ieri, dal Nevada, ha invitato a disertare le urne. I rappresentanti del suo partito vanno alle tribune elettorali (obbligatorie per legge) e fanno altrettanto. Anche sui social è partita la campagna piddina all'insegna dello slogan "astenersi è un diritto".

E certo che è un diritto. Ci mancherebbe. Ma politicamente ed eticamente basato su che cosa?

«Fin dagli anni Novanta», ha scritto il costituzionalista Andrea Pertici, «chi ha voluto evitare l’abrogazione di una legge ha sempre invitato gli elettori a non partecipare al voto, cercando di avvantaggiarsi della percentuale di astensionismo sempre presente in ogni votazione popolare e che come noto è in forte aumento».

Detta altrimenti: anziché votare no, chi per suoi convincimenti politici è contrario all'abrogazione di una legge assomma le proprie forze ai numeri dell'astensione "neutra", quella di chi non partecipa al voto perché non si interessa di politica, perché quel giorno ha altro da fare, perché non trova il certificato elettorale o semplicemente perché non sa nulla del quesito posto. Gente quindi che non è né per il sì né per il no, ma a cui i sostenitori del no si accodano perché da soli rischierebbero di perdere.

Così possono ottenere un risultato politico che non otterrebbero - o potrebbero non ottenere - nel confronto autentico e genuino tra favorevoli e contrari.

L'astensione così concepita è quindi - chiunque la pratichi - un sotterfugio. Un espediente con cui si evita il leale confronto democratico tra favorevoli e contrari a una cosa, qualsiasi cosa. Un trucco con cui una delle due parti aggiunge ai propri numeri reali quelli di una fetta di elettorato che invece su quella legge non ha alcuna posizione.

Questa modalità di astenersi è anche il frutto di una mentalità furbesca, opportunista e convenientista. Molto italiana e non nel senso migliore del termine. Di certo abbastanza impensabile nei paesi di cultura protestante e anglosassone: quelli dove il gioco fair è più importante ancora del risultato. Da noi invece domina il mantra del "mi conviene, quindi lo faccio": lo stesso approccio che ci porta ad esempio a farci raccomandare o a parcheggiare in seconda fila. Leali o sleali non importa, purché si vinca, purché si ottenga il proprio risultato.

Un atteggiamento che di fronte a un referendum è ancora più triste. Perché per portare casa il proprio risultato di bottega, si deforma e si umilia un evento di democrazia diretta - quindi il momento più alto della democrazia, non filtrato da apparati e non inquinato da bramosia di poltrona.

Chi mette in atto queste pratiche vince forse alle urne, ma perde di certo allo specchio.