La deforestazione globale manda ogni anno in fumo – o in polvere – un valore pari a cinque trilioni di dollari, poco più del PIL giapponese e oltre venti volte il fatturato di Amazon.

Nonostante negli ultimi cinquanta anni in Amazzonia sia scomparsa un’area grande come la Turchia, solo oggi la politica e l’opinione pubblica sembrano sollevarsi per provare a riparare i danni.

Secondo gli scienziati, per ciò che riguarda il Brasile il punto di non ritorno è la distruzione del 20%. Oltre questa soglia, l’equilibrio biologico salta e la rimanente foresta si trasformerà in una sterile savana. A oggi è stato tagliato il 17%.

È successo: il mondo si è finalmente accorto, oltre le ristrette cerchie ambientaliste, di star perdendo le foreste, bene tra i fondamentali dell’umanità. Perdendo davvero, non per ipotesi. Il 2019 non è iniziato bene. Già ad aprile, il mondo ha assistito impotente alla distruzione della forêt (la “foresta”), ovvero il tetto della cattedrale di Nôtre-Dame a Parigi. La particolare struttura, costruita interamente con circa milletrecento alberi di quercia datati fin dal IX° Secolo, avendo già tre secoli all’età della posa, è andata velocemente in fumo per incuria.

Una concreta metafora sia della deforestazione subita dall’Europa durante il Medioevo, quando il legname diventò raro per lo spazio liberato a favore delle colture, sia del rischio di distruzione che corrono le superstiti foreste del pianeta per lo più in fiamme, com’è successo per il tetto del sublime monumento parigino.

Prima che i recenti roghi accelerassero la già avanzata distruzione della foresta pluviale amazzonica, sommandosi oltretutto alla tragedia siberiana, all’inizio di agosto The Economist aveva suonato l’ennesimo allarme, con un numero intitolato Veglia funebre per l’Amazzonia: “Anche se la sua culla è stata una savana scarsamente alberata,” si legge su The Economist, “il genere umano ha sempre cercato le foreste per cibo, combustibile, legname e sublime ispirazione”. Oggi, la questione delle foreste è in prima pagina ovunque.

Ci troviamo in una selva oscura

Negli ultimi due secoli l’umanità si è velocemente liberata dell’ultimo e forse più importante di questi bisogni, privilegiando la soddisfazione degli altri tre. Nella Commedia, Dante paragonava la propria crisi – quindi l’opportunità di un radicale cambiamento – a una selva oscura, superando la quale arrivare infine a riveder le stelle, metafora di una più elevata condizione dell’essere, da estendere a tutta l’umanità.

Dall’originario silva dei romani, la parola foresta, usata a partire dall’Alto Medioevo, sembra derivare da foris, che vale sia fuori in quanto esterno, altro, sia ingresso, accesso, a un mondo dove ogni cosa è sacra. Nell’antichità la foresta era res nullius, cioè proprietà di nessuno, uno spazio esterno alla comunità, pieno di mistero e leggende. Nel Medioevo diventa bene comunitario: sia per le battute di caccia dei nobili, sia come risorsa per i villaggi, oltre che rifugio per banditi e derelitti. Nell’età contemporanea, grossolanamente emancipatasi da ogni condizionamento spirituale, la foresta diventa piuttosto un rifugio, o terra bruciata. Nel Walden, Thoreau racconta i due anni spesi da solo nei boschi, per ritrovare il sé perduto in una società che appaga solo l’utile materiale.

Oggi si parla più della sua distruzione, la deforestazione, di ciò che la foresta continua nonostante tutto a rappresentare e produrre. Sempre secondo The Economist, se l’area deforestata nei tropici costituisse una nazione, sarebbe “la terza per emissioni di CO2, dopo Cina e Stati Uniti.”. In meno di cinquanta anni, riferisce il magazine britannico, in Amazzonia è stata sgombrata dagli alberi un’area grande come la Turchia. E non c’è solo l’Amazzonia, come dimostra il caso della Siberia e delle altre foreste tropicali del Sud Est Asiatico.

Perché si deforesta? Per ottenere cibo, combustibile, legname, come già sappiamo: anche se in modo diverso dalle epoche precedenti alla nostra. Poi, per sfruttare risorse minerarie, far passare strade, costruire dighe, e altro. Tipicamente, si sgombra il suolo dagli alberi per allevare altri vegetali in monocoltura, come le palme da olio o la soia, o animali da carne, come i bovini. Deforestare è facile: anche se nel folto amazzonico si lavora in gran parte ancora con la motosega, esistono tecnologie che automatizzano l’abbattimento e il sezionamento dei tronchi secondo modalità e tempi tipici della produzione industriale.

Con le macchine semoventi attuali, usate soprattutto nelle foreste dell’Europa del Nord, abbattere, sfrondare e sezionare un albero di venti metri costa un minuto di lavoro a una sola persona. Ben più difficile è riforestare, almeno per ristabilire la funzione di custode della biodiversità propria della foresta. Le foreste primarie, quelle che scompaiono negli incendi e sotto le motoseghe, assorbono molto più ossido di carbonio di quelle secondarie, cioè ripiantate o ricresciute. Inoltre, superata una certa quota di distruzione, l’unità biologica e strutturale delle foreste inizia a decadere inarrestabilmente. In altre parole, non rimane nemmeno ciò che si sarebbe forse voluto lasciare.

Tornando all’Amazzonia, questa regione dell’America del Sud è percepita come simbolo del patrimonio naturale globale residuo: prima di tutto incompreso, poi perseguitato, infine distrutto.

Che cos’è l’Amazzonia

L’Amazzonia (Amazônia), la maggior parte della quale (l’80%) è nei confini del Brasile, è essenzialmente il bioma contenuto nel bacino fluviale del Rio delle Amazzoni, il corso d’acqua più lungo ed esteso del mondo. Proprio l’immensità di questo bacino idrografico, metafora di risorse illimitate, ha ispirato a Jeff Bezos il nome Amazon. L’Amazzonia costituisce il 40% delle foreste pluviali tropicali mondiali, e contiene circa almeno il 15% della biodiversità del pianeta. Nel suo territorio vivono un miliardo e mezzo di persone, tra le quali gli ultimi gruppi umani ancora allo stato di natura, offrendo ai rimanenti sei miliardi e mezzo degli abitanti della Terra una fragile protezione dai rigori del riscaldamento globale in atto e molto altro di essenziale, ma allo stesso tempo di poco tangibile.

Perché si chiamano foreste “pluviali”? È un meccanismo tipico: la foresta genera da sé la metà delle piogge che garantiscono la sua conservazione. In altre parole, la foresta amazzonica ricicla le piogge che cadono su di essa. L’umidità che dall’Atlantico viaggia verso le Ande genera precipitazioni, trattenute dalla massa arborea. L’umidità risale dalle radici degli alberi fino alla volta, spesso oltre i sessanta metri di altezza, per poi tornare a ricadere come pioggia, in un ciclo che si ripete più volte.

Questo processo non mantiene soltanto umido il sistema, ma garantisce anche un effetto raffrescante. Senza gli alberi, niente umido, niente fresco. Niente contrasto al riscaldamento globale e alla siccità, che sta già limitando l’effetto di rigenerazione delle precipitazioni. Tutto si asciuga, diventando sterile, anche per le eventuali colture che sostituiscono la foresta. Gli alberi residui non reggono l’aumento della temperatura, seccano e diventano pericolanti, oltre che più facile preda delle fiamme.

In cinquant’anni, il solo Brasile ha tagliato il 17% della sua Amazzonia. Il punto di non ritorno, oltre il quale anche le estensioni residue iniziano a decadere per siccità o alluvioni, si è paurosamente ridotto nelle valutazioni degli scienziati, passando dal 40% del 2007 al 20%-25% delle stime attuali, che sarà sicuramente raggiunto, a questi ritmi, durante il mandato di Bolsonaro. In poco meno di un anno, dall’agosto 2017 al luglio 2018, la foresta amazzonica brasiliana ha perso quasi un miliardo di alberi, per un’estensione paragonabile al Friuli.

Negli ultimi cinquanta anni, la temperatura amazzonica è di conseguenza cresciuta di 0,6 °C, e la deforestazione nella regione provocherà un aumento della temperatura globale di 0,1 °C entro il 2100. Sembra niente, ma è un quinto degli obbiettivi globali fissati dagli accordi di Parigi. Secondo uno studio del 2015, i suoli coltivati nelle aree deforestate hanno visto un aumento complessivo della temperatura di 4,3 °C.

The Economist fa notare come le esportazioni brasiliane di soia e manzo fossero cresciute tra il 2002 e il 2012, proprio quando la deforestazione amazzonica vide un rallentamento dell’80%, anche per il maggior peso attribuito all’Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis), l’agenzia di protezione ambientale brasiliana depotenziata dall’attuale amministrazione, rendendo così Jair Bolsonaro “il leader più detestato”. Ciò vuol dire che perseguire lo “sviluppo” – le virgolette sono d’obbligo – non implica necessariamente distruggere gli alberi. Eppure, le attuali politiche liberiste vedono la deforestazione come unica azione possibile per la crescita economica della regione; anzi, qualcosa da accelerare.

Pensate per voi

A proposito dell’Amazzonia, l’amministrazione brasiliana ripete un motivo che ogni paese in vena di deregulation ambientale intona come un disco rotto: le nazioni prime nell’aver raggiunto un grado di sviluppo parlano bene, adesso è il nostro turno. Che gli altri pensino ai fatti propri. In genere, si conclude con dichiarazioni di tono negazionista sugli effetti delle politiche in questione, o peggio con ammissioni di impotenza.

Purtroppo, la realtà è diversa. In un’epoca minacciata dalla crisi ambientale, le foreste, siano esse in Siberia come in Amazzonia, tornano a essere beni comuni, come fu nel Medioevo: se non de jure, sicuramente de facto. Inoltre, è proprio dagli errori degli altri che si può imparare: se l’Europa ha malamente perso le sue foreste, non vuol dire che gli altri continenti debbano fare necessariamente lo stesso, oltretutto senza la certezza di benefici a medio e lungo termine.

Già, ma cosa era successo da noi in Europa? Il vecchio continente perdette il 50% della sua copertura forestale per ottenere cibo e combustibile, in ragione del boom demografico iniziato nel X° Secolo, quando terminarono le scorrerie da Nord, Est e Sud, e assestatasi poi nel corso XIV° Secolo, quando la popolazione fu decimata dalla Peste Nera. A tagliare tutti quegli alberi – per un estensione molto minore di quella dell’Amazzonia – ci vollero però quattro secoli, non cinquant’anni. A causa della rudimentale tecnica delle coltivazioni, il rendimento agricolo per unità di superficie era oltretutto la metà dell’attuale, con conseguente spreco e penuria di risorse, alla quale già all’epoca si cercò di porre rimedio con divieti e limitazioni.

Limitazioni e divieti che esistono anche in Amazzonia, dove però la deforestazione non è soltanto fuori controllo, ma anche illegale per il 70%-80%, senza che praticamente nessuno faccia nulla, e da decenni. Stesse percentuali anche per l’Africa Centrale e il Sud Est Asiatico. In Indonesia il taglio illegale ammonta al 60%. In Russia, il business del legno “nero” vale un quarto delle esportazioni.

Quanto costa

Se è vero che le foreste devono tornare a essere considerate beni comuni, ecco che diventa importante capire quanto valgono esattamente. Il valore economico è una piattaforma concettuale essenziale, ad esempio per stabilire eventuali sanzioni da infliggere ai paesi che trascurano colpevolmente le foreste. Le sanzioni che occupano maggiormente le cronache e impegnano la diplomazia sono piuttosto quelle legate allo sviluppo degli arsenali: ormai si può però essere abbastanza certi che deforestazione e riscaldamento globale pesino più sulla sicurezza globale di un’eventuale minaccia di escalation militare.

Lo scenario tracciato dall’IPCC (The Intergovernmental Panel on Climate Change), l’organismo scientifico delle Nazioni Unite preposto all’osservazione dei cambiamenti climatici, è in questo senso molto chiaro. Il recente rapporto Climate Change and Land, dedicato in particolare alla desertificazione e al degrado dei suoli, è il risultato di due anni di studi sull’influenza del riscaldamento globale su agricoltura e foreste. Guerre e migrazioni di massa non saranno plausibilmente causate da squilibrati leader in vena di riarmo, bensì dal riscaldamento globale, un fenomeno che aumenta più velocemente dei missili balistici.

I migranti economici si trasformeranno – si stanno già trasformando – in migranti climatici, braccati da siccità, carestie, incendi. I suoli coltivati torneranno a rendere come nel Medioevo, forse anche peggio, a fronte di un’umanità in numeri da Terzo Millennio. Non si tratta però di qualcosa di lontano, di alieno alla nostra quotidianità. Il riscaldamento globale non ha confini: in Italia, avverte Coldiretti, la desertificazione già pesa per oltre un miliardo di euro l’anno.

L’impatto economico delle deforestazioni è un aggregato di vari fattori, come abbiamo visto a proposito del commercio illegale di legname, che vale dai 30 ai 100 miliardi di dollari l’anno. La cifra complessiva è invece quella calcolata da uno studio pubblicato nel 2009 dal System of Environmental Economic Accounting (SEEA), organismo delle Nazioni Unite che elabora statistiche sull’ambiente e la sua relazione con l’economia.

Secondo i ricercatori del SEEA, la distruzione della biodiversità causata dalla deforestazione tropicale costa cinquemila miliardi di dollari l’anno, una cifra che supera il PIL del Giappone ed è venti volte il fatturato di Amazon. Oltre ai farmaci e ai nutrienti, la biodiversità delle foreste fornisce una vasta gamma di prodotti fondamentali, come enzimi, gomme, oli essenziali, resine, tinture, cere e molto altro. Il progetto Teeb (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) che ha prodotto il valore economico sostiene che quest’ultimo sia solo una frazione del costo reale per la collettività, già così pari a seicentocinquanta dollari l’anno per ogni abitante della Terra.

Sovrasviluppo, agricoltura intensiva e cambiamenti climatici minacciano la sicurezza dell’umanità. Le cifre da stanziare per far sì che la biodiversità continui a produrre il suo valore positivo sono infinitamente più basse di quelle dei danni provocati dalla sua distruzione. Il futuro è in mano ai decisori, che non sempre dimostrano di comprendere ciò che sta accadendo.

Che fare?

Cosa possiamo fare come individui per rallentare la deforestazione? Secondo il sito di informazione finanziaria The Balance, chiunque può intervenire con poche azioni quotidiane. Prima di tutto, non consumare l’olio di palma. Questo grasso vegetale non è nocivo o pericoloso in sé, ma la sua presenza in un prodotto indica nella maggior parte dei casi una provenienza da aree appositamente deforestate, soprattutto in Indonesia e Malesia. L’olio di palma, sostiene The Balance, non è quasi mai correttamente indicato sulle etichette dei prodotti.

Poi, non acquistare prodotti in legname tropicale, come mogano, ebano, palissandro – molto usato nelle chitarre – e cedro rosso. Inoltre, donare fondi alle associazioni che riforestano (cercano cioè di ripiantare gli alberi dove sono stati tagliati), o inforestano (cioè mettono a dimora alberi dove non ce n’erano, ad esempio nelle città). Infine, adottare comportamenti rispettosi dell’ambiente per ogni settore della propria quotidianità, rispondendo più spesso possibile alla domanda: “Questo mio comportamento, che impatto avrà sull’ambiente?”.