Ses essais “Gouvernance” et “La Médiocratie” ont suscité un large intérêt. Les voici réunis dans une collection de poche, précédés d'un inédit, “Politique de l'extrême centre”, dont Télérama.fr publie les extraits en exclusivité.

Il parle de « révolution anesthésiante ». Celle qui remplace la politique par la « gouvernance » et réduit la démocratie au management. Celle qui nous invite à nous situer toujours au centre, à penser mou, à mettre notre esprit critique dans notre poche et à « jouer le jeu » du système libéral dominé par la logique de l'entreprise privée. Avec Gouvernance, puis La Médiocratie, ses deux derniers ouvrages, le philosophe Alain Deneault, professeur à l'Université de Montréal, a suscité un large intérêt. Ces deux essais sont aujourd'hui publiés en collection de poche, précédés d'un inédit, Politique de l'extrême centre dont Télérama vous propose des extraits en avant-première : un panorama critique du spectre droite-gauche aujourd'hui dans un tel état de confusion qu'il nous conduit droit à la catastrophe. « Parce qu'une majorité d'écosystèmes se délitent, parce que l'Etat social s'écroule, parce que l'économie réduite à la finance s'aliène, parce que les repères philosophiques se perdent, notre époque n'a plus le luxe de se laisser conduire à la petite semaine par les médiocres qui dominent », avertit l'auteur. Morceaux choisis.

Chapitre 1

« On a longtemps vu en Europe communistes, socialistes ou sociaux-démocrates se dire de gauche, mais… De gauche, mais pas stalinien ! Puis, pas pour la bureaucratisation des institutions sociales. Pas non plus pour les nationalisations à outrance. Pas pour des impôts trop élevés sur le revenu des entreprises, qu’il fallait « stimuler ». Pas davantage pour la réduction obligée du temps de travail hebdomadaire. Pas plus pour un accueil de ceux qu’on a tôt fait d’assimiler à des « classes dangereuses » et autres « éléments étrangers »… On mesurait alors l’engagement politique des uns et des autres par l’écart séparant d’incantatoires « valeurs de gauche » des programmes politiques prétendant les incarner. N’est pas André Gide qui veut : à force de se déclarer de gauche, mais, on a fini par évider de leur contenu les premières au profit de mesures conjoncturelles les contredisant.

Ces programmes politiques dits de gauche – mais en tout point conformes aux thèses libérales, voire ultralibérales auxquelles ils prétendent s’opposer – ont fini par corrompre jusqu’à la définition des valeurs en question. Qui, un jour, n’a pas entendu en France Laurent Fabius, « socialiste » d’appareil s’il en est, se réclamer des valeurs « éternelles » de la gauche en débitant le chapelet de la liberté, de l’égalité, de la fraternité et de la laïcité, donc en omettant complètement ce qui fait pourtant les thèses transversales du socialisme : l’élaboration concertée de contraintes publiques à l’intention des privilégiés, au regard d’une volonté collective ? Qui ne se rappelle pas avoir ouï Michel Rocard, porte-étendard d’une « deuxième gauche » du même genre, en appeler à la fin de l’« idéologie », et ce, au profit d’alliances avec les pouvoirs organisationnels privés ?

Il fallait dès lors se contenter d’outiller le petit peuple confronté aux logiques concurrentielles (entre salariés, entre entreprises, entre États…) sous prétexte de « connaître l’économie » et de chercher à réaliser un « compromis » entre les classes, plutôt que de travailler à dépasser ce stade historique. Les socialistes européens se sont historiquement davantage retrouvés dans ce « mais » que dans l’expression « socialiste ». De démarcation en décalage, de décalage en retraite, de retraite en capitulation, la « gauche » a pu se laisser représenter régressivement en France par nul autre que le futur directeur du Fonds monétaire international (FMI), par un médecin spécialisé dans la filière lucrative des implants capillaires et ancien lobbyiste devenu ministre du Budget fraudant lui-même en Suisse sa propre administration, quand il ne s’est pas agi d’un parvenu déboulant tout droit de la banque Rothschild. »

Chapitre 2

« Aux États-Unis, c’est l’inverse. On se dit libéral, mais de gauche. L’axe politique gauche-droite se trouve tellement décalé vers la loi du plus fort que s’afficher modérément libéral suffit à se donner des airs de résistant. Tout au plus milite-t-on pour l’égalité des chances en laissant indemne la structure du régime. Les libéraux-mais-de-gauche ne font donc jamais du devenir collectif une priorité : les politiques monétaires, le culte de l’argent, le mythe de la réussite individuelle, la frénésie consumériste et le patriotisme béat passent pour la ritournelle de la vie politique, que l’on continue de fredonner en lui ajoutant quelques couplets sur les droits individuels. Seules comptent les interactions entre individus, qu’habille et ordonne une symbolique des privilèges planant au-dessus des têtes. Cette dernière uniquement fera l’objet de la critique.

On se souciera des institutions politiques et sociales seulement pour qu’elles intègrent les individus selon les critères intersectionnels d’âge, de couleur, de nationalité, de sexe ou d’orientation sexuelle, et l’appartenance à l’une de ces catégories sociales se substituera éventuellement aux anciens principes de légitimité. Ainsi, on ne pourfend pas l’institution publicitaire, mais souhaite plutôt que les figures d’ordinaire laissés-pour-compte y apparaissent dignement pour vendre du savon. Peu nous chaut que l’université se comporte en usine à saucisses, tant que professeur.es et doctorant.es se voient garantir la reconnaissance de leurs spécificités.

Être libéral-mais-de-gauche, c’est pratiquer un militantisme de l’exemple : conduire une voiture, mais petite, boire du lait de vache, mais heureuse, se laisser aller à la consommation, mais « équitable », appliquer les théories du management, mais conviviales, vendre agressivement des marchandises, mais nobles, prendre l’avion, mais munis de crédits de carbone, voter pour des partis capitalistes, mais liberals. Le slogan : Si seulement tout le monde faisait comme moi… De la politique, on prend son parti. Ce dernier apparaît sous le jour de l’éthique personnelle. Dégageant son moi de toutes les médiations sociales qui l’étouffent, l’individu en vérité apparaît comme une victoire sur l’histoire. Et ce, bien que l’individualisme ne soit en rien l’œuvre d’individus, mais une construction idéologique rendue possible par un mimétisme de pauvres.

Cette conception de soi, qui n’émane pas de soi et ne va pas de soi, tend à produire un sujet s’essayant forcément à se sauver lui-même en cultivant le narcissisme de la petite différence. Soutenir un orphelinat au loin ou collectionner les théières chinoises sera au centre d’une distinction plus importante que tout. Dans une telle époque, il deviendra de toute façon impérieux de se constituer un moi fort et de combler l’absence de justice sociale par la référence à des communautés fondées sur un dénominateur sociologique jadis émancipateur : le « genre », la couleur, la religion, l’orientation sexuelle… C’est à partir de ces critères croisés que le sujet tissera sa singularité dans un maillage unique. Poindra enfin ce qui fait l’ipséité de sa personne, et donc son sens. Il restera aux pages personnalisées des médias sociaux, véritables agences de presse de son moi, à colporter la bonne nouvelle. »

Chapitre 3

« Dans la conjoncture nord-américaine, l’axe politique gauche-droite porte essentiellement sur une qualification du libéralisme. De la gauche à la droite du spectre, on sera désormais : libertaire – liberal – libéral à l’européenne – néolibéral – ultralibéral – libertarien. Les premiers verront en la liberté la chance d’une émancipation des structures publiques héritées de l’histoire patriarcale bourgeoise occidentalo-centrée, les deuxièmes aussi, mais de manière intégrée aux institutions idéologiques prises pour incontournables. Les troisièmes péroreront sur les vertus de la liberté, dans un souci d’idéalité qui fait l’impasse sur les enjeux pratiques de l’époque. Les néo- et ultralibéraux, pour leur part, ne rechigneront pas à admettre à différents degrés que la liberté concourt inévitablement au développement de formes de domination structurelles des uns sur les autres, qu’on associera à un fait de nécessité. Ils seront friands de métaphores naturalistes et feront du darwinisme vulgaire une référence de prédilection. Les libertariens se diront enfin ouvertement en guerre contre toute structure sociale, sauf la grande entreprise – élue comme parangon. Ainsi que le veut le régime au nom duquel se déploie cet éventail de choix sur la liberté, il y en aura pour tous les goûts. […] »

Chapitre 6

« Une figure politique inattendue apparaît dans ce paysage. Les acteurs politiques se disant de droite, mais… Plus du tout fiers, ils prennent la mesure des conséquences souvent désastreuses du régime hégémonique qu’ils ont longtemps défendu. Les choses vont trop loin, ne sont pas suffisamment encadrées, se produisent sur un mode irréfléchi… Ce n’est pas le régime lui-même qu’ils condamnent, mais les excès de ceux qui n’ont fait face, grâce à lui, à aucun encadrement. On ne se demandera pas s’il s’agit de dérives propres à ses prémisses. Néanmoins, ces détracteurs sont légion.

C’est Joseph Stiglitz, le plus connu, qui se prend à dénoncer le « capitalisme imbécile », après avoir connu les arcanes de la Banque mondiale. Il reproche aux États forts d’avoir laissé le grand capital infliger aux pays pauvres des plans économiques qu’ils n’auraient jamais adoptés eux-mêmes. C’est Marc Roche, correspondant financier du Monde à Londres, qui se dit « libéral qui doute » après avoir suivi les tribulations de la banque Goldman Sachs, mondialement en conflit d’intérêts du fait d’avoir placé nombre d’anciens associés aux postes clés des appareils d’État, et d’avoir intégré en son sein nombre d’anciens dirigeants politiques. Il est effaré de voir comment les paradis fiscaux autorisent des pratiques hors la loi, lesquelles seraient sévèrement sanctionnées si elles s’inscrivaient dans un État de droit même placide.

C’est Warren Buffet, le multimilliardaire, qui se formalise de voir sa secrétaire honorer un pourcentage d’impôts plus élevé que le sien sur son revenu. C’est Larry Fink, le primus inter pares des grands rentiers actionnariaux, qui semonce ses semblables tellement il les voit, avides de dividendes, dépecer morceau par morceau les grandes entreprises les générant. C’est George Soros qui se demande pourquoi diantre le régime financier contemporain le laisse spéculer allègrement sur les différentes monnaies mondiales au point de pouvoir, du poids de sa seule fortune, faire s’écrouler toute une économie nationale. C’est la famille Rockefeller qui se retire pour des raisons écologiques de tout projet pétrolier.

C’est François Dupuy, enseignant dans des écoles de commerce, qui dénonce la paresse intellectuelle dont font preuve, avec leurs notions fétiches, les pseudo-théoriciens du management. C’est Christine Lagarde, présidente du FMI et grande bourgeoise de son état, qui tance les gouvernements occidentaux votant année après année de violents et stériles budgets d’austérité au détriment de leurs populations. Tous se présentent comme de droite, mais… Un minimum de conscience politique et d’honnêteté intellectuelle les amène à constater l’échec redoutable d’un régime politique dont le principe matriciel de croissance ne lui fait connaître par définition aucune limite. […] »

Chapitre 9

« Le spectre gauche-droite se décline maintenant sous tellement d’aspects qu’il semble lui-même s’offrir dans l’abondance du marché que glorifie le régime libéral. Il peut distinctement résumer la tension dialectique qui persiste entre le pacifisme et le militarisme, la règlementation de l’activité industrielle et le laisser-faire en la matière, l’imposition de la richesse ou l’exonération fiscale, la nationalisation des structures économiques et leur privatisation, la laïcité versus l’inscription du divin dans la vie institutionnelle, l’établissement d’un droit du travail et la libre négociation entre patrons et employés, la décentralisation régionale des institutions publiques ou leur concentration dans la capitale, l’attribution des postes électifs aux membres de plusieurs classes sociales ou la monopolisation de ceux-ci par une élite dûment identifiée, la reconnaissance de différentes minorités et l’érection de modèles référentiels traditionnels, l’attribution de la décision politique à des instances composées de la société civile et la délibération confi née strictement aux grandes institutions de pouvoir, l’hospitalité en matière d’immigration et la fermeture des frontières, la croyance au libre-échange et la préconisation du protectionnisme… La liste est infinie. Tant de raisons de se dire de « gauche » ou de « droite » font perdre au commun toute distinction fondamentale et le détourne de toute axiologie capable de structurer le réel en fonction de principes cohérents. […] »

Chapitre 11

« L’extrême droite survient comme une prothèse de l’esprit auprès des spectateurs las de ces intrications. La pulsion de mort est son moteur, la fin de la pensée complexe son fantasme et l’éradication de toute différence sa solution. Il s’agit moins pour elle d’œuvrer à l’édification de quelque peuple qu’à son enfermement dans une représentation sclérosée qu’on lui tend tel un miroir. C’est qu’il lui faudrait tenir cette image difforme et simpliste pour son essence, et se représenter tout ce qui la contredit comme une adversité à chasser du paysage public. On se berce, selon les époques, du fantasme qu’une fois assimilé, le Juif, l’Arabe, le Noir, le gay ou quelque autre figure ne correspondant pas à l’idée qu’on se fait du sujet unifié, par exemple l’élite corrompue, ou sinon débarrassé d’eux, le peuple – assimilé une fois pour toutes à son concept – goûtera dans un lourd sommeil au réconfort d’avoir fait un avec lui-même pour l’éternité. […] »