Nous avons pris l’habitude de blâmer les géants du numérique pour tous les maux de la Terre. Serait-ce de leur faute si nos données personnelles sont revendues et utilisées contre notre gré ? Est-ce à cause d’eux que nous devenons de vraies loques humaines, incapables de faire autre chose de que scroller une quantité invraisemblable de contenu par jour, et d’emmagasiner des informations dont nous n’avons (en vrai) rien à faire ? Bonne nouvelle : les individus derrière l'excellente newsletter Tech Trash vous révèlent dans cet article initialement publié sur leur site le principal responsable de vos faits et gestes (qui ne sont pas, contrairement à ce que vous pensez peut-être, téléguidés par la Silicon Valley) : VOUS. Et un mécanisme de nos cerveaux baptisé acrasie : le fait de ne pas parvenir à prendre la bonne décision, alors que précisément nous savons quelle est cette « bonne » décision.

Vous l’avez constaté, le GAFA-bashing est à la mode. Chez Tech Trash, on se fait d’ailleurs un malin plaisir à se moquer de Zuck, Larry, Tim et leurs copains milliardaires, surtout quand ils font des conneries (et ça leur arrive souvent). Dans la foulée, nous n’hésitons pas à conseiller à qui voudrait bien l’entendre (vous, par exemple ?) qu’il existe des alternatives possibles : bah ouais, si je suis si mécontent de la façon dont Google, Facebook et consorts traitent mes données, si je suis tant dépité que ça par le temps que je passe/perds sur les réseaux sociaux, et si j’ai l’impression qu’Apple me vend son nouveau smartphone un poil trop cher par rapport à ce qu’il devrait valoir… Pourquoi est-ce que je continue à être utilisateur/client de ces entreprises ? Ça n’a pas de sens, non ? Et pourtant…

Le GAFA-bashing : beaucoup de bla-bla

Force est de constater que ceux qui passent de la parole aux actes sont peu nombreux (nous les premiers !). Parce que, si ces critiques continuent à aller bon train un peu partout (dans les médias, sur les réseaux sociaux concernés…), les chiffres, eux, ne mentent pas.

Les résultats de Facebook n’ont (presque) pas été touchés par le scandale Cambridge Analytica (c’est vrai, l’entreprise connaît depuis le 2e trimestre 2018 une croissance historiquement basse, mais nous restons près de 2,5 milliards à utiliser au moins l’un de ses services de façon quotidienne – que ce soit FB, Instagram, WhatsApp ou Messenger). Du côté des moteurs de recherche, même si Qwant connaît une croissance intéressante , notre « browser » national ne représente pas plus qu’une goutte d’eau dans l’océan de produits et services proposés par Alphabet. Quant à Apple, si sa valorisation a atteint les 1000 milliards de dollars, c’est bien qu’il y a des gens pour continuer à acheter ses produits, cela malgré le fait qu’on lui tape régulièrement sur les doigts parce qu’elle ne paie pas assez d’impôts, notamment en France. Même chose pour Amazon d’ailleurs, qui vient de se faire épingler par Margrethe « Magic » Vestager [La commissaire européenne en charge de la concurrence, NDLR].

Nos choix ≠ nos valeurs ?

À y regarder de plus près, nos complaintes paraissent sensées, portées par des arguments rationnels, à savoir le fait de vouloir protéger sa vie privée, ne pas se sentir « utilisé » et « dépossédé de sa valeur », de savoir que ses données personnelles sont utilisées pour d’énormes campagnes de marketing et de retargeting, ou encore d’avoir cette impression d’impuissance face aux interfaces incroyablement addictives de ces entreprises.



Le diagramme d'Euler / © Tech Trash

Alors, c’est vrai, on peut blâmer Zuck et ses potes. Ces derniers sont d'ailleurs en train de plancher sur des solutions - portés par le mouvement Time Well Spent qui milite pour une technologie plus éthique, qui mette l'humain au centre, et non le profit, bla-bla-bla (on rigole mais c'est très sérieux, allez jeter un oeil au travail de Tristan Harris).

« À quel moment avons-nous besoin que d'autres décident à notre place de ce qui est bien pour nous ? »

Dans cet esprit, l'application Temps d'écran, fraîchement lancée par Apple, initie ce qui devrait devenir une nouvelle norme chez tous les géants du numérique (Facebook a d'ailleurs dans les tuyaux un projet du même genre intitulé Your time on Facebook), qui prouve la préoccupation de ces entreprises pour notre bien-être.

Facebook est bien content de pouvoir utiliser vos données / © Chapsracing

Cependant, là encore ce serait déléguer le problème (tout comme la solution) à d'autres. Au contraire, la réponse n’est-elle pas plutôt à aller chercher du côté de chez nous ? Quelque part en nous ? Ne sommes-nous pas maîtres de nos actions ? À quel moment avons-nous besoin que d'autres décident à notre place de ce qui est bien pour nous ?

Ce phénomène que nous essayons de mettre en lumière ici, qui fait que nous prenons des décisions qui vont à l’encontre de nos valeurs, est plus fréquent qu’on ne pourrait le croire. Il est même quasi-quotidien chez certains d’entre nous. En philo éthique, c’est ce qu’on appelle l’acrasie (du grec akrasia). « Je vois le bien, je l’approuve, et je fais le mal ». C’est ce que Médée explique à Jason dans Métamorphoses d’Ovide (non, ce n’est pas une sitcom).

Et ça résume bien la situation dans laquelle beaucoup d’entre nous se trouvent quotidiennement : ils ne sont pas d’accord avec le fait d’être assis sur leur canapé devant Netflix, à s’empiffrer de chips et à scroller sur Instagram, cependant, ils sont confrontés à des choix qu’ils n’arrivent (apparemment) pas à résoudre. Ou alors, ils sont assis au Starbucks, comme l’auteur du texte que vous êtes en train de lire, en train de plancher sur cet article alors qu’ils viennent de regarder ce reportage sur le fast-food du café (après avoir été scandalisé par le nombre de gobelets produits – et jetés – par Starbucks chaque jour).

Cette caractéristique du comportement, propre à pas mal d’entre nous, c’est ce que Alain Anquetil, auteur d’un travail de recherche sur la question, appelle « l’expression molle d’une préférence pour le statu quo ».

Ces problématiques vous rappellent probablement celles soulevées par la procrastination. Les deux tendances comportementales se rejoignent sur la « mollesse » dont parle Anquetil. Mais la procrastination, plus qu’un problème de choix entre deux possibilités dont l’une est bonne, l’autre mauvaise, représente surtout le manquement du passage à l’acte, généralement porté par la flemme ou la distraction…

La procrastination est d’ailleurs devenue presque cool depuis que Tim Urban a fait un TED hilarant sur le sujet, dans lequel il évoque le « instant gratification monkey », cette petite voix dans son cerveau qui prend des décisions à la place de notre raison, courant après la dopamine (allez voir ce passionnant article du Monde expliquant pourquoi les réseaux sociaux nous procurent autant de plaisir que le sucre).



L’acrasie par contre, c’est bien cette incontinence, cette faiblesse de ne pas arriver à prendre la bonne décision, alors que précisément nous savons quelle est cette « bonne » décision. Parce que je ne reçois aucune gratification instantanée dans le fait d’utiliser Qwant à la place de Google. Cependant, si je suis d’accord avec les arguments énoncés un peu plus haut, je devrais opter pour un autre moteur de recherche.

What’s Facebook? — Elon Musk (@elonmusk) March 23, 2018

Dans la même veine : la déconnexion de Facebook, suite au scandale Cambridge Analytica, paraissait logique pour beaucoup d’entre nous. Alors, c’est vrai, on a tous rigolé quand Elon Musk a fait le kéké sur Twitter avec son « What’s Facebook ? » suivi de la suppression de la page Facebook de SpaceX, mais qui peut vraiment se targuer d’avoir également supprimé son compte ?

© Tech Trash

Il semblerait bien que nous soyons tous victimes de cet « intime désaccord ». Cependant, est-ce forcément quelque chose de conscient ? Voici quelques exemples pour y voir (un peu) plus clair.

Sommes-nous d’accord pour léguer nos organes à la science ? (ou la force du ‘opt-out’)

Signée Eric Johnson et Daniel Goldstein, et reprise par Dan Ariely (auteur de l’excellent C’est (vraiment ?) moi qui décide), une étude comparant les résultats d’enquêtes sur le don d’organes dans différents pays européens a donné des résultats… surprenants. En effet, elle démontre des différences notables, notamment dans des pays culturellement plutôt proches comme le Danemark et la Suède, ou l’Allemagne et l’Autriche.

Si la Suède et l'Autriche ont des taux d’engagement de la population au don d’organes incroyablement haut (autour de 99 %), ceux des deux autres pays (le Danemark et l'Allemagne, donc) ne dépassent pas les 12 %. Loin de nous l’idée de vouloir discuter ici de l’altruisme de certains pays et de l’égoïsme qui semblerait en corrompre d’autres (heureusement, nous Français avons eu de très bons scores), la réponse serait (peut-être ?) à chercher du côté du sujet de cet article. En effet, des enquêtes sensiblement différentes ont été envoyées selon les pays. Dans certains d’entre eux, l’enquêté devait « opt-in » (choisir, et donc cocher la bonne case pour participer), et dans l’autre il devait « opt-out », soit cocher la bonne case pour ne pas participer au programme de don d’organe.

Vous l’aurez compris : les pays avec le plus haut score d’acceptation étaient ceux dans lesquels les gens devaient faire un effort, et une démarche, afin de se désinscrire, alors que ceux dans lesquels il fallait tout simplement s’inscrire (ce qui semble, il est vrai, le plus logique) ont eu beaucoup de mal à fédérer plus de 10 % de réponses positives. Les conclusions de l’enquête ? Que ce soit en Suède, en Autriche ou même en France, les personnes interrogées ne sont certainement pas CONTRE le don d’organe, mais encore faudrait-il qu’elle fasse l’effort de le dire et d’exprimer leur choix. Nous sommes donc là en face d’un pur cas d’acrasie (les gens ont d’ailleurs souvent un vrai avis moral et éthique sur la question du don d’organe) : peu importe la raison, quand il s’agit de passer à l’action, l’incontinence reprend le dessus.

Ariely, qui nous parle de cette enquête dans son plus célèbre TED , considère que dans ce cas précis, c’est la difficulté du choix en lui-même (donner vs ne pas donner ses organes…) qui a poussé les gens à ne pas répondre.

Nous sommes bourrés de bonnes intentions, jusqu’au moment de passer à l’acte

Vous est-il déjà arrivé de vous réveiller un matin avec une douleur quelque part, au niveau des côtes par exemple ? Vous avez probablement mal dormi, en vous appuyant sur un muscle, et vous vous dites que la douleur finira par passer… Deux jours après vous avez toujours mal et vous commencez à cogiter : est-ce que ça pourrait être autre chose ? Qui sait si ce n’est pas plus grave ? À ce moment là, vous vous remémorez toutes ces situations où vous aviez prévu de faire des examens médicaux. Les dernières prises de sang remontent à plusieurs années. Et les dernières radios ? Pareillement. Bon, ça va, vous n’avez pas encore 70 ans, mais pourtant, ne dit-on pas qu’il faut faire des examens régulièrement ? Et qu’il vaut mieux « prévenir que guérir » ? Nous le savons tous, et quand on en parle avec des amis, en famille ou avec son médecin, on est souvent les premiers à défendre le fait qu’il faille prendre soin de sa santé, ce qui passe, de toute évidence, par des examens fréquents. Selon une étude de la SMEREP publiée en janvier dernier, plus de 90 % des étudiants ne vont pas systématiquement chez le médecin en cas de maladie, et 45 % pratiquent l’automédication. Parmi ces 90 %, 20 % le font pour des raisons financières (quand on est étudiant, ça peut se comprendre), 24 % pour des raisons de temps (là, ça se comprend également, même si la santé devrait être une priorité évidente pour tous).

En résumé : en théorie, nous sommes bourrés de bonnes intentions, mais en pratique, nous ne faisons pas ce que nous considérons être juste, pour des raisons multiples, mais rarement (complètement) valables.

Jusqu’où irions-nous pour défendre ce que nous considérons être nos convictions personnelles ?

Après la démission de Nicolas Hulot au poste de ministre de la Transition écologique et solidaire, une grande marche pour le climat a été organisée partout en France le 8 septembre dernier, et des dizaines de milliers de français ont défilé pour appeler le gouvernement français à faire des enjeux climatiques une priorité.

Si l’on peut se réjouir du succès de cette manifestation, le fait que nos compatriotes s’intéressent aux questions environnementales n’est pas totalement inédit : une étude datant de 2014 affirmait que l’écologie était déjà une préoccupation majeure pour 84 % des français. Dans la même veine, « 81 % des Français considèrent qu’une grande partie de ce que nous faisons dans la vie moderne nuit à l’environnement ». Si vous cherchez un peu, vous trouverez des dizaines d’autres études qui nous expliquent que les citoyens français sont « inquiets », qu’ils ne savent pas où la crise climatique va nous mener, qu’ils n’ont pas confiance dans les choix des derniers gouvernements à ce sujet… Cependant, de façon très concrète, ont-ils mis en œuvre tout ce qui est en leur pouvoir pour faire changer les choses ?

Vivement critiqué (comme à son habitude), Jacques Attali n’a pas hésité à appuyer là où ça fait mal avec un tweet rageux , mettant en lumière les incohérences de nombreux de nos compatriotes, qui, s’ils se disent sérieusement concernés (et nous ne remettons pas en doute leurs prises de position), ont parfois (souvent ?) un peu de mal à faire ce qu’ils affirment être important. Cette attitude n’est d’ailleurs pas sans rappeler le phénomène intitulé « Nimby » (pour « Not In My Backyard » ), qui laisse transparaître notre acceptation de changements sociétaux, politiques ou géographiques, du moment qu’ils ne se font pas chez nous, « dans notre arrière-cour ». Comme si nous étions d’accord pour changer le monde, mais pas au point de renoncer à notre petit confort et à nos habitudes.

Combien de ces manifestants sont ils végétariens? Combien ont banni l’usage du plastique? Combien trient leurs déchets? Combien vérifient qu’ils ne consomment aucun objet ou service dont la production est gaspilleuse d’énergie? Combien sont « positifs »? https://t.co/fqWFgdEyaK — Jacques Attali (@jattali) 8 septembre 2018

Comme le souligne Attali, l’engagement citoyen de façade est parfois doublé d’un égoïsme social présent lorsqu’il s’agit de nos intérêts personnels et de nos habitudes.

« Comment, en connaissance de cause, pouvons nous consommer des produits dont la production est en contradiction avec nos convictions personnelles ? »

Nous pourrions ici également parler de la (sur)consommation de viande, de l’hyper-consommation en général et de la consommation de produits que nous savons fabriqués ou assemblés dans des conditions douteuses qui sont en contradiction avec ce que nous défendons généralement - par des grands groupes qui sont loin d’être tout blancs question éthique du travail ou respect de l’environnement comme H&M, Zara, Nike, etc. Ce qui nous amène toujours à la même question : comment, en connaissance de cause, pouvons nous consommer des produits dont la production/fabrication est en contradiction avec nos convictions personnelles ? Le philosophe Ruwen Ogien pose la question de façon très ouverte dans La Faiblesse de la Volonté : « À quelles conditions un agent rationnel peut-il choisir le pire alors que le meilleur est accessible ? ». Quel est l’effet de dissonance cognitive qui est à l’œuvre, et qui nous fait penser que ces baskets, chèrement payées, valent l’argent que nous y mettons ? Le mimétisme ? La sensibilité aux histoires et aux émotions véhiculées par les marques ?

Tout ça, certes, mais aussi (et surtout ?) l’inertie et la « faiblesse de volonté ». Just Do It, qu’ils nous disent pourtant.

Les voies de sortie (s’il y en a)

L’acrasie est un concept complexe, parce que le rapport à l’éthique est par définition une considération personnelle. Il semblerait qu’il y a parfois ces « petits arrangements » que chacun fait avec sa propre conscience – un peu comme si le fait de faire des efforts sur certains points nous donnerait des « passe-droits » sur d’autres. Typiquement, cela pourrait se résumer par ces personnes qui ne trient pas leurs poubelles, sous prétexte qu’ils sont vegan. Ou, au contraire, qui estiment pouvoir manger de la viande, sous prétexte qu’ils donnent régulièrement de l’argent à une association de lutte contre la pauvreté.

Récemment, sur Facebook, nous avons vu passer une publication (supprimée depuis, mais pas à cause de nous) d’un de nos contacts qui s’adressait aux « vegans » de façon hargneuse, en postant quelque chose dans cet esprit là : « Arrêtez avec vos conneries, je mange de la viande et du poisson si je veux, je donne assez aux pauvres pour ne pas avoir besoin de me prendre des remarques sur mon alimentation ». Dans ce cas précis, force est de constater que le comportement de la personne en question n’est d’aucune manière « acratique », vu qu’il a l’air fondamentalement persuadé d’avoir raison, et d’avoir le droit de manger sa viande. (Même si le fait qu’il affirme compenser son alimentation en donnant aux démunis soutient l’idée qu’il sait que de manger de la viande de nos jours n’est pas tant dénué de sens moral que ça).



Comme dirait l’américain John Perry dans Philosophie Magazine en 2014 : « Le problème, c’est qu’on ne peut parler d’acrasie que lorsqu’on sait pertinemment quelle est la meilleure solution ou la meilleure conduite à adopter. Parvenir à un tel savoir exige un énorme effort. Il faut pour cela envisager toutes les facettes d’un problème. Autrement dit, il faut mettre toutes ses croyances sur la table. ». Si vous n’êtes pas fondamentalement convaincu que le fait de manger des légumes sera meilleur pour vous que de manger un gros burger, on ne peut pas considérer votre comportement comme « acratique ». Cependant, il n’y a pas vraiment de possibilité de tricher, vu qu’il ne s’agit pas de votre comportement avec les autres, mais bien avec vous-même.

Le cycle éternel / © Tech Trash

Heureusement, les solutions concrètes existent, de façon à « optimiser » votre comportement (dans une logique qualitative, bien évidemment). En voici quelques unes, à appliquer dès que vous avez fini de lire de cet article.

Le « pré-engagement ». C’est la façon dont vous allez vous engager socialement par rapport à vos convictions, en les exprimant à vos proches, amis ou collègues. Reprenons l’exemple de la consommation de viande : une fois que vous avez dit à tous vos collègues que vous ne mangez plus de viande parce que vous êtes choqués par le traitement fait aux animaux dans l’élevage industriel, vous pourrez bien sur en reprendre, mais vous risquez quand même de passer pour quelqu’un de pas très « fiable ». A priori, vous n’en remangerez pas de sitôt avec eux. Certes, vous pourrez toujours vous acheter un steak à déguster chez vous, mais ce « pré-engagement » qui implique la « norme sociale » vous poussera sans aucun doute à adopter une ligne de conduite et à la tenir (même si rien ne vous y oblige, évidemment).

Les « intentions de mise en œuvre ». Contrairement au pré-engagement, les intentions de mise en œuvre s’adressent uniquement à vous même. Il s’agit tout simplement d’outils pour vous motiver et vous organiser de façon à mettre en œuvre ce que vous avez prévu. Un exemple très parlant, et pourtant totalement banal, est celui de la to-do list. Une étude a démontré que les gens qui se faisaient régulièrement une to-do list n’étaient, certes, pas exempts de tomber dans l’acrasie, mais avaient plus de chance de réaliser effectivement ce qu’ils avaient prévus. Comme quoi, le fait de coucher sur papier (ou sur tout autre type de support) son envie d’action est un premier pas qui va nous pousser inconsciemment à faire les suivants.

Les « embûches ». La légende dit que pour finaliser Notre-Dame de Paris dans le temps imparti, Victor Hugo s’est débarrassé de ses vêtements, afin de ne plus avoir de moyen de sortir de chez lui, et de s'obliger à rester assis devant son bureau – n’ayant plus rien d’autre à faire que d’écrire. Résultat : il a rendu son ouvrage plusieurs jours avant la date limite. Bravo , Vic !

De l’acrasie à l’encrasie

Si l’acrasie représente cette faiblesse de volonté, l’encrasie serait donc cette force de caractère nous permettant d’agir conformément à nos valeurs, à ce que nous pensons profondément être bon, et non à ce qui nous arrange ou ce qui peut arranger nos petites affaires sur le moment présent. C’est un long chemin, mais il ne faut pas le considérer comme hors d'atteinte pour autant. Au contraire.

En conclusion donc… un petit jeu, pour vous lecteurs qui avez lu jusqu’ici (bravo, c’est déjà un bon début) : quels choix pourriez-vous faire différemment dans votre vie ? Que considéreriez-vous comme bon et juste, d’un point de vue moral, mais vous ne le faites pas parce que vous avez peur des conséquences qui chambouleraient un peu trop vos petites habitudes ? Ou tout simplement parce que vous êtes débordés par vos tâches de la vie quotidienne (emploi, couple, gamins…), si bien que ce que vous voudriez faire passe au second plan, voire complètement à la trappe ? Et comment pouvez-vous concrètement changer ces mauvaises habitudes ?

Dites-vous bien que d’accepter l’inertie, « l’expression molle du statu quo », ça peut fonctionner un certain temps. Mais, comme quand c’est un Chief Happiness Officer qui se charge de notre bonheur – on est rarement heureux in fine.

SUR LE MÊME SUJET :

> « Sur les réseaux sociaux, le contenu n’existe que pour maximiser les likes »

> Pour lâcher votre smartphone, « go gray » ?

> Starbucks, son empire et ses 4 milliards de gobelets non recyclables

> Les GAFAM contre l'Internet : « Leur objectif, c'est d'absorber le marché »

> 2020 : Mark Zuckerberg est élu président des États-Unis

Sources :

Alain Anquetil, Corruption et Faiblesse de la volonté, 2005

Dan Ariely, C'est (vraiment ?) moi qui décide : les raisons cachés de nos choix , 2008

Jon Elster, Agir contre soi, La faiblesse de volonté , 2007

Ruwen Ogien, La Faiblesse de la volonté , 1993

John Perry, La Procrastination : l'art de reporter au lendemain , 2014

Image à la une : CC Victoria Heath sur Unsplash