Mémoires d'un suppôt de Monsanto

Risk-monger*

J'ai arrêté de lire des journaux.

Non pas à cause de toutes les histoires qui suscitent des craintes sur les produits chimiques, les cancers, la domination de l'industrie et la dévastation de la planète, mais à cause de toutes ces choses horribles que je découvre à propos de ce personnage de Risk-monger. Si la moitié des histoires que l'on raconte sur lui pendant la « semaine de colère contre le glyphosate » étaient vraies, je ne voudrais certainement pas rencontrer ce petit bâtard amoureux de la chimie ! En fait, il faut faire quelque chose pour le calmer et le faire taire.

L'absurdité de l'accusation du tribunal médiatique

M. Monger, vous ne pouvez à l'évidence qu'être un suppôt de Monsanto. Je veux dire, pourquoi quelqu'un de sain d'esprit soutiendrait-il les pesticides, les OGM et l'agriculture conventionnelle alors que nos produits bio sauveront le monde ? Vous devez évidemment être payé pour dire des choses qui ne sont pas conformes à ma vision du monde. Et cela ne peut que renvoyer à une seule organisation... celle qui achète systématiquement tout le monde : les scientifiques, les journalistes, les employés du gouvernement... et les blogueurs !

Ce n'est pas dû à mon historique de recherches passées. Presque tout le monde obtient cela !

Quand un groupe d'activistes a envoyé une circulaire au sein de son réseau pour dire que j'étais une menace pour ses campagnes, il était devenu impératif de me relier à Monsanto. Comment pouvaient-ils faire autrement pour me discréditer ? Ils ont donc cherché... et cherché un peu plus. Ils ont tellement cherché qu'après un certain temps, Google l'a remarqué et c'est devenu une connexion que le moteur de recherche pouvait prédire. J'ai demandé à mes utilisateurs de Facebook de rechercher mon nom et de voir combien de fois il faudrait taper mon nom de famille avant que Google ne suggère « David Zaruk Monsanto ». La plupart des résultats arrivaient entre le 'a' et le 'u'. C'est une preuve suffisante ! Je suis effectivement un suppôt de Monsanto.

Il y a eu un rapport de 14 pages contre moi, établi par une organisation appelée (Dis)Qualify Your Sources. Une des principales informations de ce rapport – les « vous êtes pris sur le fait ! » – est la lettre de remerciement envoyée par l'Association Européenne pour la Protection des Plantes (j'avais modéré une session pour eux en 2004). Il semble que Monsanto soit membre de cette association d'entreprises ! C'est une preuve suffisante ! Je suis effectivement un suppôt de Monsanto.

Il y a deux semaines, il y a eu une article m'attaquant dans EurActiv [ma note : la version française n'a pas été modifiée pour éliminer les incohérences les plus criantes]. Une jeune journaliste nouvellement diplômée a été manipulé par une ONG « goon » [ma note : terme canadien : un joueur de hockey cherchant principalement à se battre et à frapper l'adversaire au lieu de jouer dans les règles], Civil Society Europe, pour me positionner comme le cerveau derrière les efforts déployés au Parlement Européen pour mettre fin au financement des ONG (j'aimerais vraiment pouvoir dire que je l'ai inventé). La première version de l'attaque pirate d'EurActiv disait que j'avais écrit des articles pour Monsanto. Le lendemain, cette accusation a été corrigée (par qui ?) pour devenir : « Zaruk a été interviewé pour le blog de Monsanto, qui l'a cité à l'appui du glyphosate ». Un supporter du glyphosate ? C'est une preuve suffisante ! Je suis effectivement un suppôt de Monsanto.

J'ai lu un article hier dans la revue française L'Obs qui avait pour objectif de montrer comment Monsanto contrôlait le monde à travers ses réseaux de lobbyistes. Étrangement, l'article ne s'est concentré que sur moi et sur la personne à la retraite qui traduit mon blog en français. Grâce à lui, je suis apparemment adoré en France (ce qui fait du Risk-monger un Jerry Lewis moderne !). J'avais accordé un entretien à la journaliste de L'Obs, Caroline Michel, qui semblait vouloir en savoir plus sur le glyphosate et l'agriculture. C'était un faux prétexte : son intention avait été de me présenter comme le visage du lobbying de Monsanto à Bruxelles. Elle m'a avoué qu'aucune autre personne pro-industrie ne voulait parler avec elle, donc je suppose que je devais être le seul de la bande de lobbyistes de Monsanto à Bruxelles dont elle a pu tirer un « portrait » (quel scorpion !).

Sérieusement, deviez-vous vraiment rendre ma photo floue et l'assombrir ? Tu quoque Caroline ?

Alors, comment Mme Michel a-t-elle prouvé que je travaillais pour le grand méchant loup ? Eh bien, je portais une cravate rouge lors de l'entretien (oups, mais où avais-je la tête ?). Encore une fois, j'aimerais pouvoir dire que je l'ai inventé. Et voici le plus grand « voilà, vous êtes pris sur le fait ! » de tous : je suis inscrit sur une liste de diffusion d'un service de presse sur les biotechnologies produit par quelqu'un qui a travaillé pour Monsanto (il y a environ 20 ans). Pour rendre la connexion encore plus inattaquable, il n'y avait que deux photos dans cette petite diatribe fétide : l'une du PDG de Monsanto, Hugh Grant, et l'autre de cette fripouille, The Risk-monger. Ils ont même rendu ma photo floue et l'ont assombrie pour me faire paraître sinistre. C'est une preuve suffisante ! Je suis effectivement un suppôt de Monsanto.

Il y a eu d'autres attaques contre moi cette année pour essayer de me relier à Monsanto (voir un article où mes expérimentations juvéniles de Monsanto ont frappé les esprits fabuleusement curieux des deux Stéphane du Monde : « Êtes-vous, ou avez-vous déjà été un suppôt de Monsanto ? »). Quelle menace dois-je représenter pour la campagne du lobby du biobusiness visant à faire interdire l'herbicide du siècle ! Je rougis maintenant : j'ai été assez malade cette année et je n'ai pas écrit sur le glyphosate depuis le début de mai (et seulement partiellement). Encore une fois, il est bien documenté que les faits n'importent pas pour cette meute de loups !

Voilà donc où en est le Risk-monger. Il porte une cravate rouge, reçoit des flux de nouvelles d'une société de communication dirigée par quelqu'un qui a travaillé pour Monsanto il y a environ 20 ans. Il a modéré un événement en 2004 pour une association d'entreprises qui a Monsanto comme membre. Il s'est permis d'être interviewé par un consultant qui écrit pour la page d'information de Monsanto (et Monsanto reproduit même ses articles).

Dans le monde de la chasse aux sorcières et des tribunaux spectacle contre Monsanto, cela suffit pour dépeindre The Risk-monger comme l'ennemi public numéro un.

Dans le monde des campagnes des anti-Monsanto sur les réseaux sociaux, répéter ces petits bouts d'information des milliers de fois, avec l'aide de quelques amis journalistes militants, sert de preuve suffisante !

IL EST COUPABLE ! IL EST UN SUPPÔT DE MONSANTO ! SUR LE BÛCHER !

Inventer cette merde, il faut le faire !

L'absurdité de tout cela est que je ne comprends pas comment quelqu'un a pu décider que j'étais une menace et que j'aie réussi à me profiler et me donner une telle importance que tant de journaux manquent d'encre pour m'attaquer. Suis-je devenu l'idiot utile des activistes ? L'épouvantail dont ils avaient besoin pour montrer à leurs bailleurs de fonds qu'ils accomplissent de grandes choses ? Au moins, je les garde occupés à me pourchasser au lieu d'attaquer quelqu'un d'importance.

Je veux dire : vraiment ? Je ne suis qu'un modeste professeur en communication qui est sorti de la retraite et fait en sorte que les jeunes de la génération du Millénaire soient suffisamment intéressés pour m'écouter pendant une conférence de deux heures. Je vis dans un quartier sans attraits d'un village à côté de l'aéroport de Bruxelles et j'écris ces petits articles dans un sous-sol poussiéreux. J'ai la chance de pouvoir payer à temps mon abonnement de train et ma mensualité du prêt hypothécaire. Mais pour le lobby du biobusiness, je suis « l'incarnation du Mal ». Vous ne pouvez tout simplement pas inventer cette merde.

Heureusement que je ne me prends pas au sérieux (ce que j'avais appelé la « clé du bonheur » dans une présentation). Ceux qui me connaissent dans ma vie privée, mes salles de classe, mon église, les organisations de la société civile auxquels je donne de mon temps... regardent tout cela avec incrédulité. Je les rassure : je vais bien. En fait, j'apprécie ça.

En tant que professeur de communication, je trouve les occasions de faire des recherches incroyablement précieuses. J'ai forgé le personnage de Risk-monger il y a huit ans quand on m'a demandé de donner un cours sur les réseaux sociaux aux étudiants en journalisme. J'ai regardé le personnage évoluer avec les réseaux sociaux et continué à étudier comment les choses fonctionnent avec cet outil de communication essentiel (franchement, mes observations sur l'Âge du Stupide me dérangent !). Les attaques personnelles contre moi dans les principaux journaux sont maintenant devenues un laboratoire vivant que je mets dans ma salle de classe.

Alors continuez de m'attaquer – cette étude de cas est précieuse pour nous tous.

Faute de pouvoir les battre, joignons leurs rangs

OK – Je dois être un suppôt de Monsanto... les arguments sont si convaincants. Après avoir pris ma retraite en 2006, je n'avais pas besoin d'argent, mais j'ai décidé qu'il serait amusant de prétendre être ce que mes trolls et les médias traditionnels avaient essayé de faire de moi. J'ai donc commencé à taquiner mon juge et mon jury. J'ai annoncé sur Facebook que j'avais fait un commentaire sur un mur au sujet de ma fille qui apprenait à conduire. Que la semaine suivante, j'avais découvert une nouvelle voiture dans mon allée.

Ensuite, j'ai dit que j'avais appelé le PDG de Monsanto, Hugh Grant, et lui avais demandé de l'argent (voyons, voyons, j'ai des enfants à l'université !). Rien ! Mes trolls n'ont pas mordu à l'hameçon (pas même sur Russia Today). Les chimiophobes anti-industrie ne fonctionnent pas selon un récit « fondé sur des faits ou des preuves ». Ils se font leur beurre avec des doutes, des insinuations et l'incertitude – c'est le fondement de leurs campagnes. J'avais utilisé une langue qu'ils ne comprenaient pas pour révéler ma prétendue situation, sortir du salon des suppôts et mettre les faits sur la table. Les activistes et les gourous n'améliorent pas leur statut en attaquant un ennemi qui ne les fuit pas – ils ont envie de voir ma colère, pas mon hilarité.

Je me suis rendu compte que je fournissais un service essentiel à ces activistes monomaniaques : ma seule présence ordonne leur vision simpliste, binaire (bipolaire ?) du monde ; un monde divisé entre le Bien (eux ), combattant le Mal (Monsanto... et par extension, maintenant, moi).

L'humanité a toujours cherché un visage du Mal – un ennemi permettant de se regrouper et d'unir une tribu. Notre perte de la foi chrétienne a privé Satan du pouvoir de mobiliser les masses. Après que « nous » avons vaincu les nazis et l'Union Soviétique, avoir des ennemis à portée de main s'est révélé utile à des fins politiques. Après la chute du mur de Berlin, nous avons commencé à chercher un nouveau visage du Mal (mais Darth Vader n'est qu'un personnage de fiction). L'Islam radical rend ce service depuis environ deux décennies, mais la gauche et les Verts pensent à juste titre qu'il y a eu quelque chose de mal à haïr une religion de paix. Ils avaient besoin de quelque chose de plus « capitaliste » à haïr... une chose qui pourrait littéralement entrer en nous et qui pourrait causer une mort lente et douloureuse si elle n'était pas arrêtée par nos héros en chapeaux blancs. Monsanto a joué ce rôle à la perfection et l'existence même de l'entreprise a mobilisé les fanatiques infatués pour aller au combat. Mais cette source ultime du Mal avait besoin d'un visage à Bruxelles où la première bataille est sur le point de se dérouler.

Je suis me sens humble en constant que ces activistes ont tant besoin de moi dans ce rôle ! Je suppose que je dois apprendre à courir afin qu'ils puissent me pourchasser et être satisfaits.

Un état de pure folie

Monsanto n'est pas seulement une entreprise maléfique, c'est le Mal incarné. Cela permet aux opportunistes de construire leurs propres marques et leur réputation en luttant contre ce côté sombre emblématique. Nous pourrions tous nous sentir bien en défilant tous les mois de mai dans la Marche contre Monsanto et en renforçant notre dogme ; en boycottant l'entreprise ; en produisant des documenteurs décérébrants à bas prix et en les regardant ; en créant une sorte de tribunal pénal international bidon avec des « juges » stipendiés faisant le procès de Monsanto et le condamnant pour un nouveau crime abstrait contre la planète.

D'une certaine façon, nous avons oublié que ce n'est qu'une entreprise semencière qui fabrique des produits que les agriculteurs utilisent et apprécient. D'une certaine manière, nous nous sommes convaincus que cette entité de taille moyenne peut contrôler les gouvernements, les scientifiques, les journalistes... Monsanto a utilisé ses militants pour pénétrer dans nos cerveaux.

Comment diable avons-nous atteint cet état de pure folie ?

Soudain, j'ai eu un moment de « Leave Britney Alone ! ». J'ai commencé à regarder Monsanto sous un autre éclairage : en tant que victime persécutée d'une foule en folie brandissant ses fourches. Le Risk-monger a donc décidé de prendre une position impopulaire.

Bart Staes et le refus du dialogue

Comment les lanceurs de boue attirent les victimes et peuvent monter une affaire judiciaire aux États-Unis.

Ce ne sont pas seulement quelques gauchistes, anarchistes anti-commerce, activistes verts et opportunistes du biobusiness qui assènent leurs coups à Monsanto. Si cela avait été si simple, nous aurions continué à ignorer cette minorité vocale.

Des gouvernements et des organismes internationaux se sont rendu compte qu'ils pouvaient entrer dans ce jeu. Une agence reconnue par l'OMS, le CIRC, a permis à un scientifique activiste anti-Monsanto d'abuser du processus des monographies pour mener une attaque contre la principale substance herbicide de Monsanto, le glyphosate. Les conclusions douteuses de cette « agence des Nations Unies » (ce qui est devenu l'IARC-gate) ont suffi pour que des avocats spécialisés dans les actions collectives entrent dans la danse aux États-Unis et mènent un assaut judiciaire contre Monsanto, en obtenant accès à des milliers de courriels internes. Les cabinets d'avocats ont des larbins dans US Right to Know, le groupe de pression financé par le biobusiness, et ceux-ci se sont précipités sur les courriels pour y chercher les plus petits détails qu'ils pourraient eux-mêmes exploiter dans une attaque choc et effroi contre l'entreprise que nous adorons tous haïr. Tout le monde avait un livre à publier et un intérêt personnel !

Avec un soupçon de suspicion, les activistes ont fabriqué leur scandale en lui donnant un nom : les « Monsanto Papers ». Cela a permis de renvoyer Monsanto devant le tribunal de l'opinion publique. Compte tenu de l'échec du Tribunal Monsanto de l'année dernière, le député européen belge, Bart Staes, qui avait été à La Haye, a décidé, avec quelques autres Verts, d'organiser une audition publique au Parlement Européen. Elle a été mise en place comme une chasse aux sorcières avec des témoignages d'activistes comme Martin Pigeon, de Corporate Europe Observatory, et Carey Gillam, de l'USRTK – deux lobbyistes qui se sont fait une carrière en minant la confiance dans l'industrie. En voyant les fourches et les intentions des participants, Monsanto a poliment décliné l'invitation (il n'y avait, après tout, aucune convocation légale) et a souhaité plein succès.

On s'attendait sans doute à cela et, avec les conseils des lobbyistes américains carpetbaggers comme Carey Gillam (qui semble prendre des vols pour Bruxelles un peu trop souvent aux frais des contribuables de l'UE pour conseiller les Verts européens sur la façon d'interdire le glyphosate), le Parlement Européen a interdit à tous les employés de Monsanto d'entrer au Parlement européen. Ce que Staes et d'autres disent essentiellement à Monsanto, c'est ceci : nous ne sommes pas d'accord avec vous, et puisque vous ne nous laissez pas vous agresser verbalement selon nos conditions, vous n'aurez plus le droit de parler ou de vous engager dans le processus démocratique. Cette action regrettable ressemble plutôt à un blocage sur Twitter par un troll stupide et en colère – pas à quelque chose dont les représentants de la démocratie européenne pourraient être fiers.

Il s'agit d'un déni de dialogue et d'une forme de dictature regrettable par une groupe politique en colère qui cherche à marquer quelques points dans une opinion publique encore plus en colère qu'ils ont radicalisée. Ce groupe de punks et de fanatiques au Parlement Européen a décidé de faire taire ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, ceux qui représentent la recherche et l'agro-technologie, ceux qui fournissent des services aux agriculteurs de l'UE. Comment cela peut-il être démocratique ? Cela me semble relever plus d'une tactique fasciste, du bras de fer utilisé en 1933, que d'une action que prendrait un parti qui s'engage pour le dialogue et la liberté. J'ai demandé plus de détails au député Bart Staes, en particulier sur ses activités avec la lobbyiste américaine anti-Monsanto et son financement. Il a refusé de répondre (peut-être devrais-je lui interdire l'accès de Casa Monger !).

Monsanto n'est pas seulement le visage du Mal, c'est maintenant un bouc émissaire pour exciter la foule et permettre à des opportunistes peu scrupuleux de mettre un terme à notre processus de dialogue démocratique.

Sommes-nous devenus une société dirigée par les lyncheurs ?

Peu importe ce que vous pensez de Monsanto ou de toute autre entreprise ; peu importe ce que vous pensez de certains acteurs et partis politiques, des chercheurs ou des journalistes ; peu importe ce que vous pensez des gens de l'autre bord ou des trolls qu'ils ont créés pour attaquer personnellement ceux avec qui ils ne sont pas d'accord ; peu importe ce que vous pensez d'un blogueur insignifiant vivant à l'extérieur de Bruxelles... à la minute où vous essayez d'interdire, de bloquer, de museler ou d'écarter, vous niez le dialogue et réduisez la démocratie au silence. Vous embrassez le fascisme et nourrissez la foule de lyncheurs.

Je sais que c'est impopulaire. Les lyncheurs ont fait qu'il est difficile pour quiconque de défendre une chose qu'il refusent.

J'ai décidé de me mettre du côté de Monsanto, non pas parce que je suis leur suppôt, mais parce que je pense que cette bande est hors de contrôle.

Je pense que cette bande a gonflé cette affaire – il s'agit en fait de permettre aux agriculteurs d'utiliser un herbicide simple et peu toxique – pour en faire quelque chose qui défie la logique et le bon sens.

Je pense que cette bande a abusé des gens vulnérables via les réseaux sociaux et a placé ses activistes dans ces réseaux pour manipuler le cœur de ce qui a été un média indépendant.

Je pense que cette bande nous a entraînés vers une ignorance scientifique accrue et a contribué à des craintes de néo-luddites vis-à-vis de l'industrie et de l'innovation.

Je pense que cette bande s'est introduite dans le Parlement Européen et fait de cet épisode politique absurde et regrettable un outil pour saper notre processus démocratique.

Je n'ai pas peur de cette bande... J'ai peur de ce qu'elle fait.

J'ai donc fait quelque chose d'impopulaire. Je me suis rangé du côté de Monsanto et contre cette bande. OK trolls, tirez ! C'est, vous le savez bien, ce que vous voulez faire !

_______________

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur la page Facebook de Risk-monger.

Source : https://risk-monger.com/2017/10/08/memoirs-of-a-monsanto-shill/