Chris Paul face à Kobe Bryant. REUTERS/© Lucy Nicholson / Reuters

Chris Paul était basketteur professionnel dans la franchise NBA des Hornets de La Nouvelle-Orléans. Début décembre, il a failli s'engager pour les Lakers de Los Angeles mais le patron de la NBA, David Stern, l'en a empêché, ne voulant pas favoriser une grosse équipe. Dimanche, on le disait proche des Clippers de la même ville. Lundi, c'était une fausse route. Chris Paul, lui, aurait aimé rejoindre les Knicks. Et pourtant il a finalement signé… aux Clippers. Le joueur n'est pas une girouette incapable de faire un choix de carrière, il est simplement un objet de tractation, un pion sur un échiquier, celui de l'abscons système de transfert en NBA.

Le lock-out de l'automne a été l'objet de vives négociations entre joueurs et patrons. Les deux parties ont à la fois cherché un moyen de limiter les mouvements des joueurs, tout en les facilitant… Ce que ces négociations n'ont pas changé, c'est la position des joueurs, restés au bout de la chaîne de commande des transferts. Rares sont les joueurs à être maîtres de leur destin, notamment parce qu'une franchise n'achète pas un joueur, il achète son contrat. Pour compenser les salaires, on peut échanger. On échange beaucoup, et parfois entre plusieurs franchises en même temps. Contre un joueur, ou plusieurs, ou contre des tours de draft (pour recruter des universitaires plus cotés). Un commerce comme un autre ?

Quand le patron de la NBA, David Stern, refuse à Chris Paul sa destination privilégiée, il glisse qu'''il n'allait pas laisser Chris Paul dicter là ou il allait aller". La transaction a finalement eu lieu en faveur des Clippers, ceux-là donnant en échange trois joueurs et un tour de draft à la Nouvelle-Orléans. Ce qu'en pensent les trois joueurs concernés, Eric Gordon, Chris Kaman et Al-Farouq Aminu ? Peu importe, quand on veut acheter un aussi gros mouton, il faut faire de la place dans son bétail, et donner à l'un de ses membres un autre espace à brouter. Pau Gasol, qui a failli faire partie de la transaction, ne s'en cache pas : "La NBA est de plus en plus un commerce et de moins en moins un sport."

L'impossible transfert de Chris Paul. Inconnue

Toutes ces complications découlent d'un principe immuable en sports américains : le Salary Cap, pour plafond salarial. Une somme que l'ensemble des salaires annuels d'une franchise (c'est-à-dire un club) ne doit pas dépasser. Ce plafond, censé mettre toutes les équipes sur un pied d'égalité, régit l'entièreté des transferts. Une méthode fantasmée par Michel Platini quand il rêve d'équilibre au football. Sauf que dépasser le Salary Cap reste possible. En recrutant des joueurs libres au minimum salarial ou des jeunes qui sortent à peine de l'université, en prolongeant ses joueurs grâce à la "Larry Bird exception", en compensant son dépassement par un impôt, la "luxury tax", ou encore en faisant signer un joueur au salaire moyen grâce à la "Mid-Level exception"… Résultat : les masses salariales des Lakers et des Nuggets diffèrent de plus de 60 millions de dollars ! Par ailleurs, ces exceptions ont tendance à façonner un effectif type. Le collectif des Mavericks a beau avoir remporté le championnat l'année dernière, les équipes sont encouragées à recruter trois stars et des plots autour.

Malgré les bizarreries du Salary Cap, le marché s'efforce d'être équitable d'autres manières. La draft (le recrutement parmi les joueurs universitaires ou étrangers) donne aux moins bonnes équipes la priorité sur les meilleurs jeunes. Un principe qui rejoint la décision de David Stern d'empêcher Chris Paul de rejoindre les Lakers. Donner une chance aux franchises qui ne s'appellent pas Lakers, Celtics ou Heat et espérer voir des champions tels que les Pistons (2003) et les Mavericks (2011). Une sorte de redistribution des richesses appliquée au sport, pour éviter de tuer le suspense – et le spectacle – au profit des plus riches…

Le syndicat des joueurs a finalement accepté la proposition de David Stern, le patron de la NBA. REUTERS/BRENDAN MCDERMID

Le marché des transferts, qui se clôturera en février, est donc un souk, où chacun peaufine ses promos et ses dessous de table, et où le destin des joueurs est sacrifié sur l'autel de l'équité de la ligue. Le site de la chaîne ESPN propose même un jeu en réseau, appelé Trade Machine, où l'on peut soi-même imaginer des transferts, tester leur faisabilité, commentée par un consultant. Et ainsi se mettre à la place des "general managers", les patrons de franchises, ces marionnettistes décidant de l'avenir de leurs pantins à millions.

Les joueurs sont également coincés en raison de l'impossibilité de prolonger un contrat avant le terme de celui-là et aussi en raison… de leur avidité. Un joueur estampillé "espoir décevant" peut très bien rendre tout transfert impossible en conservant ses 15 millions de dollars annuels malgré des performances moyennes. Or cette année, une clause d'amnistie a été inscrite dans la nouvelle convention collective (CBA) votée au terme du lock-out. Elle permet aux patrons des franchises de masquer à 75 % un salaire parmi la masse salariale de l'ensemble de l'effectif. C'est à ce titre que Chauncey Billups et Richard Hamilton ont pu changé de club cette semaine. Et que Rashard Lewis et Gilbert Arenas devraient en faire autant.

Le joueur peut aussi être maître de son destin en se libérant lui-même des chaînes contractuelles. S'il est "rookie" (sortant d'université), il peut profiter de la "qualifying offer", s'il en est à sa quatrième année de contrat, il peut faire jouer une "early termination option" ou il peut inscrire lui-même la destination sur son bon de sortie, mais seulement s'il s'appelle Dwight Howard, Carmelo Anthony, LeBron James ou Shaquille O'Neal. Pour les autres, il reste le bon sens commun, comme le dit le chroniqueur basket d'ESPN : "Les joueurs ont le pouvoir s'ils demandent moins d'argent." Après plus de cent cinquante jours de lock-out, de bras de fer pour ne pas en perdre, difficile d'imaginer les joueurs sortir de leur condition.

Antoine Mairé