A quoi ressembleront la France et le monde des années 2020 ? Pour se faire une idée, Marianne a interrogé différentes personnalités reconnues pour leur expertise dans leur domaine (politique, climat, culture, égalité hommes-femmes…). Au programme, pas de boule de cristal, mais de vraies analyses sur notre futur collectif… Voici l'entretien réalisé avec le colonel (ER) Michel Goya.

Marianne :L'Agence de l'innovation de défense (AID) a lancé un appel public pour constituer une "Red Team" composée d’auteurs de Science-fiction. Elle aura pour mission "d'imaginer et de créer des scénarios futuristes et disruptifs au profit de l'innovation de défense". Ce travail est-il vraiment utile ou sommes-nous dans un simple exercice de communication ?

Michel Goya : C’est forcément utile. Je suis d’ailleurs un grand fan de Science-fiction et faire appel à des auteurs de SF n’est pas une nouveauté, ça a déjà été fait dans le passé, par exemple aux Etats-Unis. Il est toujours intéressant de s’entourer de gens en leur donnant pour mission d’imaginer les futurs possibles. Cela peut permettre d’explorer de nouvelles pistes. Mais malgré tout son intérêt, l’exercice comporte de multiples limites. Globalement, ce genre d’initiative a très rarement débouché sur de l’opérationnel. Soit parce que l’armée passait à côté d’une innovation soit parce que l’innovation n’était pas prise au sérieux. Le seul exemple qui me vient en tête, c’est le cas de H.G Wells qui dans les années 1910 imagine dans l’un de ses romans l’utilisation d’une arme atomique et a influencé les chercheurs de l’époque. Le piège de l’anticipation est de se concentrer sur l’évolution technologique. Ça a été le cas pour le lieutenant-colonel Robert Rigg, qui, en 1956, dans la revue militaire américaine Army, imaginait le soldat américain du futur, c’est-à-dire des années 70. Pour lui, ce soldat futuriste était un fantassin, affublé d’une armure anti-atomique et muni d’un fusil de précision. On retrouvera d’ailleurs cet imaginaire dans les films de SF. Sauf que les années 70, c’est la guerre du Vietnam, le soldat américain n’est pas si différent de celui des années 50. En revanche, il se drogue énormément, déprime un maximum et ne souhaite qu’une chose, revenir chez lui. Et parfois, l’innovation signifie un retour en arrière sur le plan technologique. Lors de la guerre d’Algérie, l’armée française se rend compte que son équipement est bien trop moderne pour combattre efficacement. Ses avions sont trop rapides pour repérer et frapper l’ennemi, les véhicules blindés très peu pratiques pour les expéditions en montagne. Résultat, les pilotes récupèrent des vieux coucous de la seconde guerre mondiale plus lents, les combattants au sol reviennent aux excursions à pied pour traquer l’adversaire. Les hélicoptères de transport sont maintenus lorsqu’ils sont adaptés au contexte de l’opération.

L’innovation peut signifier un retour en arrière sur le plan technologique.

Selon vous, à quoi pourrait ressembler le soldat type de 2030 et à quelles innovations faut-il s'attendre ?

Le soldat du futur, ce sera un type en jean et basket avec un AK 47 ! On sous-estime régulièrement la force d’inertie du monde. Dans 80 % des cas, ce qui va se passer ressemblera à ce qu’on connaît déjà. Ce sont les inconnus connus. Reste l’inconnu inconnu rarement prévisible. Ça a été le cas de l’émergence et de la massification d’Internet par exemple. Depuis 1815, l’armée française change de mission tous les 10 à 15 ans. Quand j’ai commencé ma carrière militaire dans les années 80, je m’entraînais à affronter les chars soviétiques dans le cadre du Pacte de Varsovie et quand je suis devenu officier, l’infanterie était organisée autour de missiles capables de détruire ces mêmes chars. Et ce, alors que nous étions déjà passés à une autre forme de mission, celle du maintien de la paix. Puis avec l’Afghanistan, nous sommes passés à des missions de contre-insurrection. Or l’équipement ne suit jamais ces évolutions rapides. Le fameux VAB (véhicule d’avant blindé) est contemporain de la Renault 16 des années 70, il est pourtant toujours utilisé. L’armée française est globalement équipée de matériel conçu dans les années 80… Alors il y a bien eu deux innovations majeures techniques, les drones et l’électronique, notamment pour les systèmes de communication et pour le renseignement, dans lesquelles l’armée a investi ou est en train d’investir.

La technique n’est qu’un outil. Dans l’armée, ce qui compte, c’est le bonhomme qu’on met dans l’uniforme ! Quelle est la tendance depuis la fin du service militaire ? Une réduction des effectifs et une utilisation de plus en plus importante des unités spécialisées au risque de devoir rabaisser nos ambitions. Car ce n’est pas avec des Forces spéciales qu’on tient le terrain. Donc si on suit cette logique, et que nous allons au bout du bout, la véritable innovation ce sera le mercenaire ! À l’image des USA ou de la Russie qui en emploient allègrement. En 2008, l’actrice Mia Farrow avait réclamé l’intervention de la société de mercenaires Blackwater au Darfour…

C’est le type de conflit qui détermine les moyens à employer. Durant cette décennie, quel pourrait être les formes d’affrontements auxquelles l’armée française devra faire face ?

Nous nous orientons de plus en plus vers un contexte de guerre froide qui induit une utilisation de moins en moins importante d’armées régulières et d’affrontements de plus en plus fréquents avec des forces irrégulières et privées. Les vraies armées du futur, ce sont les armées irrégulières ! Ce seront aussi nos futures adversaires… Depuis 2001, nous vivons l’avènement des organisations armées irrégulières. Des organisations qui partagent un point commun : jusqu’à aujourd’hui aucune grande puissance n’a réussi à les vaincre totalement…

Depuis 2001, nous vivons l’avènement des organisations armées irrégulières.

Une tendance forte des sociétés est de moins en moins accepter la possibilité de la mort du soldat dans le cadre de sa mission. Associée aux avancées technologiques en matière de robotique, pourrions-nous voir advenir le remplacement des militaires au profit de soldats-robot ?

C’est déjà presque le cas, si on met de côté la robotique, notamment avec l’utilisation du mercenaire… Car à la différence d’un soldat de l’armée régulière, personne ne pleure le mercenaire. L’effet psychologique sur les populations est très réduit – le soutien de l’opinion est une dimension importante dans un conflit – et le coût politique presque nul. Mais le problème du mercenaire pour une armée c’est qu’il n’est généralement pas très bon… Cette tendance est en fait assez ancienne ,ce qui explique l’utilisation de plus en plus massive de l’aviation ou de l’artillerie. La robotisation peut avoir effectivement un avantage. Beaucoup de nos soldats sont tués avant même d’avoir vu l’ennemi, ils meurent le plus souvent en essayant de le débusquer. C’est là où les drones peuvent être très utiles. Reste que la technologie a un coût. Pour vous donner un ordre de grandeur, le système FELIN développé pour équiper le fantassin français coûte 42.000 euros par soldat, soit le prix d’une centaine de combattants pendant un mois pour AQMI…

Finalement, les deux seules innovations technologiques qui auront duré dans le temps et influencé les conflits armés sont la bombe atomique et le AK-47…

Oui. En sachant que la kalachnikov a tué plus d’hommes que la bombe atomique. Robuste, simple d’utilisation, ce fusil d’assaut est une véritable "success story".

Dans quel secteur l’armée française devrait-elle investir pour faire face aux défis à venir ?



