L’église de Saint-Etienne-du-Rouvray (Seine-Maritime), où le père Hamel fut assassiné le 26 juillet 2016. CHARLY TRIBALLEAU / AFP

L’attentat de Saint-Etienne-du-Rouvray (Seine-Maritime), qui a coûté la vie au père Hamel, égorgé en pleine messe le 26 juillet 2016 par deux agresseurs, aurait-il pu être prévu et empêché ? C’est ce que laisse entendre Mediapart, qui a révélé, jeudi 4 janvier, que l’un des terroristes était suivi par les services de renseignement, mais que les informations à son sujet s’étaient « perdues » dans les méandres de l’administration, quelques jours avant l’attentat commis par Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean. Selon Mediapart, les services de renseignements auraient également postdaté des documents pour se couvrir après que l’attentat eut été commis.

Des accusations suffisamment graves pour qu’une plainte soit adressée au parquet de Paris par l’avocat d’une des parties civile du dossier, vendredi 5 janvier. Dans la soirée, une source judiciaire a fait savoir au Monde que cette plainte avait déclenché l’ouverture d’une enquête préliminaire par le parquet de Paris.

Les motifs des chefs « de faux, usage de faux et altération de documents de nature à faciliter la découverte d’un crime ou d’un délit ou la recherche des preuves, par une personne concourant par ses fonctions à la manifestation de la vérité » ont été retenus. L’enquête a été confiée à l’inspection générale de la police nationale (IGPN).

Une note tardive

Tout commence cinq jours avant l’assassinat du père Hamel, le 21 juillet 2016, lorsqu’un policier intercepte des messages envoyés sur une chaîne Telegram, une messagerie cryptée.

Dans ce fil de discussion, l’administrateur, sous pseudonyme, confie sans équivoque ses velléités djihadistes, notamment ses tentatives de départ pour la Syrie, à l’origine de son assignation à résidence avec bracelet électronique, et les cours qu’il donne trois fois par semaine dans une mosquée de Saint-Etienne-du-Rouvray. Surtout, dans un message audio, le jeune homme sous contrôle judiciaire incite à commettre des attaques au couteau dans des églises.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Saint-Etienne-du-Rouvray, histoire d’une haine fulgurante

Le brigadier en poste à la direction du renseignement de la préfecture de police de Paris, selon Mediapart, avertit alors sa hiérarchie, notamment pour permettre de déceler l’identité de l’homme, qui sera identifié quelques jours plus tard après l’attentat, Adel Kermiche.

Cette note n’arrivera jamais jusqu’aux bureaux de la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine). La veille de l’attaque, de nouveaux messages, plus alarmants, font état d’un projet imminent, sans qu’une cible soit formellement définie.

Dans un communiqué de presse, qui déplore que l’enquête de Mediapart conclue que « le drame aurait pu être évité », la préfecture de police de Paris confirme cependant qu’une note a bien été envoyée le 22 juillet, suivant « le circuit habituel de validation ». La préfecture précise que cette note « ne comportait pas de caractère d’urgence », notamment parce qu’elle n’évoquait pas « l’imminence d’un passage à l’acte et encore moins le ciblage d’un lieu précis ».

Accusation de postdate

Pour éviter des accusations d’incompétence, la hiérarchie du brigadier aurait néanmoins décidé de postdater la note, faisant croire que ces révélations sur les discussions Telegram étaient consécutives à l’enquête ouverte dans le cadre de l’attentat, écrit Mediapart.

Sur ce point, la préfecture de police de Paris assure que la direction « a informé oralement les services enquêteurs » au sujet du signalement du policier, avant de « rédiger une nouvelle note datée du 26 juillet ».

« Les deux documents originaux, enregistrés et traçables dans les serveurs de la DRPP [direction du renseignement de la préfecture de police de Paris], sont à disposition de toutes les autorités administratives et judiciaires qui ont ou auront le besoin d’en connaître » la teneur, ajoute la préfecture de police de Paris.

La police regrette des « fuites »

Le Syndicat des commissaires de la police nationale (SCPN) a, pour sa part, dénoncé dans un communiqué « le niveau de détails apportés » dans l’article de Mediapart, qui révèlent, selon eux, « la structuration de la DRPP », « ses méthodes de fonctionnement et techniques d’investigation, ainsi que ses pratiques managériales internes ». Et d’ajouter : « Son rédacteur, assimilant sans doute abusivement la révélation d’un soi-disant scandale d’Etat à une lutte de tous les instants pour l’intérêt général, méconnaît volontairement ou non les implications catastrophiques de ce genre de travail d’investigation. »

Le syndicat demande à la préfecture de police « d’engager toute action, pénale et administrative, afin d’identifier le ou les auteurs de ces fuites ». Mais, pour l’heure, aucune enquête n’a été ouverte pour établir leur identité.

Le Monde