Kritisiert wurde viel, nachdem vor vier Wochen die Longlist zum Deutschen Buchpreis veröffentlicht wurde. Teilweise sachlich mit gutem Grund, teilweise unangenehm persönlich. Die jetzt bekanntgegebene Shortlist verheißt indes nicht, dass es ruhiger werden könnte.

Was hat sich diese Jury und speziell ihre Vorsitzende, die freie Kritikerin Wiebke Prombka (die auch regelmäßig für die F.A.Z. schreibt), nicht alles anhören müssen in den letzten vier Wochen. Die wichtigsten Bücher des Jahres seien bei der Auswahl zum Deutschen Buchpreis, der kommerziell wichtigsten Auszeichnung des deutschsprachigen Literaturbetriebs (noch jedes gekürte Buch wurde mehr als hunderttausend Mal verkauft) übersehen worden. Ja, wer an Nino Haratischwilis „Das achte Leben (Für Brilka)“, Stephanie Barts „Deutscher Meister“, Robert Seethalers „Ein ganzes Leben“, Michael Kleebergs „Vaterjahre“ oder Sherko Fatahs „Der letzte Ort“ (und das sind nur Titel des Herbstes) denkt, der muss diese Kritik unterstützen. Jedes der Bücher hätte in die Longlist von zwanzig Romanen gehört, angesichts der jetzt bekannt gegebenen Shortlist auch unbedingt dorthin.

Andreas Platthaus Verantwortlicher Redakteur für Literatur und literarisches Leben. F.A.Z.

Dann wurde das Fehlen von Frauen bemängelt – nur fünf Kandidatinnen auf der Longlist. Dort hätte man auch gern Regina Scheer mit „Machandel“ oder Angelika Overath mit „Sie dreht sich um“ gesehen. Nun sind auf der Shortlist immerhin noch zwei der ursprünglich fünf Frauen übrig: Angelika Klüssendorf mit „April“ und Gertrud Leutenegger mit „Panischer Frühling“. Es fehlt allerdings schmerzlich „Am Fluß“ von Esther Kinsky. Dieser Roman hätte als einer der wagemutigsten deutschen Prosaversuche des Jahres unbedingt die Shortlist verdient gehabt. Auch damit wurde es nichts. Wie auch mit mit Saša Stanišićs „Vor dem Fest“ das besten Buch der Longlist verschwunden ist. Aber da Stanišić damit schon den Leipziger Buchpreis gewonnen hatte, war das erwartbar. Warum dann aber überhaupt noch nominieren? Die sachliche Kritik an der Jury ist jedenfalls berechtigt.

Das könnte diesem Preis nur nützen

Die persönlichen Angriffe dagegen waren dreist, und am drastischsten ging Marlene Streeruwitz zu Werke. Das deren Roman „Nachkommen“, der sich bitterböse des Buchpreises annimmt, es nicht von der Long- auf die Shortlist geschafft hat, wird nun gewiss wieder Anlass für Kritik bieten. Es wäre indes schön, wenn man sich mal wieder auf die Erörterung der literarischen Qualitäten von Büchern beschränken könnte statt auf das Geschlecht ihrer Verfasser.

Mehr zum Thema 1/

Was bleibt nun also? Neben Klüssendorf und Leutenegger noch Thomas Hettches „Pfaueninsel“, Thomas Melles „3000 Euro“, Lutz Seilers „Kruso“ und Heinrich Steinfests „Der Allesforscher“. Bemerkenswert ist, dass es immerhin drei Frühjahrstitel unter die letzten sechs geschafft haben. Da bislang immer Herbsttitel am Ende den Sieg davon trugen, dürfen Hettche, Melle und Seiler als Favoriten gelten. Von diesen drei hätte es Thomas Hettche mit seinem Historienroman aus dem Preußen des neunzehnten Jahrhunderts am meisten verdient.

„Kruso“, eine Sehnsuchtsgeschichte aus dem DDR-Untergangsjahr 1989, ist auf hohem sprachlichen Niveau gescheitert, Thomas Melle verhebt sich mit dem sprachlichen Anspruch an seine Schilderung prekären Lebens in der Bundesrepublik.

Je zweimal Kiepenheuer & Witsch (Klüssendorf und Hettche) und Suhrkamp (Leutenegger und Seiler) – bei den Verlagen ist die Konzentration diesmal groß; Rowohlt geht mit Melle, Piper mit Steinfest ins Rennen. Und dessen „Allesforscher“ würde man den Preis auch gönnen, denn damit bekäme ihn ein vielseitiger, witziger und bereits höchst erfolgreicher Autor. Das könnte einem Preis, der für den Buchhandel geschaffen wurde, nur nutzen, nachdem die besten Bücher bereits aussortiert wurden.