Правообладатель иллюстрации Grigory Golosov Image caption Политолог и профессор Григорий Голосов о принципах демократии и степени компетентности граждан

Самый элементарный факт о демократии состоит в том, что она обеспечивает мирную сменяемость власти.

Если власть не меняется, то граждане страны оказываются в беде, и это по двум причинам.

Во-первых, правители – не святые, и рано или поздно их забота о собственных интересах заходит за ту грань, где начинается прямой ущерб благосостоянию народа.

Во-вторых, если правитель не боится потерять власть, то рано или поздно он утрачивает реальную перспективу на мир и начинает совершать фатальные, непоправимые ошибки.

Хорошо, если идиллическая любовь между вождем и народом заканчивается посмертным разоблачением или тихим дворцовым переворотом.

Иногда дело оборачивается хуже: катастрофическими военными поражениями, экономическими провалами, и как следствие – гражданскими конфликтами и кровопролитием.

Демократия предотвращает подобные исходы, предлагая в качестве альтернативы выборы, то есть волю народа, выраженную обязательным для власти способом.

Но народ состоит, в массе, из простых людей, которые далеки от сложных вопросов государственного управления. Как доверить им право такого ответственного выбора?

Людей не интересует политика

Многие теоретики демократии игнорировали этот очевидный вопрос. И сегодня ее приверженцы часто рассматривают избирателей как заинтересованных и информированных граждан.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Людей не интересует политика, но они хотят, чтобы к ним прислушивались

Но этот взгляд не согласуется с фактами. Когда в США в 50-х годах начались научные, основанные на опросах общественного мнения исследования поведения избирателей, то ученые были поражены уровнем некомпетентности избирателей.

В основной массе, люди просто не интересуются политикой. И это не потому, что они глупые, а потому, что у них есть более интересные и важные занятия. Может быть, стоило бы оставить электорат в покое и доверить принятие ключевых решений узкому, но компетентному кругу лиц?

Ответ на этот вопрос – отрицательный, потому что в самом вопросе содержатся неверные допущения. Во-первых, он предполагает, что политическая компетентность сродни технической, то есть что любая проблема, связанная с государственным управлением, может быть решена каким-то одним – правильным – способом.

Но основные дилеммы, с которыми сталкивается политик, таковы, что они предполагают множественность решений.

Правильных ответов на жизненные вопросы о том, повышать налоги или снижать, сводить бюджет с дефицитом или с профицитом, нет.

Отвечая для себя на эти вопросы, политик должен прислушаться к мнению знающих людей, экспертов, но само решение принимается им не столько на основе полученной информации, сколько путем соотнесения возможных последствий и его собственных представлений о правильном устройстве мира.

Разумеется, если политик заинтересован не в вопросах жизнеобеспечения своей страны, а витает в облаках и думает преимущественно о том, чтобы увековечить свое имя в истории, то ошибки возможны, и ошибки катастрофические.

Но одна из задач демократии и состоит в том, чтобы у лидеров не было подобных иллюзий.

Избиратели, при всей их некомпетентности, вполне способны определить параноика и отказать ему в доверии.

Контроль избирателей

Исключения бывают.

Скажем, Гитлер пришел к власти в условиях демократии, хотя, вопреки распространенному заблуждению, абсолютного большинства голосов на свободных выборах не получал никогда.

Этот опыт послужил хорошей прививкой для современных демократий: избиратель должен использовать в качестве компаса здравый смысл, а не глубокомысленные построения вроде популярных геополитических фантазий.

Иными словами, некомпетентность избирателя конструктивна.

Второе неверное допущение состоит в том, что просвещенный правитель будет всегда действовать для общего блага.

Но у политиков, как и у всех людей, есть собственные интересы, которые для них важнее общих.

Проблема даже не в том, что политики сознательно жертвуют общим благом во имя своих выгод.

Проблема в том, что их вполне искренние представления о правильном устройстве мира уже включают в себя корыстные мотивы.

К тому же, всегда найдутся эксперты, которые подтвердят, что выгодный для тебя способ – единственно правильный. Других экспертов ты просто не услышишь.

Избиратели не могут быть компетентными в частных вопросах государственного управления.

Основные решения – за политиками.

Но эти решения допускают множественность правильных ответов, чреваты возможностью катастрофических ошибок и не исключают вмешательства корыстных интересов самих политиков. Поэтому и нужен контроль со стороны избирателей.

Для такого контроля их компетентности вполне достаточно.