Em dezembro de 2017 , João Amoêdo, o semibilionário que hoje concorre às eleições presidenciais pelo partido Novo, disse o seguinte:

Tem-se aí um conjunto de afirmações equivocadas e perigosas, que ressurgiram agora às vésperas das eleições. O Brasil, objetivamente, não é um país rico, nossa renda per capita (na casa dos US$ 9 mil) é uma fração da observada em países vizinhos em melhor condição, como o Chile (US$ 15,3 mil) e Argentina (US$ 14,4 mil). E estamos muito longe do pelotão de frente do desenvolvimento, como a França (US$ 38,4 mil). É crucial que sejamos capazes de retomar uma trajetória sustentada de crescimento econômico se quisermos nos tornar realmente ricos.

Isso não é uma questão de opinião, são números. Negar essa obviedade é boxear com os fatos. Isso significa que concordo com Amoêdo, quando ele diz que “O combate à pobreza se faz com o crescimento e com a criação de riqueza, e não com sua distribuição”? Não. E nossa história econômica e social é prova disso. Entre 1945 e 1980, o Brasil foi um dos países que mais cresceu no mundo, mesmo assim as condições de vida do brasileiro médio pouco avançaram. Entre 1960 e 1980, a escolaridade média da população economicamente ativa do Brasil seguiu virtualmente estacionada na casa dos 2 anos. Enquanto no Chile, por exemplo, ela avançava da casa dos 5 para os 6 anos. A falta de investimento em educação é um dos fatores que explica a piora sistemática na concentração de renda no Brasil entre 1960 e 1990. Taxa de Pobreza (A) e Extrema Pobreza (B) no Brasil – 1984/2014 Ano Pobreza % (A) Extrema Pobreza % (B) (A) + (B) 1984 48,3 21,7 70,0 1993 42,9 20,2 63,2 1995 35,0 15,1 50,2 2002 34,4 13,9 48,4 2014 13,2 4,2 17,4 Não só a distribuição de renda não avançou, como a pobreza era ainda generalizada. Em 1984, último ano completo de ditadura militar, 70% dos brasileiros eram pobres ou miseráveis. A partir dos anos 1980, o Brasil viveu uma década perdida (1981-1993) no qual a renda per capita permaneceu estagnada. Mesmo após o fim da hiperinflação em 1994, o não recuperamos o ritmo de crescimento econômico registrado entre 1947-1980.

O Brasil é prova que pobreza e desigualdade não se reduzem por conta das forças espontâneas do mercado.

Apesar do baixo crescimento recente, porém, obtivemos uma forte redução nos níveis de pobreza e miséria. E isso foi possível graças à combinação do maior crescimento econômico registrado durante o governo Lula (o dobro aproximadamente do registrado durante os anos FHC) e de políticas públicas, implementadas por Lula e seus antecessores, principalmente a partir da Constituição de 1988. Ainda assim, são mais de 8 milhões de pessoas na extrema pobreza e 25,8 milhões na pobreza. Existem 33 milhões de brasileiros desvalidos, população maior do que a da Venezuela. O Brasil é prova que pobreza e desigualdade não se reduzem por conta das forças espontâneas do mercado. Amoêdo, portanto, está equivocado neste ponto. Ao dizer quer combater “a pobreza e não necessariamente a desigualdade”, Amoêdo ignora as evidências empíricas que mostram os efeitos maléficos da concentração de renda sobre as instituições de um país. Concentração de riqueza e renda implica em concentração de poder político, que resulta normalmente em elites parasitárias e extrativistas, preocupadas só com seus bolsos e não com o bem comum. Ao afirmar que “somos… diferentes por natureza”, Amoêdo está sugerindo que nossa desigualdade é resultado das diferentes aptidões, talentos e preferências. Em um mundo imaginário e ideal, em que todos partíssemos do mesmo ponto e com as mesmas condições, seria possível imaginar que desigualdades surgissem de forma “natural”. Sugerir que a realidade do Brasil guarda alguma semelhança com isso, é caso para humoristas e psicanalistas, não para cientistas sociais. Os dados mostram que a mobilidade econômica e social no Brasil é extremamente baixa. No Brasil, a possibilidade de uma criança com pais analfabetos concluir o ensino universitário é de apenas 3%. Já para os que têm pais com ensino de curso superior, essa probabilidade sobe para 71%. Ou seja, o simples fato de nascer numa família com baixa ou alta escolaridade, é fundamental para explicar o nível educacional obtenível por uma criança. E, consequentemente, sua renda futura. Onde está a meritocracia nisso?

A concentração de renda no Brasil não é natural, e não deveria ser tolerada como é.