Une dose d’hypocrisie

Akatre ///// Image créée pour le Centre Pompidou, 2017

Alors que la « communauté internationale », par ses conventions et traités, a fortifié depuis un siècle le dogme de la prohibition des stupéfiants, voilà environ une décennie que les positions ont commencé de changer. Des scientifiques engagés dans la lutte contre le sida ont d’abord appelé à reconsidérer l’approche répressive de la politique menée, trop souvent réduite à une « guerre contre les usagers ». Des responsables des Nations unies, comme le rapporteur spécial du droit à la santé, ont plaidé « pour un changement fondamental », soit une dépénalisation de l’usage et de la détention. Puis, la Commission globale de politique en matière de drogues — un panel international de personnalités politiques, économiques et culturelles — a appelé sans relâche à « encourager l’expérimentation par les gouvernements de modèles de régulation légale des drogues [sur le mode de ceux appliqués à l’alcool et au tabac] afin de réduire le pouvoir de la criminalité organisée et de protéger la santé et la sécurité de leurs citoyens » (1).

Trois de ses membres, anciens chefs d’État, dont le Colombien César Gaviria, qui fit la guerre à Pablo Escobar, viennent de redire qu’« il est largement temps de réparer les échecs monumentaux du passé (2) ». La prohibition, estiment-ils, aggrave la situation. Imaginer un monde sans drogues est aussi « illusoire » et « idéologique » qu’imaginer un monde sans alcool l’était aux États-Unis dans les années 1920. Et les chiffres leur donnent raison : en une dizaine d’années, autour de 100 000 morts ou disparus liés à la répression et aux trafics au Mexique, 30 000 aux Philippines depuis 2016… à rapprocher des 168 000 décès annuels directement imputables aux stupéfiants sur la planète (3). Et les productions ne cessent de croître.

Imaginer un monde sans drogues est aussi « illusoire » et « idéologique » qu’imaginer un monde sans alcool l’était aux États-Unis dans les années 1920

Comprenant que la guerre contre la drogue axée sur le « tout répressif » est perdue depuis longtemps, les Nations unies, depuis 2016, assurent donc désormais vouloir redimensionner les termes du « combat ». Pour gagner en efficacité, elles recommandent, par exemple, d’accroître la coopération en vue d’« une politique équilibrée de contrôle des drogues axée sur le développement » (4). Cela suppose de réduire durablement la pauvreté et l’insécurité alimentaire dont ne peut être dissociée la diminution des cultures illégales dans les pays producteurs — en tous cas, moins artificiellement que lorsque le dogme sécuritaire conduisait à mener des opérations relevant, au mieux, de l’alibi humanitaire ou, au pis, du prétexte à des interventions à visée géopolitique. Cela invite aussi à regarder l’incidence qu’ont sur la consommation de drogue les politiques libérales. Ce à quoi le président américain Donald Trump ne semble pas enclin : s’il déplore les 70 000 overdoses annuelles de son pays (plus que les morts de GI au Vietnam), il a spectaculairement réaffirmé, au point de maintenir le blocage de l’administration fédérale (shutdown), que la solution au fléau passait par l’édification d’un « mur » à la frontière mexicaine, supposé protéger les États-Unis, pêle-mêle, des trafics et de l’immigration (5).

Ainsi, en ordre dispersé, des États ont ouvert des brèches : les Pays-Bas ont assoupli tôt leur arsenal répressif à l’encontre des « fumeurs de joints » ; une dizaine d’États américains contredisent, de même, la loi fédérale sur ce terrain ; de son côté, le Portugal a décriminalisé l’usage de toutes les drogues depuis 2000 — constatant moins de toxicomanie, moins de décès par surdose, moins de criminalité, de problèmes dans les prisons, moins de violence (6)... Et une consommation de drogue parmi les plus faibles de l’Union européenne. Là, le problème n’est plus la substance, mais la relation du toxicomane à celle-ci. Le regard sur les usagers s’est transformé.

D’autres sont allés plus loin avec, toujours, la conviction que d’une meilleure santé publique découle une meilleure sécurité publique, et non l’inverse. La Suisse autorise avec succès la prescription médicale d’héroïne depuis 1994. L’Uruguay a légalisé non seulement l’usage, mais aussi la production et la distribution de cannabis, en 2013. Ce que vient de faire le Canada, depuis octobre 2018… C’est peu de dire que la donne a changé.

Et la France ? Au cours d’un débat mené à la sauvette le 23 novembre 2018 autour de minuit, vingt-huit députés (contre quatorze) ont voté la possibilité de délivrer une amende forfaitaire de 200 euros aux consommateurs de stupéfiants pour éteindre les poursuites, sans rien toucher aux fondamentaux législatifs datant de 1970. Une mesure éloignée des enjeux et « inutile » pour les associations de prévention et les soignants. La loi française demeure très restrictive et… peu efficace.

Car, avec 800 000 usagers quotidiens, le pays reste le premier consommateur de cannabis de l’Union européenne ! Quatre Français sur dix l’ont testé ; 51 % seraient d’ailleurs favorables à son autorisation régulée, 82 % à son usage thérapeutique (7), dont l’Agence du médicament annonce une expérimentation pour la fin de l’année. La France est aussi dans le peloton de tête pour la consommation d’alcool ou de tabac, dont les études montrent l’impact sur les plus pauvres (8).

Et c’est là que le bât blesse. Si elle reste intraitable avec les drogues illicites, elle l’est beaucoup moins avec l’alcool, qui concentre 60 % des addictions. Sur celui-ci, la Cour des comptes relève que, depuis vingt-cinq ans, par comparaison avec d’autres pays, « c’est d’une politique affirmée, cohérente et continue que la France a manqué », faisant preuve « d’une certaine indiférence » (9) : il en coûte à la collectivité douze fois plus avec l’alcoolisme (soit 120 milliards d’euros) ou le tabagisme (120 milliards aussi), respectivement responsables de 49 000 et 73 000 décès annuels, qu’avec les drogues dures (10 milliards et moins de 400 décès tous stupéfiants confondus) (10). En matière de substances psychoactives, on ne pourra longtemps faire l’économie d’un débat.