Anzeige

Der Bericht des Weltklima-Rats IPCC war noch gar nicht erschienen, da waren die politischen Stellungnahmen schon gedruckt. Insbesondere ökologisch orientierte Parteien und Umweltgruppen waren sich in ihrer Einschätzung sicher: „Der Weltklimabericht bestätigt: Das 1,5 Grad-Ziel ist noch zu erreichen, doch es muss jetzt gehandelt werden“, erklärte Lisa Badum, Klimapolitikerin der Grünen-Bundestagsfraktion.

„Es liefe auf einen Bruch des Paris-Abkommens hinaus“, wenn die Bundesregierung und das Parlament dem UN-Bericht „keine Tagen folgen lassen“, erklärte Sven Harmeling, Klimaexperte des Nichtregierungsorganisation CARE. Und Lisa Weis von der Klimaschutzorganisation 350.org glaubt, aus dem UN-Bericht sogar herauslesen zu können, dass „der Kohleausstieg in Deutschland bis spätestens 2025 abgeschlossen sein“ müsse.

Die Stellungnahmen haben eins gemeinsam: Sie sind durch den Inhalt des IPCC-Berichts nicht gedeckt. Sie zeigen aber, dass jetzt das „Framing“ genannte Spiel der Interessengruppen begonnen hat: Jeder Lobbyist zieht aus dem Bericht des UN-Klimarates nur das, was ihm in die Karten spielt, und lässt alles andere unter den Tisch fallen. Wem es gelingt, seine eigenwillige Interpretation der Fakten unwidersprochen in der Öffentlichkeit zu platzieren, hat ein Stück Deutungshoheit errungen, also Macht.

„Die Uhr steht für das Klimaziel auf fünf vor zwölf“

Anzeige

Was ist also von der Interpretation der Grünen zu halten, derzufolge der IPCC das 1,5 Grad-Ziel für noch erreichbar hält? Der Befund ist schon deshalb erstaunlich, weil das globale CO 2 -Budget dafür eigentlich längst erschöpft ist.

Die vom Mercator Research Institut (MCC) geführte „CO2-Uhr“, eine Art Countdown, ist in ihrem mittleren Szenario jedenfalls schon seit 30 Tagen abgelaufen: Die Welt dürfte eigentlich schon seit vier Wochen überhaupt kein CO 2 mehr ausstoßen, wenn sie das 1,5-Gradziel erreichen wollte. Das vom Klimaökonomen Ottmar Edenhofer geführte Institut beruft sich auch bei diesen Zahlen auf UN-Berechnungen, die 2015 im letzten Sachstandsbericht des IPCC veröffentlicht waren.

Lesen Sie auch Klimawandel „Das Leben wird nie wieder so sein wie zuvor“

Doch im aktuellen Klimabericht sind plötzlich 300 Gigatonnen mehr da. Der Welt-Klimarat hatte sich 2015 offenbar verrechnet. Das schamvolle Eingeständnis findet sich zwar nur versteckt in Kapitel C1.4, Fußnote 14. Doch nur dadurch gewinnt die Welt nun weitere 7,5 Jahre Zeit für die CO 2 -Minderung, stellt Oliver Geden, einer der Leitautoren des nächsten Sachstandsberichts der Vereinten Nationen, fest: „Die Uhr steht für das 1,5 Grad-Ziel jetzt also wieder auf fünf vor zwölf.“

Anzeige

Damit ist zwar Zeit gewonnen, aber nicht viel. Der neue IPCC-Bericht fordert, dass die weltweiten CO2-Emissionen schon bis 2030 um mindestens 45 bis 50 Prozent halbiert werden müssen. Doch China, der größte CO2-Emittent des Planeten, will bis 2030 überhaupt kein CO2 einsparen, sondern die Emissionen weiter steigern. Die sollen ihren „peak“, ihre Spitze sogar erst 2030 erreichen, um danach abgebaut zu werden, heißt es in den „Intended Nationanally Determined Contributions“ (INDC), der chinesischen Verpflichtungszusage im Paris-Abkommen.

Ähnlich sieht es in anderen Ländern aus: Die Türkei, eines der Länder mit dem stärksten Wirtschaftswachstum weltweit, will auch erst in einigen Jahren anfangen, netto CO2 zu verringern. Vorerst ist der Aufschluss neuer Braunkohle-Tagebaue geplant.

Auch Südafrika plant derzeit den Bau einiger der größten Kohlekraftwerke der Welt. Selbst ungeachtet der US-Entscheidung, aus dem Paris-Abkommen auszusteigen: Vor diesem Hintergrund erscheint die Erreichbarkeit des Zwischenziels – der Halbierung der globalen CO2-Emissionen bis 2030 – völlig illusorisch.

Anzeige

Was die Grünen-Politikerin Badum in ihrem Kurzstatement auch verschweigt: Es muss nicht nur sofort gehandelt werden, es müssen auch enorme Summen aufgebracht werden. Denn auch das steht im aktuellen UN-Report: Weltweit müssen von 2015 bis 2050 im Schnitt 900 Milliarden US-Dollar pro Jahr in die CO 2 -Minderung des Energiesystems investiert werden. Einige Studien halten sogar 1,8 Billionen Dollar jährlich für nötig.

Einschränkungen bei Ernährung sind nötig

Zusätzlich seien Energieeinsparmaßnahmen von 700 Milliarden bis eine Billion Dollar pro Jahr nötig. Die durchschnittlichen jährlichen Ausgaben für CO 2 -arme Energie und Energieeffizienz müssten sich also um den Faktor vier bis fünf erhöhen, heißt es in dem Bericht.

Eins zu eins auf Deutschland übertragen erscheint allerdings unwahrscheinlich, dass sich die hiesigen Energiewendekosten von derzeit 34 Milliarden Euro pro Jahr noch verdoppeln, geschweige denn verfünffachen ließen: Der Widerstand der Industrie und des mittelständischen Gewerbes gegen die europaweit höchsten Strompreise ist bereits jetzt so stark, dass sich die Bundespolitik zuletzt eher auf Kosten-Stabilisierung konzentriert hat.

Doch dabei wird es wohl nicht bleiben können, wenn die Bundesregierung das neue Ziel mit wirksamen Maßnahmen unterlegen will. Denn der Co-Vorsitzende der Arbeitsgruppe II des IPCC, Hans-Otto Pörtner vom Alfred-Wegener-Institut, machte am Montag deutlich: Bei der weltweiten Kostenverteilung „muss der Beitrag der Industrieländer natürlich größer sein.“

Wenn Grünen-Politiker das 1,5-Grad-Ziel für erreichbar halten, sollten sie auch erklären, wie sie weltweit bis zu acht Millionen Quadratkilometer Weide- und Agrarfläche für den Energiepflanzenanbau umwidmen wollen, ohne damit Lebensmittelpreise zu erhöhen oder gar Nahrungsmangel auszulösen. Denn auch diese „Tank statt Teller“-Notwendigkeit steht im aktuellen UN-Bericht.

Lesen Sie auch Studie Klimawandel trotz Energiewende nicht mehr aufzuhalten

Ebenso müssten Veggie-Day-Appelle wohl wieder auf den Tisch: Der Klimaschutz funktioniert nur, wenn sich die Menschen einer „weniger ressourcenintenstiven Ernährung“ verschreiben, heißt es dort.

Auch verlangt das 1,5-Grad-Ziel, weltweit eine Fläche in der Größe der USA für neue Wälder zu reservieren. Regional könnten solche Programme allerdings auch mit den UN-Zielen zur Armuts- und Hungerbekämpfung kollidieren, schränken die UN-Autoren selber ein.

Anzeige

Michael Meister, Parlamentarischer Staatssekretär im Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung (BMWF) sieht im IPCC-Bericht auch den Beleg, dass es ohne genmanipulierte Pflanzen künftig nicht geht. Die Politik müsse „ideologiefreien Zugang zu neuen Züchtungsmethoden“ öffnen, erklärte Meister am Montag in einer ersten Reaktion der Bundesregierung.

Denn anders als mit Gen-Technik lässt sich die Nahrungsmittelproduktion bei häufigeren Hitzewellen und regionalem Wassermangel wohl nicht sicherstellen, wenn gleichzeitig gewaltige Flächen dem Energiepflanzen- und Waldanbau gewidmet werden müssen.

„Hambi bleibt“-Forderungen lenken von Wichtigerem ab

Unklar bleibt auch, ob sich Politiker offensiv für unterirdische CO 2 -Depots in Deutschland engagieren werden, nachdem Experimente mit dieser Carbon-Capture-and Storage-Technik (CCS) vor wenigen Jahren zu Proteststürmen in der Bevölkerung geführt hatten.

Jetzt verlangt der neue 1,5-Grad-Bericht, dass weltweit zwischen 100 und 1000 Gigatonnen CO 2 im Boden verpresst werden müssten. Müsste nicht Klimavorreiter Deutschland auch hier einen fairen Anteil übernehmen?

Die jetzt veröffentlichte IPCC-Zusammenfassung jedenfalls schönt wohl das Ausmaß der Herausforderung. Klimaexperte Geden vom Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg: „Tatsächlich liegt der im Bericht selbst genannte Mittelwert für die notwendige CO 2 -Entnahme aus der Atmosphäre sehr viel näher am oberen Ende der in der Zusammenfassung genannten Spannbreite – also weit näher an 1000 als an 100 Gigatonnen.“

Lesen Sie auch Sturm, Hitze, Wasser Mit 1000 Euro wollen sich die Deutschen gegen den Klimawandel schützen

Es zeigt sich: Die Behauptung, die Machbarkeit des 1,5-Gradziels sei durch den IPCC-Bericht nunmehr erwiesen, stellt sich etwas anders dar, wenn man auf die Details blickt. Gen-Technik, CO2-Endlager im Boden, Tank statt Teller: Der neue 1,5-Grad-Bericht reißt viele unbequeme Fragen wieder auf, die insbesondere den Grünen-Positionen konträr zuwider laufen.

Im Lichte des 1,5-Grad-Berichts müsste die Ökopartei eigentlich massiv an den eigenen Positionen arbeiten. Ein Sonntagssparziergang im Hambacher Forst mag für die Grünen politisch ungeheuer ertragreich sein: Doch „Hambi bleibt!“-Parolen werden den Erfordernissen des 1,5-Grad-Berichts nicht einmal ansatzweise gerecht und lenken nur von der eigentlich notwendigen tiefgreifenden gesellschaftlichen Veränderung ab.

Ähnlich fahrlässig stellen sich auch die übrigen Stellungnahmen der Umweltgruppen dar. Warum etwa sollte es „einem Bruch des Paris-Abkommens gleichkommen, wenn die Bundesregierung jetzt keine Taten folgen lässt“, wie CARE behauptet? Wer so juristisch argumentiert, sollte erwähnen, dass der Weltklimavertrag von Paris für Deutschland nicht bindend ist, sondern nur für die Europäische Union.