Anzeige

Über dem Eingang zum Reichstagsgebäude prangt die Losung: „Dem deutschen Volke“. Für den Künstler Hans Haacke impliziert das Wort „Volk“ eine „mythische, ausgrenzende Stammeseinheit“, eine „Blutsgemeinschaft“ und ist „mit einem radikal undemokratischen Verständnis der res publica assoziiert“. Als Gegenentwurf brachte Haacke im Lichthof des Reichstags die Widmung „Der Bevölkerung“ an.

Beide Losungen bringen das intellektuelle Substrat der Auseinandersetzungen um Zuwanderung und europäische Integration auf den Begriff. Sind die Nationalstaaten lediglich Verwaltungseinheiten? Reduzieren sie sich auf Industriestandorte? Sind Deutsche, Franzosen, Griechen und Bulgaren „Völker“, also Geschichtssubjekte, oder lediglich zufällig anwesende „Bevölkerung“?

Heute gelten diejenigen, die auf eine fortdauernde Rolle der Nation beharren, wie etwa die Briten, als Euroskeptiker; diejenigen, die auf einen besonderen Charakter des Staatsvolks verweisen und vor Einwanderung warnen, als rechtsextrem. Aber die Idee der innigen Verbindung von Nation und Volk war keineswegs immer mit einem undemokratischen Verständnis der Republik verbunden, wie Haacke meint. Im Gegenteil.

De Gaulles „Europa der Vaterländer“

Anzeige

Winston Churchill etwa, der durch seinen Widerstand gegen Hitlerdeutschland die Demokratie in Europa rettete, postulierte eine besondere historische Aufgabe der „Englisch sprechenden Völker“. Sein antifaschistischer Mitstreiter Charles de Gaulle war von der „mission civilatrice“ Frankreichs überzeugt, stritt für ein „Europa der Vaterländer“ und widersetzte sich den Integrationsplänen Jean Monnets. Für de Gaulle war es unvorstellbar, dass sich „ein souveränes Volk“ Europas dem Diktum eines von Fremden besetzen „Areopag“ beugen könnte. Die Demonstranten, die sich in Athen mit „Oxi!“-Rufen gegen die Bedingungen von Ecofin und Troika wehrten, hätten sich auf den General berufen können.

General Charles de Gaulle 1959 bei einem Besuch in Avesnes bei Calais Quelle: Gamma-Keystone via Getty Images

Churchill und de Gaulle waren durchaus typische Vertreter des Liberalismus ihrer Zeit. Bis in die 70er-Jahre hinein, als Willy Brandt die Anwerbung von „Gastarbeitern“ unterband, weil „das Boot voll“ sei, galt es als Axiom, dass die Demokratie nur in einem kulturell und ethnisch weitgehend homogenen Nationalstaat gedeihen könne.

„Demos“ und „Volk“ müssten möglichst deckungsgleich sein; ein Wohlfahrtsstaat sei nur verwirklichbar, wenn Geber und Nehmer einander quasi familiär nahestünden. Einzig die USA bildeten eine Ausnahme. Aber auch dort herrschte die Ideologie des „Schmelztiegels“, derzufolge der Einwanderer seine alte Identität ablegte und umgeschmolzen wurde zu einem neuen Menschen, dem Amerikaner.

Die Grenzen Asiens und Afrikas

Anzeige

Da das in der Alten Welt nicht möglich schien, wurden nach beiden Weltkriegen Millionen Menschen hin- und hergeschoben, um aus der Konkursmasse der europäischen Reiche lebensfähige Nationalstaaten zu schaffen. Die über 3000-jährige Geschichte der Griechen in Kleinasien wurde unter der wohlwollenden Ägide des Völkerbunds liquidiert, um – nach dem Völkermord an den Armeniern – einen türkischen Nationalstaat zu ermöglichen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Millionen Deutsche aus Polen und der Tschechoslowakei vertrieben. Kleinere Minderheiten wurden der Zwangsassimilation ausgesetzt: Südtiroler, Basken, Katalanen, Korsen, Bretonen, Sinti und Roma und viele andere.

Dass es zum Konzept des ethnisch, kulturell und religiös einheitlichen Nationalstaats keine sinnvolle Alternative gab, schienen die neuen Nationen in Asien und Afrika zu belegen, deren Grenzen oft von den europäischen Kolonialmächten willkürlich gezogen worden waren und – wie etwa im Irak – ethnisch und religiös unterschiedliche, ja verfeindete Gruppen in einen Staat zusammenzwängten.

Es folgten Bürgerkriege, Vertreibungen und Massaker, oft genug von Nachbarn und internationalen Mächten befeuert, der Zusammenbruch jeglicher Staatlichkeit. Der Multikulturalismus funktionierte nicht, wie zuletzt der Jugoslawienkrieg zeigte. Hatte da nicht der britische Parlamentsabgeordnete Enoch Powell recht? 1968 kritisierte er mit einem Vergil-Zitat die liberale Einwanderungspolitik. Er sehe, sagte Powell, „den Fluss Tiber vor Blut schäumend“.

Das deutsche Wutgeheul gegen die unbotmäßigen Griechen war nur deshalb so laut, weil es das eigene Unbehagen an der Integration Europas übertönen sollte

Anzeige

Wenn also Konservative und Neurechte in Deutschland heute statt Multikulturalismus und europäischer Integration einen Ethnopluralismus befürworten, bei dem jedes Volk in den Grenzen seines eigenen Nationalstaats sein Schicksal bestimmt, so ist das erstens intellektuell nicht trivial, sondern hat eine lange und durchaus anständige Tradition; zweitens sollte es nicht als „antidemokratisch“ diffamiert werden; drittens sollte man sich vor Augen führen, dass solche Vorstellungen für viele europäischen Völker selbstverständlich sind.

Ja, man bekommt den Eindruck, das deutsche Wutgeheul gegen die unbotmäßigen Griechen sei nur deshalb so laut gewesen, weil es das eigene Unbehagen an der Integration Europas per Areopag übertönen sollte. Anderswo – in der angelsächsischen Welt etwa – sah man die Sache gelassener.

Es gibt gute Argumente gegen den Ethnopluralismus, angefangen damit, dass er im Zeitalter sinkender europäischer Geburtenraten unrealistisch ist. Gewiss ändert sich der Charakter Deutschlands durch Zuwanderung, aber die Alternative wäre das Schrumpfen bis zur Bedeutungslosigkeit. Zweitens zeigen die geschichtlichen Beispiele, dass es für Nationalstaaten keine „natürlichen“ Grenzen gibt, und dass die meisten Nationalstaaten eine künstliche ethnisch-kulturelle Reinheit durch die Unterdrückung des „anderen“ zu erreichen suchten, wovon in ganz Europa die Juden ein Lied singen konnten.

Multikulturalismus gegen Leitkultur

Drittens schließlich haben sich multiethnische imperiale Gebilde wie das Römische Reich, Österreich-Ungarn oder das Osmanische Reich über Jahrhunderte als erstaunlich resilient, die meisten Nationalstaaten, Deutschland eingeschlossen, als relativ instabile Gebilde erwiesen. Selbst Großbritannien, wo die moderne Nation geboren wurde, ist von Zerfallstendenzen bedroht.

Die Europäische Union befördert einerseits diese Tendenzen, beraubt sie andererseits ihres für die Nation existenziell bedrohenden Charakters. Auch deshalb ist sie unentbehrlich. Aber die Diskussion darum, welche Rolle Nation und Staatsvolk spielen sollen, wie sich Multikulturalismus und Leitkultur zueinander verhalten, wird nicht deshalb verschwinden, weil man die Fragen – und die Fragesteller – unangenehm findet.