Editor’s Note: In an interview with French cultural magazine Les Inrockuptibles, Justin Vaïsse says that Mitt Romney criticized President Obama of being an apologist in his handling of the recent turmoil in Libya and Egypt. The subsequent deaths at the U.S. consulate in Libya made Romney seem like a political opportunist, but despite the gravity of these events, they are unlikely to seriously tilt the election in either candidate’s favor.

Mitt Romney a accusé Barack Obama de laxisme – voire d’antipatriotisme – après les attaques et les assassinats qui ont eu lieu en Egypte et en Libye? A-t-il eu raison de se positionner ainsi?

Tout d’abord on ne peut pas le blâmer de critiquer Barack Obama. C’est le jeu de la campagne électorale d’autant qu’il est en ce moment distancié dans les sondages, il a donc essayé de trouver des angles nouveaux. Il a fait un faux pas. Il est allé trop vite et il n’a pas eu de chance. Il a attendu pour publier sa déclaration qui était prête le 11 septembre, jour de deuil qui marque un temps d’arrêt dans la campagne, mais il n’a pas attendu assez longtemps. La nouvelle de la mort de l’ambassadeur, rappelons que c’est le premier ambassadeur américain tué à l’étranger depuis 1979, a porté les événements à un niveau de tragique beaucoup plus élevé. Cette annonce n’a été connue que le matin alors que Mitt Romney avait déjà fait sa déclaration. Il est apparu politicien, prêt à tout pour du gain électoral. Il a commis une faute et Barack Obama ne s’est pas privé d’exploiter cette bévue pour montrer qu’il n’avait pas les qualités d’un président.

Deuxièmement, je dirais c’est une ligne d’attaque assez classique qui correspond à son slogan de campagne “No Apology“. Il reproche aux démocrates de s’excuser en permanence, d’être des colombes antipatriotiques, faibles, qui ont honte de la puissance et des valeurs américaines. Il a même évoqué la “tournée des excuses” (“Apology tour”) de Barack Obama en 2009 dans le monde musulman. Mitt Romney veut aller à l’encontre de cette attitude politique. C’est une ligne d’attaque classique depuis la guerre du Vietnam. Et puis en filigrane, l’autre ligne d’attaque consiste à dire que puisque Barack Obama ne croit pas à l’exceptionnalisme américain c’est qu’il n’est finalement pas très américain et donc illégitime. Cela rappelle beaucoup les controverses qu’il y a eu depuis 2008 sur le fait que Barack Obama n’est pas né aux Etats-Unis.

Ce discours a été très critiqué par la presse et la classe politique américaine, y compris par les républicains. Romney pourrait-il trouver un écho chez l’électorat américain qui s’est droitisé ces dernières années (il y a 40% d’électeurs qui se disent conservateurs aujourd’hui contre 36% en 1995)?

Je serais très prudent sur la qualification de l’électorat américain. Ce qui est sûr c’est que le parti républicain s’est droitisé donc oui , d’une certaine manière le centre de gravité politique s’est déplacé vers la droite. Aujourd’hui quelqu’un comme Nixon ou George Bush, ou même Ronald Reagan, ne passerait pas la barre des primaires, ils seraient jugés trop à gauche. La question est : ce discours peut-il convaincre les indécis ? Je n’en suis pas sûr. Peut-être quelques milliers de voix, tout au plus même si cela peut compter dans certains Etats. Mais je suis sceptique. Ces événements seront sans doute oubliés au moment de l’élection. En revanche certaines personnes pourraient être convaincues à l’inverse du manque de professionnalisme de Mitt Romney visible lors de cet épisode et qui s’ajoute à d’autres ratés. Sa tournée à l’international a été marquée par une série de gaffes. D’autre part, lors de la convention de Tampa, il n’a pas fait mention de l’Afghanistan lorsqu’il a évoqué les questions de politique étrangère. Ce manque de professionnalisme a pu d’autant plus décevoir que cela devrait être au contraire son point fort. Il a accumulé les bourdes et cela a sans doute endommagé son image.

Pourquoi Mitt Romney s’est il positionné ainsi, alors qu’il a longtemps été considéré comme un candidat modéré?

En effet, jusqu’en juin 2011 il n’était pas du tout évident qu’il prenne cette direction néoconservatrice. Je pense que c’est tout simplement de l’opportunisme politique. En bon pragmatique, il a calculé que c’est la position qui lui permettrait de gagner le plus de voix. Mais le problème, c’est que l’Amérique de 2012 n’est plus l’Amérique du début des années 2000, elle n’est plus aussi puissante et ne peut plus se permettre une attitude hégémonique.

Justin Vaïsse Former Brookings Expert Director, Policy Planning Staff - French Ministry of Europe and Foreign Affairs

Le débat qui aura lieu le 22 octobre à Boca Raton portera sur la politique étrangère. Cet épisode va-t-il ressurgir et faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre?

Tout dépend si d’autres événements se produisent suite à ces violences. Mais à ce stade non probablement pas, en revanche il est probable que Mitt Romney évoque l’”Apology Tour” de Barack Obama en 2009.

La politique étrangère peut-elle peser sur ces dernières semaines de campagne?

Ce sont les événements qui répondront à cela. Cet épisode est un élément mineur finalement de cette campagne même s’il s’agit du premier ambassadeur tué depuis 1979. Il ne s’agit pas d’une invasion. S’il n’y a pas d’autres épisodes politiques d’ici là, cela ne reviendra pas au centre. Celui qui a peut-être le plus intérêt à revenir sur les questions de politique étrangère est Barack Obama qui a réussi à se défaire de l’image présumée faible des démocrates en menant la guerre au terrorisme islamique, en éliminant Ben Laden et en autorisant l’utilisation massive de drones dans les zones tribales du Pakistan et ailleurs. Mais l’économie reste prédominante, c’est un thème qui s’impose par lui-même et qui a un effet d’éviction des autres sujets.