À la veille du premier tour du scrutin présidentiel, on s'interroge. Le second tour est d'ores et déjà annoncé, il opposera la candidature d'Emmanuel Macron à celle de Marine Le Pen avec une victoire écrasante de ce premier déjà garantie. Dès lors, à quoi s'attendre, et surtout, à quoi bon aller voter ? Dans un climat presque masturbatoire d'autocongratulation permanente quant au triomphe de la démocratie, le paradoxe gêne.

Le modèle démocratique est en crise et les symptômes sont nombreux. Parmi les laissés pour compte des institutions libérales, cette crise se traduit par l'importance croissante du vote de contestation. Le 22 Avril 2017, la perspective d'avoir des candidats des «partis de pouvoir» au second tour semble maigre, alors que pendant des années la sortie de ce bipartisme semblait illusoire. Le vote Front National reste égal à lui-même et sensiblement stable. Jean-Luc Mélenchon quant à lui a réussi son pari pour s'imposer de facto comme le candidat de gauche. Il faut enfin replacer ces points dans un contexte qui a été précédé par deux mandats présidentiels au bilan pour le moins mitigé marqué part un mécontentement général de la population et par conséquent, une crise de confiance dans ses institutions républicaines.

Les Français seraient-ils dès lors révolutionnaires ? Force est d’admettre que non, tout du moins électoralement. Les candidats Poutou et Arthaud ne semblent pas pour autant décoller dans les intentions de vote, si tenté que l’on leur accorde la moindre crédibilité. Quant à lui Jean-Luc Mélenchon n’a pas de prétentions révolutionnaires en tant que telles mais propose une redynamisation de la démocratie, on peut rester sceptique mais la démarche a le mérite d’être unique en son genre.

L’éléphant proverbial de la pièce n'aurait besoin d'être nommé, ce qui est exactement l'argument que l'on essaye de faire ici, Emmanuel Macron. Héritier du bilan médiocre de François Hollande, l’ex-banquier d’affaires n’a pas tous les atouts dans sa main afin de faire accepter aux Français ce qui est essentiellement la directe prolongation de la folie libérale qui, malgré les résultats que l’on lui connaît, reste le nec plus ultra de la théorie économique, précisément parce qu’elle légitime leur enrichissement personnel sur un plan autre que purement égoïste et donc embarassant. Le droit divin n’est pas bien loin, mais il est délicat de s’en rendre compte tant le clergé est omniprésent, et n’importe qui peut se retrouver curé d’une foi dont il ne connaît le nom.

Emmanuel Macron se réclame ni de gauche ni de droite. Certains trouvent l’idée saugrenue, d’autres séduisante. Après tout, puisque ni la gauche, ni la droite ne parvient à apporter des solutions à nos problèmes, quelqu’un qui ne pense pas en ces termes serait sans doute providentiel. La réponse est tout autre et ne plaira pas à tous. Le centrisme est une impossibilité pour la simple et bonne raison que c’est oublier la violence déployée par la fraction dominante sur la dominée et croire que ce déséquilibre de forces n’existe pas, qu’il suffit de tous se mettre d’accord pour régler les problèmes de notre société. C’est nier l’histoire comme discipline sérieuse. Mais pour Emmanuel Macron, cette position transcendentale lui permet de s’affranchir de véritables idées politiques, ce qui explique la vacuité complète des propos de l’individu, se réclamant de philosophies complètement antinomiques au gré des sondages et autre big data. Le procédé est cynique, grotesque mais fonctionne. Normal, c’est étudié pour. De plus, on évite d’avoir à énoncer la tautologie taboue de notre société, à savoir que les dominants cherchent à augmenter leur puissance sur les dominés, constamment et sans limite autre que la résistance de ces derniers.

Car accepter cette simple proposition formulable aisément en théorie des jeux montre qu’il existe une manière optimale de protéger ses intérêts, c’est évidemment de toujours tirer la couette vers soi tant que l’autre n’est pas assez fort ou énervé pour y résister. Et même si l’on ne le fait pas, le concurrent d’en face n’aura pas forcément les mêmes scrupules. Par cette course vers le bas, l’humanité devient bourreau et victime, s’avilit à un degré effroyable et ne crée que malheur et destruction pour ceux qui ne peuvent se défendre et que nous devrions le plus protéger. Admettre les points précédents rend la position intellectuelle libérale intenable pour tout homme raisonnable et même si tous les hommes ne se comportent raisonnablement, tous ont en eux ce germe qui ne demande qu’à être éveillé.

Essayons de dissiper les phosphènes de l’idéologie et rappelons-nous que lorsque le tissu social est fragile, c’est le fascisme qui revient. Que ça soit à cause de l’hyperinflation et de l'appauvrissement populaire dans la faible République de Weimar, le vide politique laissé par le colonialisme occidental, ou par simple effet d’appauvrissement matériel et intellectuel des plus vulnérables, à tout hasard par encore cinq ans de politique libérale et de destruction systématique de l’État dans ses rôles les plus généraux, la milice armée est le premier symptôme du fascisme d’État en chantier.



N'écoutons pas les prophéties autoréalisatrices de ces pythies de pacotille, laissons-les devenir tout autant de Cassandres autoproclamées, laissons au peuple la possibilité de choisir pour lui-même ce qui à la lumière de la Raison semble être le meilleur chemin.