События, происходящие на выборах депутатов Московской городской Думы, привели к крупнейшему за последние годы политическому кризису. Причиной его стала очевидная предвзятость окружных избирательных комиссий при проверке документов кандидатов.

Документы, поданные для регистрации одних кандидатов, в короткий срок прошли сугубо формальную проверку. Во многих окружных комиссиях к проверке их подписных листов не допускались представители других кандидатов, а также независимые от администрации члены избиркомов, что сделало практически невозможным оспаривание решений о регистрации. Подписные листы других кандидатов подверглись дотошной проверке. Эта проверка в значительной мере проводилась с нарушением закона: имеется множество свидетельств того, что проверочные мероприятия проводились в отсутствие проверяемого кандидата. Именно это обстоятельство и послужило основанием для предложений о допуске всех представивших должное количество подписей кандидатов, поскольку регистрацию одних кандидатов невозможно оспорить, а обоснованность отказа в регистрации других — невозможно проверить.

В связи с этим у общества была надежда на Центризбирком, способный вернуть выборы к их конституционному смыслу и предназначению, однако ЦИК России пошел по пути юридических придирок и формалистских интерпретаций, выхолащивающих суть избирательного процесса.

1 и 6 августа в открытом режиме прошли заседания рабочей группы ЦИК России по предварительному рассмотрению жалоб, на которых рассматривались апелляции на отказы московским кандидатам в регистрации. В итоге мнения рабочих групп по отказам в удовлетворении жалоб кандидатов были поддержаны на заседаниях ЦИК России.

Согласно федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан, в которые входит не только право избирать и быть избранным, но и право участвовать в выдвижении кандидатов.

В ситуации острого кризиса, приведшего к массовым уличным протестам, все внимание общества было обращено к ЦИК России, как последней инстанции, которая могла встать на защиту избирательных прав граждан. Для этого надо было обеспечить объективное, всестороннее и содержательное рассмотрение обоснованных претензий кандидатов к итогам проверки подписей избирателей в поддержку их выдвижения.

Большинство претензий к подписям кандидатов относятся к трем категориям: неточностям в справке Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве, содержащей сведения о несоответствии внесенных в подписные листы данных избирателей данным МВД; необоснованности заключений почерковедов, «забраковавших» подписи или даты избирателей; ошибки и опечатки, допущенные нотариусами и другими лицами, вовлеченными в процесс проверки подписей. Другие претензии относились к нарушению принципа открытости и гласности деятельности избирательных комиссий, принципа равенства кандидатов, нарушениям процедур проверки подписей, а также к неправомерной и предвзятой трактовке закона комиссиями с целью любыми способами отказать в регистрации некоторым кандидатам.

Каждый из пунктов претензий, оспариваемых кандидатами, требовал детального рассмотрения и в случае сомнений должен был трактоваться в пользу кандидатов. Только такой подход соответствовал бы цели системы избирательных комиссий — защите избирательных прав граждан.

В частности, по нашему мнению, на рабочей группе ЦИК России, чье мнение становится основой решения избирательной комиссии, должны были быть рассмотрены заявления избирателей, подтвердивших, что они ставили подписи и даты собственноручно. В случае сомнений можно было дополнительно пригласить на заседание и самих избирателей — нигде в законодательстве не содержится запрета на общение членов избирательных комиссий с гражданами. При этом, в случае подтверждения значимого числа возражений кандидатов по работе почерковедов, дискредитировалось бы все заключение почерковеда. После этого они не могли бы служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации.

Однако рабочая группа ЦИК России, как и нижестоящие комиссии, не стала детально рассматривать указанные возражения. Вместо этого была заказана повторная экспертиза подписей все в том же ведомстве — Министерстве внутренних дел, которое ранее делало заключения, оспариваемые в Центризбиркоме. Несмотря на то, что к ней были привлечены новые эксперты, сама по себе военизированная структура с жесткой внутренней иерархией и следованием приказам вышестоящего начальства, создает ситуацию конфликта интересов при анализе заключений коллег.

При этом незарегистрированные кандидаты не приглашались ЦИК России на эти экспертизы и с их результатами вовремя не знакомились. Более того, значительные силы аппарата комиссии были брошены на то, чтобы доказать несостоятельность альтернативных почерковедческих экспертиз, представленных кандидатами и опровергающих выводы почерковедов, привлеченных комиссиями.

В результате новые эксперты МВД фактически повторили выводы предыдущих, не представив иных, более доказательных данных. Например, повторная экспертиза по подписям в поддержку выдвижения Дмитрия Гудкова показала то же самое число подписей, признанных недостоверными, что и первая. При этом первое заключение содержало признание недостоверными пустых строк в подписных листах или вычеркнутых подписей.

Комиссия отказалась принимать во внимание свидетельства нотариусов, подтвердивших, что они действительно сами допустили техническую ошибку при заверении списков сборщиков подписей и что заверение подписей было реальным. Фактически этими заявлениями нотариусы выполнили именно ту функцию, для которой эта норма и вводилась в законодательство — заверили данные.

Абсурдная ситуация сложилась с возражениями кандидатов по поводу проверки данных избирателей из подписных листов специалистами Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве. Кандидатам и избирательным комиссиям были предоставлены лишь резолютивные формулировки о том, что те или иные данные не соответствуют базе МВД, а не конкретная информация о том, в чем заключается несоответствие с указанием правильных данных. Это не позволило ни кандидатам, ни комиссиям объективно оценить достоверность результатов проверки. С учетом большого количество ошибок в базе данных, это носит принципиальный характер.

При этом, форма, по которой МВД должно предоставлять свою справку, оговорена в протоколе к Соглашению о взаимодействии ЦИК России и МВД России от 2 сентября 2016 года. Там указано, что эта форма «заполняется территориальным органом МВД России, структурным подразделением территориального органа МВД России путем внесения сведений, отличных от указанных».

Ни в одном случае этого сделано не было. Члены рабочей группы ЦИК России при этом заняли противоречащую заключенному соглашению позицию. Они утверждали, что МВД может представлять данные не в утвержденной форме, а руководствуясь собственными внутренними документами и не может представлять персональные данные избирателей третьим лицам — хотя практика, принятая в других регионах, показывает, что сотрудники МВД совершенно спокойно это делают. С юридической точки зрения это значит, что избирательным комиссиям вообще не следовало принимать во внимание такие справки из МВД, поскольку они не соответствовали форме, оговоренной в соглашении ЦИК России и министерства.

Заседание рабочей группы ЦИК России, прошедшее 6 августа, показало, что ее члены не были заинтересованы в установлении истины и защите избирательных прав граждан. Наоборот, рабочая группа, состоящая из 14 членов ЦИК России и 5 сотрудников аппарата комиссии, ярко продемонстрировала обвинительный уклон в своем отношении к оппозиционным кандидатам. Все силы были брошены на поиск основания для недопуска кандидатов.

Центризбирком, утверждая, что руководствуется исключительно формальными основаниями при принятии решения, не учитывает нормы закона в их системной взаимосвязи, забывая, что его предназначением и основной обязанностью является защита избирательных прав, в частности, права избирать у достаточно большого количества граждан, которые не только поставили свои подписи в поддержку выдвижения кандидатов, но даже вышли на улицы, чтобы заявить о такой поддержке.

Фактически ЦИК России поставила себя в положение не «над схваткой», а встала на сторону одного из участников конфликта, продемонстрировав предвзятый подход.

Публичная демонстрация со стороны главной избирательной комиссии страны несоблюдения принципа политического нейтралитета в деятельности комиссий и нарушения принципа равенства в отношении кандидатов с разными политическими программами ведет к полной девальвации института выборов для общества.