このnoteを書こうと思ったきっかけ

日本赤十字社の「宇崎ちゃん」のイラストを採用した献血ＰＲポスターが炎上した問題が長引いている。2019年10月14日に外国人アカウントと太田弁護士がこのポスターを批判するツイートをしたことで炎上が開始した。

I admire the work the Red Cross does, which is why I’m disappointed that @JRCS_PR in Japan would run a campaign using the over-sexualized Uzaki-chan. There’s a time & a place for this stuff. This isn’t it. #women #metoo #kutoo pic.twitter.com/bhds7IPPTq — Unseen Japan (@UnseenJapanSite) October 14, 2019

グーグルトレンドで「献血ポスター」と入力して検索すると、グラフのピークが10月16日であり、外国人アカウントと太田弁護士のツイートの影響が大きかったことがうかがえる。ただ、一時よりは勢いが衰え、収束に向かっている。

私はそもそもこの手の表現の問題に詳しくないのだが、この問題となったポスターに対して一般の人々がどのような受け止め方をしているのかが知りたくて、インターネット調査会社に依頼して調査を行った。調査結果のツイートにはＲＴ・いいねが多く集まり、NHKの取材を受けることとなった。その取材を受けたことによって逆にこの問題への興味が強くなった。何度も繰り返されるこの手の問題を理解する手がかりとなるような構造的な理解ができないものかと、noteを書いた次第である。このnoteは「萌えイラストを公的機関が採用するとなぜこじれるのか」を理解することで、不毛な議論を建設的にする一助になればという想いで書いた。

＜目次＞

・このnoteを書こうと思ったきっかけ

・「公的」×「萌えイラスト」がこじれやすい

・こじれる理由①：規制派は「不快」を批判の根拠にしたくない

・こじれる理由②：規制派の主張には「正しさ」がない

・こじれる理由③：規制派が「正しさ」を装飾しようとして珍説が続出する

・「公的」×「萌えイラスト」が大きなネット炎上になりやすい理由

・建設的な議論にしたくて宇崎ちゃん献血PRポスター調査を実施した

・宇崎ちゃん献血PRポスターの受け止め方に大きな「性差」「世代差」

・女性は「萌えイラスト」を「性的」と感じやすい

・中高年はオタク文化に否定的であり「秘匿すべき」と考える

・特定の属性の受け止め方を正しいものだとして押し付けるべきではない

・属性によって受け止め方が違うのだから、お互いが尊重すべき

・宇崎ちゃん問題は、女性や中高年が不快を感じたとしても、我慢すべき

・補足：宇崎ちゃんの献血PRポスターの効果はあったのか

＊以下、「萌えイラスト」を「公的」に採用することに反対する人たちを「規制派」、「規制派」を批判する人たちを「自由派」と表現する。

「公的」×「萌えイラスト」がこじれやすい



近年ジェンダーがらみのネット炎上が増加している。「萌えイラスト」の大きな炎上案件で共通しているのは「公的」な組織が公認したり採用したときに批判が発生するパターンである。

2015年08月：三重県志摩市「碧志摩メグ」

2018年10月：NHKノーベル賞解説サイト「キズナアイ」

2019年10月：日本赤十字社「宇崎ちゃん」

ではなぜ、「公的」×「萌えイラスト」のパターンがこじれやすいのだろうか。

こじれる理由①：規制派は「不快」を批判の根拠にしたくない

規制派は、自分たちが不快な表現を批判するとき「不快だから規制すべきだ」という理由はできるだけ採用したくない。なぜなら批判の根拠が「不快だから」では、「クレーマーじゃないか！」「お気持ちじゃないか！」と反論されやすいからだ。そのため、規制派はたとえ「不快だから」くらいしか批判の根拠がない案件であっても「正しくないから」という体裁で批判をしやすい。このような姿勢が、この手の問題をこじらせる理由の１つである。



〔規制派の２タイプ〕

①「正しくないから」⇒「規制すべき」と主張するタイプ（多数派）

②「不快だから」⇒「規制すべき」と主張するタイプ （少数派）

こじれる理由②：規制派の主張には「正しさ」がない

規制派が、表現への批判において、「正しさ」を主張するときのは以下の３パターンが多い。

①過度に性的であるから

②女性性をアイキャッチに利用しているから

③女性をステレオタイプで表現しているから

宇崎ちゃん問題に関しては①～③の正しさを裏付ける客観的な根拠がない。

①に関しては着衣しているため難しい。「巨乳」「萌えテイスト」をもって「性的」だとみなすのは、”巨乳差別”になったり、”オタク趣味への差別”につながるため不適切だ。最低限「乳首が見ている」「パンツがみている」などの客観的要素が必要になるだろう。

②に関しても、①が客観的に示せない以上、説得力がない。ポスターに女性（イラスト含む）を採用する以上、どんな表現でも女性性は見いだせてしまう。程度の問題だとしても宇崎ちゃんが過度で性的だという客観的根拠がない以上、②は成立しない。

③に関しては宇崎ちゃん問題ではそもそも問題にされていない。（キズナアイ問題の時は「女性を補佐的なポジションとして描いている」と批判された）

こじれる理由③：規制派が「正しさ」を装飾しようとして珍説が続出する

規制派には「正しさ」がない。それでも「クレーマー」「お気持ち」と言われないためには、なんとか工夫して「正しさ」を装飾しなければならない。そのようにして珍説が次々と発明された。珍説とは「客観的な根拠が不足しているにも関わらず”正しさ”っぽいものを無理に付与しようとした結果出てくるおかしな説」だとここでは定義する。珍説は、客観性のなさゆえにSNS上での反論を受けやすく、宇崎ちゃん問題を断続的に炎上させ長期化させる原因となった。ここではフェミの珍説をいくつか紹介しよう。

事例①：北村紗衣・武蔵大学准教授の珍説

北村紗衣・武蔵大学准教授（ニックネーム＝saebou（さえぼう））は、「倫理的な理念に基づいた広告行為によって、献血・輸血の安全性につながる」と主張して反論を浴びた。なぜなら「献血・輸血の安全性」と「倫理的な理念に基づいた広告行為」の間に因果関係はないからだ。どのような広告行為で集まった献血希望者であっても、現場で適用される客観的な選別方法に基づいた医療行為によって献血・輸血の安全性が担保されるからである。

事例②：牟田和恵・大阪大学教授の珍説

牟田和恵・大阪大学教授は、インターネット記事（現代ビジネス）において、表現における「正しさ」には公的な基準があることについて事例をあげて明らかにしたものの、「宇崎ちゃんの広告がその基準にひかかるかどうか」の客観的な論証をまったくしていないのに、あたかも宇崎ちゃんのポスターがその基準にひかかるような前提で論を展開したため、反論を浴びた。

事例③：岩渕潤子・青山学院大学客員教授の珍説

岩渕潤子・青山学院大学客員教授は萌えイラストで描かれる女性像について「奇形」だと言明、そして「奇形」（岩渕いわく）として描かれる萌えイラストは、男性による女性のモノ化、人権否定、人格否定だと主張し、多くの反論を浴びた。

「公的」×「萌えイラスト」が大きなネット炎上になりやすい理由

さて、以上より近年「公的」×「萌えイラスト」という条件で、定期的に長期的にこじれるネット炎上する案件が多く発生する理由をまとめると、萌えイラストは特定の属性に不快感を抱かせる。不快感を抱いた人が苦情や規制をしようと考えた時、クレーマー扱いされないためにも「不快」を理由にしたくない。そこで「正しさ」（主に「過度に性的だ」「女性性をアイキャッチに利用している」「性役割のステレオタイプの押し付けだ」など）を主張する必要が生じてくる。しかし、着衣している萌えイラスト（碧志摩メグ、キズナアイ、宇崎ちゃん）においては「正しさ」を主張するための根拠が弱い（パンツが見えているなどあれば話は別）。そうなると力技でなんとか「正しさ」を装飾しようとして珍説が続出する。珍説は叩かれやすいので珍説の数だけ炎上が長期化する。

建設的な議論にしたくて宇崎ちゃん献血PRポスター調査を実施した

私は、このような問題が毎年のように発生し、こじれて長期化している様子をみて「不毛だな」と思う。お互いの認識がすれ違っていて建設的な議論になっていないようにみえるからだ。哲学や法律論は得意ではないが統計や社会調査を扱うことができる私としては、統計的事実を踏まえることで、議論を次の段階に発展させることができるのではないかと考えた。そこで、この度、宇崎ちゃんの献血ポスターに対して人々がどの程度「不快感を感じる」「問題だと思う」と感じているのかを確認する調査を実施した。（予算の関係上、１問しかできなかったため、調査項目はもっとも重要だと考えるこの２要素だけに絞り込んだ）

方法

調査方法は、株式会社クロス・マーケティングに外注した「インターネットモニター調査」である。同社リサーチパネルに登録した全国の20～59歳の男女を年齢区分10歳刻み男女別各200名、計1,600名を対象にした。調査会社を利用しており（私が募集していないため）、比較的一般的な人たちの意識をみることができる。インターネットモニター調査は他の従来型調査（郵送調査など）と比べると「学歴が高い」「未婚率が高い」「自営、専門、技術的職業が多い」「意識設問では批判的である」という偏りがあることが確認されている。以下の論文に詳しい。



宇崎ちゃん献血PRポスターに対する受け止め方に、大きな「性差」「世代差」

この調査の結果の読み解きで最も重要な点は、宇崎ちゃん献血PRポスターに対する受け止め方に、大きな「性差」「世代差」が出たという点である。

「性差」についてみると、20～59歳において、「不快感を感じる」比率は男性は44％なのに対して、女性は73％である。これは男女年齢区分10歳刻みの人口ボリュームを加味した結果（ウェイトバック集計）である。男性か女性かの違いだけで「宇崎ちゃん献血PRポスター」に対する不快感が約30％も異なるのである。

次に、「世代差」についてみると、男性20代で「不快感を感じる」が36％なのに対して、男性50代では52％。また、女性20代では「不快感を感じる」が64％なのに対して、女性50代では76％。男女とも20代と50代で不快感に10％以上の差がある。

【調査結果の理解の仕方について】

ツイッター上で今回の調査結果の％の高低に着目して「不快感が多かった」「『問題だと思う』が多かった」と理解する人が多かったが、私はこの理解の仕方には注意が必要だと考える。それは選択肢に「どちらともいえない」が入っていないため、比較的関心の低い層に対しても決断を強いており、「不快感を感じるか」「問題だと思うか」というネガティブな側面に対しての反応をきいているからである。「どちらともいえない」を入れると「不快感を感じる」「問題だと思う」の回答率は下がるだろう。またインターネットモニター調査の偏りとして「高学歴」「批判的」という傾向があるため、ネガティブに寄りやすいという特徴がある。そのような限界を踏まえると、％の高低よりも、同じ偏りがある条件下で発生したセグメント間の「差」にこの調査の価値がある。設問に「どちらともいえない」を入れなかったのは筆者がコストを削減しようと「不快感を感じるか」「問題だと思うか」の本来２問で別々にきくべき質問を１問にまとめたためであり、率直に反省している。

女性は「萌えイラスト」を「性的」と感じやすい

まず「性差」が生じる背景には何があるのだろうか。女性の方が本能として、男性の性欲に過敏になりやすく嫌悪しやすいという傾向があるのではないかと考える。そのため男性の趣味性が反映されてるような萌えイラストに対しては、例え着衣をしているものであっても「これは性的だ」と認識しやすく不快感を感じやすいのではないか。

中高年はオタク文化に否定的であり「秘匿すべき」と考える

次に「世代差」が生じる背景には何があるのだろうか。そこには中高年のオタクに対する否定的な価値観があると考える。価値観は青年期にどのような体験をしたのかによって形成される。萌えイラストの受容性に影響を与える世代体験として大きかったのは、



①1988年～1989年の連続幼女誘拐殺人事件

②2005年の秋葉原、萌えブーム



の２つだと考える。

今回の調査で比較的「不快感を感じる」の比率が低かった男性20～30代は、2005年以降のオタク系の趣味が市民権を得た（と感じやすい）社会の中で青年期を過ごしてきた。「萌えイラスト」に「市民権がある」と考えるので「問題だ」と思わないし、接触回数も多いため「不快である」とも思いにくい。

それとは逆に今の40～50代は「①1988年～1989年の連続幼女誘拐殺人事件」を10～29歳で経験しており、「オタクはネクラである」「オタクには市民権がないのでオタク趣味は秘匿すべき」という価値観を持ちやすい。そして「②2005年の秋葉原、萌えブーム」は26歳～45歳で経験しているので、若者文化への感度が落ちているため影響を受けにくい。

特定の属性の受け止め方を正しいものだとして押し付けるべきではない

「萌えイラスト」を批判する規制派の「正しさ」には客観性がないことは既に述べた。そうなると、自由派にとって規制派の批判は、自分たちの属性の受け止め方を正しいものだとして押し付ける「恣意的な叩き」に写るだろう。そのような客観性のともなわない「恣意的な叩き」に対して自由派は「なんで叩かれなきゃならないのか？」と、不条理に対する憤りを覚えるだろう。このような不条理に対する憤りが、この手の問題を長期化させてしまうと考える。「なぜあの人たちの受け止め方だけが正しく、私たちの受け止め方が間違っていると言われなければならないのか」「表現の受け止め方は様々なのになぜ多様さが尊重されないのか」と。客観的な「正しさ」がないだけに納得できないのである。

属性によって受け止め方が違うのだから、お互いが尊重すべき

この手の問題を今後、建設的に議論するためには、批判においてまずは客観的な「正しさ」を重視すべきだろう。もし客観的な「正しさ」が説明できない（「着衣していて性的ではない」など）ならそれは受け止め方の問題（不快と感じるか）になるため、性別や世代の影響を受けていることを認識すべきだ。そうすればお互いが歩み寄ることができると考える。受け止め方の違いで批判しあうことはあるだろうが、最低限の良識として安易に抗議運動などを展開して営業妨害、業務妨害などに向かうべきではないと考える。

宇崎ちゃん問題は、女性や中高年が不快を感じたとしても、我慢すべき

私は、今回の宇崎ちゃんの献血PRポスターの問題については、着衣しているので、規制派の批判には客観的な「正しさ」がないと考える。批判の本質は性差や世代差に由来する受け止め方（不快かどうか）の問題であると考える。「たとえ、受け止め方の問題だったとしても、不快に感じる人が多かったじゃないか」という批判はたしかに成り立つ。しかし、

①献血の有望ターゲットが男性20～30代である点

②その男性20～30代において「不快感を感じる」「問題がある」が過半数を超えていない点

（「どちらともいえない」を入れておらず、インターネットモニター調査の特性上、ネガティブ反応に寄りやすいという条件下でも）

③オタク系の趣味が今の不遇な男性20～30代のストレスケアになっている

という３点を考慮すると、たとえ女性や中高年の不快が多かったとしても「我慢すべき」と考える。



補足：宇崎ちゃんの献血PRポスターの効果はあったのか

結論からいうと、あった。

日本赤十字社の「全国血液センター献血者数速報」によると、関東地方で宇崎ちゃん献血PRポスターが掲示された10月の東京都の献血者数の前年比は109.2％。全国平均の106.6％よりも約3ポイント高かった。過去12か月間で、東京都が全国平均を上回った差としては最も大きなものとなった。これは東京都特有の要因があることを示している。東京都で2019年10月に献血者数の増加に影響すると思われる要因を考えると「宇崎ちゃん献血PRポスターの掲示」以外をあげることができなかった。つまり宇崎ちゃんの献血PRポスターの効果は良い方向で「あった」と結論付けられる。今後もこの手のポスターを広告に採用することは広告として良い方向への効果が見込まれるため継続していくべきである。

