Mopoilija loukkaantui näissä maastoissa. Kuva: Matti Räty

Saiko poliisi käyttää oc-kaasua 15–vuotiaan mopoilijatytön pysäyttämiseen?

Tätä pohtii Oulun käräjäoikeus kun se päättää, tuomitseeko se kaksi Oulun poliisilaitoksen vanhempaa konstaapelia syyttäjän vaatimalla tavalla sakkorangaistuksiin virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Poliisit olivat valvomassa liikennettä hieman ennen neljää aamuyöllä tunnuksettomalla siviilimallisella Skoda Octavialla Pateniemessä Haukiputaantiellä syyskuussa 2016, kun he havaitsivat mopoilijan. Partion mukaan mopon valot eivät toimineet ja sen keskinopeudeksi mitattiin noin 70 kilometriä tunnissa.

Poliisit tiesivät, että kyseisellä alueella oli vastikään anastettu tai yritetty anastaa mopoja. Partio päätti pyrkiä pysäyttämään mopon ja tarkastamaan sen.

Kun mopoilija ei kuitenkaan totellut poliisin pysäytysyrityksiä, ajoi poliisi hänen rinnalleen ja suihkutti kahteen otteeseen oc-sumutetta mopoilijaa kohti. Tämän jälkeen mopoilija ajoi vielä muutaman sadan metrin, törmäsi puuhun ja loukkaantui.

Syyttäjä: Ei puolustettava eikä sallittu voimakeino

Syyttäjän mielestä oc-kaasun käyttö ei ollut puolustettavaa eikä se ollut poliisilta edellytettävän suhteellisuusperiaatteen mukainen lievin käytettävissä ollut voimakeino. Hän katsoo, että poliisi saa käyttää kulkuneuvon pakkopysäytyksessä vain tiettyjä sisäministeriön asetuksessa lueteltuja voimakeinoja kuten edellä ajavan kiilaamista, piikkimattoa ja sulkua.

– Säännöstä on tulkittava sanamuodon mukaisesti. Jos oc-kaasu voisi olla kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävä voimakeino, olisi se erikseen mainittu asetuksessa, kihlakunnansyyttäjä Katri Junnikkala-Heikkinen selitti tiistaina Oulun käräjäoikeudessa.

Hänen mukaansa oc-kaasun käytöllä voi pahimmillaan olla täysin ennakoimattomat vaikutukset pysäytettävään.

– Kaasu voi pahimmillaan sokaista kuljettajan niin, että hän menettää välittömästi näkökykynsä ja kykynsä ohjata moottoriajoneuvoa.

Poliisitutkinnassa poliiseja epäiltiin myös vammantuottamuksesta ja pahoinpitelystä, mutta syyttäjä ei nostanut niistä kuitenkaan syytteitä. Hänen mielestään syytteiden nostamiseksi ei ollut riittävää näyttöä kun epäselväksi jäi se, oliko oc-kaasun sumuttamisella yhteyttä puuhun törmäämiseen.

Syyttäjä vaatii, että myös mopoa kuljettanut 15-vuotias tyttö tuomitaan nuorena henkilönä tehdystä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hänen mukaansa tämä ajoi ylinopeutta, ei käyttänyt ajovaloja, takavalo oli rikkinäinen, rengas kuluneempi kuin se saisi olla ja jarrujen kitkapalat olivat kuluneet loppuun.

Poliisi: Kukaan ei ole kieltänyt käyttöä

Poliisit kiistävät syytteensä ja vaativat niiden hylkäämistä. He katsovat, että heillä oli lailliset perusteet ryhtyä ottamaan tyttö kiinni. Poliisien mielestä se myös tehtiin sallitulla tavalla.

Oc-kaasua niin sanotun vänkärin puolen ikkunasta sumuttanut vanhempi konstaapeli kertoi oikeudelle, että poliisi on aiemminkin käyttänyt oc-sumutetta karkuun ajaneen mopoilijan pysäyttämiseen ja myös heidän pysäytysyrityksensä jälkeen, eikä poliisipäällystö ole puuttunut siihen.

Kukaan ei ole sanonut, etteikö sitä saisi käyttää.

Häntä avustavan asianajaja Harri Ojalan mukaan sisäministeriön asetus ei ole tyhjentävä luettelo kaikista sallituista menetelmistä vaan poliisi voi käyttää myös muita lievempiä voimakeinoja pysäyttäessään kuljettajaa.

– Lievemmän voimankeinon täytyy olla sallittu silloinkin, kun sitä ei ole nimenomaisesti sallituksi säädetty.

Poliisiauton ajaneen vanhemman konstaapelin mielestä poliisilla on poliisilain perusteella oikeus käyttää voimakeinoja ja oc-kaasu on voimakeinoista lievimpiä.

– Kyllä me harkittiin myös kiilaamista ja tieltä suistamista, mutta väittäisin, että se on paljon vaarallisempaa. Kaasun antaminen oli siinä tilanteessa lievin vaihtoehto, kun kuljettajalla on mahdollisuus itse vaikuttaa tapahtumaketjuun.

Poliisien puolustuksen mukaan mopotyttöä yritettiin saada ensin pysähtymään käskytyksellä, pysäytysäänellä ja sinisillä sekä punaisilla pysäytysvaloilla, joita ei voinut olla huomaamatta ja joita tyttö ei totellut.

– Hälytysajoneuvossa oleva ajoneuvo leiskuu kuin Halpa-Hallin joulukuusi, kuljettajaa avustanut asianajaja Pasi Hagman sanoi.

Hänen mukaansa oc-kaasun käyttö oli tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja lievin mahdollinen voimakeino.

– On ikävää, että nuori henkilö loukkaantui, mutta se ei liity poliisin voimakeinojen käyttöön.

Hagman nosti oikeudessa esiin myös sen, että tyttö puhalsi tapahtuneen noin 0,1 promillea ja hänen hallustaan löytyi siideriä.

– Se saattaa olla yksi syy, miksi kuski ei ole halunnut mopoaan pysäyttää

”Menin ihan paniikkiin”

Myös mopotyttö kiistää saamansa syytteen. Hänen puolustuksensa mukaan hän ei ajanut skootterimallisella mopolla noin 70 kilometrin tuntinopeusvauhtia eikä hän ajanut ilman ajovaloja. Puolustus katsoo, että mopon varustelussa ei ollut puutteita vaan se oli kunnossa ennen törmäystä.

Tytön mukaan hän oli menossa kotiinsa kaverinsa luota, kun hän huomasi tumman auton seuraavan häntä ja välkyttelevän ajovaloja.

– Jatkoin matkaani, että pääsisin pois siitä tilanteesta. Se vähän pelotti.

Tytön mukaan hän ei tiennyt, että farmarimallinen tumma auto on poliisiauto. Hänen kertomansa mukaan hän ei huomannut autossa päällä olleita pysäytysvaloja eikä kuullut poliisin käskytystä mopokypäränsä sisään.

– Jossain vaiheessa se ajoi vierelle, sieltä tuli käsi ja sieltä sumutettiin jotain. Silmiä alkoi kirvelemään eikä ne meinanneet pysyä auki. Kun sain räpytettyä ne auki, se sumutti uudelleen, tyttö kuvaili.

– En tiennyt, miksi se (auto) seuraa mua ja mitä tilanteessa olisi pitänyt tehdä. Menin ihan paniikkiin. Sitten törmäsin puuhun ja lensin pusikkoon.

Tyttö loukkaantui tilanteessa ja hänen jalkansa jouduttiin leikkaamaan toistuvasti. Viimeisin operaatio tehtiin viime viikolla.

Tytön puolustus vaatii, että oikeus jättää joka tapauksessa tytön rangaistuksetta tälle aiheutuneen vakavan seuraamuksen eli loukkaantumisen vuoksi.

Oulun käräjäoikeus antaa tuomionsa perjantaina.

Juttua muokattu ja päivitetty kauttaaltaan kello 15:57.