Paillettes de sperme congelées au Centre d’étude et de conservation des œufs et du sperme humains (Cécos) de Lyon. PHILIPPE DESMAZES / AFP

Tribune. Ainsi, Arthur Kermalvezen a retrouvé, suite à un test génétique sur Internet, son géniteur, qu’il cherchait depuis si longtemps, et l’a fait savoir de manière spectaculaire peu avant le lancement des Etats généraux de la bioéthique, le jeudi 18 janvier. Nous lui souhaitons bien sûr d’être heureux de l’avoir retrouvé, et surtout que cela dure. Car s’il était si simple de faire le bonheur de tout le monde, personne, bien sûr, ne s’y opposerait. Mais il est difficile de croire que là est la solution définitive du problème de l’anonymat des donneurs. Et ce pour plusieurs raisons.

Ceux qui ont créé le Centre d’étude et de conservation des œufs et du sperme humains (Cécos) ont cru que l’anonymat était la solution définitive :

– pour préserver le donneur qui ne souhaiterait pas rencontrer les enfants issus de son don,

– pour préserver les parents, dont rien ne dit qu’ils seraient particulièrement heureux de cette irruption dans leur vie d’un homme qu’ils avaient eux-mêmes choisi de garder dans l’anonymat et loin de leur univers familier,

– pour préserver l’enfant lui-même d’un univers par trop multipolaire et incertain.

Car l’anonymat n’a pas été fait pour nuire aux enfants ou à leurs parents. Il l’avait été précisément pour garantir la sérénité dans leur vie familiale, ainsi que celle du donneur, ce qui est un objectif louable.

Révélations traumatisantes

Et tout s’est très bien passé pendant longtemps, jusqu’à ce que les enfants grandissent, commencent à poser des questions ou apprennent malencontreusement, à la suite de révélations traumatisantes, qu’ils étaient issus d’un sperme de donneur. Ces circonstances ont été trop bien rapportées par les intéressés pour qu’il soit nécessaire de les raconter. Mais on imagine le choc d’une telle révélation pour un ou une jeune adulte quand on lui apprend qu’il y a un secret terrible dans sa propre histoire familiale, qu’il ou elle pensait classique, comme celle de tout le monde.

Garder l’anonymat du donneur ne suffit pas, il faut l’assortir d’une révélation aussi précoce que possible de son mode de conception à l’enfant

Garder l’anonymat du donneur ne suffit donc pas, contrairement à ce qui avait été cru pendant trop longtemps. Il faut l’assortir d’une révélation aussi précoce que possible de son mode de conception à l’enfant. Dès petit, il faut lui parler de la « graine que les docteurs ont donnée ». Bien sûr l’enfant comprendra dans un premier temps ce qu’il pourra. Chacun sait que lorsqu’il grandira, l’histoire prendra des significations différentes pour lui. Mais au moins l’aura-t-il toujours su et ne sera plus confronté à ces révélations brutales qui sont le ferment du malaise qui, bien souvent, pousse ces enfants à imaginer que de rencontrer le géniteur réglera tous les problèmes qu’ils peuvent avoir. Nous savons qu’il n’en est rien.

Il vous reste 65.6% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.