Kurz zur Erin­ne­rung: Ich habe am Freitag in einem Artikel Zweifel an der Echt­heit des Inter­views geäu­ßert, die ein homo­se­xu­eller Bun­des­li­ga­spieler dem Jour­na­listen Adrian Bech­told gegeben hat und das der ​„fluter“, das Magazin der Bun­des­zen­trale für Poli­ti­sche Bil­dung, ver­öf­fent­licht hat. Das Inter­view hat hohe Wellen geschlagen und dem­entspre­chend kon­tro­vers wurden auch meine Bedenken hin­sicht­lich der Authen­ti­zität dis­ku­tiert. Manche fanden die Zweifel hane­bü­chen, manche fanden sie nach­voll­ziehbar. Für einige war es nicht so wichtig, ob das Inter­view echt ist, Haupt­sache, das Thema Homo­se­xua­lität im Fuß­ball wird dis­ku­tiert. Und manche wie­derum fanden die Zweifel nach­voll­ziehbar, kri­ti­sierten aber die Tat­sache, dass ich nicht vor Ver­öf­fent­li­chung die ​„fluter“-Redaktion um Stel­lung­nahme gebeten hatte. Letz­tere Kritik hat ihre Rich­tig­keit. Wer bei anderen jour­na­lis­ti­sche Stan­dards ein­for­dert, muss sie auch selbst erfüllen. Mitt­ler­weile hat sich die ​„fluter“-Redaktion jedoch gegen­über der ​„Süd­deut­schen Zei­tung“ geäu­ßert und dabei inhalt­lich bestä­tigt, was die Fuß­note unter dem Inter­view bereits erahnen ließ und was ich in meinem Artikel vor­aus­ge­setzt hatte. Dass näm­lich nur der Autor die Iden­tität des Spie­lers kennt, nicht aber die Redak­tion. Wider­sprüch­li­ches

Ein­ge­denk dieses Umstandes liegt mir daran, doch noch einmal die Zweifel auf­zu­zählen, die sich aus ver­schie­denen, recht auf­fäl­ligen Wider­sprü­chen speisten. Aus dem Wider­spruch zwi­schen der Ver­öf­fent­li­chung im ​„fluter“, das laut Autor Bech­told angeb­lich des­wegen aus­ge­sucht wurde, um das Thema aus den großen Schlag­zeilen her­aus­zu­halten – und der explizit auf Effekt und Schlag­zeile getrimmten Machart des Inter­views. Aus dem Wider­spruch zwi­schen der Geheim­hal­tung des Inter­view­part­ners, die soweit geht, dass nicht einmal die ​„fluter“-Redaktion die Mög­lich­keit besitzt, die Echt­heit des Inter­view­part­ners zu über­prüfen, und der Äuße­rungen des Spie­lers, dass die ganze Mann­schaft über die Homo­se­xua­lität des Spie­lers infor­miert ist („Natür­lich sind einige Situa­tionen wie das Duschen am Anfang für beide Seiten unan­ge­nehm. Ich habe aber kein Inter­esse an den Mit­spie­lern und irgend­wann ist es für alle Seiten egal“). Mehr noch, die ganze Bun­des­liga weiß Bescheid („Ich kenne keinen Spieler in der ganzen Liga, der damit ein Pro­blem hat“) Aus dem Wider­spruch zwi­schen der Ver­si­che­rung des Chef­re­dak­teurs gegen­über der ​„Süd­deut­schen Zei­tung“, den Namen nicht zu kennen, und der Behaup­tung Bech­tolds, bei der Bun­des­zen­trale sei ein kleiner Kreis von Leuten ein­ge­weiht gewesen. Aus dem Wider­spruch zwi­schen den Anstren­gungen der Redak­tion, aus dem 25-jäh­rigen Autor eine Art Doyen der Jour­na­lismus-Aus­bil­dung und viel­be­schäf­tigten Jour­na­listen zu machen („lang­jäh­riger Dozent für Jugend­jour­na­lismus in Schulen“ und ​„arbeitet seit Jahren als freier Jour­na­list vor allem für das Fern­sehen, Radio und für Online-Medien“) und der enormen Schwie­rig­keit, im Netz und in Pres­se­da­ten­banken eine nen­nens­werte Anzahl an Arti­keln, Bei­trägen etc. von Bech­told zu finden.

Aus dem Wider­spruch zwi­schen der Ver­si­che­rung der Redak­tion schon länger und ver­trau­ens­voll mit Bech­told zusam­men­zu­ar­beiten und der Tat­sache, dass ins­ge­samt nur fünf Artikel von Bech­told im Online-Archiv des ​„fluter“ zu finden sind, deren Themen (u.a. Schreib­blo­ckaden) die Frage auf­werfen, wie sich so rasch so großes Ver­trauen bilden konnte, dass die Redak­tion ihm ein solch heikles Thema anver­trauen konnte, ohne sich Klar­heit über die Echt­heit des Arti­kels bilden zu können.

Da ist die unglaub­wür­dige Dra­ma­ti­sie­rung der Situa­tion. Wenn es stimmt, dass sich Autor und Profi immer mal wieder getroffen und über die Situa­tion gespro­chen haben, dass der Profi das Inter­view ange­regt hat und er jeder­zeit die Hoheit über das wei­tere Vor­gehen hatte, wirkt das große Drama zu Anfang des Inter­views wie aus einem schlechten Dreh­buch („Ich betrete das Zimmer und finde ein sicht­lich über­for­derter junger Mann, der am liebsten in der nächsten Sekunde wieder gehen würde. Er bleibt.“) Da ist die Tat­sache, dass in dem Inter­view kaum ein Schwu­len­kli­schee aus­ge­lassen wird, von der guten Freundin, die sich als Spie­ler­frau aus­gibt, bis hin zur berühmten Dusch­szene, die ja streng genommen eher eine Phan­tasie ver­druckster Hete­reo­se­xu­eller ist. Da sind Äuße­rungen des Profis, die ratlos machen. Wenn er erzählt, Freun­dinnen als seine Frau aus­zu­geben und das wie folgt begründet ​„Zu man­chen Anlässen kann ich ein­fach nicht alleine kommen“ und man sich fragt, zu wel­chen rät­sel­haften Anlässen ein Fuß­ball­profi unbe­dingt eine Frau dabei­haben muss. Es gibt in der Bun­des­liga unzäh­lige ledige, unge­bun­dene Fuß­ball­profis, die alleine oder mit Kol­legen zu Galas, Events, Ver­eins­feiern erscheinen – ohne Spie­ler­frau­enzwang.

Und da sind Äuße­rungen von Bech­told in Inter­views nach Erscheinen des ​„fluter“-Stücks. Nur ein Bei­spiel: Der schwule Profi bietet im Inter­view dem Autor an, in einem Jahr noch einmal mit­ein­ander zu spre­chen („…dann kann ich viel­leicht meinen Namen unter das Gesagte setzen“). Als Bech­told im Gespräch mit dem Radio­sender ​„1Live“ darauf ange­spro­chen wird, scheint bei ihm die nackte Panik aus­zu­bre­chen, mög­li­cher­weise in zwölf Monaten darauf fest­ge­na­gelt zu werden. Seine Ant­wort: ​„Ob es in einem Jahr ist, das ist höchst frag­lich (…) Ich denke, es werden eher drei bis fünf Jahre werden, aber ich bin sicher, es wird auf jeden Fall kommen“ und begründet die Ver­zö­ge­rung allen Ernstes mit dem Satz: ​„Nach den ganzen Medi­en­an­fragen, die mich gerade treffen, ist das Thema doch noch sehr bri­sant“. Noch sehr bri­sant? Nachdem Bech­told im Vor­spann dra­ma­tisch getextet hat: ​„Nie­mand darf von diesem Treffen wissen, denn ihn gibt es nicht.“ All das sind Wider­sprüche und Merk­wür­dig­keiten, für die es hof­fent­lich gute Erklä­rungen gibt. Es wäre sehr zu wün­schen, dass die ​„fluter“ Redak­tion die ent­stan­denen Zweifel rasch aus­räumen kann. Das könnte sie, in dem sie Adrian Bech­told – natür­lich unter Zusi­che­rung strenger Ver­trau­lich­keit – um den Namen des Spie­lers bittet. Der Hin­weis auf ​„Infor­man­ten­schutz“, den ​„fluter“-Chef Thorsten Schil­ling gegen­über der ​„Süd­deut­schen Zei­tung“ benutzt, greift hier nicht. Natür­lich müssen Infor­manten und in diesem Falle auch der Fuß­baller geschützt werden. Aber dieser Schutz bedeutet nicht, dass der Redak­tion keine Mög­lich­keit gegeben wird, die Authen­ti­zität des Inter­views zu über­prüfen. Eine Bestä­ti­gung des Autors, wie sie der Redak­tion vor­liegt, ist dafür kein Ersatz.

Ich sehe keinen Grund, warum Adrian Bech­told diese Offen­le­gung nicht vor­nehmen kann, sie ist auch im Inter­esse des Spie­lers. Denn nur, wenn seine Äuße­rungen echt und glaub­würdig sind, sind sie in der Dis­kus­sion um die Situa­tion von schwulen Bun­des­liga-Spie­lern von Belang. Zudem haben Autor und Spieler gemeinsam den ​„fluter“ als ver­trau­ens­wür­diges Magazin aus­ge­wählt, man wird sich auch darauf ver­lassen können, dass der Chef­re­dak­teur den Namen ver­trau­lich behan­delt.