Aktivisten wie Luisa Neubauer und Greta Thunberg glauben, von vornherein im Recht zu sein – weil sie für das Gemeinwohl kämpfen. Andersdenkende dämonisieren sie, Kompromisse lehnen sie ab. Jede Diskussion wird so unmöglich.

Luisa Neubauer gilt als die deutsche Stimme von „Fridays for Future“. Im Interview mit WELT spricht die Aktivistin über die Rolle der Bewegung in Deutschland und über ihre zukünftigen Pläne.

„Wir sind da, wir sind eine Gruppe, die nicht mehr in der Minderheit ist“

Anzeige

Die Vertreter der Klimaschutzbewegung nehmen für sich in Anspruch, aus Gemeinwohlgründen zu handeln. Das mag gut klingen und vielleicht sogar altruistisch motiviert sein. Befeuert von Klimageografen, die mitunter eine kritische Distanz zu ihrem Forschungsfeld vermissen lassen, werden Wissenschaftler als Heilige betrachtet, solange sie die eigenen Standpunkte teilen.

Andere Forschungsergebnisse werden in der gleichsam religiösen Logik als Häresie betrachtet. An die Stelle der Argumentation tritt die Dämonisierung.

Die Abwertung des Gegenübers etwa als „alter, weißer Mann“, den man nicht brauche, so die „Fridays for Future“-Aktivistin Luisa Neubauer, ist mehr als ein Hilfeschrei der Jugend. Es ist ein Vorbote von extremistischen Denkformen. Denn die Bezeichnung „alter, weißer Mann“ ist keine nach Geschlecht oder Zugehörigkeit zu einer Alterskohorte festgelegte Variable, sondern schlicht ein synonym für abweichende Meinungen.

Exklusiv für Abonnenten Nach Garzweiler-Protesten „Die Unverschämtheit der Klimaretter macht mir zu schaffen“

Anzeige

Das darin anklingende „Wer nicht für mich ist, ist gegen mich“ ist vielleicht nur intellektuell erbärmlich, vielleicht aber auch verstörend und Angst einflößend, denn anderswo im politischen Spektrum würde diese Argumentation als diskriminierend gelten, und ihr Vertreter müsste sich nicht zu Unrecht des Rassismus zeihen lassen.

Neubauer stößt in dasselbe Horn wie Greta Thunberg mit ihrem Satz „Ihr müsst auf uns hören“. Wer ist „ihr“? Wer ist „uns“? Die darin manifestierte Zweiteilung der Gesellschaft ist so nicht vorhanden: Weder sind alle Jugendlichen Vertreter der Klimaschutzbewegung, noch sind alle Männer über 40 gesegnet mit Privilegien oder nur auf deren Wahrung aus.

Maximale Ablehnung des Gegenübers

Es gilt, an grundlegende Formen des Konfliktaustragens zu erinnern. Erst wird im Rahmen demokratischer Möglichkeiten gestritten, und wer sich durchsetzen kann, war möglicherweise näher am Gemeinwohl als andere. Diese pluralistische Essenz mag angreifbar sein und vielleicht sogar verkürzt, aber als Korrektiv in der Auseinandersetzung ist sie unersetzbar.

Anzeige

Thunbergs Aussage klingt in diesem Zusammenhang eher wie eine Drohung, Neubauer bedient sich im Fundus der MeToo-Bewegung, um die maximale Ablehnung des Gegenübers nicht argumentativ zu unterfüttern, sondern es moralisch zu diskreditieren. Jede Diskussion wird dadurch unmöglich, jeder noch so sachlich vorgetragene Kritikpunkt zum Anliegen des „alten, weißen Mannes“. Die einzige Option, einen Shitstorm zu vermeiden, besteht in der Unterwerfung.

„Das ist eine sehr rationale Schülerschaft“ Der Präsident des Deutschen Lehrerverbandes, Heinz-Peter Meidinger, hat Generationen erlebt, die sich kaum für Politik interessierten. Der heutigen Schülergeneration stellt er ein sehr gutes Zeugnis aus. Quelle: WELT

Diese Entwicklung befremdet umso mehr, als viele Menschen diese Argumentation teilen. Es ist das Recht der Jugend, für ihre drängenden Interessen zu streiten und für ihr Anliegen zu brennen. Ungeduld ist angesichts der Thematik geboten und verständlich. Dem Diskussionsklima im Land kann dies nur zuträglich sein. Aber das Interesse der Jungen ist nur eines von vielen. Im demokratischen Wettbewerb zu bestehen ist die Herausforderung.

Hart errungene Kompromisse wie derjenige zum Kohleausstieg mögen klimapolitisch enttäuschend sein, aber sie repräsentieren das Wesen einer offenen Gesellschaft, deren Lebenselixier der Streit ist, nicht die Diskriminierung und Stigmatisierung. Mögen wir uns alle davor hüten, andere Meinungen abzuwerten. Solange sie demokratisch sind, sich auf dem Boden des Rechtsstaats bewegen und nicht gegen das Fundament unserer Gesellschaft verstoßen, sind sie legitimiert zur Partizipation.

Anzeige

Alexander Straßner ist Politikwissenschaftler und lehrt an der Universität Regensburg