Die Untersuchung der Aachener Forscher ist keineswegs ohne Vorbild. Erst 2017 stellten die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine der USA in einem Bericht fest, dass analoge Schadstoffexperimente der US-Umweltbehörde legitim seien. In den 1990er Jahren entwickelte ein Team vom University Hospital of Northern Sweden in Umeå sogar eine spezielle Apparatur, um Menschen unter kontrollierten Bedingungen verdünnten Dieselabgasen auszusetzen: Die Probanden berichteten von Augen- und Nasenreizungen.

Im Einzelfall legitim

Im Einzelfall seien derartige Experimente in der Umwelttoxikologie legitim, erläutert auch Gilbert Schönfelder, Abteilungsleiter für Experimentelle Toxikologie beim Bundesinstitut für Risikobewertung: Untersuchungen an Probanden in der Umwelttoxikologie könnten Fragen zur natürlichen Aufnahme von Stoffen zum Beispiel durch die tägliche Ernährung klären. "Natürlich unter der Bedingung, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung durch die aufgenommen Stoffmenge entsteht. Diese Daten könnten bei der Regulierung und der Grenzwertfestlegung helfen." Und damit, so die Hoffnung, Menschen schützen.

Eine andere, sinistre Antwort legen die publik gewordenen Aktivitäten des inzwischen aufgelösten EUGT nahe. Das Institut finanzierte laut Medienberichten eine ganze Reihe von Untersuchungen und Aktivitäten, die die Abgase von Dieselmotoren als möglichst wenig gefährlich darstellen sollten – teils mit unfreiwillig komischen Resultaten: Man könne fast sagen, dass ein moderner Dieselmotor in vielen Situationen sozusagen die Luft reinige, ließ sich ein Funktionär des Verbands der Automobilindustrie 2013 im Newsletter der Organisation zitieren.

Weniger amüsant sind die Affenexperimente am Lovelace Respiratory Research Institute in New Mexico, die Anfang des Jahres publik wurden – zehn Affen, die in Käfigen sitzend Dieselabgase direkt aus dem Auspuff einatmeten. Die Software der Fahrzeuge erwies sich als manipuliert, es gab Kritik an der Methode; eine Publikation ging aus der Forschung nicht hervor. Recherchen unter anderem der "New York Times" deuten darauf hin, dass diese Versuche keine wissenschaftliche Motivation hatten, sondern Teil einer Lobbykampagne waren.

Das verstoße gegen die Grundlagen der Tierethik, kritisiert Engels: "Es gibt ja die drei Prinzipien von Russell und Burch für wissenschaftliche Tierversuche – Vermeidung, Verminderung und Verbesserung der Versuche (replace, reduce, refine) –, die auch in der entsprechenden EU-Richtlinie genannt werden. Und ich würde sagen, dass die Versuche, um die es hier geht, diesen Prinzipien widersprechen."

Prekäres Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen

Hinter dem 3R-Prinzip, dessen Grundlagen die Biologen William Russell und Rex Burch bereits 1959 vorschlugen, steht der Gedanke, dass Tierversuche zwar unter Umständen nötig sind, aber so weit wie möglich vermieden werden sollten. Es ist die Frage, die hinter der Diskussion um die von der EUGT finanzierten Untersuchungen an Tier und Mensch steht: Sind solche toxikologischen Expositionsstudien wirklich nötig? Oder handelt es sich um sinnlose Forschung, gar um reine Propaganda für die Dieseltechnik auf Kosten von Mensch und Tier?