Il est devenu si habituel de voir un parti au pouvoir faire exactement ce qu’il dénonçait dans l’opposition que ceux qui s’en scandalisent passent presque pour des naïfs. Il est vrai que certaines déclarations peuvent prêter à interprétation ou que des circonstances imprévues empêchent un gouvernement de tenir ce que tout le monde croyait être un engagement ferme.

Il est cependant difficile de voir ce qui a changé depuis l’époque où la CAQ avait lancé une pétition signée par 48 000 personnes réclamant le remboursement de la totalité du 1,4 milliard de dollars qu’Hydro-Québec avait perçus en trop entre 2008 et 2016, soit environ 350 $ par abonné, si ce n’est que les finances publiques sont aujourd’hui plus florissantes que jamais.

En incluant l’année 2017, le trop-perçu atteint 1,7 milliard. Vendredi, la Fédération canadienne des contribuables (FCC) a mis en ligne une autre pétition exigeant son remboursement intégral. Elle rappelle qu’à l’époque où il était dans l’opposition, François Legault parlait d’une « taxe déguisée ».

En réalité, si le chef de la CAQ s’indignait de la rapacité de la société d’État, dont bénéficiait le gouvernement Couillard, il savait très bien que lui-même n’ordonnerait jamais le remboursement d’une telle somme. Il doit même être surpris que certains aient pu penser qu’il parlait sérieusement.

Il affirme maintenant que cela ne faisait pas partie du programme électoral, ni du cadre financier de la CAQ. Sous-entendu : il ne faut pas croire ce qu’il dit, à moins que cela soit écrit noir sur blanc ou chiffré dans un document dûment vérifié.

M. Legault consent seulement à demander à Hydro-Québec de rembourser la moitié des 182 millions perçus en trop en 2018. Le gouvernement conservera l’autre moitié. Que l’argent soit versé directement aux abonnés ou qu’il se retrouve dans le fonds général du gouvernement, le premier ministre semble penser que c’est du pareil au même, puisque le gouvernement leur appartient. C’est à se demander pourquoi il promet sans cesse de « remettre de l’argent dans le portefeuille des Québécois » s’ils l’ont déjà ?

L’exemple venant de haut, le ministre de l’Immigration, de la Diversité et de l’Inclusion, Simon Jolin-Barrette, fait aussi le fin finaud quand il tente de justifier la suppression des 18 000 dossiers de candidature à l’immigration qui se sont accumulés au cours des dernières années.

Il a qualifié de « saugrenue » la demande d’injonction présentée en Cour supérieure par l’Association québécoise des avocats en droit de l’immigration, dans la mesure où le projet de loi 9 n’a pas encore été adopté par l’Assemblée nationale et qu’il ne le sera vraisemblablement pas avant quelques semaines. C’est pourtant en vertu de ce même projet de loi qu’il s’est autorisé à annuler ces dossiers dès le 7 février.

C’est précisément un des reproches que lui adresse l’Association du Barreau canadien (section Québec) dans les commentaires qu’elle lui a fait parvenir, même si la précipitation avec laquelle les travaux de la commission parlementaire chargée d’étudier le projet de loi sont menés l’a empêchée de participer aux audiences publiques.

L’ABC est également d’avis que l’annulation de l’examen des dossiers depuis le 7 février dernier « est sans fondement légal et contraire à la primauté de l’État de droit en imposant aux demandeurs qui ont des demandes en traitement les effets d’une loi non en vigueur ».

Elle souligne par ailleurs que cela va à l’encontre des objectifs du projet de loi puisqu’il prévoit la suppression des demandes de plusieurs milliers de résidents temporaires qui sont, « de par la nature même de leur séjour au Québec, déjà intégrés dans le tissu socio-économique de notre province et contribuent présentement activement et directement à combler les besoins du marché du travail ».

Il est difficile de comprendre pourquoi M. Jolin-Barrette a tenu à introduire dans son projet de loi une disposition lui faisant gagner à peine quelques semaines. Continuer à traiter les demandes accumulées jusqu’à l’adoption du projet de loi ne compromettait pas la réforme projetée. De l’aveu même de son ministère, le nouveau système Arrima, que M. Jolin-Barrette présente comme la panacée, ne pourra traiter que 400 dossiers d’ici la fin de 2019.

La Cour supérieure a reporté à la semaine prochaine sa décision sur la demande d’injonction. Le simple fait qu’il ait fallu s’adresser aux tribunaux pour amener le ministre à manifester un peu de sensibilité à la situation de gens qui attendent parfois une réponse depuis plusieurs années ne lui facilitera cependant pas la tâche quand viendra le temps de débattre de l’interdiction du port de signes religieux par les agents de l’État en position d’autorité.

Dès le départ, plusieurs avaient souligné qu’il était contre-indiqué de confier aussi à M. Jolin-Barrette le futur projet de loi sur la laïcité, afin d’éviter qu’il soit confondu avec le dossier de l’immigration. Même s’il agira en principe à titre de leader parlementaire du gouvernement, personne ne fera la distinction entre ses deux chapeaux. Les partisans du libre-choix auront beau jeu de présenter l’annulation brutale des 18 000 demandes comme la démonstration de ses préjugés.