Dans une étude publiée ce mercredi, l'organisation estime le coût économique du déclin de la nature à 479 milliards de dollars par an au niveau mondial d'ici 2050. Ces chiffres sont-ils réalistes ? Le décryptage de Jean-Michel Salles, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de l'économie de l'environnement.

Augmentation des inondations, érosion côtière, dommages conséquents sur les terres agricoles... Ce mercredi, un rapport inédit publié par le WWF révèle le coût économique du déclin de la nature dans 140 pays. Et la facture est salée : si rien n'est fait pour enrayer la disparition de la nature, "cela coûtera au moins 479 milliards de dollars par an au niveau mondial", indique le rapport, baptisé Global Futures.

Des chiffres impressionnants, "qu'il faut savoir étudier tout en les mettant en perspective", explique à L'Express Jean-Michel Salles, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de l'économie de l'environnement.

Que dit l'étude ?

Selon le document, le coût économique du déclin de la nature dans 140 pays pourrait s'élever, si aucune action n'est prochainement mise en place, à au moins "479 milliards de dollars par an au niveau mondial, soit près de dix mille milliards de dollars d'ici 2050" - soit l'équivalent des économies du Royaume-Uni, de la France, de l'Inde et du Brésil cumulées. Le pays le plus impacté en valeur absolue du PIB serait les États-Unis, avec une perte de 83 milliards de dollars par an d'ici 2050. Suivent ensuite le Japon et le Royaume-Uni, avec respectivement des pertes de 80 et 21 milliards de dollars par an.

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

LIRE AUSSI >> Climat : 15 catastrophes naturelles ont coûté plus d'un milliard de dollars chacune en 2019

La France, de son côté, figure à la 10ème place des pays les plus impactés, à hauteur de 8,4 milliards de dollars chaque année d'ici 2050, soit 173 milliards de dollars d'ici la moitié du siècle. "Ces pertes économiques sont principalement dues à l'érosion des côtes (plus de 5 milliards de dollars), et à la diminution de la production halieutique (plus de 2 milliards de dollars), ainsi que dans une moindre mesure à la limitation du stockage du carbone, de la pollinisation, et des apports en eau", est-il indiqué.

Des chiffres impressionnants, "qui ne sont pourtant pas une surprise", explique Jean-Michel Salles. "Des études sur le coût du changement climatique sont publiées depuis les années 1970, à commencer par celle de William Nordhaus, qui a été le premier à s'intéresser aux liens entre changement climatique et croissance économique", témoigne le chercheur. "Les chiffres du WWF semblent même peu élevés par rapport à d'autres estimations, comme celle par exemple du chercheur britannique Nicholas Stern en 2006". Et pour cause : cette étude, "la plus connue sur le sujet" selon Jean-Michel Salles, estimait la facture du réchauffement climatique à 5 500 milliards d'euros si rien n'était fait dans les dix prochaines années. Comme le rappelle Le Figaro, en 2009, le chercheur admettait même avoir sous-estimé la rapidité du réchauffement climatique, et indiquait pouvoir multiplier son estimation par deux si le rythme actuel d'émission de gaz à effet de serre était maintenu.

Comment ont été calculés ces chiffres ?

Un écart qui pourrait s'expliquer par la méthode utilisée par les chercheurs de l'étude Global Futures. Selon le WWF, les chiffres se basent notamment "sur de nouveaux modèles économiques et environnementaux pour évaluer l'impact macroéconomique de notre modèle de production et de consommation actuel, y compris un changement d'affectation des sols généralisé et non ciblé, une augmentation continue des émissions de gaz à effet de serre et une nouvelle perte d'habitats naturels". Ces données "ne traduisent qu'une partie des conséquences économiques de la perte de nature, mais n'incluent pas l'exhaustivité des impacts de cette dégradation sur l'économie mondiale d'ici 2050", ajoute l'organisme, qui alerte que "lorsque l'intégralité de ces facteurs pourra être évaluée et comptabilisée avec fiabilité, l'impact total sera bien plus important".

LIRE AUSSI >> 2019, l'année de tous les records pour le climat

"Ces calculs sont en effet, et malheureusement, très difficiles à faire de manière rigoureuse", analyse Jean-Michel Salles. Pour l'économiste, il existe deux manières d'estimer le coût du réchauffement climatique. "Une approche dite agrégée, avec des estimations globales, et une approche dite désagrégée, en essayant de décrire une série d'effets et de faire l'addition". Mais ces deux méthodes sont confrontées à des problématiques : "Les effets structurels peuvent être plus lourds, les économies pourraient s'adapter, il y a des choses que l'on arrive à prédire et d'autres qui nous tomberont dessus, il y a un risque d'erreurs sur les additions...", cite le chercheur. "Au final, on pourrait donc tomber sur des estimations plus ou moins lourdes. L'important ici n'est pas le chiffre en lui-même, mais d'expliquer comment on le trouve, et quelles sont les hypothèses qui en découlent".

Quels sont les enjeux de cette étude ?

Les causes de cette facture de 479 milliards de dollars sont nombreuses. "Augmentation des inondations, érosion côtière et perte de défenses naturelles telles que les coraux et les mangroves, avec des dommages conséquents aux infrastructures côtières et aux terres agricoles", cite le WWF. D'après l'organisme, les pays en développement seront les premiers touchés, notamment "en Afrique de l'Est et de l'Ouest, en Asie centrale et dans certaines parties de l'Amérique du Sud". Selon le rapport, les pays qui devraient perdre le plus, en pourcentage de leur PIB, seraient "Madagascar, le Togo et le Vietnam, avec des baisses respectives de 4,2%, 3,4% et 2,8% par an d'ici 2050".

"L'intérêt d'un tel rapport est d'abord de pouvoir anticiper ces évolutions annoncées", indique Jean-Michel Salles. Pour le chercheur, ce genre d'étude permet également "de maintenir une pression sociologique, et donc sociale et politique, sur le fait qu'on est au début d'un processus de changement. Il faut maintenir cette pression pour que toutes les personnes qui ont des idées d'adaptation soient écoutées, et puissent les mettre en oeuvre", estime-t-il.

LIRE AUSSI >> Météo extrême, cyclones, montée des eaux... Ce que dit le rapport alarmant du Giec

Selon l'économiste, ces chiffres, "même s'ils ne sont pas garantis", motivent également les "personnalités politiques à investir sur toutes les actions dites contraignantes, en maintenant l'idée qu'elles sont nécessaires". "En fait, ce type de rapport permet à la société civile et aux personnalités politiques d'arrêter de se voiler la face", résume Jean-Michel Salles.

Et tout n'est pas perdu : dans son rapport, le WWF estime "qu'il est encore possible d'inverser la tendance". "Si nous parvenons à mieux gérer l'utilisation des terres [...] et les services écosystémiques [...], les résultats économiques seraient ainsi nettement meilleurs, avec une augmentation du PIB mondial de 490 milliards de dollars chaque année", est-il précisé.