VENEZIA Per quel bambino-migrante con il fumogeno l’artista «senza volto» ha rischiato di finire a processo con l’accusa di aver violato l’articolo 169 del codice dei beni culturali del 2004: quello che punisce con una pena da sei mesi a un anno «chiunque senza autorizzazione (...) esegue opere di qualunque genere sui beni culturali». Ma siccome lui è Banksy e il graffito-denuncia sul dramma delle migrazioni, poi rivendicato su Instagram, è divenuto a sua volta un’opera d’arte, quel processo non ci sarà mai: anche perché l’ipotetico imputato è un «fantasma» e sarebbe stato difficile identificarlo e portarlo alla sbarra. «Archiviato», è stata la scelta della procura della Repubblica di Venezia.

Il «processo» all’arte Il «processo» a quello che la stessa Soprintendenza, nella sua denuncia, ha definito uno dei massimi esponenti della «street art», è durato un paio di mesi. Il graffito era comparso a metà maggio su un palazzo di San Pantalon, con affaccio su rio Novo a Venezia. Ovviamente subito erano circolati i sospetti sulla paternità di Banksy, imprendibile artista inglese che secondo qualcuno in realtà è un collettivo di vari graffitisti: il tema trattato, quello dei migranti (il bambino indossa infatti un giubbotto salvagente e ha in mano un fumogeno di segnalazione), e lo stile rimandavano a lui. Ma a mettere il timbro era stato lo stesso Banksy nel pomeriggio del 24 maggio, con un post su Instagram con la foto del murales.

Il blitz dell’artista Post che peraltro seguiva di un paio di giorni il video-beffa di un altro suo blitz veneziano, l’installazione del 9 maggio in via Garibaldi, dove aveva esposto nove quadri che come un puzzle componevano l’immagine di una grande nave da crociera. Un uomo sulla quarantina (ma chissà se era proprio lui) era stato allontanato dai vigili, che ovviamente non l’avevano riconosciuto, e il video era accompagnato anche da una polemica contro la Biennale: «Il più ampio e prestigioso evento artistico del mondo», a cui «per qualche ragione non sono mai stato invitato».

Banksy palace Essendo il palazzo vincolato (e quindi «bene culturale» come dice la legge), la Soprintendenza non ha potuto esimersi dal segnalare il graffito alla procura, anche se con poca convinzione. Nella denuncia veniva infatti scritto che ai sensi della norma del 2004 sarebbe stato un imbrattamento illegittimamente realizzato, ma che di fatto era un «dipinto murale di carattere artistico», che non aveva creato «nessun danno e deturpamento al palazzo». Tanto che veniva segnalato che qualora i proprietari dell’immobile non avessero gradito l’opera, non avrebbero certo potuto darci la classica «mano» di pittura, ma l’avrebbero dovuta rimuovere insieme all’intonaco, incaricando degli esperti restauratori. Difficile che questo accada, in realtà, visto che l’agenzia immobiliare che sta cercando di vendere l’immobile, vuoto da anni, per alcune ore l’aveva subito definito «Banksy estate», sparando un prezzo di vendita superiore ai 4 milioni di euro, ben più elevato del suo valore reale, a detta di molti esperti del settore: salvo fare marcia indietro quando erano scoppiate le polemiche.

L’archiviaazione del pm Di fronte a questa situazione il pm lagunare Federica Baccaglini ha aperto un fascicolo, ma poco dopo ha firmato la richiesta di archiviazione che dovrà ora essere vagliata e accolta da un gip. La cosa curiosa è che nell’intestazione del fascicolo si parlava di «ignoti», mettendo però il nome di «Banksy» tra parentesi. E tra i motivi dell’archiviazione, oltre al fatto che si tratta di un’opera d’arte che non ha danneggiato il palazzo, c’è proprio l’ammissione che sarebbe stato «superfluo» svolgere indagini sull’identità dell’artista.