Kamerlid Dijkstra vraagt zich af hoe wetenschappelijk het onderzoek van het weerinstituut is. "Het KNMI zegt dat de tien warme novemberdagen wetenschappelijk bewijs zijn voor klimaatverandering. Ik kan me niet voorstellen dat dit klimaatalarm structureel is. In een vorig rapport zouden de gevolgen voor ons land nog meevallen."

Hij denkt dat het weerinstituut niet volledig is met de resultaten. "Ik kan me niet voorstellen dat het KNMI het hierbij laat. Volgens mij zijn er nieuwe feiten, die moeten op tafel komen. Ik weet niet of ze het achterhouden of dat het een uitglijder is. Misschien wil het KNMI laten zien dat ze ook op de kaart staan in aanloop naar de top in Parijs. Maar ik ga hierover vragen stellen aan de staatssecretaris."

Meer regen

GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren snapt niet waar Dijkstra het over heeft. "Het KNMI voert exact zijn opdracht uit: waarschuwen als dat nodig is. Ze doen dat op goede wetenschappelijke gronden. Op hun site is alle achterliggende onderbouwing te vinden. We krijgen meer regen en Nederland moet zich daar op voorbereiden."

Volgens Van Tongeren is het onderzoek naar klimaatverandering van het KNMI "absoluut structureel". "Het instituut doet al wetenschappelijk onderzoek sinds 1840. Vorig jaar meldden ze ook dat 2014 het warmste jaar ooit was op basis van wetenschappelijk onderzoek. Ik snap niet waar mijn collega van de VVD het over heeft."