Délaissons un instant l’étude de la menace jihadiste pour nous concentrer sur les réponses que nous y apportons. Après les années cruelles que furent 2015 et 2016, 2017 ne nous a pas apporté beaucoup de répit. Et si aucun attentat de masse n’a été commis dans notre pays depuis le 14 juillet 2016, certains de nos voisins ont été durement frappés, à Bruxelles, Berlin, Manchester, Londres ou Barcelone tandis qu’on a vu croître de façon plus que préoccupante le nombre d’attaques, réalisées (quand bien même elles seraient mineures ou ratées) ou déjouées. Je prendrai le temps, un de ces jours, de développer ces constats, mais l’important est ailleurs.

Depuis lundi, en effet, nos députés examinent un nouveau projet de loi consacré à la lutte contre le terrorisme et censé substituer aux mesures de l’état d’urgence des dispositions du droit commun. Cette formule devrait faire sursauter, et il n’est nul besoin d’expliquer la nature d’un état d’urgence, décrété après des événements particulièrement graves et dont l’objet est d’y répondre par une série de mesures pas moins exceptionnelles. De même, et comme cela a été démontré à maintes reprises, ces mesures hors du commun perdent de leur mordant et de leur efficacité au bout de quelques mois. Leur maintien, malgré l’usure des forces qu’elles entraînent et leur pertinence rapidement décroissante, a donc tout de la décision politique et bien peu de la nécessité opérationnelle.

Il est donc question, non pas de mettre fin nettement à l’état d’urgence pour revenir à la situation ante, mais bien de le ripoliner. Le ministre de l’Intérieur, dont l’habileté rhétorique est décidément prodigieuse, a même déclaré ce matin : Il ne s’agit pas de transposer l’état d’urgence dans notre droit mais de tout mettre en œuvre pour protéger les Français.

C’est ce qu’on appelle, dans notre jargon de spécialistes, une tentative de nous enfumer à l’aide d’une phrase d’une stupéfiante mauvaise foi. Le ministre, en effet, minimise la nature d’un outil en justifiant son usage par le but qu’il poursuit. La logique, d’une admirable perversité, revient à dire Il ne s’agit pas de piller le Palais d’été mais bien de porter haut les couleurs de la République, ou Il ne s’agit pas de bombarder Haïphong mais de tout mettre en œuvre pour rétablir l’ordre au Tonkin. Poussé à son extrémité, un tel raisonnement peut accoucher de la sentence lancée par un officier des Marines en 1968 au Sud-Vietnam : Nous avons dû raser la ville pour la sauver.

Il ne s’agit donc pas de transposer l’état d’urgence dans notre droit (oh non, quelle idée !) mais simplement de transposer l’état d’urgence dans notre droit en accusant, plus ou moins suavement, ceux qui s’en émeuvent d’être des irresponsables. Comme le rappelait Henri Leclerc, il s’agit d’abord pour le pouvoir et l’écrasante majorité des élus de ne pas être taxés d’inconséquence. C’est la peur (la leur, et aussi celle qu’ils nous prêtent) face à la menace jihadiste – il est vrai réelle et complexe – qui semble donc les guider, et on est très loin de la solidité et de l’exemplarité qu’on pourrait attendre de nos gouvernants. A moins – hypothèse cruelle mais tentante – qu’ils ne soient à notre image.

On vote donc une loi largement inspirée de mesures d’exception, et c’est l’occasion pour les plus habiles de nos législateurs, quel que soit leur camp, de se livrer à un stupéfiant concours d’idées ineptes et souvent dangereuses, déconnectées des réalités du jihadisme ou des moyens déjà engagés contre lui, mais étroitement liées aux fines analyses que l’entend à la télévision (« On refait l’attentat ») ou au comptoir du Café du Cimetière. Dans un contexte sécuritaire, social et politique tendu, rien ne vaut un débat sur le terrorisme pour montrer à ses électeurs qu’on n’a pas peur de « dire les choses » et de proposer de « vraies mesures ». Et si elles sont contraires à la Constitution, c’est que celle-ci doit être changée. Ben voyons.

Le texte actuellement discuté n’est pas seulement le dernier d’une longue série. Il est aussi le premier examiné et amendé par de nombreux députés, non seulement inexpérimentés (on leur pardonne bien volontiers, puisque c’est le propre des premiers mandats) mais parfaitement ignorants à la fois de la thématique traitée et des mesures déjà existantes. Entre les représentants de la France insoumise découvrant le charme de la lutte contre le financement du terrorisme et les élus des Républicains désireux de transformer la République en une reproduction développée de la Roumanie des années ’80, le débat est globalement atterrant. Et quand il n’est pas atterrant, il est effrayant tant les mesures adoptées (des perquisitions administratives ? Sérieusement ?) semblent dictées par les seuls services, sans que le pouvoir politique ose les reprendre. Comme lors du précédent quinquennat, débuté quelques semaines après l’affaire Merah, on a la pénible impression que les administrations chargées de notre sécurité ont la bride sur le cou et obtiennent à peu près tout ce qu’elles réclament.

Il va de soi, face à ceux qui nous menacent, qu’il est important d’écouter les professionnels. Il faut pourtant noter que les autorités gouvernementales, et le Président lui-même, semblent bien plus à l’écoute des désidératas des services de sécurité, aussi exorbitants soient-ils, que de ceux des forces armées. Alors que l’ancien CEMA, le général Pierre de Villiers, a été traité avec un infini mépris par le porte-parole du gouvernement, le décidément très attachant Christophe Castaner, on n’a guère entendu de remarques à l’encontre des services et de leurs responsables. En 1995, Jacques Chirac, dont je suis loin d’être l’admirateur le plus acharné, avait fermement rappelé aux uns et aux autres que des bombes explosaient à Paris et qu’il serait temps de s’y mettre, les gars. Depuis 2015, et malgré un bilan qu’on me permettra de qualifier de peu reluisant, rien n’a été fait, à l’exception de la création, absurde, de l’EMOPT, dont la dissolution/fusion avec l’UCLAT est attendue d’ici la fin de l’année. Quant au Centre national de contre-terrorisme, créé cet été, il va falloir finir par admettre que ce fut une bonne idée sur le papier et qu’elle a d’ores et déjà été gâchée.

On vote donc des lois, tant et plus, mais jamais on n’évalue les outils existants. Qui sait, par exemple, que certaines des dispositions adoptées en 2015 et 2016 ne sont toujours pas entrées en vigueur en raison de difficultés techniques et budgétaires ? A quoi bon voter de nouveaux textes quand les précédents, non seulement n’ont pas été évalués mais ne sont même pas appliqués ? Surtout, à quand une évaluation de nos services ? A quand une mise à plat de notre dispositif ? Dans un pays dont les élus ne cessent d’invoquer de nécessaires réformes dans tous les domaines, les échecs de nos services et leurs difficultés ne provoquent aucune critique, aucun questionnement. On a même vu quelques mensonges débités au Parlement avec l’aplomb de grands professionnels, tandis que les ministres répondaient aux critiques par des attaques personnelles ou des remarques sur le patriotisme, supposé défaillant, de leurs auteurs. On commence par vous juger mauvais Français, on suggère, on insinue, on se drape dans le drapeau, et on finit par donner aux services intérieurs tous les pouvoirs, sans guère de contrôle.

Certes, m’objectera-t-on, le Président a prononcé devant nos ambassadeurs un discours qui avait de la gueule et qui, enfin, semblait dessiner les buts à atteindre dans cette guerre d’un nouveau genre. Mais les buts de guerre ne sont rien sans une stratégie pour les atteindre (qui ne serait pas du « Y a qu’à/Faut qu’on »), des moyens en état de marche et une réelle compréhension de l’ennemi. A cet égard, les déclarations du ministre de l’Intérieur au sujet des pathologies mentales des jihadistes nous ont rassurés : ouf, ceux qui sabotent avec enthousiasme nos services de sécurité depuis dix ans, détruisant les Renseignements généraux ou la police de proximité, véhiculant la main sur le cœur les pires foutaises, marginalisant les scientifiques au profit de faux chercheurs, proposant l’air de rien de coûteuses et inopérantes solutions techniques à des défis qu’ils ne comprennent pas, sont toujours à la manœuvre. Et ils ont même été rejoints par des gens dont on pense sérieusement qu’ils feraient mieux de se cacher tant leur bilan opérationnel est médiocre, sinon criminel.

Rien de tout cela ne serait possible, évidemment, si l’Etat n’avait pas abdiqué pour sombrer dans la facilité. Le Président, pendant la campagne électorale, n’avait pas cherché à cacher son peu d’intérêt pour le sujet, mais il n’était pas le premier. Alors que les services et les forces armées acquièrent depuis des années une expérience que seuls, sans doute, les Etats-Unis peuvent nous envier, le discours officiel reste cruellement inexistant. Le dernier Livre blanc sur le jihadisme a été rédigé en 2005 et publié en 2006 (ici), et les rapports parlementaires ne s’interrogent jamais vraiment sur l’ennemi. Que pense la France du jihadisme ? Mystère. Comment compte-t-elle s’y prendre, alors que certaines initiatives (Stop Djihadisme, centres de déradicalisation, etc.) oscillent entre accident industriel et sketchs des Monty Python ? On ne sait pas – si on admet que les discours et les postures sont d’une piètre utilité face à un ennemi plus déterminé que jamais.

Alors on vote des lois, et on les justifie en avançant des arguments qui font sursauter des amphithéâtres entiers d’étudiants en droit ou en histoire et qui sont insulte à notre intelligence. La logique suivie est atterrante. Moins le traitement fonctionne, plus on force la dose. C’est comme ça que les patients meurent et que le médecin affirme, sans doute sincèrement, qu’il a fait ce qu’il a pu. Rien de tel, après tout, que de mourir guéri.

Les débats et les saillies de ces derniers jours donnent le sentiment, vertigineux, que les jihadistes, militairement défaits, ont malgré tout gagné. Leur victoire n’a pas été remportée d’un coup, mais par petites avancées, quand à chaque attentat nous avons répondu par l’hystérie, l’amateurisme, le concours permanent d’idioties allant du déni des évidences au racisme le plus abject, sans parler de notre incapacité à reconnaître nos erreurs ou nos impasses.

La loi débattue ne tombe pas du ciel, elle est la continuation logique d’une longue dérive, commencée il y a des années. Les innombrables textes qui la commentent, la décryptent ou la critiquent (ici, là, encore ici, ou bien là, et encore ici, et là, ou ici encore) sont désormais impuissants à contrer un Etat qui croit résister alors qu’il abdique et prépare, sans même s’en apercevoir, l’abandon de tout ce pourquoi nous combattons les jihadistes. Et, comme toujours, ce sont ceux qui font les plus grands mouvements de manches à la tribune qui sont les plus soumis. Merci à eux.

Star Wars: Episode III – Revenge of the Sith, de George Lucas (2005)