Если социолог что-то советует, люди могут к нему прислушаться, но скажут: ты всего лишь социолог. И он согласится: да, так и есть, существуют разные точки зрения на этот вопрос. Особое качество экономистов состоит в том, что они могут смотреть вам в глаза не моргая и объяснять, как все устроено сегодня и как все будет работать через пять-десять лет. Причем экономистов слушают люди и левых, и правых политических взглядов — даже кризис не сделал нас большими скептиками в этом отношении. Политиков такая ситуация устраивает, потому что они хотят обладать властью, но не хотят принимать реальные решения и перекладывают ответственность на экономистов. В общем, я думаю, что экономисты захватили роль философов, то есть тех, кто говорит о фундаментальных вещах. Вы когда-нибудь слышали, чтобы философ был ключевым советником современного правительства? Нет, но зато везде есть армия экономистов. Вот что я имел в виду под «наукой о жизни».

Справедливости ради добавлю, что есть такие виды экономического анализа, в которые совсем необязательно включать деньги — особенно в микроэкономике. Но в макроэкономических моделях, особенно если речь идет про длинные временные отрезки или про времена, когда денежные системы претерпевают изменения, деньги обязательно нужно принимать во внимание. Помните, в 2008 году все спрашивали, почему никто из экономистов не смог предвидеть кризис? Но ведь были такие люди, просто они считались маргиналами: Стив Кин, Майкл Хадсон, Ричард Вернер и так далее. Был даже один датский экономист, которому пришлось уехать в Австралию, потому что его идеи про кризис отвергались. Общая черта всех этих мыслителей состояла в том, что они смотрели на уровень частного долга в экономике, в то время как ход рассуждения мейнстримных экономистов был такой: у меня есть долг, у тебя сбережения — они нейтрализуют друг друга, значит, долг можно игнорировать. Вот лишь один пример того, что случается, если пренебрегать деньгами в прогнозировании.