In Hitman: Episode 2 verschlägt es den lautlosen Killer in den Küstenort Sapienza, Italien. Bereits nach wenigen Sekunden ist offensichtlich, dass dieser Schauplatz nicht nur hübscher, sondern auch wesentlich weitläufiger ist als der von vielen Spielern gerügte Anfang in Paris. Das mediterrane Flair wird von den Entwicklern so gut eingefangen, dass man immer wieder das mörderische Ziel vor Augen verliert und stattdessen durch die Gassen oder am Meer entlang spaziert und dabei weitere Orte entdeckt. Doch genug des Urlaubs, Zeit für den Technik-Check von Hitman: Episode 2.

Für alle, die sich nur für die Grafik interessieren: In der Bildergalerie unter diesem Text finden Sie 40 Screenshots aus Hitman: Episode 2 in maximaler Qualität. Die Originalauflösung beträgt 4.096 × 2.160 Pixel (DCI-4K), aufgenommen mit maximalen Spieldetails sowie forciertem 16:1 AF auf einem LG 31MU97. Hitman: Episode 2 belegt in diesem Zustand beinahe 5 GiByte Grafikspeicher und macht grafisch eine sehr gute Figur - doch sehen Sie selbst.

Hitman Episode 2: Tech-Spec

Im März, als Hitman (2016) nach einer geschlossenen Betatestphase auf Steam debütierte, war der Auftragskiller noch etwas wacklig auf den Beinen: Wir stießen im Test auf massive Probleme beim Einsatz von DirectX 12. Mit der exklusiv unter Windows 10 verfügbaren Low-Level-Schnittstelle sollte eigentlich alles besser werden, doch Hitman gesellte sich mit Abstürzen, Kinderkrankheiten wie forcierter Synchronisierung sowie Performance-Problemen zu den DX12-Sorgenkindern. Patches und Treiber-Updates seitens AMD und Nvidia haben in der Zwischenzeit die gröbsten Mängel beseitigt.

Über Hitmans DX12-Implementierung ist bekannt, dass sie verbessertes Multithreading, eine höhere Leistung im CPU-Limit und die Unterstützung von Asynchronous Compute auf AMD-Grafikkarten bieten soll. Diese Punkte werden im Zusammenhang mit den modernen APIs DirectX 12 und Vulkan immer genannt, verschweigen jedoch die Schattenseite: Low-Level-Programmierung nimmt die Spielentwickler vollständig in die Verantwortung, der Grafiktreiber ist nicht mehr in der Lage, schräge Implementierungen "von außen" gerade zu biegen. Die Entwickler haben ergo größere Freiheiten, müssen sich jedoch auch mit der kompletten Ressourcenverwaltung herumschlagen. Dabei kann viel schiefgehen, wie beinahe jedes DX12-Spiel in der ersten öffentlichen Version gezeigt hat.

Die gute Nachricht: Beim Test der aktuellen Hitman-Version hielten sich die Probleme in Grenzen - zumindest seit dem zweiten Testtag. Der Sapienza-Inhalt fand mit Version 1.1.0 den Weg in das Spiel (das Update ist circa 4,3 GByte groß) und überraschte zum Start mit sehr guter Performance. Erst ein genauer Blick offenbarte den Fehlstart; einige Grafikoptionen wurden unabänderlich auf den Minimalwert gesetzt, auch wenn das Grafikmenü Gegenteiliges behauptet. Die Folge waren nicht nur gute Bildraten, sondern auch weitgehend unansehnliche Texturen und ein aggressives LOD-System. Nach dem Update auf Version 1.1.2 darf Hitman: Episode 2 mit maximalen Details bestaunt werden und macht tatsächlich eine gute Figur.

Hitman Episode 2: Grafikkarten-Benchmarks

Erst das Vergnügen, dann die Arbeit: Vor jeder Benchmarksession erkunden mehrere Redakteure der PC Games Hardware die Spielwelt, auf der Suche nach einer geeigneten Testszene. Sapienza, der Schauplatz in Hitman: Episode 2, ist weitläufig und darf somit als (kleine) Open World bezeichnet werden. Letztendlich entschieden wir uns, den Benchmark am Friedhof zu starten, stets mit Blick auf den Ort und das dahinter liegende Gebirge. Unsere Testsysteme erzeugen hier die geringsten Bildraten, wobei vor allem die hohe CPU-Last heraussticht - eine ideale Bewährungsprobe für DX12. Dazu gleich mehr. Wie immer verwenden wir die zum Testzeitpunkt aktuellen Grafiktreiber von AMD und Nvidia, in diesem Fall die Radeon Software 16.4.2 und den Geforce 364.96. Die 20-sekündige PCGH-Benchmarksequenz für Hitman: Episode 2 im Video:

00:36

Hitman Episode 2: Sapienza - Die PCGH-Benchmarkszene "Grave Tidings" Hitman ab 44,99 €

Hitman: Episode 2: Grafikunterschiede zwischen DX12 und DX11

Wer sowohl Windows 10 als auch eine geeignete Grafikkarte besitzt, darf in Hitman DX12 verwenden. Das führt nicht zwangsläufig zu besserer Performance, aber in jedem Fall zu einer abweichenden Grafikdarstellung. Hitman sieht unter DX12 fast immer etwas schlechter aus als unter DX11. Das liegt in erster Linie am "schüchternen" Streaming, das im Gegensatz zum Pendant unter DX11 nicht immer die maximale Texturauflösung aufträgt. Wir vermuten, dass die Speicherverwaltung unter DX12 den Entwicklern reichlich Kopfzerbrechen bereitet und die aktuelle Einstellung einen Kompromiss darstellt, um einen Speicherüberlauf und somit schwache Performance im Keim zu ersticken. Doch auch die Beleuchtung weicht optisch ab, Hitman wirkt unter DX12 milchiger als unter DX11.

Hitman sieht unter DX12 fast immer etwas schlechter aus als unter DX11. Großen Hunger auf Grafikspeicher hat das Spiel seit Release, unterstrichen von einem restriktiven Menü. Wer eine Grafikkarte mit 2 oder 3 GiByte Speicher besitzt, durfte in den ersten Wochen weder maximale Texturdetails noch höhere Auflösungen als Full HD einstellen, entsprechende Optionen waren ausgegraut. Noch vor dem Sapienza-Inhalt erhielt Hitman einen Patch mit der Option, diese "Speicherschutz" genannte Sperre abzuschalten und ungeachtet des installierten Grafikspeichers maximale Qualität einzustellen.

Steht im Launcher die Option "Speicherschutz deaktivieren" auf "Ja", hat das auch Auswirkungen auf das DX12-Streaming. Entgegen der Erwartung verschwinden die Symptome aber nicht vollständig, sie werden lediglich abgeschwächt. DX12 ohne Speicherschutz kommt grafisch fast an DX11-Niveau heran, meist fehlen nur noch Nuancen bei der Texturauflösung. Im folgenden Vergleich haben wir eine Stelle abgelichtet, bei der die Unterschiede gut sichtbar sind:

Auch wenn die Verlockung groß war, haben wir uns aufgrund der abweichenden Qualität dagegen entschieden, alle Grafikkarten sowohl unter DX11 als auch unter DX12 zu testen. Wir werden dies nachholen, sobald ein (weiterer) Patch Abhilfe schafft. Neugierigen bieten wir zumindest DX12-Vergleichswerte der jeweiligen Topmodelle von AMD und Nvidia - klicken Sie im folgenden Benchmark auf "DirectX 12 vs. DirectX 11". Auffällig ist, dass die Geforce GTX 980 Ti lediglich bei geringer Auflösung von DX12 profitiert, während die Radeon R9 Fury X durch die Bank zulegt und erst unter DX12 das Niveau der übertakteten GM200-Karte erreicht. Noch wesentlich beeindruckender und von uns im nächsten Artikelabschnitt beleuchtet sind die Auswirkungen im CPU-Limit.

Hitman Episode 2: GPUs Wählen Sie die Auflösung und API im Drop-Down-Menü aus. Hitman EP2 GPUs (DX11-only!)

DirectX 12 vs. DirectX 11 Game/Version Hitman Episode 2: Sapienza (Steam; v1.1.2), PCGH-Benchmark 'Grave Tidings' Details Max. possible detail using ingame options - DX11! Software/Drivers Windows 10 x64, Geforce 364.96 Hotfix, Radeon Software 16.4.2 Beta (HQ-AF) Resolution/AA (1 von 4)

Alle Einblenden



Zurücksetzen



Min-Balken ein-/ausblenden



1.920 × 1.080, SMAA/Ingame-AF



2.560 × 1.440, SMAA/Ingame-AF



3.440 × 1.440, SMAA/Ingame-AF



3.840 × 2.160, SMAA/Ingame-AF 0 von 10 Produkten sichtbar Kein Produkt sichtbar Alle Produkte sichtbar

Alle ein-/ausblenden



Zurücksetzen



Asus GTX 980 Strix/4G ~1.316/3.506 MHz



Asus R9 270X DC2 TOP/2G ~1.120/2.800 MHz



Asus R9 Nano White/4G ~920/1.000 MHz



EVGA GTX 980 Ti Superclocked/6G ~1.350/3.506 MHz



Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241/3.500 MHz



HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G ~1.050/3.000 MHz



MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316/3.506 MHz



Palit GTX 780 Jetstream/3G ~1.032/3.004 MHz



Powercolor R9 390 PCS+/8G ~1.010/3.000 MHz



Radeon R9 Fury X ~1.050/1.000 MHz EVGA GTX 980 Ti Superclocked/6G ~1.350/3.506 MHz 64.8 58 61.8 53 49.4 44 36.0 33 Asus GTX 980 Strix/4G ~1.316/3.506 MHz 64.0 56 46.1 41 36.1 33 23.8 21 Radeon R9 Fury X ~1.050/1.000 MHz 61.7 52 49.4 41 39.4 34 30.0 26 Asus R9 Nano White/4G ~920/1.000 MHz 57.8 50 46.6 40 37.2 32 27.9 24 Powercolor R9 390 PCS+/8G ~1.010/3.000 MHz 54.3 45 42.4 36 34.5 30 26.5 23 MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316/3.506 MHz 53.2 46 34.3 30 25.7 22 18.4 16 HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G ~1.050/3.000 MHz 35.5 29 25.4 22 20.6 17 15.7 13 Palit GTX 780 Jetstream/3G ~1.032/3.004 MHz 31.7 27 24.1 22 19.2 17 13.8 12 Asus R9 270X DC2 TOP/2G ~1.120/2.800 MHz 26.3 21 17.8 15 16.1 13 10.0 8 Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241/3.500 MHz 22.6 19 17.1 14 13.6 12 10.3 9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 Name 1.920 × 1.080, SMAA/Ingame-AF (Average Fps) 2.560 × 1.440, SMAA/Ingame-AF (Average Fps) 3.440 × 1.440, SMAA/Ingame-AF (Average Fps) 3.840 × 2.160, SMAA/Ingame-AF (Average Fps) Minimum Fps

Obwohl unsere Testsysteme mit einem auf 4,5 GHz übertakteten Skylake-Prozessor ausgestattet sind, wird die übertaktete Geforce GTX 980 Ti in Full HD ausgebremst, erkennbar am geringen Fps-Verlust beim Wechsel auf WQHD. Auch die Fury X kann sich über große Teile der Messung nicht frei entfalten und hat daher den zweitgeringsten Einbruch bei der höheren Auflösung zu verzeichnen. Anders sieht das bei der Geforce GTX 980 und insbesondere der GTX 970 aus, welche sich weitgehend im Grafiklimit befinden und infolgedessen tiefer fallen. Am stärksten trifft es Nvidias Kassenschlager: In Full HD ist sie der Radeon R9 390 noch minimal überlegen, muss sich der Konkurrenz in WQHD jedoch klar geschlagen geben. In Ultra HD werden 4 GiByte Grafikspeicher allmählich knapp, sichtbar in trägem Streaming sowie einbrechender Performance entsprechender Grafikkarten. 6-GiByte-Grafikkarten (und mehr) sind ausreichend bestückt, Hitman: Episode 2 adressiert in Ultra HD bis zu 4,8 GiByte.

Düster sieht es für Besitzer einer Kepler-Grafikkarte (Geforce 600/700) aus.

Düster sieht es für Besitzer einer Kepler-Grafikkarte (Geforce 600/700) aus. Weder die Geforce GTX 780 noch die GTX 770 können sich mit ihrer zeitgenössischen Konkurrenz messen. Die Radeon R9 280X, hier mit dem Takt einer HD 7970 GHz Edition, liefert in etwa die Leistung der Titan "Classic", während die R9 270X OC unerwartet an der stark übertakteten GTX 770 vorbei zieht.

Hitman Episode 2: DirectX 12 vs. Direct X 11

Einer der Hauptgründe für eine Low-Level-Schnittstelle ist der reduzierte Overhead, von dem auch Grafikkarten profitieren, die nicht mit dem vollständigen Feature-Level 12_1 ausgestattet sind. Als Overhead wird der Verwaltungsaufwand bezeichnet, den der Hauptprozessor bewältigen muss, um der Grafikkarte Render-Anweisungen (Calls) zu geben. Welche Vorteile DirectX 12 wohl im fordernden Sapienza-Level von Hitman: Episode 2 bringt? Als Testrechner kommt ein reinrassiger AMD-PC zum Einsatz, bestehend aus einem FX-8350 und einer Radeon R9 White Edition von Asus. Die CPU steuert ihre vier Module mit festgesetzten 4 GHz an, die Grafikkarte arbeitet dank eines um 20 Prozent erhöhten Powerlimits mit 1.000 MHz Kerntakt. Um ein vollständiges Prozessorlimit zu erzielen, reduzieren wir außerdem - wie immer - die Auflösung: 1.280 × 720 ohne AA/AF stellt sicher, dass der Prozessor dieselbe Arbeit zu verrichten hat wie in üblichen Auflösungen, die geringe Pixelmenge entlastet nur die Grafikkarte

Hitman Episode 2 (Sapienza): DX12 vs. DX11 im CPU-Limit Quelle: PC Games Hardware Die erwähnten Grafikunterschiede außer Acht gelassen, liefert DirectX 12 hier eine wirklich beeindruckende Vorstellung ab: Egal ob mit 4,0 GHz oder den ergänzend getesteten 1,8 GHz, die mittlere Bildrate fällt um 60 Prozent höher aus als unter DirectX 11. Der AMD-Prozessor hat unter DX11 Mühe, ordentliche Bildraten zu erzeugen, sodass man sagen könnte: DX12 ist Plicht für Besitzer entsprechender Systeme, bei denen die Grafikkarte mehr Druck von "unten" in Leistung umsetzen kann. Im Falle unseres Testsystems äußert sich die bessere Auslastung durch DX12 auch hörbar - nur mit 4 GHz und DX12 wird der Grafikkartenlüfter dazu genötigt aufzudrehen.

Bildergalerie (Ansicht vergrößern für Quellenangaben) The Galerie will be downloaded ...

Die Grafikkarten-Testmethodik von PCGH

Basierend auf Leser-Feedback verwendet PC Games Hardware für Spiele-Benchmarks seit rund zwei Jahren keine Referenz-Grafikkarten mit Standard-Taktraten mehr - zumindest was aktuelle Modelle angeht. An ihre Stelle treten Hersteller-Modelle samt werkseitiger Übertaktung, wie sie von einem Großteil unserer Community verwendet werden. Hierbei handelt es sich um typische Modelle, wenngleich "typisch" gar nicht so einfach zu definieren ist. Die Auswahl richtet sich nicht nur daran, welche Grafikkarten noch im PCGH-Testlabor anwesend sind, sondern auch, ob sie repräsentativ für das jeweilige Modell sind: Wir nutzen nach Möglichkeit weder unübertaktete, sich wegen Überhitzung drosselnde oder enorm schnelle Herstellerdesigns, sondern "Vernunftversionen", wie wir sie auch in den PCGH-Grafikkartentests meistens empfehlen. Beachten Sie bitte, dass wir nicht sämtliche Modelle am Markt testen können, sondern uns auf eine Auswahl beschränken müssen. Auch behalten wir uns vor, einzelne hier herangezogene Herstellerkarten in anderen Tests auszutauschen, beispielsweise dann, wenn sie das Testlabor verlassen müssen.

Jede Grafikkarte wird vor den Benchmark-Durchläufen einer Aufheizperiode unterzogen, während derer sich der Kerntakt (Boost) auf ein bestimmtes, von Modell zu Modell unterschiedliches Niveau absenkt. Auf diese Weise vermeiden wir unrealistisch hohe Werte: Eine gerade aus dem Regal genommene Grafikkarte, noch kalt vom Nichtstun, boostet höher als im normalen Betrieb nach einiger Zeit unter Last. Das betrifft vor allem Geforce-Grafikkarten; die Frequenzen der meisten Radeon-Modelle bleiben auch nach dem Aufheizen unverändert - es sei denn, die Leistungsaufnahme ist der Limitfaktor. Die durchschnittliche Frequenz beim Test der jeweiligen Karten finden Sie in den Benchmarks.

Unterstützt PCGH – es dauert nur eine Minute. Danke! Alle Leser bekommen bei uns täglich kostenlos News, Artikel, Guides, Videos und Podcasts über aktuelle Spiele-Hardware und ihre Lieblingsspiele. Bislang haben wir diese Seite vorwiegend über Werbung finanziert, doch seit COVID-19 wird das zunehmend schwieriger. Viele Unternehmen kürzen oder streichen für 2020 ihre Werbebudgets. Budgets, auf die wir leider angewiesen sind, wenn wir PC Games Hardware auch in Zukunft in gewohnter Form kostenlos anbieten wollen. Aus diesem Grund wenden wir uns jetzt an euch. Ihr könnt uns als PCGH-Supporter dabei unterstützen, dass wir unsere bekannten Inhalte auch weiterhin in gewohnter Form kostenlos anbieten können. Jeder Beitrag, ob groß oder klein, ist wertvoll. Unterstützt PC Games Hardware - es dauert nur eine Minute. Jetzt unterstützen Wir danken euch jetzt schon im Voraus.

(*) Affiliate-Links haben wir mit einem Sternchen gekennzeichnet. Wir erhalten für einen Kauf über unseren Link eine kleine Provision und können so die kostenlos nutzbare Webseite teilweise mit diesen Einnahmen finanzieren. Für den User entstehen hierbei keine Kosten.