Lauréat en 2017 du prix Equileap (1) pour sa politique interne en faveur de «l’égalité hommes-femmes», L’Oréal est de nouveau poursuivi aux prud’hommes, lundi après-midi, pour discrimination. Le paradoxe n’est qu’apparent : si le géant des cosmétiques affiche fièrement une proportion de 66% de femmes dans l’encadrement, ce taux tombe à 33% au sein de son comité exécutif. Au sein duquel, les femmes n’ont pas toujours des enfants…

Julie (2), 41 ans, mère de famille, réclame ainsi quelque 500 000 euros à son ancien employeur. Elle avait été embauchée en 2001, en tant que responsable marketing dans diverses branches du groupe, gravissant peu à peu les échelons jusqu’à être rémunérée 8 600 euros brut par mois. A l’entendre, son congé maternité en 2011 aurait brutalement interrompu une progression jusqu’ici rectiligne. De fait, à son retour de grossesse, elle ne retrouvera ni le même poste ni le même grade. Le code du travail est pourtant formel : «A l’issue du congé de maternité, la salariée retrouve son précédent emploi ou un emploi similaire assorti d’une rémunération au moins équivalente.» Toutefois, comme le relève son avocat, Avi Bitton, «il est courant au sein de L’Oréal de ne pas retrouver son emploi au retour», avec nouvelle affectation plus ou moins acceptée. En retour, l’avocat de l’employeur, Romain Chiss, souligne qu’il «peut être de l’intérêt de l’entreprise» de maintenir en place le remplaçant temporaire de la parturiente.

«Rayée de l’échiquier»

Tranches de vies, avec ces témoignages d’anciennes collègues de Julie pour les besoins de sa cause. «Mon retour n’avait pas été anticipé, aucun poste disponible. On m’a baladé de division en division, passant des entretiens à droite, à gauche… Sensation de devoir, du jour au lendemain, refaire ses preuves de zéro, d’être rayée de l’échiquier, de quémander un poste après dix ans de bonnes évaluations.» Une autre : «Les salariées doivent passer pendant leurs congés maternité de stressants quasi-entretiens d’embauche, qui ne débouchent pas toujours sur des postes satisfaisants.» Dans son propre cas, Julie occupera ensuite une fonction de directrice marketing, mais sans en avoir le titre et le salaire – et pour cause : sa titulaire, elle-même enceinte, n’avait pas été remplacée. Elle restitue : «J’étais experte capillaire», plutôt pour une clientèle féminine, donc, «on m’a transféré dans le hors-visage, corps, déo, hommes». Deux métiers aux antipodes.

Désormais placée sous la tutelle d’un mâle, elle voit sa cote baisser (salaires en hausse, mais moins d’actions gratuites) sans la moindre justification. Julie était initialement qualifiée «HP» (pour haut potentiel maison), elle ne l’est plus. Les reproches seraient d’abord sournois : quitter les réunions à rallonge, pour être chez elle à 19 heures, quitte à retravailler ensuite à domicile. «A notre étage, j’étais la seule femme avec enfants. J’adore cette boîte, je ne crache pas dans la soupe, elle est pleine de femmes. Mais pas toujours avec enfants. Une fois devenue maman, on vous balade d’un endroit à l’autre. Ils ont tout fait pour que je parte.»

Jusqu’au licenciement, au printemps 2015, sous ce sublime prétexte : «manque de leadersphip». En cette matière qui ne relève pas d’une science exacte, les précédentes évaluations de Julie étaient d’un avis strictement contraire. Un supérieur hiérarchique : «C’est un grand plaisir de travailler avec Julie, qui communique de l’énergie, de l’enthousiasme, avec un esprit très team player et entrepreneurial.» Un autre : «Elle est un leader d’équipe affirmé, capable d’indulgence, de suivi et de proximité.» Une subordonnée, tout aussi emballée : «Elle a su développer son équipe avec beaucoup de leadership.»

«Une politique de gestion»

Tout à son souci de lui chercher des poux dans la tête, le management de L’Oréal exhumera ceci : «Vous avez simplement proposé plusieurs options de couleur au top management, qui a dû faire un choix.» Les sous-chefs devaient donc décider à la place des grands chefs… Entre autres anglicismes managériaux, L’Oréal reprochera également à Julie de «n’avoir donné aucun input sur le business model»… Les juges prud'homaux français apprécieront cet étrange motif de licenciement.

Interrogée par Libération avant l’audience prud’homale, la direction admet quelques «conneries managériales» dans le traitement de Julie, mais nie la moindre discrimination. Le sujet du jour n’est pas tant l’égalité hommes-femmes en général que la carrière des mères. L’Oréal vante ses quinze crèches maison, le fait que 62% des ses salariées soient aussi des mamans. Me Bitton n’est guère convaincu : «Si ça se produit une fois, on peut plaider l’erreur de gestion ; quand ça se reproduit, c’est une politique de gestion.» Jean-Claude Le Grand, qui a titre de Senior VP Talent Development chez L’Oréal, mais aussi celui de Chief Diversity Officer : «J’ai énormément de respect pour Julie, son énergie, sa force, sa volonté. Elle était très ambitieuse, nous un peu moins pour elle. On l’a encouragée, augmentée, promue, sans savoir lui dire jusqu’où ne pas aller. Car le courage managérial n’est pas forcément la chose la mieux partagée.» Mea culpa sur la forme, donc, mais pas sur le fond : «Nous déplorons qu’un problème de management glisse sur le terrain de la discrimination.»

(1) Décerné après avoir audité 3 000 grandes entreprises dans 23 pays.

(2) Son prénom a été changé.



DROIT DE RÉPONSE DE LA SOCIÉTÉ L'ORÉAL (01/02/2019)

« L’Oréal souhaite rétablir les nombreuses inexactitudes contenues dans l’article « L’Oréal mise en cause pour discrimination sexuelle » de Monsieur Renaud Lecadre, paru le 28 janvier 2019 à 17h36 (https://www.liberation.fr/france/2019/01/28/l-oreal-mis-en-cause-pour-discrimination-sexuelle_1705883).

Plus de trois ans après son retour de congé maternité, la salariée en question a été licenciée pour insuffisance professionnelle. Son licenciement n’a aucun lien avec son retour de congé maternité et repose sur des raisons objectives.

L’Oréal tient à préciser que celle-ci a vu sa rémunération augmenter avant, pendant et après son congé maternité. A son retour elle a été promue et a bénéficié de l’augmentation significative de sa rémunération de 14,6%. Elle a en outre également bénéficié d’actions gratuites avant, pendant et après son retour de congé maternité.

L’Oréal nie catégoriquement toute allégation de discrimination en raison de la maternité ainsi que la récurrence des plaintes de salariées à laquelle il est fait allusion sans fondement dans l’article.

L’Oréal qui conteste les allégations de la salariée, rappelle enfin que le Conseil de prud’hommes n’a pas encore statué, l’affaire ayant été mise en délibéré. »





RÉPONSE DE RENAUD LECADRE

« La direction de L’Oréal tient en préambule à corriger les «nombreuses inexactitudes» contenues dans l’article de Libération, mais sans préciser lesquelles. Et pour cause: il n’y en a aucune. Son droit de réponse ne fait que réitérer divers éléments de langage qu’elle nous avait préalablement siginifiés au téléphone avant publication, et qui ont été intégrés dans l’article de Libération, dans le respect du contradictoire. »