Negli ultimi anni ho maturato, sempre più forte, la convinzione che forse non mi piacciono i film tratti dai fumetti. Non così tanto, almeno; sicuramente non quanto credessi inizialmente, quando mi si è presentato il concetto e non mi sono ricreduto neanche ripensando a esempi virtuosi come Ant-Man o Doctor Strange, che anzi probabilmente sono le eccezioni confermanti la regola. Effettivamente tra i miei preferiti nell’ambito ci sono L’uomo ombra e Rocketeer, dove il primo è più un omaggio agli eroi pulp degli anni trenta (decisamente più oculato di Dick Tracy) e il secondo è tratto da uno dei primi esperimenti di meta-fumetto postmoderni (ha da venì Madman) ed è quella cosa lì, ma col cinema. Sono più dei film sui fumetti che dei fumetti trasposti a film; probabilmente mi piacciono più i film sui fumetti che i film dei fumetti, che continuo a preferire sui giornalini stampati. Un po’ perché ora che ci sono i mezzi vedo scarse capacità e idee, un po’ perché non tutto funziona anche quando dovrebbe o potrebbe perché “a ogni cosa il suo media“, probabilmente. Alla fine mi rimane veramente poco di memorabile di quella che doveva essere l’unione potenzialmente perfetta tra due cose che amo, una sorta di PBJ sandwich dell’intrattenimento. Alla sua uscita amai Unbreakable perché era un film, forte del suo essere filmico, ma che parlava anche dei fumetti. Lo faceva con un certo acume nel raccontarne la mitopoiesi, dal basso e di lato, fiancheggiando il tema con una distanza che non era meta-gomitino-gomitino e con l’intelligenza di fermarsi esattamente dove ancora non avrebbe valicato il media congeniale, ovvero poco prima che il Mito diventasse manifestamente “gli eroi a fumetti” e lasciando anche dei dubbi su quanto fosse poi veramente così la faccenda.

Capii la frustrazione di chi all’epoca uscendo dalla sala diceva: “ma come? Tutto ‘sto tempo per presentarti i personaggi e poi quando c’è da fare i supereroi si fermano?!”, li capivo ma non condividevo; forse sentivo che avremmo avuto tanti anni per fare brutti film didascalicamente tratti dai fumetti (e non abbiamo lesinato nel farlo, bisogna ammetterlo), boh! Comunque capii che Unbreakable stava facendo una cosa nuova, di cui oggi avremmo bisogno, prima ancora che ce ne fosse bisogno: faceva quel passo indietro dalle tutine e dalla CGI che serve per andare al senso ultimo dei fumetti, degli Eroi e degli Antagonisti. Un po’ come quando uscì Marvels, che portandoci fuori dall’azione e mostrandocela da terze parti, calati nel contesto, ce la fa capire meglio nella sua essenza e sicuramente più di quanto lo facessero gli ipercinetici (e tronfi) fumetti di supereroi Marvel degli anni novanta. Soprattutto Marvels, come Unbreakable, ci fa capire le conseguenze dell’azione, il posto degli Eroi nel mondo e il vivere con le conseguenze dell’esserlo. Poi, dai, ci sta Bruce Willis scazzato e stanco, vedrei qualsiasi cosa con Bruce Willis scazzato e stanco. Insomma: alla sua uscita nel 2000 divenne il mio cinecomic preferito, senza di fatto esserne veramente uno.

Saltiamo avanti di quasi vent’anni: non ho più i capelli lunghi, leggo decisamente meno fumetti, Bruce Willis è l’ombra di sé stesso e Shyamalan nel frattempo ha fatto più film loffi che auguri di Natale, ma in virtù di quella infilata iniziale di film bellissimi lo vado sempre a vedere e pare anche che questo Split non sia male. Effettivamente non lo è: un film che ha tanti registri quante le personalità del protagonista, che parte come un film drammatico poi diventa thriller poi vira nel sovrannaturale e poi –Shyamalan twist!- è un film di supereroi. Anzi: è un film che avviene in un mondo di supereroi, di botto scopri che dopo tutti questi anni sei di nuovo in Unbreakable e che a queste condizioni un personaggio come quello di McAvoy può essere per forza di cose soltanto un super-villain. In pochi minuti realizziamo che abbiamo visto non è solo un thriller sovrannaturale ma una origin story da fumetto. PUM! Qui e lì teste che scoppiano in sala, per chi riesce a cogliere il collegamento con un film di quasi vent’anni prima. La mia sicuramente saltò e il mio primo pensiero fu: “che ficata!”, seguito una frazione di secondo dopo da “Oddio, speriamo si fermino qui e non facciano un sequel in cui il cinecomic si invera”. Il mio timore venne invece confermato via Twitter appena tornato a casa: il regista, intervistato in merito, diceva che voleva farne una trilogia e che il seguito era già previsto. Onestamente non lo volevo ‘sto seguito: l’idea di entrare nel merito di una questione che è sempre rimasta suggerita era troppo a rischio didascalia e solo il cielo sa quanto non abbiamo bisogno di film didascalici di supereroi, in AD 2019. Almeno Unbreakable lasciatecelo lì, anti-epico e “incompiuto” come lo ricordiamo, un intelligente divertissement collaterale al tema. Ma i tempi sono quelli che sono e non esiste che un potenziale franchise di cinecomic venga lasciato in pace, quindi… Saltiamo in avanti di un paio d’anni stavolta: sono circa identico a due anni fa, i fumetti continuo a non leggerli più granché, Bruce Willis è ancora l’ombra di sé stesso, Shyamalan però stavolta un film buono l’ha fatto nel mentre e, visto che non posso impedire che si faccia questo terzo capitolo, gli devo dare la fiducia sul fatto che possa farlo decentemente. E così, in larga parte, è stato.

In larga parte perché Glass è infatti un film ampiamente difettato: è pieno di incongruenze e maccosa evidenti anche per un film fantasy, sbaglia clamorosamente il crescendo finale, mette dei dialoghi da serie TV di seconda fascia in momenti cruciali, si prende tantissimo tempo per raccontare cose minime, anche ripetendosi, per poi andare di fretta su cose più riguardevoli e last-but-not-least è un film che non serve. Unbreakable andava benissimo così, Split sarebbe stato un ottimo thriller sovrannaturale di suo e non vive in funzione degli ultimi minuti del film, lo avremmo amato anche se non si fosse preso la briga di catapultarci dopo vent’anni di nuovo dentro Unbreakable. Glass nasce quindi pretestuosamente, senza un reale bisogno narrativo, quando nessuno se ne ricordava più e questo si sente durante il film. Nonostante queste grosse problematicità è un film che ho apprezzato, anche molto a tratti. Perché si vive anche di film imperfetti, signori. Perché, a mio avviso, i meriti del film sono più incisivi dei difetti e perché se dopo dei difetti ciclopici come quelli summenzionati un film ti colpisce comunque positivamente allora vuol dire che ha qualcosa.

Non so bene dire cosa, probabilmente come Unbreakable lo apprezzerò più consapevolmente cl tempo. Di sicuro ha il coraggio di perseverare con l’anti-epicità che caratterizza Unbreakable, quando la tentazione di fare un film coi supereroi fatti e finiti che si menano è forte, molto voluta dai fan (che tragedia, i fan) e che è assolutamente la cifra dell’oggi (“dagli quello che vogliono, sempre!”) ma alla quale viene concesso relativamente poco in termini di minutaggio. Mantiene abbastanza salda la formula “fermarsi un pelo prima che accada il fumetto”, quello stare fuori dai fumetti per capire come funzionano che fu croce e delizia di Unbreakable presso i primi spettatori. La differenza è che oggi Shyamalan sa che il pubblico è più consapevole, che i fumetti sono immensamente più popolari che nel 2000, che dire origin story non spiazza quasi nessuno perché un po’ tutti sanno come funzionano i fumetti e si prende delle libertà che con Unbreakable non si poteva prendere, per non limitare l’accessibilità del film. Ora i personaggi sanno di essere un fumetto e in un’orgia di meta narrazione, che oggi è molto meno meta di quanto sarebbe stata 20 anni fa, dipanano le questioni cruciali di un’epica fumettistica con la consapevolezza di un lettore. Sono tutti, per capirci, il ragazzino di Last Action Hero.

A molti ha irritato questa scelta, invece io trovo che questa dedizione all’analisi dei meccanismi “dal di fuori” sia il vero plus di questo film che altrimenti ha, nei momenti migliori, le stesse cose di Unbreakable ma con dei vecchi e nei peggiori sembra di stare a guardare una serie TV della DC. È un film sui fumetti ma alle estreme conseguenze, per questo lo ho trovato a suo modo coraggioso e quindi encomiabile, perché “supereroi”, “film” e “coraggio” non stanno spesso nella stessa frase oggi e bisogna rendergliene il merito. In un panorama di film giocattolo, per eterni ragazzini viziati, parlare di Supereroi trattandoti da adulto, senza accondiscendenza, è un atto forte e di rispetto sia per lo spettatore che per i fumetti. E l’anti epicità arriva alle estreme conseguenze, flagellando lo spettatore con tutte le scelte meno “soddisfacenti” possibili, facendo dire a tanti all’uscita della sala “Ma come, tutto ‘sto casino, dopo vent’anni, e finisce così?!” esattamente come li sentii borbottare dopo Unbreakable, e come Unbreakable mi auguro appunto che cresca a ogni visione successiva, anche se è meno bello, anche se è tremendamente imperfetto. Perché c’era bisogno di un film sui supereroi e non sui superpoteri, c’è bisogno di film che non bacino le chiappe al pubblico e forse oggi su un soggetto strangolato dal fan service l’unico modo per averne delle take interessanti è di crearne di svincolati da universi esistenti, per avere la libertà di vivere e morire da supereroi liberi, senza pendere dalle labbra dei fan e dalle aspettative dei focus group.

Però ora veramente basta Night, eh? La storia finiamola qui, perché continuare con l’operazione meta sarebbe stucchevole. Il tuo punto lo avevi provato vent’anni fa, lo hai ribadito abbastanza bene ma se continui vai verso il cinecomic e rovini tutto. È un attimo e ti ritrovi con le tutine e i green screen, che sono vent’anni che lo eviti e c’è già troppa robaccia in giro a riguardo. Lasciamo che altri facciano tesoro della tua intuizione.

IMDb | Trailer

DVD-Quote suggerita: