Un an après le sauvetage héroïque par Mamoudou Gassama d’un enfant de 4 ans suspendu à un balcon, rue Marx-Dormoy, dans le 18e arrondissement de Paris, l’animateur André Bercoff a choisi de revenir ce mardi 4 juin sur l’évènement, dans son émission « Bercoff dans tous ses états » sur Sud Radio. Retour sur les faits ? « Que sont-ils devenus » ? Point du tout : l’animateur et ses invités vont, à demi-mot ou presque, mettre en doute la version officielle, selon laquelle le petit garçon a chuté du sixième étage avant de se rattraper au balcon du cinquième. Une émission garantie sans complotisme (enfin ça, ce sont eux qui le disent).

Peut-être encore marqué par la polémique qui avait entouré ses théories douteuses l’an dernier sur CNews lors de l’émission « l’Heure des pros », l’éditorialiste de Sud Radio n’a pas l’intention de lâcher l’affaire : un (léger) soupçon de scepticisme colorant ses mots, Bercoff demande : « [On] veut savoir s’il est possible qu’un enfant de 3 ans et demi ou 4 ans puisse chuter d’un étage et se rattraper, pratiquement sans égratignures, avec ses tongs et qu’il soit ainsi ramassé. Mais qu’est-ce qu’il s’est passé vraiment ? »

« Un enfant qui chute d’un étage pèse 120Kgs selon les lois de Newton, ses mains auraient été pulvérisées » Florenc… https://t.co/jD2wdDtWGH—SudRadio(@Sud Radio)

« L’hypothèse » de la chute

Pendant quarante minutes, ses invités se succèdent pour lui répondre. D’abord, trois scientifiques : Valéry Rousseau, Florence Vivès et Laurent de Forges de Parny. Tour à tour, ils vont chacun évoquer Newton, preuve irréfutable selon eux, mettant à mal « l’hypothèse de la chute », comme l’appelle André Bercoff.

En effet, selon les calculs de Valéry Rousseau, il est « impensable » que l’enfant ait pu se raccrocher à la rambarde du balcon de l’étage inférieur à la force des bras : après une chute de 2,5 m à une vitesse de 25 km/h, cela équivaudrait selon lui à rattraper un poids de 120 kg, soit six fois son propre poids.

Théâtrale, Florence Vivès s’indigne : « On ne va pas tout de même remettre en question les lois de la physique pour satisfaire aux desiderata de la bien-pensance ! » Las, le mot est jeté en pâture aux auditeurs : dans cette affaire, c’est évidemment la bien-pensance qu’on accuse.

« Je ne peux pas croire que personne dans les plus hautes sphères de l’Etat n’ait détecté la supercherie […], renchérit-elle. Etant donné qu’il ne peut être tombé et qu’il n’a pas enjambé la rambarde, quelle est la troisième possibilité à votre avis ? C’est qu’il y a quelqu’un qui l’a mis ici ! » Pas complotiste pour un sou, on vous l’a dit.

Quelques contre-arguments

Tous les éléments venant confirmer la chute de l’enfant sont rapidement balayés d’un revers de la main. Les jambes du garçonnet l’auraient-elles aidé à ralentir ? « Les tongs de l’enfant se seraient très certainement désolidarisées des pieds » dit Laurent de Forges de Parny (Ah). Et qu’en est-il des blessures de l’enfant, une contusion au pied et un ongle arraché, qui corroborent cette chute ? Bof, elles auraient dû être « beaucoup plus fortes » (Bon).

Le témoignage d’un témoin, le voisin du cinquième étage, rediffusé pour l’occasion « en toute objectivité », donne un peu plus de fil à retordre au maître de cérémonie : « Vous, quand vous êtes revenu, il s’était déjà déplacé, vous n’avez pas vu l’enfant se déplacer… », interroge André Bercoff, convaincu qu’il tient là une nouvelle preuve de cette vaste fumisterie. « Si si si ! s’exclame le voisin. Il changeait ses points d’appui ! »

« D’accord », répond l’animateur, qui semble un brin déçu.

LIRE AUSSI > Non, le voisin de l’enfant secouru par Mamoudou Gassama n’est pas resté sans intervenir

« Redorer le blason de… »

Passés les analyses scientifiques plus ou moins rigoureuses, les approximations, les obsessions pour les tongs et les escabeaux et autres témoignages embarrassants, s’enchaînent pêle-mêle des références à l’autre voisin présent sur la vidéo de l’exploit « qui ne peut pas prendre [l’enfant], ou peut-être qui peut le prendre mais bon on ne va pas discuter là-dessus » et des hypothèses sur le passage en boucle de l’incident dans les médias (encore eux) « peut-être pour redorer le blason de… je ne sais qui d’ailleurs » (on laisse le lecteur deviner), selon les mots de Florence Rault, avocate.

Et celle-ci d’ajouter qu’on était « vite passés sur le rôle du père et sa défaillance », alors même que ce dernier a été condamné à trois mois de prison avec sursis pour « soustraction à ses obligations parentales ».

Le dernier intervenant, Patrice Charles, avocat et élu Debout la France à Moissac (Tarn-et-Garonne), vient apporter la cerise sur le gâteau, déplorant que « personne » n’ait enquêté. Soulignant que seul Mamoudou Gassama a reçu une récompense et non « le voisin qui a peut-être réellement sauvé l’enfant », il estime qu’« on dirait que tout cela est une mise en scène pour l’obtention de quelque chose d’autre qui dépasse ce qu’il s’est passé » : comprenne qui pourra.

« Votre émission sera déclarée complotiste parce qu’elle se pose des questions », affirme l’élu, tout de même lucide.

Quelles que soient les nouvelles questions qui pourraient surgir, on espère qu’elles n’affecteront pas Mamoudou Gassama : aux dernières nouvelles, le jeune homme de 23 ans, naturalisé français, avait entamé en décembre son service civique de dix mois au sein de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris.