Чехословакия, Венгрия и Польша провели люстрацию в начале девяностых. Основных причин люстрации было две: страх проникновения коммунистических или российских спецслужб в новое правительство и опасения, что бывшие информаторы и сотрудники спецслужб будут заниматься шантажом, преследуя далеко не национальные интересы.

Если украинские депутаты считают, что такие риски актуальны для сегодняшней Украины, то люстрационный проект может быть реализован. Но и депутатам, и 45 миллионам украинцев следует четко понимать, что сама по себе люстрация не является инструментом для борьбы с коррупцией и не приводит к повышению уровня честности или профессионализма госслужащих.

Хотя приведение украинского законопроекта о люстрации в полное соответствие с рекомендациями Совета Европы может оказаться невозможным, все же, любой украинский проект должен быть максимально приближен к его рекомендациям. Во-первых, по той простой причине, что Украина в целом хочет следовать европейским стандартам. А во-вторых, потому что большинство, если не все, европейские принципы люстрации хороши сами по себе.

Проведение люстрации в Украине должно находиться под контролем специально созданной комиссии, состоящей из группы независимых общественных деятелей, предложенных президентом и утвержденных Верховной Радой. Таким образом, комиссия, к примеру, из пяти членов, которые демонстрировали честность в общественной или политической деятельности на протяжении всей их жизни, будет прекрасно согласовываться с европейскими директивами, а также служить интересам украинской общественности.

Такая комиссия должна иметь штат следователей в составе 10-15 человек. Это могут быть как криминальные следователи, так и работники масс-медиа, занимающиеся журналистскими расследованиями. Поскольку различные зарубежные и отечественные организации, которые заинтересованы в сокрытии своей деятельности, будут делать все возможное, чтобы протолкнуть своих людей в такую команду, штатных следователей должна отбирать незаангажированная организация с соответствующим опытом оценки эффективности работы следовательской деятельности.

В то же время, необходима норма, требующая от всех нынешних и будущих государственных служащих (от президента до депутатов Рады и обычного клерка в центральных или местных органах власти) принять (или повторно принять) присягу на верность Украине и ее Конституции в устной и письменной формах. Присяга должна явно содержать слова о том, что дающий ее человек не имел непубличных контактов или связей любого рода с представителями иностранных государств и, в частности, с любыми иностранными секретными агентствами, их прямыми или непрямыми представителями. Коммуникация такого рода явно предполагает попытки шантажа со стороны локальных и (или) иностранных организаций. Тот, кто принимает присягу, должен также обещать, что если такой контакт или связь имели место до присяги, или должны были состояться после, то он(а) обязуются сообщить об этом представителям люстрационной комиссии.

Сама по себе люстрация не является инструментом для борьбы с коррупцией и не приводит к повышению уровня честности или профессионализма госслужащих

Несоблюдение любого аспекта этой присяги государственным служащим на назначаемой должности должно приводить к пожизненной дисквалификации от любой государственной службы (и потери пенсии и других льгот). Аналогичные нарушения выборным должностным лицом могут быть освещены перед общественностью люстрационной комиссией вместе с рекомендацией об отставке. Но, как президент Петр Порошенко недавно заявил на своем сайте, для выборных должностных лиц окончательной формой люстрации должны быть выборы. Такое отношение к выборным должностным лицам вполне соответствует европейским директивам.

Люстрационная комиссия и ее следователи должны придерживаться очень строгих правил конфиденциальности, так как им стоит быть чрезвычайно осторожным, чтобы отличить действительные случаи нарушения присяги государственными служащими от сфабрикованных дел.

Этот короткий очерк не затрагивает многие процедурные вопросы не потому, что они не имеют значения, но просто потому, что это всего лишь предварительный эскиз. Например, такие вопросы, как (1) сколько доказательств нужно комиссии, чтобы утверждать о факте нарушения, или (2) какому типу расследования будет подвергнут государственный служащий после сообщения, что комиссия нашла нарушения, и (3) при каких обстоятельствах комиссия может решить, что хотя нарушение и произошло, интересы национальной безопасности Украины требуют не раскрывать его для общественности. Эти, как и многие другие важные вопросы, должны быть сформулированы и разрешены Верховной Радой.

Если все-таки создавать люстрационную комиссию, ее нужно обязать отчитываться перед соответствующим комитетом Рады о своей деятельности каждые шесть месяцев, при этом не раскрывая детали любых текущих расследований. По истечении трех лет, Рада должна провести общий аудит и решить, будет ли продолжена работа люстрационной комиссии.

Богдан Витвицкий, бывший федеральный прокурор и помощник прокурора США





Публикуется с разрешения VoxUkraine