Cuatro proyectos de ley sobre “voto electrónico” circulan peligrosamente este año por la Cámara de Diputados de la Nación. Los firman políticos pertenecientes a varias fuerzas: el kirchnerismo, el peronismo federal y el macrismo. Todos proponen “usar la tecnología” para quitarte algo del poder que te queda para controlar qué se hace durante las elecciones:

Fernando Yarade (Diputado por Salta, Frente para la Victoria) y Jose Antonio Vilariño (ídem). Expediente 5215-D-2011: “Sistema de voto electrónico de boleta única (SVEBU) y Sistema de recuento provisorio de votos (SRPV): implementación, modificación de la ley 19945 (Código Electoral Nacional)”.

Marcelo Eduardo Lopez Arias (Diputado por Salta, Frente para la Victoria) y Graciela Camaño (Diputada por Provincia de Buenos Aires, Peronismo Federal). Expediente 5766-D-2011: “Voto Electrónico con soporte documental (VESD): Establecimiento; Modificación de la Ley 19945”.

Silvia Cristina Majdalani (Diputada por Capital Federal, PRO). Exp 1973-D-2011 “Implementación del Voto Electrónico en la Argentina”.

Eduardo Mauricio Ibarra (Diputado por San Juan, Unión por San Juan, Peronismo Federal). Expediente 2156-D-2012 “Voto Electrónico. Implementación a partir de las Elecciones Primarias y Generales que se desarrollen desde el año 2013, de nuevas tecnologías para la emisión del sufragio, identificación del elector y escrutinio provisorio”.

El voto electrónico es un ejemplo de manual sobre como la influencia del fetiche tecnológico posibilita la incorporación acrítica de dispositivos que no traen beneficio alguno a la sociedad, excepto claro, para la parte de la sociedad que integra la empresa privada que nos vende el dispositivo…

Aunque luzca a “modernización y progreso” en el discurso de los políticos o en los anuncios de los funcionarios, el voto electrónico no es transparente, no es confiable, pone en riesgo el secreto del voto y lo más peligroso, le quita al ciudadano común la posibilidad de controlar el acto electoral, entregándoselo a una elite de supervisores expertos, cuyo estatus depende directamente del éxito del sistema. Por lo cual, como se vio en este video de la elección en Salta durante el año pasado, los “supervisores expertos” tienden a disimular y minimizar las fallas, más que a revelarlas.

Por otra parte, la expertocracia fiscalizadora independiente, los fiscales informáticos de los partidos —nuestro único contralor— poco tienen para hacer en un contexto donde revisar con rigor el funcionamiento de un software o dispositivo de votación, más que horas o minutos, lleva días o meses. Revisar en cambio “el correcto funcionamiento” de una urna de cartón o un sobre de papel, lleva unos pocos segundos y no requiere de ningún saber especializado.

El año pasado le dedicamos un artículo al e-voto: “Magia e-lectoral en Salta, desmaterializando votos”, donde reseñamos algunas de las experiencias en nuestro país y las opiniones de especialistas. Pero incluso antes de interiorizar a los legisladores sobre los laberínticos detalles técnicos de la cuestión, deberíamos ponerlos al tanto de un hecho llamativo ¿por que la opinión mayoritaria de los especialistas en seguridad informática es tan crítica y reticente con el voto electrónico? la respuesta es sencilla: porque entienden de computadoras… Eugene Spafford solía decir El único sistema realmente seguro es el que está apagado, en una caja fuerte de titanio, enterrado en una bóveda de hormigón en el fondo del mar y rodeado por guardias de seguridad muy bien armados… y aun así tampoco podríamos garantizar que sea realmente seguro

Un sistema que sea a la vez electrónico, confiable y anónimo, implica resolver un desafío bastante más complejo de lo que parece a primera vista. Implementar sólo dos de las tres características, es una meta perfectamente alcanzable: los cajeros automáticos hace décadas resolvieron esa combinación. La banca puede ser a la vez electrónica y confiable, sin embargo no anónima. Ante la duda, el sistema cuenta con registros múltiples que unen cada operación con cada usuario, cada cajero o cada dispositivo, en toda interacción ocurrida, que en última instancia es lo que confirma la certeza o falsedad de la información. Pero el voto secreto debe evitar precisamente ese registro: el destino del voto y la identidad del votante, nunca deben quedar unidos. A tal punto debe ser anónimo que el propio votante no debe tener manera de probar su propia elección ante un tercero (para evitar la venta de votos). Por otro lado, los sistemas a la vez confiables y anónimos, son largamente conocidos: usan papel, urnas de cartón y personas que apenas sepan sumar y restar como mecanismo de control, pero por esa razón, no son electrónicos.

Para ser rigurosos, algunos especialistas todavía siguen sin entender la inconveniencia y el peligro de esta peculiar combinatoria de características demandada por el voto electrónico, e insisten en entregar nuestro sistema electoral a los bits, las pantallas táctiles o los microchips. En efecto, que la opinión crítica sea mayoritaria, no significa que sea la totalidad. Pero ya lo dice el proverbio: Es difícil hacer que un hombre entienda algo, si su salario depende de no entenderlo 3.

Notas

[1] ↵ La cita de Ortega y Gasset, vista en el blog de Javier Smaldone.

[2] ↵ La declaración del actual Senador, cuando era Jefe de Gabinete, recordada también por Javier Smaldone.