La vidéo de la scène a été abondamment relayée sur les réseaux sociaux. Dimanche 31 mars, vers 20 heures, Julia, jeune femme transgenre, se fait agresser par des manifestants à Paris, place de la République, en marge d'une manifestation de la commuauté algérienne contre Bouteflika. Invitée à témoigner dans les médias, elle a notamment expliqué : "Ils m’ont agressée parce que ce sont des ignorants" et "je tiens à ce que mon agression ne soit pas associée à une communauté". Des propos largement repris par la presse, qui a salué son courage, son refus de stigmatiser les Algériens et les musulmans, face à la récupération de l'extrême droite. Est-il pourtant possible de questionner la présence d'une forme de transphobie au sein de la culture musulmane, comme on a interrogé par exemple l'homophobie d'une partie de la communauté catholique ? La philosophe Nadia Tazi, auteure de Le genre intraitable : politiques de la virilité dans le monde musulman (Actes Sud, 2018), nous répond.

Marianne : Peut-on voir, derrière l’agression transphobe de Julia, une expression du virilisme et du sexisme présents dans le monde musulman que vous déplorez dans votre livre ?

Nadia Tazi : Oui, comme lors de l’affaire de Cologne, en Allemagne, sur laquelle j’ai écrit. Il faut insister sur le fait que le rapport aux corps et à la sexualité n’est pas le même qu’en "Occident". En islam, pour le dire vite, la chair n’est pas coupable, c’est la femme qui est interdite, et cela peut produire un double bind. Dans ces sociétés traditionnellement non-mixtes que travaille aujourd’hui la régression islamiste, l’hétérosocialité ne va pas toujours de soi. Et quand les jeunes se trouvent en groupe, il y a un effet d’entraînement, ils agissent en meute. Seuls, ils ne se seraient pas autorisés cela.

Non seulement l’ignorance et l’idéologie règnent, mais il faut impérativement s’opposer à l’islamophobie de l'extrême droite.



Le rapport aux transgenres et aux travestis est néanmoins complexe. En Iran, si l’homosexualité est passible de mort, les opérations pour changer de sexe sont autorisées. Le régime veut absolument marquer la différence et la séparation des sexes; il les institue notamment à travers le voile, qui est son emblème. Chacun doit rester à sa place. D’un autre côté, le voile cache, permet la transgression. Autrefois, au Maroc ou en Égypte dans les fêtes, le travestissement était une chose courante. Et le désir des garçons n’était pas perçu comme une pathologie, il s’agissait seulement de ne pas passer à l’acte - comme pour les femmes.

Après cette agression, la victime a appelé à ne pas stigmatiser les musulmans. Beaucoup, à gauche, appellent à sa suite ne pas faire d’amalgame. Il semble pourtant que si cette agression avait

été le fait de membres de La Manif pour tous, les mêmes auraient fait le lien entre catholicisme et homophobie. Comment expliquer ce deux poids, deux mesures ?



Dès qu’il s’agit d’islam, à gauche, l’embarras est palpable. Non seulement l’ignorance et l’idéologie règnent, mais il faut impérativement s’opposer à l’islamophobie des Le Pen, Trump, Bolsonaro, Salvini, etc, qui ne sont d'ailleurs pas moins virilistes que les islamistes. C’est particulièrement tordu : il y a une sainte alliance entre ces populistes contre les islamistes, lesquels partagent sur les questions de genre les mêmes points de vue, à quelques différences de degré près, mais une même réticence de fond face à l’émancipation des femmes et des homosexuels. Il est difficile d’accepter que les ennemis de mes ennemis ne soient pas mes amis.

Les islamistes n’ont pas d’autre projet que celui d’une virilité à la fois redressée, disciplinée, et placée sous le contrôle le plus strict.





A quoi est dû ce virilisme ? Est-il dû à l’islam ou est-il plutôt culturel ? Est-ce par exemple une réaction aux humiliations subies par le monde musulman depuis le colonialisme ?

C’est compliqué... Idéalement, les textes religieux ouvrent la voie à quelque chose qu’on peut appeler le "masculin". Ce genre-là renvoie à une éthique coranique de la mesure, de la modération, du juste milieu. Rationnelle et raisonnable, elle sera élaborée à l’appui de la pensée grecque, en particulier. On pourrait y ajouter la civilité – à ne pas confondre avec la "citoyenneté" – qui va dans ce même sens.

En principe, il y a une tension entre la modération du masculin et l’hybris du viril. Mais on observe un balancement constant, une continuité, une zone grise où ils se confondent. C’est largement dû au statut du patriarcat. Les régimes autoritaires concèdent au viril en droit le territoire privé, et se soutiennent de la mentalité que cela induit. Mais il n’y a pas que cela. La notion de conquête en particulier est au cœur de l’Islam tel qu’il s’est déroulé au fil de l’histoire.

Elle commence avec le prophète Muḥammad qui ouvre la voie du monothéisme aux tribus. Elle représente aussi l’âge d’or, en particulier pour les gens d’aujourd’hui qui traversent l’une des périodes les plus tragiques de leur histoire, entre Daech, guerres civiles et autres débâcles au Moyen-Orient. Les islamistes rabaissent les femmes et ils se rapportent systématiquement aux moments de grandeur et de gloire qu’il s’agit de regagner. Les conquêtes ont eu un double aspect. Dans le même temps qu’il apporte la Vérité suprême du Coran et de son prophète, le conquérant est lui-même conquis par les apports des plus vieilles civilisations de l’humanité, de la Perse en particulier. Il est difficile mais possible de distinguer masculin et viril.

Quel rôle ont joué les islamistes dans cette remontée du virilisme ?

Les islamistes n’ont pas d’autre projet que celui d’une virilité à la fois redressée, disciplinée, et placée sous le contrôle le plus strict. Leurs maîtres-mots renvoient à la moralité, au djihad intérieur (la lutte contre les passions) et extérieur. Économiquement,ils sont néolibéraux, comme le prouve le régime saoudien. Il faut rendre leur fierté à des populations maltraitées et humiliées. Pour comprendre, il suffit de se rapporter à ce qu’a été le traité de Versailles pour l’Allemagne. L’humiliation des peuples produit du désastre. Les peuples musulmans ont été humiliés par la colonisation, par l’échec politique au lendemain des indépendances, par des guerres perdues, par les difficultés à suivre les accélérations en cours. S’est alors développé le sentiment de ne pas être à la hauteur de l’Histoire et du destin promis à l’islam.

La religion a été la seule chose que les dictateurs ne pouvaient pas confisquer; même les nationalistes arabes, qui étaient laïcs, n'y sont pas parvenus. Les islamistes, qui sont très forts, jouent sur les cordes les plus sensibles, sur la piété religieuse qui est restée très vive et sur la communauté retrouvée; sur le fait aussi que l’Occident n’a plus grand-chose à proposer. Les gauches ne sont malheureusement nulle part aujourd’hui.

Une part du Prophète était virile inscrite dans une période et un lieu très particulier, l’autre masculine, ouverte à l’universel.





Justement, en Occident, il existe aussi du virilisme, du sexisme et de l’homophobie. Ce n'est donc pas propre au monde musulman…

Non, évidemment. Ici, la question des femmes trouble encore énormément. C’est la seule vraie révolution du XXe siècle. Ce n’est pas Lénine ou Mao qui l’ont emporté, mais les mutations anthropologiques en cours qui incluent celle des homosexuel(le)s.

Y a-t-il quand même des spécificités du virilisme dans le monde musulman ?

Bien sûr. Elles sont propres à l’histoire et à la nature de l’islam. Pendant des siècles, Jésus et le Prophète ont été opposés. Ce dernier était armé et il aimait les femmes. Une part de lui était virile, inscrite dans une période et un lieu très particulier, l’autre masculine, ouverte à l’universel. Enfin, il y a une spécificité politique très puissante : le despotisme, on le retrouve également en droit dans les foyers, à l’intérieur des familles. Il y a une homologie structurale entre le haut et le bas sur ce point.