Anzeige

Warum sachlich, wenn es auch persönlich geht: Ich habe diesen Mann geliebt. Ich liebte ihn, wie der Sohn den Vater liebt. Arnulf Baring unterschied sich von fast allen Menschen, die ich bis dahin kennengelernt hatte. Damals, in den frühen Achtzigern, erschütterte er mich wie ein aufwühlender Wind.

Er verstand es, seinen Studenten den Kopf freizumachen und ihr Denken nicht unbedingt neu auszurichten, aber doch zu schärfen und auf die Fragen zu lenken, die bedeutend waren. Baring war ein Mann von glühender Neugier. Baring war gesegnet mit Einfällen. In wirbelnder Fülle strömten sie ihm zu.

Er empfing sie mit einer Gastfreundschaft, die keine Grenzen kannte. Wer ihn in Vorlesungen erlebte, verstand auf einen Schlag, was Hochschullehrer sein können, ja, immer sein sollten! Nie zog er die Studenten über sandige, schleppende Stellen. Im Unterschied zu den meisten seiner Kollegen legte er seine Notizen beiseite.

Anzeige

Gleich zu Beginn der Stunde lichtete Baring die Anker, segelte schnurstracks auf das offene Meer der Ideen hinaus, nicht ohne vorher seine mitunter müden Zuhörer durch eine schnelle Wende um die grundsätzlichen Fragen zu beeindrucken.

Baring war nicht wie die anderen Professoren

Dann spielte er fröhlich lächelnd mit seinen Thesen und Gedanken. Baring warf sie in die Luft, formte sie um, gestattete ihnen auszureißen, fing sie wieder ein, wechselte plötzlich die Perspektive, ließ sie in allen Farben schillern und beflügelte auf diese Weise unser aller Denken, gleichgültig, ob man seine Ansichten teilte oder vor Wut entbrannte.

Die Freie Universität Berlin, an der Baring seit 1969 als Professor zunächst der Politikwissenschaft, dann als Historiker lehrte, glich zu Beginn der Achtzigerjahre einem heruntergekommenen Großflughafen mit löcherigem Dach und blinden Fenstern.

Anzeige

Zweimal im Jahr wurden sie geputzt: im Januar von innen, im Sommer von außen. Immer waren sie dreckig, genau wie die Seminarräume. Kein Student gewann in dieser Massenuniversität, in der einem das Abschlusszeugnis nicht etwa vom Dekan überreicht, sondern von einer genervten Sekretärin hingeschoben wurde, das Gefühl, wichtig zu sein, auffallen zu können, in Erinnerung zu bleiben, geschätzt zu werden.

Arnulf Baring verschenkte Wertschätzung freizügig, wenn er auf Studenten traf, die ihn ansprachen. „Von Ihnen wird einmal das Schicksal des Landes abhängen“, sagte er oft mit einer Miene amüsierten Wohlwollens. Keiner glaubte ihm. Aber es tat gut, derartiges wenigstens einmal in seinem Studentenleben zu hören. Baring war so gar nicht wie die anderen Professoren. Die meisten seiner Historikerkollegen erschienen wie dürre Seelen, in denen eine säuerliche Mischung aus Ruhmsucht und Einsamkeit, Prahlerei, tiefer Unsicherheit und selbstverliebter Egomanie zusammenfloss.

Sie beschäftigten sich mit ihrer Forschung, als gäbe es keine Gegenwart. Baring liebte dagegen das Gespräch mit den Jungen, suchte ihre Nähe, strebte danach, das Ideal der Gemeinschaft zwischen Lehrenden und Lernenden mit Leben zu füllen. Er gab seinen Studenten das Gefühl, für sie da zu sein – auch wenn es oft nicht stimmte. Früh gründete er in der Freien Universität (FU) eine Art Familie, die er „FU-milie“ nannte.

Immer ging es ihm um die kluge These

Anzeige

Einmal in der Woche rief er bei Wein und Käse all diejenigen zusammen, die ihm anregend erschienen. „Worüber wollen wir uns heute streiten?“ war oft sein erster Satz. Meist begann er mit einem Ereignis der Zeitgeschichte und erreichte bald die aktuelle Politik. Die politische Herkunft seiner Studenten und Mitarbeiter war ihm gleichgültig. Grüne waren unter ihnen und Sozialdemokraten, Anhänger der CDU genauso wie Leser des „Neuen Deutschlands“. Geistreich musste es zugehen – das war die Bedingung.

Immer ging es ihm um die kluge These. Genau diese zu finden, lernten wir von ihm: Suche den originellen Zugang, spitze zu und mache auf diese Weise deutlich, worum es (dir) geht. Die Geschichte war Baring niemals Selbstzweck. Wer sie als solchen betrachtete, der geriet seiner Ansicht nach in Gefahr, „das Entschlafene, für uns Mumienhafte, vertrocknet an sein Herz zu schließen“, um mit Goethe zu sprechen.

Welche Lehren sind aus der Geschichte zu ziehen? Das war die Frage, die ihn bewegte, zuweilen sogar laut werden ließ. Ein Choleriker war er, aber weder ein Nörgler noch ein Krakeeler, ein streitbarer Geist, aber kein kleinlicher Besserwisser und Fanatiker. Wir liebten ihn dafür, und er gab einigen von uns das Gefühl, geliebt zu werden, obgleich es häufig trügerisch war.

Die Gemeinschaft aus Lehrenden und Lernenden ist nicht nur Wissenschaft, sie kann auch ein inniges Schüler-Lehrer-Verhältnis sein, in dem es zuweilen privat zugeht, Sorgen besprochen und um Rat gefragt wird. Beinahe zwangsläufig kommt es auch zum Vatermord. Er geschah nicht selten in dieser Runde. Jedenfalls war es wohl kein Zufall, dass viele von Barings Schülern Schwierigkeiten mit ihren eigenen Vätern hatten.

Westbindung – ohne Wenn und Aber

Sie genossen die neue „FU-milie“und bekamen erst allmählich mit, dass auch dieser Engel seine Mängel besaß. Wissenschaftliches Zusammensein, Studien, Sachbücher und große Ideen sind das Ergebnis vieler Erwägungen. Immer sind sie auch die verstandesmäßige Deutung tief sitzender Triebe und Motive, mit denen sich offen zu befassender Verstand entweder zu konventionell erzogen oder zu feige ist.

Für Baring galt dies genauso wie für alle anderen Wissenschaftler. Ein Blick in seine Seele würde zu weit führen. Eines aber lässt sich von ihm mit Sicherheit sagen. Auf Baring, der am 8. Mai 1932 geboren wurde, traf zu, was Golo Mann über seine eigene Generation schrieb: „Wer die Dreißiger- und Vierzigerjahre als Deutscher durchlebt hat, der kann seiner Nation nie mehr völlig trauen, der kann der Demokratie so wenig völlig trauen wie einer anderen Staatsform, der kann dem Menschen überhaupt nicht mehr völlig trauen und am wenigsten dem, was Optimisten den Sinn der Geschichte nannten.“

Arnulf Barings Schluss daraus war die Westorientierung und die Westbindung – und zwar ohne Wenn und Aber. Über sie schrieb er seit Beginn seiner wissenschaftlichen und publizistischen Laufbahn in den späten Fünfzigerjahren, letztlich in sämtlichen seiner Bücher. Ob in der Arbeit über den 17. Juni 1953 oder in seiner Studie über die Außenpolitik des ersten Bundeskanzlers („Im Anfang war Adenauer“), ob in dem Zwischenruf „Unser neuer Größenwahn“ oder dem „Machtwechsel“, dem bis heute gültigen Standardwerk über die Entspannungspolitik Willy Brandts.

Baring wollte von einem breiten Publikum gelesen werden

Anzeige

Kritiker, die ihm bis zum Ende seines Lebens immer wieder vorwarfen, seine Ansichten zu häufig und zu schnell zu ändern, nationalkonservativ, gar ein Rechter zu sein, übersahen diesen Grundsatz in seinem Denken. Die Westbindung war sein Orientierungsrahmen. Nur in ihr und im Bündnis mit den Vereinigten Staaten war für Baring deutsche Politik denkbar.

Genauer noch: Ohne sie war alles nichts und die Gefahr für Deutschland groß, wieder zum nervösen Unruheherd zu werden. In diesem Rahmen freilich waren viele politische Optionen für ihn möglich – selbst eine ohne die Europäische Union, so wie wir sie vielleicht bald erleben. Um zwei Politiker kreiste sein Denken beständig: Konrad Adenauer und Willy Brandt. Den einen bewunderte er, den anderen mochte er in all seinen Widersprüchen. Wer sich zwischen diesen beiden Kanzlern geistig bewegt, der kann kein Rechter sein.

Zeitlebens dachte Baring, der 1952 in die SPD eingetreten war und sie nach gut 30 Jahren Mitgliedschaft wieder verließ, über Adenauer und Brandt nach. Seine Bücher über beide werden bleiben. Bis heute sollten sie von denen gelesen werden, die sich Kenntnisse über jene Epochen aneignen wollen. Darüber hinaus sind sie wortgewaltige Meisterleistungen. Auch darin unterschied sich Baring von vielen seiner Zunftkollegen. Der flüssige, gewandte Stil war ihm mehr als eine Kunstspielerei. Hinter ihm stand die Überzeugung, dass die gelungene Form auch Erkenntnisse schafft und die Entfremdung zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit überwinden kann.

Die in Deutschland weitverbreitete Wissenschaftsprotzerei war Baring fremd. Eigene Schreibwerkstätten richtete er für seine Studenten ein. In ihnen lernten wir, auf jegliche verschraubte Ausdrucksweise zu verzichten. Baring, von Hause aus Jurist, wollte von einem breiten Publikum gelesen werden. Und man las ihn! Vielleicht wurde er auch deshalb von zahlreichen Historikern mit Neid und Argwohn verfolgt. Manche von ihnen erdreisteten sich gar, seine Wissenschaftlichkeit infrage zu stelle. Der Lesbarkeit wegen und um seine Quellen zu schützen, verzichtete er beim „Machtwechsel“ auf die Anmerkungen. Nur wenige wissen: Sie liegen bis heute im Safe und sollen veröffentlicht werden, wenn die letzten Matadoren der Brandt-Zeit gestorben sind.

Sie werden zeigen, worum es Baring in der Wissenschaft ging: Schweres, hart Erarbeitetes sollte leicht wirken. Der „Machtwechsel“ wurde zum Bestseller. Mehr als das, er machte Baring zur öffentlichen Person. Seit den Achtzigerjahren war er ein gern geladener Gast in nahezu allen Talkshows, schrieb für Zeitungen und Zeitschriften Artikel und Essays, hielt Reden, reiste zu den Thinktanks dieser Welt und mischte sich ein.

Er tat es aus vielen Gründen – Eitelkeit war auch dabei. Doch sie allein träfe es nicht. Seit den Fünfzigerjahren hatte Baring über die Stärken und Schwächen der Bundesrepublik geschrieben, ja, war neben Hans-Peter Schwarz zum maßgeblichen Chronisten des Landes geworden. Nun galt es ihm, auf Risiken und Gefahren in der Innen- wie Außenpolitik hinzuweisen. Er tat dies mit scharfsichtiger Intelligenz, einem sensibel ausgebildeten Sinn für das Kommende und auch mit der Lust an der Provokation, doch nie um des bloßen Streites willen.

Die Furcht vor dem Untergang des Landes, den er für einen schleichenden Niedergang hielt, trieb ihn um. Baring war eine der ersten Stimmen, die vor den Folgen einer übereilten europäischen Währung warnten. Die Notwendigkeit zu einer umfassenden Reform des Sozialstaates erkannte er zu einem Zeitpunkt, als Helmut Kohl noch im Bonner Kanzleramt saß, Norbert Blüm die Löcher im Rententopf rhetorisch zu stopfen versuchte und Gerhard Schröder an alles andere als an seine spätere Hartz-Gesetzgebung dachte.

„Sie kommen immer zu früh und machen sich damit unbeliebt“, hatte ihm Elisabeth Noelle-Neumann kurz vor ihrem Tod 2010 gesagt. Baring lachte nur. Gern legte er sich mit allen an, wenn es der Sache diente. Auch dies tat er nicht aus dem Bauch heraus. Für ihn bildeten Worte und Taten den Pulsschlag des Staates. Ein Bürger hat sich einzumischen, unterlässt er es, dann hört er auf, Bürger zu sein. Das war Barings Überzeugung. Der Publizist verstarb nun am Samstagnachmittag im Alter von 86 Jahren in Berlin. Er wird fehlen.