Sag mal Sarah, hast Du eigentlich in den letzten Monaten Deinen Internetanschluss bezahlt? Ich frage nur, weil es momentan wirklich nicht den Eindruck macht, als wären Aussagen Deiner Interviews irgendwie mit dem aktuellen Wissensstand der Menschheit in Einklang zu bringen. Besuchst Du neuerdings regelmäßig diese esoterischen Einhorn-Workshops, in denen man sich zu ätherischen Düften an den Händen fasst und die ultimative Erkenntnis durch Singen und Klatschen zu erlangen versucht? Letzten Sommer erst hat die Enorm diesen unseligen Text von Dir abgedruckt, worauf hin eine Menge Leute inkl. mir darauf reagierten: Wir mögen ja echt Dein Engagement in Sachen Nachhaltigkeit und Verbesserungen in der Tierhaltung und sind auch wirklich froh, wenn in einer Talk-Show zum Thema „sind sieben Schnitzel pro Woche denn schon maßlos?“ neben den vier Schlachthof-Besitzern und Bauernverbands-Fuzzies auch Du sitzt. Ganz ohne Ironie, wenn es um die Auswüchse moderner Tierfabriken geht, dann gehe ich mit fast allem d’accord was Du sagst.

Aber das, was Du da seit ca. einem halben Jahr fabrizierst, das tut echt weh beim Lesen. Ich persönlich hatte ja gehofft, das wäre so eine Art Ausrutscher gewesen. So wie wenn das Mathe-Genie aufgrund akuter Verliebtheit eine glatte sechs schreibt und der Lehrer die Klausur großzügig wiederholen lässt, weil da offenbar einfach ein paar Kilo Hormone zu viel im Spiel waren. Aber wenn das Mathe-Genie auch die Aufgaben der nächsten Klausuren anstatt mit Graphen und Summenformeln nur mit Strichmännchen und „I like Bacon“ zu lösen gedenkt, dann ist das mit dem Ausrutscher nicht mehr so ganz plausibel. Ähnlich verwunderlich ist es für uns, wenn Du in gefühlten siebenunddreißig Interviews all die logischen Fehlschlüsse und Argumentationslücken wiederholst, die Du von der halben Netzgemeinschaft erst letzten Juni um die Ohren gehauen bekommen hast. Ich meine, liest Du denn nicht eine einzige der vielen Erwiderungen, die Du bekommen hast?

Diverse Leute haben Dir erklärt, was ein naturalistischer Fehlschluss ist, also die sehr simple Annahme, dass natürliche Dinge per se eine super Sache sind, während alles Künstliche strikt abzulehnen ist. Dennoch führst Du Deinen Kurs in Natürlichkeitskunde ohne Rücksicht auf Verluste weiter, in dem jede Lektion darauf hinaus läuft, dass pflanzliche Ernährung eine Erfindung von Chemiebaukasten-Herstellern oder dem Antichristen persönlich sein muss. Zunächst hast Du dem Sat1-Morgenmagazin ein Interview gegeben, und allein diese 4,5 Minuten würden für eine ganze Artikelreihe reichen. Man fragt sich, wie der Moderator sich diese immer skurriler werdenden Antworten mit ernstem Gesicht anhören konnte, ohne sich spontan ein Nudelholz ins eigene Gesicht zu schlagen.

Ich versuche mal, mich durch diesen Wust an hanebüchenem Unsinn zu hangeln: Cola sollte man laut Sarah Wiener nicht trinken, logisch. Sojamilch aber auch nicht, die sei „genau so chemisch“ wie Cola. Und so sehr ich mich an das tolle Gefühl erinnere, wenn man nach der 11. Klasse Chemie endlich abwählen kann: Der Satz macht so viel Sinn wie ein David Lynch-Kurzfilm ohne LSD. Was willkürliche Natürlichkeitsverfechter wie Sarah Wiener nämlich gerne mal vergessen: Alle Materie besteht aus Chemie. Alle. Wasser ist H 2 O, Vitamin C ist C 6 H 8 O 6. Die essentielle Aminosäure Lysin sieht unter dem Mikroskop so aus: C 6 H 14 N 2 O 2, und Folsäure ist C 19 H 19 N 7 O 6. Das mag kompliziert aussehen und auch nicht trivial intonierbar sein, sind aber alles Substanzen, die wir unserem Körper regelmäßig zuführen sollten. Der Satz, die Sojamilch sei so chemisch wie Cola, ist in diesem Kontext also vollkommener Nonsens, so als würde ich mich darüber beschweren, dass Schweinefleisch ja viel atomkerniger sei als ein Tofu-Burger. Waaas, Du isst Hühnchen? Du weißt schon, dass gerade Hühnchen voller Moleküle ist, oder? Du Wahnsinniger!

Was die gute Sarah also meint, während sie in künstlichen Gummistiefeln und mit künstlichem Shampoo gewaschenen Haaren ihren Feldzug gegen unnatürliche Dinge fortsetzt, ist, dass in Sojamilch chemische Zusätze drinstecken, die vermeintlich ungesund sind. Dazu wird für Sat1 extra eine Packung in die Kamera gehalten, die vermeintlich schädliche „Chemie“ enthält (siehe Screenshot), in der Annahme, dass der lange Name einer Zutat automatisch ungesunde Folgen birgt. Hierzu sei angemerkt, dass z.B. Docosahexaensäure einfach die chemische Bezeichnung für eine Omega-3-Fettsäure ist und die Zutaten der Sojamilch in meinem Kühlschrank folgende sind:

Man sieht förmlich, wie infernalisch lachende Wissenschaftler in düsteren Laboren diese unselige Flüssigkeit ins Leben gerufen haben. Not! Das Zeug ist ja auch keine sonderlich moderne Erfindung, man stellt es seit dem Jahr 25 nach Christus grundsätzlich genauso her wie heute.

Dennoch: In Ermangelung echter Kenntnisse in Ernährungswissenschaft schwurbelt die Interviewte unerträglich unsachlich herum, es handele sich bei Sojamilch um „tote, sterilisierte Kunst-Produkte“ und man würde seinen Körper auf diesen Wege zu einem „Endlager für chemische Stoffe“ machen (Da ich diesen Text ca. 30 mal Korrektur gelesen habe, kann ich zwecks Verhinderung unkontrollierter Schreiattacken diese Stelle wärmstens empfehlen, um seinen Kopf auf die Tischplatte zu schlagen). Zuerst: Ich finde es irgendwie ganz fluffig, dass das Zeug tot ist, macht den Verzehr ungemein einfacher. Und einem Produkt Sterilität vorzuwerfen ist für eine Verfechterin von Kuhmilch-Produkten (!) ja nun wirklich vollkommen absurd, ist der Verkauf nicht-sterilisierter Kuhmilch hierzulande aufgrund der rechtlichen Bestimmungen recht selten.

Zum Vorwurf des Kunstproduktes sei noch gesagt: Hey Sarah, wir haben 2016! Wir leben nicht mehr in Höhlen, kacken nicht mehr in den Wald und trinken Sachen, die in der Form nicht auf Bäumen wachsen. Ein Gedanke, dem Du irgendwie was abgewinnen können solltest, hast Du in Deinem Restaurant derzeitig Heilbutt in Amaranth-Kruste auf der Karte, und auch wenn ich schon lange keine Heilbutte mehr in freier Natur gesehen habe, so glaube ich mich zu erinnern, dass diese äußerst selten in einer Amaranth-Kruste durchs Wasser schwimmen. Wir Veganer machen unsere Körper zu Endlagern für chemische Stoffe? Wow, weit aus dem Fenster gelehnt für eine Kritik an Menschen, die ganz bewusst auf solches Essen verzichten, das sich der Kontaminierung mit Antibiotika, Hormonen und Dioxin erfreut. Zumal von einer Frau, die in ihrem Restaurant Heilbutt anbietet, von dessen Verzehr das Bundesumweltministerium schwangeren Frauen aufgrund der starken Quecksilberbelastung abrät.

Und bevor mir die Leser wieder die Kommentarleiste bombardieren: Sojamilch ist keine, ich wiederhole: KEINE! Voraussetzung für vegane Ernährung. Sie schmeckt (mir) ganz lecker und ist leicht verfügbar, kann aber easy durch Hafer-, Reis-, Mandel- oder Dinkelmilch ersetzt oder auch einfach komplett weggelassen werden. Wenn Sojamilch ein Argument gegen vegane Ernährung ist, dann ist Kuttelsuppe ein Argument gegen einen leckeren Fleisch-Burger. Gleiches gilt übrigens für Quinoa aus Peru und Algen aus Japan, welche Sarah alle Veganern andichtet, auch wenn ich in mittlerweile sechs Jahren veganer Ernährung nicht einmal so was eingekauft habe und es gleichzeitig Quinoa-Burger bei McDonalds gibt (natürlich nicht vegan).

Die Absurdität gipfelt darin, dass Sarah allen Ernstes Sojabohnen über einem Glas Wasser ausdrückt und den Moderator zwingt, die unansehnliche Brühe zu trinken, als Beweis dafür, wie künstlich die weiße Sojamilch aus dem Laden wohl sein muss. Tja, man muss die Dinger schon einweichen, pürieren und kurz kochen, aber woher soll eine Köchin das auch wissen?! Ähnlich facepalmesk wäre es wohl, wenn ich einen rohen Heilbutt in ein Glas auswringe, das unter schmerzverzerrtem Gesicht probiere und dann zu dem Schluss komme, dass Frau Wieners Heilbutt voller „Chemie“ stecken muss, schmeckt der ja ganz anders.

Am Ende dieses peinlichen Gefasels kommt sie zu dem Schluss, man schütze mit veganer Ernährung nicht die Umwelt, tue seinem Körper nichts Gutes, tue der Landwirtschaft nichts Gutes und tue der Zukunft nichts Gutes. An der Stelle möchte ich meine Aussage zu Beginn dieses Textes zurückziehen, ich fände es immer gut, wenn Sarah was zu Nachhaltigkeit sagt, verbreitet sie hier schlicht unhaltbaren und angesichts der globalen Umweltschäden auch gefährlichen Mumpitz. Da so ziemlich das Gegenteil unter vernünftigen (auch diversen Fleischessern) Menschen Konsens ist, mache ich es kurz: Vegane Ernährung ist im Durchschnitt wesentlich umweltschonender als eine vegetarische oder omnivore, sie ist vernünftig geplant dem Nährstoffbedarf angemessen, sie bezieht so ziemlich alle Bestandteile aus der Landwirtschaft und ist laut der UN insbesondere im Hinblick auf die Zukunft unseres Planeten eine echt coole Idee.

Und wie das meistens so ist, wurden die blödesten Auszüge dieses Interviews in allerlei Käseblättern wiederverwertet, worauf der Wurst-Mob sich schön einig sein konnte, dass Veganer alles Spinner sind, danke auch dafür. Das reicht Dir aber immer noch nicht, am 04. Januar 2016 erscheint im Standard erneut ein Interview, bei dem ich mich wiederholt vergewissern muss, ob es sich nicht um die Satire-Rubrik des Standards handelt. Es beginnt damit, dass laut Wiener ernsthafte Köche immer auch Nachhaltigkeitsbotschafter seien. Die meisten Menschen würden Kiyoshi Kimura wohl einen ziemlich ernsthaften Koch nennen, dennoch halte ich das Ersteigern von Exemplaren stark bedrohter Tierarten zu astronomischen Preisen für ungefähr so nachhaltig wie eine Spritztour durchs Naturschutzgebiet mit einem Kampfpanzer.

Laut Einleitung hat Wiener sich ganz bewusst dazu entschlossen (andere Passagen ließ sie streichen), auch dieses Mal wieder ihre realitätsferne Gewissensberuhigung wider den Veganismus einfließen zu lassen und eröffnet gewohnt borniert damit, Veganer glaubten, sie hätten „eine Lösung für ein Problem gefunden, das komplexer ist, als es auf den ersten Blick scheint.“ Das muss man sich echt auf der Zunge zergehen lassen: Eine Person, die alle Abwägungen und Entscheidungen rund um Nahrungsmittel allein auf die vollkommen willkürliche Dichotomie natürlich/künstlich fußt und Sojamilch blöd findet, weil Regenwald-Soja an Schweine verfüttert wird (WTF), wirft den Veganern vor, nach zu einfachen Lösungen zu suchen. Es ist, als würde Thomas Gottschalk in der Gegend herumrennen und den Leuten ihren Klamottengeschmack vorwerfen.

Das ist echt filmreif. Frau Wiener hält den Verzehr von Bio-Fleisch für umweltfreundlicher als den von Soja, weil so ein Bio-Schwein ja nicht voller „Chemie“ steckt. Wie vollkommen weltfremd dieses Urteil ist, hat Marlies Ulken von der ZEIT schön zusammengefasst: „Aus einem Kilo Sojabohnen lassen sich rund zwei Kilogramm Tofu herstellen. Setzt man die gleiche Menge Soja als Kraftfutter in der Schweinemast ein, sind die produzierten Mengen mickrig: gerade einmal 300 Gramm Schweinefleisch sind möglich. Das Schwein verbraucht eben auch selbst Energie.“ Das Verhältnis Fleisch zu Obst oder Fleisch zu Kartoffeln ist noch schlechter. Dass ausgerechnet Sarah die Komplexität des Problems betont, die sie offensichtlich selbst nicht ansatzweise begriffen hat, bereitet mir Fremdscham-Attacken.

Auch die Behauptung, wir (die Verbraucher allgemein) würden „wie der Stier am Nasenring durch die Manege geführt“ und äßen „das, was uns vorgesetzt wird“ ist eine bemerkenswerte Sorge in einem Text, der sich klar gegen Veganer ausspricht. Ich kenne natürlich nicht alle Veganer persönlich. Aber zumindest jene, die sich irgendwann in ihrem Leben aktiv gegen den Verzehr tierischer Produkte entschlossen haben, essen ja nun mal nicht das, was man ihnen jahrelang vorgesetzt hat, gell?

Für alle, die denken, es könne nicht mehr absurder werden, macht die liebe Sarah nun noch einen äußerst amüsanten Abstecher zu ihrer ganz persönlichen Ansicht über das Sozialverhalten von Bienen, da sie sich selbst offenbar als eine Art Outlaw-Biene versteht:

„Ich selbst würde mich aber als Forscherin bezeichnen. Das ist wie bei den Bienen. Zwei Prozent von ihnen machen, was sie wollen oder müssen. Die anderen 98 Prozent folgen strikt einem inneren logischen Plan und dem Naturgesetz, beispielsweise auf die gleiche Futterquelle zu gehen. Diese wenigen Bienen, die anderes ausprobieren, sichern aber auch das Überleben des ganzen Volkes in schwierigen Zeiten und ermöglichen Zukunft. – Es ist auch nicht wichtig, dass 100 Prozent der Menschen überkritisch sind und zum Beispiel für gute Ernährung kämpfen. Aber es braucht eben auch hier diese zwei Prozent, die neue Wege gehen und Dinge hinterfragen. Alles hat seinen Sinn und seine Berechtigung. Die Bienen sind äußerst soziale Wesen, demokratisch und selbstlos. Jede Generation arbeitet für die nächste, um das gesamte Überleben zu gewährleisten. Von den Bienen können wir alle viel lernen.“

Abgesehen davon, dass das nach Abgleich mit gängigen Nachschlagewerken der Biologie frei erfunden wirkt: Seit einem halben Jahr verurteilt Frau Wiener, dass die Veganer sich böse, böse unnatürlich und künstlich verhalten, und jetzt singt sie auf einmal ein Loblied auf sich unnatürlich verhaltende, das Naturgesetz ignorierende Bienen? Lustig auch, die unfreiwillige Parallele, gibt es hierzulande je nach Schätzung 1 – 2% Veganer, die was anderes ausprobieren, während Sarah Wiener sich bei den 98% aufhält, die sich alle der gleichen Futterquelle bedienen. Merke: Menschen, die was Neues ausprobieren, machen ihre Körper zu Chemie-Endlagern. Bienen, die was Neues ausprobieren, sichern das Überleben des ganzen Volkes. Immerhin, ich stimme zu: Von den Bienen können wir alle viel lernen – die ernähren sich nämlich vegan 😉

Und während Frau Wiener fordert, dass 2% der Menschen neue Wege gehen und Dinge hinterfragen sollten, gibt sie Interviews und Texte heraus, in denen sie ohne jede Grundlage Menschen kritisiert, die Dinge hinterfragen und neue Wege gehen. Schon ganz schön panne… Da verwundert es dann auch nicht sonderlich, dass sie tatsächlich in vollem Ernst behauptet, Bienen seien Demokraten (Wie kann man so einen Text eigentlich ernsthaft teilen?). Ja, richtig, wer kennt nicht das beschauliche Schauspiel jeden Sommer, wenn der ganze Bienenstock mit wiiiinzigen Urnen ausfliegt, um die Bienenkönigin für nächstes Jahr zu wählen? Unvergessen auch die letzte Folge Biene Maja der 4. Staffel, in der Willi mit vollkommen unrealistischen Wahlversprechen „Mehr Honig für alle!“ und „nie wieder Nektar sammeln“ zur nächsten Königin gewählt wird und dann fortwährend auf dem Thron sitzt und verzweifelt versucht, Eier zu legen.

Au weia! Da kann die Gute sich selbst noch so sehr als Forscherin bezeichnen, es macht sie so wenig zu einer, wie es mich zu einer riesenhaften Aubergine macht, fortan allen Leuten zu erklären, ich sei eine. Was glaubt die gute Frau denn bitte, zu erforschen? Die Disziplinen Bienenkunde und Ökotrophologie fallen ja schon mal gepflegt raus für unsere Bienendemokratin und Verfechterin der mittelalterlich anmutenden Behauptung, da seien doch tatsächlich lebenswichtige Enzyme im Fleisch (kompletter Bullshit, die produziert unser Körper alle selbst). Ihre Warnung, Kinder sollte man keinesfalls vegan ernähren, kommt entsprechend ähnlich relevant daher wie der Tipp meines Opas, mein Handy regelmäßig auf Strahlenlecks zu überprüfen.

Letztendlich kann man so gut wie alle Rechtfertigungsversuche von Sarah auf folgende brüchige Argumentationskette reduzieren: Weil MANCHE Veganer Soja- oder Seitanprodukte essen, von denen MANCHE mit chemischen Zusätzen versetzt sind, von denen wiederum MANCHE in großen Mengen mutmaßlich nicht sonderlich gesund sind, zerstören ALLE veganen Gerichte den Planeten viel stärker als Bio-Fleisch oder -Milch, obwohl letztere IMMER mehr Treibhausgase, Fläche, Energie und Gülle bedeuten als das vegane Ersatz-Pendant, und hier schneidet das Bio-Fleisch sogar oft schlechter ab, weil die Tiere länger leben und damit auch mehr fressen und emittieren. Ein Kilo Fleisch aus Europa kommt damit im Durchschnitt auf 27 kg CO2, ein Kilo Tofu auf 3,8 kg CO2 und ein Kilo Tempeh auf 2,4 kg CO2. Beachtet man nun noch den Umstand, dass viele vegane Gerichte aus regionalen Zutaten UND ohne Fleischersatz hergestellt sind, z.B. eine Linsensuppe oder Spinat mit Kartoffeln oder ein Bohneneintopf, erübrigt sich jede weitere Beschäftigung mit diesen kruden Thesen.

Diese aufzustellen ist nicht nur ziemlich unredlich und selbstherrlich, es ist auch aus ihrer Sicht denkbar unnötig. Sie ist jetzt unter die Bio-Bauern gegangen, finde ich gut. Sie verwendet in ihrem Restaurant tatsächlich sehr viele regionale Zutaten, klasse, damit ist sie weit vorne. Aber anstatt das positiv zu transportieren, schießt sie ohne Not gegen Menschen, die in dieser Disziplin einfach noch einen Schritt weiter gehen als sie. So als sei es für sie nicht zu ertragen, wenn der ernährungsbedingte CO 2 -Fußabdruck anderer Leute noch mal besser aussieht als ihrer, obwohl sie sich doch jetzt schon so schön als Nachhaltigkeitsbotschafterin in Szene gesetzt hat.

Aber Veganer sind Heuchler, wenn sie konventionelles Obst essen, alles klar.

——————————————————————————————————————————–

[NACHTRAG]

Laut einer aufmerksamen Leserin hat Sarah Wiener mit ihr zusammen ein Seminar zu Bienenhaltung besucht, in dem viele Inhalte auf einem Buch mit dem Namen „Bienendemokratie – wie Bienen kollektiv entscheiden und was wir davon lernen können“ von Thomas D. Seeley basieren. Laut diesem gibt es Anhaltspunkte, dass Bienenschwärme in bestimmten Situationen kollektive Entscheidungen treffen. Aus einem anderen Link geht die These hervor, dass ein Teil der Bienen sogenannte Pionierbienen sind, die neue Nist- und Futterplätze suchen. Vielen Dank für diese Quellen, es ist sehr aufschlussreich Und irgendwie auch beruhigend, dass Sarah Wiener sich das nicht einfach frei erfunden hat, so wirkte es nämlich auf den ersten Blick. Ich halte an meiner Kritik aber insoweit fest, dass Frau Wiener offenbar Probleme damit hat, Sachverhalte korrekt wiederzugeben, was ja auch zum Rest meines Textes passt: Sie behauptet, die Pionierbienen würden im Gegensatz zu den anderen nicht dem Naturgesetz folgen, so als wäre deren Verhalten einem ganz anderen Mechanismus unterworfen. Dabei geht aus dem Link hervor, dass das eine genetische Veranlagung ist, also sehr wohl eine Art von innerem Plan, dem die Kreatur folgt und vollkommen im Einklang mit dem Naturgesetz. Und es bleibt für mich absurd, dass sie diesen 2% (eigentlich 16%) eine heldenhafte Rolle zuschreibt, weil sie eben was anderes ausprobieren, während sie genau das bei Veganern bemängelt. Zumal dieses „was anderes ausprobieren“ ja keine rationale Entscheidung ist, gegen den Strom zu schwimmen, sondern schlicht Teil ihrer biologischen Programmierung. „Diese Bienen sichern das Überleben des ganzen Volkes“ ist in meinen Augen auch irreführend, denn die 84% „normalen“ Sammler-Bienen sichern ja genauso das Überleben des ganzen Volkes. Die Basis mag korrekt sein, aber was sie daraus konstruiert, dürfte auf einem Imker-Fachkongress nicht zwingend für Zustimmung sorgen. Und wenn sie sagt, die Bienen seien demokratisch, dann ist das eben auch eine recht eigenwillige Interpretation. Was die Forscher damit meinen, ist, dass die Bienen in einer Art Schwarmbewusstsein eine so komplexe Entscheidung treffen können, für welche die Kapazität des einzelnen Individuums nicht ausreichen würde. Ohne Frage eine interessante Erkenntnis, aber mit der menschlichen Staatsform einer Demokratie hat das nun mal recht wenig zu tun. Da geht es ja darum, dass alle Macht vom Volke ausgeht und dass mündige Wesen eine Entscheidung treffen, die ihre Interessen vertritt. Dazu dann zu sagen, Bienen seien demokratisch, ist wie wenn Leute die Entdeckung des Higgs-Boson als einen Beweis für die Existenz Gottes ansehen, weil es in populären Darstellungen „Gottesteilchen“ gennant wird. Das ist aber erst mal nur ein Wort. Alles in allem eine recht verklärte Interpretation, die Dinge so darstellt, wie Sarah Wiener sie gerne hätte. Was sich nahtlos einfügt in ihre Ansichten zu Veganismus, zu dessen Thesen sie vermutlich mal irgendwo zutreffende Dinge gelesen hat, diese aber in so falsche Zusammenhänge bringt, dass am Ende sehr eigenwillige Interpretationen herauskommen.