Les abeilles, ça rapporte plus que les pesticides. Si vous pensez au miel, vous avez tout faux. Il s’agit de colza et de rendements agricoles. Et non de théorie, ou d’expériences contrôlées, mais d’observations sur 294 parcelles agricoles de 142 exploitations dans une plaine des Deux Sèvres. Scrupuleusement observées, quant à leurs récoltes, méthodes et résultats économiques par une équipe du Centre d’études biologiques de Chizé, un laboratoire du CNRS. Et publiées hier dans une revue de la Royal Society (1).

Le service de pollinisation gratuit que rendent les abeilles et d’autres insectes, sauvages, est bien connu en son principe par les agriculteurs. Il vient compléter et accroître les auto-pollinisations ou les pollinisations dues au vent. Des plantes cultivées peuvent afficher des rendements plus élevées si elles ont leur compte de pollinisateurs. Mais il faut aussi faire avec les insectes ravageurs, ou lutter contre des plantes adventices (les « mauvaises herbes), les champignons etc… Or, les moyens de lutte chimique contre ces derniers ont des effets négatifs sur l’ensemble des insectes – en les tuant directement ou en les privant de nourriture – qu’ils soient nuisibles ou auxiliaires de l’agriculture. Un effet massif, qualifié de « grand massacre » mis en évidence par les comptages d’insectes et la diminution des populations d’oiseaux insectivores. Quelle est la balance entre des effets négatifs et positifs des intrants chimiques pour les agriculteurs ?

Pour répondre à cette question, l’équipe de Vincent Bretagnolle et Sabrina Gaba, met à profit une « zone atelier » qui permet aux chercheurs (CNRS et INRA) d’observer sur la durée les pratiques agricoles et leurs interactions avec les écosystèmes naturels et cultivés. Entre 2011 et 2016, les scientifiques ont collecté des informations de toutes natures sur les pratiques des agriculteurs : variétés de colza, engrais et pesticides utilisés par parcelles, types des sols, résultats économiques. Un comptage minutieux des insectes pollinisateurs (abeilles domestiques et insectes sauvages) par différentes méthodes a permis d’établir des indices d’abondance pour chaque parcelle. Objectif : mesurer les effets sur les rendements de colza et sur le produit économique final pour l’agriculteur des différentes situations observées afin d’isoler l’effet pesticides/pollinisateurs des autres facteurs (comme la fertilité du sol, les engrais ou les variétés).

L’analyse des résultats se fait à l’aide d’un appareil statistique sophistiqué, afin de trouver des tendances derrières des dispersions importantes et effacer les effets des variétés ou des sols. Elle enfonce d’abord une porte ouverte. Les agriculteurs ont effectivement le choix entre deux stratégies pour obtenir des rendements plus élevés : soit ils font confiance aux pollinisateurs et donc réduisent le plus possibles les pesticides , soit ils s’appuient sur ces pesticides (les fongicides semblent les plus efficaces) pour réduire les attaques des ravageurs de toutes sortes, au prix d’un affaiblissement de la pollinisation. D’un point de vue des rendements, les deux stratégies ne présentent pas de différences majeures en moyenne. Même si la comparaison de parcelles presque dénuées de pollinisateurs et des parcelles les mieux dotées montre un écart de rendement qui peut monter à 40%. En revanche, le résultat économique plaide en faveur d’une protection des pollinisateurs, car la diminution des coûts en pesticides se traduit par une marge brute supérieure en moyenne de 119€ par hectare pour l’agriculteur.

Les auteurs de l’étude avertissent toutefois que certaines particularités de la zone (beaucoup d’abeilles domestiques, assez peu d’insectes ravageurs) peuvent avoir influencé les résultats. Mais ses résultats confirment que la voie « agro-écologique » peut être explorée bien plus vigoureusement et à une large échelle dans la transformation vers une agriculture moins dépendante des intrants et pesticides.

Cette étude qui vient après d’autres de grand intérêt de l’équipe du Centre d’études biologiques de Chizé démontre également, une nouvelle fois, la pertinence d’observatoires territoriaux de long terme. Des observatoires qui ne sont possibles que si la recherche publique est organisée et financée pour cet objectif et cette méthode de travail. Il y faut donc de la pérennité des financements (et pas sur appel à projets en compétition), des postes d’ingénieurs et techniciens en nombre suffisant, de la vision à long terme mêlant problématiques scientifiques et enjeux de société.

Sylvestre Huet

(1) Rui Catarino et al. Proceedings of the Royal Society London B le 9 octobre 2019.