Premessa: spesso scrivo come terapia personale per evitare la gastrite e molto di quanto scritto in questo post l’ho già espresso in precedenza. Sì, sto diventando noioso. Sappiatelo.

Il ritorno al medioevo

“Vaccinare” e “obbligare a vaccinare” dovrebbero esprimere concetti diversi, ma nell’opinione comune sono diventati sinonimi: da noi sembra che non possa esistere vaccinazione se non accompagnata dall’obbligo. Togliere questo (l’obbligo) significherebbe, a parere dei più, “tornare al medioevo” (con tutto che gli storici sembrano avere abbandonato la visione del medioevo come epoca buia).

Pochi giorni fa, un editoriale pubblicato sulla rivista scientifica Nature (una tra le più rilevanti, quanto meno in base al cosiddetto valore di Impact Factor, uno degli indicatori utilizzati per misurare la qualità delle riviste) esprimeva perplessità sulla scelta francese (molto simile a quella italiana) di aumentare il numero di vaccini obbligatori. Si tratta di un editoriale, quindi esprime un’opinione, ma rispecchia il parere del comitato editoriale della rivista.

In post precedenti su questo blog ho citato i casi di altri importanti ricercatori (nonché convinti sostenitori dell’importanza delle vaccinazioni) che hanno espresso su riviste scientifiche internazionali delle riserve sulle misure coercitive (i link agli articoli sono riportati qui).

Questo dovrebbe rendere l’idea che ritenere più o meno necessario o utile l’obbligo vaccinale è una legittima opinione personale e un’altrettanto legittima scelta politica (con i suoi pro e i suoi contro) e non una Verità Scientifica come sembra essere diventata in Italia.

L’università di Wikipedia e il crollo dei vaccinati in Oregon

Mattia Feltri nel Buongiorno del 19 gennaio su La Stampa ha parlato (a proposito del dibattito sui vaccini) di “milioni di virologi laureati all’università di Wikipedia”. Il fatto è che si finisce con il credere che questi laureati all’università di Wikipedia siano soltanto gli altri, quelli dell’anti-scienza, mentre se ne ritrovano, e non pochi, anche tra quelli schierati in difesa delle ragioni della scienza. Credo che ne sia convinto lo stesso Mattia Feltri, dal momento che fa riferimento a “milioni di laureati”; sarò forse troppo ottimista, ma a mio parere i genitori totalmente contrari alle vaccinazioni sono molti meno.

Del resto ci troviamo di fronte a un paradosso: più della maggioranza dei nostri concittadini sembra ritenere che in Italia occorre obbligare a vaccinare perché gli italiani sono ignoranti o non hanno sufficientemente a cuore l’interesse della comunità. C’è qualcosa che non torna.

Mi sbaglierò, ma non mi sembra che questo ampio consenso verso l’obbligo vaccinale si accompagni a una maggiore consapevolezza né riguardo alle vaccinazioni né, più in generale, nei confronti della scienza.

Nei giorni scorsi ho evidenziato come il titolo (poi corretto) di un articolo su Quotidiano Sanità avesse riportato alcuni dati in modo fuorviante. Questo titolo è stato ripreso pari pari sui media (social, ma non solo). Il che induce ad alcune considerazioni.

La prima (non certo una novità) è che molti si fermano solo ai titoli e sostengono (spesso con veemenza) una posizione senza leggere, approfondire, conoscere. Questo, purtroppo, vale anche per chi per ruolo/professione (p.es. giornalisti che si occupano di temi scientifici) dovrebbe, invece, approfondire e controllare le fonti, anche perché avrebbe gli strumenti conoscitivi e interpretativi che ad altri mancano.

La seconda è che se si ritiene possibile e plausibile che la percentuale di bambini vaccinati (e di genitori che vaccinano i propri figli) possa crollare nell’arco di pochi anni da 95% a 30%, significa che si è convinti che la stragrande maggioranza di genitori vaccina solo perché costretta. Se così fosse, sarebbe un fallimento drammatico della medicina, della politica, della società. Ho visto pediatri postare il titolo di Quotidiano Sanità (il titolo, nemmeno l’articolo completo): possibile che questi colleghi e amici pensino davvero che 7 genitori su 10 che incontrano nei loro ambulatori abbiano una grande diffidenza verso le vaccinazioni?

La terza ha a che fare con la forza del cosiddetto “confirmation bias“: siamo portati a credere più facilmente a quello che conferma le nostre opinioni. Leggere che in Oregon la copertura per il vaccino contro il morbillo è del 30% avrebbe dovuto suscitare la curiosità di capire cosa avesse causato un tasso così basso (per di più negli USA). Invece è stato sufficiente leggere “libera scelta” come spiegazione per ritenere che una bassissima percentuale di bambini vaccinati contro il morbillo fosse del tutto “normale”.

C’è bisogno di maggiore consapevolezza

Il clima che si è creato mi preoccupa, e non poco.

Per esempio, perché in una situazione di estrema polarizzazione i genitori che nutrono timori o dubbi, comprensibili, potrebbero avere paura a esprimerli, a chiedere chiarimenti, per paura di essere stigmatizzati.

Inoltre, c’è il rischio che con l’affermazione della necessità delle misure coercitive, senza se e senza ma, si riduca lo spazio per il pensiero critico. I vaccini non sono tutti uguali, anche in termini di efficacia e di benefici per la salute della comunità, e di conseguenza per alcuni l’obbligatorietà appare motivata dalla tutela della salute dei più vulnerabili, per altri questa motivazione sarebbe più labile.

Sono convinto che se un Esperto dovesse dichiarare che è necessario obbligare a vaccinare i bambini contro la febbre gialla, ci sarebbe una parte non trascurabile della popolazione convinta che sia giusto. E chi dovesse criticare questa scelta verrebbe additato come irresponsabile, contrario alle ragioni della scienza e alla salute di tutti.

E’ un esempio estremo, ma verosimile.

Nella prima versione del Decreto Lorenzin era previsto l’obbligo per i vaccini contro il meningococco C e B; quest’ultimo è stato inserito nel Piano Vaccinale, a oggi, solo da 5 nazioni europee (in tre Italia, Regno Unito e Irlanda, è offerto gratuitamente, mentre in due, Austria e Repubblica Ceca, è a pagamento). Alcuni esperti, anche tra quelli favorevoli al rafforzamento dell’obbligatorietà vaccinale, avevano espresso perplessità sull’inserimento dei vaccini contro il meningococco nell’elenco di quelli obbligatori e, forse, anche questo ha contribuito alle modifiche del testo originale durante la discussione al Senato. E’ quindi importante, e “sano” per la democrazia, che ci si possa confrontare sulle scelte e che queste vengano motivate.

Infine, considerando l’attuale discussione sulle cosiddette fake news, mi chiedo se un eventuale algoritmo basato sui like per determinare la veridicità di una fonte avrebbe definito attendibile il titolo di Quotidiano Sanità o il mio post che ne sottolineava gli errori.

C’è bisogno di accrescere consapevolezza e conoscenza, sia perché le scelte personali che riguardano la salute di singoli e comunità siano consapevoli, sia perché è importante che i cittadini possano valutare criticamente le scelte di chi li rappresenta. Ed è una questione che va ben oltre i vaccini.

Le opinioni qui espresse sono del tutto personali

Nota 1: ho apportato alcune modifiche rispetto alla versione originale del post (soprattutto nel terzo paragrafo) per cercare di migliorare la comprensibilità

Nota 2: Antonio Scalari mi ha fatto (giustamente) notare che anche l’espressione “laureati all’università di Wikipedia” appare frutto di un pregiudizio: che in internet si trovino soltanto informazioni non corrette. Wikipedia, in molti casi, è invece una fonte attendibile.