Le présentateur de Quotidien écrit à Valeurs actuelles pour tenter d’enterrer notre différend. Voici les éléments de son courrier, et notre réponse, pour solde de tout compte.

Cher Yann Barthès,

Laissez-moi vous raconter une petite histoire, pour commencer.

C’est une anecdote qui dit long – qui dit tout ? – de votre système, de vos méthodes, de vous. En 2017, votre émission avait entrepris de donner la parole à des responsables de journaux pour analyser leur traitement de l’élection présidentielle. Jeunes, en baskets et super cool, trois reporters de Quotidien avaient toqué un matin à la porte de Valeurs actuelles pour m’interroger.



Ils avaient jeté un œil un peu inquiet à la disposition de mon bureau, où je propose systématiquement aux équipes de télévision de filmer : pas assez de lumière, pas assez d’espace, bref, pas assez télévisuel. Pour cet entretien, il nous fallait donc nous déplacer de quelques mètres, et nous assoir sur un bureau où nos chers stagiaires sont habituellement installés.



Seulement voilà, les stagiaires sont logés dans l’open space, où les murs sont blancs, et où rien d’autres que des bibliothèques en formica ne vient décorer l’espace. Pas très chic, quand on ambitionne de réaliser l’émission la plus branchée du PAF. Les journalistes avaient alors inspecté rapidement mon bureau. Au mur est accroché un grand portrait de Zinedine Zidane, sur une étagère un beau livre des meilleures couvertures de Charlie Hebdo et, dans un coin, par terre, derrière une chaise, moins visible, l’affiche d’une ancienne couverture de Valeurs, publiée deux ans plus tôt, titrée « Zemmour président. » Etonnamment, c’est sur cet « élément décoratif » que se porta le choix de vos équipes. Ils déplacèrent alors mon Zemmour dans l’espace des stagiaires et l’installèrent derrière moi, en évidence. Silence, on tourne.

Ce qui fut dit dans l’interview n’a pas grand intérêt. C’est votre réaction, au retour sur le plateau, qui signifie bien plus. L’air faussement inquiet, vous réagissez à la vue de l’affiche : « A part Zemmour président, ils appellent à voter qui ? » Rires des chroniqueurs, mine grave pour vous, le tour est joué. Vous avez fabriqué une image artificielle, une déformation de la réalité, pour mieux la retourner et discréditer votre adversaire du jour. Trop facile...

Venons-en à ce qui nous oppose aujourd’hui. Depuis quelques semaines, votre émission Quotidien connaît quelques petites altercations avec notre journal Valeurs actuelles. Pour ceux qui n’auraient pas suivi, voici un succinct résumé :

Afin de prouver que nous publions des reportages bidons, vous envoyez une équipe de télévision filmer la cité d’enfance de Nadine Morano, en Lorraine. Nous venions d’écrire, visite de terrain et témoignage de l’eurodéputée LR à l’appui, que le quartier du Haut du lièvre avait bien changé en quelques décennies. Que les mamans portaient désormais le voile, que les commerces de bouche étaient de plus en plus hallal, que les hommes portaient barbe et qamis, bref, rien que des choses banales qui arrivent dans certains quartiers où vous n’habitez pas. Votre courageux envoyé spécial, lui, a vu un endroit où il fait bon vivre (il y est presque resté 24 heures, la preuve) et vous avez jugé normal d’incriminer Valeurs actuelles, avant de le jeter dédaigneusement par-dessus votre épaule, devant vos deux millions de téléspectateurs, en nous accusant de mentir. Vous veniez d’inventer l’autodafé symbolique télévisé.

Cela a piqué notre curiosité et nous avons décidé d’enquêter sur vous, sur vos ficelles, et sur les soubassements idéologiques de votre dogmatisme. Résultat : douze pages dans un numéro titré « La tyrannie des bien-pensants » qui, manifestement, vous a un peu courroucé. Arrêtons-nous sur l’essentiel : agacé, vexé, piqué au vif, vous avez, dans un élan vengeur, décidé (sans manifestement consulter aucun avocat, conseiller en communication ou coach en maîtrise de nerfs) de diffuser illégalement l’intégralité de notre dossier, gratuitement, auprès de vos centaines de milliers d’abonnés sur les réseaux sociaux, avec pour but avoué de saborder économiquement notre journal. Vous veniez d’inventer le piratage industriel confraternel.

Le moment est sans doute venu de solder cet épisode. Je vous propose une sortie par le haut.

Vous écrivez, dans une lettre adressée à nos avocats (précisons à ce stade que nous avons envoyé une mise en demeure à votre société de production pour exiger réparation après votre acte de sabotage numérique), que, en substance, vous êtes une petite chose fragile très durement touchée par nos attaques ignobles. Vous listez vos reproches dans cette amicale missive dont je me permets ici de reproduire les extraits les plus significatifs. Puisque vous nous écrivez en adoptant un ton ricanant (mais savez-vous faire autre chose que ricaner?), rions ensemble :

Vous dites : « vos leçons de morale sont en effet assez audacieuses dans la mesure où (vous avez) choisi de consacrer pas moins de douze pages à l’émission Quotidien aux seules fins de la dénigrer et de diffamer ses collaborateurs (…) »

- cher Yann Barthès, la diffamation est une infraction pénale. Puisque vos avocats ont épluché consciencieusement notre dossier, j’ose imaginer que si votre assertion était vraie, ils auraient eu la présence d’esprit de vous suggérer de porter plainte. Ce que vous n’avez pas fait. Chut, donc. Quant au dénigrement, vous noterez que nous critiquons vos méthodes, votre idéologie et votre arrogance, ce qui est légèrement plus ambitieux et moins dénigrant que de traiter systématiquement son adversaire de « journal d’extrême droite », sans argumenter, jamais. Ce que vous faites avec Valeurs depuis plusieurs années.

Vous poursuivez : « (…) en martelant qu’ils ne méritent pas d’être qualifiés de journalistes, démarche qui semble assez inédite puisqu’il est pour le moins inhabituel qu’un média s’en prenne de la sorte à un autre média. »

Laissez-moi vous citer quelques exemples d’un média s’en prenant à un autre média :

- Deux humoristes déguisés en femmes lisent la presse et se transforment en ce à quoi les lecteurs des journaux sont censés ressembler. En lisant le Figaro, ils deviennent des bourgeoises coincées ; en lisant Valeurs actuelles, ils se transforment en nazis, uniforme, moustache, etc (Quotidien, le 29 septembre 2016). C’est drôle, non ? Non ? Non.



- D’autres humoristes (fort heureusement tombés dans l’oubli depuis) caricaturent la soirée des cinquante ans de Valeurs actuelles (organisée aux Invalides, avec 350 invités venus du monde des affaires, de la politique, de droite comme de gauche…) On voit dans ce sketch un ramassis d’ivrognes s’extasiant devant une fausse couverture titrée « Najat, le cafard qu’on déteste », criant « bouh on la déteste, on la déteste » en s’empiffrant de pastilles Vichy (qui a saisi la subtile allusion?). On offre ensuite aux nouveaux abonnés des pièges à loups rebaptisés « attrape musulmans »… (Quotidien, le 5 octobre 2016) C’est drôle, non ? Non ? Non.

- Une de nos journalistes a le malheur de commettre un jour une erreur en direct à la télévision, confondant un sketch de Nicolas Canteloup avec une déclaration de Manuel Valls. La malheureuse s’en aperçoit et se confond en excuses, cinq minutes plus tard, toujours en direct. Humilité rarissime dans les médias. Mais avec vous, faute avouée est doublement sanctionnée : vous choisissez de diffuser un montage de cette séquence le soir même, puis revenez sur « l’affaire » le lendemain. Merci pour elle, cela ne lui a porté aucun préjudice, elle a d’ailleurs beaucoup ri. En revanche, lorsque vous vous fourvoyez gravement (la liste de vos erreurs est ici: https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/quotidien-ces-petits-mensonges-qui-arrangent-la-verite-113056), jamais, jamais, JAMAIS vous ne présentez vos excuses. Trop facile.

Vous écrivez : « il est appelé à la violence contre nos équipes (article d’Ingrid Riocreux) et (dans la) newsletter, il est vivement incité à « punir Yann Barthès ».

- Fake news, comme on dit aujourd’hui. Ingrid Riocreux s’est expliqué ici (https://www.causeur.fr/ingrid-riocreux-quotidien-yann-barthes-valeurs-actuelles-169255) au sujet de ce procès d’intention. Quant au fait de punir Yann Barthès, oui, c’est assumé, mais il est précisé partout, en haut, au milieu, en bas de cette fameuse newsletter qu’il faut vous punir pour cet acte délictueux qui vise à nous mettre sur la paille en achetant le journal. On appelle cela une riposte. Vous n’y êtes pas habitué, il est vrai, car jusqu’ici personne n’avait osé s’attaquer au marquis des écrans.

Vous osez : « S’agissant du préjudice invoqué, il est intéressant de constater que « l’article » qui nous est consacré et qui a donc servi de promotion à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, lui a permis de faire exploser ses ventes et ce en dépit – où grâce – aux actes que vous nous reprochez mais en tout état de cause grâce à nous. »

- Objection, votre honneur. Ce qui nous a permis de faire exploser les ventes de Valeurs - car il est vrai qu’elles ont explosé : nous réalisons la deuxième meilleure vente de l’année avec ce numéro, seule l’interview d’Emmanuel Macron a fait mieux, il faut croire qu’il est un petit peu plus bankable que vous -, c’est la formidable mobilisation de nos lecteurs qui se sont rués sur les kiosques pour lutter contre votre piratage. Ce soutien nous a fait chaud au cœur (nous sommes davantage habitués aux attaques et coups bas), mais il ne vous doit rien : qu’il nous soit permis de remercier ici ceux grâce à qui nous survivrons à votre sabotage, et à qui nous devons tout.

Vous avez un je ne sais quoi de touchant, de naïf, de candide, car on sent à vous lire, en creux, que vous êtes à deux doigts de faire amende honorable au sujet de ce triste épisode. Mais vous ajoutez : « en tout état de cause, puisque vous évoquez une indemnisation, nous vous proposons de verser la somme de 5000 euros à une association de défense des journalistes telle que RSF ou d’autres, la déontologie et la confraternité guidant bien entendu cette proposition. »

Alors là, tout doux. Disons qu’entre le premier message diffusé sur les réseaux sociaux (« Gardez vos 5,50€. Demain, n’achetez pas le journal d’extrême droite “Valeurs actuelles” et lisez GRATOS le dossier bidon qu’il nous consacre dès aujourd’hui. Et vive les bien-pensants. Bisous ») et cette doucereuse et discrète tentative de conciliation, il y a un changement de ton très bienvenu. A quoi peut-il être dû ? Esprit chrétien ? Magie de Noël ? Ou bien la peur, peut-être ? Ah, oui. Vous avez constaté la levée de boucliers contre vos méthodes - le syndicat des éditeurs de la presse magazine, regroupant des médias peu suspects d’être de droite comme Le monde diplomatique, Marianne ou l'Humanité, s’est insurgé contre vos méthodes en soutenant Valeurs, statutaire communiqué de presse à l’appui. Et puis, la perspective du tribunal, cela fait réfléchir… Il est certain que la mention « condamné par la justice pour avoir diffusé illégalement une propriété intellectuelle dans le but de nuire à un journal », sur une page Wikipédia, ça fait tâche. Et il sera compliqué de demander l’interdiction d’antenne d’Éric Zemmour au motif de sa condamnation quand vous l’aurez rejoint dans la grande famille des Dalton de la presse française.

Pour une fois, vous avez perdu. C’est une première, il y en aura d’autres. C’est dur, ça pique un peu, mais habituez-vous. Votre système s’essouffle. Vous pouvez toutefois retarder l’échéance, mais cela implique une profonde remise en cause. Quelques conseils en vrac : cessez de ricaner dans votre entre soi. Cessez d’humilier les faibles. Cessez de mentir.

Gardez votre fric, aussi. Vous auriez pu y penser seuls, mais nous sommes très heureux de vous avoir donné l’idée de faire un don à une association de soutien à la presse. Nous ne poursuivrons pas notre action en justice parce que preuve a déjà été apportée publiquement de votre culpabilité, et que nous ne tirerions aucune gloire à vous faire cracher une quelconque somme. Surtout, nous sommes suffisamment opposés à l’étouffante judiciarisation du débat public pour nous jeter à notre tour dans cet écueil. Notre combat est ailleurs, on peut l’apparenter à une recherche de la vérité.

Sans doute aurons-nous à l’avenir d’autres joutes, lorsque vous et vos amis tenterez à nouveau de discréditer notre journal. Notre tort ? Tenter simplement, chaque semaine, de rétablir des faits, de dévoiler des impostures, d’attaquer des fausses icônes… Avant de récidiver, méditez cette citation : « En ces temps d’imposture universelle [je crois qu’on parle de vous, NDLR], dire la vérité est un acte révolutionnaire. » C’est George Orwell, un type qui ne faisait pas de télé, qui a écrit cela.



Cher Yann Barthès, à vous et à toute votre équipe, joyeux Noël. Bisous.