Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy a lancé le comité chargé d’élaborer une «stratégie nationale de la recherche et de l’innovation». Je viens d’écouter en intégralité sur le site de l’Elysée son discours, assez bref. Je vous le recommande, c’est encore mieux que l’écrit.

Son discours a sonné une violente charge - en voici un extrait vidéo - contre le système de recherche «infantilisant et paralysant». Et annoncé la «transformation du Cnrs» en autant d’Agences de moyens (distribuant des crédits mais n’employant pas de chercheurs) que d’Instituts disciplinaires. Il a menacé de cesser les augmentations de moyens financiers si ces réformes n’étaient pas mises en application. Tout en reconnaissant «je sais que ce que l’on vient de décider provoquera des réactions».

A son habitude, l’hyperprésident n’a pas fait dans la nuance. Le système actuel serait un héritage de 1945, tout juste adapté en 1960 et figé depuis les années 1980. Ce système serait «une organisation désastreuse qui multiplie les structures et gaspille les moyens». Ce qui aurait éjecté la France du peloton de tête de la science mondiale. Nos «bons résultats en mathématiques, physique ou sciences de l’ingénieur» seraient «l’arbre qui cache la foret», «alibi des conservateurs de droite et de gauche». Et empêcherait une bonne valorisation économique de sa recherche publique. Une telle description, apocalyptique, si elle était véridique, justifierait la solution sarkozyste de la tabula rasa. Ne rien garder du système actuel.

La violence du propos ne doit pas étonner. Depuis 1981, à chaque fois que la droite est revenue au pouvoir, elle s’est plantée sur la recherche. Avec un mélange parfois détonnant de coupes dans les dépenses publiques, d’incapacité à mobiliser les entreprises privées, d’attaques idéologiques parfois idiotes contre les scientifiques... le tout sans finalement toucher aux structures, sans s’attaquer aux problèmes de fond liés à la massification de l’enseignement supérieur, sans réagir aux conséquences des privatisations dans des secteurs industriels décisifs où le public avait financé l’innovation, sans régler l’énorme problème de la coupure entre la formation des ingénieurs (dans les Grandes Ecoles) et la recherche... Bref, un échec total. Echec qui a culminé avec la période Chirac, avec des ministres ectoplasmiques (Elisabeth Dufourcq, une des juppettes) et l’ancienne astronaute Claudie Haigneré qui a dû affronter la pire fronde antigouvernementale née dans les labos depuis 1968.

Quant à la gauche, passé l’effort de 1981, elle a faibli lors de son retour aux affaires en 1997. D’abord parce que l’effort public n’a pas été renouvelé, concentré sur le seul rattrapage des besoins en enseignants pour des universités où se ruaient les étudiants. Ensuite par incapacité à faire évoluer le pilotage d’ensemble du système - périmètres des organismes de recherche, planification des grands équipements, Europe - à un rythme suffisant pour faire face aux nouveaux défi. Sans parler d’un presque abandon de l’idée de 1981 : utiliser la recherche et l’innovation technologique de manière volontariste pour attaquer les problèmes sociaux, économiques, de formation et des relations Nord/Sud. (Je passe sur les erreurs dûes à la personnalités d’Allègre, la principale étant... qu’il n’a pas eu le courage de lancer des vraies réformes de structures sur le statut des personnels et les organismes de recherche).

Avec Sarkozy, c’est une autre période qui s’ouvre. Avec une droite qui a compris qu’elle a besoin de la science et de la technologie pour atteindre ses objectifs généraux. Qu’elle ne peut pas se passer d’une politique scientifique - pour elle cela signifie «faire des choix» entre ce qu’il faut financer et ce qu’il faut abandonner. Qu’elle ne peut pas couper à une certaine augmentation des dépenses publiques pour l’enseignement supérieur et la recherche (publique... et privée)... même si les chiffres mirobolants annoncés et ré-annoncés par Valérie Pécresse et le Président méritent une analyse critique.. voir aussi là, et là. Mais aussi qu’elle ne se pliera pas au système existant, honni en raison du poids qu’il donne aux chercheurs eux-même dans la gestion d’une partie (oh, une partie bien minoritaire en réalité...) de l’effort public de recherche. La droite veut du pilotage, politique, elle veut abattre les «forteresses» que se seraient constituées les chercheurs en profitant du laxisme de la gauche avec en ligne de mire principale le Cnrs et l’Inserm qu’elle veut transformer en Agences de moyens.

S’il tient parole, c’est dès 2009 que cette menace sera mise à exécution. Que deviendront les chercheurs de ces organismes, recrutés par des concours ouverts sur le monde et attractifs ? Mystère et boule de gomme. Comment assurer qu’une vision nationale, cohérente, susceptible de coordonner l’effort français dans le cadre de projet internationaux sur le climat, l’Espace, la génétique, subsistera sur le long terme puisque chacun sait que le ministère en est incapable ? Que deviendra la recherche fondamentale du Commissariat à l’énergie atomique ? Le simple énoncé de ces questions suggère que, soit Sarkozy va mettre un foutoir dingue dans la recherche publique... soit que le calendrier annoncé est tout simplement de la blague.

Le discours de Sarkozy, malgré ses aspects populistes, rudimentaires quant à l’argumentation (et dire qu’il s’adressait à un public entièrement composé d’universitaires, scientifiques, chefs d’entreprises, qu’est-ce que cela aurait donné en meeting électoral !!!), montre bien le risque d’une telle stratégie pour la France.

A trop vouloir accuser le système actuel de tous les maux, on oublie de se demander comment une réforme intelligente en conserverait les bons côtés (il en existe sinon comment expliquer que la France est présente, de manière honorable, dans pratiquement toutes les grandes expériences scientifiques mondiales, que sa part des publications scientifiques reste à bon niveau (avec 4,7%, elle retrouve son niveau de 1981 après l’avoir dépassé grâce aux efforts des années 1980-1990), que plusieurs de ses entreprises industrielles phares sont de haute technologie et entretiennent d’excellentes relations avec la recherche publique ?

Tout n’est pas faux dans le discours de Sarkozy. Et notamment la revendication d’une «politique scientifique» fondée sur un débat public. De ce point de vue, la réponse simpliste de certains syndicalistes - il faut tenir le front de la connaissance dans sa continuité - ne suffit pas. A l’évidence, la France ne peut pas tout faire. L’ennui, c’est l’incapacité à sortir d’un débat très idéologique où tout le monde fait semblant de ne pas voir les différences entre les centaines de millions exigés par des prototypes industriels et les quelques dizaines de milliers d’euros d’une exploration préliminaire. Oui, construire ou pas un réacteur nucléaire expérimental est un choix. Non, ne pas financer largement les multiples idées à 30 000 euros des équipes formées par un chercheur, un thésard et un ingénieur, n’est pas un choix, c’est juste une connerie... ou alors il ne fallait pas recruter le chercheur en cause, après un bac plus 10, des publications, une évaluation positive et un concours hypersélectif. Le problème, c’est que Sarkozy, lorsqu’il parle de choix, parle de ce dernier élément tout autant que des télescopes spatiaux, d’ITER, de Soleil (le synchrotron d’Orsay) ou des navires de l’Ifremer.