Presque deux ans après la publication de la «tribune des 124» dans Le Figaro, dix médecins signataires étaient jugés ce mardi par le Conseil de l’Ordre sur une plainte de syndicats d’homéopathes.

«L’homéopathie n’a aucune propriété, pas de principe actif. Cela s’appelle de l’escroquerie ou du charlatanisme, on ne peut pas tourner autour du pot (...). C’est fou que les médecins aient peur de le dire alors que le débat existe depuis le 19e siècle! Sanctionner des médecins qui disent la vérité pourrait contribuer à provoquer la peur du côté des patients. C’est là que s’instille la défiance à l’égard du corps médical.» Ce mardi 17 décembre, Me Jérémy Afane-Jacquart n’y va pas de main morte pour défendre ses clients, quatre médecins assignés devant la Chambre disciplinaire de première instance (CDPI) du Conseil national de l’Ordre des médecins (CNOM).

La raison de leur présence sur le banc des accusés? Ils sont cosignataires d’une tribune publiée en mars 2018 dans Le Figaro , qui visait à mettre en garde le public sur les dangers des médecines dites «alternatives» - en particulier l’homéopathie - et à protester contre le remboursement de certaines par la Sécurité sociale ou leur enseignement à l’Université. Le texte affirmait notamment que «l’homéopathie n’est en rien scientifique» et qu’elle est «basée sur des croyances promettant une guérison miraculeuse et sans risques». En représailles, certains de leurs confrères et consoeurs homéopathes ont déposé une série de plaintes contre eux pour «non-confraternité».

» LIRE AUSSI - Ce que contiennent vraiment les médicaments homéopathiques contre la grippe

Au total, 63 plaintes ont été déposées et 11 décisions ont déjà été rendues (7 avertissements, 4 relaxes ou rejets de plainte) d’après le collectif NoFakeMed, qui regroupe certains des signataires de la tribune. Mardi 17 décembre, c’était au tour de dix médecins exerçant en Ile-de-France de comparaître devant les six médecins assesseurs accompagnés d’une magistrate. Le débat médical n’est pas toujours serein mais ce jour-là, dans la salle à demi enterrée du Conseil régional de l’Ordre, l’ambiance est particulièrement tendue.

«Est-il légitime que des confrères, peut-être sans idée des conséquences possibles, aient pu invectiver, taxer, salir l’honneur médical et l’éthique d’une catégorie de médecins dans laquelle mes confrères et moi-même nous reconnaissons?», se scandalise le Dr Daniel Scimeca, qui représente les plaignants. Ce médecin homéopathe, président de la Fédération Française des Sociétés d’Homéopathie, entretient des liens étroits avec les laboratoires Boiron, leader mondial du secteur. Depuis 2014, le Dr Scimeca a noué pas moins d’une vingtaine de contrats rémunérés avec l’entreprise française, selon la base de données publique Transparence-Santé.

» À voir aussi - Approuvez-vous la décision de dérembourser l'homéopathie?

» LIRE AUSSI - Var: un pédiatre suspendu pour avoir prétendu soigner l’autisme par l’homéopathie

Le dialogue semble impossible. D’un côté, des médecins convaincus des pouvoirs de l’homéopathie qui rejettent toute remise en cause de leur pratique. De l’autre, des médecins qui revendiquent de travailler dans le respect des données de la science et rappellent qu’en deux siècles d’existence, l’homéopathie n’a pas fait la preuve de son efficacité. Les homéopathes n’en démordent pas, refusant de débattre du fond devant la justice ordinale et s’en tenant à un point: en critiquant l’homéopathie, les signataires auraient, en creux, traité ceux qui la pratiquent de charlatans; ils se sont donc montrés anticonfraternels, et cela déroge au code qui les lie. «C’est le procédé que mes clients blâment, pas leurs confrères», répond Me Afane-Jacquart.

Haute autorité de Santé et ministère de la Santé leur ont pourtant donné raison en juillet 2019: l’homéopathie, qui n’a jamais pu faire la preuve de son efficacité, sera partiellement déremboursée en janvier 2020, puis plus du tout à partir de 2021. Quant aux universités, certaines ont déjà décidé de cesser son enseignement. Les Académies de médecine et de pharmacie s’étaient quant à elle prononcé conjointement, en mars 2019, contre l’homéopathie, sa prise en charge par l’Assurance maladie et son enseignement universitaire.

«Quel diplôme de science avez-vous ? Vous ne pouvez pas vous targuer d’être des scientifiques!» Une assesseure, médecin homéopathe.

Cette querelle est vieille comme l’homéopathie: déjà, en 1858, douze de ses praticiens avaient tenté de faire condamner un journal, l’Union médicale, pour diffamation. Et déjà à l’époque, les homéopathes avaient refusé de discuter du fond (leur pratique est-elle, ou n’est-elle pas scientifique?), et demandé à la cour de ne se prononcer que sur la forme. L’histoire se répète, si ce n’est qu’à l’époque les juges avaient débouté les plaignants. Et que l’ensemble des Académies scientifiques n’avaient pas encore statué sur l’inefficacité de l’homéopathie , ce qui est désormais le cas aujourd’hui.

«Je suis très fier de représenter ces médecins qui sont des acteurs de l’histoire. Mes clients sont des gens engagés, des scientifiques», soutient l’avocat de la défense. À ces mots, l’une des assesseures, elle-même médecin homéopathe, lève les yeux au ciel: «Quel est l’état de vos diplômes en homéopathie? Vous n’avez pas suivi de cours? Pour pouvoir critiquer, il faut connaître un peu». «En tant que docteurs en médecine, nous nous sommes tous penchés sur ces procédés», lui répond-on. «Quel diplôme de science avez-vous? Vous ne pouvez pas vous targuer d’être des scientifiques!» s’étouffe-t-elle. L’ensemble du monde scientifique s’accorde pourtant à dire que l’homéopathie ne fait pas mieux qu’un placebo.

Interdiction d’exercice?

Mis en délibéré, le jugement devrait être rendu d’ici un mois et demi. Une décision très attendue de part et d’autre, d’autant qu’il y a quelques jours, l’Ordre des Médecins s’est fait sévèrement épingler par un rapport de la Cour des comptes. Cette dernière avait notamment noté un certain nombre de dysfonctionnements, dont «un contrôle insuffisant de l’exercice de la profession et de la déontologie» et «une justice disciplinaire marquée par de nombreuses insuffisances», avec «des problèmes récurrents d’impartialité au sein des formations de jugement».

«Il se murmure que cette session sera sévère», avec «des condamnations, certaines pouvant aller au-delà du blâme. On parle d’interdiction d’exercice», s’alarmait sur Twitter, mercredi soir, le collectif «Fakemedecine». «Nous n’osons croire que l’Ordre des médecins puisse vouloir sanctionner ceux qui défendent un consensus d’experts», ajoutait ce même collectif, redoutant une potentielle «charge symbolique extrêmement violente envers les jeunes médecins qui défendent une pratique rigoureuse».