En los comicios del pasado 28 de abril el PSOE fue el partido más votado con el resultado más exiguo de la historia de la democracia española. Pudo al día siguiente comenzar las conversaciones para formar gobierno pero, al parecer, esto interfería en las elecciones municipales y autonómicas que se celebraban un mes después. ¿Cómo podía interferir en las elecciones a La Rioja que un grupo de personas trabajase discreta y honestamente en buscar puntos en común? Al PSOE nadie se lo preguntó.

Hasta entonces habían manifestado que “no tenían ningún problema” en un gobierno de coalición con Unidas Podemos, pero se ve que el ábaco estaba atascado porque hasta un mes después en el PSOE no descubrieron que la coalición con UP “no sumaba”. La razón era que otros partidos necesarios para la investidura, en concreto el PNV, podían molestarse. Durante unos días los medios de comunicación reprodujeron esta tesis hasta que los representantes vascos tuvieron que desmentirlo, pidiendo que no se les involucrase en mentiras ajenas. De forma similar se utilizó a Coalición Canaria, quien tuvo que aclarar que no pactaría con el PSOE en ningún caso. ¿Por qué nadie les había preguntado desde un principio?

Con o sin culpables propiciatorios, la monserga de “no suma” siguió repitiéndose inmisericorde. Hasta que obligó a ERC a anunciar abiertamente su abstención para eliminar esta excusa y de paso cargar con furia contra UP. La misma ERC, por cierto, cuya negativa a aprobar los presupuestos propició el cese del gobierno que ahora tanto desea apuntalar.

Escuchar a Carmen Calvo con ese deje de desprecio hacia Unidas Podemos da la medida del enorme sacrificio que hace por nuestro país

El PSOE decidió entonces olvidarse de “la suma” para centrarse en “los sillones”, expresión denigrante con la que el PSOE se refiere a los departamentos ministeriales que ocupa. De nuevo la prensa no estuvo al quite: ¿Cuál era el quid de la discordia? ¿Los reposabrazos de ganchillo? ¿La tapicería? ¿Y por qué esa inquina contra un mueble tan querido? De entre los odiadores de sillones fue Carmen Calvo quien mostró una más exacerbada sillonofobia. Escucharla hablar, con ese deje de desprecio y esa expresión de puro asco por las personas de Unidas Podemos que pedían “sillones”, sentándose ella misma en un sillón, da la medida del enorme sacrificio que hace por nuestro país.

La imagino cada mañana luchando contra su extrema repulsión, colocando quizá esos protectores desechables para inodoros en los sofás de la vicepresidencia. Por cierto, que la misma Carmen Calvo ha dado nuevas pruebas de su entrega al ocupar un puesto tan insignificante como la Vicepresidencia del Gobierno en lugar de esos otros mucho más relevantes que ofrece a Unidas Podemos.

Alguien pudo haberles señalado a los dirigentes del PSOE que si tan asquerosos eran esos sillones y tan vil y degradante el deseo de sentarse en ellos, por qué los ocupan con tanto afán. Pero tampoco se dio el caso.

Sin embargo, un día sin más, quizá alarmado por el creciente malestar del gremio de los tapiceros, Pedro Sánchez manifestó en directo que el problema no eran los sillones ni el programa. No, “el único escollo era Pablo Iglesias”. ¿Se lo había comunicado al propio interesado, tal como habría hecho cualquier persona con un mínimo de educación? En las reuniones que mantuvieron no se lo había dicho. Se ve que olvidó ese insignificante asuntillo y prefirió que se enterase por la tele. En comparación con estos modales, los que cortan con su pareja por whatsapp son un dechado de cortesía.

¿Por qué no se lo dijo personalmente? La pregunta parece obvia, pero nadie la planteó. Como tampoco por qué se vetaba a Pablo Iglesias y no al resto de miembros de la dirección de Unidas Podemos que no eran escollo. ¿En qué diferían? ¿Los demás suman y Pablo no suma? Nuevos misterios para el álgebra.

Al día siguiente Pablo Iglesias manifestó que renunciaba a cualquier presencia en el gobierno y entonces, a pesar de la palabra del presidente en funciones, de nuevo regresó el tema sillonesco. Un mes después, como en el súper, la oferta había caducado. Lo que era útil en julio se volvía imposible en agosto. ¿Por qué? La confianza se había quebrado.

Antaño, cuando la confianza reinaba, el PSOE vetaba a Pablo Iglesias y se lo comunicaba por televisión, sus “negociadores” falsificaban y filtraban documentos o la propia Adriana Lastra aprovechaba para mentir obscenamente en el Parlamento sobre las competencias de empleo cuando nadie podía ya darle la réplica. Hoy aquellos días felices habían pasado.

Pero no en todas partes. En Media docena de comunidades autónomas se alcanzaron acuerdos. Se ve que el PSOE piensa que la gente de provincias es más crédula. Además UP quería hacer “un gobierno dentro del gobierno”. ¿Qué es eso? ¿En las comunidades en las que pactaron hay gobiernos dentro del gobierno? De nuevo silencio. Y otra pregunta que Pedro Sánchez no ha tenido que contestar: ¿Acaso no puede el Presidente del gobierno cesar a cualquier ministro cuando desee? De hecho, podría cesarlos a todos al día siguiente de tomar posesión.

Entonces, ¿Cuál es el drama? ¿No está forzado un ministro a consensuar su política bajo la permanente amenaza de cese en caso contrario? ¿Por qué en el PSOE y, singularmente Pedro Sánchez, no han tenido que contestar a preguntas que formularía cualquier alumno de primero de periodismo? ¿Cómo es posible que durante meses se vierta tal retahíla de sandeces sin que nadie les haya sacado los colores?

Lo cierto es que la prensa española se comporta con un sometimiento absoluto al poder. No hace mucho se hizo viral el comportamiento de una reportera que repreguntaba a un dirigente de VOX hasta dejarlo en evidencia. El hecho mismo de que se remarque el proceder de esa profesional deja a las claras lo excepcional que es. Y, en todo caso, es fácil hacerlo con VOX, pero ¿cuándo ha sido la última vez que un periodista ha puesto en apuros a un miembro del gobierno? ¿Cuándo ha sido la última vez que hemos visto que se repregunten y se cuestionen las mentiras palmarias que se vierten ante el silencio acrítico de unos periodistas que solo callan y reproducen? En otras democracias es más común ver a Presidentes revolviéndose ante preguntas incómodas en una rueda de prensa. ¿Cuándo ha ocurrido esto aquí?

En toda la historia de las democracias europeas solo hay un caso en el que el líder de un partido en coalición no ejerció labores en el gobierno

La portavoz del gobierno, Isabel Celáa, parece una mujer inteligente. Puedo imaginar su tormento interior viéndose en el triste papel de repetir una y otra vez “no suma, es que no suma”, como si se le hubiese atascado el botón del reloj calculadora. Quizá temerosa de que algún periodista alzase la mano para preguntarle: “¿Conoce usted las operaciones matemáticas que demuestran que 123 es menor que 167?”. Pero no. De hecho, Isabel Celáa podía irse tranquila a casa sabiendo que esa misma mañana tertulianos diligentes iban a desarrollar esas expresiones pueriles tratando de convertirlas en argumentos. “Claro, es que no suma por esto y por esto”.

En toda la historia de las democracias europeas solo hay un caso en el que el líder de un partido en coalición no ejerció labores en el gobierno. Los periodistas repetían aplicadamente el ejemplo de la Francia de Mitterrand en la década de los 80. ¿Se habían vuelto todos por un casual expertos en historia de la política europea? No, simplemente hacían suyo, reproduciéndolo tal como si ellos lo hubiesen descubierto, el argumentario que el PSOE les había trasladado.

Así, la prensa no solo no ejerce función crítica alguna sino que, al contrario, es la responsable de desarrollar lo que los dirigentes del PSOE vierten únicamente en titulares banales.

Iván Redondo, el consejero de confianza de Pedro Sánchez, es el creador de estas boberías, aunque él gusta de llamarlas “relatos”. Quizá esta denominación escandalice a los amantes del género, pero no se preocupen: podemos estar seguros de que, si las obras maestras de este hombre son “No suma”, “El escollo” y “Los sillones”, el trono de Borges y Allan Poe no peligra. Más bien, su estilo literario lo emparenta con otros ilustres creadores de relatos del pasado como Zaplana, Acebes o Aznar, a los que antaño, quizá injustamente, no los considerábamos narradores, sino simples mentirosos.

Voltaire aconsejaba a Catalina de Rusia. Kant a Federico de Prusia. Y Aristóteles fue tutor de Alejandro Magno. A Pedro Sánchez lo asesora un hombrecillo que reconoce que sus grandes influencias intelectuales no son las obras de los grandes humanistas, sino las series de la tele. Concretamente, las series en las que unos personajes despreciables tratan de joder a otros personajes igualmente podridos. Así es como ve el mundo: como una lucha sin cuartel de cínicos, mentirosos y cabrones en la que vale todo. Qué gran influencia. ¡Cuán necesitado está el mundo de pensadores como él!

Iván Redondo fue el creador del eslogan xenófobo "limpiando Badalona" para García Albiol

Fue el creador del eslogan xenófobo “Limpiando Badalona” para García Albiol. Imaginarlo al lado de este tipejo, susurrándole consejos al oído, escribiéndole discursos y riéndole las gracias, tal como hace hoy para Pedro Sánchez, nos da la medida de sus escrúpulos morales. Un día crea campañas que fomentan el racismo y la aporofobia y otro aconseja a Pedro Sánchez que dé la campanada trayendo el Aquarius a puerto. Después vierten un venenoso caudal de infamias sobre el Open Arms. Porque en realidad, ya sea para perseguirlos o para salvarlos, para que vivan o para que mueran, a él los inmigrantes le importan un huevo. Como los sueldos, la salud, los alquileres, las pensiones y las personas. Solo son peones en su partida imaginaria en la que el único objetivo es joder al adversario, sea este quien sea.

Solo una vez en mi vida gané al ajedrez a mi muy querido amigo Jacobo. Fue con una apertura llamada El gambito salvaje de Muzio que, por supuesto, él conocía perfectamente. Aún así, ese único día sonó la flauta y yo gané gracias a esta apertura del S. XVIII, variación de otra del S.XVI. Esto es lo que convierte al ajedrez en un juego único, en algo mucho más que un juego: el que cada partida está sustentada en un descomunal acervo cultural de cientos de años de cooperación humana. Jugar es cooperar en la transmisión de ese patrimonio. Iván Redondo juega al ajedrez aleatorio, una variante postmoderna que trata de eliminar ese tedioso estudio de aperturas al sortear la colocación de las piezas. El ajedrez se convierte así en otra cosa bien distinta y cada partida nada debe al pasado ni nada deja al futuro. Se agota en sí misma del mismo modo que si jugase a la escoba o al chinchón.

Despojada de ese vínculo con el conocimiento, aislada en el propio instante yermo, se convierte simplemente en un juego de pillos en el que se busca la victoria a toda costa, joder al contrario y que este no te joda, pues las partidas que finalizan en tablas las consideran aburridas. Pero en infinidad de ocasiones, las tablas expresan precisamente la belleza de ver a dos oponentes desarrollando noblemente sus mejores capacidades sin que ninguno sea capaz de doblegar al otro.

Llámenme ingenuo, pero la política debería ser como el ajedrez de verdad: un espacio reflexivo, donde no importa ganar de cualquier manera, sino que es más importante construir una partida hermosa. Un espacio en el que nuestra inteligencia se ayuda de otras anteriores a nosotros. Hay una frase que se le atribuye a Newton. Preguntado sobre cómo había llegado a tan increíbles descubrimientos, contestó que había sido fácil porque se había encaramado “a hombros de gigantes”. La frase, en verdad anterior al científico, venía a decir que todo conocimiento se sustenta en otro anterior y es, al tiempo, el sustento del posterior. Así funciona el progreso humano.

¿En quiénes se sostendrán los gobernantes de la España de mañana? ¿En esta cuadrilla de mentirosos compulsivos? ¿Cuál será el gigante que preste sus hombros? ¿Simancas? Lo de este hombre es digno de mención: tan agradecido está de que lo hayan desempolvado del armario de la carcunda que desempeña diariamente con pasión desmedida su papel de insultón, como esos pequeñajos cobardes pero faltones que se pegan zalameros a un grandullón abusón para poder ofender a gusto al resto de la clase. Lo que sería un remedo contemporáneo del Tiñoso y el Canijo.

Y mientras estos juegan a sus jueguecitos, hay un país que respira con dificultad. Hay millones de personas que necesitan legislación sobre vivienda, sobre trabajo o sobre conciliación y que esperan un gobierno que esté a la altura de los descomunales retos que plantean estos tiempos. En su lugar, pasan los meses y solo asistimos a las baladronadas y falsedades de unos camorristas de patio de escuela que se indignan cuando se quejan las víctimas, tal como esos trileros callejeros que encima te quieren dar de hostias cuando les descubres el timo.

Desde que comenzó el juego en abril muchísimas personas se han tenido que enfrentar a alquileres imposibles. ¿Le importa eso algo a Iván Redondo? No. Vive para sus chiquilladas; hoy decimos lo del escollo, mañana lo de los sillones y pasado volvemos al escollo. La sarta de pamplinas no tiene fin. El PSOE se presentó con un programa a unas elecciones. A los tres meses pide a unas asociaciones que lo mejoren. ¿Era una mierda, entonces? ¿No hubiese sido mejor pedírselo antes? ¿No fue el que refrendaron sus votantes? Y dice presentar otro, al parecer distinto, pero que resulta ser el mismo.

Cuando las asociaciones se quejan de que no se han recogido sus peticiones, ¿alguien inquiere sobre qué demandas de “la sociedad civil” se han incluido? No. La prensa demuestra de nuevo tener unas tragaderas sin fondo y, de hecho, acepta la modificación de los términos de la discusión al pasar a debatir únicamente sobre “el relato”, en lugar de sobre las condiciones materiales de vida que este oculta.

Se convierte así el debate político en un metarrelato, relato del relato, donde los verdaderos problemas de la ciudadanía están ausentes, sepultados por la cháchara banal sobre esta sucesión de mentirijillas pergeñadas por Iván Redondo, ese jugador de parchís que come una y cuenta veinte y al que no le importa usar ayer la ficha azul y hoy la roja. Mañana quizá la naranja. ¿Ajedrecistas? Ojalá. Como mucho, jugadores de dado y cubilete.

