Foi perto do final de uma conferência organizada pelo Banco de Portugal, em Lisboa, sobre estabilidade financeira — uma discussão de cariz técnico que qualquer leigo iria considerar tremendamente enfadonha. Porém, a meio da tarde, numa das mesas-redondas, surgiu um britânico que prometeu uma apresentação mais provocadora, animada por generosas doses de humor britânico pelo meio (como quando disse que, para ele, o Brexit poderia ser um regresso à infância, porque quando era criança também não encontrava uvas e abacates nos supermercados).

Esse britânico era David Miles, hoje professor do Imperial College London que foi economista-chefe do gigante Morgan Stanley, em Londres (entre 2004 e 2009) e, depois, passou seis anos, até 2015, como membro do comité que define as taxas de juro do Banco de Inglaterra no auge da crise. Entrevistámo-lo por skype, em antecipação ao fim de uma era que esta quinta-feira se marcou na zona euro: a saída de Mario Draghi da presidência do Banco Central Europeu, após um mandato “intenso” de oito anos.

Na linha do que tinha dito em Lisboa, David Miles explicou porque é que as taxas de juro baixas — que foram um aspeto marcante do “reino” de Draghi (e devem continuar, com Christine Lagarde) — podem ter efeitos perversos e aumentar a desigualdade não só entre gerações mas, também, entre membros da mesma geração, desde logo, entre os jovens.

É fácil perceber porquê: os bancos centrais definem taxas de juro baixas mas, depois, para conter os riscos para os bancos, limitam os máximos de financiamento — ou seja, exigindo que, para comprar uma casa, por exemplo, alguém tenha de pagar uma entrada de várias dezenas de milhares de euros. Ora, para quem é jovem, ainda não teve tempo de poupar, e para quem não tem pais ricos, gera-se um “desnível”, diz David Miles.

E esse tipo de decisões, que produzem efeitos que são mais gravosos para uns do que para outros, devem ficar para os políticos, não para os banqueiros.

No passado fez alguma pesquisa sobre porque é que no Reino Unido há menos créditos para compra de casa a taxa variável do que taxa fixa, que predomina em vários países europeus. Em Portugal acontece o mesmo: há muito mais créditos à habitação a taxa variável, ainda mais agora com as taxas de juro baixas que é possível obter. Isto comporta riscos?

Há sempre riscos, quando se fala em crédito — designadamente crédito à habitação. Não diria que optar por uma taxa fixa será sempre, necessariamente, o melhor negócio ou que terá o menor risco. São riscos diferentes mas, claro, o risco com as taxas variáveis é que os juros possam subir muito, de forma inesperada, e as pessoas deixem de conseguir pagar a prestação.

E a taxa fixa?

Por definição, a taxa fixa também pode criar problemas: imagine que estamos num mundo totalmente diferente do que temos hoje, em que temos inflação elevada e taxas mais altas, de 10% ou 12%. Fazemos um crédito nessa altura mas, depois a inflação cai e ficamos a pagar uma prestação muito elevada, em termos reais.

Mas é como diz: seria um mundo totalmente diferente do que temos. A realidade é que a taxa de juro a 30 anos é de 0,4%, ao que os bancos acrescem o spread, ou seja, cobrando qualquer coisa como 2% ou 3% no total.

Sim, isso é uma taxa extraordinariamente baixa, é impressionante, não há qualquer dúvida. Ainda assim, embora seja uma taxa baixa, não é uma transação sem risco. Porque ninguém sabe se não vamos ter um período muito prolongado de taxas de juro baixas ou, até mesmo, de deflação. Aí, mesmo esses 2% serão mais caros do que os juros negativos da Euribor.