Die Generalprobe ist auf äußerst spektakuläre Weise gelungen: Im Pokalfinale der südafrikanischen Liga feuerten am 22. Mai rund 74 000 Fans die Fußballspieler auf dem Rasen an, tröteten mit ihren Vuvuzelas und tanzten auf den Plätzen. Das macht Lust auf mehr: Im Endspiel der WM werden nochmals 20 000 Zuschauer mehr die Ränge bevölkern. Die neu gebaute Soccer City Arena in Johannesburg ist mit der Calabash-Fassade sicherlich eines der beeindruckendsten Stadien der Welt: Es ist die größte Fußballarena Afrikas und das achtgrößte Stadion weltweit.





Am Gängelband der Fifa

Folgekosten auch nach der Weltmeisterschaft

Die südafrikanische Regierung ließ sich die Arena einiges kosten – die sogenannte „Soccercity“ rund um das Stadion verschlang rund 400 Millionen Euro. Nur eine von vielen Investitionen. Die strengen Statuten der Fifa für Weltmeisterschaften verlangen, dass jedes Stadion mindestens 40 000 Zuschauer fassen muss. In einem Fußball-Entwicklungsland wie Südafrika eine Seltenheit. Den Südafrikanern blieb deshalb nichts anderes übrig, als eigens für das Großevent sechs Sportstätten umzubauen; vier Stadien wurden gar neu aus dem Boden gestampft – für 3,6 Milliarden Euro.Im Vergleich zu den gesamten Investitionen der Südafrikaner – man spricht von 40 Milliarden Euro – macht sich selbst diese Summe noch recht bescheiden aus. Alles in allem gab das Land am Kap damit etwa zehn Prozent seines gesamten Bruttoinlandsprodukts für die Fußball-WM aus.„Schwellenländer müssen meist mehr Geld als Industrienationen aufwenden, um einen Event in der Größenordnung dieser Weltmeisterschaft zu stemmen“, erklärt Heinrich Bohlmann, Professor an der Universität von Pretoria in einer ökonomischen Betrachtung der Weltmeisterschaft 2010. Allein der Aufwand, das Straßennetz, die Flughäfen und das Bahnnetz für das Fußballfest fit zu machen, ist um ein Vielfaches höher, als in Ländern, die bereits auf dem Stand der Technik sind. Zum Vergleich: Die Baumaßnahmen in Deutschland beliefen sich für die WM 2006 auf etwa sechs Milliarden Euro.Allerdings fällt es selbst ausgewiesenen Experten schwer, ein Sportevent wie die WM streng wirtschaftlich zu betrachten. Wenn Bastian Schweinsteiger sich den Ball erobert, zum Strafraum des Gegners dribbelt und das Leder mit einem wuchtigen Schuss in den Torwinkel jagt, ist das Ergebnis klar. Anders bei der ökonomischen Rechnung: „Es ist schwierig zu beurteilen, welche wirtschaftlichen Aktivitäten der Fußball-WM überhaupt zuzurechnen sind“, heißt es schon in einer Studie, die das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) anlässlich der Fußball WM 2006 in Deutschland anfertigte – dabei hatten die Forscher es seinerzeit noch vergleichsweise leicht: Deutschland gilt als Fußballnation erster Güte, die Stadien werden auch in Zukunft gut gefüllt sein. Die Gefahr, dass die gut ausgebauten Zufahrtswege zu den Arenen ungenutzt verkommen, ist gering.Ganz anders in Südafrika : Wenn das große Fußballfest am 11. Juli endet, werden die Stadien wohl deutlich weniger genutzt werden als hierzulande. Unterhaltskosten verschlingen sie aber trotzdem. Gleiches gilt für das eigens aus dem Boden gestampfte Straßennetz. Kurz: Nach der WM werden die Südafrikaner immer noch viel Geld ausgeben – auch wenn die neuen Einrichtungen kaum noch benötigt werden.