Es gibt derzeit drei Todsünden in der Öffentlichkeit: Sexismus, Rassismus und Antifeminismus. Wer sie begeht, droht aus der Debatte ausgeschlossen zu werden. Wird unser Leben so wirklich toleranter?

Anzeige

Bei einer Fachtagung im Jahr 2011 hat der amerikanische Sozialpsychologe Jonathan Haidt einmal das Publikum gefragt, wo es sich seiner eigenen Einschätzung nach politisch befinde, bitte mit Handzeichen. Das Ergebnis der Stichprobe: Achtzig Prozent der Sozialpsychologen bei dieser Tagung identifizierten sich als „liberal oder links der Mitte“, zwei Prozent als „moderat“, ein Prozent als „libertär“, und wenn man die drei Hände, die sich für „konservativ oder rechts der Mitte“ meldeten, sachgerecht rundet, ergibt sich ein prozentualer Anteil von null.

Kurz darauf kam eine repräsentative Studie innerhalb der Sozialpsychologie zu einem ähnlichen Ergebnis: 90 Prozent der befragten Akademiker beschrieben sich als „links der Mitte“, nur 2,5 als „konservativ oder rechts der Mitte“, 94 Prozent gaben an, für Obama gestimmt zu haben, und 96 Prozent vertraten politische Positionen, die selbst in der demokratischen Partei eher als links gelten würden.

Lesen Sie auch Feminismus Warum die linke Besserwisserei auf Facebook nervt

Es sei zwar allgemein bekannt, dass Akademiker eher nach links tendieren, schrieb Haidt daraufhin in einem Aufsatz mit dem leicht passiv-aggressiven Titel „Neue Studie deutet auf die Existenz von acht konservativen Sozialpsychologen hin“. Den wenigsten sei aber bewusst, wie radikal sich die Verhältnisse seit den Neunzigern verändert hätten.

Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt auf einem Festival in Aspen Quelle: WireImage/Getty Images

Anzeige

Während sich das politische Spektrum im Bevölkerungsdurchschnitt kaum verändert habe, sei die akademische Klasse rapide nach links gewandert. Im 20. Jahrhundert habe das Verhältnis zwischen Demokraten und Republikanern an den Universitäten ungefähr bei drei zu eins gelegen. Seit die Babyboomer die entscheidenden Stellen besetzten, liege sie eher bei neun zu eins.

Und das, so Haidt, gefährde die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit: „Forschungen zu politisch kontroversen Themen werden unzuverlässig, weil politisch bevorzugte Schlussfolgerungen weniger sorgfältig überprüft werden, während politisch unkorrekte Ergebnisse sich Bergen von motivierter und feindseliger Überprüfung von Akademikern und Publikum gegenübersehen.“

Abweichende Meinungen

Kurz darauf gründete Haidt die „Heterodox Academy“, einen Zusammenschluss von Akademikern, der sich für politische Vielfalt in den Instituten einsetzt, Universitäten nach der Qualität ihrer Streitkultur bewertet und Anleitungen bereitstellt, wie man produktiv mit abweichenden Meinungen umgeht.

Anzeige

Weil allerdings auch die amerikanischen Rechtsradikalen gern behaupten, lediglich abweichende Meinungen zu vertreten, bewegen sich die Heterodoxen auf einem schmalen Grat. Den Verdacht, dass es sich bei der Academy in Wahrheit nur um eine Ansammlung beleidigter Rechter handelt, sind sie bis heute nicht ganz losgeworden.

Der Ökonomie-Nobelpreisträger und „New York Times“-Kolumnist Paul Krugman zum Beispiel legte die Umfrage-Ergebnisse deutlich anders aus: Es gebe, schrieb Krugman, nicht deswegen weniger Republikaner an den Universitäten, weil die Akademiker nach links, sondern weil die Republikaner nach rechts gewandert seien.

Steuern und Gebete

Wenn man sich heute als Republikaner bezeichne, stehe man in einer Reihe mit Leuten, die den Klimawandel und die Evolution leugnen und die biblische Version der Erschaffung der Welt an Schulen gleichberechtigt unterrichten lassen wollen.

Anzeige

Bei der Frage, ob man Demokrat oder Republikaner ist, geht es heute nicht mehr nur um Steuersätze oder Morgengebete in Schulen, sondern um die Abschaffung des wissenschaftlichen Denkens. Dass sich Akademiker dafür eher nicht erwärmen können, dürfe, so Krugman, niemanden überraschen.

Andererseits gibt es durchaus auch Anzeichen, die dafür sprechen, dass die Meinungsfreiheit in der akademischen Klasse tatsächlich eine Krise erlebt: Zuletzt hat der Fall der Organisatoren des Women’s March gezeigt, dass auch der progressive Konsens zu Menschenfeindlichkeit neigt, wenn man ihn zu lange unbeaufsichtigt lässt.

Diktatoren und Antisemiten

Kurz nach der Amtsübernahme von Donald Trump hatte der Women’s March in den USA ungefähr vier Millionen Demonstranten mobilisiert. Organisiert wurde er maßgeblich von vier Aktivistinnen, die seitdem als die bekanntesten Gesichter des amerikanischen Feminismus firmieren: Bob Bland, Linda Sarsour, Carmen Perez und Tamika Mallory sind progressive Superstars.

Die Postergirls des amerikanischen Feminismus: Bob Bland, Linda Sarsour, Carmen Perez und Tamika Mallory Quelle: REUTERS

Die „New York Times“-Redakteurin Bari Weiss hat nun allerdings zusammengetragen, dass die vier Aktivistinnen eine seltsame Schwäche für Antisemiten und Diktatoren haben: Sie verehren Fidel Castro, sie solidarisieren sich mit dem antisemitischen Nation-of-Islam-Prediger Louis Farrakhan und unterstützen militante Black-Panther-Aktivisten.

Und sobald jemand in der Vergangenheit öffentlich Überlegungen angestellt hat, ob die Gleichberechtigung der amerikanischen Frau nicht vielleicht auch ohne Castro und Farrakhan zu bewerkstelligen sei, war die Verbannung schnell ausgesprochen.

Unabhängige Stimmen

Auch Bari Weiss schreibt ihren Artikel in dem Bewusstsein, ab sofort nicht mehr mitmachen zu dürfen bei den Progressiven, selbst wenn sie das Grundanliegen eigentlich teilt: „Vielleicht werde ich jetzt beschuldigt, mich auf die Seite der Neuen Rechten zu schlagen, oder als islamophob geteert“, heißt es da.

„Aber ich bin dagegen, Terroristen zu umarmen, unabhängige feministische Stimmen zu marginalisieren, über Demokratien herzuziehen und Diktaturen zu feiern. Wenn mich das aus dem Kreis der progressiven feministischen Bewegung in Amerika ausschließt, dann soll es eben so sein.“

Anzeige

Die weltanschaulichen Lager, so sieht es derzeit aus, sind in den USA mittlerweile so weit auseinandergedriftet, dass sie sich nicht einmal mehr auf eine gemeinsame Auffassung von Meinungsfreiheit einigen können. In der konservativen Version verlangen die Kreationisten, Nationalisten und Antisemiten, dass ihre Ansichten in den Schulen und den Medien bitte schön mitdiskutiert werden, weil andernfalls von Meinungsfreiheit keine Rede sein könne.

Drei Todsünden

Und in der linksliberalen Ausführung werden bestimmte Positionen gar nicht erst zur Diskussion zugelassen, um auf diese Weise die Bedingungen für eine freie Meinungsäußerung überhaupt erst herzustellen. In dieser Logik ist eine Gesellschaft, in der Rassisten oder Antisemiten gar nicht mehr zu Wort kommen, insgesamt toleranter und freier.

Und das ist genau die Auffassung von Meinungsfreiheit, die in den USA vor allem an den Universitäten zu finden ist und von dort ihren Weg in die akademischen Milieus in der ganzen Welt angetreten hat. Auch in Deutschland werden Denker, denen eine der Todsünden Rassismus, Sexismus oder Antifeminismus nachgesagt wird, zur Diskussion häufig gar nicht mehr zugelassen, sondern kategorisch von der Bühne gebuht.

Tolerant und progressiv

Seit der McCarthy-Ära in den 1950ern galt in den USA und Europa das eherne Gesetz, dass die jüngere Generation immer toleranter ist als die ältere. Die Heterodox Academy hat nun angemerkt, dass sich die Entwicklung neuerdings umgekehrt hat: Wenn es um die Frage geht, ob man beispielsweise islamistischen Hasspredigern das Grundrecht entziehen sollte, öffentlich aufzutreten, tendieren die Älteren eher zu Duldung, die Jüngeren eher zum Entzug des Rederechts.

Wenn man politische Toleranz also so definiert, dass man auch jenen das Recht zubilligt, sämtliche demokratischen Grundrechte ausüben zu dürfen, mit deren Ansichten man nicht übereinstimmt, nimmt die Toleranz unter den Jüngeren ab. Wenn man die Sache aber so sieht, dass eine Gesellschaft ohne Rassisten, Antisemiten und dergleichen insgesamt eine tolerantere, progressivere ist, nimmt sie zu.

Wenn allerdings selbst Autorinnen wie Bari Weiss nicht einmal mehr offensichtliche Probleme ansprechen können, ist die Sache offensichtlich entgleist. Eine Meinungsfreiheit, die nur für ausgewählte Teilnehmer gilt, hat den Namen nicht verdient.