Menschen identifizieren sich mit ihren Wohnorten, sofern diese nicht einer ihnen fremden Eigenlogik folgen. Zusammenfassend kann man sagen: Dortmund bettet seine Einwohner eher in eine Gemeinschaft ein als Frankfurt, gibt ihnen aber andererseits weniger Anlass, optimistisch in die Zukunft zu blicken. Die Mainmetropole lehrt ihre Bürger effizientes Handeln und selbstbewusstes Auftreten, ein Wir-Gefühl ist dort aber nicht so selbstverständlich, sondern muss immer wieder beschworen werden. Der Darmstädter Soziologe Helmuth Berking und seine Kollegin Sybille Frank von der Technischen Universität Berlin fragten Einwohner, mit welchen Menschentypen sie ihre Orte vergleichen würden. Frankfurt wäre demnach eine Diva, die gern im Rampenlicht steht und Charisma ausstrahlt. Dortmund dagegen ist männlich-authentisch, eher schnörkellos, aber warmherzig.

Laden... © iStock / Holger_Mette; Bearbeitung: Spektrum der Wissenschaft (Ausschnitt) Verkehr vor dem Berliner Dom | Fahrstunden für Berliner Neubürger: »Nutzung des ÖPNV als großstädtisches Normalverhalten, Ignoranz der Verkehrsteilnehmer als Basishaltung.«

Was treibt (Neu-)Berliner um?

Was tun, wenn man beispielsweise aus beruflichen Gründen in eine fremde Stadt zieht? Wie erfährt man deren Eigenlogik? Brenda Strohmaier, Publizistin und Soziologin, hat dies am Beispiel Berlin untersucht. Sie wählt damit den in Deutschland schwierigsten Fall: die größte Metropole, zudem mit Teilungsgeschichte und im steten Wandel begriffen.

Zunächst galt es, Strukturen zu identifizieren, die für das Handeln der Berliner typisch sind. Darüber hat Strohmaier verschiedene gesellschaftliche Gruppen diskutieren lassen: wohlhabende Senioren, arbeitslose Plattenbaubewohner, angehende Frisörinnen mit türkisch-kulturellem Hintergrund, Mitglieder eines Freizeittreffs für Menschen über fünfzig, Taxifahrer, junge Schwule und ausländische Studierende. In den Gruppen mischten sich Alt- und Neuberliner. Als zentrales Thema kristallisierte sich stets schnell und unaufgefordert die Komplexität des Ankommens in der Metropole heraus. Für alle war offensichtlich, dass es gerade wegen der scheinbar unbegrenzten Möglichkeiten besonders wichtig sei zu lernen, was es heißt, Berliner zu sein. Was stellt beispielsweise ein Problem dar, wie löst man es, wie organisiert man seinen Alltag am besten?

Solche typischen Praktiken und damit verknüpfte Vorstellungen wollen in Berlin wie andernorts erlernt werden. Strohmaier gliederte anhand der Diskussionsanalysen den »Lernstoff« für Neuankömmlinge in Kategorien: »Erdkunde« – Bewältigung der Größe, Denken in Kiezen, Bewertung dieser Stadtteile; »Fahrstunden« – Nutzung des ÖPNV als großstädtisches Normalverhalten, Ignoranz der Verkehrsteilnehmer als Basishaltung; »Sozialkunde«, insbesondere der Umgang mit Ruppigkeit und schnellen Wortwechseln; »Religion« – der missionarische Eifer, jedermann darüber aufzuklären, wie Berlin ist; »Leibesübungen« – wie man sich in Berlin kleidet, geht, sitzt, steht; »Geschichte und Politik« – Erzählungen über Berlins Geschichte und Berliner Dynamik.

»ÖPNV«, »Hunde« und »Berliner Schnauze«

Aus soziologischer Sicht ist die Wirklichkeit, also das, woran wir glauben und wonach wir handeln, eine soziale Konstruktion, die hergestellt und erlernt werden muss. Welche Themen dabei für Berlin relevant und damit diskutierwürdig seien, darüber herrschte Übereinstimmung in und zwischen den Gruppen. So wurden beispielsweise »ÖPNV«, »Hunde« oder die »Berliner Schnauze« immer wieder aufgegriffen, um sich der Berliner Wirklichkeit zu vergewissern. Strohmaier deutet solche stabilen Erzählstrukturen und Motive als Indiz bewältigter Integration.

Um in einer Stadt anzukommen – das heißt, sich in ihre Eigenlogik einzufügen –, genügt es offenbar nicht, sich typische Perspektiven und Handlungsmuster anzueignen. Sondern es gilt auch Problemwahrnehmungen zu teilen, etwa ob Staus ein Zeichen für wirtschaftlichen Erfolg sind oder für schlechte Verkehrsplanung. Das zeigt, wie viel Mühe es macht, die Regeln und Routinen einer Stadt zu erlernen. Was nicht bedeutet, gewohnte Pfade gänzlich aufzugeben, wie zahlreiche Migranten in Berlin, Dortmund oder Frankfurt beweisen: Sie unterscheiden sich in ihren Gewohnheiten je nach Herkunft, und teilen doch die Eigenlogik ihrer Stadt.

Wissenschaftler und Planer haben eine sehr klare Vorstellung davon, was in urbanen Zentren künftig besser werden soll: weniger Staus, Lärm und Abgase etwa dank Carsharing, Elektromobilität und vernetzte Roboterautos; nachhaltige Produktion von Lebensmitteln durch »urban farming«; Verdichtung der Innenstädte bei gleichzeitiger Erhaltung der Grünanlagen; digitale Netze für mehr Bürgerbeteiligung und vieles mehr. Schon jetzt ist deutlich, dass die Städte je nach ihrer Eigenlogik auf diese Maßnahmen sehr unterschiedlich reagieren werden. Innovationsfreudiger die einen, bedenkenschwerer die anderen. Zukunftsprojekte werden sich nur durchsetzen lassen, wenn die Kulturen der Städte berücksichtigt werden – was voraussetzt, dass die Planer sie kennen.