Les psychanalystes répondent-ils correctement aux critiques adressées à leur discipline ?

La psychanalyse a bonne presse en France, ce n’est rien de le dire. Les radios et les télés en font tellement la promotion que le français moyen ne peut que croire que la psychanalyse est LA science de l’esprit humain. Les gens confondent psychanalystes, psychologues, psychothérapeutes et psychiatres, et cette confusion s’étend aux tribunaux où des pseudo-expertises pèsent sur la justice, comme dans les campus où des étudiants inscrits pour apprendre la psychopathologie se voient inculquer des principes non scientifiques issus des chapelles psychanalytiques en position de force dans leur université.

Une tribune s’est élevée contre cette confusion :

Extrait :

« En France, des étudiants en psychologie et des internes en médecine reçoivent encore fréquemment à l’université un enseignement psychanalytique livré avec le mépris de la médecine, le rejet de la nosographie internationale des maladies mentales, le refus des traitements adaptés recommandés par la Haute Autorité de Santé, la défiance envers les politiques de santé et le rejet de tout contrôle ou évaluation de leur pratique. Dans certaines universités, les étudiants apprennent à contester le principe même de la démarche scientifique au motif que la science serait une croyance. Ils sont ensuite attirés à l’extérieur pour y recevoir une formation obscurantiste où les pathologies sont réduites au complexe d’Œdipe ou à la mère pathogène, l’ensemble étant masqué sous une rhétorique absconse qui déstabilise ses auditeurs. Nous estimons que ces étudiants sont placés en danger d’emprise sectaire et, plus important, que les patients en psychiatrie paient le prix fort d’une prise en charge digne d’un autre âge. »

Alors, bien sûr, des psychanalystes entendent défendre leur vision des choses et leur pratique d’une discipline qui a déserté le monde scientifique un peu partout à l’exception notable de la France. Regardons un peu comment ils s’y prennent. S’ils ont de bons arguments, leur rhétorique sera propre, directe, sourcée, et nous aurons notamment des exemples précis où la psychanalyse apporte un bénéfice démontré aux gens qui y ont recours. Examiner la qualité des arguments d’un texte de ce genre, c’est justement ce que la zététique aide à faire. Ça tombe bien !

Spoiler : nous allons voir que cette réponse est indigente, malhonnête et stupide. Si les psychanalystes sont aussi doués pour défendre la logique de leur entreprise que pour prendre soin de la santé mentale des gens…

La réponse

« Les accusations qu’elle contient diffament les dizaines de milliers de cliniciens qui s’inspirent de la psychanalyse. »

On commence avec une posture de victime. On la retrouve à l’identique dans la réponse des homéopathes à une tribune du même ordre en mars 2018. Nous avons ensuite un appel à la popularité :

« En un siècle, cette dernière a conquis les esprits éclairés à travers la planète. Elle est, par exemple, reconnue comme une science d’Etat en Chine. »

Qu’est-ce qu’un « esprit éclairé » ? Probablement un esprit qui pense comme les auteurs de la tribune. Nous voilà bien avancés. Il serait plus rigoureux, plus utile pour le lecteur, de citer les références des publications qui étayent la justesse des concepts et théories de la psychanalyse. Si des travaux validant tout cela existent, à coup sûr les auteurs le savent et veulent les partager avec nous.

« En France, le vocabulaire freudien fait partie du langage ordinaire, comme le montre l’utilisation courante des mots comme « lapsus », « actes manqués », « refoulement », etc. »

Nouvel appel à la popularité. Le grand public et les médias parlent aussi d’allopathie, cela ne montre pas que ce concept est valide. Dans le cas contraire, toutes les religions du monde auraient raison… Et nous sentons bien que cela pose un problème de logique.

« Si le lecteur impartial a connaissance des critiques formulées dans la tribune, que conclura-t-il à propos de la scientificité ? Il existe des « sciences conjecturales ». Entre autres, l’économie et les sciences politiques. Ces dernières ne s’appuient que sur leur propre épistémologie, et sur des algorithmes performatifs… Ceux qui nous contestent prétendraient-ils interdire l’enseignement des sciences conjecturales à l’université, sous prétexte qu’elles ne disposent pas des mêmes critères que les « sciences expérimentales » ? »

Les auteurs inventent la catégorie « sciences conjecturales » pour se cacher derrière des disciplines comme l’économie. L’économie a encore bien des problèmes épistémologiques à régler, mais elle est une science structurée avec de nombreux chercheurs attachés à critiquer les concepts de la discipline comme cela se pratique en sciences cognitives, en neurobiologie, en psychologie ou en psychiatrie, les véritables disciplines scientifiques dédiées à la compréhension de la psyché humaine. La psychanalyse est loin de pouvoir se comparer à ces disciplines.

« Il faut ajouter que la psychanalyse n’est pas une science conjecturale. Sa méthode est d’abord expérimentale : elle est strictement cadrée sur ce que dit un patient singulier. Cette méthode, du divan et du fauteuil, libère la parole. La mise en série d’un grand nombre de patients dégage des invariants, réguliers et classifiables : névroses, psychoses ou perversions. »

Si la méthode est expérimentale, on peut trouver des données scientifiques, et notamment des méta-analyses qui rendent compte des résultats et de l’amélioration de la pratique. Les auteurs n’en pipent mot. Et pour cause.

Le concept de névrose n’est plus employé par les spécialistes de la santé mentale depuis le DSM-4. Les psychanalystes ont un usage du mot psychose qui, là encore, est bien à eux. Quant aux « perversions » elles posent un grave problème de définition ; le mot n’a plus cours non plus chez les professionnels. Le vocabulaire de la psychanalyse a beau être populaire, il est périmé et ne répond pas aux exigences d’une approche scientifique (c’est pourtant l’ambition de ce texte de nous prouver le contraire).

« Elle n’a cessé de s’améliorer en fonction de ses résultats, selon les exigences rigoureuses de Karl Popper. C’est le cas par exemple à propos de l’autisme. On ne saurait reprocher aux psychanalystes les hypothèses qu’ils faisaient il y a quarante ans, lorsqu’ils étaient les seuls à s’occuper des souffrances de la première enfance. »

Les auteurs se lavent les mains des vieilles théories, de leurs dérives, comme si tout cela n’avait plus aucune conséquence sur les familles actuelles. Seulement le film « Le Mur » de Sophie Robert ne date pas d’il y a 40 ans mais de 2011 ! J’invite tout le monde a le voir et à prendre la mesure de la maltraitance que des psychanalystes droits dans leurs dogmes ont infligé à des milliers de patients et à leurs familles. Devant un tel scandale, il eut été digne de la part des auteurs de reconnaître pleinement le naufrage de leur discipline sur ce point indiscutable. Mais ils veulent jouer les innocents. N’en deviennent-ils pas plus suspects encore ?

Vous pouvez consulter notre émission avec Sophie Robert (en 2016) pour voir la manière dont les psychanalystes traitent ceux qui osent s’opposer à leurs pratiques, à leur pouvoir, à leur hégémonie.

« La scientificité ne fait pas du psychanalyste un technicien. Laisser parler la singularité de chaque patient demande une formation longue et difficile. Son savoir-faire est une sorte d’art, au sens où l’on peut parler de l’art du chirurgien ou du poète. »

Cet appel au particularisme se retrouve chez toutes les pseudo-médecines. Elle contient en creux l’accusation selon laquelle les autres praticiens, eux, ne savent pas voir la singularité de leurs patients et ne sauraient pas investir leur médecine avec la même humanité. Diffamation, disait-on d’entrée de jeu.

« Qu’est-ce que les « sciences expérimentales » ont apporté de nouveau ? Elles ne proposent rien de plus que des rééducations, qui sont souvent des recettes de grands-mères. Elles s’adjoignent les médicaments, et un usage dévoyé des neurosciences cherche à les justifier. »

Ici nous avons du négationnisme scientifique. La prise en charge des enfants autistes par des protocoles nourris des connaissances des neurosciences a une efficacité démontrée. Dire le contraire, c’est tomber dans les errements vieux de 40 ans dont on nous jurait qu’ils étaient finis.

« Mais l’expérience dit pourtant que la parole précède la croissance de l’organisme : un enfant auquel sa mère ne parle pas meurt. Le célèbre neuroscientifique Pierre Changeux a montré que – sans l’audition de la voix maternelle – les neurones cérébraux périclitent et meurent. »

Ces psychanalystes croient-ils détenir le monopole de… la parole ? Prétendent-ils que les psychothérapies non psychanalytiques n’utilisent pas… la parole ? Mais enfin, qu’espèrent-ils nous faire comprendre avec ces deux phrases ?

« Du point de vue des recherches les plus avancées, aucun neuroscientifique honnête ne sait localiser l’aire de la conscience, ni où se situe le sujet dans le cerveau. Le dernier livre du Pr Dehaene ne propose qu’une hypothèse, qui repose sur un processus, et non sur une localisation. D’ailleurs, s’il fallait admettre que le cerveau est un ordinateur, cela ne dirait pas qui introduit le logiciel. »

Ici c’est un sophisme de la solution parfaite couplé à un appel à l’ignorance : « les autres ne savent pas tout, alors du coup, eh bien nous on doit avoir raison. ».

« L’expérience ordinaire ne suffit-elle pas ? Le sujet de la conscience n’apparaît que lorsque quelqu’un s’adresse à quelqu’un d’autre, au moins mentalement. Le sujet n’est donc pas dans le cerveau, sinon dans la rétroaction de l’interlocution. L’imagerie cérébrale ne saurait photographier un tel processus. »

Le charabia semble définitivement être la langue naturelle du psychanalyste. On n’a pas besoin de “photographier” la conscience pour apporter un soin psychologique. Les auteurs veulent nous faire croire que certains prétendraient le contraire. Si tel était le cas, ils pourraient citer les coupables.

« Enfin, il est vrai que la psychanalyse ne prouve pas ses résultats grâce à des statistiques effectuées en double aveugle : les patients ne sont pas des souris de laboratoire. En revanche, la méthode freudienne s’appuie sur les innombrables témoignages de ceux à qui la psychanalyse a permis de vivre. »

Après cet aveu et la citation du maître à penser (dont les prétentions thérapeutiques ont invariablement débouché sur des échecs), on revient en terrain connu pour qui fréquente la rhétorique des charlatans : les témoignages des gens bien contents comme méthode d’évaluation du soin. Nouvel exemple de déni de l’approche scientifique qui seule permet d’écarter les biais dans de telles évaluations.

« Quant aux solutions que proposent les sciences expérimentales, elles ont déjà un résultat, avec les pseudo-diagnostics du TDA/H et des « dys » testés chez les très jeunes enfants à l’école. Ils installent une ségrégation sous un prétendu couvert scientifique, alors que les causes sont le plus souvent culturelles ou familiales. »

Je suis sans avis sur ces accusations, n’étant pas spécialiste. Mais je n’ai pas besoin d’être spécialiste de la santé mentale pour voir qu’encore une fois les auteurs se lancent dans la critiques des résultats des autres au lieu de montrer ce que leur texte prétend dire : « La psychanalyse est une science à part entière ». Ils nous livrent donc encore un artifice rhétorique malhonnête.

« Qu’exigent les inquisiteurs ? » Pas de commentaire…

« Que le tribunal pénal ou criminel soit expurgé de ses psychanalystes ! Mais enfin, un peu de sérieux s’il vous plaît. Jamais un juge ne fait appel à un psychanalyste. Le juge prend le conseil d’experts assermentés qui sont des psychiatres ou des psychologues. Il ne s’occupe pas de leurs références scientifiques : ce sont en règle générale celles de la psychiatrie classique (névrose, psychose ou perversion). Ce sont d’ailleurs les mêmes classifications que celles de la psychanalyse. »

On retrouve dans ce paragraphe des concepts périmés que les auteurs veulent voir employés dans le cadre de la justice. Leur réponse montre la pertinence de la critique initiale

Sur le mésusage de la science dans le cadre de la justice, voir notre émission avec Olivier Dodier en 2016 :

« Les signataires de la tribune du 22 octobre exigent également la proscription de l’enseignement de la psychanalyse à l’Université. Ils en appellent à l’autodafé des livres de Freud. C’est un bien triste souvenir. Les mêmes accusateurs publics se réclament de la génétique. Pourtant, dans une récente tribune du journal « le Monde », des généticiens aussi réputés que les professeurs Atlan et Testard ont déclaré qu’il n’existait pas de preuves génétiques de la souffrance psychique. Voilà une réponse aux affirmations de M. Ramus, signataire de l’acte d’accusation. Sa référence à l’eugénisme évoque, elle aussi, de bien mauvais souvenirs. »

Personne n’appelle à un autodafé. Cette affirmation relève de l’homme de paille et du chiffon rouge. Vouloir réduire les disciplines non psychanalytiques à la génétique est également un pur homme de paille : on travestit la position adverse pour la rendre ridicule et facile à battre. On se demande d’où sort cette mention à l’eugénisme. Les auteurs parlaient de diffamation au tout début de ce texte…

« Régulièrement attaquée depuis son enfance, non seulement la psychanalyse renaît de ses cendres, mais de plus, le nombre de psychanalystes s’accroît d’année en année. Ils prennent en charge en première ligne la souffrance psychique, qui est la plus importante pathologie française. Cet énorme marché intéresse beaucoup l’industrie pharmaceutique. Sans diffamer, le lecteur impartial remarquera que Big Pharma tire profit de l’appel du 22 octobre. Par exemple, six millions d’enfants aux USA prennent de la Ritaline (ce médicament contient des molécules considérées comme des drogues). »

La psychanalyse n’a pas été attaquée pendant « son enfance » mais critiquée par les spécialistes dès son apparition, comme il se doit. Les psychanalystes, c’est vrai, y répondent de manière puérile. La faute n’incombe pas aux critiques.

Les psychanalystes répètent l’argument du nombre, puis rappellent ce que les auteurs de la première tribune ont dit avant eux : la santé mentale est une chose sérieuse, une source de souffrance grave, importante. Et il faut y répondre mieux qu’en agitant le spectre de Big Pharma. La rhétorique conspirationniste ne détonne malheureusement pas dans le gloubiboulga que les auteurs nous infligent.

« En France, Freud est enseigné depuis les classes de terminales. »

C’est un fait. Et c’est justement un problème lorsque c’est fait sans recul critique, sans dimension épistémologique, sans remise en contexte.

« Sa scientificité lui a accordé sa place à l’Université. Son enseignement devrait faire partie de la formation de chaque psychiatre et de chaque psychologue. »

La scientificité ne se décrète pas dans les bureaux des universités ou dans une tribune, mais dans la constante mise à l’épreuve des théories avec le monde réel, laquelle s’exprime dans la littérature scientifique. Le freudisme n’est pas scientifique en 2019 ; on peut le dire sereinement.

« Nous souhaitons une formation pluridisciplinaire, sans pensée unique. Nous ne sommes pas opposés aux rééducations, qui peuvent accompagner le traitement de fond de la souffrance psychique. La tolérance est nécessaire. Elle permettra aux recherches de progresser. »

La « pensée unique » et la « tolérance » sont l’argument des créationnistes qui refusent que le seul point de vue « évolutionniste » ait droit de cité dans les classes de science. Pourquoi les psychanalystes n’ont-ils pas de VRAIS arguments ? Une hypothèse principale serait qu’ils ont complètement tort.

Mais je peux me tromper.

Sur ce que la science dit de la psychanalyse, je vous renvoie vers un dernier lien, notre émission très sourcée avec Joël Swendsen qui est justement l’un des auteurs de la tribune critique.



