George Lucas l'a annoncé, début 2012. On apprend aujourd'hui que Disney rachète LucasFilm. Il raccroche donc! Ou presque. L'occasion de revenir sur quelques morceaux choisis parmi ses interviews accordées à Studio Ciné Live et qui expliqueraient sa décision.

Sa reconversion

"Dans quelques années, je vais revenir à la réalisation et, probablement, à des films plus ésotériques. Je veux utiliser le médium cinéma d'une façon différente des autres. Je veux l'amener vers des voies auxquelles personne n'a encore pensé." (Ciné Live, hors-série Indiana Jones, 2008)

"Je pense déjà au moment où je ferai d'autres films que les Star Wars. Je suis très anxieux de revenir à d'autres types de films: est-ce que le public sera prêt à accepter ces idées que je veux explorer?" (Studio Magazine, juin 1999)

Ses influences

"Quand j'étais enfant, je n'étais pas intéressé par le cinéma. J'ai grandi dans une très petite ville, où il n'y avait que deux salles, et je n'y allais pas souvent. En plus, on a eu la télé assez tard. Adolescent, j'étais surtout passionné par les voitures et les filles. J'aimais beaucoup les moteurs, la photo et le dessin. Bien plus que le cinéma et la télé. Au collège, j'étais attiré par les sciences sociales, la psychologie, l'anthropologie. Ce n'est que dans les dernières années que j'ai eu envie de faire une école artistique. Un de mes amis entrait à l'USC; je l'ai suivi, pensant que c'était une école de photo. Ce n'est qu'une fois là-bas que j'ai compris que c'était une école de cinéma! Au premier trimestre, j'ai suivi le cours d'histoire et celui d'animation. Et, dès que je me suis trouvé face à une caméra d'animation et que j'ai commencé à faire des films, j'ai senti que j'étais né pour ça. J'étais capable de réaliser des trucs bien mieux que quiconque dans l'école, et j'aimais ça comme un fou. C'est à ce moment-là que j'ai véritablement découvert le cinéma. Tous les cinémas. Peut-être plus, d'ailleurs, les étrangers que les américains. Kurosawa, Fellini, Godard et, plus tard, John Ford, Orson Welles, Eisenstein... J'étais fasciné aussi par tous ces films de l'Office national du film du Canada, les films de Claude Jutra. Je voulais être documentariste. Comme j'étais né à San Francisco, j'étais très intéressé par les films underground, les films abstraits de là-bas. Je pensais que c'était ce que j'allais devenir: un cinéaste d'avant-garde, faisant des documentaires, ou un caméraman de films vérité. Et me voilà au coeur du cinéma populaire, qui est le dernier endroit où j'aurais pensé finir!" (Studio Magazine, juin 1999)

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

Son indépendance

"Je serai toujours indépendant. On ne pense pas à moi comme tel parce que je fais des films à succès. Je ne sais pas comment c'est arrivé, mais "film indépendant" est devenu synonyme de flop. Les échecs sont obligatoirement issus de ce circuit et cela interdit de réussir. Mais ce n'est pas vrai! J'ai toujours travaillé ici, à San Francisco, je n'ai jamais laissé la parole aux studios, et lorsqu'ils voulaient la prendre, je me battais contre eux. C'est ce qui se passait, en général, quand le film était presque fini. Je ne les ai jamais laissés me dicter ce que je devais faire de mes scénarios, ni voir les rushes ou quoi que ce soit avant que le film ne soit fini. J'ai eu la chance de pouvoir le faire alors même que je n'étais pas encore très connu. Après Star Wars, j'ai vraiment eu ce pouvoir. Maintenant, je n'ai plus à me soucier de ça. Je suis heureux d'être indépendant. La plupart des réalisateurs sont têtus et tiennent à imposer leur vision pour éviter qu'elle soit trahie par les entités du business ; donc je suis comme la plupart des réalisateurs. Mais plus têtu que la moyenne, je crois (rires)!" (Ciné Live, octobre 1999)

"Je ne suis pas dans le système. Je suis toujours un cinéaste indépendant de San Francisco et surtout pas un homme d'Hollywood. Quant à ceux qui me reprochent d'être un homme d'affaires habile, je leur répondrai seulement que je suis en compétition directe avec les studios. Il y a eu plein d'articles, récemment, disant que Steven et moi avions détruit le cinéma américain et l'avions transformé en une usine à blockbusters. C'est une perception de critiques new-yorkais incultes, qui ne savent pas comment le cinéma fonctionne. S'ils étaient allés à Hollywood et avaient rencontré les 3 265 000 vice-présidents qui décident quels films doivent être faits et comment, ils auraient compris que nous n'avons aucune influence sur ces gens d'Hollywood. Vraiment aucune. Où les bureaucrates trouvent-ils leurs idées? Sincèrement, je n'en sais rien. Le monde et le cinéma seraient sûrement meilleurs si ces bureaucrates de Los Angeles ne disaient pas aux réalisateurs comment faire leurs films.

Nous nous sommes battus pour échapper à ça. Je ne cesse d'encourager les metteurs en scène à faire de même. Quand j'ai fait La guerre des étoiles, en 1977, 11% des films étaient des pop-corn movies: Le toboggan de la mort, James Bond... En 1997, il y en avait le même nombre. De Twister à Independence Day, ça n'a pas changé d'un iota. La seule différence, c'est qu'en 1977, il n'y avait pratiquement pas de films indépendants, et qu'en 1997, 25% des films qui ont récolté plus d'un million de dollars étaient des films qui n'avaient rien à voir avec Hollywood. J'aime penser que La guerre des étoiles a eu une influence là-dessus. J'aimerais voir un cinéma américain entièrement indépendant des grandes compagnies de Los Angeles." (Studio Magazine, juin 1999)

Son job de réalisateur

"Je crois que ce qui est le plus effrayant , c'est que... je n'ai pas changé du tout en tant que réalisateur depuis La guerre des étoiles! Lorsque j'ai tourné mes trois premiers films, je ne connaissais pas d'autre metteur en scène que Francis Ford Coppola, j'avais tout appris de lui. Je me disais parfois: "Et comment un autre metteur en scène aborderait ça ou ça?" Je demandais aussi aux acteurs ce que faisaient les autres. Et puis, je suis devenu producteur. J'ai regardé travailler plus de quarante réalisateurs, des génies comme Steven Spielberg et d'autres qui en étaient à leur premier film. Lorsque j'ai décidé de revenir à la mise en scène, je me suis dit: "J'ai vu des réalisateurs au travail, je vais pouvoir mettre à profit cette expérience." Eh bien, le premier jour de tournage de La menace fantôme, c'est comme si rien ne s'était passé depuis vingt-deux ans, comme si j'avais terminé la veille, mon premier tournage! Je faisais les mêmes choses. Et les mêmes erreurs aussi! Je suis surpris de voir que je n'ai pas vraiment mûri comme réalisateur. Au moins, en cela, ce film-là ressemblera au premier (rires)! [...] Vous connaissez cette phrase: "Lorsque les spectateurs entrent dans un cinéma, leur quotient intellectuel est diminué de moitié. Lorsqu'un réalisateur arrive sur le plateau, son intelligence est aussi diminuée de moitié." Mais je n'en suis qu'à mon quatrième film, j'ai encore des tas de choses à apprendre. Pas seulement sur les nouvelles manières de tourner en numérique mais aussi sur les bases mêmes du métier de réalisateur: le travail avec les acteurs, la manière de gérer le récit." (Studio Magazine, juin 1999)

Son envie de numérique

"À l'époque des premiers Star Wars, il fallait faire attention lorsqu'on écrivait: ce qu'on imaginait devait pouvoir être transposé à l'écran. D'un point de vue économique, il n'existait aucun moyen - avec des technologies conventionnelles - de faire ce que l'on voit aujourd'hui. Comme les courses de pods... Maintenant, j'ai des idées que je n'aurais jamais imaginé pouvoir mettre en scène, parce que la technologie n'était pas prête et que je n'avais pas assez d'argent. Pour le premier Star Wars, nous avons fait les choses avec trois fois rien, en utilisant seulement des techniques très simples. Nous avons poussé certaines d'entre elles au-delà de leurs limites, en les exploitant un peu mieux que d'habitude. En inventant le stop motion et le motion control, par exemple. Mais quand nous sommes passés au numérique, tout est devenu possible, je n'avais plus à restreindre mes idées." (Ciné Live, octobre 1999)

"Je sens beaucoup de gens inquiets, qui pensent que le numérique va changer le visage du cinéma. Oui, comme le son ou la couleur l'ont changé. Cela va donner beaucoup de possibilités à des cinéastes qui pourront enfin concrétiser leur vision. Mais ces nouvelles technologies ne vont pas modifier l'histoire, sauf qu'on pourra la raconter mieux, plus facilement et pour moins cher." (Studio Magazine, juin 1999)

"Nous nous sommes battus pour que les exploitants de salles s'équipent en numérique. Ils ont croisé les bras et déclaré: "Nous ne le ferons pas." Et les studios ont eu exactement la même réaction. Ils ont fait barrière, pour la simple raison qu'ils ne sont pas sûrs que cela leur rapporte plus d'argent. Ce qu'ils refusent de voir, c'est que le problème ne se pose pas en ces termes: le numérique n'est pas fait pour gagner de l'argent mais pour améliorer la nature même du cinéma. Quelques fois, vous devez mettre de côté votre cupidité et vos intérêts personnels pour offrir ce qu'il y a de meilleur aux spectateurs." (Studio Magazine, avril 2002)

Son côté obscur

"Le côté obscur vient toujours des mêmes choses. L'envie, l'avidité, l'égoïsme, mais aussi la peur. Elle nourrit l'envie. La peur de perdre les choses ou de ne pas les avoir. On a tous ce côté noir, mais il faut lutter chaque jour pour mettre en valeur le bon côté: la compassion, l'amour, l'attention aux autres... Il y a un équilibre à trouver entre sa propre survie et celle du groupe, et ce n'est qu'en soi qu'on peut le trouver. Élever des enfants [il en a adopté trois, NDLR] est bien sûr la meilleure chose pour vous apprendre la compassion. Parce que c'est facile de les aimer sans réserve." (Studio Magazine, juin 1999)