Alors que l'élection présidentielle américaine a vu la victoire de Donald Trump, il n'est pas inutile de s'interroger sur le concept de démocratie tel qu'il est défini par les sociétés occidentales. Le philosophe Florent Guénard nous met en garde contre la tentation d'en faire un modèle universel que l'on pourrait “ven­dre” ailleurs comme si elle répondait à une attente...

La démocratie semble une telle évidence aux yeux des sociétés occidentales que si l'on sait bien à quoi elle s'oppose — oligarchies, autocraties, Etats autoritaires ou totalitaires —, on sait moins, en revanche, ce qui la définit. A force de le voir comme l'envers du totalitarisme, on en a oublié ce qui pouvait éveiller l'intérêt pour ce régime politique particulier... En cette intense période électorale, française et américaine, un jeune philosophe, Florent Guénard s'interroge sur le sens et l'éventuelle « universalité » de la démocratie. Existe-t-il un idéal démocratique transnational ? A quelles conditions ce modèle politique est-il exportable dans le monde ? Réponse avec l'auteur de La Démocratie universelle. Philosophie d'un modèle politique (éd. du Seuil), maître de conférences à l'université de Nantes.

La démocratie est-elle le meilleur des régimes, ou le pire à l'exception de tous les autres, comme le disait Churchill ?

Elle est le meilleur régime si on la con­sidère non pas comme une simple organisation institutionnelle, mais comme un ensemble de valeurs (liberté, égalité, justice, dignité) auxquelles l'ensemble de la population peut adhérer. Le XXe siècle a appauvri l'idée démocratique, en la réduisant à son sens minimal, c'est-à-dire à la manière de choisir nos gouvernants à travers des élections libres et compétitives. Or elle est bien plus que cela, et c'est cette conception riche, substantielle qui m'intéresse. Les démocrates grecs, dans l'Antiquité, le disaient déjà : la démocratie est une manière de vivre, une façon d'entrer en relation les uns avec les autres. Dans un discours prononcé en 430 avant J.-C. ­devant les Athéniens, oraison funè­bre de ceux qui sont morts au combat contre Sparte, Périclès dit que si Athè­nes est forte contre cette oligarchie militaire, c'est parce qu'elle est démocrate, attachée à un mode de vie, à la défense de valeurs, et donc « édu­catrice » pour l'ensemble de la Grèce. La force de la démocratie est de pouvoir rassembler les citoyens autour d'elle, d'arriver à un accord entre la vie de la cité et la vie de l'individu.

Platon, pourtant, en était un fervent adversaire. Que lui reprochait-il ?

Il la considérait comme mensongère : elle proclame, littéralement, qu'elle est le pouvoir du peuple, mais elle n'est en réalité que le pouvoir des orateurs qui s'adressent à la foule, et qui ne font que manipuler celle-ci. Platon considérait que la démocratie n'était qu'un nom, un régime sans forme propre, sans réel fondement. Mais il soulignait aussi l'extraordinaire force de séduction de ce nom, dont la diffusion semblait irrésistible tant il est associé à la liberté.

Cette critique de la démocratie semble très actuelle...

Oui, elle a récemment été portée par Nuit debout. Ce que l'on reproche à la démocratie, c'est de se réduire à des procédures. Or il est difficile de s'attacher à des processus électoraux intermittents, dont on ne voit plus guère la signification, comme le prouve l'abstention grandissante... Les populations ont le sentiment de ne plus être représentées, d'être mises à l'écart par la verticalité d'une décision confisquée par une poignée d'experts. Mais c'est aux citoyens de mettre en place des lieux qui corrigent cela ; il faut multiplier les instances de surveillance, les conseils, les commissions, etc. pour que les élus puissent rendre des comptes. Il peut y avoir un contrôle démocratique sur ce que les experts font. Ces derniers ne doivent pas avoir le dernier mot, les citoyens doivent comprendre d'où chacun parle, s'il y a conflit d'intérêts, etc. Il faut de la transparence. Nous ne sommes donc pas condamnés à dire que la démocratie n'est qu'un nom : la démocratie, c'est autre chose que des institutions, c'est une manière de mettre en oeuvre des politiques socia­les, de justice, d'égalité, de dignité au sein de la communauté à laquelle chacun appartient. La démocratie, en ce sens, est une manière d'exister, de faire société.

« La démocratie sera toujours plus forte que la barbarie qui lui a déclaré la guerre », a récemment affirmé François Hollande dans son discours « La démocratie face au terrorisme ». La défense de la démocratie serait-elle l'une des dernières cartes à jouer du quinquennat ?

Le terrorisme actuel prend pour cible ce que l'idéal démocratique tient pour essentiel : la liberté et les droits ­individuels, la modération du pouvoir, le pluralisme des valeurs, etc. Le discours présidentiel prend acte de cette hostilité et pose la question, qui a hanté toutes les démocraties : comment peuvent-elles se défendre face à leurs enne­mis en restant elles-mêmes, c'est-à-dire sans renoncer à ce qui les consti­tue ? Comment concilier ainsi la sécu­rité et la liberté ? La démocratie est tou­­jours sur un chemin de crête ; tous les jours, Hollande et Obama signent des arrêts de mort par drones, des autorisations d'aller bombarder. Jusqu'où les démocraties peuvent-elles prendre de telles ­décisions sans devenir antidé­mocra­tiques ? La première réaction de François Hollande face aux attentats a été de vanter la force de l'Etat pour rassurer la population. Au-delà des moti­vations électoralistes, on peut faire l'hypo­thèse que l'exécutif cherche main­tenant à réaffirmer l'attachement des citoyens à leur démocratie et la force que celle-ci peut en tirer. Hollande aimerait que la campagne élec­torale se focalise sur des questions de valeurs et non sur des questions purement identitaires ; il a ainsi défini la France comme une idée, et non comme identité. Mais cela ne va pas prendre, car le président n'a plus la main dans le débat. Il n'est plus audible.

La promotion de la démocratie est-elle une constante de la politique étrangère américaine ?

La promotion de la démocratie est devenue dans les années 1980 un instrument de la guerre froide. Ronald Reagan déclare, en 1982, que le conflit qui oppose les Etats-Unis à l'URSS ne pourra se terminer qu'avec le triom­phe de la démocratie libérale. Ce sont les esprits qu'il faut gagner, et il faut pour cela diffuser l'idée démocratique dans le monde. C'est une guerre idéologique qu'il faut mener. C'est la « mission » américaine. Les Etats-Unis mettent alors en place des program­mes de promotion pour soutenir ce qu'ils pensent être l'aspiration des peuples à la liberté. Des institutions publiques ou semi-publiques, comme le National Endowment for Demo­cracy (NED), financent aussi des partis politiques, des programmes de ­recherche, etc., dans des pays en voie de démocratisation, en Amérique ­latine ou en Europe de l'Est.

Que s'est-il joué pour la démocratie avec la chute du mur de Berlin, en 1989, et le 11 Septembre 2001 ?

Le reaganisme, un temps affaibli, a surgi à nouveau après le 11 Septembre. L'administration Bush, influencée par les néoconservateurs, a été animée de l'idée qu'il fallait accélérer l'Histoire. La fin de l'Histoire, selon les termes du politologue américain Francis Fukuyama, c'était le triomphe inéluctable de la démocratie libérale, définie par le processus électoral et les droits individuels. Intervenir en Irak, c'était donc aller dans le sens de l'Histoire, c'était libérer des peuples qui, selon le néoconservatisme, n'attendaient que cela pour devenir démocrates. Les Etats-Unis sont donc allés, sans ciller, faire la guerre pour la démocratie. Ils ont pensé pouvoir libérer un pays par la conquête, par l'invasion, ce qui est bien sûr un paradoxe intenable. La suite des événements a montré que tout cela avait procédé de simplifications intellectuelles malheureuses, aux conséquences dramatiques. On a simplifié l'idée démocratique, pensant qu'il suffisait de mettre en place des processus électoraux pour que des sociétés entières se transforment. Et on a simplifié l'histoire de ces sociétés, considérant que leurs particularités n'allaient pas résister devant un processus de démocratisation qu'on jugeait universel.

La démocratie n'est donc pas exportable ?

La diffusion du modèle démocratique, son universalisation ne peut pas procéder d'une exportation. Exogène, elle rappelle trop souvent l'impérialisme colonial. La démocratie ­réclame l'adhésion des peuples, qui suppose autre chose qu'un simple consen­tement à des procédures électorales. Il n'y a pas d'expansion de la démocratie sans passion pour la ­démocratie. La démocratie n'est pas une marchandise qu'on peut « ven­dre », comme si elle répondait à une attente, s'insérait dans un marché. Considérer la démocratie comme un modèle n'implique pas que celui-ci puisse s'appliquer partout, quels que soient les contextes et les conditions historiques.

Qu'ont révélé les printemps arabes sur cette question ?

Que ce qui donne envie aux peu­ples de renverser un régime autoritaire n'est pas la perspective de voter librement une fois tous les cinq ans... C'est bien plus que cela, c'est une envie de dignité et de justice, de lutte contre la corruption. La révolte en ­Tunisie fut d'abord sociale ; les Tunisiens voulaient vivre non seulement dans un Etat démocratique, mais aussi dans une société démocratique qui leur donne accès à une part des riches­ses produites par la communauté. Il faut être attentif à la façon concrète dont la démocratie est revendiquée au fil de l'Histoire. Pourtant, l'aspiration des peuples à la liberté ne suffit pas à créer une démocratie. C'est l'au­tre enseignement qu'on peut tirer des échecs des printemps arabes. La révolution tunisienne, l'exception réussie au sein de ces printemps, n'a pas consisté en une importation de la démocratie, mais plutôt en l'adaptation d'un modèle. Les Tunisiens ont puisé leur inspiration dans l'histoire longue de la démocratie, afin d'orienter leurs revendications et de cons­truire un nouveau rapport au pouvoir. Ils ont revendiqué un héritage révolutionnaire et démocratique — les droits de l'Homme ont été une référence constante. Pourtant, ils n'ont pas considéré qu'il fallait appliquer un plan préétabli, comme si la démocratie était un kit à monter soi-même. A l'inverse de la Tunisie, l'aspiration démocratique de la Turquie s'est soldée par la restauration d'un régime encore plus autoritaire. Les printemps arabes ont été gros de désillusions, mais l'histoire de l'émancipation est ainsi faite, d'avancées et de reculs, d'espoirs et de découragements.