Comment parler du cannabis, notamment aux jeunes ? Certains multiplient les alertes sur ses dangers alors que d'autres appellent à la dépénalisation d'une drogue qui s'est banalisée. Dans Le Monde daté du 2 février 2013, le psychiatre Amine Benyamina, responsable de l'unité d'addictologie de l'hôpital Paul-Brousse, à Villejuif (Val-de-Marne), appelle à trouver un discours commun entre médecins.

Avec 39 % des 15-16 ans ayant expérimenté le cannabis, la France arrive en tête en Europe. Comment cela s'explique-t-il ?

Pour comprendre pourquoi nous en sommes là, il faut explorer bien des pistes. D'abord, la France est cosmopolite. C'est un brassage de populations dans lequel chacun est venu avec sa culture, notamment du Moyen-Orient, du Maghreb et d'Afrique. Le cannabis, même s'il n'est pas comme le vin ancré historiquement dans sa culture, fait partie des apports dont la France est le réceptacle. De plus, l'Hexagone est coincé entre deux vastes zones de consommation et de commerce. Le Maroc et les Pays-Bas.

Il faut ajouter une piste sociétale. Dans ce pays de débats, le cannabis est un point de clivage politique, comme la peine de mort ou le mariage gay. En fonction de sa position - pour ou contre la dépénalisation -, on est situé à gauche ou à droite. Mais le fait que ce produit soit intéressant pour le débat d'idées empêche de trouver une position consensuelle.

De quand date ce clivage ?

De l'après-Mai 68. Le cannabis est alors élu comme un produit qui permet une certaine liberté, et de flirter avec l'interdit en contestant l'ordre établi, mais sans le détruire.

Y a-t-il d'autres raisons ?

Il faut regarder du côté des fumeurs qui posent problème : les adolescents. Depuis quelques années, ils ont choisi le cannabis pour s'opposer à leurs parents et à leur drogue, l'alcool.

Il y a enfin la part d'"élection métaphysique". Le cannabis est la drogue la plus emblématique de l'ancrage des stupéfiants en France. Comme les autres, elle s'est installée grâce à une élite et la loi est intervenue quand celle-ci n'a plus été seule à la consommer. Mais ce qui est particulier au cannabis, c'est la succession de périodes où il a été perçu comme récréatif et toléré, et d'autres, où il a été considéré comme destructeur du lien social. Il n'a jamais eu de statut définitif, ce qui explique qu'il soit interdit et largement consommé.

Les avancées scientifiques n'ont-elles pas permis d'y voir plus clair ?

Là encore, les choses sont très complexes avec le cannabis. La recherche a avancé sur son caractère dangereux en matière de troubles cognitifs (mémoire, concentration) et psychiatriques (schizophrénie). Mais on sait aussi que c'est une des molécules les plus prometteuses en matière de pharmacopée - le cannabis thérapeutique, c'est la révolution de demain. Et l'on a aussi découvert que nous produisons naturellement du cannabis (endocannabinoïdes) et qu'il a un effet protecteur contre les maladies psychiatriques. Cela explique qu'il soit difficile de s'accorder sur la façon d'en parler. Pourtant, le débat "dangereux/pas dangereux" est manichéen et caduc. Il ne permet pas d'avancer. Ce qu'il faut, c'est définir des critères pour distinguer ce qui est dangereux et pour qui.

Pourquoi les jeunes fument et qu'est-ce qui différencie leur consommation de celle de leurs parents quand ils étaient ados ?

Il n'y a plus, comme avant, d'idéaux véhiculés par le cannabis ni de musique associée, mais de la consommation pour la consommation. Et il y a de moins en moins de fumeurs exclusifs de cannabis. Il constitue plutôt la base d'un cocktail (drogues, alcool), ce qui expose à des risques plus inquiétants.

Surtout, la nouveauté, c'est la précocité. Il y a quelques années encore, l'expérimentation se faisait au lycée. Aujourd'hui, c'est à la sortie de l'école, au début des années collège. Ce qui nous fait dresser un très mauvais pronostic, car la maturation du cerveau n'est terminée qu'à 22 ou 23 ans, et l'on sait que, plus la consommation est précoce, plus les risques sont élevés de devenir dépendant à cette drogue et à toute autre. Même si des études, comme celle de Nouvelle-Zélande sur la baisse de QI, sont discutées, tout le monde s'accorde sur les effets néfastes du cannabis sur la scolarité et l'insertion.

Il faut aussi savoir que le cannabis de 2013 est plus nocif que celui d'il y a trente ans. Les dealers ont réduit la proportion de cannabidiol dont l'effet est protecteur, au motif qu'il est moins addictogène, et ils ont augmenté celle de delta-9-tétrahydrocannabinol (THC, le principe actif). En quarante ans, sa concentration dans un joint est passée de 5 % à 10 %. Un point capital, car les études montrent que plus elle est élevée, plus il y a d'effets, et donc de risques. Mais le cannabis en lui-même n'est pas dangereux, c'est sa consommation précoce qui l'est.

Que sait-on de l'usage problématique ?

La grande majorité des consommateurs n'a aucun problème, mais dans 10 % des consultations nous avons affaire à des usagers dits "problématiques". Le plus fréquemment, ils sont victimes de troubles psychologiques (problèmes d'attention, de mémoire, de concentration), mais souvent aussi de troubles psychiatriques (dépression, troubles de l'adaptation, voire psychose). Les troubles psychotiques (schizophrénie, bipolarité) sont les plus inquiétants. Parfois, les parents eux-mêmes en souffrent. Mais le cannabis n'est pas la cause de la schizophrénie, il est un élément de vulnérabilité parmi d'autres. Ces cas sont très peu nombreux, il faut veiller à ne pas focaliser sur eux.

Qu'est-ce qui favorise la dépendance ?

D'abord les facteurs individuels, comme les traits de caractère. Ceux qui aiment les expériences fortes sont plus exposés, mais aussi les timides. D'un point de vue biologique, il n'y a pas de gène de la dépendance, mais des facteurs. Tous les cerveaux ne se ressemblant pas, les gens sont plus ou moins sujets aux addictions.

Il y a aussi le produit, mais le cannabis est la drogue la moins addictogène. Enfin, il y a le facteur environnemental. En France - cela étonne les étrangers -, l'alcool est largement disponible. C'est pareil avec le cannabis : on en trouve devant tous les lycées et collèges.

Pourquoi certains pays réussissent-ils à faire baisser la consommation, et pas la France ?

La France doit faire face à une organisation mafieuse très solide, au retour de toutes les drogues, à la poussée monstrueuse des drogues de synthèse. Il faut néanmoins reconnaître qu'il n'y a pas de politique claire concernant le cannabis. On se contente de rappeler que la consommation est illégale - si la loi de 1970 était appliquée, il faudrait 100 prisons de plus -, ce qui constitue un signal de banalisation. En Espagne ou aux Pays-Bas, la loi est plus souple, mais appliquée. Cela me semble davantage efficace.

Des politiques se prononcent pour la dépénalisation, alors que des psychiatres multiplient les messages d'alerte...

Les parents se retrouvent difficilement dans une telle confusion, comme les jeunes, d'autant qu'à leur âge les discours sur la santé sont peu audibles. Tirer la sonnette d'alarme n'est cependant pas efficace parce qu'en face il y a la réalité : des gens qui fument depuis quarante ans sans problème. Mais il faut faire comprendre aux ados que le cannabis n'est pas un produit banal, justement parce qu'ils sont jeunes. Que fumer à 12 ans est plus dangereux qu'à 15, et à 15 qu'à 18.

Néanmoins évoquer une dépénalisation, c'est envoyer un signal d'innocuité. Ce mot, employé depuis trente ans, doit être banni du discours car la connaissance du cannabis a évolué. Je préfère parler de refondation d'un cadre légal, en définissant en parallèle les facteurs de vulnérabilité (précocité, antécédents psychiatriques familiaux...). Quand 70 % des jeunes goûtent au cannabis, il faut accompagner le mouvement social pour pouvoir mieux le maîtriser. J'estime qu'il faut changer la loi en légalisant la consommation des adultes pour briser l'économie souterraine et l'hypocrisie, et poser des garde-fous pour les mineurs. Sortir de l'opprobre ne veut pas dire signer un chèque en blanc.

Quelle doit être la priorité ?

Que les professionnels entre eux, mais aussi les politiques, puissent s'entendre sur un discours cohérent et commun, qui s'attache à transmettre tous les éléments connus. Il faut savoir lâcher les postures radicales. Maintenir le cannabis au niveau des autres drogues illicites est une erreur. L'en sortir ne serait pas du laxisme, mais une prise en compte de ses spécificités. Cela permettrait en plus de ne pas s'interdire d'expérimenter le cannabis thérapeutique pour les malades en phase terminale, atteints du cancer, du sida ou de sclérose en plaques.