”Masturbator” din Cluj-Napoca, condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare și 60 de zile de muncă neremunerată

O știre recentă despre un tânăr reținut de poliție pentru că se masturba a fost intens comentată, unele persoane reclamând că există un fenomen de acest gen prin oraș, mai ales în autobuze. Un bărbat în vârstă de 50 de ani a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare și 60 de zile de muncă neremunerată pentru că s-a masturbat în incinta Facultății de Sociologie și Asistență Socială.

”Condamna pe inculpatul Ș.I.M, la pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri”, se arată în sentință. Instanța a dispun suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

De asemenea, i-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 ancare va începe după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei iar cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri:

să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășeste 5 zile;

să comunice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

De asemena, judecătorul a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

”Obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele instituții: Primaria Cluj-Napoca sau Regia Domeniului Public Cluj

În temeiul art. 91 alin. 4 și art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere:

– revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 10 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

– posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 10 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă.”, se mai arată în sentință. Aceasta a rămas definitivă prin neapelare.

Prin Rechizitoriul întocmit de Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Ș.I.M, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. La acel moment, bărbatul era căsătorit, având ocupația de sudor, dar fără loc de muncă, cu antecedente penale.

”În fapt, în data de 24.03.2015, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, în incinta Facultății de Sociologie si Asistenta Sociala din mun. Cluj-Napoca, situată pe B-dul 21 Decembrie 1989 , nr. 128, se află o persoană de sex bărbătesc care îsi expune organele genitale în public.

Deplasându-se la fața locului, organele de politie în prezenta martorei V.T, au legitimat si identificat persoana mai sus menționata, ca fiind inculpatul Ș.I.N.

Din declarațiile martorilor a rezultat că martora V.T., agent de pază în cadrul Facultății de Sociologie si Asistență Socială, a fost sesizată de către una din femeile de serviciu cu privire la faptul că, în incinta facultății, la etaj, este o persoana de sex bărbătesc care isi expune organele genitale.

Deplansându-se înspre locul indicat, martora V.T, l-a găsit pe scări, între etajul unu și doi, pe inculpatul Ș.I.M având organele genitale în afara pantalonilor si care se masturba. Aceasta i-a solicitat acestuia sa se oprească si să o însoțească.

Totodată, martorele L.O și T.O, studente în anul III la Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala din Cluj-Napoca în aceeași zi în jurul orei 10,00, în timp ce se aflau în incinta facultății și se deplasau spre etajul 2, au observat între etaje un bărbat mai în vârstă, grizonat, îmbrăcat în negru, inițial crezând că este o persoană de la societatea de pază. În timp ce urcau scările, martora L.O a simțit că, din spate cineva îi introduce o mana sub fustă, prinzând-o de organele genitale si in momentul în care s-a întors a constatat ca persoana care făcea acest gest este chiar bărbatul descris mai sus. Aceasta mai declară că bărbatul respectiv i-a adresat niște cuvinte fara insa a înțelege ce anume, datorita faptului ca era speriată, dupa care aceasta a fugit pe scări la etajul 2. În momentul în care martora L.O a fugit pe scări, depășind-o pe martora T.O., aceasta din urmă, în mod instictiv s-a uitat în urmă, moment în care l-a observat pe bărbatul respectiv având penisul în erecție si mâna pe acesta.

Martorele i-au povestit unei alte colege, respectiv martorei V.L, cele întâmplate, care a anunțat mai departe despre cele întâmplate martorului GC, profesorul la care urmau să participle la curs.

Martorele LO și TO_ au declarat că gestul făcut de bărbatul respectiv, identificat ulterior ca fiind inculpatul Ș.I.M, le-au provocat o profunda stare de temere. De asemenea și martorul GGC a declarat că fetele erau tulburate emotional, nefiind în apele lor.

Din procesul verbal de constatare, rezultă că în urma controlului corporal efectuat asupra inculpatului de către agenții de politie, acesta avea asupra sa un portofel, o brichetă, o copie a cazierului judiciar și avea fermoarul pantalonilor deschis.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în data de 24.03.2015, aflandu-se în Cluj-Napoca în căutarea unui loc de munca, a observat la un moment dat ca i s-a stricat fermoarul de la pantaloni. Acesta susține ca a intrat în incinta facultății cu intenția de a caută o toaleta pentru a-si repara fermoarul, însa negasind una, s-a oprit pe scările dintre etaje, unde a incercat sa-si reparate fermoarul. Acesta mai declara ca in ziua respectiva nu purta lenjerie intima si nu poate preciza daca i-a ieșit organul genital din pantaloni cu acea ocazie, insa nu 1-a expus si nici nu a avut aceasta intenție. Inculpatul a susținut ca nu a atins nicio persoana in zona genitala sau in alta zona cu acea ocazie. Cu ocazia audierii sale in calitate de suspect, numitul Ș.I.M a declarat faptul ca in ziua respectiva a consumat băuturi alcoolice, însa nu era beat, fiind lucid pe parcursul întregii zile.

Fiind audiat de către instanță , inculpatul a expus situația de fapt într-un mod asemănător celei expuse și cu prilejul anterioarelor audieri.

Cele susținute de inculpatul Ș.I.M nu pot fi reținute de către instanță , deoarece sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați în cauză și constatarea organelor de poliție, rezultând fără dubiu că acesta a săvârșit infracțiunea reținuta în sarcina sa.”, se arată în dosar.

Instanța a taxat nesinceritatea inculpatului:

”În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta a avut o atitudine nesinceră, încercând să găsească o explicație plauzibilă pentru fapta sa , explicație care însă nu s-a coroborat cu nici un alt mijloc de probă .

Faptul că inculpatul , nici chiar la momentul judecății nu a recunoscut săvârșirea faptei , ci a încercat să construiască un scenariu departe de realitate nu îi este favorabil ci evidențiază neconștientizarea de către acesta a gravității faptei sale și mai ales posibilitatea de repetare a acesteia în orice moment.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 375 alin. 1 C.pen., fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea peste minimul special, în cuantum de 10 luni închisoare, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta va executa efectiv pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre în cazul în care în termenul de încercare ce urmează a fi stabilit conform art. 92 C .pen. va săvârși o altă infracțiune.

Instanța apreciază că pedeapsa de 10 luni închisoare este necesară pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale, asupra consecințelor produse pentru a îl face pe acesta să conștientizeze care este conduita corectă în societate , raportat la normele privind conviețuirea socială.”, se arată în motivarea sentinței.

Comments

comentarii