Anzeige

Im Englischen nennt man Leute wie Bryan Henderson Grammar Nazis. Auf Deutsch würden wir Leute wie ihn, die fanatisch auf sprachliche Korrektheit pochen, niemals Grammatik-Nazis nennen. Wir benutzen das weitaus unverfänglichere Wort Korinthenkacker. Aber im Englischen hat Nazi schon seit Jahrzehnten die harmlosere Bedeutung „Fanatiker, Enthusiast“ angenommen. Man kann das für Holocaust-Verharmlosung halten, aber es ist nicht mehr rückgängig zu machen. In den Achtzigern gab es bereits Aerobic Nazis und jetzt eben Grammar Nazis wie Henderson.

Der 51 Jahre alte Software-Entwickler hat auf Wikipedia 47.000-mal den gleichen Fehler korrigiert – oder das, was er für einen Fehler hält. So oft änderte er die englische Formulierung „comprised of“. Das Verb comprise bedeutet so viel wie „umfassen, beinhalten“. Henderson meint, dass die Ergänzung durch of überflüssig sei – so wie es Deutsche gibt, die sich wahnsinnig über das Wort vorwarnen aufregen können, weil das vor darin eine nutzlose Hinzufügung ist. Denn man warnt ja immer vorher, das vor sei, so meinen die deutschen Grammatik-Blockwarte, also schon in der Bedeutung von warnen enthalten.

Was neu ist, muss nicht falsch sein

Sein Feldzug gegen die Formulierung comprise mit of hat Henderson zu einer kleinen Internet-Berühmtheit gemacht. Seitdem die Seite Medium vor einigen Tagen über ihn berichtete, ist seine Obsession auch von deutschen Medien beschrieben worden. Er gehört rein statistisch zu den aktivsten Bearbeitern der englischsprachigen Wikipedia-Seite. Aber während andere auf vielen Feldern aktiv sind, hat sich Henderson unter seinem Wiki-Editorennamen „Giraffedata“ monomanisch dem Ausmerzen eines einzigen Fehlers verschrieben. Er hat sogar eigens ein Programm geschrieben, das die Einträge, in denen comprised of vorkommt, aufspürt. Jeden Sonntag, bevor er zu Bett geht, verbessert er den „Fehler“ 70- bis 80-mal und schläft danach befriedigt ein. 2007, als er anfing, brauchte er noch einige Minuten für die Korrektur, mittlerweile schafft er es in ungefähr zehn Sekunden.

Hendersons Argumente werden auseinandergenommen

Anzeige

Aber ist comprised of überhaupt falsches Englisch? Henderson meint logischerweise: Ja. Er hat seine Ansichten darüber in einem 6000 Wörter langen Essay dargelegt. Im Kern besagt der Text: Der Aufstieg von comprise of verdanke sich einer bloßen Verwechslung mit der korrekten Formulierung to be composed of „zusammengesetzt sein aus“.

Doch möglicherweise hat er sich seine ganze siebenjährige Sisyphos-Arbeit völlig umsonst aufgehalst. Denn einer der scharfsinnigsten Praktiker und Analytiker des Englischen hat ihm in einer der besten Zeitungen der Welt vehement widersprochen. David Shariatmadari, der im „Guardian“ regelmäßig die Sprachkolumne „Buzzwords“ schreibt, nimmt die Argumente Hendersons systematisch auseinander und kann sich dabei auf Wissenschaft und Geschichte berufen.

„Wer Logik will, soll Vulkanisch sprechen.“

„Giraffedatas“ Begründung, comprised of sei komplett unnötig und füge der Sprache nichts hinzu, nennt der „Guardian“-Journalist „bizarr“. Nach dieser Logik müsse man alle Synonyme und Beinahesynonyme ausmerzen – und das in einer Sprache wie dem Englischen, die für ihren Synonymreichtum bekannt ist. Laut dem Slang-Historiker Jonathon Green gibt es allein 1750 Worte, um den sexuellen Akt zu beschreiben.

Anzeige

Hendersons Satz „Es ist unlogisch, dass ein Wort zwei entgegengesetzte Dinge beschreibt“, kommentiert Shariatmadari cool: „Wer Logik will, soll Vulkanisch sprechen.“ Selbstverständlich könne ein Wort im Englischen eine Sache und ihr genaues Gegenteil bedeuten, beispielsweise dust, das sowohl im Sinne von bestäuben und einstauben als auch von abstauben gebraucht werde.

Etymologie ist kein guter Ratgeber

Besonders absurd findet Shariatmadari zu Recht Hendersons Argument, die Etymologie von comprise würde der Formulierung comprise of widersprechen. Als ob es für die Bedeutung eines Wortes in der Gegenwart von Bedeutung sei, was es vor 2000 Jahren im Lateinischen bedeutet hat! Das erinnert mich an den Irrglauben meines ersten Chefredakteurs, der meinte, Flair meine eigentlich den Geruchssinn eines Jagdhundes und werde deshalb von allen Menschen außer ihm falsch gebraucht. Es war ihm nicht klarzumachen, dass Wörter nun einmal ihre Bedeutungen ändern und Flair deshalb vom Duden mit „persönliche Note, die einen Menschen umgebende Atmosphäre“ erläutert werde.

Ein Screenshot der Seite, auf der Henderson erklärt, warum „comprise of“ falsch sein soll Quelle: wikipedia

Wir wissen nicht, ob Henderson für sich die Bezeichnung Grammar Nazi akzeptieren würde, aber wenn ja, könnte man ihn darauf hinweisen, das Nazi etymologisch auch etwas ganz anderes bedeutet als „Fanatiker“ oder „Enthusiast“.

Anzeige

Auch den Einwand, die Formulierung sei neu und vor den Siebzigern kaum in Gebrauch gewesen, widerlegt Shariatmadari: Comprise of werde seit dem 19. Jahrhundert benutzt, heute zwar deutlich häufiger als früher, aber das gelte für viele Wörter, und Neuheit sei kein Makel. Und wenn der Ausdruck, wie Henderson schreibt, unpräzise sei, müsse man sagen, dass Sprache nun einmal häufig nicht ganz exakt sei. Dies sei eine Grundtatsache des Sprachlebens und der Grund dafür, weshalb es so schwerfalle, Computern menschliche Sprachen beizubringen.

Gelten lässt Shariatmadari am Ende nur Hendersons rein geschmackliche Argumente, wonach comprise of Sätze oft aufblähe. Aber dies sei eine Angelegenheit persönlicher stilistischer Vorlieben. Superpedanten wie Henderson neigten dazu, ihren eigenen Geschmack mit der grammatischen Norm zu verwechseln.

„comprise of“ ist genauso wenig falsch wie „vorwarnen“

Ich möchte hinzufügen: Es gibt in der Sprachwirklichkeit keine massenhaft gebrauchte Formulierung, die nicht irgendetwas ausdrückt, das mit anderen Worten exakt genauso auszudrücken wäre. Das Event, das in den Neunzigerjahren als Paradebeispiel für einen überflüssigen Anglizismus im Deutschen herhalten musste, ist eben nicht bedeutungsgleich mit Ereignis, und wer sagt: „Ich warne dich vor!“, möchte mit Sicherheit die Schärfe von „Ich warne dich!“ etwas abmildern.

Also liegt es nahe, dass die Nutzer von comprise of damit um eine Nuance von den Alternativen abweichen wollen. Shariatmadari, der, so weit ich das anhand seiner Texte beurteilen kann, ein erotischeres Verhältnis zur englischen Sprache hat als Henderson, glaubt, dass es so ist. Aber der Programmierer kann jetzt wohl nicht mehr zurück. Wer würde schon den Gedanken ertragen, dass er acht Jahre lang Sonntag für Sonntag 47.000 völlig unnötige Aufgaben bewältigt hat?