Det er i den kommende uge to år siden, at et flertal i Folketinget vedtog den særdeles omstridte lov L87 – bedre kendt som smykkeloven.

Loven satte Danmark på dagsordenen i en række indflydelsesrige medier verden over, fik juridiske eksperter til at råbe vagt i gevær og advare om potentielt overtrådte konventioner, og den tidligere socialdemokrat Pernille Schnoor angav senere smykkeloven som en af årsagerne til, at hun skiftede til Alternativet.

To år senere kan Rigspolitiet oplyse, at smykkeloven er blevet anvendt i alt syv gange. Det har medført beslaglæggelser til en værdi af cirka 173.900 kroner. I alle syv tilfælde har politiet beslaglagt kontanter, og der er således ikke blevet konfiskeret smykker eller lignende.

Loven er senest blevet anvendt i marts sidste år, da politiet ved den dansk-tyske grænse beslaglagde cirka 40.800 kroner fra en libanesisk kvinde, som søgte asyl i Danmark. Se oversigten over alle syv sager i bunden af artiklen.

Hos regeringspartiet Venstre erklærer man i dag loven for en succes på trods af det relativt beskedne antal gange, politiet har taget den i anvendelse.

- Jeg synes i allerhøjeste grad, at det var det hele værd, siger partiets udlændingeordfører, Marcus Knuth.

- Jeg er rigtig glad for, at vi vedtog smykkeloven, for der er noget forkert i, at mennesker ville kunne komme til Danmark med store beløb og få den danske stat til at betale for deres ophold i Danmark, samtidig med at de selv har en formue, siger han.

DF: International kritik god for Danmark

Selvom de cirka 173.900 beslaglagte kroner ikke har den store betydning for den danske statskasse, så mener Marcus Knuth til gengæld, at smykkeloven kan være værdifuld på andre måder.

- Den har lige så meget en forebyggende effekt. Hvis der er folk, som søger op igennem Europa, som er meget velhavende og tænker, at de vil finde et skandinavisk velfærdssamfund, hvor vi kan få penge af staten og ikke behøver betale noget selv, så har nogle efter vedtagelsen af smykkeloven måske tænkt, at så skal vi nok ikke vælge Danmark, siger Marcus Knuth.

Hos Dansk Folkeparti mener udlændingeordfører Martin Henriksen ligeledes, at det særligt har været smykkelovens signal til omverdenen, som har haft betydning for Danmark.

På trods af sammenligninger med nazitiden i Washington Post og andre kritiske nyhedshistorier om smykkeloven i internationale medier, så mener Dansk Folkeparti, at kritikken har været til gavn for Danmark.

- Jeg hører jo ikke til dem, der mener, at Danmarks omdømme har lidt skade, eller at Danmarks omdømme lider skade, når vi på forskellig vis strammer op på dansk udlændingepolitik eller debatterer den i medierne, siger Martin Henriksen.

- Det kan sådan set være med til at holde folk væk fra Danmark, så på den måde har kritikken været meget gavnlig, siger han.

Læs også : Støjberg retter ikke et komma trods kritik af smykkelov

S: Man har ansvar for at forsørge sig selv

Socialdemokratiet gik trods særdeles kritiske røster internt i partiet med til at stemme for regeringens smykkelov, og det fik som nævnt blandt andet den konsekvens, at Pernille Schnoor fik nok af partiets udlændingepolitik og meldte sig ind i Alternativet.

Samtidig valgte tre andre socialdemokratiske folketingsmedlemmer højst opsigtsvækkende at gå imod partilinjen og stemme nej til lovforslaget i folketingssalen.

I dag kalder partiets udlændingeordfører, Mattias Tesfaye, smykkeloven for både ”udmærket og retfærdig”.

- Beløbet på cirka 173.900 kroner viser tydeligt, at langt de fleste asylansøgere har få penge med sig. Forestillingen om, at de slæbte rundt på diamanter, passer selvfølgelig ikke, skriver Mattias Tesfaye i en skriftlig kommentar.

- Men samtidig har det for Socialdemokratiet været vigtigt, at asylansøgere bliver mødt med det samme princip som gælder borgere, der søger kontanthjælp. Nemlig at man først og fremmest har et ansvar for at forsørge sig selv, lyder det.

Læs også : Et år med omstridt smykkelov: Politiet har brugt den fire gange

Heller ikke De Konservative fortryder i dag, at partiet var med til at stemme smykkeloven igennem i Folketinget.

- Det her er et ikke et spørgsmål om udbytte, det er et spørgsmål om principper. Og princippet i denne lov er, at hvis man har værdier for mere end 10.000 kroner, når man kommer til Danmark, så bliver en del af de midler altså brugt til at betale for ens ophold i Danmark, siger politisk ordfører Mette Abildgaard (K).

- Jeg tror ikke, der er ret mange danskere, som er uenige i, at hvis der kommer nogen hertil, søger asyl, og har mulighed for selv at bidrage til deres ophold, så skal de naturligvis gøre det. Det er egentlig ikke så pokkers kontroversielt, siger hun.

”Åndssvag” lov

I partierne Enhedslisten og Radikale er holdningen ikke overraskende den modsatte.

Loven er både ”åndssvag” og ”dårlig”, og den har ikke bidraget til andet end at skade Danmarks omdømme i verden, mener udlændingeordfører Sofie Carsten Nielsen (R).

- Det har haft enorme konsekvenser, at Danmark sender de signaler ud i verden i stedet for at bruge kræfterne på at løse rigtige problemer. For det er der selvfølgelig. Både med integration og i forhold til at få en fordeling og kontrol med asylansøgere i Europa. Men det løser denne smykkelov jo overhovedet ikke.

Vil I have loven rullet tilbage, hvis flertallet skifter efter næste folketingsvalg?

- Jeg laver ikke lister over tingene. Loven har ikke gjort nogen forskel, andet end at have en symbolpolitisk effekt. Jeg håber, vi kan komme væk fra symbolpolitik og over til lovgivning, der gør en forskel, siger Sofie Carsten Nielsen.

Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen kalder på baggrund af de seneste tal fra Rigspolitiet smykkeloven for overflødig og udelukkende udtryk for symbolpolitik.

- Jeg tror primært, loven havde til formål at sende et signal om, at i Danmark er man ikke velkommen som flygtning. Og al Inger Støjbergs indledende snak om personlige smykker betød jo også, at mennesker rundt omkring i verden troede, at vi ville rive vielsesringen af fingrene på folk. Det er heldigvis ikke korrekt. Men det er da ikke mærkeligt, at det er blevet opfattet sådan, siger Johanne Schmidt-Nielsen.