Dieser Blogpost ist eine verschriftlichte Fassung des gleichnamigen Vortrags, den Charlotte und ich in der vergangenen Woche bei der zehnten Ausgabe der re:publica halten durften. Da der Saal ziemlich überfüllt war und es keinen Livestream gab, reiche ich ihn hier nach.

Am Anfang steht immer die Krise. Ob echt oder nur imaginiert, im Prinzip bekommen Studierende der Geisteswissenschaften spätestens ab der Immatrikulation beigebracht, dass sie in prekären Beschäftigungsverhältnissen landen werden, dass die gesellschaftliche Relevanz ihres Fachgebietes angezweifelt wird, dass es wirtschaftlich ohnehin nicht verwertbar ist. Auch wenn es Zweifel über die Meldung gibt, wundern tut es kaum einen wenn geschrieben wird, dass in Japan nahezu alle geisteswissenschaftlichen Fakultäten geschlossen werden sollen. Auch hierzulande werden Professoren gestrichen oder ohne fachliche Logik zusammengelegt, kann man die unbefristet beschäftigten Nicht-ProfessorInnen an einer Hand abzählen.

Ein die re:publica beherrschendes Thema (neben dem omnipräsenten Snapchat) war die Hassrede im Internet. Auch unser Vortrag passte dazu, auch wenn wir die Einbettung in dieses übergeordnete Themenfeld überhaupt nicht beabsichtigt hatten. Denn, und da gucken wir statt auf Geisteswissenschaften direkt auf die Geschichte, unser Feld eignet sich sehr gut dazu, die eigene politische Agenda zu unterfüttern.

Als Beispiel guckten wir uns daher die Facebook-Kommentarspalten großer bundesweiter Medien (z.B. Tagesschau, Spiegel Online, Welt Online) zu zwei besonders kontroversen Themen an. Ich übernahm dabei das Thema „Dresden“, also den 70. Jahrestag der Bombardierung der Stadt durch britische Luftstreitkräfte am 13. Februar 1945. Dresden ist ein besonders kontroverser Erinnerungsort, weil dort das massenhafte Sterben gerade auch von deutschen ZivilistInnen mit dem gerechten Kampf gegen das nationalsozialistische Deutschland kollidiert. Außerdem waren bis 2010 die Opferzahlen auch in der Fachwelt stets umstritten, was sich ziemlich exakt auf das Goebbelssche Propagandaministerium zurückführen lässt: während nach dem Luftangriff in den deutschen Medien von knapp 25.000 Toten berichtet wurde (was heute der Höchstzahl in der Forschung entspricht), wurden über schwedische Blätter und das Internationale Rote Kreuz Horrorzahlen von 275.000 Opfern in die Welt lanciert. Gleichzeitig wurde Dresden zum Symbol, weil es als „Elbflorenz“ besonderen Ruf als städtische Schönheit besaß und besitzt, weshalb Angriffsorte wie Hamburg oder Pforzheim (wo in einer Nacht 20% der Bevölkerung ums Leben kam) ins Gedenkens-Hintertreffen geraten. Zugleich wurden Legenden gestiftet, wonach die Stadt unbewaffnet war (es gab weiterhin, wenn auch wenig, Flugabwehr), keine militärische Bedeutung hatte (Dresden war ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt zur 100 km entfernten Ostfront) und gefüllt mit Ostflüchtlingen (tatsächlich war Flüchtlingen der Aufenthalt in Dresden verboten, weshalb die meisten von ihnen in Dresden im Hauptbahnhof umkamen, wo sie auf den nächsten Zug warten mussten).

Dresden bietet also aufgrund der konkurrierenden Narrative, die sich weit vom historischen Forschungsstand entfernen, die Möglichkeit zur Schuldabwehr und -umleitung: die Alliierten waren ja auch schlimm. Und so waren auch einige sehr anschauliche Beispiele in den Kommentaren zu finden:



Hierzu ist zu sagen, dass Dresden allein schon deshalb kein Kriegsverbrechen sein konnte, weil es kein ratifiziertes Kriegsrecht zu Luftangriffen gab – und auch in heutiger Zeit wäre es zweifelhaft, ob deswegen jemand verurteilt werden könnte, weil Dresden eben militärische Relevanz besaß – auch wenn diese womöglich nicht die Kernmotivation des Angriffs bildete.

Als Geschichtslehrer könnte man hier gut den Rotstift zücken. Todeszahlen, Todeszahlen im Vergleich, Angabe über Flak und Verteidigungsanlagen, Flüchtlingsaufnahme, rote Kreuze auf den Dächern, das alles ist falsch – und wird nicht besser dadurch, dass unten ein verschwörungstheoretisches Nazi-Blog verlinkt wird.

Auch hierzu ist zu sagen: Phosphor wurde nicht verwendet, nur häufig mit dem Benzin der Brandbomben verwechselt. Ähnlich wie die immer wieder genannten Tieffliegerangriffe handelt es sich hierbei um ein typisches Beispiel für die unzuverlässigen ZeitzeugInnen, die Dinge entweder falsch einschätzten oder deren Erinnerung durchs spätere Gedenken verändert wurde.

Hier haben wir es mit der Unkenntnis über die Arbeit von HistorikerInnen zu tun. Natürlich ändern sich Zahlen, genau so wie übrigens die Zahl der Todesopfer in Auschwitz nach unten korrigiert wurde – was ironischerweise oft von politisch rechter Seite als Beleg dafür genommen wird, dass auch dort die Angaben nicht stimmen

Wie rechts man wirklich steht, sie man nicht wenn das Licht angeht, sondern wenn man den erzkonservativen Guido Knopp als Rädelsführer von „selbsthassenden Linksextremisten“ identifiziert. Die „falschen“ Wehrmachtsverbrechen hingegen können sich eigentlich nur auf die Fehler in der ersten Ausstellung zu den Verbrechen der Wehrmacht in den 90er Jahren beziehen, die wohlgemerkt die Gesamtaussage der Ausstellung nicht änderten oder ändern konnten. Hier sehen wir nicht nur eine Kombination aus den Vorwürfen „Lügenpresse“ und „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“, sondern eine direkte ideologische Übernahme der Politik der verbrannten Erde, nach der gegen Ende des Zweiten Weltkriegs befohlen wurde, vor dem Rückzug sämtliche Anlagen zu zerstören, damit sie nicht den Alliierten in die Hände fielen – gerade auch, weil das deutsche Volk die totale Niederlage verdient hätte, nachdem es nicht siegen konnte.

Unser zweites Beispiel betrifft den nicht-geografischen Erinnerungsort der „Trümmerfrauen“. Dieser war lange kaum umstritten, die Frauen, die nach dem Krieg deutsche Städte räumten und so uneigennützig zum Wiederaufbau beitrugen, hatten einen festen Platz in der deutschen Erinnerung – was sich unter anderem in der 50 Pfennig-Münze äußerte, mit der gleichermaßen der deutschen Aufforstung wie der Trümmerfrauen gedacht werden sollte. In den 1980er Jahren wurde das Thema noch einmal präsenter, weil die früheren (vermeintlichen) Trümmerfrauen nun zu Bezieherinnen niedriger Renten geworden waren.

2014 erschien dann die Dissertation „Mythos Trümmerfrauen“ von Leonie Treber (bei der Bundeszentrale für politische Bildung für gerade einmal 4,50€ zu haben). Darin untersuchte Treber die Entstehung der historischen Ikone „Trümmerfrau“ im Kontext zweier deutscher Staaten und auch die Erinnerungskultur – aber gerade auch die historische Faktizität des Bildes, was bis heute reproduziert wird. Und kam dabei zu dem fundierten Schluss, dass diese unsere Konstruktion der Vergangenheit recht wenig damit zu tun hat, was in der Nachkriegszeit wirklich passierte.

Nun geben solche der bisherigen Auffassung widersprechenden Ergebnisse immer guten Stoff für mediale Berichterstattung ab, und so ist es kein Wunder, dass Trebers Dissertation 2014/15 so weit rezipiert wurde wie sonst vielleicht nur noch Christopher Clarks „Schlafwandler“ zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Und viele Menschen betrachteten Trebers Erkenntnisse als persönlichen Affront gegen Mutter, Großmutter oder nationalen Gründungsmythos und verschafften sich dementsprechend Luft im Internet:

Hier erkennt man ein wiederkehrendes Motiv der Beschimpfungen: HistorikerInnen werden, weil sie kein Teil der Mitlebenden ihrer Forschungszeit sind, als inkompetent wahrgenommen. Wenn man diesen Gedanken zu Ende führt, ist unsere Disziplin abzuschaffen, da sämtliche historische Wahrheit nur durch mündliche Überlieferung der historischen AkteurInnen herstellbar wäre.

In Anlehnung an die Argumentation „ad hominem“ schlage ich hiermit die Einführung des „Argumentum ad alma matrem“ vor – ohne Haftung für miserables Latein.

Da ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll, bleibt das hier unkommentiert.

Hier wird es wirklich interessant: die Verfasserin greift nämlich nicht nur die „unverwertbare“ Geschichtswissenschaft mit an (wobei ich argumentieren würde dass HistorikerInnen den Hauptteil des nicht-infrastrukturellen Wiederaufbaus geleistet haben), sondern plädiert auch für eine wissentlich verfälscht Geschichte, um eine „Feel-Good-Erzählung“ zu erhalten.

Hier wäre ein guter Punkt um anzusetzen, denn hier offenbart sich ein grundsätzliches Missverständnis darüber, wie HistorikerInnen arbeiten und wie Geschichte konstruiert wird. Tatsächlich sind ZeitzeugInnen notorisch unzuverlässig, tatsächlich waren eben sehr oft Reporter und sogar Filmschaffende vor Ort, die das Bild der Trümmerfrauen das wir heute kennen erst sorgfältig konstruierten.

Hier, in unserem titelgebenden Kommentar, der immerhin 69 Likes erhielt, offenbart sich schließlich der entscheidende Unterschied zwischen publizierter Facebook-Meinung und Geschichtswissenschaft: während nämlich umgangssprachlich ein Mythos eine unwahre Geschichte, eine nicht-faktische Legende darstellt, ist er für uns etwas vielschichtiger: er ist nicht wie früher religiös motiviert, er stiftet sozialen Zusammenhalt einer Gruppe (hier: Bürger der Bundesrepublik ohne Migrationshintergrund) und hat große öffentliche Ausstrahlung. Damit ist aber noch nichts über seine Faktizität gesagt.

Wie weit dieses Missverständnis reicht, konnten wir in Erfahrung bringen, da uns Leonie Treber freundlicherweise selbst Auskunft gab: die zahlreichen Aufrufe, ihr an ihre öffentlich bekannte Mailadresse an der Uni Darmstadt zu schreiben, wurden offenbar befolgt, sie hat einen eigenen Mailordner nur für solche Nachrichten, die größtenteils ungelesen abgelegt werden. Auch Briefpost kam regelmäßig, an die alte wie die neue Dienstadresse sowie den Verlag. Nach einem Bericht bei WDR WestArt kamen sogar Morddrohungen, die Treber – erfolglos – zur Anzeige brachte.

Diese Beispiele sind alle nicht besonders schön, aber sie sind für uns HistorikerInnen sehr interessant, denn wir können darin viel erfahren: zum einen können wir aus dem vielzitierten Elfenbeinturm kommen und Kontakt zu der Gesellschaft aufnehmen, über deren Vorfahren wir ja forschen. Das tun ohnehin die meisten, der Elfenbeinturm ist eher ein negatives Ideal, aber hier können wir auch aus unserer bildungsbürgerlichen Filter Bubble heraus: wo wir sonst Kontakt zur Öffentlichkeit suchen, finden wir fast ausschließlich jene Gebildeten, die sich ohnehin für unser Fach interessieren und mit denen wir eine gemeinsame Diskussionsgrundlage haben. Wir können erfahren, wie dort Geschichte erzählt wird, von wem sie weitergetragen wird (wenig überraschend waren es zumeist Männer, die sich dort äußerten), warum sie genau so erzählt wird wie sie dann vorliegt (meist aus politischen Gründen), und schließlich: welche Geschichte überhaupt. Da wir hier nur zwei kontroverse Themen ausgesucht haben, hatten wir auch viel Material. Viele weitere Teile der Geschichte würden ein solches Echo nicht hervorrufen, weil sie schlicht die größten Teile der Öffentlichkeit(en) nicht interessieren.

Wir haben für unseren Vortrag diese vorgenannten Beispiele etwas unscharf als „Historical Hate Speech“ klassifiziert – sicher gehören nicht alle dazu, aber doch die meisten. Und wo man Hate Speech sagt, muss man eigentlich auch Counter Speech sagen. Denn in diesen Kommentarspalten tummeln sich eben nicht nur jene mit einem gefestigt rechtsextremen Geschichtsbild, sondern sehr viel mehr von jenen, die offenbar ein rudimentäres Interesse an Geschichte mitbringen, aber keine zu ihnen passenden seriösen Deutungs- und Inhaltsangebote erhalten. Um es deutlicher auszudrücken: im Moment geben wir den Publikationsraum „Facebook-Kommentare“ widerstandslos an die Rechtsextremen, an die Fälscher, an die Neonazis ab.

Daher brauchen wir möglichst bald eine (in Ermangelung eines besseren Wortes) schnelle Eingreiftruppe, die sich genau dort bewegt, die aktiv die Auseinandersetzung über die Geschichte sucht, die kurz, knapp und verständlich einen Forschungsstand wiedergeben kann, die sich gegen den als historiografisch markierten Hass stellt und mit den Mythen (im umgangssprachlichen Sinne) aufräumt. Sie muss fair im Ton sein, aber hart in der Sache. Und sie muss ihre Antworten leicht auffindbar und mit kurz kopierbaren Links in ein Repositorium stellen, so dass auch andere diese Inhalte als Gegenrede verwenden können – so dass den Laien, die sich als ExpertInnen geben, die Antwortangebote der wirklichen HistorikerInnen entgegengestellt werden.

Das kostet leider Geld, und wenn auch bei der re:publica einige gute Hinweise kamen, mit Schecks wollte leider niemand wedeln. Solche Töpfe zu finden und erfolgreich Mittel daraus zu beantragen ist nun meine nächste Aufgabe, denn, um mit den letzten beiden Folien unserer Präsentation zu schließen:

Es ist nichts verloren.

Die Chance zu gewinnen war nie größer.