Si parla spesso di questi luoghi, soprattutto in prossimità di campagne elettorali. Un tema che unisce e (soprattutto) divide, ma è ben più complesso di quanto sembri. Ecco come sono nati per poi ridursi allo stato attuale. E chi è a volerli davvero. Mentre l’Italia, spesso chiamata “il Paese dei campi”, rischia di essere sanzionata dall’Ue

— di Martina Sciamplicotti

–

Qualche giorno fa è uscito il Rapporto annuale 2014 dell’Associazione 21 luglio. Un anno importante per la questione dei campi rom, quello appena trascorso, definito nel Rapporto in questione come “l’anno delle contraddizioni e delle speranze”. Al suo interno, come sempre, sono presenti un bilancio delle iniziative nazionali e locali a favore delle popolazioni rom e sinti, con alcuni dati numerici importanti. I rom in Italia, secondo le stime del Rapporto, sono circa 180 mila: il 50% di loro ha cittadinanza italiana, 40 mila vivono nei campi e 15 mila bambini sono a rischio apolidia. L’Associazione — assieme ad Amnesty International e altre organizzazioni internazionali — ha inoltre fornito documenti attestanti la sistematica discriminazione subita da rom e sinti alla Commissione Europea, che sta vagliando la possibilità di sanzionare l’Italia. Motivo? Violazione della direttiva 2000/43/CE, quella sulla parità di trattamento indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica. Il tema non è certo nuovo. Eppure negli ultimi tempi si parla molto dei campi rom, per ragioni che vanno da Mafia Capitale alle affermazioni di Matteo Salvini. Ma come sono nati? E veramente i popoli rom e sinti vivono lì per scelta?

–

Storia

I campi rom nacquero nell’Italia degli anni ’60, quando andavano proliferando cartelli stradali di “divieto di sosta agli zingari” (recentemente riproposto, tra l’altro, dall’ormai celebre sindaco di Albettone Joe Formaggio). Sorsero su pressione di attivisti non zingari (gagé, come direbbero loro), facenti parte di movimenti di “diritto alla sosta” e furono pensati per dei popoli nomadi, continuamente in transito. Posti fuori dai centri abitati, in zone difficilmente recuperabili, accoglievano rom e sinti negli stessi spazi. E nessuno di questi si preoccupò mai di chiedere la consulenza o comunque l’opinione dei diretti interessati.

Costretti a vivere gli uni accanto agli altri, rom e sinti saltarono immediatamente alle cronache per continui problemi dati dalla forzata e involontaria convivenza. I servizi essenziali molto spesso non erano presenti: questo perché gli addetti ai lavori pensarono che in quanto nomadi si sarebbero fermati poco tempo, senza tener conto che molto spesso anche chi è nomade sosta per lunghi periodi in uno stesso luogo. Ai problemi già esistenti si aggiunse un certo atteggiamento “buonista” (parola che ultimamente va tanto di moda), tenuto da alcune amministrazioni comunali di centro-sinistra più progressiste . Queste pensarono che si potesse passare dai campi “di sosta” ai campi “di rieducazione”, in un’ottica che vedeva queste comunità come individui da recuperare. Dinamiche interne e ingerenze esterne portarono infine molti rom e sinti ad abbandonare i campi e a stabilizzarsi nei centri urbani.

Nel frattempo dall’ex Jugoslavia arrivavano i primi romà, sempre più numerosi a causa delle guerre in quei territori. Questi occuparono i posti nei campi lasciati liberi da rom e sinti: si passò così dai campi “di sosta” e “di rieducazione” a veri e propri campi profughi. La quasi totalità dei romà arrivati in Italia non era mai stata nomade, motivo per cui all’interno di questi spazi cominciarono ad autocostruirsi abitazioni con materiali di recupero. Le amministrazioni, per evitare questa pratica illegale, iniziarono a fornire dei container.

Col passare degli anni, c’è stata una vera e propria involuzione: i campi rom sono stati recintati e muniti di videosorveglianza, in molti vigono dei regolamenti interni e vengono seguiti da associazioni e cooperative scelte tramite appalti appositi. Esistono poi dei campi abusivi, più piccoli e perlopiù nascosti alla vista, totalmente autogestiti. A parte questi, in generale si può dire che la loro esistenza sia stata a tutti gli effetti istituzionalizzata e inglobata all’interno delle normali politiche di amministrazione comunale. A tutto questo vanno aggiunti però anche gli sgomberi periodici effettuati molto spesso senza preavviso, tanto che nell’ultimo avvenuto a Roma molti di loro sono stati lasciati all’addiaccio e privati dei loro beni. Tutto questo rappresenta una grave violazione dei diritti e l’Italia è tristemente nota come “il Paese dei campi rom”, in cui vigono politiche di segregazione su base razziale.

–

Mafia Capitale

Come spiega il Rapporto dell’Associazione 21 luglio, nell’ambito dell’indagine su Mafia Capitale — in particolare con l’operazione “Terra di Mezzo” — sono state arrestate 37 persone con vari capi d’accusa, tra cui associazione di tipo mafioso, false fatturazioni e riciclaggio. La questione ha quindi aperto uno squarcio anche sulla legittimità degli appalti che stabiliscono chi debba gestire i campi.

Eppure molte cose si sapevano già. A Roma vigerebbe infatti da tempo una pratica di speculazione edilizia ben illustrata da Francesco Careri, architetto facente parte del collettivo Stalker/Osservatorio Nomade. I criteri per l’ubicazione di alcuni campi sarebbero finalizzati a rendere edificabili porzioni di campagna romana proprio grazie all’“emergenza rom”. Poi i prezzi di quelle aree si abbassano, i rom vengono sgomberati e il costruttore, che avrà comprato il terreno a prezzo stracciato, ci costruirà quartieri in pieno «stile Caltagirone», per usare le sue stesse parole.

Insomma il problema c’è ed è serio, nonostante venga continuamente strumentalizzato. Sono comunque esistiti anche buoni esempi o quantomeno buoni punti di partenza, come il Boario nell’ex mattatoio di Testaccio: ben inserito nel tessuto sociale, autogestito, pulito, affatto degradato e non recintato, conteneva sette laboratori di lavorazione dei metalli. Venne sgomberato nel 2008 per fare spazio alla Città dell’Altra Economia.

–

Cosa vogliono?

Difficile pensare che rom e sinti vogliano i campi rom. Certamente non quelli che ci sono ora. C’è una questione di fondo, e cioè che molti di loro non sono più nomadi da tempo, ragione per cui i campi erano nati. Per avere un’idea del rapporto sedentari/nomadi ecco un altro dato riportato da Careri nel 2007: chiacchierando con Aldo Hudorovich, portavoce della comunità rom calderash, saltò fuori che a Roma si reputavano nomadi circa 10 mila persone, e di queste soltanto 400 sarebbero effettivamente transitanti: il resto è ormai sedentario.

Coloro che praticano nomadismo in realtà hanno bisogno un terreno in cui sostare i mesi invernali con le loro roulotte, dotato di un piazzale con servizi, luce, acqua, di cui magari in un contesto diverso pagherebbero le bollette. Si può be immaginare, invece, che tutti gli altri vogliano una casa. Il problema è che alcuni sono apolidi soltanto di fatto (dunque non riconosciuti e tutelati giuridicamente), cosa che limita fortemente la possibilità di lavorare. Senza contare che per un rom è molto difficile trovare un lavoro, trovare qualcuno disposto a stipulare un contratto d’affitto o ottenere un mutuo per via dei forti pregiudizi e della discriminazione cui sono soggetti.

Questi campi esistono da anni ed è legittimo chiedersi perché, visto che nessuno li vuole: non li vogliono gli autoctoni, non li vogliono i rom e i sinti, sedentari o nomadi, non li vuole l’Unione Europea. A rispondere al quesito ci ha pensato Leonardo Piasere, antropologo esperto di popolazioni rom, il quale afferma che il campo nasce dallo stato d’eccezione. Nel campo ci finisce chi non è riuscito ad appartenere a uno Stato-nazione: ci finiscono gli apolidi, i profughi, le minoranze non riconosciute, tra l’altro, come tali. Ci finisce chi non è protetto dall’appartenenza ad un dato territorio, chi è “di troppo”. Il campo è il luogo dell’eccezione giuridica, in quanto queste persone vivono in posti non abitabili, non sicuri, lontani dai servizi essenziali, videosorvegliati e recintati e in alcuni casi si filtrano entrate e uscite. Dal campo “nomadi” al campo “di rieducazione” si è passati per il campo “profughi” e si è giunti, infine, a costruire delle vere e proprie riserve.

Citando Piasere, «il campo sta ai rifiuti umani come la discarica sta ai rifiuti materiali». Nessuno ha mai pensato di chiedere loro un’opinione per la risoluzione dei problemi che li riguardano, o di prendere una decisione definitiva insieme a loro: sono reputati inconsultabili, come se non fossero degne di esprimere un’idea. Fatto sta che il democratico diritto di parola di cui tanto ci riempiamo le bocche a loro non è mai stato concesso e non è concesso tuttora. E lasciarli nei campi alla fine sembra convenire a tutti. A chi specla sulla vicenda, a chi non è in grado di trovare la soluzione, a chi è interessato a mentenere lo status quo. Certo dal punto di vista economico sono una bella spesa per i vari Comuni, ma in fondo permettono di procrastinare il problema.

–

Articoli Correlati

Commenti

commenti