Ni "fait divers". Ni "affaire judiciaire". "C'est un fait de société, c'est-à-dire qu'il faut le traiter à la hauteur de l'enjeu pour notre pays et pour l'instant, je le dis, ce n'est pas le cas". C'est ainsi que le Défenseur des droits Jacques Toubon a qualifié, cette semaine, les faits subis par Théo, 22 ans, victime d'un viol présumé par un policier à Aulnay-sous-Bois. Le sociologue au CNRS-Cesdip Christian Mouhanna étudie le fonctionnement de la police depuis 20 ans. Il vient de signer sur le site The Conversation une tribune intitulée "La persistance des mauvaises relations police-jeunes : jusqu'à quand ?" Interview.

Mohamed K., ami de Théo, raconte son passage à tabac par le même policier

Depuis 2002, dites-vous, "aucune politique ambitieuse en matière de sécurité publique n’a cherché à apporter de réponse de fond" aux relations police-population. Et ce malgré les nombreux travaux de chercheurs, rapports du Défenseur des droits, etc. Comment l’expliquer ?

On a une gauche, déjà, qui en matière de sécurité a extrêmement peur d’être taxée de laxisme. C'est un handicap structurel. Elle craint d’apparaître comme faible, insuffisamment armée face à la délinquance.

En tant que ministre de l'Intérieur, Manuel Valls s'est en outre glissé, en quelque sorte, dans les habits sarkozystes. Il a cherché à imposer une image qu'il dit d'autorité, que je qualifie d'autoritarisme. Comment ? En s'appuyant très fortement sur l'image du premier flic de France, chef de la police qui protège la population, et qui a le monopole de la force légitime.

Quelle conséquence a pu avoir un tel comportement ?

Cela l'a conduit à se trouver dans une posture où, comme les ministres de l'Intérieur précédents, il a cherché à faire plaisir aux policiers. Il n'a pas du tout été dans une logique de rupture avec les habitudes de l'institution, et surtout pas dans une rupture avec la stratégie antérieure fondée uniquement sur la répression d’un côté et la politique du chiffre de l’autre.

Sans idéaliser ce qui se passe ailleurs, on voit dans quasiment toutes les polices d'Europe se développer une réflexion sur la possibilité d'une autre police, sur son rôle moteur pour régler certains problèmes, sur son rôle certes répressif mais pas uniquement. En France, au contraire, notre réflexion sur la façon de "faire la police" est extrêmement limitée et fruste.

"L'agressivité de la police est triplée quand les contrôlés ne sont pas blancs"

On sait la situation différente en Allemagne, où par exemple une réelle réflexion a eu lieu sur les contrôles d'identité. Idem après les émeutes de Brixton (quartier du sud de Londres), en 1981, où des réflexions concrètes ont été menées.

Les Anglais sont dans un foisonnement quasi permanent de réflexions. Tout n'est pas parfait chez eux, loin de là, mais les 42 forces de police locales sont contrôlées par un préfet de police désormais élu, chacune a sa propre commission, avec la participation de représentants des citoyens qui sont chargés de contrôler l'activité de la police et ses priorités.

Bref, ils sont dans une continuelle recherche d'amélioration. Alors qu'en France, on s'apprête à donner encore davantage de pouvoirs à la police sans en mesurer l’impact et sans l’articuler avec une politique réfléchie.

Les députés ont en effet donné hier leur ultime feu vert au projet de loi de sécurité publique qui, entre autres, assouplit les règles de légitime défense pour les policiers, et double les peines prévues pour outrage aux forces de l’ordre pour les aligner sur celles aux magistrats.

C'est en réaction à ce que l'on a appelé le "malaise policier" de décembre dernier. Mais on ne dépasse pas le premier niveau de réflexion. "Ils veulent cela ? On va leur donner, leur faire plaisir". Il n'y a pas de réflexion approfondie sur ce que devrait être la légitime défense.

On sait par ailleurs que peu de policiers sont poursuivis par la justice, alors qu’ils s’en plaignent. Il y a un décalage entre les choses telles qu'elles sont exprimées par ces policiers et la réalité. La seule réponse qu’on leur donne, c’est "faites plus de répression".

Ce qui est frappant, c’est que cette politique est à peu près la même depuis 2002-2003, et qu'elle n'a rien amélioré : ni le sentiment des policiers d’être instrumentalisés et de ne rien maîtriser, ni la relation envers la population, ni le sentiment d’insécurité.

Une semaine de la com' désastreuse de la police sur l'affaire Théo

Quelle incidence a le contexte d’état d'urgence sur la problématique ?

Il ne fait qu'empirer tout cela. On constate un phénomène classique depuis 2001 : l'amalgame entre le terroriste et le petit délinquant. On met tout dans le même vaste sac, on mélange. Au-delà des erreurs auxquelles cela conduit, on empêche surtout tout débat de fond sur les stratégies de sécurité différenciées en fonction des problèmes. Ainsi, lutter contre l'image que peuvent avoir certains jeunes au sein de la police est devenu tout à fait secondaire.

Cet état d'urgence est venu rendre encore moins possible un vrai débat sur la manière dont travaille la police, ce qu'elle fait, l'efficacité de ses différentes stratégies.

Et le problème posé par les contrôles d'identité discriminatoires, connu de longue date et central dans les relations police-population, n'a pas été résolu.

Absolument. Le policier est toujours face à la même impossibilité de répondre à la question "pourquoi me contrôlez-vous moi ?". Ça les met mal à l'aise et ouvre la porte à toutes les dérives.

Le Défenseur des droits réclame une "traçabilité" des contrôles. Le ministre de l'Intérieur Bruno Le Roux, lui, invoque la protection des libertés publiques, et soutient que la mise en place d’une telle pratique n’est possible que via la création d’un nouveau fichier, ce qui n'est pas le cas, n'est-ce pas ?

Qui dit récépissé ne veut pas forcément dire fichier. On s'étonne même de ce type de précaution alors que des centaines de fichiers, légaux ou illégaux, existent dans les services de police.

Il n'y a toujours pas volonté, en tout cas, de délivrer un récépissé.

Je ne pense pas qu'il apporterait une solution en lui-même aux questions de discrimination, mais il permettrait a minima de montrer que les contrôles d'identité sont détournés de leur fonction première, qu'on ne les utilise pas pour lutter contre la délinquance. Deuxièmement, le fait que le gouvernement ne réussisse pas à l'imposer montre bien sa faiblesse, la peur qu’il a de sa police.

C'est un peu "ils n'en veulent pas, on ne va pas le faire". On est tout de même dans un manque d'autorité énorme.

Le ministre de l'Intérieur préfère mettre en avant les caméras-piétons. Il a précisé qu'elles devront être enclenchées lors des contrôles. Mais comment le contrôler ?

C'est la question. C'est absolument incontrôlable. Le récépissé est donné à la personne qui est contrôlée. La caméra piéton est entièrement contrôlée par le policier. C'est vrai que les policiers peuvent être filmés au téléphone portable sur une partie précise d'une intervention et pas une autre. Ils pensent donc que la caméra piéton pourra leur apporter une contre-preuve. Mais aux Etats-Unis, on voit que fréquemment ça ne marche pas comme instrument de contrôle. Ça coupe au mauvais moment par exemple.

La caméra étant sur la poitrine, on peut, volontairement ou involontairement, mettre la main devant. C'est, en somme, un objet manipulable qui ne garantira pas à 100% qu'on aura effectivement la réalité. Mais le policier en garde la maîtrise. Si cette maîtrise lui échappe, il se sent faible. Et c'est vrai que les policiers le sont sur le terrain à certains moments. C'est vrai qu'ils se font insulter, attaquer.

On n'est pas dans un monde où d'un côté tout va bien et où de l'autre tout va mal. On est dans un cercle vicieux et on ne cherche pas comment apaiser les choses.

Rien n'évolue vraiment, finalement, depuis des années...

C'est très problématique et, pour tout dire, un peu désespérant pour quelqu'un qui, comme moi, travaille depuis longtemps sur ce sujet.

On a le sentiment de prêcher dans le désert. On est écoutés à certains moments, à d'autres moins.

J'ai été auditionné plusieurs fois à l'Assemblée nationale. On m'a dit "vous avez raison, c'est très intéressant, mais on ne peut pas faire autrement" et on passe à autre chose. C'est assez surréaliste.

Vous écrivez aussi qu'il y a une "tendance à excuser presque systématiquement, et a priori, tous les actes policiers, sous le prétexte que leur métier est difficile - ce qui est vrai". Vous faites référence aux réactions des politiques ?

Des politiques, oui, mais aussi des magistrats du parquet, par exemple. On voit bien que la justice est plutôt très prudente avec les plaintes qui visent les policiers, c'est un peu "il faut comprendre, leur travail est difficile, on ne peut pas les incriminer".

On plaint celui qui est sur le terrain, on ferme les yeux sur certains actes parce que le résultat - l’interpellation - importe plus que les moyens employés pour y parvenir.

C'est un peu la problématique structurelle des BAC ou autres brigades à qui on a toujours dit "avec vous on tolère un peu plus, vous êtes les gros bras, vous allez employer une forme d’action plus virulente pour imposer l'ordre".

Que disent vos confrères européens de la situation française ?

J'étais justement il y a peu de temps en Angleterre. Encore une fois tout n'est pas rose chez eux, ils ont des problèmes de manipulations de chiffres, de gestion. Mais eux sont critiques envers leur police, analysent ce qui ne va pas - le racisme par exemple. Alors quand on leur dit que les interactions jeunes-policiers dans les secteurs sensibles sont toujours problématiques, c'est quasiment incompréhensible pour eux.

Ils disent : "Quoi ? Vous en êtes toujours là ? Il n'y a pas eu de réflexion ni d'avancée depuis 2005 ?"

Que répondre ? On est même en régression car objectivement, lors de la police de proximité - qui n'était pas non plus la solution à tous les problèmes -, dans les années 1990 - début 2000, il y avait au moins une réflexion sur la façon dont on pourrait améliorer les relations. Depuis, on a eu quoi ? Les ZSP (Zones de sécurité prioritaires) ? C'est vraiment une tactique de petits bras. On entend toujours, en revanche, et depuis 25 ans, le discours selon lequel "on a des jeunes de plus en plus violents". Le discours de François Hollande avant son élection marquait une rupture. Mais ça n'a pas du tout été assumé.

Propos recueillis par Céline Rastello