Le parquet de Paris a ouvert, jeudi 4 mai, une enquête préliminaire pour « fausses nouvelles en vue de détourner les suffrages, faux, usage de faux et recel de faux », à la suite de la plainte d’Emmanuel Macron contre la diffusion sur Internet de documents censés démontrer qu’il possédait un compte aux Bahamas, a fait savoir une source judiciaire à l’Agence France-Presse et Reuters. L’enquête a été confiée à la Brigade de répression de la délinquance contre la personne (BRDP).

Mercredi soir, des documents prétendant que le candidat à l’élection présidentielle serait coupable d’évasion fiscale ont été publiés sur Internet. Lors du débat de l’entre-deux-tours, Marine Le Pen avait évoqué, « un compte offshore aux Bahamas ».

Jeudi matin, la candidate du Front national (FN) a précisé sur RMC qu’elle n’avait « pas de preuves » de ce qu’elle avançait, indiquant avoir seulement « posé la question » à son adversaire. Sur Europe 1, Louis Aliot, vice-président du FN, a évoqué « deux sites américains qui parlent aujourd’hui d’une évasion fiscale de M. Macron, on verra ce que c’est. Sûrement que ça sortira dans la journée ».

« Tentative de déstabilisation »

Quelques heures avant le débat télévisé d’entre-deux-tours, un internaute anonyme avait publié deux documents sur 4chan, le plus grand forum du monde. Ceux-ci sont présentés comme des fuites qui indiqueraient qu’Emmanuel Macron serait actionnaire d’une entreprise domiciliée dans un paradis fiscal.

« Si nous pouvons faire en sorte que [le mot-clé] #MacronCacheCash monte en France pour le débat de ce soir, cela pourrait décourager les électeurs français de voter Macron », écrit cet internaute en anglais. Cette publication a ensuite été relayée sur d’autres plateformes, notamment sur Twitter.

L’équipe d’Emmanuel Macron avait réagi quelques heures plus tard dans un communiqué, dénonçant une « fake news » (fausse information), une « tentative de déstabilisation » et une « campagne de désinformation numérique, d’une ampleur et d’un niveau de professionnalisme qui ne manquent pas d’interpeller ». En Marche ! accuse « les réseaux Internet de Trump et de Poutine » d’être à l’origine de cette rumeur.

Marine Le Pen évoque « un compte offshore aux Bahamas »

En Marche ! s’étonne également que Marine Le Pen ait fait référence à une prétendue affaire d’évasion fiscale pendant le débat. Lors d’une invective à l’encontre d’Emmanuel Macron, elle avait dit : « Faites attention à ce que vous dites, monsieur Macron. J’espère qu’on n’apprendra rien dans ces quelques jours (…). J’espère qu’on n’apprendra pas que vous avez eu un compte offshore aux Bahamas. »

« Voici comment une fake news (…) fait son chemin en quelques heures jusqu’au cœur de la campagne présidentielle française, déplore En Marche ! dans son communiqué, jusqu’à être utilisée presque sans fard par une candidate manifestement très au fait d’une “information” apparue deux heures avant le début du débat. »

Si ces documents semblent à première vue inédits sur la Toile, les rumeurs accusant Emmanuel Macron d’évasion fiscale ne sont pas nouvelles. Lui-même avait d’ailleurs prévenu, le 17 avril sur BFM-TV, que ce type de médisances étaient susceptibles d’apparaître. « Nous n’hésiterons pas à poursuivre en diffamation quiconque reprendra cette fausse information », a ajouté, jeudi, l’entourage de M. Macron.

De l’authenticité du document « Operating agreement » Que penser de ce document ? Nous avons pu le comparer avec un autre du même type. En effet, à la suite de la fuite de données de la firme panaméenne Mossack Fonseca dont a découlé le scandale des « Panama papers » révélé en avril 2016, Le Monde a eu accès à un operating agreement (ou « accord d’exploitation »), provenant de Saint-Christophe-et-Niévès (Caraïbes), semblable à celui qui serait attribué à Emmanuel Macron pour la gestion de La Providence LLC. La manière dont l’intégralité de ces accords sont rédigés est comparable, à peu de chose près, jusqu’à l’inclusion des paraphes sur chaque page. En tout état de cause, le jargon juridique utilisé dans les deux documents est analogue, de la manière dont sont spécifiées les définitions au début des différents documents à la structure même des accords, qui reprennent à l’identique des dizaines de clauses. De par la nature – assez rare – de ce type d’informations dans le domaine public, il semble difficile de croire qu’un « simple » farceur ait construit de toutes pièces ce document imputé à M. Macron. Néanmoins, quelques différences et éléments troublants apparaissent. Si les deux documents sont bien écrits en anglais, la date mentionnée dans l’accord pour La Providence LLC utilise un format utilisé en français (jour, mois, puis année), alors que l’accord provenant de la base des « Panama papers » utilise la graphie anglaise (mois, jour puis année). De plus, contrairement au document de la société panaméenne, les pages ne sont pas numérotées – ce qui semble étonnant pour un tel contrat. Enfin, autre fait d’importance, les deux contrats stipulent que « l’Annexe A de l’accord donne les actionnaires de la société et leur adresse ». S’il est vrai que l’annexe provenant de Mossack Fonseca donne bien l’adresse des actionnaires, l’annexe de La Providence LLC ne stipule qu’un seul nom.

Le Monde avec AFP