Dela via: Facebook

Twitter

LinkedIn

Att man ska behöva göra allt själv….. Till exempel läsa rapporterna som media citerar men inte pallar att läsa. Och läsa dem KÄLLKRITISKT. Det finns inga ursäkter att inte göra det tycker jag. Jobbar du i media ska du läsa originalkällan. Punkt. Hinner du inte det ska du inte skriva artikeln.

Idag rullar det runt en nyhet att enligt en rapport från FOI så ökar antalet Twitter-botar kraftigt.

Det låter ju jätteallvarligt. Och särskilt när det är högernationalistiska botar. Vilket är slutsatsen. Här kommer ett axplock av media som plockat upp nyheten Ekot släppte kl 7 i morse.

SVT Nyheter:

TV4 hade ett klipp ute för några timmar sedan.

Omni kablade också ut nyheten.

Även lokaltidningarna har plockat upp, som Norran.

Olika debattörer har redan ondgjort sig över att hoten online nu ökar för att valrörelsen inte ska vara okej. Mitt i “arabiska lögner-gate” men det verkar märkligt nog inte bekymra samma personer lika mycket.

Jag läste rapporten.

Och det kommer säkert som en överraskning men slutsatserna är otroligt märkliga. Av FOI. Det är trots forskningstatusen byggd på olika gissningar, antaganden och rent ovetenskapliga korrelationer som inte bevisats i rapporten.

Problemet när forskare gör så här, presenterar en dålig rapport mitt i en valrörelse om risken för påverkan, är att rapporten i sig riskerar att påverka i en riktning. Det hoppas jag inte alls är FOI:s intentioner.

Vi kan börja med undersökningen.

De har undersökt 45 000 konton och 600 000 tweets skickades mellan 5 mars och 20 augusti, dvs 167 dagar.

Här ser vi direkt att 5,8 % av alla konton är sådana FOI egen egen klassificering kategoriseras som automatiserade konton. Resten är antingen borttagna under perioden eller genuina, den stora massan.

Bilden ger oss också resultatet i frekvens, men eftersom inte rapportförfattarna redovisar den gör jag det. För att sätta deras slutsatser i en kontext.

Under mätperioden skickade de genuina kontona ut 2 930 tweets totalt per dag. Eller en tweet var 14:e dag. Inte jättestor aktivitet, i snitt. I själva verket stod garanterat en liten andel av de genuina kontona för den stora andelen tweets och resten skickade mycket få. Så ser Twitter ut. Jag tillhör själv den gruppen som skickar allra mest tweets per dag på Twitter.

Så till bot-gruppen, för det är så den kallas även i media. Dessa 2 618 konton skickade totalt inom gruppen 360 tweets per dag. Eller en tweet var 8:e dag.

Då infinner sig frågan, vilket är då i kategorin botar enligt FOI?

Först kan man läsa att de alternerar mellan termerna bot och automatiserat konto. Media har anammat det förra helt. Och med bot förs direkt tankarna till ett konto som helt styrs av en dator, eller hur? En algoritm, ett konto skapat av ett datorprogram.

Problemet är att det inte alls är FOI:s kategorisering.

Enligt dem i denna rapport är en bot även konton hanterade av anställda för att sprida “propaganda” eller hanterat av en privatperson som använder kontot för att kontinuerligt och i hög omfattning kopiera eller retweeta innehåll.

Det vill säga, jag kan ingå. Jag sprider enligt vissa (vänstern), “propaganda”, för att jag är opinionsbildare. Moderat.

Så av dessa 2 618 konton vet vi alltså inte hur många som är mjukvarobotar och hur många som bara är aktiva konton som sprider enbart politik. Eller konton som inte producerar innehåll själva utan mest vidarebefodrar andras, en hyfsat vanligt beteende bland de som inte känner sig bekväma med Twitter ännu vill jag som föreläser om sociala medier påpeka. Inte helt ovanligt att företrädare och tjänstemän på både privata och offentliga ställen agerar exakt så utan att vara det minsta bot-lik.

Men jag vet att jag inte är medräknad. Eftersom FOI har ytterligare en begränsning i urvalet – man har bara med de som jobbar med hashtags, och framför allt #svpol och #valet2018.

Tweets som handlar om politik men som inte innehåller utvalda hashtags ingår inte i undersökningen.

Här ska vi stoppa lite.

För de verkar okunniga om att långt ifrån alla använder hashtags alls. Och många använder inte alls de taggar de undersökt. I valet 2014 använde jag personligen #svpol men jag upplevde att den började domineras av SD-väljare la jag ner det.

När jag nu använder dem använder jag oftast en av mig påhittad, som #socialistmatte eller “#lådcykelpartiet.

Många har slutat använda dem och använder dem mestadels när det är till exempel en partiledardebatt, Agenda eller något specifikt som man kan live-twittra på. Den taggen används bara några timmar.

Urvalet blir alltså skevt från början, förutom att klassificeringen gör att slutsatserna blir dåliga.

Innan vi går vidare måste vi också befästa redan kända faktorer. Som att politik är det Twitter till allra största del handlar om. Och att SD-sympatisörer är de som dominerar såväl där som andra sociala medier. De andra partierna ligger långt efter och så blir det när man jobbar utan pengar i början, och ingen reklambyrå ens vill ta kaffe – man gör det man kan själv. De gratis digitala kanalerna har då varit givna att bygga.

SD är alltså störst online. Vilket bekräftas av FOI. Inget nytt.

Det intressanta är att de allra mest delade källorna är Expressen och SVT, i den ordningen. För samtliga tre kategorier. Men även bland de genuina kontona kommer Samnytt på plats 5, före Göteborgsposten. Och Nyheter Idag delas mer än Omni.

Hur har då FOI kunnat dra slutsatser om vad som twittras?

Man har manuellt klassicierat. Med andra ord, ovetenskapligt gått på känsla. De har också helt ovetenskapligt och inte slumpmässigt valt ut ett antal tweets. Fem personer. Och detta bygger alltså forskare sedan slutsatser på?

Sedan har dessa fem personer, som FOI inte redovisar hur man valt ut (deras kompisar?) valt ut följande ämnen: mediekritik, kritik mot makthavare, partisupport, partikritik, anti-islam, information/sakfrågor, invandringskritik, övrigt.

Sedan har de utifrån detta antagande som fem personer gjort om innehåll gjort en spridningsanalys och kommit fram att “högerklustret” är större. Om man nu räknar SD-anhängare till höger men det gör alltså FOI. Om man ska göra det baserat på politik borde de vara ett eget kluster och FOI borde gjort tre kluster: höger, vänster och SD. Men nu ingår alltså den gruppen som är odiskutabelt störst online i högerklustret.

Men läs hur de etiketterar de olika klustren.

“Högerkluster utgörs av konton som sympatiserar med auktoritära, traditonella och nationalistiska idéer”

“Vänsterklustret utgör av mer egalitära, progressiva och frihetliga idéer”

Mycket objektivt formulerat av FOI. Alla till höger = tre negativa etiketter, alla till vänster = tre positiva.

Som om detta inte vore nog, ser ni vad de skriver?

“Utifrån andelen borttagna konton i det auktoritära och nationalistiska “högerklustret” kan vi dra den tentativa slutsatsen att högerkluster innehåller en större andel botar än vänsterkluster.”

Botar är återigen inte botar bara utan även personer som sprider propaganda eller retweetar mycket. Tentativ måste denna kontext översättas till gissa faktiskt. För det bygger inte på något vetenskapligt resultat som jag kan se i rapporten och jag har lusläst den.

Och det här även så här de dragit slutsatsen om den nyhet som kablats ut – att botarna ökar. Den kommer från dessa två diagram, Figur 1 och Figur 2.

Djävulen ligger i detaljerna och FOI har av oklar anledning valt att visa diagrammen i omvänd ordning mot hur texten presenteras. För först hänvisar de till att man kan se en stor nedgång i antal avstängda konton sedan i april, då 2100 konton stängdes ner till augusti då bara ca 200 konton stängdes. Sedan i maj kan man se att nedgången i stängningar av konton har gått från 1000 till 200.

Notera igen att detta diagram alltså redovisas EFTER diagrammet nedan, som är det som bygger deras slutsats.

För här har en stor nedgång på avslutade konton plötsligt resulterat i en ökning (!). FOI utgår nämligen från att anledningen till att nedstängingen gått ner är för att Twitter “inte haft tid” på tre månader att stänga konton.

“Nedgången av avstängda och borttagna konton beror på att Twitter inte hunnit stänga av samma mängd konton”

“Med antaganden att samtliga av de avstängda och borttagna kontona varit automatiserade ser vi från juli till 20 augusti en 40 % ökning av de automatiserade kontona”

Va?

Hur drog de denna slutsats?

Detta är alltså vad FOI producerat.

De buntar först ihop alla som RT eller som sprider “propaganda” med verkliga botar, och får denna summa till 2 618. Som media glatt kallar botar. För att öka bilden av att Twitter svämmas över av mjukvaruproducerade och kontrollerade botar av trollfabriken, antar jag.

Dessa skickar en tweet i veckan i snitt, mot övriga som skickar en tweet var 14:e dag under mätperioden.

Men de exkluderar alla som inte twittrar under hashtags, vilket många inte gör. Personligen har jag inget att tjäna på det och de tar viktiga tecken från den begränsade mängd man får.

Sedan klassificerar de innehållet genom att fem personer de inte redovisar hur de valt ut själva läser ett antal tweets, hur dessa väljas redovisas inte heller, och sedan sätter upp en lista på ämnen tweeten kan kategoriseras i.

Detta resulterar i en spridningsanalys där FOI konstaterar att vänsterklustret (som är härligt progressiva, frihetliga och egalitära) mot högerklustret (orchvärderingarna nationalism, konservatism och traditionella – vad betyder ens det?) har mycket färre botar.

Som moderat känns det verkligen fint att jag klumpas iofs med AFS-hattarna och verkliga nazister. Och alla vet ju att frihet är en vänsterfråga…… Eller så har det aldrig varit det. Tvärtom jobbar man ju helst med tvång.

Hur som helst så konstaterar sedan FOI att antalet avstängda konton sjunker rejält. Detta gissar FOI beror på att Twitter helt enkelt inte haft tid, i själva verket har de ökat. Man antar också att samtliga konton som stängts av är botar.

Och hepp!

En slutsats om att botarna ökar med 40 % kan presenteras.

Utan att redovisa exakt hur man fått fram det.

Det är nästan som man anar att många journalister blev lite till sig i brallan över möjligheten att få utmåla högerextrema botarnas enorma framväxt bara på en månad mitt i valrörelsen som en stor nyhet.

Själv blir jag matt över hur uselt journalister gör sitt jobb ibland och hur seriösa avsändare som FOI kan sända ut sådant här tesdrivet och ofullständigt och kalla det forskning.

Jag kräver att FOI presenterar en mer utförlig rapport på hur de dragit de slutsatser de faktiskt gjort. Hur valdes personerna som klassificerade ut? Hur gick det till när ämnen i tweets kategoriserades? Och hur fick ni en minskning av avstängda konton till att bli en ökning av botar?

……………………..

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244

Backa bokprojektet “Pampens historia”