Die Ablehnung von “Gendersprache” – medial produziert

“Manufacturing Consent” – die Produktion von Zustimmung – nannten Edward S. Herman und Noam Chomsky 1988 ihr Buch, in dem sie die Mechanismen beschreiben, wie Massenmedien für die Durchsetzung von Meinungen eingesetzt werden. Ein beeindruckendes Beispiel für die Produktion von Ablehnung liefert gerade die FAZ im Zusammenspiel mit dem Verein Deutsche Sprache (VDS) unter großzügiger Mithilfe des ZDF. Es ging – natürlich – um eines der Lieblingshassthemen des VDS wie der FAZ: geschlechtergerechte Sprache.

Seit langem schon polemisiert der VDS gegen das, was man dort als “Gendersprache” bezeichnet. Damit wird sehr Unterschiedliches zusammengefasst, zwei Punkte jedoch stehen im Zentrum der Kritik. Das ist zum einen die Ablehnung von femininen Formen zur Bezeichnung von Personen mit der (inkorrekten) Begründung, das grammatische Geschlecht habe nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun, weshalb ein Ausdruck wie “der Wähler” in einer generischen Deutung grundsätzlich beide Geschlechter einschließe. In der Ansprache gemischter Gruppen seien deshalb Paarformeln wie “Wählerinnen und Wähler” oder verkürzte Formen davon (“Wähler/-innen”, “WählerInnen”) überflüssig und hinderlich.

Zweitens wird der Genderstern (“Wähler*innen”) abgelehnt und als ein Symbol für eine ideologisch motivierte Regelungswut angesehen. Kürzlich veröffentlichte der Verein sogar einen Aufruf gegen den “Gender-Unfug”, in dem staatliche Stellen im Stile einer Resolution zur Abkehr von der Verwendung geschlechtergerechten Sprachgebrauchs aufgefordert werden. Auch sonst meldet sich der Verein oft in Pressemitteilungen, Aktionen und Veranstaltungen zu diesem Thema zu Wort und befeuert die Debatte mit der eigenen Position nach Kräften. Sprache wird dabei als der reine Körper eines unschuldigen Wesens gezeichnet, der durch seine Gegner “entstellt”, “verrenkt” oder “vergewaltigt” wird und den es mannhaft zu beschützen gilt.

Hilfseinsatz zum Schutz von Sprache

Auch in der FAZ ist das Thema des geschlechtergerechten Sprachgebrauchs seit Jahren gesetzt. Vor allem die Germanisten Peter Eisenberg und Helmut Glück sind es, die immer wieder, mehr oder weniger anlassbezogen, ihre ablehnende Meinung darüber zum Ausdruck bringen. Einige Tage nach einem Artikel folgen dann Leserbriefe, in denen verlässlich der Empörung über die von den Autoren angeprangerten Verhältnisse Ausdruck verliehen und auf noch weit schlimmere Auswüchse hingewiesen wird.

Die Aktionen des VDS und die Artikel in der FAZ bleiben nicht unerwidert. Mit seinem Aufruf etwa konnte der VDS eine stattliche, aber teilweise auch sehr kritische Welle von Reaktionen in den Medien erzeugen, und auch die markanten Formulierungen vor allem von Eisenberg, einem anerkannten Grammatiker, fordern immer wieder zu Gegendarstellungen heraus. In der FAZ selbst sind diese jedoch nicht unterzubringen, weshalb nach und nach auch andere Zeitungen in das Thema eingestiegen sind. Ich selbst habe mich zusammen mit Damaris Nübling in der Süddeutschen Zeitung kritisch mit einigen Punkten von Eisenberg auseinandergesetzt, viele weitere Beispiele könnten genannt werden. VDS und FAZ gelingt es so seit Jahren, die öffentliche Diskussion zum geschlechtergerechten Sprachgebrauch immer wieder aufs Neue anzufachen.

Umfrage ermittelt Verdruss an der selbst befeuerten Debatte

Zweiter Akt: Der VDS lässt eine Umfrage nach der Akzeptanz dieser Debatte in der Öffentlichkeit durchführen und ermittelt dabei, dass eine Mehrheit der Befragten davon “die Nase voll hat”. Dieses Ergebnis wird keineswegs als ein Beleg dafür verstanden, dass die eigene Kampagne überzogen sein könnte und die Leute zu nerven beginnt, was wohl die naheliegendste Erklärung wäre. Der Verein registriert es vielmehr zufrieden als Bestätigung des eigenen Tuns.

Auch eine Frage zur geschlechtergerechten Sprache selbst gibt es in der Umfrage: “Wie wichtig oder unwichtig ist Ihrer Meinung nach gendergerechte Sprache für die Gleichstellung der Frau in Deutschland?“ Leider erfährt man mit einer solchen Frage nichts über die Akzeptanz geschlechtergerechter Formulierungen, sondern erhebt Meinungen über die relative Wirksamkeit von sprachlichen Gleichstellungsmaßnahmen. Man kann nämlich geschlechtergerechten Sprachgebrauch durchaus als erwünscht ansehen, ohne ihn zugleich für die gesellschaftliche Gleichstellung von zentraler Wichtigkeit zu halten. Vermutlich gilt das sogar für die Mehrheit seiner Verfechterinnen und Verfechter.

Die Umfrageergebnisse würden wohl anders aussehen, wenn konkrete Formulierungsvarianten zur Auswahl gestanden hätten. Sollten Frauen in gemischtgeschlechtlichen Gruppen lieber mit “Wählerin”, “Kundin” oder “Kollegin” angesprochen werden, oder als “Wähler”, “Kunde” oder “Kollege”? Das nämlich wäre die Konsequenz der von VDS, Eisenberg und Glück propagierten Verwendung des generischen Maskulinums. Ob in einem solchen Zusammenhang auch “Wähler/-in”, “WählerIn” oder gar “Wähler*in” gar so schlecht abgeschnitten hätten, wage ich zu bezweifeln.

“Gendersprache” gleich neben Bouteflika und Organspende

Akt drei: Am Dienstag, den 2.4.2019, werden unter der irreführenden Überschrift “Mehrheit lehnt Gendersprache ab” die Ergebnisse der Umfrage auf der Titelseite der FAZ vermeldet, gleich neben dem Rücktritt des algerischen Präsidenten Bouteflika und unter einem Artikel zur Neuregelung der Organspende. Die FAZ musste für diesen “Scoop” nicht auf die Pressemitteilung des VDS warten, denn diese war an jenem Dienstagmorgen noch gar nicht erschienen: “Die Umfrage liegt dieser Zeitung vor”, heißt es dazu in der mit “oll” gekennzeichneten Meldung.

Gleich auf der nächsten Seite, Seite 2 des Politikteils – dort, wo die richtig wichtigen Themen vertieft werden –, findet sich ein zweispaltiger Beitrag von Heike Schmoll, in dem nach einer anekdotischen Einleitung große Teile dessen, was kurz danach in der VDS-Pressemitteilung erscheinen sollte, wörtlich wiedergegeben werden, allerdings mit einigen weitergehenden Details. Ohne die Ergebnisse der Umfrage genauer zu durchleuchten, wie es für einen namentlich gekennzeichneten Artikel wohl zu erwarten wäre, übernimmt Schmoll das Material eines Vereins, der eine klare Interessenpolitik verfolgt. Vertrauen in die unvoreingenommene Berichterstattung auch zu anderen Themen dieser Zeitung erweckt ein solches Vorgehen bei mir nicht.

Ein Netzwerk von sprachpuristischen Stiftungen

Verwundern muss einen das aber kaum. Heike Schmoll ist nicht nur FAZ-Redakteurin, sondern auch Vorstandsmitglied der “Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache”, die erst vor kurzem ihren “Deutschen Sprachpreis” an Josef Kraus verliehen hat. Der war als ehemaliger Präsident des Deutschen Lehrerverbands gegen vermeintliche Sprachverderber zu Felde gezogen. Sie selbst hat 2005 diesen Preis erhalten, wie auch zuvor schon Eisenberg und VDS-Chef Walter Krämer. Mit Gerhard Stadelmaier, Gustav Seibt und Konrad Adam wurden allein in den letzten zehn Jahren drei weitere ehemalige FAZ-Redakteure mit dem “Deutschen Sprachpreis” ausgezeichnet. Auch zum VDS gibt es klare Bezüge: Die Jahrbücher der Henning-Kaufmann-Stiftung erscheinen im IFB Verlag Deutsche Sprache von VDS-Vorstandsmitglied Reiner Pogarell, wo auch die meisten Schriften des VDS publiziert werden.

Im Vorstand der Henning-Kaufmann-Stiftung trifft Heike Schmoll auf den schon erwähnten FAZ-Autor Helmut Glück, der wiederum über eine andere Stiftung eng mit dem VDS verbunden ist. Die Eberhard-Schöck-Stiftung verleiht zusammen mit dem VDS den Kulturpreis Deutsche Sprache, Krämer ist Mitglied der Jury, Glück deren Vorsitzender. Anders als der “Deutsche Sprachpreis” wird der Kulturpreis zumeist an bekannte Personen oder Organisationen des öffentlichen Lebens vergeben, unter denen sich auch so illustre Persönlichkeiten wie der verstorbene FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher, der Dramatiker Rolf Hochhuth oder die damalige Ehefrau des russischen Präsidenten Ludmilla Putina befinden.

Und das “heute-journal” macht auch noch mit

Anstatt nun eine so erkennbar tendenziöse Berichterstattung, die es nur durch Unterstützung eines Netzwerks aus sprachpuristischen Vereinen und Stiftungen auf die Titelseite der FAZ gebracht hat, in ihrer offenkundigen Undifferenziertheit kritisch zu durchleuchten, greifen andere Medien dankbar zu. Neben diversen Nachrichtenseiten im Internet und den Zeitungen der nächsten Tage bringt das “heute-journal” noch am selben Tag ein Stück am Ende der Sendung, in dessen Thema Claus Kleber auf gewohnt verquaste Weise hineinmoderiert: “Mann mit Doppel-N muss sich mit der Anklage auseinandersetzen, dass sein Deutsch ein Machtinstrument der Vorherrschaft ist.” Das “geschlechtsneutrale Deutsch” sei manchen ein “heiliges Anliegen”.

Im Beitrag selbst bemüht man sich um ein bisschen Pro und Contra, die Ergebnisse der Umfrage selbst aber werden so dargestellt, wie es sich der VDS nur wünschen kann. Schließlich sind dann noch die Webseite des “Gender-Unfug”-Aufrufs und die nicht gerade für Differenziertheit bekannte Schriftstellerin Monika Maron zu sehen – sie war schon in der Pressemitteilung zur Umfrage mit O-Tönen vertreten, wo sie von “fanatischen Minderheiten in Universitäten und Rathäusern” und “Verunstaltungen” sprach. Hier gibt sie zu Protokoll, dass sie diese Sprache nicht “erträgt”, “versteht”, “lächerlich und falsch findet” (kann man etwas falsch finden, das man nicht versteht?), nicht mal die DDR habe einen solchen Eingriff in die Grammatik gewagt. Zum Schluss werden im Beitrag noch ein paar Beispielwörter gezeigt und der Eindruck erweckt, diese stünden, durch wen auch immer, kurz vor der Einführung: “Einwohner*innenmeldeamt”, “Studierendenfutter”, “Christ*innenheit”. “Das ist irre”, darf Maron dann noch sagen, bevor der Beitrag mit dem Satz endet “Nur so steckt jetzt der Teufel – pardon: die Teufelin – im Detail.”

Herman und Chomsky hätten ihre Freude

Die mediale Produktion von Ablehnung ist hier in Reinkultur zu besichtigen: Ein propagandistisch geschickt agierender Interessenverband, ein Netzwerk von Stiftungen und Unterstützenden im Vorfeld, eine als seriös angesehene Zeitung, die verdeckt Politik betreibt, und ein öffentlich-rechtlicher Sender, der es sich, anstatt zu recherchieren, mit Grobschlächtigkeit und witzelnder Verhöhnung leicht macht. Über den Gegenstand der Aufregung erfährt man bei alldem leider – nichts.