Charlotte Mijeon, porte-parole du Réseau sortir du nucléaire, dénonce l’évacuation par la force, jeudi matin, des opposants au projet d’enfouissement de déchets nucléaires Cigéo (Centre industriel de stockage géologique) à Bure, dans la Meuse. Celui-ci vise à enfouir à 500 mètres sous terre quelque 85 000 m3 de déchets nucléaires les plus radioactifs ou à vie très longue (ils seraient toxiques plus de 100 000 ans) du parc français.

Vous attendiez-vous à l’expulsion de ce matin ?

On savait qu’il y avait un risque d’expulsion. Mais faire cela le jour où le secrétaire d’Etat [auprès du Ministre de la transition écologique et solidaire, ndlr] Sébastien Lecornu est en visite à Bure, et alors même qu’il était prévu qu’il rencontre les associations opposantes vendredi, c’est d’un cynisme… Il était déjà extrêmement cavalier de les solliciter au dernier moment, mercredi soir, pour une rencontre le vendredi, sur le mode «vous êtes la dernière roue du carrosse, au fait est-ce que vous pouvez être là ?». Mais faire ce coup-là, c’est inacceptable. Ce qui s’est passé est extrêmement violent. Je suis en lien avec les gens sur place. Il y a eu non seulement expulsion du bois Lejuc [épicentre de la lutte contre le projet], mais aussi intrusion dans la maison de résistance de Bure, en défonçant les portes et les fenêtres.

C’est une illustration parfaite de ce que veut dire ce gouvernement quand il parle de «dialogue». C’est révoltant. Le dialogue, ça veut dire «on élabore des éléments de langage, on passe en force, et on essaie de trier entre bons militants et mauvais militants». Sauf que là, cela ne marchera pas. Car toutes les associations qui devaient rencontrer Sébastien Lecornu vendredi viennent de lui opposer une fin de non-recevoir. Ce qui est en train de se passer est d’un mépris total. C’est du Collomb tout craché : brutalité avec les migrants, expulsion des militants à Bure… Cela montre le vrai visage de ce gouvernement.

Comment en est-on arrivé là ?

Si des personnes occupent le bois Lejuc actuellement et sont soutenues par l’ensemble des associations locales, c’est parce que tous les autres modes d’interpellation des autorités se sont heurtés à un mur. Des pétitions ont réuni jusqu’à 30 000 signatures à des moments où il n’y avait pas Internet, dans des départements, la Meuse et la Haute-Marne, qui sont assez peu peuplés. Il y a eu des manifestations diverses et variées, de multiples demandes de rendez-vous avec Nicolas Hulot, qui n’y a jamais répondu, un débat public qui n’a été qu’une mascarade… Nous n’avons jamais été entendus. Alors même que les preuves des failles techniques de Cigéo s’accumulent.

C’est-à-dire?

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) dit elle-même qu’en ce qui concerne la surveillance du site, il y a toujours des choses qui laissent à désirer. Il y a aussi l’impossibilité de récupérer les déchets et d’intervenir en cas d’accident, les risques d’incendie souterrain, de rejets en surface… La récente thèse d’un chercheur met aussi en exergue le fait que même les salariés de l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) ont des incertitudes.

Vous dénoncez aussi le financement du projet…

Il est impossible à financer. Actuellement, les provisions d’EDF pour la gestion de ses déchets nucléaires tournent autour de 7 milliards d’euros. Or le projet Cigéo a été chiffré à près de 35 milliards par l’Andra elle-même, ce que l’ASN trouve sous-estimé… On n’a pu obtenir ce chiffrage que parce que nous avons fait une demande auprès de la Commission d’accès aux documents administratifs, sinon c’était secret, il y avait un débat public sans chiffres. Ce n’est pas normal, alors qu’on sait que c’est le plus gros projet industriel qui sera construit en Europe et que le coût de ce type de projets peut déraper.

Le gouvernement parle d’une «occupation illégale» du bois…

Il faut remettre les pendules à l’heure. Je rappelle que c’est l’Andra qui a commencé elle-même des travaux de manière totalement illégale il y a deux ans. Dans ce bois, la propriété de l’Andra est contestée. En mai dernier, 34 habitants de Mandres-en-Barrois, la commune sur laquelle il est implanté, ont déposé un recours pour faire annuler la décision du conseil municipal, à une très courte majorité, de confirmer la cession à l’Andra. Lors de ce vote, une grande partie des conseillers municipaux étaient en situation de conflit d’intérêts : l’un d’eux avait fait des pieds et des mains pour que sa fille soit embauchée à l’Andra, certains avaient des baux agricoles grâce à l’Andra, etc...

Nicolas Hulot s’était opposé à Cigéo avant d’être ministre. Depuis, il dit que c’est «la moins mauvaise solution». Qu’en pensez-vous ?

J’en pense juste qu’il a échangé ses convictions contre un poste de ministre.

Quelle solution préconisez-vous ?

Il n’y aura pas de solution pour ces déchets, qui seront radioactifs pendant des centaines de milliers d’années. Malheureusement, on se retrouve avec une machine folle. L’industrie nucléaire a lancé la production d’une énergie sans se soucier des déchets, elle continue à les produire et à nous les imposer. La seule solution est d’arrêter d’accroître le stock des déchets, donc d’arrêter d’en produire. Après, pour ceux qui sont déjà produits, il ne pourra y avoir que des options de gestion plus ou moins dangereuses. Actuellement, on nous présente comme étant sur un rail une option qui résulte de choix effectués en amont. On se précipite tête baissée dans un projet qui est impossible à financer et présente d’énormes failles techniques, en prétendant qu’il n’y a pas d’alternatives.

Or il faut rappeler que dans la loi, à l’origine, il était question de garder plusieurs pistes ouvertes. Parmi elles, il y a le stockage en sub-surface, qui contrairement à l’enfouissement permettrait d’intervenir en cas de problème. Ou la recherche, pour diminuer la radioactivité des déchets. On peut se donner le temps d’arrêter et de réfléchir. Les déchets qui sont actuellement dans les piscines à la Hague (Manche) doivent encore refroidir pendant des décennies – piscines qu’il faudrait d’ailleurs sécuriser, ce qui est un petit peu plus urgent que de faire Cigéo. Donc l’urgence n’est pas de construire à tout prix un centre d’enfouissement. L’urgence, c’est d’abord d’arrêter de produire des déchets et ensuite de poser les conditions d’un débat serein pour rouvrir les options et voir quelle est la moins pire des solutions.

Quelle est-elle, à votre avis ?

Pour l’instant, notre rôle en tant qu’association n’est pas de donner des pistes de cogestion de déchets qu’on continue à produire. On pourra éventuellement intervenir dans le débat pour dire «il faut faire ci ou ça» quand on aura obtenu l’arrêt de la production de ces déchets, donc la sortie du nucléaire. Nous n’y sommes pas du tout, mais nous restons déterminés.

En abandonnant le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, le gouvernement a voulu éviter la guerre civile. Mais il ne s’est pas rendu compte à quel point à Bure l’opposition était légitime, à quel point ce projet était dangereux et à quel point cela touche des gens. Ce qui se passe aujourd’hui est extrêmement violent, mais si les autorités veulent écraser la résistance, elles ont choisi la mauvaise méthode. Ce jeudi, à 18 heures, il y aura des dizaines de rassemblements de soutien dans les préfectures.