Por: Ramiro Suárez (@SuarezGalan)

Las finanzas públicas municipales afectan de manera más visible la vida cotidiana de las personas. Esta unidad de gobierno es la encargada de proporcionar servicios como alumbrado, mercados, panteones, pavimentación, agua, administración territorial a través del catastro, entre otros, por ello, definir claramente en un documento quién, cómo y en qué se gastará el dinero público es de suma importancia.

En este sentido, los presupuestos de egresos (PE) son las normas clave de las finanzas públicas. Su aprobación es el acto político más relevante de cualquier gobierno e involucra, en el caso de los municipios, al presidente municipal, cabildo, organismos autónomos, entidades públicas y sector privado.

A pesar de la relevancia de dichos documentos, en la gran mayoría de nuestros municipios su elaboración y publicación permanece en la opacidad. De acuerdo con los últimos resultados de nuestro Índice de Información Presupuestal Municipal (IIPM), únicamente 243 de los 413 municipios evaluados ponen a disposición de la ciudadanía su PE. Lo preocupante es que los 413 municipios que integran la muestra representan más de 80% del PIB nacional, concentran a 65% de la población mexicana y manejan más de $197 mil millones de pesos, cifra mayor al presupuesto de egresos de 31 entidades federativas. Al parecer, 41% de los municipios evaluados no consideran relevante la transparencia ni la rendición de cuentas.

Desde 2009 y hasta ésta su séptima edición, el objetivo principal del IIPM es evaluar aspectos como el acceso público, es decir, la disponibilidad de las leyes de ingresos y presupuestos de egresos, así como la armonización contable, esto es, que la información presupuestal se presente de acuerdo con los formatos establecidos por la autoridad de contabilidad gubernamental. De igual manera, analizamos la disponibilidad de la información acerca del desglose de tabuladores y el número y tipo de plazas. Finalmente, también se califica la calidad de la información publicada sobre la deuda pública municipal, gastos específicos (como subsidios y fideicomisos), así como criterios de reasignación y excedentes de recursos.

Resultados del IIPM 2015

A nivel general, el promedio de cumplimiento en los 80 indicadores fue de apenas 33%. Además, en 62 de los indicadores el cumplimiento fue menor a 50%. Esto significa que como ciudadanos es prácticamente imposible conocer información como el presupuesto asignado al pago de la deuda pública (difundido por solamente por 52% de los municipios), el número de plazas de la de la policía municipal (sólo publicado por 23%) o el tabulador salarial de la administración pública municipal (sólo en 25%).

Las malas mañas

¿Gobiernos del siglo pasado?

Aún persisten municipios que no cuentan con un portal electrónico, otros donde sólo es posible consultarlos presencialmente (para acceder al documento uno debe acudir al congreso local o ayuntamiento) y algunos que todavía elaboran su presupuesto a mano. Lamentablemente, pensar en una política de datos abiertos o en publicar su gaceta municipal en digital está fuera del panorama.

Transgresión de la ley

En general, los municipios no cumplen con la Ley General de Contabilidad Gubernamental: no elaboran presupuesto ciudadano, no desglosan su información de acuerdo con sus clasificadores y no presentan información de empréstitos o de plazas. Tampoco cumplen con las leyes de transparencia de sus entidades federativas al no poner a disposición de la ciudadanía las leyes de ingresos y los presupuestos de egresos en sus portales de internet. Por último, no observan las obligaciones de la Ley General de Transparencia al no publicar la información de contabilidad gubernamental y contar con gacetas municipales.

Las delegaciones del Distrito Federal son opacas

A pesar de gozar de presupuestos considerablemente mayores a los de la mayoría de municipios, el diseño presupuestal de las delegaciones se concentra únicamente en seis líneas, sin que se tenga acceso a mayor información. Este desglose ha sido el mismo desde que empezó a elaborarse el IIPM hace casi una década, sin que a la fecha exista un mínimo de progreso.

¿Qué nos muestran los resultados?

Además de la opacidad y falta de transparencia, las finanzas públicas municipales presentan tres grandes problemas:

Una alta dependencia de los recursos públicos federales. Concentración de deuda en pocos municipios en condiciones de contratación opacas. Incremento de gasto en servicios personales.

Los municipios no ejercen sus atribuciones tributarias, sólo 21% de sus ingresos corresponden a ingresos propios. Si nos situamos en un escenario de menores transferencias federales debido a la caída de los precios y la producción de petróleo, esto muy probablemente abrirá la puerta a más contratación de deuda pública, misma que no se sabe en qué condiciones es contratada. En este sentido, es importante señalar que 45% de la deuda municipal se concentra en sólo 20 municipios.

Por último, llama la atención el aumento en el pago de sueldos y salarios de las administraciones municipales. En diez años, el promedio de crecimiento del gasto por concepto de servicios personales fue de 44%, en donde existen algunos municipios que presentan crecimientos de más de 400%. Lo anterior nos lleva a cuestionar si el incremento de las transferencias federales a municipios en los últimos años fue para aumentar la inversión pública o para aumentar la burocracia.

Entonces, ¿existe algún avance en transparencia presupuestal municipal?

Afortunadamente no todos los municipios están en la opacidad. En 48 municipios el nivel de cumplimiento en calidad de información presupuestal fue de 100%. Esto significa que es posible identificar municipios cuyas leyes de ingresos y presupuestos difunden información de utilidad para el monitoreo de sus finanzas públicas. Los municipios cumplidos son ocho del Estado de México, dos de Puebla y los 38 de Coahuila: Chalco, Huixquilucan, Lerma, Metepec, Tenango del Valle, Tlalnepantla, Toluca, Zinacantepec, Chignahuapan y Puebla, así como la totalidad de los municipios de Coahuila.

Una mención especial a Coahuila ¿Cómo fue posible que sus 38 municipios obtuvieran 100% de cumplimiento?

Desde 2014, la Auditoría Superior de Coahuila (ASC) invitó a los 38 municipios del estado a participar en talleres para mejorar la calidad de la información presupuestal que publican. En un trabajo en conjunto completamente probono entre el IMCO y la ASC, se capacitó a los municipios para implementar la metodología del IIPM y aplicar un presupuesto modelo. Como resultado, en esta última edición los 38 municipios cumplieron con el 100% de los criterios evaluados.

IMCO propone

Adoptar e institucionalizar las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos, leyes de ingresos y presupuestos ciudadanos municipales. Regular la administración y asignación de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes en los municipios. Utilizar de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento, así como sistema de subasta pública, que permita obtener mejores condiciones de contratación a los municipios. Expedir la legislación secundaria en materia de disciplina financiera y que la deuda y pasivos municipales se reporte y contrate conforme a la Constitución. Hacer obligatorio el uso y actualización permanente de la Gaceta municipal o medio de difusión oficial equivalente en formato electrónico.

El IMCO pone a disposición de la ciudadanía nuestro análisis del IIPM como una brújula que permita establecer qué tan claras se presentan las cuentas que afectan diariamente la vida de las personas. Si quieres conocer la ficha de resultados para tu municipio entra aquí.

* Ramiro Suárez es Investigador del IMCO.

Para más información sobre este análisis consulta aquí.

En el portal de Finanzas Públicas se encuentran los resultados históricos para los municipios, anexo metodológico, comparador, fichas de criterios, así como los lineamientos de presupuestos ciudadanos y presupuestos modelos.

El IIPM es el resultado de 724 documentos evaluados y 490 sitios web revisados.

Sigue la conversación con los hashtags #IIPM2015 #FinanzasPúblicas

Los resultados pueden consultarse aquí.

Esta cifra sólo representa 59% de los municipios evaluados en el IIPM, ya que no se tiene a disposición el presupuesto del resto de los municipios.

Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales. Datos a 2012.

Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones. Datos de 2014.

Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales.