La crisis creó desconcierto y miedo y generó una exigencia muy extendida de regeneración democrática. Amplias capas sociales vienen expresando su rabia contra un poder obsceno; detrás estan los poderes económicos pero quien recibe el grito en la cara son los partidos políticos. Pero algunos siguen sin enterarse.

Es el caso del PSOE, un continuo espectáculo de golpes bajos e intrigas. Vuelve a pasear la figura de Felipe González como si no hubiese pasado nada, como si la gente no lo supiese ya casi todo. Como si la sociedad siguiese atrapada en el tiempo, envuelta en el hechizo del año 83, la embriaguez de aquellas mayorías absolutas y los jardines con globos de colores. Hace unos años, alguien que lo conocía y lo había protegido me dijo, “Felipe está en el Parnaso”. Y lo está, ignora lo que vemos la mayoría: una persona que perdió toda autoridad moral sobre la sociedad española. Todos los políticos la perdieron pero él de un modo particular por sus propias actuaciones. Él ve una realidad distinta.

En su realidad, él fue el arquitecto de la democracia española. Según ese relato, el rey Juan Carlos estaba ahí para garantizar una reforma del Estado que tolerase el Ejército, Suárez hizo la Transición y González, la democracia. No solo se ve como el dueño moral de esa etapa de la historia de España, también sabe y siente que quienes anuncian el final de esa etapa, “el régimen de la Transición”, están voceando su entierro. Si se acaba esa época, se acaba él. ¡Quién puede tolerar algo así!

Verdaderamente tiene razón al reclamar que fue él quien modeló en gran parte la política, la economía y toda la vida pública española. Creo que no tiene razón Iglesias comparando a Aznar con González, son distintos. Aznar tiene una responsabilidad decisiva en la crisis económica española, en buena medida propiciada por su Ley del Suelo de 1998, y en dividir con encono ideológico a la sociedad, pero Felipe creó el argumento de la nueva España democrática. En el fondo, Aznar fue un “okupa” en el trono de González.

González fue quien repartió el bienestar de los dineros llegados de Europa, eso está en la memoria de las generaciones mayores y es verdad. La dirección del PSOE parece creer que eso basta y que no es necesaria una moral social y una cultura política distinta de la de González y Guerra. Pero el mejor retrato de González se lo hizo él mismo en el año 85, un retrato al aguafuerte en la TVE, relajado en la barandilla del yate del Caudillo, el Azor, que muchos recordábamos por el NO-DO y la propia TVE. Por un lado era evidente cómo entendía el Estado y cuál era su política al respecto. Se trataba de la negación misma de la “Transición”, el cambio político consistía en que los gobernantes eran elegidos en elecciones libres pero el Estado era el mismo. Y, sobre todo, demostró cómo entendía él la naturaleza de su poder y el modo de ejercerlo.

Fue por su ello que con su gobierno siguió existiendo una guerra sucia contra ETA, que ya había sido iniciada antes por el régimen franquista y continuado por la UCD. El terrorismo de ETA fue un problema político enorme pero la relación de un gobernante con esa guerra sucia es fundamental para situar el lugar que ocupa la ética en su cultura política. Para remachar, acompañado de la dirección de su partido se presentó ante las puertas de la cárcel donde ingresaban un ministro y un secretario de Estado suyos condenados por delitos graves. Es cierto que la sociedad española no suele padecer grandes agobios éticos pero aún así hoy nos causaría asombro a casi todos.

En las circunstancias actuales, cuando la sociedad castiga la corrupción, pide honradez, humildad y categoría personal y política, el recuerdo de aquella opulencia, aquellas mayorías absolutas y la ocupación del Estado y la vida pública, es puro veneno para el PSOE. Sin embargo, con esta recuperación del patriarcado de González, parece que ese partido añora lo que la sociedad está criticando y más detesta. Cree que reivindicar autoridad moral para gobernar basándose en haber ejercido el poder, en ser poder, puede ser efectiva. Cualquiera sabe, qué de cosas sabrá esa gente que hace encuestas.

La Conferencia municipal del partido, un acto de precampaña, debió de ser organizado por un sádico exhibicionista. En ese acto González pidió unidad en torno a Pedro Sánchez en un acto que marginaba ostensiblemente a Zapatero, ése es el mago González. “De entrada, no”, visto y no visto. Y es que González no solo es el dueño moral de la democracia española, también es el dueño del PSOE. Zapatero fue otro “okupa” de paso y sus ocho años como secretario general del partido y presidente de Gobierno fueron un interregno, un error que ahora es borrado. Eso es lo que dijo esa dirección del PSOE el pasado domingo.

Toda una reivindicación de un modo de entender el ejercicio del poder y el poder mismo. Un poder que no nace de la ciudadanía y sometido a ella sino del poder establecido mismo y quiere que la sociedad lo acepte y se someta.

Ostentar poder tiene riesgo, al final resulta que no si no se tiene lo que acontece es el ridículo.