Le Palais de justice de Paris. ZAKARIA ABDELKAFI / AFP

Cela fait plus de deux ans que la famille de Sarah Halimi, retraitée sexagénaire de confession juive battue puis défenestrée au cri d’« Allahou Akbar » par son voisin de religion musulmane âgé de 27 ans, Kobili Traoré, attend de savoir si un procès aura lieu. Lundi 17 juin, le parquet de Paris a demandé le renvoi du suspect devant la cour d’assises, à la « très grande satisfaction » des parties civiles. « Le parquet a pris toute la mesure de cette affaire », se félicite Gilles-William Goldnadel, avocat de la sœur de Sarah Halimi.

Il revient désormais à la juge d’instruction de décider de la tenue ou non d’un procès. « A moins qu’elle choisisse de saisir la chambre de l’instruction [juridiction rattachée à la cour d’appel], qui se prononcerait à l’issue d’un débat contradictoire, après audition des témoins, des parties civiles… », précise Caroline Toby, avocate des enfants de la défunte.

Au cœur de l’affaire, la question du discernement du suspect au moment des faits, qui divise les experts psychiatres. Trois expertises ont été menées afin de déterminer si le jugement du meurtrier présumé, mis en examen pour homicide volontaire à caractère antisémite, était « altéré » ou « aboli ».

Effets de la drogue sur l’état mental du suspect

Dans le premier cas, M. Traoré, interné en psychiatrie depuis le drame, serait renvoyé aux assises. Dans le second, il serait déclaré irresponsable pénalement et donc inapte à être jugé. Un scénario que redoutent les parties civiles.

« Les trois expertises psychiatriques auxquelles Kobili Traoré a été soumis ne concordent que sur un seul point, en l’espèce, la survenue des faits dans le cadre d’une bouffée délirante aiguë », est-il résumé dans les réquisitions du ministère public, que Le Monde a consultées. En revanche, elles divergent sur le reste, et notamment sur les effets de la drogue sur l’état mental du suspect.

La première expertise évoquait « une bouffée délirante aiguë » induite par la forte consommation de cannabis, mais concluait à un discernement « altéré ». A l’issue d’une première contre-expertise, trois experts affirmaient, eux, que « l’entrée dans la schizophrénie » du meurtrier présumé était sans lien avec sa consommation de cannabis et concluaient à une abolition du discernement. Quant au troisième collège d’experts, il avait estimé que la « bouffée délirante » avait été provoquée par une cause extérieure – les nombreux joints fumés – mais il ne s’était pas clairement prononcé sur la question de l’altération ou de l’abolition de son discernement.

« Il ne saurait se prévaloir de l’état de démence »

Dans ses réquisitions, le procureur de la République a tranché : « Par son comportement volontaire de consommation de cannabis, Kobili Traoré a directement contribué au déclenchement de sa bouffée délirante aiguë. Le fait qu’il n’ait pas souhaité être atteint de ce trouble et commettre les faits ne peut suffire à l’exempter de toute responsabilité. Il ne saurait en effet se prévaloir de l’état de démence dans lequel il se trouvait, celui-ci résultant de son comportement fautif préexistant. »

« En conséquence, la bouffée délirante aiguë dont était atteint Kobili Traoré au moment des faits doit être considérée comme ayant altéré et non aboli son discernement, conclut-il. L’ensemble de ces éléments justifie dès lors la mise en accusation de Kobili Traoré devant la cour d’assises de Paris. »

Le meurtre de Sarah Halimi – Lucie Attal de son nom de jeune fille –, dans la nuit du 3 au 4 avril 2017, avait suscité une vive émotion au sein de la communauté juive. Trois mois plus tard, lors de la cérémonie de commémoration de la rafle du Vél’d’Hiv, en présence du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, Emmanuel Macron, avait demandé que « la justice [fasse] toute la clarté sur la mort de Sarah Halimi », avant d’énumérer les noms des victimes de meurtres et d’attentats antisémites des dernières années.

Le caractère antisémite de l’homicide de la retraitée, qui habitait un immeuble HLM du 11e arrondissement de Paris, avait finalement été retenu par la juge d’instruction, onze mois après les faits.