Wir wollen den feministischen Diskurs beleben und unterschiedliche Ansätze zur Diskussion stellen. Deshalb erscheinen bei uns regelmäßig Gastbeiträge, die nicht zwangsläufig die Haltung der oder aller Störenfriedas wiedergeben, aber wichtige Impulse für die feministische Debatte geben können.

2016 startete mit einer bundesweiten Debatte über…

Rassismus

Rund 650 Frauen wurden auf der Kölner Domplatte Opfer sexueller Übergriffe (Betatschen, sexuelle Nötigung, in 21 Fällen auch versuchte oder vollzogene Vergewaltigung). Insgesamt wurden 900 Sexualdelikte zur Anzeige gebracht (manche wurden mehrfach Opfer).

Statt über die Tatsache zu diskutieren, dass öffentliche Räume zunehmend für Frauen durch sexuell-aggressives Verhalten von Männern zu No-Go-Areas werden, musste eine schnelle Abwehr von „Rassismus“ her: Das sexuell-aggressive Täterverhalten der „Anderen“, wurde durch das sexuell-aggressive Verhalten der „Eigenen“ weggeredet, was am Ende einen legitimierenden Effekt hat (Boys will be Boys)

Im Regen stehen gelassen: Opfer sexueller Gewalt.

Hard Facts:

• Es kam nicht vermeintlich, sondern tatsächlich zu massenhaften sexuellen Übergriffen aus der Deckung von Gruppen heraus von Männern gegen Frauen (unterschiedlicher Hautfarben und Pass-Ausstellungsbehörden)

• Diese wurden begangen von Männern. Diese Männer kann man genauer spezifizieren: Von den 183 (ermittelten) Beschuldigten waren 55 Marokkaner, 53 Algerier, 22 Iraker, 14 Syrer und 14 Deutsche. Knapp die Hälfte (73) waren Asylsuchende.

• Auch wenn sexuelle Gewalt auch durch „bio-deutsche“ Männer an der Tagesordnung ist: „Taharrush“ ist ein männliches Phänomen, von dessen Existenz wir erstmalig in den ägyptischen und tunesischen Aufständen erfahren haben (viele haben vielleicht sogar erst nach Silvester 2015/2016 davon gehört). Während deutsche Männer gerne gemeinschaftlich in den Puff gehen um (überwiegend prekarisierte, ausländische) Frauen zu belästigen und kommerziell zu vergewaltigen, haben Männer aus anderen Ländern andere Techniken zum male bonding entwickelt. Prinzip gleich, Ort und Praxis nicht gleich.

• Bis Juli 2016 gab es beeindruckende vier Verurteilungen (hat jemand nen aktuelleren Stand? – Sachdienliche Hinweise willkommen)

2017 startete mit einer bundesweiten Debatte über…

Rassismus

Trotz massiver Polizeipräsenz und polizeilichen Maßnahmen kam es an Silvester 2016/2017 also erneut zu sexuellen Übergriffen auf der Kölner Domplatte, die sich zwar „nur“ im zweistelligen und nicht mehr im fast vierstelligen Bereich bewegen, aber es kam zu sexuellen Übergriffen. Fakt

Darüber redet aber jetzt niemand, weil „es hätte ja noch schlimmer sein können“. Aha.

Statt also darüber zu reden, dass es auch Silvester 2016/2017 eine No-Go-Area für Frauen auf der Kölner Domplatte durch sexuell-aggressiv auftretende Männer gegeben hat, reden wir – wieder – über Rassismus.

Stein des Anstoßes: „Nordafrikanisch aussehende“ Männer, die auch noch ein paar andere Merkmale (s.u.) erfüllten, wurden Personenkontrollen unterzogen und bekamen teilweise Platzverweise. Die Rede ist von Racial Profiling.

Wie ein “nordafrikanischer” Mann aussieht ist mir irgendwie unklar, erkennen allein ob optischer Merkmale funktioniert nicht wirklich. Ich selbst wurde mal in Norwegen für eine Türkin (vielleicht weil damals schwarzgefärbte Haare) und in Spanien für eine Estnin (vielleicht weil sehr helle Haut) gehalten. Wie breit denn auch „nordafrikanisch“ von der Polizei definiert wurde, kann man gut auf den Fotos sehen, da sind einige dabei, die ich persönlich ja vom Aussehen her für lupenreine Kartoffeln gehalten hätte.

Hard Facts:

• Es kam zu sexuellen Übergriffen auf der Kölner Domplatte (10, Stand 1.1.2017 – neuere Zahlen nicht bekannt, irgendwo las ich von 42 , kann es aber nicht mehr finden, Hinweise: Gerne)

• Große Gruppen jener Nationalitäten, die im letzten Jahr die Haupttätergruppe stellten sind offenbar gezielt auch aus dem Ausland nach Köln gereist

• Kommunikation in sozialen Medien führte aus polizeilicher Sicht zur Annahme von Verdachtsmomenten in Bezug auf geplante Straftaten

• Es wurden umfangreiche Personenkontrollen durchgeführt und 75 Platzverweise erteilt an Menschen, bei denen verschiedene Merkmale zusammen kamen: männlich, jung, alkoholisiert, allein (im Sinne von ohne weibliche Begleitung), aggressiv auftretend … und (aber eben nicht nur und ausschließlich) optisch auf Nationalitätengruppen schließend, die im letzten Jahr die Haupttätergruppe stellten

• Sprich: Nicht jede/r, der „nordafrikanisch“ (siehe oben) aussah, wurde kontrolliert.

Racial Profiling (oder auch ethnisches Profiling) ist rassistisch, weil es auf der Stereotypisierung von Menschen aufgrund ihrer äußeren Erscheinung beruht.

Es liegt vor, wenn grund- und anlasslos Menschen aufgrund optischer Merkmale eine Affinität zu einer bestimmten Straftat unterstellt wird.

Racial Profiling findet in Deutschland (und anderswo) ständig statt und das ist nicht in Ordnung. Weil rassistisch.

Wenn zum Beispiel ein Marokkaner (oder als Marokkaner wahrgenommener Mann) mit seiner Freundin beim Angeln am See in Buxtehude sitzt und ein Polizist kontrolliert ihn, weil er davon ausgeht, der marokkanisch aussehende Mann könnte ja ein sexueller Straftäter sein, weil „Marokkaner ja so sind, das weiß man doch von Köln“, dann ist das Racial Profiling.

Wenn eine Frau im Wiesbadener Hauptbahnhof Opfer eines sexuellen Übergriffs wird und den Täter nicht beschreiben kann, weil sie ihn gar nicht richtig gesehen hat, und die Polizei dann nach einem „nordafrikanisch“ aussehenden Mann Ausschau hält, weil sie glaubt, dass „Nordafrikaner“ eine besondere Affinität zu unvermittelten sexuellen Übergriffen haben, dann ist das Racial Profiling.

In der oben geschilderten Konstellation (Aufaddierung der verschiedenen genannten Punkte: konkreter Ort – konkrete Verdachtsmomente – in Bezug auf konkrete Praktiken – konkret auftretender Personengruppen) handelt es sich – meines Erachtens – hingegen NICHT um Racial Profiling.

Wenn Männer, die ein bestimmtes Auftreten an den Tag legen, auf dem Weg zum Fußballspiel kontrolliert werden, weil es Hinweise auf Hooligan-Ausschreitungen gibt, dann ist das auch keine sexistische Diskriminierung, weil die Hooligan-Kultur nun mal eine männliche Kultur, und keine weibliche ist. Sie ist auch keine Kultur von 80-Jährigen „Opis am Krückstock“, weshalb 80-Jährige-Fussball-„Opis am Krückstock“ auch nicht kontrolliert werden müssen.

Wenn deutsch aussehende Männer um eine Flüchtlingsunterkunft rumschleichen ist es in Zeiten brennender Flüchtlingsunterkünfte keine Diskriminierung wenn sie dort kontrolliert werden.

Wenn deutsch aussehende Männer in Thailand oder amerikanisch aussehende Männer in der Dominikanischen Republik (wo Prostitution trotz Sextourismusland-Status grundsätzlich illegal ist) alleinreisend, an einschlägig bekannten Orten umherstrolchen, dann ist das kein Racial Profiling wenn die Polizei sich die mal vorknöpft.

Festzustellen, dass es Refugees (erkennbar weil sie aus der Flüchltingsunterkunft direkt nebendran kommen) gibt, die bulgarische und rumänische (rassistisch diskriminierte und sexuell ausgebeutete) Frauen auf dem Straßenstrich massiv bedrängen es doch für weniger Geld zu machen, ist kein Rassismus, sondern eine objektive Feststellung. Daraus zu schließen, dass alle Refugees sexuell-aggressive Männer sind, die Frauen auf dem Straßenstrich bedrängen, wäre Rassismus.

Festzustellen, dass manche meiner Freundinnen nicht mehr ins Schwimmbad gehen, weil sie dort im vergangenen Jahr (überwiegend von nicht deutsch aussehenden Männern) Opfer sexueller Übergriffe geworden sind und Schwimmbäder dadurch für sie zur No-Go-Area geworden sind, ist kein Rassismus, sondern eine objektive Feststellung. (Dass das alles runtergespielt wurde, als sie es zum Thema machen wollten, übrigens auch). Daraus zu schließen, dass alle nichtdeutsch aussehenden Männer in Schwimmbädern sexuell übergriffig sind, wäre Rassismus.

Ich arbeite in einem Kiosk und habe mit gefühlt 147 verschiedenen Nationalitäten zu tun. Wenn ich objektiv feststelle, dass unabhängig vom Alkoholkonsum noch nie einer meiner amerikanischen Kunden (viele, weil USAREUR / European Headquarters) grenzüberschreitend wurde, die Quote bei (insbesondere, aber nicht nur, alkoholisierten) Tschechen oder Polen jedoch sehr (!) hoch ist, ist das erst mal eine objektive Feststellung. Wenn ich dann die Kassentheke-Klappe schließe, wenn ein für mich wie ein Tscheche oder Pole aussehender Mann reinkommt, nur ob seiner optischen Erscheinung, und angespannt bin bis er wieder weg ist, dann mag das absolut ungerecht jenen gegenüber sein, die sich mir gegenüber respektvoll verhalten (und vielleicht auch gar keine Tschechen oder Polen sind), aber es ist nicht Ausdruck einer rassistischen Gesinnung, sondern Resultat jener Erfahrungen.

Wenn ich jedoch aufgrund dieser Erfahrungen einen dieser Kunden, der mir gegenüber sich nie etwas hat zuschulden kommen lassen, unfreundlicher behandle als den nächstbesten amerikanischen Kunden, müsste ich mir Rassismusvorwürfe hingegen völlig zu Recht gefallen lassen.

Wenn mir nun jemand sagen würde, dass ein Mann mit orangefarbener Hautfarbe irgendwo angekündigt hat, heute abend während ich arbeite den Kiosk überfallen zu wollen, dann kann mir niemand vorwerfen wenn ich die Polizei rufe/Alarmknopf drücke/schreie/whatever wenn schnellen Schrittes ein orangefarbener Mann den Laden betritt (auch wenn er es vielleicht nur eilig hat).

Was in der aktuellen Debatte mal wieder im Gange ist, sind typische Reflexe, die auf wackliger Grundlage (in vielen Diskussion festgestellt es sind ja noch nicht mal die hard facts klar) Anti-„Bullen“-Ressentiments bedienen und Rassismus schreien.

Wenn bestimmte Nationalitäten-Gruppen für „Taharrush“-Praktiken, also sexuelle Übergriffe aus einer Gruppe heraus begehen, bekannt sind, dann beziehen sich entsprechende Verdachtsmomente nun mal nicht auf „weiße“ Männer – was wiederum überhaupt nicht heißt, dass die ihre sexuelle Aggressionen nicht woanders und anders ausleben. Tun sie.

Weil sich ja auch so gerne auf rechtsstaatliche Prinzipien berufen wird:

Es IST rechtsstaatliches Prinzip, dass grund- und anlassbezogen (!) zur Gefahrenabwehr (so nennt sich das, hab ich mir nicht ausgesucht) und bei konkreten Verdachtsmomenten in persönliche Grundrechte von potentiell verdächtigen Personen eingegriffen werden darf.

Dabei ist eine Güterabwägung vorzunehmen, wobei die Würde und körperliche Unversehrtheit von Frauen (Artikel 1 (1) und 2 (2) Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland) halt mal schwerer wiegt als das In-Ruhe-Gelassen-Werden von Wie-Auch-Immer-Pigmentierten Männern.

Die Diskussion zur Kölner Domplatte kann einfach nicht kontextlos geführt werden. Wird sie aber. Das ist scheisse.

Das Frauen öffentlicher Raum genommen wird auch. Interessiert nur irgendwie keinen.

P.S.: Der Begriff „Nafri“ ist total bescheuert und kann/soll aus Gründen weg.

Manuela Schon