Le monde politico-médiatique raffole des voyages dans le futur. Cette semaine, deux sondages, un de l’institut IFOP pour Marianne et l’autre de CSA pour RTL, ont analysé les intentions de vote des Français pour l’élection présidentielle de 2017, « si le premier tour avait lieu dimanche prochain ».

Chaque fois, le constat est le même : Marine Le Pen arriverait en tête du premier tour avec un score situé entre 29 % et 31 % selon l’IFOP, et entre 29 % et 33 % chez CSA.

Dans tous les cas, la présidente du FN perd au second tour. Et ce, quels que soient les adversaires envisagés puisque les deux instituts ont testé quatre hypothèses en confrontant Mme Le Pen à François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé.

Ces enquêtes ont permis à Marianne de titrer en couverture de son numéro du vendredi 30 janvier : « Marine Le Pen à 30 % ! » Ce dont s’est félicitée l’intéressée en tweetant : « Malgré la récente propagande médiatique, l’IFOP me crédite de 30 % à la présidentielle. Mobilisation générale pour les départementales ! MLP ».

Malgré la récente propagande médiatique, l'IFOP me crédite de 30% à la présidentielle. Mobilisation générale pour les départementales ! MLP — Marine Le Pen (@MLP_officiel) January 29, 2015

Ces enquêtes sont de plus en plus demandées par les médias. Selon le chercheur Alexandre Dézé, maître de conférences à l’université Montpellier-I et spécialiste des enquêtes d’opinion, ce sont en moyenne 2,5 sondages en rapport avec la politique qui sont publiés chaque jour en France.

En vue de l’élection présidentielle de 1981, une centaine d’enquêtes sur les intentions de vote avaient été produites. En 2012, ce sont plus de 400 sondages de ce type qui ont été commandés. Certaines de ces études, bien promues en une des journaux, permettent de doper les ventes : en octobre 2013, Le Nouvel Observateur avait ainsi augmenté ses ventes de 30 % avec sa une sur un sondage qui annonçait le FN en tête des élections européennes, à plus de six mois du scrutin.

Lire le décryptage des Décodeurs : Comment juger de la pertinence d'un sondage ?

Des biais scientifiques

Reprises par de nombreux médias, les deux récentes enquêtes sont pourtant à analyser avec d’infinies précautions. Le premier biais évident est celui de la temporalité. La présidentielle aura lieu dans un peu moins de vingt-sept mois. D’ici là, le flot de l’actualité aura charrié son lot d’annonces.

Comment ira l’économie à cette date ? Où en sera-t-on de la menace terroriste, alors que la France vient de subir des attaques traumatisantes ? Dans quel état sera la courbe du chômage ? Il est très difficile de savoir à quel point l’actualité immédiate influence sur le vote. En 2002, Jean-Marie Le Pen avait progressé de plus de deux points (de 12 à 14,5 %) dans les dix derniers précédant le premier tour. Certains avaient pointé l’influence d’un fait divers, l’agression de Paul Voise qui avait ému la population. En 2012, les attentats commis par Mohamed Merah, un mois avant le premier tour, n’avaient pas changé la donne.

Dans sa note, l’IFOP publie d’ailleurs un avertissement où il est précisé que ces résultats sont une « indication significative de l’état des rapports de force actuels dans la perspective du prochain scrutin présidentiel » mais « en aucun cas ils ne constituent un élément prédictif des résultats le jour du vote ». « Ce n’est pas un sondage sur l’élection mais une estimation des forces électorales après les événements liés à Charlie Hebdo. Est-ce que ces attentats ont fait bouger les lignes ? Il est significatif de voir François Hollande passer de 14 à 21 % depuis notre dernier sondage de septembre », analyse Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l’IFOP.

Autre biais : pour des sondages sur la présidentielle très en amont de l’échéance, il est impossible de savoir quels seront les candidats. Dans un sondage Sofres publié en août 2010, Dominique Strauss-Kahn caracolait à 24 % d’intentions de vote (59 % au second tour). A l’époque, Dominique de Villepin, qui ne se présentera finalement pas, était régulièrement testé. En septembre 2006, toujours selon la Sofres, Ségolène Royal émargeait à 34 % au premier tour, elle réalisera 25,87 % des voix.

« On teste et donc on impose dans les esprits des candidats qui ne le seront pas forcément », estime Alexandre Dézé. Dans l’enquête de l’IFOP, il y a par exemple quatre candidatures de la gauche radicale, dont Philippe Poutou qui ne sera sans doute pas candidat. Par ailleurs, auront-ils tous leurs 500 signatures ? Or, les électeurs se déterminent en fonction de l’offre politique qui leur est proposée le jour J. « Il peut évidemment se passer beaucoup de choses. Par contre entre 2010 et 2012, toutes les enquêtes ont donné Nicolas Sarkozy perdant au second tour, ce qui a été le cas », rappelle M. Dabi.

La cuisine des coefficients de redressement

Un des autres biais scientifiques est d’ordre technique. Ces deux sondages sont faits sur Internet. Lorsqu’ils réalisent des enquêtes par téléphone, les instituts construisent un échantillon par quotas (âge, emploi, sexe, etc.) en téléphonant à des personnes ciblées. Les méthodes de constitution des quotas sur Internet sont plus floues.

L’estimation des intentions de vote FN reste en tout cas très compliqué. Selon M. Dézé, cliquer sur le vote Marine Le Pen est plus simple que de le dire au téléphone. « Alors qu’elle est généralement sous-évaluée par téléphone, l’intention de vote FN aurait tendance à être surévalué en ligne », analyse M. Dézé qui explique que ce sont des personnes plus politisées et militantes qui participent volontairement à ce genre de sondages. Le « désir » de vote pour Marine Le Pen est sans doute aussi redressé et corrigé grâce à des coefficients gardés secrets par les instituts.

Les conséquences de ces sondages sont difficiles à évaluer. Mais ils interrogent le monde politique et alimentent la machine médiatique. Dans ces deux études, Manuel Valls apparaît beaucoup plus certain de l’emporter que François Hollande, ce qui va sans doute relancer les supputations sur l’éventualité d’une primaire à gauche. « Cela crée un effet de véridiction (installation d’une vérité particulière plutôt qu’objective) et une croyance empirique s’installe. La montée de Marine Le Pen apparaît inéluctable, on construit peu à peu le film de sa prise de pouvoir. Cela s’accentue particulièrement depuis qu’elle a pris la tête du FN, on est en pleine fantasmagorie », conclut M. Dézé.

Méthodologie :