Le second souci vient pour nous de son amalgame entre violences sexuelles et pouvoir économique, qui est une confusion dangereuse car ne permet pas de comprendre les dynamiques de domination sur lesquelles s’appuient les violeurs, des agresseurs qui ne sont pas, pour la plupart, des Polanski, mais des gens comme tout le monde. Dans les cas de violences sexuelles, les biais de classe dans les condamnations sont faibles (mise à jour : il y a bien une surreprésentation des classes défavorisées dans les condamnations juridiques pour violences sexuelles, qui n’est pas représentative de la réalité des délits mais correspond aux chiffres globaux de la justice). Ce qui compte ici, c’est la classe de genre, c’est l’impunité de la violence masculine. Se focaliser sur le pouvoir économique de Polanski et du monde du cinéma c’est encore altériser l’agresseur, c’est permettre de ne pas reconnaitre que c’est un problème d’ampleur qui touche l’intégralité des classes sociales.

Enfin, il y a plusieurs phrases qui semblent étranges dans une perspective féministe : « Il serait inutile et déplacé, dans un commentaire sur cette cérémonie, de séparer les corps de cis mecs aux corps de cis meufs. Je ne vois aucune différence de comportements. », « Quand Foresti se permet de quitter la fête et de se déclarer «écœurée», elle ne le fait pas en tant que meuf – elle le fait en tant qu’individu qui prend le risque de se mettre la profession à dos. », « La différence ne se situe pas entre les hommes et les femmes, mais entre dominés et dominants, entre ceux qui entendent confisquer la narration et imposer leurs décisions et ceux qui vont se lever et se casser en gueulant. ». Dans ces extraits, la dépolitisation du genre est tellement flagrante qu’elle en vient à des affirmations plutôt osées : qu’est-ce qui lui permet d’affirmer que le genre de Foresti ne compte pas ? Son geste n’est pas plutôt à lire justement parce que, en tant que femme, elle aussi a subi la violence de cette nomination ? De même, si c’est bien une question de violences patriarcales, comme l’affirmerait une lecture féministe de l’évènement, pourquoi insister sur le fait qu’il ne s’agisse pas d’une différence entre hommes et femmes ? Si elle voulait vraiment englober l’ensemble des « dominés », où est passée Aïssa Maïga ? Nous savons très bien qui « confisque la narration » et qui « se lève et se casse en gueulant ».