vedi anche: Noam Chomsky: 'Pratica rivoluzionaria e grammatica universale' Le opere e le battaglie di uno dei più famosi intellettuali statunitensi

All’età di 87 anni Noam Chomsky, uno dei più influenti intellettuali contemporanei, è più radicale e vigoroso che mai e non rinuncia a dire cose controverse e controcorrente. Seguace di George Orwell e di pensatori anarchici non sempre molto conosciuti al largo pubblico (primi fra tutti Rudolf Rocker, tedesco, a suo tempo leggenda dei libertari ebrei e italiani), l’atteggiamento intransigente lo ha probabilmente imparato fin da bambino dai genitori.Il padre e la madre di Chomsky erano ebrei in prima linea nella lotta per l’emancipazione dei lavoratori, negli States. Ma erano anche persone che, in nome dell’utopia sionista, avevano bandito la loro lingua madre, lo yiddish, per optare invece per l’ebraico, l’idioma che (così pareva) doveva segnare la nascita di un ebreo nuovo, combattente e agricoltore e non più commerciante “privo di radici”. Chomsky stesso, da giovane, insegnava l’ebraico.L’occasione per questa intervista è la recente uscita di un libro che il professore del Mit di Boston ha scritto assieme al giornalista André Vltchek, “Terrorismo occidentale” (Ponte alla Grazie). Il volume, costruito come un dialogo, in realtà consiste in due testi, l’uno di Chomsky, l’altro del suo partner. In questa conversazione abbiamo considerato solo la parte di Chomsky, se non altro per la qualità delle tesi enunciate.«Di solito vengono definite come terrorismo le azioni perpetrate dalla parte avversa alla nostra. Così, quando l’Is decapita qualcuno siamo tutti indignati. Ma lo siamo stati molto meno quando, l’anno scorso, Israele ha invaso e bombardato Gaza, e l’attacco è stato così massiccio e distruttivo che la gente riusciva a stento a trovare pezzi dei cadaveri dei propri cari, tra le macerie delle abitazioni. Quell’attacco fu perpetrato con la scusa del terrorismo di Hamas e con le armi fornite dagli Stati Uniti. E quindi, essendo stato fatto da un nostro alleato, non l’abbiamo considerato come un atto di terrorismo».«È stato invece Israele a violare apertamente la tregua con Hamas in vigore. È facile verificarlo».«Faccio un esempio ipotetico. Proviamo a immaginarci che l’Iran decida di uccidere persone, fuori dai suoi confini, sospettate di voler danneggiare il governo di Teheran: gente che apertamente chiede di bombardare l’Iran, appunto. Avremmo detto, ecco una serie di attacchi terroristici. Però questa è una pratica accettata e portata avanti dall’amministrazione di Barack Obama. Noi le chiamiamo “uccisioni mirate”. Secondo i dati ufficiali, in quelle azioni sono morte tremila persone, sospette di voler compiere attentati contro gli Stati Uniti. La consideriamo una pratica legittima, eppure si tratta di terrorismo».«No. Non tutto il terrorismo e non tutta la violenza sono prodotto occidentale e non tutto il male viene necessariamente dall’Occidente. Nel 1975, il governo indonesiano ha invaso Timor est e ha compiuto uno dei peggiori genocidi dei tempi moderni, e - anche se appoggiato dagli Stati Uniti - l’esecutivo di Giacarta non era l’espressione dell’Occidente. Però il terrorismo jihadista cui assistiamo oggi è conseguenza dell’aggressione americana contro l’Iraq».«La storia è materia complessa e contraddittoria. Pensiamo all’illuminismo, al progresso di cui è stato il portatore, al suo insegnamento etico. Ma nello stesso tempo in America, Paese fondato da illuministi, esisteva la schiavitù. E la schiavitù fu la base dell’economia moderna».«I profughi, i migranti. Sono trattati, non sempre ma spesso, come non-umani, come dis-umani, non degni di compassione. E del resto, sovente, gli apparati gerarchici di potere e di controllo sociale trasformano le vittime in esseri umani di serie B».«Lo erano non molto tempo fa, negli anni Trenta e ancora di più negli anni Quaranta: il peggior caso di un genocidio industriale e pianificato, nella storia umana. E ancora, a guerra finita, nessuno voleva i sopravvissuti ai lager, ai campi di sterminio, non li volevano né in Europa né negli Stati Uniti. L’antisemitismo era forte».«Certo. Si tratta, in ambedue i casi, di odio irrazionale verso un gruppo individuato apposta per essere oggetto di disprezzo. Ma vorrei menzionare anche il caso dei rom, che la Francia espelle verso i Paesi dell’Est. Sono figli e nipoti di gente che subì una sorte analoga a quella degli ebrei».«Havel è stato una persona molta coraggiosa e perfino eroica che si batteva per i diritti suoi e dei suoi compagni di lotta. Ma aveva poca comprensione per coloro che da un’altra parte del mondo soffrivano di regimi ancora più oppressivi. Nel 1998 ha parlato a Washington davanti al Congresso: disse che gli Stai Uniti erano un baluardo della libertà. Forse lo erano davvero, ma non per tutti, visto che una settimana prima, nel Salvador, sei intellettuali dissidenti erano stati assassinati da un’unità d’élite armata dagli Usa il cui comando godeva del sostegno dell’ambasciata americana. Sarebbe inconcepibile che la controparte di Havel, ho in mente gli intellettuali latinoamericani, agisse come lui».«Immaginiamo che in Cecoslovacchia un’unità d’élite, addestrata dai russi, avesse ucciso Havel e i suoi compagni; e che i militari di questa unità avessero in precedenza ucciso centinaia di persone. Non credo che in tal caso un intellettuale latinoamericano sarebbe andato a Mosca per lodare la Russia in quanto paese difensore della libertà».«No. Qualche volta poteva succedere, ma per ragioni sbagliate, speculari alle ragioni per cui gli americani appoggiavano le vittime dell’aggressione sovietica o russa. L’Urss era un mostro totalitario».«Sia dal punto di vista tattico che di principio io sono contrario. Ma sono favorevole al boicottaggio delle merci prodotte negli insediamenti nei territori occupati».«È possibile distruggerlo militarmente, ma una simile scelta porterebbe a far emergere forze ancora peggiori. Un atteggiamento serio, invece, sarebbe affrontare alla radice le ragioni dell’attrazione che l’Is esercita nei confronti della popolazione sunnita e della gioventù musulmana; dei motivi per cui può vantare certi successi. Allo stesso tempo occorre proteggere le sue vittime, i curdi siriani primi fra tutti».«Dobbiamo distinguere tra quello che sta emergendo e ciò che noi vorremmo che emergesse. Quello che si sta configurando è un orrore; quello invece che io auspico è una struttura complessa, simile al vecchio impero ottomano (ma senza la corruzione e la violenza), o all’Unione europea nei suoi aspetti migliori, e che fosse in grado di assicurare un regime di autonomie locali».«Fin dagli anni Quaranta ho pensato che la migliore soluzione del problema della Palestina fosse una struttura bi-nazionale, ma non ero vicino agli intellettuali elitari. Ero piuttosto affascinato dalla sinistra che propugnava l’azione comune della classe operaia in un ipotetico stato socialista e bi-nazionale. È una visione che non è sopravvissuta alla guerra del 1948, ma che a mio avviso potrebbe risorgere e contribuire all’erosione dell’ordine imperiale».«Il pessimismo della ragione e l’ottimismo della volontà. Gramsci».