Судебная практика по делам валютных заемщиков по ипотечным кредитам складывается не в их пользу. Почему так происходит и можно ли исправить ситуацию?

Анализ судебной практики по искам граждан об изменении условий валютной ипотеки показывает, что иски в суд подаются по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, истцы и их юристы не утруждают себя подготовкой качественной доказательственной базы. Они полагают, что достаточно принести в суд газету с текущим курсом валюты и справку о размере зарплаты, и суд тут же встанет на защиту заемщика.

Увы, это совсем не так. Суд рассматривает конкретное дело, доказательства невозможности исполнения конкретного кредитного договора конкретным гражданином, а не в целом ситуацию в стране. Многие судьи прямо в решениях пишут, что нужно было доказать совокупность четырех условий по ст.451 ГК РФ, а стороны это не потрудились сделать. То есть суды не против изменения договоров, вопрос вызывают доказательства.

До настоящего времени в судебной практике мне так и не удалось найти примеров с правовой позицией, основанной на ст.451 Гражданского кодекса РФ. А в ней говорится, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения». Обратите внимание: не одна сторона, а обе стороны должны были полагаться на обстоятельства, которые в дальнейшем изменились.

Однако заемщики в судах раз за разом пытаются доказывать только то, что сами не могли предугадать резкий скачок курса валют. А банки парируют: вы были обязаны это предвидеть.

Однако, на мой взгляд, для успеха в суде правовая позиция должна быть иной. В суде необходимо доказать, что и заемщик, и банк не предполагали, что курс валют изменится так сильно. В противном случае не только заемщик не взял бы кредит, но и банк отказал бы заемщику в выдаче такого кредита.