Твитнуть

ЕСПЧ сообщил сегодня о коммуницировании жалобы Навального (N 32058/13) на нарушение свободы выражения мнения. По утверждению заявителя, нарушение было допущено в связи с удовлетворением решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года иска члена партии «Единая Россия» Владимира Свирида. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные Навальным в журнале «Esquire» в тексте под заголовком «Правила жизни» следующие сведения: «Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов». Районный суд обязан Навального опровергнуть указанные сведения, а также взыскал с него в пользу Свирида 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложение значимых фактов по этому делу Секретариатом ЕСПЧ почти полностью состоит из следующей цитаты из решения районного суда:

«Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в указанном контексте, используемых ответчиком оборотов и фраз, следует, что вором является любой, выполнивший условие — вступление в партию «Единая Россия». Оспариваемое высказывание ответчика может создать у обычного читателя впечатление, что каждый, кто вступил в партию «Единая Россия»[,] является вором либо жуликом, прикрывающим остальных жуликов и воров. Фактически ответчик обвинил любого члена партии «Единая Россия» в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности. <…>

Данное суждение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство любого члена партии. Смысловая направленность оспариваемого фрагмента текста заключается в формировании негативного образа в обществе относительно любого, кто является членом указанной партии. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. <…>

Суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности. <…>

Суду не представлено доказательств совершения каждым лицом, вступившим в партию «Единая Россия»[,] нечестных поступков, преступлений. Также суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений <…> ответчик обладал достоверными сведениями о совершении любым членом партии, в том числе истцом, вышеназванный незаконных действий, преступлений, что ответчик предпринял попытку проверить эти сведения. <…>

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу <…> не является основанием для освобождения [от ответственности] лица, распространившего эти сведения[,] в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Согласно устных и письменных объяснений истца неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: истец является человеком пожилого возраста, за свою жизнь не совершал ни нечестных поступков, ни преступлений, не считает себя вором <…>».

Определением от 10 октября 2012 года Мосгорсуд оставил решение районного суда без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и государством-ответчиком – только два вопроса: Имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения]? Соответствовали ли стандарты, примененные национальными судами, принципам статьи 10 Конвенции (см., в частности, Постановления ЕСПЧ по делам «Резник против России» (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05) от 04 апреля 2013 года (пункт 45) и «ООО «Ивпресс» и другие против России» (OOO Ivpress and Others v. Russia, жалобы N 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05) от 22 января 2013 года (пункты 71, 74 и другие)?

См. также: Европейский Суд начал рассмотрение жалоб Навального и Яшина