Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à la question de l’énergie électrique. C’est en effet un sujet complexe sur lequel on entend beaucoup de choses. Puisqu’il n’est de nos jours pas possible de se poser cette question sans parler très largement du nucléaire, nous nous intéresserons longuement — et, espérons-le, exhaustivement — à la place de l’énergie nucléaire en France. Nous parlerons également des alternatives et des énergies renouvelables, leur utilité, leur coût, etc. Toutes ces questions seront abordées selon plusieurs points de vue : écologique, économique, sécuritaire, durabilité, viabilité… Le nucléaire est-il dangereux ? Les énergies renouvelables sont-elles l’avenir ? Tant de questions pour lesquelles les réponses semblent parfois évidentes ; mais le sont-elles vraiment ?



Nous pouvons déjà constater que le nucléaire est largement majoritaire dans la production d’électricité en France. Selon le rapport du Bilan Électrique 2018 du Réseau de Transport d’Électricité (RTE) de février 2019, le nucléaire a représenté en 2018 71,7% de l’électricité produite. Les énergies renouvelables, toutes confondues, représentaient 19,8%. L’hydraulique représentait 58,9% du total des énergies renouvelables, l’éolien 24%, et le solaire 8,8% (le reste étant de la bioénergie diverse). Pour l’instant, la source d’énergie la plus sûre, la moins chère, la plus écologique, la plus viable et la plus durable est utilisée en majorité : il s’agit du nucléaire.

Contre-argument : Premièrement, le nucléaire est loin d’être la source d’énergie la plus sûre, puisque c’est extrêmement dangereux. L’on a tous entendu parler de centrales nucléaires ayant explosé. Certaines centrales, en France par exemple, risquent d’exploser, et l’on connaît tous les cas Fukushima et Tchernobyl. Par contre, les énergies renouvelables ne présentent aucun danger.

Le nucléaire n’est dangereux que s’il n’est pas géré correctement. L’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), organisme étatique chargé de s’occuper de la sécurité des centrales nucléaires françaises, s’assure que toutes les mesures soient prises pour que nos centrales nucléaires n’explosent pas ; ce qui n’était pas le cas pour Tchernobyl, puisqu’il s’agissait là d’une erreur humaine qui aurait pu être évitée. Fukushima, quant à elle, a explosé suite à un séisme et un tsunami consécutifs, ce qui peut arriver au Japon, bien moins en France. L’IRSN avertit que le circuit d’eau du réacteur peut rompre, et à ce moment causer un accident. En réalité, d’énormes précautions sont prises : des arrêts pour maintenance et vérification réguliers, de nombreux capteurs redondants, ainsi que des enceintes de sécurité. La centrale nucléaire de Three Mile Island, aux États-Unis, a été victime d’un accident dans les années 1980 : le circuit d’eau a rompu, mais grâce aux précautions prises, la radioactivité a été contenue, et il n’y aura eu aucune victime. Ainsi, nous pouvons par exemple constater, selon une étude de 23 ans de données de Goyal N. et autres, Thyroid cancer characteristics in the population surrounding Three Mile Island, que les cancers de la thyroïde n’ont pas augmenté de manière statistiquement significative suite à l’accident.

Un manque de moyens pourrait être dangereux pour les centrales nucléaires, puisque celles-ci seraient moins entretenues et donc plus susceptibles de provoquer un accident quelconque. Il ne faut donc pas arrêter le nucléaire, mais au contraire lui donner plus de moyens, et le renouveler ; remplacer les anciennes centrales par de nouvelles, plus sûres et plus efficaces.

Au niveau du danger du nucléaire comparé aux autres méthodes de production d’électricité, il n’y a aucun doute. Une étude statistique de T. Wang compare, dans le monde entier, le nombre total de morts par térawattheure de plusieurs méthodes de production d’énergie. Le charbon arrive loin devant à 100 000 morts par térawattheure, et le nucléaire loin derrière avec le meilleur score : 90 morts par térawattheure. Les énergies renouvelables, elles, représentent plus de morts que le nucléaire. Ainsi, nous avons 150 morts par térawattheure pour l’éolien et 440 pour le photovoltaïque. Cette statistique montre que, même en prenant en compte les accidents tels que Tchernobyl, le nucléaire cause moins de décès que les énergies renouvelables.

Pour aller plus loin, regardons le danger pour l’environnement que représentent les énergies renouvelables. En effet, les éoliennes par exemple représentent une menace pour l’écosystème. Une compilation d’études réalisée par Geoffroy Marx pour la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO) intitulée Le parc éolien français et ses impacts sur l’avifaune – Étude des suivis de mortalité réalisés en France de 1997 à 2015 annonce une moyenne de 7 oiseaux tués par éolienne et par an, soit 45 500 oiseaux par an lorsque l’on considère qu’il y a actuellement 6500 éoliennes sur le territoire français. 81% de ces oiseaux tués sont classés comme espèces protégées, et 36,6% sont considérés comme menacés ou quasi-menacés. Il y a également des espèces d’oiseaux ou de rapaces tout particulièrement mises en danger, telles que les faucons crécerellettes ou les chauves-souris.

Contre-argument : Pourtant le nucléaire pollue énormément. Beaucoup de français sont inquiets : selon un sondage BVA de 2019, 69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique et aux gaz à effet de serre. Les énergies renouvelables, elles, ne polluent pas du tout.

La pollution supposée du nucléaire est un mythe : les fumées que l’on voit sortir des cheminées de centrales nucléaires sont constituées de vapeur d’eau, et non de gaz dangereux pour l’environnement. Une centrale nucléaire ne contribue que très peu au dérèglement climatique. Victor Nian et autres démontrent dans leur article Life cycle analysis on carbon emissions from power generation – The nuclear energy example qu’une centrale, sur toute sa durée de vie, en prenant en compte tous les paramètres (construction, démantèlement, entretien…), émet 22,8 tonnes de CO2 par gigawattheure, soit 22,8 grammes de CO2 par kilowattheure produit.

En réalité, les énergies renouvelables sont bien pires que le nucléaire : celles-ci polluent, puisqu’elles rejettent, notamment, du CO2 lors de leur fabrication, de leur mise en place, de leur fin de vie ou de leur démantèlement. Les éoliennes et les panneaux photovoltaïques émettent sur toute leur — courte — durée de vie une quantité non-négligeable de CO2 ou équivalent CO2 (CO2eq).

Une étude de R.H Crawford, Life cycle energy and greenhouse emissions analysis of wind turbines and the effect of size on energy yield, calcule qu’une éolienne produit entre 1 763 et 5 530 tonnes de CO2eq sur toute sa durée de vie, généralement d’une vingtaine d’année. Le site Contrepoints établit une équation pour déterminer le CO2eq produit par kilowattheure : entre 52,61 et 59,19 grammes de CO2eq par kilowattheure, pour une éolienne ayant une durée de vie de 20 ans. C’est plus de deux fois ce que produit une centrale nucléaire.

Une synthèse de l’association HESPUL, Systèmes photovoltaïques : fabrication et impact environnemental, reprenant plusieurs études françaises en vient à la conclusion qu’un panneau solaire produit environ 70 grammes de CO2eq par kilowattheure, ce qui est encore pire que les éoliennes.

Contre-argument : Certes, mais, si le nucléaire pollue moins que les énergies renouvelables, celles-ci ont le mérite de ne pas produire énormément de déchets radioactifs. L’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) publie dans son rapport Les Essentiels de 2019 qu’il y avait en tout, fin 2017, environ 1 620 000 m3 de déchets radioactifs en France. Et, bien sûr, nous ne savons pas quoi en faire, et ils peuvent représenter un danger pour l’environnement. Ce n’est pas une solution sur le long terme.

La question des déchets radioactifs est en réalité un faux problème. Il est vrai qu’il y avait fin 2017 environ 1 620 000 m3 de déchets radioactifs, mais il ne faut pas s’arrêter à ce chiffre. En effet, il existe plusieurs types de déchets radioactifs. En regardant le rapport susnommé, et en s’aidant du guide de classification de l’Andra, l’on peut constater que les déchets les moins radioactifs, TFA et FMA-VC (Très Faible Activité et Faible ou Moyenne Activité à Vie Courte respectivement), s’ils représentent 90,9% du volume total, ne constituent que 0,0301% de la radioactivité totale. Les déchets TFA sont d’ailleurs tellement peu radioactifs que la plupart des autres pays ne les considèrent pas comme radioactifs. Il s’agit de gravats, de vêtements, de matériaux de démantèlement ou d’entretien… Ces déchets sont entreposés en surface jusqu’à ce qu’ils perdent leur radioactivité ; sachant que les déchets FMA-VC ont une demi-vie inférieure à 31 ans.

Il existe également des déchets FA-VL (Faible Activité à Vie Longue), qui ne sont pas produits par les centrales nucléaires. Il s’agit par exemple de montres ou de fontaines au radium produites avant 1939. Ils ne présentent pas de danger vu leur très faible radioactivité, mais ils ont une demi-vie supérieure à 31 ans ; leur production s’est essentiellement arrêtée ou s’arrêtera prochainement. Ces déchets ne sont donc plus un problème, et, s’ils rentrent dans le total du volume des déchets radioactifs, n’ont rien à voir avec les centrales nucléaires.

Enfin, les déchets MA-VL et HA (Moyenne Activité à Vie Longue et Haute Activité), plus radioactifs et à la durée de vie bien plus longue, sont entreposés sous terre, isolés de toute vie. Ces déchets, s’ils représentent 99,8% de la radioactivité totale, ne prennent que 3,1% du volume, soit environ 50 200 m3 : cela représente en tout et pour tout 70 centilitres de déchets par habitant, soit un volume par habitant un petit peu supérieur à deux canettes de soda de 33 cl. C’est une bagatelle.

Ou, si l’on veut voir les choses différemment, regardons quel volume de déchets radioactifs est créé pour chaque kilowattheure produit. Pour ceci, nous aurons besoin de regarder la page 37 de l’Inventaire national des matières et déchets radioactifs 2018 de l’Andra, qui nous dit, après un rapide calcul, qu’environ 61,9% des déchets MA-VL et 89,2% des déchets HA proviennent de l’électronucléaire (les domaines de la recherche et de la défense par exemple produisant également des déchets). Si l’on applique ces chiffres aux 1 260 m3 et 440 m3 de déchets MA-VL et HA produits entre 2014 et 2016 (données présentes en page 27 du même rapport), l’on obtient au total 1 172 m3 de déchets dangereux produits en 3 ans. Sur cette même période, selon les rapports du RTE, 1 216,7 térawattheures (soit 1 216 700 000 000 kilowattheures) ont été produits grâce aux centrales nucléaires (415,9 TWh en 2014, 416,8 en 2015, 384 en 2016). Si l’on ramène les 1 172 m3 de déchets aux 1 216,7 TWh produits, on obtient environ 0,96 mm3 de déchets radioactifs dangereux et à vie longue par kilowattheure produit (soit 0,96 m3 par térawattheure produit) par le nucléaire. EDF nous dit sur son site Internet qu’avec un kilowattheure, l’on peut regarder la télévision pendant 3 à 5 heures, ou faire fonctionner un four à micro-ondes pendant 1 heure entière, ou encore éclairer son appartement pendant une journée et demie. Toutes ces utilisations, si alimentées à 100% par le nucléaire, ne créeront même pas 1 mm3 de déchets radioactifs dangereux et à vie longue.

De plus, des pistes commencent à voir le jour pour un recyclage éventuel de matières radioactives : un article de 2018 intitulé Prospects for Fungal Bioremediation of Acidic Radioactive Waste Sites: Characterization and Genome Sequence of Rhodotorula taiwanensis MD1149 de Rok Tkavc et autres fait part de la découverte d’un champignon, Rhodotorula taiwanensis MD1149, dont on pourrait se servir pour la bioremédiation des déchets de nos centrales nucléaires. En clair, cela voudrait dire transformer un composé radioactif en composé non-toxique.

Le prix Nobel de physique 2018, Gérard Mourou, annonce également dans un entretien de The Conversation, que sa méthode laser « chirped-pulse amplification » (CPA) pourrait réduire la durée de vie de certains déchets radioactifs d’un million d’année à trente minutes.

Le CNRS et le SCK-CEN de Belgique ont également mis au point un réacteur nucléaire de génération IV, appelé GUINEVERE, qui ouvre la voie à la production de déchets radioactifs moins polluants, ainsi qu’à l’incinération de certains déchets radioactifs déjà existants.

Le combustible MOX est également de plus en plus utilisé pour recycler le plutonium, et le faire passer de déchet radioactif à combustible au sein d’un réacteur nucléaire.

Il faut également préciser que les centrales nucléaires ne sont pas les seules à produire des déchets : toutes ces énergies renouvelables ne sortent pas de nulle part. Ainsi, l’organisation pro-renouvelable Environmental Progress conclut qu’un panneau photovoltaïque produit 300 fois plus de déchets toxiques qu’une centrale nucléaire pour la même quantité d’énergie produite. Certes, ces déchets ne sont pas radioactifs, mais ils sont toxiques et si l’on ne sait pas quoi en faire, c’est un problème. De même, une seule éolienne demande un socle composé de 425 m3 de béton et de plus de 40 tonnes d’acier ; tout cela n’est pas facilement recyclable, il faut donc l’entreposer.

Contre-argument : Même si l’on ne regarde la question que d’un point de vue économique, le nucléaire reste excessivement cher. Un article de 2018 de BFM TV avertit que l’électricité en France est plus chère que dans 15 autres pays d’Europe, qui, eux, n’ont pas autant de centrales nucléaires. L’entretien, le démantèlement, l’installation ont également un coût très élevé : un rapport de la Cour des Comptes de 2014 intitulé Le coût de production de l’électricité nucléaire estimait le coût du démantèlement futur des centrales à 19,56 milliards d’euros.

En réalité, si l’électricité est plus chère en France que dans d’autres pays, il peut y avoir d’autres raisons que le nucléaire : la corrélation n’implique pas de causalité. D’aucuns accuseront la privatisation d’EDF, d’autres blâmeront autre chose ; ce n’est pas le sujet. Ce qu’il faut regarder, c’est le coût du mégawattheure pour chaque méthode de production d’énergie électrique. Un rapport de la Société Française d’Énergie Nucléaire (SFEN) intitulé Les coûts de production du parc nucléaire français (2017) estime le coût du mégawattheure produit par une centrale nucléaire entre 32 et 33 euros. Il nous faut maintenant comparer cela aux coûts des énergies alternatives : le rapport Coûts des énergies renouvelables en France publié par l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie en 2017 nous informe que l’éolien terrestre a une fourchette de coût entre 50 et 108 euros par mégawattheure, l’éolien maritime est lui compris entre 123 et 364 euros selon la méthode de pose, le photovoltaïque quant à lui coûte entre 64 et 167 euros du mégawattheure. L’électricité géothermique qui va être réalisée en France devrait coûter entre 173 et 336 euros du mégawattheure. L’on remarque que l’énergie nucléaire est bien plus rentable que les énergies renouvelables.

Quant aux coûts de démantèlement et de gestion de déchets, par exemple, le rapport de la Cour des Comptes précise que ceux-ci sont déjà couverts à plus de 100%. L’augmentation de ces coûts ne représenterait rien de grave, tout étant déjà prévu par les autorités compétentes. Ces coûts sont dans tous les cas pris en compte dans les estimations.



Contre-argument : Il reste que les énergies renouvelables, même si elles ne sont pas encore parfaites, sont renouvelables. Le nucléaire utilise des matériaux qui ne sont pas infinis : le renouvelable, c’est le futur, et nous avons du temps pour les parfaire.

Le nucléaire utilise de l’uranium, qui, s’il n’est pas infini, ne nous posera pas de problèmes avant des siècles, voire des millénaires. La SFEN informe que les stocks d’uranium appauvri actuellement présents en France pourraient nous durer deux à trois mille ans en gardant la production actuelle. Dans le futur, d’autres méthodes de fission (voire de fusion) nucléaire pourraient voir le jour, à base de thorium, de plutonium, d’uranium 238, ou de déchets à vie longue produits actuellement. Ce n’est donc virtuellement pas un problème sur le long terme, et nous disposons de tout le temps dont nous avons besoin pour trouver une solution.

Les énergies renouvelables en revanche, bien qu’elles utilisent des sources naturelles telles que le soleil ou le vent, ont besoin de terres rares (« rare » n’ayant pas ici son sens habituel de « peu fréquent » mais un sens scientifique) pour fonctionner. Ainsi, les éoliennes ou panneaux solaires doivent user de néodyme, de cadmium, de gallium, d’argent, de tellure, d’indium, de sélénium… Ces ressources ne sont pas illimitées, et leur extraction doit se faire avec des procédés qui polluent, dans d’autres pays que la France.

De plus, un parc énergétique 100% renouvelable n’est ni souhaitable ni possible : ces énergies, en plus de polluer, de coûter cher, d’être potentiellement dangereuses, ne sont pas pilotables. Ainsi, un panneau solaire ne produit de l’électricité que quand il y a du soleil, une éolienne uniquement quand il y a du vent. Hubert Flocard, pour l’association Sauvons le Climat, regarde avec attention l’empilement de la production d’énergie éolienne en Europe de l’Ouest, et conclut que la puissance moyenne de ces éoliennes, entre septembre 2010 et mars 2011, aura été de 21% de leur puissance théorique, avec une puissance minimale de 4,1%. Le problème étant que le peuple a besoin d’électricité même quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent. L’on peut un minimum stocker l’électricité dans des batteries, mais celles-ci polluent, coûtent cher, et n’ont pas une contenance illimitée. Lesdites batteries utilisent de plus du lithium dans leur fabrication, ce qui est une ressource limitée et non-renouvelable. Il faut d’ailleurs noter que le problème inverse existe : si l’on produit trop, il faut pouvoir se débarrasser de l’énergie, sous peine de voir les équipements surchauffer ou s’abîmer. C’est ainsi que l’on entend parfois parler d’électricité vendue à des prix négatifs : l’Allemagne ou encore la Californie ont de temps à autres besoin de payer les distributeurs d’énergie pour qu’ils les débarrassent d’un surplus d’énergie renouvelable qu’ils ne peuvent contrôler. Une centrale nucléaire peut produire plus ou moins selon les besoins, et surtout peut produire de façon constante et prévisible ; un panneau solaire ou une éolienne ne le peuvent pas.

Les énergies renouvelables ne sont pas efficaces : si l’on reprend le rapport du RTE cité plus haut, l’on peut constater que le parc total des énergies renouvelables s’élève à 38,5%, mais leur production n’atteint pas les 20%. Au-delà des quelque 12,5% d’énergie hydraulique en France, il est compliqué d’imaginer quelconque autre source d’énergie que le nucléaire combler la majorité voire la quasi-totalité de nos besoins en électricité. Le charbon, dont nous avons très peu parlé car il ne représente que 1,1% de la production française d’électricité et dont le parc ne cesse de réduire, est dangereux pour l’environnement comme pour la santé. Notre seule solution est le nucléaire ; il serait fou d’imaginer ces énergies alternatives représenter 100% du parc énergétique français.

Pour se débarrasser complètement du nucléaire, il faudrait, en plus du renouvelable, avoir une méthode de production d’énergie de secours disponible à tout moment : c’est ainsi que nous nous retrouvrions avec des centrales à charbon sur tout le territoire pour compenser les moments de creux dans le renouvelable. L’Australie, comme le résume très bien l’ONG Global Electrification dans le n°78 de novembre 2018 de leur Lettre « Géopolitique de l’Électricité », a décidé de monter jusqu’aux 40% d’électricité renouvelable sur tout le territoire. Cependant, suite à de nombreuses coupures sur l’été 2016-2017, ils se sont vus obligés de commencer à mettre en place un parc de centrales à combustibles fossiles, pour pallier à l’intermittence de ces énergies vertes.

Contre-argument : Pourtant d’autres pays y arrivent très bien. L’Islande produit la totalité de son électricité grâce aux énergies renouvelables par exemple. S’ils y arrivent, nous pourrions faire de même en France.

Non, nous ne le pourrions pas. L’Islande est une île volcanique située entre deux plaques tectoniques, abritant quelque 330 000 habitants, avec des sols très chauds, des courants et des chutes d’eau, et d’autres choses que la France n’a pas. Le géothermique fonctionne très bien en Islande, grâce aux plus de 200 volcans et 600 sources chaudes, mais ne pourrait, en France, jamais produire une quantité d’énergie suffisante pour alimenter presque 30% du pays comme c’est le cas en Islande. De même, plus de 70% de l’électricité est d’origine hydraulique en Islande, là où l’on bloque à 12,5% d’hydroélectrique en France. Ceci est dû au fait que la France est saturée : elle n’a plus d’endroits restants où installer de barrages. Chaque pays a ses spécificités géographiques, et certains sont plus avantagés pour ce qui s’agit des énergies renouvelables.