



La justice se prononcera bientôt sur le cas des deux jeunes "swatters" qui, en septembre dernier, ont déclenché l'opération antiterroriste en faisant croire à une prise d'otages dans une église du quartier des Halles à Paris. Le "swatting" (de l'acronyme SWAT, qui désigne l'équivalent du GIGN américain) est la version moderne du canular téléphonique. Il consiste, en usurpant l'identité d'une personne, à simuler une attaque ou dénoncer un crime dans le but de provoquer l'intervention de la police et des secours.



Cette mauvaise blague est très répandue aux États-Unis, principalement dans le milieu des jeux vidéo en ligne. Les "gamers" se vengent de leurs adversaires en faisant débarquer les forces de l'ordre chez eux. En France, le phénomène est plus récent. Plusieurs personnes ont, ces derniers temps, reçu la visite des policiers après avoir fait l'objet, à leur insu, d'annonces de meurtres imaginaires. Il s'agissait, à chaque fois, de vengeances personnelles.



Buzz...

C'est en revanche le "buzz" que recherchaient les jeunes swatters ayant dénoncé des tirs dans un hôtel et un restaurant picards en septembre dernier, de même que les deux adolescents qui ont donné l'alerte à Paris. Et, dans le contexte d'une France traumatisée par les attentats et le sauvage assassinat du prêtre de Saint-Étienne du Rouvray, leur "coup" a atteint sa cible : même les hélicoptères étaient au rendez-vous.

Ces derniers ont été mis en examen pour cette "dénonciation de fausse information visant à faire croire à une destruction dangereuse", un délit puni de deux ans de prison et 30 000 euros d'amende. Mais à l'heure de l'état d'urgence, ce canular à la portée de tout hacker en herbe pourrait se répandre dangereusement en France.



Faut-il aggraver les peines de prison pour mieux dissuader les intéressés ? À moins qu'il ne faille les décourager en instaurant des sanctions financières plus lourdes ou des stages de citoyenneté…

À vous de juger ! Mais après avoir regardé le 51e épisode de la série Au tribunal de l'Internet !, dans lequel nos deux expertes, Myriam Quéméner et Christiane Féral-Schuhl, plaident le “pour” et le “contre” en... trois minutes.