Nichts außer Floskeln hatten die Großmächte gegen Hitlers Politik des „Heim ins Reich“ einzuwenden. Warum war das so? Und warum arrangierten sich auch kleinere Staaten mit dem Einmarsch in Österreich?

Anzeige

Was gleichzeitig passiert, kann miteinander zu tun haben – muss aber nicht. Am 19. März 1938 unterzeichnete Isidro Fabela, der Vertreter Mexikos beim Völkerbund in Genf, eine französischsprachige Note an den Generalsekretär der internationalen Organisation, Joseph Avenol.

Darin hieß es: „Die Tatsache, dass die Behörden in Wien die Macht den gewaltsamen Besetzern übergeben haben, kann dem Angreifer nicht als Entschuldigung dienen, und der Völkerbund darf diese vollendete Tatsache nicht ohne die energischen Proteste und die in den Artikeln des Völkerbund-Paktes vorgesehenen Gegenmaßnahmen hinnehmen.“

Ziemlich genau zur selben Zeit gab die Regierung in Mexiko-Stadt bekannt, die vorwiegend von US-Konzernen betriebene Erdölindustrie im Land zu verstaatlichen. Ein klarer Verstoß gegen geltende Verträge.

Faksimile der Protestnote Mexikos gegen den "Anschluss" vom 19. März 1938 Quelle: Public Domain

Anzeige

War der Protest gegen den rechtswidrigen „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich vielleicht nur der Versuch, von der gleichfalls rechtswidrigen Enteignung amerikanischen Besitzes abzulenken? Immerhin wusste man, dass US-Präsident Franklin D. Roosevelt nicht nur Hitler-Deutschland skeptisch sah, sondern ebenso die eigene Ölindustrie.

In Österreich selbst sieht man das überwiegend nicht so. Seit 1956 heißt in Wien als Dank für die allerdings folgenlose Note von Fabela ein Platz an der Donau Mexikoplatz. 1985 wurde hier folgende Inschrift angebracht: „Mexiko war im März 1938 das einzige Land, das vor dem Völkerbund offiziellen Protest gegen den gewaltsamen Anschluss Österreichs an das nationalsozialistische Deutsche Reich einlegte. Zum Gedenken an diesen Akt hat die Stadt Wien diesem Platz den Namen Mexikoplatz verliehen.“

Widersprüchliche Signale aus Moskau

Wie Mexikos Reaktion zu bewerten ist und warum sie der einzige offizielle Protest blieb, war jetzt Thema bei einer hochkarätig besetzten Tagung des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriegsfolgenforschung an der Diplomatischen Akademie in Wien. Es war im Reigen der Veranstaltungen aus Anlass des 80. Jahrestags des „Anschlusses“ die einzige, die nennenswert neue Erkenntnisse brachte.

Anzeige

Das lag vor allem an der internationalen Ausrichtung der Tagung, die neben Experten für Italien, Frankreich und natürlich Mexiko gleich mehrere russische Kenner der sowjetischen Politik der späten 30er-Jahre versammelte. Denn Moskau reagierte von allen Mächten am widersprüchlichsten auf die Eingliederung Österreichs ins Dritte Reich.

Am 2. April 1938 hängt über einem österreichischen Dorf ein Spruchband zur bevorstehenden Volksabstimmung Quelle: picture-alliance / IMAGNO/Austri

Völkerrechtlich war klar, dass es sich um einen schweren Verstoß sowohl gegen den Versailler Vertrag der Siegermächte mit Deutschland als auch gegen den Vertrag von St. Germain der Siegermächte mit Österreich handelte: In beiden Abkommen, die allerdings nicht verhandelt, sondern faktisch diktiert worden waren, hatten besondere Artikel die Vereinigung von Deutschland und Österreich dezidiert ausgeschlossen.

Der Versailler Vertrag, gegen den Hitler in fast jeder seiner Reden polemisierte, war bereits im Frühjahr 1936 faktisch gebrochen durch den Einmarsch deutscher Truppen ins Rheinland. Was blieb also an politischen und diplomatischen Möglichkeiten?

Auswirkungen des Spanischen Bürgerkriegs

Anzeige

Die Sowjetunion forderte am 18. März 1938 die Außenministerien in Washington D.C., Paris und London auf, gemeinsam gegen den „Anschluss“ zu protestieren. Außenminister Maxim Litwinow nannte den Einmarsch einen „Gewaltakt“ und eine „Gefahr für Europa“ und signalisierte die Bereitschaft zu Sanktionen. Eine Antwort blieb aus.

Der Geheimdienst in Moskau glaubte schon seit Längerem, dass die NSDAP systematisch die Institutionen Österreichs unterwanderte – das war so allerdings nicht der Fall, sondern bezeugt eher die Denkweise der sowjetischen Verantwortlichen. Man sah, auch wegen der harten Konfrontation im gleichzeitig tobenden Spanischen Bürgerkrieg, keine Möglichkeit, selbst tätig zu werden.

Ein Satz von der ersten Textseite von Hitlers Hetzschrift "Mein Kampf" als Parole am Michaelerplatz in Wien, April 1938 Quelle: Getty Images

Schließlich teilte der Berliner Geschäftsträger der UdSSR am 14. April 1938 dem Auswärtigen Amt offiziell mit, die Wiener Gesandtschaft zu schließen – das war faktisch die bedingungslose Anerkennung des „Anschlusses“. Zugleich allerdings eine Art Realismus, denn schon am 13. März 1938 hatte Österreichs Geschäftsträger in Moskau vor seinem Dienstsitz die Hakenkreuzfahne hissen lassen.

Großbritannien reagierte höchst unentschlossen; das hing mit der Politik Londons in den vergangenen Jahren zusammen: Mit dem deutsch-britischen Flottenabkommen von 1935 war bereits ein faktischer Bruch des Versailler Vertrags akzeptiert worden, und die graue Eminenz der britischen Außenpolitik, Lord Edward Halifax, hatte Hitler im November 1937 zugesagt, gegen Änderungen der europäischen Grenzen nicht vorgehen zu wollen, sofern sie friedlich erfolgten.

Im Februar 1938 wurde Halifax dann selbst Außenminister. Die Beschwichtigung Hitlers, das „Appeasement“, stieg zur obersten Maxime der britischen Politik auf. Mit diesem Chefdiplomaten war ein klarer Protest nicht zu machen.

In Ebensee (Oberösterreich) wird Anfang April 1938 Stimmung für die Volksabstimmung über den "Anschluss" gemacht Quelle: picture alliance / IMAGNO/Archiv

In Frankreich war gerade am 10. März 1938 wieder einmal eine kraftlose Regierung zurückgetreten. Ohnehin hatte hier niemand ein Interesse, ohne den Partner Großbritannien gegen das Dritte Reich Front zu machen. Der Wiener Frankreich-Historiker Thomas Angerer beschrieb die Reaktion in Paris treffend als „entrüstete Nachgiebigkeit“.

Italien wiederum, bis 1936 wesentliche Stütze des österreichischen Ständestaats, suchte längst die Anlehnung an NS-Deutschland. Dennoch machte die Führung des Mussolini-Regimes im Frühjahr 1938 einen „Deal“, wie Michael Gehler darlegte. Der Historiker aus Hildesheim zeigte, wie Hitler ein finales Entgegenkommen in der Frage Südtirol abgerungen wurde.

Anzeige

Der „Führer und Reichskanzler“ betrachtete das kulturell deutsch geprägte, aber seit 1919 zu Italien gehörende Gebiet ohnehin als „Störfaktor Nr. 1“ seiner Bündnispolitik. In den Monaten nach dem „Anschluss“ des übrigen Österreichs einschließlich (Nord-)Tirols gestand er aber zu, baldmöglichst einen vollständigen Bevölkerungsaustausch zu akzeptieren. Das war Mussolinis Preis, die folgende „Heimholung“ der Sudetendeutschen zu akzeptieren. Im Juni 1939 entstand deshalb bei SS-Chef Heinrich Himmler ein entsprechender Dreistufenplan.

Im Frühjahr 1938 feiern überall in Österreich Nationalsozialisten und Opportunisten den "Anschluss" Quelle: picture alliance / Everett Colle

Und Mexiko? Der Historiker Stefan Müller konnte zeigen, dass die Entscheidung zur Verstaatlichung der Erdölindustrie bereits in den Tagen vom 7. bis zum 10. März 1938 gefallen war. Also vor dem Bekanntwerden der Eskalation zwischen dem Dritten Reich und Österreichs Kanzler Kurt Schuschnigg und also auch vor dem Einmarsch in der Nacht vom 11. auf den 12. März.

Zumindest diese Entscheidung kann also nichts mit dem „Anschluss“ zu tun gehabt haben. Das Prinzip, die günstige Gelegenheit“ einer internationalen Krise auszunutzen, um Tatsachen in einer ganz anderen völkerrechtlich kritischen Frage zu schaffen, trifft auf Mexikos Vorgehen nicht zu.

Die Expansion Japans und Italiens

Sollte vielleicht umgekehrt der Protest ablenken? Auch das ist laut Müller wenig wahrscheinlich. Denn die Reaktion Mexikos lässt sich viel einfacher aus dem vorherigen Verhalten des Landes ableiten: Schon 1931 hatte die Regierung gegen den japanischen Angriff auf die Mandschurei protestiert, 1935 dann gegen Italiens Angriff auf Abessinien. Ab 1936 bezog man Position für die Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg.

Die Gleichzeitigkeit mit der Verstaatlichung der Ölindustrie, die eigentlich ein Befreiungsschlag gegen die erdrückende Dominanz der USA sein sollte, war eher Zufall. Es gibt also, so ein wesentliches Ergebnis der Wiener Tagung, keinen Notwendigkeit, die überlieferte Achtung für Mexikos Reaktion infrage zu stellen.

Sie finden „Weltgeschichte“ auch auf Facebook. Wir freuen uns über ein Like.