Suomen oikeuslaitos teki päätöksen, jota ei voi hyvällä tahdollakaan ymmärtää, kirjoittaa Ilta-Sanomien rikos- ja oikeustoimittaja Niko Ranta.

Useimmiten oikeus tekee Suomessa järkeenkäypiä ratkaisuja, jotka voivat olla lähtökohdiltaan hyvin kinkkisiä. Mutta toisinaan ratkaisuja ei voi ymmärtää, ei vaikka kuinka yrittäisi.

Jokainen ymmärtää, että 10-vuotias on vielä lapsi. Lapsi, jonka ei pitäisi ymmärtää seksuaalisesta elämästä tuon taivaallista. Eihän noin nuori lapsi voi ilmaista omaa tahtoaan seksuaalisesta kanssakäymisestä. Tätä mieltä on ollut myös Matti Tolvanen, joka on yksi maamme arvostetuimpia rikosalan asiantuntijoita.

– Kyllä 10-vuotias on ainakin ikänsä puolesta kykenemätön muodostamaan omaa tahtoaan, Tolvanen on sanonut aiemmin julkisuudessa.

Suomen oikeuslaitos näyttää olevan toista mieltä.

Syyttäjä vaati aikuiselle miehelle rangaistusta törkeästä raiskauksesta, kun tämä oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa. Syyttäjä perusteli syytettä miehen väkivallan käytöllä.

Sukupuoliyhteys tapahtui oraalisesti sekä vaginaalisesti Pirkanmaalla sijaitsevalla paikkakunnalla vuoden 2016 syksyllä. Oraalisessa sukupuoliyhteydessä mies ei käyttänyt kondomia. Kaksikko kirjoitti toisilleen myös seksuaalissävytteisesti netissä.

Oikeuden mukaan väitetty sukupuoliyhteys siis tapahtui, mutta sen mukaan mies ei käyttänyt väkivaltaa. Törkeä raiskaussyyte kaatui. Selvä se, ei siinä mitään. Mutta.

Törkeään raiskaukseen voi syyllistyä myös, jos tekijä käyttää hyväkseen uhrin pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa. Uhri väitti hovioikeudessa, että näiden syiden takia hän ei pystynyt puolustautumaan. Oikeudessa myös uhrin on mahdollista ajaa asiaansa, joten uhri vaati miehelle rangaistusta törkeästä raiskauksesta juuri avuttomaan tilaan vedoten.

Ja nyt te lukijatkin, ainakin suurin osa, ajattelette, että kyllähän 10-vuotias pelkää sukupuoliyhteyttä AIKUISEN MIEHEN kanssa. Pakkohan lapsen on lamaantua.

Oikeus tulkitsi asian toisin.

– Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa, Turun hovioikeus kirjoitti.

Laki ei näytä tällä hetkellä siis tunnistavan sitä, että lapsi voisi olla kehitystasonsa vuoksi lain tarkoittamassa avuttomassa tilassa. Käsittämätöntä. Toisaalta erikoista on myös se, miksi syyttäjä ei ajanut törkeää raiskaussyytettä uhrin pelkotilan tai muun avuttoman tilan perusteella.

Asia sai oikeudessa lopullisen sinettinsä torstaina, kun korkein oikeus ei myöntänyt uhrille valituslupaa. Suurta ihmetystä herättää myös korkeimman oikeuden käytäntö, kun se ei perustele mitenkään hylättyjä valituslupahakemuksia.

– Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi, korkein oikeus lausuu koruttomaan tyyliinsä.

Niinpä 24-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin Turun hovioikeudessa saama kolmen vuoden vankeustuomio törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jäi lainvoimaiseksi. Sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan lapsen kanssa on kriminalisoitu, koska sillä on lapselle vakavia seuraamuksia. Näin tässä 10-vuotiaan lapsenkin tapauksessa.

– Sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää lapselle erityisen vahingollisena, käräjäoikeus kirjoitti.

Mies joutui maksamaan uhrille 3 000 euron kärsimyskorvaukset. Jos mies olisi saanut tuomion myös törkeästä raiskauksesta, olisi se tarkoittanut rangaistukseen lisää pituutta.