La langue - française en particulier - serait sexiste. Pour venir à bout de cet état de fait (vraiment ?), déduit sans autre forme de procès du fonctionnement spécifique du français, diverses mesures typographiques, lexicales, et grammaticales sont préconisées par les tenants d’une écriture alors dite «inclusive».

A l’appui de cette conviction, et venant renforcer ce louable élan réformateur, l’opposition outrée de quelques barbons ronchons de l’Académie française et autres réactionnaires antiféministes. Pour crisper un peu plus le débat, une déclaration malheureuse du ministre de l’Education nationale, aux termes de laquelle la langue française serait «une». Qui s’est régalé des hilarants Exercices de style de Raymond Queneau, ou simplement tend l’oreille, sait bien qu’il n’en est rien. La langue - toute langue - est plurielle : ce qui veut simplement dire que chaque locuteur s’approprie cette réalité commune, évolutive comme tout fait humain. «Commune», autrement dit partageable, sous condition de «quelques petites règles de grammaire et d’orthographe» qui, comme l’écrit Virginia Woolf, s’imposent à cet élément tout à la fois plastique et résistant. A nous ensuite d’en «tirer parti» à notre guise : d’entendre, de parler, de lire, d’écrire. De créer et de transmettre du sens.

Est-ce que le «sexisme» supposé de la langue - version «féministe» de la fameuse et très discutable assertion de Roland Barthes dans sa Leçon inaugurale au Collège de France : La langue est fasciste (au motif que sa structure et ses règles contraignent les locuteurs) - nous aliène ? Dans notre langue machiste, dépourvue de surcroît (voilà une preuve !) d’un genre grammatical neutre - bien qu’il y ait, paraît-il, des mots «hermaphrodites (1)» -, les diverses mesures censées pallier enfin «l’invisibilisation» des femmes dans et par la langue sont-elles de nature à assurer un progrès dans l’égalité des sexes ? Rendre «visible» le genre «féminin», grammatical et sexué, c’est tout un, selon nos rénovateurs linguistiques - en cela sur la même longueur d’onde qu’un Beauzée pour qui le masculin (grammatical) «l’emporte sur le féminin parce que le mâle est plus noble» - un progrès sociétal ?

On peut être féministe et sur ce point sceptique.

On renverra ici le lecteur (formulation qui, faut-il le préciser, concerne indifféremment des lecteurs et des lectrices) à l’excellent dossier publié sur le blog de la philosophe Catherine Kintzler (2).

Juste deux remarques.

Une croyance théorique, répandue aujourd’hui dans quelques cercles militants, professe que rendre «visibles» les victimes d’une discrimination a pour effet nécessaire et magique (on dira «performatif», plus intello-chic) d’en finir avec leur stigmatisation. Or, les marqueurs de «visibilité» relèvent en tant que tels des procédures, réductrices, qui fabriquent les critères d’une relégation. Revendiquer ces signes, n’est-ce pas les confirmer au lieu de les dissoudre ? Est-ce par ces fourches caudines - une visibilité-signalement - que peut passer une émancipation ? Trompe-l’œil peut-on craindre, qui n’assure aucunement la pleine prise en compte d’une voix - ni la teneur égalitaire d’un propos.

Stigmate, livre essentiel d’Erving Goffman, (les Editions de Minuit, 1996), déploie sur ces questions une utile réflexion.

Quant aux règles en usage dans une langue sont-elles des sommations, ou des ressources ?

Considérons le vers de Racine invariablement cité dans les plaidoyers pour l’accord de proximité : «Surtout j’ai cru devoir aux larmes, aux prières / Consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières.» (On omet habituellement de citer le vers qui précède cet acting linguistiquement féministe).

Si, décollant le nez du guidon idéologique, on lit ce qui est écrit là, et qu’on se soucie cette fois de la valeur sémantique de l’accord, que comprenons-nous ? Très précisément ceci : Racine fait dire à son personnage que ces trois nuits furent de veille intégrale, sans un instant d’abandon au sommeil. Parier ici sur la règle d’accord avec le genre non marqué dit «masculin» (flottante au XVIIe) conduit à cette interprétation. Car si l’on se montre attentif au sens de la phrase que forment ces deux vers, il est clair que «entières» qualifie seulement «nuits». La règle offre donc une ressource à l’intensive économie de moyens racinienne.

N’importe qui pourrait prononcer une telle phrase, pour dire cela.

Saurons-nous l’entendre si, obnubilés par une fantasmatique équité linguistique de genre, nous oublions que la langue partagée, dont chaque locuteur peut apprendre à faire jouer les contraintes, nous permet de dire, de penser, d’inventer en nombre indéfini toutes sortes de choses ?

(1) «Prêt·e·s à utiliser l’écriture inclusive ?» Libération du 28 septembre.

(2) http://www.mezetulle.fr/ecriture-inclusive-separatrice-dossier/

Cette chronique est assurée en alternance par Sandra Laugier, Michaël Fœssel, Sabine Prokhoris et Frédéric Worms.