L’amministratore delegato di Cambridge Analytica lavorò a stretto contatto con il capo della campagna social di Trump – Brad Parscale, che continua a lavorare per il presidente ed è stato promosso: sarà lui a guidare la campagna elettorale per il 2020

Su Whatsapp, però, esistono i gruppi, che accomunano persone con gli stessi interessi, con ogni probabilità ritenuti da chiunque più intimi di qualsiasi bacheca su Facebook. Così, i membri dei comitati elettorali – i quali in passato avevano usato la piattaforma per organizzarsi e di conseguenza avevano già una buona rete di contatti – tramite l’invio di messaggi automatici sono riusciti a raggiungere decine di migliaia di gruppi amministrati da volontari e membri dello staff della campagna elettorale. Da lì, la loro propaganda è passata a gruppi formati da persone accomunate da alcune caratteristiche come la provenienza geografica, la lingua o l’orientamento sessuale. “La portata, il numero di utenti raggiunti e la risposta sono stati eccezionali”, ha dichiarato al Wsj il capo social del partito conservatore di Modi, l’attuale premier indiano. E così, tramite uno tsunami di messaggi – molti dei quali, secondo i gruppi di fact-checking del Paese, falsi – i partiti politici hanno bombardato specifici gruppi di elettori.

Stando così le cose, nonostante a inizio maggio Cambridga Analytica abbia chiuso, i problemi che ha sollevato sembra probabile si riproporranno a breve. Ormai, la politica e la raccolta di dati sembrano inestricabilmente legati. E i politici, anche dopo la chiusura della società, hanno tutti gli strumenti per indirizzarci contenuti personalizzati in base ai dati raccolti su informazioni sensibili come il nostro stipendio, il nostro orientamento sessuale o le nostre abitudini commerciali. Una tattica da tempo usata dalle agenzie pubblicitarie (vi dicono niente gli annunci di quelle scarpe che avete cercato online e vi seguono ovunque per il web?) che, applicata al mondo della politica, solleva molte questioni.

Viste da questa prospettiva, le parole con cui Cambridge Analytica, il 2 maggio, ha chiuso i battenti (“Siamo stati denigrati per attività che non sono solo legali, ma ampiamente accettate”) suonano molto meno in malafede di quanto potessero apparire in un primo momento. Quello dell’azienda britannica è diventato un caso perché la società dichiarava di raccogliere i dati per “motivi accademici”, omettendo che in realtà sarebbero stati usati per fini politici. Ma sono moltissimi ad aver accumulato informazioni grazie alla modalità “login tramite Facebook”, che permetteva l’accesso non solo ai dati di chi cliccava, ma anche a quelli degli amici (almeno su Facebook) di chi accettava le condizioni.

La vicenda di Cambridge Analytica ci ha dimostrato che possiamo essere condizionati non solo quando compriamo una maglietta o un paio di scarpe, ma anche riguardo a se e chi votare. In un contesto in cui in breve tempo, grazie allo sviluppo dell’intelligenza artificiale e della realtà virtuale, sarà più facile che mai creare video in cui un politico (e chiunque altro) dice cose che non ha mai detto, dovremmo essere tutti più consapevoli delle potenziali implicazioni della raccolta di dati e del loro utilizzo a fini politici. E capirne fino in fondo le possibili conseguenze: un mondo in cui ognuno ha il suo messaggio politico “impacchettato e confezionato”, che potrebbe dare vita a campagne politiche on-demand. Col rischio di rendere la società sempre più divisa e atomizzata.