Det er ikke kønt, når folk misbruger deres titler til at argumentere for en sag, de ikke har forstand på. Det var tilfældet med en amerikansk gæsteforsker på Syddansk Universitet, der argumenterede for omskæring af drenge, mener overlæge.

Den danske omskæringslobby mangler seriøse forskere til at tale deres sag. Hvad gør man så? Man får omskæringsfortalere med godt klingende titler, men desværre mangelfuld indsigt i emnet, til at udtale sig bombastisk om sagen.

I et debatindlæg i Kristeligt Dagblad den 31. oktober belæres læserne om fabelagtige sundhedsfordele ved drenge-omskæring af en amerikansk gæsteforsker på Syddansk Universitet, der i hele sit akademiske liv har interesseret sig for arbejdsrelaterede allergi- og luftvejsproblemer. Bestemt agtværdige forskningsemner, men hvad driver nu en arbejdsmediciner til at udtale sig om drengeomskæring?

Jo, denne amerikaner har nemlig læst en artikel trykt i et fint tidsskrift, og dén konkluderede entydigt, at der er kolossalt mange sundhedsfordele ved at være omskåret. Ja, man må næsten undres over, at vi europæiske mænd ikke går og falder om på gaden, slået omkuld af alle de elendigheder, vi er tynget af grundet vores sygdomsfremkaldende forhud.

David Sherson er næppe uvidende om, at den artikel, han fremhæver i sit avisindlæg, er skrevet af verdens førende omskæringsfortaler, nyrefysiologen og ikke-lægen Brian J. Morris - en mand, der aldrig har lagt skjul på, at han gerne ser omskæring af nyfødte drenge indført som et obligatorisk folkesundhedsfremmende tiltag.

Det er ikke kønt, når ukyndige folk misbruger deres titler til at argumentere for en sag, de ingen som helst forstand har på. Europæiske læger har allerede sidste år tilbagevist alle de udokumenterede påstande, som Brian J. Morris udbreder, og som nu desværre David Sherson blamerer sig ved ukritisk at gentage.

Når dette er sagt, så bemærk venligst, at omskæringsspørgsmålet ikke handler om sygdomsforebyggelse. Spørgsmålet handler om, hvorvidt danske drenge og piger har samme ret til en intakt krop.