Un an après sa quatrième place à la présidentielle, Jean-Luc Mélenchon livre un premier bilan : les difficultés face à un Emmanuel Macron perpétuellement en «mouvement», l’évolution de la contestation sociale et son rapport avec les autres formations politiques et syndicales de gauche. Le leader de La France insoumise s’installe au centre du jeu et n’esquive rien. Il loue également l’émergence de «jeunes talents» au sein du groupe parlementaire qu’il préside : «Je me sens plus fort. Si demain je devais faire un gouvernement, je sais avec qui.»

Le dernier entretien que vous avez accordé à Libération, malgré nos demandes répétées, remonte à 2012. Pourquoi ce retour dans nos pages ?

C’est le bureau politique qui l’a décidé ! (rires) Je me suis dit que les gens que vous interrogez, qui passent leur temps à dire du mal de moi, liront peut-être avec intérêt ce que j’en pense. C’est un pari.

Il y a bien une raison plus politique…

Mon calendrier n’est pas celui de la vie médiatique. Depuis le début, je sais qu’il y a des temps. Le premier : il fallait passer en tête dans notre espace politique. C’est fait. J’ai une nouvelle étape à franchir. Par vous, j’ouvre un dialogue. Votre lectorat reconnaît-il la situation créée par l’élection présidentielle ? Acceptez-vous le fait que La France insoumise, dont le président du groupe parlementaire se nomme Jean-Luc Mélenchon, a une nouvelle responsabilité dans notre espace politique commun ? Un peu de bienveillance, est-ce possible ? Vous qui étiez classés jusqu’à présent dans une famille politique précise, acceptez-vous cette idée ou pensez-vous toujours que rien n’est plus urgent que de nous détruire ?

On vous a beaucoup lu et entendu dans bien des médias loin de partager vos idées…

En effet. Je ne partage pas les vôtres non plus. Mais ce n’est pas pareil car, contrairement à Libération, ils n’influencent pas notre espace politique, lequel se compose de journaux, de partis, de mouvements… Trop considèrent que nous sommes une erreur de l’histoire, dont le pays sera bientôt débarrassé. Combien ne comprennent pas la responsabilité qu’il nous faut assumer ! On ne joue pas aux billes ! L’extrême droite avance partout en Europe. Ici aussi. Macron est en train de devenir le chef de la droite sur une ligne extrême libérale ! Et dans notre espace, tout ce qui nous a été donné pour le moment, ce sont des rebuffades. Les socialistes, qui pèsent 7 %, me comparent à un dictateur et pensent que le pouvoir leur revient de droit. Benoît Hamon, lui, m’explique que si je change ma ligne sur l’Europe, je pourrais m’allier à lui. Je le remercie de cette bonté mais je ne veux pas changer une ligne qui a réuni près de 20 % des électeurs ! Ayons un dialogue respectueux et responsable. Moi, je ne passe pas ma vie à expliquer que s’il ne s’était pas maintenu de manière absurde, on serait au pouvoir.

Mais de tout ça, on aurait pu en parler plus tôt…

Je veux rester maître des rythmes. Aujourd’hui, j’ouvre une porte avec vous. Mais rien ne me fera bouger de mon cap. J’ai droit au respect car j’estime, comme intellectuel et militant politique, que j’ai été utile : j’ai empêché l’effondrement de notre famille idéologique que l’on a vu en Italie.

Ce serait quoi, une victoire, ce samedi 26 mai ?

«Plus important que le résultat de la lutte est le sentiment grandissant de la force et la confiance en soi.» C’est signé Karl Marx. Dans la lutte, chaque étape est importante car elle nourrit les consciences.

Mais encore…

Philippe Martinez, le secrétaire général de la CGT, m’a dit une chose très juste : «Notre besoin est d’élargir et d’enraciner la lutte.» Il faut que les gens se prouvent à eux-mêmes qu’ils sont en nombre, en force. Ils en ont besoin pour vaincre la peur, la résignation, le sentiment d’être isolé et perdu. Macron doit sentir leur souffle sur sa nuque.

La journée du 26 mai arrive bien tard. Le mouvement social semble s’essouffler. C’est le cas à la SNCF, mais aussi dans les facs ou dans la fonction publique…

Je sais que l’info en continu raconte ça tous les jours, depuis le début du mouvement !

C’est pourtant très factuel, c’est la réalité aujourd’hui sur le terrain…

Je ne le crois pas. C’est une vue de l’esprit.

C’est pourtant ce que nos journalistes constatent dans les AG de cheminots depuis plusieurs jours…

Et alors ? Parlons de faits. Lors du dernier mouvement de grève à la SNCF, le 14 mai, la mobilisation a été la plus forte [le taux de grévistes était de 14,97 % contre 33,9 % lors de la première séquence, ndlr]. Vous dites que la mobilisation des fonctionnaires, ce mardi, était faible, moi je dis qu’il s’est passé quelque chose de très nouveau qui pèse lourd : tous les secrétaires confédéraux de tous les syndicats étaient en tête de cortège.

Oui, mais il y avait moins de monde…

C’est votre appréciation. La physique d’un mouvement social est changeante. Il y a des hauts et des bas. Parfois il contourne une difficulté, d’autres fois il donne l’impression de disparaître, mais il est passé par en dessous. La réalité globale, c’est que la France est en ébullition.

Le mouvement étudiant est pourtant en train de se terminer. Aujourd’hui, il n’y a plus une seule fac bloquée…

Pour la première fois depuis dix ans, des milliers de jeunes étudiants ont divorcé avec le système. Ce qui l’emporte aujourd’hui dans les esprits, que l’on ait ou pas participé au blocage de sa fac, c’est que ce monde est pourri. Et que ses valeurs ne valent pas la peine d’être vécues. Je me souviens du monde étudiant à la fin des années 90. La mentalité générale était largement acquise aux idées libérales. C’est fini. Monsieur Macron vient de divorcer d’avec cette jeunesse. Et encore plus avec les arrestations au lycée Arago de mardi. Je ne partage pas votre pessimisme. Non, ce n’est pas vrai, le monde de Macron n’a pas gagné.

Le pouvoir vous a accusé de faire le jeu de la violence…

Ridicule. La violence est une difficulté pour nous, car comment faire ensuite pour que le mouvement reste uni dans l’action quand il peut y avoir, de part et d’autre, des embardées, d’un côté la panique, l’idée de tout arrêter parce qu’il y aurait des bagarres en fin de manif, et de l’autre la tentation de tout casser ? Je suis très vigilant sur la question de la violence, je la désapprouve absolument. Non pas pour des raisons morales ou esthétiques, quoique, j’en ai ! Mais la violence n’a aucune efficacité dans l’action révolutionnaire. Nulle part dans le monde, la violence n’a donné un résultat pour nous. Sinon que les nôtres sont les premiers à y perdre.

Vous mobilisez sur les questions sociales. Vous qui avez fait votre mue écologiste, pourquoi n’agrégez-vous pas les causes environnementales, aussi urgentes ?

Chaque chose a son heure. Pour l’instant, le sentiment d’urgence a explosé ailleurs, sur le front social. Nous sommes confrontés à un assaut libéral qui porte toute une vision du monde. Et nous savons bien que les raisons à l’œuvre viennent du même capitalisme qui détruit la planète. Là encore, il faut construire avec patience. Nous avons organisé la votation citoyenne sur le nucléaire. Mais nous ne sommes pas un parti d’avant-garde qui injecte de la conscience. Nous avançons au pas du mouvement populaire. La diversité des luttes écolos et de ceux qui les mènent ne s’unissent pas sur le modèle des luttes sociales. Pour autant, elles ne se sont jamais interrompues entre Notre-Dame-des-Landes, Bure, les batailles pour l’eau, etc. Et le changement climatique va provoquer une prise de conscience collective très radicale.

En octobre, après six mois de macronisme, vous aviez concédé que Macron avait gagné le premier point sur les ordonnances réformant le code du travail. En a-t-il gagné d’autres depuis ?

Je n’aurais pas dû dire cela puisqu’on en a déduit que j’étais dépressif. Je voulais que chacun reconnaisse qu’on avait perdu pour que cela impose une réflexion sur les causes de cet échec. De notre côté, nous avons tiré les leçons. Nous ne sommes pas les seuls. C’est ce qui permet la mobilisation unitaire de samedi, à l’appel de 80 syndicats, associations et partis. Un cycle nouveau a commencé.

Vous sentez-vous une responsabilité dans ce mouvement social ?

Elle est complète sur le plan politique ! Nous sommes les plus nombreux sur ce plan. Si nous ne prenons pas l’initiative d’une stratégie, il ne se passe rien. Voyez quand quelques-uns ont essayé de revenir à la formule de l’union des petites gauches, ça a donné un meeting déprimant à 300, place de la République, la veille du 1er Mai. Pour nous, il s’agit de regrouper sur des contenus larges, et non derrière des étiquettes politiques. C’est autrement plus mobilisateur. On a repéré deux verrous : la division syndicale et le cloisonnement entre social, associatif et politique. On ne pouvait agir que sur le second. Au sein de La France insoumise, il y avait deux propositions d’action : choisir la bataille pour le «décloisonnement» ou continuer sur le mode «les syndicats défilent la semaine, La France insoumise le week-end». Pour dégager une position commune, on discute beaucoup. On partageait tous ce constat : on n’a pas la force d’y aller seuls. Et si on le fait, on risque de causer beaucoup de dégâts et susciter l’incompréhension chez les syndicats et les associations. Donc on a fait le pari que les syndicats accepteraient de passer en tête et de nous réunir tous. On a pu faire un essai concluant à Marseille, le 14 avril, avec une manif de masse, syndicats, partis, associations. Puis le 5 mai [jour de «la Fête à Macron»] a été une première phase de décloisonnement, avec tous ceux qui voulaient en découdre. Il fallait démontrer qu’il y avait des masses de gens disponibles pour l’action. Ça a été une réussite. La situation s’est décoincée. C’est comme ça que s’est construit le 26 mai, qui est très largement d’origine syndicale.

Vous appelez de vos vœux la construction d’un «front populaire». Aurait-il vocation à s’installer durablement ?

Je n’ai pas l’illusion de croire que des syndicats vont participer à je ne sais quel programme commun politique. D’ailleurs, je ne le souhaite pas, car je suis en faveur de l’indépendance des syndicats vis-à-vis de tout gouvernement. Vouloir un front populaire, c’est une autre manière de parler de l’unité du peuple. C’est un projet, une pratique et une stratégie.

Quelle serait la place de La France insoumise dans ce front ?

Celle que lui donneront les électeurs. Pour l’instant, la composante la plus importante de la mouvance progressiste, c’est nous. Nous ne sommes pas assez haut mais les autres sont très bas. Mais le plus souvent, leurs appels à l’union sont seulement un moyen de nous montrer du doigt. Ils doivent tourner la page.

Vous visez Benoît Hamon ?

Aussi. Mais surtout le PS, qui est pire que tout. A la sortie des législatives, l’opposition populaire, c’était La France insoumise et les communistes, point barre. Le groupe socialiste, c’était cinq votes avec le gouvernement, trois avec nous et l’abstention pour tous les autres. Et quelle était la ligne de M. Faure à l’époque ? «Nous voulons faire partie de cette majorité.» Je ne l’ai pas oublié. Il vient de faire un congrès. Sa conclusion : «Ni Macron ni Mélenchon.» Et c’est à moi qu’on demande des comptes sur l’unité de l’opposition ? Vous me voyez dire aux gens : «Bon, finalement, vu la situation, on oublie tout et on se rabiboche autour du PS, même s’il flirte avec Macron ?» Ce serait une catastrophe.

Dans une récente interview à Libération, Hamon regrettait la prédominance des «passions négatives» à gauche. Vous en prenez votre part ?

(Il écarquille les yeux) Je ne me sens pas très concerné par ce type d’introspection.

Malgré votre goût pour le fracas, vous vous jugez porteur de passions positives ?

Ah, ça oui !

On parle souvent de votre dureté, même avec vos partenaires. On n’a rien compris ?

En effet. Ce qui est décisif, c’est ce qui se passe dans les profondeurs du peuple. Tout un pan de la société - pour le dire vite, les abstentionnistes - s’est éliminé de l’action politique. On ne l’y ramènera pas par des accords d’appareil. D’autant qu’au rythme où vont les réformes de Macron, le plus grand nombre n’a même plus le temps de capter de quoi il est question. Dans ce contexte, je tiens mon cap et je refuse la tambouille. Ça crée des tensions, je l’admets. Mais je ne voudrais pas qu’il y ait de malentendu à mon sujet.

C’est-à-dire ?

On me classe soit comme Mme Arthaud le fait [Lutte ouvrière], dans la catégorie de ceux qui veulent gérer mieux les affaires du capitalisme, soit comme un homme qui aurait l’obsession de reproduire un modèle, tantôt le vénézuélien, tantôt le cubain. Je ne suis rien de tout ça. Ma pensée politique, du fait de mon âge, a traversé toutes sortes d’époques et de modes, s’est mise à l’épreuve de nombreuses périodes. Tout cela a confirmé certaines certitudes de jeunesse mais m’a surtout conduit à me renouveler de fond en comble, comme le monde lui-même. La théorie de la révolution citoyenne mérite d’être entendue. Le programme l’Avenir en commun ouvre un chemin original.

Pourquoi ne voulez-vous plus revendiquer le mot «gauche» ?

Il a été tellement faussé par la période Hollande…

L’enjeu n’est-il pas alors de le réinvestir ?

Il est réinvesti par les contenus que nous mettons sur la table : planification écologique, Constituante, partage des richesses. Les idées sont des matières vivantes, elles deviennent des forces matérielles si les gens s’en emparent. Tant que le mot «gauche» signifiera «la bande à Hollande», il repoussera plus qu’il n’agrégera.

Le mot «gauche» ne se réduit pas à Hollande ! Pour beaucoup de gens, la gauche, ça veut encore dire quelque chose…

Je suis un homme issu de la gauche. Tout notre groupe parlementaire de même. Parmi les responsables politiques, je suis sûrement celui qui a le plus écrit sur l’idée de gauche et qui l’a le plus nourrie. Je n’ai jamais dit que ça ne voulait plus rien dire ! Mais dans le combat que nous menons, il faut laisser de côté la fausse monnaie. La gauche, ça n’a jamais été la politique de l’offre ou la soumission aux traités libéraux de l’Union européenne. L’enjeu majeur de 1789 à aujourd’hui, c’est la souveraineté politique du peuple. Le mot «gauche» est né de cela ! Notre stratégie révolutionnaire, c’est la révolution citoyenne par la Constituante.

La seule voie vers le pouvoir, c’est l’élection ?

Je n’en vois pas d’autres : je suis fondamentalement républicain.

Vous êtes surpris par Macron ?

Nous affrontons un stratège déterminé et rusé. De plus – ne vous fâchez pas –, jamais un président n’avait eu autant de médias dans sa main. On vit dans une ambiance d’apologie permanente… Ce n’est pas Hollande, cet ectoplasme flottant sur l’eau tiède qui ne bougeait pas en attendant que tout le monde s’épuise. Macron, lui, est continuellement en mouvement. Un mélange de Sarkozy et de Giscard. A l’Assemblée, il pleut des textes de loi. Journalistes et députés suffoquent. Les militants sont durement réprimés. La lutte est rude.

Il revendique aussi un côté monarchique, jupitérien…

Là, il a perdu le sens de la mesure ! Le coup de la Pyramide du Louvre, de Jupiter… ça n’a pas de place en France. Les Français ont certes regardé la cérémonie nuptiale anglaise. Mais le monarchisme chez eux les gave vite.

Pourquoi Macron résiste-t-il plutôt bien dans l’opinion ?

Je crois le contraire ! Cela fait un an qu’il est élu et on se croirait à la fin de l’ère Hollande : la contestation est partout. Il a moins de 50 % d’opinions favorables. Ce pays est en ébullition. La présidentielle n’a rien purgé. En fait, l’élection a été faussée au premier tour, où il est passé d’une tête sur un discours «ni droite ni gauche», et au second, dans un vote imposé. Résultat, un président pour riches bien à droite. Bien des gens se sont fait avoir. Ils le savent désormais.

A lire aussi«Marée populaire» : l’unité de foule en aiguille

Mardi, Macron a abandonné l’idée d’un plan banlieues : cette méthode ne fonctionne plus, selon lui. Vous êtes d’accord ?

Son propos fonctionnerait s’il guérissait la société des maux dont la banlieue est le paroxysme. Mais le président des riches défait l’Etat et aggrave toutes les inégalités. Sa réplique est donc seulement un refus d’assistance à des populations en danger.

Comment jugez-vous sa politique étrangère ?

C’est un atlantiste aveuglé. Il a réduit à néant notre seule carte : être une nation indépendante, connue pour être rebelle et farouche. Il s’est aligné sur Trump à chaque étape. Pour une raison que j’ignore, la presse française en fait la superstar de l’Europe, ce n’est pas du tout mon impression. Pour la première fois, dix pays ont fait un texte commun contre les propositions d’un président français ! Et il s’est laissé embarquer dans cette histoire de sanctions contre la Russie et l’Iran : c’est géopolitiquement aberrant et économiquement désastreux pour nous. Merkel continue à décider de tout. Il a raté le coche de l’histoire.

Le chef de l’Etat va tenter de faire des européennes de 2019 une confrontation entre les partisans de l’Europe et ses opposants. Comment éviter d’être mis dans le même sac que les nationalistes ?

La faillite de l’UE est là, sous nos yeux : une percée du nationalisme partout. Nous allons envoyer le signal dynamisant d’une alternative européenne crédible. La France insoumise est partie prenante et fondatrice d’une coalition européenne qui s’appelle «Maintenant, le peuple». Les Espagnols de Podemos et le Bloco portugais, des partis à plus de 10 %, sont les premiers participants. Nous comptons sur l’arrivée de formations scandinaves et la discussion est en cours avec Die Linke du Luxembourg, les Irlandais du Sinn Féin et des Hollandais. Il faudra aussi assumer cette puissance car nous avons un devoir à l’égard des pays où l’opposition populaire est en miettes. J’espère ainsi qu’il y aura une liste en Italie et en Grèce. Face au chauvinisme, nous sommes internationalistes.

Comment analysez-vous l’alliance entre la Ligue et le Mouvement Cinq Etoiles, en train de prendre le pouvoir à Rome ?

C’est une catastrophe. Cette calamité porte de forts relents d’extrême droite, comme le montre l’interdiction faite aux francs-maçons d’entrer au gouvernement. Le contenu de leur ligne économique est clairement de droite : réduire l’impôt sur le revenu à une flat-tax à 10 % ou à 20 %. La mauvaise nouvelle, c’est qu’ils ont pris le pouvoir. La bonne, c’est qu’on va pouvoir les affronter mieux qu’auparavant.

Voilà bientôt un an que le groupe que vous présidez s’est installé à l’Assemblée. Y êtes-vous utiles ?

Oui. On agit à la fois dans l’institution et dans la rue, sur les mêmes causes. Mais pour nous tous, il a fallu absorber en un temps record la matière et les procédures. Désormais, les 17 qui sont à l’Assemblée savent mouliner des textes de loi et ils étoffent par leurs amendements le programme l’Avenir en commun. Et puis on a dû surmonter les obstacles, la peur parfois : c’est impressionnant, au début, de prendre la parole devant 300 autres députés La République en marche qui vont souvent vous huer au bout de la deuxième phrase. Enfin, on ne se connaissait pas tous. Et nous sommes 17 têtes dures, habitués à nous débrouiller seuls, chacun avec son tempérament ! On a donc appris à travailler ensemble. Je nous sens plus forts. Si demain il fallait faire un gouvernement, je sais avec qui. Nous sommes passés du singulier au pluriel. Du candidat à l’équipe. Etre leur président est un accomplissement pour moi.

D’ici cet été, vous aurez à examiner le premier volet de la réforme des institutions. Comment comptez-vous mobiliser l’opinion sur ce sujet ?

Depuis des mois, la majorité pilonne un antiparlementarisme malsain. Cette réforme est une grande affaire. Et elle se jouera sur un terrain central pour nous, celui du changement des institutions. C’est le cœur de notre stratégie révolutionnaire. Pour défendre la démocratie parlementaire contre la monarchie présidentielle, une convergence extrêmement large est possible. Une nouvelle fois, le front populaire des partis, syndicats et associations sera nécessaire.

L’exécutif veut réduire le nombre de parlementaires. Vous y êtes opposé…

A eux de nous démontrer pourquoi la démocratie vivra mieux avec moins de parlementaires, moins de communes, moins de régions… Allons jusqu’au bout : une seule personne suffirait ?

Le gouvernement affirme qu’il faudrait des parlementaires moins nombreux mais dotés de moyens plus importants…

Non merci, nous n’avons pas demandé plus de moyens en échange de moins de Parlement.

Pousserez-vous à l’organisation d’un référendum ?

Evidemment ! Assez de changements de la Constitution sans vote du peuple !

Un journaliste du Monde vous poursuit en diffamation. Pourquoi votre avocate a-t-elle mis en avant votre immunité parlementaire pour justifier votre refus de vous rendre à la convocation des enquêteurs ?

Parce que c’est un conflit d’opinion politique qui m’oppose à Paulo Paranagua, du Monde. Il se sent diffamé parce que j’ai rappelé son passé de guérillero. L’immunité est faite pour assurer la protection de la liberté de parole du député. Nous sommes exactement dans ce cas.

A lire aussiA gauche, la rancœur tous en chœur ?

Cinquante ans après Mai 68, qu’en reste-t-il au lycéen que vous étiez ?

Au début de ma vie politique, dans le Jura, j’ai 16 ans et je monte sur des tables pour haranguer mes camarades. J’ai été trotskiste [militant à l’OCI de 1972 à 1975] mais j’ai été radié. Ils me reprochaient de tout mélanger : le parti, le mouvement et les syndicats. Ils avaient raison ! Pour moi, ce sont des états différents de la température de conscience et non pas des cases étanches, comme ils les aiment toujours. Eux croient à l’avant-garde révolutionnaire, pas moi ! Ils ne croient pas à l’auto-organisation du mouvement populaire, moi si ! Et cela, je l’ai appris en Mai 68. J’y suis fidèle.

Making-of

C’est l’histoire d’un retour inattendu : celui du chef des insoumis. La dernière interview de Jean-Luc Mélenchon dans les colonnes de Libé remonte à novembre 2012 : une éternité en politique. Depuis, le tribun refusait à grand bruit tout contact avec notre rédaction. La rupture a eu lieu après un titre qui avait déplu. Malgré les relances, rien à faire. Même durant la dernière présidentielle. Pas un mot. Ni en «on» ni en «off». Les choses ont commencé à bouger après son entrée au Palais-Bourbon : quelques échanges dans la salle des Quatre-Colonnes, une rencontre dans son bureau. Le 23 avril, nouvelle demande d’interview auprès de son attachée de presse, comme une bouteille à la mer. Le lendemain, la porte s’entrouvre. Surprise. On insiste et quelques jours plus tard, on reçoit : «Ça paraît jouable.» Sans trop y croire, on cale quand même une date. Et un mois après notre demande d’interview, Libé se retrouve dans son bureau à l’Assemblée. On s’installe. Le début est un peu froid. On a envie de lui poser la question qui nous chatouille depuis des semaines : pourquoi s’exprimer de nouveau dans nos pages après des années d’ostracisme ? On comprend entre les lignes qu’il avait tout programmé, que chez lui - ce n’est pas une surprise - tout est politique : son silence comme son retour. R.La