Mi-décembre, le chercheur biélorusse Evgueny Morozov publiait sur son blog hébergé par le Monde diplomatique un article qui a le grand mérite d’enjoindre la gauche à réfléchir.

Morozov part d’un constat partagé. 5 entreprises américaines ont aujourd’hui “extrait, traité et digéré une grande partie des données mondiales” (Amazon, Google, Microsoft, Facebook et IBM). Grâce à nos données, ces entreprises ont développé un savoir hors du commun en Intelligence artificielle et une quasi mainmise sur le monde numérique. Et Morozov de faire l’analogie suivante : “Imaginez que la surface de la terre soit soudain devenue la propriété [...] de cinq gros bonnets du BTP, et que nous autres humains soyons obligés de payer un droit d’utilisation chaque fois que nous posons un pied au sol.” Ce serait insupportable, c’est pourtant la condition de notre vie numérique. La question est donc : comment réagir ? Comment trouver une réponse équivalent à ce que fut la taxe foncière, dont l’invention vint contrecarrer l’accaparement des terres par une élite aristocratique et financière ?

Morozov distingue deux stratégies. La première, c’est la création d’un modèle alternatif. Par exemple, les chauffeurs d’une ville qui vont s’organiser en coopérative pour contrer Uber. C’est sans doute beaucoup mieux pour les conditions de travail, mais ça ne peut être qu’une solution locale et à court terme. Aucune coopérative de chauffeurs n’aura les fonds suffisants, et la quantité de données suffisante, pour développer des voitures autonomes par exemple. L’autre solution est celle prônée par les populistes de gauche du type Bernie Sanders. Elle consiste à limiter la taille de ces géants économiques, pour éviter qu’ils étendent leur mainmise sur trop de secteurs. Mais, au dire de Morozov - et on ne saurait lui donner tort sur ce point -, c’est ne pas comprendre la particularité de cette ressource qu’est la donnée. Et il fait encore une analogie signifiante : à l’inverse du pétrole, qui ne prend pas de valeur quand on augmente les stocks, plus on a de données, plus on peut les analyser finement, plus on est à même de développer des services performants et bon marché. Limiter la taille des entreprises, garantir la concurrence ne sont plus les conditions d’une politique plus juste.

Morozov propose donc une autre voie. Ce qu’il faut, dit-il, c’est faire des données un bien qui relève du domaine public. Il faudrait donc inverser le paradigme. Au lieu que ce soit nous qui devions payer pour utiliser des services qui fonctionnent grâce aux données que nous avons fournies gratuitement, nous devrions faire payer les entreprises qui utilisent ces données qui sont notre bien commun (libre ensuite à ces entreprises de nous vendre leurs services si elles le veulent). Morozov considère cette voie comme le ferment d’un nouveau populisme de gauche, un populisme qui ne prône plus le retour illusoire au plein emploi, un populisme qui n’ait plus la nostalgie d’un “Etat providence hautement interventionniste”. Un populisme qui ne promette pas seulement ce que nous avons aujourd’hui en un peu amélioré, mais un populisme qui ose affirmer que les données appartiennent au peuple. Il invite donc le camp progressiste à se saisir de cette question, dont il estime qu’elle est un boulevard pour la gauche, la droite n’ayant de rien de nouveau à proposer sur ces questions (du simple fait que l’on vit dans un régime de la donnée de droite).

Je sais bien que cette question des données peut sembler secondaire par rapport à bien des questions qu’affrontent nos sociétés, et qui divisent la gauche aujourd’hui. Néanmoins, je trouve l’idée de Morozov à creuser (tout comme il faudrait sans doute déterrer le rapport Colin et Collin sur la fiscalité numérique qui contenait des aspects intéressants au sujet de l’exploitation des données). Parce que les mutations que le numérique fait subir à l’économie apparaissent soudain plus seulement comme des fatalités qui ne font que creuser inéluctablement les inégalités, mais comme l’occasion de penser des politiques économiques qui soient vraiment de gauche.

Reste l’emploi que fait Morozov du mot “populisme”, qui peut paraître un peu étrange dans ce contexte. Mon hypothèse est que Morozov l’emploie pour ne pas employer le mot “communisme”, un peu trop marqué historiquement, et que ce “populisme” auquel il se réfère n’est pas celui qui flatte le peuple, mais celui qui voit d’abord les intérêts du peuple. Et il n’est pas faux de considérer aujourd’hui que toutes ces données que nous fournissons aux géants de l’économie numérique par le moindre de nos actes numériques (tout simplement, par exemple en nous déplaçant avec un téléphone géolocalisé), et qui nous sont revendues ensuite sous la forme de services divers, constitue une des spoliations du bien du peuple la plus spectaculaire de l’Histoire.