Søren Pinds Uddannelses- og Forskningsministerium får nu alvorlig kritik fra ombudsmand Jørgen Steen Sørensen i en klagesag, som Information har rejst sidste efterår.

Ombudsmanden skriver nemlig, at ministeriets handlemåde har været »særdeles kritisabel«, »uberettiget« og »i strid med helt grundlæggende hensyn og formål bag aktindsigtsreglerne«.

Kort fortalt forhalede Søren Pinds ministerium besvarelsen af en aktindsigt for selv at kunne præge den offentlige debat ved samtidig at kunne fremlægge regeringens forslag til, hvad der skulle ske med det radioaktive atomaffald fra Risø.

Sagen drejer sig om en afrapportering fra en tværministeriel arbejdsgruppe, som var nedsat i 2015, og som skulle komme med forslag til atomaffaldets fremtidige deponering. Netop i foråret og sommeren 2017 var der stor opmærksomhed om, hvad arbejdsgruppen ville nå frem til – om den ville pege på et mellemlager, sådan som flere borgergrupper ønskede det, eller forslaget ville være en endelig deponering et sted i Danmark.

Arbejdsgruppen var færdig med sin rapport i april 2017, og fire måneder senere begærede Information så aktindsigt i, hvad arbejdsgruppen var nået frem til.

I første omgang sendte ministeriet den 8. september 2017 et foreløbigt svar om, at det »på grund af sagens kompleksitet« ikke var muligt at besvare aktindsigten før efter endnu syv arbejdsdage. Først den 19. september – samtidig med at regeringen selv offentliggjorde rapporten og fremkom med sit eget forslag til, hvad der skulle ske med atomaffaldet – fik Information svar på aktindsigten.

’Bevidst beslutning’

Som ombudsmanden skriver, traf ministeriet »en bevidst beslutning om at udsætte besvarelsen«, selv om sagen var klar til afgørelse, og selv om Information havde ret til indsigt i afrapporteringen. Ministeriet har forklaret over for ombudsmanden, at den udsatte besvarelsen af Informations aktindsigt på grund af den »politisk meget følsomme karakter af sagen om deponering af dansk atomaffald«.

Men det er ikke formål, som der tages hensyn til i offentlighedsloven. Tværtimod understreges det for det første i såvel den gamle som den ’nye’ offentlighedslov, at aktindsigter skal besvares snarest muligt, for at befolkningen derved kan orienteres om aktuelle sager, der er under behandling i den offentlige forvaltning. Og for det andet fremgår det af flere kommenterede udgaver af offentlighedsloven, at besvarelser af aktindsigter ikke kan udsættes under henvisning til, at det måtte anses for uhensigtsmæssigt for en regering eller en minister, at en sag via pressen gøres til genstand for offentlig omtale.

Ombudsmandens undersøgelser af sagen viser da også, at det ikke var korrekt, når ministeriet i første omgang skrev, at sagen var så kompliceret, at en besvarelse ville trække ud. Tværtimod blev ministeriets juridiske overvejelser »afsluttet umiddelbart efter«, at ministeriet havde sendt det foreløbige svar til Information.

Ombudsmanden har gjort såvel Folketingets Retsudvalg og Uddannelses- og Forskningsudvalget samt Søren Pind opmærksom på sin kritik. »Ministeriet tager kritikken til efterretning og beklager forløbet i den konkrete sag, siger uddannelses- og forskningsminister Søren Pind«, skriver ministeriet i en mail til Information.