05 de Julio de 2017

Me gusta mucho, y me anima más, la propuesta que presentó ayer Héctor Aguilar Camín (HAC) en Milenio para elegir al candidato presidencial del llamado Frente Amplio Democrático (FAD). Infatigable generador de ideas, HAC propone algo tan arriesgado como innovador. Y coincido: sólo así “puede hacer creíble que el frente no es sólo el disfraz de una negociación tradicional entre partidos” (PAN y PRD). Cito, a continuación, la propuesta:

“1. Establecer una agenda de gobierno de cinco puntos cuyo desarrollo será la materia del debate entre los aspirantes a la presidencia del frente.

2. Definir un consejo ciudadano organizador del proceso a cargo de un personaje inobjetable, que no sea miembro de ningún partido.

3. Abrir un proceso de inscripción de aspirantes, con partido o sin partido, exigiéndoles sólo cumplir con los requisitos de ley, haber aparecido con intención de voto a su favor en alguna encuesta pública, presentar su 3de3 y escribir un manifiesto a la nación sobre cómo acatarán los puntos de la agenda del frente.

4. Convocar a un debate público entre los aspirantes registrados. El debate sería conducido, con preguntas libres, por tres periodistas sorteados entre una lista de diez, definida por el consejo organizador.

5. Pasado el debate, levantar tres encuestas nacionales de intención de voto para los aspirantes registrados. Las encuestas se encargarían a tres empresas reconocidas sorteadas entre una lista de diez, definidas por el consejo organizador. Las encuestas serían hechas con el mismo diseño muestral y la misma metodología, definidas ambas, digamos, por el INE. Las empresas encuestadoras aportarían sus dados crudos, sin elaboración o interpretación, tal como salen de sus respuestas de campo.

6. Dejar dentro de la competencia sólo a los cinco precandidatos que obtengan mejores resultados.

7. Organizar un segundo debate entre los cinco precandidatos ganadores, bajo las mismas reglas de conducción del primero.

8. Después del segundo debate, repetir las tres encuestas nacionales, bajo las mismas condiciones de metodología y sorteo de la primera ronda.

9. Dejar dentro de la competencia a los dos aspirantes con intención de voto más alta.

10. Organizar un tercer debate entre los aspirantes finalistas y una última ronda de encuestas para definir al ganador”.

De lograrse este proceso, el FAD acapararía la atención de los medios y la opinión pública. Nadie, ni López Obrador ni el eventual candidato priista, podría igualar un ejercicio nuevo y emocionante en la competencia presidencial. Tan sólo hay que imaginar los índices de audiencia que tendrían los debates. Ojalá se hiciera algo así. Pero no creo que ni panistas ni perredistas vayan a animarse a dejar la política tradicional —la de las grillas internas de sus partidos— para transitar a un esquema democrático innovador. Dos dudas me llevan a pensarlo.

Primero, a lo largo de mi carrera en los medios, me he dedicado a organizar debates. Puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que los políticos mexicanos no saben debatir. Y es lógico porque el sistema no premia a los que exponen con claridad sus ideas, defienden sus opiniones y presentan evidencia empírica para sustentar sus dichos. Al revés, el sistema protege a los que no saben argumentar. Ahí están, por ejemplo, los supuestos “debates” que organizan las autoridades electorales en formatos rígidos y aburridos, diseñados precisamente para que no haya debate. Los candidatos son los que presionan para que así sea porque no quieren enseñar su incapacidad de debatir. Sería buenísimo que los aspirantes presidenciales del FAD salieran de su zona de confort y se animaran a discutir públicamente, como propone HAC. Yo, que he visto su mal desempeño y su constante rechazo a debatir, no creo que se arriesguen a hacerlo.

La segunda duda tiene que ver con la elección del candidato con base en encuestas. No me queda claro que vaya a quedar el mejor, sino el más rico. Doy un ejemplo. En 2005, el grupo de priistas agrupados del Tucom (“Todos unidos contra Madrazo”) eligió a su candidato de esa manera. El triunfador fue uno de los peores: Arturo Montiel. Pero el gobernador del Estado de México fue el que gastó más dinero en una campaña para posicionarse en la opinión pública rumbo al levantamiento de las encuestas. Le funcionó. Lo mismo podría ocurrir con un proceso como el que propone HAC. Que el candidato con más recursos gane porque compra una campaña para subir su reconocimiento de nombre en las encuestas. Lo cual nos lleva a las reglas de gasto para los aspirantes. Me imagino que aquellos con muchos recursos presionarán para que no haya reglas y los que tienen pocos para que se limite el gasto lo máximo posible. Y en esa discusión se podría caer todo el acuerdo.

En fin, dos dudas sobre una buena propuesta que, insisto, me gusta…y mucho.

Twitter: @leozuckermann

La ley de derechos de autor prohíbe estrictamente copiar completa o parcialmente los materiales de Excélsior sin haber obtenido previamente permiso por escrito y sin incluir el link al texto original.