Fredag indrømmede udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg, at det var ulovligt, da Udlændingestyrelsen sidste år adskilte 23 unge asylpar uden at høre alle parter først.

Det skete under et åbent samråd i folketinget, hvor hun igen skulle svare på spørgsmål om sin ulovlige instruks.

Og ifølge ministeren havde den ulovlig adskillelse intet at gøre med den førnævnte instruks.

Den manglende høring af parrene skyldtes nemlig en fast praksis i Udlændingestyrelsen, fortalte Inger Støjberg, som også understregede, at hun ikke kendte til problemet, før styrelsen selv valgte at ændre praksis den 28. april sidste år.

»Spørgsmålet omkring partshøringer, det blev jeg ikke orienteret om, før det rent faktisk var blevet ændret, ligeså vel som Mette Frederiksen sikkert heller ikke, går jeg ud fra, blev orienteret om det i sin tid,« lød det fra Inger Støjberg.

Svaret undrer dog flere politikere, for Information har tidligere beskrevet, at både Røde Kors og Institut for Menneskerettigheder allerede i marts sidste år, gjorde ministeriet opmærksom på, at partshøring skulle finde sted for at overholde internationale konventioner.

I det sidstnævnte brev, som Berlingske har fået udleveret, står der direkte, at det efter instituttets opfattelse »er væsentligt, at der gennemføres partshøring, inden der træffes beslutning om at adskille et par«.

Og 25. april får Institut for Menneskerettigheder tilmed et svar på brevet underskrevet af Inger Støjberg, hvor hun tilkendegiver sin holdning om at adskille de unge asylpar.

Læs brevet her (åbner i nyt vindue):

Se brevet, som Støjberg sendte tilbage til Institut for Menneskerettigheder

Derfor beskylder både Socialdemokratiet og Alternativet nu Inger Støjberg for at have stukket dem en løgn under fredagens samråd.

»Det er de facto forkert, når ministeren siger sådan, for vi ved, at ministeriet har fået et brev om emnet fra først Røde Kors og dernæst Institut fra Menneskerettigheder,« siger retsordfører Josephine Fock (ALT).

»Hvis Inger Støjberg virkelig ikke har vidst det her, så er vi ude i, at hendes embedsmænd har forfalsket hendes underskrift. Og hvad motiv skulle de have for det?« siger Mattias Tesfaye (S), som allerede under samrådet havde svært ved at tro på ministerens forklaring.

»Er det virkelig rigtigt, at selvom der kom breve fra Røde Kors og Institut for Menneskerettigheder, og der blev klaget til Ombudsmanden, så var der ingen, der orienterede ministeren om, at loven blev brudt i de her tre en halv måned?« spurgte Mattias Tesfaye undervejs i samrådet.

»Det er korrekt,« lød svaret fra Inger Støjberg, som samtidig uddybede, at hun kun var blevet orienteret om, hvorvidt der var sket individuel og konkret vurdering i hver enkelt sag.

Lektor i forvaltningsret Sten Bønsing kalder det »underligt«, hvis embedsmændene i Udlændingestyrelsen ikke fra starten har vidst, at parterne skulle høres.

»Det er relativt simpel jura, men de kan jo sagtens have undladt at gøre det, uden ministeren har vidst det,« siger han.

Viser det sig dog, at Inger Støjberg kendte til den manglende partshøring, er der tale om en »alvorlig sag«, forklarer Sten Bønsing.

»Så har hun jo medvirket til at begå noget ulovligt, og dermed overtrådt ministeransvarlighedsloven,« siger han.

Det har endnu ikke været muligt at få en kommentar til brevet fra Inger Støjberg.