Veruntreuung von zehn Wiener Schnitzeln? Eine Serviceangestellte, die zum Mittagessen mehrere Male zwei Schnitzel statt nur eines genommen haben soll, wurde freigesprochen. Kein Witz.

Der Zürcher Stadtrichter vertilgte «zu Beweiserhebungszwecken» ein paniertes Gratis-Schnitzel. (Bild: Michele Limina / Keystone)

Ein Zürcher Stadtrichter hat sich zu «Test- und Beweiserhebungszwecken» ein Wiener Schnitzel mit Salat und Sauce ins Büro liefern lassen und es dort verputzt. Er kam dabei zum Schluss, dass es sich bei dem panierten Schnitzel, «das einen Durchmesser von 18 bis 20 Zentimetern aufwies und in einem Teller von 30 Zentimeter Durchmesser serviert wurde», mit Salat und Sauce um «eine reichliche, eher schwere Mahlzeit» handle, die er «nicht jeden Mittag zu sich nehmen möchte». Mit diesem Selbstversuch begründete er seine Erkenntnis, wonach es «als ausgeschlossen zu gelten» habe, dass eine Serviceangestellte zwei Schnitzel als Mahlzeit verzehrt habe. Die Frau müsse das zweite Schnitzel ihrem Lebenspartner gegeben haben. – Keine Satire, sondern Realität: Alles schriftlich festgehalten in einem Strafbefehl, der am Freitag als Grundlage einer Bezirksgerichtsposse diente. Der Stadtrichter habe das gelieferte Beweis-Schnitzel nicht bezahlt, ergänzte der Anwalt der Frau süffisant. Zudem habe die Frau nur nicht panierte Schnitzel ohne Beilagen gegessen.

«Ohne Beilage»

Vor Gericht stand eine 32-jährige deutsche Hotelfachangestellte, weil sie an ihrem ehemaligen Arbeitsplatz – einem Restaurant, das inzwischen in Konkurs gegangen ist – zum Mittagessen mehrfach Schnitzel veruntreut haben soll. Einen Strafbefehl mit einer Busse von 500 Franken akzeptierte sie nicht und verlangte – von einem Anwalt unterstützt, der früher selber Richter war – eine gerichtliche Beurteilung. Laut Strafbefehl hat sich die Frau zwischen August und Oktober 2012, als sie im Restaurant bereits in gekündigter Stellung war, bei «mehreren Gelegenheiten» ein zusätzliches Schnitzel im Verkaufswert von 22 Franken 50 Rappen von der Küche als Mittagsverpflegung mitgenommen. Die Gesamtzahl der inkriminierten Schnitzel gibt der Stadtrichter nur ungenau an. An einer Stelle nennt er «13 bis 14», andernorts «mindestens 10».

Die Frau hatte einen Verpflegungsvertrag mit dem Arbeitgeber, der ihr pro Tag ein Frühstück, ein Mittagessen und ein Abendessen garantierte und wofür ihr monatlich 200 Franken vom Lohn abgezogen wurden. Bei der Befragung vor Gericht räumte sie ein, ein einziges Mal ein zweites (Schweins-)Schnitzel genommen zu haben. Der Koch habe sie gefragt, weil zu wenig Beilagen «da gewesen» seien. Die Schnitzel seien nature gebraten gewesen. Beilagen habe sie nicht genommen. Ihr Anwalt verlangte einen Freispruch. Es sei gar nicht konkret abgemacht gewesen, weder mündlich noch schriftlich, wie viele Schnitzel in einem Mittagessen enthalten gewesen seien. Er kritisierte den Stadtrichter und die «unglaubliche Länge» des Verfahrens, das nur wegen «Untätigkeit und Inkonsequenz» drei Jahre bis zum Prozess gedauert habe, scharf. Der Veruntreuungs-Tatbestand sei zudem untauglich. Die Schnitzel seien der Frau ja nicht zur Weitergabe oder Aufbewahrung übergeben worden, sondern für ihre Mittagsverpflegung, auf die sie Anspruch gehabt habe.

Fehler im Strafbefehl

Die Einzelrichterin sprach die Beschuldigte frei und liess in ihrer Begründung kein gutes Haar an der Arbeit des Stadtrichters. Dieser hatte schon formale Fehler gemacht und das Konkursamt sowie den Geschäftsführer des Restaurants als Privatkläger aufgeführt. Privatkläger könne aber einzig das Restaurant sein. Den Strafbefehl nannte sie unklar, widersprüchlich, «sehr unübersichtlich» und «einen verunglückten Versuch». Es gehe nicht hervor, um wie viele Schnitzel es genau gehe und wie der Stadtrichter auf seine Zahlen komme. In der Untersuchung gebe es nur eine konkrete Belastung durch einen Koch, der nur von «drei bis vier Schnitzeln» gesprochen habe. Die Aussagen der Arbeitskollegen seien aber eher unglaubhaft, da ihr Chef Druck auf sie ausgeübt habe. Anhaltspunkte dafür, dass die Frau die Schnitzel ihrem Freund gegeben haben soll, gebe es überhaupt keine. Dieser Teil des Strafbefehls sei durch das Beweisergebnis klar nicht erstellt. Die Freigesprochene erhielt für ihre Anwalts-Auslagen eine Entschädigung von 5000 Franken zugesprochen. Die Kosten für das absurde Verfahren übernimmt der Staat.