Publié le 24 août 2016 à 1:01 Mis à jour le 6 août 2019 à 0:00

Le terrorisme islamiste s'installe dans la durée en France. Cela va-t-il modifier le rapport des Français à la religion ?

La France est prise à contre-pied par un phénomène qui n'entre pas dans son système de références spontané, lequel est le produit d'une évolution longue. Nous sommes passés d'une situation d'affrontement entre la République et l'Eglise catholique, qui a été un des antagonismes structurants de la société depuis la Révolution, à une situation d'apaisement. L'influence de l'Eglise catholique a reculé et la laïcité a évolué vers un pluralisme démocratique où les chrétiens ont toute leur place. Cette pacification de la question religieuse est prise à revers par l'importation d'une religion qui ne cadre pas avec ce mouvement.

La question de l'islam n'est pas nouvelle...

Elle a maintenant un quart de siècle, mais elle s'est aggravée. Au moment où les affaires de voile commencent à faire du bruit, au début des années 1990, on pouvait penser que ce n'était pas dramatique et que l'islam trouverait sa place dans ce paysage pacifié. Vingt-cinq ans sont passés et il n'en est rien. On a assisté au contraire à un mouvement d'affirmation très complexe de l'islam hors de nos frontières, et à l'intérieur de celles-ci au sein de la population immigrée de confession musulmane. A la différence de l'Eglise catholique d'autrefois, l'islam ne revendique pas une position d'autorité par rapport au pouvoir politique. Il y a en revanche un islam civilisationnel, extraordinairement enraciné chez ses croyants qui veulent voir persister des moeurs liées à une loi religieuse supérieure. Nous sommes désarmés devant ce nouveau visage du problème de la laïcité et nous ne savons pas y répondre. Le lien avec le prosélytisme terroriste de L'Etat islamique achève de dramatiser les choses. Car autant il n'est pas douteux que les musulmans dans leur masse ne sont pas des terroristes en puissance, autant le problème que pose la coexistence de l'islam avec les sociétés modernes est bien réel. D'où l'anxiété majeure qui en résulte dans la vie collective. D'où le réflexe de rejet et l'exploitation politique qui est faite de la question, laquelle empêche d'élaborer une réponse consensuelle.

Comment en sortir ?

Passé ce moment de stupeur anxieux, la société française va tôt ou tard profondément bouger. En attendant, j'observe que la tentation du rejet reste contenue par un refus très impressionnant de monter aux extrêmes. La société française est globalement très raisonnable. Il n'y a pas eu de dérapage malgré la sidération et le sentiment d'impuissance.

Le débat sur la sécurité d'un côté et le respect des libertés de l'autre n'en reste pas moins ouvert...

Ce débat est une manière d'euphémiser la question qui est de savoir si l'Etat de droit peut permettre d'agir efficacement sans dépasser les bornes qui sont actuellement les siennes, ou s'il faut remettre en question ce que nous pensions être la manière normale de fonctionner de nos sociétés.

Les Français ne donnent pas le sentiment d'en avoir envie, mais plutôt d'attendre des réponses policières classiques...

C'est vrai, mais ces réponses policières classiques deviennent absurdes. En quoi le fait d'interner toutes les personnes fichées empêchera-t-il celles qui ne le sont pas de passer à l'acte ? Et combien de temps les enferme-t-on ? Où ? Comment ? Cela n'a pas de sens. Il n'y a pas de réponse qui puisse être rapide et efficace à la fois. En fait nous sommes confrontés à un dilemme. C'est une situation qui peut durer. Mais elle débouchera inéluctablement sur une mise en mouvement.

Réfutez-vous toujours l'idée d'un choc inéluctable des civilisations ?

Oui, car ce choc supposerait qu'il y ait une compacité du monde musulman qu'il n'a pas. Il y a des musulmans démocrates, on le sait, dont le désespoir est de ne pas réussir à faire prévaloir leurs principes dans leur société. L'islam est divisé entre attraction et répulsion à l'égard du monde occidental. Une grande partie des musulmans est de notre côté. C'est cette division que nous devons exploiter. Mais cela nous oblige à repenser politiquement ce que nous avons l'habitude de ne traiter qu'au niveau de la conscience individuelle. Pour nous, la religion est une affaire personnelle. L'islam nous confronte à autre chose.

La réponse pourrait-elle être une refonte de la laïcité ?

Nous n'y couperons pas. Nous allons revenir à une laïcité de combat. Entendons-nous bien : il ne s'agit pas d'un combat antireligieux. La République n'a pas fermé les églises hier; elle ne va pas fermer les mosquées aujourd'hui. Nous allons plutôt nous trouver à devoir faire pression sur l'islam pour l'obliger à se déterminer par rapport aux principes fondamentaux de l'existence démocratique, pour autant qu'il est aujourd'hui une composante de notre société. Comme la République l'a fait, d'une certaine façon, à l'égard de l'Eglise catholique. La difficulté est que la religion musulmane n'est pas organisée comme elle. Tous les ministres de l'Intérieur rêvent d'une « église musulmane » avec un interlocuteur unique, mais on ne l'a pas. Donc, il faut envisager les choses autrement.

Le terrorisme va-t-il accroître ou au contraire freiner le mouvement d'individualisation de nos sociétés ?

Les attentats ont déclenché un élan patriotique que l'on ne soupçonnait pas. Le mouvement d'individualisation n'est donc nullement incompatible avec un fort sentiment d'appartenance patriotique. C'est saisissant. En fait, cet individualisme n'est pas synonyme de repli. Je suis frappé, par exemple, par l'intensité de l'effort de connaissance de l'islam qui est à l'oeuvre dans la société française. Des gens parfois très simples, qui au départ ignoraient tout de cette religion, ont fait l'effort de s'instruire et ont acquis un bon niveau de connaissance. Je suis aussi frappé par le refus de défendre des solutions de facilité. Tout le contraire des politiques qui se coupent de la société par des propositions démagogiques qui ne trompent personne.

Il y a un paradoxe : une exigence de mesures sécuritaires immédiates, mais un grand scepticisme sur leur efficacité ou leur faisabilité...

Le premier réflexe après un attentat est d'interpeller les gouvernants : que faites-vous pour nous protéger ? Dans un deuxième temps, on s'interroge sur la pertinence des réponses. Voyez l'épisode de la déchéance de nationalité : François Hollande a d'abord été unanimement applaudi, puis avec le recul les gens ont commencé à se rendre compte que cela posait de sacrés problèmes.

Est-on à l'abri d'une victoire de Marine Le Pen ?

En l'état actuel des choses, je le crois. Dans six mois ou dans un an, je ne sais pas. Ses solutions ne convainquent pas, mais l'impuissance avérée des politiques conventionnelles devant la menace terroriste peut changer la donne. Dans tous les cas, le FN fera sans doute un score très élevé. Marine Le Pen est celle qui a le mieux compris les frustrations des Français. Elle a incontestablement un sens politique aigu.

C'est-à-dire ?

Elle est capable de dire aux électeurs des deux bords ce que leurs partis d'origine ne prennent pas ou ne prennent plus en charge. Evidemment, il n'y a aucune cohérence dans le programme du FN mais ses militants s'en fichent et ses électeurs aussi. Cela ne suffit pas à en faire une force de gouvernement mais cela en fait une force de contestation redoutable. Le vainqueur de 2017 sera très probablement issu des partis de gouvernement, mais il ne disposera que d'une faible légitimité. Au lendemain de son élection, le nouveau président sera déjà minoritaire dans l'opinion. La légitimité populaire risque d'être du côté d'une force politique, le Front national, incapable de gouverner.

Croyez-vous que la droite soit vraiment prête à mener des réformes économiques et sociales radicales ? Les candidats à la primaire affichent des programmes ambitieux...

C'est beaucoup de bruit pour rien. J'ai les plus grands doutes sur les propos virils qui n'engagent que ceux qui les écoutent. Ce scepticisme est d'ailleurs largement partagé par l'opinion, hors du noyau dur des militants.

La France aurait-elle besoin d'un épisode thatchérien pour se moderniser ?

Margaret Thatcher est un pur produit de l'histoire anglaise. Elle est arrivée dans un contexte où les syndicats avaient mis le pays à terre, où le FMI était à Londres, et elle a dit aux Anglais que pour retrouver sa grandeur, le pays devait renouer avec son histoire libérale. La recette ne peut pas fonctionner en France. Pour imposer des réformes, les libéraux, dans notre pays, disent aux Français qu'ils doivent cesser d'être ce qu'ils sont. Etonnez-vous de leur peu d'enthousiasme ! Il faut les convaincre que les réformes sont indispensables à la poursuite de leur histoire. Autrement dit, il faut leur tenir un langage patriotique et politique au lieu de se contenter du langage technique de l'économie. Encore faut-il au moins un discours. C'est ce qui a manqué à François Hollande. En bon héritier de Mitterrand, il a évité de dire franchement ce qu'il voulait faire : s'en remettre à l'efficacité libérale pour dégager les moyens de la redistribution.

Quel est son bilan ?

Il a d'abord évité au pays l'épuisement psychologique qui aurait résulté de cinq ans de plus de sarkozysme, avec des débats hystérisés et sans colonne vertébrale du matin au soir ! Le progrès, ici, c'est qu'on peut détester Hollande calmement. Pour le reste, il a fait le minimum syndical sur le plan économique et budgétaire pour maintenir le pays à flot. Paradoxalement, je pense qu'il aura surtout fait avancer le débat en étalant ses propres limites. La gauche a désormais compris, dans sa grande majorité, qu'il fallait cesser de rêver à une alternance radicale. Il aura fallu trente-quatre ans, depuis le tournant de 1983, pour qu'elle parvienne à mettre ses paroles en accord avec ses actes. Elle le devra à Hollande.

Emmanuel Macron peut-il incarner l'avenir de la gauche ?

Il le pourrait à terme, avec un peu plus de maturité. Je trouve idiot le procès en droitisation qui lui est fait. Mais son discours reste trop axé sur la performance économique, il lui manque le versant « patriotique », ce point mystérieux autour du bien collectif où droite et gauche se rencontrent. Il peut grandir. Les ennuis, pour lui, ne font que commencer, ça va l'amener à réfléchir.

Deux mois après le vote sur le Brexit, il n'y a pas eu de cataclysme et les négociations risquent de durer. Est-ce finalement un non-événement ?

Cela reste un événement symbolique majeur : le Brexit fait tomber le dogme de l'irréversibilité de la construction européenne, qui plus est sur une base démocratique. Le sentiment est par ailleurs largement partagé sur le fait que l'Europe doit se réformer. Mais on ne sait pas comment faire. Le premier obstacle est que l'Allemagne, en position hégémonique, n'est pas prête à bouger.

Elle est pourtant prête à plus d'intégration politique, à des transferts de souveraineté...

Quand on est le souverain de fait, les abandons de souveraineté ne coûtent pas cher ! L'Allemagne a imposé son modèle à la zone euro, elle peut se permettre de le « dégermaniser », ce qui voudrait dire l'imposer un peu plus aux autres ! Ce n'est pas de la même chose en pire dont l'Allemagne a besoin, mais d'un changement radical d'orientation pour relever le défi stratégique qui s'impose à elle. Le monde brûle à ses portes, et tout ce qu'elle sait faire, c'est se regarder le nombril.