Vous connaissez le capital financier et le capital humain. Désormais, vous entendrez parler de "capital naturel".

Depuis décembre 2015, le Canada comptabilise ses ressources naturelles dans son bilan économique national (les comptes nationaux). Les forêts et les ressources minières sont donc officiellement incluses dans les actifs canadiens.

On comptabilisait déjà les ressources ligneuses dans les comptes nationaux. Mais les autres services que rendent les forêts - tel que le stockage du carbone, le filtrage de l’air, par exemple- étaient ignorés.

SUIVEZ-MOI SUR TWITTER: diane_berard

Voilà plus de 30 ans que l’on parle de comptabiliser et valoriser les ressources naturelles. Mais c’est complexe. Il faut trouver des méthodes d’évaluation, avoir la volonté politique et trouver les moyens de passer à l’action. Depuis 2008, l’ONU considère les ressources naturelles comme un actif financier. Et elle recommande que celles-ci soient incluses dans le calcul du patrimoine national de tous les États.

Sans le capital naturel, le PIB nous donne une illusion de richesse

Voici ce qu’en dit la Banque Mondiale:

"Le PIB ne prend en compte qu’une partie des résultats économiques d’un pays: le revenu. Il ne fournit aucune indication sur la richesse ni les ressources qui fondent ce revenu. Par exemple, lorsqu’un pays exploite ses ressources minérales, cela contribue en réalité à la réduction de ses richesses. Il en va de même pour la surpêche et la dégradation des ressources en eau. Cet appauvrissement des ressources n’apparaît pas dans le PIB et n’est donc pas mesuré. Pour maintenir une croissance durable, il est primordial de comptabiliser la richesse réelle des pays, notamment leur capital naturel. Le développement à long terme consiste à accumuler et à bien gérer un portefeuille de ressources qui comprend le capital physique (ou produit), le capital naturel et le capital humain et social."

Pourquoi est-ce important qu’un État comptabilise ses ressources naturelles?

1-En économie, on ne se soucie que de ce qu’on mesure. Mesurer quelque chose c’est reconnaître sa valeur. Et, ce qui a de la valeur, on s’en soucie. Aussi imparfaite que soit la mesure actuelle de la valeur des ressources naturelles – et ses limites – son inclusion dans le bilan national à le mérite de rendre ces ressources visibles;

2-inclure les ressources naturelles parmi les actifs du Canada force le gouvernement à les gérer;

3-considérer les ressources naturelles comme un actif force le gouvernement à les gérer sur une base holistique. La somme des actifs constitue la "richesse" d’un individu ou d’un État. Lorsque la valeur d’un de ces actifs baisse, celles des autres doivent augmenter pour compenser. C’est le principe de la diversification.

Le cas de Terre-Neuve

Le gouvernement utilise les revenus tirés de l’exploitation pétrolière en mer pour construire des infrastructures de transmission et de génération d’hydro-électricité et d’énergie éolienne.

Une autre vision de la valeur du capital naturel

La fondation David Suzuki aussi comptabilise les ressources naturelles. Elle considère celles-ci comme des moyens de production de biens et de services écologiques. Les ressources naturelles sont source de revenus directs à travers leur exploitation. Mais aussi source de revenus indirectes, à travers la filtration de l’eau, par exemple. Sans compter qu’elles permettent d’éviter certains coûts, en stabilisant le climat ou en prévenant les catastrophes naturelles, par exemple.

Combien vaut l’écosystème aquatique de la Colombie-Britannique intérieure?

Cet écosystème apporterait des bénéfices de 30G$ et 60G$ par année (le PIB de la Colombie-Britannique est de 237G$) aux 2,5M citoyens de cette région. Comment? Entre autres, en réduisant les émissions de GES et l’intensité et les ravages des tempêtes et en protégeant la population de saumons. En 2010, la Fondation Suzuki a évalué la valeur de cet écosystème aquatique à 5,4M$.

Et le capital naturel de l’Ontario?

Les bénéfices de la ceinture verte de 1,8 million d’acres du Sud de l’Ontario – qui inclue des espaces verts, des terres agricoles, des forêts et des milieux humides - ont été évalués à 2,6G$ par année. Ceci signifie que cette ceinture verte apporterait des services écologiques d’une valeur de 2,6G$.

Ce ne sont là que deux exemples. En 2016, et lors des années à venir, vous entendrez de plus en plus parler de capital naturel. Au lieu de se concentrer uniquement sur ce que rapportent les forêts et les mines, on se souciera aussi de ce qu’elles ne rapporteront plus.