Le travail est l’opium du peuple et je ne veux pas mourir drogué. Boris Vian



Le travail constitue une valeur fondamentale dans notre société moderne. Aujourd’hui, il n’est plus un moyen pour obtenir le nécessaire vital, il est ce qui permet l’accumulation et la domination. Il devient une obligation et une façon naturelle de s’épanouir. La société a fait de ce qui n’était qu’un moyen de subvenir à ses besoins, une finalité à part entière.

Et si la recherche du bonheur, la découverte de soi, l’épanouissement, la culture, les études, la recherche, la réflexion, l’amitié, l’amour, la création… passaient par le loisir, l’otium, la flemme, l’oisiveté, la paresse… peu importe le nom que l’on veut lui donner, le résultat étant le même, un temps à soi mis à profit pour le loisir. J’entends par loisir cet héritage lointain de la skholè grecque, de l’otium romain, de la vita contemplativa chrétienne.

Celui qui ne dispose pas des deux tiers de sa journée pour lui-même est un esclave, qu’il soit d’ailleurs ce qu’il veut : politique, marchand, fonctionnaire, érudit. Friedrich Nietzsche – Humain, trop humain, 1878

La valeur travail

Dans l’antiquité, l’idéal de vie était un corps sain et un esprit sage qui se consacre à la Culture et aux œuvres de l’esprit.

Les Romains divisaient la vie en deux activités. L’otium que l’on traduit par le loisir et le negotium (neg, otium) par le travail. Le loisir n’était pas oisiveté, il n’était pas improductif. Il était avant tout liberté. Le travail était considéré comme source de dégradation de la nature humaine et comme perte de temps pour les activités sociales et citoyennes. Le travail n’était bon que pour les esclaves, les hommes libres ne devaient se consacrer qu’à ce qui était considéré comme la valeur de l’existence proprement humaine : la vie publique, les sciences, les arts…

Il ne s’agissait pas de mépriser le travail, mais d’éliminer des conditions de vie l’activité de satisfaire aux besoins matériels et aux besoins de survie. Ces besoins n’étaient pas valorisés ni valorisant car ils étaient aussitôt consommés dans un cycle de (re)-production, consommation.

Dire que le travail et l’artisanat étaient méprisés dans l’antiquité parce qu’ils étaient réservés aux esclaves, c’est un préjugé des historiens modernes. Les Anciens faisaient le raisonnement inverse : ils jugeaient qu’il fallait avoir des esclaves à cause de la nature servile de toutes les occupations qui pourvoyaient aux besoins de la vie. C’est même par ces motifs que l’on défendait et justifiait l’institution de l’esclavage. Travailler, c’était l’asservissement à la nécessité, et cet asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine. Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Paris, Ed. Calmann-Lévy, 1961, pp 95.

Peu à peu, au fil des siècles, l’otium est affublé et assimilé à de nombreux synonymes : paresse, oisiveté, délassement, divertissement…

La paresse remplacera même l’acédie (ou la paresse spirituelle) pour devenir l’un des sept péchés capitaux et être révélatrice de la civilisation du travail comme valeur centrale de notre société.

La crise morale française porte un nom : c’est la crise du travail. Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – 23 Janvier 2007

On ne doit pas oublier que les concepts qui ont mis en mouvement le monde moderne et bouleversés notre conception viennent du loisir.

L’otium était vanté par les philosophes, notamment Sénèque, Montaigne ou encore Nietzsche. Pour ces philosophes le travail allait à l’encontre du développement de la raison (les facultés intellectuelles), de la liberté de conscience et empêchait d’accéder à une réflexion originale et personnelle. Il ne faut pas oublier que, ne pas travailler, n’est pas nécessairement synonyme de paresse. Notre rapport au loisir est complexe, et dès notre enfance, la société nous répète que la paresse est mère de tous les vices, et le loisir est souvent vécu comme une absence. Une absence de travail, une absence de remplissage du temps qui passe. Mais si cette paresse pouvait sauver le monde ? Nous conduire vers les chemins du bonheur ?

L’éloge de l’oisiveté

Qu’il s’agisse de Bertrand Russell avec « l’apologie de l’oisiveté » publié en 1932, du concept de la décroissance soutenable mis en avant par certains mouvements anti-productivistes, anti-consumériste et écologistes, la réduction du temps de travail n’est pas simplement apologie de l’oisiveté. Mais pour ses objecteurs de croissance il s’agit d’une véritable prise de conscience humaniste et écologique.

Pour B. Russell dans « l’apologie de l’oisiveté » la valeur travail est un préjugé moral des classes privilégiées qui estiment que l’absence d’activité conduirait la plupart des hommes, surtout ceux des classes les plus pauvres à la dépravation.

L’idée que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqué les riches. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935



Il va défendre l’idée que quatre heures de travail par jour suffiraient pour assurer aux populations les ressources indispensables à la vie. Le travail pourrait être partagé équitablement et éviter ainsi que le reste de la population ne sombre dans le chômage et la faim. Les faits et la réalité nous le démontre mais la croyance en la croissance est toujours plus forte. On veut toujours avoir plus, combler nos tensions dans l’accumulation matérielle en espérant pouvoir cesser, cesser quoi…?

Mais c’est justement cette accumulation qui est facteur de tension sociale et de violence dans notre société. Cette croissance crée plus de miséreux que de personnes à qui elle pourrait donner un revenu décent. Et que dire de la surexploitation des ressources naturelles… Le reste du temps pour B. Russell serait consacré au loisir, à l’oisiveté.

Quand je suggère qu’il faudrait réduire à quatre le nombre d’heures de travail, je ne veux pas laisser entendre qu’il faille dissiper en pure frivolité tout le temps qui reste. Je veux dire qu’en travaillant quatre heure par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu’il devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel système social, il est indispensable que l’éducation soit poussée beaucoup plus loin qu’elle ne l’est actuellement pour la plupart des gens, et qu’elle vise, en partie, à développer des goûts qui puissent permettre à l’individu d’occuper ses loisirs intelligemment. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935



Une oisiveté (forme d’otium) qui serait consacrée à toutes les formes de cultures des plus populaires aux plus intellectuelles, de l’activité sociale à l’activité citoyenne en prônant une éducation libérée. Les activités ont été inhibées par le culte du profit. Aujourd’hui une activité valorisée et valorisante doit être une activité qui rapporte.

L’idée que les activités désirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis à l’envers. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935



En réduisant le temps de travail, la recherche et l’originalité ne serait pas entravée. Car toutes les formes de création de recherche, d’éducation… ne dépendraient pas de nos besoins de survie. La fatigue nerveuse et la lassitude ne prendraient pas la place du temps libre et selon B. Russell l’homme serait

plus enclin à la bienveillance qu’à la persécution et à la suspicion,

il apprendrait le partage, le vivre ensemble et non l’accumulation et la surexploitation.On ne peut que faire le rapprochement entre les idées développées par B. Russell et les pensées de Nietzsche, sur le travail.

Dans la glorification du “ travail ”, dans les infatigables discours sur la “ bénédiction du travail ”, je vois la même arrière pensée que dans les louanges adressées aux actes impersonnels et utiles à tous :à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, ce qu’on sent aujourd’hui, à la vue du travail – on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir -, qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constamment à la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité : et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême. – Et puis ! épouvante ! Le “ travailleur ”, justement, est devenu dangereux ! Le monde fourmille d’ “ individus dangereux ” ! Et derrière eux, le danger des dangers – l’individuum ! […] Etes-vous complices de la folie actuelle des nations qui ne pensent qu’à produire le plus possible et à s’enrichir le plus possible ? Votre tâche serait de leur présenter l’addition négative : quelles énormes sommes de valeur intérieure sont gaspillées pour une fin aussi extérieure ! Mais qu’est devenue votre valeur intérieure si vous ne savez plus ce que c’est que respirer librement ? Si vous n’avez même pas un minimum de maîtrise de vous-même ? Nietzsche. Aurores (1881), Livre III, § 173 et § 206, trad. J. Hervier, Gallimard, 1970

Nietzsche ne critique pas le travail en lui-même mais la valeur travail, « la glorification du travail ». Il condamne cette idéologie qui tend à en faire une valeur supérieure et qui pousse à l’apologie de la croissance économique. Pour Nietzsche cette survalorisation du travail conditionne l’individu et serait une volonté politique de canalisation de révolte et d’épanouissement. Elle l’aliénerait et le détournerait de sa propre humanité. L’énergie individuelle ne serait plus utilisée au service de l’individu mais au service de la productivité. Il n’aura plus la force de penser par lui-même ni de se dresser contre l’État. Car le travail possède une fonction policière qui occupe, soumet, épuise et détourne dans la poursuite d’autres buts que ceux que la société impose. On pourrait même parler de valeur Sécurité autant valorisée aujourd’hui et érigée en fin en soi au détriment de la liberté individuelle. Est-ce que trop de valeur sécurité n’est pas égale à un désir de contrôle des individus ?

Troublant et troublée de retrouver les 2 thèmes phares de notre président : Travail et sécurité.

Il faut laisser les gens travailler plus, pour gagner plus, c’est mon programme (…) Moi je veux être le candidat du travail. Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – Février 2007 On ne dira jamais assez le mal que les 35 heures ont fait à notre pays. Comment peut-on avoir cette idée folle de croire que c’est en travaillant moins que l’on va produire plus de richesses et créer des emplois. Nicolas Sarkozy – Témoignage

A tort ou à raison ? Est ce qu’il ne dépend pas de notre survie d’inventer une nouvelle forme de croissance ? On m’aurait menti, les ressources naturelles ne sont elles pas infinies ? Il est difficile d’aller vers un changement, vers une baisse de la consommation au sein de notre société quand le bonheur de la consommation, de la possession matérielle est indice de réussite, d’épanouissement. La mesure du bonheur sur terre ne devrait pas seulement prendre en compte la croissance économique. Je ne dis pas qu’il faudrait travailler quatre heures par jour ou encore ne pas travailler, je dis juste qu’il faudrait peut être revoir nos priorités et ré-injecter d’autres valeurs dans la société. Ne dit-on pas qu’il faut prendre le temps de se poser pour pouvoir réfléchir. Prendre le temps, sortir du tumulte de nos activités pour lézarder un peu, à profit de soi et forcement des autres. Un temps mis à profit de soi pourrait peut être nous rappeler que nous ne sommes pas tout seul. Toutes les pistes ne sont pas à exclurent… On peut se laisser rêver à un autre monde.

Je vous laisse à la réflexion et à la paresse… et la prochaine fois qu’on vous traitera de paresseux soyez en plus fier car l’argent ne mesure pas toutes les richesses.

Bandeau de l’article : © Musée d’Orsay, dist. RMN – Vincent van Gogh – La méridienne dit aussi La sieste (d’après Millet) – 1890

