11 de Abril de 2012 | 00:00

Los mensajes entre el juez federal Daniel Rafecas e Ignacio Danuzzo Iturraspe, abogado de José María Núñez Carmona, incluyen recomendaciones del magistrado para manejar el caso ante la prensa, sugerencias sobre cómo proceder en la causa y hasta consejos políticos.

Los mensajes presentados van desde fines de febrero hasta el 18 de marzo y se reproducen a continuación:

DI: A las 22 va (el fiscal Carlos Rívolo) CR a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?

R: Te lo dije! Me avisó ayer.

DI: No, no me contaste. Y qué va a decir sabes?

R: No creo que diga nada nuevo. Supongo que hará equilibrio.

DI: Supongo que no repetirá que tiene probada la relación, o si?

R: En base a qué prueba? No creo. Después que los diarios inventen es otra cosa.

--------------

DI: Este flaco se volvió loco???

R: No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo... cómo va a hacer para justificarlo??? Testimonio que además no sirve para nada. Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.

DI: La verdad que no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O está mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no sé qué decir!

R: No tiene nada, yo vi los papeles. Dan pena. Y además son nulos.

DI: Entonces no se explica cómo se juega de esa manera.

R: Cuando accedan al expte lo verás por vos mismo.

DI: Yo te creo! Pero imaginate la reacción.

R: Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje.

--------------

R: Ya designó abogado AB (por Amado Boudou)?

DI: Perdón AB no se va a presentar. El que se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).

R: Lo de LM podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte. AV. Obvio.

DI: Además va a pedir la nulidad de la dec (declaración) y de toda la prueba que se haya incorporado luego de su testimonio.

---------------

R: Excelente la solicitada de hoy.

DI: Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.

DI: Visteeee! Qué van a decir ahora!

R: Tal cual. Y cuando veas los "documentos" ni te cuento.

R: Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.

DI: Siiii, hay que pedirla!

R: Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada.

---------------

R: Lo que está claro es que se viene otra ofensiva en los medios por ese dictamen de AB.

DI: Si, coincido.

R: Sale hoy con Sylvestre?

DI: Creo que sí pero sin el doc. mañana te explico eso. CR es un sorete.

R: Lo importante es que el doc lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?

DI: Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te dije yo.

Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo que mandaron ayer! Este flaco está direccionando el tema hacia una imputación!

-------------------

R: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

DI: Pero si el pase se lo hace la AFIP y él lo devuelve para que sea la AFIP la que resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido...

R: Y bueno, eso amortigua.

R: Igual, lo inusual del pase es por sí es un tiro en la línea de flotación.

R: Insisto: cuiden la espalda. Parece que hay algunos desde adentro del gobierno que quieren despegarse.

R: Los medios lo van a crucificar!!! Depende lo que haya firmado en definitiva. En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

----------------

R: Nuevo informe a donde? a la AFIP?

DI: Si, para que indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro que solamente con el expediente a AFIP sólo le bastaba para saber que pasó!

R: Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable?

DI: Ni idea...

R: Cuidado...

DI: Con que

R: AFIP

R: Para evitar la ofensiva de todos los ámbitos del Gobierno deben estar del mismo lado.

R: Si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Losteau o quien fuere.

--------------

DI: Buena jugada eh!! Me dijiste que no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande

R: El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas

DI: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? Por qué no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba que pueda incorporarse de parte de LM. Además que pruebas? Si lo único que hay en el expte son exptes de organismos públicos?

R: Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!

DI: Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!

DI: En la semana paso a visitarte. Abrazo