Вступивший 1 мая в силу расширенный антипиратский закон пока не привел к блокировке сайтов с нелегальными музыкой, книгами и ПО. Документ вызвал у участников рынка как одобрение, так и вопросы. По их мнению, он дает слишком большую власть правообладателям, открывает лазейки для недобросовестной конкуренции и в целом вряд ли приведет к полному исчезновению пиратских сайтов.

"Пока ни одного определения, вынесенного на основании антипиратского закона, из Мосгорсуда в Роскомнадзор не поступило. Но это не означает, что правообладатели не начали подавать в суд жалобы на сайты, не удаляющие пиратский контент", - отметил пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.

Расширенный антипиратский закон (от 24 ноября 2014 г. №364-ФЗ) внес изменения в два законодательных акта - в закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации в сети "Интернет" и в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Документ отличается от предыдущей версии тем, что позволяет урегулировать спор правообладателя и интернет-сайта до суда. Для этого интернет-сайт обязан публиковать контактные данные, чтобы владельцы прав на контент могли потребовать от ресурса удалить незаконно размещенный контент. Кроме того, если ресурс нарушал антипиратский закон неоднократно, то это может привести к его постоянной блокировке, снятие которой не допускается. Реестр заблокированных сайтов будет вести Роскомнадзор.

5 мая на сайте надзорного ведомства появились рекомендации по вопросам реализации расширенного антипиратского закона. По словам Вадима Ампелонского, этот документ был выработан после апрельских встреч специалистов Роскомнадзора с правообладателями. Им рекомендуется в первую очередь информировать владельцев сайтов и провайдеров хостинга о нарушении прав правообладателей, а если это не помогло - обращаться в суд для принятия мер, избегая обращения к операторам связи. При обращении в суд правообладателям рекомендуется формировать иск в отношении максимально возможного количества объектов интеллектуальных прав правообладателя, незаконно размещаемых на информационном ресурсе.

В документе уточняется, как правообладатель может подтвердить в суде права на объект авторского или смежного права. Подтвердить нарушение можно, предоставив суду скриншоты страниц сайтов, распространяющих нелегальный контент. Для доказательства фактов нарушения прав правообладателей можно использовать и видеофиксацию при помощи программ захвата видео с экрана (vidshot и аналогичные).

Участники рынка приветствуют новый закон, однако документ вызывает у них немало вопросов. Независимый юрист Александр Титов считает расширение действия закона с кино- и телефильмов на музыку, книги и ПО вполне оправданным, так как Гражданский кодекс не делает различий в охране объектов авторских и (или) смежных прав.

"Мы считаем важным появление механизма досудебного урегулирования конфликтов между правообладателями и интернет-площадками: подобные механизмы приняты в большинстве цивилизованных стран", - говорит главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Карен Казарян.

Александр Титов обращает внимание на то, что возможность внесудебного урегулирования спора и раньше не воспрещалась. Теперь новый закон накладывает на правообладателя неоправданные обязанности перед пиратом - сообщить ему паспортные данные, согласиться на обработку персональных данных, доказать ему свои права. Со своей стороны, пират может проигнорировать это требование, и в результате правообладателю все равно придется идти в суд.

В то же время "Пиратская партия России" не согласна с тем, что закон может принести пользу Рунету. "Мы расцениваем указанный закон как очередную попытку безосновательного ужесточения законодательства об авторском праве под давлением лоббистов от копирайт-индустрии. Он дает чрезмерные полномочия для медиа-корпораций с возможностью давления на веб-сайты и открывает широчайшие возможности для судебного троллинга", - отметил эксперт по проблемам авторского права "Пиратской партии России" адвоката Саркис Дарбинян.

По словам Карена Казаряна, опасность несет и положение о "вечной блокировке". "Во-первых, оно значительно смещает баланс в сторону правообладателей. Во-вторых, дает недобросовестным фирмам рычаги давления на конкурентов: в США до половины запросов к площадкам на удаление контента являются недобросовестными. В-третьих, это может повлиять на связность Сети из-за ограниченности запасов IP-адресов: площадка переедет, а адрес останется в реестре", - уточнил аналитик.

Закон может быть использован для закрытия доступа к сайту в зоне Рунет, соглашается Саркис Дарбинян. "Учитывая то, что под блокировку ресурс может попасть не только за непосредственное размещение контента на сайте, но даже за размещение гиперссылки, либо другой иной информации о способах получение контента в нарушение авторских прав, можно абсолютно точно предположить, что в группе риска лежит огромное количество файлообменников, облачных сервисов, социальных сетей и UGC-ориентированных веб-сайтов. А положение о вечной блокировке сайтов явно противоречит правовому принципу достаточности и разумности наказания", - считает адвокат.

"Поправка о постоянной блокировке очень спорна, - считает Александр Титов. - Она, по сути, является мерой ответственности за неоднократное нарушение авторских прав и должна быть предусмотрена не нормой процессуального, а нормой материального права".

По мнению юриста, формулировка этой поправки является неудачной. Она предусматривает возможность для правообладателя сначала заявить иск по одному объекту авторского права, размещенному на сайте, а после вступления в силу решения суда заявить второй иск по другому объекту и таким образом добиться постоянной блокировки сайта. Александр Титов отмечает, что разумнее было бы связать возможность такой блокировки с повторным размещением того же произведения на пиратском сайте. Либо постоянную блокировку было бы логичнее связать с выявлением нового нарушения авторского права на сайте после вступления в силу решения суда без привязки к тому, кем был заявлен первый иск в защиту авторских и (или) смежных прав.

Александр Титов также недоумевает, почему закон не расширил свое действие и на фотографии. "За бортом" остались средства индивидуализации - товарные знаки. А ведь индустрия контента, в особенности персонажного, неразрывно связана с продажей брендированных товаров, в том числе детских. Сейчас уровень их контрафакта крайне велик, но защитить их по антипиратскому закону нельзя", - говорит управляющий партнер юридической фирмы "Катков и партнеры", президент НП "Объединение правообладателей" Павел Катков. По его мнению, нужно расширить предметную область антипиратского закона на "результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

Представители отрасли сходятся во мнении, что нынешний антипиратский закон вряд ли приведет к исчезновению сайтов с незаконно размещенным контентом.

"Ряд сайтов предоставили правообладателям модераторские кнопки, но другие ресурсы, наоборот, стали распространять среди пользователей информации об обходе блокировок, - говорит Павел Катков. - Рынок разделился, это нормально. Мы будем дальше наблюдать за ситуацией, вырабатывать разные стратегии". Президент НП "Объединение правообладателей" полагает, что закон поможет цивилизовать рынок произведений интеллектуального труда, хотя устранить пиратство на 100% - нереально.

Карен Казарян полагает, что, скорее всего, пиратские сайты начнут уходить в подполье. "Они будут вести постоянную игру в кошки-мышки с правообладателями. Опыт показывает, что лучший способ избавления от пиратского контента - это расширение предложения актуального и доступного легального контента в Сети", - отметил он.

Юрист Александр Титов и вовсе считает, что закон никак не повлияет на пиратские сайты. "По собственным наблюдениям, за период действия прежней редакции закона не было особых проблем найти в Сети новинки кинопродукции и сериалов", - делится он. Специалист добавил, что если, конечно, все пиратский сайты заблокируют, то можно будет ожидать возрождения продажи дисков с контрафактом.

Многие откровенно пиратские ресурсы, торрент-трекеры и книжные файлообменники, загодя готовясь к закону, уже запаслись большим количеством доменных имен и IP-адресов, и в случае блокировки с легкостью смогут менять адреса, отметил Саркис Дарбинян. "История непотопляемой The Pirate Bay должна была вроде всему научить, но, к сожалению, не научила тех, то лоббировал его принятие. Кроме того, многие сайты уже сегодня разъясняют пользователям, как с легкостью, с использованием самых различных технических средств, обходить блокировки на уровне ISP, а также находить зеркала сайтов в даркнете (i2p, TOR и др.). Техническая граммотность пользователей растет, а принятие законов, дающих возможность ограничивать доступ к сайтам способствует резкому росту интереса к нехитрым средствам проксирования, VPN и анонимизации", - говорит он. Поэтому, ожидать снижения цифрового пиратства не приходится, резюмирует адвокат.

Что касается самих правообладателей, то, например, "Лаборатория Касперского" придумала, как избежать пиратских копий. "У нас есть простой инструмент блокировки растиражированных лицензий. С его помощью мы блокируем ключи и коды пиратских копий наших продуктов, когда число их активаций, что называется, "зашкаливает". Для нас самих как разработчиков пиратство не является большой проблемой", - говорит руководитель управления потребительского рынка "Лаборатории Касперского" Сергей Пиккат-Ордынский. Кроме того, на рынке существует бесплатное легальное защитное ПО, которое забирает на себя львиную долю потенциальных пользователей пиратских ключей.

Компания одобряет использование легального ПО и считает, что усложнять пиратам их деятельность законодательными мерами можно и нужно.

Антипиратское законодательство в России действует почти два года. Первая часть "антипиратского закона" (об изменениях в законодательстве по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях) вступила в силу 1 августа 2013 г. (см. новость ComNews от 20 августа 2013 г.) и позволила блокировать в Сети нелегальный видеоконтент. В ноябре 2014 г. Государственная Дума приняла дополнения в "антипиратский закон", распространив его на программное обеспечение, книжную и музыкальную продукцию (см. новость ComNews от 17 ноября 2014 г.).

Более того, в конце 2014 г. Российский союз правообладателей предложил ввести концепцию глобальной лицензии. Согласно ей, пользователи Сети не только будут платить оператору связи за доступ к Интернету, но и станут ежемесячно вносить 25 руб. в пользу правообладателей (см. новость ComNews от 5 декабря 2014 г.). Полученные от пользователей средства операторы отчислят организации по коллективному управлению правами, которая будет выплачивать правообладателям лицензионное вознаграждение. Однако представители интернет-индустрии не поддержали эту инициативу.