O que causou a queda das ações na sexta-feira? O que ela significa para o futuro? Ninguém sabe, e não muito.

As tentativas de explicar os movimentos diários das ações geralmente são inúteis: uma pesquisa em tempo real da quebra da Bolsa em 1987 não encontrou evidências de qualquer das racionalizações que os economistas e os jornalistas deram para o fato. Em vez disso, descobriu-se que as pessoas estavam vendendo porque --você acertou-- os preços estavam caindo. E o mercado de ações é um péssimo guia para o futuro econômico: Paul Samuelson certa vez brincou que o mercado havia previsto nove das últimas cinco recessões, e nada mudou nessa frente.

Mas os investidores estão claramente nervosos, por bons motivos. O noticiário econômico dos Estados Unidos tem estado bom, mas não ótimo ultimamente, mas o mundo como um todo ainda parece notavelmente inclinado a acidentes. Há sete anos vivemos em uma economia global cambaleante, de crise em crise: toda vez que uma parte do mundo finalmente parece se reerguer, outra parte tropeça. E os EUA não podem se isolar completamente desses problemas globais.

Mas por que a economia mundial continua cambaleando?

Na superfície, parece que tivemos um notável período de má sorte. Primeiro houve o estouro da bolha da habitação e a crise bancária que ele provocou. Depois, justamente quando o pior parecia ter passado, a Europa entrou na crise da dívida e na profunda recessão. A Europa afinal conseguiu uma estabilidade precária e começou a crescer de novo, mas agora vemos grandes problemas na China e em outros mercados emergentes, que antes eram pilares de força.

Mas isto não é apenas uma série de acidentes não relacionados. O que estamos vendo é o que acontece quando há dinheiro demais correndo atrás de poucas oportunidades de investimento.

Mais de uma década atrás, Ben Bernanke afirmou que o deficit comercial inflado dos EUA não era resultado de fatores domésticos, mas de um "inchaço global de poupança": um enorme excedente de poupança em relação ao investimento na China e em outros países em desenvolvimento, conduzido em parte pelas reações políticas à crise asiática dos anos 1990, que estava fluindo para os EUA em busca de retornos. Ele se preocupou um pouco com o fato de que o influxo de capital estava sendo canalizado não para o investimento em empresas, mas para a habitação; obviamente deveria ter-se preocupado muito mais. (Alguns de nós o fizemos.) Mas sua sugestão de que o 'boom' habitacional dos EUA foi causado em parte pela fraqueza nas economias estrangeiras ainda parece válida.

É claro que o 'boom' se tornou uma bolha, que infligiu imenso dano quando estourou. Além disso, a história não acabou aí. Também houve uma inundação de capital da Alemanha e de outros países da Europa setentrional para Espanha, Portugal e Grécia. Isso também se transformou em bolha, e o estouro desta em 2009-2010 precipitou a crise do euro.

E a história ainda não havia terminado. Como os EUA e a Europa não eram mais destinos atraentes, o inchaço global foi procurar novas bolhas para inflar. Ele as encontrou nos mercados emergentes, enviando moedas como o real brasileiro a alturas insustentáveis. Isso não poderia durar, e agora estamos no meio de uma crise de mercados emergentes que lembra alguns observadores a da Ásia nos anos 1990 --lembre-se, onde tudo começou.

Então, aonde vai agora o dedo móvel do inchaço? Ora, de volta aos EUA, onde um novo influxo de fundos estrangeiros levou o dólar para cima, ameaçando tornar nossa indústria não competitiva novamente.

O que está causando esse inchaço global? Provavelmente uma mistura de fatores. O crescimento da população está desacelerando em todo o mundo, e apesar de toda a badalação da nova tecnologia, ela não parece estar criando um surto de produtividade ou grande demanda para o investimento das empresas. A ideologia da austeridade, que levou a uma fraqueza sem precedentes nos gastos do governo, aumentou o problema. E a inflação baixa em todo o mundo, que significa baixas taxas de juros mesmo quando as economias estão crescendo, reduziu o espaço para se cortar as taxas quando as economias caírem.

Seja qual for a combinação exata de causas, o importante agora é que os fazedores de políticas levem a sério a possibilidade, eu diria probabilidade, de que o excesso de poupança e a persistente fraqueza global seja o novo normal.

Minha sensação é que há uma indisposição muito arraigada, mesmo entre autoridades sofisticadas, a aceitar essa realidade. Em parte, isso tem a ver com interesses especiais: Wall Street não quer ouvir falar que um mundo instável exige forte regulamentação fiscal, e os políticos que querem matar o Estado do bem-estar não querem ouvir falar que o gasto do governo e a dívida não são problemas no ambiente atual.

Mas também há, acredito, uma espécie de preconceito emocional contra a própria noção de inchaço global. Políticos e tecnocratas igualmente querem ver a si próprios como pessoas sérias que tomam decisões difíceis --como cortar programas populares e aumentar as taxas de juros. Eles não gostam que lhes digam que estamos em um mundo onde políticas aparentemente duras irão, na verdade, piorar as coisas. Mas estamos, e elas irão.

Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves