Par Martine Tabeaud et Xavier Browaeys

Le contenu du cinquième rapport du GIEC est fondé sur une compilation et une synthèse de travaux scientifiques réalisés depuis le rapport précédent (2007). A l’égal de chaque rapport (1990, 1995, 2001, 2007), celui-ci introduit de nombreux documents graphiques et cartographiques, extraits d’articles publiés dans des revues scientifiques. L’utilisation de ces documents est intéressante à deux titres : ils sont sensés faire preuve et bénéficient de la force intrinsèque de l’image. Il convient de les décrypter aussi attentivement que le texte en adoptant une méthode classique.

Quels choix ont présidé à leur construction ? Comment ces choix ont-ils été traduits dans la légende ? Et quand il s’agit d’une carte, qu’est-ce qu’elle nous donne à voir quant à l’inégale répartition du phénomène représenté ?

Dans la masse des documents, prenons dans le dernier rapport, par exemple à la page 1285, une des cinq planches cartographiques du chapitre Europe du volume II : Impact, adaptation, vulnérabilité.

A. Première étape : décoder la légende

La figure 23-4 présente quatre cartes dont la lecture doit se faire en colonne. Chaque colonne de deux cartes correspond aux résultats d’un même modèle (ECHAM5 de l’Institut Max Planck de Hambourg à gauche et HADCM3 du Hadley Center des services météorologiques britanniques à droite). Les cartes portent sur l’écart de rendement du blé en fonction de la disponibilité en eau. Cet écart est exprimé en %. Ce pourcentage de variation est calculé entre 2000 et 2030 pour un scénario A1B non explicité dans la légende. Il faut aller fouiller sur le site Internet du GIEC pour qualifier le scénario choisi. A1B = «scénario à croissance économique très rapide avec population mondiale croissante jusqu’au milieu du siècle pour diminuer ensuite. Avec l’apparition de nouvelles technologies plus efficaces et un usage «équilibré» des combustibles fossiles et des autres combustibles».

Les deux cartes du haut mettent en image le changement de rendement en 2030 par rapport à 2000 sans adaptation alors que celles du bas envisagent les changements de rendements avec adaptation. Il faut aller consulter l’article cité en référence dans la légende (source : Donatelli et al., 2012) pour comprendre qu’une seule espèce de blé d’hiver Triticum aestivum L a été prise en compte - la notion d’adaptation, selon le modèle, intègre un changement de dates des semis et des moissons, un allongement ou un raccourcissement du cycle végétatif et une utilisation éventuelle d’une autre espèce mieux adaptée au nouveau climat. Il présuppose la meilleure adaptation possible mais l’utilisation d’engrais et les «stress abiotiques» ne sont pas pris en compte.

B. Deuxième étape : examiner les données mobilisées

Les cartes sont muettes. Il n’y a aucun nom de lieu qui permette de se repérer dans l’espace européen. Seules figurent les frontières des États.

-Les représentations utilisent des mailles carrées de 25x25 km. Pour comprendre ce maillage, il faut encore se reporter à l’article de Donatelli et al., 2012. Ces mailles supposent une surface plane (pas de pente, pas d’exposition, pas d’altitude) et un unique type de sol argilo-sableux. A chaque maille est attribuée une couleur. Le gris correspond à un rendement constant (entre -5% et +5%). En rouge des % négatifs (c’est-à-dire des rendements en baisse) et en vert, des % positifs (c’est-à-dire des rendements en hausse).

La référence à l’année 2000 comme base de calcul du changement n’est pas explicitée. Quand on présente une carte de changement à partir d’une date donnée, il faut produire la carte de l’état initial. C’est au lecteur d’aller chercher cette carte des rendements en blé en 2000 car elle n’est pas non plus présente dans l’article référencé.

Il n’y a aucune donnée correspondant au maillage 25x25 km. Mais il existe des statistiques des surfaces et des rendements en blé pour les 242 régions européennes en 2000. Elles ne concernent pas seulement le blé d’hiver Triticum aestivum L mais intègrent aussi le blé de printemps. Elles n’ont sans doute pas été utilisées. Ces statistiques régionalisées montrent que les blés d’hiver et de printemps ne sont pas cultivés en Corse, Galice, Irlande, Péloponnèse, Languedoc Roussillon, Sicile, Val d’Aoste etc. Pourtant sur la carte du rapport du GIEC tous les carrés représentant ces régions sont coloriés. On se demande alors sur quelles références est construite la base de données de l’an 2000. En se reportant à l’article cité par le GIEC, on se rend compte qu’il s’agit de rendements potentiels définis pour chaque maille par les seules conditions physiologiques de croissance de cette espèce de blé.

Ces rendements potentiels sont calculés, on l’a vu, sur une surface plane et un seul type de sol à capacité moyenne de rétention en eau. Une situation quasi-inexistante dans l’Union européenne. Aucun épi de blé ne pousse dans des conditions aussi artificielles. Ainsi les données qui servent de référence en 2000 pour calculer le pourcentage de changement attendu en 2030 sont totalement virtuelles.

L’expression en % des hausses et des baisses de rendements est discutable dans la mesure où les rendements observés en blé en Europe varient de 2 à 12 tonnes à l’hectare. Dès lors une augmentation d’une tonne correspond à un accroissement de 50% pour un rendement de 2 t/ha et de 8% pour un rendement de 12 t/ha.

C.Troisième étape : analyser les images cartographiques

Sans adaptation, (carte du haut), en 2030, on constate que les rendements devraient peu changer dans une large partie de l’Europe (en gris). Les rendements devraient chuter (en rouge et orange) à l’est de l’Europe et à l’intérieur de la Péninsule ibérique. A l’inverse, ils devraient augmenter dans les surfaces en vert : Calabre, Corse, Danemark, Écosse, Flandre, Galice, Sardaigne, Suède...

A relief et sol uniformes en Europe, cette sensibilité du blé à la ressource en eau ne peut s’expliquer que par une baisse des précipitations et/ou une hausse des températures durant la saison végétative. Cette carte ne fait alors qu’enregistrer l’hypothèse d’une aggravation des sécheresses d’été dans les régions plus continentales, que l’on cultive ou non le blé. A l’inverse dans les régions proches de la mer, l’humidité de l’air est supposée compenser la hausse des températures. Le maillage devient vert, avec ou sans présence effective de champs de blé.

Un coup d’œil sur la carte voisine (en haut à droite) à titre de comparaison montre que des régions en rouge sont devenues vertes (Bulgarie, Italie, Roumanie,...) alors que des régions vertes sont devenues rouges (Irlande, nord de la France, nord de la Péninsule ibérique). Sur cette carte les présupposés sont différents. On peut penser que l’effet de latitude a été privilégié suivant l’hypothèse d’un réchauffement d’autant plus marqué que l’on chemine vers le nord, où les rendements baissent.

Tout est donc fonction de la manière dont on appréhende les caractéristiques du climat. Le modèle « anglais » et le modèle « allemand » donnent des résultats contradictoires.

Avec adaptation, sur la carte du bas, en 2030, les rendements croissent presque partout. La carte est toute verte. Les rares régions en orange ou rouge (Bulgarie, Espagne, Grèce du nord, Italie centrale, Roumanie) enregistreraient une baisse de 20 à 30 % des rendements. Leurs agriculteurs n’ont donc pas su s’adapter au nouveau climat. Si l’on regarde la carte de l’autre modèle à droite, ces mêmes régions enregistreront des rendements en hausse. Les mêmes agriculteurs auront donc trouvé des solutions. Pourquoi un paysan roumain serait-il capable ou incapable de changer les dates des semis et des moissons ou de cultiver une autre espèce de blé alors qu’un paysan tchèque ou anglais y parviendrait aisément ?

C’est donc le modèle qui détermine le résultat cartographique. Mais alors à quel modèle validé par le GIEC faut-il se fier pour entreprendre des actions agronomiques correctives au changement climatique projeté ?

D.Quatrième étape : interpréter l’usage de cette planche de cartes dans le rapport du GIEC

- C’est le seul document publié sur l’agriculture européenne et son adaptation au changement climatique.

Cette figure 23-4 n’a ni l’avantage de la lisibilité à cette échelle, ni de la simplicité des traitements statistiques, ni l’intérêt de présenter des résultats convergents. Avec ces couleurs chaudes, elle occupe pourtant la presque totalité de la page. Elle apparaît à première vue comme le produit d’un travail conséquent, sérieux et abouti ; autrement dit, elle a pour but de provoquer un effet de scientificité intimidant. Par ailleurs, ces documents cartographiques ne sont pas commentés dans le texte du rapport. Mais en les publiant le GIEC les fait siens comme il est indiqué dans chaque volume de chaque rapport : «Les appellations employées et la présentation des données sur les cartes n’impliquent pas l’expression d’une opinion quelconque de la part du Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques quant au statut juridique des pays, territoires, villes ou zones ou de leurs autorités, ni quant au tracé de leurs frontières ou limites.»

Ces cartes ne sont pas non plus reprises dans le résumé du GIEC destiné aux décideurs européens. Seule une phrase, page 18, établit le constat que : «S’agissant des principales cultures -blé, riz, maïs- des régions tropicales et tempérées, le changement climatique à défaut d’une adaptation devrait avoir une incidence négative sur la production en cas de hausse locale de la température moyenne de 2°C ou plus par rapport au niveau de la fin du XXe siècle bien que certaines zones particulières risquent d’être favorisées (degré de confiance moyen)».

Quel intérêt y-a-t-il à simplifier ainsi et à passer sous silence les possibilités d’adaptation dont les cartes du rapport général, aussi discutables soient-elles, font état?

Il ne faudrait pas croire que ce type de carte est exceptionnel. C’est l’inverse qui est la règle. Il y a dans le volumineux rapport du GIEC (4790 pages en 3 volumes) un grand nombre de documents de même facture (312 tableaux, graphiques et cartes rien que dans le volume 2). Complexes, voire abscons, ils demanderaient chacun un décryptage long et fastidieux. Ce qui peut éventuellement se concevoir dans une revue pour chercheurs spécialisés mais ne devrait pas figurer dans un rapport largement diffusé et validé par des relecteurs agréés. L’attention portée aux mots dans le texte avec des degrés de confiance gradués (faible, moyen, élevé) ne s’appliquent pas aux cartes qui sont reprises telles quelles. Elles n’ont que le statut de simples illustrations colorées.