Научные статьи подчиняются тем же самым законам о копирайте, что и художественные книги, кино и музыка. Крупные научные издательства строго следят за соблюдением этих законов и берут ощутимые деньги за доступ к статьям. Главное отличие науки от шоу-бизнеса: основные потребители научных статей — сами учёные. Поэтому споры о целесообразности копирайта в науке имеют особую остроту. А пиратские проекты, такие как Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome, Sci-Hub, выкладывают в свободный доступ миллионы защищённых копирайтом статей, не требуя денег. Крупнейшие университеты платят миллионы за подписку на научные журналы. Для большинства учёных, работающих в менее крупных и богатых организациях, пиратство остаётся чуть ли не единственным способом быть в курсе последних научных новостей.Издатели, тем временем, активно воюют с пиратами: суд Великобритании недавно постановил блокировать пиратские научные сайты на уровне провайдеров. Закрыто и главное зеркало Libgen , плюс ко всему, сейчас подали в суд на еще один репозиторий — Sci-Hub. Мне удалось связаться с создателем Sci-Hub, пригласить её на Гиктаймс и задать ей несколько вопросов. Знакомьтесь – Александра Sci-Hub , программист, создатель и действующий разработчик сайта Sci-Hub.Отличие Sci-Hub от других проектов в том, что в то время как на другие сайты (например, AvaxHome) контент закачивают пользователи вручную, Sci-Hub — это автоматизированный скрипт, который сам качает научные статьи с сайтов издательств. Человек может скопировать ссылку на ту научную статью, которая ему необходима, и Sci-Hub сам скачает ее и отдаст пользователю, а также зальет скачанную статью на другие ресурсы (например, Libgen). Так скрипт уже скачал около 20 миллионов статей и работа продолжается. Всего научных статей, по разным оценкам, от 60 до 140 миллионов. Цель — скачать всё :)Финансовая поддержка есть, мы собираем пожертвования. А вот технической, юридической и информационной поддержки очень не хватает. Есть идеи, которые бы хотелось реализовать, но не доходят руки.Считаю, что пытаться оценивать какое-либо явление с помощью таких абстрактных категорий, как добро и зло, хорошо и плохо — значит уводить дискуссию в сторону беспредметной демагогии. Ведь, как известно, в любом явлении можно при желании найти как хорошее, так и плохое. Это отражено еще в старой русской поговорке: «нет худа без добра».Поэтому отвечу предельно конкретно. Официальная позиция проекта касательно работы этих компаний такова: мы считаем их деятельность грубым нарушением прав человека. Если посмотреть всеобщую декларацию прав человека ООН, статью 39, то там написано, что каждый человек имеет право свободно участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. Когда говорят о правах человека, то обычно вспоминают уже порядком набившие оскомину права на собственное мнение, на религиозные убеждения и так далее. О других правах вспоминать не любят, и создается впечатление, что они менее важны. А это не так. Очевидно, что деятельность таких компаний, как Elsevier, нарушает права человека на участие в научном прогрессе путем создания искусственных барьеров, которые ограничивают доступ к научным знаниям. Например, человек хочет прочесть текст исследования — а за это требуется 30 долларов. Это только одно исследование. А в процессе глубокого изучения какого-либо вопроса этих исследований, которые требуется прочитать, могут быть десятки.Причем в платном доступе находятся не только новые статьи, но и статьи, опубликованные ранее 1990-х годов и даже статьи 18 века. Разве это необходимо, что бы оправдать расходы издательства? Сомневаюсь. Guardian писал о том, что доход директора Elsevier составляет 150,000 (сто пятьдесят тысяч) долларов в месяц, причем основная часть дохода — это именно научные статьи. И куда столько? Все эти цены специально установлены с расчетом на то, чтобы ограничить доступ к знаниям и контролировать распространение информации. В англоязычном интернете говорят, что цены «prohibitively high», то есть ограничительно высокие.Примерно с середины двадцатого века коммерческие компании стали скупать научные журналы и на данный момент научное знание стало фактически частной собственностью нескольких крупных коммерческих организаций. Они закрыли доступ к этому знанию для большинства людей. На мой взгляд, ситуация, когда знание является не общественной, а частной собственностью — просто опасна.Человек, не знакомый с ситуацией, может возразить: но ведь автор имеет право получить деньги за свой труд! Это так, и об этом говорит второй пункт статьи 39 декларации прав человека. Однако научные издательства не являются авторами тех работ, за доступ к которым требуют деньги. Авторами являются ученые, которые сами не получают вознаграждения от издательства: напротив, многие из них сейчас вынуждены использовать Sci-Hub для скачивания своих же собственных статей. Таким образом, деятельность этих издательств нарушает и права авторов тоже. Не так давно был скандал, когда Elsevier потребовали удалить из социальной сети работы ученых, которые те сами выложили на своих страничках.На Sci-Hub приходили жалобы от Attributor. Это такая программа, которая автоматически серфит интернет на предмет пиратских копий ваших материалов и отправляет DMCA жалобы владельцу домена и хостеру. Естественно, не бесплатно: я посмотрела их сайт — судя по всему, на такой борьбе со свободным распространением знаний в Интернете люди неплохо зарабатывают.Однако лично ко мне правообладатели не стали обращаться, а сразу подали в суд.Издательство Elsevier подало гражданский иск в районный суд Нью-Йорка на меня, проекты Sci-Hub и Libgen, а также на «неизвестных лиц», как указано в иске. На их стороне выступает вот эта компания: devoredemarco.com. Требуют, насколько я поняла, выдачи персональных данных (чтобы сторонняя компания, например хостинг-провайдер или Гугло-почта, выдала данные об IP-адресах и другую информацию) и блокировки ресурсов, а также выплаты штрафа. Чем это угрожает — сейчас сказать трудно. Но мы будем бороться. Сейчас они назначили судебное заседание на 21 июля. Отстаивать интересы можно только через адвоката или присутствуя лично — то есть мне бы пришлось ехать в Америку.Поездку, как я поняла, суд не оплачивает, а свои деньги я тратить не хочу. Ради интереса, да и просто чтобы заявить свою позицию, можно было бы с ними посоревноваться в суде, конечно. Есть идея, что кто-либо найдется в Америке из наших пиратов и выступит на общественных началах в защиту проектов. Хотя точно не скажу, опасно ли это, грозит ли такое выступление чем-то для адвоката. Причем даже не обязательно юридически — в Штатах, как мы знаем, разрешено ношение оружия. А у нас сейчас скачаны и свободно распространяются почти все статьи этого издательства. Что вообще ставит под угрозу существование этой корпорации в ее текущем виде.Известна история с американским интернет-активистом А. Шварцем, который скачал четыре миллиона научных статей с сайта JSTOR. Ему предъявили обвинения в хакерстве — хотя как такового хакерства в его действиях не было. После затянувшегося процесса активист потом был найден повешенным ( об этом писали на Гиктаймс — прим. ред.) в собственной квартире в Нью-Йорке.Попробую добиться от суда возможности принять участие в заседании удаленно через Скайп.Кажется, предыдущий домен был заблокирован из-за жалоб копирастов. А сайт как работал, так и работает. Новый адрес можно узнать в нашей группе ВКонтакте.Насколько я знаю, позиция проекта Libgen такова, что кому надо — тот найдет. Доступ все равно останется через TOR, например. Поэтому полностью заблокировать сайт нереально.Мне же это не очень нравится, так как подобные блокировки все равно ограничивают распространение научных знаний, которое наоборот должно быть максимально широким. Наука должна быть повсюду, а не так, чтобы для доступа к ней требовалось специально что-то искать, устанавливать и долго разбираться. Я постоянно работаю с пользователями сайта и понимаю, что многие ученые — не очень подкованы в компьютерах, и то, что может казаться очевидным и простым для айтишника, не представляется таким для, например, филолога или историка. Поэтому такие блокировки, конечно, ограничивают распространение науки. Однако негативные последствия создаются тут не для ресурсов, а для самих жителей Англии, которым их правительство таким образом запрещает доступ к знаниям.Например, наш сайт финансируется сейчас полностью за счет добровольных пожертвований. Мы не ограничиваем доступ к информации, и тем не менее пользователи отправляют деньги. Раньше научные журналы выпускались не коммерческими компаниями, а научными сообществами, то есть некоммерческим организациями. У таких организаций основной источник финансирования — пожертвования и гранты.Сейчас в Америке приняли закон, что научные статьи по результатам исследований, выполненные на гранты крупных федеральных агентств, должны переходить в открытый доступ спустя один год.Если пофилософствовать, то я вообще понимаю публикацию какой-либо информации как мысль, которую человек хочет донести миру. В этом случае ценность для автора не в заработанных деньгах, а в том, что его идея получила признание. Поэтому, например, в начале нашей эры было распространенной практикой указывать автором своей работы не себя, а какую-либо знаменитость или вообще Бога. Так было больше шансов, что к опубликованным идеям отнесутся серьезно.В любом случае ограничений на доступ к научным трудам быть не должно. Не должно быть такого, чтобы человек не мог ознакомиться с текстом научной работы только потому, что не хватает денег. И не должно быть препятствий, если кто-то захочет распространять научную работу, например, на своем сайте или в соц. сети, только из-за того, что это запрещено копирайтом. Препятствовать распространению знаний — вот что аморально. А средства финансирования можно найти всегда. Это второстепенный вопрос.Гарвард недавно жаловался, что ежегодно тратит несколько миллионов долларов, но и этого не хватает. Призвал своих ученых публиковаться в журналах Открытого доступа.В западной научной среде сейчас сильно набрало обороты движение Open Access, то есть за Открытый доступ. Ученых призывают публиковать свои работы в тех журналах, которые бесплатны для чтения и распространения, то есть не ограничиваются копирайтом (самый известный их которых — PLoS). Также в научной среде схема работы научных издательств вроде Elsevier давно вызывает недовольство, например в 2012 году профессор Кембриджа Тимоти Говерс, лауреат премии Филдса, призвал научное сообщество к бойкоту этого издательства.А копирайт сам по себе — довольно узкоспециализированная тема. Большинство людей видят только его конечные эффекты: например то, что доступа к нужной литературе у них нет. И возмущаются уже непосредственно самим фактом отсутствия доступа, а не его причиной (копирайтом). Судя по той популярности, которой пользуются пиратские сайты — проблема касается достаточно большого числа людей.А зачем? Просто не надо искусственно ограничивать доступ к знаниям. Хочет человек — пусть читает книги. Хочет — пусть сканирует их, копирует и распространяет в Интернете. Просто не надо на уровне законов запрещать свободу обмена знаниями, вот и все.Изначальный смысл ИС был в том, чтобы в обществе развивалась наука и культура. Если, например, изобретатели идеи не смогут ее запатентовать, то не получат выгод от своих изобретений, а следовательно, не будут мотивированы изобретать в принципе.А обществу изобретения нужны. То есть смысл ИС (и копирайта в частности) был в том, что это якобы полезно для общества. Однако сейчас мы видим, что копирайт начал применяться не во благо, а во вред обществу, искусственно ограничивая распространение знаний. Теперь изобретатель не сможет изобрести что-либо просто потому, что вся необходимая информация будет ему недоступна. Если ИС (в части копирайта) с приходом Интернета перестала выполнять изначально заложенные в нее функции, и теперь, наоборот, вредит развитию общества — смысла в ней больше нет.Например, есть видео выступления американского изобретателе Джека Андрака, где он выступает за открытый доступ. В 15 лет он изобрел инновационную методику для диагностики рака. В своем выступлении он рассказывает, как все необходимые научные статьи были для него закрыты и мать отказывалась оплачивать доступ (ее вполне можно понять).Нужно будет добиваться того, чтобы закон был полностью на стороне таких проектов как Sci-Hub и Libgen. То есть нужно будет опрокинуть копирайт.Думаю, что в этом смысле Россия могла бы стать страной-новатором, законодательно упразднив всю эту систему. И вырваться вперед, обогнав другие страны за счет быстрого развития науки и культуры. Ведь без копирайта развитию ничто не будет мешать и препятствовать.