CHRONIQUE

Pour en finir avec le voile (1)

Patrick Lagacé La Presse

Mais non, je déconne, ce titre est ironique : on n’en finira jamais. Jaser de hijab, il semble bien que ce soit quelque chose comme notre projet de société au XXIe siècle, ici et ailleurs.

L’autre jour, une conseillère municipale d’Anjou a donc écrit sur Facebook des propos épouvantablement paranos à propos d’une femme voilée qui s’adonnait à être médecin spécialiste. Et nous sommes tous repartis pour un autre tour de manège au parc d’attractions identitaire.

La dame n’avait rien à redire sur les soins reçus, même qu’on devine que ces soins étaient bons. Non, c’est le fait que l’ophtalmologiste portait un hijab qui la dérangeait et qui a mené à une série de commentaires délirants sur l’invasion de l’Occident par les musulmans et sa bataille à venir pour conserver le crucifix de l’hôtel de ville de Montréal…

Il y a quelques semaines, c’est une conseillère municipale de Gatineau qui a publiquement assumé son islamophobie en décrétant que ces gens-là, les musulmans, ne s’intègrent pas. Les musulmans, tous.

Entre les deux, c’est la première ministre de la Nouvelle-Zélande qui s’est fait violemment critiquer pour avoir porté le hijab en guise de solidarité avec les croyants musulmans massacrés à l’arme automatique en pleine mosquée, dans ce drame qui a fait 50 morts, tués au nom du combat d’un néonazi contre « l’invasion » et le « grand remplacement ».

***

Je ne suis pas fan du voile. Je ne suis pas « pour » le voile. Je ne suis pas fan de religion en général. Jésus, Mahomet, Bouddha, Élohims : autant d’amis imaginaires qui vivent dans un ciel inaccessible dont les diktats semblent dans le meilleur des cas comiques pour l’athée que je suis.

Mais je suis fan de liberté. Et ma conception de la liberté inclut la liberté de culte. Cette liberté n’est cependant pas totale, et c’est pourquoi le compromis Bouchard-Taylor – qui interdirait les signes religieux aux agents incarnant le pouvoir de coercition de l’État – me semble si logique.

Mais j’insiste : la liberté de culte, la liberté d’exprimer sa foi, c’est au cœur de l’idée même de liberté, ce qui explique que cette liberté de culte est au cœur de la Constitution américaine, par exemple, dans le premier amendement.

Qu’une ophtalmologiste porte un voile, personnellement, je n’en ai rien à cirer. Je veux juste qu’elle soigne mon œil correctement. Même chose pour les éducatrices en garderie : je veux juste que les femmes qui portent un voile s’occupent bien des enfants qu’on leur confie, comme toutes les éducatrices, d’ailleurs.

Je n’ai jamais cru à cette théorie de la supposée pente glissante qui veut qu’une enfant de 3 ans exposée à une femme portant le hijab au CPE soit en train d’être enrôlée en religion, de façon subreptice. Mon fils de 13 ans n’a aucun souvenir des éducatrices en hijab qui s’occupaient de lui il y a 10 ans. Je soupçonne que c’est en partie parce que je n’ai pas fait la danse du bacon à ce sujet.

Mais on en est là…

« Là » ?

La dame d’Anjou fait partie de cette frange de nos concitoyens qui voient le seul port du hijab comme étant en soi un geste politique à chaque coup, comme étant en soi une menace, comme étant la partie visible d’une « invasion » musulmane. C’est une peur qu’il est payant d’entretenir, commercialement et politiquement. Quel était le titre du livre de Mme Benhabib, déjà, Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident ? C’est ça…

Sauf que c’est pas ça, c’est pas ça du tout.

Nul doute qu’il y a des intégristes. Nul doute qu’il y a des imams qui fantasment sur une islamisation de l’Occident, qui prêchent la violence. Et il faut les dénoncer. J’en suis.

Mais c’est gros en tabarslak, l’Occident. Je veux dire que l’Occident, c’est au minimum l’Amérique du Nord, c’est l’Europe de l’Ouest, c’est l’Australie et la Nouvelle-Zélande, selon la conception acceptée de l’Occident…

Si « les » musulmans ont un plan pour monter à l’assaut de l’Occident, ça risque de prendre quelques siècles pour réussir ledit assaut : les musulmans forment 1,1 % de la population des États-Unis, 3,2 % de la population canadienne, 5 % de la population européenne, 2,6 % de la population australienne et 1 % de la population néo-zélandaise…

On a vu des armées plus nombreuses, disons.

Bref, à ce rythme-là – et en prenant pour du cash la lubie que TOUS les musulmans rêvent secrètement d’islamiser l’Occident –, la charia n’est pas pour demain, et encore moins pour le siècle présent.

Ce n’est pas une opinion, c’est de la démographie : les musulmans ne sont pas assez nombreux pour « envahir » l’Occident.

Mais les faits, dans l’argument anti-musulman, on s’en fout : voyez la conseillère municipale d’Anjou qui a érigé en « fait » celui d’avoir… croisé des mères à hijab derrière des poussettes.

***

Est-ce que le voile est une expression de combat de l’islam politique ? Certainement… Pour certaines musulmanes.

Est-ce que ça peut être autre chose ? Tout aussi certainement. Il y a des familles à Montréal au sein desquelles la plus jeune porte le voile, par foi ou pour faire suer ses parents, alors que sa grande sœur et sa mère ne le portent pas. Comme il y a des musulmanes de Montréal qui le portent par pression sociale et familiale. On serait fous de croire le contraire.

Mais le voile est très certainement multiple : en faire l’expression d’UNE chose, c’est simpliste.

Comment, quoi ? L’Iran ?

Dieu que je roule les yeux quand on fait une équation entre les Iraniennes forcées de porter le voile et les Québécoises qui portent le voile – et le refus de condamner ces Québécoises… C’est une fausse équivalence de calibre olympique qui fait fi d’un mot : liberté.

Les Iraniennes n’ont aucune liberté par rapport au voile parce qu’elles vivent dans une théocratie islamiste répressive. Le jour où le régime des mollahs va tomber, des millions d’Iraniennes vont se dévoiler, c’est sûr. Mais il se trouvera encore des Iraniennes pour porter un tchador ou un hijab.

L’enjeu n’est pas le voile, ici ou là-bas, c’est la liberté.

***

Je sais que cette chronique sera rageusement commentée par tous ceux qui pensent que la moindre nuance face à l’islam et face au hijab ne peut venir que de naïfs multiculuralisssgauchisss qui sont des idiots utiles de l’islamisation imminente de l’Occident…

Soit, j’assume et j’en ris : l’exagération devient comique, ou quelque chose du genre, dixit Talleyrand. Je sais que la nuance fait toujours moins hurler que les formules lapidaires. Et hurler demeure la meilleure façon d’attirer l’attention, à une époque où l’attention qu’on génère est maintenant une monnaie dans l’univers médiatique, politique et numérique.

Dans quelques générations, nos descendants ne seront pas islamisés. S’ils ne mangent plus de porc, ce sera parce que le véganisme aura gagné les cœurs et les estomacs, pas à cause de la charia. Mais ils liront certains propos paranoïaques de 2019 sur les musulmans et ils hocheront la tête, dépités, comme on s’étonne des délires du passé face au péril jaune, au péril communiste ou au péril juif auxquels nos ancêtres ont, eux aussi, cédé…

À chaque époque son bouc émissaire : c’est vieux comme la Bible (Lévitique, chapitre 16, versets 7 à 10).

Je regarde ces bêtises qu’on dit de nos jours ouvertement sur LES musulmans et c’est clair : ben Laden a gagné. C’était un des buts de ses attaques en 2001, c’était aussi un des buts du groupe État islamique : provoquer un ressac contre les musulmans qui vivent en Occident.

Et on en est là, 18 ans plus tard, je veux dire que le ressac n’est pas réservé aux extrémistes en particulier mais AUX musulmans en général, même les ophtalmologistes, même les éducatrices en CPE, même des réfugiés syriens morts dans un incendie. Même les victimes de la mosquée de Québec n’échappent pas à l’opprobre, si je me fie au feed-back reçu après une chronique sur les héros de cette tragédie.

Les saloperies qui se disent DES musulmans, c’est ce qu’on disait des juifs quand il était socialement acceptable et politiquement payant de varger sur les juifs, ici et ailleurs. Hier, on honnissait le juif dans Les Protocoles des Sages de Sion. Aujourd’hui, on diabolise le musulman dans Le Grand Remplacement.

Même acceptabilité sociale dans les deux cas, même peur panique face à « l’ennemi » désigné de l’époque.

Même délire.

Je reviens là-dessus bientôt. Je vous le disais : on n’en finira jamais.