2月13日の発売に先立ち、Raven Ridgeこと「Ryzen Desktop Processors with Radeon Vega Graphics」をテストする機会が得られたので、GPU統合Ryzenの実力をベンチマークテストでチェックしてみた。

下位モデルではRyzen 3 2200Gでは、CPUではSMTが省略されて4コア4スレッドに減らされた他、GPUコアのCU数も8基に減じられている。L3キャッシュやメモリコントローラの仕様はRyzen 5 2400Gと同等だが、CPUコアとGPUコアの動作クロックはやや低くなっている。

上位モデルであるRyzen 5 2400Gは、4コア8スレッドCPUに11基のCU（Compute Unit）を備えたGPUコア「Radeon Vega 11」を統合している。L3キャッシュは4MBで、メモリコントローラはDDR4-2933に対応しており、TDPは65W。

CPUソケットにはSocket AM4を採用しているため、対応版UEFI適用されていれば既存のSocket AM4マザーボードで動作する。ただし、Ryzen 7 1800Xをはじめとする既存のCPU版Ryzenでは16レーン備えているビデオカード接続用のPCI Express 3.0 レーンが半分の8レーンとなっているため、CPU版のRyzenとは利用できる機能に違いがある場合がある。

Ryzen Desktop Processors with Radeon Vega Graphicsは、Zenマイクロアーキテクチャを採用したCPUであるRyzenに、Vegaアーキテクチャを採用したGPUを統合したAPUだ。製品ラインナップはRyzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gの2製品。

比較対象には、IntelのCoffee Lake-Sベースの6コア6スレッドCPU「Core i5-8400」と、Kaby Lake-Sベースの2コア4スレッドCPU「Core i3-7100」を用意した。その他の機材については以下の通り。

APUの検証に際してはこのレビュアーズキットの機材を使用しているが、メモリに関してはAPUがサポートする最大クロックであるDDR4-2933相当にダウンクロックして使用している。

今回テストに用いるのはAMDより借用したレビュアーズキットだ。レビュアーズキットには、製品版と同じパッケージ版のAPU2つのほか、GIGABYTE製のB350チップセットを搭載Mini-ITXマザーボード「GA-AB350N-Gaming WIFI」と、DDR4-3200動作に対応するG.Skill製オーバークロックメモリ「F4-3200C14D-16GFX」が同梱されている。

ベンチマーク結果

それではベンチマーク結果を確認する。今回実施したのは、「CINEBENCH R15(グラフ1)」、「HandBrake 1.0.7(グラフ2)」、「TMPGEnc Video Mastering Works 6(グラフ3)」、「PCMark 10(グラフ4)」、「SiSoftware Sandra Platinum(グラフ5～11)」、「3DMark(グラフ12～16)」、「VRMark(グラフ17～18)」「ファイナルファンタジーXIV: 紅蓮のリベレーター ベンチマーク(グラフ19)」、「League of Legends(グラフ20)」、「Dota 2(グラフ21)」、「オーバーウォッチ(グラフ22)」、「ダークソウル3(グラフ23)」。

CPUでのCGレンダリング性能を測定するCINEBENCH R15では、シングルコア性能でトップスコアのCore i5-8400 (175cd)に対し、Ryzen 5 2400Gが約91%となる159cd、Ryzen 3は約84%の147cdを記録。

すべてのCPUコアを使用した際のスコアでも、トップスコアは6コアCPUのCore i5-8400が記録した945cdだが、4コア8スレッドCPUのRyzen 5 2400Gも833cdを記録しており、Core i5-8400の約88%に相当する性能を発揮している。4コア4スレッドCPUのRyzen 3 2200Gは上位2製品に水をあけられているが、Core i3-7100には1.4倍の差をつけている。

動画エンコードソフトのHandBrakeでは、H.264形式とH.265形式のエンコード時間を測定した。ここでは6コアCPUのCore i5-8400が強みをみせており、2番手につけたRyzen 5 2400Gに対し、H.264形式では約77%、H.265形式では約60%の時間で処理を完了している。

Ryzen 3 2200GはCore i3-7100に対し、H.264形式で約72%、H.265形式で約85%の時間で処理を完了している。

TMPGEnc Video Mastering Works 6では、ソフトウェアエンコーダによりCPUを用いたエンコードのに加え、GPUが備えるハードウェアエンコーダを利用したエンコードもテストした。

ハードウェアエンコードでは、H.264形式への変換においてAPUのハードウェアエンコーダがエラーにより利用できなかった。本来は利用できるはずの機能であり、ドライバやソフト側のアップデートにより今後利用できるようになるはずだ。H.265形式への変換ではIntel QSVよりはやや遅いものの、ソフトウェアエンコードの6分の1程度の時間で処理を完了しており、画質より処理時間を重視したい際には有用だろう。

PCの総合性能を測定するPCMark 10では、内蔵GPUのパフォーマンスが反映されやすい「Digital Content Creation」と「Gaming」で強力なGPUを備えるAPUの強みが発揮され、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200GがともにCore i5-8400を凌ぐスコアを記録した。

CPUの演算性能測定するSandraのProcessor Arithmeticでは、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gの整数演算での差が約11～14%程度の差である一方、浮動小数点演算ではSMTの効果で約53%差に拡大しており、Ryzen 5 2400GのスコアはCore i5-8400に匹敵している。

マルチメディア性能を測定するProcessor Multi-Mediaでは、拡張命令セットを効果的に利用できるCore i5-8400が圧倒的なパフォーマンスを発揮しており、この結果が先の動画エンコードテストでのCore i5-8400の強さに繋がっている。

暗号化処理性能を測るProcessor Cryptographyでは、メモリ帯域が反映されやすい「Encryption/Decryption Bandwidth」でDDR4-2933に対応したRyzen 5 2400GとRyzen 3 2200GがCore i5-8400を上回っている。「Hashing Bandwidth」でもRyzen 5 2400Gがトップスコアだが、スレッド数の差が効くためRyzen 3 2200GのスコアはRyzen 5 2400Gの6割程度となっている。

メモリ帯域を測定するMemory Bandwidthでは、DDR4-2933メモリを使用しているRyzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gが約33GB/secを記録している。

3DMarkでは、比較的描画負荷の高いTime Spy、Fire Strike、Sky Diverの3テストではAPUがIntelの比較製品を圧倒しており、Ryzen 5 2400GはCore i5-8400の3倍近いスコアを記録している。Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gの性能差は20%程度となっている。

描画負荷の低いCloud GateとIce Storm Extremeではフレームレートが高くなることでCPUに求められる性能が増すこともあり、描画負荷の高いテストに比べAPUとIntel CPUの性能差は縮んでいる。また、Ryzen 5 2400GのSMTが逆効果となってか、CPUスコアである「Physics Score」でRyzen 3 2200Gとの逆転が発生しており、Ice Storm Extremeでは総合スコアでもRyzen 3 2200Gが上回っている。

GPU負荷の高いVRMarkでもCyan RoomとBlue Roomでは、スコア差にGPU性能の差が顕著にあらわれており、APUとIntelの性能差は2.5～3.2倍、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gとの間には30%の差がついている。

ただし、いずれのGPUもVRMarkが要求するフレームレートにはほど遠い結果であり、VR環境で利用するのに十分な性能は持っていない。

ファイナルファンタジーXIV: 紅蓮のリベレーター ベンチマークでは、1,280×720ドットと1,920×1,080ドットの画面解像度で、「標準品質(デスクトップPC)」と「最高品質」の2種類の描画設定をテストした。

1,280×720ドットの標準品質設定では、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gが最高評価である「非常に快適」の基準である7,000のスコアを超えている。

MOBAゲームであるLeague of Legendsでは、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gであれば、フルHD解像度でも100fpsを超える高フレームレートでの動作が可能だ。

同じくMOBAゲームのDota 2は、描画設定を最軽量の「最速」にするとIntelの内蔵CPUでも十分にプレイ可能なフレームレートを達成できるが、もっとも描画負荷の高い「Best Looking」では1,280×720ドットでも30fpsを割り込んでいる。これに対してRyzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gは70fpsを超えており、1,920×1,080ドットでも30fpsを超えている。

オーバーウォッチでも1,280×720ドットと1,920×1,080ドットでテストを実行した。Intel CPUではCore i5-8400が1,280×720ドットの描画設定「低」でかろうじて30fpsを上回ったが、同じ設定でのRyzen 5 2400Gは約100fps、Ryzen 3 2200Gが約86fpsと圧倒している。

ダークソウル3では、1,280×720ドットで描画設定を落としても60fpsに達する製品は存在しないが、Ryzen 5 2400GとRyzen 3 2200Gであれば、描画設定を高めても30fps以上の動作が狙える。1,920×1,080ドットになると、描画設定を落としても30fpsの維持は厳しいようだ。

ベンチマーク実行中のピーク消費電力とアイドル時の消費電力をワットチェッカーで測定した結果が以下のグラフだ。

アイドル時の消費電力は25W前後で横並びとなっており大きな差はついていない。CPUをフルに活用するCINEBENCH R15のAll CoreやTMPGEnc Video Mastering Works 6では、Ryzen 5 2400Gが93～96W、Ryzen 3 2200Gが66～71Wを記録。Ryzen 5 2400Gの消費電力はCore i5-8400とほぼ同等だが、CPU系ベンチマークテストの結果を考えると電力効率はCore i5-8400の方が高いようだ。

一方、GPUを活用する3D系のベンチマークテストでは、Ryzen 5 2400Gが65～103W、Ryzen 3 2200Gが61～89Wとなっている。CPUベンチマークでは30W前後の差がついていた両APUだが、GPU負荷がメインとなるテストでは10W前後まで縮んでおり、テストによっては差がついていないものもある。

HWiNFO64を用いてCPU温度を測定した結果が以下のグラフだ。CPUクーラーにはパッケージに付属する純正クーラーをファンスピード最大(約1,800rpm)で動作させている。

温度センサーは各CPUに内蔵されたものであるため横並びでの比較には適さないが、SMTに対応したRyzen 5 2400Gの方が高温になる傾向があり、TMPGEnc Video Mastering Works 6でエンコードを実行中のピーク温度は84℃に達している。

どちらのAPUも同梱の純正クーラーで十分に冷却できているが、Ryzen 5 2400Gを高負荷で運用する機会が多く、静粛性を重視したいのであればサードパーティーのCPUクーラーの利用を検討しても良いだろう。