C’était une des promesses de la campagne en faveur de la construction de nouveaux stades en vue de l’Euro 2016 : le seul intérêt suscité par leur nouveauté, leur confort amélioré, leurs services allaient amener des milliers de nouveaux spectateurs. Cette vague devait aussi être portée par l’exposition de la compétition elle-même – surtout si l’équipe de France effectuait un beau parcours.

Au terme de la première saison pleine avec l’ensemble des quatre nouveaux stades (Lille, Nice, Bordeaux, Lyon) et des deux stades profondément rénovés (Marseille, Saint-Étienne), saison suivant le championnat d’Europe, les chiffres de fréquentation de la Ligue 1 ont – comme on pouvait déjà le craindre l’an passé – sérieusement invalidé le pronostic. L’effet nouveau stade, comme l’effet Euro, n’a pas eu lieu. Le bilan est même alarmant.

UN TIERS DE SIÈGES INOCCUPÉS

La moyenne de spectateurs par match (21.208) augmente à peine par rapport à la saison précédente, et reste inférieure à celle de l’avant-dernière. Et encore cette moyenne est-elle embellie de deux façons : elle est calculée déduction faite des matches à huis clos (avec lesquels elle descend à 20.929) ; elle compte comme présents tous les abonnés.



Impossible d’y voir une quelconque dynamique, d’autant que cette saison, la capacité totale des stades de Ligue 1 a atteint un record : jamais le championnat n’avait proposé autant de places, avec une moyenne de 31.500 par enceinte [1]. Mais cette capacité record s’accompagne du plus mauvais taux de remplissage global depuis la saison 1997/98 : 67%, soit un tiers de sièges vides.

Ainsi, si la capacité moyenne des stades a augmenté de 6.000 places entre 2011/12 et 2016/17, ils n’ont enregistré que 2.300 spectateurs en plus (toujours en moyenne par match) alors que sur cette période, le nombre moyen de sièges vides par match n’a cessé d’augmenter, passant de 8.600 à 10.300 en moyenne.

Plus inquiétant : hormis Nice, les stades nouveaux ou significativement remaniés ont vu leur fréquentation baisser cette saison. Ils affichent aussi un taux de remplissage plus médiocre que la moyenne, à 62,5%. En résumé, ils ont créé plus de nouveaux sièges vides que de nouveaux sièges occupés…

SIX STADES, SIX DÉCEPTIONS

Lors des deux dernières saisons, le nouveau Vélodrome de Marseille a perdu autour de 10.000 spectateurs en comparaison de la dernière saison complète dans l’ancien Vélodrome (2010/11).

À Lille, depuis une première saison très encourageante au stade pierre-Mauroy, la moyenne par match a continument baissé pour atteindre -10.000 spectateurs, le taux de remplissage passant de 81,5% à 60%. Soit 20.000 places vides. En chiffres « nets », le LOSC peut tout de même faire valoir d’avoir multiplié par 1,7 son nombre de spectateurs par rapport au vétuste Stadium Nord.

La moyenne de spectateurs du Parc OL de Lyon a dégringolé de près de 10.000 unités par rapport à la demi-saison précédente, celle de l’inauguration. Il n’a affiché que 3.600 spectateurs supplémentaires par rapport à la dernière saison pleine à Gerland, alors que sa capacité est théoriquement supérieure de 19.000 sièges.

Le Matmut Atlantique de Bordeaux n’a même pas gagné 2.000 spectateurs en moyenne par match par rapport à la dernière saison au Parc Lescure, laissant 18.000 sièges vides avec le plus mauvais taux de remplissage (57,5%) des nouveaux stades.

L’Allianz Riviera de Nice a dû à la bonne saison de l’OGCN de ne plus occuper cette dernière place au taux de remplissage, passant de 53,9% à 64,5% – avec encore 12.500 places inoccupées. À l’instar de Lille, on peut toutefois noter que le club a (en moyenne sur les quatre dernières saisons) doublé son nombre de spectateurs.

Alors que la rénovation progressive de Geoffroy-Guichard à Saint-Étienne laissait espérer une fréquentation très satisfaisante (plus de 80% de remplissage en 2014/15), les affluences ont connu deux saisons de baisse consécutive dans l’enceinte achevée, avoisinant seulement 65% de remplissage lors du dernier exercice.

UN SURDIMENSIONNEMENT GÉNÉRAL

Les facteurs qui déterminent les affluences sont multiples, et en partie conjoncturels. Ainsi le risque terroriste associé à la fréquentation des stades a-t-il nécessairement exercé une influence négative depuis les attentats du Stade de France, en novembre 2015. Sur le plan sportif, en France, contrairement à l’Angleterre et l’Allemagne, pris à tort pour « modèles » alors que le volume et la fidélité des publics y sont sans commune mesure, cette fréquentation reste étroitement corrélée aux performances des clubs. Mais même de bonnes saisons ne suffisent pas à garnir correctement les gradins.

En valeur absolue, les nouveaux stades figurent en tête du classement des affluences, conformément à leurs bassins de population et au standing des clubs qui les occupent. Mais inversement, ils figurent dans le milieu du tableau des taux de remplissage (Lyon, Saint-Étienne, Nice) ou en queue de celui-ci (Marseille, Lille, Bordeaux). Difficile de ne pas voir dans ces chiffres la confirmation de ce que l’on pressentait depuis le début des projets : un surdimensionnement général.

Or ce surdimensionnement a des conséquences néfastes sur plusieurs plans. Il nuit à la rentabilité des nouvelles enceintes et compromet leur intérêt économique pour les clubs. Par ailleurs, la vision de tribunes largement dégarnies pose un problème d’image d’autant plus crucial que la Ligue 1 souffre déjà de son manque de prestige. Si l’absence de débat contradictoire sur la construction des nouveaux stades a permis de les ériger sans grande opposition publique et avec le soutien des collectivités et de l’État, elle pourrait coûter cher à terme, y compris à ceux qui pensaient en tirer profit.

MULTIFONCTIONNELS OU MODULABLES ?

En voyant trop gros, les clubs et les acteurs locaux ont certes fait les affaires des opérateurs du BTP, mais il se sont probablement trompés de stratégie. En regardant du côté des grandes « arenas » européennes, ils ont mal pris la mesure du public potentiel en France, et ont aussi accusé un temps de retard. Il aurait été en effet plus judicieux de s’inspirer, par exemple, de la Juventus de Turin qui a construit un équipement de dimensions relativement modestes (41.500 places), mais adapté à la demande et assurant sa rentabilité. En France, il est frappant que le stade qui affiche la fréquentation et le taux de remplissage les plus élevés soit le Parc des Princes (48.000 places), longtemps jugé exigu…

Boris Helleu, directeur du master Management du sport à l’université de Caen, note que la Suisse co-organisatrice de l’Euro 2008 avait fait le choix de stades modernes, mais proportionnés aux aires urbaines concernées, leur contenance ayant été « établie en fonction des affluences minimales plutôt que des affluences maximales ». L’universitaire avance aussi que le modèle des enceintes multifonctionnelles – capables d’accueillir d’autres types de spectacles et d’événements que des matches de football [2] – est peut-être déjà dépassé par celui des enceintes modulables – capables de s’adapter à différents niveaux de fréquentation.

On ajoutera que la foi dans l’effet magique des nouveaux stades a, en France, conduit à négliger les problèmes de desserte : plus éloignés des centres-villes, plusieurs souffrent d’une accessibilité très médiocre (Nice, Bordeaux) ou problématique (Lyon).

LE CONTENU APRÈS LE CONTENANT

Les clubs peuvent-ils tout de même espérer combler les vides ? « Aujourd’hui, on a de belles coquilles, mais pas forcément un spectacle ni les services à la hauteur, résume Christophe Lepetit, du Centre de droit et d’économie du sport de Limoges. Il faut améliorer l’expérience du spectateur – du VIP à l’ultra en passant par le supporter occasionnel ou les familles – de sorte que chacun y trouve son compte. » Pour Boris Helleu, « les “supporters investis” sont insensibles aux divers facteurs qui conditionnent la venue au stade (calendrier, météo, prix, transports, classement de l’équipe). Mais pour y amener d’autres publics, il faut acquérir des compétences, faire un effort de formation au sein des clubs ».

Il s’agit donc d’adopter une approche qui donne notamment toute son importance à la fonction et aux compétences du « stadium manager ». Selon Christophe Lepetit, c’est un travail de longue haleine qui reste à effectuer afin de « créer les conditions pour amener un public avec une autre culture de consommation du spectacle sportif », en partie décorrélée des résultats sportifs : « On a investi aujourd’hui pour les dix prochaines années. Après avoir amélioré l’offre avec des stades plus grands, on doit travailler sur l’amélioration des conditions pour satisfaire la demande ».

Les deux spécialistes soulignent que la Ligue et une partie des clubs sont désormais sensibles à cette démarche. Mais le récent « plan stratégique » de la LFP a montré la difficulté de celle-ci à penser non seulement les aspects techniques liés à la qualité du spectacle, mais aussi les relations avec des supporters, pensés comme des « clients » ou stigmatisés comme des fauteurs de trouble. L’absence de dialogue et la multiplication des interdictions de déplacement ne contribuent évidemment pas à remplir de jolis stades dont on peut craindre qu’ils restent trop grands, après avoir coûté trop cher.

[1] L’économiste Jean-Pascal Gayant soulignait en septembre la dépendance des affluences à la capacité d’accueil.

[2] L’expérience montre que ce marché (notamment celui des grands concerts) a été surestimé et que les nouveaux stades peinent à meubler leur calendrier – à plus forte raison quand la concurrence est renforcée par la multiplication de ces lieux sur le territoire.