El otro día hablaba sobre la importancia de basar nuestros análisis de la realidad contemporánea en una lectura histórica. He notado, sin embargo, una contradicción; o más bien un intersticio: uno acostumbra a leer la historia –y la mayoría de los autores lo presentan de dicha forma- en los fenómenos fácticos: los hechos y los análisis sobre los mismos. ¿Qué sucede entonces con lo intangible?

Un análisis de lo tangible –de los hechos- puede darnos luces, pero en estos tiempos; en los que dependemos casi totalmente de los medios de comunicación para conocer la realidad, en el que cada vez las personas leen menos y les da flojera pensar por sí mismas, lo intangible –los símbolos, las imágenes, las representaciones de la realidad- cobra importancia en otro nivel: no es siquiera un aspecto más, es el cimiento sobre el cual se desarrolla todo lo demás.

Sé que suena extremo, pero fíjense lo siguiente: ¿Saben el mando? el mando como el ejercicio del poder material y la coacción física en una sociedad. Uno diría que es bastante importante, ¿cierto? En este sentido, aunque solemos relacionar mando con poder material, las agresiones no pueden proporcionar un mando real; si acaso de forma breve. El mando, como el ejercicio normal de la autoridad, se fundamenta esencialmente en la opinión pública.

Sí, en la opinión pública a través de principios poderosos como la religión o la patria; y se puede constatar históricamente la relación entre estos elementos: en la medida en que uno o varios principios están arraigados en la opinión pública, hay orden. Por el contrario, si no existe opinión pública o hay, por así decirlo, varias opiniones discrepantes, probablemente habrá caos. Y no quiero decir que sólo puede haber orden en una sociedad homogénea, quiero decir que para que haya orden; ejercicio tranquilo del mando y la autoridad que sólo puede provenir de la conformidad de la sociedad con respecto al mismo, se requiere que una serie de principios estén arraigados en los individuos que componen la sociedad. Objetos sagrados que no se tocan: un núcleo de elementos constitutivos, un meta-eje a partir del cual se pueden construir múltiples combinaciones posteriores y bajo el cual éstas se rigen.

Qué tipo de actores ejercen la autoridad, cómo la ejercen y el grado de orden en el que se enmarca el ejercicio del poder; todos estos factores se deben en última instancia a la opinión pública. Tal es su importancia. Ahora, ¿qué tiene que ver todo esto con lo intangible? ¿Cómo se relaciona con la opinión pública?

Percibimos lo intangible en símbolos, imágenes y narrativas. En la sociedad contemporánea los medios de comunicación se valen de estos recursos para generar percepciones sobre la realidad. En Venezuela las personas perciben gran parte de la realidad por los medios de comunicación –esto se agudiza con la polarización, porque se reduce el contacto humano directo entre oficialistas y opositores- y decir que están parcializados ya es lugar común, pero cuando lo ves en esta perspectiva preocupa en otro nivel. Porque aquí se incuba la opinión pública, y como ya hemos visto la dinámica de la opinión pública eventualmente deviene en orden o en caos.

Hasta ahora hemos llevado un análisis en términos con los que estamos familiarizados, y que se pueden aplicar fácilmente a escala nacional. Pero hay aún otra escala en la que se puede ver esto de lo intangible, y es la que más me preocupa.

La realidad contemporánea es confusa. Hay demasiada información, factores de poder y cada vez estamos más lejos de ver qué sucede realmente. El planteamiento que hace Baudrillard sobre este fenómeno puede parecer paranoico y distópico; pero si se observa con cuidado, tiene su razón. A ver: antes, las imágenes representaban algo. Dioses, fertilidad, caza, etc. Con la emergencia de la política y la refinación de los métodos para alcanzar y mantener el poder, la función de las imágenes –Dios (singular), la fuente divina del poder monárquico, etc.- es la de enmascarar una realidad. Los actores que producen esta ilusión óptica lo saben: la realidad está, pero escondida.

Para nuestros tiempos, Baudrillard habla de unas imágenes que no tienen ya nada que ver con la realidad y que no son más que su mismo simulacro. Habría que leerlo directamente para entender el simulacro; pues la definición es, al igual que el fenómeno en sí mismo, compleja. Sin embargo creo que se puede asimilar un poco en esta cita (extracto de Cultura y Simulacro): «Un atentado en Italia, por ejemplo ¿es obra de la extrema izquierda, provocación de la extrema derecha o un montaje centrista para desprestigiar los extremos (…) y reafirmarse en el poder? Todo ello es verdadero al mismo tiempo y la búsqueda de pruebas, es decir la objetividad de los hechos, no es capaz de detener semejante vértigo interpretativo.»

Aunque el simulacro descrito por Baudrillard carece de direccionalidad estructurada –no es orquestado por algún actor omnipotente- sí tiene una relación íntima con el poder. ¿Y qué hacemos nosotros con el poder? El papel de estúpidos. Los individuos le decimos a los embajadores del poder mientes, eres corrupto, eres injusto. ¡Como si el poder tuviera un contrato con nosotros! El Estado es un contrato, pero el poder no nos debe nada, sólo se debe a sí mismo.

Podría decirse que tenemos una actitud e incluso unas estrategias para con los funcionamientos del Estado, pero no para la política; que es la dinámica de los factores del poder. El poder se mueve detrás de la política y por encima de nosotros y abusa; nos divide, nos angustia, y nosotros respondemos a las instituciones y en los términos de las instituciones que el poder domina.

Situarnos frente a éstas es importante; bastante. Pero no debemos olvidar el encanto seductor de las narrativas –nosotros buenos, ustedes malos, por ejemplo- ya sea en la lógica vertiginosa y apasionada de la revolución o en el discurso clásico, casi arquitectónico, de la democracia liberal y la institucionalidad republicana. Que en última instancia no son más que constructo, ilusión óptica, castillo de naipe porque detrás de todas las narrativas, las imágenes, los mitos de origen, se esconde la verdadera omnipotencia del poder. Y somos nosotros –no los políticos, no los medios, no las cúpulas- los que decidimos, una vez que lo reconocemos, cómo responderle.

Daniela Ruiz