Wie groß das Problem ist, erfasst seit 2014 das jährliche Wissenschaftsbarometer. Die repräsentative Umfrage erfasst zwar nicht, wie viele Menschen sich aus der Welt des Wissens in abwegige Vorstellungen zurückgezogen haben. Sie zeigt aber, dass nur jeder zweite Deutsche Wissenschaft und Forschung „eher“ (38 Prozent) oder „voll und ganz“ vertraut (12 Prozent). Die anderen 50 Prozent bekunden Misstrauen, vertrauen eher nicht oder sind unentschieden.

Doch woher soll das Vertrauen kommen, wenn nicht aus einem Dialog? Und um den steht es schlecht. Einerseits ist es durchaus verständlich, wenn sich Menschen vor der Masse des potenziell Wissenswerten schützen: Die Flut an Daten und Informationen ist zu groß, als dass sie ungefiltert zu verkraften wäre. Doch die Personalisierungs-Algorithmen der Suchmaschinen und virtuellen Gemeinschaften in den sozialen Medien, die Übersichtlichkeit schaffen, zementieren zugleich Irrtümer und Lügen: Wer glaubt, dass die Erde hohl ist, findet problemlos Quellen, die ihn darin bestärken.

Außerdem gehört zu einem Dialog auch ein Angebot, und das ist häufig dünn. So wie die Bürger die Wissenschaft in der Bringschuld sehen, sehen die Forscher die Bürger in der Holschuld – das kann nicht funktionieren. In den USA kursierte schon lange die Idee, dass die Erderwärmung nur Panikmache sei, um Fördergelder abzugreifen. Die Akademiker protestierten aber erst dagegen, als der Klimawandel-Leugner Donald Trump bereits im Amt war und Tatsachen schuf. Als sie mit dem March for Science im April 2017 endlich Position bezogen, wurde jedoch bald deutlich, dass ein Protestmarsch nicht mehr sein kann als der Auftakt eines mühsamen Prozesses, in der die Wissenschaft ihre Rolle in der Gesellschaft neu definiert, Prioritäten hinterfragt und anders auf die Öffentlichkeit zugeht.

Die Spitze der deutschen Wissenschaftshierarchie, die großen Forschungsinstitutionen, scheint davon weit entfernt. Der deutsche Ableger des March for Science, der von lokalen Initiativen an 22 Orten durchgeführt wurde, bekam zwar ideelle Unterstützung – aber keine finanzielle. „Es gab große Worte“, fasst Jens Rehländer von der Volkswagenstiftung zusammen. Sein Haus habe die Logistik der Proteste finanziert und eine Bühne in Berlin bezahlt. Jörg Hacker, Präsident der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften, spielte die Gefahr, dass es in Deutschland zu US-Verhältnissen kommen könnte, in der FAZ sogar herunter. Er halte das für unmöglich, denn: „Wissenschaftsfreiheit hat bei uns Verfassungsrang.“

Das mag sein, aber eine offene Debatte ist trotzdem längst nicht selbstverständlich. Der aggressive Tonfall, der vor allem Klima- und Genforschern in der Öffentlichkeit entgegenschlägt, fördert zudem nicht gerade die Motivation, sich Zeit für Überzeugungsarbeit abzuzwacken. Eher im Gegenteil. „Mich deprimiert, wie die Wissenschaft niedergemacht wird“, sagt der Genetik-Professor und ehemalige Präsident des Biologenverbandes VBIO Wolfgang Nellen. Der 68-Jährige hat viele Jahre den Kontakt zu Journalisten gepflegt, ihnen die Gentechnik erklärt und gelernt, wie Medien arbeiten. Heute sagt er: „Ich kann verstehen, wenn sich Kollegen wegducken. Geht man in die Öffentlichkeit, wird man zur Zielscheibe, ist persönlichen Angriffen ausgesetzt, muss sich rechtfertigen und ständig Interviews geben.“ Hinzu kommt: Je mehr man sich davon vereinnahmen lässt, desto mehr leidet die Forschung. Aufgegeben hat Nellen aber nicht: Er schwankt „zwischen ungeheurer Resignation und Aktivismus“.

Auch die Medien sind nicht in jedem Fall hilfreich. Denn nicht nur Mediennutzer sitzen manipulativer Kommunikation von NGOs, Lobbyisten und Sektierern auf – Journalisten geht es manchmal ebenso. Wissenschaftliche Themen landen häufig im Politik-Ressort, denn auf Wissenschaftsredakteure können die wenigsten Medien zurückgreifen. Es gibt Regionalblätter, bei denen eine Kulturredakteurin alles abdecken muss, was an den Hochschulen im Verbreitungsgebiet passiert. So kommen dort vermeintlich unverdächtige Quellen zu Wort, Fachreferenten von Umwelt- oder Verbraucherschutzverbänden etwa, die manchmal eigene Ziele verfolgen.