O renomado filósofo cristão Richard Swinburne começa a dizer disparates sobre a homossexualidade, disparates que estão muito aquém de sua costumeira sofisticação (uma análise dos argumentos de Swinburne pode ser encontrada aqui). Se somos a favor da liberdade de expressão, temos de aceitar a liberdade das pessoas dizerem disparates (aqui e aqui). Em todo caso, este não é um artigo sobre o discurso de Swinburne ou sobre a sua liberdade de dizê-los. Este artigo é sobre a justificação que temos para nos ofendermos com disparates como esses. Este artigo é sobre a justa ofensa.

Algumas pessoas ficaram surpresas (outras até ofendidas) com o fato de pessoas que se dizem a favor da liberdade de expressão se ofenderem com as posições de Swinburne. Sustenta-se que há alguma hipocrisia em ser a favor da liberdade de expressão e, por outro lado, sentir e expressar ofensa quanto às posições de Swinburne. De uma forma geral, a ideia é que se somos a favor da liberdade de expressão, então não podemos (sem hipocrisia) nos sentir ofendidos por alguém ter expressado a sua opinião sobre algo.

Esta tese não resiste a uma análise mais apurada. Trata-se de confundir o fato de alguém ser a favor da liberdade de agir de certa forma com o fato de não reprovar que se aja daquela forma. Seria como dizer que por sermos a favor da liberdade dos cônjuges praticarem a infidelidade não podemos reprovar veementemente a infidelidade. Sou a favor da liberdade de infidelidade, na medida em que penso que ninguém deve ser legalmente punido por trair o cônjuge. Apesar disso, reprovo veementemente a infidelidade.

Em alguns casos nossa reprovação é acompanhada de sentimentos negativos e pode ser que não haja nada de errado nisso. Por exemplo, eu não apenas reprovaria uma possível traição de minha futura esposa, também me sentiria ofendido e triste se isso acontecesse. Por outro lado, isto é perfeitamente compatível com minha crença de que ela deve ser livre para ser infiel, no sentido que não deve ser legalmente punida por eventuais atos de infidelidade. Não é porque sou a favor da liberdade de infidelidade que não posso ficar ofendido se for traído. Além disso, a ofensa neste caso seria perfeitamente justificada.

O caso de Swinburne não é diferente. O fato de defendermos a sua liberdade de dizer o que disse é perfeitamente compatível com o fato de nos ofendermos com o seu discurso. Quando um filósofo abre mão de sua habitual sofisticação e começa a disparatar contra as liberdades dos homossexuais – com coisas que incluem desde especulações sobre cura até sugestões de prevenção e combate à homossexualidade – temos todo o direito de ficarmos ofendidos. Não há qualquer hipocrisia aí. Na verdade, é um caso de justa ofensa.

Enfim, não se trata de proibir Swinburne de expressar as suas opiniões. De minha parte, ele deve ser livre para seguir com esta bobagem, se assim desejar. Do outro lado, contudo, seremos livres para nos sentirmos ofendidos. O que mais poderiam querer? Aplausos?

*As perspectivas de Swinburne sobre a homossexualidade estão em Revelation: From Metaphor to Analogy, “moral teaching/Homosexual Acts” (paginas 303-306 da edição consultada). Para uma discussão realmente sofisticada sobre moralidade e homossexualidade, ver aqui e aqui, sobre o uso da bíblia nas discussões éticas, ver aqui.