La mancata convalida della dell’arresto di Carola Rackete ha fatto parecchio discutere. Matteo Salvini, subito dopo l’accaduto, ha manifestato la sua indignazione poiché “ignorare le leggi e speronare una motovedetta della guardia di finanza” non sarebbero motivi sufficienti per “andare in galera”. Tutte le reazioni di Matteo Salvini in merito all’accaduto sono infatti portatrici di un messaggio ben chiaro: il disprezzo verso la magistratura, che viene accusata di aver compiuto un atto politico, disapplicando una legge, ossia il famoso “decreto sicurezza bis”.

In buona sostanza, la Lega ripropone il refrain, già visto e rivisto, dei giudici politicizzati, come ben riassunto dalla frase dello Salvini contro GIP che ha firmato l’ordinanza di mancata convalida, Alessandra Vella, invitata a candidarsi qualora volesse cambiare le leggi che non le piacciono. Siamo dunque di fronte ad un giudice che ha deciso di disapplicare una legge non gradita? Il decreto sicurezza ha reso di colpo illegale il soccorso in mare? Per capire come stanno le cose è bene leggere la fonte diretta, ossia l’ordinanza che ha rigettato l’arresto e la misura cautelare richiesta nei confronti della capitana della Sea Watch.

Di cosa si tratta: l’ordinanza in questione è un provvedimento, che non conclude il processo in corso, emesso dal Giudice delle Indagini Preliminari al fine di decidere in merito a due questioni specifiche: se convalidare o meno l’arresto di Carola Rackete e se, contestualmente, applicare una misura cautelare richiesta dal Pubblico Ministero (ossia “l’accusa”): il divieto di dimora nella provincia di Agrigento.

Semplificando, l’arresto consiste nella temporanea privazione della libertà personale di una persona colta in flagranza di reato. Vista la gravità di questa misura, essa ha un termine massimo entro il quale deve pronunciarsi un giudice (appunto il GIP), che può convalidare o rigettare l’arresto. Il divieto di dimora è una misura cautelare, ovvero un provvedimento volto a salvaguardare il processo in corso dal pericolo di inquinamento delle prove o fuga dell’imputato. Se la giudice Vella avesse convalidato l’arresto si sarebbe applicato il divieto di dimora nei confronti di Carola Rackete: ossia il divieto di soggiornare nella provincia di Agrigento, così come richiesto dal pubblico ministero. Questo provvedimento viene emesso nel corso dell’udienza di convalida. Secondo il codice di procura penale, in questa fase il GIP può decidere di convalidare l’arresto sulla base di due elementi fondamentali (oltre che sulla legittimità tecnica dell’arresto stesso): la presenza di gravi indizi di colpevolezza, e l’assenza di cause di giustificazione del fatto commesso.

Le accuse che sono state mosse alla giovane capitana tedesca sono relative al fatto che, il 29 giugno scorso, la Sea Watch abbia deciso di ignorare l’alt della Guardia di Finanza entrando così nel porto di Lampedusa. Durante questa manovra, una motovedetta delle fiamme gialle ha effettuato azioni di disturbo cercando di impedire l’attracco della nave capitanata da Carola Rackete, frapponendosi tra la nave stessa e la banchina, rischiando così di rimanere schiacciata. Infine, la motovedetta si è allontanata senza particolari danni e la nave di salvataggio ha attraccato. Il mancato rispetto dell’alt unito allo schiacciamento della nave della Guardia di Finanza hanno portato l’accusa a formulare due ipotesi di reato: resistenza contro una nave da guerra e resistenza a pubblico ufficiale.

La decisione del giudice di non convalidare l’arresto e di non concedere alcuna misura cautelare poggia sue due principi. Il primo riguarda il concetto di nave da guerra. Secondo il GIP, la motovedetta non può essere definita tale poiché “le unità navali della guardia di finanza sono considerate navi da guerra solo quando operano al di fuori delle acque territoriali”, secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale, che interpreta le leggi secondo la nostra Costituzione.

Il secondo, ben più importante per capire la veridicità di certi annunci, riguarda la particolare forza del principio del soccorso in mare, il quale non può essere messo in discussione da norme ordinarie quali il “decreto sicurezza bis” recentemente varato dal Governo. Nell’ordinanza si afferma infatti che

“La Carta Costituzionale, le convenzioni internazionali, il diritto consuetudinario ed i principi generali del diritto riconosciuti dalle Nazioni Unite pongono obblighi specifici […] in ordine alle operazioni di soccorso in mare”

Quello che la giudice afferma nel suo provvedimento è che, nel nostro ordinamento, vi sono norme poste su piani diversi: quelle ordinarie, quelle costituzionali e internazionali. La Costituzione italiana (art. 10) prevede che il nostro ordinamento debba conformarsi alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute. I principi del diritto internazionale rivestono dunque un rango superiore rispetto alle leggi ordinarie. Inoltre, diverse convenzioni internazionali, citate dettagliatamente nell’ordinanza, a cui l’Italia ha aderito, prevedono l’obbligo del salvataggio dei naufraghi. Il più importante di questi accordi, quello di Montego Bay del 1982, prevede espressamente (art. 98) che il comandante di qualsiasi nave presti soccorso a qualunque imbarcazione in situazione di di pericolo. Quest’obbligo è previsto dallo stesso codice di navigazione italiano (art. 1158), il quale prevede la reclusione fino a due anni per il comandante che omette di prestare soccorso a imbarcazioni in difficoltà, pena addirittura aumentata ad otto anni se dal fatto deriva la morte del naufrago.

Quale norme avrebbe dunque violato la Sea Watch? Rimangono da esaminare quelle introdotte dal famoso “decreto sicurezza bis”. Questo decreto-legge, approvato il 14 giugno scorso, prevede sostanzialmente che il Ministro degli Interni (di concerto col ministro della difesa e con quello dei trasporti) possa vietare l’ingresso di navi nelle acque territoriali italiane al fine di tutelare l’ordine pubblico, emanando un apposito decreto ministeriale. La debolezza di questa norma, dimostrazione che è frutto di una politica basata sull’annuncio, sta nel fatto che essa stessa preveda la possibilità del “blocco “nel rispetto degli obblighi internazionali assunti dall’Italia“, ovvero proprio di quegli obblighi che prevedono l’obbligo del salvataggio in mare. Giusto per dare un’idea del peso di questo “decreto sicurezza”, la sanzione prevista per la nave che viola il divieto di ingresso nelle acque italiane non è una pena detentiva, come invece previsto in caso di omissione di soccorso, ma piuttosto una sanzione amministrativa: una multa.

Siamo dunque di fronte, non ad un reato, non ad un diritto, ma bensì ad un obbligo, previsto, oltre che dalla coscienza, dai trattati internazionali, dalle leggi italiane e non vietato espressamente (per ovvie ragioni) dal “decreto sicurezza bis”.

Il salvataggio in resta pertanto un dovere di qualsiasi capitano. Dovere è la parola chiave: se l’ipotesi della “resistenza alla nave da guerra” viene subito esclusa dalla giudice di Agrigento, rimane la seconda ipotesi di resistenza a pubblico ufficiale. Secondo l’ordinanza di rigetto, questo reato, pur essendo stato effettivamente commesso (la Sea Watch non ha rispettato l’ordine di fermarsi), è stato compiuto nell’adempimento di un dovere, ossia una precisa causa di giustificazione (come la legittima difesa), che esclude la punibilità dell’imputata e, conseguentemente, la convalida dell’arresto.

Non siamo dunque di fronte a una pericolosa nave pirata che ha violato le nostre acque territoriali e infine, l’ha fatta franca: ci troviamo di fronte a una capitana che ha adempiuto al proprio dovere e a una giudice che ha fatto rispettare le leggi internazionali e italiane.

————————————

Testo integrale dell’ordinanza