La battaglia contro i grattacieli è più legata a una visione ideologica che a fatti concreti. Ed è una peculiarità italiana, figlia di una visione anti-moderna. Che si guardi il punto vista ambientale, economico e sociale, le torri più che un problema possono essere una soluzione. Ne è convinto Luca Molinari, titolare dell’omonimo studio, critico e storico dell’architettura all’Università Vanvitelli di Napoli e nome noto per i suoi interventi settimanali su L’Espresso, dove nel 2015 ha preso il testimone da Bruno Zevi e Massimiliano Fuksas. Linkiesta lo ha raggiunto per parlare del progetto dello stadio della Roma e di come sia nata l’avversione per le torri che torna ogni volta che viene discusso un progetto.

Architetto Molinari, cominciamo dalla cronaca. Per il progetto dello stadio della Roma, a Tor di Valle, da parte della giunta Raggi è stata presentata come una vittoria la cancellazione dei tre grattacieli di Libeskind.

Parlare di vittoria mi sembra una dichiarazione di tipo populistico, per due motivi. Da una parte il progetto toglierà alla città di Roma un‘importante quantità di oneri di urbanizzazione derivanti dalla costruzione delle torri, che sarebbero ricaduti in opere pubbliche e in opere per il quartiere. Mi sembra un approccio profondamente ideologico, come se il grattacielo fosse portatore di chissà quale male per l’umanità. Dall’altra nei prossimi mesi bisognerà vedere con molta attenzione i numeri e le quantità nel nuovo passaggio in consiglio comunale: se il principio è che vengono tolte le torri ma ci sarà una edilizia bassa orizzontale molto densa, quello che era l’impatto delle torri sarà riportato a terra con le colate di cemento.

La presenza di edifici orizzontali viene ritenuta più accettabile socialmente.

Roma è stata costruita negli ultimi 30 anni a forza di palazzine orizzontali. È stata una costante e continua colata di cemento, è una città che ha perso completamente senso e gerarchie. Paradossalmente le torri potevano diventare un segno urbano, un “landmark” riconoscibile, assieme alla presenza dello stadio. Così invece avremo uno stadio, che è il vero monumento ma è abbastanza basso, e intorno una serie di edifici orizzontali. Detto questo, ripeto: la cosa più importante da vedere sarà la ricaduta sugli oneri di urbanizzazione a carico dell’imprenditore. Questo passaggio comporta una capacità di visione forte da parte dell’amministrazione, che deve sapere cosa vuole. Da quello che so io il progetto precedente era stato approvato anche perché Parnasi garantiva una serie di opere di urbanizzazione e di infrastrutturazione che sarebbero state diffuse lungo tutto il quartiere di quell’area. Adesso siamo solamente alle dichiarazioni di intenti e a commenti di facciata.

Torniamo alle considerazioni generali sui grattacieli e cominciamo dall’aspetto ambientale. Qual è l’impatto di un grattacielo?

Le torri sono strutturalmente un elemento che comporta la possibilità di consumare meno territorio, perché salgono in verticale. Un altro tema è che ormai i grattacieli hanno delle tecnologie applicate che consentono un risparmio energetico molto significativo. Questo è valido per molte architetture costruite in classe A o, come ha detto la sindaca Raggi, in classe Leed Gold. È una delle categorie di ranking di sostenibilità che gli edifici possono acquisire, indipendentemente dall’essere alti o bassi. C’è inoltre la possibilità di lavorare sulla piastra e sui primi livelli pubblici della torre come elemento integrativo di funzioni private e pubbliche insieme. Ormai il grattacielo non è più solamente un oggetto solo in mezzo al vuoto, non siamo a Dubai: siamo in città in cui il grattacielo viene pensato sempre più come un sistema integrato di tipo urbano e infrastrutturale. Porta Nuova a Milano da questo punto di vista è un esempio evidente. Anche quando, come nel caso del Grattacielo Sanpaolo a Torino di Renzo Piano, viene costruito un singolo edificio, vengono forniti alla collettività alcuni servizi pubblici nei primi livelli dell’edificio che sono di uso collettivo.