Hace casi 10 años atrás, una nota titulada “Rompiendo la inercia hacia la innovación” ganaba el premio de periodismo científico con la siguiente introducción:

Se trata de un nuevo concepto. El Parque Tecnológico Itaipú no es un centro que ofrece tinglados para las industrias. Más bien, se proyecta como epicentro generador de la innovación para el desarrollo en la región.

A continuación se describe fugazmente la visión de este parque tecnológico y una de sus autoridades, Calixto Saguier, en aquel entonces director superintendente del parque, menciona durante la entrevista una frase que da origen al título de la nota: “nuestro objetivo es romper la inercia, buscando la innovación en el país”. La nota completa se puede leer aquí.

Innovar en Paraguay hoy es difícil, en una publicación anterior comenté sobre cómo nos vemos en índices como el GII (Global Innovation Index) y en cuáles aspectos encontramos mayor déficit con respecto a los demás países de la región. Muchos de estos aspectos sólo se podrán reforzar con mayor inversión, voluntad política y una visión más amplia del futuro. Al mismo tiempo, preocupa la falta de coordinación entre actores, el gasto poco eficiente (a veces doble gasto), las evaluaciones insuficientes o inexistentes y la falta de transparencia en algunas instituciones.

Desde aquella publicación, pasé varios meses pidiendo información con respecto al Parque Tecnológico de Itaipú y sus actividades, sin éxito. Uno de los pedidos se encuentra incluso en el Congreso, bajo el expediente D-1953550, el pedido plantea 7 preguntas clave sobre la política de transparencia del parque y consulta qué mejoras administrativas se dieron en los últimos años.

Ciertamente la presión ciudadana impulsó la adopción de políticas de transparencia más consistentes en la binacional, un tema que aún se encuentra en discusión y que posiblemente haya impactado en el PTI-PY. Sin ello no habría sido posible realizar esta publicación.

Muchos de los datos que desglosaré a continuación fueron obtenidos través del Portal de Acceso a la Información Pública. Esto representa un hito: la última vez que vimos los “números” del PTI-PY fue hace unos 7 años, cuando la Contraloría publicó este informe, tras una investigación por hechos de corrupción. Otros datos fueron tomados a partir de entrevistas, publicaciones académicas y más.

La motivación es que siento que existe un gran desconocimiento sobre los recursos destinados a dicha entidad y este tipo de análisis nos puede servir para repensar las acciones que se llevan a cabo como también generar nuevas propuestas.

Antecedentes

El 25 de mayo del del 2003, Itaipú decide crear el “Parque Tecnológico Itaipú” con la siguiente definición:

“Un espacio innovador que congrega proyectos y programas volcados a la inserción social, a la generación de empleo e ingresos, la generación y distribución de conocimientos, en todos los niveles, así como el desarrollo y transferencias de tecnologías, propiciando intercambios de experiencias e integración entre personas para una mejor comprensión y cambio de la realidad”

Proyecto de infraestructura del PTI-PY (2010–2013)

Con el argumento de dar mayor eficiencia a los proyectos desarrollados dentro del parque, se resuelve la creación de una fundación llamada “Fundación Parque Tecnológico Itaipú — Paraguay” (FPTI-PY). En 2009 se constituye la fundación por escritura pública y se designan como autoridades 4 miembros de Itaipú, 1 miembro de la UNA, 1 miembro de CONACYT y 1 miembro de la ANDE, además de un síndico y el directorio conformado por tres directores (ejecutivo, técnico y administrativo).

Del lado brasilero se tomó una estrategia similar, algo que comenté hace unos meses es que el PTI-BR cuenta con una excelente política de transparencia y además de publicar sus estados financieros en Internet, incluye detalles de cada convenio, esta información se viene publicando desde el año 2005 y se puede encontrar aquí.

Itaipú es el principal financista del parque, más abajo, en el apartado de “aspectos financieros” se pueden encontrar datos al respecto.

Evaluaciones en los parques tecnológicos y en el PTI-PY

En 2013, la Comisión Europea reportó la existencia de 365 parques tecnológicos en la Unión Europea. El empleo generado por estos parques, dentro del territorio europeo, en ese año totalizaba unas 750.000 personas. Al respecto, publicaron una guía llamada “Setting up, managing and evaluating EU Science and Technology Parks”, una palabra clave aquí es evaluación y el capítulo sobre este tema explica las razones muy claramente:

Las evaluaciones exploran el impacto de una iniciativa en su contexto económico local, regional o nacional. Las evaluaciones repasan las razones por las cuales la iniciativa fue desarrollada en primer lugar y buscan explorar si la misma tuvo o no los efectos esperados. Las evaluaciones no son simples requerimientos burocráticos, son la esencia de la buena programación. La evaluación de impacto moviliza herramientas estadísticas y científicas para responder preguntas clave como por qué buscamos crear una iniciativa y cómo saber si dicha iniciativa produjo el cambio deseado.

El tema de la evaluación de los parques tecnológicos es amplio y en la literatura académica que pude investigar existen muchos consensos sobre qué se puede medir y cómo se puede utilizar esta información para replantear políticas, etc. Algo común en muchos de los casos estudiados fueron los estudios de impacto económico que usualmente se realizan antes y durante el funcionamiento del parque. Cuando le pregunté al PTI-PY al respecto, respondieron que no existen dichos estudios:

Me parece grave que el aspecto económico nunca se haya tenido en cuenta. Es más, dentro del plan quinquenal del parque, período 2011–2015, encontramos los factores que contempla la estrategia de sustentabilidad del parque:

Casi 10 años después creo que no existen métricas sobre muchos de estos puntos. Sobre el impacto económico regional, en Paraguay no contamos con ese tipo de estadísticas hoy día (lo confirma el BCP aquí).

Un análisis de la producción y el rendimiento de las empresas que se encuentran ubicadas en parques tecnológicos puede ser una buena herramienta para la evaluación. Una investigación del año 2008 realizó un análisis comparativo entre empresas que se encuentran dentro y fuera del parque, en el mismo municipio, utilizando variables relacionadas a estos dos aspectos. Esto nos permite dilucidar cuál es el beneficio de los parques tecnológicos y cómo funcionan en la práctica los incentivos que se pueden obtener al estar dentro de uno. Los investigadores lo detallan de esta forma:

Este análisis es sumamente interesante ya que se logra evidenciar que las empresas que se encuentran dentro del parque Hsinchu en Taiwán, producen casi 8 veces más patentes que las que se encuentran fuera del mismo, generan más empleo y tienen una intensidad de investigación y desarrollo mucho mayor. En la entrevista que mencionaba al principio de la publicación, los representantes del PTI-PY comentaban que el mismo no sería “solo un tinglado para las empresas”, aquí es donde debemos plantearnos en qué medida se cumplió esto. El PTI-PY hoy no sabe cuántos empleos generan las empresas que se encuentran dentro del mismo, mucho menos tendría conocimiento de otro tipo de variables, en sus propias palabras: “las empresas solo trabajan en la modalidad de arrendamiento”. Nunca se realizaron actividades de incubación en el PTI-PY, por este y otros motivos tiene sentido que se hayan ignorado cuestiones relacionados a impacto económico, etc.:

Así como señala el BID en su informe sobre los parques tecnológicos en Latinoamérica, este modelo fracasa cuando se convierte en un simple proyecto inmobiliario. Un parque tecnológico debe tener una relación mucho más estrecha con las empresas que están dentro. En la década de los 90, cuando China replanteó sus políticas públicas de ciencia y tecnología, definió reglas muy claras con respecto a los parques, una empresa que no invierte en investigación y desarrollo dentro del parque, pierde sus incentivos fiscales, etc.

Proyectos y sustentabilidad del PTI-PY

Durante los primeros días de octubre fui invitado a visitar el parque. El parque cuenta hoy con unos 171 funcionarios propios y 25 en el plantel de “convenios y proyectos”.

Al conversar con los distintos equipos, pude realizar la siguiente clasificación, basada en el fin y el beneficiario de cada proyecto:

a) Venta de servicios a Itaipú. Por lo observado una buena parte de los proyectos que se llevan a cabo son desarrollos requeridos por la hidroeléctrica. Se mencionó sin mucho detalle que algunos de estos proyectos estarían considerando formas de comercialización. Desconozco en qué medida los equipos están preparados para algo así, ¿existe una visión de producto, personal del área comercial, etc.?

b) Proyectos conjuntos o colaboraciones con entidades públicas. Se mencionaron proyectos conjuntos con ANDE, SNPP, MEC entre otros.

c) Proyectos con fines sociales. Se mencionaron proyectos como un programa de becas que consiste en apoyo económico para estudiar en la UNILA (Universidad Federal de Integración Latinoamericana, en Foz do Iguaçu). Podríamos incluir aquí otros proyectos que implican implementación de TICs en las escuelas y que también podrían clasificarse como b). Sería bueno conocer las estadísticas de estos programas y de ser posible, que se publiquen por defecto.

d) Proyectos de investigación, experimentación, etc. Es posible que la mayoría de las personas asocie al parque con este tipo de proyectos. Algunos están relacionados a movilidad eléctrica, otros forman parte del CITA o Centro de Innovación en Tecnologías Asistivas, etc.

Al revisar la documentación del plan quinquenal (2011–2015) podemos encontrar una clasificación similar, esto se menciona bajo la sección “Desarrollo de la estrategia de sustentabilidad del PTI-PY”, donde también se describe lo que denominan el “fondo tecnológico”:

Pensar en los proyectos que se vienen financiando nos lleva inevitablemente a pensar en el retorno financiero de los mismos (excepto en los casos de proyectos con fines sociales). Percibí presión en los equipos para lograr este fin, esto cobra mayor sentido al revisar la composición del “fondo operativo”. Hoy día aún tenemos una participación muy alta de los “aportes de la instituyente”, es decir, dinero que Itaipú inyecta para sostener el parque:

El último párrafo menciona que se podría prescindir de los aportes de Itaipú a partir de 2020. Un planteamiento sería: ¿qué tanto se enfocaron los proyectos en cumplir este deadline? Se habla de un escenario conservador con aportes decrecientes en el tiempo. En el caso de un escenario pesimista, ¿cuál es la estrategia que se planea tomar?

Sobre “participaciones en empresas”, como mencioné en el apartado anterior, nunca se incubaron empresas en el parque. Esto se puede encontrar en la respuesta al pedido de información y también fue mencionado por los directores del parque durante mi visita.

Producción científica y patentes

Según el PTI-PY, desde su creación hasta hoy se crearon 5 patentes y las mismas se encuentran en proceso de solicitud de registro, adicionalmente se menciona una solicitud en DINAPI. A nivel de producción científica, se maneja una lista de 50 publicaciones, la mayor parte de ellas realizadas por el Dr. Fabio López. Sobre los investigadores asociados esta fue la respuesta:

Existen convenios con algunas universidades pero no encontré información pública al respecto de las actividades que se llevan a cabo:

Aspectos financieros

Ya que debido a su inexistencia, no es posible analizar otro tipo de métricas que son comunes en los parques tecnológicos, decidí incluir un breve análisis de los aspectos financieros. Los aspectos financieros son importantes: nuestros recursos son finitos y muy inferiores al resto de la región y el mundo, buscar un uso eficiente es vital para realizar cambios o priorizar líneas de acción en cualquier plan relacionado a ciencia, tecnología e innovación. De cualquier forma, es difícil que los balances puedan darnos pistas sobre los retornos ya que no están lo suficientemente desagregados: por un lado tenemos proyectos sociales donde no podemos hallar un retorno financiero directo, por otro lado tenemos proyectos consistentes en “consultorías” para la instituyente (financiadas por sí misma), etc. Incluso si observamos el rubro de “sueldos”, ¿cómo sabemos qué sueldos se destinan a qué departamentos y a qué áreas?

En los últimos 5 años de operación del PTI-PY se puede observar un promedio anual de gastos por valor de US$ 6.985.815. Si consideramos el gasto total en el período 2010–2018, obtenemos un monto de 57 millones de US$ (o para ser exactos, US$ 57.218.667). En otra tabla encontramos este presupuesto de gastos:

Al analizar los gastos y las remuneraciones (sueldos y honorarios), obtenemos un promedio anual de US$ 4.386.422 para este rubro, a continuación se puede encontrar un desglose del mismo en forma anual, la última columna indica qué porcentaje de los gastos totales se destinan a remuneraciones. En 2018, 71% del gasto fue destinado a remuneraciones.

Gastos totales y gastos de remuneración del PTI-PY (2014–2018)

A continuación el desglose de gastos del año 2018, por categoría (se puede visualizar de forma interactiva aquí), las principales categorías son: sueldos (53%, unos 25.367 millones de Gs. o US$ 4.427.990), honorarios profesionales (17%, 8.569 millones de Gs o US$ 1.495.806), convenios (13%, 6.537 millones de Gs. o US$ 1.141.075):

Al analizar los balances del período 2010–2018, encontramos un PTI-PY extremadamente endeudado en 2010 (considerando los activos de ese año, hablamos de un 105%, se puede visualizar en el gráfico de abajo). Esto fue disminuyendo entre el 2011 y 2013, período en el cual los pasivos disminuyeron de 39 millones de US$ a solo 2 millones de US$:

Activos y pasivos del PTI-PY (2010–2018)

Si nos ponemos a observar los resultados financieros, encontramos que el período 2011 y 2013 fue el único que cerró en positivo, esto representó un superávit total de US$ 12.947.676 hasta fines del 2013. Los balances negativos reaparecen a partir del 2014:

Resultados financieros del PTI-PY (2010–2018)

Si agregamos balances de ambos parques, PTI-PY y PTI-BR, podemos calcular el retorno sobre activos (ROA) de ambos y visualizarlo de esta forma. De vuelta nos encontramos el período 2011–2013:

Retorno sobre activos: PTI-PY y PTI-BR (2010–2018)

Es importante mencionar que el PTI-BR posee ingresos por actividades turísticas, el promedio anual de estos ingresos es de US$ 2.442.307. Estas actividades ingresaron un total de 22 millones de US$ en el período 2010-2015. Durante el 2014 hubo un récord de ingresos en esta categoría, unos 7 millones de dólares. Es interesante ver que esto puede proporcionar cierto equilibrio al parque, no obstante la participación de los ingresos por actividades turísticas aún es inferior, en 2015 representó solo un 20% del ingreso total.

Activos y pasivos del PTI-BR (2010–2018)

El período posterior al 2010–2015 ya no cuenta con los ingresos desglosados de una forma que facilite el análisis.

Resultados financieros del PTI-BR (2010–2018)

Consideraciones finales

Es difícil entender cuál es el enfoque del PTI-PY como parque tecnológico, especialmente cuando consideramos la ausencia de actividades de incubación o empresas con incentivos trabajando dentro, algunos planteamientos relacionados:

a) Si bien estoy de acuerdo en que no toda la investigación científica o tecnológica debe perseguir el lucro, en Paraguay ya contamos con programas que permiten a los investigadores realizar su labor sin considerar este fin, los mismos cuentan con mejores instrumentos de evaluación, transparencia y por sobre todo mecanismos de postulación abierta. Menciono esto porque el mismo plan del parque define como meta la generación de recursos propios.

¿Por qué no se adopta un mecanismo de postulación abierta en el PTI-PY? Un ejemplo: con un buen criterio se podrían tomar proyectos de base científica o tecnológica que tengan fines de lucro y puedan ser “incubados” con capital semilla o alguna estructura similar. Si hablamos de impacto, deberíamos preguntarnos si impacta más en nuestro desarrollo el tener proyectos “cerrados” y una muy baja rotación o es mejor optar por lo contrario (fail-fast). Es posible que experiencias y modelos como los que aplica CORFO en Chile se puedan tener en cuenta, tengo entendido que el PTI-BR sí realiza actividades de incubación.

b) Estoy de acuerdo con la financiación de los proyectos sociales pero temo que sin una política de transparencia, se vuelve muy difícil observar la ejecución, impacto, etc. Esto ya lo vimos en el informe de Contraloría del 2012. Cuando conversaba con la gente del parque, algunos expresaron orgullo por estar trabajando en proyectos de impacto con “dinero público”, es decir, la percepción de algunas personas del equipo es esa, ¿por qué esto no se puede escalar a nivel institucional? Si bien el PTI-PY es una fundación y se rige por el “derecho privado”, seamos realistas, está financiado por la binacional prácticamente en un 100% y lo más probable es que siga siendo así por mucho más tiempo. Creo que sin reformas, seguiremos lejos de la sustentabilidad. Llama la atención que en la nota periodística que iniciaba esta publicación afirmaban “con absoluta certeza” que estos parques generarían la misma facturación que Itaipú en un corto plazo (hablamos de algunos miles de millones de US$ al año…):

c) Planteemos un caso hipotético donde uno de los proyectos consigue ser rentable e ingresa 1 millón de dólares al año. De mantenerse este proyecto dentro de la estructura del PTI-PY, ¿se convertirá en un spin-off para gestionar sus recursos, o se mantendrá dentro y los ingresos se redistribuirán dentro del parque, a discreción de los directivos? ¿Existen incentivos para ambas partes, para que dicho proyecto se convierta en un spin-off?

El caso opuesto podría ser así: se propone un proyecto de 2 años con la idea de desarrollar una solución tecnológica con potencial comercial, transcurrido el tiempo, los proyectistas prolongan el proyecto por otros 2 años más, ¿cuál es el incentivo de los proyectistas en este escenario? No queda claro cuáles son los criterios aquí, me parece que tener una mayor rotación podría proporcionar un mayor impacto.

Desconozco si se dan algunos de estos casos en la actualidad pero creo que es importante plantearlos.

d) Además de las consultorías que se realizan para la hidroeléctrica, me parece que el modelo actual del PTI-PY se parece más al IPTA (dependiente del Ministerio de Agricultura y Ganadería) o al IICS (instalado dentro de la Universidad Nacional de Asunción), con la principal diferencia de que ambos son públicos y reportan su actividad normalmente, para tener una idea, el presupuesto anual del IPTA ronda los 7 millones de US$ mientras que el IICS llega a casi 4 millones de US$.

No comprendo por qué un parque debe financiar investigación de la forma en que ocurre hoy, es claro que el sector privado investiga muy poco y que debe incentivarse en Paraguay, en todo caso los centros de investigación se instalan y colaboran dentro del predio pero los recursos humanos del parque se dedican únicamente o mayormente a cuestiones operativas. El popularmente mencionado “Ruta N” en Medellín tiene 130 empleados y un gasto administrativo que no alcanza los 3 millones de dólares por año, no hace falta mencionar el nivel de eficiencia y los resultados generados por el mismo (y también posee políticas de transparencia), por supuesto que también hablamos de un contexto mucho más avanzado, algo que muy pocos mencionan y consideran al mencionar este caso es que Antioquía, el departamento del cual Medellín forma parte, tiene una superficie 10 veces menor a Asunción y en 2012 tenía ya unos 2.426 investigadores activos, según el último informe de gestión, en PRONII existen hoy unos 678 categorizados (no todos se encuentran activos).

e) Debemos considerar otros escenarios posibles, con un PTI-PY cuyo gasto en remuneraciones (¡sólo remuneraciones!) consiste en un promedio anual de US$ 4.386.422, se puede realizar una proyección como esta: un 10% de los fondos destinados a este rubro nos servirían para financiar casi un 10% más investigadores en un programa como el PRONII o similar.

Ejemplo: un recorte del 30% nos da unos US$ 1.315.926, si distribuimos este monto en forma equitativa, sobre el escalonamiento de este programa, obtenemos unos US$ 328.981 por cada nivel, lo que nos permitiría financiar 95 candidatos a investigador, 55 investigadores nivel I, 28 investigadores nivel II, 18 investigadores nivel III, es decir, un total de 196 investigadores más, cada año, un 28% más que los que tenemos registrados hoy (escenario A). Por supuesto esta proyección es imperfecta, es posible que aunque contemos con los recursos financieros, no tengamos la masa crítica ni la capacidad administrativa para algo así. Si solo tomamos dos niveles como el de candidato a investigador y nivel I (escenario B) estaríamos hablando de fondos que podrían impactar a unas 300 personas. Es importante hacer el ejercicio de pensar en qué es lo que necesitamos fortalecer hoy, ¿no habría sido más rentable y de mayor impacto haber hecho esto años atrás? ¿Cuántos científicos habríamos podido generar con los 52 millones de dólares que gastamos en PTI-PY en los últimos 10 años?

Gracias por leer hasta aquí.