Em um novo artigo em seu blog, o ministro das Relações Exteriores do Brasil, Ernesto Araújo, atacou o que definiu como a “política de consenso” que orientou a política exterior do Brasil nos últimos 25 anos. Segundo ele, esse consenso não passa de um reflexo do consenso antes existente na “base do sistema político, que ameaçou sufocar a nação brasileira com a corrupção e a estagnação econômica, a crise moral e o enfraquecimento militar, o apequenamento internacional, o descaso pelos sentimentos do povo brasileiro”.

O artigo de Araújo é uma resposta a críticas recentes a seu desempenho à frente do Itamaraty feitas pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e pelo embaixador aposentado e historiador da política externa brasileira Rubens Ricupero.

Em artigo publicado no Estado de São Paulo no domingo, FH, ao mesmo tempo em que elogia setores do governo ligados aos militares e ao mercado, ataca um “componente marcadamente ideológico, de raiz metafísica, exemplar no chanceler Ernesto Araújo, que desafia abertamente as tradições da política externa brasileira em suas concepções de soberania”.

Já Ricupero, em uma contundente palestra na semana passada no instituto de políticas econômicas liberais Casa das Garças, no Rio de Janeiro, disse que dois meses bastaram para entender que, no Itamaraty de Araújo, o principal mandamento é a subordinação a Washington — “um amo insaciável e intratável, que exige adesão total e sem reservas”.

Em réplica à crítica de que seu governo é submisso a Washington a ponto de contrariar a soberania e o interesse nacional, Araújo afirmou que, segundo o “confidenciou pessoalmente uma grande liderança democrática venezuelana, foram as iniciativas do Brasil que mudaram o jogo e mobilizaram os próprios Estados Unidos a romperem a inércia em que se encontravam até o início de janeiro e a virem colocar seu peso político em favor da transição democrática. Não foi o Brasil que seguiu os EUA, mas antes o contrário”.

Araújo respondeu que “enquanto Rubens Ricupero e Fernando Henrique Cardoso escreviam seus artigos espezinhando aquilo que não conhecem, defendendo suas tradições inúteis de retórica vazia e desídia cúmplice”, ele próprio abraçava “ Juan Guaidó, esse líder destemido que, sob risco de vida, corporifica o sonho de uma nova Venezuela”.

“O ‘consenso’ na política externa, com sua ‘maturidade’ e ‘equilíbrio’, permitiu ao longo desse período a subida de Chávez na Venezuela, o predomínio crescente do bolivarianismo na América do Sul concebida como um bloco socialista, a consolidação de Chávez e Maduro no poder, a corrosão progressiva de todos os elementos do Estado Democrático de Direito naquele país”, acrescentou Araújo, que em seu discurso de posse defendeu a parceria do Brasil com países como a Hungria, onde, segundo a União Europeia, o Estado de Direito está ameaçado.

Em termos de medidas concretas, a única crítica a que Araújo respondeu foi à da política brasileira para Venezuela. Enquanto Ricupero disse que o Brasil passivamente deixou “a iniciativa e a liderança ao governo Trump, aceitando figurar como atores coadjuvantes de uma empresa sobre a qual não exercemos nenhum controle”, o ex-presidente limitou-se a dizer que a habilidade de Araújo será “testada severamente, entre outras questões, na da Venezuela”.

Na quinta-feira, FH publicou no Twitter que conversou com Guaidó. "Novas eleições livres são o caminho para o futuro democrático na Venezuela. Intervenções militares não conduzem à democracia. Pressão internacional ajuda. A luta é do povo venezuelano, só ele pode escolher seu destino político”, disse.

FH, no entendimento de Araújo, empregou “o mais surrado dos artifícios retóricos: a criação de uma falsa dicotomia. Segundo ele, as únicas opções são o prosseguimento do ‘consenso’ ou a intervenção armada na Venezuela. Não, não são as únicas”, disse, antes de afirmar que acredita “no povo brasileiro, esse povo dos ‘grotões’ que FHC abertamente desprezava (assim como desprezava e despreza os eleitores de direita que o fizeram presidente duas vezes)”.

Outros projetos criticados por FH e Ricupero, como a cogitada abertura de uma base americana em território brasileiro, a ameaça de abandonar o Acordo do Clima de Paris, assim como a ainda prevista transferência da embaixada em Israel de Tel Aviv para Jerusalém, não foram citados pelo ministro em seu blog.