EXCLUSIF - Jean-Pierre Raynaud, 76 ans, a appris par la presse canadienne que la Ville de Québec avait détruit son oeuvre, Dialogue avec l'histoire . Posé et analytique, il raconte au Figaro le déroulement de ce brutal fait divers de l'art, à l'heure où Anish Kapoor fait bouillonner Versailles.

Pas de cabane au Canada pour Jean-Pierre Raynaud, artiste du Drapeau français (titre de sa rétrospective à La galerie nationale du Jeu de Paume en 1998) dont la sculpture monumentale vient d'être détruite sans ménagements par la Ville de Québec.

Né à Courbevoie en 1939, repéré tout jeune, alors qu'il oeuvre en solitaire dans un garage et poussé sur le devant de la scène artistique par l'artiste haïtien Hervé Télémaque, ce grand jeune homme reçut en 1986 le Grand prix de sculpture de la Ville de Paris. C'est d'ailleurs la Ville de Paris, par le truchement de Jacques Chirac, qui a offert l'année suivante Dialogue avec l'histoire à la Ville de Québec. Rebaptisée «cube Rubik» par les adversaires à cette présence massive, haute de 6,5 m, au coeur de la ville, elle n'est aujourd'hui plus que ruines et vidéo vengeresse. Ces deux faits nous rappellent quelque chose.

La parole est à l'artiste, dont le fils s'appelle Matisse, et que chérissait Hergé, le maître de la ligne claire. Jean-Pierre Raynaud utilisa, dès les années 1960, sens interdits et pots de fleurs remplis de ciment pour réaliser des œuvres abstraites. En 1969, il commence à construire sa propre maison à La Celle Saint-Cloud, un énigmatique mastaba tout blanc, sa principale œuvre d'art et 24 ans de recherche sur l'espace. En 1993, il décide de la détruire et d'en exposer les morceaux dans des conteneurs chirurgicaux au CAPC musée d'art contemporain de Bordeaux. Le film de Michelle Porte, La Maison, témoigne de l'événement.

Jean-Pierre Raynaud représente la France à la Biennale de Venise la même année et obtient le Prix d'honneur. En 2009, son oeuvre Le Pot Doré quitte la Fondation Cartier et s'installe sur le toit du Centre Georges-Pompidou (notre photo, ci-dessus). L'artiste qui a réalisé la Carte du Ciel dans les quatre patios de la Grande Arche de la Défense, a fait du carrelage blanc en céramique avec joints noirs sa signature plastique.

LE FIGARO .- Quelle a été votre première réaction en apprenant la destruction volontaire de votre oeuvre Dialogue avec l'histoire ?

JEAN-PIERRE RAYNAUD.- Ce n'est pas une réaction à chaud, mais en deux temps. Vers le 17 juin, j'ai été réveillé par une série de coups de téléphone insistants, venus de l'autre côté de l'Atlantique. Un effet de rafale dû au décalage horaire.

Une vingtaine de journalistes canadiens voulaient justement ma réponse à cette même question. Je n'étais même pas au courant qu'on avait pulvérisé mon oeuvre. Ironie? Dialogue avec l'histoire est le titre donné par les instances culturelles de la ville de Paris pour le projet. En revanche, j'ai toujours appelé ces oeuvres Autoportrait.

Il y a six mois, j'avais été contacté par la Ville de Québec qui me signalait un problème de conservation de ce Dialogue avec l'histoire. La pièce avait subi des usures avec le temps et les conditions météorologiques. Sa structure présentait, me disaient-ils, un danger au coeur de l'espace public. Il fallait donc la restaurer. J'ai donc donné mon accord pour une restauration. Cet échange, plutôt intime, s'est fait par email. Ils ne m'ont jamais dit qu'ils allaient la casser.

Ils m'ont recontacté pour me dire que la première solution n'était peut-être pas suffisante, qu'il faudrait peut-être la «démonter» et la déplacer.

Votre œuvre est-elle démontable?

Bien-sûr que non! Dialogue avec l'Histoire, c'est 30 tonnes de béton et de larges plaques de marbre blanc. Pour moi, cela m'a semblé vraisemblablement impossible. Qu'avaient-ils en tête? Je ne le savais pas. On en est resté là.

Je suis quand même choqué d'avoir été prévenu après-coup et par la presse.

Serait-elle reconstructible?

Oui, car la tour a été construite par un bureau d'architectes de Québec. Ils ont donc toutes mes instructions et toutes les études nécessaires pour le faire. Le veulent-ils?

Avez-vous vu les images vidéo de la destruction?

Oui. Elles furent le deuxième choc.

Car la destruction s'est faite de façon spectaculaire, comme une mise en scène. Contrairement à ce que l'on pratique en matière de restauration patrimoniale, on n'a mis aucune protection pour cacher cette destruction en cours. Au contraire, on en a fait un jeu ludique devant un public. Une sorte de spectacle, de performance de la destruction.

Êtes-vous surpris?

Je sais que cette sculpture posée dans l'espace public ne convenait pas à tous. L'adhésion unanime n'existe pas en matière d'art. Ce n'est d'ailleurs pas son propos. Je constate ce fait sans agressivité aucune. Je m'étonne du spectacle affligeant d'une destruction offerte au public. Il y a sans doute un contexte politique et électoral derrière ce théâtre de l'art, cette curée filmée comme une explosion de joie. Détruire sans prévenir et ne pas reconstruire... Pour faire plaisir à certains? Le procédé est cavalier, il me semble. Ils ont même eu le culot de me dire: «Anne [Hidalgo, Maire de Paris, NDLR] suivra certainement cette direction-là».

D'autant plus que Dialogue avec l'histoire est un cadeau offert par Paris à la Ville de Québec, par la France au Québec. Peut-on mépriser ainsi un cadeau officiel d'un autre pays? C'est, au mieux, une énorme maladresse.

L'artiste n'a-t-il rien à dire? Quel est votre recours?

On n'a pas le droit de détruire une œuvre. Le particulier qui l'a chez lui, en a l'usufruit, n'a pas le droit de la transformer ni de l'altérer. Il n'est propriétaire que du bien sur un plan commercial, me semble-t-il.

Au delà-de ce cas qui me concerne, je trouve dommageable un débat qui se réduit comme une peau de chagrin à «J'aime/ J'aime pas». Si l'on devait détruire tout ce que l'on aime pas, alors on comprendrait que ce débat est faussé, dangereux et inepte.

Comme Anish Kapoor après le vandalisme de son œuvre dans les Jardins de Versailles, vous avez écrit un «statement», une déclaration solennelle de vos intentions et principes. Pourquoi?

Pour que l'on sorte du débat réducteur qui, sous couvert d'humour, se moque, ridiculise et ainsi absout. J'ai tenu à dire très précisément ma pensée pour que l'on réfléchisse au calme, en citoyen et en être de pensée.

La revoici:

«Les œuvres d'art ne sont pas faites pour être aimées mais pour exister. Je sais depuis toujours que devenir artiste était, contrairement à ce que l'on pense, une situation inconfortable, et même dans certains cas, à haut risque. C'est peut être aussi cela le projet artistique: rencontrer l'autre dans sa totale liberté ou dans la totale confusion de sa pensée.

Les œuvres, que vous les aimiez ou pas, peuvent se réveiller et ont la capacité de faire surgir de chaque individu, des instants éblouissants, ou des réactions d'un appauvrissement affligeant. Toutes les œuvres d'un artiste sont des autoportraits et la stèle de Québec n'échappe pas à cela.

Il faudrait réfléchir... Pourquoi un dérisoire bloc de ciment et de marbre suscite malgré le silence qu'il cultive, une telle violence? Comment une jetée en pâture a-t-elle pu se produire en place publique, accompagnée d'une dramaturgie, par pelleteuse interposée en action? Ici le voyeurisme n'est pas innocent.

Dans nos sociétés, la destruction mériterait une analyse plus approfondie, car l'ayant pratiquée volontairement sur mon oeuvre «LA MAISON 1969-1993», j'en avais toute légitimité.

Si Daesh fracassant des statues antiques nous choque autant, c'est à travers la scénographie de mise à mort de ma stèle que s'est joué mon procès. En dehors du débat “j'aime ou je n'aime pas”, la destruction ici a une portée politique et sociale. Le constat que j'en fais est: le monde actuel dans son intolérance est incapable d'accepter la différence et l'on se retrouve l'étranger, l'autre, l'indésirable.

La responsabilité vous appartient maintenant, élus ou particuliers, de faire apparaître ou disparaître ce dérisoire moment d'histoire.

Jean Pierre RAYNAUD»

Je réitère cette déclaration et je tiens à chaque mot.

Al'heure où Dirty Corner d'Anish Kapoor est la cible d'une violente campagne des associations versaillaises, est quotidiennent critiquée par les habitués des Jardins de Versailles remontés par la polémique, vous sentez-vous dans le même cas d'école?

C'est la même époque, en tous cas!

Il n'y a pas de petites choses en art. Quand on ne les respecte pas, se crée un déséquilibre croissant et incontrôlable. Il est intéressant de constater que ce qui se passe à l'intérieur des musées ne choque personne. C'est quand l'art sort dans l'espace public que le problème naît. Le débat est miné.