Cuando se discuten los conceptos sobre el estatus, los partidos y sus representantes tratan de sumirnos en esta guerra ideológica y cuasi-religiosa donde terminamos sin saber qué hacer. Especialmente cuando los líderes del estatus quo, el ELA, se niegan a reconocer públicamente que ese modelo llegó a sus límites y lo rechazamos en el Plebiscito del 2012. Cuando Rafael Hernández Colón, exgobernador de PR y miembro importante del PPD, expresó en un periódico que el ELA “desarrollado no apareció en el plebiscito trucado” y que si la estadidad gana “Pierluisi sabe que el ELA, quedaría en un limbo político.”, ¿a qué está apelando y qué es lo que defiende? Esto no se trata de proteger la honra y santidad del ELA o del PPD.

Es interesante, y una mala costumbre, que dejamos a los partidos dirigir estas discusiones y aceptar lo que nos dicen en vez de leer los documentos y expresiones oficiales que indican si estamos haciendo lo correcto. ¿Y qué es lo correcto? Un sector indica que lo podemos resolver nosotros solos; queremos ser estado y yá, o declaramos soberanía y yá. Conceptualmente esto es posible, pero nuestro dilema histórico no lo permite. El sector estadista y de ciudadanos que quiere mantener alguna relación con EU es considerable. Por lo tanto, es conveniente verificar las sugerencias del gobierno federal a través del reporte en el 2011 del President’s Task Force (Task Force) y la evaluación del US Senate Committee on Energy and Natural Resources (Comité Federal) en el 2013, para que así el proceso tenga credibilidad no sólo aquí, sino para los congresistas que evaluarán las propuestas.

Muchos creen que no hay compromiso de parte de EU o que “el americano no ha hablado”, sin embargo, cuando verificamos la información, las alternativas están ahí. Mantengamos en perspectiva que los partidos, incluyendo el PIP, siempre hacen referencia a qué va a decir o hacer el Congreso en cuanto a la situación, así que debería ser obvio diseñar los procesos de acuerdo a las expresiones oficiales.

Por ejemplo; el Task Force reconoció en su reporte que los plebiscitos simples, con varias opciones, siempre dieron resultados confusos, por lo tanto sugirió un proceso en dos partes. ¿Suena familiar? Claro, ese fue el proyecto original; la primera ronda sería para decidir si queríamos la condición actual. De rechazarla, en la segunda ronda escogeríamos entre las opciones válidas, obviamente, sin la condición actual. Para ese proceso, el Task Force también indicó cuales eran las opciones válidas y el ELA desarrollado o mejorado NO estaba entre ellas.

¿Cómo llegamos a la papeleta que se utilizó? La pelea la dio el PPD y así el proceso quedó similar al de una papeleta simple, pero con todas las “sugerencias” y argumentos confusos que impulsó ese partido. Por cierto, eso del trucado o amañado quedó improbado, toda vez que, además de rechazar el ELA y salir la estadidad favorecida, ganó Alejandro García Padilla. O sea, el Pueblo manejó la situación como quiso y la pérdida fue en las papeletas dañadas y dejadas en blanco para el plebiscito.

Cabe mencionar que el Task Force consideró un proceso con papeleta simple, pero seguido de otra ronda entre las dos opciones con mayor votación. Así obtendríamos un resultado único.

Sin duda, la mayoría absoluta de los electores escogimos no mantener la condición política actual, y eso contando todo tipo de votación. Este resultado lo reconoció la Casablanca, cuando los portavoces Carney y Miranda indicaron que claramente el Pueblo de Puerto Rico quiere resolver el issue del estatus. El trabajo oficial de evaluación pasó al Comité Federal, el cual, a través de sus dos más altos miembros, los senadores Ron Wyden y Lisa Murkowsky, hicieron sendas expresiones ante los reclamos del PPD y los argumentos de otros participantes en las vistas senatoriales. En resumen; No hay discusión de que la mayoría de los votantes rechazaron continuar el estatus territorial, como se probó en la primera pregunta de la papeleta. Puerto Rico tiene que decidir entre ejercer un gobierno pleno como una nación soberana o conseguir la igualdad entre los Estados de la Unión. Para los que continúan abogando por el ELA Mejorado, esa opción no es viable.

Luego, en una carta del Comité Federal, enviada al Comisionado Pierluisi, Wyden y Murkowski indicaron en resumen; Independientemente del proceso para seleccionar el estatus, recalcamos que no deben considerarse opciones que no son viables, como el ELA Mejorado, ya que confunden el debate y socavan los esfuerzos para resolver este issue de gran importancia para Puerto Rico y los Estados Unidos.

Expuesto todo esto, ¿qué pasa que no exigimos un proceso que simplemente vaya en línea con las sugerencias congresionales? ¿Por qué Hernández Colón y otros se empeñan en que aparezca una opción territorial/colonial cuando los electores la rechazamos y el Congreso indicó que no es viable? Especular que si el Congreso está politiqueando o que nunca dará la estadidad, no puede tener validez hasta tanto les presentemos una contestación clara y un reclamo firme; esto lo conseguimos siguiendo sus propias sugerencias.

Para los que entienden que es importante, el americano habló y nuevamente tenemos la oportunidad histórica de resolver este asunto. Los que se catalogan soberanistas dentro del sistema político no deben desperdiciarla y tienen dos opciones; transformar su partido o aglutinar el sector, ya bien definido, en otro organismo que su propósito no sea santificar una ideología, sino respetar los procesos democráticos y resolver por fin el estatus de PR.