Ailleurs, on aurait jugé la décision « populiste ». Mais c’est bien à Londres, fief de la City et poumon financier de l’Europe, que le gouvernement de M. Gordon Brown a décidé de nationaliser une grande banque en difficulté, la Northern Rock. Certes, il ne s’agirait que d’un « transfert temporaire de propriété au secteur public ». Reste que c’est bien dans la patrie de Mme Margaret Thatcher que l’Etat intervient. Ses missions : éponger les dettes, après avoir déjà garanti les dépôts sur fonds publics, soit un engagement de 55 milliards de livres (72 milliards d’euros) ; puis chasser les mauvais payeurs – ceux qui se sont inconsidérément endettés. Une fois le nettoyage réalisé, la banque doit retourner au privé, selon un vieux principe : nationalisation des pertes et privatisation des bénéfices. L’Allemagne a volé au secours de la IKB Deutsche Industriebank. Aux Etats-Unis, Citigroup et Merrill Lynch ont dû faire appel à des fonds souverains d’Asie et du Proche-Orient. Ces bourrasques financières ne sont pas inédites. Prévisibles, elles s’inscrivent dans un mouvement de déréglementation qui, en France, a démarré il y a tout juste vingt-cinq ans.

Au moment où des nouvelles ordinairement tenues pour bonnes sont instantanément perçues comme mauvaises, la gravité de la crise est avérée. La Réserve fédérale américaine (Fed) baisse plusieurs fois ses taux ? Cela n’est jamais assez. Elle annonce, le 12 décembre dernier, de concert avec les autres grandes banques centrales, un élargissement inouï de ses procédures de refinancement (1) ? C’est que la situation est pire qu’on ne l’imaginait. Le 17 janvier, son président, M. Ben Bernanke, plaide – fait sans précédent – pour un accroissement de la relance budgétaire ? C’est donc que la Fed, ayant épuisé ses marges de manœuvre, demande le relais de l’Etat.

Et, comme si ce n’était que le premier acte d’une comédie un peu lourdement orchestrée, voilà que M. George W. Bush annonce dès le lendemain un paquet de mesures de relance presque exactement ajusté aux « suggestions » du banquier central – si ces deux-là en sont à coordonner ce genre de sketch, c’est que l’heure est grave... Un tel enraiement des recettes classiques de la politique économique est le signe le plus spectaculaire, et le plus inquiétant, de la profondeur du désarroi de la finance, qui n’est plus qu’un bloc d’inquiétude et ne répond plus, ou de manière erratique, aux guidages de la politique monétaire.

La chronique quotidienne des mouvements boursiers, autrement vouée à demeurer incompréhensible, ou bien dissoute dans le chaos des nouvelles crachées à jet continu par les agences d’information financière, ne prend sens que réinscrite dans le moyen terme, lequel donne à la présente crise son profil caractéristique, en particulier son étirement temporel. Les amis du système, pressés de certifier l’innocuité d’un événement tenu pour négligeable et d’annoncer le retour à l’ordre dès l’été, vont sans doute être déçus : leurs écrits restent... et la crise aussi.

Elle a de bonnes raisons. Car, pour imaginer l’épisode résorbé avec la facilité d’une anodine anomalie de marché, il fallait être parfaitement oublieux de son origine : l’enrôlement délirant de cohortes de ménages insolvables dans la forme la plus lourde de la dette, l’emprunt hypothécaire. Par un retournement qui a tout d’une justice immanente, la clause du reset (2), qui a d’abord fait merveille pour recruter massivement les clients et propulser les prix de l’immobilier vers les sommets – et avec eux les gains spéculatifs sur les dérivés –, est désormais devenue la malédiction de la finance. Et elle qui aime tant vivre dans l’instantanéité se trouve contrainte de composer avec un « arriéré » de ménages endettés dont on ne se débarrasse pas comme on solde une position exposée. Le pic des resets, c’est-à-dire de ces relèvements de taux d’intérêt qui jettent les ménages dans le défaut de paiement, devrait être atteint en mars-avril 2008.

En supposant – hypothèse favorable – que les recrutements des candidats au crédit ont cessé début 2007, il faudra donc attendre début 2009 pour avoir fini d’écluser la masse des faillis potentiels, dont le sort n’aurait strictement rien d’intéressant pour la finance si leurs vulgaires déconfitures n’étaient également à l’origine de l’effondrement des produits spéculatifs dérivés de leurs crédits immobiliers – les pauvres ne savent décidément pas être à la hauteur de la créativité des riches. Voilà donc que la finance, qui n’aime rien tant que la liquidité des flux, redécouvre l’inertie des stocks : tous ces gens, qu’elle a traités comme de la chair à canon hypothécaire, ne sont plus maintenant que des choses encombrantes.

Pendant ce temps, le délabrement général s’étend. Il touche une catégorie d’acteurs dont nul n’avait entendu parler jusqu’ici : les monolines, ces institutions spécialisées qui assurent les détenteurs de portefeuilles d’obligations (en général des fonds ou des banques). Alors qu’ils étaient d’abord paisiblement occupés à couvrir les risques plan-plan d’obligations municipales aux Etats-Unis (3), la fièvre leur est venue comme à tout le monde, et ils ont été logiquement tentés d’assurer des produits tellement plus séduisants, dont le volume en explosion garantissait un juteux chiffre d’affaires et que tout le monde se plaisait à considérer comme aussi peu risqués que les meilleures obligations : les dérivés de subprime, bien sûr !

Qui s’étonnera de la suite ? Les deux plus importants monolines, MBIA et Ambac, sont en quasi-faillite ; banques et fonds sont conviés à leur recapitalisation d’urgence – enfin ceux qui le peuvent. L’affaire n’est pas qu’anecdotique car la dégradation de la notation des monolines a pour conséquence réglementaire d’obliger à une révision similaire de la notation de tous les titres qu’ils assuraient... et dont la valeur telle qu’elle est inscrite dans les bilans de leurs clients – les banques faisaient assurer ainsi leurs colossaux volumes de produits dérivés – devra par conséquent être revue à la baisse.

A ce compte-là, la sortie de crise est d’autant moins à l’ordre du jour que la dynamique de l’effondrement financier a, entre-temps, commencé de diffuser ses effets les plus toxiques. La détérioration des bilans des banques, à la suite des pertes sur les dérivés de subprime, les tensions persistantes sur la liquidité interbancaire, en raison de l’extrême incertitude qui les fait toutes se regarder mutuellement comme de potentielles pestiférées, conduisent fatalement à une contraction du crédit dont l’économie productive, aussi distante fût-elle des jongleries spéculatives, aura à pâtir. Par une résistance à l’aveu comparable à celle des intellectuels organiques du libéralisme, les institutions financières auront mis plus de six mois avant de se rendre à l’idée d’un ralentissement prochain de la croissance, et peut-être d’une récession.

Or l’installation dans les esprits de l’idée de la récession change beaucoup de choses, notamment dans l’extension du domaine financier promis à la déstabilisation. Les secousses plus violentes des marchés d’action, début 2008, en témoignent. Ce n’est pas que ceux-ci aient été d’une forme olympique depuis huit mois. Mais les baisses ont d’abord été limitées aux valeurs bancaires – il est vrai en première ligne... Puis sensiblement plus fortes, à partir de septembre, dans les périodes où l’assèchement du marché monétaire et l’impossibilité d’y lever des fonds ont contraint de nombreuses institutions à des ventes de détresse d’une partie de leurs portefeuilles d’actions pour se procurer en urgence de la liquidité. Au moment où la perspective du ralentissement se précise, prend corps avec elle une interrogation générale sur l’activité, et la profitabilité, de tous les secteurs.

Cette entrée probable des marchés d’actions dans un cycle baissier promet quelques rudes effets collatéraux. En particulier dans le secteur aussi discret que sensible de la private equity, cette forme de capitalisme actionnarial où les entreprises jugées prometteuses sont entièrement rachetées, sorties de la Bourse, restructurées au yatagan, avec vocation, au terme de deux ou trois ans, à être grassement revendues, le plus souvent par réintroduction en Bourse (4). Mais, si cette dernière se montre mollassonne, il faudra oublier les réintroductions en fanfare à des cours étincelants. Aussi le « débouclage » de nombre d’opérations de private equity s’annonce-t-il particulièrement délicat, soit que les plus-values ne soient pas au rendez-vous, soit qu’il faille aux repreneurs différer leur « sortie » et porter la dette bien plus longtemps qu’ils ne l’avaient prévu. Car ces opérations ont été financées par des montants de crédits faramineux, alloués parfois dans des conditions aussi scabreuses que les subprime... et les banques voient venir le moment où de bonnes tranches de leurs en-cours private equity vont tomber à leur tour dans la catégorie « mauvaises créances » – avec toutes les dépréciations qui s’ensuivent.

Baisse directe de la valeur de leurs portefeuilles d’actions, ralentissement de leurs activités d’origination (5) et de fusions-acquisitions, menace sur les crédits de private equity (et sur bien d’autres également : crédits à la consommation, cartes de crédit...), réduction des profits de trading dans des marchés baissiers : tout, dans le ralentissement économique, concourt à entamer la situation financière des banques et à diminuer leur inclination à prêter. Dans le monde merveilleux de la finance, la crise nourrit la crise...

Tout cela n’est pas tombé du ciel. Contre tous ceux qui, à l’image de M. Daniel Bouton, président de la Société générale, pensent s’acquitter de ces événements avec la thèse du « fâcheux accident de parcours », disponible pour être déclinée à toutes les échelles, depuis le trader indélicat – « terroriste », selon le mot de M. Bouton – jusqu’au « manque de chance » sur les subprime, il faut rappeler combien ces événements sont l’expression des logiques pures de la finance de marché.

Qui pourrait s’étonner que les agents de la finance courent après toutes les occasions de goinfrerie ; qu’au besoin ils en inventent moyennant des « innovations » qui leur font croire un temps s’être libérés du risque ; qu’ils se précipitent sur toute dynamique haussière et qu’ils la transforment aussitôt en bulle ; qu’à peine capables de surveiller leur risque individuel ils ne se sentent concernés en rien par le risque global ? Qui pourrait s’étonner que tout cela finisse régulièrement en catastrophe, et surtout qui pourrait s’en étonner alors que c’était le but même de la déréglementation financière que d’abolir toute entrave à l’action des investisseurs et de ramener sans la moindre restriction à la forme du profit la plus addictive et au plus fort pouvoir de sidération : la rentabilité financière ?

La Société générale singe Goldman Sachs

Monsieur Bouton est particulièrement mal placé pour plaider « un accident hors norme et tout à fait regrettable (6) », lui qui préside une Société générale en laquelle on pourrait voir un parfait raccourci de vingt-cinq ans de glissements progressifs vers le délire. Car la Générale, de tradition banque de détail d’un classicisme qui porte modérément au récit épique, avec ses agences, ses guichets et ses cadres moyens, plutôt faible dans la banque d’affaires, est tardivement mordue par la tarentule de la mondialisation, rêve de sophistication et d’écrans scintillants, singe la prestigieuse Goldman Sachs, apprend l’anglais, installe ses boys à Londres et enfin respire le grand air des marchés de capitaux – autre chose que de renouveler le crédit du chaudronnier de Romorantin. C’est pourquoi, lorsque M. Bouton se défend dans Le Figaro que « le modèle de la Société générale n’a absolument pas été atteint ni été contesté (7) », il faut entendre l’exact contraire : le modèle, qui n’est d’ailleurs pas que celui de la Société générale, mais est bien le sien en particulier, vient d’en prendre une belle, et sous la ligne de flottaison. La fascination pour les marchés, qui lui aura beaucoup rapporté, s’apprête à beaucoup lui coûter. Aussi, un peu plus visible que les autres, comme toujours les tard-venus, la Société générale illustre à merveille cette fantastique distorsion de l’univers bancaire en direction des marchés qui aura été l’effet magnétique de la déréglementation.

Toutes les dénégations du monde n’empêcheront pas que la crise présente apparaisse pour ce qu’elle est : une expérience en vraie grandeur, la démonstration de la malfaisance intrinsèque de marchés, et d’opérateurs de marché, hors de tout contrôle. Mais cette expérience n’est pas la première du genre, et il semble qu’aucune conclusion n’en soit jamais tirée.

Le krach Internet de 2000 (8) ne nous avait-il pas déjà joué les scènes grandiloquentes de l’indélicatesse et de la fraude, de l’appel solennel à la transparence, à la régulation et à la réintégration des hors-bilans ? « Plus jamais ça », jure à chaque fois la finance en repartant pour un tour. Mais ses serments d’ivrogne, et l’idée pénible entre toutes qu’elle s’enrichit fabuleusement et solitairement pendant la hausse, puis met toute l’économie en péril à l’éclatement de ses impérities, et pour finir contraint les pouvoirs publics à lui sauver la mise là où on laisserait tomber n’importe quel failli ordinaire, donnent furieusement envie de fracasser le manège, seule solution semble-t-il pour que ce soit vraiment le « dernier tour ».

Un bilan un peu plus analytique des « accomplissements » de la finance déréglementée, où les nuisances causées l’emportent si visiblement sur les services rendus, devrait au moins convaincre de l’urgence d’en briser quelques engrenages. Contrairement à ce qu’on dit, les idées ne manquent pas sur le sujet. La taxe Tobin en était une, prématurément tombée dans l’oubli. Dans son registre propre, le SLAM (9) comme projet de limiter la rentabilité actionnariale autorisée et de supprimer ainsi les incitations à intensifier indéfiniment l’exploitation des salariés, en est une autre. Le schéma d’une politique monétaire dédoublée, pour financer à des taux d’intérêt différenciés économie productive et économie spéculative, une troisième (10). A l’image de ce que fit le Glass-Steagall Act aux Etats-Unis à la suite de l’effondrement des années 1930 (11), pourquoi ne pas envisager d’établir une séparation hermétique entre banques commerciales et banques de marché ? La communauté d’inspiration avec la mesure précédente est assez évidente, à ceci près que le principe de la cloison étanche a pour propriété supplémentaire d’atténuer sensiblement la transmission des désastres financiers à l’économie réelle, via le canal du crédit.

Vos salaires baissent ? Endettez-vous !

Qui voudrait prendre un peu plus de profondeur de champ encore pourrait alors apercevoir que, s’il s’avère que l’économie française souffrira moins que d’autres de la crise des subprime, comme on l’entend parfois, c’est surtout parce qu’elle est allée moins loin que d’autres dans la déréglementation généralisée... où nous poussent cependant avec entrain les « réformateurs », libéraux et socialistes confondus ! Le plus remarquable tient sans doute à leur constance dans l’ardeur depuis maintenant vingt-cinq ans qu’ils ont lancé la « grande transformation » – et qu’elle n’a pas cessé de montrer ses nuisances. On objectera qu’elle ne nuit pas à tout le monde. Sans doute. Mais, curiosité persistante même à vingt-cinq ans de distance, elle nuit incontestablement à tous ceux que le parti socialiste était supposé défendre. Car, verdict terrible de l’arithmétique : 2008 – 25 = 1983, c’était « eux ». Pour être exact, il faudrait compter un peu plus largement : 1983-1986 – et l’on n’en revient pas du peu de temps qu’il faut pour changer le visage de la société française. 1983 : le tournant de politique économique, mais surtout le grand déverrouillage idéologique (lire « Et la droite française devint libérale »).

1984, année chargée : d’abord le commandement du premier ministre socialiste Laurent Fabius aux entreprises publiques de n’avoir plus pour objectif que le profit, proclamant ainsi l’inanité de leur statut de nationalisées et préparant de fait les privatisations ; ensuite le sommet européen de Fontainebleau, antichambre de l’Acte unique et du « Grand Marché », c’est-à-dire de la « concurrence-libre-et-non-faussée ». 1986 : la déréglementation financière. C’est beaucoup pour si peu d’années.

Sans doute la société française n’a-t-elle pas cessé de manifester depuis une rétivité de mauvais aloi au plein déploiement du brillant destin qu’on lui a fabriqué alors. A sa décharge, il faut bien reconnaître que le destin en question a l’inconvénient de laisser échapper à intervalles réguliers qu’il a tout de la calamité, « démonstrations » auxquelles les crises financières apportent un incontestable concours. Sous ce rapport d’ailleurs, la présente crise rencontre une conjoncture générale de la plus inopportune des façons et fait voir sous un jour nouveau la cohérence, mais dans la nocivité, du « modèle complet » qu’on voudrait nous faire épouser.

Parce qu’elle met une pression permanente et sans cesse croissante sur les prix, donc sur les coûts, et in fine sur le coût salarial, la concurrence instaure en effet un régime « prix-salaires » dans lequel toute discussion sur le pouvoir d’achat est immédiatement renvoyée à la seule question des prix – lorsque le salarié revendique, on répond au consommateur... Mais la baisse des prix qu’on sert à ce dernier est cela même qui fait baisser le salaire nominal du premier ! Les salariés jetés à la rue par un plan de délocalisation n’ont pas d’autre ressource que d’aller faire leurs courses au hard discount, qui est l’extrémité la plus féroce de la chaîne concurrentielle, et activent précisément tous les mécanismes qui viennent de faire leur infortune. Les salariés, à leur corps défendant, donnent ainsi « raison » à l’enchaînement même qui les maltraite, et contribuent, faute de toute autre solution, à le reconduire (12). De ce bouclage remarquablement pervers résulte un régime de basse pression permanente du pouvoir d’achat, qui déprime à sa suite la consommation et la demande globale.

Mais le modèle libéral se flatte d’apporter lui-même les solutions à ses propres problèmes. Car la parade au défaut de consommation intrinsèque du régime « prix-salaires » concurrentiel s’impose comme une évidence : l’endettement ! Si le pouvoir d’achat des ménages stagne ou régresse, mais que le capital réclame malgré tout des débouchés intérieurs, quoi de plus logique que d’étendre par le crédit la capacité de dépense des salariés au-delà de leur revenu ? On ne s’étonnera pas qu’aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, qui ont quelques longueurs « d’avance » sur cette pente, le taux d’endettement des ménages par rapport à leur revenu disponible soit respectivement de 120 % et 140 %...

Le président Nicolas Sarkozy se flatte qu’il n’en soit pas ainsi en France. Mais tout ce qu’il fait y mène, ou plutôt y conduit encore plus vite, car ce taux, de 68 % en 2006, explose littéralement depuis dix ans... date d’installation dans un régime de « mondialisation franche », qui trouve ici un de ses symptômes les plus caractéristiques. Voilà pourquoi les économies anglo-saxonnes sont appelées à souffrir plus que les autres : le crédit à la consommation y est une indispensable soupape, et celle-ci s’apprête à être brutalement fermée. Et voilà pourquoi l’économie française est appelée à les rejoindre bientôt, grâce notamment aux efforts méritoires de la commission Attali, qui, sans doute mue par un esprit scientifique, se propose de franchir quelques crans dans la déréglementation concurrentielle pour être tout à fait certaine que les mêmes causes entraînent bien les mêmes effets (13)...

C’est cependant dans l’implication financière massive du salariat que la cohérence libérale atteint des degrés insoupçonnés de raffinement. Versant symétrique de l’aliénation par la dette, c’est cette fois l’épargne qui en est l’opérateur. La déconfiture des institutions financières ne parvient pas exactement à nous tirer des larmes... jusqu’au moment où on s’interroge sur l’origine des fonds perdus par elles. Or c’est bien, pour une part, avec l’épargne des salariés que ces institutions jouent et perdent. Le cas français, ici aussi, continue de faire relativement exception puisque la plupart des salariés n’ont guère les moyens d’aller au-delà de l’épargne sur livret, et que seuls les plus fortunés accèdent aux placements de marché – moyennant quoi d’ailleurs les accidents spéculatifs, pénalisant surtout les seconds, ont d’inattendues propriétés de réduction des inégalités. Heureusement, là encore l’exemple nous est montré par les économies anglo-saxonnes, qui ont eu l’intéressante idée de passer à la trappe les systèmes de retraite par répartition pour capter d’énormes masses d’épargne salariale propulsées sur les marchés via les fonds de pension. Charme particulier de l’« universalité financière » : ce sont tous les salariés qui dégustent quand les marchés plongent. M. Sarkozy n’en est pas encore aux fonds de pension – en tout cas en actes... –, mais l’idée des « stock-options pour tout le monde » est bien du même métal. Trouver un succédané au salaire direct – dont on a bien compris maintenant que son augmentation n’est plus à l’ordre du jour – est déjà en soi une manœuvre frauduleuse, mais l’accomplir en exposant directement les salariés aux instabilités de la finance, et en tentant de les rendre solidaires de ce qui, majoritairement, les asservit, c’est beaucoup, un peu trop même.

Pris dans l’étau de la concurrence, qui ne fait diminuer les prix qu’à condition de réduire leurs salaires, dans la servitude de l’endettement, devenu aussi indispensable que le revenu pour vivre, les salariés ont, pour couronner le tout, la chance d’être tyrannisés à leurs frais, puisque l’épargne qu’instrumentalise la finance actionnariale, celle qui réclame du rendement à n’en plus finir, c’est bien la leur ! Et la perversité confine à l’esthétique quand, d’une part, tous les accidents de la finance sont voués à leur retomber dessus, car ce sont eux qui paieront les pertes de croissance, et que, suprême finale, il devient interdit de toucher quoi que ce soit aux structures financières au motif – bien fondé, c’est ça le pire ! – que ce serait attenter à leurs pensions. Dans ce piège parfait, s’en prendre à la rentabilité financière, n’est-ce pas s’attaquer à la retraite des vieux ?

Soyons justes : il n’y a pas que des ânes ou des singes savants du côté du libéralisme, répétant en boucle les articles de foi du gospel des marchés. Comme souvent, les plus efficaces de ses soutiens ne sont pas forcément les plus visibles. Ceux-là laissent à l’enthousiasme un peu benêt des économistes de service le soin d’opérer la transfiguration en « science naturelle des marchés », réputée n’avoir affaire qu’à des « offres » et des « demandes », et donc supposée pure de toute idéologie ou de toute politique, d’un processus de transformation du capitalisme qui n’est qu’idéologie et politique ! Ce cynisme lucide – et agissant –, qui fait intensément de la politique là où l’économisme s’entête dans la dénégation et répète que les marchés ne sont l’affaire que de la neutre « administration des choses », a, lui, parfaitement compris qu’il y avait une économie politique de la financiarisation. Mouiller le salariat dans la finance en est la stratégie, et elle est redoutable. Comment mieux sanctuariser les marchés de capitaux qu’en rendant les salariés solidaires de leurs « bienfaits » ? Reconstruire ses intérêts au travers de la finance, n’est-ce pas reconstruire le salariat comme soutien objectif de la financiarisation ?

Bien sûr, cette « solidarité » est celle du cheval et de l’alouette dans le pâté du même nom : quelques miettes de participation financière contre une servitude désormais acquise pour l’éternité (14). Et puis, la servitude actionnariale procède de mécanismes abstraits, lointains, et qui savent se faire oublier, alors que les miettes, même miettes, pèsent d’un poids concret qui peut suffire à faire croire que « toucher à la finance », c’est « toucher aux intérêts des salariés »...

On comprend que certains, comme M. Denis Kessler, qu’on rangerait plutôt dans la catégorie des cyniques que dans celle des ahuris, rêvent tout haut que le piège, encore incomplet en France, puisque y font toujours défaut les fonds de pension, sa composante la plus vicieuse, soit achevé au plus vite. On comprend moins bien que la candidate socialiste à l’élection de 2007, sans doute confortée par le très honorable bilan de la gauche en matière de financiarisation, ait pu proposer d’y œuvrer par une extension de l’actionnariat salarié et de la retraite capitalisée à partir du Fonds de réserve pour les retraites (15). Et l’on ne voit pas qu’il y ait eu depuis la moindre prise de conscience en cette matière au Parti socialiste. Il est vrai que nous « fêtons » leurs vingt-cinq ans de belle continuité...