Ce sont des minutes télévisées qui sont restées dans les mémoires. Nous sommes le 30 avril, JT de 20 heures sur Antenne 2. Le 28, la France a appris qu’un incident nucléaire grave a eu lieu à Tchernobyl. Claude Sérillon présente le JT en duplex de la centrale de Saint-Laurent des Eaux. Il évoque le nuage de particules radioactives qui se déplace vers le sud, et donne la parole à la journaliste Brigitte Simonetta, qui tient des propos rassurants, restés célèbres : «Une dépression a pris place sur la Sardaigne, là, les vents tournent dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. Si l’émission radioactive persistait, tout laisse à penser que cette poussière, aspirée depuis l’Ukraine, serait renvoyée vers l’Italie, la Yougoslavie et l’Autriche. En France, l’anticyclone des Açores s’est développé, la météo affirme qu’il restera jusqu’à vendredi prochain suffisamment puissant pour offrir une véritable barrière de protection. Il bloque en effet toutes les perturbations venant de l’Est. Mais attention, ces prévisions sont établies pour trois jours, reste à savoir combien de temps il faudra encore pour éteindre l’incendie.» A l’écran, un panneau «Stop» figure l’action protectrice de l’anticyclone.

Trente-trois ans plus tard, la séquence est fréquemment utilisée pour nourrir la thèse d’une désinformation orchestrée volontairement par les autorités et le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI, dépendant du ministère de la Santé), qui était chargé de la communication après la catastrophe. Certains articles estiment que c’est cette minute de météo qui va donner corps à la fameuse théorie du nuage de Tchernobyl s’arrêtant à la frontière française (une phrase que nul n’a jamais prononcée).

Le 4 octobre dernier, Jean-Pierre Pernaut est allé jusqu’à parler de truquage. Alors que l’incendie de l’usine Lubrizol de Rouen avait fait ressurgir le sujet de la communication officielle lors des accidents, le présentateur de TF1, invité sur France 5, a rappelé l’épisode, et accusé la météo nationale de s’être livrée à un truquage délibéré, à l’époque. Evoquant un reportage diffusé en 1990, quatre ans après l’accident de la centrale ukrainienne, il a affirmé : «On avait démontré le mensonge d’Etat qui avait été organisé autour de Tchernobyl, en faisant croire que la France était protégée par un anticyclone. En fait, on avait montré quatre ans après que Méteo France avait déplacé un anticyclone de 800 kilomètres, contrairement à d’autres météos européennes. On avait mis l’anticyclone sur la France en disant : regardez, l’anticyclone nous protège, mais il n’était pas là du tout, il était aux Açores.»

Ce n’est pas la première fois que le présentateur formule cette accusation. En 2002, il racontait à Paris Match : «A l’époque, en France, de faux bulletins météo ont été fabriqués par les autorités pour insinuer que le nuage de Tchernobyl s’était arrêté à nos frontières. C’était faux bien sûr. Le nuage était passé sur l’Alsace, le Sud-Est, la Drôme et la Corse. Pris de panique, nos responsables politiques ont été lamentables.»

En 2002, la juge d’instruction Odile Bertella Geoffroy se posait les mêmes questions, explorant la piste d’une manipulation de la météo ou d’Antenne 2, dans le cadre de la longue enquête ouverte en 2001 (et clôturée en 2011 sans aucune suite) sur la gestion du nuage par les autorités françaises. Une pièce du dossier d’instruction comporte ainsi une interrogation manuscrite d’une personne non identifiable. On lit : «Météo nationale. Brigitte Simonetta dit que la France n’est pas touchée. On voit un panneau Stop. Qui a influencé la météo ?» La personne s’interroge également pour savoir si «la pression a été mise sur la météo nationale ou sur le journal télévisé».

Trente-trois ans après, CheckNews a tenté de retracer l’histoire de ces quelques minutes, objet des accusations de Pernaut, et de nombreux fantasmes.

Le nuage était déjà sur la France au moment du reportage météo

La certitude, c’est que la prévision de Brigitte Simonetta selon laquelle l’anticyclone va faire office de barrière pendant trois jours sera largement, et rapidement, démentie par les faits : au moment de la météo, le nuage touche déjà le Sud-Est. Quelques heures avant l’intervention de Brigitte Simonetta, une hausse de la radioactivité avait été perçue dans le sud-est du pays. En témoigne cette image, extraite d’une modélisation du trajet du panache nucléaire, réalisée en 2005 par l’IRSN.

Modélisation du trajet du panache nucléaire, réalisée en 2005 par l’IRSN.

Dans les heures qui suivent le fameux bulletin météo, le nuage radioactif va rapidement recouvrir le territoire. Comme en témoigne cette deuxième capture d’écran de la modélisation, montrant le nuage 24 heures plus tard, le 1er mai à 20 heures. Il couvre alors une bonne partie de l’Hexagone.

Antenne 2 rediffuse la carte le lendemain

Détail souvent oublié, cette carte (avec le même panneau Stop, mais avec un commentaire un peu moins optimiste) reviendra la lendemain sur Antenne 2, dans le journal de la mi-journée, présenté par Noël Mamère. C’est le journaliste Laurent Boussié qui se colle à la prévision : «Voici la situation telle qu’elle se présentait en début de semaine. Un anticyclone centré sur l’Ukraine et autour duquel les masses d’air tournent dans le sens des aiguilles d’une montre a dirigé les particules radioactives vers le nord-ouest, c’est-à-dire vers la Suède, la Norvège et la Finlande. En Europe, les masses d’air humide, des perturbations dues à la dépression du golfe de Gêne étaient bloquées par la dépression située en France. Ça, c’était la situation en début de semaine. Mais cette situation évolue : sur cette photo infrarouge prise ce matin à 5 heures par le satellite Méteosat, on se rend compte que l’anticyclone est en train de se déplacer vers le nord-est. Et c’est là que réside le risque. Les masses d’air tournant toujours dans le sens des aiguilles d’une montre, on peut craindre des retours d’est d’air chargé de radioactivité. Heureusement, les vents sont faibles, voire nuls en certains endroits, ce qui veut dire, et c’est une chance pour nous, que l’air pollué n’avance que très, très lentement.» Il n’est plus question, comme la veille, de protection pendant trois jours, ni d’effet «Stop». D’ailleurs, dans ce même journal, Noël Mamère va relayer un communiqué que le SCPRI a diffusé tard dans la nuit du 30 avril au 1er mai, évoquant une «légère hausse de la radioactivité, non significative pour la santé publique, dans le sud-est de la France, et plus spécialement au-dessus de Monaco».

Les cartes n’ont pas été «truquées»

Si la prévision du JT de 20 heures du 30 avril au soir (même tempérée le lendemain) est indéniablement fausse, peut-on parler de «trucage», ce qui induit une intentionnalité, comme le suggère Pernaut ? Et si oui, par qui ? Sur France 5, le 4 octobre, le présentateur star de TF1 a lancé une accusation précise, visant Météo France, et affirmant que l’anticyclone avait été volontairement placé de manière trompeuse sur la France, alors qu’il se situait en réalité à 800 km. Interrogé par une personne sur Twitter sur le fondement de ses allégations, le présentateur assure que les preuves ont été données dans le reportage de 1990 diffusé par TF1 pour les quatre ans de la catastrophe nucléaire. A défaut d’apporter la moindre preuve, ce reportage (visible ici), évoquait la fameuse séquence météo de Brigitte Simonetta et ajoutait : «La seule petite précision que la météo a oublié de fournir, c’est que l’anticyclone des Açores s’est déplacé vers l’est, et que le nuage est déjà sur nos têtes.»

Cette accusation est fausse. CheckNews s’est procuré auprès de Météo France la carte de la situation en date du 30 avril 1986, à midi. Elle est à la fois conforme à l’animation qui a été diffusée dans le bulletin météo du 30 avril au soir, mais aussi à la carte de la météo britannique du même jour, que CheckNews s’est aussi procurée. Il y a bien un anticyclone sur la France (figuré par des A en France, un H au Royaume-Uni). Deux de ses sommets se situant sur la Manche et sur le sud de la Bretagne.

Capture d’écran de la séquence météo diffusée sur Antenne 2.

La carte de la météorologie française du 30 avril 1986.

La carte de la météo britannique du 30 avril 1986.

Trente-trois ans après, Emmanuel Bocrie, chef de l’unité média de Météo France, conteste toute manipulation de Météo France : «L’accusation de tromperie ou de carte truquée n’a pas de sens. Les cartes sont conformes. L’anticyclone au bon endroit. En revanche, il y a beaucoup à redire sur le commentaire. Ne serait-ce que parce qu’un anticyclone n’arrête pas un panache.» D’ailleurs, le même expert fait remarquer que 1er mai 1986, l’anticyclone est toujours sur une partie de la France, mais n’empêche pas, de fait, le nuage de couvrir une bonne partie du territoire. Le 2 mai, l’anticyclone s’estompe en revanche. En résumé, non seulement l’anticyclone n’a pas duré trois jours mais, surtout, il ne suffisait pas de toute manière à arrêter les nuages radioactifs. Même commentaire de la part de Bernard Strauss, à l’époque responsable du bureau des études spéciales du Service central d’exploitation de la météorologie (Scem). Contacté par CheckNews, l’expert se souvient d’un bulletin météo «puéril, surtout le panneau stop», et insiste également sur le fait que le déplacement d’un polluant et le déplacement des masses d’air sont deux choses distinctes. En résumé, la carte n’était pas truquée, comme le prétend Jean-Pierre Pernaut. Mais le commentaire (assorti du panneau «stop») était bien faux.

Qui est responsable du commentaire trompeur et du panneau «Stop» ?

A qui en attribuer la responsabilité ? Sur quoi se fondait Brigitte Simonetta ? Manipulation ou simple erreur ? Les accusations les plus diverses ont été formulées. En 2005, le documentariste Jean-Charles Chatard, auteur de deux enquêtes sur Tchernobyl, affirmait dans une interview : «C’est Paul Nahon, alors directeur de la rédaction d’Antenne 2, qui a proposé de mettre le fameux Stop sur la carte météo du jour.» Contacté par CheckNews, Jean-Charles Chatard dit «ne plus se souvenir de la source de cette information».

Paul Nahon, également contacté, conteste lui formellement avoir décidé de placer ce visuel. «Je n’ai aucun souvenir de ce bulletin météo. Je n’ai absolument pas décidé de ce panneau. Si je l’avais fait, je vous le dirais. Mon seul souvenir, c’est qu’un journaliste scientifique de la rédaction avait dit en conférence de rédaction que le nuage s’arrêterait, qu’il n’y avait aucun danger, parce qu’il était trop loin.» Interrogé par CheckNews, Alain Wieder, qui était l’un des deux rédacteurs en chef du journal d’Antenne 2, n’a pas de souvenir précis de la séquence météo, mais impute cette erreur à un triple phénomène. Le manque d’information, d’abord : «N’oublions pas que c’était encore l’URSS à l’époque, et qu’il s’agissait d’un sujet sur lequel on avait très peu d’informations : notamment sur la nature et la quantité des polluants.» Il cite également la pression «nucléocrate» qui existait en France à l’époque, et enfin une forme de frilosité, partagée par les responsables des politiques et les médias, aboutissant «à préférer dire qu’il n’y a pas de danger, plutôt que de dire qu’on ne sait pas».

Noël Mamère, présentateur du JT de mi-journée sur Antenne 2, est lui plus accusateur. Evoquant un service scientifique d’Antenne 2 «très pronucléaire à l’époque», il suggère une possible influence de ces journalistes sur la météo. «En général, les journalistes météo allaient chercher leurs informations auprès de Météo France, mais dans cette situation sensible, on peut aussi imaginer que Brigitte Simonetta a écrit son bulletin avec le service scientifique et le SCPRI, qui donnait des informations.» Jean-Charles Chatard va jusqu’à suggérer une manipulation plus directe du SCPRI. Dans l’interview de 2005, il évoque la possible action de «Monsieur Pellerin, directeur du SCPRI, qui communiquait sans arrêt que la France était totalement épargnée par les retombées de Tchernobyl».

Brigitte Simonetta : «C’était peut-être de l’incompétence, pas de la manipulation»

CheckNews a joint Brigitte Simonetta, qui infirme en bloc ces diverses théories. Et assume seule ce qu’elle appelle une «erreur». Jeune retraitée depuis cet été, elle a accepté de revenir sur cet épisode «qui reste une plaie à vif», qui «a orienté [s]a vie». «J’ai quitté la télévision deux ans et demi après, je ne pouvais plus. Je n’y arrivais plus.» En 1993, elle a été embauchée à Gaz de France, où elle a fait sa carrière. «Toute ma vie, mon nom sera associé à cela. Tapez Simonetta sur Google, vous tomberez sur la météo de Tchernobyl.» La diffusion de la série Chernobyl (HBO), il y a quelques mois, a remis le sujet sur le tapis, et fait ressurgir les accusations à son endroit. «Des gens m’ont contacté sur Facebook, pour m’insulter. Je leur réponds toujours. Je n’ai rien à cacher.»

Voilà ce qu’elle raconte de cette journée du 30 avril : «C’était un dimanche [en fait, un mercredi, ndlr], Paul Nahon, qui était rédac chef, nous appelle. Des dépêches tombent. Tu vas à Météo France voir si les masses d’air nous sont favorables. Là-bas, il y a un ingénieur prévisionniste qui me dit : "Il y a un sacré anticyclone, ça bloque pas mal." J’en ai fait une "traduction" peut-être excessive.» Brigitte Simonetta nie avoir reçu ce jour-là la moindre information sur le déplacement du nuage. Michel Jarraud, chef de la prévision de la météo nationale à l’époque, abonde dans le même sens : «Nous n’avions, au sein du service des prévisions, ni les compétences ni le mandat pour communiquer sur la trajectoire du nuage.»

Brigitte Simonetta dit avoir rédigé son commentaire seule. Quant au panneau Stop, elle en assume l’initiative. «J’aimais beaucoup la réalisation et le graphisme, les effets spéciaux. Pour faire comprendre ça, le rôle de l’anticyclone, de la dépression, j’ai demandé aux graphistes de faire un Stop. Voilà. Si j’avais su, j’aurais évidemment donné les informations. Je n’ai reçu d’ordre ni de consigne de personne. Je ne connais pas le professeur Pellerin, ni ne lui ai jamais parlé. On m’a fait passer pour une pro-nucléaire, alors que je soutenais Antoine Waechter et les écolos de l’époque, c’est l’ironie du sort.» Elle ajoute : «On n’a pas dit de Noël Mamère qu’il était manipulé. Ni d’aucun rédacteur en chef de la chaîne ou du journal. Mais on l’a dit de la petite présentatrice de la météo. Mais moi non plus je n’étais pas manipulable. J’ai juste fait une erreur.»

La direction de Météo France savait-elle ?

La théorie d’une manipulation a beaucoup reposé sur l’idée que Météo France, via son service des études spéciales (qui a très tôt pris l’initiative de travailler sur le déplacement du nuage), était au courant de la trajectoire réelle du nuage au moment de la météo de Brigitte Simonetta. Dans son interview de 2005, Chatard affirme ainsi : «Pourtant, ce soir-là, les prévisionnistes de Météo France disposaient des informations de Monsieur Strauss [responsable du service des études spéciales, ndlr], qui montraient nettement que le panache avait envahi la France.» A l’appui de soupçons, on trouve par exemple une interview de Bernard Strauss dans la revue Météorologie, en 1986 (qui a été versée au dossier d’instruction). Voilà ce que déclare le spécialiste : «Dès que l’accident a été connu, des trajectoires ont été calculées au départ de Tchernobyl, ainsi que de la position supposée du nuage. Une certaine incertitude régnait, d’une part sur l’heure du début des rejets des constituants radioactifs (et l’importance de ces rejets), d’autre part sur l’altitude atmosphérique où le transport de ces constituants s’effectuait. Néanmoins, les trajectoires calculées à ce stade montraient clairement que la France serait concernée, et à quel moment elle le serait (à 24 heures près).» L’article est accompagné d’une carte montrant la progression.

Une carte de Météo France montrant la progression du nuage de Tchernobyl du 26 avril au 1er mai 1986.

Bernard Strauss, interrogé par CheckNews, dément pourtant qu’une carte similaire ou approchante ait été disponible dès le 30 avril. Soit seulement deux jours après que l’accident avait été révélé aux autorités des pays occidentaux. «Ces cartes ont été réalisées a posteriori, plusieurs jours après. Ce n’était pas des prévisions. Il y avait tellement d’inconnues, la nature des rejets, l’altitude à laquelle se situaient les rejets. Les transports des polluants et le déplacement des masses d’air sont deux choses distinctes. Nous étions à l’époque au début de nos travaux sur le transport des polluants. Il n’existait pas encore de modèles comme il y en a aujourd’hui.» L’idée selon laquelle son service avait anticipé la propagation du nuage est donc fausse, affirme-t-il aujourd’hui.

Les dirigeants de Météo France ont réfuté toute pression

Comme évoqué plus haut dans cet article, cette thèse d’une manipulation (ou dissimulation) de la météorologie française a été explorée dans le cadre de l’enquête ouverte en 2001 et confiée à la juge d’instruction Marie-Odile Bertella-Geffroy après les plaintes de l’Association française des malades de la thyroïde (AFMT) et de la Commission de recherche et d’information indépendante sur la radioactivité (Criirad) sur la gestion de la catastrophe par les autorités françaises.

Lors de l’instruction, plusieurs dirigeants de Météo France ont été interrogés (les auditions sont disponibles pour certaines sur ce site). Aux interrogations portant sur d’éventuelles pressions des autorités (à l’époque, la météo nationale dépendait du ministère des Transports), tous ont répondu par la négative. Ce qui ressort des déclarations est davantage le regret de la marginalisation des services de la météorologie nationale, et le fait que ses compétences (notamment dans le calcul des trajectoires) aient été peu utilisées par les autorités à l’époque. Le SCPRI se retrouvant alors seul en charge.

L’autre carte

Si la thèse d’une simple erreur de Brigitte Simonetta est aussi difficile à admettre aujourd’hui, c’est aussi parce que d’autres cartes, au moins aussi trompeuses, ont circulé dans les médias à peu près au même moment. Le 2 mai, Libération publiait ainsi deux cartes, assortie de ce commentaire : «Depuis mardi, l’anticyclone des Açores se déplace vers l’Est, repoussant la dépression (D). Par son système d’aspiration tourbillonnant, l’anticyclone déplaçait hier l’aérosol radioactif vers la France. Mais une perturbation sur l’Atlantique menaçait de renvoyer la "nuée" vers son nid, en URSS.»

Paru dans Libération, le 2 mai 1986.

Ce commentaire, doublé des images, laisse à penser que le nuage n’a pas recouvert la France. Alors que l’Hexagone aurait en réalité dû être quasiment entièrement couvert par le nuage sur la carte du 1er mai. Ces cartes, sourcées Libération, semblent émaner du SCPRI. En témoigne ce document émanant dudit service, où on les retrouve trait pour trait.

Deux cartes émanant du SCPRI.

On pourrait, là, parler de tromperie. Même si, là aussi, les choses sont plus complexes. Car cette communication visuelle rassurante jure avec les éléments transmis par le même SCPRI. Libé, toujours le 2 mai, écrit en effet le contraire ce qu’on voit sur la carte : «Monaco a enregistré des traces de particules peu fréquentables, dans l’atmosphère (minimes et ne présentant aucun danger selon les responsables) puis finalement, ça a été au tour de la France.» Dans la même édition, mais dans un autre article, on lit la même chose : «Pierre Pellerin, le directeur du SCPRI, a annoncé hier que l’augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l’ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé.» Ce hiatus entre l’information visuelle et celle, écrite, est à l’image de la communication, à la fois minimaliste et brouillonne, qui fut celle des autorités. Il explique peut-être la fracture entre ceux qui, trente ans après, demeurent persuadés qu’on a voulu faire croire que le nuage n’avait pas touché la France, et ceux qui dénoncent à l’inverse une théorie complotiste.