Vor ziemlich genau einem Jahr schrieb ich an dieser Stelle einen Text über Elektromobilität. Ich versuchte zu berechnen, wie viel Strom wir zusätzlich benötigen würden, wenn alle Autos in Deutschland elektrisch fahren würden. Es war der am zweithäufigsten gelesene Artikel auf "Spektrum.de" im Jahr 2017. Neben der vielen positiven Resonanz gab es auch eine Menge Kritik. Ich hatte übrigens weder geschrieben, dass ich E-Autos für Unsinn halte, noch, dass ich an Verbrennungsmotoren festhalten würde, wenn es denn wirklich realisierbare Alternativen gäbe.

Doch die Diskussion über die technische und logistische Umsetzung glitt recht oft in eine quasireligiöse Debatte über "Gut" und "Böse" ab, und ich war oftmals sehr verwundert über den zum Teil beleidigten Unterton, als hätte ich einige Leser persönlich angegriffen. Ich erwähne das deshalb, weil derzeit viele wissenschaftliche Diskussionen unter moralischen und ideologischen Gesichtspunkten geführt werden. Egal, ob es um Glyphosat, um Diesel-Grenzwerte, um Gentechnik oder um die Energiewende geht: Sobald irgendeine Stimme aus dem üblichen Meinungskonsens ausschert, packt eine nicht geringe Zahl von gebildeten Menschen die Moralkeule aus.

Natürlich sollten fachliche Fehler oder wissenschaftliche Ungenauigkeiten aufgedeckt und kritisiert werden. Und selbstverständlich sollte man auch mit Leuten, die pseudowissenschaftliche "Fake News" in die Öffentlichkeit tragen, hart ins Gericht gehen. Das Problem an moralischen Argumenten ist jedoch die Abkehr von einem sachlichen, wissenschaftlichen Diskurs.

Das ist sehr deutlich an der Diskussion um den Klimawandel zu sehen. Dass Menschen ihren Anteil am Klimawandel haben, gilt inzwischen als wissenschaftlich unbestritten. Wie groß dieser Anteil aber ist; ob in der Zukunft wirklich eine Klimakatastrophe eintritt und falls ja, wie sie sich genau auswirkt; ob die derzeitigen politischen Klimaschutzmaßnahmen die richtigen sind oder ob vielleicht andere Herangehensweisen viel effektiver und klüger wären – all das ist wissenschaftlich nicht eindeutig zu beantworten.