L’accusation est de plus en plus fréquente. Des victimes d’attentats exigent de la justice de leur pays qu’elle condamne les firmes derrière les réseaux sociaux, parce qu’elles ont, de fait, fourni à des groupes terroristes des outils de communication.

Un milliard de dollars

Ce 10 juillet, une action [PDF] a été ouverte en ce sens devant une cour new-yorkaise, raconte The Verge. Les familles de cinq Américains tués ou blessés dans des attaques visant Israël, et imputées au Hamas, exigent un milliard de dollars du réseau social. Leur argumentaire est le suivant :

Le Hamas est considéré comme une organisation terroriste aux Etats-Unis.

Le Hamas utilise des pages Facebook (captures d’écran à l’appui).

Facebook « interfère peu ou pas du tout » avec ces pages.

Selon elles, Facebook tombe ainsi sous le coup du Patriot Act, qui condamne le fait de soutenir, via des services, des moyens, du personnel ou autres, des activités terroristes.

Comme le souligne justement The Verge, cette définition très large (et à ce titre très critiquée : potentiellement, n’importe quel outil peut devenir un soutien) de l’antiterrorisme américain devrait se voir opposer devant la cour une autre législation : celle qui protège précisément les sites d’être sanctionnés à cause des contenus postés par leurs utilisateurs.

La police du Web ne suffit plus

Cette tentation qui cherche à renforcer la responsabilité des sites internet pour ce que font les internautes ne date pas d’hier. Mais avec les drames du terrorisme, voilà qu’elle redouble d’intensité. Et se fait plus concrète.

Comme le rappelle le site américain, d’autres plaintes similaires ont été déposées contre Facebook, Twitter et Google après les attentats de Paris, ou contre Twitter, après une attaque en Jordanie.



La procédure de « Safety check » activée par Facebook lors des attentats du 13 novembre 2015 - LAURIE DIEFFEMBACQ/BELGA MAG/BELGA/AFP

A chaque fois, les géants du Web font valoir les efforts qu’ils déploient pour empêcher la diffusion de la propagande terroriste, au niveau local par exemple – comme en France, où des rencontres régulières avec le ministère de l’Intérieur sont organisées et une stratégie dite de « contre-discours » se développe.

Mais s’ils continuent à affirmer qu’ils ne veulent pas devenir la police du Web, la pression toujours plus forte des Etats et de l’opinion publique les y force. Récemment, on apprenait que Facebook aurait de plus en plus recours au blocage automatisé des contenus jugés « extrémistes » – ce qu’il reconnaît désormais à demi-mot.

Malgré les sérieuses questions qu’elles posent déjà en matière de censure, ces mesures de rétorsion ne semblent pas complètement satisfaire les Etats. Y compris en Europe, où une directive de lutte contre le terrorisme vient justement d’être adoptée. Et devinez quoi ? Comme le Patriot Act, elle estime que fournir « des services, des actifs ou des biens » à une organisation terroriste, c’est déjà s’en rendre complice.