4. Schnell und schmutzig

Vor vier Jahren veröffentlichte der israelische Psychologe Daniel Kahneman ein Buch mit dem Titel „Thinking, fast and slow“ – auf Deutsch „Schnelles Denken, langsames Denken“. * Das Buch fasst eine langjährige, mit seinem Kollegen Amos Tversky betriebene Forschungsarbeit zusammen, die unter dem Namen „Prospect Theory“ – die sogenannte Neue Erwartungstheorie – zu einer Revolution in der Verhaltensökonomik führte, deren wichtigste Frage lautet: Wie verhalten sich Menschen unter Bedingungen der Unsicherheit? Dieser Ansatz wurde fast 60 Jahre lang vom Bild des Homo oeconomicus geprägt, eines stets rational handelnden, affektfreien Logikers, der seine Entscheidungen kühl danach ausrichtet, dass die Kosten minimiert und der Nutzen maximiert werden.

Das ist, von der Grundrichtung her, gar nicht mal falsch, hat aber trotzdem einen entscheidenden Haken: Die Weltsicht, die der Homo oeconomicus hat, steuert unbewusst wie spielentscheidend die Auswahl der Informationen, die seinen vermeintlich rationalen Entscheidungen zugrunde liegen. Und selbst der kühlste Charakter hat Freunde, Bekannte, Vorlieben, wurde in die eine oder andere Richtung erzogen – und hat reichlich moralische Lektionen erhalten, also Belehrungen darin, was nach den allgemeinen Sitten als richtig oder falsch, als gut oder böse zu betrachten ist. Unter diesen Umständen kann kein Mensch vollkommen ökonomisch handeln, rational und „objektiv“ entscheiden. Das Problem des Modells vom Homo oeconomicus bezeichnet man in der klinischen Psychologie als „kognitive Verzerrung“.

Als logisch und vernünftig erscheinen die Informationen, die man politisch, ideologisch, geschmacklich am liebsten hat. Nicht nur bei langgedienten Experten kommt dabei etwa die berüchtigte déformation professionelle dazu, die rein auf die eigene fachliche Sicht zugeschnittene Betrachtung der Welt. Man sieht, liest und hört, was man sehen, hören und lesen will. Besonders gut kann man das in den sozialen Medien beobachten – wo das vom amerikanischen Netzexperten Eli Pariser benannte „Filter Bubble“-Syndrom vorherrscht. Man ignoriert andere Meinungen und Positionen und bevorzugt die der eigenen Gruppe, um sich zu bestätigen. Suchmaschinen wie Google oder Yahoo haben zwar das Potenzial, objektive Informationen zu liefern – doch das vereitelt auch die unbewusste Auswahl der Suchenden. Denn die Frage bestimmt die Antwort.

In kleinen, manchmal unmerklichen Nuancen suchen so Linke die Bestätigung für ihre These, Konservative jene für ihre, Optimisten fahnden nach guten und Pessimisten nach schlechten Zeichen für eine Entwicklung. Es ist für jeden etwas dabei. Und obwohl es immer mehr Informationen, einen besseren Zugriff auf Wissen und Daten und damit auch eine objektive Verbesserung der Entscheidungsqualität geben könnte, suchen Menschen geradezu systematisch nach Bestätigung – und vergeben sich dabei die Chance, Neues dazuzulernen, neue Informationen in Ruhe zu bewerten und ihren Horizont zu erweitern.

Das ist nicht die Welt des Rationalen, Vernünftigen, Logischen, sondern jene des „Bauchgefühls“, die „Sprache des Herzens“, also das, was man für gut und richtig hält.

Nach der Prospect Theory – für die Kahneman 2002 den Wirtschaftsnobelpreis erhielt (Tversky starb bereits 1996) – arbeitet das menschliche Gehirn in zwei Betriebszuständen: Modus eins ist das schnelle Denken, das von Faustregeln, sogenannten Heuristiken, ausgeht, von gemachten Erfahrungen, Prägungen und allem, was man kennt, mag und bewusst wie unbewusst für richtig hält.

Weil man sich Instinkte und Emotionen, die dieses System ausmachen, nicht lange überlegen muss, geht hier alles ruck, zuck. Den Großteil dessen, was wir tun, spulen wir über diesen Bereich ab. Eine maßgebliche Rolle spielt dabei das limbische System, in dem Gefühle und Triebe regieren. Das Gehirn bedient sich beim Denken mit Vorliebe ausgerechnet in dieser Region. Leider, denn die Lappen und Windungen rund um Hippocampus und Amygdala sind, man muss es so deutlich sagen, ausgesprochen reaktionär und rückständig. Ihre Absichten sind immer quick and dirty.

Den Affekt allerdings liefern sie prompt, kein Wunder, denn die Lappen bestehen fast ausnahmslos aus gemachten Erfahrungen, Vorurteilen und festen Einstellungen. Dieser statische Fundus wird, wenn überhaupt, nur durch Informationen ergänzt, die leicht und mühelos dazu passen. Das ist das Prinzip der „kognitiven Leichtigkeit“ – bei der geradezu systematisch nach Bestätigung für das gesucht wird, was man ohnehin schon zu wissen glaubt.

Wirklich Neues hingegen weist das schnelle Denken von sich – zu viel Arbeit. Und falls sich das Gehirn trotzdem entschließt, etwas Unbekanntes auf seine Chancen abzuklopfen, dann schlagen die rückständigen Lappen des schnellen Denkens hysterisch Alarm: Die Risiken werden unverhältnismäßig übertrieben, mögliche Verluste hochgespielt – die eingebaute Verlustaversion, wie die Forscher diesen Prozess nennen, verhindert normalerweise neue Erfahrungen.

Das schnelle Denken, das den Status quo fördert, ist auch die Domäne dessen, was man „richtiges moralisches Empfinden“ nennt. Wo die Stirn am engsten ist, sitzt also ausgerechnet das, was wir am höchsten halten: die Moral.

Demgegenüber ist das von Kahneman sogenannte „langsame Denken“ die Ausnahme von der Regel. Diese Denkform verlangt kritisches und selbstkritisches Sammeln von Informationen, ein vernünftiges und logischen Maßgaben folgendes Einbeziehen von Alternativen, den sachlichen Umgang mit Wahrscheinlichkeiten und Varianten – kurz die Auseinandersetzung mit dem richtigen Leben, das aus Vielfalt und Komplexität besteht.