Elbakyan jedoch ist sich keiner Schuld bewusst. In dem Brief an das Gericht vom September 2015 legt sie dar, warum es für sie nicht illegal ist, urheberrechtsgeschützte Forschungsartikel zu verbreiten: Die Forscher selbst seien zwar die Urheber, kassieren würden aber die Verlage, anders als in der Film- oder Musikbranche, in der die Urheber Geld für ihr Erzeugnis bekommen.

Gleichzeitig sei der Druck in der akademischen Welt groß, in Journalen mit hohem Einfluss zu veröffentlichen – Journalen, die von Verlagen wie Elsevier kontrolliert werden. Viele Universitäten und Forschungseinrichtungen, zumal in ärmeren Ländern, könnten es sich nicht leisten, Artikel, die 30 Dollar und mehr kosten, zu beziehen, gab Elbakyan in Interviews zu Protokoll. Die Verlage behinderten so den wissenschaftlichen Fortschritt und den Kampf gegen schwere Krankheiten, insbesondere in ärmeren Regionen.

Nicht kleinzukriegen

Ende Oktober 2015 gab das Gericht Elsevier Recht und sorgte mit einer einstweiligen Verfügung dafür, dass Sci-Hub geschlossen wurde. Allerdings tauchte die Plattform kurze Zeit später unter einer anderen Adresse wieder auf, diesmal auch auf Englisch statt nur auf Russisch. Und im Darknet, dem Teil des Internets, das nicht mit Suchmaschinen durchsuchbar ist und in dem Nutzer und Server durch kryptografische Verfahren besonders geschützt sind, findet man die Bibliothek mittlerweile ebenfalls.

Von den 80 000 Sci-Hub-Nutzern, die vor dem Urteil täglich die Seite besuchten, blieben nach der digitalen Zwangsräumung zunächst nur 30 000 übrig, wie Elbakyan gegenüber "Nature News" sagte. Nach dem Wirbel durch den Big-Think-Artikel werden die Besucherzahlen aber vermutlich rapide gestiegen sein. Medien bezeichnen Elbakyan bereits als "Robin Hood der Wissenschaft".

Auch für Open-Access-Aktivisten wie den Neuroforscher Björn Brembs von der Universität Regensburg handelt Elbakyan geradezu heroisch: "Sie nimmt von den reichen, multinationalen Verlagskonzernen und gibt den armen Bürgern ohne teure Abonnements", so Brembs. Elbakyan handle angesichts der Klage von Elsevier mit viel Mut und hohem persönlichem Risiko. "Insofern als die 'befreite' Literatur auch medizinischer Natur ist, hilft sie dabei, Menschenleben retten. Für mich ist das fast schon die Inkarnation des Archetypus einer Heldin."

Medien bezeichnen Sci-Hub-Gründerin Alexandra Elbakyan bereits als "Robin Hood der Wissenschaft"

Tom Allen hingegen, Präsident der Association of American Publishers (AAP), eines Verbands akademischer Verlage in den USA, hält es für gefährlich, dass Sci-Hub und LibGen keinen Wert darauf legen, falsche Veröffentlichungen zu korrigieren oder zurückzuziehen, wie er gegenüber der Website torrentfreak.com sagte. Der Verlag Elsevier argumentiert ähnlich. Man müsse "das empfindliche Ökosystem der wissenschaftlichen Forschung schützen", äußerten seine Anwälte vor Gericht. Laut AAP bieten Verlage wie Elsevier Forschungseinrichtungen in mehr als hundert ärmeren Ländern ihre Publikationen günstiger oder sogar kostenfrei an, um Forschern auch dort Zugang zu Wissen zu ermöglichen.