A l’heure donc où le peuple iranien reprend son souffle et nourrit l’espoir de voir ses conditions de vie améliorées par la levée des sanctions qui va suivre l’accord nucléaire et 27 ans après que Salman Rushdie a fait l’objet d’une fatwa le condamnant à mort pour avoir écrit "Les Versets sataniques", plusieurs médias de la République islamique ont ajouté 600.000 dollars à la prime offerte pour la tête de l’écrivain britannique portant le montant total de la prime à quelque 3,9 millions de dollars.

La fatwa de Khomeiny

Le 14 février 1989, l'ayatollah Ruhollah Khomeiny, guide de la révolution iranienne, avait appelé tout musulman à tuer Salman Rushdie pour son ouvrage "Les Versets sataniques", un ouvrage jugé blasphématoire par Téhéran.

L'écrivain britannique d'origine indienne est alors contraint de vivre sous protection policière. Au cours des dix années qui suivent, il fait l'objet d'une vingtaine de tentatives d'assassinat. Ses traducteurs japonais et italien sont poignardés et son éditeur norvégien grièvement blessé. Un calvaire qu’il raconte dans son autobiographie, un récit fait à la troisième personne intitulée "Joseph Anton".

Pour apaiser les relations entre Londres et Téhéran, le président iranien Mohammad Khatami s'engage en 1998, à cesser d’encourager les tentatives d'assassinat contre Rushdie. Mais en 2005, sous l’impulsion de l’ayatollah Ali Khamenei, le successeur de Khomeiny, trois membres du clergé iranien appellent à nouveau à tuer l’écrivain et à augmenter de 500.000 dollars la prime pour son assassinat. Hassan Sanei, chef de la "Fondation du 15 Khordad", déclare alors :

L'ordre de tuer Rushdie avait été donné pour éradiquer les racines de la conspiration anti-islamique et il serait très approprié de l'exécuter en ce moment".

Pourquoi renforcer la fatwa aujourd’hui ?

Aujourd'hui, la nouvelle revalorisation de la prime intervient alors que les tensions s’accroissent au sein du pouvoir iranien. D’un côté, le gouvernement du président Hassan Rohani, s’emploie à mettre fin à l’isolement de Téhéran, de l’autre les gardiens de l’orthodoxie du régime menés par le Guide suprême, Ali Khamenei, veillent à ce que l’ouverture économique promise par la fin des sanctions ne s’accompagne pas d’une ouverture idéologique et sociétale, d’une redéfinition des dogmes de la révolution islamique qui pourrait déboucher sur la chute du régime…

"Les Gardiens de la Révolution veulent le beurre et l’argent du beurre, la dictature et le marché", nous avait justement expliqué Oliver Roy au lendemain de la signature de l’accord nucléaire iranien.

Mais comment commercer, ouvrir le pays aux étrangers et aux Américains sans rien céder des principes de la république islamique ? Conjuguer dictature et libre marché ?

C’est cette injonction contradictoire qui explique ces signaux (arrestations et condamnations à des châtiments corporels d’artistes, invalidations des candidatures de réformateurs dont celle du petit fils de Khomeiny, empêchés de se présenter aux élections du 26 février) qui semblent contradictoires aux observateurs étrangers au système iranien.

Et on comprend l’inquiétude du Guide qui, de l’aveu de ses proches a longuement étudié la déroute du système soviétique après l'introduction de la glasnost et de la perestroïka par Mikhaïl Gorbatchev…

Rohani, Gorbatchev ou Pétain ?

Quelles sont les similitudes entre l’URSS d’alors et l’Iran qui inquiètent le guide suprême ?

D’abord, le président Hassan Rohani comme Michael Gorbatchev en 1985 lorsqu'il devient secrétaire général du PCUS, sont des réformateurs mais pas des radicaux. Gorbatchev lui aussi était un apparatchik. Il était d’abord un communiste et ensuite un réformateur. Lui aussi, voulait s’attaquer au mélange de corruption et d’inefficacité qui définissent les systèmes bureaucratiques soviétiques ou iraniens.

Sur le plan international, Gorbatchev allait signer en 1990 un traité avec Reagan limitant la présence des forces russes sur le continent européen : Comme Rohani, Gorbatchev avait compris qu’il aurait plus à gagner en acceptant des concessions calculées qu’en allant à une confrontation stérile avec les Etats Unis.

Et pourtant Gorbatchev, comme Rohani, aura toujours répugné à s’attaquer aux dogmes du système dont il est le produit. Bien sûr il n’atteindra pas ses objectifs : un communisme réformé débarrassé de ses dysfonctionnements.

C’est ce que montre Tony Judt dans la somme remarquable qu’il avait consacré à l’histoire de l’Europe depuis 1945.

L’ampleur des contradictions qu’ils suscitèrent finirent pas emporter Gorbatchev et sa révolution dirigée. Avec le recul il observa, non sans regret que, « naturellement je suis troublé par le fait de n’avoir su garder tout le processus de la perestroïka dans le cadre de mes intentions » Or les intentions et le cadre étaient incompatibles. Sitôt écartés les murs porteurs de la censure, du contrôle et de la répression, tout ce qui comptait dans le système soviétique s’effondra."

C’est bien ce processus que Khamenei s’emploie à ne pas reproduire. En empêchant Hassan Rohani de mener une amorce de libéralisation politique et sociale.

Mais que faut-il penser de l’attitude de Rohani, et de celle de tous les présidents réformateurs qui l’ont précédé ? Faut-il l’admirer d’avoir mené à bien l’accord nucléaire, ce qui pourra ou non conduire à une libéralisation du régime, à la libération des opposants politiques qui comme Mir Hossein Moussavi et Mehdi Karoubi, candidats à l’élection de 2009, sont toujours en résidence surveillée ?

Ou bien lui reprocher de "collaborer" avec un régime qui renouvelle les fatwas de mise à mort contre un écrivain ?

Après tout, l’ayatollah Montazeri, successeur désigné de Khomeiny, n’a pas hésité à critiquer la répression ce qui a eu pour conséquence sa mise à l’écart du pouvoir… Le débat est impossible à trancher et l’Histoire jugera le président Rohani à l’aune des résultats accomplis.

Sara Daniel