« Veillons comme à la prunelle de nos yeux aux hommes et aux femmes qui font la recherche. » Formidable formule. Juste discours. Propos tenus le jeudi 8 décembre, salle Lamartine, à l’Assemblée nationale. Par Thierry Mandon, secrétaire d’Etat à l’enseignement supérieur et à la recherche. A l’occasion d’une audition sur la stratégie nationale de la recherche, organisée par l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques.

Le problème ? Ces propos relèvent d’une non moins formidable hypocrisie. D’une escroquerie intellectuelle. D’un langage orwellien où la guerre est appelée paix. Veiller aux femmes et aux hommes qui font la recherche ? Quelle fut, durant près de cinq ans, la politique des gouvernements de François Hollande ? Sa principale décision en ce domaine fut de jeter hors des laboratoires, par milliers, des jeunes enthousiastes, formés, exerçant des métiers d’ingénieurs d’études, d’ingénieurs de recherche et de chercheurs. Des jeunes embauchés en CDD, car payés par les contrats de court terme de l’Agence nationale de la recherche. Même lorsqu’il s’agissait de faire fonctionner des équipements pérennes de plateaux techniques. Des jeunes virés après avoir cherché. Puis remplacés par d’autres jeunes, dupés par l’espoir de démarrer ainsi une carrière et un métier. En usant et abusant de la loi Sauvadet sur la précarité dans la fonction publique, détournée de son objectif et transformée en machine à exclure. Malgré les appels désespérés de chercheurs seniors et les mobilisations des jeunes concernés, seuls quelques dizaines d’entre eux ont été sauvé de cette gestion sauvage, indigne et inefficace.

Or, interrogée par mes soins à sa prise de fonction, Geneviève Fioraso, ministre chargée de l’enseignement supérieur et de la recherche, avait assuré qu’elle prenait le problème très au sérieux. Rien n’a suivi. A sa prise de fonction, Thierry Mandon a dit de même. Et fait de même. Hypocrisie sans limite. Dégâts de longue durée. Mépris total des jeunes scientifiques.

Ce mépris des responsables politiques de la droite et du Parti socialiste pour les universitaires et les chercheurs se lit également sur leurs fiches de paye. Pas seulement parce que n’importe quel ingénieur développeur en logiciel gagne à 30 ans deux à trois fois le salaire d’un maître de conférence ou d’un chargé de recherche au CNRS. Mais certains détails sont révélateurs de ce mépris. Comme cette prime mensuelle de 3,56 euros que touchent les chercheurs, soit 42,72 euros annuels. Résultat de l’inflation sur un montant de… 28 000 francs, décidé en 1954. Les hauts fonctionnaires de Bercy n’oublient jamais d’indexer leurs primes sur la hausse des prix.

Continuité entre Hollande et Sarkozy

Cette audition de l’Opecst fut également riche en aveux. Le principal fut martelé. Il consiste à souligner la forte continuité entre les politiques conduites par François Hollande, Nicolas Sarkozy et en remontant jusqu’aux réformes chiraquiennes de 2004 à 2006. Une continuité affirmée par Laure Reinhart, à la manœuvre sous le ministre Goulard en 2005-2007, en provenance directe de l’industriel Thalès. En réponse aux questions du président de séance, le député socialiste Jean-Yves Le Déaut, elle souligne que date de cette époque le début des réformes du système de recherche. Mue par la volonté politique d’en accentuer « le pilotage » et pour ce faire de le « simplifier », expliquera une autre haut fonctionnaire de l’époque au ministère, Sophie Cluet. Dans la suite de l’audition, Roger Genet, ancien DG recherche et innovation au ministère le dira à son tour : « La stratégie nationale de la recherche (SNR déterminée sous Geneviève Fioraso note de SH) est dans la continuité de la SNRI (décidée sous Valérie Pécresse, note de SH) et vise à donner un sens à l’Etat stratège ». Le même Roger Genet précise le propos : « La loi de 2016 est dans la continuité de la loi de 2006. »

Décryptons. Car le résultat semble contradictoire avec l’objectif fixé. Simplification ? N’importe quel chercheur ou universitaire sait que le résultat de ces réformes – création de l’ANR, fusions d’universités, COMUE, IDEX, LABEX… – a débouché sur une complexification du système. De manière concrète, cette complexification se traduit par une inflation galopante du nombre d’heures passées en réunion, remplissage de dossiers toujours plus bureaucratiques et ubuesques. Le nombre d’heures passées à monter des milliers de dossiers de réponses aux appels d’offres, dont la grande majorité seront inutiles, car non financés et à évaluer ces appels d’offres, une fois traduits en heures payées, fait frémir et évoque plutôt qu’une simplification le système imaginé par Léo Szilard, un physicien proche d’Albert Einstein, pour freiner la recherche (1). Puisque le résultat est à l’opposé de l’objectif affiché, c’est qu’il y a un loup.

Piloter, mais dans quelle direction ?

Le loup est dans le « pilotage ». Lorsqu’un pouvoir politique affirme une telle volonté, c’est qu’il veut changer le cap. Sinon, pourquoi changer de pilotage ? Or, quel est ce nouveau cap ? Nicolas Sarkozy l’affirmait avec sa brutalité coutumière lorsqu’il déclarait vouloir mettre la recherche publique biomédicale « au service » des industries pharmaceutiques. Mais le rédacteur principal de la SNR de Geneviève Fioraso, Pascal Colombani, le dit lui aussi lors de cette audition. La SNR, pour lui, consistait à déterminer sur quels « marchés », la France devait compter dans l’avenir. Et sur cette base « prioriser les secteurs concernés de la recherche amont ». Recherche amont, dans le langage des industriels, c’est la recherche de base, ou fondamentale, dans celui des chercheurs et universitaires. Et comme le pouvoir politique sait qu’il ne peut obtenir un tel résultat sans heurter l’analyse des scientifiques, et qu’il ne veut pas se contenter d’orienter ainsi la recherche conduite dans les organismes de recherche finalisée (INRA, une part importante de l’Inserm, le CEA pour son activité liée à l’industrie nucléaire ou micro-électronique, CIRAD, Ifremer…), il se demande comment obtenir cette « priorisation » au CNRS ou à l’université. Réponse ? Par l’affectation des crédits de recherche, ôtées aux directions du CNRS comme aux universités. Mais sans l’avouer. Et tout en ayant tout de même un peu conscience du risque consistant à tuer la poule aux œufs d’or : la recherche libre, dont toute l’histoire des sciences et des technologies prouve que c’est elle qui produit les innovations de rupture.

Les universitaires et chercheurs, qui ont cru en soutenant François Hollande en 2012, que ce dernier allait – lui, président – conduire une politique différente de la droite comme il l’avait promis, ont donc été dupés. Le propos du sociologue François Vatin (ici sur Mediapart) le montre avec précision, en particulier sur la politique universitaire. Engagé dans la campagne du candidat socialiste, consulté par ce dernier sur l’université, il comprend aujourd’hui à quel point il fut trompé. Comme tous ces universitaires qui, en 2009, ont réalisé la plus longue et plus dure mobilisation depuis Mai-68 et qui se demandaient pourquoi les huiles du PS prenaient grand soin d’éviter leurs manifestations. Logique, pour qui s’apprêtait à mettre ses pieds dans les pas de Nicolas Sarkozy.

Cette note est la première d’une série sur le bilan de François Hollande pour l’université et la recherche. L’audition du 8 décembre de l’Opecst en fournira la matière pour d’autres à venir (une audition qui n’a attirée que deux journalistes, dont moi, si j’ai bien vu). Au programme : l’université, le crédit d’impôt recherche, l’emploi scientifique, la place de la France dans le monde, etc.

► la seconde note, sur la distance entre les discours de 2012 et les actes budgétaires est ici.

(1) Lire la tribune d’Elisabeth Giacobino et Michèle Leduc dans Pour la Science : « Le progrès scientifique est déjà bien assez rapide, pourquoi ne pas faire quelque chose pour le retarder ? Vous pourriez créer une fondation dotée de 30 millions de dollars par an. Les chercheurs impécunieux pourraient demander une subvention. Organisez 10 comités, composés chacun de 12 savants. Les meilleurs savants seraient enlevés à leurs laboratoires. Les travailleurs scientifiques impécunieux s’appliqueraient à résoudre des problèmes fructueux qui leur permettraient presque certainement d’arriver à des résultats publiables. En ne cherchant que l’évident, la science deviendrait quelque chose comme un jeu de société. Il y aurait des modes… »