Sociologue et directeur de recherches au CNRS, Laurent Mucchielli vient de publier Délinquances, police, justice. Enquête à Marseille et en région Paca (Presses universitaires de Provence), ouvrage qu’il a coordonné avec Emilie Raquet et le fruit de quatre ans de recherche sur le territoire. Ce spécialiste des politiques de sécurité, adepte des approches pluridisciplinaires, est à la tête de l’Observatoire régional de la délinquance et des contextes sociaux (ORDCS, université d’Aix-Marseille). [Photo DR]

L’un des enseignements que l’on tire de votre étude, c’est qu’il n’y a pas d’«exception marseillaise» en matière de délinquance. Comment expliquez-vous, dans ce cas, la mauvaise réputation de la ville ?

Il y a un mélange inextricable d’imaginaire et de réalité. Déjà, l’imaginaire est très ancien. La comparaison entre Marseille et Chicago, par exemple, date des années 20, mais on peut remonter bien avant. C’est un grand classique de la littérature de l’Ancien Régime de s’imaginer que la Provence était à la fois une terre bénie des dieux pour son climat et par ailleurs une terre de brutes. Ce stéréotype opposant les gens du Nord et ceux du Sud ne cesse d’être réactivé. Tout le monde, y compris les médias, entretient cet objet et fait ses affaires sur cet imaginaire. Après, il y a aussi des réalités : de fait, depuis le début du siècle, il y a un gros milieu corso-marseillais qui a émergé à l’issue de la Première Guerre mondiale dans la ville, du fait du port, quand les drogues ont été prohibées. Cette réalité n’a jamais disparu, quel que soit le trafic - opium, héroïne et maintenant le cannabis.

Votre travail démontre qu’il n’y a pas d’«exception marseillaise», sauf pour le phénomène «règlements de compte», plus important qu’ailleurs. Sans pour autant influencer les autres types de délinquance ?

Je prends souvent cette image : quand il y a un règlement de compte, 99 % des Marseillais l’apprennent en lisant le journal le matin. Ils ne sont pas impactés dans leur quotidien. C’est vraiment une vie à côté. Cette thèse du continuum est fausse : de même qu’il est faux de penser que celui qui fume un joint se piquera à l’héroïne, ce n’est pas parce qu’il y a des règlements de compte que la ville est plus violente. D’un côté, il y a ce banditisme, très développé à Marseille, et, de l’autre, quand on étudie les chiffres de la petite et moyenne délinquance - les vols, les cambriolages… -, Marseille est certes à un haut niveau, mais ne présente pas de différences flagrantes avec d’autres grandes villes. Marcher dans les rues de Marseille n’est pas fondamentalement plus dangereux que de marcher ailleurs. De même, lorsque l’on étudie les trajectoires des délinquants d’une manière plus générale, on voit qu’ils ont un peu toujours le même profil : des jeunes qui combinent des fragilités familiales, un échec scolaire généralement précoce, dès le primaire, le fait d’habiter un quartier dégradé où il y a des phénomènes d’entraînement dans la délinquance et de n’avoir aucune perspective professionnelle. Dans une ville pauvre comme Marseille, ce facteur est encore plus fort.

Vous insistez particulièrement sur l’effet de ces phénomènes d’exclusion sociale et de précarité. Comment cela se traduit-il ?

Contrairement aux stéréotypes sur la violence physique des gens du Sud, banditisme mis à part, ce n’est pas sur cet aspect que la délinquance marseillaise est la plus forte. C’est plutôt sur la petite et moyenne délinquance économique et des faits directement liés à la situation économique que la ville se démarque. Les chiffres sont clairs, n’en déplaise à ceux qui sont dans le déni, qui disent que l’on cherche à trouver des excuses. Bien sûr que tous ces problèmes socio-économiques sont un élément majeur. Le niveau d’exclusion sociale à la fois par l’échec scolaire puis par le chômage est faramineux. Quand vous avez des collèges qui affichent 60 % d’échec au brevet et, dans le même quartier, qu’on y enregistre 60 % de chômage, la violence des chiffres est là. C’est là qu’il y a urgence à agir. Comment peut-on s’imaginer une société où tout le monde respecterait les mêmes normes alors qu’une partie des gens est exclue de cette société ? Comment espérer qu’ils adhèrent aux mêmes règles alors qu’ils sont mis à l’écart ?

Vous montrez aussi comment ces difficultés socio-économiques facilitent d’autant le recrutement dans les réseaux de trafic de drogue…

On a étudié la trajectoire de ces jeunes qui sont revendeurs, charbonneurs, guetteurs. On montre déjà que c’est typiquement ce cumul de facteurs - malaise familial, échec scolaire, exclusion économique - qui fait du trafic une alternative. Ça permet de devenir quelqu’un, de survivre économiquement, parfois d’aider sa famille. C’est une économie de survie dans les quartiers pauvres et ça n’est que ça, car, contrairement aux fantasmes véhiculés dans le débat public, seule une archipetite minorité s’enrichit vraiment. Tous les employés de ce système de revente sont les smicards de ce trafic, qui travaillent dix à douze heures par jour, payés quelques dizaines d’euros, plus de la compensation en drogue elle-même, parce qu’ils sont tous en plus généralement de gros consommateurs.

L’ORDCS a également réalisé la première évaluation scientifique de la «méthode globale», mise en place en 2012 par le gouvernement dans les zones de sécurité prioritaires (ZSP). Les résultats que vous présentez sont assez mitigés…

Cette mission d’évaluation a été réalisée à la demande du préfet de police, qui souhaitait disposer d’une évaluation indépendante rendant compte de l’opinion des partenaires et des habitants. Ils nous ont soumis deux quartiers «traités» par la méthode globale : le Clos la Rose (XIIIe arrondissement) et la Sauvagère (Xe arrondissement). Dans l’un, les autorités avaient le sentiment d’avoir réussi à changer la donne, dans l’autre, non. Notre étude montre que les ZSP ont incontestablement reboosté la dynamique partenariale locale là où elle était jusque-là défaillante ou en sommeil. Mais là où, en revanche, elle fonctionnait déjà, la nouvelle politique n’a pas changé grand-chose. Globalement, sur les deux quartiers, quand toutes les étapes de la méthode globale sont suivies, cela a tout de même permis à court terme une amélioration du cadre de vie des habitants. A côté de cela, il y a les aspects négatifs : dans la première phase de la méthode globale, la mobilisation massive des CRS, qui ne connaissent pas le terrain sur lequel ils interviennent, est diversement appréciée par les habitants qui y voient surtout une démonstration de force. Et surtout, cette présence massive n’a eu aucun impact sur le niveau de délinquance local. De même, cette politique n’a pas permis d’enrayer le trafic de stupéfiants.

Pourtant, la préfecture de police indique par exemple qu’à la Castellane, également située en ZSP, le chiffre d’affaires du trafic a été divisé par quatre depuis un an…

Quand la préfecture parle de la Castellane, c’est à un instant T : il faut retourner voir dans deux mois… Au mieux, le trafic a pu s’arrêter momentanément ou se déplacer. Les ZSP ont un impact très limité et temporaire. C’est tout le problème de ces politiques publiques enfermées dans l’instant : on ne peut pas les tenir sur la durée, on saute de l’une à l’autre. Les problématiques de fond - l’absentéisme scolaire, la précarité économique et sociale, le taux de chômage, l’absence d’infrastructures culturelles sur ces territoires - constituent des freins considérables et limitent toute perspective d’amélioration durable.

La création de l’ORDCS avait un autre objectif : initier un dialogue entre le monde de la recherche et celui des collectivités territoriales. Pensez-vous avoir réussi ?

Un des petits succès qu’on a eu, c’est d’avoir fait salle comble lors de nos journées d’étude. Quand on regarde qui était là, c’étaient des professionnels, policiers, éducateurs, techniciens des collectivités territoriales. De ce point de vue là, oui, on a contribué à faire de la formation continue, à faire passer de l’information. En revanche, on a aucune influence sur les politiques publiques, c’est-à-dire sur les élus. Lesquels sont plus dans l’affichage que dans l’évaluation. Ils peuvent comprendre intellectuellement et être d’accord avec une restitution d’enquête et pourtant, un mois après, ils disent rigoureusement le contraire parce qu’ils sont entrés en campagne électorale.