La mémoire est une faculté qui oublie, dit-on. Dans mon métier, c’est une faculté qui se souvient.

Il en va ainsi de la volte-face de Charles Taylor - philosophe renommé et ancien coprésident de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables -, et de la réaction de premier ministre à celle-ci.

Rappelons que M. Taylor s’est dissocié d’une des recommandations de la commission B-T proposant d’interdire le port de signes religieux aux employés de l’État qui exercent des fonctions coercitives - policiers, juges, etc.

Cela m’a chicoté toute la journée hier. Ce dernier épisode sur la question de la laïcité au Québec me rappelait quelque chose de plus lointain, mais quoi?

Hier soir, en regardant les bulletins de nouvelles, ça m’est enfin revenu.

Cet épisode reprend en fait le même mode argumentaire qu’on entendait, dans les années 1980 et 1990, de la part des opposants à la loi 101 ou à son renforcement.

Je m’explique.

Pour justifier sa nouvelle position sur les signes religieux, Charles Taylor, faisant référence aux débats entourant la «charte des valeurs» de Pauline Marois, en dit ceci : «Le débat a eu pour effet d’atténuer ou d’éliminer leurs inhibitions, en plus d’épaissir les nuages de suspicions et de craintes qui entouraient les nouveaux arrivants dans une partie de l’opinion publique.»

Je partage son point de vue sur la non urgence de légiférer sur les signes religieux pour les agents de l’État aux fonctions coercitives, mais pas pour les mêmes raisons.

Pour ma part, je ne vois pas de problème objectif qui existerait au Québec sur ce plan bien précis. Point. Par contre, si elle était adoptée, aussi limitée qu'elle serait, je ne craindrais pas qu'elle soit l'expression d'une intolérance quelconque.

À l’opposé, pour Charles Taylor, c’est plutôt par crainte de voir ressurgir des «nuages de suspicions et de craintes» envers les «nouveaux arrivants» dans «une partie de l’opinion publique».

Cela m’a rappelé quelques-unes des sorties les plus tonitruantes du même Charles Taylor sur la loi 101, circa années 1980 et 90.

***

Loi 101, même discours...

Tout comme aujourd’hui, ses critiques reposaient moins sur la réalité objective que sur une espèce de désir de protéger les francophones d’eux-mêmes.

Ou plus spécifiquement, de la présumée intolérance qu’on leur prête trop facilement envers les minorités – à l’époque, envers la minorité anglo-québécoise.

J’ai donc ressorti quelques exemples de cet «argumentaire» dont se servait M. Taylor sur la question linguistique.

Car tout philosophe qu’il est , Charles Taylor est également un intellectuel qui n’a jamais hésité à s’engager dans les débats publics les plus délicats et les plus controversés. Ce qui, au Québec, comprend inévitablement la question linguistique.

Ses écrits sur le sujet ne manquent d'ailleurs pas.

Pour illustrer le point de vue qu’il défendait dans les années 80 et 90, prenons un exemple particulièrement parlant - un texte signé par Charles Taylor et publié, en juin 1989, dans la revue Liberté. Pour le lire dans son entièreté, c’est ici.

Le titre est «Où est le danger?». L’objet du texte porte sur la langue d’affichage commercial suite à l’adoption du projet de loi 178 par le gouvernement de Robert Bourassa. Lequel répondait à un jugement de la Cour suprême invalidant l’affichage commercial unilingue français imposé par la loi 101 originelle.

Dans son texte, Charles Taylor exprimait son opposition à l’affichage unilingue français. Une position qui se défend en soi de manière objective.

Or, M. Taylor en profitait plutôt pour représenter le nationalisme québécois et certaines sections de la loi 101 comme des expressions de repli et d’intolérance.

Sur la mobilisation politique favorable à l’affichage unilingue, il en parle comme d’un mouvement «de panique» et d’une «atmosphère de lutte finale».

Il bifurque également sur l’«immigrant» que l’on «prend peut-être pour un hébété» ou un «être retors qui ne répond qu'à un climat d'interdiction et de menaces» .

Quant à «certains nationalistes», ils souffriraient d’un «blocage psychologique qui semble (les) empêcher (...) de se mettre dans la peau de l'immigrant. (...)

Toujours selon M. Taylor, «on verse autrement dit dans le pur fétichisme. Ou bien on justifie tout ça par l'«insécurité». C'est-à-dire qu'on abandonne complètement le terrain de la raison et de l'efficacité. (...)»

M. Taylor se disait aussi inquiet du «climat pré-hystérique» du débat et d’une «mentalité d'assiégés» qu'il y décelait

Sa conclusion est à l'avenant: «L'idée me vient à l'esprit — pas pour la première fois — qu'après la mort de l'Orangisme, le pire ennemi de la nation québécoise pourrait être le mouvement nationaliste. Une chanson populaire américaine de ma jeunesse semble résumer le destin tragique de ce mouvement: You always hurt the one you love.»

Ouf...

***

Les mots ont un sens

Les mots ayant un sens, je laisse à votre jugement ceux qu’il utilisait dans ce même texte.

Cela dit, Charles Taylor a bien évidemment tout à fait droit à son point de vue. Nous sommes libres d'exprimer nos pensées. Avouons néanmoins qu’il lui arrive aussi de quitter son chapeau de philosophe pour celui de militant.

***

Autres mauvais souvenirs...

Comme par hasard, la réaction de Philippe Couillard à la volte-face de Charles Taylor sur les signes religieux ramenait également d’autres souvenirs ayant trait à la question linguistique. Et ce, sous le même angle : soupçons d’intolérance...

Comme on le sait, dès qu’il est question d’immigration, de langue ou de laïcité, le premier ministre ne déroge à peu près jamais de son «truc» rhétorique préféré. Il oppose la grande «ouverture» du Parti libéral à la diversité québécoise aux «braises de l’intolérance» sur lesquelles, selon lui, soufflent ardemment le PQ et la CAQ.

Ainsi, si l’on en croit M. Couillard, toute interdiction du port de signes religieux limitée aux agents de l’État aux fonctions coercitives constitue une «discrimination vestimentaire», voire même une «dérive discriminatoire». Déjà de bien gros mots.

Or, cette fois-ci, il y ajoute même une dimension, disons, plus «internationale».

Selon M. Couillard, «si on veut donner un œil au beurre noir international au Québec et lui donner mauvaise réputation, c’est le genre de chose, spécifiquement, qu’il faut absolument faire. Ou, à l’inverse, ne pas faire et que nous ne ferons pas»

Un «œil au beurre noir» sur la scène internationale pour une mesure aussi pointue et restreinte? C’est pas sérieux.

Cet argument du genre «ne faisons pas honte au Québec à l’international en nous montrant intolérants envers les minorités» rappelle en effet le même argument longtemps brandit par les opposants à la loi 101.

Pour ces opposants, s’il fallait affaiblir la loi 101, c’était aussi pour préserver la «réputation internationale» du Québec qu'ils proposaient d'émasculer une loi qu’ils présentaient comme intrinsèquement intolérante. Ce qu’elle n’était aucunement.

Appelons-ça le chantage à la «réputation internationale».

Que ce soit pour la loi 101 à l’époque - ou aujourd’hui, pour cette recommandation spécifique de la commission Bouchard-Taylor -, qu’on soit d'ailleurs pour ou contre ces mesures, en parler en termes d’«intolérance» et de «réputation internationale» ternie était et demeure d’une malhonnêteté intellectuelle abyssale.

Venant d’un premier ministre du Québec, tous partis confondus, c’est carrément troublant.