



Bien peu de médias échappent à la censure, et la bande dessinée pas plus que les autres. Bien au contraire : il s'agit tout de même, au départ, de protéger nos chères têtes blondes des contenus éventuellement pernicieux des petits miquets. C'est ainsi, pour ce qui est de la France, qu'a été promulguée la loi du 16 juillet 1949 sur les publications destinées à la jeunesse, qui est toujours appliquée. Elle précise entre autres que les B.D. « ne doivent pas présenter sous un jour favorable le banditisme, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tous actes qualifiés crimes ou délits ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse, ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques ». Il existe ainsi une commission de surveillance des publications destinée à la jeunesse qui dépend du ministère de l'intérieur, veille à l'application de cette loi et établit des rapports sur tous les journaux.

Comme son nom ne l'indique pas, cette loi concerne en fait l'ensemble de la production éditoriale française, ce qui a permis d'interdire en son nom nettement moins de publications destinées à la jeunesse que des autres. Pour une bonne compréhension du fonctionnement de cette loi et des conséquences de son application pour une publication, voici un extrait du chapitre "Il n'y a pas de censure en France" tiré du livre "Bête et méchant" de Cavanna, où l'auteur raconte l'interdiction par cette commission de surveillance du journal Hara-Kiri. Edifiant.



« Hara-Kiri est interdit. [...] Ca s'appelle « interdiction à l'affichage ». Ca veut dire que vous ne pouvez plus être exposé nulle part, que vous ne pouvez même pas être distribué, que Hara-Kiri est foutu, quoi. [...] Aucun distributeur n'a le droit de livrer aux marchands de journaux une publication interdite à l'affichage. Ceci n'est pas dit dans l'arrêt, ceci n'est pas non plus spécifié dans le texte de la loi, ça se niche au diable, dans un repli du Code, ça fait que la loi paraît toute bénigne tout anodine et que le public, qui ne cherche pas si loin, croit à une gêne légère, pas punitive pour deux sous... On ne vous verra plus exposés aux étalages ? Eh bien, les acheteurs vous demanderont au marchand. Tu parles ! Nous découvrons, stupéfaits et admiratifs, la minutieuse crapulerie des traqueurs de pauvre monde.

Car cette clause, intentionnellement dévoilée après coup comme une conséquence minime et tout à fait accessoire, est en fait le coup le plus terrible du traquenard. Là réside l'assassinat du journal. Mais ce n'est pas tout.



L'une après l'autre, des scélératesses soigneusement dissimulées surgissent des coins noirs de la législation aussitôt que nous croyons avoir trouvé une voie, même bien précaire, de salut. Nous nous y cognons la tête, à chaque fois. C'est ainsi que non seulement il est interdit de « montrer, d'exposer, de proposer à la vente ou de distribuer gratuitement » tout exemplaire de Hara-Kiri mais encore toute publicité le concernant est-elle interdite, « sous quelque forme que ce soit ». Cela signifie qu'un lecteur tenant innocemment son journal à la main sans songer à en dissimuler le titre peut être interpellé, arrêté et traduit en justice ! Cela signifie que le marchand de journaux est tenu de cacher Hara-Kiri sous son comptoir et de le donner à qui le lui demande (à voix basse, naturellement !) en ayant grand soin que le titre n'en soit pas apparent ! Cela signifie qu'aucun confrère ne peut, même à titre d'information, mentionner ce qui nous arrive, ce pourrait être taxé de publicité déguisée ! « Sous quelque forme que ce soit »... Triomphe du flou implacable. Imprécis dans la définition du délit, terrible dans sa répression.



Encore ceci : l'interdiction s'étend à tous les numéros passés et à venir, à tous les exemplaires du journal, même très anciens, puisqu'ils portent le titre interdit ! Voilà les bouquinistes qui exposent sur les quais de vieux Hara-Kiri épinglés par des pinces à linge devenus d'un seul coup des délinquants ! Les flics, d'ailleurs, veillent au grain... Nous qui comptions sur les « bouillons » vendus au colportage pour nous aider à survivre... Le mur, partout.



N'importe qui, arrivé là, se dirait : « Puisque c'est comme ça, d'accord, pouce, on laisse tomber. Faisons un autre journal. » Nous aussi, pardi, on s'est dit ça. Hara-Kiri est mort, c'est triste, c'est épouvantable, un titre pareil on le retrouvera jamais, et ce mal qu'on a eu à l'imposer... Allez, tant pis, assez pleuré, on fait une croix dessus, on repart à zéro. Un titre tout neuf (on était bien tentés par « MOI, journal des égoïstes »), on change l'aspect (pas trop, quand même, faut que nos fidèles sachent que c'est nous, coucou) et en avant !... Halte-là, dit le flic : « Toute initiative ayant pour objet de faire reparaître ou de tenter de faire reparaître sous quelque forme que ce soit une publication interdite à l'affichage est passible de poursuites sanctionnées par des peines pouvant aller jusqu'à cinq années d'emprisonnement et entraîner l'interdiction à vie de la profession d'éditeur ou de directeur de journal. »



Cette fois, compris. Échec et mat.



D'ailleurs, dans l'impossibilité absolue où nous sommes de faire savoir aux lecteurs que nous cessons de paraître et pourquoi, comment iraient-ils deviner que le nouveau venu serait en fait la continuation d'Hara-Kiri ? »

N'hésitez pas à lire la suite dans le bouquin, le récit des rencontres de Cavanna et Choron avec les membres de la commission, dans le but de faire lever l'interdiction, valent le détour.

Mais pas besoin de remonter aux années 1960 pour trouver des exemples de censure. Johan Sfar (Le chat du rabin, Petit vampire,...) expliquait sur France-Inter pas plus tard que le 10 novembre 2004 comment, en tant que directeur de collection chez Bréal, il avait vu un livre de Riad Satouf qu'il édite, "La circoncision", avoir des problèmes au prétexte par exemple qu'il utilisait dans son texte le mot "arabe". C'est raciste d'après la commission, qui répond quand on lui fait remarquer que Riad Satouf est lui-même arabe, qu'alors c'est un arabe raciste !!! Conséquence : une partie du dialogue a été l'objet de censure. On croit rêver.





Venons-en à des exemples concrets. Comme souvent en matière de censure, c'est d'abord tout ce qui pouvait avoir trait au sexe qui a été visé. Comme l'expliquent Frémion et Joubert dans leur ouvrage « Images interdites », on a vu ainsi Barbarella se faire interdire en 1965. Bien que l'interdiction n'ait jamais été levée, l'album a été republié plusieurs fois dans des versions légèrement différentes :





Images interdites (c) Syros







On pourrait multiplier ainsi les exemples, comme ce recadrage d'une case par Casterman dans la version française du magnifique « Eté indien » de Pratt et Manara, paru en 1984 :

Images interdites (c) Syros / Casterman

En haut la version italienne d'origine, en bas la version française censurée par l'éditeur.







Mais les cas les plus étonnants de censure concerne la B.D. pour la jeunesse, et pas forcément en matière de sexe, loin de là. On peut même dire qu'il en a souvent fallu très peu pour qu'un album soit censuré. Premier exemple : Lucky Luke. Dans l'album « Hors-la-loi », Morris raconte l'épopée des Dalton, les premiers de la série, calqués sur les véritables frères Dalton et qui meurent à la fin de l'album. La mort de Bob Dalton parut un peu dure aux éditions Dupuis qui demandèrent à Morris de redessiner la scène :





Images interdites (c) Syros / Dupuis

A gauche la version d'origine... ...et à droite la version redessinée





Dupuis

Les aventures de Tintin ont été redessinées et modifiées un grand nombre de fois pour des raisons très diverses, parmi lesquelles une forme de censure. Par exemple, pour répondre à la demande d'un éditeur américain qui refusait la mixité raciale jusque dans les pages de ses publications, la case du « Crabe aux pinces d'or » ci-dessous fut redessinée :





Images interdites (c) Syros / Casterman





Le plus désagréable dans cette histoire est que c'est maintenant la case du bas que l'on retrouve dans toutes les éditions de cet album !





L'alcoolisme n'est pas non plus recommandé et on a donc, dans la même histoire, remplacé l'action de boire, trop visible, par un petit complément de dialogue (rassurez-vous, en ce qui concerne Haddock, le résultat final est le même).





Images interdites (c) Syros / Casterman







Il ne faut pas être méchant avec nos amis à quatre pattes, et Roba le sait mieux que personne depuis que l'album de Boule et Bill contenant les cases ci-dessous, où l'on voit Bill s'entortiller lui-même les oreilles pour amuser Pouf, fut interdit en France en 1963 par la commission de censure pour cruauté envers les animaux (si, si !).

Images interdites (c) Syros / Dupuis



Quand à Berk et Cauvin, leur album « Le roi dollar » paru en 1977 a été, lui aussi, longtemps interdit par cette commission : il mettait en scène la corruption que la mafia faisait régner à Chicago dans les années 30 notamment dans le milieu policier.





On pourrait multiplier les exemples : il y en a des centaines, parfois franchement surréalistes, et je vous recommande la lecture d'« Images interdites », un ouvrage indispensable pour qui s'intéresse aux ravages (et aux délires) souvent insoupçonnés de la censure dans tous les domaines de l'image.



Il faut tout de même remarquer que la censure est sans doute moins virulente de nos jours qu'elle ne l'était il y a trente ou quarante ans (ce qui, encore une fois, ne veut pas dire qu'elle a disparu). Ce qu'il me paraît très intéressant de noter dans cette histoire est que, comme indiqué dans les exemples cités plus haut, ce sont souvent les éditeurs eux-mêmes qui, de peur de la censure officielle (et parfois aussi en raison d'une pudeur personnelle), en venait à censurer leurs auteurs afin d'éviter les problèmes.

Ceci nous amène directement à poser la question de l'autocensure : il est certain que, de la même manière, beaucoup d'auteurs pour la jeunesse évitèrent pendant longtemps de glisser dans leurs histoires les éléments qui pouvaient leur valoir des ennuis : violence, drogue, alcoolisme et jolies filles. Certains des plus célèbres ont reconnu le fait et Hergé lui-même, dont on dénonçait la misogynie supposée puisque ses albums comptent peu de personnages féminins (et encore ne sont-ils pas gâtés), signalait qu'il n'aurait de toute façon guère pu en placer sans risquer de problèmes. Quand on voit comment certaines éditons catholiques retouchaient « Prince Vaillant » dans les années 1940, on ne peut guère lui donner tort.

Images interdites (c) Syros



