Le glacier Collins dans l’Antarctique. MATHILDE BELLENGER / AFP

Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), présenté lundi 8 octobre, estime, alors même que tous les voyants sont au rouge, qu’il reste une chance de limiter le réchauffement planétaire à 1,5 °C par rapport à la période préindustrielle. Mais cet ultime espoir ne sera préservé, montre le rapport, qu’au prix d’un sursaut international dans la lutte contre le réchauffement. Pierre Le Hir et Stéphane Foucart, journalistes au Monde, ont répondu aux questions d’internautes.

Claire94 : A-t-on une idée des mesures concrètes à mettre en œuvre si l’on veut contenir le réchauffement sous 1,5 degré ?

Pierre Le Hir : Le rapport du GIEC souligne bien que des transformations « sans précédent » seraient nécessaires dans tous les domaines, production d’énergie, industrie, transports, urbanisme, utilisation des terres… Mais la priorité des priorités est de réduire drastiquement la consommation d’énergies fossiles – à commencer par le charbon –, qui sont responsables de près de 90 % des émissions mondiales de CO₂. Selon les scientifiques, ces émissions doivent être réduites de 45 % d’ici à 2030, par rapport à leur niveau de 2010, pour conserver une chance de ne pas dépasser 1,5 °C de réchauffement.

De nombreux gestes du quotidien (la consommation de viande, les transports aériens, l’achat de produits agricoles d’importation, la consommation énergétique en général…) sont sources d’émissions de gaz à effet de serre. Chacun peut bien sûr agir selon ses priorités et ses préférences, mais il devient de plus en plus évident que l’addition de quelques bonnes volontés et la modification à la marge des habitudes de consommation ne suffiront pas à endiguer la dérive climatique. Seule une volonté politique forte, au niveau international, pourra éventuellement infléchir le cours des choses.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Climat : il y a un espoir de limiter le réchauffement mais au prix d’un sursaut international

Rémi : N’est-il pas vain d’espérer parvenir à un objectif de 1,5 degré quand les engagements actuels, qui ont toutes les chances de ne pas être tenus, devraient conduire à un réchauffement de 3 degrés au moins ?

Pierre Le Hir : Le rapport spécial du GIEC sur le 1,5 °C est une commande que lui ont faite les Etats lors de la COP 21 de Paris. Il a le mérite de mettre les gouvernements face à leurs responsabilités. Il leur dit, en résumé : contenir le réchauffement à 1,5 °C est encore possible, mais cela suppose un changement radical de mode de croissance, à vous d’être à la hauteur du défi. Au passage, le message vaut aussi pour les « peuples », qui devront accepter de modifier en profondeur leurs modes de vie. Trop ambitieux ou même irréaliste ? L’intérêt de fixer de tels paliers est aussi de montrer que les impacts d’un monde plus chaud de 1,5 °C ou de 2 °C sont d’amplitudes très différentes, même si dans les deux cas, ces impacts seront sévères.

Nicolas : Quelle est la hausse actuelle de la température moyenne au regard des températures de l’ère préindustrielle ? Quelles seront factuellement les conséquences d’une hausse de 3°C (trajectoire actuelle) d’ici à la fin du siècle ?

Stéphane Foucart : Les conséquences seront très variables en fonction des régions. Plusieurs phénomènes globaux peuvent toutefois être anticipés : élévation des océans (mais là encore très variable selon les zones), qui pourrait atteindre en moyenne 80 cm à 1 m à la fin du siècle, augmentation de la fréquence des canicules (en France, à 3 °C de réchauffement moyen mondial, une canicule comme celle de 2003 se produirait très fréquemment, de l’ordre d’un été sur quatre)… Des modifications profondes des régimes de précipitations (plus de sécheresses dans certaines régions et à certaines périodes de l’année, plus de précipitations extrêmes ailleurs) sont également attendues, mais beaucoup plus difficiles à prévoir de manière fiable.

Doc : Que peut-on attendre des Etats-Unis, de la Chine et de l’Inde dans cette lutte contre le réchauffement ?

Pierre Le Hir : Côté américain, il n’y a malheureusement rien à espérer de Donald Trump, qui a décidé de retirer son pays de l’accord de Paris. Mais on peut compter sur l’engagement de certaines villes et Etats, comme la Californie ou l’Etat de Washington. La Chine a pris le leadership, avec l’Europe, du combat climatique, mais elle continue de construire des centrales à charbon à grande échelle, ce qui explique en partie le fait que les émissions de CO₂ sont reparties à la hausse en 2017 et, selon les premières données, en 2018. Quant à l’Inde, elle pilote le grand chantier de l’Alliance solaire internationale, mais elle continue à promouvoir les énergies fossiles pour soutenir son développement économique.

Dom : Les grands absents du débat ne sont-ils pas les économistes ? Le débat sur la notion de croissance me semble fondamental pourtant…

Stéphane Foucart : Les économistes ne sont pas absents du processus d’expertise animé par le GIEC. En effet, il est divisé en trois groupes : le premier explore la science, le deuxième travaille sur les impacts régionaux et le troisième sur les modèles de développement économique qu’il faudrait promouvoir pour endiguer le problème.

Cependant, la notion de croissance économique n’est pas remise frontalement en cause par les travaux de ce troisième groupe : nombre d’économistes estiment qu’il est possible de continuer à faire croître l’économie, mais différemment, en privilégiant des modes de consommation faiblement émetteurs. Mais cette question de la croissance et de sa poursuite est au centre de nombreux débats académiques depuis les années 1970.

La majorité des gouvernements souhaitent un développement de leur économie, donc corrélativement une augmentation de leur consommation énergétique. Il est techniquement difficile de dissocier développement économique et sobriété énergétique : c’est le nœud du problème. D’ailleurs, la seule période récente de baisse franche des émissions au niveau mondial a été la crise économique de 2008-2009

Vert d’angoisse : Y a-t-il des réactions politiques en France concernant le rapport du GIEC ?

Pierre Le Hir : A ce stade, il y a surtout des réactions d’ONG, confortées dans leur demande d’un changement d’échelle dans l’action climatique. Par exemple le WWF, qui appelle à un « big bang écologique ». Le risque est que, du côté du gouvernement ou du chef de l’Etat, on y voit l’occasion d’afficher une nouvelle fois « l’exemplarité » ou le « leadership » de la France. Une posture très éloignée de la réalité. Rappelons que les émissions de CO₂ de la France sont reparties à la hausse depuis 2015…

Toto : Peut-on porter plainte contre les dirigeants actuels et passés pour mise en danger et inaction ?

Stéphane Foucart : Il est difficile de répondre à cette question juridique très délicate, mais a priori il n’existe aucune juridiction susceptible d’instruire de telles plaintes, dans le cas général. Pour autant, les litiges se multiplient et, par exemple, la Cour de justice de l’Union européenne a récemment déclaré recevable une plainte déposée par une dizaine de familles contre l’UE pour son niveau d’action trop faible sur la question climatique. Ces familles disent endurer les dégâts du dérèglement climatique.

D’autres litiges, principalement contre des entreprises dont l’activité est source d’émissions de gaz à effet de serre, sont portés devant des juridictions nationales ou locales. Aux Etats-Unis, par exemple, le procureur de l’Etat de New York a engagé des poursuites contre le pétrolier Exxon pour avoir caché la réalité du réchauffement depuis les années 1970 : des documents internes de la firme montrent que ses cadres étaient très tôt informés du problème mais qu’ils n’ont pris aucune mesure d’information du public ou des responsables politiques. Pis : Exxon a été le grand argentier, pendant de nombreuses années, des mouvements climatosceptiques.

Jean : Est-il utile ou bien vain d’arrêter de manger de la viande ?

Pierre Le Hir : Indépendamment des choix personnels, d’ordre éthique ou philosophique, on peut rappeler qu’aujourd’hui, l’élevage (plus de 60 milliards d’animaux sont abattus chaque année pour satisfaire nos besoins alimentaires) mobilise un tiers des terres cultivables de la planète et génère environ 15 % des émissions de gaz à effet de serre, sans parler de ses impacts en matière de déforestation ou de consommation de ressources en eau. A l’échelle collective, les choix alimentaires pèsent donc lourd dans la balance climatique et, plus largement, environnementale.

François : Quelle place pour le nucléaire dans cette réduction espérée des gaz à effet de serre ?

Pierre Le Hir : Au niveau mondial, le nucléaire représente moins de 5 % de la consommation d’énergie primaire. A moins de construire de nouveaux réacteurs en série, il s’agit donc d’une question marginale par rapport au défi climatique. La situation est, il est vrai, différente en France, qui tire 75 % de son électricité du nucléaire. Mais, même dans l’Hexagone, l’atome ne représente qu’environ un quart des besoins énergétiques totaux. Le nucléaire n’est donc pas la réponse au réchauffement climatique. Au demeurant, dans ses précédents rapports, le GIEC le cite comme un élément d’un mix énergétique décarboné, mais pointe aussi les risques, notamment associées aux déchets radioactifs.

Le Monde