Anzeige

Es gibt Lügen, die auffliegen - so wie die Software der Schummeldiesel. Und es gibt Lügen, die sind unausrottbar - so wie die Behauptung, es gäbe so etwas wie einen “emissionsfreien Verkehr”. Was die Grünen als Hauptvertreter dieser Lüge meinen ist, dass sie Verkehrsmittel fordern, an denen direkt keinerlei Abgase oder ähnlich Schädliches entsteht. Dafür nehmen sie es aber in Kauf, wenn andernorts die dafür nötige Energie erzeugt wird, egal ob vom Steuerzahler massiv geförderte Windkraftanlagen, Solaranlagen, deren Produktion und Rückbau nicht ganz umweltneutral ist, Kohlekraftwerke, AKWs, naturvernichtende Staustufen oder was auch immer den Strom für Batterien liefert, die irgendwann, am Ende ihrer Lebenszeit, auch nicht in den innerstädtischen Oberstudienratsvierteln entsorgt werden, in denen die Grünen ihre demokratische Legitimation jenseits der 5-Prozent-Hürde holen.

Lesen Sie auch Der Autor Don Alphonso





Der ehrliche Begriff wäre “emissionundspätfolgenaufslandverlagender Verkehr”, aber das klänge nicht so gut. Lieber ist man in den Innenstädten an den Mobiltelefonen und verbreitet über Twitter gefällige Botschaften, was denn nun die anderen besser tun sollten, und der Umstieg aufs Rad gehört da bei vielen zur täglichen Ermahnungsration für die Leser und die eigene Darstellung als Erleuchtete, auch wenn es nur Berliner Werber sind.

Anzeige





Quelle: Don Alphonso





Ich kenne diese moralische Schwäche, weil ich sie auch teile, und - das unterscheidet mich von den Radpropagandisten - auch an Tagen mit dem Rad fahre, an denen andere bei Twitter den nächsten innerdeutschen Kurzstreckenflug verkünden, oder ihre Einkäufe mit dem Auto erledigen. Ich kann das machen, weil ich keine Familie versorgen muss und mein Weg zum Einkaufen, siehe oben, einer der schönsten Heilklimawanderwege der Republik ist. Und weil ich so viel mit dem Rad mache, und damit auch die Alpen überquere, kenne ich die Vor- und Nachteile dieser Fortbewegungsform, die besonders grün ist, weil sie nach Meinung vieler Menschen ohne Batterie nun wirklich emissionsfrei ist. Weshalb sie dann auch schnell mal lawinenartig solche Tweets verbreiten, die phantastisch gute Nachrichten versprechen, fast so schön wie das Adblu, das man nur alle 5.000 Kilometer beim Diesel nachfüllen muss:

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Anzeige

Der viel beachtete Tweet, der vor ein paar Tagen auch in Deutschland einschlug, stammt vom kanadischen Verkehrsaktivisten Taras Grescoe, der in einem Buch eine innerstädtische Verkehrswende hin zum Rad fordert - etwas, das ich sofort und gern unterschreibe, weil es die Innenstädte lebenswerter machen kann, wenn es gut wie in Mantua gemacht wird. Dass es in Berlin nicht klappt, gehört nun mal zu Berlin. Generell ist es aber sinnvoll, und auch der erste Satz der Aussage ist wahr: Das Rad ist, wenn man den technischen Wirkungsgrad betrachtet, eine hocheffiziente Maschine. Beim oben gezeigten Scott CR1 sind in Pedalen, Tretlager und Naben hochwertigste Lager verbaut - die Laufräder allein kosten doppelt so viel, wie der durchschnittliche Deutsche für ein Rad bezahlt. Der Rahmen aus Karbon verwindet sich unter den Pedalkräften ebenso wenig wie die Maxtal-Speichen, die Schaltungsrädchen sind keramikgelagert: Von der Energie, die in die Pedale geht, übertragen die Reifen zwischen 97 und 98 Prozent auf die Straße. Die diversen Getriebe im Auto fressen zwischen Motor und Radlager allein schon gut 20 Prozent der Leistung, und dazu kommt dann noch der relativ hohe Rollwiderstand der Reifen. Prall gefüllte Rennradreifen haben kaum spürbaren Rollwiderstand, und wenn ich dann so am Tegernsee entlang rolle, stimmt es: Leichter ist keine Fortbewegung. Wirklich.

Quelle: Don Alphonso





Aber trotzdem verbreite ich so einen Tweet nicht, denn gleich danach heißt es:

Anzeige

Converting calories into gas, a bicycle gets the equivalent of three thousand miles per gallon - würde man die aufgewendeten Kalorien in Benzin umrechnen, käme das Rad mit einer Gallone 3000 Meilen weit. Das finden manche toll, nur ist es falsch. Erstens, weil man weder ein Rad noch einen Radfahrer mit Benzin befüllen kann, um Fortbewegung zu erzeugen - das Rad schwämme in Öl, der Radfahrer würde nach mehr als drei Liter Benzin sterben. Aber Spaß beiseite, bei den 3000 Meilen für Radfahrer ist es wie bei optimistischen Dieselabgasberechnungen unter Idealbedingungen: Es kommt auf den Kontext an. Beim Rad ist der limitierende Faktor nicht der Antriebsstrang, sondern der Motor und der Luftwiderstand. Dieser unförmige, überschwere Motor mit großer Stirnfläche und katastrophalem Luftwiderstandsbeiwert heißt Mensch, und wer wirklich an die 3000 Meilen glaubt, sollte nur einmal versuchen, in, sagen wir mal, einer Stunde 70 Kilometer auf dem Rad zu fahren. Meine Prognose angesichts des aktuellen Stundenweltrekords - der beste jemals erzielte Wert lag leicht über 56 km/h - ist, dass die erreichbare Weite weniger von der zugeführten Energie und ganz entscheidend von der Geschwindigkeit abhängt.

Quelle: Don Alphonso

Genauso unwahrscheinlich ist es, dass man mit dieser Energie in der realen Welt 3000 Meilen Steigungen überwinden kann, denn hier sind die relativ schwachen Muskeln des Menschen der limitierende Faktor. 20 km/h oder 10 Prozent Steigung sind für den normalen Menschen noch möglich, 40 km in einer Stunde oder eine 20-Prozent-Rampe am Penegal in Südtirol - ich war da, ich weiß, wovon ich rede - verlangen schnell sehr viel mehr Leistung und bringen den Breitensportler an seine Grenzen. Es gibt vermutlich keinen Menschen, der den Penegal mit einem 40er-Schnitt hinauf fahren könnte - mit einem Auto ist das problemlos möglich. Die Effizienz des Antriebs spielt, sobald andere Faktoren der realen Welt Wirkung entfalten, keine Rolle mehr. Was der Mensch auf dem Rad im Idealfall kann, zeigt ein hübsches Video eines Weltklassesprinters: Die volle Energie reicht gerade mal aus, einen simplen Toaster mit 700 Watt zu betreiben, der normale Mensch kommt schon bei 200 Watt im Dauerbetrieb an die Grenzen der Leistungsfähigkeit. Und die angehängte Grafik des Tweets wird schon wissen, warum sie beim Rad nicht mehr als 20 Meilen in der Stunde ausweist: Die nötige Energie wächst bei einer Verdoppelung der Geschwindigkeit quadratisch an, bis der Radler bei 40 mph vom Stangerl fällt - da geht es beim Auto gerade erst einmal richtig los.

Quelle: Don Alphonso





Zu dem hinkenden Vergleich kommt aber noch ein weiterer Faktor, und der wird bei diesem Thema, siehe oben, immer gern übersehen: Die Frage der Energiebereitstellung für den Antrieb. Mensch und Verbrennungsmotor haben beide wegen der Wärmeverluste einen schlechten Wirkungsgrad, beim Menschen liegt er je nach Sportlichkeit und Fettanteil bei 17 Prozent bis 25 Prozent, beim Verbrennungsmotor im Auto je nach Fahrweise bei bis zu 35 Prozent - was dann übrigens im Vergleich die weiteren Verluste gegenüber dem effizienten Fahrradantrieb in der Gesamtbetrachtung relativiert. Das eigentliche Problem stellt die Energiezufuhr und ihre Produktion dar. Beim Auto ist das Benzin, und hier gibt es die Kennzahl Well-to-Tank, also der Energieaufwand, der für Förderung, Exploration, Raffinerie, Transport und Vertrieb nötig ist: Diese Kennzahl liegt bei 1,29. Es ist also das Energieäquivalent von 290 ml Benzin nötig, um einen Liter Benzin in den Tank zu bringen, beim verteufelten Diesel sind es gar nur 220 ml. Das ist ziemlich effizient, weil der Motor, die Förderung und der Vertrieb aufeinander abgestimmt sind, und der Motor nur Benzin benötigt. Der Mensch dagegen braucht Essen. Lustigerweise sind die gleichen, die den Radtweet verbreiten, auch diejenigen, die ansonsten Umweltzerstörung durch die Landwirtschaft beklagen.





Quelle: Don Alphonso

Denn die Landwirtschaft, die dem Radfahrer die zusätzlich verbrannten Kalorien, die Salze und Vitamine zuführt - diese Landwirtschaft ist neben Umweltgiften, Düngern, Landzerstörung und Regenwaldabholzung auch noch ein Energiefresser, angefangen bei der Futtermittelproduktion bis zu den Herden, auf denen das Essen mit deutlich mehr Energie gekocht wird, als so ein Radler gemeinhin auf dem Weg zum Biergarten verbraucht. Es gibt zu dieser Problematik seriöse Untersuchungen, die keinen Zweifel daran lassen, wie schlimm Fleischkonsum für die Umwelt ist, welche Abgase dabei entstehen und wie wir das Klima damit schädigen. Während Benzin nur bei Unfällen verloren geht, werden in Deutschland große Teile der Nahrungsmittelproduktion - und damit die eingesetzte Energie - weggeworfen und vernichtet. Wer sich unterwegs eine gesundheitlich sinnvolle Banane gönnt, gönnt sich auch mehr Plantagenmonokultur in Südamerika und den Transport mit Schiffsdiesel. Ich verbrenne bei einer mittelschweren Alpentour mit 100 Kilometer und 2000 Höhenmeter 3000 Kalorien mehr als unter normalen Bedingungen. Da wachsen keine Bananen am Wegesrand, bei denen ich mich naturnah bedienen könnte. Und jetzt hängt es entscheidend davon ab, ob ich ein Schnitzel esse, was meine Gesamtökobilanz auf einen Schlag ruinieren würde, oder Gemüse, Kartoffeln und Nudeln - was gut wäre, solange ich nicht auf die Idee käme, in Form von Parmesan, Kasknödeln oder Käsespätzle den extrem klimaschädigenden Käse beizumischen.





Quelle: Don Alphonso

Anzeige





Es kommt bei den Kalorien und dem tatsächlichen Energieverbrauch des Motors Mensch beim Radfahren ganz entscheidend darauf an, ob er sich wie ein Veganer benimmt, oder so, wie es die meisten Essenssünder auf dem Erdenrund tun. Der ganze schöne Effizienzgewinn meiner Lager und Carbonfasern geht wieder verloren, weil ich bei dieser Leistung eben nicht mit Benzin laufe, sondern mit einer Industrie, die für eine Kalorie Nährwert 5, 10, 15 Kalorien Energie verbraucht - und dann noch die Hälfte davon in den Container wirft. Die moderne Landwirtschaft beim Weg vom Acker zu meinem Verdauungstrakt, egal ob bio oder nicht, ist der schlimmste Faktor beim Radfahren. Wenn vor der Grünen Woche in Berlin demonstriert wird, fällt das den Grünen wieder ein. Sie wissen es am Veggie Day, und wenn Dokumentationen über die elenden Bedingungen in den Ställen laufen. Wenn sie mit dem Rad fahren und ihren Kalorienverbrauch massiv steigern, und über Autos die Nase rümpfen - vergessen sie es. Radsport ist schließlich gesund und hält den Menschen fit, er richtet sich gegen das Auto, und für den gesteigerten Verbrauch müssen andere in die Schlachthöfe.





Quelle: Don Alphonso





Ich als passionierter Radfahrer weiß das. Man muss sich nur die Szenen an einer Verpflegungsstelle eines Radrennens anschauen. Auch das gehört dazu, wie der Wirkungsgrad der Kette oder der CO2-Ausstoß von Motoren. Eine emissionsfreie Fortbewegung gibt es nicht, und es ist sicher aus einer Reihe von Gründen sinnvoll, in den Innenstädten kürzere Strecken mit dem Rad zurück zu legen. Es wäre auch sinnvoll, auf Billigflüge und beliebte Burger mit fragwürdiger Herkunft des Fleisches zu verzichten, eingeflogene Papayas haben keine gute Energiebilanz, und es gibt gute Gründe, warum ein Zugticket von München nach Venedig deutlich billiger als das zusätzliche Essen ist, das man auf dem Fernradweg Monaco-Venezia zwischen Achenpass und Passo Tre Croci verschlingt. Man kann es gegen die erworbene Gesundheit aufrechnen, und gegen die statistischen Effekte für die Krankenkasse. Das sind komplexe Debatten mit vielen unschönen Aspekten, aber: Diese Analysen sind nicht für Twitter und schnell verschickte Bildchen und Slogans geeignet, die auch nicht wahrer als die alten Adblue-Versprechungen der Dieselhersteller sind. Fortbewegung und Leben verursachen immer etwas, das man als Emission und „Schaden” auffassen kann. Da wäre eine nüchterne und vorurteilsfreie Debatte sehr wünschenswert, anstelle von Moraltweets auf dem Weg zur Tiefkühltheke und zum 49-Cent-Hackfleisch, die genauso angeberisch und sinnlos wie der Burnout eines Proleten im tiefer gelegten Golf sind.