Moins d’une semaine après la grave blessure d’un jeune éborgné par un tir de lanceur de balles de défense (LBD) samedi dernier dans l’Essonne, le policier soupçonné d’être l’auteur du tir a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire vendredi soir, comme l’avait requis le parquet d’Evry.

Le policier est poursuivi pour « violence volontaire ayant entraîné une infirmité permanente », une qualification criminelle passible de la cour d’assises. Deux magistrats vont instruire l’affaire, a précisé le parquet dans un communiqué. Celui-ci avait précédemment ouvert une enquête préliminaire, confiée à l’inspection générale de la police nationale (IGPN), la « police des polices ».

« Un tir qui ne semblait pas conforme »

« On est au-delà d’un cas de violence policière, on est dans le cœur d’un dossier de mutilation policière » par un tir de LBD, avait affirmé plus tôt dans l’après-midi Eddy Arneton, l’avocat du jeune homme de 19 ans. Son client a été grièvement blessé lors d’échauffourées en marge d’un contrôle de police qui a dégénéré dans le quartier sensible des Hautes-Mardelles dans la commune de Brunoy, samedi soir.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Le lourd bilan des lanceurs de balles de défense de la police

« Les exploitations d’enregistrement vidéo ont mis en évidence que, contrairement aux déclarations du policier évoquant un tir de riposte à des violences, ce tir ne semblait pas conforme aux règles d’engagement de cette arme », avait souligné plus tôt dans la journée le parquet dans un autre communiqué.

Le parquet avait donc requis le placement sous contrôle judiciaire de ce fonctionnaire de la brigade anticriminalité (BAC) du Val d’Yerres, avec interdiction d’exercer et interdiction de porter une arme.

L’avocat du policier, Me Jérôme Andrei, a indiqué à l’AFP que son client, un trentenaire qui exerce en Essonne depuis une dizaine d’années, vivait « la mise en examen très mal », tout comme l’interdiction d’exercer, et qu’il était « absolument horrifié à l’idée d’avoir blessé un jeune homme comme ça ». Selon le conseil, « c’est un résultat accidentel, il n’a pas cherché à lui crever un oeil ». « Il est très affecté. Il n’a pas fait policier pour ça », a-t-il ajouté.

« Nos collègues doivent faire face à de l’ultraviolence »

Les syndicats policiers du département avaient tenu à rappeler dans l’après-midi le principe de présomption d’innocence. Claude Carillo, secrétaire départemental d’Alliance, a, lui, évoqué « les conditions difficiles dans lesquelles nos collègues interviennent dans le département de l’Essonne, notamment lorsqu’ils doivent faire face à de l’ultraviolence, comme ça a été le cas aux Hautes-Mardelles ».

« Malheureusement, dans notre profession, on peut commettre une erreur (…). Malgré tout, on soutient notre collègue », a de son côté fait valoir Olivier Michelet, secrétaire départemental du syndicat Unité-SGP-Police 91.

Les faits ont eu lieu alors que des policiers essayaient de contrôler un groupe de jeunes samedi 22 février vers 23 heures. A la vue des policiers, le groupe a pris la fuite en laissant sur place une chicha et un passe Navigo, saisis par les fonctionnaires. Lorsque les jeunes ont cherché à récupérer la chicha, la situation a dégénéré et les premières échauffourées ont éclaté. Aux jets de projectiles divers, les policiers ont répondu à coups de gaz lacrymogène avant un bref retour au calme.

Plus tard dans la nuit, une dizaine de personnes s’en sont prises au dispositif de maintien de l’ordre mis en place dans le quartier. C’est à ce moment-là que le fonctionnaire de la BAC a touché la victime au visage avec son LBD.

M. Arneton ne s’explique pas pour autant l’incident qui a touché son client.

Il n’avait rien fait, il était présent sur les lieux, il n’a eu aucun comportement qui aurait pu légitimer une interpellation ou un tir de Flash-Ball à moins de 10 m. L’utilisation du LBD, au bout d’un moment, on doit comprendre qu’il faut qu’elle soit interdite.

Arme controversée du maintien de l’ordre, le LBD est accusé d’avoir provoqué de graves blessures lors des manifestations de « gilets jaunes ». La Confédération générale du travail (CGT) ainsi que le Syndicat des avocats de France (SAF) et le Syndicat de la magistrature (classés à gauche) ont d’ailleurs annoncé vendredi 28 février avoir saisi la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pour demander leur interdiction.

Le Monde avec AFP