Face au déferlement des prises de parole de femmes révélant qu’elles ont été harcelées ou violées (#MeToo #Balancetonporc), d’autres femmes sont venues réagir tout aussi médiatiquement. Dans une tribune publiée le 9 janvier dans Le Monde, elles dénoncent pêle-mêle un risque de délation généralisée, un retour au puritanisme, la fin des charmes si français de la séduction, une victimisation des femmes, voire une haine des hommes... Catherine Deneuve s’est depuis excusée publiquement devant « toutes les victimes d’actes odieux qui ont pu se sentir agressées par cette tribune ».

A la une de «Libé» ce lundi https://t.co/TrHw76urL3 pic.twitter.com/Jet8SjC5Zv — Libération (@libe) 14 janvier 2018

Choix

Ce que ces femmes affirmaient dans leur appel à « une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle », c’était d’être parfaitement capables de gérer librement leur rapport à l’autre sexe et d’assumer fièrement leur sexualité, en délimitant elles-mêmes où commence la pression ou la domination de la part des hommes.

Oui, de même que tous les hommes ne sont pas des agresseurs, les femmes ne sont pas toutes d’accord pour tout. Peut-être toutes ces mesures où l’on traite des femmes comme une entité – la parité au premier chef – l’avaient-elles fait oublier… Mais il est trivial de rappeler que les femmes ont aussi un âge, un milieu social et culturel, des atouts et des problèmes divers, autant de caractéristiques qu’intègrent aujourd’hui de manière routinisée les spécialistes du genre avec la notion d’intersectionnalité : personne n’est que son sexe.

L’argument suprême des féministes est toujours resté celui de la liberté, du consentement, du choix

Que le milieu féministe ne soit pas monolithique, ce n’est pas nouveau : les féministes ont toujours été extrêmement prudentes dans leurs dénonciations de la pornographie ou de la prostitution, par crainte de susciter des réponses législatives instaurant des censures ou des pénalités, et plus largement barrant toutes les formes d’expression des sexualités s’écartant un tant soit peu des normes familialistes et conjugales. Mais l’argument suprême est toujours resté celui de la liberté, du consentement, du choix.

Domination

En la matière, personne n’est un pur esprit choisissant, et les sciences humaines démontrent que ce sont les « dominants » qui sont le plus portés à expliquer leur sort par leurs choix, par l’expression de leur liberté. Il est clair que, selon leur profil et leurs atouts, les femmes vont être plus ou moins portées à revendiquer leur responsabilité personnelle et leur autonomie : certaines vont « choisir » de prendre un taxi le soir, tandis que d’autres n’auront pas d’autre choix que le RER désert ; certaines choisiront sans risque d’éconduire librement tandis que d’autres pourront se sentir menacées quand elles osent dire non. On a plus ou moins les moyens de choisir sa sexualité, et, même dans un pays comme le nôtre (objectivement privilégié), celle-ci peut être subie, vécue plus ou moins bien, voire comme un rapport inégal où il faut avant tout plaire à l’homme.

Qui soutiendrait que la sexualité est toujours source univoque de choix et de plaisir ? Le témoignage de Catherine Millet (dans Jour de souffrance, Flammarion, 2008), militante d’une sexualité libre et signataire de la tribune du Monde, ne fait guère rêver, quand elle explique que « pendant longtemps, par gentillesse, souci de plaire, curiosité, d’autres raisons encore qui n’avaient pas uniquement à voir avec la recherche du plaisir, j’ai beaucoup répondu au désir de mes partenaires et satisfait le mien au petit bonheur la chance »…

Cette liberté mise en avant dans tous ces débats est quasiment toujours la liberté de certains

De fait, cette liberté mise en avant dans tous ces débats est quasiment toujours la liberté de certains, dont on devine de qui il s’agit, dans un contexte d’inégalité entre hommes et femmes. On peut alors craindre que, dans tous ces domaines où la libéralisation est promue, la référence reste celle de la sexualité masculine et des pratiques qui en découlent.

Protections

Dans ce contexte, il n’est pas honteux de réclamer tantôt une protection pour exercer sa sexualité plus sereinement, tantôt pour ne pas être ramenée sans cesse à son sexe, parce qu’on veut pouvoir exprimer d’autres facettes de soi-même, librement. Dans tous les cas, il n’y a pas de raison de taire ce qui se passe : chantages à l’emploi, agressions sur les lieux de travail, menaces dans l’espace public… Ces pratiques sont tellement connues de tous, publiques, banalisées, qu’elles distillent le message selon lequel les hommes ont le droit de faire ce que bon leur semble avec les femmes. C’est cela qu’il faut contrer.

Il n’y a pas de raison de taire ce qui se passe : chantages à l’emploi, agressions sur les lieux de travail, menaces dans l’espace public…

S’il n’est pas question de légiférer sur les pratiques privées entre personnes consentantes, on ne peut admettre les comportements d’emprise ou de violence, envers les femmes…. comme envers tout être humain. Et si l’on élabore des lois, c’est parce que protéger n’est pas un luxe inutile et que personne ne nie la portée symbolique des lois qu’une société se donne. Bien sûr, très concrètement, il faudrait aussi s’intéresser un peu plus à la diffusion, notamment chez les plus jeunes, d’images qui banalisent une violence sexiste extrême (à l’instar de jeux vidéo où le joueur est invité non seulement à consommer une « pute » mais à l’achever à coup de batte de base-ball)… En la matière, qu’elle soit du business ou de la culture, c’est une fois de plus la liberté qui opprime.