Mise au point préalable :

je ne sais pas si la sortie contre l’Islam attribuée à Ellul est un faux ou non. Mais dans les deux cas, son invocation ici à la faveur d’un article sur la critique de la société technicienne élaborée par Ellul signe une forme des plus basse de détournement et de récupération - et, ici, de trollage. Critiquons la technique, mais sauvons le choc des civilisations !

A priori, je ne ferai pas confiance à un croyant pour porter un jugement vraiment pertinent sur une croyance concurrente. Si notre croyant avait vraiment une critique sérieuse de la religion à proposer, m’est avis que, lorsqu’il en dézinguerait une autre, la sienne devrait aussi être un minimum éclaboussée.

D’autre part,la critique de l’islam aujourd’hui ne peut se faire sans prendre en compte la réalité d’une histoire coloniale toujours pas assumée en France (et guère plus ailleurs). Quand Charlie Hebdo et de pauvres laïcards républicains prétendent justifier leurs moqueries méprisantes envers les musulmans (un genre de réaction tout de même bien banal dans la société française) par leurs moqueries passées comme présentes envers le christianisme, ils oublient opportunément une chose : il existe encore et toujours un racisme institutionnel en France, et si l’une des 2 religions en question a été celle du colonialisme et du racisme qui en découle et le prolonge, l’autre était celle des colonisés, et est encore celle d’une partie de leurs descendants racisés.

Autrement dit, aussi antireligieux soit-on, l’on ne peut prétendre mettre exactement sur le même plan la religion d’ex-colons dont on ressort quoi qu’on en ait, et la religion des ex-colonisés : on ne peut prétendre les combattre de façon similaire qu’en niant cette différence de contexte historique, qu’en refusant d’envisager que le lieu d’où l’on parle - en l’occurrence, la France, blanche et occidentale - ne puisse avoir son importance, qu’en cautionnant avec complaisance un universalisme abstrait qui sévissait déjà il y a soixante ans et plus.

Nos courageux athées pourfendeurs de musulmans, j’ai envie de les envoyer lire les Memmi, les Fanon, et quelques autres - un James Baldwin, par exemple, qu’ils y apprennent un peu ce que « rapports de domination de race » veut dire, et qu’avec toutes leurs lamentables certitudes de vieux bouffeurs de curés (je croyais que face au dogme, on trouvait le doute ?), ils s’y trouvent encore plongés jusqu’au cou - et peut-être bien du côté des dominants. Mais quand bien même les liraient-ils, qu’ils ne les écouteraient probablement pas : comme ils s’en tiennent à leur étroit universalisme athée blanc, ils les insulteraient tout comme ils calomnient aujourd’hui des « indigènes de la république » ou des « indivisibles » ( c’est moins fatiguant que d’essayer de comprendre ce qu’ils et elles ont à dire d’inconfortable, .

Excusez cette longue digression, mais cette pauvre bouillie intellectuelle qu’est l’islamophobie a quelque chose de l’athéisme des colonialistes, c’est à dire, un athéisme des médiocres et des imbéciles, et on voit sa triste figure un peu trop souvent polluer et venir salir des discussions qui mériteraient de s’en tenir à un autre niveau.

Je ne me rappelle donc effectivement pas avoir lu chez Ellul le commencement d’un début d’une critique du protestantisme, à défaut d’une critique du phénomène religieux en général.

Cela ne discrédite heureusement pas sa lucidité quant à la technophilie délirante de la société occidentale.

Quand on rapproche sa critique du progrès et de la technique d’une autre, que l’on trouve particulièrement chez des Kraus, Anders, Arendt (lesquels se sont pas mal intéressé à l’impossibilité pour la conscience d’être jamais plus contemporaine, depuis près d’un siècle, de ce que devenait la société technicienne, à l’impossibilité pour l’imagination humaine de seulement se représenter désormais les conséquences de ses actes) on commence a disposer d’un minimum d’outillage intellectuel intéressant.

On ne perdrait rien non plus à ajouter à l’évocation de l’appréciation sympathique d’un Debord envers Ellul, celle de la critique du progressisme de l’IS proposée il y a quelques années déjà par Mandosio.

En l’occurrence, « Ellul l’avait bien dit ! », voilà tout de même une perspective un peu courte, et réductrice - et un ton de satisfaction et de triomphalisme(du genre, sinon « j’y étais ! », du moins « lui, oui ! ») qui non seulement ne me semble pas de mise, mais qui, étant donné l’état actuel des consciences comme les limites du travail d’Ellul(cela n’ôte évidemment rien à son mérite), me paraît carrément déplacé.

⇒