Keskiviikkoinen tiedustelulakiäänestys oli perustuslain kirjaimen vastainen, sanoo julkisoikeuden professori Juha Lavapuro Turun yliopistosta. Lavapuron mukaan perustuslaki edellyttää, että kiireellisyydestä ja perustuslain muutoksesta päätetään erikseen.

Kahden erillisen päätöksen sijaa nyt tehtiin vain yksi. Eduskunta hyväksyi sekä kiireellisen menettelyn että perustuslain muutoksen äänin 178–13. Muutos perustuslain muuttamisesta tehtiin kiireellistä menettelyä koskevan äänestyksen pohjalta, Lavapuro sanoo.

– Niistä päätettiin ikään kuin yhdessä, mikä on perustuslain kirjaimen vastainen menettely. Perustuslaki lähtee siitä, että ensin päätetään kiireelliseksi julistamisesta. Jos se hyväksytään viiden kuudesosan enemmistöllä, ehdotuksen hyväksymisestä pitää päättää vielä kahden kolmasosan enemmistöllä.

Pääsihteeri: Ei tarvitse aina

Eduskunnan pääsihteerin Maija-Leena Paavolan mukaan perustuslaki ei edellytä kahta erillistä päätöstä, jos asia oli yksimielinen, eikä vastaesitystä ole esitetty.

– Tämän päivän asiassa puhemies totesi äänestysselonteossa, että mikäli ehdotus kiireelliseksi julistamisesta hyväksytään, katsotaan lakiehdotus samalla hyväksytyksi.

Paavolan mukaan samalla tavalla toimittiin vuonna 2009, kun äänestettiin Ahvenanmaan itsehallintolain muuttamisesta.

Lavapuro taas katsoo, että perustuslaki edellyttää kahta erillistä päätöstä aina, oli vastaesitystä tai ei.

Eduskunnan päätös tarkoittaa sitä, tiedustelulait voidaan saada läpi eduskunnassa vielä tällä vaalikaudella eli ennen ensi kevään vaaleja. Samalla päätettiin, että perustuslakia muutetaan luottamuksellisen viestin salaisuuden osalta.

Lue lisää:

Eduskunta hyväksyi perustuslain muutoksen kiireellisenä murskalukemin: 178 puolesta, 13 vastaanEduskunta hyväksyi perustuslain muutoksen kiireellisenä murskalukemin: 178 puolesta, 13 vastaan

Kaksitoista sanaa lisää perustuslakiin tiedustelulakien vuoksi – Kansallinen turvallisuus kattaisi tarvittaessa ruokahuollon ja liikenneverkotkin