Après la crise grecque, en plein tumulte de l’espace Schengen, Philippe Maystad, un des "pères de l’euro", ouvre la voie pour parachever la monnaie unique. Et relancer le rêve européen.

La remise en question de l’euro est un thème à la mode. Au plus fort de la crise grecque, plusieurs économistes de renom, pour ne citer que Jacques Sapir, Joseph Stiglitz ou encore Paul Krugman, ont multiplié les imprécations apocalyptiques. Plus d’un éditorialiste a suivi, parfois les yeux fermés.

Pour Philippe Maystadt, un des "pères de l’euro", c’en est trop. Il descend dans l’arène pour défendre la monnnaie unique avec un nouveau livre, "L’euro en question(s)".

L’euro a été attaqué de toutes parts lors de la crise grecque. Qu’avez-vous ressenti?

J’ai été choqué. Je ne m’attendais pas à ce que les difficultés de la Grèce amènent à une telle remise en question. Je cite dans mon livre un éditorial de "The Economist" qui se moque de l’euro et remet son existence en doute. C’est ça qui m’a décidé à écrire mon livre.

Qu’est-ce que la Grèce n’a pas compris à l’euro?

Une fois l’euro créé, les gouvernements grecs successifs ont joué la facilité. Ils se sont retrouvés dans une situation qu’ils n’avaient jamais connue auparavant. Une spectaculaire chute des taux d’intérêt, comme en Espagne et en Italie. Lors des dix premières années, les marchés financiers ont traité les pays de la zone euro comme s’ils étaient une seule entité, ramenant les taux au même niveau que ceux de l’Allemagne. En réalité, les divergences se creusaient entre États de la zone euro. De plus, les marchés financiers ne croyaient pas à la clause de "non bail-out", pourtant inscrite dans le traité, disant que ni les autres États, ni les institutions européennes ne viendraient au secours d’un État membre en difficulté. La crise a éclaté quand les marchés se sont aperçus qu’on ne venait pas au secours de la Grèce.

Vue en plein écran ©Olivier Polet

Du temps où vous présidiez la BEI, vous pressentiez les difficultés de la Grèce?

C’est le seul gouvernement avec lequel nous avons connu des difficultés. Ils voulaient qu’on leur paye des projets démesurés. Des dépenses qu’on qualifierait en Belgique de "travaux inutiles". Il y avait des considérations électoralistes qui jouaient. C’était une période de laxisme.

Le pays vous semble bien reparti?

Oui, même si ce fut une douche froide. Le gouvernement Tsipras semble exécuter correctement le plan d’ajustement. Ils vont peut-être, enfin, faire les réformes nécessaires. Ce qui est gênant dans cette affaire, c’est que les gouvernements grecs successifs n’ont pas fait ces réformes et que la fameuse troïka ne les a jamais imposées. Même si elle exigeait des coupes parfois très sévères dans les acquis sociaux, elle n’a pas réclamé les réformes les plus importantes, comme la mise en place d’une administration fiscale digne de ce nom, la remise en cause du budget de la défense. Elle n’a pas, non plus, fait payer les armateurs, ni l’Église orthodoxe.

Vient ensuite la crise des réfugiés où Schengen, l’euro et puis l’Union européenne sont remis en cause. Comment analysez-vous cette nouvelle débâcle?

Schengen et l’euro sont deux réalisations majeures, très visibles par les citoyens: ils ne font plus la file aux frontières et ils ne doivent plus changer leur argent. Quand elles sont remises en cause, c’est toute la construction européenne qui est remise en cause.

Il y aussi le manque de solidarité des pays d’Europe centrale, qui n’ont pas la même conception de la construction européenne. Quand je vois, par exemple, le nouveau gouvernement polonais, je trouve sa position inadmissible. Il considère l’Union européenne comme une machine à subsides et encaisse les fonds structurels chaque année – près de 15 milliards – mais refuse la solidarité.

"Dans mon livre, je ne vais pas jusqu'à décrire le monde idéal. Je dis quelles sont les étapes qui permettent d'y mener."

Comment l’Europe peut-elle s’en sortir?

Si on veut répondre aux grands défis de ce siècle, on ne pourra le faire qu’ensemble. En développant des politiques communes. C’est évident, par exemple, pour la lutte contre le terrorisme. Tous les citoyens européens comprennent aujourd’hui qu’il faut aller vers une coopération poussée, qui débouche sur une sorte de FBI européen. Et c’est vrai dans d’autres domaines: les pollutions, la lutte contre l’évasion fiscale…

Qui peut faire évoluer l’Europe?

La Commission a un rôle majeur. Et son président Jean-Claude Juncker en est très conscient.

N’aurait-on pas intérêt à créer une fédération, avec un vrai gouvernement?

C’est le modèle idéal. Au début de mon livre, je cite Guy Verhofstadt, qui a très bien développé cette idée des Etats-Unis d’Europe. La Commission pourrait être un gouvernement européen, avec un président élu au suffrage universel. Le Parlement européen pourrait être une vraie chambre des représentants et le Conseil un sénat représentant les États. Mais cela relève de l’utopie. C’est ce vers quoi il faut tendre, mais on n’y arrivera pas du jour au lendemain. Il faut procéder étape par étape. Dans mon livre, je propose d’aller à l’extrême limite du possible. Plus loin que certaines propositions de la commission, parfois un peu timides. Mais je ne vais pas jusqu’à décrire le monde idéal. Je dis quelles sont les étapes qui permettent d’y mener.

"Il faut un président à temps plein de l'Eurogroupe."

Quelle réforme clé souhaitez vous?

Il faut un président à temps plein de l’Eurogroupe. Un ministre des Finances de la zone euro. Pour l’instant, ce rôle est exercé par le ministre des Finances d’un pays, qui fait ça à côté de son travail principal. C’est insuffisant.

Quel serait son rôle?

Nous avons besoin d’un budget de la zone euro, notamment pour aider les pays à faire face à des chocs asymétriques. Le rôle de ce ministre des Finances serait de gérer ce budget. Il serait responsable devant le parlement européen et les parlements nationaux. Il devrait être le représentant de la zone euro dans les organisations internationales, comme le FMI. C’est une réforme faisable, qui va dans la direction du fédéralisme européen.

Cette proposition a-t-elle des chances d’aboutir?

Elle est en cours, et elle a des chances réelles d’aboutir. Plusieurs pays, dont la France, l’Allemagne et l’Italie, sont en sa faveur. La difficulté est que le président actuel de l’Eurogroupe préfère rester dans la situation présente.

C’est envisageable d’ici 2020?

Oui, c’est plausible.

Comment serait-il élu ?

Dans un premier temps, il serait choisi par les membres de l’Eurogroupe.

"L'Europe ne doit pas se contenter de discours. Il faut convaincre les citoyens avec des résultats concrets."

Que faut-il pour que l’Europe fasse à nouveau rêver?

Développer une vision. Dans mon livre, je cite Philippe Herzog: "L’Europe a toujours été un récit, une proposition, un projet. Une histoire en marche". On a besoin de cela. En même temps, l’Europe ne doit pas se contenter de discours. Il faut convaincre les citoyens avec des résultats concrets.

L’austérité n’a-t-elle pas pénalisé le projet européen?

J’essaye de démontrer dans mon livre qu’une discipline budgétaire, où tous les participants à l’Union monétaire jouent le jeu sans venir demander de l’aide à la moindre difficulté, est compatible avec une politique économique anticyclique.

Imposer à marche forcée une consolidation budgétaire quand on est en récession, ce n’est pas un bon choix. Il faut garder suffisamment de flexibilité dans l’encadrement budgétaire. Cette discipline budgétaire est compatible avec une dimension sociale, qui peut être renforcée.

"La dimension sociale n’est pas la pré-occupation majeure du gouvernement Michel."

L’Europe sociale est-elle possible?

Il faut être prudent. L’Europe sociale a parfois un aspect incantatoire. En créant l’Europe, les Etats n’ont pas voulu cette dimension sociale. C’est frappant. Il y a un protocole annexé au Traité, signé par tous les Etats membres, y compris ceux à composante socialiste, disant que l’Union européenne ne pouvait pas s’occuper de sécurité sociale. Pour des raisons différentes. Les uns craignaient une harmonisation vers le haut, et les autres vers le bas.

Si on veut une Europe sociale, il y a deux voies pour y arriver: utiliser à plein les quelques compétences qu’elle détient en droit du travail ou créer des incitants.