Getty Images/iStockphoto Cambridge Judge Business School, University of Cambridge 2

John Greenwood rettete einst den Hongkong-Dollar. Elroy Dimson machte den norwegischen Staatsfonds zum größten der Welt. Was Anleger von den beiden Engländern lernen können.

FOCUS-MONEY: Vor Kurzem hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) errechnet, dass jedem zweiten 55- bis 64-jährigen Deutschen monatlich 700 Euro an Rente fehlen, um später den Lebensstandard halten zu können. Was bleibt diesen Menschen noch? John Greenwood: Nicht viel, und das ist wirklich ärgerlich. Schuld daran sind Regulierungen wie Solvency II, die Versicherungsrichtlinie der Europäischen Union. Die Renten werden vor allem von Versicherungen gemanagt, die auf Grund dieses Gesetzes hauptsächlich in niedrig verzinste Anleihen anstelle von rentablen Aktien anlegen. Das ist ein Riesenfehler und der Grund, warum es am Ende nicht reicht. Elroy Dimson: Da hilft eigentlich nur noch beten. Wenn Sie 55 Jahre alt sind und mit 67 Jahren in Rente gehen wollen, ist die Zeit zu knapp, um das grundlegend zu ändern. Da müssten Sie schon alles auf eine Karte setzen. Sie könnten später in Rente gehen. Doch das mag für Menschen wie mich mit einem intellektuell geprägten Job eine Option sein. Aber kaum für Menschen, die körperlich arbeiten.

Gold, Rohstoffe, Währungen - die Marktanalysen des COT-Report verschafft den richtigen Durchblick. (Partnerangebot) Jetzt 30 Tage kostenlos Analysen lesen!

MONEY: Ein Versäumnis der Politik? Dimson: Durchaus, aber nicht nur. Die Finanzindustrie berät an den Bedürfnissen der Kunden vorbei. Die Berater verdienen oft prozentual am Vermögen und darüber hinaus, indem sie dieses umschichten. Gerade nicht vermögende Menschen zahlen zu viel. In Großbritannien zahlen die Menschen inzwischen nur für die Beratung. Das hat dazu geführt, dass zwei Drittel der Berater vom Markt verschwunden sind und viele Privatanleger ihr Geld in günstigere passive Anlageprodukte wie ETFs stecken.

FOCM

MONEY: Gehört auch Eigenverantwortung dazu? Dimson: Absolut. Letztlich benötigen Rentner rund 75 Prozent ihres einstigen Einkommens, um im Alter gut über die Runden zu kommen. Da muss ich mir als 40-Jähriger schon die Frage gefallen lassen, ob der teure Urlaub jedes Jahr sein muss, die Luxus-Ausstattung meines Hauses oder das neue Auto alle drei Jahre. Wenn ich mit 60 Jahren anfange, die Lücke schließen zu wollen, ist es zu spät. Da kann ich von Glück sagen, wenn ich Familie habe, die für mich sorgt, wenn das Geld aufgebraucht ist. Das sind schlechte Nachrichten, die wir aber benennen müssen. MONEY: Vor allem Deutsche scheuen sich, beim Vermögensaufbau Risiken einzugehen. Warum ist das so? Dimson: Das ist in der Tat ein deutsches Problem. Die Deutschen haben schlechte Erfahrungen gemacht. Aber nicht nur sie. Es ist auch in anderen Ländern verbreitet. Pensionspläne sehen oft vor, in strukturierte Produkte anstatt nur in Aktien zu investieren. Eine schlechte Idee. Das mag eine Goldmine für Banken sein, nicht für Anleger. Bei langem Anlagehorizont zahlt sich Sicherheit nicht aus.

FOCM

MONEY: Was würden Sie stattdessen empfehlen? Greenwood: Ich bin kein Experte des deutschen Rentensystems. Aber wir sehen immer wieder, dass die Politik Anlegern, Versicherern und Arbeitgebern vorschreibt, Risiken zu minimieren. Das geht nicht gut. Am Arbeitsmarkt führt das dazu, dass niemand mehr eingestellt wird – mit dem Ergebnis, dass die Arbeitslosigkeit wie in Spanien und Italien hoch bleibt. Das ist in den USA und Großbritannien anders. Da ist der Arbeitsmarkt flexibel. Dimson: In den Niederlanden gibt es so hohe soziale Benefits, dass Unternehmer davor zurückschrecken, überhaupt zu gründen. Das ist ein Innovations-Hindernis. Greenwood: Ja, wirklich schade. Dabei tendiert der Markt dazu, Risiken zu übernehmen. Auf lange Sicht zahlen sich viele eingegangene Risiken aus. MONEY: Aber ist derzeit tatsächlich der richtige Zeitpunkt zu investieren? Der Konjunkturzyklus ist weit vorangeschritten, und Aktien erscheinen teuer ... Greenwood: Der Investmenthorizont für einen Rentensparplan verläuft nicht innerhalb einer Dekade oder eines Konjunkturzyklus, sondern langfristig.

FOCM

MONEY: Doch riskieren Anleger derzeit nicht, zum falschen Zeitpunkt einzusteigen? Dimson: Der beste Zeitpunkt, Aktien zu kaufen, ist zugegebenermaßen jener, an dem die Wirtschaftsdynamik nachgelassen hat oder gar negativ ist, der Aktienmarkt korrigiert hat und die Dividendenrendite ansteigt. Wenn Ihre Leser fragen, ob das jetzt der Fall ist, erscheint mir das eher zweitrangig zu sein. Vermutlich sind die meisten ohnehin unterinvestiert. Dann ist es immer gut einzusteigen. Könnte es einen besseren Zeitpunkt geben? Mag sein, aber man trifft immer eine Entscheidung, die sich im Nachhinein als nicht ganz richtig erweisen könnte. MONEY: Die günstigen Hypothekenzinsen der vergangenen Jahre haben Menschen ermuntert, Immobilien zu kaufen. Eine gute Entscheidung? Dimson: Wenn es sich dabei um ihr Eigenheim handelt, eindeutig ja. Das Eigenheim beinhaltet stets auch eine ästhetische Rendite, die Freude darüber, in den eigenen vier Wänden zu wohnen. Sollte man hingegen kaufen und selbst vermieten? Das kommt auf die Zeit und den Ort an. In der Regel ist die Mietrendite gering. Zusammen mit meinen Kollegen Paul Marsh und Mike Staunton habe ich die Preisentwicklung von Immobilien für viele Länder untersucht. In Metropolen hat sich die Immobilie meist ausgezahlt. In ländlichen Gebieten oft nicht.

FOCM

Greenwood: Bei Anlageklassen, die wie Immobilien oder Sammlerobjekte eine, wie Elroy sagt, ästhetische Rendite beinhalten, dürfte die finanzielle Rendite etwas geringer ausfallen als bei Aktieninvestments. Dort liegt der Fokus eindeutig auf der Gewinnmaximierung. Doch Aktien und Immobilien verhalten sich über einen Konjunkturzyklus hinweg ähnlich. Man findet nicht sehr viele Beispiele von Ländern, wo Immobilienpreise bei einem nachhaltigen Aktienmarkt über eine längere Periode hinweg nach unten gegangen wären. Schon aus diesem Grund ist für Anleger eine Mixtur aus Aktien und Immobilien erlaubt. MONEY: Beide sind derzeit nicht mehr günstig ... Greenwood: Das ist richtig. Gemessen am Shiller-PE, sind Aktien teuer. Da wird der Kurs ins Verhältnis zum Durchschnitt der Gewinne der vergangenen zehn Jahre gesetzt. Doch das Shiller-PE hat sich schon zur Finanzmarktkrise als schlechter Indikator erwiesen. Es bezieht keine Anlagealternativen ein. Gegenüber Anleihen sind Aktien nach wie vor günstig. Und über eine Dekade hinweg sollte sich ein Investment in Aktien selbst dann auszahlen, wenn Sie bei Kurs-Gewinn-Verhältnissen von 15 bis 20 anstelle von 10 bis 15 einsteigen. Maßgeblich ist das Wertsteigerungspotenzial durch die Unternehmensgewinne. Ich rate deshalb, langfristig auf Raten zu investieren – und zwar in Aktien und nicht in Anleihen oder Geldmarktpapiere. MONEY: Was sind die größten Risiken am Markt? Greenwood: Grundsätzlich die Inflation. Stiege die Inflation, wäre die US-Notenbank gezwungen, die Zinsen schneller zu erhöhen. Das ist aber nicht erkennbar. Die Inflation ist letztlich eine monetäre Frage des Kreditwachstums. Auf Grund der noch moderaten Kreditnachfrage zieht die Inflation trotz der niedrigen Arbeitslosenquote nicht an. Und auch die sogenannte Phillips-Kurve, bei der William Phillips den Zusammenhang zwischen einem gesättigten Arbeitmarkt, steigenden Löhnen und anziehender Inflation in den 50er-Jahren erklärt hat, funktioniert nicht mehr. MONEY: Doch was treibt die Kurse dann an? Greenwood: Die Unternehmensgewinne. Der Konjunkturzyklus ist noch nicht am Ende. In der Regel verläuft die Aktienmarktentwicklung der Konjunktur voraus. Aktien- und Immobilienmärkte haussieren vor dem Abschwung der Wirtschaft. Wann das Ende kommt, weiß keiner. Wir befinden uns aktuell in einer Zeit, in der die Zinsen erst angefangen haben, sich zu normalisieren. In dieser Zeit steigen die Unternehmensgewinne noch. Ich denke, das kann noch gut zwei, drei oder gar vier Jahre so weitergehen. Es gibt absolut keinen Grund, in Panik zu geraten.

FOCM

MONEY: Beziehen Sie da die vielen geopolitischen Risiken mit ein? Was ist, wenn sich der von Donald Trump verursachte Handelskrieg mit China manifestiert? Greenwood: Nicht nur die USA, auch China, Japan und die EU sind große Protektionisten. Sie alle haben Barrieren geschaffen jenseits von Zöllen, um ihre Märkte zu schützen. Ein für die USA produziertes Auto kann nicht in Europa verkauft werden und umgekehrt. Es gibt da eine ganze Litanei an Dingen, die beachtet werden müssen – und sei es nur eine Ecke, die zu scharf ist. Ein freier Handel wäre zu schön, um wahr zu sein. Ich bin von Natur aus Optimist. Doch bisher ist nicht erkennbar, dass die Staaten ihr Verhalten ändern, etwa China künftig geistiges Eigentum respektiert. Dimson: Die USA sitzen fest im Sattel. Sie haben gegenüber Ländern wie China allein durch die Sprache einen entscheidenden Vorteil. Sie sprechen neben Englisch die Sprachen der Einwanderer. Gemessen an der Marktkapitalisierung der Aktienmärkte, nehmen US-Aktien bereits heute die Hälfte der globalen Marktkapitalisierung ein. Da steckt viel Hoffnung in den Technologietiteln.

FOCM

MONEY: Deren Gründer sind heute Milliardäre und unterhalten große Sammlungen. Lohnt es sich denn auch für kleine Leute, in Kunst, Wein und Oldtimer zu investieren?. Dimson: Bei Sammlerstücken wie Kunst, Wein und Oldtimern verhält es sich wie mit Immobilien. Sammler erhalten zu ihrer Wertsteigerung eine ästhetische Rendite. Das ist insofern eine Diskriminierung gegenüber der nicht vermögenden Bevölkerung, als diese keine solche Prämie von ihrer Bank für ihre Sparanlagen erhält.

FOCM

MONEY: Ist die Globalisierung Verursacher der zunehmenden Ungleichheit? Greenwood: Durchaus. In der Vergangenheit konnte ein Unternehmen mit einer Braunkohlemine oder einer Stahlfabrik reich werden. Der Reichtum der Rockefellers wurde in einem Land begründet. Heutzutage schreibt man eine Software und vertreibt diese global. Das steigert das Einkommen um ein Vielfaches. Hinzu kommt, dass Staaten wie China und andere Schwellenländer durch ihre schnell wachsende Mittelschicht zur Vermögensmehrung Einzelner beitragen. Dimson: Immerhin ist die Spitze der Superreichen dazu übergegangen, der Gesellschaft etwas zurückzugeben. Das fing mit Chuck Feeney, einem amerikanischen Selfmade-Milliardär und Co-Gründer der Duty-free-Kette DFS an, der fast sein ganzes Geld in eine Stiftung eingebracht hat. Bill Gates und Warren Buffett taten es ihm nach. MONEY: Ethisch korrektes Verhalten scheint derzeit auf dem Vormarsch. Woher rührt die Läuterung? Dimson: Historisch haben sich in der Tat unethische Investments, sogenannte Sin-Stocks, besser entwickelt als ethische Investments. Das ändert sich gerade massiv. Zum Glück. In Zukunft erwarte ich mehr Shareholder-Aktivismus, also Investoren, die in ethisch, sozial und ökologisch unbedenkliche Unternehmen investieren, um dann aktiv Mehrheiten unter den stimmberechtigten Aktionären für eine Veränderung zu suchen. Im Video: Grundsicherung beantragen - So erhalten Sie bei Geldsorgen sofort einen Zuschuss zur Rente

So erhalten Sie bei Geldsorgen sofort einen Zuschuss zur Rente