30.07.2019, 07:30 Uhr Gerade keine Zeit?

Hinweis: Wir haben in diesem Artikel Provisions-Links verwendet und sie durch "*" gekennzeichnet. Erfolgt über diese Links eine Bestellung, erhält t3n.de eine Provision.

Der Streit um eine Autorinnen-Liste eskaliert, ein Autorinnenverband wurde gelöscht, ein weiterer beinahe. Einblicke in die Kultur einer Enzyklopädie.

Anzeige

Das Nornennetz, benannt nach den mythischen Schicksalsfrauen aus den nordischen Götter-Sagen der Edda, ist ein Fantastik-Autorinnenverband, der bis vor kurzem einen Wikipedia-Eintrag hatte. Dann wurde der Eintrag für irrelevant erklärt und gelöscht. Theresa Hannig, eine mit dem renommierten Seraph-Preis ausgezeichnete Science-Fiction-Autorin, stolperte über die Löschung und machte auf Twitter darauf aufmerksam. Der öffentliche Aufruf wurde von einigen Wikipedia-Nutzern als Affront empfunden. In der Folge wurde es abstrus, denn auf einmal sollte auch Deutschlands bedeutendster AutorInnen-Verband des Genres ebenfalls gelöscht werden: das Phantastik-Autoren-Netzwerk (Pan), zu deren 200 Mitgliedern Bestsellerautoren wie Bernhard Hennen, Kai Meyer, T.S. Orgel, Nicole Böhm und eben auch Hannig gehören. Diese offensichtliche Racheaktion, der Umgang mit Frauen im Literaturbetrieb und die Diskussionen in deren Umfeld werfen erneut ein negatives Bild auf die Wikipedia und einzelne Nutzer.

Nix mehr verpassen: Die t3n Newsletter zu deinen Lieblingsthemen! Die t3n Newsletter zu deinen Lieblingsthemen! Jetzt anmelden

Anzeige

Die Auseinandersetzung rund um Phantastik-Autorinnen und -Verbände

Die Vorgeschichte

Der Vorfall hat eine Vorgeschichte: Theresa Hannig hat Anfang des Jahres eine Liste mit SF-Autorinnen angelegt. In der Folge hagelte es Gegenwehr, auch die Wikipedia-Seite der Autorin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Eine Liste von Autorinnen? Redundanter Vollpfusch, um einen wortführenden Wikipedianer namens WolfgangRieger zu zitieren. Letztlich wurde weder Hannigs Seite noch die Liste der Autorinnen gelöscht, beide entsprachen letztlich den Relevanzkriterien.

Die Auseinandersetzung hat bei den beteiligten Nutzern offensichtlich dauerhafte Ressentiments erzeugt, besonders die Tatsache, dass Hannig die Öffentlichkeit auf Twitter suchte, stieß vielen Nutzern übel auf. Als Hannig sich diesmal auf Twitter für das Autorinnen-Netzwerk Nornennetz einsetzte, tauchte prompt Rieger in der Löschdiskussion zum Nornennetz auf, wetterte wieder über die damalige „vollredundante Pfuschliste der SF-Autorinnen“, unterstellte Eigenwerbung und rief mehr oder weniger zur Löschung des AutorInnenverbandes Phantastik-Autoren-Netzwerk auf. Wieso? Ohne Zweifel, weil Hannig darin Mitglied ist. Prompt erfolgte von einer anonymen IP-Adresse, also ohne Benutzerangaben, ein Löschantrag auf der Seite des nächsten Autorenverbandes.

Löschung des Nornennetzes

Hannig verwies auf Twitter das Nornennetz darauf, dass der Eintrag gelöscht wurde, weil eine Löschdiskussion ohne Gegenargumente ablief und die Löschung deshalb formal richtig sei. Sie empfahl, die Seite erneut anzulegen und darauf zu achten, dass die Relevanz gut belegt sei. Es stellte sich heraus, dass die Löschung gerade überprüft wurde, was Hannig dann auf Twitter meldete und zur Diskussion aufrief.

In der dann entstehenden Diskussion um das Nornennetz argumentierten überwiegend weibliche Wikipedia-Mitglieder für den Erhalt des Eintrags, die männlichen Mitglieder überwiegend dagegen, allen voran der Nutzer WolfgangRieger und ein Nutzer namens Brotfried, bei dem es sich laut Benutzerprofil um eine sogenannte Sockenpuppe, um einen Zweitaccount eines anderen Nutzers, handelte.

Als Relevanzkriterium für Verbände gilt eine überregionale Bedeutung. Was das bedeutet, weiß man so genau nicht, denn in den Relevanzkriterien steht wortwörtlich nur „überregionale Bedeutung“, keinerlei weitere Erläuterung. Ein weiteres Relevanzkriterium ist eine besondere mediale Aufmerksamkeit, die der Eintrag über das Nornennetz unter anderem mit Berichten vom NDR in TV und Radiosendungen, einem Podcast und einer Erwähnung auf Focus Online belegte.

„Erwähnung in ein, zwei Sätzen ist keine Berichterstattung in überregionalen Medien und überregionale Organisation ist keine überregionale Bedeutung. Auch ist das hier keine Abstimmung sondern es zählen Argumente, was heißt, dass es für den Ausgang der LP egal ist wie viele Neuaccounts und Schläfer ihr über soziale Medien mobilisiert oder wo ihr irgendwelche kurze Erwähnung zusammenkratzt“, fuhr Brotfried dann der Nutzerin Celebgil über den Mund. Die wehrte sich: „Echt jetzt? Wo in den Relevanzkriterien steht, dass mehrere überregionale Medien schwerpunktmäßig über eine Vereinigung berichten müssen, damit die notwendige Resonanz beziehungsweise Relevanz belegt ist? Richtig. Nirgends. Diese Interpretation wurde offensichtlich gerade eigens erfunden, um ein Ausschlusskriterium zu konstruieren.“

Damit fiel das passende Schlusswort zu diesem Akt des Dramas. Denn wie in den Relevanzkriterien nachzulesen ist, existiert keinerlei Kriterium, das wortwörtlich verlangt, dass „mehrere überregionale Medien schwerpunktmäßig über eine Vereinigung berichten müssen“. Das Nornennetz wurde trotzdem gelöscht, die Seite zum Phantastik-Autoren-Netzwerk ist nach einer Überarbeitung geblieben.

Die Löschdiskussion um den Phantastik-Autoren-Verband

Obwohl zu Beginn des Diskussion von der Benutzerin Lothen89 klar dargelegt wurde, dass der Löschantrag ein Racheakt ist, spielte das in der weiteren Diskussion keine Rolle: „Löschantrag ist an den Haaren herbeigezogen und stammt wohl aus gutem Grund von einer anonymen IP. Im Rahmen einer weiteren Löschdiskussion[1] wurde gezielt dazu aufgerufen, diese Seite zur Löschung vorzuschlagen.“

Dieselbe Nutzerin vertrat die Meinung, dass die Relevanzkriterien für das Phantastik-Autoren-Netzwerk klar erfüllt seien, nämlich die überregionale Bedeutung, die mediale Aufmerksamkeit und die signifikante Mitgliederanzahl. Trotzdem zog sich die Löschdiskussion zu diesem AutorInnen-Verband in eine endlose Länge. Das Börsenblatt, mit einer Auflage von über 10.000 die auflagenstärkste Zeitschrift der deutschen Buchbranche, wurde als irrelevant abgetan, Nutzermeinungen mehrfach anhand der Anzahl der Wikipedia-Artikel-Bearbeitungen der jeweiligen Accounts relativiert oder für unwichtig erklärt – und neu in der Diskussion auftauchende Accounts aggressiv als unwichtig oder als Fakeaccounts eingeordnet. Ein anderer Nutzer forderte gar zur Sperrung der Neuaccounts auf. Nur die Meinung alteingesessener Mitglieder scheint von vielen Wikipedia-Mitgliedern als wertvoll betrachtet zu werden.

Die Wikipedia hat sich für die Relevanzkriterien als Qualitätsmaßstab für einen Eintrag in die Wikipedia entschieden. Das wird generell kritisiert, ist aber im Moment das gegebene Regelwerk für Einträge. Dementsprechend ist es verständlich, dass auf die Einhaltung der Kriterien gepocht wird. Weniger verständlich ist es, dass jeder, der bei Wikipedia seine Meinung äußert, vielfach als Selbstdarsteller, Unfähiger oder Fakeaccount abgekanzelt wird.

Viele Wikipedianer berufen sich darauf, dass sie die Einzigen sind, die Wikipedia und seine Relevanzkriterien und Grundprinzipien richtig verstehen. Jede Stimme von außen scheint dazu ungeeignet und ist als inkompetent abzulehnen. Wikipedia-Gründer Jimbo Wales hat in seinen „Statement of principles“ festgelegt, wie die Wikpedia betrieben werden soll. „Neulinge sind jederzeit willkommen zu heißen“, heißt es dort. Und weiter: „Es darf keine Eliten geben, es darf keine Hierarchien oder Strukturen geben, die dieser Offenheit gegenüber Neulingen im Wege stehen.“ Prinzipien, die offensichtlich bei einigen Wikipedia-Nutzern in Vergessenheit geraten sind.

Anzeige

Aber auch der Grundgedanke hinter den Relevanzkriterien ist in Vergessenheit geraten, wie ein Blick in die Kriterien zeigt.