Ils sont cadres (ou intermittents, non ?), ils roulent à vélo (c’est pas en 4x4 plutôt ?), ont voté Macron (alors là pas du tout, ils votent extrême-gauche !), vivent très confortablement (j’en connais qui ne roulent pas sur l’or, même s’ils ont acheté leur appart’) dans d’anciens quartiers populaires… Bref, les bobos on ne sait pas trop qui c’est, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en parler – et même en parler beaucoup, aussi bien quand on évoque l’évolution des métropoles que quand on analyse les résultats des dernières élections. Certains se moquent d’eux, d’autres les détestent, mais qui sont-ils vraiment ? Dans un livre qui vient de paraître, une équipe de sociologues apporte à cette question une réponse cinglante : Les bobos n’existent pas (Presses Universitaires de Lyon, 2018). Anaïs Collet, qui a co-dirigé l’ouvrage, revient sur l’histoire et les usage de ce terme à la fois inconsistant et dangereux politiquement.

D’où vient le terme « bobo » ?

On trouve des occurrences anciennes de l’expression « bourgeoisie bohème ». Mais c’est un éditorialiste américain, David Brooks, qui en a proposé le premier la forme contractée dans son livre Bobos in paradise, paru en 2000. Le livre se veut une description, gentiment moqueuse, d’une « nouvelle élite » qui serait issue de la fusion de deux groupes antagoniques : d’un côté, la bourgeoisie d’affaires protestante, de l’autre, la bourgeoisie « libérale » au sens américain, c’est-à-dire progressiste, qui dans les années 1960 s’était engagée en faveur des droits des minorités, contre l’impérialisme américain et le moralisme religieux. Il décrit ensuite comment cette élite réconciliée, « à la fois rebelle et arriviste », affiche un style de vie fondé sur un souci de l’environnement ou de l’authenticité, qui serait en réalité strictement limité à la sphère de la consommation, ce qui rendrait « impossible dorénavant de distinguer un artiste sirotant un expresso d’un banquier avalant un cappuccino ».

C’est un éditorialiste américain, David Brooks, qui en a proposé le premier la forme contractée dans son livre Bobos in paradise, paru en 2000

Il faut cependant rappeler que David Brooks se situe au sein de la mouvance néo-conservatrice, qui cherche à contester à la gauche intellectuelle américaine son monopole des idées. Derrière la satire mordante de la trivialité de certains comportements (manger bio, n’acheter que des objets vintage…), se lit en filigrane l’idée que cette gauche a renoncé à ses combats au profit d’une sorte d’égoïsme bien compris. Et, au fond, que la contestation et l’engagement intellectuel sont vains : on finit toujours par se ranger. C’est ce qui rend son propos particulièrement pernicieux. Pour autant, le terme « bobo » ne s’est jamais imposé aux Etats-Unis.

Il est pourtant très vite repris en France…

En effet le livre de David Brooks est traduit l’année même de sa parution aux Etats-Unis, et le terme « bobo » se retrouve rapidement dans les pages « Tendances » de journaux généralement situés au centre-gauche. Il sert à qualifier des bars, des magasins d’ameublement ou des produits d’alimentation à la mode ainsi que leur clientèle. Cette description se fait là encore sur le ton de l’autodérision - le journaliste finissant souvent par avouer que lui-même « en fait partie ».

Mais les traits prêtés à ces bobos varient du tout au tout selon les articles : ils habitent parfois le deuxième arrondissement de Paris, parfois des banlieues populaires (Bagnolet, Montreuil), pour tel journaliste ils votent au centre, pour tel autre ce sont des électeurs de Mélenchon… C’est vraiment une catégorie fourre-tout ! On remarque cependant que l’on désigne des strates de population différentes de celles décrites par David Brooks, qui vise clairement l’élite sociale américaine, fortunée et occupant des positions de pouvoir.

Lors de la séquence électorale de 2007-2008, le bobo passe du registre satirique à celui de l’insulte politisée

Le ton change cependant brutalement lors de la séquence électorale 2007-2008 : le bobo passe du registre satirique à celui de l’insulte politisée. Repris en particulier par le candidat à la présidentielle Nicolas Sarkozy, il désigne alors un groupe qui serait l’antithèse du « vrai » peuple. Cosmopolites, tolérants, progressistes, les bobos deviennent une figure repoussoir (comme la « gauche caviar » avant eux) permettant à la droite de défendre le mérite individuel et l’entreprise privée, d’ériger l’immigration en menace pour la Nation (rappelons-nous des débats autour de l’identité nationale) et de fustiger l’influence des « valeurs soixante-huitardes » sur le monde éducatif.

Enfin, lors de l’élection présidentielle de 2012, on constate que l’usage du terme se répand dans tout l’éventail politique (hormis le Parti socialiste).

Le terme bobo engagerait donc une certaine vision des rapports entre groupes sociaux ?

Oui. Car faire des bobos des traîtres à l’égard du « peuple », c’est d’abord décréter implicitement que le « peuple » est intolérant et conservateur sur le plan moral. Le « peuple » ainsi invoqué est par ailleurs loin de refléter la diversité des classes populaires : il est blanc (plutôt qu’immigré), habitant du périurbain ou des campagnes (plutôt que des banlieues), en emploi (plutôt que précaire…).

Faire des bobos des traîtres à l’égard du « peuple », c’est décréter implicitement que le « peuple » est intolérant et conservateur sur le plan moral

Ensuite, la focalisation sur les bobos contribue à laisser dans l’ombre le rôle de la bourgeoisie possédante dans les rapports de domination et la ségrégation urbaine. Pourtant la concentration de ces classes supérieures dans les villes, qui s’est renforcée au cours des dernières années, a un impact beaucoup plus fort sur le prix de l’immobilier que l’arrivée de restaurants végans et d’ateliers de réparations de vélos dans les anciens quartiers populaires…

S’il faut, selon vous, abandonner le terme « bobo », par quoi le remplacer ?

Cela fait plus de quarante ans que les sciences sociales décrivent des phénomènes proches de ceux que l’on glisse généralement sous l’étiquette « bobo » ! Du point de vue de la stratification sociale, on a bien repéré depuis les années 1970 l’émergence de ce que Pierre Bourdieu a appelé la « petite bourgeoisie nouvelle », et que d’autres ont qualifié de « nouvelles classes moyennes ». Ce groupe caractérisé par un fort capital culturel (plus ou moins bien reconverti en capital scolaire) s’est développé avec l’expansion de l’Etat-providence (métiers de l’éducation, du social, de la culture), mais aussi en « inventant » des professions nouvelles en s’appuyant sur leur propre style de vie (psychologue, professeur de yoga, conseillers conjugaux, diététiciens…).

Ce à quoi le terme de bobos fait écran, c’est à la description de tous ces rapports de domination spatiale – ceux qui découlent des inégalités économiques comme ceux qui s’appuient davantage sur le capital culturel

Du côté des transformations de la ville, la sociologie parle depuis les années 1960 de gentrification pour désigner l’appropriation d’espaces populaires par des catégories de population plutôt à l’aise culturellement ou économiquement, analyser leurs stratégies résidentielles et les conséquences de cette cohabitation sur les rapports entre groupes sociaux. On a un terme qui est plus exact, plus précis, nourri de nombreuses analyses (la gentrification des grandes villes françaises date de bien avant les années 2000 !), qui permet de mieux décrire la diversité des logiques à l’œuvre.

Ce à quoi le terme de bobos fait écran, c’est à la description de tous ces rapports de domination spatiale – ceux qui découlent des inégalités économiques comme ceux qui s’appuient davantage sur le capital culturel.

Ces gentrifieurs ne forment donc pas un groupe homogène ?

Ils ne constituent même pas un groupe, à vrai dire ! Il faut plutôt envisager la gentrification comme un rapport social d’appropriation de l’espace à un moment donné : on peut être gentrifieur un jour, et gentrifié quelques années plus tard. Mais le profil de ces gentrifieurs varie en effet beaucoup selon les contextes. Dans notre ouvrage, nous comparons par exemple ceux des Batignolles (quartier du 17e arrondissement de Paris) et ceux de Montreuil, commune jouxtant la capitale : on a affaire des niveaux de revenus différents, à des générations différentes, qui n’ont pas exactement les mêmes convictions politiques ni les mêmes styles éducatifs. Cela a des conséquences sur les manières de partager l’espace ou de cohabiter avec les autres groupes sociaux.

Si les gentrifieurs n’ont pas forcément des revenus très élevés, de quelles autres ressources disposent-ils pour s’approprier l’espace urbain comme ils le font ?

Très souvent, ils ont pu bénéficier d’un patrimoine hérité, ce qui les a aidés à acheter leur logement (même si tous les gentrifieurs ne sont pas propriétaires). Mais ils peuvent également compter sur un certain capital social, autrement dit sur leurs relations interpersonnelles, qui vont leur fournir un certain nombre d’informations (un logement mis en vente, par exemple). Ils investissent souvent beaucoup de temps pour transformer et améliorer le logement, et pour s’investir dans les associations de voisinage ou les groupes de parents d’élèves. Ils disposent enfin des ressources culturelles qui leur permettent de détourner les éléments de culture populaire présents dans leur quartier, et conserver ainsi une certaine distinction dans leur rapport à l’espace social local.

Ceci dit, vous montrez que ces gentrifieurs ne refusent pas nécessairement l’étiquette de bobos qu’on leur accole !

On observe effectivement un certain poids des productions médiatiques. Dans les entretiens que nous menons sur nos terrains, on entend souvent les gentrifieurs reprendre à leur compte le discours journalistique sur leur quartier : « Je sais que j’habite à Boboland », « ici c’est ce qu’on appelle un quartier boboïsé »…

On entend souvent les gentrifieurs reprendre à leur compte le discours journalistique sur leur quartier : « Je sais que j’habite à Boboland »…

Mais là encore le contexte local est important. Aux Batignolles, le fait d’être situé entre un quartier moyen-populaire, les Epinettes, et le quartier bourgeois traditionnel des Ternes fait que les gentrifieurs acceptent plutôt bien l’étiquette de bobos. Elle leur permet de se situer dans un entre-deux – alors même qu’objectivement ils appartiennent, sous de nombreux aspects, aux classes supérieures.

C’est plus compliqué à Montreuil. Les gentrifieurs y sont objectivement plus fragiles qu’aux Batignolles, ils ont souvent franchi le périphérique parce qu’ils n’ont pas pu rester à Paris. Ils se retrouvent néanmoins en position dominante dans leur quartier : ce sont les bourgeois de l’espace social local. Le terme n’est alors qu’un point de départ pour interroger leur position dans cet espace, qu’ils définissent finalement davantage en termes d’âge, de génération et surtout d’origine sociale.

Comment expliquer le succès de ce terme, malgré le flou qui le caractérise ?

C’est sans doute son flou qui, justement, le rend commode : il permet de dire ce que l’on veut dire sans avoir besoin de le préciser et de le formuler clairement. Et puis quatre lettres et deux syllabes c’est efficace, en particulier pour les journalistes !

Quand on interroge les individus des classes populaires déjà-là dans les quartiers en voie de gentrification, on constate qu’ils n’utilisent pas le mot bobos

Ceci dit, il ne faut pas surestimer ce succès. Quand on interroge, comme l’a fait Mathieu Giroud, les individus des classes populaires déjà-là dans les quartiers en voie de gentrification, on constate qu’ils n’utilisent pas le mot bobos. Ils parlent de « bourgeois », de « personnes ayant un certain niveau de diplôme », repèrent les changements plutôt en termes d’âges (« les jeunes »), de sexe (plus de femmes dans les espaces publics et les cafés) ou éventuellement de style vestimentaire. Ils ne mentionnent jamais, en particulier, le goût supposé des bobos pour le cosmopolitisme, l’authenticité, les sociabilités de voisinage… Le bobo des médias ne correspond tout simplement pas, ni à leur représentation de la société, ni à leurs préoccupations quotidiennes.

Il faut donc arrêter de plaquer partout ce terme et ce qu’il véhicule implicitement !