Keskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun esimerkiksi toivomalla, että toivottavasti maahanmuuttaja raiskaa sinut! [TEKSTIÄ MUUTETTU 7.2. klo 15:33] Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On kuitenkin tyhmää antaa vastapuolen määritellä oman ajattelusi negaation kautta: noiden hullujen kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään. Tämän älyllisen ansan vuoksi tupakoinnin vastustus on Saksassa yhä vastatuulessa. Olihan Hitler tupakoinnin vastustaja. Presidentti Niinistön puheesta valtiopäivien avajaisissa voi olla monta mieltä, mutta huono argumentti sitä vastaan on, että joku perussuomalaisen on joskus sanonut vähän samaa.

Oma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

On sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononevat entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin vartioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varoitin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Nykyinen tapa valita pakolaiset ei ole lähelläkään optimaalista, jos tarkoitus on tuon kiintiön puitteissa helpottaa pakolaisista aiheutuvaa hätää mahdollisimman paljon. Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne, joilla ei ole tähän rahaa ja voimia. Lentoyhtiö saa todella isot sakot, jos tuo turvapaikan hakijan Suomeen. Tämä ei voi olla järkevää, jos tarkoituksena on helpottaa maksimaalisesti pakolaisongelmasta aiheutuvaa inhimillistä hätää.

Jos todella pidämme oikeana, että auttava käsi ojennetaan vain niille, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille, eikö silloinkin olisi parempi, että maksu tulisi Suomen valtiolle ja pakolaiset tulisivat tänne turvallisesti lentokoneella – tai että tuo salakuljettajille nyt maksettava raha olisi pesämunana uuden elämän aloittamiselle ja asunnon hankkimiselle Suomessa?

Jotenkin kuitenkin tuntuisi rationaalisemmalta valita pakolaiset ”paikan päällä”, mitä se sitten tarkoittaakin.

Olemme tehneet myös itsestämme narreja, kun sallimme joidenkin asianajajien maksaa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille provisiota siitä, että nämä valittavat päätöksestä ja ottavat heidät asianajajikseen.

Geneven pakolaissopimus on nykyoloissa aika epätarkoituksenmukainen. Sitä ei pidä kumota, mutta sitä pitäisi päivittää nykyoloja vastaavaksi. Jokin sopimushan on pakko olla.

Muutetaan asetelmaa vielä vähän. Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää, vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä. Lukutaidottomasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.

Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä. Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan, että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Tämä on arvovalinta, johon ei ole kunnollista vastausta, enkä osaa vastata minäkään. Onhan se myös lähtömaata ajatellen vähän ikävä asia, että parhaiten koulutetut lähtevät. Tosin maa, joka ei tarjoa väestölleen turvallisia oloja, ei voi vaatia ihmisten pysymistä maassa. Koulutettuihin pakolaisaalto painottuu nytkin, koska köyhillä ei ole varaa maksaa salakuljettajille. Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä, jotka suhtautuvat halveksien myös joidenkin maanmiestensä edesottamuksiin Suomessa peläten näiden junttien (”lehmän takaa tulleiden”) pilaavan myös koulutettujen kaupunkilaisten maineen.

Jos olisi taipumusta salaliittoteorioihin, voisi jopa ajatella, että annamme ihmissalakuljettajien valita tänne pääsevät pakolaiset, koska näin saamme pystyvämpää väkeä.

Olen aiemmin ehdottanut, että Irakin pakolaisten keskuudesta valittaisiin suoraan vaikkapa akateemisen tutkinnon suorittaneet ja tarjotaan näille mahdollisuutta päästä maahan siirtolaiskriteerein, jos peruvat turvapakkahakemuksensa. Silloin siis pitää vastata itse omasta toimeentulostaan.

Koulutettujen valikoimista puoltaisi sekin, että yleensä vaino kohdistuu älymystöön ja harvemmin suureen massaan. (Isisin pakkovärväykset ovat kyllä vähän eri asia.)

Minulla ei ole tähän lopullista kantaa, koska tunnen olosuhteita niin huonosti. Outona pidän, ettei tästä käydä mitään keskustelua.

Siihen minulla sen sijaan on kanta, että Suomessa tehtyjen rötösten, esimerkiksi organisoitujen naisten ahdistelujen, tulisi olla pääsääntöisesti peruste hylätä maassaololupa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä. Pääsääntöisesti, koska varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää. Tätä kantaa perustelen sillä, että jos näin ei tehdä, yleinen mielipide kääntyy voimakkaasti kaikkia turvapaikanhakijoita vastaan.

Sekin pitäisi ratkaista, mihin myönteisen päätöksen saaneet pakolaiset asutetaan. Helsingin seudulla heillä olisi parhaat mahdollisuudet saada töitä, mutta asunto on silloin joltain toiselta pois. Muuttotappioalueilla taas on vapaita asuntoja, mutta harvemmin töitä. Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Kokonaan oma pohdinnan aihe on, tuleeko pakolaisille antaa samat taloudelliset oikeudet kuin mitä kantaväestöllä on nyt. Se on kokonaan oman kirjoituksen arvoinen asia. On helppo sanoa kirkasotsaisesti, että pitää, mutta silloin tulee samalla sanoneeksi, että pakolaisia otetaan aika vähän. Tämä on niin vaikea asia, että en usko saavani ajatuksiani ihan vähään aikaan kootuksi niin, että pystyisin siitä kirjoittamaan.

= = = = =

Se on kuitenkin selvää, että päävastuun maailman pakolaisongelmasta tulevat jatkossakin kantamaan meitä paljon köyhemmät maat. Teollisuusmaiden velvollisuus on tukea näitä taloudellisesti ja vieläpä varsin suurin summin. Se on myös järkevää.

= = =

Tähän keskusteluun tällä blogilla on sitten ihan turha edes yrittää osallistua, jos ei osaa esittää asiaansa sivistynein sanankääntein. Moderointia tulee olemaan tiukkaa.