Die Meldung macht bisher keine größeren Schlagzeilen außerhalb spezifischer Kreise. Dabei sollte sie es, denn die Debatte darum gehört zu denen, die auf breiter Ebene geführt werden müssen: Das FBI hat in den letzten Tagen anscheinend einen großen Teil des Tor-Netzwerks lahmgelegt, der mutmaßliche Chef des wohl größten Anbieters von „Hidden Services“ – „Freedom Hosting“ – wurde in Irland festgenommen und soll in die USA ausgeliefert werden, wo ihm bis zu 30 Jahre Haft drohen.

UPDATE Überraschung! Andreas weist darauf hin, dass offenbar nicht das FBI, sondern die NSA dahinter steckt. Den Rest des Artikels also bitte dementsprechend lesen, danke.

Okay. Der Reihe nach.



tl;dr? Diejenigen, welche die aktuelle Tor-/FBI-Geschichte verfolgen und halbwegs verstehen, können gleich zum Punkt „Und?“ springen.

Tor

Tor („The Onion Router“) ist eine freie Software, die ihren Nutzern Anonymität im Internet bietet. Jemand, der sich innerhalb des Internet im Tor-Netzwerk bewegt (was auch über den Tor-Browser möglich ist, eine spezielle Version von Firefox), ist relativ unsichtbar für Dritte. Die eigene Rechneradresse (IP), der eigene Aufenthaltsort und viele andere Daten, die während der „normalen“ Internet-Nutzung u.U. von außen einsehbar sind, werden über Tor versteckt, indem die Daten über viele verschiedene, privat und freiwillig betriebene Tor-Server geleitet und verschlüsselt werden (das nennt man dann „Onion Routing“). Erst am Ende des Datenstroms, also auf dem Zielserver des Nutzers („Exit Node“) sind diese Daten eventuell nicht mehr verschlüsselt, die tatsächliche Anonymität von Tor hat also Grenzen.

Innerhalb der Tor-Struktur ist es möglich, „Hidden Services“ zu betreiben, versteckte Internet-Dienste also, die nur mit Tor-Verbindungen zu erreichen sind. Einen Teil dieser Dienste nennt man auch „Dark Net“, da sie teilweise die „dunkle“, illegale Seite des Internet darstellen.

(Das Ganze ist natürlich viel komplexer, aber diese Erklärung sollte erst einmal genügen.)

Freedom Hosting

Einer der größten Betreiber der erwähnten Tor-Server, von Hidden Services und dem anonymen Webmail-Dienst „TorMail“ ist die Firma „Freedom Hosting“, ihr gehört angeblich über die Hälfte der Tor-Infrastruktur. Der mutmaßliche Gründer und Chef von Freedom Hosting ist Eric Eoin Marques, ein 28-jähriger mit US-Pass, der in Irland lebt. Marques wurde am Wochenende verhaftet und soll an die USA ausgeliefert werden. Der Vorwurf: Die massenhafte Verbreitung von Kinderpornografie über die oben erwähnten Hidden Services.

(Es ist an dieser Stelle wichtig zu erwähnen, dass das durch Spenden und Freiwillige finanzierte Tor-Projekt lt. eigener Aussage in keiner geschäftlichen oder andersartigen Verbindung zu Freedom Hosting steht. Dennoch dürfte Freedom Hosting nicht ganz unwichtig für das Tor-Projekt sein, wenn mit dem Unternehmen die Hälfte der Infrastruktur fällt.)

Vor der Verhaftung von Marques wurden so gut wie alle der Freedom-Hosting-Server, also die Hälfte der Tor-Struktur, mutmaßlich durch das FBI lahmgelegt. Dies passierte wohl durch ein Einfallstor (no pun intended) im Tor-Firefox-Browser, wenn Nutzer JavaScript nicht abgeschaltet hatten. Es wird vermutet, dass nicht nur die Server durch diesen sogenannten „Zero Day Exploit“ angreifbar waren („Zero Day“, also „Null Tage“, weil die Sicherheitslücke bisher noch nicht bekannt war), sondern auch die Rechner der jeweiligen Nutzer. Wer also in den letzten Tagen (ein Kommentar auf der Tor-Projektseite spricht vom 29.7.2013 als Beginn der FBI-Aktion) auf einen der von Freedom Hosting betriebenen Hidden Services zugegriffen hat, könnte nun im Visier des FBI stehen oder gar eine bisher unerkannte Software auf seinem eigenen Rechner haben.

Warum ist das alles erwähnenswert?

Tor ist kein illegaler Dienst. Vor wenigen Jahren gab es für die Gäste einer Google-Veranstaltung in Deutschland die Tor-Software auf einem USB-Stick als Geschenk, das US-Magazin „The New Yorker“ betreibt mit Strongbox eine auf Tor basierende Plattform, die anonymen Kontakt zur Redaktion z.B. für Whistleblower ermöglicht, die Internet-Währung Bitcoin nutzt Tor-Strukturen für anonymen Zahlungsverkehr. Auch der ebenfalls von Freedom Hosting betriebene WebMail-Dienst „TorMail“ ist nicht illegal. Anonymität ist kein Verbrechen, sondern manchmal eine Notwendigkeit.

Gleichwohl bietet Tor ob seiner Struktur nicht nur für legale Aktivitäten Schutz, sondern auch für illegale. Das Dark Net ist voll davon, die Plattform Silk Road ist eine Art Shopping-Website für illegale Drogen, Waffen und sogar Auftragsmorde – wenn man den dortigen Angeboten Glauben schenken mag.

Und glaubt man den Insidern, die derzeit in diversen Foren über den FBI-Fall diskutieren, dann trifft es mit Freedom Hosting nicht unbedingt die Falschen. Einige Auskenner behaupten, dass das Unternehmen für das Hosting des Großteils der im Internet befindlichen Darstellung von Kindesmissbrauch verantwortlich ist, die bei den Hidden Services von Freedom Hosting zu findenden Bilder und Videos sollen an Grausamkeit kaum zu überbieten sein.

Da jedoch das Tor-Netzwerk keineswegs allein aus illegalen Websites besteht, betrifft die FBI-Aktion nicht nur die kriminelle, sondern auch die legale Seite dieser Strukturen. Dies wiederum veranlasst manche Internet-Nutzer zu der Vermutung, dass der Kampf gegen Kinderpornografie ein vorgeschobenes Argument des FBI wäre, um die Tor-Strukturen zu zerschlagen, da den Behörden die von Tor zumindest weitestgehend gewährleistete Anonymität im Netz ein Dorn im Auge wäre.

Und?

Zunächst ist an dieser Geschichte äußerst spannend, dass Tor keineswegs so komplett autark funktioniert und für Behörden unangreifbar ist, wie manche Nutzer glaubten. Mit viel Sachkenntnis und Technik kann ganz offensichtlich auch ein sehr durchdachtes, dezentrales Netzwerk wie Tor ins Visier geraten und angreifbar werden. Und mit ihm seine Nutzer.

Weiterhin werfen einige Reaktionen im Netz genau die Fragen auf, die meiner Meinung nach dringend diskutiert werden müssen, es geht dabei um die in letzter Zeit häufig zitierte Verhältnismäßigkeit und um den Begriff Freiheit.

Freiheit im Netz

Ein Kommentator bei ars technica schreibt: „Because of the pervs, we can’t have nice things“ (frei: „Die Perversen nehmen uns die guten Dinge weg“), und er gehört damit zu den gemäßigten Diskutanten. Denn für viele andere scheint klar zu sein, dass es den Behörden nicht um die Darstellung von Missbrauch geht, sondern um das Niederschlagen von Tor. Eine weitere Stimme auf der Tor-Website stellt zurecht fest: „(The Tor hidden services community) can either police itself, or expect to be policed. We didn’t bother worrying about the fact that Tor hidden services were being used for the distribution of child pornography, so someone else worried about it for us. Is everyone really that surprised by this?“, etwa: „(Die Tor-Hidden-Services-Gemeinschaft) kann sich entweder selbst kontrollieren, oder sie wird kontrolliert. Es hat uns nie interessiert, dass Hidden Services für die Verbreitung von Kinderpornografie genutzt werden, also hat jemand anderes diese Aufgabe für uns übernommen. Überrascht das hier wirklich jemanden?“

Es ist die Tatsache, dass dieser Kommentar keinerlei Reaktionen bekommt außer „es geht doch nur vorgeblich um Kinderpornografie, morgen geht es dann um Whistleblower“, die mich immer wieder ins Grübeln bringt. Das vom Kommentator angesprochene Problem nämlich wird nirgends im Thread thematisiert. Den sich stellenden Fragen wird ausgewichen, seit Jahren, immer wieder.

Ich will ich nicht behaupten, dass es nicht die Absicht des FBI oder anderer Behörden sein könnte, Strukturen wie Tor lahmzulegen. Diese Gefahr besteht. Doch ich stelle mir immer wieder die Frage, wieso es im Internet so schwer zu sein scheint, nicht einfach nur wegzuschauen, sondern Verantwortung zu übernehmen, Zivilcourage im Netz zu zeigen, aktiv nicht nur dafür zu sorgen, dass durch Dienste Nutzen entsteht, sondern dass der Missbrauch solcher Dienste auch ausgeschlossen oder wenigstens behindert werden kann.

Als wir uns gegen die von der Bundesregierung geplanten Netzsperren gewehrt haben, war die Forderung zurecht „Löschen statt sperren!“. Und wenn nun genau das geschehen soll, dann reagieren wir mit der Vermutung, dass diese Löschungen ein Scheinargument sind?

An anderer Stelle der Debatte sagt ein Kommentator: „Ich möchte meine Internet-Anonymität/Freiheit nicht aufgeben, nur weil ein paar Leute diese für böse Dinge ausnutzen“. Böse Dinge. Das klingt nach geklauten Süßigkeiten, ebenso, wie der oft gelesene Begriff „Kiddie Porn“ eine Verharmlosung von schweren Verbrechen ist. Die Debatte im Netz, sie scheint so oft aus „entweder/oder“ zu bestehen, als gäbe es nur die komplette Freiheit für einfach alles oder den Tod. Doch das gesellschaftliche Zusammenleben ist immer ein Abwägen, ein Kompromiss. Dabei die richtige Balance und einen sinnvollen Konsens zu finden, ist die Aufgabe jeder Demokratie, und diese Aufgabe ist ein andauernder Prozess, Diskurs, auch politischer Kampf.

Denn natürlich hat es nichts mehr mit der richtigen Verhältnismäßigkeit zu tun, wenn die ganze Bevölkerung ohne Verdacht überwacht wird. Es wäre aber auch nicht verhältnismäßig, würden wir verlangen, dass zur Freiheit auch die Freiheit derjenigen gehört, die Gewaltverbrechen dokumentieren und diese Dokumentation ungehindert vertreiben. Stattdessen muss uns die Freiheit und Würde der gezeigten Opfer wichtiger sein, und es könnte sogar sein, dass wir dafür an manchen Stellen einen Teil unserer eigenen Freiheit einschränken müssen, was ohnehin der Fall ist in vielen Lebensbereichen des Alltags.

Wie weit solche Einschränkungen gehen dürfen, wie viel Einschränkung wir wofür zulassen können … dies zu diskutieren ist unsere Aufgabe, glaube ich. Anders gesagt: Wenn wir das Recht auf Anonymität auch im Netz bewahren wollen (und das wollen wir), müssen wir auch akzeptieren, dass dies kein Recht auf Illegalität beinhalten kann. Dies wiederum bedeutet, dass wir auf Dauer Kontrollmechanismen in irgendeiner Form zulassen müssen und die Debatte darum rechtzeitig führen sollten.

Denn es ist sehr wichtig, die Freiheit vor Angriffen zu schützen. Aber ist es nicht ebenso wichtig, sie gegen diejenigen zu verteidigen, die sie ausbeuten?