« Pour la première fois, lors de cette sixième session, nous avons une vue panoramique sur l’ensemble des 142 mesures et recommandations proposées par les citoyens. Ils en ont débattu en Assemblée plénière, à 150 durant tout le week-end, ce qui était aussi une première. Les différents groupes ont d’ailleurs défendu le résultat de leur travail avec conviction, certains appelant même à voter en sa faveur, comme s’ils étaient en campagne.

→ ANALYSE. Convention climat : affiner et trier les propositions, un vrai défi

Ces présentations ont aussi souligné une appropriation des savoirs et des logiques techniques, et confirmé le degré d’implication impressionnant de ces tirés au sort. Celles et ceux qui se sont exprimés, depuis la scène ou les tribunes, ont ainsi dépassé en nombre le noyau dur d’une trentaine de citoyens, particulièrement actifs depuis le début. Et la liste des candidats pour participer à l’écriture du rapport final a excédé les 16 personnes requises pour constituer le comité de rédaction. L’appropriation des citoyens est telle qu’ils étaient nombreux à vouloir garder la main sur cette étape décisive.

La confirmation de la logique du consensus

De cet exercice délibératif, je retiens deux choses principales. La première, c’est la confirmation de la logique du consensus qui avait déjà prévalu au sein des groupes de travail thématiques. Les moments clivants sont restés minoritaires et les citoyens ont davantage demandé des précisions ou des compléments sur les mesures que des justifications ou des interrogations sur leur pertinence.

Cette logique du consensus s’est imposée depuis le début, dans la structuration du débat par le comité de gouvernance, sa conduite par les organisateurs comme dans sa pratique par les citoyens. Elle a également continué à dominer parce que le moment du vote, initialement prévu lors de cette sixième session, a été repoussé à la dernière séance de travail, début avril. Le débat sur les amendements et le choix des mesures ouvriront alors - enfin, serais-je tenté de dire - un moment de dissensus. Car le risque, à ne pas internaliser le dissensus, c’est qu’il revienne de l’extérieur à la fin, dans les critiques formulées dans la société.

Dépasser la feuille de route

La seconde, c’est l’élargissement du mandat de départ. C’est en effet très clair, les citoyens ont tenu à dépasser la feuille de route donnée au début des travaux, la réduction des émissions de gaz à effet de serre de 40 % d’ici à 2030, en abordant d’autres sujets comme la biodiversité ou la santé publique en lien avec l’alimentation.

→ À LIRE. « La Croix » lance ses premières « Rencontres de l’écologie » à Angers

Mais c’est surtout la discussion autour du crime d’écocide, portée au sein du groupe «se nourrir» puis par Guy dans l’hémicycle, qui a manifesté cette volonté collective. Ils ont beaucoup travaillé à une proposition structurante pour inscrire ce crime dans la loi, proposition que les 150 se sont appropriée avec enthousiasme. Cet élargissement n’est pas seulement dû à leur bonne volonté, mais à la complexité des sujets qui rend difficile la segmentation du mandat. Car l’état des forêts, des océans, ou encore des sols a par exemple un impact sur l’absorption du gaz carbonique. Cette évolution des travaux de la convention répond d’ailleurs aux critiques de certaines associations écologistes qui, au démarrage du processus, dénonçaient une feuille de route trop restrictive.

Quelle réception finale ?

Reste que c’est la robustesse des propositions qui déterminera leur réception finale. Par le gouvernement certes, mais aussi par la société civile organisée, les associations écologistes d’une part, qui pourraient critiquer le manque d’ambition, et les groupes industriels de l’autre, qui eux pourraient s’inquiéter du contraire. Pour la convention, c’est ce double feu qui constitue pour l’instant le risque numéro 1. »