Elinkeinoelämän valtuuskunta väittää valtiovarainministeriön arvioineen verokeidasvilpin veromenetyksiksi 10 miljoonaa euroa vuodessa. Näin ei ole, sanotaan ministeriöstä.

Elinkeinoelämän valtuuskunta (Eva) julkaisi viime viikolla raportin Viisi myyttiä verokeitaista. Evan mielestä Panama-papereista syntynyt keskustelu on liioitellut veroparatiiseihin liittyviä ongelmia.

Raportissa sanotaan, että “valtiovarainministeriö on syksyllä 2015 arvioinut, että verokeitaita hyödyntävän verovilpin aiheuttamat verotulojen menetykset ovat noin 10 miljoonaa euroa vuodessa”. Raportin on Evalle kirjoittanut Suomen tunnetuimpiin verojuristeihin lukeutuva Janne Juusela, joka on asianajotoimisto Boreniuksen veroryhmän johtaja.

Tämän väitteen kymmenestä miljoonasta eurosta Juusela on ottanut viime syksynä kaatuneen lakiesityksen perusteluista. Esitys koski niin sanottua tehokasta katumista. Sen tarkoituksena oli, että yksityishenkilöt olisivat tänä vuonna voineet oma-aloitteisesti ilmoittaa verottajalle salattuja tuloja vuosilta 2004–2015. Nämä tulot olisi verotettu jälkikäteen ja vastineeksi valtio olisi antanut katujille syytesuojan verorikoksistaan.

Ministeriö arvioi näin saatavan verotuloja 10 miljoonaa euroa. Evan raportissa Juusela on kääntänyt tämän luvun ministeriön arvioksi verokeidasvilpin vuotuisesta määrästä.

Valtiovarainministeriö: Kyse on eri asioista

Ministeriöstä sanotaan, että Juusela siteeraa heitä väärin.

Tehokkaan katumisen lakiesitystä ministeriössä laatinut neuvotteleva virkamies Timo Annala sanoo, että ministeriössä ei ole arvioitu verokeitaisiin liittyvän verovilpin aiheuttamia menetyksiä.

Lakiesityksessä mainittu 10 miljoonaa euroa on arvio siitä, paljonko verotuloja olisi saatu kerättyä tarjoamalla vuoden 2016 ajan syytesuojaa vastineeksi jälkiverojen maksamisesta.

Evalle raportin tehnyt Janne Juusela ei katso siteeranneensa ministeriötä väärin. Juusela ihmettelee, miten ministeriössä virkavastuulla laadittu arvio ei muka pitäisi paikkaansa.

– Minun mielestäni siteeraan ihan täydellisen oikein, ja kuulisin mielelläni häneltä perustelut, minkä takia tässä on jotenkin väärin arvioitu, sanoo Juusela.

Kysyttäessä Juuselan kaipaamia perusteluja valtiovarainministeriön Annala vastaa, että hän ei ole perääntymässä lakiesityksen arvioista.

– Kyse on eri asioista. Me olemme arvioineet sitä, minkä verran menetettyjä verotuloja olisi saatu takaisin, ei sitä, paljonko veromenetykset kokonaisuudessaan ovat, sanoo Annala.

Ei meillä ollut mitään materiaalia salatuista tuloista, minkä perusteella sitä olisi voitu arvioida. Timo Annala, VM

Lisäksi Annala muistuttaa, että lakiesityksen arvio takaisin saatavista veromenetyksistä on sekin erittäin epävarmalla pohjalla. Kymmenen miljoonan euron tuottoarvio tehtiin arvailujen varassa suhteuttamalla Ruotsissa saatuja verotuloja Suomen tilanteeseen.

– Niin kuin siinä lakiesityksessä on tuotu esiin, tätä on hyvinkin vaikea arvioida. Ei meillä ollut mitään materiaalia salatuista tuloista, minkä perusteella sitä olisi voitu arvioida, sanoo Annala.

Eva rummutti kymmenen miljoonan euron väitettä julkisuudessa

Eva siis raportissaan väittää ministeriön väittäneen, että “verokeitaita hyödyntävän verovilpin aiheuttamat verotulojen menetykset ovat noin 10 miljoonaa euroa vuodessa”. Tätä väitettä Eva nosti vielä erikseen esiin alkuviikosta lehdistötiedotteessaan ja sosiaalisessa mediassa. Väitteen lähteeksi raportissa ilmoitetaan valtiovarainministeriössä laadittu tehokkaan katumisen lakiesitys, jossa tällaista arviota ei esitetä.

Evalle raportin tehnyt Juusela ei kuitenkaan peräänny näkemyksestään. Hänen mukaansa ministeriön tekemä arvio lain verotuotoista kuvaa “väistämättä” myös verokeidasvilpin mittaluokkaa. Arvion laatinut Annala väittää vastaan.

– Verotuottoarvion ei voida sanoa kuvaavan verokeidasvilpin mittaluokkaa, koska tuottoarvio ei perustu verokeidasvilpin mittaluokka-arvioon, hän kuittaa.

Yle kysyy asiaa Juuselalta vielä kerran.

– Tilanne on tosiaan se, että arvion laatineet sanovat, että arvio on jouduttu tekemään arvailujen varassa ja että olet siteerannut heitä väärin. Tulkitsenko oikein, että sinä sanot, että arvio on luotettava ja olet siteerannut sitä oikein?

– Joo. Kyllä vain, vahvistaa Juusela.