A questão do foro privilegiado, medida que dá ao STF a competência de julgar, por exemplo, todo o Congresso Nacional, é vista pelo ex-ministro Gilson Dipp como agravante desse cenário de desequilíbrio. "Hoje, o Supremo é uma corte penal tanto quanto é a vara de Curitiba. A destinação do STF é de ser guardião da Constituição, mas com o aspecto do foro privilegiado e o furacão propiciado pela Lava Jato, ele se viu assoberbado e começou a se destacar não pelas suas decisões constitucionais, e sim como uma corte penal, para a qual ele não tem vocação", acredita.

O ponto de vista é parecido ao do atual ministro do Supremo Luís Roberto Barroso. Em evento em São Paulo no início de agosto de 2018, Barroso concordou que há "uma visível judicialização da vida no Brasil". "O problema é que o Supremo tem o papel penal, não há como isso não ser um fator de desestabilização. Seja pelo foro privilegiado, seja pela sucursal, chega muita coisa ao STF. O que acontece hoje no Brasil é um mau desenho institucional", opinou. No entanto, mesmo em meio ao que ele chamou de tempestade, Barroso disse enxergar as instituições no país sendo "resilientes" e o STF desempenhando "relativamente bem" seus papéis.

O cientista político Conrado Mendes situa nessa conjuntura de intensa atividade o Supremo como um poder mais tensionador do que moderador. "Nos casos delicados politicamente, nada é previsível no STF: em geral, permanece em aberto o que vai decidir e também quando vai decidir. É a imprevisibilidade do mérito e a imprevisibilidade do tempo. Joga querosene no fogo", afirma.

A imprevisibilidade não é vista apenas por Conrado, e nem é nova. O professor da PUC-RS Rodrigo de Azevedo conta que toda discussão feita na área das ciências sociais indica que o Judiciário brasileiro sempre foi muito opinativo. "Isso acaba gerando a ideia de que não há segurança jurídica, que é o que esse poder deveria oferecer para que as pessoas pudessem saber que, qualquer que seja o conflito, haverá um mecanismo para administração democrática, baseado em regras publicamente instituídas que valem para todos da mesma forma", afirma. "No Brasil, claramente isso não acontece", completa.

Diante de uma eleição judicializada, esse aspecto é potencializado. "As decisões sobre cláusulas de barreira, fidelidade partidária e financiamento de campanhas tiveram enorme impacto no processo eleitoral e na dinâmica do Congresso. O caso sobre a execução provisória da pena afeta também esse tema, já que o trânsito em julgado era um parâmetro", explica a pesquisadora Eloísa Machado. "Não se trata apenas de Lula. Bolsonaro se tornou réu no Supremo com uma interpretação restritiva de imunidades parlamentares e, se condenado antes das eleições, pode ser impedido de competir. Juntando ambos os casos, o Supremo está interferindo nos dois principais presidenciáveis, porque não é apenas o que o Judiciário julga que importa, o que ele não julga também. Nesse caso, Lula foi julgado, Bolsonaro não", ressalta ela.