Esse texto é um trecho de um capítulo chamado Colonialism, imperialism & labor aristocracy do livro Settlers e pode ser lido aqui (apenas em inglês)

O comunismo sempre teve que lutar não apenas contra a burguesia, mas também contra a oposição real de alguns estratos e massas de trabalhadores que se tornaram corruptos e reacionários. Assim, as tendências revolucionárias de hostilidade que enfrentamos aqui não são novas nem um enigma para a teoria comunista. Na Inglaterra, no sul da África, etc., as forças comunistas tiveram que reconhecer essa oposição. Marx, Engels, Lenin — todos enfatizaram a importância desta questão. É uma parte essencial da luta mundial contra o imperialismo.

Para começar, nossa crítica ao papel historicamente negativo das massas colonizadoras não é mais pontual do que as declarações de Friedrich Engels, um século atrás, sobre a classe trabalhadora inglesa. Os comunistas nunca acreditaram que a classe trabalhadora fosse algum objeto religioso “sagrado” que deveria ser preservado da investigação científica. Lênin por sua vez várias vezes lembrou propositalmente a seus camaradas europeus que o “proletariado” original — da Roma Imperial — não funcionava, mas era apoiado pelos excedentes do trabalho escravo. Como a mais baixa classe livre de cidadãos romanos, seu único dever era criar novos soldados para as Legiões romanas (razão pela qual eram chamados de “proletarii” em latim) enquanto viviam de subsídios do governo. (1)A consciência política e o papel de classe material das massas de qualquer nação não podem ser assumidos a partir de generalizações históricas, mas devem ser descobertos pela investigação social e pela análise científica.

O fenômeno das várias classes dominantes capitalistas que compram e corrompem politicamente algumas partes das suas próprias populações trabalhadoras assalariadas começa com os sistemas coloniais europeus. Os trabalhadores britânicos das décadas de 1830 e 1840 estavam cada vez mais conscientes das classes. Um primeiro tipo de socialismo pré-marxista (o owenismo) causou muito interesse, e o massivo movimento cartista reuniu milhões de trabalhadores para exigir direitos democráticos. Alarmados com isso — e avisados ​​pelas insurreições democráticas armadas em 1848, tanto na França quanto na Alemanha -, os capitalistas britânicos decidiram, a contragosto, que os imensos lucros de seu império colonial lhes permitiam diminuir um pouco a exploração doméstica.

Este lançamento de algumas migalhas aos trabalhadores britânicos resultou numa crescente estagnação ideológica, conservadorismo e chauvinismo nacional. Engels ficou indignado e enojado, particularmente com o espetáculo corrupto dos trabalhadores britânicos, que ecoavam servilmente à sua burguesia quanto ao seu alegado “direito” de explorar o mundo colonial. “… Não há partido dos trabalhadores aqui … e os trabalhadores alegremente compartilham a festa do monopólio da Inglaterra do mercado mundial e das colônias.”

Em 1858, Engels descreveu sarcasticamente os trabalhadores britânicos domados nos termos mais contundentes: “O proletariado inglês está se tornando cada vez mais burguês, de modo que esta maioria burguesa de todas as nações aparentemente tem como objetivo a possessão de uma aristocracia burguesa e um proletariado burguês ao lado da burguesia. Para uma nação que explora o mundo todo isso é em certa medida justificável “. “ (2) A Grã-Bretanha era a Roma Imperial, o Império Americano da época — uma nação que “festejava” a exploração de colônias em todo o mundo. Engels, como comunista, não criou desculpas esfarrapadas para os corruptos trabalhadores ingleses, mas os expôs. Ele responsabilizou os trabalhadores ingleses pelo proletariado mundial por suas pesadas escolhas políticas.

Esta não era uma questão da mão de obra das fábrica inglesas de repente estarem usando jóias de ouro e “jeans de grife”. A mudança foi histórica: levantou as massas inglesas além do piso de sobrevivência. Como discutimos anteriormente, nos estágios iniciais do desenvolvimento capitalista, a burguesia explorou os trabalhadores ingleses até o ponto da morte prematura. Trabalhadores, mulheres e crianças em particular, estavam sobrecarregados e famintos como objetos descartáveis e facilmente substituíveis.

A mudança não significa que os trabalhadores ingleses como um todo não foram explorados — apenas que sua exploração foi aliviada no fluxo dourado dos lucros coloniais. Em 1840, os salários de um “trabalhador comum” na Inglaterra eram de 8 xelins por semana, enquanto custava cerca de 14 xelins por semana para viver numa base mínima, mas estável. Em 1875, tanto os salários comuns quanto o custo de vida eram de até 15 xelins por semana — um evento que o historiador Arnold Toynbee aponta como a primeira vez na história capitalista britânica que os trabalhadores não qualificados ganhavam o suficiente para sobreviver. Ao mesmo tempo, a reforma da legislação patrocinada pelos grandes proprietários de fábricas impunha restrições ao uso do trabalho infantil. A duração do dia de trabalho diminuiu. Tanto na Jarron Shipyards quanto na New Castle Chemical Works, por exemplo,(3)

Em 1892, Engels explicou que o prolongado conservadorismo dos trabalhadores ingleses se devia a esse suborno generalizado:

A verdade é esta: durante o período do monopólio industrial da Inglaterra, as classes trabalhadoras inglesas compartilharam, em certa medida, os benefícios do monopólio. Esses benefícios foram muito parcelados de forma desigual entre eles; a minoria privilegiada embolsou a maioria, mas mesmo a grande massa tinha, pelo menos, uma parte temporária de vez em quando. E essa é a razão pela qual, desde a morte do Owenismo, não houve socialismo na Inglaterra. (4)

Engels divide os trabalhadores em dois grupos — a “minoria privilegiada” dos aristocratas operários e a “grande massa” do trabalho assalariado comum. Enquanto a aristocracia operária se envolve em trabalho assalariado e cresce fora da classe trabalhadora, ela não é mais explorada. Em vez disso, a burguesia compartilha com essa camada privilegiada uma parte dos super-lucros da exploração colonial. Normalmente, esses aristocratas operários são funcionários sindicais, certos funcionários de colarinho branco, capatazes, os membros bem pagos dos sindicatos de trabalhadores, etc. Eles frequentemente supervisionam ou dependem do trabalho dos trabalhadores comuns, enquanto eles mesmos fazem pouco ou mal trabalham.

Este estrato também pode incluir agrupamentos de trabalhadores que são empregados diretamente pelo Estado, que trabalham no sistema colonial, nas indústrias de guerra, etc. e que, portanto, têm uma lealdade especial à burguesia. A aristocracia operária tem uma vida confortável e, em geral, associa-se à pequena burguesia.

A “grande massa” de trabalhadores ingleses, ao contrário, foi certamente explorada. Eles viveram vidas de dificuldades. No entanto, eles tinham em suas próprias vidas visto uma tendência irregular, mas para cima em seus salários e condições de trabalho — um dependente dos crescentes lucros do império ultramarino ascensão. Sob a liderança da aristocracia do trabalho — que era considerada a camada mais bem-sucedida, mais organizada e mais sindicalizada da classe -, esses trabalhadores comuns identificaram cada vez mais seu próprio progresso com o progresso do “seu” império britânico.

Engels sentiu no final da década de 1890 que este poderia ser apenas um fenômeno temporário — e um limitado à Inglaterra em geral. Ele achava que, com o crescimento de impérios industriais rivais e o aguçamento da competição capitalista européia, os super-lucros que apoiavam esse suborno poderiam diminuir. Exatamente o contrário aconteceu, no entanto. Com a chegada do imperialismo e o tremendo surgimento dos mais modernos impérios coloniais, a tendência de suborno social das classes trabalhadoras espalhou-se da Inglaterra para a França, Alemanha, Bélgica, etc. Entre a queda da Comuna de Paris de 1871 e a véspera da Primeira Guerra Mundial em 1913, a renda real per capita na Inglaterra e na Alemanha dobrou. (5)

Em 1907, Lenin escreveu:

A classe daqueles que não possuem nada, mas não trabalham, é incapaz de derrubar os exploradores. Somente a classe proletária, que mantém toda a sociedade, tem o poder de promover uma revolução social bem-sucedida. E agora vemos que, como resultado de uma política colonial de longo alcance, o proletariado europeu chegou parcialmente a uma situação em que não é seu trabalho que mantém toda a sociedade, mas a do povo das colônias que são praticamente escravizados. A burguesia britânica, por exemplo, obtém mais lucros dos muitos milhões de habitantes da Índia e de outras colônias do que dos trabalhadores britânicos. Em certos países, essas circunstâncias criam a base material e econômica para infectar o proletariado de um país ou outro com o chauvinismo colonial. (6)

O imperialismo permitiu que os trabalhadores europeus — antes muito mais explorados e revolucionários que seus primos americanos — alcançassem privilégios e degeneração. Lênin disse que o imperialismo dá à burguesia suficientes “super-lucros” para “dedicar uma parte (e não pequena a isso!) Para subornar seus próprios trabalhadores, para criar algo como uma aliança … entre os trabalhadores de uma determinada nação e seus capitalistas … “

Em 1492, 541 nações indígenas — aproximadamente 10 milhões de pessoas — viviam no que são hoje os Estados Unidos. O governo dos EUA ratificou 371 tratados com essas nações indígenas entre 1776 e 1871. O chefe da Red Cloud dos Lakota disse: “Eles fizeram muitas promessas para nós, mas eles só mantiveram uma: eles prometeram tomar nossas terras, e eles tomaram”. O moderno Movimento Indígena Americano buscou restaurar a base terrestre indígena exigindo que os Estados Unidos honrem suas obrigações de tratado com as nações indígenas.

A aristocracia operária pró-imperialista — que em 1914 Lenin estimava em cerca de 20% da classe trabalhadora alemã — eram os líderes dos sindicatos alemães, do partido “socialista”, etc. Usando suas posições sancionadas pelo Estado, eles lideravam milhões de trabalhadores nos estratos mais proletários. Essa aristocracia operária conseguiu sabotar os movimentos revolucionários na Europa Ocidental e interromper a unidade entre as revoluções anti-coloniais e os trabalhadores das nações oprimidas.

Podemos resumir as principais lições deste desenvolvimento teórico da análise do suborno social nas nações opressoras imperialistas:

A insistência de Lenin em uma ruptura total com aqueles “socialistas” que não estavam dispostos a apoiar as revoluções anti-coloniais em ações foi comprovada como correta. O argumento superficial de que trabalhadores europeus “racistas” seriam trazidos à iluminação revolucionária pela atividade sindical e pelos movimentos econômicos reformistas (os mesmos argumentos pregados aqui na América) mostrou-se totalmente falso. Enquanto em toda massa há aqueles que têm preconceitos retrógrados ou chauvinistas nos cantos ainda limpos de suas mentes, Lenin insistiu que esse não era o problema primário. Sob o imperialismo, a política “racista” era uma manifestação externa de uma “aliança” de classe com os imperialistas. Essa aristocracia operária de trabalhadores subornados não é neutra, mas está lutando por seus senhores capitalistas. Portanto, eles devem ser combatidos, assim como o exército ou a polícia (que são a base militar dos imperialistas, enquanto a aristocracia operária é sua base social). Lênin disse aos seus camaradas: “Nenhuma preparação do proletariado para a derrubada da burguesia é possível, mesmo no sentido preliminar, a menos que uma luta imediata, sistemática, ampla e aberta seja travada contra esse estrato …” Quando o novo movimento comunista foi formado, foi em muito menor número e fora de organização em toda a Europa fora da Rússia. A resposta de Lenin foi concisa: como as massas pró-imperialistas subornadas eram principalmente as camadas superiores e privilegiadas dos trabalhadores, os comunistas, para combatê-las, tinham de “descer cada vez mais fundo, para as massas reais”. E novamente ele observou: “… os sofrimentos, misérias e sentimentos revolucionários das massas arruinadas e empobrecidas”; Ele apontou para “… particularmente aqueles que são menos organizados e educados, que são mais oprimidos e menos receptivos à organização”. (Podemos dizer que ele compartilhou a mesma percepção que Malcolm X tinha de onde encontrar uma base para a revolução). Na escala global, a estratégia de Lênin de “descer cada vez mais fundo, até as massas reais” significava que o movimento comunista se tornou verdadeiramente internacionalista, organizando as massas da Ásia, América Latina e Africa — as “massas reais” do imperialismo. Perto do fim de sua vida, observando os reveses inesperados em revolucionar a Europa Ocidental, Lenin observou que, em qualquer caso, o futuro do mundo seria decidido pelo fato de que as nações oprimidas constituem a esmagadora maioria da população mundial. A análise da aristocracia operária sob o imperialismo ajuda a aprofundar a compreensão de nossas próprias lutas variadas e a evolução do Império dos EUA em geral.

Notes

1. ERIC HOBSBAWM, “Lenin and the Aristocracy of Labor.” in SWEEZY & MAGDORF. Lenin Today, N.Y. 1970, p. 47

2. V.I. LENIN, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism Peking, 1970, p. 129

3. ROBERT L. HEILBRONER, The Worldly Philosophers N.Y., 1964 p. 144

4. MARTIN NICOLAUS, “The Theory of the Labor Aristocracy.” in SWEEZY & MAGDORF p. 91–101

5. GERHARD BRY, Wages in Germany, 1871–1945. Princeton, 1960 p. 267

6. HOBSBAWM op.cit.; V.I. LENIN “The International Socialist Congress in Stuttgart” (article in Proletary)

Traduzido por Yatahaze daqui: V. COLONIALISM, IMPERIALISM & LABOR ARISTOCRACY