JE N'AURAIS vraiment pas dû lire Marie-France mais maintenant c'est trop tard, le mal est fait. C'est un "papier" sur le régime dit "paléo", publié sur le site du magazine, dans sa rubrique "Santé", vendredi 7 octobre. Dans une courte introduction, l'auteur de ce texte cite à la volée plusieurs notions scientifiques pour bien montrer que, derrière ce régime alimentaire qui prône un retour à ce que mangeaient nos ancêtres (pas les Gaulois mais les hommes du paléolithique...), on trouve un bon gros tas d'informations issues de la recherche : on évoque un anthropologue, une publication dans le New England Journal of Medicine, revue majeure de la littérature scientifique médicale, on nous parle des infimes différences entre le génome des chasseurs-cueilleurs de la préhistoire et le nôtre et aussi des maladies dégénératives que nos lointains ascendants ne connaissaient pas (probablement pour la bonne raison qu'ils mouraient avant de les avoir, mais passons).

L'idée de cette compilation rapide est d'induire dans la tête des lecteurs et lectrices de ce genre de magazines que le régime "paléo", très en vogue ces derniers temps, se justifie scientifiquement. En résumé, si ce régime était adapté aux hommes du paléolithique – qui est la période de la préhistoire précédant l'apparition de l'agriculture et de l'élevage –, il l'est encore pour nous et certaines des maladies chroniques qui nous touchent proviennent du fait que nous nous sommes trop éloignés d'une alimentation "naturelle", pour reprendre un autre argument de Marie-France. Pour vivre mieux, mangeons donc comme les hommes des cavernes et bannissons tous les produits qui n'existaient pas au paléolithique. Retour donc à la viande, au poisson et aux fruits de mer, aux fruits et légumes, en faisant disparaître les produits cultivés (légumineuses, céréales), les dérivés du lait, le sucre raffiné, etc.

L'ennui, c'est que ces justifications n'ont en réalité rien de scientifique, comme le démontre très bien, dans son dernier livre intitulé Dans l'œil du pigeon (éd. Le Pommier, 192 p., 19 €), le chercheur canadien Luc-Alain Giraldeau. Ce professeur d'écologie comportementale à l'université du Québec à Montréal (UQAM) explique d'abord, en s'appuyant sur les travaux de la biologiste américaine Marlene Zuk, que l'idéologie du régime paléo "repose sur une image naïve, simpliste et irréelle de l'ère paléolithique. Prenons un exemple. Un site Internet de régime paléo vous suggère le petit déjeuner suivant : omelette, oignon sauté, champignons, brocoli et huile d'olive. D'abord, trouver des œufs au paléolithique pour faire une omelette aurait représenté un défi important puisque les oiseaux ne se tenaient pas en basse-cour ; par conséquent il aurait fallu attendre la saison de reproduction des oiseaux, une fois l'an. Ensuite, les oignons n'existaient pas tels que nous les connaissons aujourd'hui, ni le brocoli d'ailleurs. De plus, il aurait été impossible aux hommes du paléolithique d'extraire l'huile d'olive."

Une alimentation fantasmée

Ce qu'oublient, volontairement ou non, les tenants du régime "paléo", c'est que, si l'on met de côté les produits de la chasse et de la pêche, l'écrasante majorité des aliments qu'ils recommandent viennent... de l'agriculture et de l'élevage, bio ou pas, et n'existaient donc pas sous leur forme actuelle au paléolithique puisqu'ils ont subi des millénaires de sélection dirigée par l'homme ! Le catalogue que dresse Luc-Alain Giraldeau est édifiant et on ne m'en voudra pas d'en faire une longue citation : au paléolithique "il n'y avait pas d'oranges ; les bananes étaient si petites et remplies de tant de graines qu'elles nous paraîtraient aujourd'hui non comestibles. (...) Les tubercules comme les carottes et les pommes de terre étaient petits, durs et souvent bourrés de toxines. Même l'ancêtre de la laitue contenait du latex toxique ; ses feuilles étaient dures et portaient des épines. Le brocoli et les choux (chou de Bruxelles, chou-fleur, chou frisé, chou-rave) sont encore des variétés créées par l'homme moderne à partir d'une même espèce de plante (Brassica). Les amandes et les abricots, deux aliments phares du régime paléo, sont issus de proches parents, mais les deux sont le résultat de manipulations par l'homme moderne, par croisement et sélection : l'amande a été modifiée pour éliminer le cyanure de son noyau, et l'abricot pour accroître la quantité de chair autour de son noyau."

Idem pour la viande. Non seulement notre bœuf, notre porc, notre mouton, ne sont pas le gibier consommé par les chasseurs de la préhistoire mais ceux-ci ne se contentaient pas d'en manger le muscle comme nous le faisons le plus souvent : "Les chasseurs du paléolithique consommaient presque tous les tissus, rappelle Luc-Alain Giraldeau : estomac, panse, poumons, rate, cerveau, moelle, rognons et foie. Plus important encore, le gras des animaux sauvages ne contient pas les mêmes acides gras que celui des bovins nourris au grain et au maïs. L'image du régime paléolithique est effectivement séduisante, et ses adeptes disent perdre du poids, se sentir mieux et avoir plus d'énergie. Toutefois, ce régime est essentiellement fondé sur un fantasme de ce qu'était l'environnement alimentaire pour lequel nous serions adaptés, un environnement qui nous est aujourd'hui totalement inaccessible."

Le chercheur canadien rappelle également qu'il n'y avait pas un régime de chasseurs-cueilleurs pendant le paléolithique mais toute une palette, que l'on retrouve (ou retrouvait encore récemment) chez leurs héritiers. Il suffit par exemple de penser au régime alimentaire des Inuits, composé presque à 100 % de produits animaux (mammifères marins et poissons), pour voir que l'on peut avoir un régime culturellement "paléo" et être bien loin des volailles, œufs, noix, fruits et légumes préconisés par des diététiciens occidentaux...

L'évolution continue

Le dernier point sur lequel il faut sans doute insister pour décrypter l'idéologie pseudo-scientifique sur laquelle s'appuie le régime "paléo" est le concept selon lequel nous lui serions plus adaptés qu'à ce que nous mangeons aujourd'hui. Cela "suppose, écrit Luc-Alain Giraldeau, que l'humain n'aurait pas évolué depuis l'avènement de l'agriculture, soit depuis au moins dix mille ans... Dans les faits, nous savons que c'est faux : le cas le plus connu d'évolution alimentaire récente est l'acquisition, chez certaines populations humaines, de la capacité qu'ont plusieurs adultes de digérer le lactose, le sucre contenu dans le lait. On sait que cette mutation génétique s'est produite à au moins quatre reprises : trois fois en Afrique de l'Est, il y a de trois à sept mille ans, et une fois en Europe du Nord, il y a cinq mille ans. Dans tous les cas, cette mutation s'est répandue chez des peuples qui élevaient du bétail. L'humain aurait donc eu amplement le temps d'évoluer pour arriver à s'adapter à de nouvelles nourritures depuis le paléolithique." Non seulement le régime "s'appuie" sur une image fantasmée d'un Eden alimentaire originel mais il fait fi (alors que certains l'appellent le "régime évolution" !) de l'évolution biologique à laquelle notre environnement alimentaire et nous-mêmes avons été soumis.

Que l'on ne s'y trompe pas. L'objectif de ce billet n'est pas de dire que le régime "paléo" est stupide ni de faire changer d'avis ceux qui le suivent. Ils sont libres de manger ce qu'ils veulent. Simplement, qu'ils n'essaient pas d'embrigader la science ni la nature dans leur choix. Comme l'écrit fort justement Luc-Alain Giraldeau, sans doute en pensant à la caricature du darwinisme qu'ont été le darwinisme social et ses dérives, il faut rester vigilant et dénoncer sans relâche ce qu'il appelle les "abus du discours biologique, ainsi que les biais et les détournements qui en découlent. A commencer par le danger d'attribuer à la nature des vertus de pureté, de sagesse et d'exemplarité."

Pierre Barthélémy (suivez-moi ici sur Twitter ou bien là sur Facebook)

Lire aussi : Faut-il en finir avec les oméga-3 ?