Die Meinungsverschiedenheiten führten auch zu dem Rücktritt eines hoch angesehenen Beiratsmitglieds, Bénédicte Savoy. Sie bezeichnete das Museum in einem Interview als „Totgeburt“ und kritisierte es als konservatives Projekt, das in keinster Weise ein modernes, von Einwanderung verändertes und nach einem neuen Denken verlangendes Deutschland widerspiegele.

In der Zeit des geteilten Deutschland errichtete man an dieser Stelle ein Parlamentsgebäude, das vor zehn Jahren abgerissen wurde, um Platz für den Wiederaufbau des Stadtschlosses zu machen. Das verärgerte jene Deutschen, die der Meinung waren, dass man die Geschichte nicht zurückdrehen könne und dass ihre Hauptstadt eine vorwärtsgewandte Architektur bräuchte. So manche Ostdeutsche stimmte es traurig, dass ihre Geschichte buchstäblich dem Erdboden gleichgemacht wurde.

Beinahe 30 Jahre nach der Wende sehnt man sich in Deutschland nach einer Identität, die über den Holocaust und den Zweiten Weltkrieg, die Teilung der Nachkriegszeit, den Wiederaufbau und die Wiedervereinigung hinausgeht. Bei dem Versuch, sich auf komplexere Weise neu zu definieren, zeigt sich das Bedürfnis, auf glanzvolle Leistungen in Wissenschaft, Geschichte, Kunst und Forschung zurückzublicken, aber auch einen unangenehmen Teil der Vergangenheit ans Licht zu bringen.

Im Kern der Auseinandersetzungen stehen Befürworter des Forums, die nach vorn sehen und deutsche Errungenschaften feiern wollen, und Gegner, die warnen, dass Deutschland zu vergessen droht, was es einmal war. Das Land hat sich mit dem Zweiten Weltkrieg und den Verbrechen der NS-Zeit befasst, auch wenn dieser schmerzhaft dunkle Teil seiner Geschichte vielleicht nie ganz gesühnt werden kann, aber den Kritikern zufolge hat es noch nicht einmal ansatzweise begonnen, seine Kolonialgeschichte aufzuarbeiten.

„Viel zu lange war die Kolonialzeit ein blinder Fleck in unserer Erinnerungskultur“, erklärte Kulturstaatsministerin Monika Grütters.