El segundo debate de los candidatos a la gobernación de Puerto Rico se presentó ante el país bajo el lema de ser el primero “producido, convocado y moderado por jóvenes”. El mismo fue comunicado a través de un afiche carente de atractivos de redes sociales y acompañado de una invitación a verlo exclusivamente en un canal de televisión. Así, de lo más carifresco, como si el lema estuviese desprendido de los verdaderos canales de comunicación a través de los cuales la juventud del 2016 consume.

Este debate no se vio por Youtube, Facebook Live, Periscope, no contó con presencia en Snapchat o Instagram Stories y se lanzó al ciclo de déficit de atención y fácil distracción que ofrecen las redes sin un hashtag. Se transmitió un miércoles a las 9 de la noche por Telemundo, .coms y una radio AM.



Entonces, ¿para quién en realidad era este debate? ¿A quién quería llegar? La respuesta, más allá de la intención, es que en realidad desde el concepto fue un debate de jóvenes para personas mayores de 40 años. Esas que piensan que un selfie es un evento trascendental de esos que “rompe el internet”. Una gran idea, claro…de Ellen Degeneres, en el 2014, con los actores jóvenes más famosos del mundo. ¿Con Bernier, Ricky, Cidre y Bernabé? No, gracias.

El debate arrancó con su moderador Jay Fonseca, no los “jóvenes” que prometía el afiche, (aunque esa se le deja pasar porque en realidad él es joven) poniendo en contexto y explicando en detalle lo que iba a suceder en el debate. Exactamente lo que más adora un joven: que se le explique todo, lento, y con lujo de detalle. Si mijo, sí. Acto seguido se presentó a los seis jóvenes sobre quien caería la responsabilidad de hacer las preguntas en el debate. ¿Su presentación? (Además de innecesaria) un remake tiro por tiro de cualquier presentación de los participantes de Objetivo Fama circa 2004–2009. Digamos que Juan Vélez pudiese haber sido insertado entre los 6 jóvenes y hubiese pasado con fichas.



Luego regresaron al estudio y comenzó el debate. La transmisión estuvo vacía de elementos característicos de la consumición audiovisual del joven en el 2016. La integración de redes sociales fue nula, sin tweets en pantalla ni un filtro de #MiVotoCuenta, hashtag que se sacaron de la manga a último momento. La graficación fue genérica y vaga, de poca actualización, y sin comentario alguno sobre lo que estaba sucediendo. Si se anunció que por primera vez habría un grupo del Centro de Periodismo, http://chequealopr.com, acompañando el debate, ¿por qué no hubo un “live fact checking device” que confirmara o desmintiera a los candidatos en tiempo real en pantalla?

La presentación fue arcaica y poco dinámica, por más que Fonseca insistiera en lo contrario, utilizando esta última palabra para abrir y cerrar cada segmento. El momento cumbre de esta ejecución se dio en la segunda parte del debate cuando le tocó a los candidatos hacerse preguntas entre sí. Los turnos fueron otorgados a través de un sorteo que se realizó sacando dos papeles, uno con el nombre del candidato que haría la pregunta y otro con quien contestaría…de dos peceras distintas. Repito, sacando papeles de dos peceras. Dinámico.



El contenido del debate también levantó algunas banderas de despropósito. Si bien es cierto que en la primera parte fueron los jóvenes los que llevaron la sección de preguntas (aunque fueron genéricas, con peste abomba’o, de esas que redactan los “adultos”), la segunda parte abandonó por completo su concepto y se lanzó al abismo de los tiempos de la televisión análoga. Fue en ese segmento, sí, el de las peceras, en donde los únicos dos jóvenes en pantalla, aparte de Fonseca, se dedicaron exclusivamente a sacar los papelitos en un tapaboca subliminal. Los jóvenes fueron trasladados del rol de Christiane Amanpour al de Súper Yadira en un abrir y cerrar de ojos. En el tercer segmento regresaron a hacer preguntas y fue el momento de mayor efectividad en el debate, casi que para subrayar lo inapropiado que fue retirarlos de 1/3 de una transmisión que fue anunciada como exclusivamente de los “jóvenes”.



Y es que el formato de este debate no se ajustó a las posibilidades de difusión que ofrecen las redes sociales para este tipo de evento e inclusive cuando lo hizo, la operación de las cuentas oficiales atadas a su producción fueron inconsistentes y de poca creatividad. Las redes estaban “catching-up” al debate cuando debieron liderar su trayectoria. No hubo videos, muy poca anticipación a los segmentos que se aproximaban, dos o tres citas y cero comentarios a lo que exponían los candidatos. La mejor cobertura en redes fue de Índice y lo hizo a través capturas de pantalla y con un promedio de seis actualizaciones por hora. Muy conservador, muy 2011. ¿Cómo es que este debate de “jóvenes” no se armó con el objetivo de ser viral? Este junte mediático histórico en el país al parecer consistió en darse la mano, tirarse la foto, imprimir el backdrop y acostarse a dormir con Burbujita.



En este vena la decisión más extraña fue la de utilizar a Fonseca como presentador. Al analista político con mayor cantidad de seguidores en redes sociales (1.2 millones entre Facebook y Twitter) le fueron atadas sus manos para que abriera y cerrara segmentos y le dijera a fulano que le tocaba preguntar o contestar. Un trabajo muy de Héctor Marcano o Raymond Arrieta, de personalidades blandas sin opiniones. Fonseca, nos guste o no, es lo contrario. ¿Por qué no asignarlo a comentar este debate a través de las redes? La distribuciones de roles en la televisión puertorriqueña continúan en picada a través de una mentalidad de “ah, tú eres tan bueno en esto que te voy a poner en esto otro” que desemboca en involución.



Donde sí hubo una relación estrecha entre la juventud y el producto al final fue en la superficialidad de su información: pocas palabras, cero sustancia, sin preguntas de seguimiento y enfocado en la vanidad. Aunque no hay que obviar que son elementos en default del sonsonete de un debate cualquiera, aquí quedó confirmado que los políticos del 2016 hablan en “meme” y reconocen la falta de rigurosidad/veracidad que se necesita para impactar al joven de hoy.

Ahí es que este debate fue para lo jóvenes, ahí solito. En todo lo demás fue un pobre intento de incentivar el voto de un segmento de la población en total apatía al proceso político de la isla. Un producto inefectivo que sirvió para acentuar la ridiculez y desconexión que existe entre los candidatos, los medios de comunicación masivos del país y sus generaciones a futuro.



Claro, eso para el joven que está en el limbo, desapegado de las circunstancias en las que vive y con un desinterés general de activarse. ¿Qué pasa con el joven al que le importa? ¿El que lee, se informa y quiere respuesta? Este debate fue condescendiente. Pensó que los “jóvenes” de Puerto Rico son exclusivamente como el primer grupo. Al final no motivó a los desmotivados y se olvidó de los informados con interés de participación. No sirvió para nada.

***



Los candidatos en su mundo. Tanto así, que en la cobertura post-debate de Telenoticias ambas reporteras a cargo de entrevistar a los candidatos hicieron la misma pregunta: “¿cómo sintió la iniciativa de este debate de los jóvenes?”. Y cada candidato respondió de la misma manera con un “es una gran iniciativa de involucrar a quienes tienen el futuro del país en sus manos. Fue muy efectivo y estamos seguros que motivará a que los jóvenes salgan a votar el 8 de noviembre”.



Ninguno entendió (y mucho menos denunció) que ese debate nunca fue de los jóvenes, ni para las jóvenes. O peor aún, lo tienen claro y les importó poco, dándole la razón a esa voz interior que tiene cada joven radicada en esa zona del cerebro que se cuestiona todo y que dice: “pero este se cree que yo soy pendejo”.