VIDÉO - Pour Bruno Bézard, qui était alors le directeur, à Bercy, d'une structure stratégique en charge du dossier Adidas, le sort du dossier Tapie se tramait au plus haut niveau de « l'appareil d'État ».

À la barre de la Cour de justice de la République (CJR) ce mercredi, Bruno Bézard, 53 ans, sûr de lui comme seuls le sont certains hauts fonctionnaires élevés au grain de l'administration. Aujourd'hui dans le privé, il fut le directeur, à Bercy, de l'Agence des participations de l'État (APE), structure stratégique en charge, notamment, du CDR, entité créée pour gérer les déboires du Crédit lyonnais, parmi lesquels le dossier Adidas-Tapie.

M. Bézard accable, au premier chef, Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde, mais sa déposition n'est pas non plus flatteuse pour la ministre. Morceaux choisis: L'APE, nos nombreuses notes sur ce point en attestent, était convaincue que cet arbitrage était fondamentalement contraire aux intérêts de l'État, sans même subodorer une fraude massive. Nous avions compris que la décision politique était d'y aller, en dépit de risques colossaux et injustifiés. Mes services ont travaillé jour et nuit pour essayer de limiter les dégâts. Nous n'avons jamais été consultés au sujet d'un éventuel “préjudice moral” des époux Tapie, qui a été introduit dans le cadre de discussions singulières entre M. Rocchi (président du CDR, NDLR) et la partie adverse (le camp Tapie). La ministre n'était pas au courant non plus de cet ajout scandaleux dans le dos de l'État. (…) M. Rocchi avait pris l'habitude de travailler directement avec le directeur de cabinet.

Stéphane Richard absent

L'arbitrage est mis en œuvre en octobre 2007. En juillet 2008, la sentence tombe. Coût pour l'État: 403 millions d'euros, dont 45 millions pour le très fantomatique «préjudice moral» des époux Tapie. M. Bézard poursuit: «Devant une décision aussi scandaleuse, même avec une chance sur mille de gagner, il fallait engager un recours. Ce n'était pas dans l'intérêt de l'État d'y renoncer aussi rapidement. Mais beaucoup de choses sont surprenantes dans ce dossier…»

Le procureur général Marin, qui soutient davantage la défense que l'accusation: «Quels étaient vos rapports avec Stéphane Richard?»

Le témoin, chaleureux comme un blâme administratif: «Professionnels.»

Selon lui, le sort du dossier Tapie se tramait au plus haut niveau de «l'appareil d'État», et la décision de contourner la Cour de cassation avait été prise avant la nomination de Christine Lagarde: quel que soit le ministre de l'Économie, M. Tapie, reçu 17 fois à l'Élysée sous Nicolas Sarkozy, aurait eu son arbitrage. M. Richard, que Bruno Bézard ne nomme jamais que «le directeur de cabinet», aurait été le bras armé de l'«appareil d'État» au sein de la forteresse Bercy. Le témoin ne croit d'ailleurs pas impossible que ses notes alarmantes sur les conséquences d'un arbitrage, destinées à la ministre, aient été bloquées au cabinet.

En revanche, son analyse de la renonciation au recours embarrasse l'actuelle directrice générale du FMI. Celle-ci a tenté mardi de justifier sa décision, prise, assure-t-elle, après avoir posément établi «la balance» entre les avantages et les inconvénients de l'acceptation de la curieuse sentence, mais sans attendre la date butoir. Les questions incisives de la présidente Ract-Madoux ont, parfois, fait chanceler sa belle assurance de femme de pouvoir.

Cité comme témoin, Stéphane Richard, PDG d'Orange, n'a pas souhaité se déplacer. Mis en examen avec cinq autres personnes pour escroquerie en bande organisée dans le volet non ministériel de l'instruction sur l'arbitrage Adidas-Tapie, il ne se sentait pas en situation de prêter le serment des témoins au procès de son ex-patronne qui, mercredi, était aussi un peu le sien.

La leçon de bon sens politique de Thierry Breton à l'ancienne ministre

Il y a des compliments dont on se passerait bien, surtout quand on est prévenue devant la Cour de justice de la République, face à douze juges-parlementaires. Quand Thierry Breton, qui a précédé Christine Lagarde à Bercy, dit de celle qui fut sa secrétaire d'État qu'elle «a fait preuve d'un réel sens politique» à cette époque, l'intéressée ne se rengorge pas. Elle est justement poursuivie pour en avoir manqué, et M. Breton se décrit, à l'audience, comme l'anti-Lagarde.

Sur le calamiteux dossier Adidas-Tapie, il a, lui, privilégié la voie de la justice classique, formant un pourvoi en cassation contre une décision de la cour d'appel avantageant l'homme d'affaires, après avoir publiquement pris l'avis d'un comité de sages. «Et on a gagné! se félicite-t-il. L'État se trouvait dans une position très favorable, le temps jouait pour nous, beaucoup moins pour Bernard Tapie.» Pourtant, Mme Lagarde engagera quelques semaines après sa nomination un arbitrage privé, avec les conséquences que l'on sait ; face à une sentence extraordinairement généreuse pour «la partie adverse», elle renoncera au recours en annulation sans peser sa décision jusqu'à la dernière minute légale. M. Breton se présente comme un ministre sur le pont 24 heures sur 24, week-ends compris, lisant chaque note, recevant à leur demande ses directeurs en cas de problème sérieux, instituant avec eux un tête-à-tête bisannuel et un système de primes au mérite, contrôlant le moindre communiqué de presse, refusant une quelconque entrevue avec M. Tapie - Mme Lagarde y consentira, pressée par son directeur de cabinet. A-t-il reçu la moindre pression de l'Élysée, de Matignon en faveur de Bernard Tapie? «Non, je suis formel», répond l'ancien ministre. Une conciliation amiable était-elle envisageable parallèlement à la procédure en cassation? Pourquoi pas, à condition que l'homme d'affaires ne «gagne pas un sou».

La présidente: «Bernard Tapie aurait-il accepté une conciliation sans empocher un euro?»

M. Breton, droit dans sa «gouvernance»: «Mon seul sujet était de protéger les intérêts de l'État.»

En quittant le micro, il serre la main de Christine Lagarde. Assise, la directrice générale du FMI médite sans doute la belle leçon de bon sens politique à laquelle elle vient d'assister.