Von STRESEMANN | Gehören auch Sie zu jenen Menschen, die die öffentlich-rechtlichen Talk-Formate von ARD und ZDF schon lange nicht mehr ertragen können? Schalten auch Sie spätestens nach einer Viertelstunde weg, weil Sie die Polit-Tribunale der Maischbergers, Plasbergs und Illners für Zeitverschwendung halten?

Wenn Sie der Ansicht sind, es würden dubiose Mittel angewandt, um der vermeintlich ergebnisoffenen Diskussion einen klaren Drall und ein für die Veranstalter befriedigendes Ende zu verpassen, dann liegen Sie durchaus richtig.

Ob ungleiche Abmischung eingeladener Meinungsvertreter, gezieltes Unterbrechen von Diskussionsteilnehmern, auffällig hastig eingeleitete Themenwechsel durch die Moderation oder gezielt eingesetzte Klatsch-Söldner im Publikum, die in die Enge getriebenen Altpolitikern zur Hilfe eilen; es gibt zahlreiche Mittel der subtilen Einflussnahme, um den Ausgang der Diskussion nicht dem Zufall und schon gar nicht den ungeliebten Gästen zu überlassen.

Die eigentliche Goldader verachtenswerter Methoden findet sich jedoch nicht bei den Talkshows selbst, denn deren Methoden sind repetetiv, folgen also den immer gleichen Mustern und sind darüber hinaus hinreichend erforscht worden durch kritische Stimmen, die einzelne Sendungen haarklein in diversen YouTube-Videos analysieren und die angewandten Maschen auseinandernehmen.

Die eigentliche Essenz liegt in den rhetorisch-psychologischen Tricks linker Talk-Gäste, mit denen sie sich die diskursive Überlegenheit zu sichern versuchen. Und dort gilt es, Ausdauer zu beweisen und ein wenig genauer hinzuschauen.

Wichtig ist, diese Maschen als solche zu begreifen, ihren Einsatz zu benennen und die dahinterstehenden Ziele in ihrer Geschmacklosigkeit für alle hör- und sichtbar darzulegen.

Hier möchte ich drei Schritte bzw. Methoden linker Show-Gäste aufzeigen, die aufeinander aufbauen oder teilweise auch fließend ineinander übergehen und auf eine Reihe ganz bestimmter Effekte abzielen. Und natürlich möchte ich anschließend aufzeigen, wie man den genannten faulen Tricks nicht aufsitzt und wie man elegant darauf reagiert.

1. Die Scheu vor dem unbequemen Kontext

Nimmt man sich das Thema Masseneinwanderung und ihre Befürworter und Kritiker zum Beispiel, fällt auf, dass dieses Thema ganz besonders oft und viel von seiner soziokulturellen Seite behandelt wird. Von einer Betrachtung wirtschaftlicher Aspekte wird soweit wie möglich abgesehen, was in keiner Weise einen Zufall darstellt.

Ginge es um ökologische Gesichtspunkte, müsste man sich über die volkswirtschaftlichen und staatspolitischen Folgen unterhalten, sich mit Negativszenarien befassen, Lohnverfall, Umverteilung, behördliche und pädagogische, gar kulturelle Überlastungen, steigende Kosten für Verwaltung und Justiz, weiteren Druck auf sämtliche Sozialkassen als zu diskutierende Themen in den Fokus rücken. Dabei ließe sich diese kurze Liste noch um ein Vielfaches verlängern.

Da fachkundigen Menschen allerdings bewusst ist, dass alle Zahnräder eines politisch-wirtschaftlichen Komplexes einander beeinflussen und nicht für sich isoliert betrachtet werden können, scheut man diese unüberblickbare Problemdynamik ganz bewusst, weil man weiß, dass man so zur Besprechung zahlreicher anderer Problemthemen gezwungen und die Unlogik des eigenen Weltbildes unvermeidbar sichtbar würde.

Anstelle dessen bedient man sich einer umfangreichen Palette zurechtgeschneiderter Verunglimpfungen in einer vermeintlichen Gut-Böse-Logik, in der man einen thematischen Schwenk zu aufgezählten Themen zu verhindern sucht. Man versucht, im bequemen Kontext zu verharren und die Diskussion vor Erreichung der unbequemen Themen mithilfe eines Vorwurfs-Distanzierungs-Marathons festzufahren. Es handelt sich mangels eigener Argumente somit um eine klassische Ablenkungsstrategie, bei der man darauf abzielt, eine politisch andersdenkende Person in den Mittelpunkt der Runde zu rücken und das eigentliche Thema auf Distanz zu halten.

Gegenstrategie:

Lassen Sie sich nicht zum Fokus machen, sprechen Sie Ablenkungsmanöver gezielt an und verlangen eine Behandlung des Themas.

Setzen Sie mit gezielten Fachfragen nach, beispielsweise, wie man die Behörden auf Massenanstürme von Migranten in kürzester Zeit vorbereiten will, woher die vielen Pädagogen, Schulen, Kitas, Polizisten, Justizbeamte usw. so schnell kommen sollen. Woher kommt der Wohnraum neben der ohnehin explodierenden Mieten?

Fordern Sie konkrete politische Lösungen ein, die Ihr Gegenüber in Erklärungsnot bringen, sodass jeder Versuch, Sie anstelle des eigentlichen Themas zum Diskussionsgegenstand zu machen, wie verzweifelte Ausflüchte wirkt.

2. Das Vorwurf=Distanzierungs-Axiom

Dieses Axiom, also dieser Grundsatz, ist kein solcher, weil er auf natürliche Weise einer wäre, sondern man ihn zu einem werden lässt. Es ist nämlich in nahezu allen Fällen, in denen ein (unhaltbarer) Vorwurf ausgesprochen wird, zu beobachten, dass als konsequente Logik eine Distanzierung von selbigem folgt.

Konkret bedeutet das, dass der Vorwurf des Antisemitismus beim Verurteilten zu einer Abwehrreaktion führt, die bedauerlicherweise meist in Gestalt einer Distanzierung geschieht. Der Klagende hofft nämlich darauf, dass der Verurteilte ebendiesem Mechanismus aufsitzt und über sein Stöckchen springt.

Nicht selten wird seitens des Klagenden noch eine ganze Reihe weiterer Schubladen mit Verunglimpfungen aufgemacht, die dann nach und nach auf den Verurteilten losgelassen werden. Nicht selten kommen beispielsweise Homophobie, Islamophobie, Frauenfeindlichkeit oder Großreich-Fantasien hinzu.

Auf diese Weise wird übrigens gern der Redeanteil von Talk-Gästen verdünnt, indem man ihn in einen inhaltsleeren Distanzierungszyklus lockt.

Anhand der Aktion=Reaktion-Logik führen immer neue Vorwürfe zu immer neuen Distanzierungen, die seitens der sich rechtfertigenden Person den Eindruck der Panik und des Entlarvtwerdens erzeugen. Zudem gibt es noch zwei Tricks, die auf Sprichwörtern basieren, mit denen der Verurteilte zusätzlich in die Enge getrieben werden soll.

1. Getroffene Hunde bellen: Ihr Widerstand wird als panische Abwehrreaktion interpretiert, die nahelegt, dass ein wunder Punkt getroffen worden ist.

Leisten Sie hingegen keinen Widerstand, gilt:

2. Schweigen ist stille Bestätigung: Ihre Defensive wird als Mangel an Gegenargumenten verstanden und Ihr Schweigen wird als Zustimmung interpretiert, da man glaubt, Sie mit Wahrheiten zur beschämten Sprachlosigkeit gebracht zu haben.

Ist man über das Stöckchen gesprungen, wurde das Ziel des Gegners erreicht, von aufkommenden, unbequemen Sachthemen rechtzeitig abzulenken und den Fokus auf die Person des Verurteilten zu lenken, sodass nicht mehr mit ihm, sondern über ihn gesprochen wird. So kommt es zum dritten Schritt.

Gegenstrategie:

Bleiben Sie ruhig und zeigen Sie sich von den Vorwürfen unbeeindruckt. Fordern Sie ganz konkrete Quellen ein, die beweisen, dass die Vorwürfe gegen Sie berechtigt sind. Sollte eine Ihnen verbundene Person (z.B. ein Parteikollege) eine Äußerung getätigt haben, die zu einem Vorwurf führte, so verweisen Sie auf ebenjene Person und weisen die vermeintliche Rechtfertigungspflicht von sich, da diese Äußerung nicht von Ihnen stammt.

Wird die Äußerung einer Einzelperson als vermeintliche Position oder Meinung der Gesamtpartei dargestellt, so verlangen Sie ein Zitat aus dem Parteiprogramm, das den gemeinsamen Nenner aller Mitglieder darstellt, als Quelle. Machen Sie Ihrem Gegenüber aktiv den Vorwurf des Generalverdachts gegen alle Parteimitglieder, der soeben durch das Parteiprogramm widerlegt worden ist. Dieser Vorwurf wäre, im Gegensatz zu denen Ihres Gegenübers, somit nämlich berechtigt.

Äußern Sie für alle hörbar die Feststellung schlechter bzw. falscher Recherche und von Vorwürfen, denen keine Quellen zugrunde gelegt werden konnte. Fordern Sie auch adäquate Definitionen von benutzten Begriffen ein, mit denen man Sie zu diffamieren sucht und verlangen Sie eine Entsprechung in den von Ihnen geäußerten Dingen.

Nicht Sie müssen ihre Unschuld beweisen, der Ankläger muss Ihre Schuld beweisen!

Das ist ein ganz wichtiger Sachverhalt, der verhindert, dass Ihr Gegenüber die Spielregeln zu seinen Gunsten auslegt.

3. Die Segmentierung in Gut und Böse

Diese Methode dient zur eigenen Absicherung des Klagenden und medial-sozialen Vernichtung der Zielperson, die nicht selten mit Jobverlust, Karriereende, gesellschaftlicher Isolation und Gewalt gegen das eigene körperliche und geistige Wohl einhergeht, unter Umständen sogar Familie und Angehörige mitbetrifft.

Sind die Vorwürfe durch den Klagenden gegen den politischen Gegner getätigt, die unbequemen Themenwechsel abgewendet und der Fokus auf den Verurteilten gerichtet, beginnt die psychologische Indoktrination der Zuschauerschaft.

Es wird versucht, sich vom Verurteilten unmissverständlich abzugrenzen. Dies geschieht in der Regel durch den Gebrauch konträrer, sich inhaltlich abstoßender Schablonenbegriffe. Einerseits möchte man eine Person in eine Schublade einordnen, andererseits sich durch eine Polarität von ihr abgrenzen. Dabei sollen Schubladen genutzt werden, deren Zuschreibungsbegriffe sich möglichst ausschließlich durch positive bzw. negative Charakteristika auszeichnen und durch diese fest besetzt sind.

Teilt man sich und sein Gegenüber auf in „Nazi“ und „Moralist“, so bedient man die zuvor genannte Polarität. Beide Personen sind ob ihrer Eigenschaften und Ideale an keiner Stelle miteinander vereinbar, doch gibt es eine klare Einteilung in gesellschaftlich legitim und gesellschaftlich illegitim.

Welche Eigenschaften einen „Nazi“ oder einen „Moralisten“ auszeichnen, ist bekanntlich Auslegungssache, dies möchte ich ganz bewusst offen lassen. „Nazi“ beginnt nämlich häufig schon dort, wo ich meinen Kindern lieber Vanille- als Schokomilch zur Schule mitgebe und Moral dort, wo besagte Vanillemilch nicht von Nestlé ist.

Mithilfe dieser Segmentierung lässt sich im Handumdrehen Massenpsychologie in Bewegung setzen, die dazu führt, dass die Masse, also eine Mehrheit, nicht als zur Nazi-Schublade zugehörig gelten möchte, da dies bereits dann zu greifen beginnt, wenn sich jemand in irgendeiner Art für den Verurteilten ausspricht.

Bei dieser Unterstützung kann es sich um einen völlig kontextfernen Sachverhalt handeln, aber die reine Unterstützung einer als gesellschaftlich verwerflich gebrandmarkten Person, führt zur Vermutung der heimlichen Sympathie für diese. Aufgrund dessen ergreift niemand Partei für den Ausgestoßenen, dessen Schmuddel-Image auf keinen Fall auf die eigene Weste abfärben darf.

Schon im Kindesalter greift diese Segmentierungstaktik in ihrer vollen Geschmacklosigkeit. Auf Schulhöfen findet sich dieser Ansatz beim klassischen Mobbing wieder, bei der der nüchterne Zuschauer keinesfalls den Unmut der Peiniger auf sich ziehen will und den Gepeinigten aus Angst davor, selbst unter die Räder zu geraten, seinem Schicksal überlässt.

So wird klassisches Wegschauen aus Angst um sich selbst zum ausnutzbaren Massenphänomen.

Ähnlich geschieht es in den letzten beiden Jahren verstärkt zwischen den Altparteien und der AfD, deren Themen immer mehr von diesen übernommen werden und heute plötzlich als legitim gilt, was sich zuvor keiner auszusprechen wagte.

Beim Kriminalisieren machten alle mit. Aber wo waren die heutigen AfD-Programm-Kopierer zu der Zeit, als man die AfD für ihr Programm noch zu verurteilen suchte? Langsam, nachdem einige wenige den Kopf in den Wind zu halten bereit waren, der AfD aus politischem Druck entgegenzukommen bzw. sich ihr anzunähern, kommen nun immer mehr unter den Steinen hervor, die sich noch schüchtern hinter denjenigen verstecken, die zum ersten Schritt bereit waren.

Die Offenheit für gewisse AfD-Positionen war also offenbar von Beginn an vorhanden, doch die Angst um das eigene Ansehen, den eigenen Status, hat dazu bewogen, mit der Masse zu gehen. Und dies funktioniert somit zuverlässig aus einer rein egoistischen Selbstlogik heraus, lieber Mitläufer als offener Dissident oder Widerständler zu sein.

So funktioniert Massenpsychologie nach einer erfolgreichen Gut-Böse-Segmentierung – sowohl auf dem Schulhof als auch in den Parlamenten und den Talkshows.

Gegenstrategie:

Verweisen Sie auf die Substanzlosigkeit der zuvor geäußerten Diffamierungen und sprechen Sie ganz offen den Versuch an, Sie und Ihr Gegenüber in „moralisch“ und „unmoralisch“ zu spalten und kennzeichnen Sie es als Ausgrenzungstaktik, die Ihr Gegenüber vor einer unbequemen Auseinandersetzung mit dem eigentlichen Thema schützen soll.

Sprechen Sie ganz offen den Versuch an, dem Thema zu entfliehen und den Fokus auf Sie als Person zu lenken.

Fragen Sie darüber hinaus, ob Ihr Gegenüber zu entscheiden hat, wessen Meinung legitim ist und wessen nicht. Fordern Sie auch eine Definition der Ihnen gegenüber gebrauchten Bezeichnungen ein und erfragen Sie die Legitimation, dass man Sie höchst persönlich beschimpft.

Zusammenfassung:

Lassen Sie die Diskussion nicht von der eigentlichen Sache ablenken und sich nicht selbst in den Fokus rücken. Fordern Sie konkrete politische Lösungen, Begriffsdefinitionen und Quellen von Ihrem Diskussionsgegner ein.

Lassen Sie sich keinem Rechtfertigungsdruck aussetzen, sondern drehen Sie den Spieß um und machen Sie klar, dass Sie nicht ihre Unschuld beweisen müssen. Und vergessen Sie nicht, die Masche der Themenflucht und des Rufmords Ihnen gegenüber als solche anzusprechen und gute Gründe dafür einzufordern.

Man wird versuchen, Sie über diverse Stöckchen springen und das Spiel nach den Regeln der anderen spielen zu lassen. Mit dieser Analyse und den dazugehörigen Gegenmaßnahmen, dürfte Ihnen Ihr nächstes Gespräch mit einem unheilbaren Ideologen wesentlich leichter fallen.