Après les attentats de janvier et de novembre 2015, la lutte contre la radicalisation islamiste est affichée comme une priorité par le gouvernement. La France prépare la création de plusieurs centres pour accueillir djihadistes de retour de Syrie et jeunes radicalisés, et des programmes de déradicalisation devraient se mettre en place à partir du 25 janvier dans deux quartiers des prisons d’Osny (Val-d’Oise) et Lille-Annœullin (Nord). Pourtant, dans les domaines de la prévention et de la déradicalisation, la France est moins expérimentée que ses voisins européens, argumente le politologue et spécialiste du djihadisme Asiem El Difraoui, coauteur d’une étude comparative sur les modèles allemand, britannique et danois pour le Comité interministériel de la prévention de la délinquance (CIPD).

Frappée par des attentats dans les années 1990, la France devrait avoir une longue expérience en matière de lutte contre le djihadisme…

Asiem El Difraoui : La France a cru pouvoir endiguer le phénomène par des mesures sécuritaires plutôt que par la prévention, notamment dans l’éducation. Cela s’explique en partie parce que cette question touche au fait religieux, délicat à aborder en raison du principe de laïcité. Le tout sécuritaire a créé l’illusion de fonctionner pendant quinze ans. Après Mohamed Merah (mars 2012) et le départ de combattants en Syrie, le gouvernement a mis en place des mesures préventives, mais aucune stratégie globale n’a été développée.

« On peut tuer le Calife de Bagdad et bombarder Rakka. Cela ne résoudra rien si l’on n’intègre pas le volet de la lutte consistant à décoder cette idéologie et à s’en prémunir. »

Comment détecter les signes de radicalisation ? Comment réfuter les arguments de jeunes qui pensent que l’Etat islamique a raison de parler de société islamophobe ? Il existe des argumentaires pour casser les concepts-clés du djihadisme, mais ils ne sont pas disponibles pour les personnes concernées. A-t-on vu un manuel destiné aux travailleurs sociaux ? Ben Laden est mort, on peut tuer le Calife de Bagdad et bombarder Rakka. Cela ne résoudra rien si l’on n’intègre pas le volet de la lutte consistant à décoder cette idéologie et à s’en prémunir.

Quel doit être le rôle de la société ?

Le djihadisme est un phénomène idéologique complexe avec des éléments de justification religieuse mêlés de fantasmes. S’y greffent des facteurs géopolitiques, l’injustice en Syrie, des facteurs psychologiques. Le problème est aussi sociétal. Ces jeunes ont rompu avec la société française qui n’arrive plus à les atteindre. Celle-ci doit donc être partie prenante de la solution. Elle doit comprendre les racines du mal. Beaucoup ne font pas la différence entre une conversion à l’islam légitime et une radicalisation violente. Islam, islamisme, djihadisme… Rien n’a été expliqué. Les gens ont peur car ils font des amalgames.

L’Allemagne et la Grande-Bretagne font d’énormes efforts d’explication, en partenariat avec des chercheurs et la société civile. Ils prennent en compte le contexte social, sans se focaliser sur les communautés musulmanes. Bandes dessinées, films, projets interactifs sur Internet, kits éducatifs pour les écoles, etc. ont été créés. Hormis quelques îlots d’efficacité, le plan français de prévention et de déradicalisation n’est pas encore assez fonctionnel.

Quels sont les « îlots d’efficacité » et les dysfonctionnements ?

L’école nationale de la magistrature forme des élèves, des films de sensibilisation ont été conçus pour l’administration pénitentiaire. Le service d’information du gouvernement fait ce qu’il peut. Cela reste insuffisant. Ceux qui ont pris la mesure du problème se heurtent à l’inertie de l’appareil administratif. La société civile n’a pas été assez intégrée alors qu’elle dispose d’acteurs dynamiques et innovateurs.

« Il est urgent de créer des organismes indépendants qui puissent servir d’intermédiaires entre la société et l’Etat. »

En France, les dispositifs de signalement passent par les préfectures. Dans des quartiers comme ceux du nord de Marseille, qui va appeler la préfecture ? Personne, ou presque, parce que le lien est cassé avec une partie de la population. Des instituteurs et des éducateurs m’ont expliqué de ne pas vouloir signaler de jeunes, par crainte de les stigmatiser. Il est urgent de créer des organismes indépendants qui puissent servir d’intermédiaires entre la société et l’Etat.

Cela a été fait en Allemagne, avec Hayat, une initiative lancée par le Centre de la culture démocratique (ZDK), issu de la société civile. Hayat fait la passerelle entre les familles et les autorités. Quand un individu est signalé, Hayat évalue les risques sécuritaires et peut proposer un programme de déradicalisation… Une tâche délicate, tant l’équilibre entre l’objectif des services de sécurité (obtenir des renseignements) et celui des familles (protéger leurs proches) est difficile à obtenir. L’organisation souligne que, tout au long du processus, les droits des participants doivent être garantis. Elle collabore aussi avec une revue scientifique pour renforcer les échanges entre universitaires et praticiens. L’orientation est pluridisciplinaire, intégrant radicalisation, déradicalisation et culture démocratique.

On évoque en France la création de centres de déradicalisation, mais cette démarche est très complexe. Les méthodes doivent être discutées ouvertement avec tous les spécialistes et être suivies de près si l’on veut éviter de fabriquer des « académies du djihad ».

Le gouvernement a annoncé le financement d’actions de prévention à hauteur de 8,6 millions d’euros. Est-ce suffisant ?

Je crains la défaillance systémique de l’Etat. D’abord, parce qu’il ne dispose pas assez de ressources. Ensuite, parce qu’en raison de sa structure pyramidale, les principaux relais mis en place sont la police et les préfectures. Les liens avec la recherche sont ténus et la France ne participe pas assez aux échanges européens, se privant ainsi d’une précieuse expertise. En Norvège, Laila Bokhari, secrétaire d’Etat et coordinatrice en charge de la sécurité, est spécialiste du terrorisme. Elle a aussi conduit des recherches de terrain en Afghanistan et au Pakistan. En comparaison, le CIPD, chargé de la prévention et de la déradicalisation en France, ne dispose pas d’arabophone, pas de spécialiste de l’islam, seulement d’experts extérieurs.

Lire aussi L’Etat accentue la lutte contre la radicalisation

Que pensez-vous des nouvelles mesures de déradicalisation en prison ?

Il n’existe pas de recette miracle, en milieu carcéral où ailleurs. L’important est de définir l’objectif recherché : veut-on obtenir le renoncement à la violence ou un changement de convictions idéologiques, voire une réinsertion dans la société ? La plupart des spécialistes s’accordent à dire qu’une déradicalisation, y compris idéologique, est préférable à un simple abandon de la violence. Cela implique un suivi psychologique, mais aussi spirituel.

Par ailleurs, il ne faut pas avoir peur d’initiatives originales. Je pense par exemple à « The Unity initiative » en Angleterre, où un champion reconnu d’arts martiaux, Usman Raja, parvient à créer des liens avec des djihadistes, en utilisant les combats, pour ensuite les engager dans un processus de déradicalisation. En France, les mesures prises sont encore balbutiantes. Il faut aller plus vite ! Il n’y aura certes jamais 100 % de réussite car certains cas sont irrécupérables, mais les résultats obtenus dans d’autres pays européens sont encourageants. Il n’y a de toute façon aucune autre alternative.

Dans votre rapport, vous évoquez l’émergence d’une « industrie de la prévention et de la déradicalisation » peu efficace.

Les Britanniques en ont fait l’expérience ! Un marché de la déradicalisation, opaque, est en train d’apparaître en France. Beaucoup pourraient être cités dans ce contexte. Parmi les acteurs étatiques, certains s’inquiètent par exemple des chiffres jugés peu cohérents, transmis par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (le CPDSI, dirigé par Dounia Bouzar), chargé du suivi des familles de jeunes radicalisés. Les initiatives du CPDSI devraient être évaluées par des scientifiques indépendants. Mme Bouzar parle « d’embrigadement sectaire » alors que le djihadisme a des causes plus complexes, qu’il faut appréhender de manière plus globale. Le CPDSI s’est octroyé une grande part du « marché de la déradicalisation ». Mais qui a mesuré son efficacité ?