Dix-sept objectifs de développement durable ont été officiellement actés par les 193 Etats membres des Nations unies à New York. Un ambitieux programme promettant un monde meilleur d’ici quinze ans dans tous les domaines (éducation, pauvreté, santé, environnement), au coût incalculable et sans garantie de succès. Ces objectifs de développement durable (ODD) devront être réalisés d’ici à fin 2030, déclinés en 169 «cibles». Une ambition qui fait suite aux o bjectifs du millénaire pour le développement (OMD), lancés en 2000 et qui viennent de s’achever en demi-teinte. La feuille de route des ODD est en tout cas très ambitieuse. Elle marque le passage des objectifs pour les autres (ceux des OMD, destinés aux pays en développement) à des objectifs pour tous (les ODD). Caroline Dorémus-Mège, directrice du plaidoyer au CCFD-Terre solidaire, revient, pour Libération, sur ce nouveau challenge planétaire (photo CCFD-Terre solidaire).

Quel bilan et quelles limites tirez-vous des OMD ?

Les OMD lancés en 2000 ont eu le mérite de donner un cadre global à l’ensemble de la communauté internationale pour travailler sur ces questions de développement en fixant des objectifs, comme celui de réduire de moitié la faim dans le monde. Ils ont conduit à la mobilisation des Etats et des organisations de la société civile. Ils ont permis une certaine réduction de la pauvreté dans le monde en valeur absolue : on est ainsi passé de 50 % de personnes vivant avec moins de 1 dollar par jour à 22 %. Mais on pointe aussi des limites à ces huit objectifs du millénaire. Ils n’avaient pas du tout pris en compte la question des inégalités, qui concerne à la fois les inégalités Nord-Sud, mais aussi les inégalités à l’intérieur même des pays. Or celles-ci se sont creusées de manière assez impressionnante, notamment dans certains pays émergents comme le Brésil. Par ailleurs, on parle de résultats de manière globale, alors que l’on constate que certaines régions du monde ne sont pas ou peu concernées par ces évolutions : c’est le cas de l’Afrique, mais aussi de l’Asie du Sud-Est.

A quels nouveaux défis faisons-nous face aujourd’hui ?

Contrairement aux OMD, les ODD sont universels. Cela va obliger l’ensemble des pays du monde à participer et à se demander comment atteindre ces objectifs. Ensuite, les ODD intègrent la question environnementale et la question de la durabilité. L’appellation ODD montre bien qu’aujourd’hui, on ne peut plus séparer la question du développement de l'environnemental, du climat ou encore des ressources naturelles. Nous sommes donc face au défi du changement climatique, et plus globalement d’une planète aux ressources limitées. Enfin, la question de la réduction des inégalités entre pays et au sein des pays a été prise en compte, c’est l’objectif numéro 10. La question environnementale est bien au cœur des objectifs : il y a par exemple un objectif spécifique sur la question des océans, sur l’action de lutte contre le changement climatique, l’agriculture durable… Ce sont des nouveautés.

Comment s’assurer que la communauté internationale allouera le gigantesque financement nécessaire pour atteindre ces ODD, soit au moins 2 500 milliards de dollars (près de 2 235 milliards d'euros) par an d’ici à 2030 ?

Les pays riches pourraient décider de ne limiter leur contribution aux ODD qu’à une politique de coopération ou de solidarité un peu vague, sans intégrer cela dans une dimension plus large. Les ODD, au vu des enjeux, concernent toutes les politiques internationales à l’œuvre aujourd’hui. Quand on regarde le résultat de la troisième conférence sur le financement du développement à Addis-Abeba, en Ethiopie, qui a eu lieu en juillet, on s’est rendu compte que les pays riches n’étaient pas capables d’avancer sur un certain nombre de points cruciaux : en particulier sur les politiques fiscales dans les pays du Sud. Les ONG ont été globalement très déçues des résultats de cette conférence.

Les moyens mobilisés seront-ils à la hauteur des enjeux ? Où peut-on trouver de nouvelles ressources financières ?

L’ambition des ODD est immense. Depuis plusieurs années, nous sommes dans un contexte où les pays riches réduisent leur aide publique au développement. On nous renvoie à la crise économique pour dire que la solution aujourd’hui est de passer par les financements privés, puisque les ressources publiques ne suffiront pas. Mais cette analyse n’est pas satisfaisante : les financements publics restent essentiels. ce sont eux qui peuvent financer des projets que les ressources privées ne financeront jamais. Je pense aux politiques sociales ou encore à l’éducation, au soutien financier qui serviront les processus de démocratisation… Par ailleurs, il est possible de trouver d’autres ressources de financement. Nous travaillons depuis quinze ans sur la question de l’évasion fiscale des multinationales. Les montants qui sortent des pays en développement, liés à l’évasion fiscale des entreprises, sont colossaux. Ils dépassent de loin l’appui que ces pays reçoivent en matière d’aide publique au développement. Il faut donc parvenir à réguler les entreprises multinationales pour qu’elles paient leurs impôts dans les pays où elles produisent des richesses. Ce serait autant de ressources pour les pays en développement pour mener leurs propres politiques. Il existe aussi des mécanismes portés par la société civile, comme la taxe sur les transactions financières qui pourraient générer de l’argent pour financer ces enjeux.

Imaginez-vous de nouveaux instruments, de nouvelles politiques pour contraindre ces Etats à être davantage coopératifs ?

Les ODD vont pouvoir donner un socle qui va permettre d’interpeller les Etats sur leurs engagements. Nous continuerons à les solliciter globalement, y compris au niveau de l’ONU. Et ceci pour, par exemple, qu'ils adoptent un traité international contraignant sur les droits de l’homme et les entreprises dans les années qui viennent. Il faudra aussi s’impliquer à l’échelle européenne. Cela rejoint la question de la fiscalité notamment, qui permettrait de recourir à une meilleure redistribution des richesses. Je pense aussi à la politique de coopération pour le développement ou encore aux financements innovants. Les ODD envoient un signal positif. Mais on constate pour l’instant que, sur le terrain, les choses ne bougent pas.

Les théories du développement n’ont pas vraiment été couronnées de succès jusqu’à présent ? Comment les repenser ?

Au niveau du CCFD-Terre solidaire, on milite pour un modèle de développement qui vise une redistribution et une répartition plus juste des richesses. Il faut s’attaquer aux règles mondiales injustes en matière de politiques économique, fiscale, commerciale ou d’investissement. Repenser un nouveau modèle de développement, c’est aussi préconiser un modèle qui prend en compte la question de la finitude des ressources naturelles et pose la question de sa dépendance aux énergies fossiles, pour privilégier l’essor des énergies renouvelables.

Peut-on espérer que les ODD apporteront de meilleurs résultats que les OMD ?

L’intention y est. Le fait de penser «universalité» des objectifs est intéressant. Mais effectivement, nous nous interrogeons sur leur faisabilité. Une fois que ces ODD auront été approuvés, on s’interroge sur la «redevabilité» des Etats. Auprès de qui vont-ils devoir rendre des comptes ? Cela intègre toutes les interrogations autour des indicateurs, qui ne sont aujourd’hui pas définis : les chefs d’Etat ont approuvé les ODD, alors que les indicateurs pourraient être définis en mars. Comment mesurer la lancée des ODD et comment contraindre les Etats à mettre en œuvre les politiques pour les atteindre ? Il faut sortir d’une simple déclaration d’intention. Ce n’est pas en signant une déclaration sur des ODD que les problèmes vont être résolus. Tout cela n’est pas intégré dans une globalité : se pose donc la question de la cohérence des politiques.

Peut-on réellement espérer atteindre ces objectifs d’ici à 2030 ?

Ils sont plus ambitieux que les OMD. Mais ils ne pourront produire des résultats que si l’on pense les choses de manière globale : c’est toute la question de la cohérence des politiques économique, sociale et environnementale menées jusqu’à présent. Si les Etats s’engagent autour de ces 17 objectifs très ambitieux qui visent à «transformer le monde» d’ici quinze ans, mais qu’ils continuent à mener le monde de la même manière en donnant une place démesurée à la finance notamment, nous n’y arriverons pas. Des réformes plus structurelles sont donc impératives.