

Dans la manifestation du 13 janvier contre la loi Taubira à Paris - Remi Noyon

La Manif pour tous a surpris son monde. Dans l’imaginaire politique français, les braillards qui investissent la rue sont d’abord de gauche. Etudiants souvent, ouvriers encore, progressistes toujours. D’où venaient donc ces cathos, qui, même s’ils se défendaient d’être de droite, n’en incarnaient pas moins une France conservatrice ?



La couverture du livre - La découverte

Historienne des mouvements de rue, présidente de l’université Paris VIII, Danielle Tartakowsky a dû faire face aux coups de fils angoissés de journalistes déroutés.

Plutôt portée sur la culture ouvrière, elle s’est donc intéressée au manifestations des droites et sort ce mois-ci un livre qui retrace leur histoire : « Les droites et la rue, Histoire d’une ambivalence » (éd. La Découverte).

En préambule, elle explique :

« Je n’avais pas ignoré ces manifestations mais je les avais insérées dans une histoire de la gauche, d’autant plus que pendant très longtemps, c’étaient des “manifestations miroirs”, des réactions. »

De Déroulède à l’école libre

L’historienne parle « des droites » car il y en a de multiples. Et elles sont parfois difficile à distinguer dans le feu de l’action. Il faut jongler entre les ligues, le boulangisme, les catholiques, les nationalistes, le poujadisme, les gaullistes, les agriculteurs, les partisans de l’école libre.... et donc les « une papa, une maman » de la Manif pour tous.

Danielle Tartakowsky choisit de retracer d’abord le récit des manifestations aujourd’hui classées à droite du spectre politique. Ensuite, elle analyse à chaud les manifestations de l’année 2013. Le livre est ponctué de dates pour le lecteur comprenne que sa réflexion s’est faite au rythme de l’actualité – « on aurait pu me reprocher de ne pas dire un mot des Bonnets rouges ».



Danielle Tartakowsky dans son appartement, le 3 janvier 2014 - Remi Noyon

Rue89. La manifestation évoque spontanément la culture politique de la gauche. D’où vient l’ambivalence des droites face à la rue ?

Danielle Tartakowsky. Historiquement, la manifestation est, pour les différentes cultures de gauche, constitutive du triomphe de l’histoire. C’est la perspective positiviste d’Auguste Comte, celle du progrès, de la marche vers un avenir nécessairement meilleur. Dans la marche de l’Histoire, chaque défilé est un pas en avant.

Pour les droites, l’Histoire est une histoire advenue. Il y a une volonté de défendre l’ordre établi ou de restituer un ordre ancien, parfois imaginaire. La manifestation se produit parce que l’ordre du monde a été perturbé.

C’est le cas de la Manif pour tous, qui évoquait « l’ordre naturel » des choses. Une fois que cette disposition est rétablie, l’histoire s’arrête et il n’y a donc pas de raison de transmettre la modalité d’action, de la légitimer ou de l’inscrire dans un héritage à revendiquer.

L’amnésie semble atteindre les organisateurs. Une amnésie qui leur interdit de réinscrire leurs mouvements dans une histoire, une tradition. Ce fut le cas de la Manif pour tous, qui, au moins au début, se présentait comme spontanée, sortie de nulle part.

Et pourtant, ce désir d’ordre se traduit par des interventions plus « violentes » que celle des manifestations ouvrières...

Quatre types de manifestations La manifestation-procession : Il s'agit de construire une image du groupe à l'aide de symboles. Cela concerne la droite comme la gauche. La manifestation-pétition : On interpelle les pouvoirs publics avec des pétitions, des pancartes... On en trouve à droite mais ce type de défilé est plus caractéristique de la gauche. La manifestation-insurrection : Il s'agit de prendre l'Etat pour cible. La levée en masse : Un gouvernement y recourt quand la force des symboles ne suffit plus à protéger ses actions. Exemple : le 30 mai 1958, les soutiens du président de Gaulle défile à Paris.

Les seuls cas de manifestations-insurrections [lorsque l’Etat est pris pour cible, ndlr] sont le fait de forces classées à droite.

Il y a le cas du boulangisme, qui est ambigu puisqu’il mêle d’anciens communards, des blanquistes ! ...

Mais il y a surtout le 6 février 1934, avec les heurts entre les ligues et la police place de la Concorde. Et le 13 mai 1958 – le putsch d’Alger qui se solda par l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle.

Même si la droite a entretenu l’imaginaire des « barbares aux portes de nos villes », ses forces ont très régulièrement recouru à la rue et en ont fait un usage beaucoup plus problématique au regard des institutions que les forces de gauche, qui s’inscrivent dans une logique de manifestations-pétitions (lire ci-contre).

D’où une certaine difficulté de ces différents composantes de la droite à appréhender leur rapport à la rue, à cette histoire.

De quelles « droites » parlez-vous ?

Je distingue trois grandes familles :

le courant catholique (des manifestations contre le Cartel des gauches à la Manif pour tous en passant par l’école libre en 1984)

une extrême droite maurrassienne (l’Action française, qui s’illustre notamment lors du 6 février 1934 et a entretenu une tradition d’agitation de rue)

des manifestations à caractère socio-professionnel (la Ligue des contribuables, le Parti agraire des années 30).

On voit parfois ces « courants » manifester coude à coude...

Oui, mais sous des modalités différentes. Jusqu’à la condamnation par le Pape Pie X en 1926 de l’Action française, il pouvait arriver que des catholiques se servent des camelots et des Jeunesses patriotes, de Pierre Taittinger, comme d’un service d’ordre pour protéger leurs processions interdites.

En 1984, le Front national se mêle aux manifestants, même s’il est contenu par les organisateurs. Lors de la Manif pour tous, il y a une mise à l’écart des groupuscules les plus radicaux. Cette juxtaposition n’excluant pas certaines circulations.

Vous évoquez les ligues, le poujadisme et le gaullisme, mais vous revenez aussi sur une histoire peut-être moins connue et pourtant centrale, celle de l’expression des catholiques dans la rue...



Manifestation du 13 janvier à Paris - Remi Noyon/Rue89

Dans la longue durée, la présence dans l’espace public a d’abord été le fait des catholiques.

Les processions ne peuvent se concevoir hors de la rue. Comme l’écrit l’historien Yvon Tranvouez, « la croix dans la rue est la proclamation solennelle des droits de Dieu et donc de l’Eglise sur toutes les activités humaines ».

Les choses prennent un tour plus politique dans les années 1880. Quand les républicains laïcisent des secteurs de la vie publique, ils s’attaquent au droit coutumier de la procession.

A partir de là, la procession relève de la protestation. Elle peut revêtir un sens politique. Il y a donc un rapport spécifique des catholiques à l’espace public, une matrice ancienne.

D’où leur importance dans le paysage historique des manifestations ?

Ce qui m’a frappé, c’est que les trois plus grands mouvements de protestation des droites ont été insufflés par les catholiques. Bien sûr, c’est la Manif pour tous en 2013. Mais c’est aussi 1984 et 1924-1925.

En 1984, les manifestants défendent l’école libre. Les négociations avec le ministre de l’Education nationale n’aboutissent pas. Après des rassemblements en régions, l’Union nationale des associations de parents d’élèves de l’école libre (Unapel) et le Comité national de l’enseignement catholique (Cnec) appellent à manifester à Paris. Peut-être plus d’un million de personnes rallient la Bastille le 24 juin.

On a un peu oublié les mouvements de 1924-1925. Le Cartel des gauches est au pouvoir. Un puissant mouvement se lève après l’annonce de l’extension à l’Alsace-Lorraine de la loi de séparation et de la suppression de l’ambassade de France au Vatican. Jusqu’à la fin du Cartel, les catholiques organisent plus de 30% des manifestations politiques.

Parmi les nouvelles organisations qui se créent, la Fédération nationale catholique (FNC) érige le « cortège » en « moyen efficace de témoigner de sa force ». La presse fait état de foules importantes dans les villes touchées par les manifestations. Fait rarissime, des journaux, comme L’Illustration, publient des images très spectaculaires des défilés.

Ce sont, de loin, les plus grosses manifestations de leurs périodes. La gauche est plus souvent dans la rue que la droite, mais elle y est avec moins d’ampleur et souvent moins d’effets.

Qu’est ce qui fait la force de frappe des catholiques ?



Manifestation du 13 janvier à Paris - Remi Noyon/Rue89

Ils mobilisent des réseaux dont les autres organisations de droite ne disposent pas. Ce sont évidement les paroisses en 1924-1925.

Les fidèles sont invités à s’inscrire sur des listes dans les églises, et sont acheminés ensuite par automobiles ou trains spéciaux. La structure des défilés reflète cette organisation, puisque l’on voit des hommes catholiques marcher derrière leurs prêtres.

En 1984, ce sont les organisations de parents d’élèves qui charpentent les rassemblements. La préparation est assurée par des groupes locaux, d’environ 300 personnes qui gèrent 10 000 participants.

Lors des manifestations contre la loi Taubira, Le Monde a publié des reportages très parlant sur la mise en route dans les paroisses.

Qu’est-ce qui change dans les défilés de 2013 par rapport à ceux de 1984 ou 1924 ?

En 1924-1925 et 1984, les catholiques parlent aux catholiques. Ils réagissent à des sujets qui les concernent directement, presque de manière interne. Il y a eu un glissement avec la Manif pour tous, un glissement qui avait déjà commencé avec l’IVG, avec les questions de corps, de genre... On parle là de sujets de société.

C’est pour cela que les catholiques peuvent espérer brasser au-delà des forces concernées. En France, les problèmes de société recomposent souvent les clivages politiques classiques.

On a entendu Jean-François Copé parler du « pays réel ». Depuis Maurras, est-ce là une manière pour la droite de légitimer des manifestations contre la gauche au pouvoir ?

Indéniablement, il y a un vrai fond maurrassien qui a ressurgi lors de la Manif pour tous. Mais en 1984, on met déjà en scène le « pays réel ». Les organisateurs font porter des drapeaux et foulards régionaux (rouges pour les Savoyards, jaunes pour les Vendéens...) aux manifestants.

En 2013, la figure du « pays réel » a été mobilisée, mais il n’y avait plus besoin de la construire comme en 1984. Cette fois-ci, la cellule de base était vraiment la famille. Avec la logique : un papa, une maman, une poussette.

Reste que pour la droite parlementaire, il y a fondamentalement une illégitimité de la rue. C’est en tout cas l’argumentaire qu’elle a toujours utilisé contre la gauche : « La rue ne gouverne pas », comme disait Raffarin.

Et là, il était absolument fascinant de voir le renversement des discours : une partie de l’UMP a manifesté, et on a entendu François Hollande dire que la légitimité n’appartient qu’au Parlement.

Cette image des poussettes devant les CRS. Est-ce quelque chose dont on trouve des exemples auparavant ?

L’enfant dans la manif, ça commence vraiment avec le Front populaire. Mais dans la Manif pour tous, cela avait un autre sens, celui de la filiation, de la transmission.

Avec les poussettes, on était dans quelque chose d’extrêmement construit, qui touchait à l’imaginaire (même s’il est sans douté un peu osé d’évoquer « Le Cuirassé Potemkine », d’Eisenstein). Il y avait l’idée que l’on touchait à la nature humaine, à l’essentiel, et la dimension du martyr était présente chez une fraction des manifestants. Non sans poser des problèmes de maintien de l’ordre inédits.

Quel est le rapport des droites manifestantes à la capitale ?

Longtemps, la gauche et les droites n’ont pas entretenu les mêmes rapports avec Paris. Les manifestations catholiques de 1924-1925 ont lieu dans la France entière, sauf à Paris. A l’évidence, c’est une décision qui est prise : on ne cherche pas la confrontation frontale.

Pour d’autres raisons, le général de Gaulle, qui n’appelait jamais directement à manifester mais savait se servir de la rue, évite de mobiliser à Paris pendant sa « traversée du désert ».

En revanche, dans les manifestations socioprofessionnelles des années 30 ou dans le poujadisme, il y a toujours l’idée d’une « montée à Paris ». On est bien dans l’idée de la province contre Paris, thème ancien à droite. Paris étant la bureaucratie, la fiscalité, la frivolité...

Cela change avec les manifestations de 1984 et de 2013, qui ont donné lieu à de grands rassemblements à Paris, à un moment où la « centralité » n’est plus aussi constitutive des manifestations de gauche (qui sont plutôt dans une logique de décentralisation depuis 1995). Les manifestations de droite se sont coulées dans le modèle des manifestations de gauche. Le rapport à la capitale s’est transformé.

Il y aussi l’image classique de la gauche qui défile dans le triangle « République, Bastille, Nation » et de la droite qui préfère les environs de l’Arc de Triomphe, de la Concorde, du Champ-de-Mars.

Les choses sont plus compliquées. Par exemple, en 1984, les organisateurs demandent à se déployer de la Concorde à l’Etoile (pour faire écho au 30 mai 1968). Ils doivent finalement se contenter de la Bastille. Finalement, le renversement du symbole les arrange : Bastille est le lieu où s’est rassemblé le « peuple de gauche » le soir de la victoire de François Mitterrand.

Que vous inspire le mouvement des Veilleurs ?

Depuis les années 80, il y a des phénomènes de mutation des formes, avec ce que certains ont appelé les manifestations « post-modernes ». Le mouvement des veilleurs tient de cette diversification. Les veillées font bien sûr partie intégrante des Journées mondiales de la jeunesse ou du scoutisme. C’est aussi quelque chose qui s’est développé dans des manifestations à dimension internationale, sur le parvis de Notre-Dame.

Pouvez-vous dire un mot du 6 février 1934, qui vient immédiatement à l’esprit lorsque l’on pense au rapport des droites et de la rue ?

Le 6 février 1934 est une date compliquée pour la droite. Il y a eu une victoire, dans la mesure où un président du conseil régulièrement investi doit démissionner et laisser la place à la droite classique. La droite battue par les urnes revient au pouvoir, mais les « révolutionnaires de droite » ne sont pas des soutiens de Gaston Doumergue, de cette droite parlementaire. Et puis il y a l’effet pervers du 12 février, lorsque les gauches se mobilisent contre les ligues, première étape vers le Front populaire. Les droites perdent la rue pour trente ans.

La place de la Concorde était alors « le vestibule du Palais Bourbon ». En 2013, on voit des petits groupes radicaux (Bloc identitaire, GUD, Action française étudiante...) se heurter aux CRS sous les colonnes du Palais Bourbon. Cette proximité de la manifestation avec l’Assemblée est-elle exceptionnelle ?

Après février 1934, et jusqu’en 1968, il y a un phénomène d’autocensure, les manifestants ne cherchent plus à manifester en direction du Palais Bourbon. Tout cela évolue dans les années 1970. Giscard libéralise les usages de l’espace public dans sa volonté de moderniser la vie politique française. Il y a une tolérance plus forte des manifestations aux abords de Matignon, de l’Élysée, du Palais Bourbon. Il n’est donc pas étonnant de voir ces images de manifestants à quelques mètres de l’Assemblée nationale.

Au cœur du tumulte, les médias ont fait le parallèle avec les années 1930. Cela vous semblait-il pertinent ?

Non. Il y a eu une espèce de « court-circuitage », en pleine Manif pour tous. La presse a mêlé l’affaire Cahuzac [en évoquant l’affaire Stavisky, NDLA], la crise économique et les manifestations. Mais tout cela n’avait strictement rien à voir avec les années 30.



Les jeunesses nationalistes le 13 janvier à Paris - Remi Noyon/Rue89

François Hollande s’est fait siffler le 11 novembre. Etait-ce la première fois qu’un président était ainsi pris à partie lors d’une cérémonie commémorative ?

Qu’un président soit hué sur son passage, ce n’est pas nouveau. Mais on n’avait jamais touché au 11 Novembre. Quand de Gaulle fait des voyages officiels, il se fait siffler, mais ce sont des voyages officiels... Quant aux perturbations du 14 Juillet par des étudiants nationalistes ou l’agression à coups de canne d’Emile Loubet, cela relève d’une autre époque, d’une autre ambiance.

Quelles sont les limites des manifestations d’inspiration catholique ?

A gauche, il n’y a de très grands mouvements sociaux que si les syndicats les soutiennent, à droite que si les catholiques s’y mettent. Dans certaines circonstances, les syndicats sont moteurs de la politique (le Front populaire, par exemple) alors que catholiques n’agrègent pas d’autre mouvements autour d’eux. Il n’y a pas de « convergence » pour employer un mot venu de la gauche.

Il n’y a pas non plus d’articulation entre le mouvement de masse et la scène parlementaire. A gauche, on cherche cette articulation. A droite, cela ne se fait jamais vraiment. Ainsi, même si la droite parlementaire s’est impliquée dans la Manif pour tous, elle l’a fait de manière limitée, à la fois du fait de ses contradictions internes et des réticences des manifestants.