La France restait l’un des rares pays à exiger le départ de Bachar El-Assad comme préalable à toute résolution du conflit syrien. En revenant sur cette position, Emmanuel Macron prend une décision logique en apparence mais difficile à digérer, estime cet éditorialiste libanais.

Étincelant homme du renouveau, Emmanuel Macron doit à sa très honorable carrière de banquier d’affaires son goût de la logique ; il sait évaluer actif et passif à leur juste valeur et gérer aussi bien les pertes que les profits. C’est, dès lors, sous le signe du pragmatisme qu’il vient de reléguer au musée la ligne dure longtemps prônée par la France au sujet de la Syrie : ligne aux contours devenus toutefois bien flous, l’ancien président François Hollande n’ayant jamais eu, en réalité, les moyens de son intransigeance.

À lire aussi : Syrie. La presse officielle de Damas salue la “volte-face” de Macron

Pour peu que l’on sacrifie, à son tour, à la règle de réalisme, il faut bien constater que sur plus d’un des points abordés dans son interview à un groupe de journaux européens le nouveau patron de l’Élysée ne manquera pas de convaincre. Que la lutte contre le terrorisme figure désormais ainsi en tête des priorités de la France, durement frappée par ce fléau, est plus que normal, et d’ailleurs pas nouveau. Que par voie de conséquence le départ de Bachar El-Assad ne soit plus une condition préalable à toute solution en Syrie est tout aussi évident : toute à ses divisions, l’opposition syrienne se trouve incapable en effet d’aligner un candidat légitime à la succession du chef de l’État syrien.

Mais à quelle légitimité peut encore prétendre Assad lui-même, après tant de morts, d’exodes et de destructions ? C’est précisément sur ce terrain, celui d’un cas Assad dégarni désormais de tout caractère d’urgence, que l’argumentaire d’Emmanuel Macron montre des signes d’essoufflement. Par le fait (et la faute !) d’une formulation des plus maladroites, la logique macronienne est même susceptible d’en heurter plus d’un, et pas seulement parmi les populations que s’est acharné à martyriser le régime baasiste. Car aux termes de cette logique, et du moment que l’ennemi, une fois de plus, est le terrorisme, Bachar n’en est pas un : cela au motif qu’il est, lui, l’ennemi de son propre peuple.

Une prétendue stabilité au prix du sang

Le président français peut pourtant se voir reprocher de soustraire péremptoirement l’Hexagone, patrie des droits de l’homme et des libertés publiques, d’une humanité envers laquelle le raïs syrien s’est rendu coupable de crimes qualifiés et abondamment répertoriés. Invoquant à juste titre le désastreux précédent libyen, le président Macron plaide en outre pour la stabilité de la Syrie, car il ne veut pas d’un État failli, un de plus. Or, prêcher pour la stabilité sans autre impératif, sans assortir ce mot de la moindre astreinte ou condition, c’est entretenir la chimère d’une Syrie enfin en paix avec elle-même à l’ombre d’une dictature particulièrement sanguinaire. C’est parler de corde dans la maison d’un pendu.

Car c’est bien une stabilité exemplaire, troublée seulement par la sanglante insurrection de Hama, qu’avait assurée d’une main de fer, trois décennies durant, Assad père : à qui la France doit, entre autres atteintes, l’assassinat de son ambassadeur à Beyrouth, Louis Delamare. Et c’est le même et sinistre type de stabilité que prône son fils et successeur. Qui, de surcroît, et fidèle à une longue tradition, ne s’est pas privé de faire violence au Liban voisin, ce vieil ami de la France.

Stabilité, vraiment ?

Issa Goraieb