Mies virnisteli poliisille - poliisi haki aseet miehen kotoa poliisin haltuun

Poliisi Lehtikuva

Asta Tenhunen

Eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan poliisilla ei ollut oikeutta hakea miehen ampuma-aseita poliisin haltuun niillä perusteilla, miten Sisä-Suomen poliisi oli toiminut Jyväskylässä.

Jyväskylän poliisipartio oli ollut toisella tehtävällä Jyväskylässä Ristikivessä viime huhtikuussa, kun partio oli huomannut miehen kävelevän puistikosta kadulle.

Partio pyysi miestä osoittamaan henkilöllisyytensä ja tämä teki niin. Kysyttäessä mitä oli ollut tekemässä rannan läheisyydessä, hän vastasi olleensa punnertamassa.

Poliisilaitoksen kirjaaman raportin mukaan mies oli poliisin puhuttaessa käyttäytynyt "ylikohteliaasti ja virnistellen".

Poliisilaitoksen mukaan tämä oli ollut syynä siihen, että "partiolle oli jäänyt vaikutelma, että hänen käytöksensä on normaalista poikkeavaa".

Tämän takia poliisipartio ilmoitti asiasta poliisin rikostutkintaan ja lupahallintoon. Poliisilaitoksella tehtiin miehestä ilmoitus ampuma-aselain mukaisesta tutkinnasta ja kirjattiin päätös ottaa miehen ampuma-aseet poliisin haltuun väliaikaisesti, miestä kuulematta.

Aseiden haku eteni aikanaan niin, että miestä yritettiin tavoitella hänen kotoaan yhtenä päivänä.

Poliisilaitoksen kirjaamasta ilmoituksesta löytyi maininta, että miestä oli tavoiteltu puhelimella soittamalla, ovikelloa soittamalla ja sitten käyty hänen asunnossaan yleisavaimella.

Poliisilaitos kuitenkin kertoi oikeusasiamiehelle, että merkintä asunnossa käymisestä yleisavaimella oli väärä eikä asunnossa käytykään.

Sen sijaan seuraavana päivänä poliisi meni taas soittamaan miehen ovikelloa. Nyt mies avasi heti oven ja osoitti, missä hänellä on asunnossaan luvalliset kivääri, haulikko ja patruunoita.

Sen jälkeen mies ja poliisi kävivät noutamassa kiväärin, haulikon, pistoolin ja patruunoita myös miehen tyttöystävän kotoa Hankasalmelta. Kaikki nämä olivat luvallisia.

Mies tuotiin Hankasalmelta Jyväskylään poliisiasemalle, jossa aseiden hausta päättänyt vanhempi konstaapeli kuuli miestä aselupakäsittelyä varten.

Myöhemmin poliisiasemalla kuultiin vielä uudestaan virnistelyn huomannutta poliisipartion jäsentä ja sitten miestä uudestaan. Poliisi hankki asiaa varten myös kaksi lääkärintodistusta.

Kaiken tämän jälkeen poliisiaseman komisario päätti, ettei asiassa ollut mitään perusteita ampuma-aselupien perumiseen tai varoituksen antamiseen.

Miehelle palautettiin häneltä toukokuun alussa viedyt ampuma-aseet lopulta elokuussa.

Mies kanteli asiasta oikeusasiamiehelle, joka nyt antamassaan päätöksessä totesi, ettei miehen käytöksessä ollut viime keväänä tullut ilmi syytä epäillä miehen käyttävän ampuma-aseita väärin.

Poliisipartio oli ilmeisesti keväällä ajatellut, että mies saattaisi liittyä aiemmin alueella tehtyyn havaintoon tai huhupuheeseen aseen kanssa liikkuneesta aikuisesta.

Vanhempi konstaapeli kuitenkin antamassaan selvityksessä vakuutti, ettei se vaikuttanut päätökseen, eikä sellaista ollut myöskään siksi kirjattu päätöksen perusteeksi.

Oikeusasiamiehen mukaan on ymmärrettävää, että poliisit pohtivat eri havaintojensa ja ilmoitusten liittymistä toisiinsa. Oikeusasiamiehen mukaan poliisin ei myöskään tule nostaa liian korkeaksi kynnystä hakea henkilöltä ampuma-aseita, jos niitä voidaan epäillä käytettävän väärin.

Oikeusasiamies saattoi kantansa tiedoksi konstaapelille sekä hänen esimiehilleen, komisariolle ja apulaispoliisipäällikölle.

Lisäksi oikeusasiamies pyytää Poliisihallitusta ja sisäministeriötä perehtymään päätöksen pohdintoihin toimivallan epäselvyyksistä ja etenkin ampuma-aseiden noutamisen ohjeistamiseen kotirauhan piiristä.

Lisäksi poliisin tietojärjestelmistä on korjattava pöytäkirjoihin tulostuvat väärät ohjeet siitä, että kyse olisi ollut yleisestä, pakkokeinolain alaisesta kotietsinnästä, jonka voi saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi.