Pirkanmaalaisessa taloyhtiössä riideltiin kolmen vuoden ajan autotallipaikasta, joka tuli lopulta pienelle taloyhtiölle kalliiksi.

Taloyhtiö joutui maksamaan riidasta asianajopalkkioita yli 40 000 euroa.

Talossa on parikymmentä asuntoa, mutta autotallipaikkoja on vain seitsemän. Tallin saa jonottamalla, kunhan täyttää vaatimukset.

Vapautunutta tallipaikkaa haki talossa asuva mies, joka osakkaana ja talossa asuvana oli mielestään oikeutettu tallipaikkaan.

Taloyhtiön hallitus ei tallia hänelle antanut. Mies piti päätöstä yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena ja vei sen käräjäoikeuteen.

Taloyhtiön päätöksen mukaan tallipaikka annetaan ensisijaisesti osakkaalle, toissijaisesti vuokralaiselle, ja kolmanneksi osakkaalle, joka ei asu talossa.

Miehen asuinpaikka oli väestötietojärjestelmän mukaan ollut lähes kymmenen vuotta taloyhtiössä, jossa hän on osakeluettelon mukaan omistanut asunnon vuodesta 2005 lähtien.

Autopaikka vuokrattiin hallituksen puheenjohtajalle, jonka perhekunnalla oli jo ennestään yksi tallipaikka.

Vaikka miehen vakituinen osoite on talossa, hän viettää paljon aikaansa mm. vapaa-ajan asunnollaan.

Taloyhtiö kiisti osakkaan nostaman kanteen. Sen mukaan mies ei asunut osakkeessaan vakituisesti, vaan kävi ainoastaan hakemassa postinsa.

Taloyhtiön näkemys oli, että pelkkä osoitteen ilmoittaminen ei oikeuta samaan asemaan autotallijonossa kuin sellaisen osakkeen omistajan, joka oikeasti asuu talossa.

Taloyhtiön hallitus ei nähnyt mitään moitittavaa siinä, että tallipaikka oli vuokratta hallituksen puheenjohtajalle, jonka lähipiirillä on useita asuntoja talossa. Hallituksen mielestä puheenjohtaja kiistatta kuului tallipaikkojen jakojärjestyksen ensimmäiseen kategoriaan. Sittemmin hän on muuttanut muualle.

Käräjäoikeudessa puitiin osakkaan asumista perusteellisesti ja kuultiin useita todistajia. Jotkut osakkaista eivät olleet koskaan nähneet miehen kantavan ruokakassia, ei koskaan varanneen saunavuoroja vaan korkeintaan nähneet hänen hakevan postia.

Niitäkin todistajia löytyi, jotka olivat olleet miehen asunnolla kylässä ja illanistujaisissa – ja kokemuksen perusteella miljöö oli selkeästi koti. 1960-luvun opiskelukaveri kertoi olleensa kantamassa miehen huonekaluja asuntoon, kun tämä muutti siihen.

Käräjäoikeus päätti talossa asuvien kertomusten perusteella, että mies ei asunut talossa vaan poikkeaa hakemaan postinsa ja viettää osakkeessaan satunnaisesti pidempiä jaksoja. Oman kertomuksena mukaan mies viettää yli puolet ajastaan muualla.

Oikeuden mukaan tallipaikat on tarkoitettu vakituisesti asuville osakkaille ja hylkäsi miehen kanteen.

Mies ei luovuttanut vaan valitti Turun hovioikeuteen, joka kumosi käräjäoikeuden ratkaisun. Hovin päätöksen mukaan mies asui kiistatta talossa ja hänellä oli tarve autopaikalle.

Hovioikeus totesi, että taloyhtiön loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta jo sillä perusteella, että osakas maksoi joka kuukausi vesimaksunsa, hänet oli merkitty osakeluetteloon, ja osoitekin oli samassa yhtiössä.

Hovioikeus muistutti lisäksi, että useiden asuntojen hallinta ei ole nykyaikana poikkeuksellista, eikä voida edellyttää, että henkilö asuu tietyn ajan tietyssä osoitteessa, jotta se voitaisiin katsoa vakituiseksi osoitteeksi.

Koska taloyhtiö hävisi riidan, se joutuu maksamaan kummankin osapuolen kulut. Autotallivenkoilu tuli maksamaan noin 40 000 euroa, jonka kustannuksiin joutuvat osallistumaan talon osakkaat, nekin joilla ei ole autoa.

Hovioikeus antoi ratkaisun jutussa torstaina.