Le procès des grandes écoles bat son plein : "temple de l'autoreproduction des classes dirigeantes", "gaspillage des talents", "élitisme archaïque", et caetera. Dans ces écoles, le pourcentage des enfants issus de classes "défavorisées" est passé de 30 % en 1950 à 10 % en 1995, lit-on. Pour remédier à ce scandale, il faut donc "faire voler en éclats la sélection à l'entrée", établir des quotas. En bref, les grandes écoles doivent se remettre en question profondément, ou disparaître. Le tournant antidémocratique des grandes écoles est daté des années 1980. Qu'est-ce qui a changé dans le système, alors ? Les concours et les classes prépas n'ont subi aucun changement majeur, à part une augmentation significative du nombre de places. Où est l'erreur ? Le changement majeur des années 1980, c'est la "démocratisation de l'accès au supérieur", le fameux objectif de "80 % d'une classe d'âge au niveau bac". Bel objectif théorique, désastre total dans les faits. Aujourd'hui, je peux affirmer que nombre de titulaires du bac scientifique (ceux auxquels j'enseigne en première année de fac) seraient incapables d'obtenir le certificat d'études de 1950 : déficience en lecture (incapacité à comprendre des énoncés simples), en écriture (incapacité à construire des phrases grammaticalement correctes avec moins d'une faute d'orthographe par phrase en moyenne), en calcul (méconnaissance de la règle de trois, de l'addition de fractions, du volume d'un parallélépipède, confusion entre la surface du cercle et du carré, j'en passe et des meilleures). Chaque semaine je dois apprendre à mes étudiants des notions de base que j'ai moi-même apprises lorsque j'avais cinq ou dix ans de moins qu'eux.

Qu'arrive-t-il aux 10 % d'enfants aux capacités intellectuelles largement au-dessus de la moyenne et qui méritent d'accéder à "l'élite" via les grandes écoles ou une autre filière d'excellence ? Aujourd'hui, leur soif de connaissance et de compréhension est totalement laissée en friche par un système secondaire (collège et lycée) qui abandonne toute exigence sérieuse de niveau et d'acquisition d'un programme pour seulement gérer le flux d'élèves dans un objectif de zéro redoublement et mobilisation d'un minimum de moyens.

La seule solution laissée aux parents de tels enfants est de remplacer eux-mêmes par des activités extra-scolaires ce que n'apporte plus le lycée public standard, et de rechercher un enseignement plus exigeant dans le privé, à l'étranger ou dans les rares lycées qui pratiquent un élitisme inavoué à travers une sélection principalement sociologique donc effectivement injuste. Il y a cinquante ans, un enfant de parents analphabètes de Tunis ou des campagnes hexagonales reculées, une fois ses dons détectés par ses instituteurs, pouvait être porté au sommet de l'Etat par un système scolaire certes élitiste mais ô combien plus démocratique que le système actuel. Aujourd'hui, ces mêmes enfants sont quasi exclus du système, qu'ils perturbent par leur niveau. Mon fils, qui rêvait de résolution d'équations, a passé ses premiers mois de 6e à reprendre ses tables d'addition.

La solution paraît évidente : il faut permettre à nouveau aux enfants intellectuellement doués d'accéder à l'excellence sans forcément l'aide de parents privilégiés (et ainsi de briller en classe prépa ou à l'université) en leur fournissant un enseignement à leur niveau au collège et au lycée. C'est tout simple à faire : établir une classe d'excellence par année dans chaque lycée et collège de France et de Navarre. Ainsi, un enfant doué du "93", plutôt que de rêver à une chimérique place à Louis-le-Grand pourra s'épanouir en étanchant sa soif d'apprendre dans le lycée de son quartier. Cette solution simplissime en apparence demande un immense courage : mettre à bas le tabou absolu de l'Education nationale et accepter qu'il existe des enfants intrinsèquement plus capables que d'autres intellectuellement et que, sans sélection (je demande pardon aux âmes sensibles pour avoir accentué ce terrible gros mot), le rendement global du système, qui propose le même cursus à des enfants de QI inférieur à 80 ou supérieur à 120, est très fortement dégradé, au détriment à la fois des plus forts et des plus faibles.

Mais pourquoi ce que tout le monde admet pour le sport, la musique ou l'art par exemple, justifiant ainsi des filières spécifiques d'enseignement, est-il si difficile à admettre pour les capacités d'apprentissage et le goût des études ? Si l'accès à la classe d'excellence est fondé sur des critères transparents et remis en question chaque année, les parents dans leur ensemble sont très capables de comprendre et d'accepter cette sélection, comme ils comprennent très bien qu'il faut des performances minimales à un sportif pour accéder à une compétition. Malheureusement, au lieu de rétablir une filière d'excellence dans tous les lycées, il est politiquement plus facile de casser les filières d'excellence du supérieur. Mais la France et les Français y perdront, et il ne nous restera plus qu'à servir de parc d'attractions aux élites des pays qui, eux, n'ont pas nos œillères : la Chine et autres "dragons" asiatiques, l'Afrique du Nord et l'Amérique du Sud, qui fournissent déjà une part chaque année grandissante des meilleurs étudiants de nos universités.

Pierre Rochette est ancien élève de l'Ecole normale supérieure, professeur à Aix-Marseille université, chercheur au Cerege CNRS.

Le Monde