Er hat sich vorbereitet. Zum Gespräch in einem Berliner Fünf-Sterne-Hotel hat Giovanni di Lorenzo eine Mappe mit Material mitgebracht, Aufschrift: „Niggemeier“. Wir sind verabredet, um uns zu streiten. Der „Zeit“-Chefredakteur ist kein Fan meiner Arbeit, und auch kein großer Freund von Medienjournalismus. Fast zwei Stunden reden wir, aber auch dann ist er noch nicht durch mit seiner Kritik der Kritik. Weitere Punkte wird er später per Mail nachreichen.

Herr di Lorenzo, wenn ich Ihnen sage, dass wir ein großes Online-Magazin für Medienkritik machen, was ist Ihre Reaktion?

Ich bin neugierig und voller Bewunderung für die erklärte Absicht, dass sich das irgendwann auch finanzieren soll.

Kein Gefühl: „Muss das sein?“

Nee, Medienkritik ist ja Ihr Markenzeichen, insofern ist man da Kummer gewöhnt.

Sie haben mir im vergangenen Jahr mal länger ins Gewissen geredet, weil Sie schädlich finden, was ich mache.

Bitte nicht so pauschal! Ich finde manche Sachen sehr gut, geradezu wegweisend. Andere finde ich höchst problematisch.

Wann ist Medienkritik für Sie destruktiv?

Wenn sie getragen ist von der Grundhaltung: Eigentlich ist alles, was andere machen, Scheiße. Und jedes bisschen Lob muss mit drei, vier relativierenden und möglichst herabsetzenden Sätzen begleitet sein, sonst geht es zu Lasten desjenigen, der es ausspricht. Manchmal muss man auch Dinge richtig gut finden, und vor allem: das Wichtige vom Unwichtigen unterscheiden.

Was mich an Medienkritik immer ärgert, sind Berichte, in denen Leute anonym mit Kritik am eigenen Haus zitiert werden. In jedem Haus findet man Unzufriedene, die hinterrücks lästern. Wir sind aber nicht der Transporteur von Latrinengerüchten.

Es soll auch schon Zeitungen gegeben haben, bei denen Chefredakteure sagen: Ich halte mir diese Medienseite ganz gerne, weil ich dadurch, sollten wir angegriffen werden, ein schönes Mittel habe, dem Angreifer bei nächster Gelegenheit eine zurück zu langen.

Ist die Situation nicht heute genau umgekehrt? Chefredakteure und Verleger leisten sich am liebsten keine Medienseiten, um sich nicht angreifbar zu machen?

Doch, diese Tendenz gibt es.

„Ich empfinde Ihre Kritik als sehr deutsch.“

Herbert Riehl-Heyse, der verstorbene Redakteur der „Süddeutschen Zeitung“, hat auf dem Höhepunkt der Zeitungskrise 2002 eine „Grundsolidarität“ gefordert von Journalisten untereinander. Damit habe ich ein Problem: Warum soll ich als Journalist andere Journalisten weniger hart kritisieren, sondern mich unterhaken?

Da haben wir keinen Dissens. Man sollte nur Schadenfreude vermeiden. Es gibt genügend Blogs, die das bis zum Exzess feiern. Ich finde das nicht die angemessene Tonlage. Wenn zum Beispiel der „Spiegel“ ankündigt, zwanzig Prozent der Stellen abzubauen, möchte ich kein Triumphgeheul hören oder Sätze, die suggerieren: Ah, wird ja auch Zeit, der Laden war eh überbesetzt. Das steht uns nicht an.

Die Frage, ob man den Verlust von Arbeitsplätzen mit Häme kommentieren muss, stellt sich ja in der Wirtschaftsberichterstattung auch jeden Tag. Warum sollte man, wenn es um VW oder Siemens geht, eher hämisch sein dürfen als bei Kollegen?

Da fragen Sie den falschen, weil ich sowieso der Meinung bin, dass Häme – neben Zynismus – uns Journalisten nicht gut tut und einer der Gründe für die Medienverdrossenheit im Land ist.

Vorgeschichte Als die „Zeit“ vor gut drei Jahren in einer Titelgeschichte fragte, wie guter Journalismus überleben kann, habe ich die Haltung di Lorenzos in meinem Blog kritisiert: „Journalismus, der Probleme schonungslos benennt, ist offenbar nur dann eine gute Sache, wenn er nicht den Journalismus selbst betrifft.“ Der „Zeit“-Chefredakteur warf mir daraufhin „Selbstgerechtigkeit“ vor und sah in meinem Text „ein Musterbeispiel für … die permanente Selbstbeschädigung unserer Branche, oft aus läppischem Anlass“.

Wo wir, glaube ich, einen Dissens haben: Ich finde Ihre Kritik an großen und kleinen Fehlleistungen zu pauschal und ich empfinde sie als sehr deutsch, in dem Sinne, dass ich darin eine Heilserwartung erkenne: Irgendwann werden alle Menschen fehlerfrei und dann ist alles gut.

Die Erwartung habe ich gar nicht.

Ihre Kritik an Fehlern ist ja in vielen Fällen berechtigt. Nur ziehen wir eine andere Konsequenz. Ich sage: blöd, ärgerlich, aber leider unvermeidlich, so sehr man sich auch müht – wer macht, macht Fehler. Sie machen oft eine Systemfrage daraus, schreiben von „Mainstreammedien“ oder der „Medienmeute“.

Schon im Begriff liegt eine Herabsetzung, die mir Sorge macht. Das Versagen dieser „Meute“ nahmen Sie zum Beispiel sofort an, als der Satiriker Jan Böhmermann kurzerhand behauptete, er habe das Video mit dem Stinkefinger des griechischen Finanzministers Yanis Varoufakis gezielt gefakt. Tatsächlich hatte sich Böhmermann nur einen Spaß erlaubt und Sie sind drauf reingefallen.

Auch ich kritisiere oft die Medien – auch sehr hart. Ich lehne die Menschenjagd und die Konformität der Urteile ab. Aber Fehler sehe ich nicht als etwas, das die Verkommenheit der Medien beweist, sondern als das, was Fehler oft sind: ein Versagen trotz großen Bemühens, es richtig zu machen.

Es gibt natürlich beides. Fehler trotz des Bemühens – und fehlendes Bemühen. Es gibt grundsätzliche Defizite im Journalismus, die sich in Fehlern ausdrücken.

Das zweite, das ich Ihnen vorhalte: Dass sich Ihre Fehlersuche auch auf „falsche“ Meinungen erstreckt. Die Gefahr ist, dass Sie zu einer Art Gesinnungspolizei werden. Das ist mir zuwider.

Ich sehe mich nicht als Gesinnungspolizist.

Nehmen wir Harald Martenstein, eine Ihrer Zielscheiben seit Jahren. Ich bin mit ihm nicht immer einer Meinung gewesen, das erwarte ich aber auch gar nicht. Er ist ein Antikonformist par excellence und ein glänzender Kolumnist.

Wenn man das, was er geschrieben hat, in ein paar Jahren nachliest, wird man vermutlich feststellen, dass er wie nur wenige den Blick für die Exzesse des Zeitgeistes hatte, auch für die Übertreibung der Political Correctness. Wenn er also anprangert, dass das Bezirksparlament von Friedrichshain-Kreuzberg einen Feldzug gegen sexistische Werbung führt, dann verkeilen Sie sich in der Frage, ob es vier, 23 oder 28 Plakatwände sind. Aber seien Sie ehrlich: Im Grunde ging es Ihnen um eine Meinung, die Ihnen nicht passt.

Ich weiß gar nicht, wie ich solche Beschlüsse der Kreuzberger Politik finde. Mein Problem mit Harald Martenstein ist, dass ihm egal ist, ob die Fakten stimmen, solange sie sein Bild von der Welt zu bestätigen scheinen. Er verbreitet vor allem in seinem Feldzug gegen die angeblich herrschende „Political Correctness“ längst widerlegte Mythen, die Ressentiments bestärken.

In erster Linie stellt er sich gegen den Mainstream und ist oft sehr lustig. Es sind satirische Kolumnen, da muss man doch nicht mit der Keule drauf schlagen, er könne die falschen Ressentiments bedienen – dieser Geist macht unfrei.

Ich habe auch Ihren Furor gegen die „Tagesschau“ nicht kapiert, weil die bei der Trauerfeier für die Opfer des Anschlags auf die Satire-Magazin „Charlie Hebdo“ versäumt hat zu sagen, dass die Staatsoberhäupter in einem separaten Block gingen. Da unterscheiden Sie eben nicht zwischen Wichtigem und Unwichtigem.

Mein Furor rührte auch daher, wie uneinsichtig der Chefredakteur der „Tagesschau“ auf die berechtigte Kritik reagiert hat. Es ist wichtig, weil sich die Lügenpresse-Rufer natürlich auf solche Dinge stürzen und sagen: Seht her, da führen die uns in die Irre. Oft haben diese Leute unrecht, zu oft haben sie recht. Und als Journalist ist es überhaupt nicht meine Aufgabe, ein solches Ereignis staatstragend groß wirken zu lassen.

Guter Journalismus heißt, möglichst genau zu sein. Deshalb ist es selbstverständlich zu berichten, dass die Staatsoberhäupter aus Sicherheitsgründen vom Rest getrennt waren. Und auch nur, damit kein Missverständnis aufkommt: Ich ärgere mich über Fehler grün und blau, besonders über meine eigenen, aber natürlich auch über die meiner Redaktion. Wenn Sie aber sehen, worum es bei dem Anschlag und nach dem Anschlag eigentlich ging, ist diese Sache ziemlich klein.

Ich glaube, dieser Fehlerfetischismus hat eine psychologisch entlastende Funktion: Wenn ich meine ganze Emotionalität, meinen ganzen Furor darauf richten kann, dass die „Tagesschau“ einen Satz nicht gesagt hat, dann muss ich mich mit dem viel wichtigeren Problem nicht mehr auseinandersetzen: Dass das ein Anschlag war auf unsere Zivilisation. Und dass der Westen auch herausgefordert ist, sich zu wehren. Das macht natürlich große Angst.

Ich schreibe doch keine Leitartikel. Mein Thema ist, wie die Medien berichten, und da fand ich das tatsächlich eine große, beunruhigende Sache. Hier zeigen die „Tagesschau“-Leute ein Selbstverständnis, das dem vermeintlichen Zerrbild der wüstesten Kritiker entspricht.

Ich glaube, die „Tagesschau“-Kollegen fanden das einfach nicht wichtig. Es handelt sich um einen handwerklichen, schnell korrigierten Fehler, der nichts Wesentliches verschleiert hat. Ich bleibe dabei: Für mich sind das symbolische Ersatzhandlungen.

Wenn es aber da eine erhebliche Zahl von Leuten gibt, die glaubt, dass Journalisten alle gekauft sind und mit den Mächtigen unter einer Decke stecken, ist es doch wichtig, ihnen nicht noch Munition zu liefern. Und zum Beispiel auch die Medienkritik nicht den Verrückten und Amateuren zu überlassen, sondern sich selbst kritisch und selbstkritisch damit auseinanderzusetzen, wie Medien berichten.

Es gibt ja nicht nur Bewunderer Ihrer Medienkunst, sondern auch Leute, die das wahnsinnig nervt.

Ach.

Was sie nervt, ist, dass Sie leicht reden haben. Sie müssen für nichts Verantwortung übernehmen, haben noch nie irgendeinen größeren Laden geführt, haben noch nie dafür sorgen müssen, dass viele Leute Geld verdienen.

„Ich mag keinen Rechthaber-Journalismus.“

Diesen Vorwurf kann man jedem Journalisten machen. Jeder Politikjournalist kann ganz leicht Frau Merkel erzählen, was Sie tun sollte, und er sitzt da und musste auch noch nie ein Land leiten.

Lassen Sie uns nicht über Selbstverständliches reden, dass es unser Recht und unsere Pflicht ist, Politiker zu kritisieren und Machenschaften aufzudecken. Ich mag nur diesen Rechthaber-Journalismus nicht – ich erkläre jetzt dem Politiker, wie man richtig Politik macht. Das fördert allenfalls Verdrossenheit und führt dazu, dass die betroffenen Politiker selbst uns nicht richtig ernst nehmen, weil die Kritik oft so wohlfeil und weit weg ist von jeder Realität.

Rechthaber-Journalismus? Es fängt bei jedem Literaturkritiker an, da ist die leichteste Replik: „Schreib doch erstmal selber ein Buch!“ In dieser komfortablen Rolle bin ich als Journalist doch immer.

Ein Medienkritiker, der die Erfahrung macht, wie es ist, auf der anderen Seite zu stehen, wird in mancher Beurteilung vermutlich milder werden.

Wäre das gut oder schlecht?

Manches Urteil wäre gerechter. Der Kritiker ist ja auch eine Spezies für sich. Es handelt sich meistens um die empfindlichsten Menschen unter Gottes Himmel. Und ausgerechnet die teilen oft mit unfassbarer Härte aus! Ich habe nie verstanden, warum man einem Schriftsteller, der nichts anderes getan hat, als ein Buch zu schreiben, an dem er jahrelang gearbeitet hat, noch nachrufen muss: Sein Buch wirkt wie schlechter Sex! Warum man also persönlich verletzen muss, wo es doch reichte, das Werk schlecht zu finden.

Die meisten Kritiken, die ich lese, sind natürlich in Ordnung, aber neulich zum Beispiel hatten wir den Totalverriss einer Sängerin im Blatt. Nur weil einem von mir sonst sehr gemochten Redakteur diese Frau unsympathisch ist oder er ihre Musik nicht mag. Das ist auch ein gewisser Missbrauch von Macht. Wenn er die Frau nicht mag, ist das sein Problem. Da denke ich: Wenn Du’s selbst erleben würdest, würdest du nie so schreiben. Und ich muss leider auch sagen: Wenn man Medien als Betroffener so kennengelernt hat, fängt man an, den Medienbetrieb zu verachten.

Keine Frage.

Wo ich hingegen besonders engagierte und lautstarke Medienjournalisten erwarten würde, höre ich ohrenbetäubendes Schweigen.

Nämlich?

Zum Beispiel, als ein großes Blatt über mehrere Seiten Bilder zeigte vom BMW-Chef, der einen Schwächeanfall bekam und fiel. Gibt es denn niemanden mehr, der sich darüber aufregt? Oder als ein sichtbar angeschlagener, sich in Rekonvaleszenz befindender deutscher Bundesminister ein paar Tage Pause macht auf Mallorca und Reporter ihm auflauern wie einem Verbrecher oder Fahnenflüchtigen.

Da gab es schon Kritik.

Aber nicht auf den Medienseiten. Es gibt ja nach wie vor große Skandale und Verletzungen von Persönlichkeitsrechten. Und es gibt vor allem einen wahnsinnigen Widerspruch zwischen dem, was man propagiert, und dem, was man tatsächlich macht. Das wäre ein schönes Feld für die Medienseiten.

Sie haben gerade selbst Erfahrungen damit gemacht, als die Trennung von Ihrer Lebensgefährtin öffentlich wurde.

Als Sabrina Staubitz und ich uns kennenlernten, haben wir schon die ganze Pracht des Boulevards erlebt, mit Fotos, die in Hotels geschossen wurden, oder einer Titelgeschichte in „Bild“. Vor diesem Hintergrund – und angesichts der Tatsache, dass wir inzwischen ein Kind haben – hatten wir besondere Angst vor dem Bekanntwerden dieser Nachricht. Wir haben alles getan, um das dezent zu machen, die normalen Leute und die meisten Kollegen haben sich prima verhalten.

Aber dann nannte der „Spiegel“ in einer Fotounterschrift Frau Staubitz Ihre „damalige“ Lebensgefährtin.

Ja, und das verstört mich nach wie vor – auch wenn sich die Chefredaktion entschuldigt hat: Dass nicht die „Frau im Spiegel“ uns geoutet hat, sondern der von mir so geschätzte „Spiegel“, ein justiziabler Eingriff in die Privatsphäre, ohne jeden Anlass. Wir mussten dann an die Öffentlichkeit gehen, so dass es jetzt jeder weiß. Wir haben unseren Anwalt eine Erklärung herausgeben lassen, die in zwei Sätzen den Vorgang bestätigt und bittet, die Privatsphäre zu respektieren.

„Sowas wie der Urologe und Gynäkologe.“

Was mir noch nicht klar ist: Warum soll Medienjournalismus so was Besonderes sein?

Na, diese Frage kann Stefan Niggemeier nun wirklich besser beantworten als ich. Medienjournalisten sind für unsere Branche sowas wie der Urologe und Gynäkologe. Niemand kommt uns sonst so nahe. Natürlich ist da ein Gefühl der Beklommenheit. Und ich glaube, vieles von dem, was wir im Medienjournalismus beschreiben, interessiert in Wahrheit nur Journalisten.

Aber wenn wir davon ausgehen, dass Medien wichtig sind und Macht und Einfluss haben, dann ist es doch auch richtig, sich kritisch damit zu beschäftigen, wie sie diese Macht nutzen. Wer außer Journalisten soll sich damit beschäftigen?

Machen Sie das. Aber lassen Sie mir die Freiheit zu sagen: Es gibt Dinge, die mir daran gefallen, und andere, die ich schrecklich finde.

Ich frage mich, warum Medienjournalismus einen solchen Makel hat. Nach 2001 sind viele Medienjournalisten abgeschafft worden, weil die Verlage gesagt haben: die Nachrichten, die uns gerade betreffen, sind so schlecht, die wollen wir nicht noch im eigenen Blatt lesen. Dazu kommt ein Dünkel, der Medienjournalismus als „Nabelschau“, „Selbstbespiegelung“ oder „Nestbeschmutzung“ verächtlich macht. Es gibt keine Selbstverständlichkeit, sich mit dem Thema Medien zu befassen wie mit Kultur, Politik, Sport. Können Sie mir das erklären?

(Lange Pause.) Ich überlege gerade, ob die Prämissen alle stimmen.

Das war jetzt eine Helmut-Schmidt-Pause.

Schmidt hat sich dabei noch weggedreht und gepfiffen, da fangen Sie schon an zu schwitzen und fragen sich, ob die Frage wirklich so schwachsinnig war …

Wenn ich die genannten Auswüchse von Medienjournalismus mal ausklammere, kann ich Ihnen nicht den Gefallen tun und sagen, ich finde Medienjournalismus nicht wichtig. Ich finde ihn wichtig.

Aber die „Zeit“ leistet ihn sich auch nicht.

Die Medienseite wurde vor meiner Zeit abgeschafft. Ich lege bis heute größten Wert darauf, dass wir Mediengeschichten machen und wir machen sie auch.

Glauben Sie, dass es eine Beziehungskrise gibt zwischen Publikum und Medien, eine Vertrauenskrise?

Ja, absolut. Aber sie ist Bestandteil von etwas anderem: Es gibt eine schwere Vertrauenskrise gegenüber Institutionen, denen man lange geglaubt hat. Da werden wir nicht wahrgenommen als diejenigen, die Eliten überprüfen – was wir de facto zum größten Teil tun – sondern als Teil dieser Elite. Wir haben auch Fehler gemacht, die jetzt auf uns zurückfallen, keine Frage.

Die Skepsis gegenüber Medien hat außerdem zugenommen, weil Leute denken, wenn sie im Netz etwas finden, sei das genauso glaubwürdig, wie wenn sie zum Beispiel die „FAS“ lesen. Ich habe zuletzt bei Abendessen der vermeintlich guten Gesellschaft erlebt, wie Leute erzählen, sie hätten das jetzt recherchiert im Netz: Angela Merkel sei beispielsweise Tochter von zwei Juden, habe einen unehelichen Sohn. Was darin für eine antisemitische Botschaft steckt! Frau Merkel und ihre Flüchtlingspolitik als Rache am deutschen Volk, das in seinem Kernbestand aufgelöst werden soll.

Insofern spielt die vermeintliche Souveränität, sich Quellen selbst zu erschließen, dabei aber nicht unterscheiden zu können, welche eine seriöse Quelle ist und welche nicht, mit Sicherheit eine Rolle.

Nach den Vorfällen in der Silvesternacht in Köln wurde besonders deutlich, dass ein größerer Teil des Publikums den Medien zutraut, nicht wahrheitsgemäß über unliebsame Ereignisse zu berichten. Hat Sie das überrascht? Besorgt Sie das?

Natürlich besorgt mich das, denn es ist ja auch unbegreiflich, dass ein Vorfall, der sich am Donnerstag in der Nacht ereignet hat, erst am Montag bundesweit bekannt wird, und vielleicht hätte das ohne die sozialen Netzwerke, wie zum Beispiel die Seite von Nett-Werk Köln, noch länger gebraucht. Hier haben aber auch Polizei und Behörden die Öffentlichkeit im Dunkeln gelassen.

Ist die Kritik – in diesem Fall und grundsätzlich – berechtigt? Gibt es tatsächlich eine Art „Schweigespirale“?

Auch nachdem die Ereignisse bekannt wurden, kam es zu verstörenden Fehleinschätzungen. Es gab eine große Zeitung, die noch am Dienstag über die furchtbaren Ereignisse auf ihrer vermischten Seite berichtet hat, und einen großen Fernsehsender, der am Montag noch gar nichts berichtet hatte. Das alles ärgert auch die Leute, die keine Hetzer sind. Man muss aber auch sagen: Gerade die Medien, die zunächst geschwiegen oder verharmlost haben, sind sich selbst korrigierende Systeme, die ihr Verhalten als Fehler erkannt und in den Tagen danach hervorragend berichtet haben.

„Es gibt inzwischen ein journalistisches Prekariat.“

Müssen Medien hilflos dem Vertrauensverlust zusehen?

Im Gegenteil, ich habe gerade unsere Redaktion sehr ermuntert, unsere Arbeit so transparent zu machen, wie es nur geht. Weil wir die Erfahrung gemacht haben, dass sich Leute gar nicht mehr vorstellen können, dass wir beispielsweise für eine Geschichte fünfmal an einen Ort fahren.

Deshalb gibt es seit November unter größeren Geschichten in der „Zeit“ häufiger einen Kasten, der über die Entstehung des Artikels informiert.

Ja, und da zeigen wir auch Grenzen auf, Punkte, an denen wir nicht weitergekommen sind. Aber neben dem Aufwand, den Qualitätsmedien betreiben, gibt es eine andere Realität: Es gibt inzwischen ein journalistisches Prekariat, das nach Akkord bezahlt wird. Das macht Reiseberichte und Hoteltests, ohne je im Land gewesen zu sein, nur aufgrund dessen, was sie auf die Schnelle im Netz finden. Dennoch haben auch wir sicher Defizite, die in Teilen etwas mit Hochmut zu tun haben, manchmal auch nur mit Scham, mit kleinen und großen und Fehlern gelassen umzugehen. Und aus kleinen Fehlern werden so hin und wieder Katastrophen.

Müsste nicht eine Konsequenz daraus sein, den Umgang mit Fehlern und Kritik zu institutionalisieren; zum Beispiel einen Ombudsmann als Ansprechpartner für Leser einzurichten?

So jemand wäre für mich eine enorme Arbeitserleichterung, weil ich jede Woche eine Unmenge von Briefen bekomme und versuche, alle zu beantworten. Andererseits glaube ich, dass die Leute ganz froh sind, wenn der Chefredakteur das nicht delegiert.

Die Ombudsfrau der „New York Times“ ist ein hervorragendes Beispiel, wie sich sowas öffentlich unter Rückgriff auf moderne Kommunikationsformen schaffen ließe.

Ich kann mir vorstellen, dass das ein interessantes Modell auch für uns ist. Es gibt – neben vielen zustimmenden Rückmeldungen – zwei Sorten von Kritik, die uns erreichen. Zum einen die Kritik von unseren Lesern, die zum Teil auch im Ton schärfer geworden ist. Zum anderen die Flut von wahnsinnig unflätigen Mails, denen man anmerkt, dass die Verfasser die „Zeit“ gar nicht kennen. Dass man diese Menschen überzeugen kann von der großen Qualität unserer Medien, das glaube ich kaum. Da unterscheiden wir uns: Sie glauben, dass man jeden überzeugen kann.

Nein, aber ich glaube, dass Journalisten durch schlampige Arbeit, systematische Versäumnisse und fehlende Selbstkritik auch selbst schuld daran sind, dass viele Menschen ihnen nicht trauen.

Es gibt jedenfalls auch ganz vernünftige Zeitgenossen, die glauben, dass wir alle unter einer Decke stecken, weil wir so konformistisch urteilen. Wir stecken nicht unter einer Decke, es gibt keine Achse Aust-Döpfner-Schirrmacher mehr, die auch weit weniger mächtig war als sie dargestellt wurde. Aber die Konformität unserer Urteile ist riesig. Und das ist nicht nur oft falsch in der Sache, es schadet uns auch.

Jetzt haben Sie eigentlich nur den Begriff der „Medienmeute“ umschrieben.

Nein, den will ich auch nicht verwenden. Ich bin nämlich auf der anderen Seite von unseren Medien in Deutschland überzeugt. Dass wir fantastische Autoren haben, unabhängige Qualitätsmedien, die nicht, wie in Italien, Industrieunternehmen oder Finanzinvestoren gehören, die direkt ins Blatt reinredigieren. Wir haben auch im Großen und Ganzen einen guten öffentlich-rechtlichen Rundfunk, trotz seiner zunehmenden Quotengeilheit und gelegentliche Effekthascherei, die auch mir oft auf den Geist geht. Wenn man aber wie Sie einen Fehlerfetisch hat …

… gar nicht …

… überschattet der alles, was gut ist, und wovon Sie, mit allem Respekt, ja auch leben.

Journalismus ist aber doch immer getrieben von Kritik. Wir schreiben, wenn etwas nicht funktioniert, wenn es Ärger und Skandale gibt.

Aber bei der Medienkritik ist es doch oft nur ein Hickhack unter Kollegen, wo man sich fragt: Wie kommst ausgerechnet DU zu dieser Kritik? Wenn die „FAS“ oder die „SZ“ der „Zeit“ vorwerfen, dass ein Titelthema „weich“ war, könnte ich umgekehrt zehn Titel der lieben Kollegen nennen. Das ist scheinheilig, da erkenne ich nicht den geringsten Aufklärungswert.

Auch deshalb versuchen wir, uns mit übermedien.de unabhängig von den Verlagshäusern zu machen.

Ich empfinde die Medienkritik in Deutschland besonders schwach in der Beurteilung von Fernsehen. Ich kenne nur wenige Medienprintjournalisten, die wirklich verstehen, wie Fernsehen funktioniert und seien es auch nur Talkshows.

„Der Konformitätsdruck wird durch das Netz verstärkt.“

Jetzt sind Sie aber so pauschal, wie Sie’s mir sonst vorwerfen. Sie haben die große Konformität der Medien kritisiert. Wie erklären Sie sich die?

Ich glaube, unser journalistisches Personal ist zu einheitlich sozialisiert. Die Milieus sind zu ähnlich. Wenn Redaktionen neue Leute holen, holen sie jemanden, „der zu uns passt“.

Außerdem – das wird Sie vielleicht jetzt provozieren – wollen wir bei der Beurteilung auf der richtigen Seite stehen. Man stellt sich nicht so gerne gegen den Rest, denn dann kriegt man selbst ein paar Spritzer ab. Das finde ich verheerend, und dazu kommt eine Realität, die Sie wahrscheinlich leugnen werden, dass nämlich der Konformitätsdruck noch verstärkt wird durch das Netz. Bei der unseligen Ein- und Ausladung von Xavier Naidoo – das ist jetzt reine Phantasie von mir – saßen die NDR-Leute irgendwann mal im Leitungsgremium und herein kam ein Typ mit Hornbrille, Ende 30, und hat gesagt: Habt ihr mitbekommen, was da im Netz passiert? Rette sich wer kann!

Da musste gar keiner reinkommen und vom Netz da draußen berichten. Der Aufstand im NDR selbst war groß genug.

Es musste aber das Gefühl dazukommen, dass eine große Volksbewegung entsteht. Dann wird es richtig massiv.

Es gibt einen Markt für Hinrichtungen. Der hat einen gewissen Kitzel, er ist attraktiv. Nehmen Sie den Umgang mit Christian Wulff oder die Beschädigung von Peer Steinbrück. Die hatten nach der Jagd auf sie doch keine Chance mehr. Das finde ich auch demokratietheoretisch schwierig. Wir dürfen Politiker nicht kaputt schießen, noch bevor sie sich zur Wahl stellen, und so den Wähler entmachten.

Das ist doch alles ein Plädoyer für eine gute Medienkritik.

Wenn sie es denn tut! Bei Wulff und Steinbrück war meist nur Schweigen im Walde. Wir gehörten zu den wenigen, die den Umgang mit Steinbrück auf der Seite Eins scharf verurteilt haben. Damit handeln Sie sich keinen Candystorm ein.

„Die Gemeinheit der Angriffe hat zugenommen.“

Sie behaupten, dass Journalisten sich von der Angst vor einem möglichen „Shitstorm“ einschüchtern lassen. Aber den muss ich doch aushalten.

Wir haben eine junge Kollegin, die immer wieder in Krisengebieten unter Lebensgefahr gearbeitet hat. Einmal ist neben ihr eine Granate eingeschlagen. Das hat sie verkraftet. Aber als wir sie gefragt haben, ob sie nicht einen Leitartikel schreiben mag, hat sie gesagt: Lieber nicht. Wegen dieser Hasswellen, die mich dann erreichen. Das macht mir Sorgen.

Als ich bei „Günther Jauch“ in größter Arglosigkeit bekannt habe, zweimal gewählt zu haben, gab es bekanntlich ein paar Tage heftige Aufregung. Als ich schon dachte, die Sache wäre durch, stand eine Aufzeichnung von „3 nach 9“ an, wir sollten gerade ins Fernsehstudio geführt werden, und der Redaktionsleiter sagte: Wir müssen die Aufzeichnung leider verschieben, es gibt eine Bombendrohung gegen dich. Die Polizei rückte an. Und da fing es an, persönlich zu werden, deiner Familie richtig Angst zu machen.

Sie sehen einen Zusammenhang zwischen dem Hundertsten, der auf Twitter sagt: „Was für ein Idiot“ und jemandem, der anruft und sagt, wir haben eine Bombe versteckt?

Du kannst das nicht trennen. Die Intensität und die Gemeinheit der Angriffe haben zugenommen und sie wecken niedere Instinkte. Besonders schlimm finde ich es, wenn gute Medien für ein paar lumpige Klicks oder ein paar verkaufte Ausgaben am Kiosk mehr ins selbe Horn stoßen, statt sich diesem Irrsinn entgegenzustellen. Dann wünsche ich mir Stefan Niggemeier herbei.