4. Die Umwelt leidet, aber nicht zwangsläufig

Betriebsgröße für Umweltschutz nicht entscheidend

Unbestritten hat der Strukturwandel der Landwirtschaft Folgen. Eine gravierende Veränderung: Auf den Äckern werden deutlich weniger Kulturen angebaut als noch im Jahr 1950, heute sind es vor allem Getreide (53 Prozent), Silomais (18 Prozent) und Raps (11 Prozent). Aus Sicht der Biodiversität sind gelb blühende Rapsfelder also ein Zeichen für die Verarmung der Agrarkultur. Auch die Zusammenführung kleiner Flächen zu großen homogenen Feldern hat sich negativ auf die Artenvielfalt ausgewirkt. Lebensräume wie Bäche oder Hecken sind dadurch verschwunden – und mit ihnen Pflanzen und Tiere. Einige Feldvogelarten sind im Bestand bereits über die Hälfte gesunken. Und noch ein Nachteil für die Biodiversität: Den höheren Erntemengen steht ein gestiegener Verbrauch von Mineraldüngern gegenüber. Vor allem Stickstoff wird heute etwa drei Mal so viel eingesetzt wie 1950. Hohe Stickstoffgaben fördern Arten jedoch einseitig, die Artenvielfalt verarmt.

Der Strukturwandel hat jedoch auch Vorteile: Denn mit der gestiegenen Betriebsgröße kommt meist mehr Geld daher, und das könnte in Maschinen investiert werden, die bodenschonender ernten, oder in Ställe, die Tieren mehr Platz ermöglichen – etwa ein geräumiger Boxen-Laufstall für Kühe. Kleine Betriebe, die strukturell nicht gewachsen sind, nutzen zum Beispiel meist die Anbindehaltung, bei der die Tiere eng nebeneinander stehen. Am Ende ist für eine positive Umweltwirkung und die Erhaltung der Biodiversität nicht die Größe landwirtschaftlicher Betriebe entscheidend. Vielmehr zählt, dass das Land vielfältig genutzt wird, damit verschiedene Arten nebeneinander stehen. Das landwirtschaftliche Mosaik muss also wieder bunter werden – und das können mit den richtigen Methoden große wie kleine Bauernhöfe leisten.