Isolamento vertical — um terraplanismo perigoso

Por que mesmo pelo ponto de vista econômico a ideia de suavizar a quarentena é um enorme erro.

Estamos, desde as últimas semanas quando da escalada da pandemia do COVID-19, em uma recessão global brutal — provavelmente a maior da história. Com o planeta inteiro em quarentena, as economias do mundo todo estão virtualmente paradas, num cenário que se tornará progressivamente danoso sobretudo para os trabalhadores informais e para as pequenas empresas nos próximos meses. Sem faturamento, serão obrigadas a promover demissões em massa; e, sem ajuda, muitas delas falirão.

Esse cenário é especialmente desolador no Brasil, onde a quantidade de desempregados já é imensa (em 12% da população) e o total de trabalhadores informais supera os 36 milhões de pessoas (18% da população). Já estávamos, afinal, em uma situação econômica delicada, com taxas de crescimento menores do que 1,3% ao ano desde 2017.

Nesse ensejo, vozes distintas (embora nem tão distintas assim) — como sobretudo a do Presidente Jair Bolsonaro — têm advogado pela adoção de medidas menos drásticas no combate à pandemia para mitigar o impacto gerado por grandes disrupções na atividade econômica. A principal delas seria a instituição de uma quarentena focalizada, em que apenas idosos e pessoas dentro do grupo de risco do COVID-19 seriam isoladas, enquanto o restante da população retornaria às suas rotinas — o chamado isolamento vertical.

A ideia por trás da tese é que, em recessão profunda, o colapso do sistema de saúde seria ainda maior do que aquele para o qual nos encaminhamos atualmente. Pela tese, atingiríamos, de alguma maneira, um certo equilíbrio: entre o combate à propagação do vírus e aos danos econômicos da suspensão da atividade econômica. Este seria melhor do que o panorama com o isolamento total, em que a economia segue parada por, provavelmente, algo em torno de dois meses, para só depois disso voltar à normalidade.

Sem entrar no mérito dos cálculos que faz, em particular, Jair Bolsonaro (que se encontra já sem aliados, sob a trilha sonora de panelaços por todo o país diariamente e, claro, sem um arcabouço cognitivo especialmente favorecido) essa narrativa, como a maioria das que o presidente propaga habitualmente, é perigosa.

Em primeiro lugar, é uma ideia que, diante um problema complexo, é simples e de fácil operacionalização. O que significa que, por princípio, já tem tudo para ser errada. (Vale lembrar, nesse ensejo, que na história das recessões econômicas do país, a maioria delas veio da busca de atalhos, em geral para compensar — ao invés de superar — nossas fraquezas. Faz parte do nosso DNA, afinal, achar que somos mais espertos que o planeta — pra logo em seguida descobrirmos que a realidade segue sendo implacável. Nosso subdesenvolvimento, como diria Roberto Campos, não é acaso, é um projeto). Sendo uma ideia tão banal, por que país nenhum a implementa?

Uma das grandes vantagens do Brasil frente a pandemia (naturalmente desperdiçada pelo governo, que a classificou como "histeria") foi o fato de que, dada a demora para o vírus chegar aqui, tivemos a chance de observar o resto do planeta agindo e aprendendo por dois meses. Entre as lições que ficaram óbvias, aquela relacionada ao protocolo de distanciamento social é provavelmente a mais consensual. É preciso achatar a curva de contágio.

Além de uma ideia biologicamente forte, é matematicamente implacável — pra quem faltou na sétima série, o conceito tem a ver com progressão geométrica, mas não é o ponto aqui. Fato é que, entre todos os países afetados, nenhum deles — absolutamente nenhum deles — atualmente não pratica, em alguma medida, uma política progressiva de quarentena, que tem culminado invariavelmente no isolamento total. Isso inclui os Estados Unidos — cujo governo serve (em medida até constrangedora) de recorrente inspiração para o governo brasileiro — além de todos os demais da Europa, o Japão e, claro, a China, que foi o epicentro da pandemia no seu começo.

Dois casos em particular merecem destaque: o da Itália, que em 28 de fevereiro resolveu relaxar a quarentena (para no mês seguinte se tornar o país com o maior número de mortes por COVID-19 registradas no planeta, com o sistema de saúde entrando em colapso total), e o do Reino Unido, que começou o enfrentamento da pandemia numa política já vertical — para, na última semana também alterar seu protocolo (depois de estudos como este, do Imperial College), provarem que aquele não era o melhor caminho.

Do ponto de vista da saúde, portanto, a ideia já é inviável por si. Ao defende-la, em geral muitos recorrem às baixas taxas de fatalidade do COVID-19 para dizer que, protegendo os idosos (ou "os velhinhos", como diria Roberto Justus, 64), estaríamos relativamente bem no contexto geral. Ocorre que, como indicam os dados (sempre eles, pondo água no chope do achismo), mais de 40% das hospitalizações têm sido de não-idosos, incluindo uma boa parte das entubações. Isso significa que, mesmo que pessoas mais jovens não venham a falecer, elas vão usar do sistema de saúde em um ritmo muito maior do que a sua capacidade caso continuem contraindo a doença. Ou seja, mantendo o ritmo de progressão do contágio, vamos ver um colapso completo dos nossos hospitais nos próximos meses — lembrando, obviamente, que não é porque tem uma pandemia em curso que as pessoas vão deixar de ter câncer, infartos ou todas as outras enfermidas que seguem existindo por aí.

Outro ponto importante, para completar, diz respeito ao fato de que, pelo que sugerem os dados, a taxa de fatalidade do vírus na verdade varia bastante (quase zero na Coreia, quase 10% em regiões da Itália, mesmo dentro da mesma faixa etária): ela parece, sem surpresas, estar diretamente relacionada à capacidade e à prontidão do sistema de saúde. Isso significa, mais uma vez, que uma política que favoreça sua lotação vai, fatalmente, tornar o coronavírus muito mais letal – o que, por si, já derruba outra vez o argumento sanitário a favor do isolamento vertical. (A não ser, claro, que alguém ache que o sistema de saúde brasileiro está bem preparado para isso.)

Do ponto de vista econômico, finalmente, o problema da ideia é tão grave quanto. A questão, novamente, é matemática: o que é melhor (A) uma suspensão quase completa da atividade econômica por, digamos, 2 meses, que não promova uma pressão insustentável no sistema de saúde (que, vale lembrar, custa dinheiro) e que garanta, ao final da pandemia, uma retomada segura das atividades das empresas, ou (B) uma retomada imediata da maioria dos setores, que traga a certeza da implosão dos hospitais nas próximas semanas e, sem achatar a curva de contágio, estenda o problema para provavelmente o próximo ano inteiro?

Entre aqueles que defendem (B), não há, claro, nenhum dado, estudo ou análise embasada que sustente essa lógica rudimentar. Entre todas as manifestações a seu favor, prevalece o discurso corajoso de quem não abriu o excel, aquela ousadia que só quem não fez as contas consegue ter. Quem fez, como os especialistas de governos de boa parte do planeta, exceto o brasileiro, está seguro em (A).

Nos dois cenários, no entanto, é certo que autônomos e pequenos empresários vão ter sérios problemas. Nesse caso, o que fazer? Não é moralmente justo que eles paguem por uma crise sobre a qual não têm culpa, afinal.

Mais uma vez, a resposta é olhar para fora, e aprender com os outros países. Aqui, há um outro consenso óbvio: é preciso haver estímulo fiscal, e ele precisa ser enorme, bem coordenado e, mais do que tudo, pra ontem.

Na média, a maioria dos países que já apresentou pacotes econômicos de combate aos danos da pandemia — incluindo por exemplo a Espanha, a Indonésia, a Índia, a Nova Zelândia, a Dinamarca, a Alemanha e o Canadá — tem anunciado estímulos ao redor de 10% do PIB. Nos Estados Unidos — que também tem, veja bem, um presidente cético quanto ao distanciamento social — o pacote é de 2 trilhões de dólares, e inclui 6% do PIB apenas para renda básica universal, sem falar de outras medidas, que adicionam mais 4% no total.

O caminho é esse. A política monetária, com juros reais já negativos na maior parte do planeta, não funciona mais, e os efeitos de uma escalada brutal do desemprego seguramente superam os males gerados por um aumento de endividamento.

O Brasil, no entanto, segue na contramão do planeta, claro. Até agora, os esforços do Ministro da Economia Paulo Guedes são risíveis: entre as medidas anunciadas nas últimas duas semanas, nosso pacote não chega a 1,5% do PIB se considerarmos o que não é apenas antecipação de receita.

O Brasil tem uma situação orçamentária complicada, obviamente distante daquela de países como a Alemanha e a Dinamarca — fruto de décadas de irresponsabilidade fiscal de governos consecutivos. O problema estava sendo endereçado nos últimos anos, e, embora melhor, a situação segue desafiadora. Contrair novas dívidas é sempre uma decisão delicada; nossos vizinhos da Argentina por exemplo nos mostram bem.

No entanto, mais uma vez, a realidade é implacável: sem um esforço concentrado, de alta potência e urgência, é certo que o desemprego vai disparar. O efeito disso na economia — com redução significativa na demanda agregada, na arrecadação do governo e em virtualmente todo o resto — será certamente duradouro, inviabilizando inclusive o avanço da agenda de reformas estruturais (que dizem respeito a gastos, claro, estruturais — e não cíclicos, como os propostos nos pacotes de estímulos contra a pandemia). Temos, como alento, uma razoável vantagem: com juro real nulo, como temos desde a semana passada, os custos de transação dessa realocação intertemporal (que é basicamente a lógica de uma dívida: uma transferência de um recurso do futuro para o presente) se tornaram virtualmente desprezíveis. Dessa forma, paradoxalmente, nunca esteve tão barato financiar nossos desafios do presente com dinheiro do futuro.

Não é uma decisão sem consequências. Vai ser preciso seguir uma agenda de ajustes para o médio prazo quando a pandemia passar. Ela vai ser, no entanto, certamente menos draconiana do que aquela que vamos ter caso não mitiguemos o impacto da crise desde já. Não é sobre keynesianismo ou liberalismo aqui — entre os representantes das duas correntes que olham pros dados, a decisão é fácil. Novamente, é sobretudo matemática.

(Esse cenário, claro, não seria tão grave se não tivéssemos desperdiçado o ano passado inteiro discutindo golden shower e embaixada para filho de presidente ao invés de aprovar a agenda de longo prazo de que precisamos, certo?)

O instituto do distanciamento social— que faz parte do protocolo da Organização Mundial da Saúde e provavelmente de 9 a cada 10 epidemiologistas — é científico. Entre todos os males de uma crise já contratada, é certamente o menos pior. A ideia do isolamento vertical, por sua vez, não tem sustentação empírica, é rejeitada por quem entende do assunto (que não são, obviamente, os empresários ou investidores) e, ao que tudo indica, representa o mais novo terraplanismo do debate político brasileiro. Segue mais fácil, afinal, procurar atalhos fáceis do que encarar os problemas (que, em parte, nós mesmos criamos — numa "grande fantasia"), como sempre fizemos. Não tem porque achar que dessa vez seria diferente.

Armínio Fraga, Henrique Meirelles, Marcos Lisboa (entre tantos outros do mesmo quilate) se manifestaram sobre a ideia. Estão todos eles entre os maiores economistas vivos do Brasil. Todos eles defendem a manutenção (aqui, aqui e aqui, respectivamente) da política de distanciamento social, com endereçamento direto dos danos na economia pelo estado. São economistas liberais.

Alternativamente há um presidente que ficou notoriamente conhecido por, durante a campanha eleitoral, admitir não entender nada de economia, defendendo o isolamento vertical. Cada um escolhe confiar em quem quiser, mas cabe lembrar, sempre, que em casos como esse, as consequências valem para toda a sociedade.

(Update: Não é o maior especialista, mas Donald Trump, que parece ser protagonista nas políticas daqui, acaba de reforçar a necessidade de “nos comprometermos agressivamente aos protocolos de distanciamento social” como melhor alternativa para a retomada da economia, aqui)