André Bonnet, cofondateur de l'association Promouvoir, sur le plateau de la chaîne TVLibertés, le 30 mai 2015. TVLIBERTÉS

Deux patronymes, un seul homme. Le 31 juillet 2015, l’association Promouvoir obtient du tribunal administratif de Paris l’interdiction de Love, le film de Gaspar Noé, aux moins de 18 ans. Derrière ce groupe se cache Patrice André. Ou s’agit-il d’André Bonnet ? Sous l’un ou l’autre nom, c’est bien le même individu, énergique sexagénaire, qui apparaît dans des vidéos, interviewé dans un journal télévisé ou filmé lors d’interventions publiques, où il exprime sa philosophie et celle de l’association dont il est le cofondateur et l’avocat.

On le voit ainsi, sur une archive de TVLibertés datant du 30 mai, où il est présenté comme « Me André Bonnet », s’inquiéter que les enfants soient « les premières victimes des films contenant des scènes pornographiques ». On le retrouve lors d’une conférence filmée le 16 mai 2013, cette fois sous le nom de Patrice André, « juriste et essayiste », ironiser sur « la théorie du genre » et accusant le gouvernement de « vouloir subvertir toute idée de différenciation entre les sexes ».

Quelques jours plus tôt, il intervenait sous son autre identité à un meeting organisé par les sympathisants de La Manif pour tous, aux côtés de Frigide Barjot, pour dénoncer le mariage homosexuel. Un danger comparable, selon lui, « à la montée du nazisme et du marxisme-léninisme ».

« Je suis atterré, triste, et en même temps je trouve drôle que l’on laisse ce monsieur de Carpentras, qui finalement ne représente que lui, dicter sa loi, fulmine, au téléphone, Vincent Maraval, cofondateur de la société Wild Bunch, producteur et distributeur de Love, où, ironie de l’histoire, il incarne un commissaire de police. André Bonnet ferait un bon personnage dans un film de Mocky ou une comédie italienne. Le problème, c’est que son petit numéro marche ! »

C’est en 2000 que le nom d’André Bonnet commence à apparaître dans les médias. Il est conseiller à la cour administrative d’appel de Lyon et responsable de l’association Promouvoir, qui vient alors de saisir le Conseil d’Etat pour faire interdire aux moins de 18 ans le film de Virginie Despentes et de Coralie Trinh Thi, Baise-moi. Le magistrat, diplômé de philosophie et de Sciences Po Paris, a fondé cette association à Carpentras (Vaucluse) en 1996. Son but : défendre « les valeurs judéo-chrétiennes dans tous les domaines de la société (…) et faire obstacle à l’inceste, au viol, à l’homosexualité », comme l’expliquait à l’époque la page d’accueil de son site Internet, désormais inactif.

Lire le portrait Virginie Despentes, la fureur dans le sexe

« Des réalisateurs sans scrupule »

L’association réunirait, selon M. Bonnet, qui reste très vague lorsqu’on lui demande des précisions, « quelques centaines de membres ». Son premier combat vise la Fnac d’Avignon, attaquée pour diffusion de bandes dessinées jugées « pornographiques ». Au cinéma, l’association a obtenu la reclassification de Ken Park, de Larry Clark, en 2002, de Nymphomaniac, de Lars von Trier, en 2013, et, il y a quelques mois, de Saw 3D, film d’horreur sorti en 2010, tous désormais interdits aux mineurs.

En Provence-Alpes-Côte d’azur, André Bonnet n’est pas un inconnu. Ancien villiériste, il a été responsable du Mouvement national républicain (MNR, ex-parti de Bruno Mégret) dans le Vaucluse. Président de la sixième chambre du tribunal administratif de Marseille, le magistrat en démissionne en 2013 « par objection de conscience » et pour « pouvoir parler librement ». Il choisit de s’orienter vers la profession d’avocat fiscaliste et devient le conseil et le porte-parole de Promouvoir. Il a précisé au Monde, par e-mail, « avoir abandonné depuis quinze ans toute activité politique » et « n’aspirer à aucune autopromotion » en médiatisant son combat. « Avocat d’extrême droiture », selon son expression, il est également le conseil d’Action pour la dignité humaine, qui s’était mobilisée, en 2009, au côté de Promouvoir, pour la reclassification d’Antichrist, de Lars von Trier.

Dans une longue interview donnée au magazine Première et publiée le 9 juillet, l’avocat explique pourquoi il a décidé de partir en croisade contre « des réalisateurs sans scrupule qui veulent réintroduire la pornographie dans les circuits de diffusion grand public ». Allez vous étonner, après « d’entendre tant de jeunes qui ne croient pas à l’amour avec un grand A et que leur taux de suicide soit en augmentation constante ! », assène-t-il dans un entretien donné au site AlloCiné, le 5 août.

Conception large de la « protection de la jeunesse »

Selon M. Bonnet, la commission de classification du Centre national de la cinématographie et de l’image animée (CNC), où se retrouve nommé « n’importe qui, sans aucun critère », ne fait pas son travail de manière rigoureuse. Ce père de huit enfants croit détenir les clés de l’équilibre psychique des adolescents : « Il faut connaître les plus jeunes, les aimer et avoir gardé suffisamment de fraîcheur soi-même pour anticiper ce qui peut leur faire du mal, sans tomber dans le puritanisme ni la naïveté », affirme-t-il.

« Sur la pornographie comme sur le mariage gay, Promouvoir a le mérite d’agiter le chiffon rouge », estime Atanase Périfan, élu Les Républicains au Conseil de Paris, qui fut, lui aussi, très actif contre le mariage pour tous. « Les mœurs se détendent, le CNC est débordé… Tirer la sonnette d’alarme, notamment pour alerter les parents, me paraît utile. »

Déléguée de l’Observatoire de la liberté de la création, Agnès Tricoire s’alarme, au contraire, que l’association obtienne de plus en plus gain de cause, sentiment partagé par une grande partie du milieu du cinéma. De fait, les déclarations d’André Bonnet révèlent une conception très large de la notion de « protection de la jeunesse ». Dans son entretien à Première, il pointe ainsi du doigt le film Pirates des Caraïbes et ses personnages de morts-vivants susceptibles de perturber les petits, avant de s’en prendre aux grosses bestioles de Jurassic World.

Une lettre d’André Bonnet A la suite de la publication dans Le Monde, daté 8 août, de l’article « De “Saw” à “Love”, Bonnet blanc et blanc Bonnet », nous avons reçu de l’avocat de Promouvoir, André Bonnet, le courrier suivant : « Dans votre “article” relatif à mon rôle dans l’interdiction du film Love aux moins de 18 ans, vous insistez sur le fait que je me présenterais sous deux noms différents (Patrice André et André Bonnet) et me “cacherais” (!) derrière l’association Promouvoir. Vous aviez eu pourtant l’information la veille, par mail : j’étais président de tribunal lorsque j’ai écrit La Constitution par la force, en 2007, avec une préface de l’ancien garde des sceaux Jean Foyer dénonçant le contenu du traité de Lisbonne, véritable copié-collé du projet de Constitution rejeté par les Français en 2005. Mon devoir de réserve m’imposait donc de prendre ce nom d’emprunt. Et de même en 2013, lors de mon engagement personnel dans le débat sur le mariage des personnes de même sexe. Cela m’honore donc, et n’a rien à voir avec la volonté de dissimulation que vous pourriez… sembler vouloir m’imputer. Vous me faites dire que le ministre nomme à la commission de classification [du Centre national de la cinématographie et de l’image animée (CNC)] “n’importe qui, sans aucun critère”, alors que cette accusation de ma part vise les comités de classification institués en 2013, qui préparent simplement les travaux de la Commission. Ceci a pour effet objectif de me prêter des propos excessifs et infondés. En outre, quelle médiatisation ? Je n’ai pris contact avec aucun média. Ce sont eux qui sont venus vers l’association et vers moi-même, à votre instar. Malheureusement en fournissant des informations souvent inexactes à leurs lecteurs. C’est ainsi que vous citez (inexactement) un extrait des statuts de Promouvoir sur l’homosexualité, alors même que cette mention en a disparu depuis 1999 et que vous disposez des statuts à jour. De même, vous vous gardez de dire (alors que les interviews mêmes que vous citez en font clairement état) que le site Internet de l’association est régulièrement attaqué, et que c’est pour cette raison qu’il est actuellement inactif, ceci aux fins de laisser planer un doute sur la consistance de l’association. Vous écrivez d’ailleurs que je “reste vague” lorsque l’on me demande des précisions sur cette dernière, alors que ces mêmes interviews comportent y compris les deux adresses postales en service et la référence à la sous-préfecture de Carpentras [Vaucluse]… Vous voulez peut-être disposer du fichier complet des adhérents ? Tout cela permet de comprendre pourquoi les responsables actuels préfèrent éviter tout contact avec la presse. Enfin, le droit appliqué par le tribunal administratif comme par le Conseil d’Etat dans ces affaires de classification est simplement le droit applicable. Que ma compétence en tant qu’avocat y soit pour quelque chose ne peut que me réjouir, mais je tiens à rappeler ici que c’est bien en tant qu’avocat que j’interviens dans ces affaires, et seulement en tant qu’avocat. »

Recours de Fleur Pellerin devant le Conseil d’Etat contre l’interdiction de « Love » aux moins de 18 ans Le ministère de la culture va introduire un recours devant le Conseil d’Etat pour contester la décision du tribunal administratif de Paris d’interdire aux moins de 18 ans le film Love, de Gaspar Noé, a indiqué, jeudi 6 août, le ministère. « Nos avocats travaillent sur les arguments juridiques à présenter au Conseil d’Etat. L’objectif est la levée de l’interdiction du film aux mineurs », a indiqué à l’AFP l’entourage de Fleur Pellerin. Le tribunal administratif de Paris avait jugé le 31 juillet que le film Love devait être interdit aux moins de 18 ans en raison de ses scènes de sexe non simulées. Le juge des référés qui, raconte Rue89, a visionné Love le 29 juillet au Centre national du cinéma (CNC) avant de décider la suspension de son visa d’exploitation décrit dans son ordonnance ce qu’il a éprouvé en le regardant. « L’œuvre débute ainsi par une scène de masturbation réciproque des amants qui s’achève par l’éjaculation de l’homme au niveau du visage de sa compagne ; un grand nombre de scènes à caractère sexuel viennent ensuite rythmer le déroulement de l’intrigue (…). Les attributs génitaux du protagoniste masculin sont clairement visibles dans la plupart de ces scènes à l’état flaccide mais aussi en érection ; tel est en particulier le cas à l’occasion d’un gros plan d’une dizaine de secondes centré sur un sexe masculin en érection qui finit par éjaculer face à la caméra, donnant ainsi au spectateur équipé de lunettes “3D” l’impression qu’il est atteint par le sperme. »