En nombre d’articles scientifiques publiés, la Chine est passée devant les Etats-Unis d’Amérique en 2016. C’est ce que montre le rapport Science & Engineering Indicators 2018 de la National Science Foundation américaine. Mais 2018, c’est aussi l’année où le gouvernement chinois et le Parti communiste chinois s’inquiètent officiellement de la montée de la fraude et des mauvaises conduites scientifiques dans les laboratoires du pays. Et décident de passer à l’action avec la publication le 30 mai dernier de « guidelines » destinées à encadrer la lutte contre fraudes et mauvaises conduites, confiée au ministère de la science et de la technologie pour les sciences de la nature et à l’Académie des sciences sociales pour ces dernières.

Mais arrêtons nous un instant sur les indicateurs de la National Science Fondation américaine. Le graphique ci-dessous indique l’évolution du nombre de publications scientifiques dans des revues par les laboratoires de l’Union Européenne, de la Chine, des Etats-Unis d’Amérique, de l’Inde et du Japon :

L’envol spectaculaire de la Chine, passée de moins de 87 000 articles en 2003 à 426 000 en 2016 en constitue la première et précieuse information. Comme expliqué plus en détail dans cette note (avec des chiffres légèrement différents car fondés sur une autre base et s’arrêtant à 2015), cette « remontada » est sans équivalent dans l’histoire. Elle signale que la géopolitique de la science issue de la Révolution industrielle est définitivement révolue. Et que l’émergence du géant chinois montre qu’il va disposer des bases scientifiques et technologiques d’une puissance susceptible d’atteindre au moins la parité aux plans économiques, militaires et diplomatique avec les Etats-Unis et l’Union Européenne.

L’essoufflement des pays d’origine de la science contemporaine

Mais ces chiffres montrent également que l’envol de la Chine coïncide depuis trois ans avec une diminution historique du nombre des publications scientifiques des laboratoires de l’Union européenne et des Etats-Unis d’Amérique. Une diminution qui a commencé en 2014. Le détail des chiffres apparaît dans le tableau ci-contre (bien sûr ces chiffres tiennent compte des co-publications, de plus en plus nombreuses entre chercheurs et équipes de plusieurs pays, avec un système comptable qui permet de les « partager »). Ajout à 18h55 : un spécialiste de bibliométrie me signale deux paramètres qui ont pu jouer pour expliquer en partie au moins cette évolution pour les Etats-Unis et l’Union Européenne. D’une part la tendance à plus co-publier en coopérations internationales fait diminuer le nombre d’articles attribués à chacun des pays impliqués, et d’autre part, depuis 2016, la NSF a utilisé une autre base de données, Scopus, qui tient compte de plus de revues chinoises. Lire ici le détail de cette analyse.)

Ainsi les publications américaines sont passées de 440 000 à 409 000 de 2014 à 2016. Tandis que les Européens baissaient de 647 000 à 614 000 sur cette période et que le Japon diminue aussi, de 111 000 en 2011 à 97 000 en 2016. Cet essoufflement des pays d’origine de la science contemporaine pourrait néanmoins constituer un signe positif s’il provenait d’une meilleure gestion de la production de science, si cet affaissement était celui des articles inutiles, redondants ou frauduleux. L’ennui, c’est qu’il reflète surtout la stagnation récente des efforts de recherche publics aux Etats-Unis d’Amérique et pour l’Union Européenne…

La production académique ne fait pas tout.

Traduire ce rapport des forces des publications scientifiques en « puissance scientifique et technologique » serait toutefois abusif. Il reflète plus précisément l’effort de publications académiques des équipes de recherche financées sur fonds publics. Si c’est la base de la puissance scientifique et technologique que recherchent les pouvoirs publics, cette dernière provient également d’autres facteurs : l’effort de recherche privé, la capacité à concentrer les efforts, le lien avec les industriels opérant dans les secteurs de haute technologie et y disposant de positions fortes (la domination américaine sur les technologies numériques en est un exemple frappant), et surtout la durée passée de la maîtrise scientifique et technique. Si ces facteurs ne jouaient pas, l’Union Européenne serait en situation de nette domination des Etats-Unis depuis dix ans mais l’écart favorable en production académique ne se traduit pas dans les dimensions industrielles de la technologie où les deux puissances sont plutôt à parité globale.

La montée de la Chine est certes irréversible. Elle s’accompagne d’une fulgurante avancée sur les dépôts de brevets. Il n’est pas nécessaire d’insister sur les perspectives en aéronautique, techniques nucléaires, BTP, machines-outils, électronique ou informatique pour saisir que puissance industrielle et production de science s’y épaulent désormais en une synergie boostée par l’intervention de l’Etat. Toutefois, la rapidité de cette évolution produit manifestement des effets pervers dans les laboratoires, dont la fraude majeure et tout l’éventail des « méconduites scientifiques » et autres manquements à l’intégrité possibles. Articles bidons, signatures d’auteurs fantômes, revues dites « prédatrices » qui attirent des scientifiques corrompus… la liste est longue. Même si elle ne doit pas illusionner : la science chinoise est pour l’essentiel « normale ».

Une fraude massive, un procès majeur

La revue Tumor Biology a ainsi mis à la poubelle en 2017 plus de cent articles d’un coup, tous frauduleux via un système astucieux contournant la « revue par les pairs ». Les auteurs chinois étaient parvenus à faire relire leurs articles par des « pairs » fantômes, dupant la revue (lire aussi ici), un type de fraude particulièrement prisé en Chine montre le graphique ci-contre. Curieusement, le procédé a aussi ses adeptes… à Taïwan. Mais l’intérêt de cette histoire consiste surtout en sa suite.

Le gouvernement chinois a en effet réagi de manière très vigoureuse à cette fraude massive en déclenchant une enquête judiciaire approfondie qui a concerné plus de 500 scientifiques.

L’affaire s’est terminée par un procès spectaculaire dont le site web Redaction médicale et scientifique tenu par Hervé Maisonneuve présentait ainsi le bilan : «Sur les 521 auteurs impliqués, 11 ont été jugés innocents avec 24 encore sous enquête. Parmi les auteurs restants, 486 auteurs ont été reconnus coupables d’inconduites à différents niveaux. Un total de 102 personnes ont été principalement responsables, 70 responsables secondairement et 314 n’ont pas participé à la fraude, selon un responsable du ministère chargé de l’application des règles. Les 314 auteurs, déclarés non coupables de fraude, mais ayant des programmes de recherche ou des récompenses, ont été accusés de négligences dans la gestion des recherches académiques et des publications. Parmi les 107 articles rétractés, deux étaient des plagiats, l’un a été rétracté par erreur et ses auteurs étaient innocents. Au total, 101 articles ont été fabriqués dont 95 ont été examinés par des experts fabriqués (fraude au peer-review avec de fausses adresse email). Douze articles ont été achetés auprès d’institutions tierces.»

Les scientifiques coupables – dont certains travaillaient dans des centres de recherche réputés à Peking University, Shanghai Jiao Tong University, Fudan University et China Medical University – ont été punis sévèrement. Mais l’autre intérêt de cette histoire est de souligner que l’ampleur de la fraude ne peut s’expliquer par de simples dérives individuelles. La pression exercée par le gouvernement chinois sur des chercheurs ou – en l’occurrence – des médecins consacrant l’essentiel de leur temps à soigner et non à chercher pour qu’ils publient le plus d’articles possibles en en faisant le critère majeur d’évolution professionnelle a joué un rôle décisif. Que ce même gouvernement lance la chasse aux fraudeurs est bien sûr positif, mais négliger les causes profondes de l’envol de la fraude ne permettra pas de l’éradiquer.

L’histoire des fraudes ou mauvaises conduites (petits arrangements avec les données expérimentales, éviction de personnes ayant participé aux découvertes, plagiats…) en sciences est longue. Les motifs personnels ne sont guère originaux (soit de notoriété, d’argent, de prestige social, voire travers psychologiques…) mais n’ont également guère de raison de s’amplifier. Ce qui s’amplifie, en revanche, c’est une pression à la publication qui trouve son origine dans l’obsession de dirigeants politiques d’une « efficacité » supérieure des dépenses publiques pour la science. Incapables de faire autre chose qu’une stupide « politique du chiffre » – un peu comme un ministre de l’intérieur plus soucieux de la prochaine élection que de la sûreté publique réelle – ils poussent à la faute le système de recherche tout entier et nombre de ses participants. Que les effets pervers d’une telle politique soient plus apparents dans un pays où la croissance du système scientifique est la plus rapide devient du coup d’une grande logique. Mais il y a là une leçon à tirer pour tous les pays.

Sylvestre Huet