Publicidad

Discurso pronunciado por el profesor Raniero La Valle en Mesina (Sicilia) el 16 de septiembre pasados en el salón de banderas del Ayuntamiento en una asamblea sobre el referéndum constitucional promovida por la ANPI (Asociación Nacional de Partisanos de Italia) y los Católicos del NO, y el día 17 en Siracusa (Sicilia) en un debate con el profesor Salvo Adorno del Partido Democrático, que defendía las razones del Sí.

Queridos amigos:

Puesto que tengo 85 años, debo deciros cómo han ido las cosas. No sería necesario estar aquí para deciros cómo han ido las cosas si nos encontrásemos en una situación normal. Pero si miramos lo que sucede a nuestro alrededor, vemos que la situación no es enteramente normal. ¿Qué está sucediendo en realidad? Sucede que mueren once personas al día ahogadas o asfixiadas en las bodegas de las barcazas en el Mediterráneo, delante de las maravillosas costas de Lampedusa, de Pozzallo o de Siracusa en las que nosotros nos bañamos o practicamos la pesca submarina.

62 millones de huidos, de desechados, de perseguidos son fugitivos, lanzados al mundo a la busca de una nueva vida, que muchos no encontrarán. Hay quien dice que en 2050, los migrantes serán 250 millones.

E Italia ¿qué hace? Disuelve el Senado.

Está en curso una tercera guerra mundial no declarada, pero que causa víctimas en todo el mundo. Aleppo está arrasada hasta los cimientos, Siria está destrozada, Irak está destruido, Afganistán, devastado, los palestinos son prisioneros desde hace cincuenta años en su propia tierra, Gaza está asediada, Libia está en guerra, en África, en Oriente Medio y también en Europa se cortan cabezas y se preparan matanzas en nombre de Dios.

¿E Italia qué hace? Suprime el sueldo de los senadores.

Fracasa el G-20 de Hangzhou, en China. Los grandes de la Tierra, que acumulan armas de destrucción masiva y se combaten en los mercados de todo el mundo no saben qué peces agarrar y la cumbre fracasa. No saben qué hacer con los que huyen, no saben qué hacer con las guerras, no saben qué hacer para evitar la catástrofe ambiental, no saben qué hacer para promover una economía que mantenga con vida a siete mil millones y medio de habitantes de la Tierra, y la única cosa que deciden es desarmar la política y armar a los mercados, derribar las restricciones que quedan al comercio y la especulación financiera, legitimar la represión política y la reacción antikurda de Erdogan en Turquía, y compadecerse de la Merkel, que ha perdido las elecciones municipales en Alemania.

Y a todo esto, Italia ¿qué hace? Hace que a los senadores los elijan los consejos regionales. Y aún más: Italia tiene crecimiento cero, el paro juvenil estaba en julio en un 39 %, el trabajo es precario, los despidos han aumentado en el segundo trimestre en un 7,4 % respecto al mismo periodo del año precedente, llegando a 221.186 personas, los pobres absolutos son cuatro millones y medio, la pobreza relativa alcanza a tres millones de familias y ocho millones y medio de personas.

E Italia ¿qué hace? Elabora una ley electoral que excluye del Parlamento el pluralismo ideológico y social, neutraliza la representación y concentra el poder en un solo partido y una sola persona.

Pero se dice: nos lo pide Europa.

Pero si es esto lo que nos pide Europa, quiere decir justamente que las instituciones europeas han perdido completamente no sólo todo resto del sueño de los orígenes sino también todo sentido de la realidad y de sus mismos intereses vitales. Pero si esta es la distancia entre la reforma constitucional y las necesidades reales del mundo, de Europa, del Mediterráneo y de Italia, la pregunta es por qué se nos propone una reforma así.

La verdad es revolucionaria, pero se acaba sabiendo

Ha llegado por tanto el momento de decir la verdad sobre el referéndum. La verdad es revolucionaria en el sentido de que interrumpe el curso de las cosas existentes y crea una situación nueva.

El apuro de la verdad es que se llega a saber demasiado tarde, cuando ha pasado el tiempo, el kairós no se ha agarrado al vuelo y la verdad ya no resulta útil para salvarse. Si se hubiera sabido la mentira del incidente del Golfo del Tonkin, que nunca ocurrió, no se habría producido la guerra de Vietnam, Norteamérica no se habría visto incapaz de seguir la vía de Roosevelt, de Truman, de Kennedy, y habría podido dirigir la construcción democrática y pacífica del nuevo orden mundial inaugurado hace veinte años con la Carta de San Francisco. Si se hubieran conocido antes las mentiras de Bush y de Blair, y se hubiera sabido que no existían las armas de destrucción masiva, no se habría destrozado Oriente Medio, el terrorismo no habría adoptado las formas totales de los combatientes suicidas en todo el mundo y no correríamos el riesgo de que Trump fuera elegido en Norteamérica.

Si se hubiera sabido la verdad sobre el crimen y los que ordenaron matar a Moro, Italia se habría salvado de la decadencia en la que se ha precipitado.

Por lo tanto, la verdad del referéndum hay que conocerla antes de que sea demasiado tarde. Pero la verdad del referéndum no es la que se nos cuenta. Nos dicen, por ejemplo que su primera virtud sería el ahorro de costes en la política, y que el dinero así obtenido se destinaría a los pobres. Pero no es así: según la Contabilidad General del Estado, cuyo cometido consiste en verificar la certeza y fiabilidad de las cuentas públicas, el ahorro se reduciría a 58 millones que se obtendrían quitándole el sueldo a los senadores, mientras que se mantendría el coste del Senado, y los pobres no entran para nada en esto.

La otra virtud del referéndum sería el ahorro en los tiempos de la política. Nos dicen en efecto que quieren abolir la lanzadera de las leyes entre la Cámara y el Senado. Pero no es así. En realidad se alargan los tiempos de la producción legislativa; de hecho, se introducen seis tipos diversos de leyes y de procedimientos que recaen sobre ambas Cámaras: 1) las leyes que siempre son bicamerales, de la Cámara [de Diputados] y el Senado, como las leyes constitucionales, electorales y de interés europeo; 2) las leyes elaboradas únicamente por la Cámara que en el plazo de diez días puede reclamar el Senado; 3) las leyes que invaden la competencia regional que el Senado debe examinar en el plazo de diez días: 4) las leyes de presupuesto que debe examinar siempre el Senado, que tiene quince días para proponer modificaciones; 5) las leyes que el Senado puede pedir examinar a la Cámara en el plazo de seis meses; 6) las leyes de conversión de decretos-ley que tienen fechas límite y plazos frenéticos si se reclaman y discuten también en el Senado. Esto crea una maraña de idas y venidas entre la Cámara y el Senado, y un embrollo de competencias cuyo conflicto ha de resolverse por acuerdo entre los mismos presidentes de las dos Cámaras que chocan entre sí.

Nos dicen luego que con el referéndum se asegura la estabilidad política, y al menos hasta ayer nos decían que, por el contrario, si pierde el referéndum, Renzi se va.

Pero estas cosas no son la verdad del referéndum. Si nos quedamos en esto, la verdad del referéndum no aparece.



No es la Ley Boschi el verdadero objeto del referéndum

La verdad del referéndum está detrás de esto, es la verdad oculta que eso revela: el referéndum en realidad no es sólo un hecho que produce efectos políticos, es un acontecimiento de revelación que rasga el velo de la situación tal como es. Es un desvelamiento de la verdadera lucha que se está desarrollando en el mundo y de la apuesta que está en juego. El referéndum como cunto de li cunti, podríamos decir en Sicilia, el cuento de los cuentos, como quitar el velo del templo para ver lo que está detrás, si está Dios o un ídolo. El referéndum como revelador del estado del mundo.

Ahora bien, para encontrar la verdad escondida del referéndum, su verdadero móvil, hay que recurrir a los indicios, como se hace en toda novela policiaca. El primer indicio es que Renzi ha cambiado de estrategia, en un principio había dicho que éste era su verdadero empeño, que en esto se jugaba su destino político. Ahora, en cambio, dice que el asunto no es él, que él no es la verdadera causa de la reforma, ha declarado que ha realizado esta reforma por sugerencia de otros y ha nombrado explícitamente a Napolitano; pero está claro que no es sólo Napolitano. Antes incluso de Napolitano fue la banca J. P. Morgan la que en un documento de 2013, en nombre del capitalismo triunfante indicaba cuatro defectos de las Constituciones (que consideraba socialistas) adoptadas en Europa en la postguerra: a) la debilidad del Ejecutivo frente al Parlamento; b) una excesiva capacidad de decisión de las regiones frente al Estado; c) la tutela constitucional del derecho al trabajo; d) la libertad de protestar contra las opciones que no son del agrado del poder.

Antes incluso, estuvo el programa propuesto por la Comisión Trilateral, formada por representantes de los Estados Unidos, Europa y Japón, y fundada por Rockefeller, que había pedido una atenuación de la democracia para los fines de lo que era entonces la lucha contra el comunismo. Y lo mismo quieren ahora los grandes poderes económicos y financieros mundiales, a tal punto es cierto que bajan a la arena los grandes diarios que los representan, el Financial Times y el Wall Street Journal, los cuales dicen que el No al referéndum sería una catástrofe como el Brexit británico. Y al final ha intervenido el mismo embajador norteamericano, que en nombre de todo la chanchullería ha dicho que si en Italia sale el NO, se van las inversiones.

Pues bien, estas peticiones formuladas por estos centros de poder han sido recogidas e incorporadas a la reforma que ahora se somete al voto del pueblo italiano. De hecho, con la reforma deseada por Renzi el Parlamento ha quedado drásticamente debilitado para dar más poderes al Ejecutivo. De las dos Cámaras, queda una sola, como diciendo: empezamos con una, y luego ya se verá. Al Senado lo han dejado tan feo, deforme e improbable, que han obligado también a los promotores del Senado a decir que si tiene que ser así, mejor quitarlo. Además, el poder ejecutivo será asimismo dueño del calendario de labores parlamentarias. La relación de confianza entre el Parlamento y el Gobierno queda luego frustrada no sólo porque el Ejecutivo ya no tendrá necesita de rendir cuentas ante lo que queda del Senado, sino porque deberá obtener la confianza de un solo partido. La ley electoral Italicum prevé en efecto que un solo partido tenga – sea cual sea su porcentaje de votos, en primera o segunda vuelta – la mayoría absoluta de los escaños de la Cámara (340 diputados de 615). El problema de la confianza se reduce así a una relación entre el jefe del Gobierno y su partido y, por consiguiente, recaerá en la ley de disciplina de partido. Así pues, no se tratará de una confianza libre, no será una verdadera confianza, será por así decir un acto interno de partido, que puede reducirse por completo a la relación entre un partido y su secretario general.

Por lo que respecta a las demás peticiones de los poderes económicos, los derechos del trabajo ya han quedado comprometidos con la Jobs Act, la relación entre el Estado y las regiones ha sufrido un vuelco, porque de la embriaguez regionalista se vuelve a un centralismo ilimitado, mientras que, junto a la reducción del pluralismo político, hay procedimientos que harán más difíciles formas de democracia directa como los referéndums o las leyes de iniciativa popular, y habrá después una disminución de la posibilidad de que los ciudadanos intervengan en relación con el Poder.

Este es el diseño de otra Constitución. La historia de las Constituciones es la historia de una progresiva limitación del Poder, porque las libertades dependen del hecho de que quien tiene el Poder no tenga un poder absoluto e incontrolado sino ratificado por la confianza de los Parlamentos y garantizado por el constante control democrático de los ciudadanos. Y esto es lo que ahora se desarma, por lo cual podemos decir que la democracia en Italia se vuelve de alto riesgo.

Pero en este punto está claro que lo que cuenta ya no es Renzi, y está claro que todos los que están interesados en la reforma le han dicho que se eche atrás, pues a ellos no les interesa el sí a Renzi, les interesa que no venza el no a la reforma.

El segundo indicio es el retraso de la fecha de convocatoria, que no ha sido todavía fijada por el Gobierno; eso quiere decir que la partida es demasiado importante para hacer de ella un juego de azar, como quería hacer Renzi, mientras que los sondeos y las derrotas en las municipales han sido inquietantes. Por consiguiente, hacía falta menos intrepidez de Miles Gloriosus y más preparación. Era necesario elevar el nivel del choque, y sobre todo se precisaba el rearme antes de que se llegara al choque final. El rearme para adquirir superioridad sobre el terreno consistía en lograr el control total de la información, no sólo de los periódicos, de hecho ya dominados, sino la radio y la televisión, lo que se ha hecho en pleno verano con los nombramientos de la RAI. Si de verdad se trataba de recortar los tiempos y de repartir unos cuantos subsidios a los pobres, no era necesario el control total de la información.

Era necesario, además, destruir al principal adversario y promotor político del No, el Movimiento 5 Estrellas. Esto explica el ataque despiadado e incesante a la Raggi. Y luego se requerían tiempos suplementarios para distribuir un poco de dinero con la ley financiera.

Hay luego un tercer indicio. Interrogado sobre su voto, Prodi dice: no me pronuncio porque, si no, perturbo los mercados y desestabilizo a Italia en Europa.

Por lo tanto, no es una cuestión italiana, es una cuestión que se refiere a Europa, es una cuestión que podría perturbar los mercados. En resumen, es algo que tiene que ver con el orden del mundo.

Raniero La Valle (1931) Jurista, político y periodista, es uno de los representantes más destacados de la izquierda cristiana italiana. Autor de numerosos libros, su última obra es Chi sono io, Francesco?, Cronache di cose mai viste, Milano, Ponte alle Grazie, 2015.

Fuente:

http://www.sinistrainrete.info/politica-italiana/8189-raniero-la-valle-la-verita-sul-referendum.html

Traducción: Lucas Antón