OLIVIER BONHOMME

Un monde meilleur. Des villes dont les habitants n’étoufferaient plus sous un nuage de pollution, libres de sortir plus tôt du bureau pour se consacrer à leurs loisirs. Des campagnes où l’agriculture serait respectueuse de l’environnement. Une société, enfin, où les inégalités seraient réduites au minimum et où les politiques publiques ne poursuivraient qu’un but : le bien-être commun, allié à la lutte contre le changement climatique.

Sur le papier, les transformations appelées par la mouvance décroissante ont de quoi séduire. Mais leur mise en œuvre soulève une série de questions d’autant plus complexes qu’elles supposent un changement profond des mentalités et des habitudes. Voici ce qu’en disent les partisans d’un monde libéré de la croissance économique, et les limites de leur pensée, eux-mêmes admettant n’avoir pas réponse à tout.

Réduire les inégalités sans hausse du PIB

Les travaux de l’économiste Thomas Piketty l’ont montré : depuis les années 1980, la croissance ne permet plus de réduire les inégalités en Europe et surtout aux Etats-Unis. « Pire, elle contribue à les creuser, puisque ses fruits sont, depuis trente ans, captés par le pourcentage de la population la plus riche », souligne Tim Jackson, professeur en développement durable à l’université britannique de Surrey. Renoncer à la quête permanente de la croissance serait donc compatible avec une meilleure répartition des richesses, assure-t-il dans son ouvrage Prospérité sans croissance (De Boeck, 2010).

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Jean Pisani-Ferry : « Les bénéfices de la croissance se dissipent avant de parvenir aux individus »

Pour ce, deux leviers principaux : la fiscalité et la réglementation. Réduire les inégalités suppose un grand ménage fiscal, expliquent les décroissants : supprimer les niches profitant aux plus aisés, augmenter la progressivité des impôts pour lisser les écarts de revenus ou, encore, imposer plus fortement le capital. « En Espagne, relever la taxation des 10 % les plus riches permettrait de payer un revenu universel pour tous », promet Federico Demaria, économiste à l’Université autonome de Barcelone et cofondateur du réseau de recherche Research & Degrowth.

Côté réglementation, certains suggèrent d’accroître la part attribuée aux salaires dans le partage de la richesse générée par les entreprises et de limiter celle dévolue aux profits. Ou d’introduire un revenu maximal, en imposant un seuil aux hauts salaires.

Mais comment éviter que les entreprises contournent de telles règles, par exemple, en distribuant des avantages en nature à leurs dirigeants, ou en se délocalisant ? Surtout : augmenter les impôts des plus riches ne risque-t-il pas de déclencher une fuite des capitaux vers des pays à fiscalité plus légère ? « Il faudrait que ces mesures soient appliquées au minimum à l’échelle européenne », reconnaît Steffen Lange, économiste à l’Institut pour la recherche en économie écologique (IOW), à Berlin. Délicat, voire utopique, lorsque l’on sait que les 28 pays membres de l’Union européenne sont déjà incapables de s’entendre sur l’harmonisation de leur fiscalité.

Il vous reste 77.25% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.