Tribune. Laurent Joffrin titre le 21 avril «Les joies de la décroissance» au sujet des conséquences économiques et sociales du confinement actuel de presque la moitié de la population mondiale. Un éditorialiste de Libération connaît nécessairement le poids des mots et sait qu’assimiler la crise actuelle et son cortège de maux avec l’idée même de décroissance relève d’une opération idéologique. L’occasion m’est donc donnée de rappeler que la décroissance, c’est tout, sauf l’inverse de la croissance, sauf de faire la même chose en moins, un peu, beaucoup, passionnément ou à la folie. La décroissance ce n’est donc pas l’inverse de la croissance et nous pouvons dire à la façon d’Hannah Arendt qui expliquait qu’il n’y avait rien de pire qu’une civilisation fondée sur le travail sans travail, qu’il n’y a rien de pire qu’une civilisation fondée sur la croissance économique sans croissance économique.

C’est pourquoi nous avons toujours qualifié notre projet comme le refus de la «rilance», ni rigueur, ni relance, car nous sommes autant opposés à toute politique d’austérité qu’à toute politique de relance. La décroissance n’est rien d’autre qu’un mot obus servant à décoloniser notre imaginaire, pas seulement d’ailleurs économique, mais anthropologique, elle est une invitation à penser les solutions à l’ensemble des problèmes humains, en dehors du mythe de la croissance économique salvatrice, elle est donc un appel à renouer avec le sens des limites, à refuser de céder aux fantasmes de toute-puissance. C’est pourquoi j’ai toujours dit que même si une croissance infinie était possible dans un monde qui serait infini, nous devrions la refuser pour rester simplement des humains, contrairement aux illusions techno-scientistes, contrairement aux délires transhumanistes.

La crise systémique actuelle n’est pas plus la conséquence d’une quelconque décroissance qu’elle ne serait la cause d’une «décroissance sauvage». La crise actuelle est bien la conséquence des politiques induites par la logique croissanciste, puisqu’elle résulte autant de l’effondrement de la biodiversité et de la destruction des écosystèmes que de la globalisation économique qui fonctionne comme un accélérateur. La crise actuelle est bien aussi la conséquence dans de nombreux domaines des politiques libérales menées au nom du mythe de la croissance économique, qu’il s’agisse de la foi dans le zéro stock de masques ou du saccage organisé des services publics hospitaliers. Cette crise systémique n’est donc pas la nôtre mais celle des adeptes de la religion de la croissance, avec ses grands prêtres, économistes et publicitaires, avec ses dogmes, avec y compris ses excommunications visant toutes celles et tous ceux qui s’opposent au productivisme.

L’objecteur de croissance amoureux du bien vivre que je suis ne peut donc, d’aucune manière, se réjouir ni, bien sûr, de la survenance de cette crise sanitaire, ni même de ses conséquences dans aucun domaine. La décroissance, ce n’est jamais de faire la même chose en moins, sauf pour ceux qui choisissent de confondre décroissance et austérité, une austérité qui ne va jamais sans son cortège de misères sociales et psychiques, une austérité qui ne remet jamais en cause les logiques dominantes tant au niveau de la production que de la consommation. Croire que la récession actuelle serait une «décroissance sauvage», c’est rejoindre tous ceux qui, par manque d’imagination, opposent ce que serait une austérité subie et choisie. Nous laissons donc aux adeptes de la religion de la croissance la responsabilité de la crise actuelle et de ses conséquences dramatiques qui frappent et frapperont, en premier, les plus pauvres, qu’il s’agisse d’individus, de milieux sociaux ou même de pays. Nous pouvons, en revanche, à partir du paradigme de la décroissance, tirer quelques leçons de cette crise. L’humanité est bien entrée dans une période de crise prolongée, puisqu’il est probable que d’autres périodes de confinement seront nécessaires avant que ne soit atteinte l’immunité collective requise, puisque, surtout d’autres épidémies surviendront nécessairement en raison de la crise écologique et notamment de la fonte programmée du permafrost. Ces crises sont déjà et seront plus encore des crises systémiques, c’est-à-dire non seulement globales (économiques, sociales, financières, sanitaires, politiques, anthropologiques, technologiques), mais ayant leur fondement ultime dans la même cause (ou la même série de causes), notamment le productivisme et la fuite en avant vers un monde sans limites.

C’est pourquoi nous devons être très à l’écoute de tout ce que nous rappelle cette crise systémique, notamment le caractère indépassable de la fragilité humaine, que notre système a tendance à évacuer. Cette fragilité naturelle est à bien distinguer des fragilités construites qui résultent de choix de société. La bonne question est donc de définir quelles politiques à mettre en œuvre face à cette fragilité consubstantielle à l’humanité (quelles politiques à destination des plus faibles et de notre part de fragilité) et pour déconstruire cette «fragilité» construite.

Malraux disait que peu importait qu’on partage ses réponses si on ne pouvait plus ignorer ses questions. Cette période maussade permet de mieux comprendre les grands questionnements de la décroissance : quels sont les besoins sociaux à satisfaire en priorité ? Que produit-on ? Comment ? Pour qui ? Quelle re-hiérarchisation des fonctions et des métiers ? Chacun·e redécouvre l’importance des services publics et que nous avons davantage besoin de soignants, de paysans, d’éboueurs, que de traders ou de dieux du stade ! La décroissance suppose de repenser les modes de production et les modes de vie. Cette crise et cette récession, on vous les laisse ! Le confinement n’est en rien une anticipation de la décroissance, mais un symptôme de l’effondrement systémique qui vient du fait du productivisme.

Paul Ariès est l’auteur de Ecologie et cultures populaires (Utopia).