fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni),

complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata si

spalarea banilor.

In acelasi dosar, DNA i-a mai trimis in judecata alaturi de Ponta pe

Vezi atasat Rechizitoriul DNA (furnizat in urma solicitarii HotNews.ro)



Reamintim ca, potrivit Constitutiei, presedintele Klaus Iohannis nu il poate suspenda pe premier la trimiterea in judecata decat pentru fapte comise in timpul mandatului de prim-ministru, ceea ce nu este cazul: in acest dosar, premierul Ponta a fost trimis in judecata de DNA pentru fapte comise ca avocat, inainte de a fi fost numit premier. Iata ce spune Constitutia (Articolul 109, alineatul 2):

Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. Daca s-a cerut urmarirea penala, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecata a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.



DNA l-a trimis in judecata pe Victor Ponta in dosarul privind contractele de consultanta de la Turceni si Rovinari. DNA il acuza pe premierul Ponta de trei infractiuni:Dan Sova, Laurentiu Ciurel (seful Complexului Oltenia) si alti doi directori de la complexul energetic. DNA a facutanuntul in timp ce premierul se afla in sedinta CSAT de la Palatul Cotroceni.

UPDATE. Victor Ponta nu este singurul prim-ministru al unei tari din Uniunea Europeana care a ajuns sa fie trimis in judecata in timp ce ocupa functia de sef al Guvernului.



Practic, Romania este la un pas sa asiste la scena in care prim-ministrul in functie apare in fata instantei de judecata, ca inculpat.



In Italia, Silvio Berlusconi a folosit tot felul de chichite si tot nu a ajuns in fata instantei in timpul mandatului. El a fost trimis in judecata, in februarie 2011, in timpul mndatului, pentru ca a facut sex cu o minora (scandalul Rubygate). In noiembrie 2011, Berlusconi a demisioat ca urmare a pierderii majoritatii in Legislativ.



Altii, insa, nu au ajuns in faza de a fi trimis in judecata in timp ce conduceau guvernul tarii lor.

Tot in Italia, Bettino Craxi isi terminase mandatul de 5 ani cand au inceput investigatiile impotriva lui, in 1992. A fost condamnat pentru coruptie in cele din urma, dar a fugit in Tunisia, bucurandu-se de protexctia dictatorului Ben Ali.



In Franta, Nicholas Sarkozy nu mai era presedinte deja de 2 ani cand abia incepeau, in 2014, investigatiile judiciare impotriva sa, fiind si retunut. Tot in Franta, Pierre Beregovoy s-a sinucis in anul 1993 dupa ce procurorii au ajuns la el intr-un dosar de coruptie, insa apucase sa demisioneze din functia de prim-ministru deja de o luna.



In Spania, insa, Infanta Cristina, sora regelui Felipe VI, a fost trimisa in judecata in decembrie 2014, pentru frauda. In iunie 2015, regele i-a retras surorii sale titlul de ducesa.



Comunicatul integral al DNA:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie ￯ Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata:

sub control judiciar a inculpatului SOVA DAN-COMAN, avocat coordonator al Societatii Civile de Avocati ￯Sova si Asociatii￯, in prezent senator, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

- trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni),

- evaziune fiscala in forma continuata,

- spalare de bani

si in stare de libertate a inculpatilor:

CIUREL LAURENTIU-DAN, la data faptelor avand calitatea de director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (C.E.R), in sarcina caruia s-au retinut trei infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata,

CRISTEA DUMITRU, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), in sarcina caruia s-au retinut cinci infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata,

GRAURE LAURENTIU-OCTAVIAN, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul,

PONTA VICTOR-VIOREL, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat ￯Ponta Victor-Viorel￯, in prezent prim-ministru al Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni),

- complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata,

- spalarea banilor.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului CIUREL LAURENTIU-DAN

1.In calitate de director la Directia Investitii din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a semnat la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 si 22.12.2008 trei acte aditionale la contractul de asistenta juridica denumit ￯Consultanta juridica pentru incheierea contractelor de finantare si executie a instalatiilor de desulfurare aferenta grupurilor energetice 3 si 6 Rovinari￯ incheiat cu SCA ￯Sova si Asociatii￯, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistenta juridica. Contractele au fost atribuite in mod direct catre SCA ￯Sova si Asociatii￯ fara nici un fel de procedura concurentiala, fara ca sumele sa fie prevazute in Planul de Achizitii Publice al companiei. Actele respective au fost incheiate cu incalcarea atributiilor de serviciu.

In executarea actelor aditionale, in perioada octombrie 2007 ￯ decembrie 2008, inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a semnat si avizat din partea C.E.R. facturile si notele de onorarii in valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea platita efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele aditionale, iar banii platiti au provenit din fondurile de investitii.

Aceasta conduita a condus la vatamarea intereselor legale ale CER si a produs o paguba CER in cuantum de 1.665.717,41 lei, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite catre SCA ￯Sova si Asociatii￯.

2.In calitate de director general si ordonator de credite al C.E.R., inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a incheiat, la data de 14 februarie 2008, un alt contract de asistenta cu SCA ￯Sova si Asociatii￯, in contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (C.E.R) si SC pentru Inchiderea - Conservarea Minelor SA (ICM), cu incalcarea atributiilor de serviciu, intr-un litigiu care avea ca obiect o presupusa datorie pe care CER ar fi avut o catre ICM. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat, desi complexul energetic beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati, in baza contractului mentionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii (intelegeri).

In urma incheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ￯Sova si Asociatii￯. Contractul respectiv, distinct de cel in legatura cu desulfurarea grupurilor energetice 3 si 6, a fost incheiat la insistentele inculpatului Sova Dan-Coman, cel care a si conceput termenii si conditiile respectivului contract, totodata semnandu-l din partea SCA ￯Sova si Asociatii￯.

3.Cu referire la acelasi litigiu, la numai cateva zile dupa incheierea contractului de asistenta juridica, respectiv la 19 februarie 2008, inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a incheiat cu ICM tranzactia (intelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga sa achite catre ICM suma totala de 82.139.822 lei in termen de cinci ani. Tranzactia prin care CER se obliga sa achite suma de bani mentionata a fost incheiata de inculpat fara ca acesta sa aiba mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CER si emiterea de noi actiuni.

Prin aceasta conduita infractionala CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, corespunzator cu sumele platite nelegal lichidatorului judiciar al ICM.

In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului Cristea Dumitru

1.In calitate de director general si ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat cu SCA ￯Sova si Asociatii￯, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistenta juridica si la data de 29 decembrie 2007, un act aditional la acel contract, prin incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice si a atributiilor de serviciu.

Prin aceasta conduita, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90 lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite de catre SCA ￯Sova si Asociatii￯.

2.In calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat in data de 1 noiembrie 2007 cu SCA ￯Sova si Asociatii￯, un alt act aditional la contractul de asistenta juridica din 23 iulie 2007, cu incalcarea atributiilor de serviciu. Contractul de asistenta juridica se referea la reprezentarea complexului Turceni in litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de catre CET, a unei datorii.

Contractul de asistenta juridica a fost incheiat desi societatea beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati in baza contractului mentionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care, la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii.

Contractul a fost incheiat la insistentele lui Sova Dan-Coman, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA ￯Sova si Asociatii￯. Prin acest contract CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ￯Sova si Asociatii￯.

3.In calitate de director general al CET, in data de 27 noiembrie 2007, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat cu reprezentantii Electrica tranzactia (intelegerea) relativa la obiectul litigiului comercial mentionat(CET vs. Electrica). Astfel, CET se obliga sa renunte la o parte din penalitatile de intarziere la plata energiei electrice.

CET a fost prejudiciat cu suma totala de totala de 12.931.936,62 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit de catre Electrica in cuantum egal cu suma la care s-a renuntat.

4.In calitate de director general, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat la data de 13 februarie 2008 un alt contract de asistenta juridica cu SCA ￯Sova si Asociatii￯ (relativ la litigiul CET vs. ICM - SC pentru Inchiderea - Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevazuta plata unui comision de succes, in conditiile in care, la acel moment, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii. Contractul a fost incheiat la insistentele lui Sova Dan-Coman, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA ￯Sova si Asociatii￯. Ca urmare a incheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ￯Sova si Asociatii￯.

5. In calitate de director general al CET, in data de 18 februarie 2008, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CET si emiterea de noi actiuni, Cristea Dumitru a incheiat cu ICM o tranzactie (intelegere) prin care CET se obliga sa achite catre ICM suma totala de 69.520.556 lei in termen de cinci ani. Astfel, CET recunostea datoria fara ca litigiul sa mai fie supus controlului judecatoresc

Prin aceasta conduita infractionala, interesele legale ale CET au fost vatamate prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii.

Prin aceste activitati infractionale desfasurate de cei doi directori generali, Ciurel Laurentiu-Dan si Cristea Dumitru, bugetele celor doua complexuri Turceni si Rovinari au fost prejudiciate cu suma totala de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade) din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) si 16.939.402,52 lei (Turceni).

In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului Sova Dan Coman, privind contractele incheiate cu complexurile Turceni si Rovinari

Avocatii SCA ￯Sova si Asociatii￯ inclusiv inculpatul Sova Dan-Coman acordau asistenta juridica in diverse litigii, in cazul de fata (CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM) in baza contractelor deja incheiate cu cele doua complexuri. In doua dintre litigii, complexurile energetice au avut calitatea de parat CER vs. ICM si CET vs. ICM si in unul de reclamant (CET vs. Electrica).

La un moment dat, in cursul judecatii cauzelor, in functie de pozitia procesuala a partii pe care o reprezenta, in sensul ca aceasta ar fi dispusa sa incheie o tranzactie, inculpatul Sova Dan-Coman intreprindea demersuri pe langa directori pentru a incheia contracte de asistenta juridica separat pentru aceste litigii, de fiecare data prevazute cu comisioane de succes, desi activitatea juridica mentionata in cuprinsul lor fusese deja derulata in baza contractelor existente, iar la momentul actelor aditionale, solutia era practic cunoscuta.

In aceasta modalitate, Sova Dan Coman a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 lei, 1.142.400 lei si 1.242.018 lei ( in total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape 1 milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade ) prin incheierea contractelor de asistenta juridica in care se prevedea plata comisionului de succes (complicitate la infractiunile de abuz in serviciu savarsite de Ciurel Laurentiu ￯ descrisa la punctul 2 si de Cristea Dumitru ￯ descrise la punctele 2 si 4).

In perioada decembrie 2007 ￯ iunie 2008, Sova Dan-Coman a dobandit, detinut si folosit atat in interes personal cat si in interesul SCA ￯Sova si Asociatii￯ suma sus mentionata, cunoscand ca provine din savarsirea a trei infractiuni de abuz in serviciu comise de inculpatii Ciurel Laurentiu-Dan (o fapta) si Cristea Dumitru (doua fapte).

O parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA ￯Sova si Asociatii￯ de la cele doua complexuri energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala.

In perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, inculpatul Ponta Victor-Viorel, prin cabinet individual de avocat, a obtinut de la SCA ￯Sova si Asociatii￯ suma 181.439,98 lei, pentru presupuse activitati efectuate in conlucrare, dar care, in realitate, nu s-au efectuat.

Astfel, la data de 30 august 2007, intre SCA ￯Sova si Asociatii￯ reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat ￯Ponta Victor-Viorel￯ reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea. Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca, pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.

Prin procesul-verbal din data de 29 octombrie 2007 inculpatii au hotarat suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (luna in care Sova Dan-Coman s-a inteles cu inculpatul Cristea Dumitru, sa incheie un contract de asistenta juridica prevazut cu comision de succes).

In data de 27 martie 2008, inculpatii au incheiat un act aditional la conventia de conlucrare profesionala, in sensul ca s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o luna inainte, cele doua complexe energetice incheiasera cu SCA ￯Sova si Asociatii￯ alte contracte de asistenta juridica prevazute cu comision de succes).

Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.

Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA ￯Sova si Asociatii￯ care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

Din probele administrate a rezultat ca, prin incheierea contractului de conlucrare, s-a urmarit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele incheiate de SCA ￯Sova si Asociatii￯ cu complexurile energetice, avand in vedere ca a rezultat ca aceste contracte nu s-ar fi incheiat daca, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat perceptia ca Sova Dan Coman beneficiaza de sustinerea inculpatului Ponta Victor Viorel.

In data de 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Ponta Victor-Viorel a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta in sensul ca a acordat ￯Consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor￯.

Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.

Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati.

In cursul lunii august 2011, in vederea depunerii la organele fiscale, inculpatii Sova Dan Coman si Ponta Victor-Viorel au intocmit in fals 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 - decembrie 2008, prin care atestau ca Ponta Victor-Viorel ar fi desfasurat diferite activitati juridice in mai multe cauze ale SCA ￯Sova si asociatii￯ aflate pe rolul instantelor de judecata.

Cele 16 inscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda ￯copy paste￯ dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA ￯Sova si Asociatii￯, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.

Cu privire la infractiunile de spalare de bani, s-a retinut ca, in perioada octombrie 2007 ￯ decembrie 2008, inculpatii Ponta Victor-Viorel si Sova Dan Coman au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de inculpatul Ponta Victor-Viorel, justificati aparent in baza conventiei de conlucrare profesionala incheiata intre SCA ￯Sova si Asociatii￯ si cabinetul de avocat ￯Ponta Victor-Viorel￯. In realitate, banii reprezentau bonificarea inculpatului Ponta Victor-Viorel in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica a SCA ￯Sova si Asociatii￯ cu cele doua complexuri energetice, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni.

O parte din aceste sume a fost folosita in perioada octombrie 2007 ￯ 2009, inclusiv pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care ulterior in anul 2013 au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Ponta Victor-Viorel, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat ￯Ponta Victor-Viorel￯.

Totodata, cabinetul de Avocat ￯Ponta Victor-Viorel￯ a folosit sumele provenite de la SCA ￯Sova si Asociatii￯ pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume au revenit direct inculpatului Ponta Victor-Viorel.

In perioada 11.11.2008 - iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. In luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.

Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA ￯Sova si Asociatii￯, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia si l-a preluat personal.

In perioada aprilie 2010 ￯ 2011, in conditiile in care in mass media au aparut o serie de articole cu privire la contractele de asistenta juridica semnate cu complexurile energetice Rovinari si Turceni, inculpatul Sova Dan-Coman a conceput si semnat 11 inscrisuri denumite procese-verbale ale Adunarii Generale a Asociatilor SCA ￯Sova si Asociatii￯ inscrisuri antedate si care prezinta in cuprinsul lor o stare de fapt inexistenta, astfel incat sa corespunda interesului actual al inculpatului Sova Dan-Coman.

Concret, inscrisurile au fost intocmite pentru a sustine ideea ca Sova Dan-Coman nu s-ar fi implicat in negocierea contractelor cu cele doua complexuri energetice. Respectivele inscrisuri au fost folosite in datele de 01.10.2014 si 20.02.2015 in fata Directiei Nationale Anticoruptie, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 in fata Tribunalului Bucuresti, in cadrul unui dosar avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.

A.N.A.F. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 126.979,73 lei fata de inculpatul Sova Dan-Coman si cu suma de 51.321,80 lei fata de inculpatul Ponta Victor-Viorel.

In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce apartin inculpatilor.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Reamintim ca premierul Victor Ponta a mers marti dimineata la sediul Directiei Nationale Anticoruptie, fara a fi citat, pentru a depune noi documente legate de dosarul Turceni-Rovinari . El a cerut si disjungerea din dosar, dar DNA a refuzat aceasta cerere si l-a trimis in judecata alaturi de ceilalti inculpati. Daca dosarul sau ar fi fost disjuns de cele ale lui Sova si Ciurel, DNA ar fi trebuit sa-si decline competenta si sa transmita dosarul la Parchetul General, condus de Tiberiu Nitu, considerat un apropiat al lui Victor Ponta.Victor Ponta a parasit sediul DNA dupa cateva minute, dupa ce procurorul de caz i-a spus ca nu il poate primi, intrucat nu fusese citat, ci s-a prezentat din proprie initiativa."Am vrut eu sa depun (la dosar, n.r.) decizia Curtii Europene de Justitie din 3 septembrie, care explica ce se intampla cu contractele de prestari de servicii. Eu zic ca am facut activitate, procurorul zice ca nu am facut, Curtea Europeana de Justitie ne-a zis sa ne vedem de treaba amandoi, pentru ca, atat timp cat s-au platit taxele, e in regula. Din punctul de vedere al Curtii Europene de Justitie, care e obligatoriu, sigur, pentru toate tarile Uniunii Europene, nu avem un caz aici", a spus premierul Victor Ponta, la iesirea de la DNA, citata de Mediafax.In urma cu doua zile, Victor Ponta, invitat la Antena 3, afirma ca isi doreste sa duca la capat actualul mandat de prim ministru, care expira in decembrie 2016, indiferent de "disputele politice" din jurul sau.Victor Ponta a sustinut tot timpul ca este nevinovat in acest dosar si ca isi doreste o rezolvare rapida a cazului sau.Oprea a declarat in prima faza ca Victor Ponta este premierul, l-a laudat ca fiind un premier bun si "care va deveni si mai bun", dar a acceptat apoi si posibilitatea de a deveni seful guvernului. " Poate as fi o solutie de premier ", a raspus Oprea la insistentele lui Mihai Gadea.