Eric Dupond-Moretti, l’un des avocats d’Abdelkader Merah, au Palais de justice de Paris, le 2 novembre 2017. Christophe Ena / AP

Tribune. Des années d’enquête, cinq semaines de procès, des éléments à charge décortiqués, examinés publiquement et contradictoirement afin que chacun puisse se faire son idée et, finalement, Abdelkader Merah a été condamné à vingt ans de réclusion criminelle, maximum de la peine encourue pour l’association de malfaiteurs terroriste pour laquelle il a été reconnu coupable, mais acquitté pour les complicités d’assassinat car les preuves manquaient, tandis que Fettah Malki a été condamné à quatorze ans pour avoir fait commerce des armes qui ont servi aux agissements criminels de Mohamed Merah. Après cette décision, un vent de tempête s’est levé contre les avocats des deux hommes.

Rien que cette personnalisation du débat autour d’Eric Dupond-Moretti démontre que ce qui est en cause ici est le rôle institutionnel de l’avocat pénaliste

Ou plutôt contre l’un d’entre eux, coupable aux yeux de l’opinion, des médias, des réseaux sociaux, d’on ne sait qui finalement, d’incarner une défense dont on dit ainsi qu’elle n’aurait pas dû exister. En tout cas, pas comme ça, pas avec ces mots-là, pas sur ces bases-là ; bref, la seule défense admissible aurait été celle qui aurait plu à tous, victimes, juges, journalistes, public, une défense pour dire que c’était mal, et que ces deux hommes devaient être lourdement et complètement condamnés !

Rien que cette personnalisation du débat autour d’Eric Dupond-Moretti – alors que ses quatre confrères ont, comme lui et avec lui, porté la véritable défense, une défense de fond, pied à pied, en s’affrontant au dossier, aux éléments à charge, à la vérité des faits et des investigations réalisées – démontre que ce qui est en cause ici c’est bien la place et le rôle institutionnel de l’avocat pénaliste.

Abdelkader Merah et Fettah Malki ont été défendus sur le dossier. Pas par des anathèmes, pas par des effets de manches, pas de manière politique ou médiatique, mais juste par cinq avocats qui ont travaillé, analysé les faits et les preuves et voulu démontrer que certaines des charges retenues ne pouvaient devenir des preuves et que quand il n’y a pas de preuve on ne condamne pas. Ils ont été entendus pour une partie du dossier, pas pour une autre partie. Quoi de plus banal ! Quoi de plus normal, si ce mot a encore un sens.

Etranges contradictions

Et bien non ! Il paraît que c’était mal de faire ça. Etrange contradiction de dire que seul le procès public va réparer les victimes, faire de cette exigence le nec plus ultra de la prise en compte de celles-ci et en même temps d’interdire qu’au sein de ce procès la parole des défenseurs soit libre alors que cette publicité des débats n’a d’intérêt que si ce qui se dit est justement marqué du sceau de la liberté.

Il vous reste 60.13% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.