Para minimizar o problema dos fogos, é mais importante comer cabrito do que plantar árvores. Esta frase sua, provocadora, ajuda a explicar a tragédia do ano passado?

Há duas coisas razoavelmente distintas. Uma é a protecção de pessoas e bens, outra é a gestão da floresta. Mas como a primeira é mais impactante para a sociedade – porque mais dramática – é onde sistematicamente está centrada a atenção.

E onde se investe mais…

Sim. Faço um paralelismo com a conservação da natureza: passamos o tempo a discutir a mortalidade das aves (atropelamentos, caça) quando o que controla as dinâmicas populacionais dos bichos é a fertilidade das fêmeas. Individualmente e enquanto sociedade concentramo-nos no que vemos e sentimos, e os processos mais silenciosos e demorados, tendemos a não ver. Nos fogos isso é particularmente importante. Não é por haver muitos fogos que a vegetação vai desaparecer. O problema é inverso: é a dinâmica da vegetação que formata o padrão de fogo.

Porque temos dificuldade em perceber isso?

Porque a dinâmica da vegetação não se vê e um fogo vê-se de forma intensa. Discutimos os incendiários, os aviões, a limpeza das matas porque estamos focados na ideia de que podemos controlar o fogo.

E não podemos?

O fogo é um elemento tão natural como o vento. O primeiro esforço de racionalização que temos de fazer é perceber isto. Ninguém se propõe a resolver o problema dos sismos, porque é uma idiotice, mas facilmente nos propomos a resolver o dos fogos, quando isso também é uma idiotice. O fogo, tal como o sismo, existirá sempre e está para além da nossa capacidade de o eliminar.

“Ninguém se propõe a resolver o problema dos sismos porque é uma idiotice, mas facilmente nos propomos a resolver o dos fogos, quando isso também é uma idiotice. O fogo, tal como o sismo, existirá sempre e está para além da nossa capacidade de o eliminar.”

Nem sempre foi assim… Até certa altura era gerível porque as populações ocupavam esse território?

Exacto, havia condições para gerir o fogo. A diferença em relação ao sismo – que não se pode gerir-, é que o fogo pode ser gerido sabendo nós que precisa de combustível, comburente e ignição. O oxigénio (o comburente) é inesgotável, por isso, focamo-nos na ignição, no pressuposto de que se não houver ignição, não há fogo, esquecendo que 90% da área ardida resulta de 1% das ignições. O importante é o combustível e o que alimenta a progressão do fogo são combustíveis com 5-6 milímetros de diâmetro (raminhos, folhas). A questão central está na quantidade de materiais finos existentes no terreno e isso é que tem mudado ao longo dos tempos. Hoje os fogos são menos frequentes do que nos anos 40, – embora mais violentos – e isso traduz-se numa acumulação de combustível. Em Pedrógão, havia zonas que não ardiam há 30 anos. Isso não acontecia antigamente, porque as pessoas precisavam de fertilizar os terrenos e roçavam a terra ou passavam com o gado pelos terrenos.

É essa a grande mudança?

É uma alteração económica que resulta das opções económicas das pessoas mas também de uma descoberta importante que deu origem aos adubos azotados. Passámos a produzir fertilidade numa fábrica sem depender dos processos naturais que usávamos anteriormente. Como temos poucos solos férteis e poucos solos agrícolas, precisamos de estar sistematicamente a repor fertilidade, com base no pastoreio de vários hectares. A função principal dos rebanhos não é a produção de carne e leite, é colher nutrientes através da alimentação e depois concentrá-los num determinado sítio. Ao fim de quatro anos de pastoreio, o pasto não serve e os pastores queimam, e as cinzas fertilizam a terra. Este processo reduziu-se drasticamente com o abandono agrícola e a produção do adubo em fábrica. As terras inóspitas que estiveram durante anos exploradas por esta sequência de pastoreio e fogo, deixaram de ter isso, e hoje temos seis milhões de hectares onde o mato cresce.

Mas isto não aconteceu só em Portugal…

Em toda a Europa aconteceu isto mas não há fogos como cá. Nós temos uma situação geográfica muito particular: a velocidade de crescimento dos matos é muito grande porque os invernos são suaves e os verões razoavelmente húmidos. E temos uma característica meteorológica especial: uma dúzia de dias por ano em que as condições são muito favoráveis ao fogo: secura muito baixa, vento muito seco e temperatura alta. Em doze dias por ano concentra-se 80% da área ardida.

“Temos uma situação geográfica muito particular: a velocidade de crescimento dos matos é muito grande porque os invernos são suaves e os verões razoavelmente húmidos. E temos uma característica meteorológica especial: uma dúzia de dias por ano em que as condições são muito favoráveis e onde se concentra 80% da área ardida”.

E isso é fácil de prever?

Não é muito fácil mas é previsível até algum tempo antes. O que se pode prever é o estado dos combustíveis. Aqui há condições de fogo especiais, tal como no Chile, Califórnia ou Austrália. Nos últimos tempos, alterámos as condições sociais e económicas que fizeram com que haja uma extensa acumulação de combustíveis.

E porque há dificuldade em explicar isto?

Em 2017 ardeu meio milhão de hectares, em 2016, 200 mil. A área ardida nos próximos oito anos funcionará como barreira, pois a redução dos combustíveis foi feita pelo fogo. São oito anos de calma, até o risco recomeçar a aumentar até aos 12 anos a partir dos quais passa a ter alguma estabilidade, mas com um nível de risco alto. Qualquer governo vai colher os frutos disso, dizendo: “Estou a tomar as medidas certas, verifiquem os resultados”. Em 2030, mais coisa menos coisa, vamos ter outro ano como este.

Sendo que as condições económicas e de ocupação do território continuam a agravar-se…

Enquanto sociedade, não sabemos o que fazer a essas áreas marginais, com uma acumulação enorme de combustíveis. E com fogos desta dimensão, cria-se homogeneização na paisagem. Se arder um local diferente em cada ano, há diferentes quantidades de combustível; se é uma mancha contínua, o perigo é maior, e originará um fogo mais difícil de controlar. E é muito fácil um fogo estar para lá da sua capacidade de extinção. Esta questão de pôr mais ou menos aviões é muito pouco útil. Atirar água para as chamas é uma parvoíce, não é com água que se apagam fogos florestais. Se estão fora da capacidade de extinção, faz-se uma leitura da sua evolução(em função da meteorologia, combustíveis disponíveis, e topografia) e prepara-se o ataque umas horas depois num local escolhido. Enquanto ele não chega, faz-se redução dos combustíveis, com máquinas de rasto, ferramentas de sapador ou contra-fogo. Vamos empurrando o fogo que usamos para diminuir os combustíveis para, quando o grande fogo chegar, perder intensidade porque não há combustível. Nessa altura pode-se fazer o combate. Ou seja, só a gestão de combustíveis dá o controlo sobre o fogo. Posso fazê-lo com corte, fogo controlado, pastoreio. Tradicionalmente isso era feito por atividades económicas que desapareceram ou reduziram bastante. Outra maneira é criar sombra, pois controla-se o crescimento dos matos. Fazer apenas corte com equipas de sapadores tem um preço completamente incomportável para a economia.

“A área ardida nos próximos oito anos funcionará como barreira, pois a redução dos combustíveis foi feita pelo fogo. São oito anos de calma, até o risco recomeçar a aumentar até aos 12 anos. Qualquer governo vai colher os frutos disso, dizendo: “Estou a tomar as medidas certas, verifiquem os resultados”. Em 2030, mais coisa menos coisa, vamos ter outro ano como este (2017).”

Muito solo, antes ocupado por agricultura, foi florestado. Hoje há muito mais floresta do que antigamente?

Houve uma política de Estado, no sentido de florestar, a partir do século XIX. A operação de limpeza dos matos era externalizada da atividade florestal para a agricultura (que precisava dos matos para a fertilidade). Como a atividade agrícola deixou de o fazer, eles acumulam-se. Hoje há mais floresta: 35% do país são povoamentos florestais. Antigamente ter pinheiros era rentável. Hoje grande parte da atividade florestal não é rentável – pois o preço dos produtos florestais diminuiu ou manteve-se -, e esta passou a ter de garantir o controlo de matos que era feito pela agricultura. Nas fileiras da floresta menos rentáveis já não se consegue pagar esse serviço.

Mas o que se tem pedido, e obrigado até, é que as pessoas limpem os matos. Não faz sentido?

Se alguém argumenta: “se não limpar porque não tem dinheiro, entregue ao Estado”. E depois? Continuamos a ter de gastar mais dinheiro do que aquele que retiramos daquele território. Se a gestão não é paga, é mau para o Estado e para todos.

É responsabilidade de todos?

Sim. Quer-se que os proprietários façam um serviço mas as pessoas, enquanto sociedade, não estão disponíveis para o pagar. Acham que é responsabilidade dos proprietários, não percebendo que, para alguns, arder ou não é indiferente porque o seu rendimento só marginalmente é que é afectado. O problema é para todos, pois se o fogo entrar pela aldeia dentro, queima tudo. Estamos nesta circunstância de achar que um problema de economia se resolve com soluções legais, como as limpezas, ou a criminalização do fogo. Isto só faz com que as pessoas que precisam do fogo, o usem nas piores circunstâncias: à noite, quando é difícil de detetar, às escondidas. Todos os anos morrem 4, 5 pessoas vítimas das queimadas. Em vez de as criminalizar, devíamos ter um sistema para ajudá-las a fazê-las em segurança. Um idoso que recebe um auto da GNR, vai escolher um dia, olhar para o céu para ver se está bom tempo, e pegar fogo. A GNR devia lá estar, não a passar multa, mas a explicar-lhe a melhor altura para fazer. Ou a dizer: “vimos cá no dia tal fazer a queimada consigo”.

“O governo e a sociedade estão o por a tónica nos proprietários, dizendo que têm de limpar os seus terrenos, mas não faz sentido. Achar que isto se resolve legalmente é o mesmo que decretar o fim do desemprego impedindo o despedimento. Uma coisa que é absurda economicamente não se resolve legalmente.”

Pelo país, vemos a floresta dentro dos perímetros urbanos, num desordenamento que só pode ser trágico. Como é que isso se resolve?

Das duas uma: ou pegamos nas pessoas e pomo-las todas no litoral e achamos que está resolvido o problema de segurança – e não está, veja-se que em 2017 o fogo entrou em Braga – ou percebemos, de uma vez por todas,que isso acontece porque tudo foi abandonado. As áreas florestais estão em cima das aldeias e quem lá mora são idosos. E nós, enquanto sociedade, não fazemos um esforço para gerir essas áreas. Se, por exemplo, os alunos do 8º ano passassem duas noites e três dias nas áreas protegidas (uma parte prática do currículo daquele ano) seriam meio milhão de refeições e 200 mil dormidas em áreas deprimidas. Se 15 % dos produtos por eles consumidos fossem de produções que gerem combustíveis, isso era criar economia. Mas nós nem conseguimos pensar assim, achamos uma coisa completamente tonta.

Imagine o impacto disto nas organizações da Igreja Católica (ipss, misericóridas) que servem milhares de refeições? Ou do Estado. As autarquias protestam mas quantas vezes por ano servem cabrito nas escolas? E nos centros de dia, hospitais, quartéis? Há um mercado público enormemas temos dificuldade em interiorizar que este problema dos fogos se gere essencialmente criando uma economia que faça a gestão de combustíveis. Os mecanismos públicos, como o Plano de Desenvolvimento Rural ou Política Agrícola Comum, também deviam pagar a gestão destes serviços de ecossistema.

De que serviços estamos a falar?

Se o Governo criar 500 equipas de sapadores florestais toda a gente bate palmas. Ninguém faz contas ao que isso custa nem equaciona o que é possível fazer com esse dinheiro noutra circunstância. Uma equipa custa ao Estado cerca de 25 mil euros por ano, e faz uma gestão de combustíveis no máximo de 100 hectares. Um rebanho de 150 cabras faz a mesma gestão de 100 hectares. Se chegasse a um pastor e dissesse:”está aqui metade do dinheiro”, ele esfregava as mãos de contente e fazia o dobro de uma equipa de sapadores.

E porque é que isto não está em cima da mesa?

Já começa a estar. O governo fez o programa das cabras sapadores. O importante é definir o preço de hectare para a gestão de combustíveis, seja com cabras, ou outra forma qualquer. E dizer às pessoas: “tem aqui 120 euros por hectare, apresente um projeto, seja com gado, fogo controlado, gestão da biodiversidade, resina, etc”. A prestação de serviços de ecossistema não é um subsídio, é o pagamento de um serviço.

Há mercado para isso?

Se falar em cabras, as pessoas perguntam logo onde está o pastor. Depende do que lhe pagar. Se estas pessoas prestam um serviço, a sociedade tem que se convencer de que para ter esse serviço tem de o pagar. Se não houver dinheiro, não vai haver gestão, e se não houver gestão, o padrão de fogo é este.

Temos que nos habituar?

Sim. Mas sabendo que é assim, há coisas a fazer: limpar combustíveis a 20 metros das casas, ter os telhados limpos porque a maioria das casas arde com fagulhas nos telhados, etc. Mas isto não tem a ver com a parvoeira de cortar tudo à volta em março e abril, para agora estar tudo cá em cima outra vez. A única contrapartida desta limpeza desenfreada é política.Se correr bem, foi resultado da acção do Governo. Se correr mal, pode dizer: “fizemos tudo o que era possível”. Em termos políticos corre sempre bem. Como a probabilidade de ocorrer uma desgraça como a de 2017 na vigência deste governo é baixa, funcionará até ao seguinte. Se ocorrer no seguinte, esse vai dizer o pior deste governo, tal como este disse dos anteriores.

“A única contrapartida desta limpeza desenfreada é política.Se correr bem, foi resultado da ação do Governo. Se correr mal, pode dizer: “fizemos tudo o que era possível”. Em termos políticos corre sempre bem. Como a probabilidade de ocorrer uma desgraça como a de 2017 na vigência deste governo é baixa, funcionará até ao seguinte.”

Criar economia é muito mais rentável?

É muito mais difícil mas muito mais eficaz. Não vale a pena tentar recuperar o modelo anterior nem voltar a povoar o interior. É preciso é criar condições e trabalho para quem quiser vir. Não interessa fixar pessoas mas atividades económicas que façam a gestão do território a contar com o fogo, porque ele vai chegar. As aldeias deviam discutir o que vão fazer no dia em que vier um grande fogo – não discutir se um dia ele virá, pois virá. Para onde vamos, quem sabe onde está quem?O que fazer?Nisto, a Igreja também devia contribuir porque tem os padres no terreno. Tomar a decisão se pego no carro e fujo é uma decisão que tem de estar interiorizada, não se pode decidir na altura. Aliás, o sítio mais seguro para estar é dentro de casa. A esmagadora maioria das pessoas que morreram em 2017 estavam fora de casa. O governo está a pensar nisso, mas as comunidades têm que se organizar e concluir, por exemplo, que têm de limpar aquele terreno pois se o fogo entrar ninguém o pára.

Como tem evoluído o combate feito pelos bombeiros?

Nisto, a situação portuguesa também é suis generis. Os nossos bombeiros são de origem urbana, criados numa lógica de auto-ajuda e solidariedade, e no verão apagam fogos florestais. Mas as técnicas de combate não são iguais às de um edifício e boa parte dos bombeiros sabem pouco de fogos florestais.

É preciso separar estas duas funções (dos bombeiros): socorro das populações e fogos florestais. A lógica do voluntariado, do empenho, e do vida por vida, não se compadece com fogos desta dimensão.

Há uma clara prioridade dada à proteção das populações no combate ao fogo, por isso, a maioria dos bombeiros estão junto às povoações, não fazem combate florestal, esperam o fogo na estrada. Quando ele chega não está em condições passíveis de ser controlado. Devia haver bombeiros florestais profissionais que faziam a gestão florestal, na qual se incluía, no verão, o combate.

Seria um dinheiro bem investido?

Sim, nesta lógica da separação do socorro e do combate. A lógica do voluntariado, do empenho, e do vida por vida, não se compadece com fogos desta dimensão.

Já percebemos isso enquanto país?

Já estamos mais próximos disso, mas há uma resistência enorme. Acho que é esse o desejo do governo, embora não o possa dizer claramente.

É um setor difícil?

Sim. Mas no ano passado já se ouviram críticas aos bombeiros. Isso antes seria impensável.

A Autoridade Nacional de Protecção Civil (ANPC) também parece ingerível, politizada, onde há demissões e demissões..

A criação da ANPC foi uma tentativa de António Costa (na altura ministro da Administração Interna) trazer para o Estado essa competência de combate aos fogos em vez de depender das associações de bombeiros. Mas no fundo criou-se uma estrutura paralela, sem capacidade operacional, e sempre com a oposição dos bombeiros. Tentou-se reforçar essa operacionalidade com a criação da Força dos Bombeiros e os Grupo de Intervenção Proteção e Socorro (GIPS) da GNR. Mas há que ter a noção de que as pessoas que estão nos bombeiros, autarquias, misericórdias e nas distritais dos partidos são as mesmas… Mexer nestes setores é perder eleições. É uma questão social complexa mas acho que se está a tentar mexer nisso. Também aqui a sociedade não está disponível para pagar, como deve ser, aos bombeiros por fazerem este serviço.

O que pode fazer o cidadão comum para esta mudança de paradigma?

Em primeiro lugar, aceitar que o fogo é um elemento natural e que a ideia “Portugal sem fogos” não faz sentido, pelo que não pode exigir aos decisores políticos uma solução milagrosa. É um problema complexo, que nenhum governo vai resolver, e todos fazemos parte da solução. Pode também fazer opções de consumo, optando por pagar mais por uma refeição com produtos cujas empresas fazem a gestão de combustíveis. Pode também envolver-se diretamente nessa gestão, há organizações que o fazem, pode associar-se. Mas tem de ser seletivo, pois plantar árvores sem assegurar que a sua gestão é feita não serve para nada.

“A Igreja Católica, enquanto proprietária e gestora de muitos hectares do território deveria preocupar-se com o que faz e com o exemplo que dá.”

Ainda há muito trabalho a fazer na área da sensibilização?

Não me parece que seja essa a questão. Ainda há coisas a fazer na área da prevenção de comportamentos, melhorando os alertas mas o impacto é negligenciável. Continua a ser muito mais importante comer cabrito.

Como é que as instituições da Igreja podem ajudar também?

Enquanto proprietária e gestora de muitos hectares do território deveria preocupar-se com o que faz e com o exemplo que dá. Tendo essa capilaridade no terreno, devia saber o que dizer às pessoas nessa matéria. Mas penso que não está preparada porque não tem capacidade crítica sobre o assunto. Devia começar por ver nas suas organizações quem poderia começar a pensar no território, nas pessoas, e chamar pessoas de fora para ajudar a pensar. Mas sem criar internamente essa consciência, facilmente a Igreja estará a dizer a tontice oficial: Portugal sem fogos depende de todos.

* Os jesuítas em Portugal assumem a gestão editorial do Ponto SJ, mas os textos de opinião vinculam apenas os seus autores.

Continuar a ler