KatarzynaBialasiewicz Signataire de la tribune des 100 femmes, voici pourquoi je suis contre la

Dans une tribune du Monde, 100 femmes dont je fais partie ont dénoncé les nouvelles normes sociétales qui réclament des limites plus rigides aux conduites sexuelles des hommes envers les femmes. Les suites de l'affaire Weinstein démontrent l'ampleur de l'exaspération des femmes vis-à-vis de l'attitude de certains hommes. User d'une position dominante pour obtenir des faveurs sexuelles de subordonnées en échange d'une promesse de carrière est inadmissible. Ceci est resté trop longtemps impuni.

Cependant, il ne faudrait pas que dans un retour de balancier si habituel à l'histoire des comportements humains, les plus radicales d'entre les féministes ne viennent à imposer les règles d'un nouveau puritanisme en voulant codifier toutes les conduites sexuelles. Cela reviendrait tôt ou tard à s'amputer de sa propre liberté car, sauf à en interdire toute expression, aucune loi ne peut répondre à la complexité du désir sexuel.

Sauf à en interdire toute expression, aucune loi ne peut répondre à la complexité du désir sexuel.

En effet, le désir humain évolue dans un continuum flou de gestes, de faits et de circonstances. L'accueil qui est réservé au désir sexuel de l'autre dépend d'un seuil de tolérance, inconstant d'un humain à l'autre. Pour chacun des protagonistes, le désir varie en fonction de milliers de facteurs: âge, histoire personnelle, niveau socio-culturel, religion, lieu, entourage immédiat, état psycho-physiologique au moment présent etc... De ces milliers de combinaisons aléatoires, il en résultera que telle ou telle proposition sexuelle sera vécue ou non comme étant inopportune. Or toute proposition inopportune ne constitue pas, en soi, un crime ou un délit.

C'est ainsi que dans une soirée alcoolisée, il peut arriver qu'un homme en vienne à proférer des propos salaces envers une femme. Par exemple, je peux considérer un "Salope! je vais te baiser" comme une offense mineure due à une ivresse et même avoir du mépris pour l'état dans lequel s'est mis le pauvre garçon, tandis qu'une autre se sentira terriblement humiliée. De la même manière, une main qui se pose sur un genou féminin peut faire sourire une femme qui n'y verra que l'expression d'un simple désir alors qu'elle en choquera gravement une autre qui se sentira la proie d'un désir bestial.

L'accueil qui est réservé au désir sexuel de l'autre dépend d'un seuil de tolérance, inconstant d'un humain à l'autre.

Ces deux exemples montrent que protéger toutes les femmes de toutes les propositions sexuelles inopportunes ne peut se faire que par une législation massive et répressive. Massive car la loi s'applique à tous, répressive car elle doit protéger les femmes les plus prudes en venant s'adapter à leur seuil de tolérance qui est le plus bas. Cela revient donc à mettre en place une police des conduites sexuelles. Police de la pensée qui chasse désirs et fantasmes, police des conduites sexuelles qui limitent le nombre des interactions permises entre les humains. Or on peut observer par expérience que la répression sexuelle destinée à protéger la soi-disant "pudeur" des femmes ne va pas sans brider la fonction sexuelle de l'ensemble des humains. Il en résulte frustration, peur du corps et haine des femmes, culpabilisation du désir, troubles et déviances, violences faites aux femmes. A ce jeu, les plus frustrés en deviennent les plus dangereux.

De plus, le contrôle sociétal du désir sexuel ne peut s'exercer sans la censure du verbe et de l'image impactant littérature et productions artistiques. Ce faisant elle conduit les humains à une autocensure destinée à ne pas s'aliéner la pensée dominante avec tous les ennuis qui en découlent. Les hollywoodiens tout de noir vêtus l'ont bien compris qui ont mondialement effectué les contritions nécessaires à la cérémonie des Golden Globes. Il est à parier que l'hyper-capitalisme américain qui déteste perdre des parts de marché ne manquera pas de créer de nouvelles règles pour le contenu de ses productions cinématographiques...

Protéger toutes les femmes de toutes les propositions sexuelles inopportunes ne peut se faire que par une législation massive et répressive.

Si le chantage sexuel doit être dénoncé et sévèrement puni par la puissance publique, les offres sexuelles inopportunes doivent être gérées entre quatre yeux dans une relation interpersonnelle.

La liberté comprend, pour les hommes aussi bien que pour les femmes, celle de faire une offre sexuelle inopportune mais elle inclue également celle de ne pas se sentir humilié(e) face à cette dernière. À ne pas vouloir regarder en face l'expression d'un désir sexuel, à le fuir ou le vilipender, c'est à terme renoncer à la liberté sexuelle et culturelle.