Rikosprofessori vihjaa, että poliisin kamera-auton käräyttämä autoilija voisi riitauttaa sakkonsa. Nykykäytäntö on mahdollisesti laiton.

Poliisilla on käytössään liikuteltava automaattikameravalvonta.

Kamera-autolla tehdystä valvonnasta ei ole ilmoitettu etukäteen.

Rikosprofessorin mukaan käytäntö saattaa olla lainvastainen.

Poliisi on pelkästään tämän vuoden aikana tehnyt 7 600 iskua automaattisin nopeusvalvontakameroin varustetuilla autoilla eri puolilla Suomea.

Yli 450 noista iskuista on tehty Helsingin alueella. Kamera-auto on ollut pysäköitynä tienposkeen keskimäärin kaksi tuntia kerrallaan.

Yhdestäkään iskusta ei ole varoitettu millään tavalla. Valot pimeänä seisseitä poliisin siviilimallisia pakettiautoja on ollut hämärän ja pimeänkin aikaan jopa moottoriteiden pientareilla pysäköityinä.

Osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että poliisin tulisi ilmoittaa liikuteltavasta automaattikameravalvonnasta etukäteen kuten ns. tolppavalvonnassa. PASI LIESIMAA

Pitäisi ilmoittaa

- Haisee rahastukselta, sanoo eläkkeellä oleva entisen Länsi-Suomen Liikkuvan poliisin päällikkö Sven-Olof Hassel Iltalehdelle.

- Tässä halutaan valitettavasti liikenneturvallisuuden kustannuksella vain maksimaalinen (sakotus)hyöty.

Ylikomisario Hassel tuntee niin tolppakamerat kuin valvontakamera-autot. Hasselia pidetään jopa automaattisen nopeusvalvonnan isänä Suomessa. Hänen aloitteestaan valtatie 1:lle pysytettiin ensimmäiset peltipoliisit 90-luvun alkupuolella.

Nyt Hassel on näreissään siitä, mihin suuntaan automaattivalvonta on kehittynyt. Hänen mielestään myös liikuteltavasta automaattivalvonnasta pitäisi ilmoittaa etukäteen, kuten Ruotsissa.

- Kantani on tässä selvä. On hyvin tärkeää, että suuri massa tulee tietoiseksi valvonnasta. Nythän käy niin, että valtaosa autoilijoista ajaa (automaattisen kamera-auton) ohi, eikä tiedä valvonnasta mitään. Siinä menetetään paljon liikenneturvallisuudessa, Hassel painottaa.

Sakot oikeuteen

Poliisin on lain mukaan ilmoitettava automaattikameravalvonnasta etukäteen silloin, kun se on jatkuvaa tai toistuvaa. Siten esimerkiksi tolppakameroin varustetuilla tieosuuksilla on valvonnasta kertovat kyltit.

Poliisi kertoo omilla kotisivuillaan, että siirrettävin valvontalaittein tapahtuvasta valvonnasta ei ilmoiteta etukäteen. Poliisin toimintatapa saattaa olla lain vastainen.

- Toisen tulkinnan mukaan ilman ennakkoilmoitusta kuvaaminen on lainvastaista, totesi Helsingin yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände hiljattain Turun Sanomissa.

Fränden kollega Itä-Suomen yliopistosta on samaa mieltä.

- En yleensä yllytä ihmisiä, mutta tässä olisi kuitenkin ennakkoratkaisun tarve, professori Matti Tolvanen sanoo IL:lle.

Hän huomauttaa, että jos joku liikkuvan valvontakameran käräyttämäksi jäänyt autoilija riitauttaisi sakkonsa sillä perusteella, ettei poliisi ole toiminut lain mukaisesti, oikeus joutuisi ottamaan kantaa.

- Tällä hetkellä on aikalailla tulkinnanvaraista, mitä tarkoitetaan jatkuvalla ja toistuvalla teknisellä laitteella tapahtuvalla valvonnassa.