No início de maio, uma coluna de Samy Dana e Rodrigo De Losso no Valor mostrou que poucos fundos de ações entregam algum resultado acima do mercado quando controlamos seus fatores de risco. São eles:

Index ou mercado (Ibovespa) Tamanho ou SMB (Small Minus Big) Valor ou HML (High Minus Low) Falta de liquidez (Iliquidity) Momentum ou WML (Winners Minus Losers)

Esses são os fatores do modelo de Fama-French, bastante conhecido no mundo acadêmico. É importante saber se um investimento deu realmente o retorno esperado para o seu risco. Ou, do artigo (e isso é importantíssimo!):

Se, por exemplo, um investimento A rendeu 10% e um investimento B rendeu 9%, não é correto falar que A é melhor que B se A for um investimento com alto risco e B um investimento de baixo risco.

Eu discordo da utilização do Ibovespa como índice de mercado. Como já escrevi antes, ele está bem longe de representar o mercado acionário brasileiro (motivo pelo qual mudamos o benchmark da Carteira de Ações na Carta Inva Capital para o IBrA.

Até mesmo o IBrX (100 maiores empresas da bolsa) é uma representação melhor que o Ibovespa.

O IBrA teve início em janeiro de 2006 (ou seja, em 31/12/2005, seu valor era 1.000 pontos), o que limita um pouco a comparação. Mas de toda forma, temos a crise de 2008 no meio do caminho e a recessão no Brasil.

A tabela abaixo compara o desempenho dos índices desde 2006 até maio de 2019 (161 meses) e deixa claro que o Ibovespa está longe de ser uma boa comparação para uma carteira ou fundo de ações:

Fiz isso para mostrar que o resultado do estudo de Dana e De Losso traria resultados ainda piores para os fundos. Eles pegaram somente os fundos com 12 anos de histórico (para incorporar a crise de 2008 no resultado), o que acabou desqualificando muitas gestoras mais novas:

Das 489 casas gestoras da base inicial, apenas 69 possuem histórico com ações de 12 anos. Dessas, apenas 13 (19%) entregaram retorno acima do risco incorrido aos seus investidores, 51 (74%) ficaram no zero e 5 (7%) tiveram retorno negativo e significante – quer dizer, perderam dinheiro; às vezes, muito.

Os autores ainda incluíram um gráfico com as 13 que conseguiram entregar um resultado acima do risco que expuseram seus investidores:

Claro, o resultado seria muito diferente se o índice utilizado fosse o IBrA ou o IBrX.

E isso vai de encontro com o que observamos no SPIVA (o estudo da Standard & Poor’s que compara o resultado dos fundos com seus respectivos benchmarks). Já escrevi diversas vezes sobre este estudo, e sugiro a leitura para relembrar.

A S&P tem a versão para o Brasil (atualizada até 31/12/2018) e o resultado deixa bem claro (assim como o estudo de Dana e De Losso) que é muito difícil ganhar do mercado. A tabela (com Chile e México de brinde) mostra o percentual de fundos que não conseguiu bater seu benchmark em um, três, cinco e dez anos:

E o pior! Não são sempre os mesmos fundos que batem o mercado. O estudo de persistência é bem claro nisso:

A tabela acima mostra que poucos fundos conseguem se manter no topo durante três anos. Na primeira linha, temos 70 fundos de ações, somente 12,88% (ou 9 fundos) continuavam entre os 25% melhores. Se esticarmos esse período para cinco anos, o resultado é catastrófico!

Nenhum fundo que estava entre os melhores no início da observação se manteve entre os melhores depois de cinco anos!

Então, evite os fundos da moda que geralmente aparecem no noticiário par serem vendidos mais e gerar maior receita para os donos de sites de notícias (infelizmente, não temos mais nenhum site de notícias sobre o mercado financeiro realmente independente no Brasil). E não escolha fundos pelo resultado, já que, como vimos acima, eles não vão se manter assim.

Originalmente enviado aos clientes da Inva Capital em 07/06/2019