Sie ist ein bisschen niedlich, die in Deutschland gerade grassierende Angst, dass Wahlen in Zukunft durch „Fake News“ beeinflusst werden könnten.

Bei der Bundestagswahl 2013 erreichten die Grünen deutlich weniger Stimmen, als ihr noch wenige Monate zuvor prognostiziert wurden. Geschadet hat der Partei nach Ansicht vieler Beobachter nicht zuletzt die Diskussion um den „Veggie Day“. Sechs Wochen vor der Wahl hatte die „Bild“-Zeitung getitelt: „Grüne wollen uns das Fleisch verbieten“ und damit eine gewaltige Empörungswelle ausgelöst.

Dabei war die Nachricht weder neu, noch zutreffend. Seit Jahren hatten die Grünen dafür plädiert, vegane und vegetarische Ernährung sowie „Veggie Days“ zu fördern. Im Wahlprogramm hieß es bloß: „Öffentliche Kantinen sollen Vorreiterfunktionen übernehmen.“ Es war weder von allen Kantinen, noch von konkreten Verboten die Rede. Die ließen sich auf Bundesebene ohnehin nicht umsetzen.

Doch diskutiert wurde darüber auf der Grundlage der Verfälschung und maßlosen Übertreibung von „Bild“. Die Nicht-Neuigkeit wurde von Agenturen und anderen Medien aufgeregt verbreitet. Selbst die vermeintlich seriöse „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ sprach von einem „staatlichen Fleischverbot“.

Man hat das damals nicht „Fake News“ genannt, weil es den Begriff noch nicht gab. Vor allem aber haben die meisten anderen Medien diese „Fake News“ nicht bekämpft, sondern fröhlich weiter verbreitet.

Christian Wulff ist am 17. Februar 2012 vom Amt des Bundespräsidenten zurückgetreten, weil die Staatsanwaltschaft Hannover ein Ermittlungsverfahren gegen ihn einleitete. Der öffentliche Druck sowohl auf Wulff als auch die Staatsanwaltschaft war noch einmal erheblich gewachsen, nachdem die „Bild“-Zeitung am 8. Februar berichtet hatte, Wulffs Freund David Groenewold habe versucht, „Beweise aus der Welt zu schaffen“.

Dieser Vorwurf war falsch, wie „Bild“ Monate später juristisch anerkannte. „Bild“ wusste auch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon, dass die Vorgänge anders waren, als sie behauptete.

Der falsche Vertuschungsvorwurf war bei Wulff womöglich der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Man hat das damals nicht „Fake News“ genannt, weil es den Begriff noch nicht gab. Vor allem aber haben die meisten anderen Medien diese „Fake News“ nicht bekämpft, sondern fröhlich weiter verbreitet.

Bei der Nachrichtenagentur dpa ist ein Hinweis darauf, dass Groenewald eine einstweilige Verfügung gegen „Bild“ durchsetzte, unter dubiosen Umständen untergegangen. Die „Bild“-Autoren der Falschmeldung, Martin Heidemanns und Nikolaus Harbusch, wurden später von ihren Kollegen für einen anderen Artikel zum Thema mit einem Preis für ihre „investigative Leistung“ ausgezeichnet.

Jetzt, auf einmal, entdecken die Medien die Gefahr der „Fake News“ und wollen mit großem Einsatz dagegen kämpfen. Was für eine Heuchelei.

Vor gut zwölf Jahren haben wir damit begonnen, im BILDblog die Zumutungen der „Bild“-Berichterstattung zu dokumentieren; die „kleinen Merkwürdigkeiten und das große Schlimme“, wie es damals hieß. Dafür gab es ein bisschen Aufmerksamkeit von den Kollegen, Schulterklopfen und Preise, aber an fast keiner Stelle das Gefühl, dass das doch eigentlich eine gemeinsame Aufgabe des seriösen Journalismus wäre. Wir hätten auf das Alleinstellungsmerkmal, systematisch gegen die Lügen von „Bild“ zu kämpfen, gerne verzichtet.

Wortreich wird jetzt beschrieben, welche ungeheure Reichweite Falschmeldungen dank Facebook erreichen können. Die Reichweite der Falschmeldungen von „Bild“ war ebenfalls ungeheuer – nicht zuletzt deshalb, weil so viele Medien sie auch noch mit ihrer eigenen Reichweite verbreiteten.

Bis heute scheint es kein ausgeprägtes Bedürfnis von Journalisten zu geben, den Lügen von „Bild“ zu widersprechen. Kurz vor Weihnachten behauptete das Blatt, mehrere Beispiele dafür zu nennen, wie „in Deutschland aus Rücksicht auf Muslime die christlichen Wurzeln des Weihnachtsfestes unterschlagen“ werden. Das ist ein Evergreen der Rechten; die wenigsten Fälle, die als Skandal der Unterwerfung unter den Islam präsentiert wurden, halten einer Überprüfung stand.

So war es auch diesmal. Aber soweit ich es sehen kann, fühlte sich kein Medium berufen, den falschen Behauptungen von „Bild“ zu widersprechen, einen Kampf gegen diese „Fake News“ zu führen.

Ein gewaltiger Aktionismus hat sich rund um das Modethema „Fake News“ entwickelt. Welche Bedeutung sie tatsächlich in Deutschland haben, ist unklar; einige Versuche der Bekämpfung sind hysterisch und kontraproduktiv.

Der Begriff „Fake News“ ist längst vollständig unbrauchbar geworden. Als er auftauchte, in der Schlussphase des amerikanischen Wahlkampfs, bezeichnete er vor allem mal über Facebook verbreitete, irre und auf maximale Verbreitung kalkulierte Falschmeldungen, die so taten, als stammten sie aus seriösen Quellen. Dann wurde der Begriff einerseits von den Medien besinnungslos und inflationär benutzt und andererseits von Ideologen aller Art systematisch missbraucht, als Kampfbegriff gegen jede Art von unliebsamer oder angreifbarer Nachricht. Spätestens als Donald Trump einem CNN-Reporter in einer Pressekonferenz zurief: „You are Fake News“, hatte sich jeder sinnvolle Einsatz dieses Wortes erledigt.

In Deutschland scheint der Begriff „Fake News“ vorübergehend sogar „Lügenpresse“ als blindwütige Standard-Journalistenbeschimpfung abgelöst zu haben. Aber in den etablierten Medien selbst ist es zu lesen, wenn es eigentlich nur um eine Eilmeldungspanne geht.

Analog zur Verwirrung darum, was „Fake News“ meint, wird auch der Kampf gegen „Fake News“ von interessierter Seite zu einem Kampf gegen unliebsame Meinungen umgedeutet. In seiner täglich schwierigeren Herausforderung, immer noch lauter zu sein als alle anderen, spricht Henryk M. Broder in diesem Zusammenhang von einem Umsturzversuch, einem „Putsch, wie es ihn in der Geschichte des Landes noch nicht gegeben hat“.

Vor ein paar Wochen schienen alle den prototypischen Fall für die Art „Fake News“ gefunden zu haben, die es nun zu bekämpfen gelte: Einen Bericht des rechten amerikanischen Lautsprecher-Mediums „Breitbart“, dessen Ankunft in Deutschland mit Schrecken erwartet wird, über – Deutschland. Aus einer eher landesüblichen wilden Silvestersituation, bei der das Baugerüst einer Kirche in Dortmund in Brand geriet, machte „Breitbart“ den Angriff eines Mobs von Moslems, die die älteste Kirche des Landes ansteckten.

Die „Breitbart“-Geschichte basierte auf einem wahren Kern. Abgesehen von der Sache mit der ältesten Kirche Deutschlands war wenig eindeutig falsch. Aber die „Breitbart“-Leute gaben den Tatsachen einen Dreh, einen Spin, interpretierten sie vor dem Hintergrund der Vorurteile ihrer Leser, die sie bedienen und schüren.

Das ist exakt das, was „Bild“ mit dem „Veggie Day“ und den Grünen machte.

Ich will die Methoden von „Breitbart“ nicht verteidigen oder die Gefahr relativieren, die von Medien ausgeht, die geschickt mit solchen Methoden arbeiten. Aber wie glaubwürdig ist die Empörung über die „Breitbart“-Methoden, wenn die weitgehend identischen „Bild“-Methoden seit Jahren achselzuckend hingenommen oder gutgeheißen werden?

Von der Ironie, dass sich auch „Bild“ über „Breitbart“ empört, ganz zu schweigen. Dabei hat „Bild“, in demselben Stil und mit identischer Stoßrichtung, die Mär verbreitet, dass das Deutsche Rote Kreuz in Bautzen „aus Angst vor Attacken im Asyl-Hotel“ Schutzwesten angeschafft hätte. Und die Mär, dass Flüchtlinge in Hamburg schwarzfahren dürfen. Und viele weitere ähnliche Schauergeschichten.

Auf welcher Grundlage will diese Zeitung sich über die Methoden von Breitbart und anderen empören?

Und wie überzeugend ist der Aufschrei vieler anderer Medien, wenn sie zu „Bild“ schweigen?

Das Recherchebüro Correctiv will jetzt für Facebook „Fake News“ entlarven und richtigstellen. Die genauen Umstände sind erstaunlich unklar; Correctiv-Macher David Schraven konnte auf Nachfrage noch nicht einmal sagen, wie viele Mitarbeiter damit zu tun haben sollen.

Ich bin gespannt, was passiert, wenn zahlreiche Nutzer dann zu recht eine „Bild“-Meldung als Falschmeldung markieren. Springer und Facebook sind innigst miteinander verbunden. Im vergangenen Jahr belobhudelte Springer den Facebook-Chef Mark Zuckerberg mit einer großen Preissause. Facebook bezahlt „Bild“ dafür, dass „Bild“ Live-Videos auf Facebook veröffentlicht. Vor ein paar Tagen hat Facebook „Bild“ als Partner für ein neues Journalismus-Projekt genannt.

Ist es denkbar, dass ein „Bild“-Artikel in dem zukünftigen Verfahren von Facebook als „Fake News“ markiert wird? Oder ein Artikel von einem anderen klassischen Medium? Schraven sagt, er könne sich das vorstellen. „Aber um ehrlich zu sein, ich glaube, diese Art von Falschmeldungen werden schon effektiv bloßgestellt – unter anderem im BILDblog. Und die meisten Medien haben einen erprobten Umgang mit eigenen Falschmeldungen. In der Regel werden die einfach richtig gestellt und die Verbesserung der eigenen Beiträge wird transparent gemacht. Da sehe ich mehr Vorbilder im Umgang mit Falschmeldungen als Objekte der FakeNews-Entblößung.“

Das ist auch ein bisschen niedlich. Gut, vielleicht ist es nicht mehr ganz so schlimm wie vor zehn Jahren, als ich mit dem Widerwillen der Medien, selbst zu recherchieren und Fehler zu korrigieren, geradezu traumatische Erfahrungen gemacht habe. Seitdem sind manche Medien besser geworden und haben interne Vorgaben, wie sie mit Fehlern umzugehen. Aber „Tagesschau“-Chef Kai Gniffke hatte gerade erst noch ein schönes Beispiel dafür, wie es selbst Medien wie „Spiegel Online“ oder die „taz“ dauerhaft nicht schaffen, eine Falschdarstellung zu korrigieren. Und, nur mal so rausgegriffen, glaubt irgendjemand, dass Alice Schwarzer all das, was in ihrem Artikel über die Kölner Silvesternacht 2016 entweder von Anfang an falsch war oder sich inzwischen als falsch entpuppt hat, je richtigstellen wird?

Als Vorbild im Umgang mit Fehlern taugen viele klassische Medien immer noch nicht, ganz sicher nicht „Bild“, wo die einstige Korrekturspalte längst wieder abgeschafft wurde und man im Zweifel auf die Berichtigung von Fehlern in der gedruckten Zeitung verzichtet.

Der Verband der deutschen Zeitschriftenverleger hat Ende vergangenen Jahres den Gesellschafter der Funke-Mediengruppe zu seinem Präsidenten gewählt. Zu deren Portfolio gehören Titel wie „Die Aktuelle“, deren Geschäftsmodell wesentlich auf dem Verbreiten falscher Schlagzeilen und Nachrichten über Prominente beruht. Das ist eine heikle Ausgangsposition für einen entschlossenen Kampf gegen „Fake News“.

Wohlgemerkt: Es geht mir nicht darum, mich an dem traurigen Kinderspiel zu beteiligen, das die Auseinandersetzung darauf reduziert, den Kämpfern gegen „Fake News“ ein „SELBER FAKE NEWS!“ entgegenzurufen. Es ist notwendig und richtig, Falschmeldungen und Mythen Recherche und Aufklärung entgegenzusetzen. Und durch die besonderen Möglichkeiten von Facebook ist der Kampf gegen gezielte Lügen hier eine neue, besondere Herausforderung. Es ist gut, wenn seriöse Medien – übrigens insbesondere auch öffentlich-rechtliche – es als ihre Aufgabe ansehen, gegen Desinformation anzukämpfen, und sie müssen sich dafür auch ins Getümmel stürzen und dahin gehen, wo es wehtut.

Aber dieser Kampf wird mühsam, und entscheidend wird nicht zuletzt sein, welche Akteure beim Publikum glaubwürdiger sind.

Wenn die etablierten Medien diesen Kampf nicht als einen Kampf gegen Desinformationen aller Art führen, sondern als einen Kampf Wir gegen Die; wenn sie den Eindruck erwecken, dass sich Kollegen untereinander nicht wehtun, aber keine Hemmungen gegenüber dubiosen amerikanischen Seiten, Anti-Mainstream-Medien und Einzelpersonen im Netz haben; wenn es scheint, als sei das Haupt-Problem von „Fake News“ womöglich gar nicht der Inhalt, sondern der Absender – dann haben sie keine Chance, diesen Kampf zu gewinnen.