Publié le 7 janv. 2019 à 14:43 Mis à jour le 11 janv. 2019 à 16:30

Les éditos de la rédaction sont disponibles tous les jours suriPhone,Spotifyou votreapplication de podcast.

Fallait-il vraiment embraser la France pour quelques centimes ? La révolte des « gilets jaunes » semble encore aujourd'hui insaisissable. Pour les extrémistes de tous bords qui ont joyeusement attisé les flammes, c'était enfin le matin du grand soir, mais le grand soir n'est pas venu. D'autres ont voulu y voir la rébellion des damnés de la terre, sauf que ce n'était pas les plus pauvres qui s'insurgeaient. D'autres encore considèrent qu'il s'agit d'un charivari d'enfants gâtés. Il manque à tous une pièce essentielle du puzzle : la grande peur du toujours moins. Une peur qui se retrouve dans tous les pays avancés, qui explique sans doute largement la montée de ce que l'on qualifie souvent de populisme… et qui est encore plus vive en France qu'ailleurs.

Il faut remonter dans le temps pour comprendre ce qui est en jeu. Le XXe siècle fut le siècle du toujours plus. Le niveau de vie a progressé plus vite que jamais dans l'histoire. Les classes moyennes ont émergé en Amérique et en Europe, devenant le groupe dominant de la société. Hommes et femmes de ce groupe étaient persuadés que demain serait meilleur qu'aujourd'hui, que leurs enfants vivraient mieux qu'eux. Et ce fut la réalité pendant toute la seconde moitié du siècle.

Naissance de l'angoisse

Mais deux ruptures ont changé la donne. D'abord, l'épuisement des gains de productivité qui alimentaient la hausse des revenus. Ensuite, l'avènement des technologies de l'information qui favorisent non plus les emplois moyennement qualifiés mais les emplois très qualifiés (ceux qui savent exploiter les possibilités du numérique) et les emplois peu qualifiés (notamment ceux qui sont « ubérisés »). C'est « l'effet sablier » (ou polarisation des emplois), amplifié par une concurrence internationale plus forte. Dans tous les pays avancés, les emplois moyennement payés disparaissent au profit des emplois peu ou bien payés.

C'est là que naît l'angoisse. Les classes moyennes redoutent désormais l'avenir. En particulier les femmes et les hommes les moins bien formés qui avaient réussi à accéder à un certain confort. Ils craignent pour eux, et plus encore pour leurs enfants. Leur horizon s'abaisse.

Aux Etats-Unis, le cas typique est l'ouvrier de l'industrie qui perd son emploi. Il retrouve un nouveau poste dans les services, mais plus précaire, moins bien payé et surtout avec une protection sociale beaucoup moins efficace. Il en veut à la terre entière et vote Trump.

Entreprises épargnées

La situation est différente en France. L'emploi est mieux protégé (ce qui n'a pas empêché l'industrie de licencier massivement). Les salaires sont plutôt préservés et progressent avec les accords collectifs. Le salarié qui retrouve un emploi après avoir été licencié bénéficie d'une vraie protection sociale, même s'il peut y avoir des trous dans la couverture. Le problème ne vient pas du secteur privé. Les entreprises ont d'ailleurs été largement épargnées par le mouvement des « gilets jaunes ».

D'où vient alors le « toujours moins » ? Surtout de la sphère publique. En ce début 2019, le meilleur exemple est sans doute l'exemple des retraites. Officiellement, « la trajectoire est soutenable » après les multiples réformes menées de 1993 à 2010, pour reprendre le jargon des experts. Sauf que… les cotisations vont encore augmenter et les pensions encore diminuer ! Moins d'argent pour les salariés, puisque leur cotisation Agirc-Arrco est relevée. Et moins de pouvoir d'achat pour les retraités, puisque leurs pensions vont augmenter moins que les prix - alors qu'elles avaient déjà été davantage taxées par la CSG l'an dernier.

Aversion à la perte

Le « toujours moins » va largement au-delà. Des dizaines de millions de Français sont concernés. Comme l'a montré une équipe de chercheurs de l'OFCE , les mesures sociales et fiscales décidées entre 2008 et 2016 ont amputé le revenu disponible des ménages de 14 milliards d'euros, soit -1,4 %.

C'est évidemment pénible. Nous n'aimons pas perdre. Les économistes du comportement ont scruté cette « aversion à la perte » qui est universelle (elle a même été observée chez des animaux). En gros, l'effet d'une perte est deux fois plus gros que l'effet d'un gain. Le malheur d'avoir perdu un billet de 100 euros est de même ampleur que le bonheur d'en avoir trouvé deux.

Agression minime mais intolérable

Mais il est vraisemblable que l'aversion à la perte est encore plus forte pour les foyers tout juste à la ligne de flottaison, ceux qui peinent à boucler leur budget chaque mois - si nombreux parmi les « gilets jaunes ». La baisse d'un impôt ou la progression d'une prestation sociale est ici pris comme un ballon d'oxygène vital et vite oublié. En revanche, l'augmentation d'une taxe ou la baisse d'une allocation est vécue comme une agression intolérable, même si elle est minime. Le relèvement des taxes sur le gazole début 2018 était de 9 centimes par litre (une dizaine d'euros par mois pour quelqu'un qui habite à 50 kilomètres de son travail). La baisse de l'APL (aide personnalisée au logement) en 2017 était de 5 euros par mois.

Or dans une France où les finances publiques sont à la fois massives et non maîtrisées, le gouvernement et plus encore le ministère des Finances ont la tentation permanente de relever des impôts et de baisser des prestations - c'est tout de même plus simple que de réformer l'Etat. Les technocrates des autres ministères, eux, ont un vrai talent pour inventer sans cesse de nouvelles normes, chacune justifiée mais dont l'addition est insupportable pour les plus modestes (le contrôle technique automobile en est un parfait exemple). La peur du toujours moins n'est pas près de disparaître.