Por Beatriz Martins

Uma das coisas das quais o Brasil tem mesmo do que se orgulhar é a sua diversidade cultural. A interação entre culturas e opiniões diversas é sempre benéfica para qualquer debate, e no cenário político brasileiro não é diferente. A época de eleições nacionais pela qual passamos a cada 4 anos, entretanto, expõe um aspecto negativo dessa diversidade: a xenofobia decorrente dela.

Segundo o Datafolha, Dilma vence Aécio nas pesquisas de intenção de voto em duas regiões: Norte e Nordeste. Não por acaso seriam as duas regiões menos industrializadas do país, com os mais baixos índices de escolarização e menores IDHs. Todos esses indicadores permitem aos moradores do Sul e Sudeste acusar os governos Lula e Dilma de “populistas” e chamar essas regiões, em especial o Nordeste, de “currais eleitorais” do PT.

São Paulo é um dos estados que mais se pode chamar de “curral eleitoral” de algum partido. O PSDB ocupa o Palácio dos Bandeirantes há 24 anos e Alckmin segue por mais 4 anos no cargo. Apesar de ser um “curral” da mesma maneira que o Nordeste seria, em alguns aspectos as duas regiões são bem diferentes: São Paulo tem a maior concentração de capital e pessoas do país, os melhores índices de desenvolvimento, menor taxa de analfabetismo, dentre outros indicadores que o favorecem.

Seriam as condições socioeconômicas de cada região do país consequência de suas escolhas partidárias? A resposta, obviamente, é não. Há uma confusão frequente de causa e efeito nas análises mais simplórias da relação ação do governo/situação do estado governado. Dizer que se o Nordeste votasse no PSDB como faz o Sudeste a região já teria saído da pobreza é ignorância histórica.

Desde o século XVII, com o ciclo do Ouro, o Sudeste passou a acumular fatores que permitiram sua industrialização, tais como formação de mercado consumidor e aumento na oferta de mão de obra, decorrentes da migração em massa para a região. Estes fatores se intensificaram mais tarde com o ciclo do café, e segue sendo mantido com subsídios e investimentos na “indústria nacional” – os quais são majoritariamente destinados à indústria paulista.

Percebe-se logo que a situação econômica atual do estado é resultado de um processo muito mais complexo e longo do que qualquer gestão tucana – o que não significa que as sucessivas reeleições do PSDB no estado sejam um fenômeno independente de seu nível de industrialização.

A industrialização levou ao enriquecimento da classe média paulista e, consequentemente, também alterou seus interesses políticos, que passaram a ser incompatíveis com um governo que privilegia as camadas mais pobres do Brasil, como vem sendo o caso desde o governo Lula. O PSDB representa hoje um “antídoto” às gestões petistas simplesmente por ser o que tem maior destaque dentre os partidos que estão à direita do PT e, portanto, o que tem mais força para tirar a “petralhada” da política brasileira (ainda que a distância dos dois partidos na prática não seja tão grande assim).

Apesar dos motivos para o anti-petismo paulista já terem sido razoavelmente destrinchados (como tentei sintetizar no parágrafo anterior), os anti-petistas não veem seu discurso como ideologia pura. A necessidade de manter as aparências fala mais alto e impede que essa parcela dos eleitores tucanos afirme em alto e bom tom “sou contra o PT porque sou contra políticas que beneficiam camadas mais pobres que a minha e regiões do país distantes de onde moro”. O anti-petismo vem sempre com um esmalte de preocupação social. Dizer “sou contra o PT porque o Bolsa Família faz com que os trabalhadores se acomodem e sejam sustentados pelo governo” faz com que o locutor pareça preocupado mais com o fato de o Bolsa não ser o jeito certo de se combater a pobreza e menos com o combate a pobreza em si, que não lhe interessa muito.Preocupação tal que é puro preconceito e desinformação.

Emitir críticas ao governo é direito de qualquer cidadão, por menos embasadas que elas sejam, mas a conduta paulista passa a ser preocupante quando se mistura ao classismo e à xenofobia, facilmente observáveis nos comentários que dizem que os nordestinos não sabem votar por reelegerem Dilma Rousseff, e que os chamam de vagabundos/oportunistas por quererem a manutenção do governo petista somente por se beneficiarem dos programas de assistencialismo.

Dois pontos muito importantes acerca desse posicionamento devem ser ressaltados:

Não são só nordestinos que se beneficiam do Bolsa Família. 1,2 milhões de famílias em São Paulo recebem a ajuda, sendo o segundo estado em número de inscritos no programa. Repetir o mantra de que “nordestinos são sustentados pelo governo” só reforça a visão preconceituosa do Nordeste como um pedaço de terceiro mundo dentro do Brasil, o que não corresponde inteiramente à realidade.

A ideia principal da democracia é eleger governos que representem seu povo. Votar em um governo que beneficia sua classe social é não saber votar? Então os paulistas também não sabem votar. Ninguém sabe, exceto a “esquerda caviar” e a “direita pão-com-ovo”.

É claro que existe uma justificativa para que os paulistas se orgulhem de “votar certo”, ainda que suas motivações sejam exatamente as mesmas dos petistas: os índices educacionais. É comum se ouvir algo como “não votamos no PT porque estudamos mais, somos mais esclarecidos”. Dentro do modelo educacional vigente (tanto o privado quanto o público), que joga a sociologia para o décimo plano, ter um diploma universitário não é garantia nenhuma de consciência política, e muito menos permite que o diplomado saiba o que é certo e o que errado para o resto do país. E lá é possível definir um conceito único do que é certo e o que é errado para o Brasil inteiro?

Existem razões para se votar no Aécio e existem razões para se votar na Dilma. Mas ver sua escolha como soberana e tentar deslegitimar opositores com base em sua situação socioeconômica, nível de escolaridade ou endereço é presunção e leva o debate a lugar nenhum.

Beatriz Martins é estudante e militante feminista em formação. Tem interesse em praticamente tudo, desde política até os alfinetes da camiseta da Joan Jett (principalmente os alfinetes da Joan Jett). Se não está discutindo alguma coisa relacionada a libertarianismo, feminismo interseccional ou se esforçando (em vão) para ser vegetariana, provavelmente está assistindo a algum filme e procurando os erros de continuidade.