Vigilantismus, also die individuelle Erlangung (wahrgenommener) Gerechtigkeit durch Selbstjustiz, ist gerade im US-amerikanischen Kulturalltag kein neues Phänomen. So steht er dort vor allem in der Tradition des „Frontier-Mythos“: Das auf sich allein gestellte, rechtschaffene Individuum sieht sich einer ihm feindlich gesinnten (bisweilen als „entartet“ wahrgenommenen) Umwelt gegenüber, die er folglich durch eigenverantwortliches Handeln zu zähmen versucht. Dies geschieht natürlich abseits einer als ineffizient oder gar illegitim wahrgenommenen Zentralregierung in Washington. Wenig überraschend war und ist dieser Mythos prägend für die konservative Denktradition in den USA. So wird hier nicht nur das Bild des starken und ambitiösen „self-made man“ konstituiert, sondern auch das Verhältnis von Staat und Individuum verhandelt.

Beispiele für diese Form der Selbstgerechtigkeit (im politischen Sinn) gibt es in Film, Fernsehen und Literatur dementsprechend viele – von Robin Hood über Taxi Driver bis hin zu The Punisher und John Wick. Der von mir gewählte Fall begründet sich also nicht aus irgendeiner Form von Besonderheit und steht demonstrativ für etliche weitere. Warum also Batman? Zum einen sind mir, ganz pragmatisch, bei der jüngsten Sichtung von Batman Begins (2005) einige interessante Dinge aufgefallen, die Ich im Folgenden darlegen möchte. Zum anderen macht das Superheldengenre natürlich besonders häufig von Figuren Gebrauch, die „das Recht in die eigene Hand nehmen“ bzw. staatliche Gesetze missachten, um das eigene Gerechtigkeitsverständnis durchzusetzen. Interessant am „Fledermausmann“ ist dabei aber, dass sich dessen Selbstjustiz nicht aus übernatürlichen Kräften oder zufällig erworbenen Fähigkeiten speist (siehe z.B. Spiderman), sondern er sich aus eigenem Willen dazu entscheidet, Gotham von Kriminalität und Korruption befreien zu wollen. Damit steht er dem Bild des klassischen „vigilante“ deutlich näher als seine Marvel– und DC-Kollegen; sein Superheldentum speist sich nicht aus einer bereits existenten Kraft, sondern aus seinen Taten gegen den „Abschaum der Stadt“.

„Bruce, du magst im Inneren noch immer der großartige Junge von früher sein. Aber was man im Inneren ist, zählt nicht. Das was wir tun, zeigt wer wir sind.“ Rachel Dawes in Batman Begins

Am Anfang steht bei Batman und anderen Vigilanten meist ein Kontrollverlust: Bruce Wayne verliert in jungen Jahren seine Eltern durch einen kriminellen Übergriff; diese am Leib erfahrene Ungerechtigkeit ist letztlich der Stein, der seine spätere Tätigkeit ins Rollen bringt und zugleich Fixpunkt, durch den alle weiteren Ungerechtigkeiten interpretiert werden. Der Mord an seinen Eltern wird somit zur Projektionsfläche einer immer weiter um sich greifenden Entartung bzw. Degeneration der Stadt. Schon hier fällt die Anschlussfähigkeit an konservative Positionen ins Auge: So wird unter anderem bei der Verteidigung der Todesstrafe häufig unterstellt, man müsse doch nur einmal selbst (bzw. Nahestehende) Ziel entsprechender Gewalt werden, um das Rachegelüste von Opfern und Hinterbliebenden verstehen zu können. Zentral ist hier also das Verschmelzen von Rache und Gerechtigkeit: Was für das Individuum gerecht sei, das könne auch für die Gesamtgesellschaft gelten.

Typisch für dieses Denken ist ferner eine klare Gut-Böse-Dichotomie: Die Rechtschaffenen (häufig symbolisiert durch die Unschuldigkeit von Kindern) sehen sich einer unmoralischen Gegenseite gegenübergestellt, die es zu bekämpfen gilt. Dadurch fehlt dem Bösen meist auch jeder systemische Charakter; das Problem lässt sich allein dadurch lösen, die entsprechenden Personen zu beseitigen. Die Frage nach dem Auslöser wird also gar nicht gestellt. Warum etwa geht es breiten Teilen der Bevölkerung Gothams so schlecht? Warum ist Kriminalität so weit verbreitet? Wie ist es möglich, dass Korruption selbst in den obersten Chefetagen grassiert? Das Böse hat insofern keinen Ursprung, es existiert einfach. In dieser Hinsicht erinnert das Denken mitunter an verkürzte bzw. personalisierte Kapitalismuskritik: Systemische Erklärungen werden ausgeblendet, für die Unzulänglichkeiten eines Systems stattdessen einzelne Personen verantwortlich gemacht – „wenn wir doch nur den und den beseitigen würden…“.

Eine Kritik am Vigilantismus ist demgegenüber aber nicht mit moralischem Relativismus zu verwechseln. Natürlich gibt es Böses, das mitunter nur zum Selbstzweck existiert. Im Angesicht solcher Gräuel ist es aber wenig sinnvoll, das eigene Gerechtigkeitsempfinden als Schablone an die Gesamtgesellschaft anzulegen. So existiert insbesondere die Judikative (eingebettet in ein System der „checks & balances“) ja gerade, um der menschlichen Fehlbarkeit zuvorzukommen. Nicht die Rachegelüste des oder der Geschädigten zählen, sondern das (größtmöglich) objektive Recht, vor dem alle gleich sind. Fairerweise muss man insbesondere Batman Begins aber auch zu Gute halten, dass er das Dilemma des Vigilantismus regelmäßig zur Sprache bringt. Unter anderem stellt sich Polizist James Gordon die Frage, ob der Zweck die Mittel heiligt, ob also das Agieren Batmans an geltendem Recht vorbei richtig ist oder nicht. Letztendlich bleibt der Film aber auf der Seite Batmans, ist sein Handeln schlussendlich doch das einzig effektive. Schaut man einen Film weiter (The Dark Night) weicht diese Positionierung natürlich etwas auf, da sich Gothams Bevölkerung gegen Ende langsam gegen Wayne wendet.

Aller Nähe zum Konservatismus zum Trotz, stellt die Praktik der Selbstjustiz aber eine weitere interessante, grundlegendere Frage: Ab wann wird Widerstand moralisch vertretbar? Zur philosophischen Abwehr von Selbstjustiz in eine Art Staats-Apologetik zu verfallen ist nämlich nicht weniger problematisch als die Praktik selbst. Dadurch ließe sich schließlich jede Ungerechtigkeit (auch und vor allem seitens des Staates) als rechtlich abgesichert wegrationalisieren. Die Frage ist also, ab wann eine Grenze überschritten wird, die es dem Individuum erlaubt, gegen wahrgenommenes Unrecht vorzugehen?

An dieser Stelle fühle ich mich an ein Zitat aus der nicht minder erfolgreichen Witcher-Reihe Andrzej Sapkowskis erinnert. In besagter Szene spricht der namensgebende Hexer Geralt mit einem Präfekten über die Anwendung nilfgaardischen Rechts. Letzterer stellt dabei dem abstrakten, philosophischen Recht ein dingliches, „greifbares“ Recht entgegen. So zählten „keine philosophischen Traktate, keine zusammengefaselten Hirngespinste von Gerechtigkeit, keine abgedroschenen Phrasen von Moral und Ethik.“ Entscheidend sei viel mehr das sinnlich erfassbare Recht; sich also sicher zu fühlen; auch bei Nacht spazieren zu können. Rechtsbrecher gehörten derweil „mit allen Mitteln und Methoden“ bestraft. Diese Position reiht sich natürlich nahtlos in die angesprochene Position des Konservatismus ein; erinnert zuweilen gar an die restriktive „law & order“-Philosophie. Um damit auch zum Schlusswort dieses Posts zu kommen, entgegnet Geralt ihm letztlich mit folgenden Worten:

„Eine Welt nach deiner Vorstellung ist eine Welt, genau richtig für einen Hexer. Es wird darin niemals an Arbeit für den Hexer mangeln. Anstatt von Gesetzesbüchern, Paragraphen und zusammengefaselten Phrasen von Gerechtigkeit bringt deine Welt Rechtlosigkeit, Anarchie, Willkür und Eigennutz der kleinen Könige und Selbstherrscher, den Übereifer von Karrieristen, die sich bei ihren Vorgesetzten lieb Kind machen wollen, die blinde Rachsucht von Fanatikern, die Grausamkeit der Selbstjustiz, Revanche und sadistische Rache. Deine Vision ist eine Welt der Angst, in der sich die Leute fürchten, nach Einbruch der Nacht aus dem Hause zu gehen, nicht aus Furcht vor Banditen, sondern vor den Hütern des Rechts, denn große Jagden auf Banditen führen allemal dazu, dass die Banditen en bloc in die Reihen der Gesetzeshüter eintreten. Deine Vision ist eine Welt der Bestechung, der Erpressung und der Provokation, eine Welt der Kronzeugen und der falschen Zeugen. Eine Welt des Spitzeltums und der erzwungenen Geständnisse. Der Denunziation und der Furcht vor Denunziation. Und unweigerlich kommt der Tag, da in deiner Welt den Falschen mit Zangen die Brust aufgerissen wird, da Unschuldige gehängt oder gepfählt werden. Und dann wird es eine Welt des Verbrechens sein. Kurzum“, schloss er, „eine Welt, in der sich ein Hexer wie ein Fisch im Wasser fühlen würde.“ Andrzej Sapkowski: Der Schwalbenturm, S. 200ff.