Aimez-vous le chocolat noir ? Pas moi, je trouve ça dégueulasse, tant qu’à manger du chocolat noir 71 %, aussi bien manger de la terre.

Mais le chocolat noir n’a pas que des défauts. Tenez, manger une barre de chocolat noir par jour vous fait maigrir 10 % plus vite.

Pas de farces.

Plusieurs médias ont repris les conclusions de l’étude menée par le docteur Johannes Bohannon de l’Institute of Diet and Health et publiée dans l’International Archives of Medicine : le journal allemand Bild, l’Irish Examiner, le Cosmopolitan, le Times of India, les Huffington Post indien et allemand, des télés américaines et australiennes…

Chouette, non ?

Sauf que c’est pas vrai.

C’est pas vrai que le chocolat noir fait maigrir 10 % plus vite que si on ne mange pas de chocolat noir.

L’étude est vraie, de vraies personnes ont vraiment participé à une recherche sur l’effet du chocolat noir sur la perte de poids, mais l’étude était volontairement bidon dans sa méthodologie, dans son échantillon et dans la ventilation des résultats. L’étude a été publiée dans une revue qui n’a de scientifique que le nom, car c’est une revue – ça existe – qui accepte de publier à peu près n’importe quoi, pourvu qu’on sorte sa Visa : 600 euros, dans ce cas-ci.

Johannes Bohannon existe (mais il s’appelle John), il a un doctorat (en biologie moléculaire bactérienne), mais il n’est pas chercheur en nutrition, il est journaliste scientifique. Il a participé à ce canular pour prouver à quel point il est facile de manipuler les médias, afin de lancer une mode nutritionnelle.

Une simple recherche Google aurait permis aux journalistes de découvrir certaines fabulations, parmi celles-ci :

– « Johannes Bohannon » n’est pas chercheur en nutrition ;

– L’Institute of Diet and Health n’existe que sur le web ;

– La revue International Archives of Medicine n’a aucune valeur scientifique, dans le grand totem des revues savantes.

Juste en vérifiant ça, les journalistes auraient découvert que le chocolat noir amaigrissant, c’est aussi vrai que les pilules promettant d’allonger le zizi de quelques pouces.

***

Il y a quelque chose d’épeurant dans la facilité avec laquelle ces informations fausses se retrouvent dans du contenu médiatique sérieux.

Et parce qu’un média parle du miracle du chocolat noir amaigrissant, ce « miracle » sera donc relayé dans d’autres médias. Hé, c’est legit puisque c’était dans le Bild et dans l’Irish Times ! Le labrador médiatique qui se mord la queue…

Le monstre médiatique a toujours faim. Des fois, on lui donne du steak haché ; des fois, on lui donne du filet mignon. Je me demande à quelle fréquence on lui donne du chocolat noir amaigrissant…

Bien sûr, il n’est question que de bouffe, ici. Et probablement que le New York Times n’aurait pas publié cette « étude » bidon sur le chocolat noir amaigrissant. Mais le New York Times a quand même publié les fausses infos de la reporter Judith Miller qui ont, en 2002 et 2003, mis la table pour l’invasion de l’Irak…

Dans cette même veine de crédulité érigée en système, le journaliste montréalais Josh Freed a réalisé en 2011 un documentaire jouissif et consternant, La dictature des experts, qui explore comment nous – journalistes, médias et citoyens – croyons aveuglément les experts.

Qui est un expert ? demande Freed.

N’importe qui peut devenir un expert, semble-t-il, il suffit d’avoir l’air de connaître son sujet et de se prononcer avec autorité.

Ainsi, Freed donne le crachoir à un Américain qui forme des gens qui veulent devenir experts à la télévision (ça existe), et ce type fait le constat suivant : « Quand vous passez à la télévision une fois, vous êtes vu comme expert. Les journaux et les radios vous voudront aussi. »

La relation entre médias et experts, c’est le serpent qui se bouffe la queue après avoir mangé le labrador qui courait après la sienne…

Car le monstre médiatique a toujours faim. Des fois, on lui donne du steak haché ; des fois, on lui donne du filet mignon. Des fois, on lui donne des experts, et il y a des experts qui adorent se faire manger par le monstre, ils jouissent de se faire digérer par le monstre…

Anecdote d’un recherchiste de ma connaissance. Un avocat est invité en studio pour une entrevue dans une émission d’information. Peu avant d’entrer en ondes, il demande au recherchiste, l’air de rien : « Au fait, de quoi voulez-vous que je parle ? »

Je vous jure !

Mon ami de Pierrebourg, Fabrice de son prénom, a vu une autre facette du monstre. Son truc, Fabrice, c’est le terrorisme. Il a enquêté là-dessus, il a publié des scoops là-dessus, il a publié un livre là-dessus. Il en a un autre qui s’en vient.

Un jour, Fabrice est invité dans une émission, on veut qu’il parle de la mafia. Fabrice connaît un peu la mafia, il a écrit là-dessus, c’est un sujet qu’il connaît de façon périphérique. Mais ce n’est pas sa matière forte.

Appelez X, appelez Y, suggère-t-il : ils s’y connaissent mieux que moi en mafieux…

Mais X et Y sont moins « connus », moins médiatisés que Fabrice.

Vous êtes sûr, a insisté la recherchiste, que vous ne pouvez pas parler de mafia ?

Sûr, a répondu mon ami. C’est non.

Le hic, c’est tous ceux qui disent oui. Le monstre s’en fout : un expert, du filet mignon, du Bugingo, du steak haché, qu’importe, le monstre s’en fout, le monstre a faim.