La présidente du FN assure que la pollution aux particules fines n'est pas forcément due au diesel, mais qu'elle vient des centrales à charbon d'Allemagne. En soutenant cette thèse, elle rebondit sur un débat opposant journalistes et «médias alternatifs».

Il y a des intox qui disent plus de choses que d’autres. Invitée de la matinale de RTL, la présidente du Front national était interrogée ce matin sur le diesel. Elle y a répondu en relativisant la pollution automobile et en détournant l’attention vers une autre source de pollution, plus importante selon elle : «Je crois honnêtement qu’il y a plus de problématiques de pollution liées à l’utilisation du charbon par l’Allemagne et aux particules qui arrivent amenées par les vents, notamment d’ailleurs et principalement d’Allemagne, que exclusivement de la pollution automobile.» Une telle position n’est pas seulement une contre-vérité. C’est aussi le choix ostentatoire de prendre parti dans une querelle qui a opposé récemment les médias institutionnels à des «médias alternatifs», ceux-là mêmes vers lesquels le FN envoie les Français pour s’informer.

Donc, la responsabilité de l’Allemagne dans la pollution aux particules fines avait opposé mi-décembre nos confrères des Décodeurs du Monde à un «média alternatif». Le débat sur l’origine de la pollution aux particules fines n’a rien de nouveau. Il y a trois ans déjà, en mars 2014, les médias s’interrogeaient sur la responsabilité du diesel français et des centrales à charbon allemandes. Les Décodeurs s’étaient (déjà) penchés sur la question et en avaient conclu que l’essentiel des particules fines venait du trafic automobile.

Culpabilité du charbon allemand

Un an plus tard, nouvel épisode de particules fines, nouveau débat. Les partisans de la thèse allemande s’appuient sur des cartes du site Prev’air montrant un nuage de particules fines à cheval entre la France et l’Allemagne. Preuve, selon eux, de la culpabilité du charbon allemand. Mais le débat prend son essor l’année dernière, quand les Décodeurs et France Info démontent l’argumentaire en citant… un tweet de Nicolas Meilhan reprenant une de ces fameuses cartes de Prev’Air.

Ce dernier, consultant en stratégie spécialisé sur les secteurs du transport et de l’énergie, avait repris la thèse allemande en s’étonnant qu’«aucun média» n’en parle. Il a été retweeté des milliers de fois, même si les experts assurent que cette carte ne permet pas d’assurer que la pollution vient d’Allemagne. Les particules analysées pendant le pic de pollution proviennent bien d’une pollution au diesel et pas du charbon.

Anti-fact-checking

En réaction, le site des Econoclastes, auquel appartient Nicolas Meilhan, affirme qu’«un vent de désinformation souffle sur le Monde et (la) France Info». C’est le premier round du blogueur contre les fact-checkers qu’il accuse donc de désinformer et dont les articles seraient «un florilège des meilleures techniques journalistiques de manipulation "hors contexte" de l’information». L’article est partagé plus de 2 800 fois notamment par plusieurs journalistes qui partagent cette thèse anti-fact-checking, dont le directeur de la rédaction de BFM Business Stéphane Soumier. Samuel Laurent, responsable de la rubrique des Décodeurs, a analysé cette réaction dans un billet publié sur la plateforme Médium.

Mais cette joute est devenue (remplacée depuis par l’affrontement entre le petit site «les crises» et le «Décodex» du Monde) un des premiers symboles de cet affrontement entre médias traditionnels, critiqués dans leur prétention à dire le vrai, et les sources alternatives. Celles-là mêmes que Marine Le Pen soutient, lorsqu’elle explique que «le véritable contre-pouvoir ce n’est plus la presse […] c’est Internet, ce sont les réseaux sociaux». «Je ne peux que vous inciter à aller vous-même à la pêche à l’info en utilisant Internet et en ayant un accès direct à une information sans filtre et non transformé. Il en va de la vérité, il en va de votre liberté», lançait-elle à la foule le 24 février dernier à Pierrelatte. Florian Philippot affirmait lui la semaine dernière : «Il y a des médias alternatifs qu’il faudrait mieux soutenir». Notamment en épousant leurs thèses ?