1. Eine Diskussion um ein Sachthema zwischen zwei Erwachsenen

verläuft mit dem Austausch von rationalen Argumenten auf Augenhöhe.



Julia Schramm hat jedoch ein Problem: Werden ihr rationale Argumente

entgegen gehalten, so nimmt sie diese weder wahr, noch prüft sie

überhaupt deren Gehalt.



a. Sie deutet schon im ersten (!) Absatz die rationale Kritik am

Feminismus als rein emotional um.

Was jedoch für ihre gesamte Argumentation bedeutet, sie will sich

lediglich mit der *Akzeptanz* des Feminismus auf psychologischer

Ebene beschäftigen.

Die rationale Kritik an diesem jedoch ausblenden.



b. Im späteren Verlauf des Artikels deutet sie 1. Abwehr gegen

feministische Ideologie zu generell kindlichem Verhalten um 2. Labelt

sich selbst als Expertin, die Kritiker und Kritikerinnen als

unwissend.



Das ist eine "Diskussion", in der es eine Position gibt, die richtig

ist: Die von Julia Schramm.

Armselig.



Zum einen also eine klassische Politik der Selbstimmunisierung

gegenüber rationaler Kritik.

Zum anderen selber ein Ansatz herkömmlicher Politik: Nicht die

Politik, die ich mache ist falsch, sondern ich habe nur ein

Vermittlungsproblem!



Frau Schramm ist in der analogen Politik bestens aufgehoben - was

macht sie bei den Piraten?

Diese Machtspielchen betreiben die Frauen bei den Grünen/der SPD seit

Jahren professionell.

Da ist sie bestens aufgehoben.



2. "Den" Feminismus zu kritisieren ist wie der Versuch, einen Pudding

an die Wand zu nageln.

Wer von uns kennt diesen Diskussionsverlauf nicht?

Kritik an ihm wird generell damit beantwortet, man habe ja gar nicht

verstanden, dass es DEN Feminismus nicht gibt - sondern Feminismen.



Es gibt ein politisches Spektrum zwischen feministischem

Essentialismus - den ich für biologistisch und faschistoid halte -

und Genderismus - den ich für utopisch und elitär halte.

Über all das kann man diskutieren.

Auch über die Gemeinsamkeiten dieser Feminismen und die NOTWENDIGE

Kritik an diesen.



Sie hingegen packt nun argumentativ wieder DEN Feminismus aus - ohne

sich in diesem Spektrum zu verorten.

Das macht sie für mich entweder zu einer naiven Feministin oder zu

einer Lügnerin, die sich Vorteile in einer Diskussion erschleichen

will.



3.Wie elitär ihr Geschwurbel ist, wie selbstgefällig und

unreflektiert bewies mir dann dieser Satz:



"Dass Sexismus als Begriff noch nicht ganz verstanden wurde, zeigte

jedoch die anschließende Diskussion. Und die Tatsache, dass die

Anwesenden nur bedingt wahrnahmen, dass sie selbst auch Teil dieses

Sexismusproblems sind."



Die kapitalistische Gesellschaft produziert Ein- und Ausschlüsse in

Massen.



Natürlich ist man als Mitglied der Gesellschaft selber ein Teil der

Ein- und Ausschlüsse - indem man sie (re-)produziert UND unter ihnen

leidet.



a. Diese Dialektik geht Schramm völlig ab, weil

b. eine Position AUSSERHALB dieser Gesellschaft - die sie für sich

jedoch reklamiert - gibt es NICHT.



Auch Julia Schramm ist demnach bspw. eine Sexistin und Rassistin.

Auch Julia Schramm ist Teil des Problems.



Nur hat Frau Schramm eine Haltung und eine Ideologie gefunden, mit

deren Hilfe sie sich mit diesen (sie selbst betreffenden) Problemen

erst gar nicht auseinandersetzen muss.

Sie projiziert die komplette Problemlage auf alle Männer und wehrt

ab, auch nur mit einem Makel der kapitalistischen Gesellschaft

behaftet zu sein.



Wie glaubwürdig ist ihr "Equalismus"?

Ich fasse mal zusammen: Alle sind gleich, einige sind gleicher...



Gruß, C.

