Quando Olavo de Carvalho lançava, há cinco anos, sua minienciclopédia O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota, foi perguntado sobre qual intelectual brasileiro ele respeitava — apesar de divergir de suas ideias. De sua casa em Richmond, na Virgínia, Estados Unidos, ele mandou dizer que lhe ocorriam seis nomes, dos quais cinco já estão mortos: Carlos Heitor Cony, Ariano Suassuna, Alberto Dines, Jacob Gorender e Nabor Caires de Brito. O único vivo, ainda hoje, é o professor emérito da USP e atual docente da Universidade Mackenzie, Carlos Guilherme Mota.

"Não venha me dizer que ele me citou... você pode me livrar dessa aí, hein?", brincou Mota, pelo telefone, ao ser informado sobre a menção honrosa do passado. "Eu não tenho ideia do motivo por que ele me citou. Talvez precisasse mostrar que não era tão fechado assim, suponho eu", completou o professor, que é autor de livros sobre a história do Brasil, em parceria com Adriana Lopez, e do clássico Ideologia da cultura brasileira, que nos anos 70 trouxe a crítica a ideologias que, para ele, mascaram as desigualdades sociais de nosso país.

Mota não conhece a obra de Olavo. E assim deve continuar. "Não terminei de ler Max Weber, nem Proust", ironiza. Em meio ao recrudescimento do embate entre militares e o grupo de ideólogos liderados por Olavo, o professor lamenta a influência de seu antigo admirador sobre a atual administração federal. "É uma tragédia, mostra a miséria cultural que estamos vivendo", sintetiza. Para ele, a visão de mundo propagada por Olavo é "folclórica e estranha", jogando "areia nos olhos das pessoas menos bem formadas". Ele continua: "A forma como ele se dirige às autoridades é um desrespeito absurdo, não se observa em qualquer regime democrático ou quadro ideológico. Ele é essa mixórdia de guerra fria, metido a sábio de província", ataca.

Crítico ao governo, mas também ao PT, à esquerda e à concepção de sociedade civil aceita nos dias de hoje (para ele, trata-se de apenas uma parcela da própria elite), Mota se reconhece como um "homem de centro". Em outras palavras, alguém com a cabeça voltada para "a necessidade de reformas que tenham conteúdo progressista". Ele cita a postura de ex-ministros da educação de governos militares, como o general Rubem Ludwig, com quem havia interlocução. Para o historiador, é uma referência a lembrar que toda forma de diálogo é necessária (e possível). "Importante é formar quadros e instrumentalizá-los, discutir conceito", lembra.

O professor sente coceira quando lê promessas do governo Bolsonaro de desidratar cursos como antropologia, história e filosofia nas universidades, vestígios do que chama de "visão tecnocrática de galinheiro". Ele recorda: "É a sociologia que nos fornece elementos para se perceber em que sociedade estamos vivendo, mostra aos jovens que estão se formando que sociedade é esta". Seguindo a mesma linha de raciocínio, lembra que os estudos filosóficos estão na origem de qualquer que seja a área do conhecimento. "Não é pensar e ser liberal ou ser marxista, é aprender a pensar".

O historiador crê que o "Bolsonarismo tem pés de barro", pela "dificuldade espantosa de formulação". Ele desafia Olavo e seu grupo, hoje liderado principalmente pelos filhos do presidente. "Essa sociedade do espetáculo pode ser avassaladora em certos momentos, mas não tem complexidade. Um país desafiador como o Brasil não pode sobreviver à base de redes sociais. Há muitos bolsões de gente bem formada, inclusive nas Forças Armadas." Aos generais, ele manda um recado: "Acordem, companheiros". Depois, pede um ajuste: "Se bem que a palavra 'companheiros' está meio condenada, não é?".