Zürcher Politik will Klarheit über Bührle-Bilder Im Jahr 2020 werden die Werke der Stiftung Bührle ins Kunsthaus integriert. Die Mehrheit des Gemeinderats vertraut den Beteuerungen des Stadtrats, dass deren Historie transparent gemacht wird.

Paul Cézannes Meisterwerk «Der Knabe mit der roten Weste» wurde 2008 der Stiftung gestohlen. Vier Jahre später kam es in Belgrad wieder zum Vorschein. (Bild: A. Baer / NZZ)

Die Kunstsammlung des Zürcher Industriellen Emil Georg Bührle (1890–1956) dürfte eine der bedeutendsten Privatsammlungen überhaupt sein. Den Grossteil machen zentrale Werke des französischen Impressionismus aus – von Monet, Renoir, Degas, Manet oder Cézanne. Trotz ihrer Bedeutung war die Sammlung vielen Zürcherinnen und Zürchern lange nicht bekannt – bis im Jahr 2008 vier wichtige Werke im Wert von rund 180 Millionen Franken aus dem Museum im Seefeld gestohlen wurden. In der Zwischenzeit wäre die Bekanntheit auch sonst deutlich erhöht worden, denn die Stiftung Sammlung Bührle zieht im Jahr 2020 mit ihren Werken in den Erweiterungsbau des Kunsthauses. Die Stimmbevölkerung hat diesem Konzept und dem entsprechenden städtischen Beitrag von 88 Millionen Franken im Jahr 2012 zugestimmt.

Ein schmaler «Bericht»

Zu Diskussionen hat allerdings immer wieder die Frage geführt, wie der Waffenproduzent Bührle, der dank Geschäften mit Nazi-Deutschland grosse Gewinne machte, zu seinen Bildern gekommen ist. Mit der Überweisung eines AL-Postulats hatte der Gemeinderat vom Stadtrat wissen wollen, wie man Klarheit über mögliche Raub- und Fluchtkunst herstellen könne. Der verlangte stadträtliche «Bericht» ist äusserst schmal ausgefallen, was Ratsmitglieder von links wie rechts auch kritisierten. Auf nur knapp drei Seiten betont der Stadtrat nochmals, dass er alles unterstütze, was der Wahrheitsfindung dienen könne. Allerdings gelte die Provenienzforschung der Stiftung Sammlung Bührle in Fachkreisen heute schon als vorbildlich. So ist das Archiv der Stiftung in den letzten Jahren digitalisiert worden, womit es nun digitale Belege zu allen 632 Kunstwerken gibt, die Bührle zwischen 1936 und 1956 erworben hat. Es geht also weit über die 191 Werke der Stiftung hinaus und umfasst auch jene Bilder, die 1960 in Privatbesitz geblieben sind. Zum grossen Teil digitalisiert ist auch die Korrespondenz über die Werke aus Bührles Sammlung. Es werden nun Dossiers erstellt, die «spätestens bei Bezug des Erweiterungsbaus 2020 in Absprache mit dem Kunsthaus in dessen Bibliothek zugänglich gemacht werden», heisst es im Bericht.

Die AL war nicht zufrieden mit dem Bericht. Dieser sei eine Ansammlung von Lippenbekenntnissen. Man teile die Zuversicht der Ratsmehrheit nicht, dass bis zur Eröffnung des Kunsthaus-Neubaus vollständige Transparenz über die Werke hergestellt werde, sagte Rosa Maino. Grosse Zweifel habe sie nur schon deshalb, weil der Stadtrat in seinem Bericht den Begriff Fluchtkunst nicht verwende – und die Stiftung stattdessen von «regulären Verkäufen in schwieriger Zeit» rede. Diesen Punkt kritisierte auch Daniel Regli (svp.), der fand, ein so kurzer Bericht sei gegenüber den Postulanten respektlos. Er verstehe auch nicht, dass der Stadtrat nach dem Fall Gurlitt seine Position nicht noch einmal überdacht habe.

Niklaus Scherr (al.) mutmasste, dass es in Zürich eine Art Beisshemmung gebe, wenn es um Emil Bührle gehe. In den fünfziger Jahren, als es um die damalige Erweiterung des Kunsthauses ging, sei der Name des edlen Spenders Emil Bührle sogar überall verschwiegen worden – von den Behörden ebenso wie von der Presse.

Stadtpräsidentin will Offenheit

Die Mehrheit des Rats stellte sich hinter die Argumentation von Christina Hug (gp.). Sie fand, dass Bührle selber zwar wegen seiner Nazi-Geschäfte «ein widerwärtiges Exemplar unserer Spezies» gewesen sei. Dessen Kunst aber sei ästhetisch und historisch so wichtig, dass man sie unbedingt zeigen müsse. Wichtig sei aber die schonungslose Offenlegung der jeweiligen Werkgeschichte. Dies versprach Stadtpräsidentin Corine Mauch: Mit der Integration der Stiftung Bührle ins Kunsthaus seien hohe Ansprüche an die Transparenz und die historische Aufarbeitung der Sammlung verbunden. Die Geschichte könne zwar nicht rückgängig gemacht werden, aber man könne sich mit ihr auseinandersetzen. Die Stadt will in den Verträgen mit der Stiftung und dem Kunsthaus verlangen, dass diese Geschichte auch offen und transparent in die Ausstellung integriert wird. Allerdings renne man damit bei beiden Institutionen offene Türen ein, denn sie hätten sich längst bereit erklärt, dies so umzusetzen.