J’ai déjà évoqué de nombreuses fois sur ce blog tous ces petits biais qui font de nous des êtres plus ou moins irrationnels. La plupart du temps, ces irrationalités ont été étudiées par des économistes et des psychologues dans le contexte des décisions économiques. Et leurs expériences nous montrent que contrairement à ce que l’on croit volontiers, nous sommes facilement influencés dans nos choix par le contexte ou la présentation. Et nous sommes donc manipulables.

Aujourd’hui, ça n’est pas d’économie dont je voudrais vous parler, mais de justice ! En effet une étude parue en 2011 a montré que les décisions de justice ne sont pas non plus exemptes de ces influences. Un résultat qui fait un peu froid dans le dos.

L’étude en question a été réalisée en Israël, à partir d’une analyse de 1112 décisions prises sur une période de 10 mois [1]. Les juges avaient pour mission de statuer sur des demandes de libération conditionnelle formulées par des détenus. Sur chacun de ces cas, le juge doit décider — sur la base des informations dont il dispose — si la libération conditionnelle est accordée ou non.

Ce que les auteurs ont voulu voir, c’est si l’ordre de passage dans la journée avait une influence sur les décisions rendues. Le graphique ci-dessous représente le pourcentage de décisions positives (libération conditionnelle accordée) en fonction de l’ordre de passage, pour l’ensemble des 1112 cas. Comme vous pouvez le voir, les variations sont énormes ! Le taux de libération varie de près de 65% en début de journée à quasiment zéro en fin de journée. Et puis il y a des rebonds spectaculaires. Savez-vous à quoi ils correspondent ?

Le premier est une pause prise par le juge en milieu de matinée, le second est son déjeuner de midi. En clair, si vous passez quand le juge a le ventre plein et l’esprit reposé, vous avez deux chances sur trois d’être libéré; si vous passez quand il a le ventre vide, vos chances sont quasi-nulles. Inquiétant, non ?

Pour ceux qui s’en inquiéteraient, précisons que l’ordre dans lequel les demandes sont examinées est bien aléatoire. Si par exemple les cas étaient ordonnés par gravité, cela pourrait expliquer la tendance.

Bien entendu, il ne s’agit que d’un cas particulier, obtenu dans une seule juridiction d’un seul pays et pour un type de jugement. Mais il a le mérite de nous rappeler que mêmes les décisions d’experts ne sont pas exemptes d’influences externes, parfois inattendues.

Évidemment, l’objectif de ces travaux n’est pas de jeter l’opprobre sur une profession — ou même sur l’idée de justice en général — mais bien d’aider à mettre en évidence les biais afin de mieux les maîtriser. Eh non, les juges ne sont pas des machines, pas plus que ne le sont les autres experts chargés de prendre des décisions : médecins, enseignants, investisseurs…Et c’est pourquoi ces travaux en sciences sociales qui étudient nos petites et grosses irrationalités sont si importants.

Billets reliés

Références

[1] Danziger, Shai, Jonathan Levav, and Liora Avnaim-Pesso. « Extraneous factors in judicial decisions. » Proceedings of the National Academy of Sciences 108.17 (2011): 6889-6892.

A lire également : des critiques formulées par la Cour Suprême Israélienne, ainsi que la réponse des auteurs.

[2] Weinshall-Margel, Keren, and John Shapard. « Overlooked factors in the analysis of parole decisions. » Proceedings of the National Academy of Sciences 108.42 (2011): E833-E833.

[3] Danziger, Shai, Jonathan Levav, and Liora Avnaim-Pesso. « Reply to Weinshall-Margel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persist. » Proceedings of the National Academy of Sciences 108.42 (2011): E834-E834.

Crédits

Lady Justice, Wikimedia Commons