La France a-t-elle un problème avec ses services de renseignement ? Depuis les attentats du 13 novembre, qui ont fait 130 morts et 683 blessés, les dysfonctionnements apparaissent chaque jour plus flagrants. Anticipant les critiques, Bernard Cazeneuve s’est défendu dès le lendemain de toute «faille» au sein des services, se contentant de rappeler que le «risque zéro» n’existait pas. Mais la facilité déconcertante avec laquelle ont pu se déplacer les terroristes, pour la plupart identifiés, ne cesse de poser question. «C’est le signe d’un échec total et absolu depuis dix ans», se désole un ponte du renseignement intérieur toujours en activité. «Il s’agit moins d’une faille globale que d’une série de dysfonctionnements dans l’acquisition, le traitement et la diffusion des informations», tempère Alain Juillet, ancien directeur du renseignement à la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure).

Glaçant. Mais au-delà des mots, l’histoire donne l’impression de bégayer. Au lendemain des attentats de janvier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher, les mêmes diagnostics n’avaient été suivis d’aucun effet. Ni réforme du système ni enquête parlementaire. Il a fallu attendre encore six mois et l’affaire Yassin Salhi, ce chauffeur-livreur qui a décapité son patron dans l’Isère, pour que le ministre de l’Intérieur prenne le problème à bras-le-corps en créant un état-major opérationnel chargé de centraliser les principaux renseignements Place Beauvau afin de mieux faire circuler l’information. Mais trois mois après, le constat est le même, en pire. Abdelhamid Abaaoud, le jihadiste le plus recherché d’Europe, tué mercredi à Saint-Denis, a été capable d’organiser les attentats les plus meurtriers jamais commis en France tout en s’offrant le luxe de venir lui-même participer aux opérations. Ce constat glaçant en rejoint un autre, très largement partagé : le risque terroriste n’a jamais été aussi élevé en France, certains prédisant même le début d’une longue «campagne». «Les services sont confrontés à une menace d’une ampleur inédite, polymorphe, intérieure et extérieure», souligne Claude Moniquet, ancien de la DGSE. Les attaques coordonnées du 13 novembre, qui auraient nécessité au moins «quatre à huit mois de préparation», selon un spécialiste, illustrent aussi la sophistication croissante de cette menace. Les services de renseignement sont-ils pour autant devenus sourds et aveugles ? Ou bien s’agit-il d’un défaut d’analyse et de transmission entre des structures pléthoriques ? Ces derniers mois, au moins deux événements avaient mis les voyants au rouge.

Nature. Le démantèlement de la cellule de Verviers, en Belgique, qui démontrait l’imminence d’une attaque massive en Europe. Et l’arrestation, le 11 août, de Reda Hame, un Français interpellé à son retour de Syrie par la DGSI (Direction générale du renseignement intérieur). Cette recrue de l’Etat islamique a révélé avoir reçu un entraînement à Raqqa pour commettre des attentats, avec comme mission de «frapper une salle de concert pour faire un maximum de victimes». Un projet macabre avorté, mais qui sera mis à exécution trois mois plus tard par les kamikazes du Bataclan. Au-delà des failles mises en lumière par le parcours des terroristes (lire pages 8-9), les attentats de Paris et Saint-Denis interrogent plus profondément la nature même des services français. Et notamment celui chargé de traquer la menace sur le territoire national : la toute puissante DGSI.

Sur le terrain, un maillage à trous

En fusionnant les services en 2008, Nicolas Sarkozy a mis à mal des années de travail mené par les RG au plus près de la population.

Et si le ver était dans le fruit depuis 2008 ? En fusionnant cette année-là la Direction de la surveillance du territoire (DST) et les Renseignements généraux (RG) pour créer la controversée Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), l’objectif de Nicolas Sarkozy était d’en finir avec les doublons et de mettre sur pied un «FBI à la française». Mais sur le terrain, cette fusion a surtout eu pour effet de désintégrer le maillage tissé année après année par les RG. De l’aveu de nombreux professionnels du renseignement, ces derniers avaient pourtant une capacité de détection relativement fine : «Les RG étaient au contact de la population. Ils dialoguaient avec de nombreuses sources [imams, chefs d’établissement, assistants sociaux, voisins, ndlr] et savaient vous dire, parfois rue par rue, immeuble par immeuble, si des profils problématiques existaient», regrette un analyste spécialisé. «Détruire les RG a été une erreur stratégique monumentale, abonde un ancien de la maison. Une génération de potentiels terroristes a été perdue, des fiches ont été détruites, des équipes de policiers soudés ont été divisées, on en paye aujourd’hui le prix fort.» Un tableau d’autant plus sombre qu’à la surprise générale, Manuel Valls a révélé mardi soir sur Canal+ que la France comptait 20 000 personnes fichées S (pour sûreté de l’Etat), dont 10 500 en lien avec la mouvance islamiste radicale. Un nombre bien plus important que celui annoncé jusque-là par le ministère de l’Intérieur, qui plaçait le curseur à 7 000 ou 8 000.

«On tombe à bras raccourcis sur la DGSI [héritière en 2014 de la DCRI, ndlr] mais reconnaissez que l’ampleur de l’échantillon à surveiller est probablement inégalée,s’emporte une source gouvernementale. Aujourd’hui, il faut avoir l’œil sur les braqueurs qui se radicalisent, les fous capables d’attaquer une base navale au couteau, les vétérans du jihad qui réapparaissent tôt ou tard, les individus qui sortent de prison, les mineurs isolés, et peut-être, désormais, les migrants… Honnêtement, ça fait beaucoup pour une seule DGSI». Conscient du problème, Valls, alors à l’Intérieur, initie fin 2013 le retour d’un maillage digne de ce nom avec la refondation du Renseignement territorial (RT). Avec 2 000 fonctionnaires environ, les effectifs du RT représentent 60 % de ceux des ex-RG. Problème : ils en assurent 90 % des missions. «C’est une bonne initiative, appuie un ancien gradé. Mais qui portera ses fruits dans cinq ans, quand les agents seront formés.» Autre souci : le RT n’est pas habilité au secret-défense. Du coup, lorsqu’il transmet un dossier à la DGSI, cette dernière ne lui effectue aucun retour d’information. Un écueil qui oblige parfois le RT à retenir ses informations jusqu’au dernier moment, au risque de flirter avec l’irréparable. P. Al., E. Fn et W.L.D.

Une culture façonnée par la guerre froide

Le renseignement français, ancien service d’élite du contre-espionnage, est à la traîne de la lutte antiterroriste.

Aen croire des spécialistes, le problème du renseignement français serait moins structurel que culturel. Longtemps érigée en modèle international, glorieuse ancêtre de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), la Direction de la surveillance du territoire (DST) fut un grand service de contre-espionnage, mais pas d’antiterrorisme. Une différence de taille : alors que le contre-espionnage s’inscrit dans la durée, le traitement patient des sources et la culture du secret, l’antiterrorisme est une affaire de temps court et de partage d’infos. Biberonnée à la guerre froide et obsédée pendant trente ans par la figure de l’espion soviétique ou iranien, la DST a eu du mal à retrouver une matière «noble» après la chute du Mur.

Dans les années 80, le terrorisme d’ETA ou d’Action directe relevait surtout des Renseignements généraux (RG). Les attentats commis à Paris en 1995 et l’irruption de Khaled Kelkal, terroriste algérien issu du Groupe islamique armé, va prendre le contre-espionnage de court. «On a brusquement compris qu’on n’avait plus le bon disque dur», se souvient un ancien. Ce modèle d’un service d’élite rompu au secret va pourtant perdurer jusqu’à la fusion de 2008 avec les RG. «On pensait que la culture des RG allait nourrir celle de la DST alors que c’est tout l’inverse qui s’est produit», explique un connaisseur du système. Coupée de ses racines et sanctuarisée par le secret défense, la DCRI n’a jamais autant fonctionné en vase clos.

Accusé sous la présidence Sarkozy de privatiser certaines enquêtes, jusqu’à frôler la barbouzerie, le service n’a jamais eu bonne presse. En 2013, après l’affaire Merah, Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, dénonce lui-même les «failles» et les «fautes» de la DCRI, accusée d’avoir raté le tueur au scooter de Toulouse. Les pontes de la centrale parisienne avaient même envisagé de recruter Merah comme source, contre l’avis de leur antenne toulousaine. Après ce fiasco, pourtant, les seules mesures prises en interne ont été des promotions.

Ces revers successifs pousseront la gauche à réformer le système en 2014, en créant la DGSI sur le modèle de la DGSE (sécurité extérieure). Un changement structurel majeur : en libérant le service de sa tutelle policière pour en faire une direction à part, la réforme lui a donné plus de souplesse tout en lui permettant d’embaucher des contractuels civils, analystes ou interprètes. Mais cette plus forte autonomie a eu une autre conséquence : faire de la DGSI une tour d’ivoire qui a perdu tout contact avec le terrain. P. Al., E. Fn et W.L.D.

Le piège du tout-technologique

La surveillance massive des données de communication, qui a peu à peu supplanté le renseignement humain, se révèle moins efficace.

L’affaiblissement du renseignement humain s’est fait au profit d’un développement sans précédent du renseignement technique. Le début du mandat de Nicolas Sarkozy a été marqué par une course à la technologie. Il s’agit en premier lieu de rattraper le retard de la France en la matière. En 2008, le livre blanc de la défense et de la sécurité nationale propose ainsi d’augmenter les «investissements techniques dans les budgets annuels des services de renseignement». Tout voir et tout entendre pour tout savoir. L’idée a séduit les responsables politiques : la collecte massive des données transitant par les câbles sous-marins, instaurée en 2008, est toujours à l’œuvre. Elle a même été gravée dans le marbre législatif depuis l’adoption de deux textes, dont la loi renseignement. Votée en juillet, celle-ci légalise ou encadre de nombreux moyens de surveillance technique. Les responsables des services aussi ont été convaincus par ce virage.

Un «fétichisme technologique», tacle un bon connaisseur du renseignement, à propos des services du ministère de la Défense. Dans la liste des profils recherchés qu’elle publie sur son site, la DGSE fait la part belle aux ingénieurs (en base de données, en cœur de réseau, en sécurité informatique…) et crypto-mathématiciens, plutôt qu’aux analystes.

Le renseignement intérieur n’échappe pas davantage à ce tropisme. L’actuel patron de la DGSI, Patrick Calvar, est réputé très porté sur le renseignement technologique, dont il a pu découvrir la puissance lorsqu’il était à la DGSE.Le rattachement direct de la DGSI au ministère de l’Intérieur en 2014, comme la DGSE l’est à la Défense, a aiguisé les appétits du renseignement intérieur, qui voudrait les moyens de son indépendance, y compris techniques. D’autant que le suivi des jihadistes français à l’étranger lui incombe, souligne un ex-membre de la DGSE : «Quand bien même ils sont partis en Syrie, c’est une affaire de contre-terrorisme qui échoit à la DGSI. La DGSE peut transmettre des informations si elle en a connaissance, mais ce n’est pas son cœur de métier.»

Claude Moniquet, ancien de la DGSE, avance une explication à cette fuite en avant technologique : «Il est plus facile d’avoir du budget pour un supercalculateur que pour des hommes de terrain.» Sauf que les résultats ne sont pas les mêmes, insiste-t-il : « Le renseignement est d’abord une affaire d’hommes. La technique est un appoint.»

Surtout face à des chefs terroristes qui n’utilisent pas de moyens de communication électroniques, à l’image d’Oussama ben Laden. L’ancien chef d’Al-Qaeda recourait à quelques messagers de confiance pour déjouer toute surveillance technologique. Un haut responsable de la lutte contre le terrorisme se désole de la place prise par la technologie : «C’est rassurant, mais ça n’a jamais marché. Quelle opération a été neutralisée grâce à la data ?»

Selon la Place Beauvau, deux tiers des Français présents en Syrie ou ayant le projet de s’y rendre ne sont pas connus des services. P. Al., E. Fn et W.L.D.

L’analyse éclipsée

Le manque de spécialistes afin d’interpréter et de mettre en perspective les informations récoltées est une lacune souvent pointée.

«On a confondu la collecte et l’analyse.» La critique, qui émane d’un bon connaisseur du renseignement, est récurrente : les services intérieur (DGSI) et extérieur (DGSE) se concentrent trop sur le recueil d’informations, pas assez sur leur interprétation et leur mise en perspective pour mieux en tirer profit. «La DGSE était un service d’analyse avec une compétence technique, c’est devenu un service technique avec une petite compétence analytique», juge un ancien de la maison. «Or ils ont besoin d’analystes qui travaillent simultanément», poursuit-il, citant l’exemple des attaques du 11 Septembre sur lesquelles les Etats-Unis disposaient d’informations qu’ils n’ont pas réussi à mettre bout à bout à temps.

Des terroristes connus, certains présents sur le territoire alors qu’ils n’auraient jamais dû pouvoir entrer, quantité d’indices accumulés sur une attaque à venir : la ressemblance avec les attentats du 13 novembre est frappante, souligne l’ancien agent. Autre point commun : les attentats contre le World Trade Center avaient cruellement démontré l’absence de coordination entre les services de sécurité américains. «En France, il n’y a pas de véritable «task force» antiterroriste, pas de vraies équipes intégrées», se désespère-t-il. Pourquoi l’analyse fait-elle tant défaut au sein des services français ? «C’est moins une question de budget qu’un problème de recrutement», poursuit l’ex-agent.

Philippe Hayez, ancien de la DGSE aujourd’hui coordinateur des cours sur le renseignement à Sciences-Po, nous expliquait avant les attentats que «le concours d’entrée à la DGSE s’adresse à des profils généralistes, des étudiants qui ont un niveau master et non un doctorat». Comme lui, beaucoup estiment que les services de renseignement devraient s’appuyer sur l’université pour capter l’expertise qu’ils ne peuvent pas produire : «Ils arrivent à la fin d’un cycle, poursuit Philippe Hayez. L’antiterrorisme ne suffit pas, il faut un retour de la stratégie face à une menace qui est train de changer de nature.» P. Al., E. Fn et W.L.D.

Europe : l’entraide a minima

Les Etats de l’UE ont mis en place plusieurs outils de coopération, mais on est encore loin du compte.

Imaginez des Etats-Unis où il n’y aurait ni CIA, ni NSA, ni FBI, ni justice fédérale, ni US Army, mais cinquante déclinaisons différentes coopérant tant bien que mal entre elles. Un cauchemar ? C’est pourtant la situation de l’Union européenne, où le renseignement, la police, la justice et la défense restent du domaine national. Non sans mal, les Etats européens, conscients que le crime n’a jamais été arrêté par des frontières, ont mis en place des coopérations. La principale, dans le domaine policier, est Europol, à La Haye : une plateforme où les polices s’entraident sur une base volontaire pour lutter contre le terrorisme et le crime organisé. On est loin d’un FBI européen : 912 fonctionnaires et 185 «officiers de liaison» nationaux pour 500 millions d’Européens… Sans compter que les pays ont du mal à partager leurs renseignements : selon Gilles de Kerchove, coordinateur de l’UE pour la lutte contre le terrorisme (qui n’a ni personnel, ni budget propre), il a fallu attendre janvier 2013, et surtout les attentats de janvier 2015 à Paris, pour que les Etats commencent à communiquer des listes de noms. On est ainsi passé, entre février et octobre 2015, de 620 à 1 609 personnes suspectes. Au sein du «Système d’informations Europol», le fichier informatique consultable par les polices européennes, on est passé de 188 combattants étrangers identifiés en mars 2015 à 1 527 en septembre. Ce qui reste peu, puisqu’on estime les combattants européens en Syrie à environ 5 000. De même, le listing des «points de contact voyageur», qui recense les voyageurs ayant un comportement suspect, et auquel participent les Américains et Interpol, est passé dans le même temps de 3 600 à 9 724 noms, dont 1 969 sont clairement identifiés comme des combattants. Mais encore faut-il que les services de renseignement et de police nationaux aient recours à ces deux listes, ce qui est loin d’être la norme.

Depuis l’entrée en fonction du Système d’information Schengen II (SIS II), qui a pris le relais en 2013 d’un SIS I à bout de souffle, les polices européennes, les gardes-frontières et les juges ont accès à une base de données alimentée par leurs homologues de l’espace Schengen. Y sont recensés les voitures, avions et bateaux volés, les faux billets et bien sûr les personnes (y compris leurs données biométriques) signalées ou recherchées ainsi que les étrangers expulsés ou reconduits à la frontière. Mais ce système n’est pas interconnecté à celui d’Europol.

Enfin, dans le domaine judiciaire, l’instrument le plus efficace a été la création, au lendemain du 11 Septembre, du mandat d’arrêt européen, qui permet de livrer n’importe quelle personne à la justice du pays qui la recherche sans passer par la lourde procédure d’extradition. Bref, hormis le SIS II, la coopération policière et judiciaire européenne relève largement de l’artisanat, faute de volonté politique des Etats. Jean Quatremer (Correspondant à Bruxelles)