Le chef du NPD a l’habitude coquine de modifier parfois ses déclarations selon l’endroit où il se trouve et la langue qu’il utilise

Le contact brutal avec la réalité, je l’ai connu un après-midi fin août pendant une épluchette de blé d’Inde.

Nous étions une soixantaine d’invités. Mes épis grugés, je me suis mis à circuler de groupe en groupe. Plusieurs causaient politique. Était-ce la vue du cochon empalé qui tournait au-dessus des braises, symbole puissant de celui qui s’est fait avoir une fois pour toutes ? On parlait élections fédérales, et avec énergie.

— Moi, je suis indépendantiste, lança un quinquagénaire, mais je vais voter NPD. Il faut à tout prix se débarrasser de Stephen Harper ! Quel débile !

Après avoir entendu cinq ou six fois cette affirmation sous différentes formes, j’ai compris que les sondages voyaient juste : le ciel du Québec risquait de tourner à l’orange comme en 2011. À défaut de ce pauvre Jack Layton, on se jetterait comme des amnésiques dans les bras de Thomas Mulcair. Appuyer le Bloc québécois, ce drôle de parti qui n’aspire pas au pouvoir, mais veut hâter l’indépendance, semble devenu un geste incompréhensible.

Voter NPD pour se débarrasser de Stephen Harper ? Voyons la chose de plus près et imaginons Thomas Mulcair éjectant du Parlement son opposant rétrograde devant un Bloc rayé, ou presque, de la carte électorale.

La valeur d’un parti dépend, dit le sens commun, de celle de son chef et de son programme. Difficile d’imaginer le succès du Parti québécois sans René Lévesque et les idées progressistes qu’il défendait. Difficile d’imaginer les années tumultueuses – et parfois tragiques – que le Québec a vécues sous Pierre Elliott Trudeau sans nous référer au tempérament fend-le-vent du playboy millionnaire.

À ce compte, la carrière de Thomas Mulcair ne laisse pas d’étonner. D’autant plus qu’il a l’habitude coquine de modifier parfois ses déclarations selon l’endroit où il se trouve et la langue qu’il utilise !

Conseiller juridique au Conseil de la langue française en 1980, il quitte son poste l’année suivante pour se mettre au service… d’Alliance Québec, ce groupe de pression financé par Ottawa qui, malgré l’accent aigu de son nom, fut un si féroce adversaire de la loi 101. Mais les années passent et – ô surprise ! – voici un nouveau Mulcair, devenu chef du NPD, qui promet à présent, si on le porte au pouvoir, d’accorder une meilleure place au français !

Parfois le changement opère à l’inverse. Ministre de l’Environnement sous Charest en 2003, il quittera le parti libéral après s’être opposé courageusement (dit-il) au dézonage du parc du Mont-Orford. Mais le voici aujourd’hui, confronté au projet de l’oléoduc Énergie-Est, qui essaie de ménager la chèvre, le chou et le voisin du fermier. Après tout, chaque vote est précieux, qu’il vienne du Québec ou de l’Alberta, non ? Pourtant, les impacts potentiellement dévastateurs de cette autoroute du pétrole sale qui traverserait au Québec 70 rivières, le fleuve Saint-Laurent et plusieurs dizaines de municipalités, risqueraient de faire paraître la tragédie de Lac-Mégantic comme un simple fait divers.

Le NPD, parti de centre gauche, est vu comme la conscience du Parlement fédéral et le défenseur des petites gens. Aussi, quel ne fut pas mon étonnement en lisant les propos de son chef actuel sur la première ministre britannique Margaret Thatcher. Nous sommes en 1994, il est vrai. Thomas Mulcair, alors député du PLQ, participe à une commission parlementaire. Ne vous paraît-il pas bizarre pourtant, venant de la bouche du futur Tom de gauche, ce flot d’éloges pour la Dame de fer, fossoyeuse du salaire minimum et des programmes sociaux ? Une erreur de jeunesse, peut-être ? M. Mulcair l’aurait alors bien longue ; il avait 47 ans lors de son discours.

Sa flexibilité idéologique est, à n’en pas douter, exceptionnelle ; certains la trouveront admirable. Seul inconvénient : impossible de savoir combien de temps dureront ses opinions !

Mais soyons bons princes et supposons que M. Mulcair soit devenu l’homme d’une seule parole et sincèrement dévoué au Québec. Il se produit parfois de ces métamorphoses miraculeuses. Celle qu’a connue Daniel Johnson père, par exemple. Ministre vaguement fricoteur sous Duplessis, son accession au poste de premier ministre du Québec en 1966 le fait brusquement atteindre à la grandeur de l’homme d’État.

Mais le contexte ici est bien différent : Daniel Johnson était premier ministre du Québec, M. Mulcair aspire à diriger le Canada.

Malgré toute sa bonne volonté (dit-il) pour améliorer la position du Québec dans la Confédération, il échouerait comme Brian Mulroney avec Meech. Pourquoi ? Parce que 1 n’égalera jamais 9. Les aléas de l’histoire nous ont intégrés dans un ensemble de 10 provinces, dont 9 massivement ou majoritairement anglophones. Le Québec s’y retrouve seul de son espèce. Or, comme tout changement constitutionnel demande l’accord d’une majorité de provinces et qu’elles se fichent de l’affaire, la distance entre la coupe et les lèvres se compte ici en milliards d’années-lumière.

Des preuves ? Contentons-nous des plus récentes : le rapatriement unilatéral de la Constitution en 1982, l’échec de l’Accord du lac Meech en 1990, les quelque 200 affaiblissements portés à la loi 101 à la suite de décisions de tribunaux canadiens, etc. Sommes-nous victimes de la méchanceté ? Plutôt de la force des choses. Dans ce pays où leur poids démographique diminue sans cesse, les Québécois sont placés devant une alternative implacable : l’indépendance ou l’absorption graduelle dans un Canada qui se veut homogène.

Le 19 octobre, je voterai donc Bloc québécois. Gilles Duceppe, son chef, ne possède pas l’éventail d’opinions successives qui a tant servi au séduisant Mulcair. Sa pensée est une ligne droite et lumineuse. Je la préfère à celle de Tom-Thomas.

— Il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idées, répondront ses défenseurs.

Mais il n’y a que les opportunistes qui en changent à tout moment.