Le sens commun en sciences économiques est que le rôle de l’Etat est de pallier les échecs du marché et de sauvegarder la concurrence. L’intervention publique ne serait fondée que lorsque les agents privés sont incapables de produire un résultat satisfaisant pour tous. Mais, il est entendu que l’initiative et le dynamisme sont le fait du secteur privé et, dans la vision la plus noire, l’Etat n’est bon qu’à protéger indûment des intérêts particuliers, produire des réglementations absurdes et pénalisantes pour l’entrepreneuriat ou gaspiller des ressources qui seraient mieux employées par les firmes privées.

Ces arguments ressortent régulièrement dans les débats sur l’innovation. La promotion de l’«économie de la connaissance» a produit une vulgate pseudo-schumpétérienne qui fait de l’entrepreneur innovant le personnage central du développement économique, prenant des risques pour créer de nouveaux produits et emplois et ne demandant qu’un peu de capital-risque et d’être libéré du «fardeau réglementaire». Une idée répandue en Europe est qu’il manque, ici, cette culture de l’entrepreneuriat qui a favorisé le développement de la Silicon Valley, là-bas. Ce genre de représentation conduit à survaloriser les PME, que tout homme politique se doit de caresser dans le sens du poil (cf. le projet du candidat Hollande en 2012 : «Je ferai des PME une priorité»).

Dans un ouvrage récent (1), Mariana Mazzucato, professeure d’économie de l’innovation à l’Université du Sussex, montre à quel point ce mythe de la Silicon Valley propage une vision faussée des rôles respectifs de l’Etat et des firmes privées dans le processus d’innovation. Le véritable entrepreneur qui prend des risques et explore des territoires technologiques inconnus a toujours été la puissance publique.

Il n’y a pas d’innovation radicale dans lequel l’Etat n’ait pas joué un rôle moteur, non seulement comme financeur de la recherche fondamentale, mais également comme innovateur, créateur de marchés, voire des firmes qui allaient y opérer : Internet, biotechnologies, nanotechnologies, etc. Le capital-risque, supposé être l’ingrédient essentiel de tout système d’innovation dans le mythe de la Silicon Valley, n’intervient en général que 15 à 20 ans après que les investissements fondamentaux ont été engagés par l’Etat, lorsque les risques technologiques ont considérablement diminué et que les opportunités de profit ont augmenté en conséquence.

Quant aux firmes privées, elles bénéficient de tout ce que l’Etat a mis en place pour en tirer des profits eux aussi privés. Un exemple frappant est celui de l’iPhone d’Apple. On retrouve l’action (et le financement) de l’Etat dans toutes les avancées scientifiques et techniques qui rendent le smartphone «smart». Entre 1993 et 2004, 75% des nouvelles entités moléculaires approuvées aux Etats-Unis étaient issues de la recherche publique. Les firmes pharmaceutiques, en revanche, ont consacré l’essentiel de leurs ressources financières à imiter les découvertes radicales ou à racheter leurs actions pour le plus grand profit de leurs actionnaires et dirigeants.

Les firmes privées qui exigent, et obtiennent, des baisses d’impôts et des dépenses publiques contribuent d’ailleurs à mettre en danger la viabilité de ce système. En privant à terme l’Etat des moyens financiers de jouer son rôle d’innovateur radical, elles assèchent la source des découvertes à partir desquelles elles développent leurs propres produits nouveaux et donc leurs futures sources de profit.

La réalité est que seul l’Etat est en mesure de jouer ce rôle d’innovateur radical et de créateur de marchés. Cela nécessite une vision de long terme, une patience et des moyens que des firmes privées ne peuvent ou ne veulent pas posséder. Dans ce domaine, l’action publique est donc irremplaçable.

Une politique industrielle tirant les conséquences de ce constat devrait redonner à l’intervention publique une place centrale, non comme correcteur des échecs de marché ou garant de la libre concurrence, mais comme innovateur et créateur de marchés. Cela suppose de ne pas se contenter de rétablir les marges des firmes ou de les financer passivement et indirectement avec des mécanismes ruineux comme le crédit d’impôt recherche en espérant qu’elles utiliseront ces ressources pour financer des recherches menant à des découvertes radicales. Elles ne le feront pas.

(1) «The Entrepreneurial State. Debunking Public vs. Private Sector Myths», Anthem Press, Londres, 2014.