Quel regard portez-vous sur le mouvement des gilets jaunes ? Traduit-il une crise démocratique ?

Je l’analyse comme un paroxysme de mécontentement qui est le résultat d’un certain nombre de facteurs qui ne datent pas d’aujourd’hui. Nous les maires ruraux, on n’est absolument pas surpris de ce qui se passe, tellement pas surpris que ça fait 15 ans qu’on l’annonce et qu’on le dit à tous les gouvernements qu’on a pu rencontrer, on l’a écrit dans notre mensuel maintes et maintes fois, sans jamais avoir été entendu.

Deuxièmement, c’est le résultat non pas d’un an et demi de gouvernance Macron mais de 30 ou 40 ans d’oubli des territoires ruraux, de refus de s’attaquer aux vraies questions de fractures sociales. Quand vous additionnez fracture territoriale et fracture sociale, vous avez une fracture de la crédibilité de la parole politique.

C’est une suite logique. On a vu aux derrières élections que les partis qui faisaient alternance depuis 40 ans ont été expulsés du jeu, et n’arrivent toujours pas à s’en remettre. Et est arrivé sur échiquier une nouvelle force, La République En Marche, avec la promesse de faire de la politique différemment, et on se rend compte que ce n’est pas vrai et vous avez de la déception, qui est un sentiment particulier. Il y a beaucoup de gens qui ont cru au discours du nouveau monde et donc en plus du mécontentement, il y a aussi de la déception. Et donc c’est ce que j’ai dit au président de la République le jour de son intervention [NDLR : Vanik Berberian a été reçu à l'Élysée le 10 décembre dernier, au matin de l'intervention télévisée du chef de l'État]. Je lui ai dit qu’évidemment il n’est pas le seul responsable de la crise, mais il avait sa part, notamment sur le plan du climat psychologique avec des formules qui n’étaient pas appropriées.

Une fois qu’on a fait le tour des hypothèses politiques et que celles-ci ne donnent pas de résultat, un jour il faut se poser les bonnes questions et voir comment les choses peuvent se reconstruire différemment. Je parle de changement de paradigme, on en est là aujourd’hui.



"Le seul élu qui a la légitimité et la proximité c’est le maire."



Le mouvement se heurte à un problème de représentation, est-ce un échec des élus qui dans une démocratie représentative sont justement là pour représenter les citoyens ?

La faiblesse de la représentativité politique est indéniable, et ce n’est pas nouveau. Quand vous avez un taux d’abstention important dans les élections c’est quand même un signal. La phrase « c’est tous les mêmes ! », ce constat finit par percoler et c’est compris par tout le monde. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, nous les maires ruraux, on a lancé notre proposition d’ouvrir les mairies l’autre samedi pour que les gens puissent venir s’exprimer : à la fois doléances et propositions.

Les maires ont-ils un rôle particulier à jouer dans cette crise ? Un rôle différent des autres élus ?

Absolument ! Et d’ailleurs le président de la République l’a finalement compris puisqu’il a mis les maires en avant. Moi l’analyse que je fais c’est que les députés ne sont pas entendus, le gouvernement n’est pas entendu, l’État n’est pas entendu. Les autres élus, départementaux et régionaux, représentent leurs collectivités territoriales. Le seul élu qui a la légitimité et la proximité c’est le maire. Et d’ailleurs quand on voit que la participation aux élections municipales est plus importante que dans n’importe quelle autre élection c’est quand même un signe. Donc le maire a cette légitimité à faire l’interface. C’est donc son statut : il est le représentant de l’État sur sa commune et il est le représentant de sa population vis-à-vis de l’État. Donc on a ces deux facettes. On est les seuls.

Et la proposition qu’on a faite [NDLR : d’ouvrir des cahiers de doléances dans les mairies] elle a été très bien accueillie. On a eu beaucoup de retours. C’était tellement important qu’on avait prévu ça un samedi et on a tenu toute la semaine. Et là on est en train d’analyser les retours et on propose la continuité de cette consultation via une plateforme en ligne.

Les maires sont des élus de proximité, les premiers interlocuteurs des citoyens, ont-ils failli à prévenir la crise ?

Le problème c’est que la prévention de la crise elle aurait été possible si on avait été entendu. On n’a jamais été entendu.

On n’a fait que fragiliser l’institution communale, les maires sont noyés dans une intercommunalité qui ne les reconnaît pas. On les dépossède de leurs prérogatives on stoppe les moyens, on continue à les assommer avec des normes etc. Donc la marge de manœuvre est courte. Et on a vu combien le dialogue entre les élus et ce gouvernement s’est trouvé dans l'impasse dès le début.

Le président de la République a été élu en mai, en juillet, il y avait la première conférence des territoires et ça s’est dégradé dans le courant du mois de juillet, parce que des engagements avaient été pris à l’occasion de cette conférence des territoires et ces engagements n’étaient pas tenus. Donc la crédibilité, elle s’est fissurée à ce moment-là.



"On ne parle jamais de l’État et pourtant il a sa part de responsabilité dans le blocage et la situation."



Après, la relation entre les élus et le gouvernement est difficile, mais je regarde l’évolution de la situation, il y a un autre aspect qui nous alerte depuis longtemps : c’est celui de la responsabilité de l’État. Je ne parle pas de la responsabilité du gouvernement. Quand vous avez des alternances politiques et que vous vous rendez compte que « le produit qui est dans la seringue » c’est le même... Or on ne parle jamais de l’État et pourtant il a sa part de responsabilité dans le blocage et la situation. Je me souviens en juillet 2017 au conseil national de l’évaluation des normes, il y avait un haut fonctionnaire qui a proposé que dorénavant l’ordre du jour des conseils municipaux soit validé par la préfecture. Je lui ai dit : "vous êtes en train de rétablir le contrôle a priori, mais vous marchez sur la tête ! Vous posez une bombe à retardement dont vous n’imaginez même pas la déflagration. Je lui ai dit : Aujourd’hui ce sont les partis politiques qui ont été éjectés, demain c’est vous, c’est l’État." Eh bien c’est ce qui est en train de se passer. Depuis deux jours, on met en cause la responsabilité de l’aristocratie technocratique, la haute administration, qui oublie qu’il y a une différence entre État et gouvernement. Le gouvernement a une parole politique, et c’est à l’État de mettre en musique. Il est tout à fait insupportable que l’État, et plus précisément Bercy, fasse la pluie et le beau temps. Chacun a sa place. Il n’y a pas qu’une crise politique aujourd’hui. Là, on est dans une crise démocratique mais aussi dans le dévoiement du rôle des uns et des autres. C’est pour ça que c’est très compliqué.

Je vais vous raconter une anecdote, il y a quelques semaines j’étais à un colloque sur la Ve République. C’était passionnant mais à la fin de la journée, je me suis rendu compte qu’on avait parlé de tout sauf de l’État. On avait parlé, de l’Assemblée, du gouvernement, du peuple, des élus, jamais il n’a été question de l’État, or l’État il a sa responsabilité dans le fonctionnement de la République. Ça veut dire qu’ils sont derrière le rideau. Dans l’anonymat de leurs costumes gris et ils font ce qu’ils veulent.



"Les fonctionnaires ont un droit de vote dans certaines commissions départementales. Je trouve ça anormal. Ça devrait être les élus qui ont un droit de vote."



C’est une question de personne ou de système ? Faut-il trouver d’autres voies pour redynamiser la démocratie ?

Il y a l’outil et celui qui l’utilise. Le fonctionnement est un problème et est aggravé par certains comportements.

Quand je critique l’État je ne parle pas des préfets, des sous-préfets, je parle de la haute administration. Même si dans certains cas, ceux qui sont dans le bas de la hiérarchie de l’État jouent aussi un rôle qui est un peu excessif. Je prends l’exemple de la commission départementale de l’environnement par exemple. Les fonctionnaires ont un droit de vote. Je trouve ça anormal. Ça devrait être les élus qui ont un droit de vote. Les fonctionnaires, ils viennent en tant que techniciens, ils apportent leur expertise et ils font des propositions, et je ne vois pas pourquoi le fonctionnaire de la direction des territoires a un vote dans la commission départementale de l’environnement. C’est là qu’il y a cette espèce de confusion. C’est nous qui sommes élus et qui endossons la responsabilité. Lui est dans l’anonymat de sa fonction et il nous emmerde. Et ça, ça devient insupportable.

Après encore une fois il ne faut pas généraliser.

Ludovic Marin - AFP

Vous dites que l’élu doit retrouver sa place, son pouvoir, mais c’est très paradoxal par rapport à ce qu’on a pu entendre dans les revendications des gilets jaunes. Il y a plutôt un rejet de cette représentation des élus et de la classe politique…

Le rejet s’explique par l’insatisfaction provoquée par le comportement des élus. Les séances qu’on voit à l’Assemblée qui sont de la farce, ça fatigue tout le monde. Si les élus assumaient leur mandat correctement, c'est-à-dire avec la liberté que leur donne leur mandat et s‘il n’était pas coincé dans des directives partisanes, peut-être qu’ils auraient un autre rôle et qu’ils seraient davantage reconnus. Je vais vous prendre l’exemple de l’eau et l’assainissement, qui a

été un combat pour les maires ces derniers mois, pour laisser les élus décider de transférer ou non la compétence. Quand vous avez le Sénat dans sa diversité géographique et politique qui dit il faut laisser le libre choix aux élus. Quand vous avez toutes les associations de maires qui étaient pour laisser le libre choix aux communes. Et finalement le transfert a été rendu obligatoire. Pourquoi ? Parce que la majorité LREM aujourd’hui, fait comme on lui dit de faire. Dans la composition des REM à l’Assemblée, vous avez des anciens transfuges du PS ou des Républicains, et puis vous avez une population d’élus, novices, qui ont pensé pouvoir s’émanciper. Sauf que, ils sont certainement très compétents dans leur domaine, mais ils ne connaissent pas le reste et dans ces cas-là, ils font comme leur parti leur dit de faire. Et leur mouvement, leur dit de faire ce que l’administration lui a dit de faire. Voilà le processus. Pour nous c’est un marqueur parce que ça détermine un mode de gouvernance.

Le référendum d’initiative citoyenne est-il une bonne idée pour dépasser ces blocages, contourner ce mode de gouvernance ?

Pour moi c’est un vrai boomerang. Ça peut nous revenir à la gueule. Il faut bien border les modalités et les thématiques. Des sujets de société qui ont été décidés à un moment donné risquent d’être remis en cause à un autre moment. Je trouve ça un peu dérangeant. Je trouve que c’est plutôt une bonne idée mais ça dépend de la nature des questions et des thématiques qui sont abordées. Ça peut être un outil mais s’il est mal utilisé, comme n’importe quel outil ça peut être dangereux y compris sur le plan de la démocratie.



"Si en plus, on rajoute des référendums citoyens on va passer son temps en élection, en consultation, et le pays sera bloqué."



Dans les gilets jaunes, il y a de tout comme revendication, donc il faut se méfier de ce qui pourrait sembler a priori une bonne idée. Et je pense qu’il y aura aussi un problème de fonctionnement de la République. On va déjà d’élection en élection, on est en campagne permanente. Si en plus, on rajoute des référendums citoyens on va passer son temps en élection, en consultation, et le pays sera bloqué. On peut glisser vers le chaos et l’anarchie. La démocratie représentative ça reste quelque chose de satisfaisant d’autant plus qu’on ne peut pas être compétent sur tous les sujets. Il y a le risque de demander un avis et que les gens se prononcent sans avoir les tenants et les aboutissants.

Moi j’aimerais qu’il y ait une représentation nationale qui assume son mandat correctement avec un rythme démocratique qui convienne à tout le monde, qui permette d’avancer. Il faut que les parlementaires retrouvent leur raison d’être.

Vous l’avez pointé, les gilets jaunes représentent une colère du monde rural et pourtant certains gilets jaunes souhaitent pourtant la disparition du Sénat, qui est la chambre des territoires, n’est-ce pas paradoxal ?

Je vois ça comme un paradoxe et comme une méconnaissance du sujet. Ce n’est pas blanc ou noir. Un jour le général de Gaulle a dit que ça ne servait à rien, et comme on ne les voit pas, on ne sait pas ce qu’ils font. Autant le député on le saisit mieux, autant le sénateur on ne le saisit pas. Donc on se dit, « il ne sert à rien, il coûte trop cher », donc autant le supprimer. C’est une méconnaissance. Je vais prendre un autre exemple. C’est celui du CESE (Conseil Économique Social et Environnemental), beaucoup disent « ca sert à rien ce machin ». Eh bien moi je ne trouve pas. Le problème c’est que les avis ne sont pas entendus par les régions et par la nation. Je ne suis pas membre du CESE donc je le dis très librement, cette chambre-là n’est pas écoutée. Elle fait des rapports, elle est dans un autre tempo, dans une composition qui est beaucoup plus transversale et dont on peut penser que les réflexions qui sont menées par ces gens d’origines différentes aient un certain poids pour justement rééquilibrer par rapport à un fonctionnement parlementaire qui est un peu binaire « c’est mon parti c’est une bonne idée. Ce n’est pas mon parti c’est une mauvaise idée. ». On souffre de ça aussi.

Je dis toujours qu’une station d’épuration elle n’est pas de droite, elle n’est pas de gauche ; elle est en panne ou elle fonctionne. Quand on voit la manière dont les sujets sont traités c’est agaçant et ça agace aussi les Français.

Je dis que c’est une chance inouïe ce qu’on est en train de vivre. L’occasion à cause de la nécessité de la transition énergétique, qu’on rebatte un peu les cartes d’une manière plus fondamentale.