I punti principali della riforma fiscale di Trump sono stati approvati. Il presidente Usa vuole insomma essere un presidente più «Reagan-style» che «alla Bush» (padre). Ce la farà, fino alla fine? Tutti e due — Ronald Reagan alla Casa Bianca dal 1981 al 1989 e George H. W. Bush nei quattro anni successivi — in campagna elettorale avevano promesso di non mettere le mani nelle tasche degli elettori/contribuenti (o addirittura di tagliare le tasse, come ha fatto appunto Trump). Con una grande — e doppia — differenza. Punto uno: Reagan le tagliò pesantemente, portando (per fare solo l’esempio più eclatante) l’aliquota per i redditi più alti dal 70% del 1981 al 28% del 1989, deduzioni e detrazioni a parte. Bush padre, invece, le rialzò. Di poco, ma le rialzò. Punto due: Reagan fu rieletto per il secondo mandato con una valanga di voti, travolgendo il rivale democratico Walter Mondale. Mentre Bush (George H. W.) restò alla Casa Bianca per soli quattro anni, per poi lasciare il posto a Clinton (Bill) alle elezioni del 1992.

La sconfitta di quel Bush (il figlio George W. arriverà alla Casa Bianca quasi un decennio dopo, nel 2001) si giocò in parte su quella promessa poi non mantenuta. «Read my lips: no new taxes» (Leggetemi le labbra: niente nuove tasse). Non che cambiò molto, per i comuni elettori-contribuenti della tanto corteggiata classe media. Infatti Bush, pressato da un maxi deficit di bilancio, a metà del mandato ritoccò al rialzo solo l’aliquota per i redditi più alti, nel capitolo dell’Irpef a stelle e strisce: dal 28% al 31% per i coniugi che insieme guadagnavano più di 86.500 dollari (80.100 euro) l’anno. Addirittura le famiglie con un reddito da 30.950 (28.700 euro) a 35.800 dollari (33.100 euro) videro scendere l’aliquota «Irpef» dal 28% a 15%. Furono poi alzate le tasse su yacht e auto di lusso: anche qui, quindi, con effetti diretti solo per la fascia più abbiente. Eppure, niente rielezione. Colpa soprattutto dell’economia, che non correva più come negli anni del turbo-reaganismo. Ma giocò contro Bush anche l’eco di quella promessa fatta quattro anni prima. Gli americani gli avevano letto le labbra e avevano visto, nel bene o nel male, una bugia.

Poi arrivò Bill Clinton, democratico, dopo 12 anni di presidenti repubblicani. Il suo approccio fu diverso, fin dall’inizio, guadagnando consensi per un’America più attenta al sociale e meno alla deregulation (i tagli e la semplificazione delle regole voluti da Reagan in tandem con la riduzione delle imposte). Seguendo questa linea, Clinton alzò le tasse su diversi fronti. Restando tuttavia ben lontano dai picchi pre-Reagan. E portandosi a casa la rielezione al secondo mandato che non era riuscita a Bush. Alla fine dei suoi otto anni alla Casa Bianca, le famiglie più ricche arrivarono a pagare in tasse fino al 39,6% del proprio reddito. Ma i redditi intorno ai 40 mila dollari (37 mila euro) si trovarono a pagare di meno: non più il 28% chiesto da Bush (padre), bensì il 15%. Il vantaggio va però alleggerito del «fiscal drag», vale a dire la cosiddetta tassa dell’inflazione.