Ceci est une lettre adressée au tribunal populaire et médiatique qui depuis quelques jours traîne dans la boue une femme honorable, Agnès Saal, désormais ex-directrice de l’INA. Cette chasse aux sorcières a débouché sur sa démission. On lui reproche d’avoir abusé des largesses du contribuable. En l’espèce, cette haute fonctionnaire aurait dépensé 40 000 euros en notes de taxis depuis le début de l’année. C’est vrai que ça fait beaucoup, surtout quand on sait qu’elle dispose d’une voiture de fonction avec chauffeur.

Néanmoins, quand un événement provoque une vague d’indignation unanime (je fais ici référence à la vague de charlisme qui a touché la France en janvier), j’ai tendance à chercher l’anguille qui se terre sous la roche. Après enquête j’en suis à arrivé à cette conclusion : cette vague de protestation et cette campagne de calomnie me paraissent au mieux exagérées, au pire complètement injustifiées. J’ai donc décidé de braver la bien-pensance de l’époque et de défendre Agnès Saal comme Emile Zola a défendu le capitaine Dreyfus il y a plus de 100 ans. Je vais développer 4 arguments qui j’espère vous pousseront à l’indulgence.

1. Des circonstances atténuantes

Agnès dispose de nombreuses circonstances atténuantes. Elle a reconnu sans attendre sa «maladresse», et proposé de régler ce malentendu avec son argent personnel. Son sens de l’honnêteté est à mettre à son crédit. Elle aurait pu, comme Jérôme Cahuzac il y a peu, mentir avec panache pendant plusieurs mois, en attendant que l’affaire soit oubliée. Mais, par amour de la vérité et de l’intégrité, elle a reconnu tout de suite sa culpabilité, preuve que le processus de moralisation de la vie publique souhaité par François Hollande porte ses fruits. .

Pour mieux comprendre cette « maladresse », il faut également rappeler qui est Agnès. Il ne s’agit pas d’une opportuniste, d’une arriviste, d’une profiteuse. Sa biographie sur le site de l’INA assure que « par passion et conviction», dès sa sortie de l’ENA en 1983, elle a décidé «de servir l’intérêt public et de placer son savoir-faire au service de la politique culturelle». Elle aurait pu vendre ses services au privé mais a fait le choix de servir sa patrie. Elle a peut-être dépensé 40 000 euros de taxi en 4 mois, mais c’était pour l’intérêt supérieur de la nation, au nom du rayonnement international de la culture française et de la propagation universelle du savoir. Toute sa vie est dédiée à LA cause. D’ailleurs, elle s’est empressée de préciser qu’un « tiers ou un quart » de ses déplacements pendant les week-end avaient un caractère professionnel. Voyez, elle travaille même pendant les week-end.

J’invite celles et ceux qui douteraient de son dévouement à lire son CV. Elle a accepté au cours des trente derrnières années d’être directrice de la BNF, du centre Pompidou après être passé par le ministère de la Culture. Et il s’agit bien là de sacrifices car Agnès Saal aurait surement pu bénéficier de rémunérations bien plus grasses dans le privé.

Autre élément décisif, elle est issue de la promotion «solidarité» de l’ENA. Et elle a prouvé qu’elle ne prend pas ce mot à la légère. Ainsi, 7 000 des 40 000 € concernés ont été dépensés par son fils avec qui elle a décidé de partager son abonnement taxi payé par le contribuable. Du socialisme à l’Etat pur. Vous voulez une autre preuve de son sens de la solidarité ? Si elle a utilisé un taxi, c’est pour le bien être de son chauffeur : «je ne peux pas le faire travailler douze à quinze heures par jour ni les week-ends», explique cette philantrope.

Et on ne peut pas lui reprocher d’avoir tout essayé pour montrer l’exemple. Lors de son entrée en fonction, elle a défendu une «gestion rigoureuse» et a même fait une éloge de la pauvreté : «En arrivant, j’ai prévenu les équipes que je suis janséniste, et que les séminaires dans les châteaux, les grands restaurants… ne sont pas mon truc ».» Au vu de ces éléments, on peut plaider l’erreur de parcours et je suis d’avis de donner une nouvelle chance à cette haute fonctionnaire adepte de la décroissance de mettre en pratique ces paroles.

2. 40 000 €, ce n’est pas la fin du monde

Pour Monsieur et Madame Toutlemonde, l’idée de dépenser 40 000 euros en taxis en 4 mois dépasse l’entendement. Mais il faut bien avoir à l’esprit qu’Agnès n’est pas Madame Toutlemonde. Agnès est haute fonctionnaire et a occupé des postes prestigieux et a bénéficié, surement malgré elle, du train de vie qui va avec. Et elle s’y est habituée. Comme toute riche qui se respecte, elle ne prend pas les transports en commun, ne fait pas le ménage et ne se demande jamais comment faire pour finir le mois. Elle a d’autres problèmes bien sûr, des problèmes de riche.

Chers citoyens-contribuables, n’oubliez pas que les riches ne vivent pas dans le même monde que nous. Ils ne peuvent pas connaitre le prix d’un ticket de métro vu qu’ils ne le prennent jamais. Leur sens des réalités et leur sens moral sont liés à leurs revenus et à leurs habitudes. Tout est relatif, même la vertu. D’un point de vue de riche, une dépense de taxi de 40 000 euros n’est rien d’autre qu’une «maladresse». Rapporté au train de vie de Monsieur et Madame Tout le monde, cette «maladresse» n’équivaut à rien de plus qu’un week-end à Berck-sur-mer en famille avec la voiture de fonction.

3. Agnès n’est pas un poisson volant

Agnès ne fait que s’adapter à son environnement, elle adopte les codes de son milieu. Et dans le milieu des oligarques, les «maladresses» sont monnaie-courante. Je vous épargnerai la liste longue comme la muraille de chine des politiciens cités dans des affaires de conflits d’intérêts, de corruption ou de détournement depuis le début de l’année. N’en voulez donc pas à Agnès, ce n’est pas une question de personne car même les personnes les plus combatives ont vu le tranchant de leurs revendications s’émousser au contact du pouvoir. Prenez par exemple, Guillaume Durand. En 68, il appelait à la lutte armée. 40 ans plus tard, il fait l’éloge du libre marché, s’acoquine avec les politiciens de tous bords et joue même parfois l’homme sandwich pour un supermarché à la télé. Prenez un autre exemple récent, celui d’Akhenaton qui après avoir conté dans ses chansons les conditions de vie des classes populaires dans les quartiers a chèrement vendu son image et son âme à Coca Cola. Les syndicalistes non plus ne sont pas vaccinés contre l’indécence. Rappelons le cas de Thierry Lepaon, secrétaire général de la CGT qui a fait aménager son appartement de fonction pour la modique somme de 130 000 €.

D’ailleurs, Agnès n’a fait qu’emprunter la voie tracée par son prédecesseur, Mathieu Gallet, aujourd’hui patron de radio France. Celui-ci est néanmoins plus expérimenté : «critiqué pour le coût des travaux dans son bureau (104.000 euros), de sa nouvelle voiture et d’un conseiller en communication (90.000 euros par an), a finalement été blanchi par l’Inspection générale des Finances (IGF) qui a jugé que ces dépenses ne présentaient « pas de caractère abusif ».». Agnès devra encore prendre de la graine.

Les gens les mieux intentionnées deviennent des gros cons au contact du pouvoir. C’en est presque une loi mathématique. Un proverbe péruvien résume bien la situation : «donne du pouvoir à un ver de terre, il deviendra un serpent». A cela rien de plus logique. QUand on détient du pouvoir, on a affaire à tant de pressions, de propositions et de sollicitations que l’on ne peut pas toutes les ignorer. Considérant cela, on ne peut pas reprocher à Agnès d’avoir fait ce que tout le monde aurait fait à sa place. Il faut être fou pour reprocher à une oligarque d’avoir perdu le sens des limites et d’abuser de son pouvoir. Cela reviendrait à vouloir empêcher un oiseau de voler ou un nuage de cracher de la pluie. Quand votre chien aboie en pleine nuit et réveille les voisins, il n’a pas l’intention ni l’impression de faire de mal à quiconque, il laisse simplement parler son instinct. C’est exactement la même chose pour Agnès.

Mais, il existe des politiciens et des fonctionnaires honnêtes, me direz-vous. Dans le film Le Président, un politicien affairiste (pardon pour le pléonasme) s’en prend à Jean Gabin qui détaillait devant l’assemblée les liens entre la politique et l’industrie. «Mais, il y a des patrons de gauche, je tiens à vous l’apprendre», lui objecte le politicien affairiste. « Il existe aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre», lui rétorque alors Gabin. Sa réponse est toute aussi pertinente aujourd’hui. Il existe surement quelques oligarques honnêtes, vertueux et uniquement intéressés par le bien commun, mais, ils ne constituent clairement pas la majorité du genre. Et Agnès Saal ne fait pas partie de ces quelques poissons volants.

4. On ne choisit pas ses canines

D’accord, le pouvoir ren d fou, mais personne n’a obligé Agnès a exercer le pouvoir, pourrait-on m’objecter. Il est vrai que le pouvoir échoit généralement aux personnes qui le veulent le plus. Et tout pousse à penser qu’Agnès le désirait ardemment. Mais est-ce vraiment sa faute si elle a les dents qui raient le parquet ? On ne choisit pas ses canines, figurez-vous. Sa décision de devenir une oligarque est au moins en partie un héritage familial. Son papa était un riche négociant en tissus et sa maman une rentière issue d’une famille de banquiers et de financiers. Autant dire qu’elle était prédestinée, presque génétiquement, à profiter de son prochain.

Mesdames et messieurs les jurés du tribunal médiatique et populaire, j’aimerais que, pour une fois nous cessions de donner raison à Bossuet, cet auteur conservateur qui disait à juste titre : » Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes».

En clair, en vous focalisant sur Agnès Saal, vous vous attardez sur des conséquences du problème sans remettre en question ses causes. Ce qui est scandaleux, ce n’est pas qu’un(e) oligarque profite de son pouvoir, mais bien qu’il soit possible d’avoir tant de pouvoir. Agnès Saal n’est que le produit d’une société qui permet à quelques-uns de se gaver pendant que les autres triment. Ce n’est pas à Agnès qu’il faut en vouloir, mais au système qui lui permet d’exister. Nous n’avons pas besoin de ces parasites pour vivre, par contre, eux ont absolument besoin de notre consentement pour exister. Quand nous prendrons conscience qu’individuellement et collectivement, nous avons le pouvoir de gérer nous mêmes nos existences, peut-être alors arrêterons-nous de le donner à ceux qui le veulent.