Après avoir présenté le nouveau Brevet aux parents, c’est à mes élèves de Troisième que j’en ai parlé cette semaine. Nous nous sommes contentés de la partie consacrée à ma matière, le français donc.

Des « sujets zéro » sont parus, c’est-à-dire des sujets qui n’ont été réalisés que pour que nous, élèves et enseignants, sachions à quoi nous attendre en juin 2017. Je les ai regardés au préalable, évidemment, et n’ai pas été emballée. Bon, il y a certes fort longtemps que je n’ai pas été emballée par des sujets de Brevet.

Loin de moi l’idée de jeter la pierre aux enseignants qui les rédigent : certains de mes collègues ont été appelés à cette noble tâche, il y a quelques années. Ils ont fourni un important travail pour réaliser des sujets, ont été convoqués à diverses réunions pour en débattre, ont apporté les corrections demandées et, après divers aller-retour de leurs travaux, n’ont plus jamais eu de nouvelles. Tout cela sans aucune rémunération supplémentaire, évidemment. Pour la gloire d’avoir été désigné comme assez compétent pour pouvoir accomplir cette honorable mission. Bref, certains collègues de Lettres ont travaillé sur ces sujets zéro, sous la houlette de la hiérarchie, et je les en remercie, parce qu’au moins nous avons une petite idée de ce qui nous attend.

L’épreuve de Français sera dorénavant couplée avec celle d’Histoire, Géographie, et Education Morale et Civique. Deux heures d’His/Géo (j’abrège, hein, pardon), puis une heure de Français : des questions sur un texte et un autre document. Ensuite deux heures de français uniquement, orthographe (trente minutes) et rédaction (une heure trente).

Dans les sujets zéro, les documents sont un texte sur le développement de la ville de Dubaï, et une photo d’ouvriers sur un chantier dans ladite cité. Je passe sur le manque d’intérêt littéraire de l’extrait en question (je n’ai pas lu le livre, il est peut-être très bien) et des questions qui l’accompagnent. Il n’y a pas de corrigé fourni avec le sujet, et j’ose avouer que j’aurais aimé en trouver un, car je discerne mal les réponses attendues à certaines questions. Peu importe, je ne m’arrête plus à ce genre de considération. Si l’énoncé pose problème, de toute façon les consignes de correction imposeront, comme d’habitude, d’accepter quasiment n’importe quelle réponse… Ce qui me soucie davantage est l’absence de toute contextualisation du texte. Je décide d’attendre les réactions de mes élèves. Je précise que j’enseigne cette année à une classe de Troisième de bon niveau scolaire, avec beaucoup d’élèves cultivés et intéressés.

Je distribue les sujets, je laisse découvrir, j’attends les réactions. Pas de questions sur le vocabulaire, celui qui est donné en bas de page suffit globalement. Mais, comme je le craignais, aucun de mes élèves n’a les prérequis nécessaires pour comprendre pleinement le texte. Je leur demande s’ils savent où se trouve Dubaï, certains s’étonnent de la prononciation, et la plupart ignore totalement ce dont il s’agit. Deux ou trois évoquent le Golfe Persique, bravo, mais sur une (bonne) classe, deux ou trois élèves cela fait peu. J’ai vérifié en amont, avec mes collègues d’Histoire et Géographie, qu’il ne s’agissait pas là d’un sujet étudié dans leur cours, et que les élèves seraient donc censés connaître. Non, Dubaï n’est en rien un passage imposé par les programmes. Ah.

Le texte contient de plus des références implicites à des particularités architecturales de la ville : un complexe d’habitations en forme de palmier, un archipel reproduisant un planisphère… Honnêtement, comment se représenter de telles innovations architecturales quand elles sont seulement à peine évoquées dans un récit ? Je montre des photos des endroits cités, mes élèves ouvrent de yeux ronds : « Ah d’accord… Ah c’est ça alors ? Non, je n’avais pas compris du tout… » Aucune question du sujet ne porte sur ce passage, certes. Mais je ne trouve pas judicieux de présenter en examen un texte que les élèves ne pourront comprendre qu’à moitié. Ce n’est que mon opinion. Et ce ne sont que les sujets zéro, heureusement.

Une question fuse : « Mais c’est un sujet de français ça, Madame ? On dirait plutôt de la géographie, non ? » J’esquive, je me contente de rappeler à mes élèves que ce sera corrigé par un enseignant de français, qu’ils doivent donc bien veiller à s’appuyer sur le texte, faire des citations, patati patata.

Nous avons regardé les questions, nous passons à l’orthographe. Dix points, cinq pour la dictée, cinq pour la réécriture. Jusqu’à l’an dernier, la dictée valait six points et la réécriture, exercice bien plus facile, quatre. Allez, un point de plus offert, un point de plus enlevé aux très maigres exigences orthographiques qui persistent encore au Brevet. Je n’en fais évidemment pas mention à mes élèves. Ceux-ci jugent la récriture « trop facile, Madame ! », ils n’ont pas tort. Nous passons à la dictée, je la leur fais faire. Au début, comme indiqué dans les consignes, je marque au tableau le nom de l’auteur, le titre, et « au-delà ».

Je m’apprête à commencer, je prends mon souffle, une main levée m’interrompt. C’est Enzo. Sympathique, Enzo. Pas un grand littéraire devant l’Eternel, pas très très sérieux non plus, mais sympathique et de bonne volonté globalement.

Oui Enzo ?

Madame, pourquoi vous écrivez « au-delà » au tableau ?

Parce que c’est dans les instructions, nous devons écrire le titre et ce mot pour vous aider.

Les élèves se regardent, manifestement surpris. Enzo fronce les sourcils, essaye manifestement de comprendre.

Mais pourquoi « au-delà » ?

Parce que ceux qui ont fait le sujet estiment que ce mot peut vous être inconnu.

Mais… Ils nous prennent pour des crétins Madame ?!

Cela me rappelle fortement les réactions de leurs parents, la semaine précédente. Comme la semaine précédente, je ne ris pas, et j’en suis fière. Même pas souri, parce que je me suis préparée à la question. Je me suis fait à peu de chose près la même réflexion en découvrant la dictée. J’enchaîne rapidement : « mais non voyons, et tant mieux pour toi si tu connaissais ce terme, j’en suis ravie ! Allez, je dicte ! »

Les résultats à la réécriture sont excellents, et très bons à la dictée. Cela ne reflète nullement leur niveau d’orthographe réel, car si c’est une classe de bon niveau, ce n’est pas non plus l’excellence, loin de là. Surtout en orthographe usuelle.

L’heure est passée, les élèves sont sortis souriants, totalement rassurés sur le niveau d’exigence demandé lors de ce nouveau Brevet. Quant à moi je ne suis pas du tout rassurée de les envoyer au lycée, puis surtout plus tard dans le monde du travail, en leur faisant croire que de telles « exigences » d’orthographe et de lecture de document sont suffisantes. Mais là encore ce n’est que mon opinion, et d’aucuns ne me trouveront certainement pas assez bienveillante, voire m’estimeront franchement réac. Peut-être, sûrement.

PS : je voudrais éclaircir un point : je n’ai pas encore mentionné ici mes cours de latin, et ce qui est advenu des langues anciennes dans le cadre de la réforme. Ne croyez surtout, surtout pas, que cela m’indiffère. C’est au contraire bien trop douloureux. Je ne peux juste pas en parler, ni écrire sur le sujet. Plus tard, promis. Là, j’essaye juste d’encaisser, et jusqu’à présent je n’ai pas réussi. Voilà.