Alexandre Benalla prêtant serment lors de son audition par la commission des lois su Sénat le 21 janvier. JULIEN DANIEL / M.Y.O.P POUR "LE MONDE"

L’Elysée n’est plus seule au cœur du cyclone. Pour la première fois depuis le déclenchement de l’affaire Benalla, en juillet 2018, c’est au tour de Matignon de se retrouver percuté par ce feuilleton à multiples rebondissements.

Mercredi 6 février, le site d’information Mediapart a révélé que la perquisition avortée de ses locaux, deux jours plus tôt, dans le cadre d’une enquête préliminaire pour « atteinte à la vie privée » et « détention illicite d’appareils ou de dispositifs techniques de nature à permettre la réalisation d’interception de télécommunications ou de conversations » est une conséquence directe d’un signalement des services du chef du gouvernement, Edouard Philippe, auprès du parquet.

Selon nos informations, c’est même sur la base d’un courrier de Benoît Ribadeau-Dumas, directeur de cabinet de M. Philippe, que le procureur de la République de Paris, Rémy Heitz, a décidé d’ouvrir cette enquête.

Publication d’enregistrements gênants

Tout commence le 31 janvier avec la publication par Mediapart d’enregistrements gênants pour M. Benalla, l’ex-chef de cabinet adjoint d’Emmanuel Macron, mis en cause pour des violences contre des manifestants, le 1er mai 2018, place de la Contrescarpe, à Paris. Le site met en ligne des extraits de conversations entre M. Benalla et son ami Vincent Crase, ancien responsable de la sécurité de la République en marche (LRM), inquiété pour les mêmes faits.

Cette bande audio permet d’entendre distinctement les deux hommes échanger, le 26 juillet 2018, en violation de leur contrôle judiciaire, à propos d’un contrat noué par M. Crase avec un homme d’affaires russe, Iskander Makhmudov. Ce dernier est soupçonné d’être lié à la criminalité organisée. Le contrat prévoyait notamment la protection des biens immobiliers en France de l’oligarque, et de sa famille à Monaco.

Selon Mediapart, M. Benalla serait « personnellement impliqué dans ce contrat, y compris dans ses montages financiers ». Dans cet enregistrement, M. Benalla se prévaut par ailleurs du soutien personnel du chef de l’Etat suite aux faits du 1er mai.

Dans la foulée de la publication de cet article, un rédacteur de l’hebdomadaire Valeurs actuelles appelle les services du premier ministre pour les interroger. Le journaliste en question, Louis de Raguenel, ancien membre du cabinet du ministre de l’intérieur Claude Guéant (2011-2012) et auteur, en octobre 2018, d’un entretien avec M. Benalla dans Valeurs actuelles, précise au Monde qu’il voulait notamment « savoir dans quelles circonstances l’enregistrement de Benalla et de Crase avait été fait ».

Un souci de « transparence »

Il souhaitait en particulier connaître le rôle des services de renseignement dans cette affaire ainsi que déterminer si la rencontre entre MM. Benalla et Crase a bien eu lieu au domicile de Marie-Elodie Poitout, cheffe du groupe de sécurité du premier ministre (GSPM). « Je voulais savoir si des services étatiques avaient été mobilisés, explique M. de Raguenel. La bande provient-elle d’une écoute ou d’une sonorisation clandestine ? L’idée n’était aucunement d’enquêter sur les sources de Mediapart, ni de savoir comment le site a eu accès à l’enregistrement. »

Après cet appel de M. de Raguenel, mais aussi d’autres médias, un courrier est adressé par le directeur de cabinet d’Edouard Philippe au procureur de Paris, dans un souci de « transparence », selon l’entourage du premier ministre.

« Plusieurs journalistes nous ont contactés, jeudi et vendredi, pour tenter d’établir un lien entre la cheffe du GSPM, son conjoint, et la rupture du contrôle judiciaire de MM. Benalla et Crase. Matignon a donc procédé à de premières vérifications », écrit M. Ribadeau-Dumas dans ce courrier en date du 1er février, que Le Monde a pu consulter.

Le bras droit de M. Philippe explique avoir « convoqué sans attendre » Marie-Elodie Poitout, cheffe du GSPM. Elle lui aurait alors expliqué avoir « reçu M. Benalla, qu’elle dit connaître depuis 2017, à son domicile, fin juillet, avec un ami commun », Chokri Wakrim, mais assure que M. Crase n’était pas présent. Enfin, M. Ribadeau-Dumas affirme dans cette lettre qu’aucun des protagonistes n’a fait l’objet « d’autorisation de techniques de renseignement », réfutant ainsi l’idée selon laquelle l’enregistrement aurait été réalisé par un service de renseignement.

La brigade criminelle saisie du dossier

Selon Le Parisien, la brigade criminelle, saisie du dossier, a procédé en début de semaine aux premières auditions. Marie-Elodie Poitout a été entendue mardi. Elle aurait confirmé avoir reçu M. Benalla à son domicile à la période indiquée, sans pouvoir préciser le jour, pour lui témoigner son soutien, tout en assurant ne pas avoir réalisé les fameux enregistrements.

Elle aurait en outre affirmé ne pas se souvenir de la présence de M. Crase lors de cette rencontre mais a indiqué que son compagnon était présent. D’après Valeurs actuelles, ce dernier, militaire en activité, aurait été entendu par la direction du renseignement et de la sécurité de la défense pour son éventuelle implication dans le contrat de protection de l’oligarque russe Iskander Makhmudov que M. Benalla est soupçonné d’avoir négocié alors qu’il était encore en poste à l’Elysée.

Selon Libération, Chokri Wakrim, présent au domicile de Mme Poitout, serait impliqué dans l’exécution de ce contrat. Le quotidien assure que M. Wakrim « a été sollicité quelques mois plus tôt par M. Benalla pour travailler sur le fameux contrat russe » puis « était notamment chargé, à Monaco, de la sécurité de la famille de M. Makhmudov ». Contactés, ni Alexandre Benalla, ni Vincent Crase n’ont donné suite aux sollicitations du Monde. M. Wakrim et Mme Poitout n’ont pu être joints.

Reste à savoir pourquoi Matignon a alerté le parquet de la sorte, alors qu’aucune procédure judiciaire n’était ouverte. L’entourage de M. Philippe précise au Monde qu’« il ne s’agit en aucun cas d’un signalement ou d’un article 40 [du code pénal, qui impose aux agents publics le signalement des crimes ou délits dont ils ont connaissance]. Il s’agit simplement de partager en toute transparence avec la justice des éléments de réponse transmis à la presse et qui sont susceptibles de concerner une affaire judiciaire en cours. Qui comprendrait que Matignon réserve à la presse des informations que la justice pourrait estimer utiles ? »

Une célérité qui interroge

Toujours est-il que le parquet de Paris a décidé d’ouvrir une enquête préliminaire – dont les bases judiciaires font débat, celle-ci ayant été lancée sans qu’aucune plainte ne soit déposée – dans la foulée de l’envoi de ce courrier et de diligenter les premiers actes avec une célérité qui interroge.

Pour la première fois de son histoire, Mediapart a fait face à une tentative de perquisition. Comme il en avait la possibilité, le journal en ligne a refusé cet acte judiciaire. Depuis lundi, une trentaine de sociétés de journalistes ont apporté leur soutien à Mediapart en déclarant notamment que la perquisition qui avait visé le site fondé par Edwy Plenel « constitue une tentative particulièrement inquiétante d’attenter au secret de leurs sources. »