23937

Reform der Juristenausbildung : Mal wieder Fehl­an­zeige? von Prof. Dr. Georgios Gounalakis 14.08.2017 © inarik - stock.adobe.com

Auf der Justizministerkonferenz im kommenden Herbst werden Studium und Staatsprüfung überdacht. Georgios Gounalakis meint nicht, dass sich trotz Reformbedarfs viel ändern wird - dafür sei die Jurisprudenz zu eingefahren und stolz.

Anzeige

Die deutsche Juristenausbildung gilt landläufig als top. Auf einer Skala von 1 bis 10 verdiene sie eine glatte 10. Die Bestnote. Weil sie einzigartig auf der Welt sei. Weil sie lang, gründlich sowie qualitativ hochwertig sei und umfassend Theorie und Praxis des Rechts vermittle. Weil sie vom Leitbild des Einheitsjuristen geprägt werde, der als Allrounder alles könne und sich in jedem Berufsfeld heimisch fühlen dürfe, ob als Richter, Staatsanwalt, Anwalt oder Verwaltungsjurist, eben ein juristischer Alleskönner, allseits und überall im Dienste des Rechts einsatzbereit. Eine Ausbildung also, die den Zugang zu einer Fülle von Berufsfeldern eröffnet. Dass die meisten Absolventen kurz vor ihrem 30. Geburtstag stehen und sich dann doch - bewusst oder mangels guter Note - oft nur für den Anwaltsberuf entscheiden und ihm treu bleiben, wen interessiert das schon?

Anders als bei den meisten Studiengängen nimmt nicht die Universität, diese stets argwöhnisch beäugte und unberechenbare Diva mit ihren noch launischeren Professoren, den theoretischen Teil der Prüfung ab, sondern der stets zuverlässige und unfehlbare Staat. Und wer, wenn nicht der Staat, dieser unzähmbare Leviathan, ist besser prädestiniert, mit seiner erfahrenen Justizverwaltung für ein objektives Prüfungsverfahren zu sorgen?

Den kleinen Wermutstropfen, dass im ersten Examen die Schwerpunkbereichsprüfung mittlerweile den Universitäten überlassen worden ist, kann das System verkraften. Ebenso verkraftet es, dass die Universitäten, weil es in der Natur der prüfenden Hochschullehrer halt so zu liegen scheint, für juristische Verhältnisse zu gute Noten haufenweise und nach Gutdünken verschenken. Wo bliebe bei einer reinen Universitätsprüfung da noch die Vergleichbarkeit und Verlässlichkeit der Abschlüsse? Natürlich auf der Strecke. Der Kern, die Staatsprüfung, die mit 70 Prozent ins Gewicht schlägt, ist deshalb nach wie vor staatsgeprägt.

Nicht mehr als ein paar Reförmchen

Und später, bei der Jobsuche, zählt ohnehin nur das Ergebnis der Staatsprüfung, denn hieran orientiert sich der Arbeitsmarkt. Selbstverständlich vollständig vom Staat abgenommen wird nach einem zweijährigen Referendariat der praktische Teil in der Zweiten Juristischen Staatsprüfung. Eine in jeder Hinsicht hervorragende zweistufige Ausbildung also, die weltweit ihresgleichen sucht. Wir Juristen können, nein, wir sollten stolz sein.

Indes wird die zweifache Staatsprüfung fast schon notorisch als reformbedürftig angesehen. Dabei ist die Diskussion um die Reformbedürftigkeit so alt wie die Ausbildung selbst. Der Staat aber, ein wahrer Fels in der Brandung, hat mit seinen bisherigen Reförmchen im Kern stets an der Staatsprüfung festgehalten. Eine rein universitäre Prüfung, wie sie europaweit und auch in der gesamten westlichen Welt üblich ist, wurde stets erfolgreich abgewehrt. Jetzt wird man landläufig sagen: Zum Glück und im Interesse einer qualitativ hochwertigen Ausbildung. Und seien wir ehrlich: Ausländische universitäre Juristenausbildungen taugen doch im Grunde nichts, sämtliche fremden Rechtssysteme versinken im Chaos.

Wer braucht schon Bologna?

Das Ziel des Volljuristen ist die Befähigung zum Richteramt. Damit können gleichzeitig auch alle anderen juristischen Berufe ausgeübt werden. Landläufig sagt man, das sei gut so. Welcher Jurist anderswo habe sonst eine so breite Auswahl? Man kann aber auch fragen: Geht die Ausbildung nicht am tatsächlichen Bedarf vorbei, wenn fast 80 Prozent der Volljuristen Anwalt werden? Und sollte nicht besser die bedarfsgerechte Anwaltsausbildung das Ziel sein, mit einer Richterausbildung für den Staat on top?

Sowohl Ausbildungsinhalt als auch das Verfahren sind bundesländerweit vereinheitlicht. Beides ist gesetzlich bis ins Detail fixiert. Das bedingt zwar ein auf Dauer angelegtes, starres und uniformes Ausbildungs- und Prüfungssystem, das nur sehr schwer verändert werden kann. Es schaffe aber Verlässlichkeit und sei deshalb ein Gütesiegel für Qualität. Und das sei gut so. Wer bitte braucht da schon Anpassungen an die Zeit oder den Bologna-Prozess?

Weil Unterricht und Prüfung voneinander getrennt sind, hat sich ein System der Einpauker und Repetitorien entwickelt, die Formalwissen und schematische Fertigkeiten vermitteln. Grundlagenwissen und methodische Fähigkeiten bleiben dabei auf der Strecke. Immerhin: Das schafft Arbeitsplätze und fördert ein lukratives und gut florierendes Gewerbe. Damit kurbelt der Staat den Arbeitsmarkt an. Eigentlich könnte man im gleichen Atemzug darüber nachdenken, ob man dann überhaupt noch so viele juristische Fakultäten braucht.