Paulo Leme, economista, presidente do Goldman Sachs, na sede do banco em São Paulo (Foto: Letícia Moreira/ÉPOCA)

O economista Paulo Leme, de 60 anos, está à frente da operação brasileira do Goldman Sachs, um dos maiores bancos americanos de investimento, desde setembro do ano passado. Durante a campanha eleitoral, foi cotado para ser o presidente do Banco Central num eventual governo de Aécio Neves. Depois, com a vitória de Dilma, seu nome foi lembrado para dirigir a Petrobras, com a missão de colocar a empresa em ordem. Ao final, porém, sua indicação não se confirmou – e ele, provavelmente, não se lamentou por isso. Nesta entrevista, que reúne os trechos não publicados pela revista há duas semanas, Leme diz que muito do impacto negativo do ajuste ainda está por vir. “Ainda não chegamos ao fundo do poço”, afirma. "A destruição do sistema de preços relativos, a falta de ênfase ao empreendedorismo, à competitividade, a falta de confiança na livre concorrência, a centralização de governo, tudo isso teve um impacto significativo na economia."

Siga a nova página do blog no Facebook

ÉPOCA – Muitos analistas dizem que o cenário econômico vai piorar um pouco mais antes de começar a melhorar. O senhor também pensa assim?

Paulo Leme – O que foi feito em matéria de ajuste fiscal é positivo, mas insuficiente. Os efeitos do ajuste ainda são preliminares. Ainda estamos nos dez primeiros minutos do jogo. Ainda há muito a ser feito. Os resultados desfavoráveis dessa primeira fase do ajuste ainda estão por vir. Ainda não chegamos ao fundo do poço, por mais dramáticos que sejam a contração da economia, de 0,9% do PIB (Produto Interno Bruto) nos 12 meses encerrados em maio, e o rápido aumento da taxa de desemprego, para 6,7% da população ativa.

ÉPOCA – O senhor, que trabalha há muito tempo no mercado financeiro, já viu muita crise na vida. Ao comparar a crise pela qual estamos passando hoje no Brasil com outras, como a crise cambial de 1999, a da campanha eleitoral do Lula, em 2002, e a crise global de 2008, que grau de magnitude atribuiria a ela?

Leme – Numa escala de 0 a 100 de intensidade, sendo 100, o ponto de ebulição, o nível máximo, diria que ela está em 65, 70. Não é a pior, mas não deve ser desprezada. É grave, complexa e séria. Por que ela não é 100? Primeiro, porque hoje o Brasil tem melhores condições estruturais, que tornaram a economia bem mais resiliente aos choques externos. Um, que já aconteceu, é a queda dos preços das commodities. Outra que está por acontecer,é a reversão do ciclo de capitais, que vai se dar com a alta dos juros americanos. Hoje, a economia brasileira tem mais flexibilidade para contornar essas mudanças sem entrar numa crise terminal, seja porque tem reservas cambiais e não tem dívida fiscal dolarizada como tinha antes, seja porque tem um sistema bancário muito mais robusto e melhor capitalizado. Isso ameniza muito esses riscos de piora. Agora, a destruição do sistema de preços relativos, a falta de ênfase ao empreendedorismo, à competitividade, a falta de confiança na livre concorrência, a centralização de governo, tudo isso teve um impacto significativo na economia. A participação do consumo público, do gasto público, no PIB, é maior que o investimento total da economia. A participação dos bancos públicos no crédito hoje é de 55%. Antes, era de 35%. Parte dos problemas que a gente está vivendo hoje se deve ao excesso de centralização. Não porque é o Brasil. Em qualquer lugar do mundo, concentração de poder econômico e político e falta de concorrência não geram bons resultados. Por conta disso e de toda a dificuldade política pelas qual estamos passando, não deveríamos menosprezar a complexidade do problema que temos de resolver.

“A recessão não tem nada a ver com o cenário externo”

ÉPOCA – A presidente Dilma e o PT costumam atribuir à crise global muitos dos problemas que o país está vivendo hoje. Como o senhor analisa essa questão?

Leme – Vejo de uma maneira diferente. O cenário externo simplesmente desmascarou os erros de condução da política econômica no passado, que amplificaram os nossos próprios problemas. Eles são resultado de decisões muito conhecidas na teoria econômica, que a gente sabe que não dão resultados ou produzem resultados desfavoráveis. Levam a déficits em conta corrente, aumento da inflação e queda do crescimento. Então, uma boa parte do que estamos vivendo, em termos de recessão, de desequilíbrio macroeconômico, de perda de produtividade, é fruto das nossas próprias decisões e não tem nada a ver com o cenário externo.

ÉPOCA – O governo federal se comprometeu a produzir um superávit fiscal de R$ 55, bilhões (cerca de 1% do PIB). Em maio, fechou suas contas com déficit enorme e o superávit acumulado nos primeiros cinco meses do ano foi de apenas R$ 6,5 bilhões. Parece que será difícil chegar nessa meta prometida no começo do ano. O senhor acredita que, ao contrário do que ocorreu no passado, é melhor admitir logo isso e renegociar o superávit com o Congresso ou insistir nesse valor, para não “abrir a porteira”?

Leme – É difícil responder, porque, do ponto de vista de mercado, você poderia rever a meta desde que entregasse muito mais no futuro. O problema não é a credibilidade com o mercado, é a viabilidade política. Se você disser que vai fazer 0,6%, de superávit e não 1% do PIB, o pouco que estava fazendo vai virar muito menos no Congresso. Tudo que você anunciar a mais para o futuro não vai ser crível. O problema é fundamentalmente político. Acho melhor manter a meta atual e encontrar medidas adicionais para compensar isso no futuro com uma série de iniciativas que sejam críveis, especialmente pelo lado do corte de despesas correntes.

“Se a credibilidade do Banco Central fosse alta, o custo de ancoragem de expectativas seria menor”

ÉPOCA – Alguns economistas de esquerda dizem que cortar gastos – principalmente investimentos – já que os gastos correntes são engessados – em plena recessão, não faz muito sentido. Seria possível o governo ter evitado o corte de gastos e ao mesmo tempo equacionar os problemas que o Brasil estava enfrentando?

Leme – Era a única solução. Não havia alternativa, porque o país estava num processo de aumento de gastos correntes, de benefícios, de transferências, sem resposta alguma na oferta agregada, com colapso da produtividade e do crescimento potencial. Com toda a demanda gerada, os exportadores chineses diziam: “Muito obrigado, vamos exportar mais pelo seu estímulo à demanda”. E como o Brasil fazia isso? Financiado pela poupança alheia. Agora, esse jogo acabou. Com a restrição orçamentária, não há alternativa. A solução passa pelo corte de gastos, mas tem de ser pelo gasto corrente e não pelo investimento. Precisamos avançar e encontrar soluções para reduzir essa resistência estrutural ao corte do gasto de custeio do governo. Temos de enfatizar mais o corte de gastos que o aumento de impostos, porque a carga tributária no Brasil já é absurdamente alta. Cortou-se muito pouco o gasto e menos ainda o gasto corrente. Eu sei que é difícil cortar os gastos correntes, mas não subestimaria a parte discricionária. Precisamos tomar decisões difíceis, que passam pelo Legislativo, não só para resolver a parte do custeio, mas também a da Previdência, que é fundamental. Quando você olha a deterioração das contas públicas, a maior parte do déficit primário de 0,7% do PIB nos 12 meses encerrados em maio tem relação com a Previdência. Num mundo de taxas reais de juros negativas, ainda temos US$ 100 bilhões por ano entrando no país e financiando esse desequilíbrio. Em algum momento, com a alta dos juros americanos, isso vai desaparecer. Então, é melhor nos adequarmos às nossas capacidades enquanto há tempo. Em 2015, ganhamos esse benefício. A situação poderia ser muito mais difícil. Mas não vamos tornar 2016 ainda mais complicado do que será.



ÉPOCA – Esse mesmo raciocínio vale para a política monetária. Muita gente diz que, se o Brasil já está em recessão e se o governo já está cortando despesas, não faz sentido o BC subir os juros, porque vai gerar uma despesa adicional relacionada ao serviço da dívida publica que acabará comprometendo o ajuste. Segundo essa visão, se já estamos numa recessão e a demanda já está encolhendo, com queda de investimentos, a inflação vai cair naturalmente, mesmo sem a alta dos juros. O que o senhor acha disso?

Leme – O equívoco desse raciocínio é que todas as outras variáveis não são constantes. Você tem três pontos para refutar esse argumento. O primeiro e o mais importante é que, para postergar esse ajuste no passado, você congelou preços de um terço do índice de inflação (IPCA), que são os preços administrados, como o preço da gasolina e as tarifas elétricas e de água. Quando você solta esses preços, essa bolha de inflação se propaga numa onda, que afeta o resto da economia. Se o Banco Central tivesse uma credibilidade alta – e esse é o segundo ponto – esse custo de ancoragem de expectativas seria menor. Mas o fato de o Banco Central ter feito várias experiências com a política monetária e cortado juros agressivamente no primeiro mandato da presidente Dilma desancorou as expectativas dos agentes econômicos. Talvez, a conta a pagar seja exatamente essa. No momento em que você tenta reancorar as expectativas e descongela os preços administrados, tem de pagar um preço muito maior por causa dessa falta de credibilidade. O terceiro ponto importante é que a calibragem dos instrumentos de política econômica não é adequada. Eu preferiria ter muito menos aumento de taxas de juros e um ajuste fiscal e de crédito dos bancos oficiais muito mais profundo, com uma taxa de câmbio muito mais desvalorizada. O efeito contracionista seria muito mais saudável e evitaria o impacto do aumento da Selic (taxa básica de juros) no pagamento do serviço da dívida pública.

“Um setor muito expressivo do PIB não só está estagnado como está em queda livre”

EPOCA – Em que medida as denúncias de corrupção na Petrobras e em outras empresas estatais podem afetar a retomada da economia?

Leme – Esse é um tema delicado e me preocupa muito. Você já tem uma contração de 0,9% do PIB, que pode chegar a 1,5% neste ano, segundo o consenso de previsões do mercado. Por trás disso, tem toda uma dinâmica que a gente não sabe onde vai parar. O setor de óleo e gás está paralisado. A Petrobras anunciou um corte de 37% em seu programa de investimentos. Isso tira um estímulo muito grande da economia. Todo o setor de óleo e gás gira em torno disso, em termos de contratos, de provedores de serviços, de fornecedores. Tem também todo o segmento de empreiteiras, com obras paradas. O PIB de construção civil está caindo 4%. Na área de infraestrutura, a queda é de 26,4%. É brutal. Além disso, há problemas estruturais no setor elétrico, com a renovação das concessões, e no setor de açúcar e etanol, causado pela política de preços de gasolina praticada no passado. Um setor muito expressivo do PIB não só está estagnado como está em queda livre. No caso das empreiteiras e no setor de óleo e gás, é preciso haver uma separação melhor entre pessoas físicas e jurídicas, para evitar essa destruição de valor, de patrimônio, capital e trabalho que estamos observando. Se isso não ocorrer, essa recessão de 1,5% que se prevê poderá ser muito maior. Quanto? Não tenho ideia. Mas é algo que pode ser evitado. A queda dos preços das commodities, que é da ordem de 35% em dólar desde 2011, nós não controlamos, porque dependem do mercado internacional. O que acontece nesses setores nós controlamos e devemos tomar as medidas necessárias para evitar o pior.

ÉPOCA – Como o senhor imagina que poderia se dar essa separação das pessoas físicas das jurídicas nos escândalos de corrupção em empresas estatais?

Leme – Essa separação tem a ver com governança, com a capacidade de formular, coordenar e implementar políticas públicas. Isso não é só da alçada do Banco Central, nem só do ministério da Fazenda, nem do Planejamento, nem do Desenvolvimento, mas também do ministério da Justiça e do Judiciário. Talvez, uma força tarefa multidisciplinar possa encontrar soluções, mudando ou adaptando leis que flexibilizem e acelerem esse processo, sem prejudicar o patrimônio das empresas, o capital e o trabalho. Também é possível ampliar ou aperfeiçoar o processo de governança das estatais.

“Além do ajuste macroeconômico, precisamos promover as reformas estruturais. Sem isso, você não vai reviver o investimento, a confiança”

ÉPOCA – O senhor vê uma luz no fim do túnel para o Brasil?

Leme – O economista é muito bom para prever o longo prazo e muito ruim na dinâmica de curto prazo. No longo prazo, acredito na economia brasileira, acho que ela tem um potencial enorme em matéria de empreendedorismo, do setor privado, capacitação do trabalhador. Tem uma complementaridade estratégica com a economia mundial como provedora de matérias primas e produtos agrícolas. Tem todo um potencial de crescimento que viria com um programa de infraestrutura bem implementado. O Brasil tem a capacitação e o conhecimento para fazê-lo. Tem de viabilizá-lo politicamente. Então, no longo prazo, sou otimista, mas ainda não consigo enxergar a dinâmica de curto prazo. 2016 ainda será um ano muito difícil. Pode ser tanto melhor quanto melhor for a implementação da política econômica, que exige a ampliação do ajuste que está sendo feito agora, ou tanto pior se o ajuste descarrilar e o governo não conseguir implementar o que está sendo prometido.

ÉPOCA – Se não for feito nada de significativo para mudar o quadro estrutural, além do ajuste proposto, como o senhor acha que a gente chegará em 2018, na próxima eleição para presidente?

Leme – Acredito que, num cenário de 3,5 anos, se tudo der certo na implementação do programa de concessões e houver uma retomada do investimento e das exportações, o crescimento anual será da ordem de 2%, que é a velocidade de cruzeiro da economia brasileira hoje. A menos que sejam feitas reformas estruturais que possam aumentar essa velocidade. Hoje, a gente não opera mais num contexto altamente otimista do ponto de vista crescimento global. No World Economic Outlook de abril, o FMI (Fundo Monetário Internacional) estima que houve uma queda do PIB potencial global da ordem de 0,75 a um ponto percentual, mais por conta da desaceleração das economias emergentes que das desenvolvidas. Economias como a chinesa, que crescia acima de 10% ao ano e expandia a demanda por commodities, já não crescerão tanto. O volume do comércio internacional não vai nos ajudar e nem os preços das commodities vão se recuperar. Então, a fonte de crescimento tem de ser interna - e nosso PIB potencial está desinflando. Por isso, além do ajuste macroeconômico, do ajuste cíclico, precisamos promover as reformas estruturais. Temos de melhorar o ambiente de negócios, confiar mais no setor privado, criar um ambiente mais competitivo, deixar os preços relativos soltos e começar a fazer as reformas que foram abandonadas, a parte de custo unitário de mão de obra, a reforma tributária, para nos tornarmos mais competitivos. Sem isso, você não vai reviver o investimento, a confiança.

Siga o blog pelo Twitter em @josefucs

Leia outros posts do blog no site de Época