

Des policiers à Paris, le 14 novembre 2015 - FRANCOIS GUILLOT/AFP

Quelques heures après les attentats qui ont frappé la France, la question de la réaction se pose déjà. Le mot de « guerre » est sur toutes les lèvres, notamment celles du Premier ministre, au JT de 20 heures de TF1.

Nous sommes en guerre. Nous prenons donc des mesures exceptionnelles. Et cette guerre, nous la gagnerons. — Manuel Valls (@manuelvalls) 14 Novembre 2015

La même question s’était posée après les attentats de janvier contre Charlie Hebdo, et Jean-Pierre Dubois, juriste et président d’honneur de la Ligue des droits de l’homme, nous avait alertés. Nous l’avons recontacté.

Rue89 : Après les attentats de Charlie Hebdo, vous nous mettiez en garde contre une possible « hystérie sécuritaire », est-ce que nous avons vécu dans les mois qui ont suivi ?

Jean-Pierre Dubois : Après les attentats de janvier, on a entendu dans la bouche de certains gouvernants, notamment Manuel Valls et François Hollande, que nous étions en guerre.

C’est exactement ce que l’on entend de nouveau.

Si on est dans une logique de guerre, les mots n’ont pas beaucoup de sens, parce que personne ne sait comment faire la guerre à des gens qui ne sont pas un Etat. Comment fait-on la guerre à des gens qui ouvrent le feu au hasard avec des armes rudimentaires que l’on peut trouver très facilement ?

Surtout, cela signifie que nous allons vers ce qui est le sort des démocraties en guerre : l’état d’exception.



Jean-Pierre Dubois à la Fête de L »Humanité à La Courneuve, le 9 décembre 2010 - SIMON ISABELLE/SIPA

L’état d’urgence a été proclamé. Dans un premier temps, on peut se dire que c’est une situation exceptionnelle et que l’on ne peut pas y répondre autrement que par des mesures exceptionnelles.

Sauf que quand on regarde bien, l’état d’urgence n’ajoute pas grand-chose à ce qui est devenu permanent. Les mesures antiterroristes, les lois sur le renseignement, on les a déjà, et cela ne fonctionne pas.

Nous sommes les témoins d’une espèce d’ivresse verbale et idéologique qui répète en boucle un discours martial qui ne sert pratiquement à rien, sauf à nous habituer à vivre dans un système extrêmement dangereux.

J’opposerais à ça ce qu’avait dit le premier ministre norvégien après la tuerie de 2011, c’est-à-dire : « Bien entendu, nous n’allons rien changer à ce que nous sommes. »

C’est une réponse que je trouve intelligente parce que elle est la réponse la plus efficace à ce que cherchent les terroristes. Il me semble qu’ils ont perdu en Norvège, en Espagne, alors qu’ils ont gagné en 2001 aux Etats-Unis. Je crains qu’ils ne gagnent de nouveau aujourd’hui.

On est englués dans une réponse facile politiquement : « On va faire la guerre, on va y aller, on va se venger. » Sauf que ce sont des mots. Je crains que nous passions totalement à côté de ce qui produit ce genre d’horreurs.

Non seulement ce qu’on fait est dangereux pour nos libertés, mais cela n’est pas efficace.

Combien faudra-t-il d’années et de dizaines de lois pour se rendre compte qu’on rajoute des couches à une stratégie qui ne fonctionne pas ?

Aujourd’hui, à la suite de ces nouveaux attentats, quelles menaces pèsent sur les libertés publiques ?

Dans ce qui a été annoncé cette nuit, il n’y a pas de choses monstrueuses.

Il y a des choses qui sont de la gesticulation. Rassembler le Congrès à Versailles pour affermir une posture de chef de l’armée, ça ne sert à rien.

La question qui va se poser, c’est : combien de temps ? On va nous dire que le risque est permanent, et d’une certain façon, c’est vrai. Au bout d’un certain nombre de jours, qu’est-ce que l’on fait ? Vigipirate monte toujours mais ne redescend jamais, parce qu’il peut toujours y avoir des fous.

Nous sommes dans une logique de l’impuissance guerrière. On bombe le torse, on relève le menton, mais ce n’est pas ça qui résout le problème.

Je vois dans toutes ces horreurs la défaite du politique. Comme la seule réponse, c’est de dire : « Nous sommes encore plus terribles qu’eux », eh bien nous sommes dans une logique sans fin.

Les quelques voix qui s’étaient élevées pour la défense des libertés vont-elles encore être audibles face à ce discours ?

Il y a un moment de sidération et de tristesse. Mais il va falloir poser la question de cet échec terrible de la prévention des attentats.

Ce qui est sûr, c’est que la surveillance généralisée fait passer à côté des vraies cibles. Cette fascination pour les technologies de surveillance globale électronique fait perdre de vue ce qu’est l’efficacité, qui est le renseignement humain et l’infiltration des réseaux.

Aujourd’hui, nous avons à la fois le recul des libertés et l’horreur au milieu de la ville de Paris.

Il faut que l’on pose ces questions, est-ce que l’on va longtemps continuer comme ça ?