Christine Lagarde connaissait-elle la décision de condamnation retenue à son encontre par la Cour de justice de la République (CJR) lorsqu’elle s’est envolée, dimanche 18 décembre, pour Washington ? Si l’arrêt n’a été rendu public que lundi dans l’après-midi, les douze juges parlementaires et les trois magistrats professionnels ont délibéré vendredi.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Le FMI renouvelle sa « confiance » à sa directrice générale

Les subites « raisons professionnelles » évoquées par son avocat, Me Patrick Maisonneuve, pour justifier l’absence de sa cliente dans le prétoire, apparaissent d’autant plus étranges que le procès était initialement prévu jusqu’à mardi et que la directrice du Fonds monétaire international (FMI) avait dû prendre ses dispositions en conséquence. On peut imaginer que, si elle avait cru à sa relaxe, Mme Lagarde aurait eu envie de se présenter elle-même devant les caméras et les micros qui l’attendaient à la sortie de la salle d’audience. Elle a annoncé dans la soirée qu’elle ne déposera pas de recours après sa condamnation.

C’est donc devant une chaise vide que la présidente de la Cour, Martine Ract-Madoux, a prononcé l’arrêt qui déclare Christine Lagarde coupable de « négligence » sur l’un des deux griefs qui lui étaient reprochés. Si la Cour n’a pas retenu la culpabilité de l’ancienne ministre de l’économie et des finances sur ses instructions d’entrer en arbitrage dans le contentieux entre Bernard Tapie et le Crédit lyonnais, elle a estimé que sa décision de ne pas intenter de recours contre une sentence arbitrale, excessivement favorable aux époux Tapie, constituait une « négligence » pénale et pas seulement une faute politique, contrairement à ce qu’avaient soutenu les deux représentants du ministère public à l’appui de leur demande de relaxe.

La Cour a suivi sur ce point l’analyse des juges de la commission d’instruction, en relevant que la ministre ne s’était pas entourée de suffisamment d’avis contradictoires avant de donner instruction de renoncer au recours. Elle estime surtout qu’un recours, « dont les chances de succès n’étaient pas négligeables », aurait permis à tout le moins de soupçonner « la fraude » mise en lumière plus tard par la Cour des comptes et qui a conduit à l’ouverture d’une information judiciaire pour « escroquerie en bande organisée » à l’encontre de six personnes, dont l’ex-directeur de cabinet de Christine Lagarde, Stéphane Richard, Bernard Tapie, son avocat Maurice Lantourne, ainsi que l’un des juges arbitres, Pierre Estoup.

Il vous reste 62.76% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.