Les propos calculés de Claude Guéant sur la supériorité de la civilisation occidentale font suite à ceux de Nicolas Sarkozy sur l'Afrique qui n'aurait "pas d'histoire". Nous comprenons bien pourquoi la philosophie du monde s'ajuste ainsi au niveau du café du commerce. Et la première raison en est le non-respect du savoir et des savants qui ne sont plus des modèles sociaux (comme les pédagogues et les artistes d'ailleurs). De cette manière, le slogan caricatural peut être proféré en toute impunité et celles et ceux qui tentent d'y apporter des correctifs rationnels rejetés comme intellectuels filandreux et aigris s'opposant au " bon sens " populaire. Piètre et dangereuse image d'un peuple parfaitement capable de déceler les manœuvres.

Tâchons de tenir une ligne digne, celle du savoir, et d'expliquer posément deux faits balayant ces caricatures agressives. Tout un chacun est parfaitement capable de comprendre ces arguments.



IL N'EXISTE PAS DE CIVILISATION " PURE "

Pour rejeter d'autres civilisations, il faut partir d'une conception de civilisations " pures ", identifiées, auxquelles on s'identifie. Mais l'histoire nous apprend que tel n'est pas le cas.

D'abord, il semblerait que nous soyons tous des Africaines et des Africains. Selon les fouilles convergentes des préhistoriens, homo sapiens entame de longues migrations, à partir de l'Afrique, pour peupler par étapes tous les autres continents entre 70 000 et 60 000 ans avant notre ère. Notre "africanité" commune et notre génétique semblable (que montrait l'exposition Tous parents, tous différents au Musée de l'Homme) devraient constituer une leçon de tolérance sur l'ensemble de la planète. Ainsi l'Afrique, non seulement a une histoire, mais son histoire est la plus longue de tous les continents et elle est notre histoire commune.

Qu'observe-t-on ensuite ? Avec les "néolithiques" (phénomènes simultanés en plusieurs endroits du globe) et les sédentarisations, se développent ce que nous appelons des "civilisations" en différents endroits du monde. Ces civilisations se côtoient et s'opposent. Surtout, elles commercent. Aux nomades chasseurs-cueilleurs animistes, elles apportent le modèle sédentaire de structures urbanisées, hiérarchisées, pyramidales, avec un pouvoir royal généralement et des dieux avec des prêtres. Certaines de ces civilisations ont disparu, d'autres se sont perpétuées en évoluant.

Car l'évolution des civilisations, leur "porosité", l'influence des échanges reste la grande caractéristique, jusqu'à aujourd'hui. Serge Gruzinski a beaucoup travaillé sur les échanges dans le monde du XVIe siècle. Nous connaissons tous les effets des "routes de la soie" (expression inventée au XIXe siècle) terrestres et maritimes. Mais le "Trésor de Begram" trouvé en Afghanistan est aussi un exemple éclairant : dans le même lieu, des pièces de la Grèce antique, de la civilisation de l'Indus et de Chine. A Malte, bastion des chevaliers chrétiens, Dieu se dit "Alla" dans la langue locale. Plus tard encore, les objets pris dans la tente d'Abd-el-Kader, aujourd'hui conservés au château de Chantilly, proviennent d'Europe et de tout le bassin méditerranéen, ce qui indique l'étroitesse des relations entre ces "mondes" réputés étrangers.

De plus, le continent européen est d'abord occupé par des chasseurs-cueilleurs nomades et animistes. Ce que nous appelons notre "civilisation" est une hybridation en fait entre les influences gréco-latines (avec un panthéon de dieux et de déesses) et les monothéismes issus de la tradition juive, dont nous savons qu'elle a donné naissance à des variantes chrétiennes d'abord, puis musulmanes. Nos traditions sont une stratification de ces diverses influences, sans compter le développement des sciences dans le monde musulman et son impact en Europe (ce que l'on peut voir dans les collections à Florence ou à Bologne), sans compter, par exemple, les émules à Delft ou au Portugal de la porcelaine chinoise.

Ce que nous pouvons caractériser aujourd'hui comme des "identités imbriquées" au temps de la mondialisation (avec des attachements et des goûts individuels variés : aimer les mangas, la tradition juive, la cuisine indienne, l'opéra et le rock, le foot…) se comprend par une histoire qui est stratifiée : du local au national, du national au continental, du continental au mondial.

Et que l'on ne vienne pas nous dire que de telles conceptions sont le fait de mauvais Français ou de faux Français. Classer un pays aussi varié dans ses paysages et ses traditions locales (entre l'Alsace, la Provence, le Pays basque, la Bretagne ou l'Auvergne…), classer un pays qui a toujours été un lieu de migrations nord-sud et venant de l'Est de l'Europe, classer un pays marqué par son histoire coloniale et qui a toujours des DOM-TOM sur tous les continents, est une aberration. Allons-nous trier les bons Français et les mauvais Français, les vrais Français et les faux Français ? L'abandon du débat délétère sur l'identité nationale a montré les errements à cet égard.

L'identité française est une identité dont nous sommes fiers sur beaucoup d'aspects, parfois moins sur d'autres. Elle réunit des identités locales fortes. Elle est une partie de l'identité européenne et de l'identité planétaire. L'identité française est une résultante de l'histoire. Elle n'est pas juste le résultat d'un discours national et d'une geste construits au XIXe siècle, partant de Gaulois dont la pensée, les croyances et les modes de vie étaient singulièrement différents des nôtres. L'identité française est la somme de phénomènes qui se sont produits sur un territoire dans la longue durée. L'identité française est une réalité en totale évolution et un projet commun en devenir. Un "rêve français" ? En tout cas, une ambition pour une population et une ambition de dialogue avec la planète, pas un enfermement frontalier sur des stéréotypes réduits aux acquêts.

IL N'EXISTE PAS DE CIVILISATION SUPÉRIEURE

Comprenant que nous entrions dans un monde multipolaire, j'avais écrit il y a 10 ans Pour une philosophie de la relativité. Cela s'inscrivait en contradiction complète avec le schéma de fin de l'histoire ou celui d'affrontement des civilisations. Lorsque Claude Guéant parle de "protéger notre civilisation" en affirmant que "toutes les civilisations ne se valent pas", il postule un bloc de la liberté contre des masses liberticides. Nous ne sommes pas et n'avons jamais été un bloc de la liberté. Les autres civilisations (notamment la civilisation de l'Islam) ne sont aucunement des blocs de l'obscurantisme (il n'est d'ailleurs qu'à regarder les mouvements des peuples actuellement).

D'abord, l'Europe n'est aucunement un "bloc chrétien". Elle a connu de très forts ostracismes (l'Inquisition), des dictatures mettant en péril la planète entière, des volontés génocidaires, bref elle est très mal placée pour donner des leçons. Une partie de ma propre famille protestante a été massacrée sous Louis XIV. Allez demander aux populations de Madagascar si elles attendaient le cœur battant la conquête de leurs terres. Un peu de modestie. Même aujourd'hui où nous stigmatisons facilement les autres, il y aurait à dire sur l'état de nos prisons ou la manie nationale de limiter la liberté d'expression.

Disons-le, ici et dans le monde, la ligne de fracture désormais n'est pas entre les religions, entre les idéologies, entre les systèmes économiques, elle est clairement –dans tous ces domaines—entre les partisans du pluralisme et ceux du modèle unique à appliquer partout. Vous avez des catholiques intolérants qui considèrent que tout le monde doit vivre selon leur dogme. Vous avez des catholiques tolérants qui estiment naturel pour chacune et chacun de choisir une conception et un regard sur le monde. La même démonstration s'applique aux musulmans, aux juifs, aux protestants, aux militants politiques et même aux économistes.

La reconstruction d'un modèle pour notre pays passe donc par la défense de ce choix pluraliste –dans le pays et pour nos rapports avec le reste du monde. Le vivre-en-commun tolérant, regardant la diversité comme un but enrichissant est une conception du monde. Dans notre période postcoloniale et multipolaire, le plus grand danger actuel est, non pas la perte de nos valeurs, mais l'uniformisation de la planète dans un système qui ne marche pas. J'ai pu observer en tournant des films au Laos, au Mali, chez les Inuit ou les Wayana, combien nous détruisions à vitesse de quelques années des civilisations et des traditions séculaires. Ce que Claude Lévi-Strauss constatait dans Tristes Tropiques avec désolation se réalise en un ou deux ans par les effets conjugués du commerce et du tourisme. Le téléphone portable est partout et la pacotille chinoise fascine jusque dans les forêts qui ne sont plus inaccessibles ou les déserts dépeuplés (Mongolie).

Si cela était pour un "progrès", si cela correspondait à un mode de vie que nous estimons satisfaisant, ce serait heureux. Mais tel n'est pas le cas. Notre "civilisation" de l'argent a échoué sur deux points fondamentaux. D'abord, elle met en péril structurellement la planète par des pollutions massives qui ignorent les frontières et elle épuise les énergies fossiles. Ensuite, elle asservit des masses urbanisées soumises aux pires pollutions (Bombay) et à la malbouffe. Elle leur donne comme unique but une consommation addictive de produits industriels soumis à l'obsolescence (se détruisant pour devoir en racheter). Elle acculture en un ou deux ans des civilisations entières, faisant disparaître langues et modes de vie, pour les jeter dans la même dépression morale qui occupe nos cités.

Bref, nous ne sommes pas un modèle quand nous détruisons matériellement et culturellement la planète pour le malheur même de nos peuples. Alors, Monsieur Guéant, notre pays s'honorerait et serait digne des plus beaux messages universels de notre passé en portant des appels, au contraire, à défendre nos diversités internes, à défendre les diversités planétaires, les modes de vie variés et évolutifs, les micro-économies. De la même manière qu'il est temps d'avoir une attitude rétro-futuro (choisir entre traditions et innovations) et locale-globale (faire dialoguer les énergies locales avec d'autres dans le pays, sur le continent et sur la planète), il est temps d'avoir la modestie de regarder partout ce qui marche et de s'en inspirer, de voir les solidarités, les créations, le don. Un monde relatif c'est cela : un monde de curiosités, un monde évolutif, un monde riche de sa variété.

La France n'est jamais plus rassemblée et exemplaire - digne des meilleurs aspects de son histoire - que lorsqu'elle porte des messages de portée universelle. Seule la tolérance peut générer une telle ambition.

Laurent Gervereau tient aussi un site Internet.

Laurent Gervereau, président de SEE-socioecolo Network