Uitzending “De staat van het klimaat” NPO1; 24 oktober 2019; 20.35-21.30

Vier blunders in 3 minuten

In de uitzending van een uur ging het maar 3 minuten over de staat van het klimaat, namelijk in de uitleg van Gerrit Hiemstra. Hij werd terecht aangekondigd als meteoroloog en niet als klimaatwetenschapper. Want dat is hij niet, en geen enkele klimaatwetenschapper zou ook de volgende uitspraken durven doen.

De opwarming sinds 1850 van 1 graad is voor 100% het gevolg van de toename van broeikasgassen.

Zelfs het VN klimaatpanel IPCC gaat niet verder dan te stellen dat meer dan de helft van de opwarming in de periode sinds 1950 (ongeveer een halve graad) door broeikasgassen en andere menselijke invloeden komt, dus komen zij op 25% tot maximaal 50% van de opwarming van 1 graad uit, en dat is inclusief andere menselijke invloeden dan CO2.

De opwarming tussen 1900 en 1950 (ook ongeveer een halve graad, en ongeveer even snel) kan natuurkundig gezien niet door broeikasgassen veroorzaakt zijn. Niemand weet waardoor dan wel. Evenals niemand weet waarom een flink deel van de aarde na 1400 opeens zo sterk afkoelde. Het is onwaarschijnlijk dat de oorzaken van deze temperatuurveranderingen uit te sluiten zijn in de laatste 50 jaar.

Maar de 100% in 150 jaar van Hiemstra mist in ieder geval elke wetenschappelijke onderbouwing.

Zie de SPM van AR5, pag 4:

Anthropogenic greenhouse gas emissions have increased since the pre-industrial era, driven largely by economic and population growth, and are now higher than ever. This has led to atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide that are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. {1.2, 1.3.1}

De CO2 concentratie is vroeger nooit boven de 300 PPM gekomen

Dat geldt wel voor de laatste 400.000 jaar die in de grafiek getoond werden, maar historisch gezien zitten we op een zeer lage CO2 concentratie. 90% van de tijd sinds er leven op land is, is de concentratie hoger tot veel hoger geweest. De meeste huidige planten en dierensoorten zijn ontstaan in een tijd met een veel hogere CO2 concentratie. De lage CO2 concentratie in de laatste ijstijd, nog maar 20.000 jaar geleden, was ca 180 PPM, wat gevaarlijk dicht zit bij de 150 PPM waarbij de meeste planten dood gaan. Met de huidige 410 PPM zijn we wat plantenleven betreft gelukkig uit de gevarenzone.

De drie belangrijkste broeikasgassen zijn CO2, methaan en lachgas

Veruit het belangrijkste broeikasgas is waterdamp, dat ruwweg 70% van het broeikaseffect veroorzaakt. CO2 speelt een bescheiden rol van ruwweg 20%, de anderen zijn nog veel minder van invloed.

De hoeveelheid waterdamp is sterk variabel en heeft zowel opwarmende als afkoelende eigenschappen. Niemand weet hoeveel.

CO2 blijft meer dan 100 jaar in de atmosfeer

De verblijftijd van CO2 in de lucht is gemiddeld ruwweg 5 jaar.

Per jaar wordt ongeveer 20% van de CO2 in de atmosfeer opgenomen in de natuurlijke cycli zoals plantengroei en absorptie door de oceanen. De menselijke inbreng in die cyclus is ongeveer 5%.

Ruwweg lijkt ongeveer de helft van onze emissies meteen na uitstoot opgenomen te worden door de natuur. De mechanismen rond deze cycli zijn ingewikkeld, vooral de chemische evenwichten in de oceanen.

De meeste wetenschappers gaan er vooralsnog van uit dat onze CO2 uitstoot leidt tot een hogere concentratie in de atrmosfeer en een trage reactie daarop van de grote cycli, waardoor er wel langere tijd een verhoogde concentratie zal blijven, tot een nieuw evenwicht ontstaat bij een hogere concentratie. Voorspellingen hierover zijn met grote onzekerheid omgeven.

Programmamakers steeds kritieklozer

Enige Jaren geleden alweer beschuldigde Hiemstra Thierry Baudet van 4 leugens in 4 zinnen over klimaat in een tweet.

Maar een Volkskrant fact-check toonde aan dat drie van de claims van Baudet voor 100% klopten en de laatste voor 95%. Een beschamende afgang van Hiemstra dus, waarna je zou verwachten dat hij zich voortaan tot het weer van morgen zou beperken. Maar sommige mensen zijn nu eenmaal hardleers.

Erger is het dat programmamakers een groots aangepakte uitzending over het klimaat niet baseren op klimaatwetenschap maar geheel ophangen aan een grotendeels onjuist verhaal van een overijverige weerman. Ook was er niemand in de uitzending die een deskundig kritisch geluid liet horen. Sterker nog, er was helemaal niemand in de zaal die iets van het klimaat afwist. Dat vond men blijkbaar niet nodig.

Jort Kelder is als Buitenhof interviewer een verademing, maar werd deze keer overduidelijk misbruikt als excuusdandy om het programma een neutraal imago te geven. Daar moest hij voortaan maar niet meer intrappen.