São Paulo

O economista e filósofo Eduardo Giannetti da Fonseca vê sinais de descontentamento social contra o governo Jair Bolsonaro que podem crescer na esteira da crise do coronavírus, levando o país a uma conflagração.

“Podemos ter uma situação de privação material gravíssima. A próxima onda de descontentamento já está começando a se erguer”, diz.

Um dos intelectuais mais respeitados do país, Giannetti tem estudado os movimentos sociais que se tornaram cíclicos desde junho de 2013, quando o reajuste de tarifas de transporte deflagrou protestos em várias cidades.

“Houve uma perda, possivelmente irreparável, de capital político pelo equívoco cometido diante da crise atual”, diz o economista, que foi assessor de Marina Silva nas três candidaturas presidenciais dela.

Segundo ele, ao agir como um “sub-Trump” —referência ao presidente dos EUA, Donald Trump—, Bolsonaro acreditou que poderia empurrar o custo das medidas necessárias à contenção da propagação do coronavírus para o futuro.

“É uma postura negacionista igualzinha à que eles têm em relação à mudança climática, o mesmo menosprezo pela ciência. Mas com uma diferença: a temporalidade da pandemia não é a mesma da mudança climática.”

Giannetti acrescenta que, como a fatia da população vulnerável no Brasil é muito maior que a de países ricos, a tendência é que os efeitos econômicos adversos da crise sejam mais acentuados aqui. Mas ele vê a chance de um efeito colateral positivo da calamidade:

“Se esta crise tiver como efeito colateral a corrosão, a destruição e a redução a pó dessa direita populista, ela não terá sido totalmente perdida. Lideranças desse tipo colocam em risco à humanidade”.

O economista Eduardo Giannetti - Felix Lima - 30.aug.2016/Folhapress

Para reduzir o impacto da queda da atividade, o economista acredita que o governo brasileiro poderá não ter outra saída além da injeção de dinheiro direto na economia. O colapso de demanda que se avizinha evitaria que isso causasse inflação. Mas ele ressalta que uma política desse tipo precisaria ser feita com cautela.

“É uma tecnologia para ser usada com muita parcimônia, em circunstâncias muito especiais. Não pode virar, como já ocorreu no Brasil, um novo modo de vida.”

Por que o coronavírus levou a uma pandemia? Crises de saúde pública e propagação de doenças contagiosas são uma constante na história. Nada seria menos improvável do que um mundo em que eventos de baixíssima probabilidade nunca acontecem. Eles acontecem. A diferença é que, no passado, eram locais; agora, são globais. Além disso, o mundo tem se tornardo mais imprevisível.

Por quê? Há três razões. Aumentou muito a interdependência na produção, nas finanças, no transporte, no comércio. O fato de as pessoas viajarem muito hoje deu uma outra dinâmica à propagação dessa doença.

O segundo fato é a tecnologia. Ela nos faz ficar com o radar ligado permanentemente e propaga com uma rapidez de vírus situações de aguda incerteza em relação ao futuro.

O terceiro ponto é que estamos em um território novo em termos de política, que é a polarização raivosa. Ela aumenta a imprevisibilidade.

Como isso ocorre? A guerra comercial entre EUA e China foi, claramente, motivada pelo projeto de perpetuação no poder de Trump. A iniciativa de bombardear o Iraque foi uma medida intempestiva, sem aval do Congresso, que só um presidente desgovernado faz, ameaçando levar a humanidade a uma guerra.

Essa forma de governar tem levado a falhas de política pública? Sim . E o Bolsonaro é um sub-Trump. Ele copia mal o que o Trump faz nos EUA. A reação inicial de Trump e Bolsonaro à epidemia foi minimizar. Dizer que era uma histeria, um falso alarme da mídia, que não afetaria a economia.

É uma postura negacionista igualzinha à que eles têm em relação à mudança climática, o mesmo menosprezo pela ciência, pelas evidências e também pelo futuro. Mas com uma diferença: a temporalidade da pandemia não é a mesma da mudança climática. Eles foram atropelados e, felizmente, vão sofrer uma enorme erosão de seu capital político.

Há ignorância por trás dessa postura ou é uma estratégia? Isso é puramente estratégia de perpetuação no poder. As pessoas se incomodam com cenários ameaçadores. O raciocínio deles é de cálculo eleitoral. Se a economia continuar indo bem, eu me reelejo. Então, não vou tomar as medidas necessárias para conter a expansão da epidemia que vão prejudicar a economia, porque isso mina a minha condição de reeleição. Mas a realidade se encarregou de atropelá-los, porque ela tolera desaforo até um certo ponto, depois, não mais.

Se essa crise de saúde pública tiver como efeito colateral a corrosão, a destruição e a redução a pó dessa direita populista, ela não terá sido totalmente perdida. Lideranças desse tipo colocam em risco a humanidade.

Eles perderam totalmente o pé da situação. Os dois [Bolsonaro e Trump], agora, parecem cachorros com o rabo entre as pernas e estão em apuro político.

Bolsonaro chegou a desautorizar, com ações, as recomendações de seu ministro da Saúde. Ele encarna o pequeno corporativismo brasileiro, age olhando para seu eleitorado potencial e tentando favorecê-lo.

O tempo todo. Na reforma da Previdência aos militares, na sublevação das polícias civis e militares, favorecendo os canais de televisão que o apoiam. Ele é a encarnação do que há de mais mesquinho no corporativismo brasileiro.

Já há sinais de como a população está reagindo a essa postura do presidente? Eu não tenho elementos de pesquisas, mas tudo o que eu observo em conversas, encontros, os panelaços, o sentimento geral que eu detecto é que eles, realmente, sofreram uma perda, possivelmente irreparável, do seu capital político pelo equívoco que cometeram.

A crise revela a qualidade do líder. Tem líderes que crescem em uma crise e outros que encolhem. Claramente, Trump e Bolsonaro encolheram. Com a mudança climática, a temporalidade não permite que isso aconteça, mas o coronavírus os desmascarou.

Como o sr. avalia os anúncios de medidas econômicas no Brasil contra crise? A notícia de hoje [sexta, 20] é o conflito entre o presidente e os governadores. Era só o que faltava, dentro do Estado brasileiro cada um dizendo uma coisa. O conflito entre Executivo, Legislativo e Judiciário. No meio desta crise, o presidente participa de um movimento contra os Poderes da República.

O que mais o preocupa em termos econômicos? Temos uma situação de profunda desigualdade e de população vulnerável economicamente muito mais séria do que nos países maduros. São pessoas que vivem com o orçamento muito apertado a cada mês e que vão perder a renda.

Acho que R$ 200 [ajuda proposta pelo governo para os mais vulneráveis] é pouco. Não vai dar conta. É o contingente enorme de brasileiros que vive um dia de cada vez —e estamos falando de dezenas de milhões— que deve ser o foco maior de preocupação.

Como o governo pode aumentar gastos no atual contexto de aperto fiscal? O Estado brasileiro tem três caminhos. Ou ele tributa, o que, no momento, é totalmente inviável. Pelo contrário, vai cair muito a arrecadação e ele será mais flexível na cobrança dos impostos, o que é correto.

Ou ele se endivida, ou seja, joga a conta para gerações futuras. Ou ele faz emissão primária, expande a base monetária. Se houver demanda voluntária por dívida pública, será esse o caminho. Se não houver, ele vai gastar imprimindo dinheiro.

Esse terceiro cenário não causaria inflação? Essa relação não é tão direta e tão linear. Na crise de 2008 e 2009, os bancos centrais expandiram brutalmente seus passivos e fizeram emissão primária em doses cavalares, e não veio uma onda de inflação porque essa massa financeira não foi exercida como poder de compra. Como a demanda estará muito deprimida, acho que a emissão primária agora não terá impacto.

Mas a prerrogativa do governo de criar dinheiro do nada é um brinquedo muito perigoso. É a bomba atômica econômica. É uma tecnologia para ser usada com muita parcimônia, em circunstâncias muito especiais. Não pode virar, como já ocorreu no Brasil, um novo modo de vida.

Em que o governo deveria gastar neste momento? Em saúde pública e assistência direta às pessoas —que, de outra maneira, vão morrer de fome ou ficar em uma situação desesperadora— e em situações que geram renda, como investimentos em saneamento.

Há o risco de que o tecido social brasileiro não aguente mais essa crise? Podemos ter uma situação de privação material gravíssima para milhões de brasileiros e podemos caminhar para algum tipo de onda de descontentamento que gere conflagração. Tenho acompanhado as sucessivas ondas de descontentamento que tem se visto no Brasil desde 2013.

A próxima onda já está começando a se erguer, aparentemente, vai ser contra o Bolsonaro. Assim como uma onda o elegeu, muito baseado no sentimento antipetista, essa mesma dinâmica, que é muito violenta de um tempo para cá no Brasil, pode desaguar em uma situação de contestação popular ampla da legitimidade desse status quo.

O sr. vê motivos para a abertura de um impeachment? Impeachment não é “recall”. Não temos esse instituto. Tem de ter um fato jurídico muito definido e sustentado. Francamente, não vejo ainda esse ato que justificaria a gravidade de um impeachment, por mais que meu desejo pessoal seja que este governo termine o mais rapidamente possível.

Mas acho que o melhor efeito dessa crise pode ser derrubar essa mascarada, essa chanchada macabra.

Nas urnas? Sim. O ideal, para Bolsonaro e seu grupo político, é, de novo, uma polarização com o Lula e o petismo. Para o país, seria realmente um desastre.

Acho que temos de unir as forças do campo democrático progressista como elas se uniram contra a ditadura militar. Hoje, temos um inimigo que é igual ou pior que o regime militar. Se não conseguirmos nos unir em uma oposição democrático-progressista, com um projeto que seja aceito por todos, vamos polarizar de novo, e a chance de eles continuarem aumenta muito.

Por que o governo Bolsonaro é igual ou pior que a ditadura militar? Porque ele ameaça destruir todas as conquistas que tivemos no Brasil da redemocratização para cá. A ordem democrática, o início de um processo de redistribuição de renda, de direitos de minorias. É uma ameaça de retrocesso e de uma nova forma de autoritarismo que acho gravíssima e que, no plano simbólico, já está mais do que escancarada. Eles trabalham para criar uma situação de conflagração em que se justifique um gesto de ruptura.

Raio-X

Eduardo Giannetti da Fonseca, 63, é Graduado em economia e ciências sociais pela USP e doutor em economia pela Universidade de Cambridge (Inglaterra), é escritor e palestrante. Foi professor da USP, do Insper e da Universidade de Cambridge; atuou como assessor da ex-senadora Marina Silva, em suas três candidaturas presidenciais. Escreveu, entre outros livros, “Vícios privados, benefícios públicos” e “Felicidade”. “O anel de Giges”, sua nova obra, conta a história da Ética e deve ser lançada em breve.