Voto en el exterior: la “picardía” del oficialismo y el rechazo de la oposición El Senado votó este martes un proyecto de ley que interpreta que la Constitución habilita a votar a los ciudadanos no residentes. Lo votó solo el Frente Amplio.

Actualizado: 08 de agosto de 2018 — Por: Redacción 180

La senadora oficialista Constanza Moreira defendió el proyecto y dijo que la Constitución ya permite a los ciudadanos del exterior votar.

“Estaríamos incurriendo en inconstitucionalidades desde hace mucho tiempo permitiendo que cualquiera que se inscriba en el registro venga a votar. En cada elección que tenemos estaríamos incurriendo en inconstitucionalidades. Si no estamos incurriendo en inconstitucionalidades hay que decirlo claramente”, dijo.

La oposición hizo críticas políticas y jurídicas. El senador colorado Pedro Bordaberry dijo que en realidad no se interpreta nada, se está reformando la Constitución.

“El primero de los artículos que se dice que se va a interpretar dice que 'todo ciudadano es miembro de la soberanía de la nación y como tal es elector y elegible en los casos y formas que se designarán'. ¿Cuál es la duda en lo que dice este artículo? Para interpretar algo de esta forma tiene que haber una duda. En realidad, no se está interpretando nada. Se está creando una norma constitucional”, afirmó.

"En realidad, no se está interpretando nada. Se está creando una norma constitucional” (Bordaberry)

Qué dice el texto de la ley

Artículo 1°.- Declárase, con carácter interpretativo, de los artículos 77, párrafo 1 y 81 de la Constitución de la República, que el hecho de residir fuera del país no obsta al ejercicio de los derechos y obligaciones inherentes a la ciudadanía.

Artículo 2°.- Créase una Comisión Honoraria con el cometido de elaborar un proyecto e informe normativo donde se analicen las alternativas jurídicas para la instrumentación del voto por parte de los ciudadanos uruguayos residentes en el exterior, el cual será remitido al Poder Legislativo para su consideración.

Constanza Moreira dijo que el punto central es discutir si son ciudadanos los que viven en el exterior.

“Con esto me refiero a los jugadores de fútbol que viven transitoriamente, a los funcionarios de las embajadas, a los que residen fuera de Uruguay y vienen a votar en cada elección. ¿Son o no son ciudadanos? Si son ciudadanos vamos a buscar entre todos la forma de darle sus derechos políticos. No creo que nadie acá admita que no son ciudadanos los connacionales, hasta por el hecho que la Constitución dice que la nacionalidad no se pierde nunca. El constituyente ha sido extremadamente generoso con eso”, señaló.

"La Constitución dice que la nacionalidad no se pierde nunca. El constituyente ha sido extremadamente generoso con eso” (Moreira)

La senadora Mónica Xavier dijo que hay que dejar atrás la actitud que tiene el país. “Pretendería que en algún momento Uruguay deje atrás una actitud arcaica, carente de sensibilidad y de cultura ciudadana hacia la diáspora. Para mí la responsabilidad que tiene este Parlamento nacional, que tiene este gobierno, es que efectivamente encontremos un camino”.

“Pretendería que en algún momento Uruguay deje atrás una actitud arcaica, carente de sensibilidad y de cultura ciudadana hacia la diáspora" (Xavier).

Pablo Mieres, del Partido Independiente, dijo que lo que se votó es el reconocimiento del voto en el exterior para los ciudadanos uruguayos.

“Acá se está diciendo que los ciudadanos que viven en el exterior tienen derecho a votar en el exterior. Por lo tanto están dando un paso que es absolutamente inconstitucional. Nosotros no vamos a ser cómplices de esta barbaridad. Estábamos dispuestos a discutir condiciones para establecer algún mecanismo de voto en el exterior, pero dentro de la Constitución y las leyes”, señaló.

"Estábamos dispuestos a discutir condiciones para establecer algún mecanismo de voto en el exterior, pero dentro de la Constitución y las leyes” (Mieres)

Uno de los argumentos que esgrimieron varios sensadores de la oposición para oponerse al proyecto es que la gente ya votó este tema en 2009, en el plebiscito donde obtuvo 37·% de los votos.

El nacionalista Jorge Larrañaga lo señaló así.

“Está absolutamente conteste toda la cátedra constitucional pero yo creo que no hay nadie que pueda desconocer que el pronunciamiento del cuerpo electoral prima por sobre los pronunciamientos de los órganos representativos”, afirmó.

Constanza Moreira contestó este punto.

“(Se dice que) como no se consiguieron los votos en el plebiscito de 2009 entonces hay que hacer otra reforma constitucional. Pero eso no es un argumento jurídico. Ese es un argumento político. Lo político no puede estar por encima de lo jurídico. ¿No? Lo digo con picardía”.

"Lo político no puede estar por encima de lo jurídico. ¿No? Lo digo con picardía” (Moreira)

La también frenteamplista Daniela Paysée dijo que lo que se plebiscitó en aquel momento fue otra cosa.

“Lo que dijo la papeleta fue 'voto por sí el proyecto de reforma constitucional que permite el voto epistolar (por correspondencia) desde el exterior de la República'. Y faculta a la Corte Electoral para instrumentar otros procedimientos. Lo que plebiscitó oportunamente fue la eventualidad de un voto epistolar. No el seguir buscando instrumentos para que los ciudadanos y ciudadanas residentes en el exterior puedan votar por cualquier otra herramienta. Acá la única que estuvo en juego es el voto epistolar”.

Bordaberry dijo que el tema no es si es justo que voten los del exterior si no que desconocen la Constitución.

“Pasan por arriba la Constitución y desconocen el pronunciamiento popular. No quiere decir que no lo puedan volver a plantear. Tienen que plantearlo haciendo lo que está haciendo el senador Larrañaga o lo que hicimos nosotros en el período pasado: salir a juntar firmas y preguntarle a los uruguayos de nuevo en una elección si quieren habilitar el voto en el exterior o no quieren. Es así de claro”.