Не исключено, что вклад ЦБ в спасение банка пришлось увеличивать, из-за того что желаемого уровня конвертации средств его кредиторов достичь не удалось. По состоянию на 1 апреля этот уровень составил 57% долга банка. Ранее источники РБК называли желаемый уровень конвертации в 70%.

Выделяемые ЦБ средства на спасение банка разбиты на две части. Как пояснили РБК в пресс-службе регулятора, «финансирование на покрытие дисбаланса (дыры — недостачи активов для расчета по обязательствам. — РБК) определено в размере 47,6 млрд руб. на 15 лет по ставке 0,51%, на поддержание ликвидности (для проведения платежей после их разморозки. — РБК) выделяется 19,1 млрд руб. на шесть лет по ставке 4,01%».

Оценка рынка

Оценка, которую участники рынка дали факту санации «Пересвета», критическая.

«Экономически выгодно было бы отозвать лицензию у банка и окончить на этом весь процесс: никаких социальных последствий не было бы», — считает аналитик Райффайзенбанка Денис Порывай.

Действительно, вкладчикам «Пересвета» его спасение практически ничего не даст. «Выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в том числе индивидуальным предпринимателям, в размере 100% остатка средств, но не более 1,4 млн руб. в совокупности на одного вкладчика осуществлена в полном объеме», — говорится в сообщении ЦБ. Поводом для выплат стало введение 21 октября Центробанком в «Пересвете» моратория на удовлетворение требований кредиторов. По закону о страховании вкладов это основание для страховых выплат. После них замороженными в банке остались лишь средства граждан, превышающие 1,4 млн руб., но таких, по данным источников РБК, знакомых с ситуацией в «Пересвете», немного. Таким образом, не выполнен один из ключевых пунктов при санации — не достигнута заметная экономия средств Фонда страхования вкладов при санации по сравнению с отзывом у банка лицензии.

Скорее всего, на решение ЦБ повлияло сильное лоббирование крупных клиентов, считает Порывай.

Похожей оценки, правда, в более сдержанной форме, придерживается и генеральный директор рейтингового агентства НРА Павел Самиев: «Если смотреть на масштабы банка, то 66 млрд руб. — это адекватная оценка для санации, но надо учитывать, что мы не знаем качества портфеля, которое может ухудшиться. Если рассуждать, что было лучше — отозвать лицензию или санировать, — то надо понимать, что ЦБ руководствуется критериями системной значимости и экономической целесообразности для санации банка, однако четко они нигде не прописаны». То, что в «Пересвете» зависли средства многих крупных компаний, — это факт, но насколько банк был системно значимым, сказать трудно, резюмирует он.

«Возможно, ЦБ последний раз выдает такие крупные суммы на санацию, это исключение из его новых правил», — прогнозирует Самиев. «У АСВ и так уже денег нет, ЦБ неоднократно говорил, что хочет отказаться от избыточной траты денег на санации», — согласен Порывай.​

Денег недостаточно?

Впрочем, в случае с санацией «Пересвета» выделенных ЦБ и кредиторами средств, как ни парадоксально, может оказаться мало для его спасения, указывают эксперты.

Учитывая, что часть средств пойдет на покрытие дефицита ликвидности банка, всего от ЦБ и кредиторов на закрытие дыры в его балансе будет направлено 117,3 млрд руб. При дисконтировании этой суммы по ставке ОФЗ (около 8%) на 15 лет в капитал для закрытия дыры, по приблизительным подсчетам аналитиков, попадет около 90 млрд руб. «Это меньше, чем оценка дыры, по моим оценкам, в капитал пойдет еще меньше, смотря как дисконтировать, а значит, в будущем могут понадобиться дополнительные средства на санацию», — указывает источник РБК, знакомый с ситуацией.

«Кроме того, сама дыра может быть оценена оптимистичнее, чем на самом деле, и в будущем может разрастись — результат такой же: новое выделение средств», — говорит другой собеседник РБК, близкий к банку. По его мнению, учитывая, что старую модель санации ЦБ подверг жесткой критике, в случае с «Пересветом» у регулятора стояла задача «выделить денег по возможному минимуму, пройдя по краю».

«Трудно оценить, достаточно ли этих 66 млрд руб. для спасения банка, ведь на практике мы видим, как большинство санируемых банков пока не вышли на нужные показатели прибыли, чтобы отбить свои дыры в срок», — говорит директор по финансовым институтам Fitch Александр Данилов. Не исключено, что дыра может увеличиться, потому что токсичность такого рода активов, как были у «Пересвета», обычно проявляется в течение времени, отмечает младший аналитик по банковским рейтингам «Эксперт РА» Вячеслав Путиловский. «В этом случае вопрос дополнительных вливаний будет актуальным, прецеденты уже были», — говорит он.

Нефинансовые вопросы

Пресс-релиз с сайта ЦБ о решении регулятора санировать проблемный «Пересвет» вызывает у участников банковского рынка больше вопросов, чем дает ответов.

Кроме вопроса об экономии на санации по сравнению с отзывом лицензии нет ответов еще по ряду пунктов, указывают эксперты.

Во-первых, в информационном пространстве отсутствовали какие-либо официальные заявления о конкурсе на санацию. Проведение конкурса на оздоровление — одно из внутренних положений АСВ, которое было закреплено правлением агентства (последняя редакция от марта 2017 года). «В рамках него закреплено, что до начала санации АСВ проводит закрытые совещания с потенциально заинтересованными санаторами и сообщает им о финансовом состоянии банка. После этого от санаторов собираются заявки и проводится конкурс. Победитель по общему правилу — тот, кому на санацию потребуется меньше средств ЦБ на меньший срок», — описывает процедуру партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный.​

«Отсутствие конкурса на санацию — это не самое правильное решение, которое привело к непрозрачности процедуры. Но, вероятно, в этой ситуации другого выбора не было», — считает руководитель группы банковских рейтингов АКРА Кирилл Лукашук. По версии Тертычного, скорее всего, конкурс был, но формальный, из-за того что в этот раз желающих оздоравливать банк не было.

Второй вопрос — неравные права разных кредиторов банка. Как видно из пресс-релиза ЦБ, не все из них согласились на конвертацию и заморозку своих средств. Это значит, что как только мораторий будет снят, юридических оснований удерживать средства кредиторов, не пошедших на конвертацию, у «Пересвета» также нет, говорит Иван Тертычный. Те, у кого долг не реструктурирован, заберут деньги в полном размере — получается, что не у всех равное положение, отмечает он.

Учитывая все эти вопросы, у клиентов банков наверняка возникнет и еще один, ключевой: почему одни банки типа «Пересвета» ЦБ спасает, другие, например Татфондбанк в схожих обстоятельствах, нет, резюмируют юристы.

Неочевидное в деле банка «Пересвет»

В середине октября прошлого года телеканал «Дождь» сообщил, что председатель правления «Пересвета» Александр Швец исчез, а его местонахождение неизвестно. Позднее в самом банке информацию о его исчезновении опровергли и заявили, что топ-менеджер проходит курс лечения, в связи с чем не может осуществлять функции председателя правления. Исчезновение главы правления банка произошло, после того как рейтинговое агентство Fitch опубликовало отчет, из которого следовало, что «Пересвет» выдавал кредиты без реальных активов. Через неделю после появления информации об исчезновении Швеца ЦБ назначил в «Пересвет» временную администрацию. Для России это не первый случай, когда топ-менеджер исчезает в проблемный для банка период, — в 2015 году СМИ сообщили, что незадолго до отзыва лицензии у Судостроительного банка глава его совета директоров отправился в шестидневное путешествие на воздушном шаре.

Банк «Пересвет» финансировал структуры связанного с крымско-татарским меджлисом бизнесмена Ленура Ислямова, сообщал Forbes в октябре 2016 года. Весной 2014 года Ислямов занимал пост вице-премьера правительства Крыма, но спустя несколько месяцев был отправлен в отставку, после чего покинул республику. Сейчас Ислямов объявлен в федеральный розыск. СМИ сообщали, что вместе с Мустафой Джемилевым и Рефатом Чубаровым он был в числе главных организаторов блокады Крыма зимой 2015/16 года.

По данным ЦБ РФ на начало марта 2017 года, основные бенефициары банка — Русская православная церковь (РПЦ), структурам которой принадлежит 35,3% акций банка, и Торгово-промышленная палата (40%). «Пересвет» — не первый проблемный банк, связанный с РПЦ. В январе 2016 года ЦБ отозвал лицензию у московского Эргобанка, услугами которого пользовались 60 церковных организаций и 18 епархий. В 2014 году было объявлено о санации Мособлбанка, также обслуживавшего интересы структур РПЦ.

В число кредиторов «Пересвета» входят крупнейшие компании и банки. Среди них «Интер РАО», «РусГидро», банк «Зенит», Связь-банк, «Открытие», Бинбанк, аэропорт Пулково и др. Точные суммы их требований к банку не назывались. В конце 2016 года «Интер РАО», «РусГидро» и Торгово-промышленная палата обратились к Дмитрию Медведеву с просьбой поддержать предложение о санации банка.

В январе 2017 года истек введенный ЦБ трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов «Пересвета». Однако тогда ЦБ так и не смог вовремя решить, санировать ли банк, и ввел новый трехмесячный мораторий с целью дать возможность кредиторам продолжить работу по достижению договоренности о перспективах деятельности банка. До этого случая таких прецедентов в истории российской банковской системы не было. Согласно закону «О банкротстве», регулятор «вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок не более трех месяцев.

Процедура bail-in, о применении которой в рамках санации «Пересвета» объявил ЦБ, в России ранее частично использовалась при санации Фондсервисбанка и банка «Таврический». Среди крупных кредиторов первого были «Ленэнерго» и «МРСК Северо-Запада», а второго — «Роскосмос». Применение механизма bail-in рассматривалось в качестве возможного варианта спасения Татфондбанка, однако не нашло поддержки кредиторов. Впрочем, такое количество крупных кредиторов участвовало в bail-in впервые, что во многом определило сроки достижения ими договоренностей. В целом же bail-in в российском законодательстве не закреплен, хотя работу над законопроектом ЦБ начал.