Sous ce lampadaire situé place de la Contrescarpe à Paris, une caméra de vidéosurveillance ronde en cloche capable de filmer à 360 degrés. Capture écran / GOOGLE STREET VIEW

C’est une victime collatérale de plus, à ajouter à la longue liste des conséquences de l’affaire Benalla : la vidéosurveillance. Car au-delà des violences qui se sont déroulées le 1er mai sur la place de la Contrescarpe, dans le 5e arrondissement de Paris, et des nombreuses questions qui se posent sur la manière dont elles ont été couvertes ou camouflées, se trouve un autre scandale : le fait que des images de vidéosurveillance aient été transmises par des fonctionnaires de police à Alexandre Benalla.

Il y a, sur la place de la Contrescarpe, une caméra en cloche, capable de filmer à 360 degrés, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et dont les images peuvent être légalement conservées un mois, plus longtemps en cas d’enquête. Des caméras comme celle-ci, il y en a un millier à Paris. Auxquelles s’ajoutent, bien sûr, les 30 000 caméras du réseau RATP, et les milliers d’autres, privées, qui équipent les commerces, les banques et autres entreprises de la capitale, et dont les images peuvent être légalement réquisitionnées par les forces de l’ordre.

Cette caméra en cloche a, comme c’est sa fonction, filmé M. Benalla frappant deux personnes. Les images étaient à la disposition de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN), dont la première enquête en mai avait été mise « en veille », selon sa directrice, Marie-France Monéger-Guyomarc’h. Elles ont été conservées, dans des conditions peu claires, et avec une absence de sécurité évidente, puisque ce ne sont pas moins de trois fonctionnaires de police qui ont fait l’objet de sanctions pour les avoir transmises à M. Benalla.

Une utilité largement mise en cause

Quelle démonstration plus brutale pourrait-on trouver de l’argument selon lequel la « vidéoprotection », comme l’appellent pudiquement les villes et les entreprises qui y ont recours, protège surtout ceux qui la contrôlent ?

L’affaire Benalla n’aurait jamais éclaté si la scène n’avait pas été filmée par des témoins, à l’aide de leur téléphone portable. Censée protéger les citoyens et permettre d’arrêter des suspects, la vidéosurveillance a servi, en ce jour de manifestation du 1er-Mai, à protéger un suspect – quand par ailleurs, le même jour, les images de vidéosurveillance étaient abondamment utilisées pour tenter d’identifier des personnes suspectées de violences contre les forces de l’ordre.

Un problème qui s’ajoute à une longue liste de griefs contre cette pratique, qui s’est généralisée en France dans les années 2000 en dépit d’une abondante littérature scientifique qui relativise largement son utilité. Les études sur le long terme sont unanimes.

Non, la vidéosurveillance ne réduit pas la criminalité, ou alors de façon marginale – en règle générale, elle la déplace. Son impact dissuasif sur le terrorisme est encore plus discutable : l’attentat de Nice a eu lieu dans la ville la plus « vidéosurveillée » de France.

En revanche, elle peut être utile à l’élucidation des enquêtes. Ce 25 juillet, elle a ainsi servi à confirmer la présence à Sarcelles, en région parisienne, du braqueur Redoine Faïd, recherché depuis son évasion le 1er juillet, après avoir été repéré par des gendarmes. De même, les caméras ont servi à retracer les déplacements des auteurs des attentats de novembre 2015 à Paris. Mais à côté de ces exemples spectaculaires, la vidéosurveillance est loin d’être une panacée. Selon une étude menée à Marseille par le chercheur Laurent Mucchielli, son exploitation ne joue un rôle que dans 3 % des enquêtes.

Ces résultats limités n’ont pas empêché les caméras de continuer à fleurir un peu partout en France, y compris dans les plus petits villages et les PME – plus de 25 000 sont installées chaque année, selon le lobby de l’industrie. Et ce malgré les avertissements répétés de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), qui épingle chaque année des dizaines d’entreprises pour des abus d’utilisation : salariés non informés, caméras surveillant les postes de travail, voire les vestiaires du personnel… A la lecture des mises en demeure de la CNIL, on comprend aisément que dans ces sociétés la vidéo a bien pour objectif la surveillance, et non la protection.

Un dispositif détourné de son but premier

Qu’en est-il, dès lors, pour les caméras gérées par la puissance publique ? Quelle confiance peut-on avoir dans un dispositif de surveillance permanente dont l’affaire Benalla a montré de manière éclatante qu’il peut être totalement détourné de son but premier ? Qui, en résumé, surveille les surveillants ?

Il y a bien, aux côtés de la CNIL, des comités d’éthique de la vidéoprotection, à Paris comme dans d’autres villes. Mais la multiplication des caméras rend la tâche complexe – sans compter que ces comités sont le plus souvent placés sous la tutelle de l’administration qui gère les caméras. Le 12 juillet, un policier a bien été suspendu après avoir, le 9 juin, passé à tabac un homme menotté, sous l’œil d’une caméra du tribunal de Paris ; mais la sanction n’a eu lieu que parce que le site Là-bas a publié les images, que l’auteur des violences avait faites circuler, pour se vanter, à d’autres collègues.

Alors, dans l’affaire Benalla comme dans d’autres, c’est finalement au citoyen, armé de son smartphone, d’un appareil photo ou d’une caméra portable, que revient la tâche ingrate de documenter la violence, plus spécialement lorsqu’elle émane, avec ou sans justification, des forces de l’ordre. Une forme d’« ubérisation » du contrôle de la force publique, en quelque sorte – quand les forces de l’ordre ne confisquent pas tout simplement les appareils photo et autres smartphones des témoins.

Aux Etats-Unis, filmer un contrôle de police, parfois en direct, est devenu une pratique courante, notamment pour les Noirs américains, principales victimes des violences des forces de l’ordre. Il y a un an, après le meurtre d’un homme à New York par un policier en dehors de son service, la mairie avait refusé de rendre publiques les images de vidéosurveillance.

Devenue omniprésente, la vidéosurveillance sert rarement – même si elle a pu le faire – les victimes de violences policières. Ultime paradoxe ? Dans plusieurs pays, une solution semble toute trouvée pour limiter les abus des forces de l’ordre : les « bodycams », ces caméras portées par les policiers en intervention, et déclenchées à leur discrétion.

Les premières études réalisées au Royaume-Uni, champion d’Europe de la vidéosurveillance, montrent qu’elles peuvent être efficaces. Les plaintes contre la police ont diminué drastiquement là où elles sont testées. « Ces caméras créent un équilibre entre la version des faits du policier et celle du suspect, ce qui augmente la responsabilité des deux parties », expliquait en 2016 au Guardian le docteur Barak Ariel de l’université de Cambridge, auteur d’une étude sur le sujet.

Un succès pour les libertés publiques ? Pas si sûr. Les admirateurs les plus assidus de la vidéosurveillance aimeraient désormais équiper de caméras similaires… les professeurs dans les écoles.