Maschio, fisico o specialista del biotech e ricercatore presso l'Infn o una grande università italiana. È questo l'identikit tracciato dai dati sulle pubblicazioni

Valutare la qualità e la quantità della ricerca fatta da uno scienziato è un elemento fondamentale: determina le possibilità che il proprio lavoro e la propria istituzione vengano finanziati dalle agenzia internazionali e da quelle nazionali. Sul piano personale, determina le porte che si aprono nel corso della carriera. Ma valutare non è semplice, per diversi motivi.

Ci sono indici quantitativi, che raccontano quanti lavori ha firmato un singolo ricercatore, ma non tengono in considerazione la qualità di quello che ha pubblicato. Ci sono indici, come per esempio il numero di citazioni ricevute, che cercano di misurare la qualità di quello che è stato pubblicato, provando a capire che impatto ha avuto sugli altri.

I problemi della indicizzazione del lavoro degli scienziati sono dovuti oggi alla enorme quantità di paper che vengono pubblicati, alla difficoltà di rintracciare tutte le citazioni. dalle possibili diverse fonti di dati. Insomma, un problema di accuratezza e completezza dei database che si prendono a riferimento. Che vale anche per l’H-Index, l’indice oggi più diffuso (e che, appunto, può variare a seconda di quale base di dati si utilizzi) e che è definito così dal suo stesso ideatore, Jorge E. Hirsch: “Uno scienziato ha indice H uguale a 10, se 10 tra le sue pubblicazioni hanno ricevuto almeno 10 citazioni, mentre i suoi (n-10) rimanenti articoli hanno un numero di citazioni minore o uguale a 10“.

Questo modo di indicizzare ha il vantaggio di combinare quantità (numero di articoli) con la qualità (citazioni) in un unico numero che può essere utilizzato per comparare il lavoro degli scienziati.

Mauro Degli Esposti, biochimico italiano di stanza a Manchester, e Luca Boscolo, informatico di base a Londra, hanno creato un sito, la VIA Academy, che monitora i migliori scienziati italiani in attività (sono esclusi i deceduti) basandosi sul Google Scholar, strumento che oramai è diventato un punto di riferimento per alcune delle metriche della ricerca.

Allora qual è l’identikit del top scientist italiano? È maschio, è tendenzialmente un fisico o un ricercatore nell’ambito biomedico e lavora (non sempre in modo esclusivo) per l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN) o una delle principali università italiane. Lo mostrano i tre grafici seguenti ottenuti lavorando sui primi 200 classificati:

In Italia, è l’Agenzia Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR) che si occupa di valutare la ricerca. Già nel 2013, come ha raccontato Davide Mancino, puntava il dito sul fatto che il Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR) fosse da “bocciare in ricerca e spin-off”, una situazione che si allinea con la presenza di soli 4 top scientist nella classifica dei top 200:

Il rapporto biennale dello scorso anno, sempre di ANVUR, invece metteva in evidenza che nonostante il budget ridotto l’Italia produceva tra i migliori scienziati del mondo (lo ha raccontato Sandro Iannacone). Cosa vera guardando i curricola dei primi nomi in classifica: Carlo Croce, un gigante della ricerca oncologica mondiale con 150 mila citazioni; Alberto Mantovani, direttore dell’Humatas di Milano e uno dei più brillanti ricercatori in ambito immunologico; Daniela Bortoletto, una delle colonne della ricerca del CERN che hanno portato alla scoperta del bosone di Higgs; Napoleone Ferrara, grande studioso dell’angiogenesi, la nascita dei tumori; Giovanni Busetto, fisico padovano citato oltre 80 volte.

Tutto sembra funzionare, quindi. Ma ci sono alcuni fattori da tenere in considerazione. Perché, per com’è fatto l’H-index, non premia, per esempio, quei ricercatori che pubblicano poco, ma che sono molto citati. In qualche modo, quindi, l’H-index tende a favorire quei ricercatori che hanno costruito una solida carriera in un settore, pubblicando stabilmente un buon numero di paper che ha buone probabilità di essere citato. Più favoriti sono, quindi, coloro dalla carriera più lunga (non ci sono under 45 tra i top scientist italiani con almeno 100 di H-index) e che lavorano in ambiti con una grossa comunità (alcune discipline hanno comunità più piccole o una tendenza a citare meno lavori altrui rispetto ad altre). Ciò spiega che siano la fisica (grandi esperimenti a cui lavorano moltissimi ricercatori) e la medicina (forse l’ambito disciplinare con il maggior numero di istituzioni di ricerca) a essere più presenti in classifica, non solo in Italia.

Ma se ci limitiamo a guardare solo l’H-Index, il rischio è di valutare erroneamente la ricerca di una vita. Come nel caso di Elena Cattaneo, una luminare nel settore della malattia di Huntington, ma il cui H-Index di “solo” 63 (oggi, all’epoca presumibilmente più basso) ha fatto gridare allo scandalo il Giornale per la sua nomina a senatrice a vita. Nemmeno due superstar, in tutti i sensi, come Umberto Veronesi e Carlo Rovelli, per usare una metafora calcistica, si affacciano alla parte alta della classifica, con i loro H-Index, rispettivamente (al 23 ottobre 2015), di 81 e 67. Ciò non toglie nulla al valore innovativo delle ricerche dell’oncologo e del fisico teorico.

Per i profani, se così possiamo dire, può sembrare un sistema di valutazione perfettibile, e lo è come dimostrano i molti tentativi di correggerlo. Può sembrare anche che in alcuni casi, come quelli citati, fallisca nell’individuare a individuare alcuni top scientist, che tali sono, ma non hanno il “numero giusto”. O, meglio, che nella nostra voglia di classificare tutto in modo apparentemente oggettivo non compaiono dove ci aspetteremo di trovarli, per la loro esposizione mediatica, per la loro notorietà, o per altri motivi. Ciò non toglie che questa classifica dei Top Italian Scientist elenchi una delle migliori “merci da esportazione” che l’Italia continua a produrre. Forse non tutta, ma sicuramente gran parte.