En toute logique, la question de la sélection à l’université et du fameux logiciel APB (admission post-bac), qui organise l’orientation et l’affectation dans l’enseignement supérieur de quelques 700 000 bacheliers chaque année en France, devrait figurer haut dans les débats de l’année électorale qui s’annonce. Un signe qui ne trompe pas : alors que les associations lycéennes se démènent pour avoir enfin accès au code source du logiciel, le sujet vient de faire son entrée dans la fiction. Dans la série « Baron noir », c’est en défendant des quotas pour les bacs pro dans les IUT qu’un bien peu reluisant président de gauche tente de redorer son blason social. Pas de chance : de jeunes socialistes huppés infiltrent les AG et font tout capoter pour défendre les bacs généraux.

Disons-le clairement : l’attitude du Ministère de l’éducation nationale sur ce dossier est proprement scandaleuse. Il maintient une opacité extrême sur les critères utilisés dans le logiciel et ne distille les informations qu’au compte-goutte, tout en promettant régulièrement une plus grande transparence, jamais réellement appliquée. C’est d’autant plus regrettable que le système APB pourrait permettre de sortir par le haut de cette très ancienne querelle française sur la question de la sélection à l’université.

Rappelons les faits : sur l’accès à l’enseignement supérieur, la France se caractérise par la cohabitation d’un modèle hyper-sélectif (les classes préparatoires aux grandes écoles, richement dotées) et d’un secteur universitaire supposé parfaitement égalitaire (chaque bachelier est censé y avoir accès, sans sélection, mais les moyens y sont faibles). APB conduit à exposer au grand jour les contradictions du système : les lycéens classent leurs choix dans le logiciel (prépas, universités, IUT, etc.), les filières sélectives classent les lycéens, mais les universités ne peuvent rien classer du tout. Sauf qu’en pratique il existe de multiples exceptions et rafistolages dans le système, jamais assumés publiquement par le ministère. Lorsqu’il existe un trop plein de candidatures, on pratique allègrement le tirage au sort, alors qu’on pourrait prendre en compte des critères objectifs, comme les notes, la distance à l’établissement, ou bien un objectif clair de mixité sociale, ou encore un mélange assumé de tout cela. On laisse les étudiants s’entasser dans des premières années surchargés, comme en médecine, avant de pratiquer une sélection drastique à la fin de la première année, où le premier critère de réussite est souvent la capacité des parents à payer des cours privés en lieu et place des amphis saturés. En 2013, les députés avaient voté un dispositif visant à réserver des places en filières sélectives aux meilleurs élèves des lycées défavorisés. Mais cette mesure n’a jamais été sérieusement évaluée, et la façon dont elle a été paramétrée dans APB est totalement obscure.

Cette opacité ne peut plus durer. C’est d’autant plus triste que le système APB, s’il était correctement appliqué et assumé politiquement, à l’issue d’un vaste débat public et contradictoire, pourrait être un formidable outil de mixité sociale et d’égalité des chances. Concrètement, les universités doivent pouvoir choisir les critères objectifs de notes et de disciplines les plus adaptés à chaque filière. Mais la puissance publique doit garantir une place à chaque bachelier, et surtout doit pouvoir ajouter dans APB des critères sociaux et géographiques clairs permettant de contrebalancer l’effet des notes et d’atteindre un objectif légitime de mixité et d’égalité, en toute transparence.

Un exemple d’une telle politique est d’ailleurs fourni par le système Affelnet, qui depuis 2008 organise l’affectation des collégiens dans les lycées parisiens. Le système prend en compte les notes, qui comptent pour 600 points, mais ajoute 300 points pour les élèves boursiers (environ 15% des familles ayant les revenus les plus faibles), ce qui a permis d’augmenter significativement la mixité sociale. Le système pourrait toutefois être amélioré, et souffre lui aussi d’un manque criant de transparence. Les 300 points attribués aux boursiers permettent d’accéder aux meilleurs lycées, presque indépendamment des notes obtenues, ce qui peut avoir des effets pervers. Cela pourrait être équilibré en attribuant 200 ou 100 points aux élèves légèrement plus favorisés. Surtout, ces points doivent cesser de s’appliquer dès lors que l’objectif de mixité sociale a été atteint, par exemple si tous les boursiers ont demandé le même lycée. Malgré les mises en garde, le ministère a refusé de corriger ce bug évident du système. Résultat : certains lycées vont se retrouver à la rentrée 2016 avec 80% de boursiers, soit un niveau de ségrégation sociale supérieur à tout ce qui avait été observé avant la réforme. A l’heure où le gouvernement envisage d’étendre Affelnet pour promouvoir la mixité sociale au collège, il est plus que temps d’accepter le débat.

Ajoutons que l’enjeu est aussi international : il s’agit de promouvoir un modèle européen d’égalité et de justice dans l’accès à l’éducation. Là où les universités privées sont reines, comme aux Etats-Unis, on applique la sélection par l’argent, les droits d’inscriptions et même les dons des parents fortunés, sans que l’Etat n’y trouve rien à redire. Le principe de gratuité des études est bien établi en France comme en Allemagne ou en Suède. Mais cela ne dispense pas de mettre en place un système juste et efficace d’orientation. Ne gâchons pas les chances de ce modèle alternatif en remplaçant l’arbitraire privé par l’opacité publique.