Hvis internettet er et marked, kan man finde de to websites væk fra den store vrimmel og ned ad en gyde; dagslyset blander sig med mørke, lydene af børn og gøgl forsvinder, og atmosfæren bliver i stedet til en følelse af fare og fristelser. Det er her, man med et indforstået blink med venstre øje kan købe et falsk Rolex og anabolske steroider, og det er her, man ved et øjebliks uopmærksomhed kan miste sin tegnebog.

Det er Reddit og 4Chan, to websteder, som er ground zero for den hackerskandale, som har sat alverdens tabloidmedier på den anden ende. Hackerne er trængt ind i store Hollywood-stjerners private internetkonti og har stjålet og offentliggjort over 100 nøgenbilleder. Blandt ofrene er Jennifer Lawrence, Kirsten Dunst og Kate Upton, og hackerne lover, at der er mere på vej og også sex-videooptagelser.

FBI er nu på sagen, og hvis man skal tro en række tabloidmedier, er hovedmanden på flugt, så han kan fortsætte offentliggørelsen fra »et nyt og sikkert sted,« som han skrev på 4Chan i går.

Men hvordan retfærdiggør man sådan et tyveri af andres privatliv? Hvis man besøger Reddit og 4Chan, kan man læse følgende argument i parafraseret og sammenfattet form: »De er berømtheder, og de lever af os. De lever af at vise sig frem og seksualisere sig selv. Så de har selv budt op til dans. Og hvis de ikke ville have offentligjort billederne, skulle de ikke have taget dem og lagt dem op i deres private sky.«

Eller med andre ord: Det er stjernernes egen skyld. De skulle have ladet være.

Miley Cyrus

Det er et argument, som har ikke så lidt til fælles med et argument, som man ofte hører efter voldtægt af kvinder. »Hun indbød selv til det. Hun klædte sig udfordrende. Hun var fuld.«

Og begge argumenter er kendetegnet ved ordet »hun« og en tankegang, som vi normalt placerer et sted i Islamisk Stat: At »hun« i kort nederdel eller en ordentlig blæser - eller uden slør - bevidst pirrede manden og kun bad om at få sine private konti eller dele hacket.

Var det f.eks. ikke, hvad Miley Cyrus gjorde sidste år?

Den tidligere Disney-stjerne skabte opmærksomhed - eller skandale - omkring sig selv, fordi hun ved sidste års VMA-show på musikkanalen MTV i den grad trådte ud af at lyserøde pigeværelse. Hun optrådte i en hudfarvet lille ting, og hun twerkede sig gennem sin optræden - hun simulerede sex med en mandlig partner - og senere debuterede hun nøgen på en metalkugle i musikvideoen til hittet »Wreckin' Ball.« Og for at tage stikket hjem hævdede hun bagefter, at det var udtryk for frigjort feminisme, for det var hendes krop - kvindekrop - og hun gjorde med den lige præcis, hvad hun ville. I et interview i denne uge sagde hun, at hun ikke gjorde andet end hvad Elvis Presley gjorde i 1956. Han var den oprindelige twerker, sagde hun.

Det er en diskussion, som rummer to diskussioner. Den ene handler om feminisme, og den anden handler om, hvordan omverden opfatter sådan en optræden.

Og for at tage feminismen først. Det er »vulgær-feminisme,« konstaterede kulturwebstedet Arts.Mic bagefter og citerede forfatteren Ariel Levy, som i 2005 udgav bogen »Chauvinist Female Pig.« Heri forklarede hun, hvordan yngre kvinder som en reaktion på den bonerte feminisme med flade sko og smækbukser gav den fuld gas. De udtrykte deres feminisme som en »kitschy, vampet stereotyp over kvindelig seksualitet.« Det er, hvad Miley Cyrus gør, når hun simulerer en baghyler på scenen; det er, hvad Rihanna gør, når hun optræder som stripper, eller hvad Katy Perry gør, »når hvidt skum sprøjter ud af hendes bryster,« skriver Arts.Mic.

Nu er feminisme ikke en beskyttet titel, og man kan herfra og til bagsiden af avisen diskutere, om »vulgær feminisme« er feminisme - men den anden diskussion er mere relevant:

Hvordan skal omverden reagere på sådan en seksualisering? Hvordan skal vi opfatte den? Når Miley Cyris vrider og koger sig gennem en sang eller sidder nøgen overskrævs på en metalkugle - sætter hun så et skilt med »åbent hus« ud til vejen?

»Smarte kvinder«

Vi ved allerede, hvordan brugerne af Reddit og 4Chan opfatter seksualiseringen, og vi ved allerede, hvordan sikkert velmenende opinionsdannere opfatter den. Den kendte politiske journalist Sam Stein følte sig f.eks. i går foranlediget til at tweete om nøgenskandalen i Hollywood, at hvis man ville undgå den slags hacking af privatlivet, skulle man lade være med at tage nøgenbilleder af sig selv.

Der er en verden til forskel på de mørke gyder af internettet og Sam Stein, men de er ikke langt fra hinanden i følelsen af at være budt op til dans - at kvinderne et eller andet sted gennem deres seksualisering åbnede ballet - og det udstiller en tydelig forståelseskløft mellem kønnene.

Som to nye undersøgelser også illustrerer. De nye undersøgelser beskriver andre kvinders reaktion på stjernernes - som de kalder det - »selv-seksualisering;« den ene undersøgelse er offentliggjort i Journal of Gender Studies, den anden i Feminism & Psychology, og med to forskellige metoder når de til den samme konklusion: At andre kvinder betragter »selv-seksualisering« som glimrende selvpromovering og markedsføring, og at det ikke har meget med mænd at gøre, men udelukkende har noget at gøre med de pågældende kvinder.

I den ene undersøgelse talte forskerne udelukkende med kvinder, og kvinderne beundrede deres »selv-seksualiserende« kønsfæller for deres fornemmelse for at brande sig selv, skabe opmærksomhed omkring sig selv og tjene styrtende med penge. Sex blev således et »neoliberalt koncept,« en størrelse, som man kunne markedsføre og tjene penge på.

I den anden undersøgelse - i Feminism & Psychology - noterede forskerne det samme blandt den kvindelige halvdel af de adspurgte, men ikke den mandlige, og de hæftede sig ved, hvordan kvinderne slet ikke i deres reaktion på »selv-seksualisering« gjorde sig overvejelser omkring, hvordan den påvirkede »et mandsdomineret samfund.«

Voldtægt

Og dermed vender vi tilbage til hacker-skandalen.

Man kan spørge, om skuespillere som Jennifer Lawrence og Kate Upton har markedsført sig med »selv-seksualisering,« men den slags afhænger af øjnene, der betragter dem. Og øjne kan se, hvad de vil i en kvinde i bikini eller nedringet top, og de kan ikke nødvendigvis skelne mellem film og virkelighed.

Når sex bliver til et »neoliberalt koncept,« når sex bliver til markedsføring, så bliver sex også til et produkt på linje med den seneste smartphone fra Samsung og Apple. Det er noget, som de pågældende producenter sælger til os, og akkurat som hackere forsøger at finde frem til hemmeligheder om den kommende iPhone 6, føler hackere også, at de har ret til at finde hemmeligheder om sex - produktet sex - hos berømtheder som Jennifer Lawrence.

Det gjorde de så. Den første runde af billeder blev offentliggjort søndag, men angiveligt har de cirkuleret i hacker-kredse i flere uger. Websitet Deadspin kunne således i går offentliggøre en SMS-kommunikation, hvor en hacker for to uger siden tilbød nøgenbilleder af bl.a. Jennifer Lawrence og også tekstede nogle af de billeder, der senere er kommet frem.

En person, som kaldte sig »the original man,« beskrev i går på 4Chan, hvordan han havde fået ideen, og hvordan han havde rekrutteret andre hackere, og de havde sammen foretaget storangrebet mod berømthedernes mest private privatliv. De fik formentlig fat i billederne ved at knække koderne til berømthedernes konti hos Apples iCloud - hvilket for en hacker svarer til at finde enden at regnbuen. Hvis man tager foto eller video med en iPhone, bliver de oftest automatisk uploaded til iCloud.

Kritikere kan hævde, at der ikke er noget kønspolitisk i hackingen. At hackerne gør, hvad de gør, fordi de kan, men argumentet bliver undermineret af en i bogstavelig forstand nøgen kendsgerning: At alle de hackede berømtheder er kvinder og fortrinsvis afklædte kvinder. På billederne optræder kun to mænd, og de optræder som tapet, fordi de tilfældigvis befandt sig inden for zoom-vidde, og ellers er det snesevis af kvindelige attributer og kønsdele.

Den angivelige hovedmand kalder sig også »the original man,« ikke »the original woman,« og alle de personer, der påstår at kende til hackingen eller lækagen, er mænd.

Med andre ord - en kreds af mænd har hacket sig til kvinders nøgenbilleder og offentliggjort dem.

Det fører tilbage til de førnævnte undersøgelser, som blotlægger, hvordan kvinder beundrer deres kønsfællers »selv-seksualisering« og deres evne til at promovere sig selv og blive endnu mere rige og berømte. Men hvad med mændene, spørger undersøgelserne. Hvordan reagerer de? Hvad tricker seksualiseringen i dem? Svaret har vi nu. Fra Reddit, fra 4Chan, Sam Stein og hackerne. Mændene - eller nogle af dem - opfatter »selv-seksualisering« som en invitation til at tage mere, og reaktionen er som i Extremistan: At bebrejde kvinderne. Det er kvinderne, som med deres selv-seksualisering giver dem ret til at gøre, hvad de gør.

Hvor forkert - hvor problematisk - er den opfattelse?

En nylig rapport gav et svar. Det Hvide Hus udsendte en diger beretning om, hvordan landets universiteter var ramt af en »voldtægtsepidemi,« og rapporten navngav over 80 universiteter, som ikke tog problemet alvorligt nok, og som mere ofte end ikke gav kvinderne skylden. Kvinderne havde været fulde eller udfordrende klædt, og derfor, nå, ja, så blev der ikke mere ud af det.

Det har nu ført til en kampagne på campus efter campus, og budskabet er det samme: Et ja er et ja, et nej er et nej, og der er ingen skygger og gråzoner. En nedringet bluse? En kort nederdel? En besvimende brandert? En sjofel bemærkning? Det er ikke en invitation til noget som helst, og mænd, der tager selv, begår voldtægt.

Akkurat som mænd, der hacker kvinder og udstiller dem, gør det.

Så simpelt er det.