Acha que isso afastou alguns empreendedores?

Acho que a forma como fomos comunicando e a forma como os empreendedores entenderam essa mudança pode não ter sido a desejável. E aí nossa culpa, de todos. Nós desligámo-nos do mercado, houve muita concorrência, etc. Agora, a evolução da política faz parte de qualquer entidade. A questão tem a ver com o melhoramento das políticas e nós fizemos esse diagnóstico. Quando entramos, fazemos esse diagnóstico: fizemos uma análise interna que confrontámos com os nossos parceiros, que estão no terreno. E chegámos a várias conclusões. Uma delas foi, por exemplo, a de lançar a call para MVP. Não encontrámos ninguém que discordasse desta necessidade: a falha estava nos produtos mínimos viáveis. Então, aí a PV tem de assumir o seu papel público.

Uma das coisas que os empreendedores procuram, além de dinheiro, é mentores, pessoas com quem possam conversar. Acha que desempenharam bem esse papel? Ou o afastamento pode estar relacionado com algum desacompanhamento da vossa parte?

Não creio. Fizemos com certeza o melhor que soubemos. É muito difícil alinhar as expectativas de todos. O empreendedor acredita no seu projeto ao máximo, é como um filho, e nós não conseguimos ter recursos disponíveis para uma única participada, temos 105. E isto acontece em qualquer operador. A questão dos mentores é manifestamente importante, porque o investimento é uma das componentes de valor acrescentado que a PV pode introduzir. Temos várias necessidades dos empreendedores: por exemplo, abrir novos mercados, aí a PV o que tem feito é trazer especialistas para os conselhos de administração dessas empresas e ter uma relação muito ágil com a AICEP. Se isto é uma solução que serve a todos? Se calhar, não, mas a algumas participadas sim. Se fosse um fundador de uma empresa de blockchain, por exemplo, gostaria de ser investido por um VC especializado em blockchain ou numa VC generalista como a PV? Tem várias vantagens e desvantagens. Tem de ser analisado casuisticamente pelo empreendedor e ele terá de bater à porta de quem julga que lhe trará mais valor acrescentado.

Chic by Choice: “As empreendedoras perderam muito, mas nós também. Estamos todos a fazer o nosso luto”

Vou dar um exemplo concreto. Depois de sair o artigo sobre a Chic by Choice, as empreendedoras e a PV reagiram. A PV reagiu dizendo que o negócio não era sustentável e que queria vender a empresa, as empreendedoras emitiram um direito de resposta afirmando que tinham mudado o modelo de negócio. Mas uma coisa não é igual à outra. Houve aqui um desajuste na comunicação feita pelo investidor e pela participada.

Não vou comentar o caso em concreto. Mas se estiver aqui com a Ana a vermos uma apresentação e se sairmos as duas e perguntarmos o que é que cada uma reteve, vamos ter respostas diferentes. Faz parte da natureza humana ter entendimentos diferentes sobre os assuntos. O problema é quando são incompatíveis e não acho que as duas respostas tenham sido incompatíveis. E estou a dar a minha opinião tendo em conta uma perspetiva técnica e não enquanto CEO da Portugal Ventures. A PV optou pelo registo mais institucional, porque é o que lhe compete, não beliscou questões de confidencialidade, que são sempre muito importantes de acautelar para garantir o respeito e a relação saudável com as promotoras. E as promotoras desempenharam o seu papel de fundadoras, que acabaram de ter um filho quase nos cuidados paliativos. Ou seja, a dor de uns e de outros é diferente e é normal que sejam verbalizadas de maneira diferente. Numa perspetiva técnica, acho que as respostas não são de todo incompatíveis. De todo. Incompatíveis seriam ter desfechos diferentes. Como CEO da Portugal Ventures, não queria comentar o caso em particular, porque não estive envolvida.

Mas posso-lhe dar a situação atual: é uma participada como muitas outras que tivemos em carteira, que tem passado por dificuldades. Quando foi investida, tinha um conjunto de pressupostos que infelizmente para todos não se concretizaram. Acho que não há dor maior para um empreendedor ou empreendedora do que ver a sua empresa e os seus planos, nos quais perderam muito sangue, suor e lágrimas, a não resultar, a não vingar. Mas o capital de risco é mesmo assim. Só há três fins possíveis: um exit, quando conseguirmos vender a participada a um múltiplo interessante, a insolvência ou a liquidação, fechar a empresa liquidando-a. Gostava muito de lhe dizer que a probabilidade da primeira é 99%, mas aí não seria capital de risco. No caso da Chic by Choice, como noutros que temos em carteira e nas carteiras de outros operadores, é um caso em que a estratégia e o esforço que foi depositado não vingou. E teve de se tomar a decisão, que é sempre difícil, de escolher um caminho. Ainda não chegámos à meta e ainda não existe um desfecho formal, mas estamos a caminhar para a meta.

As respostas continuam a parecer-me diferentes, porque uma alteração de modelo de negócio implica uma estratégia para esse novo modelo, o que é diferente de entrar num processo de liquidação. Se isto não é um caso isolado, como referiu, porque é que se tenta encobrir um desfecho destes?

Acho que não foi isso que aconteceu. Honestamente, só se comunica aquilo que já se concretizou. Não há ainda desfecho formal para o caso Chic by Choice. Seria imprudente da parte de um acionista institucional ou da parte dos promotores dizer que vai ocorrer aquilo, quando há contratos em vigor, quando ainda não ocorreu. Formalmente, ainda não há desfecho, aquele NIF ainda existe. Ainda estamos a trabalhar arduamente para encontrar o desfecho formal. Como investidor, isto faz parte das boas práticas do capital de risco. Estamos obrigados a um conjunto de questões que são sensíveis, que beneficiam um negócio. E esta minha opinião é sempre enquanto técnica.

Quando saiu a notícia, provavelmente — e digo provavelmente porque de facto não sei o que estava a acontecer na altura — estavam a decorrer negociações com outros investidores e entidades que estavam interessadas em adquirir os ativos da Chic by Choice, ou estavam a ser equacionadas outro tipo de soluções, não sei. Honestamente, não sei. E, portanto, é mais do que natural que nem as promotoras nem a PV, nem os outros acionistas quisessem partilhar detalhes que pudessem prejudicar o que estava em curso. Acho que se está a fazer quase uma tempestade num copo de água quando isto é mais do que natural. E o que nós estamos a fazer em Portugal acontece em todos os cantos do mundo.

A estratégia da PV e a estratégia das fundadoras, na minha opinião, foi a correta, tendo em conta o que estava em cima da mesa e tendo em conta o grau de incerteza que ainda agora… Não é fácil proceder à liquidação ou à insolvência de uma empresa, há aqui uma série de trâmites, há clientes, há bases de dados, há ativos e, portanto, há aqui um trabalho que tem de ser feito antes de atirar a toalha ao chão. E, muito honestamente, a sensação que me fica enquanto leitora é que quem atirou a toalha ao chão não foi a promotora nem a PV, mas foi o grande público, quando, de uma forma quase imatura, diz que há um desfecho trágico com uma participada, quando é uma coisa que é pão com manteiga, acontece todos os dias. Acho que houve aqui algum sensacionalismo associado pelo facto de, quiçá, as promotoras terem sido identificadas no âmbito da Forbes. E estou sempre a dizer: ainda bem que foram e amanhã era muito bom que continuassem a ser. Porque os empreendedores não se medem pelos sucessos, medem-se também pelos insucessos. A mim não me choca nada. Houve quem dissesse que era uma incoerência terem sido destacadas pela Forbes quando têm uma empresa numa situação complicada. Eu, como técnica, não acho de todo incoerente.

Não acha que as pessoas têm o direito de saber?

Não, as únicas pessoas que tinham o direito de saber eram os clientes, os fornecedores e os acionistas.

Mas a PV não é um investidor privado. Quando a comunicação social, que tem um dever de serviço público, bate à porta de um investidor que é público, esse investidor não deve comunicar estes casos de forma diferente [da dos privados]?

Acho que honestamente não há solução para esta questão, a não ser a razoabilidade. Entendo que um operador público poderia ter responsabilidades acrescidas ou dar a conhecer ao ecossistema a situação mais frágil ou menos frágil das suas participadas, entendo. Mas também entendo que um operador, seja público ou privado, tem questões de natureza contratual que o impedem de dar essa informação. Acho que comunicação social fez o seu trabalho, mas que a PV também fez o seu. Nós também temos muitas estrelinhas douradas e não falamos delas. A DefinedCrowd fez recentemente uma nova ronda e limitamo-nos a passar um comunicado, dando conta de que houve uma participada que está a evoluir favoravelmente. Há um facto, nós comunicamos um facto. Um investidor comunica factos após terem ocorrido. Estar no caso Chic by Choice ou noutro, menos positivo, a criar fumaça à volta de um caso em que as empreendedoras ainda estão a lutar e nós como acionistas também estamos… Pergunto-me: se não tivesse acontecido aquela fumaça e fogo de artifício à volta da Chic By Choice, se todos nós, à porta fechada, tivéssemos conseguido encontrar uma solução… É que acho que na altura — e esta sensação é a que tenho como técnica, porque não estive envolvida — se calhar não tínhamos atirado completamente a toalha ao chão. Digo eu. Ainda podíamos ter tido um raio de energia.

O artigo saiu em fevereiro de 2018 e no ano passado já havia uma ação judicial em tribunal para cobrança de dívidas, por exemplo.

Como temos “n”. Temos aí uma empresa que está com uma ação judicial também com um fornecedor, com um cliente. Faz parte do negócio. Isso acontecer não invalida que a ideia e o projeto estejam a maturar. Entendo o que me diz, mas também entendo a posição assumida pela PV, que privilegiou uma postura mais institucional que não é incoerente face à das promotoras. Mal seria. Parece que passamos de anjo a diabo. Nós apoiamos o projeto, nós investimos no projeto. As empreendedoras perderam muito, mas nós perdemos também muito. Estamos todos a fazer o nosso luto. Não é por sermos uns públicos, outros privados, uns empreendedores que sofremos menos. Acho que há aqui alguma fumaça num assunto que faz parte do negócio. A PV, como qualquer operador público ou privado, não vai deixar criar ruído à volta das participadas, sob pena de estarmos a atirar a toalha ao chão, antes de tal ser oportuno.

É uma faca de dois gumes: fecham-se para proteger o negócio, mas, se calhar, o fogo de artifício que mencionou acontece precisamente por ninguém ter falado.

Mas para falarmos teríamos de falar não de uma, mas de cento e tal.

E porque não falar?

Porque, ao falarmos, temos consciência de que estamos a prejudicar o negócio. Quem tem de falar é o promotor, o promotor deve ser sempre a cara do negócio. Os investidores estão sempre atrás, a reunir em conselho de administração, e a discutir a estratégia com os promotores. Nós temos orgulho nos promotores que temos. Quem tem de falar, em primeira mão, há-de ser o promotor. Sempre. Nós não somos o CEO da empresa, somos um acionista. Estamos a usar o exemplo da Chic by Choice para perceber a política de comunicação da PV, mas se me fizer uma pergunta sobre a DefinedCrowd, a única coisa que posso partilhar consigo são factos. Porque aquilo que se passa no conselho de administração dessas empresas, é discutido lá. A não ser que o CEO decida, de acordo com a política de comunicação que tem em vigor, gerir o assunto de forma diferente. Nós nunca falaríamos pela nossa participada.