Em 2 de setembro de 2019, em entrevista ao programa Roda Viva, Glenn Greenwald mandou uma mensagem nada cifrada para os juízes da mais alta corte da Justiça brasileira:

“Já dissemos que não temos, por exemplo, documentos sobre os ministros do STF e não vamos publicar nada nem conversas entre, por exemplo, ministros do STF – já falamos isso.”

“Já dissemos q não temos por exemplo documentos sobre os ministros do STF e não vamos publicar nada nem conversas entre ministros do STF, já falamos isso.”

Greenwald, tranquilizando Gilmar Mendes, Toffoli et al e garantindo sua própria imunidade. pic.twitter.com/wTUnMygJVO — Paula Schmitt (@schmittpaula) September 14, 2019

Essa frase, amplamente ignorada, deveria ter sido manchete em todos os jornais, porque naquele momento, em frente às câmeras, Greenwald confessa que está exercendo o poder de amaldiçoar uns e poupar outros.

Receba a newsletter do Poder360

todos os dias no seu e-mail



Sabemos que essa absolvição antecipada de membros do STF foi escolha de Greenwald, não falta de material, porque o Ministério Público Federal revelou que ao menos 2 juízes foram hackeados: Gilmar Mendes e Alexandre Moraes.

É a 2ª parte da frase, portanto, que realmente importa, porque ela diz mais do que ele fala. Por que alguns juízes do STF deveriam ser tranquilizados? O que eles teriam a temer? E o que Greenwald ganhou em troca desse silêncio? Quais critérios Greenwald vem empregando para jogar uns na fogueira e preservar outros? Por que nada foi dito sobre Gilmar Mendes, enquanto conversas do juiz Luís Roberto Barroso foram reveladas sem que nenhum crime tenha sido identificado? Como ter certeza que o que foi omitido sobre Gilmar Mendes é irrelevante? Quais são, afinal, as motivações de Greenwald?

Não me entenda mal –jamais vou enaltecer intenções acima de resultados. Quem lê o que eu escrevo sabe que eu valorizo os frutos de uma ação mais do que suas motivações. O problema, contudo, é que não sabemos quais são de fato os frutos desse crime. Ladrão que rouba ladrão tem cem anos de perdão– mas e ladrão que poupa ladrão?

Milhares de conversas privadas foram roubadas, 7 terabytes de informação foram coletados, centenas das autoridades mais altas, dos empresários mais poderosos e dos políticos mais relevantes tiveram suas mensagens devassadas, e ainda assim, numa estatística praticamente impossível, nada ali apareceu que desabone ou embarace Lula, PT, Dilma, Manuela D’Ávila, PSOL; nenhum jornalista amigo ficou feio na foto, nenhuma piada de mau gosto foi feita por inimigo ideológico, nenhum escorregão que serviu para envergonhar adversário foi encontrado para desacreditar o parceiro. Coincidências desse tipo não existem.

Para pessoas como eu que salivaram esperando revelações sobre uma possível associação de Sergio Moro com a CIA, produção de testemunhos falsos ou fabricação de provas, a Vaza Jato foi um anticlímax. Conheço bem os atalhos que às vezes pegamos para completar um trabalho, desvios de cunho mais logístico do que deontológico, meios tentando justificar os fins, algo que Greenwald deve entender melhor que todo mundo –vide o material roubado que tem em mãos.

Eu também entendo isso. Há muito tempo, numa galáxia muito, muito distante, eu investiguei e compilei números que mostravam que o político brasileiro mais comumente associado à segurança pública, Paulo Maluf, tinha feito o pior governo na área de segurança quando comparado com outros governadores –compra de viaturas, armas, coletes à prova de bala; salário de policiais; ordens para que roubos não fossem registrados em B.O. para massagear estatísticas etc.

Eu estava louca pra publicar essa informação, já que Maluf era candidato ao governo de São Paulo e tinha acabado de contratar William Bratton, o homem que implementou o programa de segurança pública em Nova York conhecido como Tolerância Zero. De certa forma, era como se Maluf tivesse registrado o copyright do programa em São Paulo. Meu editor no finado Jornal da Tarde, Fernando Mitre, então me disse que a reportagem só sairia se eu conseguisse “o outro lado,” a resposta de Maluf às minhas alegações. Não tive dúvida, peguei o atalho. Liguei para o assessor de Paulo Maluf e falei que queria entrevistá-lo sobre o Tolerância Zero –algo que, pra não dizer que não falei das flores, de fato abordei na minha entrevista. Maluf acabou tendo que fazer sua primeira visita involuntária a uma delegacia de polícia por causa da minha reportagem.

Mas voltando à Vaza Jato, o que dizer sobre a incidência de casos em que o juiz Sergio Moro parece facilitar a vida dos procuradores, em detrimento da defesa de Lula? Ora, qualquer pessoa intelectualmente honesta sabe que só vale julgar Moro por ter “facilitado” para o procurador Deltan Dallagnol se tivermos conhecimento de todas as outras vezes em que ele se recusou a fazê-lo, ou que tenha “dificultado” para o procurador, ou mesmo quantas vezes fez o oposto: facilitou para a defesa de Lula. É provável que isso tenha acontecido muitas vezes? Não sei, e pessoalmente não acredito. Mas é possível? Sim, isso não só é possível como o próprio Intercept mostra que de fato aconteceu –ainda que ele tenha mostrado de forma sorrateira, escondidinho no meio de uma matéria de manchete bombástica.

Na mais recente revelação das mensagens roubadas, publicada pelo Intercept, fica-se sabendo que Moro se recusou a pedir a quebra de sigilo fiscal e bancário da nora de Lula, como havia sido requerido pela Lava Jato. Moro teria recusado o pedido da procuradoria porque “não vislumbrava ‘causa suficiente’ para a medida contra ela.” É isso mesmo, leitores: estamos diante de um homem mordendo um cachorro –em vez do cachorro mordendo o homem– e esse fato inusitado não virou manchete. Se o jornalismo deve focar no incomum, e a atitude de Moro é tão rara, por que não fazer disso o título da reportagem? Não seria esse detalhe mais espantoso e novo (news) para os leitores do Intercept?

Mas quem acredita que o interesse ali é fazer jornalismo? Tal informação só está no artigo porque serviu para corroborar a narrativa resumida na manchete, caso contrário, talvez jamais fossemos saber desse ato de Moro, dessa recusa em aceitar um pedido que prejudicaria o ex-presidente Lula. E quantas outras vezes isso aconteceu? Como saber que tal caso era raro ou frequente sem que conheçamos todas as mensagens, e não apenas aquilo que o Intercept quer mostrar?

Todos sabemos que não é possível provar uma negativa –em outras palavras, o fato de algo não ser evidente não é prova de que ele não exista. E esse é um dos maiores problemas em se deixar uma biblioteca de 7 terabytes na mão de um único narrador que vai escolher, coletar, descartar e usar o que achar melhor para a reconstrução da história. Alguém aqui acredita que o Intercept tenha qualquer intenção de mostrar mensagens que contradigam suas reportagens? Alguém aqui imagina que o Intercept vá publicar conversas que desmereçam o que transformou em sua teoria geral –a de que a Lava Jato foi corrompida em seus métodos para punir um político inocente? E os bilhões que já foram fisicamente ressarcidos aos cofres públicos?

Como eles se materializaram? E conversas entre amigos, parentes, advogados de Lula – não existe nada naqueles 7 terabytes que indique do lado amigo a mesma imoralidade que o Intercept enxerga no oponente?

Nessa mesma reportagem, que uso como exemplo por ser a mais recente, um outro incidente passa despercebido, mas deixa clara a maneira como o Intercept retorce a verdade e usa o que poderia ser evidência de idoneidade para manchar o alvo da vez. O alvo da vez, Dallagnol, teria apoiado para a Procuradoria Geral da República ninguém menos que Mario Bonsaglia: não apenas o candidato mais votado pelos procuradores, mas um dos preferidos da esquerda –e possivelmente de Lula também. Se esse é o nível das mensagens desabonadoras, o que será que existe entre as mensagens que legitimariam a Lava Jato?

O que mais espanta, no entanto, é como essa matéria faz uma ode involuntária à ausência de simetria. O que está sendo feito ali é um teste de cunho moral e ético que o próprio Greenwald falharia se a ele se submetesse. É por isso que ele não entrega as suas próprias comunicações para serem examinadas: porque ele sabe que ninguém –ninguém– escapa da guilhotina da falta de contexto e da leviandade que aplicamos em conversas privadas. O que iriamos encontrar no telefone de Greenwald se quiséssemos entender o que Jean Wyllys falou neste tweet?

4- A pesar disso, nunca ofendi @ggreenwald, sempre o tratei com respeito e nunca questionei publicamente sua “arbitragem” partidária (a força da grana que compra candidaturas). — Jean Wyllys (@jeanwyllys_real) February 15, 2018

Se Wyllys, que é do mesmo partido do marido de Greenwald, consegue sugerir em público que ele compra candidaturas –e Greenwald tem dinheiro suficiente para isso, não só pelo seu salário mas porque o Intercept foi financiado com US$ 250 milhões do bilionário Pierre Omidyar– o que não encontraríamos em suas mensagens telefônicas? Como pode Greenwald e o Intercept julgarem o comportamento do Antagonista sem revelar como eles próprios negociam matérias, como conseguiram a entrevista exclusiva com Lula, como negociaram com os hackers a receptação de material roubado e talvez até o roubo em si, e como escolheram os jornalistas a quem concederam o direito ultra-limitado de ir à redação do Intercept e verificar as milhares de mensagens sem poder fazer uso de nenhum método de gravação ou cópia, e sem conexão à internet? Eu pedi em público para ter esse direito em tweet que dirigi a Leandro Demori, o editor do Intercept que me segue no twitter e a quem eu sigo.

Ué, então vamos parar com semântica. Tu disse que todos os jornalistas autorizados pelo Intercept têm acesso. Acredito em ti. Estou aqui requisitando publicamente acesso ao material. Quando posso ir? E com quem tenho que falar? — Paula Schmitt (@schmittpaula) September 4, 2019



Até hoje estou esperando a resposta.

É verdade que vários jornalistas foram autorizados a ler – mas não copiar, nem salvar – as mensagens que verificaram in loco no Intercept. Mas e se esses jornalistas tinham o mesmo tipo de relação amigável com suas fontes, como O Antagonista teve com Dallagnol, e isso ficasse evidenciado em algumas conversas? E se fizeram algo ainda pior? Será que eles se atreveriam a publicar algo que desagradasse o Intercept –o detentor único do tesouro que pode ser usado para chantagear pessoas e destruir famílias? Quem garante que jornalistas não estão também sendo pressionados, ainda que silenciosamente, a se comportar? Ou vocês acham que só O Antagonista trocou gentilezas com entrevistados e fontes?

Se você acredita que tudo que não foi mostrado não existe, e todo jornalista que não foi publicamente vilipendiado na Vaza Jato é inocente das mesmas acusações que o Intercept usou para destruir O Antagonista, eu tenho uma ponte pra te vender –e uma história pra contar semana que vem sobre o bilionário que está por trás de Greenwald e como ele faz da informação privada uma das fontes de sua riqueza.

Continuar lendo