Corría julio de 2012 y cerca de 200 personas, en su mayoría periodistas y gente ligada a la derecha, se daban cita en el Centro Cultural Alameda para el lanzamiento del que en días previos había sido descrito como el “The Clinic Oficialista”, la revista “Ají Verde”. Había expectación, pues el primer medio de humor de derecha con el que muchos iban a convivir en sus vidas parecía bien arropado: lanzamiento a todo trapo, 24 páginas, tapas de papel couché con gráficas a color y un tiraje inicial de 8.000 ejemplares. La sensación ambiente era que comenzaba a saldarse una deuda, a romperse un mito. Todos querían que llegara el momento... hasta que llegó. “TE CREÍS EL MÁS CORLEONE, PERO ERÍS EL MÁS GIRARDI”, rezaba el tema central de la esperada portada. La completaba una caricatura del aludido al que mostraban mirando de frente y con la boca algo abierta, tratando sin éxito de evocar la mítica figura de “El Padrino”. Lo que siguió fue un incómodo silencio, caras de sorpresa, otras de incredulidad. Nadie entendía mucho. Fue un augurio de lo que ocurriría menos de 8 meses después; en marzo de 2013, con 15000 seguidores en Twitter, 2700 en Facebook y un contador de visitas de su edición digital que nunca superó las tres cifras, “Ají Verde” pasaba a mejor vida. Similar suerte corrió “The 1/2 Hour News Hour”, el Late que en 2007 levantó la Fox en un intento por competir con “The Daily Show”, de Comedy Central. Siete meses después de su lanzamiento, y con sólo 13 episodios, fue cancelado. Todo en medio de críticas especializadas que lo tildaban de plano, predecible, propagandista, una tortura... Cuando se amplía el espectro del humor político al humor gráfico, el circuito de stand-up, el humor de calle, Twitter y Facebook (y todo su hilarante sistema de tuits, memes, gifs y demases para festinar un buen rato con algo), la verdad es que cuesta encontrar expresiones que uno identifique con ese sector más tradicional y conservador de la derecha que es al que se refiere la mayoría cuando habla de “derecha”. ¿Por qué ocurre esto? “El conservadurismo apoya a las instituciones y la sátira tiene como objetivo derribar a estas instituciones, bajarles los humos", escribió la politóloga estadounidense Alison Dagnes en su libro “Un conservador entra a un bar…”, tratando de responder esta misma pregunta. El punto central de su argumento es que el humor político conservador, al defender ese statu-quo del que el humor político, precisamente, se burla y denuncia, pierde su esencia. Si no ataca a los que son percibidos como poderosos, y en forma oportuna, no tiene sentido y se percibe propagandista. También hay explicaciones más radicales. Estudios sugieren que, proporcionalmente, menos personas identificadas con el conservadurismo eligen actividades creativas. Otros que liberales y conservadores tienen sentidos del humor distintos. Un estudio de la Universidad de Duke de 2008 mostró a una audiencia rutinas de Stephen Colbert, y encontró que un sorpresivo número de personas que se definían conservadoras muchas veces no entendían cuando Colbert estaba siendo sarcástico, que estaba bromeando. Sin embargo, también es probable que no exista tal cosa como humor político “liberal” o “conservador”, “de derecha” o “de izquierda”. Siguiendo la misma lógica de que el humor político se burla de las acciones de quienes son percibidos como poderosos, cualquiera puede revisar rutinas, viñetas, memes, gifs, tuits y cuanto pueda encontrar de humor político actual y va a notar que un número cada vez mayor de actores se ríe de todos. A diestra y siniestra. Un estudio del 2012 del Center for Media and Public Affairs de la George Mason University sobre los principales Late Shows políticos en EE.UU. reveló que, durante su mandato, los comediantes le dedicaron el 10% de sus bromas al republicano G.W. Bush, sólo un poco más que el 9% que le dedicaron al demócrata Barack Obama. Pero el más “querido” fue Bill Clinton, otro demócrata, al que dedicaron el 14% de sus bromas. El estudio señala que los comediantes se ocupan fundamentalmente de ser graciosos y oportunos, con un preciso sentido del timing en sus bromas de política actual. La percepción de que el humor político es casi patrimonio de sectores progresistas o de izquierda (y un incipiente sector “liberal”) también es ayudada por una cuestión de números; por mucho poder e influencia que tenga, el sector conservador es, en número, mucho menor que, ni más ni menos, casi todo el resto. Y es esa proporción la que invisibiliza y/o desanima a los buenos exponentes y nos deja a merced de esos que repiten hasta el cansancio la consigna y/o exageran y se burlan de estereotipos como “el maricón”, “el comunista”, “la puta”, “el indio”, “el resentido”, “la gordis”... En el actual momento político, con los niveles de confianza, credibilidad y percepción de impunidad que a la gente le transmiten los “poderosos”, el humor político es de las pocas cosas que los hacen parecer alcanzables, juzgables, humanos. Es la experiencia compartida a la que apela. Pero el humor político no sólo se nutre de experiencias compartidas, también contribuye a construirlas. Un reciente estudio del Pew Research Center for the People and the Press mostró que un 15% de los jóvenes estadounidenses de entre 18 y 29 años que “aprendió” algo sobre las campañas de los distintos candidatos a las últimas elecciones presidenciales lo hizo a través de los Late Shows políticos, frente a un 12% que lo había hecho a través de los noticiarios de las cadenas y un 11% a través de sus periódicos locales. Desde esta trinchera, que tampoco es decisiva, la pregunta importante no es la que encabeza este post. Para la derecha lo importante es cómo dejar de ser percibida como fome y, para la clase política tradicional en general, ser ridiculizada. Para el resto, cómo lograr que lo sigan siendo. Y esto es algo que, irónicamente, los políticos deberían comenzar a tomarse muy en serio.