En cas de pénurie d’équipement de protection médical, le personnel de la santé n’aura ni le devoir ni l’obligation d’intervenir auprès d’une personne infectée par la COVID-19, mentionne un nouveau document sur les droits et responsabilités des travailleurs de la santé dont Le Devoir a obtenu copie.

Dans la situation pandémique actuelle, le personnel soignant a « le devoir de se protéger avant d’agir », stipule l’énoncé de position dévoilé par le Collège des médecins du Québec, l’Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, l’Ordre des infirmières et infirmiers auxiliaires du Québec et l’Ordre professionnel des inhalothérapeutes du Québec.

Non seulement le soignant n’est obligé « ni par la loi ni pas son code de déontologie » de prendre le risque d’être contaminé en prodiguant des soins à une personne qui pourrait lui transmettre la COVID-19, précise le document, « il pourrait même être tenu [selon les directives de certains établissements] de ne pas prendre de risque au moment d’intervenir ».

Dans le cas où le soignant trouverait « insupportable » de ne pas intervenir, « il devrait pouvoir justifier le risque qu’il aura pris pour lui, d’autres patients, ses collègues, le système de santé et la société », indique l’énoncé de position intitulé Pénurie d’équipements de protection individuelle pendant la pandémie de COVID-19. Entre le devoir professionnel de soigner et celui de se protéger : que choisir ?

C’est un problème de société qu’on préfère nous mettre entre les mains

«La témérité n’est pas de mise dans le contexte d’une pandémie comme celle de la COVID-19, où tout un chacun doit faire preuve de professionnalisme et de solidarité responsable : un soignant risque de faire plus de mal que de bien s’il est infecté, faute de précautions », est-il mentionné.

Dans l’éventualité où un membre du personnel soignant ne pourrait offrir de soins à un patient atteint ou soupçonné d’être atteint de la COVID-19 en raison de l’absence d’un équipement de protection individuelle (EPI), le travailleur de la santé devra immédiatement avertir son supérieur et les « correctifs nécessaires » devront être mis en œuvre pour « minimiser la prise de risque et prodiguer aux patients les soins requis ».

Le test de la réalité

Le document — qui fait suite à une réflexion menée conjointement par les quatre ordres professionnels au cours des dernières semaines — fait donc ressortir le dilemme éthique auquel le personnel soignant pourrait être confronté en cas de pénurie de matériel de protection : « La tension entre leurs convictions morales, leurs obligations légales et déontologiques et leurs devoirs de respecter les mesures de santé publique visant à enrayer la pandémie ».

L’urgence sanitaire actuelle, et la « rareté » des EPI, forcent la recherche d’un « nouvel équilibre » entre l’ensemble de ces tensions et exigent des soignants « d’agir parfois différemment » qu’à l’habitude, précise l’énoncé de position qui était grandement attendu par le personnel médical.

Il arrive à point, confirme au bout du fil l’urgentologue Alain Vadeboncoeur. Son application commandera toutefois une bonne dose de jugement du personnel soignant, car les zones d’ombre sur le terrain sont nombreuses, dit-il. Il faudra aussi « relativiser » le niveau de risque encouru.

Le chef du service de médecine d’urgence de l’Institut de cardiologie de Montréal donne l’exemple d’un jeune homme atteint de la COVID-19, devant être intubé ou c’est la mort assurée. « Je me dois d’agir même si je n’ai pas de masque N95, par exemple. Le risque que le patient décède est beaucoup plus élevé que le risque pour moi d’être infecté », illustre-t-il.

Selon lui, dans ce cas précis, une inaction de sa part serait difficilement défendable, et pourrait lui coûter un blâme du Collège des médecins. « Je pense qu’il y aura des situations où ce sera difficile de défendre l’absence d’intervention. »

L’infirmière Françoise Ramel abonde dans le même sens. Sur papier, les balises sont maintenant claires, concède celle qui est aussi présidente par intérim du Syndicat des professionnels en soins de santé du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal. Mais en pratique, la lourde responsabilité de soigner ou de se protéger incombera au soignant face au patient en détresse.

« On aura beau se dire : « Si je n’ai pas l’équipement adapté, je ne suis pas obligé d’y aller », mais si tu n’y vas pas, la personne peut mourir. C’est un problème de société qu’on préfère nous mettre entre les mains », déplore-t-elle.

Manquement

« On ne peut pas forcer des professionnels à se mettre à risque si on ne leur fournit pas l’équipement de protection nécessaire », réagit de son côté Roxane Borgès Da Silva, professeure à l’École de santé publique de l’Université de Montréal. Car si le soignant ne peut se protéger, dit-elle, il se met non seulement en danger — y compris ses collègues et éventuellement sa famille — mais également les autres patients pris en charge.

Or, Mme Da Silva s’avoue tout de même renversée par l’énoncé dévoilé jeudi. Elle s’explique mal que des ordres professionnels n’aient eu d’autres choix que de réfléchir à pareils scénarios, en cas de pénurie de matériel.

« C’est catastrophique, on se croirait dans un pays en voie de développement », souffle-t-elle. « Comment se fait-il que le gouvernement et le réseau de la santé n’ont pas été en mesure de prévoir l’équipement ? Comment ça se fait alors que d’autres pays ont réussi, comme la France ? »

Un avis partagé par Paul G. Brunet, président du Conseil pour la protection des malades. Celui-ci insiste : il comprend la position des ordres. « Un pompier malade ne peut pas aller éteindre un feu », lance-t-il. « Mais ce qui est plate, c’est qu’à la fin de la journée, on va perdre du monde parce que les stocks d’équipements ont été mal gérés en amont. »

M. Brunet juge d’ailleurs « honteux » que le Québec n’ait pas tiré des leçons de la crise du SRAS en 2003 en ce qui a trait à la gestion des réserves des EPI. « À l’époque, j’étais coordonnateur en mesures d’urgence dans un organisme public, et on était aussi peu équipés. On a été pris les culottes à terre. Vingt ans plus tard, c’est la même chose », constate-t-il.

Mais cette menace d’une pénurie de matériel ne frappe pas seulement le Québec, s’empresse-t-il d’ajouter : c’est le lot de plusieurs pays du globe. « Sauf qu’au Québec, comme partout dans le monde, ce sont ceux qui sont au bout de la chaîne, les plus pauvres et les plus malades, qui vont payer. »

