Judecătorul aprobase ”supravegherea video și audio” timp de o lună a lui Condrea! De ce nu l-au filat procurorii nici măcar în ziua dinaintea arestării, când a avut loc accidentul?! Noi documente din dosar și ce a vorbit patronul Hexi Pharma cu soția chiar înainte de moarte

duminică, 14 ianuarie 2018, 7:00

Judecătorii au aprobat toate cererile de urmărire ale procurorilor în dosarul Hexi Pharma.

Asta pentru că instanțele au considerat că ”faptele sunt de o gravitate deosebită pentru societate”.

Numai că, deși l-au solicitat și l-au primit, procurorii n-au folosit dreptul de a-l urmări și filma pe Condrea!

Nici măcar chiar înainte ca el să fie arestat.

Așa încât accidentul sinuciderii rămâne un mister sub multe aspecte, de la viteză, la imagini, pentru că nimeni nu l-a văzut.

Patronul Hexi Pharma a dispărut patru ore până la moarte, iar procurorii au reconstituit pe camerele de luat vederi rutiere doar o oră și un sfert!

de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

Pe 13 mai 2016, Dana Ionel Grosu, judecător de drepturi și libertăți din Secția Penală a Judecătoriei Sectorului 5, decide:

”Dispun supravegherea tehnică constând în:

– localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor prin SMS, MMS, mesagerie vocală, interceptarea și înregistrarea traficului de internet pentru următoarele posturi telefonice:

07** utilizat de Condrea Dan Alexandru.

07** și 07** utilizate de Nedeloiu Marilena.

07** utilizat de Dinu Flori.

07** utilizat de Leva Mihail.

– supravegherea video, audio sau prin fotografiere față de numiții Condrea Dan Alexandru, Nedeloiu Marilena, Dinu Flori și Leva Mihail.

Pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13.05.2016 până la 11.06.2016 inclusiv”.

În cazul lui Dan Condrea, acest mandat a devenit inutil în seara zilei de 22 mai, odată cu sinuciderea lui.

Deciziile celor care s-au ocupat de caz sunt greu de înțeles.

S-au mulțumit să-i asculte telefonul

Cercetând documentele publice ale dosarului Hexi Pharma, aflat pe rol la Judecătoria Sectorului 5, anumite fapte cad pe hârtie cu greutatea unor bufnituri.

Practic, nu există probe că procurorii au făcut efortul de a-l înregistra video sau audio pe Condrea sau că l-au urmărit. În toată perioada! E ca și cum ei s-au mulțumit să-i asculte telefonul.

Și asta deși, încă de la începutul deschiderii cercetării penale, acuzarea a avut de partea ei întreaga înțelegere a judecătorilor.

Judecătorii au aprobat toate cererile de urmărire ale Parchetului

Dosarul din aproape 800 de volume conține probe incontestabile că toate cererile Parchetului de investigare și urmărire la adresa suspecților au fost aprobate de instanțe!

Afacerea dezinfectanților diluați i-a convins atât de tare pe judecători că oamenii Parchetului General au urmărit, interceptat și înregistrat pe oricine au vrut.

Unul dintre judecători explică și de ce au reacționat așa.

În motivare, magistratul se crucește când realizează că Dan Condrea făcea, practic, experimente cu dezinfectanții, experimente care ajungeau să-i afecteze pe pacienții din spital.

Instanța scrie asta alb pe negru.

Judecătorul descrie cum făcea Hexi Pharma experimentele pe oamenii din spitale

”Având la îndemână laboratorul UNILAB, care a fost înființat în concret de Dan Condrea și asupra căruia exercita controlul, la unele produse s-a încercat măcar obținerea eficienței biocide, chiar dacă există discrepanțe majore între etichetă și conținut”.

”În acest scop, se trimiteau produsele spre testare, cu substanța activă în concentrații crescute gradual, până la determinarea pragului minim de concentrație la care să existe un efect”.

Evident că efectul era unul de fațadă.

Iar acest proces de creștere a substanțelor active pas cu pas e specific experimentelor.

Numai că, remarcă instanța uluită, Dan Condrea și Hexi Pharma făceau aceste experimente, în ultimă instanță, pe oamenii din spitale.

Dezinfectanți de diverse concentrații improvizate ajungeau în saloane și în sălile de operații, iar acolo, susține instanța, ”mai făceau și spitalele o diluție ochiometrică”.

”Evident că produsele rămân neeficiente și că acesta nu este un mod de lucru!”, conchide judecătorul.

Astfel că, ”în fața acestor fapte mde o gravitate deosebită”, instanța decide că e în interesul societății să se restrângă libertățile celor suspectați și să se acorde mandatul de supraveghere.

Curtea dispusese supraveghere totală

Și, pe 13 mai 2016, judecătorul prelungește pe încă o lună mandatul tehnic.

Mandatul prevede supraveghere totală.

Căci curtea nu validează doar monitorizarea și localizarea telefonului, pe GSM și pe traficul de net.

Magistratul aprobă și ”supravegherea video, audio sau prin fotografiere”.

Conform Codului Penal, asta oferă dreptul Parchetului de a ști tot ce face cel urmărit.

Orice activitate, cum scrie legea.

”(6) Prin supraveghere video, audio sau prin fotografiere se înţelege fotografierea persoanelor, observarea sau înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi ale acestora.”

Cu toate acestea, Dan Condrea dispare pur și simplu duminică, 22 mai 2016, după prânz, cu aproximativ 18 ore înainte de a ajunge la Parchetul General.

Dispare pentru familie, deoarece pentru investigatorii care nu rezultă că l-au urmărit fizic, mișcările și întâlnirile lui par a fi un mister tot timpul.

Condrea a dispărut chiar înainte să fie reținut

Dan Condrea urma să fie reținut a doua zi, luni dimineață.

Medicul știa că i se pregătise arestarea, nu se știe cum aflase.

Cert e că procurorii aveau să găsească acasă la el două genți pregătite cu haine, periuță de dinți, papuci.

”Dan se pregătise de reținere”, le-a confirmat Uliana Ochinciuc.

”Am fost în pădure și am urlat”

Suntem, așadar, duminică, 22 mai 2016, înainte de arestarea de luni.

De la ora 14:58, telefonul lui Condrea este localizat în zona Buftea.

La ora 15, îl sună Uliana Ochinciuc, soția sa.

-Unde ești?

-Am fost în pădure la Snagov.

-Ce ai făcut?

-Am urlat!

La ora 17:38, îngrijorată, Uliana îl apelează din nou pe Condrea.

Conform localizării telefonului, el se găsea pe șoseaua București – Târgoviște nr. 72, kilometrul 20.

-Ce faci?

-Mă plimb.

–Nu vii acasă? E 6.

-Nu vin acasă.

-De ce?

-Mă mai plimb.

-Dar ce faci?

-M-am dus până la Ploiești. Pe la Snagov.

-Dar vrem și noi!

-Îmm.

-Pe noi de ce nu ne-ai luat?

-Că am nervi și vreau să fiu singur.

-David vrea acasă că s-a plictisit.

-Îm. Bine.

-Acum unde ești? La Snagov?

-Pe DN.

Apoi, cei doi soți stabilesc că șoferul o ia pe fata lui Condrea din prima căsătorie și că se vor vedea acasă.

”Vin pe la opt”, spune Condrea.

A treia oară când sună, după 18:47, Ulianei îi răspunde un alt bărbat la telefonul lui Condrea.

Era unul dintre cei care ajunseseră primii la locul accidentului, Gheorghe Spiroiu, întâmplător un agent de poliție, care a declarat că se afla în drum spre casă, într-o mașină Daewoo Cielo.

Ajutor de șef de post la Periș, Spiroiu e cel care îi dă vestea cumplită soției lui Condrea.

Primul martor susține că patronul Hexi vorbea la telefon, dar convorbirea nu e în dosar

Nu vom intra acum în descrierea detaliată a accidentului.

Există multe lucruri care rămân necunoscute, unele nu se leagă probabil din cauza emoției teribile a martorilor în fața unui asemenea accident dramatic.

De pildă, primul om care a ajuns la fața locului, Gabriela Pelin, are o declarație la dosar în care spune că Dan Condrea a depășit-o în vitează chiar înainte de a se lovi de pom.

Martora nu a văzut efectiv accidentul, pentru că el s-a petrecut după o curbă.

Dar la câteva zeci de secunde după depășire a auzit un zgomot îngrozitor.

Ce a reținut martora este însă că ”șoferul care m-a depășit vorbea la telefon”.

Or, când procurorii au reconstituit ultimele convorbiri, nu au găsit acest presupus apel de la 18:47 pe mobilul Samsung al lui Condrea.

Apelul nu apare nici pe GSM-ul și nici pe WhatsApp-ul lui Dan Condrea, unde investigatorii au avut acces.

Cine știe?, poate doar încerca să vorbească și nu reușea sau poate martora s-a înșelat.

Căci, dacă vorbea, având în vedere timpul extrem de scurt din momentul depășirii până la accident, poate rezulta că patronul Hexi și-a transmis moartea în direct unui interlocutor.

Dar poate martora Gabriela Pelin n-a văzut bine și Condrea nu vorbea.

Nu intrăm, așadar, în teoria conspirației.

Alta e întrebarea.

De ce nu au filat, în preziua arestării, suspectul principal al unui caz care a afectat grav sănătatea publică?

Uitându-se după deces pe camerele stradale de luat vederi, procurorii au remarcat mașina Opel a lui Condrea rotindu-se prin zona accidentului de multe ori.

Se ducea și se întorcea.

Dar aceste bucle acoperă numai o oră și un sfert din cele aproape patru ore cât el a fost dispărut.

Și acum întrebarea: de ce nu l-au urmărit procurorii?

De ce nu l-au filat?

Sigur că există explicații.

Rezonabil discutând, e dificil să disponibilizezi resurse ca să-i urmărești fizic pe cei 4 suspecți la care ți-a dat acces tribunalul vreme de o lună, 24 de ore zilnic.

Dar pe suspectul principal, chiar în preziua arestării, nu-l filezi?

Pe Dan Condrea, patronul căruia îi ceruseși supravegherea tocmai pentru că falsificase biocidele în 340 de spitale, personaj cu uriașe legături în sistemul de sănătate, printre manageri și demnitari, pe un om care știa atâtea și era în stare de atâtea, tu, Parchet General, nu-l urmărești?!

Sigur că e treaba procurorului cum își alocă resursele și cum folosește ce a obținut de la judecător.

Dar să nu-l urmărești pe Condrea e o decizie care intrigă, mai ales că Parchetul a ales să nu o explice niciodată, în condițiile unei morți bizare și a încheierii urmăririi penale.

S-a mulțumit doar să schimbe procurorul de caz.

Dar nici asta n-a spus-o publicului.

După moartea lui Dan Condrea, procurorul Rodica Jercan a fost înlocuit în cazul Hexi Pharma cu procurorul Romulus Varga.

Se încheiase un ciclu complet.

Același stat care nu controlase dezinfectanții lui Dan Condrea vreme de un deceniu, a ales să nu-l controleze nici pe el în ultimele ore înainte de a-l pune sub acuzare în numele cetățenilor.

În ambele cazuri, avea dreptul și responsabilitatea de a o face.