L'échec, le 22 août dernier, du dernier vol de Soyouz qui a emporté deux satellites Galileo sur une mauvaise orbite va-t-il renforcer l'argumentaire en faveur d'Ariane 6? La France voudrait développer ce lanceur pour succéder à Ariane 5, devenue trop chère face à la concurrence internationale. «L'échec du vol de Soyouz, au terme duquel les experts européens ont mis du temps à comprendre que, contrairement à ce que disaient les Russes, les satellites n'étaient pas arrivés au bon endroit, a rappelé l'importance de l'autonomie de l'accès à l'espace», insiste un expert du secteur.

Ce revers est en tout cas un argument de plus pour la nouvelle architecture d'Ariane 6, que les experts du Centre national d'études spatiales (Cnes) ont présenté jeudi 4 septembre aux représentants de l'Agence spatiale européenne (ESA) et de l'industrie, selon une information exclusive recueillie par Le Figaro.

Fin juin, l'annonce surprise d'une alliance industrielle entre Airbus Defense and Space et Safran pour produire les futures fusées Ariane avait mis à mal l'architecture retenue jusqu'alors par l'ESA pour Ariane 6. L'agence européenne voulait réutiliser les mêmes moteurs à poudre pour les boosters et les deux premiers étages, afin de réduire les coûts.

Airbus et Safran avaient fait une contre-proposition, avec deux versions d'Ariane 6, une version lourde pour lancer les gros satellites de télécommunication en orbite géostationnaire et une version moyenne pour les petits satellites nationaux actuellement lancés par Soyouz depuis la Guyane. Mais, le 7 juillet, lors d'une réunion de l'ESA, aucun accord n'avait été trouvé. La proposition industrielle qui demandait aussi le financement d'une version plus puissante d'Ariane 5, Ariane 5 ME, avait été rejetée, car elle dépassait le budget.

La direction des lanceurs du Cnes a tenté de concilier trois contraintes peu compatibles: avoir des performances modulables pour s'adapter à un marché difficilement prévisible, réduire les coûts des lancements pour être compétitif face au Falcon 9 américain de la société SpaceX qui a cassé les prix, et continuer à faire travailler les principaux centres industriels européens.

Un coût au lancementde 75 millions d'euros

«Le résultat est un lanceur très modulable, comme l'était Ariane 4», explique un expert. Visuellement, la nouvelle architecture ressemble à une mini-Ariane 5 avec de plus petits boosters à poudre, dont le nombre pourrait varier de deux à quatre selon les besoins en performance. Le premier étage utiliserait «une version améliorée et moins chère du moteur cryogénique Vulcain 2» qui équipe Ariane 5, le deuxième étage étant propulsé par le moteur Vinci, déjà qualifié pour Ariane 5 ME.

La version avec deux boosters, Ariane 6-2, pourrait emporter 5 tonnes en orbite de transfert géostationnaire (GTO). Avec un coût au lancement de 75 millions d'euros, elle serait adaptée aux missions institutionnelles et permettrait de se passer de Soyouz. Avec 4 boosters, Ariane 6-4 pourrait emporter 11 tonnes en GTO, assez pour les plus lourds satellites de télécoms ou deux satellites moyens à la fois, pour 90 millions d'euros. Cette double configuration a le mérite de répondre aux attentes d'Arianespace, l'opérateur des fusées européennes. «L'important est de conserver la fiabilité d'Ariane 5 tout en réduisant les coûts, explique Jacques Breton,directeur commercial d'Arianespace. Nous estimons que nous avons besoin d'une performance en lancement double d'au moins deux fois 4,5 tonnes, soit 9 tonnes, à un prix de 90 millions d'euros, pour être compétitifs.»

Ce choix modulable semble donc convenir à la fois à l'ESA, à Arianespace et aux industriels, mais il reste un dernier obstacle de taille à lever avant une décision finale espérée en décembre. «Il faut décrocher l'accord de l'Allemagne, qui ne veut pas d'Ariane 6 et ne veut financer que l'amélioration de performance d'Ariane 5 ME», reconnaît un spécialiste français.