Atlantico : Dans votre livre "La démocratie représentative est-elle en crise?" (Ed. La documentation française), vous dressez le portrait d'un fonctionnement démocratique qui "tourne à vide" en vous basant notamment sur les chiffres de la participation à l'élection présidentielle, le taux historiquement bas de participation aux élections législatives et une défiance croissance des citoyens envers ce système et nos institutions. Comment expliquez-vous ce bilan ?

Luc Rouban : La crise de confiance non seulement dans les institutions mais aussi dans le personnel politique, qu'il soit national ou local, s'est aggravée récemment. La grande surprise en janvier 2018 a été de découvrir que les Français avaient encore moins confiance dans leurs députés et leurs maires que du temps de François Hollande. Seuls le président de la République et le Premier ministre enregistrent des scores positifs par rapport à ceux de début 2017 mais il est vrai que les résultats de François Hollande et de Manuel Valls avaient alors battu des records de défiance. Cela veut dire que les élections de 2017 n'ont rien réglé et que le renouveau de la vie politique prôné par le macronisme est loin d'avoir rempli son programme. Comme je l'expose dans l'ouvrage, ce résultat n'est pas lié aux mécanismes institutionnels de la Ve République mais bien plus à une évolution de la philosophie comme de la sociologie du pouvoir. Du côté de la philosophie, on paie aujourd'hui la fin de ce que j'appelle le compromis gaullien qui articulait l'élitisme de la haute fonction publique à une forme de populisme à travers l'usage régulier de référendums. Aujourd'hui, le macronisme reste un pouvoir élitiste et l'électorat d'Emmanuel Macron, diplômé et provenant en bonne proportion des catégories aisées, préfère un pouvoir vertical qui associe les experts à la mise en oeuvre rapide des décisions du gouvernement. En face, on a presque la moitié de l'électorat du premier tour de l'élection présidentielle, souvent issus des catégories modestes, qui aspire à plus de démocratie directe et notamment de référendums. C'est là que se pose la question sociologique : seuls les plus diplômés et les catégories socioprofessionnelles supérieures ont encore confiance dans le politique. Les catégories modestes sont en revanche particulièrement défiantes. C'est là qu'il faut analyser les ressorts de la confiance politique. Comme je le montre dans le livre, elle n'est pas mécaniquement associée aux résultats économiques. C'est un phénomène complexe car la confiance au niveau local n'est pas la confiance au niveau national. Les critères ne sont pas les mêmes. En revanche, les citoyens modestes font surtout confiance en fonction de la proximité sociale des élus alors que les membres des professions supérieures font surtout référence à la compétence. La fracture sociale reste donc un moteur très puissant dans le malaise démocratique.

Un extrait de "La démocratie représentative est-elle en crise ?" : Les raison de la fracture entre les politiques et les Français

Quel crédit porter à la théorie qui stipule que l'on résoudra les problèmes de la démocratie représentative en y introduisant plus de démocratie directe ou de démocratie participative ?

La question est plus complexe qu'elle n'en a l'air. Le recours à la démocratie directe ou à la démocratie participative n'est pas une panacée. Il s'agit de compléter la démocratie représentative, qui s'est réellement professionnalisée, par une intervention plus immédiate des citoyens dans le débat et les décisions politiques. Cependant, ces outils ne peuvent être que des compléments. Par exemple, l'usage du référendum est délicat : il faut des questions simples auxquelles on peut répondre raisonnablement par "oui" ou "non". Ce n'est pas le cas de questions sociétales comme l'euthanasie ou le recours à la PMA qui impliquent des mises en oeuvre juridiques complexes. Il faut encore que les conséquences de la décision soient clairement expliquées aux citoyens. On a vu lors du Brexit comment les Britanniques s'étaient faits floués par des promesses sur l'utilisation des crédits versés à l'Union européenne. Certains ont découvert bien tard que le Brexit pouvait aussi coûter très cher car le Royaume-Uni devait rembourser à l'UE des crédits affectés à certains programmes. D'autres exemples, comme celui de la Suisse, montre que les référendums à répétition ne suscitent qu'un faible pourcentage de participation. Aussi, lorsqu'une décision est prise sur la base de 51% de "oui" avec une taux de participation de 30%, on a en fait une décision prise par 15,3% des citoyens. Est-ce plus légitime qu'une décision prise par une Assemblée nationale composée de professionnels de la politique qui débattent pendant des semaines avec l'aide d'experts ? Quant à la démocratie participative, déjà expérimentée au niveau local, elle peut s'avérer très utile pour éclairer les élus sur les souhaits des habitants dans le cadre d'un projet local bien ciblé. Mais on ne peut pas en faire un outil qui remplacerait la démocratie représentative. Là encore, comme je le montre, seuls ceux qui ont déjà une certaine culture politique et qui sont des électeurs réguliers vont vraiment jouer le jeu de la participation. Mais celle-ci n'attire pas les abstentionnistes ou ceux qui se défient déjà de la politique. En fait, les outils de démocratie directe souffrent eux-mêmes de la fracture sociale.

Comment résoudre alors efficacement ce problème d'une démocratie représentative en crise ? Quelles solutions préconisez-vous et est-ce qu'il y a une volonté d'aller en ce sens de la part du gouvernement ?

Il me semble qu'un facteur a été trop sous-estimé : la très mauvaise culture politique des Français. Comme je le montre, seule une minorité de citoyens possède les bases élémentaires de la vie institutionnelle. Comme le phénomène oligarchique est plus ou moins inévitable étant donné les règles de la compétition électorale et la complexité de plus en plus grande des questions à traiter y compris au niveau local (on assiste du reste à une concentration de ce local autour de métropoles et de grandes agglomérations comme à la crise de vocation des petits maires ruraux), il devient indispensable de former avec beaucoup plus de sérieux à la vie politique et juridique, et cela dès l'école. La seule façon de contrer les décisions prises par des oligarchies puis diffusées par des professionnels de la communication est de savoir porter un regard critique bien informé et de déconstruire les arguments les mieux présentés. Cela implique un travail de formation précoce qui doit être mené par l'Education nationale mais aussi par les partis politiques qui ont pu jouer un rôle pédagogique important dans le passé. Quant au gouvernement, il est malheureusement séduit par des réformes d'ingénierie institutionnelle qui vont conduire à réduire le nombre de parlementaires ou de limiter le cumul des mandats dans le temps, ce qui risque au mieux de ne rien changer et au pire d'accentuer la distance entre les élus et les électeurs. Il faut bien comprendre que l'on a déjà atteint un seuil critique d'abstention aux législatives de 2017. Certains députés de la République en marche ont été élus avec 15% des électeurs inscrits. Si ces électeurs se retrouvent avec un député qu'ils n'auront jamais l'occasion de rencontrer, qui n'aura pas été élu local et qui ne connaîtra pas sa circonscription, ou bien qui aura été élu sur une liste à la proportionnelle dressée par un parti politique, ils n'auront aucune raison de faire davantage confiance à la classe politique même si l'on affirme que c'est le "monde nouveau".