Plusieurs lecteurs de ma chronique Improbablologie, ayant du mal à supporter l'arrêt estival du supplément "Science & Techno" du Monde dans lequel elle est publiée, m'ont fait part de leur détresse et de leur sensation de manque. En attendant que la chronique reprenne, il y aura donc un zeste de science improbable chez le Passeur...

L'affaire avait fait du bruit outre-Manche dans le monde de l'art : en 2008, dans une exposition consacrée au peintre américain Mark Rothko à la Tate Modern, deux des œuvres avaient été accrochées dans le mauvais sens. L'article que le Telegraph avait à l'époque consacré à ce fait divers n'était pas dénué d'un certain comique involontaire, puisqu'il racontait que ces toiles n'avaient cessé, tout au long de leur histoire, d'alterner les orientations, debout ou couchées, au point que le journaliste finissait par se demander si Rothko lui-même avait bien su dans quel sens il préférait les voir...

Cette anecdote a inspiré le psychologue britannique George Mather qui a consacré au sujet de l'orientation des peintures abstraites une sympathique étude, publiée l'an passé par la revue i-Perception. Ce chercheur s'est posé la question de savoir si la valeur esthétique d'une œuvre abstraite – c'est-à-dire ne présentant que très peu ou pas du tout d'indices se rapportant à la réalité – était diminuée aux yeux du public quand elle était présentée dans une orientation incorrecte. Pour le déterminer, George Mather a mis sur pied une expérience très simple qui a consisté à montrer à une vingtaine d'étudiants sans formation artistique particulière quarante toiles abstraites suivant quatre orientations différentes (la bonne + rotations de 90, 180 et 270 degrés) et à leur demander de choisir celle qui avait, pour eux, le plus de signification ou celle qu'ils trouvaient la plus plaisante esthétiquement parlant. Les quatre images étaient présentées simultanément sur un écran d'ordinateur et les participants disposaient de tout le temps qu'ils voulaient pour les examiner et se décider pour une des quatre propositions. Dans un second temps, un autre panel de cobayes était confronté au même matériel, mais avec pour seule tâche de dire si l'on y détectait des indices d'orientation spatiale.

L'étude montre que, en moyenne, dès qu'une œuvre contient ce type d'indices, même légers, ceux qui la regardent parviennent assez correctement à la mettre dans le bon sens. Un bon exemple est donné avec le City Lights de la journaliste et artiste américaine Charmion von Wiegand (voir ci-contre). Tant les formes ogivales, fréquentes dans l'architecture, que l'espèce de lampadaire sphérique indiquent comment s'exerce la gravité dans ce tableau et par conséquent où se trouve le haut : plus des trois-quarts des personnes interrogées l'ont saisi et ont choisi la bonne orientation. Cette étude a néanmoins comporté son content de surprises. Ainsi, le grand tableau de Jackson Pollock, One: Number 31 1950, qui figure au début de ce billet, est dénué de tout indice. Pourtant, plus de la moitié du panel (soit nettement plus que ce que voudrait le hasard) l'a mis dans le bon sens, sur de simples critères esthétiques personnels. Dans sa conclusion, George Mather appelle donc à explorer ce phénomène pour comprendre grâce à quels éléments l'artiste abstrait parvient à communiquer une orientation à un tableau qui en a d'autant moins que, dans le cas de One: Number 31 1950, la toile était posée au sol lors de sa composition et qu'on ne peut donc déduire le haut et le bas des coulures de peinture...

Il y a aussi eu des surprises dans... l'autre sens : pour certains tableaux, personne ou presque n'a été capable de deviner l'orientation choisie par l'artiste alors que le hasard aurait voulu qu'un cobaye sur quatre la désigne. Puisque l'époque est aux jeux d'été, le Passeur vous propose de jouer à "L'art abstrait a un sens. Saurez-vous le retrouver ?". Vous trouverez ci-dessous et sur deux autres pages trois des toiles qui, sous leurs quatre orientations différentes, ont donné le plus de fil à retordre aux étudiants testés dans l'étude de George Mather. Ferez-vous mieux qu'eux ? Cela commence par un tableau de Piet Mondrian. Amusez-vous bien (vous pouvez cliquer sur les images pour les afficher en plus grand) !

La réponse se trouve ici.

Pierre Barthélémy (@PasseurSciences sur Twitter)

[wpsr_retweet] [wpsr_plusone] [wpsr_facebook]