Corine de Ruiter. Beeld .

De Ruiter werd afgelopen week op de vingers getikt door het Nederlands Instituut van Psychologen (NIP) omdat zij wijlen PVV-Statenlid Jos van Hal in de rechtszaal had betiteld als iemand met 'belangrijke kenmerken van een psychopaat'. Ook zei ze dat zijn moeder schizofreen was. De hoogleraar had Van Hal noch zijn moeder ooit gesproken of gezien.



Ook in twee eerdere zaken velde De Ruiter vergaande oordelen over personen die zij nooit had onderzocht. Zij werd daarvoor door het medisch tuchtcollege de eerste keer gewaarschuwd en in een tweede zaak berispt. In die laatste zaak ging het om een vader in een vechtscheiding die door zijn ex ten onrechte werd beschuldigd van mishandeling en seksueel misbruik van hun zoon. De Ruiter ging mee in die beschuldigingen, zonder de man ooit te zien of te spreken.

Waarheidsvinding

Corine de Ruiter schrijft in een reactie op een weblog dat zij vindt dat het medisch tuchtcollege geen kaas heeft gegeten van haar tak van wetenschap. 'De leden van de tuchtcolleges in Nederland zijn onbekend met mijn vak, de forensische psychologie.' Volgens De Ruiter heeft een forensisch psycholoog met het streven naar waarheidsvinding een heel andere opdracht dan een klinisch psycholoog die patiënten behandelt. Daarom zou niet een medisch tuchtcollege, maar alleen de rechter zich moeten uitspreken over forensische rapportages, stelt de hoogleraar.



Een van de vraagstukken die de commissie van wijzen zal onderzoeken, schrijft de Universiteit Maastricht, 'is hoe de handelings- en toetsingskaders van forensische psychologie en klinische psychologie zich tot elkaar verhouden'.



De universiteit wilde verder geen toelichting geven op het plan.