L'expert Gleb Pavlovsky fait partie des meilleurs connaisseurs des cercles du pouvoir russe. En 2000, il rejoint l'équipe de campagne de Vladimir Poutine avant de devenir l'un des consultants du Kremlin. Il occupe également cette fonction durant les quatre années de la présidence de Dmitri Medvedev. Mais il en est chassé en 2012. Cette année-là, Vladimir Poutine soupçonne Medvedev de vouloir se maintenir au pouvoir. Il veut retrouver son fauteuil présidentiel et lui impose un échange de postes. Accusé d'avoir fait le jeu de Medvedev, Pavlovsky quitte la cour du maître du Kremlin. Depuis, il se livre à une analyse critique des années Poutine. Pour lui, le président russe se coupe de son pays, laisse son entourage gérer les dossiers et n'aspire qu'à une chose : se retirer.

Le Point : Quel pronostic faites-vous sur la succession de Poutine ?

Gleb Pavlovsky : Poutine ne cesse de repousser le sujet de sa succession. En réalité, il souhaite partir et se reposer. Il s'ennuie. Je le connais depuis 20 ans, ça n'a jamais été un grand travailleur, mais ces derniers temps, il travaille de moins en moins. Le problème, c'est qu'il a construit un système dont il dépend et dont ses proches dépendent. Ces derniers savent que s'il part, ils perdent tout. C'est une situation qui les effraie. Donc, ils le retiennent. Ce qui n'empêche pas le Kremlin de réfléchir à différents scénarios.

L'absorption de la Biélorussie qui permettrait la création d'un nouvel ensemble dont Poutine prendrait la tête fait-elle partie des idées à l'étude ?

C'est une idée qui circule depuis longtemps. Il y a juste deux inconvénients. D'abord, la décision relève du président de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko. Il s'arrange pour ne pas fermer la porte et entretenir l'espoir auprès de Poutine, car il a besoin de ses financements en matière énergétique, mais en dernier ressort, c'est lui qui tranchera. Ensuite, il n'est pas sûr que le peuple biélorusse se montre aussi loyal que Moscou l'imagine. Pour réaliser une telle opération, il faut qu'à la base, la population soit d'accord.

Dans un contexte de succession toujours différée comment se prennent les décisions ?

Ça fait 20 ans que Poutine tente de prendre ses distances vis-à-vis des décisions de l'administration et du gouvernement sur le thème : « Ce n'est pas moi, ce sont eux. » Et c'est de plus en plus le cas même s'il veut aussi donner l'image de celui qui garde la maîtrise de la situation. Résultat, son entourage gère un nombre croissant de dossiers, ce qui pose un problème de légitimité. Personne n'a été élu autour de lui. Ce n'est pas un système de gestion durable pour un État.

Est-ce que ça peut expliquer que des arrestations aient lieu comme celles de l'homme d'affaires américain Michael Calvey alors qu'au même moment Poutine demande qu'on laisse les hommes d'affaires tranquilles ?

On peut voir ça sous cet angle. Je vous donne un autre exemple. Il concerne l'université européenne de Saint-Pétersbourg dont le bâtiment suscitait les appétits. Eh bien, malgré les trois résolutions écrites de Poutine qui souhaitait que rien ne soit entrepris contre l'établissement, l'immobilier a fini par être saisi. Par qui ? On n'en sait rien.

Comment interpréter l'arrestation, il y a quinze jours, d'un ancien ministre, Mikhaïl Abyzov ?

Il peut s'agir d'un coup des forces de sécurité qui testent l'étendue de leurs pouvoirs et/ou d'une initiative du Kremlin qui cherche à faire remonter la cote de popularité de Poutine en s'attaquant à un ministre corrompu. La lutte contre la corruption reste un thème populaire au sein de l'opinion. D'autant que l'intéressé est aussi dans le collimateur des campagnes anticorruption de l'opposant Alexeï Navalny.

Comment expliquer la chute de la popularité de Poutine ?

La réforme des retraites a marqué une rupture. Les gens peuvent accepter une dégradation de leurs conditions de vie et de leur pouvoir d'achat dans une limite raisonnable, mais la retraite, c'est une autre affaire. On l'attend comme un prisonnier attend sa libération d'un camp. Repousser l'âge du départ a été vécu comme un traumatisme. Y compris par les jeunes. Or Poutine n'a pas senti l'importance du sujet. Il continue à être dans le déni et rejette la responsabilité sur les médias qu'il accuse de ne pas savoir expliquer les enjeux.

Il y a un effet dans les urnes. Les électeurs sont maintenant prêts à voter pour n'importe quels candidats dès lors qu'ils n'appartiennent pas au parti présidentiel Russie unie. Lors d'une élection municipale à Oust-Ilimsk, il y a deux semaines, c'est une candidate sans étiquette qui l'a emporté.

Quel est l'enjeu des prochaines élections des gouverneurs en septembre prochain ?

Cette élection présente un grand risque de désaveu pour le pouvoir. C'est la raison pour laquelle on remplace actuellement de nombreux gouverneurs. Le Kremlin parie sur le fait que la population n'aura pas pris le temps de les connaître et qu'elle les soutiendra sans trop réfléchir.

Que signifie pour Poutine l'arrivée d'un comédien en tête du premier tour de l'élection présidentielle ukrainienne ?

L'élection de Volodymyr Zelensky serait une bonne chose pour Poutine, car ce qu'il souhaite d'abord, c'est une situation de chaos en Ukraine. Or Zelensky est considéré comme une personne faible et manipulable. Il pourrait néanmoins commettre une erreur de jugement comme au sujet de Trump et découvrir un Zelensky assez peu commode.

Lire aussi BHL - Deux heures avec Volodymyr Zelensky

Quelle la stratégie de Moscou au Venezuela ?

La Russie y perd et va y perdre énormément d'argent. Car Maduro ne rendra jamais les sommes investies. Il n'y a pas de stratégie russe au Venezuela. On n'est pas dans la situation où Khrouchtchev contrôlait Cuba. Ce qui change, c'est que la Russie se sent les mains libres et entend agir à sa guise. Depuis l'annexion de la Crimée, elle pense qu'elle peut tout se permettre tant qu'il n'y a pas de déclaration de guerre avec les États-Unis. D'autant que son intervention en Syrie a été vécue comme un succès. Si Moscou parvient à défendre sa présence au Venezuela avec le maintien de Maduro au pouvoir, alors ce sera une nouvelle victoire face aux États-Unis. C'est du théâtre. C'est de l'idéalisme destructeur. Le pouvoir russe ne comprend pas qu'il aurait pesé davantage dans les relations internationales s'il n'y avait pas eu l'annexion de la Crimée. Poutine aurait pu jouer un vrai rôle de médiateur en Ukraine ou même entre l'Europe et les États-Unis.