Le joueur de tennis Rafael Nadal a poursuivi pour diffamation l’ancienne ministre Roselyne Bachelot. DAVID GANNON, MATTHEW STOCKMAN / AFP

Devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, vendredi 13 octobre, Me Patrick Maisonneuve martèle : « Il s’agit d’une ancienne ministre (…). La parole de Roselyne Bachelot pèse énormément du fait de ses anciennes fonctions ! »

L’avocat représente le tennisman espagnol Rafael Nadal au procès qui l’oppose à la ministre de la santé et des sports de 2007 à 2010. Absent comme elle de l’audience, le champion a demandé 100 000 euros de dommages et intérêts par l’intermédiaire de son avocat pour des propos polémiques tenus dans l’émission « Le Grand Huit », sur D8, en mars 2016.

Roselyne Bachelot y dénonçait le manque de transparence autour du dopage dans le milieu du tennis professionnel, alors que le contrôle positif de l’ancienne numéro 1 mondiale, la Russe Maria Sharapova, venait d’être révélé. Elle laissait entendre que Nadal avait sans doute eu aussi recours à des substances interdites.

« On ne révèle pas les contrôles positifs (…). Simplement, on apprend curieusement qu’un joueur a une blessure qui le maintient des mois en dehors des courts. On sait à peu près que la fameuse blessure de Rafael Nadal qui a entraîné sept mois d’arrêt de compétition [en 2012-2013] est très certainement due à un contrôle positif. »

Des propos très critiqués en Espagne

Cette intervention avait fait du bruit au-delà des Pyrénées. L’oncle et entraîneur du joueur, Toni Nadal, avait notamment qualifié Roselyne Bachelot de « personne imbécile ». Le comité olympique espagnol, la Fédération internationale de tennis et de nombreuses personnalités du monde du sport avaient également soutenu Rafael Nadal.

Le tennisman, qui a remporté en juin son dixième titre à Roland-Garros, s’était défendu de tout dopage : « Je n’ai jamais eu la tentation de faire quelque chose d’interdit. Je me suis toujours tenu loin du dopage, je suis un joueur complètement propre. » Nadal, qui a fourni des éléments médicaux au tribunal, avait finalement porté plainte à la fin d’avril 2016.

Une plainte justifiée par Me Maisonneuve. Pour lui, l’ancienne ministre n’était pas dans une démarche d’information mais « de dénonciation », avec une prise de position susceptible d’avoir des « répercussions très importantes » sur la vie du joueur.

« Pas de mesure, pas de précaution de langage… », énumère l’avocat face au tribunal correctionnel. Un aspect aussi souligné par le procureur, qui a demandé la condamnation de Roselyne Bachelot : « Elle n’était pas dispensée de la prudence élémentaire qui s’impose. »

« Elle est là pour mettre les pieds dans le plat »

En face, l’avocat de Roselyne Bachelot, Me Olivier Chappuis, soutient la bonne foi de la femme politique reconvertie en chroniqueuse polémiste : « Elle réagit à chaud à l’actualité du jour, elle ne s’exprime pas en tant qu’ancienne ministre des sports. » Et il s’indigne : « Le préjudice, on se demande où il est. »

Il met en doute les conséquences que les propos de sa cliente auraient eues sur la vie du joueur : « Quel sponsor a abandonné Rafael Nadal à la suite de ces propos ? Aucun. » Et la fédération ? « Elle a volé au secours de Nadal. »

Longuement, il fait le procès de « la culture de la dissimulation » qui règne autour du dopage dans le monde du tennis. Il cite des articles de presse, ainsi que les joueurs Christophe Rochus et Daniel Köllerer, qui ont soupçonné le champion de dopage dans certaines déclarations. Il évoque aussi longuement un rapport du Sénat et qualifie « d’immense rigolade » le programme antidopage dans le milieu du tennis. « Un joueur de tennis a quinze fois moins de chances d’être contrôlé qu’un cycliste ! », précise-t-il encore.

Pour Me Chappuis, même si Rafael Nadal n’a jamais été contrôlé positif, il ne peut pas éviter que le public nourrisse des soupçons face aux « succès qu’il collectionne » et à « la faiblesse des contrôles antidopage pratiqués ». Alors, face aux 100 000 euros de dommages et intérêts demandés par le joueur, il propose 1 euro symbolique. Le jugement de la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris sera rendu le 16 novembre.