Con los servicios sobrecargados, los profesionales de la salud tienen que decidir quién debe recibir el tratamiento. ¿Pero está mal priorizar a los pacientes más jóvenes con COVID-19?

Dos expertos debaten el tema en The BMJ esta semana.

Hay tres razones por las cuales la edad no debe usarse para decidir quién debe y quién no debe recibir un tratamiento que pueda salvar vidas, argumenta Dave Archard, profesor emérito de la Queen’s University en Belfast.

El primero es que un criterio simple “más joven que” es claramente insatisfactorio. No puede ser que se prefiera un joven de 18 años a uno de 19 años debido a la diferencia de edad de un año.

Esto no sería mucho mejor moralmente que tirar una moneda o un crudo principio de “primer llegado, primero servido” usando el tiempo de llegada al hospital para determinar si se brinda atención, escribe.

En segundo lugar, está el argumento de las entradas justas. Esto sostiene que todos deberían tener la oportunidad de llevar una vida de cierta duración. Los recursos se deben distribuir (y se debe brindar atención selectivamente) para garantizar que aquellos que aún no han vivido esa duración de vida tengan prioridad sobre aquellos que ya han logrado hacerlo.

Pero, aunque esto tiene un atractivo intuitivo, no hay acuerdo sobre lo que cuenta como entradas justas. “Alguien que haya tenido sus innings justos aún puede tener mucho que darle al mundo que otro que no lo haya hecho no puede ofrecer”, dice.

Finalmente, discriminar entre pacientes en la provisión de atención por razones de edad es enviar un mensaje sobre el valor de las personas mayores, escribe.

Tal discriminación expresa públicamente la opinión de que las personas mayores tienen menos valor o importancia que los jóvenes. “Y sería difícil no pensar, incluso si no se pretendía, que una matanza de personas mayores era a lo que se estaba apuntando”, concluye.

Pero Arthur Caplan, profesor de bioética en la NYU Grossman School of Medicine en Nueva York, argumenta que la edad es un criterio válido cuando los datos lo respaldan.

Señala que la edad ha jugado un papel durante muchas décadas en limitar el acceso a la atención al racionar los tratamientos que salvan vidas, como el acceso a diálisis renal y trasplantes de órganos.

Dicho esto, incluso en condiciones de extrema escasez “sería discriminatorio simplemente invocar la edad para excluir a los necesitados de los servicios”, escribe.

La pregunta ética clave, dice, es si la edad en sí misma es siempre un factor moralmente relevante para decidir quién recibe atención cuando el racionamiento es inevitable.

Al igual que Archard, señala la noción de entradas justas, pero dice que este compromiso con la igualdad de oportunidades no tiene nada que ver con las contribuciones relativas de las personas mayores frente a los jóvenes.

Sin embargo, si el objetivo es salvar la mayoría de las vidas con escasos recursos, entonces la edad puede ser importante si hay una menor posibilidad de supervivencia con el aumento de la edad, agrega.

“De hecho, la relevancia de la vejez como factor predictivo de eficacia, combinado con el poderoso principio de la atención médica que brinda igualdad de oportunidades para disfrutar de la vida, hace que la edad sea un factor importante para elegir quién recibirá los escasos recursos en una pandemia “, concluye. “El ageismo no tiene cabida en el racionamiento, pero la edad sí”.

Fuente: bmj.com

Foto: Maiko Valentino on Unsplash