Schamhafter Versuch der AfD, den deutschen Kolonialismus zu rehabilitieren Die AfD hat einen Vortrag über die Vorteile des deutschen Kolonialismus im Deutschen Bundestag organisiert. Zu den dubiosen Thesen des Referenten wollen sich die Veranstalter aber nicht bekennen. Es gehe ihnen nur um Meinungsfreiheit.

Die Deutschen rekrutieren Togolesen für die Armee der deutschen Kolonialmacht, um 1914. Three Lions / Hulton / Getty

Provozieren als Selbstzweck – diesen Eindruck hinterlässt die AfD immer wieder. Am Dienstagabend luden Petr Bystron, der führende AfD-Vertreter im Auswärtigen Ausschuss, und Markus Frohnmaier, der entwicklungspolitische Sprecher der Partei, zu Gespräch und Diskussion mit dem amerikanischen Politologen Bruce Gilley. Der Fraktionssaal im Deutschen Bundestag war gut gefüllt, AfD-Sympathisanten und -Abgeordnete waren nebst Pressevertretern in der Überzahl. Eingeleitet wurde der Abend durch die beiden Veranstalter mit dem Hinweis darauf, dass die AfD die Partei der Meinungsfreiheit sei, in einem Deutschland, in dem der «Meinungskorridor» immer enger werde.

Versuchte Ehrenrettung des Kolonialismus

Gilleys kontroverse Meinungen zur Geschichte des Kolonialismus sorgten schon vorab für Empörung. Die «Frankfurter Allgemeine Zeitung» setzte sich vor dem geplanten Auftritt des Professors aus Portland kritisch mit seinen Thesen auseinander. Bereits 2017 war Gilley aufgefallen, als er den Aufsatz «The Case for Colonialism» im Journal «Third World Quarterly» veröffentlichte: Die abfällige Bewertung des Kolonialismus sei zu revidieren, dieser sei grösstenteils vorteilhaft und legitim gewesen. Darüber berichte nur niemand, weil dies nicht in das Schema der Kolonialisierten als ewige Opfer passe.

Dieser Aufsatz Gilleys wurde – laut dem Magazin wegen der gegen den Professor gerichteten Drohungen – zurückgezogen. Gilley bleibt aber bei seinen Thesen, die nichts Geringeres als die teilweise Wiederbelebung des Kolonialismus fordern. Diese Aussage, wie auch die Behauptung Gilleys, Kolonialismus sei geradezu der Ausdruck eines liberalen Internationalismus, blieb bei der AfD-Veranstaltung unangefochten. Die deutlichen Widersprüche in Gilleys Argumentation, wenn er einerseits die Gleichheit und Selbständigkeit der Völker betont, andererseits aber die Beschneidung ihrer Souveränität durch Kolonialisierung fordert, schienen bei der AfD niemanden zu stören.

Die selbsternannte Opferpartei

Angestrengt warb die AfD vor dem Auftritt des Professors um die Teilnahme von Journalisten. Was folgte, war negative Vorabberichterstattung – ein offenbar gewünschtes Ergebnis. Denn davon zehrt die Geschichte der ausgegrenzten Partei. Man lädt einen Professor mit kruden Thesen ein, eckt an und produziert damit einen Pseudoskandal – das funktioniert. Dann zeigt man sich entsetzt über die Berichterstattung und sagt, es gehe doch nur um die Meinungsfreiheit. Sogar Gilley sprang während seines Vortrags für die AfD in die Bresche und betonte, wie froh er sei, dass wenigstens diese Partei sich nicht scheue, kontroversen Meinungen eine Bühne zu bieten.

Auf die Frage, wie die AfD zum gerade Gehörten stehe, reagierten die Abgeordneten verhalten. Das System der Entwicklungszusammenarbeit müsse umgestaltet werden, führte Frohnmaier aus. Bystron versuchte es abstrakter: Er betonte noch einmal, man sei die Partei der Meinungsfreiheit. Gilleys Ausführungen seien eine neue Perspektive, der durchaus Beachtung zu schenken sei.

Doch eine Partei ist kein Kulturverein, es spricht für sich, welchen Ideen sie in ihren Räumlichkeiten im Bundestag Gehör verschafft. Auch wenn am Ende sogar die AfD zu sehr der «politischen Korrektheit» verpflichtet ist, als dass sie sich tatsächlich für die Wiederbelebung des Kolonialismus ausspräche. Das ist irgendwie auch beruhigend.