Heute wäre es mal wieder soweit gewesen. Die EU sollte in einer Abstimmung über das Schicksal des Pflanzenschutzmittels Glyphosat entscheiden, dessen Zulassung im Dezember ausläuft. Diese Abstimmung kam allerdings gar nicht zustande, da sich bereits im Vorfeld abzeichnete, dass für einen Beschluss die erforderliche Mehrheit ohnehin nicht Zustandekommen würde. Nötig für einen Beschluss für oder gegen Glyphosat sind mindestens 16 Staaten, die für 65 Prozent der EU-Bevölkerung stehen.

Insbesondere Deutschland könnte bei dieser Abstimmung das Zünglein an der Waage werden. Bisher haben wir uns allerdings enthalten, da sich unsere Ministerien für Landwirtschaft und Umwelt nicht darauf einigen können, ob Glyphosat nun gefährlich ist, oder nicht. Dabei liegt die Antwort aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich klar auf der Hand. Eigentlich. Denn die Diskussion rund um Glyphosat hat sich schon vor Jahren von einer sachlichen Ebene verabschiedet.

Denn seit grüne NGOs wie z.B. Greenpeace offene Kampagnen gegen Glyphosat fahren, weiß die halbe Welt, wie gefährlich dieses Mittel doch angeblich sei. Dass die Studienlage seit über 40 Jahren klar zeigt, dass Glyphosat so ziemlich das harmloseste Mittel auf dem Markt ist, wird dabei geflissentlich ignoriert. Lieber schürt man irrationale Ängste in der Bevölkerung, indem man Studien veröffentlicht, die Glyphosat quasi überall Nachweisen. Im Urin, in Muttermilch oder in unserem heiligen Bier. Dass die gemessenen Werte im Urin nur so knapp oberhalb der Nachweisgrenze liegen, und eine Gefährdung durch solche Mengen ausgeschlossen ist, verschweigt man lieber. Stattdessen erzählt man irgendwas über die gemessene Konzentration im Urin und erwähnt gleichzeitig, dass sie um ein Vielfaches über dem Grenzwert für Trinkwasser liegt. Wo der Zusammenhang sein soll, spielt keine Rolle. Die Angst ist geschürt. Bestärkt wird diese Angst durch Aussagen wie „Glyphosat in Muttermilch nachgewiesen“. Selbst wenn man unmittelbar (also 8 Monate später) zurückrudert und erklärt, dass die Testmethode für Muttermilch gar nicht geeignet ist, weil sie ein falsches Ergebnis liefert, ist die Legende in der Welt und die Leute sind von der Gefahr überzeugt. Und wenn Glyphosat im Bier ist, spielt es auch keine Rolle mehr, dass die WHO, genauer, ihre Agentur für Krebsforschung (IARC), den Wirkstoff Glyphosat nur als „vermutlich krebsverursachend“ gekennzeichnet hat, während der wichtigste Bestandteil von Bier, nämlich Alkohol, vom IARC als „definitiv Krebserregend“ eingestuft wurde.

Von Plagiaten und Krebs

Ach ja, das IARC und Krebs. Das ist auch so eine Geschichte. Angeblich sollen ja das IARC und unser deutsches Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) bei der Risikobewertung von Glyphosat zu zwei völlig unterschiedlichen Einschätzungen gekommen sein. Während das BfR zu dem Schluss gekommen ist, dass Glyphosat bei sachgemäßer Anwendung keine Gefahr darstellt, hat das IARC Glyphosat in die Kategorie 2A gepackt, also als „vermutlich Krebserregend“ gekennzeichnet. In dieser Kategorie finden sich neben Glyphosat z.B. noch der HP-Virus, Malaria, der Friseurberuf, der Konsum von rotem Fleisch und Schichtarbeit.

Ist jetzt eine zwanzigjährige Karriere als Friseur gefährlicher als der regelmäßige Konsum eines guten Steaks? Und wie gefährlich ist es, wenn ich als Schichtarbeiter Gemüse esse, das mit Glyphosat in Kontakt kam? Die Einschätzung des IARC sagt lediglich etwas darüber aus, ob ein Stoff potenziell Krebs verursachen könnte, oder nicht. Ob er das in der Dosis tut, in der wir täglich mit ihm konfrontiert werden, darüber gibt das IARC keine Einschätzung ab. Diese Aufgabe fällt in Deutschland z.B. dem BfR zu. Und dieses kam – wie bereits erwähnt – zu der Einschätzung, dass die Mengen mit denen wir im Alltag konfrontiert werden, zu gering sind, um eine Gefahr darzustellen.

Aber dem BfR kann man ja nicht trauen, nicht wahr? Immerhin hat man für den abschließenden Bericht über Glyphosat direkt von Monsanto abgeschrieben. Aber auch hier vergisst man in der allgemeinen Aufregung, dass der Skandal höchstens ein Skandälchen ist. Denn dass Hersteller eigene Studien zur Gefährlichkeit ihrer Produkte vorlegen ist EU-Recht und soll verhindern, dass ein Konzern dutzende Wirkstoffe auf den Markt schmeißt, und die Regierung nun bewerten muss, welche Mittel den EU-Richtlinien entsprechen. Wenn das BfR also Studien von Monsanto zitiert, ist das lediglich die Anwendung von geltendem Recht. Der „Skandal“ ist hier eigentlich nur, dass das BfR die Zitate nicht entsprechend gekennzeichnet hat. Das ist wissenschaftlich unredlich und zerstört Vertrauen, aber dem BfR hieraus irgendwelche Vorwürfe der Käuflichkeit abzuleiten, ist plumper Populismus.

Der eigentliche Skandal ist nicht der Rede wert

Zumal sämtliche Kritiker gerade den großen Skandal ignorieren, der sich beim IARC anbahnt. Denn wie ein Investigativbericht von Reuters herausgefunden hat, hat das IARC bei der Gefahreneinschätzung von Glyphosat Studien absichtlich umgedichtet, um Glyphosat gefährlicher erscheinen zu lassen, als es eigentlich ist. Dabei wurden Studien die keinen bzw. nur einen sehr geringen Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Glyphosat und Krebs sehen, im endgültigen Bericht als Studien ausgelegt, die dort einen sehr starken Zusammenhang sehen, oder bei denen keine eindeutige Aussage getroffen wurde. Dieser Umstand geht aber in der allgemeinen Berichterstattung genauso unter, wie die Geschichte von Christopher Portier, der nicht nur ein bekannter Glyphosatgegner ist, sondern auch Mitglied in der Arbeitsgruppe des IARC war, das die Einstufung von Glyphosat beschlossen hat. Was Herr Portier leider in diesem Prozess nicht erwähnt hat, war sein Beraterposten bei zwei Anwaltskanzleien, die zu dem Zeitpunkt einen Prozess gegen Monsanto führten, bei dem es um Schadenersatz für angebliche Krankheiten geht, die durch Glyphosat ausgelöst werden sollten.

Aber Portier ist damit keinesfalls alleine. Ein weiteres Mitglied ebendieser Expertengruppe, Charles W. Jameson, hat für diesen Prozess ein bezahltes Gutachten veröffentlicht, das für die Klägerseite gesprochen hat.

Aber davon hört man auf Seiten der Glyphosatgegner – die sonst wirklich jedem unredliches Verhalten und Bestechlichkeit vorwerfen – natürlich nichts. Das ist verständlich, da man die eigenen Kampagnen natürlich nicht gefährden will. Denn der Einfluss verschiedener grüner Nichtregierungsorganisationen (NGOs) hat in den letzten Jahren beträchtlich zugenommen und gipfelte 2014 in einem offenen Brief an Jean-Claude Juncker, indem unter anderem von Greenpeace die Absetzung von Anne Glover gefordert wurde. Anne Glover hielt bis dato den Posten der wissenschaftlichen Chefberaterin der EU-Kommission. Zum Verhängnis wurde ihr wohl ihr Einsatz für Gentechnik, der den Aktivisten von Grennpeace und Co. ein Dorn im Auge war. Selbst 40 Organisationen und 773 Einzelpersonen, die einen Aufruf unterzeichneten, den Posten beizubehalten, konnten gegen den Willen der NGOs nichts ausrichten. Und nun hat es das ausdauernde Engagement dieser Aktivisten zumindest vollbracht, genug Zweifel an Glyphosat zu säen, um die endgültige Abstimmung über dessen Zukunft schon zum zweiten Mal zu verschieben.

Man stelle sich mal vor welcher Aufschrei durch die Medien ginge, würde die Autolobby so ungeniert lobbyieren. Aber die EU? Die trägt das ganze natürlich gerne mit und lässt sich regelmäßig von grünen Lobbyisten vorführen, wie eine Bande kleiner Schulkinder.

Eine Diskussion über Landwirtschaft – aber bitte ohne Landwirte!

Und in der ganzen Debatte wird eine Seite gar nicht angehört: Die Landwirte, die Glyphosat einsetzen. Aber auch das lässt sich sehr einfach erklären. Landwirte haben in Deutschland keine Lobby. Schon seit Jahren sind sie die Prügelknaben der Medien, sobald ein „Lebensmittelskandal“ durch das Land fegt.

Das aktuellste Beispiel ist die Hysterie vom Insektensterben. In den Medien waren die Verantwortlichen schnell ausgemacht: Der Klimawandel und natürlich unsere Landwirtschaft. Blöd ist halt nur, dass die besagte Studie klar macht, dass man weder einen Hinweis auf einen Zusammenhang mit dem Klimawandel gefunden hat, ganz zu schweigen von den Auswirkungen moderner Landwirtschaft.

Es gibt zahlreiche Gründe für einen Rückgang von Insektenpopulationen. Einer davon sind sogenannte Neonicotinoide, also eine Gruppe von Insektiziden, die nicht nur Fressfeinde der Pflanzen töten, sondern sich insbesondere schädlich auf Bienen auswirken. Kleiner Funfact am Rande: Glyphosat ist eines der wenigen Pflanzenschutzmittel, das sich quasi nicht auf Bienen auswirkt.

Wie sehen die Alternativen aus?

Nehmen wir mal an, dass Glyphosat bald wirklich verboten wird (was relativ wahrscheinlich ist, sobald im Zuge der Jamaika-Koalition die Ministerien für Umwelt und Landwirtschaft fest in Grüner Hand sind). Welche Alternativen bleiben denn, um Pflanzen zu schützen und unsere Nahrungsmittelsicherheit zu gewährleisten?

Wir können uns wohl darauf einigen, dass es nicht ohne Pestizide geht. Sie sind zwar auch unter Bauern nicht das Mittel der ersten Wahl, aber es gibt Krankheiten und Schädlinge, bei denen alternative Methoden nicht mehr helfen. Aber was hätten wir denn dann zur Verfügung, um Pflanzen zu schützen?

Pflügen wäre so eine Alternative um Unkraut vorzubeugen. Leider zerstört der Pflug die oberste Bodenschicht, in der sich sämtliche Mikroorganismen und Würmer herumtreiben, die für einen gut funktionierenden Acker mindestens genauso wichtig sind, wie flugfähige Insekten. Zudem verbrennt so ein Traktor Sprit, was ebenfalls die Feinstaubbelastung auf dem Acker erhöht.

Aber wir haben ja eben schon festgestellt, ohne Pestizide geht es nicht. Also, was ist noch so auf dem Markt verfügbar?

Mein absoluter Liebling ist Glufosinat, das im Handel als Basta bekannt ist. Die täglich erlaubte Höchstdosis liegt bei 0,021mg/kg. Eine Zulassung hat das Mittel in Europa ebenfalls. Dummerweise ist es fruchtschädigend. Und leider ist das Zeug so stabil wie Jopie Heesters. Auf Gemüse wird es noch bis zu 120 Tage nach der Ausbringung nachgewiesen, bei Tiefkühlware bis zu zwei Jahre. Und das betreffende Gemüse in heißem Wasser zu kochen, um Basta loszuwerden kann man auch knicken, das Zeug überlebt selbst das.

Update: Wie ein Kommentator erwähnte, lief die Zulassung von Basta innerhalb der EU zum Oktober 2017 aus. In Deutschland mussten Restbestände des Stoffes bis Juli 2017 aufgebraucht werden. Das sind mal gute Neuigkeiten und es funktionierte ganz ohne breit angelegte Kampagnen.

Eine andere Alternative wäre Paraquat. Ach nein, wäre es nicht, das ist in der EU ja gar nicht zugelassen. Warum nur? Vielleicht weil die Halbwertszeit im Boden bei rund 1000 Tagen liegt? Oder weil die tödliche Dosis für den Menschen bei 35mg/kg liegt? Oder vielleicht weil der Stoff so oft für Suizidversuche verwendet wurde, dass man ihm sogar ein Brechmittel beigesetzt hat, um das zu verhindern? Nagut, dann halt nicht Paraquat. Es gibt ja zum Glück noch Diquat! Das ist in der EU auch tatsächlich zugelassen, aber nur für den Einsatz bei Kartoffeln und Hopfen. Außerdem ist es in Nationalparks und Naturschutzgebieten verboten. Es ist hochgiftig (die meisten Leute starben nach der Einnahme von rund 12 Gramm, aber schon bei niedrigeren Konzentrationen wurden Organschädigungen sichtbar) und scheißgefährlich für Bienen und Wasserorganismen.

Vielleicht können wir unseren Blick ja auf die Pestizide richten, die im Biolandbau verwendet werden dürfen? Kupfersulfat wäre da so eins. 3kg pro Hektar sind in Deutschland erlaubt, in der EU gilt auch die doppelte Menge noch als zulässig. Und auch Kupfersulfat ist untersucht worden. Zum Beispiel in Mäusen. Dort hat sich herausgestellt, dass schon Mengen von rund 8 mg/kg zu mutagenen und gentoxischen Effekten in Knochenmark und Blut führen, bei 10mg/kg hat man eine Erbgutschädigung festgestellt, die sich in der Bildung von sogenannten Micronuklei manifestierte.

Kupfersulfat reichert sich im Boden an, wird quasi nicht abgebaut, Bauern, die regelmäßig mit dem Mittel in Kontakt kommen, leiden häufiger an Leberschäden, im Boden tötet es alle möglichen Tiere (z.B. Würmer, die ja noch in der Erdschicht leben, in die das Kupfersulfat eindringt) und andere Organismen und im Wasser wirkt es ebenfalls toxisch auf alle Tiere, die dort so rumschwimmen.

Im Vergleich zu den Alternativen schneidet Glyphosat allerdings um einiges besser ab. Bei Ratten betrug die letale Dosis von Glyphosat rund 5000mg/kg, bei Mäusen lag die Dosis bei rund 10.000 mg/kg und bei Ziegen rund 3500mg/kg. In Gewässern betrug die letale Dosis für Fische (je nach Präparat) zwischen 1,3mg/L bis zu über 1000mg/L. Man muss an dieser Stelle erwähnen, dass bei diesen Dosen ausschließlich von Glyphosat die Rede ist. Wann immer man Roundup betrachtet hat, sank die letale Dosis teilweise erheblich. Zum Beispiel auf nur rund 1000mg/kg bei Ratten, oder zwischen 0.65 mg/L bzw. 13 mg/L bei Fischen. Schuld daran sind die in Roundup enthaltenen Zusatzstoffe, sogenannte Tenside, die giftiger sind, als Glyphosat selbst.

Fazit

Die Scheindebatte rund um Glyphosat hält uns vollkommen von der eigentlichen Diskussion über den Einsatz von wirklich gefährlichen Pestiziden ab. Fällt Glyphosat als Pflanzenschutzmittel weg, so wird die entstehende Lücke mit Sicherheit durch Pestizide gefüllt, die noch lange nicht so intensiv und ausführlich untersucht sind, wie Glyphosat. In der nächsten Studie zum Thema Insektensterben wird dann auch definitiv ein Zusammenhang mit Pestiziden zu finden sein, da man sich eine ähnlich harmlose Alternative nicht einfach in einigen Jahren aus dem Ärmel schütteln kann.

Wenn wir wirklich eine bessere, nachhaltigere Landwirtschaft wollen, müssen wir eine Debatte beginnen, bei der wir die Bauern ins Boot holen, uns von romantischen Vorstellungen einer analogen Landwirtschaft, die ohne Einsatz von Pestiziden auskommt, verabschieden und jede mögliche landwirtschaftliche Praktik auf den Prüfstand stellen, um eine Agrarwirtschaft zu bekommen, die zum einen in der Lage ist, die immer weiter wachsende Bevölkerung zu ernähren, aber auch möglichst wenig Auswirkungen auf die Natur hat.

Ein Verbot von Glyphosat wäre ein enormer Rückschritt, sowohl im Hinblick auf den Verbraucherschutz als auch für den Umweltschutz.