L’entrata in vigore del cosiddetto decreto-legge dignità lo scorso 14 luglio, convertito più recentemente in legge (legge n. 96 del 9 agosto 2018), in relazione ai lavoratori che rientrano nel campo di applicazione dei nuovi contratti a tutele crescenti, ha stabilito dei rialzi per i limiti massimi e minimi dell’indennità per licenziamento illegittimo.

Per nuovi contratti a tutele crescenti si deve intendere, in via generale, i lavoratori del settore privato con la qualifica di operai o impiegati o quadri assunti con contratto a tempo indeterminato a partire dal 7 marzo 2015.

L’indennità a cui ci si riferisce concerne quei licenziamenti nei quali venga rilevata dal giudice l’assenza di un giustificato motivo oggettivo o soggettivo oppure una giusta causa con l’esclusione dei licenziamenti nulli e dei licenziamenti per giustificato motivo soggettivo o per giusta causa in cui sia direttamente dimostrata in sede di giudizio l’insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore.

Prima del decreto dignità, l’indennità in questione andava da 2 mensilità dell’ultimo stipendio, per ogni anno di servizio, con un minimo di 4 ed un massimo di 24 mensilità, ma per il datore di lavoro non in possesso dei requisiti dimensionali di cui all’articolo 18, ottavo e nono comma, dello Statuto dei lavoratori (in genere aziende fino a 15 dipendenti) la stessa indennità veniva ridotta, andando da un minimo di 2 ad un massimo di 6 mensilità.

Con il decreto dignità, si passa invece da un minimo di 6 a un massimo di 36 mensilità, mentre per il datore di lavoro non in possesso dei requisiti dimensionali di cui all’articolo 18, ottavo e nono comma, dello Statuto dei lavoratori viene innalzato solo il limite minimo che viene portato a 3 mensilità (il limite massimo rimane quindi 6 mensilità).

Inoltre, in sede di conversione in legge dello stesso decreto, sono state apportate modifiche al rialzo anche alla cosiddetta offerta di conciliazione.

L’offerta di conciliazione è una procedura che permette, se va a buon fine, al datore di lavoro di chiudere la disputa sulla legittimità del suo licenziamento, evitando così il giudizio, senza però far perdere al lavoratore il diritto all’indennità mensile di disoccupazione, cioè la NASpI.

Prima di queste modifiche l’offerta doveva essere di un importo pari ad una mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto per ogni anno di servizio ed in misura comunque non inferiore a 2 e non superiore a 18 mensilità, ma per il datore di lavoro non in possesso dei requisiti dimensionali di cui all’articolo 18, ottavo e nono comma, dello Statuto dei lavoratori i limiti minimi e massimi erano di una e 6 mensilità.

A seguito delle suddette modifiche, l’offerta di conciliazione deve invece rientrare tra 3 e 27 mensilità, e per il datore di lavoro non in possesso dei requisiti dimensionali di cui all’articolo 18, ottavo e nono comma, dello Statuto dei lavoratori la misura dell’offerta deve invece essere pari a mezzo stipendio per ogni anno di servizio entro un minimo di 1,5 volte l’ultimo stipendio ed un massimo di 6 volte.

Che dire.

Partiamo dal presupposto, o se vogliamo dirlo in altri termini dal vizio di origine, cioè che gli attuali contratti di lavoro hanno poco in comune con un qualsiasi altro tipo di contratto di diritto privato, dato che sono permeati da elementi pubblicistici, il che finisce per rendere la variabile endogena, cioè l’autonomia contrattuale tra le parti, complementare rispetto alla variabile esogena, cioè le disposizioni stabilite dal mondo politico.

Detto quanto, i provvedimenti in questione vanno a stabilire dei rialzi, alcuni dei quali certamente significativi, per limiti massimi e minimi di alcune tutele indennitarie, limiti che già in precedenza, se si ragiona con il buon senso, godevano di una corposità non indifferente.

Ci troviamo pertanto di fronte al rafforzamento di quella presenza permeante di elementi pubblicistici che in quanto tali sono controproducenti dal punto di vista del fine perseguito, se il fine perseguito è ovviamente promuovere l’occupazione e in questo caso particolare l’occupazione con contratto a tempo indeterminato.

Più si rendono infatti difficili i licenziamenti a tempo indeterminato attraverso l’introduzione di elementi pubblicistici permeanti, più si stimolano i potenziali datori di lavoro ad essere meno propensi o ad esitare più a lungo ad assumere a tempo indeterminato.

Inoltre, con il fatto che ad essere particolarmente sollecitate da questi provvedimenti sono le aziende con i requisiti dimensionali superiori (di cui all’articolo 18, ottavo e nono comma, dello Statuto dei lavoratori), si produce nel contempo uno stimolo frenante sulla crescita strutturale delle attuali aziende in possesso dei requisiti dimensionali inferiori, nonché delle aziende potenziali. – L’entrare in possesso dei requisiti dimensionali superiori può avere infatti più probabilità di essere percepito da parte degli attuali datori di lavoro e degli aspiranti imprenditori come un rischio troppo elevato da correre a causa degli eventuali trattamenti sanzionatori/risarcitori.

Il licenziamento è un fatto certamente infelice, soprattutto per chi lo subisce, un qualcosa che ha sulla vita delle persone che lo subiscono non solo un impatto economico in senso stretto, ma anche un impatto psicologico.

Tuttavia, una politica dell’occupazione corretta non persegue la strada del rendere difficile i licenziamenti, del rendere il datore di lavoro uno strumento addizionale di welfare state, bensì quella del rimuovere o quantomeno del minimizzare gli ostacoli all’occupazione, cioè tutti quegli ostacoli che rendono difficile trovare un lavoro o ritrovarne uno o crearsi una propria attività.

Se si accetta infatti di mettere in pratica l’idea di welfare state, questa comunque non solo non dovrebbe arrivare fino al punto di mortificare le energie produttive, ma nel contempo dovrebbe impiegare come mezzo solo la fiscalità generale e non anche la figura del datore di lavoro.

L’arte dell’economia consiste nel saper individuare e descrivere gli effetti di ogni atto o politica non soltanto per un gruppo, ma per tutti i gruppi, e non solo nel breve periodo, ma anche nel lungo periodo.

Di conseguenza, anche se un nostro interesse personale di breve periodo può farci essere favorevole all’introduzione di elementi pubblicistici permeanti che rendano difficili i licenziamenti, bisognerebbe comprendere che più questi elementi prendono vita o si fanno rilevanti, più intralcio si arreca al funzionamento del sistema economico e sociale e più possibilità, alla fine, si hanno di veder ritorcersi questi elementi anche contro il nostro interesse personale.

Mi piace: Mi piace Caricamento...

Correlati