Un type manifestement échappé de l’asile éructait il y a quelques semaines sur Twitter, la nouvelle agora, au sujet du Qatar, cause de tous nos maux, unique objet de son ressentiment. Le malheureux garçon instruisait un projet à charge contre le sulfureux petit émirat en ayant moins de connaissance sur le sujet que le plus jeune de mes neveux. C’est aussi ça, la démocratie, et il faut serrer des dents en prenant un air concerné.

Mal instruit par une poignée de médiocres travaux journalistiques récents, notre analyste de combat, sans avoir la moindre idée de ce qui il relayait ou même de quoi il était question, essayait à toute force de démontrer la responsabilité de Doha dans l’expansion de l’islam radical sunnite. Pas une seule fois il ne cita l’Arabie saoudite, les Emirats ou la Ligue islamique mondiale (LIM), et tout ce qu’on pouvait discerner dans sa logorrhée était le mélange désormais habituel de conspirationnisme, de racisme et d’ignorance réjouie qui font le bonheur de certains à droite et à gauche et tiennent lieu de pensée.

Le Qatar est devenu l’argument ultime, le nom qu’on lance d’un air entendu, pour illustrer quelle fine connaissance on a des arcanes de la vie diplomatique moyen-orientale. En le mentionnant, on suggère la corruption, les menées secrètes, l’achat de la respectabilité par l’attribution sulfureuse de grands évènements sportifs, les centaines de milliers d’esclaves trimant sur des chantiers pharaoniques, l’hypocrisie d’une occidentalisation de façade cachant à peine des pratiques religieuses rigoristes et rétrogrades, sans parler des pressions, réelles ou supposées, sur nos dirigeants.

Soyons clair, ici : tout est vrai. Le Qatar, richissime émirat du Golfe, use de son argent pour s’assurer des alliances et des protections. Il finance des forces politiques qui lui sont favorables, n’hésite pas à se mêler d’opérations militaires quand ça l’arrange, prend des participations dans des groupes industriels occidentaux, et se crée ainsi un réseau d’obligés qu’il pourra solliciter quand la bise sera venue.

Tout est vrai, donc, mais pourquoi s’en émouvoir aujourd’hui ? Pourquoi, et singulièrement en France, nombre de dirigeants s’émeuvent-ils des pratiques du Qatar après avoir, pendant des décennies, applaudi aux exactes mêmes pratiques de l’Arabie saoudite, des Emirats arabes unis ou du Koweït ? Pourquoi accabler Doha alors qu’il ne fait que reprendre de vieilles recettes ?

La question est posée, et je ne suis pas capable d’y répondre. L’association de la mode et de l’ignorance y est sans doute pour beaucoup, tout comme une incapacité, de plus en plus répandue, à prendre de la hauteur – ou simplement à dépasser la première page des réponses de Google. Pour en avoir été le témoin direct, et même l’acteur involontaire, je suis bien obligé de constater que certains journalistes, devenus pour l’occasion de médiocres descendants des procureurs des procès de Moscou, instruisent des dossiers à charge qu’ils tentent avec un succès mitigé de nous présenter pour des enquêtes impartiales. Mais ça ne prend pas, désolé.

Où t’as planqué le blé ?

Dès les années ’50, les dirigeants du Koweït, conscients de la faiblesse de l’émirat, décident d’investir les revenus qu’ils tirent du pétrole. En 1953, la création du Kuwait Investment Board (KIB – devenu depuis la Kuwait Investment Authority – KIA) marque le début d’une stratégie d’investissements et de diversification. Les Koweitiens, qui sont déjà riches mais le deviendront infiniment plus après les chocs pétroliers, prennent des participations dans des entreprises occidentales, achètent de la pierre et alimentent l’industrie du luxe. Riches mais faibles, ils sont protégés par les Britanniques, avant de l’être par les Etats-Unis lors de la Première Guerre du Golfe et de sa Tanker war. En 1987, les pétroliers koweitiens battent ainsi pavillon US, ce qui refroidit les ardeurs iraniennes.

La protection alors offerte par les puissances occidentales au Koweït n’est évidemment pas une surprise, mais elle va prendre une autre dimension en 1990. Envahi le 2 août par l’Irak, puis annexé, l’émirat se voit rapidement défendu par une puissante coalition venue expliquer à Saddam Hussein qu’on ne viole pas les frontières et qu’on ne touche pas au grisbi. La presse révèle en effet que les avoirs détenus par le Koweït dans le vaste monde sont évalués à 700 milliards de dollars. On trouve là des entreprises pétrolières, des banques, du BTP, des compagnies d’assurance, des médias, des hôtels, et il n’est bien évidemment pas question de laisser l’Irak se servir. Gelés, les avoirs seront restitués à leurs éminences après cette Deuxième Guerre du Golfe, et la leçon sera bien retenue.

Les suites de la guerre de 1991 contre l’Irak illustrent à merveille les liens qui unissent les Occidentaux – au sens le plus large du terme – aux pétrothéocraties. Le régime irakien mis en déroute mais finalement maintenu faute de solution de rechange (une constante occidentale), les Etats-Unis présentent l’addition aux Saoudiens, qu’ils sont venus défendre. La fin de la guerre tourne d’ailleurs à la bataille de VRP, et les dirigeants qui nous vantaient la grandeur de la mission, la nécessaire défense de la légalité internationale, se comportent désormais comme les plus pathétiques des VRP. L’Arabie saoudite, qui a senti le vent du boulet, passe dès 1992 une série de contrats mirobolants : hélicoptères de combat, chasseurs, blindés, missiles, radars, etc. Dans mon souvenir, Ryad se déleste de 80 milliards de dollars au profit des industriels américains de la Défense, alors même que tout le monde sait bien que l’armée saoudienne, en grande partie composée de mercenaires, ne saura que faire de tout ce matériel. Peu importe, car l’essentiel me semble ailleurs.

Il faudrait faire des schémas, mais je n’en suis pas capable. Essayons malgré tout de présenter la chose le mieux possible.

A/ Les Etats arabes du Golfe – mettons de côté le malheureux Irak, hors-jeu et dévasté depuis plus de trente ans – nous vendent (nous, Européens, Japonais, Chinois) du pétrole et du gaz. Cela nous coûte cher mais cela nous permet aussi de faire tourner notre économie, ce qui n’est pas rien, convenons-en. Les Américains achètent eux aussi du pétrole dans le Golfe, mais ils en sont également en partie les propriétaires. Surtout, surtout, les Etats-Unis ont besoin 1/ de maintenir les équilibres stratégiques dans la région afin d’éviter de nouveaux chocs des prix 2/ de garantir l’approvisionnement en énergie de leurs partenaires afin de préserver leur activité économique. Parce que, si si, parfaitement, pour faire du commerce, il faut être deux. Les Etats-Unis ne protègent donc pas seulement leur pétrole, ils protègent celui consommé par leurs alliés, et s’assurent ainsi que ceux-ci pourront toujours commercer avec eux puisqu’ils en seront économiquement capables.

B/ Tout le monde sait, les Etats arabes producteurs du Golfe sont dans l’orbite occidental. L’Irak a bien été, longtemps, un partenaire privilégié de Paris et de Moscou, mais les monarchies sont historiquement liées aux Anglo-saxons. Pour des raisons évidentes, il n’est pas question que Washington ou Londres laissent des menaces peser sur le cœur énergétique de l’économie mondiale – même si cette position centrale pourrait évoluer. La défense physique de la péninsule arabique est donc, pour l’instant, en grande partie assurée par les Etats-Unis, qui y maintiennent des moyens militaires conséquents. Il se trouve que la domination militaire occidentale, certes contestée par la Chine et dans une moindre mesure par la Russie, repose de plus en plus sur les exportations. Afin de financer la R&D de programmes de plus en plus complexes et de plus en plus longs, les Etats (et leurs entreprises) désireux de préserver leur avance doivent trouver des financements hors des marchés européens. Alors qu’il est manifeste que les Européens commettent un suicide stratégique en réduisant drastiquement leurs arsenaux, les Etats-Unis financent leur avance en vendant du matériel à des pays capables de commander plus qu’une poignée de chasseurs.

Une simple recherche sur Wikipedia indique ainsi que depuis 2007 les Saoudiens ont acheté 72 Typhoon (du consortium européen Eurofighter), 82 F-15 (Boeing) et une vingtaine d’appareils d’entraînement Hawk (British Aerospace). Je vous épargnerai la liste des achats concernant l’armée de terre, le renseignement ou le cyber… Le fait est que les Saoudiens, de façon encore plus spectaculaire que leurs petits voisins, se suréquipent depuis une trentaine d’années (il me semble que le Super Mirage 4000 était pour eux, encore raté) et investissent des sommes extravagantes dans des armes tellement nombreuses que leur démographie est impuissante à leur fournir des servants. L’argent, pourtant, n’est pas perdu, puisqu’il permet aux protecteurs occidentaux de maintenir leur avance militaire.

Pour faire simple, les pétromonarchies sont richissimes mais vulnérables, et elles achètent donc la protection – y compris celle de leurs régimes – des Occidentaux en leur passant des contrats qui, non seulement, garantissent leur suprématie technique mais leur offrent aussi des rentrées d’argent et des emplois. Le drame est là, en effet : tous ces gens sont riches, et nous, nous sommes pauvres. Peut-être plus développés, plus glorieux, mais pauvres, et nos dirigeants sont élus, eux. Il leur faut des emplois, des contrats, des usines qui tournent, et peu importe qui paye.

Le Président Hollande, qui a reçu son homologue égyptien cette semaine à Paris, s’est bien gardé de donner des leçons de morale alors qu’il vendait des navires de guerre et parlait des travaux du Canal. J’ajoute ici que cette obsession pour les ventes d’armes à des Etats qui ne sont devenus en presque cent ans que des puissances financières, et non des réelles puissances, se retourne contre nous. Nous avons gavé des tyrans de matériels qu’ils ont plus souvent utilisés contre leurs peuples que contre leurs ennemis, nous avons garni leurs arsenaux, et voilà que nous gémissons parce que les révolutionnaires et les jihadistes qui les ont abattus se tournent désormais contre nous avec des armes que nous avons fabriquées. Oh, des Milan en Libye ou en Syrie, oh des Stinger en Irak, oh des BTR au Mali. L’ironie est cruelle, et meurtrière. En poussant un peu, on pourrait même noter que nos soldats vont affronter des guérillas nées de la colère de peuples soumis dont les dirigeants faisaient tourner les usines de leurs pères au lieu de construire des écoles et des tribunaux. Quoi, pourriture communiste ?

Tout ce que je viens d’écrire est évidemment simplifié à l’extrême. Il aurait fallu évoquer les relations financières, les contacts personnels entre dirigeants, les luttes intestines ici et là-bas, les gigantesques enjeux financiers liés au BTP et aux infrastructures industrielles. Tout cela est documenté, essentiellement par des auteurs anglophones, et on pourra lire avec profit les rapports de Transparency International, ou, par exemple, les articles de Global Issues. Il aurait fallu, aussi, décrire les alliances et les inimitiés des uns et des autres, islamistes et laïcs, sunnites et chiites, pauvres et riches, mais le projet me dépasse de loin.

Si on quitte un instant la simple question des relations économiques entre le Golfe et nous apparaît un autre point problématique : la nature de ces régimes. Nombre d’Etats occidentaux, tout en protestant de leur « attachement indéfectible aux valeurs qui sont les nôtres bla bla bla », sont prêts à tous les compromis, voire à de nombreuses compromissions, pour détourner vers eux le flot ininterrompu d’argent qui s’écoule du Golfe. Leurs dirigeants, tout en se laissant aller à de théâtrales sorties sur la place de la femme dans la société, la justice ou la démocratie, ne semblent pas émus par le wahhabisme en vigueur dans les pétrothéocraties, par une justice qui ferait rire dans les cavernes du Paléolithique, un refus obstiné de la modernité sociale et une compréhension du monde pour le moins primitive. Moi qui suis quasiment un gars de la campagne, cette situation fait penser au propriétaire d’à côté, richissime parvenu dont on ne corrige pas la goujaterie ou l’ignorance afin de ne pas se priver de sa générosité.

Le Qatar, puisqu’il est quand même question de lui, nous corrompt donc, nous entraîne dans son jeu, nous force à l’adouber sur la scène internationale en échange d’une poignée de Mirage 2000 ou d’une éventuelle pincée de Rafale. Il achète nos joyaux immobiliers, influence la presse. Il se donne des airs de modernité et favorise le wahhabisme, finance même quelques fumiers histoire de ne pas perdre la main. Tout cela est vrai, choquant et inquiétant, et on ne peut que le déplorer. La France, puissance déclinante, est en faillite et vend ce qu’elle peut, mais j’aurais plus tendance à blâmer les tauliers successifs que les clients qui achètent à prix sacrifié.

Gastié-Leroy m’emmerde, Germaine m’emmerde

La chose est-elle si nouvelle ? Il est permis d’en douter. Les Français, comme les autres, n’ont jamais été les derniers à serrer la main du diable en échange de contrats, d’emplois et de valises de billets. Certains anciens ministres de la République feraient d’ailleurs bien de s’abstenir de donner des leçons de morale, eux qu’on a vus courtiser des satrapes gabonais, ivoiriens, yéménites ou tunisiens en échange de petits cadeaux – à laisser sur la commode, chéri(e) – et qui défendent désormais l’exemplarité de la vie politique russe, contre toute évidence. Et que dire de ces députés, habitués des coups foireux (et souvent foirés), qui essayaient pitoyablement, en 2003, d’éviter l’inévitable invasion de l’Irak par l’Empire ? Sans doute pensaient-ils à l’argent que certains partis prélevaient du trafic de pétrole organisé par le régime. Certaines carrières politiques, lues sans fausse candeur, ne conduisent pas à éprouver grand respect pour les postures vertueuses.

Le Qatar, donc, est l’obsession d’une certaine droite, des amis de M. Dupont-Aignan aux intellectuels du FN en passant par ces gaullistes autoproclamés qui défendent l’OAS et trouvent que M. Zemmour a bien du courage de rétablir la vérité au sujet du Maréchal. Il serait le seul pays du Golfe à entretenir d’étranges relations avec des barbus énervés, le seul à essayer de tirer son épingle du jeu. Pas un de ces esprits si éveillés ne nous parle de l’Arabie saoudite, des attachés religieux qui chauffent les foules en Afrique de l’Est depuis quarante ans, ou du prosélytisme éhonté des diplomates saoudiens que les RG suivaient, en 1998, jusque dans les mosquées les plus radicales de nos riantes banlieues. Et savent-ils au moins que le Qatar, fort habilement, n’avait pas reconnu l’émirat talêb, à la différence du Pakistan, des Emirats arabes unis et, tiens donc, de l’Arabie saoudite ? On veut bien les croire ignorants, mais sont-ils idiots au point d’avoir oublié que des Français sont morts en Afghanistan en combattant des Taliban financés et parfois équipés par des fonds venant de Riyad ? On ne les a pas entendus se lamenter.

Les partisans hystériques d’Israël, qui voient la main du Qatar derrière le Hamas, savent-ils que l’ancien président yéménite Saleh, ami intime de Jacques Chirac, couvrait les activités sur son sol de soutiens financiers du Hamas ou d’Al Qaïda, comme le Sheikh Al Zindani ? Pensent-ils sérieusement que seul le Qatar finance le Hamas ? Tous ces gens qui éructent sur les innombrables travers du Qatar seraient sans doute plus crédibles si on les entendait aussi critiquer l’Arabie saoudite, véritable berceau du jihadisme contemporain, ou les Emirats, banquiers de tout ce petit monde. Mais, à dire vrai, ils n’en savent rien, et ne cherchent pas à savoir. Quant à comprendre, l’idée leur semblerait sans doute incongrue, puisqu’il ne saurait être question pour des âmes pures que de fortes convictions.

Ce que fait le Qatar avec la France, et avec d’autres, d’autres pétrothéocraties l’ont hélas fait avant lui et le font encore. Le président égyptien Al Sissi, fier défenseur de l’indépendance nationale, ne s’étouffe pas de honte quand il blâme « un complot ourdi à l’étranger » après un récent carnage dans le Sinaï, tout en recevant depuis des mois des milliards de dollars d’aide des Saoudiens. Question souveraineté, pardon, mais on a déjà vu mieux. Après tout, en 1970, la Libye donnait ses Mirage 5 à l’Egypte, et en 1974 les Saoudiens en payaient un autre lot. C’est si facile, de jouer les nationalistes sourcilleux quand ce sont les copains riches qui règlent la note.

Les Saoudiens et leurs amis du CCG financent l’Egypte à fonds perdus, et ils soutiennent également les principaux mouvements salafistes. Ils n’ont pas levé un sourcil quand l’armée, au mois de juillet 2013, a balayé le régime des Frères, certes nuls, mais démocratiquement élus. Et qui soutenait les Frères, d’ailleurs ? Ah oui, le Qatar. Incroyable, non, de voir les Qataris soutenir un mouvement alors légal ?

Les pourfendeurs du Qatar ont raison de râler, mais ne pas voir dans l’Arabie saoudite wahhabite le cœur du problème en dit long sur leur compréhension réelle des enjeux. Le Qatar en a trop fait, et on ne peut que se réjouir de le voir critiqué, voire dénoncé. On s’étonne cependant de l’obsession qui s’est emparée des foules et des tribuns, accablant le Qatar sans savoir, beuglant des accusations caricaturales pour le seul profit de démagogues ignares.