Sveriges Radios program ”Medierna” i P1 kritiserar DN om Sandviken fiaskot. Ca 13 minuter in i inslaget kommer en illsken, hetsig kurdisk nationalekonom. P1 påpekar att de lokala tidningarna i Gävle och Sandviken har haft uppföljare medan DN vägrat. DNs redaktionschef Caspar Opitz ger en fascinerande förklaring. PwC-rapporten var ”ingen större journalistisk satsning” och ”bara på webben”. Caspar Opitz säger även ”vi angav tydligt källa, vi talade med beställaren av rapporten”.

Beställaren av rapporten var Socialdemokraterna i Sandviken kommun som använde rapporten i lokalpolitiken. Lokaltidningen Arbetarbladet (S) har grävt fram att även en av tre PwC-konsulter som skrev rapporten är en aktiv S-politiker:

”Den oberoende rapporten gjordes av en tidigare riksdagskandidat och numera aktiv i socialdemokraternas valberedning i Sandviken.”

Arbetarbladet anser att det ingår i deras journalistiska uppdrag att påpeka denna potentiella intressekonflikt medan DN gjorde en annan bedömning. DNs redaktionschef förklarar även varför DN ”i det här fallet” valde att inte göra en uppföljare eller rättelse:

”Sen har den ifrågasatts, det har jag sett. När vi skriver om invandring, vilket vi gör ganska ofta, så blir det alltid frågat, ofta med en aggressiv ton. I den här mycket komplexa frågan om invandringens kostnader eller intäkter så finns det många olika åsikter och många som tycker och vi har noterat att det finns många som är kritiska till den här rapporten.”

Caspar, om du läser detta. Det är faktiskt ingen ”åsikt” att PwC-rapporten har gjort fel, det är ett objektivt faktum utan tolkningsutrymme. Sandviken-rapporten har inkluderat invandrares samlade inkomster och samlade utgifter som intäkter för Sandvikens kommun. Det är metodfel. Du anser fortfarande att det är inom rimlighetens ramar att Sandvikens kommun skulle gå 32.000 kronor i månaden i överskott per invandrare i arbete. Detta visar mig att du saknar expertis att utvärdera kritiken. Ledningen på DN borde inse sin begränsning och fråga experter om PwC-rapporten är korrekt.

Postmodernismen har ännu inte nått nationalekonomin. Det betraktas inte som en ”åsikt” att arbetsgivaravgiften till staten eller invandrares egna löner inte är intäkter för Sandvikens kommun. Det är kanske därför jag inte har sett någon nationalekonom försvara PwC-rapporten. När din tidning trots detta står bakom halv miljard i överskott i Sandviken korsar ni gränsen från inkompetent miss till medveten lögn. Det är heller inte förtroendeingivande när personer i faktabranchen har attityden att fakta är förhandlingsbara åsikter.

Du säger att artikeln om Sandviken inte var ”ingen större journalistisk satsning”. Det bör ni tydliggöra nästa gång för Birgitta Ohlsson och Erik Ullenhag så att de inte naivt litar på er rapportering. Särskilt med tanke på att det under lång tid var er mest lästa och delade nyhet. Berätta även gärna vilka andra nyheter om invandring från DN som hör till kategorin ”ingen större journalistisk satsning”. Fyra kandidater från senaste året (rullande):

1. Miraklet i Sandviken.

2. ”Invandrare inte mer bidragsberoende”. Studien från Örebro Universitet handlar om socialbidragets ”beroendeframkallande” effekt, inte hur många som får socialbidrag. I studien framgår att andelen invandrare som får socialbidrag är flerdubbel högre. DN förklarar aldrig vad studien handlar om och ger intrycket av att det nu är bevisat att det inte finns överrepresentation i bidrag. Efter att jag skällt aggresivt på DN gjorde tidningen Forskning och Framsteg en klargörande intervju med en av forskarna:

”Det har uppstått missförstånd, säger Daniela Andrén. Många har tolkat studien som att invandrare och svenskfödda har lika stor risk att få socialbidrag, men det är en mycket stor skillnad i själva omfattningen av bidragen. Särskilt om man tittar på dem som får socialbidrag en längre tid.”

Efter att jag tog ett par arbetsdagar av min tid för att obetalt göra DNs kvalitetskontroll gjorde de en motvilligt ett ”förtydligande”. De ändrade rubriken till ”Invandrare inte mer långsiktigt beroende av socialbidrag än svenskar”. Det är ännu mer fel. Invandrare har ännu större överrepresentation i långvarigt bruk av socialbidrag. Socialstyrelsen skriver:

“Resultaten som presenteras ger en entydig bild: utrikes födda mottar ekonomiskt bistånd i en betydligt större utsträckning än inrikes födda. Bilden förstärks ytterligare då den använda biståndsindikatorn uppdelas efter vistelsetid, födelseregion och utbildning mm. Också det långvariga biståndsmottagandet är betydligt högre hos utrikes än hosinrikes födda.”

Utrikes födda är ca 15 procent av befolkningen och ca 67 procent av de som är långvarigt beroende av socialbidrag. DN har mot bakgrund av detta inga problem med att det på deras hemsida forfarande står: ”Invandrare inte mer lånsiktigt beroende av socialbidrag än svenskar”. De gustibus non est disputandum, DN har bara en annan åsikt om långvarigt socialbidragsbruk än Socialstyrelsen.

3. Opinionssidans Henrik Brors praode som ekonomijournalist och hävdade i en notorisk artikel att OECD har bevisat att Sverige tjänar på invandring. DN nämner aldrig att OECD gör flera beräkningar och att bara de beräkningar som exkluderar kostnader för asylsökande går plus. Artikeln förklarar inte att OECD-rapporten explicit varnar för att använda OECD-rapporten som Henrik Brors använt den. OECDs rapport gör inexakta kalkyler för 27 länder samtidigt. De förlitar sig på bristfällig data på några tusen individer där alla standardvariabler inte ingår. Därför varnar OECD uttryckligen:

“These challenges make it evident that international comparisons in this domain can only supplement in-depth country studies.”

Samtliga ”in-depth country studies” visar att invandring går minus i Sverige. DN skriver trots detta utryckligen i pappersupplagan att OECD-rapporten trumfar Jan Ekbergs senaste studie (på felaktiga grunder), eftersom Henrik Brors (inkorrekt) tror att studien beräknades under lågkonjuntur.

4. DNs ledarsida skrev nyligen om ”En pratglad brandman från Boden”:

”För några år sedan satt jag bredvid en man från Boden på flyget till New York, vi kan kalla honom Thomas. Han var brandman, trebarnsfar och ovanligt öppen och pratglad.

Plötsligt sa han, apropå ingenting, att ”Sånadär Muhammeds vill vi inte ha på gatorna. De kan ju spränga en bomb närsomhelst. Nä, bort ska de. I Boden har vi inte så många, de som finns bor alla i samma hyreshus. Det är skönt att ha dem samlade sådär, så man kan hålla koll. Du vet, de gör ingenting. De vill inte jobba. Lever på våra skatte¬pengar och driver omkring.” Han skakade på huvudet. ”Mina pengar ska inte gå till att försörja sånadär. Efter en stund fortsatte han: ”Du vet, det började en Muhammed på brandstationen för ett tag sen. Vi ville inte ha honom där, gjorde livet surt för honom. Han fick nog, slutade efter ett tag.”

Sveriges television intervjuade Räddningschefen i Boden. Han han jobbat där sedan 1977 och förklarar att det aldrig jobbat en utomeuropeisk invandrare i Bodens brandkår:

”Men Dagens Nyheter backar nu och erkänner att misstag har begåtts i samband med krönikan. I ett mejl förklarar chefen för DN:s ledaravdelning, Johannes Åman, följande:

”Ett fingerat personnamn var inte nog, även ortsnamnet borde ha anonymiserats, lämpligen till en mindre stad i norra Sverige. Att vi inte insåg detta före publiceringen berodde på textens karaktär. Den handlade inte om brandstationen i Boden och ”Thomas” kunde ha haft vilket yrke som helst och bott var som helst i landet. Det som väckte artikelförfattarens intresse var hans hållning och sätt att resonera om människor som kommer från andra länder.”

DN erkänner att det som de skrivit om Bodens brandkår inte stämmer. Även här vägrar de dock att göra en rättelse på basis av fler postmoderna resonemang. Norrans politiska redaktör Sakine Madon är inte nöjd med förklaringen:

“Svaret ställer fler frågor än vad det ger svar. Var det Boden eller inte? Var det ens en brandman? Rör det sig om ett missförstånd? Av DN:s chefredaktör Peter Wolodarski får jag inget svar. Att Sverigedemokrater slirar på sanningen är inte ovanligt. I EU–valrörelsen påstod till exempel partiets toppnamn Kristina Winberg att hon har arbetat för Sida i Afrika, vilket inte är sant. Kraven på medier är och ska vara högre. Tidningar kan inte publicera felaktigheter och sedan låtsas att det regnar. Kvar finns irritationen i Boden, där brandmännen orättvist har pekats ut inför hela landet.”

DN har haft mycket otur med sin Norrlandsrapportering på sistone. Boden och Sandviken är väl flyover-country för hipsterjournalister på Söder, och de udda typerna som bor där är ’the other’.

Få stenugnsbagerier, bara en massa älgar och dumvulgära LO-arbetare som mobbar invandrare och skryter om det. Varför skulle det väcka varningssignaler att en brandman från Boden öppnar sitt rasistiska hjärta för främmande invandrare på flygplan? Hur ska vi kunna avgöra om det är plausibelt att en fattig kommun i vildmarkerna nånstans däruppe nära nordpolen går med en halv miljard i överskott från flyktingar eller inte?

Caspar, du är redaktionschef på en tidning med nästan en miljon förtroendefulla läsare. Min blogg är liten, men den senaste månaden har jag haft drygt 40.000 unika läsare, dubbelt så mycket som under en normal månad. Fler än du kanske inser är smarta nog att förstå att det inte bara är min åsikt att PwC-rapporten är fel. Eller att DN satt i system att missbruka sina läsares förtroende och istället på ett maktfullkomligt sätt vägra rätta sakfel i efterhand. I och med den skada DN har gjort på sin egen trovärdighet kommer varje ytterligare bluff att vara lättare att avslöja. Om ni inte uppskattar aggresiv kritik, testa att sluta ljuga och rätta de lögner ni har på er hemsida idag. Då kommer ni att märka att kritiken avtar.