Er ist einer von 12 SPD-Vorsitzenden im Ruhestand. Seine Partei rasselte in nur zwei Jahrzehnten von 40 auf 20 Prozent Wählerzustimmung, in Umfragen liegt sie aktuell bei 14. Mit dem KURIER sprach der deutsche Ex-Außenminister über die Krise der europäischen Sozialdemokraten und wie seine SPD wieder an Spannkraft gewinnen kann.

KURIER: Herr Gabriel, wie und warum wurden Sie Sozialdemokrat?

Sigmar Gabriel: Als ich Jugendlicher war, sammelten Jungsozialisten aus Spanien in Deutschland Geld für eine Druckmaschine für Flugblätter und Zeitungen gegen die Franco-Diktatur. Bei uns in Goslar machten Sozialdemokraten Solidaritätsveranstaltungen – das fand ich großartig.

Also keine familiäre Prägung?

Ganz im Gegenteil, mein Vater war bis zum letzten Tag seines Lebens überzeugter Nazi. Und der Ratschlag meiner Mutter an mich war immer: Lass die Finger von der Politik, das nimmt kein gutes Ende. Sie hat ja nicht ganz unrecht gehabt (lacht).

Wenn Sie sich in Europa umschauen, die Sozialisten in Frankreich pulverisiert, die SPD in Not, in Österreich steht’s auch nicht gut: Macht Sie das traurig?

Ja, sicher. Ich bin 40 Jahre Mitglied der SPD, war viele Jahre Vorsitzender, kenne die Kollegen und Freunde in Österreich und anderen Ländern: Natürlich ist das bedrückend, das mitansehen zu müssen.

Vor zwei Jahrzehnten noch gab es eine sozialdemokratische Hochblüte in Europa. Wieso dieser schnelle Absturz?

Damals gab es große Hoffnungen auf die Segnungen der Globalisierung, auf den Siegeszug der sozialen Marktwirtschaften. Nach dem Fall des Eisernen Vorhangs gab es sogar die Idee, das „Ende der Geschichte“ sei erreicht, der demokratische Kapitalismus habe gesiegt. Zugleich setzte ein ungeheurer Druck auf Deregulierung und Entstaatlichung ein. Auch Sozialdemokraten haben das zum Teil mitgemacht. Das große Erwachen kam mit der Finanzkrise, als Menschen feststellten: Um Gottes willen, die Versprechungen stimmen ja gar nicht! Wo jahrelang angeblich aufgrund des internationalen Wettbewerbsdrucks kein Geld da war für bessere Löhne, soziale Sicherheit oder Bildungsausgaben, waren über Nacht Hunderte von Milliarden da, um Banken und Finanzmärkte zu retten. Spätestens ab diesem Zeitpunkt begann die große Skepsis gegenüber „denen da oben“, zu denen wir Sozialdemokraten aus Sicht vieler auch zählen.

Mit Tony Blair und Gerhard Schröder hat sich die Sozialdemokratie also vergaloppiert und Wähler auf der Strecke liegen gelassen?

Es ist leicht zu sagen: Die haben sich damals geirrt. Es war damals der ökonomische Mainstream. Auch in Ihrer Zeitung fanden sich damals die entsprechenden Forderungen an die Politik und an die Sozialdemokraten. Trotzdem haben Sie natürlich recht. Vor allem aber veränderten sich die Erfolgsbedingungen der sozialdemokratischen Parteien in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dramatisch.

Und welche waren das?

Der Glaube an große, kollektive, gemeinschaftliche politische Ideen verschwand. Stattdessen wurden unsere Gesellschaften immer individualistischer. Genau das war ja auch das Ziel sozialdemokratischer Politik: Menschen sollten frei und unabhängig sein in ihrem Leben. Nicht gebunden an das Milieu, aus dem die Eltern stammten. Aufstieg durch Bildung funktionierte ja auch. Aber mit der Unabhängigkeit vom Milieu verlor sich auch die Bindung ans sozialdemokratische Milieu. Zeitgleich führte der Fall des Eisernen Vorhangs auch zu einer weltweit vernetzten Wirtschaft, was wir heute als Globalisierung bezeichnen.

Und wieso ist die schlecht?

Die Fähigkeit, den Sozialstaat mit nationalen Mitteln auszubauen, geriet immer mehr unter Druck. Fast alle sozialdemokratischen Parteien begannen damit, sich von den großen Verteilungsfragen des gesellschaftlichen Reichtums zu verabschieden, weil ein internationales Finanzkapital eben nicht mehr nationalstaatlich zu regulieren war. Für Verteilungsgerechtigkeit zu sorgen, ist aber gerade der zentrale Unterschied linker Parteien zu konservativen. An die Stelle trat nun das, was die Amerikaner „Identitätspolitik“ nannten.

Was ist das?

Kulturelle Themen, Politik für bestimmte Gruppen in der Gesellschaft traten an die Stelle der großen wirtschaftlichen und sozialen Themen. Gleichstellung von Homosexuellen, Zuwanderern, Nichtraucher-Gesetze, sprachliche Korrektheit und Klimaschutz wurden wichtig. Damit Sie mich nicht falsch verstehen: Alle diese Themen sind auch wichtig. Wenn sozialdemokratische Parteien aber nur noch darüber reden und nicht mehr über die materiellen Lebensbedingungen von Arbeitnehmern und Familien, geht das eigene Profil verloren. Dann gibt es am Ende eine liberal-bürgerliche Partei mehr, nur dass sie sich sozialdemokratisch nennt.

Was gibt es jetzt?

Die Menschen sind viel individualistischer, Großorganisationen wird eher mit Skepsis begegnet. Im Zeitalter einer international verwobenen Wirtschaft mit der Möglichkeit, jeden Staat durch Kapitalentzug zu erpressen, ist es immer schwerer, den Sozialstaat mit nationalen Mitteln zu erhalten. Es gibt keine europäische Antwort darauf. Lange galt die Vorstellung: So ein Binnenmarkt reicht eigentlich, gleiche Wettbewerbsbedingungen, da wird’s für alle besser. Aber, Kommissionspräsident Jacques Delors hat es einmal gesagt: Niemand verliebt sich in einen Binnenmarkt.