Un « permis de procréer », c’est la mesure choc que propose Antoine Buéno dans un essai sorti en librairie le 28 février (Permis de procréer, Albin Michel). Il est à ses yeux essentiel - et possible - de contrôler les naissances dans une optique « humaniste et en faveur des droits de l’homme. »

Aux États-Unis, on les appelle les « GINKs », pour Green Inclination No Kids. Né en 2010, et à nouveau médiatisé ces derniers mois dans un contexte d’urgence climatique et de forte mobilisation, le mouvement est composé de celles et ceux qui ont choisi de ne pas avoir d’enfants par conviction écologique, et soulignent l’impact de la croissance démographique sur le réchauffement climatique.

En parallèle de ce mouvement ou des initiatives individuelles qu’il dit trouver admirables dans une société où « tout incite à procréer », Antoine Buéno, chargé de mission au Sénat pour le développement durable et la prospective, et auteur en 2017 d’un manifeste pour l’abstention, No vote (Editions Autrement), a souhaité proposer une mesure collective.

À la fois conscient de s’attaquer à un sujet tabou et de donner un titre volontairement provocateur à son livre, il assure qu’il ne veut interdire à quiconque de procréer, tout en réclamant un contrôle mondial des naissances.

Deux aspects : social et environnemental

Que propose-t-il exactement ? Concrètement, une personne qui désire avoir un enfant aurait à réfléchir à un « projet parental » sur le modèle de l’adoption. Après des visites à son domicile et des entretiens psychosociaux menés par un(e) assistant(e) social(e), les candidats signeraient un « contrat de parentalité », impliquant des droits et des devoirs. « En principe, on passerait son permis de procréer durant la grossesse », souligne Antoine Buéno. Après la naissance, les parents feraient malgré tout l’objet d’un suivi minutieux de la part des services sociaux, capables de déterminer si le projet parental a besoin d’une aide spécifique (matérielle, financière, humaine). L’auteur souligne que dans des cas extrêmes, des enfants qui seraient en « état de danger » pourraient être séparés de leurs parents dès la naissance.

Deux volets sont mis en avant par Antoine Buéno : l’aspect social et l’aspect environnemental. Une telle prise en charge permettrait, selon l’auteur, de lutter contre la maltraitance infantile via un suivi renforcé des parents d’une part, et d’avoir un impact écologique positif d’autre part, en ralentissant le nombre de naissances.

Sur le modèle du marché du carbone

Le permis de procréer coûterait 5,6 milliards d’euros par an à la France, contre 28 milliards aux États-Unis, assure Antoine Buéno. Dégager un tel budget semble très ambitieux. L’auteur répond que son plan ne tiendra pas sans une coordination mondiale, et notamment sans la création d’un marché des droits à procréer, sur le modèle du marché des droits carbone. Concrètement, les États contributeurs seraient ceux dont l’empreinte carbone est la plus élevée, à l’instar des États-Unis et du Qatar.

« Ces versements permettraient de financer les politiques de transition démographique des pays en développement. Aujourd’hui, ils les mettent déjà en place alors qu’ils n’ont pas assez de moyens », explique-t-il. Plus précisément, les pays contribueraient au marché en fonction de leur part dans le PIB mondial, moins les sommes investies dans leur propre transition énergétique et démographique.

De Malthus à l'urgence climatique

Le contrôle des naissances n’est pas une idée nouvelle. Vient immédiatement à l’esprit la politique de l’enfant unique mise en oeuvre en Chine de 1979 à 2016, et qui avait entraîné de graves dérives comme les avortements et stérilisations forcés.

L’idée d’une politique de contrôle de la natalité est aussi associée à la pensée de l’économiste Malthus qui, au XIXe siècle, étudiait les liens entre population et production, et concluait qu’une trop forte fécondité mènerait à une aggravation de la misère. Son constat a depuis été fortement démenti par les transitions démographiques européennes et la révolution industrielle.

L’urgence climatique, couplée à l’augmentation de la population, nécessite-t-elle de réactualiser l’idée d’une politique dénataliste, qui respecterait les droits de l’homme ? C’est la conviction d’Antoine Buéno, qui s’engage sur un terrain de débat promis à des réactions violentes. En octobre 2018, l’AFP avait relayé les conclusions d’ une étude suédoise publiée en 2017 dans Environmental Research Letters montrant « quelques moyens pour réduire son empreinte carbone ». Parmi eux, en première position, apparaissait le choix d’avoir un enfant en moins. De nombreux internautes s’était indignés du fait que l’on puisse considérer que procréer revenait à polluer.

Quelques moyens pour réduire son empreinte carbone #AFP pic.twitter.com/QcFw0waCUG — Agence France-Presse (@afpfr) 8 octobre 2018

Le constat selon lequel nous serions trop nombreux sur Terre n'est pas, non plus, unanime. L’ONU estime à 9,8 milliards le nombre d’êtres humains présents sur Terre en 2050. Mais en parallèle, le taux de fécondité a été divisé par deux dans le monde depuis 1950. De 4,7 enfants par femme en 1950, il a chuté à 2,4 en 2017, rapportait en novembre 2018 une étude publiée dans The Lancet. D'autres défendent la thèse du déclin démographique, qui surviendrait à partir de 2050 ou même 2100. Encore faut-il que l'impact du déreglement climatique ne soit pas trop destructeur d'ici là.

SUR LE MÊME SUJET :



> Réchauffement climatique : doit-on limiter les naissances ?

> La population mondiale pourrait décliner à partir de 2050

> La baisse de la fertilité masculine menace l'humanité

> L'interminable explosion démographie de l'Afrique

Reportage vidéo réalisé par Lucile Meunier et Annabelle Laurent pour Usbek & Rica.