Noch steht in den Sternen, ob dieser November einmal als nationalistisches Zwischenspiel oder als historische Zäsur in die Geschichte eingehen wird, an der die Globalisierung politisch entgleiste. Der Wahlsieg Donald Trumps setzt zumindest ein deutliches Zeichen, dass der Graben zwischen Wissenschaft und Politik tiefer geworden ist. Während sich die Universitäten weltweit Vielfalt und Internationalität auf die Fahnen schreiben, gerät die Politik in den Sog von Nationalismus und Protektionismus. Globalisierung und Weltoffenheit sind ein Paar, das sich fremd geworden ist.

Viel spricht für die soziologische These, dass eine kosmopolitisch gesinnte Diskurselite ohne lokale Verankerung eine Agenda setzt, von der Wähler sich nicht gemeint fühlen. Ein Gradmesser ist das auseinanderstrebende Wahlverhalten zwischen Stadt und Land, das - mit Unterstützung des amerikanischen Wahlsystems - Trump zum Sieg verhalf. Dem kosmopolitischen Denkstil fehlt ein solider Unterbau. So wies eine Heidelberger Forschergruppe um Markus Pohlmann nach, dass die meisten CEOs globaler Unternehmen ihre Karriere zu Hause gemacht haben. Gleiches gilt nach einer Monographie der Soziologin Angela Graf für die wissenschaftliche Funktionärselite in Deutschland.

Rache der Ungebildeten?

Der Schock an amerikanischen Universitäten sitzt tief. Wie die britischen Hochschulen, die das Lager der Brexit-Gegner anführten, mussten sie erfahren, dass ihre liberale Stimme in weiten Teilen der Bevölkerung ohne Resonanz blieb und wissenschaftliche Expertise angefeindet wurde. Die besondere Nähe zur Gesellschaft, die amerikanische Universitäten nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Integration der Kriegsheimkehrer und die Kooperation in der Kriegsforschung entwickelten, scheint nicht mehr ausnahmslos zu gelten. Man fühlt sich düpiert von einer „weißen männlichen Arbeiterklasse ohne College-Abschluss“, die den Wahlausgang für Trump entschieden hat. Die Wahlforschung zeigt allerdings ein anderes Bild: 52 Prozent der Trump-Wähler haben ein College absolviert, 45 Prozent mit Abschluss. Wie gespalten das Lager in der Wissenschaft ist, bekam Michael Lubell von der American Physical Society zu spüren, der Trump im Fachmagazin „Nature“ spontan zum „first anti-science-President“ erklärte. In den Leserkommentaren erntete er scharfe Kritik. Das Urteil wurde als Anmaßung verstanden.

Tatsächlich ist von einem Präsidenten, der die Erderwärmung als chinesische Erfindung bezeichnete, die Evolutionstheorie anzweifelte, die Nasa dem Kommerz öffnen will und im Wahlkampf ein ums andere Mal zu verstehen gab, dass er es mit Fakten nicht hält, wenig Segensreiches für die Wissenschaft zu erwarten. Dass er mit Myron Ebell einen ausweislichen Klimaschutzgegner zum Leiter der Umweltbehörde machen will, ist ein erster Schritt in die befürchtete Richtung. Bildungspolitische Aussagen von Trump sind so sparsam, dass über seinen wissenschaftspolitischen Kurs keine fundierte Aussage möglich ist. Man kann davon ausgehen, dass Wissenschaft und Bildung nicht zu den zentralen Themen seiner Präsidentschaft zählen werden. Die von Trump angekündigte Steuersenkung und die Erhöhung des Militärbudgets werden den Wissenschaftsetat einschränken.