À l’heure où le Président Macron souhaite donner un nouveau souffle à la langue française, notamment à travers la présentation d’un « grand plan » pour le développement du français et du plurilinguisme le 20 mars prochain, des grandes voix de la francophonie nous renvoient dans les abîmes d’un schéma abscons qui opposerait une francophonie fédérale, constituée des peuples libérés de leur joug tutélaire, à une francophonie souveraine incarnée par une organisation amorphe et nocive, voire une francophonie impériale dont la France constituerait le porte-étendard sans partage.

C’est en tout cas le discours tenu par certains intellectuels, à l’instar de Alain Mabanckou et Achille Mbembé qui, dans une tribune récente, en appelle à l’émergence d’une « francophonie des peuples » qui ne pourra voir le jour qu’à travers une « autopsie salutaire » de la Francophonie institutionnelle. Ce constat est partagé par l’intellectuel algérien Adlène Meddi qui estime que « la langue française est otage, malgré elle, de la Françafrique » ou encore de la politologue française Françoise Vergès, pour qui Paris et la Francophonie vont « se vêtir de nouveaux habits et poursuivre leur travail pernicieux ».

« Butin de guerre »

Certes, les termes sont plaisants et, de toute évidence, la prétention universaliste des valeurs de la francophonie doit être repensée eu égard des disparités sociales de l’espace francophone. Mais au-delà de ces considérations, au-delà d’un débat qui donne parfois l’illusion de se tenir sur une ligne de crête communautaire, il est fort à croire que pour retrouver sa place dans le chaos de l’Histoire, la francophonie se devra de dépasser ces clivages artificiels afin d’être au service de ce que le poète français Edouard Glissant qualifiait, « la mondialité » – à savoir la capacité que chacun doit éprouver à incarner la diversité de l’autre dans le combat de la mondialisation, que Glissant voit comme un nivellement culturel par le bas – qu’elle qu’en soit les méthodes et procédés.



Reléguer la francophonie dans l’étroitesse de postures idéologiques semble bien éloigné des préoccupations linguistiques qui animent les Français, les francophones ou les francophiles – qu’importe en réalité. La francophonie n’est ni un ensemble uniforme, ni un assemblage de peuples. De Montréal à Ouagadougou, en passant par Beyrouth, de cet ensemble extrêmement disparate dont le partage d’une langue ne suffira pas à effacer les différences politiques, économiques et sociales, seule une francophonie des mots, ancrée dans le réel, désidéologisée, pourra perpétuer son avenir.

Une francophonie qui abolit les frontières linguistiques tout en assumant sa complexité géopolitique. Une complexité qui résulte de l’Histoire, parfois glorieuse, bien souvent trop sombres, mais dont la langue française a su s’émanciper dans la droite ligne du « butin de guerre » cher au poète algérien Kateb Yacine. Le français est ressorti des décombres historiques grandi par l’éloquence d’immenses auteurs tels que Senghor, Césaire et bien d’autres qu’il sera temps de mettre sur le même plan que Nerval.

À ce lourd passé, sanglant et injuste, que la France accepte tout juste de regarder en face ; à ces jeunesses qui se considèrent bafouées par l’Histoire, il a été légué une arme redoutable : cette fascinante duplicité culturelle que les uni-nationaux ne peuvent qu’admirer. Il faut en appeler aux mots de l’écrivain malien, Amadou Hampâté Bâ, dans sa « Lettre à la jeunesse » (1985), pour comprendre la richesse de cet héritage et dissiper toute idée qu’encore aujourd’hui la langue française ne serait qu’un cheval de Troie culturel : « Deux outils vous sont indispensables : tout d’abord, l’approfondissement et la préservation de vos langues maternelles, véhicules irremplaçables de nos cultures spécifiques ; ensuite, la parfaite connaissance de la langue héritée de la colonisation, tout aussi irremplaçable, non seulement pour permettre aux différentes ethnies africaines de communiquer entre elles et de mieux se connaître, mais aussi pour nous ouvrir sur l’extérieur et nous permettre de dialoguer avec les cultures du monde entier. »

Francophonie chamarrée

C’est dans cet esprit que la langue française a su se faire l’objet de nombreuses cultures multilingues et prendre racine sur les cinq continents, bien au-delà des tourments du passé. Même Thomas Sankara, Président révolutionnaire du Burkina Faso (1983-1987), éminence panafricaine, figure anti-impérialiste par excellence, avait daigné se rendre au premier Sommet de la Francophonie en 1986. Tout en affirmant ses convictions en déclarant, face à François Mitterrand, que le français en Afrique de l’Ouest était originellement « un véhicule culturel et idéologique de la domination étrangère et impérialiste », il avait eu la clairvoyance, la force des visionnaires, de reconnaitre l’importance du « français mondialisé », cette langue qui permettait aux africains francophones « de communier avec la lutte du peuple vietnamien et de mieux comprendre le cri du peuple calédonien ». À la lecture de ce discours, cela fait bien longtemps que le français a largement dépassé le rôle que le colonisateur lui avait octroyé…

C’est cette vision de la francophonie qu’il faut désormais promouvoir. Une francophonie pragmatique, utile, qui se faufile dans des sociétés complexes, qui cohabite avec d’autres langues, complète les dialectes et se joue des clivages communautaires. Une francophonie chamarrée, qui francise des anglicismes à Québec, qui s’arabo-berbérise à Alger et, de Byblos à Alexandrie, qui s’habille d’arabe pour mieux chanter. Une francophonie qui trouve sa place dans des systèmes éducatifs bilingues, qui met au service de l’éducation sa force de frappe littéraire et sa capacité d’entrainement culturel. Une francophonie qui, à l’aide des mots, ouvre son univers-monde à tous ses partisans, à l’instar de ce que disait sa mère à Taos Amrouche en d’autres temps : « La plume que je t'ai mise entre les mains vaut mieux que tous les biens de la terre ».

Bertrand Ollivier est doctorant au Centre Thucydide (Université Paris II).







