Koiran avulla tehtävä valvonta voidaan eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan rinnastaa teknisluontoiseen valvontaan. Jos se tapahtuu ilman muuta rikosepäilyä, se muuttuu puuttumiseksi yksityisyyteen, mikä edellyttää lain tasoista sääntelyä. Kuva: Kuva:Riina Nurminen

Oulun poliisilaitos on saanut eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuojalta moitteet poliisin keväällä tekemästä huumevalvonnasta Rotuaarilla. Poliisi teki valvontaa huumekoiran avulla ja tarkasti koiran "merkkaamat" henkilöt.



Pajuoja pitää tällaisia tarkastuksia voimassaolevien säännösten perusteella arveluttavina perusoikeuksien näkökulmasta. Jos poliisi haluaa tehdä tällaisia tarkastuksia, sille tulisi olla selkeä tuki lainsäädännössä.



"Menettely on pakkokeinolain tarkoittama henkilöntarkastus, johon poliisilla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta ilman rikosepäilyä", toteaa Pajuoja.



Eduskunnan oikeusasiamiehelle tuli asiasta useita kanteluita. Niissä kerrottiin, että koiran saatua vainun huumausaineen hajun lähteestä, henkilö oli pysäytetty ja tarkastettu huumausaineiden löytämiseksi.



Valtuuksien tulee olla laissa



Tulli, rajavartiolaitos ja vankilat voivat käyttää huumekoiraa apuna valvonnassaan ilman rikosepäilyä. Näistä menettelyistä ja muista erityistilanteista on kuitenkin säädetty erikseen laissa.



Teknisille tai muille valvontavälineille, joita poliisi käyttää rikosten paljastamiseksi, tulee löytyä toimivaltuus laista, toteaa Pajuoja.



Koiran avulla tehtävä valvonta voidaan Pajuojan mukaan rinnastaa teknisluontoiseen valvontaan. Jos se tapahtuu ilman muuta rikosepäilyä, se muuttuu puuttumiseksi yksityisyyteen, mikä edellyttää lain tasoista sääntelyä.



Erittäin tarkan hajuaistinsa vuoksi koira tuottaa myös niin sanottuja vääriä positiivisia havaintoja. Se voi merkitä esimerkiksi henkilön, joka on ollut tilassa, jossa on käytetty huumeita, tai henkilön, jonka vaatteisiin haju on tarttunut bussin penkistä.



Oikeusasiamiehelle antamassaan selvityksessä poliisi totesi, että rikosepäily perustuu aina kokonaisarviointiin, johon vaikuttaa koiran havaintojen ohella muun muassa henkilön käyttäytyminen.



Apulaisoikeusasiamies kuitenkin katsoi, että ihmiset voivat reagoida koiraan ja tarkastustilanteeseen eri tavoin, jolloin käyttäytymisen perusteella tehtäviin johtopäätöksiin tulee suhtautua varauksella.



Samassa päätöksessä Pajuoja moitti Oulun poliisilaitosta myös rikosilmoitusten kirjaamisessa tapahtuneesta valikoinnista.