Questionado se esta oposição de conceitos revela que a luta de classes ainda está bem presente, defende que “já não estamos nessa fase”, ainda assim admite que “existem visões, interesses e objectivos diferentes”.

Se os sindicatos defendem que “colaborador” desprestigia e não dignifica o trabalho, Bancaleiro não pode discordar mais. “Até estou a dar mais importância. Tratar como colaborador é dar importância”, sublinha.

O sindicalista diz que esta relação consubstancia sempre uma oposição, uma luta. É esta uma das razões que levou o especialista em recursos humanos José Bancaleiro, director da Staton Chase, a, progressivamente, deixar de usar a palavra “trabalhador”.

O secretário-geral da CGTP, Arménio Carlos, não quer confusões e separa as águas. Garante que há quem queira passar a ideia de que somos todos “colaboradores”. “Só quando é para as entidades patronais aumentarem os lucros. Mas já não somos para responder às necessidades de quem trabalha”, reforça.

“Não há palavras iguais. Mesmo as palavras que chamamos sinónimos não são sinónimos, são antes para-sinónimos, quase sinónimos. Quando há duas palavras que têm a mesma função, uma tende a desaparecer”, afirma a docente, acrescentando que, apesar de não ter feito um estudo sobre estas duas palavras, isoladamente e sem o contexto social, cultural e político não podem ser analisadas.

Mais tarde, explica-se melhor. Diz que o termo “trabalhador” ganhou uma conotação menos positiva por estar mais ligado a um trabalho manual, a uma fase mais industrial. “É, talvez, hoje menos agradável e o espaço foi sendo ocupado pela palavra ‘colaborador’. Mas são sinónimos”, garante.

Esta é a perspectiva do administrador da Sonae Luís Reis, ex-líder da Confederação de Serviços de Portugal. Na empresa, trata os parceiros de trabalho como “colegas”, no entanto para fora usa “colaborador”. Porquê? Hesita, mas responde: “Por nenhuma razão em especial”.

A utilização das palavras “colaborador” e “trabalhador” é sempre motivo de grande celeuma. Do lado sindical, entende-se que retira peso à relação laboral; do lado patronal, garante-se que dá uma imagem mais aproximada da nova realidade nas empresas.

Volta e meia, a discussão à volta dos conceitos relacionados com o trabalho reacende-se - entre esquerda e direita, entre empresários e trabalhadores, e entre empresas e sindicatos. A entrevista à SIC do gerente da Padaria Portuguesa, Nuno Carvalho, no pico da discussão da redução da Taxa Social Única (TSU), foi o rastilho para na imprensa e nas redes sociais a clivagem voltar a emergir. Esta é uma confrontação que se joga também nos conceitos.

Mas se “trabalhador” pode ter uma carga ideológica, a sua substituição também poderá ser entendida nesse sentido. Luís Reis afirma que “colaborador” é um conceito “mais moderno e mais despido de crispação e de conflito.”

Mais do que isso, faz uma ligação directa àquilo que as empresas esperam. “Hoje, não se espera de um colaborador que apenas trabalhe. Espera-se que colabore, no sentido que se relacione, no sentido que funcione bem a equipa e com o outro”, enfatiza.

O mesmo especialista diz que quem quer colar a ideia de colaborador à precariedade está a ver mal a questão. “Na cabeça das pessoas que a utilizam, no lado empresarial, está associada a um sentido de maior perenidade e de maior permanência nas funções. Essa colagem é desajustada”, reitera.

Quem está a ganhar esta batalha?

O líder da CGTP não crê que o patronato esteja a ganhar esta guerra de palavras. Arménio Carlos aproveita para reforçar a definição e as diferenças.

“Nunca usaria a palavra ‘colaborador’, o trabalhador é quem vende a força do trabalho e é remunerado pela venda dessa força. Não está a colaborar com o patrão, está a vender a força do trabalho. O patrão compra essa força de trabalho e tem de pagar por ela. Se fosse para colaborar tinha de o fazer no trabalho, mas também na distribuição de lucros e outros benefícios. Não é isso que se verifica”, garante.

Também especialista em análise do discurso, a professora Maria António explica que, ao usar o conceito de colaborador, está-se a “escolher construir uma imagem de pessoas que trabalham em conjunto, que tomam decisões em conjunto, que têm parcerias operacionais de trabalho.”

Não é um ponto de partida benévolo? “Há efeitos e circunstâncias perversas. Uma coisa é o que se diz, é uma forma de construir uma imagem de si próprio. Muitas vezes, a imagem do que é dito não é real porque o colaborador é alguém com um vínculo passageiro”, conclui.

Reestruturação ou despedimento colectivo?

Outra oposição na linguagem entre os dois lados refere-se ao momento em que as empresas terminam os contratos com trabalhadores. Não é raro que as empresas falem de reestruturação e é igualmente comum os sindicatos falarem de um eufemismo que encobre um despedimento colectivo.

Arménio Carlos dá prática à teoria sindical. “As reestruturações que se fazem em Portugal não são para redimensionar a empresa para atingir objectivos. São para reduzir trabalhadores e encerrar mais tarde as empresas”, defende.

O administrador da Sonae admite que “há quem use mal a palavra e a utilize para mascarar um despedimento. Mas isso é uma utilização abusiva. Quando é preciso diminuir o número de pessoas afectas a uma determinada actividade, não há como fugir: ou é redução do quadro ou redução do número de pessoas”, resume.

Luís Reis entende, no entanto, a razão de tantos empresários o fazerem. “A palavra ‘despedimento’ é muito violenta, mas é a que temos. No entanto, despedir não tem de ter essa carga”, diz. Não? “Há uma parte negativa que é inevitável. Uma pessoa tem uma relação de trabalho e vai ter de encontrar outra. Despedir é encontrar uma nova oportunidade de carreira, porque as pessoas não estão felizes. Não estão bem nem satisfeitas. É preciso encontrar a solução e chegar a acordo”, descreve.

José Bancaleiro diz que pelas empresas que passou teve sempre de enfrentar processos de “cessação de contratos”. “Utilizo essa formulação. Quando cesso contratos não despeço. Em 99% das situações é de mútuo acordo. Procurei sempre, enquanto profissional, situações consensuais para que as pessoas saíssem com dignidade. Isto do lado das empresas é uma reestruturação, reorganização, uma libertação. Do outro lado um despedimento”, separa.

Também pensa que a palavra “despedimento” é muito pesada. Mas não é o que é? “É o que é, e temos de as assumir quando é despedimento”. Não é isso que é feito? “As empresas quando fazem um despedimento, é um despedimento ponto. Quando chegam a acordo com as pessoas, não fazem despedimento mas uma cessação por mútuo acordo.”

O trabalhador está de acordo ou fica de acordo porque não tem outra solução? “O que me está a dizer é verdade. A pessoa não quer ir embora, ainda assim é o que vai acontecer. Muitas vezes, a empresa também não queria, mas são circunstâncias da relação e do negócio”, defende.

No meio destas visões antagónicas, Maria Antónia explica que nem sempre é fácil caminhar em terrenos concretos mesmo através dos conceitos. “Não é garantido que haja sempre uma parte má e outra boa, que uma seja dominador e outro dominado”, defende.

Precariedade ou flexibilidade?

Há ainda outro binómio que gera muita discussão e opiniões contrárias: a necessidade imperiosa de que os empresários falam de flexibilizar as relações laborais, sempre com o argumento de que só assim a economia floresce, a que se opõe a visão sindicalista de que qualquer alteração nas relações laborais que torne a relação mais flexível é sinal de precariedade.

É isso que pensa Arménio Carlos: “A flexibilidade cada vez está mais associada a três coisas: despedimentos, redução de indemnizações, precariedade e degradação da qualidade de emprego e também dos rendimentos e diminuição da protecção social.”