Gut gemeint ist nicht gut gemacht – was beim Spenden schiefgehen kann Spenden will gelernt sein. Denn was zählt, ist nicht das eigene Selbstwertgefühl, sondern der Nettoeffekt für die anderen. Eine kleine Anleitung zum richtigen Spenden.

Ein Burmesischer Mönch mit den Spende-Geldern von Besuchern der Tempelanlagen in Bagan. (Bild: EyesWideOpen / Getty Images)

Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht: So lautet das Totschlagargument gegen vermeintlich naives Gutmenschentum. Aber der Vorwurf ist nicht so weit hergeholt, wie es zuweilen scheint. Denn tatsächlich klafft zwischen Anspruch und Wirklichkeit bei gutem Handeln oftmals ein Abgrund voller guter Absichten.

Nirgends wird das so deutlich wie in der vor- und nachweihnachtlichen Fussgängerzone, wo die Hilfsorganisationen ihre Zelte aufgeschlagen haben. «Hätten Sie mal eben zwei Minuten?» Das Bild eines lachenden Kindes. «Für Administration und Geschäftsführung geben wir nicht viel aus.» Das schlechte Gewissen nagt. Die Spende hilft – zumindest dem Gewissen.

Manche Rituale sind so normalisiert, dass ihre Absurdität erst beim zweiten Hinsehen deutlich wird. Das ist ein bisschen so wie mit dem Kaiser ohne Kleider – nur dass wir hier alle keine Kleider tragen.

Haben Sie schon einmal Aktien in der Fussgängerzone gekauft? Vielleicht nachdem Sie ein Unternehmensvertreter darauf angesprochen hat, ob Sie mal eben kurz zwei Minuten Zeit hätten? Er zeigt Ihnen das Bild eines Investors, der selbstbewusst in die Kamera lächelt. «Für Administration und Geschäftsführung geben wir nicht viel aus.» Eben.

Zugegeben: Spenden unterscheidet sich vom Aktienkauf. Unternehmen, die Aktien in der Fussgängerzone verkaufen, erwecken nicht gerade Vertrauen. Aber Hilfsorganisationen wollen ja – daher auch der Name – helfen. Wo also liegt der Grund für die Kluft zwischen «gut gemeint» und «gut gemacht»?

Das fragte sich auch Trevor Field, als er 1989 die PlayPump entdeckte: ein Kinderkarussell als Spielgerät für Kinder in Subsahara-Afrika, das gleichzeitig Wasser in Dörfern ohne Brunnen nach oben pumpt. Zwei Fliegen mit einer Klappe: Nicht nur bekommen die Kinder eine Möglichkeit zu spielen, sie leisten auch gleich noch einen wichtigen Beitrag zur Gemeinschaft. Die Idee gewann einen Innovationspreis der Weltbank und Unterstützung von prominenten Persönlichkeiten wie Bill Clinton, Laura Bush und Jay-Z. Millionen von Spendengeldern wurden mobilisiert. Leuchtet ein, fühlt sich gut an. Was konnte da schiefgehen?

Erfolg trotz Misserfolg

Leider so einiges. Denn der nötige Widerstand im Karussell, um das Wasser nach oben zu pumpen, verwandelt den Wasserspass schnell in schweisstreibende Arbeit. Deshalb wurden Kinder teilweise bezahlt, um die Pumpe anzutreiben, oder Frauen mussten das Karussell anschieben. Obendrein konnten sie die Pumpe nicht ohne Hilfe des Herstellers reparieren. Um den Wasserbedarf eines typischen Dorfes zu decken, müsste man das Karussell 27 Stunden am Tag drehen. Und als endlich jemand auf die Idee kam, die Menschen vor Ort selbst zu fragen, wurde klar, dass sie die herkömmliche Pumpe bevorzugten. Das Ergebnis: Das Projekt misslang, aber die Organisation operiert bis heute – inklusive Bilder lachender Kinder.

«Gut gemeint» ist eben nicht immer «gut gemacht». Schlimmer noch: Die meisten Interventionen erzielen kaum eine Wirkung. David Anderson, Director of Evidence-Based Policy bei der Laura and John Arnold Foundation, schätzt den Anteil auf 75 Prozent. Manche Programme, wie die PlayPump, können sogar negative Effekte haben.

Der Grund für diese erschreckende Situation ist bereits in der Fussgängerzone angelegt. Denn wir, die wir dort spenden, sind nicht die, die auf die Wirkung der Programme angewiesen sind. Die leben nämlich häufig Zehntausende Kilometer entfernt von uns. Bei den Aktien ist das anders. Da geht es nicht nur um das schnelle gute Gefühl im Moment, hier schauen wir genau hin, was wir kaufen. Das ist auch der Grund, wieso Supermärkte, die unreife Äpfel zu Wucherpreisen verkaufen, schnell pleitegehen. Dorthin gehen wir nur einmal – wenn überhaupt.

Ein falscher Wettbewerb

Aber leider stehen Hilfsorganisationen im Spendenmarkt nicht im Wettbewerb um tatsächliche Wirkung. Sie stehen im Wettbewerb um unser Selbstwertgefühl und unsere Geldbeutel. Der Unterschied könnte grösser nicht sein und ist die Ursache für die Kluft zwischen «gut gemeint» und «gut gemacht».

Denn genauso wie Marketingagenturen wissen, welche Knöpfe sie drücken müssen, haben mittlerweile auch Hilfsorganisationen herausgefunden, wie genau sie uns kriegen. Und wissen sie es nicht, steht eine ganze Reihe von Dienstleistern bereit, um in ihrem Auftrag auf Spenderfang zu gehen. Das Ergebnis sehen wir dann auf Plakaten, in Prospekten – und in Form des Werbestands auf der Strasse.

Sieg also für die Kritiker des Gutmenschentums? Hilfsorganisationen sind Scharlatane, die uns das Geld aus der Tasche ziehen. Aufgeklärter Hedonismus und das Warten auf politische Veränderungen sind die Lösung. Und sowieso können sich Menschen eigentlich am besten selbst helfen. Sagen die schlauen Schlechtmenschen, die ihre ganz eigene Form von Selbstgefälligkeit kultivieren.

Doch wir machen es uns zu einfach, wenn wir die Schuld bei den Hilfsorganisationen suchen. Wir alle sind die Nackten ohne Kleider. Denn schliesslich bekommen wir genau die Hilfsorganisationen, die wir verdienen: Wenn wir uns in Fussgängerzonen weiterhin mit herzerweichenden Bildern übertölpeln lassen, wird all das auch in der Zukunft passieren. Wenn wir Hilfsorganisationen stattdessen nach ihrer Effizienz auswählen, werden wir auch wirkungsvolle Organisationen bekommen.

Dabei dürfen wir nicht den Fehler machen, Wirkung mit geringen Verwaltungskosten zu verwechseln. Es wäre bizarr, Aktien nur von Unternehmen mit geringen Verwaltungskosten zu kaufen; oder Laptops von Firmen, die die Löhne ihrer Geschäftsführung gering halten. Genauso sollten wir bei Hilfsorganisationen die Qualität nicht an geringe Verwaltungskosten koppeln. Das wäre so, als ob wir Krankenhäusern hohe Qualität bescheinigen, wenn sie möglichst viele Freiwillige beschäftigten und fast ihr gesamtes Budget direkt an die Patienten gäben.

Netto heisst der Goldstandard

Wichtig ist der echte Nettoeffekt. Wird Menschen geholfen oder nicht, und wie viel? Der Goldstandard für die Messung von Wirkung ist die randomisierte Kontrollstudie. Eine Gruppe erhält die Intervention; eine andere lediglich ein Placebo. Danach wird die Wirkung verglichen, um festzustellen, wie gross der Unterschied ist.

In der Medizin gilt das heutzutage als selbstverständlich. Kein Wunder: Da geht es auch um Menschenleben. Zu Recht kaufen wir deshalb Medikamente nicht bei einem Zelt in der Fussgängerzone auf der Grundlage lächelnder Patienten in einem Prospekt. Beim Aktienkauf geht es nur um die Rendite, aber selbst dort konsultieren wir Experten. Und bei Hilfsorganisationen steht noch weit mehr auf dem Spiel – es geht um die Verminderung von Leid und das Retten von Menschenleben.

Wie kommen wir also von «gut gemeint» zu «gut gemacht»? Wir sollten uns nicht blenden lassen von Hilfsprogrammen, die sexy klingen und sich richtig gut anfühlen: Spielgeräte, die gleichzeitig die Folgen von Armut lindern? Einfach zu gut, um wahr zu sein. Das, was wirklich hilft, ist häufig unspektakulär: Menschen Geld geben, damit sie sich kaufen können, was sie brauchen; sie mit billigen, imprägnierten Bettnetzen vor Malaria bewahren oder mit noch viel billigeren Pillen entwurmen.

Wir sollten auf Empfehlungen von zuverlässigen und unabhängigen Bewertungsorganisationen wie GiveWell hören, die wissenschaftliche Studien und echte Effektivitätsmodelle heranziehen. Das ist übrigens auch eine Frage der Selbstachtung: Wir sollten gut überlegen, wohin wir unser Geld spenden, wann wir es tun und was unsere wirklichen Motive sind. Sonst droht Spenden zu einer Form der moralischen Selbstunterhaltung für die Bourgeoisie zu werden.

Achten wir auf die tatsächliche Wirkung, helfen wir nicht nur unserem Gewissen, sondern tun wirklich etwas Gutes. Und es bringt auch ein wenig wohlverdiente Schadenfreude: Effektives Spenden ärgert die eitlen Besserwisser und die superschlauen Schlechtmenschen gleichermassen.