Jérôme Houard

Il est communément établi que le français parlé en France métropolitaine et le français parlé au Québec ne sont pas les mêmes. Ce que l’on connaît moins, en revanche, ce sont les mécanismes qui ont amené les deux langues à se distinguer si franchement l’une de l’autre.



Au Québec, certains voudraient croire que leur langue est celle que l’on parlait à la cour de Louis XIV; alors qu’en France, on trouve encore des gens persuadés que le français apporté en Nouvelle-France par les premiers colons était une langue académique, pour ainsi dire pure, que le temps et l’influence de l’envahisseur anglais auraient détériorée.



Pour départager ces deux exagérations, nous avons appelé Claude Poirier, directeur du Trésor de la langue française au Québec (TLFQ).



Parlant de la langue des premiers colons, M. Poirier commence par rappeler à quel point le français de l’époque était régionalisé. La seule langue alors qui transcendait les frontières régionales entre les patois et les dialectes locaux était le français parlé en Île-de-France. Dans sa variété populaire, il servait de langue passe-partout aux petits commerçants, artisans et ouvriers qui parcouraient l’hexagone pour échanger leurs produits. Or, les premiers colons de la Nouvelle-France ayant été recrutés dans ce milieu, c’est cette langue passe-partout qu’ils ont importée. D’ailleurs, les documents d’époque étudiés par l’équipe du TLFQ (inventaires de biens, correspondances, contrats…etc.) permettent à M. Poirier d’écrire qu’à la fin du 17ème et au début du 18ème siècle « la langue la plus usuelle en Nouvelle France était le français populaire de l’Île-de-France, fortement marqué, notamment dans son lexique et sa phonétique, par des usages dialectaux du Nord-Ouest, de l’Ouest, et du Centre de la France ». C’est-à-dire, les premiers foyers de migration.

La langue des premiers colons n’était donc ni celle du Roi Soleil, ni celle de l’Académie française. Bien. Et après?Après, apparaissent en France les premiers grammairiens et leurs oukases. «Le français, écrit Claude Poirier, a été apporté dans le Nouveau Monde juste avant le grand ménage que l’élite parisienne a fait subir à la langue à partir de François de Malherbe et de la création de l’Académie française (1635). C’est la première cause des différences que l’on observe de nos jours entre le français de France et les français d’Amérique du Nord. Les mots jugés populaires ou régionaux ont été écartés sans ménagement à Paris au moment où l’on a défini le «bon usage» de la cour du roi.»Ainsi, un grand nombre de mots que l’on prend aujourd’hui pour des québécismes (pogner, graffigner, mouillasser, ou encore garrocher, pour ne citer que ceux-là) sont en réalité des termes importés de France juste avant leur bannissement progressif du vocabulaire hexagonal.Tandis qu’au Québec, explique Claude Poirier, la langue évolue peu et lorsqu’elle évolue, c’est à partir de ses tendances propres. Citant le linguiste québécois Adjutor Rivard (1868-1945), il écrit que «dès le 18e siècle, l’évolution [de la langue] était en grande partie accomplie», et que le parler québécois «avait déjà acquis son uniformité». Il ajoute que, lors de ses nombreux dépouillements, la plupart des «écarts» relevés entre le parler de Nouvelle-France et le français académique «continuent de vivre en québécois actuel».Autrement dit, les emprunts (majoritairement des américanismes et des anglicismes) n’ont pas suffi à modifier de manière significative la physionomie de la langue (au sujet des anglicismes, M. Poirier précise que ces derniers, bien que récurrents, sont en réalité assez peu nombreux dans la langue quotidienne). Pas plus que les néologismes ou les mots oubliés (pour la plupart disparus en même temps que la réalité qu’ils désignaient) n’ont notablement enrichi ou appauvri le lexique québécois.

Mais alors? Est-ce à dire que le français québécois est plus proche du français du 17ème siècle que le français qu’on entend en France de nos jours? Le linguiste est tenté de répondre «oui». Avec toutes les précautions déjà évoquées, mais «oui» quand-même.



Et pour preuve, il rapporte cette anecdote, survenue dans les années 80, alors qu’il assistait, en France, à une représentation du Dom Juan de Molière (1665) avec son fils. «Lorsqu’à l’ouverture du deuxième acte, les paysans Pierrot et Charlotte sont entrés en scène, l’un des camarades français de mon fils s’est exclamé «ils parlent comme des Québécois»», se souvient-il. Et c’est vrai qu’à relire le passage en question, on lui trouve comme un air de «déjà entendu».



Il faut se réjouir; la langue fleurie des Rabelais, Montaigne, et autres Molière a encore des héritiers. Mais il faut voir la vérité en face: ils sont Québécois.



P. S : Merci infiniment à Claude Poirier. Pour plus d’informations sur la question, voir cette page sur le site du TLFQ, qui rassemble quelques-unes de ses publications .