Piratismikirjevyyhdin omia tietoja koskevan oikeuden haara sai päätöksensä, kun oikeudenhaltija joutuu luovuttamaan epäillylle häntä koskevat tiedot.

Korkein hallinto-oikeus on hylännyt Scanbox Entertainment A/S:ää edustavan asianajotoimisto Hedman Partnersin valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Kyse on niin sanotun piratismikirjevyyhdin juonteesta, jossa kirjeen saanut Ritva Puolakka on pyytänyt elokuvien oikeudenomistaja Scanboxia edustavalta asianajotoimisto Hedman Partnersilta hänestä kerättyjä tietoja.

Piratismikirjeet eivät ole viranomaisten lähettämiä. Ne ovat oikeudenhaltijoiden lähettämiä maksuvaatimuksia, joissa vaaditaan hyvitysmaksua luvatta tehdystä elokuvien verkkolevityksestä. Vaihtoehdoksi ilmoitetaan oikeudenkäynti.

Kirjeistä käytetään näkökulmasta riippuen myös nimitystä tekijänoikeuskirje tai kiristyskirje.

Kirjeiden lähettämiseen liittyy tekijänoikeustrollauksena tunnettu toiminta, jossa yhtiöt eivät peri hyvitysmaksuja omista elokuvistaan. Sen sijaan lisensoidaan muilta elokuvien verkkolevitysoikeuksia ja vaaditaan hyvityksiä näiden oikeuksien rikkomisesta.

Elokuvien levitystä seurataan vertaisverkoissa ostamalla seurantapalveluita alaan erikoistuneilta yrityksiltä.

Levittäjien henkilöllisyys pyritään selvittämään pyytämällä markkinaoikeudelta internet-operaattoria tietojen antoon velvoittava päätös. Kaikki pyynnöt eivät mene läpi.

Epäillyille levittäjille on lähetetty kirjeitä arviolta kymmeniä tuhansia. Tietoa hyvitysmaksujen maksajien lukumäärästä ei ole.

Markkinaoikeus on tuominnut osan tapauksista kantajien, osan vastaajien hyväksi.

Hedman Partners luovutti Puolakan tiedoista hänelle vain osan vedoten niiden aiheuttamaan haittaan liikesuhteiden luottamukselle sekä aineettomalle omaisuudelle. Hedman Partners vetosi myös siihen, että tarkastusoikeus koskee vain omia tietoja ja mahdollisessa syyttömyystapauksessa tiedot voisivat olla jonkun muun.

Puolakka on toistuvasti kiistänyt häntä vastaan esitetyt syytökset A Walk Among Tombstones -sarjan ja Taken 3 -elokuvan levittämisestä vertaisverkossa.

Puolakka valitti osittaiseksi jääneestä tietojenluovutuksesta tietosuojavaltuutetulle. Hedman Partners valitti asiasta Helsingin hallinto-oikeuteen, joka asettui Puolakan kannalle. Hedman Partners valitti myös tästä päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen toukokuussa, ja sai tänään kieltävän päätöksen.

IS Digitoday on tarkistanut päätöksen sisällön oikeellisuuden KHO:lta.

Päätös tarkoittaa sitä, että Helsingin hallinto-oikeuden päätös jää lainvoimaiseksi ja Hedman Partnersin on luovutettava Puolakalle hänestä kerätyt tiedot.

Ritva Puolakka kommentoi sähköpostitse päätöksen olevan hyvä loppu kolmen ja puolen vuoden työstä, jota hän edisti murolaisten (MuroBBS-foorumin käyttäjien) kanssa.

– Tulipa hyvä joululahja suomalaisille, ihmisen oikeudesta omiin tietoihinsa! :), Puolakka kommentoi asiaa IS:lle sähköpostitse.

Hedman Partnersin asianajaja Joni Hatanmaan mukaan KHO:n päätöksellä ei ole yleisen ennakkotapauksen luonnetta, vaikka käytäntöä ohjaava ennakkopäätös oli Hedman Partnersin tavoite. Hatanmaan mukaan nyt saadussa päätöksessä otetaan kantaa vain yksittäistapaukseen.

– Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valitusluvan puuttuvan ennakkopäätösperusteen vuoksi. Se ei perustele valitusluvan hylkäämisen perusteita, mutta koska alkuperäistä ratkaisua koskeva asia perustuu nyttemmin kumottuun lakiin, asiassa ei varmaankaan siksi ollut ennakkopäätösainesta. Tällaisena se koskee vain yksittäistä asiaa, Hatanmaa kertoo IS Digitodaylle.

Asianajotoimisto tutkii lopullisen päätöksen ja ja sanoo noudattavansa lainvoimaista ratkaisua tietojen luovuttamisesta ”ilman kohtuutonta viivytystä”. Hatanmaan mukaan asianajajille se yleensä tarkoittaa korkeintaan kuukautta

Hatanmaa sanoo asianajotoimiston käsittelevän mahdolliset heille esitetyt tarkastuspyynnöt tapauskohtaisesti. Asianajaja huomauttaa myös, että tietojen tarkastusoikeuden laajuus ei liity verkossa tehtävään valvontaan.

– Tällä [päätöksellä] ei ole valvontaan mitään vaikutusta.

Hedman Partnersilla on tällä hetkellä vireillä yksi piratismiriitatapaus markkinaoikeudessa. Asianajotoimisto on aiemmin väläytellyt laitetakavarikkojen ja muiden pakkokeinojen käyttöä valvonnassa. Hatanmaa ei kuitenkaan halua kommentoida näitä tarkemmin.

– Näihin keinoihin liittyy yllätysmomentti, joten siksi en kommentoi miten niitä käytetään tai on käytetty. Mutta ne ovat yksi keino, jolla oikeudenhaltija voi ajaa asiaansa, Hatanmaa sanoo.

Artikkelia on päivitetty Hedman Partnersin kommenteilla.