Российские официальные СМИ отрапортовали о том, что в массовой патриотической акции под названием «Бессмертный полк» в разных городах России сегодня приняли участие около миллиона человек. Люди, пришедшие на акцию несли портреты своих родственников, участников Второй мировой войны. Если судить по фотографиям с акции – мы видим, что на портретах изображены только люди в форме РККА, что позволяет нам утверждать, что акция имеет несколько однобокий характер: немалая часть этих людей должны были бы держать портреты людей в немецкой форме. Как нам известно, из истории: коллаборационизм на территории СССР носил беспрецедентный по масштабам характер. От миллиона – до полутора миллионов советских граждан (по разным оценкам) принимало участие во Второй мировой войне на стороне Германии: факт, дающий основание для ряда исследователей говорить о том, что речь идет не о банальном коллаборационизме, а о том, что Гражданская война в России не закончилась в 1921 с эвакуацией из Севастополя последнего солдата Белой армии, а продолжилась вплоть до начала 50-х годов. Достаточно например, того факта, что вместе с германской 6 армией осажденный Сталинград зимой 1942 года защищало 50 тысяч русских солдат. Мы попросили прокомментировать эту ситуацию Александра фон Гана – живущего в Германии потомка белого офицера Константина фон Гана.

Александр, как вы считаете – можем ли мы представить в колонне «Бессмертного полка» девушку, несущую портрет прадедушки-власовца? Нужны ли вообще подобные акции?

Нужно помнить о том, какой ценой миру досталась победа над нацизмом – вот о чем сегодня нужно думать. 8 мая – это победа над одним из самых страшных зол в истории человечества. Так что если деды воевали против Гитлера и нацизма – конечно, и можно, и нужно. Когда Господь нам даст победу над большевизмом, вот тогда и пойдем с портретами тех, кто воевал – и отдал жизнь – за свободу России, всего мира от большевистко-чекистской сволочи. Но сегодня – день памяти тех, кто отдал себя в борьбе с другим злом, не менее страшным.

Как вы считаете, сможет ли со временем российское общество переосмыслить роль русского антибольшевистского сопротивления в годы Второй Мировой войны, как например, сделано в Украине? Там одинаково чтят память тех, кто сражался в РККА, и тех, кто воевал в рядах таких организаций как УПА.

Никакого российского общества нет. Общество – система самоорганизации. А ни о какой самоорганизации при Путине речи быть не может в принципе, только о дезорганизации. О дезорганизации и «подвешивании» всякого рода угрозами, чтоб покрепче привязать к вождю. Старые идеи, в деталях описанные в трудах теоретиков большевизма. В этом и состоит основа власти Кремля: управление массами, толпами, гопотой.

Если говорить об историческом мейнстриме, то в РФ его никогда не было. Историки в СССР, а теперь и в РФ – обслуживающий аппарат власти, привязанный к кормушке и всякого рода кураторам – от партии, ГБ, госбизнеса. Никакого отношения к исторической науке это не имеет, но в лучшем случае – к идеологии, если не к удовлетворению личных амбиций. Настоящих историков шельмуют – недавний «скандал» в Петербурге по поводу защиты диссертации Александрова, увольнение Мироненко.

А если говорить о западном мейнстриме, то и тут не все так просто – книга Сергея Фрёлиха «Генерал Власов. Русские и немцы между Гитлером и Сталиным», вышедшая ещё в 1987 году – тому пример. Как, впрочем, и книга Катрин Андреев «Власов и русское освободительное движение», выпущенная тогда же Oxford University Press, и тд.

Можно ли провести параллели между украинскими антисоветскими повстанческими движениями – и русскими?

В той мере, в какой они боролись с большевизмом или с нацизмом, параллели уместны. Ведь и то, и другое – зло. Но важно иметь в виду, что борьба с нацизмом не означает защиту большевизма. Как и борьба с большевизмом не всегда означала борьбу с нацизмом или даже его неприятие. В этом – сходство многих повстанческих движений в России и на Украине: принципиальное допущение гитлеровской Германии как ситуативного союзника.

Но ведь именно это им и ставится в вину…

Мы говорим тут о двух совершенно разных процессах, исторических феноменах – борьба с большевизмом и нацизм и взаимоотношения внутри него (кстати, тоже весьма неоднородного). Одно – однозначно хорошо, другое – плохо. И все это, зачастую, в «рамках» одних и тех же биографий.

Но мнение исторической науки не обязано совпадать с оценкой того или иного явления обывателем. Историк не может апеллировать к понятию «вины» – это категория нравственности. Обыватель же не в состоянии – не умеет и не хочет – говорить о фактах, но выносит оценочные суждения. Поэтому мой ответ на вопрос «виноват ли Власов в том, что принял помощь Гитлера в борьбе со Сталиным?» – скорее, нет. Виноват ли Власов, что не проявил своего отношения к тому, что происходило на Восточном фронте – убийства мирного населения, цыган, евреев? Если знал и ничего не совершил, не высказал своего протеста – конечно, виноват. При этом Власов спас множество русских людей из лагерей, дал им возможность бороться за свободу России.

Человек – не помидор: или плох, или хорош. Все гораздо сложнее.

А каково ваше личное отношение к Власову?

Мое личное отношение к Власову как к личности в целом – скорее, негативное. Власов мог сделать больше, раньше и правильнее. Пример: Пражское воззвание (манифест КОНР. – Прим. ред.), которое было обнародовано только в 44-м, под занавес. Вот если бы в 41-м, 42-м…

Поэтому я воспринимаю его, скорее, как неудачника – во всем сквозит неумение выбрать место, время и повод. Но это личная трагедия человека.

Каким же в таком случае должно быть отношение к русскому антисоветскому сопротивлению, в частности генералам Власову и Краснову, таким явлениям, как Локотская Республика, КОНР и другие в годы Второй Мировой войны и после нее?

Как к сложному историческому явлению, не терпящему эмоциональных суждений, но требующему анализа и подробного исследования. Тем не менее, нельзя отрицать, что все перечисленные вами фигуры и явления объединяет одно – борьба за свободу России, за освобождение России от оккупации большевиками и чекистами. Это то, с чем никто – включая записных «кремлевских историков» – спорить не станет, я полагаю.