Un collectif anonyme de chercheurs, sous le pseudonyme d’Elodie Sabin-Teyssier, a décidé de raconter les travers de leur vie dans les laboratoires, par le biais de la fiction. Malgré l’ironie, le lecteur découvre dans ces 11 histoires et 130 pages, librement diffusées, un univers parfois plus kafkaïen que rationnel.

Qu’est-ce qui a pu passer par la tête d’une direction pour exiger de changer le nom d’un laboratoire internationalement connu ? Ou essayer de prédire le succès d’un projet de recherche avant de le financer ? Ou fusionner des laboratoires, avant de les redissoudre quelques semaines plus tard ?

Devant tant d’absurdités, les chercheurs font preuve d’imagination et bricolent sans cesse. L’un d’eux est même recruté par une entreprise de ménage, afin de pouvoir poursuivre sa recherche. D’autres jonglent avec la comptabilité pour boucler un budget.

Les lecteurs informés reconnaîtront bien sûr des maux classiques du monde scientifique, comme la pression à publier pour développer sa carrière, la bureaucratie tatillonne, les déceptions des appels d’offres infructueux fragilisant le financement des projets, la folie des classements et des évaluations quantitatives… Mais la mise en scène, vivifiée par de nombreux dialogues, rénove l’exposé de ces constats.

Têtes de Turcs

A ce jeu de chamboule-tout, les têtes de Turcs sont nombreuses. En premier lieu, l’Agence nationale de la recherche (ANR), dont la visite, fictive, veut montrer toute la froideur du système et la déconnexion d’avec les laboratoires. Dans un autre texte, le face-à-face avec un consultant, fictif, espère-t-on, chargé de motiver les troupes et d’augmenter le taux de succès révèle aussi ce que l’ANR a induit comme comportements dévoyés, acceptés par tous mais a priori éloignés de l’idéal du scientifique. C’est à se demander si le système vise vraiment à produire de la recherche ou des projets de recherche.

Mais les moqueries ne sont pas tournées seulement vers l’extérieur. Elles visent aussi la communauté de recherche, prête à survendre des idées, à tricher ou frauder et à ne pas s’en offusquer, à cosigner des articles sans avoir rien fait ou à se soumettre aux moindres injonctions, absurdes, de la hiérarchie. Bien sûr, il n’y a aucune raison que ce métier soit, par nature, débarrassé des opportunistes, cossards, hypocrites ou tricheurs, mais l’étalage de ces travers pousse à la réflexion.

Certes, ces textes n’ont pas la qualité des premières incursions d’un David Lodge décrivant le milieu universitaire. Ils font souvent sourire et informent sur les conditions de travail d’un monde parfois idéalisé. Ils tiennent lieu sans doute de soupape de décompression pour un milieu en pleine transformation, notamment avec la future réforme des retraites et la loi de programmation pluriannuelle de la recherche, qui suscitent de nombreuses critiques. Cette lecture, même légère, interroge alors : l’accroissement de la compétition, du pilotage, de l’évaluation, ou du management, est-ce si bénéfique ?

Il vous reste 3.45% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.