Asilado há mais de dois anos na embaixada do Equador em Londres, Julian Assange concedeu esta entrevista ao jornal argentino Perfil em dezembro de 2014. Nela, o fundador do Wikileaks fala, entre outros assuntos, sobre a América Latina, o papel do jornalismo num mundo altamente conectado, o perigo do monópolio do Google entre os sites de busca na internet e a perseguição dos governos dos Estados Unidos e da Inglaterra.

As aulas de espanhol que começou há dois anos foram efetivas? Você fala espanhol hoje em dia? Não ao ponto de dar esta entrevista.

Ainda está tendo aulas? Ainda tenho, sim.

O seu advogado também fala espanhol. É por isso que contratou Baltasar Garzón para assessorá-lo? Sim.

Como entrou em contato com ele? Eu o conheci porque o governo Britânico o contratou para trabalhar contra mim. E porque Baltasar Garzón trabalhou na extradição de Pinochet do Reino Unido para a Espanha.

O senhor se imagina morando na América Latina, caso a Inglaterra conceda o salvo-conduto para que saia desta Embaixada? Sim.

Há exceções, mas o normal é que os asilos em embaixadas sejam transitórios. Por que depois de dois anos ainda não lhe deram o salvo-conduto? É uma pergunta interessante. Não fui acusado de nenhum delito em nenhum país, mas transformou-se numa questão de prestígio nacional para os Estados Unidos, Suécia, Inglaterra, Equador e, lamentavelmente, para a Austrália, o meu próprio país – que se tornou um transportador de aeronaves para os Estados Unidos. Agora, é necessário encontrar uma maneira de pressionar o Reino Unido a conceder o salvo-conduto sem que o país perca sua reputação.

O senhor se sente conectado com a América Latina, dada a sua identidade rebelde e transgressora? Sim. A América Latina teve um problema similar ao meu, que é a intromissão dos Estados Unidos.

O que significou Che Guevara na sua juventude? Teve alguma influência? Nos países do Ocidente, particularmente nos de língua inglesa, muitas pessoas conhecem Che Guevara, mas de uma maneira muito superficial, como no meu caso, quando eu era adolescente. Depois dos meus vinte anos, li muitos relatos de prisão sobre diversas figuras políticas, e Che Guevara foi uma delas. Mas isso aconteceu mais recentemente, quando tive que entender a história de Cuba e a de outros países da América Latina. Foi quando compreendi o papel que Che Guevara teve nas tensões entre ele e os outros líderes da Revolução Cubana. Uma das filhas dele esteve aqui em Londres.

Ela visitou o senhor? Há poucos dias.

Os australianos são também os maiores transgressores do mundo anglofalante? A Austrália é o país de língua inglesa cujas colônias são mais recentes. Foi colonizada, nas suas origens, por condenados políticos, criminosos e vários enviados da Inglaterra, simplesmente por uma questão de pobreza. É um país muito grande, então, logicamente, houve uma aniquilação dos povos nativos. A maioria da população é branca e isso provoca um restabelecimento no sistema de classes – não houve uma estrutura de classes até quase 200 anos atrás. Paralelamente, devido a questões como a febre do ouro, na década de 1880, houve uma grande migração de pessoas de um local para o outro do país, o que significa que nunca houve uma estrutura central e a expressão disto é a federalização dos estados. Os cinco estados australianos são relativamente independentes e poderosos, e cada um deles têm o seu próprio parlamento e seus primeiros ministros. Essa estrutura federalista também contribuiu para que um sistema de classes ou uma estrutura central não se desenvolvesse no país. Fala-se que é um país igualitário e que tem decaído nos últimos vinte anos. Sobretudo no período pós-guerra, a Austrália transformou-se num país muito igualitário, com os níveis mais altos de proprietários de imóveis no mundo; com 80% de pessoas tendo sua moradia própria. Atualmente, a estrutura capitalista tradicional norte-americana se expandiu no país. De qualquer forma, para a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a Austrália ainda é um país que possui o maior nível de renda média, superior a dos Estados Unidos.

O senhor se referiu à América Latina como “a região mais otimista do mundo”. Gostaria de saber o quanto acredita que esse otimismo está relacionado ao populismo e qual sua opinião sobre o populismo. Todos se queixam do populismo e é fácil assinalar os seus excessosm, porque eles estão ligados com o público. Porém, eu defendo o populismo e acredito que, apesar dos excessos, ele permite um tipo de democracia mais interessante e favorece que o desenvolvimento de mudanças importantes ocorra rapidamente. Em algumas ocasiões, as mudanças que acontecem rapidamente são negativas, mas, em muitas outras, são positivas. Foi isso que aconteceu na América Latina. Esse populismo presente nos últimos dez anos produziu mudanças muito importantes.

LEIA TAMBÉM:

Julian Assange: “O nascimento do Google foi financiado pela Agência de Pesquisas Avançadas dos EUA”

Durante a Guerra das Malvinas, Henry Kissinger ridicularizou as forças armadas argentinas ao dizer que nunca ocorreu nada historicamente importante no novato Hemisfério Sul. Também se fala que um otimista é um pessimista mal informado. O otimismo latino-americano se deve à ignorância da sua juventude? A América Latina tem razão em ser otimista. Mas, além da retórica política, os indicadores quanto à desigualdade, saúde dos indivíduos, e renda média, dentre outros pontos, na maioria dos países aumentou de uma maneira muito significativa durante os últimos vinte anos e, como consequência, cresceu o nível de integração da América Latina. Comparemos com a Europa. Na Europa temos a criação da União Europeia, e, sim, os Estados Unidos pressionaram a UE de várias maneiras para criar algo como os Estados Unidos da Europa, com capacidade econômica e política para fazer oposição à ex-União Soviética, atualmente, a Rússia. Mas as condições iniciais da União Europeia não eram tão boas como aquelas da América Latina. Há uma grande variedade de idiomas, uma grande quantidade de tradições cristãs (metodista, anglicana, católica, calvinista) e culturais, como as germânicas e as anglo-saxônicas. Apesar de tudo, a Europa foi capaz de alcançar a integração que, apesar dos excessos ocasionais, foi muito positiva para os europeus. É importante que se evite a guerra entre os países europeus, embora tenha havido avanços importantes em assuntos políticos e sociais. Apesar de os Estados Unidos ainda tentarem dominar a Europa Oriental geopoliticamente, lentamente, mediante a sua integração, os países começam a criar um bloco com o qual podem negociar em relação ao comércio internacional. A América Latina tem dois idiomas relevantes, o espanhol e o português – que se relacionam e, parcialmente, são compreensíveis mutuamente -, uma só tradição religiosa dominante, que é o catolicismo, e uma área geográfica. Isso é terreno fértil para a integração e a unidade. É o que vem acontecendo e continuará ocorrendo sempre e quando os Estados Unidos deixarem de interferir. É o que acontece de maneira similar no Magreb, no Oriente Médio, onde o árabe é a língua franca, onde existe uma tradição religiosa predominante, o Islamismo, e foi implementado um sistema de integração no Império Otomano que durou centenas de anos e que se dividiu por causa da intervenção da França, dos Estados Unidos e do Reino Unido. Vemos, na atualidade, que o Oriente Médio é um desastre e os diferentes países estão em conflito. De modo que isso pode evoluir em qualquer direção. Por esse motivo, é importante para a América Latina se garantir e tirar proveito das condições subjacentes.

O senhor já esteve alguma vez na América Latina? Não.

Três países latino-americanos ofereceram asilo a Edward Snowden antes de ele decidir ficar na Rússia: a Venezuela, a Nicarágua e a Bolívia. O seu latino-americanismo teve a ver com essas ofertas? Sim, eu as negociei. Voltemos ao ano passado. Edward Snowden estava em Hong-Kong quando desencadeou a maior “caçada” que as agências de inteligência já conduziram. Embora a caça a Osama bin Laden tenha sido mais longa, durante duas semanas, a “caçada” a Edward Snowden foi maior e os recursos do sistema de inteligência dos Estados Unidos eram muito melhores do que há dez anos. Portanto, necessitávamos traçar um caminho seguro para ele poder escapar de Hong-Kong e chegar a um local com asilo garantido. Eu pesquisei entre meus contatos diplomáticos ofertas informais de asilo de diversos estados da América Latina, antes que a sua busca se tornasse pública. Havia também uma oferta informal de asilo por parte da Rússia. As alternativas para a América Latina encontravam-se somente em países que tinham lhe oferecido asilo, com exceção de Cuba, que devido à sua dinâmica política interna, não podia. Então, como eu também tinha adquirido conhecimento político sobre as relações e as restrições dentro da liderança latino-americana, estava seguro de que havia países que ofereceriam asilo.No entanto, a minha opinião e meu conselho para Snowden foi a de que seria melhor aceitar o asilo a curto prazo na Rússia, devido ao nível de ameaça de segurança contra ele. Não acho que os estados latino-americanos possam resistir à infiltração de caçadores de recompensas dos Estados Unidos, enquanto a Rússia poderia fazê-lo a curto prazo. Por razões políticas, ele preferiu aceitar asilo na América Latina, porque não queria ser apontado como espião russo. Snowden não ficou na América Latina porque os EUA cancelaram seu passaporte, um exemplo da extrema incompetência daquele país.

Continua após a publicidade

Recentemente, o senhor anunciou que em breve deixaria a embaixada do Equador. Também se especulou que se candidataria a um cargo eletivo na Austrália, onde criou um partido político, e em seguida renunciaria. Como e onde o senhor se imagina em um ano? Não anunciei que renunciaria em curtíssimo prazo, isso foi algo que a imprensa de Rupert Murdoch inventou. É provável que em um ano tenhamos saído vitoriosos dessa situação e é possível que nesse momento ainda estejamos trabalhando em alguns detalhes a respeito de como o Reino Unido consegue, por assim dizer, não perder a sua reputação nesse tipo de episódio. É importante resolver o meu caso antes que Hillary Clinton tenha a chance de chegar à presidência.

Então não em um ano, mas em dois anos… Sim, dentro de dois anos provavelmente Hillary Clinton será escolhida como candidata dos democratas. Nesses dois anos, ela estará reunindo um capital de reserva e infraestrutura para concorrer à presidência e terá reavaliado o propósito da iniciativa global Clinton para esse fim. É uma militante do liberalismo e, obviamente, estava à frente do Departamento do Estado quando tivemos um confronto importante com os Estados Unidos. Hillary Clinton é uma ameaça para a solução dessa situação. Se ela chegar ao poder, a pressão sobre o Reino Unido aumentará.

Sua história de autodesignação tem alguns pontos em comum com a de Salman Rushdie. Sim, teve um ponto em comum. Dividimos um quarto e tivemos o mesmo advogado durante um tempo: Geoffrey Robinson. E usamos o dormitório, no andar superior, como refúgio. Mas a situação é muito diferente. Salman Rushdie estava sendo ameaçado por extremistas do Irã, o aiatolá e os xiitas. No entanto, e não quero subestimar essas ameaças, em 1980 o Irã era um país muito frágil e ele estava sendo resguardado aqui, no Reino Unido, ou, mais precisamente, no Ocidente. Os serviços de segurança do Reino Unido o protegiam. Portanto, não é a mesma coisa. Seria a mesma coisa se eu estivesse na China e fosse perseguido pela Colômbia.

Mas há algo simbólico que é muito interessante. Para os Estados Unidos, a segurança nacional é sagrada na mesma medida em que a religião é para os islamitas radicais. Sim, absolutamente. O fracasso de uma religião principal nos Estados Unidos e a ausência de um monarca permitiu que o hábito humano da devoção fosse transferido para o estado da segurança nacional. Por isso, existem relações entre pessoas com classificação e aqueles com autorizações de segurança para classificar documentos. É parecido com o sacerdote e as Sagradas Escrituras: existe uma propriedade espiritual que tem o documento e que o faz sagrado. Vou citar um exemplo que explica claramente o que está acontecendo, que não só está relacionado ao conceito de legalidade e que tem uma dimensão espiritual. Publicamos um milhão de documentos. Muitos deles confidenciais do governo dos Estados Unidos. Esses documentos são públicos atualmente, mas os funcionários do governo têm ordens de não lê-los. Não é permitido que eles leiam, ainda considerando que sejam públicos. Também não lhes é permitido dispor deles, baixá-los em seus computadores ou examiná-los, porque eles continuam sendo classificados como confidenciais, embora sejam públicos. Claro que isso é um absurdo.

O senhor se definiu como editor e jornalista. O status de jornalista permite uma maior defesa jurídica diante dos ataques de certos governos. Mas, qual é o nível de compromisso que o senhor tem com a profissão de jornalista? O senhor se vê trabalhando profissionalmente como jornalista ou editor no futuro? Como editor, sim. A definição de jornalista é mais interessante. Você pode variar: repórter, cinegrafista, operador de câmara, escritor, editor, e todas as pessoas envolvidas neste processo intermediário. O fato de eu ser ou não jornalista se tornou um debate nos Estados Unidos e é muito interessante que isso tenha acontecido. Há duas razões para isso: a primeira porque há uma importância jurídica para a investigação e para o processo em andamento nos Estados Unidos. A segunda está relacionada com o medo que os jornalistas nos Estados Unidos têm de ser atacados também, e por isso querem me colocar à distância. O editor do New York Times, por exemplo, ao mesmo tempo publicou coisas cooperando conosco e fez observações obscenas e infelizes sobre mim. Um jornalista do NYT considerou que esse feito teria manchado a reputação do jornal e finalmente Bill Keller foi substituído como editor. Outro exemplo é a definição da palavra tortura nos Estados Unidos. No passado, a técnica conhecida como “submarino” (imersão forçada até o limite do afogamento) era considerada tortura, mas, de repente, a definição dessa palavra começou a mudar quando teve importância legal para os membros da CIA na administração de George Bush. É possível acompanhar a trajetória desse debate. Se visitarem a página da Wikipédia, o histórico de mudanças das páginas sobre tortura ou “submarino” é muito interessante. Quando se tem poder, grandes blocos se juntam e se reúnem como se houvesse uma bifurcação entre eles. Não incide em lugar nenhum, acontece no espaço da definição de uma palavra. Graças à Wikipédia podemos presenciar esta guerra, não nas trincheiras, mas numa palavra.

Qual é a sua visão quanto ao futuro do jornalismo? Fiquei relativamente cínico a respeito do jornalismo, porque não existem muitos jornalistas bons. Lamentavelmente, acredito que hoje o trabalho dos jornalistas consiste em ser agentes de imprensa dos grupos sociais com os quais querem se congraçar, das fontes, do editor do jornal e, logo mais, dos donos desse grupo – e, ainda mais importante, da constelação política com a qual o grupo está associado. Temos a noção clássica daquilo que é o bom jornalismo, aquele que, de alguma maneira, está do lado do leitor, é leal ao leitor e às perguntas que o leitor quer que sejam feitas. Mas se, em vez disso, virmos o jornalista como um porta-voz das constelações de poder, provavelmente estaremos nos aproximando de como esses profissionais se comportam na realidade. Ambos os aspectos são necessários. Para algumas constelações especiais de poder ou para perspectivas filosóficas é necessário termos porta-vozes. Participo de uma atividade que fica mais perto da história, onde criamos arquivos históricos que falam de um passado extremamente recente, uma história que pode ter uma semana de antiguidade, e isto também é necessário: ter referências históricas que sejam precisas e confiáveis e que criem uma base intelectual da qual possam se derivar argumentos e opiniões.

Qual impacto terá a tecnologia no jornalismo? Ela poderia mudar a situação que o senhor descreve? Ela aponta para o aspecto representativo do jornalismo, no sentido de que, atualmente, é muito fácil para qualquer um ser um editor. Qualquer pessoa, numa rede social, pode ser uma espécie de editor. Poderíamos pensar que a tecnologia fará com que não seja necessário o jornalismo profissional e, em minha opinião, isso não seria adequado para os papéis que precisam dele. De um lado, estão os mestres da tergiversação, e estas pessoas são muito irritantes para mim. Mas, se observamos a habilidade de advogar num tribunal, por exemplo, apresentar o posicionamento de um grupo de maneira intensa não é uma tarefa simples. Bom, lá estão esses jornalistas que podem fazê-lo bem; chegar à essência da opinião especial de um grupo e representá-lo solidamente. Do outro lado, vejo os jornalistas investigativos como os opostos. Dedicam muito tempo tentando compreender as trajetórias complexas de sistemas corruptos. Não é possível conseguir facilmente, e de modo colaborativo, a compreensão de uma conspiração complexa ou dos intrincados vínculos de corrupção entre diversos grupos. Para conseguir isso é preciso um especialista que possa entender e penetrar na complexidade e na clandestinidade e, se não contamos com estas organizações especializadas para jogar luz sobre uma escuridão tão poderosa, podem continuar operando como assim desejam. Podem ser da brigada anticorrupção da polícia ou podem ser de organizações não governamentais que se especializam em esclarecer corrupção política, financeira e geopolítica. Mas, sem importar em qual tipo de estrutura estão imersos, o resultado final é jornalismo de investigação, e, logo mais, a publicação e a divulgação para o público.

O jornalismo investigativo será preferencialmente jornalismo de dados informáticos? Não acredito isso. Observemos como se desenvolvem os grupos poderosos. Atualmente, a maioria dos grupos, para alcançar o porte almejado, procuram eficiências de escala e aquisição de conhecimentos. Não importa qual é a atividade de base de um grupo de empresas, que pode ser mineração, inteligência ou serviços bancários. Adquirir muitas informações sobre como opera o mundo nesse setor específico e a respeito das diversas pessoas envolvidas, é algo que todos fazem. Os grupos que são interessantes são grupos poderosos, e os grupos poderosos têm muitas informações. Para compreendê-los é necessário entender a base de informações da qual dependem. Desta forma, não acredito que o jornalismo de dados, em si próprio, seja interessante. Aquilo que considero interessante é que o poder e os dados estão se engrenando, e o papel do jornalismo é entender o poder. Para compreender o poder necessitamos entender as formas do poder, e a forma do poder, atualmente, é a forma dos dados.

Um hacker é um jornalista que obtém informações por outros meios? E qual é sua opinião sobre a reunião de jornalistas e hackers organizada por Hack-Hackers? Temos uma reunião aqui em Londres, uma conferência. Além de organizá-la, vou ministrar uma palestra com debate. Existe uma união técnica, mas também há uma união filosófica. A união técnica é óbvia: para entender o poder, deve-se compreender a utilização dos dados da parte do poder. A função do jornalismo real é entender o poder e os hackers são especialistas em entender, dependendo da definição de hacker, os dados e a Internet – que é a nova área de jogos do poder. Portanto, com o objetivo de fazer o seu trabalho, os jornalistas necessitam da ajuda destes especialistas. Num nível filosófico, talvez seja ainda mais interessante. Trata-se de qual é a motivação psicológica que têm os bons jornalistas em penetrar na opacidade e entender como é algo no seu interior e como o interior percebe o exterior. Essa também é uma motivação psicológica que os melhores hackers têm.

Na Argentina, recentemente, foi publicada uma lista de quatro mil argentinos com contas bancárias não declaradas na Suíça e esta lista era parte de uma das vinte e quatro mil pessoas que foi roubada por um ex-funcionário do Banco HSBC. Foi uma das maiores filtrações de segredos bancários da história da Suíça, após a infiltração de Julius Baer publicada pela Wikileaks. O ex-funcionário quis receber dinheiro pela lista. Minha pergunta é: muda algo o fato de que o informante tenha querido vender o material em vez de difundi-lo para combater a evasão? Nada muda com relação à legitimidade das informações ou seu valor para a história ou para o público. Todas as pessoas que se envolvem numa ação têm uma motivação. Quando alguém pretende ganhar dinheiro, pelo menos as motivações são claras. Dito isto, se pode decidir até qual ponto a fonte pode receber apoio, dependendo do que supomos que são suas motivações. Mas, a respeito do jornalismo que surge do material, se for pago, as coisas podem ser ainda mais claras.

O senhor disse que tem um disco de 5 gigabytes com conteúdo confidencial do Bank of America, mas nunca o publicou. Por que não o fez e qual tipo de informações contém? Existem duas histórias diferentes quanto a isto. Uma tem a ver com a perseguição em andamento de um suíço, sobre quem corre rumores que é a fonte do banco, Julius Baer. Como este é um assunto que está em andamento, não posso falar a respeito. Mas em relação ao Bank of America, em 2010, quando começou o conflito principal com os Estados Unidos… Eu tive conflitos menores com os Estados Unidos em 2007. De fato, em 2008, as agências de inteligência dos Estados Unidos redigiram um relatório com as diversas possíveis maneiras de nos destruir, ao qual tivemos acesso e publicamos. Na primeira parte desse conflito principal, um dos nossos porta-vozes na Alemanha ficou assustado. A ele tinha sido confiada essa lista e, por desgraça, saiu da empresa e levou a lista junto.

Seria lógico fazer um prognóstico de um grande crescimento nas infiltrações nos países em desenvolvimento, em oposição aos países desenvolvidos, onde, como resposta à Wikileaks, a segurança e a proteção têm sido reforçadas? Já vimos que existe um aumento na quantidade de infiltrações de informações. Isto é de se esperar porque as pessoas começaram a seguir um modelo e veem isso como um exemplo, mas também devido ao fato que as organizações poderosas dão início para se conectarem mais e utilizam mais as informações. Nunca subestimaria o valor do nosso trabalho e acredito que fizemos contribuições sérias e importantes para os registros históricos e desenvolvimentos atuais. Podemos vê-lo todos os dias, através de artigos jornalísticos baseados nesses materiais. O amplo fluxo de informações, que provém de organizações poderosas para o público, através da Wikileaks ou de processos similares é, na maioria, um reflexo da crescente aquisição das informações a respeito do mundo por organizações poderosas. Se olharmos o balanço entre a quantidade de informações que possui o público e a quantidade de informações que possuem estas organizações poderosas não fica realmente claro qual é o fator dominante. Especialmente se escolhemos o mais poderoso. Por exemplo, a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos interceptou o 98% de todas as telecomunicações latino-americanas em comparação às informações extras que tem o público sobre a Agência de Segurança Nacional. Qual fator é o dominante? De fato, no caso da Agência de Segurança Nacional, acredito que a sua coleta de informações é um fator muito mais dominante comparado com a quantidade de informações que tem o público sobre a Agência de Segurança Nacional.

Voltando ao tema do jornalismo. Algumas profissões foram sumindo porque as necessidades que elas satisfaziam deixaram de existir ou outras as satisfazem melhor. Por exemplo, os médicos substituíram os xamãs, os psicólogos tomaram o lugar de certas autoridades religiosas, etecetera. O jornalismo profissional e a mídia de ampla abrangência existem há não mais do que quatro séculos, em paralelo com a chegada da democracia e o sistema de divisão de poderes nos estados. O senhor acredita que a nova tecnologia e as normas formas de governo eliminarão as necessidades que hoje são satisfeitas pelo jornalismo? Como já disse, o jornalismo tem três papéis: representar um grupo e falar por ele; estudar as complexidades do poder, o que requer experiência porque o poder desenvolve experiência para evitar que as pessoas o compreendam; e existe, ainda, outro papel, que é aquele de ir até esses locais difíceis de chegar e informar rapidamente.

Mas o senhor era cético a respeito do futuro do jornalismo. Sou cético a respeito do futuro do jornalismo como o conhecemos atualmente, mas um pouco otimista em outros aspectos. De qualquer forma, penso que esta profissão está mudando, o que é relativamente vibrante e sadio, produzindo e aumentando a diversidade, ao mesmo tempo em que está reduzindo o nível de experiência, infelizmente. Mas vemos novas organizações que se especializam em estudar, de maneira niilista, diversos tipos de poderes. O grande auge de internet era fazer com que a atividade editorial fosse econômica e provocar a separação entre distribuidores e editores. Por isso, a AT&T é uma distribuidora, mas não uma editora. Com o transcurso do tempo, ocorreu uma integração vertical, onde as distribuidoras se incorporaram às editoras e, como resultado, reduziram o poder de negociação das pessoas que querem informar ao público. O que está acontecendo com o Google é um exemplo disso: está se transformando numa distribuidora, em termos de quase monopolizar os sistemas de cabo de fibra óptica, e numa editora, já que tenta se aprofundar, cada vez mais, na atividade de ser também uma produtora de conteúdo. E essa integração vertical e essa economia de escala que reduzem a capacidade das pessoas em obter as informações que o público quer escutar.

Mas, na atualidade, enquanto a maioria da juventude lê sobre política pela Internet, praticamente todos os produtos de conteúdo jornalístico perdem dinheiro na Internet. Como se imagina que o mercado alcançará um equilíbrio no qual esses conteúdos jornalísticos, de alto nível de produção, gerem suficiente dinheiro para continuar pagando os jornalistas de uma maneira competitiva? Na maioria das vezes, o jornalismo foi corrupto se você analisar muitos dos negócios dos jornais. Por exemplo, consideremos a News Corporation, do Rupert Murdoch. Como ele é australiano, conheço muito da sua história. A mídia dominante de Murdoch na Austrália se chama The Australian. É um jornal distribuído em toda a Austrália. Até a mudança para os Estados Unidos, a News Corporation estava registrada financeiramente na Austrália e, portanto, o marco regulatório australiano era relativamente importante e o The Australian não gerou lucros nos últimos trinta anos. A News Corporation tentou ocultar isto ao esconder a não lucratividade do jornal, mantendo isso como um registro separado. Como a mídia é poderosa, pode ser usada para promover outros interesses e, assim, a maioria das organizações de mídia se juntam com outras atividades empresariais e são usadas para mudar as bases normativas para esses outros ramos de atividades, ou para bater nos concorrentes. Isso gera um entorno que apoia subsídios cruzados, nos quais a atividade empresarial, que pode se beneficiar do jornalismo corrupto subsidia o jornalismo. O problema disso tudo é que é ocultado. Se olharmos para trás, a maioria dos grupos jornalísticos, antes de tentar parecer neutros ou ficar amarrados à publicidade, foram publicados por um sindicato ou um partido político, ou por uma organização religiosa. Te­mos o aparelho da televisão governamental, aquele da Voice of America, dentre outros. E não penso que isso seja tão ruim. Ao contrário, pode ser melhor porque o interesse é mais evidente. E opino que aquilo que aconteceu com o Russia Today e a Press TV é muito benéficoo. Desde muito tempo, brincamos com que a Russia Today é a Wikileaks Today pela sua ampla cobertura do nosso material e dos esforços atuais, dos Estados Unidos, em processar judicialmente a Wikileaks como organização. Isso não foi coberto adequadamente pela imprensa ocidental anglofalante.

Nós, os jornalistas pré-Internet, gostamos de pensar que a informação e o conhecimento são coisas diferentes, que a informação sozinha não pode produzir entendimento e que a contribuição do jornalista é a de criar sentido. Quando o senhor define os três papeis do jornalismo, onde fica o de criar sentido para o futuro? Essa sempre será o papel mais importante.

Mas também os poetas e os artistas criam sentido, e estão fazendo isto desde antes da existência do jornalis­mo. Na atualidade, nos países anglo-saxônicos, são geralmente os comediantes que criam sentido, porque o poder pode pressionar alguns jornalistas. Os comediantes têm uma desculpa para romper com isto, porque eles podem dizer “foi só uma brincadeira”. Nos jornais, geralmente é o cartunista quem está mexendo na essência do tema.