Maître de conférences à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), Antonin Pottier a publié "Comment les économistes réchauffent la planète" en 2016 au Seuil (collection Anthropocène). Il réagit à l'attribution, lundi 8 octobre, du 50e prix en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, ou "Nobel d'économie", à William Nordhaus.

William Nordhaus est l’un des deux lauréats du prix "Nobel d’économie" 2018. Qui est-il et pourquoi est-il récompensé ?

Nordhaus est un économiste américain qui a commencé à enseigner à l'université Yale en 1967. Ce n’est pas un ultralibéral comme Milton Friedman, il s'inscrit dans la filiation de la "synthèse néoclassique", pour laquelle, si l’intervention de l’Etat peut être utile à court terme, les forces du marché déterminent le long terme.

Très vite, il s’est intéressé aux critiques qui étaient alors adressées à la croissance. Ainsi, il a publié avec James Tobin un article où il se demandait si la croissance était "obsolète". Puis, dès le milieu des années 1970, il est l’un des premiers à se pencher sur le changement climatique. Ses travaux initiaux consistent, en s’aidant de la climatologie de l’époque, à comprendre comment les émissions de CO2 se transforment en réchauffement et quels sont les systèmes énergétiques qui en sont à l’origine. Son but est alors de calculer à quels coûts on peut limiter les émissions de CO2, notamment en se passant des énergies non fossiles.

Peut-on dire que c’est l’un des premiers économistes "écolo" ?

Il a certes le mérite de s’être intéressé à la question, mais la suite de ses travaux me semble plus discutable. Après cette étape consacrée aux coûts de la réduction des émissions de CO2, il entreprend de calculer l’impact des dommages climatiques en termes économiques. Par exemple, s’il fait plus chaud, les gens sont moins productifs, il y aura plus de sécheresse, on achètera plus de climatiseurs l’été mais on chauffera moins les maisons l’hiver, etc.

Tous ces effets, il les chiffre, il leur donne une valeur monétaire. Et il les compare avec l’investissement nécessaire pour réduire les émissions. Il fait deux colonnes : les coûts pour polluer moins et les pertes de richesse que l’on évite en diminuant la pollution. Cette analyse "coût/bénéfice" est au cœur de l'approche de Nordhaus.

Et c’est là qu’intervient selon vous le point de bascule...

Ses premiers travaux supposaient que les politiques et les scientifiques définissent "l’objectif-cible" de réduction des émissions de CO2, le rôle des économistes se limitant à mesurer à quel coût cet objectif était atteignable. Or, désormais, il s’agit de chercher un point d’équilibre entre coût et bénéfice et d’en déduire l’objectif souhaitable.

La préservation du climat n’est plus fixée à partir ce qui est souhaitable pour la sauvegarde de la planète, mais en fonction des possibilités de la machine économique. Ou, pour le dire autrement : on confie à l’économie le soin de dire quel réchauffement il faut viser, au lieu de lui demander de s’adapter.

Concrètement, à quel genre de résultats conduit ce renversement ?

Nordhaus a toujours préconisé des réductions graduelles et modérées des émissions de CO2. En 1998, il trouvait que le protocole de Kyoto était trop ambitieux. Dans un document de 2016, il établit quatre scénarios, dont l’un est qualifié d’"optimal". Que dit ce scénario ? Qu’en réduisant progressivement les émissions de CO2 de 40 gigatonnes par an en 2050 à 15 gigatonnes en 2100, on obtient "une politique climatique qui maximise le bien-être économique". Or, dans le tableau suivant, on découvre que ce scénario optimal entraîne une augmentation de la température de... 3,5 degrés ! Le plus étonnant est que ce scénario est repris dans le communiqué de l’Académie royale des sciences de Suède, mais sans que les 3,5 degrés soient mentionnés.

On est bien au-dessus des 1,5 ou 2 degrés recommandés par l'accord de Paris. Comment Nordhaus arrive-t-il un tel chiffre ?

L’une des explications est sa façon d’évaluer les dommages causés par le réchauffement. Pour lui, une hausse de 2 degrés de la température moyenne du globe d’ici à 2100 n’entraînera que la perte de moins d'un point de PIB. Si le thermomètre monte de 6 degrés, la chute du PIB sera en dessous de 10 points. Sachant que, dans ses projections, le PIB continuerait de toute façon à croître de 2% par an pendant tout le siècle, l’impact du réchauffement est donc très faible.

Mais ce chiffre paraît difficile à concilier avec l'ampleur des bouleversements que subiront la planète et les sociétés humaines en cas de réchauffement prononcé. Du reste, ces estimations ont été largement débattues et posent de nombreuses questions. Comment prendre en compte les pertes des écosystèmes ? Sont-elles commensurables à des pertes économiques ?

Une méthode d'évaluation utilisée par Nordhaus et d’autres économistes consiste à découper l’économie en secteurs et à n’examiner que ceux qui sont a priori vulnérables au climat. Par construction, les dommages non prévisibles sont exclus des calculs. Autre problème, l'agrégation des pertes de PIB de pays différents en un seul chiffre : un dollar de PIB perdu au Burkina Faso n’a pas le même effet sur la vie des hommes qu’un dollar de PIB perdu aux Etats-Unis. Comment les additionner ? Nordhaus fait souvent des choix de méthode qui poussent l’évaluation des dommages à la baisse.

L’Académie royale des sciences de Suède justifie son choix en soulignant que Nordhaus a contribué à "intégrer la nature dans l’économie". Mais, à vous entendre, il intègre la nature comme une simple variable sur laquelle l’économie aurait la main.

Les calculs de Nordhaus placent la science économique en position d’arbitre : il lui confie la mission d’intégrer les paramètres provenant des autres sciences (la climatologie, la biologie, etc.), en convertissant tout en unités monétaires, c’est-à-dire en dollar. Combien coûte un degré supplémentaire ? Et la disparition de telle espèce ? Ce faisant, l’économie s’arroge une position de surplomb. Or, le monétaire n’est qu’une des dimensions des problèmes qui sont actuellement devant nous. Aujourd’hui, la science économique devrait se tourner vers des analyses multi-critères, comme c’est d’ailleurs le cas dans les rapports du Giec.

Propos recueillis par Eric Aeschimann