Roma - Giovanni Orsina, politologo e storico liberale, è convinto che le implicazioni del caso Diciotti siano più ampie di quanto si pensi. Non è in gioco solo la destinazione dei 177 migranti e la vita del governo. L'intervento dei giudici che hanno indagato Matteo Salvini surriscalderà un clima già teso e di sfiducia verso le istituzioni. Poi aggraverà una tendenza già fortissima, l'invasione da parte della giustizia di prerogative della politica.

La novità è Salvini indagato. La mossa dei giudici farà cambiare idea ai sostenitori di questo governo?

«Io penso proprio di no, penso che la gente" starà col leader leghista, che in questo caso vedrà la magistratura come una parte dell'establishment che si oppone a questo governo e alla politica di Salvini. A me questo spaventa molto. Vedo montare una tensione sempre maggiore tra l'opinione pubblica, diciamo il popolo, e le istituzioni. Per carità, Salvini è corresponsabile. Questa tensione la genera e la cavalca, nessuno è innocente, ma tutte queste dinamiche messe insieme stanno incattivendo oltre misura il dibattito».

Non è solo colpa di Salvini?

«Si possono fare mille ragionamenti in punto di diritto sul blocco della nave Diciotti, ragionamenti che saranno certamente fondati e giustificati. Ma non si può non vedere, e invece gli oppositori di Salvini paiono proprio non vederlo, che il mondo non è fatto solo di diritto. C'è un problema di sovranità che va affrontato».

In gioco c'è qualcosa di più che del governo e dell'accoglienza dei migranti?

«Sì. Il governo dei confini ha a che vedere con le prerogative della politica».

Ma ci sono norme da rispettare alle quali devono obbedire anche i governi?

«E certo, ci mancherebbe proprio! Detto questo, negli ultimi trent'anni il diritto si è espanso e dilatato fino a invadere una serie di campi che non sono i suoi. Vale per il diritto nazionale, per le corti costituzionali che decidono sulle leggi elettorali, ad esempio, le più politiche delle leggi. E ora vediamo che vale anche per il diritto internazionale. Che per altro, a quel che ne so, non è sempre così chiaro e univoco proprio perché va a incidere sulla sovranitài».

Tocca quindi al governo decidere chi può entrare in Italia e chi no?

«L'amministrazione delle frontiere è una prerogativa della politica, un tema che tocca la sovranità nel suo punto più delicato».

Si potrebbe obiettare che l'espansione del diritto, anche a scapito della politica, non sia un male...

«Benissimo, posso anche essere d'accordo, ma allora aboliamo i governi. E liberiamo del tutto i flussi migratori. Se ragioniamo in punto di diritto, infatti, i migranti non possiamo fermarli in Africa, perché finiscono nei campi libici, e questo porta alla violazione drammatica dei loro diritti fondamentali. Poi non possiamo lasciarli in acqua, perché il diritto internazionale del mare impone che chi è in pericolo sia salvato. Poi non possiamo rimandarli in Libia, perché la Corte dei diritti dell'uomo dice che non è un porto sicuro. E infine non possiamo tenerli sulle navi, altrimenti è un sequestro. Insomma: se mettiamo tutti gli argomenti giuridici in fila, non abbiamo altra scelta che farli arrivare in Italia. Da qui, se i migranti non hanno diritto all'asilo, li rimpatrieremo. Salvo il fatto che rimpatriarli è in moltissimi casi impossibile perché mancano accordi con gli stati di provenienza. Ah, dimenticavo: non possiamo imporli ai partner europei, perché non abbiamo appigli giuridici per farlo».

L'intervento della magistratura peggiora il clima?

«Sì, lo peggiora. Inevitabilmente, l'opinione pubblica si sta già chiedendo perché per il crollo del ponte di Genova non ci sia nessun indagato, mentre il caso della nave Diciotti è finito con un ministro indagato. Il Pubblico ministero avrà le sue ragioni e non essendo un giurista mi guardo bene dal contestarle. Da osservatore della vita pubblica, però, sono preoccupato dal fatto che un atto squisitamente politico come quello di Salvini finisca sotto lo scrutinio del potere giudiziario. Di nuovo: di questo passo, il Viminale tanto varrà chiuderlo».