Édito

Cesser de publier les photos des terroristes ? L’intention est bonne, le résultat mauvais. On comprend l’argument : il y a peut-être, dans les motivations des jihadistes, l’espoir de gagner, post mortem, une gloire qui flattera un ego malade, qui effraiera l’ennemi et suscitera des émules. Erostrate, personnage de l’antiquité, avait détruit le temple de Diane pour gagner une renommée universelle, dût-il le payer de sa vie. Juste raisonnement : pour ce forfait gratuit, on le cite encore aujourd’hui. Les assassins aussi, selon la formule d’Andy Warhol, veulent leur quart d’heure de célébrité.

Mieux vaut regarder la menace en face

Mais croit-on sérieusement qu’en étant privés d’image, les terroristes s’en trouveront modérés, ralentis, dissuadés ? Dans leur pathologie criminelle, ils obéissent aussi à des mots d’ordre calculés. Nourrie de folie identitaire, de dogmatisme religieux, de haine antimoderne, leur pulsion meurtrière est aussi politique. Ils se veulent les soldats d’une cause : l’établissement d’un califat qui imposerait le règne sur Terre de la lettre moyenâgeuse de leur livre sacré et vengerait des siècles de supposée humiliation du monde musulman par «les croisés, les juifs et les apostats». Soyons réalistes : une photo publiée ou retenue ne changera rien à cette stratégie.

A moins de considérer que toute publicité donnée au terrorisme est dangereuse. C’est un fait que l’usage de la terreur est médiatique. Arme du faible, le terrorisme a pour but de populariser une idéologie, de faire peur à l’opinion, d’intimider par ce biais le gouvernement qu’on a désigné comme ennemi. L’écho donné à leurs crimes fait partie de la stratégie des terroristes. Mais en suivant ce raisonnement, qui a sa logique, on en viendrait vite à occulter le plus possible les actes criminels dont ils se rendent coupables, dans l’espoir de ne pas leur faire de publicité. Mais en cachant la réalité des attentats terroristes, en minimisant leurs terribles effets, les médias s’exposeraient à une critique symétrique : sous-estimer le danger, négliger les victimes, masquer au public, qui ne sera pas dupe, la barbare épreuve qu’ils infligent à notre démocratie. Mieux vaut, pour les citoyens, regarder la menace en face, savoir à qui ils ont affaire, constater que les meurtriers qui commettent ces terribles forfaits ont aussi été des jeunes gens d’apparence inoffensive, semblables à tant de jeunes Français, issus ou non de l’immigration. Quitte à montrer leur photo…

Le lecteur n’est pas si bête

Pas n’importe comment, pas sans avertissement ni précaution. Publier, c’est choisir. Il n’y a rien de neutre dans un cadrage, une lumière, un angle de vue ou une mise en page. A chaque fois, le site ou le journal doit s’interroger sur la signification d’une image, sur sa mise en perspective, sur l’effet qu’elle peut avoir sur le public. Libération s’interdit de publier des photos répulsives, sanguinolentes, ou bien qui pourraient porter atteinte à la dignité des victimes. Ou encore de donner des éléments précis qui pourraient faciliter la tâche des terroristes ou bien aider à leur fuite. Mais ce n’est pas le glorifier que de montrer le visage d’un tueur. Le lecteur n’est pas si bête. Si on lui montre Landru, il ne le confond pas avec ses victimes. Si on publie la photo de Ben Laden, il ne le prend pas pour un New-Yorkais mort dans les Twin Towers. En voyant la pathétique figure du père Hamel, sacrifié par les jihadistes, il est pris d’émotion et de compassion. En observant celle de ses meurtriers, éclairée par une légende sans laquelle l’image ne veut rien dire, il s’oblige à réfléchir sur le juvénile visage du mal. La meilleure résistance consiste aussi, en même temps que de lutter avec la dernière énergie contre l’entreprise terroriste, à faire fonctionner normalement les mécanismes de la démocratie. La liberté d’informer en fait partie. L’écorner, c’est déjà faire une concession au terrorisme.

Lire aussi, notre dossier : Faut-il publier la photo d'un terroriste ?