È il giorno del mea culpa, e della chiamata in corresponsabilità, di Luca Palamara. Il pm romano, al centro dell’inchiesta sulle nomine per le procure rimaste vacanti, ha ammesso aver avuto un comportamento non consono alle sue funzioni ma, allo stesso tempo, davanti alla sezione disciplinare del Csm ha rifiutato di assumersi tutta la responsabilità della vicenda che sta scuotendo la magistratura italiana. Dovrà tornare a sedersi davanti alla commissione il 9 luglio. La decisione sulla sospensione dello stipendio e delle funzioni del pm romano è stata infatti rinviata di una settimana, perché l’organo dovrà pronunciarsi sulle ricusazioni di Sebastiano Ardita e Piercamillo Davigo.

Nella memoria difensiva portata al Csm, l’ex presidente dell’Anm ha rivolto le sue scuse a Mattarella, per quei comportamenti che costituiscono una macchia per tutta la sua categoria.

Ogni giorno ha la sua pena per la magistratura italiana e per la sua credibilità. E ad agitare ulteriormente le acque oggi è arrivata una richiesta dell’Anm, non a Palamara stavolta, ma a Riccardo Fuzio, procuratore generale della Corte di Cassazione. Il nome dell’alto magistrato è stato scritto più volte negli atti dell’inchiesta di Perugia. Fuzio parlava con Palamara, lo faceva con una certa confidenza, trattando argomenti inopportuni per le sue funzioni o questioni coperte da segreto. Nel primo caso si tratta del risiko delle nomine per le procure rimaste vacanti. Nel secondo, più grave, del procedimento cui Palamara era sottoposto. Il sindacato delle toghe ha chiesto al pg della Cassazione un “gesto di responsabilità”: le dimissioni. A giorni, inoltre deciderà sul suo deferimento ai probiviri.

L’intreccio è forte, oltre che pericoloso. Fuzio, infatti, in virtù del suo incarico alla Cassazione, è membro di diritto del Csm nonché della sezione disciplinare, davanti alla quale Palamara è stato seduto oggi e dovrà tornare a sedersi tra una settimana. Ed è stato proprio lui ad avviare l’azione disciplinare nei suoi confronti. I dettagli emersi nelle ultime ore, però, complicano la situazione. E gettano ombre sulla figura di Fuzio che - stando al contenuto delle carte dei pm perugini - non sarebbe, a questo punto, la figura più adatta a dire la sua sulla sospensione di Palamara al Csm.

Ma torniamo al pm romano, e al contenuto della sua memoria difensiva presentata alla commissione disciplinare. Usa toni pacati, respinge alcune delle contestazioni che gli sono state fatte dai pm perugini. Non invoca innocenza, ma non vuole che la sua testa sia l’unica a cadere in quella che è stata definita dal presidente dell’Anm Luca Poniz “la notte della magistratura”. Allo stesso tempo sottolinea di non aver inventato nulla. Di essere un ingranaggio di una macchina più grande, più complessa. Quelle cene in cui si parla di nomine, di successioni, di corsa agli incarichi direttivi, sembra voler dire che ci sono sempre state. Così come lo scambio tra politici e magistrati: ″È l’incontro tra la componente laica e quella togata, previsto dalla Costituzione, che nella mia esperienza personale ha esaltato l’incontro tra magistratura e politica. Ho fatto parte di questo sistema condividendone pregi unitamente alla piena consapevolezza dei difetti, dei quali però non posso assumermi da solo tutte le responsabilità”, si legge nella memoria difensiva.

“Errori sicuramente ne sono stati commessi”, aggiunge, prima di assicurare che non aver mai voluto manipolare la designazione del successore di Giuseppe Pignatone: “Non ho mai inferito nella nomina del procuratore di Roma”. Rinnega l’amicizia con Centofanti, ma respinge molte delle accuse che gli sono state fatte: “Non ho mai barattato la mia funzione. Mai ho ricevuto soldi, mai ho ricevuto regali”. E ancora: “Mai ho avuto a che fare con il gruppo Amara e mai avrei danneggiato un collega, Marco Bisogni, che peraltro conosco dai tempi dell’uditorato a Roma, per soddisfare le esigenze di qualcuno. Mai ho ricevuto la somma di 40.000 euro per aiutare Longo come Procuratore di Gela circostanza peraltro smentita nello stesso decreto di perquisizione e dalle stesse dichiarazioni di Longo che assume di aver capito delle millanterie del Calafiore”.

L’ex presidente dell’Anm nega categoricamente di aver costituito ad arte un esposto contro Paolo Ielo, procuratore aggiunto a Roma nonché colui che ha disposto la trasmissione a Perugia degli atti da cui è partita l’inchiesta sulle nomine: “Non ho mai costruito dossier su Paolo Ielo e mai lo avrei fatto. Su questo punto la mia difesa è in grado di dimostrare che tanto la questione dell’esposto, presentato autonomamente dal dottor Fava. Quanto la cosiddetta ‘vicenda condotte’ si riferiscono, con tutta evidenza, a fatti diversi e temporalmente distanti di un anno rispetto all’indagine che la procura di perugia conduce sul sottoscritto”.

Poi le scuse a Sergio Mattarella: “Voglio oggi in questa sede rivolgere le mie scuse piu` sincere e profonde al Presidente della Repubblica, nella sua qualità di garante supremo dell’autonomia e della indipendenza della intera magistratura”.

Il 21 giugno, presiedendo il plenum del Csm, il presidente della Repubblica aveva lanciato un durissimo monito alla magistratura. I consiglieri laici e togati lo avevano ringraziato per l’intervento tanto accorato. E avevano promesso che, sotto la sua guida, la magistratura avrebbe risalito la china, sarebbe riuscita a voltare pagina. Ma prima che quello che è stato definito “il periodo più buio” nella storia della categoria venga lasciato alle spalle, dovrà passare ancora del tempo.

Intanto il ministro della Giustizia sta vagliando attentamente la situazione che vede coinvolto Fuzio. A chi ha potuto sentirlo, il ministro, impegnato nei lavori sulla riforma del Csm, ha rappresentato una “grande preoccupazione” rispetto alla delicatezza istituzionale della vicenda. Bonafede, per tale ragione, avrebbe chiesto agli uffici di analizzare la questione sotto tutti i profili.