La strada verso la realizzazione in Italia delle reti cellulari in tecnologia 5G è segnata dalla nascita di movimenti di protesta e opposizione come non se ne sono mai visti per tutte le generazioni precedenti di telefonia mobile. Lo scorso 25 gennaio si è addirittura tenuta una giornata mondiale per dire stop alla sperimentazione e implementazione della nuova tecnologia, che rappresenterebbe "una minaccia biologica di massa", spesso sulla base di false convinzioni che nulla hanno a che fare con il metodo scientifico.

Per riportare appunto la Scienza al centro del dibattito e fare luce su quali possano essere gli elementi della tecnologia 5G che potrebbero realmente destare preoccupazione, ci siamo recati all'Istituto Superiore di Sanità, per fare una chiacchierata con il Dott. Alessandro Polichetti, Primo Ricercatore e titolare del progetto Salute e Campi Elettromagnetici, promosso dal Centro Controllo Malattie del Ministero della Salute. Il Dott. Polichetti ha infatti alle spalle una lunga serie di pubblicazioni scientifiche sull'interazione tra campi elettromagnetici e corpo umano e sugli effetti sulla salute. Quello che segue è un estratto dell'intervista, che tocca i temi principali della lunga chicchierata, riportata interamente nel video qui sotto e in versione ridotta nel secondo video.

L'intervista-lezione del dott. Polichetti dell'Istituto Superiore di Sanità - versione completa

L'intervista al dott. Polichetti - versione ridotta

DDay.it: Dott. Polichetti andiamo dritti al punto: esiste un'emergenza 5G relativamente ai rischi per la salute pubblica?

Dott. Alessandro Polichetti: Se c'è un'emergenza è un'emergenza relativa alle preoccupazioni della popolazione. Il discorso è se c'è un reale motivo di preoccupazione. Sono due gli elementi principali che hanno preoccupato la popolazione: uno, il fatto che è prevista l'installazione di molte più antenne, più numerose di quelle attuali. L'altro motivo è che verranno utilizzate anche frequenze che sono un po' più elevate di quelle utilizzate attualmente dalla tecnologia cellulare 4G.

"In realtà avere tante antenne significa una diminuzione dei livelli di esposizione, perché le potenze di emissione saranno più basse, quindi il numero di antenne non dovrebbe costituire un elemento di preoccupazione" Autore source

Intanto perché ci sarà un aumento del numero delle antenne: l’evoluzione della tecnologia cellulare, già fin dal 4G, è stata caratterizzata dall'installazione di più antenne ma meno potenti e in generale da una riduzione dei livelli di esposizione e con il 5G si continuerà questa tendenza. Il 5G sarà poi destinato anche all'internet delle cose, quindi aumenteranno ancora di più gli utilizzatori per cella, motivo per cui sarà necessaria una diminuzione ulteriore delle dimensioni delle celle e quindi un maggior numero di antenne. Parte della popolazione si è preoccupata pensando che a tante antenne corrisponda un aumento dell’esposizione, ma in realtà avere tante antenne significa una diminuzione dei livelli di esposizione, perché le potenze di emissione saranno più basse.

Poi l'altro fattore è quello dell'utilizzo delle cosiddette onde millimetriche (in realtà superiori ai 30 GHz). In Italia saranno utilizzate delle bande di frequenza abbastanza simili a quelle attuali, più una banda a circa 27 GHz e si è detto che per queste diverse frequenze non sappiamo nulla sugli effetti per la salute perché si tratta di frequenze inesplorate, ma anche questo non è vero.

DDay.it: Quali sono gli effetti biologici dei campi elettromagnetici e a questo proposito c’è un intervallo di frequenze che interagisce più di altri con il corpo umano?

Dott. Polichetti: Allora, intanto per i campi a radiofrequenza frequenza si intendono onde tra 100 KHz e 300 GHz. In questo intervallo di frequenze gli effetti che sono stati accertati dalla ricerca scientifica sono gli effetti connessi al riscaldamento. Sappiamo che un’onda elettromagnetica che investe il corpo umano viene in parte riflessa in parte assorbita dal corpo venendo convertita in calore. Questo calore può tradursi in un aumento di temperatura dei tessuti, ma l'aumento di temperatura è limitato a causa del fatto che noi abbiamo un sistema termoregolatore. Quali sono i livelli di esposizione che possono dare luogo a questi effetti? Si usa per caratterizzare questi effetti una grandezza detta SAR (specific absorption rate) che per l'esposizioni localizzate della testa non deve superare il valore di 2 Watt/kg, ed è un limite previsto da uno standard internazionale di protezione, che è stato ottenuto tramite fattore di riduzione della soglia di effetto che è molto più alta in realtà: si pensi a un fattore di protezione pari a circa 50 volte rispetto alla soglia di effetto. Per avere un reale effetto termico bisognerebbe avere potenze molto ma molto più elevate. Il 5G questi livelli di esposizione non li dà.

"Se l'esposizione al campo elettromagnetico

è troppo elevata può dar luogo ad aumenti di temperatura. Per avere un reale effetto termico bisognerebbe avere potenze molto ma molto elevate. Il 5G questi livelli di esposizione non li dà" Autore source

Ci sono delle frequenze dove c'è un maggiore assorbimento di energia e vanno da qualche MHz a qualche decina di MHz, perché il corpo umano in questo intervallo si comporta come un’ antenna risonante e abbiamo un picco nell’assorbimento di energia. Questo non significa che siano pericolose: tutto dipende dall’intensità. Per le onde millimetriche sappiamo che per queste frequenze l'esposizione del corpo è limitata agli strati più esterni, quindi tutto l’assorbimento è limitato alla pelle. Questo di per sé però non significa che non possano esserci rischi naturalmente. Faccio un esempio: la radiazione ultravioletta solare è una radiazione accertata come cancerogena, nonostante il fatto che anch'essa venga assorbita totalmente a livello della pelle. Però in quel caso sappiamo che la radiazione ultravioletta ha degli effetti mutageni che possono dare luogo appunto a dei danni del DNA e poi abbiamo forti evidenze epidemiologiche di aumenti di tumori della pelle in persone che sono state esposte molto alla radiazione solare, evidenza che non c'è per i campi elettromagnetici. Non abbiamo l'indicazione di questo e possiamo dire che anche alle nuove frequenze del 5G i meccanismi noti sono solo quelli termici.

Poi c'è tutto il problema aperto degli effetti a lungo termine come il possibile effetto cancerogeno dei campi elettromagnetici, che è stato studiato ormai da decenni, già prima dell'avvento della telefonia cellulare. Gli studi sono sia sperimentali che epidemiologici, epidemiologici fatti sull'uomo direttamente esposto al campo elettromagnetico, sperimentali su animali esposti in laboratorio o su cellule quando vogliamo capire l’interazione a livello di DNA. Ora, tutti questi studi sono stati esaminati dall'Agenzia Internazionale per la ricerca sul cancro nel 2011, che sulla base di alcuni di essi ha classificato i campi elettromagnetici a radiofrequenza come possibilmente cancerogeni per gli esseri umani. Questi studi sono stati effettuati su casi controllo di patologie molto rare, in cui invece di prendere un campione di persone molto numeroso e andare poi ad aspettare nel tempo di contare i casi di tumore, si vanno a prendere già direttamente le persone malate, creando un gruppo di controllo con un gruppo di persone sane dalle simili caratteristiche sotto vari punti di vista. Si va dunque a ricostruire l’esposizione nel passato ai fattori di rischio, dieci anni in questo caso, e l'unico modo che è stato ritenuto valido per farlo era quello di utilizzare dei questionari.

"Cosa vuol dire “possibilmente cancerogeni”: vuol dire in pratica che c'è qualche studio che mostra qualche indicazione di un aumento del rischio, che però potrebbe essere dovuta ad altri fattori, inclusi problemi su come sono stati condotti gli studi stessi" Autore source

L’Agenzia Internazionale per la ricerca sul cancro esaminando questi studi su casi di glioma, tumore maligno del cervello, e del neurinoma del nervo acustico, che è un tumore benigno, ha determinato che questi risultati potevano essere effettivamente dovuti a una relazione di causa/effetto tra campo elettromagnetico e tumore, ma anche ad altri problemi negli studi tra cui la distorsione del ricordo: in sostanza, le persone malate possono ricordarsi eventi passati, diversamente da quelle sane, sovrastimando l’esposizione a fattori di rischio. Non potendo stabilire con certezza la relazione, si dice che l’evidenza proveniente da questi studi è limitata, quindi non sufficiente a stabilire nell'uomo la cancerogenicità dei campi elettromagnetici, ma questa evidenza limitata viene utilizzata per classificare i campi elettromagnetici come possibilmente cancerogeni e non come probabilmente cancerogeni, classificazione che invece si utilizza per gli agenti per i quali è stata dimostrata la cancerogenicità su alcuni animali da laboratorio.

DDay.it: parlando di studi scientifici ce ne sono due che tipicamente i promotori della campagna “No 5G” portano a evidenza della pericolosità dei campi elettromagnetici, uno è quello dell’Istituto Ramazzini e l’altro, complementare, della NTP americana. Sono da ritenersi validi in questo dibattito?

Dott. Polichetti: Sono degli studi importanti, come sono importanti tutti gli studi, il problema è che di studi sui campi elettromagnetici ne sono stati fatti decine di migliaia, ma la cosa importante da tenere presente è che ogni studio, per quanto sia valido e importante, va sempre visto nel contesto di tutti gli altri studi per vedere se ci sono delle coerenze con gli altri studi, se i risultati sono consistenti o meno; se poi lo studio dà un risultato molto diverso bisogna capirne il perché e magari è davvero lo studio giusto al momento giusto che ha mostrato qualche cosa di nuovo. Ora diciamo che se uno va a vedere il complesso di tutti gli studi, compresi questi due ultimi studi sugli animali, in realtà non sembra che cambi totalmente il quadro delle cose, quindi non ci si può affidare solo su questi due studi. Bisogna fare poi delle osservazioni su quale sia il risultato di questi studi. Il risultato è un aumento su topi da laboratorio dello schwannoma cardiaco, un tumore delle cellule nervose in pratica, simile e questo è importante al neurinoma del nervo acustico che era stato preso in considerazione dagli studi sui telefoni cellulari, il che è un punto a favore dell'importanza di questo studio.

"Qualsiasi studio, per quanto sia valido e importante, va sempre visto nel contesto di tutte le altre ricerche, per vedere se ci sono delle coerenze con gli altri studi e se i risultati sono consistenti o meno. Presi da soli non hanno alcuna valenza nel dire che ci sono degli effetti dei campi elettromagnetici" Autore source

I test sono stati fatti su ratti maschi e femmine e su topi maschi e femmine però gli aumenti di schwannoma sono stati osservati solamente nel ratto maschio non nel ratto femmina e non nel topo, quindi già c'è qualche problema. Poi sono esperimenti su animali, importanti perché in condizioni controllate, ma rimane il problema dell’estrapolazione da una specie all’altra, in particolare estrapolazione all’uomo. Intanto appunto ripeto, non si può estrapolare nemmeno dal ratto al topo perché nel topo non è stato osservato un aumento, quindi c'è già qualche problema da questo punto di vista. Poi c'è il problema dei livelli di esposizione, visto che questi animali sono stati esposti, in particolare nello studio americano, a livelli molto molto elevati, con un SAR di 6 Watt/kg. Un'altra cosa importante è che questi topi sono stati esposti nello studio americano per due anni, e nello studio italiano dell'istituto Ramazzini per tutta la vita dell'animale, quindi due tre anni, con esposizioni molto prolungate. Ora se questi sono stati esposti a livelli di campo tali che c'è un aumento di temperatura si potrebbe ritenere che questo effetto sia dovuto a questo, cosa che non c’è nelle persone esposte al telefono cellulare. Poi ci sono varie altre considerazioni. Per esempio nello studio americano è stato osservato che gli animali di controllo, cioè quelli non esposti, morivano prima di quelli esposti, per qualche motivo che non è mai stato individuato. E questo può avere un effetto sull’analisi statistica, perché se gli animali di controllo muoiono prima, potrebbero non aver vissuto abbastanza per sviluppare il tumore come gli animali esposti, andando a sporcare i dati. Viceversa l’animale esposto poteva presentare il tumore, perché si è sviluppato nell’ultimo periodo di vita, e magari non perché è stato maggiormente esposto al campo elettromagnetico, ma perché ha vissuto di più. Questi studi, come tutti gli studi danno informazioni, hanno i loro pro e i loro contro, ma vanno valutati insieme a tutti gli altri, e presi da soli non hanno alcuna valenza nel dire che ci sono degli effetti dei campi elettromagnetici. Se proprio ci fosse un effetto dei campi elettromagnetici sull'animale bisogna tenere conto che sono stati esposti a livelli molto ma molto elevati, quindi non sono confrontabili con l'esposizione dell'essere umano che utilizza il telefono cellulare normalmente.

DDay.it tra l'altro tornando alle nuove frequenze utilizzate da 5G, il fatto che come lei diceva interagiscono al massimo sullo strato superficiale della pelle, fa pensare che anche negli edifici probabilmente queste onde non penetreranno, eppure comunque in Italia la normativa ha imposto un limite massimo per l’esposizione negli ambienti abitati molto più basso rispetto agli standard europei e piatto su tutto l’intervallo di frequenze. Ha senso un limite del genere?

Dott. Polichetti: Il limite che è stato dettato dalla normativa italiana risale al 1998, in un decreto ministeriale che fissava i limiti di radiofrequenza compatibili con la salute umana. In Italia cioè c’è una legge ispirata al principio di precauzione, con limiti finalizzati a proteggere la salute da eventuali effetti non accertati. Già all’epoca non è che ci fossero queste evidenze di effetti a lungo termine, e non c'è una base scientifica per definire un valore al di sopra del quale non siamo tutelati dagli effetti a lungo termine che ancora non conosciamo.

"Il valore di campo elettrico di 6 V/m è stato definito costante tirando una linea dritta, perché era un valore che poteva essere accettabile dal punto di vista tecnico, perché non dava problemi alle installazioni dell'epoca. È stata una decisione presa non su basi scientifiche ma essenzialmente politica" Autore source

È un limite definito a livello arbitrario e il criterio che è stato adottato è che fosse più basso dei livelli d’esposizione necessari per gli effetti accertati di aumento della temperatura: è stato introdotto un fattore 10 che è del tutto arbitrario e senza tenere conto della frequenza. Se si vanno a vedere i limiti internazionali dei campi per gli effetti accettati si vede che i limiti hanno effettivamente un andamento a scalino a seconda degli intervalli di frequenza, in base all’effetto risonanza del corpo umano. Il valore di campo elettrico di 6 V/m è stato definito costante tirando una linea dritta, perché era un valore che poteva essere accettabile dal punto di vista tecnico, perché non dava problemi alle installazioni che c'erano all’epoca. È stata una decisione non su basi scientifiche ma essenzialmente politica.

Una cosa importante da tenere presente per chi si preoccupa del 5G è proprio che in italia c'è questa legislazione protettiva particolarmente restrittiva rispetto agli standard internazionali, rispetto a quelli raccomandati dall’Unione Europea per gli effetti accertati. Per quante antenne si andranno a mettere per il 5G, anche trascurando il fatto di cui abbiamo parlato prima della riduzione della potenza, c’è comunque una legge nazionale che impone questo limite molto restrittivo che non può essere superato.

DDay.it: ha senso quindi alla luce di tutto ciò avere dei comportamenti precauzionali, come l’utilizzare un auricolare quando si parla con il cellulare?

Dott. Polichetti: Gli effetti non sono dimostrati, per cui neanche l’Organizzazione Mondiale della Sanità suggerisce dei comportamenti precauzionali. Quello che raccomanda l’Organizzazione Mondiale della Sanità e anche il mio istituto è che si faccia un'informazione corretta sui rischi per evitare anche allarmismi eccessivi: se io mi voglio comunque cautelare del rischio che non è dimostrato, lo posso fare, è una mia scelta. Ma almeno devo sapere quali sono gli accorgimenti utili e quelli inutili, perché se ne dicono tante di cose infondate.

"Bisogna sempre ricordare che la principale causa di esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici è data dall'utilizzo del telefono cellulare attaccato all’orecchio" Autore source

Quindi, stabilito che posso ridurre l’esposizione ma non il rischio, che non è dimostrato, una cosa fondata è utilizzare l’auricolare, perché si allontana il telefono e bastano già pochi centimetri perché si riduca l’esposizione della persona, perché bisogna sempre ricordare che la principale causa di esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici è data dall'utilizzo del telefono cellulare attaccato all’orecchio, e bisognerebbe dire anche quando c'è l’emissione alla massima potenza, generalmente quando c’è poca ricezione o all’inizio della chiamata. Quando c'è una buona ricezione, quando c'è un buon collegamento fra il telefono cellulare e l'antenna base, la potenza viene ridotta anche per aumentare la durata della batteria.

DDay.it: Quindi in realtà anche in questo caso meglio avere tante antenne…

Dott. Polichetti: Certo, dal punto di vista dell’utilizzatore avere tante antenne è buono perché vuol dire avere sempre un’antenna vicino e quindi bassa potenza emessa dal cellulare. Ma in ogni caso, utilizzare l’auricolare è un buon metodo per diminuire l'esposizione che si avrebbe tenendo appoggiato il cellulare all’orecchio, perché basta appunto allontanarlo di poco. Poi bisogna però dire anche che se si utilizza un auricolare al fine di ridurre l'esposizione è inutile che si metta il telefono in tasca perché si sta spostando l'esposizione dalla testa ad altre parti del corpo. Noi in realtà non abbiamo nessun motivo biologico per definire che la testa sia a maggior rischio: gli studi che hanno mostrato gli effetti sui tumori della testa è perché erano studi relativi all'utilizzo normale, soprattutto all’epoca, in cui il cellulare veniva appoggiato all’orecchio, ma non c'è motivo di ritenere che i tessuti cerebrali siano più a rischio, quindi se lo mettete da un'altra parte del corpo è uguale. Se voglio utilizzare l’auricolare per questo fine allora il cellulare lo appoggio da qualche parte. Un altro accorgimento utile è usare il viva voce per lo stesso motivo, si allontana telefono. Oppure preferire messaggi vocali: anche se uno parla col telefono abbastanza vicino alla bocca, mentre parla non c'è nessuna emissione. L'emissione c’è solo quando si invia, è un segnale molto breve.

"Non si ha nessuna indicazione dal valore di SAR pubblicato dai produttori su quale cellulare sia più o meno pericoloso. Un telefono ad alto SAR magari è più efficiente di un altro telefono a basso SAR e magari emette di meno in condizioni di normale utilizzo" Autore source

Poi ci sono invece i consigli inutili. Un consiglio inutile e ci tengo particolarmente a dirlo, è quello di comprare i telefoni a bassa SAR; questa è una cosa che dal punto di vista della protezione della salute non ha nessuna base scientifica, perché intanto il SAR viene valutato in un certo modo ai fini della protezione dagli effetti termici, in cui si hanno effetti a soglia e qui sappiamo che se rispetto i 2 Watt/kg non succede nulla. Allora come si fanno le valutazioni del SAR: i produttori fanno questi test, si prende un fantoccio che simula dal punto di vista elettromagnetico il corpo e la testa, si mette il telefono vicino al telefono e viene attuata una condizione di massima potenza continuativa, che non è quella reale: è la massima potenza che il telefono può emettere, e si vede se questo SAR supera o meno la misura di 2 Watt/kg, e non li deve superare. Intanto la prima cosa: se io ottengo 1 Watt/kg o 0,1 Watt/kg, dal punto di vista degli effetti termici è la stessa cosa. Perché basta che sono sotto la soglia e non c'è riscaldamento eccessivo e non succede nulla. Per un’eventuale protezione dagli effetti a lungo termine, questo tipo di valutazione che viene fatta non è utile perché si valuta ancora una volta il SAR a massima potenza, quindi non sono nelle condizioni realistiche d'uso. Io posso pensare che un telefono ad alto SAR sia più pericoloso di un altro, ma magari è più efficiente di un altro telefono a basso SAR e magari emette di meno. Quindi [in condizioni normali] non avrò quel SAR massimo, avrò un SAR più basso. Quindi non ho nessuna indicazione dal valore di SAR di quale sia più o meno pericoloso. Quindi quello che dico io è che l'importante è che il SAR rispetti il limite e se non rispetta il limite non può essere venduto e non può avere il marchio CE.

Altre cose che si dicono sono “non tenere il cellulare in tasca”, ma se io sto semplicemente trasportando il telefono cellulare in tasca quando vado da una parte all'altra, questo telefono emette il segnale ogni tanto per farsi riconoscere dalla rete, ma l'esposizione è del tutto trascurabile. Oppure “non tenetelo acceso sul comodino”, ma pure lì: il telefono non sta trasmettendo. Trasmette ogni tanto, quindi il fatto che durante la notte questo telefono cellulare sia acceso dà un contributo trascurabile all’esposizione.

DDay.it E se è connesso a una rete Wi-Fi invece?

Dott. Polichetti: Allora che cosa succede, con il trasferimento dati il telefono cellulare emette solo se è in upload e trasferisce i dati. Generalmente quando gli smartphone sono accesi possono fare degli aggiornamenti, ma con gli aggiornamenti si scaricano i dati non si caricano, e quando si scarica si riceve, quindi non c'è un aumento dell'emissione anzi non c'è proprio un’emissione. Oppure quando si utilizza lo smartphone per guardare i video, li si stanno ricevendo i dati, quindi pure lì non c'è nessuna emissione.

"Mentre il telefono cellulare deve raggiungere centinaia di metri, anche chilometri di distanza nelle situazioni peggiori di copertura, il Wi-Fi copre una ventina di metri, non più di tanto, quindi la potenza emessa non è molto alta. Il Bluetooth ancora meno" Autore source

DDay.it visto che parliamo di wifi c'è anche chi la notte preferisce spegnere completamente il router di casa oppure spegnere solo il Wi-Fi. Wi-Fi e Bluetooth e simili, possono essere messi nello stesso calderone dei cellulari o sono tutt'altra cosa?

Noi ragioniamo sempre in termini di esposizione, perché una volta premesso che i rischi non sono accertati, anche in quel caso con il Wi-Fi l'esposizione è molto bassa perché qui bisogna sempre tenere conto delle potenze necessarie per coprire determinate distanze. Mentre il telefono cellulare deve raggiungere centinaia di metri, anche chilometri di distanza nelle situazioni peggiori di copertura, il Wi-Fi copre una ventina di metri, non più di tanto, quindi la potenza emessa non è molto alta, proprio perché sarebbe inutile. Così il Bluetooth, ancora meno: il Bluetooth copre una decina di metri quindi potenza molto bassa. Infatti ci si chiede, "ma l'auricolare Bluetooth io lo voglio utilizzare per limitare l’esposizione, è un buon metodo visto che lui emette?" Beh, diciamo che certo c'è un po’ di esposizione rispetto all'auricolare a filo ma è sicuramente molto più bassa dell'esposizione del telefono cellulare, quindi anche l’auricolare Bluetooth comunque limita di molto l'esposizione perché il campo che emette è molto più basso rispetto a quello del telefono cellulare. Tenere acceso il Wi-Fi di notte... che poi le antenne del Wi-Fi tra l'altro non solo hanno potenza più basse, ma poi non viviamo vicino al modem e non abbiamo l'antenna del modem vicino alla testa, è da qualche parte in casa. Qual è il problema se è acceso di notte? La gente si preoccupa anche perché se prendo il telefono cellulare, vedo tutte queste reti Wi-Fi dei vicini di casa e penso “chissà quanto c'è di esposizione”. In realtà sono valori molto bassi perché praticamente i telefoni cellulari e tutti i dispositivi che utilizzano il Wi-Fi sono molto sensibili, quindi il livello di campo necessario per dire che c'è una rete è molto basso.

DDay.it per concludere, un messaggio per quei sindaci che ci sono in italia che stanno ostacolando il 5G dicendo no alle antenne, cosa possiamo dire a loro.

Dott. Polichetti: È ovvio che i sindaci si preoccupano che sia tutelata la salute pubblica e soprattutto se ci sono le persone in allarme nel loro comune, è tutto comprensibilissimo. Quello che però è importante capire è che spesso si dice: “noi non faremo installare le antenne finché non avremo la totale sicurezza di queste antenne”. Allora, è un discorso che spesso non viene compreso: la sicurezza totale non si potrà mai determinare per nessuna cosa. Quello che noi possiamo fare, e per qualunque tecnologia, per qualunque agente, è cercare evidenze di rischio. Noi cerchiamo queste evidenze, studiamo, facciamo degli studi sulla base di conoscenze scientifiche, che si applicano anche ai campi elettromagnetici del 5G. Al momento non abbiamo ragioni per dire che ci siano motivi fondati di preoccupazione, più di questo non si può dire. Poi è giusto, continuiamo le ricerche, però non fare installare l’antenna in attesa della ricerca definitiva che dica al cento per cento che è sicuro, vuol dire non installarle mai, perché non ci sarà mai una ricerca che darà la sicurezza al cento per cento.