La Germania mette altro denaro pubblico, stavolta per circa 4 miliardi, per salvare una banca domestica. L’ultimo caso è quello che riguarda Nord Lb, una delle maggiori landesbank. Il Paese che più di ogni altro spinge nelle sedi europee per il bail-in cambia orientamento quando si tratta di istituti tedeschi. L’unica soluzione possibile per Berlino, sia prima che dopo la crisi, è quella di impiegare risorse dei contribuenti nelle crisi locali. Per Nord Lb è stata anche messa da parte un’offerta privata (da parte dei fondi Cerberus e Centerbridge) per lasciare campo libero a due Länder: Bassa Sassonia e Sassonia Anhalt, azionisti con il 65% di Nord Lb, verseranno 1,5 miliardi nella banca e daranno garanzie per 1 miliardo, mentre l’associazione delle casse di risparmio tedesche (Sparkassen), anch’esse controllate dal comparto pubblico, inietteranno 1,2 miliardi.

Un portavoce della direzione Concorrenza della Commissione Ue guidata da Margrethe Vestager, contattato da MF-Milano Finanza riguardo all’autorizzazione dell’operazione, ha fatto sapere che Bruxelles è «in contatto con le autorità tedesche». Queste ultime si sono dette convinte di aver varato un piano in linea con le regole Ue sugli aiuti di Stato. L’ennesimo salvataggio tedesco con denaro pubblico è stato completato in pochi giorni. Per settimane si è lavorato a una soluzione diversa. Cerberus e Centerbridge secondo indiscrezioni avevano presentato un’offerta da 600 milioni limitata al 49% di Nord Lb (sarebbe stato comunque necessario il sostegno pubblico).

Cerberus ora potrebbe acquisire un portafoglio di non-performing loans per 2,7 miliardi. Ma l’ipotesi di comprare una quota nella banca, seppure di minoranza, è stata respinta. Il premier della Bassa Sassonia, Stephan Weil, ha definito l’operazione dei Länder «la migliore opzione possibile». Secondo il ministro delle Finanze Reinhold Hilbers la ricapitalizzazione pubblica costerà meno della vendita ai fondi, che avrebbero lasciato passività agli azionisti e incassato parte degli utili futuri.

L’intervento pubblico si è reso necessario perché la banca è piena di crediti deteriorati legati al settore marittimo. La crisi dello shipping ha messo in ginocchio diversi gruppi, tra cui Hsh Nordbank (sfuggito per pochi giorni alle nuove regole sugli aiuti di Stato e anch’esso salvato con soldi statali). Nonostante una florida economia nazionale, molti istituti tedeschi si sono trovati in difficoltà, principalmente a causa di errori di valutazione e investimenti azzardati. Nord Lb chiuderà il 2018 con perdite per 2,7 miliardi, che avrebbero portato il capitale attorno al 6%, quindi al di sotto dei minimi regolamentari. Grazie al denaro pubblico, la banca non sarà più a rischio dissesto e riporterà il patrimonio attorno al 14%, in una zona di tranquillità che consentirà lo smaltimento dei crediti deteriorati navali ancora in bilancio.



Il caso Nord Lb rimette al centro dell’attenzione le regole Ue sulle banche. Il via libera della Commissione Ue al salvataggio potrebbe arrivare sulla base del precedente della portoghese Caixa Geral de Depositos (Cgd) che nel 2016 aveva ricevuto dall’azionista statale ulteriori fondi «a condizioni di mercato». In quell’occasione MF-Milano Finanza aveva osservato che la vicenda avrebbe potuto creare un precedente per altre banche pubbliche, tra cui le landesbank.

Il rischio è che le norme Ue, pensate per salvaguardare la concorrenza, abbiano l’effetto contrario di congelare la disparità di condizioni tra Paesi, favorendo quelli dove è ampia la presenza del comparto pubblico negli istituti. Le banche controllate dallo Stato, forti di garanzie esplicite o implicite, possono finanziarsi a tassi molto più bassi delle altre e sono al riparo da crisi per la presenza di un salvatore di ultima istanza. In Italia gli istituti di credito stanno vivendo uno scenario per certi versi opposto: pagano sui mercati lo spread sovrano e il maggiore rischio Italia; quando ci sono singole crisi tutto il settore rischia turbolenze. La Germania avrebbe potuto aprire il capitale di Nord Lb ai privati ma ha preferito alzare barricate.

Più in generale, le decisioni di Berlino sulle banche negli ultimi anni hanno confermato che gli Stati, alla prova dei fatti, preferiscono utilizzare denaro pubblico piuttosto che coinvolgere i privati, scatenare il panico e creare instabilità. È quanto accaduto negli Usa. E anche in Europa ogni Paese (anche l’Italia) ha fatto il possibile per evitare di applicare la direttiva Brrd (retroattivamente) e per non imporre perdite soprattutto a creditori senior e depositanti. Il dissesto di una banca non è come il fallimento di un’impresa e può avere ripercussioni per tutti i risparmiatori, anche quelli non direttamente coinvolti in una crisi. Se ne sono accorti anche i partiti di maggioranza in Italia, che hanno predisposto una rete pubblica per Carige , dopo aver criticato per anni analoghe misure di precedenti esecutivi.

La Banca d’Italia ha più volte sottolineato la necessità di rendere più flessibile la normativa, aumentando lo spazio per l’azione degli Stati nelle emergenze. Altre autorità del Nord Europa invece in astratto insistono sulla necessità di coinvolgere i privati nelle perdite: salvo poi agire in modo opposto quando occorre intervenire sul fronte interno. Perciò il bail-in al momento appare perlopiù «una spaventevole ipotesi giuridica», come l’ha chiamata il presidente dell’Abi Antonio Patuelli, che ha aggiunto: «Una norma in desuetudine è bene sia cancellata».

È lecito chiedersi come mai allora la disciplina resti in vigore, nonostante tutti i Paesi facciano il possibile per non applicarla: l’unica ipotesi che appare plausibile è che serva come misura a disposizione degli Stati più solidi per proteggersi dalle crisi bancarie di quelli con pochi margini di finanza pubblica. Il ragionamento è comprensibile, anche se non ha molto a che fare con un’Unione bancaria.

Il governo italiano si è finora concentrato sull’estensione dei rimborsi ex-post ai risparmiatori che hanno subito perdite: un cammino difficile, ancor di più considerando i vincoli delle regole attuali. Con ogni probabilità sarebbe più efficace agire lontano dai riflettori e creare consenso in Europa per migliorare ex-ante la normativa. In fondo basterebbe far notare quanto accaduto nelle crisi bancarie degli ultimi anni in tutto il mondo senza eccezioni. (riproduzione riservata)