Peut-on faire confiance à un «marché» qui, pour une même marchandise, proposerait un prix fluctuant entre 3000 euros et… mieux que la gratuité, le producteur vous payant pour que vous consommiez son produit ?

C’est la question que l’on se pose après avoir fini le livre de Jean-Pierre Hansen et Jacques Percebois Transition(s) électrique(s), Ce que l’Europe et les marchés n’ont pas su vous dire, récemment paru (1). Ce livre bienvenu fait un bilan fort précis des évolutions des systèmes électriques depuis vingt ans. C’est à dire depuis que la vague de dérégulations, privatisations et autres mesures visant à les extraire des services publics s’est heurtée au double écueil de l’économie réelle et des impératifs climatiques.

Le produit ? L’électricité. L’unité de compte ? Le MWh, ou mégawattheure, une puissance d’un million de watt produite durant une heure. Les prix ? Si l’on a déjà enregistré des 800€ le MWh, les 3000 € par MWh sont la limite imposée par la Commission Européenne aux prix de gros de l’électricité sur le marché «Spot», où l’on achète la veille pour le lendemain et heure par heure. Comme si la Commission envisageait qu’il aille plus haut encore si on laissait faire ce «marché». Mais aussi des prix… négatifs ? Rien, là, de théorique. C’est ce qui est arrivé en Allemagne le dimanche 30 avril 2017, lorsque le MWh était plus que bradé à -75 €.

Le marché comme pierre philosophale

L’ennui, c’est que les tenants de la fin des services publics d’électricité – selon un mode où l’Etat en fixe les moyens de production et les prix dans le cadre d’une stratégie de long terme au profit de ce «marché» – prétendaient avoir trouvé la pierre philosophale. Le marché devait non seulement diminuer le prix à la consommation de cette précieuse énergie, mais également orienter les investissements vers les moyens et les systèmes «optimaux» pour l’avenir.

Mais un marché fou – où le prix du bien échangé est totalement déconnecté des caractéristiques physiques de sa production et donc de son coût de revient réel – peut-il donner de bons conseils ? Car, même si la majorité de l’électricité est encore échangée sur des contrats directs entre producteurs et distributeurs, ce marché est censé leur donner une référence pour le prix à négocier.

Perplexité et embarras

Jean-Pierre Hansen et Jacques Percebois sont en réalité dans un relatif embarras. Fins connaisseurs des systèmes électriques, par une double approche – celle de l’ingénieur et celle de l’économiste – ils sont aussi de fervents partisans du système capitaliste et de la concurrence comme moyen essentiel d’orientation des activités économiques. Aussi, leur livre se termine t-il par un propos délicieusement contradictoire. D’un côté, ils réaffirment un credo concurrentiel : «Fallait-il ouvrir le secteur à la concurrence ? Clairement oui, parce qu’elle était susceptible d’augmenter l’efficacité opérationnelle des opérateur de l’archipel des anciens monopoles.» Mais n’en n’écrivent pas moins à la page suivante (p 266) : «Pour assurer ce futur on plaidera pour un retour aux choix publics.»

Les auteurs expliqueront cette contradiction en précisant que, selon eux, il y a marché et marché, que l’on peut distinguer la concurrence « par » et celle « pour » un marché. Mais l’occurrence fréquente des mots « perplexe » ou « perplexité » dans leur livre indique probablement leur état d’esprit devant cette contradiction.

Quand l’échec vaut leçons

Un autre mot se retrouve fréquemment dans l’ouvrage. Celui «d’échec». Il est au moins double.

Les gouvernements européens et la Commission Européenne ont vendu aux citoyens la fin des monopoles publics de production et de distribution d’électricité comme le moyen idéal pour en diminuer le coût pour les consommateurs. Or, sur la durée longue, les vingt dernières années, c’est un échec. La concomitance des privatisations et dérégulations avec la hausse des prix de l’électricité – qui ont quasi doublé en euros constants dans plusieurs pays dont l’Allemagne, le Danemark, la Grande-Bretagne – pourrait faire croire à une causalité simple. En réalité, comme l’indiquent les auteurs, les prix ont pour beaucoup suivi celui des coûts de production… donc ceux du charbon et du gaz, en grande partie dirigés par ceux du pétrole. A la hausse comme à la baisse. Indiquant clairement, pour reprendre le mot des auteurs, que les coûts de revient de la production pèsent bien plus dans prix finaux que le caractère public ou privé des entreprises, l’existence de monopoles ou de concurrence.

En outre la seconde cause de la hausse vigoureuse des prix pour les consommateurs relève de choix publics effectués en dehors de tout mécanisme de marché : les subventions massives aux énergies nouvelles renouvelables, surtout l’éolien et le photovoltaïque et les coûts de transport supplémentaires associés à ces installations nouvelles. Ces subventions proviennent de taxes affectés aux factures d’électricité (mais dont les grandes industries allemandes sont exonérées) qui se montent à près de 300 milliards d’euros Outre-Rhin en vingt ans environ. Et à plus de 3 milliards par an en France aujourd’hui. Ainsi, les taxes ne représentaient que 18% du prix à la consommation en France il y a dix ans, elles en représentent 35% aujourd’hui, expliquant à elles seules presque toute l’augmentation observée.

Les entreprises dans le rouge

L’échec ne se limite pas aux prix. La sécurité de l’approvisionnement de l’Europe en électricité n’a pas été améliorée par vingt ans de réformes libérales. Et cela malgré les progrès techniques et les outils nouveaux de gestion numérique des réseaux. Quant à l’introduction massive de moyens de production intermittents – éolien et photovoltaïque – surtout en Allemagne, elle a conduit à une fragilisation des réseaux, à des coûts de transport considérablement accrus et à une surcapacité de production fort coûteuse. La puissance installée allemande passant de 120 GW à 200 GW sans augmentation notable de la production… Le tout sans modifier fortement les émissions de gaz à effet de serre du système électrique allemand, pourtant présenté comme l’impératif écologique majeur du siècle. « Nous avions le choix entre sortir du nucléaire et sortir du charbon : nous avons choisi la première option», avouait la secrétaire d’Etat à l’énergie allemande en février 2014.

L’échec se lit enfin dans la déconfiture générale des entreprises du secteur. Toutes les grandes sont dans le rouge, en particulier en Allemagne, alors même que les prix à la consommation ont augmenté. «Ensemble, les 25 plus grandes sociétés ont affiché une perte de 3,5 milliards d’euros», précisent les auteurs. EDF a été déstabilisé et ses comptes dégradés par les décisions gouvernementales, y compris les prélèvements sur bénéfices et dividendes par milliards jusqu’en 2013. Des prélèvements dénués de toute justification économique, les actifs actuels d’EDF, ses centrales nucléaires pour l’essentiel, ayant été financés sur fonds propres et emprunts et non sur fonds d’Etat.

Pourquoi choisir la dérégulation ?

Du coup, les auteurs en viennent à arguer du choc entre la volonté de créer un marché et celle de respecter un impératif écologique – «la vague du marché et la marée verte» -comme facteur principal de l’échec du premier. L’argument est fort, mais n’épuise pas la controverse. Une controverse que les auteurs posent d’ailleurs eux-mêmes : «Pourquoi ne pas se satisfaire d’une situation où le prix proposé par un monopole performant et régulé serait bas ? Pourquoi ne pas réformer un monopole public moins performant plutôt que de le démanteler ?» (p 166). La question est d’autant plus sensible que la France correspondait à la première question, tandis que d’autres pays, dont l’Allemagne, arguaient de leur situation moins favorable pour pousser à la concurrence sur le sol européen.

Pourquoi choisir, alors, la « dérégulation » ? Le terme est justement critiqué par les auteurs, car l’opération se traduit plutôt par une inflation considérable des règles instaurées par les Etats et la Commission pour organiser le marché de l’électricité et des agences publiques chargées de le gérer (la Commission de régulation de l’énergie, CRE, en France). Cette transformation du secteur public de l’électricité provient en réalité, montre l’ouvrage, d’une approche fortement idéologique qui ne laisse aucune place à l’analyse technico-économique des avantages et inconvénients de la concurrence versus le monopole public.

Hayek contre Keynes

Une réforme, expliquent les auteurs, inspirée de l’ultralibéral Friedrich Hayek, et dont la mise en oeuvre serait une «revanche» de ce dernier contre John Maynard Keynes.

Une réforme dogmatique au point de nier les caractéristiques physiques de l’électricité – « que faites-vous de l’électricité produite et non vendue » interroge un directeur financier d’un investisseur ignorant qu’on ne peut injecter sur un réseau plus d’électricité que ce qui est consommé sans le faire s’écrouler. Dogmatique au point d’oublier que la fréquence du réseau ne peut varier de plus de 1%, à la hausse ou à la baisse, sans le faire s’effondrer, provoquant le black-out général, ce qui interviendrait si toute l’Europe avait suivi l’exemple Danois ou Allemand quant à la place des moyens éoliens et photovoltaïques dans le mix électrique. Dogmatique au point d’oublier que la variabilité de la consommation, journalière et saisonnière, implique un parc de moyens de production adapté à cette variabilité et permettant d’assurer la réponse au besoin maximal de consommation au moindre coût systémique. Or, aucune « main invisible » d’un marché libre ne peut raisonnablement y parvenir, sauf à imaginer une intervention si directe et forte de l’Etat que le dit marché ne mérite plus son nom. Dogmatique au point de nier le travail d’économistes comme Marcel Boiteux, longtemps Président d’EDF, montrant qu’il est possible de contrôler le risque de « rente » indue pour un monopole public avec des moyens moins coûteux que ceux nécessaire au contrôle d’un marché.

Une réforme dogmatique au point de nier la géographie – les péninsules électriques que sont l’Espagne ou l’Italie, l’île qu’est la Grande-Bretagne le resteront quelques soient les décisions politiques. Dogmatique au point de nier les analyses économiques toutes situées dans le cadre du capitalisme, dont celles de Keynes,, montrant que les caractéristiques physiques de l’électricité conduisaient à l’idée d’un «monopole naturel» dont la gestion au service de l’intérêt général – des consommateurs particuliers comme des entreprises – a plus de chance de dénicher l’optimum technico-économique que le recours à la concurrence et à un marché aveugle sur le long terme Un marché concentré sur le rendement immédiat. Un marché où, expliquait le PDG d’Enron – l’entreprise dont l’action se termina par le black-out de la Californie : «on peut gagner plus d’argent en engageant une centaine de PhD en mathématiques qu’en installant une centrale.»

Les transitions électriques

Le livre de Hansen et Percebois conduit à s’interroger sur les deux « transitions » du système électrique européen.

La première, celle de la fin des services publics, a échoué. Absolument rien ne permet de penser qu’une amélioration de la gestion des monopoles historiques sur la base de prescriptions publiques fondées sur des objectifs clairs – efficacité opérationnelle, recherche du système de production et de transport optimal en coûts (y compris par une augmentation des échanges frontaliers), dé-carbonisation de la production pour respecter l’impératif écologique – n’aurait pas eu de résultats meilleurs. Et comme les Britanniques discutent d’une renationalisation de leurs chemins de fer après l’échec cinglant des privatisations, celle des systèmes électriques doit être rediscutée sur la place publique.

La seconde, celle du défi de la dé-carbonisation de la production d’électricité – le secteur le plus émetteur de CO2 au plan mondial en raison de la domination du charbon et du gaz – suppose une intervention publique décisive. Aucun marché ne peut déboucher sur une planification judicieuse et de long terme des moyens de production et des réseaux de transport visant cette transition au moindre coût. Et ceci quelques soient les moyens dé-carbonés utilisés : hydrauliques, éoliens, photovoltaïques, marins, géothermiques, biomasse, biogaz, nucléaire. Ce que le marché dicte, ce sont les moyens de production à la rentabilité immédiate la plus élevée, gaz naturel et charbon. Les choix optimaux entre ces différents moyens ne peuvent être identiques selon les pays et les régions, les ressources naturelles et les impératifs de l’énergie nucléaire sûre et à bas coût n’y étant pas les mêmes.

Comme l’écrivent les auteurs, il faut donc un retour aux «choix publics». Et donc à un débat public, où les responsables politiques doivent cesser de s’exprimer (voire de penser) par des slogans rudimentaires si l’on veut l’élever au niveau requis par l’élaboration d’une stratégie gagnante. Ce livre y contribue, ce qui n’est pas le moindre de ses mérites.

(1) Transition(s) électrique(s), Ce que l’Europe et les marchés n’ont pas su vous dire. Jean-Pierre Hansen et Jacques Percebois. Odile Jacob, 276 p, 23€.