À peu près tout le monde a trouvé du mal à dire sur le rapport Payette. Avec raison. On peine à comprendre comment une universitaire qualifiée a pu accoucher d’un tel pamphlet maquillé en étude académique. Évidemment, il s’agissait d’une vengeance personnelle et d’une charge militante contre un système médiatique détesté. Mais l’essentiel était peut-être ailleurs. Car au-delà des carences méthodologiques de cette recherche par tous désavouée, ce qui est intéressant, c’est la philosophie qui l’anime. En fait, philosophie est un grand mot. Idéologie conviendrait mieux. On résumera les choses ainsi. La gauche est gentille, la droite est méchante. Point final.

À LIRE AUSSI: Les méchants médias

On aurait envie de répondre, à la manière d’OSS 117: ah oui, je connais cette théorie. Mais le fait est que si Dominique Payette exprime de manière terriblement caricaturale cette idée, au point où elle est à peu près indéfendable même pour ses amis qui voudraient en dire du bien, elle représente quand même le point de vue dominant chez nos élites académiques et intellectuelles, chez qui il suffit souvent de dire d’un argument qu’il est «de droite» pour le disqualifier moralement. Devant un discours conservateur, on se demandera moins s’il dit vrai ou non qu’on se questionnera sur les motivations de celui qui le tient. On cherchera moins à le critiquer qu'à l'étiquetter. Une fois que la sale étiquette est colée, une idée est foutue.

C’est ce qu’on pourrait appeler la psychologie d’une certaine gauche progressiste. Elle s’imagine moins en débat avec un autre camp dans la vie publique que surplombant moralement la cité tout en étant clairement située à l’avant-garde de l’histoire. Elle devance des retardataires, au mieux, et doit botter le derrière de mauvais esprits ne comprenant pas dans quelle direction marcher, et à quel rythme marcher, au pire. Devant elle, elle peut avoir, au gré des circonstances, des zozos, qui ne comprennent pas grand-chose, des salauds, qui veulent le mal de l’humanité, ou des mercenaires, qui servent le camp du mal pour s’enrichir.

Cette gauche débat moins qu’elle n’éduque. Elle débat moins qu’elle ne pontifie. Elle débat moins qu’elle explique de temps en temps pourquoi on ne l’a pas compris. Car si on l’avait compris, on serait naturellement d’accord avec elle. L’arrogance morale est le péché mignon du progressisme. Convenons toutefois que la chose n’est pas nouvelle et qu’elle traverse l’histoire des idées. On pourrait y voir aussi un trait inévitable de la querelle publique en démocratie : il est plus difficile qu’on ne le croit, en général, de reconnaître à son adversaire une certaine légitimité et le droit d’exister.

En gros, la gauche est généreuse, humanitaire, ouverte et fait la promotion de l’égalité, de la justice, de l’ouverture à l’autre. La droite, elle, est égoïste, inhumaine, fermée, inégalitaire, injuste et fermée à l’autre. Plus encore, le progressisme est le signe d’une pensée complexe alors que la droite fonctionne aux raisonnements simplistes bons pour les béotiens. Quand on aborde ainsi la réalité, paradoxalement, on ne s’encombre pas trop de complexité. Et on se demandera inévitablement pourquoi les salauds de droite ont accès à la parole publique. De temps en temps, on voudra même ouvertement les censurer.

Évidemment, le rapport Payette finit par se tirer dans le pied. On y dit: «caractériser des individus comme des «ennemis» est une pratique qui n’a pas sa place en démocratie». Qui n’est pas d’accord? Mais doit-on en conclure que ce rapport lui-même transgresse ce principe démocratique élémentaire, lorsqu’il dénonce dans une confusion assez délirante la «droite» comme étant fondamentalement intolérante, misogyne, homophobe et tout le tralala? Je pousse la question plus loin : la «gauche» était-elle antidémocratique lorsqu’elle traitait à peu près Stephen Harper en ennemi du genre humain?

Évidemment, il faudra un jour se délivrer de ce clivage gauche-droite, qui peut être utile pour se représenter l’espace politique, mais qui se révèle très limité dès qu’il est question de comprendre les idées ou d’en faire l’histoire. Mais tant que ces catégories seront dominantes, il serait bon d’inviter ceux qui les utilisent à ne pas en abuser. Ajoutons que ce qui est triste avec ce rapport, c’est qu’il a gâché un bon sujet. Le système médiatique de Québec mériterait qu’on s’y intéresse et qu'on le critique très sévèrement. Mais en en présentant une analyse aussi idéologiquement intoxiquée, Dominique Payette vient de discréditer pour un temps ce sujet de préoccupation. Elle a mal visé sur toute la ligne.