Природа договоров такова, что они не должны быть восприимчивы к изменению обстоятельств. В обязательности исполнения заключена суть контракта: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) гласит основополагающий правовой принцип. Однако изменение обстоятельств может быть настолько существенным для сторон, что дальнейшее исполнение договора хоть и возможно в принципе, но становится крайне затруднительным, убыточным или бессмысленным.

В юридической науке такие обстоятельства описываются в рамках доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств). Такое существенное изменение обстоятельств имеют тонкое отличие от форс-мажора (непреодолимой силы), при котором исполнение обязательств в принципе невозможно и речь идет об освобождении от ответственности за неисполнение, но не об изменении или расторжении договора.

Основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств закреплены в законодательстве всех развитых правопорядков мира и отличаются только нюансами. Можно смело утверждать, что это общемировая практика и искать какую-то особенную юрисдикцию смысла нет. В подтверждение универсальности практики можно привести концепцию «Hardship» («затруднение исполнения»), закрепленную в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994/2004 гг. , а также Принципы европейского договорного права 1999 г. (ст. 6:111).

Для ответа на вопрос важнее проанализировать обстоятельства, которые могут стать основанием для расторжения договора.

Универсальный подход заключаются в том, что изменение договора допускается крайне редко и только в исключительных случаях. Для этого учитывается совокупность признаков, которые можно разобрать на примере Принципов УНИДРУА (гл. 6., разд. 2, ст. 6.2.2. ):

a) события возникают или становятся известны потерпевшей стороне после заключения договора;

b) события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора;

c) события находятся вне контроля потерпевшей стороны; и

d) риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос расторжения договора решается судом с учетом всех обстоятельств. Одно и тоже событие в разных условиях может быть оценено судами по-разному. Поэтому судебная практика играет особо важную роль для применения доктрины существенного изменения обстоятельств.

Обобщив практику судов в разных странах мира можно увидеть, что она в целом единообразна и позволяет прийти к основным выводам:

1) не стоит рассчитывать на изменение договора, если стороны ссылаются на «экономические» причины: инфляцию, девальвацию местной валюты, скачки валютных курсов, изменение стоимости товаров на рынке, увеличение кредитных ставок и т.д. Это связано с тем, что такие события случаются с завидной периодичностью и по мнению судов стороны должны предвидеть их до заключения договора.

Пример (из иллюстрации к ст. 6.2.2 Принципов УНИДРУА):

“А соглашается поставить В сырую нефть из страны Х по фиксированной цене в течение последующих 5 лет, несмотря на острую политическую ситуацию в регионе. Через два года начинается война, которая приводит к экономическому кризису и росту цен на нефть. А не имеет права ссылаться на затруднения, потому что такое повышение цен на сырую нефть не было непредвиденным”.

2) есть хорошие шансы на расторжение договора, если причины связаны с государственным вмешательством в экономику, которое действительно невозможно предугадать и значительно легче доказать: государственные акты о запрете ввоза и производства определенных товаров или осуществлении отдельных видов деятельности, экономические санкции, изъятии земельных участков, запрет строительства, принятие новых налоговых правил и т.д.

Пример из американской литературы:

“В договоре аренды было предусмотрено, что арендатор может использовать здание только для размещения казино. Правительство запретило в стране азартные игры. В связи с тем, что цель аренды стала тщетной, а событие непредвиденным для арендатора, суд может освободить арендатора от исполнения договора”.

В Англии аналогичные дела, когда цель договора становится не достижимой, получили названия “коронационных” и основываются на следующих обстоятельствах. В связи с коронацией Эдуарда VII были арендованы помещения для наблюдения за церемонией. Из-за болезни Эдуарда (аппендицит) коронацию перенесли и арендаторы обратились в суд с требованием освободить их от арендной платы в связи с тем, что договор лишился своего смысла. Суды удовлетворяли иски, если было доказано, что цель договора - наблюдение за коронацией.

Надо иметь в виду, что для изменения или расторжения договора ключевую роль играет не событие само по себе, каким бы политически или экономически значимым оно не было, а влияние этого события на отношения сторон. Суд будет смотреть как именно это событие отразилось на выполнении сторонами своих обязательств и действительно ли оно повлекло именно для них такие существенные последствия.

Лучший способ избежать описанных в вопросе рисков для инвестора, и судебная практика заставляет прийти к такому выводу, – это не уповать на закон и суд даже в самых «благоприятных юрисдикциях», а предусмотреть наступление неблагоприятных последствий заранее.

Бизнесмены должны полагаться на свои контракты, поэтому лучшей практикой будет в договоре о реализации проекта предусмотреть неблагоприятные для реализации проекта обстоятельства, описав их как можно подробнее и конкретнее. Далее закрепить как и в какие сроки будут изменяться обязательства сторон при наступлении того или иного события: изменения экономической ситуации, курсов валют, войны, государственного переворота, изменений законодательства и т.д. Обязательства будут меняться автоматически - без дополнительных переговоров и подписания соглашений об изменении договора, в зависимости от наступления определенных событий.

Но поскольку все события предусмотреть не реально, следует предусмотреть в договоре процедуру адаптации договора к изменившимся условиям: указать в какие сроки стороны должны направить друг другу уведомления о наступлении обстоятельств, в какие сроки и как будут проходить переговоры, возможно, с участием посредника, и как будут приниматься изменения в договор.

Помимо описания неблагоприятных событий и их последствий в договоре инвестор “скрыто” страхует свои риски и в других условиях договора, например, получая большую долю в проекте. Один и тот же проект в разных странах инвестор оценит по-разному именно из-за политических рисков. Кстати, российкие компании, например, Яндекс, уже давно напоминают, а юристы не устают упоминать в своих заключениях для иностранных инвесторов, о высоких политических рисках в России.

Внимательное отношение к составлению договора даст инвестору неизмеримо больше шансов минимизировать свои риски, чем мучительный поиск «лучшей» юрисдикции.

Вы можете задать ваш вопрос юристу Legal.Space в частной переписке, или, если ваш вопрос можно задать публично, - опубликуйте его на TheQuestion, тогда ответ сможете прочитать не только вы, но и все, кому он может быть полезен