Un bon dessin vaut mieux qu’un long discours. C’est vrai aussi pour les graphiques. Et cela s’applique très bien aux relations ternaires entre climat (qui change), économie (qui varie) et émissions de CO2 (qui causent le changement climatique et proviennent des activités économiques utilisant du carbone fossile). La preuve par le dernier rapport du Joint Research Center de la Commission Européenne sur les Iémissions de CO2 mondiales.

En quelques tableaux, il est possible de comprendre l’essentiel des relations entre les éléments du trio sur la période 1990/2017, autrement dit celle du « grand paradoxe » des trente dernières années : en 1990, publication du premier rapport du GIEC expliquant pourquoi et comment il faut réduire la menace climatique en maîtrisant nos émissions de CO2, et depuis, une augmentation considérable de ces émissions, suivant le pire des scénarios envisagés.

I- Le plan large.

Le tableau des émissions mondiales, par secteurs, sur la période 1990 / 2017 :

Ce tableau livre quelques vérités et un gros mensonge. Parmi les vérités : l’évolution de la population mondiale, le total des émissions, leurs origines. Oui, la population a augmenté de 2,2 milliards d’êtres humains sur la période. Oui, la génération de l’électricité, avec du charbon, du gaz et un peu de pétrole, constitue un des facteurs les plus importants des émissions. Oui, il n’y a pas de « découplage » entre émissions de CO2 et PIB au niveau mondial : seule la crise financière de 2008 et ses conséquences économiques et sociales en 2009 ont pu altérer la croissance continue des émissions. Oui, les transports utilisant des moteurs à carburant pétrolier représentent une part croissante des émissions. Et un gros mensonge : les émissions par habitant ne sont que très peu modifiées sur la période. Ce mensonge est relatif : la vérité est que les émissions par habitant ont évolué de manière si différenciée selon les pays – stagnant ici, augmentant là, et diminuant ailleurs – qu’une présentation globalisante interdit de la comprendre et d’y réfléchir. C’est ce que les tableaux suivant vont permettre de faire.

II- Pauvreté et émissions de CO2.

La Chine : sortir de la pauvreté

Les émissions chinoises racontent l’histoire d’un pays où, en 30 ans, on a compté 700 millions de nouveaux citadins, avec l’accès à des conditions de vie qui se rapprochent de celles de populations modestes des pays d’Europe (habitat, éducation, santé, électro-ménager, communications – mais pas (encore) transport individuel routier…). Et où les campagnes ont également connu une transformation majeure. Un essor issu d’une industrialisation et une urbanisation extrêmement rapides, dont l’énergie est essentiellement fossile, en particulier avec le charbon pour la génération d’électricité.

Mais ce graphique nous dit aussi que si la population chinoise a augmenté de 237 millions, ce n’est pas là qu’il faut chercher la cause majeure de l’explosion des émissions, passées d’un peu plus de 2 milliards de tonnes de CO2 en 1990 à nettement plus de 10 milliards en 2017. Ce sont les émissions par habitant, multipliées environ par quatre, qui en sont l’explication majeure. Des émissions par habitant déjà supérieures à la moyenne mondiale (près de 8 tonnes par an contre 5), alors que le potentiel de croissance des émissions, au regard des centaines de millions de chinois encore éloignés des standards de vie des citadins, demeure énorme si le contenu en carbone de la croissance économique reste le même. Ce que ne dit pas ce graphique c’est qu’une part significative, mais en diminution relative, de ces émissions provient des fabrications manufacturières d’objets ensuite exportés et consommés dans le monde entier, et singulièrement en Europe et Amérique du Nord.

L’évolution des dernières années affiche une certaine stagnation des émissions, en relation avec le ralentissement de la croissance économique et une diminution du contenu en carbone des activités. L’essor très vigoureux des sources d’électricité décarboné (nucléaire, éolien, solaire, hydraulique) y participe. En revanche, il serait imprudent d’y voir un maximum, car le transport routier pourrait prendre le relais et booster les émissions.

L’Inde : le début du processus ?

Les informations de ce graphique sont nombreuses. Mais la première est écrite en tout petit, sur la droite : les émissions par habitant de l’Inde sont encore très modestes, moins de 2 tonnes par an, contre près de 8 pour la Chine. Une comparaison avec le tableau chinois doit donc en premier lieu établir cette vérité : le total des émissions indiennes de 2017 forme une colonne qui, rapportée au tableau chinois, n’arriverait même pas à égaler les seules émissions en jaune, celle du secteur de l’électricité. L’Inde cumule une forte augmentation de sa population – plus 469 millions – avec un doublement des émissions par habitant. L’électricité constitue le facteur déterminant de ses émissions. L’industrie affiche une croissance vigoureuse. L’immense population indienne va t-elle parvenir à sortir, dans les 30 prochaines années, d’une pauvreté qui frappe sa majorité sans suivre le modèle chinois ? Une réponse négative signifierait que la suite de l’histoire est déjà connue, c’est celle du tableau chinois.

D’autres tableaux nationaux permettent d’étendre la question indienne et d’en situer l’ampleur démographique : près d’un milliard d’êtres humains vivent dans des pays au bord de l’essor économique, de l’urbanisation et de l’accès à des conditions de vie proches des couches populaires européennes. Ils en sont plus ou moins proches – c’est l’indicateur des émissions par habitant qui porte cette information. Mais, qu’il s’agisse de petits pays, comme la Tunisie, de géants comme le Bangladesh (l’Indonésie ou le Pakistan sont similaires), ou des plus pauvres comme l’Ethiopie, le sens est identique : lorsque des populations repoussent l’étau de la pauvreté, c’est avec du carbone fossile, même lorsqu’elles peuvent bénéficier d’électricité décarbonée, pour l’essentiel hydraulique (voir l’exemple Ethiopien).

Au Vietnam :

Au Bangladesh :

En Tunisie :

En Ethiopie :

III- Les riches et leurs disparités :

Et du côté des riches ? De ceux qui portent la responsabilité historique d’avoir débuté les émissions massives de CO2 par la Révolution Industrielle, d’en avoir tiré les moyens énergétiques, économiques et militaires de coloniser le monde par la conquête violente et la spoliation des territoires ? Si les conditions de vie de leurs populations sont similaires, leurs émissions par habitant peuvent fortement différer en raison de choix socio-technologiques et de conditions naturelles variées. Leur faible évolution démographique et urbaine, la désindustrialisation, leurs capacités technologiques et l’alerte climatique lancée par leurs scientifiques auraient dû en faire les champions de la décroissance des émissions depuis 1990. Ils en sont loin, et certain très loin. Quelques tableaux illustrent ces situations.

Etats-Unis d’Amérique, le gaspillage comme règle

Avec plus de 15 tonnes de CO2 émis par habitant en 2017, les Etats-Unis sont certes en retrait par rapport à 1990, mais ce chiffre, près de 3 fois la moyenne mondiale, donne raison à la proclamation de Georges Bush senior «le mode de vie américain n’est pas négociable». Surtout si l’on songe que parmi les facteurs de diminution récente des émissions deux au moins n’ont pas de liens avec une politique climatique : l’effacement du charbon au profit du gaz, moins cher, dans la production d’électricité et le déficit du commerce extérieur en objets manufacturés. L’écart considérable avec le chiffre européen – plus du double – pour des résultats (économiques, sociaux, éducation…) similaires voire pires (santé, criminalité) signale un gaspillage énergétique totalement dénué d’esprit de responsabilité.

L’Europe peut mieux faire

Population stable, urbanisée, puissance scientifique et technologique… l’Europe aurait pu diminuer drastiquement ses émissions. Elle s’est contentée d’une faible évolution, dont deux facteurs au moins – l’augmentation des importations d’objets et l’abandon récent du charbon pour l’électricité dans certains pays (Royaume-Uni) – ne doivent rien à une politique climatique. La correction de ses émissions par le solde des import/export annule la baisse apparente depuis 1990. Seule région du monde à produire moins d’hydrocarbures qu’il y a 30 ans, elle est pourtant poussée à les économiser pour réduire sa facture pétrolière et gazière. Malgré cette puissante incitation, vols court-courriers et voitures sont en croissance sur cette période. Si le gaspillage américain fait paraître vertueuse l’Union européenne, elle n’assume pas sa responsabilité historique.

L’Allemagne :

L’Allemagne émet un tiers de moins que les Etats-Unis par habitant, mais encore deux fois la moyenne mondiale. Surtout, son évolution est désespérément lente, moins rapide entre 2005 et 2017 qu’entre 1990 et 2005. La raison ? Le pays a fortement mobilisé ses efforts financiers sur la sortie du nucléaire pour son électricité à l’aide de sources renouvelables (vent et soleil) au détriment d’un effort sur la sortie du charbon et du transport individuel en voiture. Ce choix a retardé de 20 ans une décarbonisation significative du système électrique, du moins si les plans actuels de sortie du charbon sont réalisés, qui prévoient une issue vers 2038.

La France :

Avec un peu plus de 5 tonnes par habitant, la France affiche le meilleur chiffre des grands pays industrialisés (G20). Mais elle le doit à un choix des années 1973 et 1979, lorsque l’énergie nucléaire fut choisie pour sortir du pétrole pour l’électricité. L’efficacité climatique de ce choix est massive et évidente. Reste qu’il a servi de prétexte pour ne pas faire les efforts nécessaires sur les transports et le contrôle thermique des bâtiments. Des politiques plus efficaces dans ces domaines auraient pu diminuer drastiquement les émissions, tout en apportant des solutions à des problèmes sociaux (emplois, factures d’énergie des ménages populaires, pollution urbaine). Pour savoir comment le faire sans déclencher une nouvelle crise des gilets jaunes, aller lire dans le dernier n° de La Recherche, l’article de l’économiste Jean-Charles Hourcade.

IV- Les crises

Le CO2 explique bien des choses… et même les crises socio-politiques. Du fait de sa liaison avec l’activité économique. Quelques tableaux illustrent cette capacité heuristique utile pour comprendre le monde (et pas seulement bien répondre à un examen de géopolitique ou de géographie contemporaine).

Syrie : la guerre destructrice

Les émissions de CO2 peuvent être simplement descriptives de la destruction d’un pays, de son économie, de ses villes et habitants, montre le tableau syrien et son évolution depuis le début de la guerre civile en 2011.

Brésil : une histoire éclairée par le CO2

Les effets de la crise de 2008/2009 sur une population et une économie fragiles. L’essor et la sortie de la pauvreté sous les années Lula, la crise économique depuis 2014… l’histoire politique du Brésil éclairée par ses émissions de CO2.

Venezuela : sous la crise politique, l’économie

La crise politique au Venezuela s’éclaire de ses émissions de CO2, révélatrices de l’écroulement de la production industrielle depuis 2012.

Le Nigeria : la cocotte-minute

Finissons ces exemples par une mauvaise nouvelle. Le Nigeria a vu sa population plus que doubler entre 1990 et 2017. Très jeune, elle pourrait dépasser les 400 millions d’habitants en 2050 d’après l’ONU. Ses émissions par habitant sont encore très faibles, avec environ 0,5 tonne par an (dix fois moins que la France, trente fois moins que les Etats-Unis d’Amérique). Surtout, elles… diminuent. Mais rien à voir avec une politique climatique. L’essor du PIB, la production de pétrole, les mégapoles en croissance rapide… tout cela fait croire à une évolution favorable. En réalité, ce que le CO2 nous dit, c’est que le potentiel social explosif s’accroît au fur et à mesure que les bidonvilles s’étendent et que l’émigration doit être vue comme le filet de vapeur qui s’échappe d’une cocotte-minute en surchauffe.

Sylvestre Huet