La Cour suprême de l'Etat de Victoria, en Australie. C'est cette cour qui a émis l'ordonnance contraignant au silence les médias australiens. (Nickbenanh/CC BY-SA 3.0)

C'est une affaire de corruption présumée qui implique une filiale de la banque centrale australienne et des chefs d'Etat et de gouvernement de plusieurs pays d'Asie du Sud-Est, dont la Malaisie et le Vietnam. Les médias australiens ne peuvent pas en parler : la justice de leur pays le leur interdit.

Si cette information voit finalement le jour, c'est grâce à la publication, mardi 29 juillet, par Wikileaks, de l'« ordonnance de suppression » qui a contraint les médias au silence. Cette dernière, rendue le 19 juin par la chambre criminelle de la cour suprême de l'Etat de Victoria, liste 17 personnalités, dont « les anciens et l'actuel premier ministre, vice-premier ministre et ministre des finances de Malaisie ».

Les médias australiens ne pouvaient donc « révéler, sous-entendre, suggérer ou affirmer » que ces personnalités « avaient reçu ou tenté de recevoir un pot-de-vin ». Selon Wikileaks, cette ordonnance a été prise à la suite de la mise en examen de sept cadres de filiales de la banque centrale d'Australie : ils auraient versé des pots-de-vin pour obtenir des marchés publics en Asie.

Malgré la révélation de l'ordonnance, les médias australiens y sont encore soumis : de nombreux sites d'information australiens relaient l'affaire, comme le Sydney Morning Herald, le Herald Sun, ABC News ou le Guardian, qui dispose d'une édition australienne, mais aucun ne donne de détails sur l'ordonnance ou sur l'affaire de corruption.

Ménager les partenaires internationaux du pays

L'ordonnance consacre plusieurs courts paragraphes à la justification de l'interdiction. Après avoir évoqué des impératifs de « sécurité nationale », elle poursuit :

« Le but est d'empêcher des dommages qui pourraient être causés aux relations internationales de l'Australie par la publication d'informations pouvant porter atteinte à la réputation d'individus qui ne sont pas encore formellement mis en cause. »

Dans un communiqué, Wikileaks explique que cette ordonnance, « la pire de mémoire humaine », « ne réduit pas seulement les médias au silence, il aveugle le public australien. Le concept de sécurité nationale ne doit pas servir de prétexte pour dissimuler d'importantes accusations de corruption impliquant de hauts fonctionnaires. »

La directrice juridique de l'ONG Human Rights Watch, Dinah PoKempner, citée par le Guardian, a elle aussi vivement dénoncé cette décision de la justice :

« Causer l'embarras de partenaires diplomatiques ne menace pas la sécurité nationale. [...] Cela ne peut justifier la rétention d'informations concernant une affaire criminelle. »

Pour Julian Assange, citoyen australien, cette révélation intervient dans le contexte « d'une tendance croissante de suppression des libertés de la presse en Australie », référence à la récente loi prévoyant des peines de prison pour les lanceurs d'alerte.

La pratique des « ordonnances de suppressions » est courante en Australie : une étude de l'université de Melbourne citée par le Gardian estime à 1 501 leur nombre entre 2008 et 2012.

Mise à jour : l'ONG Reporters sans frontières a réagi, par la voix de Benjamin Ismaïl, responsable du bureau Asie-Pacifique, à cette publication :

« Les motifs de cet ordre de suppression, telle que la sécurité nationale, sont inacceptables et ne peuvent justifier cette censure absolue pour tous les acteurs d’information, journalistes ou citoyens. Nous demandons aux autorités de placer l’intérêt du public au-dessus de celui de la nation, de révoquer immédiatement cette interdiction et de rétablir une complète transparence sur cette affaire. »