« Le concept de transition énergétique heureuse est une utopie. » C'est à une mise au point sans doute salutaire que se livre l'économiste du climat Christian Gollier dans son dernier livre Le Climat après la fin du mois. Ce compère du prix Nobel d'économie Jean Tirole, qui a participé à l'élaboration de rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (giec), y défend bec et ongles le principe de la taxe carbone, rejetée par le mouvement des Gilets jaunes. Selon lui, la fixation d'un prix au carbone, si possible à l'échelle mondiale, est tout simplement le meilleur moyen de réaliser la transition écologique. Christian Gollier en profite pour dénoncer bon nombre d'idées reçues très répandues sur cet instrument pris en grippe par ceux qui ont investi les ronds-points. Contrairement aux apôtres de la décroissance, il plaide pour une « décroissance sélective », des seules consommations qui pèsent sur le bien-être collectif. « Idéalement, il faudrait que lorsqu'une personne compare ses coûts et ses bénéfices privés à prendre sa voiture ou l'avion, elle intègre dans ce calcul le dommage qu'elle impose aux autres par ses choix. »

À contre-courant de tous ceux qui assurent que la réduction des gaz à effet de serre pourrait créer des milliers d'emplois, à coup d'isolation des logements et de réductions de factures énergétiques, le directeur général de la Toulouse School of Eeconomics prévient qu'elle impliquera des sacrifices. « Les fruits de nos efforts n'iront pas à notre génération, mais à des individus qui ne sont même pas encore nés », prévient-il.

Ce n'est pas l'utilisation de la recette de la taxe qui en définit le caractère écologique, mais plutôt son existence

Ceux qui caressent d'échapper aux coûts de la transition en laissant le fardeau de la transition aux autres, c'est-à-dire à l'État et aux entreprises, sont sèchement rappelés à la réalité. « La moitié des émissions de C02 en France provient directement des ménages, par leurs déplacements et leur chauffage. Le reste provient indirectement de leur consommation de biens et de services dont la production a nécessité d'émettre des gaz à effet de serre », rappelle l'expert. Chaque consommateur, responsable en moyenne de l'émission de 5,5 t de gaz à effet de serre, devra donc participer.

Au passage, l'économiste bat en brèche l'idée très répandue que les recettes publiques générées par la taxe carbone devaient être fléchées vers le financement de la transition écologique. « Ce n'est pas l'utilisation de la recette de la taxe qui en définit le caractère écologique, mais plutôt son existence même », corrige Christian Gollier. Pas plus que les recettes générées par le tabac ne vont financer uniquement la recherche contre le cancer, celles de la contribution climat devraient uniquement payer pour les énergies propres. C'est même un principe « quasi constitutionnel que la recette d'une taxe ne puisse être affectée à des dépenses spécifiques », insiste-t-il.

Lire aussi Christian de Perthuis : « La taxe carbone flottante, c'est encore une rustine »

Mettre fin aux exceptions

Pour que la taxe carbone soit socialement acceptée, ses recettes ne doivent pas uniquement servir à renflouer les caisses de l'État. Autrement dit, elles ne doivent pas entraîner une augmentation de la pression fiscale globale. Les économistes défendent depuis longtemps l'idée de baisser les prélèvements pesant sur le travail, parallèlement à la hausse de ceux qui pèsent sur les comportements polluants. D'une certaine manière, c'est ce qu'Emmanuel Macron a fait en supprimant les cotisations chômage et maladie des salariés, souligne Christian Gollier, même si cette suppression n'a été totalement effective qu'à partir d'octobre 2018, dix mois après l'augmentation des taxes sur les carburants en vigueur dès le 1er janvier. « Les Gilets jaunes affichaient deux positions absolument contradictoires à ce sujet, puisqu'ils exigeaient que cette taxe soit affectée à des projets de lutte contre le changement climatique et en même temps qu'elle n'augmente pas la pression fiscale », relève l'économiste.

Lire aussi Comment concilier pouvoir d'achat et fiscalité écologique ?

Le montant élevé des prélèvements sur le carburant ne serait pas non plus un argument valable pour refuser l'augmentation de la taxe carbone. Certes, les impôts prélevés par l'État sur ce produit sont déjà lourds, mais ils ne permettent pas de couvrir les coûts du transport routier comme l'entretien des routes, les pollutions aux particules fines ou encore les embouteillages, explique l'auteur, sur la base des calculs effectués par la Commission Rocard, mise en place sous Nicolas Sarkozy à l'époque de son Grenelle de l'environnement qui avait décidé, en premier, la création d'une taxe carbone.

La taxe carbone n'est pas un outil de redistribution

L'efficacité de l'augmentation du prix des carburants par le relèvement des taxes environnementales se voit clairement en comparant la situation européenne et américaine. Outre-Atlantique, les prix du carburant sont beaucoup moins élevés, notamment grâce à l'exploitation du gaz et du pétrole de schiste, et les voitures y sont bien plus consommatrices en énergie et bien plus lourdes.

Bien évidemment, Christian Gollier reconnaît qu'il faut compenser l'augmentation des taxes sur les carburants pour les personnes à revenus modestes, comme le permet la distribution d'un « chèque énergie », car elles pèsent davantage sur le portefeuille des plus modestes. Mais cela ne doit pas conduire à affaiblir les incitations à changer nos comportements. « Utilisons l'instrument d'une taxe carbone universelle pour lutter contre le changement climatique et repensons sérieusement la fiscalité pesant sur les revenus comme instrument de redistribution », plaide l'économiste. Par exemple, en s'attaquant aux niches fiscales qui mitent l'impôt sur le revenu.

Notre politique climatique est illisible et inefficace

Pour fonctionner, les exemptions à une taxe carbone doivent être les moins nombreuses possibles. Économiquement, rien ne justifie, à ses yeux, les régimes de faveur dont bénéficient les taxis, les camionneurs ou encore les agriculteurs, pas plus que le transport aérien. Elles rendent « notre politique climatique illisible et inefficace » et offrent « à ses opposants d'excellents arguments pour la combattre. In fine, elle(s) contribue(nt) au succès des Gilets jaunes et à l'abandon en rase campagne de la taxe carbone par le gouvernement Philippe ».

Les économistes du climat sont plutôt d'accord pour fixer le prix de la tonne de carbone autour de 50 euros afin de limiter la hausse des températures, explique Christian Gollier. Ce prix constitue une estimation de l'impact du CO2 sur les générations futures. Il revient à convertir en perte économique les dégâts générés par le rejet d'une tonne supplémentaire de carbone dans l'atmosphère (perte de biodiversité, baisse de productivité du travail et dans l'agriculture, coût de la climatisation des bâtiments, hausse de mortalité liée aux ouragans, montée du niveau des mers, etc.). Cela valorise ces dégâts à 1 200 euros par tonne de gaz carbonique émise dans quatre-vingts ans, avec un taux d'actualisation de 4 % par an (taux de rentabilité du capital). Rappelons qu'une tonne de CO2 représente l'équivalent d'un aller et retour Paris-New York en avion, un an de chauffage au gaz pour un appartement de trois pièces, ou encore 7 000 kilomètres parcourus en petite voiture. Compte tenu des émissions générées par l'essence, cela nécessite donc 12 centimes supplémentaires par litre, d'ici à quelques années, comme cela était prévu à l'origine dans la trajectoire pluriannuelle d'augmentation de la taxe carbone.

Boom incontrôlé du secteur photovoltaïque



Nombre d'autres interventions publiques pour réduire la pollution se révèlent beaucoup plus coûteuses pour le consommateur et beaucoup moins efficaces, bien que moins visibles. L'exemple cité par l'auteur du bonus-malus initié par Nicolas Sarkozy en 2008-2009 est édifiant. L'encouragement financier à l'achat d'une voiture électrique – à travers les malus imposés aux voitures classiques et les bonus à l'électrique – revient dix fois plus cher que le gain obtenu grâce à la diminution de C02. Le bonus-malus finance aussi l'achat de voitures chères, par définition destinées aux plus aisés. Il faudrait donc qu'il soit limité à l'achat de petits véhicules thermiques, ce qui générerait un meilleur effet redistributif. Il vaudrait donc mieux financer la recherche pour développer le véhicule électrique de demain, notamment dans le domaine crucial des batteries et du stockage de l'énergie.

Autre exemple de facture cachée pour le consommateur : celle des panneaux solaires. Pour les encourager, le gouvernement Fillon a subventionné leur installation en garantissant pendant vingt ans un prix d'achat de l'électricité fournie aux particuliers qui s'en équipaient. En 2010, ce prix était de 60 centimes par kWh, soit dix fois le prix moyen (6 centimes) de production de l'électricité en Europe ! Cela représente un coût additionnel de 54 centimes par kWh pour une économie de 400 grammes de CO2. Alors qu'une taxe carbone de 50 euros par tonne représente… 2 centimes.

Citons, encore une fois, l'auteur : « Cette politique inepte a conduit à l'époque à un boom incontrôlé du secteur photovoltaïque dans notre pays, avec des installateurs débordés et pas toujours scrupuleux, des files d'attente très importantes et des importations massives de panneaux solaires en provenance de Chine. Ce scandale illustre encore une fois la gabegie induite par des politiques écologiques irréfléchies et déconnectées du vrai coût des émissions de CO2, mais qui font de très beaux cadeaux aux électeurs qui surent profiter de l'aubaine sur le dos du reste de la société qui n'y a vu que du feu. » Que les Gilets jaunes ne s'y trompent pas : ce sont bien eux qui ont réglé cette facture via la « Contribution au service public de l'électricité » (2,25 centimes par kWh pour un prix total de l'électricité de 17 centimes). Heureusement, en 2018, le prix du rachat garanti pour l'électricité solaire est tombé à 18 centimes ce qui valorise tout de même la tonne de CO2 évitée à… 325 euros et non pas 50 !

D'où la conclusion de Christian Gollier : c'est bien la taxe carbone qui est la plus efficace (comme la fixation d'un prix du carbone au niveau mondial ou un marché des droits à polluer) pour modifier les comportements et atténuer le changement climatique. Le démantèlement de toutes les autres politiques climatiques permettrait de libérer du pouvoir d'achat pour les consommateurs, ce qui rendrait ce prélèvement plus acceptable.

*Le Climat après la fin du mois, Christian Gollier, éditions PUF, 19 euros.