Nur Schwarze können Schwarze, nur Frauen können Frauen verstehen. So funktioniert die neue kulturelle Apartheid Ethnie, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Religion: Die Menschen werden neuerdings wieder in unterschiedliche Stämme eingeteilt. Stört das wirklich niemanden? Wie die Identitätspolitik rassistische Denkmuster wiederbelebt.

Wir sind nicht, was andere aus uns machen wollen: Auch das zählt zur menschlichen Freiheit. (Bild: Ray Whitehouse / The New York Times / Laif)

Die Geschichte ist fast zu krass, um wahr zu sein. Aber sie ist wahr, und darum beginnt sie nicht nur krass, sondern endet auch so: Die Priester der Azteken opferten in Tenochtitlan, dem heutigen Mexiko-Stadt, Tausende von Menschen, die sie zuvor gefangen genommen hatten. Zuerst schnitten sie ihnen bei lebendigem Leibe die Brust auf, um das Herz zu entfernen, in einem zweiten Schritt trennten sie den Kopf säuberlich vom Rumpf. Dann wurden Haut und Muskeln entfernt, bis nurmehr der nackte Schädel übrig blieb. Unzählige solcher Schädel wurden auf eine Holzstange aufgespiesst. Hunderte solcher Stangen bildeten ein Gerüst, Tzompantli genannt, das rechts und links von zwei ebenfalls mit Schädeln geschmückten Türmchen flankiert wurde. Die Kultstätte, der Templo Mayor, diente den Azteken zwischen dem 14. und dem 16. Jahrhundert dazu, Huitzilopochtli, ihren Sonnen- und Kriegsgott, durch Menschenopfer gnädig zu stimmen.

Das klingt wie eine Horrorgeschichte, die frühe spanische Eroberer Mexikos erfunden haben, um ihre Grausamkeit gegen die indigene Bevölkerung zu legitimieren. Die Zeugenberichte der Konquistadoren galten denn unter Historikern und Archäologen bis vor kurzem auch als starke Übertreibung. Nun steht jedoch zweifelsfrei fest, dass die Berichte der Eroberer der Wahrheit entsprechen. Dies haben neue archäologische Funde in Tenochtitlan ergeben. Die Fachwelt staunt und das geschichtsinteressierte Publikum nicht minder.

Die Wissenschaftsjournalistin Lizzie Wade schildert Suche und Hintergründe der Funde in einer längeren Reportage, die sie unlängst in der amerikanischen Fachzeitschrift «Science» veröffentlicht hat. Die Geschichte liest sich wie ein Krimi, die Details sind höchst präzise beschrieben und erläutert, nur einmal stolpert der Leser über einen Satz, gleich am Anfang: «Für die Azteken waren diese Schädel die Samen, die die Fortführung der Existenz der Menschheit sicherstellen würden. Sie waren ein Symbol für Leben und Erneuerung, wie die ersten Blumen im Frühling.»

Lizzie Wade versucht sich in die Azteken hineinzuversetzen. Offensichtlich ist sie von der Grausamkeit der Riten fasziniert, oder genauer: vom Umstand, dass das Abschlachten von Menschen, das uns heute unmenschlich scheint, damals nicht als Grausamkeit erlebt wurde. Angeblich. Jedenfalls verurteilte sie nach der Publikation auf Twitter all jene, die das Menschenopfer vorschnell als «entsetzlich» und «böse» bezeichneten.

Kulturrelativismus

Wenn die Azteken also Leute abschlachteten, um sie ihren Göttern darzubringen, dann waren sie mithin frühe Humanisten? Wiederum Wade: «Das war absolut ein wesentlicher Teil einer Kosmologie und Religion, die Forscher ziemlich gut kennen, doch ist es extrem schwierig für jene von uns, die in einer westlichen/kolonialen/siedlerischen Tradition aufwuchsen (also für fast alle von uns), dies gänzlich zu fassen.» Zum Schluss kommt Wades Meister-Tweet, der einen würdigen Abschluss der ganzen Kurznachrichten-Kaskade bildet: «Ich kann mir schwer vorstellen, dass Leute geopfert werden ‹wollten›, aber das ist mein eigenes Bias und meine eigene kulturbedingte Denkweise. Wie ich die Welt sehe, gefiltert durch Jahrhunderte kolonialer Unterdrückung und Zerstörung, ist bedeutungslos, um zu verstehen, wie sie die Welt sahen.»

Das ist Kulturrelativismus in seiner akzentuierten Form, gepaart mit einer Art Selbsthass: Was auch immer «der» Westen tat, es war schlecht. Und was immer «die» anderen taten, war gut, auch wenn es dem westlichen Blick noch so grausam erscheinen mag. Aus historischer Distanz ist das schnell dahergesagt. Überträgt man diese Haltung jedoch auf unsere Gegenwart, hat sie Konsequenzen, die Lizzie Wade, einstige Studentin der vergleichenden Literaturwissenschaften, kaum bedacht haben dürfte: Was den einen strikte untersagt ist, ist für andere durchaus angezeigt.

Wenn also Männer Frauen aufgrund einer tief verankerten patriarchalen Weltsicht unterdrücken, so ist das nicht in jedem Fall zu tadeln – eine Frage der Kultur! Wenn der eine Menschenstamm aus ethnischen Gründen den anderen Menschenstamm unterdrückt, so spielt der Kontext für die Beurteilung eine Rolle – Kulturfrage! Wenn die einen aus angeblich religiösen Gründen bereit sind, andere zu töten – Kultur!

Paternalismus

Treibt man dieses Denken auf die Spitze, verkehrt sich der angebliche Progressismus plötzlich in Paternalismus: Ihr seltsamen Geschöpfe seid einer echten Grausamkeit gar nicht fähig. Wir finden euer Verhalten zwar unmenschlich, aber dieses Urteil ist bloss unserer eigenen beschränkten Sicht geschuldet – wir haben kein Recht, euch eure kulturellen Praktiken streitig zu machen. Oder nochmals anders: Wir würden euch gerne helfen, aber damit würden wir euch letztlich bloss unsere eigene Kultur aufzwingen – und das wäre zutiefst ungerecht. So etwas lässt sich aus privilegierter westlicher Warte natürlich locker konstatieren.

Die Crux der ganzen Argumentation liegt jedoch woanders – im Verständnis von Kultur. Sie erscheint hier als Kraft, die Denken und Handeln der Menschen vollständig determiniert. Es gibt kein allgemein Menschliches, nicht einmal im negativen Sinne, als Ablehnung von Leid und Schmerz. Alles ist eine Frage der Perspektive. Einerseits tritt der Mensch so nurmehr als Angehöriger einer kulturellen Gemeinschaft in Erscheinung – sie prägt seine Identität und wirkt handlungsleitend. Anderseits zeigt sich hier die menschliche Vernunft selbst als kulturell geprägt – sie bewegt sich immer schon in einem kulturellen Kontext, den sie von sich aus nicht zu transzendieren vermag. Mensch und Vernunft sind Gefangene ihrer Kultur immerdar.

Vom Gefangenen der fremden zum Gefangenen der eigenen Kultur ist es dabei nur ein kleiner Schritt. Und es handelt sich um genau jenen Schritt, den Vertreter des «cultural turn» auch im Blick auf die Bürger im eigenen Land längst vollzogen haben: Die eigene Gesellschaft stellt sich in dieser Logik als eine Ansammlung von kulturell geprägten Stammesgruppen dar. Kultur wird naturalisiert, damit die Menschen fein säuberlich durch gruppenspezifische Merkmale in Schubladen einsortiert werden können. Die Einteilung erfolgt in westlichen Gesellschaften für gewöhnlich nach den Kriterien von Geschlecht und Gender, sexueller Orientierung, Ethnie und Religion. Und wie damals in Südamerika gibt es auch hier und heute eine Gruppe, die in kolonialer Absicht alle anderen unterdrückt: die weissen heterosexuellen Männer, wahlweise wütend oder nicht.

Die Geschichte

Die Fixierung auf die kulturelle Gruppenidentität, genannt Identitätspolitik, begann in den 1970er Jahren zu gedeihen. Es war die Zeit, als die Linke die grösste Krise der Nachkriegsgeschichte erlebte, weil ihr die Arbeiter als Wähler abhandenkamen. Das Novum der neuen sozialen Bewegungen bestand darin, die Identitätspolitik mit einem Opferdiskurs kurzzuschliessen.

Ging es in den Bürgerrechts- und in den frühen feministischen Bewegungen noch um die Gleichberechtigung aller Bürger ungeachtet des Geschlechts oder der Ethnie, wurden bald unterschiedliche Ansprüche für unterschiedliche Menschengruppen abgeleitet. Stand zuerst die Überwindung der Opferposition im Vordergrund, also die gute alte linke Selbstermächtigung, ging es bald um den privilegierten Status, Opfer des anonymen Systems zu sein. Der mittlerweile beliebte Opferwettbewerb war geboren – ein «Prestigekampf» darum, «wer der oder die Unterdrückteste und Ausgebeutetste ist» (Robert Pfaller).

Jede Gruppe reklamiert seither ihre eigene Autonomie der Kultur und Vernunft für sich. Gemäss der neuen Dogmatik können (oder dürfen) nur Schwarze ihre Stammesbrüder verstehen, nur Transsexuelle können Transsexuelle begreifen, nur Frauen haben zu Frauen etwas zu sagen – alles andere ist «cultural appropriation». An die Stelle des geteilten Gemeinsamen tritt das unantastbare Besondere, an die Stelle der Befreiung die Segregation. Der amerikanische Philosoph Jason Hill nennt dieses Regime eine neue «kulturelle Apartheid». Sie entstand inmitten einer offenen Gesellschaft, ohne dass es jemand bemerkte.

Auf das Zeitalter der Ideologien folgt also das Zeitalter der Kulturen. Die Kraft der Utopie hat sich erschöpft, nun dominiert ein reaktionärer Gestus: Im Zentrum der identitätspolitisch motivierten Aufmerksamkeit steht nicht mehr die gemeinsame Zukunft, sondern die besondere Herkunft der Bürger. Die Frage ist nicht mehr, wovon jemand überzeugt ist, sondern wer jemand ist. Nicht mehr Menschen mit unterschiedlichen Ansichten treffen aufeinander, sondern Träger inkompatibler Lebensformen.

Der britische Publizist Kenan Malik bringt es auf den Punkt, wenn er schreibt: Wer Individuen an ihre Kulturen und Identitäten fesselt, «verwandelt politische Debatten in kulturelle Clashes, die so als unvermeidbar und unüberwindbar erscheinen». Das Wesen von Politik ist der Polemos, und Streit gebiert im besten Fall bessere Lösungen. Die Essenz eines Kulturkampfes hingegen ist der Hass, und der vertieft sich weiter, ohne je zu einer Lösung zu gelangen.

Die Lösung

Was ist zu tun? Der identitätspolitische Kulturalismus gehört als das entlarvt, was er nicht sein möchte, aber letztlich ist: voraufklärerischer Neotribalismus. In «antirassistischen Milieus» grassieren tatsächlich «identitäre und organische Denkmuster» (Volker Weiss). Die Kultur prägt uns zwar (zum Glück), aber eben (zum Glück) nicht total. Das Leben verläuft dialektisch: Die zentrale Frage ist nicht, wie mir geschieht, sondern, was ich aus dem mache, was mir geschieht. Die Fixierung auf weisse heterosexuelle Männer als Inbegriff alles Bösen ist karikaturesk und als «bodenlos dumme Polemik» (Pfaller) zu durchschauen – immerhin haben die Prügelknaben auch die Demokratie, die Menschenrechte, die Dampfmaschine und den PC erfunden. Bürgerliche Tugenden und republikanisches Ethos, auf denen die Nationalstaaten gründen, sind neu zu entdecken. Mehr Gelassenheit ist immer gut. Und die Universalität der Vernunft erweist sich als Postulat der Stunde – wer aufmerksam zuhört, kann den anderen besser verstehen.

Die Tage der kulturrassistischen Politik der «Alt-Left» (Hill) sind gezählt, die Widersprüche liegen offen zutage. Was die meisten ihrer Kritiker jedoch übersehen: Es hat ein paar Jahrzehnte gedauert, bis der Stuss zum neuen Dogma avancierte. So lange dürfte es auch dauern, bis das Dogma irgendwann still begraben wird.