Le Parti libéral a fait élire 36 députés de plus que le Parti conservateur, qui a pourtant gagné le vote populaire avec 34,4 % des voix contre 33,1 %. En cause : notre mode de scrutin uninominal à un tour, vieux de 152 ans, qui désavantage aussi les petits partis. Chaque point sur le graphique représente un député.

Pourtant, il existe d’autres options pour éviter ce déséquilibre. Dans le cas de la proportionnelle pure, on considère le Canada comme une seule grande entité; le pourcentage de sièges qu’occupe un parti à la Chambre des communes correspond au pourcentage de votes reçus. Tous les votes comptent également.

Avec ce mode de scrutin, les libéraux passeraient de 157 à 112 sièges et les conservateurs de 121 à 117. Le parti d'Andrew Scheer serait alors en tête.

Le NPD aurait doublé son nombre de sièges, de 24 à 54. Le Bloc québécois aurait eu quelques députés de moins, avec 26 plutôt que 32.

Pour sa part, le Parti vert aurait sept fois plus de députés (22 contre 3). Le Parti populaire aurait 6 députés plutôt qu'aucun.

Avec un scrutin mixte non compensatoire (ou parallèle), les électeurs votent deux fois : pour un candidat de circonscription et pour un parti. Les députés de circonscriptions sont élus, comme actuellement. Les voix pour chaque parti à l’échelle du pays déterminent la répartition des sièges proportionnels. Les élus sont choisis parmi des listes établies par les partis.

Avec un tel système (qui est utilisé au Japon), les libéraux seraient minoritaires avec 142 sièges au lieu de 157. Les conservateurs auraient 120 sièges contre 121.

Le Bloc aurait sensiblement le même nombre (30 contre 32) de députés et les néo-démocrates profiteraient d'un gain (34 sièges au lieu de 24).

Le Parti vert aurait élu six députés de plus et le Parti populaire aurait fait son entrée à la Chambre des communes avec 2 députés.

Autre option : le scrutin mixte compensatoire (aussi utilisé en Allemagne) qui a été proposé par le Comité spécial sur la réforme électorale de la Chambre des communes en 2016. Les électeurs votent deux fois : pour élire un candidat de circonscription et pour un parti. Des sièges compensatoires sont attribués selon la proportion de votes à l'échelle provinciale ou régionale. Un parti avec 10 % des voix qui n'aurait pas remporté de circonscriptions obtiendrait des sièges compensatoires pour avoir 10 % des députés, élus à partir de la liste du parti.

Avec ce mode de scrutin, qui représente à la fois le vote populaire et les spécificités régionales, les conservateurs auraient fait élire 117 députés (plutôt que 121). Les libéraux auraient 112 sièges, soit 44 de moins.

Mais c’est le NPD qui en aurait profité le plus avec des dizaines de sièges supplémentaires (54 au lieu de 24). Le Bloc aurait 26 sièges comparativement à 32.

Ce mode de scrutin aurait aussi été très favorable pour les verts (22 sièges au lieu de 3) et le Parti populaire (6 comparativement à aucun siège).

La mise en place d'un différent mode de scrutin a été tentée à quelques reprises au Canada – notamment en Colombie-Britannique, en Ontario et à l'Île-du-Prince-Édouard – mais sans succès. Chaque fois, la population a rejeté les modifications suggérées lors de consultations populaires. Au Québec, le gouvernement caquiste a promis de consulter les électeurs à ce sujet lors des prochaines élections générales.