A Barcelone, le 27 septembre 2019. Joan Monfort / AP

Luc Semal est maître de conférences en science politique au Muséum national d’histoire naturelle. Chercheur au Centre d’écologie et des sciences de la conservation (Cesco) et spécialiste des mobilisations écologistes, il a notamment écrit Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes (PUF, 364 pages, 22 euros).

L’idée d’effondrement est présente en écologie politique depuis les années 1970, mais le changement climatique lui donne aujourd’hui une force médiatique inédite. Faut-il s’en réjouir ou le déplorer ?

Je ne sais pas s’il faut s’en réjouir. Mais ce qui est sûr, c’est que l’euphémisation générale dans laquelle on baignait auparavant était un vrai problème. L’idée d’une conciliation possible entre croissance et environnement était un discours encore dominant il y a une dizaine d’années, qui a fait perdre beaucoup de temps dans l’élaboration d’un diagnostic plus exact. On est en train de comprendre que les horizons climatiques et écologiques s’assombrissent très vite et très fort, et c’est une bonne chose. Le retour de balancier, c’est que cette prise de conscience s’accompagne de discours parfois caricaturaux, où des hypothèses sont présentées comme des certitudes. Le terme d’effondrement a pour défaut de produire un effet de sidération car il est très monolithique : il écrase la question des rythmes, la question des différences de vulnérabilité et de réactivité des différentes sociétés… Il écrase la complexité des scénarios catastrophes qui peuvent nous attendre.

Vous préférez parler de catastrophe plutôt que d’effondrement. Pour quelle raison ?

« Catastrophe » est un terme qui s’inscrit davantage dans l’histoire de la Terre et de la vie, avec ses moments de rupture et de réorganisation radicale. Je crois vraiment que nous sommes face à une catastrophe à l’échelle des temps géologiques. Mais les théories de l’effondrement, elles, sous-entendent que tout cela va être très brusque, très rapide – ce qui est moins évident et non dénué de risques. En insistant sur cette idée, on prépare en effet la réfutation de l’hypothèse catastrophiste si rien de spectaculaire ne s’est produit d’ici quelques années. C’est ce qui est arrivé dans les années 1970 : certains discours ont exagéré l’imminence d’une famine à l’échelle globale, mais celle-ci n’a pas eu lieu et cela a contribué à décrédibiliser – à tort – l’ensemble des approches écologistes dans les années 1980.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Les collapsologues en font-ils trop ?

Dans le cadre de votre thèse en sciences politiques, vous avez étudié, dans les années 2000, les mouvements écologistes liés à la décroissance et aux villes en transition. Quel a été pour vous le principal enseignement de cette recherche ?

Il vous reste 42.05% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.