„Das Fehlverhalten des Claas Relotius sollte Anlass sein, über unseren Journalismus grundsätzlich nachzudenken.“ Dieser Satz steht heute in der „Welt“, aber deshalb ist er noch nicht falsch. Nur voll unfreiwilliger Ironie.

Geschrieben hat den Satz Joachim Bauer in einem Gastkommentar auf Seite 2 der Zeitung. Bauer ist Neurowissenschaftler, und er hat ein Problem mit dem „Spiegel“. Sein Artikel beginnt so:

Ob die Fälschungen von Claas Relotius wirklich nur eine alleinstehende Einzeltat darstellen, ist keinesfalls geklärt. (…) Vieles spricht dafür, dass Relotius auf die Spitze getrieben hat, was der Arbeitsweise seines journalistischen Umfeldes entsprach. Bizarr war etwa sein mit „Tabubruch“ überschriebener Beitrag über den grünen Tübinger Oberbürgermeister. Der Artikel lieferte zwar keinen Beleg für einen Tabubruch durch Boris Palmer, machte den Leser dafür aber mit der Ansage vertraut, dass angeblich ganz Deutschland über den Politiker lache. Behauptungen einfach einmal in den Raum zu stellen, in der Erwartung, dass sie zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden, ist ein bewährtes Arbeitsprinzip von Stimmungsmachern.

Ja, schlimme Sache, nur, kleines Detail: Der Artikel ist gar nicht von Claas Relotius. Der Artikel ist von Felix Bohr und Anna Clauß. Ihre Namen stehen deshalb auch über bzw. unter dem Artikel.

Irgendwann muss auch jemand bei der „Welt“ den Fehler bemerkt haben. Die Online-Version des Artikels wurde daraufhin geändert. Sie nennt Relotius nun nicht mehr als Urheber der schlimmen Stimmungsmache.

Stattdessen steht dort ein Absatz, in dem weitere schlimme „Spiegel“-Artikel aufgezählt werden und ein anderer Zusammenhang zu Relotius hergestellt wird:

Vieles spricht dafür, dass Claas Relotius auf die Spitze getrieben hatte, was der Arbeitsweise seines journalistischen Umfeldes entsprach. Um dies zu vermuten, reicht ein Blick auf einige zufällig herausgegriffene Reportagen im „Spiegel“-Heft 52/2018, welche nicht dem Übeltäter, sondern verschiedenen anderen Themen gewidmet sind und die öffentliche Hinrichtung des ehemaligen Jungstars durch seine bisherigen Arbeitgeber sozusagen einrahmen (…).

Ja, das liest sich etwas angestrengt.

Worauf die „Welt“ bei ihrer Korrektur verzichtet hat: Darauf hinzuweisen, dass sie sich korrigieren musste. Dass sie dem Meister der falschen Geschichten eine falsche Geschichte zugeschoben hat.

Im Artikel steht kein Hinweis darauf, dass hier ein Fehler passiert ist. Aber nach wie vor der schöne Satz:

„Das Fehlverhalten des Claas Relotius sollte Anlass sein, über unseren Journalismus grundsätzlich nachzudenken.“

Mit einem transparenten Umgang mit eigenen Fehlern wollte man bei der „Welt“ nicht gleich beginnen.

Hier könnte dieser Text enden, doch dann habe ich den vermeintlich von Relotius stammenden, aber unabhängig davon offenbar kritikwürdigen „Spiegel“-Artikel über Palmer gelesen. Und es fällt mir schwer, das „Bizarre“ darin zu erkennen, das der Gastautor der „Welt“ anprangert.

Es fängt damit an, dass der „Spiegel“-Artikel keineswegs behauptet, dass „ganz Deutschland“ über Palmer lacht. Im Vorspann heißt es:

Deutschland lacht über Oberbürgermeister Boris Palmer und seine Tiraden, seine Parteifreunde schimpfen. Seine Heimatstadt aber verteidigt ihn gegen jede Kritik.

Die Formulierung „Deutschland lacht“ ist dämlich, keine Frage. Aber festzuhalten, dass hier nicht behauptet wird, dass ganz Deutschland lacht, ist mehr als nur eine Spitzfindigkeit: Der Artikel beschreibt nämlich ausführlich die Zustimmung, die Palmer in der Stadt erfährt, deren Bürgermeister er ist.

Umstrittener Grünen-Politiker: Warum die Tübinger Boris Palmer lieben https://t.co/h5vzt7Tobh pic.twitter.com/nhRllvYhD8 — DER SPIEGEL (@DerSPIEGEL) 23. Dezember 2018

Und der Artikel liefert durchaus Belege für den in der Überschrift behaupteten „Tabubruch“ – was angesichts von Palmers Flüchtlings-Aussagen, die von der AfD begeistert aufgenommen werden, auch nicht schwer ist. Mit den Tabus sind natürlich die üblichen Grenzen grüner Politik gemeint, so formuliert es auch der „Spiegel“-Artikel:

Er reüssiert mit dem Tabubruch grüner Themen und erreicht nicht nur die grüne Kernwählerschaft.

Dass Palmer insbesondere mit seinem Vorgehen gegen einen Studenten, der ihn spätabends auf offener Straße beschimpft haben soll, bundesweit Hohn und Spott ausgelöst hat, ist auch nicht nur eine bloße Behauptung oder gar Prophezeiung des „Spiegel“, die erst im Nachhinein wahr werden würde.

Erstaunlich: Joachim Bauer, der Gastkommentar der „Welt“, stellt in einem Artikel, der die verzerrte Darstellung der Wirklichkeit durch Journalisten kritisiert, einen Artikel grob verzerrt dar. Der „Spiegel“-Artikel ist das Gegenteil dessen, was Bauer anprangert.

Bauer geht es vorgeblich um die Unart eines „zynischen, einseitig und unsachlich auf die angeblichen Mängel unserer Demokratie und ihrer politischen Akteure ausgerichteten Journalismus“, wie ihn nicht nur der „Spiegel“ betreibe:

Wenn Medien den Politikbetrieb in Schwarz malen und seine Akteure nur als inkompetent und lächerlich darstellen, wird die Politik für den normalen Menschen zu einer Projektionsfläche. Ein dann auftretendes Phänomen ist eine Spaltung der Welt in Schuldige und Opfer, in böse Politiker auf der einen und „Wir“, die Guten, auf der anderen Seite.

Das ist richtig und sicher auch ein Problem vieler „Spiegel“-Artikel – aber genau das tut der „Spiegel“-Artikel über Palmer nicht. Er belässt es keineswegs dabei, das Kopfschütteln über den Tübinger Oberbürgermeister zu beschreiben oder gar herbeizuschreiben.

Felix Bohr und Anna Clauß malen Palmer und sein Wirken gerade nicht Schwarz, im Gegenteil:

Kommunale Anliegen hat Palmer aber auch als Hardliner nicht vergessen. Selbst seine schärfsten Kritiker bescheinigen ihm, dass er als Bürgermeister seinen Job gut mache. Kollegen berichten, Palmer hocke häufig von morgens acht bis abends 22 Uhr in seinem Büro im Rathaus. Um Strom zu sparen, sitze er dann im dunklen Zimmer, erleuchtet nur vom Desktop seines Computers. Unter Palmers Ägide wurde die Universitätsstadt zum Wirtschaftsstandort, Start-ups haben sich angesiedelt, Amazon plant am Stadtrand ein Forschungszentrum. Seit seinem Amtsantritt 2007 entstanden in der Stadt 10 000 neue Arbeitsplätze, Wirtschaftsleute schwärmen vom kurzen Dienstweg zum Bürgermeister: „Eine SMS reicht.“ Eigentlich könnte die Welt für Boris Palmer in Ordnung sein, denn auch fürs grüne Stammpublikum fällt in Tübingen noch etwas ab. Neue Fahrradwege führen durch die Stadt, der kostenlose öffentliche Personennahverkehr ist samstags bereits Realität, Palmer fördert E-Mobilität und verpflichtet Häuslebauer zur Nutzung von Solarenergie. Der CO 2 -Ausstoß sinkt, obwohl die Bevölkerung kontinuierlich wächst. „Ich bin Grüner aus größter Überzeugung“, beteuert Palmer.

Ein Artikel mit diesen Passagen soll ein Beispiel sein für einen Journalismus, der Politiker nur als inkompetent und lächerlich darstellt? Der zynisch auf die Verächtlichmachung der Akteure in unserer Demokratie zielt? Das grenzt an Verleumdung.

Bauers Gastkommentar in der „Welt“ endet mit dem Appell:

Wir brauchen kritischen Journalismus, der uns deutlich macht, woran unser System (noch) krankt, und der aufdeckt, wo unsere politischen Akteure Fehler machen, der aber nicht so weit geht, dass Menschen sich nach selbst ernannten populistischen Rettern sehnen müssen.

Komisch, dass diese Differenzierung nur für die Fehler im politischen System, nicht für die im medialen System gelten soll. Da scheint blindes Draufschlagen völlig in Ordnung zu sein.

(Ganz zu schweigen von dem Witz, dass ein Text, der sich gegen das systematische, zynische Verächtlichmachen des Politikbetriebs ausspricht, ausgerechnet in der „Welt“ erscheint, die Henryk M. Broder beschäftigt, den wohl profiliertesten zynischen Verächtlichmacher des deutschen Politikbetriebs.)

Nachtrag, 4. Januar. Die Redaktion der „Welt“ hat dem Artikel inzwischen eine Anmerkung hinzugefügt: