Una delle idee più affascinanti nella provocazione che lanciano i fautori dell’accelerazionismo come Nick Srnicek e Alex Williams (a cui Van Parijs strizza l’occhio con simpatia) è quella di una post–work society, in cui il lavoro umano viene progressivamente sostituito dall’innovazione tecnologica e dall’automazione dei processi produttivi. Del resto a che serve il lavoro, se non come dispositivo di controllo sociale, laddove le stesse mansioni possono essere svolte da una macchina in modo più efficiente e con un cospicuo abbattimento dei costi? In particolare, il fatto che le prime attività ad essere sostituite sarebbero proprio quelle meno stimolanti e più alienanti, basate su processi routinari che una macchina potrebbe svolgere più facilmente (e probabilmente meglio) di un individuo, impone di conseguenza anche una riflessione sulla qualità dell’occupazione su cui un sistema economico si basa.

Tuttavia, a questa prospettiva, il reddito di cittadinanza del M5S contrappone un modello sociale lavorista, imbevuto della retorica fastidiosamente moralista del «lavoro ad ogni costo», quasi ci fosse una dignità nel passare il proprio tempo a fare qualcosa di avvilente per se stessi e inutile alla collettività. Per come si configura questo specifico aspetto, il reddito di cittadinanza si presenta come una regalia alle imprese che, da una parte, non hanno nessun incentivo a investire sulla propria innovazione per intervenire sulla qualità dell’occupazione e, dall’altra, possono permettersi di porre sotto ricatto i lavoratori che pur di non rifiutare un impiego, pena la decadenza del diritto, saranno costretti ad accettare ogni condizione, salariale, materiale e in termini di tutele. Ecco, in questo senso si potrebbe dire che la distanza che intercorre tra queste due idee di reddito intercorre è la stessa che si frappone tra la fascinazione per la liberazione (dell’individuo) dal lavoro e quella per la liberazione (dell’impresa) dai lavoratori.

Allo stesso modo, uno dei temi più cari ai redditisti nella loro originale concezione di basic income è la tutela della libertà di scelta dell’individuo: in questo senso, il reddito di base diventa strumento per emanciparsi dal ricatto della povertà, da una parte fornendo una fonte di sostentamento che garantisce a ciascuno la possibilità di scegliere quello che desidera, e consentendo dall’altra di uscire dalla logica coercitiva del «lavoro a prescindere» a cui si è costretti in mancanza di quella fonte di sostentamento. Al contrario invece, il disegno di legge dei parlamentari a cinque stelle, se da un lato non si pone il tema della libertà di scelta individuale avanzando la proposta di un sussidio su base familiare (che rimane in questo modo subordinato ad un modello di welfare anacronisticamente familista che non tiene conto di tutta una serie di situazioni particolari che andrebbero invece tutelate), dall’altro riesce a fare pure di peggio con l’assurdo istituto dei cosiddetti «acquisti immorali», secondo una logica paternalista per la quale dovrebbe essere lo Stato a decidere per te cosa puoi o non puoi consumare (ma, ovviamente, solo se sei povero).

Insomma, a un impianto teorico che pone al centro della sua proposta temi come la liberazione dal lavoro, la tutela della libertà di scelta e l’emancipazione individuale, la proposta grillina risponde con un modello lavorista, classista e paternalista, in cui se sei povero devi accettare qualsiasi lavoro di merda e non hai nessun diritto di scegliere in autonomia come spendere i tuoi soldi, lasciando sullo sfondo la sgradevole impressione secondo cui tutto quello che viene dato alle fasce più deboli della popolazione altro non sia che una gentile concessione da parte del potere costituito.

Il reddito di cittadinanza a cinque stelle, con le sue «norme anti-divano» e i suoi «acquisti immorali», si inserisce nel solco della tradizione neoliberale con una precisione disarmante.

In un bellissimo articolo pubblicato sul Guardian l’anno scorso, Stephen Metcalf chiariva come «il neoliberalismo non sia semplicemente un nome che sta a indicare le politiche a favore del mercato, o i compromessi con il capitalismo finanziario fatti dai partiti socialdemocratici falliti. È la denominazione di una premessa che, silenziosamente, è arrivata a regolare tutta la nostra pratica e le nostre credenze: che la concorrenza è l’unico legittimo principio di organizzazione dell’attività umana»: il reddito di cittadinanza a cinque stelle, con le sue «norme anti-divano» e i suoi «acquisti immorali», si inserisce nel solco di questa tradizione con una precisione disarmante.

Da questo punto di vista ha senso interrogarsi sulla contraddizione tutta politica della formazione grillina, che dopo aver fondato tutta la sua identità su posizioni strutturalmente anti-sistemiche ha plasmato, già al primo banco di prova, la più forte delle sue proposte proprio nel solco dei riferimenti culturali e valoriali del pensiero dominante neoliberale. Rispetto a questo fenomeno, i Wu Ming, già in tempi non sospetti, avevano fornito una spiegazione articolata e convincente, sostenendo che la composizione ideologica (troppo) eterogenea della base sociale del M5S avrebbe finito per fare da «tappo» al suo potenziale esplosivo nel panorama politico.

Tuttavia, se il tema è quello dell’egemonia culturale e dei modelli teorici di riferimento per immaginare un quanto mai ipotetico «migliore dei mondi possibili», credo emerga in modo piuttosto prepotente la totale inadeguatezza sul piano teorico del reddito di cittadinanza del «governo del cambiamento», che neanche tenta di mettere in discussione la logica e la prassi del pensiero economico imperante, approvando un testo di legge che si pone tremendamente al ribasso persino rispetto alle istanze che lo stesso Movimento Cinque Stelle aveva rivendicato in campagna elettorale, sancendo il penoso ma non sorprendente fallimento del modello culturale su cui la compagine grillina ha fondato la sua proposta. In questo senso, credo che un (possibile) punto di svolta all’interno di questo ragionamento si concretizzi in una riflessione sugli strumenti di analisi ed elaborazione che la teoria economica offre per studiare quali misure di welfare si possano mettere in campo per rispondere alle sfide del presente.

In effetti, gli studiosi mainstream dell’economia (pur essendo difficile far coincidere al concetto di «mainstream» una definizione univoca ed omnicomprensiva) fanno ricorso ampiamente e in modo pressoché esclusivo a un’analisi di stampo econometrico, che si basa sul confronto tra modelli economici ed evidenze empiriche ottenute mediante la rilevazione di dati non sperimentali (ovvero dati raccolti non attraverso esperimenti costruiti ad hoc, ma tramite l’osservazione di ciò che accade nella realtà). Questa scelta metodologica porta con sé un cospicuo bias cognitivo generato dal fatto che risulta complicato allontanarsi dal contesto di riferimento in cui i dati sono raccolti e che comporta, come estrema conseguenza, che chi si occupa di elaborare nuovi modelli all’interno della teoria economica finisca per fare fatica a prendere le distanze dagli schemi prestabiliti che vengono adottati in quel contesto di riferimento. Chiaramente, in queste condizioni, diventa più difficile per chi fa analisi e ricerca in ambito economico allontanarsi dai presupposti teorici che compongono la cornice di quel contesto di riferimento (che in questo caso è quella di matrice ideologica neoliberale) ed elaborare soluzioni più originali che si porrebbero in rottura con lo stato delle cose.

Il fatto che sia difficile immaginarsi uno strumento di analisi controfattuale rende più facile per gli economisti produrre teorie economiche basate sull’esperienza già osservata in passato, invece che immaginarsi uno scenario totalmente diverso.

Ora, per contestualizzare meglio questo ragionamento sulla metodologia dell’analisi e della ricerca economica, credo sia necessario riportare alcuni elementi della riflessione sulla filosofia della scienza introdotti da Thomas Kuhn nella seconda metà del Novecento. Kuhn sostiene che il progresso scientifico si fondi sull’alternanza tra fasi di scienza normale – in cui gli studiosi di una tradizione di ricerca affermata accumulano dati che validano quella teoria dominante – e fasi di scienza rivoluzionaria – in cui gli studiosi cercano dati in grado di mettere alla prova le assunzioni di base del quadro teorico di riferimento.

In altre parole, contestualizzando questo ragionamento nel dibattito sulla teoria economica, il fatto che sia difficile immaginarsi uno strumento di analisi controfattuale – che consenta di ragionare secondo un ipotetico what if? – rende più facile per gli economisti produrre teorie economiche basate sull’esperienza già osservata in passato invece che immaginarsi uno scenario totalmente diverso, che si dimostri in grado di segnare una rottura con la teoria economica dominante. In effetti, questo quadro ci chiarisce meglio le ragioni per cui persino uno strumento ambizioso come il reddito di base, che mira a ripensare l’intera struttura del sistema di welfare aggiornandolo alle sfide e alla complessità del presente, rischi di essere «normalizzato», rimanendo ingabbiato nelle maglie della logica neoliberale – come l’esperimento grillino ci ha dimostrato.

Chiaramente, questo non significa che, partendo da una solida base teorico-politica rispetto agli obiettivi che ci si pone quando si tenta di progettare uno strumento nuovo, sia categoricamente necessario abbandonare gli strumenti analitici tradizionali. Tuttavia, per produrre quello che Kuhn definiva un cambiamento di paradigma (ovvero il passaggio da una fase di scienza normale ad una di scienza rivoluzionaria), credo possa essere utile ribaltare totalmente i presupposti metodologici della ricerca economica e ricorrere a scelte di tipo differente, che consentano di concedersi di immaginare soluzioni più originali secondo i termini di quell’ipotetico what if? di cui dicevo prima. In questo senso, gli strumenti a disposizione per condurre un’analisi che si collochi nell’eterodossia del pensiero economico, sebbene poco diffusi, sono molteplici, e credo sia un tantino dogmatico decidere a priori che ne possa esistere uno migliore degli altri in termini assoluti.

Personalmente, la chiave analitico-interpretativa che ho scelto di adottare per studiare dal mio punto di vista un modello economico fondato su un sistema di basic income sono state le simulazioni fondate sul cosiddetto agent-based modelling (ABM). I modelli ad agenti, infatti, sono una tecnica analitica nata negli anni Settanta ma diffusasi quasi su scala larga a partire dagli anni Novanta, che si ispira alla teoria dei sistemi complessi e vengono sempre più spesso utilizzati per studiare fenomeni di diverse discipline, dalla fisica alla biologia, alle scienze sociali. L’idea consiste, appunto, nel simulare un ambiente al cui interno degli agenti eterogenei, ovvero che presentano caratteristiche differenti, (inter)agiscono sulla base delle loro caratteristiche generando un comportamento emergente a livello di sistema che, proprio sulla base delle interazioni tra gli agenti, non potrebbe essere ridotto alla sommatoria dei comportamenti individuali.