I helgen twittrade den moderata riksdagsledamoten Hanif Bali om sexualitet och könsskillnader. Jag såg enstaka tweets segla förbi, med innebörden att biologiska skillnader mellan könen förklarar skillnader i sexuellt beteende, och tänkte att nu blir det bråk.

Det var ingen genial iakttagelse; Hanif Bali tillhör de Twitterprofiler som provocerar så mycket att han numera knappt kan säga hej utan att någon får dåndimpen.

Mycket riktigt. En av de upprörda var riksdagsledamoten - och fram till nyligen socialförsäkringsministern - Annika Strandhäll. Hon hade fastnat för Bali-tweeten: ”Kvinnor vill inte ha sex i lika hög utsträckning som män. De vill ha trygghet och status. Se sexuell aktivitet hos bögar/flator.”

Strandhäll kommenterade: ”Är denna autentisk, Hanif Bali? Vad hände under julledigheten?”

Hanif Bali blev förundrad

Det kunde tolkas som ett saftigt slag under bältet, vilket Bali gjorde. Men han bifogade också en graf som skulle visa att män har fler sexuella partners än kvinnor. Samtidigt uttryckte han sin förundran över att han upprört så många med påståendet att ”män är mer promiskuösa och mindre sexuellt selektiva än kvinnor”.

Nu svarade Annika Strandhäll: ”Att du nedvärderar samtliga kvinnors sexualitet och rätt till den på det sättet du gör är häpnadsväckande. Liksom politiska system, religioner och massa män gjort i sekler.”

Det är ett märkligt svar, i flera avseenden. Men det mest slående är att Hanif Bali gör ett påstående kopplat till en teori - och att Strandhäll svarar med känslor och fördömanden.

Tillspetsat så säger Hanif Bali: ”Män har mer sex än kvinnor” och Annika Strandhäll svarar: ”Hur understår du dig, din usla sexist!”

Fast det var lite mer komplicerat än så. Bali tycks luta sig mot teorin att människan är programmerad att sprida sitt DNA på bästa sätt men att män och kvinnor har olika strategier på grund av sin biologi.

Män har exempelvis gränslöst med spermier och riskerar ingen graviditet, därför kan de tänka kvantitet före kvalitet i sitt sexliv. Kvinnor har ett begränsat antal äggceller och ska dessutom husera mannens DNA i sin kropp i nio månader samt investera tid och bröstmjölk i slutprodukten. De bör tänka på kvaliteten hos spermaägaren.

Är de lika fördömande och känslostormande i regeringen?

Självklart köper inte alla denna sociobiologiska förklaringsmodell; andra hävdar att sexuella beteenden är inlärda, präglade av sådant som moral och könsroller. Och det är väl på den bogen Annika Strandhäll borde ha svarat. Rimligen har hon en egen teori.

Dessvärre har det blivit en sjuka i debatten att bemöta argument med moraliska fördömanden i stället för motargument. Som om fakta i sig kan vara onda och den som lyfter fram dem måste vara ondskefull.

Särskilt oroande är det att ett ärrat statsråd som Annika Strandhäll har sådana reflexer. Speglar det nivån på överläggningarna i Löfvens kabinett? Sveriges regering fattar beslut kollektivt; händer det att ministrar håller inne med goda argument av rädsla för att betraktas som moraliskt korrupta av sina kolleger? Fattar regeringen rentav tokiga beslut fastän varenda minister har full koll på elefanterna som paraderar igenom rummet?

Det skulle ju förklara en del i så fall.

LÄS MER: När det sprängs i Sverige duger inte familjeveckan