Es gibt Menschen, die glauben nichts mehr und wissen alles schon. Wenn die ersten Meldungen über irgendeine spektakuläre Bluttat kommen, dann wissen sie sofort, dass es ein Ausländer sein wird, mindestens jemand mit Migrationshintergrund. Kein Schwede oder Niederländer, natürlich, ein „Südländer“. Jemand aus einem islamischen Land. Ein Moslem.

Sie wissen das sofort, und sie wissen auch, dass ihnen das verschwiegen werden soll. Und wenn es sich nicht mehr verschweigen lässt, wird es sofort verschleiert werden. „Hat aber sicher nix mit irgendwas zu tun“, schreiben sie vorher schon sarkastisch in die Eingabefenster ihrer digitalen Netzwerke. Oder: „Wird bestimmt wieder einer ‚psychische Probleme‘ gehabt haben“, Zwinkersmiley.

Diese Leute glauben nichts mehr, was die Medien oder die Polizei oder die Behörden ihnen erzählen wollen. Spektakuläre Bluttaten werden von Muslimen begangen, und sie werden von Muslimen begangen, weil sie Muslime sind. Jeder, der etwas anderes behauptet, leugnet nur die offensichtliche Wahrheit.

Man findet diese Leute fast überall im Netz: In den Kommentarspalten, auf Facebook und Twitter, in rechten Blogs und alternativen Medien, die sich „liberal-konservativ“ nennen, und auf der Startseite von Bild.de.

„Bild“-Kommentator Michael Wolffsohn glaubt die Sache nämlich auch nicht mehr. „Wahrheit oder Beschwichtigung?“ fragt er anlässlich einer Tat, bei der ein Mann in Düsseldorf mit einer Axt wahllos auf Passanten eingeschlagen und mehrere verletzt hat. Wolffsohn weiß die Antwort aber längst. Die Bevölkerung soll beschwichtigt werden, indem ihr erzählt wird, dieser Täter und ähnliche hätten „psychische Probleme“. Dadurch würden „Terrorakte“ von den Behörden „überzuckert“. Die Bürger sollten aktiv davon abgehalten werden, eine „Gedankenbrücke zu Nahost oder gar zum Islam“ herzustellen, behauptet Wolffsohn: „Besser Beschwichtigung als Wahrheit. Die Allgegenwärtigkeit der Terrorgefahr soll heruntergespielt werden.“

Es ist ein außergewöhnlich dummer und gefährlicher Kommentar.

In seinem Kern stehen zwei logische Fehlschlüsse:

1. Weil im Nahen Osten Palästinenser aus politischen Gründen mit Messern Israelis attackieren, handelt jeder, der irgendwo auf der Welt mit einem Messer oder einer Axt Menschen attackiert, aus politischen Motiven und ist ein Terrorist.

2. Weil die meisten Menschen, die psychische Probleme haben, nicht mit Messern auf andere Menschen losgehen, lässt sich eine Bluttat nicht dadurch erklären, dass jemand psychische Probleme hat.

Um diese Scheinargumente herum hat der Historiker und Publizist Wolffsohn einige unbewiesene Behauptungen und eine Verschwörungsvermutung arrangiert. Zum Beispiel behauptet er, die Formulierung „psychische Probleme“ im Zusammenhang mit Bluttaten werde in den vergangenen Monaten häufiger verwendet.

Er sagt nicht, wie er darauf kommt. Vielleicht ist es eine gefühlte Wahrheit.

Ich weiß nicht, ob diese Behauptung stimmt. Aber wenn sie stimmt, hätte ich eine einfache Erklärung für dieses Phänomen. Wenn jemand wahllos Passanten attackiert, wäre früher die erste Annahme gewesen: Jemand, der nicht ganz richtig im Kopf ist, ist Amok gelaufen. In den Zeiten, in denen islamistische Terroranschläge die Nachrichten dominieren, hat sich das geändert: Man denkt gleich an Terror. Wenn die Behörden ausdrücklich „psychische Probleme“ als Ursache nennen, nehmen sie eine Unterscheidung vor, die in anderen Zeiten gar nicht nötig gewesen wäre.

Es geht darum, einer seit einiger Zeit vielleicht naheliegenden, aber im konkreten Fall falschen Annahme zu widersprechen. Wolffsohn aber behauptet, es gehe um: Beschwichtigung.

Die Bevölkerung solle dadurch, dass ihr der Zusammenhang mit Terrorismus vorenthalten wird, in falscher Sicherheit gewogen werden. Die Formulierung von den „psychischen Problemen“ sei eine „Sprachregelung“, schreibt Wolffsohn und mutmaßt, dass sie womöglich „von der Landes- oder oft auch Bundespolitik vorgegeben“ sein könnte. Er nennt keinen Beleg dafür.

Mit keinem Wort erwähnt Wolffsohn die konkreten Anlässe, die die Behörden im Düsseldorfer Fall von psychischen Problemen sprechen ließen. Zum Beispiel, dass dem Täter „paranoide Schizophrenie“ ärztlich bescheinigt worden war. Angeblich war er wegen Suizidabsichten in einer Psychiatrie.

Er schreibt:

Mag sein, dass der oder die Täter wirklich besondere psychische Probleme haben. Psychische Probleme der einen oder anderen Art haben weltweit Millionen Menschen. Die wenigsten von ihnen verüben Morde oder Terrorakte.

Das ist richtig. Es hilft nur überhaupt nicht bei der Beantwortung der Frage, ob es Bluttaten gibt, die von Menschen begangen werden, weil sie bestimmte psychische Probleme haben.

Wolffsohn weiter:

Das Tatmuster der Terroristen mit und ohne „psychische Probleme“ entstammt ohne jeden Zweifel der Politik.

Er hat hier, was ihm bei der Argumentation sehr hilft, einfach schon implizit ausgeschlossen, dass es Amokläufer ohne politischen Hintergrund überhaupt gibt, und spricht nur noch von „Terroristen“.

Wolffsohn weiter:

Konkret: Der gegenwärtige Missbrauch alltäglicher Gegenstände wie Küchenmessern oder Äxten für Mord und Totschlag hat einen eindeutigen politischen und geografischen Ursprung: Palästina.

Vielleicht ist Herrn Wolffsohn entgangen, dass es in der vergangenen Woche nicht eine, sondern zwei aufsehenerregende Bluttaten in Deutschland gab: Ein Neunzehnjähriger hat zwei Menschen getötet. Mit etlichen Messerstichen. Aber die Morde von Herne kommen in Wolffsohns Text gar nicht vor. Weil sie seiner steilen These, dass jede Messer-Attacke auf die Angriffe von Palästinensern zurückzuführen sei, widersprochen hätte?

Wolffsohn schreibt:

Der Ursprung der Messer-Intifada ist politisch. Der Ursprung der Messer-und-Axt-Methode ist Palästina. Von dort stammt das „Messerstecher“-Muster, das inzwischen weltweit angewandt wird. Das Messerstecher-Muster hat einen richtigen und sehr politischen Namen: Terror. So gesehen sind die sogenannten psychischen Probleme der scheinbar unpolitischen und „nur“ verwirrten Messer-und-Axt-Täter hochpolitisch. Sie dokumentieren auf makabre Weise, dass weltweit direkt und indirekt politischer Irrsinn grassiert. Dieser Wahnsinn ist inzwischen weltweit in den Gesellschaften verwurzelt. Wer seinen politischen Ursprung missachtet oder sprachlich überzuckert, verdeckt die Wahrheit durch Beschwichtigung und fördert den mörderischen Wahnsinn.

Hinter den scheinmarkigen Worten Wolffsohns herrscht große Unbestimmtheit; dröhnend raunt das Unausgesprochene. Was ist denn die angebliche „Wahrheit“, die von irgendwelchen Leuten verdeckt werden soll? Dass auch ein psychisch Kranker, wenn er zur Axt oder zum Messer greife, ein islamistischer Terrorist sei? Dass der Islam an allem Schuld sei, auch an jedem Amoklauf, der mit Haushaltsgegenständen oder Werkzeugen begangen werde?

Wolffsohn schreibt:

Tatsächlich stammte der Täter nicht aus dem Nahen Osten, sondern „aus dem ehemaligen Jugoslawien“. Dann hieß es, und so ist es, aus dem Kosovo. Über seine Religionszugehörigkeit wurde nichts gesagt, doch jedermann weiß: Das Kosovo ist eine gewaltgeprägte, mehrheitlich islamische Region.

Das ist eine bewusst umständliche Art zu sagen, dass der Kosovar an sich zum islamistischen Terror neigt. Die Herkunft erklärt für den „Bild“-Kommentator die Tat.

Er plädiert für eine „Wahrheit“, die eine einzige Erklärung hat für alle Bluttaten, die geschehen. Die nicht die Umstände betrachtet, nicht den Einzelfall, die nicht differenziert. Die nichts weiter wissen muss, als dass der Mann mit der Axt aus dem Kosovo stammt, um alles zu wissen.

Wolffsohn ist damit nicht allein, er ist in bester rechter und rechtsextremer Gesellschaft. Man findet Leute wie ihn, die nichts mehr glauben und alles schon wissen, die eine große Verschwörung zur Irreführung der Bevölkerung vermuten, an vielen Stellen im Internet. „Bild“ verschafft ihnen Gehör.