Es ist anstrengend, Literatur zu lesen, wenn man sich auch in Sekundenschnelle durch Hypertexte klicken kann. Wieso wir uns trotzdem durch anspruchsvolle Texte kämpfen sollten, erklärt der Literaturwissenschafter Mario Andreotti.

Das Lamm: Mario Andreotti, Bücher stehen heute in Konkurrenz zu zahlreichen Medien. Wird deshalb immer weniger gelesen?

Mario Andreotti: Dies ist die landläufige Meinung. Doch das trifft nicht zu. Es wird heute sogar mehr gelesen als vor 50 Jahren. Zum einen wurde die Bedeutung des Lesens gesellschaftlich erkannt. Leseförderung wird aktiv betrieben, es gibt Vorlesetage, Lesepreise, Literaturfestivals. In der Schweiz sagen 29 % der Erwachsenen, dass sie in ihrer Freizeit Romane und Erzählungen, also Literatur im engeren Sinn, lesen. Besonders beliebt sind Krimis, vor allem Regionalkrimis. Auch Kindheitsgeschichten liegen im Trend; es gibt Handyromane und Twitter-Lyrik, die man auf dem Smartphone beim Gehen lesen kann. Dabei hat ein überfliegendes Leseverhalten zugenommen. Man liest nicht mehr linear, sondern sucht sich die Stellen aus, die man lesen möchte.

Die Aussichten für die Literatur sind also gar nicht so düster.

Man muss die positive Bilanz relativieren: Die Zahl der Viellesenden nimmt zu, speziell bei Mädchen und jungen Frauen. Aber andererseits liest jeder Vierte gar keine Bücher.

Sie haben sich fast das ganze Leben lang mit Literatur beschäftigt. Ihr Buch Die Struktur der modernen Literatur

ist ein Standardwerk, das kürzlich neu aufgelegt wurde. Was fasziniert Sie an (moderner) Literatur?

Moderne Literatur bringt Kunst und Leben wieder zusammen, während traditionelle Literatur dazu neigt, eine utopische Gegenwelt zu schaffen. Letztlich harmonisiert traditionelle Literatur Lebenswirklichkeiten, fügt die Brüche in unserem Leben in eine literarisch konstruierte Ganzheit ein. Genau dies tut moderne Literatur nicht! Sondern sie versucht, das Leben zu zeigen, wie es wirklich funktioniert: mit all seinen Brüchen und Disharmonien.

Aber moderne Texte sind oft nicht unmittelbar zugänglich. Sie sind fragmentarisch, ohne einheitliche Perspektive. Eine Identifikationsfigur oder ein nachvollziehbarer Handlungsverlauf fehlen. Will uns moderne Literatur verunsichern?

Ja, bestimmt. Moderne Literatur will uns eine Illusion nehmen – die Illusion, unsere Welt sei ein geordneter Kosmos, die Wirklichkeit sei überblickbar, kohärent. Das bedeutet zuerst einmal Verunsicherung. Vor allem für LeserInnen, die an konventionelle Texte gewöhnt sind. Wir erwarten gerne, dass Literatur Stimmungen ausdrückt; dass sie uns Trost spendet. Dem verweigert sich moderne Literatur. Anstelle von Trost und Erbauung will sie Erkenntnis und Reflexion.

Ein von Vanessa Sobrero (@rollingbeatles1955) gepostetes Foto am 30. Sep 2016 um 6:33 Uhr

Warum sollen sich LeserInnen auf solche schwierigen Texte einlassen?

Erstens bietet moderne Literatur tatsächlich ein Abbild unserer heutigen komplexen, vielschichtigen Welt. Und sie zeigt uns Menschen als ambivalente Wesen. Wir sind nicht die Einheit, die wir uns immer vorstellen, die sich Descartes, Kant und Hegel gedacht haben, sondern von unaufhebbaren Gegensätzen geprägt. Auch Sigmund Freud hat dies in seiner Psychoanalyse nachgewiesen. Deshalb fordert uns moderne Literatur gerade nicht zu einem identifizierenden Lesen auf, sondern zu einem reflektierenden, kritischen Lesen. Lese-AnfängerInnen suchen immer Identifikationsfiguren. Doch moderne Literatur will die LeserInnen nicht lenken, sondern emanzipieren. Sie gibt ihnen Fakten, aber keine Erklärung, weil sich die Wirklichkeit in ihrer Komplexität jeder Deutung entzieht.

Kann man das Lesen von moderner Literatur lernen?

Ja, das kann man lernen. Eine Voraussetzung ist wichtig: Wir müssen zu einem ganzheitlichen Textverständnis kommen. Ein Fehler, der bei der Diskussion von Literatur, auch in Schulen, immer wieder passiert, ist die Beschränkung auf Inhaltliches. Aber die Form des Textes ist ebenso essenziell. Ein Text ist eine nahtlose Verknüpfung inhaltlicher und formaler Elemente, in der Form spiegelt sich das Thema und umgekehrt. Deshalb spreche ich von der Struktur moderner Texte. Ich beziehe mich damit auf den Ethnologen Claude Lévy-Strauss, der sagte, dass im modernen Denken der Unterschied zwischen Form und Inhalt nicht mehr existiert.

Was heisst das konkret?

Oft wird die Figur nur als formale Grösse aufgefasst. Dabei spiegelt sich in ihr auch ein Menschenbild. Der Barockautor Andreas Gryphius hat Figuren ganz anders gestaltet als Gottfried Keller im 19. und wieder anders als Frank Kafka im 20. Jahrhundert. Für Gryphius gibt es kein Individuum. Der Mensch repräsentiert bestimmte Haltungen. Er weist nie auf sich selbst, sondern nach oben, auf die göttliche Ordnung.

… die heute nicht mehr als selbstverständlich genommen wird.

Der einzelne Mensch als Charakter, als Individuum, tritt in der bürgerlichen Literatur des 18. bis 20. Jahrhunderts in Erscheinung. Dahinter steht ein anthropozentrisches Weltbild. Die Moderne wiederum baut Figuren von Haltungen her auf. Diese Haltungen sind widersprüchlich. Das dahinterstehende Weltbild geht nicht mehr auf Identität aus. Der Mensch ist keine feste einheitliche Grösse mehr, sondern setzt sich aus einer Vielzahl gegensätzlicher Kräfte zusammen. Sich auf diese Vielheit einzulassen, ist die Herausforderung moderner Texte.

Lesen wäre dann eher Arbeit als Vergnügen?

Es gibt kein Entweder-Oder. Die Freude am Lesen und die Freude an der Analyse sind kein Gegensatz. Die Analyse vertieft den Genuss. Es ist ein Vergnügen zu merken, wie die zeitgenössische österreichische Autorin Felicitas Hoppe in der Erzählung „Der Handlanger“ Leseerwartungen an einen normalen Liebesroman zerzaust und etwas völlig anderes macht. Aber dafür muss ich gleichermassen hinter den Text schauen können. Analysefähigkeit setzt voraus, dass ich weiss, wie ein klassischer Liebesroman aussieht. Ich muss das Novum mit der Folie vergleichen können. Dann habe ich das Vergnügen, die Abweichungen zu sehen.

Ein von Herbert Richers Jnr (@bijnr) gepostetes Foto am 24. Aug 2016 um 12:20 Uhr

Wenn moderne Literatur feste Charaktere auflöst: Müssen wir endgültig von den Helden Abschied nehmen?

Friedrich Dürrenmatt sagte 1955, dass der Held eine überschaubare Welt voraussetzt, einen Kosmos, den er wieder in Ordnung bringen kann. Heute haben wir keine klare Weltordnung mehr und auch keinen Platz für Helden. Der Held wird in die Trivialliteratur verdrängt. Hinter der Krise des Helden steht natürlich auch die Erfahrung, wohin der Heldenkult im 20. Jahrhundert geführt hat: zu Faschismus, Nationalsozialismus, Stalinismus, zur Vernichtung der abendländischen Kultur. Das hat derart viel Leid über unsere Welt gebracht, dass wir vom Heldenkult genug haben. Der Held kann in der Moderne nur noch ein scheiternder Held sein. Oder ein Antiheld ohne Persönlichkeit und ideologischen Bezugspunkt, wie Estragon und Wladimir in Samuel Becketts absurdem Theaterstück Warten auf Godot.

Moderne Literatur „lenkt den Blick auf die Grundlagen unseres Denkens“, schreiben Sie. Insofern ist Literatur auch Ideologiekritik.

Das ist zentral. Jede gute Literatur ist Ideologiekritik. Nicht nur die moderne. Und zwar weil sie Bestehendes immer wieder hinterfragt. „Poesie ist Widerspruch, nicht Zustimmung zum Bestehenden“, sagte Hans Magnus Enzensberger. Aber moderne Literatur verschärft das, was in der Literatur schon da ist. In ihr tritt Ideologiekritik stärker hervor. Zum Beispiel kritisiert sie den Persönlichkeitsbegriff, an dem wir – die ganze Pädagogik, die humanistische Psychologie – so sehr hängen. Sie weist darauf hin, dass wir ebenso sehr als Kollektivwesen funktionieren. Ideologiekritik wird in moderner Literatur übrigens nicht nur thematisiert, sondern in die Struktur des Textes hineingenommen – und dadurch radikalisiert. In der Verwandlung lässt Franz Kafka den Menschen zum Tier mutieren. Eine Rückverwandlung gibt es nicht. Damit kritisiert der Text ein traditionelles Weltbild, das die Zerstörung wieder aufheben, ins Märchen wenden will. Der Frosch wird nicht mehr zum Prinz, der Käfer nicht mehr zum Menschen.

Wir leben in einer Welt, die in rasantem Tempo immer digitaler wird. Wie wirkt sich das auf die Literatur aus?

Es entsteht eine digitale Literatur: Hyperfiction, Handyromane, Twitter-Lyrik. Auch in gedruckter Literatur wird die digitale Welt thematisiert. E-Mail-Romane lösen Briefromane ab. Daniel Glattauers Gut gegen Nordwind steht in der Tradition von Goethes Werther. Zudem haben AutorInnen heute die Möglichkeit, direkt digital zu publizieren. Sie brauchen keine Verlage mehr, um ihr Werk

zu verkaufen. Und indem LeserInnen im Internet Texte weiterschreiben, lösen sich die Grenzen zwischen Autor und Leser auf. In einer vernetzten Text-Welt ist jeder Satz schon einmal geschrieben und jedes Wort schon einmal gesagt worden. Schreiben bedeutet „klauen“, kopieren, spielen. Damit verschwindet das Konzept des Autors als Genie. Das anthropozentrische Weltbild, bei dem wir, die LeserInnen und AutorInnen, im Zentrum stehen, löst sich noch mehr auf. Traditionell gedacht dient das Medium dem Leser und dem Autor. Doch in der Gegenwart steht die Maschine im Zentrum. Die technischen Mittel bestimmen, was ich lese, und was nicht. Die Maschine diktiert die Bedingungen.

Das Interview erschien zuerst im Publik-Forum.

Zur Person: Prof. Dr. Mario Andreotti, geboren 1947, promovierte über Jeremias Gotthelf und unterrichtete Deutsch und Geschichte an der Kantonsschule St. Gallen. Seit 1999 ist er Lehrbeauftragter für Sprach- und Literaturwissenschaft an der Universität St. Gallen. Ein weiterer Schwerpunkt seiner Arbeit ist die Weiterbildung von Mittelschullehrern. Mario Andreotti ist in zahlreichen Literaturkommissionen und Jurys. Er wohnt in Eggersriet bei St. Gallen und ist Vater dreier erwachsener Kinder.

Lesen Sie auch: Das sind die zehn schönsten Buchhandlungen von Zürich