Det er ikke så underligt at sådan et kompleksprojekt bliver kun dyrere end oprindelig anslået, da jo længere man kommer ind i analysefasen dukker der flere og flere problemstillinger der skal tages højde for og der kommer også ny viden om projektet og forholdende, der gøre projektet dyrere. Med det kendskab jeg har både til projektet og til branchen ser jeg to helt overordnede problemer i det her projekt og andre Skybrudsprojekter.

1) Vi følger ikke naturens gang tvært imod vi modarbejder den, og vi følger ikke KIS-princippet (Keep It Simple) Naturens gang er at regnvand hører til naturen og skal løbe på overfladen og ende ud i naturen. MEN Vi gennem tiderne har ødelagt de naturlige vandveje på terræn. Vi udstykker og bygger på de lavtliggende områder langs vandløb og å-systemer osv.., vi bygger mere og mere og vi befæster mere og mere og kobler det hele på kloaksystemet som om kloaksystemet har eller skal have ubegrænset kapacitet til at håndtere de enorme mængder vand. Vi modarbejder naturen ved at tvinge de enorme regnmængder ned til lukkede rørsystemer, bassiner og tunneller osv.. Vi laver komplekse systemer ved at først føre vandet ned flere meter under terræn og bagefter pumpe det op til overfladen igen eller ud til renseanlægget i stedet for at se på terrænforholdende og se på hvor vandet naturlig vil strømme til og hjælpe det på vej videre til nærmeste recipient. I hele Københavns område er vi i den heldige situation at der ikke er længere end en stenkast til en eller anden recipient (Utterslevmåse, Emdrup Sø, Gentofte Sø, indre Søerne, Damhussø, og div. Å-systemer osv..), derfor er det imponerende at vi ikke ved hvor og hvordan vi skal komme af med vandet!? I stedet for at bruge det eksisterende overfladesystem (søer og vandløb osv..), prøver man at føre vandet ned i tunneller, bassiner og gemme det væk og pumpe det op igen. Overfladesystemet er der, den skal bare tilpasses og anvendes, MEN nej det må vi ikke fordi…

2) Vores lovgivning spænder ben for projekterne, da flere af de gældende love på området er simpelthen forældede og svarer ikke til klimaforandringerne.

Fredningsloven, vandløbsloven, vejloven, naturbeskyttelsesloven, miljøbeskyttelsesloven, og mange andre love er simpelthen forældede, for de fleste er udarbejdet for mange år siden og før man begyndt at snakke om klimaforandringer osv… derfor tager de ikke højde for de forandringer der er sket og sker med klimaforholdende. Vi kan ikke klimatilpasse byerne før hele ”lov-junglen” og det administrative apparat også er klimatilpasset. Det her er ganske simpelt at forså. Der kommer enorme mængder vand oppe fra og det skal håndteres et eller andet sted. Hvis de nævnte love ikke bliver afstemt og klimasikret og hver for sig ikke tager en del af ansvaret for klimaforandringerne, så er der ingen der kan klimasikre samfundet. En nulløsning findes simpelthen ikke. Vi kan ikke beskytte naturen, miljøet, bygningerne, vejene, folks kælder osv… osv… på én og samme gang. Myndighederne bliver nødt til at acceptere at det skal gøre ondt/skade et eller andet sted når naturen er i oprør, så det gælder om at begrænse omfanget og lade det gøre ondt/skade der hvor det gør mindst ondt og skade. Så længe vi i naturbeskyttelseslovens- og miljøbeskyttelseslovens- og fredningslovens navn prøver at beskytte de respektive områder gør vi kun mere skade på disse. F.eks. regnvand fra veje osv.. betragtes af miljøfolkene som værende forurenet og det er det også må ikke sendes ud i naturen, men konsekvensen er at vi ender med at sende både regnvandet og også spildevandet ud i naturen når det hele løber over.