Puolisot olivat menneet naimisiin 1999. Mies oli varakas liikemies ja nainen hyvin toimeentuleva lakimies. He erosivat 2014.



Oikeudessa nainen vaati mieheltä joko takautuvasti vuodesta 2014 alkaen 8800 euron kuukausikorvausta tai sitten kertaluonteisesti 600 000 euron summaa.



Avioliiton aikana mies oli kattanut naisen elämiseen liittyviä kuluja 10 000-15 000 dollarilla kuukaudessa ja maksanut myös muita kuluja.



Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Naisen mukaan kymppitonnin kuukausittaiset elinkustannukset koostuivat mm. 3500 dollarin vuokrasta Los Angelesissa, 500 dollarin siivouksesta, 1500 dollarin ruoka- ja kotitalouskuluista, 500 dollarin vaatekuluista, 500 dollarin ravintolakuluista, tuhannen dollarin autokuluista sekä myös matkoista Espanjan asunnolle ja Suomeen ja niin edelleen.



Aiemmin Beverly Hillsissä juristina työskennellyt nainen oli elättänyt itsensä ja poikansa, mutta jättäytyi työelämästä 2000-luvun alkupuolella pois uuden miehensä toiveesta. Nyt nainen piti mahdollisuuksiaan työllistyä 59-vuotiaana erittäin vähäisenä.



Naisen asianajajan mukaan Suomen avioliittolaki salli Kalifornian lainsäädännön soveltamisen



Mies kiisti



Hieman yli 60-vuotiaan miehen mukaan vaatimukset piti hylätä ja tapaukseen piti soveltaa ensisijaisesti Suomen lakia. Miehen mukaan oikea elatusavun tarve oli Yhdysvaltain vähimmäistoimeentulo eli 700 dollaria kuussa.



Mies myös huomautti, ettei hänellä enää ollut sellaista varallisuutta, josta voisi maksaa vaaditun suuruista elatusapua. Miehen mukaan hänkään ei enää osallistunut työelämään. Puolisoiden elämää oli leimannut suureellinen kulutus, johon ei enää ollut varaa.



Miehen mukaan hän elää kansaneläkkeen varassa.



Miehen asianajajan mukaan tapauksessa ei voisi soveltaa vieraan valtion laki, jos se johtaisi tilanteeseen, jossa miehellä ei ollut mahdollisuuksia selviytyä elatusapuvelvollisuudestaan.



Oikeus päätyi Kalifornian lakiin



Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Nainen oli laittanut elatusapujutun vireille alun perin Kaliforniassa, mutta tuomioistuin oli siellä todennut, ettei se ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Avioero oli ratkaistu Suomessa.



Nainen vaati elatusapua Helsingin käräjäoikeudesta, joka päätyi soveltamaan jutussa Kalifornian perhelakia.



Oikeuden mukaan naisen mahdollisuudet työllistyä ovat heikot, eikä kummallakaan entisellä puolisolla ei ollut erityisen hyvää ansiokykyä.



Oikeus kuitenkin totesi, että mies tulee vielä perimään vanhempiensa kuolinpesästä 1,5-1,8 miljoonaa euroa verojen jälkeen.



Oikeus katsoi, että naisella oli selkeästi tarve elatukseen ja elinkustannusten määrä tuli arvioida Kalifornian hintatason perusteella. Myös avioliiton aikainen korkea elintaso piti huomioida, vaikka se olikin jossain määrin laskenut avioliiton aikana.



Suomen avioliittolain mukaan vieraan valtion lakiakin sovellettaessa on huomioitava tarve saada elatusta ja toisaalta elatusvelvollisen maksukyky. Vieraan valtion tavasta laskea elatusapu voidaan poiketa, jos summa on selvästi liian suuri tai pieni. Oikeus ei nähnyt tässä tapauksessa tarvetta poiketa siitä mihin Kalifornian lain soveltaminen johti.



Oikeus ei myöskään katsonut, että 600 000 euron elatusapu oli vastoin Suomen oikeusjärjestyksen perusteita.

