Article publié dans Pèlerin n° 7159

Le Pèlerin : Pourquoi avoir enquêté sur les zones commerciales périphériques ?

Franck Gintrand : En 2014, plusieurs maires Front national (rebaptisé Rassemblement national [RN] en juin 2018, NDLR) ont été élus. Je me suis demandé pourquoi. Leurs villes avaient un point commun : un centre dévitalisé. Plus la vacance commerciale est forte, plus le vote RN est élevé.

Pourquoi le RN progresse-t-il dans un centre-ville en crise ?

F. G. : Parce que le centre est l’identité d’une ville. On y trouve les édifices emblématiques, le point de jonction des quartiers, une mixité sociale, fût-elle temporaire. Le jour où ce centre entre en crise, l’identité aussi. Croît alors le sentiment qu’il n’y a plus d’avenir, et qu’il faut des solutions radicales dont le RN est l’incarnation.

Qui est responsable ?

F. G. : Ceux qui ont laissé se développer les zones commerciales périphériques. La loi de modernisation de l’économie de 2008 a libéralisé les prix et favorisé l’expansion des grandes surfaces en interdisant aux élus d’invoquer un « suréquipement commercial » pour contrer un projet.

Le nombre de supermarchés a alors explosé : de 5 000, en 2008, à 10 000, en 2018. Cette loi voulait favoriser le pouvoir d’achat. C’était un grand thème de campagne de Nicolas Sarkozy. Il s’est laissé convaincre par Michel-Édouard Leclerc, patron de l’enseigne du même nom. Tout le monde pensait que les hypermarchés ne pouvaient pas indéfiniment augmenter alors que le nombre de clients grandit peu. C’était une erreur.

Pour quelles raisons ?

F. G. : Parce qu’il s’agit d’un marché fou : le premier qui arrêtera de grandir se fera dévorer par ses concurrents. C’est la loi du commerce moderne, inventé au XIXe siècle avec les grands magasins. Le but est de vendre plus avec moins d’employés. Plus le centre commercial est grand, plus l’on fait d’économies de personnel. Cela continue avec la suppression des caissières.

→ ENQUÊTE. Dans les hyper et supermarchés, les caissières font de la résistance

Les opérateurs vantent le respect de l’écologie et des créations d’emplois. En réalité, ils en suppriment et artificialisent des terres agricoles, puis posent quelques panneaux solaires, quelques arbres et des espaces de promenade !

Enfin, ces zones dévitalisent les centres-villes et substituent un espace privé à un espace public. Au cœur de la ville, vous pouvez distribuer des tracts. Pas dans un centre commercial sans autorisation.

Leur laideur est-elle aussi un problème ?

F. G. : Qui suis-je pour dire qu’ils sont laids alors qu’une certaine clientèle les trouve agréables ? Ce côté aseptisé plaît. En 2017, 46 % des Français déclaraient aimer y faire leurs courses alimentaires. En 2010, la moitié estimait que ce n’était pas une « obligation gênante ». Mais les villes ont été conçues pour durer. Pas les centres commerciaux, qui ont une durée de vie moyenne de sept à huit ans et se démodent vite.

Ce n’est pas grave pour les promoteurs car le foncier ne coûte pas très cher en France. Un mètre carré de terre agricole vaut en moyenne un euro. La ville peut l’acheter à 10 €, et la terre passe à 100 € lorsqu’elle devient constructible. Et quand elle la vend à un opérateur commercial, il la valorise 1 000 € !

Selon vous, les grandes surfaces ont permis que « les Français dépensent trois fois plus en loisirs et en culture mais deux fois moins pour se nourrir qu’il y a trente ans ».

F. G. : Mais on a sans doute atteint un plancher. On a tant tiré les prix vers le bas que les agriculteurs n’arrivent plus à vivre de leur travail, que les entreprises françaises sont concurrencées par l’étranger. Cette situation va bientôt tuer la possibilité de choix entre centre-ville et zone commerciale. Le modèle périphérique est trop puissant grâce au foncier pas cher et parce qu’il est plus facile et plus rapide de construire des commerces sur un terrain vide que sur un bâti ancien.

La grande distribution prétend qu’elle est implantée en centre-ville. Vous écrivez que 83 % sont en banlieue ou en périphérie.

F. G. : En France, 70 % des achats se font en périphérie et 30 % en centre-ville. L’Allemagne, à l’inverse, a exigé des grandes enseignes qu’elles démontrent l’absence d’impact dans les centres avant de s’installer en périphérie. Comme c’est très compliqué, l’Allemagne a conservé des centres-villes animés. Le premier loisir des Allemands, c’est la randonnée. Celui des Français, c’est le shopping.

→ EXPLICATION. L’hypermarché, un temple du commerce contesté

C’est culturel, en partie car la croissance française repose sur la consommation, et beaucoup moins sur la production. L’Allemagne se révèle aussi plus attachée à ses villes que nous. C’est lié à notre nostalgie d’une France d’avant-guerre où chacun avait dans sa famille quelqu’un qui vivait de la terre.

Ce déclin va-t-il s’aggraver ?

F. G. : Oui, car rien n’est vraiment fait contre. Le programme national « Action cœur de ville » injecte 5 milliards d’euros pour la revitalisation de 222 centres-villes, mais aucune condition préalable à ses subventions n’a été mise, comme, par exemple, un moratoire sur les zones commerciales périphériques. Autant chauffer un appartement en plein hiver en ouvrant les fenêtres !

Peut-être vivons-nous un tournant avec l’annulation du projet EuropaCity à Gonesse, dans le Val-d’Oise. Ces zones deviennent des enjeux électoraux, comme à Montpellier, dans l’Hérault, où le projet « Ode à la mer » est décrié. Mais il reste très difficile pour un élu de s’opposer à un projet en périphérie. Les promoteurs usent de chantage. Pour sortir de là, il faudrait une loi nationale.

Quelles solutions préconisez-vous ?

F. G. : Rétablir la possibilité pour les élus d’invoquer le suréquipement commercial et surenchérir le prix du foncier agricole. Les opérateurs seraient obligés de retourner en centre-ville. En réalité, les grandes enseignes y sont des locomotives pour les petits commerçants. Ces derniers ont longtemps cru qu’il valait mieux avoir ces concurrents loin de chez eux. Certes, ils n’ont pas de concurrents à côté, mais ils n’ont plus de clients.

Vous semblez pessimiste…

F. G. : À Detroit, aux États-Unis, j’ai vu l’avenue principale, aux bâtiments Art déco, sinistrée : un immeuble sur deux est condamné. Pas une voiture, pas un bruit, seul le vent qui souffle. Nos villages ont déjà vécu ça et, maintenant, à leur tour, nos villes moyennes sont menacées. Faut-il préserver notre civilisation urbaine d’au moins mille ans ? Cette question mériterait un débat démocratique, mais ce n’est pas le cas et les promoteurs s’en réjouissent.

Qu’en pensent les Français, selon vous ?

F. G. : Ils sont très partagés. Certaines régions sont moins attachées aux villes, comme dans l’Ouest. Originaire des Côtes-d’Armor, je suis sidéré de voir la Bretagne aussi sinistrée. Les villes moyennes sont en train de mourir, alors qu’elles formaient un réseau dynamique. Un phénomène qui touche même les villes littorales.

Satisfaire le consommateur n’est-il pas une bonne chose ?

F. G. : Pas si cela fiche en l’air mille ans d’histoire. L’étalement urbain a pris une ampleur déraisonnable. Les gilets jaunes sont la première manifestation d’un marché de dupes, qui prétendait que l’on pouvait vivre bien en étant propriétaire à 20 km de son travail et des lieux de vie. Cela se paie en litres d’essence consommés, en temps perdu, en fatigue…

Si on laissait le consommateur aménager la France, elle deviendrait un immense chaos. Car il veut toujours plus d’offres, et n’a que des envies fugaces, temporaires. C’est au citoyen d’aménager et de penser le territoire durablement.