Avec Perdre la Terre, Nathaniel Rich prétend nous révéler la véritable histoire politique du changement climatique (1). Dans un livre de dimensions modestes, une version longue de son article paru dans le New York Times en août 2018. Un objectif précieux puisque l’échec actuel de l’objectif de la Convention de l’ONU, éviter un dérapage climatique dangereux, exige d’être compris pour y remédier. Des anecdotes savoureuses. Une écriture efficace. Des rappels historiques. Mais un résultat pernicieux tant l’histoire des sciences du climat et du dossier politique climat est déformée. De ce livre, une vue critique permet de dégager une conclusion attristée : les 40 pages de l’épilogue sont bonnes à lire.

C’est un livre sur le climat dont la thèse est simple : on savait déjà tout en 1979 (voire avant), et si le monde n’a pas engagé une action décisive contre le changement climatique en 1989, ce fut d’un cheveu. L’ennui, c’est que la première thèse repose sur une histoire lacunaire des sciences du climat et de leur diffusion dans la société. Et la seconde sur une vision (faussement) naïve des raisons pour lesquelles les pays industrialisés, et surtout les Etats-Unis, sont restés attentistes devant la menace climatique… tout en signant la Convention climat de l’ONU en 1992. Au menu, simplisme et narration avec des gentils et des méchants. En petit nombre pour la facilité d’écriture et de lecture. Et tous américains, signe clair d’un gros souci d’analyse. L’avenir de l’Humanité, avance Rich, repose sur «les efforts d’une poignée d’hommes et de femmes» capables d’éviter «une possible disparition de l’espèce humaine» (allo, Bruce Willis est libre ?, interroge déjà le producteur de cinéma). La recette est bonne pour vendre. Mais passons le résultat à la moulinette des questions dérangeantes.

Bourde monumentale

C’est un livre sur le climat où la climatologie est presque absente. L’auteur use et abuse des ficelles journalistiques, mettant en scène ses acteurs, on sait tout sur leur cravate, leur costume, s’ils s’agitent où non sur leur siège, le temps qu’il fait, et ce qu’ils ont mangé le jour de cette réunion tellement décisive. Mais rien, ou presque, sur le contenu des débats, réduits à quelques pitchs. Expliquer l’effet de serre, une modélisation numérique, pourquoi les simulations climatiques peuvent différer alors qu’elles partent d’un même scénario d’émission de gaz à effet de serre… non, Rich ne vous expliquera rien des arcanes des sciences du climat. Ce qui lui permet, du coup, d’esquiver la question importante : la solidité des savoirs acquis en 1979 ou 1989, et surtout leur capacité à convaincre les non spécialistes. Et pour ce faire, il escamote des pans entiers de cette histoire, tant des sciences du climat que de leur perception par les non-climatologues.

Il démarre son livre par une bourde monumentale (p 31). «Le doublement du taux de CO2 était certes un jalon arbitraire mais il offrait l’avantage de frapper l’esprit puisqu’il marquait ce moment où l’humanité aurait injecté autant de carbone dans l’atmosphère que la planète elle même l’avait fait au cours des 4,6 milliards d’années qui avait précédé l’apparition de notre espèce. » Une phrase absurde. Les émissions anthropiques sont certes importantes, mais… des milliards de fois inférieures aux flux naturels depuis que la Terre existe. Rich voulait-il parler, maladroitement, du niveau de la teneur atmosphérique en CO2 ? Mais, là aussi, c’est faux. Dans le passé géologique de la Terre, des niveaux supérieurs à ceux que nous obtenons en brûlant l’énergie fossile de la planète ont déjà été atteints.

Oubli spectaculaire

Rich veut absolument écrire : «Il n’y a pas eu d’avancée significative en sciences du climat depuis 1979.» Une date, 1979, en référence à la remise du rapport de Jule Charney, pour le compte de l’Académie des sciences américaine, sur le changement climatique. Et une affirmation indispensable à l’appui de sa thèse « on savait tout, on n’a rien fait ». Or, parmi les « oublis » spectaculaires du livre, se trouvent la série d’articles parus dans Nature, le 1er octobre 1987 par les équipes françaises de Claude Lorius et Jean Jouzel. Nul combat patriotard dans cette remarque (encore que l’incapacité de Nathaniel Rich à sortir du pré carré Etats-Unien tant pour la science que pour la géopolitique est assez agaçante). Le sujet est pure science : avant ces recherches conduites avec les carottes de glaces de l’Antarctique forées à la station soviétique Vostok, les climatologues ne disposaient d’aucune « vérité terrain » des relations entre teneur en gaz à effet de serre et températures de la planète sur les derniers centaines de milliers d’années.

Ils ont, en 1979, une bonne physique, dès les calculs de Svante Arrhenius en 1896 sur l’effet climatique d’un doublement de la teneur en CO 2 de l’atmosphère qui donne le bon ordre de grandeur. Ils ont les premiers modèles numériques du climat, encore très rudimentaires, qui confirment cet ordre de grandeur. Ils savent que la teneur en CO 2 , mesurée depuis 1957 à Hawaï par Charles Keeling, augmente année après année. Mais ne savent pas quelle était la teneur en CO 2 de l’atmosphère lors de la dernière ère glaciaire et donc son écart avec l’ère chaude actuelle. Certes, les physiciens de l’atmosphère et des premiers modèles numériques du climat ont une forte confiance dans ce qu’ils font. C’est le propre des scientifiques. Mais comment répondre à l’objection des collègues des laboratoires d’à-coté… et surtout des responsables politiques, voire des adversaires de toute politique climatique : « c’est du calcul tout ça, on ne l’a jamais observé ! ».

Si Nature fit sa Une avec les découvertes de Lorius et Jouzel, c’est justement parce que, outre leur valeur intrinsèque, elles apportaient un argument majeur à la confiance que des non-spécialistes peuvent accorder aux calculs et simulations du futur climatique. Oui, avec les glaces de l’Antarctique, « on a vu » les conséquences d’une variation des teneurs en CO 2 et méthane de l’atmosphère sur le climat, pour des valeurs significatives au regard de nos émissions issues du charbon, du pétrole et du gaz. Effacer cet épisode, ne rien dire de l’apport de la paléoclimatologie des 800 000 dernières années à l’édifice des sciences du climat pour le futur, est un curieux manque.

Science rudimentaire

L’idée « on savait tout » en 1979 efface d’un trait de plume des questions majeures en confondant un savoir, il est vrai solide, sur les mécanismes du changement climatique et « tout sur le climat ». En réalité, la vitesse, l’ampleur, les conséquences régionales du changement climatique sont peu connues en 1979. Les simulations numériques se faisaient avec des modèles où les océans n’étaient que des lacs sans circulation profonde, avec des mailles de calcul de plusieurs centaines de km de côté, effaçant une bonne part des reliefs, des modèles de végétation embryonnaires, des calottes polaires rudimentaires (3) et très peu de chimie de l’atmosphère. Non, à l’inverse de ce qu’écrit Rich, ils n’étaient pas capables de simuler «la formation des tempêtes» ou «la croissance végétale». Et si ces modèles et la puissance des ordinateurs ont beaucoup progressé depuis 1989, ils demeurent incapables de nous dire si la mousson africaine sera pire ou meilleure dans le climat réchauffé futur. Lorsque j’écris mon premier article sur le changement climatique, en 1987, l’incertitude sur les flux naturels du carbone était de 25% ! Même l’attribution de l’évolution des températures depuis 1950 à l’intensification de l’effet de serre demeurait incertaine, tant en 1979 qu’en 1990. Si pour Jim Hansen, le climatologue de la Nasa, le signal est déjà sorti du bruit en 1988, ce n’est pas encore la conviction de tous les spécialistes, comme le précise en 1990 le premier rapport du GIEC (2).

La question cruciale des impacts du changement climatique est complètement escamotée par Rich. Bien sûr, il est possible de penser et de dire, dès 1979, qu’un réchauffement moyen de la basse atmosphère de 2 à 6°C aura des conséquences dramatiques. Mais lesquelles ? A quelle vitesse ? A l’époque la science de ces impacts est encore rudimentaire. Les productions agricoles vont-elles s’écrouler ? La Sibérie va t-elle se couvrir de blé ? Les mers vont-elles se vider des poissons ? Quelles conséquences pour les industries, la santé publique ? Un exemple frappant : le risque représenté par l’acidification des océans n’est même pas cité dans le premier rapport du GIEC. Et des climatologues s’interrogent encore dans ce rapport de 1990 sur le rôle des aérosols anthropiques dans le léger refroidissement des années 1950 et 1960 sur l’hémisphère nord.

Les connaissances acquises en 1989 sont capables de convaincre des climatologues, éventuellement d’autres scientifiques, d’une menace climatique, mais sont-elles suffisamment convaincantes pour que les gouvernements et des populations prennent des décisions drastiques, restrictions volontaires et renchérissement par des taxes, sur 80% de l’énergie qu’ils utilisent et leurs économies ? C’est la question que ne se pose pas vraiment Rich. Il est même un peu gênant de découvrir, à la fin du livre, que l’auteur ne dit pratiquement rien du premier rapport du GIEC, en 1990. Serait-ce parce que son contenu ne colle pas vraiment avec sa thèse ? Et pourquoi diantre ne nous propose t-il aucune analyse de la Convention Climat signée en 1992 qui est pourtant la conclusion politique majeure de la séquence 1979-1992.

L’affaire William Nordhaus

La thèse centrale de Rich prétend également que l’on sait depuis longtemps ce qu’il faut faire – remplacer les énergies fossiles par du renouvelable et du nucléaire – à l’aide de taxes et d’autres outils économiques. Donc, on trouve dans son ouvrage le nom de William Nordhaus, Prix Nobel d’économie 2018, souvent présenté comme le premier économiste du changement climatique. Sauf que Rich en fait une présentation étrange : «A la fin des années 1970, l’économiste William Nordhaus, professeur à l’université Yale et membre de la commission des conseilleurs économiques du président Jimmy Carter s’alarmait tant de ce problème qu’il conçut un modèle économique nouveau, capable d’y faire face».

A lire cette phrase, un doute surgit. Rich a t-il vraiment lu Nordhaus ? Déjà, l’article princeps (4) de l’économiste sur le sujet date de 1975 et non de la fin de années 1970. Mais surtout, sa conclusion est diamétralement opposée à ce que prétend Rich. William Nordhaus écrit en effet : «ce n’est que dans la période centrée sur 2020 que des mesures d’abattement (des émissions de GES, note SH) deviendront nécessaires». Un attentisme qu’il justifie ainsi : «Ce point est important puisqu’il implique qu’il reste une quantité confortable de temps pour continuer la recherche et examiner des plans pour implémenter un contrôle du dioxyde de carbone si cela devient nécessaire.» En outre, William Nordhaus est resté un partisan d’une action « molle », minimisant les risques du changement climatique (il s’est ainsi opposé au rapport Stern).

Le GIEC pour ce qu’il n’est pas

Créé en 1988 par l’ONU à la demande du G7, et en particulier de Reagan et Thatcher, le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) est un acteur décisif de cette histoire. Mais quel acteur ? La présentation qu’en fait Rich est pour le moins étrange. Il écrit : «Si cette conférence (entre 60 gouvernements à Noordwijk le 6 novembre 1989) était un succès, elle encouragerait sans doute le GIEC à accélérer ses négociations et finaliser plus rapidement un traité». Une pure ânerie. Le GIEC ne conduit aucune négociation et n’est absolument pas impliqué dans l’écriture d’un quelconque traité international. Il produit une synthèse critique de la science. Point barre. Surtout, le GIEC n’a absolument pas le droit de préconiser une politique, il doit seulement présenter les éléments d’informations scientifiques, techniques et économiques « pertinentes » pour les décisions à prendre. Ce sont les diplomates et les ministres qui élaborent le traité international, qui sera la Convention-Cadre de l’ONU sur le changement climatique. Et lorsque des chercheurs membres du GIEC sont invités à de telles réunions, pour apporter leur expertise scientifique, ils sont priés de sortir de la salle dès que les choses sérieuses commencent.

Naïveté politique

Pour que sa thèse simpliste tienne, Rich doit absolument compléter le « on savait tout en 1979 », par « et on a failli sauver la planète en 1989 ». Du coup, il bouscule la chronologie. Et prétend qu’en 1989 «les deux grands partis américains étaient ouvertement favorables aux travaux du GIEC». Encore une phrase ahurissante puisque le premier rapport du GIEC ne fut publié qu’en 1990 ! Idem lorsqu’il prétend que l’opinion publique américaine était prête à soutenir une politique climatique… sans se rendre compte qu’il se contredit quelques pages plus loin lorsqu’il attribue la défaite démocrate aux élections de mi-mandat de Clinton en 1994 à la volonté du Président d’instaurer «une taxe sur l’énergie». Autrement dit l’électeur américain était favorable à une politique climatique… à condition qu’elle ne réduise pas sa consommation d’énergie en la renchérissant, ce qui est l’un des outils nécessaire d’une telle politique.

Rich fait preuve d’une naïveté politique déconcertante. Il aligne les déclarations « écolos » de George Bush (le père) à la fin de la campagne électorale de 1988, comme s’il n’y avait pas à s’interroger sur leur sincérité. Alors qu’avec l’éprouvant été de sécheresse et de canicule de 1988, l’effet médiatique formidable de l’audition de Jim Hansen au Congrès en juin 1988, et l’opinion américaine sur le climat à ce moment là, il n’était tout simplement pas envisageable de gagner l’élection sans rallier à sa candidature les électeurs sensibilisés à cette problématique (une sensibilité qui s’arrête au discours général, et s’écroule dès qu’on envisage des mesures concrètes). Rich croit-il vraiment vivre dans un pays où les politiciens sont toujours sincères ?

Cette naïveté déconcertante prend une tournure curieuse lorsqu’il met en scène le premier directeur de cabinet de George Bush en 1989, John Sununu. L’homme met certes tout son poids dans la balance, prenant le risque de censurer Jim Hansen et de lui imposer un texte truffé de fausses informations scientifiques lors de sa deuxième audition au Congrès en 1989. Mais, dans tout le récit de Rich, le Président est quasi absent, tout juste lui concède t-il n’avoir «jamais fait preuve d’un intérêt dément pour le réchauffement climatique». Comme si Georges Bush n’était pas, parmi les Présidents américains, l’un des plus liés à l’industrie du pétrole – à ses débuts, il prêta à la CIA une plate-forme de forage pétrolier au nord de Cuba pour entraîner les mercenaires qui allaient envahir l’île de Fidel Castro à la baie des cochons (5). L’idée que George Bush ait pu traiter par dessus la jambe le sujet pétrole – car s’occuper du climat, c’est décider de restreindre l’industrie et l’usage du pétrole – et l’avoir délégué à son directeur de cabinet est ridicule. Rich pose une question d’une troublante naïveté «pourquoi le soutien à un remède contre le réchauffement climatique était-il si fragile qu’il a suffit d’un seul ronchon dans toute l’administration Bush pour qu’il s’effondre ?». Il n’y répondra, en quelques mots et comme par inadvertance, que dans sa conclusion.

Géopolitique du climat

Pour Rich, Bush aurait pu exiger la signature d’un traité juridiquement contraignant en 1992, en s’appuyant sur la domination écrasante des Etats-Unis après la disparition de l’URSS. Une idée saugrenue au regard de la géopolitique du climat. La seule idée que les dirigeants chinois auraient pu, en 1992, signer un tel traité est comique. Pour se conformer aux attendus de la Convention-cadre signée en 1992, il aurait d’ailleurs fallu s’engager à une diminution immédiate de l’usage des énergies fossiles et des émissions de CO2 pour les pays riches, mais laisser la possibilité pour les pays pauvres, dont la Chine, d’augmenter usages et émissions. Qui peut imaginer Bush signant un tel traité, entraînant ipso facto la diminution relative de la puissance américaine ?

L’étrangeté maximale du livre de Rich, c’est sa conclusion, baptisée épilogue. Il y détruit sa thèse centrale. En avouant que, si les gouvernements n’ont pas signé un traité international contraignant fixant des plafonds d’émissions de gaz à effet de serre en 1989, ce n’est pas seulement à cause de quelques méchants, bien aidés par les campagnes climato-sceptiques des pétroliers. En faisant preuve soudain d’une lucidité, comme à remord, sur les véritables motivations, électoralistes, des déclarations favorables à une politique anti-énergies fossiles de George Bush en 1988. En citant les voltes-faces des grands journaux américains qui, de 1988 à 1989 oscillent entre climato-alarmisme et climato-scepticisme (Tout cela n’est-il que du vent ? titre Newsweek), il démolit sa thèse d’une population des Etats-Unis «prête» à une politique climatique. Mais surtout avec cette phrase : «Depuis que l’homme a découvert le feu, notre qualité de vie, quels que soient les critères utilisés pour la mesurer – espérance de vie, santé, richesse, niveau d’éducation – a progressé main dans la main avec notre consommation d’énergie. Jusqu’à présent, l’essentiel de cette énergie provient des combustibles fossiles.» Rich tient là la clé. Mais il ne s’en sert pas.

« Drill, baby, drill »

Comment se passer de ces énergies fossiles, pour atténuer le changement climatique déjà en cours, sans faire chuter ces « critères » de qualité de vie. C’est bien là le réel sujet à traiter, le cœur du problème. Rich n’en dit rien, à part trois mots «énergies renouvelables et nucléaire» qui sont loin d’épuiser le sujet. C’est bien parce qu’ils ne voyaient pas comment concilier les objectifs climatiques et leur volonté de puissance (économique, militaire…) que les dirigeants des Etats-Unis, Bush en 1989 et 1992 (comme Clinton, Bush junior et Obama par la suite) ont sabordé la mise en oeuvre de la Convention climat, avec le soutien des citoyens américains. Présenter l’année 1989 comme celle où la planète aurait pu «être sauvée» si Bush avait écouté l’un plutôt que l’autre de ses conseillers est une fable. Et cette fable ne permet pas de comprendre pourquoi la Convention Climat de l’ONU signée en 1992 fut sans contraintes, sans calendrier, sans quantification des objectifs climatiques et des émissions de gaz à effet de serre. Rich s’est trompé de question. Il ne s’agit pas de savoir pourquoi « la planète ne fut pas sauvée en 1989 » pour reprendre son vocabulaire, mais pourquoi et comment les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont continué d’augmenter à grande vitesse après la signature de la Convention climat de 1992.

Cette ré-écriture de l’histoire débouche sur un cri du cœur, l’épilogue du livre, où la morale tient beaucoup de place (ce qui n’est pas une critique) mais où l’explication politique et socio-économique s’évanouit. Rich rapporte le propos de William Nordhaus : «Les pays ont d’excellentes raisons de proclamer ces objectifs nobles et ambitieux – puis d’ignorer ces objectifs et de continuer à faire leurs affaires comme si de rien n’était.» Le lecteur se dit qu’il va enfin savoir quelles sont ces «excellentes raisons»… mais il s’en tient là, au lecteur de les deviner. Pendant ce temps, la production de pétrole des Etats-Unis d’Amérique a dépassé son niveau maximum de 1971, avec près de 11 millions de barils/jours en 2018, contre 5 mb/j en 2008 – due aux sources non conventionnelles – sous les applaudissements des électeurs de Donald Trump hurlant « drill, baby, drill » dans ses meetings et… un taux de chômage historiquement bas.

Sylvestre Huet

(1) Perdre la Terre, une histoire de notre temps, Nathaniel Rich, Seuil, 281 p, 17,50€

(2) Extrait du rapport 1990 du GIEC : « Notre conclusion est la suivante : la température moyenne de l’air à la surface de la Terre a augmenté de 0,3 à 0,6 °C au cours des 100 dernières années…; La valeur de ce réchauffement concorde dans l’ensemble avec les prévisions fondées sur les modèles du climat, mais elle est aussi du même ordre de grandeur que la variabilité naturelle du climat. Si l’unique cause du réchauffement observé était l’effet de serre anthropique, la sensibilité du climat serait alors voisine des estimations les plus basses déduites des modèles. Par conséquent l’augmentation observée pourrait être due en grande partie à cette variabilité naturelle; d’un autre côté, cette variabilité et d’autres facteurs anthropiques pourraient avoir contrebalancé un réchauffement encore plus considérable dû à un effet de serre anthropique. Il se passera probablement au moins dix ans avant que des observations nous permettent d’établir de façon certaine qu’il y a eu un renforcement de l’effet de serre. »

(3) Il n’est pas inutile de rappeler que ces modèles prévoyaient que la calotte antarctique allait augmenter de volume en raison de chutes de neige plus abondantes, l’observation des 15 dernières années a montré l’inverse, une diminution due à des pertes accrues de glaces vers l’océan.

(4) Can we control carbon dioxyde ? William D. Nordhaus. Juin 1975.

(5) Voir Or noir, la grande histoire du pétrole, Matthieu Auzanneau, La Découverte, 2016.

Sur le blog :