„Spiegel Online“ hatte gestern schlechte Nachrichten für Martin Schulz. Die „Mehrheit der Deutschen“, hieß es auf der Seite, halte den Kanzlerkandidaten der SPD für „unglaubwürdig“.

Das ist eine überraschende Meldung, die mit dieser Formulierung auch in vielen anderen Medien erschien, im „Handelsblatt“ oder der „Frankfurter Rundschau“ – dabei stimmt sie so nicht.

Die vermeintliche Quelle ist eine aktuelle Emnid-Umfrage im Auftrag der „Bild am Sonntag“, der so genannte „Sonntagstrend“. Emnid hatte, unter anderem, 503 repräsentativ ausgewählte Personen gefragt:

SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz hat angekündigt, sich insbesondere für hart arbeitende Menschen einsetzen zu wollen. Halten Sie das für eher glaubwürdig oder eher unglaubwürdig?

„Bild am Sonntag“ hat daraufhin gestern vermeldet, dass „eine Mehrheit von 57 Prozent sagt: ‚unglaubwürdig'“ und 36 Prozent sagten, es sei „glaubwürdig“, was angesichts der Fragestellung schon unsauber ist. Dort gab es ja lediglich die Wahl zwischen „eher glaubwürdig“ oder „eher unglaubwürdig“, es wurde also eine Tendenz abgefragt, keine eindeutige Aussage. „Bild am Sonntag“ hat das Ergebnis also bereits zugespitzt – und anderweitig wurde es dann in der Überschrift verfälscht. Von wem diese Formulierung stammt, ist nicht klar zu sagen. „Spiegel Online“ brachte sie bereits vormittags, die Nachrichtenagentur Reuters, von der sie manche übernahmen, am Nachmittag.

57 Prozent halten laut Emnid ein einziges Versprechen des Kanzlerkandidaten für „eher unglaubwürdig“ – in den Überschriften wurde dann daraus, dass die „Mehrheit der Deutschen“ den ganzen Schulz für „unglaubwürdig“ halte, und das auch noch bei einer Umfrage, deren Panel mit 503 Personen eher klein ist. Normalerweise werden, wenn eine Umfrage repräsentativ sein soll, mehr als 1000 Menschen befragt.

Eine Umfrage, die so angelegt ist, in der Überschrift so zu verbiegen und zu verallgemeinern, ist unlauter. Ein winziger Kern stimmt ja noch, der dann aber weiträumig ausgelegt wird. „Spiegel Online“ hatten wir gestern auf den Fehler hingewiesen – die verfälschende Überschrift steht dort weiterhin.

Es ist aberwitzig, wie Medienkonsumenten mit immer neuen Umfragen, Trends und Analysen zu Martin Schulz und der SPD zugeschüttet werden, seit bekannt ist, dass Schulz als SPD-Kanzlerkandidat antritt – als richte man sich an ein Publikum mit Zahlen-Fetisch.

Am 24. Januar 2017 gab der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel bekannt, dass Martin Schulz es mache; fünf Tage später wurde der frühere Präsident des Europäischen Parlaments dann offiziell nominiert. Seither gibt es kein Halten mehr. Insbesondere „Spiegel Online“ hat ein Faible für Umfragen, sei es für den „BamS“-Sonntagstrend, den ARD-Deutschlandtrend oder den XYZ-Irgendwastrend – andauernd vermeldet „Spiegel Online“ neue Ergebnisse. Und weil das nicht genug ist, erhebt „Spiegel Online“ auch noch eigene Daten. In eigenen Umfragen. Die „Spiegel Online“ dann eigens vermeldet.

„Im Superwahljahr 2017“, schreibt „Spiegel Online“, „stimmen unsere Leser regelmäßig über ihre Parteipräferenz ab – in Echtzeit, für jeden Nutzer zugänglich und mit repräsentativen Ergebnissen.“ Mitmachen beim „SPON-Wahltrend“ kann jeder, der sich anmeldet und Geschlecht, Geburtsjahr und Wohnort angibt. Das Berliner Online-Umfrageinstitut Civey berechnet dann die Ergebnisse, aus denen „Spiegel Online“ neue Schlagzeilen basteln kann.

Wie absurd das oft, auch hinsichtlich der Deutung der Ergebnisse ist, stellt man fest, wenn man die Meldungen durchgeht, die seit Schulz‘ Nominierung allein bei „Spiegel Online“ erschienen sind.

Am 31.1.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD lege unter Schulz „deutlich zu“, um drei Prozentpunkte, und liege nun bei 23,1 Prozent. Quelle dafür ist der hauseigene SPON-Wahltrend. Dass Sigmar Gabriel Schulz als „neuen starken Mann“ der SPD präsentiere und die „Fernsehauftritte, Reden vor Genossen und viele Medienberichte“, heißt es im Text, hätten „offensichtlich auch bei den Wählern Eindruck hinterlassen“. Die SPD legt also zu, CDU/CSU verlieren hingegen einen Prozentpunkt und kommen auf 36,2 Prozent.

Am 3.2.2017 meldet „Spiegel Online“, laut ARD-„Deutschlandtrend“ komme die SPD auf 28 Prozent, CDU/CSU auf 34 Prozent. Außerdem würden sich 50 Prozent der Wähler für Martin Schulz als Kanzler entscheiden, sofern man ihn direkt wählen könnte; ein Plus von 9 Prozentpunkten. Angela Merkel verliere 7 Prozentpunkte und falle somit auf 34 Prozent.

Am 5.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD erreiche im „Sonntagstrend“ der „Bild am Sonntag“ 29 Prozent, CDU/CSU 33 Prozent. Die Direktwahl fällt hier gegenteilig aus als zwei Tage zuvor bei der ARD: 41 Prozent würden Merkel wählen, nur 38 Prozent Schulz.

Am 6.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD überhole „mit Schulz“ CDU/CSU: Die Sozialdemokraten kämen, laut einer Insa-Umfrage, auf 31 Prozent, die Union auf 30 Prozent.

Am 7.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD komme in der SPON-Wahltrend auf 27,2 Prozent, CDU/CSU auf 34 Prozent. Klingt schon anders als einen Tag zuvor bei Insa. Die Überschrift lautet: „Mehrheit zweifelt an anhaltendem Schulz-Effekt“, weil 56 Prozent der danach Befragten den SPD-Aufschwung „nur für kurzfristig“ hielten.

Am 8.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD profitiere „beim Wähler offenbar nach wie vor von der Nominierung des Kanzlerkandidaten Martin Schulz“: In einer Forsa-Umfrage für RTL und „Stern“ komme die SPD auf 31 Prozent, CDU/CSU auf 34 Prozent. Im „direkten Duell“ von Schulz und Merkel lägen beide gleichauf bei 37 Prozent.

Am 13.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD aktiviere, nach „Spiegel-Online-Informationen“, laut einer Insa-Umfrage, insbesondere Nichtwähler.

Am 14.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD komme laut SPON-Wahltrend auf 29,3 Prozent, CDU/CSU auf 33,1 Prozent. Schlussfolgerung: „Die SPD-Euphorie ist ungebrochen.“

Am 19.2.2017 meldet „Spiegel Online“, im BamS-„Sonntagstrend“ erreiche die SPD 33 Prozent, CDU/CSU 32 Prozent. Damit liege die SPD im „Sonntagstrend“ erstmals seit zehn Jahren wieder vor der Union. Dachzeile des Textes: „Schulz-Effekt“.

Am 21.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD komme in der SPON-Wahltrend nun auf 28,7 Prozent, CDU/CSU auf 34,1 Prozent. Dass die SPD damit, Achtung: 0,6 Prozentpunkte unter dem Ergebnis des vorigen SPON-Wahltrends liegt, führt „Spiegel Online“ zu dem Schluss, dass der „Aufwärtstrend der SPD“ nun „vorerst gestoppt“ scheine.

Am 24.2.2017 meldet „Spiegel Online“, die SPD setze ihren „Umfragen-Höhenflug“, der vor drei Tagen noch gestoppt schien, fort. Im ARD-„Deutschlandtrend“ komme die SPD auf 32 Prozent und liege damit dort „erstmals seit Oktober 2006“ vor der Union, die nur noch 31 Prozent erreiche.

Am 26.2.2017 meldet „Spiegel Online“, im Artikel mit der verfälschenden Überschrift: Zum ersten Mal, seit Martin Schulz zum Kanzlerkandidaten gekürt wurde, „fällt die Partei in der Wählergunst zurück.“ Ein Satz aus der Reuters-Meldung. Im BamS-„Sonntagstrend“ erreiche die SPD 32 Prozent und liege damit gleichauf mit der Union. „Spiegel Online“ führt das dazu, zu Beginn des etwas vom „Ende des Schulz-Effekts?“ zu raunen, natürlich mit Fragezeichen. Weil die Sozialdemokraten in einer Umfrage einen Prozentpunkt verloren haben. Dass Umfragen eine Fehlertoleranz haben, wird dabei kurz ausgeblendet.

Am selben Tag, abends, meldet „Spiegel Online“: „Mehrheit wünscht sich Schulz als Kanzler“, als Überschrift. 44 Prozent der im SPON-Wahltrend befragten Personen würden Schulz wählen, 38 Prozent Merkel.

Thomas Petersen vom Institut für Demoskopie in Allensbach hat kürzlich einen Grund benannt, weshalb die SPD derzeit gute Umfrage-Ergebnisse erzielt: wegen der „Martin-Schulz-Jubelfestspiele in vielen führenden Massenmedien“, die Schulz mit Messias-ähnlichen Titelbildern und immer neuen Feier-Überschriften ehren. Das Bild, das von Schulz in den ersten Wochen seit Bekanntgabe der Kandidatur gezeichnet wird, ist weitgehend positiv. Das wirkt sich natürlich auch auf Umfragen aus. „In Allensbach“, so Petersen, „nennen wir solche Umfragen Medienecho-Demoskopie.“

Es ist also ein Kreislauf: Viele Medien schreiben zur gleichen Zeit positiv über einen Kandidaten oder eine Partei und geben dann Umfragen in Auftrag, die positive Ergebnisse zu dem Kandidaten oder der Partei liefern, die die Medien dann wieder vermelden können. Ein „sich selbst nährendes System“, das darauf aus ist „marktschreierische Schlagzeilen“ zu produzieren, wie Petersen schreibt. Der Erkenntnisgewinn ist gleich Null. Erst in ein paar Monaten, wenn sich die Berichterstattung normalisiert habe, könne man etwas klarer sehen.

Monate lang haben Journalisten darauf gedrängt, die SPD möge doch mal endlich ihren Kandidaten preisgeben. Seit bekannt ist, wer es macht, nämlich Schulz, schreiben ihn Journalisten hoch. Wenn dann nun die SPD – nach dem eifrig beschriebenen „Höhenflug“ – wieder einen läppischen Prozentpunkt absackt, murmelt „Spiegel Online“ etwas (mit Fragezeichen) vom möglichen „Ende des Schulz-Effekts“, der eben auch ein „Medien-Effekt“ ist.

Aus dieser Deutung spricht die Lust, möglichst bald verkünden zu können, dass der Messias Schulz doch nicht über Wasser laufen kann – wie aktuelle Umfragen belegen.

Nachtrag, 28.2.2017. „Spiegel Online“ hat die Überschrift und den Vorspann des Textes korrigiert.