L’ironie n’est pas passée inaperçue : Philippe Couillard qui propose lui-même de tenir un référendum, lui qui, en 2014, avait sorti le spectre référendaire pour terrasser Pauline Marois et les troupes péquistes.

Certes, le chef libéral s’est repris par la suite, pédalant énergiquement à contresens en dénigrant avec légèreté cet instrument démocratique dont se sont dotés les Québécois, ainsi que les Canadiens, d’ailleurs. Il avait d’ailleurs raison : la Loi sur les consultations populaires, utilisée à deux reprises pour l’enjeu de la souveraineté, peut servir à trancher d’autres questions épineuses, dont celle de la réforme du mode de scrutin.

Mais l’argument que Philippe Couillard a avancé autour de notre table éditoriale lundi, c’était qu’une telle réforme ne pouvait se réaliser sans l’unanimité des quatre partis présents à l’Assemblée nationale.

Or comme l’a expliqué au Devoir le politologue Louis Massicotte, qui en connaît un rayon sur le sujet, les réformes du mode de scrutin ou les tentatives en ce sens ont rarement fait l’unanimité chez les formations politiques et furent souvent le fait d’un mouvement que certains partis avaient boudé.

Au moment où la Coalition avenir Québec, le Parti québécois, Québec solidaire et le Parti vert signaient en mai dernier une entente en vue de présenter, d’ici octobre 2019, un projet de loi instaurant la proportionnelle, le Parti libéral du Québec, de son côté, s’est braqué.

Le chef libéral soutient que la proportionnelle affaiblirait le pouvoir des régions. C’est une prétention fallacieuse : le modèle envisagé, c’est un mode de scrutin proportionnel mixte à compensation régionale. Les députés de liste, dont la désignation atténuerait en partie les distorsions de l’actuel scrutin uninominal à un tour, pourraient provenir de chacune des régions. Les postes d’élus pourraient revenir en priorité à des candidats défaits à l’élection, souvent par une faible marge.

Car distorsions il y a : les résultats des élections générales au Nouveau-Brunswick, où les libéraux ont obtenu 38 % des suffrages, soit 7 points de plus que les conservateurs, pour se retrouver avec un siège de moins qu’eux, en sont une illustration frappante.

Outré que les libéraux n’aient obtenu en 1998 que 48 sièges avec la pluralité des voix tandis que Lucien Bouchard était entouré de 76 élus, Jean Charest, une fois au pouvoir en 2003, s’était entiché de cette réforme. Mais, au terme d’une longue démarche, son caucus s’y était fermement opposé ; nombre d’élus péquistes également.

S’il y a un pouvoir qu’un scrutin proportionnel avec listes régionales affaiblirait, ce n’est pas celui de la population en région, mais celui des députés de circonscription, dont le nombre serait appelé à diminuer et qui auraient à partager le terrain avec des députés désignés.

En outre, les libéraux tirent aujourd’hui avantage des luttes à quatre partis. Toujours selon Louis Massicotte, dans un contexte de bipartisme en 1998, le Parti libéral, en raison de son implacable prépondérance chez les anglophones et allophones, devait obtenir un avantage de 7 points de pourcentage pour égaler le nombre d’élus des péquistes. Avec l’émergence de l’Action démocratique du Québec en 2007, il en avait de besoin de 3 % ; en 2012, 1 % seulement, presque l’égalité.

Philippe Couillard peut bien parler du pouvoir des régions, mais ce sont avant tout des intérêts partisans qu’il veut protéger.

Or il est clair que la démocratie représentative, maintenant que le multipartisme a pris racine, serait mieux servie par un mode de scrutin proportionnel mixte. Le Parti libéral de Philippe Couillard manifeste une volonté de blocage ; il dispose aussi d’une réelle capacité de nuisance.