O ataque a instalações petrolíferas na Arábia Saudita, que destruiu pelo menos 5% da capacidade mundial de produção e levou à disparada no preço do petróleo, levantou novamente o fantasma de uma guerra entre os Estados Unidos e o Irã. Qual o risco?

Tanto americanos quanto sauditas atribuem o ataque com drones ao regime iraniano. Afirmam que os mísseis e drones que bombardearam os campos de extração em Khurais e a rede de processamento em Abqaiq (responsável por 7% do petróleo global, ou 7 milhões de barris por dia) vieram do Norte. Provavelmente do Irã ou de milícias ligadas aos iranianos no Iraque, de onde já haviam partido outros ataques a instalações sauditas em maio.

Os iranianos negam qualquer tipo de envolvimento no ataque. Os rebeldes Houthis, xiitas financiados por Teerã no Iêmen, assumiram o ataque. Não há, contudo, provas de que disponham da sofisticação tecnológica necessária para um ataque com drones, embora tenham adquirido maior poder de fogo ao longo do último ano.

O ataque foi uma provocação, num momento em que um esforço diplomático francês tentava promover um encontro entre os presidentes Donald Trump e Hassan Rouhani durante a abertura da Assembleia Geral das Nações Unidas, em Nova York no fim do mês. Quase um ano e meio depois de abandonar o acordo nuclear com o Irã, Trump se mostrara simpático à ideia em agosto na reunião do G-7, em Biarritz. Rouhani descartou a possibilidade.

Outro fator que favorecia a reaproximação com o Irã foi o afastamento de John Bolton do cargo de conselheiro de Segurança Nacional. Bolton sempre foi um falcão na política externa, contrário a qualquer tipo de concessão aos iranianos e favorável à intervenção militar para derrubar o regime dos aiatolás. Eram frequentes as divergências dele com Trump e com o secretário de Estado, Mike Pompeo, transformado agora em artífice inconteste da política externa americana.

Em junho, quando o Irã derrubou no Golfo Pérsico um drone americano que acusara de ter invadido seu território e foi acusado de incendiar petroleiros britânicos, houve especulação sobre um ataque americano, com envio de porta-aviões e reforços à região. No final, prevaleceram os instintos isolacionistas de Trump.

Desta vez, contudo, o impacto da destruição da infraestrutura saudita é bem maior. Levará semanas até a recuperação plena da capacidade de produção (um terço, dizem os sauditas, já estará de volta à operação na próxima segunda-feira). A disparada do petróleo reflete uma realidade incômoda: o mundo não tem fontes à disposição para suprir a lacuna no curto prazo. O governo americano tomou a decisão incomum de autorizar o recurso às reservas estratégicas que mantém armazenadas, usadas em geral apenas em guerras.

Dois fatores pesam contra a possibilidade de um conflito aberto na região. O primeiro são os mesmos instintos isolacionistas de Trump. Todo esforço de seu governo se dá na direção contrária às intervenções militares. Trump parece preferir cortejar ditadores como o norte-coreano Kim Jong-Un em negociações com pouca chance de resultado concreto a enviar americanos a batalhas do outro lado do planeta.

Sua intenção mais recente é trazer de volta todos os soldados americanos que ainda estão no Afeganistão, em conflito com os talibãs. O evento que precipitou a queda de Bolton foi uma reunião secreta com líderes do movimento Talibã – considerado oficialmente uma organização terrorista –, marcada para Camp David, mas cancelada depois que a informação vazou para a imprensa (Trump atribuiu a Bolton a responsabilidade pelo vazamento).

O segundo fator é a própria estratégia iraniana. “Os objetivos do Irã são manter o domínio na escalada, criar alavancagem para negociação e transmitir uma ideia de força e desafio”, diz o analista John Raine em texto para o Instituto Internacional para Estudos Estratégicos (IISS). “Se puder aumentar o custo para americanos e europeus de continuar a estratégia de pressão, fará isso.”

As sanções postas em prática há um ano cobram um preço altíssimo da economia iraniana. os iranianos não dispõem de recursos para arcar com o custo de uma guerra real. Mas têm todo interesse em manter a ameaça, situação que Raine chama de “limiar da guerra”. Tomar posse de ativos como os petroleiros ou causar danos à infra-estrutura saudita tem um objetivo claro: mostrar a todos o valor do petróleo iraniano, caso pudesse ser vendido livremente no mercado internacional.

Há uma divisão interna no regime iraniano, entre a linha-dura, ligada à Guarda Revolucionária, e os moderados, ligados ao chanceler Javad Zarif e a Rouhani. Tudo dependerá do aiatolá Ali Khamenei, líder de fato do país, e da reação de Trump. O cenário mais provável não é nem a guerra, nem um novo acordo – mas a tensão progressiva no “limiar da guerra”.