Anzeige

Das Versprechen war eindeutig: „Ihr werdet wieder zu Hause sein, ehe noch das Laub von den Bäumen fällt“, rief Kaiser Wilhelm II. Anfang August 1914 den ausrückenden Truppen seines Heeres zu.

Sie glaubten an „Frieden bis Weihnachten!“, ebenso wie ihre französischen Gegner („Paix jusqu'à Noël“) und deren britische Verbündete („Peace until Christmas“). Sprüche wie „Ausflug nach Paris“, die auf manchen Waggons deutscher Mobilisierungszüge standen, waren konkret und ernst gemeint. Es kam anders.

Jahrzehntelang ging die internationale historische Forschung davon aus, dass auch die Verantwortlichen in Politik und Generalstäben mit einem schnellen Sieg gedacht hätten – und zwar seltsamerweise auf beiden Seiten. Niemand habe mit einem „langen Krieg“ gerechnet, denn alle Vorbereitungen waren ausgerichtet auf drei, höchstens sechs Monate lange Kämpfe.

In der Festschrift für Stig Förster (l.) schreibt Gerd Krumeich über dessen wohl wichtigsten Aufsatz: Markus Pöhlmann u. a. (Hrsg.): „Globale Machtkonflikte und Kriege“. (Schöningh ... Verlag, Paderborn. 344 S., 49,90 Euro). Quelle: privat

Anzeige

Vor inzwischen 21 Jahren stellte Stig Förster, damals gerade neu berufener Ordinarius für Neueste Geschichte an der Universität Bern, diese gängige Sichtweise in Frage. Gestützt auf seinerzeit neu entdeckte Archivalien argumentierte er in einem bahnbrechenden Aufsatz, bei der Vorstellung vom „kurzen Krieg“ habe es sich keineswegs um eine „Illusion“ gehandelt.

Vielmehr sei der deutsche Generalstab „mit vollem Bewusstsein in die Katastrophe“ gegangen, und er belegte das unter anderem mit einem Zitat des preußischen Kriegsministers und zweiten Generalstabschefs im Weltkrieg, Erich von Falkenhayn: „Wenn wir auch darüber zugrunde gehen, schön wars doch.“ Förster nannte seine Umwertung der bisherigen Forschung die „Metakritik eines Mythos“.

Am Freitag nach Pfingsten 2016 stellten Försters Freunde und Schüler in Bern eine Festschrift zu seinem bevorstehenden 65. Geburtstag vor. Darin greift Gerd Krumeich, wie Förster einst enger Mitarbeiter von Wolfgang J. Mommsen, die „Metakritik“ auf – und unterzieht sie seinerseits einer Kritik. Mit interessanten Ergebnissen.

Anzeige

Denn so aufschlussreich und weiterführend Försters Aufsatz auch war: Eines konnte er nicht erklären. Wenn sich der Generalstab doch der realen Gefahr eines „langen Krieges“ bewusst war – warum störte es dann niemanden, dass nur Munition für wenige Monate vorrätig gehalten wurde?

Bauern finden auf den Feldern noch immer Munition 100 Jahre nach dem Ersten Weltkrieg ziehen sich die Spuren der Kämpfe noch immer wie eine Narbe durch Frankreich und Belgien. Die Landwirte finden auf ihren Feldern bis heute Kriegsschrott und scharfe Munition. Quelle: Die Welt

Tatsächlich kam es bereits im Verlauf des September 1914 zu ersten Lieferengpässen bei bestimmten Granatenarten – auf deutscher, aber ebenso auf französisch-britischer Seite. Die Nachschubschwierigkeiten wuchsen sich im Oktober zur veritablen Krise aus. Das hatte zwei Gründe:

Erstens war in den ersten zwei Monaten des Krieges aus beinahe allen Geschützen fortwährend geschossen worden, viel häufiger als von den Planern in den beteiligten Kriegsministerien nach den Erfahrungen früherer Kriege veranschlagt, lag der Monatsverbrauch vor allem an Artilleriegranaten bis zu sechsfach höher als erwartet.

Anzeige

Zweitens mangelte es in allen Volkswirtschaften Europas, am stärksten aber in Deutschland und Österreich-Ungarn, an genügend Metall für den Guss neuer Geschosse als auch an den Chemikalien, aus denen man Treib- und Sprengladungen zusammenmischen konnte.

Zwar überwanden alle Kriegsparteien dieses Dilemma rasch – die Mittelmächte durch das beherzte Zupacken des AEG-Chefs Walther Rathenau, der mit der Kriegsrohstoffabteilung eine Verwaltung schuf, die in kürzester Zeit die Mobilisierung ökonomischer Ressourcen für den Krieg durchsetzte; die Entente-Mächte vor allem durch den Import aus Übersee, den USA, Südamerika und den Kolonien.

Die ersten beiden Chefs der deutschen Obersten Heeresleitung: Helmuth von Moltke (r.) und Erich von Falkenhayn Quelle: picture alliance / Mary Evans Picture Library,pa/ akg-images

Wie aber passte die offensichtliche Nichtvorbereitung eines „langen Krieges“ zu dem von Stig Förster treffend herausgearbeiteten Bewusstsein der deutschen Generalität über den drohenden langen Krieg? Hier setzt Krumeich an.

Gestützt auf im Prinzip bekannte Quellen stellt der Düsseldorfer Emeritus, bekannt als Experte für den Ersten Weltkrieg allgemein, aber auch für die Materialschlachten etwa in Verdun und an der Somme im Besonderen, das Dilemma dar, in dem sich deutsche Militärs 1914 befanden. Ausdrücklich sieht er seine Ausführungen als Weiterentwicklung, nicht als Gegenthese zu Försters Aufsatz.

Denn tatsächlich verdrängten Helmuth Johannes von Moltke, Falkenhayn und die anderen Verantwortlichen auf deutscher Seite das Paradox ebenso wenig wie ihre Pendants in Paris. Im Gegenteil: Für sie folgte die einseitige Konzentration auf einen „schnellen Sieg“ in einem „kurzen Krieg“ völlig zwangsläufig aus der zutreffenden Analyse, dass alles für einen langen, aufreibenden Kampf sprach. Eben weil das so war, bestand die einzige Möglichkeit, doch noch Krieg zu führen und zu gewinnen, in der alles entscheidenden Schlacht, in der alle Kräfte auf eine einzige Karte gesetzt wurden.

So war der deutsche Aufmarsch konzipiert, der ungenau als Schlieffen-Plan bekannt ist. Nicht viel anders war es mit dem französischen Plan XVII, der analog einen massiven Vorstoß auf gegnerischem Gebiet durch den eigenen rechten Flügel vorsah. Schon 1912 hatte ein Major des französischen Generalstabes Louis de Grandmaison das sogar ausdrücklich formuliert. In einer Instruktionsschrift für das Offizierskorps erklärte er, dass gerade die Gefahren des modernen Krieges nur die schnelle und erfolgreiche Offensive als Möglichkeit ließen.

Die aus heutiger Sicht naheliegende grundsätzlich andere Möglichkeit, nämlich einen Krieg angesichts der neuesten technischen Entwicklungen für nicht sinnvoll führbar zu halten und daher zu vermeiden, kam offenbar keiner der beiden Seiten in den Sinn. Das bleibt paradox, ist aber aus der Konfrontation der deutsch-französischen Erbfeindschaft seit 1870/71 und den beiderseits des Rheins gepflegten Ressentiments heraus zu verstehen. Allerdings deshalb nicht verständlich.

Sie finden „Weltgeschichte“ auch auf Facebook. Wir freuen uns über ein Like.