L’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris

Photo : Didier Rykner Voir l´image dans sa page

A l’opinion publique, le gouvernement a tendu un piège largement éculé : ancien ou moderne ? Mais l’opinion n’a pas même eu le temps d’y tomber : il faut, lui dit-on, relever Notre-Dame, en 5 ans seulement, via un concours d’idée, avec une nouvelle flèche.

Une telle décision n’est pas seulement précipitée, alors que les diagnostics structurels débutent à peine et que, plus que jamais, il est temps d’étudier, de mesurer, de réfléchir. Elle heurte aussi le bon sens, les valeurs démocratiques. Bien commun de la Nation, le patrimoine n’est pas la chose du pouvoir. Les parlementaires, la commission du patrimoine, l’UNESCO, le contribuable ont leur rôle à jouer.

Considérer que l’on peut restaurer Notre-Dame en quelques années, quand il a fallu plus d’un siècle pour la bâtir, ne relève pas seulement d’une profonde incompréhension du monument. Cela procède d’une politique-spectacle, dictée par l’évènement (des Jeux olympiques déjà controversés), sous injonction du tout tout-de-suite. Espérons tout au moins qu’un grand soldat comme le général Georgelin soit sensible aux principes fondamentaux de la restauration : trésor national, humilité du restaurateur, service du monument.

Or, ce délai invraisemblable oriente, implicitement, vers des solutions d’un autre siècle : métal (comme à Metz, disent les « modernes » : 1882 !), ciment armé, comme à Reims disent les mêmes (1938 !)… Qui ne voit pas que là où le défi consistait jadis à maîtriser des matériaux nouveaux, l’audace est aujourd’hui d’affronter les gestes des fondateurs, que l’on dit sur le point de se perdre ? Du reste, les donateurs qui se manifestent dans le monde entier ont-ils souhaité ce recours à des industries d’un autre âge, au bilan social et environnemental des plus discutables (doux euphémisme) ? Notre-Dame mérite plus d’audace : être au XXIe siècle, comme elle le fut au Moyen Age, un phare pour le monde. Parler de restauration à « l’identique » est un autre piège grossier, qui vise à rien moins qu’à discréditer l’idée même de restauration. La nouvelle forêt ne sera pas le souvenir de l’ancienne, mais l’ambassadrice des forêts nouvelles, celles que Richelieu et Colbert ont planté pour constituer, à l’horizon de notre siècle, une marine à voile finalement désuète. Veut-on faire du chantier de Notre Dame une nostalgie des années Pompidou, ou un puits de carbone qui nous oblige à considérer, enfin, la qualité de la forêt française – la plus dense chênaie d’Europe – et son potentiel énergétique ?

Quant à remplacer l’œuvre de Viollet-le-Duc, et, vraisemblablement, sa statue, déposée à la veille de l’incendie, s’il s’agit de nous débarrasser d’un ajout « néogothique », ce n’est pas, alors, un « concours international » qui s’impose : c’est le retrait de Victor Hugo des programmes scolaires. Notre-Dame mérite mieux qu’une « modernité » habillant si mal l’obscurantisme ordinaire. On se leurre, du reste, si l’on pense qu’une invention, même hâtive, obéirait au dogme quinquennal. Les plans de la flèche sont aux archives, depuis un siècle et demi que le « grand concours » a été remporté. Que dans le même temps, on n’ait rien envisagé pour ce qui ne serait pas restaurable, dont probablement certains vitraux, occasion d’immortaliser par une création l’épreuve présente, laisse pantois.

La réalité est que, derrière cette précipitation, perce l’idée que les échafaudages sont un habit honteux. Grave contre-sens ! Le chantier n’est pas un repoussoir, mais l’affirmation du dynamisme d’un patrimoine « en marche ». Le lent ballet des échafaudages « glissants », érigés, abaissés, déplacés à mesure que renait l’édifice vaut tous les time-laps. De même, le grand chantier qui s’annonce à Paris sera l’occasion d’affirmer combien le patrimoine est vivant, combien de compétences rares et éminentes il requiert. Restaurer Notre-Dame dans les règles de l’art est l’occasion de constituer un chantier-école d’échelle inédite, où chaque nation contributrice pourra former les siens. Cela demande d’investir du temps, non de dépenser de l’urgence.

Cet échafaudage, d’évidence, devra être double : un circuit pour les compagnons, un autre pour les visiteurs. A ce prix, les touristes du Paris olympique auront ce qu’ils n’auront nulle part ailleurs : la vision d’une cathédrale en cours de renaissance.

Depuis 1163, Notre-Dame est la maison des siècles. L’impatience, l’arrogance, l’insolence d’un calendrier politique risquent fort d’être pires que les flammes. La postérité en sera comptable. M. Macron est jeune. Il verra ce que n’a pas vu Maurice de Sully, l’achèvement du grand œuvre. Mais pitié ! Pitié pour Notre-Dame ! Que cette pensée de pierre, où chaque génération est venue apporter la sienne dans le respect de ses pairs, ne finisse pas sur l’autel des vanités contemporaines ! Ne choisissons pas dans l’urgence des solutions déjà dépassées, mais écoutons le génie du lieu : choisissons la modernité durable que nous souffle la voix des siècles, choisissons Notre-Dame !

Un conservateur du patrimoine