Dieses Video zeigt, wie ein Vermummter im Januar 2018 in eine Metzgerei einbricht, die Kühltheke zerstört und sie mit Benzin übergießt. Hätte sich das Benzin entzündet, hätte Lebensgefahr für die zwei Menschen bestanden, die über dem Laden wohnten. Dies ereignete sich in Rathdrum, einem irischen Örtchen mit 1.500 Einwohnern.

Das „Moki’s Goodies“ ist ein Frühstückscafé in Hamburg, das Kinder nicht erlaubt. Nachdem eine Influencerin dies öffentlich macht, bricht eine Beleidigungswelle über das Lokal herein. Die Besitzerin rechtfertigt sich erstaunlich gelassen und weist darauf hin, dass sie selbst Mutter sei.

Zitat aus dem inzwischen gelöschten Posting:

„Jetz mal ehrlich – es reicht. Liebe Supermuttis, ich finde es ist an der Zeit, die Verhältnismäßigkeit dessen, was Ihr hier seit einigen Tagen im Netz veranstaltet, ernsthaft in Frage zu stellen. Ich habe ein Restaurantkonzept, das Euch nicht gefällt und das ist einigen als Anlass genug für einen Shitstorm vom feinsten. Ohne dass auch nur eine einzige von Euch vorher das persönliche Gespräch gesucht hätte, verurteilt Ihr mit heiligem Eifer mein Unternehmen mit erstaunlicher verbaler Aufrüstung und Feindseligkeit. Überträgt man die Situation mal gedanklich von Muttis im Internet zu Schülern auf dem Pausenhof, dann wäre die Bezeichnung glasklar „Mobbing“. Ich wünsche Euren sicher ganz wundervollen Kindern sehr, dass sie so etwas nie erleben müssen. Ich bin erwachsen und habe ein breites Kreuz und eine hohe Frustrationstoleranz, ohne die könnte ich meinen Job gar nicht machen. Und ich möchte gerne mal ein paar Sachen klarstellen. Erstens: Überraschung Überraschung – auch ich bin Mutter. Kenne mich also durchaus im Thema aus. Ich bin in einer großen Familie aufgewachsen, habe eine großartige Tochter, ein sehr süßes Patenkind und Nichten und Neffen. Kinderfeindlichkeit zu unterstellen ist also schonmal Blödsinn. Zweitens: Das moki’s goodies ist kein spendenfinanziertes demokratisches Mutter-Kind-Projekt, sondern ein Restaurant für das ich mir ein Konzept überlegt und in das ich mein privates Geld investiert habe. Weil ich meine eigenen Entscheidungen treffen möchte ohne mich dafür rechtfertigen zu müssen.“

Einige Tage später wird ihre Fassade beschmiert.

Don Dahlmann erlebte in seiner Nachbarschaft dies:

Gestern Nacht, so gegen 3 Uhr, habe ich Schüsse gehört. Das ist dann in meiner kuscheligen Wohngegend doch eher… Gepostet von Don Dahlmann am Mittwoch, 24. April 2019

Dies sind nur einige Geschichten, die in den vergangenen Monaten durch meine Timelines liefen. Ist so was normal?, fragte ich mich Anfang des Jahres und habe seitdem immer mal wieder einzelne Themen recherchiert.

Das Ergebnis hat mich erschreckt und zu einer These verleitet:

Ich glaube, wir stehen vor einer neuen Ära des Terrorismus. Doch wird es neben dem extremistisch motivierten, politischen Terror auch einen Terrorismus aus der bildungsbürgerlichen Mitte der Gesellschaft sein, der nur am Rande mit Politik zu tun hat.

Es wird ein Terror sein, der aus dem eigenen Lebensstil erwächst und dem Unwillen, andere Lebensstile zu tolerieren. Und er wird sich richten gegen Fleischesser und Veganer, gegen SUV- und Radfahrer, gegen Fußballfans und Ganztages-Kitas.

Bisher generierten sich Terroristen aus zwei Feldern. Die einen sahen sich in einem Krieg und trugen diesen – maßgeblich auch aus Hilflosigkeit – in das Heimatland ihres Gegners, so wie es islamistische Terroristen tun. Die andere Variante bestand im Durchsetzen einer politischen Weltsicht, basierend auf einem dialektischen Fundament, das mal intellektueller (RAF) und mal platter (NSU) war.

Nun aber existiert in erstaunlich breiten Teilen der Bevölkerung ein diffuses Gefühl der Unsicherheit, eine wirtschaftliche Verlustangst, eine Sorge vor Veränderung. Vielleicht ergibt sich die aus genau jener eigentlich positiven Gesamtlage: Man kann sich mehr mit sich beschäftigen, wenn man nicht hungert oder friert.

Und gleichzeitig bekommen wir mehr mit von der Welt. Als Kind schaute ich staunend auf den „Weltspiegel“ oder die Reportagen von Peter von Zahn, der mit raspeliger Stimme und fast kindlich-naiven Texten die Welt erklärte. Wenn es damals um Rassismus in den USA ging oder Fluten in Bangladesch, war dies unendlich weit weg und tauchte nur für fünf Minuten in aus heutiger Sicht unerträglicher, optischer Unschärfe im Wohnzimmer auf.

Heute bekommen wir alle Arten von Bilder in 4KHD, im Extremfall noch live – und sind damit näher dran. Könnte es also sein, dass obwohl es unserer Welt global (mit Ausnahme des Themas Klimawandel) besser geht als je zuvor in der Geschichte der Menschheit, diese Nähe uns ein entgegengesetztes Gefühl vermittelt?

Wir sehen außerdem, wie andere Menschen reagieren, nicht nur unsere Eltern oder Ehepartner. Und wir können uns in Sekunden darüber schlau machen, was dieses auslöst oder jenes bewirken kann – die ganz Faulen fragen einfach mal „Alexa, lies mir den Wikipedia-Eintrag über Glyphosat vor“.

Und das bedeutet eben, dass wir alle mehr Wissen haben als unsere Eltern oder Großeltern – sowohl Fachwissen (besser Bereichswissen, also Wissen in gewissen Feldern) als auch Wissen darüber, was andere Menschen zu einem Thema denken. Und das betrifft nicht nur die Eliten: Das Wissensniveau in allen Schichten der Bevölkerung ist heute höher, als vor 40 Jahren.

Allerdings ziehen Menschen unterschiedliche Schlüsse aus diesem Wissen und natürlich kursieren auch Falschinformationen. Früher ignorierte man jene weg, die anderes dachten oder Unsinn verbreiteten. Es gehört zu den großen Mythen, dass an Stammtischen Menschen für extreme Meinungen gemaßregelt wurden – einen Scheiß wurden die. Der Stammtisch lachte über rassistische Witze und kniff der Kellnerin in den Hintern. Genauso sind die Anhänger von Verschwörungstheorien nicht erst gestern entstanden. Zu diesem Thema kann ich nur den wundervollen Film „Die Mondverschwörung“ empfehlen.

Nun erleben wir das, was der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen den „Filter-Clash“ nennt. In Vor-Netz-Zeiten bewegten wir uns in Filterblasen und verließen diese nur, wenn wir es unbedingt wollten – und das war selten.

Das Social Web aber ist die größte Filterblasen-Zerplatzmaschine der Geschichte und so bekommen wir mit, dass der Schulfreund zum AFD-Anhänger geworden ist, Mütter ihre Kinder nicht impfen lassen oder ein gewisser Medienforscher Videos von Verschwörungstheoretikern teilt.

Pörksen nennt das die „unerträgliche Gleichzeitigkeit des Seins“ und die „macht gereizt, macht wütend“.

Gewisse Institutionen verstärken diese Gereiztheit. Medien jeder Couleur haben sich, willentlich oder unwillentlich, zu Gefährdern unseres gesellschaftlichen Klimas entwickelt. Jedes Medium will mit Gereiztheit und Wut Leser, Zuhörer, Zuschauer, Klicker, Abonnenten, Käufer gewinnen: Der „Spiegel“ bringt derart brachiale Titel, dass sie wie Selbst-Satire wirken, die „Zeit“ verschiebt das Overton-Fenster, ein Lokalblättchen wie die „Westfälischen Nachrichten“ generiert Aufmerksamkeit für einen mittelmäßig interessanten Prozess durch das Schaffen des Eindrucks, dass da ein unschuldiges Opfer vor Gericht steht:

Zusammengefasst geht die Geschichte nämlich so: Ein Klein-Dealer wurde in seiner Wohnung überfallen. Ob er selbst so dumm war, die Polizei zu rufen, oder ob es seine Nachbarn waren, erfährt der Leser schon nicht mehr.

Auch die AFD setzt mit ihren Social Media-Auftritten auf Reizungsverstärkung, genauso den politischen Rändern zuzuordnende Inhalteangebote oder Clickbait-Seiten.

Sascha Lobo nennt die aktuelle Situation in seinem sehr lesenswerten, neuen Buch „Realitätsschock„: Wir müssen erkennen, dass Dinge, die wir als gewiss angenommen haben, falsch sind.

Ich halte diesen Begriff für immens wichtig und richtig. Er erklärt das Gefühl, dass wir nicht mehr miteinander leben, sondern uns „jagen“, miteinander „kämpfen“, alles im „Chaos“ versinkt. Und dagegen ringen die Menschen, sie wollen sich wehren und das erhalten, was ihnen als gute Version unserer Gesellschaft erscheint. Gelassenheit ist in diesem gefühlten Klima aber nicht möglich.

Es beginnt mit Worten. So wie bei der IAA, wo sich Autofreunde und Umweltschützer mit Hohn überschütteten:

Es wird emotional. Autofans drängeln sich durch die Blockade und liefern sich Wortgefechte mit den Klimaaktivisten. #IAAblockieren #SandImGetriebe pic.twitter.com/5BuisOcKWK — Sebastian Weiermann (@SWeiermann) 15. September 2019

Haben Sie die Geste des Herrn gesehen, der mit dem Rücken zur Kamera steht? Er hob die Fäuste. Es ist eine ganz normale, menschliche Geste. Sie drückt Verzweiflung aus, weil die Gegenseite ihn verspottet. Das letzte Mittel ist die Androhung körperlicher Gewalt.

Im großartigen Song „Benzin und Kartoffelchips“ singen Kettcar:

„Mama sagte: Achte auf deine Gedanken

Denn sie, sie werden deine Worte

Und mit ein paar Worten fing das Ganze an…

Aus Gedanken werden Worte, aus Worten werden Taten.

Die allermeisten Menschen werden durch das eigene Gewissen gebremst, zu einer Tat zu schreiten, die außerhalb des gesellschaftlichen Konsens liegt – zum Beispiel ein Café mit Farbe zu beschmieren oder eine Fleischerei zu zertrümmern. Doch es geht ja nicht um die allermeisten Menschen. Es geht um wenige, die aber aus einer Vielzahl von Lebensstilen kommen.

Ich finde Veganer doof, weil sie mir gefühlt das Fleischessen verbieten wollen? Dann gehe ich sie halt aggressiv an:

Ich bin Veganer und will nicht, dass Tiere getötet werden? Dann werfe ich halt eine Flasche in einen Fleischgrill:

Der gesellschaftliche Konsens eine Grundrespekts vor anderen bröckelt, die Bereitschaft, für etwas zu streiten, steigt. Die bloße Existenz eines anderen Lebensstils wird von manchen als Provokation empfunden, die ein Heben der Faust legitimiert. Es geht nicht mehr um ein Leben miteinander oder gegeneinander, es geht um die Beseitigung der Existenz anderer Lebensmodelle.

Das Social Web als wichtigster Debattenort der Gesellschaft spielt dabei eine besondere Rolle. Einerseits ist es für Menschen heute so leicht wie nie zuvor via Social Web Menschen von ihrer Sache zu überzeugen, oder andere zu finden, die schon überzeugt sind. Und auch wenn das Social Web eher Filterblasen zerplatzen lässt, statt sie zu bilden, so finden dort entdecken Menschen dort eben auch, dass es andere Menschen gibt, die ihre Weltsicht teilen – und sie können sich mit diesen Personen zusammenschließen.

Und dann gibt es die andere Seite.

„Bist Du nicht für mich, bist Du gegen mich“, das klingt wie aus einem Mafia-Film. Tatsächlich aber ist es die Haltung selbst intelligent erscheinender Personen bei bestimmten Themen. Lobo schreibt in „Realitätsschock“ von ansteckender „Gruppenemotionalität“: „Die ständige Konfrontation mit Informationen in sozialen Medien haben den… Effekt: Man wird dazu gedrängt, sich eine Meinung zu bilden.“

Ich möchte weiter gehen: Man wird sogar gedrängt, für eine Seite Stellung zu beziehen – Schwarz oder Weiß. Das erlebte jüngst die Talkshow-Moderatorin Ellen DeGeneres, die politisch absolut liberal ist. Doch unterhielt sie sich mit George W. Bush und erntete dafür einen Antipathie-Sturm.

In ihrer Sendung sagte sie dann: „I’m friends with George Bush. In fact, I’m friends with a lot of people who don’t share the same beliefs that I have…. Just because I don’t agree with someone on everything doesn’t mean that I’m not going to be friends with them.“

Yes, that was me at the Cowboys game with George W. Bush over the weekend. Here’s the whole story. pic.twitter.com/AYiwY5gTIS — Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) 8. Oktober 2019



Nett sollen wir nach DeGeneres‘ Wunsch sein, doch ich fürchte, das ist recht naiv. Selbst intelligente Menschen rufen zu Aggression auf. Beispiel Fahrradfahrer: Einen Krieg sollten sie führen gegen die mordenden 2-Tonnen-Monster auf den Straßen, erklärte jüngst jemand auf Twitter, dessen Meinung ich sonst schätze. Ein Krieg? Was soll die Gegenseite tun, der dieser Krieg erklärt wird? Pro-Tip: Gandhi war ein ziemlicher Einzelfall in der Geschichte und hat eher selten auf Facebook reingeschaut.

Oder nehmen wir Umweltaktivisten. Von ihnen sind immer häufiger Sätze zu hören wie von Tina Velo vom Bündnis „Sand im Getriebe“: „Wir wollen eine radikale Verkehrswende von unten, mit deutlich weniger Autos. Dazu sind wir auch bereit, die Grenze des legalen Protests zu übertreten“ – eine Absage an die Demokratie, wie sie auch von RAF oder NSU hätte geschrieben werden können.

All dies heizt die Stimmung weiter an. Je hitziger es aber wird, desto stärker fühlen sich jene zum Handeln animiert, die leichter bereit sind, jenen gesellschaftlichen Konsenz zu vergessen.

Ich fürchte, wir stehen erst am Anfang. Wir werden Angriffe auf Wohnungsbesitzer erleben, die auf Airbnb vermieten, auf Uber-Fahrer, auf Taxifahrer, auf Radfahrer, auf SUV-Fahrer, auf Mütter mit Kinderwagen, auf vegane Cafés und Currywurst-Buden, auf Biobauern und Nichtbiobauern, auf Menschen, die im ICE-Ruheabteil telefonieren, auf Streikende und Nicht-Streikende. Es wird beginnen mit verbalen Attacken, dann geht es weiter mit Sachbeschädigung – und irgendwann mit körperlichen Angriffen.

Was dagegen hilft? Ich bin ratlos. „Be kind to one another“, wie sich das Ellen DeGeneres wünscht, wird nicht helfen.

Deshalb würde ich mich sehr über Vorschläge, Ideen, Gedanken in den Kommentaren freuen.

Danke dafür schon mal.

Nachtrag vom 8.1.20.: Wäre „Moral-Terrorismus“ als Vokabel passender?