BOLOGNA - Per lui era soltanto "merce di scambio". Nelle due occasioni in cui il professore Adriano Di Pietro andò a trattare con gli altri componenti della commissione per l’abilitazione all’insegnamento di Diritto Tributario, il docente ha preparato la sua strategia, affermando che bisognava presentarsi con la "merce di scambio". Nomi, in altri termini. Nomi e posti da spartirsi chiarendo le proprie esigenze, come avrebbero fatto anche gli altri. Perchè, diceva lo stesso docente al suo collega Giuseppe Zizzo: "È inutile che ci nascondiamo, ognuno di noi ha le sue sollecitazioni, vediamo di metterle a confronto".



Ieri nell’interrogatorio di garanzia il professore si è difeso affermando di non aver mai "fatto scambi". E secondo i difensori, Giovanni Flora e Luigi Stortoni, presenterà una memoria sui fatti. Di Pietro, finito lunedì ai domiciliari nell’ambito dell’inchiesta per corruzione della procura di Firenze, assieme ad altri sei indagati, è considerato uno degli uomini chiave degli imbrogli fatti per avvantaggiare alcuni candidati. "Nulla a che vedere con il merito", dicono gli investigatori della Finanza che lunedì hanno notificato anche un ventina di divieti all’insegnamento - "solo interessi di varia natura". Per gli inquirenti, almeno due concorsi sarebbero stati taroccati. Nelle carte dell’inchiesta ci sono decine di intercettazioni ritenute "chiarissime". C’è ad esempio una telefonata nella quale si parla degli accordi stabiliti già in occasione di una precedente selezione: "… anche se io poi mi dimisi abbastanza presto… avevamo concordato ... concordato chi doveva passare e chi non doveva passare".

