As universidades estão propagando absurdos onde o falso intelectual convida você a conspirar em sua própria auto-ilusão

alta cultura é a autoconsciência de uma sociedade. Ele contém as obras de arte, literatura, erudição e filosofia que estabelecem um quadro de referência compartilhado entre pessoas instruídas. A alta cultura é uma conquista precária e só perdura se for sustentada por um senso de tradição e por um endosso amplo das normas sociais que a cercam. Quando essas coisas evaporam, como inevitavelmente acontece, a alta cultura é superada por uma cultura de falsificações.

Fingir depende de uma medida de cumplicidade entre o agressor e a vítima, que juntos conspiram para acreditar no que não acreditam e sentir o que são incapazes de sentir. Há crenças falsas, opiniões falsas, tipos falsos de perícia. Há também uma emoção falsa, que ocorre quando as pessoas rebaixam as formas e a linguagem na qual o sentimento verdadeiro pode criar raízes, de modo que não estão mais plenamente conscientes da diferença entre o verdadeiro e o falso. Kitsch é um exemplo muito importante disso. A obra de arte kitsch não é uma resposta ao mundo real, mas uma fabricação projetada para substituí-lo. No entanto, tanto o produtor quanto o consumidor conspiram para convencer um ao outro de que o que sentem no e através da obra de arte kitsch é algo profundo, importante e real.

Qualquer um pode mentir. Basta ter a intenção necessária – em outras palavras, dizer algo com a intenção de enganar. Fingir, pelo contrário, é uma conquista. Para fingir coisas que você tem que levar as pessoas, incluindo você mesmo. Em um sentido importante, portanto, fingir não é algo que possa ser intencional, mesmo que ocorra por meio de ações intencionais. O mentiroso pode fingir estar chocado quando suas mentiras são expostas, mas sua pretensão é meramente uma continuação de sua estratégia mentirosa. O falso realmente fica chocado quando é exposto, pois criou em torno de si uma comunidade de confiança, da qual ele mesmo era membro. Entender esse fenômeno é, parece-me, essencial para entender como funciona uma alta cultura e como ela pode se corromper.

Estamos interessados ​​na alta cultura porque estamos interessados ​​na vida da mente e confiamos a vida da mente às instituições porque é um benefício social. Mesmo que apenas algumas pessoas sejam capazes de viver essa vida ao máximo, todos nós nos beneficiamos de seus resultados, na forma de conhecimento, tecnologia, entendimento jurídico e político, e das obras de arte, literatura e música que evocam a condição humana. e também nos reconciliar com isso. Aristóteles foi mais longe, identificando a contemplação (theoria) como o objetivo mais elevado da humanidade, e o lazer (schole) como o meio para isso. Somente na contemplação, sugeriu ele, nossas necessidades e desejos racionais são devidamente cumpridos. Os kantianos podem preferir dizer que na vida da mente alcançamos através do mundo dos meios para o reino dos fins. Deixamos para trás as rotinas do raciocínio instrumental e entramos num mundo em que idéias, artefatos e expressões existem por si mesmos, como objetos de valor intrínseco. Somos então concedidos o verdadeiro retorno do espírito. Tal parece estar implícito porFriedrich Schiller , em suas cartas sobre a educação estética do homem (1794). Pontos de vista semelhantes fundamentam a visão romântica alemã da Bildung : a auto-cultivo como meta da educação e a base do currículo universitário.

A vida da mente tem seus métodos e recompensas intrínsecas. Preocupa-se com o verdadeiro, o belo e o bom, que entre eles definem o escopo do raciocínio e os objetivos da investigação séria. Mas cada um desses objetivos pode ser falsificado, e um dos desenvolvimentos mais interessantes em nossas instituições educacionais e culturais ao longo do último meio século é o quanto a cultura falsa e a falsa erudição expulsaram as verdadeiras variedades. É importante perguntar por quê.

A maneira mais importante de limpar o espaço intelectual para a cultura e os estudos falsos é marginalizar o conceito de verdade. Isso parece difícil no começo. Afinal de contas, todo enunciado, toda discussão, parece estar voltado para a verdade por sua própria natureza. Como o conhecimento pode chegar até nós, se somos indiferentes à verdade do que lemos? Mas isso é muito simples. Há uma maneira de debater que desconsidera a verdade das palavras de outrem, pois se preocupa em diagnosticá-las, descobrir “de onde vêm” e revelar as atitudes emocionais, morais e políticas subjacentes a uma determinada escolha de palavras. O hábito de “ir atrás” das palavras do seu oponente decorre da teoria da ideologia de Karl Marx, que nos diz que, nas condições burguesas, conceitos, hábitos de pensamento e modos de ver o mundo são adotados por causa de sua função socioeconômica, e não por sua verdade. A ideia de justiça, por exemplo, que vê o mundo em termos de direitos e responsabilidades e atribui propriedade e obrigações a toda a sociedade, foi descartada pelos primeiros marxistas como uma “ideologia” burguesa. O objetivo ideológico do conceito é validar as “relações de produção burguesas” que, de outra perspectiva, podem ser vistas como violadoras dos próprios requisitos que o conceito de justiça estabelece. Portanto, o conceito de justiça está em conflito consigo mesmo e serve apenas para mascarar uma realidade social que deve ser entendida em outros termos – em termos dos poderes aos quais as pessoas estão sujeitas, em vez dos direitos que reivindicam. A ideia de justiça, por exemplo, que vê o mundo em termos de direitos e responsabilidades e atribui propriedade e obrigações a toda a sociedade, foi descartada pelos primeiros marxistas como uma “ideologia” burguesa. O objetivo ideológico do conceito é validar as “relações de produção burguesas” que, de outra perspectiva, podem ser vistas como violadoras dos próprios requisitos que o conceito de justiça estabelece. Portanto, o conceito de justiça está em conflito consigo mesmo e serve apenas para mascarar uma realidade social que deve ser entendida em outros termos – em termos dos poderes aos quais as pessoas estão sujeitas, em vez dos direitos que reivindicam. A ideia de justiça, por exemplo, que vê o mundo em termos de direitos e responsabilidades e atribui propriedade e obrigações a toda a sociedade, foi descartada pelos primeiros marxistas como uma “ideologia” burguesa. O objetivo ideológico do conceito é validar as “relações de produção burguesas” que, de outra perspectiva, podem ser vistas como violadoras dos próprios requisitos que o conceito de justiça estabelece. Portanto, o conceito de justiça está em conflito consigo mesmo e serve apenas para mascarar uma realidade social que deve ser entendida em outros termos – em termos dos poderes aos quais as pessoas estão sujeitas, em vez dos direitos que reivindicam. foi demitido pelos primeiros marxistas como uma peça da “ideologia” burguesa. O objetivo ideológico do conceito é validar as “relações de produção burguesas” que, de outra perspectiva, podem ser vistas como violadoras dos próprios requisitos que o conceito de justiça estabelece. Portanto, o conceito de justiça está em conflito consigo mesmo e serve apenas para mascarar uma realidade social que deve ser entendida em outros termos – em termos dos poderes aos quais as pessoas estão sujeitas, em vez dos direitos que reivindicam. foi demitido pelos primeiros marxistas como uma peça da “ideologia” burguesa. O objetivo ideológico do conceito é validar as “relações de produção burguesas” que, de outra perspectiva, podem ser vistas como violadoras dos próprios requisitos que o conceito de justiça estabelece. Portanto, o conceito de justiça está em conflito consigo mesmo e serve apenas para mascarar uma realidade social que deve ser entendida em outros termos – em termos dos poderes aos quais as pessoas estão sujeitas, em vez dos direitos que reivindicam.

A teoria marxista da ideologia é extremamente controversa, sobretudo porque está ligada a hipóteses socioeconômicas que não são mais críveis. No entanto, ele sobrevive no trabalho de Michel Foucault e outros intelectuais, notavelmente em A Ordem das Coisas.(1966) e em seus espirituosos ensaios sobre as origens da prisão e do hospício. Estes são exercícios exuberantes de retórica, cheios de paradoxos e fabricações históricas, varrendo o leitor com uma espécie de indiferença em relação aos padrões do argumento racional. Em vez de argumentar, Foucault vê “discurso”; no lugar da verdade ele vê poder. Na visão de Foucault, todo discurso ganha aceitação expressando, fortalecendo e ocultando o poder daqueles que o mantêm; e aqueles que, de tempos em tempos, percebem esse fato são invariavelmente aprisionados como criminosos ou trancados como loucos – um destino que o próprio Foucault evita inexoravelmente.

A abordagem de Foucault reduz a cultura a um jogo de poder e a uma espécie de arbitragem na interminável “luta” entre grupos oprimidos e opressores. A mudança de ênfase do conteúdo de um enunciado para o poder que fala através dele leva a um novo tipo de estudo, que ultrapassa inteiramente questões de verdade e racionalidade, e pode até mesmo rejeitar essas questões como elas mesmas ideológicas.

O pragmatismo do falecido filósofo americano Richard Rorty é de efeito semelhante. Ele expressou-se expressamente contra a idéia da verdade objetiva, dando uma variedade de argumentos para pensar que a verdade é uma coisa negociável, que o que importa no final é de que lado você está. Se uma doutrina é útil na luta que libera seu grupo, então você tem o direito de rejeitar as alternativas.

O que quer que você pense de Foucault e Rorty, não há dúvida de que eles eram escritores inteligentes e estudiosos genuínos com uma visão distinta da realidade. Eles abriram o caminho para falsificações, mas não eram falsas. As coisas são completamente diferentes com muitos de seus contemporâneos. Considere a seguinte frase:

“Esta não é apenas a sua situação” em princípio “(aquela que ocupa na hierarquia das instâncias em relação à instância determinante: na sociedade, na economia), nem apenas a sua situação” de fato “(seja, na fase em consideração , é dominante ou subordinada), mas a relação dessa situação, de fato, com essa situação em princípio, isto é, a própria relação que faz dessa situação, de fato, uma “variação” da estrutura – “invariante” – na dominância. da totalidade “.

Ou isto:

“é a conexão entre significante e significante que permite a elisão na qual o significante instala a falta-de-ser na relação objetal usando o valor de ‘referência de volta’ possuído por significação a fim de investi-lo com o desejo voltado para o muito falta suporta. “

Essas frases são do filósofo francês Louis Althusser e do psicanalista francês Jacques Lacan, respectivamente. Esses autores surgiram da fermentação revolucionária de Paris em 1968 para alcançar uma reputação surpreendente, não menos importante na América, onde entre eles eles encontraram mais referências na literatura acadêmica do que Kant e Goethe juntos. No entanto, é claro que essas sentenças são um absurdo. Suas reivindicações de conhecimento e erudito intimidam o crítico e mantêm defesas fortificadas contra ataques críticos. Eles ilustram um tipo peculiar de linguagem acadêmica: cada frase é enrolada como uma unha encravada, dura, feia e apontando apenas para si mesma.

O falso intelectual convida você a conspirar em seu próprio auto-engano, a se juntar a criar um mundo de fantasia. Ele é o professor de gênio, você é o brilhante aluno. Fingir é uma atividade social na qual as pessoas agem juntas para desenhar um véu sobre realidades indesejadas e encorajar umas às outras no exercício de seus poderes ilusórios. A chegada do pensamento falso e da falsa erudição em nossas universidades não deve, portanto, ser atribuída a qualquer desejo explícito de enganar. Isso aconteceu através da abertura cúmplice do território para a propagação do absurdo. Absurdo desse tipo é uma oferta para ser aceito. Ele pede a resposta: por Deus, você está certo, é assim.

E, sem dúvida, se você conquistou sua carreira acadêmica aprendendo a empurrar os mantras absurdos dos impostores, combinando-os na sintaxe impenetrável que engana a pessoa que a compõe tanto quanto a pessoa que a lê, você reagirá indignadamente a tudo Eu já disse até agora.

De fato, pode-se argumentar que o surgimento da falsa erudição e da falsa filosofia pouco importa. Tais coisas podem estar contidas dentro da universidade, que é seu lar natural, e fazem pouca diferença na vida das pessoas comuns. No entanto, quando pensamos em alta cultura e em sua importância, tendemos a pensar não em erudição e filosofia, mas em arte, literatura e música – atividades que são unidas acidentalmente à universidade e que influenciam a qualidade de vida e os objetivos das pessoas. fora da academia.

Há consequências da cultura falsa que são comparáveis ​​às consequências da corrupção na política. Em um mundo de falsificações, o interesse público é constantemente sacrificado para a fantasia particular, e as verdades das quais dependemos para nosso resgate são deixadas sem exame e desconhecidas. Mas provar que o ponto é uma tarefa difícil e, depois de uma vida inteira de tentativas, só me vejo no começo.

Extraído do The Guardian ( high-culture-fake )