Tengo sentimientos encontrados con el proyecto de ley aprobado que se conoce como "Ley de Grooming", es mi cabeza analítica la que me dispara errores conceptuales en la norma, es que una cosa es la intención y siempre otra es lo que termina en el papel y que será interpretado por jueces.La intención de la ley de Grooming es que un adulto no se levante pibes/pibas por internet y quiera luego abusar de ellos, una circunstancia que pasó a la realidad en más de una ocasión aunque, todavía, los números parecen indicar que es mucho más fácil que los viole un pariente dentro de sus propios hogares.Más allá de eso la buena intención trae aparejado un problemita técnico básico, es una ley que habla de "intención", es decir, la intención que podría llegar a tener un tentativo abusador, no un tipo que efectivamente abusó, ni que lo atraparon con las manos en la masa, no, la ley prevee que te pueden encontrar chateando con un menor y ya con eso te daría una pena SUPERIOR a la de la existente por abuso de menores... sí, hay algunas cosas que huelen mal aquí.





Primero que nada ¿Cómo cuernos se entera la justicia de que estas chateando con un menor? ¿Quien releva esos datos? ¿Nos van a espiar? uno de los temas principales con las leyes que aplican para Internet es que le dan atribuciones al estado que no le pertenecen, es decir ¿La policía me va a estar investigando "por las dudas"? Y no, no es legal, choca con la constitución por todos lados y con un par de casos contundentes desaparece la ley en dos o tres fallos.



Pero no es lo único preocupante, la norma establece la "intención" como algo vago, la mera intención de un chateador de llevarse a la cama a su interlocutor, por ser éste menor, es suficiente para ser condenado. ¿Quien juzga la intención en un chat? sabemos, por estar hace más de una década en este mundillo de internet, que la intención es una de las cosas más difíciles de juzgar en un texto escrito por gente que a duras penas sabe escribir.



Tengan en cuenta que la ley pone a la misma altura a un tipo que viola a un menor a uno que lo contacta por Internet...



Dejemos de lado el caso obvio donde el abusador básicamente se entrega y le dice "vamos a la cama, nena" a una niña de 10 años, eso es fácil de juzgar, pero no son los casos obvios los que nos deberían preocupar, como acostumbran hacer los defensores de estos proyectos, desviando la discusión a casos terribles y fáciles de condenar, sino a los miles de casos que se van a encontrar en un gris enorme.





con la ley de #grooming ¿si chateo con una menor sin saber que es menor voy preso igual si el juez decide que yo tenía ganas de ponerla? — Fabio Baccaglioni (@fabiomb) November 14, 2013

Por ejemplo, la edad de consentimiento en Argentina es 18 años, pero las relaciones sexuales entre los 16 y 18 son atenuadas en muchísimos casos y ni hablar si se está próximo a los 18, se desestima una causa donde un pibe de 21 está con una piba de 17, es obvio que está a poco de cumplir los 18 y un juez que avance en una causa por abuso en esos casos estaría arruinándole al vida al pibe.Distinto es cuando la diferencia de edad se aproxima a la infancia, hay miles de causas al respecto, mucha jurisprudencia y dependiendo en cada caso, hay abusos judiciales contra las víctimas o condenas ejemplares en algunos otros casos. Es decir, es algo legislado hace rato y que podríamos discutir desde otro punto de vista que no hace al tema en cuestión.El hecho es este, chatear con intenciones sexuales con una menor, con 17 años y 364 días, es tan ilegal como hacerlo con una de 8 años, según esta ley, y peor, decirle "mami, que ganas de garcharte" en plena vía pública no te lleva preso, pero decirlo en una sala de chat sí.Es decir, la ley contempla un caso pero deja abierto otro, es bastante común, para eso debería hacerse otra ley, pero es interesante cómo la mentalidad de los legisladores va por el lado del ignorar plenamente cómo funciona el grooming, o eso me dan a entender todas las expresiones de éstos.Pensemos un ejemplo natural:Si estamos chateando con alguien, no sabemos que es menor ¿Somos culpables? según la redacción de la ley sí, porque es menor, no puede brindar su consentimiento, y uno está esperando que responda sexualmente, así que uno, ignorando la edad de su interlocutor, sería plenamente responsable de ese chateo y su "intención" macabra estaría plenamente probada.La ley no aclara cómo haría un juez para identificar el hecho, es decir, no importa si vos te enteraste al final que era menor y la sacaste cagando, ya estás condenadoLa obtención de material pornográfico también está penada, lo que me parece bien, ahora imaginemos que una adolescente te envia fotos desnuda por SMS o Whatsapp, vos no lo solicitaste, ella te está acosando, te las envía porque te quiere garchar. Esta situación se le da a muchas personas, no crean que es imposible, conozco MUCHOS casos, la adolescencia es una etapa complicada donde la persona abusa de lo que puede para obtener lo que quiere.En EEUU por hacer mal estas leyes han condenado a menores de edad por intercambiar entre ellos material pornográfico propio, es decir, nene de 13 le envía foto de pito a nena de 13, nena le contesta con foto de conchita ¡que inocencia! no, ambos registrados como "Sex Offenders" para toda su vida y marcados para la eternidad por una legislación que se olvidó de aclarar que no involucraba a los niños. Esta ley hace lo mismo.Esos mensajes te transforman a vos, inmediatamente, en un pedófilo que debe ir preso dejando indefenso al boludo del caso, pero vuelvo al comienzo del post ¿Cómo saben que recibiste eso? ¿Acaso alguien nos va a estar espiando todo el tiempo?Saquemos los casos en los que el menor le avisa a sus padres, en esas situaciones no hay forma de escaparse porque el juzgado fácilmente puede suplantar al menor durante un tiempo para probar la intención del demandado, esas son las situaciones fáciles de probar, pero supongamos que el menor no le avisa a nadie, él cree que puede dar consentimiento de esto. ¿La ley está al pedo? un poco... salvo que la idea sea que habilite el espionaje.La ley deja muchos huecos raros, la posibilidad que una persona apenas mayor (18 años y un día) sea condenada por intercambiar sus intereses sexuales con una apenas menor (17 años y 364 días, okey, exagero en la diferencia, pero es para que se entienda), la discrecionalidad al juzgar la "intención", la suposición de una habilitación tácita a espiar a "sospechosos", lo transforma en un caso público en vez de privado, una pena mayor a la del abuso en sí (es mejor toquetear a una nena que chatear con ella?), el pasar por alto la mecánica de comunicación en internet que permite un grado de anonimato tal que uno puede ignorar completamente la edad del interlocutor y así una larga lista de "problemas" generados.Tengan en cuenta que. Los diputados, más coherentes, le habían puesto un límite de edad más lógico para menores de 13 años, en cambio Senadores borró de un plumazo los parches que se habian creado al proyecto.Y no nos olvidemos que ya existe la ley para los casos de corrupción de menores ¿es necesario crear una nueva para otro medio? si te quieren levantar por correo tradicional, un anuncioe en el diario o teléfono, está cubierto por esa ley, lo que falta es su correcta aplicación, entonces ¿Qué aporta esta nueva ley? una nube aporta, a mi entender, claro.Y hay un problema mayor, es una ley aprobada para quedar bien, porque "nos preocupamos por los niños" pero que en el fondo no aporta demasiado, así como está al menos, y que ya desde el vamos necesita correcciones en algunos artículos para no ser tan difusa y tipificar mejor el delito.Ahora los "Martes de Tetas" en Twitter serán un día ideal para meter presos a followers y followingsporque con sólo una menor mostrando sus pechos ante el pedido de un desconocido y todos "consumiendo" la imagen de sus púberes pezones, la justicia debería actuar de oficio ¡que quilombo! A pedir DNI a tu interlocutor!Aquí hay un listado de la evolución del proyecto y un análisis , aquí una nota de Bea Busaniche q quien sigue este tema bien de cerca y les dejo una entrevista al diputado Garrido que deja en claro muchos de los cuestionamientos: