Quelle violence subie par les salariés les pousse un jour eux-mêmes à la violence ? Interrogé par Jacques Cotta dans le documentaire “Dans le secret de la violence sociale” (mardi 23 mai, 23h15 sur France 2), le sociologue Vincent de Gaulejac poursuit pour “Télérama” sa réflexion sur les causes et les effets de ce phénomène.

Comment un salarié sans histoire en vient-il à s'en prendre physiquement à son patron ? Dans le documentaire Dans le secret de la violence sociale, diffusé mardi 23 mai sur France 2 à 23h15, le réalisateur Jacques Cotta examine les grands conflits qui ont dégénéré et fait la une des médias, de la séquestration des dirigeants de Goodyear à Amiens à la chemise arrachée du DRH d'Air France à Roissy. Son film salutaire s'appuie largement sur le récit d'ex-salariés, et prend de la hauteur en analysant précisément les rouages de la violence faite aux salariés, malmenés par les injonctions de rentabilité, licenciés en masse pour redresser la compétitivité, moins palpable, moins facile à identifier et à montrer que quelques actes désespérés.

Interrogé par Jacques Cotta dans le documentaire, le sociologue Vincent de Gaulejac, spécialiste de la question du travail, de ses mutations et des souffrances qui y sont liées, nous aide à comprendre la violence inapparente qui règne dans le monde de l'entreprise, mais aussi les raisons de la paralysie des politiques, qui ne semblent souvent plus reconnaître la souffrance des travailleurs, sacrifiés au développement économique.

Qu'est-ce qui rend aujourd'hui la violence sociale si peu visible ?

Déjà, la violence ne transparaît plus dans les mots. Il y a une dizaine d'années, on parlait de « violence au travail », qui s'est transformée en « souffrance au travail », puis en « risques psycho-sociaux », en « qualité de vie au travail », et maintenant, on parle de « bien-être » ou de « bonheur au travail ». Lorsqu'il est question de violence, c'est toujours de celle des grévistes, des salariés. Quand on parlait du travail dans le capitalisme industriel, dans un contexte où la référence marxiste était dominante, on parlait d'exploitation, d'aliénation, des rapports entre les patrons et les ouvriers, du rapport capital – travail : on était au cœur du politique. La question s'est déplacée d'un niveau social et politique à un niveau psychique. La violence qui règne au travail se traduit par des symptômes somatiques et psychosomatiques, la dépression, la tension psychologique, l'épuisement professionnel, des ulcères, des troubles du sommeil, une anxiété latente... Globalement, les conditions de travail et les salaires se sont améliorés dans les pays développés. Ce sont les conditions subjectives de travail qui se sont détériorées. Dans notre culture de la haute performance, il faut être un battant, toujours en forme et prêt à se défoncer pour remplir ses objectifs et répondre aux exigences de la productivité et de la rentabilité. Il y a une espèce d'intériorisation et de culpabilisation des travailleurs, qui, s'ils ne sont pas dans la recherche permanente de l'excellence, sont considérés comme faibles ou non motivés. Ce sont eux qui portent la responsabilité des échecs. Il y a là une perversion de la valeur du travail : elle ne porte plus sur la qualité de ce qu'on fait, mais sur la rentabilité à court terme. C'est une des causes majeures du mal-être des travailleurs, et ça, c'est de la violence, ce que Bourdieu appelait la « violence symbolique », pas de même nature que la violence physique. Moins évidente à voir et à dénoncer.

“L'entreprise refuse de faire le lien entre l'introduction des nouvelles techniques de management et le mal-être de ses salariés.”

Qu'est-ce qui a fondamentalement changé dans l'entreprise ?

Ce déplacement des conflits du social au psychique est lié à l'individualisation : la lutte des places se substitue désormais à la lutte des classes. Chacun essaie de sauvegarder sa place, d'améliorer son sort, et il n'y a plus vraiment d'énergie pour la bataille collective. En cause, des outils de gestion qui individualisent le rapport au travail, le management par objectif, l'évaluation individualisée des performances, les primes au mérite... On met en place des référentiels, des nouvelles procédures et organisations, comme l'open space... et on ne veut à aucun prix faire le lien entre l'introduction de ces nouveaux outils de management et le mal-être que ressentent les salariés. Ces organisations du travail empêchent le salarié de penser les contradictions dans lesquelles il se trouve en les transformant en injonctions paradoxales. Par exemple « faire plus avec moins ». C'est vraiment de l'exploitation, mais on ne le voit pas. Un manager m'a dit un jour « C'est formidable, je suis libre de travailler 24h/24 ». C'est le paradoxe total. Un autre m'a dit « Ici je suis content, je suis exploité de façon agréable » : on est conscient d'être exploité, mais l'exploiteur est autant à l'intérieur qu'à l'extérieur de soi. Cela produit un double mouvement : les salariés se sentent coupables, on leur renvoie en permanence que si ça ne fonctionne pas, c'est parce qu'ils résistent au changement, et du côté des directions, on ne veut surtout pas remettre en question le management qui serait la cause principale du mal être.

Comment ces questions ont-elles été abordées par les candidats durant la campagne présidentielle ?

Le travail n'a pas été entièrement absent de la campagne comme en 2012, mais ce débat sur le lien entre nouveaux outils de gestion et mal-être a encore une fois été escamoté. Une des raisons de la colère des travailleurs, c'est qu'on ne parle pas beaucoup du travail réel. Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon ont essayé de mettre la question du travail au centre du débat. Mais du côté de Benoît Hamon, le débat s'est déplacé sur le revenu universel, ce qui est un peu abstrait par rapport à ce que vivent les salariés au quotidien.

Pourtant Benoît Hamon a proposé de faire reconnaître le burn out comme maladie professionnelle, a parlé de la robotisation et de la raréfaction du travail...

On a dit à Benoît Hamon qu'il était contre le travail. Si vous portez ce genre de discours, vous êtes tout de suite contre la productivité, la compétitivité, qui est le moyen de sauver l'emploi, qui est le progrès, la mondialisation, le changement inéluctable par lequel il faut passer. Donc vous êtes contre le travail. Le quinquennat de François Hollande a été marqué par le discours du Bourget : « Mon principal adversaire, c'est la finance, il n'a pas de visage, etc. » Ce discours a totalement été remis en question par le Pacte de compétitivité, qui consiste à dire que pour retrouver le plein emploi, il faut de la croissance, et que pour augmenter la croissance, il faut développer la compétitivité. Ce raisonnement économique est d'une rationalité implacable. Mais ce qu'on ne dit pas, c'est que pour retrouver la compétitivité, il faut faire plus avec moins, développer massivement le lean management : pour lutter contre le chômage, il faut réduire les effectifs. Ce raisonnement, qui est au cœur de la politique économique qui a été menée pendant cinq ans, est comme inattaquable. A ceux qui l'attaquent, on rétorque qu'ils ne connaissent rien à l'économie, ou qu'ils ne veulent pas s'adapter aux nouvelles donnes de la globalisation. Cette idéologie gestionnaire, c'est la corporate governance, le new public management, ce qui est appliqué dans toutes les entreprises comme pour la modernisation de l'action publique. Donc si vous vous attaquez à ça, on vous dit que vous n'êtes pas compétent. Comment voulez-vous être contre l'excellence ? Contre la performance ? Construire un discours politique et critique recevable sur ces questions est très compliqué.

“En mettant en avant l'‘adaptabilité’, la ‘flexibilité’, le PS porte un discours aligné sur celui du Medef.”

Dans le documentaire de Jacques Cotta, vous dites que les politiques « acceptent l'idée que la société doit se mettre au service du développement économique ».

Les politiques sont totalement contaminés par l'idéologie managériale, enseignée dans toutes les grandes écoles. La politique contaminée par cette idéologie fonctionne par oxymores. C'est ce que j'appelle le « capitalisme paradoxant ». On ne parle plus de plans de licenciements mais de plans de sauvegarde de l'emploi. On euphémise en permanence les enjeux. On ne parle plus de fraude fiscale, mais d'optimisation fiscale. On n'arrive donc plus à saisir le politique, où sont les intérêts, les conflits d'intérêts, les conflits de classes... La gauche est divisée entre ceux qui sont complètement dans cette idéologie – Manuel Valls, François Hollande, qui disent qu'il faut être réaliste et responsable, des socialistes qui n'ont pas peur d'aller gouverner... – et ceux qui remettent ça en question, les frondeurs et les Insoumis.

Dans le documentaire, Manuel Valls qualifie les salariés de Air France qui ont arraché la chemise du DRH, en 2015, de « voyous », sans un mot de compassion, après l'annonce de quelque 2900 licenciements...

On voit bien la fracture du PS. Il n'y a plus aucune analyse en terme de classes sociales, de lutte des classes, le parti est totalement contaminé par l'idéologie gestionnaire. La majorité du PS est issue de l'ENA, qui est alignée sur les écoles de commerces pour introduire les principes du new public management comme étant la politique à mener pour réformer l'Etat, et donc la société. Une vision du monde dans laquelle le travailleur doit s'adapter en permanence. En mettant en avant l'« adaptabilité », la « flexibilité », le PS porte un discours aligné sur celui du Medef. Le gros basculement politique pour la gauche a été 1983 : le moment où Mitterrand et Fabius ont adopté un double langage, disant qu'ils étaient socialistes et voulaient renverser la table, c'était le tournant de la rigueur et de l'austérité, il fallait s'adapter à la mondialisation... Depuis, on voit ce double langage au sein du PS, encore critique des transformations du capitalisme, et en même temps, porteur d'un discours pragmatique, d'adaptation.

“La violence d'un outil de gestion, on ne peut pas la filmer. Ni la question de la honte, du mépris, de l'humiliation”

Pourquoi la violence sociale ne semble-t-elle plus vraiment mobiliser ?

Dans le secret de la violence sociale, documentaire de Jacques Cotta. © FTV

Il y a beaucoup de lassitude, un sentiment d'impuissance, du désenchantement. Il y a besoin du relai d'une parole politique pour sortir du sentiment qu'on n'arrive pas à peser sur ces questions là. Jean-Luc Mélenchon a récolté des voix là-dessus, il a été perçu comme celui qui permettrait de changer de paradigme. Benoît Hamon était plus à même de trouver des réponses pertinentes à ces questions de mutation du travail, mais il a été plombé par le revenu universel, qui a déplacé la discussion de fond sur les transformations des modes d'organisation du travail vers la question du financement de cette mesure. Le débat a été éludé. Il essayait de le recentrer, en parlant du burn out, mais ça n'a pas pris. En tant que sociologue, quand je veux exposer ces questions, j'ai besoin a minima de 40 minutes. Quand on est un homme politique, qu'on doit le faire en 3 minutes à la télévision, c'est impossible de rentrer dans la complexité, de démonter les mécanismes... On a bien vu le traitement qui a été fait du conflit Air France : la chemise du DRH est devenue le point de cristallisation de tous les enjeux de la violence. Quand il y a de la violence physique, on peut tout de suite en parler. Pas la violence psychique. Il faut des années, en psychanalyse, pour déconstruire les conflits. La violence d'un outil de gestion, on ne peut pas la filmer. Ni la question de la honte, du mépris, de l'humiliation... Emmanuel Macron a repris à la droite l'idée qu'il faut contrôler les chômeurs, parce que la fraude est un scandale, alors qu'elle ne représente rien du tout par rapport à la masse des gens qui sont au chômage ! Et rien par rapport à l'intériorisation de la culpabilité et la honte ressenties quand on se retrouve sans emploi. Evidemment, c'est plus facile de parler de la fraude, qui concerne 1 à 2 % des chômeurs, plutôt que de ces mécanismes complexes, qui en touchent 80 à 90%.

Chez les abstentionnistes, cette question du travail a été centrale. Ils estiment que les candidats ne traitent pas des vrais problèmes qui les préoccupent. Il y a deux réactions par rapport à cette colère : le vote pour le candidat le plus antisystème, qui fera peut être bouger les choses, et le retrait, la perte de confiance dans le politique. Le désenchantement se traduit en partie par un réinvestissement dans une politique de citoyenneté, l'économie solidaire... Une tentative de changer les choses dans la vie quotidienne, sans attendre du politique qu'il puisse le faire.