“Lamentable”, “intrusive”, “totalitaire”… la presse britannique semble unanime contre la nouvelle loi qui étend les pouvoirs des services de renseignements.

NOUVEAU HORS - SERIE L’Atlas de l’eau vous invite à comprendre les enjeux de l’eau dans le monde en plus de 30 cartes et infographies. > Commander

PACK RENTRÉE GYMGLISH Choisissez vos langues préférées et préparez la rentrée avec des cours en ligne drôles et personnalisés. 1 mois d’essai gratuit >

“La loi des fouineurs” : c’est ainsi que se traduirait “Snoopers’ Charter”, le surnom de la loi qui élargit les pouvoirs des services secrets britanniques. Voté le 17 novembre par les députés, la Investigatory Powers Bill oblige les fournisseurs d’Internet et de téléphonie “à garder pendant 12 mois l’historique de navigation Internet et de communication de tous les Britanniques”, explique The Financial Times : les noms des sites Internet visités, les appels passés et messages envoyés, ainsi que les dates et la durée.

En cas de soupçon d’activités illicites – et après avoir obtenu un mandat d’une commission de juges indépendants – , les autorités pourront demander l’accès à ses données, voire pirater des appareils électroniques ciblés. “Mais dans certains cas, sauf quand il s’agit de la source d’un journaliste, les autorités pourront avoir accès aux données sans mandat”, note le Financial Times, sans préciser ces cas particuliers.



De plus, les services cryptés comme WhatsApp et iMesssage devront prévoir une clé de déchiffrement permettant aux services secrets de lire les messages cryptés en cas de besoin. Le service de messagerie instantané Telegram, qui propose un cryptage de bout-en-bout, a notamment été utilisé par des personnes préparant des attentats en France, avait rappellé The Independent.

“Violation de nos libertés”

Le surnom du texte législatif – “la loi des fouineurs” – est “bien choisi”, estime The Conversation. Car ce texte met le Royaume-uni “dans la position peu enviable de chef de file mondial pour la surveillance de masse”. De plus, le site d’actualités craint que “des régimes autoritaires à travers le monde ne se servent [de l’exemple du Royaume-Uni ] pour dire qu’il n’y a rien de mal à la surveillance de masse, au piratage et au décryptage”.



À lire aussi : Renseignement. Place à la cybergénération d’espions

Cette loi est “lamentable”, fustige aussi Spiked. Le journal, dont les libertés civiles - et notamment la liberté d’expression - est le cheval de bataille, regrette que “toute violation de nos libertés par l’Etat est justifiée sous prétexte de veiller à notre sécurité”. L’acceptation de la loi sans coup férir montre que “l’on n’attache pas suffisamment d’importance à la protection de la vie privée”. Et c’est un vrai problème, considère le journal :

La protection de la vie privée permet d’avoir une sphère privée, cet espace qui nous permet de nous épanouir, d’explorer nos pensées et nos sentiments, de construire une vie intérieure riche. À partir du moment où l’Etat peut potentiellement rentrer dans cette sphère privée et intime, elle sera entravée : nous allons auto-censurer notre langage, vérifier nos propres comportements, nous dissuader de visiter tel ou tel site web.

“Prétexte de la lutte anti-terroriste”

“Dites au revoir à votre vie privée”, écrit un porte-parole de Liberty, une organisation qui défend les libertés civiles. “Sous prétexte de lutter contre le terrorisme, l’Etat britannique a acquis des pouvoirs de surveillance d’ordre totalitaire. C’est le système le plus intrusif de tous les temps et de toutes les démocraties à travers le monde”, s’alarme Liberty dans The Independent :

Nous avons lutté bec et ongles contre cette loi, et la lutte n’est pas terminée. Notre message au gouvernement est le suivant : on se reverra au tribunal.

Dans New Scientist, un chercheur souligne un autre danger de cette loi “invasive” : la possibilité que les données récoltées tombent entre les mains des autorités aux Etats-Unis, vu la relation étroite entre les services secrets britanniques et américains : “Nous avons, par procuration, donné le pouvoir au gouvernement Trump de bafouer les droits liés à la vie privée”.

Judith Sinnige