Tout le monde a déjà entendu parler de l’effet placebo : lorsqu’on donne un traitement inactif à un patient, ses symptômes semblent s’améliorer quand même. On présente souvent l’effet placebo comme un phénomène mystérieux et quasi magique, un « effet de l’esprit sur le corps » que la science serait incapable d’expliquer. Ce sujet est assez proéminent lors des discussions sur les « médecines alternatives ». Typiquement, le discours est le suivant :

Même si cette thérapie n’est pas plus efficace qu’un placebo, elle est quand même efficace car l’effet placebo fonctionne vraiment, il stimule les capacités de défense naturelles du corps. La preuve : il fonctionne chez les animaux. Dans tous les cas, c’est toujours mieux que ces médicaments classiques qui font plus de mal que de bien !

Malgré son attrait, cet argument repose sur une vision simpliste et dépassée de l’effet placebo. Car il se trouve que celui-ci est étudié, même si le portrait qui en ressort n’a plus grand chose à voir avec l’image qu’on s’en fait souvent.

De quoi parle-t-on ?

Dans les essais cliniques, l’utilisation de placebos est essentielle. Lorsqu’on veut tester l’efficacité d’un nouveau médicament par exemple, on crée au hasard deux groupes de patients (essai randomisé), un premier groupe recevant véritablement le médicament en question et un second groupe recevant un produit identique mais sans principe actif. Pour bien faire, ni les patients ni les personnes qui les évaluent ne doivent savoir qui reçoit vraiment le médicament : on parle alors d’essais conduits en double-aveugle. En général, les deux groupes voient leur situation s’améliorer. Si l’amélioration du premier groupe est plus grande que celle du groupe placebo, on peut conclure que le médicament testé possède un effet spécifique, supérieur au placebo.

L’amélioration du groupe placebo est donc souvent assimilée à un mystérieux « effet placebo », mais c’est en réalité assez naïf. Car l’effet positif mesuré est partiellement attribuable à des phénomènes tout à fait ordinaires, à commencer par la guérison spontanée, qui peut représenter une part notable de l’amélioration du groupe placebo. De fait, de nombreuses pathologies disparaissent au bout d’un certain temps, avec ou sans traitement. Dans la mesure où c’est souvent lorsqu’on est au plus mal qu’on commence un traitement, on aura tendance à penser que si on va mieux, c’est à 100% grâce au traitement que l’on prend. Or, il faut prendre garde à ne pas confondre cette corrélation temporelle avec un lien de causalité, ou alors on pourrait aussi bien montrer que manger bio rend autiste.

Plusieurs autres effets contribuent à la réponse placebo, comme le changement d’attitude du patient lorsqu’il prend part à un acte thérapeutique, ou certains biais de mesure conduisant à surévaluer l’amélioration du groupe placebo. Ainsi décomposé, l’effet placebo ressemble de moins en moins à l’image qu’on se faisait de lui. On peut alors se demander s’il existe vraiment une amélioration physiologique due à la prise d’un placebo.

Amélioration réelle ou simple impression ?

Pour certains symptômes ayant attrait à l’état mental, il semble exister un « réel » effet placebo. C’est notablement le cas pour la douleur physique : le cerveau réagit de façon similaire à un vrai ou un faux comprimé antidouleur, phénomène partiellement attribuable à notre conditionnement. Par ailleurs, la relation patient-soignant semble capitale : il va de soi qu’une consultation positive pourra par exemple réduire le stress, ce qui peut jouer un rôle dans l’évolution de certains symptômes (insomnies, maux de têtes…) Cet aspect relationnel est particulièrement important en en psychothérapie.

Par contre, de nombreux symptômes objectifs sont peu ou pas dépendants de l’état mental, et l’effet placebo n’y fournit aucun bénéfice clinique. Les études comparant le placebo à l’absence d’intervention pour des symptômes liés à la maladie de Parkinson , à l’asthme ou à des troubles de l’audition ont montré que l’amélioration due au placebo est purement subjective : en prenant un placebo, les patients disent constater une amélioration alors que les tests objectifs montrent que ce n’est pas le cas. En ce sens, dans ces situations l’effet placebo en tant qu’effet « de l’esprit sur le corps » est une illusion.

Pourtant, le mythe de l’influence décisive du mental sur le corps persiste, y compris dans le cadre de pathologies graves comme le cancer. Or, contrairement à une croyance extrêmement répandue, il n’est pas établi que l’état d’esprit avec lequel on fait face au cancer affecte son déroulement. Cliquez ici pour en savoir plus.

En effet, bien que beaucoup d’études suggèrent l’existence d’un lien entre attitude et survie au cancer, les chercheurs signalent que les données sont incohérentes et contradictoires, puis soulignent la présence de biais de publication (plus grande tendance à publier des résultats positifs que négatifs). De même, si on avait à l’origine l’espoir que les psychothérapies puissent favoriser la guérison, cette idée semble aujourd’hui écartée. Il en va de même pour les traits de personnalité et les chocs psychologiques (stress intense, deuil…), qui ne semblent pas causer ou influer sur le cancer. En plus d’être infondée, l’idée que le mental puisse influencer directement l’évolution de maladies comme le cancer est à double-tranchant. Car penser qu’il faut à tout prix éviter l’anxiété ou la détresse que l’on peut ressentir de peur d’aggraver son cas ne rend pas forcément la vie plus facile. Notamment en cas de mauvaise nouvelle, il peut survenir un sentiment de culpabilité chez le malade et la famille, qui s’en voudront de ne pas avoir réussi à rester courageux face à la maladie.

Conclusion

L’effet placebo est un phénomène souvent interprété de manière simpliste et dont on exagère la portée. Il existe en réalité plusieurs effets placebo, ou effets contextuels, dont un certain nombre d’artefacts. L’effet placebo « réel », c’est avant tout l’impression d’aller mieux. Ainsi, pour les symptômes liés à l’état mental, cette impression accompagnée du conditionnement constitue déjà une amélioration. Pour le reste, l’effet placebo est en grande partie une illusion, qui peut toucher le patient mais aussi celui qui l’évalue, comme les parents traitant un nourrisson ou un maître traitant son animal de compagnie.

À quel point le soignant doit-il user de ces effets contextuels ? Cette question dépasse la portée de cet article. Mentionnons toutefois que cela peut très bien s’intégrer dans la médecine conventionnelle, dans les limites éthiques du consentement éclairé. Avec ce que l’on vient de voir, il paraîtra par contre difficilement acceptable de donner de faux espoirs à un patient en prétextant un effet placebo pour promouvoir une thérapie n’ayant pas fait ses preuves, en particulier pour des maladies graves.