Dans leur « Manifeste pour une économie pluraliste », des chercheurs plaident contre la “pensée orthodoxe” libérale omniprésente dans l’université et les institutions. Rencontre avec André Orléan, porte-parole de ces “hétérodoxes”, qui veulent ouvrir leur discipline aux sciences sociales et aux débats de société.

“A quoi servent les économistes s’ils disent tous la même chose ?” La question que pose l’économiste hétérodoxe André Orléan dans un “Manifeste pour une économie pluraliste” signé par de nombreux économistes et chercheurs en sciences sociales – Balibar, Boltanski, Lordon, Chiapello, Dupuy, Galbraith… – illustre la cassure au sein de l’université entre le courant dominant de l’économie libérale et un courant minoritaire critique.

Ce cri d’alarme s’élève contre une uniformisation de la pensée économique, dont les effets induits se devinent dans l’incapacité des élites gouvernantes à réinventer des politiques publiques. De sorte que le débat, a priori réservé au milieu des chercheurs, concerne tous les citoyens, confrontés à l’impuissance politique face à des questions complexes comme le chômage, la monnaie, les rétributions ou les inégalités sociales.

Pourquoi avez-vous lancé un “Manifeste pour l’économie pluraliste” ? Dans quel contexte a émergé ce texte que l’on retrouve dans le livre collectif A quoi servent les économistes s’ils disent tous la même chose ?

André Orléan – Ce manifeste trouve son origine dans la volte-face du gouvernement qui, suite à une lettre adressée en décembre 2014 par l’économiste libéral Jean Tirole, prix Nobel, à Geneviève Fioraso, alors secrétaire d’Etat chargé de l’enseignement supérieur, est brutalement revenu sur sa décision de créer au sein de l’université un espace de recherche et d’enseignement ouvert aux approches économiques alternatives, en rupture avec la pensée économique dominante. Cette réforme portée par l’Association française d’économie politique (Afep) était pourtant soutenue par des centaines d’économistes prêts à participer à cette entreprise collective.

Dès son annonce, elle fut la cible de réactions violentes de la part d’économistes orthodoxes qui nous ont traités de “ratés”, de “frustrés” et de “gauchistes” ! De telles attaques par leur outrance même prouvaient pleinement la justesse de notre diagnostic en révélant combien étaient profondes les fractures au sein de l’économie entre orthodoxes et hétérodoxes jusqu’à rendre leur coexistence impossible en raison du mépris affiché par les premiers à l’égard des seconds.

Où en êtes-vous aujourd’hui dans le rapport de force avec le ministère ?

Nous sommes dans une situation floue : si le ministère reconnaît que l’économie enseignée à l’université manque de pluralisme, il ne fait rien pour y remédier. Pourtant cette question va bien au-delà d’une simple querelle de chapelles entre économistes car il ne peut pas y avoir de vraie vie démocratique sans pluralisme intellectuel, y compris dans les institutions de recherche et d’enseignement qui ne sont pas coupées de la société et qui doivent nourrir la réflexion citoyenne. Nous constatons tous les jours que les citoyens souhaitent être mieux informés des débats économiques. Avec ce Manifeste, il s’agit précisément de mobiliser l’opinion publique.

Quand cette orthodoxie s’est-elle imposée de manière dominante dans le champ académique et intellectuel ?

La France a de longue date été une terre pluraliste qui a accueilli de nombreux courants théoriques hétérodoxes. Les plus connus dans les années 1980-90 étaient la “théorie de la régulation”, d’inspiration marxiste et keynésienne, et “l’économie des conventions”, d’inspiration institutionnaliste. Il faut également signaler une tradition très puissante d’histoire de la pensée économique qui a formé des générations d’économistes français à la pensée critique et réflexive sur leur discipline.

A partir des années 90, sous l’effet de la mondialisation néolibérale, le paysage intellectuel change en profondeur : l’économie s’uniformise et se professionnalise en adoptant les normes des universités américaines. Cela se traduit partout par la marginalisation, voire la totale extinction, des approches que le courant dominant ne reconnaît pas. Sur ce point les chiffres français ne laissent aucun doute : entre 2005 et 2011, sur 120 recrutements, il n’y a eu que 6 professeurs hétérodoxes, soit 5 %.