2017年5月30日の朝。コロンビア大学、スタンフォード大学、アイオワ大学の医師らが、『Nature Method』誌の編集長に宛てた書簡を公開した。それは、ある奇妙なことについて説明した1ページの手紙だった。

約1年前、医師らは遺伝子編集技術CRISPRを、失明を引き起こす遺伝子異常をもったネズミに使い、コホート（同一の性質をもつ集団）のうち2匹を治療した。その後、医師らはCRISPRが治療の過程でネズミの体内でほかにどんな影響があったのか知るため、このネズミたちのゲノムの配列を解析することにした。

結果、CRISPRは実にさまざまな変化をもたらしていたことが判明した。独自のメソッドを使った研究の結果、研究者たちはそれぞれのネズミのゲノムに意図していない突然変異を2,000近く観測したのだ。これまでに報告された値の10倍以上である。これが真実であれば、CRISPRをベースにした治療は大きな窮地に立つ。CRISPRのせいでガンになるのであれば、誰も視力回復治療を受けたがらないだろう。

見出しを飾った「CRISPRの終焉」論

ニュースの見出しは、こんな調子だった。「CRISPRはわれわれが思っていたほど正確ではないかもしれない」「想定外の突然変異が発生し、CRISPRのメッキにヒビが入った」「小規模な研究が、遺伝子編集ツールCRISPRに致命的欠陥を発見」──。

その後、バイオテクノロジー関連株は急落した。最も深刻な打撃を受けたのは、CRISPR関連の三大テック企業だった。その日の取引終了時までに、エディタス・メディシン社の株価は12パーセント下落。CRISPRセラピューティクス社は5パーセント以上、そしてインテリア・セラピューティクス社の株価は14パーセントまで急落した。

10年前であれば、この書簡に関する会話のほとんどが実験室の廊下で行われていただろう。しかし今週、遺伝学者、微生物学者、そして分子生物工学者らがこの書簡について理解しようとTwitter上に集まった。この書簡には報道価値がないと非難する専門家がいる一方で、スレッドの大半が実験の欠陥に憤慨した。「サンプル数が少なすぎる」「コントロールが不十分だ」「CRISPRの使い方がおかしい」──と、挙げればきりがない。この実験の査読が行われたかを疑う人も多かった（ちなみに査読は行われている）。「#fakenews」というハッシュタグさえ登場した。

確かに、今回の結果はこのテーマに関する既存の文献とあまり一致していない。さらに、その書簡自体にも「これらの変異体の予測不可能な発生が懸念される」と書かれている。つまり、こうした突然変異がなぜ、どのように起こっているかを著者らがわかっていないということだ。

ほとんどの科学者は結果について懐疑的だったが、それよりも論文が大げさに騒ぎ立てられたことに対する失望の方が大きかった。

「検証あってこそ」の科学者たちと、「まずは共有」の医師たち

「CRISPRで編集されたゲノムについては、詳細に調べることが非常に重要です。理想は、希少な非特異事象も検知できる精度の高い方法を使用することです」と、生物物理学者のスティーヴン・フロアーは言う。彼はカリフォルニア大学サンフランシスコ校で独自に遺伝子編集とガンの研究をしているが、その前はCRISPRの生みの親であるジェニファー・ダウドナ［日本語記事］のカリフォルニア大学バークレー校にあるラボに勤務していた。

CRISPRは100パーセント正確だ、あるいは著しく不正確だ、と言ったところで何の役にも立たない。科学者が理解すべきは、DNAのどの部位が切断されるのか、そして切断のルール、目的の部位のみを切断する方法だ。「なぜ件の報告書では驚くほど高い割合で突然変異が見つかったのか、その後の検証作業を追うのは興味深いことです」と、フロアーは語る。

キーワードは「検証」だ。検証こそまさに科学の基礎的信条なのである。アイデアがあれば、それを何度もテストし、交絡因子をできる限り取り除き、結果を検証する。Nature Methods誌の論文についての批判はすべて、論文の著者らがこの前提を元に行動していると考えたうえでのものだった。

しかしこのケースでは、論文の著者らは単なる科学者ではない。彼らは医師でもあったのだ。そして医学界では、重大な結果を額面通りに共有することを重視する、という別の原則が存在している。

医学界におけるケーススタディの歴史は長く、有名だ。たとえば、ロサンゼルスの同性愛男性に見られる5件の奇妙な肺炎の症例を最初に報告したのは、米国疾病対策センター（CDC）だった。のちにHIV／AIDSとして知られる症例の、最初の記録である。

スタンフォード大学の眼科医で、冒頭の論文の共同執筆者でもあるヴィニット・マジャハンは、自分が共同研究者たちとともにNature Methods誌に研究結果を出したのは、まさにその精神からだったと語る。「文化と科学の圧力のせいで、いまや人々は注目を浴びるような治療法でないかぎり、結果を共有しなくなっています。しかし、医学の世界ではそうはいきません。自分のコミュニティで共有するに値する何かを観察すれば、それをすぐに共有する義務があるのです」

マジャハンのチームは、過去の研究を人間の治療に取り入れる作業を行っており、自分たちが得た結果を、たとえそれが些細なものであっても、なかったことにするのは無責任だと考えた。CRISPRはよく「分子鋏」と説明されるが、マジャハンのような医師たちはCRISPRをむしろ薬のように考えている。CRISPRが成功を収めるほど、投薬や調剤、副作用といった次の論理的質問をし始める医師が増えるのだ。

論文の目的は、CRISPR批判ではない

マサチューセッツ工科大学（MIT）で遺伝子発現と遺伝子編集を研究しているマシュー・タリアフェロは、この論文によってさらに多くの科学者がこの種の問題について考えるようになるだろうと考えている。「CRISPRは確実にオフターゲット効果をもっています。でも、多くの人々はそのプロセスでほかの突然変異がもたらされることはないと仮定して、CRISPRを使用しています」と、タリアフェロは語る。「だから、コントロールすることの必要性について人々に話し合ってもらうことが、全体としてよい結果を生むのです」

いくつかの簡単なコントロールが欠けていたことに驚かされながらも、タリアフェロは自分の最初の反応が、自分で論文を読む前に一部のツイートに影響されていたことに気づいている。「データにはまったく問題がなかったと思っています」と、彼は言う。「ただ、その解釈が自分には奇妙に思えるのです」。つまり、どのCRISPRの利用にも大きな欠陥がある、という解釈だ。

こういった反応は、マジャハンが意図したことではなかった。「わたしたちがあの見出しを書いたのではありません。わたしたちはCRISPRが悪いと思っていませんし、むしろ素晴らしいと思っています」と、彼は言う。しかし、彼はそのことを人々に伝える機会を得られなかった。なぜなら一例を挙げると、彼はTwitterにアカウントをもっていないからだ。科学界からの批判にどう対応していたのかと聞かれると、マジャハンは笑ってこう言った。「いくつか読み上げてみてもらえませんか？ Twitterにはわたしについてひどいことが書かれていると聞きました」

Twitter上の人々の解釈の増幅（と中傷）は、CRISPR批判の見出しほど思慮に欠けてはいないかもしれない。それでも過剰反応であることには変わりがないだろう。なぜなら結局のところ、これはたったひとつの論文にすぎないからだ。単独の研究が技術全体の未来を予測するのだと思い込むべきではないし、「CRISPRが本物ではない」ということを意味しているわけでもない。ただ、非常に厳しく検証を行うべきだということなのだ。