De Christine de Pizan, née en 1363, qui défendait la nécessité primordiale d'une éducation paritaire, à Najat Vallaud-Belkacem, née en 1977, première femme ministre de l’Éducation, l'histoire des féministes n'est pas nouvelle.

Pourtant l'intérêt porté à cette discipline est récent. Sous la direction de Christine Bard, et avec la collaboration de Sylvie Chaperon, « Le Dictionnaire des Féministes. France, XVIIIe – XXIe siècle » vient combler un manque, en contribuant à « agrandir l'espace mémoriel immatériel du féminisme ».

Par là même, les deux autrices et les près de 200 contributeurs de l'ouvrage, offrent une reconnaissance au féminisme en France. Une reconnaissance tardive, comparé par exemple aux Etats-Unis où le « Notable American Women » paraît depuis 1971.

Cette réalisation collective massive – pas moins de 10 ans de travail pour 1754 pages – constitue une vraie encyclopédie à la sauce féministe, nécessaire en ces temps un peu sombres où l'on remet l'avortement en question en Pologne, où le président des Etats-Unis s'illustre avec des déclarations comme « grab them by the pussy » et où l'on vote la dépénalisation des violences conjugales en Russie.

Ici, la mémoire du féminisme et de sa pluralité est portée par des féministes, et les discours féministes sont prononcés par des féministes, sans le prisme souvent déformant de la politique et des médias. Entretien avec Sylvie Chaperon.

Votre dictionnaire prend en compte la période du XVIIIe au XXIe siècle, le féminisme n'existait pas avant ?

Le mot féminisme apparaît au début des années 1880. C'est Hubertine Auclert qui commence à l'utiliser dans « La Citoyenne », un journal suffragiste qu'elle a fondé. Elle y redéfinit le terme, autrefois médical, qui désignait une pathologie caractéristique du manque de masculinité chez les hommes, avec comme équivalent le masculinisme chez les femmes.

Nous aurions pu commencer ce dictionnaire dans les années 1880. Mais les première revendications lui sont antérieures : c'est à partir de la Révolution française que penser l'égalité est devenu quelque chose de normal.

Cependant, on trouve quelques figures que l'on peut considérer féministes, avant la Révolution, comme Christine de Pizan au XVe. Dans l'histoire, toute date a sa part d'arbitraire, et sa part de rationalité.

La Révolution a pourtant été une déception pour les femmes ?

Justement, c'est ce paradoxe qui a fait naître le féminisme : le fait de parler d'égalité, en excluant une moitié de la population, a rendu possible l’émergence et le grossissement du mouvement.

Au départ c'est seulement quelques personnalités un peu isolées comme Olympe de Gouges ou Anne-Josèphe Théroigne de Méricourt, et des hommes aussi, Condorcet en particulier. Ces personnes mettaient le doigt sur cette contradiction qu'est l'exclusion de la moitié du genre humain.

Faire ce dictionnaire, cela témoigne d'un soucis d'héritage, de mémoire ?

Oui. Déjà, en France cela n'existait pas. Ensuite c'est utile : quand on travaille sur l'histoire du féminisme ou l'histoire des femmes en général, on se trouve face à un manque de documentation et d'outils de recherche.

C'est une discipline récente, développée seulement depuis les années 1970. Elle s'est donc dotée d'outils progressivement, et ce dictionnaire en fait partie. Il servira à ceux qui y travaille, y compris dans les universités, mais peut aussi toucher un public plus large de curieux.

Pouvez-vous nous parler des 3 vagues du féminisme ?

C'est une métaphore utile mais qui a aussi ses limites. Ce terme désigne d'une part quelque chose de quantitatif, la montée en puissance d'un mouvement social – en l'occurrence la cause des femmes – mais aussi un côté qualitatif, avec des idéologies et des stratégies communes.

La première vague, celle d'Hurbetine Auclert, débute à la fin du XIXe siècle, avec comme revendication prioritaire l'égalité des droits politiques. C'est d'ailleurs pour ça qu'on parle beaucoup pour cette vague là de suffragisme, même si les revendications vont bien au-delà.

Des années 1930 à la Seconde Guerre Mondiale, et même après dans les années 1950, il y a une période de reflux liée à un contexte très défavorable, qui ne touche pas que le féminisme d'ailleurs, mais le socialisme aussi, le syndicalisme. Le féminisme ne disparaît pas bien évidemment, mais il est porté par le noyau dur des associations et quelques personnalités très engagées.

La deuxième vague commence donc à la fin des années 1960. On parle de mouvement de libération des femmes, et la revendication phare est la légalisation de l'avortement. L'étiage, de cette vague commence dans les années 1980 avec la montée du libéralisme. Mais là encore le féminisme ne disparaît pas.

Le terme de 3ème vague lui, ne fait pas l'unanimité, car le phénomène quantitatif est moins lisible : même si on a une diffusion du féminisme sans doute très importante avec internet, elle est plus diffuse et on a un peu de mal à la calculer.

On a aussi des difficultés à percevoir une unité idéologique, on a pas le recul et le regard synthétique que l'on peut avoir sur le passé, comme pour les autres vagues.

Qu'est-ce qui fait la particularité de cette troisième vague alors ? C'est quoi le féminisme en 2017 ?

Maintenant, le droit est maintenant quasiment neutre, l'outil juridique n'est plus tellement une revendication en soi.

Aujourd'hui, c'est l'égalité de fait qui est réclamée : dans tous les milieux, il y a un gros travail à faire pour changer les rapports sociaux.

Il y a aussi beaucoup de revendications récurrentes au moins depuis les années 1970 : l'égalité de salaire, l'égalité d'investissement dans les tâches domestiques, qui se répercutent sur les trajectoires professionnelles, surtout à partir de la naissance des enfants. La lutte contre les agressions aussi, les violences sexuelles, domestiques, verbales.

Je dirais que la différence aujourd'hui, c'est qu'on connaît mieux les problèmes, grâce aux études féministes. Un vrai savoir a été développé par les féministes, notamment à l'université, dans plusieurs disciplines, comme la sociologie ou le droit, désormais envisagées à travers le prisme de la revendication de l'égalité des sexes.

Grâce à ces outils, à ce réseaux d'expertise, nous disposons aujourd'hui d'une connaissance chimique des discriminations et des inégalités.

Cela est aussi permis par la présence de chargées de mission à l'égalité dans toutes les institutions territoriales, qui constituent un grand réseau qui tente de faire bouger les lignes un peu partout, par exemple dans les universités sur la question du harcèlement sexuel.

Mais cela ne résume pas le féminisme aujourd'hui, qui reste très pluriel. On pense à l'écart générationnel par exemple, sur les réseaux sociaux.

Et les hommes dans tout ça ? Les entrées biographiques masculines sont très largement minoritaires dans le dictionnaire.

D'une part, les hommes restent minoritaires dans le mouvement féministe. C'est encore plus vrai je pense dans le courant des années 1970 qui se voulait volontairement non mixte.

Les hommes étaient plus présents autrefois car les groupes féministes tenaient toujours à associer une figure masculine, tutélaire ou honorifique, pour montrer justement qu'elles n'étaient pas contre les hommes.

Mais aussi, l'historiographie des femmes – la façon dont a été écrite leur histoire – a un peu négligé sans doute les soutiens masculins. Parce que l'idée c'était justement de mettre les figures féminines en avant. On pourrait d'ailleurs très certainement enrichir ce dictionnaire avec des entrées masculines.

Vous ne cherchez pas à imposer la définition d'un féminisme, au contraire vous soulignez la diversité des courants dans cette lutte. Beauvoir disait « Il est absurde de parler de la femme en général ».



Il y a toujours eu des féminismes. C'est précisément parce que l'inégalité entre les sexes traverse toute la société, tous les milieux sociaux, toutes les religions, tous les âges, que le féminisme existe, et du même coup sa pluralité. Peuvent en découler des conflits internes certes, des divisions qui affaiblissent.

Mais en général les mouvements ont su s'unir pour un certain nombre de revendications fortes, laisser de côté les divergences idéologiques pour favoriser l'unité d'action, de sorte qu'il y a quand même eu des avancées.

Par exemple sur la question du droit de vote : elle faisait relativement l'unanimité, même chez les catholiques très modérés – qui ne se disaient d'ailleurs pas féministes. Ils sont devenus suffragistes dans les années 1920 et ont pu grossir le mouvement féministe en France, les associations catholiques étant très puissantes à l'époque.

L'une de ces divergences, ce sont par exemple les conceptions opposées des féministes universalistes et différentialistes ?

Oui. C'est une distinction qui s'est reformulée selon les périodes, puisqu'elle a traversé toute l'histoire du mouvement féministe.

Dans les années 1970, un féminisme différentialiste assez fort émerge, mené par des femmes de lettre et des psychanalystes. Aux États-Unis, celui-ci a été identifié par les intellectuels comme le « French Feminism ».

Ce courant affirme qu'il y a une différence des sexes authentique, qui n'est pas que le produit d'une domination sociale et masculine sur les femmes. À l'inverse Simone de Beauvoir pensait qu'il fallait détruire la spécificité féminine, sous-produit d'une l'aliénation des femmes.

En soi, l'idée d'affirmer une féminité qui se poserait en concurrente à un modèle masculin, c'est assez joli théoriquement. Mais venu le moment de définir vraiment ce que serait cette féminité que l'on veut préserver, c'est là que ça se corse, parce que l'on retombe dans les modèles assez archaïque de la maternité, de l'altruisme...

Pourquoi la féminisation de la langue fait elle aussi autant débattre ?

Ça a beaucoup été le cas, mais maintenant qu'il existe des travaux de linguistes qui démontrent que la langue est vraiment structurée par la domination du genre masculin, je pense que la majorité est convaincue qu'il faut faire des efforts pour transformer la langue.

Paradoxalement, ce sont les concernées – les femmes travaillant dans des milieux jusqu'ici très masculins, c'est vrai pour la politique par exemple – qui pendant longtemps ont préféré garder les noms masculins.

C'était considéré plus prestigieux, car avant, la sénatrice c'était la femme du sénateur, l'ambassadrice, la femme de l'ambassadeur. Se faire nommer ainsi revenait donc à dévaloriser la réussite. Mais c'est de moins en moins le cas.

Peut-on relier le féminisme à un courant politique ? On pense par exemple au féminisme matérialiste qui effectuait un parallèle entre la lutte des femmes et la lutte des classes.

On peut en effet relier les formes de féminismes à différentes idéologies.

C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il y a des conflits internes. Par exemple au XIXe siècle, on trouve un féminisme socialiste importants, avec des figures comme Friedrich Engels ou Rosa Luxembourg, qui ont essayé d'inclure le féminisme au socialisme.

Ceux-là se sont évidemment opposés au féminisme "bourgeois", qui était plus d'inspiration réformiste, libéral, politiquement parlant. Le conflit entre ces deux tendances était très fort.

Le féminisme, qui est pluriel, se développe un peu partout : dans les partis politiques, les syndicats, les religions, les milieux sociaux, les disciplines. On y trouve ainsi les clivages idéologique que l'on observe dans la société.

Dans votre dictionnaire, on trouve l'entrée « antiracisme », dans laquelle il est expliqué que la rhétorique féministe peut parfois être utilisée à des fins racistes. Pensez-vous que dans des débats de société comme le voile, faire entrer des arguments féministes, c'est tout mélanger ?

Je pense que le féminisme a tout à fait sa place dans la question sur le voile. Les féministes ont d'ailleurs leurs avis sur la question. Un avis encore une fois plural, divisé entre celles qui voient dans le voile le symbole d'une aliénation et rien d'autre, et celles qui estiment que le voile peut avoir un sens, que celle qui le porte choisit de lui attribuer.

Le problème est qu'il y a une instrumentalisation de cette rhétorique, notamment par les milieux de droites, par les milieux de gauche aussi finalement, qui se prétendent tout d'un coup attachés à l'unité des sexes face à l'Islam qui ne le serait pas.

C'est voir des milieux qui ont longtemps été antiféministes se prétendre tout d'un coup plus féministes que les féministes, qui est dérangeant.

« Féminisme » est un terme victime de préjugés, trop souvent péjoratif. On constate qu'à la question « êtes-vous féministes ? » beaucoup de femmes répondent « non, je suis seulement pour l'égalité homme/femme » ce qui revient au même. Pourquoi ?

Cela dépend des périodes. Parfois, le mot a le vent en poupe, il est repris y compris par ses adversaires, qui tout d'un coup vont se déclarer féministes car c'est un peu à la mode.

Le problème je pense, est que ce ne sont jamais les féministes qui arrivent à diffuser leurs points de vue et leur définition. Ce sont plutôt les médias, qui s'en chargent parfois avec un certain mépris, et qui véhiculent beaucoup de préjugés.

La féministe est bien souvent présentée de la même manière : comme une femme aigrie, solitaire, hargneuse, voire hystérique. Le mouvement féministe est quant à lui toujours présenté comme excessif. C'est pourtant un mouvement qui n'a jamais tué personne.

Le féminisme est un combat qui remonte à la Révolution, et même avant. Vous évoquez des revendications récurrentes depuis les années 1970 : le progrès est lent. Êtes-vous optimiste ?

En tant qu'historienne, on a un regard sur le long terme qui nous fait observer la progression des avancées.

Ne serait-ce que dans le diagnostic : la mesure des violences faites aux femmes, c'est déjà une victoire en soi, même si c'est un triste diagnostic. Avant c'était un point complètement aveugle, juste quelques fait divers dans les journaux. Il y a donc des améliorations.

Ce qu'on remarque cependant, c'est que les inégalités se recomposent en même temps qu'émergent au fur et à mesure de nouveaux domaines, par exemple les nouvelles technologies. Il y a un grand écart entre les hommes et les femmes dans la maîtrise des outils du numérique, et parmi les CEO de start-up.

Je suis donc raisonnablement optimiste. Je pense qu'il faut voir le féminisme comme une résistance. Je pense qu'il n'y a pas de victoire totale, en tout cas pas dans un horizon proche. Il faut donc continuer, accroître cette résistance.

Malgré tout cela, pourquoi continuons nous d'aimer les hommes ?

C'est vrai, c'est une bonne question ça...

C'est l'hétérosexualité comme quasi-obligation : on est baignées dans cette idée depuis qu'on est toutes petites. Alors depuis l'enfance, l'amour, la tendresse, la complicité, la fusion, se conjuguent avec un homme pour les femmes.

On est conditionnées à rêver du prince charmant, avant de se rendre compte finalement que tout cela est un leurre : le prince de toute façon n'existe pas (ni la princesse d'ailleurs), et l'on peut aimer une femme ou un homme, peu importe.

Je pense que c'est quelque chose de particulier à la 3ème vague, même si déjà dans les années 1970 il y a une alliance entre les mouvement gay et lesbien et les milieux féministes, unis dans l'opposition à la figure du patriarcat, de la virilité dominante. Aujourd'hui cette déconstruction de l'hétérosexualité et de l'hétéro-normativité est encore plus appuyée.

Aller plus loin

Un homme féministe, ça existe ?

« Un féminisme qui ne compte pas émasculer les hommes » : la « bonne nouvelle » de France Inter

Pourquoi elles organisent une « Marche des femmes » le 21 janvier