Nem sempre é possível apurar o que é uma espécie invasora e nem sempre tais espécies chegam a representar ameaças reais para o equilíbrio dos ecossistemas e para a biodiversidade, como argumenta Ken Thompson em Where do camels belong?: The story of invasive species (2014, Profile Books). Mas se há preconceitos, mitos e alarmismo em torno de algumas espécies invasoras, é indiscutível que outras são mesmo nefastas e que a intensificação do processo de globalização está a fazer com que os processos de invasão se tornem cada vez mais difíceis de controlar. O que é válido para espécies animais e vegetais vale também no domínio das línguas – e o inglês, que assumiu inequivocamente o papel de língua franca mundial, embora sendo estimável e útil, parece estar a colonizar o discurso de muitos portugueses com conhecimentos pouco sólidos quer de inglês quer da sua língua materna.

Pode morrer-se de antecipação?

Até há pouco – digamos 10 anos – ninguém teria dúvidas sobre o que queria dizer “antecipar um jogo de futebol”: era alterar a realização do encontro para dias ou horas antes da altura inicialmente agendada. Hoje, porém, tal expressão passou a designar, antes de mais, uma dissertação de natureza prospectiva sobre as condicionantes, desenvolvimento, desfecho e consequências prováveis de um jogo de futebol, apoiada em entrevistas a treinadores, jogadores, dirigentes e comentadores – aquilo a que, há 10 anos, seria designado por “antevisão”. Ontem, como hoje, é um exercício repetitivo e sumamente fútil e ridículo, sobretudo quando se reveste da pompa da pseudo-ciência e do jargão do futebolês, mas, ao menos, era designado por uma expressão correcta e esclarecedora: “antevisão”. Um dos problemas com a “antecipação do jogo” é que quando alguém anuncia que a vai fazer, nos assalta a dúvida sobre se irá apenas desfiar as inanidades usuais (“X precisa de pontuar”, “Y vem de uma série de bons resultados”, “Z não pode contar com o seu melhor marcador”) ou mudar a data do jogo de domingo para sábado.

Não seria grave se este uso de “antecipar” no sentido de “antever” se circunscrevesse ao mundo do futebol, já de si com propensão para pontapear a língua portuguesa, mas trata-se apenas um dos muitos aspectos do uso deslocado do verbo “antecipar” que, num ápice, escorraçou vários verbos de uso consolidado e de indiscutível utilidade.

Esta espécie invasora tem origem conhecida: veio do lado de lá do Canal da Mancha. Em inglês “to anticipate”, além de ter, como em português, o significado de “ocorrer ou ter lugar num momento anterior ao agendado ou esperado”, também tem o sentido de “adivinhar, antever, prever, predizer, esperar, pressagiar, contar com”. O uso de “antecipar” em português com o mesmo sentido do “to anticipate” inglês alastrou de forma imparável, de forma que hoje, a toda a hora se ouvem economistas que antecipam a descida das taxas de juro do Banco Central Europeu, estudantes que, perante a facilidade do exame, antecipam bons resultados, e transeuntes que, face às nuvens carregadas, antecipam chuva e buscam resguardo. Já sem falar dos médicos de quem se espera que antecipem as doenças dos seus pacientes (ainda que seja improvável que alguém queira sofrer de Alzheimer logo aos 30 anos de idade).

O que se passou aqui é que um vocábulo que já existia em português ganhou um significado muito mais vasto e impreciso do que tinha antes, ao mesmo tempo que expulsou do léxico corrente um grande número de vocábulos de significado preciso e variado. “Adivinhar” implica menos rigor que “predizer” ou “prever”; “conjecturar” e “futurar” comportam um elemento especulativo; “augurar”, “pressagiar” e “pressentir” assentam mais na intuição (e, eventualmente, no exame de entranhas de galinha); “vaticinar” tem associada uma convicção firme; e “esperar” algo, pode incorporar uma componente de desejo e não significa necessariamente que tal ocorrência seja provável. Mas todas estas palavras saíram de uso e as subtilezas e gradações que elas permitiam estão hoje submersas sob o lamaçal homogeneizador do “antecipar”.

Outra vítima da praga “antecipar” foi o verbo “prefigurar”, que, apesar da sua reconhecida utilidade, caiu em desuso num ápice: hoje diz-se e escreve-se que “os bombardeamentos pela Legião Condor na Guerra Civil de Espanha antecipam a actuação da Luftwaffe na II Guerra Mundial”.

Em inglês, que é uma língua eminentemente polissémica, “anticipation” tem ainda outro significado: o de “expectativa” e, mais especificamente, da “sensação de excitação em relação a algo que vai ocorrer”. E é a assimilação acéfala deste sentido que produz os resultados mais ridículos em português: um espectáculo de uma estrela pop é anunciado como “o concerto mais antecipado do ano” e, naturalmente, os olhos dos fãs que se acotovelam para adquirir bilhetes “brilham de antecipação”. Estes dislates não poupam a literatura traduzida em português: a biografia de Josefina (a Sr.ª Bonaparte), por Kate Williams, menciona uma “antecipação dolorosa” (ter de pagar em 2015 os impostos de 2016?) e uma personagem do romance Submissão, de Amy Waldman, declara “Estou a morrer de antecipação”.

Os nossos egrégios avós não iriam gostar disto

O vocábulo inglês “egregious” teve, em tempos, significado análogo ao do português “egrégio”, que, diz-nos o dicionário da Porto Editora, equivale a “distinto, nobre, ilustre, insigne”. Porém, “egregious” sofreu uma mutação inversa daquela por que passou “bestial” em português, que deixou de designar algo próprio de uma besta para passar a ser algo excepcionalmente bom: “egregious” é hoje sinónimo de “excepcionalmente mau”, “infame”. Porém, poucos tradutores parecem sabê-lo e traduzem sistematicamente “egregious” por “egrégio”, apesar de o resultado serem coisas tão absurdas como “as egrégias violações dos direitos humanos na Síria” ou “o egrégio comportamento das claques deixou as ruas com um aspecto desolador”.

A versão original, de 1890, de “A Portuguesa” invocava os “egrégios avós” para apelar a que se marchasse, não contra os “canhões”, mas contra os “Bretões”, dado que por esta altura a nação portuguesa fervia de indignação com o Ultimato britânico desse ano, que frustrava as ambições territoriais portuguesas em África. Passado mais de um século sobre esta comoção nacional, há que marchar não contra os “Bretões” mas contra a assimilação acrítica do seu vocabulário.

Importa-se de ir bombardear para outro lado?

Os bombardeamentos nem sempre acertam no alvo e muitas vezes causam “danos colaterais” e a língua portuguesa e a clareza da comunicação estão frequentemente entre as vítimas. Em inglês “bombing” refere-se, indistintamente, a duas situações distintas de rebentamento de explosivos: aquela que resulta de disparos de artilharia ou da largada de bombas por aviões – que equivale ao português “bombardeamento” – e aquela em que alguém faz detonar explosivos num local – para a qual o português não tem substantivo, usando-se como substituto mais aproximado “atentado bombista”.

Não é portanto legítimo que quando um terrorista se faz explodir se fale em “bombardeamento”, tal como não é correcto designar os atentados bombistas de 7 de Julho de 2005, em Londres, por “bombardeamentos de Londres”, mesmo que os anglófonos usem a expressão “London bombings” para os designar.

Não é defeito, é feitio

Tornou-se corrente usar a expressão “por defeito” para designar especificações ou procedimentos que são assumidos automaticamente na ausência de outras indicações. A expressão, que entrou na linguagem comum pelo lado da informática, provém do inglês “by default”, que o Oxford English Dictionary define assim: “por falta de oposição, na ausência de uma acção positiva e não por escolha consciente”.

[“Default”, dos Django Django]

São as coisas que acontecem se não fizermos nada para alterar o rumo dos acontecimentos, são as configurações ou especificações que são pré-fixadas pelo fabricante (de computadores, de software, de automóveis), é o “feitio” à saída da fábrica. “Por norma” ou “por omissão” estaria mais próximo do sentido da expressão, já que não há “defeito” algum envolvido. Para mais, “por defeito” é uma expressão que já existia há muito e significa “um valor aproximado e inferior àquele que é tomado como referência”.

É preciso ser ingénuo

Em inglês, “ingenuity” é “a qualidade de ser esperto, original e inventivo”, ou seja, aquilo a que designaríamos em português por “engenho”. Porém, é frequente ver “ingenuity” traduzido por “ingenuidade”, apesar de daí resultarem frases tão desprovidas de sentido como “a ingenuidade humana irá ultrapassar qualquer catástrofe que a ingenuidade humana coloque em andamento”.

A praga é generalizada e não medra apenas entre principiantes: o exemplo acima foi retirado de um livro vertido para português por uma docente de uma respeitável universidade portuguesa, que é uma das máximas autoridades nacionais em tradução técnica e científica e desempenha papel proeminente na formação de tradutores.

Está eventualmente errado

O “eventual” inglês é muito diferente do “eventual” português. Enquanto o segundo se refere a algo que pode ou não acontecer, o primeiro aplica-se a algo que resulta de um processo, de uma sequência de eventos ou da passagem do tempo. Em inglês pode dizer-se que “a população de dodós foi diminuindo, devido à caça, à pilhagem dos ninhos e à destruição do habitat, até que, eventually, se extinguiram”. Este “eventually” não pode ser traduzido por “eventualmente”: os dodós estão mesmo extintos e há muitos anos. Em inglês pode dizer-se que os restos mortais de Napoleão foram, em 1861, “eventually sepultados num sarcófago sob a cúpula dos Invalides”. Também aqui o “eventualmente” não faz sentido: os restos de Napoleão repousam efectivamente sob a cúpula dos Invalides. O sentido de “eventually” é dado em português por “acabar por”, “por fim”, “finalmente”.

Mas muitos tradutores crêem que as duas palavras têm o mesmo significado em inglês e português, e nem sequer a aparição de uma frase tão tola como “cuja eventual vitória era certa” (ocorre na edição portuguesa de Operação Overlord, de Max Hastings) os leva a questionar que o “eventual” inglês e o “eventual” português sejam coisas diversas.

Uma atitude pouco racional

Também os verbos “to rationalize” e “racionalizar” têm muito a separá-los: “racionalizar” tem dois significados principais: 1) “tornar mais eficiente ou racional” (por exemplo, quando se aperfeiçoa o funcionamento de uma fábrica) e 2) “tornar racional, submeter as coisas e as ideias aos princípios da razão”. Em inglês, “to rationalize” comporta o primeiro significado e também 3) “tentativa para explicar ou justificar um comportamento ou atitude com razões lógicas, mesmo que estas não sejam apropriadas”, ou seja, refere-se a um raciocínio falacioso que tenta, a todo o custo, conferir uma aparência de racionalidade a algo que dela é desprovido – nada poderia estar mais distante do sentido de “racionalizar” em português. Mas mesmo quando é óbvio pelo contexto que “to rationalize” está a ser usado no sentido 3), os tradutores insistem em traduzi-lo como “racionalizar”.

Uma profissão em extinção

Durante muitas décadas, a tarefa de seleccionar, cortar e colar os trechos “em bruto” provenientes das sessões de filmagem, de forma a obter uma narrativa coerente (espera-se!), pronta a ser exibida ao público, recebeu o nome de “montagem” e as pessoas que a exerciam eram conhecidas como “montadores”. Nos últimos anos, por influência do inglês “film editor”, os montadores converteram-se em “editores”, o que cria confusão por essa palavra já estar atribuída a outra função – a de editar publicações ou discos. Lá por a montagem se fazer, cada vez mais, no meio digital e não com película, não se justifica a troca de nome.

Perspectiva cubista

Embora a maioria das pragas linguísticas dos anos mais recentes seja de origem inglesa, esta vem obviamente de Espanha e tem-se propagado mais depressa do que o jacinto-de-água na bacia do Guadiana. Os repórteres e enviados especiais das rádios e televisões portuguesas começaram “a falar desde…” e, inevitavelmente, o uso tem vindo a espalhar-se pela restante população. Em português, “desde” implica continuidade de uma acção no tempo ou no espaço. Se alguém diz que “o António está a falar desde Melgaço”, presume-se que quem o diz está em viagem na companhia do António e que desde que partiram de (ou passaram por) Melgaço que aquele tagarela incessantemente. Em espanhol, “desde”, além de exprimir a ideia de continuidade no espaço e no tempo, comporta mais dois significados: o de ponto de origem – “Hola, te hablo desde Barcelona” – e o de perspectiva – “desde mi ventana veo caer la lluvia”. Em português fala-se (e vê-se) “de” um ponto ou “a partir de” um ponto.

Mais algumas espécies infestantes

“Esse assunto será endereçado na próxima reunião” – entre os significados do verbo inglês “to address” está o de “reflectir sobre um assunto ou problema e começar a tomar medidas para o resolver”. Em português, o verbo “endereçar” não comporta tal significado, que é expresso por “tratar”, “abordar”, “examinar” ou “considerar”.

“…são os que se manifestam de forma mais vocal” – em inglês, o adjectivo “vocal” tem também o significado de “exprimir opiniões ou posições de forma desabrida ou ruidosa”, mas o “vocal” português não inclui tal sentido.

“A poluição ameaça contaminar os reservatórios de água fresca” – em inglês “freshwater” significa “água doce”, não “fresca”.

“…declarou um oficial da União Europeia em Bruxelas” – o substantivo inglês “official” tem o significado de “pessoa que desempenha um cargo público, sobretudo como representante de um organização ou de um organismo do Estado”. Nem todos são coronéis de cavalaria.

“…realizou que estava perdido” – o verbo inglês “to realize” significa “compreender”, “dar-se conta”, “aperceber-se de”. Mas há cada vez mais gente perdida nos labirintos da língua.

[“Do You Realize”, dos Flaming Lips]

“…para aumentar a auto-estima” – esta não é um falso amigo, mas não havia necessidade de adaptar o “self-esteem” inglês quando já tínhamos por cá o amor-próprio. É um sinal de escasso amor pela própria língua.

“A desilusão de Deus” – foi assim que foi traduzido em Portugal o título do livro The God delusion, de Richard Dawkins. Mas em inglês “delusion” significa “ilusão”.

“Armas de destruição massiva”: este não é um falso amigo, mas protagonizou um dos mais espectaculares casos de quase total extinção, em pouco mais de uma dúzia de anos, de uma espécie autóctone e perfeitamente adaptada ao nosso clima – o adjectivo “maciço” – pelo aportuguesamento de um híbrido (nunca antes visto num dicionário português) derivado do inglês “massive”. A prevalência de “massivo” à custa de “maciço” pode ser vista como um dano colateral da Guerra do Golfo.

“Sentimentos mistos” – as tostas mistas dão jeito, se não se tiver tempo para comer de faca e garfo, mas os “sentimentos mistos” não servem para nada, são apenas uma tradução trapalhona de “mixed feelings”, expressão para a qual temos, há muito, equivalente: são os “sentimentos contraditórios”.

O mundo está em mudança mas não vale tudo

A tecnologia inunda-nos com novos dispositivos e funções e a forma como as pessoas se relacionam, entre si e com o mundo, ganha novas e inesperadas facetas a cada ano que passa. As línguas sempre foram entidades dinâmicas e, neste contexto de mudança incessante, tornaram-se mais fluidas do que nunca e a admissão de vocábulos estrangeiros (ou das suas adaptações) pode contribuir para enriquecê-las. Porém, em muitos casos, aquilo a que se assiste é a importação de palavras redundantes, por existir já palavra portuguesa que desempenha satisfatoriamente essa função (como é o caso da “auto-estima”), ou a introdução de palavras que vêm propiciar confusões e equívocos e expulsar do vocabulário corrente todo um conjunto de palavras úteis e com significados distintos, traduzindo-se num empobrecimento da língua (como é o caso do “antecipar”).

Espera-se que uma língua ofereça resistência a estas “inovações” ditadas quase sempre pela ignorância, pela preguiça e pela falta de rigor, mas o português deixa-se facilmente levar pelas novas modas. Por um lado, não temos, como tem França ou Espanha, uma Academia que faz a monda das ervas daninhas – por cá, é a Academia a primeira a embarcar em inovações inúteis, arbitrárias e descabeladas, como seja o inenarrável Acordo Ortográfico. Por outro, não temos como o mundo anglófono, um sólido corpo de dicionários com funções normativas – a maioria dos nossos dicionários limita-se a registar, acriticamente, o que se diz por aí, mesmo que seja uma rotunda tolice. Veja-se o caso de “solarengo”: trata-se de um adjectivo relativo a “solar” (casa de família nobre ou abastada), mas bastou que alguns espíritos desnorteados passassem a usá-lo, erradamente, com o significado de “soalheiro”, para que o Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa acolhesse esse significado. Uma eminente lexicógrafa, numa recente entrevista à nossa rádio pública, quando instada a pronunciar-se sobre a evolução da língua, mencionava, precisamente, o exemplo da entrada nos dicionários de “solarengo” como sinónimo de “soalheiro”, não para o lamentar ou reprovar, mas para fazer valer a lógica do facto consumado: se se diz, cabe ao dicionário registá-lo. Se a função dos lexicógrafos e dos dicionários é, afinal de contas, a certificação do disparate, para que precisamos deles? Quem quereria ter no carro um GPS que lhe diga “no próximo cruzamento vire à direita, ou vire à esquerda, ou siga em frente, ou faça inversão de marcha”?

O problema é que, independentemente da natureza e qualidade dos dicionários, são eles a autoridade a que se recorre quando é preciso tirar dúvidas, pelo que um disparate, uma vez dicionarizado, torna-se legítimo e inamovível. Algumas das infestantes acima mencionadas já figuram nas edições mais recentes dos dicionários em papel e nos dicionários online, como se sempre tivessem feito parte da flora autóctone, enquanto as espécies endémicas são espezinhadas e definham.