Lecture : 4 minutes Partager

Un médecin régulateur au Samu du Finistère jette un pavé dans la mare. Dans un livre, «Prostate, le grand sacrifice» (Ed. Pascal), Christophe Desportes exprime ses doutes sur l'intérêt du dépistage du cancer de la prostate.

Les études montrent que ça ne marche pas, la Haute autorité de santé (HAS) l'a rappelé ces dernières années pour fonder ses recommandations (lire ci-contre): la mortalité ne change pas si on dépiste ou on ne dépiste pas. Cinq décès de moins pour 10.000 hommes âgés de 50 à 75 ans dans le groupe des dépistés par rapport à celui des non dépistés, conclut provisoirement une étude européenne (sur 162.243 hommes). Il n'y a pas nettement moins de morts par cancer de la prostate depuis ce dépistage sauvage instauré dans les années 2000.Pourquoi aller chercher des cellules cancéreuses? Pourquoi transformer la personne en cancéreuse et la traiter alors que ça conduit humainement à la catastrophe? Dans le meilleur des cas, la personne va se retrouver sans sa prostate, dans 20% des cas, l'homme va demeurer puissant, mais dans beaucoup de cas il va se retrouver impuissant, incontinent, dépressif et, probablement, il n'aura rien gagné en espérance de vie. On opère encore 22.000 personnes par an de la prostate. Mais combien sont opérés pour rien? Or, une étude (citée ci-dessus) indique il y a peut-être une toute petite diminution de la mortalité quand on est opéré. Une autre (américaine, sur 76.693hommes de 55 à 74 ans, en cours), avance qu'il n'y a pas d'effet prouvé du dépistage sur la baisse de la mortalité. Pour sauver une personne, peut-être lui donner quelques années de vie, de survie, 60 vont se retrouver impuissants! Et la société dépense un fric fou (5millions de tests PSA à 22euros, ça fait 100millions). Peut-être faudrait-il que l'assurance maladie dérembourse les tests. C'est à creuser.Je me suis inscrit dans quatre formations, car ce que je veux dire à travers ce livre, au-delà du fait qu'il faut arrêter le dépistage, c'est qu'il faut se poser la question du sacrifice d'une société. C'est difficile de porter le non-dépistage, de dire on ne cherche pas le cancer parce qu'on ne sait pas le soigner ou qu'on le soigne mal. Dans les ateliers, on évoque toujours des cas cliniques.Au contraire, c'est le respect de la médecine à laquelle je crois. Le but de la médecine n'est pas de faire plus de dégâts que quand on ne fait rien. Des gens peuvent aussi se dire: on peut rater une chance d'aller mieux si on ne dépiste pas? J'ose espérer que les urologues pensent sincèrement que dépister, c'est traiter de mieux en mieux pour, un jour, arriver à faire baisser la mortalité. Tous les six mois des nouveautés apparaissent: les robots américains, la curiethérapie... C'est une course en avant. On pourrait aussi se dire: ça ne marche pas, on arrête. C'est ce qui les oppose aux médecins plus pragmatiques. Je ne suis pas en train de donner des leçons à mes collègues. Quand j'étais médecin généraliste, j'ai fait, pendant deux ans, des dépistages des cancers de la prostate. J'ai cru que c'était bien. Je faisais un toucher rectal à tous les hommes de 60 ans et plus. Et si au toucher rectal, je sentais un truc dur, je faisais faire des PSA (antigène spécifique prostatique). Et puis j'ai été éclairé lors d'une formation. On m'a expliqué les deux études américaine et européenne de référence pour le moment, on m'a indiqué que la Haute autorité de santé prétendait elle-même que c'était une connerie.À condition que l'information ne se fasse pas dans le cabinet lorsque le médecin va proposer le dépistage. Il faut le faire bien avant. C'est pour cela que j'ai écrit ce bouquin. Je ne parle pas que de l'homme mais aussi de sa femme. Je veux amener le patient et son conjoint à réfléchir bien en amont.Ah oui, les positions de la HAS ont évolué même si elle laisse encore un tout petit espace. Et même si j'ai rencontré dernièrement un étudiant qui sortait de six mois de stage en urologie. Je lui ai parlé de ce doute sur l'intérêt du dépistage. On ne lui en avait pas parlé. C'est dingue!