Há um fenômeno em curso, que explica parcialmente a vitória de Bolsonaro, que é a reação à ameaça vermelha representada pelo PT. Ou seja, um fator ideológico de anticomunismo, legítimo, mas que pode se tornar contraproducente se a parte for confundida com o todo.

Explico: Bolsonaro não venceu pelo fator ideológico, ou ao menos não só por ele, como os “jacobinos de direita” querem acreditar. Houve um esgotamento com a “velha política”, o desespero com a situação econômica, o cansaço com a criminalidade. E enquanto “mitar” nas redes sociais com discursos mais ideológicos pode gerar certo regozijo nessa turma, a verdade é que será preciso governar para mitigar tais problemas. E isso exige maturidade.

Dois textos publicados no GLOBO de hoje ajudam nas reflexões e debates sobre o assunto. Num deles, o cientista político Nelson Paes Leme rejeita os conceitos de “esquerda” e “direita” no mundo moderno, lembrando do papel de uma China “comunista” inserida num ambiente de competição acirrada da globalização, e ataca a postura “anticomunista” ultrapassada que precisaria dos igualmente ultrapassados petistas para sobreviver. Diz ele:

O Brasil esteve dividido intrinsecamente nesse segundo turno eleitoral, mas por motivos completamente diversos: um Estado gigantesco, continental, tributária e federativamente inadministrável, que tem resultado numa péssima distribuição de renda e serviços essenciais à população e na rapinagem que tomou conta desse verdadeiro butim gigante, saqueado permanentemente por uma classe política, constituída, em sua imensa maioria, de vorazes marginais despreparados e despudorados, sem qualquer compromisso ideológico, ainda que com doutrinas e lutas de séculos passados, salvo, naturalmente, as exceções de praxe. Esse é o verdadeiro problema brasileiro. Nada tem a ver com “esquerda” e “direita”. O que houve foi a saturação com o modelo de democracia que viemos praticando desde a edição da Constituição congressual de 1988.

[…] Quem venceu estas eleições plebiscitárias, especialmente para o Executivo central do país, não foi a “direita” ou a “esquerda”, mas o voto de protesto de uma população exausta de tanta ignomínia na política. O voto revoltado. O voto indignado a exigir mudanças estruturais profundas. O candidato vencedor representa predominantemente esse voto, em que pese o decisivo apoio dos “anticomunistas”.

Para Paes Leme, a “direita anticomunista” e a “esquerda bolivarianista” se alimentam uma da outra, ambas representando uma visão ultrapassada de mundo. Há certo exagero aí, penso, até porque uma reação mais ideológica ao “progressismo” se faz necessária e é absolutamente salutar para o país. Mas dá para entender seu ponto: um Olavo de Carvalho não prospera num mundo sem um Emir Sader. O tom de antagonismo, que define a postura mais pelo que ela ataca com virulência do que pelo que ela luta para construir, pode ter sua utilidade, mas não deveria ser o predominante.

A verdade é que existe uma ala grande do novo governo que se fez com base apenas no combate ao inimigo, mas que deixa muito a desejar na hora de apresentar propostas concretas do que colocar em seu lugar, e como fazê-lo. E é aqui que entra o segundo texto, a coluna de Carlos Andreazza, que tem sido massacrado nas redes sociais por essa turma bolsonarista mais interessada em cuspir nos inimigos – e todos que não aderem totalmente são inimigos de “esquerda” – do que em pensar o futuro do Brasil. Diz o editor:

Tomou posse aquele que será o pior Congresso da história. Conforme já exprimiu o Senado na estreia: uma mistura perniciosa entre velhacos ameaçados e moleques oportunistas.

[…] A este estado de coisas se somem a condição preponderante entre os novatos — o despreparo — e o sentimento que o primeiro contato com o poder estimula nos fracos: o deslumbramento; chave para a modalidade de autossuficiência cujo desdobramento imediato estará em calouros ignorantes que se julgam independentes, inclusive de agendas reformistas, como nem o mais cascudo entre os veteranos jamais foi. Isto muito se verá no PSL. Ora com relevante representação na Câmara tanto quanto sem experiência sobre o que seja atividade político-partidária, o partido — seu comportamento como equipe a ser liderada — é uma incógnita.

Mais espantoso produto do fenômeno eleitoral bolsonarista, a bancada do PSL, ressalvados dois ou três nomes, compõe-se de gente cujo único mérito esteve em haver se associado a Bolsonaro no momento certo. Um amontoado heterogêneo de desqualificados para a função e representativos da nova etapa do processo de transformação do Parlamento num baixo clero absoluto, progressivamente esvaziado de líderes, em que os partidos têm dissolvidas as suas unidades e em que a desintegração já concebeu 594 Congressos. Varejo mais do que nunca.

Andreazza segue argumentando que a derrota de Renan Calheiros não pode ser confundida com união em prol do governo, já que vários senadores votaram pelo sentimento anti-Renan e ponto, o que não garante seu apoio para as reformas. Segundo ele, falta articulação no Parlamento, sobra movimento voluntarista na Casa Civil, e Onyx Lorenzoni parece estar num projeto pessoal com sua “tratoração”, o que conseguiu produzir inimigos bem definidos e uma oposição sabotadora.

Acho pouco provável que havia como evitar isso, já que Renan e tantos outros senadores seriam sabotadores de qualquer forma. Mas o alerta de Andreazza é válido: não está claro até que ponto Onyx vem trabalhando de fato em prol da governabilidade, criando maioria, ou se está sob influência de algum outro projeto qualquer de poder pessoal. “Quem articula para um governo — e não em prol de um projeto pessoal de poder — trabalha para a formação de maioria, de consenso; jamais de hostilidade”, escreve o autor. Para Andreazza, o foco reativo “revolucionário” pode prejudicar a pauta de reformas necessárias:

Se a agenda principal do Planalto for mesmo o lava-jatismo e projetar, como programa de governo, quatro anos de expurgos a adversários, tudo certo: o caminho é este e para tanto não se precisará de operação política. Teríamos mais uma jornada de banquete jacobinista, sangue à farta, com o país — aquele que tenta produzir — paralisado. Se, porém, a prioridade for fazer prosperar um projeto estrutural de reformas liberais, começou-se muito mal.

Ser governo e compreender a eleição para o comando de um poder da República como etapa de um processo revolucionário seria apenas burrice não tivesse impacto potencial sobre o pulso econômico de um país que precisa gerar empregos. O governo Bolsonaro, eleito, continuará brincando de revolta dos caminhoneiros até quando?

A atividade política em si está em xeque, e a negociação, o diálogo e a composição, marcas da vida política, andam ameaçadas num clima de desconfiança geral. Esse ambiente tóxico e jacobino pode ajudar a expurgar parte da “velha política”, mas cabe a pergunta: ele ajuda a construir uma nação melhor? Destruir o que está podre não é o mesmo que colocar algo sólido e melhor em seu lugar. Os jacobinos derrubaram o Antigo Regime, mas o que colocaram em seu lugar? Um adolescente revoltado pode fazer um baita estrago num cômodo velho com seu taco, mas isso não significa que restará uma estrutura melhor.

Renan Santos, um dos líderes do MBL, compartilhou o texto de Andreazza e concordou com seu tom pessimista: “Sou da mesma opinião. Tirante alguns poucos e excelentes nomes, a renovação foi uma bosta. Boa parte da velharia corrupta se manteve e gente boa e reformista caiu. Ah… e a esquerda continua forte”. Talvez ambos estejam muito negativos. Talvez o poder de articulação do novo governo para aprovar as reformas possa nos surpreender. Mas o alerta é importante. Não podemos confundir o prazer que dá um belo ataque aos nossos inimigos com o trabalho árduo e complexo de efetivamente construir um Brasil melhor.

A política – ainda necessária – não deve ser confundida com as redes sociais. O xingamento de um filósofo, a treta entre dois ícones ideológicos, até mesmo algumas derrotas importantes da “velha política” não representam, necessariamente, a vitória de um novo Brasil, mais livre e próspero. Para tanto será preciso aprovar as reformas. E para isso será fundamental ter maturidade política, capacidade de articulação e sabedoria para se engolir alguns sapos, definindo prioridades.

Pedir a cabeça de Mourão, que andou dando umas escorregadas mesmo, pode render muitos likes no Facebook, mas não ajuda nessa tarefa mais nobre e difícil. O eterno clima de guerra é prejudicial a quem tem como missão construir em vez de destruir. O tempo dirá qual vertente do governo Bolsonaro será a dominante: se a ala “jacobina”, que mergulhou numa “cruzada” contra todos os inimigos reais e imaginários, ou se a ala liberal, que luta para deixar um legado positivo.

Rodrigo Constantino