





Cena do documentário indicado ao Oscar 2020 "Democracia em Vertigem". Foto: Reprodução Mais





Por Fhoutine Marie*, autora convidada





Há alguns anos a escritora nigeriana Chimamanda Ngozi Adichie proferiu uma conferência no TEDx chamada “Os perigos de uma história única”.

No encontro, ela alertava que as narrativas hegemônicas a respeito de um povo podem nos conduzir, sem querer, a nos concentrar em apenas um aspecto da história, sem entender que sociedades e fenômenos sociais são complexos e, portanto, não podem ser entendidos por um único ponto de vista. Nesse sentido, falar sobre os perigos de uma história única é uma questão relacionada ao poder. O modo com que as histórias são contadas, quem as conta e quantas são contadas: tudo depende dessas estruturas de poder.

Poder, neste caso, não seria apenas a habilidade de contar a história de outra pessoa, mas a possibilidade de fazer dessa história uma verdade definitiva sobre alguém. Deste modo, uma história que privilegia apenas um aspecto de uma trajetória repleta de complexidade é um relato incompleto; dependendo da posição de quem narra nessas estruturas de poder, a narrativa pode se tornar a única história que conhecemos sobre algo ou alguém.

É a partir disso que eu gostaria de pensar o alvoroço causado nas redes sociais em torno da indicação de “Democracia em Vertigem” para o Oscar 2020 de melhor documentário.

Deixando de lado os comentários de partidos que chamaram a obra de fantasia e ficção e os insultos proferidos por líderes políticos ao público do documentário, opto por me concentrar na reação das pessoas que se identificam como progressistas, defensoras do Estado democrático de direito ou como de esquerda, já que me interessa estabelecer diálogo e alianças com quem compartilha o interesse pela criação de uma realidade social mais digna e livre.

Deste modo, acredito que a indicação do documentário de Petra Costa é importante para chamar atenção internacionalmente para o golpe parlamentar ocorrido em 2016. Além disso, num momento em que a cultura nacional encontra-se sob ataque por parte do atual governo, sendo alvo de desmonte e censura, vem em boa hora o reconhecimento internacional de uma produção do cinema brasileiro.

Leia mais no blog do Matheus Pichonelli

Pessoalmente, como cientista política, discordo de alguns pontos de vista defendidos pela diretora.

Não há nenhum problema no fato de o documentário ser “parcial” ou defender um ponto de vista; quem não pode ser parcial é juiz de direito e procurador da República.

Do mesmo modo não é um problema que pessoas que não compartilham de uma visão de mundo mais à esquerda não gostem do documentário e façam críticas a ele.

Defender um ponto de vista em criações artística, gostar e discordar fazem parte da liberdade de expressão, tão cara às democracias ocidentais e necessária em tempos autoritários.

Porém, como qualquer obra cultural, o documentário de Petra Costa também está passível de críticas.

O que não faz parte da liberdade de expressão e do espírito democrático é acusar quem critica uma obra de ser fascista ou de compactuar com um golpe de Estado.

Na minha avaliação, que eu faço na condição de cientista política e não de crítica cinematográfica, ao privilegiar um ponto de vista partidário, a diretora acaba abordando os movimentos sociais que participaram das chamadas Jornadas de Junho de maneira um tanto superficial, o que dá margem para conclusões apressadas – e equivocadas – sugerindo uma relação de causa e efeito entre Junho de 2013 e golpe parlamentar.

Esta crítica, evidentemente, não invalida o trabalho da diretora e seu esforço para denunciar o golpe sofrido por Dilma Rousseff três anos depois. Mas esta abordagem é um problema para diversos militantes e ativistas que participaram ativamente das manifestações de 2013 porque tende a reforçar uma história única sobre os acontecimentos políticos recentes no campo da esquerda.

A história continua