Der Deutschlandfunk bescheinigt dem Autor „animistisches Denken“, Zeit-Online schreibt von einem „konsequenten Anthropomorphismus“ im Märchenduktus und zwei Forstwissenschaftler kritisieren das „völlig verzerrtes Bild von Bäumen, Waldökologie und Forstwirtschaft“.

Die Rede ist von dem Bestseller „Das geheime Leben der Bäume“ des Forstwirts Peter Wohlleben.

Der Biologe Torben Halbe (ETH Zürich) hat jetzt ein …

… entschieden formuliertes Veto gegenüber dem bestsellertauglichen Versuch, das komplexe Lebewesen Baum zu einem märchenhaft anmutenden Geschöpf zu verklären“

geschrieben.

Zu seinem Buch „Das wahre Leben der Bäume“ hat Halbe uns einen Gastbeitrag angeboten, den wir im Folgenden gerne zur Diskussion stellen:

Kontext

Liebes GWUPlikum,

lassen Sie uns mit einer Frage beginnen: Handelt es sich bei einem der erfolgreichsten deutschen Sachbücher der letzten Jahre um Pseudowissenschaft? Wäre dem so, müssten Wissenschaftler und Skeptiker entschlossen gegensteuern.

Peter Wohllebens Buch „Das geheime Leben der Bäume“, Untertitel „Was sie fühlen, wie sie kommunizieren – die Entdeckung einer verborgenen Welt“, ist ein Dauerbestseller, mittlerweile unglaubliche 111 Wochen in den Bestsellerlisten.

Dem Klappentext zufolge berücksichtigt es „die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse“, doch sowohl das „fühlen“ im Untertitel als auch die Behauptung des Klappentexts, Bäume hätten „Empfindungen, Gefühle, ein Gedächtnis“, lassen den skeptischen Leser instinktiv die Stirn runzeln.

Da man die Bezeichnung „Pseudowissenschaft“ aber nicht leichtfertig vergeben sollte, schon gar nicht an populärwissenschaftliche Bücher, die ja zurecht größere künstlerische Freiheit genießen als wissenschaftliche Publikationen, habe ich mich als studierter Biologe in einem eigenen populärwissenschaftlichen Sachbuch ausführlich mit dieser Frage auseinandergesetzt.

Kurze Analyse von Wohllebens Werk

Mein Buch heißt „Das wahre Leben der Bäume“, Untertitel „Ein Buch gegen eingebildeten Umweltschutz“. Wie der Untertitel impliziert, bin ich zu dem Schluss gelangt, dass Wohlleben dem Leser zwar auf unterhaltsame Art einige interessante Fakten aus Waldökosystemen vermittelt, dies aber nicht darüber hinwegtäuschen kann, dass weite Passagen seines Buches als pseudowissenschaftlich zu bewerten sind.

Als verbindendes Element dieser Passagen ist dabei der Bestätigungsfehler (confirmation bias) zu sehen.

Wohlleben scheint mit der vorgefertigten Meinung ins Buch zu gehen, Bäume seien nicht nur menschenähnlich, sondern gar Wesen, die mit Absicht ethisch „gut“ handeln. Daraus folgt seine umweltpolitische Agenda, in Deutschland weniger Holz zu schlagen und mehr „Urwälder“ entstehen zu lassen. Forschungsergebnisse, die nicht zu dieser Meinung und Agenda passen, werden entweder ignoriert oder passend gemacht.

Im Folgenden ein kurzer Überblick über die von Wohlleben verwendeten pseudowissenschaftlichen Methoden:

Unbelegte Aussagen

Obwohl ein populärwissenschaftliches Buch nicht jede Kleinigkeit belegen muss, sollten überraschende neue „Erkenntnisse“ mit Quellen untermauert werden, um glaubhaft zu sein. Wohlleben unterlässt das an vielen Stellen.

Ein Beispiel: Auf Seite 88 kritisiert er die Nutzung von Brennholz, indem er schreibt:

Für jeden Scheit, den Sie im heimischen Ofen verbrennen, wird draußen aus den Waldböden noch einmal die gleiche Menge CO 2 freigesetzt.“

Ein Beleg wird nicht angeführt. Finden Sie das nicht auch seltsam präzise für eine völlig aus der Luft gegriffene Aussage? Tatsächlich kann ich mir kein Experiment vorstellen, mit dem man diese Hypothese überprüfen könnte. In welchem Umkreis des auf welche Art entnommenen Scheits welchen Holzes in welcher Lage will er denn den CO 2 -Ausstoß messen, und wie, und für wie lange?

Frei nach Wolfgang Pauli: Diese Aussage ist nicht nur nicht richtig, sie ist nicht einmal falsch.

Folgerungen, die weit über das Belegte hinausgehen (non sequitur)

An anderen Stellen arbeitet Wohlleben zwar mit brauchbaren Beobachtungen und Daten, schließt aber deutlich mehr daraus, als verantwortbar ist. Beispielsweise nennt er im Kapitel „Baumschule“ (S.45-49) zahlreiche Beobachtungen, dass Bäume auf äußere Einflüsse reagieren, sich also an ihre Umgebung anpassen.

Für Biologen ist das nicht weiter überraschend, da alle Lebewesen sich an ihre Umgebung anpassen. Wohlleben allerdings nennt es „Lernfähigkeit“ und baut, entweder in Unkenntnis oder unter Leugnung umfangreicher Erkenntnisse aus den Bereichen Genregulation und Epigenetik, darauf das Argument auf, es müsste so etwas wie ein Gehirn vorhanden sein.

Später, auf Seite 77/78, äußert er die Vermutung, dieses „Gehirn“ sei wohl in der Wurzel zu verorten. Als Basis dieser Vermutung nennt er drei Punkte, a) die Dauerhaftigkeit der Wurzel, b) die Beobachtung, es flössen in Wurzeln schwache elektrische Ströme und c) wachsende Wurzeln würden Steinen, Wasser und Giftstoffen ausweichen.

Alle drei Beobachtungen sind zwar belegt, sind aber weit von hinreichenden Kriterien zur Postulierung eines Gehirns entfernt, es gibt schlicht keinen Zusammenhang. Zum Abschluss wird hier dann auch noch impliziert, Pflanzen könnten aufgrund dieses „Gehirns“ denken und wären intelligent.

Hier wird ein weiteres non sequitur auf das vorhergehende gestapelt, denn „Denken“ und „Intelligenz“ werden im Allgemeinen zur Bezeichnung menschlicher oder zumindest menschenähnlicher Leistungen verwendet, etwas, von dem die meisten Tiere trotz Gehirn weit entfernt sind. Aus einem Gehirn folgt also kein Denken.

Schwammige Verwendung von Begriffen, sprachliche Tricks

Das „Gehirn“ und das „Denken“ ist kein Einzelfall. Wohlleben will an zahlreichen Stellen vermitteln, es gäbe wissenschaftliche Belege, Bäumen menschenähnliche Eigenschaften in Sachen Wahrnehmung, Bewusstsein und Gefühle zuzuschreiben. Derartige Belege gibt es nicht.

Selbst für den Menschen ist fraglich, ob und wie mit naturwissenschaftlichen Methoden jemals eine direkte kausale Verbindung zwischen beobachtbaren Strukturen, wie dem Nervensystem, und Dingen wie Bewusstsein und Qualia hergestellt werden kann, die sich direkten Messungen entziehen. Zu implizieren, es gäbe sie für Bäume, ist deshalb hanebüchen.

Wohlleben führt den Laien in die Irre, indem er tatsächlich von Studien gemeldete Phänomene umbenennt. So ist die Reaktion auf akustische Signale plötzlich „Hören“ (S.19/20) und chemische Kommunikation, unter Verkennung sämtlicher linguistischer Kriterien, „Sprache“ (S. 14-20). Der unkritische Leser wird durch diese freigiebige Verwendung von Alltagssprache förmlich eingeladen, sich auf Bäume zu projizieren.

Selektive Wahrnehmung, cherry picking

Die oben beschriebenen Beispiele enthalten bereits Aspekte hiervon, besonders drastisch wird es aber beim Thema Klima.

Im Kapitel „Der CO 2 -Staubsauger“ (S.87-91) möchte Wohlleben Urwälder als beste Verbündete des Menschen bei der Bekämpfung des Klimawandels darstellen. Dies steht im direkten Widerspruch zu zahlreichen Publikationen bis hin zum vierten Sachstandsbericht des Weltklimarats, die nachhaltigen Wirtschaftswäldern größere Kohlenstoffbindungsfähigkeiten bescheinigen.

Um dem Leser dennoch seine Version nahezulegen, beschreibt er nur die Fähigkeit von Bäumen zur Kohlenstoffbindung, verschweigt an dieser Stelle aber, dass Wälder Kohlenstoff auch wieder freisetzen, und überhaupt, dass sich der Kohlenstoff der Welt in einem komplexen Kreislauf befindet.

Er impliziert Einbahnstraßen statt dynamischer Gleichgewichte. Kurz gesagt lässt er den überwältigenden Teil des komplexen Kreislaufs weg, indem sich Wälder befinden. (Er erwähnt die Mechanismen der Freisetzung übrigens schon, allerdings erst viele Seiten später, wo sie sein unhaltbares Argument nicht mehr gefährdet.)

Diskreditierung Andersdenkender

Pseudowissenschaft arbeitet mit der Diskreditierung der Etablierten. Wohlleben impliziert an mehreren Stellen, diejenigen Wissenschaftler oder Förster, deren Befunde und Handlungen nicht seinem Weltbild entsprechen, seien fehlgeleitet, fachlich oder gar ethisch.

Ein Beispiel: Auf Seite 78/79 behauptet Peter Wohlleben, die Unterscheidung zwischen Pflanzen und Tieren sei „willkürlich gewählt“. Er postuliert, die Unterscheidung sei an nur zwei Dingen festgemacht: Der Nahrungsbeschaffung und der Geschwindigkeit, mit der Informationen verarbeitet werden.

Dies ist zunächst einmal absurdes cherry picking. Die Unterscheidung zwischen Pflanzen und Tieren basiert auf einer Vielzahl von Kriterien, von genetischen über biochemischen bis hin zur Rolle in Ökosystemen. Doch es kommt noch härter: Er impliziert, Gegner seiner willkürlichen Abschaffung einer etablierten biologischen Unterscheidung hielten „langsame Wesen“ womöglich für „minderwertiger als schnelle“.

Wir haben es hier mit einem persönlichen Angriff auf Forscher zu tun, die ihr Leben der Erforschung von Pflanzen widmen, ihnen also offensichtlich hohen Wert zugestehen. Eine ziemliche Frechheit, doch dieser Unterton schwingt leider häufiger mit.

Damit möchte ich die „Beweisaufnahme“ im Rahmen dieses Beitrags schließen.

Fazit/Appell

Ich hoffe, ich konnte Ihr Interesse wecken, sich weiter zu informieren.

Für eine ausführlichere Widerlegung von Wohllebens Aussagen sowohl zur „Menschenähnlichkeit“ von Bäumen als auch zum Klimaschutz möchte ich, wer hätte das gedacht, auf mein Buch verweisen. Ich möchte dies aber nicht als unentbehrlich darstellen. Ein kritisches Durchlesen von Wohllebens Buch, eventuell mit ein wenig eigener Recherche, sollte ebenfalls ausreichen.

Denn obwohl ich mich natürlich freuen würde, wenn Sie mein Buch läsen, möchte ich Sie primär ganz uneigennützig bitten, sich selbst mit der Materie auseinanderzusetzen und, sofern Sie zu ähnlichen Schlüssen kommen wie ich, Peter Wohlleben Widerspruch entgegenzustellen.

Der anhaltende Erfolg seiner Bücher zwingt uns dazu, da er die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft gefährdet. Zusätzlich gefährdet er die Umwelt: Denn im schlimmsten Fall wird es seinen Anhängern gelingen, in Deutschland eine Umweltpolitik durchzusetzen, die auf einer moralisierenden Polarisierung anstatt auf wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbaut, einen Blindflug also, der zahlreiche komplexe Zusammenhänge, sowohl natürliche als auch wirtschaftliche, schlicht ignoriert.

Wir müssen uns diesem eingebildeten Umweltschutz mit Daten und Studien aus der realen Umwelt entgegenstellen, wenn wir sie schützen möchten. Vielen Dank!

Zum Weiterlesen: