Le dernier sondage Léger semble confirmer la tendance qu’on observe depuis une dizaine de jours, soit une certaine hausse des appuis au PLQ (et, accessoirement, à Québec solidaire), ainsi qu’une chute correspondante des intentions de vote péquistes.

L’inversion de la tendance semble coïncider, grosso modo et contre toute attente, avec l’atterrissage de Pierre Karl Péladeau dans la campagne. Plusieurs ont d’abord cru que l’arrivée de M. Péladeau attirerait certains électeurs de la CAQ vers le PQ et enverrait certains électeurs péquistes vers QS — et il semble que l’effet se manifeste effectivement dans le cas de QS.

Dans le cas de la CAQ, toutefois, l’exode a profité aux Libéraux. Quelques heures après l’annonce de la candidature de M. Péladeau, il semble que bien des électeurs caquistes aient compris qu’avec un Parti québécois ayant fait le pari du n’importe-quoi-pour-la-souveraineté, l’échéancier référendaire devenait le seul enjeu capable d’unir un caucus divisé, et qu’il serait donc, de facto, la priorité d’un futur gouvernement péquiste.

Le PQ a désespérément tenté de changer de sujet depuis.

La stratégie consistait d’abord à affirmer qu’il n’y aurait «pas de référendum… tant que les Québécois ne seront pas prêts». Cette déclaration, répétée ad nauseam pendant le débat de jeudi dernier, a sans doute eu un effet nul sur les électeurs qui ne veulent rien savoir d’un troisième référendum sur l’indépendance du Québec.

Serait-il théoriquement possible que les Québécois soient «prêts» au cours du prochain mandat d’un gouvernement péquiste ? Jean-François Lisée semble certainement le croire, lui qui se dit «pressé de tenir un référendum le plus rapidement possible dans le prochain mandat».

Comment un gouvernement péquiste saura-t-il quand les Québécois seront prêts ? Impossible de savoir. Un futur gouvernement péquiste s’emploierait-il, une fois au pouvoir, à «préparer les Québécois à être prêts» à tenir un troisième référendum ? Bien évidemment.

Constatant la quasi-impossibilité de changer de sujet, le PQ a ostentatoirement tenté de ramener la Charte des valeurs. Sans grand succès. Puis ce fut le tour de l’épouvantail d’une élection volée par le Canada anglais — une étrange stratégie si l’objectif était de faire oublier l’hypothèse d’un prochain référendum, considérant que la rhétorique était presque identique à celle du lendemain de l’échec de 1995. Cette stratégie semble toutefois s’être retournée contre ses auteurs.

Depuis 48 heures, la nouvelle ligne consiste apparemment à répéter qu’un vote pour Philippe Couillard est un vote pour Jean Charest. On verra ce que ça donne.

(Ça devient un peu compliqué. Selon le PQ, un vote pour Philippe Couillard est un vote pour Jean Charest, et un vote pour QS est un vote pour le PLQ. François Legault, lui, dit qu’un vote pour le PQ en chute libre est essentiellement un vote pour le PLQ. M. Couillard, lui, dit qu’un vote pour la CAQ est un vote pour le PQ. Le PQ dit qu’un vote pour le PQ n’est pas un vote pour un référendum, mais les Québécois croient plutôt le contraire. Françoise David répète qu’elle est souverainiste et affirme qu’un vote pour QS est un vote pour un référendum, mais les péquistes disent plutôt qu’ils sont les seuls vrais souverainistes, même s’ils ne tiendront pas de référendum. Pendant ce temps, comme le faisait remarquer Mathieu Charlebois, 25 % des partisans d’Option nationale sont indifférents ou opposés à la souveraineté du Québec, même si c’est l’unique raison d’être du parti.)

L’autre approche, plus défaitiste à certains égards, consiste à attaquer les électeurs allergiques à un troisième référendum sous prétexte qu’ils s’opposeraient en quelque sorte au principe même de la démocratie.

C’est évidemment ridicule. Personne ne conteste le caractère démocratique d’un référendum, et l’allergie qu’il suscite chez certains n’a rien à voir avec l’exercice de la consultation populaire.

Ce qui repousse, c’est le détournement des ressources, du temps et des énergies du gouvernement vers un combat qui figure très loin dans la liste des priorités d’une majorité de la population.

Les électeurs anti-référendum refusent d’élire un gouvernement qui chercherait à provoquer des disputes avec Ottawa, qui dépenserait temps, ressources et énergie à mettre en place des consultations publiques aux conclusions prédéterminées, qui enrôlerait tous les ministères dans la mise en place des «conditions gagnantes» et dont le caucus de députés n’aurait que la souveraineté comme point de convergence.

Tentant sans doute de répéter l’expérience de 2012 — où près de 24 % des électeurs qui ont voté pour le PQ l’ont apparemment fait pour des raisons stratégiques —, les ténors péquistes exhortent maintenant les électeurs souverainistes à délaisser Québec solidaire pour bloquer le Parti libéral. Les attaques sont inspirées par la crainte de la fameuse division du vote et sont de plus en plus créatives.

Le dernier sondage Léger devrait toutefois refroidir un peu ces angoisses : quand on demande aux répondants de choisir uniquement entre le PQ et le PLQ — éliminant ainsi l’effet de la CAQ, de QS, d’Option nationale et du Parti vert —, on obtient 48 % des voix pour les libéraux et 41 % pour le PQ. L’avance de 7 % du PLQ est exactement la même que quand on considère tous les partis (40 % contre 33 %). Il semblerait qu’en surface, du moins, la division du vote ne change pas grand-chose au sort des deux principaux partis.

Après les femmes voilées, les étudiants ontariens, Québec solidaire, la division du vote et Jean Charest, voici toutefois une cible que le PQ ne risque pas d’attaquer : notre archaïque mode de scrutin. Celui que Claude Béland souhaiterait tant changer. Et celui qui «donne au PQ un avantage non négligeable», selon l’analyste Bryan Breguet.

Grâce à ce mode de scrutin que René Lévesque voulait changer, le Parti québécois pourrait encore espérer former un gouvernement, même majoritaire, avec moins de votes que les libéraux.

Il serait pour le moins ironique que le parti qui s’est le plus inquiété d’une fausse fraude électorale finisse par accéder au pouvoir grâce à une distorsion du système qui fausse réellement la volonté démocratique.

* * *

À propos de Jérôme Lussier

Jérôme Lussier est juriste et journaliste. Au cours des dernières années, il a notamment travaillé à Radio-Canada et tenu un blogue au journal Voir, en plus d’avoir été conseiller politique à la Coalition Avenir Québec. Il blogue sur les enjeux sociaux et politiques contemporains à L’actualité depuis 2013. On peut le suivre sur Twitter : @jeromelussier.