A l’heure où l’exécutif prépare son projet de loi visant à prolonger l’état d’urgence de trois mois après le 26 février, le dispositif est attaqué sur plusieurs fronts : juridique − avec l’examen mardi 26 janvier au Conseil d’Etat d’une requête de la LDH demandant sa suspension, totale ou partielle −, mais aussi citoyen − des manifestations sont prévues partout en France samedi à l’appel de deux collectifs et un « Conseil d’urgence citoyenne » vient de voir le jour.

Malgré cette fronde grandissante, les critiques sur son efficacité et les craintes pour les libertés publiques, l’état d’urgence continue d’être soutenu par une majorité de Français − 69 %, soit près de sept sur dix sont favorables à sa prolongation au-delà de trois mois, selon un récent sondage YouGov pour le Huffington Post et i-Télé.

Nombreux sont ceux qui considèrent que ce régime d’exception − qui donne des pouvoirs étendus à la police pour perquisitionner, assigner à résidence ou interdire de manifester − les protège contre la menace terroriste et le risque d’un nouvel attentat, redouté de tous.

« Deux mois et demi après les attentats de Paris, le risque est toujours aussi grand », estime ainsi Philippe Castille, 60 ans, retraité, qui fait partie de la centaine de personnes ayant répondu à notre appel à témoignage. Plus que souhaitable, la prolongation de l’état d’urgence lui semble ainsi « nécessaire ». Raisonnement plus « pragmatique » encore pour Philippe Martin, 43 ans, fonctionnaire international au sein d’un programme des Nations unies (ONU), qui souhaite une prolongation aussi longtemps « qu’il n’y a plus d’attentat ».

« Imaginez qu’il y ait un nouvel attentat »

La crainte d’un nouvel attentat alors que l’état d’urgence viendrait d’être levé − et celle d’être taxé d’irresponsable si cela venait à arriver −, est aussi l’un des principaux arguments avancés par l’exécutif pour justifier sa prolongation. « Imaginez qu’il y ait un attentat dans quinze jours et qu’on ait levé l’état d’urgence. Qu’est-ce qu’on nous dirait ? », déclarait ainsi le premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, résumant l’épineuse équation politique. Une position qu’il a réaffirmée, lundi 25 janvier, après les nouvelles menaces de l’organisation Etat islamique (EI) dans une vidéo, incitant « à l’évidence » à la prolongation de l’état d’urgence.

Lors de son deuxième point d’étape sur le contrôle de l’état d’urgence, Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois de l’Assemblée nationale, a pourtant largement démontré l’essoufflement du dispositif, soulignant que « les principales cibles et les objectifs ont [déjà] été traités » et que « l’effet de surprise s’est largement estompé ». Faisant valoir que l’état d’urgence ne détermine pas notre niveau de sécurité, il a assuré que l’« arrêter ne sera pas synonyme d’une moindre protection ».

Rassurant

Qu’importe. Aux yeux de la majorité des personnes ayant répondu à notre appel à témoignage, ce régime d’exception continue d’apparaître comme « une nécessité », non pas tant au niveau de son efficacité opérationnelle ou juridique qu’au plan psychologique. « Au risque de paraître peureuse, l’Etat d’urgence me rassure », confie ainsi Adeline T., 38 ans, demandeuse d’emploi vivant à Paris :

« Face à une situation qui me dépasse, contre laquelle je ne peux pas me défendre, savoir que plus de moyens sont consacrés à la recherche active de terroristes m’apaise. J’entends bien que les résultats ne sont pas probants, que des opérations policières qui n’ont rien à voir ont lieu. Je sais. Mais tant pis. Tant pis si les réunions sont interdites, si les flics peuvent débarquer chez moi à toute heure. Pour le moment, j’ai encore trop peur pour me passer de cette réponse »

« Cette prolongation me semble totalement inutile mais nécessaire. C’est psychologique », reconnaît aussi Jocelyn Pavi, 33 ans, demandeur d’emploi.

D’accord pour « amender quelque temps nos libertés »

Pour se sentir en sécurité, Guillaume Even est lui aussi prêt à « amender quelque temps [ses] libertés », « le prix à payer », estime-t-il, pour assurer la sécurité des citoyens, « exigence qui se positionne au-dessus de celle du respect de certaines de nos libertés ». Il concède toutefois à regret que « c’est terrible de se dire que l’un des objectifs de ceux qui nous menacent est réussi, par cela ».

Pour Alexandre Delbos, l’équation est simple : « On est engagé dans un cercle vicieux, où la présence de l’EI justifiera un état d’urgence perpétuel ». Des propos qui font écho à ceux du premier ministre Manuel Valls, qui a affirmé que le dispositif devra être prolongé « le temps nécessaire », c’est-à-dire « jusqu’à ce que nous nous soyons débarrassés de l’EI ».

Porosité entre délinquance, trafics et terrorisme

Si certains reprochent aux mesures de l’état d’urgence de ne viser que des auteurs de délits de droits communs et non des terroristes − sur les 542 procédures judiciaires ouvertes au 12 janvier après des perquisitions, l’immense majorité concerne des affaires de droit commun, trafics de drogue ou d’armes, et seules quatre enquêtes ont été confiées à la section antiterroriste du parquet de Paris −, Philippe Castille, lui, estime que « le lien entre délinquance et trafics est avéré chez pratiquement tous les terroristes ».

Une corrélation qu’avait déjà défendue le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve dans un entretien à La Croix, affirmant que « la porosité entre une certaine forme de délinquance, les trafics, et le terrorisme est désormais établie », l’état d’urgence ayant « permis de lever ou de confirmer les doutes sur la nature de l’activité de certains réseaux ».

« Délai de prolongation »

Conscients qu’installer ce régime de façon pérenne serait le détourner de son objectif initial − réagir à un « péril imminent », et non à une menace durable −, certains soutiennent une nouvelle prolongation seulement le temps que la révision constitutionnelle et la réforme de la procédure pénale soient entérinées. Cette dernière doit notamment permettre d’élargir les pouvoirs accordés aux policiers et aux préfets. « Ce délai de prolongation doit permettre d’adapter la loi en rendant possible certaines dispositions de l’état d’urgence » en temps normal, estime ainsi Philippe Castille.

Emmanuel Loubradou, 34 ans, originaire de Bordeaux, ne souhaite pas non plus voir l’état d’urgence prolongé indéfiniment mais un sursis lui semble nécessaire « au moins jusqu’à la fin de l’euro de foot en juin-juillet, cible idéale pour les terroristes ». Passé l’événement, le trentenaire espère que le régime d’exception prendra fin « mais que la législation sera mieux adaptée à la lutte antiterroriste ».

Pas dérangeant au quotidien

Reste que, pour une majorité de Français, l’état d’urgence n’est pas visible au quotidien et ne change rien à leur façon de vivre. « Peut-être étions-nous déjà en état d’urgence car je n’ai ressenti aucune différence depuis qu’il a été décrété, témoigne ainsi Catherine Mercier, 55 ans, enseignante. Je ne me sens pas plus en sécurité depuis mais, paradoxalement, s’il cessait je me sentirais moins protégée ».

Même sentiment pour Florent Prévot, viticulteur de 58 ans, qui estime que « ceux qui s’étranglent » contre l’état d’urgence ne représentent pas la majorité des Français, pour qui il « n’a rien changé ».

Faire confiance au gouvernement

Médecin à Montrouge, Pierre Lanot, lui, estime qu’il faut faire confiance « aux spécialistes des ministères de l’intérieur et de la défense » et « les laisser nous dire quand ils estimeront que l’état d’urgence peut être levé », tout en conservant « un contrôle parlementaire transpartisan ». « Si le chef de l’Etat estime qu’il faut une prolongation, c’est qu’il doit y avoir encore des choses à mettre en place », s’accorde à penser Alexandre Williot, 28 ans, étudiant à Lille.

Même confiance envers les institutions pour Christian Lemaire, retraité, pour qui l’état d’urgence ne déroge pas à l’Etat de droit et qui trouve « sain » qu’il donne lieu à des débats, même s’il espère que « les quelques dérapages, dénoncés à juste titre, resteront des exceptions ». Elle aussi favorable à la prolongation du dispositif, Michèle Forde, architecte, aimerait toutefois qu’en parallèle la police « soit mieux éduquée contre le racisme », ce qui permettrait selon elle d’éviter de regrettables dérives.