Le mouvement des gilets jaunes réunit des personnes venant de milieux très différents qui ont le sentiment d’être abandonnées des politiques publiques. Répondre à leur malaise suppose de lutter contre le sentiment d’injustice fiscale, mais aussi de relancer l’emploi, lutter contre la précarité chez les jeunes et démocratiser notre système éducatif, estime Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités.

Quelles catégories sociales retrouve-t-on dans le mouvement des gilets jaunes ?

Méfions-nous d’abord de la « gilet-jaunologie » actuelle, il pleut des analyses sur le sujet ! Ce mouvement recouvre des revendications très diverses et regroupe des gens venant de milieux très différents, aussi bien au niveau social que territorial. Il est parti du prix du carburant et ce qui unit ces personnes, au départ, est le fait de posséder un véhicule et de beaucoup rouler dans celui-ci. Il ne s’agit donc ni de populations très aisées, vivant dans les centres-villes, ni des populations les plus défavorisées, n’ayant pas les moyens d’acheter une voiture. Ce sont à la fois des personnes issues des classes moyennes, gagnant autour de 1 700 euros par mois (le niveau de vie médian), et une partie des catégories populaires en difficulté.

« Il ne s’agit pas, comme on a pu l’entendre, de la grande manifestation de la France pavillonnaire »

Il ne s’agit pas, comme on a pu l’entendre, de la grande manifestation de la France pavillonnaire, mais plutôt d’un mouvement où l’on retrouve à la fois des personnes vivant en pavillon, d’autres en milieu urbain et d’autres issues du rural lointain. Bref, des gens qui ressentent le véritable impact de la hausse du coût du carburant. Il suffit de visiter les parkings des centres-villes de grandes métropoles françaises pour voir que de nombreux véhicules arborent des gilets jaunes derrière leur pare-brise…

D’où vient le malaise social à l’origine du mouvement ?

Au-delà de la taxation du prix du carburant, qui a été l’élément déclencheur, le mouvement exprime un profond sens de l’injustice sociale, qui dépasse le simple ras-le-bol fiscal. Les gilets jaunes reflètent plus largement un sentiment de non-reconnaissance des besoins sociaux de nombreuses personnes.

Qu’il s’agisse des problématiques scolaires, de celles liées à la répartition des richesses, aux transports et à la mobilité, une grande partie des aspirations des classes populaires et moyennes n’est pas prise en compte par les politiques publiques. Stéphane Beaud, Joseph Confavreux et Jade Lindgaard l’ont relayé dès 2006 dans La France invisible (La Découverte) : les politiques publiques sont décalées par rapport à ces aspirations et n’y répondent pas. Les politiques ciblées sur les plus démunis, comme le revenu de solidarité active (RSA), la prime d’activité, les allocations logement, etc. vont dans le bon sens, mais elles ne bénéficient pas à une partie des couches moyennes.

Les politiques publiques en France ont eu non seulement tendance à se focaliser sur les plus pauvres – les politiques sous conditions de ressources –, mais aussi sur les plus riches, avec des réductions d’impôts dont la suppression de l’impôt sur la grande fortune (ISF) a été l’exemple le plus emblématique.

Il y a une fracture entre une France peu ou pas diplômée et une autre qui monopolise le capital culturel, cela a créé une grande tension

Même si les classes moyennes continuent à bénéficier des fruits de la redistribution avec, par exemple, des infrastructures routières de qualité et des services accessibles pour la santé, elles se sentent délaissées. Ces politiques ciblées se sont accompagnées d’une fracture entre une France peu ou pas diplômée et une autre qui monopolise le capital culturel, cela a créé une grande tension. Un phénomène particulièrement marqué à gauche avec une classe politique embourgeoisée qui affiche un certain mépris de classe vis-à-vis des « moyens », la France des pavillons, celle qui fume, ne mange pas toujours bio mais apprécie le barbecue du dimanche midi, a deux voitures et, comble d’horreur, fait ses courses dans des hypermarchés. La « France moche », comme elle a été qualifiée par le magazine Télérama.

Pourquoi le mouvement des gilets jaunes existe-t-il en France et non ailleurs en Europe ? La France est-elle plus inégalitaire que ses voisins européens ?

Attention, le mouvement de contestation balaie l’ensemble des pays riches, mais sous une autre forme : il s’exprime notamment dans la montée des nationalismes et le référendum pour le Brexit. Chaque fois, la difficulté à régler la question de l’emploi est à l’origine du malaise.

Il y a moins d’écarts de revenus en France qu’en Espagne, au Portugal ou au Royaume-Uni

Quant aux inégalités, il faut être vigilant à ne pas manipuler les chiffres. Globalement, quand nous comparons l’évolution des revenus dans notre pays avec d’autres Etats européens comparables (voir graphique ci-dessous), la France se situe au milieu : ce n’est ni l’un des pays les plus égalitaires, comme les Etats scandinaves ou la Belgique, ni l’un des plus inégalitaires. Et il y a moins d’écarts de revenus en France qu’en Espagne, au Portugal ou au Royaume-Uni. Mais attention, les inégalités ne concernent pas uniquement les revenus, un critère comme l’éducation est extrêmement important. Or, sans verser dans la caricature qu’entretient parfois le classement du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (Pisa) de l’OCDE, notre système scolaire réduit moins les inégalités que ceux des autres pays. Et les gilets jaunes expriment aussi le rejet d’une école qui semble construite pour la bourgeoisie intellectuelle.

Inégalités : la France dans la moyenne européenne Indice de Gini* en 2006 et 2016 en Europe * L’indice de Gini permet de mesurer les inégalités de revenus dans une société : il varie de 0 (égalité parfaite, chacun dispose du même revenu) à 1. Autrement dit, plus sa valeur est élevée, plus les inégalités sont fortes

Enfin, en termes d’évolution des inégalités de revenus, nous avons assisté à une forte réduction de celles-ci jusque dans les années 1970. Puis, elles se sont stabilisées dans les années 1980, avant de se remettre à progresser à la fin des années 1990. Il arrive que les chiffres soient manipulés et que chacun utilise une base différente s’il veut démontrer qu’elles baissent ou qu’elles augmentent. Néanmoins, comme le montre le graphique que nous avons publié sur le site de l’Observatoire des inégalités (voir ci-dessous), les inégalités se remettent indéniablement à progresser à la fin des années 1990 avec un écart croissant entre la situation des plus pauvres et celle des plus riches. Il s’agit d’une inversion de la tendance précédente. Et l’on voit depuis quinze ans les revenus des pauvres stagner ou diminuer, c’est aussi le cas des classes moyennes depuis une dizaine d’années alors que le niveau de vie des riches continue à s’élever. Entre 1996 et 2016, les écarts de niveau de vie entre les déciles les plus riches et les plus pauvres se sont creusés : les 10 % les plus pauvres ont de plus en plus de difficultés à joindre les deux bouts, alors que les 10 % les plus riches gagnent 10 000 euros de plus chaque année.

Les écarts de niveau de vie se sont creusés en vingt ans Evolution de l’écart de entre le niveau de vie moyen mensuel des 10 % les plus riches et des 10 % les plus pauvres (euros)

Et si l’on observe cela plus en détail encore, on voit que ce phénomène s’accentue à partir de la crise de 2008. Les effets de la récession ont néanmoins été contenus avec les politiques menées sous les présidents Sarkozy et Hollande, qui ont réformé l’imposition des revenus financiers en les taxant davantage, au même niveau que l’impôt sur le revenu. Cela a même donné lieu au mouvement du « ras-le-bol fiscal » sous François Hollande. Mais l’une des premières mesures du quinquennat d’Emmanuel Macron a été de supprimer une grande partie de l’ISF et l’imposition des revenus financiers.

Notre système fiscal est-il injuste ?

Les gilets jaunes expriment une forme de rejet de l’injustice fiscale lié aux cadeaux fiscaux récemment faits aux plus riches, c’est incontestable. Une partie de la population, bien au-delà des retraités, a le sentiment de « se faire avoir » : elle doit contribuer davantage alors que l’on allège le fardeau des plus aisés. Qu’il soit pro-riche comme actuellement, ou anti-riches comme entre 2011 et 2013, le défaut d’universalisme des politiques fiscales tue leur légitimité.

Les Français n’attendent pas une révolution fiscale… Ils attendent juste que chacun mette la main au porte-monnaie en fonction de ses moyens

Avons-nous perdu notre capacité à établir des compromis fiscaux ? Notre système d’imposition est fondé sur un impôt sur le revenu qui s’effiloche au fil des niches. Le réformer exige un débat au préalable, qui n’a jamais été organisé en matière de politique fiscale. Sans aller vers un « grand soir fiscal », on pourrait s’interroger sur sa progressivité : quelle dose de progressivité faut-il, jusqu’où doit-elle aller et en suivant quelle pente ? Les Français n’attendent pas une révolution fiscale, la majorité d’entre eux apprécient de vivre dans une social-démocratie régulée, un système qui récolte la moitié de la richesse produite pour la redistribuer et permet à chacun de bien vivre grâce à des services collectifs, d’éducation, de santé, de transports… Ils attendent juste que chacun mette la main au porte-monnaie en fonction de ses moyens.

La mobilité sociale est-elle plus faible qu’autrefois, que durant les Trente glorieuses, par exemple ?

Pour mesurer la mobilité sociale, nous devons prendre en compte la situation de personnes qui ont une position sociale stable. Pas les jeunes de 25 ans, mais plutôt les personnes de 40 à 59 ans. L’Insee réalise des études espacées sur cet échantillon de population, la dernière datant de 2012. En comparant la situation moyenne de plusieurs générations, l’institut a prouvé que la mobilité sociale existait encore (voir graphique ci-dessous). Elle est particulièrement marquée pour les femmes qui continuent, en France, à entrer massivement sur le marché du travail. Pour ce qui concerne les hommes de 40 à 59 ans, même si ce n’est pas l’euphorie des années 1950 à 1970, les deux tiers d’entre eux ne sont pas dans la même situation que leurs pères : la mobilité ne s’est pas arrêtée, simplement l’ascenseur social monte plus lentement et ce changement pose problème.

Mais cela ne permet pas de rendre compte de l’insertion des jeunes à un moment donné. Or, en 1984, 4 % des diplômés de niveau bac ou plus sortis depuis au moins onze ans de l’école étaient ouvriers ou employés non qualifiés, selon les données du bilan emploi-formation de l’Insee. Trente ans plus tard, cette proportion est de 23 % (voir graphique ci-dessous). On voit qu’il y a deux jeunesses, celle qui a les bons diplômes et qui est sur des rails la menant vers la réussite, et une autre qui connaît un réel phénomène de déclassement. Pour celle-ci, l’accès au logement est difficile, l’accès à l’autonomie également. Et le contraste entre l’augmentation du niveau de diplôme et l’essor des petits boulots de services, mal payés, flexibles et à contretemps (qui vous font travailler le dimanche, par exemple) créé de fortes tensions. Ce sont des emplois d’exécutants où les jeunes doivent s’adapter à la demande, tel que, par exemple, livreur de repas à vélo pour Uber Eats. Il s’agit des serviteurs de la société contemporaine.

La démocratisation scolaire n’a pas effacé le poids de l’origine sociale Proportion d’enfants de cadres et d’ouvriers selon le niveau d’études, en 2014 (en %)

Pour comprendre le mouvement des gilets jaunes, il faut imaginer ce que cela fait à des parents, purs produits des Trente glorieuses, d’origine rurale, immigrée, populaire, de voir que leurs enfants ont du mal à réussir aussi bien qu’eux.

Le pouvoir d’achat des Français s’est-il réduit au cours des dernières décennies ?

Nous n’avons jamais connu cela : depuis dix ans, le niveau de vie médian stagne. Mais gare aux moyennes : les 10 % les plus pauvres connaissent une baisse ou une stagnation de leurs revenus depuis quinze ans et les plus riches continuent à voir leurs revenus augmenter, sauf pour la période 2011-2013.

Avec la hausse des loyers, nous sommes face à un transfert massif de revenus des jeunes actifs vers les ménages plus aisés, souvent plus âgés

L’indice des prix à la consommation calculé par l’Insee prend mal en compte l’augmentation du coût du logement pour les jeunes ménages. On parle beaucoup de la hausse des loyers, on oublie souvent de dire à qui elle profite. Avec cette augmentation, nous sommes face à un transfert massif de revenus des jeunes actifs vers les bailleurs privés : la jeunesse nourrit les ménages plus aisés, souvent plus âgés.

Ce mouvement reflète aussi une fracture territoriale… A-t-on raison d’opposer les villes aux campagnes ?

Rappelons quelques chiffres. Un quart de la population française vit en milieu périurbain, 12 % en milieu rural isolé et parmi celui-ci 5 % en milieu rural très isolé. Mais il faut faire attention : le plus souvent le concept de territoire sert d’artifice pour occulter les inégalités sociales. Par ailleurs, il y a peu de rapport entre le périurbain de l’Ouest chic parisien et le périurbain de Bordeaux, par exemple, où vivent des populations en très grande difficulté. Les plus pauvres se trouvent dans les villes et leur banlieue, et le discours misérabiliste sur la France périurbaine soi-disant à l’abandon a été en partie utilisé pour occulter les difficultés des quartiers populaires, censés profiter de la « métropolisation »…

Ce qui n’empêche pas qu’il existe des personnes en grande difficulté d’emploi dans les zones périurbaines et le rural lointain où, en outre, elles sont confrontées à un « effet territoire » marginalisant : difficile accès aux équipements publics comme les transports en commun, les meilleurs lycées, la santé, etc. C’est la « France barbecue » méprisée par la bourgeoisie intellectuelle des villes.

Faut-il craindre une récupération par l’extrême droite du mouvement des gilets jaunes ?

Je suis en réalité surpris par la capacité de résistance des gilets jaunes face à toute récupération. Ce serait pourtant facile de glisser vers un parti politique ou un autre… Mais voilà qu’ils créent leur propre liste pour les élections européennes ! C’est simplificateur, mais une partie des couches populaires et moyennes ne se reconnaît pas dans la haine véhiculée par l’extrême droite et n’est plus écoutée par les autres partis : les voilà sur les ronds-points. Ne poussons pas trop le raisonnement car, comme je l’ai indiqué, on trouve tout et son contraire parmi les gilets jaunes.

D’ailleurs, on ne peut que se réjouir de voir réapparaître sur les plateaux télévisés des visages qui en avaient en partie disparu, ceux d’une France populaire qui ne s’exprime pas toujours très bien et dit sans fard ce qu’elle pense. Cela change des « toutologues » qui saturent à longueur de soirée les émissions du petit écran et qui jouent à faire le buzz. Mais ne tombons pas non plus dans l’excès inverse en idéalisant une pseudo-« parole du peuple », ce qui serait démagogique.

Comment répondre à ce malaise social ?

La question de l’emploi demeure sans réponse. Nous sommes pris entre deux modèles, qui en réalité ont échoué : le modèle allemand de pseudo-plein emploi qui demeure marqué par un très fort taux de pauvreté, notamment laborieuse, et le modèle français où un très haut niveau de chômage se maintient depuis des décennies avec une pauvreté plus réduite. S’entendre en Europe pour coordonner les politiques budgétaires permettrait d’agir sur la demande et de relancer l’emploi, cela permettrait de sortir d’une logique concurrentielle qui maintient un coût du travail bas et alimente cette alternative mortifère entre modèle allemand et français. L’Europe souffre d’un déficit de demande à long terme. Sa course à l’emploi pas cher conduit à sa ruine économique, mais aussi politique. Pour moi, c’est la seule voie face à la montée des extrêmes droites dans toute l’Europe, et c’est une urgence.

La course à l’emploi pas cher de l’Europe conduit à sa ruine économique, mais aussi politique

En matière de redistribution, si l’on raisonne d’un point de vue franco-français, il faudrait accorder les minima sociaux aux jeunes qui, pour le moment, ont le droit de voter, mais pas d’avoir ce filet de sécurité, sauf condition très exceptionnelle (la Garantie jeunes). Il faudrait s’occuper réellement des familles monoparentales pour leur faciliter la vie, à la fois en améliorant les prestations et en lançant une politique massive de logement et d’accueil de la petite enfance.



A plus long terme, il faudrait également réformer l’école en profondeur et non se limiter à des dispositifs ciblés, comme la réduction de la taille des classes dans certains territoires pour un dixième des élèves… Nous n’avons pas besoin d’empiler les « dispositifs », mais de changer la façon de faire l’école. L’une des principales raisons du malaise social est en effet la manière dont la bourgeoisie intellectuelle, souvent de gauche, a accaparé l’école en s’arc-boutant sur ses privilèges scolaires. En gros, c’est : « D’accord pour que les pauvres aillent plus longtemps à l’école, mais s’ils restent au fond de la classe et la quittent au bout d’un moment. » Il faut en finir avec le pseudo-élitisme républicain qui n’est rien d’autre qu’un élitisme social. Un fort conservatisme prédomine à ce sujet en France, aussi bien à droite qu’à gauche, pour maintenir une école très académique et compétitive, alors que d’autres pays ont relevé le défi de la démocratisation scolaire en réformant les méthodes. Au bout du compte, sans faire de la « gilet-jaunologie », l’une des questions de demain est de répondre concrètement à l’ensemble de ces besoins sociaux sans réponses : emploi, précarité des jeunes, et une éducation de qualité pour tous…