Le dernier numéro de la formidable revue Espèces est en kiosque. Il y est question d’espèces envahissantes, comme le moustique tigre présent désormais dans la majorité des départements français. De l’histoire du pommier – de son origine sauvage dans les montagnes du Kazakhstan à ses avatars domestiques, issus de croisements naturels ou orientés par l’homme afin d’obtenir les meilleures pommes. Du savoureux mystère de la Calotte rouge qui fit prendre des traces fossiles de trilobites (arthropodes marins) pour celles d’un être mi-homme mi-bœuf (pour les pieds) dans la Normandie des contes. De Spider-Man et des vraies araignées. Ou de notre ancêtre à tous, LUCA qui, peut-être, remonte à plus de 4 milliards d’années. Bref, comme chaque trimestre, savourez la meilleure revue de sciences naturelles pour amateurs, dont la qualité des textes rivalise avec celle de l’illustration.

Mais, surtout, ne ratez pas le débat lancé par Guillaume Lecointre, professeur au Muséum national d’histoire naturelle. Et auteur d’une double page manifestement inquiète, voire un tantinet énervée. Il y relate un débat en cours dans la communauté internationale des musées (l’ICOM). Laquelle s’est fendue d’une nouvelle définition de leur action, «dégoulinante de bonnes intentions», reconnaît Lecointre, mais susceptible d’une critique radicale.

Mauvais souvenir

Les bonnes intentions ? «Les musées sont des lieux de démocratisation inclusifs et polyphoniques, dédiés au dialogue critique sur les passés et les futurs. Reconnaissant et abordant les conflits et les défis du présent, ils sont les dépositaires d’artefacts et de spécimens pour la société. Ils sauvegardent des mémoires diverses pour les générations futures et garantissent l’égalité des droits et l’égalité d’accès au patrimoine pour tous les peuples. Les musées n’ont pas de but lucratif. Ils sont participatifs et transparents, et travaillent en collaboration active avec et pour diverses communautés afin de collecter, préserver, étudier, interpréter, exposer, et améliorer les compréhensions du monde, dans le but de contribuer à la dignité humaine et à la justice sociale, à l’égalité mondiale et au bien-être planétaire.»

Allons droit au but du problème soulevé par Lecointre. Lequel souligne la phrase qui fait tiquer : «La définition du musée doit être ancrée dans la pluralité des visions du monde et des systèmes de pensée et non dans une tradition scientifique occidentale unique.» Une volonté qui se justifie par un mauvais souvenir. Celui de musées (de sciences naturelles) qui «en tant qu’institutions ont été fondés à la croisée de la quête de la connaissance, et des nouveaux paradigmes scientifiques, marqués par la violence extrême mise en oeuvre par les puissances européennes pour coloniser l’Amérique, l’asservissement des populations africaines, les persécutions religieuses et les expulsions en Europe.»

fer rouge

Pour le dire avec un peu de brutalité, mais c’est parfois nécessaire pour se remuer les méninges, Guillaume Lecointre craint qu’une vision enfin juste des relations de domination et d’exploitation qui ont marqué au fer rouge la conquête coloniale se traduise par un déni… de science. Que l’on mette au même plan – comme deux visions du monde à respecter – la théorie de la Terre plate ou juchée sur le dos d’une tortue et l’astrophysique. Ou celle d’une création des espèces vivantes par une volonté divine et la biologie évolutionniste. Dans une sorte de repentance appliquée non aux conditions d’existence concrètes des populations mais à des croyances anciennes ou actuelles.

Des croyances. Diverses, respectables en tant que croyances. Mais dont la caractéristique commune est de poser un voile sur le monde et non une compréhension. Des croyances qui appréhendent le monde d’une certaine manière, parfois efficace mais rarement – il y faut de la chance – mais qui ne permettent pas d’en percer le sens. Aucune croyance traditionnelle ne permet d’envoyer un satellite en orbite ou de soigner correctement le paludisme ou le choléra. L’Occident dominateur et exploiteur en a fait l’expérience, cruelle, lorsque la peste extermina près de la moitié de la population de l’ouest européen entre 1350 et 1450. Que la population du territoire français actuel est passé – indique l’historien Leroy Ladurie (1) – d’environ 20 millions d’habitants à 10 millions dans des souffrances infinies, souvent attribuées à un dieu mécontent, mais jamais à leurs véritables causes naturelles.

confrontation douloureuse

L’approche scientifique du monde naturel n’est pas occidentale, sauf dans sa création historique, laquelle est contingente. Elle est universelle, et c’est pour cela qu’elle fonctionne partout et pour tous. La voir bousculer les croyances traditionnelles ou récentes des populations qui y sont confrontées n’a rien d’étonnant… c’est justement ce qui s’est passé en Europe lors de sa construction. Charles Darwin en fit l’amère expérience qui ne parvint même pas à convaincre son épouse, sans parler de son évêque. Cette confrontation est douloureuse pour les croyants. Tous. L’église chrétienne en fit l’expérience en Europe. Elle combattit. Galilée en fit l’expérience, comme Darwin. Elle a perdu ce combat de la croyance contre le savoir. Pourquoi en serait-il autrement pour les croyances d’autres populations ? Parce que les armes de l’Europe les ont asservis, massacrés, exploités ? Que des combattants de la liberté et de l’égalité se réclament de croyances populaires pour donner un sens symbolique à leurs luttes se comprend. Mais comme ces croyances n’éclairent pas le monde – elles l’obscurcissent – elles risquent surtout, après des succès initiaux, de conduire à l’échec.

Alors, les musées dans tout cela ? Les croyances populaires y ont leur place. Comme objet de science. Objets respectés, mais tout aussi analysés qu’un squelette fossile ou l’arbre généalogique des pommiers et des êtres humains. Ne pas avertir le visiteur, et l’éduquer comme on apprend la science à l’école, que ces – ses – croyances peuvent le tromper sur la nature du monde (et des relations sociales) c’est le maintenir dans une ignorance qui n’est pas étrangère à sa sujétion par les puissants du monde. Il faut le faire avec délicatesse, comme Darwin le fit de son temps. Mais sans faiblir.

Le débat, nous dit Guillaume Lecointre, n’est pas terminé à l’ICOM. Souhaitons lui une bonne conclusion. Scientifique. Populaire. Pédagogique.

Sylvestre Huet

(1) Voir Histoire des paysans français de la peste noire à la Révolution, Emmanuel Leroy Ladurie