«Nous répondrons par plus de démocratie, d’ouverture et de tolérance.» Ce sont les mots du Premier ministre norvégien, Jens Stoltenberg, après l’attentat d’Utoya en 2011. Des mots exprimant clairement que céder à la peur et restreindre les libertés d’expression et de circulation ne peut que renforcer ceux qui les combattent.

Au lendemain des attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo, des millions de citoyens descendaient dans la rue pour refuser de céder à la terreur. Au lendemain des attentats de Paris en novembre de la même année, les paroles et les éditoriaux se succédaient pour affirmer que le terrorisme n’aurait pas raison de nos modes de vie.

Mais depuis les attentats, la réponse apportée à la violence terroriste a été le prolongement indéfini de l’état d’urgence. De l’exception, il est devenu la règle, alors que d’autres pays aussi durement touchés que le nôtre ont refusé sa mise en place. Il s’est accompagné de dérives et d’atteintes aux libertés publiques épinglées par de multiples acteurs du monde associatif et politique : le Défenseur des droits (1), le Conseil de l’Europe (2), l’ONU (3) et, ces jours-ci, Amnesty International dans un rapport accablant (4).

Dans ce contexte, l’art et la culture subissent une double peine : de Paris à Manchester, des manifestations culturelles ont été en première ligne de la violence terroriste. Mais la seule réponse apportée consiste en un grignotage progressif de nos libertés. Un rapport récemment remis au ministère de la Culture prétend faire peser sur les organisateurs de manifestations culturelles la responsabilité d’assurer non seulement la sécurité, mais aussi la sûreté des spectateurs. Or la sûreté relève de la mission régalienne de l’Etat ; il ne peut s’en défausser sur les collectivités ni sur les acteurs culturels.

De plus, les mesures préconisées vont à l’encontre de la loi n°2016-925 du 7 juillet 2016 [Loi relative à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine, LCAP, ndlr] relative à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine, dont les deux premiers articles affirment : «La création artistique est libre.» «La diffusion de la création artistique est libre.»

Cette liberté de création et de diffusion a subi de multiples atteintes ces deux dernières années. Plusieurs cas de censure ont marqué le champ des arts plastiques, et l’état d’urgence a parfois servi de prétexte pour restreindre la liberté de circulation des artistes. L’éducation artistique et culturelle se heurte aux dispositions drastiques régissant les sorties scolaires et contraignant parfois à leur annulation.

L’art dans l’espace public est directement menacé par l’application de mesures disproportionnées et inadaptées : instauration d’espaces clos avec barriérage et fouilles à l’entrée qui vont à l’encontre des valeurs de partage, de réappropriation de l’espace public et de convivialité portées par ce secteur, et mettent en danger un travail de relation avec les citoyens construit depuis trente ans.

De plus, cette surenchère sécuritaire représente un surcoût qui voit les financements publics de la culture abonder des sociétés de sécurité privées.

Outre qu’elles contreviennent aux valeurs de la République exprimées dans la loi LCAP (5) et mettent nos pratiques en danger, les mesures restreignant nos libertés d’expression et de circulation nous semblent une réponse à court terme aux menaces pesant sur les démocraties. A fortiori quand elles restreignent la liberté de mouvement et les moyens de ceux qui œuvrent au partage du sens et du sensible, de l’échange festif et de l’exercice partagé des libertés.

Sauf à prétendre infantiliser tant les organisateurs que les participants, la sécurité de nos événements relève d’une responsabilité partagée entre pouvoirs publics, équipes organisatrices, artistes et spectateurs, et ne peut être réduite à des mesures uniformes et formatées.

Nous demandons donc à nos élus de ne pas céder à la surenchère sécuritaire et de travailler en concertation avec les acteurs culturels à des dispositifs proportionnés aux manifestations. Et de refuser un vrai risque mortifère à long terme : celui de la stérilisation culturelle des villes et de l’espace public au nom de la sécurité.

(1) Rapport au Parlement de Jacques Toubon, Défenseur des droits, le 26 février 2016.

(2) Courrier du Conseil de l’Europe à François Hollande, le 22 janvier 2016.

(3) Déclaration publique sur la loi relative à l’état d’urgence, le 19 janvier 2016.

(4) Rapport d’Amnesty International, 31 mai 2017.

(5) Loi LCAP.

Premiers signataires : la Fédération nationale des arts de la rue, l’Association des Centres chorégraphiques nationaux, l’Association des scènes nationales, la Fédération des lieux de musiques actuelles (Fédélima), la Fédération des réseaux et associations d’artistes plasticiens (Fraap), Latitude Marionnette, le Syndicat des cirques et compagnies de création (SCC), le Syndicat de la magistrature, le Syndicat national des arts vivants (Synavi), l’Association nationale des théâtres de marionnettes et Arts associés (Themaa), Territoires de cirque, l’Union fédérale d’intervention des structures culturelles (Ufisc), Zone franche-le réseau des musiques du monde.

Patrick Bouchain, architecte ; Martine Boudet (Attac) ; Florence Boyer, chercheuse à l’Institut de recherche et développement ; Samuel Churin, comédien ; Frédéric Durnerin, directeur d’Agora, Pôle national cirque de Boulazac-Aquitaine et vice-président de Territoires de cirque ; Eric Fassin, sociologue, université Paris-VIII ; Luc Gwiazdzinski, géographe, enseignant-chercheur en aménagement et urbanisme à l’université de Grenoble ; Pascal Le Brun-Cordier, professeur associé, responsable du Master Projets culturels dans l’espace public, université Paris-I-Panthéon-Sorbonne ; Andréa Londoño López, juriste ; Jean-Michel Lucas, maître de conférences à l’université Rennes-II ; Michel Lussault, géographe ; Marie-José Mondzain, philosophe et écrivain ; Laure Ortiz, professeure des universités en droit public, présidente de l’association Sciences-Po Europe ; Nicolas Roméas, directeur de la revue en ligne Linsatiable.org ; Serge Slama, maître de conférences HDR en droit public, université Paris-Nanterre.