Uviten: Når forskning blir aktivisme

Rusforskning er så spennende at både mediene og akademia lett kan bli for naive.

Nina Krstiansen er kritisk til virksomheten til Teri Krebs og Pål-Ørjan Johansen. Tommy Strømmen

Nina Kristiansen Ansvarlig redaktør for forskning.no

3. juni 2015 22:00 Sist oppdatert 4. juni 2015

Viten er Aftenpostens satsing på forskning og vitenskap, der forskere og fagfolk fra hele landet bidrar med artikler.

Les Teri Krebs og Pål-Ørjan Johansens svar på kritikken her: Beruset forskningskritikk

Det er sprekt når forskere går nye veier. Men forskningsinstitusjonene og de som finansierer bør være ekstra påpasselige når nye veier gås opp, særlig når forskningen foregår midt i politikkfeltet. Det er sprekt når forskere går nye veier. Men forskningsinstitusjonene og de som finansierer bør være ekstra påpasselige når nye veier gås opp, særlig når forskningen foregår midt i politikkfeltet.

afp000885787.jpg

Forskning.no har de siste dagene skrevet om ekteparet Teri Krebs og Pål-Ørjan Johansen, som begge tidligere var ansatt på Institutt for nevromedisin på NTNU. I 2008 fikk de 3,5 millioner kroner fra Norges forskningsråd for å forske på om ecstasystoffet MDMA kan hjelpe folk med posttraumatisk stresslidelse (PTSD).Studien ble aldri publisert, enten fordi resultatene viste ingen virkning, slik det står i sluttrapporten fra NTNU til Forskningsrådet. Eller fordi datamaterialet, amerikanske videoopptak, var for dårlig, slik ekteparet selv hevder. Krebs og Johansen gjorde, med aksept fra Forskningsrådet, i stedet en metastudie, det vil si vurdering av andres forskning, for å se om LSD hjalp mot alkoholisme. Der fant de positive resultater.

Brukte NTNU-status

Johansen har brukt tittelen forsker ved Institutt for nevromedisin ved NTNU helt frem til 2014, til tross for at han sluttet flere år tidligere. Krebs sluttet i august 2014 uten å ha gjort ferdig sin doktorgrad, men med studierett på NTNU ut året. Hun bruker fortsatt tittelen forsker ved NTNU.

I fjor startet ekteparet opp EmmaSofia, en interesseorganisasjon som skal samle inn penger til å starte produksjon av ecstasy-stoffet MDMA og for å starte kliniske forsøk med MDMA i Norge.

Ekteparet har fått stor oppmerksomhet i norske og internasjonale medier, men forskning.nos undersøkelser viser at de låner autoritet gjennom utgåtte ansettelsesforhold og store, akademiske ord om egen virksomhet.

Naivitet

I denne saken har mange vært naive:

Forskningsrådet, som ikke har noen varsler oppe, selv om de vet at gir støtte til kontroversiell forskning. De følger vanlig prosedyre der NTNU og en prosjektleder får ansvaret. Og de bremser ikke når de får brev fra prosjektlederen på Psykologisk institutt som kommer med meget kraftige advarsler om at prosjektet er på ville veier: Han skriver til Forskningsrådet at han er ført bak lyset og ikke får utlevert dokumentasjon han etterspør, han tviler på prosjektet.

Ekteparet tar med seg forskningsrådsbevilgningen, forlater den skeptiske prosjektlederen og tar inn på Institutt for nevromedisin på NTNU.

Tirsdag fortalte instituttlederen til forskning.no at han ikke har noen papirer på prosjektet, at han aldri har sett dem og at de ikke har vært oppmerksomme nok hverken i forhold til publisering, etiske forhold eller bruk av NTNU-status i ettertid.

Ikke fullført

Hverken Johansen eller Krebs er blitt ferdig med doktorgraden. Deres høyeste grad er embetseksamen. Men de har vært i et forskerutdanningsløp, og har fått publisert tre studier i vitenskapelige tidsskrifter. En av dem var fra NTNU-tiden med finansiering fra Forskningsrådet. De to andre er analyser av amerikanske helsedata, som ingen har finansiert. Likevel oppgir de forskningsrådsstøtte i artiklene.

Mediene – både i Norge og internasjonalt – har vært naive overfor ekteparet. Og når temaet er så spennende som her: LSD og ecstasy-forskning, er det lett å la begeistringen blinde oss. For det gjør seg langt bedre med to forskere fra NTNU som snakker om partydop til alle, enn to aktivister med mastergrad som har laget sin egen interesseorganisasjon.

I Uviten skriver Nina Kristiansen, Kristian Gundersen, Øyvind Østerud og Simen Gaure hver uke om det de mener er dårlig forskning, flau formidling, kunnskapsløse politiske forslag og ren fusk.

Vil du lese mer spennende vitenskapsstoff skrevet av forskere?Følg Aftenposten Viten på FacebookogTwitter!