Les antinucléaires en rêvent… depuis 1974. Un vrai grand débat public sur la place de l’atome dans la politique énergétique. Car quand le premier ministre Pierre Messmer a décidé d’équiper la France de 58 réacteurs à marche forcée, il s’est passé de l’avis du Parlement.

Et, depuis, aucune campagne présidentielle ne s’est emparée de la question. Même pas celle de 2007, dominée pourtant par le pacte écologique de Nicolas Hulot, mais focalisée sur le thème du réchauffement climatique.

Cette fois, impossible d’y échapper : la commémoration de la catastrophe de Fukushima, le 11 mars prochain, alors que la bataille électorale bat son plein, oblige a minima chaque candidat à se positionner.

Du statu quo promu par l’actuel chef de l’État à la sortie complète et définitive souhaitée par les candidates écologistes, en passant par la réduction partielle du poids du nucléaire dans notre bouquet énergétique du candidat socialiste, tous les cas de figure sont sur la table.

Une énergie compétitive, mais dont le coût va augmenter

Premier argument en débat : celui de la compétitivité du nucléaire. Grâce à un parc homogène de 58 réacteurs, déjà en grande partie amorti, le coût de production de l’électricité nucléaire est aujourd’hui particulièrement faible (de 33 à 49 € du MWh, selon les estimations de la Cour des comptes). Et il sera encore plus faible si, comme l’envisage l’actuel gouvernement et comme le souhaite EDF, la durée de vie des centrales pouvait être poussée jusqu’à soixante ans.

« D’un point de vue économique, et sous réserve des exigences de sûreté, toute solution autre que le maintien du parc actuel avec allongement de la durée de vie des centrales sera plus coûteuse », affirme ainsi l’économiste Jacques Percebois, coauteur du rapport « Énergies 2050 ».

La Cour des comptes vient par ailleurs de porter un coup à l’argument des antinucléaires, selon lesquels le coût du nucléaire actuel serait sous-évalué. Non, assurent les limiers de la rue Cambon, il n’y a pas de « coûts cachés ».

Les dépenses du futur – gestion à long terme des déchets radioactifs, démantèlement des centrales en fin de vie – sont bel et bien prises en compte par EDF, et même si elles devaient varier, cela ne changerait pas fondamentalement les actuels rapports de force entre les différentes sources d’énergie.

À l’avenir, le kilowattheure d’origine nucléaire sera cependant plus cher à produire. Qu’il faille entretenir un parc vieillissant, relever le niveau de sûreté des centrales existantes ou les remplacer progressivement par des EPR tout neufs et… très chers. Mais pour les tenants du statu quo, la compétitivité du nucléaire ne sera pas entamée pour autant.

Par ailleurs, toute politique de sortie, même partielle, affaiblirait non seulement l’indépendance énergétique de la France, mais aussi une filière industrielle en position de leader mondial. « On s’amuserait pour convaincre les autres d’acheter des centrales nucléaires (…) que nous fermerions ici ! », a lancé le président Sarkozy le 9 février dernier devant les salariés de la centrale de Fessenheim, que François Hollande promet à la fermeture.

Le risque de la catastrophe

Pour les écologistes, aucun argument économique ne tient durablement face au danger de l’industrie nucléaire. Danger pour les salariés, les riverains des centrales et même pour les générations futures qui auront à gérer des déchets hautement radioactifs pendant des milliers d’années. Et que dire d’une catastrophe majeure comme celle de Fukushima ?

Quel sera le coût humain et financier pour le Japon et les 200 000 personnes évacuées, de ces milliers de kilomètres carrés à décontaminer et des angoisses, à long terme, de toute une population pour sa santé ?

« Prendre la décision de sortir du nucléaire, c’est réduire les risques qu’une pareille tragédie nous frappe un jour », a déclaré Eva Joly au retour d’une visite au Japon. La sortie du nucléaire, même progressive, est donc le seul horizon possible pour la candidate EELV.

À tout le moins faut-il en réduire la part. « C’est la leçon qu’il nous faut tirer de Fukushima, assure le député PS Christian Bataille, pourtant connu de longue date pour ses positions pronucléaires. Nous devons réduire notre dépendance à l’atome. »

En cas d’accident majeur, le nucléaire pourrait devenir socialement inacceptable. « C’est ce qui se produit au Japon, qui abandonne la production nucléaire et qui doit importer au prix fort du gaz et du pétrole », poursuit Christian Bataille. Et encore la part du nucléaire n’y représentait-elle que 30 % de la production d’électricité… contre de 75 à 80 % en France, une exception mondiale.

François Hollande envisage pour sa part de porter la part de l’atome dans la production électrique à 50 % en 2025, sans pour autant envisager d’aller plus loin. « C’est le tout-nucléaire qui est aujourd’hui dépassé », écrit le candidat dans son livre-programme. Pas l’industrie nucléaire elle-même, dont il reconnaît « la performance » et le poids en termes d’emplois.

La question des énergies de substitution

Mais par quoi remplacer l’atome ? Et, surtout, à quelle date ? Le charbon, absent de nos sols et fortement émetteur de CO2, est exclu. Moins émetteur, le gaz dégage encore trop de gaz à effets de serre au regard de nos objectifs de lutte contre le réchauffement climatique. Restent les énergies renouvelables et « décarbonées » : éolien, photovoltaïque, mais aussi hydraulique, biomasse ou géothermie.

Pour le moment, ces énergies alternatives – hormis l’hydraulique – affichent des coûts de production plus élevés que ceux du nucléaire historique. « Les coûts du nucléaire augmentent quand ceux des énergies renouvelables ne cessent de décroître, rappelle cependant le physicien Bernard Laponche (de l’association Global Chance).

Les courbes vont finir par se croiser. » Mais quand ? C’est bien là la question, qui fait l’objet d’un large débat entre experts et qui fait varier les différents scénarios. Autre inconvénient de taille : le soleil ne brille pas toujours et le vent fait des pauses. Sauf à disposer d’une capacité de stockage à grande échelle – qui reste à inventer –, les énergies solaire et éolienne ne pourront donc jamais se substituer, place pour place, au nucléaire.

Tous les scénarios alternatifs au nucléaire intègrent donc un important volet d’économies d’énergie. « Le gisement est considérable, assure Bernard Laponche. Rien que pour l’électricité spécifique – l’électroménager, l’audiovisuel ou l’informatique –, nous consommons 25 % de plus que les Allemands. »

La « chasse au gaspi » pourrait donc se révéler particulièrement fructueuse en France, surtout si elle s’accompagne de l’éradication progressive du chauffage électrique. Au final, les scénarios des experts de Négawatt ou de Global Chance estiment qu’une sortie du nucléaire est possible aux alentours de 2030, à condition toutefois de changer en partie de mode de vie.

La commission « Énergies 2050 »

Une politique volontariste de développement des énergies renouvelables aurait, aussi, un avantage industriel. « Le marché mondial des énergies renouvelables ne cesse de se développer, assure Jean-Louis Bal, président du Syndicat des énergies renouvelables. Il faut se mettre en ordre de bataille pour que les entreprises françaises ne passent pas à côté de ce marché. »

Quelles que soient les options privilégiées, tout scénario doit donc, pour être crédible, intégrer au minimum deux fortes contraintes : celle du coût de l’électricité et celle du réchauffement climatique. Dans l’idéal, il devrait aussi intégrer une part… de modestie. Pour les experts de la commission « Énergies 2050 », personne ne peut en effet prédire aujourd’hui ce que sera le paysage énergétique après 2030.

Trouvera-t-on le moyen de stocker l’énergie à grande échelle, ce qui signerait la victoire définitive du solaire et de l’éolien ? Pourra-t-on capturer et stocker le CO2, ce qui vaudrait au charbon son retour en grâce ? Que représentent exactement dans le monde les gisements d’hydrocarbures non conventionnels comme les gaz de schiste ? Pour Jacques Percebois, au regard de ces incertitudes, « le mieux est encore de ne fermer aucune porte ».