Lorsqu’il a évoqué le « régime de Vichy », on a entendu des murmures dans l’hémicycle, mais le député centriste Charles de Courson a insisté : « Oui, on se croit revenu sous le régime de Vichy ! » Car pour lui, pas de doute, la proposition de loi anti-casseurs représente un danger pour la liberté des citoyens. Les dérives de ce texte, nous les verrons, selon lui, « le jour où nous aurons un autre gouvernement, le jour où nous serons dans l’opposition, avec une droite extrême au pouvoir ». L’indignation de Courson était visible : « Réveillez-vous ! », a-t-il lancé à ses collègues.

Pour une fois, ce n’était ni Ruffin ni Corbière qui portaient la contestation à l’Assemblée nationale, mais un centriste bon teint, un député qui porte la gloire de son grand-père – celui-ci fut l’un des 80 parlementaires à avoir refusé les pleins pouvoirs à Pétain et il est mort en déportation. Cette intervention fut le point culminant d’un débat qui a vu une partie de la majorité, alliée à la gauche, rejeter certaines dispositions, qu’il s’agisse de la constitution d’un fichier des casseurs ou du caractère administratif de décisions jusqu’ici endossées par l’autorité judiciaire.

Une dérive qui met en cause la séparation des pouvoirs, car c’est aux juges, indépendants, de dire si des manifestants sont dangereux, pas aux préfets nommés par le gouvernement. Mercredi, une quinzaine de députés LREM sont montés au front contre l’article 2 de la proposition de loi, qui crée des interdictions administratives de manifester. Cette disposition centrale du texte a réveillé la fronde d’une aile gauche qui s’était déjà exprimée lors du projet de loi asile et immigration au printemps 2017. Ce qu’ils mettent également en cause, c’est le caractère de circonstance d’une loi destinée à satisfaire les commerçants, exaspérés par ces manifestations et ces violences à répétition.

D’autant que certaines dispositions existent déjà comme l’interdiction d’être masqué dans l’espace public. D’ailleurs, étrangement, le nouveau texte sanctionne le fait d’être masqué de 15 000 euros d’amende, alors que le port du niqab, le voile intégral islamique, lui, n’est puni que de 150 euros ! Plus généralement, les questions posées sont essentielles : « Qui sommes-nous si, pour protéger l’Etat de droit, nous en affaiblissons les principes fondamentaux ? », a lancé Martine Wonner (LREM, Bas-Rhin) avant d’ajouter que « la puissance publique ne saurait utiliser comme justification la protection de tous pour affaiblir les droits individuels ».

Moins que quiconque, le pouvoir politique ne peut s’exonérer de la loi. Pourquoi la constitution d’un fichier des « meneurs » des gilets jaunes n’a-t-elle fait l’objet d’aucune déclaration à la Commission nationale de l’informatique et des libertés ? De la même manière que le droit de manifester est une des libertés protégées par la Constitution qu’aucun pouvoir ne doit limiter.