Danke an unsere Kommentatorin, die uns auf den Achse des Guten–Artikel „Beweise bitte! – Ein Star der Klimaforschung scheitert vor Gericht“ hingewiesen hat.

Besser kann man den Realitätsverlust und die völlig skrupellose Bereitschaft der Klimaleugner, die Tatsachen zu verdrehen, kaum illustrieren.

Mittlerweile haben auch EIKE, Tichys Einblick, KenFM, Freie Welt, Epoch Times und viele andere „Alternativmedien“ nachgezogen und verbreiten Fake News wie

„Peinlicher Rückschlag für bekannten Klimaforscher“

„Klimabetrug: Gerichtsurteil stößt CO2-Papst vom Thron“

„Gericht urteilt gegen Schöpfer des Klimawandels“

„Ein Star der Klimaforschung scheitert vor Gericht“

„ClimateGate: Rückschlag für die Anhänger des vom Menschen gemachten Klimawandel nach Gerichtsurteil in Kanada“

Hintergrund ist ein Rechtsstreit vor dem Supreme Court of British Columbia zwischen Michael E. Mann und Timothy Ball. Was genau war da eigentlich los? Ein kurzer Fakten-Check:

Wer ist Michael E. Mann?

Mann ist ein US-amerikanischer Klimatologe mit Forschungsschwerpunkt Paläoklimatologie und gilt als einer der führenden Klimawissenschaftler. Für seine grafische Veranschaulichung des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur in den letzten tausend Jahren auf der nördlichen Hemisphäre (das sogenannte Hockeyschläger-Diagramm) wurde er zur Hassperson der organisierten Leugner-Szene und bekam mehrfach Morddrohungen.

Wer ist Timothy Ball?

Ball ist ein ehemaliger kanadischer Geografie-Professor. Auf der Homepage der Leugner-Organisation „The Heartland Institute“ wird er fälschlicherweise als „former climatology professor at the University of Winnipeg“ geführt. Ball bestreitet den anthropogenen Klimawandel und zählt außerdem zu den Kreationisten.

Worum ging es bei dem Verfahren?

Verhandelt wurde vor dem Obersten Gericht von British Columbia eine Beleidigungsklage, die Mann vor acht Jahren gegen Ball angestrengt hatte, weil dieser ihm in einem Interview Betrug unterstellte: „Dr. Michael Mann belonged in the State Penn, not Penn State“ (sinngemäß: Michael Mann gehört ins Gefängnis, nicht an die Uni). Die Klageschrift findet sich hier (PDF).

Hat Mann den Prozess verloren?

Das Gericht hat die Klage abgewiesen, damit hat Mann formaljuristisch den Prozess verloren – aber nicht, weil er Unrecht hatte oder das Gericht den Klimawandel für eine Lüge hielte. Darüber hat der Supreme Court of British Columbia nicht entschieden. Das Gericht war – ob zu Recht oder nicht – der Auffassung, Mann habe den Prozess verschleppt und hat daher die Klage ohne Sachprüfung abgewiesen (upgedated am 30.9.).

Der entscheidende Punkt ist also: Es gibt kein Gerichtsurteil darüber, welche der beiden Parteien Recht hat – und somit keinen inhaltlichen „Sieger“ oder „Verlierer“. Weder ist Mann „verurteilt“ oder „der Lüge überführt“ worden noch hat er „Daten zurückgehalten“ noch muss er „Millionen“ an Kosten bezahlen noch ist die Hockeyschlägerkurve widerlegt worden noch gab es bei dem Verfahren einen wie auch immer gearteten „Rückschlag für die Klimaforschung“.

Das Gericht hat die Klage aus verfahrenstechnischen Gründen abgewiesen beziehungsweise den Prozess jetzt eingestellt, weil die Angelegenheit sich schon seit Jahren hinzieht – und weil Timothy Ball eine Art Gnadengesuch eingereicht habe, worin er sein hohes Alter, seinen schlechten Gesundheitszustand sowie seine geringe Glaubwürdigkeit und wissenschaftliche Bedeutungslosigkeit geltend macht. Manns Anwalt zitiert daraus wörtlich:

Balls von sich aus vorgetragener Wunsch nach einem Prozessende („that the lawsuit be terminated“) begründet er selbst also praktisch damit, dass seine Vorwürfe gegen Mann schon von einem vernünftigen Durchschnittsleser als unglaubwürdig erkannt werden könnten:

Basically, this is tatamount to saying that Ball’s accusations against you [Mann] have been given no credibility by the average, reasonable reader.

Das Gericht befand seinerseits, dass bestimmte …

… veröffentlichte Kommentare [Balls] nicht diffamierend waren, weil sie so lächerlich und empörend daherkamen, dass sie unglaubwürdig und daher nicht in der Lage sind, den Ruf des Klägers [Mann] bei rechtschaffenen Menschen zu schmälern.

Michael E. Mann will nun nach eigenen Angaben die Entscheidung des Gerichts prüfen und innerhalb von 30 Tagen entscheiden, ob er sich damit einverstanden erklärt. Und er muss auch keine „Prozesskosten in Millionenhöhe bezahlen“, wie Tichys Einblick behauptet.

Übrigens endete auf ähnliche Weise bereits im vergangenen Jahr ein Verfahren zwischen Timothy Ball und dem kanadischen Klimaforscher Andrew J. Weaver. Auch damals stellten die Richter fest, dass …

… a reasonably thoughtful and informed person… is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views.

Ein aktuelles schriftliches Urteil vom Supreme Court liegt noch nicht vor, lediglich ein Update des „File Summary Report“ vom 22. August:

1. Order that the claim made by Plaintiff be dismissed

2. Costs will follow the event and of the action since the action is dismissed

Ist in dem Prozess die „Hockeyschläger-Kurve“ widerlegt worden?

Nein. Darum ging es überhaupt nicht. Außerdem wird die Aussage der „Hockeyschläger-Kurve“ durch andere unabhängige Studien bestätigt.

Mann dazu:

The fact that climate change deniers continue to lie about something as easily verifiable as the availability of the data used in the original (“MBH98”) HockeyStick study tells you everything you need to know about their honesty & integrity (or, rather, lack thereof).

Die Tatsache, dass Klimwandelleugner fortgesetzt in Bezug auf etwas lügen, das so einfach überprüfbar ist wie die Verfügbarkeit der Daten, die der originalen („MBH98“) Hockeyschläger- Studie zugrunde liegen, sagt einem alles, was man wissen muss, über ihre Ehrlichkeit und Seriosität (oder eher über deren Mangel). [Übersetzung: hpd]

Und am 25. August:

2. Wissenschaftler sind auf Grundlage der öffentlich zugänglichen Daten unabhängig voneinander zu den denselben Ergebnissen gekommen. 3. Unabhägige Teams von Wissenschaftlern haben die zentrale Erkenntnis der originalen Hockeyschläger-Studie nicht nur bestätigen, sondern ausbauen können, dass die gegenwärtige Erderwärmung über den Zeitraum der verfügbaren Daten (inzwischen über ein Jahrtausend) beispiellos ist. [Übersetzung: hpd]

Hat Mann sich in dem Prozess geweigert, seine Daten offenzulegen?

Auch das ist falsch (Tichys Einblick und andere). Das Gericht hat die zugrunde liegenden Daten der „Hockeyschläger-Kurve“ gar nicht untersucht und die Entscheidung vom 22. August sagt dazu nichts aus. Diese Daten sind bereits seit Jahren öffentlich zugänglich, zum Beispiel hier und hier.

Mann ließ bereits 2017 über seinen Anwalt erklären:

No judge has made any order or given any direction, however minor or inconsequential, that Michael Mann surrender any data or any documents to Tim Ball for any purpose.

Kein Richter hat auch nur irgendeine noch so kleine oder unbedeutende Anordnung erlassen oder Anweisung gegeben, dass Michael Mann Tim Ball irgendwelche Daten oder Dokumente zu welchem Zweck auch immer übergeben müsse. [Übersetzung: hpd]

Und am 25. August 2019:

BC Court never made any finding that I failed to produce any data. Anyone claiming otherwise is lying or facilitating a lie. Ball got case dismissed based on: 1. Complaints about his age and poor health 2. Arguing his attacks on me were impotent anyway.

Das Gericht von British Columbia ist niemals zu der Erkenntnis gelangt, dass ich fehlerhafte Daten produziert hätte. Jeder, der anderes behauptet, lügt oder unterstützt eine Lüge. Der Ball-Fall wurde abgewiesen, weil Ball 1. über sein Alter und seinen schlechten Gesundheitszustand geklagt hat und 2. weil er argumentiert hat, dass sein Angriff gegen mich ohnehin keinen Schaden anrichten konnte. [Übersetzung: hpd]

Und nochmal am 28. August:

Da einige Leute Verständnisprobleme beim Lesen zu haben scheinen, hier eine weitere Stellungnahme meines Anwalts Roger McConchie bezüglich der Verleumdungsklage gegen Tim Ball: Jede Behauptung, dass wir vom Gericht geforderte Materialien nicht vorgelegt hätten, ist eine haltlose böswillige Verleumdung. Es gab keine entsprechende Forderung des Gerichts. Ich wundere mich, wie jemand, der auch nur ein Körnchen gesunden Menschenverstand hat, es wagen kann, so eine fadenscheinige Anschuldigung zu erheben. [Übersetzung: hpd]

Der Verlierer der ganzen Geschichte ist letzten Endes Timothy Ball, stellt das Internetmedium Daily Kos nüchtern fest:

Far from being a clear win for the deniers, the ruling appears to be more a judgement of the state of Tim Ball: a broken down old man, who’s lucky that no one takes his conspiratorial and accusatory ramblings seriously. And that’s what his own defense said about him!

Die Entscheidung des Gerichts ist weit davon entfernt, ein deulicher Sieg für die Klimaleugner zu sein, eher scheint sie ein Urteil über den Zustand von Tim Ball zu sein: ein gebrochener alter Mann, der das Glück hat, dass niemand seine verschwörerischen und beleidigenden Ausschweifungen ernst nimmt. Und das ist die Verteidigung, auf die er sich selbst beruft. [Übersetzung: hpd]

Update vom 19. September:

Der Supreme Court of British Columbia hat jetzt ein Protokoll der letzten Anhörung in dem Verfahren vom 22. August veröffentlicht.

Demnach erklärte der Richter Christopher J. Giaschi:

The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not. As a result of the different opinions held, the two have been in near constant conflict for many years.

Zu Deutsch: Es ging bei dem Verfahren nicht mal am Rande um den Klimawandel oder um die Hockeyschlägerkurve oder um die Daten von Professor Mann. Alle diesbezüglichen Behauptungen von Klimaleugnern und „Alternativmedien“ sind unwahr.

Die Entscheidung des Gerichts, den Prozess einzustellen, hat rein verfahrenstechnische Gründe und ist insbesondere verschiedenen „periods of delay [….] where nothing was done“ (Verzögerungszeiträume, in denen nichts voran ging) geschuldet:

[…] Justice requires the action be dismissed. The parties are both in their eighties and Dr. Ball is in poor health.

Giaschi betonte, es habe sich lediglich um eine „relatively straightforward defamation action“ gehandelt, also um eine relativ unkomplizierte Verleumdungssache.

Ein wichtiger Punkt sind allenfalls die Verfahrenskosten. Tichys Einblick und andere hatten behauptet, Mann müsse „Prozesskosten in Millionenhöhe bezahlen“. Das ist falsch.

Aus dem Protokoll (Absatz 18 bis 21) geht hervor, dass die Anwälte der beiden Parteien sich ohne Diskussion darauf geeignet haben, dass Mann als Kläger die Kosten trägt.

Wie Michael E. Mann und sein Anwalt Roger McConchie uns auf Anfrage mitgeteilt haben, geht es dabei aber lediglich um die (niedrigen) Gerichtskosten sowie (ebenfalls geringe) „Party and Party Costs“. Zudem habe Mann noch neue Schadensersatzansprüche gegen Ball, und zwar wegen verschiedener Äußerungen, die Ball in den letzten zwei Jahren getätigt habe.

Die Lüge mit der „Millionenzahlung“ gehe auf den Klimaleugner John O’Sullivan zurück, der bei dem Prozess als angeblicher „Rechtsberater“ Balls für juristische Verwerfungen sorgte.

Eine schriftliche Urteilsbegründung soll es nicht mehr geben. Aktuelle Berichte dazu finden sich bei Stern-Online und beim Schweizer Medienportal Blick. Auch das Recherche-Portal Correctiv schreibt:

Es gab keinen Prozess und somit kein Gerichtsurteil gegen den Klimatologen Michael Mann. Das Verfahren wurde wegen Verzögerung eingestellt.

Zum Weiterlesen: