This is the letter I sent to Wladimir van der Laan on 24 februari 2016, all I got as a reply was a tweet which at least acknowledged that he got it.

I will include the origional dutch e-mail and an english translation. Futhermore some text is redacted as it pertains to information I don’t want to make public.

English

Wladimir,

Are you interested to hear the concerns I have about the current developments in Bitcoin? [redacted] can’t be very hard to meet (of course I pay for your expensive/lunch).

Who am I? I am Wouter Schut, software programmer from a very young age and now 15 years in the business. At the moment I work at [redacted] building a medical solution [redacted].

Why am I contacting you? From 2012 I am smitten with Bitcoin, I bought them when they were only 9.60 euro, and gave away most to friends and familiy. Furthermore I buy food through takeaway.com almost every week with Bitcoins, and paid with Bitcoins in real live a few times (I live in Arnhem Bitcoin city). I’m very invested (emotionally/intellectually but not financially) in the succes of Bitcoin. And I try to convert as many people to Bitcoin, but that enthusiasm is getting less and less. I’m writing you because I think something is going terribly wrong at the moment. And I’m writing you directly because my opinion is censored on various forums (and yes I’m always calm and respectful).

What do I want to say? That I understand your attitude regarding consensus on hardforks, but that I don’t think that will lead to the best results. The question is, when you create a process where a minority has veto power, who will be responsible for the end-result?

When a bus-driver only steers when everyone agrees with the direction then that will surely lead to very dangerous situations. That’s also the case with Bitcoin. Doing nothing is a deliberate/conscious choice, with consequences ánd responsibility. By doing nothing you are making yourself explicitly responsible, especially since competing implementations / development processes don’t get a fair chance (by moderation, attacks, threats, etc).

I do not believe this is a devils dilemma. Because you are not responsible for making the perfect choice. Anyone using Bitcoin is responsible. Nobody has the right to deprive that responsibility from anyone.

What I would do is provide a [special] Core version that it is ready for 2MB blocks, but explicitly can not be used by miners. We already passed the window to add a simple if (block> xxxx) maxsize = 2Mb. The main reason to NOT allow hardfork now is because we have to do it too quickly. And at the same time we continue to postpone a delivery/solution, and we keep attacking / censor people who want to make their voices heard.

So, a softfork can start with miners and then nodes follow. A simple hardfork you can indeed plan a year in advance with a simple if (block> xxx). But for a controversial hardfork you should at least allow nodes (specifically economically important nodes) to signal that they are ready for a certain change. This is the only way to do it safely and quickly.

This means distancing yourself from censorship, and being open to alternatives. Or even provide an alternative that gives people the choice.

Doing nothing gives a vote/voice to a random minority which does not represents the economy as a whole at all. And will thus lead to a Bitcoin which is less valuable and therefore less safe (fewer miners / nodes).

I would like to explain these things in person. But we can also discuss via e-mail.

Regards,

Wouter Schut

PS I don’t like unsolicited mail myself, and maybe it is stupid to only hear complaints and nothing when everything is going great, but that might be common in IT/Software. Of course I appreciate al your hard work. That’s why I have 1 BTC with your name on it, and I like to give this to you in person.

Dutch

Wladimir,

Heb jij interesse om de zorgen die ik heb over de huidige ontwikkelingen in Bitcoin aan te horen? [redacted], moet niet heel lastig zijn om even bij elkaar te zitten (ik betaal lunch/onkosten uiteraard).

Wie ben ik? Ik ben Wouter Schut, programmeer al van jongs af aan en nu 15 jaar professioneel in het vak. Momenteel werk ik bij [redacted] aan een medische oplossing [redacted].

Waarom benader ik je? Ik ben sinds 2012 verknocht aan Bitcoin, bitcoins gekocht toen ze nog 9,60 euro waren, en ik heb de meeste weggeven aan familie en vrienden. Verder koop ik bijna elke week eten via thuisbezorgd eten met Bitcoins, en heb paar keer in het echt met Bitcoins betaald (ik woon in Arnhem Bitcoin stad). Ik ben erg geinvesteerd (emotioneel/intellectueel en niet financieel) in het succes van Bitcoin. Ik probeer zoveel mogelijk mensen over te laten stappen op Bitcoin, maar dat enthousiasme word steeds minder. Ik benader jou omdat ik denk dat er iets gigantisch mis gaat op het moment. Daarnaast schrijf ik je direct aan omdat m’n mening op diverse Fora word gecensureerd (en ja ik blijf altijd rustig en respectvol).

Wat wil ik zeggen? Dat ik jouw houding ten opzichte van consensus rond hardforks snap, maar ik denk dat dat niet leidt tot het beste resultaat. De vraag is dat als je een process inricht waarbij een minderheid een veto heeft, wie dan verantwoordelijk is voor het eind-resultaat.

Als een buschauffeur alleen stuurt wanneer iedereen het eens is met de richting leid dat geheid tot gevaarlijke situaties. Zo is dat ook met Bitcoin. Niets doen is een bewuste keuze, met consequenties én verantwoordelijkheid. Door niets te doen maak je jezelf expliciet verantwoordelijk, vooral omdat concurrerende implementaties/ontwikkel processen geen eerlijke kans krijgen (door moderatie, aanvallen, dreigementen etc).

Ik geloof niet dat dit een duivels dilemma is. Want jij bent niet verantwoordelijk voor het maken van de perfecte keuze. Iedereen die Bitcoin gebruikt is verantwoordelijk. Niemand heeft het recht om die verantwoordelijkheid van iedereen te ontnemen.

Wat ik zou doen is een Core versie opleveren die wel klaar is voor 2Mb blokken, maar expliciet niet gebruikt kan worden door miners. De mogelijkheid om een simpele if (block > xxxx) maxsize = 2Mb te doen zijn we ruimschoots voorbij. De hoofdreden om NIET een hardfork toe te staan is nu we het te snel moeten doen. En tegelijk blijven we een oplevering uit stellen, en blijven we mensen aanvallen/censureren die hun stem willen laten horen.

Dus, een softfork kan beginnen bij miners en daarna volgen dan nodes. Een simpele hardfork kun je inderdaad een jaar van tevoren plannen met een simpele if (block > xxx). Maar voor een controversiele hardfork moeten nodes (en specifiek nodes die economisch belangrijk zijn) in elk geval toestaan worden om te signaleren dat ze klaar zijn voor een bepaalde wijziging. Dat is de enige manier om het veilig en snel te doen.

Dat betekent afstand nemen van censuur, en open staan voor alternatieven. Of zelf een alternatief leveren die mensen de keuze geeft.

Niets doen geeft een stem aan een eventuele minderheid die in z’n geheel niet de economie representeerd. En dat zal dus leiden tot een Bitcoin die minder waardevol is, en dus minder veilig (minder miners/nodes).

Ik zou dit alles graag in het echt verwoorden/uitleggen. Maar via de mail mag ook.

Met vriendelijke groet,

Wouter Schut

PS Ik hou zelf niet van ongevraagde post, en misschien stom om alleen te klagen en dat je niks hoort als je alles goed doet, maar dat is een beetje een IT ding. Uiteraard waardeer ik al je harde werk. Ik heb ook 1 BTC met jouw naam erop, maar die geef ik graag in het echt.