Zehn Jahre lang kam Clarence Thomas am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten keine Frage über die Lippen. Dann stellte der Richter am Supreme Court direkt ein Dutzend - und ließ eine Anwältin sprachlos zurück.

War eigentlich nicht für seine Redseligkeit bekannt: Bundesrichter Clarence Thomas beendete nach zehn Jahren sein Schweigen am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Bild: AFP

Mit dieser Frage hatte Ilana Eisenstein wirklich nicht rechnen können, dabei gehört das juristische Katz-und-Maus-Spiel und die Fragesalven des Kreuzverhörs doch eigentlich zum Prozessalltag in jedem Gerichtssaal. Und eigentlich gehören sie auch zum Grundhandwerk der Juristen am obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Washington. Doch das Nachbohren kam nicht von irgendeinem juristischen Gegenspieler, sondern vom Vorsitzenden Richter Clarence Thomas. Warum das so besonders ist? Der Bundesrichter beendete damit sein über zehn Jahre andauernde Schweigen im Gerichtssaal und ließ die Anwältin ziemlich verdattert zurück.

Bei der Anhörung des Supreme Court ging es um den Plan der amerikanischen Regierung, Bürgern den Besitz von Waffen zu verbieten, die wegen häuslicher Gewalt verurteilt wurden. Richter Thomas fragte bei Eisenstein nach, ob eine Gesetzesübertretung die verfassungsmäßigen Rechte eines Amerikaners außer Kraft setzen könne - und er beließ es nicht dabei.

Mehr zum Thema 1/

Fast ein Dutzend weitere Fragen stellte der Bundesrichter, berichtet die New York Times: „Im heutigen Fall hat er sich entschieden, nachzuhaken, weil er wohl der Meinung war, dass seine Kollegen diesem Aspekt zu wenig Beachtung geschenkt haben“, sagt Carrie Severino, eine frühere Gerichtsschreiberin. Zuletzt hatte sich Thomas im Februar 2006 im Gericht zu Wort geäußert.

Warum er die vielen Jahre über so schweigsam gewesen ist, hatte er laut New York Times einmal mit Respekt gegenüber den anderen Juristen begründet. Es sei unhöflich von seinen Kollegen, die Anwälte mit ständigem Fragen zu unterbrechen. Und unnötig bei der Entscheidungsfindung, weil er seine Urteile auf schriftliche Stellungnahmen stützt, die er im Vorfeld der Verhandlungen einsehen kann.

Fragende Richter benehmen sich wie beim „Familienduell“

In der Verhandlung ginge es vielmehr darum den Anwälten zuhören, sagte er in einem Vortrag an der Harvard Universität. In seinen Memoiren erklärte er außerdem, bereits am College wenige Fragen gestellt zu haben, weil er sich eingeschüchtert fühlte und Komplexe wegen seines Südstaatenakzents hatte.

Dass seine Kollegen sich gegenseitig unterbrechen und Anwälte mit Fragen löchern, die oft nicht vollständig beantwortet werden, kritisierte Thomas einst mit dem Vergleich zu einer beliebten Spielshow im Fernsehen: „Wir sehen aus wie 'Familienduell'."