War da was mit Fipronil? Eine Studie für die Geflügelindustrie benennt die Vorzüge der Geflügelindustrie.

Gerade ist das Wort Fipronil noch nicht vergessen, da erscheint schon eine neue Studie, die weitsichtig auf die Vorzüge der industriellen, arbeitsteiligen Hühnerwirtschaft hinweist. Um 2,2 Milliarden Euro ginge das Bruttoinlandsprodukt zurück, wenn Deutschland „gänzlich auf eine moderne Geflügelfleischerzeugung“ verzichtete und ökologisch produzierte, ergibt eine hypothetische Berechnung der Agrarökonomen Harald von Witzke, Steffen Noleppa und Hans-Wilhelm Windhorst.

Hühner werden heutzutage in der Regel so produziert: In der Brüterei schlüpfen einige zehntausend am Tag. Sie kommen in die Masthalle. Die meisten leben dort in Gesellschaft von mehr als 10.000 anderen, pro Quadratmeter laut EU-Richtlinie 39 Kilogramm Huhn. Nach frühestens 28 und spätestens 42 Tagen und unter Fütterung von Kraftfutter, Wasser und oft Antibiotika werden sie schließlich geschlachtet.

Bekannte Sprechweise

Das Produktionsverfahren gewährleistet, auch wegen der auf gute Futterverwertung hin gezüchteten Hühnerrassen, eine hohe Futtereffizienz. Besonders gilt das für die Niederlande oder für Deutschland, wo führende Hühnerzuchtfirmen ihren Sitz haben (Hendrix Genetics, EW Group). Das deutsche Masthuhn benötigt nur 1,63 Kilogramm Futter, um ein Kilo Fleisch anzusetzen, referieren die Autoren. Im Ausland seien dazu im Schnitt 20 Prozent Futter mehr notwendig. Der Standort ist überdies reich an Wasser.

Sinngemäße Schlussfolgerung: Deutschland müsse den Weg der agrarindustriellen Hühnerzuchintensivierung unbeirrt fortschreiten. Damit, so die Forscher, werde gewissermaßen die Welt gerettet werden: Die Intensivmast hier erlaube Naturparks und Regenwaldschonung da, sei klimafreundlich. Ökolandwirtschaft brauchte hingegen mehr Fläche, wolle man gleich viel ernten. Artenschwund wäre die Folge, so die Forscher, in dem Maß einer „Rodung von bis zu 77.000 Hektar Regenwald“.

Groß sei der Wert der „modernen, hochproduktiven und innovativen tierischen Veredlungsproduktion“ für die gesamte Gesellschaft, heißt es in der Studie. Die Menschen müssten darüber sachlicher informiert werden. Der Titel der Studie: „Der gesamtgesellschaftliche Nutzen moderner Geflügelfleischerzeugung in Deutschland und der Europäischen Union“. Die politische und gesellschaftliche Bemängelung derzeitiger Mastpraktiken sind für die Ökonomen, die dies nicht begründen, „ideologisch“ wiewohl „subjektiv“, „Verunglimpfungen“ – man kennt diese Sprechweisen vom Deutschen Bauernverband.

Die Studie wurde bestellt und finanziert vom Zentralverband der Deutschen Geflügelwirtschaft (ZDG) und der QS-Fachgesellschaft Geflügel GmbH, einem Kontrollsystem der Fleischwirtschaft, in dessen Gremien die Großmäster wie Heidemark und Wiesenhof („Lohmann & Co.“), der Deutsche Verband Tiernahrung oder Händler wie Rewe, Aldi und Edeka sitzen. Herausgegeben hat die Studie eine „HFFA Research GmbH“.

Die arbeitet auch für Agrarchemiefirmen wie BASF, Bayer Cropscience, für Nestlé. Auch die Muttergesellschaft „HFFA Research“ arbeitete laut Homepage im Auftrag großer Akteure der Agrarindustrie wie Syngenta, für den Deutschen Bauernverband, Fertilizer Europe, den Industrieverband Agrar. Hier entstand schon im Frühjahr die Auftragsstudie „Der gesamtgesellschaftliche Nutzen von Pflanzenschutz“. Mitautor Steffen Noleppa bedient mit seiner „agripol GbR“ ähnliche Kunden. Mitautor Hans-Wilhelm Windhorst leitet das Geflügelforschungszentrum „Wing“ an der Uni Vechta – finanziert von der Geflügelwirtschaft.