Solo i fittoni* non cambiano idea. Mi capita ogni tanto, rileggendo un vecchio articolo, di chiedermi se avrei potuto scriverlo diversamente, aggiungendo o togliendo materiale, oppure usando un modo completamente diverso per esporre l’argomento e i ragionamenti successivi. Ci riflettevo in questi giorni dopo aver notato alcune condivisioni sui social network del mio vecchio articolo su Rudolf Steiner e la Biodinamica, e le relative reazioni.

Per chi non se lo ricorda, ero partito da citazioni autentiche di Steiner, quelle più ridicole, come il suggerimento per scacciare i topi:

Catturate un topo abbastanza giovane e spellatelo in modo da recuperare la pelle. Ora avete la pelle (ci sono sempre abbastanza topi, ma devono essere topi di campo se volete fare questo esperimento). […] Quando Venere è nello Scorpione procuratevi la pelle di un topo e bruciatela. Raccogliete attentamente le ceneri e gli altri resti della combustione. Non sarà rimasto molto, ma se avete abbastanza topi è sufficiente.[…] Così avete ottenuto la vostra pelle bruciata di topo quando Venere è nello Scorpione. E lì rimangono, in ciò che è stato distrutto dal fuoco, le corrispondenti forze negative nei confronti della capacità riproduttiva del topo di campo. Prendete la cenere e spargetela su tutto il vostro campo. In alcune zone può essere difficile: potete farlo anche omeopaticamente, non ne avete bisogno di molto.

Partire dalle frasi di Steiner serviva a mostrare come la Biodinamica non avesse un fondamento né teorico né empirico, visto che Steiner si è inventato tutto di sana pianta con le sue visioni esoteriche di forze astrali che agiscono sul mondo fisico. Ho poi analizzato i preparati biodinamici e raccontato come, a oggi, gli unici esperimenti scientificamente validi e controllati non abbiano mostrato alcun effetto riproducibile sulla qualità del vino prodotto da uve biodinamiche (il campo merceologico dove la Biodinamica “tira” di più e dove sono stati fatti più studi).

Togliendo la componente esoterico/astrologica (il “calendario astrale” ad esempio) che non ha alcun effetto dimostrato e l’uso dei preparati biodinamici (cornoletame, teschio di cervo, ecc.) quello che rimane è una delle tante declinazioni di agricoltura biologica possibile (e infatti gli esperimenti controllati lo confermano, e scusate se insisto su “controllati”: aneddoti e articoli scritti su siti web non valgono nulla).

Quindi, in estrema sintesi, il messaggio che io volevo arrivasse era:

1) La Biodinamica non ha fondamenti scientifici né empirici: è stata inventata di sana pianta.

2) Steiner non fornisce alcuna giustificazione sensata per i preparati biodinamici che suggerisce di usare.

3) Per avere la certificazione Demeter l’uso dei preparati biodinamici è obbligatorio.

4) Gli esperimenti controllati mostrano che i preparati biodinamici non hanno alcun effetto sul prodotto finale, indistinguibile con prove in cieco da quello prodotto senza l’uso dei preparati.

5) La “cristallizzazione sensibile”, la “dinamolisi capillare” e altro sono fuffa pseudoscientifica senza alcuna dimostrazione della loro efficacia: lettura dei fondi di caffè in grammellot pseudochimico.

In un articolo su una rivista scientifica normalmente dopo l’esposizione dei fatti accertati si procede alla discussione delle conseguenze logiche. Nei mie articoli divulgativi a volte questo lo faccio, altre volte no. Un po’ perché ho sempre il dubbio di “insultare” il lettore con ragionamenti che forse sembrano troppo banali, e conclusioni che discendono logicamente dai fatti. Allo stesso modo, non mi metto esplicitamente a elencare che cosa non discende dall’esposizione principale, anche per questioni di lunghezza degli articoli.

Ma forse sbaglio perché articoli che scatenano emozioni di vario tipo possono modificare in modo sostanziale la comprensione di un testo, specialmente se si mettono in dubbio l’universo valoriale, le convinzioni delle persone e l’immagine che hanno di sé. (poi, vabbè, questo accade pure agli scienziati, anche se non dovrebbe, ma è un’altra storia).

Alcune conseguenze logiche (un matematico direbbe “corollari”) nel caso in questione, in ordine sparso, sono:

a) Se il vino ti viene buono, il merito è di come lo fai tu, o del tuo territorio, e non dei preparati biodinamici. Come si dice: “hai il manico” (oppure “hai culo” ).

b) Se non usi i preparati e fai un vino che puzza, non sperare che, usando il cornoletame o la camomilla nella vescica di cervo, il tuo vino migliori.

c) Visto che i preparati non servono, puoi evitare di usarli se vuoi. Risparmierai e il tuo prodotto non cambierà. Però perderai la certificazione (nel caso tu ce l’abbia).

d) Senza preparati la biodinamica diventa sostanzialmente una agricoltura biologica.

NON sono conseguenze logiche invece le seguenti affermazioni:

e) Tutte le pratiche agricole suggerite in Biodinamica sono prive di senso

f) Il vino biodinamico fa sempre schifo

g) Il vino biodinamico è indistinguibile da vino prodotto nei vari modi che chiamiamo per comodità “convenzionali”

Tutte queste semplici considerazioni in un articolo scientifico sarebbero probabilmente fuori posto. In un certo senso sarebbe come suggerire che lo scienziato che legge non è in grado di trarre da solo le necessarie logiche conseguenze e che non sia in grado di mettere da parte le proprie convinzioni profonde. Si discutono invece conseguenze non banali e interessanti. Il tutto con il maggior distacco emotivo possibile, per non esserne coinvolti personalmente e limitarsi ai ragionamenti razionali.

Leggendo le reazioni sui social network alle condivisioni del mio articolo sono rimasto (ma solo inizialmente) stupito da quante persone letteralmente “schiumassero rabbia” dopo aver letto come ho preso in giro le idee di Steiner e mi sono fatto beffe di lui.

Da scienziato so che mai, in nessun caso, in una discussione scientifica, si devono “rispettare” le idee e le opinioni. Mai. Si rispettano gli uomini ma non le loro idee, che devono sempre essere messe alla prova anche duramente. Se le idee sopravvivono all’assalto all’arma bianca allora ne usciranno rafforzate. La scienza procede anche così.

Se invece risultano sbagliate vanno rifiutate e anche messe alla berlina. Anche se arrivano da premi Nobel: l’autorità non vale nella scienza, l’abbiamo detto mille volte. Si rispettano i fatti, scientificamente accertati fino a quel punto, almeno sino a quando qualcuno non porta fatti ed esperimenti nuovi. E ovviamente figure pubbliche, come un premio Nobel, vengono anche attaccate direttamente se si mettono a propugnare idee balzane non provate (vedi Watson, Mullis, Montagnier, Pauling,…).

Le reazioni rabbiose ai miei articoli sono arrivate spesso da produttori o da “giornalisti/scrittori/esperti di vino” che in qualche modo si sono sentiti offesi e presi in giro nelle loro convinzioni dal fatto che io avessi preso per i fondelli Steiner e avessi mostrato come le sue idee fossero prive di senso. Nonostante abbia citato solo frasi di Steiner stesso.

Come dicevo, nella scienza le opinioni, le idee, le convinzioni, la fede ecc. non si rispettano.

Ma in un articolo divulgativo? Che fare? Ecco su cosa riflettevo. E non mi riferisco al fatto che il “rispetto delle opinioni” sia un valore in sé. Non lo è nella scienza e non lo è per me. Da scienziato se le tue opinioni sono fondate sul nulla scientifico ho il diritto (e a volte anche il dovere) di dirlo. Ma da divulgatore ne faccio una questione di obiettivi da raggiungere. Nel caso in questione, iniziando il ragionamento prendendo per il sedere Steiner (e non nego che mi sia molto divertito a scrivere quel pezzo), e solo dopo passando in rassegna la scienza, ho ottenuto lo scopo che mi ero prefisso, cioè far arrivare il messaggio ai lettori?

Secondo me (ma ci sto ancora riflettendo) la risposta è “sì e no, dipende da quali lettori”. Probabilmente chi (e sono in tanti) non aveva mai sentito parlare di Steiner e di queste pratiche, e ha solo qualche volta acquistato un prodotto biodinamico, ma senza caricarlo di aspettative e senza costruire una immagine (positiva) di sé basata sul consumo di questi prodotti, si è messo a ridere. Forse –e questa era la mia intenzione– ora sarà in qualche modo “vaccinato” rispetto agli sproloqui esoterici. Se il prodotto era buono continuerà ad acquistarlo ma avendo qualche informazione in più per valutare il rapporto qualità/prezzo.

Chi ha reagito male invece appartiene quasi sempre ad altre categorie. Chi produce vino biodinamico, e quindi necessariamente ha fede nell’efficacia dei preparati. Chi per mestiere parla e scrive di vino, e ha cantato le lodi del vino biodinamico “in quanto tale” senza separare logicamente i vari aspetti. Chi si è implicitamente costruito una immagine di sé basata sui propri consumi (accade regolarmente nel campo gastronomico: basti pensare al biologico, al km0, ma anche al cibo cosiddetto gourmet, ai prodotti esclusivi, ai vini costosi, ai prodotti senza questo e senza quello, ecc..). Chi insomma in qualche modo era coinvolto emotivamente con la Biodinamica e leggendo il mio articolo si è fermato alla presa per i fondelli delle idee di Steiner e ha alzato il muro cognitivo.

È un errore di comunicazione che io stesso ho messo in evidenza parlando dell’omeopatia: se dici alla mamma, che somministra a suo figlio il (costosissimo) Oscillococcinum della multinazionale Boiron, che i granuli non contengono altro che banali zuccheri, senza principio attivo, devi mettere in conto che si irriti perché può pensare inconsciamente “mi stai dicendo che sono scema perché pago lo zucchero 2000 euro al kg? O peggio che non sono una buona mamma perché do una cosa senza alcun effetto a mio figlio?”.

Credo che su una (piccola) parte di lettori l’articolo sulla Biodinamica abbia fatto questo effetto: ha alzato il muro e soprattutto ha impedito loro di capire le conseguenze logiche a) b) c) e d), e realizzare che invece nessuno sosteneva e) f) e g).

“Tu mi stai dicendo che siccome i preparati biodinamici non hanno effetto allora il mio vino fa schifo?”

No, certo che no. Questa è una fallacia logica molto diffusa e causa di interminabili discussioni. (Inserite qui un pippone a scelta sulla necessità dell’introdurre il pensiero logico-razionale formale sin dalle scuole elementari, visto che non è innato nella specie umana).

Prendiamo la frase “Se piove allora ci sono delle nuvole”. Che succede se non piove? Che non ci sono le nuvole? Che c’è il sole? E chi lo sa! Semplicemente non lo posso dire. E di ciò che non si può dire si deve tacere. Sicuramente è falso far discendere che “Se non piove allora non ci sono le nuvole”. Nessuno sbaglierebbe discutendo di pioggia e di nuvole, ma innumerevoli discussioni un poco più complicate, anche pubbliche, sono viziate da ragionamenti logici errati come il precedente.

Quindi, insomma, il fatto che i preparati biodinamici non funzionino non ha implicazioni sulla qualità del vino che produci. E neppure su di te, giornalista, che lo hai lodato. Se l’hai assaggiato in cieco e, senza conoscere il prezzo, ti è piaciuto, non ho alcuna obiezione.

“Avrei dovuto scrivere il pezzo limitandomi agli (aridi) dati scientifici?” continuava la riflessione. Forse se non avessi messo in ridicolo le idee di Steiner (ma solo forse) avrei evitato il rifiuto di questi lettori verso il resto dei ragionamenti. D’altra parte l’articolo sarebbe indubbiamente risultato molto meno efficace per il restante (la maggioranza) pubblico. E qui entra anche in gioco il mio personale dualismo di essere sia scienziato che divulgatore.

Il divulgatore in me, se vuole essere efficace, mi dice che sicuramente sarebbe stato un errore limitarsi all’esposizione dei freddi dati scientifici. Ci sono delle esigenze narrative da rispettare e l’attenzione del lettore da conquistare. Mi avvisa però anche del limite: attaccare esplicitamente idee e opinioni, per scelta stilistica, porta come conseguenza la perdita di efficacia del messaggio per un determinato pubblico, anche se diventa più efficace per altri lettori.

Lo scienziato “razionalista militante” che è in me invece mi rammenta che è un dovere distruggere idee pseudoscientifiche, e rifiuta del tutto la vulgata diffusa per cui la visione scientifica (nei casi in cui vi siano effetti misurabili in linea di principio) sia solo “uno dei tanti modi egualmente legittimi di interpretare la realtà”. Anzi, rivendica orgogliosamente l’idea che la visione scientifica sia un prerequisito necessario (nei casi indicati) per ogni altro tipo di discussione e visione del mondo, che non può prescindere da questa, e quindi le altre sono in qualche modo vincolate a muoversi nei “paletti” che la scienza impone, che piaccia o meno.

L’evoluzione è un fatto. Punto. Rassegnati. Parla pure della tua religione ma ti bacchetto se la neghi.

La terra non è stata creata 4000 anni fa, e non ti puoi arrabbiare se in un museo scientifico te lo spiegano, anche se va contro le tue convinzioni religiose.

Gli OGM non sono sterili, non li fanno solo le multinazionali e neppure sono necessariamente brevettati. Lo sono invece alcune mele che probabilmente acquisti. Sei comunque contrario? Bene. Ma nei tuoi ragionamenti devi rispettare questi paletti. Risolviti le tue contraddizioni se te li creano.

I preparati biodinamici non hanno effetti. Se vuoi usali, così ti puoi certificare e sfruttare l’onda, ma non giustificarli con le pseudoscienze.

Insomma ci siamo capiti.

Scienziato e divulgatore sono spesso in conflitto su come trattare temi “spinosi”. E a volte, come in questo caso, non vedono altra soluzione accettabile che non “perdere” una parte del pubblico. Come già spiegavo in una puntata precedente di questa serie di riflessioni a ruota libera sulla divulgazione, a volte è necessario pensare a che pubblico ci si vuole rivolgere, e accettare di perdere per strada gli altri. Parlare agli “adepti militanti” costa una gran fatica e quasi sempre non serve a nulla. È per questo motivo che non mi metto a discutere con chi crede alle scie chimiche o con gli animalisti convinti oppositori della sperimentazione animale. È una inutile perdita di tempo.

Ma anche senza cadere in questi casi estremi, si deve anche accettare il triste fatto che non tutti riusciranno a cogliere i tuoi ragionamenti, neanche se li spieghi al meglio delle tue capacità.

“Non dimentichiamoci che la scienza non spiega tutto” per esempio è un refrain tipico in queste discussioni. Anche pronunciato da persone mediamente colte. Ho provato molte volte a spiegare a queste persone che ci sono sicuramente fatti accertati che la scienza attuale non riesce a spiegare, o non capisce (la medicina ne è piena per esempio), ma che in assenza di un fatto sperimentalmente accertato da indagare scientificamente l’obiezione è priva di senso. Qualcuno recepisce il punto. Altri no. Nel caso della biodinamica quale sarebbe il fatto accertato che la scienza non riesce a spiegare? Che il vino che hai assaggiato ti piace? E niente, se non comprendono proprio i passaggi logici è inutile perdere tempo.

Ma insomma, ho tratto delle conclusioni definitive dalle mie riflessioni? No (nonostante l’aiuto alle riflessioni fornito dalla grappa di Amarone). Forse avrei potuto attaccare le idee di Steiner dopo aver illustrato i risultati scientifici, o forse avrei dovuto inventarmi un espediente narrativo come quello dello zucchero più costoso al mondo, ma non mi è venuto.

In ogni caso, è importante tornarci su ogni tanto, perché solo i fittoni* non cambiano idea.

Alla prossima

Dario Bressanini

* Chiamasi ‘fittone’ il normale paracarro (cit.)

Scritto in Biodinamica, Divulgazione, Omeopatia, Pseudoscienze, Vino | 692 Commenti »