Mi sono alzato all’ennesimo tentativo, riuscito, dell’intervistatrice di estrarre dalla bocca di una mamma distrutta dal dolore il grido che accusava “ il Web”: era (è) la madre di una bambina, a 12 anni si è bambini, che si è suicidata perché prima ripresa in video mentre da ubriaca faceva sesso e poi bullata in vario modo e infamata su un social network. Me ne sono andato perché sono padre, perché sono un essere umano e avrei voluto solo abbracciare quella donna e chiederle perdono. Per il modo in cui stavano usando il suo dolore, di lei che pure diceva di responsabilità diffuse e di vita reale. Me ne sono andato per il modo in cui stavano usando la sua lucidità che gli dava perfino un po’ fastidio, visto che non era proprio mirata sulla Rete. Andava fuori tema, la mamma della vittima.



L’appuntamento per il #nohatespeech voluto dalla presidente Laura Boldrini alla Camera dei deputati era per le tre, ma noi blogger dobbiamo andare in anticipo. Siamo almeno quindici, in un convegno di quasi cento persone dove tutti vorranno prendere la parola e dove il moderatore ci anticipa che alle 17:30 lui se ne andrà.



E’ Luca Sofri e se conosco Luca, sempre disinvolto, un duro col sorriso sulle labbra che non si fa fare dribbling da niente e nessuno, mi sembra un po’ imbarazzato dalla ridondanza contenutistica della committenza ricevuta. Al tavolo della preriunione dei blogger (e già qui...) sembra uno di quegli incontri nei ministeri con 16 sindacati e 72 sottogruppi. Ci sono Loredana Lipperini e Lorella Zanardo che premono per parlare di femminicidio e violenza sulle donne (“ un enorme numero di persone su Web che insultano le donne” dice Zanardo, già in preriunone). C’è chi vuole una tavolo di consultazione con gli esperti e si auto candida. Non io, grazie. Altri blogger, tra cui Spinoza e un ex deputato Pd, Andrea Sarubbi. Dovrebbe esserci anche Messora, portavoce M5S ma non lo vedo. E questi sarebbero i blogger.



Fuori si vedono ragazzini, saranno testimoni, e deputati, persone, gente ben vestita che, mi dicono, “ vuole intervenire”. Insomma una insalatona di interessi, voci, posizioni. Tutto in due ore. Dico a Luca la mia sul metodo: e cioè che secondo me dobbiamo focalizzarci sul dare una mano ai deputati nel definire il problema, perché è la loro stessa definizione del problema a essere errata. Luca annuisce, non so quanto sia d’accordo, non è importante che lo siamo.



Ma è il classico conto senza l’oste. Si comincia e la presidente ripete con enfasi due volte che qui nessuno pensa alla censura del Web. Ma poi fa un racconto dell’orrore, di gay e bambini coperti di contumelie, di rom e di ebrei insultati. Credo - e sono serio - a ogni sua parola che dice perché le so vere. Ne faccio live tweeting, ma mi accorgo che Boldrini identifica: per lei quelle cose avvengono sul Web e indica una responsabilità che sta lì. E lì, o bisogna fare cultura e persuasione... e poi ci penseranno gli altri a far cattive leggi. Se ne sente il ronzio nella stanza. E’ la follia del concetto stesso di hate speech: l’idea che bisogna intervenire sulle parole.



Qui è l’ errore e mi illudo di poter dare una mano a farlo comprendere. Sono notoriamente uno che si illude.



Parla Stefano Rodotà. Inutile dirne. Perfetto: in un tweet Sofri riassume l’intervento del costituzionalista: “ Un bel discorso da presidente della Repubblica, il problema non è Internet, siamo noi” . Ma c’è un accenno che sottolineerei: il linguaggio di chi porta responsabilità. Rodotà dice: sono anni che il Parlamento (e i media, aggiungo) ha perso i livelli di un linguaggio formale. Tenete a mente questo concetto, serve tra un po’.



Pare mettersi bene. E qui arriva lo strazio della madre, poi ci saranno altri, genitori di un adolescente bullato per omosessualità. Resisto alcuni minuti, ma non molti, perché mi si apre la soglia della rivelazione, come dicono i personaggi di Angels in America: ma sentili, sono tutti per la libertà d’espressione, vogliono tutti i diritti di tutti e la libertà della Rete. Ma poi cambiano linguaggio, scalano marcia, si allontanano dalla forma e dal terreno sul quale potremmo parlarci: che è un linguaggio con un minimo di astrazione. E fanno questa operazione da talk show, in cui c’è la madre della suicida, e signora mia stia un po’ sul tema.



Non dubito che in tutto questo abbia avuto un ruolo la Rete. Sono per un dialogo di parole sottili, di posizioni sfumate, lo sono perché davvero riusciamo a pensare i pensieri e il dolore dell’altro. Ma se il dolore dell’altro viene prima che prenda la parola io - per dire chi non è d’accordo - tu mi stai usando. Come trofeo e come ostaggio. Non vuoi che io pensi, vuoi che mi pieghi. E ubbidisca al tuo diktat delle emozioni, che applauda alla tua definizione del problema avallata dal sangue e dal dolore delle vittime. E noi che in quest’aula dissentiamo dovremmo scalare la montagna di questo dolore e dell’indignazione che produce in ognuno e fare un discorso politico e culturale? E se non è terrorismo psicologico questo, cos’è il terrorismo?



Quindi me ne vado. E mentre scendo le scale della Camera ripenso che ognuno di noi affonda le sue convinzioni anche nella vita, nella conoscenza di ciò che ha visto o vissuto. Ripenso a un ragazzino di dodici anni, in una scuola in provincia di Napoli, pestato ogni giorno. Gli dicevano " ricchione”. Lo pestarono fino a quando lui imparò a difendersi. Parlarne ai genitori o ai professori sarebbe stato solo moltiplicare la condanna e le botte. Come spesso oggi. Però era la prima metà degli anni '60, più di 50 anni fa. Non c’era la Rete. Ma c’era già l’ odio. C’era il disprezzo, c’erano gli sputi, c’erano l’ avvilimento e il ricatto. Andava in linea ogni giorno all’uscita. Ora vorrebbero farmi credere che c’entra la Rete, mentre io ricordo bene che c’entra quell’ abisso che è il cuore degli umani.



Credit per la foto: Andrea Sarubbi