A narrativa do fenômeno fake news segue o mesmo modelo de uma crise como o “aquecimento global” que reclama cooperação política e administrativa para ser resolvido. Neste caso, a criação do problema é motivada por um estranhamento com a perda de influência dos meios de comunicação tradicionais frente à interatividade das redes sociais. A conectividade e interação foi comemorada pelo mundo enquanto não ameaçava a segurança de certas ideologias, o que mudou drasticamente após o impacto sentido pelas eleições americana e brasileira.

O cataclisma das fake news é apenas um sintoma explicativo de um outro fenômeno, a pós-verdade, por sua vez criado para explicar o surgimento repentino de vozes anônimas que contestavam as premissas sociais consagradas após o final emblemático da Guerra Fria. O fim do clima de polarização geopolítica foi representado por um clima de “era democrática” (no Brasil, a redemocratização), que indicava um tipo de era escatológica para o pacifismo mundial, uma era de concordância e paz para a humanidade, quando aparentemente todas as pessoas iriam deixar de lado as discordâncias. Harwood Childs, no livro An introduction of public opinion, fala da crença comungada pelas elites globais e seus assessores (dentre os quais ele se incluía), de que todos os conflitos humanos eram resultado das discordâncias de opinião.

Desde então, qualquer polarização aparentemente insolúvel é vista como um problema global, uma disfunção do sistema de “normalidade democrática”. Os relativismos surgiram desse desejo de dirimir todas as questões polêmicas e torná-las pacificadas. Mas o avanço tecnológico e administrativo trouxe mais do que a impressão de que todos os problemas poderiam ser resolvidos tecnicamente. Com a Internet, vozes discordantes apareceram. E não foram bem recebidas.

O paradoxo é que a ideologia pacifista não sabe lidar com o contraditório sem uma violenta resistência. Agora, tudo o que a esquerda conquistou está ameaçado pela liberdade de expressão das redes sociais, onde o homem comum, o cidadão, a mãe de família, o tio e o primo podem, juntos, debater os rumos do país. Essa situação, embora sonhada por democratas, tornou-se um pesadelo para os engenheiros da opinião pública, para quem a falta de controle sobre as opiniões pode ser perigosa para a manutenção da democracia. Surgem as bolhas de opinião.

Mas desde que existem jornais, livros e revistas, eles têm um público alvo. Não se tem notícia de que as publicações segmentadas isolam ou alienam as pessoas do mundo e fomentam radicalismos. Mas a bolha da internet aparentemente tem esse poder secreto.

Os mais influentes na CPMI das Fake News, como coletivos e ativistas financiados por grupos globalistas como o bilionário George Soros, não desejam a criminalização pura e simples de quem compartilhar conteúdo visto como falso. Eles temem prisões desnecessárias de gente do lado deles, pois sabem quem são os verdadeiros disseminadores de narrativas falsas. Ao invés da punição, Flávia Lefévre, que acumula funções de consultora e membro do Coletivo Intervozes e do Comitê de Gestão da Internet, prefere o que chama de “educação midiática”. Ou seja, um instrumento de vigilância que vá além do fact-checking, que alerte para canais suspeitos e, por que não, derrube contas de usuários vistos como inconvenientes. Flávia busca responsabilizar o Facebook e Twitter, além do Youtube, pelo conteúdo gerado, fazendo pressão para que deletem contas e excluam usuários.

O resultado disso pode ser bem pior do que prender usuários que compartilham conteúdo.

Comenta-se que a CPMI deseja criar, com a ajuda da mídia, a materialidade fática para um crime comum do presidente da República, que seria então derrubado pelo próprio Supremo Tribunal Federal. Essa tese é mais do que uma tese, é uma constatação. Mas digamos que isso ocorra. A solução que vem sendo pensada para o problema das fake news é bem mais grave e mais perigosa: derrubado o presidente, nem mesmo a sua versão dos fatos sobreviverá.