De passage une semaine à Grenoble à la maison de la culture (MC2) pour jouer notre spectacle Ça ira (1) Fin de Louis, j’ai eu la stupeur de découvrir le rapport à la culture de personnes que je pensais les plus attachées à défendre sans réserve une politique ambitieuse : les hommes et les femmes du parti écologiste les Verts (alliés à ceux du Parti de gauche).

Le maire, Eric Piolle, et son adjointe à la culture, Corinne Bernard, tous deux en place depuis deux ans, m’ont fait désespérer un peu plus encore de la situation politique de notre pays par leurs actions, et leurs propos, à peu près équivalents dans la teneur et dans le fond à ce qui se passe partout ailleurs en France.

Ma déprime et ma sidération sont à la hauteur de mes espoirs déçus… Mon cri du cœur aujourd’hui c’est : «Oh non ! Pas eux aussi !»

A Grenoble, le milieu culturel local comme on dit est très remonté contre le maire et son adjointe «aux cultures». Autant que leur politique concrète, c’est leur conception et leur vision floue voire tendancieuse du sujet qui sont remises en question.

Aux reproches qu’on leur fait, ils rétorquent qu’ils sont victimes d’acharnement politique (c’est l’ancienne majorité socialiste battue aux dernières élections qui est visée), et surtout ils réaffirment haut et fort leur engagement et leur conviction vis-à-vis de l’art et de la culture.

Mais dans les faits :

- En 2014, l’orchestre de Grenoble (les Musiciens du Louvre) se voit supprimer d’un coup la totalité de sa subvention municipale.

- Début 2015, la mairie décide de reprendre autoritairement en main la gestion de deux théâtres de création, - le Théâtre 145 et le Théâtre de Poche - financés par des subventions de la ville mais tenus par un collectif de bénévoles depuis cinq années, et les intègre dans le giron de son théâtre municipal (nouvelle politique de ce théâtre municipal : les compagnies sont invitées à jouer «à la recette» - dans la rue, on dit «au chapeau»).

- Fin 2015, la mairie annonce qu’elle baisse les subventions municipales accordées à la MC2.

- Dernièrement, en 2016, c’est la liquidation pure et simple par la mairie d’un établissement emblématique de Grenoble, le Ciel, consacré aux musiques actuelles.

En m’intéressant de près au sujet, envisageant même la possibilité de l’intégrer à un projet d’écriture théâtrale, je découvre qu’effectivement ces gens développent un vrai programme en direction de la culture, et c’est ça qui m’interpelle, intellectuellement parlant. Un programme constitué d’éléments qui forme un drôle de mélange, absolument inédit. Face aux critiques qui tombent de toutes parts, les arguments du maire sont les suivants : «La ville de Grenoble s’engage en 2016 dans un processus de soutien plus lisible, plus équilibré, et mieux coordonné sur le territoire, des projets de création des équipes artistiques…»

Quand on cherche à comprendre ce que signifient en langage clair de telles déclarations, on se rend compte que ce qui motive en partie ces décisions, qui affectent directement des établissements culturels à Grenoble, ce sont leurs actions jugées trop élitistes, c’est-à-dire «trop entre soi», ou trop «théâtreuses», pas assez populaires. Le maire a, en effet, un petit souci avec «le logiciel de pensée Malraux-Lang» (comme il dit) des gens de la culture en général et du monde des arts vivants en particulier, synonyme de politique dispendieuse et élitiste. Il ne cesse de répéter qu’on en a fini avec cette ère idéologique d’opulence voire de nantis comme si les artistes n’en avaient pas eux-mêmes conscience.

Sa politique, c’est la «culture pour tous». Pour cela : «L’art doit investir la rue, il s’agit enfin d’accueillir des propositions artistiques dans l’espace public.» Dans un élan inspiré qu’on pourrait qualifier de naïf, il dit : «On veut surtout accorder une place importante aux pratiques. La culture, c’est des rencontres, une source de joie, un pinceau, un instrument de musique, un tutu, c’est un besoin humain d’expression.» Il dit aussi en même temps comme tout Ponce Pilate politique qui se respecte : «La baisse des dotations de l’Etat nous contraint à revoir le périmètre des subventions.»

Mais il dit aussi toujours dans le même temps, imprégné d’idéologie radicale : «Je prône un modèle de sobriété et de frugalité, notre objectif, c’est d’avoir des activités économiques correspondant à nos besoins fondamentaux (mobilité, sécurité, éducation, alimentation).» (Mince, dans cette vision étonnamment matéraliste de l’homme et de ses besoins, il a oublié la culture !)

L’autre élément de ce cocktail idéologique si singulier, c’est l’adjointe «aux cultures» qui l’énonce : «Alors que l’argent public se raréfie partout, il y a, en matière culturelle, comme ailleurs, de nouvelles agilités qui s’inventent et de nouveaux modèles en construction. Mutualiser, coopérer, innover…» Prenant en exemple des structures qui font appel essentiellement à d’autres sources de financement, comme le mécénat, l’adjointe appuie : «C’est une pratique de plus en plus courante, des gens qui viennent avec des idées de financements autres.»

La même adjointe aux cultures, qui, lors de l’inauguration d’une exposition photographique consacrée à Pina Bausch, avouait avec candeur et fierté qu’elle n’avait jamais entendu parler de cette chorégraphe avant, explique plus tard devant un parterre de compagnies de spectacle vivant grenobloises que «quand on parle de Grenoble à l’extérieur, on n’entend jamais dire que c’est une capitale culturelle». Et de rajouter : «C’est ça notre chantier, votre chantier, […] qu’on puisse arrêter de dire que la culture, c’est cher mais [dire] que c’est du développement économique […] et que peut-être les gens pourraient venir en tourisme à Grenoble pour la culture.»

Voilà ce que je retiens de cette politique qui se vante d’en être une et d’avoir de l’ambition. C’est un cocktail, un bazar, un agglomérat de pièces hétéroclites, foutras idéologiques, allant d’un côté, du plus libéral économique (n’attendez pas tout des financements publics, soyez aussi créateurs en terme de financements, le mécénat privé voilà l’alternative) au plus populiste (la culture pour tous, pas une culture mais des cultures, la culture, ça s’affiche, les artistes professionnels sont des nantis, tout le monde est artiste, opposant dans les faits les artistes professionnels aux amateurs), en passant par l’aspiration révolutionnaire à la décroissance (la sobriété et la frugalité doivent être également appliquées à la culture, qui est une activité humaine comme les autres).

Un tout finalement compliqué, contradictoire et paradoxal, mâtiné de suffisance et d’arrogance, de naïveté, à la Bouvard et Pécuchet, qui fait honte à ce parti dont je me sentais un proche et un sympathisant. Une politique culturelle qui a cette particularité de se rapprocher tristement de toutes les politiques en vigueur dans notre pays, celles déjà en action, et celles qui aspirent à prendre le pouvoir.