In nome e per conto del sig. Giuseppe De Luca (direttore dell'ufficio postale MI 21 sito in corso di Porta Ticinese angolo via Urbano III), che sottoscrive a conferma del mandato conferito, di quanto di seguito esposto e ad ogni effetto di legge, invio la presente per richiedere la rettifica di tutto ciò che viene riferito nell'articolo indicato perché riproduce circostanze del tutto false.

Ciò semplicemente perché i fatti descritti non sono mai accaduti. La signora di origine somala protagonista della vicenda non è stata affatto cacciata dall'ufficio postale, né sono mai stati fatti riferimenti offensivi o razzisti verso la sua persona o in ragione del fatto che indossasse un foulard a coprirle i capelli e le spalle.

L'articolo de L'Espresso (che il corrispondente articolo de La Repubblica rilancia) è stato redatto senza avere mai avuto occasione di interpellare il mio assistito (quale diretto interessato) e, cosa gravissima, è stato scritto dal Vicedirettore de L'Espresso, Alessandro Gilioli, che si è avvalso di una prestigiosa testata giornalistica per raccontare fatti di famiglia come fosse un suo blog personale. Il medesimo afferma di avere quali uniche fonti della notizia due anziani prossimi congiunti (padre e zio) e la loro badante somala quale presunta vittima dei fatti descritti.

L'attacco del Gilioli, personale e diretto verso il sig. De Luca, accusato falsamente di razzismo e di avere negato un servizio pubblico costituisce diffamazione con l'aggravante dell'attribuzione di fatti determinati; altresì, è lesivo della dignità e dell'onore (è scritto nell'articolo de L'Espresso: "Quello che importa è che Poste Italiane si scusi, e molto. E che mandi subito quel direttore a contare i francobolli in un paesino lontano. Lontano da tutto ma soprattutto dalle persone. Anche se in realtà il direttore d'ufficio postale Giuseppe De Luca è già lontano: da ogni rispetto, da ogni civiltà").

Inoltre, il sig. De Luca, identificato nominativamente nel testo dell'articolo e del quale viene altresì riferito il luogo di lavoro, ha immotivatamente subito dal Gilioli (e sta subendo dai lettori che postano i commenti anche su altre testate e sui social network) un vero e proprio linciaggio mediatico che mette a rischio anche l'incolumità della sua persona e il suo posto di lavoro.

A causa di tale aggressivo, improvvido, distorto e fazioso utilizzo dello strumento di informazione, mosso più da rancore e da ragioni personali del Gilioli che dal dovere di informazione pubblica- atteggiamento che non si confà ad un Vicedirettore di testata nazionale - deriva la necessità di una immediata rettifica sia sui quotidiani online sia su quelli cartacei e la conseguente rimozione degli articoli stessi dalle edizioni online.

l fatti realmente avvenuti sono i seguenti. Il giorno 2 novembre 2018 il Direttore dell'ufficio postale sig. De Luca, in ausilio al personale di sportello, era personalmente alla postazione n. 6 dell'ufficio sopra citato e da lui diretto. Alle ore 13:42, chiamata a quello sportello dal Gestore Code automatico dell'ufficio, si avvicinava una signora che chiedeva di effettuare un'operazione di prelievo dal libretto di risparmio postale intestato al figlio minore. Il sig. De Luca, esaminato il libretto, le spiegava che - trattandosi di libretto non emesso dal quell'ufficio e non essendo lei l'intestataria - per effettuare il prelievo sarebbero stati necessari dei controlli, con una particolare procedura informatica dell'ufficio, per verificare i poteri delle persone autorizzate ad operare sul libretto stesso e la verifica della potestà genitoriale. Il tutto avrebbe richiesto un po' di tempo, ma la signora sembrava impaziente e riferiva che non capiva il perché della procedura, visto che aveva prelevato altre volte senza problemi. A quel punto il sig. De Luca le riferiva che, per fare più in fretta, si sarebbe potuta rivolgere all'ufficio presso il quale era stato rilasciato il libretto, già in possesso di tali dati. Conclusasi così la discussione, la signora si allontanava dall'ufficio senza che fosse avvenuto alcun alterco o degenerazione del livello e del tono della conversazione. Il sig. De Luca alle 13:47 già aveva ripreso l'operatività allo sportello effettuando un'altra operazione. Lo stesso giorno 2 novembre, dopo quanto descritto, né la signora, né alcun altro che parlasse per suo conto si presentava in ufficio. Le circostanze esposte potranno essere in ogni sede confermate dai dipendenti dell'ufficio che occupavano le postazioni vicine. Addirittura, circa mezz'ora dopo i fatti descritti, la medesima signora si recava presso l'ufficio postale MI 30 per prelevare dal libretto come suggeritole e, pertanto, non si recava a casa Gilioli a piangere.

Non corrisponde perciò al vero che "O. è entrata nell'ufficio postale. Ha preso il numeretto. Si è seduta ad aspettare. Quando è arrivato il suo turno, è andata al bancone. L'impiegato stava per iniziare a sbrigare, quando dietro di fui è passato il direttore dell'ufficio postale, il signor De Luca appunto. Un uomo di mezza età, con i capelli bianchi e gli occhiali. Ha guardato O. e ha preso a urlare che lei se ne doveva andare di lì- e anche subito. O., che è sempre e entrata senza problemi in tutti gli altri uffici postali, ha chiesto perché. Quello ha ricominciato a gridare che lì non ci poteva stare con il foulard che aveva: se ne andasse subito, non aveva visto il cartello all'ingresso? Via via, fuori di qui", che "O. se n 'è andata piangendo. È salita a casa di mio padre in uno stato psicologico difficile da descrivere" (articolo de L'Espresso) e che "viene cacciata, non dall'impiegato allo sportello, ma direttamente dal direttore che indica alla donna il cartello esposto all'entrata. Vi si vieta di entrare nell'ufficio pubblico con caschi, passamontagna o, comunque, con il volto coperto" (articolo de La Repubblica).

l signori Gilioli (padre e zio dell'attuale Vicedirettore ed estensore dell'articolo de L'Espresso in contestazione) si sono invece recati all'ufficio postale non nell'immediatezza dei fatti, ma il giorno successivo, 3 novembre 2018 e nemmeno per difendere la dignità e l'onorabilità (mai lese) della signora, quanto piuttosto per chiedere delucidazioni sul motivo per il quale alla stessa era stato rifiutato il "cambio di un vaglia" (laddove invece si trattava di richiesta di prelievo da un libretto postale). Anche a loro il sig. De Luca spiegava nuovamente tutta la procedura per il prelievo da un libretto intestato ad un minore e, anche per sicurezza dell'interlocutore, effettuava una chiamata al cali center operativo centrale di Poste per la conferma della correttezza della procedura stessa. In tale occasione non si è mai discusso del documento di identità dell'interessata né lo stesso è stato consegnato al sig. De Luca, anche perché non ve ne era motivo visto che il prelievo in questione era già stato effettuato il giorno precedente.

Non corrisponde perciò al vero che il 2 novembre gli stessi Gilioli "nonostante gli anni, sono scesi dal loro appartamento per constatare con i loro occhi se quello che denunciava la donna era vero. Era vero: e loro ne sono stati testimoni", che "Hanno chiesto di parlare col direttore. Dopo un po' ce l'hanno fatta. Il direttore però ha sbraitato anche con loro. E no, quella donna non poteva entrare, doveva andarsene, c'era il cartello all'ingresso" e che "In ogni caso, il volto di O. era perfettamente riconoscibile e lei aveva pieno diritto a entrare in quell'ufficio. Non lo dico io, lo dice lo Stato italiano che ha timbrato una foto con quel foulard - che lascia libero tutto il viso- nella foto della carta d'identità: documento che mio padre ha dato al direttore di quell'ufficio, ma che non è bastato a farla entrare" (articolo de L'Espresso).

Giuseppe De Luca

Avv. Oronzo De Donno

Risponde Alessandro Gilioli

1. È falso che l’articolo sia stato scritto senza tentare di interpellare il signor De Luca. Al contrario, lunedì 12 novembre alle ore 9.18 ho telefonato all’ufficio postale di via Urbano III a Milano qualificandomi con nome, cognome e professione chiedendo del signor De Luca. Mi è stato risposto da un impiegato che il direttore non c’era. Ho chiesto di averne il cellulare e mi è stato risposto che non era possibile. Allora ho lasciato il mio numero di cellulare chiedendo di essere richiamato. Nessuno ha mai richiamato. L’avvenuta telefonata è facilmente comprovabile in sede giudiziaria, avendo lasciato traccia sul mio telefono. Prima della pubblicazione dell’articolo, alle 11.09, è stato contattato per correttezza e informazione anche l’ufficio stampa di Poste Italiane.

2. È falso, oltre che ingiurioso verso il diritto di cronaca, che l’articolo dell'Espresso tratti di «fatti di famiglia» (!), trattandosi invece di un episodio di cronaca e discriminazione di evidente interesse pubblico.

3. È falso, oltre che ridicolo, affermare che l’articolo in questione sia «mosso da rancore», non avendo io mai conosciuto in precedenza il signor De Luca, né avendo mai avuto a che fare con lui, e quindi non potendo avere alcun motivo di «rancore».

4. Riguardo la piena veridicità dei fatti esposti dall'Espresso - in primo luogo l’allontanamento dall’ufficio postale della signora a causa o pretesto del suo vestiario - le persone citate nell’articolo sono pronte a rendere la loro testimonianza sia nell’indagine interna di Poste Italiane sia, in caso di azione legale, di fronte alla magistratura.

5. È falso che gli avvocati si siano recati all’ufficio postale «non per difendere la dignità e l’onorabilità della signora ma per chiedere delucidazioni» sulla pratica; al contrario si sono recati all’ufficio postale proprio perché increduli che la signora fosse stata cacciata a causa del suo vestiario, cosa che invece è stata purtroppo loro confermata (peraltro in modo aggressivo e ineducato) dal signor De Luca.

6. È falso che non sia stata consegnata al signor De Luca la carta d’identità della signora; al contrario, gli è stata consegnata da un suo impiegato - su richiesta di uno dei due avvocati - ed è stata trattenuta per diversi minuti nell’ufficio di De Luca prima di essere restituita.

7. Aggiungo infine che Poste Italiane non ha smentito l’autenticità dei fatti ma si è limitata a ricordare pubblicamente sui social il suo atteggiamento abitualmente aperto e non discriminatorio verso le minoranze etniche.