



Il terremoto italiano dello spread si ripercuote anche sugli altri paesi periferici europei, che però riscono tutti a contenere i danni: l’Irlanda vede il rendimento del decennale guida risalire allo 0,97% e lo spread contro Bund sfiorare lo 0,61% (+4,3% da venerdì), la Spagna vede il tasso sul decennale toccare l’1,53% (e lo spread superare l’1,16%, il 4,12% più di venerdì), mentre il Portogallo vede il rendimento salire al 2,07%, con uno spread di poco superiore all’1,7% (in questo caso però lo spread è più basso dell’1,73% dalla chiusura precedente).

Tra tutti gli ex “porcellini” europei (Piigs, come fin dal 2011 sono stati ribattezzati Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna) solo la Grecia deve pagare più dell’Italia per trovare investitori disponibili a sottoscrivere i propri bond: il rendimento del decennale di Atene, in particolare, oggi sale al 4,478% (l’1,8% più di venerdì), con uno spread contro Bund che si riporta a poco più del 4,12%. Si noti che le cose sarebbero potute andare ancora peggio, in termini di rialzo dei rendimenti, se non fosse che la liquidità in uscita dai titoli degli emittenti “periferici” d’Europa si sta parcheggiando proprio sui titoli tedeschi, comprimendone il rendimento che cala allo 0,35% (il 14,2% in meno di venerdì).





La reazione è chiarificatrice sul fatto che l’idea di varare un governo con una lista della spesa di proporzioni inusitate (dai 70 ai 120 miliardi l’anno di maggiore spesa pubblica, sostanzialmente senza copertura dunque da finanziarsi, sino a prova contraria, a debito), non può trovare sponda alcuna in un’Europa dove le regole comuni non si possono cambiare con dicktat unilaterali. Se il marcato rialzo dello spread si spiega con la navigazione a vista che impone la confusione massima dello scenario politico italiano, qualche italiano dalla scarsa memoria potrebbe chiedersi per quale “complotto” l’Italia si ritrovi oggi a pagare coi propri decennali l’1,18% in più della Spagna (nonché lo 0,67% più del Portogallo e ben l’1,74% più dell’Irlanda).

Va ricordato che tra il 2013 e il 2016 (durante la “repressione fiscale” fortemente voluta dalla Germania per riportare sotto controllo i conti pubblici dei “porcellini europei”, ossia Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia e Spagna) i rendimenti tanto dei Btp quanto dei Bonos e dei titoli irlandesi e portoghesi si ridussero, comprimendosi parimenti lo spread contro Bund. Dal 2016 tuttavia mentre la compressione degli spread contro titoli tedeschi è proseguita per i titoli spagnoli, per quelli italiani il trend è rallentato sensibilmente, creandosi così uno spread tra Btp e Bonos (oltre che tra i titoli italiani e quelli irlandesi e portoghesi). Spread più elevati vuole dire un maggiore onere per il rifinanziamento del debito pubblico (l’Italia tra rinnovi e nuove emissioni si trova ogni anno a dover collacare quasi 400 miliardi di euro di titoli, sicché ogni 1% in più di rendimento costa allo stato circa 4 miliardi in più l’anno) e, a parità di risorse, minori possibilità di finanziare la crescita e il rilancio del sistema paese.

Foto LaPresse



Ma perché i mercati si sono “raffreddati” nei confronti dell’Italia? Perchè il quadro politico si è fatto via via più turbolento, sino ad arrivare alle elezioni del 4 marzo e al successo di formazioni con connotazioni anti-euro e anti-Europa come Lega e M5S. Come segnalava qualche giorno fa una nota di Gianluca Codagnone, managing director del broker Fidentiis, l’Italia sembra essersi guadagnata uno “stigma”, essendosi lo scenario politico avvitato in una situazione che ricorda “la Grecia, Syriza, Tsipras e Varoufakis nel 2012”, con analoga operazione di costruzione del consenso su false premesse/promesse, stessa condotta populista, stesse negazioni della realtà.

Varoufakis e Tsipras, ricorda Codagnone, “hanno cercato strenuamente di compiacere l’elettorato greco, come stanno facendo Lega e M5S” e solo la reazione fortemente negativa del mercato li ha indotti a più miti consigli. Codagnone prefigurava l’ipotesi che Mattarella in qualche modo bloccasse la coalizione M5S-Lega, puntando ad un governo per gli affari correnti e ad elezioni a settembre/ottobre 2018, elezioni che tuttavia comporteranno “il rischio che Lega e M5S continuerebbero a guadagnare consenso populista perché emergerebbero come “eroi” a cui le élites hanno impedito di governare”.

In sostanza, secondo l’esperto (ma il parere pare oggi condiviso da molti operatori) “il premio al rischio sull’Italia rimarrà elevato, così come la probabilità di un incidente di mercato perché lo stigma su cancellazione del debito, monetizzazione, dissipatezza fiscale è stato messo sul tavolo dai partiti che probabilmente guideranno il paese ora, o dopo possibili elezioni anticipate”.

Operativamente non pare il caso di sommare rischio a rischio cercando di cogliere “l’occasione al volo”: per chi vuole restare investito a reddito fisso meglio dunque limitare la duration del portafoglio, restando parcheggiato su titoli tra i 6 mesi e i 2 anni ed evitando ancora per qualche giorno (o settimana, in base all’evolversi dello scenario politico) i Btp a 5-10 anni, guardando semmai a qualche titolo a tasso variabile come i Cct o indicizzato all’inflazione come il Btp Italia, per prepararsi alla sia pur remota ipotesi di una fiammata inflazionistica dovuta ad attese di una futura uscita dell’Italia dall’euro.

