1. Gør det til et spørgsmål om moral

I ugevis har udlændingeminister Inger Støjberg afvist, at hun var blevet advaret om, at hendes instruks om at adskille asylpar, hvor den ene er under 18 år, var ulovlig. Torsdag den 1. juni er ministeren dog indkaldt til samråd for at svare på anklagerne under ministeransvar. Hun varmer op til samrådet på Facebook ved at skrive, at »oppositionen lugter blod, og vil have mig fyret«:

»Når det kommer til sagens kerne, så handler det om beskyttelsen af pigerne og det faktum, at vi har statsfinansierede asylcentre, som kunne være med til at fastholde dem i et middelalderligt familiemønster, hvor de levede i ægteskab med mænd, som de ikke selv havde valgt,« fortsætter ministeren.

I dag skal jeg i samråd om barnebrudssagen. Oppostionen lugter blod, og vil have mig fyret. Når det kommer til sagens... Posted by Inger Støjberg on Thursday, June 1, 2017

Opslaget kaster 14.000 likes af sig, over 2.700 kommentarer og deles 665 gange. Intentionen er ifølge retorikprofessor Christian Kock fra Københavns Universitet at fortsætte de seneste ugers polarisering, hvor ministeren forsøger at få sagen til at handle om, hvorvidt man er for eller imod ’barnebrude’.

»Støjberg siger, at sagens kerne er beskyttelsen af pigerne, og at hun ikke vil tillade middelalderlige familiemønstre. Men det er der ikke nogen, der vil. Sagens kerne er, at Støjberg anklages for bevidst at have handlet ulovligt, men det omtaler hun slet ikke,« siger Christian Kock.

Han har tidligere i en artikel i Information hjulpet med at gennemgå Venstres spin i sagen og bistår nu med at analysere partiets kommunikation i dagene op til samrådet og efter.

»Hun drejer sagen væk fra anklagen og forsøger at skabe en polariseret debat mellem dem, der går ind for middelalderlige uskikke, og dem, der er imod det,« fortsætter retorikprofessoren.

Det taler ind i den fortælling om ’barnebrude’, som har været et gennemgående greb i Venstres kommunikationsstrategi i sagen. Når Venstre endelig forholder sig til selve anklagen om lovbrud, kommenteres den ikke direkte – derimod angribes selve præmissen.

»Jeg holder også urokkeligt fast i mit synspunkt om, at en minister må bruge sin sunde fornuft og morale i beslutninger, hvor loven er uklar,« skriver udlændingeordfører Marcus Knuth (V) således 24. Maj på Facebook som svar på de »røde politikeres« anklager. Men Knuth mangler ifølge Christian Kock at føre bevis for, at loven er uklar:

»Han forsøger at gøre det til en ideologisk og moralsk skillelinje i en uklar lov, men mig bekendt har han ikke fremført noget juridisk argument for, at loven skulle være uklar. Tværtom mener jeg, man har hørt fra alle sagkyndige jurister, at sagen er ganske klar,« siger Kock og tilføjer:

»Subtemaet i Knuths opslag er, at man enten holder med Venstre – eller også støtter man ’de røde’.«

I dag kritiserer Jens Rohde, Sofie Carsten Nielsen og andre røde politikere mig for at støtte 100% op om Inger Støjberg... Posted by Marcus Knuth on Wednesday, May 24, 2017

2. Skift forklaring

Ved det fem timer lange samråd skifter Inger Støjberg forklaring. Hidtil har ministeren fastholdt, at der ganske vist var diskussioner om lovmæssigheden i hendes instruks – men embedsværket godkendte instruksen.

Men i den nye forklaring har ministeren fået juridisk rådgivning om, at »der skulle være en undtagelsesmulighed i særlige tilfælde« for at overholde loven. Når Støjberg personligt fjernede den undtagelsesmulighed i sin udmelding, skyldes det, at der var tale om en politisk tilkendelsegivelse i en pressemeddelelse, der ved en slags fejl endte som en instruks til Udlændingestyrelsen. Men eftersom teksten ikke var tænkt som en instruks, blev der ifølge ministeren »selvsagt heller ikke foretaget en juridisk vurdering af, om pressemeddelelsen i sin ordlyd ville være lovlig«.

Den nye forklaring underminerer ministerens troværdighed, mener Christian Kock.

»Det virker som om, Venstre opererer med to forskellige forklaringer på én gang i sagen, og det virker ikke særlig troværdigt. Det er lige som, hvis et barn siger: ’Jeg var ikke i skole i går, fordi jeg havde halsbetændelse, det var min fars 40 års fødselsdag’. For nu er loven pludselig klar, selv om Venstre få dage tidligere har fastholdt, at loven var uklar. Og instruksen er ikke længere en instruks, men noget helt andet,« siger professoren.

Inger Støjberg siger også til samrådet, at pressemeddelelsen ifølge Ombudsmanden »i sin kategoriske og undtagelsesfri form« var ulovlig. Men der er aldrig sket noget egentligt ulovligt, tilføjer hun:

»I forhold til udlændingemyndighedens administration af indkvarteringsordningen så gælder, at styrelsen hele tiden har administreret i overensstemmelse med deres internationale forpligtelser. Det har de hele tiden,« siger hun.

Men ifølge Ombudsmandens redegørelse i sagen blev 23 par »straks« adskilt 10. februar 2016, da ministerens pressemeddelelse blev udsendt. Men som tidligere beskrevet i Information omgjorde Udlændingestyrelsen senere en del af dem, »fordi det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at opretholde den separate indkvartering«, som der står i Ombudsmandens redegørelse.

Ergo må administrationen i en periode have været et brud på Danmarks internationale forpligtelser.

Fra ’Lov om ministres ansvarlighed’ VI FREDERIK DEN NIENDE, af Guds Nåde Konge til Danmark, de Venders og Goters, Hertug til Slesvig, Holsten, Stormarn, Ditmarsken, Lauenborg og Oldeborg, gør vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet følgende lov: § 1. Loven angår ministres ansvar for deres embedsførelse. § 2. Borgerlig straffelovs almindelige del finder anvendelse. § 3. Ved anvendelsen af borgerlig straffelovs regler om ansvar for medvirken til en lovovertrædelse skal en minister anses for medvirkende til en underordnets handling, når 1) han har været bekendt med, at den pågældende handling ville blive foretaget, og har undladt at søge dette hindret. 2) handlingen har været et nødvendigt eller naturligt middel til gennemførelse af en beslutning, for hvilken ministeren er ansvarlig. 3) han har fremmet handlingens udførelse ved ikke i rimeligt omfang at føre tilsyn og fastsætte instrukser.

3. Fordrej Ombudsmandens ord

Til samrådet gentager Støjberg flere gange, at »Ombudsmanden jo siger, at det netop ikke har været intentionen, at der skulle administreres imod hverken dansk lovgivning selvsagt – eller lige så selvsagt internationale konventioner«. Hun tilføjer senere, at det står »tindrende klart« i Ombudsmandens redegørelse. Dagen efter skriver ministerens særlige rådgiver Mark Thorsen på Twitter, at »intentionen ifølge ombudsmand ikke var ulovlig administration«.

Som tidligere beskrevet i Information er der dog tale om en fordrejning af ombudsmandens ord. I sin redegørelse forklarer Ombudsmanden, at han alene bedømmer sagen på baggrund af de oplysninger og dokumenter, Inger Støjbergs ministerium har givet ham. Og på baggrund af de oplysninger, må han »lægge til grund«, at det ikke var ministeriets intention bevidst at bryde loven. Det betyder ikke, at han konkluderer, at ministeriets forklaring er korrekt, men at han tager udgangspunkt i den, eftersom han ikke har mulighed for eksempelvis at afhøre vidner for at undersøge påstanden nærmere.

Da Deadline-vært og tidligere Information-redaktør Lotte Folke Kaarsholm gør opmærksom på denne forskel, svarer Inger Støjbergs særlige rådgiver Mark Thorsen på Twitter:

»Godt du kan føre ordet for Johanne Schmidt Nielsen, når nu hun ikke er på Twitter. :-)«

Dermed taler han uden om argumentet, siger professor Christian Kock:

»Han svarer jo ikke på det, Lotte Folke siger. Hvor hun har det fra, kan jo være ligegyldigt – spørgsmålet er, om argumentet er rigtigt. Men det formår Mark Thorsen at tale uden om.«

Se Deadline fra i aftes. @lottefolke pointe er ord til andet det Johanne Schmidt sad og sagde. — Mark Thorsen (@Thorsen_Mark) June 2, 2017

Strategien med at skyde kritikere i hartkorn med den politiske venstrefløj breder sig til Berlingske:

»Historien om barnebrudene er desværre et grimt eksempel på, hvordan dele af den røde opposition bruger selv de ringeste anledninger til at jagte ministre,« skriver avisen i sin leder samme aften og tilføjer:

»Tænk, hvis de ville insistere på, at her i landet skal man følge dansk lov, uanset hvad ens religion eller kultur foreskriver.«

5. Angrib venstrefløjen

Dagen efter kan Information afsløre, at Inger Støjbergs pressemeddelelse-forklaring til samrådet står i modstrid med hendes svar til et paragraf 20-spørgsmål fra 24. februar 2016 til De Konservatives Naser Khader. Her fremgår det klart, at Støjberg har »anmodet Udlændingestyrelsen om at ændre praksis, således, at ingen mindreårige asylansøgere fremadrettet kan bo sammen med en ægtefælle eller samlever«.

De to forklaringer er uforenelige. Men da Information spørger ministeren om det, svarer hun, at et paragraf 20-spørgsmål »er en holdningstilkendegivelse og ikke en udtømmende juridisk redegørelse«. Det får Niels Th. Dahl, særlig rådgiver for udenrigsminister Anders Samuelsen (LA), til at dele et udsnit af Folketingets forretningsorden og skrive:

»Nå, men den her er til alle jer venstrefløjsere og/eller journalister, som ikke er helt opdateret på, hvad et par. 20-spørgsmål er.«

Nå, men den her er til alle jer venstrefløjsere og/eller journalister, som ikke er helt opdateret på, hvad et par. 20-spørgsmål er. #dkpol pic.twitter.com/Cngi0NfBhH — Niels Th. Dahl (@nielsthdahl) June 2, 2017

Men det er tilsyneladende Niels Th. Dahl, der ikke er helt opdateret. Ifølge professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter må en minister ikke tilbageholde centrale oplysninger i et paragraf 20-spørgsmål:

»Af Folketingets forretningsorden følger, at ministeren kan sige, at hun »ikke ser sig i stand« til at kunne svare på spørgsmålet. Der er altså ikke svarpligt. Men når hun så svarer, så er hun bundet af ministeransvarlighedens regler om, at hun ikke må give urigtige eller vildledende oplysninger til Folketinget. Og det gælder også i uforkortet form for besvarelse af paragraf 20-spørgsmål,« siger han.

Fra ’Lov om ministres ansvarlighed’ § 5. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder anvendelse, såfremt en minister giver folketinget urigtige eller vildledende oplysninger eller under folketingets behandling af en sag fortier oplysninger, der er af væsentlig betydning for tingets bedømmelse af sagen.

6. Gør dig til offer

Den 5. juni holder Inger Støjberg en grundlovstale, hvor hun gentager sine pointer fra morgenen op til samrådet:

»I disse dage er jeg under en vældig beskydning fra venstrefløjen i Folketinget, fordi jeg har stået fast på, at det er udansk med barnebrude på danske asylcentre, og at vi ikke skal acceptere middelalderlige tvangsægteskaber i Danmark. Venstrefløjen glemmer desværre helt de fire piger, der efter at være blevet adskilt af deres mænd på grund af mit indgreb ikke ønskede at være sammen med dem igen,« skriver hun og fortsætter:

»Jeg bøjer ikke nakken i kampen for danske værdier. Jeg lader ikke Politiken og Venstrefløjen diktere, hvilke kampe, der skal kæmpes.«

Udlægningen divergerer fra hendes forklaring til samrådet, hvor der var tale om en utilsigtet pressemeddelelse, der ved en fejl blev til en instruks. Nu er det et bevidst indgreb, ministeren foretog af moralske grunde. Det har forsker i politisk kommunikation og lektor ved Institut for Statskundskab på Aalborg Universitet Johannes Andersen forklaret i Berlingske:

»Hun etablerer et omdrejningspunkt, der legitimerer det, hun siger og gør: Nemlig kampen for danske værdier. Dernæst antyder hun, at venstrefløjen og Politiken er mere optaget af regler end af substans, og at de dermed kæmper imod danske værdier. Og endelig slår hun fast, at hun kæmper videre, selvom hun møder modvind. Den fortælling etablerer hun rigtig dygtigt og får nærmest sig selv til at fremstå som en anden Jeanne d'Arc.«

7. Afvis bevisførelse

I de følgende dage bringer flere medier nye afsløringer i sagen, hvor Inger Støjbergs skiftende forklaringer ikke hænger sammen. Hun svarer onsdag den 7. juni på Facebook, at der ifølge Red Barnet er 700 mio. barnebrude i verden, og at hun vil gøre alt, hvad hun kan, for at forhindre, at den slags sker i Danmark.

»På grund af indgrebet og dermed adskillelsen af barnebrudene på danske asylcentre, så har fire af pigerne ønsket at komme væk fra deres ældre mænd,« fortsætter hun.

Der er ifølge Red Barnet 700 mio. barnebrude i verden, og tallet er stadig stigende. Det er dybt deprimerende, og jeg... Posted by Inger Støjberg on Wednesday, June 7, 2017

Information har spurgt Udlændingestyrelsen og ministeriet om, hvad der får ministeren til at føle sig sikker på, at de fire piger ikke var gået fra deres mænd under den tidligere praksis, hvor alle sager blev behandlet individuelt. Det har de ikke ønsket at svare på.

Dermed er det ifølge professor Christian Kock igen ’udenomssnak’:

»Ingen er imod, at hun har adskilt fire piger, som ikke ønskede at være sammen med deres ældre mænd. Det er kun godt. Men det dur ikke som argument for, at hun ulovligt har adskilt andre par, som gerne ville være sammen.«

Han ærgrer sig over, at tusindvis af danskere og flere støttegrupper på sociale medier anklager venstrefløjen for at støtte pædofile, når sagen i virkeligheden handler om ministerens pligt til at tale sandt og ikke bryde loven.

»Det er en sørgelig udvikling for demokratiet at lave fjendebilleder af hinandens holdninger på den måde. Men det er også et velkendt fænomen, som har stået på i den danske udlændingedebat siden 1980’erne,« siger Christian Kock og tilføjer:

»Det er en træt, gammel uskik. Men også i denne sag tyder det på, at det virker.«