TUTTA L' AMERICA E' CON REAGAN

WASHINGTON - Con le sanzioni proclamate contro la Libia martedì scorso, Washington "è arrivata alla fine della strada" e non ci sarà più spazio, la prossima volta, per azioni soltanto economiche o diplomatiche. E' stato il segretario di Stato Shultz, ieri sera, a ravvivare la prospettiva di una azione militare contro la Libia nel caso il boicottaggio fallisse, e Gheddafi continuasse a sponsorizzare il terrorismo internazionale, almeno agli occhi degli Stati Uniti. "La forza non è sempre il mezzo migliore" - ha detto Shultz - "ma qualche volta è l' unico mezzo a disposizione". Un monito molto chiaro, che il dipartimento di Stato offre come strumento di pressione all' inviato che Reagan sta mandando in Europa per una disperata missione di salvataggio delle sanzioni antilibiche e di convincimento nelle capitali europee: il vice segretario di Stato John Whitehead partirà per Roma, Londra e Parigi la prossima settimana per tentare di far cambiare idea in extremis alle nazioni Cee, e in particolare all' Italia. Più di una volta il segretario di Stato, come già Reagan martedì sera, ha citato Bettino Craxi, invitando il governo italiano, e gli altri governi europei, a "trarre le conseguenze" delle loro stesse affermazioni sulla necessità di identificare gli Stati che stanno dietro il terrorismo: "Solo gli europei" - dice Shultz - "possono dare efficacia a un programma di sanzioni e di isolamento della Libia". L' Europa non ci sta, ma ci sta l' America, ed è quel che per il momento soprattutto interessava a Reagan. Di fronte alle sanzioni anti-Libia, a dispetto dello scetticismo degli esperti, della freddezza europea, della verosimile inefficacia delle misure, l' opinione pubblica americana si stringe attorno al suo presidente e gli rinnova una cambiale di fiducia quasi incondizionata: l' 87 per cento delle persone interrogate nei sondaggi della catena televisiva nazionale "Abc" approvano le decisioni annunciate dalla Casa Bianca contro Gheddafi: un plebiscito. Una forte maggioranza, il 53 per cento contro il 37 per cento, è pronta a seguire il presidente anche se, e quando, ordinasse rappresaglie militari contro la Libia. Mentre Larry Speakes, a nome del presidente, ancora finge di illudersi che gli europei possano "cambiare idea" ("tempi lunghi" si cautela però Speakes) l' Amministrazione si consola nell' abbraccio dei sondaggi. Per affetto o per inquietudine, per solidarietà o per esasperazione, ecco dunque che l' America dà carta bianca al proprio leader anche in caso di attacco armato. Sappiamo bene che queste cifre possono fluttuare molto bruscamente, ed è sempre più facile approvare un' azione di forza prima che essa sia compiuta, anzichè dopo quando si devono contare le vittime e i danni. Ma la solidità del consenso nazionale attorno a Reagan è un fattore importante in questa equazione aperta nel rapporto triangolare Usa-Libia-Europa. L' appoggio entusiastico della gente è tanto più importante per Reagan quanto più crescono attorno a lui lo scetticismo e le critiche degli esperti, degli ex uomini di governo attorno alle misure anti-Libia, a quarantott' ore dall' annuncio. Lloyd Cutler, il consigliere di Carter che guidò l' infausto boicottaggio dell' Iran dopo la cattura degli ostaggi a Teheran, dice senza mezzi termini che "le sanzioni contro Gheddafi non avranno alcun effetto" e il solo risultato che esse ottengono è quello di "calmare un poco il senso di frustrazione e di agitazione che ci afferra in questi momenti". Lionel Olmer, l' ex sottosegretario al Commercio che nel quinquennio ' 81-85 gestì le prime sanzioni anti-Gheddafi, osserva con altrettanta franchezza che "nel lungo periodo nessuna misura di ritorsione economica funziona davvero". Anche senza scomodare le "inique sanzioni" contro l' Italia fascista, la casistica dei boicottaggi senza risultato è ricchissima in tempi recenti. Soltanto negli ultimi sei anni, dall' elezione di Reagan in poi, Washington ha tentato inutilmente di "ridurre alla ragione" due volte la stessa Libia, bloccando le importazioni di petrolio che rappresentavano ben cinque miliardi di dollari di introiti per il colonnello, poi il Nicaragua, poi ancora lo stesso Iran. Al contrario, questa amministrazione che oggi rimprovera all' Europa di non volerla seguire contro Gheddafi per puro egoismo commerciale, si affrettò a sospendere l' embargo sulle vendite di grano all' Urss, nell' 81, per non danneggiare gli interessi degli agricoltori americani e non alienarsi così forze importanti all' interno del Partito repubblicano. Nessun paese, e nessun leader politico, possono dunque proclamarsi immuni dalle considerazioni opportunistiche che dettano la partecipazione o la non partecipazione a provvedimenti di boicottaggio economico utilizzati in chiave politica. E questo aiuta a capire lo sforzo davvero massiccio, quasi di tipo "sovietico", compiuto in queste ore dagli uomini dell' amministrazione Reagan che si stanno sguinzagliando per convincere il pubblico della giustezza della linea seguita. E' quella "strategia della impotenza" che l' ex segretario di Stato Alexander Haig ha sarcasticamente criticato, ieri, accusando la Casa Bianca di "parlare troppo e agire troppo poco". "Reagan" dice Haig che fu segretario di Stato e capo di Stato maggiore della Nato "fa esattamente il contrario di quel che suggerì il presidente Theodore Roosevelt quando raccomandò di parlare piano e brandire un grosso bastone. Oggi, Reagan strilla molto e brandisce uno stuzzicadenti". Poichè questa è l' America, una società irrimediabilmente, fortunatamente aperta e incontrollabile, anche dalle stanze del potere cominciano ad arrivarci voci di critica e di dissenso rispetto alla linea ufficiale e alla propaganda. Un' altra catena radiotelevisiva nazionale, la "Cbs", riportava ieri sera la notizia che un alto funzionario del dipartimento di Stato aveva rivelato, coperto dall' anonimità, che "nessuna prova sicura esiste davvero sulla diretta complicità di Gheddafi negli attacchi di Roma e Vienna, e gli elementi che lo legano al terrorismo sono numerosi, ma tutti ancora indiziari". "E' impossibile anche localizzare con precisione i campi di addestramento per terroristi" ammette lo stesso alto funzionario del dipartimento di Stato, di nuovo contraddicendo il presidente e l' ultimo dei suoi messi, l' ambasciatore Robert Oakley, capo della sezione antiterrorismo della Casa Bianca, che ha invece accusato non solo la Libia, ma anche la Siria di ospitare i campi di Abu Nidal. Molta sensazione ha suscitato, ieri mattina, un' intervista che il "cervello" del dirottamento dell' Achille Lauro, Mohammed Abu Abbas, ha dato al maggior quotidiano irlandese, lo Irish Times, rivelando che tra qualche giorno si terrà un "vertice" del terrorismo internazionale per lanciare una "campagna coordinata e globale di guerra" contro gli Usa. Minacce a vuoto, parole, forse, ma capaci di rinfocolare gli umori già infiammati di un' America che si sente oggi ancora più "sola" davanti alle aggressioni terroristiche contro i suoi cittadini e, anche per questo, si stringe attorno a Reagan. E' un atteggiamento comprensibile, ma pericoloso, dal quale possono nascere risposte irrazionali. Se ne è avuto un esempio scioccante ieri, quando dal Senato degli Stati Uniti si è levata una voce importante, quella del senatore dell' Ohio Howard Metzenbaum per chiedere di "organizzare l' assassinio di Gheddafi". "Non dovremmo avere nessuno scrupolo noi americani" ha detto pubblicamente il senatore Metzenbaum "nel chiedere ai nostri Servizi segreti di colpirlo e abbatterlo. Se l' avessimo fatto con Hitler avremmo risparmiato al mondo un' immane tragedia".