Parecem demasiado otimistas as projeções de crescimento realizadas pelo professor Gerald Friedman, da Universidade de Massachusetts, com base no programa econômico de Bernie Sanders em sua pré-candidatura, agora mais frágil, às eleições presidenciais norte-americanas.

O programa prevê o aumento na taxação dos mais ricos e das grandes corporações para financiar investimentos de reparo na infraestrutura; o aumento do salário mínimo; a isenção de mensalidades nas universidades estaduais; a extensão do Medicare –programa público de seguro-saúde que hoje beneficia os maiores de 65 anos– para toda a população; a expansão da seguridade social e gastos para a mitigação de danos ambientais.

Friedman, que declarou ser doador da campanha de Hillary Clinton, projetou que, se implementado, o estímulo de Sanders levaria a economia para uma média anual de 5,3% de crescimento na próxima década. A tentativa de desqualificação dessas projeções em carta aberta de quatro ex-membros do Council of Economic Advisers, em vez de se basearem em uma análise crítica dos pressupostos do modelo, construiu-se essencialmente em cima de argumentos de autoridade.

O fato é que, em uma análise keynesiana padrão como a de Friedman, não surpreende que um estímulo dessa dimensão tenha efeitos substanciais na economia. Como destacou James K. Galbraith em sua resposta à carta, "quando se ousa fazer grandes coisas, esperam-se grandes resultados". John Cassidy, em artigo na "New Yorker" de 25/2, complementa: "Dado o baixo crescimento na última década, o ônus deveria ser dos céticos em demonstrar por que esses modelos estão equivocados".

As críticas mais técnicas a Friedman basearam-se na ideia de que a economia norte-americana não tem capacidade para crescer tanto. Esse limite é dado pelo produto potencial, qual seja, o que seria obtido se toda a força de trabalho e/ou todo o estoque de capital fosse plenamente utilizado na produção. O problema é que esse número não é observável e depende de fatores que respondem ao próprio crescimento, tais como o estoque de capital, a produtividade dos trabalhadores e o seu desejo de trabalhar por mais anos.

O que se nota é que as estimativas de produto potencial ao redor do mundo são ainda menos confiáveis do que os números de Friedman e parecem sempre mover-se o suficiente para justificar a impossibilidade de tentar fazer melhor.

O produto potencial é estimado, muitas vezes, pela tendência passada do próprio produto, podendo até apresentar crescimento negativo se as últimas observações da série forem de um período de recessão. "Com exceção de períodos de guerra ou de elevada perda de capital e força de trabalho, o PIB potencial tende a crescer ao longo do tempo", esclarece o próprio Banco Central do Brasil em relatório de 1999, reforçando a inadequação dessas estimativas em períodos de crise.

Economistas brasileiros, no entanto, não têm se inibido em divulgar números negativos ou próximos de zero para o crescimento potencial da nossa economia. A criação de barreiras ideológicas –disfarçadas de técnicas– ao crescimento serve, aqui e alhures, para reduzir ainda mais a ousadia dos governos no combate ao desemprego e às desigualdades.