Ist das Thema Asylpolitik nicht nur bei den Grünen, sondern in Deutschland generell noch immer ein Tabuthema? Oder haben Sie den Eindruck, dass mittlerweile eine ehrlichere, offenere Debatte über die Chancen und Risiken von Migration stattfindet?

Beides. Die Debatte ist ehrlicher und offener geworden, viel besser als noch im Herbst 2015. Aber nach wie vor fallen der öffentliche und der halböffentliche Diskurs auseinander. Ich erlebe tausendfach, dass Menschen mir sagen: „So oder so sehe ich das mit der Flüchtlingspolitik, aber das würde ich nicht sagen, wenn es morgen in der Zeitung stehen würde.“ Das ist ein Einfallstor für Populisten – solche Emotionen kann man an Wahltagen abrufen.

Aber auch in Ihrer Partei werfen Ihnen Kritiker vor, fast ausschließlich über „kriminelle Migranten“ und eine härtere Migrationspolitik zu reden, aber nur wenig über die Möglichkeiten gelungener Integration. Findet die positive Seite von Migration zu wenig statt?

Das mag sein, ist aber bei der Deutschen Bahn nicht anders: Wenn alle Züge pünktlich fahren, schreiben die Medien nichts darüber, wenn sie stehen bleiben, sind die Zeitungen voll. So ist es auch beim Thema Asylpolitik, man hört viel mehr über kriminelle Migranten und weniger über gelungene Integration. Aber den Schuh ziehe ich mir nicht an. Wenn es nicht immer so einen großen öffentlichen Aufschrei gäbe, wenn man offenkundige Probleme mit der kleinen Gruppe krimineller Asylbewerber klar benennt und sie nicht immer so vehement abgestritten würden, müsste man über das Thema nicht so viel debattieren, sondern könnte die geeigneten Maßnahmen ergreifen. Das wäre mir viel lieber.

Woran liegt es, dass das Thema Migration in Deutschland ein so sensibles ist? An der deutschen Geschichte, die dazu führt, dass viele nach Merkels „Wir schaffen das“ auch in der öffentlichen Debatte nicht mehr unter die moralische Messlatte fallen wollen, die sie damit gelegt hat?

Es kommt auch von der Geschichte, dass wir das Thema überwiegend moralisch diskutieren und nicht pragmatisch vom Ergebnis her gedacht wird. Es wird sehr schnell moralisiert, es werden Haltungen hinterfragt, Gesinnungen erforscht oder unterstellt. Auf der Ebene ist so gut wie kein Gespräch möglich, das gilt übrigens für beide Seiten. Wenn die AfD über „Umvolkung“ und „Scheinregierung“ spricht, über „Volkstod“ und „das Land zurückholen“, dann ist sie natürlich überhaupt nicht an einer praktischen Lösung interessiert. Sondern an einer „moralischen“ Kategorie, auch wenn man die Art und Weise, wie sie das tut, unmoralisch nennen kann.

Ein Kollege von der „taz“ hat Sie einmal einen „außergewöhnlichen Mix aus Pragmatiker und Intellektuellem“ genannt. Was ist für Sie der Unterschied zwischen Pragmatismus und Populismus?

Populismus zielt darauf, eine einzige Sicht der Welt als Wahrheit zu betrachten und alle, die diese Sicht nicht teilen, aus dem Land auszuschließen. So etwas werden Sie von mir noch nie gehört haben – und das wird auch so bleiben.