by @amartino + @laclaux

Chequeado nació en su momento como una forma de validar qué noticias eran falsas o verdaderas. En un país donde parecen existir diferentes verdades y todas con el valor de un dogma, era una iniciativa que iba a ayudar y por eso muchos los promovimos, pedimos donaciones, etc. ¿Validar noticias te parece controversial? De acuerdo, pero lo de hoy con el tweet que figura acá arriba fueron un poco más lejos y apelaron al temor de la gente para impulsar una agenda que desconozco.

En el texto de la nota, los periodistas Ariel Riera y Martín Slipczuk utilizan:

Un link a nota de un medio fuertemente opositor

Tres links a otras tres fuentes similares que en sus titulares no hablan sobre «corralito»

Dos tweets al azar que hablan de un potencial corralito (de personas que en sus bios declaran ser opositoras al gobierno)

Aclaraciones varias que dan a entender que el título es mentira, pero sin decirlo de manera explícita.

¿Hubo información para «chequear»? Sinceramente no. Lo único que lograron fue que los tweets sobre el tema generen debate sobre si «el gobierno de Macri se quedará con la plata de los ahorristas» cuando claramente la nota original era falsa. Luego de una catarata de discusiones decidieron publicar un tweet diferente:

#SeDiceEnLasRedes que el Gobierno podría quedarse con la plata de los ahorristas, pero no es así. Mirá por qué: https://t.co/qoHALHd8YO pic.twitter.com/dSJFM3dhmm — Chequeado (@Chequeado) 21 de febrero de 2017

Fíjense en un par de detalles: ya no hablan del 2001 (que es la estrategia que están usando en la oposición para desgastar la imagen del gobierno), no usan más imágenes de la crisis del 2002 con el corralito, no hablan sobre «el gobierno de Macri» porque ya no es necesario el ad-hominem para desgastar luego del debate en Twitter y aclaran, finalmente, que «no es así» cuando eso es lo que deberían haber dicho desde el primer momento si la intención era chequear la veracidad de una noticia y no colaborar en instalarla.

La explicación oficial de la directora de Chequeado fue que poner un «falso» en el tweet o en el título no se hace debido a que ese no es el formato de #SeDicenEnLasRedes, pero «quizás la sensibilidad q genera este tema lo amerite». No. No es eso.

Creo que el trabajo de Chequeado en muchas cosas es brillante, pero creo que en muchas otras cosas simplemente caen en validar y alimentar las noticias falsas como hacen tipos como Milo Yiannopoulos quien valida y alimenta la creación de falsas noticias para posicionar terror en el americano promedio y luego dice «pero hey el dato yo lo leí ahí». No. No se hace así. O, lo que es igual de peor, acusan a quienes los critican de «no haber leído bien la nota». O también: cayeron en el lastimoso clickbait.

Cuando uno se convierte en una fuente de verificación de Google News y lo logra gracias a su trabajo (y también porque no hay competencia) tiene claro cómo se generan temas y el proceso es simple:

Publicá tres mentiras con fuentes varias [acá se usaron cuatro fuentes y dos tweets] Hablá, comenta y viralizá esos reportes [tirás muchos tweets] Cuando estén instalados, desviá la atención [hay mucha sensibilidad che!]

¿Qué lograron? Convertirse en tendencia, que varios se enojen y que otros dejemos de responder y hagamos esto que estamos haciendo: publicar una nota que de ahora en más van a usar para decir que «sos de la derecha que nos quiere robar como en el 2001».

Nota al pie: el mejor filtro para las noticias falsas sigue siendo tu criterio y la validación con varias fuentes de tu confianza. A menos que, claro, quieras que otros decidan por vos qué información es de confiar y cuál corresponde a la era de la #postverdad.