C’est une liste de courses un peu particulière, un inventaire à la Prévert d’une trentaine de questions posées par la CIA à la NSA. Objectif : mobiliser les outils d'espionnage pour tout savoir sur un grand rendez-vous démocratique de la vie politique française. C’est aussi un document inédit et passionnant, truffé d’acronymes qui, décryptés, lèvent une partie du voile sur le «cycle du renseignement» américain : qui demande quoi, à qui, pour qui, comment. Qui montre que la NSA est avant tout chargée de répondre aux questions qui lui sont posées par ses «clients». Que la CIA, non contente de solliciter les capacités d'interception de communications de la NSA, demande également à d’autres services de renseignement anglo-saxons de répondre aux questions qu’elle se pose.

Alors que tous les regards sont aujourd’hui tournés vers la Russie, à qui les Etats-Unis ont attribué les piratages des mails du camp démocrate publiés par WikiLeaks, l’organisation de Julian Assange – régulièrement accusée ces derniers mois de faire le jeu du Kremlin – s’invite dans la campagne française. Le document, publié en partenariat avec plusieurs médias européens – Libération et Mediapart en France et la Repubblica en Italie – révèle qu’en 2012, la CIA a espionné la présidentielle.

Contactée par l’intermédiaire du cabinet du ministre de l’Intérieur, la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), chargée de la contre-ingérence, n’a pas voulu réagir à ces informations. Pas plus que le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), qui dépend de Matignon.

En l’espèce, la CIA voulait notamment obtenir toute information au sujet des «interactions entre Sarkozy et ses conseillers», des «principales sources de financement» des candidats, ou encore de «tout schisme ou alliance se développant au sein de l’élite de l’UMP et leurs raisons».

«Expression de besoin»

Le document obtenu par WikiLeaks date du 17 novembre 2011. Le Bureau d’analyse sur la Russie et l’Europe (OREA), l’un des treize centres d’analyse de la CIA, y justifie son «expression de besoin» («Information Need» en VO). Ayant suivi «de très près» la primaire socialiste – qui venait d’avoir lieu en octobre – et s’apprêtant à «observer de très près l’élection présidentielle» française d’avril et mai 2012, ses analystes expliquent s’intéresser tout particulièrement au président Sarkozy, au Parti socialiste, ainsi qu’aux plans et intentions des autres «candidats potentiels».

Estimant que «l’Union pour un mouvement populaire (UMP), le parti au pouvoir, n’est pas certaine de remporter l’élection présidentielle», les analystes de la CIA réclamaient à la NSA des «éléments essentiels d’information» («EEI», censés permettre «une prise de décision en temps opportun se rapportant à des cibles, forces ou puissances étrangères») et des «informations additionnelles» sur la stratégie électorale du PS, du FN, de l’UMP, de «Dominique Strauss-Kahn (DSK)», Nicolas Sarkozy, Martine Aubry, François Hollande et Marine Le Pen. Objectif : permettre à ses analystes «d’évaluer le paysage politique français post-électoral et l’impact potentiel sur les relations Etats-Unis-France, et aux principaux décideurs américains de s’y préparer».

Les destinataires de ces informations étaient au nombre de trois : le Bureau de recherche et de renseignement du département d’Etat (équivalent de notre ministère des Affaires étrangères), la section européenne de l’Agence de renseignement de la défense (DIA, le principal service de renseignement militaire américain) et, bien évidemment, la CIA.

La classification «SECRET/NOFORN» (pour «No Foreign National») du document indique que sa dissémination est interdite auprès de citoyens non-Américains, au motif, rédigé en toutes lettres en première page du document, qu’il s’agit de «friends-on-friends sensitivities» : soit des activités sensibles, pour ne pas dire hostiles, envers un «ami», dont la divulgation pourrait causer de «sérieux dommages» à la sécurité nationale des Etats-Unis. Pour autant, la CIA n’en précise pas moins que des «versions additionnelles» de sa liste de questions ont été transmises aux responsables du renseignement d’origine humaine (HUMINT, pour «Human Intelligence») des services australiens, britanniques, canadiens et néo-zélandais avec qui, au sein de l’alliance Five Eyes, les Etats-Unis mutualisent la surveillance et l’interception des télécommunications. Le document précise également que des «versions alternatives» ont été transmises à l’Open Source Center (OSC) de la CIA, dédié au renseignement de «source ouverte», c’est-à-dire chargé de collecter les informations accessibles sur Internet, dans la presse et les bases de données publiquement accessibles.

«Comment Sarkozy et ses conseillers interagissent»

Les analystes de la CIA réclamaient des éléments «sur les réflexions de Sarkozy, ou d’autres personnalités gouvernementales importantes, au sujet des candidats à l’élection de 2012», ou encore sur «les discussions indiquant le niveau de confiance de Sarkozy quant à sa capacité à remporter l’élection». D’autres questions sont tellement ouvertes que l’on se perd en conjectures, à l’instar de cette demande d’information sur «les tentatives de communiquer des conseils ou des directives aux partis ou aux individus en matière d’activités ou initiatives de soutien»… La question visant à savoir «comment Sarkozy et ses conseillers interagissent», elle, ouvre des abîmes : s’agissait-il d’identifier les numéros de téléphone et adresses mail de ses conseillers, pour ensuite pouvoir les espionner, ou d’identifier les conseillers clés, ceux avec qui il communiquait le plus ?

Les questions posées sur l’UMP montrent que les analystes de la CIA tablaient sur un risque sinon d’éclatement, tout du moins de divisions au sein du parti alors majoritaire. Et que les réponses à ces questions ne pouvaient pas être trouvées dans la presse ou les médias, mais bel et bien en écoutant les conversations privées des dirigeants de l’UMP. La NSA était en effet chargée de signaler à la CIA «toute discussion» par des dirigeants ou des membres du parti sur «les éventuelles difficultés pour se maintenir au pouvoir après l’élection présidentielle de 2012», et notamment les «discussions portant sur les faiblesses perçues ou les efforts pour développer ou changer la ligne idéologique du parti». De façon plus claire encore, la CIA demandait à être informée de «tout schisme ou alliance se développant au sein de l’élite de l’UMP et leurs raisons», ainsi que des «opinions des membres et dirigeants de l’UMP sur le président Sarkozy».

«Candidats présidentiels émergents»

Les questions de la CIA sur le «plan stratégique électoral des partis politiques et candidats de l’opposition» sont plus nombreuses, et regroupées sous cinq grands thèmes. Au premier chef, la CIA demandait à la NSA de lui rapporter des éléments sur «les chefs de partis émergents, les partis ou mouvements politiques nouveaux, et les candidats présidentiels émergents». Et notamment sur les soutiens éventuels d’élites politiques ou économiques, les «points de vue et opinions sur les Etats-Unis», mais aussi les «tentatives de joindre des dirigeants d’autres pays», notamment l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Libye, Israël, la Palestine, la Syrie et la Côte-d’Ivoire (probablement en raison de la guerre civile qui divisait alors le pays).

La CIA demandait ensuite à connaître les sources de financement des partis et des candidats, ainsi que la «vision de l’économie française» portée par ces derniers. S’ensuit une liste de questions : «Quelles politiques économiques actuelles leur semblent ne pas fonctionner ? Quelles politiques prônent-ils pour aider à dynamiser les perspectives de croissance économique de la France ? Que pensent-ils du modèle de croissance allemand fondé sur l’export ?» Egalement au menu, ce que pensent les candidats de la crise de l’Eurozone, notamment «le rôle de la France et de l’Allemagne» dans la gestion de la crise grecque et la «vulnérabilité des banques françaises» en cas de défaut de paiement de la Grèce. Enfin, les analystes de la CIA concluaient leur inventaire à la Prévert par un très ouvert «Veuillez rapporter toute proposition ou recommandation spécifique visant à aider à la résolution de la crise de l’Eurozone».

Plan de mission stratégique

Ces trois listes de questions sont systématiquement suivies de la mention «SIGINT sub-discipline(s) : COMINT», indiquant que la CIA cherchait bien des réponses à ces questions grâce aux «grandes oreilles» de la NSA : l’interception des télécommunications (Communications Intelligence) est en effet l’une des composantes du renseignement d’origine électromagnétique (Signals Intelligence, ou SIGINT), qu’Edward Snowden a contribué à populariser.

Le document indique par ailleurs que la collecte de données était autorisée du 21 novembre 2011 au 31 juillet 2012 (soit deux mois et demi après l’élection présidentielle), et qu’elle devait expirer le 29 septembre de cette année-là. Il précise également qu’elle faisait référence à une autre «expression de besoin» datant, elle, de 2005, sans que l’on sache si, à l’époque, elle portait également sur la présidentielle de 2007, mais qui pourrait aussi expliquer pourquoi les communications de Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy puis François Hollande avaient pu être espionnées depuis 2006, comme nous l’avions déjà révélé avec WikiLeaks en 2015.

Le plan de mission stratégique 2008-2013 en matière de surveillance électronique, confié par Edward Snowden au Guardian et au New York Times, révèle par ailleurs que l’expression «Band A», adossée à ces listes de questions, signifie que les renseignements demandés relèvent de sujets «stratégiques» qui pourraient «potentiellement gravement endommager les Etats-Unis ou leurs intérêts». Conscients du fait que les renseignements n’ont pas forcément tous vocation à être collectés via l’interception de communications, les services sont également invités à qualifier si le recours à ce type de moyen serait «supplémentaire, substantiel, clé, ou extraordinaire». En l’espèce, le document obtenu par WikiLeaks précise qu’une telle contribution serait «clé». Et la case «priorité nationale» est elle aussi cochée.

Une directive de la direction du renseignement d’origine électromagnétique de la NSA précise de son côté que «si la priorité SIGINT est basse, […] le système pourrait ne pas avoir les ressources nécessaires» pour y répondre. Ici, la priorité est de 9, le plus bas des niveaux attribuables en fonction de l’importance potentielle de la contribution, d’après un autre document Snowden obtenu par Der Spiegel.

Une armée mexicaine de sous-comités

La demande n’en a pas moins été proprement validée par deux organismes différents : le Bureau des stratégies de collecte et d’analyse (CSAA) de la CIA, d’une part, et d’autre part le sous-comité d’analyse et de production SIGINT (NSIAPS) de la NSA. Ce dernier est responsable de l’évaluation et de la validation des demandes de renseignement d’origine électromagnétique. Il préside le sous-comité de validation et d’évaluation des besoins de surveillance électronique (SIRVES), lui-même dépendant du Comité national du renseignement d’origine électromagnétique (SIGCOM) de la NSA. Composé de représentants de l’ensemble de la communauté américaine du renseignement, le SIGCOM est chargé de valider les demandes de surveillance ou d’espionnage à l’étranger exprimées par les différents «clients» de la NSA.

Cette armée mexicaine de sous-comités pourrait prêter à sourire, mais témoigne aussi et surtout de la bureaucratie et de la chaîne de contrôle et de commandement qui régissent le fonctionnement de la NSA, et que ce document est le premier, à notre connaissance, à documenter aussi précisément. Ce qui en fait aussi toute la valeur, au-delà même de la révélation du fait que la CIA avait demandé à la NSA d’espionner la présidentielle 2012.

Il confirme en effet les propos qu’avait tenus Robert S. Litt, conseiller juridique du Bureau du directeur du renseignement national, suite aux révélations Snowden. Chargé de s’assurer que les services de renseignement respectent la Constitution et les lois américaines, Litt avait en effet expliqué, en février 2015, que «ni la NSA ni aucun autre service de renseignement ne décident de leur propre chef de ce qu’ils collectent». Il expliquait que le SIGCOM doit non seulement s’assurer que les demandes entrent dans le cadre des priorités établies par le président des Etats-Unis en matière de collecte d’informations à l’étranger, et formalisées dans un document par le Directeur du renseignement national, mais également leur assigner un ordre d’importance.

Le document obtenu par WikiLeaks n’explique pas pourquoi les questions de la CIA, qualifiées de «stratégiques», de «priorités nationales» et de «contributions clés», n’a pour autant obtenu que la plus basse des «priorités SIGINT». Il n’en atteste pas moins que la NSA avait reçu ordre d’intercepter des télécommunications pour y répondre.

L’espionnage de l’Elysée

Le document indique par ailleurs que la liste de courses de la CIA s’inscrivait dans le cadre de son programme de «démocratisation et stabilité politique». Début avril 2013, alors que la demande de la CIA avait expiré, ce programme ne faisait plus, de fait, partie des priorités du renseignement extérieur américain pour ce qui est de la France, contrairement aux questions relatives à sa «stabilité économique et financière», à ses «technologies émergentes et disruptives» ou à ses «objectifs de politique étrangère» par exemple.

Hasard ou coïncidence, le 12 avril de cette année-là, Bernard Barbier (qui était alors le directeur technique de la DGSE, le renseignement extérieur français) et Patrick Pailloux (alors directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information) étaient envoyés en mission à la NSA, comme l’avait révélé le Monde, après avoir découvert qu’entre les deux tours de la présidentielle 2012, la NSA avait tenté de pirater l’Elysée. Bernard Barbier a depuis expliqué que François Hollande leur avait demandé d’aller «engueuler» la NSA : «A la fin de la réunion, Keith Alexander [directeur de la NSA, ndlr] n’était pas content. Alors que nous étions dans le bus, il me dit qu’il était déçu car il pensait que jamais on ne les détecterait, et il ajoute : "Vous êtes quand même bons." Les grands alliés, on ne les espionnait pas. Le fait que les Américains cassent cette règle, ça a été un choc.»

Le document ne précise pas si la tentative de piratage de l’Elysée aurait pu s’inscrire dans la campagne d’espionnage initiée par la NSA à la demande de la CIA à l’occasion de la présidentielle 2012. Mais la dernière ligne du document indique que cette liste de courses avait bien été transmise à l’unité S1111 de la NSA, en charge des «relations client».

Voir le document sur le site de WikiLeaks.