Le ministre de l’Énergie et des Ressources naturelles, Pierre Arcand, avait une théorie intéressante pour expliquer la distance que le premier ministre Philippe Couillard a prise envers l’exploitation des hydrocarbures sur l’île Anticosti et l’utilisation du gaz dans les années à venir, durant son récent séjour à Paris.

« Le premier ministre n’était pas à Paris pour faire la promotion des hydrocarbures. Il était clair qu’il était là pour faire la promotion de l’environnement et de la lutte contre les changements climatiques », a déclaré M. Arcand. Il n’est pas le premier à noter que M. Couillard a tendance à ajuster son discours en fonction de ce qu’il croit être agréable à l’oreille de ses interlocuteurs, mais il est plutôt étonnant que cette adaptation, qui confine parfois au double langage, soit soulignée par un de ses ministres.

Jusqu’à présent, les incursions de M. Couillard sur la scène internationale n’ont pas toujours été très heureuses, qu’il s’agisse de son unilinguisme anglais à Reykjavik ou de la rebuffade qu’il a subie en Chine, où on lui a brutalement signifié que le porc québécois devrait se trouver d’autres débouchés.

De toute évidence, il entendait s’assurer que sa participation à la conférence sur les changements climatiques soit un franc succès. Jean Charest avait découvert avant lui que l’environnement était un domaine où le Québec pouvait affirmer sa spécificité sans s’empêtrer dans la Constitution.

Il faut dire que l’incurie du gouvernement Harper dans ce domaine lui facilitait beaucoup les choses. Pour rivaliser contre cette nouvelle coqueluche internationale qu’est Justin Trudeau, qu’on encense même quand il ne dit rien, M. Couillard devait beurrer plus épais, quitte à laisser M. Arcand rassurer l’industrie pétrolière, dont on peut comprendre la perplexité.

Le feu vert donné à la cimenterie de Port-Daniel, tout comme les limites imposées à l’examen du projet d’oléoduc Énergie Est, qui ne tiendra pas compte des GES produits par le pétrole qu’il transportera, peuvent faire douter des préoccupations réelles du premier ministre, mais il n’en sera pas moins de plus en plus difficile d’ignorer l’inquiétude grandissante de la population à propos du réchauffement de la planète.

En toute justice, il faut dire que M. Couillard n’a jamais été très emballé par la perspective d’exploiter le pétrole de schiste de l’île Anticosti, alors que la balance des avantages et des inconvénients est très incertaine. On peut d’ailleurs penser que ce passionné de pêche se désolerait sincèrement du saccage de ce joyau, d’autant qu’il semble y avoir surtout du gaz. Située à 80 kilomètres des Îles de la Madeleine, l’exploitation du gisement Old Harry risquerait aussi de provoquer une véritable catastrophe en cas de déversement.

S’il s’agit d’un dilemme pour le gouvernement Couillard, ce l’est plus encore pour le PQ. Depuis le voyage que Pauline Marois avait effectué en Norvège à l’été 2008, plusieurs croyaient que le pétrole fournirait enfin l’argument qui rassurerait la population sur la viabilité d’un Québec souverain.

Il n’y a jamais eu unanimité sur la question au sein du parti, mais les divisions ont éclaté au grand jour durant la course à la chefferie. Si Pierre Karl Péladeau voyait toujours dans le pétrole un « atout majeur pour la souveraineté », Martine Ouellet, Alexandre Cloutier et Pierre Céré s’y opposaient catégoriquement, tandis que Bernard Drainville tentait de trouver un compromis en le présentant comme une « énergie de transition » vers une économie verte.

Même dans une perspective transitoire, l’acceptabilité sociale risque de ne plus être au rendez-vous. Alors que l’ensemble de la planète tente d’orchestrer la sortie d’une économie dominée par les hydrocarbures, se lancer aujourd’hui dans l’exploitation du pétrole équivaudrait à commencer à fumer à l’âge de 50 ans.

Alexandre Cloutier avait lancé un avertissement durant la course : si le PQ optait pour le pétrole, il pouvait oublier toute idée de rapatrier les jeunes. On pourrait ajouter qu’il devrait aussi renoncer à tout espoir d’alliance avec Québec solidaire. Autrement dit, « l’atout majeur » risque plutôt de devenir un obstacle majeur.

Même Jean Charest avait reconnu qu’un Québec souverain serait viable. Le grand argument de M. Péladeau est plutôt que la souveraineté rendrait les Québécois plus riches. Si la comptabilité du fédéralisme demeure un objet de débat, personne ne peut nier que les revenus du pétrole contribueraient de façon significative à accroître le niveau de richesse d’un État indépendant. Qu’en serait-il s’il fallait y renoncer ?

En réalité, il n’est pas peut-être nécessaire de convaincre les Québécois qu’ils seraient plus prospères en quittant le Canada. Il leur suffirait sans doute de savoir qu’ils ne le seraient pas moins.