Prendereste sul serio un convegno per difendere la scienza, con tanto di luminari lusingati dell’invito, organizzato dagli antivaccinisti? A Roma, giovedì 28 novembre, è successo qualcosa del genere: un evento organizzato dall’Istituto Bruno Leoni sui costi dell’antiscienza. Che – chiariamolo subito – non ha alcun problema con i vaccini, anzi. Ha grossi problemi, però, con l’origine umana della crisi climatica attuale. Una evidenza scientifica non meno solida e non meno pericolosa, da ignorare, di quella sul vaccino trivalente o sugli organismi geneticamente modificati.

Eppure gli scienziati coinvolti nell’incontro del 28 novembre – celebri, autorevoli medici e biologi come Roberto Burioni e Roberto Defez e un filosofo di indiscusso prestigio come Giulio Giorello – hanno ritenuto non ci fosse nulla di sbagliato nella cornice dell’evento, e nell’ironia di parteciparvi. Cos’è successo?

This content is imported from YouTube. You may be able to find the same content in another format, or you may be able to find more information, at their web site.

L’istituto Bruno Leoni si presenta con moderazione: "L’IBL vuole dare il suo contributo alla cultura politica italiana, affinché siano meglio compresi il ruolo della libertà e dell’iniziativa privata". Gente prestigiosa: i dirigenti di IBL sono accademici, scrivono sul Financial Times, sul Foglio, sul Wall Street Journal. È un think tank ultraliberista, che tra gli altri venera le idee di Murray N. Rothbard, teorico dell’anarcocapitalismo secondo cui far morire di fame bambini è del tutto legittimo (no, non scherzo: qui, a pagina 100). E fin qui, questione di gusti.

Ma l’IBL, che pure dovrebbe occuparsi di economia, ha una vera ossessione con i climatologi. Ecco alcuni esempi che trovate sul loro sito. Nel 2007 IBL ospitava un contributo di Richard Lindzen, uno dei più noti negazionisti dell’origine umana del riscaldamento globale, intitolato Il riscaldamento globale è la religione dei nostri tempi. Scorriamo un po’ di titoli degli anni successivi: "Il clima sta bene, in pericolo è la libertà", "Le scomode verità sul clima", "È il clima il nuovo oppio dei popoli" (di Andrea Mingardi, direttore generale IBL), "Clima e conferenza ONU: i pericolosi intrecci tra scienza e politica" (di Carlo Lottieri, direttore del dipartimento teoria politica di IBL).

This content is imported from Twitter. You may be able to find the same content in another format, or you may be able to find more information, at their web site.

"Contrariamente a quanto spesso viene detto, sono le variazioni climatiche a generare le variazioni di CO2, non il contrario", osserva Gianluca Alimonti (@LaStatale).#Clima

Diretta qui: https://t.co/KMa5zOVGjH pic.twitter.com/AHWhI6pMlR — Istituto Bruno Leoni (@istbrunoleoni) January 23, 2018

Sviste? Un ghiribizzo secondario? Difficile dirlo, visto che IBL nel 2008, 2010 e 2011 ha orgogliosamente sponsorizzato le conferenze sul clima dell’Heartland Institute, un altro think tank liberista, stavolta americano – conferenze che Nature definiva "assurdità" dove “tirano fango agli scienziati”. Notorio anche per negare i rischi dovuti al fumo in collaborazione con Philip Morris, Heartland Institute è da sempre in prima linea nel propagandare negazionismo climatico, ben finanziato anche da compagnie petrolifere quali Exxon, come è stato più volte denunciato. E se oggi IBL si affanna a dire che si tratta del passato, ancora nel 2018 IBL invitava a parlare di clima un fisico, Gianluca Alimonti, noto per seminare sul tema nozioni infondate. Lo cita in un tweet con la frase "Contrariamente a quanto spesso viene detto, sono le variazioni climatiche a generare le variazioni di CO2, non il contrario".

Ma forse hanno finalmente cambiato idea. Pochi giorni fa Carlo Stagnaro (che dieci anni fa scriveva: "Catastrofisti tarocchi: ecco l’inganno sul clima"), membro dell’executive team di IBL, dichiara su Twitter che la posizione attuale dell’Istituto è la seguente:

1. Il cambiamento climatico esiste ed è dovuto anche all'uomo

2. Le emissioni vanno ridotte

3. Non tutte le politiche che hanno come obiettivo la riduzione delle emissioni funzionano o sono efficienti

This content is imported from Twitter. You may be able to find the same content in another format, or you may be able to find more information, at their web site.

La posizione dell'@istbrunoleoni sul #clima è che:



1. Il cambiamento climatico esiste ed è dovuto anche all'uomo

2. Le emissioni vanno ridotte

3. Non tutte le politiche che hanno come obiettivo la riduzione delle emissioni funzionano o sono efficienti



cc @amingardi @seresileoni — Carlo Stagnaro 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿🥃🛋️ (@CarloStagnaro) November 25, 2019

C’è un anche di troppo, sul quale torneremo. Dev’essere comunque un cambiamento di opinione assai recente, se ancora a settembre di quest’anno Carlo Lottieri, membro dell’executive team di IBL, affermava che "l’ecologismo mira a controllarci tutti" e "Ci sono alcuni scienziati che mettono in discussione l'origine antropica del cambiamento climatico. Ma ammettiamo che abbia ragione chi scarica le colpe sull'uomo. Ebbene, il rischio è di una deriva scientista e tecnocratica: siccome i climatologi dicono questo, allora...".

Pensate se qualcuno dicesse: "Ci sono alcuni scienziati che mettono in discussione che i vaccini siano sicuri. Ma ammettiamo che abbia ragione chi scagiona i vaccini. Ebbene, il rischio è di una deriva scientista e tecnocratica: siccome i biologi dicono questo, allora..." Pensate come verrebbe mangiato vivo. Pensate con quale pacatezza Burioni risponderebbe a costui.

Sean Gallup Getty Images

Ma assumiamo che in buona fede abbiano cambiato opinione la settimana scorsa: quando ho chiesto su Facebook se l’IBL avesse allora intenzione, viste le recenti dichiarazioni, di rimuovere i contenuti negazionisti o perlomeno indicarli chiaramente sul sito come non scientifici. Rosamaria Bitetti, sempre parte dell’executive team di IBL, mi ha risposto: "Non credo che sia necessario rimuovere la memoria storica di un centro di ricerca, che peraltro ha sempre aperto spazi a opinioni diverse, basta confidare nell’intelligenza del lettore che, se in buona fede, può osservare il cambiamento di posizioni nel tempo." Quale cambiamento sia, a parte il tweet di Stagnaro, non è chiaro.

Ora, prima che sembri un'ossessione: IBL non è che un'utile punta dell’iceberg. Il problema vero, di cui questo è solo l’ultimo e più plateale caso, è che oggi in Italia è normale che istituti, media e accademici che seminano falsità, dubbi e torbido sul clima, riescano ciò nonostante a potersi definire "pro-scienza". Anzi, addirittura a organizzare convegni contro l’anti-scienza, a essere salutati allegramente come "gente che pensa" (così ha detto uno degli insigni ospiti all’incontro sull’antiscienza di Roma), senza che vi sia quasi opposizione al riguardo, neanche da parte della comunità scientifica o della comunicazione della scienza. Perché i no vax sono trattati come appestati, e costoro invece no?

Daniel Berehulak Getty Images

La risposta è che, come argomentato precedentemente, la battaglia scienza-antiscienza non è che un terreno di scontro di un ben più ampio conflitto ideologico. Come dicono i sociologi, è la scienza pret-a-porter: si piglia quel che ci piace, e ignoriamo quello che non ci piace. E ci piace perché conforta le nostre idee, o ci dispiace se va contro di esse. Vale a tutti i livelli. Prendiamo il consenso scientifico sulla sicurezza dei vaccini, degli OGM e, in generale, sulla utilità della medicina ufficiale o sicurezza di certe tecnologie alimentari. La fiducia nel pubblico in questo consenso scientifico non solo convive con l’attuale modello capitalista di sviluppo, ma anzi è qualcosa di cui tale modello ha bisogno.

Non è un caso che l’evento di IBL fosse sponsorizzato da Bayer. La sponsorizzazione di per sé non scredita l’evento, come alcuni complottisti hanno cercato di argomentare: ma è chiaro che Bayer ha un interesse nel portare avanti un discorso pubblico contro le bufale su farmaceutica e agricoltura, guarda caso esattamente quelle di cui si è discusso a Roma. Nota bene: questo non vuol dire che, siccome la chimica farmaceutica è utile a Big Pharma, allora la chimica farmaceutica è un complotto e bisogna curarsi con i cristalli magici -questo è il salto logico errato di quelli che chiamiamo complottismi. L’aspirina funziona. Semplicemente le evidenze scientifiche qui non disturbano, anzi, sono utili.

Mario Tama Getty Images

Ora siccome viviamo – mi si perdoni il luogo comune – nell’epoca del realismo capitalista, per dirla con Mark Fisher, l’ideologia liberale-capitalista in varie salse pervade le élites accademiche e mediatiche del Paese. Data la crisi della sinistra (almeno di quella che riesce a entrare in Parlamento), vuoi assente vuoi allineata sul liberismo schietto, a opporsi - solo a parole - ad essa non c’è che il populismo della destra fascista o fascistoide.

Il risultato netto è che essere pro-OGM e pro-vaccini, quindi, invece di essere una neutra ratifica di un consenso scientifico-tecnologico su alcuni temi è diventato una specie di shibboleth: di parola d’ordine che conferma l’appartenenza a una certa prospettiva ideologica e culturale antipopulista, colta, di buon senso.

E il clima? Il clima è diverso. Non è per niente chiaro se anche le varianti "verdi" del capitalismo come quella ventilata dal Green New Deal siano compatibili con il mitigare le emissioni e l’impatto sul clima. Questo gli ultraliberisti di IBL lo sanno benissimo. Sanno benissimo che combattere la crisi climatica attuale richiede uno sforzo collettivo incompatibile col laissez-faire del mercato, impone regolamentazioni stringenti, ci costringe a sacrificare dolorosamente la crescita economica e lo sfruttamento espansivo delle risorse.

David McNew Getty Images

Come ha scritto il giornalista scientifico Antonio Scalari, "L’ideologia liberale è letteralmente terrorizzata dalla prospettiva che l'urgenza della crisi climatica richieda un deciso intervento pubblico in campo economico, fiscale, energetico." Qui ideologia e scienza entrano in conflitto, come accade spesso – ed è un conflitto dove la scienza perde sempre. La cosa peculiare è che in questo caso la scienza è in conflitto non con una minoranza, ma con l’ideologia dominante della nostra civiltà.

Ma non vale solo per IBL, che rappresenta in fondo un estremo minoritario dello spettro liberista, un caso limite in cui il fenomeno è più visibile. Vale ovunque. Se non negazionismo, resta spesso uno scetticismo di fondo. Basta vedere le reazioni alla figura di Greta Thunberg, segnate da una sorta di negazionismo soft, per cui bisogna alzare gli occhi e sbuffare "sì ok il problema c’è, ma non è tutto colpa nostra" (falso: ed ecco il senso di quell’anche opportunamente infilato da Stagnaro: se non è tutta colpa nostra, perché assumerci la responsabilità?) oppure "non bisogna cedere ad allarmismi" (ma l’allarme c’è).

Di nuovo, immaginate un discorso analogo sui vaccini, come sarebbe recepito dagli autodichiarati difensori della scienza. Sono i se, i ma, le eccezioni di "buon senso" che Paolo Mieli, dopo essersi lamentato che in Italia non ascoltiamo la scienza, può lo stesso esprimere sul Corriere, applaudito da Oscar Giannino. È quello che permette al Foglio di ospitare continuamente contributi negazionisti e poi di lamentarsi della deriva antiscientifica. È l’equivoco che permette all’Accademia dei Lincei di organizzare un evento sul clima con il negazionista Franco Battaglia.

This content is imported from Twitter. You may be able to find the same content in another format, or you may be able to find more information, at their web site.

Quello che dice è in accordo con la letteratura: politiche di adattamento possono ridurre drasticamente gli impatti negativi causati dall'aumento del livello del mare. E in Olanda è un fatto che si vive sotto il livello del mare senza problemi. — Francesco Ramella (@ramella_f) November 27, 2019

E quando non si può più negare si giunge a dire, come Francesco Ramella dell’IBL, che tutto sommato possiamo vivere allegri sotto il livello del mare, cingendo le coste del pianeta in una gigantesca Olanda. Se non c’è alternativa al modello capitalista, e se questo non è compatibile con la crisi climatica, non resta che negare o minimizzare o credere in mistiche grandi opere che ci salveranno. Tutto, pur di non affrontare la questione.

In sintesi: l’antiscienza dei negazionisti climatici non è l’antiscienza con i cappellini di stagnola dei casi umani che vedono rettiliani e scie chimiche, quella su cui è facile ridacchiare. Non è neanche l’antiscienza viscerale, spaventata, sguaiata degli antivaccinisti. È un’antiscienza in doppiopetto, profumata di petrolio, dollari, sviluppo e "buon senso", che usa parole pacate, occupa le pagine autorevoli dei quotidiani, e sa intorbidire le acque con gesto mellifluo.

In fondo chi dichiara la sua appartenenza alla parte "giusta", allineandosi alla scienza dove è socialmente doveroso, può poi anche credere che il pianeta stia congelando. Sempre citando Antonio Scalari: "non sarà mai trattato come un cialtrone, anzi continuerà a sentirsi parte dell'èlite, quella che sta con i competenti". Ma i liberisti dovrebbero ricordare una frase spesso attribuita a una scrittrice a loro cara, Ayn Rand: "Possiamo ignorare la realtà, ma non le conseguenze di ignorare la realtà". I costi dell’antiscienza li pagheremo tutti, e saranno carissimi.

This content is created and maintained by a third party, and imported onto this page to help users provide their email addresses. You may be able to find more information about this and similar content at piano.io