Der amerikanische Rechtswissenschaftler und Philosoph Jeremy Waldron antwortet in einem Aufsatz mit einem Gedankenspiel. Wenn wir erfahren, dass ein Gericht eine Gruppe Krimineller für einen Raubüberfall zu einer Haftstrafe von zusammen 200 Jahren verurteilt hat – könnten wir beurteilen, ob diese Entscheidung gerecht ist? Wir könnten es nicht. Weil wir nicht wissen, wie sich die Strafe auf die Täter verteilt – ob der Anführer härter verurteilt wird als die Gehilfen oder die Gehilfen härter als ihr Anführer. Beim Wohlstand ist es ähnlich. Wir müssen genau wissen, wie er sich verteilt, um die Frage beantworten zu können: Ist diese Gesellschaft gerecht?

Natürlich gibt es längst grobe Vorstellungen über die Topografie der Einkommen. Was verdienen Spitzenmanager? Hundertausende, manchmal Millionen. Was die Reinigungskräfte, die frühmorgens für die Chefs die Büros putzen? Ziemlich wenig, vielleicht ungerecht wenig. Zur Orientierung mögen grobe Statistiken reichen. Aber müssen wir wirklich wie in einem Telefonbuch Person für Person nachschlagen können, mit all der Schmach für die Betroffenen?

Wir müssen, argumentiert Waldron. Denn die Gerechtigkeit einer Gesellschaft bemisst sich nicht daran, wie viel der durchschnittliche Manager im Vergleich zur durchschnittlichen Reinigungskraft verdient. Sondern auch und vor allem daran, ob jeder einzelne Manager und jede einzelne Reinigungskraft einen fairen Anteil bekommt. Das Wohlergehen des Individuums ist in letzter Konsequenz immer das entscheidende Kriterium, um eine Gesellschaft zu beurteilen – deswegen können wir nicht einfach auf halben Wege stehen bleiben.

Wir müssen auf die Mikrodifferenzen achten, auf die feinen Abweichungen, vielleicht auch deswegen, weil sie unseren Sinn für Unrecht und Privilegien besser schärfen können als die fernen Extrembeispiele.

Maria weiß, was ihr Chef bekommt. Die App sagt aktuell: 8.320,50 Euro. Es ist leicht, die Summe für hoch, vielleicht für überzogen zu halten. Auf eine abstrakte Art und Weise.

Aber erst der Abstand zu ihrer Kollegin hat sie spüren lassen, wie viel Unfairness in den Ziffern stecken kann. Maria versucht, das Thema bei ihrem Vorgesetzten anzusprechen. Ohne Erfolg. Die Stimmung bleibt frostig, bis Maria schließlich einen neuen Job findet und kündigt. Die App sagt nun: 3.002,00 Euro. Immerhin.

Es gibt Länder, die schon heute gar nicht so weit weg sind von unserer Utopie totaler Transparenz. In Norwegen beispielsweise wurden Steuerlisten jahrzehntelang auf den Ämtern ausgelegt, jahrzehntelang ohne größere Beachtung, bis der Staat 2001 schließlich dazu überging, die Zahlen ins Netz zu stellen. Mit einem Mal war das Einkommen fast jeder Norwegerin und fast jedes Norwegers nur noch einen Klick entfernt. Zeitungen bereiteten die Daten auf ihren Internetseiten auf und meldeten bald Serverprobleme wegen der vielen Zugriffe. Die Menschen, das zeigen Auswertungen einer Suchmaschine, googelten häufiger nach den Steuertabellen als nach der Wettervorhersage.

Zwei Ökonominnen haben in einer Studie ermittelt, dass der „Informationsschock“ auch ganz praktisch etwas an den Einkommen im Land verändert hat: Viele, die plötzlich ihres schlechten Verdienstes gewahr wurden, suchten sich eine neue Stelle. In der untersten Lohngruppe stiegen die Gehälter dadurch überdurchschnittlich stark an – um 4,8 Prozent. Dahinter mögen oft Wut oder Scham gestanden haben. Die Schlechtverdiener waren Umfragen zufolge nämlich auch diejenigen, bei denen die Transparenz besonders unbeliebt war. Der Weg zur Gerechtigkeit ist offenbar gepflastert mit schlechter Laune.

Der Philosoph Peter Dietsch von der Universität Montreal argumentiert, die Offenheit der Bezahlung verhindere Willkür und Günstlingswirtschaft. Unterschiede darf es dann nur noch geben, wenn man sie begründen kann. Das leuchtet ein. Aber was, wenn die Begründungen unangenehm werden?

Wenn sich nicht die Gehälter unseren Vorstellungen von Gerechtigkeit anpassen – sondern umgekehrt?

Die App sagt: 642,50 Euro. Es ist nicht so, dass Lukas sich nicht bemüht hätte. Aber das niedrige Gehalt verfolgt ihn, seit alle Welt es sehen kann. Firmen, bei denen er sich bewarb, boten ihm kaum mehr Geld. Die Zahl ist wie eine schlechte Note im Zeugnis: ein Hinweis darauf, dass bei ihm nicht mit viel zu rechnen sei.

Bevor die App kam, amtlich zertifiziert, hatte die Regierung noch in großen Tönen erklärt: Bald könne es keine ungerechten Unterschiede mehr geben, nur noch gerechte. Einige merkten an, dass die Schlechtergestellten dann schnell doppelt gestraft sind: Sie bekommen weniger und müssen nun auch noch mit der Gewissheit leben, es nicht anders verdient zu haben. Kurz flackerte daher die radikale Forderung nach Einheitsstundenlöhnen für alle Berufe auf: 60 Minuten Arbeit sollten bei einem Manager nicht weniger wert sein als bei einer Reinigungskraft; nur gleiche Löhne, hörte man, könnten verhindern, dass sich niemand schämen müsse, wenn das Einkommen öffentlich würde. Aber Politiker hielten das für eine abwegige Utopie, mit der man sich nicht weiter beschäftigen müsse.

Peter kennt Lukas seit dem ersten Semester; wenn sie sich treffen, ist klar, wer das Bier bezahlt: er, der Besserverdiener. Aber sie treffen sich seltener, seit sich ihre Gehälter so erkennbar auseinanderentwickeln, verfolgbar bis in die Nachkommastellen hinein. Irgendwann ertappte Peter sich bei dem Gedanken, sein Kumpel könne sich vielleicht wirklich nicht genug anstrengen.