La question s’impose à la lecture des «avis d’opinion» de la Commission d’urbanisme de la ville, dont Le Soleil a obtenu copie par la Loi sur l’accès à l’information.

Cette commission a le mandat de contrôler l’implantation et l’architecture des immeubles.

Dans ses quatre avis sur le Phare depuis 2013, la Commission explique que de «telles hauteurs de bâtiments requièrent un projet exemplaire».

«L’acceptabilité de ces grandes hauteurs est intimement liée à la grande qualité» d’un projet et à une «signature distinctive», insiste-t-elle.

Sur cette base, elle a émis en mai 2018 un avis favorable au projet du Phare qui allait donner le coup d’envoi au projet. On n’y perçoit cependant aucun enthousiasme.

À la lecture de ce dernier avis (et des précédents), on peine à comprendre ce que la Commission y a trouvé de si «exemplaire» et «distinctif» pour lui faire passer la barre des critères qu’elle s’était donnés.

On peut déduire que la Commission a hérité au départ d’un projet qu’elle trouvait déficient et handicapé par une mauvaise localisation, à l’angle de deux autoroutes (Henri-IV/Laurier).

Par ses suggestions, elle a fait ce qu’elle pouvait pour limiter les dégâts et rendre le projet plus acceptable. Cela en a-t-il fait le projet «exemplaire» et «distinctif» recherché?

Le débat est ouvert et risque de se poursuivre sans fin, comme pour l’édifice «G» (Marie-Guyart) construit il y a près d’un demi-siècle et qui soulève encore la controverse.

On comprend à la lecture des avis que le projet a dû susciter beaucoup de débats à l’interne sur les enjeux de hauteur, d’insertion dans le voisinage et d’apparence architecturale.

Étonnamment, il n’est fait aucune mention du nombre d’étages ou du nombre de mètres que la Commission aurait jugé acceptables. Celle-ci s’en est tenue au concept général de «grandes hauteurs», laissant aux élus le soin de statuer sur le nombre d’étages.

Cela relève en effet de choix politiques, mais il aurait été intéressant de connaître l’avis des architectes de la Commission sur cette question cruciale.

Peut-être n’y avait-il pas unanimité parmi ses membres, ce qui pourrait expliquer qu’elle n’ait rien dit de spécifique sur la hauteur.

Qu’est-ce qu’un projet «exemplaire» et «distinctif», vous demandez-vous peut-être?

Il n’y a pas de réponse simple à cette question. Cela tient à la fois aux formes, à la façon d’occuper l’espace, aux choix des matériaux de surface, etc.

On voudra qu’un projet distinctif évite les effets de mode et les pastiches ou imitations d’immeubles connus.

Faut-il pour cela un immeuble fortement «identitaire», voire génétiquement associé à Québec comme peuvent l’être le Château Frontenac, l’édifice Price ou le pont de Québec?

Faudrait-il y sentir sa nordicité, son histoire ou son «accent d’Amérique» de ville festive, branchée et active?

Ou peut-on se satisfaire d’une silhouette simple et élégante, misant sur la qualité des matériaux, la sobriété et une transparence jusque dans les étages supérieurs, pour reprendre des mots de la Commission.

Il y a ici beaucoup d’espace pour débattre.

Je vous soumets que nos verdicts personnels sur ce projet sont peut-être moins liés à la hauteur de l’immeuble qu’à la hauteur de nos attentes respectives.