Epicène. C’est un joli mot, épicène. Qui sonne un peu conifère – de la famille des épicéas ? –, ou alors poético-mathématique – existe-t-il des triangles épicènes ? Mais on n’y est pas du tout. Du grec epikoinos (possédé en commun), l’épicène, qui désigne les mots et adjectifs s’employant au féminin comme au masculin, fait partie de l’arsenal sémantique mobilisé par le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCEFH), pour purifier notre langage de son inconscient phallocrate. Jeudi dernier, cet organisme placé sous l’autorité du Premier ministre a publié son guide pour la communication paritaire dans les services publique. Nous l’avons lu pour vous mais vous pouvez le trouver ici.

Et d’abord, commençons par l’essentiel : la femme. Horreur !, Damnation !, Hyène machiste et dactylographe que je suis, j’ai écrit « la femme ». Le guide du HCEFH est formel : le terme « femme » est à proscrire au singulier, sous peine de verser dans le sexisme le plus crasse. Oui : cher lecteur, chère lectrice, qui jusqu’à aujourd’hui disiez des choses comme la « journée de la femme est une bonne initiative » , ou bien : « la femme, comme l’homme, est faite à 60% d’eau », sachez qu’à la manière de Messieurs Jourdain du sexisme, vous en faisiez sans le savoir. Pourquoi ? Parce qu’« il est important, expliquent les auteurs du rapport, de dissocier ‘’la Femme’’ (le fantasme, le mythe, qui correspondent à des images stéréotypées et réductrices telles que la figure de ‘’l’Arabe’’ ou ‘’du Juif’’ et ‘’les femmes’’, qui sont des personnes réelles, aux identités plurielles, et représentatives d’un groupe hétérogène. » Soyons clairs, ce passage relève au mieux de la paranoïa, au pire de la misogynie. Quelle autre raison pourrait, en effet, expliquer que l’on associe, comme le font les auteurs du guide, « la femme » à une image « stéréotypée et réductrice » ? Mais passons.

"Totalitaire", adjectif épicène.

Au chapitre 3 : « User du féminin et du masculin dans les messages adressés à tous et toutes, pour que les femmes comme les hommes soient inclus.e.s, se sentent représenté.e.s et s’identifient. » (On remarquera au passage l’innovation grammaticale qui fait ressembler le français à du morse épileptique). Par ailleurs, poursuit le guide, il convient d’« utiliser les mots et les adjectifs au féminin et au masculin, par ordre alphabétique afin de ne pas systématiquement mettre le masculin en premier, par habitude, ou en second, par ‘’galanterie’’. Par exemple : « égalité femmes-hommes, les lycéennes et les lycéens, les sénateurs et les sénatrices. » « Totalitaire », adjectif épicène.

Les auteur.e.s du guide pour une communication publique sans stéréotype de sexe ne sont pas les premi.ere.s (on ne s’y fait pas, hein ?) à identifier le langage comme un instrument de domination qu’il convient d’expurger. En 1950, dans un texte nommé « « Libre discussion linguistique », le petit père de la novlangue, Joseph Staline, théorisa le langage comme une superstructure que « la base » devait s’approprier, engendrer, « pour lutter activement, en vue de liquider l’ancienne base périmée avec sa superstructure ancienne. » Mais revenons à nos moutons – ou plutôt à nos brebis : suis-je dans l’abjection différentialiste ?, dans l’amalgame zoologique ? Je m’y perds…

Dans son roman Les hommes protégés, paru en 1974, Robert Merle imaginait l’avènement d’une radicalité faussement féministe, et vraiment sexiste, qui aurait profité des lenteurs du combat émancipateur pour le dépasser, le dénaturer, puis l’écraser. Sous la plume de Deborah Grimm, journaliste phare du New Era – Pravda post-féministe du roman de Merle –, l’écrivain décrit comment ces amazones trash de la lutte des sexes entreprennent de rééduquer certaines femmes mithridatisées par des siècles de domination masculine. Il faut, théorise Grimm, écrit Merle, « débusquer les habitudes enracinées et les superstitions millénaires chez un sexe qui a fini par attacher une valeur magique au symbole de son oppression ». Bref, pour le New Era, certaines femmes sont des esclaves volontaires ou inconscientes qu’il convient de déciller.

Eh bien, devinez quoi ? Il y a du Deborah Grimm dans le guide pratique du HCEFH. Dans une partie titrée « Foire aux arguments – Réponses aux 6 oppositions les plus fréquentes contre l’usage du féminin dans la langue », les auteurs diagnostiquent ainsi celles qui, traîtresses à leur clan, choisissent de nommer elles-mêmes leur métier au masculin : « Ces femmes ont parfaitement compris les messages envoyés par ceux qui ont fait disparaître les termes féminins, leur signifiant que, supposées inférieures, elles n’auraient rien à faire sur leur terrain. Et nous ne pouvons d’ailleurs pas blâmer ces femmes « transfuges » (sic !), qui transgressent des normes en intégrant des secteurs majoritairement occupés par des hommes, de chercher à se fondre dans les usages leur préexistant. » Chez Merle, on les pourchasse ; chez Valls, on leur pardonne. Mais ces femmes-là - celles qui préfèrent qu’on les appelle « docteur » plutôt que « doctoresse », « pompier » plutôt que « pompière », « rabin », plutôt que « rabine » -, feraient, selon les auteurs du guide pratique, une allégeance quotidienne au pouvoir des mâles dominants.

Totalement à côté de la plaque.

On pourrait rétorquer à ces Torquemada.sses qu’il y a plus de féminisme dans une mèche de chignon de Madame le ministre Simone Veil – laquelle, dans son discours d’entrée à l’Académie française, se félicitait dès ses premiers mots sous la coupole que l’on y dît « Madame le Secrétaire perpétuel », résistant ainsi au « travers qui consiste à faire semblant de croire que la féminisation des mots est un accélérateur de parité » - que dans leurs 36 pages de bourrage de crâne sémantique.

Dans cette même partie nommée « foire aux arguments », les auteurs du guide mettent en garde les glorieux.ses soldats.es du vocabulaire paritaire contre cet autre argument fallacieux que ne manqueront pas de servir leurs adversaires : « l’usage du féminin, c’est une question accessoire ». C’est vrai, nous leur accorderons ce point : ça n’est pas une question accessoire. C’est une question hors sujet. Totalement à côté de la plaque. « Cher.e.s auteur.e.s », plutôt que d'écrire comme vous m'y invitez, « Madame la préfète » (et non « Madame le préfet »), je préfère me demander - il paraît que ça vous arrive aussi parfois - pour quelles raisons il y a moins de 20 préfets femmes sur un total de 100. Plutôt que de m’exhorter à écrire égalité femmes-hommes (dans l’ordre alphabétique), permettez-moi de me demander aussi pourquoi, l’écart de salaire moyen entre les premières et les seconds, à poste égal, à formation égale est toujours d’environ 10%.

Enfin, plutôt que de savoir s’il est opportun ou non d’amputer le « e » d’« écrivaine» et le « s » de femmes, autorisez moi plutôt à me demander comment aider Khadiatou Barry, excisée à l’âge de 9 ans et promise à un mariage forcé dans son pays d’origine, que les autorités françaises veulent aujourd’hui renvoyer dans une Guinée qu’elle a fuit il y a 6 ans, et où le même sort (une nouvelle excision de ce qui a été reconstruit, et une noce non consentie) lui est promis par ses propres parents. Malgré ses trois demandes d’asile, la jeune femme s’est vue adresser une obligation de quitter le territoire, ce qui l’a conduite, dans un geste de désespoir, à s’automutiler (1). Voilà pour la digression un peu longue, et très triste. Mais au moins aura-t-il été finalement question de féminisme dans cet article. Car je n’en ai pas trouvé une ligne dans le guide pratique du « haut conseil à l’égalité femmes-hommes ».

(1) une lettre de soutien à adresser au préfet de Saône et Loire et disponible ici.

[Erratum] Contrairement à ce que nous avions écrit, le budget du Haut conseil n'est pas de 1.2 millions d'euros. Ce chiffre représente l'ensemble des fonds alloués à la lutte contre les inégalités entre les femmes et les hommes.