A diretoria executiva da Petrobras sabia, já em 2014, que a rentabilidade dos seus 59 maiores principais projetos em andamento seria reduzida em US$ 45 bilhões, ou R$ 165 bilhões ao câmbio atual, frente ao esperado, por causa de projeções otimistas adotadas nos cálculos que balizaram a aprovação desses investimentos, anos antes.

A informação consta de relatórios internos, classificados com grau máximo de sigilo, e que foram encaminhados aos conselhos de administração e fiscal na semana passada, na forma de denúncia anônima de funcionários. A documentação completa foi obtida com exclusividade pelo Valor.

Essa perda de rentabilidade não guardava relação com a oscilação do preço do petróleo e dizia respeito apenas à eficiência de planejamento e execução.

1 de 2 Autor — Foto: Valor Autor — Foto: Valor

Os projetos que, quando aprovados, teriam retorno esperado de US$ 109 bilhões, tiveram mais de 40% do ganho estimado reduzido por variações negativas em relação às premissas usadas para prazo, produção, custo operacional e investimento. Ou seja, as projeções adotadas na avaliação inicial do projeto nunca se confirmaram.

Todos esses fatores são classificados como "gerenciáveis", ou seja, sob controle da empresa. A fotografia de 2014 cortava para US$ 64 bilhões o retorno esperado para a carteira estudada.

"Se os projetos mantivessem prazos, custos operacionais e de investimento, escopo e produção previstos na aprovação do projeto básico, o resultado [positivo] seria de US$ 109 bilhões em vez de US$ 64,1 bilhões", diz o relatório.

O preço do petróleo é um "fator não gerenciável" e que pode suavizar ou acentuar as perdas de rentabilidade com os fatores gerenciáveis. Quanto menos eficiente for um projeto, mais vulnerável a empresa fica às oscilações do preço do barril. Em 2014, o valor médio do barril ficou acima de US$ 99, enquanto a média neste ano está em torno de US$ 36.

Do total de redução da rentabilidade verificada em 2014, US$ 34 bilhões (75%) ocorreram nos projetos de Exploração e Produção (E&P), o coração da petrolífera. Dos 59 projetos avaliados em 2014, exploração e produção (34) e abastecimento (11) concentravam os principais.

A medida usada para a análise da rentabilidade de um projeto - antes e depois de executado - é o seu valor presente líquido (VPL). Trata-se de um cálculo estimado sobre a expectativa do retorno total que um investimento terá ao longo de sua vida útil, ajustado pelo custo de capital da companhia. Ele indica se o projeto tem capacidade de "adicionar" valor aos acionistas da Petrobras - ou "reduzir", quando o número final é negativo.

A conclusão sobre a perda de rentabilidade - redução do VPL - não é fruto de um estudo pontual realizado em 2014. Consta de relatórios que são semestralmente produzidos pela diretoria executiva e gerência da Petrobras, mas que não chegavam até o conselho de administração. Daí o caráter de 'denúncia', mesmo para documentos cotidianos do corpo executivo.

Antes de a Lava-Jato desnudar os problemas de governança da Petrobras, o conselho de administração da estatal, salvo raras exceções, não tinha como hábito avaliar projetos isolados. Tampouco dispunha de ferramentas para acompanhar e cobrar a rentabilidade das empreitadas após os investimentos feitos.

Após receber os documentos, o presidente do conselho de administração da Petrobras, Nelson Carvalho, no cargo desde setembro do ano passado, respondeu prontamente ao e-mail denúncia, apurou o Valor. Ele disse que "todos estes temas de forma geral têm sido abordados nas reuniões do conselho de administração atual". Carvalho respondeu ao e-mail com o presidente da estatal, Aldemir Bendine, em cópia.

O relatório de análise de projetos sobre 2014 é apontado, na denúncia, como o melhor instrumento para avaliação do otimismo inicial dos projetos de investimento. Isso porque a partir de 2015, as análises tiveram a base inicial comparativa alterada pelas baixas contábeis que a Petrobras fez.

Nos dois últimos anos, a estatal reduziu o valor de seus ativos - por perda da perspectiva de recuperar o valor investido - em US$ 29,5 bilhões. Desse total, US$ 10,2 bilhões em exploração e produção e US$ 9,6 bilhões em refinarias.

2 de 2 Autor — Foto: Valor Autor — Foto: Valor

O objetivo do envio dos documentos, segundo o texto encaminhado aos conselhos, é alertar que havia um "otimismo sistemático" nos projetos. E que muitos pareceres que buscavam agregar conservadorismo aos estudos de viabilidade eram ignorados na decisão da diretoria ou tinham o conteúdo "blindado" por gerentes gerais e não sobreviviam à versão final anexada ao projeto.

"Até que ponto esta blindagem era conveniente e de conhecimento dos diretores e conselheiros das gestões anteriores? Não sabemos. De fato, vimos que pode servir para garantir o argumento amplamente usado 'eu não sabia de nada.'"

Os relatórios que consolidam todas as áreas da estatal são feitos pela Gerência de Análise Integrada de Projetos. A avaliação consolidada é feita sobre os estudos produzidos por cada departamento - exploração e produção, abastecimento, gás e energia, biocombustível e internacional. As áreas acompanham o andamento de projetos que estão sob seu guarda-chuva. São chamados, dentro da estatal, de estudos pós-EVTE (sigla que significa estudo de viabilidade técnica e econômica).

Os cálculos medem o retorno esperado para os investimentos, até dois anos após o início das operações de cada fase, em comparação com o estimado inicialmente.

Em função do elevado endividamento da Petrobras e dos esforços para corte de custos, as gerências de Estratégia, Risco e Planejamento Financeiro se debruçaram sobre a questão da eficiência dos projetos quanto aos seus fatores gerenciáveis, em especial, a partir do quarto trimestre de 2015.

Diversos estudos e pareceres foram feitos, na tentativa de buscar soluções para falhas históricas e melhorar a tomada de decisão.

Mas, de acordo com a denúncia, mesmo após dois anos de Operação Lava-Jato, o "otimismo exagerado" se mantém na companhia.

No passado, o excesso de otimismo convertido em política industrial conduziu a empresa a errar sistematicamente no planejamento de seus projetos e a superestimar os Planos de Negócios e Gestão (PNG), segundo a denúncia.

Entre 2006 e 2014, as variações negativas com os fatores gerenciais superou o valor do retorno esperado no início dos projetos de exploração e produção em todos os anos - a única exceção é 2011.

Portanto, se não fosse o período de alta no preço do petróleo nesse intervalo, muitos projetos terminariam por não se pagar. (Confira os valores nas tabelas acima).

Os projetos em exploração e produção da estatal avaliados em 2014, segundo cálculos apresentados nos documentos, afetaram o caixa num valor acumulado de US$ 30 bilhões - volume que contém gastos adicionais não previstos e cifras que deixaram de ser geradas. Até 2038, quando termina a vida útil dos projetos, o impacto negativo acumulado sobre o caixa poderá alcançar US$ 37 bilhões.

Em outro dos pareceres entregues aos conselhos, a área de Estratégia conclui que 70% dos projetos de exploração e produção tem variações significativas, de impacto negativo, produzidas pelas falhas nas estimativas de prazo, produção, investimento e custo - o "otimismo sistemático". O levantamento considerou 61 projetos que entraram em operação de 2010 a 2014.

Segundo esse relatório, na média histórica, o atraso de extração do primeiro óleo é de cinco meses; a produção verificada é 12% menor que a esperada; o custo operacional é 10% mais alto; e os investimentos feitos são 19% maiores.

Projeções otimistas adotadas para "fatores gerenciáveis" dos projetos não se confirmaram

Agora, esses desvios são aplicados nos pareceres do projeto na tentativa de medir antes os possíveis impactos do otimismo histórico. Mas a diretoria não tem obrigação de considerar tais cálculos.

A recomendação internacional padrão da indústria de petróleo é de que são aceitáveis variações máximas de 15% no investimento, acima da estimativa original.

O resultado da frustração recorrente das expectativas culminou na situação crítica vivida pela companhia hoje: dívida bruta de US$ 126,2 bilhões para um caixa quase cinco vezes menor, de apenas US$ 25 bilhões.

A atual administração da Petrobras tem consciência de que, até 2014, a estatal tinha na orientação de seus projetos dois alvos principais: aumento de produção e prazos acelerados de execução.

As falhas dos projetos anunciados pelo governo federal durante o cenário de euforia gerado pela descoberta do pré-sal acentuaram o desencontro entre a expectativa de fluxo de caixa e os investimentos realizados. Como o dinheiro chegava mais tarde e em volume menor do que o esperado, restava à Petrobras captar recursos, ampliando a dívida para prosseguir com os megainvestimentos.

Entre 2006 e 2014, a estatal fez investimento acumulado superior a US$ 310 bilhões. Nesse período, a empresa também teve de pagar mais de US$ 83 bilhões em vencimentos de dívidas.

Para fazer frente a esses compromissos, contou com uma geração operacional de caixa pouco maior que US$ 240 bilhões - o que explica a necessidade de contratação de mais de US$ 192 bilhões em dívida no acumulado desse período.

Por fim, uma avaliação histórica da Petrobras concluiu que, na média, os investimentos ficam 21% maiores do que o planejado, considerando 200 projetos avaliados entre novembro de 2001 e o fim de 2014. Em valores absolutos, significou US$ 48 bilhões a mais ou US$ 5,5 bilhões extras por ano, em média simples.

O aumento do investimento tem impacto direto na rentabilidade de um projeto. Quanto mais se gasta, são necessários ganhos maiores e prazo mais longo para o retorno.

Estimar investimentos na Petrobras não é tarefa simples, apontam pessoas que participaram da gestão da estatal consultadas pelo Valor. E, no caso específico, os projetos grandes e simultâneos fizeram com que a própria Petrobras inflacionasse seu mercado fornecedor. Além disso, os megaprojetos foram todos feitos após ampliações no percentual de conteúdo nacional exigido - sem a experiência internacional, os fornecedores locais eram mais caros.

"Terá sido o objetivo principal das gestões anteriores viabilizar a implementação da maior quantidade possível de projetos, independentemente dos riscos assumidos?", questiona a denúncia encaminhada aos conselheiros, em referência às revelações de corrupção e desvios de dinheiro público trazidas à luz pela Lava-Jato.

O material que compõe a denúncia feita ao conselho de administração, com centenas de páginas, também foi enviado à força-tarefa, em Curitiba. Os procuradores sustentam que um cartel de empreiteiras instalado na estatal pagava propinas de 1% a 5% a executivos do alto escalão da petrolífera sobre contratos e aditivos.

A investigação evidenciou a pilhagem de dinheiro da estatal para pagar propinas a seus diretores e financiar partidos políticos.

As diretorias foram fatiadas de acordo com os interesses de PT, PMDB e PP - legendas que integraram a base de sustentação ao governo no Congresso a partir de 2002. A Lava-Jato sustenta ainda que grande parte das doações eleitorais oficiais feitas por empreiteiras do suposto cartel foram um expediente para dissimular o pagamento de propina em troca de contratos bilionários na estatal.