A l’occasion de la parution de son portrait dans notre numéro du 7 septembre, nous publions l’entretien que le rédac chef adjoint à « La Tribune », Romaric Godin, nous a accordé. Échec de l’économie classique, irrationalité des politiques d’austérité, traitement médiatique de la crise… L' »éconoclaste » se lâche.

Avant de vous spécialiser sur la vie politique européenne pour La Tribune, vous étiez journaliste de marché. Avez-vous été frappé par la manière dont la crise de 2008 a été sous-estimée par les économistes ?

Romaric Godin - Oui, c’est un des aspects de cette crise (celle de 2008 et celle de 2010, qui pour moi n’en forment qu’une) qui va rester. De 2002 à 2008, je suivais les PME en bourse, je faisais un travail sur la valorisation boursière, la croissance de marché, etc. Tout cela fonctionne selon les méthodes de l’économie classique : la bourse est le cœur même du clacissisme économique, de l’efficience du marché.

Je me souviens très bien qu’à l’été 2007, tous les grands économistes de l’époque disaient que les subprimes étaient un phénomène limité aux Etats-Unis, que ça n’atteindrait jamais l’Europe, que les entreprises européennes et américaines étaient beaucoup mieux préparées qu’en 2000 à une crise, que ça ne demanderait qu'une petite correction sur les marchés, qu’on allait repasser à la croissance dans deux ans. Je les ai écoutés et je les ai crus. Pourtant deux semaines plus tard, Lehman Brothers se déclarait en faillite. A partir de là, je ne pouvais plus les prendre au sérieux.

Pourquoi les économistes classiques, libéraux, n'ont pas anticipé l'ampleur de la crise ?

Sans doute parce qu'ils sont dans la doctrine pure. Il est difficile quand on est économiste et qu’on a l’habitude de gérer des modèles basés sur des réalités mathématiques, de se confronter à la réalité humaine, avec toute l’incertitude qu’elle comporte. Le référendum en Grèce ou le Brexit par exemple échappent aux modèles économiques classiques.

Les outils purement économiques se sont révélés incapables d’expliquer cette crise, ses conséquences, et d’y remédier. L’analyse économique classique a échoué dans tous les domaines à partir de 2008 en Europe et dans le monde.

Cela ne veut pas dire que la clé d’analyse économique est toujours fausse, mais qu’il y a d’autres facteurs - historiques, sociologiques, géographiques – à prendre en compte, qui ont été ignorés. La crise de 2000 répondait à un schéma classique : une bulle boursière éclate, ce qui a des conséquences au niveau macroéconomique pendant deux ans, et une action de banque centrale règle le problème. Là ce n’est pas du tout le cas.

La manière dont la crise de la zone euro est gérée, en imposant des plans d'austérité à tous les pays, est-elle symptomatique de cet aveuglement idéologique ?

Tout à fait. Nous n’arrivons pas à retrouver le niveau de croissance et de dynamique de l’économie d’avant-crise parce que la grille d’analyse classique est purement économique. C’est frappant dans la gestion de la crise de la zone euro: on a administré à tous les pays la même recette, en pensant qu’elle fonctionnerait parce qu’elle avait été efficace en Allemagne dans les années 2000. Or l’Allemagne est un pays très particulier sur le plan économique, sociologique et politique, elle avait été la seule à subir ce type d’ajustement. En l’imposant à tout le monde, on a vu que les résultats étaient complètement différents.

Depuis 2010 vous étudiez les répercussions politiques et économiques de la crise sur la Grèce en particulier. Alors que la presse de référence en France a globalement soutenu les politiques d'austérité, vous vous êtes inscrit à contre-courant. Pourquoi ?

De janvier à juillet 2015, pendant la crise entre la Grèce et ses créanciers, suite à la prise de pouvoir de Syriza, j’ai essayé de comprendre le point de vue grec, de revenir aux sources de cette situation. A l’époque, par solution de facilité et aussi par paresse intellectuelle, on entendait souvent des avis péremptoires à ce sujet, du type : "les Grecs ne veulent pas payer", "ce sont des feignants, des mauvais payeurs, des voleurs", "tout ce qu’ils veulent c’est toucher l’argent sans avoir à payer", etc.

De mon côté je me suis attaché à comprendre comment ce pays qui avait déjà beaucoup souffert et beaucoup donné pour rester dans l’UE, a fini par dire "stop". Quel était le point de vue de ce nouveau gouvernement ? Quelles étaient les positions qu’il défendait ?

Je voulais faire un travail de journaliste, tout simplement, sur un point de vue qui n’était pas du tout pris en compte – ou de façon totalement caricaturale –, dans la majorité de la presse – surtout celle qui avait la plus grande audience dans les pays occidentaux.

D'autres journalistes ont également fait ce travail, se sont rendus sur place, mais cela a renforcé leur point de vue pro-austérité. Cela n'a pas été mon cas. Tout le monde parle de "réformes structurelles" : ce sont des mots. Les conséquences humaines de ce qui s’est passé en Grèce sont autrement plus significatives : les gens étaient dans des situations impossibles. L’économie classique pèche par son ignorance des facteurs humains.

C'est donc le pragmatisme, et non l'idéologie, qui vous conduit à mettre en doute les politiques d'austérité...

Les politiques d’austérité menées en Europe à partir de 2000 nous ont concrètement fait décrocher en terme de croissance potentielle par rapport au reste du monde, et à notre propre croissance potentielle au cours des cinq dernières années.

Il faut avoir le courage de dire que ce schéma ne fonctionne pas, et en chercher d’autres. On ne peut pas continuer à faire comme si tout allait bien, sous prétexte que la majorité des économistes estiment que leur modèle fonctionne.

On peut continuer à le faire, mais ça ne me convient pas sur le plan rationnel. Je suis obligé d’avoir recours à d’autres courants de pensée. Pour autant, je ne suis pas doctrinaire. Je défends des thèses plutôt keynésiennes, mais si vous me parlez du Venezuela par exemple, je vous dirai qu’il faut avoir recours à un ajustement un peu plus douloureux.

Le FMI est sorti du bois en 2016 en plaidant contre l'austérité imposée à la Grèce. Comment interprétez-vous ce revirement de bord ?

Beaucoup disent que c’est de la com’, que le FMI se rachète une bonne conscience. C’est un peu vrai. Il joue la carte du mea culpa, mais il ne peut pas faire autrement, car c'est une institution sérieuse. Ils savent très bien que s’ils remettent de l’argent dans le 3e plan grec, ils ne le reverront jamais. Le FMI ne le fait pas par humanité, mais par souci d’efficacité.

Sur la question grecque, les élites européennes se mentent depuis cinq ans, et mentent en passant aux peuples européens.

Angela Merkel et Wolfgang Schäuble mentent aux Allemands ; François Hollande et Manuel Valls mentent aux Français ; Matteo Renzi ment aux Italiens... Ils tentent de faire croire qu’on va récupérer notre argent et que cette histoire ne nous coûtera rien parce qu’on a choisi les bonnes politiques. Or on a choisi les mauvaises ! Ce sont des politiques qui ont déjà échoué, et on ne reverra jamais cet argent.

Mon travail consiste à mettre en évidence qu’il faut sortir de la doctrine pure, et réfléchir à des politiques plus efficaces pour les populations.

Pour François Ruffin, du journal Fakir, vous avez "le point de vue le plus ‘de gauche’" sur la crise grecque. Est-ce que vous l’assumez ?

Le journalisme est une activité humaine, il y a aussi une part de subjectivité. A partir du moment où celle-ci est basée sur des arguments qui tiennent la route, il faut l’assumer. En tout cas moi je l’assume, je n’ai pas de difficulté avec ça. L’objectivité pure en journalisme, ça n'existe pas.

L'unanimisme relatif de la presse européenne sur la crise que nous traversons vous semble-t-il problématique ?

La presse européenne de manière générale a eu un comportement suiviste par rapport à cette crise. La crise grecque de 2015 a été commentée de manière lénifiante ou caricaturale. C’est en effet problématique : il faut laisser vivre le débat. L'Europe est une construction fragile, et il est faux de considérer que le débat l'affaiblirait encore : au contraire, il la renforcerait. Si nous ne sommes pas capables de discuter de l’action du Conseil, du Parlement européen, de les remettre en cause, de les critiquer pour faire mieux, le mécontentement des peuples européens ne va pas cesser de s'accroître, et contournera l’absence de débat par des choix malheureusement très négatifs.

Propos recueillis par Mathieu Dejean