Los generales sabían que al pronunciar esas palabras, José Gavazzo los había metido otra vez en un problema. “Yo lo cargué al vehículo, yo manejé el vehículo, lo llevé al lugar, lo bajé, lo puse en un bote, lo tiré del bote. Yo solo”, dijo sobre la desaparición del tupamaro Roberto Gomensoro, que había muerto en el batallón de Artillería 1 en 1973.

¿Por qué luego de 40 años de silencio y mentiras hacía esta confesión?, se preguntaron los integrantes del Tribunal de Honor, conformado por los generales Alfredo Erramún (actual jefe del Estado Mayor de la Defensa), José González (actual comandante en Jefe del Ejército) y Gustavo Fajardo. Aunque la pregunta no se la llegaron a trasladar a Gavazzo, los generales se preguntaron qué hacer con la revelación que detallaba un delito. Y pidieron órdenes, dijeron fuentes castrenses a El Observador.

La confesión quedó registrada en las actas del Tribunal de Honor, aunque los tres integrantes y sobre todo su mando superior –el entonces comandante en Jefe del Ejército, Guido Manini Ríos– decidieron no llevar el tema a la Justicia ni informar al gobierno.

Leonardo Carreño

Una fuente de jerarquía alta del Ministerio de Defensa, que forma parte del gabinete de la secretaría, dijo que no sabía sobre la confesión de Gavazzo. En tanto el ministro de Defensa interino, Daniel Montiel, dijo a El Observador desde Nueva York que no había tenido tiempo de leer la nota de este sábado que expuso la inculpación de Gavazzo y no respondió si él y Jorge Menéndez estaban al tanto del asunto.

Sin embargo, otra fuente del Ministerio de Defensa dijo que las actas del tribunal pasan por la secretaría de Estado y, evidentemente, el subsecretario y el ministro tienen acceso a ellas al igual que el presidente de la República.

El informe

Más allá de la disposición de las actas, la comunicación oficial elaborada por la comandancia del Ejército no incluyó la revelación de Gavazzo. En el informe reservado al que accedió El Observador, Manini Ríos escribió que el Tribunal de Honor se expidió “ante el caso concreto para el que se conformó” (la responsabilidad de Gavazzo, Jorge Silveira y Luis Maurente como autores responsables de 28 delitos de homicidio muy especialmente agravados en reiteración real en el hecho conocido como el “segundo vuelo”), pero aclaró que no hizo “valoraciones” ni juzgó “la actuación de los encausados en otras situaciones en las que pudieran haber participado”.

Sin embargo, a continuación, Manini Ríos se contradice al reconocer que en “las actuaciones surgieron elementos que, si bien eran referidos a una situación ajena a la condena que motivó su conformación, llevaron al Tribunal a determinar que hubo una afectación del honor de los encausados y del cuerpo de oficiales del Ejército”.

Manini Ríos se refería así al procesamiento con prisión del coronel Juan Gómez, que se dio a partir de un falso testimonio, por un caso en el que tanto Gavazzo como Silveria “tenían conocimiento de su inocencia y no lo declararon ante la Justicia”.

Para el Tribunal de Honor ese hecho llevó a que Gavazzo y Silveira afectaran el honor del cuerpo de oficiales y el suyo propio. Pero no hubo ninguna alusión a la desaparicièn de Gomensoro ni al conjunto de atrocidades que narraron Gavazzo y Silveira ante sus camaradas.

El Observador procuró conocer las razones de esta omisión y la explicación de por qué las acciones de Gavazzo no afectaban el honor del Ejército. Para ello llamó y envió mensajes a Manini Ríos, quien no respondió. En tanto el actual comandante en Jefe, José González, dijo por un intermediario que no está dando entrevistas ni haciendo declaraciones. Los generales Erramún y Fajardo, que formaron parte del tribunal, se excusaron por no poder hacer declaraciones ya que su participación les exigía confidencialidad.

Sin embargo, Erramún dijo estar “muy preocupado” porque las actas del tribunal hubieran salido a la luz y llamó a ver “el vaso medio lleno y no el medio vacío” en este tema. Reiteró que el tribunal juzgó el honor de los militares.

Pedidos de renuncia en el FA

En el Frente Amplio piden la renuncia del comandante en jefe del Ejército. “Si lo que dice El Observador es verdad, González se tiene que ir hoy, mañana, pasado… cuando el presidente lo diga, que es quien manda. Pero se tiene que ir”, dijo el senador Rafael Michelini a El Observador.

El secretario general del Partido Comunista, Juan Castillo, opinó que este hecho dejó “muy mal parado” al nuevo comandante de la fuerza de tierra. “De ser cierto lo que debe estar haciendo el comandante es escribir su carta de renuncia. Es lo primero que esperaría”.

Leonardo Carreño

“Alguno se dará cuenta la necesidad de que las FFAA una vez por todas se limpien el uniforme, que hoy está sucio y ensangrentado producto de toda esta generación de generales que asolaron en la etapa previa a la dictadura, durante y en algunos casos después encubriendo los hechos. Es por estas cosas que seguimos hablando. Estos genocidas son los que siguieron educando a las nuevas generaciones de militares”, dijo.

Castillo expresó el deseo de que, algún día, las Fuerzas Armadas “tengan la suficiente hombría para pararse ante la sociedad y pedir disculpas”.

En tanto, el comunista Gerardo Núñez acusó a González de "defender la muerte y la impunidad". "El actual comandante González integró el tribunal que dijo que no se afectaba el honor militar. Muy peligroso. Siguen al frente los defensores de la muerte y de la impunidad", escribió en Twitter.

Leonardo Carreño

Uno de los vicepresidentes del Frente Amplio y diputado de Asamblea Uruguay, José Carlos Mahía, dijo a El Observador que “lo más duro de esta situación es que el cuerpo de elite que integró el tribunal mantenga los criterios oscurantistas de la dictadura” y que, de esta forma, se echó por la borda los “esfuerzos de reconciliación” que se hicieron en el país. Mahía dijo que este episodio es indicativo de “todo lo que resta por hacer” y que muestra una “mentalidad antidemocrática que debe ser enfrentada”.

La senadora socialista, Mónica Xavier, dijo a El Observador que la confesión de Gavazzo era “monstruoso” y que el fallo del tribunal es una “barbarie”. “Es de barbarie seguir escuchando las cosas que ocurrieron y es indignante el hecho de que exista un pacto de silencio. No me cabe duda: es la omertá”, señaló.

En este sentido, advirtió que el dictamen del Tribunal de Honor “es claro que no considera que esto sea agraviante para las fuerzas”. La legisladora entiende que es el presidente quien debe decidir la continuidad del nuevo comandante en jefe del Ejército pero que esta situación constituía una “advertencia para todos”.

“El lugar que se le ha conferido es de suma responsabilidad. Tendrá que estar a la altura de las exigencias. Vamos a estar mucho más atentos”.

Xavier ata este episodio con la necesidad de votar una nueva ley orgánica militar que “destierre” la doctrina de la seguridad nacional. “Y esperar que esto termine depurando y decantando en unas FFAA más democrática”.

La senadora dijo que, al homologar el fallo, el Ejecutivo hizo una “serie de objeciones” y “salvedades” que iban en el sentido de dejar en claro que faltaba una condena más clara.

Sin embargo, en el Frente Amplio hay miradas más condescendientes sobre el tema.

El diputado del MPP e integrante de la Comisión de Defensa, Carlos Rodríguez, dijo a El Observador que los tribunales de honor no valoran “el tema del delito en sí, sino el honor militar”. “A veces cuesta entender, con la cabeza civil, qué es lo que miden”, dijo.

Rodríguez comparó los Tribunales de Honor con los acuerdos y juicios abreviados tan discutidos por estos días. “Esto es como cuando a vos te roban la bicicleta, vas a la comisaría y terminás arreglando un reparo. La gente se indigna, a mí me cuesta entenderlo también, pero en realidad es un problema entre dos personas. En los tribunales pasa lo mismo. No mide lo que mide el juez penal, que ya lo condenó a Gavazzo”, afirmó.