Nos anos 60, num acampamento promovido pela Mocidade Portuguesa não me recordo bem onde - talvez no Forte Catalazete, em Oeiras -, fiquei numa tenda com dois outros rapazes. Tínhamos à volta de 12 anos. Na altura de recolher e apagar as luzes gerou-se no campo uma enorme confusão. A maior parte dos participantes nunca tinha feito campismo, uns deitavam-se puxando os cobertores para o seu lado e destapando os outros, que protestavam, uns queriam dormir e outros falar, ouviam-se palavrões, havia maus cheiros - enfim, o ambiente não era nada recomendável.

Na minha tenda as coisas não corriam melhor. A certa altura, um dos rapazes começou a tentar apalpar-nos. Protegemo-nos, demos-lhe uns safanões, mas ele insistia - e a páginas tantas a tenda veio abaixo. Gerou-se grande barafunda e apareceram os chefes. Só ao fim de um tempo a coisa acalmou e pudemos dormir.

No dia seguinte, a história correu pelo campo e o rapaz que nos tinha querido apalpar - um sardento magrito, com uma cara um pouco apatetada - começou a ser insultado pelos colegas. Puseram-lhe a alcunha de ‘Papa pilas’. Percebi que a coisa se complicava quando o responsável máximo mandou formar duas filas paralelas, com um espaço no meio, por onde o ‘Papa pilas’ foi obrigado a passar - e todos tinham de lhe dar um pontapé no rabo. Julgo que fui o único a não o pontapear. Todos os outros o fizeram, com mais ou menos convicção, mas fizeram.

Esta cena é hoje inimaginável. Nenhum responsável de nenhuma instituição sujeitaria um jovem a tamanho vexame. Muito menos por querer apalpar ‘pilas’. E se o fizesse seria imediatamente demitido.

Mas, se as coisas mudam à superfície, o ser humano não muda. Estruturalmente, os jovens dos anos 60 e os de hoje não diferem muito nalguns comportamentos. Por isso, no Colégio Militar, os alunos que mostram tendências homossexuais são discriminados e alvo de chacota e humilhações. A ‘diferença’ é sempre discriminada. E por maioria de razão numa instituição militar, onde se cultivam valores de força, heroísmo, etc.

Lidar com este tipo de problemas não é nada fácil. Enveredar pelo caminho da repressão pode ter efeitos opostos aos pretendidos. Até porque muitas das atitudes discriminatórias, muitas das humilhações, muitos dos enxovalhos não são feitos às claras, à vista dos chefes, antes se fazem sentir de modo encoberto e subterrâneo.

Em entrevista ao Observador, o subdiretor do Colégio Militar - um pouco ingenuamente - explicou como lidavam com esta questão, chamando as famílias e aconselhando-as, nalguns casos, a retirarem os filhos da instituição, poupando-lhes danos psicológicos. Perante isto, o ministro da Defesa fez o inimaginável: em vez de tratar o problema com pinças e de modo discreto, resolveu exigir publicamente explicações ao chefe do Exército.

Ora, que explicações públicas poderia dar o chefe do Exército sobre um caso desta delicadeza? Não só não poderia, como não estava na sua mão resolver nada - porque estes problemas não se resolvem com diretivas. Quando muito, o ministro reuniria com o general no sentido de perceber a situação e - em conjunto com a direção do Colégio - tentar encontrar para ela uma saída.

Pedir explicações públicas é que nunca!

E isto, por duas razões. Em primeiro lugar, porque um pedido de explicações públicas por parte de um ministro equivale a um raspanete em público; e não é aceitável que o ministro da Defesa dê um raspanete em público ao responsável máximo do Exército.

Em segundo lugar, porque pedir explicações públicas sobre um assunto tão delicado expõe a instituição visada a um interesse mediático que a fragiliza e não contribui nada para resolver o problema. Pelo contrário: só vai complicar as coisas, como é possível ver pelos comentários que a este respeito circulam na net.

Quase em simultâneo com este episódio, o ministro da Cultura, João Soares, prometeu umas chapadas a um articulista e chamou-lhe alcoólico. O primeiro-ministro puxou-lhe as orelhas e ele demitiu-se. Ora, muito mais grave do que as ‘chapadas’ de Soares foi a atitude do ministro da Defesa.

Porque a instituição militar não lhe vai perdoar. Nenhum militar voltará a olhar de frente para um ministro que sujeitou um general a um vexame público. Ainda por cima - aparentemente - para agradar ao Bloco de Esquerda. Um ministro que põe o BE à frente dos militares, como pode merecer a sua confiança?

E há outro problema. Com a sua atitude, o ministro da Defesa fragilizou o futuro chefe do Estado-Maior. De facto, depois do que se passou, o general que aceitou o cargo será inevitavelmente visto como um serventuário do Governo. E isso não ajudará nada à sua afirmação. Muitos militares não o respeitarão.