Anzeige

Im Westen nichts Neues – zumindest offiziell. Am 28. September 1918 vermeldete der tägliche Rapport des deutschen Großen Hauptquartiers ungefähr dasselbe wie in den Tagen und Wochen zuvor: „fortgesetzte schwere Angriffe“ des Feindes in Nordostfrankreich und Belgien, angeblich ohne nennenswerte Folgen. „Nach Abschluss der Kämpfe war der Feind überall in seine Ausgangsstellungen zurückgeworfen.“

Die Wirklichkeit sah anders aus. Seit den großen Sommeroffensiven von Franzosen, Briten und Amerikanern desertierten nämlich Hunderttausende deutsche Soldaten oder befolgten ihre Befehle zumindest stillschweigend nicht mehr. Die Westfront war nicht länger eine ausgelaugte, aber halbwegs intakte Verteidigungslinie, sondern höchstens noch ein Spinnengewebe von unterbesetzten Stellungen, in denen demoralisierte Soldaten mehr schlecht als recht ausharrten.

Die Westfront des Ersten Weltkriegs Innerhalb von acht Wochen wollte die deutsche Heeresleitung 1914 im Westen gesiegt haben. Doch aus dem schnellen Feldzug wurde ein vierjähriger Grabenkrieg, dessen Linien sich kaum verschoben. Quelle: N24

So zumindest deuten fast alle deutschen und internationalen Fachhistoriker die Lage an der Westfront in der zweiten Jahreshälfte 1918. Der in der Weimarer Republik erhobene Vorwurf, die „Heimat“ habe der „Front“ zu jener Zeit einen „Dolchstoß“ in den Rücken versetzt und damit die Niederlage im Ersten Weltkrieg unausweichlich gemacht, ist längst als antidemokratische Propaganda entlarvt. Dagegen wird die These vom „verdeckten Militärstreik“, die der Freiburger Historiker Wilhelm Deist (1931–2003) auf breiter Quellenbasis vorgeschlagen hat, allgemein akzeptiert.

Anzeige

Umso erstaunlicher ist daher der Ansatz, mit dem kein Geringerer als Gerd Krumeich diesen Konsens jetzt infrage stellt. Der Emeritus der Universität Düsseldorf gilt weltweit als einer der besten Experten für den Ersten Weltkrieg. In der Debatte über die Verantwortung für den Kriegsausbruch 1914 hatte er der spektakulären Neudeutung des Oxford-Professors Christopher Clark widersprochen, die auch Frankreich und Russland eine erhebliche Mitschuld zuweist.

Gerd Krumeich (Jg. 1945) gilt weltweit als einer der besten Kenner des Ersten Weltkriegs Quelle: picture alliance / Rolf Haid

In der Diskussionsrunde „History live“ des TV-Senders Phoenix hat Krumeich jetzt auf einem von Guido Knopp moderierten Podium einen „wahren Kern“ der Dolchstoß-Legende vorgeführt. Und zwar gleich in doppelter Hinsicht. Zum einen habe die deutsche Oberste Heeresleitung ein Kalkül verfolgt, das lange missverstanden wurde, zum anderen hätten die Soldaten weniger vor dem überlegenen Gegner kapituliert, sondern vor den Nachrichten aus der Heimat.

Sein erstes Argument findet Krumeich am 28. September 1918. An diesem Tag verständigte sich Erich Ludendorff, Erster Generalquartiermeister und faktisch Militärdiktator des Deutschen Reiches, mit seinem formalen Vorgesetzten Paul von Hindenburg darauf, „in Verhandlungen um einen Waffenstillstand“ einzutreten.

Prinz Max von Baden (1867-1929) war im Oktober und November 1918 fünf Wochen lang der letzte Reichskanzler des Kaiserreichs Quelle: picture-alliance / dpa/dpaweb

Anzeige

Die Folgen sind bekannt: Binnen weniger Tage entstand die erste parlamentarisch gestützte Reichsregierung unter Prinz Max von Baden, die dem amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson die Bitte übermittelte, einen Waffenstillstand mit Frankreich und Großbritannien zu arrangieren. Dieser Umschwung in der deutschen Politik wiederum löste indirekt die Rebellion der Matrosen der Hochseeflotte aus, die sich nicht mehr in einer selbstmörderischen Schlacht gegen die Royal Navy verheizen lassen wollten. Am 9. November 1918 erklärte der Reichskanzler den Thronverzicht von Kaiser Wilhelm II. und berief den SPD-Vorsitzenden Friedrich Ebert zu seinem Nachfolger.

Dieses Ergebnis des Waffenstillstands-Angebots vom 28. September stellt Krumeich keineswegs infrage. Aber er deutet das Kalkül von Ludendorff und Hindenburg auf frappierende Weise neu. Beide hätten sich einen Waffenstillstand vorgestellt, wie ihn Napoleon I. etwa noch vor der Völkerschlacht von Leipzig 1813 mit seinen Gegnern abgeschlossen hatte: „Die weiße Fahne kommt hoch, damit ich die Verwundeten wegbringen kann und ein bisschen Pause habe, um dann weiterzukämpfen“, formuliert Krumeich, um salopp zu urteilen: „Ich frage mich, wie man so blöd sein kann.“ Schließlich kämpfte man in einem totalen Krieg.

„Keine Hemmungen, keine Dämme, die Stimmung im Land ist furchtbar“

Krumeichs zweites Argument gibt auf Grundlage breiten Quellenstudiums der Dolchstoß-Legende eine gänzlich neue Wendung: Die allgemeine Demoralisierung des deutschen Heeres sei ein Ergebnis defätistischer Nachrichten gewesen, die die Soldaten aus der Heimat erreichten. Berichte von Hunger, Kriegsmüdigkeit und Verzweiflung hätten die Motivation der Soldaten weiterzukämpfen, nachhaltig erschüttert. Der „verdeckte Militärstreik“ in den Schützengräben sei weniger durch die Überlegenheit des Gegners, sondern durch die Auflösung der Heimatfront vorangetrieben worden.

Anzeige

Dafür spricht zum Beispiel ein Tagebucheintrag des Münchner Gymnasiallehrers Josef Hofmiller vom 17. September 1918, der die Lage in München beschrieb: „Alles ist seelisch erschüttert.“ Die Demobilisierung habe „bei den Gemütern begonnen: Das ist schlimm, sehr schlimm. Die Stimmung ist früher da als die Ereignisse. Keine Hemmungen, keine Dämme, die Stimmung im Land ist furchtbar.“ Niemand in Deutschland glaube noch an „einen guten Ausgang des Krieges“, die Oberste Heeresleitung „hat nicht mehr das geringste Vertrauen“.

Der maskierte Marxist tötet den tapferen Soldaten heimtücksich. Vermutlich deutschnationales Flugblatt zum "Dolchstoß" aus den 1920er-Jahren Quelle: Public Domain

„Entschieden“ gegen die neue Interpretation wandte sich in der Phoenix-Sendung der Freiburger Historiker Jörn Leonhard, der mit seinem Buch „Die Büchse der Pandora“ 2014 eine maßgebliche Darstellung des Ersten Weltkriegs vorgelegt hat: „Wir wissen, dass das Deutsche Reich den Krieg im Sommer und Herbst 1918 verloren hatte, daran gibt es keinen Zweifel.“ Das kaiserliche Heer hatte ein „massives Problem mit der Zahl von Soldaten, die getötet wurden und nicht mehr ersetzt werden konnten“. Auch wurden mehr kaiserliche U-Boote versenkt als neue gebaut; es gebe eine Reihe ähnlicher unbezweifelbarer Indikatoren, die eine Fortsetzung des Krieges unmöglich gemacht hätten.

Allerdings räumt Leonhard ein, dass dieses Wissen nachgeborener Historiker den Zeitgenossen nicht zur Verfügung stand. Natürlich sei im Herbst 1918 die Vorstellung von einer Fortsetzung des Krieges noch durch manche Köpfe gegeistert. Aber an der Tatsache der unvermeidlichen Niederlage änderte das nichts. Doch Leonhard geht noch einen Schritt weiter und wirft Krumeich vor, sich mit seinen neuen Thesen zum „Anwalt derjenigen zu machen, die im Herbst 1918 und Sommer 1919 die politische Kultur der Weimarer Republik dadurch vergifteten, dass sie die Dolchstoß-Legende als Entlastungsnarrativ erfunden haben“.

Ob man allerdings mit geschichtspolitischen Argumenten Gerd Krumeichs Frage nach der Stimmung in den deutschen Schützengräben 1918 angemessen beantworten kann, wird die weitere Debatte zeigen.

Sie finden „Weltgeschichte“ auch auf Facebook. Wir freuen uns über ein Like.