Sollte Kiffen legal sein – oder ist es viel zu gefährlich, um frei verkauft zu werden? Die MOPO lud Rainer Thomasius (56), Leiter des Deutschen Zentrums für Suchtfragen am UKE, und Daniel Oetzel (25), Landeschef der Jungen Liberalen, zum großen Kiffer-Streitgespräch.

Herr Oetzel, schon mal gekifft?

Oetzel: Sicher!

Und wie ist das so?

Oetzel: Gut.

Ist das jetzt schlimm?

Thomasius: Er hat ja nicht verraten, wann er das erste Mal gekifft hat.

Oetzel: Mit 17. Das letzte Mal war vor zwei Jahren.

Thomasius: Das ist ihr großes Glück: Sie sind relativ spät eingestiegen und haben damit ein relativ geringes Sucht- und Erkrankungsrisiko. Im Kindes- und Jugendalter ist das ganz anders.

Oetzel: Das ist bei anderen weichen Drogen genauso. Wir fordern ja nicht, das Zwölfjährigen zu verkaufen.

Ansonsten aber gilt: „Gebt das Hanf frei“?

Oetzel: Ja. Das heißt aber nicht, dass man das dann bei Aldi kaufen darf.

Thomasius: Diese Position geht überhaupt nicht! Ich kann ihnen zig Beispiele über die gesundheitlichen Gefahren von Cannabis nennen, von kognitiven Einschränkungen über Entwicklungsstörungen, Psychosen bis zu sozialen Problemen.

Oetzel: Andere Dinge, die bei verantwortungslosem Umgang ebenso gefährlich sein können, wie Alkohol oder Nikotin, sind auch legal.

Thomasius: Wissenschaftlich gesehen ist Cannabis weitaus gefährlicher. Vor allem, wenn es im Jugendalter konsumiert wird. Beim Koma-Trinken etwa können Vergiftungen auftreten. Früher Cannabis-Konsum kann aber das gesamte zentrale Nervensystem umstrukturieren. Studien zeigen etwa IQ-Verluste bei intensivem Konsum.

Oetzel: Es geht bei dem Thema aber nicht nur um Kinder und Jugendliche, sondern auch um Erwachsene. Leute, die wie ich mit 17 Jahren gekifft haben und es auch mit 25 oder 30 noch machen. Da kann es einen verantwortungsvollen Umgang geben.

Herr Thomasius, wäre es ein gesundheitliches Problem, wenn Herr Oetzel einmal die Woche einen Joint raucht?

Thomasius: Wissenschaftlich ist das Schädigungspotenzial für Erwachsene nicht so hoch. Auch sind die dramatischen IQ-Verluste in dem Alter nicht zu beobachten. Doch in Ländern mit einer liberalen Cannabis-Politik wie in den Niederlanden, Spanien oder Belgien kiffen die Jugendlichen deutlich mehr. Legalisieren wir es, verleiten wir also noch mehr Jugendliche zum Konsum – und der ist extrem gefährlich.

Oetzel: Durch Auflagen könnte man dafür sicherstellen, dass nicht irgendein hochgezüchtetes Zeug auf den Markt gelangt. Zudem schafft man eine Trennung des Marktes für harte und weiche Drogen und zwingt Kiffer nicht in kriminelle Milieus mit Kontakt zu harten Drogen.

Thomasius: Das stimmt nicht. In den Niederlanden haben sich Dealer für harte Drogen um die legalen Coffeeshops angesiedelt. Also wurde die Zahl der Shops massiv reduziert und der Zugang nur Erwachsenen erlaubt. Prompt gingen die Konsumraten der Jugendlichen nach unten! Das Argument, durch Coffeeshops würde der THC-Gehalt …

Oetzel: Von Coffeeshops habe ich gar nicht gesprochen!

Wie genau stellen Sie sich das dann vor?

Oetzel: Für den Anfang wäre die Ausgabe über Apotheken eine Option.

Baut die Stadt dann im Alten Land Cannabis an?

Oetzel: Der Staat hätte zumindest die Aufsicht.

Thomasius: Und in Apotheken bekommt jeder so viel, wie er will? Das ist doch absurd!

Oetzel: Nur Erwachsene. Klar sind wir dagegen, dass sich Jugendliche in die Arbeitslosigkeit kiffen. Wir wollen, dass Menschen selber bestimmen können, welchen Risiken sie sich aussetzen. Das Geld, das man dann bei Gerichten und der Polizei einsparen würde, könnte man für Suchthilfe und Prävention ausgeben und Menschen wirklich helfen. Es ist nun mal so, dass Kiffen in der Gesellschaft angekommen ist…

Thomasius: Die Aussage ist wissenschaftlich überhaupt nicht haltbar!

Oetzel: Die Kriminalisierung hat es jedenfalls nicht verschwinden lassen.

Thomasius: Regelmäßiger Konsum ist kein Massenphänomen – da ist der Unterschied zu Tabak oder Alkohol riesig. Und die kleine Gruppe der Konsumenten ist oft mit anderen Risiken belastet: schlechter Bildungshintergrund, Verhaltensprobleme, ungünstige Entwicklungsbedingungen…

Oetzel: Damit geben Sie ja zu, dass die Gefährlichkeit nicht nur mit dem Kiffen zusammenhängt, sondern dass viele Konsumenten deutlich schlechtere Startvoraussetzungen mitgebracht haben.

Thomasius: Schlechter Bildungshintergrund macht aber keine Hirnschäden!

Herr Oetzel, wenn jeder selber entscheiden soll, müssten Sie ja alle Drogen freigeben.

Oetzel: Theoretisch schon – aber nur bis zu dem Punkt, wo man erwartbar der Gesellschaft schadet. Wenn ich Chrystal Meth bei Aldi kaufen kann, ist absehbar, dass ich innerhalb kurzer Zeit dem Gesundheitssystem auf der Tasche liege. Rauche ich am Freitag einen Joint, ist das nicht der Fall.

Thomasius: Das ist unsäglich und elitär! Der kontrollierte Konsum wird nur denen gelingen, die eine sehr stabile Persönlichkeit haben, die einen guten Bildungskontext haben. Wer raucht denn? Wer trinkt unmäßig Alkohol? Es sind leider diejenigen, die gesellschaftlich nicht so viel mitbekommen haben. Aus Blankenese sehen wir hin und wieder mal einen Patienten, die meisten kommen aus den weniger privilegierten Stadtteilen.