De l’industrie à l’enseignement de la gestion, en passant par la politique, le Berrichon d’adoption – « auvergnat d’origine, parisien de situation », précise-t-il – a déployé sa carrière dans trois directions. Diplômé de droit à Paris, de sciences politique à Oxford et de la Harvard Business School, il a exercé chez Saint-Gobain, IBM et Philips. Ancien député des Alpes-Maritimes, il est le cofondateur de l’Institut européen d’administration des affaires (Insead). L’homme est aussi écrivain, auteur d’essais, de romans. Les Changements du monde est son douzième ouvrage.

Comment vous est venue l'idée de cet ouvrage ? Quand on parcourt ses pages, on s'aperçoit qu'il est en bonne partie autobiographique. Etait-ce le moment pour vous de dresser un bilan de votre parcours, de partager votre expérience ?

C'est un peu plus modeste que cela. J'ai voulu parler de l'Europe et du monde car j'ai eu la chance de pouvoir l'observer de près, dans beaucoup de circonstances, en rencontrant beaucoup de personnalités et de gens de toutes natures, dans des circonstances extrêmement variées. Et c'est tellement passionnant que j'ai senti que cela méritait d'être exprimé. J'ai découpé ce livre en trois parties.

La première est la plus autobiographique, pour montrer qu'il faut vivre notre époque avec une certaine sensibilité. Ce n'est pas quelque chose d'abstrait, mais qui provient des lectures, de l'éducation qu'on a reçue. Ainsi, ce n'est pas ma vie que je veux présenter, mais je compte dire que, à travers une certaine existence, j'ai eu cette perception des événements extérieurs.

Vous parlez du changement comme « novateur et destructeur » à la fois et vous faites la liste de tous ceux qui sont survenus depuis l'Entre Deux Guerres, ainsi que les principaux acteurs de ces changements...

Les différences entre le monde d'hier et celui d'aujourd'hui sont extraordinaires. C'est ça qui m'a fasciné. Si vous comparez l'état du monde et de la France entre 1930 et maintenant, vous ne les reconnaîtriez pas.

Je cite vingt-cinq chefs d'Etat qui, à mon avis, ont été majeurs dans les changements du monde. Ça va de Gandhi à Mandela, de Churchill à De Gaulle, et j'en passe... Il y en a eu deux catastrophiques qui ont été Hitler et Mussolini, mais qui ont changé le monde à leur façon. Car un changement peut être une destruction.

« Les changements du monde sont produits, pour beaucoup, par l'action des entrepreneurs et des scientifiques. »

On a tendance à considérer que ce sont les chefs d'Etat et la politique qui font le monde. Ce n'est pas vrai. Ces changements sont produits, pour beaucoup, par l'action des entrepreneurs et des scientifiques. Ce sont eux qui ont modifié profondément les communications, le connaissances, leurs applications, la fabrication... Et ça, ce sont des transformations considérables ! Et qui ont des conséquences sociales très importantes. Je n'oublie pas non plus les syndicats, qui sont une force de pression, bien que ce soit quelquefois un frein à l'innovation.

Et il y a aussi tous les autres. C'est un peu ma philosophie. Chacun de nous est porteur de changement. Par nature. Les chanteurs vous apportent le changement, comme les écrivains, par leur oeuvre, les journalistes, par l'information... Comme toutes les associations, les fondations, les religions... Ce sont tous des éléments de changement. Il faut voir comment tout ça entre dans une fresque mondiale et locale. Ca va du plus simple au global. Quand on se penche sur les problématiques du monde, il faut tenir compte de cette multiplicité des acteurs.

La dernière partie de votre ouvrage est consacrée à l'avenir. Sur quoi vous basez-vous pour bâtir cette prospective ?

La difficulté de l'avenir est double. On ne peut pas se contenter d'extrapoler le passé. Des décrochements se produisent. Qui peuvent provenir, d'ailleurs, de la nature elle-même, témoignant de sa fureur, de sa puissance destructrice. Nous ne maîtrisons pas tout ça. Mais je pense qu'il y a tout de même des mesures que l'on peut prendre pour essayer de se prémunir des changements funestes, et pour apporter des changements indispensables. Je ne prône pas le changement pour le changement.

Le changement est une force de vie. Mais il peut s'exercer négativement et positivement. Il faut être très attentif au changement que l'on espère apporter. L'enjeu est d'améliorer les conditions de vie de l'humanité.

Vous aviez déjà exposé votre confiance en l'avenir dans votre précédent ouvrage, Espérez, 150 raisons, publié en 2013. Au regard de changements que vous décrivez, pour quelles raisons êtes-vous optimiste vis à vis du futur de la planète ?

Parce que l'homme a fait des progrès extraordinaires depuis soixante ans, dans sa connaissance, dans sa communication. Nous avons par ailleurs fait la preuve que tout était possible. D'une Europe en guerre depuis des siècles, on a fait une Europe apaisée et modernisée. Cela ne s'est pas fait tout seul. Et c'est ce que je propose de transposer sur le plan mondial. C'est très faisable. Donc, j'ai une forme d'optimisme à cause de la richesse humaine.

« L'homme a fait des progrès extraordinaires depuis soixante ans, dans sa connaissance, dans sa communication. Nous avons par ailleurs fait la preuve que tout était possible. »

Mais je ne nie pas l'existence de périls et de difficultés que personne de contrôle. Je prends un exemple : l'évolution démographique. Le monde est trop peuplé, il va l'être trop. Et comme les ressources de la planète, quelle que soit leur exploitation, sont limitées, on est en train de la tuer. Et ça, c'est dramatique. Les écologistes parlent du CO2, du réchauffement... Mais cela va plus loin que ça. L'utilisation des ressources vitales, animales, végétales, va beaucoup trop loin.

Alors que peut-on faire ? Peut-être limiter la croissance de la population. On pourrait dire que cette proposition tient du malthusianisme. Car Malthus (Thomas Malthus, économiste britannique, 1766-1834, NDLR) annonçait, dès le XIXe siècle, que la croissance menait à la misère. Mais sa théorie était qu'elle y menait parce que l'aptitude à produire était en progression arithmétique, alors que la population augmentait en progression géométrique. Moi, ma position est de dire que l'appauvrissement éventuel viendra de l'exploitation illimitée de ce que nous offre la nature, et pas du potentiel humain à savoir l'utiliser. On a appris à fabriquer, à construire, mais à partir de ressources naturelles qui, elles, ne sont pas inépuisables.

Cet accroissement de la population est un grand problème. Il se manifeste surtout en Afrique et en Inde, c'est-à-dire dans des pays pauvres, et elle apporte un nouvel élément de déséquilibre entre les continents, qui est très préoccupant. Il est l'objet de migrations, de jalousies, de perversions, des facteurs destructifs de la planète.

J'ai beaucoup d'optimisme, dans le sens où il ne s'agit pas de voir les choses en rose mais de voir les remèdes que l'on peut apporter.

Que faire, face à la problématique des ressources limitées de la planète ?

Il n'y a pas de remède simple. L'Europe va continuer de croître à une cadence faible, mais l'Afrique d'une manière bien plus marquée. Muhammad Yunus (économiste et entrepreneur bangladais, NDLR) a publié un livre qui m'a passionné. Il affirme que les objectifs à adopter sont « les trois zéros » : zéro misère, zéro chômage, zéro pollution. Je lui ai envoyé une lettre en lui disait que j'ai beaucoup aimé ses écrits. Mais je n'aurais pas pris ce titre commercial, j'aurais dit : « zéro croissance de la population, 1 % de misère et 2 % pour le chômage ». On ne peut pas dire 0 %, il faut fixer des objectifs atteignables.

Et je rajouterais que, pour atteindre ces objectifs, il y a besoin d'une gouvernance mondiale, que je calquerais sur la gouvernance européenne, à la fois dans la méthode pour y arriver et dans son contenu. J'ai vu et vécu de très près la façon dont on a construit l'Europe : c'était la méthode Monnet (Jean Monnet, un des principaux fondateurs de l'Union européenne, NDLR), qui consistait à ce que quelques chefs d'état se rencontrent, élaborent entre eux un projet, et ensuite le proposent. À voir ensuite les pays qui l'adoptent. De sorte que j'ai renoncé à réformer les Nations unies, parce que leurs règles de transformation ne le permettent absolument pas.

« Il y a besoin d'une gouvernance mondiale, que je calquerais sur la gouvernance européenne. » empty (empty)

J'ai envoyé mon livre à Emmanuel Macron, et j'espère que j'aurai l'occasion de lui dire qu'il pourrait prendre une initiative pour une gouvernance de ce type, avec des hommes comme Trudeau (Justin Trudeau, Premier ministre du canada, NDLR). Pas avec les grands puissants pays, mais avec des pays de différents continents, avec qui il pourrait établir un contact humain, personnel, comme cela s'était établi entre les fondateurs de l'Europe. Et les petits pays sont aussi efficaces dans ce domaine, car rappelons nous que le traité de Paris, qui était le premier traité européen, concernant le charbon et l'acier, a été proposé, et six pays l'on adopté : trois grands, France, Allemagne et Italie, mais aussi trois petits, ceux du Bénélux. On a mis en place pour six nations un traité qui était un grand projet. La Grande-Bretagne n'a pas voulu y adhérer.

On ne peut pas construire un gouvernement mondial pour 190 pays, mais on pourrait envisager une organisation dont l'objectif serait, en tenant compte de nécessités mondiales, de prendre un certain de mesures. Elle aurait une assemblée parlementaire, une monnaie, qui au début pourrait servir pour les transactions internationales mais qui pourrait éventuellement être adoptée par les pays, ainsi qu'un impôt, que je fixe à 10 euros pas habitant. Avec 7 milliards d'habitants, ça fait 70 milliards, ça donne des possibilités d'intervention et ce n'est pas lourd. Cela donne ,en outre, une responsabilité.

Alors optimiste ou pessimiste ? Optimiste, oui. Tout est possible. On a des gens très intelligents, mais il faut franchir des étapes essentielles, sinon on se trouvera confronté à des crises croissantes.

Vous évoquiez l'Europe. Dans votre livre, vous parlez de « somnolence institutionnelle ». À l'heure où elle n'a jamais été aussi étendue, mais où certains pays en sortent, comment doit-elle évoluer, dans le monde que vous venez d'esquisser ?

Il y avait deux options : l'Europe de la Free trade asssociation, l'association de libre échange britannique avec les pays nordiques, à laquelle on a préféré une intégration de type plus fédéral. Des pays comme le Royaume-uni y ont adhéré en traînant les pieds. Car, finalement, ils ne sont pas tous entré dans le jeu, ils n'ont pas adopté la monnaie, ont freiné. Donc, je dis : retournons à ce concept-là, mais pour les pays qui le veulent : une Europe confédérée, avec sa monnaie, qu'elle a déjà, et avec des éléments de gouvernance qui seront propres à cet ensemble de pays pour, en appliquant le principe de subsidiarité, les problèmes ou leurs intérêts communs nécessitant leur collaboration. Et définissons une zone de libre-échange avec la Grande-Bretange et les autres pays, avec qui nous devons entretenir les meilleurs rapports. Tout en prévoyant la libre circulation des gens de la communauté et celle des produits. Ceci au lieu de la muraille que, avec le Brexit, nos institution actuelles feraient entre la Grande-Bretagne et les autres pays. Ce qui pose de grands problèmes.

« L'Europe est faite de nations, surtout depuis le XIXe siècle, mais la diversité des régions reste quelque chose de très important, dont il faut tenir compte. » empty (empty)

Je rajouterais encore une autre élément de la vie européenne, qui me paraît important, c'est sa régionalisation. L'Europe est faite de nations, surtout depuis le XIXe siècle, mais la diversité des régions reste quelque chose de très important, dont il faut tenir compte. L'union nationale ne s'y oppose pas. On peut être à la fois un régionaliste et un national.

On peut aimer l'Alsace et aimer la France. Mais il faut donner une certaine considération à la force régionale. Et on voit le récent exemple dramatique de l'Espagne et de la Catalogne, où les Catalans ont l'impression qu'on a pas donné assez de considération à leur contribution à l'effort national, sur le plan financier et politique. Et à ça, il faut répondre, car les régions sont très différentes à l'intérieur d'un même pays. Si vous prenez la Sicile et le nord de l'Italie, c'est le jour et la nuit.

En France, nous avons des régions très vivantes. J'ai eu une vie pluri-régionale. Nous sommes auvergnats d'origine, parisiens de situation, j'ai été député des Alpes-Maritimes, je vis dans le Berry depuis quarante ans. Ma première femme était Bretonne et ma seconde femme est d'Alsace. Je sens des flux régionaux forts, variés, compatibles, et stimulants.

Dans l'avenir tel que vous l'envisagez dans le dernier chapitre de votre livre, quelle peut être la place de la France ? Vous dites notamment qu'elle doit se positionner comme un « modèle de changement ».

Elle doit le faire modestement. Elle ne doit pas imposer sa vision de l'Europe et du monde. Elle a une spécificité, une culture de démocratie, qui lui permet de s'exprimer avec légitimité. Ce qui permet à ses gouvernants d'établir, dans le cadre de leurs relations internationales, une collaboration nécessaire. Il ne s'agit pas d'unifier le monde, dans une vision coloniale. La France a un très grand atout, c'est sa langue, qui est une langue internationale et qui crée des liens.

« La France a un très grand atout, c'est sa langue, qui est une langue internationale et qui crée des liens. » empty (empty)

La France, je la vois dans sa richesse, sa culture, sa langue, sa diversité régionale. Mais pas dans une puissance de leadership mondial. C'est ça dont on a la nostalgie. Mais maintenant, d'autres pays à la puissance considérable émergent, et je ne le déplore pas car j'ai toujours pensé qu'il valait mieux être dans un monde de pays riches que de maintenir des pauvres.

Vous parlez de remède. Dans le dernier chapitre, vous citez un moteur possible, l'Association des changeurs de monde, dont vous annoncez la création en 2018. Quelle serait sa portée ?

Ça fait partie d'une vision d'avenir. Elle est axée sur les changeurs. Ce sont des tempéraments. J'ai vu ça chez tous les hommes que j'ai rencontrés dans ma vie : vous avez les changeurs et les conservateurs, et ceux qui passent à côté de tout. C'était vrai chez les hommes politiques, mais aussi chez chaque individu. C'est moi qui ai imaginé cette association, qui réunirait des gens d'origines très variées.

Elle pourrait influencer, avoir un pouvoir de lobbying. Car les milieux politiques ont envie de répondre aux aspiration des gens qu'ils gouvernent, ils ne sont pas là que pour imposer leur vues. Alors, quand vous avez une puissante organisation qui demande quelque chose, ils font attention. Je pense que cette association mondiale pourrait essayer d'éviter les embûches, comme l'augmentation de la population mondiale. Elle pourrait faire des enquêtes, des propositions.

Vous évoquiez la question des régions françaises et parliez, notamment, de leurs potentiel. Mais il existe aussi des disparités, avec des métropoles qui attirent de plus en plus, mais aussi des problématiques de désertifications des zones rurales, de difficultés économiques pour des ville moyennes, avec des enjeux d'emploi, de santé... Comment voyez-vous l'évolution des rapports entre ces différentes régions ? Un équilibre peut-il être apporté ?

Cette urbanisation est un phénomène considérable et redoutable. Il se fait en s'accroissant sur des terrains cultivables, sur des forêts. Il attire des gens des autres régions. Mais chaque difficulté a son remède. Il y a des gens qui veulent sortir des villes. Moi, quand je viens dans le Berry, je suis ravi de ne plus être dans les encombrements de Paris, de voir des bois, des arbres, la nature. Vous avez beaucoup de gens qui reviennent à ça. Ils arrivent à trouver une vie plus équilibrée qu'en milieu urbain. Ce qui fait qu'on n'ira pas à 100 % d'urbanisation. On maintiendra au contraire, pour beaucoup de gens qui le désirent, des possibilités d'avoir une activité qui les fasse vivre, car c'est ça le problème. Et ça, cela peut provenir des start-up, par exemple. Pourquoi la Californie s'est développée ? Parce qu'il y a des gens qui ont développée son économie.

« Je crois en la possibilité pour les villes moyennes de devenir des pôles de technologie avancée, où les gens ne seraient plus sous la pression urbaine mais, au contraire, arriveraient à travailler à distance. » empty (empty)

Je crois en la possibilité, pour les villes moyennes, de devenir des pôles de technologie avancée, où les gens ne seraient plus sous la pression urbaine mais, au contraire, arriveraient à travailler à distance. En la possibilité de bénéficier d'initiatives professionnelles qui leur redonnent l'emploi. Ça peut être dans le domaine de la recherche, dans le domaine médical, alimentaire... Presque tous les secteurs peuvent être concernés. Il existe déjà des initiatives extraordinaires, qui sont très prospères. Il y a du potentiel.