A l’encontre des analyses qui voient le monde comme de plus uniforme et indifférencié, le géographe et anthropologue Michel Lussault oppose les “hyper-lieux”. Des espaces intenses et divers où s’exprime la créativité et la volonté d’engagement social et politique de ceux qui les occupent.

Aux “non-lieux“, autrefois théorisés par Marc Augé, le géographe et anthropologue Michel Lussault oppose aujourd’hui les “hyper-lieux“, comme régime spatial dominant à l’heure de l’urbanisation généralisée des espaces. Des lieux intenses où s’inventent des nouvelles formes de vie politiques et sociales. Concluant une trilogie démarrée avec L’Homme spatial et L’Avènement du monde, Hyper-Lieux renouvelle de manière fulgurante la pensée de la spatialité contemporaine. Rencontre

D’où vous est venue l’intuition de définir les espaces urbains dominants d’aujourd’hui comme des “hyper-lieux” ?

Michel Lussault – Cette question des hyper-lieux, par opposition à ce que Marc Augé appelle les non-lieux, je l’avais en tête depuis le début de mon travail au début des années 1990. Déjà en 1992, au moment de la sortie du livre de Marc Augé, qui a eu un grand retentissement, j’avais un problème : je n’ai jamais adhéré au concept de non-lieu ; ou plus exactement, je ne l’ai jamais compris. Il y avait pour moi une aporie, une impasse à présenter des espaces ou les activités humaines comme des non-lieux ; mais je ne savais pas l’expliquer. C’était au départ intuitif. J’ai alors documenté peu à peu ma gêne. A l’époque, je finissais ma thèse sur les imaginaires urbains, dans un esprit proche de la sémiologie urbaine, de la sociologie des images ; une géographie tentant de comprendre le rapport des imaginaires aux espaces de vie. La chose s’est en fait décantée chez moi quand j’ai compris que le livre de Marc Augé ne décrit pas un concept mais un imaginaire.

(Flickr)

Comment comprenez-vous le succès de ce concept de non-lieu ?

Deux raisons au moins l’expliquent. Je pense que dans la pensée française, les concepts négatifs sont souvent pris avec plus de considération que les concepts positifs. La négativité conceptuelle est prolifique en France. Dès qu’on dit non à quelque chose, une aura surgit dans le monde de la pensée. Mais je crois aussi que le concept est gorgé d’imaginaire. La métaphore conceptuelle est vive. L’intérêt du concept de non-lieu, c’est qu’il permettait à beaucoup de lecteurs de mettre un mot sur la sensation de l’uniformisation du monde. Le non-lieu est autant une imagination géographique qu’un concept ; je ne le discrédite pas, mais mon livre est une réponse, mais aussi un hommage au fond, à Marc Augé. Ce non-lieu a traduit le trouble devant quelque chose qui renvoyait à l’uniformisation des espaces et à l’idée que devant cette uniformisation l’individu aliénerait son rapport aux choses, à la vérité des lieux.

Owen Byrne, The Mall, Toronto (Flickr/CC)

Mais quel est ce rapport à la vérité des lieux ?

Chez Augé, ce rapport se fait à domicile, dans la résidence : la vérité anthropologique de l’humain se révèle dans son rapport au lieu originaire de tout, le lieu domestique. Or, je critique ici cette réduction de l’authenticité de la relation au lieu ; mon livre “dé-domestique” la relation des individus aux lieux. Il y a selon moi une richesse de la relation aux lieux qui n’est pas celle de la familiarité domestique, mais celle d’une autre familiarité, plus affinitaire. Marc Augé mettait un mot sur le symptôme d’une aliénation aux autres liée à l’anonymat. Après mon précédent livre, L’Avènement du monde, je me suis dit que j’avais le corpus théorique pour entrer dans cette réflexion ; il fallait en découdre avec la globalité du monde pour en venir à l’hyper-localisation du monde.

De 1992 à aujourd’hui, la transformation progressive du monde et des espaces urbains a-t-elle eu un impact dans la construction de votre théorie ?

Oui, je pense que l’analyse de Marc Augé était plus juste en 1992 qu’elle ne l’est aujourd’hui. Nous avons vécu durant une trentaine d’années une mise en parenthèse du local. En raison de l’urbanisation et de ses effets gigantesques, et alors que nous n’étions pas encore confrontés aux conséquences de l’entrée dans l’Anthropocène, cette idée de l’uniformisation et de la perte de diversité du monde était plus flagrante en 1992 qu’aujourd’hui. Or, les travaux de nombreux anthropologues et géographes ont montré que les choses n’étaient pas aussi simples. J’ai vite mesuré que je n’aurais pas à opposer aux non-lieux de Marc Augé et à