7911 lectures. Publié le 7 December 2015 par Stéphane dans la catégorie Cognition, Sciences de la Vie, Sexe

Après avoir regardé en quelques jours les cinq saisons de Boardwalk Empire, il faut bien redonner du sens à sa vie et se poser des questions existentielles. Pourquoi tant de personnes passent tant de temps à des activités qui n’ont rien à voir avec la survie et la reproduction ? Je pense en particulier à l’art : pourquoi aime-t-on consommer ou créer de la musique, du cinéma, de la littérature, et de l’art en général ? Et pourquoi certaines personnes vont jusqu’à y consacrer l’intégralité de leur vie ?

Le champ de recherche visant à trouver des explications évolutionnaires à l’art ou à la culture est assez vaste, aussi je me contenterai juste d’une petite introduction ici. Deux grandes hypothèses existent :

L’hypothèse de l’exposition (“display” en anglais)

L’hypothèse du cheesecake

Vous connaissant, vous penchez déjà certainement pour l’hypothèse du cheesecake. Mais voyons voir un peu ce que chacune a dans le ventre.

L’hypothèse de l’exposition

L’hypothèse de l’exposition, notamment défendue par Geoffrey Miller, suggère que la production d’art apporte des bénéfices en terme d’accès à des partenaires sexuels (ce que l’on appelle la sélection sexuelle). Comme Miller le dit lui-même très bien,

“même si les psychologues ont tendance à l’oublier, tous les adolescents savent très bien que faire preuve de talent dans un domaine artistique augmente l’accès à des partenaires sexuels”.

En termes moins châtiés, l’art aide à pécho, et si vous avez un petit côté psychologue et que vous ne voyez toujours pas de quoi on parle, je vous recommande cette vidéo :

En plus de cet argument intuitif, l’hypothèse de l’exposition permet d’expliquer certains aspects des données. Tout d’abord, elle pourrait expliquer pourquoi il existe une forte différence de quantité d’art produite entre hommes et femmes. Historiquement, les hommes ont produit beaucoup plus d’art, de musique ou de littérature que les femmes. Voyez plutôt la distribution suivante sur les albums de jazz :

Or si l’art était un artifice servant à attirer des partenaires sexuels, les théories évolutionnaires prédiraient précisément que les femmes produisent moins d’art que les hommes, car elles ont beaucoup moins à gagner à avoir un grand nombre de partenaires sexuels. Les femmes constituent en plus le sexe qui choisit plus que le sexe qui se fait choisir (si ce que je dis vous paraît nébuleux ou tout droit sorti de mon cerveau malade de mâle macho, je vous invite à lire ce billet sur l’investissement parentalL'investissement parental désigne l'ensemble des ressources (que ce soit en temps, en nourriture, en soins, etc...) qu'un organisme donné alloue à la survie et au développement de ses descendants, au détriment de la production de nouveaux descendants.



Pour maximiser son nombre de descendants, deux stratégies peuvent être adoptées par tout organisme : produire un grand nombre de descendants sans trop s'en occuper (c'est ce qu'on appelle la sélection r), ou produire peu de descendants mais bien s'en occuper (c'est ce qu'on appelle la sélection K).



Les espèces utilisant la sélection K privilégient la qualité à la quantité. Les espèces utilisant la sélection r privilégient la quantité à la qualité.



Les humains font partie des espèces fournissant le plus d'investissement parental et utilisant la sélection K, ils produisent peu de descendants mais s'en occupent pendant très longtemps, maximisant ainsi les chances de survie et de reproduction de chacun. avant de m’insulter dans les commentaires). Évidemment, d’autres raisons peuvent expliquer pourquoi les femmes ont produit beaucoup moins d’artefacts culturels au cours de l’histoire (moins d’accès à l’éducation, sociétés patriarcales…). Ce serait donc intéressant de voir si les femmes produisent aussi moins d’artefacts culturels dans des sociétés où les inégalités homme-femme sont moindres (scandinavie par exemple, ou sociétés traditionnelles de chasseurs-cueilleurs).

L’hypothèse de l’exposition permettrait aussi d’expliquer pourquoi la majorité de la production artistique est effectuée par de jeunes hommes. Comme vous pouvez le voir sur la figure ci-dessus, la majorité des albums de jazz sont sortis quand leur auteur avait entre 20 et 40 ans, ce qui correspond grosso modo à la période pendant laquelle les hommes sont le plus activement à la recherche de partenaires.

Néanmoins, l’hypothèse de l’exposition ne peut pas expliquer d’autres données. Par exemple, elle ne peut pas expliquer pourquoi certaines chansons ou films marchent mieux que d’autres. En d’autres termes, elle ne peut pas expliquer le contenu de l’art. Ensuite, elle ne permet pas non plus d’expliquer pourquoi certaines personnes passent énormément de temps à produire de l’art mais de façon solitaire, sans lien apparent avec l’envie de se faire choisir comme partenaire.

Passons aux choses sérieuses… le cheesecake !

La deuxième hypothèse, celle du cheesecake, apporte des réponses un peu plus précises à ces questions. Contrairement à l’hypothèse de l’exposition, elle ne postule pas que nous serions dotés d’une adaptation psychologique visant à produire ou consommer de l’art, adaptation qui aurait été produite par sélection sexuelle. L’hypothèse du cheesecake voit l’art simplement comme un type particulier de stimulus sensoriel particulièrement plaisant pour notre cerveau.

C’est flagrant avec l’exemple du cinéma. Vous avez tous très certainement remarqué que ce sont toujours les mêmes thèmes qui reviennent dans les films. Des histoires qui parlent d’amour, de compétition intra-sexuelle (des hommes qui se battent pour une femme, ou inversement), de choix du partenaire, de méchants-qui-veulent-tuer-les-gentils, de forces de la nature hostiles. Une analyse de 36 scénarios communs a montré que tous les scénarios pouvaient rentrer dans une de ces quatre catégories : l’amour, le sexe, la menace physique sur le protagoniste, ou la menace sur la famille du protagoniste. Or, tous ces thèmes ont évidemment une importance majeure d’un point de vue évolutionnaire. Si on aime les films, ce serait donc parce qu’ils contiennent des éléments qui viennent délicieusement activer certains de nos modules psychologiques ayant évolué pour traiter ces problèmes évolutionnaires.

C’est un peu plus difficile de voir quels éléments dans la musique sont particulièrement plaisants pour notre psychologie évoluée, mais certains s’y sont essayés. C’est même de là que vient le nom “hypothèse du cheesecake” (en fait, ce n’est pas le nom officiel de la théorie, mais elle est souvent citée comme telle). Pinker est à l’origine de cette métaphore :

“Je suspecte que la musique est un cheesecake auditif, une confection exquise conçue pour titiller les endroits sensibles d’au moins six de nos capacités mentales. Ces facultés mentales incluent le langage (les paroles des chansons), l’analyse de scènes auditives (quand nous devons séparer des sons qui viennent de différentes directions, comme un cri d’animal dans une forêt bruyante), les appels émotionnels (gémir, pleurer, exploser de joie sont des termes parfois utilisés comme métaphores pour décrire certains passages musicaux), la sélection d’habitat (le tonnerre, le bruit de l’eau, les cris, et d’autres sons qui pourraient signaler des environnements dangereux ou non), et le contrôle moteur (le rythme, un composant universelle de la musique, mime le contrôle moteur nécessaire pour exécuter un grand nombre d’actions […]).” (Pinker, P534)

En gros gourmand, Pinker poursuit :

“Nous aimons le cheesecake à la fraise, mais pas parce que nous avons une adaptation évoluée pour nous faire aimer les cheesecakes à la fraise. Nous avons des circuits évolués qui nous donnent du plaisir au contact du goût sucré des fruits mûrs, de la sensation crémeuse du gras et des huiles qui s’échappent des noix et de la viande, de la froideur de l’eau fraîche. Les cheesecakes constituent un concentré sensuel inégalé dans le monde naturel car ce sont des mélanges de mégadoses de stimuli agréables que nous avons créé dans le but précis de faire réagir nos centres de plaisir”

Je ne sais pas si le langage métaphoré de Pinker est très clair (pour moi oui !) ; si j’essaie de reformuler, il nous dit que la musique fait le même effet sur notre cerveau qu’un cheesecake : c’est un stimulus particulièrement agréable non pas parce que l’on a des facultés mentales évoluées pour nous faire écouter de la musique mais parce que la musique contient des ingrédients qui plaisent à notre cerveau pour d’autres raisons évolutionnaires (cf le 2e paragraphe au-dessus). Tout comme les drogues peuvent tromper notre cerveau en activant ses centres du plaisir, alors même que nous n’avons pas d’adaptation visant à favoriser la consommation de drogue, la musique, la littérature ou le cinéma possèdent certaines propriétés qui activent nos centres du plaisir sans pour autant que nous ayons des facultés mentales évoluées spécialement pour produire ou consommer ces formes d’art.

Et la peinture ?

Si vous voulez continuer la réflexion, je vous propose d’essayer de trouver pourquoi l’art visuel tel que la peinture ou le dessin est plaisant. On pourrait tous tomber d’accord pour dire que les couleurs vives, les courbes douces ou la symétrie sont des propriétés qui vont aider à rendre un tableau attrayant. Oui mais pourquoi ? Quelles sont les raisons qui font que l’on trouve les couleurs vives, les courbes douces et la symétrie attrayantes ?