Neusprech für Fortgeschrittene Die Sprache des korrekt denkenden Menschen lässt niemanden aus, würdigt niemanden herab und wird immer allen gerecht – nur der Sprache selber nicht.

Lautsprecher für öffentliche Durchsagen. Verändert die «gerechte» Sprache die Welt? (Bild: Gudrun Bramsiepe)

Lange haben wir sie hinter uns gelassen, die Zeiten, als die weibliche Bevölkerungshälfte durch das generische Maskulinum systematisch unterschlagen wurde, als etwa in Schulverordnungen nur von Schülern und nicht von Schülerinnen und Schülern die Rede war. Dank unzähligen amtlichen Leitfäden sind die Frauen heute fast allgegenwärtig. Aber eben nur fast. Ausnahmen werden gerne gewährt, wenn es um unerwünschtes soziales Verhalten geht. Auf Wendungen wie Abzockerinnen und Abzocker, Chaotinnen und Chaoten oder Alkoholikerinnen und Alkoholiker pocht niemand mit Eifer. Aber sonst sind die Frauen sichtbar – und die Texte umso länger und holpriger. Lesbarkeit und Eleganz des Ausdrucks haben zurückzutreten für das höhere Gut der Geschlechtergerechtigkeit.

Das Diktat der Biologie

So lässt sich zum Beispiel in einer Mitteilung der Patientenstelle Aargau-Solothurn Folgendes über die medizinische Schweigepflicht nachlesen: «Grundsätzlich untersteht jeder Arzt / jede Ärztin der Schweigepflicht. Es gibt jedoch Ausnahmen. Wenn der Patient / die Patientin die Ärztin / den Arzt von der Schweigepflicht entbindet, darf diese/r Auskunft erteilen. (. . .) Der/die behandelnde Arzt/Ärztin ist verpflichtet, den Kantonsarzt / die Kantonsärztin über Infektionskrankheiten wie zum Beispiel Aids zu informieren.»

Wer diesen sprachlichen Hürdenlauf aus Schrägstrichen und penetranten Wiederholungen bis zum Ende durchzuhalten vermag, darf jetzt ganz sicher sein: Die gesetzlichen Regelungen zur medizinischen Schweigepflicht gelten – sollte noch irgendjemand daran gezweifelt haben – tatsächlich für Männer und für Frauen.

Ob diese Information eine solche Entstellung der deutschen Sprache rechtfertigt, darf zumindest aus sprachpflegerischer Sicht infrage gestellt werden. Denn die Doktrin der geschlechtergerechten Sprache macht das Lesen solchermassen «gerechter» Texte nicht nur fast unerträglich. Sie basiert auch auf einem linguistischen Grundirrtum, weil es das biologische Geschlecht mit dem grammatischen Genus gleichsetzt.

So sieht es jedenfalls der Pädagoge und Psychologe Arthur Brühlmeier, ein Mitglied der Schweizerischen Orthographischen Konferenz, einem Gremium, welches über die Pflege der deutschen Sprache in der Schweiz wacht. Die Gleichsetzung von biologischem und grammatischem Geschlecht ist laut Brühlmeier allein schon deswegen unstatthaft, weil die Natur nur zwei, die Grammatik aber drei Geschlechter kennt. Der grammatische Genus hat nach dieser Lesart also nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun. So wird niemand dem Mädchen die biologische Weiblichkeit absprechen, nur weil es grammatisch sächlich ist. Kommt dazu, dass die Grammatik auch dem Ungeschlechtlichen ein Geschlecht zuteilt. Ein Kugelschreiber wird dadurch aber genauso wenig zum Mann wie eine Worthülse zur Frau.

Die ständige Doppelnennung menschlicher Funktionsträger hat laut Brühlmeier Konsequenzen für die deutsche Sprache. Es gibt etwas zu verlieren – den allgemeinen, nicht unter dem geschlechtlichen Aspekt betrachteten Menschen. Er wird mit dem bereits erwähnten generischen Maskulinum angezeigt, das nach Brühlmeiers Ansicht eine übergeschlechtliche Bedeutung hat. Die Bürger, die Schweizer, die Lehrer, die Wanderer, die Journalisten, die Tierfreunde. Mit der permanenten Nennung beider biologischer Geschlechter ändert sich die Wahrnehmung; es gibt nur noch das explizit Männliche und das explizit Weibliche. Und das Weib, das Knäblein und das tapfere Schneiderlein müssten sich wie geschlechtslose Wesen vorkommen, meint Brühlmeier.

«Dumm» geht nicht mehr

Der Feminismus ist aber nicht allein für politische Eingriffe in die deutsche Sprache zuständig. Auch das Tugenddiktat des allgemeinen guten Denkens hinterlässt seine Spuren. Sein beliebtestes Stilmittel: der Euphemismus, um nicht zu sagen die Euphemismus-Kette, also die ständige Suche nach dem schönen Wort, um alle möglichen Opfer aller möglichen gesellschaftlichen Problemphänomene aufzuwerten.

So wird zum Beispiel aus dem verhaltensgestörten Kind ein verhaltensauffälliges, und dieses entwickelt sich später zum verhaltensoriginellen Kind. Das Negative muss in positive Begriffe gefasst werden. Wer könnte schon etwas gegen das Originelle haben? Ein weiteres Beispiel für eine solche Euphemismus-Kette ist der Schulversager, der zuerst zum Bildungsfernen wird. Doch weil dies ein gewisses Selbstverschulden suggeriert, wird er wiederum umgetauft. Seit neustem darf er sich «der vom Bildungssystem nicht Erreichte» heissen. Damit soll signalisiert werden, dass der Betroffene für seinen Status nichts kann. Das System ist schuld.

Diese Codierung für das einfache deutsche Wort «dumm» oder «ungebildet» hat vor kurzem die deutsche Armutskonferenz, ein Zusammenschluss von Wohlfahrtsverbänden und Gewerkschaften, verfügt. Sie hat insgesamt 23 «soziale Unwörter» aufgelistet, die für den korrekt denkenden Menschen eigentlich tabu sein sollten.

Auf dieser Liste finden sich für den «normal» empfindenden Menschen durchaus Überraschungen. So gesellt sich zum «Bildungsfernen» die bzw. der «Alleinerziehende». Für all jene, denen sich das Böse dieses Begriffes nicht erschliesst, liefert die Armutskonferenz eine Erklärung mit. «Alleinerziehend» wird deshalb vom Bannstrahl der Sprachgerechten getroffen, weil mit dem Begriff «oftmals mangelnde soziale Einbettung oder gar Erziehungsqualität» einhergehe. Eine «korrekte» Übersetzung des Begriffs fehlt indes.

Dasselbe gilt für drei weitere Überraschungskandidaten auf der Liste. Unwörter sind neuerdings der oder die «sozial Schwache», «die Person mit Migrationshintergrund» und auch die «Person mit Migrationshintergrund ohne eigene Migrationserfahrung». Dabei hatte man doch gehofft, letztgenannte Begriffe seien im Gegensatz zum althergebrachten «Ausländer» anständig und akzeptabel. Doch weit gefehlt. Diese Wortschöpfungen verbänden viele mit Vorstellungen wie «schlecht ausgebildet», «einkommensschwach» oder sogar «kriminell», weshalb sie zu Unwörtern erklärt werden.

Wie man «Ausländer» nun ganz einwandfrei sagt, bleibt das Geheimnis der sprachlichen Weltverbesserer. Das ist verständlich, denn eine tragfähige und nachhaltig positive Bezeichnung findet sich nicht leicht. Die Armutskonferenz ist mitten drin in der Euphemismus-Tretmühle. Es wird wohl nicht lange dauern, bis auch «der vom Bildungssystem nicht Erreichte» einen neuen, noch schöneren Namen braucht.