M. Sarkozy au parc des Princes le 24 février 2013. REUTERS/GONZALO FUENTES

Evidemment, il n'est pas glorieux pour un ancien président de la République d'être mis en examen par la justice comme Nicolas Sarkozy l'a été, le 21 mars, dans le cadre de l'affaire Bettencourt. Surtout quand on imagine être, demain, un recours pour le pays.

Tout aussi évidemment, il est infamant de l'être pour "abus de faiblesse". Autrement dit, d'être soupçonné d'avoir tiré profit, en 2007, de l'état de faiblesse supposé de la femme la plus riche de France, pour bénéficier de ses largesses et améliorer discrètement le financement de sa campagne électorale.

Sans doute, enfin, est-il insupportable pour M. Sarkozy de voir ainsi son honneur mis en cause par des juges d'instruction dont on se souvient qu'il avait souhaité en 2009 - avant d'y renoncer - supprimer leur fonction pour la transférer vers les magistrats du parquet, réputés plus dociles.

Rien de tout cela, cependant, ne justifie l'ahurissant procès dressé contre cette décision par de nombreux responsables de l'UMP : "Injuste et extravagante" (François Fillon), "grotesque et abject" (Nadine Morano), "acharnement" (Geoffroy Didier), "instrumentalisation" (Christian Estrosi), traitement "exclusivement à charge" (Brice Hortefeux). Mais la palme revient, sans conteste, à Henri Guaino. L'ancien conseiller spécial de M. Sarkozy n'a pas hésité à dénoncer une décision "irresponsable" qui a "déshonoré un homme, les institutions, la justice" et qui constitue une "salissure" pour "la France et la République elle-même".

Anciens ministres et actuels parlementaires, ils oublient de façon stupéfiante - ou plus exactement choquante - quelques vérités élémentaires.

La première est que M. Sarkozy est redevenu un justiciable comme les autres. Depuis la fin de son mandat, il n'est plus protégé par l'immunité pénale dont bénéficie le chef de l'Etat. Il est donc soumis à la même enquête que les autres personnes impliquées dans l'affaire Bettencourt. Avec la même rigueur. Et les mêmes droits. Y compris celui de contester sa mise en examen devant la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Bordeaux, comme l'a annoncé l'avocat de M. Sarkozy.

Deuxième vérité, opportunément rappelée par l'ancien premier ministre Alain Juppé : une mise en examen ne vaut pas culpabilité et M. Sarkozy est, à ce jour, présumé innocent. Troisième évidence, volontiers occultée par les défenseurs de l'ancien président : la décision prise à son encontre ne l'a pas été par un juge unique, mais par un collège de trois magistrats instructeurs cosaisis.

Enfin, et surtout, ils semblent oublier que l'indépendance de la justice - et le respect de ses décisions - est un des fondements de l'Etat de droit. Comme l'a rappelé sobrement la garde des sceaux, Christiane Taubira : "L'indépendance de l'autorité judiciaire est garantie par la Constitution." Et comme l'a souligné le président du MoDem, François Bayrou : "Ce sont ces attaques qui sont inacceptables. Une démocratie, c'est une presse libre et une justice libre. Les attaques infondées contre les juges sont des attaques contre la démocratie." On ne saurait mieux dire.

Le Monde