L’OCDE et le FMI angoissent devant l’effondrement… de la croissance, qui est pourtant le grand accélérateur de l’effondrement écologique et social en cours

Chacun ses angoisses et ses réponses. Pour de plus en plus de gens, dont je fais partie, les craintes prioritaires portent sur la survie à terme de la majorité des espèces vivantes, dont les humains, mais aussi sur les conséquences dévastatrices des inégalités sociales secrétées par le capitalisme, ou encore sur le délitement de la démocratie et la montée des régimes autoritaires et répressifs dans le monde. En résumé, il s’agit de risques d’effondrement, un terme certes ambigu – il en existe diverses modalités et on en ignore les délais et l’ampleur vu que cela dépendra en partie de ce qui sera entrepris… ou pas - mais non dépourvu d’intérêt pour signifier l’énormité des enjeux. Voir ma chronique récente dans Politis (en accès libre, ce qui n’interdit pas de s’abonner à cet excellent hebdomadaire) : Effondrement en cours : on fait quoi ?.

C’est un autre effondrement que redoutent l’OCDE et le FMI : celui de la croissance, dans le monde et dans les pays riches. Commençons par l’OCDE, avec cet article du Monde du 19 septembre : Le scénario-choc de l’OCDE pour l’économie mondiale.

Extrait : « Si, comme le prévoit désormais l’OCDE, la croissance atteint 2,9 % en 2019 et 3 % l’année suivante, l’économie mondiale enregistrerait ses pires performances depuis la crise financière de 2008. Un freinage qui touche à la fois les pays riches et les pays émergents. « Il y a un risque de ralentissement structurel », souligne Laurence Boone, chef économiste de l’OCDE. Et l’OCDE d’insister pour que les Etats profitent des politiques d’assouplissement monétaire pour augmenter leurs investissements et relancer l’activité… L’OCDE chiffre à 2 000 milliards de dollars les besoins annuels d’investissements dans les infrastructures routières, d’ici à 2030, et à 600 milliards celui des télécommunications. « Ces investissements pourraient relancer la demande à court terme et bénéficier à la croissance sur le long terme », ajoute Laurence Boone.

Ah, la priorité aux infrastructures routières pour relancer la croissance « sur le long terme », quelle idée géniale pour le climat et pour la biodiversité ! Ce n’est même pas de la croissance verte, c’est directement de la croissance climaticide et « écocidaire ».

Quant au FMI, sa directrice générale sortante (elle va prendre la direction de la Banque Centrale européenne) Christine Lagarde jugeait il y a deux jours la croissance mondiale « fragile » et « menacée », notamment en raison des tensions commerciales. Ce n’est certes pas encore l’effondrement de la croissance, mais on sent bien que, pour ces institutions comme pour la majorité des économistes, ce net ralentissement est une source d’angoisses quasiment existentielles.

Un ou deux petits graphiques sur ce ralentissement de la croissance ? Une source utile est le site de la banque mondiale. Pour la France, on obtient le graphique suivant, via ce lien. C’est la courbe des taux de croissance annuels de 1961 à 2018.

Pour la tendance mondiale depuis les années 1960, suivez ce lien vers les données de la banque mondiale.

LA CROISSANCE EST POURTANT LE GRAND ACCÉLÉRATEUR DE L'EFFONDREMENT ÉCOLOGIQUE

Parmi ceux et celles qui réfléchissent et agissent pour « sauver » le climat et la biodiversité, c’est-à-dire sauver ce qui peut encore l’être, ou qui proposent ou mettent en place des stratégies dites de résilience, d’adaptation à ce qui ne pourra pas être évité, il n’existe plus personne pour penser que la croissance, même faible, même « verte », même « anticapitaliste », est compatible avec leurs combats. La profession des économistes, dans sa majorité, reste scotchée à la croissance, devenue croyance, intégrée dans leurs théories « hors sol », y compris quand il s’agit de keynésiens de gauche qui peuvent aller jusqu’à concéder qu’il faudrait de gros « investissements verts » pour une autre relance… de la croissance. J’ai des amis dans ces collectifs (économistes atterrés, fondation Copernic…) et quand il s’agit de retraites, d’inégalités, de protection sociale, de critiquer le « libre-échange » et la mondialisation néolibérale, ils sont parfaits. Pour le reste, on peut être « atterré » et « a-terrestre », déconnecté de la Terre et des écosystèmes (en tout cas dans les analyses économiques)… En passant, ne loupez pas un super petit livre dont je reparlerai, par Geneviève Azam, « Lettre à la Terre » (Seuil, septembre 2019), preuve (rare) qu’on peut être économiste atterré et pleinement terrien.

Un chapitre de mon livre « Adieu à la croissance » s’intitule : la croissance verte, utopie scientiste. Je ne vais pas en reprendre les arguments, deux petits graphiques feront l’affaire pour ce billet de blog. On les trouve l’un et l’autre sur le site de Jean-Marc Jancovici et aussi, pour le premier, dans cet entretien passionnant avec Gaël Giraud.

Le premier graphique représente, depuis 1972, la croissance mondiale du PIB (courbe bleue), de l’énergie primaire consommée (courbe rouge), et de la production de pétrole (courbe verte). Faut-il vraiment commenter cette incroyable (mais compréhensible) dépendance de la croissance à l’énergie (fossile à 80% au niveau mondial) ?

Le deuxième graphique porte sur la relation, pour tous les pays du monde, entre les émissions de CO2 par habitant et le PIB par habitant. Il n’est pas moins clair : le grand « driver » des émissions, c’est le PIB et sa croissance.

Objection (légitime) : certes, mais le « découplage » est possible entre l’évolution des émissions et celle du PIB (la croissance) ? On pourrait donc avoir une belle croissance avec des émissions qui diminuent ? Oui sur le papier, et c’est même ce qui se produit en pratique depuis des années, mais à un rythme tellement insuffisant que cela ne modifie qu’à la marge les constats de ces deux graphiques. La croissance reste et restera (tant qu’elle ne s’effondre pas vraiment sous divers facteurs, ce qui va se produire un jour) le plus important accélérateur des émissions de CO2, pour ne parler que de cet aspect des risques majeurs à venir et en cours.

Deuxième objection (légitime, mais fausse) : sans croissance, l’emploi va se dégrader encore plus, de sorte que les inégalités vont s’amplifier et les recettes de la protection sociale vont fondre ? Là, je vous renvoie, entre autres, à ce texte de 2014 en forme de questions/réponses sur la croissance et la post-croissance.

Appuyer sur l’accélérateur d’émissions et de pollutions quand il faut freiner fortement, c’est la garantie d’une sortie de route. L’OCDE et le FMI, comme les dirigeants politiques en France et ailleurs, font preuve d’inconscience ou peut-être de cynisme lorsqu’ils redoutent l’effondrement d’une croissance économique qui mène tout droit à l’effondrement du vivant et des sociétés.

P.S. Voir aussi :

1) Ce billet de 2015, « Effondrement historique des gains de productivité : une bonne nouvelle… sous certaines conditions » ;

2) ces quatre billets qui datent de 2014, sur le thème « on peut créer des millions d’emplois utiles dans une perspective durable ». Sans croissance.