S'agit-il de la fin d'une saga ou du début d'un nouveau chapitre? Malgré la controverse, Québec confirmera ce matin qu'il octroie le contrat des voitures du métro de Montréal au consortium Bombardier-Alstom, et ce, sans appel d'offres. Mais cette manœuvre pour conclure rapidement ce dossier embourbé depuis quatre ans ne mettra vraisemblablement pas le gouvernement à l'abri de contestations judiciaires.

Une brochette de politiciens, parmi lesquels le premier ministre Jean Charest, le ministre des Transports, Sam Hamad, et la vice-première ministre, Nathalie Normandeau, se retrouveront ce matin à l'usine de Bombardier Transport à La Pocatière à l'occasion d'une «importante annonce dans le domaine de l'économie et du transport collectif». La présidente de la Confédération des syndicats nationaux (CSN), Claudette Carbonneau, et le président de Bombardier Transport pour l'Amérique du Nord, Raymond Bachant, participeront également à la conférence de presse.M. Charest annoncera que son gouvernement accorde à Bombardier-Alstom le contrat pour le remplacement des voitures du métro. En court-circuitant le processus d'appel d'offres, qui devait être lancé jeudi dernier, Québec espère mettre un point final à cette interminable saga qui, depuis 2006, s'est enlisée plus d'une fois dans les dédales judiciaires.Tant au bureau du premier ministre qu'à l'Hôtel de Ville de Montréal, on s'est fait discret hier sur l'entente qui serait survenue entre Québec et Bombardier-Alstom au cours des derniers jours.Jeudi dernier, Québec avait demandé à la Société de transport de Montréal (STM) de retarder d'une semaine le lancement de l'appel d'offres afin de tenter de conclure un accord avec le consortium. Le ministre Sam Hamad avait invoqué l'urgence pour expliquer l'intention du gouvernement d'adopter une loi spéciale et éviter la tenue d'un nouvel appel d'offres. Les vieilles voitures du métro, notamment celles de la première génération fabriquées en 1963, mettaient en péril la sécurité des usagers, avait-il dit.Au cabinet du maire Tremblay, hier soir, on n'a pas voulu commenter le dossier. Plus tôt dans la journée, le maire Tremblay a toutefois fait savoir qu'il était informé «toutes les minutes» de l'évolution des négociations en cours entre Québec et le consortium, dont la STM est écartée. «Ce qui est important pour nous, c'est qu'on ait des voitures de métro le plus rapidement possible au meilleur prix possible, a dit le maire. Il y a déjà eu une entente en décembre 2009 [entre la STM et le consortium] et on veut s'assurer que cette entente soit reflétée dans l'entente gouvernementale.»L'empressement du gouvernement à conclure l'affaire n'est pas sans semer le doute à Montréal, d'autant plus que ce dénouement survient alors qu'une élection partielle doit bientôt avoir lieu dans la circonscription de Kamouraska-Témiscouata, où se trouve l'usine de Bombardier Transport, en raison du décès de Claude Béchard.Pour les partis d'opposition à l'Hôtel de Ville, l'annonce précipitée du gouvernement Charest et l'éventuelle élection dans Kamouraska-Témiscouata ne sont pas le fruit du hasard. «Il y a une très très forte présomption», estime la chef de l'opposition, Louise Harel.L'urgence invoquée par Sam Hamad soulève aussi des doutes. La semaine dernière, le président du conseil d'administration de la STM, Michel Labrecque, avait insisté sur la fiabilité des voitures de métro malgré leur âge avancé. «Il faut remplacer nos voitures, mais arrêtons de jouer au Bonhomme Sept Heures. Elles roulent, elles sont bien entretenues, et la sécurité n'est jamais remise en question», avait-il dit.Les deux partis d'opposition ont d'ailleurs réclamé la tenue d'une séance extraordinaire du conseil municipal pour discuter de l'état des voitures du métro avec les dirigeants de la STM. Le maire Tremblay a acquiescé à leur demande, et l'assemblée devrait avoir lieu demain après-midi. «On veut avoir l'heure juste, affirme Louise Harel. Ce n'est pas rien. C'est un contrat de trois milliards et plus. Le maire de Montréal a été totalement silencieux pour expliquer le point de vue des Montréalais, alors qu'ils vont payer 25 % de la facture.»Pour le chef de Projet Montréal, Richard Bergeron, l'octroi du contrat ne signifie pas que Québec pourra mettre un point final à l'épineux dossier. «Quel que soit le deal, il va y avoir des poursuites qui vont peut-être conduire à une injonction qui va forcer l'arrêt, croit Richard Bergeron. On est loin d'être sortis de la saga. On va encore en parler dans deux ans.»Écartée de la course alors qu'elle s'était qualifiée à la suite de l'avis d'intention lancé en janvier, la société espagnole CAF (Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles) a déjà fait savoir qu'elle envisageait de recourir aux tribunaux. Dans une lettre que ses avocats ont fait parvenir hier au ministre des Transports, elle ne cache pas son irritation à l'égard de traitement cavalier qu'elle subit de la part du gouvernement.Dimanche, CAF avait affirmé qu'elle serait en mesure de fournir des voitures de métro à moins de deux millions de dollars l'unité, alors que le coût estimé des voitures proposées par Bombardier-Alstom pourrait dépasser les trois millions.Le sort réservé à CAF ne laisse pas indifférent l'ambassadeur de l'Espagne au Canada, Eudaldo Mirapeix y Martínez, mais il demeure prudent et insiste sur le respect qu'il témoigne à l'égard du gouvernement québécois. «Nous suivons avec intérêt l'évolution du dossier, c'est le moins qu'on puisse dire, a-t-il indiqué au Devoir hier. Mais nous sommes en faveur du principe de libre-échange qui encadre normalement les échanges commerciaux entre les pays et qui respecte l'intérêt du public.»À Québec, le porte-parole de l'opposition officielle en matière de transports, Nicolas Girard, s'est refusé, hier, à voir dans l'annonce d'aujourd'hui une stratégie préélectorale. «Il y aura une élection partielle. Nous le savons tous», s'est-il contenté de dire.Le député péquiste de Gouin s'est dit «heureux» pour les «familles [des travailleurs de La Pocatière] qui attendent depuis des années et avec qui on a joué au yo-yo». Il croise les doigts afin que la décision du gouvernement marque une fois pour toutes la fin de la «saga libérale», même si celle-ci l'a laissé perplexe. «Pourquoi avoir attendu quatre ans et demi? Tient-elle, cette fois-ci, la route sur le plan juridique?», s'interroge-t-il.