Foto: Divulgação

“A forma de você produzir e consumir é uma coisa muito ampla e não se vê, na convenção, espaço para esse tipo de debate.”

The Intercept Brasil: Falou-se tanto no acordo, mas agora que ele entrou em vigor, a vida não parece exatamente mais verde. Qual seria a origem dessa sensação de indiferença? Maureen Santos: Tem dois elementos que eu destacaria, que são importantes. Por um lado, ter saído um acordo foi muito importante do ponto de vista do regime em si, do regime de mudança climática. Já tinha se arrastado um longo período em que as partes da convenção de clima não conseguiram chegar a nenhum consenso em relação ao novo acordo global, algo que fosse universal, que pudesse incluir todas as 196. E, em especial, algo que incluísse fundamentalmente Estados Unidos e China, os dois maiores emissores, com as maiores economias, e que ficaram fora do protocolo de Quioto. Dado esse elemento, o acordo de Paris foi, sim, importante para a questão multilateral. Por outro lado, esse acordo é extremamente vazio do ponto de vista de ter elementos que possam enfrentar concretamente o problema do aquecimento global e das mudanças climáticas. Acaba que isso vai trazendo argumentos para você dizer “pera lá, por que essa euforia toda?” Porque, depois de muito tempo, conseguiram fechar um acordo global – o que não é fácil dada a crise financeira, dados todos os problemas que a gente vem vendo no mundo. É importante que tenham um acordo. Mas, ao mesmo tempo, a pergunta é: qual a efetividade real? Isso a gente só vai ter mais noção nos próximos anos. TIB: Quais são esses elementos de enfrentamento concreto dos quais você fala? MS: As mudanças climáticas são um dos elementos da crise ambiental, mas tem muitos outros aos quais não é dada a mesma atenção no cenário internacional. Por exemplo, a crise hídrica, a perda de biodiversidade, a chuva ácida, o problema do lixo… Então tem outros elementos que são tão importantes. Eu destaco a perda de biodiversidade como um. E a crise hídrica, que chamam de estresse hídrico. São fenômenos que já estão acontecendo em profundidade e gravidade extremas. As mudanças climáticas são de curto a longo prazo, enquanto os outros já estão acontecendo agora. Há aí questões de prioridade. Ao mesmo tempo, há a questão do acordo ser vazio em si, como instrumento vinculante.

FADEL SENNA/AFP/Getty Images

TIB: Vazio de que forma? Vazio de que forma? MS: O acordo é somente a revisão das contribuições nacionalmente determinadas, as NDCs [Nationally Determined Contribution]. Esse é o único ponto obrigatório do acordo. Se os países vão cumprir aquela meta, como e por quê, isso não é obrigatório, a revisão que é. Então traz um pouco de fragilidade. Além disso, tem um instrumento que tratados internacionais chamam de observância, que em inglês se chama compliance. A do acordo de Paris é extremamente frágil. Ainda vai ser criado um mecanismo de compliance, mas, logo no artigo que trata disso, já se diz que vai ser um mecanismo não punitivo. E não traz nenhum elemento que vai obrigar realmente as partes a cumprirem as próprias revisões.

“Se tudo for feito, o que já é muito difícil, todo mundo fizer 100% daquilo com o que se comprometeu, você vai chegar a um aquecimento de 3ºC.”

TIB: Ou seja o país pode ter feito um documento lindo, mas, não vai trazer para a prática? MS: Não, porque, na verdade, na meta, cada um diz o que o quer fazer. Não é uma coisa como foi Quioto, que veio de cima para baixo [o protocolo tinha diretrizes com as quais os países deveriam concordar, como reduzir a emissão de gases causadores do efeito estufa em 5,2%, no comparativo a 1990]. É uma coisa que veio de baixo pra cima. Isso é interessante do ponto de vista da negociação, mas, quando você vê a efetividade, é extremamente mais complicado. Está se contando com uma boa vontade das partes. Não tem uma observância que vai realmente fazer com o país pense: “o que é melhor pra mim? É melhor cumprir isso, senão vou ser retaliado nisso, nisso e nisso”, ou “é melhor cumprir, porque…”, ou “não vou fazer aquilo porque vou ter uma crise interna”. Cada Estado vai, obviamente, pensar nos seus interesses, no seu equilíbrio de poder. Então a gente pega o acordo de Paris como um catálogo. O artigo 3, por exemplo, fala da questão dos 2ºC, mas fazendo um esforço para 1.5ºC. Se você comparar com as NDCs que foram entregues pelas partes, já têm alguns estudos que apontam que entraria num aquecimento. TIB: Você pode explicar isso melhor? MS: Se tudo for feito, o que já é muito difícil, todo mundo fizer 100% daquilo com o que se comprometeu, você vai chegar a um aquecimento de 3ºC. Tem aí uma questão de cronograma de implementação dessas NDCs e de como isso realmente iria atingir o objetivo do acordo, que é a manutenção do aquecimento de média de máximo 2ºC, com revisão para 1.5ºC. Então não seria nem o que está escrito no artigo, que já teria problemas seríssimos. E já tem vários países falando que, na verdade, o ideal é 1.5ºC e que eles já têm feito esforço grande pra chegar em 1.5ºC. Só que, com o prazo que a gente tem… Estamos em 2016, o acordo entra em vigor do ponto de vista de implementação do que é obrigatório a partir de 2020, até 2025, que é a revisão. Se você for baixar para 1.5ºC já tem que ter uma revisão muito mais ambiciosa. Por um lado, possivelmente, dado o curto espaço de tempo, não vai acontecer. Por outro lado, eles acabam pegando saídas tecnológicas para justificar a emergência de que ter 1.5ºC. E aí entra todo debate sobre geoengenharia, biotecnologia, entre outros elementos.

Foto: Ramin Talaie/Getty Images

TIB: Então existe um lobby de empresas de tecnologia? Então existe um lobby de empresas de tecnologia? MS: Tem duas formas de tecnologia novas que estão sendo muito faladas, nesse momento, como solução. É bastante assustador. Uma delas é o tal da BECCS. Na verdade, você usa biotecnologia e geração de energia por biomassa para poder reduzir as emissões de carbono. O “ccs” da sigla é “carbon capture storage” [armazenamento de captura de carbono]. Captura, sequestro, ou armazenamento de carbono é quando você armazena o carbono embaixo da terra. É muito ligado à produção de combustíveis fósseis. Quando você extrai petróleo, acaba tendo que injetar carbono na terra para, por pressão do gás, o petróleo a sair mais depressa. Só que o louco é isso: você usa essa injeção para continuar extraindo mais combustíveis fósseis. É um completo nonsense, mas tem vários defensores dessa tecnologia. A crise ambiental do entorno vai aumentar mais ainda, só porque se quer captar carbono. Esse é um outro elemento que a gente traz preocupação. O debate da convenção de clima é muito centrado na ideia de redução de gases do efeito estufa, redução da poluição. Só que você não toca na questão de como essa poluição vai ser reduzida, se vai manter um cuidado com a questão ambiental ou se vai causar ainda mais danos. TIB: E qual seria a segunda tecnologia? MS: A tal da geoengenharia, que é uma intervenção ativa em processos atmosféricos, climáticos ou naturais. A questão de chuva, por exemplo, como você geraria a produção de chuva. A geoengenharia são experimentos que têm uma moratória em vigor, que vai ser re-discutida em dezembro. Já tem anos essa moratória, exatamente porque você tem um princípio internacional do direito que se chama princípio da precaução. Quando não se tem segurança sobre aqueles procedimentos tecnológicos, do ponto de vista dos impactos que eles vão criar — podem até piorar certos processos naturais — você, então, faz uma moratória. Tem moratória, por exemplo, da semente terminator, que é uma semente estéril. E tem moratória dos experimentos de geoengenharia. Também tem da biologia sintética. Então, agora, com a pressão para sair 1.5ºC, se abre espaço para que esse tipo de tecnologia seja liberado, já que ela é justificada pela emergência do problema.