Die Leute, die das sagten – ob der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Armin Laschet, der neue Generalsekretär Paul Ziemiak oder die neue Vorsitzende Annegret Kramp-Karrenbauer – merkten nicht einmal, dass sie mit ihrem „Ja, aber“ auf Menschen mit Langzeitgedächtnis wirken mussten, als hätte man sie Ende der 1980er Jahre eingefroren und gerade erst wieder aufgetaut. Dasselbe gilt für eine Bundeslandwirtschaftsministerin, die im Juni 2019 – nach 40 Jahren wissenschaftlicher Klimawandel-Debatte – die aktuelle Debatte als eine Art momentane Hysterie und Modeerscheinung beschrieb. Wo war Julia Klöckner in den vergangenen Jahren, warum hat sie offenbar die gesamte vorangegangene Debatte verpasst?

Spätestens seit dem „Erdgipfel“ von Rio im Jahr 1992 ist in großen UN-Lettern gemeißelt, dass es kein „Ja, aber“ gibt. Vor dem Gipfel gab es dieselben „Ja, aber“-Diskussionen wie heute. Lesen die Jugendlichen von Friday for the Future sie jetzt mal nach, wird ihr Zorn noch großer ausfallen: Es wurde alles schon mal gesagt und gedacht, und es gab diese Erkenntnis schon einmal im globalen Maßstab: Dass es in die Irre führt, Umwelt- und Naturschutz als Luxus zu begreifen, der nach dem Wirtschaftswachstum drankommen, und schon gar nicht als konzeptionellen Gegensatz zu erfolgreicher Ökonomie, Der Erdgipfel überwand nach Jahren heftiger Debatten die künstliche gedankliche Trennung von „Umwelt" und „Wirtschaft" und machte – unter aktiver Beteiligung der Regierung Kohl – klar: Nur erfolgreicher Natur-, Umwelt- und Klimaschutz schafft die Voraussetzungen für dauerhaft erfolgreiches Wirtschaften. Zu diesem Prinzip (man nennt es Nachhaltigkeit, aber das ist ein anderes Thema) hat sich damals auch Deutschland bekannt.

Über viele Jahre hinweg, – Jahre, in denen Greta Thunberg und Luisa Neubauer gerade mal Kleinkinder waren – war dieses Prinzip in weiten Kreisen sogar zumindest konzeptionell anerkannt. In diesen Jahren war es ein Zeichen des Fortschritts, dass Umwelt und Klima eben kein exklusives Thema der Grünen mehr waren, sondern zur Normalität auch in den Volksparteien gehörten. „Aus irgendeinem Grund“, um ein geflügeltes Wort von Armin Laschet zu benutzen, konnten die Erkenntnisse des Erdgipfels von 1992 aber in Vergessenheit geraten.

Während die AfD mit ihrem aberwitzigen Meme von der „Klimareligion“ hausieren ging, setzte die Union in diesem Europa-Wahlkampf auf das 1980er-Jahre-Argument, Wirtschaft gegen Umwelt auszuspielen. Dieses Spiel hat sie nach Punkten gegen die Grünen verloren.

Weil Union und SPD sich vom zwischenzeitlichen Konsens verabschiedeten, haben die Sorgen der Bevölkerung um Umwelt und Klima nun eine neue Volkspartei geboren. Die Grünen wurden mit Abstand stärkste Partei bei den Jungwählern – aber mehr noch, sie wurden stärkste Partei bei den Wählern unter 60 Jahre. Ob das eine Momentaufnahme oder ein Trend ist, wird sich noch zeigen. Die Nervosität bei den Regierungsparteien spiegelt aber wider, was für möglich gehalten wird.

Ein ähnlicher ökologischer Gedächtnisverlust, wie er in den beiden großen Parteien in Deutschland aufgetreten ist, hat auch andere Länder befallen ­– etwa Brasilien, Australien und die USA. Die Folgen sind brutal. Genau zwei Monate nach der feierlichen Abschlussdeklaration des Erdgipfels von Rio kam ein Baby zu Welt, das die Öffentlichkeit heute als Rezo kennt. Bei seiner Geburt atmete Rezo Luft mit einer Konzentration von 356ppm CO2 ein. Bis 2016 war der Kohlendioxid-Gehalt schon auf 400ppm gestiegen. 2019 kletterte er auf 415ppm, einen Wert, den die Welt seit Hunderttausenden Jahren nicht erlebt hat. Auch wenn der deutsche Anteil an den weltweiten Emissionen von Treibhausgasen klein ist, ist Deutschland daran mitschuldig: Das Land war einmal Triebkraft der ökologischen Modernisierung. Heute hängt es hintendran und fehlt als Vorbild für Länder, die mehr Wagemut als wir benötigen, das umweltpolitisch Richtige zu tun.

In Rezos Lebenszeit ist noch etwas Zweites passiert. Das Versprechen des Erdgipfels, den Niedergang der biologischen Vielfalt zu stoppen, wurde so knallhart und so rücksichtslos gebrochen, dass es einer einseitigen Aufkündigung des Generationenvertrags gleichkommt. Anfang Mai zogen die Wissenschaftler des Internationalen Biodiversitätsrates IPBES Bilanz: Demnach sind von geschätzten acht Millionen Arten, die es auf der Erde gibt, eine Million in diesem Jahrhundert vom Verschwinden bedroht – ebenso wie 99 Prozent der Riffe, ein erheblicher Teil der Regenwälder und auch die Überbleibsel jener Feuchtgebiete, die auf dem Weg in eine „Heißzeit“ überlebenswichtig sind.

Die meisten Erwachsenen von heute haben sich schlichtweg nicht darum geschert, dass ihr Fleischkonsum und ihre Palmölprodukte den Regenwald vernichten, dass ihr Fischkonsum die Meere leert und dass ihre Urlaubsreisen ein Gas freisetzen, das nicht nur die Luft erhitzt, sondern auch Korallenriffe zersetzt. Man mag sich über Rezos Populismus echauffieren, aber darin kommt die Enttäuschung einer Generation zum Ausdruck.

Als „1 Rezo“ mag man die neuartige Zeiteinheit definieren, wie lange es dauert, bis ein zorniger junger Mann eine ganze Volkspartei kommunikativ an die Wand spielen kann – mit Zahlen zur Klimakrise, die Faktenchecks wie den der Wissenschaftsjournalistin Mai Thi Nguyen-Kim weitgehend standhalten. Alternativ könnte man als „1 Rezo“ die Zeiteinheit von 26 Jahren beschreiben, in der die Erwachsenen alle Umweltschwüre gebrochen und sich verhalten haben, als gäbe es jenes Morgen nicht, das die jungen Menschen von heute bewohnen sollen.

Selten zuvor war eine Jugendbewegung so bescheiden und zugleich so realistisch wie Fridays for the Future. Während die 1968er für den Marsch in ein sozialistisches Paradies kämpften, lautet die Bitte der Klimademonstranten von heute ganz schlicht: Bitte hört auf die Wissenschaft, bitte ermöglicht uns dieselben Klimabedingungen, wie Ihr sie hattet, bitte richtet die Welt, in der wir als Erwachsene, Eltern und Großeltern leben werden, nicht mit Wirbelstürmen, Hitzewellen und Überschwemmungen zugrunde. Das ist nicht viel verlangt.

Man könnte es auch einfach Anstand in planetarem Maßstab nennen. Zu diesem Anstand gehört, bestimmte Dinge, die heute als merkwürdig selbstverständlich gelten, zu unterlassen.

Der Umstand, dass es den Regierungsparteien als Zugeständnis, Zumutung oder gar Opfer erscheint, Mobilität nicht mit überdimensionierten Zivilpanzern zu organisieren, Fleisch nicht als industrielle Billigware zu produzieren und aus den Landschaften nicht auch noch die letzten Reste zirpenden und zwitschernden Lebens zu beseitigen, spiegelt wider, wie fragil etwas ist, was für selbstverständlich gehalten, was zum Gemeinplatz geworden war: „Umwelt-Bewusstsein“.