Charles Maurras avec ses gardes du corps, au Palais de justice de Paris à la suite de ses appels au meurtre de Léon Blum, en 1936. ROGER-VIOLLET

L’affaire paraissait entendue. Charles Maurras (1868-1952), condamné en 1945 à la prison à perpétuité et à la dégradation nationale pour haute trahison et intelligence avec l’ennemi, ne resterait plus dans les mémoires que comme une des figures centrales de la pensée réactionnaire, nationaliste et royaliste de la première moitié du XXe siècle, déshonorée sous l’Occupation.

De fait, en dehors des menées de plus en plus groupusculaires de son mouvement, l’Action française, il n’en a plus été question, pendant des décennies, que chez des historiens soucieux, comme le dit Pierre Nora au « Monde des livres », « de comprendre la crise de la nation qui a couru de l’affaire Dreyfus à la défaite de 1940 », incarnée dans « la haine de la République » dont Maurras fut l’agitateur et le théoricien.

Une forme de complaisance

Et puis quelque chose a commencé à bouger. Il y a eu, en janvier, la crise liée à sa présence dans Le Livre des commémorations nationales 2018. Il y a maintenant le volume de la collection « Bouquins », qui replace ses textes au cœur de la vie éditoriale française. Surtout, comment se défaire de l’idée qu’une forme de complaisance à son égard est en train de modifier la place qu’il occupe dans l’inconscient français ? Le vieux spectre ressurgit des livres d’histoire où on le croyait enfermé et, revêtu d’habits plus chatoyants par quelques admirateurs, revient, adouci et insinuant, hanter nos débats intellectuels et politiques.

Lire aussi : Maurras dans le texte, par Antoine Compagnon

« Il y a aujourd’hui un regain nationaliste, c’est certain, et à l’échelle de la France, je ne vois pas comment un tel regain pourrait ne pas prendre Maurras en compte », avance Olivier Dard. Le professeur à la Sorbonne, auteur en 2013 d’une biographie de Maurras (Le Maître et l’Action, Armand Colin), a rédigé la notice controversée du Livre des commémorations. Il ajoute : « Quoi qu’on en pense, Maurras n’a pas été remplacé. » Le maurrassien assumé Frédéric Rouvillois, juriste et auteur de nombreux essais politiques, enchérit : « La pensée conservatrice a, envers Maurras, une dette assez inévitable. Un inventaire s’impose mais on n’a pas le choix. Maurras est le seul à proposer une approche cohérente, rationnelle. »

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Maurras : trois questions à Laurent Joly

Cette conviction partagée pourrait, après tout, ne l’être que par ces deux universitaires, d’ailleurs proches. Mais elle se retrouve en ce moment au centre d’un jeu plus important, et qui s’accélère. Les deux hommes ont codirigé en novembre 2017 (avec Christophe Boutin) un Dictionnaire du conservatisme (Cerf) où, se réjouit Frédéric Rouvillois, « Maurras était omniprésent », et qui se proposait de démontrer, selon les termes de l’introduction, « combien une volonté de perdurer dans l’être (…) permet de fédérer des axes et, peut-être, de rassembler une famille ». Cette ambition de rassemblement des droites par le travail intellectuel est aussi, notamment, celle du mensuel L’Incorrect, fondé par des proches de l’ancienne députée Front national Marion Maréchal-Le Pen, en partie financé par l’homme d’affaires Charles Beigbeder, ancien cadre de l’UMP, et dont Frédéric Rouvillois est membre du comité éditorial.

Il vous reste 68.75% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.