Ricardo Montoro, hermano del ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, defiende en un amplio artículo escrito para la fundación que preside José María Aznar, FAES, que “por el camino de la barra libre” no podrán mantenerse los servicios propios del Estado de Bienestar, en concreto los referidos a educación, sanidad y pensiones, pendiente éstas últimas de si se abordará su revaloración a finales de año en función del IPC. Bajo el título “Sobre la crisis y sus limitaciones” y a lo largo de dieciocho páginas, el sociólogo señala que "todo en la vida tiene un coste. Un bien material o un servicio que se presta tiene que ser financiado; alguien tiene que pagar por él”.

Sentadas estas bases, critica que a lo largo de estos años se han acentuado los derechos pero no los deberes y las responsabilidades de los ciudadanos en el uso de lo público. “Es lo que incesantemente se le ha dicho al pueblo: que tiene derechos, todos los que imagina y muchos más”, de modo que los sistemas sanitario, educativo y de pensiones, basados en criterios de solidaridad, “se convierten en ensalzamiento de egoísmos en la medida que alguien se siente bien por usar algo que es muy caro (ejerce su derecho) y que otros pagan para que él utilice (ignora que tiene el deber de usarlo correctamente”. Pero la crisis ha venido a poner de manifiesto que “por el camino de la ‘barra libre’ no podrán mantenerse estructuras tan grandes y costosas" como las propias del Estado de bienestar, estructuras que generan gastos “en un crecimiento exponencial”, defiende Montoro, hasta “correr el riesgo de asfixiarlas o deteriorarlas gravemente”.

Para exorcizar ese riesgo, propone, hay que empezar asumiendo lo costoso del sistema y la “imperiosa necesidad” de introducir ajustados criterios de financiación y de eficiencia gestora que los hagan funcionar y sean útiles. ¿Cómo? pues sin que la prestación de esos servicios tenga porqué tener titularidad pública o estatal o buscando líneas de financiación que complemente la vía pública en situaciones que así lo requieran.

Pero el sociólogo de cabecera de FAES no sólo aborda esta cuestión sino también otras como el fenómeno del 15-M en lo que tenía de cuestionamiento del actual sistema político-económico. Entiende que este movimiento es un “anacronismo” que lo que más lejos lleva es a “redescubrir la Unión Soviética”. Entiende que “no es más que una prolongación o manifestación adicional de los ya clásicos movimientos antisistema que se extienden por Occidente “y que, obviamente, no están presentes en países como China o Cuba. Todos estos movimientos antisistema (capitalista) nunca se manifiestan bajo el formato antisistema (socialista), lo que parece dar a entender que invitan a que el segundo sustituya al primero”, un “anacronismo” dice, sobre todo desde 1989, año de la caída del Muro de Berlín.

Tras recordar que el Gobierno socialista permitió la prolongada presencia de las acampadas en la madrileña Puerta del Sol justo cuando ya se vaticinaba un gran triunfo del PP tanto en las autonómicas y municipales de mayo de 2011 como después en las generales, señala que el “buenismo irreal” que, a su juicio tiene el 15-M, del que luego han colgado otras convocatorias como la del pasado 25 de septiembre de rodear el Congreso de los Diputados, lo que realmente persigue con su crítica al libre mercado es “invitar” a la “intervención totalitaria del Estado”, mientras que su régimen asambleario “es el mecanismo ideado por los bolcheviques para, con una mínima organización, provocar un simulacro de decisión popular que esconde una imposición totalitaria”.