Terug van vakantie in Italië werd ik door een vriend gewezen op het artikel van Han van der Horst, als reactie op mijn opiniestuk in NRC Handelsblad van 6 Augustus: ‘Progressief Nederland moet het boerkaverbod steunen’. Bij deze mijn reactie. Fasten your seatbelts.

Allereerst zou ik graag willen zeggen: wij kunnen elkaar de hand schudden! Ook Van der Horst vindt boerka’s ‘een slechte idee’, die in de sfeer van ‘zelfonderdrukking’ zou passen. Geweldig nieuws. Verder zijn we het vooral hartgrondig oneens.

Het zou ‘gewoonweg’ niet waar zijn dat progressief Nederland bang is zijn vingers te branden aan kritiek op de islam, zo beweert Van der Horst. Deze uitspraak onderbouwt hij in zijn relaas gek genoeg nergens. Ook over de dubbele moraal ten aanzien van christenen en moslims door progressieven zwijgt Van der Horst. Moet ik nu concluderen: wie zwijgt, stemt toe?

Naaktlopen

Van der Horst lijkt het niet van mij aan te nemen. Ik zou hem in dat geval graag wijzen op uitspraken van Nederlanders met een islamitische achtergrond, zoals oud-GroenLinks Kamerlid Özdil. Voor hem is deze dubbele moraal glashelder. Hij ziet een stroming binnen progressief Nederland die “blind is voor de patriarchale en religieuze repressie in de islam”. Terwijl diezelfde mensen volgens hem altijd vooraan staan om het christendom te bekritiseren. Özdil noemt de Nashville-verklaring, waarover links “terecht” boos was. “Maar als moslims anti-homostandpunten verkondigen, dan moet dat wel kunnen.” Zelf noemt hij het verdediging van de boerka de “ultieme culminatie” van de verwarring op links. Deze verwarring lijkt ook te leven onder Van der Horst, die blijft hameren op de ‘keuzevrijheid van de burger’, die altijd gegarandeerd wordt. Dit laatste is niet juist. Er bestaat geen absolute vrijheid wat kleding betreft. Naaktlopen is verboden, de samenleving wil het immers niet hebben. Ook swatsika’s zijn taboe, niet voor niets.

Zolang het maar niet zou schuren met artikel 1, zou alles moeten kunnen, zegt Van der Horst. Ik heb goed nieuws. Het verbod strookt juíst met artikel 1 uit de grondwet: ‘Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld’. Bij een loket in een overheidsgebouw moet iemand te herkennen zijn. In het openbaar vervoer moet iemand een vervoersbewijs kunnen tonen met juiste foto. Ik kan toch ook niet met een bivakmuts in de trein gaan zitten? Hoe weet de conducteur wie ik ben? De vrijheid van godsdienst heeft zijn grenzen, o.a. bij artikel 1. Verder meent Van der Horst dat iedereen moet kunnen dragen wat hij wil, ‘zolang niemand in gevaar wordt gebracht’. Dit laatste is helaas wél het geval. Het brengt gematigde moslima’s én niet-moslims in gevaar.

White saviours

De nikab en boerka zijn meer dan een kledingstuk: ze dragen een onverdraagzame vileine ideologische boodschap uit die door salafisten als volgt wordt gedefinieerd: moslima’ s zonder boerka of zelfs met hoofddoek zijn hypocriete – slechte – gelovigen, oneerbare vrouwen, niet-moslima’s zijn zelfs vaak ‘hoeren’. Als salafisten het hebben over hypocriete gelovigen dan veroordelen ze vrouwen en mannen die zich niet aan hun rigide regels houden. En je ziet wat daarvan komt in Saoedi-Arabië en Iran. In een aantal moslimlanden is de boerka niet voor niets min of meer of helemaal verboden. Een dergelijke – islamofascistische – ideologie moet je zo min mogelijk ruimte bieden, zeker niet in het seculiere Nederland. Daarom is het boerkaverbod juist een goed idee. De wet trekt een morele grens als handreiking naar de meer vrijdenkende en minder vrome moslims, de overgrote meerderheid. Juist zíj zien de gevaren van het salafisme.

Neem PvdA’er Marcouch. Hij waarschuwt al jaren voor het salafisme en lobbyde voor een verbod op de stroming omdat hij als moslim de gevaren kent van deze onverdraagzame en gevaarlijke ideologie. Hij pleit al jaren voor een gedeeltelijk verbod op de nikab en gaf als burgemeester van Arnhem aan de nieuwe wet gewoon te gaan handhaven. Ook PvdA’er Keklic Yücel sprak zich fel uit tegen de boerka: “Als je voor een boerka kiest, draag je een vijandig politiek gedachtengoed uit. Dan ben je een reclamebord voor het salafisme en spreek je je uit tegen alles wat onze democratie mooi en inclusief maakt.” In progressieve kringen geen haan die kraaide naar de woorden van Yücel, Marcouch of Özdil, het waren immers moslims zélf die kritiek uitten, en nog progressieve ook! Als het een niet-moslim betreft dan zijn de rapen gaar en tikken white saviours je op de vingers.

Drogreden

Vaak horen we het argument: ‘Het gaat maar om 100 vrouwen!’ Een drogreden. Dit impliceert dat het wel een probleem zou zijn als honderdduizenden vrouwen zich van top tot teen gaan bedekken. Voor vrijwel iedereen in Nederland een schrikbeeld. Juist nu er nog weinig nikabdragers zijn is het zaak een duidelijke morele grens te trekken. Verwacht je van een vrouw in nikab of boerka dat zij kan participeren – laat staan integreren – in onze samenleving? Het tegendeel is waar: ze wordt onzichtbaar. Letterlijk. Is dit een wenselijk vooruitzicht?

De angst die Van der Horst uitspreekt dat het verbod juist meer moslimvrouwen ertoe zou brengen om nikabs te dragen is begrijpelijk maar niet terecht. Maar liefst 95% van de moslims moet niets weten van nikabs en juíst moslims – zij weten immers waar ze het over hebben – waarschuwen voor het salafisme en de bijbehorende nikab. Moslims bleven vorige week niet voor niets massaal weg bij de demonstratie tegen het verbod in Den Haag: een enkele salafist meldde zich, net als 30 vrouwen in nikabs en een handvol activisten. Er waren meer camera’s dan demonstranten. De commotie omtrent het boerkaverbod zal dan ook als een nachtkaars uitgaan. Degenen die zich tegen de wet keren ontbreekt het helaas opvallend vaak aan voldoende kennis over de islam.