Robert Frank est professeur d'histoire des relations internationales à l'université Paris-I, et Jean de Préneuf, historien, maître de conférence à l'université Lille-III, travaille pour le Service historique de la défense.

Un navire de la VIIe Flotte américaine dans le port vietnamien de Danang, en avril. AFP/HOANG DINH NAM

En Asie, mais pas seulement, les tensions se multiplient entre les puissances, sur la mer. Peuvent-elles dégénérer ?

J. de P.: Les relations entre la Chine et ses voisins sont un sujet de préoccupation : la Chine procède à une telle modernisation de son outil naval pour assoir son leadership régional ! Et ses voisins ne sont pas en reste, que ce soit sur ou sous l'eau. Cela ressemble à la course aux armements navals en Europe avant 1914. Il ne faut pas oublier que les humiliations de l'histoire navale chinoise, notamment celle de la première guerre sino-japonaise de 1894-1895, sont encore à vif.

Dans la course aux matières premières, le gâteau océanique doit désormais être partagé avec les principaux pays émergents. Ils se dotent de marines modernes et nombreuses, que ce soit le Brésil, l'Inde, la Chine, mais aussi la Corée du Sud. On avait pensé après la guerre froide que les grands affrontements sur mer appartiendraient au passé, rien n'est moins sûr. Cela fait vingt ans que les marines de l'Inde et de la Chine sont en compétition pour contrôler l'accès au Moyen-Orient.



R. F.: Nous assistons à une multiplication des acteurs, et cela fait penser à la course aux armements entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne à la fin du 19e siècle. Pour le moment, il demeure une dissymétrie entre l'Inde et la Chine. Pour l'Inde, c'est le souvenir de la défaite de 1962 contre la Chine qui reste vif. La question de la mer de Chine est typique. Sur plan rationnel, on voit bien la Chine aller le plus loin possible, mais sans faire la guerre. Sauf qu'il peut y avoir un incident. L'Occident serait immanquablement concerné en cas d'escalade. Les Grands, entre eux, peuvent plus facilement gérer la situation.

Le danger vient de la course aux armements entre petits, entre moyens, entre petits et moyens, entre moyens et grands. L'imprévisible, c'est l'erreur de calcul, comme l'a faite le président argentin Galtieri face à Thatcher aux Malouines en 1982, Saddam Hussein face à George Bush en 1990, ou la Géorgie face à la Russie de Poutine en 2008. Par ailleurs, l'émergence des acteurs non étatiques en mer, notamment les ONG, pose des questions nouvelles, comme le montre la guerre contre la chasse à la baleine, ou les récents incidents entre la Turquie et Israël.



Les batailles navales au sens du passé sont peu probables ?

J. de P. : Depuis les deux guerres mondiales, il n'y a plus eu de bataille navale à grande échelle. Mais la guerre froide fut aussi un affrontement global sur la mer, qui prolongeait, à l'heure nucléaire et à l'ère du missile, les logiques des batailles de l'Atlantique et des grandes opérations amphibies.

En fait, les guerres mettant en œuvre des moyens navals n'ont pas cessé depuis 1945. La liste est longue : la Corée entre 1950 et 1953, Suez en 1956, le Vietnam entre 1965 et 1973, les Malouines en 1982, le Kosovo en 1999 et jusqu'à la Libye en 2011. Même dans les conflits qui sont essentiellement aéroterrestres, il y a presque toujours une dimension maritime : ce fut le cas des conflits entre l'Inde et le Pakistan en 1965 et 1971, de la guerre du Golfe en 1990-1991, de l'Afghanistan depuis 2001, du Liban en 2006.

Il en va de même pour les situations de crise. Par exemple, l'opération américaine Praying Mantis le 14 avril 1988 anéantit d'un coup la flotte iranienne en riposte au blocage du golfe Persique par l'Iran. Elle montre que la mer reste un espace conflictuel impliquant les pays tiers, même lorsqu'ils ne sont pas des belligérants directs. En fait, c'est toute la guerre Iran-Irak entre 1980 et 1988 qui nous rappelle que des puissances secondaires peuvent causer de gros problèmes aux grandes marines avec des moyens asymétriques, à commencer par les mines.



R. F. : Au Moyen-Orient, la question d'Ormuz ne se pose pas qu'en termes de bataille navale ou aéronavale majeure, il faudrait pour cela des marines équivalentes. Reste que la maîtrise de cette artère vitale se joue aussi sur l'eau car, tirant les leçons des années 1980, l'Iran a modernisé sa flotte et ses capacités de frappes antinavires depuis la terre.

En Afrique orientale, dans la lutte contre la piraterie, la marine est au centre, au combat, mais il ne s'agit pas non plus de bataille navale d'envergure. Dans le Pacifique et en Asie orientale, la Chine est certes en remontée de puissance, mais il faut tenir compte du fait qu'elle a d'autres atouts que les moyens militaires pour affirmer son leadership. Si l'on pose la question d'une éventuelle escalade, alors le danger vient de son rapport à ses petits voisins. Sur des questions comme les îles Paracels et Spratleys, elle peut avoir lieu.



J. de P. : Les déploiements actuels de navires autour du golfe rappellent les déploiements américains de 1988 déjà évoqués, ceux de janvier 1980 lors de la crise des otages, ou de 1971 lors de la guerre indo-pakistanaise. Politiquement, on peut parler des "80 000 tonnes de diplomatie" que représente un porte-avions américain. C'est ce qu'a fait la France à son échelle lors de l'opération Prométhée en 1988 pendant la guerre Iran-Irak. L'envoi du groupe aéronaval a été un élément déterminant, à la fois pour sécuriser le trafic pétrolier et pour peser sur les négociations sur les otages et le nucléaire avec Téhéran. Ce n'est pas seulement avec des canonnières modernisées qu'on pourra assurer la liberté des lignes de communication maritimes et être dissuasif au XXIe siècle.



R. F. : Une marine émergente qui bat une marine classique, on connaît : ce fut le cas de celle du Japon (alors largement dotée de matériels britanniques) en mai 1905 lors de la bataille de Tsoushima contre la Russie. La différence par rapport au XIXe siècle, c'est l'arme nucléaire dont disposent ces nouveaux acteurs : entre eux, la dissuasion peut jouer.Certes, avant 1914, la course aux armements entre puissances européennes se voulait dissuasive et ne devait donc pas forcément conduire à la guerre. Mais les empires malades qu'étaient la Russie et l'Autriche-Hongrie ont pu se payer le luxe de risquer la guerre en 1914, croyant ainsi résoudre leurs contradictions internes. Les nouvelles puissances, à l'âge nucléaire, ne peuvent se payer ce luxe et courir ce risque.

La marine, aujourd'hui, peut être un bon outil de dissuasion sans être un tremplin pour la montée aux extrêmes. Elle est aussi, plus qu'hier, un outil militaire de paix et de prévention des conflits. La mondialisation se traduit par une "maritimisation". Le rôle de l'outil naval est d'assurer la sécurité des lignes de communication et de montrer sa force pour qu'il ne se passe rien. C'est en même temps un outil de projection de puissance qui peut être dissuasif. Quand on met un porte-avions devant une côte, cela compte.



La question de la souveraineté est reposée avec acuité : aboutira-t-elle à une course folle sur les océans ou à un partage de la mer ?

J. de P. : La question de la souveraineté se pose d'abord pour les ressources offshore. Rappelons qu'en 1904, la discussion la plus difficile de l'entente cordiale entre la France et la Grande-Bretagne a porté sur Terre-Neuve, pour les droits de pêche. Aujourd'hui, la tension remonte aux Malouines, au moment où on vient de trouver du pétrole et où les cours sont au plus haut, selon le même schéma qu'entre 1976 et 1982.

Jusqu'à présent, chacun poussait son avantage à partir de son territoire, dans la logique des zones économiques exclusives définies par la convention de Montego Bay de 1982. Aujourd'hui, la vision est globale. La territorialisation de l'espace maritime se dilate de plus en plus à l'échelle des espaces océaniques.

En Asie du Sud-Est et en mer de Chine, on va se heurter au partage des ressources offshore. Et la tension a déjà commencé à monter en Arctique à la faveur du recul de la banquise. Il s'agit à la fois de contrôler ce qui pourrait devenir une voie de communication essentielle et d'être en situation de maîtriser l'exploitation des richesses naturelles de cette zone.



Certains pays misent plus sur l'allonge de leur aviation (et de leurs missiles) que sur leur marine. Quels moyens faut-il pour conserver une puissance ?

J. de P. : Entre puissance navale et "air power", cela a toujours fonctionné par cycles, par effets de mode et engouements technicistes successifs, souvent au détriment de l'efficacité. Ces oscillations se déploient dans un contexte de concurrence récurrente entre armées pour garantir la sécurité à distance au meilleur coût. Il faut par exemple attendre la fin du XIXe en Grande-Bretagne pour qu'on soit convaincu qu'une Blue Water Policy est LA solution.

Dans l'entre-deux-guerres, la priorité va au contraire sans nuance à l'arme aérienne qui, espère-t-on, doit tout à la fois dissuader la résurgence d'une menace continentale et assurer la police impériale.

Aujourd'hui, la tendance est de penser qu'une marine de guerre globale coûte cher. Mais on n'en recherche pas moins un juste milieu entre les moyens. Ce qui compte, ce n'est pas seulement la capacité de projeter à distance de la puissance mais, aussi, le maintien ou non d'une politique de présence, qui a une fonction importante de régulation en souplesse des conflits.

Il faut noter que l'effort de Pékin est très équilibré aujourd'hui, alors que structurellement, la marine était le parent pauvre des armées chinoises car les menaces étaient d'abord terrestres. Même chose pour l'Inde. Et dans leurs capacités stratégiques, les deux pays font le choix d'une force diversifiée comprenant une composante sous-marine.



R. F. : En Europe, les marines participent à la hiérarchisation des puissances. L'Allemagne est une puissance moyenne, certes plus puissante dans l'Union européenne que la France et le Royaume-Uni. Mais ces deux pays sont des puissances moyennes "à vocation mondiale", ce que l'Allemagne n'est pas, et leurs marines contribuent à cet état de fait. Cela dit, les marines européennes atteignent leurs limites. La question est désormais celle des partenariats, du partage de la souveraineté.

J. de P. : Pour l'avenir, la question des moyens se pose. Certains veulent se contenter d'une capacité nucléaire. D'autres veulent miser de nouveau sur le tout aérien basé sur la supériorité technologique. Ces postures permettraient de défendre à moindre coût et à distance sa souveraineté. Ce n'est pas le calcul des grandes puissances émergentes et des principaux pays occidentaux. Ils équilibrent doublement leur effort : d'une part, entre le spatial, l'aérien, le terrestre et le naval, en tentant tant bien que mal de développer des marines équilibrées entre composantes sous-marine, aéronavale, amphibie et de surface.



Comment la question se pose-t-elle pour la France ?

J. de P. : Le jour où la France abandonnera son ambition océanique globale, ce sera le signe qu'elle accepte d'être une puissance de second ordre, sans capacité de défendre en cas de besoin ses intérêts dans le monde. Pour cette raison, même au sortir des défaites de 1871 ou en 1945, elle n'a pas réduit de plus de 30 % l'effort naval, et ce fut un sacrifice temporaire qui ne dure que cinq à six ans à chaque fois.

N'oublions pas que la prolifération des matériels modernes est un phénomène ancien dont la sous-estimation par les pays occidentaux a souvent été payée au prix fort et ce, dès le XIXe siècle. En 1885, lors de la guerre franco-chinoise, les bâtiments conçus à l'économie pour les interventions Outre-mer sont par exemple moins rapides et puissants que les croiseurs chinois de construction allemande qu'ils sont censés poursuivre !

Recueilli par Nathalie Guibert