Buscan invocar el prestigio social de la ciencia para evadir el rigor del debate científico. Quieren que la ciencia sea una proveedora de certezas definitivas, de respuestas irrefutables. Pero la ciencia no es eso, no puede serlo. Es, más bien, un campo de disputa permanente y de preguntas que nunca terminan. El conocimiento científico, para serlo de veras, necesita basarse en evidencia accesible y en una teoría clara, ser explícito en su método, poder replicarse y, sobre todo, estar formulado de tal manera que sea susceptible de ser refutado. De eso se trata, en ello reside su paradójica fortaleza: en no confiarse, en estar siempre sujeto a escrutinio, en irse forjando no a partir de la conformidad sino del conflicto. Tratar de acallar a quienes lo interpelan pretextando que ellos no tienen credenciales científicas, e incluso atribuyéndoles motivaciones perversas o inconfesables, no es ayudar a la causa de la ciencia, es hacer política apelando a ella no como una forma de conocimiento sino como un recurso de autoridad.

Porque el conocimiento científico es una conversación, no una orden. Coteja, delibera, persuade, no decreta ni impone. Y gana credibilidad pública en la medida que es transparente, que se pone a prueba, que se muestra útil. No cuando se insiste en promoverlo como si fuera un dogma de fe, más propio de una comunidad de devotos que de ciudadanos, como si la suya fuera una verdad revelada e incuestionable (lo contrario, literal, de lo que constituye una verdad científica). Qué flaco favor le hacen en ese sentido los propagandistas de la 4T a Hugo López-Gatell cuando aseguran que sus conferencias vespertinas son la única fuente de información confiable, que ahí está todo lo que hace falta saber, claro y completo, perfectamente explicado y al día.