Als der „Spiegel“ vor dreieinhalb Jahren eine Werbekampagne mit dem neuen Claim „Keine Angst vor der Wahrheit“ startete, gehörte zu den Motiven auch eines, das den Chef der Dokumentare zeigte. „Wir glauben erst mal gar nichts“, stand als großes Zitat über seinem Foto. Und darunter:

Dr. Hauke Janssen, Leiter der SPIEGEL-Dokumentation, prüft mit seinem Team von 70 Leuten jedes Wort jedes Artikels.

Ich habe das damals geglaubt, und ich habe das auch bis vor wenigen Tagen für wahr gehalten, weil ich es selbst beim „Spiegel“ so erlebt habe. In langen, oft anstrengenden Telefonaten haben nette, fachkundige, furchtbar penible Dokumentare jede Aussage in meinen Artikeln hinterfragt.

Dass Claas Relotius es schaffte, so viele falsche und sogar frei erfundene Tatsachen in den „Spiegel“ zu bringen, wirft die Frage auf, wie diese Kontrolle so versagen konnte. Aber ich habe den Verdacht, dass es noch schlimmer ist: Dass es diese Kontrolle teilweise gar nicht gab.

Die „Spiegel“-Dokumentation prüft anscheinend nicht jedes Wort jedes Artikels. Manche Dinge glaubt sie einfach.

Nur so lässt sich erklären, dass ein Märchen erscheinen konnte wie die Schein-Reportage von Relotius aus der kleinen Stadt Fergus Falls in Minnesota. Relotius hatte dort im Frühjahr 2017 einen Monat verbracht „unter Menschen, die sonntags für Donald Trump beten“.

Was er über den Ort und die Menschen schrieb, war „ungehemmte Fiktion“, wie es zwei Bewohner von Fergus Falls später in einem Blog-Eintrag nannten; ein Zerrbild „einer Einwanderer fürchtenden, waffenbesessenen Kleinstadt“, das dem Klischee einer Trump-Hochburg entsprach, aber nicht der Wirklichkeit.

Michele Anderson und Jake Krohn haben all die Fehler, Übertreibungen und Erfindungen dokumentiert, und das ist nicht nur erschütternd, weil das Ausmaß der Fälschungen so groß ist, sondern auch, weil sich einige davon leicht hätten entdecken lassen – mit etwas Fact Checking.

Details wie das Ortseingangsschild, auf dem laut Relotius nicht nur „Willkommen in Fergus Falls“ steht, sondern auch der Zusatz: „der Heimat von verdammt guten Leuten“. Oder die Anekdote, dass im örtlichen Kino auch zwei Jahre nach dem offiziellen Kinostart immer noch der Kriegsfilm „American Sniper“ lief, was nicht stimmt.

Die Merkwürdigkeit, dass im Rathaus ein ausgestopftes Wildschwein hängen soll, obwohl es in der Gegend keine Wildschweine gibt. Der dunkle Wald, in dem sich die Stadt befinden soll, obwohl sie in der Steppe liegt.

Die falsche Angabe, wie viel Prozent der Einwohner für Trump gestimmt hatten.

Der „Spiegel“ selbst hat den Beispielen für Fehler, die der Dokumentation nicht aufgefallen sind, noch eigene hinzugefügt, zum Beispiel dieses:

So sind es von Fergus Falls nicht 2200 Kilometer nach New York, wie es im Text steht, sondern nur 1888.

Es mag angesichts all der sonstigen Ungeheuerlichkeiten lächerlich vom „Spiegel“ wirken, darauf hinzuweisen, dass auch dieses egale Detail nicht stimmte. Und es ist auch lächerlich, einerseits. Andererseits ist das aber genau die Art Tatsache, die von der „Spiegel“-Dokumentation routinemäßig überprüft wird und die sich leicht überprüfen lässt. Dass sie nicht überprüft wurde, deutet darauf hin, dass hier grundsätzlich etwas versäumt wurde.

Was „nur eingeschränkt überprüft“ wird

Unter der Aufzählung all der wunden Punkte erklärt der „Spiegel“:

Der SPIEGEL hat Fakten also nicht so sauber überprüft, wie es seine Statuten vorsehen. Zu sehr haben sich Redaktion und Dokumentation auf die vermeintliche Glaubwürdigkeit des Reporters verlassen. Hauseigene Verifikationsrichtlinien, nach denen zum Beispiel Orts- und Milieubeschreibungen in Reportagen nur eingeschränkt überprüft werden, wurden zu großzügig ausgelegt.

Moment mal – es gibt hauseigene Verifikationsrichtlinien, nach denen bestimmte Aussagen in Reportagen „nur eingeschränkt überprüft werden“? Selbst wenn der Fehler hier darin bestand, dass diese Richtlinien „zu großzügig ausgelegt“ wurden, warum gibt es solche Ausnahmen überhaupt? Wie verträgt sich das mit der Behauptung, die „Spiegel“-Dokumentation prüfe „jedes Wort jedes Artikels“?

Mehr zum Thema Der „Spiegel“ und die gefährliche Kultur des Geschichten-Erzählens

Natürlich lassen sich nicht alle Behauptungen beweisen, vor allem nicht bei Reportagen. Für das, was ein Journalist vor Ort erlebt, gesehen, erfahren hat, gibt es nicht immer Belege oder andere Quellen. Das ist ja einer der Gründe, warum man Journalisten in die Welt schickt: Damit sie Dinge sehen und erleben, die sich noch nicht in Archiven nachschlagen oder ergoogeln lassen.

Das erklärt aber nicht, warum die Dokumentation nicht Tatsachen in Reportagen überprüft, die sich überprüfen lassen.

Richtig ist auch, dass die Abläufe und Sicherungsmaßnahmen in der Redaktion nicht darauf ausgelegt sind, dass man es mit einem Betrüger in der Redaktion zu tun hat. Die Organisation geht davon aus, dass Journalisten Fehler machen, weil sie schlampig sind, ahnungslos, in Eile oder einfach nur: Menschen, die eben Fehler machen. Die Organisation geht nicht davon aus, dass einer der eigenen Redakteure bewusst jahrelang Artikel fälscht.

Die „schwache Stelle der Dokumentation“

Im neuen „Spiegel“ [pdf] heißt es:

Und das ist die schwache Stelle der Dokumentation: Sie kann sehr vieles überprüfen, mit Datenbanken, im digitalen Archiv. Aber was eine Quelle einem Reporter erzählt hat oder was ein Mann in der Wüste in einer Nacht macht, kann sie schwer vollständig überprüfen. Sie markiert diese Stellen dann mit einem Zeichen für „eigene Recherche“. Da setzt sie auf Plausibilität und vor allem das Vertrauen unter Kollegen.

Das bezieht sich auf die Geschichte einer Bürgerwehr an der Grenze zu Mexiko, aber der Fall „Fergus Falls“ zeigt, dass das Problem eben nicht nur solche Stellen waren, sondern auch schnöde, tatsächlich zu recherchierende Fakten.

In einem Artikel vom vergangenen Mittwoch, wie das „SPIEGEL-Sicherungssystem an Grenzen“ stieß, schrieb die Redaktion, dass die Dok selbst bei Formulierungen wie „Am 16. Februar 2016, einem nebelkalten Tag in München…“ anhand alter Wetteraufzeichnungen überprüfe, ob der besagte Tag nicht womöglich ein strahlend schöner, ungewöhnlich warmer war. Dieses Sicherungssystem scheint bei der Fergus-Falls-Geschichte nicht an seine Grenzen gestoßen – sondern schlicht nicht in Betrieb gewesen zu sein.

Der „Spiegel“ schreibt unter dem Fergus-Falls-Artikel:

Selbst wenn die Geschichte sauber nach den eigentlich gültigen Standards des Hauses verifiziert worden und alle offensichtlichen Fehler und Ungenauigkeiten ausgeräumt wären – weite Teile des Textes könnten immer noch Fiktion sein.

Das stimmt; der Gedanke hat in diesem Zusammenhang aber eine merkwürdige Stoßrichtung. Wenn die „Geschichte“ nämlich ordentlich überprüft worden wäre, wären so viele offensichtliche Fehler und Ungereimtheiten aufgefallen, dass vielleicht auch jemand den Rest in Frage gestellt hätte.

Ein Werbeversprechen, das man glauben dürfen muss

Dass hier offenbar „Spiegel“-Standards nicht eingehalten wurden, ist das eine. Was mich aber vor allem ärgert, ist das andere: Dass diese Standards ohnehin nicht dem entsprechen, was der „Spiegel“ öffentlich behauptet. „Jedes Wort jedes Artikels“, das ist nicht nur irgendein Werbeversprechen, das einfach besonders markig daherkommen soll. Dadurch, dass es der „Spiegel“-Dokumentar sagt, muss das Publikum es beim Wort nehmen dürfen.

Wie bitter: Die Behauptung, es mit den Fakten ganz genau zu nehmen, entsprach nicht ganz genau den Fakten.

Und diese Behauptung taucht ja nicht nur in der Werbung auf. Im „Spiegel“-Statut von 1949 heißt es:

Alle im SPIEGEL verarbeiteten und verzeichneten Nachrichten, Informationen, Tatsachen müssen unbedingt zutreffen. Jede Nachricht und jede Tatsache ist vor der Weitergabe an die Redaktion peinlichst genau nachzuprüfen.

2017 schrieb „Spiegel Online“:

Die Fachdokumentare verifizieren vor der Veröffentlichung jeden SPIEGEL-Artikel (…), überprüfen jeden einzelnen Fakt (…).

Im einem englischsprachigen Fachbuch zitiert Dok-Chef Janssen aus den eigenen Richtlinien:

Any fact that is to be published will be checked to see if it is correct on its own and in context, employing the resources at hand and dependent on the time available.

Auch in seiner neuen Ausgabe behauptet der „Spiegel“, dass alles überprüft wird; von „jeder Zeile im SPIEGEL“ ist da die Rede.

Und das Zitat von Dok-Chef Janssen kommt in diesem Artikel wieder vor: „Wir glauben erst mal gar nichts.“ Zwei Absätze weiter wird sein Kollege zitiert, der Relotius‘ Märchen-Geschichte von der mexikanischen Grenze überprüfte. Dessen Satz lautet, etwas weniger werbeträchtig: „Ich habe ihm dann geglaubt.“

Die „intensive Aufarbeitung der Vorgänge“

Ich reite nicht darauf herum, um das Unglück der Kollegen auszukosten, die ich in meiner kurzen Zeit beim Nachrichtenmagazin als außerordentlich nett, aufmerksam, korrekt und hilfreich erlebt habe. Ich reite darauf herum, weil sich der „Spiegel“ um diesen Teil des Debakels bislang ein wenig drückt: Dass nicht nur die Sicherheitssysteme versagt haben, sondern dass diese Sicherheitssysteme anscheinend nicht das sind, was man gegenüber der Öffentlichkeit behauptet hatte.

For @DerSPIEGEL to claim that no publication is safe from a dishonest journalist may be true. But it's also clear that they didn't try very hard — and if they had followed best practices standard at most major US mags they might have caught this a lot sooner. — Andrew Curry (@spoke32) 21. Dezember 2018

Ich habe den „Spiegel“ gefragt, ob der vor Fehlern strotzende Fergus-Falls-Artikel von Claas Relotius überhaupt verifiziert wurde und wie sich erklären lässt, dass auch leicht überprüfbare faktische Aussagen offenbar nicht überprüft wurden. Die Pressestelle antwortete:

„Ja, der Artikel wurde durch die Dokumentation überprüft. Wir werden die intensive Aufarbeitung der Vorgänge abwarten, bevor wir uns im Detail zu möglichen Fehlerquellen äußern können.“

Außerdem habe ich nach dem Wahrheitsgehalt der Behauptung gefragt, dass „jedes Wort jedes Artikels“ geprüft werde, und welche Ausnahmen von dieser Regel vorgesehen seien. Die Antwort:

„Die abweichenden Verifikationsrichtlinien für Reportagen berücksichtigen die der Gattung eigene Quellenlage. Denn der Reporter verarbeitet Informationen und Sinneseindrücke in seinen Texten, die häufig nicht oder nur eingeschränkt mit den verfügbaren Datenbanken und Archiven überprüft werden können. Für jede Reportage gilt die Maßgabe, dass sie im Detail auf ihre Plausibilität und überprüfbare Fakten hin geprüft wird.“

Auf meine Bitte, einen Blick in diese Verifikationsrichtlinien werfen zu können, ist der „Spiegel“ in seiner Antwort nicht eingegangen.

Die sagenhafte Dokumentation, die jedes Wort im „Spiegel“ prüft, ist ein wichtiger Teil des „Spiegel“-Mythos. Ja, man wird dem Nachrichtenmagazin Zeit geben müssen, all den Dingen auf den Grund zu gehen, die da schiefgegangen sind. Aber ich finde es ein schlechtes Zeichen, wie sehr es in seinem Umgang mit dem Skandal darauf abhebt, dass bestimmte Dinge nicht zu überprüfen waren, und damit von denen ablenkt, die einfach nur nicht überprüft wurden.