Udlændinge- og Integrationsministeriet giver offentligheden et forkert indtryk af Ombudsmandens vurderinger i sagen om adskillelse af asylpar. Sådan må man forstå en ny udtalelse i sagen fra ombudsmand Jørgen Steen Sørensen.

Han hæfter sig i udtalelsen ved en påstand, som udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) og hendes ministerium har fremsat flere gange, og som også oppositionen har kritiseret.

Igen og igen har Inger Støjberg ved samråd i Folketinget, i ministersvar og i udtalelser til pressen fremhævet, at »Ombudsmanden lægger til grund, at det ikke var ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis.«

Ombudsmanden konstaterer, at dette udsagn »let opfattes sådan, at jeg har ment, at ministeriets forklaringer til mig er understøttet af de foreliggende akter og oplysninger i sagen«. Men som han slår fast i sin nye udtalelse: »Dette er ikke tilfældet«.

Med andre ord gør Ombudsmanden det nu helt klart, at ministeriet og ministeren ikke kan tage ham til indtægt for, at de ikke skulle have ønsket en ulovlig praksis. For som han også tidligere har konstateret, understøtter den skriftlige dokumentation i sagen ikke deres forklaring.

Videre undersøgelse

Sagens kerne er Inger Støjbergs påstand om, at det ved et såkaldt koncerndirektionsmøde i Udlændinge- og Integrationsministeriet den 10. februar 2016 mundtligt blev tilkendegivet over for Udlændingestyrelsens direktør, at der kunne være undtagelser fra den ellers undtagelsesfri instruks om adskillelse af asylpar, som hun udsendte samme dag. En instruks, som ifølge Ombudsmanden i sig selv var ulovlig på grund af dens kategoriske ordlyd.

Der findes ingen skriftlig dokumentation for ministerens påstand, men til gengæld findes der flere dokumenter, der peger i den stik modsatte retning. Blandt andet en PowerPoint-præsentation fra Udlændingestyrelsen, som Information omtalte i sidste uge. Her stod der blandt andet om instruksen: »Ingen undtagelser – heller ikke hvor der er fællesbørn«.

I sin nye udtalelse bemærket Ombudsmanden, at han »ikke tidligere« har »været bekendt med denne PowerPoint«. Og det er ikke det eneste dokument, som ministeriet og Udlændingestyrelsen har tilbageholdt. Han har også tidligere kritiseret, at han ikke havde modtaget en central mail fra den 10. februar 2016, som Information kunne afsløre i februar i år. Mailen var fra den daværende styrelsesdirektør, Henrik Grunnet, og dens indhold synes at modsige ministerens hidtidige forklaring.

Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen vil nu afvente, at såvel ministeriet som Udlændingestyrelsen får gennemført »en fuldstændig søgning« i relevante medarbejderes mailbokse og personlige drev, før han tager stilling til, om der er grundlag for at tage yderligere skridt.

Men som Ombudsmanden også skriver: »Der vil kunne foreligge materiale, hvis nærmere betydning kun kan fastlægges ved egentlig afhøring af de involverede enkeltpersoner.« En sådan opgave vil ikke være muligt for ombudsmandsinstitutionen at løfte, og Jørgen Steen Sørensen nævner, at en »videre undersøgelse« af sagen ville kunne ske ved »f.eks. nedsættelse af en undersøgelseskommission«.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skriver i en mail til Information: »Ministeriet har i svar til Folketinget gengivet fra ombudsmandens redegørelse fra marts 2017. Det er ikke op til ministeriet at forklare de rammer, som ligger til grund for ombudsmandens arbejde. Det har ministeriet ikke yderligere bemærkninger til.«