„Ach, sie sind Zeuge. Irgendetwas ist anders an ihnen, das war mir gleich aufgefallen.“ Solche Sätze werden gern auf der Bühne zitiert, um zu zeigen, dass Zeugen Jehovas anders sind – und wenn man ehrlich sein will, könnte man auch „besser“ statt anders als Inhalt der Aussage nennen.

Wortschatz und Sprache

Neben der Funktion der Trigger kann die Sprache in Verbindung mit dem Wortschatz auch als identitätsstiftendes Merkmal fungieren. Sie kann, wenn sie richtig genutzt wird, eine klar abgrenzende Funktion haben, die ein Zugehörigkeitsgefühl schafft, oder eine unsichtbare Grenze errichtet. Kommt jemand dieser Grenze nahe, fühlt sich der, welcher diese Sprache versteht, unwohl oder derjenige, der nicht Teil dieser Gruppe ist, empfindet den Gegenüber als merkwürdig, anders oder wissend. Natürlich geht es hier nicht um Unterschiede, die auffällig wie ein starker Akzent oder eine Fremdsprache wirken. Jedoch umso geschlossener eine Gruppe nach außen hin agiert, umso stärker beginnt auch die kommunikative Abgrenzung. Neben Themen, welche trennend wirken besteht auch kommunikativ eine Herausforderung, diese zu vermitteln.

Zeugen benutzen eine eigene Sprache, auch wenn es verwunderlich klingt. Die „reine Sprache“, ist ein Begriff der darauf anspielt. Unterhalten sich Zeugen untereinander, so könnten Aussagen fallen wie: „Es ist so paradiesisch hier.“, „Sie ist so demütig.“, „Er ist so eifrig.“ Je nach dem Sozialkreis in dem man verkehrt, wird man feststellen, dass diese Aussagen zum Teil hingenommen und verstanden werden, jedoch absolut atypisch sind. Unter Zeugen ist dies relativ normal, die Sätze sind bekannt (und sind nur Beispiele).

Mir fiel dies gelegentlich auf, ich betrachtete es jedoch als relativ normal – ich hatte ja die „Wahrheit“ und sprach die „reine Sprache“. Untersucht man jedoch diese Besonderheit etwas näher, so kann man sehr schnell einen Teil der Gründe dahinter sehen: die Bibel ist alt, viele der betrachteten Bücher sind alt, die Schreiber der WTG sind sicher nicht mehr die Jüngsten, die Übersetzungen der englischen Veröffentlichung verzerren die Art und Weise, wie man normal schreibt. Jedoch sind viele dieser Dinge korrigierbar, wenn man denn will. Jedoch, bildet dies einen Unterschied zu anderen, und warum sollte man dies nicht wollen.

Offensive Kommunikation

Vielfach sieht man den kommunikativen Teil den man gelernt hat, nach dem Ausstieg auf der „Haben-Seite“, auch ich. Jedoch muss man dies relativieren. Sicher, man lernte offen zu reden, man überwand Ängste und Scham vor anderen zu reden oder diese anzusprechen. Doch man lernte dies nur in einer sehr defensiven Struktur.

Vielfach sieht man in Videos von Aussteigern, wie Zeugen die am Trolley stehen, sehr schnell in eine Defensivhaltung wechseln, sobald sie intensiv befragt werden. Neben den Triggern die greifen, ist auch die Kommunikation in dieser Hinsicht antrainiert. Kritisches Hinterfragen wird durch „Ehrfurcht“ (wieder ein tolles, unübliches Wort) vor Ältesten usw. ersetzt. Das Miteinander wird auf „erbauende, ermunternde, positive“ Themen beschränkt. Schritt für Schritt wird die Fähigkeit kritisch zu Denken abtrainiert, und wo es keine Kritik gibt, gibt es keine Diskussion. Natürlich dient dies der Sache als solches, da die Lehren oft sehr fragil sind und einer Prüfung nicht standhalten.

Jedoch verlernt man dadurch auch eine wichtige Form der Kommunikation: die offensive Diskussion, welche für einen gesunden Skeptizismus notwendig ist. Auch hier kann man bei seinem Ausstieg vielleicht irgendwann zum Ergebnis kommen, dass man Nachholbedarf hat. „Warum verliere ich Diskussionen obwohl meine Argumente besser waren?“ – diese Frage kann Teil des Problems sein. Dazu einige Erlebnisse:

Unser Saal bekam neue Technik. Einer fiel negativ auf: ich. Warum? Ich kritisierte vor versammelter Mannschaft die vorgeschlagene Technik. Natürlich wurde ich ignoriert und es wurde beschafft, wie es vorgeschlagen wurde. Das Ergebnis war wie erwartet: die Anschaffung war nicht geeignet und es wurde später getauscht. Problem an dieser Stelle war: mir fehlte der Rang und wer wagt es schon, dies zu diskutieren, wenn ein „reifer Bruder“ sagt das es funktioniert?

Auch ein Ereignis, welches während meines „Erwachens“ stattfand, war für mich sehr erschreckend. Bei der Zusammenkunft mit den Ältesten und Dienstamtgehilfen wurde eines meiner Vorrechte für die Versammlung detailbezogen kritisiert. Eigentlich bat ich den Kreisdiener, dieses Gespräch an einem geeigneteren Ort zu führen und nicht vor allen Ältesten. Es ging dabei nicht um mich. Ich arbeitete in diesem Bereich und hatte auch einen entsprechenden Abschluss. Geraume Zeit hatte ich darauf verwendet, die übergebenen Unterlagen von meinem Vorgänger rechtskonform aufzuarbeiten, ich stand im Stoff. Egal wie, nun stand ich da und diskutierte. Es wurde immer ruhiger neben mir. Ich verließ den Raum amüsiert, ein Ältester an der Tür sprach mich noch an und sagte: „Du Sebastian, bei der Unterhaltung hat man gemerkt, dass du im Stoff stehst.“

Und noch ein drittes Beispiel: ein junger Bruder, sehr schnell Ältester durch gewisse Umstände geworden, ging zur „Schule zur dienstamtlichen Weiterbildung“. Da wir sehr gut befreundet waren, kannte ich ihn. Nach dieser Woche war er verändert. Nicht schlauer oder irgendwas, aber kommunikativ verändert.

Warum erzähle ich dies? Beruflich habe ich verschiedene Tätigkeiten ausgeübt, welche immer den Fokus auf Kommunikation und Deeskalation hatten. Intern wurde fachlich gelegentlich hart diskutiert. Extern musste ich vermitteln und erläutern, dass ich Recht hatte – egal wie hart diskutiert wird. Ganz konnte ich dies dann auch bei den Zeugen nicht unterdrücken.

Mit einigen Leuten definierten wir mal einen Personentyp: „Versicherungsvertreter“, sicher vergleichbar mit dem Klischee des Gebrauchtwagenverkäufers. Genau dazu wurden und werden

Zeugen ausgebildet. Nicht zu diskussionsfähigen Menschen, sondern zu Vertretern. Gerade Personen mit einer Schulung durch die WTG weisen diese Vertretermentalität auf. Ihr Produkt, die „Wahrheit“, musste verkauft und gelebt werden. Ohne Diskussion, oft mit dem krampfhaften, erstarrten Lächeln.

Fachbegriffe

Etwas, was sicher jeder von uns kennt. Zeugen erklären „Interessierten“ oft, gerade wenn sie neu in die Versammlung kommen, fortlaufend Fachbegriffe: 144.000, Leitende Körperschaft, Pfahltod, himmlische/irdische Hoffnung, usw.

Man kennt dies aus beruflichen Fachbereichen. Ärzte, Handwerker, Behördenmitarbeiter – es bildet sich ein Universum an Fachbegriffen, welches Unterhaltungen möglich und effizient macht. Im Kontext der Bibel trennt man sich dadurch von anderen Gläubigen. Einige räumen ein, die Zeugen hätten Bibelwissen. Doch eigentlich sind sie eher Versicherungsvertreter, welche gelernt haben, durch Anwendung von Fachbegriffen, die sie selbst erfunden oder gedeutet haben, intelligent zu wirken. Sie selbst bekommen dadurch, dass andere nicht auf Anhieb verstehen was es bedeutet, das Gefühl zur Kaste der „Wissenden“ zu gehören. Anmaßende Buchtitel wie „Was lehrt die Bibel wirklich“ zeigen diesen Anspruch, welchen jeder Einzelne hat. Einleitungen, in denen man sich als „Bibellehrer“ bezeichnet – all dies, unterstützt durch vielfältige Bestärkung, zur Kaste der „Wissenden“ zu gehören.

Dies sind nur drei Punkte und ein Fachmann wird sicher noch vieles hinzufügen können. Jedoch reichen diese Punkte, um „anders“ zu wirken. Die Israeliten hatten Fransen, Zeugen grenzen sich schon durch ihre Haltung zu Feiertagen ab. Aber selbst, wenn sie nicht mit diesem Thema konfrontiert werden, so können ganz normale Sozialkontakte erschwert werden. Neben Triggern und anderen Dingen, haben sie – besonders wenn sie aktive Mitglieder waren – eine andere Kommunikation und einen anderen Wortschatz. Abseits des Predigens können Diskussionen schwerfallen, sie sehr schnell emotional aufwühlen oder verletzen – da sie intern Kritik und eine offensive Gesprächsführung nicht gewöhnt sind. Als Teil einer diskutierenden Gruppe können sie sich schnell ausgegrenzt fühlen, da ihnen „Streit“ zuwider ist und sie die Trennlinie zwischen einer heftigen Diskussion und Streit nicht kennen. Dazu kann dann auch die neutrale Haltung beitragen, welche gelegentlich eine „Weltfremdheit“ inkludiert.

In diesem Strudel folgt ein logischer Schluss: Die Welt ist böse! Nur meine „Brüder“ verstehen mich. Natürlich ist dieser Einfluss schwach und nur eine kleine Komponente. Jedoch sollte man sich mit kritischen Denken, Kommunikation und Skeptizismus beschäftigen, falls man denkt, dort Defizite zu haben. Es könnte der Charakter sein, oder antrainiertes Verhalten. Die Antwort kann und muss man selbst finden.