L’info est tombée aujourd’hui : notre muesli matinal serait envahi par plus de 140 pesticides. Le rapport Exppert 7 de Générations Futures d’où sort le scoop est repris rapidement sur 6 radios, les trois chaînes TV d’information en continu et 27 journaux et magazines dont 14 au niveau national franco-belge.

Doit-on avoir peur du muesli ? A-t-on empoisonné nos enfants et nos proches pendant tout ce temps ?

Non. D’ailleurs si on cherchait vraiment à manger assez de muesli pour s’intoxiquer aux pesticides, c’est en réalité le muesli qui aurait notre peau. Voilà, ceux qui sont venus pour avoir une réponse peuvent économiser 10 minutes et arrêter leur lecture. Maintenant, si vous ne me croyez pas sur parole – et je vous encourage vivement à ne jamais croire sur parole ni moi ni le reste de ce que vous lisez ou entendez sur les sujets scientifiques et polémiques – je vous invite à prendre 10 minutes pour comprendre ce que contient (et ne contient pas) le rapport de Générations Futures.

1/ un rapport qui se veut porteur d’information scientifique

Le rapport se veut “basé sur des analyses et enquêtes fouillées montrant l’omniprésence de très nombreux pesticides [perturbateurs endocriniens] dans notre environnement qui engendre une exposition très importante de la population à ces PE” et essaie d’imiter la forme d’une étude scientifique. Ce n’est pas un mal, c’est même plutôt une bonne chose d’essayer d’atteindre un haut niveau de rigueur. Le tout, c’est de vraiment proposer un travail rigoureux, la forme elle-même ne suffit pas, c’est pourquoi nous allons décortiquer un petit peu ce rapport, afin de voir s’il est solide.

2/ Une méthodologie qui imite celle de la science, mais bien loin de l’égaler

Passons sur le “Pourquoi cette enquête” qui est un ensemble de raisons politiques qui poussent GF à réaliser les Exppert depuis plusieurs années, et abordons immédiatement ce qui nous intéresse, la méthodologie.

C’est un mot bien pompeux, “méthodologie”. Mais il ne faut pas être effrayé, et le comprendre comme “comment va-t-on bien pouvoir travailler efficacement et éviter des erreurs basiques ?”.

Il est expliqué que les marques de muesli testées ont été sélectionnées dans les rayons des supermarchés, à raison de 15 marques non bio et 5 marques bio. Pourquoi pas autant de chaque, pourquoi ces marques et pas d’autres, mystère. Ca peut ne pas sembler important, mais c’est sur ce genre de détail que discrètement, sans qu’on s’en rende compte, une étude peut perdre toute valeur statistique.

Bon là, on se moque de la valeur statistique puisqu’on ne sait même pas combien d’échantillons de chaque marque sont réalisés. A ce stade, les travaux ne sont déjà plus publiables dans une revue scientifique, c’est une faiblesse très grave. Pourquoi cela ?

C’est très simple : si pour une raison quelconque l’échantillon est significativement plus / moins chargé en pesticides, on conclut sur la base de valeurs complètement erronées car non représentatives de la marque en question !

Cette absence d’informations sur la construction des échantillons est déjà en soi une raison de ne pas faire confiance aux résultats qui seront obtenus, quels qu’ils soient. Mais considérons que les choses ont été bien faites, disons que c’est notre hypothèse de travail, et continuons notre lecture.

On ne sait pas non plus quelles sont les espèces chimiques qui sont recherchées. C’est un énorme biais à nouveau, car une information très importante, les espèces testées mais non détectées, nous échappe alors, ainsi qu’une seconde information encore plus importante, les espèces non testées qui sont donc peut-être présentes sans que le rapport ne l’indique !

Tout ce qui est indiqué, c’est que les méthodes de chromatographie (phase liquide et gazeuse) couplées à la spectrographie de masse utilisées peuvent, dans l’absolu, détecter plus de 500 espèces chimiques, mais rien n’indique que le laboratoire ait réellement été missionné pour rechercher ces 500 espèces.

Le rapport entend traiter des perturbateurs endocriniens (on utilisera PE par la suite, pour économiser mon clavier vieillissant), c’est-à-dire des substances capables, à certaines doses pas forcément très importantes, d’altérer le fonctionnement du système hormonal ou la croissance des jeunes individus. Il utilise pour liste des PE le site TEDX – aucun lien avec les conférences – où est nommée chaque substance ayant fait l’objet d’au moins une étude évaluant le caractère PE des molécules testées.

Le choix de cette liste est plutôt pertinent, à condition de garder en tête qu’elle cite des PE éventuels et non des PE assurés, d’une part, et qu’une substance n’est pas PE à toute dose d’autre part. Tout comme la toxicité, la notion d’exposition est indispensable et doit être précisée avant de considérer qu’il y a un réel risque.

3/ Des résultats partiels, au bas mot

a) pesticides

Et là, c’est le drame. 141 pesticides dans le muesli non bio !

141 pesticides ? Ah non, en fait pas du tout. Si on additionne le nombre de résidus différents détectés dans chaque échantillon on trouve bien 141 au total, sauf qu’il n’y a que 30 espèces différentes de pesticides qui sont détectées en tout. Le “141” ne représente rien de tangible, c’est une somme de signaux qui n’a aucune réalité. Dans les 141 signaux obtenus, le rapport lui-même avoue que 71 sont uniquement des traces tellement faibles qu’elles ne sont pas mesurables.

Finalement, sur les 30 molécules pesticides détectées, le rapport n’indique même pas combien ont été mesurées réellement. Dois-je préciser qu’il s’agit à nouveau d’un problème majeur ? Par contre, le même rapport est bourré de graphs présentant de jolis bâtons, des moyennes et des médianes en tous sens, sans que cela signifie quoi que ce soit. Comme dit précédemment, ce n’est pas parce que ça “a l’air” scientifique que ça l’est, manifestement. Ainsi, quel intérêt d’indiquer la concentration moyenne totale de pesticides dans chaque échantillon, puisque chaque pesticide a une toxicité qui lui est propre et ne dépend que de sa quantité propre – sauf PBO, dont le but est d’augmenter l’effet d’autres pesticides naturels non détectés ici, soit parce qu’ils sont absents … soit parce qu’ils n’étaient pas recherchés.

Et puisqu’on en parle, les 5 échantillons de muesli BIO ne présentent aucune trace des pesticides trouvés dans le muesli non-BIO. Surprenant ? Pas tant que ça, si on considère que les pesticides trouvés dans le muesli non-BIO sont des pesticides de synthèse – ce qui n’est ni synonyme de plus dangereux, ni de moins dangereux vis-à-vis des pesticides BIO, il faut comparer molécule à molécule – qui sont interdits en agriculture biologique.

Plus surprenant par contre, la détection de rien du tout, pas même une petite trace, de pesticide BIO dans le muesli BIO – et non-BIO à fortiori. Ne nous voilons pas la face, le BIO emploie des pesticides. Ce n’est pas mal en soi, ce n’est pas un problème si les doses réglementaires sont bien suivies, mais on devrait dans tous les cas trouver des traces de ces substances, et ce n’est pas le cas. Ont-ils seulement été recherchés ? Si non, pourquoi ? Certains pesticides BIO sont des PE potentiels également, pourtant.

b) Perturbateurs endocriniens

Parmi les 141 (sic) traces détectées, près des deux tiers (81) sont des résidus de PE potentiels. Mais si on utilise de vrais chiffres, c’est-à-dire les 30 espèces détectées en tout, seules 7 sont des PE potentiels détectés à plus que des traces non-mesurables ! C’est fou ce qu’on peut gonfler les chiffres parfois, par inadvertance …

Et parlons-en, de ces PE potentiels. Et des pesticides non-PE potentiels aussi d’ailleurs. Ca ne vous a probablement pas échappé, je n’ai pas encore parlé des doses de chaque pesticide vis-à-vis de leur Dose Journalière Admissible, c’est-à-dire une limite placée 100 à 1000 fois moins que la plus forte dose sans effet (pas forcément effet délétère, juste effet) obtenue sur modèle animal, où le 100 à 1000, voire 10 000 dans certains cas, est une marge de sécurité combinée à un coefficient d’échelle représentant le passage du modèle animal vers l’homme. Plus prosaïquement, la DJA est la quantité max par jour et par kilogramme de votre corps que vous pouvez absorber d’une substance en toute sécurité.

Pourquoi je vous parle de ces trucs ? Parce qu’elles ne sont pas du tout rappelées dans le rapport, qui se contente d’une discrète ligne “Aucune Dose journalière Admissible (DJA) n’apparaît pouvoir être dépassée pour les résidus retrouvés dans les échantillons analysés, et ce pour une consommation de 50 à 100g par jour de produit”. C’est une excellente nouvelle ça, j’espère que ça a été largement communiqué !

Bon, cela dit, je n’ai pas envie de croire le rapport sur parole, et un vrai papier scientifique aurait donné les DJA employées. Je me suis donc attelé à reproduire le tableau de synthèse du rapport, en y ajoutant les DJA correspondantes, les doses pour lesquelles un effet PE a été observé quand c’est pertinent, puis j’ai demandé à Excel de calculer pour moi la quantité de céréales qu’il faudrait manger pour atteindre chaque DJA, et enfin le nombre de bols que cela représente. Note : j’ai considéré les traces non mesurables et l’absence de traces détectées de la même manière (case vide), car dans les deux cas il n’y a aucun calcul possible de comparaison à la DJA, et dans les deux cas également, on est sûr d’être très largement en dessous. Je peux donner une version éditable du tableau sur demande.

Extrait du tableau de synthèse remanié de manière à contenir des informations utiles.

4/ Des conclusions sans lien avec les résultats réels

Verdict ? Quand on prend le “pire” muesli, All Bran Fruit’ fibres Kellogs, et le “pire” pesticide qu’il contient, le chlorpyriphos-éthyl (même le nom a l’air méchant), on voit qu’il faut ingérer chaque jour 2.5 kilos de muesli pour atteindre la DJA, soit près de 56 bols de céréales (de 45g comme conseillé) chaque matin. On est un petit peu au delà de “à 50 ou 100g ça va encore”. Ma conclusion sera donc, n’abusez pas du mesli, ou le muesli lui-même, à défaut de pesticides assez concentrés, vous fera exploser.

Sur les 141 pesticides annoncés, seuls 17 (ils sont dans mon tableau) sont présents à des doses mesurables – et très basses malgré tout – sur les 30 espèces détectées. Concernant les PE potentiels, le tableau montre clairement que les DJA sont cohérentes car inférieures aux risques établis de PE, et ainsi, puisque les DJA sont loin d’être dépassées, aucun risque de perturbation endocrinienne n’est à redouter. Et puisque c’est le thème du rapport, c’est ce qu’il devrait conclure en priorité.

Mais ce ne sont pas les conclusions du rapport. Ce n’est pas surprenant, puisque le travail que je viens de vous présenter, c’est moi qui l’ai réalisé et pas Générations Futures, trop occupés qu’ils étaient à faire de jolis graphiques sans queue ni tête.

Ils n’hésitent pas à comparer les concentrations mesurées avec la limite fixée dans l’eau de boisson … quand bien même le muesli n’est pas précisément de l’eau de boisson, qu’on ne se baigne pas dedans, qu’on y fait pas cuire les pâtes, qu’on en absorbe pas plus de 2 litres par jour et qu’il n’est pas métabolisé de la même manière que l’eau de boisson, ce qui rend la comparaison aussi pertinente qu’accuser Sophie d’être particulièrement grande pour une antilope, alors qu’on sait tous que Sophie est une girafe.

Ils n’hésitent pas à mettre en avant les “141” résidus, les “81” PE potentiels, les “0” résidus dans le BIO, quand bien même ces valeurs sont à la fois fausses et sans aucun lien avec la réalité.

Ce rapport est une parodie de travail sérieux et rigoureux, sans même parler de scientificité. Comme il se doit, les journalistes qui l’ont donc lu attentivement et en entier, ont immédiatement vu que c’était un torchon. Non ?

5/ Une médiatisation sans aucune déontologie

Non. Comme rapidement abordé en introduction, les chaînes TV d’information en continu, qui bénéficient de millions de téléspectateurs quotidiens, ont foncé tête baissée. Accompagnées de nombreux journaux nationaux et locaux, et des stations de radio nationales. Et pas un mot à propos de « Aucune Dose journalière Admissible (DJA) n’apparaît pouvoir être dépassée pour les résidus retrouvés dans les échantillons analysés, et ce pour une consommation de 50 à 100g par jour de produit”. Par contre, qu’est ce qu’on entend parler des « 141 » pesticides et des PE !

[Mise à jour 13/10/2016] Et l’effet Cocktail (toxicité de plusieurs pesticides rassemblés plus haute que prévu) alors ? Vu que plusieurs médias y font référence, ça doit être un risque important, non ?

Pas ici en tout cas. Comment je peux affirmer cela ? Et bien contrairement à ce qu’on peut lire un peu partout, les synergies – autant utiliser le bon mot dès le départ – sont étudiées et commencent à être plutôt connues. On sait déterminer les catégories de substances qui permettent ce phénomène qui est une exception plutôt qu’une règle générale, et on sait évaluer si chaque synergie tend à augmenter ou diminuer la toxicité des molécules interagissant. Au delà de ça, les synergies ne concernent semble-t-il que le ciprodinyl parmi les pesticides qui nous intéressent ici, quand il est présent avec des composés non détectés dans le muesli, à partir d’une dose (0.039 mg/kg mc /jour) supérieure à la DJA (0.03 mg/kg mc/ jour) donc déjà proscrite, bien que proche de cette dernière j’en conviens. Tant que j’y suis, je m’épargne une seconde future mise à jour : l’EFSA travaille également à l’amélioration des régulations pour tenir compte des risques cumulés, tout en précisant que les DJA actuellement utilisées permettent déjà de s’en protéger. [Mise à jour 13/10/2016]

Il est tout simplement inacceptable que ceux qui sont censé nous informer tombent à ce point dans le travail bâclé, ou plutôt le non-travail, et diffusent de manière complètement irresponsable des informations fausses et inutilement effrayantes. Il est anormal qu’un bête blogueur puisse proposer une analyse de meilleure qualité et en soit réduit à dénoncer ceux qui ont pour déontologie de vérifier les informations qu’ils décident de transmettre.

Sur le site de Générations Futures, la liste des médias ayant traité du sujet de manière complaisante est tenue à jour ; parallèlement à cela, Chèvre Pensante a fait un récapitulatif du traitement de l’information dans les journaux sur la journée d’hier.

J’invite les lecteurs à consulter ces listes, et à surveiller les éventuels démentis (Mise à jour 20/10/2016 : celui du HuffPost par exemple, 9 jours après leur premier article) ; à contacter les journalistes concernés et leur demander de rendre des comptes, car dans l’histoire c’est nous, le public, qui sommes floués.

Ne nous laissons plus manipuler sans rien dire par quelques individus sans scrupules qui savent que faire peur fait vendre. Soyons sceptiques. Soyons rationnels.

Montrons le.