FIGAROVOX - Quentin Tarantino le réalisateur américain de « Pulp Fiction » est l'invité surprise des Césars. Christian Combaz s'interroge sur ce choix et montre en quoi le cinéma de Tarantino est dépourvu d'humanisme.

Christian Combaz est écrivain et essayiste. Son dernier livre, «Gens de Campagnol», est paru en 2012 chez Flammarion. Lire également ses chroniques sur son blog.

En apprenant que la profession allait encore saluer l'oeuvre de Quentin Tarantino pendant la soirée des Césars ( après lui avoir attribué un trophée il y a trois ans et l'une des présidences les plus discutables de l'histoire du festival de Cannes) une partie des Français a, tout de même, réprimé un léger haut-le-cœur.

Je ne parle pas des cinéphiles qui lisent les magazines, qui ont vu tous ses films, qui connaissent le nom des frères Weinstein et qui trouvent Kill Bill trop génial dans les forums.

Si l'on pouvait transformer le pays profond en une académie pour un soir Tarantino ne décrocherait même pas le César du meilleur montage.

Je parle des autres, qui sont tombés un jour, par hasard, sur un film de Tarantino parce qu'un neveu a laissé un DVD sur la table du salon. Ceux là sont stupéfaits de voir que le cinéma français est à genoux devant un metteur en scène aussi vide et aussi sadique. Ils aimeraient bien pouvoir signifier, à la face du monde et au nez de l'intéressé que le Peuple français n'est pas unanimement solidaire de ses élites - on est d'ailleurs tenté de dire en la matière non plus.

On peut s'attendre à voir décerner, avant la fin de la décennie, une palme d'Or à un film zoophile.

Si l'on pouvait transformer le pays profond en une académie pour un soir Tarantino ne décrocherait même pas le César du meilleur montage.

Il n'est pas question de remettre en cause la légitimité d'un cinéma où l'on éventre son adversaire avant de commander un double-cheese. Nous ne douterons pas non plus que la liberté de création puisse, à l'occasion, passer par la mutilation ou la torture sur fond de rockabilly. Vu le degré d'invention qui règne dans ce cinéma-là, pour lequel frapper sous la ceinture est devenu la seule ressource à défaut de génie, on peut même s'attendre à voir décerner, avant la fin de la décennie, une palme d'Or à un film zoophile.

Le problème vient de deux ou trois choses qui relèvent de l'humanisme, de la sociologie et de l'ordre public.

L'humanisme d'abord. Il existe, quoi qu'on veuille, dans le domaine de l'art comme dans les autres , un sens de

C'est le cinéma de la méchanceté, de la dégradation de l'homme, du fétichisme en guise d'amour, de la dérision en guise d'émotion ...

l'Histoire. Pour rester dans le cinéma, l'oeuvre de Clint Eastwood, par exemple, désigne très bien cette aspiration, très américaine, à la rédemption, au dépassement, à l'accomplissement de soi, malgré la brutalité des situations et la rudesse des personnages. On peut d'ailleurs dire que de l'Inspecteur Harry à Gran Torino, l'évolution de son propre travail l'illustre.

Dans le cas de Tarantino c'est exactement le contraire: l'Histoire marche non seulement sur la tête, mais à reculons. L'Amérique régresse au niveau zéro de l'Humanisme: c'est le cinéma de la méchanceté, de la dégradation de l'homme, du fétichisme en guise d'amour, de la dérision en guise d'émotion et de la violence en guise de dialogue. Les protagonistes s'y traitent explicitement de future viande froide. Comme on ne saurait éventrer, décapiter, mutiler son prochain sans de sérieuses raisons on désignera les victimes les plus consensuelles,ici les Nazis, là les esclavagistes, pour échapper au statut de film de genre et au classement pour adultes.

la catharsis à coups de sabre, de magnum, de kalach' sur une bande-son saturée, un soir de beuverie ou d'émeute, par une poignée de décervelés qui vivent à moitié dans le virtuel, c'est exactement ce qui attend une société capable de décorer Tarantino des Arts et Lettres

On pourrait croire que personne n'est dupe mais si: nos intellectuels le sont, comme d'habitude. Ils font même référence à Godard en parlant de lui, c'est tout dire. A coups de numéros spéciaux et d'interviews exclusives, ils contribuent à l'expansion de cette barbarie qu'ils rendent institutionnelle avec la complicité du ministère de la Culture (Tarantino est commandeur des Arts et Lettres, c'est un peu comme si on décernait la médaille de la Famille à Xavier de Ligonnès). Ils nous disent que nous n'avons rien compris, que c'est très bien filmé et que c'est plein d'humour.

Or les films de Tarantino sont visionnés chaque jour par des enfants de huit à quatorze ans chez qui on n'observe, c'est bizarre, aucun sens de l' humour devant la violence qu'ils contiennent. Fascinés, malgré eux, par ces scènes qu'ils appellent entre eux dégueulasses ils voient surtout que leur auteur est l'objet de tous les honneurs, et leurs hiérarchies intimes en sont profondément affectées.

Ce cinéma-là produit donc sur les esprits, depuis vingt ans, au même titre que les jeux vidéo dont il s'inspire, le même effet que les eaux de Fukushima sur la faune marine du Pacifique nord. Quand les radiations auront pénétré toutes les cellules de la vie sociale nous aurons un problème d'ordre public si ce n'est déjà le cas, parce que la catharsis à coups de sabre, de magnum, de kalach' sur une bande-son saturée, un soir de beuverie ou d'émeute, par une poignée de décervelés qui vivent à moitié dans le virtuel, c'est exactement ce qui attend une société capable de décorer Tarantino des Arts et Lettres, mais après tout, peut-être ne mérite t-elle pas davantage.