Funziona? Causa danni? C'è un complotto dietro chi la ostacola? Le risposte alle domande più comuni sull'omeopatia

Il recente parallelo tra omeopatia e altre terapie assai dubbie, come Stamina, ha scatenato la sorpresa e anche l’indignazione di molti. Evidentemente c’è bisogno di chiarezza. Wired aveva già pubblicato un breve riassunto del perché la scienza ritenga l’omeopatia una terapia inefficace e priva di fondamento. Ma rivediamo in dettaglio quali sono le principali argomentazioni poste a favore dell’efficacia dell’omeopatia, e come escono dal vaglio della scienza.

“Ci sono studi che dimostrano che l’omeopatia funziona”

È vero, sui database di riviste mediche come PubMed ci sono anche articoli in cui ci sono test clinici positivi sull’omeopatia. Ma di per sé – come per qualsiasi terapia, di qualsiasi tipo – vuol dire poco. I risultati dei test clinici sono essenzialmente statistici: si confrontano due campioni di pazienti, gli uni con una terapia, gli altri col placebo, e si vede se in media i primi guariscono più degli altri. Siccome esiste sempre una variabilità all’interno di una popolazione di esseri umani, a volte per mero caso otteniamo un risultato apparentemente significativo. Inoltre non tutti gli studi sono uguali: i più rigorosi sono quelli a doppio cieco. Abbiamo già visto inoltre, in articoli precedenti, che i ricercatori tendono a pubblicare i risultati positivi, nascondendo o ignorando quelli negativi.

Come si esce da questa impasse? Con una disamina di tutti gli studi pubblicati, estraendo quelli più robusti metodologicamente, e vedendo cosa dice la somma complessiva dei dati. Si chiama meta-analisi (analisi delle analisi), o review sistematica, e le più serie hanno dimostrato che l’efficacia dell’omeopatia è pari a quella del placebo. Acqua fresca, insomma. La più importante è stata pubblicata da Lancet, la principale rivista di medicina mondiale, nel 2005, e conclude che l’omeopatia è indistinguibile dal placebo. Ma altre review sistematiche e studi rigorosi in doppio cieco dimostrano la stessa cosa, su numerose diverse patologie. Lo stesso vale per una meta-analisi degli studi condotti su bambini e adolescenti. Perfino le riviste accademiche di omeopatia sono spesso costrette ad ammettere che non possono dimostrare l’efficacia dopo aver vagliato un numero significativo di studi, e omeopati intellettualmente onesti hanno dovuto ammettere che non funziona. Infine, più di una meta-analisi ha notato che maggiore è la qualità scientifica e statistica dello studio, minore è la probabilità che trovi un risultato positivo. Che è esattamente quello che ci si attende se i risultati positivi individuali sono dovuti a poca accuratezza o fluttuazioni statistiche.

Il noto scettico James Randi ha offerto un milione di dollari a chiunque offra una prova inoppugnabile del funzionamento dell’omeopatia. Finora nessuno ha reclamato il premio.

“Eppure per me o per un mio parente funziona!”

L’anno scorso ho avuto il raffreddore, e mi è passato dopo una settimana. Quest’anno ho preso una medicina omeopatica, e il raffreddore è passato dopo tre giorni. Vuol dire che l’omeopatia funziona, almeno su di me?

No. Quello che ho fatto è associare un gesto (aver preso l’omeopatia) a un evento osservato (il tempo in cui è passato il raffreddore), e generare una correlazione. Ma proviamo a tenere conto di altre differenze. L’anno scorso quando mi sono ammalato avevo una maglietta bianca, quest’anno una gialla. Devo concludere che indossare magliette gialle mi aiuta a far passare il raffreddore. Ovviamente no. In entrambi i casi io non posso sapere cosa sarebbe successo se non avessi preso il farmaco, o se avessi tenuto la maglietta bianca. Certo, prendere l’omeopatia sembra una azione curativa, quindi l’associo più facilmente del colore della maglietta. Ma per poter stabilire una correlazione tra le due cose, quello che serve è, come minimo, uno studio sistematico, come quelli di cui si occupano le meta-analisi di cui sopra. E l’aneddoto dell’esperienza personale non può sostituire uno studio del genere. Gli esseri umani infatti sono anche tutti soggetti a numerose distorsioni cognitive, di cui siamo inconsapevoli, e in questo caso è facile cadere nel cosiddetto bias di conferma, per cui diamo più importanza e ricordiamo meglio gli eventi che confermano le nostre credenze. Questo è esattamente il meccanismo di condizionamento inconscio con cui nascono tutte le superstizioni.

Senza contare la potenza dell’effetto placebo, che invece è del tutto reale, ha fondamenti biologici, è più forte nei bambini ed esiste perfino negli animali. E che, come abbiamo visto, è indistinguibile dall’effetto dell’omeopatia. In questo senso l’omeopatia “cura”: ma solo nel senso in cui aiuta la nostra mente e il nostro corpo a sentirci “curati”.

“Non possiamo testare l’omeopatia con gli stessi criteri delle medicine tradizionali, per l’omeopatia ogni paziente è unico”

Ma allora, con quali criteri andrebbe testata? Poniamo anche che la terapia omeopatica debba essere personalizzata: ci saranno dei criteri a cui corrisponde questa personalizzazione, e ci si aspetta che tali criteri siano stati validati con gli stessi metodi statistici di cui sopra, purché il campione sia appropriato. Se questo non c’è, i criteri “personali” dell’omeopatia restano parole al vento, di cui fidarsi per atto di fede.

A oggi non ci sono prove che queste terapie omeopatiche “personalizzate” abbiano una qualche efficacia: già nel 1998 una meta-analisi, pubblicata da una rivista di medicina alternativa, mostrò che secondo gli studi metodologicamente migliori l’omeopatia personalizzata non era migliore del placebo.

“Ma nei rimedi omeopatici ci sono dentro principi attivi naturali, per questo funzionano”

Non confondiamo l’omeopatia con la fitoterapia o altre terapie naturali più o meno scientificamente valide. Il termine omeopatia si riferisce al credo terapeutico del medico tedesco Samuel Hahnemann (1755-1843). La filosofia di Hahnemann, che ricordiamo vive in un’epoca in cui la medicina non conosceva neppure l’esistenza dei germi, è bizzarra e complessa, ma semplificando molto si basa su un principio alchimistico (e del tutto arbitrario): il simile cura il simile. Hahnemann però aggiunge che, per essere terapeutico, il principio deve essere diluito e “dinamizzato”, scuotendo meccanicamente la soluzione.

Diluito quanto? Dipende, e in alcuni rimedi omeopatici le diluizioni sono abbastanza da contenere effettivamente un principio attivo (sia pure in bassissima quantità). Ma in quelli più diffusi -e considerati dagli omeopati più potenti!- sono talmente diluiti da non contenere più traccia del principio attivo originale. Letteralmente. Facciamo due conti?

Prendiamo l’argentum nitricum, ovvero il nitrato d’argento, un comune “principio attivo” omeopatico, e vediamo come preparare l’argentum nitricum 12C, un comune preparato omeopatico. Che significa 12C? Significa che abbiamo sottoposto la sostanza a 12 diluizioni successive 1:100 (qui spiegato dagli stessi omeopati). Quindi prendo 10 millilitri di soluzione e diluisco con 990 millilitri d’acqua – butto via il resto. Agito (“dinamizzo”, nel gergo omeopatico), prendo altri 10 millilitri di questa soluzione e li diluisco, e così via per 12 volte.

Quante molecole rimangono dopo 12 diluizioni successive? 170 grammi di nitrato d’argento contengono circa 6.02 * 10^23 molecole, come da numero di Avogadro. Sciogliamole in 1 litro d’acqua. Diluiamo 1:100 per 12 volte, come ci dice Hahnemann: avrò quindi 1/100 delle molecole, poi 1/(100×100), poi 1/(100x100x100)… fino a 12 moltiplicazioni. Quindi in totale, nel mio litro d’acqua finale, avrò un numero di molecole pari a 6.02 * 10^23 diviso per 100^12 (ovvero 10^24). Se fate i conti, vedrete che significa che, nel vostro litro d’acqua di argentum nitricum 12C vi resta… meno di una molecola. Ovvero, che molto probabilmente avete buttato via tutte le molecole facendo le diluizioni. Il liquido così ottenuto poi viene spruzzato su palline di zucchero per ottenere il preparato che acquistiamo in farmacia – in altri casi invece dell’acqua si usa una soluzione di acqua e alcool, venduta in forma liquida.

Se vi gira la testa coi numeri, provate con un esempio anche per i più piccoli. Mettete dieci caramelle bianche insieme a 90 caramelle nere. Poi mescolate e scegliete dieci caramelle alla cieca. Mettetele insieme ad altre 90 caramelle nere. Continuate così. Quante caramelle bianche rimangono ogni volta? Dopo poco tempo, avrete sempre e solo caramelle nere: avete diluito troppo. Lo stesso accade per le molecole nei rimedi omeopatici.

Si noti che si vendono regolarmente rimedi omeopatici a diluzioni di 15, 30, 50 e addirittura 200C. Per avere un’idea, una diluizione di 30C corrisponde a una concentrazione di 1 molecola in un cubo d’acqua di… 106 anni luce di lato (sì, anni luce). Non sto scherzando. Fate i conti e vedrete!

“L’omeopatia funziona grazie alla memoria dell’acqua/fisica quantistica/etc.”

Gli omeopati sono consapevoli che nelle loro preparazioni spesso non si trova traccia molecolare dei principi attivi. Per questo è nato un florilegio di giustificazioni semiscientifiche, il cui trait d’union è che l’acqua in qualche modo conservi “memoria” delle sostanze diluite, e che da questa dipenda l’effetto biologico del farmaco omeopatico. La cosiddetta teoria della “memoria dell’acqua” arrivò ai più alti livelli del mondo scientifico nel 1988 quando un team guidato da Jacques Benveniste, un immunologo francese, trovò, con uno studio apparentemente rigoroso, che diluizioni omeopatiche erano in grado di scatenare una netta risposta biologica in vitro. Lo studio di Benveniste venne pubblicato sulla rivista Nature, la più prestigiosa rivista scientifica internazionale. L’omeopatia stava entrando trionfalmente nel mondo scientifico!

Ma il trionfo si trasformò in catastrofe quando gli esperimenti di Benveniste vennero ricontrollati. Ripetendo gli studi si trovò che gli esperimenti davano puro rumore di fondo. Gli appunti di laboratorio rivelarono il perchè dei risultati apparentemente eccezionali del team francese. Gli scienziati di Benveniste infatti selezionavano solo gli esperimenti che si accordavano con la loro ipotesi, scartando quasi tutti quelli negativi come “difettosi”, e riportando solo quelli positivi. Inoltre i protocolli di Benveniste non ponevano alcuna cura nel decontaminare accuratamente i materiali che usavano -precauzione fondamentale se si parte dall’assunto che non ci sia traccia di sostanza attiva.

Oggi sappiamo che l’acqua non può conservare memoria delle sostanze in essa diluite, come se fosse un calco. Gli esperimenti spettroscopici dimostrano che le molecole di acqua liquida perdono memoria della loro struttura precedente in 50 milionesimi di miliardesimo di secondo.

Più di recente, il premio Nobel Luc Montagnier, anch’egli immunologo francese, ha ripreso in mano il discorso memoria dell’acqua. Con un twist personale, dichiarando che il dna non solo invia vibrazioni elettromagnetiche all’acqua, ma è anche capace di teletrasportarsi da cellula a cellula in questo modo. Peccato che Montagnier -che pure, da premio Nobel, avrebbe porte aperte nella comunità scientifica internazionale- abbia dovuto pubblicare questi studi su riviste di infimo livello praticamente prive di peer review; e che quando l’agenzia statunitense DARPA cercò di ripetere lo studio in modo rigoroso, non trovò nulla. Una buona disamina del fiasco-Montagnier si può leggere qui. Avere un premio Nobel, ahinoi, non è garanzia del produrre sempre buona scienza.

“Lo fanno milioni di persone, da centinaia di anni: deve esserci qualcosa di vero”

Milioni di persone credono agli oroscopi, ai tarocchi o al creazionismo, tutte discipline ben più antiche dell’omeopatia. Questo rende queste credenze degne di fiducia? Certamente no: il numero di persone che credono a qualcosa non implica la veridicità o meno di questa. Parzialmente diverso può essere il discorso per il numero di esperti preparati che hanno analizzato scientificamente la questione, e in questo caso il consenso scientifico, corroborato dai dati, è che l’omeopatia non ha efficacia.

“Se la vendono nelle farmacie vuol dire che ha passato i test clinici quindi funziona”

Purtroppo non è vero. I prodotti omeopatici sono spesso sottoposti a legislazioni eccezionali. Negli Stati Uniti, i rimedi omeopatici sono esenti da controlli sull’efficacia o la presenza di principio attivo. In Italia idem, come da ricezione di direttiva europea. Se i farmaci omeopatici fossero davvero efficaci, perché avrebbero bisogno di questa esenzione per essere commercializzati come tali? Non dovrebbero essere i fautori dell’omeopatia i primi a chiedere una simile conferma scientifica e legale?

In alcuni casi però l’omeopatia, benché tollerata, è stata ufficialmente indicata come frode, in caso pretendesse di curare emergenze di salute pubblica. Un esempio: La Food and Drugs Administration negli Usa ha indicato anche prodotti omeopatici, tra cui quelli venduti dalle principali aziende del settore, come terapie fraudolente per la terapia dell’influenza H1N1.

“L’omeopatia comunque è innocua”

Di per sè – almeno nei preparati con diluizioni sopra a 10C – sicuramente un prodotto omeopatico non ha quasi effetti collaterali di sorta (diverso il caso per quelli poco diluiti). Nel 2010 è stata organizzata una dimostrazione collettiva in cui numerosi scettici, in tutto il mondo, hanno assunto quantità spropositate di rimedi omeopatici, a mostrare che non hanno alcun effetto biologico.

Resta il fatto però che affidarsi all’omeopatia rischia di causare indirettamente effetti gravi, ritardando o sostituendo terapie che invece possono funzionare. Purtroppo infatti l’omeopatia viene consigliata anche per malattie ben più gravi di un po’ di raffreddore o di ansia. Alice Tuff dell’associazione Sense About Science ha fatto un piccolo esperimento, andando da dieci omeopati dicendo di voler fare un viaggio in Africa, e di avere consigli su come curarsi da malattie tropicali gravi come la malaria. Praticamente tutti gli omeopati hanno prescritto i farmaci omeopatici in luogo dei trattamenti profilattici standard, e spesso non hanno neanche consigliato le precauzioni base su come evitare tali malattie.

L’omeopatia viene consigliata per malattie gravissime come il cancro e l’AIDS da collegi omeopatici od omeopati di fama, e purtroppo tali consigli percolano fino agli organi di stampa nazionali. È chiaro quanto sia irresponsabile propagandare terapie prive di fondamento scientifico per malattie gravi e letali. E infatti esistono numerosi casi di persone morte o che hanno subito lesioni gravi perchè hanno preferito i rimedi omeopatici a quelli funzionanti. Una review sistematica sugli effetti avversi, diretti e indiretti, dell’omeopatia, è stata pubblicata nel 2012.

“L’omeopatia è osteggiata dalle case farmaceutiche”

Sicuramente i preparati omeopatici sono in concorrenza con i farmaci “ufficiali”. Ma il ragionamento economico dietro a questa teoria del complotto non sta in piedi. Se l’omeopatia funzionasse davvero, le prime ad abbracciarla sarebbero proprio le multinazionali del farmaco. Perché ostinarsi a spendere miliardi in ricerca e sviluppo di nuove molecole, sperimentazione, trial clinici, brevetti etc. quando potrebbero tranquillamente risparmiare milioni di dollari e vendere a caro prezzo i ben più economici (da produrre) rimedi omeopatici? Se questi fossero in grado di passare i test clinici più rigorosi infatti le case farmaceutiche non avrebbero nulla da perdere e tutto da guadagnare.