CHRONIQUE

Le zoo

Alain Dubuc Collaboration spéciale

Le président de l’Assemblée nationale, Jacques Chagnon, déplorait la semaine dernière le degré de partisanerie qui a frappé le Parlement, où les groupes parlementaires ont développé une approche « quasi paranoïaque ». « Si ce Parlement-là devient de plus en plus partisan, il va perdre de son importance. Et ça, ça me tuerait. »

M. Chagnon avait bien raison de dénoncer cette partisanerie qui mine la confiance de la population envers le monde politique. Mais le mal est beaucoup plus profond.

Même quand il ne sombre pas dans l’excès, notre parlementarisme est malade.

La semaine dernière, nos politiciens se sont élevés au-dessus de la mêlée pour travailler ensemble à s’occuper des victimes des inondations. On a pu voir à quel point les Québécois s’en réjouissaient. Bien sûr, ça ne peut pas toujours être comme ça. Mais ce court moment d’élégance donne le goût d’autre chose.

Dans notre système, hérité des grandes traditions britanniques, la vie parlementaire repose sur une approche de confrontation, similaire à celle que l’on retrouve dans les cours de justice. Le gouvernement gouverne, et les partis de l’opposition sont d’abord là pour s’opposer.

Est-ce pire qu’avant ? Je ne sais pas. Mais les conséquences sont plus lourdes, parce que cette tradition est de moins en moins adaptée à notre réalité, entre autres à cause de la complexité des dossiers gérés par l’État, de la disparition du bipartisme et de l’alternance quasi automatique au pouvoir, de la télédiffusion des débats parlementaires qui agit comme un prisme grossissant. Tout cela engendre une série d’effets pervers qui minent la confiance qu’inspire le monde politique.

D’abord, l’Assemblée nationale est un véritable cirque.

Nos élus doivent aussi être des comédiens, avec des effets de toge, des élans verbaux, de la fausse indignation, des colères théâtrales, des questions de mauvaise foi et des réponses qui n’en sont pas. Si les gens croient souvent que les politiciens sont des menteurs, ce n’est pas tant à cause des promesses électorales que de ces débats qui reposent trop souvent sur la malhonnêteté intellectuelle. Sans compter le fait que le niveau des débats fait souvent perdre plusieurs points de quotient intellectuel à nos parlementaires.

On en a eu un exemple délicieux la semaine dernière quand l’ex-bâtonnier et ex-député libéral Gilles Ouimet reprochait à la caquiste Nathalie Roy de ne pas comprendre le principe du privilège avocat-client dans ses critiques contre le PLQ qui a voulu garder secrets 65 documents obtenus par l’UPAC. « Gilles, vous faites la preuve que vous ne comprenez pas la joute politique. C’est deux mondes ! » Une façon de dire que la joute, c’est le droit de dire n’importe quoi.

Cette image de malhonnêteté politicienne est renforcée par le fait qu’un parti de l’opposition, dans cette logique, dénoncera avec vigueur des décisions qu’il a prises lui aussi lorsqu’il était au pouvoir, ou qu’il prendrait s’il en retrouvait les commandes. Comme les libéraux qui dénonçaient les coupes imposées aux universités par le gouvernement Marois pour faire pareil quelques mois plus tard.

En outre, en dénonçant jour après jour ce que fait le gouvernement, on renforce l’impression présente chez bien des gens de l’incompétence chronique des politiciens.

Des messages renforcés par une autre vieille tradition, la responsabilité ministérielle qui fait, par exemple, qu’on a réclamé la démission du ministre des Transports Laurent Lessard après le cafouillage de l’autoroute 13, même si les gens sur le terrain n’avaient jamais averti leurs supérieurs.

Un autre effet de cette logique d’opposition, c’est de rendre l’action gouvernementale beaucoup plus difficile. Les projets, même bons, en courses à obstacles sinon en chemin de croix. On l’a beaucoup vu en finances publiques où les partis de l’opposition dénonceront à la fois les déficits et les façons des gouvernements d’en venir à bout.

Ce phénomène a pris une tournure troublante depuis quelques années, avec des partis de l’opposition qui semblent oublier qu’un jour, ils prendront peut-être le pouvoir, et qui auront donc du mal à assurer un minimum de cohérence entre l’avant et l’après. Cela est plus marqué avec le PQ et la CAQ, parce que le PLQ est toujours proche du pouvoir. Pensons au passage difficile de Pauline Marois du mouvement des casseroles à l’exercice du pouvoir.

Mais ce qui est peut-être encore plus nocif, c’est qu’en voulant miner le gouvernement, l’opposition mine souvent aussi les institutions qu’elle est censée défendre.

Cela m’a frappé dans les efforts pour associer le gouvernement Couillard aux pratiques du financement politique du gouvernement Charest. Par exemple, en critiquant le fait que le commissaire de l’UPAC et la directrice des poursuites criminelles et pénales soient nommés par le gouvernement et non par l’Assemblée nationale, on minait la crédibilité de ces organismes et on suggérait à tort qu’ils étaient inféodés au gouvernement.

On évoque souvent les lacunes de notre mode de scrutin pour expliquer la méfiance de la population à l’égard de la classe politique. À mon humble avis, la culture parlementaire contribue bien davantage à nourrir le cynisme.