Nella campagna elettorale che dovrebbe essere condotta al livello più alto, portando al voto più solenne, quello sulla Costituzione, sembra che invece valga tutto. E da parte dei sostenitori della riforma costituzionale non si risparmiano anche gli argomenti più imprevedibili, come il prezzo delle bollette, l'orario dei treni, i prezzi delle siringhe.

Non si è esitato neppure a tirare in ballo le cure per le malattie più gravi, che da questa riforma trarrebbero giovamento. Si tratta, ovviamente, di tutte questioni che non dipendono dal testo costituzionale. La tutela della salute continuerebbe a essere - per le norme fondamentali - di competenza statale e l'organizzazione sanitaria continuerebbe a essere regionale.

Semmai ci sarebbe da chiedere al Governo se - in ogni caso - non intenda immettere più risorse per la tutela della salute, perché quelle sono fondamentali per capire a che livello il diritto può essere assicurato. Ma l'argomento forse più lontano dal contenuto della riforma costituzionale è quello del "pericolo" finanziario che potrebbe conseguire a un'eventuale vittoria del "no".

A parte il fatto che il Governo, nell'ipotesi in cui questo fosse vero, dovrebbe immediatamente procedere a dare - in Italia e all'estero - le più forti rassicurazioni che così non sarebbe, l'argomento, oltre che utilizzato a sproposito, è ormai ripetutamente e decisamente smentito.

Così, da qualche tempo, assistiamo alle molte dichiarazioni di rassicurazione circa la mancanza di conseguenze negative in caso di vittoria del "no". Ne ha scritto Massimo Franco, sul Corriere della sera del 5 novembre, riprendendo un documento inviato da Mediobanca Securities ai suoi investitori istituzionali. Di analogo tenore le dichiarazioni dell'a.d. di Intesa-San Paolo, che ha dichiarato di non vedere rischi da qualunque risultato del referendum.

Sul fronte delle agenzie di rating è stata invece Standard's & Poor's a rassicurare che la bocciatura della riforma non avrebbe conseguenze sul merito di credito. Del resto chi abbia letto davvero il molto citato rapporto Ocse 2014 o i più recenti bollettini della BCE sa benissimo che le "riforme istituzionali" che in questi documenti si chiedono sono altre: quelle della giustizia e della pubblica amministrazione (sulla quale è necessario riprovarci, evidentemente), quella della concorrenza e quella per il contrasto alla corruzione.

Per non parlare di una normativa (efficace) sul conflitto d'interessi che l'Europa (nel senso di Consiglio d'Europa) "ci chiede" dal 2005. Si tratta di questioni per affrontare le quali non sarebbero richiesti interventi a livello costituzionale e che, infatti, la riforma costituzionale non risolve.

Essa è per molti versi inutile e per altri dannosa: rende infatti (ancora) più complessi alcuni procedimenti decisionali, mina (ulteriormente) la certezza del diritto, non risolve la questione della possibilità di vedere riconosciute le proprie ragioni più rapidamente e rende ancora più caotici i rapporti tra lo Stato e le Regioni (con elenchi di materie ancora più lunghi e una clausola di supremazia dello Stato che, al di là di ogni altra considerazione, sarebbe causa di ulteriore contenzioso).

Nel complesso, quindi, sembra che proprio il "no" sia il voto più rassicurante, perché consentirà di intervenire sulle questioni davvero rilevanti (senza impiegare mesi e anni nell'attuazione e correzione di una riforma ricca di rinvii e - a detta di tutti - mal concepita e scritta) e sarà maggiormente capace di dare, almeno nel medio periodo, stabilità al sistema.

Ecco che per tutto questo crediamo, come già detto più volte, che il voto debba essere consapevole e libero. Soprattutto da paure del tutto infondate.