La lecture des réactions sur Facebook ou le contact prolongé avec Twitter ayant tendance à aggraver mon cancer de foi en l’humanité, j’ai voulu m’accrocher à l’impartialité du Monde comme Leonardo Di Caprio à la planche de Kate Winslet dans Titanic en lisant un article intitulé: “Réactions aux accusations contre Asia Argento”. C’est au troisième commentaire que j’ai lâché mon bout de bois. Entre celui qui demandait l’arbitrage vidéo -“Non mais concrètement, comment c’est possible?”- et celui qui ricanait: “J’aurais bien aimé être à sa place!” -car toutes les victimes d’agression sexuelle vous le diront: c’est toujours plus agréable d’être violé·e par une personne physiquement attrayante. Ou était-ce au moment où, pour répondre à celui qui accusait l’actrice d’être pédophile (Bennett avait 17 ans au moment des faits présumés), un lecteur a utilisé cet argument imparable: “Et la professeure de notre président, alors?” Quoi qu’il en soit, juste au moment où je pensais avoir touché le fond, bim, Franz-Olivier Giesbert a récuré les nappes phréatiques de l’indignité avec ce tweet: “L’arroseuse arrosée. On ne se méfie jamais assez des marchands de vertu, des donneurs et des donneuses de leçons. Ce sont les les pires ennemis de leur cause.”

“Aucun poncif revanchard n’a été oublié pour fustiger Asia Argento, en revanche, de sa victime présumée, il n’est jamais question, comme si l’enjeu était ailleurs.”

Permettez donc que j’attrape le boomerang -hop!- que des hordes de teigneux sont ravis de voir revenir dans la gueule de l’une des figures emblématiques du mouvement #MeToo. “Retour de bâton” (ou de manivelle), “arroseuse arrosée”, “telle est prise qui croyait prendre”, “bien fait pour elle”, “nananananère, bisque bisque rage”: aucun poncif revanchard n’a été oublié pour fustiger Asia Argento, en revanche, de sa victime présumée, il n’est jamais question, comme si l’enjeu était ailleurs, comme si l’essentiel n’était pas le fond (l’agression sexuelle) mais la forme (la guerre entre les féministes et les gens normaux, qui le sentaient depuis le début, qu’il y avait un truc louche chez elles). Cette façon goguenarde de se frotter les mains mentalement, ce sourire oblique du père de famille qui va chercher sa fille tombée en panne d’essence pendant sa fugue sont odieux. D’abord parce que la victime n’est qu’un prétexte pour brandir sa statistique et ressortir cet argument qui n’en est pas un: “Vous n’êtes pas les seules”. Comme si la douleur des uns compensait celle des autres, comme si le fait que des hommes soient victimes d’agressions sexuelles invalidait les raisons de la colère des femmes tout en dédouanant les agresseurs. Comme si le statut de victime était une couverture confortable que les femmes avaient tirée à elles seules depuis toujours, alors qu’il est tellement agréable de s’y lover. Ensuite parce qu’il ne s’agit pas de remporter la bataille de l’opprimé (“1 agression contre 80, mais le mec était mineur donc agression compte triple, et la fille est féministe et a dénoncé Weinstein, donc on multiplie par deux et quatre qui nous font douze, on arrondit à quinze”), mais de lutter contre les violences sexuelles, quel que soit le genre des agresseur·se·s et des victimes.

“À celles et ceux qui crient à l’hypocrisie d’Asia Argento, rappelons que le fait d’agresser quelqu’un n’invalide pas le fait d’avoir été agressée.”

Ce que semblent oublier certaines féministes qui utilisent exactement les mêmes outils que ceux qu’elles fustigent lorsqu’elles minimisent les faits et crient au complot comme Sandra Muller, affirmant au Parisien: “Cette affaire tombe bien pour décrédibiliser ces femmes qui dérangent. Briser le silence coûte cher.” Ou la chercheuse américaine Judith Butler, qui évoquait une “campagne malveillante” destinée à ternir la réputation de la philosophe féministe Avital Ronell, accusée elle aussi d’agression sexuelle par l’un de ses étudiants.