Analphabètes, vous dites?

J’ai consacré deux billets au cours des dernières années sur les données du Programme pour l’évaluation internationale des compétences des adultes ( PEICA ) de 2012, un sur les résultats par tranches d’âge et l’autre sur les résultats par niveau de scolarité. Malheureusement, les données du genre publiées à l’époque n’étaient disponibles que pour l’ensemble du Canada, pas pour le Québec.

L’Institut de la statistique du Québec a publié la semaine dernière un document volumineux (250 pages) sur les résultats du PEICA au Québec selon une foule de variables. Je ne pourrai pas ici les présenter toutes, mais je vais le faire pour celles relatives à la littératie qui touchent les sujets que j’ai abordés dans les deux précédents billets pour le Canada, soit les données selon l’âge, le sexe et le niveau de scolarité.

Le PEICA

Le PEICA est l’enquête sur laquelle bien des gens se basent pour affirmer que plus de la moitié des Québécoi.se.s sont analphabètes (fonctionnel.le.s, ajoutent-ils parfois). S’il est vrai (comme on peut le voir dans le graphique qui suit tiré de la page 70 de l’étude ) qu’environ 53 % des Québécoi.se.s âgé.e.s de 16 à 64 ans ont obtenu un résultat inférieur à 3 en littératie, est-ce que cela veut nécessairement dire que 53 % des Québécoi.se.s sont analphabètes?

Pas du tout. D’une part, on peut aussi voir que 34,3 % des Québécoi.se.s, soit près des deux tiers des personnes ayant obtenu un résultat inférieur à 3, sont évalués au niveau 2. D’autre part, et c’est cela le plus important, l’attribution des résultats n’est absolument pas liée à un niveau d’alphabétisation (ou de littératie) essentiel pour fonctionner dans notre société. En effet, on peut lire aux pages 25 et 26 de l’étude la précision suivante :

«Contrairement à l’EIACA, il n’y a pas dans le PEICA de seuil dit fonctionnel ou minimal utilisé pour considérer une personne comme compétente ou non compétente pour faire face aux exigences de la société actuelle et participer pleinement à la vie en société. Il n’est donc plus question d’un niveau «souhaité» de compétence pour fonctionner aisément dans la société. Lorsque les niveaux de compétence en littératie et en numératie sont regroupés en deux catégories (niveau 2 ou moins et niveau 3 ou plus), ce regroupement est fondé sur un critère statistique et non pas sur un critère théorique. Plus précisément, ce point de coupure est celui qui permet de séparer la population en deux parties presque égales.»

Cela signifie que le PEICA est conçu pour qu’il y ait environ la moitié de la population qui se voit attribuer un résultat inférieur à 3! Et, au Québec, on se flagelle parce qu’environ la moitié de la population a justement eu un résultat inférieur à 3, alors que ce résultat découle de la conception du PEICA! Cela dit, il est vrai que les résultats furent un peu inférieurs au Québec à ceux de l’OCDE et de l’ensemble du Canada en littératie (268,6 par rapport à 272,8 pour l’OCDE et 273,5 pour le Canada, voir la page 70), mais cela ne veut en rien dire que plus de la moitié des Québécoi.se.s sont analphabètes. J’espère que c’est clair!

Selon l’âge

Ce tableau, tiré de la page 77 de l’étude , montre que les jeunes se débrouillent relativement bien. S’il n’est pas étonnant de constater que ce sont les personnes âgées de 25 à 44 ans qui présentent les meilleurs résultats (58 % ont d’ailleurs des évaluations d’au moins 3), il est plus surprenant et encourageant d’observer que celles âgées de 20 à 24 ans ont obtenu des résultats presque aussi bons (57,5 % ont d’ailleurs des évaluations de 3 et plus) et que celles âgées de 16 à 19 ans ont de meilleurs résultats que celles âgées de 45 à 64 ans, 44 % des premières ayant des évaluations d’au moins 3 par rapport à 36 % des deuxièmes. On voit donc que les principales lacunes de la population québécoise se manifestent chez ses citoyen.ne.s les plus âgé.e.s. Si ces résultats sont encourageants pour l’avenir, ils montrent aussi que la population perd graduellement ses compétences dans le domaine en vieillissant. Des données des autres sections de l’étude laissent penser que cela est dû au fait que trop de Québécois.e.s cessent d’utiliser leurs compétences en littératie et en numératie. D’ailleurs, cette étude montre aussi que les différences de résultats selon l’âge sont très semblables en numératie (voir le tableau C.2.2 à la page 77 de l’étude ).

Selon le sexe

Je dois avouer que ce graphique m’a étonné. On y voit en effet que les Québécoises ont eu de moins bons résultats que les Québécois en littératie, même si les différences sont minimes (en fait non significatives) et surtout concentrées du côté de la proportion qui a été évaluée aux niveaux 4 et 5 (12,8 % par rapport à 9,8 %). Ce léger avantage du côté des hommes s’observe aussi dans les données canadiennes , qui nous montrent que ce léger avantage se manifeste principalement chez les personnes âgées de 45 à 64 ans, mais surtout chez celles âgées de 55 à 64 ans. La figure 2.3 de la page 74 de l’étude nous permet de constater que les différences à l’avantage des hommes sont beaucoup plus élevés en numératie (48,6 % ont eu des résultats d’au moins 3 par rapport à 39,1 % chez les femmes). Encore là, les données canadiennes vont dans le même sens. Si l’avantage des hommes en numératie «pourrait tenir en partie aux domaines d’études et aux activités privilégiés par les hommes et les femmes» (citation tirée de la page 238 de l’étude ) qui leur permettent de maintenir leurs compétences dans le domaine, leur avantage (ou égalité) en littératie me sidère, d’autant plus que l’étude ne fournit aucune explication pour nous faire comprendre ce résultat (probablement parce que les auteur.e.s n’en ont pas trouvée).

Selon le niveau de scolarité

La différence des résultats est vraiment énorme selon le niveau de scolarité. En effet, «la proportion de la population de 16 à 65 ans qui atteint ou dépasse le niveau 3 passe de 14 % environ, en l’absence d’un diplôme d’études secondaires (DES), à 37 % chez les personnes possédant un DES, à 59 % chez celles ayant un diplôme d’études postsecondaires de niveau inférieur au baccalauréat, pour atteindre près de 73 % [en fait un peu plus, soit 73,3 %] chez celles possédant un diplôme universitaire de niveau baccalauréat ou supérieur» (citation tirée des pages 80 et 81 de l’étude ). Malgré cela, il demeure étonnant que près de 27 % des personnes possédant un diplôme universitaire de niveau baccalauréat ou supérieur aient eu des résultats inférieurs au niveau 3. L’étude consacre d’ailleurs plusieurs pages à ce constat ( un de mes précédents billets en faisait autant avec les résultats canadiens).

L’étude tente en effet de déterminer les facteurs les plus associés à ce résultat qualifié d’atypique. Pour cet exercice, l’étude se concentre uniquement sur les caractéristiques des personnes âgées de 25 à 64 ans qui ont un diplôme universitaire et qui ont obtenu un résultat inférieur à 3, les données des personnes dans cette situation âgées de 16 à 24 ans étant trop peu nombreuses :

l’âge : alors que moins de 21 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont âgées de 25 à 44 ans ont ce résultat, c’est le cas de 34 % de celles qui ont de 45 à 64 ans; encore ici, on constate que ces compétences peuvent se perdre avec le temps;

: alors que moins de 21 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont âgées de 25 à 44 ans ont ce résultat, c’est le cas de 34 % de celles qui ont de 45 à 64 ans; encore ici, on constate que ces compétences peuvent se perdre avec le temps; la scolarité des parents : alors que moins de 21 % des personnes qui ont un diplôme universitaire dont au moins un des deux parents a un diplôme postsecondaire ont ce résultat, c’est le cas de 44 % de celles qui ont deux parents ayant moins qu’un DES;

: alors que moins de 21 % des personnes qui ont un diplôme universitaire dont au moins un des deux parents a un diplôme postsecondaire ont ce résultat, c’est le cas de 44 % de celles qui ont deux parents ayant moins qu’un DES; l’activité : si 23 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont en emploi ont ce résultat, c’est le cas de 36 % de celles qui étaient en chômage et de 40 % des celles qui étaient inactives non étudiantes (à la maison, à la retraite, invalides, etc.);

: si 23 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont en emploi ont ce résultat, c’est le cas de 36 % de celles qui étaient en chômage et de 40 % des celles qui étaient inactives non étudiantes (à la maison, à la retraite, invalides, etc.); l’immigration : si 20 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont nées au Canada ont ce résultat, c’est le cas de 36 % de celles qui sont des immigrantes de longue date et de 53 % de celles qui sont des immigrantes récentes;

: si 20 % des personnes qui ont un diplôme universitaire et qui sont nées au Canada ont ce résultat, c’est le cas de 36 % de celles qui sont des immigrantes de longue date et de 53 % de celles qui sont des immigrantes récentes; langue maternelle : si 21 % des personnes qui ont un diplôme universitaire dont la langue maternelle est le français et 23,5 % de celles dont la langue maternelle est l’anglais ont ce résultat, c’est le cas de 49 % de celles qui ont une autre langue maternelle.

On voit donc que de nombreux facteurs, certains étant corrélés, peuvent expliquer ce résultat à première vue étonnant. D’ailleurs, la proportion de personnes qui ont un diplôme universitaire et qui ont obtenu un résultat inférieur à 3 est sensiblement la même dans le reste du Canada (27,3 % et au Québec (26,7 %). Cela montre aussi que si la scolarité est intimement liée aux résultats en littératie (et en numératie), elle est loin d’être le seul facteur en jeu.

Et alors…

Je retiens principalement trois leçons de cette étude (et de cette enquête). Tout d’abord, il faudrait cesser d’associer les résultats inférieurs à 3 en littératie à de l’analphabétisme : la conception des résultats est claire, on vise justement à ce que la moitié de la population ait des résultats inférieurs à 3. Ensuite, cette étude nous montre bien que les facteurs qui peuvent influencer les résultats dans ce genre d’enquête sont très nombreux. Et, je ne les ai pas tous présentés (nombre de livres à la maison, heures consacrées à la lecture, formation continue, etc.)!

Finalement, je me suis demandé pourquoi les Québécois.e.s avaient de moins bons résultats à cette enquête que les autres Canadien.ne.s et que les personnes des autres pays de l’OCDE (même si la différence est faible). Dans un précédent billet sur le PEICA, j’ai souligné qu’aucun résultat d’autres pays ou territoires francophones n’avait été diffusé. Mais depuis, ceux de la France ont été publiés. J’ai écrit plus tôt que «les résultats furent un peu inférieurs au Québec à ceux de l’OCDE et de l’ensemble du Canada en littératie (268,6 par rapport à 272,8 pour l’OCDE et 273,5 pour le Canada». Et pour la France? On peut voir à la page 19 de ce document que les Français.e.s ont obtenu un résultat de 262,0, soit un écart négatif plus grand avec le Québec (6,5) que l’écart entre le Québec et l’OCDE (4,2) et le Canada (4,9). En numératie? Le Québec a obtenu une moyenne de 264,9, un poil sous le Canada (265,5) et 4,5 points sous l’OCDE (269,4), mais 10,9 points au-dessus de la France (254,0, voir les pages 24 et 25 ). Serait-ce possible que ces tests soient plus difficiles en français? C’est, comme je l’ai présenté dans ce billet , une hypothèse qui a déjà été appuyée avec de bons arguments par un doctorant français en économie en 2008.

Quoiqu’il en soit, tout cela montre qu’il faudrait avoir une petite gêne avant de qualifier nos compatriotes d’analphabètes lorsque des résultats de telles études sont publiés et ne signifient absolument pas cela!