Le 18 mars, une tribune a interpellé l’opinion publique sur la légitimité des « médecines » non conventionnelles, rebaptisées de façon provocante fake médecines. Poussée par l’effervescence médiatique qui a suivi, la ministre des Solidarités et de la Santé Agnès Buzyn s’est prononcée sur la question du remboursement de l’homéopathie. La ministre a alors répété un raisonnement très populaire : « Si ça ne fait pas de mal, où est le problème ? »

En effet, où est le mal avec les « médecines » non conventionnelles ? Pourquoi leur intégration dans le système de santé conventionnel serait-elle une mauvaise idée ? Alors que la tribune apportait déjà des éléments de réponse, faisons un tour d’horizon de ce qui pose problème avec les pseudo-médecines.

Promesses illusoires et faux espoirs

Comme le précise le Ministère de la santé, les approches non conventionnelles correspondent par définition aux approches qui n’ont pas prouvé leur efficacité. En pratique, soit elles n’ont pas été suffisamment testées, soit les tests se sont soldés par des échecs. L’homéopathie, largement discréditée après des milliers d’études, rentre typiquement dans ce second cas, raison pour laquelle elle conserve l’étiquette non conventionnelle plus de 200 ans après son invention.

Un premier problème se pose donc sur le plan éthique pour les professionnels de santé, puisqu’il s’agit de proposer des pratiques potentiellement (voire certainement) inefficaces à des patients mal informés. Car s’ils étaient au courant de l’absence de preuve d’efficacité de ces approches, il est probable que certains patients ne se tourneraient pas vers elles. L’intégration d’approches non conventionnelles dans le système de santé, à travers l’exercice de médecins ou une présence en pharmacie, leur donne une légitimité indue qui trompe les patients. Ce point est bien abordé par les signataires de la tribune qui invoquent les différents Codes de déontologie des professions médicales.

Notons que lorsqu’on dit qu’un soin est « inefficace », on entend en fait « pas plus efficace qu’un placebo ». Ce fameux effet placebo, s’il constitue un concept utile en recherche clinique, fait l’objet de nombreux fantasmes au sein du public quant à l’étendue de son pouvoir. Du reste, les pseudo-médecines ne sont jamais présentées comme des placebos par leurs promoteurs, mais comme réellement efficaces.

On fait encourir des risques directs

Certains avancent donc que les approches non conventionnelles ne font pas de mal, contrairement à la médecine conventionnelle et ses effets secondaires. Cela est peut-être vrai de l’homéopathie qui est justement conçue de sorte qu’il n’existe aucun effet pharmacologique (encore que certains produits homéopathiques ont été mis en cause dans le décès de nourrissons aux États-Unis). Mais en dehors de cela, la plupart des approches non conventionnelles présentent des risques, les actes effectués et les substances utilisées n’étant pas anodins.

Parmi les disciplines non conventionnelles reconnues en France, l’acupuncture est relativement sûre mais peut tout de même entraîner infections et pneumothorax. Le risque d’AVC suite aux manipulations des chiropracteurs est bien documenté mais peu communiqué. Le jeûne thérapeutique dénutrit et affaiblit les patients atteints du cancer. À Taïwan, une plante médicinale a été incriminée dans la survenue de cancers de la vessie. Régulièrement, des décès dus à des pratiques extravagantes sont documentés : une patiente traitée par un naturopathe pour de l’eczéma est morte suite à l’injection d’une solution de curcuma en intraveineuse (!).

Une partie du problème vient du manque de régulation, en particulier sur le Web et en auto-médication. Diverses analyses sur des échantillons de plantes médicinales traditionnelles chinoises ont mis en évidence la présence anormale de métaux lourds, de plantes toxiques et même d’espèces animales (y compris menacées, comme le léopard des neiges). Parfois, la plante vendue ne correspondait pas à l’indication sur l’étiquette. De manière générale, il y a des raisons de se méfier des produits à base de plantes dont la composition n’est pas bien contrôlée.

On gâche de l’argent et des ressources

On présente parfois les pratiques de soin non conventionnelles comme bon marché. D’abord, il faut noter que c’est faux dans de nombreux cas (cf. prix d’une boîte d’Oscillococcinum ou d’une séance d’acupuncture), surtout vis-à-vis du service rendu qui n’excède pas le placebo. On pourrait penser que cela ne regarde que les patients ayant recours à ces remèdes non validés, mais n’oublions pas qu’en France l’acupuncture est remboursée à hauteur de 70%, et l’homéopathie à hauteur de 30% (80% en Alsace-Moselle). Même si les sommes en jeu sont limitées, cela pose problème à l’heure où certains médicaments efficaces sont déremboursés car on juge le service rendu « modéré » ou « faible ».

Il faut dire qu’il s’agit d’un marché juteux : en 2016, les Américains ont dépensé 30 milliards de dollars de leur propre poche pour des soins non conventionnels, soit 9,2% de leurs dépenses de soin non remboursées. Cela est ironique, quand on sait que les partisans des approches non conventionnelles critiquent souvent l’intrusion de logiques de profit dans la santé. On pointe aisément la cupidité de Big Pharma, en allant jusqu’à l’accuser de rendre délibérément malade la population. Par contre, cette condamnation n’inclut pas les praticiens des « médecines alternatives », alors que ceux-ci s’enrichissent (consciemment ou non) au détriment de patients par définition mal informés. On critique « les labos » à tout va, en oubliant les laboratoires Boiron qui vendent pourtant du sucre à prix d’or.

Par ailleurs, il faut également prendre en compte l’argent gaspillé en recherche sur des traitements peu prometteurs. Alors que l’homéopathie s’est révélée systématiquement inefficace pour d’innombrables indications, on continue de mener des essais cliniques coûteux pour voir si, par hasard, elle ne serait pas efficace cette fois-ci. Entre 1999 et 2009, près de 3 milliards de dollars ont été dépensés aux États-Unis pour tester des remèdes de « médecines complémentaires et alternatives », sans déboucher sur un quelconque succès. Il est certes utile de tester des pistes exploratoires, mais dans un contexte où les ressources sont limitées, il est important de diriger en priorité les efforts vers les traitements dont l’efficacité est scientifiquement plausible.

On concurrence les soins efficaces

Beaucoup de partisans diront qu’ils n’ont recours aux pratiques de soin non conventionnelles que pour les petits bobos, mais qu’ils ne les utiliseraient pas pour des pathologies graves. Au-delà de l’aveu de faiblesse que cela constitue, force est de constater que tout le monde n’est hélas pas aussi raisonnable. En effet, même pour le cancer, certaines personnes se détournent des traitements conventionnels et choisissent des méthodes alternatives. Très logiquement, ces patients meurent plus vite que les autres, comme l’a illustré une étude en 2017, confirmant le résultat de plusieurs travaux antérieurs. Empêcher ou retarder une prise en charge appropriée est l’un des principaux risques associés aux « médecines alternatives ».

La vocabulaire employé y est pour beaucoup. L’invention par les homéopathes du terme allopathie, en opposition à l’homéopathie, met insidieusement toutes les pratiques sur un pied d’égalité. De même, en parlant de médecine alternative, on présente explicitement les pseudo-médecines comme de véritables alternatives à la (vraie) médecine.

Pire, les promoteurs des pseudo-médecines peuvent activement dissuader les patients de recourir aux soins conventionnels, en nourrissant une méfiance envers la médecine conventionnelle. C’était le cas d’un homéopathe en Italie traitant un enfant à l’homéopathie pour une otite en déconseillant l’usage d’antibiotiques (l’enfant est décédé). Cet antagonisme est particulièrement proéminent concernant la vaccination, de nombreux naturopathes y étant par exemple opposés. Sans surprise, il existe une corrélation entre usage de « médecine alternative » et hostilité à la vaccination. Cette posture fait des morts, y compris en France. En Afrique du Sud, les conséquences du rejet de la « science officielle » ont atteint des proportions catastrophiques. Le président Thabo Mbeki, niant le lien entre VIH et SIDA, s’est opposé pendant des années aux traitements antirétroviraux, leur préférant divers traitements inefficaces à base de plantes. Cette promotion violemment irresponsable des pseudo-médecines aura causé la mort de plus de 300 000 personnes.

On entretient une vision anti-scientifique

Pendant des millénaires, les humains ont attribué leurs maladies à la colère des dieux, à l’action d’esprits ou de sorcières, aux astres, au déséquilibre des « humeurs » ou autres « fluides vitaux »… Partant sur de si mauvaises bases, les quelques options thérapeutiques faisaient souvent pire que mieux. Ce n’est que lorsqu’elle a adopté la méthode scientifique que la médecine a progressé dans la compréhension du corps humain, l’origine de ses dysfonctionnements et donc leur traitement préventif ou curatif. Un certain nombre de connaissances médicales basiques sont venues remplacer les superstitions et sont aujourd’hui largement partagées par la population.

Les pseudo-médecines sont un frein au développement de cette culture scientifique. En effet, elles véhiculent et entretiennent des conceptions erronées du corps et de la santé, se nourrissant des lacunes des patients qui ne font pas la différence entre science et pseudoscience. À titre d’exemple, le principe de similitude en homéopathie (« guérir le mal par le mal ») est complètement absurde et se rapproche de ce que l’on trouve chez les pratiques ancestrales des chamans et autres sorciers. En outre, l’instrumentalisation de la notion d’effet placebo à travers l’exagération de la portée des interactions « corps-esprit » flattent les visions dualistes et la pensée magique.

Par ailleurs, la critique de la médecine scientifique par les partisans d’approches non conventionnelles témoigne d’une certaine ignorance et/ou ingratitude. En effet, vu les progrès spectaculaires accumulés ces derniers siècles, la médecine scientifique éclipse totalement tous ses compétiteurs, en particulier les approches basées sur les systèmes de croyances traditionnels à travers le monde, qui ont pourtant bénéficié de plusieurs millénaires d’avance.

Conclusion

En médecine, tout acte est évalué selon une balance bénéfice-risque. Dans la mesure où les bénéfices cliniques des pratiques non conventionnelles sont incertains, minces voire inexistants, on comprend que les risques, même faibles, rendront facilement la balance défavorable. Parce qu’elles reposent sur des allégations d’efficacité trompeuses, qu’elles présentent des risques, qu’elles gaspillent de précieuses ressources, qu’elles détournent les patients des soins efficaces et qu’elles sont une menace pour la culture scientifique, on pourra légitimement considérer que les approches n’ayant pas fait leurs preuves n’ont pas leur place dans notre système de santé.

Notons que tout le monde ne sera pas de cet avis, y compris parmi ceux qui reconnaissent l’absence de fondement scientifique des approches non conventionnelles. On remarquera toutefois que les critiques récurrentes à l’encontre de la médecine conventionnelle se trouvent en pratique être des critiques du système de santé et de l’exercice effectif de la médecine par les professionnels (prescription abusive, prise en charge expéditive, manque d’empathie et traitement « déshumanisant » des patients…) A contrario, la plupart des défauts soulevés ici sont intrinsèques aux « médecines » dites alternatives, et pèsent lourd étant donné l’absence de preuves d’efficacité.