Todo regime político tem seus intelectuais. Até os mais cruéis; os intelectuais e os regimes, digo.

Historiador francês, Christian Ingrao detalhou no seu artigo “Crer e Destruir: Os Intelectuais na Máquina de Guerra da SS Nazista” a trajetória de 80 intelectuais militantes, de juristas a economistas, que deram base ao regime nazista. “Eles eram garbosos, brilhantes, inteligentes e cultos. São culpados pela morte de várias centenas de milhares de pessoas”, sentencia.

À esquerda e à direita, intelectuais se engajam em debates públicos e não há nada de errado com isso. Jornais devem por ofício estampar pluralidade de ideias.

Intelectuais de governos com inclinações autoritárias populistas, no entanto, precisam intervir no debate para desconstruir o aparato institucional a que chamamos democracia. Fazem-no com dois alvos em mente: pluralismo e elitismo.

Se a definição de populismo defendida por Cas Mudde em seu livro “The Populist Zeitgeist” estiver correta, intelectuais populistas hão de alimentar desconfiança popular com a elite (globalista, de esquerda, pró-bandido), de um lado, e rejeitar que a sociedade seja composta de pessoas diferentes (brasileiros acima de tudo, afinal).

Nas páginas desta Folha, fomos presenteados com algumas manifestações desta natureza.

Ricardo Sayeg azedou nossa ceia de final de ano ao defender o que chamou dos “reais direitos humanos, e não a sua deturpação, que são os ‘direitos dos manos’, repudiados pela população porque servem ao crime e à impunidade”.

Em 2018, defendera nas páginas deste jornal, que em operações das Forças Armadas, “infelizmente, pessoas podem ser abatidas —inclusive com a possibilidade de mortes de civis”. Repito: abatidas.

Proibições consagradas em tratados de direitos humanos como execuções sumárias extrajudiciais e discriminação passaram longe de sua análise. Não existiria projeto de matança de 60 mil pessoas por ano sem intelectuais que o justificassem.

Pluralismo é mais complexo. E irônico.

Na última quarta (8), Marco Feliciano, ao criticar os que apontam falhas na abstinência sexual como política pública, defende que estes “ignoram que nem todos pensam como eles”. Num texto cujo título, risivelmente, foi tirado de um romance de Jane Austen, Feliciano apela a um argumento pluralista para impor uma moralidade religiosa como política estatal.

Neste domingo (12), Xico Graziano traz uma receita intelectual do populismo. Apela ao pluralismo (“inexiste democracia de pensamento único”), esquecendo que é a turma do AI-5 que gosta de unicidade.

Apela ao povo (“Bolsonaro se fortaleceu porque dá voz a quem estava amuado”), sem citar maciços protestos por educação e pela Amazônia. Apela à aversão às instituições (cita o Congresso e o Supremo como obstáculos para “consertar o Brasil”). Chega a ser enfadonho de tão esquemático. É o que a professora de Yale, Reva Siegel, chama de “preservação por transformação”: manutenção do status quo por meio de uma retórica de mudança.

Para que o bolsonarismo funcione enquanto movimento que transcenda a figura do presidente, faz-se necessário jogar todos nós imersos em uma guerra cultural sem saída.

Nela, fatos se tornam controvérsias; sofismas, argumentos lógicos; oponentes políticos, inimigos. Nela, é interessante manter o grau de tensão intelectual ao máximo dividindo o mundo entre intelectuais de esquerda sem utilidade, de um lado, e intelectuais que ousam falar o politicamente incorreto, de outro.

De teorias da conspiração vivem as distopias. No último dia 9 de janeiro, a revista britânica The Economist —a qual ninguém seriamente acusaria de comunista— publicou dados inéditos sobre inclinações políticas de 50 mil universitários americanos, entre 2010 e 2014.

Ao verificar que suas visões de mundo, conservadoras ou progressistas, sobre uma gama de questões políticas não mudaram significativamente durante a universidade, a revista põe por terra o argumento de que esteja em curso uma doutrinação de esquerda nas universidades de elite dos EUA.

“Não pode haver intelectuais se não há leitores”, disse em entrevista o filósofo alemão Jürgen Habermas em 2018. Leitores capazes de desafiar receitas intelectuais prontas que corroem a esfera pública democrática. Leitores que rejeitem o postulado presidencial de que “os livros hoje em dia sejam só um amontoado de coisa escrita”.

Ao bolsonarismo, vale lembrar a receita dada por Nicolau Maquiavel em 1513: não se cerquem de aduladores. Eles são incapazes de dizer a verdade.