Conrado Varotto, creador de INVAP, de la planta de Pilcaniyeu para enriquecer uranio, del desarrollo satelital argentino y del cohete Tronador y considerado uno de los mayores exponentes de la ciencia aplicada en la Argentina propuso “liberar de prejuicios ideológicos” al sistema de ciencia y tecnología argentina para impulsar el desarrollo nacional. Este miembro de la Academia Nacional de Ciencias y premio Konex de platino recién jubilado propone permitir que empresas privadas participen de “grandes proyectos científicos o tecnológicos nacionales” para que la Argentina pueda dar un salto en la materia.

Varotto fue distinguido esta semana por el presidente Mauricio Macri con el premio al "Investigador de la Nación Argentina".



Varotto nació en 1941 en Italia y emigró a la Argentina a los 9 años. Luego se doctoró en el Instituto Balseiro y se perfeccionó en la Universidad de Stanford, EE.UU., cuna del Silicon Valley. Cuando regresó a la Argentina fue designado Coordinador del Programa de Investigación Aplicada del Centro Atómico Bariloche de la Comisión Nacional de Energía Atómica (1971-1976).

A partir de las actividades del Programa de Investigación Aplicada, Varotto impulsó el nacimiento en 1976 de la empresa INVAP en Bariloche, la exportadora de reactores de investigación. Varotto fue el Gerente General y Técnico de INVAP desde 1976 hasta 1991. . Actuó como director del proyecto de desarrollo de la tecnología de enriquecimiento de uranio en la Argentina, cuya planta industrial fue construida por INVAP en Pilcaniyeu

- ¿Es cierto que la ex presidenta Cristina Kirchner quiso lanzar un segundo Tronador para la campaña presidencial del 2015 y usted se opuso hasta que estuviera todo terminado?

- Lo que se nos pidió es que lanzáramos el VEX5, pero, a pesar de los esfuerzos, no estábamos listos.

- ¿En medio de este ajuste de la economía se podrá lanzar el Tronador finalmente?

-Yo ahora en CONAE soy un simple “Asesor ad honorem”, por lo que solo puedo responder como lo veo. Mi respuesta es sí. Y ahí tendremos que volver a recordar el “método argentino”.

- ¿Con cuál de los presidentes de la democracia se llevó mejor y cuál le puso más atención a sus proyectos?

- Sinceramente me llevé bien con todos. Y en cuanto a cuál le puso mayor atención a los proyectos, tomando el Plan Espacial en conjunto, creo que el promedio es equivalente en todos. Puede que a alguno le interesara más algún aspecto que otro, pero siempre hubo apoyo. Por supuesto, apoyo y presupuesto no son equivalentes. En época de vacas flacas no teníamos por qué ser privilegiados respecto de otros entes del sistema de Ciencia y Tecnología.

- El Estado argentino invirtió durante años dinero en el CONICET pero se produce poca ciencia aplicada. En cambio, la alianza entre la ciencia y el complejo militar-industrial de EE.UU., creó aplicaciones como internet que cambiaron la vida de millones. ¿Como se puede hacer para que la ciencia y la tecnología realmente provoque mejoras concretas para la sociedad argentina?

- Desde ya, que, si hay algún resultado de sus investigaciones que pueda ser negociado para ser aplicado industrialmente, que lo haga. Para eso tiene el CONICET todo un esquema armado de transferencia y no es inusual escuchar avisos comerciales que para mostrar la bondad de los mismos hacen referencia a que en su desarrollo participó el CONICET. El propio CONICET ha reformulado el esquema de calificación de sus investigadores para que los que hacen un esfuerzo explícito en tareas más cercanas a lo aplicado y al desarrollo tecnológico no se vean en inferioridad de condiciones con los investigadores básicos. Pero, aún con su carácter de ente en el que se desarrollan múltiples proyectos mediante pequeños grupos de trabajo, con preponderancia de la investigación básica y la formación de recursos humanos de alta calidad y en total libertad académica, hay acciones que el CONICET puede emprender (solo me estoy refiriendo a las ciencias duras) que desde mi punto de vista irían en la dirección de lo que usted plantea. Una de ellas, que estoy convencido tendría una contribución relevante al desarrollo del país sería la participación, directa o indirecta de sectores del organismo en lo que podemos denominar los “Grandes Proyectos Nacionales”, aun cuando el “Gran Proyecto Nacional” fuere responsabilidad directa de uno de los entes que aplica la planificación inductiva.

-¿Cómo se financiarían esos grandes proyectos nacionales en el marco de la actual crisis económica?

-Y estos Grandes Proyectos Nacionales pueden ser solventados sea 100% por el Estado, sea tipo PPP (participación privada) o sean totalmente privados (que no necesariamente implican grandes empresas). Pero para eso debemos liberarnos, (incluyo especialmente a varios de los más excelentes profesionales del CONICET y del Sistema de Ciencia y Tecnología, por los que siento una especial admiración), de algunos prejuicios ideológicos que fueron ya superados por países que hace treinta años atrás tenían un PBI menor al nuestro y hoy nos superan ampliamente, precisamente por entender, (no digo que sea la única), que la sociedad del conocimiento puede manifestarse de diversas maneras, sin limitarse por cuestiones ideológicas. Considero que las autoridades de la Secretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva como las del CONICET tienen las ideas claras y la voluntad de que el CONICET considere ese camino como uno de los muy apropiados para involucrar al organismo. (Proyectos del Plan Espacial Nacional como el SAOCOM, imaginado como un Gran Proyecto Nacional, se ha beneficiado muchísimo, tanto directa como indirectamente, de las capacidades del CONICET). No he respondido (y disculpe que no lo haga) a la parte de su pregunta que dice: “a pesar de lo invertido en…”. De hecho, no recuerdo gobierno, (no importa el periodo o color), que durante su mandato se haya salvado de las críticas (a veces expresadas mediante protestas vehementes) de profesionales importantes del CONICET y del resto del Sistema de Ciencia y Tecnología, por lo reducido de los recursos que entendían el gobierno dedicaba a dicho organismo y al conjunto del Sistema. Y se presenta esa falta de suficiente inversión como una (no la única) de las causales de la baja tasa crecimiento de Argentina, en una época que es universalmente aceptado que estamos “en la sociedad del conocimiento”.

- ¿La creación del instituto Balseiro y del CONICET se correspondió con dos formas de pensamiento distinto?

-A diferencia del conocimiento personal que tuve de Balseiro, Sábato y muchos otros de nuestros próceres de las décadas del 50 y 60 -no tuve en suerte conocer personalmente a Houssay- por lo que no puedo hablar en forma directa de lo que tenía in mente cuando promovió la creación del CONICET y posiblemente el CONICET actual sea muy diferente de lo que Houssay imaginara o de lo que Frondizi esperaba que significase para el país. Lo que no puede negarse es que desde el aspecto de las ciencias básicas duras (no voy a emitir opinión sobre el resto), el CONICET, sea per se, sea combinado con las universidades o con otros entes del sistema de Ciencia y Tecnología, promovió y promueve la formación de recursos humanos de calidad comparable a las de máximo nivel de otros países. En cuanto al desarrollo de ciencia básica avanzada, basta ver la calidad de lo que se produce. Es indiscutible y apreciado por los centros equivalentes de países de primer nivel mundial. Pero lo que suele escapársenos es el hecho que hay en otros entes del sistema de Ciencia y Tecnología, con fuerte orientación aplicada (INTI, CITEFA, CNEA, etc), profesionales de muy alto nivel, incorporados a la carrera del Investigador del CONICET, independientemente de si es el CONICET o ese ente el que se hace cargo de sus remuneraciones, total o parcialmente. En cuanto a la productividad y retornando al propio CONICET, siempre que se hable de ese aspecto se debe tener en cuenta que no se puede aplicar los mismos parámetros a un ente que aplica planificación orientativa, donde lo mandatorio es la alta calidad de sus investigaciones y de los recursos humanos formados, con otros entes donde se aplica la planificación inductiva, con objetivos primarios estatuariamente muy explícitos (INTA, CNEA, INTI, INIDEP etc). Estos entes desde ya pueden incluir la generación de conocimiento básico y la formación de recursos humanos de muy alta calidad entre sus objetivos, pero no es ese el objetivo primario. Ni siquiera lo es la investigación aplicada, si bien es una parte importante de su acerbo y del que se alimentan, sino principalmente la generación de nuevas tecnologías y la innovación.

- Entonces, ¿Por qué hay poca investigación aplicada en la Argentina?

Mirá también Mirá también Varotto, el cerebro del plan espacial

-Hace unas décadas atrás (incluso en los tiempos que fundamos INVAP), era generalmente aceptado que el pasaje de investigación básica a aplicada, de ésta al desarrollo de tecnología basada en los conocimientos anteriores y de allí a un producto, o al proceso de producción de ese producto o incluso una innovación sobre eso ya disponible, era una secuencia naturalmente lineal, con tiempos muy dispares, no previsibles en muchos casos y sin seguridad de que no se fuere a trabar todo en alguna de las etapas. Un ejemplo emblemático de una investigación básica lejana y una aplicación tangible para la sociedad son los sistemas de posicionamiento global, GPS, que requieren, para ser precisos, tener en cuenta predicciones de la teoría de la Relatividad General, presentada por Einstein en 1915. Hoy ya las cosas evolucionan de un modo tan acelerado que difícilmente se pueda saber que es causa y que es efecto en todo este proceso, que antes se veía tan lineal.

-¿Podemos por ende pedirle eso al CONICET?

-Si el CONICET, en conjunto con el resto del Sistema de Ciencia y Tecnología y el Académico encarara acciones del tipo propuesto, la mayor parte de los recursos que se le asignaron, podría considerarse inversión previa, necesaria para poder producir resultados con impacto socioeconómico relevante en el país. Y estoy convencido que los popes del CONICET no deben diferir mucho con este punto de vista.

- El complejo militar de EE.UU., más allá de lo militar, creó aplicaciones como Internet que cambiaron la vida de millones. ¿Acá cómo se puede hacer para que la ciencia y la tecnología realmente provoque mejoras concretas para la sociedad argentina?

-Un país con un sistema de Defensa muy avanzado requiere del liderazgo científico para mantener el liderazgo militar y de eso se alimenta su complejo militar. Basta leer el libro “A History of Warfare” del Mariscal Montgomery o bien el reciente libro de Paul Kennedy “Engineers of Victory: The Problem Solvers Who Turned The Tide in the Second World War”, para comprender esta realidad. Sin embargo, ambos libros se refieren sea a la historia bélica y su relación con la tecnología desde los hititas hasta mediados del siglo pasado (Montgomery) o la segunda Guerra Mundial (Kennedy), en los que el proceso (explícitamente consciente o no consciente) desde ciencia básica a producto mantenía una relación bastante lineal. Incluso el programa que culminara con la llegada del hombre a la Luna a fines de los 60, se ha desarrollado manteniendo mucho de esas características. Y hay que reconocer que los “spin off” que ello produjo en las economías de los países occidentales, que no se autoimpusieron limitaciones ideológicas, ha sido espectacular. Pero ya a fines de la década de los 50, a instancias del sistema de Defensa, (ante la necesidad del enfrentar el inesperado programa espacial soviético), el gobierno americano crea la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados, (ARPA) (en ciertos periodos denominada DARPA, por Defensa), Lo que es relevante es que ARPA promueve proyectos de investigación muy avanzados, a veces medio alocados.

- ¿Qué es el proyecto ARPA?

- ARPA trata siempre de promover proyectos adelantados a su tiempo, demostrando que tiene muy en claro la realidad actual de la no linealidad del proceso de investigación y desarrollo, consciente que no es posible prever, tanto en el campo de la Defensa como del resto de los campos de la actividad de la sociedad, las tecnologías que podrían necesitarse en un tiempo no lejano o simplemente que podrían producir resultados disruptivos en esta sociedad del conocimiento. Es una Agencia (en realidad la propia sociedad americana lo es,) consciente que las soluciones a problemas complejos y muchas veces inesperados de la Defensa pueden salir de las más disparatadas investigaciones en ciencias. Ya no hay una relación lineal entre investigación básica, aplicada, desarrollo de tecnología y productos o procesos. El sistema de Defensa americano, uno de los pocos que está enfrentando conflictos de diferente índole casi permanentemente (no estoy abriendo juicios de valor al respecto), aprendió dolorosamente, particularmente en los conflictos más recientes, esta realidad. De allí que el complejo militar de estos países realice contratos con centros de investigación y universidades, (en muchas oportunidades en temas muy básicos, e incluso con pinta de disparatados) para asegurarse que siempre haya capacidad, infraestructura y recursos humanos de la máxima calidad, disponibles y dispuestos para las necesidades de la Defensa actual como la que puedan imaginarse para un futuro a mediano y largo plazo. (no entro a la cuestión ética del sistema).

Habitualmente engloban todo ese pandemónium como objetivo explícito de un gran Proyecto Nacional, (aunque se esté muy lejos de tener una idea clara de cómo lograrlo). Usted menciona el caso de internet. Podemos agregar otros, como por ejemplo el Sistema de posicionamiento Global (GPS). Pero esos mismos sistemas han acarreado tantos beneficios para la sociedad, tanto la americana como a nivel global, que se han convertido en una especie de bien público, sobre el cual el propio Sistema de Defensa americano se encuentra actualmente en la situación que no podría limitar sus usos básicos sin afectar a la propia economía americana y global. Es un claro indicio que la sociedad del conocimiento conlleva a la globalización de la economía y si por el motivo que fuere, un país no tomare conciencia de ello, las consecuencias negativas para su propia economía serías serias.

La larga disquisición que efectuara más arriba tenía como objeto preguntarnos si en el caso argentino podríamos plantearnos la formación de un ARPA equivalente, desde el área de Defensa. La respuesta es claramente no. En el caso argentino, las condiciones socioeconómicas, culturales y consideraciones ideológicas actuales, aun si hubiese recursos, harían imposible encarar “grandes Proyectos Nacionales” del tipo mencionado, desde el área de Defensa.

- ¿Pero las crisis económicas argentinas no desalienta este tipo de proyectos a largo plazo que usted propone?

-Tenemos líneas, dentro del espectro del conocimiento, en las que nuestro país (no importa las razones que le dieran origen) es muy fuerte y en las que, si se toma la decisión de armar un gran Proyecto Nacional, posiblemente no se requerirían más recursos que los actualmente disponibles u obtenibles. En un “gran Proyecto Nacional” de esa índole, podrían participar, con sus respectivas capacidades, prácticamente todos los entes del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología (incluidas las empresas del sector) y Académico. Lo esencial cuando se larga un “Gran Proyecto Nacional” es que: Debe quedar en claro cuál es el ente del Sistema que tiene la responsabilidad primaria para su consecución, que se invite al conjunto del Sistema a participar del Gran Proyecto Nacional, disponer de mecanismos de estímulo (no necesariamente recompensas monetarias inmediatas) para lograr que los profesionales del resto de los entes del Sistema se involucren, aceptar que es muy importante la claridad de objetivo y la continuidad de la acción. No desfallecer ante las dificultades y altibajos en los recursos. Ello es una característica de Argentina con la que debemos aprender a convivir. Por ende, si hay crisis, habrá demoras, pero en ningún momento se debe aceptar la cancelación del “Gran Proyecto Nacional”.

- Pero generalmente los gobiernos de turno, cuando hay crisis, recortar gastos del área de Ciencia y Tecnología...

-Aguantar, aún en estado de hibernación ya que “siempre que llueve después sale el sol”. Aceptar que, así como hemos debido luchar años para que nuestra sociedad estuviese totalmente convencida de la relevancia del desarrollo científico tecnológico para el crecimiento del país, no está aún anímicamente preparada para aceptar el fracaso. El que fracasa (como dice Oppenheimer en su libro: “Crear o Morir”) es estigmatizado. Por ende, debemos prepararnos mentalmente a sufrir esos percances y seguir adelante. En el camino tal vez logremos que nuestra sociedad cambie su concepción del fracaso y lo vea como un aprendizaje para lograr el posterior éxito. Tener siempre presente el proverbio japones, adjudicado al Poeta Kioto: "Las grandes obras de las instituciones las sueñan los santos locos, las realizan los luchadores natos, las aprovechan los felices cuerdos y las critican los inútiles crónicos".

Soy un convencido que en el camino, aunque el” Gran Proyecto Nacional” tenga demoras o incluso no alcance el 100% de los objetivos fijados, se van a generar tantos spin off, que el impacto en el desarrollo de nuestro país va a ser muy importante.

Y por favor, que quede claro que el concepto del “Gran Proyecto Nacional” es uno de los posibles caminos. Posiblemente, si le hace la pregunta a otros profesionales del área, tengan propuestas superadoras a esta. Sería importante formulársela.

A todo lo anterior y sin poder ubicarlo con precisión en algunas de las partes de la pregunta, debemos reconocer que las consecuencias de las investigaciones realizadas por los grupos liderados por nuestros tres premios nobeles (del campo de las ciencias duras) y sus colaboradores y continuadores, han tenido un efecto benéfico muy importante en el conjunto de la sociedad mundial. No son muchos los países de nuestras características que pueden ostentar semejante récord.

- La idea fuerza de la Argentina con un enorme avance tecnológico que le permita exportar más productos con valor agregado y menos productos agropecuarios, es una utopía imposible de alcanzar, ¿una utopía cada vez más lejana en este mundo globalizado o una linda locura?

- De las preguntas que me hizo hasta ahora, esta pareciera muy sencilla o muy difícil de responder, según el cristal con que se la mire. Como a su vez la pregunta para ser respondida completamente requeriría referirnos a las diversas zonas del espectro del conocimiento en los que nuestro país tiene fortalezas evidentes, tal vez terminaríamos escribiendo un libro. Por ende, aprovecharé la forma como se inicia la pregunta para centrar la respuesta en el sector agropecuario (del que precisamente no provengo, pero con el que he debido interactuar, atento a su relevancia para nuestro país), que a su vez es alimentado desde esas otras zonas del conocimiento.

Sí se puede. No es una utopía inalcanzable. Pero seguramente daría lugar y con razón, a la polémica, ya que podría ser interpretado como que se da por sentado que Argentina tendría un techo en su capacidad de producción agropecuaria primaria. Y si exporto solo (o máximo predomino) esos productos primarios como tales, siendo que son susceptibles de ser transformados en otros productos de mayor valor (agregarle valor) que Argentina a su vez necesita, naturalmente terminaríamos en la famosa situación del desequilibrio de los términos de intercambio. Todos somos conscientes de como esta cuestión ha influido en las decisiones de políticas y económicas en nuestro país desde su nacimiento. Reformulo su pregunta así: sería utópico introducir como “nueva idea fuerza” de la Argentina que, atento al enorme avance tecnológico podría no solo incrementar su producción y por ende sus exportaciones de productos agropecuarios primarios, (que los analistas prevén tendrán creciente demanda a nivel mundial por muchos años), sino también incrementar significativamente la producción y exportación de productos elaborados a partir de esa mayor disponibilidad de productos primarios? En ese caso, la respuesta de mi parte sería SI, sin duda. Y agregaría algunas cuestiones que creo que son importantes en cuanto al concepto de conocimiento, tecnología y producción primaria.

- Es raro que un científico que viene los los "fierros" elogie al sector agropecuario...

-En Argentina el sector agropecuario es posiblemente uno de los sectores socioeconómicos de país que mejor ha comprendido y por ende sabido aprovechar y combinar lo que le brinda la naturaleza y lo que brinda la inteligencia, para subir su umbral productivo. Ejemplo de ello es el premio al satélite SAOCOM 1 A, galardonado con la Medalla de Oro en el rubro Robótica Aplicada a la Agroindustria del Premio Ternium EXPOAGRO a la Innovación Agroindustrial de este año). El SAOCOM 1A, ya en órbita, junto al SAOCOM 1B, (a lanzarse al espacio hacia fines de este año), llevan como carga útil (instrumento) un Radar en banda L conformando una misión satelital que ha sido desarrollada por CONAE, con una fuerte participación de otros entes del sistema de Ciencia y Tecnología, del Académico y de empresas de tecnología, particularmente INVAP y otras, que requirió de la participación de unos 900 profesionales de diversas disciplinas y de altísimo nivel, para su realización. Como se dijo anteriormente, estos satélites fueron encarados como “Gran Proyecto Nacional”, en el marco del Plan Espacial Nacional, a pedido de INTA y la Secretaria de Agricultura para proveer, entre otros, de información relevante al sector agropecuario primario, precisamente para coadyuvar a mover ese umbral productivo hacia arriba, mejorando el impacto en el medio ambiente, ganando nuevos y crecientemente exigentes mercados.

Y ni que hablar del aumento de calidad y cantidad de esas producciones primarias como consecuencia del accionar de los entes y empresas del sector de la bioingeniería.

- El concepto de valor agregado que aprendimos en los 80 en la universidad, ¿sigue hoy, en el siglo XXI, siendo el mismo?

- El concepto de valor agregado tiene hoy un alcance mucho más amplio que el que le dábamos algunos años atrás. Y en lo que las exportaciones se refieren, puedo mejorar los “términos de intercambio” (si seguimos manteniendo esa terminología) por incorporación de conocimiento avanzado en la producción y calidad de los propios productos primarios. Y desde ya, ese gran avance tecnológico le permite a nuestro país tomar una parte de esos productos primarios, elaborar otros “más sofisticados” e intentar competir en el mercado exterior.

Por supuesto, esa misma tecnología avanzada, como es el ejemplo del SAOCOM, puede ser aplicada a proveer de servicios de mucho valor, a terceros en el exterior.

- Doctor, usted es uno de los mayores exponentes de la ciencia aplicada en la Argentina. ¿Cuándo habló de “estilo argentino” para empezar con la construcción de satélites y el apoyo de la NASA, a qué se refirió?

- Es una referencia que tiene mucho de anécdota, para lo cual hay que ubicarse en la época. Hacía tiempo que un grupo de argentinos de diferentes instituciones, todos con muy buena formación en temas específicos del área espacial, (vienen a mi mente Mario Gulich, Mario Guielmetti, Marcos Machado, Daniel Caruso, Ana Maria Hernandez y varios más), buscaban, juntando sus las capacidades profesionales y de las instituciones de pertenencia , el modo de construir y lanzar un satélite argentino en cooperación con la NASA. Habían intentado con el SAC-1 y no lo consiguieron, pero en el fragor del tema (del misil) Cóndor II se les presentó la oportunidad del SAC-B. Desde ya, si bien tenían el apoyo del algún argentino que andaba por NASA (como Mario Acuña), la decisión de que se concretara el proyecto conjunto argentino-americano SAC-B tuvo mucho que ver con la culminación de los acuerdos por el Cóndor. El problema que se les planteó fue que varios de los técnicos americanos de NASA, en particular los principales responsables de este proyecto conjunto por parte de dicha agencia, lo recibieron como una tarea que sería realizada en un país muy lejano, con buenos profesionales como los nombrados antes pero sin tradición “demostrable” en el tema satelital, y con que INVAP, la empresa con responsabilidad primaria para la construcción y ensayo, si bien venía del área nuclear, (lo que le daba una muy buena pátina de seriedad), nunca había rozado el tema satelital.

De allí que expresaran sus dudas, tanto en NASA como a los argentinos involucrados, que el proyecto pudiese realizarse. Un aspecto importante que resaltaron es que no se disponía de infraestructura mínima disponible adecuada para el desarrollo del proyecto y que los tiempos no daban para su implementación. Peor aún, el lanzamiento sería doble, con otro satélite americano, que no podría bancarse los atrasos de los argentinos.

- Y entonces ¿recurrió al "método argentino"?

-En esa línea de la falta de infraestructura se produce una visita de los americanos a INVAP, (en esa época yo estaba a cargo de la misma), en la que hacen un planteo muy serio sobre la falta de infraestructura. Principalmente no disponer de cuartos limpios y herramental adecuados al nivel espacial.

El método argentino se manifestó para ellos ante nuestra afirmación que volvieran en un mes (lo hicieron un poco después), que esos temas estarían resueltos. Y así fue. Cuando volvieron se encontraron con que donde había antes un galpón que parecía un gallinero, al interior del mismo había una gran carpa, con subdivisiones, mesadas de trabajo, tableros, puestas a tierra, etc, todo acorde a los requerimientos de los estándares requeridos por NASA para este tipo de tareas satelitales, construidos con materiales locales adaptados para esas funciones por la gran imaginación de nuestros jóvenes profesionales y técnicos, con un entusiasmo a toda prueba con tal de mostrarle a los del norte, (con los que terminamos siendo muy amigos), de lo que éramos capaces los argentinos , cuando non proponíamos metas claras y continuidad en la acción.

- Usted creó INVAP, luego la Comisión Nacional de Actividades Espaciales, que heredó los restos del Cóndor II, el Tronador y los cinco satélites. ¿Cuál considera que fue su mejor criatura?

- Debo hacer una corrección. La Comisión Nacional de Actividades Espaciales fue fundada en 1991 y yo me hice cargo a partir de febrero de 1994. Independientemente de como ha sido la evolución posterior del organismo, hay varias personas que una vez tomada la decisión, por los motivos que fuere (en gran medida relacionados con el tema Cóndor II) de creación de la CONAE, han tenido una gran incidencia en fijar el objetivo de la institución. Entre ellos cabe destacar, (soy consciente que no estoy nombrando a todos, tal vez tan importantes como los que nombre), al entonces Secretario de 3ª (hoy Ministro de 1ª) de Cancillería, Felix Menicocci, el Lic. Andrés Cisneros, (quien fuere luego vicecanciller), y el Dr. Jorge Sahade, primer Presidente de CONAE y que hiciera el trabajo de pavimentarme el camino de modo que a mi llegada no hubo obstáculos serios para mi desenvolvimiento.

En todo lo que he intervenido he tenido grandes satisfacciones gracias a los que me acompañaron. Realmente no tengo una preferencia, un caso en particular, por lo que hayamos realizado o trascendido.

-¿En la época de la dictadura, ningún militar le insinuó si podía procesar uranio a niveles avanzados o realizar otra tecnología con fines militares?

-La respuesta es no, (al menos que yo recuerde como pedido directo de alguien con autoridad).

- ¿La decisión de Carlos Menem de desmantelar el misil Cóndor II y la base de Falda del Carmen sin retener a sus técnicos y científicos como el brigadier Guerrero fue un error estratégico, como sostienen algunos científicos?

- Cuando se toman decisiones de esa índole es muy difícil, si no se está involucrado en la toma de la decisión misma, conocer las circunstancias de ese momento y como evaluó el Presidente las consecuencias de la decisión, en función de los intereses y el bien común de Argentina. Creo que separar el tema Condor II del tema de la crisis económica que arrastrábamos, sería no ser realistas. Ahora, tomado como hecho separado, nunca es bueno perder o no utilizar profesionales altamente capacitados.

- Usted nació en Italia y la Argentina le dio la oportunidad de pasar a ser un prócer de la ciencia. En todos estos años y ante tantos problemas nunca pensó en regresar a Italia y trabajar en un país desarrollado de la UE?

- Primero aclaremos que lo de prócer es un término que no considero me alcance. He intervenido en proyectos complejos, pero ninguno de ellos hubiera tenido éxito si no hubiese habido el apoyo de determinadas personas, (por ejemplo la directa intervención del Almirante Castro Madero en la formación de INVAP) y de los equipos de profesionales que me acompañaron, que fueron tantos, de tan diversas disciplinas, siempre con alguna solución al estilo argentino bajo la manga, (me viene in mente a Pepe Astigueta, con sus locuras químicas).

Lo que si es indudable es que Argentina me dio todas las oportunidades. Me las dio, ni siquiera tuve que buscarlas y por eso, cada vez que puedo repito la dedicatoria de mi tesis: ”hay un país extraordinario, a mis padres por traerme a vivir en él”.

Desde ya reconozco que ese país extraordinario lo fue no solo en darme oportunidades sino también en su capacidad para autofabricarse problemas. (Como botón de muestra recuerdo que papá vino al país un año antes que el resto de la familia. A mamá le giraba “pesos”. A quien se le hubiera ocurrido en ese entonces en Italia que el peso no era una moneda en el cabal significado del término.

- Cuente con detalles cómo fueron sus entrevistas con Elon Musk, el creador del proyecto Space X y si usted considera que para ser un innovador hay que estar medio loco.

-Me tocó en suerte interactuar con el equipo de colaboradores de Elon Musk en los comienzos de SpaceX. No diferían mucho de los profesionales de sus edades que conocí en mis tiempos de Stanford. Pero con Elon Musk solo interactué un par de veces, en cuestiones bastante específicas, por lo que no puedo hablar sobre detalles de entrevistas. Lo que no se puede negar es que se trata de un visionario, que no le teme al fracaso (y de hecho hasta ahora le fue muy bien). En cuanto a si para ser innovador hay que estar medio loco, no se si se aplica a la sociedad americana, salvo que uno lo mire desde el aspecto de que esos innovadores son soñadores que encima arriesgan mucho de sus propios recursos.

En Argentina en cambio lo de “medio loco” posiblemente sea más aplicable, si tenemos en cuenta lo comentado mas arriba respecto del libro de Oppenheimer y una variante del proverbio japonés citado más arriba: "Los emprendimientos innovadores los sueñan los santos locos, los realizan los luchadores natos, los aprovechan los felices cuerdos y los critican los inútiles crónicos".

- Cacho Otheguy, ex director de INVAP, dijo que Ud cuando enfrentaba un problema cantaba óperas. ¿Cual fue su mayor problema en esta carrera tecnológica y cuál es su ópera preferida?

- En el camino para alcanzar un determinado objetivo, se presentan dificultades cuya solución nos es desconocida o sino lo fuere, no realizable a priori con los medios disponibles. Sin embargo, no recuerdo un caso en que el método argentino no nos haya permitido avanzar, sea resolviendo el problema (o aprendiendo a convivir con el mismo). Y es que nunca faltaron esos jóvenes (y no tan jóvenes) brillantes que tenemos en Argentina, que se animan, que no huyen ante las dificultades, que las enfrentan y resuelven. Casi siempre con soluciones originales, diferentes a las que otros jóvenes brillantes pueden haber propuesto (o podrán proponer) en otros lugares. Lo que si fue un camino arduo ha sido convencer a nuestra sociedad y a sus dirigentes de la importancia de la Ciencia y Tecnología para el desarrollo del país. Llevó sus años y fueron muchos los que intervinieron. Pero soy un convencido que eso ya se ha logrado y que es cuestión de paciencia, ya que en los próximos años, va a dar sus frutos a nivel masivo.

En cuanto a la primera parte de su pregunta, siempre me encantó cantar. Sea en coro, sea solo. Pero sin método, a la que te criaste. No soy un experto en óperas y ahora, a mi edad, no podría cantar un área de ninguna, en realidad casi no recuerdo alguna en particular. Pero si de simple amateur se trata, las clásicas de Verdi siempre me fascinaron. Por supuesto, Nessun Dorma de Puccini, nunca pude sacarla, así que no quiero imaginarme los aullidos que puedo haber largado. También cantaba canzonette del sur y cantos alpinos del norte de Italia. Pero lo que si reconozco es que no me controlaba y en la época en que todo era analógico, donde no teníamos las facilidades para automatizar mediciones como ahora, tenía que ir a las 3 de la mañana al laboratorio a medir y no me controlaba, cantaba. con consecuencias no deseadas. En esa época había muchos que vivían dentro del Centro Atómico.

- Una persona como usted no va a ser un jubilado más. ¿Como proyectó su futuro sin desvincularse de sus criaturas?

-Actualmente mantengo una relación activa con CONAE como “Asesor ad honorem” de mi sucesor. Este asesoramiento se puede dividir en dos aspectos básicos: Actuando como una especie de tábano en cuestiones estrictamente técnicas, para lo cual gozo de plena libertad para ir, ver, sugerir, participar en pruebas técnicas de todo tipo. Pero con clara consciencia tanto de mi parte como del personal de CONAE que soy un simple tábano, que no puede, no debe ni que tiene intención alguna de interferir con las decisiones de las autoridades de CONAE. Desde ya, al principio no fue sencillo, pero creo que ahora, luego de varios meses de deambular en forma periódica (pero no permanente) por los laboratorios, todo indicaría que está funcionando.

Dando mi opinión o proveyendo de información sobre determinados temas, en la medida que me sea requerido por las autoridades de CONAE, las que luego considerarán si es un aporte útil para sus análisis o decisiones. Desde ya, este rol de “Asesor ad honorem” será activo mientras las autoridades de CONAE lo consideren de utilidad real. Y no cabe duda que a medida que pase el tiempo, mi capacidad en ese rol irá disminuyendo. Las leyes de la naturaleza son implacables y se que no faltan muchos años para que el Buen Dios me llame.

El día que me despedí del CICyT, (Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología), me hicieron la misma pregunta que usted me formula. Les respondí que además de actuar “ad honorem” en CONAE, quisiera dedicar una porción de tiempo a tratar de, (al menos raspar la superficie), de la respuesta a una pregunta que me vengo haciendo desde hace tiempo.

Porque “el país que, a mí, (no siendo siquiera nativo), me dio tantas oportunidades para desarrollarme”, está hoy con dificultades muy serias para ofrecer esas oportunidades a los propios nativos., cuando dispone de jóvenes (y no tan jóvenes) brillantes, que no huyen y enfrentan las dificultades.