« Un aller-retour en avion entre Paris et Montréal pollue autant que 14000 km parcourus en voiture, 1.4 fois la moyenne française donc. Fort heureusement, pédaler un peu pendant ses vacances permet de se donner bonne conscience quand on pense à tout ce CO2, tous ces NOx, toutes ces particules fines et ces imbrûlés de combustion » .

Chiffres faux. Ce commentaire corrosif, a été publié sur ce blog le 2 juin par un lecteur habitué du genre, « NBV », à la suite de cet article concernant la pratique (aisée et agréable) du vélo quotidien à Montréal. Le raisonnement, volontairement blessant, se veut imparable. En substance, ce commentaire dit : « soyez cohérent, que diable. Vous promouvez les déplacements à vélo, donc vous n’avez pas le droit de prendre l’avion pour les longues distances ».

Un propos réducteur, mais basé sur des chiffres faux. La France émet chaque année 5,75 tonnes de CO2 par habitant selon l’Agence internationale de l’énergie (chiffres de 2010). Or, un aller-retour Paris-Montréal en avion émet, par personne transportée, 2,3 tonnes de CO2, selon le site Climat Mundi, spécialisé dans le calcul des émissions de gaz à effet de serre. C’est beaucoup, mais moins de la moitié de la moyenne par habitant. Et cela correspond plutôt à 12500 km en voiture, parcourus avec un modèle moyen, en consommant 8 litres d’essence pour 100 kilomètres.

Disqualifier son interlocuteur. Le commentaire use d’un procédé classique : discréditer la parole de son interlocuteur pour le faire taire. Puisque vous voyagez en avion, j’ai bien le droit de prendre ma voiture pour tous les trajets si ça me chante. « Arrêtez de nous donner des leçons et fichez nous la paix ». Un discours simple qui fonctionne bien par ces temps compliqués.

La même accusation, quoique plus feutrée, émane à l’occasion de quelque militant radical, hostile par principe au recours, même ponctuel, à un mode de transport carboné. Le genre de type qui vous engueule quand vous montez dans un taxi. « Vous défendez bien mal le vélo puisque vous prenez l’avion ». Puisque le vélo est « écolo », tous ceux qui le soutiennent doivent être « propres ».

Vélos et pédalos. Pour revenir à la question initiale, a-t-on le droit de monter dans un avion quand on se déplace à vélo ? La réponse fait appel à un raisonnement bien plus complexe qu’on ne pourrait le penser au premier abord. Tout d’abord, si le vélo est un moyen de transport idéal pour de nombreux trajets, personne ne suggère d’en faire le mode de déplacement unique. Ainsi, personne ne propose de remplacer les autoroutes par des pistes cyclables et les lignes transatlantiques par une flotte de pédalos.

Choix rationnel. La plupart des trajets terrestres permettent un choix, selon la distance, le coût, l’encombrement ou le temps qu’il fait. En revanche, pour se rendre dans certaines parties du monde, il n’y a pas vraiment d’autre moyen que l’avion. Pour l’Amérique du Nord, on peut emprunter un bateau, j’ai testé et c’est ici. Au passage, c’est beaucoup plus polluant que l’avion, notamment parce que le passager dispose de davantage d’espace.

On ne se déplace pas impunément. Tous les modes de transports génèrent des nuisances. Certes, les émissions de CO2 constituent parfois le seul critère d’évaluation des transports. Les alternatives à la voiture thermique individuelle continuent encore d’être présentées comme des « transports propres ». Probablement parce qu’il semble facile de comptabiliser les émissions de CO2 et qu’un objectif planétaire légitime l’action des pouvoirs publics.

Se déplacer n’est jamais gratuit. Mais en pratique, les conséquences des transports sont bien plus nombreuses. Ils coûtent cher à la collectivité et à l’individu, génèrent stress et pertes de temps, modifient la forme du territoire. Se déplacer n’est jamais gratuit, quelque sens que l’on donne au mot « gratuit ».

Autrement dit, si le vélo remplace aisément la voiture pour de nombreux trajets, ce n’est pas seulement parce qu’il émet moins de CO2. Les nuisances de l’engin motorisé individuel sont connues : encombrement, bruit, étalement urbain, dislocation du territoire. Et d’ailleurs, tous les transports présentent des nuisances, à divers titres. Même l’avion, bien entendu. Et même le vélo ! Par exemple, un vélo circulant dans une rue piétonne très fréquentée est une gêne pour tout le monde, au seul profit du cycliste.

Nuisances en tous genres. Dès lors, l’argument consistant à dire : « je peux prendre la voiture parce que vous prenez l’avion » ne signifie pas seulement « j’ai bien le droit de polluer moi aussi », mais « puisque vous prenez l’avion, je peux me garer où je veux sans payer le juste prix, rouler à la vitesse qui me plaît, faire prendre des risques aux autres usagers ou à mes éventuels passagers ». On voit bien que la logique du raisonnement s’étiole peu à peu.

D’autant que l’imprécateur ne dit rien, au passage, de ses propres habitudes. Fait-il partie de ces pauvres gens « qui n’ont pas le choix », selon la formule consacrée, qui placent la moitié de leurs revenus dans leur voiture parce qu’il faut bien aller au boulot, ou lui arrive-t-il aussi de monter dans un avion pour partir en vacances, travailler, voyager ?

Bon escient. Personne ne veut interdire la voiture. Il s’agit juste de l’utiliser à bon escient, en s’assurant que toutes les externalités soient prises en compte. Personne ne veut non plus interdire l’avion. Il faut aussi l’utiliser à bon escient. Pas comme ceux qui se vantent sur les réseaux sociaux de « prendre l’avion comme le taxi ». Les compagnies aériennes devraient contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. Or, elles ne paient presque aucun impôt, reçoivent de colossales subventions, et sont exclues du protocole de Kyoto. « Un passager clandestin », résume Réseau action climat dans ce rapport.

Binge drinking. Prendre l’avion à bon escient, cela implique de s’assurer que le déplacement est utile. Les voyages forment la jeunesse. A tout âge. Sauf s’il s’agit d’une réunion qui pourrait se tenir par visioconférence. D’un colloque sans intérêt. Ou que l’on mènera, là-bas, des activités que l’on pourrait effectuer ici. Se dorer sur la plage de la République dominicaine au mois d’août, sans jamais croiser un habitant, revient moins cher que la même activité dans un club du sud de la France uniquement parce que l’industrie aérienne n’est pas taxée à son juste niveau. Il en va de même de la pratique du binge drinking dans une capitale européenne dont on ne verra rien et dont on oubliera le nom une fois qu’on aura dessoulé.

Pour revenir à ce voyage à Montréal, il m’était offert par l’association Vélo Québec. J’en ai profité pour le prolonger d’une dizaine de jours, à mes frais bien entendu, afin de mener des rencontres, des repérages, et aussi pour le plaisir. Résultat, je suis parti 13 jours au lieu de 4. Il y a quelques mois, une entreprise spécialisée dans les accessoires pour cyclistes me proposait un aller-retour à San Francisco pour deux jours (!). J’avais refusé.

Olivier Razemon, sur Twitter, Facebook et Instagram.