Cet article a été initialement publié le 4 mars 2016. Nous le repartageons alors qu'une enquête de la Fondation Jean-Jaurès et du site Conspiracy Watch, "l'Observatoire du conspirationnisme", en lien avec l'Ifop et publiée dimanche 7 janvier, affirme que 79% des Français croient à au moins une "théorie complotiste".

Prof d’anglais dans un lycée de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), Sophie Mazet est l’auteure d’un "Manuel d’autodéfense intellectuelle", fruit d’un atelier organisé dans son établissement. Les jeunes de la Ruche89 l’ont interrogée. C’est leur toute première interview.

Ruche89 : Comment se déroulent vos ateliers d’"autodéfense intellectuelle" ?

Sophie Mazet : Il y a d’abord une partie sur le langage, les mots, les arguments. On commence par de la rhétorique à l’ancienne, Aristote, etc. En ce moment, on travaille sur Orwell et la novlangue : comment on arrive à faire dire aux mots le contraire de ce qu’ils ont l’air de vouloir dire. Puis on enchaîne sur le discours publicitaire : comment est-ce qu’il peut nous atteindre sans même qu’on s’en rende compte ? On travaille aussi sur les connotations qu’on peut donner aux mots. Il y a d’abord une partie sur le langage, les mots, les arguments. On commence par de la rhétorique à l’ancienne, Aristote, etc. En ce moment, on travaille sur Orwell et la novlangue : comment on arrive à faire dire aux mots le contraire de ce qu’ils ont l’air de vouloir dire. Puis on enchaîne sur le discours publicitaire : comment est-ce qu’il peut nous atteindre sans même qu’on s’en rende compte ? On travaille aussi sur les connotations qu’on peut donner aux mots.

Par exemple ?

Un exemple qu’on travaille beaucoup est celui du Rwanda. Les mots qui ont été utilisés pour désigner les Tutsi faisaient référence à des animaux comme des chiens et des cafards, et donc petit à petit, en utilisant ces mots, on allait vers le fait de ne plus considérer les Tutsi comme des humains – or il est bien plus facile d’aller tuer un cafard que d’aller tuer une personne.

Les théories du complot, sur lesquelles vous avez écrit, arrivent plutôt en fin de formation.

Vous avez démarré ces cours après vous être rendu compte de la grande crédulité de certains de vos élèves... Les jeunes sont-ils plus crédules ?

Je ne suis pas sûre que ce soit spécifique aux jeunes. Vous n’avez pas de bol parce que vous êtes les premiers à vous informer principalement sur Internet donc peut-être que finalement il y a un effet trompeur.

Qu’est-ce qu’il va se passer dans 25 ans ? Vous serez les vieux et vous continuerez de vous informer principalement sur Internet, et vos enfants feront de même.

Il y a aussi le fait qu’à votre âge, vous êtes vraiment curieux : c’est une qualité qui peut être un petit peu dévoyée quand on n’a pas trop de méthode.

L’un d’entre vous, dans un article sur les ex-fans des Illuminati, parlait de l’information comme un marché. Eh bien, le sociologue Gérald Bronner est tout à fait d’accord avec vous. Il l’applique non pas à la cour de récré mais à Internet et il parle d’une libéralisation du marché cognitif. Il propose d’envisager le marché cognitif comme une démocratie où certains voteraient une fois et d’autres voteraient 1 000 fois. Et dans cette catégorie, il y a les complotistes, qui s’expriment beaucoup plus que ceux qui luttent contre les théories du complot. Donc la tâche n’est vraiment pas aisée pour les internautes.

« Hoax » : l’instit qui apprend à ses élèves à devenir des détectives du WebSi l’on s’informe sur Internet, explique Bronner, on va fatalement tomber sur des choses complotistes comme les "crop circles" : ce sont ces cercles dans les champs que certains attribuent à des extraterrestres. En faisant des recherches là-dessus, on a réalisé que 9 personnes sur 10 ne dépassent jamais la première page de résultats sur Google. Or entre 75 et 95% des pages sont favorables à cette croyance.

Il y a aussi un processus de construction, non ? Parfois, dans des moments de doute, on cherche des arguments pour se rassurer.

C’est la pente qu’il faut, en théorie, essayer d’éviter dans la façon dont on s’informe. Qu’est-ce qui nous mène vers l’erreur ? C’est le biais de confirmation, c’est-à-dire chercher à confirmer ce que l’on pense déjà. C’est une pente naturelle de notre esprit, on est tous comme ça. On essaye toujours de se donner raison au lieu de se donner tort. Pour se prémunir contre ça, l’idée c’est d’essayer, même si c’est vraiment dur, de s’autodonner tort à chaque fois qu’on cherche à construire un raisonnement.

Pensez-vous qu’Internet est en train de faire des jeunes des complotistes endurcis ?

Hélas, il y a des risques. Un certain nombre de jeunes sont seuls sur Internet et ne parlent pas d’actualité avec leur famille. Ça me paraît un peu problématique. C’est ce que le sociologue Daniel Bougnoux appelle la « clôture informationnelle » : on est enfermé à l’intérieur de la façon dont on s’informe. Toujours sur les même sites, les mêmes blogs et donc on va trouver des choses qui confortent nos idées.

Si l’on observe votre parcours, vous avez pris conscience de l’existence de théories du complot en enseignant dans un lycée ZEP.

Ça fait neuf ans que j’enseigne dans le même lycée en zone sensible mais je suis persuadée que si l’on lisait la plupart des études sociologiques, on trouverait la même chose dans tout type de lycée. Cela m’étonnerait fort que le niveau social y soit pour quelque chose.

D’ailleurs, si l’on s’attarde sur les sensibilités aux croyances en fonction du niveau d’étude, une étude sociologique de Daniel Boy et Guy Michelat, qui date de 1986, dit que les plus crédules sont ceux qui ont fait des études supérieures non scientifiques. C’est une question de démarche. Ces personnes ont développé une certaine curiosité intellectuelle et sont habituées à s’intéresser à tout plein de sujets.

Comment vous y prenez-vous avec des gens qui, comme certains d’entre nous, croient à certaines théories ?

Il faut mettre vos théories à l’épreuve. Une méthode m’a été soufflée par l’équipe qui a réalisé la série de documentaires « Conspi Hunter » – d’excellentes petites vidéos qui démontent des théories du complot.

En cas de doute, il y a trois questions à se poser :

quelles sont les sources ? Essayez d’en croiser plusieurs ;

qu’est-ce que ça donnerait si on poussait la théorie jusqu’au bout ? Qu’est-ce que ça aurait impliqué, très concrètement ?

Est-ce qu’il n’y a pas une explication beaucoup plus simple ?

C’est comme l’histoire des messages subliminaux.

C’est-à-dire ?

Il y a deux origines principales aux messages subliminaux. Deux raisons pour lesquelles ça nous fait peur.

La première, c’est un directeur de cinéma dans les années 50 qui s’est dit : « Je vais essayer de faire vendre du pop-corn et du Coca à des gens qui regardent les films. » Il s’est dit : « Je vais projeter des messages qui disent mangez du pop-corn et buvez du Coca avant le film. » Et il a clamé que ses ventes avaient augmenté grâce à ces messages subliminaux. Du coup, il y a eu une grosse, grosse panique quasiment dans le monde entier.

Des pays se sont mis à interdire les messages subliminaux, comme l’Australie ou la Grande-Bretagne. Des gens ont essayé de se faire du pognon en vendant des méthodes subliminales pour maigrir, pour arrêter de fumer...

On a fini par découvrir que ce directeur de cinéma avait complètement bidonné l’expérience. Le problème, c’est que la panique était lancée.



Sophie Mazet, en février 2016 à Paris - Silas/Ruche89

La deuxième origine, c’est un exemple magnifique de complot, dont on a la preuve grâce à des documents déclassifiés. Pendant la guerre froide, la CIA a voulu tester l’influence du LSD sur des gens pour savoir si on pouvait vider complètement un esprit humain et essayer de le reprogrammer entièrement.

Evidemment, ça n’a jamais fonctionné. Les gens à qui on a administré ces doses-là de LSD sont devenus fous, ils se sont suicidés, ça a ruiné complètement un certain nombre de vies... Mais personne n’a été "reprogrammé".

Donc, sur la question des messages subliminaux, quand vous voyez des gens qui font des triangles dans les clips de Lady Gaga, ça crée une ambiance de mystère, mais rien n’entre dans notre cerveau. L’esprit humain ne marche pas comme ça.

Comment distinguer le lanceur d’alerte du complotiste ?

C’est décevant mais je n’ai pas du tout de méthode miracle. Si ce n’est, encore une fois, essayer d’avoir une certaine rigueur au niveau des sources.

Vous avez participé à la journée "Réagir face aux théories du complot" lancée par l’Education nationale. Qu’est-ce que vous en avez pensé ? Entre nous, on s’est dit que par principe, parce que c’était l’Education nationale, ça allait être rejeté.

Effectivement, le fait que ça vienne d’en haut, c’est un argument de discrédit pour certains. Mais pour moi, cette journée, c’était le début de quelque chose. Les enseignants sont souvent un peu désarmés sur la question des théories du complot.

Un groupe de travail interministériel a été créé pour réfléchir aux questions que ça pose.

Concrètement, un prof de maths qui aimerait bien travailler sur cette thématique avec ses élèves, à quel moment est-ce qu’il peut le faire ? Et moi, si je ne faisais que des cours d’anglais, à quel moment est-ce que je pourrais lutter contre le complotisme ?

Dans quel cadre le faites-vous ? Est-ce que votre proviseur vous décharge de certains enseignements pour animer vos ateliers ?

Ça ne marche pas comme ça : m’enlever des heures d’anglais, ça veut dire enlever des heures d’anglais aux élèves. Ça ne peut donc être que des heures en plus, pour lesquelles je suis payée en heures supplémentaires.

Dans votre livre, vous dites qu’en France on est un pays où on est plus enclins qu’ailleurs à se méfier des autres et où la tendance au complotisme peut être particulièrement prononcée. Comment l’expliquez-vous ?



Sur ce sujet, ma source principale, c’est un bouquin vraiment intéressant, "La Société de défiance", de Pierre Cahuc et Yann Algan

Pourquoi on est comme ça ? Je ne sais pas. Si ça se trouve, c’est Descartes qui nous fait douter. Si ça se trouve, c’est aussi la Révolution française, on n’aime pas trop les institutions centralisées qui se présentent comme détentrices de vérités. On peut penser que l’une des causes est une certaine culture intellectuelle française.

Est-ce que vous avez une théorie du complot préférée ?

Je suis assez fan des reptiliens.

Pourquoi ?

Pour plein de raisons. D’abord parce que le personnage qui les a popularisées, David Icke, footballeur, ancien écologiste, est un personnage totalement pittoresque.

J’aime bien aussi tout ce que ça a suscité comme fantasmes. Des gens se sont demandés si pour les propagateurs de cette théorie les reptiliens n’étaient pas une façon de désigner les juifs – mais apparemment non, ils croient vraiment aux lézards.

Vous luttez en quelque sorte contre le manque d’esprit critique. Sur quels sujets est-il le plus criant ?

C’est compliqué. Je ne peux pas mettre les théories du complot sur le même plan que les peurs alimentaires. Un jour, j’ai entendu deux collègues qui disaient à la cantine qu’il fallait se méfier de McDo parce que la pastille blanche dans les hamburgers serait un antivomitif.

Et ce n’est pas vrai ?

Si vous achetez des hamburgers au supermarché, vous verrez exactement la même chose. C’est juste un effet de la décongélation.

Mais c’est une rumeur intéressante à observer. Si on la pousse jusqu’au bout, ça voudrait dire qu’il y a un budget antivomitif chez McDo. Il faut acheter ces médicaments en grande quantité. Combien de personnes ça impliquerait ? Combien seraient tenues au secret ?

C’est comme la rumeur des steaks aux vers de terre. Vous la connaissez celle-là, non ? Eh bien si on regarde, en fait, les vers de terre sont plus chers que le bœuf ! Donc ça n’aurait aucun intérêt pour McDo. Idem pour l’antivomitif, ça a quand même un certain coût. Déjà qu’une boîte de Spasfon, c’est cher !

Derrière chaque rumeur ou chaque complot, il y a souvent une explication un peu plus simple. On appelle ça le rasoir d’Ockham, du nom du philosophe médiéval Guillaume d’Ockham. Le rasoir, ça veut dire qu’on rase tout ce qui dépasse, toutes les hypothèses inutiles. Je prends toujours le même exemple avec mes élèves : vous avez rendez-vous avec un garçon ou une fille ce samedi. Le rendez-vous s’est très bien passé, c’était parfait, tout le monde avait l’air très séduit. Il ne vous rappelle pas. Pourquoi ?

a. il a été enlevé par les extraterrestres ;

b. il a perdu son téléphone ;

c. il a oublié son téléphone chez sa grand-mère ;

d. il n’a pas envie de vous rappeler.

Et on répond quoi ?

On répond d. Le problème, c’est qu’on a plutôt envie de croire a, b, ou c, parce que ça nous rend triste que la personne n’ait pas très envie de nous rappeler. On préfère se raconter des petites histoires qui paraissent peu crédibles plutôt que de croire à l’explication plus simple. La plupart des théories du complot fonctionnent de cette manière.