Edgar Grospiron le 25 juin à Paris. AFP/FRED DUFOUR

A sept mois du vote du Comité international olympique (CIO) qui désignera le 6 juillet la ville organisatrice des JO d'hiver 2018, la candidature d'Annecy semble mal partie pour l'emporter (lire l'article). Entre un budget bien moins important que ses deux concurrents – Munich et Pyeongchang –, le scepticisme des deux membres français du CIO, Jean-Claude Killy et Guy Drut, et la démission dimanche du directeur, Edgar Grospiron, le projet tricolore n'a pas beaucoup d'atouts dans sa manche. Consultant international dans le domaine du sport depuis une trentaine d'années, Armand de Rendinger s'est investi dans une dizaine de candidatures olympiques et a publié en 2006 Jeux perdus : Paris 2012, pari gâché. Il estime que la France n'a pas tiré les leçons des échecs de la candidature parisienne aux JO 2008 et 2012.

La démission d'Edgar Grospiron est-elle un coup dur pour la candidature d'Annecy ?



Oui, mais compte tenu des difficultés que tout le monde percevait et dont Edgar Grospiron parlait lui-même, elle n'est guère étonnante. Elle n'est que le résultat d'un long processus qui plonge ses racines à l'origine même de la candidature.

Il y a des règles immuables à respecter lorsque l'on présente une candidature à l'organisation des Jeux olympiques. Et la France, qui a connu de nombreux échecs, doit, encore plus que les autres, suivre ces règles. Avant de se présenter à l'organisation d'un grand événement international, il faut se demander pourquoi on veut le faire et si on en a les capacités. En France, on ne se pose jamais ces questions parce que l'on considère qu'on trouvera la bonne démarche une fois la candidature proposée.

Résultat, on ne répond pas à une deuxième question essentielle : Qui est responsable de la candidature et comment harmoniser les relations entre les quatre acteurs clés : les membres français du CIO, le Comité national olympique, l'Etat et les collectivités territoriales et le dispositif technique chargé de défendre le projet ? Si les relations entre les acteurs ne sont pas bien définies, comme c'est le cas pour Annecy, on ne peut pas gagner.

C'est donc essentiellement un problème d'organisation...

Oui, il faut définir clairement et intelligemment le rôle et les responsabilités de chacun. Comment optimiser le rôle des membres du CIO ? Celui du Comité national olympique ? Sans que tout le monde se marche sur les pieds. En France, on ne cherche pas à faire coexister tous les acteurs de manière pyramidale, chacun outrepasse sa responsabilité et l'image vue de l'extérieur est floue. Les techniciens ne doivent pas, par exemple, déborder de leur rôle et empiéter sur les responsabilités de ceux qui sont chargés de la promotion de l'image.

C'est déjà ce qui s'était passé au moment de Paris 2012 ! La France ne fait que répéter ses erreurs. Lorsque notre pays est parvenu à obtenir l'organisation des JO, c'est parce qu'il avait réussi à faire coexister tous les acteurs : pour Albertville, entre Michel Barnier et Jean-Claude Killy, tout se passait bien. Dans la candidature d'Annecy, on ne sait pas bien qui incarne et définit le projet de candidature. Edgar Grospiron, champion olympique, adoubé par Jean-Claude Killy, était directeur général et s'occupait de l'international. Mais ce n'est pas lui qui était l'incarnation véritable de la candidature. Il y a un tel flou dans ce projet ! En face, la concurrence est organisée comme une machine de guerre.

Peut-on dire que la France est très mauvaise en lobbying ?

Pas forcément : on est tout de même capables de remporter des grands contrats ou des événements. Mais la France a un problème majeur de présence efficace dans les instances internationales. En matière de lobbying, elle n'est pas plus stupide que les autres pays mais on n'a pas les personnes clés avec les messages clés et l'attitude conforme pour représenter notre pays dans les instances.

Il y a trois types d'acteurs dans les processus de lobbying : ceux qui glanent l'information pour évaluer l'état du marché, ceux qui définissent une image et un positionnement et ceux qui vendent cette image. Mais il doit s'agir de trois personnes différentes. Et en France, on ne l'a pas compris ! Il y a une certaine arrogance dans notre culture : "Je connais, donc c'est à moi d'y aller !" Il faut accepter de ne pas avoir la science infuse. Sinon, il y a une confusion entre les gens qui incarnent la candidature et ceux qui, dans l'ombre, font remonter les informations pour adapter la stratégie.

A Paris 2012, il n'y avait pas de séparation claire entre ces deux types d'acteurs. Et Annecy, c'est pareil ! Le résultat, c'est qu'on est à six mois du vote et que le patron se sent obligé de démissionner. Le problème est colossal !

La différence de budget pèse aussi dans la balance...

Oui, forcément, il y a plusieurs critères qui entrent en compte au moment de préparer un dossier de candidature : l'aspect technique, la connaissance de la volonté du CIO, la relation affective entre les acteurs de promotion et les décideurs, et le pouvoir économique. Puisqu'on ne s'est pas posé les bonnes questions dès le départ, on n'a pas évalué précisément comment se présente le marché olympique.

Quand on décide de se présenter, il faut regarder la concurrence et s'adapter ! On sait que la Corée du Sud, qui a échoué deux fois, à quelques voix près, pour 2010 et 2014, a un buget colossal car la candidature est essentielle pour eux. Et l'organisation à l'allemande est un excellent outsider. Et nous, on demande de l'argent pour combler le retard. C'est inutile si on ne sait pas pourquoi on se présente.

Le combat est-il perdu d'avance ?

Ce n'est jamais perdu. Jusqu'à la commission d'évaluation, quatre ou cinq mois avant le vote, on construit la candidature, on installe une image et un relationnel. Et à la sortie de cette commission, on adapte sa stratégie en fonction de son classement. Dans la dernière ligne droite, ce qui arrive souvent, c'est que l'outsider fasse des progrès phénoménaux et que le favori perde. Athènes contre Atlanta, Paris contre Londres... Ce n'est pas toujours le cas, mais, régulièrement, le favori des médias s'incline.

Là, le dossier technique n'a même pas été déposé et la commission d'évaluation n'est pas encore passée. Tout n'est donc pas perdu, mais le retard accumulé devient dramatique. Les Anglais peuvent nous servir d'exemple. Un an avant le vote pour les JO 2012, Londres avait beaucoup de retard, les Anglais ont tout changé et Sebastien Coe a pris la tête de la candidature. Ce n'était pas un coup de sang : ils ont constaté leurs difficultés, ont consulté les membres du CIO, et ont pris un virage radical.

Et si Annecy n'était qu'un "tour de chauffe" destiné à préparer les futures candidatures françaises ?

C'est possible que certains officiels du dossier d'Annecy se disent : "On présente une candidature qui a peu de chances de réussir, mais au moins ils devront nous donner les Jeux en 2024 puisque ce sera le centenaire et que nous sommes le pays de Pierre de Coubertin !" La formule me paraît aberrante. Parce que Coubertin n'appartient pas à la France mais au mouvement olympique, et croire le contraire serait de l'arrogance !

Parce que le CIO n'aime pas qu'on lui dicte ses votes futurs et que nul ne sait comment il sera composé à l'avenir. Et parce qu'un pays comme la France est candidat presque en permanence. S'il s'agit là d'un tour de chauffe, il n'est vraiment pas réussi... On ne se met pas dans une situation aussi explosive quand on veut faire bonne figure pour l'avenir.

Annecy doit-elle retirer sa candidature ?

La question se pose, et il faut trancher avant la remise du dossier technique, le 11 janvier. Est-ce qu'il y a une petite chance de relever la tête intelligemment ? Peut-on se réorganiser ? Si on n'y va pas, à quel moment et comment annoncer le retrait ? Il faut réfléchir à tout ça. Les questions initiales se posent à nouveau, hélas. En parfaite objectivité, il faut prendre la meilleure décision et oublier les meurtrissures mal cicatrisées. Car pour le moment, l'image de la France en pâtit.

Propos recueillis par Imanol Corcostegui