Qualifier le pétrole albertain d’«énergie sale» est-il un crime de lèse-diplomatie interprovinciale? Vaste question. Oreilles chastes, s’abstenir.

Vendredi dernier, le premier ministre François Legault a bel et bien prononcé ces mots.

Revenant sur le projet controversé d’oléoduc Énergie Est – dont certaines provinces rêvent encore pour faire transiger le pétrole issu des sables bitumineux de l’Alberta vers l’est canadien -, M. Legault s’est montré cinglant.

Se réjouissant de voir le Québec produire de l’hydro-électricité – une énergie «propre» -, il a rappelé que les Québécois ne voulaient pas d’un projet qui transporterait de l’énergie «sale» provenant de l’Alberta. Ouch.

Même s’il ne remporterait sûrement pas un prix international de diplomatie, «sale» est pourtant le mot juste pour décrire un pétrole essentiellement très polluant.

Évidemment, pour la première ministre albertaine, la néo-démocrate Rachel Notley, ces paroles étaient inacceptables. Elle a donc sommé M. Legault de «descendre de ses grands chevaux».

S'en est alors suivie les lamentations albertaines classiques voulant que l’Alberta casque continuellement pour la péréquation dont le Québec profiterait inopinément pour financer écoles, hôpitaux, routes et, ajoutait-elle, «potentiellement certaines des infrastructures hydroélectriques au Québec».

Cette complainte de la «pauvre» Alberta riche, mais saignée à blanc par la péréquation pour gaver le reste du pays, dont tout particulièrement ce «pauvre» Québec très «pauvre», est aussi non fondée qu’usée à la corde.

Les programmes sociaux québécois et son hydro-électricité, se doivent encore de répéter les experts, sont surtout payés par les impôts élevés et les taxes des Québécois.

Si l'Alberta ne peut plus tolérer d'être «riche» au sein d'un pays dont un des principes de gouvernance est la «péréquation», peut-être devrait-elle alors s'en séparer...

C'est d'ailleurs le sujet qui, une fois de plus, revient aujourd'hui à la une du Calgary Herald - l'Alberta, se disant éternellement «aliénée» politiquement face au pouvoir central et la coûteuse péréquation -, devrait-elle quitter le Canada ou non?

(N.B. Le «séparatisme» albertain demeure néanmoins un mouvement minoritaire.)

***

Craignant avec raison d’être défaite aux prochaines élections, la première ministre Notley a beau tout faire pour se rappeler au bon souvenir de ses électeurs en cassant du sucre sur le dos du Québec, dire n’importe quoi ne devrait pas en faire partie.

De fait, cette lamentation est ancienne.

Depuis des lustres, au Canada anglais, on ne se gêne pas pour traiter le Québec de «spoiled child of Confederation» - l'expression consacrée voulant dire «l’enfant gâté de la confédération».

Une formule particulièrement méprisante derrière laquelle se cache une moquerie à peine voilée face à cette «province» du Québec «pauvre». Ces Québécois «pauvres» et supposément incapables de voir à leurs propres besoins sans les mamelles nourrissantes de la péréquation canadienne.

Ce dédain indécrottable fait penser à celui d’un conjoint disant à sa conjointe (ou vice-versa) que l’autre serait incapable de survivre financièrement sans lui. Question de lui faire bien peur pour tenter de l’empêcher de quitter...

Or, au Québec, l’option politique du «départ» - la souveraineté -, n’est plus portée depuis longtemps par un parti au pouvoir.

Ce qui, semble-t-il, n’empêche pas pour autant la vieille lamentation contre le présumé «spoiled child of Confederation» de remonter illico à la surface au moindre désaccord.

Suite à la sortie de François Legault sur l’énergie «sale» du pétrole albertain,c’est exactement ce qui se passe.

Comme quoi, plus ça change...