shadow

La prova di quanto sia difficile in Italia fare certe riforme è nei cassetti della commissione Giustizia della Camera. Lì, in attesa della seconda lettura parlamentare, è sepolta una legge approvata dal Senato quasi due anni fa: martedì 11 marzo 2014. Si tratta di un provvedimento in grado di toccare nervi sensibili, perché regolamenterebbe in modo ben più rigoroso di oggi il rapporto fra magistrati e politica. Stabilisce, per esempio, che il magistrato non si possa candidare dove ha esercitato nei cinque anni precedenti. E in ogni caso può farlo solo se è in aspettativa da almeno sei mesi.

Ancora: i giudici non eletti non accedono per cinque anni a uffici della stessa circoscrizione elettorale. Mentre gli eletti non possono tornare a svolgere le funzioni ricoperte prima di candidarsi. Hanno solo facoltà di scelta fra Avvocatura statale, ministero della Giustizia o Corte d’appello, ma con l’inibizione territoriale quinquennale. Il minimo sindacale, insomma, in un Paese ammorbato dalle polemiche sull’uso politico dei tribunali. E che su questo esista una condivisione generale, lo stanno a dimostrare le 25 firme di senatori di centrodestra e centrosinistra al testo unificato della legge uscita dal Senato. Il che avrebbe lasciato supporre un percorso spedito anche alla Camera. Invece no.

Il testo è arrivato a Montecitorio il 13 marzo 2014; l’esame è cominciato il 24 giugno successivo e da allora la commissione Giustizia si è riunita con quel provvedimento all’ordine del giorno soltanto quattro volte. L’ultima, il 16 dicembre 2015, nove mesi addirittura dopo la precedente riunione del 12 marzo. Da allora sono trascorsi altri due mesi e tutto tace. Tutto ciò dovrebbe far riflettere innanzitutto chi si ostina a difendere senza se e senza ma il bicameralismo perfetto come fosse l’estrema garanzia del sistema democratico e non invece, quale purtroppo spesso si è dimostrato, un comodo meccanismo per inceppare le riforme. Ma questa storia mette in luce un aspetto forse ancora più rilevante delle nostre «non regole» istituzionali. Presidente della commissione Giustizia della Camera, Donatella Ferranti, onorevole del Partito democratico, è infatti un magistrato. Vale a dire esponente di quella particolare sottocategoria, i giudici scesi in politica, colpita proprio dalla legge di cui stiamo parlando.

Un dettaglio come tanti analoghi, nel nostro Parlamento, sempre liquidati con troppa sufficienza. Tanto è vero che nella medesima commissione Giustizia presieduta da un magistrato, siedono ben 26 avvocati (su 44 membri!) che potrebbero lì, in teoria, scrivere leggi a vantaggio dei propri assistiti. Come del resto già avvenuto in passato. Dettagli ritenuti insignificanti, che invece segnalano con fragore l’assenza di uno dei principi fondamentali della politica: l’opportunità di certe scelte. Nessuno può vietare a un giudice di candidarsi alle elezioni, ovvio. Sarebbe contro la Costituzione.

Ma è opportuno che a un magistrato politico sia affidata la guida della commissione Giustizia? E che la maggioranza dei suoi membri sia composta da avvocati in attività? I cittadini non possono sapere se in casi come questo, frequentissimi, esistano reali conflitti d’interessi. Ma devono pretendere che ogni loro rappresentante sia al riparo dal pur minimo sospetto. Ecco perché la forma, certe volte, è anche sostanza.