Devant la Commission européenne, à Bruxelles. LAURENT DUBRULE / EPA

A 67 ans, Mark Boleat est un vétéran du lobbying de la City. Il a successivement dirigé l’Association des prêteurs immobiliers britanniques, l’Association des assureurs britanniques et il préside aujourd’hui le comité des politiques de la corporation de la City, l’un des postes les plus importants dans la représentation du centre financier britannique.

Au fil des années, ce manœuvrier expert, au ton franc et direct, a été de toutes les batailles contre Bruxelles, pour tenter d’éviter les nouvelles régulations européennes. La lutte contre le plafonnement des bonus, l’encadrement des hedge funds ou la taxe sur les transactions financières, il connaît… Sa conclusion ? « Sur l’Europe, nous nous en tirons bien. » En clair, il estime avoir presque toujours trouvé un accord satisfaisant, en tout cas du point de vue de la City.

« Quand il s’agit de finance, on nous écoute. S’il s’agit de vins, on écoute les Français. »

M. Boleat fait de ces succès son principal argument pour rester dans l’Union européenne. « Notre influence sur les régulations européennes est vitale », estime-t-il. En résumé, mieux vaut être à la table des négociations qu’un simple spectateur extérieur. « J’étais à un dîner récemment et un officiel du Trésor d’un autre pays européen m’a dit : “j’aimerais avoir une influence aussi forte que la vôtre”. Quand il s’agit de finance, on nous écoute, parce que nous sommes dominants dans ce domaine. S’il s’agit de vins, on écoute les Français. »

La City était au cœur des négociations menées par le premier ministre David Cameron afin d’éviter un « Brexit » (« British Exit ») et qui se sont traduites par un accord lors du sommet européen des 18 et 19 février. Elle le sera encore lors du référendumdu 23 juin. Défendre le centre financier est considéré comme essentiel par le premier ministre britannique.

Pour cela, il peut s’appuyer sur les lobbys financiers, qui prônent tous de rester dans l’Union européenne (UE). Outre la corporation de la City de M. Boleat, la Confederation of British Industry (CBI), principal groupe patronal, CityUK, un autre représentant du centre financier, l’Institute of Directors ou encore les chambres de commerce britanniques sont arrivés à la même conclusion : mieux vaut rester au sein des Vingt-Huit.

Il ne faut pourtant pas s’y méprendre. Il ne s’agit pas d’un élan proeuropéen. Le principal argument en faveur d’un maintien au sein de l’UE est qu’il vaut mieux l’influencer de l’intérieur que la subir de l’extérieur. Andrew Formica, le patron d’Henderson, une grosse société de gestion, le reconnaît sans détours : « Le défi pour nous, les gestionnaires d’actifs, est d’avoir notre mot à dire sur la régulation financière. Si nous sommes à l’extérieur, nous n’aurons pas de voix au chapitre, nous n’aurons pas d’influence. »

200 patrons d’entreprises mettent en garde contre un « Brexit » Une sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE) « menacerait l’emploi et mettrait en danger l’économie » du pays, avertissent quelque 200 patrons ou hauts responsables d’entreprises britanniques dans une lettre ouverte publiée mardi 23 février dans le journal The Times. « Quitter l’UE découragerait l’investissement, menacerait l’emploi et mettrait en danger l’économie. Le Royaume-Uni sera plus fort, plus en sécurité et plus riche en restant un membre de l’UE », déclarent les signataires, qui représentent plus du tiers des 100 plus grandes sociétés britanniques. « Les entreprises ont besoin d’un accès sans restriction au marché européen de 500 millions de personnes pour pouvoir continuer à grandir, à investir et à créer des emplois », ajoutent-ils.

« Inacceptable »

Pour cette raison, dans ses négociations européennes, le premier ministre britannique veut arracher de ses partenaires un droit de regard du Royaume-Uni sur la zone euro. Il craint que les pays de la monnaie unique n’imposent leurs propres règles de leur côté, sans que Londres ne puisse réagir. Mais ce droit de regard risque de ressembler étrangement à un droit de veto offert au centre financier britannique. « Comme toujours, ils veulent un veto mais pas suivre les règles européennes », s’agace un banquier français, en poste à Londres depuis deux décennies.

« Inacceptable », a rétorqué Paris. Pour tenter de dénouer la situation et trouver un compromis de dernière minute, M. Cameron a dû se précipiter lundi soir à l’Elysée. Il est ressorti un peu plus serein de sa rencontre avec François Hollande. « Une base ferme pour trouver un accord » est en place, affirme-t-il. Dans la plus grande tradition européenne, un compromis alambiqué de juristes, permettant à chacun d’y lire ce qu’il souhaite, devrait être finalement trouvé.

Les sondages réalisés auprès de la communauté d’affaires traduisent bien l’ambivalence de la City. Selon le Centre for the Study of Financial Innovation (CSFI), 73 % des employés de la place financière vont voter pour rester dans l’UE. Mais, dans le même temps, 31 % estiment que la Commission européenne est « activement hostile » aux intérêts du centre financier et 49 % pensent qu’elle est neutre. Bref, Bruxelles n’est certainement pas perçue comme un allié. « Le message qui ressort de ce sondage est : l’UE est là et on est condamné à faire avec, pour le meilleur et pour le pire », détaille le CSFI.

Dans ces circonstances, la différence entre les proeuropéens et les antieuropéens est plus affaire de tactique que de principes : la question est de savoir comment gérer au mieux l’ennemi que représente Bruxelles.

Du côté des proeuropéens, se trouvent les grandes banques internationales et les gérants d’actifs. Eux bénéficient beaucoup d’une invention de l’UE : le passeport financier. Ce processus permet de faire approuver un produit financier par un seul régulateur, pour pouvoir le vendre à travers tout le continent. Le gain de temps et de tracasseries administratives est énorme comparé à une approbation du produit dans chacun des vingt-huit pays. Pour John McFarlane, le président de Barclays, il s’agit d’un avantage décisif. « Nous n’avons pas de grosses filiales en Europe, mais nous avons beaucoup d’activités liées à l’Europe gérées depuis Londres », explique-t-il.

Le parfait contre-exemple est celui des établissements suisses. Eux n’ont pas accès au passeport. Pour vendre leurs produits, il leur faut des filiales installées au sein de l’UE. C’est en partie la raison pour laquelle UBS arbore un bâtiment imposant à deux pas de Liverpool Street, au cœur de la City. « Les partisans du Brexit n’arrivent pas à nous expliquer à quoi ressemblerait une sortie de l’Union européenne, s’agace Nicky Edwards, directrice des affaires publiques de CityUK, un lobby représentant la place financière. Est-ce que ça serait comme le modèle suisse ? » Pour elle, il est « probable » qu’une telle situation entraînerait des déménagements d’entreprises hors de Londres, vers les pays de l’UE.

Dans une interview à Sky News, lundi 15 février, Stuart Gulliver, le directeur général de HSBC, l’a reconnu très clairement : en cas de « Brexit », il transférerait un millier d’emplois de Londres à Paris. « Si le Royaume-Uni quittait l’Union européenne, cela aurait un impact significatif sur notre banque d’investissement, notre salle des marchés, notre banque d’affaires… mais pas sur le choix de domicile de notre siège. Dans cette situation, un certain nombre d’emplois quitteraient le Royaume-Uni. Nous avons 5 000 personnes dans notre division marchés et banques d’affaires à Londres et j’imagine que 20 % environ partiraient à Paris », a expliqué le banquier.

Sa déclaration est cependant à double tranchant. « Mille emplois, ce n’est pas beaucoup pour une aussi grosse banque », relativise un banquier français. A la City, faire partie de l’UE est considéré comme un avantage réel, mais limité. Les partisans du Brexit relèvent d’ailleurs que le siège de HSBC resterait de toute façon à Londres, quelle que soit l’issue du référendum. Même ceux qui militent pour rester dans l’UE le reconnaissent. « En cas de Brexit, le ciel ne nous tombera pas sur la tête », affirme MmeEdwards, de CityUK.

Des hedge funds plus offensifs

Cette attitude majoritairement tiède sur les avantages du club européen explique l’existence d’un deuxième camp à la City, beaucoup plus bruyant : les partisans du « Brexit ». On y trouve notamment les gérants de hedge funds, qui s’agacent des réglementations et flirtent avec une pensée libertaire. Eux sont à Londres parce que c’est l’un des plus grands centres financiers au monde. Il n’y a pas meilleur endroit pour lever des fonds, trouver des petits génies des marchés et imaginer des montages fiscaux dans les territoires d’outre-mer britanniques. En revanche, l’Europe ne leur apporte aucun avantage.

Roger Bootle, qui dirige le cabinet d’économistes Capital Economics, fait partie des féroces partisans du « Brexit » . Selon lui, si le passeport financier est effectivement une bonne chose, l’UE représente beaucoup plus d’inconvénients. Il rappelle par exemple le plafonnement des bonus des banquiers, à 200 % du salaire de base, qui a été imposé par les Vingt-Huit. « Le Royaume-Uni a perdu cette bataille, mais si nous quittions l’UE, nous pourrions annuler ce plafonnement et ainsi renforcer l’activité financière à Londres », a-t-il écrit dans sa chronique hebdomadaire du Daily Telegraph. Une façon comme une autre de dire : sortez du joug de Bruxelles et vous vous en mettrez plein les poches… Pour lui, l’Union européenne est un complot qui veut écraser la City. « Chez les élites françaises en particulier, mais aussi à travers tout le continent, il existe une aversion profonde envers l’industrie des services financiers », estime-t-il.

Cette vision est très largement partagée. Mais les deux camps en tirent des conclusions radicalement différentes. Pour les principaux groupes patronaux, rester dans l’UE est la meilleure façon de contrôler les dérives de Bruxelles. Pour les farouches opposants, minoritaires, c’est une raison de partir. En clair, seule la tactique diffère, pas le sentiment eurosceptique.

200 patrons d’entreprises mettent en garde contre un « Brexit » Une sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE) « menacerait l’emploi et mettrait en danger l’économie » du pays, avertissent quelque 200 patrons ou hauts responsables d’entreprises britanniques dans une lettre ouverte publiée mardi 23 février dans le journal The Times. « Quitter l’UE découragerait l’investissement, menacerait l’emploi et mettrait en danger l’économie. Le Royaume-Uni sera plus fort, plus en sécurité et plus riche en restant un membre de l’UE », déclarent les signataires, qui représentent plus du tiers des 100 plus grandes sociétés britanniques. « Les entreprises ont besoin d’un accès sans restriction au marché européen de 500 millions de personnes pour pouvoir continuer à grandir, à investir et à créer des emplois », ajoutent-ils.