Syyttäjän mukaan käräjäoikeus ei huomioinut oikeudellisessa arvioinnissa Aku Hirviniemen ”seksuaalisävytteisiä puheita”. Hirviniemen asianajaja ei kommentoi julki tulleita uusia väitteitä.

Suosittu näyttelijä Aku Hirviniemi, 35, ehti jo huokaista helpotuksesta, kun Kanta-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi häntä vastaan nostetut syytteet kahdesta seksuaalisesta ahdistelusta kesäkuussa.

Asia ei jäänyt kuitenkaan siihen, sillä syyttäjä valitti asiasta Turun hovioikeuteen. Se myönsi syyttäjälle jatkokäsittelyluvan keskiviikkona. Siten oikeusprosessi jatkuu. Mahdollinen pääkäsittely toimitettaneen jo tämän syksyn aikana. Valituksen mukaan syyttäjä vaatii Hirviniemelle kahdesta seksuaalisesta ahdistelusta vähintään 80 päiväsakkoa.

Syyttäjän hovioikeuteen jättämästä valituksesta käy ilmi uusia seikkoja, jotka eivät ole aiemmin olleet julkisuudessa. Syyttäjän mukaan käräjäoikeus ei nimittäin huomioinut oikeudellisessa arvioinnissa ”lainkaan” Hirviniemen ”seksuaalisävytteisiä puheita” eikä riittävästi tyttöjen vastustelua.

– Käräjäoikeuden tuomioon ei ole juurikaan kirjattu sitä, mitä molemmat asianomistajat ovat yhtenäisesti kertoneet Hirviniemen useista seksuaalisävytteisestä puheista (iän kysyminen asianomistajilta, asianomistajien pyytäminen saunaan, ”ei saa munaa seisomaan”), syyttäjän valituksessa lukee.

Näin tapahtumat lähtivät liikkeelle

Hirviniemi tapasi entuudestaan tuntemattomat, skoottereilla liikkeellä olleet 17-vuotiaat tytöt Riihimäen uimahallin parkkipaikalla yöaikaan viime vuoden kesäkuussa. Humalassa ollut Hirviniemi kutsui tytöt katsomaan lähistöllä ollutta kotiaan. Syyttäjän mielestä Hirviniemi käytti kutsumisessa hyväkseen ”julkisuusasemaansa”.

Hirviniemi kertoi jo käräjäoikeudessa, että hän on sosiaalinen ja tykkää viihdyttää ihmisiä. Hänen mielestään oli aivan normaalia, että ihmiset käyvät katsomassa hänen taloaan, erityisesti hiljattain remontoitua ”erikoista saunaosastoa”.

Tyttöjen yhtenäisten kertomusten mukaan Hirviniemi kysyi ennen taloon sisälle menoa, jotta ”ovathan he 16-vuotiaita?”. Syyttäjän mukaan Hirviniemi toisti tätä useita kertoja.

– Hirviniemen esittämän ikäkysymyksen muotoilu on ollut syyttäjän mielestä erikoinen, syyttäjän hovioikeuteen jättämässä valituksessa lukee.

Syyttäjän näkemyksen mukaan Hirviniemi oli kysymyksellään halunnut varmistaa, että tytöt ovat ylittäneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön suojaikärajan.

Tyttöjen yhtenäisten kertomusten mukaan Hirviniemi olisi heti talon sisällä esitellyt saunaa ja kysynyt tyttöjä saunomaan kanssaan. Tytöt kieltäytyivät. Hirviniemi ei käräjäoikeudessa muistanut, että olisi ehdottanut saunan lämmittämistä. Hän piti väitettä myös ”erikoisena”, koska höyrysauna ei ollut tuolloin käytössä ja tavallisen saunan lämpiäminen olisi kestänyt kauan.

Tämän jälkeen tytöt ja Hirviniemi kiertelivät ympäriinsä talossa. Käräjäoikeuden mukaan Hirviniemi otti esittelykierroksen aikana ensimmäistä tyttöä kädestä kiinni, laittoi kätensä tytön paidan alle ja samalla kosketteli tätä kädellä alaselästä. Hirviniemi myös koski kädellä tytön takapuolta.

Esittelykierroksen jälkeen Hirviniemi laittoi kätensä kahdesti selkäpuolelta toisen tytön paidan alle, istui tämän kanssa samalla tuolilla ja veti tämän vyötäröstä takaisin tuolille. Hirviniemi myös silitti tyttöä hiuksista ja otti niistä voimakkaasti kiinni.

Sen sijaan käräjäoikeudessa jäi näyttämättä, että Hirviniemi olisi hiplannut kyseistä tyttöä eri puolilta kehoa, tarttunut kädestä kiinni ja kosketellut hänen takapuoltaan. Syyttäjä uudisti tämän teonkuvauksen hovioikeuteen jättämässään valituksessa.

Hirviniemi pyysi uudestaan saunomaan

Noin tunnin vierailun jälkeen tytöt päättivät lähteä talolta. Tässä vaiheessa Hirviniemi oli syyttäjän mukaan kysynyt tyttöjä uudestaan saunomaan, mutta tytöt kieltäytyivät. Syyttäjän mukaan Hirviniemen puhe muuttui myös seksuaalisävytteiseksi.

– Asianomistajien yhteneväisten kertomusten mukaan Hirviniemi on loppuvaiheessa pitäessään kättä housuissaan kertonut asianomistajille ”yrittävänsä saada oman kullinsa jäykistymään”, syyttäjän valituksessa lukee.

Kun tytöt olivat lähteneet talolta, he soittivat hätäkeskukseen, ja poliisi kävi Hirviniemen luona.

Käräjäoikeus kyseenalaisti Hirviniemen toiminnan menettelyn sopivuuden, mutta sen mielestä Hirviniemi ei kuitenkaan loukannut tyttöjen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Syyttäjä on tästä eri mieltä. Syyttäjä huomautti, että molemmat tytöt suhtautuivat kielteisesti Hirviniemen kosketteluun.

– Molemmat asianomistajat ovat lisäksi heti tapahtumayönä, noin kuukautta myöhemmin esitutkinnassa sekä edelleen käräjäoikeudessa kertoneet kokeneensa Hirviniemen koskettelun ahdistavana ja ärsyttävänä, syyttäjän valituksessa lukee.

– Ottaen huomioon (...) molempien asianomistajien torjuva suhtautuminen ja tuntemukset, kysymys on ollut molempien asianomistajien kohdalla konkreettisesta seksuaalisesta itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, syyttäjä kirjoittaa.

Hirviniemi on kiistänyt syytteet alusta alkaen.

– Totean, että tuomitsen jyrkästi kaikenlaisen ahdistelun enkä hyväksy seksuaalista ahdistelua itseltäni enkä muilta. Esillä olevassa tapauksessa olen kiistänyt syytteet, koska näkemykseni mukaan seksuaalista ahdistelua ei ole tapahtunut, Hirviniemi kirjoitti Facebookiin viime marraskuussa, kun syytteistä oli uutisoitu mediassa.

Aku Hirviniemen oikeusavustaja Jan-Olof Nyholm katsoo, ettei hän salassapidon takia tässä vaiheessa voi kommentoida syyttäjän valituksessaan esittämiä väitteitä, joita ei ole aiemmin julkisesti esitetty.

– Lähden siitä, että minua sitoo salassapitovelvollisuus ja voin kommentoida vain niitä seikkoja, jotka on tuotu esiin haastehakemuksessa tai tuomion julkisessa osassa, Nyholm sanoi IS:lle.

Oikeudenkäynti Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa käytiin lähes kokonaan suljettujen ovien takana. Käräjäoikeus kuitenkin julkisti syyttäjän haastehakemuksen. Samoin tuomio annettiin julkisena asianomistajien nimiä lukuun ottamatta.

Myös Hirviniemi sai valitusluvan

Hirviniemi jätti vastavalituksen, jossa hän vaatii oikeuskulujensa täysmääräistä korvausta. Myös hän sai asiaansa jatkokäsittelyluvan keskiviikkona.

Hirviniemen oikeuslasku käräjäoikeudessa oli lähes 16 700 euroa, mutta käräjäoikeus päätti korvata siitä vain reilut 7 400 euroa. Oikeus siten paljoksui Hirviniemen juristin käyttämää työmäärää.

– Tässä tapauksessa asialla on ollut huomattavasti suurempi merkitys päämiehellemme kuin mahdollisesti toiselle henkilölle, koska päämiehemme on julkisuuden henkilö, ja median kiinnostus ja kirjoittelu vaikuttaa hänen tuleviin työmahdollisuuksiin ja julkisuuden kuvaan.

– Tästä johtuen olemme tehneet huomattavasti enemmän töitä, jotta olemme voineet varmistaa päämiehemme edun toteutumisen, Hirviniemen vastavalituksessa perustellaan korvausvaadetta.