L’Italie est actuellement agitée par une profonde controverse autour des apports de la médecine moderne comme la vaccination ou les antibiotiques. Récemment, l’actualité a été marquée par le décès d’un enfant de 7 ans suite à une otite bilatérale traitée à l’homéopathie.

Après deux semaines durant lesquelles l’infection a progressé, le jeune Francesco a été conduit à l’hôpital où il a été déclaré en état de mort cérébrale. L’autopsie a conclu qu’une encéphalite était responsable du décès et un lien avec l’absence de traitement de l’otite est suspecté. Dans tous les cas, les yeux se tournent vers les parents et surtout le médecin homéopathe Massimiliano Mecozzi qui n’a pas voulu prescrire les antibiotiques qui s’imposaient. Il se trouve aujourd’hui en bien mauvaise posture dans la procédure judiciaire engagée à son encontre. Pour situer un peu, mentionnons que Mecozzi avait quitté la médecine pour s’impliquer dans un mouvement sectaire complètement fantaisiste. Après avoir réintégré la profession, il pratiquait l’homéopathie et avait déjà traité Francesco dans le passé.

Qu’en dit Boiron ?

Suite à ces événements, Christian Boiron, directeur du groupe leader mondial de l’homéopathie portant son nom, a donné une interview au Corriere della Sera. Étant donnée la situation délicate, on pourrait s’attendre à ce qu’il mette explicitement en garde les patients contre le recours exclusif à l’homéopathie, en navigant prudemment à travers les questions posées. Au contraire, M. Boiron fait preuve d’un culot incroyable en trouvant le moyen de vanter l’homéopathie.

Questionné au sujet du décès de Francesco, voici sa réponse :

Je ne sais pas si, dans ce cas, la question est le diagnostic ou le traitement, si le problème est le médecin ou les parents qui ne l’ont pas rapidement amené à l’hôpital. Ce qui est certain, c’est que si une personne meurt après un traitement allopathique, personne ne blâme les soins. Malheureusement, deux millions de personnes meurent à cause de ça chaque année dans le monde, et personne ne dit rien.

Outre l’absence apparente d’hommages ou de condoléances, M. Boiron reste vague et brouille les pistes en évitant complètement le sujet. Au lieu de répondre, il rabat la discussion sur la médecine conventionnelle, que les homéopathes appellent souvent « allopathie ». Ce que M. Boiron entend par ces deux millions de décès n’est absolument pas clair, et il nous a été impossible d’en retrouver la source. De plus, si on voulait vraiment faire un parallèle avec la médecine conventionnelle, la vraie question serait plutôt de savoir combien de personnes décèdent annuellement d’une otite prise en charge correctement (indice : zéro ?). Le scandale autour du décès de Francesco, c’est le côté a priori complètement anodin de l’otite.

Il est clair que pour certains symptômes bénins et fréquents, je préfère souvent recommander un médicament homéopathique. On a parfois tendance à en faire trop avec les antibiotiques, surtout chez l’enfant, même quand il ne sont pas nécessaires. Mais la clé, c’est la synergie.

Il est indéniable que le mauvais usage d’antibiotiques est préjudiciable, à la fois pour les patients mais également pour les conséquences sur l’apparition de résistances bactériennes (cf. bactéries multirésistantes). C’est un problème, certes, mais c’est encore une fois hors sujet et M. Boiron persiste à essayer de faire diversion. Enfin, il mentionne la notion de synergie, comme si le fait de combiner médicament classique et homéopathie avait un intérêt, ce qui n’est pas démontré. Par contre, c’est là que M. Boiron manque l’occasion de faire preuve de responsabilité : il aurait pu rappeler explicitement que l’homéopathie ne doit jamais se substituer à un traitement classique nécessaire (ce qui était manifestement le cas pour Francesco).

À sa décharge, il rassure la journaliste en précisant que selon lui l’homéopathie ne peut pas traiter le cancer (!) puis poursuit :

[Pour le cancer,] il y a des cas où le patient a des problèmes de tolérance à l’égard de certains traitements comme la radiothérapie, et les médicaments homéopathiques peuvent aider à les supporter. De plus en plus de médecins choisissent de compléter la thérapie conventionnelle par un traitement homéopathique.

Les preuves de l’efficacité de l’homéopathie pour atténuer les effets indésirables des traitements anticancéreux sont faibles et ne justifient pas l’affirmation pleine d’assurance de M. Boiron. Les conclusions des études disponibles sont négatives pour la plupart des effets indésirables considérés, sauf deux d’entre eux pour lesquels des résultats positifs préliminaires sont rapportés. Ils méritent d’être répliqués avant de pouvoir conclure. De plus, il n’est pas certain que les traitements en question soient réellement homéopathiques, car peu dilués (d’où les effets potentiels). Du reste, mentionnons qu’il existe des solutions réellement efficaces pour soulager et réduire les effets secondaires des traitements anticancéreux (y compris certains dérivés du cannabis). Par ailleurs, même si c’était vrai, le fait que l’homéopathie rencontre un succès grandissant auprès des médecins n’est pas un argument en sa faveur.

Le problème, c’est qu’en 200 ans l’homéopathie n’a cessé d’évoluer. Il y a cent ans les homéopathes pensaient qu’ils pouvaient tout traiter avec l’homéopathie. Ce n’est pas possible, tout comme on ne peut pas tout guérir avec les antibiotiques.

Non, le problème de l’homéopathie, c’est exactement le contraire : ses principes absurdes n’ont pas évolué depuis son invention il y a plus de 200 ans, et une partie de la pharmacopée date également de cette période. Pour finir, cette énième mention des antibiotiques nous rappelle que la seule manière qu’a M. Boiron de dissimuler les cruels manquements de l’homéopathie, c’est de cibler arbitrairement les antibiotiques et de mentionner des limites de la médecine conventionnelle que personne ne remet en question.

En conclusion, cette interview a permis d’avoir un aperçu intéressant de l’attitude de la direction de Boiron dans une situation où l’homéopathie est mise sous un jour défavorable. Il est honnêtement difficile de savoir si M. Boiron lui-même pense vraiment que les préparations homéopathiques sont efficaces, ou s’il adopte une attitude cynique consistant à promouvoir des produits qu’il sait pertinemment inefficaces.