Wann ist ein Urteil gerecht? Frank Plasberg wollte genau das in „Hart aber fair“ herausfinden und betrat dabei ein Minenfeld an Überzeugungen. Vor allem die Stimmen der Zuschauer erschrecken.

Anzeige

Rechtsfragen sind immer eine heikle Angelegenheit, ganz unabhängig vom Kontext, in dem sie diskutiert werden. Kommen jedoch in der Diskussion über Grauzonen noch Emotionen und persönliches oder kollektives Gerechtigkeitsempfinden hinzu, wird es noch um einiges schwieriger, vernünftig miteinander zu diskutieren. So auch in der aktuellen Ausgabe von „Hart aber fair“. Unter dem Titel „Bewährung für Täter, lebenslang für Opfer – urteilen unsere Richter zu lasch?“ wurde ein Thema auf den Tisch gepackt, das nicht das erste Mal in einer Talkshow für Aufregung sorgte.

Plasberg und der Wert eines Menschenlebens 1 von 9 Zu Gast bei Moderator Frank Plasberg (r.): Jens Gnisa (Vorsitzender des Deutschen Richterbundes), Ingo Lenßen (Fachanwalt für Strafrecht), Fritz Schramma (Kölner Oberbürgermeister ... a.D./ Gründer des Vereins Opferhilfe), Gabriele Karl (Verein Opfer gegen Gewalt), Joachim Lenders (Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft in Hamburg). Quelle: WDR/Dirk Borm 2 von 9 Das Thema der Sendung „Hart aber fair“ lautete: „Bewährung für Täter, lebenslang für Opfer – urteilen unsere Richter zu lasch?“ Jens Gnisa schilderte die Sachlage aus der Perspekti ... ve des Richters. Quelle: WDR/Dirk Borm 3 von 9 Ingo Lenßen (l.) merkte an, dass eine Gefängnisstrafe für Täter auch deshalb nicht immer sinnvoll ist, weil sie die Resozialisierung der Täter eher noch erschwert. Fritz Schrammas ... (r.) Sohn wurde Opfer von … Quelle: WDR/Dirk Borm 4 von 9 … Rasern. Die Täter bekamen eine Bewährungsstrafe und zeigten keine sichtbare Reue, was er sich jedoch sehr gewünscht hätte. Auch für Gabriele Karl, deren Tochter von einem Sexuals ... traftäter getötet wurde, ist … Quelle: WDR/Dirk Borm 5 von 9 … Reue ein zentraler Aspekt bei der Traumabewältigung. Dass viele Täter genau diese jedoch nicht zeigten, belaste die Eltern und Angehörigen der Opfer am meisten, so Karl. Quelle: WDR/Dirk Borm 6 von 9 „Kein Urteil kann Genugtuung bringen“, so der Jurist, den man aus Funk und Fernsehen kennt. Quelle: WDR/Dirk Borm 7 von 9 Dass es nichts bringt, der Genugtuung durch die Bestrafung eines anderen hinterher zu jagen, weiß auch Schramma. Quelle: WDR/Dirk Borm 8 von 9 Dass die Täter in Schrammas Fall eine Bewährungsstrafe erhielten, sind Urteile, die der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft, Joachim Lenders, als viel zu mild empfindet. ... „So etwas ist nicht nur erschreckend für die Hinterbliebenen, sondern auch unverständlich für die Öffentlichkeit.“ Quelle: WDR/Dirk Borm 9 von 9 Gnisa wurde von Schramma in Bezug auf den Wert eines Menschenlebens aufgefordert: „Sprechen sie das mal mit ihren Richterkollegen durch.“ Man solle sich bei Verhandlungen nicht nur ... auf die Täter, sondern auch auf die Folgen des Urteils für die Opfer konzentrieren – eine Forderung, die Schramma tosenden Applaus einbrachte. Quelle: WDR/Dirk Borm

Eröffnet wird die Sendung mit einem Bekenntnis. Jeder zweite Deutsche empfindet laut einer Allensbach-Umfrage viele Gesetze als zu lasch. Frank Plasberg gesteht ein, dass er beim Anblick solcher Zahlen eigentlich froh ist, dass Gesetze nicht so leicht zu verändern sind und Rache nur schwer zum Ziel einer Bestrafung werden kann. In der Bevölkerung sehen das freilich viele anders und auch in der Sendung selbst schwingt die Frage nach Rache immer mit.

Ein gerechtes Urteil?

Als erstes Beispiel dient ein aktueller Fall aus Köln, bei dem eine junge Frau durch das Straßenrennen zweier Raser ums Leben gekommen ist. Auch der Sohn des ehemaligen Kölner Oberbürgermeisters Fritz Schramma, der zur Gast in der Sendung ist, erlitt ein ähnliches Schicksal. Der junge Jurist verlor 2001 sein Leben, weil Autoraser mitten in der Stadt um die Wette gefahren waren. In beiden Fällen bekamen die Täter eine Bewährungsstrafe – Urteile, die der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft, Joachim Lenders, als viel zu mild empfindet. „So etwas ist nicht nur erschreckend für die Hinterbliebenen, sondern auch unverständlich für die Öffentlichkeit.“ Er wisse nicht, ob solche Urteile den Beisatz „im Namen des Volkes“ verdient hätten.

Anzeige

Ingo Lenßen, Fachanwalt für Strafrecht und bekannt aus Funk und Fernsehen, hat da eine andere Auffassung. Zum einen gibt er zu bedenken, dass keiner die Fälle genau kenne (Herr Schramma ausgenommen). Zum anderen verteidigt er die Bewährungsstrafe gegen den Vorwurf, sie sei keine richtige Bestrafung. Und: „Kein Urteil kann Genugtuung bringen“, so der Jurist.

Dass es nichts bringt, der Genugtuung durch die Bestrafung eines anderen hinterherzujagen, weiß auch Schramma. Dennoch, seine Familie könne den Vorfall einfach nicht hinter sich lassen. Er wendet sich deshalb direkt an den ebenfalls anwesenden Vorsitzenden des deutschen Richterbundes, Jens Gnisa. „Sprechen sie das mal mit ihren Richterkollegen durch“, fordert er in Bezug auf den Wert eines Menschenlebens. Man solle sich bei Verhandlungen nicht nur auf die Täter, sondern auch auf die Folgen des Urteils für die Opfer konzentrieren – eine Forderung, die ihm tosenden Applaus einbringt.

Welche Rolle spielt Genugtuung?

Um Rache hingegen gehe es ihm nicht, so Schramma. Er gibt sogar Ingo Lenßen recht, der angemerkt hatte, dass eine Gefängnisstrafe auch deshalb nicht immer sinnvoll ist, weil sie die Resozialisierung der Täter eher noch erschwert. Was er sich jedoch gewünscht hätte, so Schramma, wäre die sichtbare Reue der Täter gewesen: „Ich hatte mir erhofft, dass sie eine Strafe mitbekommen, die sie zur Einsicht bewegt und dabei hilft, dass sie sich bessern.“ Beides sei nicht geschehen.

Anzeige

Auch für Gabriele Karl, deren Tochter von einem Sexualstraftäter getötet wurde, ist Reue ein zentraler Aspekt bei der Traumabewältigung. Dass viele Täter genau diese jedoch nicht zeigten, belaste die Eltern und Angehörigen der Opfer am meisten, so Karl. „Reue gibt es nicht“, ist die Sprecherin der Initiative „Opfer gegen Gewalt“ überzeugt. Dass Täter härter bestraft werden, findet sie prinzipiell richtig – schließlich brauche man als Opfer Zeit, in der der Täter „weg ist“ und der Staat sich seiner annehme.

Welche Rolle aber spielen Reue und der Kontext einer Tat vor Gericht, will Plasberg wissen. Jens Gnisa schildert die Sachlage aus der Perspektive des Richters: Sowohl das Verhalten vor als auch nach einer Tat sei bei der Beurteilung von Bedeutung. Am schwierigsten seien jedoch immer Fälle fahrlässiger Tötung. Wenn ein klares Motiv wie im Falle eines Mordes fehle, sei es als Richter oft nicht einfach, den richtigen Maßstab anzulegen. In der anschließenden Diskussion wird dann vor allem eines deutlich: Manche Fälle bedeuten für alle Beteiligten das Betreten einer moralischen Grauzone, in der die Kategorien von „Rechtmäßig“ und „Unrechtmäßig“, „Gerecht“ und „Ungerecht“ verschwimmen, die Übergänge fließend werden, immer abhängig davon, welche Rolle man einnimmt. Was Recht ist und was nicht, bleibt in solchen Fällen immer auch Auslegungs- und Ansichtssache.

Genau diese Auslegung kümmert auch Ingo Lenßen, der sich vor allem am Strafmaß stört, das für bestimmte Fälle zum Einsatz kommt. „Wir müssen bei manchen Verfahren andere Maßstäbe anwenden“, fordert der Anwalt. Es könne zum Beispiel nicht sein, dass man auf einen harmlosen Überfall mit Schreckschusspistole höhere Strafen erhalte als auf einen Einbruch, der die Opfer nachhaltig traumatisiere.

Härtere Strafen können nicht die einzige Lösung sein

Anzeige

Immer wieder kreist die Diskussion an diesem Abend auch um die richtige Höhe von Strafen. Nicht immer jedoch ist die Begründung der Forderungen über jeden Zweifel erhaben. Ein Beispiel dafür gibt Gabriele Karl, die sich über die fehlende Signalwirkung von Strafen empört. „Was vermitteln wir den Leuten über unsere christlichen Werte und den Wert eines Menschenlebens, vor allem denen, die neu hier im Land sind?“, fragt sie und der Zuschauer wiederum fragt sich kurz, ob es die Aufgabe eines säkularen Staates sein sollte, auch religiöse Werte durch eine härtere Gesetzgebung zu vermitteln.

Wirklich erschreckend jedoch sind einige Stimmen der Zuschauer, die Plasberg und Kollegin gegen Ende der Sendung einfangen. „Wenn ich der Vater wäre, ich hätte mich gerächt“, schreibt ein Mann auf Facebook, andere Kommentatoren lassen Ähnliches verlauten. Es wäre hilfreich gewesen, auch die Rolle der Sendung kritisch zu hinterfragen. Es gibt genügend Fälle, in denen die Justiz vollkommen adäquat reagiert – nur schaffen es diese vermutlich seltener in die Diskussionsrunden von Talkshows. Wer einzig auf den Fällen herumreitet, in denen etwas aus dem Lot geraten ist, fördert eher noch das Klima, in dem sich der ein oder andere zumindest verbal zur Selbstjustiz hinreißen lässt.

Denn so bewegend und schrecklich die in der Sendung diskutierten Schicksale auch sind, als Beispiel für das Versagen des Systems taugen sie nicht. Was sie vor allem bewusst machen, sind die vielen Grauzonen, die in der Rechtsprechung existieren und bisweilen die ein oder andere Stelle in den Gesetzen, bei denen ein Nachbessern eventuell sinnvoll wäre. Und auch ob härtere Strafen, wie von einigen immer wieder gefordert, wirklich wünschenswert sind, bleibt fraglich. Eine Zuschauerin fasst genau diesen Umstand in einem Kommentar sehr gut zusammen: Die USA, schreibt sie, seien das beste Beispiel dafür, was härtere Strafen befeuern könnten – ein „Mehr“, nicht ein „Weniger“ an Rachegelüsten. Gewonnen hätte damit am Ende niemand.