Whereas in conventional war, either side can initiate the conflict, only one – the insurgent – can initiate a revolutionary war, for counterinsurgency is only an effect of insurgency.

David Galula

Insurgencies do not have military objectives; instead, they have political goals. Consequently, they create asymmetrical conditions at the tactical level which rely upon the population as both the principal actor and prize of the conflict. War conducted in the midst of the population, otherwise known as guerilla warfare, has an essential place in today’s conflicts as an alternative means of action. The French Armed Forces are rediscovering this type of action which had fallen into disuse but has been revived by our engagement in Afghanistan.

Doctrine for Counterinsurgency (an american official guide developed for tactical level units)

Counterinsurgency (at the tactical level) is a course of action that consists of neutralizing an organization that practices armed violence in the form of guerilla warfare or terrorist attacks, by reducing that organization’s freedom of movement through confinement, or even eliminating it through the effects of reduction and/or dispersion. The level of engagement in this type of struggle depends upon the national or international political option chosen, upon the balance of forces on the ground and the attitude of the population.

*

La guerra di Algeria è stata certamente il conflitto con più strascichi per l’Europa e l’Africa accaduto nel periodo post Guerra Mondiale e resta ancora oggi uno scenario estremamente utile come termine di paragone per il moderno counterinsurgency (da qui in poi abbreviato in co-in, da non confondersi con il COIN citato in riferimento alla tattica americana). Nella guerra di Algeria si sono sviluppate in maniera inedita le dinamiche della guerra contro-rivoluzionaria, dinamiche che hanno visto da una parte l’opposizione armata, con il sostegno della popolazione civile a seguito di una tattica di propaganda (fronte comune) che alienò molto l’esercito francese, dall’altra dei soldati reduci di una scuola esemplare, l’Indocina, dove l’inaspettata e plateale sconfitta di Dien Bien Phu sotto il generale de Castriers aveva portato quasi al collasso la fiducia dei militari francesi nel loro modello di warfare e sfortunatamente, come in seguito si vedrà, l’Algeria sarà un’altra esperienza traumatica, questa volta a livello politico. Senza dimenticare il fatto che dalla Seconda Guerra Mondiale, la Francia usciva sfinita e devastata da una occupazione di anni.

Molti grandi protagonisti francesi della storia militare moderna arrivarono direttamente dall’Indocina all’Algeria (Massu, Trinquier, Bigeard, Langlais tra i più noti ai non addetti) subendo in questo modo un cambio di scenario caratterizzato fin da subito dalla feroce volontà dell’apparato militare di vincere, come successe poi nella Battaglia di Algeri.

E’ dunque nella guerra franco-algerina che si concretizza nell’era moderna il concetto di risposta alla guerra rivoluzionaria (che oggi viene spesso inserita nel contesto o definita essa stessa 4GW, guerra di quarta generazione) e userò come fonte principale il primo saggio completo elaborato su questa esperienza di co-in, La Guerra Moderna di Roger Trinquier e l’analisi di David Galula Contre-insurrection : Théorie et pratique. Galula, anche lui reduce dell’Indocina e teorico della guerra rivoluzionaria, è considerato uno degli strateghi e analisti militari più importanti del XX secolo, una figura che ha contribuito a plasmare buona parte dell’attuale COIN americano utilizzato nel teatro medio-orientale.

***

*

Un grande stratega, indietro nel tempo, Carl von Clausewitz, nel suo manuale di strategia Della Guerra afferma che la guerra non è mai perfettamente delineata nemmeno nella sua fine poiché il conflitto in realtà si sposta soltanto su un altro piano, quello primario, politico

(perché l’intento politico è il fine, e la guerra non è che il mezzo e non si può pensare il mezzo scisso dal fine.

[…]

il risultato finale d’una guerra intera non va considerato come assoluto; al contrario, lo Stato soccombente non vi vede che un male passeggero per porre riparo al quale si può ancora trovare un aiuto nelle relazioni politiche di tempi posteriori.

e che lo studio della guerra appena terminata (la critica) è vitale per rendersi conto del proprio futuro e della validità dei propri sistemi; per la Francia non è stato quasi possibile fare ciò, poiché è mancata la possibilità di riprendersi dalla sconfitta di Dien Bien Phu e somatizzare gli eventi che la decretarono. Non ci fu un processo di ripresa che permise di osservare a freddo i motivi della vittoriosa guerriglia portata avanti dal generale Giap e le cause che avevano portato le forze armate francesi a sottovalutare quel tipo di resistenza. I francesi dovettero rendersi conto dei propri errori mentre ricominciavano a combattere, in un conflitto che aveva caratteristiche in comune con quello appena perso. A posteriori, Giap apparirà insieme ai precursori Mao Tze Tung e Lenin, come uno dei contributori della teoria di guerra rivoluzionaria, a cui per inciso si attribuisce sempre, a livello ideologico, una genesi di stampo marxista leninista.

General Giap saw revolutionary warfare as a long struggle for the support of the people until they could set the conditions for the final conventional offensive against the imperialists. Mao’s three phases of the revolution became the accepted norm for insurgencies. Phase I was when the insurgent organized politically and militarily at the local level and conducted local acts of intimidation and terror. His focus was building a party and gaining the support of the people. Phase II was the guerrilla phase when the insurgency launched guerrilla operations to spread their control and actually started to create insurgent controlled regions. Mao’s Phase III was the final phase and it saw the insurgency’s guerrilla forces transition into a conventional army and seize control of the country. Not only was Giap’s strategy Maoist, so was his vocabulary. Mao’s style of insurgency became to be the accepted baseline for the study of insurgency. Mao had combined Marx’s theory of the historical march of communism to the Chinese virtue of patience and created the Maoist form of insurgency.

– Nguyen Giap, People’s War, People’s Army

– Mao Tse-Tung, On Guerrilla Warfare

I francesi, oltre alle difficoltà logistiche e di manovra su un territorio completamente alieno alle loro tattiche, adagiati nella fissità occidentale e nella fiducia eccessiva nel proprio sistema, non si resero conto quanto fosse nuova e diversa la guerra di Ho Chi Minh. Di fatto, furono i primi ad affrontare faccia a faccia una rivoluzione di stampo maoista che si diffonderà poi in tutto il mondo, specialmente in Sud America. La colonia francese, che era esistita solo superficialmente come una entità omogenea, sparì piano piano dietro la forte ideologia e la disciplina della popolazione locale. Fin da prima dei francesi, le tre regioni principali dell’Indocina, il Tonkino, la Cochinchina e l’Annam avevano sviluppato identità proprie ed equilibri interni ben precisi. Solo i francesi non se ne accorsero perché, come altri prima e dopo di loro, fondamentalmente liquidavano come tipicamente orientali le bizze sul posto. Una delle crepe più grandi del sistema coloniale fu anche una enorme banalità: i francesi nell’ottica della loro mission civilisatrice, portarono benefici mai visti prima soprattutto a livello sanitario e industriale, ma la positività delle loro azioni influenzava in maniera opposta i locali. Si formava una élite indigena occidentalizzata che non aveva nessun diritto politico: i francesi offrivano istruzione ma anche inevitabili mezzi per una consapevolezza nazionale, un sentimento punito nelle sue espressioni politiche tanto che il potere dell’insorgente Ho Chi Minh arrivava dal fatto che si trovava fuori dai confini del Vietnam e fu il primo a capire, dopo anni, che la rivoluzione non poteva vivere solo del desiderio popolare di indipendenza. Doveva essere indirizzata, inquadrata, supportata: con l’appoggio di Mosca dove studiò le teorie leniniste, con l’istruzione francese derivante dalla sua origine borghese, con l’ideologia politica maoista che cementò nei suoi soggiorni in Cina, Ho Chi Minh accese una miccia senza precedenti, scrivendo la storia. Dalla sua carica ben salda alla guida del Partito Comunista, diede due fondamenti principali: il primo, l’indipendenza del Vietnam doveva essere posta al di sopra di ogni squilibrio e lotta di classe interna. Il secondo: si sarebbe costituito un fronte unico contro gli occupanti. Questo fronte avrebbe accolto, oltre ai fedeli comunisti, anche tutte quelle persone e realtà che non provavano interesse per la politica. Ho Chi Minh in questo modo offriva ai non comunisti una causa a lui necessaria sotto cui combattere: l’anti imperialismo. La tattica del fronte comune sarà ripresa poi in altri scenari fino ai giorni nostri.

Al generale Giap e ai suoi Viet Minh fu dato il compito di passare dalla teoria alla pratica: la popolazione rivoltosa apprendeva i fondamenti della guerra, le tattiche di combattimento, faceva piani, si insinuava tra la popolazione “ordinaria” sostituendosi nelle zone rurali all’apparato ufficiale e diventando autorità clandestina, rimandando a dopo l’unificazione le rivalità tribali e regionali che muovevano le profondità del futuro Vietnam, così come Ho Chi Minh aveva ordinato.

I francesi persero l’Indocina perché restarono ciechi al cambiamento della guerra che non prevedeva più un nemico specifico, ma una intera società. Allo stesso modo, persero Dien Bien Phu perché si reputarono superiori in termini militari al nemico: dalla loro avevano le accademie e una consolidata esperienza coloniale e bellica. Eppure il sacco di Dien Bien Phu avrebbe potuto essere evitato se non si fosse sottovalutato il nemico. D’altra parte, bastava leggere lo stratega taoista Sun Tzu, cosa che Giap fece. Le regole del generale per l’insurgency possono essere condensate in questi punti:

prendi la giusta decisione strategica. Una volta fatta, crea un piano intorno a questa decisione e svolgi ogni compito necessario per far sì che tutti i passaggi vengano messi in atto nel modo giusto. Tutto il resto va messo da parte. (la decisione di attaccare Dien Bien Phu richiese mesi di preparazione e la perdita di altre battaglie) conosci perfettamente il nemico e la sua capacità bellica. Non sottostimare. (ci fu un grande lavoro di intelligence da parte dei Viet Minh) non perdere mai di vista l’obbiettivo finale verso cui porterai tutto ciò che hai a disposizione. (l’ideologia tenne coesa, verso l’indipendenza, una popolazione davvero eterogenea) sfrutta il vantaggio sul territorio e rendilo un’arma esso stesso. (le difficoltà che il terreno in Indocina causò ai francesi negli spostamenti e in combattimento furono enormi) impara l’arte dell’attacco al momento giusto: non quando il nemico potrebbe ma quando è per certo esposto o debole (Dien Bien Phu fu fatta cadere al momento giusto) rendi il tuo esercito dinamico: sempre pronto, mobile, creativo, rapido nelle risposte. (i Viet Minh erano fantasmi in movimento, riuscivano a spostare nella giungla quantità enormi di armi da un punto all’altro nel giro di una notte) capisci qual è il giusto modo di combattere, equivalente ai tuoi mezzi, al contesto, al fine. (Giap non pretese mai di agire come un esercito regolare, sarebbe stato inutile) impara l’arte del sorprendere il nemico: sia strategicamente nelle tue decisioni, sia sul campo quando meno se lo aspetta. (Giap amava molto l’arte dell’imprevedibilità che, insieme all’arte della concisione, era caratteristica molto amata da Mao Tse Tung).

Quando ancora la sconfitta in Indocina era cocente e si profilava il nuovo teatro bellico nel Nord Africa, il CEFEO (Corps Expeditionnaire Française d’Extreme Orient) scrisse una relazione sull’esperienza della guerra in risposta ai bisogni dell’Alto Comando, che necessitava ovviamente di una summa degli eventi. Da questi rapporti fu elaborato l’Enseignements de la Guerre d’Indochine (The Lessons of The War in Indochina) o Rapporto Ely, dal nome del Generale Paul Ely che lo firmò. Non tanto in questo documento quanto nelle sue fonti, si possono leggere le influenze del disastro Dien Bien Phu, una lezione durissima che non aiutò comunque gli americani (utilizzarono il Rapporto Ely nei loro studi strategici su come affrontare la guerra in Vietnam) a risolvere lo stesso problema. Per inciso questo si può dire anche degli altri studi di mano francese, testardamente ignorati dagli americani nella loro esperienza in Vietnam e successivamente dimenticati, fino al momento in cui il generale Petraeus che non solo è un attento studioso dell’esperienza francese ma è estremamente influenzato dalle teorie di Galula, non decide di riproporre negli Stati Uniti molti di questi saggi. Il suo scopo è quello di utilizzare l’esperienza del co-in francese per dare una svolta alla guerra in Iraq, guerra che sembra non andare da nessuna parte nonostante l’impiego spropositato di uomini e mezzi. Questa necessità si presenta perché la scuola strategica americana pecca da sempre di una certa arroganza, supportata non tanto dai risultati delle proprie teorie quanto dal fatto che a lungo è stata il modello più influente a livello globale senza che ci fosse una vera e propria scuola teorica alternativa. E’ quindi prendendo a modello sé stessi che l’America si arena nel medio-oriente.



*

*

La Francia, sconfitta in una guerra che passò dall’essere una guerra coloniale a una resistenza ideologica, lasciò quindi l’Indocina per atterrare sul fronte Algerino, dove si profilava un teatro bellico molto simile a quello indocinese. Qui cominciano a fare i conti con ciò che hanno imparato e a osservare il nemico e l’evoluzione della guerra da entrambe le parti. Di nuovo, non c’è una forza armata regolare che può essere affrontata in maniera standard e di nuovo i rivoluzionari muovono una guerra ideologica, creano un fronte comune con la popolazione, si armano di imprevedibilità, diventano fantasmi, sono creativi nei loro attacchi. I francesi devono reagire, evolvendosi di pari passo con il conflitto algerino.

Banditi armati, avrebbero detto i francesi alla fine del 1800: terroristi, dicevano adesso. Dagli albori della loro esperienza in Nord Africa, la risposta francese cresceva di complessità ed efficacia man mano che l’insorgenza del nemico si delineava.

Afflicted with his congenital weakness, the insurgent would be foolish if he mustered whatever forces were available to him and attacked his opponent in a conventional fashion, taking as his objective the destruction of the enemy’s forces and the conquest of the territory. Logic forces him instead to carry the fight to a different ground where he has a better chance to balance the physical odds against him. The population represents this new ground. If the insurgent manages to dissociate the population from the counterinsurgent, to control it physically, to get its active support, he will win the war because, in the final analysis, the exercise of political power depends on the tacit or explicit agreement of the population or, at worst, on its submissiveness. Thus the battle for the population is a major characteristic of the revolutionary war.

– David Galula

Nel 1967 esce un film che sull’esperienza algerina fa molto parlare e vince diversi premi importanti ed ancora nel 2010 viene citato dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale americana Zbigniew Brzezinski come una lezione imperdibile per comprendere lo scenario contemporaneo:

If you want to understand what’s happening right now in Iraq, I recommend The Battle of Algiers.

Nel film di Gillo Pontecorvo, La Battaglia di Algeri, (tra l’altro utilizzato dalle Black Panther per il training alla guerriglia) oltre l’impronta fortemente antimilitarista e avversa al neo-colonialismo viene raccontato l’apice dell’approccio dell’Armée alla guerriglia che prolifica tra la popolazione e agisce in maniera serrata utilizzando il terrorismo. Il primo esempio di come i francesi reagirono alle ostilità locali è la rielaborazione della tecnica della razzia. Sfruttando una arcaica consuetudine beduina chiama ghazya, i francesi imparano molto presto a rispondere ai fantasmi algerini con raid veloci negli accampamenti nomadi e nei piccoli villaggi, sfruttando l’elemento sorpresa e la tattica a tenaglia. Spingendo il nemico verso un’unica via di uscita, a sua volta segretamente controllata, colpiscono e catturano i nemici e anche raccolgono tutto ciò di cui poteva necessitare la truppa coloniale: animali da trasporto, scorte alimentari, lavoranti e donne. Siamo nella seconda metà del 1800 e Clausewitz qui trova un capitolo non scritto della sua guerra: non c’è un nemico in divisa, un avamposto, un fortino, una base da individuare e abbattere. I nemici sono nomadi, invisibili, si camuffano e si autodisciplinano in mezzo al nulla. Solo nei primi anni Venti del 1900 cominciarono a costituirsi delle vere e proprie “bande” indigene più facilmente individuabili che si evolvono dalla figura tipica del brigante a, pian piano, quella del guerrigliero: si profilava lo schema in tre fasi dell’insurgency.

Bugeaud thus launched a scorched earth policy aimed primarily at threatening and demoralising Arab and Kabyle opponents, and, secondarily, at securing supplies for the army (living off the land). Flying columns were instructed to launch raids on rebellious tribes, borrowing from the pre-Arabic tradition of desert or nomadic warfare: the gazhias or razzias (used by Bedouins against enemy tribes). Those razzias, or raids, consisted in seizing livestock, goods and food supplies, sometimes burning down douars (villages of tents or huts), destroying fruit trees and harvests, and taking prisoners and cattle back to the nearest French camp. The razzias were in part punitive, used in retaliation for the violence used by Abd el Kader’s army on French prisoners and on unarmed French settlers and to avenge French losses (settlers or prisoners beheaded). However, their main aim was strategic and they were therefore conceived as a particular tactic of war: to attack with overwhelming force unprepared and ill defended herdsmen or settlers and, by hitting at the tribes’ main sources of revenue, to force them into submission. British Journal for Military History. French Colonial Counter-Insurgency: General Bugeaud and the Conquest of Algeria, 1840-47, by Marie-Cecile Thoral

Dopo la Seconda Guerra mondiale, lo scenario si fa più caldo, con una presa di posizione da parte degli algerini (indicherò i francesi algerini e gli europei algerini solo come pied-noirs) che non lascia più scampo a possibili risposte diplomatiche da parte del governo francese che, per inciso, considera l’Algeria non una colonia, bensì territorio metropolitano, una differenza che avrà un peso enorme non solo sulla vita di tutta la popolazione ma anche sulle decisioni prese militarmente nel momento critico riguardanti la difesa del territorio: ovvero, la difesa della Francia da una minaccia complessa.

***

***

Le fasi di una guerra rivoluzionaria

Sei mesi dopo la caduta di Dien Bien Phu, la situazione in Algeria prese una brutta piega. Nel giorno di Ognissanti del 1954, un attentato contro diverse stazioni di polizia e uffici governativi e militari ad opera dell’ FLN, il Fronte di Liberazione Nazionale, sancisce l’inizio di un conflitto che vedrà un gioco di forza impressionante tra le forze di polizia, l’esercito francese e i dissidenti musulmani algerini.

Quando si parla di insurgency, si fa riferimento non solo alla figura o all’atto specifico del terrorismo, ma ad uno scenario più ampio che si sviluppa in una determinata maniera per perseguire determinati scopi, utilizzando determinati elementi. Difficilmente, anche dopo l’Algeria, la guerra di insurrezione è stata riconosciuta da subito come una guerra vera e propria, forse perché in risposta agli attacchi iniziali a volte confusi, a volte isolati, a volte poco convenzionali, (terrorismo e guerriglia) la risposta è sempre stata di stampo poliziesco più che militare: le risposte infatti hanno visto intervenire in un primo tempo le forze di polizia che hanno, nell’immaginario collettivo, una dimensione più politica di quanto si attribuisca all’esercito. Non una guerra quindi, ma un conflitto minore, una guerra civile interna o un elemento insito in un conflitto già evoluto ma comunque circoscritto. La guerra di insurrezione è difficile da delineare e un esempio recente è la curva di evoluzione Al-Qaeda/Isis. Una difficoltà di inquadramento che ha dato non pochi problemi agli americani, che solo da poco (2006) hanno condensato in un (molto discusso) manuale la nuova, definitiva teoria di COIN. Il manuale si chiama FM 3-24: COUNTERINSURGENCY e si può scaricare integralmente qui (lo tratterò in un altro post) ed è opera, appunto, del Generale Petraeus.

Ciò che successe in Algeria fu da subito una vera e propria guerra tra due forze di opposta natura ma interne (dal punto di vista francese). Gli algerini volevano l’indipendenza e l’avrebbero perseguita con una guerra di insurrezione molto rapida, i francesi volevano difendere il territorio francese e la sua identità e lo avrebbero fatto rompendo essi stessi gli schemi difensivi.

L’insurgency si sviluppa in tre fasi principali, che possono diventare alla fine del processo la guerra vera e propria oppure nascere e morire se la risposta di counterinsurgency data dalle forze di opposizione riesce ad isolare e debellare la ragione del nemico. Principalmente si tratta di dissenso, insurrezione e consolidamento politico dove, solo nelle prime due fasi è possibile agire a livello di co-in; la terza fase implica un rovesciamento dello status quo attraverso una fase mirata che non ha più niente a che vedere con il co-in ma diventa una fase di attacco a sé stante (un golpe, una azione terroristica, una guerra civile circoscritta).

A differenza del terrorismo, la guerra di insurrezione si svolge quindi secondo un progetto preciso e duraturo nel tempo e agisce a diversi livelli di esistenza, da quello sociale a quello economico, da quello politico a quello filosofico fino a quello socio-culturale. Non si può quindi predisporre una difesa di tipo classico militare, cioè uno schieramento di forze che porta avanti una indagine sui terroristi e sui singoli atti: sarebbe un errore di valutazione grave. Il primo immediato passo per la difesa in una guerra di insurrezione, è risalire alle origini del conflitto e seguire ogni ramificazione possibile ed esistente della rivolta in tutti i livelli della società, in modo che si possa isolarne l’anima. Essendo la guerra di insurrezione un conflitto che coinvolge in prima persona tutta la popolazione dell’area interessata, è necessario che le forze di difesa agiscano in maniera da isolare (in senso protettivo e precauzionale) la collettività: il consenso popolare è uno dei motori della guerra di insurrezione. Permette ai suoi attori di muoversi, nascondersi, raccogliere fondi, informazioni, soldati. Annientare il consenso popolare è quindi il primo atto necessario di counterinsurgency e lo si mette in atto isolando la collettività in un benessere dato dalla sicurezza fisica e dalla stabilità sociale.

Galula sviluppa quattro regole principali per attuare un co-in efficace:

The first law is that the population is paramount. That is, the support of the people is the primary objective of a counterinsurgency campaign. Without the support of the population, it is impossible to root out all the insurgents and stop further recruitment. Such support is most readily obtained from an active minority. Those willing to actively support a counterinsurgency operation should be supported in their efforts to rally the relatively neutral majority and neutralize the hostile minority. Having attained the support of the population it is imperative to remember that this support is conditional. What you do matters, and support can be lost if your actions are unfavorable to the population. The fourth and final law of counterinsurgency regards the “intensity of effort and vastness of means.” Because counterinsurgency requires a large concentration of effort, resources,and personnel, it is unlikely that it can be pursued effectively everywhere at once. Rather, action should be taken in select areas, and resources moved as needed. Thus, according to the laws of counterinsurgency, it is important to continuously make efforts at gaining and maintaining the support of the populace in distinct areas by leveraging an active minority. Come già detto, il Generale Giap contribuì in maniera efficace a strutturare la guerra di insurrezione contro i francesi prima e gli americani dopo, sviluppando le teorie di Mao e di Lenin sull’affrontare il nemico in campo. Vo Nguyen Giap non ha mai avuto un background militare ma anzi è stato un autodidatta della strategia, con anche le pesanti responsabilità che questo comportò per il popolo vietnamita. La sua dedizione alla storia, di cui era insegnante e il suo amore per i teorici della guerra l’hanno fatto emergere pian piano tra le file del Partito Comunista, permettendogli di organizzare dal nulla il suo esercito di liberazione. E’ questa una delle possibilità inedite che la guerra di insurrezione offre: parte del successo del pensiero di Giap sta nel fatto che fosse totalmente slegato dai rigidi dictat che una scuola militare impone, avendo quindi la possibilità di applicare al suo warfare delle innovazioni e dei punti di vista che la controparte francese non poteva permettersi: per tradizione, per cultura, per convenzione, per necessità. Questo punto è molto importante perché i francesi, in Algeria, lo capiranno e su questa base metteranno a punto il loro co-in inserendovi un elemento di risposta estremo: la tortura. ***

Risorse

Il Rapporto Ely è diviso in tre parti, è difficile da recuperare nella traduzione in inglese. Una copia del volume 2 può essere scaricata dalla mia libreria virtuale ma sono circa 420 pagine e le parti mancanti si accusano, soprattutto per i riferimenti su operazioni e utilizzo delle armi.

John Keegan (con prefazione di Adrian Liddel Hart) del 1974, Dien Bien Phu

Dien Bien Phu di Vo Nguyen Giap

Dien Bien Phu di Pierre Charles Albert Marie Langlais

Per un altro punto di vista si può dare una lettura al libro critico di Jules Roy, ufficiale pied-noir che lasciò l’esercito in protesta alla guerra d’Indocina e criticò aspramente la gestione francese nel conflitto.

People’s War People’s Army: The Viet Cong Insurrection Manual for Underdeveloped Countries, Vo Nguyen Giap

Razzia: A Turning Point in Modern Strategy, Thomas Rid



—————————————————