

Já havia escrito um pouco a respeito desse tema no meu texto “About Sex: Por que eu transaria com Kim Petras”, e principalmente no “About Sex: A Linha que separa o Crossdressing da Transexualidade”, porém, achei que valeria a pena rever esse assunto de modo um pouco mais detalhado.

A definição de um conceito para ser útil, e vou além, creio eu, para ela existir de fato (não apenas como uma abstração pessoal sua) depende que as outras pessoas concordem e aceitem as premissas dela, seja lá quais elas forem.

Caso contrário você tem apenas um conceito seu, vago e extremamente individual. Seria como chamar uma geladeira de sofá, porque você pode se sentar nela se a colocarmos deitada, e você, em toda sua liberdade de escolher qualquer critério para nomear algo, julga que esse é o elemento necessário para considerarmos um objeto como tal.

Que a essência do que define algo como um sofá é a capacidade de sentarmos naquilo. Claro que, por uma questão lógica, você teria que aplicar essa regra a tudo que você pode se sentar se colocarmos deitado, portanto, uma porta também seria um sofá. Porém, entretanto, você poderia colocar vários outros elementos como essências daquilo.

Creio que esse é o ponto crucial. Conceitos muitas vezes não são bem definidos, e têm diferentes essências que se contradizem e se sobrepõem, e que basicamente, a palavra final a respeito daquilo se resume a apenas: “As outras pessoas concordam que podemos usar a palavra X para definir aquilo? E se sim, quantas delas concordam?”.

Isso me lembra esse vídeo do canal CGP Grey, intitulado “What are Continents?” (O Que são Continentes?):

“Quantos continentes existem? Bem… quantos você quer que existam?”

Além disso, os critérios para classificar algo como X podem mudar ao longo da história. “Casamento” antigamente se referia exclusivamente a uma união entre um homem e uma mulher, não é esse mais o caso, a palavra ganhou uma nova essência. O critério mudou. Passou a ser a união de duas pessoas independente do sexo delas. Pode ser que no futuro ele se torne ainda mais distinto, tal como “a união entre duas ou mais pessoas”.

A natureza do critério para definir algo como X pode mudar de modo extremamente profundo, aliás. Por exemplo, até a primeira metade do século 20, “computador” se referia a uma pessoa que realizava cálculos e não a uma máquina com transistores. Uma palavra que era usada para se referir aos profissionais de uma área passou a ser usada para se referir a uma máquina que fazia o trabalho deles.

Mas indo ao assunto principal, na sociedade atual, creio que mais do que nunca, existe toda uma questão de “o que representa a essência de algo”, e eu, em toda minha subjetividade relativista niilista, diria que o que representa a essência de algo é seja lá o que as pessoas, a sociedade, acredita que seja.

Por exemplo, existe um conceito sobre “o que é ser homem e ser mulher”; sobre vestimentas, comportamentos, anatomias e demais características associados a ele. Esse conceito existe na cabeça das pessoas.

Você pode tentar mudá-lo, porém, você depende que as outras pessoas aceitem e concordem com sua nova definição para esse conceito mudar de fato. Caso contrário, como disse anteriormente, você tem um conceito individual seu apenas. Quantos por centos das pessoas tem que aceitar sua definição? Isso eu não sei, não é uma matemática exata.



“Esse é o ator Matt McGorry e o jogador aposentado da NFL Wade Davis. Ambos se identificam como homem.”– “Hope Solo is done being told the wage gap isn’t real” (Hope Solo está farta de lhe dizerem que a diferença salarial não é real).

Muitos conservadores fazem certas piadinhas idiotas e comentários como “Ah, se um homem musculoso com barba, com pênis, com comportamentos masculinos e etc, e o mais importante, que não se sente incomodado, afirmar ser mulher, ele então é mulher?”.

Primeiramente, quem me conhece sabe o meu desprezo e ódio eterno por conservadores, porém, me dói admitir que há uma certa lógica por trás disso. A ideia de alguém que se diz mulher, porém que: possui anatomia biologicamente masculina, comportamento masculino, se veste duma forma masculina (quando digo “masculina”, quero dizer: considerado masculina pela sociedade)… e principalmente, e o mais importante de todos, que não se incomoda em nada em possuir tais comportamentos… não me parece um conceito útil, ao menos para a realidade atual.

Entretanto, não se trata de conceder alguma autoridade ou característica intrínseca para um conceito. Critérios biológicos, genéticos, comportamentais, estéticos e baseado em características anatômicas pouco importam para definir algo no quadro geral. Eles só são critérios válidos porque julgamos que sim.

Digo, suponhamos que o conceito de gênero feminino ficasse tão abrangente, ao ponto de que, bastaria alguém afirmar se identificar como membro de um gênero, para ser classificado como tal. Esse conceito, se adotado mundialmente, na realidade atual, seria tremendamente ambíguo, e provavelmente surgiria um novo conceito, um novo adjetivo, para se referir a ideia de mulher amplamente existente hoje em dia. Por exemplo… deixe me inventar alguma palavra aqui: “Flamly”, “Mulheres Flamly”.



Isso acontece porque… as pessoas têm todas essas ideias do que representa o conceito de algo. Elas têm ideias de como homens e mulheres se vestem, se comportam, se parecem… E isso existe na cabeça delas quer você queira ou não. Há outra opção, é claro, seria você modificar algo para tentar se encaixar na definição mais amplamente aceita na sociedade.

De modo que, dando um exemplo extremo da figura tradicional feminina, uma mulher transexual com traços femininos, operada, que se veste e age de forma tradicionalmente feminina tem mais chances de vir a se encaixar na definição de mulher dum maior número de pessoas.





Homem trans, Buck Angel, e mulher trans, Kim Petras.

Vale lembrar que um conceito não precisa estar embasado numa lógica firme e imutável, visto que se pode mudar a hora que bem entender o critério e as premissas do mesmo. De modo que, por exemplo, suponhamos que um dia a ciência avançasse tanto ao ponto de que fosse possível transplantar a mente de uma pessoa para um corpo do sexo oposto criado em laboratório, tornando o novo corpo dela essencialmente indistinguível do de uma pessoa que tivesse nascido originalmente num corpo daquele mesmo sexo.

As pessoas conservadoras poderiam alterar o critério delas e julgar que a característica fundamental para alguém pertencer ao sexo/gênero X é ter nascido originalmente no mesmo, independente de não haver mais nenhuma diferença sequer à nível genético. Independente da pessoa possuir um corpo feminino que menstrua, que é capaz de engravidar, etc…

É interessante também refletirmos sobre o porquê as pessoas escolhem os critérios que escolhem para definir algo como X. Creio que há um lado prático e utilitarista por trás da definição de um conceito. Explico:

Vide o exemplo da mulher transexual feminina que age e tem um corpo praticamente indistinguível ao de uma mulher cisgênera (alguém que é biologicamente fêmea). Para fins práticos, até mesmo conservadores, ainda que sem se dar conta e por puro desconhecimento, perceberiam como mulher uma pessoa que se encaixasse em tais parâmetros, simplesmente devido ao fato do critério deles, a genética, não ser um parâmetro visível a olhos nus.

Poderia se alegar que é um critério pouco eficiente na prática, uma vez que ele se baseia cada vez mais em algo abstrato, conforme nossa capacidade tecnológica de modificar o corpo humano aumenta. Não dizendo que o fato dele ser pouco eficiente o invalide, a propósito.

De fato, os seres humanos têm muitos conceitos que possuem características essenciais que eles próprios são incapazes de notar a olho nu – como o caso de bolsas falsificadas de alta qualidade em que até mesmo especialistas ficam em dúvida sobre sua autenticidade – ou às vezes o conceito apresenta características essenciais vagas e conflitantes entre si, dependendo de quem você pergunta, como o exemplo que vimos acima, sobre o que define um país.

Voltando a questão do porque as pessoas escolhem o conceito que escolhem, há também a plena vontade de possuir aquele conceito por uma forte convicção pessoal. Independente ele vai ser útil na prática ou não.

E aqui nessa situação nós poderíamos colocar os progressistas que consideram que “se um homem musculoso com barba, com pênis, com comportamentos masculinos e etc, e o mais importante, que não se sente incomodado com isso, afirmar ser mulher, ele então é mulher” e conservadores fundamentalistas, apologistas do mantra “só há XX e XY, em nome de Jesus!”, que chamariam de homem uma mulher transexual mesmo se ela tivesse tido seu cérebro colocado em um corpo feminino e ela fosse o típico estereótipo de uma dona de casa dos anos 50. Em ambos os casos, os conceitos são pouco úteis na prática…

Enfim, todo esse assunto, acaba entrando na encruzilhada entre a linguística, em especial nas mudanças semânticas, sociologia e filosofia. Sobre o sentido das palavras e suas respectivas definições.

Resumidamente, significados são construções sociais humanas impregnadas de conceitos, pré-conceitos e opiniões arbitrárias (com exceção do fato da maioria concordar nessa arbitrariedade). E que muitas vezes nem sequer obedecem a uma lógica interna devidamente coerente, que são cheios de exceções e ressalvas em suas regras de definição.

A composição atômica e química do objeto pelo qual chamamos de “mesa” permanece a mesma independente de julgamentos e considerações humanas. Todavia, tal organização atômica, em si e por si, não possui nenhum significado inerente e intrínseco associado a ela. De modo que uma “mesa” pode ser tanto algo pra você colocar as coisas em cima dele, ou lenha organizada num formato exótico, ou até mesmo um armário.

De modo que, o único elemento para definir algo, e creio que única verdadeiramente intrínseca a qualquer conceito, é justamente essa concordância social coletiva em relação aos critérios e parâmetros que definem tal conceito, sejam eles quais forem.

Nota: Peço desculpas caso esse texto possa vir a ser interpretado como uma ofensa a comunidade LGBT. Isso realmente não foi minha intenção, apenas queria propor um debate, uma conversa a respeito de um ponto que eu acho interessante. E sobre como a questão de semântica e filosofia se relacionam com a ideia da existência de conceitos e significados.