Jean-Pierre Jaffré parle du sujet qui fâche - l’orthographe - avec calme, sourire, et un accent du Sud-Ouest. Il est l’un des rares spécialistes des orthographes, au pluriel. Linguiste au CNRS, il a étudié pendant une vingtaine d’années l’évolution de l’écriture du français, selon les temps, les lieux, les «scripteurs» - érudits ou non, enfants, adultes, de France et de francophonie. Il s’est aussi demandé comment on écrit sa langue avec d’autres systèmes d’écriture. Il a donc creusé le chinois, le japonais, le coréen, l’arabe, l’hébreu, le russe, leur histoire et leurs réformes. Au terme de sa carrière, alors que la question de l’orthographe hante une nouvelle fois la rentrée avec l’essai de François de Closets Zéro faute (paru chez Mille et une nuits), il croit non pas tant à une réforme «qui ne saurait être suffisamment radicale pour la simplifier vraiment» mais à un «libéralisme orthographique raisonné». «L’orthographe est là pour véhiculer du sens. Il faut accepter une variation orthographique, aussi longtemps que le sens n’est pas altéré.» Entretien.

Dans «Zéro faute», François de Closets estime que les logiciels de correction régleront la question de l’orthographe. Qu’en pensez-vous ?

Les correcteurs peuvent certes apporter une aide non négligeable lors de l’apprentissage mais ils ne résoudront pas tous les problèmes. Et puis, d’un point de vue éthique, je préfère que chacun apprenne à maîtriser sa propre orthographe. S’en remettre à l’informatique risque d’être une manière de conserver l’orthographe telle qu’elle est. Ce n’est pas ma position.

L’orthographe française est-elle si difficile ?

C’est sans doute l’une des plus compliquées au monde, l’une des plus longues à maîtriser, avec celle du japonais qui est redoutable car elle conjugue deux systèmes d’écriture très différents. Pour écrire «nous travaillons», les Japonais écrivent «-ons» avec un syllabaire inventé aux environs du XIIe siècle par des femmes poètes, tandis que l’idée de «travail» est notée avec un signe hérité du chinois ! Le français pose un tout autre problème, celui de l’abondance des lettres muettes. 80 % des erreurs viennent des accords et des homophones verbaux, c’est-à-dire des formes verbales qui s’entendent pareil et s’écrivent différemment : «je prends» «il prend».

Ces fautes sont d’autant plus gênantes que ces lettres muettes ont une fonction grammaticale : elles portent du sens, distinguent le temps, le nombre et le genre. Ainsi, «je dirai» (futur) et «je dirais» (conditionnel). L’italien, l’espagnol, l’allemand, le russe ignorent ces silences, leur grammaire s’entend à l’écrit. Nous disons «je chante», «tu chantes». Les Espagnols disent «canto», «cantas», avec un «s» sonore. C’est simple. En anglais comme en français, il y a bien des façons d’écrire certains phonèmes. Mais il ne faut pas réfléchir à une fonction grammaticale pour les écrire. Il faut apprendre à écrire le mot. S’il est fréquent, les fautes seront rares, peu importe la difficulté. Les enfants arrivent à écrire des mots compliqués qu’ils voient souvent, piscine par exemple.

Les difficultés du français ne sont pas nouvelles. Pourquoi dénoncer l’augmentation des «fautes» ?

Les enquêtes montrent qu’il y a une dégradation de la maîtrise de l’orthographe chez les collégiens et les lycéens. Cela s’explique. La société et l’école ont changé : plus de diversité linguistique et sociale, et surtout moins de temps passé à enseigner l’orthographe. Dans les années 50, pour avoir son certificat d’études, il fallait juste savoir lire, écrire et compter, et n’entraient au collège que ceux qui avaient la moyenne en dictée. Aujourd’hui, on demande aux instituteurs d’enseigner aussi la sécurité routière, l’anglais, l’informatique, l’éducation sexuelle, etc. Nul ne songe à revenir en arrière, mais le fait est là : l’orthographe française est si difficile que sa maîtrise par le plus grand nombre est quasiment impossible. Or, il y a de plus en plus de gens, de tous horizons, qui écrivent des mails, des blogs.

Pourrait-on imaginer une simplification radicale ?

Une réforme vraiment radicale rendrait l’orthographe plus transparente. Elle supprimerait certaines lettres muettes, unifierait les marques du pluriel (plus de «x» aux noms mais des «s»), rendrait invariable le participe passé quand il est employé avec «avoir», etc. Des linguistes proposent aujourd’hui de telles solutions qui peuvent sembler utopiques car l’orthographe du français est ancienne, elle est devenue l’affaire de tous. Or, l’histoire des orthographes montre que plus il y a de gens qui savent écrire, plus il y a de conservatisme, et plus une réforme radicale est improbable…

De telles réformes ont déjà eu lieu, ailleurs ?

Oui en effet, mais toujours dans un contexte politique radical. Au XIXe siècle, les Japonais ont changé de langue écrite lors de l’avènement de la dynastie Meiji. Ils écrivaient jusque-là une langue qui leur venait du Moyen Age, et qui n’était pas celle qu’ils parlaient. Et comme ils voulaient s’ouvrir à l’Occident, ils ont créé une nouvelle écriture, à partir de la langue parlée à Tokyo. En Turquie, en 1920, au moment de son accession au pouvoir, Atatürk a latinisé l’écriture du turc qui, sous l’empire ottoman, utilisait des caractères arabes. Même révolution orthographique avec la création de l’URSS. De nombreux pays (Azerbaïdjan, Tadjikistan, etc.) se sont vu imposer une écriture cyrillique. A présent, ils reviennent à d’autres alphabets, latin ou arabe.

Ce sont là des révolutions linguistiques, on n’en demande pas tant…

Des réformes plus modérées ont été menées dans certains pays mais elles ont suscité, malgré cela, d’importantes résistances. C’est le cas de l’Allemagne qui, en 1996, a décidé quelques aménagements : remplacer le «ß» par «ss», mettre des blancs dans des mots composés très longs… Après sept ans, malgré des parents hostiles et des procès à l’Etat fédéral, la réforme est entrée à l’école.

L’écriture du français aussi a subi des réformes…

Le français n’a pratiquement connu aucune réforme profonde depuis qu’il s’écrit, c’est-à-dire le XVe siècle. Ces graphies sont alors le privilège des savants, des copistes. Tous latinisants, ils s’efforçaient d’enraciner le français dans le latin sans souci de créer une orthographe proche de l’oral. Au XVIe, le français monte en puissance avec l’imprimerie. Quand François Ier signe l’ordonnance de Villers-Cotterêts qui en fait la langue de l’Etat, les poètes, du Bellay, Ronsard, réclament une autre orthographe, plus phonique, plus simple.

Plus tard, Corneille imposera les accents qui permettent de distinguer «e» ouvert et fermé. Ces deux tendances - celle des imprimeurs et celle des poètes - se sont longtemps opposées. Jusqu’à ce que Richelieu crée l’Académie française, avec mission de publier un dictionnaire qui fixe l’orthographe et la rationalise. La troisième édition du dictionnaire, en 1740, est particulièrement importante. Notamment, elle généralise les accents et crée le circonflexe pour remplacer le «s» interne et muet (forest devient forêt, etc.).

La Révolution a-t-elle simplifié l’orthographe ?

Pas du tout, elle dissout l’Académie… et fige l’orthographe. Confrontée à la difficulté de l’enseigner au plus grand nombre, la IIIe République a bien eu des velléités réformatrices, Jules Ferry en tête. Cette agitation a simplement accouché, en 1901, d’un «arrêté de tolérances», proposant d’écrire «évènement», de simplifier le pluriel des noms composés et certains accords de participe passé, etc. Mais cet arrêté a eu peu d’échos.

En 1965, une commission nommée par De Gaulle a elle aussi proposé de remplacer les pluriels en «x» par un «s», ce qui serait logique puisque le «x» est lui-même une abréviation associant «u» et «s» : ainsi, en ancien français «chevaus» s’écrivait «chevax». Finalement, ce travail a été enterré. En 1976, sous Giscard, le ministre de l’Education René Haby a tenté de remettre au goût du jour l’arrêté de tolérances de 1901. Mais l’école n’a rien voulu entendre.

Et la réforme de 1990 ?

Elle a été victime de l’hostilité entre Michel Rocard, Premier ministre, et Lionel Jospin, ministre de l’Education. Le chef du gouvernement était favorable à des changements modérés : supprimer le circonflexe sur i et u, simplifier les pluriels des noms composés («un sèche-cheveu», «des sèches-cheveux»), etc. Mais ces rectifications n’ont jamais été publiées au Bulletin officiel de l’Education nationale. Il a fallu attendre l’année 2007 pour qu’elles passent dans les instructions officielles destinées aux maîtres. Désormais, les enseignants pourraient donc les appliquer, s’ils le voulaient.

Que proposez-vous ?

Comme linguiste mais également comme citoyen, je suis pour une libéralisation de l’orthographe. Il faut accepter des variantes. Par exemple, ne pas considérer comme une faute l’absence d’un «s» quand un participe passé est employé avec «avoir», mais en revanche insister sur la différence entre participe passé et infinitif, «mangé» et «manger», au nom du sens. Il y a une demande sociale de simplification de l’orthographe. Il me semble qu’il faut y répondre. On ne peut pas empêcher l’orthographe d’évoluer.

A lire : «Orthographier», par Michel Fayol et Jean-Pierre Jaffré, Editions PUF, 2008, 231 pp., 18 euros.