Troisième partie

INERTIE

Nos mouvements depuis 1906

[Retour au sommaire de Kiel et Tanger]

« Athéniens, il ne faut pas se laisser commander par les événements, mais les prévenir : comme un général marche à la tête de ses troupes, ainsi de sages politiques doivent marcher, si j'ose dire, à la tête des événements ; en sorte qu'ils n'attendent pas les événements pour savoir quelle mesure ils ont à prendre mais les mesures qu'ils ont prises amènent les événements.

… Vous faites dans vos guerres avec Philippe comme fait le barbare quand il lutte. S'il reçoit un coup, il y porte aussitôt la main. Le frappe-t-on ailleurs ? il y porte la main encore. Mais de prévenir le coup qu'on lui destine, ou de prévenir son antagoniste, il n'en a pas l'adresse, et même il n'y pense pas.

… Jamais de projets arrêtés. Jamais de précautions. Vous attendez qu'une mauvaise nouvelle vous mette en mouvement. Autrefois, peut-être, vous pouviez sans risque vous gouverner ainsi, mais le moment décisif est venu, il faut une autre conduite. »



DÉMOSTHÈNE, Première Philippique.

Chapitre XXII

Le retour à l'inertie

Plus loin, plus bas que Fachoda, où nous avait pourtant conduits la République conservatrice, la République radicale avait reçu dans cet affront une marque cruelle de son inaptitude à exécuter aucun mouvement à long terme. #

Sous l'amitié anglaise comme à l'époque de l'entente allemande, cette vérité apparaissait éclatante : il fallait avouer que rien n'était changé ! Même la nouvelle expérience était plus concluante que les premières. M. Delcassé ne pouvait même pas essayer de l'excuse que M. Hanotaux fournira : « Je n'ai pas eu le temps. J'ai été renversé trop tôt. » Cette pauvre petite pétition de principe n'est même pas permise au ministère radical. Avant d'être renversé, M. Hanotaux avait dû faire face, pendant sept ou huit mois, à la diversion des Anglais pour Dreyfus. Mais, contre M. Delcassé, point de diversion, ni d'agitation. Le loisir d'un beau septennat. Le pouvoir le moins contrôlé, le plus indépendant, en bon latin le plus absolu qui existât alors en Europe ! Et ce pouvoir se révélait, pour la seconde fois, ridiculement inégal à une entreprise, qui s'était pourtant recommandée d'une forte raison : du moment que notre action coloniale restait à la merci des Anglais, mieux valait les avoir pour amis que pour ennemis ; au surplus, l'Angleterre était notre meilleure cliente ; et si l'Entente nous apportait un mauvais risque de guerre avec l'Allemagne, tout de même il était plus facile, quand on était la France, – à condition d'être la France, – de défendre les Vosges ou de passer le Rhin que de réussir le difficile chef-d'œuvre d'une descente en Angleterre. #

Justement, parce qu'il aurait eu mille fois raison s'il avait existé, politiquement, une France, M. Delcassé avait eu mille fois tort dans cette carence des pouvoirs compétents qu'on appelle la République. Ayant vu ce gouvernement négatif, et, par système, insoucieux de sa lacune capitale, viser énergiquement un but maritime et découvrir un jour que, tout en le visant, il était dépourvu de marine de guerre, M. Delcassé n'avait pas le droit de lancer la République dans la direction contraire et de s'exposer à la guerre continentale sans se demander si une armée de terre ne lui manquerait pas comme une armée de mer à M. Hanotaux. Le régime qui avait manqué de bateaux pour aller contre l'Angleterre pouvait et devait être à court de soldats pour se heurter à l'Allemagne. Telles étaient bien, telles devaient être les assises de la diplomatie républicaine pendant son évolution de dix ans ! #

Ce ridicule état de choses risquait d'être enfin reconnu pour un stigmate naturel et nécessaire du régime et destiné à durer autant que lui-même. Il se produisit donc une poussée de sens commun dans les régions gouvernementales, où chacun s'aperçut que la sagesse était de ne plus bouger désormais. Toute une presse invoqua à cor et à cri les maximes de la plus épaisse prudence. #

M. Harduin, qui avait joué dans cette histoire le rôle à demi bouffe du chœur des tragédies antiques, n'a pas mal traduit ce que « pensent » les vieux républicains, M. Ranc, M. Mascuraud 1, sur ce qu'il appelle « l'absurde cauchemar marocain ». « Et je pense, à ce propos, que nous étions bien tranquilles, que nous aurions parfaitement pu continuer à l'être, si un ministre n'avait pas éprouvé le besoin, alors que personne ne le lui demandait, de faire de la haute politique. À quoi tient, cependant, le sort des nations ! Deux peuples vivent en paix, et, un beau jour, les voilà sur le point de s'égorger parce qu'un petit monsieur s'amuse à sortir du néant une question qui, sans aucun inconvénient, pouvait y rester. Ah ! être délivré des gens qui font du zèle, quel rêve 2 ! » Le portefeuille de M. Delcassé fut remis à M. Rouvier. L'imagination politique ou littéraire cédait à la vieille pratique. #

M. Rouvier était considéré pour son expérience. On tenait compte de ses rares talents de financier, l'affaire du Maroc étant aux trois quarts financière, et nos entrepreneurs publics à Tanger et à Fez voulant sauver l'argent, à défaut de l'honneur. Mais ces raisons n'auraient pas été décisives si l'on n'eût observé en outre que M. Rouvier n'appartient pas à la tribu des jeunes ministres, ni roses, ni teintés ; il n'est pas radical, il n'est pas progressiste : il est « opportuniste ». Il est de la bande de Grévy et de Gambetta, il appartient à la promotion de ce héros d'Anatole France qui savait si bien dire que nous n'avons pas, que nous ne pouvons pas avoir de politique étrangère, et qui savait pourquoi et qui savait comment 3. M. Rouvier avait été des plus fougueux à s'élever contre l'hurluberlu qui voulait faire de « la grande politique 4 », M. Rouvier se déclara pour la petite, très nettement. Il liquida l'affaire de Tanger et, tout en la liquidant, il se donna pour but de reprendre l'ancien système ou plutôt cette ancienne absence de système qui est positivement chère à quiconque, oubliant les sentiments et les intérêts d'une France, prend en main les nécessités d'une République anarchique. #

Le nouveau ministre des Affaires étrangères n'était déjà plus seul dans son sentiment ; il se fit rapidement écouter parmi de plus jeunes que lui. Il convertit à son point de vue les esprits capables d'entendre les leçons de l'expérience. Notamment M. Pierre Baudin, homme avisé, opiniâtre, a écrit, au Figaro, que notre malheur est de trop faire de « diplomatie, de vieille diplomatie » : « demandons aux ministres et à leurs collaborateurs de travailler, non à l'élaboration de grands instruments politiques, mais à la défense de la multitude de nos affaires à l'étranger, et nous aurons moins de difficultés à résoudre… » Des affaires industrielles et commerciales, et point d'affaires proprement politiques : comme si les premières n'étaient pas étroitement liées aux secondes, ainsi que l'exemple du commerce italo-allemand ne le montre que trop ! M. Pierre Baudin indiquait dans cette direction d'autres vues non sans intérêt, mais sa tendance allait évidemment au même objet que M. Rouvier : n'ayons plus de desseins, traitons, commerçons, trafiquons le plus obscurément, le plus modestement et le plus fructueusement possible, avec tous les comptoirs et tous les ateliers du vaste univers. #

Reste seulement à savoir si ce retour aux premières pratiques du Vieux Parti républicain est demeuré dans l'ordre des choses possibles, après Tanger, après Kiel, après l'alliance russe. Il ne le paraît guère au premier examen. Au second, il ne le paraît plus du tout. D'abord parce que nous sommes engagés ; ensuite parce que nous le sommes avec l'Angleterre. Notre passé nous tient, et le roi d'Angleterre ne nous lâchera pas. #

C'est ce que les événements n'ont pas tardé à montrer. Depuis la chute de « son » ministre Delcassé, qui constituait un échec personnel pour lui, le roi d'Angleterre n'a cessé de nous obliger. Il a même « obligé » la Russie et, de manière à faire dire ou croire que c'était pour l'amour de nous, il a conclu la paix russo-japonaise. L'Allemagne a retrouvé sur sa frontière orientale une Russie hostile qu'il lui faut surveiller, à moins de recouvrer la chance ou le moyen de changer la voisine en amie, comme à l'époque où s'allièrent les trois empereurs. En tous cas, l'activité politique et militaire de l'Angleterre doit redoubler. Multipliant les précautions pour nous imposer son service et constituer fortement notre vassalité, elle nous a soutenus à la conférence d'Algésiras. Le ministère Rouvier s'était brisé en plein conflit, peut-être sous le choc d'une impatience de l'empereur Guillaume, peut-être par l'initiative réfléchie du roi Édouard ; celui-ci a immédiatement exigé la constitution d'un cabinet à lui : Clemenceau, premier ministre, flanqué d'Albert Sarraut, le frère de l'ami et défenseur de Delcassé, au sous-secrétariat de l'Intérieur, et de M. Pichon, créature de Clemenceau, au quai d'Orsay. Le roi d'Angleterre enjoint dès lors à Clemenceau de rétablir l'ordre, de réorganiser le civil et le militaire. Il ajoute à ses bons conseils des cadeaux plus sensibles. Notre colonisation semblait lui faire ombrage; maintenant nous aurons toute liberté de l'étendre et de l'arrondir. On nous en donnera l'invitation de plus en plus nette avec les facilités les plus larges. Le bon sens nous indiquerait ici de perfectionner et d'accroître la flotte. Non. Ce n'est pas d'une flotte que l'Angleterre se soucie pour coopérer contre l'Allemagne : elle a besoin de notre armée. Notre gage colonial soigneusement accru et gonflé par ses suggestions lui garantira le concours de l'armée française. #

Mais, si elle a besoin de notre armée, elle n'a pas précisément besoin de notre victoire. Il suffira que nous ayons occupé l'Allemagne, attiré son effort, et détourné les coups. Ce qu'il ne faut point, c'est que l'effort de la Germanie se porte sur les rivages de la mer, ni que Guillaume de Prusse puisse recommencer Guillaume de Normandie ou Napoléon. Tout pastiche de camp de Boulogne, toute réunion de Grande Armée à la berge de Kiel ou dans les anciens ports de la Hanse doit être dérivée sur l'Ouest, sur le Rhin, sur nous, comme fut dérivée du côté du Danube la force qui menaçait Douvres en 1805. Il y a cent ans, l'Autriche, alliée et subventionnée de l'Angleterre, avait beau essuyer désastres sur désastres : à Elchingen, à Ulm et à Austerliz, elle n'en a pas moins sauvé une grande portion de la fortune anglaise. C'est le même rôle autrichien que nous destine l'Angleterre au XXe siècle. #

Plus on accepte ses services aujourd'hui, plus on engage nos lendemains à les rembourser. L'ancienne politique de recueillement sera donc d'utilité bien médiocre. On n'évitera pas l'échéance. Ne dire mot, c'est accepter. Et recevoir, c'est se lier. Inertie ou réengagement s'équivalent : du moment que notre partenaire agit pour nous entraîner, tout ce qui n'est pas résistance formelle de notre part est consentement. La féroce amie insulaire procède comme ces créanciers souriants, attentifs à ne mettre personne en fuite. Elle ne nous demande aucune parole à l'avance, mais s'inquiète de l'état de nos armes et de nos chevaux. #

Nous avons accepté, nous avons reçu les services. Oh ! l'Angleterre n'a pas transcrit en un langage de prière ce que l'Allemagne avait mis en style de menace : — Soyez notre otage, consentez à répondre pour nous sur le continent… Nous n'avons rien promis, non plus. Mais le temps a consolidé, il a, pour ainsi dire, consacré la situation. M. Clemenceau a glissé et manœuvré en Delcassé supérieur. Y a-t-il une convention militaire entre nous et l'Angleterre ? lui demandait à la tribune le sénateur Gaudin de Villaine. Et le ministre a répondu par l'explication vague terminée par le célèbre « J'ai bien l'honneur de vous saluer ». On ne sait rien. Il n'est pas sûr que l'on ait signé quelque chose, même après que M. Clemenceau fut devenu premier ministre. Le fait a même été démenti assez nettement. Mais à certain jour dit, quand le marin anglais montera sur le pont et que le fusilier allemand épaulera son arme, quelque intérêt qui nous sera commun avec l'Angleterre se trouvera avoir été lésé, comme par hasard, du fait des Germains. Nulle excuse de notre part ne sera de mise. On nous intéressera à marcher. On y intéressera même les nôtres ou ceux que nous prenons pour tels. Le malheur de ne plus posséder qu'une milice de second ordre sera qualifié de mauvais prétexte évident. Milice ou armée, l'Angleterre ne nous demande qu'une chose: de nous faire envahir, et nous le ferons. Nous ferons cette basse guerre de mercenaires où nul sacrifice des hommes ne sera payé en avantages pour la patrie; nous la ferons, en très grande partie, par un réflexe automatique qui aura découlé, comme ce qui précède, des excellentes positions que nous aura fait occuper notre seigneur, exploiteur et tuteur anglais. Elles suffisent à répondre de notre conduite. #

Cette union de fait ne ressemble guère à une alliance dans laquelle on voit deux États contracter pour se mouvoir ensemble. Ici l'un est moteur, l'autre est simple mobile et simple protégé. L'utilité pratique d'une entente équitable avec l'Angleterre consistait à n'être pas gênés sur la mer, de manière à garder tous les moyens de manœuvrer sur le continent. Mais cette utilité s'évanouit pour un régime découragé et décomposé qui, se sentant incapable de bonne manœuvre, fait retour au premier état de neutralité. La République ne manœuvre plus, mais sera manœuvrée et manipulée par un cabinet étranger. Elle ne fera plus ni combinaisons ni systèmes, mais elle sera d'un système et d'une combinaison : système anglais, combinaison dont la mise en train et la direction lui échappent. L'inaction la plus complète va donc continuer à signifier, de sa part, le service de l'Angleterre. Le « point d'affaires », en 1879, était inspiré par la terreur de l'Allemagne. En 1905, il est grevé de toutes les hypothèques que le prêteur de Londres a prises sur nous. #

Les patriotes qui gémissent ou se querellent 5 à propos de ce scandale feraient mieux d'en saisir la cause et le remède. À ce gouvernement que sa nature rend inerte ainsi que la masse et le nombre dont il est le reflet, il faut oser vouloir substituer un gouvernement indépendant des partis et ayant ses mouvements libres, un état politique autonome, par là même, capable d'actionner les autres, au lieu d'être toujours et forcément actionné par eux. « Athéniens, disait Démosthène, il ne faut pas se laisser commander par les événements, mais les prévenir : comme un général marche à la tête de ses troupes, ainsi de sages politiques doivent marcher, si j'ose dire, à la tête des événements ; en sorte qu'ils n'attendent pas les événements pour savoir quelle mesure ils ont à prendre ; mais les mesures qu'ils ont prises amènent les événements. » #

Chapitre XXIII

Raison de l'inertie : que nulle république ne pourra manœuvrer et vaines réformes qui témoignent pour le roi

Quel serait ce régime actif ? La crise de 1905 suscita bien des réponses à cette question, et c'est à ce propos que le général Zurlinden se demanda si l'on devrait aller jusqu'à la monarchie. « Ce serait assurément, dit-il, le plus simple et le plus facile. » Pour éviter cette voie droite, on a proposé bien des circuits plus ou moins embranchés à la constitution de 1875. Mais toutes les modifications constitutionnelles ne permettront pas à la République de cesser d'être République, nature qui exclut le ressort permanent et coordinateur que tout le monde appelle à grands cris. #

Une solution présentée par M. Paul Deschanel, solution à laquelle semblent incliner MM. Denis Guibert et Henry Ferrette, dans laquelle Édouard Drumont lui-même a parfois témoigné une confiance narquoise, consiste à demander le contrôle du parlement. Bonne ou mauvaise, plutôt mauvaise, la réponse ne se rapporte guère au problème posé. À la rigueur, un contrôle parlementaire peut éviter des fautes, signaler des périls, exercer l'influence d'un correctif, d'un cran d'arrêt matériel, d'un principe négatif. Mais cela suppose un mouvement déjà ordonné : à quoi servirait ce contrôle, dans l'acte de concevoir ou dans le fait d'exécuter ? Il nuirait nécessairement, dès les premières difficultés, à la mise en œuvre de chaque système : tout système enveloppant nécessairement le sacrifice de quelques parties à l'ensemble, rien ne serait plus aisé que d'alarmer et d'ameuter un parlement ou une commission en faveur de l'élément qui ne voudra pas qu'on le sacrifie 6. Et comme tout se passerait au grand jour ou à peu près, malgré les formations en comité secret, l'intervention de l'Étranger n'en serait que facilitée. Il verrait notre jeu un peu plus clairement qu'il ne le distingue aujourd'hui, et le sien nous resterait d'autant plus obscur. #

On a beaucoup exagéré la publicité donnée aux questions extérieures dans le Parlement britannique. D'abord, les orateurs qui y questionnent le gouvernement y sont presque toujours en accord tacite ou formel avec lui ; de plus, les réponses publiques du cabinet responsable n'ont souvent qu'une relation éloignée avec la vérité des faits et des tendances ; troisièmement, l'opinion anglaise accepte de bon cœur ces fictions et ces conventions ; enfin, et c'est la nouveauté de l'Angleterre moderne, les Chambres et les ministres ont beaucoup moins de part qu'autrefois aux affaires extérieures du pays. Comme toujours, dans tous les cas où une fonction s'exerce parfaitement, celle-ci s'est de plus en plus spécialisée et incarnée dans un organe accompli ; après avoir été, comme prince de Galles, le premier agent diplomatique de son pays, Édouard VII était devenu le maître de ce département : il consultait, on le conseillait ; mais, aux applaudissements de son peuple, il mena la barque à son gré 7. #

Dès lors, nous nous trouverions d'autant plus faibles devant le roi d'Angleterre que nous adopterions un système plus voisin des anciennes coutumes de son île. Nos comités parlementaires deviendraient facilement le jouet de ses cigares et de ses dîners. Mieux vaut un Delcassé qui reste, après tout, punissable, que huit cents Delcassés sur lesquels il serait impossible de mettre la main. Le fou méchant unique est moins redoutable qu'une horde quelconque, animée de terreurs, de paniques et de tentations que nul esprit humain ne peut prévoir ni arrêter. Notre statu quo est bien préférable à l'intrusion du parlement dans la diplomatie. #

Il serait cependant d'une « urgente nécessité », disait-on en 1905, de coordonner l'action de nos ministères. Dans ce noble dessein, l'on a rêvé d'un ministère central appelé Ministère de la Défense nationale. Le personnage pourvu de ce portefeuille cumulerait les Affaires étrangères, la Guerre, la Marine et les Colonies. On ne dit pas quelle serait la nature de ses rapports avec le président de la République, dont ce potentat pourrait escamoter la personne, le siège et le titre dès qu'il en aurait fantaisie. On ne dit pas non plus quelles seraient ses relations avec le parlement le jour où la forme de son nez aurait déplu à la majorité : la défénestration des palabreurs hostiles serait probablement sa première réponse aux ordres du jour un peu frais. #

Quelques-uns vont au-devant de l'objection en proposant de rendre la Guerre, la Marine et les Affaires étrangères, qui administrent les intérêts supérieurs de la patrie, indépendantes des fluctuations de la politique, et leurs titulaires (multiples ou uniques) inamovibles. On ajoute précipitamment : sous l'autorité du président de la République. En effet, s'ils ne dépendent pas de lui, ils seront ses supérieurs, et, s'ils dépendent de lui, ils voudront s'affranchir de ce joug nominal, de ce joug injustifié : si des hommes recommandés par une haute valeur technique en ce qui touche à la sûreté même de l'État, ne doivent pas changer quand tout le reste change, s'ils conservent leur fonction indéfiniment, aucun politicien soumis à de tels changements n'aura d'autorité ni de prise sur lui. On peut sortir ainsi de l'anarchie parlementaire, mais ce sera par une dictature administrative, c'est-à-dire par la monarchie, sans les garanties de responsabilité à long terme, d'impartialité et de modération qui sont propres à la monarchie. #

Ce remède-là se confond avec le remède déroulédien. Il souffre des mêmes critiques, et l'argument tiré du beau masque de Roosevelt ne signifie rien. Roosevelt était le fondé de pouvoirs d'une ploutocratie en partie héréditaire. Profondément, il a été l'homme des Trusts. Pour avoir un équivalent français de M. Roosevelt, il faudrait combiner les personnages d'un Rothschild et d'un duc de la Rochefoucauld-Doudeauville. Rentrons dans nos conditions françaises : ce dictateur, s'il est élu, songera d'abord à sa réélection, et il lui manquera la vertu indispensable au chef de l'État : la capacité de réagir contre l'opinion du pays dans l'intérêt de ce pays. L'élira-t-on à vie ? L'obsession du long avenir historique, la prévoyance paternelle qui y répond, feront défaut encore. Le gouvernement d'un seul, lorsqu'il est sérieux, complet, indépendant, ne saurait recevoir qu'un tempérament : c'est l'hérédité. Sans elle, il est mené à la tyrannie la plus folle ; elle seule peut balancer le règne de l'opinion, car elle impose le souci, essentiellement domestique, paternel, dynastique, de l'histoire à venir qui n'est pour la masse d'un peuple qu'un rêve abstrait sans consistance ni vertu. #

Ceux qu'effrayait le dictateur ministériel préposé à la Défense nationale ont songé à mettre à la place du roi, non un ministre, mais un Conseil. Ce Conseil de la Défense nationale a paru à beaucoup une institution saugrenue. Les vrais parlementaires se sont rebiffés. Et la responsabilité ministérielle ? demandent les uns. Et la publicité des débats et des décisions ? objectent les autres. Une troisième Chambre ? Un autre parlement ? Assez de deux, merci ! disent les militaires. Il nous manque « l'homme à la barre », il nous manque « quelqu'un », et rien de plus, a fait observer fort justement un général 8. Autre objection faite en 1905 par M. Brunetière : on ne réunit pas le Conseil supérieur de la Guerre, que ferait-on d'un Conseil de la Défense nationale ? La « cérémonie » aurait lieu une fois l'an, « pas plus » ! a ricané M. de Galliffet. Et M. de Mun a conclu avec sérénité que cette « création » n'avait « aucune chance d'aboutir dans l'état présent de nos institutions ». Il était permis de le croire ; mais eût-elle abouti, telle quelle, elle n'eût donné à la politique républicaine ni plus de cohérence, ni plus de fermeté ; notre manœuvre internationale n'en aurait été qu'alourdie et compliquaillée. #

Aux débuts d'avril 1906, pour ouvrir le septennat de M. Fallières 9, on estima utile de paraître tenter quelque chose. Le nouveau président et les nouveaux ministres imaginèrent de dénommer « Conseil supérieur de la Défense nationale » certaines réunions d'une petite moitié du Conseil de ministres, auxquelles viennent faire figure de consulteurs les chefs d'état-major des armées de terre et de mer. La plaisanterie était si grossière que des officieux, au Temps, n'ont pu retenir l'expression d'une mauvaise humeur ironique. Ils ont traité ce Conseil d'inutile, en ajoutant que, dans le cas invraisemblable où l'on éprouverait l'envie d'en faire usage, on s'« apercevrait » que c'est « un bel édifice », mais « bâti sur le sable », puisque les représentants de chaque administration y seraient aussi instables, aussi passagers, aussi éphémères que le pouvoir politique lui-même, changeant à chaque crise et suivant les fluctuations des ministères successifs. « Base peu solide », en effet. #

La direction de notre Défense nationale en demeura donc à attendre les vertus de permanence et de cohérence que les républicains ambitionnaient pour elle ; imaginaires ou réels, existants ou rêvés, ces organes postiches ne procurent ni l'œil du maître, ni la main du chef ; ni aucun des organes politiques du roi. #

Chapitre XXIV

Que la France pourrait manœuvrer et grandir

Alors, pour n'avoir pas à désespérer de la République, bien des républicains se sont résignés à un désespoir qui a dû leur être fort douloureux : ils se sont mis à désespérer de la France. Résistance, vigueur, avenir, ils nous contestent tout. Ce pays est peut-être absolument épuisé, disent-ils. Sa dégression militaire et maritime n'exprime-t-elle pas un état d'anémie et d'aboulie sociales profondes ? Sans parler des mutilations que nous avons souffertes, n'avons-nous pas diminué du seul fait des progrès de l'Univers ? #

La population de l'Europe s'est accrue. L'Amérique s'est colonisée et civilisée. Nos vingt-cinq millions d'habitants à la fin du XVIIIe siècle représentaient la plus forte agglomération politique du monde civilisé. Aujourd'hui, cinq ou six grands peuples prennent sur nous des avances qui iront bientôt au double et au triple. La terre tend à devenir anglo-saxonne pour une part, germaine pour une autre. Slaves du Nord, Slaves du Sud finiront par se donner la main. L'Islam renaît, le monde jaune s'éveille : à l'un l'Asie, l'Afrique à l'autre. Que pourra faire la petite France entre tous ces géants ? Barbares ou sauvages, à plus forte raison si elles sont civilisées, ces grandes unités ne paraissent-elles pas chargées de la dépecer ou de l'absorber par infiltrations graduelles ? Peut-elle avoir un autre sort que celui de la Grèce antique ? #

Ceux qui font ce raisonnement oublient trop que, des grandes agglomérations nationales qui nous menacent, les unes, comme l'Italie et l'Allemagne, ne sont pas nées de leur simple élan naturel, mais très précisément de notre politique révolutionnaire, et les autres ne sont devenues possibles qu'en l'absence d'une action vigoureuse de Paris. En général, elles sont nées extérieurement à nous, des mouvements nationalistes que notre politique nationale n'a pas été en état de combattre ou même qu'elle a sottement servis et favorisés. Nous avons favorisé l'unification des peuples européens, nous avons laissé faire l'empire britannique. L'Amérique avait été séparée par Louis XVI de l'Angleterre, et son histoire ultérieure eût été un peu différente si Louis XVI avait eu quatre ou cinq successeurs réguliers, c'est-à-dire aussi versés dans l'art de pratiquer des sécessions chez les voisins que de maintenir entre les Français l'unité, la paix et l'union 10… #

Notre natalité a baissé ? Mais il n'est pas prouvé que cette baisse soit indépendante de nos lois politiques, ces chefs-d'œuvre de volonté égalisante et destructive qui tendent à rompre l'unité des familles et à favoriser l'exode vers les villes des travailleurs des champs. Il n'est pas prouvé davantage qu'on ne puisse y remédier, directement et sûrement, par un certain ensemble de réformes profondes doublées d'exemples venus de haut. Une politique nationale eût changé bien des choses, du seul fait qu'elle eût existé. Elle en changerait d'autres, si elle profitait des réalités favorables qu'une diplomatie républicaine, condamnée à l'inexistence ou à la démence, ne peut que laisser échapper. #

Plus d'une circonstance très propice semble nous sourire aujourd'hui. Il suffirait de voir, de savoir, de prévoir. C'est nous qui manquons à la fortune, nous n'avons pas le droit de dire que l'occasion fera défaut. On se trompe beaucoup en affirmant que l'évolution du monde moderne ne peut tendre qu'à former de grands empires unitaires. Sans doute une partie de l'univers s'unifie, mais une autre tend à se diviser, et ces phénomènes de désintégration, comme dirait Herbert Spencer 11, sont très nombreux 12. Les virtualités de discorde, les causes éventuelles de morcellement, les principes de guerres de climats et de guerres de races existent, par exemple, aux États-Unis ; ils y sont moins visibles que l'impérialisme, mais le temps, les heurts du chemin et des brèches adroites pratiquées de main d'homme les feraient apparaître facilement un jour. Une foule de petites nations séparées se sont déjà formées au XIXe siècle en Europe, comme en peut témoigner la mosaïque des Balkans, dont nous n'avons su tirer aucun parti pour la France. La Norvège et la Suède ont divorcé 13. La Hongrie semble parfois vouloir rompre avec l'Autriche, qui elle-même est travaillée des revendications croates et roumaines. Cela fait entrevoir beaucoup de possibles nouveaux. #

Ce serait une erreur profonde que de penser que tout petit peuple récemment constitué doive fatalement se référer, en qualité de satellite, à l'attraction du grand État qui sera son plus proche parent, ou son plus proche voisin, ou le plus disposé à exercer sur lui, par exemple, la tutelle affectueuse de l'Empire britannique sur le Portugal. Les Slaves du Sud ne sont pas devenus aussi complètement vassaux de Saint-Pétersbourg que l'indiquaient leurs dispositions d'autrefois. Le tzar blanc les recherche ; il leur arrive d'accepter ses bienfaits comme vient de le faire le nouveau roi des Bulgares. Mais les Slaves sont repoussés par une crainte autant qu'attirés par un intérêt : la monarchie austro-hongroise peut les grouper. À supposer que Budapest devienne indépendante, de sérieux problèmes de vie et de liberté se posent pour les Magyars placés entre le Hohenzollern de Berlin et celui de Bucarest. On soutient que, dans cette hypothèse, le Habsbourg serait vivement dépouillé par le roi de Prusse. C'est bientôt dit. D'autres solutions sont possibles, qui seraient plus conformes au nationalisme farouche des États secondaires, celle-ci notamment : l'addition fédérale ou confédérale de tous ces États moyens tendant et même aboutissant à former un puissant contrepoids aux empires. Il n'y faudrait qu'une condition : cet ensemble ayant besoin d'être organisé, il resterait à trouver l'organisateur, ou, si l'on veut, le fédérateur, car rien ne se forme tout seul. #

Le choc des grands empires, remarquons-le, pourra multiplier le nombre de ces menues puissances qui aspireront ainsi à devenir des neutres. Chaque empire éprouvera une difficulté croissante à maintenir son influence et sa protection sans partage sur la clientèle des nationalités subalternes. La liberté de celles-ci finira par être partiellement défendue par le grave danger de guerre générale qui résultera de toute tentative d'asservir l'une d'elles ou d'en influencer une autre trop puissamment. Le monde aura donc chance de se présenter pour longtemps, non comme une aire plane et découverte, abandonnée à la dispute de trois ou quatre dominateurs, non davantage comme un damier de moyens et de petits États, mais plutôt comme le composé de ces deux systèmes : plusieurs empires, avec un certain nombre de nationalités, petites ou moyennes, dans les entre-deux. #

Un monde ainsi formé ne sera pas des plus tranquilles. Les faibles y seront trop faibles, les puissants trop puissants et la paix des uns et des autres ne reposera guère que sur la terreur qu'auront su s'inspirer réciproquement les colosses. Société d'épouvantement mutuel, compagnie d'intimidation alternante, cannibalisme organisé ! Cette jeune Amérique 14 et cette jeune Allemagne, sans oublier cette vieille Autriche et cette vieille Angleterre qui rajeunissent d'un quart de siècle tous les cent ans, auront des relations de moins en moins conciliantes et faciles. Peu d'alliances fermes, mais un plexus de traités et partant de litiges. La rivalité industrielle entre les empires est déjà très âpre ; il serait utopique de chercher de nos jours leur principe d'accord, ni comment cet accord pourra durer entre eux. #

Quantum ferrum 15 ! On ne voit au loin que ce fer. La civilisation occidentale a fait la faute immense d'armer les barbares, l'Abyssinie contre l'Italie, le Japon contre la Russie. Erreurs qui ne peuvent manquer d'engendrer à la longue de nouvelles suites d'erreurs. On a salué dans Guillaume II le prince généreux qui voulut grouper l'Europe contre les Jaunes 16. Et c'est lui qui arme les multitudes sauvages de l'Asie blanche et de l'Afrique noire contre l'Angleterre et la France. Mais, s'il est le coadjuteur de la Porte 17 et le protecteur de l'Islam, il ne lui serait pas facile de ne pas l'être : les empires contemporains subissent de plus en plus cette loi de travailler contre leur commune racine, la chrétienté et la civilisation. C'est un des résultats de leur progrès matériel. À ne regarder que les intérêts, l'intérêt de la seule métallurgie en Allemagne, en Angleterre et en Amérique suffit à rendre chimérique toute union des civilisés, tout pacte civilisateur. Concurrence : d'où tremblement universel. #

Eh bien ! dans cet état de choses, entre les éléments ainsi définis, ce tremblement et cette concurrence fourniraient justement le terrain favorable et le juste champ d'élection sur lequel une France pourrait manœuvrer, avec facilité et franchise, du seul fait qu'elle se trouverait, par sa taille et par sa structure, très heureusement établie à égale distance des empires géants et de la poussière des petites nations jalouses de leur indépendance. Les circonstances sont propices à l'interposition d'un État de grandeur moyenne, de constitution robuste et ferme comme la nôtre. Parce qu'elle doit rester puissamment agricole, la France peut apporter quelque mesure au développement industriel ; elle n'en est point serve. Elle peut se développer et s'enrichir sur place presque indéfiniment, parce qu'elle dispose des plus belles terres d'Europe, qui sont encore bien loin d'être mises en valeur comme il conviendrait. Une politique favorable à nos dix-huit millions de ruraux, dont beaucoup sont propriétaires, nous concentrerait fortement dans le domaine de nos rois, et le péril d'être touché par le mouvement de désintégration universelle serait prévenu sans difficulté par un octroi spontané de larges libertés locales. Économiquement et politiquement, par l'agriculture et par la décentralisation, nous composerions l'État le plus uni, en même temps que le plus souple et le plus autonome de l'Europe. Tout fâcheux abus de politique impériale et coloniale nous serait interdit par cette heureuse constitution qui ouvrirait la voie à la plus belle, à la plus active, à la plus fructueuse des politiques d'influence, car notre roi, maître absolu de son armée, de sa marine et de sa diplomatie, jouirait de l'indépendance nécessaire pour guetter, chez autrui, l'inévitable excès de la politique orgueilleuse à laquelle les Allemands, les Russes, les Anglais et les Américains ne peuvent désormais échapper. #

Cette période de guet, d'affût et de véritable recueillement pourrait être employée à un travail souterrain de correspondance, d'entente et d'organisation, pratiqué parmi les peuples de puissance secondaire, parmi les demi-faibles, affamés d'une sécurité moins précaire, aspirant à une existence mieux garantie 18. Chacun d'eux ne peut rien. Simplement coalisés, ils ne peuvent pas beaucoup plus, étant séparés l'un de l'autre par de trop grandes diversités d'intérêt. Une ligue à vingt têtes n'aurait au juste aucune tête. Il y faut une tête unique et puissante pourvu que sa puissance ne soit pas un effroi. Il y faut la tête d'une France bien ordonnée, c'est-à-dire couronnée par un roi de France. Pour fournir un réel service, cette France doit représenter l'alliance d'un État fort, complet, capable de présider avec une impartiale majesté le conseil de ses alliés et de ses clients, en mesure de faire exécuter les décisions communes et de donner des avis compris avec rapidité, tout en se défendant avec le plus grand soin de paraître imposer une autorité insolente. #

Nous n'aurions pas à chercher ni à convier ; les États secondaires seraient comme chassés par la force des choses dans notre direction : nous les verrions s'enfuir vers nous. À nous donc de nous montrer assez vigoureux et d'être assez sages pour donner confiance, apparaître comme des protecteurs effectifs et non des tyrans. Cette ligue de menus peuples pourrait nous déférer son commandement militaire, et la politique éternelle des rois de France, volonté d'empêcher la Monarchie universelle ou l'accroissement excessif de telle ou telle coalition, recommencerait à rayonner efficacement de Paris. Comme jadis, en raison de l'infériorité numérique qui nous échut parfois sans nous procurer de désavantage réel, nous n'aurons peut-être pas sur la carte le volume des plus grandes puissances : nous en aurons l'autorité morale fondée sur une force vive supérieure. Mieux que la Prusse ou le Piémont avant l'Unité, nous multiplierons nos valeurs par un habile emploi d'amis, de protégés, d'affranchis exercés et fortifiés par notre aide. Politique de générosité qui aura son intérêt propre autant que sa beauté, cette chevalerie nous élèvera à l'empire. #

Le maximum de notre force intérieure ayant été atteint par la constitution de la Monarchie héréditaire, traditionnelle, antiparlementaire et décentralisée, nous aurons obtenu, par la constitution du robuste faisceau de nos amitiés, le maximum de notre force extérieure. Assurés de la force, la force ordonnée et qui dure, il deviendra possible d'en venir à l'action : l'action, soit immédiate, soit à long terme, pour la reprise de notre bien et l'action en vue d'une paix européenne et planétaire qui, mettant fin à l'anarchie barbare de nos races supérieures, mérite enfin d'être appelée la paix française, seule digne du genre humain. #

Il n'est pas permis de marchander à l'œuvre de Bismarck, nationaliste prussien, ou de Disraëli, nationaliste anglais, l'admiration qu'elle comporte. Mais enfin, il y a quelque chose au-dessus, c'est l'œuvre d'un Metternich : son Europe, qui est celle de Richelieu, de Lionne, de Choiseul et de Vergennes 19, apparaît bien supérieure aux nationalités de Cavour et de Canovas. Cette Europe elle-même était inférieure à la chrétienté d'Urbain II et d'Innocent III. La chrétienté unie n'existant plus depuis la Réforme, il n'en subsiste pas moins une civilisation commune à sauvegarder. La France peut en être le soldat et le gendarme, comme le Siège catholique romain peut en redevenir le docteur et le promoteur. Le monde jaune organisé par le Japon, le monde sémitique ressuscitant, ici dans l'Internationale juive et ailleurs dans l'Islam, nous menacent de furieuses secousses, et tout le monde ne méprise pas l'apport intarissable des continents noirs : que de croisades pacifiques ou guerrières à organiser ! Et, si l'on est tenté de se croire isolé, qu'on se rappelle tout ce qui parle encore français et latin dans le monde, l'immense Canada et cette carrière infinie que nous ouvrent les Amériques du Centre et du Sud ! Ce n'est pas la matière qui se refusera à l'audace française. L'esprit français trouve à choisir entre d'innombrables objets. #

[Retour au sommaire de Kiel et Tanger]