« Les normes de coercition dans la doctrine du maintien de l’ordre de l’après-mai 1968 (“ne pas frapper”, “éviter de laisser des blessures sur le corps”) tendent à l’exclusion des balles en caoutchouc. » Photo : Acte XII, place de la Bastille, à Paris. Daniel Thierry / Photononstop

Tribune. A l’origine de nombreuses blessures et mutilations, le lanceur de balles de défense (LBD) par les forces de l’ordre est fortement questionné depuis le début du mouvement des « gilets jaunes » en France. Mais également au niveau international, avec, en particulier, le 26 février, la demande du Conseil de l’Europe d’en suspendre l’usage, suivie le 6 mars par l’appel de Mme Bachelet, haut commissaire aux droits de l’homme de l’ONU, d’ouvrir une « enquête approfondie sur tous les cas rapportés d’usage excessif de la force ».

Malgré cela, l’utilisation du LBD s’est poursuivie tout au long du mouvement avec 13 095 tirs recensés depuis le 17 novembre 2018, selon le chiffre donné le 7 mars devant le Sénat par Laurent Nuñez, secrétaire d’Etat à la sécurité. D’un point historique, l’usage du lanceur de balles de défense met en évidence une dérive sécuritaire et punitive par rapport aux moyens traditionnels du maintien de l’ordre en France et aux normes pratiques et juridiques qui le soutiennent.

Le LBD est en fait le successeur du baton round, une arme militaire introduite en juillet 1970 au sein de l’armée britannique avant d’être systématiquement utilisée lors du conflit en Irlande du Nord. Entre 1970 et 1975, 53 000 balles furent tirées, selon un compte rendu parlementaire de janvier 1977. Ce lanceur de balles en caoutchouc a été pensé avant tout comme un moyen de frapper les manifestants, de les matraquer à distance.

Selon un rapport de l’armée britannique de juin 1970, les experts considéraient d’ailleurs qu’à 35 mètres « une balle doit être capable de livrer un coup équivalent à celui d’un fort coup de poing ou d’un “coup vigoureux de bâton” ». Il est précisé que « frapper un émeutier suffisamment fort pour le décourager significativement va inévitablement impliquer quelque risque de blessure grave et, éventuellement, même de mort ».

En Irlande du Nord dans les années 1970-1980

Le principe sous-jacent du baton round – viser à une violence « moins létale » – s’enracine dans l’Irlande du Nord des années 1970-1980, avec une utilisation intensive des balles à « létalité réduite » lors des émeutes de Belfast en 1981. Or, l’emploi de ces projectiles est en totale rupture avec les principes traditionnels du maintien de l’ordre en France.

En effet, après mai 1968 et dans les décennies qui suivirent, les forces de sécurité se concentrent sur des moyens de coercition qui, selon eux, minimisent le contact entre les corps et les risques des blessures. Dans les années 1970, pour venir à bout des manifestations « gauchistes », l’usage des gaz dits « lacrymogènes » se généralise au sein de la gendarmerie et de la police nationale.

Après des blessures graves et deux morts – Philippe Mathérion le 24 mai 1968 à Paris et Vital Michalon le 31 juillet 1977 lors d’une manifestation antinucléaire à Creys-Malville (Isère) – causées par des grenades offensives (OF), des techniciens mettent au point la grenade lacrymogène instantanée (GLI). Le but du système de coercition est alors de réprimer en minimisant les blessures. Il s’agit d’un principe plus rigoureux que celui de la « létalité réduite » qui prolifère dans le monde anglophone.

Après mai 1968, maintien de l’ordre sans balles en caoutchouc

Les normes de coercition dans la doctrine du maintien de l’ordre de l’après-mai 1968 (« ne pas frapper », « éviter de laisser des blessures sur le corps ») tendent à l’exclusion des balles en caoutchouc. Ainsi, en 1974, un fonctionnaire de police signale dans une note à l’intention du ministre de l’intérieur Michel Poniatowski que « les projectiles caoutchouc sont mal adaptés aux résultats recherchés. Aucune police ne les a adoptés, exception faite pour l’armée britannique (sic) qui les utilise en Irlande du Nord… »

Le rapport signale ensuite des « inconvénients majeurs » comme le « danger réel à courtes et moyennes distances que le projectile occasionne des blessures sérieuses ou mêmes fatales » et le manque notable de précision de l’arme. A ce titre, conclut-il, le lanceur de balles en caoutchouc « ne semble pouvoir être retenu pour des opérations classiques de maintien de l’ordre ». Cette décision ne sera revisitée qu’au début des années 2000, faisant de l’usage du LBD un phénomène récent.

Doit-on frapper le manifestant ? tirer sur le « casseur » ? Si l’histoire contemporaine ne tranche pas, elle montre cependant que les réponses actuelles sont en rupture avec celles du passé. Notamment avec la France de l’après-1968, où la police visait une violence plus « humaine », moins susceptible de blesser le corps et l’intégrité de l’individu, contrairement à aujourd’hui, où les forces de l’ordre ont intégré un autre système de valeurs : frapper plus fort, voire tirer sur le manifestant, pourvu que les balles soient de « létalité réduite ».

Pour gérer les manifestations, le ministre de l’intérieur a choisi d’adopter les armes et la doctrine de guerre civile employée par l’armée britannique en Irlande du Nord, rompant ainsi avec une tradition de maintien de l’ordre plus humaine et plus républicaine.

Luca Provenzano est doctorant en histoire à l’université Columbia (New York). Il est l’auteur d’une étude sur la représentation de la violence dans les événements de Mai 68 (Beyond the Matraque : State Violence and its Representation during the Parisian 1968 Events) à paraître en septembre dans Journal of Modern History.

Luca Provenzano(Historien)