Il y a des dimanche qui comptent (au deux sens du terme) dans l'Histoire d'un pays.

Il est évident que les opposants au mariage pour tous ont réussi leur mobilisation hier.

Oui ils étaient très nombreux dans la capitale.

Le nier est absurde.

Certes, il est très amusant que cet argument du nombre soit utilisé par ceux qui ont TOUJOURS réfuté, depuis trente ans, le rôle de "la rue" dans le processus démocratique. Après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...

Le plus frappant n'est pas là.

Ce mouvement pose des questions de vraies questions de fond et de forme.

Sur le fond...

Certains s'obstinent, depuis des semaines, à comparer la mobilisation avec le mouvement de 1984.

Le 24 juin 1984, entre 500 000 et 1,5 millions de personnes avaient défilé dans les rues de Paris pour protester contre la loi Savary. Le ministre de l’Éducation Alain Savary avait un projet de "grand service public laïc et unifié" rapprochant les établissements publics et privés d'enseignement. On sait que finalement la gauche dût faire marche arrière.

Pourtant cette comparaison n'a aucune valeur sociologique, juridique ou historique.

Le mouvement fut alors si fort parce que les opposants au gouvernement ne voulaient pas qu'on leur retire le droit d'éduquer leurs enfants comme ils l'entendaient, c'est à dire dans le privé confessionnel.

Ils luttaient, pour être clair, contre un projet qui visait à leur enlever quelque chose.

Et ils gagnèrent.

Les opposants au "mariage pour tous" ne sont pas du tout dans la même situation.

Il ne s'agit pas de leur ôter un droit ou quoi que ce soit.

La loi qui va être, rappelons-le, débattue au Parlement (pas imposée), veut donner aux homosexuel(es) des droits qu'ils n'ont pas. Se marier et adopter.

Les gens qui manifestaient hier ne veulent donc pas que d'autres citoyens Français aient les mêmes droits qu'eux ?

Ils refusent que ces autres citoyens aient droit au même mariage qu'eux ?

Déjà ici, il y a pour moi quelque chose de totalement incompréhensible.

En quoi les religieux,ceux de toutes les religions qui s'opposent au "mariage pour tous", sont-ils concernés, impliqués par le mariage civil dont il est question?

Personne à ma connaissance ne demande une reconnaissance du "mariage pour tous" religieux ou alors j'ai loupé une marche ?

Pourquoi ne pas considérer que certains conserveront justement la chance, l'avantage, le bonheur, le privilège, que sais-je encore, ce qu'ils veulent, de se marier religieusement, tandis que les homosexuel(es) ne se marieront, eux, "que" civilement ?

Pourquoi le maintien de cette différence - contrat civil pour les uns, passage devant leur dieu et leur "église" pour les autres - ne leur suffit-il pas?

Qu'est-ce-qui justifie qu'ils soient si farouchement opposés à ce que les gays, les lesbiennes aient les même droits civils qu'eux?

J'avoue que je ne perçois pas les raisons de fond de cette raideur, voire de cet égoïsme, ni les arguments qui vont avec.

Empêcher d'autres citoyens d'avoir les mêmes droits que soi, s'opposer à l'égalité, donc, voilà une sacrée manière de concevoir la vie en société.

Sur l'adoption, la question est différente.

L'attitude des opposants à l'adoption par des couples homosexuels est, cette fois davantage de l'ordre de l'hypocrisie.

Ne savent-ils pas que des milliers d'enfants ont déjà été adoptés par des homosexuels?

Ne savent-ils pas qu'il est impératif de régler ces situations en droit.

Pour le bien et la sécurité de ces enfants qu'ils se disent si empressés de défendre, justement ?

Ne voient-ils pas que leurs "arguments" sont totalement décalés par rapport à la réalité qui nous entoure?

"Un papa une maman!" crient-ils sur les trottoirs.

Mais ne sont-ils pas au courant du nombre de familles mono-parentales, de divorces, de couples éclatés, d'enfants victimes des conflits ravageurs entre leurs parents, tout "bons hétérosexuels" qu'ils soient?

D'enfants tiraillés, ballotés, déchirés, entre "un papa et une maman"?

C'est à croire que nous ne vivons pas dans le même pays (sans même parler des pays qui nous entourent).

Je n'évoque pas la procréation médicalement assistée puisque les députés PS ne déposeront finalement pas d'amendement pour inclure la PMA dans le projet de loi sur le mariage pour tous.

Passons à la forme.

Pendant longtemps, je ne me suis pas senti totalement concerné par le sujet.

Une forme d'égoïsme ou de désintérêt, je le concède.

Et puis j'ai vu monter une incroyable intolérance.

Une parole invraisemblable et homophobe s'est libérée dans nos rues, sur les réseaux sociaux.

Ces derniers jours sur Twitter, j'ai lu des choses absolument incroyables.

Un ou deux exemples sont nécessaires pour que vous compreniez de quoi je parle.

Car hier, eux-aussi, battaient le pavé.