Mii de difuzări pentru o crimă pe posturile TV! O secvență dată pe TV, pe posturi de știri și generaliste, de aproape 4.500 de ori!

Publicitate

CNA a monitorizat și a analizat modul în care televiziunile generaliste și de știri au reflectat cazul cu tânăra care a murit după ce a fost împinsă de o femeie pe șinele de la metrou. Concluziile: timp de câteva zile, posturile au difuzat în buclă de sute de ori imaginile cu momentul în care tânăra a fost împinsă. Unele de mii de ori.

De departe „liderul” acestui clasament nefericit a fost B1 TV care, potrivit monitorizării CNA, a difuzat în perioada 13 - 17 decembrie, în buclă de peste 1.800 de ori filmulețul de câteva secunde. România TV, de 500 de ori, Antena 1, de 666 de ori.

Derapajul în grup al posturilor de știri a fost sesizat de Paginademedia.ro încă din ziua în care imaginile rulau în buclă pe toate aceste stații. Ce a scris Paginademedia.ro la momentul derapajului, aici.

Ce arată monitorizarea CNA, în cifre (13 - 17 decembrie):

De știri:

B1 TV a difuzat în buclă de 1.884 de ori filmulețul de câteva secunde de la metrou.

a difuzat în buclă de 1.884 de ori filmulețul de câteva secunde de la metrou. Romania TV - de 500 de ori

- de 500 de ori Realitatea TV - de 381 de ori

- de 381 de ori Antena 3 - de 286 de ori

- de 286 de ori Digi 24 - de 286 de ori

Generaliste:

Antena 1 - 666 de ori (la Observator plus Acces Direct - de peste 540 de ori)

- 666 de ori (la Observator plus Acces Direct - de peste 540 de ori) Kanal D - 211 ori

- 211 ori Prima TV - 128 de ori

- 128 de ori Antena Stars - 54 de ori

- 54 de ori Pro TV - 22 de ori

- 22 de ori National TV - 9 ori (numai video cu tentativa)

- 9 ori (numai video cu tentativa) TVR 1 - de 9 ori

Televiziunile, care au avut reprezentanți în ședința de astăzi a forului audiovizual, s-au apărat: „imaginile sunt justificate”, „nimeni nu a dat momentul impactului” (deși au avut filmul integral),„instituțiile au reacționat datorită acelor imagini”, „oamenii au fost mai atenți unde stau la metrou”.

De cealată parte, cei mai mulți membri CNA au subliniat că nu le reproșează publicarea imaginilor cât difuzarea lor în buclă, la nesfârșit.

Radu Herjeu, membru CNA:

„Au fost momente de 16 - 17 minute de imagini difuzate în continuu. Pentru cine le-ați dat? Unde e interesul public? Eu, acum, mai mult de 10 secunde, n-am putut să mă uit. Gândiți-vă la un copil care nu poate, ca mine, să întoarcă capul revoltat de la aceste imagini. Gândiți-vă că pe retina lui și pe creierul lui, la ora 16.00, se întipăresc 16 minute de imagini înfiorătoare.

La asta v-ați gândit? 16 minute de film de groază în ochii unui copil. Vi se pare justificat să supuneți un copil să se uite la aceste imagini în continuu? Nu văd nici un fel de justificare”.

"În afară de audiență, care este justificarea?", a întrebat și Dorina Rusu, membru CNA. "Ați invocat interesul public, dar sunt și două televiziuni care nu au făcut abuz în nciun fel, la Pro TV și TVR 1. Acestea nu au șocat audiența", a continuat ea.

Discuția pe acest caz s-a purtat pe finalul ședinței CNA, iar membrii au decis să vină cu propuneri de sancționare în ședința următoare.

Cum s-au apărat reprezentanții televiziunilor:

Roxana Niculescu, reprezentant Romania TV:

„Filmul complet al momentului este mult mai lung, și are un moment pe care nu l-a difuzat nimeni. Filmul pe care noi l-am primit de la poliție și de la Parchet, apoi comunicatul, și anume intrarea garniturii de metrou în stație, momentul impactului și ce s-a întâmplat după aceea. Acesta este filmul complet pe care l-a avut toată presa. Da, s-a dat de foarte multe ori.

Credeți că dacă nu le-am fi dat și-ar mai fi pus măcar problema să facă ceva vreunauna din autoritățile din statul român? Așa, am reușit să-i facem pe cei de la metrou și pe cei de la Ministerul Transporturilor să-și pună problema că ar trebui ca stațiile de metrou să fie securizate cu acele panouri existente în multe țări ale lumii.

Nu am mai fi văzut polițiștii care în zilele următoare au stat în stații. Cred că, cel puțin din punctul meu de vedere, dacă autorităților române nu le arăți ce s-a întâmplat, chiar nu ai nicio șansă să se schimbe ceva.”

Veronica Secrieru, Digi24:

„Cred că în fiecare redacție au fost dezbateri, ce dăm, cât dăm, până unde e limita. Noi am ales să dăm neblurat pentru că imaginile erau oricum de slabă calitate. Nimeni nu a dat momentul impactului. Erau șocante, foarte șocante.”

Rareș Anița, B1 TV:

„Apropo de impactul sau justificarea de ce am dat atât de mult aceste imagini. E semnificativă o poză care a circulat pe Facebook și în care vedeam oameni din stația de metrou care stăteau foarte aproape de perete. Măcar și pentru acest lucru și a meritat să dăm aceste imagini.”

Cătălin Băleanu, Kanal D:

„Având în vedere caracterul inedit al faptei, care a stârnit un val de teamă în rândul oamenilor care călătoresc cu metrou, nu se putea ca un post TV să nu difuzeze aceste imagini. Contează, da, cum se difuzează aceste imagini. O știre nu devine sancționabilă prin numărul de difuzări.

Ce trebuie constatat este dacă se justifica difuzarea acestor imagini și a acestei știri. În cazul nostru și al celor posturi nu s-a difuzat impactul final, deci aici nu poate fi vorba de reprezentarea unei crime. Imaginile au fost difuzate exact pentru a se înțelege ce s-a întâmplat, gravitatea faptei.”

Norina Ionescu, Antena 1:

„Imaginile ne-au parvenit de la autorități și, deși a fost destul de tardivă reacția lor, cred că corelat cu ce au spus colegii mei nu poate fi contestat interesul public justificat. Am văzut că o reclamație vine de la sora victimei. Nu înțeleg. Tatăl victimei a fost foarte cooperant cu toate posturile de televiziune. Într-adevăr a declarat că nu poate să se uite la imagini, dar incontestabil consideră că a fost vina autoritățile pentru ceea ce s-a întâmplat.”

Ce le-au reproșat membrii CNA:

Monica Gubernat, membru CNA:

„Nimeni nu contestă că difuzarea e de interes public, dar consider că numărul mare de difuzări nu mai are nicio legătură cu interesul public ci cu creșterea audienței pe spatele unei tragedii.”

Dorina Rusu, membru CNA:

„Nu contest faptul că există interes public, însă aici este vorba despre numărul de difuzări. La B1 TV este vorba de 1.844 de difuzări. Dacă se spune că se justifică prezentarea lor la știri, cum s-ar justifica prezentarea de atâtea ori la Acces Direct? În afară de audiență, care este justificarea? Ați invocat interesul public, dar sunt și două televiziuni care nu au făcut abuz în nciun fel, la Pro TV și TVR 1. Acestea nu au șocat audiența.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA:

„Nu prima picătură, din picătura chinezească, deranjează ci repetarea lor.”

Viorel Vasile Buda, membru CNA:

„Când a fost cu Turnurile gemene din septembrie 2001, eram în Franța. S-a interzis difuzarea în bucla spunându-se, și era demonstrat, că face rău publicul care se uită. Asta este ceea ce reclamăm că nu trebuie făcut.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„Ca de obicei, observ că vorbim paralel. Noi vă spune una, voi ne spuneți că erau de interes public imaginile și că trebuiau difuzate. Absolut nimeni nu v-a reproșat că ați dat imaginile, dar în fiecare luare de cuvânt ne spuneți cum era de interes public să se dea aceste imagini.

Întrebările mele sunt: de exemplu, de ce nu s-ar fi mișcat autoritățile dacă ați fi dat imaginile blurate? Nu ar fi fost suficient de șocate? Și nu s-ar fi mișcat? Înțeleg să dai la ora 10, la 11, la 12, la știri, aceste imagini, dar să dai 16 minute în continuu aceleași 3 secunde, pentru cine? La fiecare 3 secunde se schimbau telespectatorii și trebuiau să vadă și cei noi aceste imagini? Au fost momente de 16 - 17 minute de imagini difuzate în continuu.

Pentru cine le-ați dat? Unde e interesul public? Într-un buletin de știri dăm un cadru de 3 secunde pe repeat timp de 16 minute?! În ce televiziune din lume s-ar justifica așa ceva? Ca aceeași secvență să se dea în buclă timp de 16 minute?

Eu, acum, mai mult de 10 secunde, n-am putut să mă uit. Gândiți-vă la un copil care nu poate, ca mine, să întoarcă capul revoltat de la aceste imagini. Gândiți-vă că pe retina lui și pe creierul lui, la ora 16.00, se întipăresc 16 minute de imagini înfiorătoare. La asta v-ați gândit?

Cum, timp de 16 minute, un copil ar putea să urmărească aceste imagini. 16 minute de film de groază în ochii unui copil. Vi se pare justificat să supuneți un copil să se uite 16 minute la aceste imagini în continuu? Nu văd niciun fel de justificare.

Dacă le dădeați blurate nu mai aveau același impact? 16 minute de imagini de groază în ochii unui copil care la ora 16 se uită la televizor, (din păcate mulți copii se uită la Acces Direct), dumneavoastră vi se pare absolut justificat să supuneți un copil să se uite la astfel de imagini în continuu.

Citește și:

Iulia Bunea

iulia.buneapaginademedia.ro