1.AIの保護

まずはAIだ。AIによる創作の進展は各方面で書いて来たし、繰り返すまでもないだろう。筆者はよく講演で、本物のバッハの曲とAIのバッハボットが自動作曲した曲を聴き比べて、聴衆にどちらが本当のバッハか当ててもらうのだが、たいていは見事に真っ二つとなる。どちらが好きか、と聞いてみても結果は同じだ。すでにBGMレベルならば商用化も済んでいて、自動作曲によるロイヤルティフリーのBGM配信サイトなど人気だ。

話題になった星新一風のショートショートは、2015年の星新一賞に4作品応募され、1点は一次選考を突破したという。もっと短い文章ならとっくに実用化されていて、世界有数の通信社が膨大な企業業績やスポーツ記事を自動作成で配信中といったエピソードは有名だろう。

川上会長は、ディープラーニングで有名画家の作風を学んだAIに既存の動画を「○○風」に変換させた動画（https://www.youtube.com/watch?v=Khuj4ASldmU）など、楽しい実践例を紹介して下さった。創作ではないが、5月には「20世紀の大ピアニスト・リヒテルの頭脳を持った自動ピアノ」と、ベルリンフィルの精鋭のジョイントライブが藝大で開催され、満座の聴衆を沸かせた（http://style.nikkei.com/article/DGXKZO02573810Q6A520C1BE0P01）。

ここに来て注目を集めているのは、Microsoftの女子高生ボット「りんな」だろう。ご覧いただいているように、AIが女子高生風につぶやいたり、LINEで他のユーザーと会話している。つぶやき内容は人によって評価が分かれるだろうが、問題はそのリツイート数・リプライ数だ。内容が独創的であろうがなかろうが、人々が十分それを／それとの会話を楽しんでいることが分かる。

つまり、マーケット的には勝負になる。そしてネット社会で恐るべきは、いったん「勝負になった」後の普及のスピードと規模である。



期末試験なんて爆発しちゃえばいいのに！！！！！爆発！！！ — りんな (@ms_rinna)2016年7月3日





というわけで、委員会でもAIコンテンツを巡って議論は白熱した。ここで、先日のシンポでの石山洸さんの発表も参考に議論を整理しておこう。

①生データ ⇒ ②学習用データセット ⇒ ③アルゴリズム（AI） ⇒ ④学習済みモデル ⇒ ⑤コンテンツ

精緻な説明は専門家に委ねるとしてごくざっくり書けば、①膨大なビッグデータ（例えば曲）から、②AIアルゴリズムが学習するのに適したデータの組み合わせ（特定の曲やその部分）を用意する。それを③AIが学んで、④学習済みのモデル（作曲ボット）が生まれる。そして⑤膨大なコンテンツ（新たな曲）を生み出す。

ここで、①の生データが最近の曲ならば著作権が働くが、古い作品や人々のつぶやきなら必ずしもそうではない。つぶやきの集まりであるデータベースなどは総体としてはデータベースの著作物として守られることもあるが、これは後述。②の学習用データセットも同じだ。③のアルゴリズムはプログラムの著作物として著作権で、あるいは特許権などで守られ得る。ここで石山さんは④の学習済みモデルの知財保護という新たな刺激的なテーマを提示したが、これは今後の課題だろう。

委員会で主に問題になったのは、⑤のAIが生み出したコンテンツ自体が著作物かどうかだ。現行法の解釈では完全コンピューター創作は「思想・感情の創作的な表現」にあたりにくく、著作物ではなかろうという意見でほぼ一致をみている。この点は過去コラムを参照だ。では、AIコンテンツは例えば誰かがコピーしても何の問題もないのか。「りんな」のつぶやきを端からコピーして、別なキャラにしゃべらせるサービスはOKか。自動作曲・自動演奏のBGMから名曲を抜き出して売っちゃうアプリやCDは合法か。AIで変換された「マチス風のスター・ウォーズ」に二次的著作物としての権利は発生しないので、元映像の権利を持つルーカスフィルムが自動的に全派生物を握るのか。

現行法ではそうなりそうだが、それではAIの開発に投資しようという企業が困らないか、が問題になった。委員会では、少なくともAIの開発企業やAIコンテンツを発信するプラットフォームは、恐らくほかの箇所で（例えばAIそのものの販売や広告収入などで）収益を回収しているので、必ずしも個々の生成物を知財制度で守る必要はないのではないかとなった。

そう、知的財産権制度は、決して「権利を与え守ること」自体が目的ではない。常に、ある情報や技術を権利で排他独占させることの社会的メリット（創作や投資のインセンティブなど）と、独占の社会的デメリット（新たな創作やビジネスの阻害など）がバランスされる。その上で、情報独占のメリットがデメリットを上回り、かつより優れた実効的な代替手段がない場合に、法的権利を与えるのが基本だろう。

この点では、いくつかの問題が浮上した。

第一に、仮にAIコンテンツが著作物ではないとしても、目の前の作品が完全自動創作であったか人間がある程度関与して作ったか、外からは必ずしも分からない。つまり、コンテンツの発信側が人間の関与した著作物のように振る舞った場合、結局、社会はその膨大なコンテンツに著作権があるとして扱うほかなくなるのではないか、という点。

第二に、その場合に他の人々は、億単位のAIコンテンツと類似した作品を作ってしまうと著作権侵害と言われかねないので、萎縮するのではないか。すでに、著作権があろうがなかろうがAIが生み出すものが十分マーケットで勝負になるなら、人間クリエイターが機械失業する可能性はあるわけだが、そこに事実上の著作権主張まで加わったら、さらなる萎縮が広がるのではないか、という点などだ。

いずれも大きな問いかけだが、報告書はこれらについては論点出しにとどまった。それでも恐らく、日本は先進国中でも、現在このトピックで最もまとまった議論をしようとしている国だ。そしてAIコンテンツの知財問題は、今後、世界的な論点としてクローズアップされて行く可能性が極めて高い。自動運転はじめAIの社会影響全般に言えることだが、今は走りながら考えるほかない。議論を深め続けることが大切だろう。