Quando si tratta di pensioni l'Italia è campione del mondo di generosità, ma i pensionati col sistema "retributivo" sono un costo insostenibile per i più giovani. Tanto che dal 1991 la ricchezza relativa degli under 35 è diminuita del 76%, mentre quella degli over 65 è aumentata di più del 50%

Pochi giorni fa la Corte Costituzionale ha stabilito che parte della riforma Fornero sulle pensioni, approvata nel 2011, è incostituzionale. Vuol dire che la spesa pensionistica è destinata ad aumentare per diversi miliardi di euro.

La lezione che se ne può apprendere – soprattutto per le reazioni che la sentenza ha generato fra gli interessati – è molto più generale. La storia dei genitori che fanno sacrifici per far stare meglio i propri figli l’abbiamo sentita tutti. Oggi, per la prima volta, è vero il contrario: la storia è diventata favola.

Intanto c’è da chiarire un punto. Se ci fosse una gara per stabilire qual è il sistema pensionistico più generoso del mondo l’Italia sarebbe medaglia d’oro – senza neppure partecipare.

Secondo i dati dell’OCSE, non esiste un altro paese che dedica così tanti soldi pubblici alle pensioni, rispetto a quanto ha da spendere per tutto il resto. La differenza anche con nazioni molto simili alla nostra è enorme. In Spagna, per esempio, il 23% della spesa pubblica finanzia le pensioni; in Italia è il 32%: circa 72 miliardi di euro in più ogni anno, in proporzione.

Né risulta dalle cronache che nel paese iberico gli anziani muoiano di fame nelle strade.

Ogni anno lo stato ha una certa quantità di risorse a disposizione. Può decidere di investire in istruzione – dove ce ne sarebbe un gran bisogno –, sanità, forze dell’ordine. Oppure nelle pensioni, rendendo i criteri per accedervi meno stringenti, magari aumentando gli importi.

Nel 2013, spiega ISTAT, la spesa pensionistica è stata di 272,7 miliardi di euro, in aumento dello 0,7% rispetto all’anno precedente. Questo in un momento di difficoltà, in cui l’economia si contrae e il reddito diminuisce. Ma a quanto pare ad alcuni va meglio di altri. In generale, per ogni 100 euro prodotti nel nostro paese 16 euro e 85 centesimi vengono spesi in questo modo.

Le pensioni sono la singola voce che incide di più sui conti pubblici – e sulle tasche dei cittadini, che quei conti li pagano con le tasse. Per dare un’idea, secondo Eurostat tutta la sanità italiana – ospedali, infermiere, medici, farmaci e macchinari – costa meno della metà; l’istruzione un quarto, il fondo per la protezione dell’ambiente diciotto volte meno.

E no, non si può dire: “Sono soldi di chi ha lavorato, che ci faccia quello che vuole”. Il sistema pensionistico italiano funziona così: chi lavora oggi paga le pensioni a chi ha finito di lavorare ieri. Non esistono fondi né tesoretti né nulla. Anzi, la situazione è più ingarbugliata, perché non tutti gli italiani hanno gli stessi diritti.

I più anziani godono di un sistema chiamato “retributivo”, secondo cui quanto ricevono è legato – appunto – all’ultima retribuzione della loro vita lavorativa. Quanto hanno versato, in termini di contributi, per finanziare la propria pensione è irrilevante.

Si tratta di un sistema generoso, per usare un eufemismo. Secondo calcoli presentati su Lavoce.info da Michele Belloni e Flavia Coda Moscarola, alcune categorie di lavoratori possono ricevere anche il triplo di quanto hanno versato in contributi pensionistici. E il problema è che in generale il sistema pensionistico costa molto più di quanto incassa – un regalo.

D’altra parte si tratta di un modello progettato quando l’Italia era molto, molto più giovane di ora. C’erano tantissimi lavoratori attivi e pochi anziani e – come succede ancora oggi – i primi finanziavano la pensione dei secondi.

Ma nessuno – nemmeno lo Stato – può continuare a spendere per sempre più di quanto guadagna. Queste risorse devono arrivare da qualche parte: così per andare avanti tasse e contributi devono diventare sempre più elevati. Man mano che la popolazione invecchia, nel tempo, il regime retributivo diventa meno sostenibile: sempre meno giovani lavorano per sempre più anziani.

Questi sono i fortunati. Chi invece lavora dopo il 1995 – con la riforma Dini – si è dovuto accontentare del nuovo sistema “contributivo“, in cui il legame fra quanto si versa e quanto si riceve è molto più stringente.

In alcuni casi, secondo le stesse stime di cui sopra, il valore della pensione ricevuta è addirittura minore dei contributi pagati.

Bisogna dire chiaramente, allora, che si tratta di un enorme trasferimento dai più giovani ai più anziani. Ma come sono messe, oggi, queste due categorie? Chi sta meglio e chi sta peggio?

Secondo la Banca d’Italia i redditi degli over 55 sono i più elevati in assoluto: molto più di quelli dei giovani. Se poi mettiamo le cose in prospettiva ci accorgiamo che questi ultimi, in proporzione, da vent’anni a questa parte guadagnano sempre meno.

Al contrario gli unici redditi relativi che salgono, dal 2006 in avanti, sono proprio quelli delle generazioni più anziane. Dieci anni il reddito di un 65enne era più o meno nella media, mentre oggi la supera del 14%. Chi nel 1995 aveva da 19 a 35 anni poteva aspirare a un dignitosissimo stipendio più o meno uguale alla media italiana – oggi non più.

E certo oggi la media è più bassa, rispetto a prima della crisi – ma resta il fatto che a rimetterci di più è chi il conto della disastrata economia italiana l’ha già pagato salato.

E i trasferimenti familiari? Non è forse vero che alcuni giovani vanno avanti grazie agli aiuti di chi quelle pensioni le riceve? E che dire dei genitori che comprano casa ai figli? In alcuni casi è senz’altro così, ma se guardiamo alla fotografia nel suo complesso continua a non esserci storia.

Non solo le generazioni più anziane sono le più agiate, ma rispetto ai giovani la loro ricchezza è aumentata nel tempo, e di molto. Le uniche, in effetti, che la crisi l’hanno sentita meno.

Qui per onestà bisogna chiarire un aspetto: non è strano che le persone più anziane siano più ricche. D’altra parte hanno avuto molti più anni per lavorare e mettere qualcosa da parte, cosa che per i giovani è più difficile – sono giovani, appunto.

Quello che non va – che non va davvero – è il modo in cui le cose sono cambiate nel tempo. Dal 1991 la ricchezza relativa degli under 35 è diminuita del 76%, mentre quella degli over 65 è aumentata di oltre il 50%.

Se nel 2002 i “giovani” avevano una ricchezza pari a circa l’80% della media, dieci anni più tardi cala al 17%: per questi ultimi si aggira ormai sui 24mila euro, mentre per gli over 65 supera di poco i 150mila euro. E attenzione: per ricchezza non s’intendono elicotteri o ville con piscina o chissà quale lusso; anche solo una piccola casa in cui vivere fa già molto.

Con valori così, è evidente che anche l’idea di trasferimenti di massa dagli anziani ai giovani è – e resta – un mito: una piccola onda di una corrente che va da tutt’altra parte.

E anche se fosse, per ipotesi: ma è giusto rendere una generazione dipendente dalla propria famiglia fino a 40 anni per mantenere i privilegi di chi sta già meglio? Quali che siano le cause, è innegabile che il sistema attuale non funziona e va cambiato: rivoltato come un calzino, infatti.

Chi ha il coraggio di dire queste cose in Italia? Certo non i sindacati, soprattutto non la CGIL. Leggenda vuole che rappresenti i lavoratori. Forse, ma anche no. Si dà il caso, infatti, che su 5 milioni e 700mila tesserati nel 2013 poco meno di 3 milioni – il 52% – siano proprio pensionati. Persino gli appartenenti alla FIOM, il più antico sindacato italiano guidato da Maurizio Landini sono 350mila – otto volte e mezzo di meno.

E allora c’è poco da sorprendersi se il sindacato fa gli interessi di quella parte d’Italia che vuole pensioni sempre più numerose, sempre più pesanti. Poi a pagarle sono persone in gran parte messe peggio – giovani precari in testa – ma a chi importa? Chi se ne preoccupa?

Certo non loro. È un gruppo che sa come tutelare i propri interessi, e si vede, quali che siano le conseguenze. Forse la generazione peggiore – la più avida che l’Italia repubblicana abbia mai visto.