En pleine crise sanitaire du Covid-19, légalisation de l’euthanasie par décret d’Emmanuel Macron sans le moindre débat !

L’EUTHANASIE EST LÉGALISÉE

“ASSASSINATS” PAR DÉCRET DEPUIS LE 23 MARS, LE GOUVERNEMENT A LE DROIT LÉGAL DE VOUS ACHEVER SANS VOTRE CONSENTEMENT

Dr Serge Rader – “On achève nos personnes âgées dans les ehpad par sédation Rivotril” –

3 avr. 2020

Le gouvernement a signé le 28 mars le décret n° 2020-360 “complétant le décret n° 2020-293 du 23 mars 2020 prescrivant les mesures générales nécessaires pour faire face à l’épidémie de covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire”. Jusqu’ici, rien que de très normal. Cependant, une disposition inquiète…

Emission de Radio Shalom du 2 avril avec l’intervention du Dr Hardy qui affirme que par décret, signé d’E. Philippe et d’O. Véran, tout médecin aura la possibilité légale d’injecter une substance qu’il sait mortelle dans le cadre de soins pudiquement dénommés palliatifs, dispense valable jusqu’au 15 avril 2020.

Plusieurs commentateurs estiment qu’il s’agit d’une légalisation discrète de l’euthanasie (comme l’émission de Radio Shalom mentionnée par l’eurodéputé Gilbert Collard, dans le tweet ci-dessous). D’autres disent qu’il s’agit d’un traitement normal pour un patient en train de suffoquer (je suis dans une boucle WhatsApp, dans laquelle un pharmacien et un médecin disaient qu’il s’agissait uniquement de lutter contre la douleur du patient). Je n’ai pas les compétences juridiques ou médicales pour trancher le débat. Si des lecteurs pouvaient nous apporter un éclairage technique, je leur en serais reconnaissant. Ce qui est certain, c’est que la vigilance est de rigueur – nous avons trop de raisons de nous inquiéter sur les volontés euthanasiques de l’oligarchie. (www.lesalonbeige.fr)

3 AVR. 2020 PAR CACHACA

Attention à vos parents âgés, à vos grand-parents et à tous les malades du covid-19 refusés par les hôpitaux débordés!

La plus grande vigilance est requise.



Le 2 avril 2020, le député Meyer Habib (on en pense ce qu’on veut sur le plan politique, ce n’est pas le sujet) a écrit à Olivier Véran, ministre de la santé, pour lui demander d’ABROGER une mesure prise par le décret 2020-360 du 28 mars 2020, qui autorise jusqu’au 15 avril 2020 la délivrance par les pharmaciens de RIVOTRIL INJECTABLE* aux médecins de ville, pour les patients atteints ou susceptibles d’êtres atteints par le virus covid-19 et dont l’état clinique le justifie.

A noter que le rivotril injectable (parfaitement contre-indiqué dans les détresses respiratoires – voir lien 3) est un médicament visant, dans ce cadre, à offrir, si l’on peut dire, une sédation profonde et continue jusqu’au décès.

En d’autres termes, on euthanasie les patients.



Le député Habib affirme avoir été alerté par de nombreux médecins et pharmaciens, préoccupés par cette mesure dont ils soupçonneraient qu’elle vise à désengorger les hôpitaux des cas les plus sévères dans un contexte d’afflux de malades.



En résumé: les politiques, après s’être appliqués à détruire l’hôpital public, et pour ne pas risquer de voir les cadavres s’entasser devant les hôpitaux, ce qui nuirait sans doute à leur image au journal télévisé, ont décidé de favoriser l’euthanasie à domicile des malades refusés par les hôpitaux débordés, pensant sans doute que cela passerait inaperçu, d’autant qu’ils ont parallèlement décidé de ne pas comptabiliser les décès au domicile dans les chiffres officiels des décès liés au covid-19.



On ignore si le ministre de la santé a répondu à ce courrier, mais pour l’instant le décret incriminé est toujours en vigueur.



On apprend en outre par le Vidal qu’un autre médicament, le midazolam injectable, va être autorisé aux même fins d’ici juin 2020.



Dans sa grande mansuétude, le gouvernement a supprimé la participation obligatoire de l’assuré à l’achat du médicament. Trop mignon!

Post publié par Jacqueline Jeanroy sur Facebook

Texte décret n° 2020-293 du 23 mars 2020

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041763328&categorieLien=id

Macron : « On se souviendra de ceux qui n'ont pas été à la hauteur » https://t.co/tXnkiFpV5D — Le Point (@LePoint) March 27, 2020

3° Il est inséré, après l’article 12-2, un article 12-3 ainsi rédigé :« Art. 12-3.-I-Par dérogation à l’article R. 5121-82 du code de la santé publique, les spécialités pharmaceutiques à base de paracétamol sous une forme injectable peuvent être dispensées dans le cadre de leur autorisation de mise sur le marché, jusqu’au 15 avril 2020, par les pharmacies à usage intérieur autorisées à délivrer des médicaments au public en application du 1° de l’article L. 5126-6 du même code, sur présentation d’une ordonnance émanant de tout médecin portant la mention “ Prescription dans le cadre du covid-19 ”, pour permettre la prise en charge de la fièvre et de la douleur des patients atteints ou susceptibles d’être atteints par le virus SARS-CoV-2 et dont l’état clinique le justifie.

« Le pharmacien de la pharmacie à usage intérieur appose sur l’ordonnance le timbre de la pharmacie et la date de délivrance ainsi que le nombre d’unités communes de dispensation délivrées et procède à la facturation à l’assurance maladie de la spécialité au prix d’achat de la spécialité par l’établissement de santé.

« Lorsqu’elle est ainsi dispensée, la spécialité est prise en charge sur la base de ce prix par l’assurance maladie avec suppression de la participation de l’assuré prévue à l’article R. 160-8 du code de la sécurité sociale.

« Lorsqu’un établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes dispose d’une pharmacie à usage intérieur, celle-ci peut se procurer la spécialité auprès de l’établissement pharmaceutique qui en assure l’exploitation ou auprès d’une pharmacie à usage intérieur d’un établissement de santé.

« II.-Par dérogation à l’article L. 5121-12-1 du code de la santé publique, la spécialité pharmaceutique Rivotril ® sous forme injectable peut faire l’objet d’une dispensation, jusqu’au 15 avril 2020, par les pharmacies d’officine en vue de la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d’être atteints par le virus SARS-CoV-2 dont l’état clinique le justifie sur présentation d’une ordonnance médicale portant la mention “ Prescription Hors AMM dans le cadre du covid-19 ”.

« Lorsqu’il prescrit la spécialité pharmaceutique mentionnée au premier alinéa en dehors du cadre de leur autorisation de mise sur le marché, le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d’une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d’autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la société française d’accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site.

« La spécialité mentionnée au premier alinéa est prise en charge par les organismes d’assurance maladie dans les conditions du droit commun avec suppression de la participation de l’assuré prévue au R. 160-8 du code de la sécurité sociale. »

Coronavirus : attention au risque de l’euthanasie !

Publié le 30/03/2020 à 12h17 – Bernard Devalois, médecin

Bernard Devalois est médecin en soins palliatifs à la maison de santé protestante Bagatelle à Bordeaux. Ancien président de la Société française de soins palliatifs (Sfap), il dirige le Centre de recherche Bientraitance et Fin de vie. Dans cette tribune, il nous met collectivement en garde contre les dérives possibles en temps de crise sanitaire majeure.

Sans jouer les Cassandre, une situation pire que la crise sanitaire actuelle est possible. Une catastrophe sanitaire se définit comme un déséquilibre massif entre les besoins nécessaires et l’offre de soins disponible. Les repères habituels de l’éthique du soin en sont bouleversés. Il faut trier entre ceux qu’on va tenter de sauver (dits « réanimatoires ») et ceux pour qui tous les moyens théoriques de sauver la vie ne seront pas mis en œuvre (« non réanimatoire »). Croire que ces critères pourraient répondre à des règles fixées par on-ne-sait-quelle autorité scientifique ou morale est parfaitement illusoire. Proportionnellement au déséquilibre entre les besoins et les possibilités, ils évoluent inexorablement. Mais il faut rappeler quelques évidences.

Les principales victimes de ce tri seront le plus vulnérables.

Les principales victimes de ce tri seront le plus vulnérables. Ce tri repose sur l’évaluation des conséquences de l’action, et pas son intentionnalité (éthique conséquentialiste). Ce tri sous-entend de privilégier l’action qui engendre plus de bien que de mal (éthique utilitariste). Et pour comparer ce qui est bien et ce qui est mal, de privilégier le meilleur intérêt de la communauté plutôt que celui des individus qui la compose (éthique communautariste). Selon la communauté prise en compte, les choix effectués sont évidemment très différents.

Dans un tel maelstrom, il faut au moins tenir sur une valeur éthique forte pour les professionnels de santé : aider les patients à ne pas « mal mourir » quand on ne peut faire autre chose. Il est aussi nécessaire de réanimer ceux qui peuvent l’être qu’accompagner ceux qui doivent l’être (éthique du juste soin). Et c’est justement le cœur du paradigme des soins palliatifs. Paradoxalement nous sommes aujourd’hui reçus et écoutés par nos collègues avec une attention que nous n’avions peut-être jamais connue. Ils veulent savoir comment faire pour soulager ces malades qui, par dizaines, présentent des détresses respiratoires voire des syndromes asphyxiques et pour lesquels on ne peut rien faire d’autre que tout faire pour soulager. « Les soins palliatifs, c’est ce qu’ils restent à faire quand il n’y a plus rien à faire », disait le docteur Thérèse Vanier à la fin des années 1960. Alors nous sommes là, avec tous nos collègues déboussolés par cette horreur. On leur explique, on leur propose des procédures, on les soutient.

Aider les patients à ne pas « mal mourir » quand on ne peut faire autre chose.

Et voilà que surgit le spectre de la pénurie des moyens nécessaires pour soulager. Le principal médicament (le midazolam) n’est pas disponible en dehors de l’hôpital. Les Ehpad qui concentrent les patients « non réanimatoires » n’en disposent pas. De nombreuses pharmacies hospitalières refusent de leur en délivrer, contrairement à la procédure légale qui l’autorise. Depuis quelques jours certains établissements n’en disposent pas en quantité suffisante et doivent avoir recours à des produits inadaptés.

J’avais proposé il y a 15 ans que soit constitué un stock stratégique de midazolam en cas de pandémie (Pandémiques n°1, oct. 2006, pp 49-50, à lire ici ). Rien n’a été fait. Pire : aujourd’hui, cette problématique n’émerge pas comme prioritaire. Faudra-t-il attendre que des soignants en souffrance, dépourvus de tout autre moyen de soulager les mourants, en viennent à céder à une tentation d’euthanasie ? On ne voudrait pas penser au personnage de Jean-Louis Trintignant dans Amour de Michael Haneke qui, faute d’autres solutions, a recours à un oreiller…

PARLONS ETHIQUE !!!

Alain Robert dénonce deux alertes, une en 2005 et une en 2011. Sa spécialité, la Fécondation In Vitro (bébé éprouvette). Il observe et dénonce de graves dysfonctionnements médicaux, d’erreurs dans les transferts d’embryons, des actes de pollution en pleine ville mais aussi des falsifications de statistiques pour obtenir les agréments pour un centre de FIVou le fait que certains collègues inséminaient parfois des patientes alors que ce rôle est exclusivement réservé au gynécologue.