Olivier Voinnet en 2013. ETH Zürich

Vicki Vance ne sait pas très bien si elle a raison de parler aujourd’hui, et si elle a eu tort de se taire il y a douze ans. Mais après des années de silence, cette biologiste de l’Université de Caroline du Sud a estimé qu’« il était de [son] devoir de témoigner ». Alors que depuis plusieurs mois, plus d’une trentaine d’articles scientifiques du Français Olivier Voinnet sont décortiqués pour savoir s’ils contiennent ou non des images manipulées, elle est sortie de l’anonymat, le 1er avril. Pour exposer ce qu’elle sait d’un article en particulier, publié dans la revue Plant Cell en 2004. Et ce qu’elle en dit est dévastateur pour le biologiste français, qu’elle accuse d’avoir menti sur ses données.

Ses déclarations ont d’abord été postées sur PubPeer, un site qui s’est spécialisé dans le « contrôle qualité » de la production scientifique, en permettant de soulever de façon anonyme des questions sur des articles scientifiques – pas moins de 37 articles produits par Voinnet sur une période de plus de quinze ans sont actuellement dans les filets de PubPeer. Mais Vicki Vance a rompu cet anonymat. Et elle a réitéré ses accusations lors d’un entretien qu’elle nous a accordé.

Difficile d’obtenir les témoignages de tiers : les observateurs les plus avisés ont co-signé avec Olivier Voinnet ou font justement partie des commissions d’enquêtes.

Il nous a été impossible de recueillir la version d’Olivier Voinnet, qui nous a renvoyés à sa tutelle actuelle, l’Ecole polytechnique fédérale (ETH) de Zurich, laquelle reste muette en raison des investigations en cours dans de nombreuses revues et les institutions dans lesquelles il a travaillé – le CNRS indiquant qu’elles « risquent d’être longues ». Difficile aussi d’obtenir les témoignages de tiers, en raison des consignes de silence passées par les tutelles, et du fait que les observateurs les plus avisés ont co-signé avec Olivier Voinnet ou font justement partie des commissions d’enquêtes.

Les accusations de Vicki Vance précipiteront-elles la chute du jeune chercheur ? Une première étape est en marche : Plant Cell a indiqué, mardi 7 avril, qu’Olivier Voinnet avait lui-même demandé fin mars la rétractation de l’article de 2004 et que cette procédure, qui aboutit à déclarer qu’un résultat scientifique est nul et non avenu, était en cours.

Parcours moins fulgurant

Cette annonce fragilise le Français de 43 ans, détaché du CNRS depuis 2010 à l’ETH, où il dirige une équipe de presque trente chercheurs et étudiants. Multiprimé, c’est une star dans son domaine, l’interférence à ARN – certains pensent même qu’il aurait mérité de figurer parmi les récipiendaires du Nobel de 2006 couronnant cette découverte. Il s’agit d’un mécanisme de défense immunitaire présent chez les végétaux, qu’il a contribué à décrire, et qui peut aussi être mis à profit en biologie et en médecine pour inactiver certains processus moléculaires.

Vicki Vance aussi est une référence dans la discipline, mais son parcours a été bien moins fulgurant. Là où le Français, ingénieur agronome à peine diplômé de la prestigieuse Agro Paris-Grignon, a enchaîné les publications dans les meilleures revues, avant même d’avoir soutenu sa thèse, l’Américaine a tardé à émerger : bactériologiste au début des années 1970 dans un organisme de contrôle des produits laitiers, puis virologue dans un hôpital municipal de Chicago, elle ne soutiendra sa thèse qu’en 1983 pour effectuer toute sa carrière à l’université de Caroline du Sud.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Olivier Voinnet : une carrière atypique et fulgurante

C’est là qu’elle participe, au début des années 2000, à la révolution de l’interférence ARN, dont elle a été une des pionnières. « Tout était nouveau et excitant », se souvient-elle. Elle croise Olivier Voinnet, alors étudiant en thèse au sein du laboratoire de David Baulcombe, en Grande-Bretagne, au gré des conférences internationales. En 2002, elle co-signe avec lui et d’autres figures de la recherche sur l’interférence à ARN un article dans le journal Plant Cell. Il est même question que le jeune homme, « intelligent », vienne faire son post-doctorat dans son laboratoire.

Mais celui qu’elle qualifie de « Golden Boy » suivra une autre voie, ce dont elle se félicite rétrospectivement : bientôt embauché au CNRS à Strasbourg, il y crée sa propre équipe. C’est à ce moment, fin 2003, que débute « une expérience plutôt intense » dans la vie de chercheuse de Vicki Vance. Elle découvre, dit-elle, la vraie nature du personnage, au fil d’une série improbable de hasards éditoriaux qui feront d’elle par trois fois le témoin impuissant de ses mensonges présumés – et selon elle, avérés.

Nouvelle version

Voici l’histoire : un manuscrit d’Olivier Voinnet lui est d’abord transmis par la revue Genes and Development, pour relecture anonyme, selon la procédure de « revue par les pairs » en vigueur dans les journaux scientifiques. « Il y avait plusieurs problèmes dans cet article, dont l’un concernait une donnée de contrôle dans une des figures », explique la chercheuse. En résumé, l’élément de comparaison avec les lignées végétales présentées n’était pas correct. « Je l’ai indiqué dans mon rapport, l’article a été rejeté. »

Surprise, moins d’un mois plus tard, Vicki Vance reçoit pour relecture l’article légèrement remanié, soumis cette fois à EMBO Journal. « La figure de contrôle y apparaissait toujours, mais avec une légende différente de celle du premier article : c’était donc un mensonge délibéré ! s’étrangle Vicki Vance. Je l’ai indiqué aux éditeurs du journal, qui a rejeté l’article, mais aussi dans mon rapport aux auteurs, pour qu’ils sachent qu’ils avaient été pris sur le fait, pour qu’ils ne recommencent pas. »

Peine perdue : peu de temps après, c’est la revue Plant Cell qui lui soumet une nouvelle version de l’article, avec la figure originelle. Mais avec de surcroît l’irruption de nombreuses lignées qu’aucun autre laboratoire – dont le sien – n’était encore parvenu à obtenir. « Dans mon rapport à Plant Cell, j’ai indiqué très clairement qu’Olivier Voinnet mentait, en expliquant les circonstances, indique la chercheuse. Mais l’éditeur n’a pas cherché à me contacter. » En mai 2004, après un rejet « avec encouragement à resoumettre », l’article paraît, seulement quelque peu remanié. Dans un communiqué du 6 avril, la revue Plant Cell explique que « l’auteur a envoyé une réponse détaillée qui, à l’époque, a satisfait les responsables éditoriaux ».

« L’article doit être rétracté »

« Depuis ce jour, j’ai cessé de croire en ce que publie Olivier Voinnet, indique Vicki Vance. Il est impossible de savoir si ce qu’il prétend est vrai ou non. Mais si quelqu’un manipule les données, c’est généralement qu’il n’y a pas de données. Je suis furieuse, mais pas seulement contre lui. Il n’est pas le seul responsable : le fait que Plant Cell ait accepté cet article, sans aucune conséquence pour lui, l’a encouragé à continuer. »

Pour elle, l’affaire ne s’arrête pas là : quelque temps après, lors d’une conférence scientifique, Olivier Voinnet l’aurait prise à partie pour lui reprocher ses interventions et l’aurait menacée de l’« éjecter de la science ». Un épisode impossible à vérifier. Vicki Vance dit avoir alors fait part de ses doutes à beaucoup de personnes, sans que l’étoile de M. Voinnet en ait pâli. Elle assiste ensuite à la montée en puissance du jeune Français. Mais aujourd’hui pour elle, la messe est dite : « Il n’y a pas de place dans la science pour quelqu’un qui ment à propos de la science. »

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Une star de la biologie dans la tourmente

Les résultats produits par Olivier Voinnet et ses co-signataires sont-ils donc entièrement douteux ? Certaines duplications de données étaient volontaires et justifiées, indiquait récemment une de ses co-signataires, Edith Heard (Institut Curie, Collège de France). Et la majorité des articles qu’il a co-signés (104 recensés par la base Scopus) ne sont pas concernés par les enquêtes en cours. Comme le rappelle le CNRS, ses expériences ont été refaites à de nombreuses reprises par d’autres équipes – ces « réplications » étant une des conditions de validation des connaissances scientifiques.

« La conclusion de l’article de 2004, qui montrait que certaines protéines peuvent supprimer la défense antivirale de la plante, n’était pas une surprise car cela avait déjà été montré. D’autres groupes ont aussi confirmé, au moins pour certaines des protéines utilisées dans l’article, que c’était bien le cas », rappelle Detlef Weigel, biologiste à l’Institut Max Planck de Tübingen, qui figurait à l’époque dans le comité éditorial de Plant Cell mais pas en charge de l’article incriminé. « Mais même si les conclusions restent valides, l’article doit être rétracté à cause des manquements indiqués ».

« Effets délétères »

Sur d’autres résultats, également soumis à la critique sur PubPeer, les conclusions pourraient être moins solides. Anne Simon raconte sa mésaventure : « J’ai passé beaucoup de temps et d’argent à tenter de reproduire des résultats publiés dans Science en 2006 par l’équipe de Voinnet, témoigne cette chercheuse en virologie de l’université du Maryland. Nous avons montré que les mutations des protéines avaient des effets bien plus délétères que ceux décrit dans Science. Nous avons publié nos résultats dans la revue Virology en 2008. » La chercheuse ne dit pas que les données de Voinnet étaient frauduleuses – « je n’ai aucun moyen de le savoir », admet-elle. Mais elle constate qu’« Olivier Voinnet a ignoré notre publication et continue à affirmer que les mutations en question affectent seulement les mécanismes de suppression d’interférence à ARN ». Et non des processus plus larges.

Quelles suites seront données aux révélations de Vicki Vance ? Pour l’heure, la rédactrice en chef de Plant Cell, Sabeeha Merchant, qui a pris son poste il y a seulement trois mois, indique qu’Olivier Voinnet devrait motiver sa demande de rétractation, et qu’un article de 1998 est aussi en cours de révision. Elle campe sur les règles internes de la revue et se refuse à rendre public le rapport critique de Vicki Vance de fin 2003, qui prouverait la bonne foi de la chercheuse. Celle-ci, qui souhaite que Plant Cell s’explique sur ses propres manquements, a mis en ligne son rapport mardi 7 avril. « Plant Cell ne présentait pas une image conforme du processus de relecture tel qu’il s’est déroulé », regrette-t-elle.

Un commentateur anonyme du site Retraction Watch, qui tient la chronique – nourrie – des fraudes et erreurs scientifiques, fait remarquer que l’article de Plant Cell de 2004 a été cité dans 332 autres articles : ne faudrait-il pas que ceux-là aussi fassent l’objet d’un erratum ? La remarque donne en tout cas une idée du travail de corrections rétroactives que peuvent induire des erreurs ou des fraudes dans les journaux scientifiques les plus cités. Autre conséquence possible : si la fraude est confirmée, faudra-t-il retirer à Olivier Voinnet ses nombreux prix et médailles (du CNRS, de l’Institut de France, etc) ? Réexaminer les travaux conduits sous sa direction ? Quel avenir pour les étudiants qu’il a formés ?

« En science, nous avons tous des intuitions. Mais l’expérience est précisément là pour les tester »

Pourquoi Olivier Voinnet a-t-il manipulé ces données ? Face au silence de l’intéressé, on ne peut que spéculer sur ses motivations. Le tout jeune chef d’équipe a-t-il succombé à la pression du « Publish or Perish », dans un système où la carrière se joue au nombre de publications dans les grandes revues, mais pas à la réplication des résultats des « concurrents » ? Son statut de « Golden Boy », gage d’impunité pendant plus d’une décennie, a-t-il altéré son jugement ? A-t-il pensé que ses intuitions étaient les bonnes, et que les détails de l’expérimentation pour les confirmer n’étaient qu’une perte de temps ? « En science, nous avons tous des intuitions. Mais l’expérience est précisément là pour les tester, rappelle Vicki Vance. Et quand elle les invalide, cela peut ouvrir sur d’autres questions encore plus riches. » Voilà peut-être pourquoi, en défense d’un domaine scientifique fascinant, dont on peine à mesurer à quel point il est atteint par ces manquements à l’intégrité scientifique, elle s’est aujourd’hui décidée à parler publiquement.

Les ambiguïtés de PubPeer Boîte à lettres pour délateurs ou forum de spécialistes améliorant la qualité des articles scientifiques ? Le site PubPeer, lancé en octobre 2012 par « une équipe de jeunes chercheurs en sciences et de programmeurs anonymes », comme ses fondateurs l’indiquent, navigue entre les deux. C’est un forum ouvert de commentaires sur des articles scientifiques déjà publiés qui se donne pour mission de pallier les carences de la « revue par les pairs ». Celle-ci consiste en une expertise effectuée par un ou deux spécialistes, voire plus, des travaux avant publication, mais n’évite pas certaines erreurs ou fraudes. Depuis sa création, PubPeer a ainsi contribué à la correction ou à la rétractation de plusieurs articles. L’un des cas les plus connus est celui d’une équipe japonaise qui avait publié dans Nature une prétendue recette simple pour transformer des cellules souches adultes en cellules souches pluripotentes. Un autre site, ResearchGate, plus « fermé », avait aussi contribué à révéler la fraude grâce à des échanges entre spécialistes. Cependant, sur PubPeer, la procédure fondée sur l’anonymat des commentaires interroge. Le site est actuellement en conflit juridique avec un chercheur qui estime avoir été diffamé et dit avoir, pour cette raison, été privé d’une embauche. « Dans bien des cas nous ne pouvons identifier les auteurs des commentaires et nous ne fournissons pas les éléments d’identification », indique un des porte-parole. Face aux accusations de délation, il répond que les « les faits scientifiques sont vrais ou faux, indépendamment des motivations des auteurs. Nos règles leur demandent d’apporter des éléments vérifiables ».