L’épave du cockpit du Boeing du vol MH17, à Gilze Rijen (Pays-Bas), en octobre 2015. EMMANUEL DUNAND / AFP

Le 18 février, dès les premières heures du matin, c’est une déferlante. « Selon les Pays-Bas, aucun [système de missiles antiaérien] BUK ne se trouvait dans la zone où le MH17 a été abattu », titrent les agences de presse russes. « Les services secrets néerlandais savaient dès 2016 qu’aucun BUK ne se trouvait dans la zone du crash », renchérit le quotidien Moskovskiï Komsomolets. La vague ne faiblit pas jusque dans la soirée, où les télévisions prennent le relais.

Il faut dire que l’information est sensationnelle. A trois semaines du procès organisé aux Pays-Bas, la principale conclusion de l’enquête internationale mise en place sur le sort du Boeing de la Malaysia Airlines se voit remise en cause : à savoir que l’appareil a été détruit, le 17 juillet 2014, par un BUK-M1 convoyé quelques jours plus tôt de Russie. Et ce sur la foi de documents officiels néerlandais et australiens. Le Kremlin ne tarde pas à embrayer, dès le 18 février. Son porte-parole, Dmitri Peskov, estime que « cette information témoigne une nouvelle fois de la justesse de la position russe », qui refuse les conclusions de l’enquête internationale.

En réalité, l’affaire ressemble à une parfaite manipulation. Les documents présentés sur la plate-forme Bonanza comme une fuite sont authentiques mais ce que les auteurs leur font dire est pour le moins exagéré.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Vol MH17 : aux Pays-Bas, un procès-fleuve pour quatre accusés fantômes

Ainsi de l’absence supposée de système BUK dans la zone du crash. Le document exploité – un parmi des milliers d’autres – est une communication du renseignement militaire néerlandais au bureau du procureur, le 21 septembre 2016. Un expert y rappelle que l’avion était hors de portée des systèmes BUK russes et ukrainiens « identifiés ». La nuance est de taille, puisque le cœur de l’enquête néerlandaise a justement consisté à chercher la trace d’un BUK ayant traversé la frontière russe secrètement, un BUK non identifié. En clair, ce document ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l’autre.

Qui sont les « journalistes néerlandais » cités dans la presse russe ? Il s’agit d’un blogueur néerlandais, Max van der Werff, associé à une ancienne journaliste de RT, Iana Yerlachova. Les deux ont fondé Bonanza, « plate-forme de journalistes d’investigation qui couvre les sujets les plus troublants dans le monde », mais n’a pour l’heure travaillé que sur le MH17.

Mécanique bien rodée

Cela n’empêchera donc pas, selon une mécanique bien rodée, ces « révélations » d’être reprises jusqu’au plus haut sommet de l’Etat russe, puis par une partie de ses relais à l’étranger. Et peu importe si la thèse sous-tendue ici contredit la dernière version en date défendue par le Kremlin : celle d’un tir émanant d’un missile BUK, mais qui aurait été tiré par une batterie ukrainienne.

Il vous reste 37.96% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.