Zehn Jahre ist der Ausbruch der globalen Finanzkrise nun her. Inzwischen hat sich die Konjunktur gut erholt. Wunden und Zweifel bleiben aber. Auch unter Ökonomen schwelt die Debatte, wie es zu dem Desaster kommen konnte. Nun werden fast schon revolutionäre Fragen gestellt. Auf der Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik – so heißt die Organisation deutschsprachiger Wirtschaftswissenschaftler – wird von Montag an über eine „Alternative Geld- und Finanzarchitektur“ debattiert. Der traditionsreiche Verein trifft sich dieses Jahr in Wien. Etwa 750 Volkswirte, Professoren und Nachwuchswissenschaftler aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, sind angemeldet.

Philip Plickert Wirtschaftskorrespondent mit Sitz in London. F.A.Z.

Die Ökonomen wollen das bestehende Geldsystem radikal hinterfragen. „Ja, wir wollen einmal richtig riskante Themen diskutieren“, sagt Hans Gersbach, Professor für Makroökonomie an der ETH Zürich, der die Kerntagung organisiert. Die Themen sind: eine mögliche Abschaffung des Geldschöpfungsprivilegs der Banken, die Abschaffung des Bargelds, Kryptowährungen wie Bitcoin und Free Banking, also privater Währungswettbewerb. Laut Gersbach sind das Fragen der Zukunft, angetrieben durch den technischen Fortschritt und Fintech-Firmen. „Große Umwälzungen“ im Geld- und Bankensystem werden kommen, ist er überzeugt.

Vorteile der 100-Prozent-Deckung

Um all das zu diskutieren, wird der Verein auch „kontroverse Redner jenseits des Mainstreams“ auf die große Bühne holen, kündigt Gersbach an. Der erste Hauptredner ist am Montag Michael Kumhof, leitender Berater der Bank of England, der britischen Notenbank. „Ich will darlegen, wie unser Bankensystem funktioniert, das wird heute von den meisten Ökonomen nicht mehr verstanden, anders als in den dreißiger Jahren, da haben es die führenden Leute durchschaut“, sagte er dieser Zeitung. Anders als die meisten denken, reichen die Banken bei der Kreditgewährung nicht einfach die hinterlegten Ersparnisse ihrer Kunden weiter. „Sie schaffen Giralgeld aus dem Nichts“, erklärt Kumhof. Er findet das problematisch.

In den dreißiger Jahren hatte es eine Debatte darüber gegeben. Damals kamen Reformvorschläge für eine 100-Prozent-Deckung der Einlagen auf. Dann könnten Banken nicht mehr eigenständig Geld schöpfen. Das Reformkonzept wurde als „Chicago-Plan“ bekannt, auch der bekannte Yale-Professor Irving Fischer unterstützte es. Ähnlich gelagert ist das „Vollgeld“-Konzept, für das in der Schweiz eine Volksinitiative wirbt. Kumhof hat vor einigen Jahren, als er noch beim Internationalen Währungsfonds (IWF) arbeitet, in einem aufsehenerregenden Papier den Chicago-Plan mit modernen Modellen durchgerechnet. Er kam zum Ergebnis, die 100-Prozent-Deckung hätte viele Vorteile: mehr Stabilität im Bankensystem, weniger Konjunkturkrisen, mehr Wohlstand. Zudem sei ein großer Schuldenabbau möglich – denn durch den gewaltigen Aufbau von Zentralbankgeld beim Übergang zur Volldeckung könnte ein Großteil der öffentlichen und privaten Schulden gestrichen werden. Letztlich wäre das aber eine monetäre Staatsfinanzierung durch die Notenbank. Das IWF-Papier schlug Wellen in den Medien, in der Wissenschaft und in der Szene der „Vollgeld“-Freunde.