Як преса допомогла Кремлю розв'язати війну 4 серпня 2016, 19:37 Вы также можете прочесть этот материал на русском языке

Міжнародні ЗМІ зіграли ключову роль в створенні атмосфери невизначеності, зробивши Росії неоціненну послугу

Якби якесь якесь видання вирішило написати про «сили, підтримувані Німеччиною» в окупованій нацистами Франції або про «прорадянські сили» протягом Празької весни, то його вважали б безнадійно дезінформовним або глибоко лицемірним. Як при окупації Франції, так і в ході Празької весни серед місцевого населення залишалося чимало колаборантів, і для опису подій вигадали безліч зручних евфемізмів. Однак ніхто не сумнівався в тому, хто насправді за цим стоїть.

У випадку з Україною цей здоровий підхід не застосовується. Міжнародна преса відіграла ключову роль у створенні атмосфери невизначеності, що дозволило Росії успішно розв'язати гібридну війну.

Чому ЗМІ настільки обережні у висвітленні ролі Росії в цьому конфлікті? Причина не у відсутності доказів. З самого початку бойових дій на сході України свідоцтв російського втручання було предостатньо. Практично всі початкові лідери сепаратистських республік були громадянами Росії. Міжнародні журналісти на своїми очима спостерігали перекидання конвоїв з російською зброєю через кордон, а також брали інтерв'ю у російських офіцерів в зоні конфлікту. Навіть прокремлівські репортери в Україні припустилися помилки, знявши оснащення, яким користується виключно російська армія.

Інтернет-слідчі надали переконливі докази того, що російська артилерія через кордон обстрілює позиції України. Російські солдати опублікували у своїх соціальних мережах селфі, які підтверджують, що вони розгорнуті на території України. Були випадки, коли цілі групи російських військовослужбовців захоплювали у зоні бойових дій на сході України. Від них Кремль або відмовився, або заявив, що військові «загубилися».

Те, що зараз називається «українською кризою» або «українським конфліктом», варто було б назвати «російською гібридної війною»

Окремо можна говорити про збитий малайзійський Боїнг MH17: складні протиракетні установки не розгортають по той бік міжнародного кордону, а також в ізольованих зонах конфлікту.

Ще одна тема для розмови – російські «добровольці» і «відпускники», строката публіка з числа російських військових, які діють пліч-о-пліч з армією відставних військовослужбовців, найманців, праворадикальних фанатиків і злочинців. Кількість цих підставних бійців, за різними даними, становить близько 50 тис. осіб. Це величезна цифра, якщо згадати, що колишній лідер повстанців Ігор «Стрєлков» Гіркін визнав: у розпал бойових дій на сході України в травні 2014 року йому складно було завербувати до своїх лав хоча б тисячу жителів Донбасу.

Таким чином, картина така: це заздалегідь підготовлений заколот, ідейні натхненники якого знаходяться в Кремлі, зброю для якого надано російською армією; здійснюється переважно російськими бійцями і керується з Москви. Тим не менше, більшість міжнародних ЗМІ продовжують перестраховуватися і говорити про «проросійські сили», незважаючи на недоречність подібних термінів, коли мова йде про громадян Росії. Такі важковаговики, як ВПС і канадський CBC визнали фактор Росії у донбаському конфлікті, але продовжують використовувати термін «українська громадянська війна».

Є безліч причин, чому ЗМІ настільки сильно вихолостили свою риторику. Головний чинник – прихильність західної журналістики до принципів об'єктивності (як мінімум, в теорії). Кремль майстерно скористався принципом подачі обох точок зору, зумівши змістити акценти в дискусії і зажадавши додати до обговорення власні наративи. Класичним прикладом цієї практики є подання народного повстання проти авторитарного режиму в Україні як очолюваного ЦРУ фашистського перевороту.

В умовах наративів, які дуже різняться балансу думок бути не може. Журналісти можуть або висловити свої оціночні судження, або залишатися строго нейтральними. Більшість обрали другий варіант. В іншому випадку виникає загроза нехтування ключовими етичними зобов'язаннями сучасної журналістики. Але уникаючи слушних висновків, вони зробили неоціненну послугу Кремлю.

Міжнародні ЗМІ брали приклад з політиків. Росія повністю заперечує будь-яке втручання в Україну, і це не потребує подальших пояснень. Частину відповідальності повинна взяти на себе сама Україна: Київ відмовився офіційно заявити про те, що країна перебуває у стані війни і волів називати конфлікт антитерористичною операцією. Так, є безліч юридичних і стратегічних причин, щоб вчинити таким чином. Наприклад, бажання зберегти для країни канали міжнародного фінансування, не давши при цьому Кремлю приводу почати повномасштабне військове вторгнення. Але, незважаючи на це, позиція офіційного Києва ще більше посилила сум'яття.

Причини, за якими реальну картину того, що відбувається замовчують міжнародні політичні лідери, зрозуміти складніше. Деякі відверто говорять про російську військову агресію, інші – прагнуть убезпечити себе загальними фразами про «російське втручання», закликаючи при цьому всі сторони припинити військові дії. Можливо, вони намагаються зберегти для Росії шляхи відходу і уникнути тим самим повномасштабної військової конфронтації з Кремлем.

І все ж у даному питанні є прогрес. У перші дні конфлікту багато ЗМІ воліли описувати бойові дії в Україні виключно як внутрішні справи країни, користуючись такими термінами як «українські повстанці» та «антикиївські сепаратисти». Ці позначення поступово зникли, поступившись місцем « силам, які підтримуються Росією» і «проросійським силам». Державний департамент США вирішив піти далі і навесні 2015 року використовував фразу «об'єднані російсько-сепаратистські сили». Цей технічно правильний, але трохи дивний термін не зміг змінити сприйняття людей. Він не стільки вносить ясність, скільки породжує нові питання. Чи дійсно Росія лише надає військових радників? Яке співвідношення російських і сепаратистських бійців у цих комбінованих силах? Зовнішні оглядачі можуть зробити висновок, що російське втручання не відіграє тут вирішальну роль.

Гібридний підхід Росії до міжнародного конфлікту породив нові виклики, і світовій спільноті, безперечно, потрібен новий лексикон. Протягом останніх 2,5 років концепція російської гібридної війни стала загальновизнаною. Тим не менш, її ще потрібно перевести на мову однозначних термінів, які б правильно описали те, що РФ робить на сході України. Одним із способів для позначення військових підрозділів на сході України може бути термін «гібридні російські сили»: він підкреслив, що відповідальність за події в цілому несе Росія, однак при цьому дані сили мають змішаний склад і відрізняються від звичайних збройних сил. Те, що зараз називається «українською кризою» або «українським конфліктом», варто було б назвати «російською гібридної війною».

Люди давно кажуть, що перо сильніше за меч. В інформаційну епоху це, як ніколи, правда. Міжнародні ЗМІ зіграли ключову роль у тому, що Росія зуміла розв'язати проти України гібридну війну. Тепер вони можуть допомогти переламати ситуацію, прийнявши термінологію, яка адекватно описує реалії, що стоять за цим кровопролиттям.

Переклад НВ

Новое время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Пітера Дікінсона. Републікування повної версії тексту заборонене

Оригінал опублікований на Atlantic Council

Більше думок тут