Nuovo capitolo del "caso Gabibbo": si è riperta la controversia legale tra Striscia la Notizia e Ralph Carey, creatore del pupazzo Big Red, mascotte dell'università del Kentucky, che accusa la trasmissione, di avere tratto ispirazione della sua creazione per realizzare il celebre pupazzo. Ipotesi però che la trasmissione smentisce categoricamente, rimarcando come la Cassazione abbia "nuovamente confermato l’esclusione di qualsiasi plagio e contraffazione respingendo il ricorso di Carey" e"rinviato parte del giudizio alla Corte di appello di Milano perché sia riesaminata l’ipotesi di una mera ispirazione tratta dal Big Red per la creazione del Gabibbo".

"La Corte di Cassazione prima sezione civile ha accolto il ricorso di Ralph Carey, ideatore nel 1979 del pupazzo Big Red, contro RTI spa, in relazione al cosiddetto plagio evolutivo del Gabibbo", spiega l'avvocato Alberto Gambino, docente ordinario di diritto privato e legale di Carey. In particolare, sottolinea ancora il legale, "la Cassazione ha rinviato alla Corte di Appello di Milano, da un lato stabilendo che la dichiarazione di Ricci, che aveva detto in un'intervista di essersi ispirato al Big Red, vale come 'confessione stragiudiziale' e dall'altro affermando che, in tema di diritto d'autore, la fattispecie del plagio "non è data soltanto dal 'plagio semplice o mero plagio' e dalla 'contraffazione' dell'opera tutelata, ma anche dal cosiddetto 'plagio evolutivo'", in sostanza una rielaborazione creativa tuttavia "abusiva e non autorizzata". A questo punto, annuncia Gambino, "chiederemo alla Corte d'appello di inibire a Rti l'ulteriore utilizzo del Gabibbo e la reversione degli utili". In altre parole, anche se la Cassazione ribadisce che è esclusa l'ipotesi di plagio, chiede alla Corte di Appello di esprimersi nuovamente considerando la fattispecie del "plagio evolutivo", non una copia ma una ispirazione non autorizzata dall'autore.Diversa la posizione della trasmissione televisiva: "L’ordinanza ben spiega come il Gabibbo sia un’opera originale e creativa di Antonio Ricci. La Cassazione ha espresso un mero giudizio di legittimità e di rinvio alla Corte di appello di Milano per ogni decisione nel merito. Affermare quindi che il Gabibbo costituisce un plagio del Big Red è falso e diffamatorio"." La Cassazione - si spiega ancora - ha soltanto rinviato parte del giudizio alla Corte di appello di Milano perché sia riesaminata l’ipotesi di una mera ispirazione tratta dal Big Red per la creazione del Gabibbo". Quanto all'intervista di Novella 2000, che risale al 16 febbraio 1991 - fa sapere l'azienda - "era chiaro il tono ironico" di Ricci, che - si sottolinea - "aveva anche aggiunto che il Gabibbo fosse figlio dell'omino Michelin".Il contenzioso va avanti da quindici anni: nel 2002 la Western Kentucky University aveva fatto causa a Mediaset e a Fininvest chiedendo di non mandare più in onda il Gabibbo perché somigliava troppo al proprio personaggio portafortuna. Nel 2007 il tribunale di Ravenna aveva dichiarato insussistente la lamentata contraffazione di Big Red; giudizio confermato poi nel 2011 dalla Corte d'Appello di Bologna. A gennaio 2017 la prima sezione civile della Cassazione ha rigettato i ricorsi degli americani, ritenendo che Big Red non fosse poi così originale, tanto da non raggiungere "la soglia della creatività minima richiesta per la tutela".Il caso in questione rappresenta però un secondo filone, che oppone Carey, e non più i titolari dei diritti di autore del pupazzo, ceduti dallo stesso Carey, e la trasmissione televisiva. In questo caso, nell'ipotesi del suo difensore, sarebbe proprio la mancanza di una autorizzazione alla rielaborazione della sua creazione a configurare un danno morale. E - ricorda la Cassazione - se così fosse sarebbe possibile per Carey chiedere un risarcimento. “Lo sfruttamento dell’opera derivata, senza la preventiva autorizzazione dell’autore di quella originaria, - si spiega - dà diritto a quest’ultimo ad ottenere il risarcimento del danno, che legittimamente può essere determinato, in via equitativa, applicando il cd. principio di reversione degli utili, cioè quantificando il pregiudizio in una quota parte dei proventi realizzati dal titolare dell’opera derivata a seguito del suo sfruttamento”.