Syyttäjä vaati tunnetulle asianajajalle Juha-Pekka Hipille sakkorangaistusta salakatselusta ja salakuuntelusta. Oikeus hylkäsi syytteet.

Juha-Pekka Hippi on tuttu muun muassa Aarnio-oikeudenkäynnistä, jossa hän toimi niin sanotun Malmin naisen puolustajana. Vielä perjantaina Hippi oli itse syytteessä salakatselusta ja salakuuntelusta, jotka syytteen mukaan olisivat tapahtuneet vuoden 2014 marras-joulukuussa.

Epäillyt rikokset tapahtuivat syytteen mukaan helsinkiläisessä huoneistossa, jossa asianomistaja asui alivuokralaisena. Huoneiston omistanut Hippi asui samaan aikaan itsekin kyseisessä asunnossa.

Syyttäjän mukaan Hippi olisi asentanut asunnon huoneistoon kameran, jolla hän olisi salakuvannut alivuokralla asunutta miestä. Kuvausalueella olivat muun muassa asianomistajan makuuhuoneen oven suuaukko sekä suihkutilojen ja wc:n ovet.

– Hän asennutti videokameran yleisen oleskelutilan katon rajaan. Kamera tallensi videota ja kuvaa. Nämä tallentuivat muistikortille.

– Tiedot yhdistyivät Hipin matkapuhelimeen, josta oli mahdollisuus katsoa aineistoa, kihlakunnansyyttäjä Anja-Riitta Rinkinen sanoi oikeudessa.

– Jotta kuvaaminen oli sallittua, se edellyttää asianomistajalta nimenomaista suostumusta, Rinkinen sanoi.

Hänen mukaansa alivuokralaisen lupaa ei ollut.

Juha-Pekka Hippi tunnetaan muun muassa Aarnio-oikeudenkäynnistä.­

Hippi kiisti jyrkästi rikossyytteet. Hänen mukaansa alivuokralainen teki hänestä rikosilmoituksen ”kiristystarkoituksessa”.

– Rikosilmoituksen teon motiivi on ollut kiristys, jotta peruisin asianomistajaa vastaan jo vireille laitetun irtisanomis- ja häätöprosessin, Hipin oikeuteen jättämässä kirjallisessa vastauksessa lukee.

Hipin kertomuksen mukaan hän asensi kameran huoneistoonsa häneen kohdistuneen uhkailun takia.

– Kamera on asennettu minuun aiemmin kohdistetun ulkoprosessuaalisen painostuksen ja uhkailun takia, joka on johtunut Aarnio-jutussa olleen henkilöön avustamisesta, Hippi kirjoittaa kirjallisessa vastauksessa.

– Kiistän toimineeni miltään osin tahallisesti. Asianomistajalla oli tieto kameran asentamisesta ennen asentamista ja asentamisen jälkeen koko asunnossa oleskelunsa ajan, Hippi toteaa.

– Koska asianomistaja on tiennyt kameran olemassaolosta siihen mitenkään reagoimatta, kysymys ei ole rikoksesta, Hippi perustelee.

Hän ei ole kertomansa mukaan nähnyt kameralle tallentunutta materiaalia. Hänen puolustuksen mukaan kamera ei ollut edes toiminnassa.

Asianomistaja ei saapunut oikeudenkäyntiin. Häntä on yritetty saada oikeudenkäyntiin useita kertoja, minkä takia oikeudenkäynti on siirtynyt aiemmilla kerroilla. Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä oikeudenkäynti voidaan käydä kuitenkin ilman hänen läsnäoloaan. Oikeuskäsittely alkoi perjantaina.

Käräjäoikeus hylkäsi myöhemmin perjantaina asianajajaa Juha-Pekka Hippiä vastaan nostetut syytteet salakatselusta ja salakuuntelusta.

Oikeus hylkäsi molemmat syytteet ja totesi Hipin syyttömäksi, koska katsoi, ettei näyttöä syyttäjän esittämistä rikoksista ollut.

Juttua täydennetty 16.2.2018 klo 18.48 uudella tiedolla syytteiden hylkäämisestä. Jutun aikamuoto muutettu imperfektiin.