Publié le 26 mars 2019 à 16:26 Mis à jour le 26 mars 2019 à 19:00

Pour Jimmy Wales, la directive sur le droit d'auteur que vient d'adopter l'Union européenne dans la douleur est fondamentalement mal conçue et aura des effets contre productifs. Il estime que forcer les plates-formes du Web à négocier des licences avec les ayants droit de la musique ou de la presse - faute de quoi les contenus devront être retirés - sera ingérable pour les nouveaux entrants de la Toile et profitera aux GAFA. Pour lui, l'Europe a choisi de lourdement réguler tout l'Internet pour résoudre un conflit entre des multinationales - YouTube d'un côté, et les majors de la musique de l'autre.

Wikipedia n'est pas concerné, pourquoi alors s'opposer à la directive droit d'auteur ?

On achète notre silence car nous sommes trop appréciés. Mais la directive rendra plus difficile de trouver des choses en ligne. Elle va contre notre philosophie.

Les petits acteurs du Web sont exemptés des obligations de la directive…

Ces exemptions sont insurmontables. Prenons l'exemple d'une plate-forme de messagerie sur la maladie d'Alzheimer, où les gens discutent de leurs problèmes et partagent des ressources. Elle peut très facilement finir par être soumise aux obligations de la directive. Et le responsable de cette plate-forme devra faire les « meilleurs efforts » pour retirer du contenu si les ayants droit se plaignent ou au cas où ils se plaignent. C'est ingérable. La fin de la neutralité des plates-formes [qui limite leur responsabilité sur les contenus, NDLR] est une catastrophe.

Il y a des technologies pour repérer facilement les contenus pointés du doigt par les ayants droit…

L'outil ContentID de YouTube fait d'énormes erreurs. Il n'y a pas de technologie pour repérer la parodie ou la citation, qui sont exemptées. Les plates-formes ne peuvent se garantir contre les poursuites. Donc si vous avez une petite messagerie, vous allez choisir d'en faire un Facebook Group et cela va profiter à Facebook et coûter plus cher.

Ne s'agit-il pas d'un problème simple de propriété privée à respecter ?

Le système actuel fonctionne très bien. Ce sont les majors de la musique qui veulent toujours plus. Les majors veulent plus de pouvoir pour négocier avec YouTube. Pourquoi pas ? Si la loi force YouTube à payer plus, ce n'est pas mon problème. Ce sont des négociations entre géants industriels. Cela ne nécessite pas de réguler tout l'Internet.

Oui, mais pour la première fois, on peut reproduire les contenus si facilement que ceux qui investissent pour les produire, notamment les journaux, ne sont pas ceux qui les monétisent (les plates-formes) ?

Les bénéfices de la musique sont de retour à leurs sommets. Il n'y a aucun problème à résoudre.

Qui peut juger si elles gagnent assez ?

Le grand public devrait savoir qu'on le sacrifie. Pour la première fois, la technologie peut empêcher le partage, partie intégrante de la consommation de musique, et les ayants droit veulent aller trop loin. Lorsque j'avais un CDs, je pouvais le copier autant de fois que je voulais ou le vendre. Lorsque vous téléchargez un morceau sur iTunes, il est crypté, on ne peut plus le partager.

Pour la presse, ne trouvez-vous pas que cette incapacité à monétiser son investissement est un problème ?

Oui, il y a un problème à régler. Mais c'est un droit fondamental que de pouvoir citer et faire un lien. Il est immoral de le taxer ou d'exiger que les plates-formes payent, ce qui revient au même. On détruit le concept de liberté d'expression. C'est de la folie. Et dire « j'ai besoin d'argent » ne vous donne pas un droit d'en réclamer à quelqu'un d'autre quand il ne vous a pas fait de mal. Ce n'est pas respecter la propriété privée…

Justement, les plates-formes font du mal…

Non, elles renvoient du trafic vers les news, ce qui, en passant, est menacé par la directive.

La presse ne peut plus monétiser ce trafic car la publicité va à Facebook et Google…

Bien sûr, mais c'est son problème. Et regardez, la formule de l'abonnement est très prometteuse. Le New York Times marche très bien…

Si les infos peuvent être utilisées gratuitement par d'autres, alors pourquoi pas appliquer ce principe à l'essence ? Cela rapprocherait les gens…

Même si c'était le cas, serait-on en droit de réclamer de l'argent aux hôtels du Sud de la France pour qu'ils financent l'exploration pétrolière, sous prétexte qu'ils sont les premiers à profiter de la gratuité du carburant ?

L'abonnement ne fonctionne que pour des journaux élitistes, que fait-on pour les autres ?

Le New York Times sait maintenir une grande partie de ses contenus en accès libre. C'est être smart et il est grand temps de mettre en place des stratégies intelligentes dans le monde du journalisme. Regardez le Guardian. Il n'a pas renoncé à son opposition au paywall pour respecter sa mission publique et il va mieux. Il y a des solutions. Ma prédiction c'est que le prix à payer par Google et Facebook va être nul parce que leur capacité à générer du trafic a une grande valeur.

En France il est question d'un système de gestion collective obligatoire répartissant les revenus aux éditeurs de presse en fonction du trafic…

Bien sûr, à la française, éliminez la liberté ! Mais cela ne sauvera pas l'industrie, cela sera une catastrophe. Les grands et les petits sites d'information ont des intérêts divergents. Et le marché va s'adapter. Par exemple, peut-être que cela deviendra très intéressant pour des journaux canadiens de couvrir l'actualité française sans être astreint à cette directive…