Essa situação nos leva a três reflexões importantes sobre o futuro do controle social sobre os gastos públicos — ou seja, sobre o quanto realmente as instituições estão preparadas e dispostas a lidar com o direito dos cidadãos ficarem de olho em como os nossos impostos tem sido reinvestidos na sociedade:

Primeiro, ao encontrar possíveis desvios de dinheiro público, quais ferramentas estão de fato ao alcance da população para fazer com que esse dinheiro volte para a população? A Câmara, como explicamos, é a instância a se procurar nesses casos. Se os deputados ignoram os ofícios internos da administração da Câmara, ou se eles respondem à administração da Câmara coisas incompatíveis ou irrelevantes perante a lei, essa mesma Câmara não tem poder algum para solucionar ou investigar ou questionar a atitude do deputado.

Segundo, se resolvemos partir para a esfera jurídica, já ouvimos que apenas casos com um valor elevado (alguns dizem R$ 10 mil, outros mais R$ 70 mil desviados) valeriam a pena. Isso quer dizer que se o processo visa cobrir danos ao erário, e se o custo do processo em si (salário de servidores, promotores, procuradores, juízes, mais equipamento e gastos marginais) for menor do que o dinheiro a ser reavido, na verdade o processo gerou mais prejuízo ao erário do que potencialmente poderia ter reavido. Entendemos os custos do judiciário: um salário de um procurador é entre R$ 30 e 40 mil, e o dos assessores também não são salários baixos. Mas o ponto que gostaríamos de deixar mais claro é que não se trata de R$ 100 reais, como no caso do Dep. Roberto de Lucena. Se trata de prevenir que esse comportamento continue, que essa sensação de impunidade se perpetue — em outras palavras, nos interessa mais o ganho social para o médio e longo prazo ao combater causas aparentemente pequenas como essas. Ou ainda, nas palavras de um dos nossos seguidores no Reddit:

Só que tal processo também é importante para coibir desvios futuros de verba. Talvez valesse a pena intensificar os processos, tendo prejuízo inicialmente mas no longo prazo diminuindo os desvios. É um tipo de pressão que a sociedade civil deveria fazer, para diminuir esses limites. Seria uma mudança em direção à moralização a política

Terceiro e mais importante, a questão que fica é como combater a cultura endêmica de corrupção em um país onde deputados ignoram a própria lei que eles mesmos escrevem. Em diversas conversas com membros do poder público o argumento sempre esteve focado nos valores monetário, mas o que estamos fazendo tem dois significados muito mais profundos que isso. Antes de mais nada estamos exercendo nossos direitos cívicos, é a nossa forma de usar tecnologia como voz política que nos leva a levantar esses questionamentos. Além disso como cultivar uma cultura democrática se no embate de ideias nossos representantes legais agem de maneira personalista, patriarcal e ignorante perante as leis e o eleitorado? Como bem resumiu nossa mentora yaso, eles vivem em um eterno se colar, colou — e quando o próprio legislativo é assim, o que se poderia sonhar de democracia já foi-se pelo ralo.

Não se trata aqui de focar na resposta de Robertos e Dionilsos. Nosso foco é em responsabilizar os nossos representantes de acordo com as regras que eles legislam. É nosso papel como cidadãos em uma democracia. Gostem eles ou não.