La langue française n’a jamais été unique dites-vous. Pouvez-vous expliquer ?

Andrès Kristol : « Il n’y a jamais eu de langue unique dans le monde, qu’il s’agisse du français comme de n’importe quelle langue. Les Québécois sont des Nord-américains de langue française. Toute langue s’adapte à la communauté qui la parle et qui, pour ce faire, a besoin de créer ses propres mots. C’est vrai aussi bien des différentes régions françaises que des régions de la francophonie. Le propre d’une langue vivante est d’être créative. Sa variété est inévitable, incontournable.

La diversité linguiste est, comme la diversité génétique, une force. Il faut être « pariscentrique » pour croire qu’il est possible de créer une norme linguistique à même de s’imposer à la planète entière. Les Anglais n’ont absolument pas cette approche de leur langue. Les linguistes anglophones n’hésitent pas à parler des anglais.

D’où vient cette idée d’une norme pour le français ?

A. K. : Cette idée forgée au XVIIe siècle s’est imposée depuis lors. Un groupuscule de courtisans autour de Vaugelas [NDLR : grammairien et l’un des premiers membres de l’Académie française] ont décidé que leur manière de parler définissait la langue française, la seule façon de la parler correctement.

Au XVIIIe, la bourgeoisie exclue qui n’aspirait qu’à être reconnue a revendiqué cette langue du pouvoir – Voltaire y a beaucoup contribué. Tant et si bien que cette vision des choses a perduré par-delà la Révolution. L’idée du français national, de la langue unique, la plus belle du monde, s’est imposée au XIXe siècle. Cela a beaucoup nui au français.

Pourquoi ?

A. K. : Cette idée d’une langue unique a créé un ostracisme fort et durable. Pour ses zélateurs, toutes les variétés du français ne sont que passagères, le français ayant vocation à s’harmoniser. D’autant plus que les formes régionales sont souvent considérées comme des formes familières de la langue. Or il existe des formes soignées, cultivées et des formes relâchées de tous les français au Sénégal, en Suisse, comme en France.

Ainsi la norme de « la langue de Paris » a culpabilisé depuis des siècles tous les francophones. Ceux-ci ont intégré le fait que dès qu’ils ouvrent la bouche, ils parlent mal, incapables de se conformer à un idéal fantasmé. Mais qui parle ce français rêvé ? Un français rendu en outre volontairement complexe.

Qu’entendez-vous par là ?

A. K. : Le français s’est taillé une réputation de langue impossible, culpabilisant également tous les apprenants. C’est une des grandes faiblesses du français. Les grammairiens ont œuvré à la complexité du français en privilégiant des irrégularités en partie forgées artificiellement.

Ainsi au XVIe siècle, on débat de la régularisation du passé simple avec toutes les terminaisons en « a » ou en « i » : il dormit, il vinit ou il dorma, il vena. Les deux formes ont d’ailleurs été alternativement utilisées. Le passé simple en « i » était encore courant dans des dialectes régionaux dans les années soixante. À la Révolution, un semi-lettré utilise, lui, la forme en « a » dans ses écrits.

La volonté de standardiser fut contrecarrée et la question tranchée en faveur de la complexité. Vaugelas – encore lui ! – décrète que les formes irrégulières de la langue sont les plus belles. Cette approche a été au service d’une langue élitaire, servant de distinctif social.

De ce fait le passé simple, trop difficile à maîtriser à l’oral, se perd dès le XVIIIe dans les milieux académiques qui ont trop peur de faire des fautes, puis sort peu à peu du langage parlé alors qu’il est resté d’un usage courant dans d’autres langues.

Le conservatisme a étouffé la langue !

A. K. : Au Moyen Âge, il y avait des écrivaines publiques. Dans ses lettres, madame de Sévigné utilise les formes féminines au XVIIe. La féminisation des mots est historiquement française. C’est aussi au XVIIIe siècle que les grammairiens machistes l’ont abolie ! Au nom de l’idéologie, le masculin devait primer en toutes choses, y compris au pluriel alors que l’accord de proximité prévalait [NDLR : accord avec le dernier mot]. On écrivait « cent femmes et un homme sont venus » et « un homme et cent femmes sont venues ».

Si la féminisation fait progressivement son retour depuis quelques années, les francophonies périphériques sont beaucoup plus audacieuses. Québécois, Belges et Suisses ont quelques décennies d’avance en matière de féminisation comme en d’autres évolutions de la langue ».