Baur kritisiert, dass die Berufsgenossenschaft sich als Beklagte selbst überführen muss. Denn die Berufsgenossenschaft ist nicht nur für die Entschädigung von kranken Arbeitern zuständig, sondern auch dafür, dass in den Betrieben die Prävention funktioniert. Wenn sie jetzt also ermittelt, dass die Belastung zu hoch war, dann „ist das gleichzeitig auch ein Eingeständnis, dass sie den Betrieb nicht richtig überwacht hat“, sagt Baur. Die Berufsgenossenschaft habe „letztendlich selber die Erkrankung mitverursacht“.

Ob jemand unter schädigenden Arbeitsbedingungen gearbeitet hat, das ermitteln Mitarbeiter der Berufsgenossenschaft ausschließlich selbst. Sie ermitteln quasi gegen sich selbst. Ein Fehler im System? Wie das Arbeitsministerium betont auch der Dachverband DGUV auf Anfrage: Es sei in der Sozialversicherung die Regel, dass diejenigen, die zahlen müssen, auch ermitteln. So laufe das in der Pflege-, in der Kranken- und auch in der Rentenversicherung.

Was beide verschweigen: Die DGUV kann – und soll – sehr viel mehr für Prävention und Vorbeugung tun als die anderen Sozialkassen. Die Mitarbeiter der Berufsgenossenschaften dürfen laut Gesetz die Betriebe unangekündigt betreten und Unterlagen mitnehmen. Sie können Präventionsmaßnahmen und Arbeitsabläufe prüfen sowie die Konzentration gefährlicher Stoffe testen. Oder sogar Maschinen abstellen, wie die Chemikerin in den 1970er Jahren, die den Arzt Ulrich Bolm-Audorff so beeindruckt hat.

Die Berufsgenossenschaften müssen sich also – anders als Pflege-, Kranken- oder Rentenversicherung – bei einer Entschädigung von Betroffenen ihr eigenes Versagen attestieren. Dass der Sozialstaat so viele Aufgaben in einer Institution bündelt – und damit so viel Macht – das ist bei den Berufsgenossenschaften einzigartig.

Baur fordert, dass es insgesamt leichter werden müsse, eine Krankheit anzuerkennen. Große Probleme gibt es vor allem, wenn die Belastungen lange zurück liegen oder wenn Akten nicht mehr auffindbar sind. Dann bleibt es den Betroffenen überlassen, die Beweise zu liefern. „Der Erkrankte muss letztendlich belegen, dass auf ihn schädigende Einwirkungen stattgefunden haben. Und wenn das nicht gelingt, dann geht er leer aus“, sagt Baur.

Wie aber soll ein nervenkranker Tischler am Ende eines Berufslebens belegen, dass er vor 30 Jahren beim täglichen Lackieren giftige Lösungsmittel eingeatmet hat? Und dass die Dosis über die Jahre insgesamt hoch genug war für eine Anerkennung? Zumal, wenn damals vielleicht noch gar nicht klar war, dass die Stoffe giftig sind? Und der Betrieb längst insolvent ist und alle Akten vernichtet hat? Die Belastungen zu belegen wird immer schwieriger, wenn immer weniger Menschen ihr ganzes Leben beim selben Arbeitgeber beschäftigt sind – oder überhaupt keine feste Anstellung bei einem bestimmten Betrieb haben.

Angesichts so komplizierter Ermittlungsverfahren scheint es besonders problematisch, dass es in Deutschland so gut wie keine unabhängigen Gutachter für die Arbeitsbelastung gibt, also für die erste der zwei Gutachter-Hürden. Wer der Berufsgenossenschaft und ihrer Ermittlung nicht vertraut, hat große Probleme, einen eigenen Gutachter zu finden. BuzzFeed News hat trotz zahlreicher Nachfragen überhaupt nur drei unabhängige Gutachter gefunden, welche sogenannte „arbeitstechnische Ermittlungen“ durchführen, also die Arbeitsbelastung untersuchen. Alle drei haben früher jahrzehntelang für die Berufsgenossenschaften gearbeitet und schreiben jetzt – im Ruhestand – Gutachten im Nebenverdienst.

Keiner der drei Gutachter wollte sich von BuzzFeed News mit Aussagen über seinen ehemaligen Arbeitgeber zitieren lassen. In Hintergrundgesprächen verdeutlichen die Gutachter zum Teil jedoch: Die Ermittlungen der Berufsgenossenschaften scheinen hin und wieder zu oberflächlich zu sein. Entweder, weil die Ermittler zu wenig Zeit haben – oder weil sie bei lange zurückliegenden Belastungen selbst keinen Zugang haben zu den benötigten Informationen.

Die Berufsgenossenschaften schreiben auf Anfrage von BuzzFeed News, ihre Mitarbeiter hätten ausreichend Zeit für ihre Ermittlungen. Kein Betroffener würde abgelehnt, ohne dass ausreichend Ermittlungen stattgefunden hätten. Die DGUV, der Dachverband der Berufsgenossenschaften, plant keine „Änderung der Rolle der Aufsichtspersonen der Berufsgenossenschaften (...) oder eine Ausweitung des Kreises der Zuständigen“, antwortet die Pressestelle auf unsere Anfrage.

Medizinische Gutachter: Zu oft abhängig und einseitig?

Die Ermittlung der Arbeitsbelastung ist aber nur die erste Hürde. Die zweite Hürde ist das medizinische Gutachten. Das muss bestätigen, dass die Krankheit durch die Arbeit verursacht wurde, dass es sich also wirklich um eine Berufskrankheit handelt. Auch diese medizinischen Gutachten werden von vielen Experten kritisiert. Einer von ihnen ist Heinz Fritsche von der IG Metall. Fritsche hat vor fünf Jahren das „Schwarzbuch Berufskrankheiten“ geschrieben, übt als Vertreter der Gewerkschaften selbst verschiedenen Funktionen bei den Berufsgenossenschaften aus und kämpft seit Jahren für Verbesserungen im System. Einer seiner Haupt-Kritikpunkte: Die medizinischen Gutachter seien abhängig von den Berufsgenossenschaften.