Из примеров того, как ради очернения школ исламского фикха, за «мазхабный фанатизм» выдается что попало.

Чуть менее года назад на странице одной из групп сети «Вконтакте», была опубликована статья, стиль которой вместе с переведенными в ней цитатами откровенно выдает одного из предводителей мазхабофобной истерии.

В этой статье говорится:

«Из примеров мазхабного фанатизма:

Большой ученый шафиитского мазхаба, которого называют имамом шафиитов своего времени, шейху-ль-исламом, амиром факъихов и так далее и тому подобное – Абу Исхакъ аш-Ширази, автор известной книги «аль-Мухаззаб», которую комментировал ан-Навави, назвав свой комментарий «аль-Маджму».

Из числа слов аш-Ширази: “Совершать намаз в одиночку лучше, чем совершать его за имамом–ханафитом!” См. “Кифая аль-ахъяр” 1/272″.

Оставив пренебрежительный тон на совести авторов, вернемся к словам выдающегося шафиитского ученого и имама Абу Исхака аш-Ширази, которого называли «имамом шафиитов своего времени, шейху-ль-исламом, амиром факъихов» не какие-то братья с какого-то форума, а имамы религии поколение за поколением, пока в наше время претендующие на иджтихад невежды-мазхабофобы не назвали его «и так далее и тому подобное».

Авторы преподносят слова имама Абу Исхака аш-Ширази о предпочтительности молитвы не за ханафитом

— во-первых, как отклонение именно этого имама, мол есть среди шафиитов вот такой нехороший человек, который следует страстям и недостоин тех званий, которые дали ему другие имамы;

— во-вторых, что причина этого — фанатизм к своему мазхабу.

И что касается первого пункта, то этим мнением не отличился имам аш-Ширази. Это мнение известное и широко принятое среди больших ученых мазхаба. Его высказывал еще имам Хусейн ибн Исмаиль аль-Махамили аш-Шафии, живший в третьем веке по хиджре. Писал о нем имам аз-Захаби: «Кады, имам, выдающийся ученый, мухаддис, достойный доверия, кладесь иснадов своего времени». Это же мнение передавал имам ан-Навави от других ученых, это же мнение подтверждал шейх уль-ислам Закария аль-Ансари аш-Шафии. По этому мнению давал фатву шейх Ибн Хаджар аль-Хайтами аш-Шафии. Поэтому, если порицать за это, то порицать шафиитский мазхаб, а не шейха Абу Исхака, да помилует его Аллах.

А что касается второго пункта, то,

— во-первых, причина этого постановления у шафиитов в том, что ханафиты не считают обязательным часть того, что по мнению шафиитов является столпами намаза, как передал пояснение этого имам ан-Навави в «ар-Рауда» 1/446. А учитывая то, что трения и взаимные опровержения между ханафитами и шафиитами продолжались несколько веков, то представители каждой из этих школ обращали особое внимание на мнения друг друга и делали о них больше выводов, чем о мнениях других школ.

— Во-вторых, если бы дело было только в фанатизме к своему мазхабу, то шафииты должны были бы сказать, что лучше делать одному, чем за представителем любого из всех остальных мазхабов, но такого нет. И были среди шафиитов те, которые не делали разницы между ханафитами и другими, и отдавали предпочтение групповому намазу за любым имамом.

— В-третьих, «лучше» — не значит «обязательно делать именно так», и то, что намаз за ханафитом в основе порицаем у шафиитов, не означает, что он за ним запрещен или недействителен, или что его порицаемость не спадает при нужде.

— В-четвертых, восклицательный знак в цитате переводчик, судя по всему, добавил от себя. Так слова действительно выглядят более агрессивными против ханафитов, но чтобы изображать эту агрессию нужны подтверждения, что она подразумевалась шейхом.

— В-пятых, вот, к примеру, шейх Ибн Баз говорит, что не надо молиться за бритым имамом: http://www.binbaz.org.sa/noor/11004, а у шафиитов бритье бороды макрух, и бреющий не является грешником. Получается, что шейх Ибн Баз запрещает молиться за шафиитами, которые не совершили греха по своему мазхабу, сбрив бороды.

А вот шейх аль-Фаузан говорит, что не разрешено делать намаз за тем, кто разрешает песни: https://www.youtube.com/watch?v=ljvj78Zo57Y , а песни разрешал Ибн Хазм аз-Захири и те, кто последовал за ним. Получается, что шейх аль-Фаузан запрещает намаз за захиритами.

По методологии автора эти записи шейха Ибн База и шейха аль-Фаузана нужно преподнести как проявление еще большего мазхабного фанатизма, но на самом деле они опираются на ханбалитскую основу, которая заключается в запрете намаза за фасиком. Так же и шафииты, которые говорят о нежелательности намаза за ханафитом — они опираются на научно обоснованный принцип в своем мазхабе, и дело в этом принципе, а не в самих ханафитах и симпатии или неприязни к ним.

Далее автор говорит:

«Из-за подобной чрезмерности от представителей различных мазхабов из числа их авторитетов мусульмане около 800 лет совершали молитву по отдельности, каждый молясь только исключительно за имамом своего мазхаба даже возле Ка’бы в Мекке».

Здесь нуждается в пояснении почти каждая строчка.

Во-первых, «каждый молясь только исключительно за своим имамом… возле Каабы в Мекке» — неподтвержденное утверждение, малосовместимое с действительностью. Если бы автор сказал: «Многие молились только за своим имамом», это было бы возможно и приемлемо. А на то, что так всякий раз поступал каждый мусульманин доказательств нет, и такое даже невозможно представить.

Особенно учитывая то, что подобный вопрос очень редко встречается в книгах фикха и главные мнения во всех мазхабах заключаются в действительности намаза за праведным имамом любого суннитского мазхаба.

Также учитывая то, что многие ученые мазхабов не были согласны с установлением четырех макамов возле Каабы.

Так же учитывая то, что четыре макама возле Каабы не всегда действовали с момента своей установки, и были периоды, когда люди там молились за одним, за двумя или за тремя имамами.

Во-вторых, «молясь только исключительно за имамом своего мазхаба даже возле Ка’бы» — слова автора указывают на то, что «исключительно за своим имамом» мусульмане молились не только возле Каабы, но и везде в остальном исламском мире. И это еще более невообразимое утверждение, чем предыдущее.

В-третьих, «из-за подобной чрезмерности от представителей различных мазхабов из числа их авторитетов», на самом деле четыре макама возле Каабы были установлены правителями того времени, и по приказу правителей в течении времени число имамов то поднималось до четырех, то уменьшалось до одного. http://www.al-sunna.net/articles/file.php?id=5409

Далее автор пишет:

«Кстати, фанатики мазхабов очень богаты на выдумки, чтобы обосновать и укрепить свою школу. Передается от одного из них, что приснился ему Абу Исхакъ аш-Ширази, который разговаривал с ангелом, затем этот ангел сказал ему, якобы от Аллаха: «То на чём ты и твои последователи Истина, войди в Рай!».

Здесь возникает два вопроса.

Первый: как было определено, что это — выдумка, и тому «одному из них» на самом деле не приснился такой сон? Тут или нужно признаться в связях с шайтанами, которые приходят во сны людей, или сделать очевидно неразумное утверждение, что для обвинения во лжи человека, рассказавшего свой сон, достаточно того, что кому-то сон не понравился.

Второй: как передает имам аз-Захаби, тем, кого авторы назвали «одним фанатиком мазхабов» который «был богат на выдумки», был шейх Наджмуддин Абу Мухаммад Абдуллах ибн Наср аль-Мазиди аш-Шафии — как автор узнал, что он является фанатиком мазхаба и выдумщиком?

Если на первое и второе нет доказательств, то чем это обзывательство и обвинение не антимазхабный фанатизм?

Чем это не выдумка чтобы обосновать и укрепить свою школу?

И чем это не безосновательное порочение ученого мазхаба?

Далее автор оставил вопросы фикха и начал искать как придраться к акыде шейха Абу Исхака, будто обнаружив проблему в его акыде, можно что-то доказать о «мазхабном фанатизме»:

«Говорит аш-Ширази в книге «Шарх аль-люмаг» (1/111): «Кто убежден в чем-либо помимо того, на что мы указали из числа акыды сторонников истины, причисляющих себя к имаму Абу-ль-Хасану аль-Аш’ари, да будет доволен им Аллах, тот кафир».

Т.е. простым языком для него тот, кто не аш’арит, тот кафир)»

Вот здесь как раз простым языком и неуместно говорить.

Во-первых, потому что от имама Абу Исхака аш-Ширази не известно такфира всем противоречащим ему, которых было очень много и были они самых разных видов в его время в его местности.

Во-вторых, потому что эти слова были им написаны после изложения его убеждений о том, что кто такфирит и проклинает ашаритов, тот впадает в куфр, о том, что первой обязанностью является уверовать в Аллаха на основе доводов разума, о том что Аллах создал этот мир из небытия, о том, что Аллах — один единственный, был всегда, ничему не подобен, не является телом, у него есть качества сущности и качества действий, о том, что он всегда обладал слухом, зрением, речью, что речь Аллаха — это звуки и буквы, что Аллах возвышен над троном, что Мухаммад, алейхи ссаляту уа ссалям — пророк, что его шариат отменяет предыдущие, что лучшие люди после него — Абу Бакр, Умар, Усман и Али, что Али и Муавия — муджтахиды.

И что касается этих убеждений, то из них есть то, несогласный с чем является кафиром по единогласному мнению,

и есть то, несогласный с чем не является кафиром по мнению самого шейха Абу Исхака и других ашаритов.

Значит сказанное «простым языком» уже неприемлемо. И более того: сказанное наводит большие сомнения о способности авторов понимать слова ученых, или же о способности авторов избегать заведомо ложных обвинений в религии, когда есть выгода в том, чтобы их высказать.

Но, что может значить этот такфир, озвученный шейхом Абу Исхаком?

— Может значить такфир тех, кто такфирит ашаритов, как об этом сказано в начале данного послания. Поскольку по словам имама аш-Ширази ашариты имеют изложенные им убеждения, и кто считает такие убеждения неверием, тот считает неверием ислам.

— Может значить такфир тех, кто несогласен с тем из упомянутых убеждений ашаритов, за что принято такфирить у всех. Как если кто-то не согласен с тем, что Аллах — один, что Он создал этот мир из небытия, что Мухаммад — Его пророк и посланник, и т.п.

Важно знать: это послание было написано как реакция на то, что происходило в его время. А происходило следующее: один из министров приказал проповедникам и имамам проклинать ашаритов Дамаска, среди местных ханбалитов передавались слухи о том, что ашариты — кафиры, потому что говорят, что Коран сотворен. И имам Абу Исхак написал это, чтобы показать, что он — ашарит, и что он и другие ашариты не говорят, что Коран сотворен. И в связи с этим еще одно возможное объяснение упомянутого такфира: кто говорит, что Коран сотворен, тот — кафир, а не ашарит.

Но даже если представить, что это точно чрезмерность с его стороны, то известно правило ученых, что сказанному учеными друг о друге во время взаимной вражды не придается значение.

Далее автор допускает целый комплект грубых ошибок и завершает их опровержением на самого себя:

«Кстати, это книга по фикъху. Мазхабисты же говорят, что только фикъх призывают брать от подобных ученых)»

На самом деле «Шарх люмаг» — известнейшая книга по усуль аль-фикху, ее еще очень советовал приобретать и читать шейх Сулейман ар-Рухейли, и совсем не кстати называть ее книгой по фикху.

Затем, то, откуда автор взял цитату о такфире, не является частью даже книги «Шарх люмаг», это отдельное послание шейха Абу Исхака о своей акыде, которое редакторы поместили в предисловие издания «Шарх люмаг».

Затем, если «мазхабисты» призывают брать только фикх от подобных ученых, значит они правы. Или они должны призывать брать от них акыду? Или нельзя брать фикх от всех ученых, у которых иные позиции в акыде?

Автору ничего не остается, кроме как или согласиться с тем, что они правы, или занять сторону призывающих к ашаритской акыде, или запретить самому себе ссылки на всех ученых с проблемами в акыде.

Но как часто относящие себя к саляфии ссылаются на Ибн Хазма, ас-Сана’ани, аш-Шаукани? Последователи шейха аль-Альбани ссылаются на них постоянно, потому что зачастую только они являются предшественниками шейха аль-Альбани в его мнениях за многие века исламской истории. А какая у них была акыда? Ответ: https://muntaqa.info/hammad-al-ansari-pro-ibn-hazma-as-sanaani-ash-shaukani

Как часто ссылаются на имама ан-Навави аш-Шафии, в книгах которого предостаточно ашаритских убеждений, ссылаются на имама Ибн Хаджара аш-Шафии, в книгах которого так же достаточно ашаритских утверждений, ссылаются на имама Ибн Кудаму аль-Ханбали, в книгах которого достаточно изложений мазхаба «тафвид». Ссылаются на ашарита имама аль-Мунауи аш-Шафии, на матуридита имама Бадруддина аль-Айни аль-Ханафи, ссылаются на ашарита Мухаммада Хаята ас-Синди, ссылаются на матуридита имама Али аль-Кари аль-Ханафи, ссылаются на матуридита имама Ибн Абидина аль-Ханафи и многих других.

Даже от этого имама аш-Ширази, которого они облили грязью сейчас, еще недавно брали и отстаивали известную цитату об имане при оставлении дел, в которой он говорил, что это убеждения имама аш-Шафии. Когда нужно найти что-то в свою пользу, то аш-Ширази — имам, от которого принимаются даже слова об акыде, а когда нужно опорочить, то аш-Ширази — фанатик-ашарит-мазхабист, приверженец страстей от которого даже фикх принимают только «мазхабисты» .

Берут из их книг по фикху и не по фикху нужные цитаты, но укоряют за это же тех, кто защищает ученых мазхабов. Что толкает на такие очевидные сделки с совестью и двойные стандарты, если не антимазхабный фанатизм?

Далее автор говорит:

«Также аш-Ширази в этой же книге «Шарх аль-люмаг» (1/115) говорит: «Тот, кто следует в ответвлении (фуру’) мазхабу аш-Шафи’и, а в основах вероубеждению аль-Аш’ари, тот следующий истине с двух сторон».

Т.е. в вопросах фикха следует следовать мазхабу имама аш-Шафии, а в вопросах акыды следует следовать аш’аризму, и тогда мусульманин станет красавчиком.

Простым языком этими словами аш-Ширази ясно дает понять, что акыда имама аш-Шафии его не устраивает, и он предпочитает акыду аль-Аш’ари»

И снова автора подводит простой язык. Имам аш-Ширази и другие шафииты-ашариты поддерживали ашаритскую акыду оттого, что считали, что она соответствует акыде имама аш-Шафии. И так же ханафиты, поддерживающие матуридитскую акыду: она по их мнению соответствует акыде имама Абу Ханифы.

В этом же послании имам аш-Ширази дает понять, что по его мнению даже в акыде имама Ахмада не известно противоречия акыде ашаритов.

И после всего автор заключает:

«некоторые люди продолжают любое несогласие с такими заявлениями и утверждениями упорно именовать «руганью и порочением ИСЛАМСКОГО ФИКХА..»

И здесь наблюдается несоответствие действительности. Это было бы верным, если бы кто-то навязывался автору статьи с требованиями «скажи что намаз в одиночку лучше, чем за ханафитом», «скажи, что тот кто не согласен с шейхом аш-Ширази в акыде, тот кафир», «скажи, что ашариты на истине», «это все — мазхаб в фикхе, которому тебе нужно следовать», а автор бы отвечал «не скажу», и только за это его и подобных ему обвиняли бы в ругани и порочении исламских ученых и фикха.

Но на практике все обстоит далеко не так.

На практике развернут поиск любых цитат предостерегающих от следования 4 мазхабам (как в этой же статье с цитатой ас-Сана’ани), будто следование за мазхабом самого ас-Санаани или аш-Шаукани, или современного шейха или студента лучше.

Развернут поиск любых зацепок для очернения мазхабов и их ученых.

Развернут поиск всего плохого, что можно приписать мазхабам, чтобы обезобразить их в глазах тех, кто не разбирается в этих темах.

Развернуто применение ложных обвинений в адрес имамов и ученых мазхабов, распространение насмешек про них, искажение смысла сказанного ими посредством глупейших, лишенных научности, предвзятых комментариев.

И данную деятельность иначе как порочением исламского фикха не назовешь. И сама обсуждаемая статья в которой вылили столько надуманной грязи про имама аш-Ширази — один из многих примеров.

Таких гаденьких статеек глашатаи псевдосаляфитской мазхабофобии написали много, и все они настолько же пустые и некомпетентные с научной стороны, как эта. И печальнее всего, что такую чушь и грязь про ученых выдают за следование сунне и саляфитский призыв. Неописуемая низость. Позор.