FIGAROVOX/ GRAND ENTRETIEN - Dans son nouveau livre, 2084, La fin du monde , Boualem Sansal imagine l'avènement d'un empire planétaire intégriste. L'auteur redoute la montée en puissance de l'islamisme dans une version «totalitaire et conquérante».

Boualem Sansal est un écrivain algérien censuré dans son pays d'origine à cause de sa position très critique envers le pouvoir en place. Son dernier livre 2084, la fin du monde vient de paraître au éditions Gallimard.

PROPOS RECUEILLIS PAR ALEXANDRE DEVECCHIO @AlexDevecchio

Votre nouveau livre s'intitule 2084 en référence au 1984 de George Orwell. De Jean-Claude Michéa à Laurent Obertone, de Alain Finkielkraut à Christophe Guilluy en passant par un comité de journaliste emmené par Natacha Polony, l'écrivain britannique est partout. En quoi son œuvre fait-elle écho à notre réalité?

Boualem Sansal: L'œuvre de George Orwell fait écho à notre besoin d'éclairer l'avenir, d'indiquer des caps, d'avoir une vision large et longue. Face à l'urgence de la crise, la dictature de l'immédiateté est en train d'écraser toute réflexion profonde et stratégique. Celle-ci se fait notamment dans les universités, mais ces dernières sont coupées du grand public et des acteurs politiques. La littérature est un moyen efficace de porter cette réflexion longue sur la place publique et de mobiliser les opinions. Dans 1984, Orwell avait prédit que le monde serait divisé en trois gigantesques empires Océania, Estasia et Eurasia, qui se feraient la guerre en permanence pour dominer la planète. Aujourd'hui, les Etats-Unis, l'Europe occidentale et la Chine se disputent le pouvoir mondial. Mais un quatrième concurrent décidé et intelligent émerge et progresse de manière spectaculaire. Il s'agit du totalitarisme islamique.

Pour imaginer l'empire intégriste de 2084, vous êtes-vous inspiré de l'actualité en particulier de la progression de l'Etat islamique?

Mon livre dépasse l'actualité et notamment la question de Daech car l'islamisme se répand dans le monde autrement que par la voie de cette organisation qui, comme dans l'évolution des espèces, est une branche condamnée. Cet «État» sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l'islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s'inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l'enrichissement des pays musulmans, la création d'une finance islamique, l'investissement dans l'enseignement, les médias ou les activités caritatives. L'Abistan est le résultat de cette stratégie de long terme.

L'Abistan, l'empire que vous décrivez, fait beaucoup penser à l'Iran …

L'Abistan est contrôlé par un guide suprême et un appareil qui sont omniprésents, mais invisibles, tandis que le peuple a été ramené à l'état domestique. Entre les deux, une oligarchie qui dirige. Un peu comme en Iran où on ne voit pratiquement pas l'ayatollah Khamenei, guide suprême de la Révolution. L'Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique tandis que Daech est davantage dans l'improvisation et le banditisme. L'État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L'Iran a l'habileté de se servir du terrorisme pour détourner l'attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l'accord sur le nucléaire qui vient d'être signé avec les Etats-Unis. L'Iran chiite pourrait détruire Daech et ainsi passé pour un sauveur auprès des sunnites majoritaires qui lui feraient allégeance. Selon moi, l'État islamique est une diversion. La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l'empire Ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. Cependant la position géographique de l'Iran est un atout. L'Iran est situé en Asie, entre l'Irak, à l'ouest, et l'Afghanistan et le Pakistan, à l'est. Il a également des frontières communes, au nord, avec l'Azerbaïdjan et le Turkménistan. Ces pays riches en matières premières pourraient être les satellites de l'Abistan à partir desquels il poursuivra son expansion.

Par le passé, l'Église catholique a fait et défait des royaumes, marié les princes et éradiqué des populations entières comme en Amérique du Sud. Dans le cas de la religion catholique, il s'agissait d'une dérive. Contrairement à l'islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d'Etat et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques.

Vous écrivez: «La religion peut faire aimer Dieu mais elle fait détester l'homme et haïr l'humanité.» Toutes les religions ont-elles un potentiel totalitaire ou l'islam est-il spécifiquement incompatible avec la démocratie?

Toute religion qui sort de sa vocation de nourrir le dialogue entre l'homme et son créateur et s'aventure dans le champ politique recèle un potentiel totalitaire. Par le passé, l'Église catholique a fait et défait des royaumes, marié les princes et éradiqué des populations entières comme en Amérique du Sud. Dans le cas de la religion catholique, il s'agissait d'une dérive. Contrairement à l'islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d'Etat et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques. Par ailleurs, les textes eux-mêmes ont une dimension totalitaire puisque la charia (loi islamique), qui se fonde sur les textes sacrés de l'islam que sont le Coran, les hadiths et la Sunna, légifère sur absolument tous les aspects de la vie: les interactions avec les autres, l'héritage, le statut social, celui de la femme, celui des esclaves. Il n'y a rien qui ne soit pas encadré et défini dans le détail y compris la manière dont le croyant doit aller faire pipi! Un robot a plus de degré de liberté qu'un musulman qui appliquerait sa religion radicalement. Malheureusement, l'islam ne laisse théoriquement aucune place à l'interprétation des textes. Au XIIe siècle, il a été décidé que le Coran était la parole incréée de Dieu et qu'aucun humain ne pouvait le discuter. Il s'agissait d'une décision purement politique prise par les califes de l'époque qui voyaient leur légitimité contestée. Le prophète lui-même prônait le débat contradictoire autour des textes. La perte de cette tradition dialectique après le XIIe siècle a coïncidé avec le déclin de civilisation orientale.

Dans Le village de l'Allemand (Gallimard, 2008) vous faites le parallèle entre nazisme et islamisme radical. Quel est le point commun entre ces deux idéologies?

Nazisme et islamisme sont deux totalitarismes fondés sur le culte du chef charismatique, l'idéologie érigée en religion, l'extinction de toute opposition et la militarisation de la société. Historiquement, les frères musulmans, qui sont les premiers théoriciens de l'islamisme, se sont ouvertement inspirés de l'idéologie nazie à travers leur chef de l'époque, le grand mufti de Jérusalem, Haj Mohammad Amin al-Husseini. Celui-ci a noué une alliance avec Hitler et a participé activement à la guerre et à la Shoah en créant notamment des bataillons arabes nazis. Lors de sa rencontre avec le chancelier allemand, le 28 novembre 1941, et dans ses émissions de radio, Hadj Amin al-Husseini affirme que les juifs sont les ennemis communs de l'islam et de l'Allemagne nazie. Depuis cette période, l'extermination des juifs, qui ne figure pas dans le Coran, est devenu un leitmotiv de l'islamisme aggravé par le conflit israélo-palestinien.

Le totalitarisme décrit par Orwell est matérialiste et laïque. Plus encore que l'islamisme, le danger qui guette l'Occident n'est-il pas celui d'un totalitarisme soft du marché, de la technique et des normes qui transformerait petit à petit l'individu libre en un consommateur docile et passif?

Oui, c'est le monde que décrit Orwell dans 1984, très proche de celui que nous connaissons aujourd'hui où les individus sont domestiqués par la consommation, par l'argent, mais aussi par le droit. Ce dernier domine désormais les politiques, mais aussi le bon sens populaire. Le but est de conditionner l'individu. Cependant, ce système fondé sur l'alliance entre Wall Street et les élites technocratiques arrive à épuisement en même temps que les ressources naturelles. Dans cinquante ans, il n'y aura plus de pétrole et le problème de la répartition des richesses sera encore accru. Il faudra mettre en place un système encore plus coercitif. Une dictature planétaire, non plus laïque mais religieuse, pourrait alors de substituer au système actuel qui devient trop compliqué à cause de la raréfaction des ressources.

Dans Gouverner au nom d'Allah, je raconte la montée de l'islamisme en Algérie dans les années 80. Les premiers jeunes qui portaient des tenues afghanes nous faisaient sourire. Puis le phénomène a pris une ampleur inimaginable notamment dans les banlieues dans lesquelles nous ne pouvions plus entrer, pas même les policiers ou les militaires.

En quoi l'islamisme se nourrit-il du désert des valeurs occidentales?

Plus que la perte des valeurs, c'est la peur qui mène vers la religion et plus encore vers l'extrémisme. Depuis la naissance de l'humanité, la peur est à la source de tout: des meilleures inventions mais aussi des comportements les plus irrationnels. Face à la peur, des individus éduqués et intelligents perdent tout sens critique. La situation de désarroi dans laquelle se trouve l'Occident tient à la peur: peur du terrorisme, peur de l'immigration, du réchauffement climatique, de l'épuisement des ressources. Devant l'impuissance de la démocratie face à ces crises, la machine s'emballe. Il faut noter que le basculement dans l'islamisme ne touche plus seulement des personnes de culture musulmane. D'anciens laïcs ou d'anciens chrétiens sont de plus en plus nombreux à se convertir puis à se radicaliser.

Existe-t-il un chemin à trouver entre ce que Régis Debray appelle le «progressisme des imbéciles» et l'archaïsme des ayatollahs?

Dans l'histoire, l'humanité a toujours trouvé des solutions à ses problèmes, même ceux qui paraissaient les plus insolubles. Dans certains cas, la peur provoque des éclairs de génie. Hitler semblait avoir gagné la Seconde guerre mondiale, mais la peur que l'hitlérisme se répande partout dans le monde a provoqué un réveil salvateur. C'est l'intelligence qui a vaincu l'hitlérisme. Quand les Américains sont entrés en guerre, ils devaient fournir aux combattants européens armes et ravitaillements. Les cinq-cents premiers navires ont tous été coulés par les sous-marins allemands. L'Europe paraissait fichue et les Américains ont compris que sans celle-ci, ils étaient eux-mêmes morts. Alors, ils ont accéléré la recherche sur la bombe atomique et surtout ils ont inventé la recherche opérationnelle en mathématique qui a permis aux bateaux d'arriver à destination. Dans 1984, le héros d'Orwell, Winston Smith, meurt. Dans 2084, j'ai choisi une fin plus optimiste. J'offre la possibilité à mon héros, Ati, de s'en sortir en échappant à son univers. En traversant la frontière, qu'elle soit réelle ou symbolique, un nouveau champ des possibles s'ouvre à lui.

L'islamisme s'est d'abord développé dans des banlieues majoritairement peuplée de musulmans : des « little Algérie » comme il y a un little Italy à New-York. Quand je suis allé dans certaines banlieues françaises pour les besoin de l'écriture du Village de l'Allemand, j'étais en Algérie : les mêmes cafés, les mêmes commerces, les mêmes tissus, la même langue.

Dans Le Village de l'Allemand, Malrich, le personnage principal, prophétise: «A ce train, la cité sera bientôt une République islamique parfaitement constituée. Vous devrez alors lui faire la guerre si vous voulez seulement la contenir dans ses frontières actuelles.» La France a-t-elle fait preuve de naïveté à l'égard de l'islam radical?

Tout le monde a fait preuve de naïveté à l'égard de l'islamisme, y compris les pays musulmans. Dans Gouverner au nom d'Allah, je raconte la montée de l'islamisme en Algérie dans les années 80. Les premiers jeunes qui portaient des tenues afghanes nous faisaient sourire. Puis le phénomène a pris une ampleur inimaginable notamment dans les banlieues dans lesquelles nous ne pouvions plus entrer, pas même les policiers ou les militaires. Nous sommes le premier pays au monde à avoir interdit le voile islamique dans les lieux publics en 1991. Celui-ci «poussait» dans tous les sens et était devenu un signe symbolique de reconnaissance. J'ai été auditionné lors du vote de la loi sur le port de signes religieux à l'école en 2004. J'ai apporté aux députés français les coupures de la presse algérienne de 1991. Le débat était le même aux mots près.

Vous avez vécu le traumatisme de la guerre civile en Algérie. Peut-on vraiment comparer la situation de l'Algérie et celle de la France comme vous le faite?Notre héritage historique est totalement différent …

Si l'on regarde de près la situation française, l'islamisme s'est d'abord développé dans des banlieues majoritairement peuplée de musulmans: des «little Algérie» comme il y a un little Italy à New-York. Quand je suis allé dans certaines banlieues françaises pour les besoin de l'écriture du Village de l'Allemand, j'étais en Algérie: les mêmes cafés, les mêmes commerces, les mêmes tissus, la même langue. Dans un contexte de mondialisation et de pression migratoire, les équilibres nationaux sont bouleversés. Il y a un siècle ou deux l'Algérie était un horizon lointain. Aujourd'hui Alger est à deux heures d'avion de Paris. L'Algérie est devenue la banlieue de la France. Enfin, le web et les chaînes satellitaires ont accéléré le processus. Plus besoin de prédicateur pour répandre «la bonne parole», il suffit d'une connexion internet. L'islamisme gagne du terrain à une vitesse spectaculaire.