Madame la secrétaire d’Etat, chère Marlène Schiappa,

C’est avec enthousiasme que j’ai appris la création des premières Universités d’été du féminisme organisées les 13 et 14 septembre. Cette action à mes yeux était absolument nécessaire. Outre les ponts que ces Universités peuvent générer, faire débattre des féministes entre elles sur la prostitution, le voile ou les violences sexuelles, va permettre de crever certains abcès. Aborder ces sujets dans un cadre bienveillant avec des intervenants de qualité, dont les avis divergent, est à mon sens, le meilleur moyen de les dépasser.

Cependant, quelle ne fut pas ma surprise quand j’ai découvert certains de vos invités. Pour les partis politiques, les universités d’été sont l’occasion de se retrouver au sein d’une même famille. Alors certes, il y a toujours l’oncle qui ne pense pas comme nous, mais on n’invite pas le voisin, qui depuis des années nous pourrit la vie. Pour être plus claire, inviter Raphaël Enthoven qui nous explique un matin sur deux à la radio pourquoi les féministes se trompent et Elisabeth Lévy, fondatrice et directrice de Causeur, un journal ouvertement masculiniste, c’est comme si le PS avait invité François Fillon et Laurent Wauquiez à intervenir à La Rochelle !

Je ne veux pas croire que ces invitations tiennent seulement au désir de céder aux appels des sirènes médiatiques. La qualité de vos autres intervenant·e·s, Brigitte Grésy, Michelle Perrot ou Nadia Daam, pour ne citer qu’elles, le prouve. Non, elles posent selon moi des questions plus importantes sur le féminisme et son avenir. Une réflexion qui m’a fait passer de l’indignation à la tristesse.

D’une part parce que nous en revenons toujours à la même chose avec le féminisme. Les femmes se sentent systématiquement obligées de se justifier dans leurs combats. De faire venir une parole extérieure, une parole «contre», pour prouver qu’elles sont dans le fond toujours «gentilles». Cela me rappelle la campagne sur Twitter ou des femmes avaient brandi un panneau : «Je suis féministe mais…» Comme si le féminisme était un gros mot. Comme s’il lui fallait toujours un bémol pour l’adoucir. Lorsque l’une de mes amies m’explique pourquoi elle est «féministe mais…» elle aime faire la cuisine/se maquiller/aime les hommes (oui parfois nous en sommes encore là), je lui donne cette réponse : tu es consciente qu’il existe des inégalités, des discriminations, des violences, dont les femmes sont exclusivement victimes, parce qu'elles sont des femmes ? Tu es contre ? Tu le dis ? Félicitations, tu es féministe. Il n’y a pas de «mais».

Le féminisme ressemble à tous les mots en «isme» : socialisme, anarchisme (ça marche même avec échangisme). Dans ces groupes les gens ont un but commun, cela ne veut pas dire qu’ils le pensent ou le pratiquent pareil. Et ce «mais», que vous introduisez dans ces Universités par ces intervenants et en proposant des débats comme : «Peut-on être féministes et mère au foyer ?», nous fait revenir des années en arrière, il nous enferme dans la question de la légitimité qui pourrit tous nos combats. Pour vous épargner quatre heures de noyade dans un verre d’eau, je me permet de vous donner la réponse à ce débat : on s’en fiche. On peut être féministe et manger des glaces, féministe et contorsionniste, féministe et amoureuse d’Eric Zemmour (si si, ça doit exister). On peut être féministe et tout ce qu’on veut.

En revanche, on ne peut pas être féministe et penser qu’il n’y a pas ou plus de domination masculine. Ce simple constat fait par Elisabeth Lévy dans ses écrits, la discrédite. Car s’il n’y a pas d’ennemi, il n’y a pas de combat. Quant à Raphaël Enthoven, ses prises de positions à l’antenne sont comme autant de claques dans la figure des féministes. L’écriture inclusive : une agression de la syntaxe par l’égalitarisme. Le manspreading : un concept sexiste, puisqu’il vise seulement les hommes. Balance ton porc : une libération de la parole certes, mais qui va trop loin.

Alors oui, tous deux se définissent comme féministes, ou admirateur d’un «féminisme d’antan», nécessaire à une époque où les femmes n’avaient pas le droit d’avoir un compte en banque, chefs de file du «je suis féministe mais… de quoi se plaignent donc les femmes aujourd’hui !»

Ce qui m’amène à mon deuxième point. Si vous avez invité ces gens pour avoir une pluralité de points de vue sur ce qu’est le féminisme, pourquoi alors n’avez vous pas invité Eugénie Bastié et ses amis d’Ecologie intégrale ? Elle aussi se revendique d’un «néoféminisme». Elle est contre l’avortement par exemple, parce qu’il serait une violente atteinte au corps de la femme. Est ce que cela voudrait dire que, pour vous, secrétaire d’Etat chargée de l’Egalité entre les femmes et les hommes, notre représentante régalienne, le féminisme en 2018 se définirait par cette ligne de clivage : être pour ou contre l’avortement ?

C’est peut-être cela qui me rend le plus triste. Me dire qu’aujourd’hui, alors que vous êtes de ma génération, vous incarnez par vos actes une réalité consternante : sur tout ce qui touche aux droits des femmes, la France s’est arrêtée d’avancer, il y a plus de quarante ans.