Jean-François Copé était, jeudi 10 octobre, l’invité de l’émission « Des paroles et des actes », sur France 2. Lors de cette soirée, le président de l’UMP a proféré un certain nombre d’imprécisions. Explications.

Copé a-t-il toujours été favorable au mariage homosexuel ?

Ce qu’il a dit : « Je n’ai jamais eu d’opposition au mariage homosexuel, au mariage de couples de même sexe. La meilleure preuve, c’est que j’ai défendu l’union civique. En revanche, j’ai toujours dit que pour moi le sujet n’était pas le mariage ou l’union civile, mais l’adoption. »

Pourquoi c’est saugrenu : A l’UMP et dans l’opposition en général, Jean-François Copé n’a pas été le plus zélé des pourfendeurs du « mariage pour tous ». Dans son groupe parlementaire, ce sont plutôt Henri Guaino, Hervé Mariton ou Jean-Frédéric Poisson qui ont croisé le fer contre la loi Taubira.

M. Copé peut-il pour autant assurer sans rougir qu’il a toujours été en faveur du mariage entre personnes du même sexe ?

S’il a plusieurs fois exprimé son opposition à l’adoption ou à la procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples de même sexe, il a pourfendu dans un même élan le mariage homosexuel. Et il le dit d’ailleurs dans cette même phrase, reproduite ci-dessus, en se faisant le défenseur de l’union civile. Cette dernière a été défendue par nombre d’opposants à la loi Taubira – comme Frigide Barjot – au nom justement de la défense du mariage pour les personnes de sexes différents.

On comprend aisément le distingo qu’opère le président de l’UMP entre « union de personnes de même sexe » et « filiation ». Mais lors du long débat sur le mariage homosexuel, M. Copé a clairement choisi son camp. « On ne peut pas se marier avec n’importe qui. On ne peut pas se marier avec sa mère, son père, ses frères ou ses sœurs. On ne peut pas davantage épouser une femme ou un homme déjà mariés, un mineur, et pas non plus une personne du même sexe », expliquait-il le 30 janvier devant la représentation nationale. Une analogie remarquée, qui ne l’avait pas précisément placé du côté des défenseurs de la loi ni même de celui d’une quelconque union entre personnes du même sexe…

Rappelons aussi que M. Copé a manifesté à plusieurs reprises contre le projet de loi et qu’il a appelé les militants de l’UMP à en faire de même. Il s’est également engagé à revenir sur la loi si son parti revenait au pouvoir en 2017 et a assuré qu’il ne célébrerait pas de telles unions dans sa mairie de Meaux. Et évidement, le député Copé s’est opposé au texte.

Peut-être M. Copé est-il à titre personnel « favorable » au mariage, comme l’a relaté Stéphane Bern. Mais cette opinion, qu’il aurait exprimée à titre privé, a été escamotée par ce qu’il a dit et fait lors des mois de débats.

Le coût de l’éducation en Allemagne et en France

Ce qu’il a dit : « Nous avons autant d’enfants scolarisés qu’en Allemagne, mais nous dépensons 30 milliards de plus. »

Pourquoi est-ce très approximatif : M. Copé semble faire allusion à une récente étude de l’Ifrap, un remue-méninges très libéral, qui évoque un même différentiel de 30 milliards d’euros entre les deux pays. Mais cette étude est légèrement orientée : elle exclut les écoles maternelles – qui n’existent pas en Allemagne – pour comparer à périmètre équivalent. En revanche, l’étude ne fait pas le distingo quand il s’agit de compter les personnels non enseignants, alors que certains d’entre eux, en France, travaillent dans des maternelles. Il en est de même avec les personnels locaux des Länder allemands, non comptabilisés en partie.

Surtout, cette étude ne correspond pas à d’autres chiffres. Il existe en réalité un indicateur transnational, officiel, et utilisé par l’Union européenne ou par l’OCDE : la dépense intérieure d’éducation (DIE). Selon l’Insee, en 2009, la France dépensait 5,89 % de son PIB en fonds publics destinés à l’éducation et l’Allemagne 5,09 %. Soit bien moins que la Danemark (8,7 %), la Belgique (6,6 %) ou l’Irlande (6,5 %). La France dépense donc plus, mais pas dans de telles proportions.

Les fonds publics ne sont qu’un indicateur, et M. Copé ne précise pas s’il parle de ces seuls fonds ou de la dépense totale. En effet, si la dépense publique d’éducation est plus élevée en France qu’en Allemagne, la dépense privée, elle, est moindre (0,61% du PIB en France contre 0,8% en Allemagne). Et la subvention publique au secteur privé est également plus faible en France (0,22% du PIB) qu’en Allemagne (0,55%).

Une autre étude de l’institut Thomas-More – libéral également– qui date de 2011, aboutit à un comptage bien différent. « En valeur absolue, la France et l’Allemagne consacrent à peu près les mêmes montants à leur système éducatif, soit un peu plus de 70 milliards d’euros par an, mais la France compte 1,2 million d’élèves de moins que l’Allemagne. Il s’ensuit qu’en pourcentage du PIB, la dépense publique française est supérieure de près de 30 %, soit 3,72 % contre 2,88 %, et que, rapporté à chaque élève, la France dépense 816 euros de plus que l’Allemagne soit 7 006 euros contre 6 190. La France comptant 10 millions d’élèves dans le primaire et le secondaire, cela représente au total 8,2 milliards d’euros ». Et non 30, donc.

En réalité, il est complexe de comptabiliser précisément le différentiel entre les deux pays, car il faudrait s’entendre sur ce qu’on compte ou pas. Selon Thomas-More, l’essentiel de la différence tenait à un nombre d’écoles et de collèges bien plus faible en Allemagne. On peut douter que M. Copé préconise la suppression d’établissements scolaires en France.

De la dépense publique sous le gouvernement Villepin

Ce qu’il a dit : « J’ai mené sous le gouvernement Villepin une politique systématique de baisse des dépenses publiques. »

Pourquoi c’est plutôt faux : Le gouvernement Villepin a-t-il baissé les dépenses publiques ? Absolument pas, et il est aisé de le vérifier. En 2004, la dépense publique représentait 881,8 milliards d’euros, selon l’Insee. En 2007, elle était de 992,6 milliards d’euros.

Ce qui a diminué, c’est la part de la dépense publique dans le PIB. En clair, la dépense publique a augmenté moins vite que la croissance de l’économie française. En 2004, on était à 53,3 % du PIB, contre 52,6 % en 2007. L’année suivante, en 2008, la dépense publique retrouvait son niveau de 2004, à 53,3 %.

Diminuer la croissance de la dépense publique, ce n’est pas diminuer la dépense elle-même. Celle-ci continue d’augmenter, et comme les recettes sont inférieures aux dépenses, de creuser la dette.

Du programme de Marine Le Pen

Ce qu’il a dit: « Le programme de Marine Le Pen est un copié collé de celui de l’extrême gauche. »

Pourquoi c’est démagogique et peu pertinent : C’est devenu l’un des arguments classiques de la droite : Front de gauche et FN seraient « la même chose », un vote protestataire uniforme. Il permet à la droite de répondre à la gauche sur les questions d’alliance : « Nous ne faisons pas d’alliance avec le FN, alors que le PS ne s’en prive pas avec l’extrême gauche. »

Mais dire que les formations de Marine le Pen et de Jean-Luc Mélenchon ont le même programme est particulièrement caricatural. Listons entre autres :

– Les trente-cinq heures : le Front de gauche veut les rétablir telles qu’en 2002 ; le FN promet au contraire de « ne pas revoir » le dispositif actuel, mais de permettre des négociations de branche ;

– Le smic : pour le Front de gauche, il sera revalorisé à 1 700 euros net « durant le mandat ». Le FN ne fait pas de proposition à ce sujet ;

– La peine de mort : Le FN voudrait la rétablir ou rétablir la perpétuité réelle. Le Front de gauche n’aborde pas la question ;

– La suppression du regroupement familial : Le FN la réclame ; le FDG veut en « rétablir le droit » de manière plus efficace.

Dire que les deux partis « ont le même programme » est donc totalement faux. La seule chose que partagent les deux formations est une forme d' »euroscepticisme » marquée. Pour le reste, sur des sujets comme la sécurité ou l’immigration, il est impossible de dire sans mauvaise foi que Marine le Pen et Jean-Luc Mélenchon se copient l’un l’autre.

Du RSA pour les étrangers

Ce qu’il a dit : « Concernant le RSA, il faudrait un minimum de présence sur le territoire national, ce qui n’est pas le cas. Je pense qu’une durée de cinq ans, c’est un minimum de cotisation avant de pouvoir avoir droit au RSA. »

Pourquoi c’est déjà (en partie) le cas : M. Copé souhaite conditionner le versement du revenu de solidarité active à un étranger à cinq ans de cotisation en France. En proposant une telle mesure, M. Copé semble oublier que cette règle est d’ores et déjà de mise pour les étrangers non communautaires et non titulaires d’une carte de résident.

En clair, un étranger disposant seulement d’une permis de séjour doit justifier de cinq ans de présence stable et régulière en France pour percevoir le RSA. Ce n’est pas le cas pour un étranger venu de Suisse ou de n’importe quel pays de l’EEE – l’Espace économique européen, les pays de l’UE plus la Norvège, l’Islande et le Liechtenstein –, qui peut bénéficier du RSA au bout de trois mois de présence.

Jérémie Baruch, Samuel Laurent et Jonathan Parienté