O caso como um todo é precisamente o fundo do poço para a esquerda identitária. Por Leigh Phillips



Nas 48 horas após o massacre de Paris, muitos ativistas e acadêmicos de esquerda anglófonos apressaram-se em zombar das demonstrações públicas de solidariedade aos cartunistas e jornalistas assassinados do jornal satírico francês Charlie Hebdo e criticaram as vigílias, as manifestações e os cartuns de outros artistas como se estes estivessem aliando-se a racistas.

É claro que o assassinato de jornalistas é uma coisa ruim, assim prossegue o argumento, mas, vamos lá, Charlie Hebdo é “uma publicação racista”. Então o que você espera? É a implícita conclusão da culpabilização da vítima.

As milhões de pessoas, ateus, cristãos, judeus e muçulmanos – incluindo sindicalistas carregando as drapeaux rouges [bandeiras vermelhas] da CGT [a central sindical comunista] e ativistas de grupos de extrema-esquerda, tais como o Parti de Gauche e o Nouveau Parti Anticapitaliste – que espontaneamente encheram as ruas de cidades e vilas por toda a França em solidariedade aos jornalistas assassinados e contra este claro ataque à liberdade de expressão, ou aqueles que mudaram seus avatares nas redes sociais para um quadrado negro com as palavras Je suis Charlie, eram, nas palavras do proeminente socialista britânico Richard Seymour, escritas na revista Jacobin e no seu blog, “banais”, “piegas e narcisistas” e engajadas numa “chantagem que nos força à solidariedade com uma instituição racista”.

Noutros lugares, muitos esquerdistas, tais como Jon Wilson, escrevendo na LabourList, declararam “Je ne suis pas Charlie” e que isto tem a ver com islamofobia e guerra. Aqueles que hoje se levantaram pela liberdade de expressão, argumentam eles, estão, na melhor das hipóteses, executando involuntariamente um serviço ideológico para as elites militaristas e, na pior das hipóteses, alinhando-se ativamente ao partido da guerra, tal como fizeram falcões liberais como o falecido Christopher Hitchens, Nick Cohen e Paul Berman após o 11 de setembro de 2001.

Os últimos dias têm sido uma humilhação para a esquerda anglófona, mostrando ao mundo quão pobre é a nossa capacidade de tradução hoje em dia, quando tantas pessoas publicaram nas redes sociais os cartuns que encontraram ao vasculhar o Google Imagens, usando-os como evidência do “racismo óbvio” do Charlie Hebdo, apenas para serem informadas por um francês fluente em inglês que, quando traduzidos e colocados no contexto, estes cartuns, na verdade, são explicitamente ou antirracistas ou um escárnio a racistas e fascistas.

O melhor exemplo aqui é o cartum amplamente compartilhado do editor assassinado Stéphane Charbonnier, conhecido como Charb, da cabeça de uma mulher negra em um corpo de macaco abaixo da frase “Rassemblement Bleu Raciste” (Agrupamento Azul Racista). Os franceses estão cientes de que a mulher no cartum é a Ministra da Justiça, Christiane Taubira, e que a flâmula vermelha, branca e azul no cartum é a logo da Frente Nacional, que tinha recentemente caído em maus lençóis por publicar uma foto de um bebê macaco com as palavras “Aos 18 meses” próxima a um retrato de Taubira com a palavra “Agora”. O slogan da Frente Nacional é Rassemblement Bleu Marine (Agrupamento Azul Marinho), um jogo de palavras com o nome da sua líder, Marine Le Pen. É óbvio para qualquer francês familiarizado com o contexto político que o cartum está zombando do racismo da Frente Nacional e, de fato, a própria Taubira, na sequência do massacre, defendeu repetidamente o Charlie Hebdo.

Outro exemplo seria o cartum de escravas sexuais grávidas do Boko Haram sob o slogan “Tirem as mãos de nossos benefícios!”, que muitos esquerdistas ingleses tomaram como um comentário racista auto-evidente sobre a “ameaça demográfica” muçulmana. Na verdade o cartum é um pesado comentário aos “problemas do primeiro mundo”, sobre as reclamações a respeito da restrição feita pelo governo francês ao benefício infantil para a faixa mais elevada de renda, sugerindo que as pessoas ricas da França realmente nada tinham que reclamar se comparadas à angústia das pessoas no nordeste da Nigéria.

Numa postagem extremamente compartilhada (mais de 90 mil compartilhamentos no momento que escrevo), Jacob Canfield no The Hooded Utilitarian apresentou uma série de cartuns do Charlie Hebdo e declarou: “Sua equipe é branca. Seus cartuns muitas vezes representam um certo tipo virulentamente racista de xenofobia francesa. Embora eles digam em tom de generosidade que ‘atacam todos igualmente’, os cartuns que eles publicam são intencionalmente anti-islã e frequentemente sexistas e homofóbicos.”

Antes de tudo, sua equipe não é toda branca. Não que um pequeno jornal com pequeno número de empregados, todos caucasianos, signifique automaticamente racismo em qualquer caso. O revisor Moustapha Ourrad, por exemplo, estava entre os assassinados na quarta-feira. Segundo, o cartum que Canfield acha homofóbico, de um redator de sexo masculino do Charlie Hebdo beijando um imã sob as palavras “O amor é mais forte que o ódio”, era o cartum que preenchia a primeira página na semana seguinte ao incêndio da redação do jornal causado por uma bomba incendiária lançada por islâmicos em 2011, destruindo completamente todos os seus equipamentos. A bomba incendiária foi uma resposta ao lançamento de um número “editado especialmente” pelo Profeta Maomé para celebrar a eleição de islâmicos afiliados à Irmandade Muçulmana pelo partido Ennahda na Tunísia. Essa também era a época do crescimento da oposição conservadora [francesa] aos direitos dos gays, culminando nos protestos de massa no país da direita católica anticasamento gay em anos recentes. Cinco meses antes, o governo havia esmagado a legislação para legalizar a união de pessoas do mesmo sexo.

Neste contexto, o cartum apenas pode ser visto como explicitamente anti-homofóbico, dando um beijo grande, atrevido e molhado nos Islamistas provavelmente homofóbicos que tentaram matá-los. (Um amigo disse-me, depois que eu expliquei o contexto por detrás deste cartum, que ainda era problemático, pois “num momento em que os muçulmanos nos países ocidentais são o alvo de preconceito islamofóbico, devemos ser sensíveis às suas sensibilidades religiosas. Um cartum de dois homens se beijando é ofensivo para eles”. Para mim, se há algo homofóbico acontecendo aqui, é a ideia de que os gays devem esconder-se de modo a não ofender aqueles que mantêm um ódio aos homossexuais).

Como podemos confiar nas análises críticas desses esquerdistas sobre outros eventos em terras estrangeiras como Ucrânia, Síria ou Mali se nos damos conta de que eles sequer fazem um esforço prévio como investigadores quando se trata do contexto francês, muitíssimo mais acessível? Estes bem intencionados cavaleiros-de-armadura-de-mídia-social não-falantes de francês têm envergonhado a si mesmos ao discursarem sobre coisas que eles não conhecem o suficiente. Isso não é um pensamento lúcido. Isso não é um pensamento de esquerda ou antirracista.

É uma política de identidade bagunçada, ilógica e autodestrutiva em que todas as acusações de racismo são imediatamente acreditadas e qualquer um que questiona se torna um racista. Acusações de racismo (de fato quaisquer acusações) devem ser fundamentadas pelo acusador e não serem automaticamente consideradas como verdadeiras. Presunção automática de racismo sem comprovação não é antirracismo; é covardia e vaidade, visto que sugere que o indivíduo está mais interessado em garantir que ele ou ela não pareça racista do que em realmente lutar contra o racismo.

Contudo, esse episódio é sobre algo mais que apenas ignorância intencional de uma esquerda monolíngue se deleitando em sua excitada divagação; há preocupações mais profundas sobre como tais críticos liberais e de esquerda estão abordando a liberdade de expressão em geral. O caso como um todo é precisamente o fundo do poço para a esquerda identitária, uma lição de como sua tendência atual em direção a um puritanismo censor, profissionalizado em se sentir ofendido, está limitando o avanço da esquerda, separando-nos da forma como as pessoas comuns vivem suas vidas e lidam com o preconceito, além de uma ruptura com centenas de anos de pensamento e prática de esquerda no que diz respeito à permanente questão da liberdade.

Charlie Hebdo é, acima de tudo, um filho da revolta de Maio de 1968. Foi fundado na sequência do banimento da publicação do seu antecessor, Hara-Kiri Hebdo, depois da última atrevida zombaria sobre a morte de Charles de Gaulle, o presidente de direita e herói da Resistência.

Nasceu uma publicação de esquerda, de fato, uma publicação de extrema-esquerda, cheia de insolência e cólera contra as elites capitalistas, clericais e governamentais. No mundo de fala inglesa, infelizmente, não temos realmente uma tradição de jornais tão satíricos como o Charlie Hebdo ou seu rival Le Canard Enchaîné (O Pato Acorrentado), que combinam cartuns editoriais provocativos com o jornalismo investigativo e de opinião. O mais próximo seria o Private Eye, no Reino Unido. Mas o formato se espalhou por todas as terras francófonas, com imitadores na Bélgica, Suíça e na África francófona, tanto na subsaariana quanto no Magrebe.

O Charlie também abrange uma política de anticlericalismo – uma espécie de secularismo militante que tem como alvo padres, monges, freiras, bispos, papas, rabinos e, ultimamente, imãs e mulás, especificamente como indivíduos (tidos como pomposas figuras hipócritas pregando uma moralidade que não aplicam a eles mesmos) e não apenas como representantes de uma religião – que remonta aos jacobinos da Revolução Francesa. O anticlericalismo também existe em diferentes formas na Espanha, América Latina, Québec, Rússia e no Irã contemporâneo.

Os ataques aos padres católicos pelos revolucionários anarquistas durante a Guerra Civil Espanhola e aos sacerdotes ortodoxos pelos bolcheviques foram duas das mais violentas expressões de anticlericarismo. Porém, o anticlericalismo nunca existiu da mesma forma no mundo Protestante (e, portanto, anglófono), devido à ruptura com Roma nos séculos XVI e XVII e à transformação protestante da relação do indivíduo com a hierarquia da Igreja e com o próprio Deus. Por conta disso, o estilo de humor gouaille – um humor corrosivo picante, impertinente, insolente e, muitas vezes, obsceno – é parte de uma tradição parisiense que encontra suas origens na época da Revolução Francesa e que Arthur Goldhammer, o tradutor do Capital no século XXI de Thomas Picketty, explica bem: “É uma forma populista e anárquica de obscenidade que visa deitar abaixo qualquer coisa que possa erigir-se como venerável, sagrada ou poderosa”.

Não é espirituoso. Se é alguma coisa, é bastante juvenil. Zombando da ideia de que não deve haver imagens de Maomé, um dos cartuns do Charlie era o de um profeta nu com uma estrela no lugar do ânus, sob o slogan “Nasce uma estrela”. É pueril, infantil, não raro sem graça. É piada de peido. É almofada de peido. É como aquela sketch do Monty Python sobre masturbação e tiração de sarro com o Vaticano, “Cada esperma é sagrado”.

Os esquerdistas precisam fazer uma distinção entre blasfêmia e racismo. Os dois não são a mesma coisa. Ninguém tem o direito de não ser ofendido. Isso não é nenhum segredo. Depois de décadas de suspensão legal, a blasfemia e as leis de “insulto religiosos” estão voltando. Entretanto, a política do Charlie Hebdo tem sido em sua maior parte progressista. A SOS Racismo, principal ONG antirracista no país, fez no passado uma parceria com o Charlie em campanhas contra a política anti-imigrantes, como a campanha conjunta em 2007 contra os testes de DNA para os migrantes que tinham o objetivo de se reunir com suas famílias. Após o massacre, a organização ofereceu o seu apoio ao jornal e denunciou o ataque como uma agressão à liberdade de expressão. O editor assassinado esta semana pelos atiradores islâmicos, Charb, era um membro de longa data do Partido Comunista Francês, apoiou a nova organização de extrema-esquerda Front de Gauche, opôs-se à adoção da Constituição Europeia neoliberal proposta em 2005 e ilustrou “Marx: Um Guia de Usuário”, livro de 2014 do falecido e brilhante autor socialista Daniel Bensaïd. Um dos mortos, Bernard Maris, estava no Conselho Científico da ATTAC, a ONG crítica da globalização conduzida pelas corporações; disputou as eleições pelos Verdes; era um crítico da austeridade da União Europeia e da Zona Euro; e escreveu para uma série de outras publicações de esquerda.

O jornal não tem definida uma linha editorial per se e seus jornalistas frequentemente discordam publicamente, mas entre os alvos favoritos dos seus cartuns e do seu jornalismo estão os partidários da extrema-direita e outros apoiadores de política anti-imigrantes, corrupção corporativa, falcatruas de banqueiros, cortes na saúde pública, paraísos fiscais e a indústria de armas. Um furo do Charlie de novembro do ano passado, por exemplo, revelou a ameaçadora extorsão por mensagens de texto de um assistente de um senador de direita já indiciado numa investigação sobre compra de votos municipal. O jornal é um opositor furioso dos ataques regulares do governo israelense em Gaza. Ele defendeu os ciganos [Roma] contra o encarceramento e deportação do governo. Charlie Hebdo faz parte da “mobília mental” da esquerda na França.

Como Charb escreveu no Le Monde em 2013, “Não é segredo: a atual equipe editorial está dividida entre apoiadores da esquerda, da extrema-esquerda, do anarquismo e do ambientalismo. Não é todo mundo que vota, mas todos nós estouramos o champagne quando o [presidente conservador] Nicolas Sarkozy foi derrotado em Maio de 2012”.

Claro, nada impede que um deles seja racista e ao mesmo tempo de esquerda, assim como há ativistas dos direitos animais que são sexistas e sindicalistas homofóbicos. Mas descrever Charlie como uma “publicação racista” faz os leitores acreditarem que o jornal seja semelhante ao jornaleco da Frente Nacional.

Charlie, assim como muitas organizações, é uma mistura de boa e má política. Na onda dos ataques às Torres Gêmeas, assim como Christopher Hitchens, o editor naquele momento, Philippe Val, deu um rumo “choque das civilizações” ao jornal. Se a gozação dos imãs significava apenas estar em compasso com a tradição anticlerical, e as caricaturas obscenas também alvejavam a hierarquia católica, agora parecia haver uma ênfase excessiva sobre o Islã. Ele também – como muitos da esquerda francesa, mesmo ativistas antiguerra – apoia a ideologia contemporânea da laïcité. Traduzido estritamente, laïcité é a versão francesa para o secularismo, mas a tradução não é justa. É uma espécie de imposição da antirreligiosidade pelo Estado ao invés de uma simples neutralidade do governo diante de diferentes credos, como existe nos EUA (mas não no Canadá), porém normalmente focado esmagadoramente sobre o Islã.

Estão certos aqueles que dizem que é hipócrita levantar a bandeira da liberdade de expressão hoje e não levantá-la diante das proibições do uso do véu e da burca. (Formalmente, em 2004, foi limitado o uso de “símbolos religiosos visíveis nas escolas” e, em 2010, as vestimentas de rosto em público, incluindo capacetes de moto e balaclavas, foram proibidas, mas todo mundo sabe quem era o alvo). Mas o inverso disso também é correto: se você se opôs às proibições do véu e da burca, então hoje você deve se mobilizar em defesa da liberdade de expressão em relação ao Charlie Hebdo.

Há hipocrisia em outros lugares também. Se normalmente o Charlie não se incomoda com as acusações de islamofobia, o seu famoso destemor atingiu seu limite quando o cartunista Maurice Sinet (pseudônimo Siné) enfrentou acusações de antissemitismo. Em 2008, Siné escreveu numa coluna sobre os boatos de que o filho do presidente Nicolas Sarkozy estaria se convertendo ao judaísmo antes de se casar com a herdeira de uma multinacional de eletrodomésticos, a Darty. Disse gracejando:“Ele vai percorrer um longo caminho na vida, aquele pequeno rapaz”. Ele foi processado por incitação ao ódio racial, uma vez que a sentença supostamente ligava judaísmo com o sucesso financeiro, embora o juiz tenha rejeitado o caso. Todavia, Siné foi demitido por Val, uma decisão que foi defendida por uma série de intelectuais de direita e atacada por seus colegas de esquerda como uma traição à liberdade de expressão.

Como resultado da retórica hitchensiana pós-11/9 de Philippe Val, como em inglês poderíamos descrever sua orientação, uma série de jornalistas sentiram que suas consciências não permitiam continuar a trabalhar para o jornal e saíram, criticando-o publicamente. Muitas pessoas que afirmam “criticar tudo”, na verdade não criticam tudo igualmente e, de fato, fazem de determinados grupos minoritários raciais um alvo único de reprovação, que, então, acabam verdadeiramente prejudicados de alguma forma. Muitas figuras da atual onda de novos ateus como Sam Harris, Richard Dawkins e Bill Maher são exemplos disso: eles afirmam que criticam todas as religiões, mas na verdade reservam uma crítica especial ao Islã.

Mesmo que nenhum cartum em particular de Charlie possa ser considerado racista e mesmo que o jornal também tenha publicado capas representando o Papa Bento beijando um guarda suíço do Vaticano, uma mulher palestina sendo baleada por um colono israelense gritando, “Tome isso, Golias!”, como parte de uma série antissionista, intitulada “A Torá ilustrada por Charb” e muitos outros cartuns que o jornal Jewish Daily Forward categoriza como antissemita (honrosamente, The Forward realmente re-imprimiu um desses cartuns “antissemitas”, em solidariedade ao Charlie depois do massacre), no geral, a disposição do jornal em ridicularizar o Islã acima de todos os outros alvos se encaixa com essa narrativa de “oportunidade igual de ofensa”. Alguns dos meus amigos dizem que pararam de ler o jornal nesse período. Um amigo catalão me disse: “Charlie Hebdo costumava ser de esquerda. No entanto, fez meu estômago revirar algumas vezes”.

No entanto, há uma diferença entre um jornal da esquerda que se degenerou e uma publicação racista. Mesmo com todo apoio de Hitchens para as guerras no Afeganistão e no Iraque, eu não poderia em nenhum momento sugerir que ele fosse um racista.

Apresentei toda essa história como pano de fundo, como um contexto extra que tem sido ignorado pelos críticos “Je ne suis pas Charlie”. Mas irei mais a fundo: isso não deveria nem importar.

Mesmo se Charlie Hebdo fosse uma publicação racista, os assassinos ainda estariam atacando a liberdade de expressão e os esquerdistas ainda deveriam se levantar com toda a indignação que tantos franceses corretamente mostraram. Não porque, como as elites afirmam, o massacre em Paris seja um ataque contra os “valores ocidentais”, valores que plenamente não existem fora de uma platitude hipócrita e banal, mas porque a liberdade de expressão é um tema da esquerda. De fato, é a questão mais importante com a qual devemos nos preocupar. Todo o resto que façamos depende dessa liberdade fundamental.

É vitalmente importante estar alerta a certa onda de ataques contra os muçulmanos por toda a França e no resto da Europa nos próximos dias e semanas. Nesse momento que escrevo, já houve cerca de 15 violentos episódios de represália contra muçulmanos desde os assassinatos em Paris, incluindo tiros e três granadas de treinamento jogadas numa mesquita em Le Mans, tiros disparados numa sala de oração em Port-la-Nouvelle e uma explosão de bomba numa loja de kebab em Villefranche-sur-Saone.

Também devemos estar preparados para nos mobilizarmos contra a previsível nova rodada de esforços das elites para aumentar a segurança e o estado de vigilância. Na esteira do ataque, uma União Europeia em pânico já está em busca de novos poderes antiterror.

É também importante lembrar como o massacre de Paris se encaixa numa história mais ampla do projeto imperialista do ocidente no Oriente Médio. Embora a intervenção militar ocidental em países muçulmanos produza, sem dúvida, um “efeito bumerangue”, quem quer que tenha feito isso não está apenas “reagindo ao ocidente imperialista”. Eles são atores autônomos. Reduzir esses assassinos a autômatos que respondem a intervenções militares no Iraque (a guerra que a França não participou) ou no Mali, na realidade desconsidera a agência do oprimido e, portanto, é ela própria uma forma de racismo do “bom selvagem”. Historicamente, a resistência árabe anti-imperialista foi principalmente secular e socialista, não islâmica. Estamos abandonando nossos irmãos e irmãs progressistas desses países, apanhados em sua própria guerra civil que cruza e é agravada pela guerra ocidental contra o terror. Lembrem-se, os alvos do Islã político são principalmente outros muçulmanos, como no caso do ataque do Taliban paquistanês em dezembro numa escola em Peshawar, em que 141 pessoas foram mortas, 132 delas crianças. No mesmo dia, a Al-Qaeda da península arábica matou 25, incluindo 15 crianças num ônibus escolar no Iêmen. Em vez de reforçar o imperialismo ocidental, os atos de blasfêmia podem – dependendo de como eles são montados – ser uma ajuda para os secularistas que estão lutando contra a reação islâmica.

O autor Kenan Malik acerta quando escreve como o massacre ao Charlie se conecta à linha de frente da luta pela liberdade de expressão no Oriente Médio e no seio das comunidades muçulmanas no Ocidente. “O que é chamado de ‘ofensa a uma comunidade’ é mais frequentemente, na verdade, uma luta dentro das comunidades. Existem centenas de milhares de pessoas, dentro das comunidades muçulmanas no Ocidente e dentro dos países de maioria muçulmana em todo o mundo, desafiando ideias, políticas e instituições reacionárias de base religiosa; escritores, cartunistas, ativistas políticos, colocando diariamente suas vidas na linha de frente, enfrentando leis contra a blasfêmia, levantando-se pela igualdade de direitos e lutando por liberdades democráticas”.

Da mesma forma, a romancista gráfica franco-iraniana Marjane Satrapie, autora do bestseller Persepolis, defendeu o Charlie em uma entrevista no New York Times, argumentando que criticar a revista era “a conversa errada”. “Nem sempre amava o que eles faziam, mas adorava a ideia de que tínhamos uma revista que era subversiva daquele jeito”, disse ela ao U.S. Daily. “As pessoas têm o direito de ter um ponto de vista diferente e de provocar. Se permitirmos que atos como este criem um clima de medo, então teremos perdido nossa liberdade”.

E, de fato, muitos muçulmanos veem o ataque ao Charlie como equivalente à tentativa de assassinato do ativista/cartunista da revolução síria Fares Raed pelo Estado Islâmico. Enquanto os esquerdistas ocidentais zombavam do sentimentalismo estilo princesa Diana do meme Je suis Charlie, muitos muçulmanos na França e em todo o mundo estavam totalmente contentes em abraçar o slogan. Enquanto as flores delicadas da CBC e do Guardian preocupavam-se se reimprimiam ou não os desenhos da Charlie Hebdo, as edições de cartuns árabes no Líbano, Catar e Egito eram feitas com material muito mais pesado.

Também é necessário salientar a hipocrisia de cair o queixo do presidente francês ao marchar com outros líderes mundiais em defesa da liberdade de expressão quando, em setembro, as autoridades nacionais proibiram protestos contra as charges do Charlie assim como marchas de solidariedade palestina durante o ataque israelense a Gaza no ano passado. Aliado estratégico do Ocidente, a Arábia Saudita organizou na sexta-feira o açoitamento público do blogueiro liberal preso Raif Badawi, um duplo critério que cartunistas árabes criticaram.

Muitos daqueles entre a elite que hoje fazem referência à liberdade de expressão não fizeram tal referência quando as forças armadas americanas bombardearam os escritórios da Al-Jazeera em Cabul e Bagdá, quando a OTAN alvejou a TV sérvia, ou quando sete jornalistas palestinos foram mortos pelo IDF (Forças de Defesa de Israel) no último ano. Documentos vazados que aparecem no britânico Daily Mirror sugerem que em 2004 George Bush e Tony Blair consideraram bombardear a sede da Al-Jazeera no Qatar, um edifício onde 1.000 pessoas trabalham. Como o cartunista holandês da Charlie Hebdo, Bernard Holtrop, disse ao ver os líderes mundiais marcharem em Paris em solidariedade aos seus colegas mortos: “Temos um monte de novos amigos, como o papa, a rainha Elizabeth e o Putin. Vomitamos em todas estas pessoas que de repente dizem ser nossos amigos”.

Mas a hipocrisia das elites sobre a liberdade de expressão não torna a liberdade de expressão algo a que os esquerdistas deveriam se opor ou serem indiferentes. De fato, devemos esperar que a democracia liberal seja incapaz de defender os princípios liberais básicos. A esquerda não deve lutar contra a hipocrisia da elite com sua própria versão de hipocrisia.

Há uma tendência preocupante na esquerda para descartar a liberdade de expressão, considerando-a parte do projeto colonialista, para repudiar a liberdade de expressão como uma piedade sem sentido da elite. Nos últimos anos, a esquerda liberal, em particular no mundo anglófono, passou a exigir a censura de discursos “ofensivos” ou “provocadores”. E associações estudantis, teatros, universidades, escolas, municípios, galerias de arte e outros espaços públicos têm cada vez mais cancelado uma ampla gama de eventos. Mesmo vários grupos tradicionais de liberdades civis parecem estar intimidados. Os manifestantes vão além de protestar contra aqueles a quem se opõem; agora tentam ativamente impedi-los de falar, como no caso dos esforços para desconvidar Bill Maher de ir à UC Berkeley no ano passado – ironicamente durante o 50º aniversário dos protestos do Movimento pela Liberdade de Expressão de Berkeley. Em 2014, nos Estados Unidos, os manifestantes do campus impediram a realização de uma aula magna pela ex-secretária de Estado Condoleezza Rice, o procurador-geral Eric Holder e a chefe do FMI, Christine Lagarde. De acordo com o grupo de liberdade de expressão do campus, FIRE, 39 protestos levaram ao cancelamento de eventos nos campi desde 2009. Tudo isso é contrário à defesa tradicional e de esquerda da liberdade de expressão e deve ser fortemente combatido. A visão política do orador não deve fazer diferença aqui.

Combate-se maus argumentos com bons argumentos. No minuto em que começarmos a abraçar a censura, serão as nossas próprias ideias que serão, o quanto antes, excluídas pelos censores. E a ironia é que, enquanto esses pedidos de censura frequentemente vêm da “esquerda da justiça social”, é precisamente por causa da instituição liberal da liberdade de expressão que o movimento das mulheres, a luta pelos direitos civis e a libertação gay conseguiram conquistar tudo o que atualmente têm. Não podemos denunciar o governo conservador de Stephen Harper por amordaçar os cientistas do clima, ou os esforços da gigante de energia Kinder Morgan para restringir a liberdade de expressão dos manifestantes antigasoduto, se também não nos levantarmos pelo direito daqueles de quem discordamos – e, em particular, daqueles de quem fortemente discordamos – de falar.

Discursos cujo conteúdo estamos de acordo são fáceis de serem defendidos. Portanto, defendê-los não é realmente defender a livre expressão, mas apenas afirmar o nosso próprio discurso. Isto é tão arbitrário como a vis et voluntas, ou “força e vontade”, atitude que o rei John empregou para as decisões executivas antes de ser forçado a assinar a Carta Magna, a primeira carta de liberdades civis e o documento de fundação de todas as nossas liberdades, há 800 anos.

Vale a pena relembrar que Noam Chomsky, em 1979, não só assinou uma petição em defesa da liberdade de expressão do francês negador do Holocausto Robert Faurisson, mas também, porque esse velho e grande homem da esquerda também acredita nesse ideal, escreveu um ensaio, “Alguns comentários elementares sobre o direito da liberdade de expressão”, que foi impresso como um prefácio de um livro de Faurisson. Esquerdistas de hoje, desprezando a liberdade de expressão, são anões perto de Chomsky, um gigante moral que estava disposto até mesmo a defender um discurso de ódio.

“Mesmo se Faurisson fosse um raivoso antissemita e um fanático pró-nazi – tais acusações foram apresentadas a mim em correspondência privada que seria imprópria para ser citada em detalhe aqui – isso não teria qualquer influência sobre a legitimidade da defesa de seus direitos civis. Pelo contrário, tornaria mais imperativo defendê-los já que, mais uma vez, tem sido um truísmo por anos, de fato séculos, de que é justamente no caso de ideias terríveis que o direito à livre expressão deve ser mais vigorosamente defendido; é facil demais defender a livre expressão daqueles que não necessitam de tal defesa.”

A esquerda faria bem em lembrar-se de que liberdade de expressão não é um buffet de jantar self-service. Ao longo da história, de Robespierre a Stalin, toda vez que rejeitamos essa liberdade como uma bagatela burguesa, como um enfeite para ser posto de lado em nome da resolução de injustiças sociais alegadamente mais preocupantes, o desastre rapidamente nos atingiu.

A liberdade de expressão não é um ornamento liberal. É a liberdade primordial, da qual todas as outras liberdades dependem.

Longue vie à Charlie Hebdo!

Sobre o autor

Leigh Phillips foi correspondente de assuntos europeus em Bruxelas e já escreveu para o Guardian, a Nature, o Daily Telegraph, o Globe and Mail, a Jacobin, entre outras publicações.

Traduzido pelo Passa Palavra. O original encontra-se disponível aqui.

