« Je n’ai jamais dit cela. » La secrétaire d’Etat chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, Marlène Schiappa, a dû rédiger, dimanche 24 mars, un vrai Tweet pour clarifier qu’elle n’avait jamais dit que « contester la parole du chef de l’Etat c’est déjà faire un pas vers le terrorisme ». Cette fausse citation avait en effet été inventée de toutes pièces par un compte Twitter parodique, « Le Journal de l’Elysée », avant d’être reprise par le site d’information Sputnik News.

A l’origine, un compte Twitter parodique

Samedi 23 mars, à 10 h 41, le compte Twitter Le Journal de l’Elysée, publie le message suivant :

📺 INTERVIEW : #ActeXIX, réaction de Marlène Schiappa « L’envoi des militaires Sentinelle est une décision sage et… https://t.co/kleaASppRF — JournalElysee (@Le Journal de l’Elysée ᵖᵃʳᵒᵈᶦᵉ)

En apparence, ce résumé reprend tous les codes des médias : une photographie de Marlène Schiappa sur le plateau de BFM-TV, un contexte et une citation entre guillemets. A l’exception près que le nom du profil Twitter en question comporte explicitement la mention « parodie », qui devrait suffire à alerter quiconque. Quant à ceux qui feront l’effort de consulter la présentation du compte, ils pourront lire qu’il revendique être un « compte très parodique ».

Contacté par Le Monde, l’auteur de cette page satirique, qui souhaite rester anonyme, revendique un humour teinté d’ironie et sans ambiguïté : « J’indique clairement les choses. » Pour lui, Le Journal de l’Elysée roule avec un gyrophare sur le toit clairement identifiable.

De la blague à l’intox

Le premier problème est qu’on trouve tout de même un certain nombre de personnes qui passent à côté de l’avertissement. Deux des trois premières réponses au message ont ainsi pris le Tweet au premier degré, et qualifient respectivement la secrétaire d’Etat de « complètement folle » et de « bête ».

Il est toujours difficile de jauger la proportion de personnes trompées. Reste que la confusion ne s’est pas limitée à quelques comptes isolés sur les réseaux sociaux. Dimanche 24 mars à 8 h 31, le site français de l’agence de presse russe Sputnik News publiait un article reprenant la fausse citation de Marlène Schiappa, en la présentant comme une déclaration authentique :

Le site a finalement rectifié son article et « présenté ses excuses à Marlène Schiappa » – la version originale de l’article reste visible ici. Contactée par Le Monde, la rédaction nous a transmis ses explications :

« Il s’agit d’une erreur d’un de nos rédacteurs. Nous avons pris la décision de ne pas supprimer l’article en question afin d’être totalement transparents avec nos lecteurs. »

Mais l’article de Sputnik News est tout de même entre-temps devenu la source revendiquée d’autres articles mensongers, qui ont repris la fausse citation de Marlène Schiappa à leur compte, comme actudujour.com ou anguillesousroche.com.

A la frontière entre humour et désinformation

Agacée par cet épisode, Marlène Schiappa n’a pas attendu longtemps pour mettre en cause Le Journal de l’Elysée, s’interrogeant sur ses motivations et sur son possible bannissement du réseau social : « Twitter France, ça n’enfreint pas vos conditions d’utilisation ça non plus ? » Une remarque qui agace l’auteur du compte en question : « La fausse information avance masquée, ce qui n’est pas mon cas. Je n’ai jamais joué sur l’ambiguïté », plaide-t-il.

Les déboires de la secrétaire d’Etat ces derniers jours sont loin d’être un épiphénomène. Elle-même est régulièrement victime du même procédé, tout comme d’autres responsables de la majorité. La députée La République en marche des Yvelines, Aurore Bergé, en a régulièrement fait les frais ces derniers mois, et notamment de la part du Journal de L’Elysée. Ce dernier avait inventé une déclaration sur les retraités, qui avait ensuite été reprise par des sites d’extrême droite pour l’attaquer.

Emmanuel Macron figure aussi en bonne position au tableau de chasse du Journal de l’Elysée. Le chef de l’Etat a lui-même été l’objet d’une confusion née d’un Tweet du compte Twitter parodique, qui a ensuite été présenté comme une information authentique par d’autres sources peu scrupuleuses.

A défaut d’être coupable, l’internaute anonyme qui distille chaque jour ses fausses petites phrases ne serait-il pas un peu complice du procédé ? « Je le déplore, assure l’intéressé. Qu’on partage mes publications, d’accord, pas de souci, mais lorsqu’on les utilise en gommant la source, j’appelle à plus de responsabilité. » S’il reconnaît ne pas apprécier le gouvernement actuel, il assure cependant qu’il « ne roule pour personne ».

Un symptôme parmi d’autres

Dans tous les cas, désigner Le Journal de l’Elysée comme seul coupable serait réducteur. Il est en effet loin d’être la seule source parodique ou satirique à générer les mêmes polémiques. A chaque fois, la question de la ligne floue entre humour et désinformation revient. Tout comme celle du caractère trompeur ou non de ces sites et comptes sur les réseaux sociaux. Doivent-ils ouvertement mentionner leur nature ? Et si oui, de quelle manière ?

Macron et les pauvres, Trump et le pape…

Ces réflexions omettent cependant au moins deux autres aspects fondamentaux du problème. D’abord qu’il y a souvent intervention d’un autre acteur pour transformer la blague initiale en rumeur malveillante. C’est ce qu’on pourrait qualifier de « blanchiment de l’information » : une fausse information – qu’elle soit intentionnelle ou parodique – circule à bas bruit jusqu’à ce qu’un média à plus forte audience la reprenne à son compte. Elle est alors diffusée comme une information légitime et peut alors se diffuser très largement, par l’entremise d’autres médias qui n’ont pas fait l’effort de vérifier la source.

Le blanchiment d’information est un phénomène de plus en plus courant. Les administrateurs du célèbre Gorafi, par exemple, en ont fait l’expérience le 24 avril 2017, lorsqu’une interview imaginaire d’Emmanuel Macron rédigée un an plus tôt avait ressurgi en tête des articles les plus lus du site à la faveur de nombreux relais sur des pages Facebook d’extrême droite. Ces dernières avaient présenté les propos fictifs du candidat (« quand je serre la main d’un pauvre, je me sens sale toute la journée ») comme une vraie déclaration.

Autre exemple célèbre, les gros titres affirmant que le pape François soutiendrait Donald Trump pendant la présidentielle américaine de 2016. Le succès viral de ce propos mensonger tenait plus aux reprises sur des sites ouvertement favorables au candidat qu’au succès du site parodique WTOE 5 News (qui a été fermé depuis), qui avait inventé l’histoire de toutes pièces.

La prolifération des pages Facebook ultra-partisanes, prêtes à tous les coups bas, vient encore aggraver ce phénomène. Dimanche 24 mars, encore, une page intitulée « La France de Macron » affirmait que la députée Aurore Bergé voudrait faire payer « la taxe foncière à ceux qui ne sont pas propriétaires ». Une citation en réalité tirée d’un compte Twitter… parodique.

A l’arrivée, le caractère répétitif et presque inévitable de ces emballements a de quoi désespérer. Du rire à l’intox, on peut non seulement tromper une fois mille personnes, mais on peut aussi tromper mille fois mille personnes.

Ce qui fait qu’on ne peut pas non plus complètement dissocier cette question d’une réflexion plus large sur la circulation de l’information en ligne. Il peut être tentant de pointer du doigt les sites parodiques, mais ils ne sont pas responsables de la manière dont les plates-formes comme Facebook et Twitter sont conçues. Et encore moins de la manière dont les internautes les utilisent ensuite.