Avez-vu les informations ? Il y a un désastre humanitaire en cours à Lep parce qu'un dictateur diabolique bombarde son propre peuple. Des civils se font tuer en temps de guerre ! Nous devons agir, et par agir je veux dire bombarder le camp qui gagne, parce que j'ai mes raisons. (ce qui aura pour effet concret de prolonger la guerre)









...l'ex-gouverneur du Nouveau Mexique, 4ème candidat à la présidence des USA 2016 et fumeur de joints notoire, Gary Johnson, avait parfaitement résumé la situation dans laquelle sont nos opinions publiques occidentales lorsqu'un journaliste lui demanda ce qu'il pensait de la situation à Alep ("What do you think about Aleppo ?", en anglais) et qu'il répondit: "What is a leppo ?" ("Qu'est-ce qu'un lep ?") sous les yeux médusés du journaliste de CNN.





Bonne question.





Le public américain, comme le public français, comme le public européen, ne comprend rien sur rien à propos des événements au Moyen Orient, laissant de facto un chèque en blanc pour que notre politique étrangère soit menée par des manipulateurs et des lobbyistes, de Paris à Washington. C'est pourtant simple : notre politique devrait être jugée sur les effets qu'elle produit sur notre propre pays et sur les autres pays, comparés aux effets produits si l'on ne faisait rien. En d'autres termes, il faut comparer les effets de notre interventionnisme avec les effets produits par un non interventionnisme. Mais cette comparaison n'est jamais faite en public ni par nos médias, ni par notre classe politique (ceci est valable en France, dans l'Union Européenne, comme aux USA. Faîtes votre propre revue de presse occidentale et vous verrez que tous les "grands" médias disent la même chose, utilisent les mêmes images et les mêmes titres. Si jusqu'ici le globalisme était pour vous un concept abstrait, voilà qui devrait vous éclairer).

Si le public et les politiques sont trop stupides ou désinformés pour décider d'une politique étrangère, alors autant ne rien faire, et l'Etat devrait au minimum ne pas laisser des armes aller aux mains de groupes de bandits et de psychopathes.













En parlant de guerres à l'étranger, qui s'intéresse à l'invasion du Yémen supportée par les USA, la France et la Grande-Bretagne ? Qui réalise qu'il y a des djihadistes dans la coalition anti-Assad avec laquelle nous sommes alliés ? Pas grand monde. J'imagine qu'il ne doit pas y avoir d'enfant photogénique au Yémen. L'important est d'entrer en guerre pour sauver Alep de...euh...des effets de la guerre que nous avons sponsorisé. Sauver Alep de la guerre est donc le casus belli avancé par nos élites médiatiques et politiques.





Parce que le gouvernement Syrien se défend contre une rebellion, et que le résultat est que la population des zones tenues par les forces rebelles se fait tuer, la France et les USA doivent s'engager dans des actes de guerre au nom des rebelles. C'est la bonne chose à faire, car des gens qui ne sont pas nos alliés tuent des gens que nos médias classifient comme civils. Si vous n'êtes pas convaincus, regardez-donc cette photo d'un enfant ensanglanté à la peau étonnamment claire. En plus, la Russie est alliée à la Syrie, nous devons donc nous engager car la Russie est un ennemi de la liberté et de la démocratie.





Ceux qui plaident pour que la France ou les Etats-Unis participent à l'escalade de la guerre en Syrie (qui est à l'heure actuelle gagnée par son gouvernement légitime) devraient être appelés par leur nom : des traîtres et des lunatiques. Les gens qui pensent que nous devrions aider une rebellion, composée d'islamistes de degrés divers, s'opposants à un gouvernement qui n'est en rien une menace pour nous, (et qui en fait avait plutôt réussi jusqu'à notre intervention à contenir les conflits inter-confessionnels de son pays durant des années) devraient être contre-interrogées sans relâche jusqu'à ce qu'ils avouent enfin leurs motivations réelles.

Ces gens, qui sont capables de produire des photos d'enfants couverts de sang, ou morts, pour nous convaincre de s'allier avec des bédouins salafistes, atteignent des niveaux de duplicité qui dépassent l'entendement. Le fait que les mêmes dirigent nos affaires étrangères en dit long sur l'état de délabrement de notre classe politique.









gode-djihad mené contre la Russie pour la punir de ne pas être un pays libéral ? Ou est-ce à cause du peuple qui a par réflexe la pire réaction possible à toute cette propagande, forçant les politiques Mais quel est le but recherché ici ? Ces gens veulent-ils réellement que les rebelles et leurs alliés islamistes gagnent et prennent la tête d'un pays ? Cette politique fait-elle partie dumené contre la Russie pour la punir de ne pas être un pays libéral ? Ou est-ce à cause du peuple qui a par réflexe la pire réaction possible à toute cette propagande, forçant les politiques à faire et à dire n'importe quoi ? Certainement un peu de tout ça, mais au minimum, ceux qui étaient opposés (ou même favorables !) à la guerre en Irak devraient avoir compris que recommencer encore une fois la même chose, après les résultats obtenus en Irak, en Libye et en Afghanistan, est une idée stupide, voire criminelle.

Mais ce qui rend les tambours de guerre qui réclament du sang Alaouite si attirants est qu'ils résonnent aux oreilles de la gauche et de la droite (la part de droite anti populiste, anti-Trump, anti-Brexit ou anti-Le Pen, en tout cas).









Il est temps de ressortir du placard un vieux mot et de lui donner un nouveau style : le chauvinisme. Mais ce qualificatif n'est pas tout à fait approprié, appelons donc plutôt ceux qui veulent la guerre en Syrie au coté des rebelles islamistes des chauvicucks. Des chauvins cocus. Chauvins car, aux Etats-Unis par exemple, soudain la gauche libérale pacifiste découvre qu'elle adore l'idée d'utiliser la puissance militaire. (et ce au moment même où Donald Trump, farouchement opposé à cette guerre, va récupérer l'usage de cette puissance). Chauvins car, en France, le spectacle offert par les manifestations de pacifistes autoproclamés réclamant une guerre qu'ils pensent patriotique sans réaliser l'énormité de leur action est un spectacle accablant pour toute âme raisonnable.

pourtant peu subtile, Des cucks (un cuck est une forme particulière de cocu : le cocu consentant, voire même demandeur), des cucks donc, parce sauf à être soi-même un islamiste ou un israélien, vos raisons objectives de vouloir écraser un gouvernement Arabe nationaliste qui ne vous menace en rien sont égales à exactement zéro. Vous êtes donc en faveur de cette guerre soit parce qu' une propagande a heurté vos émotions , soit parce que vous êtes un idiot . Ainsi, des manifestants protestent une Ambassade à Paris, parce qu'après le dernier hôpital, le dernier clown, on nous présente la dernière gynéco d'Alep. La goutte d'eau qui fait déborder le vase de l'opinion.









Ce que les chauvicucks n'ont pas l'air de comprendre, c'est qu'empêcher Assad d'écraser les rebelles conduirait à une escalade qui prolongerait un conflit qui dure déjà depuis aussi longtemps que dura la Seconde Guerre Mondiale. Cela implique non seulement

plus de violence, de morts et de destruction, mais aussi plus de tout cela sur une durée plus longue ! Ce qui évidemment va à l'opposé du but supposément recherché.

Que se passera-t-il, si en imposant une no-fly zone, nous abattons un jet Russe ?

Que se passera-t-il, si en bombardant les aéroports d'Assad, nous tuons un officier Iranien ou Russe ?

Et en empêchant Assad d'attaquer les rebelles, ne va-t-on pas du même coup l'empêcher de défendre les gens qui vivent dans les zones en paix tenues par le gouvernement ?

Que se passera-t-il si notre intervention humanitaire mène à une impasse sanglante, ou cause la destruction de régions du pays précédemment épargnées par les horreurs de la guerre ?





Au moins cela permettra à nos médias de prendre de nouvelles photos d'enfants tristes.





Mais du point de vue d'un citoyen européen, c'est une position encore plus irresponsable. Au moins les avocats américains de cette guerre n'auront pas à subir les conséquences d'une aggravation de la crise des réfugiés, menaçant la sécurité et la démographie de la Grande Europe. Le résultat d'un prolongement de la guerre serait catastrophique pour l'européen moyen, envoyant des millions de réfugiés religieusement médiévaux et culturellement étrangers à l'Ouest et au Nord, vers nos pays.

Tous les chauvicucks vivent en occident, et ce sera leur problème bien assez tôt. Pensent-ils qu'il n'y a pas eu assez d'attaques terroristes commises par des gens venus de cette région ces dernières années ?

N'ont-ils pas remarqué que l'islamophobe Donald Trump vient d'être élu président des Etats-Unis ? Clairement, notre politique étrangère a échoué. N'ont-ils pas remarqué qu'ils ont perdu ?









Les chauvicucks veulent envahir le monde ET inviter le monde. Ils font en sorte que l'africain et le moyen-oriental moyen les haïssent, avant de les inviter chez eux. Le tout parce que des médias leur montrent des photographies d'enfants ensanglantés prises par des islamistes précisément dans ce but (cf les Ils font en sorte que l'africain et le moyen-oriental moyen les haïssent, avant de les inviter chez eux. Le tout parce que des médias leur montrent des photographies d'enfants ensanglantés prises par des islamistes précisément dans ce but (cf les casques blancs ).

Il est temps de faire une pause, permanente. Alep ne vaut rien ni pour les USA, ni pour l'Europe, mais vaudrait tout de même plus que nous, peuples d'Europe, aux yeux de nos dirigeants ?





Si vous voulez encore bombarder le trou du cul du monde pour que plus de terroristes puissent émigrer en Europe, vous mériteriez de vous retrouver sur la route d'un camion conduit par un Nord-africain.