Notre époque est mal à l’aise avec les valeurs, parce que sa passion de l’égalité lui fait craindre les hiérarchies. Mais si tout se vaut, rien ne vaut. On se souvient d’Alceste, dans Le Misanthrope, s’emportant contre le lâche refus de juger de la valeur d’un poète : « car c’est n’estimer rien, qu’estimer tout le monde. » Mais qu’est-ce donc qu’estimer ?

Estimer quelqu’un, c’est lui reconnaître une dignité propre, un mérite – courage, honnêteté, voire intelligence, talent ou génie. L’estime s’accompagne de respect, et d’admiration. On peut admirer et respecter la nature : l’océan, la forêt, la faune et la flore, leur beauté, leur diversité. L’estime s’adresse ainsi à la valeur des choses ou des êtres, c’est-à-dire à leurs qualités, à leur nature propre. Tout autre est l’estimation qui juge ou évalue une quantité. Elle est quantitative et comptable : on estime une distance, une durée, une population, l’âge de quelqu’un, le prix d’une marchandise ou d’un patrimoine (en euros, en dollars, ou en une autre monnaie). Qu’elle soit approximative ou exacte, l’évaluation des quantités règne aussi bien sur le marché que dans les sciences. Les valeurs quantitatives répondent à la question : combien ? « Le pape, combien de divisions ? » aurait demandé Staline en 1945. Mais tout est-il mesurable et échangeable ? Tout a-t-il un prix ? On se souvient de Kant : les choses ont un prix, la personne a une dignité. En tant qu’elle a droit à une estime absolue, elle est sans prix, inéchangeable, inestimable. Je voudrais poser la question philosophique des rapports entre nos différentes façons d’évaluer et suggérer qu’une civilisation repose sur des valeurs inestimables.