Ya-t-il vraiment, au Québec, une guerre culturelle entre les conservateurs et les progressistes ? Les professeurs Francis Dupuis-Déri (UQAM) et Marc-André Éthier (UdeM) le croient. Dans l’introduction de La guerre culturelle des conservateurs québécois, un ouvrage collectif costaud dont ils assurent la direction, ils écrivent qu’une lutte politique bien réelle existe « entre une conception progressiste et une conception conservatrice des enjeux politiques, économiques, sociaux et culturels ».

La guerre en question, ici, se déroule dans le champ intellectuel et est passionnante. Elle oppose, principalement, des penseurs associés au nationalisme conservateur (Mathieu Bock-Côté, Éric Bédard, Jacques Beauchemin, de même que, dans un registre un peu différent, Gilles Labelle et Éric Martin) à des penseurs qui se réclament du progressisme, c’est-à-dire, notamment, les intervenants réunis dans ce livre ainsi que Jean-Marc Piotte et Jean-Pierre Couture, auteurs de l’essai Les nouveaux visages du nationalisme conservateur au Québec (Québec Amérique, 2012).

Photo: Annik MH de Carufel Le Devoir

Les conservateurs peuvent être de droite ou de gauche, mais se rejoignent dans leur attachement à l’État-nation québécois et dans leur critique d’une « société des identités », selon la formule de Jacques Beauchemin, en proie à l’éclatement. Les progressistes, quant à eux, revendiquenttous leur appartenance à la gauche et trouvent leur unité dans leur refus du conservatisme de leurs adversaires, accusés d’abandonner les opprimés de toutes sortes.

Histoire nationale ou sociale ?

La conception de l’histoire de chacun des deux camps peut servir à illustrer quelques-uns des principaux enjeux de ce débat. Partisans d’une histoire nationale traditionnelle qui met l’accent sur les grands personnages et sur les grands événements du passé québécois, les conservateurs considèrent que l’enseignement de cette matière fondamentale devrait être axé sur la transmission des faits importants du passé dans une perspective narrative. Cette approche, croient-ils, nourrirait la conscience d’un « nous » national, d’une identité collective estimable aux racines anciennes. Cette conception de l’histoire et de son enseignement relève, pourrait-on dire, du sens commun.

Or, elle ne fait pas l’unanimité. Pour les tenants de l’histoire sociale, une approche qui délaisse les grands personnages et les grands événements pour se préoccuper d’abord des tendances de fond et des acteurs collectifs, l’histoire nationale traditionnelle insiste trop sur la spécificité du Québec, dont l’évolution fut pourtant « normale », et relègue dans les marges de l’histoire des groupes opprimés (femmes, ouvriers, autochtones, immigrants, etc.).

Dans sa contribution à La guerre culturelle des conservateurs québécois, l’historienne Denyse Baillargeon affirme que l’histoire nationale valorisée par les penseurs conservateurs fait « abstraction de la dimension genrée de l’histoire » en négligeant de mettre en lumière la dimension patriarcale du nationalisme québécois et sa responsabilité historique dans l’oppression des femmes. L’historien Martin Petitclerc défend lui aussi « le savoir critique du passé commedu présent » que permet l’histoire sociale, contrairement à une histoire nationale qui fabrique du consensus au mépris des négligés (les prolétaires, par exemple).

Les didacticiens Marc-André Éthier, Jean-François Cardin et David Lefrançois prônent quant à eux un enseignement de l’histoire qui rejette l’approche traditionnelle et valorise le développement de l’esprit critique en initiant à la démarche historienne. Pour eux, une histoire-récit centrée sur le « nous » national oublie les opprimés et relève de la propagande nationaliste conservatrice.

Cohésion ou diversité ?

Ces visions de l’histoire déterminent les convictions politiques des deux groupes quant aux enjeux du présent. Les conservateurs insistent sur l’importance de la cohésion sociale. Pour cette raison, ils souhaitent le raffermissement du « nous » national, qu’ils croient menacé par la fragmentation identitaire (c’est-à-dire la multiplication des « nous » sociologiques : les femmes, les groupes ethniques, les jeunes, les homosexuels, etc.).

Quand ils sont de gauche, comme Éric Martin surtout, ces conservateurs mettent en avant la nécessité de valoriser, dans la lutte contre l’injustice sociale, les institutions à même de permettre une résistance commune, c’est-à-dire, entre autres, la nation, l’État et l’école. Pour eux, les autres luttes (féministe, homosexuelle, écologiste, étudiante, etc.) sont secondaires et mènent souvent à un individualisme qui favorise le néolibéralisme.

La lutte pour l’indépendance, par exemple, concerne tous les Québécois. Si on lui impose d’être du même souffle féministe, écologiste (ou de gauche, diront les conservateurs de droite), on multiplie les occasions de frictions et on court à l’échec. On n’obtient ainsi ni l’indépendance ni le reste.

Partisan d’une gauche de tendance anarchiste, Francis Dupuis-Déri se reconnaît dans l’anticapitalisme des conservateurs de gauche (Freitag, Martin), alors qu’il rejette en bloc le conservatisme de droite (position qu’il attribue à Bock-Côté, notamment), mais il n’adhère pas à leur souci cardinal de la cohésion sociale, qui les mène, croient-ils, à négliger d’autres causes essentielles, dont le féminisme.

« La diversité, écrit Dupuis-Déri, n’est pas une faiblesse par effet de fragmentation, mais au contraire une force en raison des possibilités de coalition. » Force est de constater, cependant, que la situation du Québec actuel semble plutôt donner raison aux conservateurs.

Dupuis-Déri et Éthier n’ont certes pas tort de constater qu’il y a bien, au Québec, une guerre culturelle entre les intellectuels conservateurs et leurs opposants progressistes. Le problème, c’est que ce sont les fédéralistes affairistes et les néolibéraux de tous poils qui la gagnent sans se battre.

« Ce débat qui a cours dans les médias et dans la sphère intellectuelle et universitaire s’est envenimé depuis quelques années, alors qu’il est de plus en plus important du côté progressiste d’épingler le conservatisme intellectuel, devenu de plus en plus arrogant au fil des ans. Quant aux conservateurs, voilà bien des années qu’ils attaquent les progressistes et autres pluralistes. » Francis Dupuis-Déri et Marc-André Éthier