La scène a lieu peu après l’élection de Donald Trump, sur le plateau de l’émission politique de Bill Maher, satiriste de la chaîne HBO et totem de la gauche libertaire américaine. «Les démocrates ont perdu l’ouvrier blanc en lui disant que ses problèmes n’étaient pas réels, assène Maher. Mais si ma vie craint, et que mes problèmes sont bien réels, qu’est-ce que je suis censé faire ? Couper ma bite et "prendre conscience de mes privilèges" ? (1)»

Ana-Marie Cox, influente blogueuse prodémocrate, rétorque : «Vous pensez vraiment que c’est la faute des progressistes ? Vous voulez dire que pour un Blanc, l’égalité se ressent comme une oppression ?» Maher : «Je le pense. S’il y a un bon côté à l’élection de Trump, c’est que peut-être que les progressistes vont enfin m’écouter sans me huer au sujet d’un truc dont je leur parle depuis des années. […]. Ils sont devenus outranciers avec leur connerie de politiquement correct qui fait fuir les gens.» Cox, ironiquement : «Donc le problème dans la politique américaine c’est qu’on ne prête pas assez attention aux hommes blancs ?» Maher : «Pour beaucoup, le Parti démocrate est devenu le parti branché de l’indignation bidon et de la manipulation sociale, et ils n’ont pas entièrement tort.»

Une thèse explosive

Il y a six mois, ce type d’échange se serait trouvé sur un forum Reddit fréquenté par les trolls nationalistes de l’«alt-right» plutôt que sur une prestigieuse émission à laquelle Barack Obama avait accordé l’un de ses derniers entretiens de campagne. Mais depuis ce 8 novembre au goût de cendres pour les démocrates, la gauche américaine a décidé de se dire les choses. Pas aussi crûment que chez Maher, certes, mais dans les pages opinions de la presse anglo-saxonne, une thèse explosive émerge. L’élection de Trump serait un retour de bâton, une réponse épidermique de la soi-disant «majorité oubliée», blanche et rurale, à une surenchère des luttes antidiscrimination accusées d’excès identitaires et à un durcissement du «politiquement correct» orchestré par des élites citadines «déconnectées». Le tout aurait provoqué ce que Van Jones, ex-conseiller de Barack Obama devenu expert sur CNN, a résumé en un mot-valise : le «whitelash». Le backlash («la réaction») des Whites.

En somme, ce que les Anglo-Saxons appellent «Identity Politics», soit l’antiracisme multiculturel à l’américaine, à l’inverse du modèle universaliste et assimilationniste français, aurait causé la chute de Hillary Clinton. «Une des nombreuses leçons à tirer de la présidentielle américaine et de son résultat détestable, c’est qu’il faut clore l’ère de la gauche diversitaire», en a conclu Mark Lilla, professeur d’humanités à Columbia, dans une tribune âprement discutée depuis sa publication dans le New York Times mi-novembre (2). Pour l’universitaire, la célébration des différences est «un formidable principe de pédagogie morale, mais cela produit des résultats désastreux quand un parti en fait le fondement de sa politique».

Bernie Sanders ne dit pas autre chose quand il tire le bilan de la campagne de son adversaire aux primaires des démocrates : «Ça ne suffit pas de dire "je suis une femme, votez pour moi !"» Pour Lilla, les combats «étroits et symboliquement chargés», qui auraient dû être menés «avec tact et sens de la mesure», tels que la demande de toilettes neutres pour les personnes transgenres, ont aliéné la majorité de l’électorat. La faute à «une génération de narcissiques ignorant le sort des personnes n’appartenant pas aux groupes auxquels ils s’identifient, et indifférents à la nécessité d’être à l’écoute des Américains de toutes conditions».

Toujours dans le New York Times, le journaliste conservateur Christopher Caldwell pousse le raisonnement plus loin. Les suprémacistes de l’alt-right auraient repris la rhétorique identitaire des antiracistes en vogue sur les campus en la transposant à la «majorité blanche». Et ainsi fourni à Trump un «bloc politique» basé sur la race, sur le modèle du ciblage communautaire employé par les démocrates à l’attention des Latinos, Noirs, LGBTQ, etc.

La thèse de Lilla, naturellement, a fait bondir. La chroniqueuse du Guardian Hadley Freeman y a vu «le cri primitif du mâle blanc», et une attitude qui consiste à blâmer les premières victimes des divisions créées par Trump. Pour la féministe Lindy West, c’est céder à l’idéologie des «trolls» que d’accuser les activistes de «s’être trop battus». Le politiquement correct reste selon elle une question de «survie» pour les minorités. Si l’écrivain afro-américain Ta-Nehisi Coates ne s’est pas prononcé dans le débat sur l’Identity Politics, il conclut, dans The Atlantic, que l’élection de Trump est le «prix à payer» pour celle du premier président noir. Une logique «historique», explique-t-il, chaque avancée dans la lutte contre le racisme ayant été suivie d’un violent retour de bâton, en témoigne les lois ségrégationnistes et la popularité du Ku Klux Klan dans les années 20 après les premières conquêtes civiques post-guerre civile.

Dans les deux cas, les victoires, ou les luttes des progressistes, auraient radicalisé la droite et renforcé le sentiment d’intolérance. Le politiquement correct - c’est-à-dire la lutte obsessionnelle et parfois caricaturale contre le moindre stéréotype dans le langage, la culture et les médias - aurait aliéné le citoyen lambda. A l’heure d’une droitisation de l’opinion politique constatée dans presque tout l’Occident, la question mérite d’être posée : l’antiracisme rendrait-il les racistes encore plus racistes ?

Ces théories ont suscité un regain d’intérêt pour la psychologie sociale, qui étudie justement les mécanismes de renforcement des préjugés et les logiques de groupes, au-delà des prises de positions individuelles. A ce sujet, Edith Salès-Wuillemin, professeure en psychologie sociale à l’université de Bourgogne-Franche-Comté, évoque la théorie de «la justification du système». Dans une «matrice sociale stable», c’est-à-dire une société où les ressources sont suffisantes et la compétition entre les groupes socio-économiques faible, dominants et dominés s’inscrivent dans une norme antidiscrimination forte même si un racisme «subtil, diffus, de type essentialiste», subsiste. «L’équilibre tient sur le fait qu’il est mal vu de traiter négativement les autres, même s’il est en revanche accepté de favoriser son propre groupe, explique l’universitaire. Tout le monde se retrouve dans cette stabilité, tant que perdure la perception d’une mobilité sociale, l’idée que les groupes sociaux ne sont pas étanches.»

Le rappel de la norme

Mais en cas de crise économique, et donc de «raréfaction des ressources», cette norme antiraciste est plus difficilement acceptée. «Le dominant, qui n’est pas menacé et pense généralement que sa réussite est due à sa seule individualité, a un sentiment d’appartenance identitaire moins fort que les groupes dominés, renvoyés à leurs origines sociales ou ethniques plus fréquemment, explique Salès-Wuillemin. Le dominant n’a donc pas de difficulté à adhérer à l’antiracisme alors que le dominé se sent victime d’injustice.» Les discours antiracistes deviennent alors inaudibles aux oreilles de ceux qui se sentent fragilisés : «Le rappel injonctif de la norme renvoie ces individus à leur situation d’inégalité sociale. Ils se trouvent alors en état de dissonance. Soit ils adhèrent à la norme antiraciste, qui s’apparente à leurs yeux à une validation du système, et nient leur situation. Soit ils rejettent le système - et donc cette norme antiraciste.»

Le sentiment d’injustice prend alors le dessus sur l’attachement à la cohésion sociale. Quid des discours politiquement corrects, que ses adversaires appellent «bien-pensance» en France ? Peuvent-ils s’avérer in fine contre-productifs et renforcer les idées racistes ?

Pour Georges Schadron, chercheur en psychologie sociale à l’université Sophia-Antipolis de Nice, cette thèse fait écho à un «mécanisme de base : la réactance», mise en évidence dès 1966 par l’Américain Jack Brehm. «Quand on ressent une forte pression qui va dans le sens inverse d’une opinion sur laquelle on a basé son ethos social, on va chercher à retrouver sa liberté par la réaffirmation de sa position initiale, voire sa radicalisation, résume-t-il. Mais ça joue surtout sur les gens qui ont une conviction profonde.»

Yvette Assilaméhou-Kunz, maître de conférences en psychologie du langage et de la communication à la Sorbonne, acquiesce : «Les discours trop injonctifs, qui "ordonnent" de ne pas être racistes, vont entraîner des effets de réactance, et pas uniquement chez les plus racistes. Si les personnes se sentent menacées dans leur autonomie, leur libre arbitre, elles risquent d’agir en défiance, à l’encontre du message véhiculé.» Soit la définition même du «trolling», qui a tant profité à Trump.

Pour de nombreux observateurs, le progressisme sociétal de l’ère Obama a tant infusé dans la culture de masse qu’il est devenu aux yeux d’une partie des électeurs un diktat. En retour, les idées racistes les plus marginales seraient alors apparues comme une contre-culture transgressive aux yeux de nombreux jeunes Blancs, tentés d’en agiter les symboles les plus chargés (croix gammée, drapeau confédéré) sur le Web par provocation. Néanmoins, précise Assilaméhou-Kunz, «les préjugés se diffusent avant tout via des discours explicites, publics et non condamnés, et donc perçus comme "validés" par la société. On l’a vu avec la normalisation de la parole homophobe pendant la Manif pour tous ou la propagation des propos islamophobes récemment». Poser des limites dans le débat aurait donc une utilité. Diminuer l’intensité de la lutte antiraciste serait au final plus contre-productif que les discours trop injonctifs et leurs «effets rebonds». Fédérer sans moraliser : la quadrature du cercle ?

(1) «Check Your Privilege» est le mantra de la gauche antiraciste américaine, moqué par ses détracteurs, équivalent du «d’où tu parles» post-soixante-huitard. (2) Traduite dans le Monde du 8 décembre : «La gauche doit dépasser l’idéologie de la diversité».