La consigne a décidément du mal à passer. En septembre, après quelques échanges acides entre pro et anti-PMA pour toutes, étalés sur les réseaux sociaux, les députés La République en marche avaient été priés de garder pour le huis clos de leurs réunions de groupe leurs désaccords sur cette promesse présidentielle. Mais sur Twitter ce jeudi, interpellant l’une de ses collègues de la majorité sur le sujet, la députée de l’Oise, Agnès Thill, a n’a pas hésité pas à dénoncer «un puissant lobby LGBT à l’Assemblée nationale». L’élue picarde est partie en croisade contre l’ouverture de la PMA aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires, une mesure qui doit figurer dans le futur projet de loi sur les questions de bioéthique. Elle réagissait à l’invitation lancée par la députée de Paris, Elise Fajgeles, à un café citoyen organisé dans sa circonscription pour débattre de la PMA pour toutes. «Est-ce "s’informer" s’il n’y a qu’une version donnée ? la prend à partie Agnès Thill. L’objectivité est de mise, ou bien c’est de la propagande.» Puis elle juge «faux de faire croire qu’il n’y a qu’une vision», employant cette expression de «lobby LGBT».

Est ce « s’informer » s’il n’y a qu’une version donnée? Nos juristes et experts auditionnés étaient partagés 50/50 sur le sujet, par exemple l’argument égalité en droit ne tient plus. L’objectivité est de mise, ou bien c’est de la propagande. #PMA https://t.co/9RU0rtiw1F — Agnès Thill (@ThillAgnes) 8 novembre 2018

Tu es la bienvenue pour débattre avec nous Agnès ! — Elise Fajgeles (@EliseFajgeles) 8 novembre 2018

En circo! C’est tellement faux de faire croire qu’il n’y a qu’une vision:

1) il y a un puissant lobby lgbt à l’AN et l’AN n’est pas la France. Ici, les avis sont tout autre.

2) nos experts auditionnés étaient 50/50, comme la société, c’est malhonnête de faire croire le contraire. — Agnès Thill (@ThillAgnes) 8 novembre 2018

Une formulation, pour le moins douteuse et connotée qui lui a valu de nombreuses critiques dans son propre camp. «Ce terme de "lobby LGBT" est absolument inacceptable et n’a pas sa place dans le débat public. Pas d’ambiguïté de mon côté», a dénoncé, le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux. «Il n’existe aucun "lobby LGBT", juste des gens qui veulent vivre librement et d’autres gens qui les soutiennent», a réagi, toujours sur Twitter, la secrétaire d’Etat à l’Egalité entre les femmes et les hommes, Marlène Schiappa, voyant dans le fait de «fantasmer sur un lobby gay» un «premier pas vers l’homophobie». Le patron des députés LREM, Gilles Le Gendre, a appelé ses collègues à «se garder de toutes polémiques et anathèmes personnels» sur la question de la PMA. «Nous devons aux Français d’engager fermement mais calmement ce débat», ajoute le patron du groupe LREM à l’Assemblée nationale.

«Expression plus que malvenue»

Plusieurs autres députés marcheurs ont également déploré «cette expression plus que malvenue» qui, rappelle Matthieu Orphelin, «est celle des sites d’extrême droite ou de désinformation». «Un puissant lobby ? Non, non, non !!! Nous restons, chère collègue, des législateurs éclairés», a rétorqué de son côté Olivier Véran. L’échange a même viré au règlement de comptes lorsque le député de Charente-Maritime, Raphaël Gérard a jugé «abject de qualifier» ainsi des parlementaires et répondu à Agnès Thill qu’elle «représente bien la Manif pour tous à l’Assemblée nationale» ainsi que «des minorités religieuses radicales».

L’intéressée s’en est défendu : «Je ne représente aucune religion. Encore moins une minorité religieuse radicale. Ni la Manif pour tous.» «Peut-on encore parler dans ce pays ? Sans être aussitôt catalogué de réac, conservateur, religieux, homophobe», s’est-elle plainte avant de faire son mea culpa. En fin de journée, elle a dit «regretter [ses] propos qui ont pu heurter». A l’approche de la présentation du texte du gouvernement, prévue pour la fin de l’année, le groupe LREM réfléchit à l’organisation de discussions internes, précisément pour éviter ces sorties très éloignées du vœu, formulé en septembre par Edouard Philippe, d’un «débat le plus intelligent et le plus sérieux possible».