Viel besser als man glaubt: Ein Dortmunder Forschungsprojekt untersucht den Städtebau im Ruhrgebiet. Seine Ergebnisse widersprechen alten Überzeugungen und lassen vom Imageproblem der Gegend wenig übrig.

Das Imageproblem des Ruhrgebiets ist auch ein Wahrnehmungsproblem. Innen- und Außensicht fallen auseinander. Während sich das Revier, im Spätherbst von Kohle und Stahl, vielfach erneuert hat, grün und stellenweise bunt geworden ist, wird es aus der Ferne weiter als graue, von der Schwerindustrie geschundene Region fixiert. Mit der Wertschätzung verhält es sich entsprechend: Zwar leben 84 Prozent der Einwohner gern hier (bei den unter Dreißigjährigen sind es 89 Prozent), doch belegen die Städte in den Rankings die hinteren Plätze. Eine deutsche Version von „Willkommen bei den Sch’tis“ fände hier Stoff und Schauplatz: Der Postbeamte Franz Xaver würde von Starnberg nach Wanne-Eickel (straf)versetzt.

Andreas Rossmann Freier Autor im Feuilleton. F.A.Z.

Die (alten) Vorurteile sind mächtiger als die (neue) Wirklichkeit. Die Städte gelten als wildwüchsig, unfertig, rauh und von geringer Lebensqualität. Die in diesem Buch gebündelten Forschungsergebnisse widersprechen und zeichnen ein anderes Bild. Der gängigen Auffassung, der Wiederaufbau der Nachkriegszeit sei den angesagten Leitbildern der gegliederten, aufgelockerten Stadt gefolgt und habe andere, von der Industrie geprägte Siedlungsmuster ausgebildet, setzen sie Beispiele von gemischt genutzten Quartieren mit Straßen, Plätzen und Blockrändern entgegen: „Städtebau der Normalität“.

Quartier oder Siedlung, Blockrand oder Zeile?

Dabei wird ein Protagonist in Erinnerung gerufen, der im öffentlichen Bewusstsein nicht mehr sehr präsent ist: Philipp Rappaport (1887 bis 1955) fing 1920 als Stellvertreter des legendären Gründungsdirektors Robert Schmidt (1864 bis 1934) beim Siedlungsverband Ruhrkohlebezirk (SVR) an und trat, nachdem die Nationalsozialisten ihn 1933 entlassen und den SVR gleichgeschaltet hatten, 1945 für sechs Jahre dessen Nachfolge an. So entschieden wie er sich für „zeitgenössische Architektur“ einsetzte, wandte er sich gegen modernistische Formen des Städtebaus: „Die Anordnung der dreigeschossigen Bauten wird im Allgemeinen in der üblichen Blockform längs bescheidener Straßenzüge erfolgen. Die Anordnung von Zeilenbauten, hintereinander gereiht, hat sich weder hinsichtlich der Zugänge und Leitungen als billiger erwiesen, noch bietet sie sonst irgendwelche städtebaulichen Vorteile“, schrieb Rappaport 1946 in „Der Wiederaufbau der deutschen Städte“.

Quartier oder Siedlung, Blockrand oder Zeile? In dem einleitenden Essay stellt Wolfgang Sonne die beiden Positionen schematischer und ideologischer gegeneinander, als sie in der Praxis, die verschiedene Mischformen kennt, vertreten und umgesetzt wurden. Zwischen den Antipoden einer innovativen, fortschrittlichen (und, dieser Aspekt kommt zu kurz, vermeintlich autoverkehrsgerechten) Auffassung und einer traditionellen, konservativen Haltung bringt er einen „konventionellen Städtebau“ in Anschlag, der, „nahezu übersehen“, die „ganz gewöhnliche Stadt“ wieder auf- und ausbaute. Dabei würdigt er Rappaport als einen Planer, der, nicht ohne Vor- und Nachteile abzuwägen, für Modernisierung auf historischer Basis plädierte, Weiterentwicklung als Aufgabe der Denkmalpflege ansah, unter den Stadtbauräten im Revier Verbündete hatte und sich darüber hinaus, von Münster bis München, in bester Gesellschaft befand.

Nicht Stil, Haltung, Konstruktionsweise oder Besitzverhältnis, so resümiert Sonne, sei das Charakteristikum der anonymen Architektur des Wiederaufbaus, sondern der Typus des mehrgeschossigen Stadthauses am Blockrand mit Fassaden zum öffentlichen Raum und gemischter Nutzung. Dagegen die „antistädtische Siedlungshaltung im Nationalsozialismus (...) als neu und demokratisch zu verkaufen“, gehöre, so seine Schlusspointe, zu den größten Paradoxien der Städtebaugeschichte.