Depuis l’élection présidentielle, pas un jour ne s’écoule sans que la question de l’ingérence prêtée à Moscou dans les affaires intérieures américaines et de la collusion entre l’entourage de M. Donald Trump et celui de M. Vladimir Poutine n’agite la classe politique et les grands médias. Aux États-Unis et ailleurs. Les responsables du renseignement américain soutiennent que le gouvernement russe aurait piraté des courriels et manipulé les réseaux sociaux dans le but de favoriser l’élection de M. Trump. Le rapport du directeur du renseignement national (DNI) de janvier 2017, abondamment cité, contient certes des « formules-chocs et l’évaluation la plus détaillée du dossier d’accusation », mais il ne fournit pas la « moindre preuve », ainsi que le souligne le mensuel The Atlantic (janvier 2017), pourtant bien en vue dans le camp antirusse. Tout aussi militant sur ce terrain, le New York Times (6 janvier 2017) s’étonne de l’« absence d’éléments susceptibles d’étayer les griefs des agences de renseignement ». Et il note que le message lancé par ces dernières « se résume à : “Faites-nous confiance” ». Un constat que rien n’est venu démentir pour le moment.

Il en va de même au sujet du soupçon de collusion. Les enquêteurs ont reconnu en mai dernier qu’ils n’avaient « pu constater aucun délit ou lien de collusion entre la campagne électorale et la Russie dans les échanges examinés à ce jour ». Et, plus récemment, des personnalités pourtant hostiles à M. Trump — dont l’ancien DNI James Clapper, l’ancien directeur de l’Agence centrale de renseignement (CIA) Michael Morell ou la sénatrice démocrate Dianne Feinstein — ont fait état de la même impasse.

Prendre en considération cette absence de preuves permet de mieux comprendre ce qui les remplace. Les auteurs de (...)