Chronique Laïcité

LAÏCITÉ

Pourquoi viser les enseignants ?



Lysiane Gagnon Collaboration spéciale

En lançant – de façon improvisée, comme d’habitude – son projet de laïcité, le François Legault a ajouté, à la dernière minute, une vilaine cerise à son gâteau mal cuit : une « clause grand-père » qui protégerait les anciens employés.

En somme, on ne veut pas congédier du monde, ce n’est pas gentil, ça paraît mal. Mais l’on n’aura pas de scrupules à établir une discrimination à l’embauche, quitte à créer deux classes d’enseignants : ceux qui portent une kippa, un turban ou un foulard… et à côté, les nouvelles recrues qui auront dû renoncer à la liberté religieuse inscrite dans nos lois pour avoir un emploi (car notons-le bien, l’enseignement est, dans une large mesure, un monopole d’État : faute de pouvoir enseigner au public, on doit changer de métier à moins d’avoir la chance, rare, d’être rescapé par une institution privée).

Ainsi donc, s’ajouterait une couche d’illogisme à un projet nocif.

Car enfin, si l’interdiction des signes religieux est une question de principe si importante qu’on est prêt, pour la faire triompher, à défier les chartes de droits, la tolérance élémentaire, l’opinion publique nord-américaine et la concorde sociale, alors, qu’on l’impose à tout le monde, pas en fonction de la date du contrat d’embauche !

La laïcité à la sauce caquiste cible les enseignants, considérés comme des figures d’autorité au même titre que les policiers ou les juges. C’est un projet bricolé à partir du modèle français. Ce modèle, unique au monde, est né des sanglants affrontements qui ont dressé au cours du XIXe siècle les républicains contre l’Église et les monarchistes – une histoire spécifique à la France et étrangère au Québec. Faut-il aussi rappeler que ce modèle n’a pas fait la preuve de son efficacité en ce qui concerne l’intégration des immigrés musulmans ou la menace islamiste ?

Pas de prosélytisme

En France, les enseignants ont statut de fonctionnaires et sont encore vus, par certains, comme les représentants de l’État. L’opposition entre la figure du curé, complice de l’Ancien Régime, et celle de l’instituteur laïc, passeur des valeurs de la République, continue d’exister dans l’imaginaire français même si ces archétypes ne correspondent plus à grand-chose aujourd’hui.

Nous vivons en Amérique du Nord. Nos enseignants, simples employés des commissions scolaires, ne représentent aucunement l’État. Ils n’ont pas pour mission de transmettre des valeurs, sauf à l’intérieur des cours d’éthique.

Il est insensé de les inclure dans la catégorie du pouvoir régalien, à l’instar des juges et des policiers. Les enseignants n’ont aucun rôle coercitif en dehors de leur tâche d’enseignement, sinon d’assurer par des moyens pacifiques la discipline dans leur classe. Ils n’ont pas le droit d’arrêter un élève, même pas de l’exclure de l’école. Exerceraient-ils une telle emprise morale sur les élèves que ces derniers seraient tentés par le judaïsme ou l’islam parce qu’un de leurs profs porte une kippa ou un hijab ? Soyons sérieux. Les rares enseignants religieux en témoignent : leurs couvre-chefs suscitent tout au plus une curiosité passagère, sans effet d’entraînement. D’ailleurs, un enseignant qui s’adonnerait au prosélytisme serait vite repéré et semoncé.

Au Québec, au moins deux générations de femmes ont été éduquées par des sœurs qui portaient des cornettes et des croix sur la poitrine. Combien y a-t-il de religieuses aujourd’hui ?

Nous ne sommes pas au XIXe siècle ! Les jeunes ne sont plus enfermés dans leur classe aux mains d’un maître tout-puissant. Ils sont soumis à une myriade d’influences, au premier chef celle de leurs pairs – ce sont leurs amis qu’ils veulent imiter. Les animateurs de télévision, les vedettes populaires, les humoristes… Dans les familles fonctionnelles, les parents servent bien davantage de modèles que les enseignants.

Quand ces derniers ont une influence déterminante, c’est en ce qui concerne l’esprit, dans l’enseignement de la matière. Le prof qui vous marque n’est pas celui qui porte un vêtement bizarre, c’est celui qui vous fait découvrir, ébloui, la littérature ou les maths.

Et les juges ?

Restent les juges et les policiers. Qu’on leur impose une stricte neutralité vestimentaire, c’est quelque chose qui se défend en principe. Mais ce sera probablement impossible dans le cas des premiers, en raison de la séparation des pouvoirs qui interdit à l’exécutif de s’immiscer dans la pratique judiciaire.

Les policiers ? Personnellement, cela me déplairait de voir une policière en hijab, mais pas tellement plus que de voir nos gardiens de la paix porter des pantalons de clowns ou que de voir des jeunes qui s’automutilent pour la vie avec des piercings dans la bouche et des tatouages indélébiles.

Ce projet caquiste n’a qu’un mérite, c’est d’aller moins loin que le défunt projet péquiste de charte des valeurs. Mais il aura le même effet délétère sur notre société. Il accroîtra les tensions sociales et fera du Québec le seul endroit en Amérique où l’on légifère contre des symboles religieux.

Si, en plus, le gouvernement s’entête à maintenir le crucifix à l’Assemblée nationale, siège officiel de l’État, ses velléités de « laïcité » se verront discréditées d’emblée. Le Québec apparaîtra comme un État catholique qui opprime les autres religions. Cette image odieuse contredit notre histoire, nos traditions et la nature même des Québécois, gens ouverts et accueillants qui ne méritent pas pareille étiquette.