Le chef péquiste Pierre Karl Péladeau a évoqué, mardi, le déménagement du siège social de Québecor dans l'éventualité où il serait forcé de vendre son bloc de contrôle du conglomérat du secteur des médias et des télécommunications.

Dans une entrevue à la radio, M. Péladeau a affirmé que personne au Québec ne serait en mesure de payer 5 milliards de dollars pour conserver l'entreprise en sol québécois.

Le chef péquiste a fait cette affirmation, quelques heures avant le début d'une commission parlementaire où il sera question des risques de conflits d'intérêts dans sa situation.

Le commissaire à l'éthique, Jacques Saint-Laurent, est entendu mardi à l'Assemblée nationale par des députés qui pourront l'interroger sur son rapport contenant 23 recommandations qui touchent le code d'éthique des parlementaires.

Certaines des recommandations de M. Saint-Laurent touchent indirectement la situation de M.Péladeau.

Sur les ondes de la station de radio FM93, M. Péladeau a donné l'exemple de la vente récente du Cirque du Soleil, qui n'a pas trouvé preneur au Québec.

«Demain matin, il va falloir que quelqu'un fasse un chèque de 5 milliards pour acheter Québecor. On a vu qu'avec le Cirque du Soleil, ils étaient peu nombreux à pouvoir le faire. Est-ce que c'est ce que le Québec souhaite: perdre une entreprise qui fait travailler des milliers de personnes? (...) Est-ce qu'effectivement on veut perdre un autre siège social?»

M. Péladeau s'est défendu de faire diversion au débat sur sa situation en laissant planer la menace du déménagement de Québecor à l'extérieur du Québec.

«C'est pas une question de peur, a-t-il dit. C'est une question réel et factuellement, le jour où je vends mes actions tout le monde va pouvoir les vendre et ce sera ce qu'on appelle une prise de contrôle.»

M. Péladeau a écarté toute possibilité de vendre ses actions, qu'il souhaite conserver, après avoir reçu le contrôle de Québecor de son père Pierre Péladeau.

«C'est important pour moi qu'elles restent entre les mains d'un Péladeau», a-t-il dit.

La Coalition avenir Québec a appelé le Parti québécois à faire preuve de cohérence concernant les risques de conflits d'intérêts auxquels Pierre Karl Péladeau serait exposé malgré la distance qu'il veut s'imposer avec les activités de Québecor.

Le député caquiste Benoit Charette a rappelé que la députée péquiste Agnès Maltais ainsi que l'ex-chef Pauline Marois avaient déjà dit qu'une fiducie sans droit de regard était une protection insuffisante dans le cas de deux ministres libéraux, en 2009.

À quelques heures de la commission parlementaire qui étudie la possibilité de modifier le code d'éthique des députés, mardi, M. Charrette a affirmé lors d'un point de presse qu'il soulignera à ses collègues du PQ les contradictions dans leur position actuelle.

«Les préoccupations qu'ils avaient il y a quelques années s'appliquent encore aujourd'hui, a-t-il dit en point de presse. À l'époque, les situations étaient nombreuses. On jugeait, pour des entreprises qui étaient loin d'un empire médiatique, on jugeait insuffisante la fiducie sans droit de regard. Donc, on va appeler le Parti québécois à un minimum de cohérence, tout simplement.»

Le député caquiste François Bonnardel a répété que M. Péladeau ne peut continuer à faire de la politique tout en conservant ses participations financières dans les filiales de Québecor qui sont dans le secteur des médias, comme le réseau TVA ou Le Journal de Montréal.

«Quand on possède 40% des médias, il faut bien comprendre que toute la portion télévision, services spécialisés, publications, nouveaux médias, je pense que ces questions devront être posées aussi au commissaire à l'éthique, pour savoir comment le chef de l'opposition officielle pourra nécessairement faire son travail, même un simple député», a-t-il dit.

En 2009, Mme Maltais avait jugé insuffisant que l'ex-ministre libéral David Whissell place dans une fiducie sans droit de regard sa participation financière dans une entreprise d'asphaltage qui recevait des contrats dans la région dont il était responsable.

Durant la même période, Mme Marois avait également conclu que le ministre libéral Pierre Arcand demeurerait exposé aux risques de conflits d'intérêts même si une fiducie sans droit de regard rassemblait ses actifs du secteur de la publicité, qu'il a ensuite décidé de vendre.

Rencontrant la presse à son tour, mardi, Mme Maltais a expliqué que les péquistes s'étaient ralliés, au moment de l'adoption du code d'éthique en 2010, à la notion qu'une fiducie sans droit de regard est suffisante pour éviter les conflits d'intérêts.

«On a convenu du fait que la fiducie sans droit de regard dans ce type d'action était tout à fait correcte, a-t-elle dit. Alors, à ce moment-là, on s'est rangé à l'avis des autres partis sur une discussion en commission parlementaire.»

Mme Maltais a expliqué que la situation de M. Whissell n'était pas comparable à celle de M. Péladeau, dont l'entreprise est cotée en Bourse.

«Pourquoi nous considérerions que la fiducie, à l'époque, était ce que j'ai appelé un écran de fumée et que j'appelle toujours un écran de fumée? C'est parce que c'était une société fermée qui faisait affaire principalement avec l'État», a-t-elle dit.

Mme Maltais a plaidé que M. Péladeau a déjà accepté de placer volontairement son bloc de contrôle de Québecor dans une fiducie sans droit de regard (en interdisant toute vente), alors que cette disposition n'est imposée qu'aux membres du conseil des ministres.

«On est trois ans et demi en avance, a-t-elle dit. Je me demande pourquoi on nous fait un procès politique, ce matin. Je viens d'écouter la CAQ, c'est un peu inconvenant. On s'en va de bonne foi avec tout le monde jaser d'éthique.»