Chaque matin du lundi au vendredi, si possible à 9h15 précises, Daniel Schneidermann publie cette chronique sur les dominantes médiatico-numériques du matin. Ou parfois de la veille au soir (n'abusons pas des contraintes). Cette chronique est publiée sur le site indépendant arrêt sur images (financé par les abonnements) puis sur Rue89.

Il n'y a jamais eu de blessé grave lors de l'évacuation de Tolbiac. On lira ici la contre-enquête de Libé, et ici le rétropédalage de Reporterre, premier site à avoir propagé la rumeur.

Deux des "témoins" ayant propagé cette rumeur étaient des SDF devenus entretemps introuvables dont l'un, selon Reporterre, était "perdu dans sa tête". La troisième, étudiante de Nanterre prénommée Leïla, et dont Le Média a diffusé le témoignage ("la première chose qu'on a vu, c'était un gars, devant les grilles, la tête complètement explosée, une flaque de sang énorme..."), a admis qu'elle n'était pas témoin visuelle des faits, contrairement à ce qu'elle avait assuré.

L'honnêteté de reconnaître son erreur

On peut penser que cet épisode est mineur. On peut penser que le combat contre le nouveau système de sélection à l'entrée de l'université est un enjeu bien plus important que de savoir s'il y a eu, ou non, un blessé grave à Tolbiac.

Désinformation pour désinformation, on peut renvoyer au matraquage des medias mainstream sur les dégradations commises à Tolbiac au cours de l'occupation de la fac. Mais que l'on songe une seconde à ce qui aurait pu arriver si des étudiants, croyant sincèrement à la fake news du blessé grave, s'étaient mis eux-même en danger !

Nos amis de Reporterre, qui ont été très légers en ne sollicitant pas la version de la préfecture avant la parution de leur premier article, ont l'honnêteté de reconnaître clairement leur erreur. En revanche, Le Média, à l'heure où j'écris, n'a toujours rien rectifié. Ici, passe la ligne de partage entre le journalisme et... autre chose.

Tout journaliste, tout média, peut se tromper. Cela m'est arrivé, et sans doute m'arrivera encore. L'urgence, la seule, est de le reconnaître clairement. "Le Canard" a même inventé pour cela une rubrique : pan sur le bec. Mais Le Média ne peut pas se tromper, puisque Le Média "est" la vérité (pravda, en russe), aussi vrai que les médias des milliardaires "sont" le mensonge.

S'il persistait dans son refus de rectifier, Le Média donnerait gracieusement une arme de choix à la bande de ses ennemis de chez les milliardaires.

"Et le point de vue de l'armée ?"

Sur le croisement des sources, un petit souvenir personnel. Une de mes premières piges pour "Le Monde" concernait les objecteurs de conscience au service militaire (alors obligatoire).

Le journal m'avait généreusement laissé tout le temps nécessaire. J'avais rencontré de très nombreux objecteurs, des entreprises accueillant les objecteurs, des associations d'aide aux objecteurs. Je rentre tout fier à la rédaction, avec mes dix feuillets. Que parcourt en diagonale mon rédacteur en chef, le regretté Jean Planchais, avant de relever vers moi ses fines lunettes :

"Et le point de vue de l'armée ? Il est où le point de vue de l'armée ?"

J'en suis resté muet. Solliciter le point de vue de l'armée (de l'ennemi !) sur les objecteurs de conscience ne m'était tout simplement pas venu à l'idée. Que pouvaient-ils bien avoir à dire, les galonnés, les adjudants Kronenbourg de Cabu ?

Même pour le réfuter, pour le tailler en pièces, pour en faire des boulettes de papier, même pour en rire, il faut toujours demander le point de vue de l'armée.

Pour lire la chronique sur ASI.