artículo publicado

domingo 29 de noviembre de 2015

En estos días, es común que se clasifique a M. Macri y su partido como de “derecha” o “centro derecha, y de “desarrollista”. Como historiador, cualquier clasificación me incomoda. Los conceptos y las definiciones tienen un valor instrumental -son útiles o inútiles para entender una realidad compleja- pero no más que eso.

Hace unas décadas había “hombres del libro”, como la Biblia o El Capital. Hoy abundan los “hombres del diccionario”, que definen que cosa es el populismo, el fascismo, la democracia o el capitalismo y luego dictaminan si un caso cumple con los requisitos. Hay algo de pereza intelectual y mucho de limitación y falta de creatividad en esta aspiración a entender las cosas concretas como casos de un concepto o una definición. Ese es el caso de la “derecha” o “centro derecha” y también del “desarrollismo”.

En este último caso, la referencia a Frondizi es clara; no se si habría acuerdo en extenderla a los presidentes Justo y Onganía/Krieger Vasena. Ambos son “incorrectos” y nadie se siente cómodo con una filiación de ese tipo. Pero el rasgo común es claro: a su modo, cada uno utilizó un Estado potente, con muchas capacidades, para desarrollar políticas sostenidas de promoción económica, como la construcción de caminos de Justo o las obras de infraestructura y la industria de base de los años sesenta.

El problema de incluir a Macri en esta saga reside en que aquel Estado, que posibilitaba ser desarrollista, comenzó a desarmarse en los años setenta y ha llegado hoy a su punto más bajo, incapaz de gestionar eficientemente las cosas mínimas, pero muy capaz de convertir en un latrocinio cualquier iniciativa que décadas atrás hubiéramos llamado estatista, como el control estatal de YPF.

La expresión “centro derecha” forma parte de un sistema que incluye un “centro izquierda”, y también a derechas e izquierdas tout court. Esta manera de organizar las cosas es muy tradicional y está establecida en el sentido común; cualquiera la entiende. Allí está su peligro: es terreno fértil para los malos entendidos, para la pereza y el dogmatismo.

En primer lugar, un sistema bidimensional es insuficiente para una sociedad compleja que toma decisiones de índole muy diversa y que se alinea de manera diferente ante los distintos problemas. Hay quien es partidario del matrimonio igualitario, de algunas cuestiones de la agenda ecologista, pero no de todas, critica la “justicia militante” y es partidario del manejo privado de la producción eléctrica, sin mencionar las infinitas gradaciones en cada caso. Ubicarlos en una clasificación bidimensional es meterlos en el lecho de Procusto. Si hemos de tener esquemas, habrá que usar la tercera dimensión, y quizá también de la cuarta, temporal.

Pero sobre todo, derechas e izquierdas aluden a un sistema relacional. El PP español, los conservadores ingleses, los franceses, de nominación cambiante, la democracia cristiana alemana o la vieja DC italiana son o fueron la derecha del PSOE español, el laborismo inglés, el socialismo francés, la social democracia alemana y el socialismo o comunismo italianos. Si dejamos de lado la aparición de la derecha populista o de los “verdes”, puede admitirse que el esquema funciona.

La “centro derecha” o “derecha” en la Argentina debería tener un correlato en una centro izquierda o izquierda. Y si en estas elecciones ubicamos a Macri a la derecha del espectro estamos suponiendo que Cristina y Scioli están a la izquierda. Esto me parece completamente absurdo, un verdadero oxímoron. Si pensamos en el peronismo genérico, creo que no es esencialmente ni una cosa ni la otra: transcurre en otro nivel, con otras coordenadas, y le ha ido muy bien así. Si en cambio consideramos al kirchnerismo, con cualquier parámetro de los tradicionalmente usados no dudo en ubicarlo a la derecha, junto con otros populismo conservadores de los que encontramos abundantes ejemplos en la historia y en el presente.

Pero en lo sustancial, creo que para la Argentina de hoy, se trata de una cuestión mal planteada, de esas que que conducen inevitablemente a conclusiones erróneas. Aquellas categorías se formularon para sociedades en las cuales algunas tareas ya estaba realizadas: el estado de derecho, las garantías individuales, las instituciones republicanas -o el gobierno mixto, en las monarquías-, el Estado con capacidad para gestionar y proyectar, y una ciudadanía con los instrumentos para controlarlo y para participar en el debate. También corresponden a sociedades con un capitalismo productivo, que en lo básico circulaba por carriles diferentes de los del Estado y sus gobiernos. En esas condiciones se entienden las discusiones en las que cobran formas derechas e izquierdas: cuánto de Estado y de mercado, de acumulación y de distribución, de libertad y de seguridad, de expansión de las fuerzas productivas o de cuidado del ambiente.

En la Argentina esas discusiones no tienen mucho sentido hoy, con un sistema institucional hundido, un Estado inutilizado y una sociedad con un tercio de pobres excluidos. Estamos en el cuarto subsuelo. La tarea de la hora es llegar a la planta baja, a la superficie, y el camino a recorrer no transita ni por la derecha ni por la izquierda. Simplemente hacia arriba. El ciclo kirchnerista, que continuó al menemista, nos llevó al fondo.

Hoy se ha constituido un gobierno de un amplio espectro potencial, que quizá nos lleve a la superficie, reconstruyendo lo básico del sistema institucional y el Estado, especialmente en sus sectores donde se lo necesita con más urgencia. Esta tarea no tiene precedentes ni en la derecha ni en la izquierda, y ni siquiera es particularmente desarrollista. Pero convoca a mucha gente que quiere llegar a poder discutir los problemas que se discuten en el mundo, y que probablemente en el futuro organicen sus opiniones de un modo parecido a lo que se llama “derechas” e “izquierdas”. Más que considerarlas relictos del pasado, diría que me gustaría poder usarlas en el futuro.

Publicado en Los Andes

Etiquetas: Derechas e izquierdas, Desarrollismo, Estado, Macri presidente