Anzeige

Hunderttausende von Migranten strömen ins Land. Unter ihnen gebe es junge und fähige Menschen, die zum gemeinsamen Wohlstand beitragen könnten, ist dieser Tage oft zu lesen. Sie würden eine demografische Talfahrt beenden und vielleicht begabten Nachwuchs mitbringen. Wie Sergej Brin, der als Fünfjähriger mit seinen jüdischen Eltern in die USA auswanderte und später Google gründete. Oder Steve Jobs, ein adoptiertes Kind syrischer Einwanderer.

Die Eltern von Sergej Brin würden vermutlich nicht auf die Idee kommen, nach Deutschland auszuwandern. Aus der Sowjetunion gingen religiöse, aber auch weniger gebildete Juden nach Israel, Risikofreudige gingen indes nach Amerika. Die aber, die die kapitalistische Ellbogengesellschaft fürchteten, bevorzugten die Bundesrepublik. Es hieß schon damals, dass Deutschland ein Sozialparadies sei, wo Juden aufgrund des ihnen zugefügten historischen Unrechts eine Willkommenskultur erwarte.

Allerdings war die Anzahl der ausgewanderten Juden vor der Wende nach dem heutigen Maßstab marginal. Auch nach dem Fall des Eisernen Vorhangs wiederholte sich das gleiche Muster: In die USA wanderten risikofreudige Juden aus, nach Deutschland kamen indes jene, die ehe auf Versorgungssicherheit bedacht waren.

Die Autorin: Sonja Margolina wurde 1951 in Moskau geboren, seit 1986 lebt sie als freie Publizistin in Berlin. Sie ist verheiratet mit dem Historiker Karl Schlögel (r.) Quelle: Martin U. K. Lengemann/Martin U. K. Lengemann

Anzeige

Ende der 90er-Jahre stieß ich auf eine statistische Erhebung, aus der hervorging, dass drei Viertel der jüdischen Kontingentflüchtlinge in der Bundesrepublik auf Sozialleistungen angewiesen waren. Das mutete wie ein schlechter Witz an. In den Einwanderungsländern sind sowohl die Beschäftigungsquote als auch das Einkommen der Juden in der Regel überdurchschnittlich hoch.

Diese Anomalie war ein Beleg dafür, dass Deutschland alles andere als ein Einwanderungsland war, obwohl die Anzahl der Zugewanderten stets zunahm. Anders gesagt: Es konnte die Einwanderung nicht verhindern, verhinderte aber die Einwanderungsgesellschaft. Die Migrationspolitik stützte sich auf drei Pfeiler.

Der erste bestand im unterschiedlichen Rechtsstatus der Einwanderergruppen. Sie wurden dominiert von Russlanddeutschen, die Recht auf Heimat hatten und gleich eingebürgert wurden, jüdischen Kontingentflüchtlingen, denen wegen des „historischen Unrechts“ die Einreise gestattet wurde, aber auch von Menschen mit Duldung, anerkannten Flüchtlingen und Illegalen. Zeitweise stellten Bürgerkriegsflüchtlinge vom Balkan die größte Gruppe.

Anzeige

Die Aufnahme fand ausschließlich aufgrund „historischer“ Verantwortung oder nach dem Asylgesetz statt. Die Frage, welche Vorteile die Einwanderer dem Aufnahmeland bringen, war verpönt. Nicht dessen Bedürfnisse und Interessen waren Voraussetzung für die Aufnahme (wie in den klassischen Einwanderungsländern), sondern die Zugehörigkeit zu den oben genannten Gruppen, die Gewährung des Aufenthaltsstatus und der damit verbundenen staatlichen Leistungen.

Eignung besser würdigen

Zweitens funktionierte der Arbeitsmarkt restriktiv. Objektiv war das System ausländerfeindlich organisiert. Flüchtlinge bekamen zwar eine Arbeitserlaubnis, aber ihre Abschlüsse wurden oft nicht anerkannt. Wenn doch, wie die Doktortitel, änderte das an ihrem Zugang zum Markt nur wenig. Arbeitssuchende wurden nach ihrem Bildungsstatus erfasst und durften nicht „von unten“ anfangen.

Die Eltern des deutschen Schriftstellers und Preisträgers der Leipziger Buchmesse, Sasa Stanisic, die aus Jugoslawien während des Bosnienkriegs fliehen mussten, fanden hier als Sozialwissenschaftler keine Anstellung. Sie wanderten schließlich in die USA aus, wo die beiden einen Aufstieg in ihren Berufen geschafft haben. Dass die Mathematik- und Physiklehrer sowie etliche akademische Massenberufe aus den ehemals sozialistischen Ländern in der Bundesrepublik kaum Chancen hatten, in Kanada aber schon – das lag am „System“.

Anzeige

Es ist nicht auszumalen, wie viel humanes Potenzial in den Jahrzehnten in Deutschland vergeudet wurde: ein wahrer BER der Migration. Dabei hatten die meisten Osteuropäer – säkular und besser gebildet als Migranten aus dem Nahen Osten – keine Probleme mit den europäischen „Grundwerten“. Hohe Sozialleistungen dienten als Kompensation für das Ausbleiben der Konkurrenz von gebildeten Einwanderern mit den deutschen Arbeitnehmern.

Drittens: Die Weigerung, Einwanderer nach ihrer potenziellen Eignung für den Arbeitsmarkt und die Integration auszuwählen, mag als Ausdruck unverhandelbarer humanitärer Werte erscheinen. Die Ablehnung der „Selektion“, der Auslese, wird bis auf den heutigen Tag als moralisches Imperativ verteidigt. Vielleicht ist das auch auf die antielitäre, egalitäre Ideologie und die Beamtenmentalität zurückzuführen, die die deutsche Gesellschaft prägen. Eine offene Konkurrenz, insbesondere mit den Neuankömmlingen, würde Hierarchien und Dienstwege infrage stellen.

Es kommen nicht nur Google-Gründer

Die Absage an die „Biopolitik“, an die Gestaltung der Einwanderung nach ihrem menschlichen Potenzial, hat trotzdem biopolitische Folgen. Gute Leute gehen dorthin, wo sie es schnell zu Erfolg bringen. Inzwischen ist eine globale Migrationshierarchie entstanden, und Deutschland hat dort einen festen Platz als Sozialparadies. Das ist sein „Made in Germany“-Markenzeichen.

Vermutlich hätte ein verspätetes Einwanderungsgesetz daran wenig ändern können. Um die wertvollen Arbeitsmigranten wird inzwischen weltweit gerungen. Einwanderer begnügen sich nicht mehr damit, guten Gehältern und Positionen nachzujagen. Sie suchen nach exzellenter Bildung für ihre Kinder und nach einer sicheren Zukunft.

Die andauernde Migrationsflut, die angeblich neue Google-Gründer ins Land spülen könnte, stellt diese Ansprüche indes infrage, zumindest verunsichert sie anspruchsvolle Bewerber. Und kein Einwanderungsgesetz kann garantieren, dass diese im Land bleiben und nicht doch in die klassischen Einwanderungsländer weiterziehen.

Schließlich findet seit Jahren eine Auswanderung Hochqualifizierter auch aus der Bundesrepublik statt. Als der hochbegabte Sohn meiner Berliner Freundin, die in Stanford eine Professur hatte, nach der Highschool in Deutschland weiterstudieren wollte, wurde ihm, dem deutschen Staatsbürger, wegen des fehlenden Abiturs eine Absage erteilt. Er blieb in den USA und gehörte zum Team, das Instagram gründete. Heute ist er Multimillionär.

In Berlin-Kreuzberg bleiben viele auch in dritter Generation mental Migranten Quelle: dpa/jka sne vfd

Der kanadische Journalist Douglas Sounders führt in seinem Buch „Arrival City“ aus dem Jahre 2011 vor Augen, wie ländliche Migranten, die sich in den globalen Slums wiederfinden, an ihrem Aufstieg in den Mittelstand arbeiten. In Deutschland, argumentiert Sounders, fände dieser generationsübergreifende Prozess nicht statt.

Anzeige

Wer aus Anatolien nach Kreuzberg oder Neukölln gekommen sei, bleibe dort auch in der dritten Generation als Migrant. Berlin sei keine „Arrival City“, sondern eine Endstation. Die Integration in die Gesellschaft stocke. Der Grund dafür, glaubt er, besteht in der fehlenden Einbürgerung der Migranten. Vermutlich unterschätzt der Autor, welche Rolle dabei der Wohlfahrtsstaat spielt.

Kreuzberg, das exemplarisch für eine ethnische Community steht, war nie ein Slum. Nachdem die Gastarbeiter nicht mehr von der Industrie gebraucht wurden, wurde es aber auch keine richtige „Arrival City“, sondern tendenziell ein Refugium für eingewanderte Sozialhilfeempfänger. Die Familienzusammenführung hat die Nichtintegration verstetigt.

Die „Fehler der Vergangenheit“ liegen im System, auf dem der gut verwaltete bürokratische Wohlfahrtsstaat beruht. Damit Deutschland mehr wie Kanada wird, brauchte es nicht weniger als eine liberale Revolution. Leider fahren deutsche Züge in eine andere Richtung.