Michel Onfray et le biais d’intentionnalité edit

Comme l’a déclaré avec humour le New Yorker à la suite des élections présidentielles, les Français ont gagné le droit (au moins provisoirement) de se croire plus intelligents que les Américains. Il est vrai que nous n’avons pas placé un Donald Trump à la tête de notre pays. Ce résultat mis à part, il n’en est pourtant pas moins vrai que nous avons tous un peu perdu la tête dans cette campagne électorale. L’agitation sur les réseaux sociaux a souvent excédé de beaucoup le plaisir de la dispute que, paraît-il, cultivent les Français. Mais parmi tous les commentaires loufoques ou haineux que ce moment de notre histoire a inspirés, l’interprétation de Michel Onfray mérite qu’on s’y arrête. D’une part parce que c’est un intellectuel bien connu et qu’à ce titre il possède le pouvoir important dans un monde caractérisé par la cacophonie informationnelle de capter notre attention. D’autre part, parce que le récit qu’il propose de l’élection d’Emmanuel Macron est un symptôme inquiétant de cette crédulité qui se fait passer pour de l’intelligence.

Cette narration, il la propose dans une vidéo intitulée Les loups sont entrés dans Paris qu’il a postée sur son site personnel mais qui a essaimé rapidement sur la toile et notamment sur des sites d’extrême droite ou conspirationnistes. Je passerai sur le mauvais goût de la formule proposée par l’intellectuel considérant Emmanuel Macron comme « la poupée gonflable du capital » – difficile de ne pas voir là une métaphore crypto-sexuelle indigne –, pour m’arrêter sur le récit qui se déploie durant les 19 minutes de cette vidéo.

Pour Onfray, cette élection prouve que le « dispositif a bien fonctionné comme prévu par le capital » et révèle qu’il existerait un « Moloch totalitaire » qui placerait ses hommes où bon lui semble pour mieux dominer les foules. Ce Moloch s’aide entre autres des médias complices, si on l’en croit, comme autant de tentacules d’une pieuvre gigantesque. Tout fait sens pour lui et a été décidé sur on ne sait quel sommet imaginaire du pouvoir. Le fait que le Front national soit au second tour, ce qui assurait à celui qui passait le premier tour une victoire facile, ce n’est pas un hasard. Le discrédit jeté sur les candidats opposés à l’Europe maastrichtienne, notamment l’inénarrable Jean Lassale et le loufoque Jacques Cheminade etc. ce n’est pas un hasard : « tout ce petit monde a, comme c’est étrange, trouvé facilement le parrainage des 500 signatures », signale l’intellectuel. Tout est à l’avenant dans cette vidéo. Ce qu’il faut comprendre, explique Onfray, c’est que cela relève d’un plan coordonné, voulu par le « système ».

Cette impression d’être un peu plus malin que les autres lorsqu’on croit découvrir la cohérence malfaisante de faits disparates est un asservissement de la pensée, notre esprit y trouve à bon compte une rémunération qui l’avilit tout en lui faisant croire qu’il est grandi. Si cette impression fallacieuse prend souvent le corps narratif de la pieuvre, notamment dans l’imaginaire complotiste, c’est que l’animal a plusieurs tentacules mais une seule tête.

Quiconque désigne cette machine de guerre capitaliste passe pour un complotiste, affirme Onfray. Et on a envie de lui répondre : « Il ne suffit pas, monsieur Onfray, d’anticiper les reproches que l’on pourrait vous faire pour les réduire à rien. Ce n’est pas la volonté de désigner les excès voire la perversion intrinsèque du système capitaliste qui vous constitue en conspirationniste, c’est la façon dont vous cédez caricaturalement à ce que tous les psychologues connaissent sous le nom de biais d’intentionnalité. Rassurez-vous, sous ce nom ne se cache aucune pathologie mentale ou indignité, juste une pente de l’esprit classique qui peut séduire n’importe qui mais dont un philosophe formé à l’esprit de la méthode a appris à se méfier. »

De quoi s’agit-il ? Nous rapportons intuitivement les phénomènes qui se produisent dans notre environnement à deux types de causes : des causes non-intentionnelles et des causes intentionnelles. Par exemple, si un papier est balloté dans l’air, nous attribuerons cela à la force du vent et non à une intention. Il n’empêche, lorsqu’un appareil ne fonctionne pas comme nous le souhaitons, nous sommes tentés d’user contre lui d’une violence qui n’aurait un sens que s’il était doté d’une personnalité. Ces formes de réflexes qui demeurent même dans l’esprit de l’individu rationnel sont des expressions du biais d’intentionnalité (encore dit biais d’agentivité).

Notre préférence intuitive pour les explications fondées sur des intentions a d’ailleurs bien été illustrée par la psychologie sociale. Ainsi, D. McClure, D. J. Hilton et R. M. Sutton[1] ont montré expérimentalement que les individus étaient plus portés à attribuer des événements (par exemple un accident ou un incendie) à des causes intentionnelles par préférences à des causes non-intentionnelles. D’autres études ont montré qu’à défaut d’explication, la pensée ordinaire s’orientait irrésistiblement vers des interprétations fondées sur des intentions supposées[2]. Ce biais d’agentivité a été très tôt repéré dans l’histoire de la psychologie. Ainsi, Heider et Simmel[3] ont-ils mis sur pied en 1944 une expérience devenue célèbre qui montrait que les sujets confrontés à des mouvements aléatoires de figures géométriques (deux triangles, un cercle et un gros rectangle) les décrivaient dans 98 % des cas comme animés par des intentions (« le cercle évite le triangle », « ces deux figures se suivent » etc.)

Si nous attribuons si facilement des intentions à des objets géométriques qui en sont à l’évidence dépourvus, nous sommes a fortiori enclins à le faire vis-à-vis de toutes sortes d’abstractions que nous manipulons pour décrire les phénomènes collectifs : la foule, la société, les démocraties, le peuple, les marchés…

Le grand danger qui pèse sur celui qui veut penser le monde, et en particulier un événement aussi singulier que celui de l’élection d’Emmanuel Macron à la présidence de la République, est alors d’emprunter la pente savonneuse qui mène du biais d’intentionnalité au conspirationnisme.

Pour libérer sa pensée et ne pas être l’esclave des récits qui veulent l’interrompre, il faut se débarrasser de cette tentation démagogique qu’est le biais d’intentionnalité. Il faut prendre le risque d’admettre que certains événements qu’on juge désagréables ne sont pas forcément la conséquence d’une coordination malveillante.