Un cartel con la cara de Gabril Cruz en la sede los juzgados donde se trasladó a su asesina

La Sala de lo Penal del Supremoha revocado la primera condena a prisión permanente revisable que llega al Alto Tribunal. Y lo ha hecho empleando un criterio que impide aplicarla a la mayor parte de casos en que la víctima sea un niño o una persona especialmente vulnerable por su edad, enfermedad o discapacidad. En el caso concreto revisado, el tribunal sustituye esa pena por otra de 24 años de prisión.

El motivo es que los magistrados rechazan que se pueda valorar dos veces en perjuicio del acusado la circunstancia de minoría de edad o vulnerabilidad de la víctima. Esos elementos implican que ha habido alevosía y que el homicidio deba considerarse asesinato. Por tanto, no pueden esgrimirse de nuevo para agravar ese asesinato y aplicarle prisión permanente revisable.

De la sentencia se desprende que la imposibilidad de aplicar a estos casos la prisión permanente es consecuencia de la deficiente redacción con la que la nueva pena se introdujo en el Código Penal en 2015.

La sentencia recuerda que ya el informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre esa reforma advertía de que en el caso de "menor de edad o persona especialmente vulnerable" era probable encontrarse ante casos de non bis in idem, es decir, ante la imposibilidad de sancionar doblemente un misma circunstancia.

El recurso revisado por el Supremo se refiere al asesinato de un hombre de 66 años que, a causa de un ictus sufrido años antes, tenía muy limitada su movilidad. El 14 de enero de 2016 el condenado entró en su casa de la localidad tinerfeña de Icod de los Vinos "y le asestó puñaladas y golpes con diversos objetos hasta causarle la muerte".

Las circunstancias de ensañamiento y de vulnerabilidad del fallecido supusieron que el homicidio se consideró asesinato agravado, que conlleva penas de 20 a 25 años de cárcel. El Supremo explica que "la magistrado-presidente del jurado, sin embargo, entendió que la pena adecuada era la de prisión permanente revisable por ser la víctima persona especialmente vulnerable por razón de su enfermedad o discapacidad".

El Alto Tribunal rechaza esa reutilización de la circunstancia de vulnerabilidad. El criterio se extiende también a los casos en los que la víctima es un niño, en los que por su incapacidad para defenderse debido a la edad supone que los tribunales aplican la agravante de alevosía. Ese sería el caso de la muerte del niño Gabriel Cruz, en el que el fiscal acaba de pedir prisión permanente. La sentencia estudia posibles soluciones teóricas para poder aplicar la prisión permanente, pero no las considera aceptables.

La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Andrés Palomo, recoge numerosas críticas a la prisión permanente, de la que dice que no solo compromete "a perpetuidad la libertad del condenado, sino también su propia dignidad". "Los comentaristas patrios clásicos de los códigos decimonónicos afirmaban que quitaba toda esperanza y eliminaba el rasgo esencial del hombre, la sociabilidad", añade. También lamenta que en los casos en los que está prevista, la prisión permanente "se implanta como pena única, sin alternatividad ni posibilidad de individualización judicial". Junto a Palomo, suscriben la decisión los magistrados Julián Sánchez Melgar, Luciano Varela, Pablo Llarena y Eduardo de Porres.