Oulun kaupunki joutui maksumieheksi, kun oululaismies ajoi tiessä olleesseen monttuun. Kaupungit ovat vastuussa teiden kunnosta ja velvollisia korvaamaan vahingot, jos auto hajoaa esimerkiksi kunnossapidon laiminlyöntien vuoksi.

Mistä on kyse? Oululainen Jani Kokko ajoi vuonna 2014 tiessä olleeseen monttuun, jonka seurauksena hänen autonsa hajosi.

Kokko haki kaupungilta vahingonkorvauksia, joita ei kuitenkaan saanut. Kokko haastoi Oulun kaupungin oikeuteen.

Oikeus päätti, että kaupunki on korvausvelvollinen.

Kunta on vastuussa teiden kunnossapidosta. Kaupunki ei kuitenkaan ole korvausvelvollinen esimerkiksi silloin, jos autoilija ei noudata tieliikennelakia.

OuluKeväisenä aamuna vuonna 2014 oululainen Jani Kokko oli ajamassa kotiin yövuoron jälkeen. Matka lopahti nopeasti, kun Kokko ajoi asfalttitiessä olleeseen monttuun. Kuoppa oli miehen mukaan noin 1,5 metriä pitkä ja muutama kymmenen senttiä syvä.

Monttuun ajon seurauksena autosta hajosivat muun muassa jarrupalat ja jarrulevyt.

Monttu johon Kokko autollaan ajoi oli hänen mukaansa noin 1,5 metriä pitkä ja muutama kymmenen senttiä syvä. Poliisi

Kokko ilmoitti asiasta hätäkeskukseen, ja poliisi saapui katsomaan tilannetta paikan päälle.

– Poliisi sanoi, että lähetä kaupungille lasku, maksajasta ei ole epäselvyyttä. Se kuitenkin oli epäselvää seuraavat 3,5 vuotta, Kokko hymähtää nyt, mennyttä muistellen.

Kaupungille kallis lasku

Jani Kokko teki heti autonsa rikkoontumisen jälkeen vahingonkorvauspyynnön Oulun kaupungille. Hän vaati kaupunkia maksamaan noin 700 euron korjauskulut. Kaupunki kuitenkin kieltäytyi, ja siitä alkoi pitkä taisto.

– Menin käymään päätöksen tehneen henkilön juttusilla ja sanoin, että vien tämän asian oikeuteen.

Asiaa lähdettiin puimaan käräjäoikeuteen. Oulun käräjäoikeuden päätös oli lopulta se, että Oulun kaupunki on tapauksessa korvausvelvollinen. Kaupunki valitti päätöksestä vielä hovioikeuteen, joka ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Oulu haki valituslupaa korkeimmastakin oikeudesta, mutta sitä ei irronnut.

Jani Kokon oikeuskiista kaupungin kanssa kesti 3,5 vuotta. Timo Nykyri / Yle

Koko jupakasta koitui veronmaksajille maksettavaksi sievoinen summa. Oulun kaupunginlakimies Jukka Lampénilta saatujen tietojen mukaan Oulun kaupunki joutui oikeudenkäynnit hävittyään maksamaan yhteensä noin 11 000 euroa.

Summa sisälsi noin 730 euron vahingonkorvauksen ja useiden tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeuden osalta.

Tieto meni väärään osoitteeseen

Oulun kaupungin kunnossapitopäällikön Kai Mäenpään mukaan Jani Kokon tapaus on ainutlaatuinen ja erikoinen. Kaupungin mukaan he eivät olleet saaneet tietoa tiessä olevasta kuopasta, vaikka siitä oli ilmoitettu esimerkiksi hätäkeskukseen jo ennen Kokon haveria.

– Edellisillan ja yön aikana vauriosta oli ilmoitettu myös poliisille ja tieliikennekeskukseen. Poliisi kävi yöllä paikalla, kuvasi pampunkuopassa ja ilmoitti asiasta tieliikennekeskukseen.

Pelkästään tien huono kunto ei siis oikeuta korvaukseen Marja-Lea Hallikainen

Oulun kaupunginlakimiehen Jukka Lampénin mukaan ongelmat tiedonkulussa olivat yksi syy siihen, miksi kaupunki ei suostunut Kokon vahingonkorvauspyyntöön.

– Tieto oli mennyt väärälle taholle. Monttu oli myös ilmestynyt tiehen yllättäen. Kyseisellä tiellä ei oltu jouduttu lähivuosina tekemään korjauksia. Halusimme katsoa, onko kaupungilla todella niin ankara vastuu tämän tyyppisissä tapauksissa, Lampén kertoo.

Teiden kunnostukseen pyritty panostamaan

Kai Mäenpään mukaan Oulun katujen päällysteiden kunto on parantunut kahden viime vuoden aikana, mikä näkyy myös autovahinkojen määrässä.

Tänä vuonna autovahinkopäätöksiä on tähän mennessä tehty 20. Viime vuonna niitä tehtiin 45. Teiden kunnostukseen onkin ollut viime vuosina enemmän resursseja.

– Päällysterahat ovat lisääntyneet, ja öljyn maailmanmarkkinahinta tippunut, joten samalla rahalla saadaan aiempia vuosia enemmän päällystettä, Mäenpää kertoo.

Kai Mäenpään mukaan teiden kunto on parantunut Oulussa viime vuosina. Timo Nykyri / Yle

Kaupunki on vastuussa teiden kunnosta ja se on myös korvausvelvollinen, jos auto hajoaa esimerkiksi tien huonon kunnon vuoksi.

– Kaupunki ei kuitenkaan ole korvausvelvollinen esimerkiksi silloin, jos autoilija ei noudata tieliikennelakia, eli ei seuraa esimerkiksi kadussa olevia esteitä, Kai Mäenpää sanoo.

Kunnossapitopäällikön mukaan Oulun kaupunki maksaa vahingonkorvauksia vuosittain muutamia tuhansia euroja. Kunnossapitotöihin menee vuositasolla noin 14 miljoonaa euroa.

– Niihin lasketaan teiden kunnossapidon lisäksi kaikki venesatamat, lumen ja maiden vastaanotto sekä ulkovalaistus.

Huonosta kunnosta ei korvausta

Maanteiden osalta vahingonkorvausasiat hoidetaan ELY-keskuksen kautta. Lapin ELY-keskuksen vastaava ryhmäpäällikkö Marja-Lea Hallikainen kertoo, että viime vuosina vahingonkorvaushakemuksia on vastaanotettu noin 1700 vuodessa.

– Pääsääntöisesti jokainen vastaa omista vahingoistaan aina itse. Jos tienkäyttäjälle koituu vahinko tien puutteellisen kunnossapidon vuoksi, hänellä on mahdollista hakea vahingonkorvausta.

Monttuihin ja päällystevaurioihin ajo aiheuttavat suurimman osan vahingoista autoilijoille. Juha Kemppainen / Yle

ELY-keskuksen mukaan tienkäyttäjä voi saada vahingonkorvausta tienpitäjältä silloin, jos tien hoito on ollut virheellistä, huolimatonta tai tienhoitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty.

– Pelkästään tien huono kunto ei siis oikeuta korvaukseen.

Lapin ELY-keskus myöntää Hallikaisen mukaan vuosittain keskimäärin 100 000 euroa vahingonkorvauksia. Eniten vahingonkorvauspyyntöjä tulee hänen mukaansa Etelä-Suomesta.

– Vahinko tapahtuu yleensä päällystetyllä tiellä. Tyypillisesti se on kuoppaan tai päällystevaurioon ajo, jossa yleensä vahingoittuu rengas tai vanne. Vahingot ovat yleensä pieniä, muutaman sadan euron suuruisia.