„Grundsätzlich ist jede Subvention eine Allokationsverzerrung“, sagt Claus Laaser vom Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW), das staatliche Beihilfen tendenziell kritisch sieht. „Das bedeutet, durch staatliche Einmischung werden Märkte verzerrt und Ressourcen nicht optimal genutzt.“ Doch selbst das IfW plädiert nicht für die komplette Abschaffung aller Subventionen, sondern meist nur für das Kürzen oder Streichen einzelner Posten. Auf einige könne schon rein rechtlich kaum verzichtet werden, sagt Laaser. Dazu gehörten neben den Pensionszahlungen an ehemalige Bundesbahnbeamte auch die Beseitigung von Umweltschäden, die der DDR-Braunkohle- und Uranerzbergbau verursacht haben. „Auch wenn es sich dabei um nachträgliche Subventionen für die verursachenden Unternehmen und Wirtschaftszweige handelt, sind das Altlasten, um die man nicht herumkommt.“

Befürworter von Subventionen argumentieren häufig, dass diese Innovationen ermöglichten. Ein Wegfall von Subventionen bedeute demnach kurzfristig Stillstand und langfristig mangelnde Wettbewerbsfähigkeit. Laaser sieht das anders: „Das wäre nur der Fall, wenn sämtliche Unternehmen komplett von Subventionen abhängig wären und ohne diese in absoluter Untätigkeit verharren müssten. Wenn man außerdem alle Subventionen auf Bundes- und Länderebene striche, könnte man die Steuerzahler um rund 160 Milliarden Euro entlasten. Das käme auch Unternehmen zugute, die dann mehr Geld hätten, um Innovation auf eigene Rechnung voranzutreiben.“

International sind es vor allem Subventionen im Energiesektor, deren Abschaffung sich lohnen könnte. Indem fossile Brennstoffe wie Kohle, Erdöl oder Gas subventioniert werden, entstehen laut Experten nicht nur Umweltschäden und soziale Ungleichheit, sondern auch eine geringere Wirtschaftsleistung, als eigentlich möglich wäre. So ist in einem Arbeitspapier des Internationalen Währungsfonds zu lesen, dass sich der weltweite Schaden durch Kraftstoffsubventionen auf jährlich 5,3 Billionen Dollar summiert, was sechs Prozent des globalen Bruttoinlandsproduktes entspricht und fast so hoch ist wie die weltweiten Gesundheitsausgaben. Vor allem Entwicklungs- und Schwellenländer – aber auch die USA und Erdöl fördernde Länder im Nahen Osten – subventionieren die Benzinpreise gern mit der Begründung, Menschen mit geringem oder keinem Einkommen entlasten zu wollen. Dabei sind es oft gerade die urbanen Eliten, die wirklich davon profitieren: In einem typischen Schwellenland gehen 40 Prozent der Entlastungen an das reichste Fünftel der Haushalte, hat das Magazin »Economist« berechnet, beim ärmsten Fünftel kommen nur sieben Prozent an.

In Deutschland sind es neben den Agrarsubventionen immer wieder auch die Förderungen des Kulturbetriebs, über die diskutiert wird. Nur 14 Prozent davon (1,3 Milliarden Euro) stammen aus dem Bundeshaushalt, das meiste Geld kommt von Städten und Kommunen. Die Stadt München zum Beispiel hat ausgerechnet, dass ein Ticket für die dortige Philharmonie durchschnittlich um 100,43 Euro teurer sein müsste, wenn es nicht bezuschusst wäre, für den Eintritt ins Volkstheater wären 74,21 Euro mehr fällig. Die Stadtbibliothek müsste 3,23 Euro für jedes entliehene Buch verlangen – und selbst jede Eintrittskarte für den Tierpark Hellabrunn wäre um immerhin 1,02 Euro teurer.