Hay varios colectivos que atacan la existencia del salario mínimo, o al menos sus subidas "excesivas", con varios argumentos de bajísimo nivel dialéctico, chabacanos, pueriles o directamente falsos, muy fáciles de rebatir. Estos ataques comenzaron especialmente con la subida histórica del SMI de 2019, se redoblarán con la subida de 2020 y seguirán sobre todo si el SMI llegara a ser de 1.200€ en los próximos 4 años como está prometido. Así que vamos a desmontar dialécticamente uno a uno esos ataques, lo que no tiene mucho mérito porque es más fácil que conquistar Polonia.

El salario mínimo atenta contra el derecho constitucional al trabajo.

En serio que hay economistas con pajarita, políticos con media melenita estupenda y contertulios y estómagos agradecidos variados que predican que el salario mínimo atenta contra el derecho al trabajo porque impide que el trabajador acepte un empleo por debajo de ese salario mínimo. Con ese mismo razonamiento podríamos defender que la existencia de un sistema educativo obligatorio atentara contra el derecho a la educación de los niños, porque les impediría apuntarse a un colegio en el que no les dieran matemáticas ni lengua ni otros rollos y solo tuvieran gimnasia y recreo. O contra la libertad de enseñanza, al impedir que se pudieran crear colegios privados para niñas donde solo les dieran religión y tareas del hogar.

Si el salario mínimo atentara contra el derecho al trabajo entonces también lo haría todo salario y no solo el mínimo. Pero trabajo y salario mínimo son dos elementos que no pueden existir el uno sin el otro. Al igual que una silla sin respaldo no es una silla sino una banqueta, un trabajo sin salario suficiente no es un trabajo sino explotación laboral incontrolada. De la misma forma, si el salario mínimo atentara contra el derecho al trabajo entonces la jornada máxima también atentaría contra el derecho al trabajo. Por lo visto, los malditos progres quieren quitarte el trabajo impidiendo que aceptes un empleo de 60h semanales por 500€ mensuales y quieren adoctrinar a tus hijos dándoles clases de esas para pensar por sí mismos como los perroflautas.

Además los cuentistas falsarios que usan este argumento, de nivel de barra de bar a partir del 2º cubata, solo se leen la parte que les interesa del art.35 de la Constitución. En este caso se leen la parte que dice que los españoles tienen derecho al trabajo, pero no se leen la siguiente parte que dice que tienen derecho "a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", es decir al salario mínimo.

Hay autónomos que no pueden pagar el salario mínimo.

Seguro que hay muchísimos porque no hay que olvidar que los autónomos declaran a Hacienda entre 8.000 y 12.000€ menos que los asalariados y pensionistas, según el Sindicato de Técnicos de Hacienda (ved enlaces al final). Qué curioso que los autónomos en general ganen menos que sus propios trabajadores. Aunque a lo mejor, vete tú a saber, habrá por ahí algún autónomo que tenga mucho lío y se le olvide facturar alguna cosilla que otra, que no admita pagos por banco, o que le diga a sus clientes que con IVA o sin IVA para hacerles un favor. Pero aunque fuera cierto que en realidad los autónomos en general fueran más pobres que los empleados por cuenta ajena en general, tampoco sería un argumento válido contra el salario mínimo.

En primer lugar porque si un autónomo no puede pagar el salario mínimo, no es problema del salario mínimo sino problema del negocio del autónomo. Si fuera al revés, entonces absolutamente todas las cosas serían caras aunque tuvieran un precio muy bajo, porque siempre habrá alguien que no pueda pagarlo y sobre todo siempre habrá alguien que diga que no pueda pagarlo.

En segundo lugar porque la característica fundamental de la relación laboral es la ajenidad. El trabajador es ajeno a las pérdidas de la empresa igual que es ajeno a sus beneficios. Una cosa va con la otra. De hecho, en el Estatuto de los Trabajadores se define el trabajo como el servicio que se presta por cuenta ajena dentro de la organización de otra persona y a cambio de retribución. El empleado trabaja para el autónomo o para la multinacional más grande del mundo a cambio de un salario y lo que obtenga su empleador de su trabajo no es asunto del trabajador, porque de otra forma no sería empleado sino socio del empleador. ¿Que queremos vincular los salarios con los beneficios de las empresas? Pues oiga, se podría mirar, pero entonces se vincularían no solo por debajo sino también por arriba. Es decir que la misma regla de tres por la cual un autónomo no tuviera que pagar el mismo salario mínimo que un banco también tendría que servir para que un banco pagara 10, 100 o 1.000 veces más salario que un autónomo; pero eso ya no porque se rompe España o no sé qué.

La productividad en España es muy baja.

La mayoría de empresas españolas no paga el impuesto de sociedades, de nuevo según el Sindicato de Técnicos de Hacienda. Si a esto le sumamos lo de que los autónomos ganan menos que los trabajadores por cuenta ajena, pues cómo no va a ser baja la productividad de las empresas españolas. Claro que a lo mejor habrá por ahí alguna empresita que otra que no facture todo lo que haga, o que mediante facturas falsas derive sus beneficios a otra empresa del mismo dueño pero sin empleados, o que todos sus beneficios se vayan en el salario o dividendos del dueño y/o de sus familiares.

Los que usan este argumento pretenden ligar el salario con la productividad. Dicen que como la productividad española es baja, el salario español es bajo; pero que si fuera más alta entonces el salario sería más alto. O sea que tú cobras poco porque la empresa produce poco por tu culpa, violando de nuevo el principio de ajenidad en el trabajo. Si la productividad de la empresa es responsabilidad de sus trabajadores, ¿entonces con qué derecho se quedan los empresarios con la parte del león de los beneficios? Si fuera verdad que el salario subiera con los beneficios de la empresa, entonces los trabajadores de las grandes empresas o multinacionales cobrarían un salario mucho mayor que el de los trabajadores de las empresas pequeñas o familiares; pero cualquier trabajador que tenga un mínimo de experiencia laboral sabe de sobra que eso no sucede en España. Por tanto, este argumento de la productividad falla en lo mismo que el argumento de los autónomos, porque pretende ligar salarios con beneficios pero solo por abajo y olvidando el principio de ajenidad.

Como el fallo es evidente, hay muchos que no usan este argumento directamente sino una variante. Dicen que no es que sean bajas la productividad o beneficios generales de las empresas sino que es la productividad de los empleados de poca cualificación la que es baja. Dicho con menor disimulo: que por qué narices le tendrían que pagar 1.000€ o 1.200€ a un camarero o a un vigilante que es un patán que no vale para nada, que no sabe nada y que no produce casi nada. Pues qué raro. ¿Cómo puede haber tanta diferencia entre la productividad de un camarero en España y la de un camarero en Irlanda que cobra mucho más? Porque el salario medio en Irlanda es un 70% superior al salario medio en España. ¿El español pone el carajillo de ron mucho peor que el irlandés pone el café irlandés? ¿El vigilante español se duerme un 70% más que el irlandés? ¿El albañil español pone un 70% menos de ladrillos que el albañil irlandés? ¿El teleoperador español atiende un 70% menos de llamadas que el irlandés? Si es así, ¿por qué no les pagan un 70% más a los irlandeses que trabajan en España o por qué no buscan especialmente contratar a trabajadores irlandeses?

El salario mínimo aumenta el desempleo de los más desfavorecidos.

Es un argumento que están repitiendo últimamente, porque por lo visto Shelock Holmes ha salido por ahí con la lupa y ha descubierto que en el 2019 ha habido un número apreciable de bajas en la SS de las empleadas del hogar. De lo que sacan la conclusión irrefutable, según ellos, de que eso ha sido por la subida del salario mínimo y que por tanto el salario mínimo hace subir el desempleo de los trabajadores más pobres.

En primer lugar llama la atención que pongan como ejemplo de trabajadores más desfavorecidos a las empleadas del hogar. Que desde luego que no son un colectivo privilegiado, ¿pero por qué no ponen de ejemplo a los trabajadores de la hostelería o a los del comercio? Pues porque en esos sectores no ha habido ninguna subida del desempleo que se pueda ligar con la subida del salario mínimo. Si la subida del salario mínimo fuera directamente proporcional a la subida del desempleo, entonces ese efecto se notaría en todos los sectores que tienen empleados de baja cualificación y no solo en algunos.

Recordemos que para las empleadas del hogar hay despido completamente libre y con indemnización de solo 12d/año y no tienen derecho a cobrar el paro. Es decir que hay jetas en el mundo que por lo visto quieren defender a las empleadas del hogar pidiendo que no les suban el SMI, pero se les olvida defenderlas pidiendo que coticen para el desempleo y que tengan las mismas condiciones de despido que el resto de trabajadores.

El salario mínimo hace aumentar el fraude.

Concretamente, dicen que la subida del SMI provoca que haya empresaurios que tengan a sus trabajadores sin alta en la SS y pagándoles todo en B; o que les contraten a jornada parcial pero trabajen a jornada completa, pagándoles la diferencia en B.

Nos ha jodido mayo con las flores. Eso ha pasado, pasa y pasará siempre pero no por culpa del SMI sino "por culpa" de las cotizaciones a la SS, porque sencillamente siempre será más barato no pagar cotizaciones que pagarlas, sea cual sea el SMI. Igual que siempre ha sido y será más barato irse de un restaurante sin pagar que irse pagando y no por eso dice nadie que los restaurantes tengan que bajar sus precios. Usando este mismo argumento, de barra después del 5º cubata, se podría decir que no debería haber limites de velocidad en las carreteras porque si los ponen habrá quien se compre un detector de radares o quien tape la matrícula del coche. O bien, después del 8º cubata, que tendrían que venderse libremente todas las armas de fuego porque si no habría quien se las comprara en el mercado negro. O bien, un chupito que ya nos vamos, que quiten los impuestos porque si no mi jefe no los paga.

Artículos relacionados: