Ce mardi, des journalistes britanniques se sont rendus à la Meinau à Strasbourg avec leurs caméras pour y dégoter des réactions aux discours de Marine Le Pen prononcés le matin même. En quelques heures, ils vont piétiner le travail que des journalistes de terrain ont mis des semaines à construire.

Aujourd’hui, et pour la première fois de ma vie, j’ai participé à l’hystérie médiatique. Pour une chaîne de télévision britannique, j’ai joué le rôle de « fixeur », c’est à dire de résident local qui aide une équipe étrangère à prendre contact, à Strasbourg. Je ne sais pas si cela a été décidé avant ou après les attentats contre Charlie Hebdo, mais cette équipe veut revenir sur un sujet que nous avons publié en décembre sur des Strasbourgeois dont les amis sont morts en Syrie. Le contexte ne peut pas être anodin.

Ce travail a nécessité plusieurs semaines d’enquête et de terrain par Ophélie Gobinet. Des témoignages forts (« Quand c’est des gens qui partent et que tu les connais… C’est une affaire Merah puissance dix. En plus, quand on connaît leur profil… C’était des crèmes. ») rares et multiples. En quelques heures, impossible de recréer et de contacter les sources. En fait, cet article et le quartier ne servent que de prétexte pour illustrer la France aujourd’hui. Comprendre et expliquer ce qui a pu se passer pour deux personnes, et non tout un quartier, n’est pas le but. Voici l’envers du décor.

Marine Le Pen avait convoqué « la presse étrangère »

Car ce matin, « face aux nombreuses demandes d’interviews », Marine Le Pen y a donné une conférence de presse, seule au pupitre ce qui est rarissime, à l’adresse des médias étrangers (bien qu’il ne soit pas possible d’interdire les rédactions nationales à une conférence de presse au Parlement européen). Le thème : « La France et l’Europe face au défi du terrorisme islamiste ». Le compte-rendu est déjà dans beaucoup de médias et ce vendredi 17 janvier la présidente du Front national annoncera en détail les mesures qu’elle estime nécessaires.

Initialement, je devais poser les questions pour eux, car ils ne savaient pas qu’il y avait des interprètes dans les salles de conférence. Finalement je les ai juste aidé à trouver leur chemin au Parlement et à reformuler les questions de manière à ce qu’elles ne soient pas balayées. Je pense même qu’ils auraient pu faire tout cela sans moi. C’est quand ils ont voulu m’embarquer avec eux à la Meinau que j’ai tiqué.

Un niveau d’impréparation sidérant

Leur niveau d’impréparation m’a sidéré. Premier appel la veille vers 1h du matin. Ils sont arrivés à 8h45 en gare de Strasbourg pour une conférence de presse 45 minutes plus tard. Ils n’étaient jamais allé au Parlement européen, pas plus qu’à la Meinau. Ils resteront aujourd’hui mardi, encore mercredi mais je n’en sais pas plus. Et je n’en ai pas vraiment envie. Ils m’ont aussi demandé « quelle est la pire chose que Marine Le Pen ait dite sur les Musulmans ? »

Ils ne se rendent pas compte que pour réaliser son sujet, Ophélie Gobinet a dû établir une relation de confiance sur plusieurs semaines, se faire respecter, recouper ses sources, montrer patte blanche auprès de ses interlocuteurs. Aujourd’hui, les personnes interrogées ne veulent plus parler, encore moins devant des caméras et encore moins devant des journalistes anglo-saxons à la recherche de l’exaspération prémachée. Pour preuve, les témoignages recueillis par Ophélie l’ont été par écrit, une manière toujours moins intrusive que la caméra.

Peut-être qu’ils auront quelques réactions, avec ou sans visage flouté. Après tout, il y a moins de chance d’être reconnu sur une télévision étrangère que dans un média national ou local. Leur équipe est débrouillarde. J’ai été impressionné de voir comment celui qui devait poser les questions a su s’imposer dans une salle de conférence pleine de confrères expérimentés et aussi après, dans les couloirs où il a réussi à stopper Marine Le Pen pour lui poser trois questions, alors que ses homologues qui ont pu en poser une peuvent s’estimer chanceux.

À qui la faute ?

Les questions n’étaient pas sur les jeunes de la Meinau, qui sera sûrement un prétexte d’illustration, mais plutôt pour savoir si Marine Le Pen « était Charlie comme Ahmed », si son discours n’avait pas un rôle dans les tensions actuelles en France, si les Musulmans devaient se sentir responsables d’après elle (les réponses furent oui, non et non). Le plus important était que Marine Le Pen « soit énervée », car « ça fera une bonne séquence ». Tant pis pour le fond du discours. Lors de cette conférence de presse, l’eurodéputée frontiste a été particulièrement prudente sur les termes qu’elle a employés. Très préparée et entraînée, il n’y avait pas matière à la prendre en défaut sur un mot ou une tournure de phrase ambiguë

Je ne jette pas la pierre à ces deux journalistes et leur cameraman. Ils n’ont certainement pas choisi d’être si peu préparés. C’est sûrement leur rédacteur en chef qui leur a demandé d’être présents sur cette thématique et vite. Le rédacteur en chef dira que c’est le sujet dont tout le monde parle, qui intéresse les téléspectateurs et fait de l’audience. Enfin, le directeur de la chaîne qui fonctionne sur fonds privés expliquera que sans audience, il n’y a plus de revenus et que ces mêmes journalistes se retrouveraient au chômage. Au final, personne n’est responsable. La faute aux téléspectateurs dira-t-on pour se dédouaner.

Je ne vais même pas jeter la pierre à la télévision en tant que média, car j’ai vu des reportages complets et de qualité, comme il est aussi possible de faire preuve de fainéantise par écrit. L’heure n’est pas aux amalgames.

Le niveau de leur préparation tranche avec leurs moyens. Trois personnes, là où certaines chaînes d’info en continu françaises demandent à une seule personne de faire prise de son, questions, cadrage et montage et commentaire, un taxi « pour la journée », plusieurs fixeurs donc et un hôtel ce soir.

100€ pour une heure au Parlement

Pour ma « prestation », j’ai reçu 100€. Pour un peu plus d’une heure sur place. Le fixeur cet après-midi recevra sûrement le double ou le triple. Cela me parait beaucoup, surtout que mon aide n’a été que très marginale. J’étais gêné lorsqu’ils me l’ont proposé vu la tournure de la matinée, même s’il était convenu que mon travail serait rémunéré. Ne rien accepter, c’est cautionner le travail gratuit et la baisse des tarifs des fixeurs, alors que pour certains c’est une source importante de revenus.

Au final, je ne sais pas ce que je ferai de cet argent. On dit que l’argent n’a pas d’odeur, mais ce n’est pas la même sensation que toutes les autres fois où j’ai travaillé, dans le journalisme ou mes boulots « alimentaires ». Surtout, je suis rémunéré pour un travail, dont le résultat ira contre la vision et les valeurs du journalisme que j’essaie modestement de porter. Quel sera le résultat et la plus-value de ce reportage ? Je ne préfère pas savoir.

Cet épisode n’est qu’un parmi des centaines. Mais demain, il sera plus difficile pour nous journalistes de travailler sur les quartiers périphériques ou sur des sujets comme ceux liés aux radicalisations religieuses. Ces questions demandent du temps et du discernement. Et le risque est que demain, on ne se souvienne plus que des trois journalistes étrangers qui sont venus une après-midi avec leurs caméras, que de la journaliste discrète qui a arpenté les rues pendant des semaines et connaissait tout le monde.