Nous constatons que cette affaire se décompose en deux phases distinctes :

Entre le 4 et 10 octobre se déroule la première alerte médiatique . Celle-ci est mesurée et très peu relayée.

. Celle-ci est mesurée et très peu relayée. Entre le 10 et 11 novembre se déroule la seconde alerte médiatique. Celle-ci est (exagérément) alarmiste et fortement relayée.

Si la première alerte est parfaitement justifiée et fait suite aux révélations des agences d'expertises européennes, la seconde est plus surprenante puisqu'elle ne part de... rien.

L'événement responsable de ce second emballement médiatique est en fait - ironiquement - le rapport de l'IRSN du 9 novembre qui confirme l'origine russe du problème et l'absence de risque en France. En d'autre termes, les données de novembre sont identiques à celles d'octobre, à la seule différence que celles-ci sont encore plus rassurantes.

(titre alarmiste : parle de nuage radioactif, accident nucléaire - titre neutre : fait des efforts pour nuancer - titre rassurant : souligne l'absence de danger)

Nous constatons clairement l'absence d'alarmisme en octobre (0% des titres) et son omniprésence en novembre (73% des titres). Pire encore, si 73% des articles ont un titre alarmiste, ceux-ci représentent jusqu'à 93% de l'audience ! (somme des partages et commentaires facebook) Les formules rassurantes quant à elles n'ont représenté que 0,03% de l'audience. Autrement dit, plus le titre était mauvais, plus il a fonctionné.

Notons par ailleurs que c'est le Figaro qui a couvert le premier cette affaire le 10 novembre, avec un article publié à 6h "Première carte de la mystérieuse pollution radioactive au ruthénium 106 en Europe". Le Parisien qui est le second à en avoir parlé titre "Nuage radioactif détecté en France en octobre : un accident nucléaire en Russie ?" et fait 4 fois plus d'audience... Les autres médias suivent le pas.

On pourrait nous reprocher de nous concentrer uniquement sur les titres et de ne pas analyser les articles en détails, ceux-ci sont d'ailleurs pour la plupart de bonne qualité (mieux que le titre disons).

Mais le problème, c'est que "presque" personne ne lit ces articles (et encore moins le rapport de l'INRS !), nous nous contentons en général de lire les titres, et c'est logiquement la principale chose que nous retenons de ces histoires.

Pour l'illustrer, tentons de prendre la température en nous basant sur 57 commentaires Facebook de BFMTV sélectionnés aléatoirement :

9 commentaires sur 10 étaient alarmistes, 3 sur 10 faisaient même référence à Tchernobyl... Une partie très importante de ces critiques était même complotiste "Sans danger ? Mais bien sûr ! Ils nous mentent clairement".

Il est particulièrement "triste" de lire autant de haine, de mépris et de peur dans ces commentaires, alors qu'à l'origine... Il ne s'agît que d'une construction médiatique qui se base sur des données extrêmement rassurantes.