La démocratie continuerait-elle sans nous ? En Europe, le bras de fer entre le gouvernement grec et la «troïka» (Commission européenne, Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international) a crûment mis en scène le fossé séparant désormais les citoyens et des institutions non élues mais en mesure de peser sur leur quotidien. En France, l’état d’urgence par principe exceptionnel se prolonge. Et les électeurs de gauche peuvent avoir le vertige face au gouvernement qu’ils ont élu et qui mène désormais une politique économique à rebours de la guerre à la finance initialement promise. Alors qu’une pétition réunit plus d’un demi-million de signatures contre la réforme du code du travail, les élections, elles, sont délaissées : tout se passe comme si l’abstention venait sanctionner des institutions représentatives auxquelles on ne croit plus, tout en contribuant encore à les délégitimer.

Nous serions entrés dans l’ère de la «post-démocratie», comme l’analysait ces dernières semaines l’historienne Sophie Wahnich (dans sa chronique publiée par Libération), le politologue turc Ahmet Insel (sur France culture, à propos de la Turquie d’Erdogan) ou encore la philosophe belge Chantal Mouffe (dans Reporterre). Le terme faisait aussi l’objet d’un débat du festival «Mode d’emploi», à Lyon en novembre.

Confiscation progressive

C’est le politologue britannique Colin Crouch qui a formalisé et popularisé l’expression dans son livre Post-démocratie paru en 2004 et traduit en français en 2013 (Editions Diaphanes). Il entendait désigner un nouveau stade de la démocratie, celui de l’ère capitaliste et globalisée. Derrière leur apparence démocratique – les élections ont bien lieu, la liberté d’expression et le pluralisme sont assurés, les partis politiques existent encore –, nos sociétés ne donneraient plus aux citoyens la place qui leur revient. Les décisions sont prises ailleurs, par d’autres : au sein des lobbys, dans les grandes entreprises dont le lien avec les élites politiques s’est resserré ou dans les institutions supranationales comme l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

Dans son livre, Crouch dessine une parabole : dans les sociétés occidentales, la démocratie a culminé à la sortie de la deuxième guerre mondiale, quand la dépense publique jouait à plein son rôle de régulateur de la société et que les syndicats portaient la parole des salariés. Mais depuis les années 80, la souveraineté populaire n’a cessé de s’affaiblir. Loin des partis de masse d’antan, les organisations politiques actuelles en sont réduites à gérer les débats à coup de sondages d’opinion et à faire de la communication dans des médias conciliants.

«La pensée de Colin Crouch est celle d’un déclin. Il est nostalgique d’un "âge d’or" que représenterait la démocratie plus sociale de l’après-guerre. Mais peut-on vraiment parler d’âge d’or quand les femmes avaient tout juste le droit de vote et que les habitants de tant de pays colonisés n’avaient pas voix au chapitre ?» note Yves Sintomer, professeur de Sciences politiques à Paris VIII. Reste que l’idée d’une confiscation progressive de la démocratie réelle est pertinente pour analyser notre système politique, selon Sintomer. «La centralité de l’élection est aujourd’hui concurrencée par d’autres espaces qui prennent leurs décisions à porte close. On pourrait même allonger la liste dressée par Crouch en y ajoutant tous les comités d’experts divers et variés, les agences de notation, les instances d’autorisations de mise sur le marché dont le rôle n’a cessé de grossir avec le développement des techno sciences et le rapprochement des sciences et de l’industrie, etc.»

«Même grille d’analyse»

Si le mot «post-démocratie» naît au milieu des années 2000, c’est que les démocrates d’alors se divisent. Alors que certains estiment qu’il est bon que les experts éclairent et allègent le travail des institutions démocratiques, d’autres déchantent : la grande victoire de la démocratie libérale, promise après la chute du bloc soviétique, n’a peut-être pas tout résolu. «La modernité a annihilé les grands récits et nous a fait basculer dans la postmodernité. La victoire, concomitante, de la démocratie ne débouche-t-elle pas sur la post-démocratie ? s’interroge Ahmet Insel, économiste et politologue de l’Université de Galatasaray, en Turquie (2). Le néolibéralisme a dépassionné les débats politiques : "There is no alternative", assurait Margaret Thatcher. Il suffit donc d’appliquer les bonnes recettes concoctées par des gens bien pensants et bien formés qui se cooptent et partagent la même grille d’analyse.»

Le concept de «post-démocratie» est alors bien souvent utilisé pour critiquer celui de «bonne gouvernance». Le terme s’est imposé dans les années 90 par le biais des organisations internationales – ONU, Banque mondiale ou Union européenne, par exemple. «La gouvernance serait-elle le nom de l’après-démocratie ?» se demande ainsi, dès 2005, l’historien Guy Hermet (1).

Junker, «incarnation presque chimiquement pure de la post-démocratie européenne»

Sans surprise, en France, c’est l’Union européenne qui est régulièrement accusée d’être l’institution post-démocratique par excellence. Le référendum de 2005 sur la Constitution en serait le grand révélateur. «Alors qu’un moment de grande qualité démocratique avait eu lieu sur de multiples scènes et à travers de multiples lectures, le vote des citoyens a été récusé et la décision remise au Parlement», condamne Sophie Wahnich, pour qui l’attitude de la Commission européenne et de la troïka dans la crise grecque a de nouveau prouvé notre entrée dans la post-démocratie. Pour Fabien Escalona, enseignant à Sciences Po Grenoble, Jean-Claude Juncker est même «l’incarnation presque chimiquement pure de la "post-démocratie" européenne». Elu président de la Commission européenne «après avoir été préalablement sélectionné dans des négociations de coulisses totalement déconnectées de toute influence populaire», Juncker n’a pas hésité, l’an passé, à mettre en garde la Grèce contre tout «mauvais résultat» aux élections… Les experts savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui.

Colin Crouch déployait son concept de post-démocratie pour analyser les pays occidentaux et les politiques libérales anglo-saxonnes. Ahmet Insel l’étend à d’autres hémisphères (3). «A côté de la post-démocratie technocratique a émergé une post-démocratie autoritariste comme celle de Chavez au Venezuela, d’Orbán en Hongrie ou d’Erdogan en Turquie : ce sont des dirigeants élus et bien élus, mais une fois l’élection passée, ils considèrent que le peuple ne fait qu’un avec eux, qu’il les habite. L’ennemi pour eux, c’est la séparation des pouvoirs. A l’autoritarisme soft des technocrates répond l’autoritarisme plus sanglant d’un Erdogan.» Deux versions de la post-démocratie qui s’accommodent des structures de la vieille démocratie libérale, mais les vident de leur substance.

(1) «La gouvernance. Un concept et ses applications», Editions Karthala

(2) «La postdémocratie. Entre gouvernance et caudillisme», Revue du Mauss, n°26, 2005

(3) «La postdémocratie, entre gouvernance et caudillisme», dans la revue du Mauss n°26, 2005