Non, il n’y a pas que l’affaire Benalla-Macron dans la vie et même dans l’actualité. Oui, des millions de Français sont en vacances et ont sûrement autre chose à penser. Il n’empêche, si on se base sur les quelques enquêtes d’opinion fort sévères pour Macron, sur les fortes audiences télé de l’audition de Gérard Collomb à l’Assemblée et surtout sur la nature des faits, pourquoi tourner la page d’un feuilleton (oui, c’en est un) alors que plusieurs questions qui n’ont rien de mineures restent en suspens ? Et alors que les révélations ont continué en parallèle de la gestion de crise par l’Elysée, de la contre-attaque de Benalla et du psychodrame à l’Assemblée.

Mais soyons clairs, ce sont bien deux affaires, de nature fort différentes, qui se mêlent aujourd’hui dans le tourbillon du scandale. Un fait divers d’abord, concernant toutefois un personnage loin d’être un simple bagagiste de l’Elysée, puis le traitement en catimini par le sommet de l’Etat de cet épisode et la crise politique qui en a découlé. Un cocktail source, comment le nier, de beaucoup de récupérations politiques et de vives tensions à l’Assemblée même si tel n’est pas le propos ici.

À lire aussi» Commission d’enquête à l’Assemblée: de la naissance à chaud à l’explosion en direct

Les faits du 1er-Mai, lorsqu’ils sont commis, concernent en premier lieu Alexandre Benalla et son compère Vincent Crase, ainsi que ce major Mizerski censé les encadrer mais qui aura en fait été le seul observateur. Plus largement, à ce niveau-là, c’est le fonctionnement de la préfecture de police qui est posé. Dans son rapport remis vendredi, l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) préconise ainsi la transmission d’une circulaire par la hiérarchie et la création d’un signe distinctif pour les observateurs, histoire d’éviter les confusions et les usurpations.

Un major-chaperon qui n’encadre rien

Concernant l’épisode de la Contrescarpe, s’il semble établi que le commissaire divisionnaire Laurent Simonin est celui qui a invité Alexandre Benalla à venir ce jour-là, a priori sans en référer à sa hiérarchie, la présence à ses côtés de Vincent Crase - dont l’IGPN a admis, comme Libération l’avait pointé, qu’il apparaît être armé (illégalement) sur la vidéo révélée par le Monde, n’a pas été expliquée autrement que par sa proximité avec Benalla. Dans le rapport de l’IGPN, on lit ainsi le récit de cette scène ahurissante : Benalla débarquant le 1er-Mai dans la cour de la préfecture de police avec «sa» Renault Talisman équipée police et accompagné de Crase qu’il présente alors comme un «collaborateur». On découvre ce dernier quelques temps plus tard sur le terrain avec un brassard police comme le montre une nouvelle vidéo révélée par Libération. Crase étant salarié de la République en marche, Christophe Castaner, le patron du parti, sera à coup sûr interrogé à ce propos lors de son audition mardi au Sénat.

La nouvelle vidéo que nous publions montre que près de trois heures avant l’épisode de la place de la Contrescarpe, le duo Benalla-Crase était déjà en vadrouille avec le major. Sur les images on découvre que Crase, dont on rappelle que la présence ce jour-là est encore moins justifiée que celle de Benalla, porte un brassard «police». Loin du discours très cadré de son 20h, tout indique que Benalla, tout comme Crase, était en mode police plusieurs heures avant les faits révélés par le Monde. Là encore pas de forces de l’ordre dépassées et, cette fois, des jeunes dont rien n’indique que le comportement aurait justifié l’intervention non pas d’observateurs mais de policiers. Et toujours, ce major-chaperon qui n’encadre rien, lequel a expliqué à l’IGPN, concernant les faits de la place de la Contrescarpe, que «du fait de son grade» il ne se sentait pas d’intervenir alors qu’il était pourtant «embarrassé par la tournure» des événements… À chaque fois, Benalla et Crase s’inquiètent vivement d’être filmés, ce qui ne dénote pas d’une absolue sérénité.

Violences sans suite

Autre questionnement légitime : pourquoi les deux personnes interpellées par Benalla et Crase le 1er-Mai ont-elles été relachées sans procédure ? Autrement dit : qui a pris la décision, inhabituelle, de ne pas donner suite alors qu’elles ont été emmenées à l’Evangile, un commissariat du 18e arrondissement de Paris, pour un relevé d’identité ? Il s’agissait potentiellement de faits de «violences avec arme sur dépositaire de l’autorité publique» qui aboutissent la plupart du temps à des comparutions immédiates. D’autant que dès le 2 mai, les images les montrant jeter des objets sur les policiers étaient sur la table. C’est la question que pose le procureur de la République de Paris, François Molins, pleinement dans son rôle en interrogeant l’action des services de police dans une lettre adressée à la direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP).

Dans le même temps, Molins a ouvert une enquête sur les violences contre les policiers - lesquelles sont vigoureusement mises en avant par tous les acteurs policiers ou politiques auditionnés mais aussi bien sûr par Alexandre Benalla, qui y trouve la très contestable justification légale des actes de bravoure qu’il revendique au-delà de la faute «politique» qu’il concède. Une faute qui selon lui n’est pas d’avoir été violent hors de tout cadre légal mais d’avoir exposé le président par son inconséquence. Alors qu’une bonne part des faits du 1er-Mai semblent désormais connus, il appartient maintenant à la justice d’établir et de sanctionner les responsabilités. On rappellera quand même que le parquet n’aurait pas eu connaissance du cas Benalla sans la vidéo diffusée par le Monde et qui avait circulé sur les réseaux sociaux dans l’indifférence des autorités avant l’identification du chargé de mission de l’Elysée.

La justice tenue à l’écart

Si ce n’était «que» ça, il y aurait toutes les raisons d’en rester là. Si affaire il y a, elle se situe bien sûr à un autre niveau à l’Elysée. Non par obsession de se payer Macron ou son entourage proche, mais parce que perdurent des questions légitimes sur la gestion par le sommet de l’Etat de cette crise qu’elle semble avoir cherché à étouffer. Ou en tout cas à gérer en catimini, dans un entre-soi administratif où la justice est tenue à l’écart jusqu’à ce que ça ne soit plus tenable. C’est une tentation des pouvoirs de penser que tout ce qui les concerne relève de la raison d’Etat mais, dans l’affaire qui nous occupe, la «trahison» de Monsieur Benalla n’avait pas grand-chose à voir avec de tels enjeux.

La lucidité et la prudence auraient dû conduire l’Elysée, et donc le secrétaire général Alexis Kohler alors qu’Emmanuel Macron était entre l’Australie et la Nouvelle-Calédonie, à se «border» et donc à signaler les faits au parquet (le fameux article 40) tout en prenant une sanction administrative comme cela a été fait. L’un et l’autre. En plein mouvement social, on peut faire l’hypothèse, comme cela a été raconté, que l’arbitrage politique a été vite fait entre gérer à chaud cet épisode, hors cadre et donc possiblement explosif, et prendre le risque de devoir assumer plus tard si les faits venaient à être portés à la connaissance du public. On notera que la justice s’en est depuis illico saisie, elle qui n’avait pas été mise dans la boucle en mai.

Opacité et «dysfonctionnements»

Mais au fond, la com' massue de Benalla, raccord avec les éléments de langage de la macronie et le coup de grâce porté à la commission d’enquête de l’Assemblée, refocalise le commentaire sur les faits du 1er-Mai. Donc sur la responsabilité policière, loin de l’Elysée qui espère que le «j’assume» bravache et stérile du patron suffira à mettre fin à cette «tempête dans un verre d’eau» qui fait quand même beaucoup de vagues. L’opacité sur les «dysfonctionnements» de la gouvernance élyséenne reste pourtant de mise. Force est de constater, par exemple, qu’on n’y voit pas encore clair sur le rôle précis qui était celui d’Alexandre Benalla à la présidence comme auprès du couple Macron, sur la justification de son port d’armes et sur cette fameuse refonte de la sécurité présidentielle qui apparaît à la source de bien des tensions et des règlements de comptes.

On a aussi été interpellé par le fait que le ministre de l’Intérieur et marcheur de la première heure, Gérard Collomb, a déclaré sous serment à l’Assemblée ne pas connaître Benalla autrement que de vue, alors que ce dernier affirme dans le Monde qu’ils leur arrivent de se tutoyer et qu’au soir du 1er-Mai leur échange aurait été plus que cordial. L’urbanité plaidée par Collomb semble un peu légère. Et du coup on se demande lequel des deux ment et si c’est le ministre, pourquoi une telle prudence à rester le plus loin possible de Benalla ? Le préfet Delpuech n’a lui eu aucun mal à dire que ce dernier, visiblement pas sa tasse de thé, était un interlocuteur «identifié». Dans l’histoire, en dissociant son sort de celui de la hiérarchie policière, Collomb a perdu du crédit au sein de la maison, ce qui n’est jamais bon quand on est le patron.

Détention illégale d’images de vidéosurveillance

L’itinéraire des images de vidéosurveillance de la place de la Contrescarpe intéresse aussi de plus que jamais la justice. Alors que trois policiers (dont le commissaire Simonin) sont déjà mis en examen pour les avoir remises illégalement à Benalla, également visé dans ce volet qui a justifié son licenciement, le parquet de Paris a élargi vendredi l’enquête ouverte pour «recel de détournement d’images issues d’un système de vidéoprotection» et «recel de violation du secret professionnel». Elle vise désormais plus largement toutes les personnes qui auraient pu transmettre ces vidéos, alors que Mediapart a pointé la diffusion anonyme sur Twitter, dans la nuit du 18 au 19 juillet, de ces images obtenues illégalement. Le rôle de conseillers de l’Elysée reste à préciser, notamment celui d’Ismaël Emelien, un très proche conseiller du Président, dont l’Elysée a reconnu, après les révélations de BFMTV, qu’il avait visionné le soir-même la vidéo apportée par Benalla.

L’enjeu est notamment de savoir si la détention des images par Élysée a été plus longue que le temps légitime pour réaliser leur provenance illégale et, pire, si comme cela semble se dessiner, elles ont été utilisées quelques heures après les révélations du Monde pour tenter de disculper d’entrée Alexandre Benalla. Restés quelques heures en ligne, ces tweets ont été rapidement effacés mais des internautes ont fait des captures d’écrans et les ont envoyées à Mediapart. Outre les images, ces tweets comportent des commentaires visant à dédouaner Alexandre Benalla en montrant la violence des manifestants. Précisément l’argument repris par le directeur de cabinet de l’Elysée, Patrick Strzoda, et le ministre de l’Intérieur, Gérard Collomb, devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale. Et par les communicants de l’Elysée depuis l’éclatement de l’affaire. Plaider la coïncidence risque de ne pas suffire.