Manifestement, pour un parti qui prône la transparence, Québec solidaire applique ce principe de manière bien variable.

J’écoutais l’entrevue de la co-porte-parole Manon Massé au micro de Michel C. Auger. Quand elle fut questionnée sur le fait que cela avait fait sourciller que l’on chasse les journalistes du Conseil national de son parti alors que c’était prévu que ceux-ci puissent assister aux débats (surtout celui sur la laïcité), Manon Massé a voulu se faire rassurante en disant «qu’il n’y avait pas eu de débat»!

Suite à la question de relance de l’animateur sur le sujet, on n’a bien senti que la co-porte-parole relayait un malaise évident au sein de son parti avec le fait de tenir des débats sereinement car pour que cette chose se fasse, il faut que les membres « ne se sentent pas pris à partie» (ce sont ses mots) ou qu’ils ne risquent pas de se «retrouver en première page dans le journal du lendemain» en défendant, par exemple, une position contraire à celle qui sera celle de Québec solidaire.

D’abord, si, comme le dit Manon Massé, il n’y a pas eu de «débat », pourquoi alors chasser les journalistes? Est-ce à dire que les divisions sont si profondes sur l’enjeu de la laïcité que ce parti ne peut même pas montrer les «discussions» qui se tiennent à ce sujet?

C’est pourtant assez facile à comprendre; il y a des tenants de la laïcité assumée dans ce parti, dans le sens de «le moins d’accommodements raisonnables possible». Mais il y a aussi l’influente part de ce parti qui penche résolument vers ce qu’ils nomment «l’interculturalisme», l’incarnation québécoise du multiculturalisme.

Et cette fois, pour arriver à sauvegarder l’image de parti «uni», les QSistes auront fort à faire pour que cohabitent ces deux positions antinomiques au sein du parti. Dans ce contexte, au diable la transparence... journalistes? DEWORS!

Et on nous dira que «la beauté chez nous, c’est que les débats se font sereinement». Si c’était le cas, les journalistes seraient invités à le constater.

Transparence à géométrie variable

Il est intéressant, et fort révélateur, de s’arrêter à quelques occurrences récentes de débats houleux chez les QSistes.

Rappelons-nous du congrès de Québec solidaire au printemps 2017 au cours duquel le parti devait débattre de l’opportunité de conclure un pacte électoral avec le PQ.

Pas de huis-clos cette fois-là, même si l’on savait que les débats seraient houleux. Certains diront même que le tout a dégénéré. Même si à l’époque deux des trois députés de QS appuyaient l’idée d’explorer la possibilité d’entente électorale avec le PQ (Khadir et Nadeau-Dubois), c’est le camp des militants QSistes qui voient les péquistes comme des «mécréants» (je réfère ici au texte de Michel David dans Le Devoir) qui l’a emporté.

Ce qui s’est passé, en public et sans gêne, lors de ce congrès n’avait pourtant rien de bien réjouissant. La charge contre le PQ fut si violente – on se souvient des assignations de racisme envers l’ensemble de ces militants- que ceux qui appuyaient l’opportunité de discuter avec l’autre parti indépendantiste se sont tu, tout simplement.

C’est justement car c’était public que des chroniqueurs d’expérience comme Michel David ont pu expliquer et commenter la violence de la charge contre le PQ. À bien des égards, ce qui venait de se passer lors de ce congrès, c’était l’affirmation claire et nette que Québec solidaire entendait faire cavalier seul, mais aussi qu’il entendait faire du PQ un adversaire à abattre, au final, dans la perspective de le remplacer.

On connait la suite. Vrai que QS a progressé, vrai aussi que le PQ a subi la plus importante dégelée électorale de son histoire. Sauf que le bilan de cette opération demeure que QS est toujours la 3e opposition, et que les indépendantistes et les progressistes sont décimés, plus affaiblis que jamais.

Discuter de l’indépendance à huis-clos

La situation fut fort différente quand Québec solidaire a discuter d’indépendance et de la possibilité de «fusionner» (plutôt d’avaler) avec Option nationale. Nous sommes début décembre 2017 et les titres sont presque identiques à ceux que l’on voit aujourd’hui concernant la laïcité : «Le débat s’annonce houleux à Québec solidaire» dans Le Devoir.

C’est que plusieurs militants avaient déjà annoncé leurs couleurs et promettaient de s’opposer bec et ongle à l’entente intervenue entre Sol Zanetti et Gabriel Nadeau-Dubois selon laquelle «QS s’engagera à mettre sur pied une assemblée constituante dite «fermée», c’est-à-dire qui aboutira nécessairement avec la rédaction de la Constitution d’un État québécois souverain».

Pour préserver l’apparence d’un parti qui ne se déchire pas même quand il se déchire, Québec solidaire avait annoncé qu’il garderait les journalistes à distances. Il y a des déchirements qui sont plus néfastes que d’autres...

Manon Massé avait alors expliqué la chose ainsi : «Ce sont des débats qui ne sont pas toujours faciles. [Aussi] on est rendu à une époque de notre existence, de notre croissance où il y a des éléments [stratégiques] qu’on veut préserver entre nous. [...] On grandit. On apprend», a affirmé la députée de Sainte-Marie–Saint-Jacques dans une mêlée de presse. «La transparence, ce n’est pas ce qui manque à Québec solidaire. Mais en même temps, on n’est pas fous : après cela, ça sert les autres.»

En effet, sont pas fous. Pis fuck la transparence si ça nuit au parti. Cette gauche-là n’a jamais craint les contradictions. Et la fin justifie les moyens de toute façon n’est-ce pas?

En matière de transparence, Québec solidaire sera très mal placé pour faire la leçon à qui que ce soit.