« L’anonymat sur les réseaux sociaux encourage un sentiment d’impunité pour ceux qui s’autorisent à harceler, humilier et insulter. La loi contre la haine sur Internet permettra de mieux lever cet anonymat lorsque ces délits sont commis. »

Cette déclaration de la députée LRM de Paris, Laetitia Avia, lundi 11 février au matin, résume une idée bien ancrée dans les rangs de la majorité : une grande partie des maux d’Internet réside dans l’anonymat – supposé – de ses utilisateurs. Elle fait suite à l’affaire de la Ligue du LOL, du nom d’un groupe Facebook de jeunes journalistes et communicants ayant commis du harcèlement ciblé sur Internet au début des années 2010, mise au jour notamment par Libération le vendredi 8 février.

Cette déclaration intervient alors que, depuis plusieurs semaines déjà, le gouvernement pave la voie à une réforme de l’identité en ligne. Dès le 18 janvier à Souillac, le président de la République avait émis le souhait d’une « levée progressive de toute forme d’anonymat ». Le 7 février, il a redit son opposition à l’anonymat sur Internet, cette fois dans le contexte du harcèlement scolaire. Il répondait alors à la question d’une élève à propos des moyens mis en œuvre par l’Etat pour lutter contre le phénomène.

« On va continuer à travailler avec les plates-formes Internet, pour sanctionner ce qui est fait sur ces plates-formes. Moi, je ne veux plus de l’anonymat sur les plates-formes Internet. Et je veux une vraie responsabilité des parents, et l’interdiction, c’est le seul moyen. »

Ces prises de position rejoignent de nombreux débats tenus sur les réseaux sociaux et dans les médias au cours de ces derniers mois.

De quel anonymat parle-t-on exactement ?

La notion d’anonymat est souvent invoquée pour expliquer les dérives du Web. Mais, souvent, il s’agit d’un anonymat plus fantasmé que réel. D’abord parce qu’Internet n’est pas un espace de publication homogène. D’une plate-forme à l’autre, des régimes d’identité très différents se côtoient. Si aucun chiffre ne permet de quantifier la répartition entre ceux-ci, il est au moins possible de les différencier.

L’identité réelle est privilégiée sur les plates-formes à vocation professionnelle (LinkedIn, Viadeo…), ou permettant de retrouver des ancêtres ou des camarades de promotion (comme Copains d’avant), rarement épinglés pour leur violence. Mais on la retrouve également très largement sur Facebook. Les règles d’utilisation du réseau social de Mark Zuckerberg stipulent que « vous devez utiliser le nom que vous utilisez au quotidien ; fournir des informations exactes à propos de vous » et le réseau peut procéder à des demandes de pièces d’identité, même si c’est rarement le cas. Sur Twitter, il est possible de s’exprimer sous son nom réel et de demander que son compte soit authentifié, ce que font de nombreuses personnalités issues du monde de l’art, des médias et de la politique.

L’anonymat. Il est en réalité très marginal : on ne le retrouve que sur quelques espaces de discussion connus pour leur permissivité, comme 4chan et ses clones. Chaque utilisateur apparaît alors sous le nom de « Anonymous » (d’où le nom du mouvement hacktiviste qui en est né au début des années 2000), et les utilisateurs se surnomment « Anon » entre eux. Néanmoins, cet anonymat n’est que de façade : le site collecte l’adresse IP de l’appareil depuis lequel ces messages sont postés, ce qui permet leur traçabilité et, bien souvent, de retrouver leurs auteurs.

Le pseudonymat. C’est le régime le plus répandu, que ce soit sur les traditionnels forums du type JeuxVidéo.com ou Gamekult, ou les réseaux sociaux modernes comme Reddit, Twitter, Instagram ou WhatsApp. Certaines figures sur Internet sont aujourd’hui célèbres sous un surnom choisi par elles, sans que cela n’empêche de les identifier, c’est le cas de l’avocat Me Eolas sur Twitter, ou des vidéastes Squeezie ou PewDiePie sur YouTube. Ce pseudonymat n’est pas propre à Internet. Des personnalités célèbres sont également connues sous un nom d’emprunt, comme le dessinateur Hergé, le footballeur Pelé, les chanteurs Prince et Johnny Hallyday, ou les dirigeants soviétiques Lénine et Staline.

Ce recours au pseudonymat ne donne pas d’informations civiles sur une personne, mais permet de la reconnaître et de l’identifier. Il n’empêche pas, par ailleurs, au réseau social ou à la plate-forme utilisée d’exiger plus d’informations non publiques sur l’utilisateur (notamment son mail ou son numéro de téléphone). Les messageries Whatsapp et Telegram, par exemple, permettent à n’importe qui d’avoir un compte sous le nom qu’il souhaite : mais il doit normalement être associé à un numéro de téléphone accessible à l’utilisateur. De quoi permettre, là aussi, de remonter jusqu’à l’auteur d’un message sortant du cadre de la loi.

L’« anonymat » protège-t-il vraiment les auteurs de harcèlement ?

C’est l’argument classique des opposants à l’anonymat (et par extension au pseudonymat) sur Internet. Mais les études menées sur le sujet arrivent à une conclusion opposée. Deux sociologues de l’université de Zurich ont ainsi montré que les internautes étaient plus agressifs s’ils postaient sous leur nom, notamment s’ils se revendiquaient d’un mouvement. C’était le cas de Milo Yiannopoulos, « troll » d’extrême droite, qui s’en prenait nommément à ses cibles désignées, et s’est servi de cette mise en avant pour élargir sa communauté.

Le cas récent de la Ligue du LOL montre par ailleurs que les harceleurs étaient identifiables par leur nom. En réponse à Laetitia Avia, la journaliste de BFM-TV Liv Audigane s’est ainsi agacée à propos des membres de la Ligue du LOL, « tellement anonymes qu’ils sont totalement identifiables à leur poste aujourd’hui et ont rarement changé leur pseudo, quand ils n’étaient pas carrément sous leur vrai nom ».

Les informations de connexion aux plates-formes en ligne permettent dans la majorité des cas de retrouver l’auteur

Quid des harceleurs avançant bel et bien masqués ? Ils ne sont pas beaucoup plus protégés : ce n’est pas parce qu’un internaute n’est pas identifiable au premier regard qu’il est impossible de le retrouver. Sur Internet, le nom affiché sur les réseaux sociaux n’est qu’une trace parmi plein d’autres : les informations de connexion aux plates-formes en ligne comme Google, Facebook ou Twitter, tout comme les données des fournisseurs d’accès Internet, permettent dans l’immense majorité des cas de retrouver l’auteur de messages punis par la loi.

Pour de nombreuses victimes, le cœur du problème n’est pas tant l’anonymat – pas toujours constaté – que le sentiment d’impunité. Twitter a ainsi longtemps été un espace doté d’une modération quasi inexistante, et le cyberharcèlement en groupe n’est reconnu par la loi que depuis juillet 2018. Une situation qui tend à changer, comme l’ont montré les procès récents des harceleurs de la journaliste Nadia Daam et de ceux du porte-parole du Parti communiste français (PCF), Ian Brossat.

Quelles limites à la suppression de l’anonymat ?

Dès lors, faut-il vraiment supprimer l’anonymat ? Dans les cas de harcèlement, le pseudonymat ne sert pas tant à protéger les agresseurs qu’à protéger les victimes. C’est ce qu’a constaté J. Nathan Matias, chercheur associé en psychologie à l’université de Princeton, qui relève que la levée de l’anonymat permettrait un harcèlement en ligne plus ciblé, plus personnalisé, et donc plus nocif encore pour celles et ceux qui le subissent.

Une idée confortée par le témoignage de Daria Marx (un pseudonyme), une des victimes de la Ligue du LOL, qui explique que ses harceleurs « sont la cause de [s]on pseudonymat » :

« Quand Daria Marx était menacée de mort, quand on la noyait sous des centaines de photos de merde et de pisse, je pouvais me dire que ce n’était pas moi. Je pouvais me détacher du personnage virtuel malmené. Cela m’a sauvé bien des fois. »

Par ailleurs, une telle mesure pourrait créer plus de problèmes qu’elle n’en résout. Elle paverait la voie à une société dans laquelle chaque internaute est fiché, comme en Chine, avec les dérives antidémocratiques qu’autorise un régime où les prises de parole de chacun sont identifiées, surveillées, contrôlées. Et même dans une société dite libre, elle créerait de nombreux cas d’autocensure, par crainte de froisser les opinions de son environnement (famille, amis, employeur) ou de subir des représailles ciblées – un phénomène connu sous le nom de chilling effect. Enfin, l’anonymat est une condition de l’expression démocratique dans certaines situations : pour les lanceurs d’alerte, pour les dissidents de régimes autocratiques, notamment.

Lire sur le sujet : « La démocratie ne peut exister que grâce à une saine dose d’anonymat »