„Mitte Studie“. So nennt die Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) ihre Studien-Reihe, in der sie seit 2006 alle zwei Jahre die Verbreitung rechtsextremer Einstellungen in Deutschland untersuchen lässt. In der vergangenen Woche wurde die aktuelle Ausgabe vorgestellt. Sie diente erst als Beispiel, was in der Gesellschaft alles falsch läuft – und dann als Beispiel, was mit solchen Studien und der Berichterstattung alles falsch läuft.

Eine Rekonstruktion in drei Akten.

Akt 1: Die Studie

Knapp 330 Seiten umfasst die aktuelle Studie im Original. 1.890 Menschen mit deutschem Pass wurden dafür telefonisch befragt. Sie mussten zu einem Katalog von Aussagen Stellung nehmen und den Grad ihrer Zustimmung ausdrücken, von „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“. Angeboten wurden ihnen Standpunkte wie: „Durch die vielen Muslime hier fühle ich mich manchmal wie ein Fremder im eigenen Land“, „Es ist ekelhaft, wenn Homosexuelle sich in der Öffentlichkeit küssen“ oder „Die Regierung verschweigt der Bevölkerung die Wahrheit“.

Aus dieser Vielzahl an Haltungen zu unterschiedlichen Themen wurde eine Meinungslage im Land kondensiert. Einige zentrale Punkte finden sich auf der Website der FES zusammengefasst:

„Eindeutig und offen rechtsextreme Einstellungen werden vom Großteil der Bevölkerung abgelehnt. Lediglich 2 bis 3 % der Befragten äußern sich klar rechtsextrem – im Osten nicht mehr als im Westen.“ „Die Studie zeigt, dass (…) rund 86 % es für unerlässlich halten, dass Deutschland demokratisch regiert wird und 93 % der Ansicht sind, die Würde und Gleichheit aller sollte an erster Stelle stehen.“

Aber auch:

„Jede fünfte befragte Person (21 %) neigt ganz deutlich zu rechtspopulistischen Einstellungen, bei 42 % lässt sich eine Tendenz dazu feststellen.“ „Über die Hälfte der Befragten neigt zur Abwertung von Asylsuchenden.“

Die Demokratie in Deutschland gefestigt. Rechtsextremismus wird von einer überwältigenden Mehrheit abgelehnt, und zwar in Ost wie West. Das kann man aus den Ergebnisse herauslesen. Doch die Autor:innen der Studie setzten den Schwerpunkt anders. Die Projekt-Verantwortliche Franziska Schröter von der FES schreibt in der Einleitung:

„Leider müssen wir anhand dieser wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit rechtsextremen und menschenfeindlichen Einstellungen in unserer Gesellschaft auch festhalten, dass rechtsextreme, -populistische und demokratiefeindliche Einstellungen und Tendenzen in der Mitte tief verwurzelt sind und die Normalisierung rechter Einstellungen sich immer mehr in der Mitte festschreibt und verfestigt.“

Dieser alarmistische Tonfall hat in der Studien-Geschichte Tradition. Das lässt sich schon an deren Titeln ablesen. Die erste Ausgabe aus dem Jahr 2006 war mit „Vom Rand zur Mitte“ überschrieben. 2012 hieß es „Die Mitte im Umbruch“, 2014 „Fragile Mitte“; zudem kam der seitdem verwendete Untertitel „Feindselige Zustände“ hinzu. 2016 war es die „Gespaltete Mitte“, aus der in der aktuellen Ausgabe die „Verlorene Mitte“ wurde.

Im Laufe der Jahre wurde die Mitte damit pulverisiert.

Die FES steht der SPD nahe. Sie muss sich Sorgen um die gesellschaftliche Mitte machen. Schließlich findet sie dort ihre Wähler:innen – bzw. eben nicht mehr. Aus Sicht der SPD ist dieser Umstand vielleicht angenehmer mit dem Verschwinden der gesellschaftlichen Mitte zu erklären, als die Fehler bei sich selbst und im Parteiprogramm zu suchen.

Eine wissenschaftliche Studie muss ergebnisoffen angegangen werden. Die Mitte-Studie vermittelt nicht den Eindruck, als ob das der Fall gewesen wäre. Stattdessen scheint sie ganz auf Alarmbereitschaft eingestellt.

Hinzu kommt ein weiteres Problem, und zwar im Verfahren. Dass die Hälfte der Deutschen kritisch gegenüber Asylsuchenden eingestellt sein soll, wurde über zwei Aussagen abgefragt:

„Bei der Prüfung von Asylanträgen sollte der Staat großzügig sein.“

„Die meisten Asylbewerber werden in ihrem Heimatland gar nicht verfolgt.“

Beide Formulierungen sind unglücklich. Schließlich muss man nicht fremdenfeindlich sein, um zu fordern, dass Asylanträge nicht mit besonderem Wohlwollen bearbeitet werden sollen, sondern nach geltendem Recht. Zudem ergibt sich aus den Entscheidungen des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF), dass das deutsche Asylsystem die Anträge mehrheitlich tatsächlich für nicht gerechtfertigt hält. Laut BAMF wurden in diesem Jahr bislang über 60 Prozent der Asylanträge abgelehnt.

Flapsiger ausdrückt: Die Antragsteller:innen werden in ihrem Heimatland gar nicht verfolgt.

Auf Nachfrage von Übermedien erklärt Franziska Schröter von der FES, es sei nicht allein aufgrund der Reaktion auf diese zwei Fragen festgestellt worden, ob jemand politisch eher rechts einzuordnen sei oder nicht. Die Fragebögen seien komplex, und viele Faktoren flössen in die finale Bewertung der politischen Einstellung mit ein. Für sie ist wichtiger: „Die Fragen sind seit sechs Jahren so. Damals waren die Werte niedriger.“ Die gesellschaftliche Haltung zum Thema Asyl habe sich also verändert.

Aber hat die öffentliche Aufmerksamkeit für das Thema in den vergangenen Jahren dafür gesorgt, dass die Antworten von mehr Ressentiments geprägt sind? Oder basieren sie auf mehr Informationen?

Zudem stimmt es zwar, dass die Studie niemanden als rechtsextrem einschätzt, nur weil er zu beiden Aussagen extreme Meinungen vertrat. Aber der reine Rechenprozess, der ermittelte, dass 54 Prozent und damit über die Hälfte der Deutschen kritisch gegenüber Asylsuchenden seien, berücksichtige tatsächlich nur diese beiden Faktoren.

All diese Probleme waren in der Studie angelegt, bevor sie am vergangenen Donnerstag um 11 Uhr bei einer Pressekonferenz vorgestellt wurde.

Akt 2: Die Journalisten

Bis dahin sollten sich Journalist:innen an eine Sperrfrist halten, also nicht berichten. Doch bereits bereits am Donnerstagmorgen um 06.07 Uhr titelte „Spiegel Online“ „Jeder zweite Deutsche hat Ressentiments gegen Asylsuchende“. Die Katholische Nachrichtenagentur (KNA) verbreitete das mit dem Verweis auf die Quelle „Spiegel“ als „Magazin: Studie zeigt negative Einstellungen zu Asylbewerbern“ weiter. Um 8.02 Uhr folgte tagesschau.de mit „Verlust demokratischer Orientierung: Laut einer Studie glaubt fast die Hälfte der Deutschen, geheime Organisationen würden die Politik beeinflussen. Eine Mehrheit wertet Asylsuchende ab.“

Die Deutsche Presseagentur (dpa) veröffentliche daraufhin noch am Morgen mit Hinweis auf die bereits gebrochene Sperrfrist die Meldung „Mehr als jede Zweite hat Vorbehalte gegen Asylsuchende“. Anders als etwa die Berichte des Evangelischen Pressedienstes (epd) enthält weder diese Meldung noch spätere, ausführlichere den Hinweis auf die anderen Ergebnisse, etwa die Wertschätzung für die Demokratie.

Die FES hatte sich zwar die Sperrfrist ausgedacht, aber einigen ausgewählten Medien ihr Werk vorab zur Verfügung gestellt. Eine frühzeitige Veröffentlichung war abgesegnet, wie Philipp Wittrock, Ressortleiter Politik bei Spiegel Online, per Mail klarstellt. (In einer ursprünglichen Fassung dieses Textes hatte es geheißen, Spiegel Online hätte die Sperrfrist selbständig gebrochen. Das bitte ich zu entschuldigen.) Damit sorgte die Stiftung selbst dafür, dass die Studie ihren Weg an die Öffentlichkeit fand, bevor sie vielen Medien überhaupt vorlag.

„Mehr als jeder Zweite hat Vorbehalte gegen Asylsuchende“ („Kölner Stadt-Anzeiger“) „Umfrage Abneigung gegen Asylsuchende nimmt zu – Jeder zweite Deutsche hat Vorbehalte“ („Handelsblatt“) „Vorbehalte gegen Asylbewerber in Deutschland so hoch wie nie“ („Hannoversche Allgemeine“)

Dieser Tenor war gesetzt. Zwar fanden sich Berichten und Kommentaren, die nach der Pressekonferenz erschienen, auch Hinweise auf andere Ergebnisse der Studie. Doch die überwiegende Mehrheit folgte als Rudel der Lesart von „Spiegel Online“, tagesschau.de und dpa.

„Tagesthemen“ und „Nachtmagazin“ präsentierten die vermeintlich gemessene „Menschenfeindlichkeit“ groß als Tatsache, ohne sie zu hinterfragen.

Ironischerweise berichteten die Medien mit ihrer Konzentration auf die angeblich stark ausgeprägten Abneigungen gegen Asylbewerber:innen damit auch ganz im Sinne der AfD, die das als Beweis dafür interpretierte, die Sorgen der Mitte zu artikulieren.

Akt 3: Der Backlash

Nicht alle Journalist:innen hatten es so eilig, ohne eigene Recherche die eine Interpretation der Studie zu rekapitulieren. Intensiver mit ihr setzte sich etwa Claus Kleber auseinander, der am Donnerstagabend das „Heute Journal“ moderierte. Er interviewte die Psychologin und Studien-Mitautorin Beate Küpper und befragte sie kritisch – auch zu den unglücklichen zwei Aussagen, aus denen die vermeintlich kritische Haltung der Deutschen zu Asylsuchenden abgeleitet wurde (zur Erinnerung: „Bei der Prüfung von Asylanträgen sollte der Staat großzügig sein“ und „Die meisten Asylbewerber werden in ihrem Heimatland gar nicht verfolgt.“).

Das Interview wurde im Vorfeld aufgezeichnet und dauerte über fünf Minuten. Zu lang für die Sendung am Abend. Der Kürzung fiel die konkrete Nachfrage zu den beiden Aussagen zum Opfer. In der zeitgleich mit der Ausstrahlung online gestellten Langfassung sind sie aber zu sehen.

Die „Bild“-Zeitung machte daraus für ihre Samstags-Ausgabe die Titel-Schlagzeile „ZDF-Kleber entlarvt Asyl-Studie“, um dann im Bericht auf Seite 2 die Frage aufzuwerfen: „Warum kürzte das ZDF Klebers kritische Fragen?“. Dazu fällt der Begriff „Zensur.“

Klebers Kommentar bei Twitter:

#Bild-UnsinnsTitel zu #MitteStudie2019

K. „entlarvt“ nix

– Mod hat Frage

– Prof hat Antwort

So ist @heutejournal Müssten auch blöde Zensoren sein, die Zensiertes ins Netz stellen. Voila https://t.co/KKzgTDuelp@BILD=kein Ersatz für eigenes Hören/Sehen/Denken.

Weiß jeder(?) https://t.co/fATmG3xrQB — Claus Kleber (@ClausKleber) 27. April 2019

„heute journal“-Chef Wulf Schmiese kritisierte die Berichterstattung von „Bild“. Sie habe „in Form von Überschriften Vorwürfe suggeriert, die im Text widerlegt wurden. Die alte Masche: Wenn es zum Ausrufungszeichen nicht reicht, wird das Fragezeichen gesetzt hinter eine Headline, die eigentlich unhaltbar ist. Ehrlich gesagt mussten wir alle ziemlich lachen über das, was die Bild-Kollegen da unterstellen: Als springe hier ein Zensor aus der Tapetentür und schneidet mal eben alles raus, was nicht passt.“ Er verwahrte sich auch gegen die Instrumentalisierung von Kleber im Kampf gegen die Studie.

Am Sonntag erschien im „Tagesspiegel“ ein Beitrag von Ex-SPD-Chef und Holtzbrinck-Autor Sigmar Gabriel. Er störte sich ebenfalls am Unterschlagen der positiven Ergebnisse, etwa dem Zuspruch zu Demokratie und offener Gesellschaft. Alarmierend seien an der Studie „weniger ihre Ergebnisse als der Umgang damit“.

Damit hatte die „Bild“ Gelegenheit, das Thema auch in ihrer Montags-Ausgabe noch einmal zu spielen und Gabriel („rechnet mit Asyl-Studie ab“) zu interviewen.

Eine Studie, die voreingenommen an ihr Thema herangeht und ihren Fragebogen unglücklich formuliert. Medien, die aus anderen Medien abschreiben, statt die Original-Quelle selbständig auszuwerten, und die bereitwillig den Alarmismus der Autor:innen übernehmen. Eine Reaktion, die dann wiederum übertrieben die deutsche Bevölkerung vor jedem Vorwurf des Ressentiments in Schutz nimmt.

Am Ende können sich alle in ihren Vorurteilen bestätigt sehen. Und niemand ist schlauer geworden. Blöd gelaufen. Blöder ist nur, dass es zu oft so läuft.

