Oscar Cetrángolo es uno de los economistas argentinos que más ha escrito y estudiado el sistema tributario, de salud y las finanzas públicas en Argentina. Graduado de la UBA y con estudios en la Universidad de Sussex (Inglaterra), es profesor en la Facultad de Ciencias Económicas e investigador del Conicet y el Iiep.

— Poniéndose en los zapatos del ministro de Economía que arranca la gestión en diciembre de este año, ¿qué diferencias ve entre la herencia que recibirá y la que le tocó a Alfonso Prat-Gay en 2015?

— La de 2015 fue enorme. Cuatro años de recesión, precios de la economía distorsionados, un déficit fiscal de 7% del PBI comparable al de la híper del 89 o la crisis de la deuda en los 80, y una situación social grave, aunque no diagnosticada por la falta de estadísticas.

— ¿Y qué herencia queda ahora?

— Menos pesada en términos de desajustes de precios relativos, la situación fiscal mejoró aunque no mucho, se sigue en recesión y si bien la deuda no es un problema, el Gobierno que viene no tendrá el margen que sí tuvo Macri. La herencia para el próximo período también es muy complicada.

— ¿Cristina dejó una bomba?

— Dejó un déficit fiscal y una recesión enormes. Pero no una crisis de estallido como las que tuvieron muchos gobiernos anteriores, y me refiero a experiencias de los 80 y 90, donde se aplicaron programas de estabilización después de episodios traumáticos. Este gobierno no recibió una situación a punto de estallar sino una que en todo caso pensó manejaría a través del gradualismo.

—¿El gradualismo fracasó?

— No es un problema de gradualismo o shock. Las políticas aplicadas no fueran las correctas.

—¿La herencia es más pesada que otras desde el retorno de la democracia?

— Con la del 89 es difícil comparar porque había hiperinflación. Se puede decir que ésta es levemente mejor que la del 2015 pero después de haber perdido cuatro años.

— ¿Pedir deuda fue un error?

— Creyó que la posibilidad del endeudamiento era la puerta que le daría margen para idear una salida de los problemas que enfrentó. Pero la verdad es que no resolvió ninguno de los inconvenientes estructurales. Macri ahora no tendría, eventualmente, el espacio que tuvo para pedir dinero prestado en 2016-2017 para hacer reformas. Hay que arrancar de vuelta y hacerlo desde un lugar no tan sencillo.

—¿Se puede llegar al equilibrio fiscal este año y superávit en 2020?

— No lo veo. El déficit primario este año será algo mayor de 1% del PBI y el año que viene habrá reducción de impuestos en ganancias, aportes, contribuciones y retenciones. También habrá un aumento del gasto por la movilidad previsional ante una eventual caída de la inflación. Si no se revierte esta baja de impuestos y no se hace algo con el sistema previsional, la situación fiscal en 2020 se deteriorará.

—¿Cuál diría usted que fue el aspecto fundamental de la política económica en esta etapa de Macri?

— La reducción de impuestos. Es la única vez que vi en la Argentina una política de ajuste fiscal con un enfoque de lo que se denomina ‘supply side’, esto es, ‘de oferta’ como decimos los economistas. No sé a quién se le ocurrió que algo así podía funcionar. Muchas veces en el Gobierno se escucha hablar de reformas estructurales y se piensa en bajar impuestos porque se cree que disminuyendo la carga tributaria se crecerá y llegará al equilibrio fiscal. Esto es lo que dice la escuela de la supply side.

—¿Y no es así?

— No conozco ningún contribuyente del mundo que diga “está bien pagar impuestos”. Es una discusión para un país europeo con superávit fiscal y una carga impositiva del 50%. O en EE.UU., un país financiado por el mundo entero. Pero si a tu economía no la financia nadie, tiene casi cinco puntos de déficit fiscal y bajás impuestos... te diría que tengas cuidado con lo que vas a hacer. Y encima, como si fuera poco, estás dentro de un acuerdo con el FMI.

—¿El problema es que los que pagan padecen una carga excesiva?

— Sí. Pero siempre están los que les gusta un Estado fuerte y uno más débil. A mí me gusta un Estado fuerte, no el que tenemos, pero sí uno fuerte. Creo que el principal problema de la Argentina es que tiene un Estado extremadamente ineficiente, especialmente en el gasto social, como salud y educación. En salud gastamos 10% del PBI, casi como un país europeo. Pero acá la gente se lleva el aporte a su casa para pagarse su prestación privada. Cuando se ve los sistemas de salud en el mundo pueden ser públicos o cuasipúblicos, pero son sistemas fuertemente regulados y con un cuidado muy alto de la eficiencia y mancomunación de riesgos. La salud pública acá está descentralizada y el sistema de seguridad social está coptado por el sector privado. No hay muchos sistemas de seguridad social donde la gente usa su cuota obligatoria para pagar un seguro privado. Esto es ineficiencia.

—¿Qué experiencia exitosa hay en el mundo de la política de oferta o supply side o baja de impuestos?

— Joseph Stiglitz, en su manual de Finanzas Públicas, dedica a Arthur Laffer [N.E.: autor de una teoría que aplicó el gobierno de Ronald Reagan de bajar impuestos] una nota al pie de página que dice “un economista estadounidense que se hizo famosos por haber promovido una teoría nunca comprobada: que bajando impuestos se recauda más”. En la historia argentina siempre se salió de las crisis y el déficit fiscal aumentando los impuestos, no bajándolos. Cavallo subió el IVA tres puntos en el Tequila.

— Duhalde puso retenciones.

— De la crisis de 2001 se salió con suba de impuestos y caída de salarios. Luego vino el gobierno de Kirchner y mantuvo un esquema tributario de emergencia cuando no había crisis. ¿Y qué hizo? Aumentó 19 puntos del PBI el gasto público entre 2003 y 2015. Duplicó el tamaño del Estado y no mejoró ni la salud ni la educación. Lo único que hizo fue un plan ambicioso de inclusión previsional que dejó el gasto tan alto y con dificultad para bajar. ¿Cómo se vuelve de ahí?

—¿Con la inflación?

— Usualmente en nuestra historia se hizo así. Lo que sucede es que también dejaron indexadas las pensiones y jubilaciones. De hecho, lo que le permitió aprovechar el superávit al primer gobierno de Kirchner fue la caída de jubilaciones.

— ¿Macri mejoró la relación fiscal con las provincias?

— Sí. Pero también porque la Corte Suprema dictó un fallo que dejó al Gobierno en una situación complicada porque le devolvió el 15% de la coparticipación a tres provincias e inició negociaciones para hacerlo con el resto. Luego siguió con la restitución del Fondo del Conurbano a Buenos Aires y la compensación al resto. El Gobierno fue concesivo con las provincias y eso se ve en que tienen superávit primario.

—¿Cuánto representa el déficit previsional en esta economía?

-Casi dos puntos del producto. El problema es que el déficit será creciente y se gatillará una discusión con las provincias porque hay que restarle el 15% que el Gobierno les otorgó, más la caída de la recaudación que sufrirá por los menores ingresos de aportes y contribuciones.

— El porcentaje de niños pobres hoy en la Argentina es más de cinco veces el de los adultos mayores pobres. ¿Por qué es tan difícil plantear reasignar el gasto público?

-Desde hace décadas el tema previsional es tabú y el 82% móvil también. Son cuestiones que no se discuten razonablemente. Y mientras tanto, casi la mitad de nuestros chicos viven en hogares pobres. Es algo espantoso para nuestro país y su futuro. Siempre da rédito político darles más a los jubilados.

—¿Por qué cree que sucede esto? Se habla mucho del 82% móvil.

-Todas las reformas fiscales de los últimos 30 años fueron para darles a los jubilados un porcentaje del aumento de impuestos. Cuando Cavallo subió el IVA en el Tequila, ¿cuál fue la justificación? Pasarles esos tres puntos a los jubilados. ¡De lo contrario no habría pasado la reforma por el Congreso! ¿Y el 82% móvil? Es algo que no se puede pagar y surge de una norma transitoria a fines de 1958 con la promesa de discutir un régimen estable en 1959. Nunca se aplicó, nunca ocurrió y quedó como algo estable en el país. Acá se jubiló a toda la población adulta mayor aunque no hubiera trabajado y aportado, algo que impide pagar razonablemente a los que sí aportaron. Ahora hace falta una reforma previsional que no implique quitarle la jubilación a nadie sino una prestación universal como la PUAN, una gran medida del Gobierno. También hay que ‘limpiar’ el sistema de previsión pagando lo que se puede pagar. Y revisar las cajas especiales, complementarias y regímentes provinciales.

—¿Qué impacto macroeconómico tendría una reforma así?

— Inmediato, ninguno. Toda esta reforma, que es muy importante y llevaría mucha discusión, no hace ahorrar un centavo ni al primero ni al tercer año. ¿Por qué? Porque se resuelve un problema cuyos beneficios se verán a lo largo del tiempo.

—¿Es incompatible este nivel de inversión en la población adulta con tener uno mayor para los niños?

— En la población adulta mayor se gasta 12% del PBI. Esto impide gastar más en educación y salud, una dinámica que destruye la formación del capital humano del país. Más importante que la reforma previsional son la de edución y salud.

—¿Una reforma previsional implicaría que los beneficiarios cobren menos?

— No, porque son derechos adquiridos. Sí, en cambio, podría modificarse la claúsula de movilidad o ser más exigente con los regímentes especiales. Son discusiones, como nos gusta decir a los economistas, ‘en el margen’ y encima difíciles de implementar. De ahí que la política de baja de impuestos signifique un costo muy alto en esta coyuntura. Veo poco margen para seguir bajando los impuestos. Hay que mejorar el gasto siendo más eficientes.

—¿Qué hizo este gobierno en educación?

— No planteó ninguna reforma educativa. Nos quedamos con la práctica del gobierno anterior, que básicamente fue aumentar sueldos a maestros a cambio de nada. El kirchnerismo subió el gasto educativo de 4% a 6% del PBI y no se puso claúsulas de evaluación o calidad.

— Macri bajó la inversión en Ciencia y Tecnología.

— Hubo un ajuste fuerte en Ciencia y Tecnología. Aunque no en las universidades, porque ahí la puja es más compleja. En general el docente universitario es profesor e investigador. Esto generó una fuerte insatisfacción en el docente universitario investigador pese a no haber bajado el gasto universitario. Acá también hay que discutir reformas. Pero no se debate nada.

—¿No se discute nada o se lo hace sin ideas o argumentos?

— En las redes sociales se habla de los títulos. En general la Argentina tiene una tradición de debatir las políticas públicas de manera superficial y pocos informados. Uno se acostumbró a que la gente y los economistas que exponen en TV, radio y diarios no son los que saben.

— ¿Cómo describe la aproximación del macrismo a las políticas públicas?

— Ha sido un gobierno muy ideológico y cargado de prejuicios en lo económico. No provocó un debate profundo de los temas.

— ¿Cómo imagina un eventual segundo mandato de Macri?

— Tratará de aplicar la misma receta: bajar impuestos y gasto, un camino duro e inconsistente. Pero no se podrá llegar al equilibrio si no se avanza en la eficiencia del gasto, hay que avanzar en reformas de sector por sector. Argentina necesita una reforma del Estado. Pero eso es sólo un título. Después hay que avanzar en cada tema.

AQ