Das Holocaust-Mahnmal soll „in der Mitte der wiedergewonnenen Hauptstadt Berlin an unsere fortwährende Schande erinnern. Anderen Nationen wäre ein solcher Umgang mit ihrer Vergangenheit fremd. Man ahnt, daß dieses Schandmal gegen die Hauptstadt und das in Berlin sich neu formierende Deutschland gerichtet ist.“

Von wem sind diese Worte? Nein, nicht von AfD-Rechtsaußen Björn Höcke. Sie sind von Rudolf Augstein, dem Gründer und langjährigen Herausgeber des „Spiegels“. Er schrieb sie in einem Kommentar, der am 30. November 1998 im Nachrichtenmagazin erschien.

Höcke hatte in seiner Dresdner Skandalrede am Dienstag ganz ähnlich formuliert: „Wir Deutschen, also unser Volk, sind das einzige Volk der Welt, das sich ein Denkmal der Schande in das Herz seiner Hauptstadt gepflanzt hat.“

Auf Twitter machte der Verweis auf Augsteins Artikel schon gestern Vormittag die Runde.

Eine wirklich unangenehme Familie. — Tobias Blanken (@Tobias_B) 18. Januar 2017

Zahlreiche Gesinnungsgenossen Höckes verwiesen seitdem genüsslich darauf, dass das angeblich so skandalöse Zitat des Thüringer AfD-Vorsitzenden bloß einen Gedanken und eine Formulierung des unverdächtigen, honorigen „Spiegel“-Herausgebers aufgriff. Das ließe die ganze Empörung lächerlich und unglaubwürdig erscheinen.

In den etablierten Medien findet sich zu dieser Parallelität bislang: fast nichts. Agenturen, Zeitungen, Online-Medien arbeiten sich an diesen (und anderen) Sätzen Höckes ab. Aber kaum jemand erwähnt den Elefanten, der im Raum steht und von dem ein Teil des Publikums längst raunend Fotos macht.

Augsteins Kommentar ist abstoßend. Er ist anmaßend, er redet die Mitschuld der Deutschen klein, und vor allem ist er antisemitisch. Dem Gedanken, dass das „Schandmal“ gegen das sich neu formierende Deutschland gerichtet sei, fügt er den Satz hinzu:

Man wird es aber nicht wagen, so sehr die Muskeln auch schwellen, mit Rücksicht auf die New Yorker Presse und die Haifische im Anwaltsgewand, die Mitte Berlins freizuhalten von solch einer Monstrosität.

Die New Yorker Presse und die Haifische im Anwaltsgewand – es sind Chiffren für die bösen, mächtigen Juden. Die wollen also nach Augsteins Lesart die armen Deutschen, die größtenteils gar nicht gewusst hätten, was zwischen 1933 und 1945 passierte, dauerhaft kleinhalten. Indem sie das tun, würden sie sogar wieder Antisemitismus produzieren: „Man würde untauglichen Boden mit Antisemitismus düngen, wenn den Deutschen ein steinernes Brandmal aufgezwungen wird.“ Wird der Mahnmal-Entwurf des Architekten Peter Eisenman verwirklicht, schrieb Augstein, „so schaffen wir Antisemiten, die vielleicht sonst keine wären, und beziehen Prügel in der Weltpresse jedes Jahr und lebenslang, und das bis ins siebte Glied.“

Auch das ist ein Klassiker des Antisemitismus: die Schuldumkehr. Die Juden sind daran schuld, wenn Menschen antisemitisch werden – hier, indem sie die Deutschen zwingen, sich ein monströses „Schandmal“ in die Mitte ihrer schönen neuen Hauptstadt zu stellen.

Dass die vielzitierte Stelle der Rede Björn Höckes ähnlich klingt wie das, was Rudolf Augstein vor fast 20 Jahren geschrieben hat, macht nichts an ihr besser. Augsteins Sätze waren auch damals schon ein Skandal – und wurden auch als solcher kommentiert. Höcke-Verteidiger tun so, als müsse sich der AfD-Mann für etwas kritisieren lassen, was dem „Spiegel“-Mann einfach so durchgehen gelassen wurde. AfD-Chef Jörg Meuthen behauptet: „Wer im politischen Spektrum links steht, kann genau das Gleiche sagen wie ein Vertreter einer konservativ-patriotischen Partei, man wird es Ersterem durchgehen lassen, während man Letzteren erbarmungslos und inhaltlich völlig undifferenziert als Inkarnation des politisch Bösen niederschreibt und -sendet.“ Er hat Unrecht.

Ignatz Bubis, der damalige Vorsitzende des Zentralrats der deutschen Juden, warf Augstein damals wegen seines Kommentars „latenten Antisemitismus“ vor. Der britische Publizist Georg Weidenfeld schrieb über Augstein: „Einige seiner Formulierungen schießen weit über das Ziel hinaus. Sie sollten gar nicht kommentiert werden.“

Und Josef Joffe kritisierte, dass Augstein als „treuester Feuerschutz-Geber“ Martin Walsers „bei solchen Gelegenheiten nachgerade zwanghaft in die Grabbelkiste antisemitischer Kode-Wörter greift. Wenn er von der ‚New Yorker Presse‘ und den ‚Haifischen im Anwaltsgewand‘ schreibt, vom ‚Schandmal‘, das in Berlin gegen das neue ‚Deutschland gerichtet ist‘, dann weiß jedermann sofort, wer gemeint ist. Nein, es ist nicht der Vatikan.“

Dies könnte man all den Höcke-Verteidigern entgegen, die meinen, mit einem schlichten Link ins „Spiegel“-Archiv der Kritik an der Rede des AfD-Mannes jede Grundlage entzogen zu haben. Aber dafür müsste man sich mit diesen Leuten oder jedenfalls der Tatsache, dass es die Parallelen zu Augstein gibt, zumindest auseinandersetzen. Vor allem der „Spiegel“ wäre da natürlich in der Pflicht, hat sich aber offenbar – wie die meisten Kollegen – vorläufig entschieden, dass es einfacher ist, das Thema einfach gar nicht zu erwähnen; als sei es nicht existent oder verschwinde praktischerweise durch Nichtbeachtung wieder.

Dabei hätte ein offener Umgang mit den offenkundigen Parallelen zwischen Höckes Rede und Augsteins Kommentar in keiner Weise eine Relativierung der Ungeheuerlichkeit der Worte des AfD-Funktionärs bedeutet. Höcke gebraucht ja nicht nur die Formulierung vom Mahnmal der Schande – die unter anderem in einer dpa-Überschrift zunächst so interpretiert wurde, als habe Höcke die Existenz des Mahnmals als „Schande“ bezeichnet. Höcke mag die Zweideutigkeit gern in Kauf genommen haben, als nachrichtliche Unterstellung ist die Interpretation aber unzulässig. Die Agentur hat sich später korrigiert.

Höckes Rede ist, wie Sascha Lobo auf „Spiegel Online“ zeigt, voller eindeutig rechtsradikaler Forderungen und Positionen. Wenn er eine „erinnerungspolitische Wende um 180 Grad“ fordert, wenn er behauptet, die deutsche Geschichte werde durch die Erinnerung an den Holocaust „mies und lächerlich gemacht“; wenn er die Entnazifizierung nach 1945 zur „systematischen Umerziehung“ umdeutet und behauptet: „Man wollte unsere Wurzeln roden“. Und wenn er ruft: „Dieses Land braucht einen vollständigen Sieg der AfD.“ Einen vollständigen Sieg.

Es wird anlässlich Höckes Dresdner Rede wieder diskutiert, ob es richtig ist, dass Beobachter und Medien sich empören – oder ob man damit schon der Aufmerksamkeitsmaximierungsstrategie der AfD auf den Leim geht, die gerade auch auf solche Empörungsreflexe setzt. Eine so verräterische Rede wie die von Höcke in Dresden darf man nicht ignorieren. Empörung darüber ist nicht nur eine berechtigte, sondern auch eine notwendige Reaktion. Sie darf aber nicht reflexhaft sein; sie muss reflektiert sein. Und dazu gehört auch, sich damit auseinanderzusetzen, welche skandalösen oder skandalös klingenden Sätze Höckes in einer Tradition stehen, die leider nicht auf Rechtsradikale beschränkt ist, sondern auch unsägliche Aussagen von honorigen Leuten wie Rudolf Augstein umfasst.

Nachtrag, 17:45 Uhr. Auf „Spiegel Online“ erwähnt jetzt der bei dem Thema befangenste Mann der Welt die Sache: Jakob Augstein. Mit den Worten „wahrlich keine schönen Formulierungen“ tut er die antisemitisch klingenden Sätze seines Vaters ab.