Diba ci ricasca. Una coazione a ripetere. E parlo di coazione a ripetere non a caso, dato che, molte volte, quando ci troviamo a ragionare sulle corbellerie che sparano Alessandro Di Battista e i Cinquestelle, siamo oltre la politica; siamo in ambito da psicanalisi, nel patologico.

La morte di Foley sarebbe, dunque, figlia della violenza degli americani. Insomma, se non ci fosse stata Abu Ghraib, non ci sarebbe stata l'orribile messa in scena nella quale si è consumata la barbara uccisione del reporter americano, sostiene Di Battista che, dopo l'ultimo maldestro tentativo ermeneutico di comprensione della violenza jihadista, ci ricasca, e si addentra in altre goffe elucubrazioni pseudosociologiche. E la conclusione qual è? È tutta colpa degli americani.

Ma sbaglierebbe chi pensasse che Di Battista è solo un gaffeur. No, egli è espressione di una particolare ideologia, di un modo di pensare la realtà, che accomuna i grillini, ma non solo: il manicheismo politico. Un'ideologia nella quale si sublimano psicosi individuali e collettive, come l'esigenza di individuare un capro espiatorio. Secondo questo schema, la storia, ma anche la lotta politica, non sono il confronto fra plurali e divergenti interessi e valori, ma una lotta del Bene contro il Male; un metodo semplice e riduttivo, capace di essere seducente proprio perché elimina ogni complessità. Parlo di psicosi collettive, infine, perché ho personalmente verificato come sul Web le teorie di Di Battista siano molto diffuse, e già circola infatti l'idea che il video della decapitazione di Foley sia un falso per legittimare nuovi attacchi americani.

Il manicheismo, d'altronde, è "un classico" del grillismo, che si articola sempre nello scontro fra i puri (il M5S) verso gli immondi, i corrotti, cioè la Casta, dove tutti, Renzi e Berlusconi, sono uguali e complici. Se la Casta è il nemico interno, chi è il nemico sullo scacchiere internazionale? Ma ovvio! Gli "ammmericani", nelle loro diverse accezioni di capitalisti e di imperialisti.

Nulla di nuova sotto il sole, e Di Battista può attingere a un ampio patrimonio manicheo costruito nel Novecento dalle ideologie totalitarie che, come il grillismo, offrono una spiegazione unilineare della complessità; penso al comunismo, dove la Storia è lotta di classi e progressiva affermazione dei Buoni, il proletariato, contro i padroni, rappresentati dal Satana americano. In quello schema, la vera violenza è quella capitalista, e l'eventuale violenza proletaria è o resistenza o un mezzo per raggiungere il superiore fine del trionfo del Sol dell'Avvenir. Così si giustificavano la dittatura del proletariato, lo sterminio dei kulaki e i carri armati in Ungheria. Allo stesso modo, il vecchio riflesso fasciocomunista di identificare gli USA come il Grande Satana porta Di Battista a giustificare la violenza dell'IS, derubricata a risposta alla violenza di Abu Ghraib.

Ecco, infine, che l'ossessione per i cattivi porta al rovesciamento della realtà e al sacrificio degli stessi valori che dovrebbero animare il militante: ma l'ideologia è diventata già patologia. Quegli stessi comunisti antimperialisti, così pronti a combattere il dogmatismo al punto di vedere in ogni manifestazione cattolica, in patria, "l'oppio dei popoli", prendono le difese di chi è completamente drogato dal fondamentalismo religioso: W la Fratellanza musulmana, i salafiti e Hamas!

Ma, a ben vedere, anche mettere sullo stesso piano la violenza americana e quella del Califfato di al-Baghdadi - cosa che Di Battista non fa perché per lui è peggio quella americana -, sarebbe un errore. Perché, per quanti sbagli e anche crimini gli USA abbiano compiuto in passato, si tratta di una democrazia, non di un manipolo di tagliatori di gole.

Ma Di Battista ragiona come un ragazzo dei collettivi e c'è da capirlo. In primis, è vittima dall'effetto Dunning-Kruger e, quindi, più è ignorante in una materia, più ne parla. Poi, il manicheismo comunista è stata anche una generosa e bella utopia, ed è normale che i ragazzi credino che il mondo sia diviso fra i buoni e i cattivi e decidano di parteggiare per i buoni. Ma il tema allora è: il nostro Paese può permettersi di avere un vice presidente della Commissione Esteri che ragiona come un ragazzino con la kefiah? Non credo, e per questo Di Battista dovrebbe dimettersi.

Guarda anche: