POLITIQUE - “Godillot, nm. Parlementaire inconditionnel d’un homme ou d’un parti politique, qui vote sans discuter”. Voilà comment l’édition en ligne du dictionnaire Larousse définit ce mot, sans toutefois le féminiser, qui date de l’époque napoléonienne et qui se réfère, à l’origine, aux chaussures portées par les soldats de l’empereur, toutes identiques et pratiques afin d’obéir au mieux aux ordres militaires.

Depuis le général de Gaulle et les années 1960, l’expression familière est utilisée pour parler des parlementaires du groupe majoritaire qui obéissent à l’exécutif au doigt et à l’œil, sans remettre en cause les textes qui leur sont soumis.

“Ce sont des automates”

Soixante ans plus tard, la pratique est toujours la même, mais le mot s’est adapté à l’époque. “Ce sont les députés Playmobil”, pestent régulièrement dans les couloirs de l’Assemblée nationale les députés de l’opposition à l’encontre de leurs collègues du groupe En Marche. “C’est une taquinerie. Ça veut dire qu’ils sont tous identiques, reconnaît Alexis Corbière, député de La France insoumise, On leur dit de voter contre, ils votent contre; le Président de la République dit de voter pour, ils votent pour”, moque l’élu de Seine-Saint-Denis, en référence à la polémique sur le congé pour parents endeuillés qui a fait l’objet le week-end du 1er février d’un immense rétropédalage imposé par Emmanuel Macron.

“C’est mécanique, ils votent mécaniquement”, abonde Guy Bricout, en référence aux personnages pour enfants dont le bras se lève et se baisse sans pouvoir se courber. “En commission, ils lèvent la main sans avoir écouté et adoptent la position du groupe, comme des automates”, décrit toujours le député UDI à l’origine de la proposition de loi visant à allonger le congé de 5 à 12 jours que les députés en Marche, appuyés par la ministre du Travail Muriel Pénicaud, ont rejeté jeudi 30 novembre à l’Assemblée nationale pour des motifs financiers avant de revenir en arrière après le tollé.

“Et en plus, on les prévient!”

Le député du Nord s’étonne encore du manque d’écoute de la majorité sur ce texte pourtant si consensuel. “Je suis allé à côté de la ministre pour lui dire ‘attention, vous allez en prendre plein la figure’. Elle m’a regardé sans me répondre. Et en plus on les prévient!”, semble se désespérer ce représentant de l’Ancien Monde, 75 ans, passé par la case maire et conseiller départemental avant d’être élu à l’Assemblée nationale en 2017.

Ils n’étaient pas nombreux, ce dimanche 2 décembre, au sein de la majorité, à se presser pour répondre au téléphone sur ce gigantesque couac qui rappelle, à certains égards, leur paralysie au moment de l’affaire Benalla et leur inexpérience qui avaient conduit deux poids lourds du monde ancien, Christian Jacob et Jean-Luc Mélenchon à prendre en étau un bataillon de députés LREM pour réussir à les faire céder et à reporter le projet de loi sur les institutions en juillet 2018 qui n’a toujours pas été reprogrammé depuis.

“On a merdé”

Olivier Véran, député LREM anciennement socialiste, lui, assume, après un long soupir: “On a merdé”, reconnaît-il d’emblée, sans pour autant rejeter la responsabilité sur ses collègues députés qui étaient dans l’hémicycle ce jour-là: “C’est évident que c’était la position du gouvernement. Et c’est malheureux pour les pauvres collègues qui ont dû sacrément se faire violence pour voter ça, par simple solidarité gouvernementale, et qui maintenant doivent faire machine arrière”, décrypte l’ancien député socialiste sous François Hollande, élu de l’Isère.

“C’est pas du godillotage, c’est de l’improvisation, c’est encore pire!”, commente pour Le HuffPost un juriste qui préfère rester anonyme. “C’est terrifiant”, souffle-t-il au téléphone, encore abasourdi. “Quand on imagine un renouvellement de génération on se dit ‘c’est très bien, on va avoir des gens neufs’, en réalité ça dure six mois et puis tout le monde devient un parlementaire de base, avec un fonctionnement archaïque”, déplore ce fin observateur de la vie politique.

“C’est un vrai bug”

“C’est un vrai bug”, abonde le constitutionnaliste Didier Maus qui y voit surtout un problème “de coordination entre le groupe parlementaire, le Premier ministre et l’Élysée”. “Ce genre de texte qui n’est pas à l’initiative de la majorité doit normalement être tranché en amont lors de la réunion du mardi entre la majorité et le gouvernement”, rappelle ce grand spécialiste de la Ve République. “Il y a un truc qui s’est passé. Il faut qu’on revoie le processus de décision à tous les niveaux”, abonde Olivier Véran.

Pour autant, selon Didier Maus, ce genre de mise au rang au plus haut sommet de l’État n’a rien de nouveau sous la Ve République. “C’était comme ça sous de Gaulle, Giscard et Mitterrand: le vrai chef de la majorité, c’est le président de la République”, affirme le spécialiste de droit public, contrairement à ce que prévoit théoriquement la constitution de 1958.

″Ça aurait pu se passer sous n’importe quelle majorité”

“Ça aurait pu se passer sous n’importe quelle majorité et n’importe quel gouvernement”, abonde Olivier Véran qui a connu la précédente législature. “Il y a une logique de groupe. Le fait majoritaire, c’est important sous la Ve République. On reconnaît qu’on s’est plantés, c’est un signe de maturité politique”, veut croire le député de la majorité.

“On dirait qu’il y a plus besoin d’un directeur de conscience que d’un déontologue à l’Assemblée nationale”, ironise à moitié notre juriste anonyme. “La maison n’est pas tenue. Il n’y a pas un leadership formidable au sein du groupe En Marche”, euphémise ce spécialiste, en référence à Gilles Le Gendre dont la gestion du groupe est souvent contestée. “Gilles Le Gendre n’a pas une grande expérience politique. Ça leur manque dans beaucoup de compartiments de leur action”, approuve Didier Maus.

“Mais le chef de la majorité, c’est Édouard Philippe, c’est son métier”, déclare, au contraire de son collègue Maus, le second constitutionnaliste. De quoi y perdre son droit constitutionnel. “C’est la Ve République, un régime qui n’est pas un vrai régime parlementaire”, tranche Alexis Corbière qui défend avec son parti le passage à la 6e. “Les députés LREM ont été élus dans la dynamique du Président de la République en 2017. Ils lui doivent tout. Il y a une dépendance absolue au pouvoir central qui pose un problème démocratique. C’était déjà le cas avant, mais c’est accentué avec eux parce qu’ils n’ont aucune histoire politique”.

Manque d’expérience

C’est bien la critique qui leur est adressée depuis le début du quinquennat et qui aurait dû être corrigée par l’acte II du quinquennat annoncé comme tel: un manque d’écoute et d’ancrage territorial qui conduit la majorité à voter des textes peu en phase avec les désirs du pays et qu’ils sont parfois obligés de raturer ensuite. “Ils n’écoutent jamais l’opposition”, confirme Guy Bricout.

“Quand je suis arrivé, ils ont supprimé la réserve parlementaire. On leur a dit ‘vous faites une grosse erreur’, ça va manquer aux petits maires, ils n’ont rien écouté. Ensuite il y a eu la CSG pour les retraités, ils n’ont rien écouté. Après sur les APL, on leur a dit vous faites une grosse erreur, ils n’écoutent pas, sans parler des gilets jaunes...”, énumère le député, amer. “Nous on n’est pas des opposants systématiques, on s’appelait même ‘Les Constructifs’. On ne demandait pas mieux que d’apporter notre concours. On a été un peu déçus”.

“Ils ne se remettent pas en question”

“L’expérience de terrain leur manque beaucoup. Ils n’ont pas de liens avec ce qui se passe”, abonde Didier Maus qui pointe un autre problème. Les députés macronistes n’ont qu’un seul point commun: la fidélité à Emmanuel Macron. Cette idée qu’il peut y avoir un groupe, une identité commune n’existe pas, cela leur cause du tort”.

“Je ne comprends pas qu’il n’y ait pas de discussions plus en profondeur. Bien souvent, ils pensent avoir raison et ne se remettent pas en question”, observe Guy Bricout qui distribuerait pourtant bien volontiers ses conseils après plusieurs décennies passées en politique. “Je pense qu’il faudrait qu’ils soient un peu plus sur le terrain, nous, élus de terrain, nous sommes constamment en train d’écouter les associations ou les citoyens. Si je me suis battu sur ce texte, c’est parce que je les ai écoutées. C’est poignant ce qu’elles me racontaient”, relate le député du Nord, “fort heureux” que sa proposition de loi pour les parents qui perdent un enfant voie finalement le jour.

À voir également sur Le HuffPost: En 2019, ces députés ont marqué l’Assemblée nationale