No início deste mês de setembro, o IBGE divulgou a estimativa para o PIB do 2º trimestre de 2017. O resultado aponta um “crescimento” de 0,2%, na comparação com o trimestre anterior, e de 0,3%, em comparação com o mesmo período de 2016. Apesar desse valor praticamente nulo, ainda mais quando se leva em conta a queda acumulada de cerca de 8% nos últimos 2 anos, o governo e seu séquito de apoiadores comemorou como uma “grande conquista”. O Ministro da Fazenda Henrique Meireles chegou a dizer que a economia “saiu do fundo do poço”.

Na verdade, como se trata de um governo sem legitimidade eleitoral, tenta se apoiar em qualquer muleta que aparece para construir narrativas favoráveis a si próprio. Contudo, o máximo que se pode dizer, como pretendo mostrar aqui, é que momentaneamente a economia brasileira parou de cavar o buraco em que se encontra e “estacionou” no fundo do poço.

Pelos números oficiais do IBGE, plotados na tabela abaixo, o fator preponderante que permitiu esse crescimento mínimo foi o consumo das famílias, que subiu 1,4% no período (contra 0,0 no 1º trimestre e queda nos anteriores). E isso se deve claramente a um evento muito particular que ocorreu nesse período: a liberação de R$40 bilhões do FGTS. Ocorre, porém, que, por mais que essa injeção extra de circulante monetário possa gerar algum efeito multiplicador na dinâmica de nossa economia, tal evento não se repetirá. Ou seja, o impacto na demanda proporcionada por esse “choque” é muito diferente de uma elevação do consumo pelo aumento da massa de salários, por exemplo, como vinha ocorrendo sistematicamente entre 2004 e 2014. Já o consumo do governo segue em queda, completando quatro trimestres negativos seguidos e fechando o segundo trimestre de 2017 com variação de -0,9%.

Os números da formação bruta de capital fixo, que indicam o grau de investimento (variável mais importante para a projeção de cenários futuros na economia), foram negativos (-0,7%), completando 4 trimestres seguidos de queda. Se compararmos com o mesmo período de 2016, a queda é ainda maior (-6,5%). Embora essa queda venha ocorrendo em taxas decrescentes, a retração acumulada dos investimentos compromete seriamente um cenário de recuperação real da economia como um todo.

Em termos setoriais, a indústria, após leve recuperação no 1º trimestre, voltou a cair (-0,5%). Na avaliação entre os grandes blocos do setor, salta aos olhos a forte queda na construção civil (-2,0%), que por sinal, segue em queda nos últimos 5 trimestres. Isso indica que muito pouco tem sido investido no fortalecimento de nossa infraestrutura (edificações, pontes, etc.). A indústria da construção, além de ser uma sinalização do aumento (ou queda) da capacidade instalada na economia, é uma área bastante intensiva em força de trabalho. Nesse sentido, a queda nos investimentos tem um impacto direto na incapacidade de geração de novos empregos.

A agropecuária, que praticamente garantiu todo o crescimento no trimestre anterior, com um extraordinário crescimento de 11,5%, ficou estagnada no segundo trimestre. Ainda assim, na comparação com o segundo trimestre de 2016, este setor mostrou crescimento bastante robusto, 14,9%.

Já no setor de serviços, o crescimento no período foi positivo em 0,6%. Esse valor deve-se basicamente ao comércio, que apresentou crescimento um pouco mais significativo (1,9%) frente ao trimestre anterior também em função do fator FGTS. Os serviços imobiliários mostraram também alguma recuperação, com elevação de 0,8%.

TABELA – Contas Nacionais Trimestrais

Setor de Atividade 2016.II 2016.III 2016.IV 2017.I 2017.II Agropecuária -0,2 0,7 2,1 11,5 0,0 Indústria 0,5 -1,4 -0,9 0,7 -0,5 Indústria Extrativa 1,6 4,1 0,6 1,8 0,4 Ind. de Transformação 0,0 -1,7 -0,6 1,1 0,1 Eletricidade, gás, esgoto, água e limp. urbana 2,7 -1,3 0,0 3,1 -1,3 Construção -1,5 -1,9 -2,6 -0,5 -2,0 Serviços -0,7 -0,5 -0,7 0,2 0,6 Comércio -1,1 -0,4 -0,7 -0,2 1,9 Transporte, armazenamento e correio -2,4 -2,2 -1,5 3,1 0,6 Serviços de informação -0,1 0,3 -2,5 1,9 -2,0 Intermediação financeira -2,1 -0,9 -0,3 -0,6 -0,2 Atividades imobiliárias -0,4 0,0 -0,1 0,2 0,8 Outros serviços -1,3 -0,8 -0,7 0,9 0,8 Administração pública 0,6 -0,2 -0,6 -0,3 -0,3 Valor adicionado a preços básicos -0,3 -0,6 -0,4 1,0 0,3 PIB a preços de mercado -0,4 -0,6 -0,5 1,0 0,2 Consumo das famílias -1,3 -0,3 -0,3 0,0 1,4 Consumo do governo 0,2 -0,6 -0,2 -0,7 -0,9 Form. bruta de capital fixo 0,4 -2,8 -1,3 -0,9 -0,7 Exportação de bens e serviços -0,5 -2,3 -1,0 5,2 0,5 Importação de bens e serviços (-) 8,3 -3,6 3,3 0,6 -3,5

Fonte: IBGE

Uma breve conclusão que se pode tirar desses números é que, após a agropecuária “salvar” o 1º trimestre e o consumo das famílias o 2º, é difícil imaginar de onde virá a “salvação” para o resto do ano. No lado governamental, importante componente de demanda, os esforços vêm sendo cada vez mais no sentido de retração nos gastos. A agropecuária, embora importante em termos de divisas internacionais, tem pouco poder de encadeamento produtivo e elevação da demanda interna, sem falar que é um setor que está mais sujeito a choques negativos (quebras de safra, mudanças na oferta e na demanda externas). O setor de serviços, que responde pela maior parcela do PIB, ainda é extremamente heterogêneo e, em geral, possui pouca capacidade de absorver inovações que elevem nossa produtividade, uma vez que grande parte dos empregos do setor se concentra em serviços de baixa complexidade. A indústria sobra então como setor dinâmico com potencial para puxar um processo de reversão do quadro recessivo, mas enfrenta uma situação de forte desestruturação em setores chave (como no caso do petróleo e gás), alta alavancagem de boa parte de suas empresas e operação com significativa capacidade ociosa.

Para a economia fechar o ano de 2017 com 1% de crescimento (lembrando que a previsão inicial do governo era de 1,5%) precisaria crescer em torno de 0,7% no 3º e 0,7% no 4º trimestre. Tudo indica que estamos longe disso, infelizmente. Mas teria como ser diferente? Bem, é evidente que não é fácil criar uma nova dinâmica em uma economia grande e heterogênea como a do Brasil que expresse resultados significativos de curto prazo, e que muito da situação atual deve-se também a escolhas equivocadas do governo anterior, sobretudo em 2015. Ainda assim, outros caminhos poderiam ser pensados.

A concepção atual do governo baseia-se no princípio de que não há outra solução que não passe por um ajuste profundo para sinalizar ao mercado que o Estado irá cada vez mais abrir mão de seus instrumentos clássicos de atuação na economia, o que torna o ambiente de negócios menos propenso a intervenções “indevidas”. Foi assim com a aprovação do chamado “teto dos gastos”, que limita a ação estatal por um período de 20 anos; está sendo assim com a mudança na regra de remuneração dos empréstimos do BNDES, com o fim da taxa fixa (TJLP) e a adoção de uma volátil e atrelada a flutuações de mercado (TLP); com as reformas em pauta no Congresso, sobretudo a previdenciária, que praticamente acaba com o direito a uma renda previdenciária futura à parcela da população com baixa capacidade contributiva (dados a elevação do tempo mínimo de contribuição, o fim da aposentadoria especial de agricultores em regime de economia familiar e a elevação da idade mínima de acesso ao BPC); e, agora, com o retorno de forma mais incisiva da pauta de privatizações, inclusive de empresas estratégicas e lucrativas, como a Casa da Moeda. A ideia, em síntese, é, por um lado, que esse ajuste diminua as expectativas de risco futuro e, por outro, que a recessão impacte na queda da inflação, e ambos propiciando um cenário favorável para uma taxa de juros “responsável” (leia-se, bem controlada pelo mercado financeiro), o que por sua vez reduz o custo do investimento, e com a retomada do investimento, o crescimento da economia e do emprego vem em seu encalce.

Acontece que a situação atual da economia impõe sérios limites a essa estratégia, já que vivemos uma situação de, como já dito anteriormente, demanda agregada ainda baixa, nível alto de endividamento do setor empresarial não-financeiro e alta capacidade ociosa na indústria. Embora a queda dos juros, mesmo que em ritmo mais lento do que o esperado, seja um sinal positivo para o empresariado, não há nenhum mecanismo em vista de indução de investimentos no curto prazo. Tudo indica que, muito provavelmente, os empresários vão aguardar 2018 para alguma possibilidade de retomada do investimento.

Uma alternativa possível seria uma coordenação estratégica puxada pelo setor estatal, dado seu potencial de consumo autônomo, como por exemplo, um programa mais arrojado de compras públicas e de investimento público que re-impulsionasse setores importantes, como a construção civil, ou uma nova política industrial com a manutenção da estratégia de conteúdo nacional e internalização de inovações para a elevação da produtividade em setores chave. Existem mecanismos para isso (podemos esmiuçar melhor esse tema em outros textos). Mas, como já ressaltado, essa agenda mais proativa não consta no horizonte do atual governo.

Eu, ‘realista esperançoso’ que sou (lembrando o mestre Ariano Suassuna), vou lançar aqui minhas previsões para este ano: o crescimento repetirá 0,2% no 3º trimestre e fechará com 0,5% no 4º trimestre, completando 2017 com um crescimento em torno de 0,4% do PIB em relação ao ano passado. Isso representa um desempenho muito abaixo do esperado inicialmente pela equipe econômica do governo, que aliás já era baixa para a realidade e a necessidade brasileira. Ainda assim, a meu ver, esse é o melhor cenário a se esperar diante da condução atual de nossa política econômica. Por outro lado, a taxa de desemprego, que atualmente está em 12,8%, quase o dobro do que era há três anos, deve fechar o ano em torno de 12,5%, com elevação da informalidade e queda do rendimento médio real em relação a 2016, apesar da inflação abaixo do centro da meta. Ou seja, embora ao menos não tenhamos outra queda forte como nos dois anos anteriores, continuaremos bem acomodados no fundo do poço neste ano.

Enquanto isso, o ano segue, e milhões de famílias tentam se equilibrar numa difícil realidade de elevado desemprego e poucas perspectivas de reversão no curto prazo. Já o quadro para 2018, por sua vez, desponta sob uma forte incerteza, com cenários extremos que vão desde a construção de um projeto desenvolvimentista de retomada da economia durante as eleições, até a implosão de um golpe (esse sim, à moda clássica) e nada de eleições. Sem falar no reaquecimento da Guerra Fria, com os EUA vendo sua hegemonia no controle nuclear ameaçada, com impactos imprevisíveis para a economia mundial. Sigamos atentos e vigilantes.