Hovioikeus ei myöntänyt tamperelaismiehelle jatkokäsittelylupaa erikoisessa pizzariidassa.

Tamperelaismies nautti aterian lounashintaan, mutta olisi jälkikäteen halunnut pizzansa sittenkin synttäritarjoushinnalla.

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian ravintolan eduksi.

Mies vaati 2,50 euron korvausta ensin käräjäoikeudessa ja valitti kielteisestä päätöksestä hovioikeuteen asti.

Tropicana eli kinkku-ananastäytteinen pizza on yksi Suomen suosituimmista pizzamauista. PASI LIESIMAA

33-vuotias tamperelaismies oli käynyt syömässä paikallisessa pizzeriassa kesällä 2015 ja tilannut kinkku-ananastäytteisen Tropicana-pizzan.

Pizzeriassa oli sillä viikolla voimassa syntymäpäivätarjous, jolla pizzan sai kuudella eurolla. Mieheltä veloitettiin kuitenkin normaalihinta 8,50 euroa.

Ravintolan mukaan 2,50 euron hintaero johtui siitä, että mies oli asioinut ravintolassa lounasaikana, jolloin ensisijaisena etuna ravintola tarjoaa kaikille asiakkaille maksuttoman juoman. Mies oli maksanut pizzasta ja juomasta siis yhteensä 8,50 euroa.

Mainoksessa oli maininta, ettei tarjousta voi yhdistää muihin tarjouksiin. Siksi ravintola katsoi, ettei asiakkaalle voitu antaa yhtä aikaa sekä maksutonta lounasjuomaa että pizzaa synttäritarjoushinnalla.

Mies oli maksanut ateriansa käteisellä ja saanut 10 euron setelistä takaisin 1,50 euroa. Ravintolan mukaan mies ei ravintolassa asioidessaan huomannut palvelussa tai hinnassa moitittavaa, eikä hän myöhemminkään palannut ravintolaan selvittämään asiaa.

Pizzerian mukaan he kuulivat asiakkaan kokemasta vääryydestä ensimmäisen kerran vasta, kun mies oli jälkikäteen huomannut veloitetun hinnan saamastaan kuitista ja tehnyt asiasta suoraan valituksen Kuluttajariitalautakuntaan.

Myyjä toimi oikein

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian ravintolan eduksi ja totesi miehen vaatimuksen perusteettomaksi.

Lautakunnan mukaan on kohtuullista odottaa, että kun ostos on tehty käteisellä, asiakas on todennut saamansa palautusrahan määrän. Asiakas on saanut lisäksi kuitin, josta ostos käy ilmi.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan myyjä on muuttanut täysin oikein synttäritarjouksen lounastarjoukseksi, koska asiakas on näin saanut tuotteet hänelle edullisempaan hintaan.

Huomattavaa on, että asiakkaan saaman lounasedun arvo on ollut 2,80 euroa, kun synttäritarjouksen arvo olisi ollut 2,50 euroa. Näin mies sai siis joka tapauksessa suuremman edun.

Miehellä olisi joka tapauksessa ollut mahdollisuus heti ostotapahtuman yhteydessä pyytää tuote synttäritarjoushinnalla, jolloin pizza olisi myyty hänelle kuudella eurolla ilman juomaa. Ravintolan mukaan mies ei näin tehnyt.

Käräjille

Tamperelaismies oli pettynyt Kuluttajariitalautakunnan päätökseen, mutta ei jättänyt asiaa sikseen. Mies nosti asiasta kanteen Pirkanmaan käräjäoikeuteen, jossa hän vaati, että ravintola velvoitetaan korvaamaan hänelle 2,50 euroa korkoineen.

Haastehakemuksessaan mies ei maininnut mitään siitä, että asiaa oli jo aiemmin käsitelty Kuluttajariitalautakunnassa. Ravintola sen sijaan liitti omaan vastaukseensa Kuluttajariitalautakunnan päätöksen.

Käräjäoikeus vetosi ratkaisussaan Kuluttajariitalautakunnan päätökseen ja päätti olla tutkimatta kannetta.

Oikeus totesi perusteluissaan, että yksi oikeudenkäynnin edellytys on oikeussuojan tarve.

- (Miehen nimi) on kanteessaan vaatinut hyvitystä, jota Kuluttajariitalautakunta ei ole suosittanut. Vaaditun hyvityksen määrä on ainoastaan 2,50 euroa. Jos otetaan huomioon pelkästään postituskulut ja verrataan niitä vaadittuun hyvitykseen, niin kantajalla ei ole voinut olla asiassa ainakaan mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta, käräjäoikeus totesi ratkaisussaan.

Oikeuden mielestä mies ei haastehakemuksessaan esittänyt " mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle " .

Mies pyysi haastehakemuksessaan myös vapautusta velvollisuudestaan suorittaa oikeudenkäyntimaksu. Hän ei kuitenkaan perustellut pyyntöään. Laajoja riita-asioita koskevassa oikeudenkäynnissä miehelle olisi lain mukaan tullut maksettavaksi 500 euron oikeudenkäyntimaksu, mutta oikeus päätti kuitenkin vapauttaa miehen tällä kertaa maksuvelvoitteesta, sillä se olisi asian laatu huomioon ottaen ollut kohtuutonta.

Hovioikeuteen asti

Edes käräjäoikeuden päätös ei pysäyttänyt vääryyttä kokenutta tamperelaista. Mies päätti lähteä hakemaan 2,50 euron korvauksia hovioikeudesta asti.

Turun hovioikeus tutki edellytykset jatkokäsittelyluvan myöntämiselle ja totesi tuoreessa ratkaisussaan, ettei käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuudessa ilmennyt aihetta epäilyille.

Muutakaan painavaa syytä valitusluvan myöntämiselle hovioikeus ei löytänyt, joten käräjäoikeuden aiemmin antama ratkaisu jää pysyväksi.