Questa volta l’Italia di Giuseppe Conte si presenta con un atteggiamento duro al tavolo negoziale: vuole un accordo europeo (e con Berlino) ma minaccia di porre il veto qualora le sue buone ragioni siano ignorate. In breve, è disposta ad andare incontro alle richieste tedesche (francesi e austriache) sul freno ai cosiddetti movimenti secondari dei rifugiati già registrati in un paese Ue, Italia in prevalenza, ma in cambio pretende il riconoscimento della responsabilità condivisa sui salvataggi in mare: chi arriva in Italia di fatto sbarca in Europa, quindi i migranti che non avranno diritto a restare andranno rimpatriati con i fondi Ue ma quelli che hanno diritto di restare andranno distribuiti almeno tra gli altri paesi rivieraschi del Mediterraneo.

La posizione italiana è tutt’altro che irragionevole: lo riconoscono in molti a parole. Ma la convenzione di Dublino che scarica tutti gli oneri sul paese di prima accoglienza fa troppo comodo a troppi paesi, Francia in testa, che vorrebbe fare dell’Italia il più grande centro europeo di detenzione dei migranti, naturalmente foraggiato con aiuti Ue in denaro e personale di smistamento.

Tutti contro tutti: paesi dell’Est e scandinavi allergici alla solidarietà per motivi diversi, Austria, prossimo presidente Ue, campione della politica delle chiusure, Macron in guerra con l’Italia per battere il lepenismo in casa propria, l’Italia esasperata dall’indifferenza altrui, Merkel costretta a trovare una soluzione forse impossibile.

Ma i rischi del disaccordo sono enormi: chiusura delle frontiere tedesche e a cascata austriache, Italia di fatto esclusa da Schengen, complici le Alpi. Se salta Schengen, il mercato unico non tiene e la vita dell’euro diventerebbe più precaria. Prospettiva, il baratro europeo. Davvero è nell’interesse collettivo di far saltare il banco sui migranti?