«C'è solo un modo per contrastare seriamente la corruzione: fare in modo che il corruttore non venga punito se denuncia». La ricetta è di Fabio Taormina, giudice del Consiglio di Stato ed ex pubblico ministero. Siciliano, 50 anni, prima di entrare a far parte della quarta sezione del Consiglio di Stato Taormina è stato pubblico ministero a Palermo, dove ha seguito tra gli altri il processo “Pizzo Sella” - una delle più grandi lottizzazione abusive d'Italia - e giudice penale nel capoluogo siciliano.La sua proposta s'inserisce nel dibattito sulla corruzione in Italia riaccesosi dopo le dichiarazioni del neo presidente dell'Associazione nazionale magistrati (Anm), Piercamillo Davigo, secondo cui i politici oggi rubano più di prima ma non se ne vergognano più.Oggi, dei fatti di corruzione risponde anche il corruttore. Se ad esempio un imprenditore privato corrompe un pubblico ufficiale per ottenere un appalto, entrambi rischiano la condanna. Il problema è che questo meccanismo crea solidarietà tra pubblico ufficiale e privato: nessuno dei due ha interesse a far sì che il reato venga scoperto, e inoltre la condivisione del segreto rappresenta la base per una possibile reiterazione del reato.Chi denuncia non dovrebbe essere sottoposto a pena. Nello specifico, il privato che denuncia il fatto di corruzione prima di un determinato momento - io direi prima che inizi il dibattimento processuale per quel fatto – non rischia la condanna. Deve però rivelare l'identità del corrotto e restituire il suo profitto.Sì.Forse, ma ricordiamoci che il corruttore deve restituire il suo profitto. Il punto comunque è un altro: una riforma del genere scoraggerebbe fortissimamente il pubblico ufficiale a farsi corrompere. Sapendo che il mio complice domattina è in grado di uscire indenne dall'episodio di corruzione, tra me e lui non si crea più una situazione di solidarietà, ma di possibile ricatto. Se io so che domani il corruttore potrebbe riferire di me alle autorità, e senza essere condannato, difficilmente mi farò corrompere. Peraltro con una riforma del genere il corruttore potrebbe tornare dal corrotto dopo un po' di tempo e dirgli “o mi dai un altro appalto, e questa volta senza compenso, oppure io ti denuncio”. Insomma, il pubblico ufficiale sarebbe sempre sotto ricatto.Sì, ma con una differenza sostanziale. Nel caso dei pentiti, il reato e la condanna rimangono, sebbene di molto inferiore a quella che spetterebbe. Nei casi di corruzione, invece, non si procederebbe per quel fatto: la fedina penale del corruttore resterebbe immacolata. Questa differenza è necessaria perché il privato, che quasi sempre è un imprenditore, subisce i maggiori danni non tanto dalla detenzione, che è solitamente minima quando c'è, quanto dalla condanna. Venire condannati per corruzione significa restare tagliati fuori dal mercato, soprattutto da quello della pubblica amministrazione.Bisognerebbe solo aggiungere un comma all'articolo 321 del codice penale, scrivendo che “chi dà o promette non è punibile se denuncia i fatti e restituisce il profitto ricevuto prima dell'apertura del dibattimento”.E' vero, anche io la penso così, ma secondo questa logica non è giusto nemmeno dare una pena inferiore al mafioso che si pente. Un'obiezione simile mette in crisi l'intera legislazione premiale del pentitismo, che però ha dato buoni risultati.Una volta, nella legislatura del '72, fu fatta una proposta simile da parte del deputato della Democrazia Cristiana Azzaro. Non è mai stata presa in considerazione.Perché probabilmente la classe dirigente, anche quella non personalmente coinvolta in episodi illeciti, sa che si creerebbe un fenomeno di moltiplicazione delle inchieste giudiziarie. E ne ha paura.