Laurent Alexandre est partout. Pour quiconque suit de près le débat sur l’avenir de l’intelligence artificielle, l’essayiste, chirurgien urologue, co-fondateur de Doctissimo aujourd’hui à la tête de DNA Vision, une société belge de séquençage de l’ADN, semble avoir monopolisé la parole, encore davantage depuis la parution début octobre de son essai La Guerre des intelligences (éd. JC Lattès). Et ce à grand renfort de formules chocs, provocatrices et péremptoires, qui irritent les voix expertes plus prudentes sur le sujet. Chez Usbek & Rica, notre intérêt prioritaire pour le futur nous a souvent fait côtoyer les réflexions et prophéties de Laurent Alexandre, depuis la parution en 2011 de son essai La mort de la mort (éd. JC Lattès). Son discours récent sur l’hyperpuissance des géants de la tech, et notamment sur Google, nous a conduit à l’inviter comme témoin lors de notre Grand Tribunal pour les Générations Futures, sur le thème « Faut-il démanteler Google ? », le 4 décembre prochain. Nous l’avons reçu à la rédaction à cette occasion.

Le 28 mars dernier, Elon Musk annonce le lancement de Neuralink. Objectif : créer des interfaces hommes-machines pour augmenter nos cerveaux, condamnés à terme, selon le patron de Tesla et SpaceX, par le « démon » de l’intelligence artificielle. Pour Laurent Alexandre, les progrès récents réalisés en matière d'intelligence artificielle nous ont carrément fait entrer en guerre, et il est temps pour nos cerveaux biologiques de résister. Tout repose, d'après le « docteur Alexandre », sur les épaules d’une institution, l’école. Car selon lui, le danger n'est pas que l’intelligence artificielle dépasse l’homme, mais bien qu’elle en dépasse certains beaucoup plus que d’autres. De la « guerre technologique » à l'eugénisme en passant par le dépassement du QI comme outil de mesure de l'intelligence, Laurent Alexandre a explicité, pour Usbek & Rica, sa vision du futur.



Usbek & Rica : La « guerre » des intelligences a commencé, dites-vous. Pourquoi avoir choisi ce terme de « guerre », que vous utilisez tout au long du livre ?

Laurent Alexandre : L'intelligence, c'est la clé de tous les pouvoirs, donc par définition l'intelligence va être un instrument de guerre, à l'échelle individuelle, entre les individus, à l'échelle des entreprises et des Etats, on en voit entre le bloc Chine + BATX versus Washington + GAFA. [Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi sont considérés comme les GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple ) chinois, ndlr]. Il n'y a que l'Europe qui pense que nous ne sommes pas en guerre technologique. Derrière notre vassalisation technologique, on va devenir un nain géopolitique, ça, j'en suis profondément persuadé. On imagine que sous prétexte qu'on est petits et qu'on ne dépense pas pour l'armée, on est protégés de la guerre. C'est délirant. L'Europe délire. On délire. On est nuls en militaire, on n’a pas d'armée, on n'a pas de GAFA, on n'a pas de BATX mais personne ne va nous attaquer parce qu'on est des gentils canards et tout le monde nous aime, d'ailleurs les Chinois vont bientôt dire « on va partager l'IA avec les Français et les Allemands, ils sont tellement gentils »…

« Quand je dis qu'on sera le Zimbabwe de 2080, je suis optimiste »

On est à un âge de l'IA qui est encore faible, par rapport à celle qu'il pourrait y avoir dans un siècle ou deux...

Je ne suis pas d'accord, l’IA est déjà une arme géopolitique. L'Europe n'a pas vu qu'elle a réussi l'exploit de passer de n°1 mondial de la filière télécom, avec 55 % du marché mondial qu'avait Nokia, à zéro, en dix ans. À ce ce rythme-là, quand je dis qu'on sera le Zimbabwe de 2080, je suis optimiste. Il est assez rare qu'un continent passe de n°1 de l'industrie du futur (les télécoms) à n°0 de l'industrie du futur. Alcatel, vous avez vu la pantalonnade, Nokia a racheté Alcatel et végète, Ericsson est maintenant petit petit petit, Sagem maintenant n'existe plus, etc, etc... Ce n'est pas parce qu'on ne s'est pas rendus compte qu'on est en train de se faire écrabouiller qu'il n'y a pas une guerre. Quand tu as les panzers et les Allemands sur les Champs-Elysées qui font « boum boum boum », ça se voit plus que quand tu as des GAFA dans toutes nos poches avec Nokia dans la poubelle de l'histoire. On s’est fait écrabouiller technologiquement et le management de toutes les intelligences, humaine et artificielle, sera la clé du XXIe siècle…

Pour vous, la guerre des intelligences, c’est la guerre des QI. Vous fondez tout votre livre sur la notion de QI, qui est une mesure pourtant réductrice, contestable, relative selon les cultures…

Quand vous regardez les études internationales, depuis le début du siècle, les gens ont été très étonnés de voir à quel point la corrélation entre toutes les formes d'intelligence était forte. C'est pour ça qu'on a parlé du coefficient g [le facteur g est une variable qui caractérise les corrélations positives entre différents tests d’aptitude mentale, ndlr]. Effectivement toutes les formes d'intelligence sont corrélées entre elles. Sinon chacun aurait un petit cocktail, “moi j'ai un peu de cette intelligence-ci, mais je suis nul pour celle-là...” On serait tous très proches. Or l'écart-type de capacité intellectuelle est gigantesque. Quand t'es mauvais dans le coefficient g, t’es mauvais dans les autres, et le QE est extrêmement bien corrélé au QI. Ça se saurait si les cantonniers étaient des meilleurs commerçants, des meilleurs storytellers, des gens plus empathiques... Parmi les très hauts QI, il y a des cas très particuliers comme avec la maladie d'Asperger qui fausse les corrélations, mais ils ne sont pas majoritaires.

« Donne-moi ton QI, et je vais te donner ton espérance de vie, combien tu vas gagner, ta place dans la société, ta capacité à comprendre le monde, ce que vont faire tes enfants »

Mais le QI n’est qu’une petite façon de mesurer la diversité du potentiel du cerveau humain. Vous dites de votre côté qu’il peut être remplacé par le QCIA, le « Quotient complémentarité avec l’Intelligence artificielle »…

Je le dis parce qu'il faut que ce soit politiquement correct, et je ne veux pas me faire allumer là-dessus. En réalité : donne-moi ton QI, et je vais te donner ton espérance de vie, mais aussi - sauf si tu es journaliste, chercheur ou militaire - combien tu vas gagner, ta place dans la société, ta capacité à comprendre le monde, ce que vont faire tes enfants. Je vous rappelle qu'il y a 14 ans d’écart d'espérance de vie entre les gens à haut QI et les gens à bas QI. Bien sûr ce n'est pas un déterminisme absolu, il y a des hauts QI qui vivent moins longtemps qu'un ouvrier agricole, mais en moyenne c'est comme ça, donc le QI est hélas un bon indicateur. Justement je pense qu'il faut que le QI ne soit plus un tabou, de manière à ce qu'on lutte contre le déterminisme intellectuel. Il y a ceux qui disent, en gros : laissons les cons être cons, surtout ne rendons pas tout le monde intelligent. Un grand intellectuel m'avait dit : « Si tout le monde est intelligent comme moi, qui va tailler mes rosiers ? ». Il y a un courant qui souhaite maintenir un apartheid intellectuel.

Crédits : Zoé Ducournau.

Vous écrivez dans votre livre que la passion des Français pour l'égalité va nous amener à réclamer bientôt l'instauration d'un « droit opposable à l’intelligence »…

D'un point de vue moral, je pense que dans la société hypercomplexe que nous sommes en train de créer avec l'IA, nous n'avons pas le droit d'avoir des naufragés du numérique complètement paumés, nous n'avons pas le droit de faire ce que dit Harari : des Dieux et des inutiles. [Après Homo Sapiens, Yuval Noah Harari parle de l’avènement d’un homme-Dieu dans Homo Deus, ndlr]. On n’a jamais eu un tel écart entre la complexité du monde et la capacité des gens à comprendre le monde. Et au contact de l’IA, les gens intelligents vont progresser très fortement. Le principal combat politique, c'est de créer une technologie éducative qui marche sur les bas QI. Quelle que soit la raison pour laquelle un individu a un bas QI. Je considère que les élites ont très peur de l'égalisation des capacités intellectuelles, se réfugient derrière 1 000 arguments pour ne pas partager l’intelligence. Il faudra un QI minimum pour maîtriser le raisonnement hypothétique, et comprendre le monde qui vient, sinon la démocratie va disparaître. Nous allons retirer le droit de vote aux QI inférieurs. Les élites sont irresponsables, et ne réalisent pas qu'on va avoir une révolution parce qu'aujourd'hui la courbe QI / revenus n'est pas encore exponentielle. Mais elle est en train de le devenir, et on le voit dans le Middle-West Américain.

« Même si on n'arrivait pas à dépasser le deep learning et à avoir des IA transversales, je pense qu'on aura quand même cette révolution sociale »

Sur le sujet de l’intelligence artificielle, alors que beaucoup d’experts essaient de désenfumer le débat, vous agitez les peurs et véhiculez l’idée d’un grand remplacement. Tout en entretenant une ambiguïté : quand on vous voit aux côtés de Jean-Gabriel Ganascia, expert en intelligence artificielle, on aurait presque l'impression que vous êtes alignés…

On me fait tenir un discours à la Musk, comme si je prétendais que les IA fortes [l’IA forte permettrait de reproduire un esprit sur une machine tandis que la faible permet de simuler des facultés cognitives : la reconnaissance de la parole, la compréhension du langage naturel, ou la conduite automobile, ndlr] arrivaient demain matin. Or j’y crois beaucoup moins que d’autres : j’établis dans mon livre 15 scénarios, et il n’y a qu’un scénario avec une IA forte. C’est mon intuition, mais je ne connais pas plus la vérité que vous. J’imagine un « zoo des intelligences » avec des IA semi-fortes et sans conscience artificielle mais faisant beaucoup de choses, avec des synergies complexes selon les types d'intelligence artificielle… Je ne crois pas aux IA fortes avant 2050. Après 2050 je suis pas capable de juger...





Toutes vos prédictions se fondent quand même sur l’idée d’une IA capable de nous remplacer sur les tâches les plus qualifiées…

Mais il n’y a pas besoin de conscience artificielle pour ça. Opérer un malade et conduire une voiture, c'est exactement la même chose, en termes de niveau d'IA. Il n'y a pas besoin d'IA forte pour remplacer le chirurgien. Ca fait plusieurs années que je le dis, on va révolutionner le marché du travail, la société et la civilisation, même si les IA n'ont pas de conscience artificielle. Même si on n'arrivait pas à dépasser le deep learning et à avoir des IA transversales, je pense qu'on aura quand même cette révolution sociale.

« Les déprimés, les vieux, les vieux schnocks, les gens sous Prozac disent “c'est terrible, on va tous mourir, on va être dévorés, etc”... »

Dans son livre Le Mythe de la Singularité, Jean-Gabriel Ganascia parle d’un « goût de la catastrophe » de la part des voix les plus alarmistes. Qu'en dites-vous ? Puisque vous faites partie de ceux qui prophétisent des cataclysmes...

J’ai toujours dit que sur un tel sujet, on ne peut pas s'empêcher de projeter notre propre structure psychanalytique. Les mégalomanes vont vers la Singularité, l'immortalité, disent qu’on va conquérir le cosmos, puis empêcher la mort du cosmos. Les déprimés, les vieux, les vieux schnocks, les gens sous Prozac disent “c'est terrible, on va tous mourir, on va être dévorés, etc”… Effectivement, on projette nos angoisses de castration et nos angoisses mégalomaniaques sur le sujet. C'est pour ça que je fais peu de pronostics, je fais plutôt des scénarios. Parce que je sais que j'ai des angoisses de castration, spontanément j'ai des scénarios, j'ai des angoisses de type hollywoodienne contre lesquelles je n'ai cessé de résister, et en même temps j'ai une structure mégalomaniaque, et donc la Singularité, les exponentielles, malgré leur naïveté, m'attirent intellectuellement, et me plaisent. Mais je sais bien qu’on est dans le brouillard numérique.

Mais beaucoup de gens vous écoutent, dans ce débat dont pas grand monde ne maîtrise la matière première. Et vous faites des prophéties...

Mais je ne cesse de dire que je ne sais pas ! Et en réalité si tu n'es pas du tout anxiogène, personne ne bosse le sujet. C'est bien le problème. L’absence de réaction de l'Europe, de notre système éducatif, a conduit où on est : un début d’apartheid intellectuel, les GAFA, les BATX qui prennent le pouvoir. Et il y a juste des petits journaux avec des escaliers pas repeints depuis 1912 qui en parlent en faisant des tribunaux… pour les générations futures. La seule chose qu'on est capable de faire, c'est non pas couper et castrer les GAFA, c'est de faire des faux procès… C’est la théâtralisation dans l'impuissance, publique et privée. Alors il faut qu'on se mette à travailler. Je suis le premier à dire que l'IA n’est pas un problème technologique, c'est un problème politique. Par rapport à l'école, parce que je suis affolé de ce qu'on est en train de faire. Je radote, mais c'est ma thèse. Mon slogan : « il faut mettre des Montessori à la place des REP » [Réseaux d'éducation prioritaire, ndlr], j'y crois profondément, sinon je pense qu'on va avoir une situation révolutionnaire.

« Il faut accompagner les enfants avec des PhD en neurologie, et que les jeunes polytechniciens soient instituteurs »

Vous proposez l’élite éducative pour tous. Vous dites même que les neuro-scientifiques vont remplacer les instituteurs dans les classes.

Au moment de la forte synapto-génèse dans les crèches, au moment où il se forme un million de synapses par seconde dans la tête des enfants, il faut bien sûr mettre des PhD à leur contact : il faut arrêter de mettre des bac - 3, même s'il n'y a pas que des bac -3, et les accompagner avec des PhD en neurologie. Et d'autre part, j'assume de dire qu'il faut que les profs soient aussi bien payés qu'à Singapour, de manière à ce que les jeunes polytechniciens soient instituteurs. À Singapour, ils ont 10 points de QI de plus que nous, ils sont numéro 1 mondial dans le PISA, et ils gagnent deux fois plus que nous. Une logique à la Singapour, ce n'est ni une logique eugéniste, ni une logique neurotechnologique, c'est simplement mettre les moyens pour éduquer les cerveaux biologiques. Ce qu'on ne fait pas.





Illustration réalisée par Léonard Dupond pour Usbek & Rica

Lors d'une conférence en juin à l’USI, vous avez déclaré que « le XXIe siècle a vraiment commencé en avril 2017, avec Neuralink ». On a du mal à comprendre si vous êtes fasciné par Elon Musk, ou si vous récusez ses tentatives d’augmenter l’humain. Il y a une ambivalence sur ce discours-là :

Que Neuralink marche ou pas, vous entrez dans un autre siècle, un siècle où on va agir sur le cerveau. J'ai toujours dit que Calico [la filiale de Google qui veut retarder puis « tuer la mort », ndlr] était structurant pour la médecine, même si ça plante. Je ne sais pas ce que Neuralink ou Calico vont faire, ce sera peut être plus long que ce qu'ils pensent, mais c'est structurant même si ça échoue. Il y a des initiatives des géants du numérique qui sont structurantes philosophiquement, sociologiquement, même si ça merde.

A la fin du livre, vous établissez trois scénarios : un grand bond en arrière conservateur, une course à l’intelligence, une neurodictature. Vous vous gardez bien de dire quel est pour vous le plus probable. Mais pour vous la France est un pays profondément bioconservateur.

On le voit sur l'eugénisme : ça va être plus facile de faire de l'eugénisme à Pékin qu'à Boulogne-sur-Mer…

« Vous n’imaginez pas à quel point l'opinion est transhumaniste sans même savoir ce que ça veut dire »

Ca veut dire que le scénario le plus probable, c'est une course à l'intelligence ?

Le scénario le plus probable, c'est qu'on n’arrive pas à trouver une technologie qui réduise les inégalités intellectuelles, d'ici 2040-2050. On va personnaliser l'éducation, mettre plus de moyens, et augmenter l'écart type, parce que les enfants qui ont déjà un bon câblage neuronal vont encore plus gagner. C'est le scénario qui me semble le plus probable et ça pose un petit problème politique… Il faut faire des travaux académiques et universitaires pour comprendre si au stade de la crèche, au moment de la fenêtre d'extrême synaptogénèse, on peut favoriser et orienter dans le bon sens le câblage neuronal et la plasticité cérébrale.

Crédits : Flickr / dierkschaefer

Vous écrivez : « La bataille des idées a déjà été remportée par le camp transhumaniste » . Sur les transhumanistes : est-ce qu'on n'a pas tendance à leur donner beaucoup plus d'importance qu'ils n'en ont vraiment ? A commencer par Ray Kurzweil, qui n’a qu’une petite équipe chez Google ?

Kurzweil, c'est un clown ! Mais là où tu vois qu'il a quand même un peu de pouvoir, c’est qu'il a le droit de l'ouvrir dans ces boîtes où personne n'a le droit de l'ouvrir. Donc il a un peu de pouvoir. Un peu d'influence sur Larry Page, etc… Mais vous n’imaginez pas à quel point l'opinion est transhumaniste sans même savoir ce que ça veut dire. L’opinion veut supprimer le cancer, guérir son Alzheimer…

Vouloir se débarrasser du cancer et d’Alzheimer, ce n’est pas du transhumanisme…

Bien sûr, mais quand tu guéris le cancer par thérapie génique, de mon point de vue c'est quand même transhumaniste, même si ça n'est pas de l'augmentation. Pour moi, pour séparer un transhumaniste d’un docteur normal, c’est la technologie utilisée qui compte.

« Si la priorité politique c'est des ronds-points en Lozère, alors je me taille et je vais à Singapour »

Quand on voit le décalage colossal entre la vitesse à laquelle vont les technologies et le temps politique, on ne voit pas comment cet écart peut se combler…

Raison de plus pour bosser pour resynchroniser le temps du politique. Il faut mettre des gens compétents à Bercy. Que les politiques comprennent qu'ils ne peuvent pas faire n'importe quoi sur les sujets les plus importants des 30 prochaines années. Si la priorité politique c'est des ronds-points en Lozère, alors je me taille et je vais à Singapour. La gestion des IA faibles est pour les 20 prochaines années la priorité de la France et de l'Europe. Et derrière, vous avez la régulation algorithmique, l’opacité des algorithmes, les GAFA, les manipulations, les fake news… Vous connaissez le spectre, qui est gigantesque.

Est-ce que pour vous, dans deux ou trois mandatures, l'élection pourrait opposer un candidat bioconservateur à un candidat transhumaniste, ou bien est-ce une hypothèse complètement farfelue ?

Non, c'est un scénario possible. Mais on pourrait avoir plutôt ça aux Etats-Unis : Mark Zuckerberg contre Trump, dès la prochaine. Derrière Trump on pourrait avoir un transhumaniste soft, versus un bioconservateur à la présidentielle. Cela dit les derniers passages en public de Zuckerberg ont montré que tu ne guéris pas d'un Asperger, même léger, en 5 minutes…

Crédits : Zoé Ducournau.

On voit mal comment la divergence entre vous et les experts en intelligence artificielle cités plus haut peut s’atténuer. Les politiques auront toujours deux voix à entendre...

Mais il n'y a pas de réconciliation, ni deux voix à entendre. Les voix d’experts n’intéressent pas les politiques. Pour parler de politique de l’IA en France, on est seulement 5 ou 6…

Mais certaines des autres voix connaissent l'IA depuis 30 ans…

Mais j'en ai rien à foutre ! Quand j'ai commencé à faire du Web, 100 % des gens m'ont dit : jamais on ne fera jamais mieux que le COBOL [un langage de programmation créé en 1959, ndlr], le Web n'a aucun avenir. J'en ai rien à foutre des experts centrés sur leur point de vue, ils ne connaissent rien au monde, rien au futur. Je n'ai encore jamais vu un expert technicien dire quelque chose de pertinent sur des sujets transversaux. Je ne crois pas qu'il y a deux visions : il y aura une vision politico-technologique et il y aura une vision technique et étroite sans intérêt.

« Une fois que t'as lancé la bestiole IA dans le jardin d'enfants, quand t'es un crétin, c'est compliqué de te trouver une belle place et d'avoir une dignité de travailleur »

Vous faites finalement de l’intelligence la valeur cardinale. Comme si c’était la seule mesure à prendre en compte dans un futur de la performance, guidé par la compétition…

Mais il n'y a aucun sens de la vie, Dieu n'existe pas, tout est contingent ! Sauf qu'on a créé un petit Frankenstein qui est l'IA faible et qu'on est bien emmerdé. L'intelligence moi, je m’en fous, je ne la fétichise pas, je n’ai pas 180 de QI, j'ai un QI très supérieur mais pas génialissime. Je n’ai pas 130 de QI évidemment, mais je suis pas Leibniz. Je dis simplement : une fois que t'as lancé la bestiole IA dans le jardin d'enfants, quand t'es un crétin, c'est compliqué de te trouver une belle place et d'avoir une dignité de travailleur et que tu fasses des choses intéressantes à l'horizon de 20, 30, 40 ans. C’est un vrai sujet qu’on n’a pas vu arriver dans l'économie de la connaissance, et les écarts de biais cognitifs sont gravissimes pour la cohésion sociale.



SUR LE MÊME SUJET :

> À Futur en Seine, Jean-Gabriel Ganascia dézingue la Singularité

> « On peut être contre l’intelligence artificielle par principe »

> L'intelligence artificielle a envahi Google, et ce n'est que le début

> Le monsieur IA de Facebook se paie le transhumanisme

> Réinventons l’école de la République

Crédits Photo : Zoé Ducournau.