Die Zuschauer wurden im Film "Terror" dazu verleitet, die Menschenwürde zu verraten. Wie die ARD sie in die Amtsanmaßung und in ein Fehlurteil getrieben hat.

Von Heribert Prantl

Der ARD-Themenabend zu Terror - Ihr Urteil hat sein Thema nicht verfehlt; er hat es verstörend gut getroffen; er hat das Thema so gut erklärt, wie man es besser kaum erklären kann - fesselnd und bedrückend zugleich.

Der Fernsehfilm nach dem Theaterstück Ferdinand von Schirachs hat die Fragen so gestellt, dass sie das Herz zugeschnürt, den Kopf gemartert und das Gewissen geschüttelt haben: War es Recht oder Unrecht, ein von Terroristen entführtes Verkehrsflugzeug abzuschießen? Hat sich der Todesschütze, Kampfpilot der Bundeswehr, schuldig gemacht? Muss er bestraft werden, und wenn ja, wie? Was sagt das Bundesverfassungsgericht, was der Befehl, was das Gewissen?

Eineinhalb Stunden lang hat der Film Gründe und Abgründe einer tragischen Entscheidung ausgeleuchtet.

Zu schlechter Letzt aber, nach den Plädoyers von Staatsanwältin und Verteidiger, haben Ferdinand von Schirach (der unter Mitwirkung von Regisseur Lars Kraume und Produzent Oliver Berben auch das Drehbuch geschrieben hat) und die ARD das Thema und den Film in bewusstem und gewolltem Zusammenwirken missbraucht, um des billigen Plots und des interaktiven Effekts willen.

Nur angeblich nämlich hat der Themenabend die Zuschauer besonders ernst genommen, indem er sie zu Laienrichtern erklärte und zu einer Abstimmung drängte. Abgesehen von der unanständig kurzen Zeit, in der sie ihr Urteil fällen sollten, verschwammen hier die fiktionale und die reale Ebene.

Den Zuschauer der bloßen Spannung wegen genarrt

Durch die simultane Befragung der Zuschauer in Deutschland, Österreich und der Schweiz wurde aus der Fiktion eine Art reale Volksbefragung. Diese Konfusion wurde vom Moderator Frank Plasberg bedient, als er die Kernfrage an den Schweizer Kollegen stellte: Darf man das Fernsehpublikum abstimmen lassen? Und dann ergänzte er: Die Schweiz mache solche Volksabstimmungen ja oft.

Nur angeblich hat der Themenabend den über "schuldig" oder "unschuldig" abstimmenden Zuschauern die Informationen zur Verfügung gestellt, die sie für ihr Urteil brauchten.

Schirach und die ARD haben fälschlicherweise so getan, als gäbe es beim Urteilsspruch nur die Alternative Freispruch oder lebenslang. Schirach und die ARD haben der bloßen Spannung wegen die Zuschauer genarrt, sie haben sie zu einer Entscheidung genötigt, die es in Wahrheit so nicht gibt. Sie haben so getan, als müsse man das Recht verraten, um ihm Genüge zu tun: Sie haben dem Zuschauer verschwiegen, dass das Recht einen Täter schuldig sprechen und ihn trotzdem milde oder gar nicht bestrafen kann.

Auf diese Weise könnte die Straftat zwar als Straftat bezeichnet, aber die tragische Situation des Täters berücksichtigt werden. Vom übergesetzlichen Notstand war im Film zwar dauernd die Rede, aber die Möglichkeiten, die das Recht in so einem Fall gibt, wurden nicht berücksichtigt.

Schirach und die ARD haben ihre Zuschauer auf diese Weise verleitet, das wichtigste Rechtsprinzip, die Menschenwürde, zu verraten. Schirach und die ARD haben dem Vorurteil Vorschub geleistet, dass man den Terror nur am Recht und seinen Kernprinzipien vorbei bekämpfen, aber dann die extralegalen Mittel per Urteil zum Recht erklären könne.

Das ist nicht Rechtserziehung, das ist Erziehung zum Rechtsmissbrauch. Das ist Anleitung zu einem Denken, wonach man das Recht gegen den Terror nur mit Unrecht bekämpfen könne. Mit der Methode Schirach & ARD kann man auch Waterboarding zu einer notwendigen, schuld- und straflosen Terrorbekämpfungs-Handlung machen.

Der Film warf klug ethische Fragen auf, erklärte die Zuschauer aber zugleich zu Deppen

Mit der Methode Schirach & ARD kann man am nächsten Themenabend auch einen Folterer als schuldlos freisprechen. Schirach und die ARD haben aus dem Thema Terror einen Populisten-Porno gemacht.

Der fiktive Fall, über den die Zuschauer zu urteilen hatten - 86,9 Prozent plädierten dann auf "unschuldig", nur 13,1 auf "schuldig" - geht so: Der Bundeswehrmajor Lars Koch, 32 Jahre alt, verheiratet, ein Kind, hat eigenmächtig und befehlswidrig die Entscheidung getroffen, eine von Terroristen gekaperte Lufthansa-Maschine auf dem Flug von Berlin nach München abzuschießen; er hat so 164 Menschen getötet. Er tat dies, so sagt er, um zu verhindern, dass das Flugzeug in die voll besetzte Allianz-Arena gelenkt wird; er habe die 70 000 Menschen im Stadion retten wollen.

Es handelt sich, wie gesagt, um einen fiktiven, aber viel diskutierten Fall. Der Strafverteidiger und Schriftsteller Ferdinand von Schirach hat diese Fiktion zu einem erfolgreichen Theaterstück verarbeitet.

Was wäre, wenn der Terrorist von den Passagieren doch noch hätte überwältigt werden können?

Man erlebt darin den Prozess vor einer "16. Großen Strafkammer als Schwurgericht". Schirach lässt dort die Frage verhandeln, ob es sich um 164-fachen Mord handelt. Nicht zur Sprache kommt, ob er statt wegen Mordes wegen Totschlags angeklagt hätte werden müssen.

Zur Sprache kommt, ob womöglich auch ein anderer Ablauf der Katastrophe denkbar gewesen wäre - und ob das eine Rolle spielt: Was wäre, wenn der Terrorist von den Passagieren doch noch hätte überwältigt werden können? Was wäre, wenn der Terrorflug der Passagiermaschine ins voll besetzte Stadion irgendwie doch hätte vermieden werden können? Und was, wenn das Stadion hätte geräumt werden können?

Das soll den Zuschauern das Urteil "unschuldig" und ihr Herz dabei ein wenig schwerer machen, das soll ihnen das Gefühl vermitteln, dass man sich und seine Skrupel überwinden müsse, um den Terror zu bekämpfen.