Un CRS armé d’un LBD 40 lors d’une manifestation à Nantes, le 17 décembre 2019. LOIC VENANCE / AFP

A cause des blessures qu’ils ont pu causer, les lanceurs de balles de défense (LBD) sont critiqués, particulièrement depuis le mouvement des « gilets jaunes » en octobre 2018. La Confédération générale du travail (CGT) ainsi que le Syndicat des avocats de France (SAF) et le Syndicat de la magistrature (classés à gauche), ont annoncé vendredi 28 février avoir saisi la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pour demander leur interdiction.

Les trois syndicats, qui rappellent dans un communiqué commun que le Conseil d’Etat avait rejeté en juillet 2019 des recours contre l’usage des LBD, s’en remettent donc à la justice européenne.

Armes controversées, les LBD ont été couramment utilisés par les forces de l’ordre lors du mouvement des « gilets jaunes », entraînant de nombreuses blessures graves et mutilations.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Le lourd bilan des lanceurs de balles de défense de la police

La CEDH a déjà rejeté une requête de manifestants

Estimant « essentiel de continuer le combat pour qu’enfin les autorités cessent de déployer ces armes dangereuses et mutilantes », les syndicats font valoir qu’« en provoquant des dommages irréversibles aux manifestants, [elles] portent atteinte à la liberté d’expression, de réunion et de manifestation, ainsi qu’au droit à la vie et au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants ».

Interrogée par l’Agence France-Presse (AFP), la CEDH a confirmé avoir enregistré leur requête le 22 janvier.

« Plusieurs mois au moins seront nécessaires avant qu’elle ne soit examinée sur le fond, à moins qu’elle ne soit jugée non fondée et rejetée. »

La CEDH avait rejeté en décembre une requête de manifestants touchés par des tirs de LBD qui lui demandaient d’en interdire l’utilisation en France. Mais celle-ci avait été déposée selon une procédure d’urgence. A l’appui de sa décision, la Cour avait alors souligné qu’elle ne faisait droit aux « demandes de mesures provisoires qu’à titre exceptionnel, lorsque les requérants seraient exposés — en l’absence de telles mesures — à un risque réel de dommages irréparables ». Avant de préciser : « cela ne présage pas » des décisions ultérieures sur le fond.

Le Monde avec AFP