Le vice-président de Google, David Drummond. AFP/Ryan Anson

David Drummond est vice-président de Google. Il participait cette semaine au forum "Nouveau monde 2.0", organisé par le ministère de l'industrie à Paris et portant notamment sur la liberté d'expression sur Internet.

Google promeut la liberté d'expression. Mais Google doit également respecter les lois des différents pays où il propose ses services, même lorsque ces lois limitent ou sont contraires à la liberté d'expression. Est-il possible de trouver un équilibre sur cette question ?

C'est un équilibre délicat à trouver. Nos valeurs profondes, qui sont universelles et ne sont pas seulement les valeurs de Google ou des valeurs américaines, sont inscrites dans la déclaration universelle des droits de l'Homme, que la plupart des pays du monde ont adoptée. Elle garantit la liberté d'expression, et bien qu'elle ait été écrite juste après la seconde guerre mondiale, elle semble l'avoir été par des personnes qui pensaient à son application sur Internet. Elle évoque la liberté d'expression, quelles que soient les frontières et quel que soit le média ; à l'époque, les auteurs pensaient probablement à la radio, mais cela s'applique particulièrement bien au Web.

La manière dont ce texte est appliqué dans les différents pays varie ; aux Etats-Unis, le premier amendement de la Constitution garantit la liberté d'expression de manière très large et très forte, et Internet a probablement aussi été créé avec cette vision. Dans d'autres pays, certaines formes d'expression peuvent être contraires à la loi. Nous le respectons, mais nous essayons de le faire d'une manière qui n'impose pas ces lois particulières au reste du monde. Nous avons des versions locales de notre moteur de recherche : en France, le négationnisme ou l'incitation à la haine sont illégaux, et nous bloquons donc ces résultats ; mais nous ne le faisons que pour notre domaine Google.fr, et non pour l'ensemble de nos utilisateurs dans le monde.

Les problèmes commencent lorsque des pays vont au-delà de ce qu'on attend d'une démocratie. Si les lois d'un pays interdisent aux citoyens d'exprimer leurs opinions politiques, nous avons un souci. C'est ce qui s'est passé pour Google en Chine : dans un premier temps, nous avons tenté de trouver une solution, mais nous nous sommes rendu compte que nous ne pouvions pas travailler dans ce contexte.

Cela fait désormais un an et demi que les recherches des internautes chinois transitent par Hongkong, où les lois sont moins sévères. Pourtant, la licence de Google a été renouvelée cette année ; cela signifie-t-il que la position de la Chine s'infléchit ?

Je n'en suis pas sûr. Notre licence a été renouvelée, mais nous n'avons toujours pas de moteur de recherche basé en Chine continentale : tout transite par notre domaine de Hongkong. La politique du gouvernement n'a pas changé en ce qui concerne la liberté d'expression.

Google a mis en place un outil appelé "Transparency report", qui montre en temps réel quels services de Google sont bloqués dans quels pays, et le nombre de demandes d'informations transmises par les autorités. La censure progresse-t-elle sur Internet ?

Cet outil montre clairement – et d'autres indicateurs le corroborent – que la censure sur Internet est en augmentation. C'est l'une des choses qui nous a incités à lancer cet outil. Nous voulons rester responsables face à nos utilisateurs : ils ont le droit d'être informés lorsque nous recevons des demandes des gouvernements. Et le Transparency report nous permet aussi de braquer les projecteurs sur les Etats qui filtrent les contenus ou nous demandent de supprimer des informations. Ces demandes peuvent être parfaitement légales, mais dans tous les cas, les citoyens ont le droit d'avoir cette information – et peuvent alors demander des comptes à leur gouvernement.

Lors d'un débat jeudi soir, vous avez indiqué que des censures directes et indirectes existent aussi dans les démocraties. A quelles pratiques pensiez-vous ?

Il y a la censure directe, qui peut prendre la forme de tous les projets de loi visant à mettre en place un filtrage du Web, pour quelque raison que ce soit, qu'il s'agisse de la protection de l'enfance ou de la propriété intellectuelle. Dans de nombreux cas, on voit que des sites sont bloqués, filtrés, et que les fournisseurs d'accès Internet (FAI) se voient investis d'un rôle de police. Pour nous, cela pose un problème de plus en plus important.

Il existe aussi des formes de censure indirectes : par exemple, le fait de rendre les hébergeurs pénalement responsables des contenus situés sur leurs serveurs. Si vous avez ce type de responsabilité forte, de nombreux outils utiles aux consommateurs, comme aux citoyens, ne peuvent pas exister dans votre pays, qu'il s'agisse de YouTube, de Facebook ou de Twitter. J'y ai été moi-même confronté en Italie : dans le cas d'une vidéo publiée sur Google vidéo [montrant des mauvais traitements sur une personne handicapée], j'ai été condamné à titre personnel, en première instance, bien que nous ayons supprimé cette vidéo dès qu'elle a été portée à notre connaissance. Nous avons bien entendu fait appel de cette décision, qui à nos yeux est contraire au droit européen ; mais si les lois européennes rendaient les hébergeurs responsables des contenus publiés sur leurs plateformes, les réseaux sociaux ou les services de vidéo ne pourraient tout simplement pas exister.

Je suis inquiet par ces exemples que donnent certains gouvernements occidentaux aux régimes autoritaires, et notamment à la Chine. Si de grandes démocraties demandent à leurs FAI de commencer à bloquer des sites Web parce qu'il contient des choses contraires à la loi, la Chine peut parfaitement rétorquer qu'elle aussi bloque des sites pour des raisons qui lui sont importantes. Il existe bien sûr des limites à la liberté d'expression. Mais la manière dont ces limitations sont mises en place est cruciale, car il ne faut pas qu'elles puissent s'appliquer à d'autres pays. Une bonne analogie est celle du droit de voyager : si vous êtes en France et qu'un magazine est illégal, mais que ce même magazine est légal en Grande-Bretagne, votre gouvernement ne vous interdit pas de traverser la frontière et d'aller le lire à l'étranger. Ce même concept doit être appliqué sur Internet.

Sur les questions de liberté d'expression, certains pays autoritaires considèrent que Google agit à la demande du gouvernement américain…

Ce n'est pas vrai. Nos positions sont très claires : de temps en temps, nos valeurs peuvent coïncider avec les choix du gouvernement américain. Et lorsque c'est le cas, c'est une bonne chose. Nous sommes une entreprise créée aux Etats-Unis, et il n'est donc pas surprenant que nous discutions avec le gouvernement américain. Nous le faisons régulièrement sur les questions de liberté d'expression : nous leur demandons d'être plus proactifs sur ce sujet, mais ce sont des dicussions que nous avons également avec de nombreux autres gouvernements. Cela dit, nous sommes aussi en désaccord avec les gouvernements sur de nombreux autres sujets…

Lorsque WikiLeaks a commencé à publier des documents du Département d'Etat américain, plusieurs gouvernements ont estimé qu'il était nécessaire de bloquer ce site. Avez-vous fait l'objet de pressions en ce sens ?



Nous ne supprimons pas des contenus simplement parce que quelqu'un nous le demande, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'autres entités. Si un gouvernement pense qu'un type de contenu ne devrait pas être publié, il peut proposer une loi contre cela : c'est la procédure démocratique. Les lois doivent être discutées, votées et appliquées par des tribunaux. Nous ne donnons pas suite aux demandes directes faites par les gouvernements – mais nous continuons d'en recevoir de temps à autre.

La censure est le plus souvent une arme politique, mais elle peut aussi avoir des fondements économiques…

Que ce soit intentionnel ou non, l'une des conséquences de la censure, à une époque où l'information circule partout et où une grande partie de ce flot de données est de nature économique, est de créer des barrières : ériger des murs numériques, c'est comme bloquer des produits au poste-frontière. Tout comme la liberté d'expression, le libre échange doit s'appliquer aussi sur Internet ; et aujourd'hui, ce n'est pas le cas.

Nous demandons activement que la lutte contre la censure fasse aussi partie des négociations commerciales. Lorsque les gouvernements s'assoient autour de la table pour discuter d'accords économiques, les démocraties doivent dire que la liberté d'expression est indispensable aux échanges équitables.

Plusieurs entreprises ont déposé une plainte auprès des autorités européennes contre Google : elles estiment que leurs services sont désavantagés dans les résultats de recherche et que cela constitue une forme de "censure économique"…

Depuis la création de Google, il y a toujours eu des gens qui pensent que leur site devrait apparaître plus haut dans les résultats de recherche. Mais nous n'avons pas construit Google pour les créateurs de sites Web : nous l'avons construit pour les utilisateurs. Nous devons leurs donner les meilleures réponses possible, et nous continuons d'améliorer nos outils régulièrement. Lorsque nous faisons évoluer notre moteur de recherche, certains sites n'apprécient pas ces changements et s'en plaignent. Mais cela ne rend pas pour autant ce que nous faisons injuste et ce n'est certainement pas comparable à de la censure.

propos recueillis par Damien Leloup