Tolle Geschichte, und irgendwie hat man’s ja auch geahnt: Nirgends kommt der amerikanische Präsident Donald Trump schlechter weg als im deutschen Fernsehen. So berichtet es die „Welt“ und beruft sich auf eine Harvard-Studie:

Das Ergebnis: Nirgends wurde negativer über den neuen Präsidenten reportiert als in dem deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehsender [ARD]. 98 Prozent der Berichte im Ersten waren laut der Studie negativ, nur zwei Prozent positiv.

An diesen Sätzen ist fast alles falsch.

Es sind nicht 98 Prozent der Berichte im Ersten, sondern in den „Tagesthemen“.

Und es sind auch nicht 98 Prozent aller „Tagesthemen“-Berichte, sondern nur derjenigen, die eine klare Wertung enthielten.

Und es geht nicht nur um Wertungen Trumps durch Journalisten oder andere Zitatgeber, sondern auch um neutrale Berichte über Ereignisse, die für Trump negativ waren: Wenn die „Tagesthemen“ objektiv berichteten, dass ein Erlass Trumps von einem Gericht gestoppt wurde, würde das als negative Berichterstattung zählen.

Die Studie ist vom Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy und beruht auf Daten der Firma Media Tenor, die sich auf solche Auswertungen von Medienberichten spezialisiert hat: Sie zählt auch regelmäßig, welche Zeitungen am häufigsten von anderen Zeitungen zitiert wurden.

Eine aus deutscher Sicht besonders markante Ergebnis-Grafik der amerikanischen Wissenschaftler ist diese:

Die „Welt“ hat sie übersetzt und fast originalgetreu nachgebaut, aber das Kleingedruckte in der Fußnote weggelassen. Dort steht:

Percentages exclude news reports that were neutral in tone, which accounted for about a third of the reports. (Prozentangaben enthalten nicht: neutral gehaltene Berichte, die ungefähr ein Drittel der Berichte ausmachten.)

Dadurch, dass neutrale Berichte aus der Zählung und Darstellung herausgenommen wurden, verzerrt die Abbildung die tatsächlichen Ergebnisse. Die „Welt“ interpretiert sie dann prompt falsch.

Auf Nachfrage bei Thomas Patterson, dem Verantwortlichen der Studie, verschickt er zwar nicht, wie erbeten, die Werte dieser Statistik unter Berücksichtigung der „neutralen“ Berichterstattung. Aber immerhin Angaben darüber, welchen Anteil sie bei den „Tagesthemen“ hatten:

Januar: 30,00 %

Februar: 33.73 %

März: 30,19 %

April: 53,85 %

Der rote Balken mit dem „negativen Ton“ in der Berichterstattung wäre dann bei der ARD nicht 98 Prozent, sondern – grob überschlägig – vielleicht 61 Prozent lang. (Etwa 38 Prozent könnten neutral sein, etwa 1 Prozent positiv – genau lässt sich das ohne die Rohdaten nicht berechnen.)

Aber schon die Einordnung der Berichte mit „positiven oder negativen Ton“ ist, wie gesagt, irreführend. Ein Bericht zählt nicht nur als negativ, wenn Kritik an Trump direkt zitiert wird, sondern auch, wenn etwas passiert, das für Trump negativ ist:

Negative stories also consist of stories where an event, trend, or development reflects unfavorably on the actor. Examples are the stories that appeared under the headlines „President Trump’s approval rating hits a new low“ and „GOP withdraws embattled health care bill, handing major setback to Trump, Ryan.“

Unterschiedliche Arten von „negativem Ton“ werden hier vermischt, aber in der Darstellung der „Welt“ und anderer Medien wirkt es, als sei „das deutsche Fernsehen“ oder das Erste einfach extrem voreingenommen gegenüber Trump und habe das in der Berichterstattung durch eigene negative Kommentierung ausgedrückt. Das lässt sich mit den veröffentlichten Zahlen der Studie zumindest nicht belegen.

Die „Welt“ macht noch weitere Fehler bei der Wiedergabe und Interpretation der Studienergebnisse. Sie schreibt:

Und in noch einem wichen die Europäer ab: in der Berichterstattung über die Gesundheit Donald Trumps. Die ARD hielt die körperliche Verfassung des Präsidenten für ein entscheidendes Thema. Allein im Januar machte sie gemäß der Erhebung ein Fünftel der Berichterstattung über Trump aus. Auch drei Monate später sei im Ersten immer noch prominent darüber berichtet worden (zehn Prozent der Berichte) – zu 98 Prozent negativ.

Nicht die „körperliche Verfassung“ des Präsidenten war ein entscheidendes Thema, sondern seine geistige. Als Beispiel für einen amerikanischen Bericht zum Thema nennt die Studie die Meldung, wonach angeblich einige republikanische Senatoren Bedenken wegen Trumps Geisteszustands (mental health) haben sollen. Es geht in dieser Kategorie auch allgemein darum, ob Trump für den Posten geeignet ist, um „Amtstauglichkeit“, wie Media-Tenor-Chef Roland Schatz es auf Nachfrage nennt – nicht speziell um seine körperliche Verfassung. Dass die „Tagesthemen“, wie die Studie behauptet, geradezu besessen gewesen sein soll von dem Thema, ist dennoch ein erstaunliches Urteil. Ein Fünftel ihrer Berichterstattung über Trump soll sich im Januar damit befasst haben, es sei das „führende Thema“ gewesen, behauptet die Studie.

Die Auswertung erlaubt durchaus ein paar interessante Einblicke in die Berichterstattung über Trump – vor allem aber lädt sie zu Verkürzungen ein. Falschen, aber sehr populären Verkürzungen. Der irreführende „Welt“-Artikel wurde vielfach geteilt, unter anderem vom Generalsekretär der österreichischen FPÖ mit den Worten:

Die deutsche ARD zeigt beeindruckend, was öffentlich-rechtliche Sender mit Zwangsgebühren so alles drauf haben, wenn sie eine Kampagne fahren:

Andere typische Kommentare in den digitalen Netzwerken lauteten etwa:

Genau- und dafür bezahle ich Zwangsgebühren.

Danke grün-links versüffter öffentlicher Rundfunk in Erfüllung deines Bildungsauftrags.

UND FÜR DEN PROPAGANDADRECK BEZAHLEN SIE GEZ

Was der Propagandasender #ARD mit unseren Gebühren macht:

Niemand hat etwas anderes von den Inter-Nazi Propaganda Nutten erwartet

Und was hat man mir immer die Hölle heiß gemacht, wenn ich sagte, dass unsere Medien manipulativ agieren. ??

Und dann sowas, … och Mensch, schon wieder eine Traumwelt zerbröselt lool

Die zwangsfinanzierte #ard führt weltweit beim #trump-Bashing. #gez

Man kann stolz sein auf unsere Lügenpresse. Die Lüge ist ein Meister aus Deutschland. #ARD #Trump #Harvard #Studie

Auch „Focus Online“, „Epoch Times“ , „Sputnik“, „Telepolis“ und die „Junge Freiheit“ haben über die Studie mindestens irreführend berichtet.

Noch einmal: Dass die Medien voreingenommen sind, geht aus der Studie nicht hervor. Sie selbst betont, dass es nicht möglich sei zu beurteilen, ob die Berichterstattung der „Mainstream-Medien“ „fair und ausgewogen“ sei, weil es keine anerkannte „Wirklichkeit“ gibt, mit der man die Berichterstattung vergleichen könne: Die frühen Tage von Trumps Präsidentschaft „waren gekennzeichnet von viel mehr Fehlschritten und Fehlschlägen, oft selbst verschuldet, als irgendeine Präsidentschaft, an die man sich erinnern kann – vielleicht jemals“, schreiben die Forscher. Die negative Berichterstattung könne insofern auch einfach die negative „Realität“ widerspiegeln.

Einfacher ist es natürlich, den Eindruck zu erwecken, linke Journalisten in den öffentlich-rechtlichen Medien hätten ihrem Trump-Hass freien Lauf gelassen.