La nouvelle a failli être éclipsée par le tollé mondial soulevé par le décret anti-réfugiés et pourtant elle a provoqué un séisme dans le petit monde du renseignement et des affaires militaires. En donnant samedi un siège du National Security Council (NSC) à son très controversé conseiller en stratégie, Steve Bannon, Donald Trump a franchi une ligne rouge. «Avec cette décision, on est à la limite du coup d’Etat, mais personne ne peut rien faire», nous a expliqué François Heisbourg, conseiller spécial de la Fondation pour la recherche stratégique. Pour Thomas Gomart, directeur de l’Ifri (Institut français des relations internationales), cette nomination «est un pied de nez aux militaires».

À lire aussi L’hydre idéologique du populiste Trump

Aux Etats-Unis, l’arrivée de Bannon au NSC, qui dépend directement du Président et le conseille sur les questions de sécurité nationale et de politique étrangère, a été sévèrement critiquée lundi par une grande partie de la sphère politique et militaire. Il faut dire que cette nomination s’est faite à la hussarde. Pour permettre à Steve Bannon de participer aux réunions stratégiques du NSC, Donald Trump a rétrogradé des personnalités aussi importantes et clés dans la chaîne de commandement que le directeur du renseignement national et le chef d’état-major. Ancien directeur par intérim de la CIA, Michaël Morell a vivement réagi, lundi, qualifiant la mesure de «sans précédent» : «Avoir quelqu’un comme Bannon dans une telle enceinte, c’est amener de la politique là où il ne devrait pas y en avoir.» Susan Rice, qui fut conseillère à la sécurité nationale jusqu’à la semaine dernière avait déclaré dimanche sur Twitter : «C’est complètement cinglé» après avoir partagé un tweet qui disait : «Trump aime à ce point les militaires et leur fait tellement confiance qu’il vient de les virer du Conseil de sécurité national pour mettre un Nazi à leur place.» Ces propos ont été qualifiés d'« inappropriés dans la bouche d’un ambassadeur» par le porte-parole de la Maison Blanche mais ils traduisent bien le malaise provoqué par ce coup de force. Pour beaucoup, la présence de Bannon au NSC fait de lui quasiment l’équivalent du chef de cabinet de la Maison Blanche et montre surtout l’influence énorme que cet ancien patron du site ultra-conservateur Breitbart et représentant du courant suprémaciste blanc exerce sur le nouveau président des Etats-Unis.

«Un homme qui ne connaît rien au fond des sujets»

Existe-t-il un contre-pouvoir possible ? «Le NSC est entièrement entre les mains du président américain, c’est la partie de l’appareil d’Etat qui échappe à toute procédure de contrôle, d’ailleurs son périmètre varie d’un président à l’autre», explique François Heisbourg. Pour Thomas Gomart, cela ne vient que confirmer le caractère inédit de ce début de présidence, notamment en ce qui concerne ce délicat équilibre civilo-militaire qui repose sur un trio composé de la Maison Blanche, des forces armées et des services de renseignement (16 agences au total). « Outre la nomination de Bannon au NSC, un homme qui ne connait rien au fond des sujets, on a vu le président refuser, pendant la période de transition, d’être briefé par les agences de renseignement, ce qui ne s’était jamais vu et a suscité des critiques au sein de la communauté du renseignement, cela a sérieusement affaibli le lien entre celle-ci et la Maison Blanche. Par ailleurs, lors des auditions devant le Congrès, certains proches de Trump, dont le secrétaire à la Défense James Mattis, n’ont pas hésité à exprimer des voix dissonantes par rapport à lui, ce qui ne s’était jamais vu non plus.» Le système politico-militaro-renseignement peut-il générer des anticorps pour éjecter un fou furieux tel que Bannon ? «Tout dépend si Trump parvient à "purger" suffisamment vite les services de renseignement. Il considère que ceux-ci l’ont trahi sur le dossier russe, il est très remonté.»

L’autre question qui va très vite se poser, c’est la relation avec les alliés. Quid du partage des données sensibles quand un danger public comme Bannon peut les récupérer ? «Ce genre de relation repose sur la confiance. Si la confiance disparait, il y aura des conséquences», affirme Heisbourg. Ces dernières années, les Français ont beaucoup échangé avec les Américains, il est probable que le rythme va ralentir. Qu’en sera-t-il des «Five Eyes», cette alliance des services de renseignement australiens, canadiens, néo-zélandais, britanniques et américains ? Si la visite à Washington, la semaine dernière, de la Première ministre britannique Theresa May semble avoir consolidé les relations bilatérales, les déclarations indignées de Justin Trudeau tout au long du week-end sur le «muslim ban» semblent indiquer que le Canada n’est plus du tout sur la même longueur d’onde que son voisin américain.

«Pour moi, Trump, c’est Caligula, et Bannon est le cheval que cet empereur romain avait nommé consul, raille François Heisbourg. Caligula avait duré trois ans et demi mais, à l’époque, il n’y avait pas Twitter.»