Une femme à vélo, à Paris. LUDOVIC MARIN / AFP

Ils transpirent sur d’interminables faux plats, affrontent les intempéries sous des capes de pluie grotesques et halètent dans une soupe cancérogène de particules fines, d’oxydes d’azote, de dioxyde de soufre, de benzène et d’ozone. Pour ne rien arranger, ils ne s’arrêtent pas aux feux rouges et roulent à contresens. A l’évidence, les cyclistes urbains sont inconscients et dangereux.

Pour eux-mêmes, bien sûr, mais aussi pour les autres. Dans un texte étincelant, publié en juin 2014 mais dont la force et la clairvoyance font date, un chroniqueur de l’hebdomadaire Valeurs actuelles avait en son temps dénoncé l’arrogante folie de ces gens. L’intéressé venait d’échapper à une collision avec un cycliste indélicat et, tout à la terreur d’avoir failli perdre la vie dans l’accident, il écrivait sans rire : « Hegel confessa un jour avoir vu en Napoléon l’Histoire à cheval, moi ce jour-là j’ai croisé la dictature à vélo. Spectacle glaçant. »

Glaçant… Car non contents d’être dangereux, poursuivait l’auteur, ces nuisibles appartiennent à une « internationale puissante et redoutable, celle des gens responsables qui sauvent la planète en pédalant et qui ont donc, à ce titre, droit de vie et de mort ». A l’heure où, cédant probablement aux pressions malfaisantes de cette franc-maçonnerie cycliste, la maire de Paris, Anne Hidalgo, vient de commettre le crime épouvantable de fermer à la circulation automobile 3,3 kilomètres de voies sur berges, il devient de plus en plus important de savoir si pédaler dans une grande ville est à ce point dangereux pour soi-même et/ou pour les autres.

Largement bénéfique

Cette question, ce n’est pas seulement celle que de nombreuses personnes se posent avant de prendre (ou plus fréquemment de renoncer à prendre) leur vélo à la place de leur voiture. C’est aussi une question très sérieuse d’évaluation des risques. La littérature scientifique regorge de travaux de toutes sortes sur ce thème. En 2015 dans la revue Preventive Medicine, une dizaine de chercheurs européens conduits par Natalie Mueller et Mark Nieuwenhuijsen (Centre for Research in Environmental Epidemiology, à Barcelone, Espagne) ont publié la synthèse d’une trentaine d’études de qualité sur le sujet.

Pour le cycliste, les risques existent, mais ils sont en moyenne dix fois inférieurs aux bénéfices

Elles sont unanimes : dans toutes les situations considérées, et quelle que soit la méthode choisie pour évaluer les risques sanitaires, il est toujours largement bénéfique de laisser sa voiture au garage et d’enfourcher son vélo. A peu près tout ce qu’il était possible de prendre en compte l’a été : l’exposition à la pollution atmosphérique combinée à la surventilation due à l’effort, le risque d’accident, plus probablement mortel pour le cycliste que pour l’automobiliste, ainsi que les effets sanitaires de l’activité physique. Au total, pour le cycliste, les risques existent, mais ils sont en moyenne dix fois inférieurs aux bénéfices : pédaler chaque jour, y compris dans le smog, réduit le risque de maladies cardio-vasculaires, de diabète, de cancer et de maladies neurodégénératives (Alzheimer, Parkinson, etc.).

Il vous reste 47.97% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.