Tous les jours, retrouvez le fil vert, le rendez-vous environnement de Libération. Aujourd’hui, quatre questions pour décrypter des enjeux environnementaux.

Alors que le dérèglement climatique fait craindre une multiplication des épisodes de sécheresse et des pénuries d’eau, la France prend les devants. Lundi, les assises de l’eau, pilotées par Emmanuelle Wargon, secrétaire d’Etat auprès du ministre de la Transition écologique, ont été clôturées par la présentation d’un «pacte» de 23 mesures visant à mieux gérer le précieux liquide sur le territoire français. «Il faut arrêter de considérer l’eau comme une ressource inépuisable», a déclaré le ministre de la Transition écologique, François de Rugy. Son objectif : faire chuter les prélèvements d’eau de 10% d’ici 2025, et de 25% en quinze ans.

Extension de l’utilisation d’eaux non conventionnelles (eaux usées traitées, eaux de pluie…) dans les situations où l’eau potable n’est pas nécessaire, restauration et préservation des rivières et milieux humides, soutien à l’agriculture biologique et aux pratiques agricoles limitant l’usage de pesticides, possibilité pour les collectivités de faire varier les tarifs en fonction de la consommation et des saisons… Ces mesures prônent un usage plus sobre et plus raisonné de ce qu’on appelle désormais «l’or bleu». Florence Denier-Pasquier, qui a participé à cette concertation, fait néanmoins part de sa déception.

A lire aussiAccès à l’eau : «Les effets du changement climatique sont considérables»

Quelles menaces le dérèglement climatique fait-il peser sur l’accès à l’eau douce en France dans les décennies à venir ?

Nous faisons face à une augmentation de la température globale entre +2 et +5°C suivant les efforts que nous sommes prêts à faire. En France, cela devrait entraîner une baisse de 10% à 40% du débit moyen des cours d’eau. Le mécanisme est simple : l’air est plus chaud donc l’eau s’évapore plus vite. Moins d’eau dans les sols, cela veut aussi dire moins d’eau dans les nappes phréatiques car elles ne se rechargent que lorsque les sols sont saturés d’eau. Et le phénomène s’accélère : la vapeur d’eau est aussi un gaz à effet de serre, qui intensifie le réchauffement climatique. Il faut s’attendre à une plus grande variabilité des précipitations, et à des sécheresses plus longues, qui pourront durer plusieurs années.

Ces tendances sont déjà en route, mais il faut absolument chercher à réduire l’augmentation des températures. Si nous ne changeons rien à la gestion actuelle de l’eau, certaines collectivités pourraient avoir des difficultés pour approvisionner les populations et les territoires. Vu l’ampleur des changements, l’eau pourrait venir à manquer dans des villes. Niort a déjà failli y passer et a dû adapter sa consommation.

Quelles actions faut-il mener en priorité pour sécuriser l’accès à l’eau douce ?

La priorité est de réduire la consommation, et pour tous les usages, pas seulement l’agriculture et le refroidissement des centrales nucléaires, qui représente environ la moitié des prélèvements d’eau – qui n’est pas évoqué dans le pacte ! Dans le secteur agricole, des solutions existent pour réduire sa consommation d’eau : privilégier l’irrigation de sécurité (destinée à conserver les récoltes) à une irrigation de rendement, ou encore diversifier les cultures. Le cas du maïs est parlant : sa consommation d’eau coïncide avec le moment où les rivières sont basses, en été. Beaucoup d’agriculteurs cultivent très majoritairement du maïs, si bien que tout le monde tire en même temps sur la même ressource. Structurellement, il y a un déficit entre ressources disponibles et consommation, avec pour conséquence un assèchement des cours d’eau.

Ce plan est-il suffisamment ambitieux, selon vous ?

Certaines questions n’ont pas été assez abordées. Parmi les facteurs de dégradation de la qualité de l’eau, il y a la question des nitrates, qui contaminent environ 50% des eaux en France, et qui produisent de l’eutrophisation. C’est un peu un impensé des assises de l’eau, comme tout ce qui touche aux pesticides, aux pollutions régionales et domestique (les micropolluants)… Il aurait été bien aussi de mettre définitivement fin à la tarification dégressive de l’eau au profit d’une tarification progressive incitant à la modération. Il est curieux, par ailleurs, que le rapport sur la cartographie des cours d’eau n’ait été publié que lundi, et n’ait pas pu servir aux assises de l’eau (un arrêté de 2017 est à l’origine d’une cartographie administrative excluant un certain nombre de cours d’eau, qui n’étaient alors plus préservés de l’épandage des pesticides, par exemple). Mais surtout, le plan relève de l’incitation. Il ne comporte pas de mesures contraignantes de réduction des pollutions à la source. On sait que les belles paroles ne font pas bouger les choses sur le terrain.

Quel regard portez-vous sur son financement ?

C’est une déception. Aujourd’hui, 86% de la politique de l’eau et de la biodiversité est financée par la facture d’eau potable, et repose donc en majeure partie sur les consommateurs. Cette injustice ne peut plus durer : ceux qui consomment le plus d’eau et ceux qui la polluent doivent payer leur part. La mise en œuvre du principe pollueur-préleveur-payeur est urgente, avec une augmentation significative des redevances prélèvements tout comme la création de nouvelles redevances sur les engrais azotés et sur l’artificialisation des sols.

Par ailleurs, lorsque les agences de l’eau (alimentées par les redevances des usagers de l’eau) sont apparues il y a une cinquantaine d’années, elles ne finançaient que la gestion de la ressource aquatique. Au fil du temps, on leur a aussi confié le financement d’autres politiques du ministère de la Transition écologique, notamment la biodiversité. A cela s’ajoute une difficulté récente : le «plafond mordant» sur le produit des redevances de l’eau [au-delà de 2,1 milliards d’euros, la somme est versée à l’Etat, ndlr]. Pendant les assises de l’eau, les acteurs du secteur ont dit qu’ils voulaient bien s’engager à faire des efforts mais que les moyens manquaient.