＃これはまあ当然だ。「科学というモノサシ」を持っている人間にとっては、これは同じものを持っている人間の間なら判断基準を統一できる、客観的モノサシの一つにすぎない。別に科学者だからと言って科学以外の物事にまで同じモノサシを当てはめるわけじゃない。逆にいえば、科学に関する事柄について語るときには、このモノサシを持たない者は話をする資格は無いというか相手にされないわけだが。

ニセ科学が、科学が唯一絶対的な正しい真理であるという暗黙の（そして誤った）前提に支えられていることには同意する。ニセ科学の提唱者が、科学を自称したり、あるいは科学と誤認されやすい提示を行ったりするのは、世間一般の科学に対する信頼を利用しているであろう。もし科学が信頼されていないのなら、科学を自称するメリットはない。では、ニセ科学批判は、科学が唯一の真理であるという前提に立っているのだろうか？まさか、そんなことはない。別に科学が真理だとは思っていなくても、科学でないのに科学だと自称する主張をニセ科学だと批判することは可能だ。（それとも、「ニセ科学批判は、ニセ社会学に立脚している」という主張は、社会学が唯一の真理と思っていないとできないのか？）

＜中略＞

物語を物語として受け取り、野暮なつっこみをしないのが、私の信条です。ちなみに、私は進化論も物語として受け取っています。そういう意味では、私の中では、神による創造論と進化論は同列です。

とも言った。mercaさんは、科学についてあまり知らないくせにメタ議論に口を出したがる知ったかぶりか、でなければ、「科学だけが正しいとは限らない」どころか「科学的に否定された仮説も証明された仮説も同列である」と考える極端な相対主義者なのだろう。mercaさんに、地動説と天動説についてどう思うか尋ねてみたいものだ。知ったかぶりでなければ、地動説と天動説も同列だと答えてくれるだろう。

＃例えば誰それが勧めてくれたからとか、雑誌やテレビで取り上げていたからとか、試してみて効いた気がするから等等。無論科学っぽいからというのも一部に含まれてはいるだろうが。

物語を物語として受け取り、野暮なつっこみをしないのが、私の信条です。ちなみに、私は進化論も物語として受け取っています。そういう意味では、私の中では、神による創造論と進化論は同列です。

＃無論「科学のモノサシ」を拒絶する以上、彼に科学について云々する資格はない。

＃彼は単に自分の主観的モノサシでもって科学について何かを語ったつもりになっているだけであり、それが私が彼にまるで興味が湧かない理由でもある。







ここ数か月ほど、なにやら疑似科学批判批判なるものがちょっと流行っていたようだ。正直言ってこれ自身には興味を引かれなかったのだが、いくつかの関連エントリを読んでいて気になったことがあったのでそれを書いてみることにする。疑似科学批判批判者の多くに共通して見られる反応の一つに、「疑似科学批判者は科学を絶対視している」というものがある。参考例： ニセ科学批判者は科学を絶対視しているか？ - NATROMの日記 しかし批判者側の反応は往々にして「はあ？意味不明」「んなわけないだろ」というニュアンスのものに留まり、なぜ彼らがそう感じているのかという点にまで踏み込んだものはまだ見たことが無い。例えば上記エントリ内でNATROMさんは、批判対象の論宅氏に対し、以下のように書いている。「んなわけないだろ」型反応の一つの例である。たしかにこれはこれで正しい認識だと思うのだが、両者の間にある根源的な溝はもっと別のところにあると私は認識している。それをきちんと把握しないことには、「疑似科学批判批判者」の言うことをきちんと理解できたことにはならないと思う。相手の言うことを理解しきることなく批判しても、それは相手に届かないだろう、とも。何人もの「疑似科学批判批判者」が判で押したように同じ事を言うのだから、彼らにそう思わせる何かがあるはずなのだ。そんなわけで、この部分を少し分析してみることにした。さて、私の認識している疑似科学批判者とビリーバーの間にある最大の溝とは、である。「科学というモノサシ」とは何かと問われれば、要は検証されたデータと数字、そしてそれに基づく理論の事である。あるいは単に客観的評価基準としても良いかも知れない。我々がビリーバーと呼ぶ人達は、別にそれが「科学的だから」疑似科学を受け入れる訳ではない。確かに疑似科学に特有の「科学っぽいフレーズや数字」が、彼らが疑似科学を受け入れる理由の一つとなっているのは間違いない。それは確かに彼らに疑似科学を受け入れやすい「雰囲気」を作り出している。しかし「科学っぽいからみんな信じる」というのはあくまでもこちら側から見た時の主観であって、あちら側の心象的な理由とイコールなわけではない。なぜなら彼らは科学というモノサシを持っていないのだから。彼らが疑似科学を受け入れるのは、それが彼らなりの何らかの主観的モノサシに適ったからである。そして疑似科学批判は、彼らにとって、・よく分からんモノサシを問答無用で押しつけられた揚句・そのモノサシによって自分の信じたものを否定され、・さらには自分のモノサシ（価値判断基準）まで否定されたに等しい暴挙なのである。だからこそ彼らは、疑似科学批判者が「科学という絶対的モノサシ」を押し付けてくると感じるのである。少し前に起こった「水からの伝言」のボヤで、ぶいっちゃん氏やその取り巻きが批判に反発した理由がこれである。NATROM氏が取り上げている論宅氏の宣言も同じだ。というのは、別にメタ理論でも相対主義でもないのだ。これは、「お前らのモノサシなんて知るか！おれはこれからもおれのモノサシでやっていくんだ！」という、単なる「科学のモノサシ」の拒絶なわけである。疑似科学批判者にとって、疑似科学批判とは「科学」の領域に属するものである。「科学というモノサシ」を適用したら科学の枠外に外れるからこその「疑似」なのだからこれは当然だ。しかし不幸にして批判対象は往々にしてその事を理解していない。そして「自分のモノサシ」を手に「疑似科学批判批判」を行っている。「疑似科学批判」と「疑似科学批判批判」がまるでかみ合わない理由がここにある。「科学のモノサシ」という客観的な屋台骨を持つ疑似科学批判を前にしては、個々人の主観的モノサシによる「疑似科学批判批判」は単なる個人的反発の域を出ないのだ。「疑似科学批判批判」とは、突如「科学のモノサシ」を押しつけられ、自らのモノサシが否定されたと感じた彼らの、「比較対象間違ってませんか！？あなたの物差しはそれですか！？」「絶望した！科学のモノサシに絶望した！」という彼らなりの異議申し立てであり、悲鳴なのである。＜連絡事項 01/28 20:00＞只今 Seesaaの障害発生 のため、ブログのTOPページにこのエントリが反映されていない状態です。また、コメント機能も障害を起こしており、コメントをポストしていただいても表示されません。ご迷惑をおかけしますが、なにとぞご了承ください。＜連絡事項 01/29 01:00＞障害が復旧したようです。