UPDATE

Cine este Ilan Laufer

Acuzatiile politistilor

Percheziti la domiciliul lui Laufer

Mecanismul de operare

Afacerea inchierierilor

S-ar fi sustras de la plata taxelor

Prejudiciu de 19 milioane de euro

Surse din ancheta afirma ca acuzatia de complicitate la gestiune frauduloasa a fost formulata intrucat, in calitate de administrator la doua societati, Laufer ar fi sprijinit-o pe Carmen Adamescu in administrarea bunurilor Unirea Shopping Center, producand pagube societatii, in cuantum de peste 5.800.000 de euro.Dupa mai bine de 5 ore, Ilan Laufer a iesit de la audieri si le-a spus jurnalistilor ca este nevinovat si ca nu isi va da demisia din functiile detinute in prezent."Sunt total nevinovat, va spun cu mana pe inima. Nu am de ce sa imi dau demisia. Mi s-a adus la cunostinta, astept sa vad ce se intampla. Mi se par total ridicole aceste acuzatii, dar urmeaza impreuna cu avocatul sa analizam si sa revenim. Este vorba despre niste relatii comerciale intre companii din anul 2009", a spus Ilan Laufer.Intrebat daca este adevarata informatia aparuta in presa, potrivit careia ar fi adormit in timpul audierilor, Ilan Laufer a negat. A spus insa ca este foarte obosit, pentru ca drumul pana la sectia Directiei de Investigare a Criminalitatii Economice a fost lung.Ilan Laufer a fost ministru pentru Mediul de Afaceri si a fost propus pentru Ministerul Dezvoltarii, insa presedintele Klaus Iohannis a respins nominalizarea sa.La randul sau, Laufer l-a acuzat pe seful statului de antisemitism, insa ulterior si-a retractat afirmatiile spunand ca reactia sa a fost una emotionala. El a devenit apoi consilier onorific al premierului Dancila.Ilan Laufer a fost nominalizat pentru conducerea Departamentului PSD pentru Mediul de Afaceri, Comert si Antreprenoriat si este seful organizatiei PSD din SUA.Cei care doreau sa inchirieze spatii in mall-ul Unirea incheiau mai intai contracte subsecvente cu societatile administrate de Ilan Laufer, contra unor sume mari de bani, iar ulterior acesta i-ar fi ajutat sa inchirieze spatiile in Unirea, la sume modice.Sumele astfel obtinute erau transferate catre patru societati din Cipru si Elvetia, de unde erau ulterior retrase, prin incheierea cu aceste firme a unor contracte fictive de consultanta, comision si intermediere. Banii rezultati ar fi ajuns la Carmen Adamescu, sustin anchetatorii.In ceea ce priveste acuzatia de evaziune fiscala, pentru a nu achita taxele si impozitele pe profit pentru o societate pe care o administra, Ilan Laufer ar fi majorat cheltuielile, prin incheierea si inregistrarea in evidenta contabila a unor contracte fictive de consultanta, cu cele 4 firme din Cipru si Elvetia.De asemenea, domiciliul lui Laufer a fost vizat de perchezitii."Astazi, 2 mai 2019, politistii Directiei de Investigare a Criminalitatii Economice au efectuat 8 perchezitii, in Bucuresti si Ilfov, la domiciliile persoanelor si punctele de lucru ale societatilor implicate intr-un dosar penal de delapidare, gestiune frauduloasa si evaziune fiscala, cu prejudiciu de peste 90 de milioane de lei.Astfel, politistii efectueaza cercetari intr-un dosar penal, sub supravegherea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, sub aspectul savarsirii de catre 4 persoane fizice, respectiv 5 persoane juridice a infractiunilor de delapidare in forma continuata cu consecinte deosebit de grave, gestiune frauduloasa in forma continuata, evaziune fiscala si spalare de bani", a anuntat joi Politia, fara a face precizari legate de numele firmelor sau persoanelor implicate.Din cercetari a rezultat ca, in perioada 2004-2017, o persoana, profitand de functiile detinute in cadrul unei societati comerciale, respectiv de administrator, presedinte al consiliului de administratie si director general, cu ajutorul unui membru al familiei, ar fi actionat pentru delapidarea de importante sume de bani din conturile si casieria firmei in modalitatea insusirii pentru sine sau pentru terte societati, controlate de aceasta si membrii familiei sale.Mecanismul de operare a presupus incheierea unor contracte comerciale, cu durata lunga, toate avand ca obiect prestari de servicii, activitati care in realitate fie nu ar fi fost efectuate, fie ar fi fost prestate de angajatii societatii pagubite sau alte persoane juridice in baza unor relatii contractuale directe cu cea din urma, ori erau prestate chiar de persoana in cauza, in calitatile detinute in cadrul firmei delapidate, pentru care era remunerata lunar sub forma unui salariu.O alta modalitate de insusire a unor sume de bani din patrimoniul societatii pagubite a presupus efectuarea de plati in baza unor contracte si facturi avand ca obiect operatiuni care nu au fost prestate, activitatile fiind desfasurate de personalul firmei.In mod similar, persoana respectiva ar fi actionat pentru delapidarea altor sume de bani din conturile firmei in modalitatea insusirii pentru societati controlate de aceasta in mod direct sau prin membrii familiei sale.De asemenea, in perioada 2009-2015, in contextul inchirierii unor spatii ale societatii, persoana respectiva, in aceleasi calitati de director general si presedinte al consiliului de administratie, ar fi actionat si pentru a obtine foloase patrimoniale prin intermediul unor societati controlate din sume platite de clienti, fara ca acestea sa mai ajunga in patrimoniul firmei.Astfel, ar fi acceptat incheierea cu mari retaileri a unor contracte de inchiriere in conditii mai putin avantajoase decat cele negociate, iar diferentele dintre sumele pe care clientii au acceptat sa le plateasca si beneficiile din contractele de inchiriere inregistrate la societatea delapidata ar fi fost incasate prin intermediul altor societati, sub forma unor comisioane, chirii sau chirii suplimentare.In desfasurarea acestei activitati, persoana respeciva ar fi fost ajutata de o alta, care, printr-o societate pe care o administra, ar fi desfasurat activitati de intermedieri imobiliare, in general pentru spatii comerciale.Cei in cauza ar fi convenit, pe de o parte, ca cel din urma sa intermedieze negocierile cu marii chiriasi ai societatii, iar acestea sa fie purtate la o maniera prin care potentialul client sa accepte sa plateasca la intrarea in spatiu/deschiderea magazinului o suma consistenta de bani, dar care sa nu fie transferata in conturile firmei, ci catre societati administrate de acesta, sub justificarea unui comision de intermediere sau chirie suplimentara.Din acest "comision" ar fi fost transferate, catre societati din Romania sau nerezidente, sumele care ii reveneau administratorului.In baza intelegerii frauduloase dintre persoanele in cauza, acesta ar fi acceptat o chirie mai mica, care sa fie incasata de firma sau suportarea de aceasta a unor cheltuieli de amenajare a spatiului, astfel incat clientul sa accepte plata unui comision de intrare in spatiu cat mai mare, stiindu-se ca potentialii chiriasi luau decizia de afaceri prin raportare la costul total al proiectului.Totodata, urmare a faptului ca, anterior incheierii contractelor de inchiriere, spatiile convenite erau ocupate de alte magazine, ar fi fost intreprinse masuri de relocare pentru a putea facilita intrarea in complexul comercial a noilor chiriasi, activitati care ar fi implicat costuri prin mutarea chiriasilor existenti, evacuarea ori despagubirea acestora.Desi, in general, ar fi fost negociate si incasate costurile de relocare de la viitorii chiriasi, aceste valori nu ar fi fost si efectiv platite catre firma, ci ar fi fost incluse in comisioanele de intermediere incasate de societati administrate de una dintre persoanele implicate.Pe de alta parte, persoanele in cauza ar fi convenit interpunerea in relatia dintre firma pagubita si societatile care inchiriau efectiv spatiile comerciale. Prima ar fi inchiriat spatiile catre o firma interpusa, pentru chirii mai mici decat cele ce urmau a fi platite de chiriasi si pe care administratorul le-ar fi cunoscut, iar din diferenta incasata, cea mai mare parte ar fi fost transferata catre societati de tip off - shore.Sumele de bani cu care a fost pagubita societatea au ajuns sa fie incasate de 4 companii nerezidente, inregistrate in Cipru si Elvetia, dar si de societati din Romania, in baza unor facturi avand ca obiect operatiuni fictive de prestari de servicii.Daca in cazul operatiunilor dintre societatile inregistrate in Romania nu s-a urmarit si sustragerea de la plata unor obligatii fiscale datorate bugetului de stat, intrucat cheltuielile inregistrate de o societate erau pentru partener venituri, iar TVA colectata de furnizor era dedusa de client, in cazul operatiunilor inregistrate cu companiile nerezidente situatia este una diferita."In aceste cazuri, una dintre persoanele vizate ar fi dispus inregistrarea facturilor avand ca obiect operatiuni fictive de prestari servicii de intermediere sau consultanta emise de companiile nerezidente inclusiv in scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit datorat bugetului de stat, intrucat in aceste cazuri nu au mai fost inregistrate in corespondenta venituri de catre o alta societate din Romania. Prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 3.592.044 de lei.Prejudiciul total in cauza este de 90.684.632 de lei (19.088.688 de euro), pana in prezent fiind instituite masuri asiguratorii asupra unor imobile apartinand persoanelor fizice si juridice cercetate, respectiv asupra unor parti sociale si actiuni detinute de acestia.In cauza a fost instiutita anterior masura preventiva a controlului judiciar fata de administratorul firmei", precizeaza politistii.Persoanele depistate sunt audiate la sediul Directiei de Investigare a Criminalitatii Economice, in vederea audierii si dispunerii de masuri legale.La activitati au participat si specialisti din cadrul Institutului National de Criminalistica - Inspectoratul General al Politiei Romane.In acest dosar, Carmen Adamescu este inculpat, Laufer si Andreea Banica, functionar la Unirea Shopping Center, sunt suspecti.