オックスフォード大学の天体物理学者ジェイミー・ファーンズは2018年12月、天文学誌『アストロノミー・アンド・アストロフィジックス』で研究論文を発表するとともに、その自説を詳細に解説した記事を公開した。それは「宇宙の構成は負の質量をもつ『暗黒流体』（dark fluid）で説明できる可能性がある」というものだった。

英語ニュースサイトの多くは、これをあたかもオックスフォードの研究者がダークマターの謎を解明したかのように報道した。しかし、実際そんなことはない。このファーンズの説は、Twitter上の天体物理学コミュニティでツイートの嵐を巻き起こした。

天文学者のなかには、論文の内容を疑問視する者もいた。しかし本当の問題は、ファーンズ論文の科学的内容というよりは、むしろ別のところにある。われわれメディアや科学者が、科学的な情報を一般の人々にどのように伝えるかだ。

見えない何かがそこにある、という仮定

今回の場合、報道関係者たちは非常に過剰宣伝だったプレスリリースに基づき（率直に言って）ミスリーディングな報道を行った。こうしたことが起こると、科学者は真っ先にメディアを名指しで非難する。だが実際のところ、メディアと同じくらい自分自信を非難すべき科学者も多い。

でもまずは、科学について考えよう。宇宙に関してはまだわからないことがたくさんある。例えば、銀河の回転の仕方は、そこに存在する目に見える物質だけでは説明しきれないと考えれられている。望遠鏡で観測可能な銀河内の恒星の質量をすべて合計しても、ニュートンの法則を使って算出される質量に比べるとはるかに小さい。

こうした不一致を説明するには、われわれには見えない何らかの奇妙な物質もそこに存在する、と仮定する必要がある（ただし、目に見えない物質による重力の影響は、遠方にある銀河の像を巨大レンズのようにゆがめる作用などによって観測できる）。これが、よく知られた暗黒物質だ。

だがこれまでのところ、科学者による最善の努力と多数の実験にもかかわらず、暗黒物質についてはその片鱗すら見えていない。また、暗黒物質だけでは宇宙をまだ完全には説明できない。

宇宙は膨張しており、この膨張は加速している。この加速膨張を科学的に説明するには、さらに輪をかけて不可解な実体に頼らざるを得ない。それが暗黒エネルギー（ダークエネルギー）だ。

暗黒物質と同様まだ観測されておらず、どのようなものであるかはまったく不明だ。だが、暗黒エネルギーは存在するはずだ、というのが一般的な科学的コンセンサスとされている。

暗黒物質や暗黒エネルギーなしに宇宙を説明する方法

では、宇宙はどう成り立っているのだろうか？

研究者らは、暗黒エネルギーが約72パーセント、暗黒物質が約23パーセント、原子からなる物質（人間、隣の家の猫、地球、星、星間塵やガスといったもののことだ）はわずか5パーセントだと考えている。

暗黒物質と暗黒エネルギーについては、その大部分が未知のままだ。それゆえ多くの研究者が、暗黒物質や暗黒エネルギーに頼らずに宇宙を説明するための研究、つまり代替重力理論の研究をこつこつと続けているのも不思議ではない。こうした科学者たちは、自分の理論を正しく機能させるために特定のパラメーターを微調整している。

しかしながら、こうした代替理論にはすべてを説明しきれていないものも多い。また宇宙について何らかの新しい観測証拠が発見されるたびに、毎回多くの代替重力理論が否定されている。

「負の質量をもつ流体」があるという仮説

ファーンズの新説もまた代替重力理論のひとつだ。ファーンズは最も広く受け入れられている重力理論であるアルバート・アインシュタインの一般相対性理論の方程式に修正を加えている。

宇宙がどのように機能しているかを説明するために、大半の研究者は一般相対論の方程式を利用すると同時に、暗黒物質と暗黒エネルギーの存在を認めている。だがファーンズはその代わりに、負の質量をもつ暗黒流体が存在する可能性があると主張する。

ファーンズの論文は、多数の仮定を立てている。例えば、宇宙は方向によって異なる膨張率をもつこと、負の質量が存在すること、自然発生的に自己を生む何かがあるという見解などだ。

ファーンズは暗黒物質と暗黒エネルギーを排除し、それらの代わりに「負の質量をもつ流体」が宇宙に充満しているとする。ファーンズの説は、アインシュタインの重力理論に変更を加えるだけでなく、「新しいエキゾチックな物質を前提とし、それが自然発生的に自己創造すると仮定しています」と、天体物理学者で科学コミュニケーターのイーサン・シーゲルは言う。

本人や大学はその説をどう伝えたか

Twitter上では、ファーンズのアカウントに天体物理学者らがどっと押し寄せた。一部からファーンズの説を否定する見解が上がるなか、ファーンズは批判をかわすのに四苦八苦していた。だがファーンズを支援する声も多数あり、そうした人々は科学界は新しい理論を受け入れる必要があるとの意見を表明した。

だが、ファーンズの説が問題なのではない。問題はその説を、オックスフォード大学とファーンズ自身が一般の人々に対してどのように伝えたかだ。

論文発表時のプレスリリースの見出しには、「宇宙にバランスをもたらす：最新理論で宇宙に欠けている95パーセントが説明できるかもしれない（Bringing balance to the universe: New theory could explain missing 95 percent of the cosmos）」という非常に大胆な主張が掲げられ、暗黒物質は必要ないかもしれないという主張を続けた。多くの記者たちが、ファーンズの科学理論を科学的事実として報道したのも無理はない。

また記者たちは、ファーンズの説がそれほど新しいものではないことに気づいてすらいなかった。実は1年以上前に、「arXiv」と呼ばれる科学分野のプレプリント・サーヴァー（学術雑誌に掲載される前の査読前論文が公開されるサーヴァー）で公開されていたのだ。

メディアが原論文を誤って解釈したと主張する（ファーンズ自身もTwitter上でそう指摘している）のは簡単だが、怪しげな科学ニュース報道の責めを負うべきなのは記者だけではない。むしろ、大学側と科学者自身が、自らの研究成果をプレスリリースのなかで過剰に宣伝するケースがあまりにも多すぎるのだ。ちなみに、一般的なプレスリリースは科学者が承認の署名をしたあとに、大学広報課から配信される。

本人が執筆した記事はどうか

科学ジャーナリズムの質をめぐる議論は、いまになって始まったものではない。

そして、科学者が必要以上に大げさな言い方をするという非難の声もまた新しいものではないと、スウェーデンにあるストックホルム大学オスカル・クライン宇宙素粒子物理学センターの宇宙論学者ウィル・キニーはTwitterに書いている。

キニーはファーンズに同情した。「これが@Astro_Jamie［編註：ファーンズのツイッターアカウント］にとって初めてのプレスリリース発表だとすれば、彼をもう少し寛大な目で見てあげよう。誰だってたまにはしくじる。大切なのはそこから何かを学ぶことだ」

それはその通りだが、人騒がせなプレスリリースは偶然の産物ではなかった。ファーンズは、科学者が執筆した記事を公開しているニュースサイト「The Conversation」向けに記事を書いているのだが、この記事でも自説をかなり大げさに売り込んでいる。

「たしかに@Astro_Jamieがあのプレスリリースの不条理な文章と何らかの関係があったとすれば、それは全面的に彼の責任だ」と、キニーは認めている。

「@Astro_Jamieが関係したと考えられる根拠は十二分にあります」と語るのは、ニュージーランドにあるオークランド大学のリチャード・イーサーだ。同氏の言う根拠とは、「The Conversation」の記事を書いたのがファーンズ自身であり「ジャーナリストではない」ということだ。

正確な情報伝達は記者だけの責任か？

それでもファーンズは、たじろいではいないようだ。ファーンズは「The Conversation」の記事に関するコメントの要請には応じず、Twitterにこう記した。

「新説をつい攻撃したくなるのは理解していますが、こうした行為は学究的世界を、多様な考え方を受け入れない敵意に満ちた雰囲気にしてしまいます。これは、われわれ科学者全員が直面する研究環境や状況にみられる問題のひとつです。優れた科学は、人間の感情とは無関係な、客観的証拠しか必要としません」

ファーンズの主張にも一理あるが、優れた科学には、もうひとつ必要なものがある。誇大に宣伝したり、誤解を誘導したりしない正確な情報伝達だ。

そして疑義が生じたら、科学者はメディアに対応する必要がある。科学者が電話にも電子メールにも対応しないまま、自分たちが発表した事実について記者が間違った解釈をしている、と声高に抗議することは頻繁に起きている。

こうして、科学や科学的プロセスは汚名をかぶるのだ。

オークランド大学のイーサーはこう話す。「われわれ科学者が発表した研究に関して、人々がどのように受け止め、どのような記事を書くかを科学者側がコントロールすることは不可能です。しかし、わざわざ猛獣に餌を与えるようなことをする必要はありません。記者たちが科学者の研究について大げさに騒ぎ立てた場合、科学者はただの受動的な被害者だなんておかしいでしょう」

というわけで、怠け者のメディアだけを非難するのはやめよう。確かに記者たちは努力するべきだが、科学者側も責任を認めなければならない。