Anzeige

„Was immer du anfängst, handele mit Umsicht und bedenke das Ende.“ Was die alten Römer sich als strategisches Leitprinzip verordneten und über lange imperiale Jahrhunderte mit Erfolg praktizierten, hat im Nuklearzeitalter gesteigerte Bedeutung. Denn „finis“, das Ende, ist vorstellbar, das biblische Armageddon, die endzeitliche Schlacht. Sie ist nicht nur von metaphorischer Qualität, sondern hat in der Existenz nuklearer Waffen strategisch Ausdruck gefunden.

Indessen enden damit weder Politik noch Wirkung nuklearer Waffen, nicht gestern, nicht heute, nicht morgen. Ihre furchtbare Existenz setzt zwar jeder Eskalation Grenzen, verspricht aber zugleich eine Vorherrschaft der Vernunft, die es nicht gibt.

Seit der Krim- und Ukraine-Krise befindet sich die Weltpolitik im Experimentalmodus. Bewährte Regeln der Krisenprävention und des Krisenmanagements gelten nur noch von Fall zu Fall, das leitende Personal scheint unerfahren im Management des Ernstfalls, und es fehlt der Kampfrhetorik an dem gebotenen Respekt vor den grenzenlosen Möglichkeiten der Zerstörung und Selbstzerstörung.

Anzeige

Es wird Zeit, an die fortdauernde Wirkung nuklearer Waffen zu erinnern. Anders als alle anderen Systeme, vielleicht mit Ausnahme von Cyberwar, sind nukleare Waffen Instrumente politischer Strukturbildung. Sie erzwingen Selbstbeschränkung und Souveränitätsverzicht sowie ein hohes Maß an Berechenbarkeit und Vertrauensbildung. Wer diese Grundtatsache menschlicher Existenz vergisst, handelt bei Strafe des Untergangs. Der lange nukleare Frieden in den letzten zwei Jahrzehnten des Kalten Krieges beruhte zuerst und zuletzt auf der Hypothese des Weltuntergangs und dem Minimalkonsens, diesen zu vermeiden.

Der Weg zu einer postnuklearen Welt ist weit

Seit 1945, als die amerikanische Luftwaffe zwei japanische Industriestädte nebst ihren Bewohnern in strahlende Asche verwandelte, sind nukleare Waffen nicht mehr im Zorn eingesetzt worden. Beweist das, dass man sie aus der Weltlage – um das trügerische Wort von Weltordnung zu vermeiden – mittlerweile wegdenken oder ignorieren kann? Oder dass sie, im Gegenteil, Politik und Strategie in irreguläre Kampfformen lenken ebenso wie in Hightech? Der Weg zu einer postnuklearen Welt ist weit, so weit wie der Weg zu „Global Zero“.

Das amerikanische Nuklearmonopol war von kurzer Dauer. In der Doppelkrise um Berlin (1958/61) und Kuba (1962) wollte der Sowjetführer Chruschtschow neue Nuklearmacht in die Korrektur der strategischen Landkarten umsetzen. Die Weltmächte schauten in den Abgrund und sahen darin die Trümmer ihrer eigenen Existenz. Aus Furcht und Vernunft entstand das bipolare System, das Raymond Aron, Frankreichs strategischer Meisterdenker, in den Worten beschrieb: „Friede unmöglich, Krieg unwahrscheinlich“. Krisen und Kriegsgefahr erzwangen den langen nuklearen Frieden.

Anzeige

Nach Berlin und Kuba suchte der Westen nach einer Formel, die die eigene Bevölkerung beruhigen und die Sowjets in Schach halten sollte. „Deterrence and Détente“ – die Kombination von Abschreckung und Entspannung, vor allem nukleare Rüstungskontrolle, war seit 1957 die Antwort des Westens auf die Zumutungen nuklearer Strategie. Es entstand eine Sicherheitsarchitektur, die vom Atomwaffensperrvertrag ausging. Der begrenzte den Kreis der Insider auf die vorhandenen Atommächte und bot allen anderen einen Deal: Verzicht auf atomare Waffen für Unterstützung bei der friedlichen Nutzung des Atoms. Es folgten der Verzicht der USA und der UdSSR auf Raketenabwehr und Abkommen über die Begrenzung der Angriffssysteme.

Gorbatschow brachte neuen Realismus in die Verhandlungen

Doch immer blieb Rüstungskontrolle Fortsetzung der Strategie mit anderen Mitteln. Die USA entwickelten mit der Neutronenbombe eine Waffe, die in kein Schema der Rüstungskontrolle passte; die Sowjets entwickelten, wie die USA, multiple Gefechtsköpfe und entzogen sich ebenfalls dem quantitativen Ansatz der bisherigen Rüstungskontrolle. Von 1976 an stationierten die Sowjets neue Systeme mittlerer Reichweite, die Europa bedrohten, die USA aber nicht: Der politische Sinn war Entkoppelung und Lähmung der „erweiterten Abschreckung“ der USA für Europa.

1987 allerdings brachte Gorbatschow, durch die ökonomische Krise getrieben und den Verfall des Ölpreises gezwungen, einen neuen Realismus in die Verhandlungen, die mit der Eliminierung aller Mittelstreckensysteme und der Einführung von symmetrischen Obergrenzen für schwere Waffen zwischen Atlantik und Ural endeten. Dazu kamen vertrauensbildende Maßnahmen, die später dazu beitrugen, dass Niedergang und Fall des Sowjetsystems friedlich-schiedlich abgingen. Zu den wichtigsten Folgen gehörte Verzicht der Ukraine auf ihren Teil der Nuklearsysteme der UdSSR.

Anzeige

Der Kalte Krieg endete mit der deutschen Einheit und, was noch erstaunlicher war, ohne Katastrophe. Die Lage blieb unter Kontrolle, weil nukleare Waffen, anders als Waffen je zuvor, zu furchtbar und zu mächtig sind, sie ruhigen Verstandes zu entfesseln.

Der Anfang einer Epoche unerklärter kleiner Kriege

Dem Verbot des großen Krieges aber entsprach die Strategie des kleinen Krieges, der Unterwanderung, der Überwältigung in Richtung Kapitulation. „Der Partisan“: Mit einer Broschüre dieses Titels zog 1962 der deutsche Staatsrechtslehrer Carl Schmitt, verfemt ob seiner Verwicklung in die NS-Herrschaft, die Lehre aus dem Kräftemessen um Berlin und Kuba und der Pattsituation, die am Ende stand.

Schmitt warnte zugleich den Westen vor dem, was als Reaktion auf das nukleare Friedensgebot bevorstand: eine Epoche der unerklärten kleinen Kriege ohne Anfang und ohne Ende, die sich von Indochina/Vietnam bis Afghanistan, Syrien und in den Irak erstrecken. Die Supermächte, ob die USA in den Reisfeldern Vietnams oder die Sowjets in den Schluchten Afghanistans, gingen, ungeachtet ihrer technischen Übermacht, nach allen Siegen der Niederlage entgegen. Nuklearmacht zählte, obwohl es sich zumeist um Stellvertreterkriege handelte, in diesen asymmetrischen Konflikten nicht: Impotenz der Supermacht.

Die Ukraine heute aber enthält unverstandene Gefahren und ungelernte Lektionen. Im Vordergrund kämpft die Armee von Kiew mit den Rebellen. Aus den Kulissen aber schickt Russland Männer und Waffen auf die Bühne und tastet ab, wie weit man gehen kann. Der Westen antwortet durch wirtschaftliche Kriegsführung, seinerseits ohne Ziel und Exit. Moskau setzt den Gegenzug, und der Westen auch, und keiner weiß, wo alles enden soll.

Schwerhörige gestikulieren, die Gefahr wächst, weil Moskau und der Westen nicht dieselbe Sprache sprechen: Der Westen will Moskau die Lehre erteilen, dass der Verlust, kaufmännisch gedacht, den Gewinn übersteigt. Putin aber denkt imperial und erinnert den Westen daran, dass Russland nach dem Zusammensturz der Sowjetunion noch Ausgleich zusteht.

Eskalation treibt Eskalation. Die Vernunftgebote des langen nuklearen Friedens aber scheinen vergessen. Die Welt ist ein gefährlicher und gefährdeter Ort.