Dopo aver sentito un centinaio di testimoni e interrogato i pochi indagati disposti a rispondere sul disastro del ponte Morandi, la procura di Genova tocca un livello finora inesplorato: quello politico. Lo fa con una mossa a sorpresa, chiamando a testimoniare due ex ministri delle Infrastrutture, Graziano Delrio e Antonio Di Pietro, che verranno sentiti come persone informate sui fatti. Il 19 dicembre toccherà a Delrio, predecessore di Danilo Toninelli alla guida del dicastero sotto il cui ombrello si è dipanato il lungo iter del progetto di rinforzo del Morandi, approvato ma mai realizzato. Due giorni dopo, il 21, sarà la volta di Di Pietro, ministro dal 2006 al 2008 del governo che siglò la convenzione con Autostrade per l’Italia.

«Omesso controllo» Da sempre feroce oppositore dei privilegi dei concessionari, Di Pietro è oggi una spina nel fianco del ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Mit). «È vero che c’è una responsabilità da parte di Autostrade sull’omessa manutenzione, ma è anche vero che c’è un omesso controllo da parte del ministero», ha ripetuto come un refrain dopo il tragico crollo che ha provocato 43 vittime e 600 sfollati (ieri l’Avvocatura dello Stato ha riconosciuto l’indennizzo agli abitanti delle case che saranno cedute per poter demolire e ricostruire il ponte).

Il pm: «Ministero disinteressato» La procura vuole infatti capire per quale ragione l’attività di controllo del soggetto pubblico delle infrastrutture italiane, la parte cioè che dovrebbe garantire la vigilanza su strade e autostrade di cui è proprietario, non ha portato alla messa in sicurezza del ponte da parte del concessionario. E ciò nonostante più studi rilevassero le criticità del viadotto e la necessità di un monitoraggio costante. Struttura ministeriale inadeguata o altro? «Dal 2012 il ministero doveva occuparsi dei controlli al posto dell’Anas. È stato previsto che ci fosse il personale sufficiente per farlo? Secondo me no», ha aggiunto caustico l’ex pm. Sospetto che trova conforto nel lavoro di un magistrato silenzioso, tosto e temuto che dal giorno del crollo si è messo a lavorare a testa bassa, il pm di Genova Massimo Terrile. «A me sembra curioso che, dopo aver imposto controlli e verifiche periodiche alle società concessionarie, l’autorità concedente si disinteressi totalmente dell’esito di quei controlli, che neppure le vengono inoltrati... Non sembra curioso anche a lei?», chiede Terrile al dirigente della Vigilanza tecnica e operativa del ministero Bruno Santoro, uno dei 21 indagati e fra i pochi a rispondere alle sue domande.

Il verbale: «Cose incredibili» «Possibile — insiste Terrile — che nessuno abbia rilevato come un ponte così problematico non aveva avuto il benché minimo intervento di manutenzione strutturale negli ultimi 25 anni?». E Santoro, candido: «Sono totalmente d’accordo con lei, osservazioni fondate, sono cose incredibili. Che molte situazioni non abbiano funzionato nel rapporto tra ministero e concessionaria è evidentissimo». Terrile: «C’era qualcuno al ministero che controllava le ispezioni periodiche inviate da Autostrade?». «Non saprei neppure se al ministero vi siano tecnici idonei a effettuare controlli e valutazioni del genere», continua a sorprendere Santoro.

Autostrade e i profitti L’ipotesi degli inquirenti verte dunque sempre più sulla doppia responsabilità. Da una parte quella di una società concessionaria che sembra dilatare i tempi dell’intervento per massimizzare i profitti, qualificandolo come «locale» per evitare collaudi statici; dall’altra, il vuoto di un ministero indebolito, senza uomini, senza risorse, senza muscoli, subalterno. Il rapporto fra controllore e controllato si sarebbe così sbilanciato a favore di Autostrade.