Les enseignants étaient déjà gonflés à bloc en voyant leurs conditions de travail attaquées, on ne s’étonne pas de la forte réaction suscitée par les commentaires du ministre de l’Éducation, Yves Bolduc, démontrant l’inefficacité de la mesure. « En diminuant les ratios, il n’y a pas eu d’effet au niveau de la réussite scolaire », a-t-il déclaré cette semaine pour justifier sa proposition.

Le ministre n’a cité aucune étude en particulier, mais a dit s’appuyer sur une référence du rapport sur les commissions scolaires, réalisé par Pauline Champoux-Lesage et rendu public en mai dernier. « Pour que ça vaille la peine, il faudrait descendre [les ratios] beaucoup plus bas », a-t-il brièvement rapporté. Le gouvernement n’a toutefois pas nié que la mesure semblait avoir tout de même eu un effet important au préscolaire et au premier cycle du primaire.

Ces ratios maître/élèves, qui régissent le nombre maximal d’enfants dans une classe, avaient d’abord été implantés en 2000 par l’ex-ministre de l’Éducation François Legault, sous le gouvernement péquiste. Dans son plan « L’école, j’y tiens », lancé en 2009, la ministre de l’Éducation Michelle Courchesne avait fortement encouragé ce principe, l’étendant à tous les niveaux, les baissant particulièrement dans les milieux défavorisés. Les baisses de ratio ont coûté 179 millions, selon le rapport Champoux-Lesage.

Bernard Tremblay, le président du comité patronal des négociations avec les enseignants dans le secteur francophone, rappelle que la décision de remettre sur la table les ratios vient plutôt d’un constat sur le terrain, au terme d’une tournée auprès des directions d’école et des commissions scolaires. « Ils disent que ça produit des effets au préscolaire et au premier cycle du primaire et que ça semble correspondre avec les études ailleurs dans le monde. Par contre, aux dernières négos, on a baissé le ratio d’un élève par classe au premier cycle du secondaire et toutes les études internationales semblent dire que ça ne donne pas d’effets », a-t-il soutenu.

Et au Québec, la chose a-t-elle été étudiée pour les 2e et 3e cycles et le secondaire ? « On n’a pas d’études. Il y a des analyses qui ont été faites, 70 études ont été recensées, et les constats communs étaient que normalement ça fonctionne surtout au début du parcours scolaire. » Selon lui, il n’est pas facile de tirer un constat « assez ferme et clair ». « Si on attendait d’avoir une étude précise là-dessus, ça nous amènerait dans 20 ans. » Et, faute d’étude précise, « si on est pour ne rien questionner, on va au moins demander que les gens sur le terrain nous disent ce qu’ils en pensent. Et ils n’ont pas vu d’impact ».

Un impact positif

La recension des « 70 études » et les « analyses » dont M. Tremblay parle sont celles de Claire Lapointe, chercheuse en sciences de l’éducation. Cette professeure à l’Université Laval est l’auteure principale de cette étude que le ministère (MELS) a commandée en 2008 au Centre de recherche et d’intervention sur la réussite scolaire, tout juste avant que le gouvernement libéral n’aille de l’avant avec l’implantation des ratios. Sans faire une méta-analyse, elle a recensé un grand nombre de recherches faites sur le sujet. « La conclusion générale des études est que, oui, la diminution du ratio maître/élèves a un impact positif sur la réussite scolaire », affirme-t-elle. Et en effet, c’est particulièrement vrai au préscolaire et au premier cycle du primaire, mais également en milieux défavorisés et dans les milieux où il y a beaucoup d’enfants qui ne parlent pas la langue d’enseignement.

« Peu d’études ont été réalisées pour le secondaire », ajoute-t-elle, hormis celle de l’économiste français Thomas Piketty, qui avait constaté que les faibles ratios avaient un impact positif sur la réussite des élèves des lycées en milieux défavorisés. « Les populations fragiles le demeurent tout le long de leur scolarisation. »

Mme Lapointe, qui faisait aussi partie du comité du rapport Champoux-Lesage, a analysé deux tendances dans la recherche. La première, plus économétrique, cherche à tout prix à contrôler le plus de variables possible pour isoler l’effet des ratios. Les résultats ont plutôt tendance à montrer que les petites classes ont peu d’impact, ou que, s’il y en a, il est peu significatif. Cela est effectivement peut-être dû au fait que de petites réductions du nombre d’élèves par classe ne font pas une grosse différence.

L’autre courant relève davantage de la psychologie et se base sur des observations expérimentales, qui concluent le plus souvent à un impact significatif des petites classes. Pour peu qu’on réussisse à isoler l’effet des ratios — et c’est là toute la difficulté, disent toutes les études —, les effets semblent bénéfiques.

Avec de petits groupes, l’enseignant passe moins de temps à la gestion de classe, l’enseignement est plus individualisé, les enfants se sentent plus reconnus et la relation enseignant-parent s’en trouve même améliorée.

La chercheuse et conseillère du ministère de l’Éducation en Ontario, Nina Bascia, est arrivée au même constat dans ses plus récentes recherches. Une réduction de la taille des classes permet aux enseignants d’enseigner « différemment » et de développer diverses méthodes plus adaptées aux besoins des élèves. Elle a également constaté que l’effet d’une diminution des ratios ne révèle son plein potentiel que s’il est accompagné d’autres mesures.

L’Ontario, où 90 % des classes du niveau primaire n’ont pas plus de 20 élèves quel que soit le milieu, a calqué ses façons de faire sur le Québec, à cause des taux de réussite des petits Québécois, notamment en mathématiques, dans les classements des pays l’OCDE. « Mais je crois maintenant qu’ils vont nous dépasser sous peu », dit Claire Lapointe.

Des études contre

Une rapide recherche sur Internet permet de découvrir que plusieurs études et des recensions d’études démontrent un impact peu significatif de la diminution des ratios sur la réussite des élèves. L’Américain Eric Hanushek, un économiste de l’éducation qui réfléchit au sein d’un think tank de l’Université de Stanford, a déjà effectué en 1999 une recension d’études — le Tennessee’s Project STAR — qui concluait à l’effet marginal des ratios lorsqu’on mettait de côté « certaines incertitudes et certains biais possibles ».

Professeure à Stanford et également économiste, Caroline Hoxby conclut dans une étude publiée en 2000 dans The Quarterly Journal of Economics que « la taille de la classe n’a pas un effet statistiquement significatif » sur le succès des élèves. Certes, ces études datent un peu. Mais plus récemment, en 2009, John Hattie, célèbre pour ses méta-analyses en éducation, a consigné dans un livre la synthèse des résultats de 50 000 études, touchant 250 millions d’élèves. Il a relevé 138 facteurs qui ont une incidence sur la réussite des élèves, tels que la rétroaction (« feed-back ») de l’enseignant, les classes multi-âges, etc. Parmi les divers éléments, la taille des classes a un impact, mais elle ne figure pas en tête de liste.

Selon Claire Lapointe, pour que la variable « ratio » ait un impact, il faut « l’appliquer de manière significative à tous les niveaux, en priorisant les populations d’élèves les plus fragiles » et en évitant le « saupoudrage ». L’argent ne pousse pas dans les arbres, convient-elle. « Mais dans un contexte où on doit réduire les dépenses, il y a des endroits où il faut qu’on accepte qu’on va dépenser, où on va investir pour le bien des élèves », avance-t-elle.

Dans quoi investir, là est tout l’enjeu de cette négociation qui s’amorce entre le gouvernement et les enseignants. Bernard Tremblay reconnaît qu’il s’attaque à des « vaches sacrées », soit d’importants acquis pour les enseignants. « On peut le voir comme si on s’attaquait à des acquis, mais on peut aussi nous voir comme osant mettre sur la table des problèmes réels, dans un contexte d’ouverture à la discussion. »