Gut, dann reden wir über Framing und die ARD und den Versuch, durch den kontinuierlichen Gebrauch von irreführenden Wörtern die Diskussion zu manipulieren und einseitig zu beeinflussen. Reden wir also, zum Beispiel, über die Buchstaben GEZ.

Kritiker des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und Medien wie die „Bild“-Zeitung können nicht aufhören, von der GEZ zu reden. Sie sind unbeirrt davon, dass es diese Behörde seit über sechs Jahren nicht mehr gibt und dass Begriffe wie „GEZ-Gebühren“ („Gebühreneinzugszentralengebühren“?) immer schon Unsinn waren. Sie skandalisieren trotzdem jede Entscheidung, die irgendwie mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk und seiner Finanzierung zu tun hat, dadurch, dass sie „GEZ“ groß in der Überschrift unterbringen.

Es ist nicht spitzfindig, darauf hinzuweisen, dass die entsprechende Einrichtung inzwischen „Beitragsservice“ heißt, denn dahinter verbirgt sich nicht nur die Umlackierung einer ungeliebten Behörde. Durch die Umstellung der Rundfunkfinanzierung ist eine wesentliche Ursache dafür entfallen, dass die GEZ so verhasst war: das Ausschnüffeln von Wohnungen, um herauszufinden, ob jemand ein Empfangsgerät hat.

Wer im Zusammenhang mit ARD und ZDF immer wieder den etablierten, aber überholten Begriff GEZ benutzt, ist nicht nur denkfaul oder bedient die Denkfaulheit seiner Leser. Er verbindet ARD und ZDF auch immer wieder mit den negativen Emotionen und Assoziationen, die diese Buchstaben auch aus Gründen auslösen, die längst hinfällig geworden sind.

Aber weil der Begriff „GEZ“ schon in den Köpfen der Menschen steckt, muss derjenige, der ihn benutzt, sich nicht den Vorwurf einer „Gehirnwäsche“ machen lassen. Im Gegenteil: Er sorgt ja nur dafür, dass der Schmutz bleibt und nie wieder weggeht.

Das muss die ARD sich in diesen Tagen anhören: Dass sie sich an einer „Gehirnwäsche“ der Bürger versuche. Die Anleitung dafür soll ein Papier geben, das die Linguistin Elisabeth Wehling in ihrem Auftrag erstellt hat. Der Vorwurf ist absurd. Und doch: Nachdem ich die 89 Seiten ihres Framing-Gutachtens gelesen hatte, fühlte sich mein Kopf ausgewrungen und durchgemangelt an.

In immer gleichen Formulierungen und immer neuen Varianten wird dieser Verbund von Rundfunkanstalten darin als etwas beschrieben, als das ich ihn bislang noch nie gesehen hatte: ein Sender gewordener Zauberedelstein der Demokratie; ein nicht nur unverzichtbares, sondern unantastbares Juwel des Gemeinwesens; perfekt, wegweisend, vorbildlich, freiheitlich, gemeinschaftlich; Quelle und Basis immerwährenden Wohlstands und Glücks.

Ich hatte beim Lesen angefangen, besonders bemerkenswerte Stellen im Dokument hervorzuheben, aber das war sinnlos: Schnell waren ganze Absätze, komplette Seiten vollständig durchmarkiert.

Es ist, kurz gesagt, wirklich so atemberaubend, wie die aufgeregte Diskussion suggeriert, die seit Tagen darum tobt – zunächst auf der Grundlage einzelner Zitate, bis „Netzpolitik“ das Dokument dankenswerterweise im Original veröffentlichte. Es ist dennoch nicht der Skandal, als den es viele Kommentatoren darstellen, denn es handelt sich nicht um eine Handlungsanweisung oder eine Sprachregelung, die die ARD ihren Mitarbeitern an die Hand gibt, sondern um die Gedanken einer externen Gutachterin.

Es scheint andererseits aber auch mehr zu sein als nur eine „Diskussionsgrundlage“ und ein „Denkanstoß“ für die Teilnehmerinnen und Teilnehmer von ARD-internen Workshops, wie die ARD-Generalsekretärin Susanne Pfab behauptet. Denn Gedanken aus dem Papier, das Elisabeth Wehling 2017 vorlegte, finden sich in der Public-Value-Kampagne wieder, die die ARD im vergangenen Jahr im großen Stil auflegte. Auch deren Slogan „Wir sind deins“ steht wörtlich in dem Wehling-Gutachten (allerdings bloß als einer von Dutzenden teils aberwitzig abwegigen Vorschlägen wie: „Kontrollierte Demokratie statt jeder wie er will“, „Kein Demokratiekapitalismus. Kein Rundfunkkapitalismus. Kein Informationskapitalismus“, „Fernsehen ohne Profitzensur“ und „Wir sind Ihr“).

Die ARD bestreitet allerdings auf Nachfrage einen direkten Zusammenhang. Das Gutachten sei nicht mit Blick auf die Public-Value-Kampagne in Auftrag gegeben worden, und der Claim sei auch kein „explizites Ergebnis der Beratung“ durch Wehling.

Man kann an dieser Kampagne und der dazugehörigen Broschüre trotzdem erahnen, dass sie von Wehlings Vorschlägen geprägt sind. Man sieht an ihr aber auch, welche Vorschläge die ARD offenbar untauglich fand – teilweise widersprechen die Formulierungen, die der Senderverbund in der Broschüre benutzt, ausdrücklich den Empfehlungen Wehlings.

Zu den Formulierungen, die deutlich vom „Framing-Manual“ inspiriert zu scheinen, gehören solche:

Die ARD dient der Gesellschaft. Dieses Selbstverständnis prägt unsere tägliche Arbeit. Unser gemeinsamer freier Rundfunk bietet den Menschen in Deutschland Zugang zu Information, Bildung, Kultur und Unterhaltung. Die vielfältigen Angebote unseres föderalen Medienverbunds leisten einen wesentlichen Beitrag zum gesellschaftlichen Zusammenhalt. Im Fernsehen, im Hörfunk und im Internet setzen wir positive Impulse für das Gemeinwesen.

Wir möchten Ihnen zeigen, welche Werte uns leiten und dafür konkrete Beispiele geben (…).

Die Wortkombination „unser gemeinsamer freier Rundfunk“ ist zentral in Wehlings Gutachten – sie steht schon auf dem Deckblatt. Die Wissenschaftlerin empfiehlt, konsequent diese Wendung zu benutzen anstatt eine Bezeichnung wie „öffentlich-rechtlicher“ Rundfunk. Diese transportiere

zwar die rechtliche Natur der ARD, aber nicht die moralisch-gesellschaftliche Prämisse der ARD. Sie lässt gedanklich unter den Tisch fallen, dass die ARD eine Gemeinschaftsleistung aller Bürger ist: Der Einsatz des gemeinsamen Rund­funkkapitals für das gemeinsame Wohlergehen und den freien Zugang zu ei­ner inhaltlich und technisch exzellenten medialen Infrastruktur.

Auch in der Betonung der „Werte“ der ARD (im Gegensatz zur Benennung nur der Positionen, die sich aus diesen Werten ergeben), scheint die Broschüre von Wehlings Empfehlungen inspiriert zu sein.

Oder wenn es in der Broschüre heißt:

Als Rundfunk der Gesellschaft bringen wir Menschen und Meinungen zusammen, schaffen verbindende Momente und fördern den Zusammenhalt in unserem Land. Der freie Zugang zu unserem publizistischen Angebot ist eine wichtige Grundlage, um Gesamtöffentlichkeit für die relevanten Themen in Deutschland herzustellen. (…) Mit unseren neun Landesrundfunkanstalten sind wir in sämtlichen Regionen Deutschlands tief verwurzelt und spiegeln das Land, wie es ist: seine Traditionen, Mentalitäten und Eigenarten ebenso wie das tägliche Geschehen‚ von Amrum bis zur Zugspitze. Wir bereichern das kulturelle Leben vor Ort und sind mit unseren Angeboten fester Bestandteil im Alltag. All das trägt dazu bei, jeder Region eine starke Stimme zu geben.

Wehling hatte formuliert:

Wir sorgen für einen medialen Spiegel unserer Kultur und Gemeinschaft, der uns im heutigen Miteinander verbindet und der uns selbst und einander besser verstehen lässt und den sozialen Zusammenhalt stärkt. (…) Tatsächlich geht es (…) bei der „föderalen“ Organisation unseres gemeinsamen Rundfunks ARD um das gleichwertige Mitbestimmungsrecht, darum, dass jede Region eine starke und freie Stimme hat und selbstbestimmt als Teil der ARD agieren kann.

Man könnte sich also statt an den Vorschlägen, die die Linguistin der ARD gemacht hat, daran abarbeiten, was die ARD von diesen Vorschlägen seitdem umgesetzt hat – das wäre allerdings deutlich weniger aufregend.

Natürlich ist auch die Public-Value-Broschüre angreifbar – kein Wunder, es ist eine Werbebroschüre. Auch den Slogan „Wir sind deins“ kann man albern finden – oder als einen zulässigen Anspruch nehmen, an dem sich die ARD ohnehin messen lassen muss.

Aber man kann der ARD nicht ernsthaft vorwerfen, dass sie ihren Wert für die Gesellschaft herausstellt. Im Gegenteil: Das muss man von ihr erwarten. Natürlich muss die ARD diesen Wert vor allem täglich in ihren Programmen beweisen. Aber darüber hinaus darf und muss sie Grundsätzliches kommunizieren. Sie hat recht, wenn sie auf Nachfrage von Übermedien schreibt:

Wir sind uns bewusst, dass wir breiter und verständlicher erläutern müssen, warum es den öffentlichen Rundfunk braucht und warum es gut ist, dass alle einen finanziellen Beitrag dazu leisten. Vielfach wird uns auch vorgehalten, wir seien hier zu passiv und reaktiv. Daher haben wir an vielen Stellen den Dialog über unseren Auftrag im digitalen Zeitalter verstärkt (…).

Es ist kein unwesentliches Detail, dass das Papier rund zwei Jahre alt ist. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich die ARD-Verantwortlichen seitdem die besonders extremen Vorschläge daraus zu eigen gemacht hätten. In diesem Sinne ist es auch plausibel, wenn Wehling selbst erklärt:

Das Dokument wurde als interne Arbeits- und Diskussionsunterlage verfasst, um damit eine breite Grundlage an Optionen zu haben, was davon für eine etwaig daraus abzuleitende Kommunikationsmaßnahmen genutzt werden soll, und was jedenfalls nicht.

Der Blick von außen und der spezielle Blick der Framing-Expertin soll den Verantwortlichen nicht nur Probleme mit ihrer Kommunikation zeigen, also die Möglichkeiten beschränken, sondern auch den Raum des Denkbaren weiten.

Wehling geht dabei sehr weit – für mein Gespür selbst für eine solche Diskussionsgrundlage zu weit. Ihre Vorschläge laufen letztlich darauf hinaus, jede Kritik an der ARD, jeden Reformvorschlag zu delegitimieren. Sie schreibt:

Wer die ARD „verkleinern“ möchte, der stellt das Recht der Bürger an einer umfassenden und gründlichen Rundfunkversorgung infrage. (…) Diese Forderung ist letztlich ungeheuerlich.

Offenbar für eine ARD in einem Paralleluniversum, in dem sie weltweit ihresgleichen sucht und als Vorzeigeprojekt gilt und praktisch nicht zu verbessern ist, formuliert sie:

Unser gemeinsamer Rundfunk ARD sucht weltweit seinesgleichen, wo es um seine hohen Standards geht. Er gilt als „Vorzeigeprojekt“, als Role Model (…). Es geht nicht darum, sich grundlegend zu verändern oder Mängel der ARD zu beheben. Es geht darum, gleichermaßen exzellent zu bleiben – heute und zukünftig.

Sie empfiehlt, aus dem „Zahlungs-Frame“ herauszukommen:

Wie viel oder wie viel Qualität erhalte ich für mein Geld? Im Frame des Einkaufens von Waren spielt der systemische Mehrwert einer Sache keine Rolle. Der Frame beschränkt sich auf den ‚Geld gegen Ware‘-Transfer und bringt die ARD in die Lage, sich ständig für die Qualität und Vielfalt ihres Programmes rechtfertigen zu müssen.

Moment mal. Nichts sollte die ARD aus der Lage befreien, sich für „Qualität und Vielfalt“ ihres Programmes (oder genauer: ihr Fehlen) rechtfertigen zu müssen. Wenn da wenigstens „Quote“ gestanden hätte!

An manchen Stellen ahnt man, dass auch Wehling nicht wirklich überzeugend findet, was sie schreibt. Etwa wenn sie als Beleg dafür, dass die ARD auch unsere ARD ist und wir an ihr mitwirken, nur dürrste Beispiele findet:

Sie ist von uns gestaltet, indem viele Bürger sich über die monatliche Beteili­ gung hinaus einbringen. Etwa, indem sie privat mitgestalten – zum Beispiel durch die Teilnahme an Talkrunden und in anderen Formaten, oder durch Ein­mischung durch Briefe oder die Teilnahme an Bürgerbefragungen.

Mei, die Teilnahme an Talkrunden!

Versuche, die ARD als eine große, bewahrenswerte, von aktuellen Situationen unabhängige Idee zu feiern, ertrinken in Kitsch:

Unsere Eltern und Großeltern haben den gemeinsamen Rundfunk ARD demokratisch beschlossen und mit eigenen Händen aufgebaut. Bis heute haben wir uns immer wieder mehrheitlich für diesen gemeinsamen Rundfunk entschieden und gestalten ihn demokratisch und frei. Wir halten instand, was unser Land an medialer Infrastruktur ARD aufgebaut hat. Wir halten damit auch die Leistung und den Weitblick unserer Großeltern in Ehren. Wir werden den Wünschen unserer Eltern nach einer freien, demokratischen, selbstbestimmten und menschlichen Gemeinschaft gerecht – und erhalten die dazu notwendige Rundfunkinfrastruktur ARD für unsere Kinder und Enkelkinder.

Bei aller Sympathie dafür, außerhalb der mühsamen Alltagsdiskussionen zu argumentieren: Mit dem Gedanken, dass wir unsere ARD nur von unseren Kindern geliehen haben oder durch ihren Erhalt unsere Großeltern ehren, wird man sie nicht retten können.

Manche Stellen wirken deshalb so abenteuerlich, weil sie vielleicht der Idee des öffentlich-rechtlichen Rundfunks entsprechen, aber im Alltag so unendlich fern liegen. Diese hier etwa:

Tatsächlich aber „nimmt“ die ARD kein Geld „ein“, sondern verwaltet schlichtweg das Rundfunkkapital der Bürger, die sich in Deutschland seit jeher auf diese Weise ihren gemeinsamen, freien Rundfunk der ARD ermöglichen.

Und diese:

Der Rundfunk der Bürger ist nicht nur gemeinsam finanziert, sondern auch in besonderem Maße demokratisch – was sich etwa in der föderalen Struktur der ARD und der Besetzung von Gremien durch unterschiedliche Vertreter der Gesellschaft und demokratisch ernannte Volksvertreter spiegelt.

Man muss die Diskussionen um Arbeit und Besetzung der Aufsichtsgremien der vergangenen Jahre und Jahrzehnte schon komplett versäumt haben, um so etwas unbeschwert formulieren oder lesen zu können.

Der Begriff des „Framings“ wird in der Debatte von vielen missverstanden – teilweise vermutlich bewusst. Er wird mit dem Versuch gleichgesetzt, Menschen auf unzulässige Weise zu manipulieren. Dabei geht es zunächst einmal nur darum, sich bewusst zu machen, welche Assoziationen man mit bestimmen Begriffen weckt, welchen Denkrahmen man setzt, welche tief sitzenden Sprachbilder man aktiviert.

Es wird so getan, als müsste oder könnte die ARD wählen zwischen Framing (also der bösen Manipulation) und dem Verzicht darauf. Das ist Unsinn: Jede Debatte findet innerhalb eines bestimmten Bezugsrahmens statt, jeder Begriff weckt bestimmte Assoziationen. Es ist, kurz gesagt, nicht möglich, ohne Frames zu kommunizieren; es ist nicht möglich, nicht zu framen. Es ist aber möglich, sich der Frames bewusst zu werden, zu versuchen, im eigenen Sinne hilfreiche Frames zu finden und zu benutzen und die der Gegner zu vermeiden.

Deshalb ist es zum Beispiel richtig, dass Wehling die ARD darauf aufmerksam macht, dass alle Begriffe, die die Bürger / Zuschauer / Beitragszahler mehr oder weniger explizit als Konsumenten wahrnimmt, problematisch sind:

Es ist nämlich ein Frame, der vom legitimen materiellen Eigeninteresse von Verkäufer und Konsument erzählt, wo es um den Tausch von Ware gegen Geld geht. Der Frame wird dem moralischen Anliegen, gemeinschaftlich einen freien Rundfunk ARD zu ermöglichen, nicht gerecht. Schlimmer noch, er macht die Handlungen der ARD illegitim und unmoralisch.

Es ist entlarvend, wie sehr sich etwa die „Welt“ genau darüber echauffiert und den Markt als einzig gültigen Referenzrahmen beschwört. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist gerade deshalb so wichtig, weil er in einer durchkommerzialisierten (Medien-)Welt einen Raum bietet, in dem nicht nur die Gesetze des Marktes herrschen und der die Menschen, für die er existiert, nicht nur als Konsumenten oder Verbraucher sieht.

Andererseits ist es natürlich richtig darauf hinzuweisen, dass ARD und ZDF in vielen Zusammenhängen durchaus in einem Markt agieren, sich dessen Gesetzen ausliefern und an seinen Maßstäben messen lassen müssen.

Wehling nimmt in ihrem Papier zwei Bedenken gegenüber „strategischen Framing“ vorweg. Die neuen Narrative, Begriffe und Slogans könnten zu neu, merkwürdig, aggressiv und wichtigtuerisch klingen. Und man könne von den Gegnern angegriffen werden „als dogmatisch, als manipulierend, als jemand, der Gehirnwäsche betreiben will“. Beide Reaktionen seien valide, schreib sie: Die neuen Begriffe würden für Aufmerksamkeit sorgen und für Reibung. Aber diese Aufmerksamkeit sei gut, selbst die der Gegner, erklärt Wehling der ARD:

Denn wo man Sie und Ihre neuen Konzepte angreift, da entsteht eine Debatte. (…) In vieler Hinsicht ist ein lauter, öffentlicher Streit über ein Thema – wie die Rolle und der Erhalt der ARD – wirkkräftiger als eine Werbekampagne.

Ich halte die Diagnose in einem feindseligen Klima wie dem, das ARD und ZDF regelmäßig in den kommerziellen und den sozialen Medien entgegenschlägt, für naiv. WDR-Programmdirektor Jörg Schönenborn hat vor sechs Jahren den Versuch unternommen, einen positiv besetzten und moralisch aufgeladenen Begriff als Alternative für „Rundfunkbeitrag“ (oder „GEZ-Gebühr“, siehe oben) in die Diskussion zu bringen. Er sprach von einer „Demokratie-Abgabe“. (Es wäre kein Begriff, den Wehling befürwortet hätte, weil „Abgabe“ stark den Frame aktiviert, dass Geld den Besitzer wechsle, von den Bürgern zur ARD, und so dem Gedanken der „gemeinsamen Beteiligung an der ARD“ widerspreche.)

In einem Beitrag, der auf den Seiten der ARD veröffentlicht wurde, erläuterte Schönenborn damals, wie er das meint:

Ein Beitrag für die Funktionsfähigkeit unseres Staatswesens und unserer Gesellschaft. Demokratie fußt auf der Urteils- und Entscheidungsfähigkeit ihrer Bürgerinnen und Bürger. Und die ist in einem 80-Millionen-Land nur mittelbar herzustellen, „medial“, durch Medien eben. Trotz der vielen guten Zeitungen und Zeitschriften und trotz des Internets geben die Deutschen immer noch zwei Drittel ihres täglichen Medien-Zeitbudgets für Radio und Fernsehen aus. Und weil man schwerlich ein kommerzielles Vollprogramm findet, das auch nur eine halbe Stunde pro Tag über Politik berichtet, behaupte ich: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk sichert das Funktionieren unserer Demokratie.

Man kann Schönenborn natürlich widersprechen – vor allem, was die Fragen angeht, in welchem Maß der real existierende Rundfunk dieses Ziel erfüllt und ob zum Erreichen dieses Ziels nicht auch ein geringerer Beitrag ausreichen würde. Man kann ihm auch widersprechen, was das Ziel angeht, obwohl das schon schwerer ist, denn natürlich ist genau die Bedeutung für die Demokratie die Begründung dafür, warum die Bürger in Deutschland gemeinsam einen solchen Rundfunk finanzieren. Der Begriff „Demokratie-Abgabe“ spitzt die tatsächliche Legitimation für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk auf einen handlichen Begriff zu.

Man ahnt nicht, in welchem Maße sich die privaten Konkurrenzmedien von diesem Wort getriggert sahen. Die FAZ hat sich zum ersten Mal eine Woche danach über die vermeintliche Chuzpe der ARD, diesen Begriff zu verwenden, echauffiert und seitdem immer wieder (am 22.1.2013, am 23.1.2013, am 26.1.2013, am 29.1.2013, am 2.2.2013, am 8.2.2013, am 14.6.2013, am 7.11.2013, etc. pp.). Das ist im Sinne Wehlings perfekt, denn im Sinne des Framings sorgte die FAZ so jedesmal für eine Verbreitung des gewünschten Frames – und die Tatsache, dass er in negativer Absicht, mit Häme und Empörung verbreitet wurde, tut der Wirksamkeit eines Frames laut ihrer Forschung keinen Abbruch.

Ich habe trotzdem Zweifel, ob die Art, wie sich dieser Begriff verbreitete, der ARD geholfen hat. Oder ob er sich nicht in den Köpfen der meisten Menschen festsetzte als Beispiel für deren Weltfremdheit. Dabei ist er definitiv nicht halb so radikal wie die meisten der Begriffe, die Wehling vorschlägt (und widerspricht nicht halb so sehr dem täglichen Erleben des real existierenden öffentlich-rechtlichen Rundfunks). Wehling formuliert zum Beispiel:

Die Rundfunkbeteiligung ist gelebte Eigenverantwortung für die deutsche Kultur, Wirtschaft und Demokratie als Grundlage unseres individuellen Wohlergehens.

Die Gegnern der ARD in den vermeintlich seriösen Medien haben wenig Hemmungen, falsch und unfair zu spielen – zu foulen. Dazu gehört die hysterische Skandalisierung des Papiers. Dazu gehört auch, seinen Inhalt, seine Absicht, seinen Kontext falsch darzustellen. So wütet Alexander Will in der „Nordwest-Zeitung“ gegen das Papier, das er „antiaufklärerisch“ nennt. Er zitiert aus der „Welt“, die aus dem Papier zitiert, das Will selbst offenbar nicht vorlag:

„Denken und sprechen Sie nicht primär in Form von Faktenlisten und einzelnen Details. Denken und sprechen Sie zunächst immer über die moralischen Prämissen.“

Und fügt daran seinen Satz an:

Die ARD soll also nicht über Fakten reden, sondern an Gefühle und Moral appellieren.

Das Zitat und seine Interpretation stehen unmittelbar hintereinander – und trotzdem schafft der vermeintliche Kämpfer für die Aufklärung es nicht, seinen Inhalt richtig wiederzugeben. Da steht eben nicht, die ARD solle „nicht“ über Fakten reden, sondern „nicht primär“.

Kommunikation, rät Wehling der ARD, sollte „immer auf moralische Frames aufgebaut sein, die jenen Fakten, die Sie als wichtig erachten, Dringlichkeit verleihen“. Am Beginn soll das moralische Framing stehen, dann folgen relevante Fakten und Details und am Ende eine kurze Wiederholung des moralischen Framings. Das ist das, was sie „Framing-Sandwich“ nennt.

Der Nachrichtenchef der „Nordwest-Zeitung“ aber würde aus einer Forderung, Wurst nur zwischen zwei Brotscheiben zu verkaufen, folgern, dass Wurst verboten werden soll.

Die „Neue Zürcher Zeitung“, die so tut, als sei Wehlings Dokument neu und eine Reaktion auf aktuelle Debatten, beendet ihren Beitrag mit dem Satz:

Selbstbeweihräucherung in bester Staatsfunk-Tradition, ist man geneigt zu schreiben – wäre denn dieses Wort nicht auch schon länger verboten.

Damit spricht sie ihrer Leserschaft aus der Seele, die auch glaubt, man dürfe nichts mehr sagen (aber zum Glück sage es ja die NZZ noch). Aber es geht eben nicht darum, dass irgendein Wort, das man früher noch sagen durfte, „schon länger verboten“ wäre, sondern dass dieses Wort, das Wort „Staatsfunk“ als Synonym für „öffentlich-rechtlichen Rundfunk“ – schlicht falsch ist. Eine sich seriös gebende Zeitung, die so tut, als dürfe sie aus reiner Willkür von Sprachpolizisten etwas nicht mehr sagen, was bloß einfach nicht stimmt – es wäre ein schönes Beispiel für Framing, wäre Framing nicht für diese Leute nur das, was andere tun.

[Offenlegung: Ich habe eine wöchentliche Radiokolumne auf Radio Eins vom rbb, der zur ARD gehört.]

Weiterführende Links