Parin viime vuoden aikana suomalaisessakin internetkeskustelussa on yleistynyt, diplomaattisesti sanoen, tietyissä piireissä solvauksena käytetty sana cuck. Mikä onnistuu lähinnä yleensä vaikuttamaan oudolta ja hieman vastenmieliseltä mutta solvauksena se ei toimi. Miksi?

GQ kirjoitti tästä jo jonkin aikaa sitten, mutta se ei valota sen käyttöä suomalaisessa kontekstissa. On ilmiselvää että sen alkuperä on amerikkalaisissa äärioikeistopiireissä, kuten 4chanissa ja Stormfrontissa ja vastaavissa, mutta miten se sitten päätyi täälläkin äärioikeistopiireihin?

Nykyistä äärioikeistoa monesti karakterisoi se että se on monin tavoin enemmän valikoima jaettuja ideologisia positioita kuin varsinaisesti mikään helposti määriteltävä yksittäinen ideologia. Näitä ideologisia positioita on muun muassa maahanmuuttovastaisuus, rasismi, antifeminismi, transvastaisuus, antisemitismi ja islamvastaisuus. Tämä selittää sitä miksi vaikkapa Suomessa äärioikeistolaisuus ei mahdu koskaan saman järjestön tai toiminnan puitteisiin: kun yhdistävät tekijät ovat siinä mitä vastustetaan, mitään muuta yhdistävää ei välttämättä lainkaan ole.

Yllämainitusta syystä suomalaisiin äärioikeistopiireihin ja äärioikeiston internetfoorumeille eksyy monenlaista äärioikeistolaista. Löytyy niin varsinaisia natseja, rasistisia entisiä demareita, “miesasiamiehiä”, skinheadeja, libertaareja ja niin edespäin. Nämä sekoittuvat keskenään ja jakavat keskenään saman jargonin ennemmin tai myöhemmin. Rasistiset kuvalautakäyttäjät, jotka törmäsivät sanaan englanninkielisillä äärioikeistofoorumeilla, toivat termin suomalaiseen äärioikeistoon ja se levisi esim. Ylilaudan ja Hommaforumin kautta muuallekin sieltä, luonnollisesti. Yleiseen käyttöön se ei kuitenkaan noussut.

Sanallehan on luonnollisesti myös suomenkielinen vastine eli aisankannattaja. Mikä taas on ilmaisu jota juuri kukaan ei oikeasti solvauksena käyttäisi siksi että sana on arkaainen ja edustaa ylipäätään asennetta joka nähdään itsessään arkaaisena. Siitä syystä cuck ei oikeasti toimi ulospäin käytettynä, ja on toinenkin syy.

Kuten GQ:n artikkeli sanoo, termi amerikkalaiselta taustaltaan pohjaa rasismiin, ja siinä nähdään nimenomaan ajatus siitä että se jonka kanssa vaimo pettää, on musta mies. Pornossakin tätä skenaariota käytetään hyvin usein fetisisoituna. Suomessa taas aisankannattaja-termillä ei tällaista konnotaatiota ole, vaikka toki suomalaiset rasistit kokee “rodunsekoittamisen” yhtä kamalana asiana kuin amerikkalaiset vastineensa, koska se osuu juuri niihin psykoseksuaalisiin heikkoihin kohtiin, mitä maskuliinisuuden kriisiä kärsivät äärioikeistolaiset peittelee.

Termi on rasistinen, mutta loukkauksena sen arvo Suomen oloissa on aika lailla nolla, koska se kuulostaa täysin merkityksettömältä keskivertosuomalaiselle, joka ei jaa rasistista äärioikeiston jargonia.

Mutta sillä on oheisarvo: jos kuulee jonkun käyttävät sitä, tietää samantien siitä että tämä ihminen on äärioikeistolainen ja viettää aikaansa äärioikeistolaisissa internetpiireissä.