Body

Pour Baudelaire, « il n’y a de grand parmi les hommes que le poète, le prêtre et le soldat, l’homme qui chante, l’homme qui bénit, l’homme qui sacrifie et se sacrifie. Le reste est fait pour le fouet ». La singularité, peu glorieuse, de notre époque, est d’avoir rejeté dans les limbes ces trois figures “sacrées” de la société. Tuer et mourir pour la France n’est plus un honneur, pas plus que n’est honorable l’amour de la nation, de la patrie et du drapeau. Mots ringards, moisis, offensants.

Pourquoi le soldat, qui a tenu, des siècles durant, une place cruciale dans l’imaginaire occidental, a-t-il soudain disparu de notre horizon mental, et avec lui les valeurs qui justifiaient son sacrifice suprême ? Dans la “novlangue” d’aujourd’hui, le mot est désormais remplacé par celui de “personnel”, qui ne désigne qu’un rouage anonyme, tandis que sa fonction s’efface devant celle d’intervenant humanitaire, de justicier moral et de gardien de l’ordre international.

Penser l’impensable, la guerre, tabou contemporain, et se pencher sur l’impensé de notre temps, le soldat, tel est le défi relevé par le philosophe Robert Redeker dans une réflexion anthropologique intempestive, qui souligne, en cette année de commémoration de la Grande Guerre, la frappante évolution de nos sociétés vis-à-vis de la figure du soldat.

Éradiquer la guerre : nombre de penseurs, de juristes et de politiques ont tenté de rendre possible la réalisation de cette utopie pacifiste. En vain. Non parce que la guerre, antithèse de la politique, comme le soutenait Hobbes, est consubstantielle à l’état de nature, mais parce qu’elle est, selon Redeker, au coeur de la culture, à la jonction de la barbarie, de la civilisation et du droit. À rebours de Clausewitz qui voyait en elle la continuation de la politique par d’autres moyens, elle serait le salut de la politique, et c’est l’une des raisons de son avenir.

Illusion généreuse, contre laquelle nul ne saurait s’opposer, en théorie, le pacifisme, objecte l’auteur, relève d’un « aveuglement volontaire sur l’homme, la politique et le monde », qui fait de lui le complice objectif de ce qu’il veut combattre. Le paradis qu’il revendique, sans conflits et sans passions, se confond avec la négation de la spécificité humaine.

Le soldat est et sera longtemps encore nécessaire mais, pour nos sociétés démocratiques, il s’agit d’une nécessité honteuse. D’où le manque de reconnaissance sociale qui fait de lui un marginal, un invisible social. Le discrédit qui frappe les valeurs militaires et celui qui les incarne dérive inéluctablement d’un changement profond des mentalités qui fait désormais primer les valeurs féminines sur les valeurs viriles, l’individualisme hédoniste sur les valeurs holistes.

Dans un temps comme le nôtre qui rejette le passé et la mémoire au profit d’un éternel présent, qui privilégie l’épanouissement au détriment de l’accomplissement, qui idolâtre l’image de la victime contre celle du héros, qui récuse la hiérarchie au nom de l’égalité et voue aux gémonies la notion d’altérité, partant la figure même de l’ennemi, à laquelle se substitue celle de délinquant, le soldat est devenu un être de fiction, un fantôme du passé, à exorciser, tandis que son sacrifice a perdu son sens.

En cette année du centenaire de la Grande Guerre, le beau livre de Robert Redeker, tombeau pour la haute figure de l’homme qui sacrifie et se sacrifie, résonne comme une sonnerie aux morts.

Le Soldat impossible, de Robert Redeker, Éditions Pierre-Guillaume de Roux, 280 pages, 23 €.