Faut-il céder à l'abattement ? Le climat menace l'ensemble de la planète, les inégalités explosent dans le monde et l'intelligence artificielle veut reléguer l'humanité au rang de subalterne. Pourtant, chez Usbek & Rica on veut rester optimiste. Non, ce n'était pas mieux avant. Avant, c'était la guerre, l'obscurantisme et une espérance de vie de 35 ans. À condition de prendre du recul, les progrès technique, politique et social sont bien là et s'accélèrent plus que jamais. Pas d'angélisme pour autant : notre génération « gafaïsée » a de nombreux défis à relever et doit inventer un nouveau progressisme. Ça va mieux qu'hier et, à condition d'être vigilant, ça ira mieux demain.

Le progrès sur le banc des accusés

Est-ce que plus ça va, mieux ça va ? Chaque jour qui passe nous rapproche-t-il d’un mieux vivre personnel et collectif, ou nous mène-t-il vers l’abîme ? Avant de se décider à faire un enfant, un couple s’interroge forcément : a-t-on moralement le droit de projeter un nouvel être humain dans un monde où la température de Madrid en 2050 approchera celle de Bamako aujourd’hui ? Quelle chance de s’en sortir aura notre fils ou notre fille dans un univers où les inégalités sociales n’ont jamais été si fortes ? Où, pour continuer à prospérer, le Nord exploite le Sud ? Peut-on décemment, et sans lui demander son avis, accueillir un nouveau-né sur le sol d’un pays qui n’est même pas capable d’accueillir quelques milliers de réfugiés ? Quel intérêt y a-t-il à renouveler le stock d’êtres humains sur la Terre dès lors que l’intelligence artificielle est en passe de nous rendre, nous, les humains de chair et de sang, superflus ? Autrement dit, ce magnifique progrès technique-scientifique-politique (voire moral), qui semble être l’unique matrice de l’histoire et qui nous conduit à toujours plus de confort, constitue-t-il un piège mortel qui va se refermer sur ses concepteurs, au lieu d’incarner l’élément émancipateur par excellence ?

C’est d’ailleurs pour ça que nous avons créé ce journal, pour poser cette question toute bête : est-ce que plus ça va, mieux ça va ?

Les procréateurs en puissance ne sont pas les seuls à se poser la question ; il y a aussi les philosophes, les savants, les entrepreneurs, les élus, les activistes, ou plus généralement tout individu s’intéressant à la marche du monde. Dans le lot, on trouve même des journalistes ! Et c’est d’ailleurs pour ça que nous avons créé ce journal, pour poser cette question toute bête : est-ce que plus ça va, mieux ça va ? Le progrès est-il inéluctable ? Après tout, ne s’indigne-t-on pas, à propos de tout et n’importe quoi : « Nous sommes en 2017, et il y a encore du racisme, du machisme, des guerres etc. », sous-entendant par là que notre époque, supposément évoluée, se saurait souffrir de telles atteintes aux vraies valeurs précisément parce que aujourd’hui est mieux qu’hier et moins bien que demain ?

Il y a quelques années, Usbek & Rica publiait une série de petits bouquins dans la collection « Le monde expliqué aux vieux ». Parmi ces ouvrages (Facebook expliqué aux vieux, Les jeux vidéo expliqués aux vieux…), l’un s’est révélé un vrai casse-tête : La violence expliquée aux vieux. Nous tâchions, sous la plume alerte de Cécile Collette, de convaincre le lecteur âgé – et donc un peu soupe au lait – que, non, ce n’était pas mieux avant. Avant, c’étaient des générations transformées en chair à canon dans les tranchées, c’étaient les épidémies, les opérations sans anesthésie, l’espérance de vie plafonnée à 35 ans, le règne des bandits de grand chemin, les viols de masse impunis, les enfants éduqués à coups de trique. Avant, c’était naze. C’était moche. C’était violent. Et si la violence n’a pas disparu (elle a muté, est devenue sans doute plus symbolique, mais c’est aussi parce qu’elle nous apparaît plus insupportable et c’est tant mieux), plutôt crever que d’être condamné à vivre à l’âge où l’on brûlait les « sorcières » et où l’on arrachait les dents à l’aide d’une tenaille rouillée. Sauf à l’occasion d’un escape game masochiste, nous ne retournerions en arrière pour rien au monde. Pourrions-nous cinq ans après publier le même livre alors qu’il y a eu Charlie et le Bataclan, que les attaques au couteau se multiplient et que la planète prend parfois des allures de poudrière ? Affirmer que « ça va mieux » n’est-il pas un trip de petit-bourgeois ?

Et si tout allait bien ?

Certains, en tout cas, ne se posent pas la question. En 2017, des auteurs prennent le risque de dire que ce n’était pas, mais vraiment pas du tout mieux avant.

Cela commence par l’incontournable Michel Serres. Vieux sage oui, mais éternel jeune homme, Serres poursuit l’œuvre entamée dans Petite Poucette, l’œuvre d’une vie, en fait, dans C’était mieux avant ! (Le Pommier, 2017) : « Chères Petites Poucettes, chers Petits Poucets, écrit-il en épilogue, ne le dites pas à vos vieux dont je suis, c’est tellement mieux aujourd’hui : la paix, la longévité, la paix, les antalgiques, la paix, la Sécu, la paix, l’alimentation surveillée, la paix, l’hygiène et les soins palliatifs, la paix, ni service militaire ni peine de mort, la paix, le contrat naturel, la paix, le travail allégé, la paix, les communications partagées, la paix, le gonflement vieilli bouffi des institutions dinosaures… » Si Usbek & Rica balance parfois entre optimisme et abattement, Serres en est le versant optimiste, boussole utile par temps obscurs. À ceux qui maugréent sur les fous, ou sur les irresponsables qui nous gouvernent, le Gascon aux sourcils broussailleux répond : Quoi ! Vous préfériez Hitler, Staline, Franco, Mao ? Allons ! Et de nous tendre un miroir salvateur : oui, notre génération, « gafaïsée », précarisée, a des allures d’enfant gâté. Le progrès technique, mâtiné de scientisme, libère. On ne découvre plus « la chique du mitron » dans le pain du petit déjeuner, et à la cantine « les raviolis ne grouillent plus d’asticots » comme jadis. Mais de Serres, que pouvions-nous attendre d’autre que cette ode au progrès ? « Entrez dans le monde », exhorte-t-il. Venant d’un type qui a fêté ses 87 ans, l’invite est tentante. Ok, Michel, entrons dans le monde.

Mais il n’y a pas que lui. Vous avez sans doute eu vent, à défaut de l’avoir lu, de ce succès inattendu, car contre-intuitif : Non ce n’était pas mieux avant, 10 bonnes raisons d’avoir confiance en l’avenir (Plon, 2017), du Suédois Johan Norberg. Certes, l’auteur parle « depuis » quelque part, c’est-à-dire ouvertement depuis le camp libéral (il bosse dans un think tank réputé libertarien à Washington). Mais ce qu’il nous dit est plutôt convaincant. Chiffres à l’appui, Norberg montre que nous vivons plus longtemps, en meilleure santé, que la pauvreté recule, l’éducation progresse, le savoir global se développe… L’homme n’est pas stupide au point de se risquer à un plaidoyer pro bono pour un libéralisme synonyme de paradis terrestre, même si à l’évidence ça le démange. Il est même assez malin pour défendre l’idée que plus on décrète que tout va mal, plus on favorise l’émergence des mouvements populistes, car les gens ont tendance à les croire et à se réfugier dans le trumpisme et ses avatars : « Dès que nous perdons de vue les progrès accomplis, nous recherchons des boucs émissaires pour les problèmes qui persistent. »

Le taux d’homicide en France entre 1994 et 2014 a chuté de 65 %, ou encore, plus mignon, « le panda géant n’est plus en danger d’extinction »

Dans le sillage de ce regain de foi en l’avenir, on notera aussi l’essai roboratif du psychologue français Jacques Lecomte : Le monde va beaucoup mieux que vous ne le croyez ! (Les Arènes, 2017). Chez lui, ce ne sont pas dix, mais cinquante raisons d’être optimistes. Exemples : le taux d’homicide en France entre 1994 et 2014 a chuté de 65 %, ou encore, plus mignon, « le panda géant n’est plus en danger d’extinction ». Là encore, pas question de regarder le monde aller mieux comme par magie sans rien faire. L’« optiréalisme » de Lecomte est aussi une morale de l’engagement, un peu sur le mode Cyril Dion (les petits ruisseaux font les grandes rivières, éternelle déclinaison de la parabole du colibri). Et si l’on peut s’interroger sur la naïveté du bonhomme, le message est le même que son petit camarade scandinave : à force de crier au loup, on décourage les bonnes volontés, or on a besoin d’optimisme et d’engagement. Même aujourd’hui, aurait dit Sartre, « il ne faut pas désespérer Billancourt » !

Enfin, pour achever ce petit tour non exhaustif de la pensée positive sur le progrès, on ne résistera pas au plaisir d’évoquer la posture « de mieux-en-piriste » du philosophe français Pierre-Henri Tavoillot. Dans un essai qui vient de paraître (De mieux en mieux et de pire en pire, donc, chez Odile Jacob), ce maître de conférences à la Sorbonne – et président du Collège de philosophie – entreprend rien moins que de nous faire « aimer l’époque ». Tâche ingrate chez tout penseur, pour qui la critique radicale de son temps est toujours gage de respect de la part de ses pairs. Oui, nous dit Tavoillot, tout va mieux. Objectivement s’entend : « Dans le monde, sur les 57 millions de décès annuels, 180 000 sont imputables à la guerre et au terrorisme. C’est grosso modo le nombre de morts de trois batailles napoléoniennes. » De même, la proportion de la population mondiale vivant sous le seuil de pauvreté n’a cessé de baisser depuis trente ans (« et parfois de manière spectaculaire »), tandis que « jamais la certitude de parcourir les étapes de l’existence n’a été aussi élevée » (autrement dit d’atteindre la vieillesse dans un état à peu près potable).

« Cette liberté de penser et de dire que tout va mal : quelle bonne nouvelle ! »

Mais alors, si tout va mieux, comment expliquer que nos perceptions nous disent le contraire, comment vivre avec « ce sentiment structurel de déception » et ne pas « être proprement scandalisé par ce qui persiste de malheurs, d’injustices, de contraintes, de fragilités et, plus généralement, par toutes les formes de mépris ? ». C’est là qu’intervient la posture, disons sisyphienne, du philosophe : « Cette liberté de penser et de dire que tout va mal : quelle bonne nouvelle ! Et le fait qu’il y ait tant de pessimistes, voilà qui devrait nous rendre très optimistes. » Là réside ce « de mieux-en-pirisme » auquel nous convie Tavoillot. Et franchement, pourquoi ne pas y souscrire, tant il est vrai qu’il s’accorde avec l’état d’esprit d’Usbek & Rica : l’optimisme. Un savant mélange de méthode Coué et de cartésianisme. Mais qui ne prend tout son sens, pour ce qui nous concerne, qu’à l’aune de ce que nous ne cessons d’observer numéro après numéro : l’ensevelissement du monde par la technoscience.

Quand la technoscience fait l’histoire

Car c’est bien de cela, après tout, qu’il s’agit : si l’histoire des civilisations est marquée par le progrès technique (ce qui est contestable mais constitue notre fond de sauce assumé), alors nous sommes obligés de constater que ce progrès technique est parvenu à un point d’emballement et de convergence sans précédent. Emballement parce que ça va vite, très vite. Convergence parce que après une longue période de segmentation des disciplines, on assiste depuis l’avènement du numérique à leur fusion, comme si sciences dures et sciences molles se remettaient à dialoguer. Ainsi, à un rythme effréné, et dans tous les domaines, l’espèce humaine semble (ou croit être) en mesure de tout maîtriser, ou en tout cas à deux doigts de le faire. À deux doigts de manipuler une énergie propre et illimitée, à deux doigts de concevoir des enfants hors de l’utérus maternel, à deux doigts de rallier Paris à New York en trente minutes, voire de se téléporter, à deux doigts de reculer ad vitam l’âge de la mort, de créer une intelligence véritablement artificielle, de gouverner par le truchement de la cybernétique, de terraformer Mars ou de coloniser des exoplanètes, de rencontrer l’âme sœur grâce à un bon algorithme ou de réaliser une tarte Tatin parfaite par le truchement d’un robot cuisinier sans égal.

Dans sa folie des grandeurs, Elon Musk veut, entre autres, coloniser Mars et relier Paris à New York en 30 minutes. © Space X

C’est d’ailleurs ce qui rend l’exercice de la science-fiction si vain de nos jours : ce qui avait été conçu dans les cerveaux d’écrivains prémonitoires n’est plus qu’une question de process. Et si tout n’est pas encore possible, ce n’est qu’une question de temps. Avant quoi ? Eh bien, comme le professe l’auteur de Sapiens, Yuval Noah Harari, dans son dernier ouvrage, Homo deus, avant que l’homme, tout bonnement, ne soit l’égal de Dieu. Voilà où nous mène, en bout de course, le progrès : vers l’achèvement de notre destin de mammifère intelligent en divinités omniscientes capables de ringardiser le Créateur, ou la Nature, quel que soit le nom qu’on lui donne.

Les droits des minorités et des opprimés avancent, y compris en Arabie saoudite, où depuis peu les femmes ont le droit de conduire

Allons-nous sans réfléchir obtempérer à cette bonne fortune ? Certainement pas ! Tant que nous sommes encore des individus doués de raison, nous ferions bien de questionner ce vertigineux progrès. Entendons-nous bien : le but de la manœuvre ne consiste pas à refuser le progrès, en freinant des quatre fers pour que tout reste comme avant, mais de concevoir une éthique du progrès apte à nous servir de guide en ces temps d’accélération tous azimuts. Et pour jeter les bases d’un nouveau progressisme, commençons par en éplucher les différentes composantes.

Premièrement, les libertés individuelles gagnent du terrain. Nous l’avions écrit dans notre dernier éditorial, les salauds ont du souci à se faire. Pas besoin de s’attarder sur ce fait : partout où l’information circule, partout où la civilisation numérique se répand, les droits des minorités et des opprimés avancent, y compris en Arabie saoudite, où depuis peu les femmes ont le droit de conduire. Ça n’a l’air de rien, dit comme ça, mais c’est fondamental : le patriarcat wahhabite vient d’essuyer une défaite plus que symbolique tandis que les femmes, ancestrales victimes de l’ordre sexuel, viennent de remporter une victoire, de même qu’elles commencent à relever la tête (littéralement, en se dévoilant) dans les pays à forte tradition phallocratique, comme au Maghreb ou en Turquie. Plus largement, la démocratie, en dépit de nombreux soubresauts, est l’horizon vers lequel lorgnent les peuples. Personne ne souhaite passer de la démocratie à la dictature, alors que l’inverse est vrai, plus que jamais.

Ensuite, le confort matériel se répand. Du fait de la croissance démographique, le nombre de pauvres augmente mais le taux de pauvreté recule. Et les millions de gens qui s’extirpent chaque année de la pauvreté ont désormais accès au minimum syndical (eau, tout-à-l’égout, électricité, connectivité…), autant dire le Graal pour qui vit dans la misère depuis des générations.

Mais, ce faisant, les modes de consommation explosent et menacent les écosystèmes. C’est le paradoxe infernal du progrès : la quantité d’énergie nécessaire à la réalisation de l’égalité matérielle dépasse de loin les capacités intrinsèques de la planète. L’entropie, ce principe de thermodynamique voulant que la croissance économique fondée sur la consommation d’énergie suscite de la dégradation, constitue la principale source de préoccupation pour l’avenir. De ce point de vue-là, l’humanité est à la croisée des chemins ; pour l’heure, rien ne laisse supposer que l’ingéniosité des chercheurs ou une simple « prise de conscience » écologique globale soit en mesure d’inverser la marche vers l’abîme. Il y a encore trop de Fukushima, d’OGM et de pétrole dans notre merveilleux bien-être. Mais au moins disposons-nous des outils pour inverser la tendance.

Bref, politiquement, ça va mieux. Matériellement, pareil. Écologiquement, ça va dépendre de nos comportements.

Sans Google, franchement, c’est l’âge de pierre. Et dans le même mouvement, nous créons les conditions de notre propre dépendance, sans même y réfléchir

Reste la question la plus névralgique, celle du devenir humain. Car le triomphe de la technoscience, qui offre le confort et émancipe les consciences, s’accompagne, aussi bien sur le plan métaphysique qu’économique, d’une offensive potentiellement antihumaniste de grande ampleur.

En cherchant à bâtir un « nouvel homme » sur les ruines du Sapiens dégénéré que nous sommes, et en créant pour cela des machines de guerre échappant à tout contrôle, les bienfaiteurs qui règnent sur les nouveaux empires technologiques nous contraignent à réagir. Parce qu’ils possèdent un projet politique total (de A à Z, comme Amazon et Alphabet le proclament), ces nouveaux maîtres du monde réinjectent de la grande politique dans les débats. En tant que chefs de file d’un progrès qui irait de soi, ils remettent le concept de progrès dans l’arène. Faut-il que Google numérise le monde et vainque la mort ? Le tout en piochant dans nos vies privées et en payant à peine autant d’impôts qu’un cadre sup qui aurait oublié de défiscaliser sa femme de ménage ? Honnêtement, la question se pose, même quand on croit au progrès et qu’on n’appartient pas à une bande de « luddites » primitifs. Nous la posons donc dans ce numéro spécial Google. Le Léviathan californien incarne ad nauseam notre schizophrénie contemporaine : on utilise son moteur de recherche un million de fois par jour, YouTube nous divertit, Waze nous guide, Google X nous prolonge. Sans Google, franchement, c’est l’âge de pierre. Et dans le même mouvement, nous créons les conditions de notre propre dépendance, sans même y réfléchir. Bienvenue dans l’ère de la servitude volontaire soft !

Pour un nouveau progressisme

Chacun comprendra donc qu’on ne fera pas l’économie d’un nouveau progressisme. Avant, c’était simple : les progressistes voulaient aller de l’avant et les conservateurs de l’arrière. Mais maintenant que parmi les progressistes se sont glissés des types qui pensent qu’ils peuvent rivaliser avec Dieu, même quand on ne croit pas en Dieu, ça rend les choses plus compliquées. D’autant que les chefs de la Silicon Valley sont « avec nous » dès lors qu’il faut défendre les droits des homosexuels ou s’opposer aux décrets discriminatoires de la Maison Blanche. Le progressisme, comme le conservatisme, n’est plus d’un bloc.

Le patron de Airbnb, dénonçant sur Twitter les mesures prises contre l'immigration par Trump en mars 2017.

Parfois, il faut savoir être un peu conservateur quand on veut rester progressiste. Rester un être humain, par exemple, ça n’a rien de réac. Accepter la dimension tragique de l’expérience humaine, ce n’est pas choisir la souffrance au détriment de l’ultra-bien-être. Écouter ceux qui proposent de démanteler le Blob Google comme on fit voter jadis des lois antitrust ne fait pas de nous de dangereux collectivistes. On trouve même des individus intelligents, comme l’essayiste américain Nicholas Carr, pour nous dire que le fantasme d’« homme augmenté » conduit en réalité à un « homme diminué » (Remplacer l’humain, critique de l’automatisation de la société, L’Échappée).

Chez Usbek & Rica, malgré quelques retours d’acide sporadiques, nous aimons notre époque. C’est un préalable à toute réflexion sensée, et par conséquent féconde, sur le progrès. En tendance, nous croyons que le monde va mieux. Que les infamies orchestrées par les intégristes ne sont que les trépignements de ceux qui se savent condamnés par le sens de l’histoire. Oui, aussi provocateur que cela puisse paraître, nous pensons que l’histoire a un sens, et qu’on va vers le mieux. Mais comme nos amis intellectuels cités dans ce texte, nous sommes des optimistes insatisfaits et n’avons pas l’intention de nous laisser emporter par la vague du progrès sans en décider la direction.

Cet article est issu du numéro 20 d'Usbek & Rica, à retrouver en kiosque ou sur notre site.

Image à la une : ESB Professional / Shutterstock