Warren Buffett, à New York, le 27 janvier. SPENCER PLATT / AFP

Chronique. Plus qu’un sacrilège, la fin d’une époque. Cette semaine, le Financial Times a déboulonné une idole, Warren Buffett, 87 ans : « Comment Warren Buffett a cassé le capitalisme américain », accuse le quotidien de la City. Bigre, comment accuser le sage d’Omaha (Nebraska) qui, parti de rien, est encore, selon le magazine Forbes, la deuxième fortune mondiale avec 75 milliards de dollars, derrière Bill Gates ?

Buffett, c’était la Bourse triomphante des années 1980, l’achat à long terme d’actions d’entreprises leaders sur leur secteur telles que Coca-Cola et Gillette. Et surtout pas de technologies auxquelles Buffett disait ne rien comprendre. Un modèle pour la veuve de Carpentras et pour les gestionnaires de fonds du monde entier, qui tentaient de reproduire le portefeuille de son entreprise, Berkshire Hathaway.

Buffett n’est pas un capitaliste, mais un rentier ; il privilégie le monopole et fuit la concurrence

Aujourd’hui, Buffett incarnerait les maux de l’Amérique : il n’est pas un capitaliste, mais un rentier ; il privilégie le monopole et fuit la concurrence ; au lieu de favoriser la destruction créatrice chère à l’économiste Schumpeter, il provoque le sous-investissement qui afflige les Etats-Unis.

Le procès – non nominatif – a été instruit par l’économiste français Thomas Philippon, professeur à la New York University (NYU), et German Gutierrez, qui s’interrogent sur la croissance sans investissement que vivent les Etats-Unis. Dans cette publication, disponible sur le site de la Brookings Institution et dont les matheux liront les 94 pages (lien vers PDF en anglais), les économistes notent que les cours de bourse sont élevés, supérieurs aux actifs, ce qui devrait inciter les entreprises à investir.

Or c’est le contraire qui se produit : le taux d’investissement rapporté aux marges opérationnelles, qui était de 20 % jusqu’en 2000, est tombé à 10 % depuis. Les entreprises, dont les profits élevés (11,2 % du capital investi) frôlent des records, se débarrassent de leurs capitaux, en les rendant aux actionnaires à travers des dividendes et des rachats d’actions qui retrouvent leurs niveaux les plus élevés depuis 2007.

Zinzins passifs

Philippon et Gutierrez ont d’abord balayé les hypothèses : ce sous-investissement ne s’explique pas par le refus du marché de financer les entreprises. Il n’est pas dû aux banques qui refuseraient de prêter – les entreprises mal classées par les agences de notation n’investissent pas moins –, ni à une prétendue régulation excessive. L’explication n’est pas due de manière très significative à la mondialisation, les entreprises qui réalisent une grande partie de leurs profits hors des Etats-Unis n’investissant guère moins.

Il vous reste 50.26% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.