By Scotty Hendricks 17 June, 2019 : https://bigthink.com/politics-current-affairs/us-military-greenhouse-gasses

La machine de guerre a besoin de carburant, peut-être autant que de rendre la protection du pétrole superflue.

Une nouvelle étude montre que l’armée américaine est le plus grand émetteur institutionnel de gaz à effet de serre au monde.

Ces émissions proviennent à la fois des opérations de combat et des opérations hors combat.

L’utilisation d’une partie des combustibles fossiles brûlés par les militaires pour protéger l’approvisionnement en pétrole crée un paradoxe intéressant.

À moins d’avoir vécu en ermite, vous savez probablement que le changement climatique est la plus grande menace à laquelle le monde est confronté aujourd’hui. Les risques pour la sécurité posés par le réchauffement de la planète sont bien connus, et le Département de la défense des États-Unis évalue les dangers qu’il pose depuis une vingtaine d’années. Même si nous agissons assez tôt pour éviter une catastrophe climatique totale, les sécheresses, les pénuries alimentaires et les catastrophes naturelles qui en résulteront donneront des maux de tête aux dirigeants mondiaux au cours du siècle prochain.

Cependant, selon une nouvelle étude du professeur Neta C. Crawford de l’Université Brown, l’armée américaine est le plus grand émetteur institutionnel de gaz à effet de serre au monde, ce qui signifie qu’elle se prépare à faire face aux problèmes causés en partie par son utilisation de combustibles fossiles.

Alimenter la machine de guerre

Comme vous pouvez l’imaginer, il faut beaucoup de carburant pour faire fonctionner l’armée américaine. Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas tout à fait, c’est quelle quantité cela représente.

Depuis 2001, année où les États-Unis ont envahi l’Afghanistan à la suite des attentats du 11 septembre 2001, l’armée a émis 1 212 millions de tonnes métriques de gaz à effet de serre. Cela comprend 400 millions de tonnes d’émissions directement liées à la guerre dans les zones de guerre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak et en Syrie. En 2017, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, le Département de la Défense (DOD) a émis 58,4 millions de tonnes équivalent CO2. C’est plus que le total émis par la Suède ou le Danemark et c’est une quantité substantielle qui contribue de manière significative au changement climatique.

D’où vient tout cela ?

De nombreuses pièces de la machine de guerre utilisent des combustibles fossiles. Ils peuvent être décomposés en deux parties.

Le premier moitié est consacré aux infrastructures. Le ministère de la Défense rapporte que 30 % de sa consommation d’énergie est destinée à des installations physiques. Il s’agit principalement de l’électricité nécessaire pour alimenter plus de 560 000 bâtiments sur environ 500 sites dans le monde. Ces emplacements sont essentiels aux opérations de l’armée américaine, comme l’explique le Pentagone, “ à bien des égards, l’énergie d’installation répond aux besoins des combattants grâce à des sources sûres et résilientes d’énergie électrique commerciale et, le cas échéant, à la production et au stockage d’énergie pour soutenir les charges de mission, les plateformes de projection de puissance, les opérations aériennes pilotées à distance, le soutien du renseignement et les cyber-opérations ”.

Ensuite, bien sûr, il y a le combat réel et l’énergie nécessaire. Les 70 % restants de la consommation d’énergie du DoD (Department of Defense) sont dits

“ opérationnels ”et se rapportent à l’utilisation réelle des avions, des navires et des véhicules. La plupart de ces appareils ne sont pas conçus pour être économes en carburant, et certains aéronefs ont besoin de plusieurs gallons de kérosène pour parcourir un seul mille marin.

Le piège ironique que cela crée

L’un des objectifs déclarés de l’armée américaine au cours des dernières décennies a été de maintenir la stabilité de l’approvisionnement mondial en pétrole. Cela a été possible grâce à une série de guerres, à des patrouilles constantes sur les routes maritimes internationales et à une importante démonstration de force dans les régions troublées du monde qui produisent du pétrole.

Et non, ce n’est pas une théorie de conspiration imaginée par un hippie étreignant un arbre. En 1990, l’administration Bush a publié la Directive de sécurité nationale 45 qui stipule que “ les intérêts des États-Unis dans le golfe Persique sont vitaux pour la sécurité nationale. Ces intérêts incluent l’accès au pétrole et la sécurité et la stabilité des principaux États amis dans la région.” La deuxième administration Bush a exprimé un sentiment similaire, partagé par de nombreux experts en matière de sécurité nationale.

Cela signifie que l’armée américaine utilise plus de pétrole que quiconque, en partie pour s’assurer que l’approvisionnement en pétrole reste sûr. L’ironie de cette situation n’est pas perdue de vue pour l’auteur de l’étude, le professeur Crawford, qui décrit le problème comme tel :

“Les États-Unis ont une importante décision de politique publique à prendre. Continuons-nous d’orienter notre politique étrangère et notre dispositif de forces militaires vers l’accès aux combustibles fossiles ? Ou réduisons-nous considérablement l’utilisation des combustibles fossiles, y compris la dépendance de l’armée, et ainsi réduisons-nous le besoin estimé de préserver l’accès aux ressources pétrolières ?”

M. Crawford laisse entendre qu’une réduction de l’utilisation de combustibles fossiles par les militaires aurait “ d’énormes répercussions positives sur le climat ”, permettrait d’économiser une fortune, aiderait à prévenir les menaces liées aux changements climatiques et réduirait la nécessité pour les soldats américains d’être au Proche-Orient.

La gravité du problème n’est pas perdue de vue. Des dizaines d’installations militaires sont déjà confrontées à la sécheresse, aux inondations, aux incendies de forêt et à la désertification provoqués par les changements climatiques et sont en train d’être équipées pour le faire. La marine s’efforce de trouver des moyens de faire face à l’élévation du niveau de la mer et aux effets que cela pourrait avoir sur les installations actuelles. Le besoin d’une telle quantité de carburant crée également des problèmes d’approvisionnement et des convois qui sont vulnérables aux attaques, de sorte que des programmes visant à réduire la consommation de carburant ont été mis en œuvre.

Plusieurs programmes existent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans chaque branche de l’armée, ce qui a permis de réduire la quantité d’énergie utilisée chaque année au cours des dernières années. L’utilisation de véhicules hybrides et électriques a été introduite dans la mesure du possible et le pourcentage d’énergie provenant de sources alternatives, telles que les énergies renouvelables ou l’énergie nucléaire, continue à augmenter. Toutefois, il y a encore une marge d’amélioration.

Vue d’ensemble : Que pouvons-nous faire ?

Plusieurs idées pour échapper à ce piège ironique sont suggérées dans le document. Le principal d’entre eux est une analyse critique de l’importance réelle de la mission de protection de l’accès au pétrole.

La demande de pétrole aux États-Unis a atteint un sommet en 2005, et la dépendance à l’égard du pétrole du Moyen-Orient est en baisse depuis 2006. Avec elle, le besoin d’un approvisionnement régulier en pétrole en provenance de cette partie du monde a également continué à décliner. Même si une crise a affecté le flux de pétrole, selon l’argument, rien n’empêche les États-Unis d’intervenir après coup. L’article souligne également que la Chine est plus vulnérable à un tel choc que les États-Unis.

L’armée américaine est la plus grande machine de guerre jamais construite. Les coûts économiques et environnementaux du fonctionnement de cette machine sont astronomiques. La question de savoir s’il s’agit d’une facture que nous voulons continuer à payer se pose à maintes reprises, à mesure que les menaces à la sécurité évoluent et que le coût de l’inaction écologique augmente de plus en plus.

Scotty Hendricks

(publié par J-Pierre Dieterlen)