Todo parece muy enredado. Golpe de efecto a diestra o siniestra. Tengo la impresión de que todo gira en torno a un problema radical - “que afecta a la parte de fundamental de una cosa”- cuyo enfoque o desenfoque articula en último término las reacciones a las que asistimos.

En el fondo de todo late la concepción y la reacción frente a la pregunta del siglo: ¿solo hay un espectro de opciones aceptables en el juego político actual? ¿solo existe una forma de ver el mundo matizada por algo más o menos de sensibilidad social? Es lo que nos presentan como realidad inamovible. Un mundo desigual en el que el poder económico se concentra cada vez en menos manos, lo que entrega a ese reducido número de individuos un poder sobre la economía que maniata al poder político y que, por tanto, se lo entrega también a ellos. Y no solo nos lo presentan como hecho indiscutible sino que intentan convencernos de que tal inaudita situación de desigualdad y de tiranía encubierta es buena y necesaria para nosotros. “Los mercados han apostado por la gran coalición como escenario más razonable”, dice De Guindos en Davos. Y lo escandaloso no es que esa sea la postura de los mercados, desde su perspectiva la veo con toda claridad, sino el hecho obsceno de que sea formulado de forma abierta y vendido como el bien común. “Lo razonable es...”, “lo bueno para España es...”, que afirma la vicepresidenta en funciones o la liebre a la fuga de Rajoy.

Este es el gran problema que late bajo las dificultades para formar gobierno. ¿Es posible una postura distinta? ¿Existe aún la democracia en tanto en cuanto el pueblo puede elegir opciones que no sean las que allanan el camino de la oligarquía que ostenta el poder económico? “Bruselas no dejará actuar a una coalición de izquierdas...”, se dice tranquilamente incluso en círculos próximos a sectores del PSOE que abrazaron ese utilitarismo hace tiempo. ¿La democracia solo existe si el deseo soberano del pueblo se restringe al sendero que el dinero está dispuesto a franquear? Me cargan las tintas y la fuerza de lo inaceptable en la soberanía nacional sobre un territorio o una disposición de las fronteras quizá porque sea el único bastión de soberanía sobre el que estén dispuestos a batallar.

Hay otra forma de ver las cosas. Uno puede pensar aún que el pueblo soberano puede cambiar las reglas del juego. Puede creer que el dinero podrá crecer y procrear pero dentro de unos márgenes de control y unas reglas de juego que protejan la justicia social y la igualdad de mejor manera. ¿Se puede? Este es el dilema radical de la situación en que estamos. Porque hay unas formaciones que creen que sí y otras que no. Y no pueden pactar entre ellas. Y hay una formación en la que una facción cree que no quizá porque su paso por el poder les ha hecho acomodarse a una situación que para ellos ya no es radicalmente incómoda.

El juego de la formación de Gobierno trata de si es posible conformar una mayoría con este segundo planteamiento. Porque los que opinan que solo hay una forma de hacer las cosas consideran que pensar esto es ser un “radical” -aunque ir a la raíz no sea un demérito- y constituirse en un “antisistema” -aunque lo que intentan combatir les molesta gravemente precisamente por haber colonizado el sistema. Este componente de la deslegitimación es, además, profundamente hispánico. En Francia se refieren a Podemos como “el partido de izquierdas anti austeridad”, que es un referente más objetivo y descriptivo. Pero, como decía, mostrarse contrario a las medidas que la oligarquía económica quiere imponer supone devenir antisistema para algunos. Y ahí es dónde radica también parte de la incongruencia interna del PSOE y de las resistencias inexplicables de algunos que se llaman posibilistas y sensatos pero que no dejan de haber tirado la toalla.

“Nuestra propuesta es la más sensata. La que proporciona estabilidad y certidumbre”, escribía ayer en Twitter el inefable Rajoy. Y es seguro que para algunos lo es. Para los menos, aunque hayan tenido la habilidad inaudita de convencer a parte de la extenuada clase de media de que también lo es para ellos.

Ante eso hay quien ha votado por la insensatez, la inestabilidad y la incertidumbre para el 1%, en la creencia de que eso puede obtener seguridad, libertad y justicia social para una gran mayoría.

Ese es el problema radical para formar Gobierno. Ese y no otro.