Bioversys ist dem Verbund BEAM Alliance (Biotechs of Europe innovating Anti-Microbial Resistance) beigetreten, das sind 40 kleine und mittlere Firmen aus zwölf Nationen, die sich für einen Fonds einsetzen, aus dem ihre Forschung unterstützt werden soll. Die BEAM-Mitglieder arbeiten derzeit an mehr als 100 Substanzen. 20 davon sind bereits in der klinischen Entwicklung.Bis dahin will es auch Gitzinger mit seinem „schlauen Molekül“ schaffen, das bei den Bakterien den Resistenzschalter betätigt. Dann müssen sie wegen der hohen Kosten mit großen Partnern kooperieren und Patente auf Moleküle, Verfahren oder das gesamte Geschäft verkaufen.

Bislang vereinbarte GlaxoSmithKline einen Kooperationsvertrag mit Bioversys für die Entdeckung von Wirkstoffen gegen Tuberkulose-Erreger, die in Osteuropa besonders tückische Resistenzen bilden. Die Branche scheint wieder Appetit zu bekommen, das zeigte im vergangenen Jahr die Übernahme des Antibiotika-Herstellers Cubist durch den US-Konzern Merck (in Deutschland unter dem Namen MSD bekannt, nicht zu verwechseln mit der Merck KGaA aus Darmstadt): 9,5 Milliarden US-Dollar war den Amerikanern einer der führenden unter den kleinen Wettbewerbern wert. Dessen Portfolio stammt zum großen Teil aus der Übernahme von Wirkstoffen, deren Rechte Eli Lilly Ende der Neunzigerjahre an Cubist verkauft hatte. Merck erwartet künftig Antibiotika-Umsätze von mehr als einer Milliarde Dollar im Jahr.

Der Konzern Sanofi, der sich in den Neunzigerjahren aus dem Geschäft verabschiedete, forscht neuerdings wieder zusammen mit der Fraunhofer-Gesellschaft an natürlichen Wirkstoffen. Die Schweizer Roche investierte circa 16 Millionen Dollar in Projekte mit Start-ups wie der amerikanischen Spero Therapeutics (ebenso GlaxoSmithKline) oder Polyphor aus Basel. Resultieren daraus Medikamente, würden jeweils bis zu 175 Millionen Dollar fällig. Zudem fährt Roche die 1999 im eigenen Haus beendete Antibiotika-Forschung wieder hoch. Wirkstoffe aus der eigenen Krebsforschung sollen künftig Bakterien bekämpfen. Die Untätigkeit in der Vergangenheit erklärt Janet Hammond, verantwortlich für die Forschungen zu Infektionskrankheiten, mit den ökonomischen Zwängen, aber auch einem fatalen Irrglauben: „Wir wähnten uns zu sehr in Sicherheit, dachten, wir hätten mit den vorhandenen Medikamenten alles unter Kontrolle.“

Vor gut fünf Jahren häuften sich die Fälle, in denen auch bislang sichere Kombinationen verschiedener Wirkstoffe versagten. Spätestens da wusste man: Es gibt ein Problem. Ob daraus auch wieder ein Geschäft werden könnte, prüfte Roche 2012 und arbeitet seitdem an potenziellen Wirkstoffkandidaten.

Blutige Nasen

Rolf Hömke, Sprecher des Verbandes der Forschenden Arzneimittelhersteller, sieht die Lage berufsbedingt positiv und vermutet bei der Öffentlichkeit das Gegenteil. Besonders aus mitteleuropäischer Sicht sei der Eindruck etwas verzerrt, da sich mit Aventis (heute Sanofi), Roche, Bayer und Grünenthal gleich vier in Deutschland ansässige Konzerne aus der Antibiotika-Entwicklung zurückzogen. „Wirklich aufgegeben wurden die Forschungen aber gar nicht“, versichert Hömke. Roche etwa gründete das Antibiotika-Geschäft nur aus, die Tochter Basilea brachte 2014 ihr erstes Antibiotikum auf den Markt und hat weitere in der Pipeline. Bei Bayer ist es ähnlich.

Allerdings kamen Ende des vergangenen Jahrhunderts kaum noch wirklich neue Wirkstoffklassen auf den Markt. Hömke erklärt diesen Fakt zur medizinisch sinnvollen Strategie: „Es existierten einfach eine Reihe hervorragender Wirkprinzipien, die weiter verändert wurden, sodass sie für immer mehr und auch schwer bekämpfbare Bakterien anwendbar wurden. Als wirksam anerkannte Substanzen erfuhren Updates oder wurden neu kombiniert, immer mehr Infektionen wurden behandelbar, einige Resistenzen erfolgreich überwunden.“ Hömke räumt jedoch auch Probleme ein, spricht von „Dünnstellen“, spezifischen Erregern mit Resistenzen, gegen die aktuell nur noch ein oder zwei Wirkstoffe existieren. „Da drängt die Zeit, neue Therapieansätze zu entwickeln.“