Il en est persuadé. La France a de l'avenir et elle a toujours de l'influence. Mais elle n'est pas toujours là où on le pense. Il faut des cartes pour s'en rendre compte. Géographe, diplomate et directeur de la formation à l'Institut des hautes études de défense nationale, Michel Foucher nous livre, chez Robert Laffont, un Atlas de l'influence française au XXIe siècle qui va faire réfléchir. Voici en vrac quelques petites remarques extraites de l'interview que nous avons réalisée. "Il faut un peu moins de mémoire et un peu plus de géographie", "accepter le monde tel qu’il est"", "soigner nos réseaux d’anciens élèves étrangers", "il faut sortir de la franco-sphère…" "C’est une erreur de réduire l’influence française à l’influence culturelle…". Dans un beau livre, très visuel, Michel Fouché invite en fait nos élites à quitter un habit qui a fait son temps (et qui pour tout dire est souvent un peu ridicule aux yeux des observateurs étrangers): ce qu'il appelle la "franco-sphère". ENTRETIEN

Entre nostalgie de la grandeur passée et compétition du monde moderne, où en est l’influence française ?

Il y a clairement dans notre pays, une sous-estimation non pas des atouts, mais de ce qu’on fait. Il y a une méconnaissance absolue de ce qu’on fait. Par ce livre, je veux essayer de rendre justice à la réalité des présences françaises dans le monde depuis longtemps et aujourd’hui. C’est en fait le développement du chapitre France de mon ouvrage précédent, La bataille des cartes. Une réflexion sur les articulations entre les puissances ascendantes et les puissances établies. Nous sommes une puissance établie, il y a des défis, mais nous le sommes. Nous avons accumulé un certain nombre d’atouts, de positions, dans toute une série de domaines. Par exemple, en avril dernier, le président a inauguré à Shanghai l’institut Pasteur avec l’académie des sciences. C’est le 32e institut Pasteur dans le monde. Depuis 1891, la médecine française, la recherche médicale, est leader et structurante. Le modèle chinois s’est d’abord tourné vers les Etats-Unis puis vers le modèle français. Pour le diabète ou la cardiologie. Tout ceci est parfaitement méconnu.

Dans quels domaines voyez-vous ce déficit de représentation ?

C’est la même chose dans le domaine de l’urbanisme. De l’agronomie. De la sismologie. Architecture. Au-delà de l’image classique reposant sur la mode, le luxe, l’art de vivre. Cette image correspond à des perceptions, mais elle est gênante parce qu’elle brouille et gomme l’aspect scientifique et technique. Pourquoi ce livre ? C’est au fond une réflexion sur la réalité des présences françaises dans le monde, c’est une preuve par la carte car cela ne se mesure pas, sauf exception. Et puis, c’est un antidépresseur…

Traditionnellement, quand on parle d’influence française, on pense surtout à la Défense, à la Langue, au Luxe.

Ce n’est pas négligeable. La France, avec quelques autres, a structuré le système international depuis le XIXe siècle. Nous sommes à l’origine de presque un quart des résolutions des Nations Unies depuis l’an 2000. Avec les britanniques, 2/3. Avec les Américains, ¾. On est extrêmement actifs dans le droit international et le droit humanitaire. Et dans la capacité d’intervention militaire qui reste un atout. Ceci n’est pas mis en cause. Sur la langue, c’est la 8e langue parlée au monde, mais elle se présente comme une langue alternative au rouleau compresseur anglo-américain. C’est ainsi qu’elle est perçue. La courbe est ascendante pour des raisons démographiques, mais à condition de travailler.



C’est-à-dire ?

Cela se joue partout. Dans les institutions internationales, en particulier à l’Union africaine puisque la moitié des états africains sont francophones. Cela se joue à condition que l’on entretienne les lycées, les écoles puisque nous assurons seulement directement la formation de 1% des 116 millions de personnes qui dans le monde apprennent le français. Il y a 220 millions de locuteurs. Les discours publics affirmant que nous aurons 700 millions de francophones en 2050 reposent sur les courbes statistiques, mais il faut travailler beaucoup.

Certains groups français sont bien présents sur tous les continents ?

Oui, sur le luxe, les grands groupes français sont présents partout. La carte des filiales des grands groupes montrent l’importance des chiffres d’affaires. Aux Etats-Unis c’est 140 milliards d’euros de chiffre d’affaire. En Allemagne, c’est 100 milliards. Donc, les grands groupes sont complètement internationalisés. La difficulté française, c’est ce qu’on appelait les PME, ce que les Allemands appellent le Mittlestand, les moyennes entreprises.

Et pourquoi ?

Il y a 36 pays francophones dans le monde, soit langue officielle, co-officielle, soit d’usage courant (Maghreb). Dans 34 de ces 36 pays les parts de marché des entreprises françaises sont deux ou trois fois supérieures à la moyenne. Cela veut dire que nos PME font des contrats en français. Les locuteurs français ont de grandes difficultés à travailler dans une autre langue. C’est la grande différence avec les entreprises allemandes, belges ou scandinaves. On n’arrive pas à changer d’échelle. C’est quelque chose que je vais marteler. On n’arrive pas à sortir de la franco-sphère économique.

Où la France est-elle puissante en termes économiques ?

En Belgique, depuis toujours. En Suisse. Les voisins immédiats : Allemagne, Royaume Uni, les Pays-Bas (beaucoup plus importants pour nous que la Chine en terme d’exportation). On a un premier cercle, l’Europe de l’Ouest dont font partie l’Espagne,l’ Italie. Il y a un deuxième cercle, c’est l’ancien Outre-mer : Maghreb, Afrique de l’Ouest. Et puis quelques pays comme la Russie, la Turquie, et ce qui est nouveau c’est le Nigéria et l’Arabie Saoudite. La carte des parts de marchés importantes de 2013, c’est la carte de 1913. Le voisinage, l’Outre-mer et les deux pays émergents (l’Empire tsariste et les emprunts russes, et l’Empire ottoman). On voit très bien qu’on n’a pas changé de géographie commerciale. A l’exception du CAC 40, qui lui a des positions fortes parce qu’il a investi sur place. Là il y a une marge d’amélioration.



Commenter surmonter l’écueil linguistique ?

Tout le débat sur l’apprentissage de l’anglais est ridicule. Si on veut rattraper les Allemands ou les Suédois qui ont réussi une reconversion industrielle formidable, il faut qu’on travaille en dehors de la franco-sphère. On a 1,3% de parts de marché en Chine, les Allemands ont 5,7. Au Mexique, on est à 0,9%. Aux USA, 1,2%. Même au Canada on est très faibles.

Quelles autres marges d’amélioration ?

On a des écoles rayonnantes, ouvertes. L’Ena, depuis 1949, reçoit des Allemands et autres. Donc, il y a 3000 ou 4000 anciens élèves de l’Ena dans la nature. Même chose dans les universités. Ce réseau n’est pas exploité. On n’envoie pas la petite carte de vœux, en début d’année, en disant vous avez étudiez… il y a 25 ans….. voilà des nouvelles de France. Cela, on ne le fait pas. J’ai été invité par un programme young leaders du Département d’Etat en mars 1986, je reçois encore aujourd’hui des invitations de l’ambassadeur américain. Nous avons formé 4000 médecins vietnamiens, je ne suis pas sûr que nos facultés de médecine leur envoient une petite carte, un signal amical… Nous avons actuellement un programme de 10 000 étudiants brésiliens et de 50 000 étudiants chinois… il faut y arriver

La suffisance française n’est-elle pas un handicap pour son influence ?

Certainement. On devient hospitalier, on n’est pas très fidèles. C’est une vrai réflexion sur a difficulté de la société française à entrer dans une logique d’économie de service. De tertiaire. Je pense que c’est lié à l’importance du principe d’égalité chez nous. La France a de l’influence, des présences diversifiées, une image positive dans la plupart des pays, sauf sans doute en Turquie et au Pakistan. Une image un peu décalée, c’est la France de De Gaulle et de Pompidou. La France dont nous sommes nous-mêmes nostalgiques. La France de l’Etat stratège des grands programmes.

La France aussi comme alternative à la puissance américaine…

Oui, c’est une demande qui nous est adressée. La France doit éviter la banalisation occidentalo-globale. C’est ce qu’on nous demande. Ce que dit l’intellectuel indonésien. La France c’est beau, c’est loin, c’est l’alternative. Intervenir lorsque l’ordre international se dévoie. Cela il faut l’exploiter, mais on a une difficulté. Notre influence est plus grande que notre image. Ce n’est pas la même chose. Nous ne sommes pas prescripteurs, sauf en littérature, en droit et en diplomatie. Nous n’avons pas d’organes de presse du type Financial Times ou The Economist ou le Herald Tribune. Ces titres sont sur tous les bureaux des ministres auxquels je rends visite dans mes missions. Nous sommes extrêmement présents dans les expositions artistiques internationales, mais nous n’organisons pas les Top 100. Et cela se joue sur Université, Sciences, Arts. Il y aurait une stratégie à imaginer, la réponse étant pour moi non pas seuls mais dans un espace européen. Je développerai cela prochainement. Il faut que nous jouions la carte européenne. Mais les trois domaines d’amélioration sont clairs : sortir de la franco-sphère économique, cultiver nos réseaux (être polis), devenir prescripteurs avec d’autres, entrer dans le jeu de la norme, ce qui est la force des Allemands.

Il y a un phénomène relativement récent que vous montrer dans le livre, l’augmentation du nombre de français expatriés…

Oui. Ils sont 2,5 millions. Leur nombre a doublé au cours des quinze dernières années. Et l’exil fiscal n’y est pas pour grand-chose. Les Français sont rattrapés par la mondialisation, et l’expérience à l’étranger est un élément du parcours professionnel, et cela touche tous les secteurs. Il faut regarder les choses d’un côté positif. C’est un levier important.

Ce que les Américains appellent la dimension autoréférentielle que l’on reproche souvent aux Français ?

Dans la genèse du livre, le chapitre que j’avais eu le plus de mal à écrire dans le livre précédent, c’était justement le chapitre sur la France. L’Allemagne se situe dans la mondialisation avec la norme démocratique et la marchandise de haute qualité. L’Angleterre, c’est le Hub : la langue, la city, les think tanks. Les Etats-Unis, c’est le leadership, pas de multilatéralisme. Les Russes ont des réflexes traditionnels, puissance classique. Le Japon c’est la haute technologie. Et nous… ? Mon chapitre s’intitule de la grandeur à la référence. Ce que j’appelle référence, justement, ce n’est pas « autoréférence ». C’est « faire référence », produire des idées qui intéressent les autres. Si je définissais la référence aujourd’hui, ce serait la capacité à produire des idées qui intéressent d’autres états, ou le système international, et capacité de les mettre en œuvre. Et pour les mettre en œuvre, personne ne peut agir seul. Même les Etats-Unis. Ma définition de l’influence aujourd’hui, c’est une définition politique et géopolitique. Faire référence, c’est injecter des idées sur les questions internationales ou européennes, c’est ce qu’on lui demande, mais il faut ensuite se mettre autour d’une table pour les mettre en œuvre. Il ne faut plus être nostalgique.

Cela passe par une forme d’humilité ?

Il faut se faire connaître. Dans le livre, en accord avec le ministre, j’ai rédigé un télégramme à une trentaine de postes diplomatiques sur le thème : la France, chez vous, c’est quoi ? Les réponses, fournies par des intellectuels des pays liés à la France, sont intéressantes. On a des surprises. Cela répond à la question. A partir du moment où on comprend le profil particulier de la France au Vietnam, en Ouganda, au Nigeria ou au Brésil, on peut adapter notre offre à la perception et à la demande. Alors que jusqu’à maintenant on avait plutôt tendance à vouloir exporter ce que l’on est de manière très centralisée. J’ai vu fonctionner les réunions où on essayait de vendre des préfectures dans des pays fédéraux… en gros. C’est la France, cela.

La diversité culturelle au sein de la société française est-elle un atout ignoré ?

C’est quelque chose que nous n’exploitons absolument pas. Bien entendu. Le bon exemple, c’est Fleur Pèlerin. Quand elle va en Corée parler de high-tech, c’est un tapis rouge. Nous avons un blocage idéologique sur notre modèle d’assimilation. Il est valable en termes républicains, mais nous empêche de nous adresser au monde tel qu’il est.

Comment expliquez-vous la peur de la mondialisation alors que la France en est un acteur ?

On est un acteur de la mondialisation mais on ne veut pas le savoir pour des raisons idéologiques. J’avais rédigé un projet de discours de Védrine, à l’Onu, il y a une dizaine d’années. L’attaché de presse m’a demandé d’enlever la phrase, ce n’était pas correct de faire dire à un ministre que nous étions des acteurs de la mondialisation. Cela m’a frappé. Nous n’étions que des victimes de la mondialisation. Alors que nous en sommes un moteur. Regardez les banques. Les entreprises de grande distribution. Carrefour c’est 25 magasins par an en Chine. Il y a une méconnaissance de la réalité de cette présence. Il faut un peu moins de mémoire, et un peu plus de géographie. Il faut accepter le monde tel qu’il est. Le monde est en chantier, il y a des grues partout. On a des atouts pour répondre aux besoins d’un monde en équipement. Il ne faut surtout pas ramener l’influence au culturel. C’est le traumatisme de la dégradation de notre image après notre refus justifié de participer à la guerre en Irak. On a essayé de reconstruire par le biais de la culture. C’est une erreur de réduire l’influence à l’influence culturelle. Elle est le produit, au fond, de la créativité de la société. La France a besoin de se faire connaître dans ce qu’elle est aujourd’hui.