Sabemos que ustedes querrán comentar minuto a minuto la sentencia de este lunes en el Twitter. También sabemos que no podrán esperar para publicar un sesudo comentario en el Feis. ¡Excelente! Pero, un momento: no metamos la pata. No vaya a suceder que las redes terminen convirtiendo el fallo en algo inútil, que en vez de cerrar temas, los prolongue aún más. Esto no es un partido de fútbol, a pesar de la actitud de algunos políticos.

Así que aquí te presentamos la guía para que las Cortes de Twitter y Facebook no terminen anulando, en la práctica, el Fallo de la Haya. Presta atención y pásaselo a tus amigos:

1. Espera a que terminen de leer la sentencia

Vamos a ponerlo bien clarito: Cualquier interpretación o análisis del fallo ANTES de finalizada la lectura de la sentencia es una ESTAFA. La lectura del fallo durará entre 40 minutos y una hora y media. De hecho, sólo al final de la lectura se mostrará el mapa final de nuestras fronteras, así que no saquen conclusiones antes de tiempo. Y, mucho menos, le den crédito a los analistas y políticos precoces que ese día infestarán las redes.

2. Aprendamos del caso colombiano

Aunque no lo crean, el fallo de la Haya del 2012 no fue tan desfavorable para Colombia. Miren el mapa: hasta podríamos decir que fue bastante ventajoso. Sin embargo, su clase política empezó a celebrar su triunfo incluso antes de que acabe la lectura de la sentencia. Y cuando, al final, el resultado no era TAN ventajoso, las redes sociales reventaron con quejas e indignaciones. Todo derivó en el chongo que ya conocemos. Así que, otra vez: paciencia.

3. La lectura de la sentencia sigue el proceso lógico de la Corte

El lunes, el Presidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Peter Tomka, nos va a contar paso a paso cómo llegó la Corte a su decisión final. Es decir, nos van a explicar todo el proceso de su razonamiento. Así que si ven muchos mapas diferentes durante la lectura del fallo, no desesperen: ninguno es necesariamente el mapa final.

Por lo general, son tres pasos (cada uno explicado abundantemente). Primero, se presenta en un mapa la línea equidistante que ellos trazan (esta es la parte «salomónica» del fallo). Segundo, se evalúa si es necesario ajustar esa línea equidistante a causa de «circunstancias relevantes» (digamos, por ejemplo, posesiones de facto, las prácticas de los países, islas, etc.). Por cierto, para el Perú no existe ninguna circunstancia relevante. Finalmente, se realiza una prueba de proporcionalidad para asegurarse de que el fallo es equitativo para ambas partes.

4. No existe controversia sobre el límite terrestre

No hagan caso a lo que dicen por ahí. Aquí no hay ningún pedazo de tierra en controversia; éste ya quedó establecido con el Tratado de 1929. Lo que está viendo la corte es de dónde parte el límite marítimo.

5. La Posición Chilena: ya existe una delimitación marítima

¿Ven la línea roja? Esa es la frontera marítima según la posición de Chile, basándose en la Declaración de Santiago (1952) y en el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954). Para Chile estos documentos funcionan como tratados de límites.

En pocas palabras, Chile sostiene que ambos países ya han acordado una delimitación marítima: la línea roja que comienza en la costa y continúa a lo largo del paralelo geográfico que pasa por el Hito N° 1. Además, asegura que este límite marítimo ha sido confirmado a través de la práctica de ambas partes.

6. Primera Solicitud Peruana: La Línea Equidistante

Para la parte peruana, la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954 no contienen acuerdo alguno sobre la delimitación marítima (motivo por el cual el Perú ha recorrido a la Corte para que defina este límite, btw).

Ahora miremos el gráfico. Según el Derecho Internacional, cuando no hay acuerdo entre los dos Estados (y al no haber circunstancias especiales como islas por ahí), corresponde trazar una línea equidistante para tener una solución equitativa. Esta es una de las solicitudes peruanas.

7. ¿Qué pasa si no nos dan la razón aquí?

Incluso si la Corte de La Haya considera que los documentos del 52 y el 54 son tratados de límites, eso podría no significar una derrota total para el Perú. La Corte, por ejemplo, puede considerar que en la década del 50, las 200 millas marítimas no eran todavía un derecho, sino sólo una proclama del Perú.

En ese caso, la Corte podría reconocer que, sí, efectivamente, el límite es el establecido en esos tratados: el paralelo del Hito 1. PERO podría considerar que ese límite sólo se extiende por 12 millas (y no por 200, como argumenta Chile). A partir de ahí, se trazaría una línea equidistante.

Este es un escenario bastante probable, por cierto. Aunque, en realidad, el Instituto Peruano de Derecho del Mar ha considerado cinco escenarios más. Todo depende de si la Corte encuentra «circunstancias relevantes» (ver punto 3) y decide aplicar lo que los diplomáticos llaman «soluciones creativas». Lo importante es que tengamos en cuenta que existe esta posibilidad.

8. Apéndice de la Primera Solicitud: Punto de Concordia vs. Hito 1

Un punto especial del primer reclamo peruano es dónde demonios empieza la frontera marítima. Aquí también hay un desacuerdo. Como indicamos, para Chile el límite marítimo está definido por el paralelo que empieza en el Hito 1. Así, según ellos, el límite marítimo se inicia en el punto donde ese paralelo toca el mar.

La posición peruana, en cambio, precisa que el límite marítimo debe iniciarse en el Punto de Concordia, punto en que la frontera terrestre de los dos países llegan al mar.

9. ¿Qué podría pasar si no tenemos la razón aquí?

En caso de que La Haya considere que Chile tiene razón en este punto, podría pasar algo que suena insólito pero que ya ha sucedido en casos anteriores: la costa seca. Imaginemos que se da la situación del punto 7 y que la frontera se inicia en el paralelo del Hito No. 1 .

¿Qué pasa en este caso? Tendríamos cerca de 200 metros de playa seca; es decir, durante 200 metros el mar sería chileno mientras que el territorio sí se mantendría como peruano. Por eso se le dice costa seca; porque ese pedazo de territorio no puede ejercer soberanía sobre las aguas adyacentes.

10. Segunda Solicitud Peruana: Triángulo Externo

La posición peruana se basa, como les decíamos, en el principio de Derecho Internacional que declara que todos los estados ribereños tienen derecho a un dominio marítimo adyacente hasta una distancia de 200 millas de sus costas.

Para Perú, eso incluye el triángulo externo rayado que vemos en el gráfico. Sin embargo, Chile considera ese triángulo externo como alta mar. Es decir, Chile no está reclamando esa zona pero tampoco está de acuerdo en que Perú ejerza soberanía sobre él. Actualmente, esta zona no es controlada por Perú. Se encuentra, de facto, fuera de nuestro dominio. Si La Haya nos da la razón en este punto, estaríamos ganando un área del tamaño de La Libertad (además, el área en controversia en el mapa es del tamaño de Piura).

11. Éste es el cronograma de lo que va a pasar ese día

El fallo será leído desde el Gran Salón de Justicia (dentro del Palacio de la Paz, La Haya) a las 9 de la mañana (hora peruana). Como les dijimos, durará aproximadamente una hora (un poco más o un poco menos) y será en inglés y francés (pero no se preocupen, habrá traducción al español en la tele).

A las 11 de la mañana, declararán los agentes de Perú y Chile. Serán declaraciones muy protocolares, no esperen que digan realmente nada.

Recién un par de horas después (aproximadamente a la 1 de la tarde), hablarán simultáneamente Humala y Piñera. Se ha acordado así para que no parezca que uno está respondiendo al otro.

En la tarde, cerca de las 5 pm habrá un análisis más completo, a cargo de un panel. Además se prevé entrevistas de la Canciller y parte del equipo jurídico que se quedó en Lima.

12. Perú y Chile se consolidarán como amixers never enemixers

¿Aquí termina todo? Bueno, la sentencia es obligatoria, definitiva e inapelable para las partes. Es decir, Chile y Perú están obligados a cumplir la sentencia de la Corte, no importa cuál sea el fallo. En teoría cualquiera de las partes puede pedir un recurso de interpretación o un recurso de revisión. Sin embargo, el primero sólo ha sido admitido dos veces y el segundo, nunca. En la práctica, ésta es la decisión final.



¿Y que va a pasar con nuestros países? El fallo permitirá que se fortalezcan nuestras relaciones con Chile. Como informó INFOS a finales del 2012, el fallo tiene un objetivo esencialmente histórico: que se resuelva la controversia de una vez y para siempre. Una vez que las fronteras están fijas, podemos olvidarnos de ellas y comenzar una relación de verdadera hermandad. Amiguis 4ever. <3