Après Darwin, le foot ! Dans un article publié dans le « Times Higher Education », interrogé à propos de la controverse générée par ses propos précédents et de la contestation en cours face à la Loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR), le président-directeur général du CNRS, Antoine Petit, a déclaré :

« Parfois, en France, nous avons un problème avec l’égalité, nous voulons que tout le monde soit égal à tout le monde. La science est comme le sport. Tout le monde peut jouer au football, mais tout le monde ne peut pas jouer la Ligue des Champions. »

Cette métaphore footballistique nous donne donc une idée de ce que la LPPR risque d’être.

La « compétition » scientifique

Contrairement à ce qu’affirme Antoine Petit, nous n’avons pas de problème avec l’égalité. Nous ne nions pas qu’il y a certains chercheurs « meilleurs » que d’autres (au-delà des débats infinis que l’on peut avoir sur la façon de définir un « bon » chercheur).

Mais on ne connaît véritablement la valeur d’une recherche qu’une fois qu’elle est réalisée, et parfois même de très nombreuses années plus tard. La logique d’une évaluation a priori, telle qu’elle se pratique par les appels à projets, et qui conduit à financer abondamment certains projets et pas d’autres, s’appuie ainsi sur une estimation faite en amont de ce qui serait bon ou moins bon.

L’inégalité défendue par Antoine Petit discrimine donc avant même que la recherche n’ait commencé. Passons sur le fait que ce soit moralement ou éthiquement douteux ; c’est surtout, épistémologiquement et pragmatiquement, inepte. Même en admettant que la logique de ces appels à projet fonctionne, elle conduit à une loi du tout ou rien. Si un projet est jugé à peine meilleur qu’un autre, l’un croulera sous les financements quand l’autre n’aura rien du tout.

Il y a bien une inégalité dans le fait qu’un projet est légèrement meilleur que l’autre et elle ne nous pose pas de problème. Mais il y a une iniquité profonde dans le fait que seul un des deux est financé. La vraie question n’est donc pas celle de l’inégalité mais celle de l’iniquité. La recherche que prône Antoine Petit n’est en fait pas une recherche inégale, c’est une recherche inéquitable, donc immorale, et accessoirement, puisque c’est notre objectif à tous, certainement pas optimale en termes de « performance ».

Quant à cette nouvelle provocation, elle est particulièrement inappropriée, et même navrante. Non, la science n’est pas comme le sport où, même si l’essentiel est de participer, l’idée est bien d’être le meilleur dans une compétition, là où la science est une aventure collective partagée pour faire avancer la connaissance.

Les propos d’Antoine Petit traduisent à nouveau une ignorance, ou un rejet au nom d’une idéologie, de tout ce que l’épistémologie nous a appris sur le fonctionnement de la science. Cela est absolument inacceptable de la part du PDG du plus grand organisme interdisciplinaire de recherche au monde, et, après ses propos sur le darwinisme, le discrédite encore plus aux yeux de toute la communauté scientifique, y compris à l’étranger.

LIRE AUSSI > Hommage à Jean Gayon, le grand darwinien de la philosophie française

Ligue des champions

Le parallèle avec le football et la Ligue des champions est lourd de sens en ce qui concerne la LPPR qui arrive, l’économie du football étant un archétype extrême de l’ultralibéralisme. Le football est peut-être la plus parfaite image de ce que la recherche ne doit pas être. Mais suivons la métaphore.

Ce que montre le football, c’est que quand on investit énormément d’argent dans une équipe, en moyenne, oui, cette équipe a de meilleurs résultats. Mais cela ne vaut que pour les équipes abondamment financées, et même alors le résultat n’est pas acquis. Le PSG est une bonne illustration du phénomène. Mettre un « pognon de dingue » dans une équipe ne garantit pas une victoire en Ligue des champions, même au bout de nombreuses années.

En transposant le système du foot à la recherche, on pourrait aboutir au même résultat : surfinancer certaines structures de recherche qui ne tiendraient pour autant pas leurs promesses. Certes, elles seraient « meilleures » que de plus petites structures peu financées, tout comme le PSG est meilleur qu’une équipe de Ligue 2. Mais la domination nationale du PSG ne permet en rien au championnat français de rivaliser avec les quatre grands championnats européens.

Tout comme le PSG écrase la Ligue 1 en laissant les autres équipes se battre pour les miettes des places d’honneur, on aurait en France certaines structures de recherche qui domineraient les autres à l’échelle nationale, tout en stérilisant la recherche de qualité qui pourrait y être menée, et en ne permettant donc pas à la recherche française de « tenir son rang » sur la scène internationale.

Centre de formation

Pour rester dans les métaphores footballistiques, en voici une autre. Dans le système de précarisation déjà bien trop marqué aujourd’hui, et qui risque de s’accentuer avec la LPPR, une partie non négligeable de jeunes chercheurs pourtant excellents finit par abandonner. Même les pays anglo-saxons n’ont que trop conscience de ce problème majeur.

Former des chercheurs de si haut niveau prend beaucoup de temps et coûte en conséquence beaucoup d’argent à la collectivité. En perdre une si grande proportion est une gabegie financière scandaleuse, en plus d’être une absurdité scientifique et un désastre humain.

Cette logique transposée au monde du football correspondrait à une situation où un grand club dépenserait des sommes colossales dans son centre de formation pour permettre l’éclosion de footballeurs de très haut niveau, et les licencierait ensuite au lieu de les faire jouer ou, éventuellement, de les vendre à prix d’or. (Dans la recherche, c’est encore mieux, puisque les jeunes champions sont en CDD. Aucun besoin de les licencier. On les jette simplement après les avoir essorés.)

Par certains aspects toutefois, le football français ressemble à notre système de recherche, ce qui contentera certainement Antoine Petit. Le succès français lors de la dernière coupe du monde a montré que la France a su devenir une grande nation du football parce qu’elle investit massivement dans la formation des jeunes et que cela lui permet d’avoir un des meilleurs viviers d’Europe. Mais la plupart des excellents jeunes joueurs formés en France partent ensuite faire carrière en club à l’étranger.

Il en va de même pour nos scientifiques. Il est dramatique que notre système de recherche, qui produit de jeunes chercheurs au meilleur niveau, n’offre pas massivement à ses jeunes la possibilité de poursuivre leurs recherches en France de façon pérenne. Sauf miracle ou presque, la LPPR non seulement ne corrigera pas ce très grave défaut, mais l’amplifiera.

« Ceux qui en savent le moins »

Dans son discours au Musée de l’Homme le 21 janvier, la ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal a dénoncé les « rumeurs » des opposants à la loi en précisant que « c’est ceux qui en savent le moins qui en parlent le plus ». Mais la colère de ces derniers mois a été notablement attisée par Antoine Petit et ses propos provocateurs. Membre de celui des trois groupes mandatés par la ministre consacré au financement de la recherche, en préparation de la loi, Antoine Petit, qui parle beaucoup de la loi, en saurait donc si peu ?

Dans ce même article de « Times Higher Education », tentant de répondre à la crainte d’une précarisation accrue des postes des jeunes chercheurs, Antoine Petit déclarait qu’il serait « très surpris » si la loi supprimait la titularisation pour ces postes, étant donné la force de l’opposition.

Ceci montre plusieurs choses : Antoine Petit semble avoir de bonnes informations sur cette loi ; la suppression de la titularisation était bien à l’ordre du jour ; c’est la force de l’opposition qui pourrait avoir amené un recul sur ce point.

Merci beaucoup, Monsieur Petit, de nous avoir à nouveau éclairés, après l’inégalité darwinienne, sur l’esprit de la LPPR à venir. Nous ne voulons surtout pas d’une recherche à l’image du football, une recherche pourrie par l’argent et pervertie par l’iniquité. Et puisque selon vos propres propos la force de l’opposition influe sur la loi à venir, il nous faut plus que jamais nous battre.