Kolmen asunnon taloyhtiön luonnonkivisestä tukimuurista käytiin sitkeä riita, joka tuli kanteen nostaneelle osakkaalle kalliiksi, koska hän hävisi jutun.

Jos riitakanteen nostanut olisi tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun, hän olisi säästänyt noin 60000 euroa.­

Osakkaan mukaan muurista oli irronnut vain yksi kivi ja muurin korjaaminen oli turhaa. Hän vaati lisäksi taloyhtiön yhtiökokouksen useiden päätösten mitätöintiä.

Käräjäoikeuden ratkaisu ei tyydyttänyt hävinnyttä osapuolta, ja hän vei riidan edelleen Helsingin hovioikeuteen, joka ei ratkaisua muuttanut.

Kaksi muuta osakasta piti tukimuurin korjaamista välttämättömänä, sillä kiviä oli karannut jo useita ja naapureiden turvallisuuskin oli vaarantunut. Muuri korjattiin ja taloyhtiö voitti jutun.

Oikeusriidan asianajokulut nousevat 165 000 euroon, ja kaikki menevät riitakanteen nostaneen osakkaan piikkiin.

Remontti tuli maksamaan lopulta 105 000 euroa. Kaksi muuta osakasta maksavat osuutenaan 35 000 euroa, mutta kolmannen kulut muurista ovat oikeuskäsittelyjen jälkeen 200 000 euroa.

Taloyhtiö sijaitsee rinnetontilla, lähellä meren rantaa. Kaikki asunnot ovat noin 150-neliöisiä. Jokaisella osakkaalla on pieni piha-alue.

Koki, että muut osakkaat hyötyivät remontista

Kanteen nostanut koki, että kaksi muuta osakasta oli hyötynyt remontista ja hänen mielestään osakkaita ei ollut kohdeltu yhdenvertaisesti.

Tontilla oleva luonnonkivimuuri on vuosikymmeniä vanha. Siitä oli vierinyt jo kiviä naapuritontille, ja naapurit pelkäsivät sortumavaaraa. Rakennusvalvonnasta oli jo huomautettu taloyhtiötä siitä, että ympäristöstä on pidettävä huolta. Rakennusvirasto edellytti, että paikalla pidetään katselmus.

Käräjäoikeus tuli lopputulokseen, jonka mukaan määräyksiä ei ollut rikottu eivätkä kaksi muuta osakasta olleet toimineet omavaltaisesti, kun muuria koskevat asiat ratkaistiin.

Käräjäoikeus hylkäsi yhtiökokouksen moitetta koskevan kanteen. Hovioikeus antoi päätökselle jatkokäsittelyluvan. Kanteen tehnyt pysyi väitteessään, jonka mukaan muurin korjaaminen oli turhaa, koska vain yksi luonnonkivi oli irronnut eikä sortumavaaraa ollut olemassakaan.

Kanteen tehnyt vaati lisäksi taloyhtiötä korvaamaan hänen yli 90 000 euron oikeuskulunsa kahdessa oikeusistuimessa.

Hovioikeus katsoi, että tukimuurin hoitovastuu kuuluu taloyhtiölle. Hovioikeus piti tontilla katselmuksen ja totesi, ettei kukaan osakkaista saanut etua toisen osakkaan kustannuksella muurin korjaamisesta.

Hovi ei löytänyt lainvastaista menettelyä yhtiökokouksen päätöksistäkään.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Jos riitakanteen nostanut olisi tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun, hän olisi säästänyt noin 60 000 euroa.

Hovioikeus antoi jutussa ratkaisun torstaina.