A aberração da aplicação de fundos no espaço rural: Tenho uma propriedade com cerca de 50 há em zona de montanha na qual instalei uma floresta de cerca de 20 há de cedros (espécie sugerida pêlos técnicos ) no interior da qual existem muitas centenas de azinheiras dispersas pela floresta e zonas de pastagem. Pretendia recorrer aos fundos comunitários para cercar aquele espaço e instalar gado caprino para manter todo o espaço livre de matos e aproveitar a pastagem e a bolota das azinheiras. Respostas dos técnicos por imposição legislativa dos fundos, aplicável: Só pode recorrer aos fundos para por rede de vedação nas áreas com matos!!! na área onde está implantada a floresta não é comparticipável, se quiser por tem de assumir os custos totais!!!! Altos crânios decidiram que é mais importante pastorear em matos para que estes não ardam do que pastorear no meio da floresta para que esta se mantenha limpa. Cada qual tire a suas ilações!

O texto foi escrito de forma relativamente rápida e incompetentemente revisto por mim, tem mais erros de português (alguns de construção e que dificultam a leitura) e esse acabei por dar por ele já o texto andava por aí de maneira que acabei por achar que tanto me fazia que lhes cosessem a boca ou os cozessem por inteiro, para me manter no tema.

Bem haja, por escrever de forma tão clara, parte do que penso. E se me permite, acrescento:Não esquecer a PREVENÇÃO da FLORESTA CONTRA INCÊNDIOS; que tem um PLANO NACIONAL, onde ninguém prefere investir, porque o combate parece ter mais VISIBILIDADE, com meios de custos elevadíssimos, os ''tinonis'' dos carros de bombe

E a formação profissional e Equipas especializadas? Para não falar da (des)organização no Teatro de Operações. E sim, os bombeiros que tanto dão, bem mereciam mais do que reconhecimento, como Equipamento de Protecção em condições e a PROFISSIONALIZAÇÃO que urge.

Conhecem uma planta denominada Opuntia Ficus Índica? Já a minha avó a usava para alimentar os animais, mas também como corta-fogo dos terrenos com árvores! Os antigos sabiam muito, mas parece que há quem duvide! Esta planta simplesmente, não arde! É um autêntico armazém de água! É o que estou a utilizar, colocando-a em volta dos meus terrenos!

De Manuel Ervilha a 11.08.2016 às 10:51 Querer responsabilizar a LBP pela inexistência de políticas de ordenamento consistentes e eficazes que evitem o crescimento dos fogos florestais é como responsabilizar os polícias pelo aumento da criminalidade. Que me lembre, o Duarte Caldeira anda há mais de vinte anos a dizer as mesmas coisas no que respeita à necessidade de promover ações concretas de ordenamento e que não são os bombeiros que resolvem este problema. O que o Duarte Caldeira e o Marta Soares tém feito, embora com diferentes intensidades, é, por exemplo, defender que é inconcebível um bombeiro ganhar menos de dois euros por hora para integrar os dispositivos especiais de combate a incêndios florestais (até há pouco tempo ainda tinha de levar depois com o IRS em cima deste valor). Pois é verdade, isso é o que ganham aqueles heróis de que todos agora falam para andarem de mangueira na mão ou até de enxada, se necessário for. E que culpa têm eles? Deverá a LBP, perante a incapacidade do estado de resolver o problema, não defender os interesses das associações humanitárias de bombeiros voluntários que a integram, exigindo recursos capazes e meios decentes para pagar aos bombeiros a atividade extraordinária dos DECIF? Ou para manter meios de combate que apaguem fogos florestais enquanto o estado não promove medidas eficazes de ordenamento? Estudar incêndios nas academias é uma coisa, apagá-los, seja no asfalto, seja no meio da floresta, é uma coisa diferente. Que pena é ver um estudioso da matéria a atacar os que menos responsabilidades têm em toda esta história... Olhe, uma sugestão final: acabe-se com os bombeiros e instalem-se nos quartéis rebanhos de cabritos. Depois, vá você com eles apagar fogos. link do comentário

responder

discussão

De henrique pereira dos santos a 11.08.2016 às 13:28 Estamos de acordo: o que é indecoroso não é que os representantes dos interesses dos bombeiros defendam os interesses dos bombeiros, o que é indecoroso é que o Estado lhes dê ouvidos para além do razoável.

Se o custo do dispositivo passou de trinta milhões para 100 milhões e ainda assim as condições dos bombeiros são deploráveis, eu acho normal que os representantes desses interesses as procurem continuar a melhorar.

O que não entendo é porque tendo o Estado maneira de resolver o assunto de forma muito mais barata e eficiente, se dispõe a gastar cada vez numa não solução do problema em vez de aplicar, por exemplo, a solução das celuloses, que têm um quarto da prevalência de fogo da média nacional, juntando combate e gestão do território. link do comentário

responder

início da discussão

discussão

De Carlos Monserrate a 12.08.2016 às 01:12 Concordo totalmente com o que escreveu Manuel Ervilha.

Pretende-se colocar no mesmo prato da balança a prevenção e o combate aos incêndios florestais. A prevenção serve para diminuir o número de incêndios (nunca vão deixar de haver incêndios) e o combate serve para os pagar, quando eles, independentemente da prevenção, acontecem. Os bombeiros aparecem no fim da linha, quando tudo falhou antes. Mas quando há incêndios florestais é bom que existam os meios humanos e materiais para os extinguir. Por isso não se pode deixar de investir no combate. Se isso acontecer os prejuízos para o País serão imensos, em danos humanos, materiais e sociais.

O investimento na prevenção tem forçosamente de aumentar, mas sem ser à custa da diminuição do investimento feito no combate.

Fala-se também muito em milhões no combate. Afirma que o custo do dispositivo passou de 30 milhões para 100 milhões, apesar de reconhecer que, ainda assim, as condições dos bombeiros são deploráveis. Eu pergunto: onde é gasto o dinheiro do combate? Será nos bombeiros ou nas suas Associações Humanitárias? A maior parte desses 100 milhões são gastos nos meios aéreos (cerca de 70 milhões) e não nos bombeiros. O resto é pago com o Dispositivo: o pagamento aos bombeiros que o constituem, pela miséria horária que todos sabem, algumas verbas para os combustíveis e alimentação gastos nos incêndios. Quase todas as Associações Humanitárias têm enormes prejuízos com os incêndios florestais. Ressarcidos em parte, tarde e a más horas, pela ANPC. Do dinheiro que recebem para pagar aos seus bombeiros, não fica um cêntimos nos cofres das Associações, apesar do imenso trabalho administrativo que estes pagamentos dão.

Os incêndios florestais são muito difíceis de apagar. Vejam o que se passa em países que têm os melhores equipamentos do mundo, como por exemplo os EUA ou a Austrália. Vejam como são os incêndios florestais lá, quantas milhares de habitações ardem (no ano passado chegou a arder uma cidade inteira nos EUA), quantos mortos, qual o prejuízo. E julgam que eles diminuem o investimento no combate?

Em Portugal existe, de facto, um problema de dinheiro. São necessários centenas de milhões de euros para a prevenção e é por isso que ela não se desenvolve. Só se vai falando dela...

Deixo para reflexão: acham que sem bombeiros voluntários poderiam existir as deslocações que existem para apagar fogos em todo o país, apoiando as zonas onde não existem meios humanos? link do comentário

responder

início da discussão

De João Martins a 11.08.2016 às 19:18

"Deverá a LBP, perante a incapacidade do estado de resolver o problema, não defender os interesses das associações humanitárias de bombeiros voluntários que a integram, exigindo recursos capazes e meios decentes para pagar aos bombeiros a atividade extraordinária dos DECIF?"





pois esta é que é a questão dos 70 milhões de euros, claro que a LBP, enquanto prestadora de um serviço de utilidade publica indiscutível, deve defender o interesse publico e não o interesse das associações que a integram. Alguém no seu perfeito juízo defende, por exemplo, que os médicos defendam melhores condições e mais condições para os serviços de urgência, em detrimento da prevenção rodoviária (só um exemplo). É que o bom senso diz-nos (pelo menos a mim) que é melhor não ter acidentes rodoviários que ter excelentes serviços de urgência, e esse equilíbrio é o que deve ser perseguido por todos os atores que de uma forma ou de outra recebem dinheiro que é de todos nós.

Portanto, em jeito de conclusão, sim a LBP não deve defender os interesses das associações que a integram, mas sim defender o interesse publico, até á exaustão, mesmo perante a incapacidade do estado, para que não tenham de combater, ano após ano, os incêndios até à exaustão... link do comentário

responder

início da discussão

discussão

De Manuel Ervilha a 12.08.2016 às 08:05 Portanto, defender os interesses dos bombeiros não é defender o interesse público. É isso? E eu que pensava que os bombeiros prestavam um serviço de interesse público... A forma como construiunonseu raciocínio leva me a pensar que o investimento na prevenção acabaria com todos os incêndios, logo seriam desnecessários bombeiros, logo não seria necessário investimento nesse sector, logo eles desapareceriam. Ou seja, um paraíso na terra. Isto, claro, supondo que com tanta prevenção acabariam os incêndios totalmente. O diabo é que há sempre incêndios, e depois vai lá você apaga los com os cabritos da prevenção. link do comentário

responder

início da discussão

discussão

De João Martins a 12.08.2016 às 09:41

Está enganado. A forma como você defendeu os interesses dos Bombeiros é que deixa no ar a ideia que os interesses dos Bombeiros diferem do interesse publico. Fala-se de prevenção, fala-se de ordenamento, critica-se o desvio de verbas destas duas rubricas para o dispositivo de combate a incêndio, e o Manuel Ervilha defende logo o aumento do preço hora/homem de quem segura nas mangueiras (sic "isso é o que ganham aqueles heróis de que todos agora falam para andarem de mangueira na mão")... eu quero que esses "heróis" ganhem 20€/hora, mas não porque atirei mais dinheiro para a fogueira mas porque há menos fogueiras e posso pagar mais.

E sim! não tenha duvidas quanto a isso, há muito que acho que os objetivos das estruturas de socorro (LBP e outras), se desalinharam do interesse publico, já que confundem orçamento (mais precisamente "maior orçamento") com melhor politica publica. Disso não tenho duvidas!

Mas uma coisa lhe digo, numa discussão racional sobre o assunto, não me deixo levar por argumentos emotivos, nem concluo em todas as intervenções que então mais vale dispensar os bombeiros a deixar os cabritos a combater os incêndios, porque essa é a forma de acabar com a discussão. Até porque aqui, o que se defende é um ponto de equilíbrio, em que prevenção faça a sua parte e o combate o restante, o que eu não aceito é que se continue a gastar dinheiro no combate, para equipar os "nossos heróis", sem nunca ter comido um cabrito! link do comentário

responder

início da discussão

discussão

De Manuel Ervilha a 12.08.2016 às 12:25 Fiquei confuso com a sua resposta, mas seguramente que será defeito meu. Mas já agora, diga-me apenas se defender que um bombeiro do decif ganhe mais do que os miseráveis dois euros por hora é uma questão emocional? E se pagar-lhes mais é ou não defender o interesse público? É que está a parecer que você está a confundir algum problema passado ou presente que teve com os bombeiros com o que é verdadeiramente importante para o interesse público, isto é, dotar os corpos de bombeiros de meios humanos qualificados e meios materiais de qualidade para combater fogos. Seguramente que não será a pagar-lhes dois euros por hora que se conseguirá isso. Quanto à prevenção e oredemanento do território,que meios têm os bombeiros para os promover? Que deveres têm nessa matéria? Nenhuns, zero, népia... Por isso, por que raio se há-de misturar esta gente com esta discussão, quando eles estão sossegadinhos nos quarteis e só têm de estar preparados para ir lá pagar os fogos quando eles deflagram? E repare, estou-me nas tintas para a LBP, para o Caldeira e para o Marta. Nem voto neles e se tivesse de o fazer abstia-me. link do comentário

responder

início da discussão

discussão

De João Martins a 12.08.2016 às 22:28

Primeiro a emotividade, dispensar os bombeiros e combater os incêndios com cabritos, agora a cartada típica: humm! você deve ter algum ressabiamento contra os bombeiros... parece que para ter a opinião que tenho só é possível se tiver algum ressabiamento, esta opinião não pode ser fruto de pensar sobre o assunto de ler, de ouvir, de procurar saber, não! é ressabiamento.

As discussões sobre os bombeiros acabam sempre nisto... e assim se mata a discussão. Se pretender ainda há mais uma cartada que pode jogar, a de que eu devo ser de alguma associação de silvicultores que quer é abarbatar-se com os 70 milhões (bem a parte de que me gostaria de me abarbatar com os 70 milhões é verdade, mas isso sou eu e mais uns milhões).

Respondendo às perguntas e por ordem: não; depende do resto da politica publica de prevenção e combate a incêndios; não, não é isso que é verdadeiramente importante, e é essa opinião distinta da sua que não consegue apreender (esta não era uma pergunta mas apeteceu-me refutar); nenhuns, mas têm, ou deviam ter, conhecimento e knowhow para ter um papel ativo nessa matéria; organicamente não sei, mas devia ter muitos, pelo menos assim o espero; se estão paradinhos nos quartéis (o que duvido!) a situação é ainda pior do que imaginava, a LBP devia ter um papel ativo na prevenção, quanto mais não seja na defesa daquilo que é verdadeiramente o interesse público. link do comentário

responder

início da discussão

De Carlos Monserrate a 12.08.2016 às 23:57 "pois esta é que é a questão dos 70 milhões de euros"



Fala-se também muito em milhões no combate. O sr. Henrique Santos afirma que o custo do dispositivo passou de 30 milhões para 100 milhões, apesar de reconhecer que, ainda assim, as condições dos bombeiros são deploráveis. E o sr. João Martins refere a questão dos 70 milhões de euros.

Eu pergunto: onde é gasto o dinheiro do combate?

Será nos bombeiros ou nas suas Associações Humanitárias?

A maior parte desses 100 milhões são gastos nos meios aéreos (cerca de 70 milhões) e não nos bombeiros. O resto é gasto com o Dispositivo: o pagamento aos bombeiros que o constituem, pela miséria por hora que todos sabem, algumas verbas para os combustíveis e alimentação gastos nos incêndios.

Quase todas as Associações Humanitárias têm enormes prejuízos com os incêndios florestais. Ressarcidos em parte, tarde e a más horas, pela ANPC. Do dinheiro que recebem para pagar aos seus bombeiros, não fica um cêntimos nos cofres das Associações, apesar do imenso trabalho administrativo que estes pagamentos dão.

Pretende-se colocar no mesmo prato da balança a prevenção e o combate aos incêndios florestais. A prevenção serve para diminuir o número de incêndios (nunca vão deixar de haver incêndios) e o combate serve para os apagar, quando eles, independentemente da prevenção, acontecem.

Os bombeiros aparecem no fim da linha, quando tudo falhou antes.

Mas quando há incêndios florestais é bom que existam os meios humanos e materiais para os extinguir. Por isso não se pode deixar de investir no combate. Se isso acontecer os prejuízos para o País serão imensos, em danos humanos, materiais e sociais.



É que o bom senso diz-nos (pelo menos a mim) que é melhor não ter acidentes rodoviários que ter excelentes serviços de urgência,...



Este exemplo também não tem senso nenhum. Comparar acidentes rodoviários com serviços de urgência é um absurdo. A ausência de acidentes rodoviários salvam vidas (comparando com as vidas que se perdem com os acidentes rodoviários que acontecem). A excelência dos serviços de urgência salva muito mais vidas, porque estes não existem só para socorrer as vítimas dos acidentes rodoviários. Porque essa excelência demora muito tempo a obter e quando se perde não se recupera de um dia para o outro. Essa ideia conduz à outra ideia absurda que a redução de incêndios conduziria à diminuição do número de bombeiros ou dos gastos neles efectuados.



Sabe que é obrigatória a existência de bombeiros nos aeroportos, sem os quais estes não podem operar? Sabe que é raríssimo haver acidentes com os aviões (comparando com todo o tipo de acidentes com os quais convivem diariamente os bombeiros fora dos aeroportos)? Se pudéssemos prever quando é que os aviões caíam num aeroporto, contrataríamos os bombeiros para estarem lá uma hora antes, sendo dispensados logo que o serviço estivesse efectuado.



Assim poupar-se-ia muito dinheiro, que poderia ser aplicado na prevenção dos fogos florestais... link do comentário

responder

início da discussão

discussão