La storia clinica di un paziente con patologie gravissime, che non ce l'ha fatta, e l'esito felice di un altro che ha sconfitto quello stesso male.Un collage che racconta un successo medico (inesistente) e ne fa uno studio scientifico prima e un articolo per una rivista internazionale poi.

Un caso di "pubblicazione fraudolenta" e di falso ideologico, secondo le accuse mosse dalla famiglia del paziente morto; un errore materiale secondo gli autori dell'articolo.La cui ricerca è finita sotto indagine per iniziativa del rettore del Secondo ateneo di Napoli, Giuseppe Paolisso, sollecitato anche dalla famiglia. Il rettore ha dato mandato ad un giurì di esaminare la vicenda.Squadrata da cima a fondo, fino al verdetto finale: quello studio scientifico va ritirato, l'articolo deve essere ritrattato, come chiesto anche dalla rivista scientifica che lo aveva pubblicato."Non sono andato oltre, non ho comminato ulteriori sanzioni - spiega il rettore Giuseppe Paolisso - perché la retraction è già da sola una cosa gravissima, considerata la visibilità internazionale della rivista". La retraction è infatti una macchia sul curriculum degli autori dell'articolo, e influirà sulle loro carriere: il discredito internazionale è il peggiore dei mali per un ricercatore.La vicenda comincia nel novembre del 2014, quando un anziano signore col morbo di Crohn si fa visitare dal professore Francesco Selvaggi, docente associato di Chirurgia alla Sun. Il paziente è gravissimo, serve un intervento urgente e per affrettare i tempi, per evitare i rallentamenti delle liste d'attesa, l'intervento viene fatto in una clinica privata; l'operazione tecnicamente riesce, ma sopraggiungono varie complicanze e dopo ventuno giorni il paziente muore.La famiglia non ha nulla da recriminare, i medici hanno fatto il possibile. Nessuno chiede alla famiglia l'autorizzazione a poter usare i dati del paziente per una pubblicazione scientifica.Ma dopo qualche mese il figlio del paziente deceduto - professore associato all'Imperial College di Londra - scopre su una rivista scientifica internazionale, l'International Journal of Surgery Case Reports, un articolo firmato da Selvaggi e da altri tra professori e specializzandi della Sun.Le foto delle radiografie, i dettagli dell'intervento, i dati del paziente, sono evidentemente quelli di suo padre, ma l'articolo racconta un happy ending che nella realtà non c'è stato e sostiene di avere l'autorizzazione dei familiari del paziente alla pubblicazione dei dati. Una frode scientifica, dice la famiglia del morto.E cominciano intensi scambi di mail e di informazioni con la rivista e con il rettore dell'ateneo di Selvaggi. Che istituisce una commissione d'inchiesta interna per fare luce su quanto accaduto. Ne fanno parte altri docenti dello stesso ateneo: il direttore del dipartimento assistenziale in cui lavora Selvaggi, Natale Di Martino, il direttore del suo dipartimento universitario, Ludovico Docimo, un collega chirurgo, Giovanni Francesco Nicoletti.È increscioso dover passare al setaccio l'operato di un collega, anzi di ben dieci colleghi firmatari dell'articolo, ma tant'è. Il giurì non può fare a meno di riconoscere che le accuse sono fondate: il caso raccontato nelle pagine della rivista è proprio quello del paziente morto.I medici si difendono accampando un errore materiale, una confusione tra la cartella clinica di un paziente e quella di un altro, una disattenzione dovuta al fatto che i due casi erano molto simili. Praticamente una svista. Ma talmente clamorosa - anche perché le cartelle cliniche venivano da strutture sanitarie diverse da quelle universitarie, accertamenti ed esami erano stati fatti privatamente e dunque i due fascicoli non possono essere stati confusi, ad esempio, in uno schedario comune - da costringere la commissione d'inchiesta della Sun e scrivere, nel verbale, che "comunque non è chiaro come tale errore materiale non sia stato rilevato all'atto della correzione delle bozze". Una svista, insomma, "la cui dinamica è di difficile interpretazione " afferma il giurì.Dunque non c'è congruenza tra il caso clinico riportato nel lavoro e quello dinanzi al quale si erano trovati i medici nel novembre del 2014. Quello per il quale la famiglia ha sborsato circa settantamila euro (tra interventi, degenza in clinica, esami diagnostici), tutti regolarmente fatturati, nel tentativo di salvare il congiunto."Non è escluso che decideremo di adire le vie legali - preannuncia il figlio del paziente -Siamo pronti ad una denuncia per falso ideologico. Ma non ci interessa alcun risarcimento, piuttosto ci interessa l'accertamento della verità perché non si speculi sui pazienti e non si proponga al mondo scientifico un caso andato male presentandolo come invece fosse stato un successo ottenuto. Così si uccide la scienza. Ma vado oltre: un medico che, forte di quell'articolo che lo induce a credere in un esito positivo, dovesse replicare l'intervento con le stesse modalità, rischierebbe di condannare a morte un altro paziente. Così non si uccide solo la scienza".