Les péquistes reprochent continuellement à Québec solidaire de subordonner la réalisation de l’indépendance à sa vision de gauche, alors que la priorité devrait être de faire du Québec un pays souverain, dont on définira ensuite les grandes orientations.

La démarche que proposent Pierre Karl Péladeau et Véronique Hivon dans une lettre ouverte publiée dans nos pages constitue une concession de taille à QS. L’union des forces souverainistes permettra de « construire ensemble un véritable projet de société ». Plus encore, ils reconnaissent que « le projet de pays ne trouve sa pleine valeur que s’il permet d’apporter des réponses progressistes et novatrices aux défis qui sont les nôtres ».

M. Péladeau est le premier chef du PQ à reconnaître que son parti n’a plus le monopole de la souveraineté et surtout à l’accepter. Dans l’esprit de ses prédécesseurs, l’union des souverainistes signifiait le retour des « brebis égarées » au bercail péquiste. « Cette diversité est le socle sur lequel il nous faut construire », écrit-il, disant même souhaiter que, au congrès de juin 2017, le programme du PQ inclue des éléments inspirés des autres partis souverainistes, ainsi que de la société civile.

Plus encore, le chef du PQ en est arrivé à la conclusion que l’indépendance passe par la voie de gauche et une « feuille de route commune » inspirée de la démarche catalane, alors que les stratèges de Pauline Marois voulaient plutôt rapatrier les électeurs caquistes. Le problème est que trois sur quatre voteraient « non » à un référendum sur la souveraineté. D’ailleurs, le trait le plus marquant du virage nationaliste que François Legault a fait prendre à son parti était de s’accompagner d’une profession de foi dans la fédération canadienne.

Malgré cette ouverture, une alliance électorale qui mettrait fin à la division du vote au profit des libéraux demeure très hypothétique. Jusqu’à présent, les porte-parole de QS sont demeurés sourds à tout appel au dialogue. Quand le PQ a accepté de réintégrer la modification du mode de scrutin dans son programme, on s’est empressé de poser de nouvelles exigences accompagnées de sous-entendus sur la sincérité des intentions du PQ.

Personne ne demande à QS de renier ses principes. La méfiance que lui inspire la soudaine conversion de M. Péladeau aux vertus de la social-démocratie et du syndicalisme est également compréhensible. La tentation de la pureté idéologique absolue guette toujours les partis dont les chances d’accéder au pouvoir sont nulles, mais il est bien connu que le mieux est l’ennemi du bien.

L’intransigeance des dirigeants de QS donne parfois la fâcheuse impression qu’ils font passer les intérêts du parti avant ceux du pays. À moins qu’ils ne craignent d’indisposer le tiers d’électeurs solidaires qui voteraient « non », selon un récent sondage Léger-Le Devoir.

Encore faut-il que l’union des forces souverainistes vise à réaliser la souveraineté. S’il s’agit simplement de chasser les libéraux au profit d’« un bon gouvernement » péquiste, c’est une autre affaire. M. Péladeau ne s’est jamais engagé à tenir un référendum dans un premier mandat, et il y a fort à parier que les délégués au congrès de juin 2017 ne le forceront pas à se commettre, de manière à lui laisser toute sa marge de manoeuvre en prévision de l’élection d’octobre 2018. On pourrait difficilement reprocher à QS de vouloir savoir à quoi s’en tenir avant d’envisager une quelconque alliance.

M. Péladeau a raison de dire que le PQ et QS partagent certaines valeurs, comme la justice sociale ou l’égalité des chances, même si le degré de répartition de la richesse souhaité par l’un et l’autre diffère sensiblement. Les modalités du processus d’accession à la souveraineté qu’ils proposent semblent toutefois très difficiles à concilier, quoi qu’en dise le chef péquiste.

Il est vrai que le programme du PQ prévoit « une assemblée constituante à laquelle seront conviés à siéger tous les secteurs et les régions de la société québécoise, ainsi que les nations autochtones et inuites du Québec afin d’écrire la constitution d’un Québec indépendant ».

Cette assemblée constituante sur invitation est cependant très différente de celle proposée par QS, qui serait « élue au suffrage universel, composée d’un nombre égal d’hommes et de femmes, et représentative de la société québécoise dans sa diversité ».

Si cette assemblée est réellement représentative, il y a de fortes chances qu’elle soit composée majoritairement de fédéralistes, qui ne voudront certainement pas concourir à la rédaction de la constitution d’un Québec indépendant. Or, selon le programme de QS, c’est l’approbation de cette constitution au moyen d’un référendum qui constituerait l’acte fondateur du nouveau pays. Cela ressemble moins à la voie de gauche proposée par M. Péladeau qu’à une voie de garage.