«Wer entscheidet, was Fake-News sind?» Fake-News, «alternative Fakten», Propaganda – Faktencheckerin Brooke Binkowski von Snopes prüft Beiträge auf ihren Wahrheitsgehalt. Robin Schwarz

Neu gibt es einen Fake-News-Melder: Die Mobile-Ansicht bei Facebook. Dahinter Donald Trump. Facebook/AP/Carolyn Kaster

Es gibt Worte und Phrasen, die Medienschaffende, Politiker, Bürger in überbordendem Masse proklamieren. Seit der Wahl von Donald Trump zum US-Präsident hat besonders ein Begriff eine steile Karriere gemacht: Fake-News.

Und mit Donald Trumps Versuch, eine Fehde gegen diverse Medien zu beginnen, sich den Kampfbegriff zunutze machend, ist der Streit um «alternative Fakten» und «Fake-News» kaum mehr aus dem Politalltag wegzudenken.

So sehr sorgt der Begriff der Fake-News für Aufruhr in Zeitungen und Social Media, dass sich sogar der sonst unantastbare Mark Zuckerberg von Facebook unter Zugzwang sah. Vier Tage nach den US-Wahlen beschwichtigteer noch, mehr als 99 Prozent der auf Facebook geposteten Inhalte seien authentisch. Einen Monat später folgte dann die Ankündigung, gegen Fake-News vorgehen zu wollen.

Auf Nutzerseite ist mittlerweile klar, wie der Kampf gegen Falschmeldungen aufgenommen werden soll – User können einen Link melden, so wie das schon jetzt mit Spam oder Beleidigungen möglich ist. Die Artikel werden schliesslich auf ihre Faktizität überprüft und allenfalls als Falschmeldung gekennzeichnet. Das sieht so aus:

Das Überprüfen der gemeldeten Links funktioniert über Drittparteien – dazu gehören diverse Newsorganisationen weltweit, zum Beispiel Associated Press, Politifact – oder Snopes.com, eine Seite die es sich zur Aufgabe gemacht hat, urbane Legenden zu überprüfen, virale Behauptungen im Internet zu entkräften und politische Aussagen zu checken. Die leitende Redaktorin Brooke Binkowski (@brooklynmarie) über die Funktionen des Factcheckings, Snopes und die Zusammenarbeit mit Facebook.

----------

Wie funktioniert der Factchecking-Prozess mit Facebook?

Im Grunde genommen haken wir nur Geschichten ab, die wir bereits als falsch oder wahr beurteilt haben. Wir gleichen also unsere Liste ab mit den von Facebook-Nutzern als mögliche Falschmeldung markierten Artikeln. Das kostet uns vielleicht zwei, drei Sekunden Zeit und ist optional. Wir verlangen kein Geld dafür und werden das nie tun – meiner Meinung nach ist Factchecking ein Dienst an der Öffentlichkeit.

«Wir verlangen kein Geld dafür und werden das nie tun – meiner Meinung nach ist Factchecking ein Dienst an der Öffentlichkeit.» Brooke Binkowski

Welche Rolle spielt Facebook für den Faktencheck? Bei Facebook heisst es beispielsweise, nur die «schlimmsten der schlimmen» Seiten würden überprüft.

Ich weiss nicht, was «die schlimmsten der schlimmen» genau heissen soll. Ich achte nicht besonders darauf, wie Facebook agiert, weil ich nicht will, dass unsere Faktenchecks und Storys dadurch beeinflusst werden.

Wie viel Zeit kostet es, Geschichten auf ihre Faktizität zu überprüfen?

Das ist sehr unterschiedlich. Manche Geschichten sind einfacher als andere, zum Beispiel wenn sie von bekannten Falschmeldungs- oder Satireseiten stammen. Viele solcher Seiten haben irgendwo einen Disclaimer vergraben, in dem sie zugeben, dass die Geschichten frei erfunden sind. Das spart uns oft viel Zuarbeit. Solche Geschichten versuchen wir, in den richtigen Kontext zu stellen.

Wenn wir Zeit haben, ist es eine meiner Lieblingsbeschäftigungen, absurde Fragestellungen mit sehr ernsthaften Antworten zu kontern. So gab es einmal eine Meldung, die behauptete, der Saturn werde an einem bestimmten Datum so nah an die Erde gelangen, dass er den ganzen Himmel füllen werde. Meine ursprüngliche Idee dafür war, die Nasa zu kontaktieren und sie erklären zu lassen, warum das nicht möglich ist.

Und schwierigere Geschichen?

Andere Geschichten sind nicht ganz so einfach zu entkräften. Ich habe meine Autoren davor gewarnt, sich bei der Recherche zu sehr zu verlieren, sie sollen sich aber die Zeit nehmen, die sie brauchen. Ich habe selber schon drei Wochen an einer Story gearbeitet. Obwohl ich dabei auch andere Dinge erledigt habe, war das ein enormer Effort. Wir versuchen, eine Balance zu finden, sodass wir genügend Artikel publizieren, um am Ende des Monats noch zu essen, aber dennoch so tief wie möglich graben zu können.

Ein berühmter Satz: Quis custodiet ipsos custodes? – Wer wird die Wächter selbst überwachen?

Wir verlassen uns auf unser eigenes Factchecking und darauf, dass die Öffentlichkeit ein Auge auf uns wirft. Es stört uns nicht, wenn andere Menschen unsere Geschichten gegenprüfen, wir heissen das sogar willkommen. Ich verstehe nicht, wieso das nicht öfter gemacht wird, weil wir ständig mit so vielen Anschuldigungen beworfen werden, zum Beispiel wird angezweifelt woher unser Geld kommt. Wenn sie das wirklich prüfen würden, sähen sie, dass es exakt von dort kommt, woher wir sagen, dass es kommt.

Einer anderen Kritik, die Sie und andere Faktenchecker – dazu gehört auch der «Tages-Anzeiger» – ausgesetzt sind, ist, Sie hätten ein Bias.

Wir erhalten eine Menge Anschuldigungen, wir gehörten zum linken Flügel. Allerdings haben wir in letzter Zeit auch oft gehört, wir seien rechts. Da müssen wir alle lachen, weil es scheint, dass nie jemand wirklich glücklich mit uns ist. Aber das heisst, wir machen wohl etwas richtig.

«New York Times», CNN, «Washington Post» – was passiert, wenn ein etablierter Medienkonzern plötzlich Fake-News streuen würde? Können Sie alle Medien gleichermassen überprüfen?

Wir behandeln alle Publikationen gleich. Mir ist es egal, ob darunter meine besten Reporterfreunde sind. Wenn sie Fehlinformationen veröffentlichen, veröffentlichen sie Fehlinformationen. Der einzige Grund, warum wir eine Geschichte verpassen würden, ist, weil wir, im Vergleich zu grossen Medienhäusern, nur ein sehr kleines Team haben und es da draussen so viel Falschinformation gibt.

«Die Realität ist unverrückbar.» Brooke Binkowski

Fake-News steht als Begriff symbolisch für die Hoheit über die Realität. Ein Problem?

Der Kampf gegen Fake-News soll keine Zensur beinhalten. Das wäre ein gefährlicher Weg. Es ist wesentlich, Fehlinformationen an den Pranger zu stellen, aber noch wichtiger, mangelhafte Information mit starkem, gut recherchiertem und überprüftem Journalismus herauszuwaschen. Wir müssen unsere Quellen zeigen, unsere Arbeit transparent machen. Ich habe das schon immer geglaubt, aber jetzt wird es noch wichtiger.Journalismus ist eine essenzielle Komponente einer gesunden und funktionierenden Demokratie. Es spielt keine Rolle, ob einem die Nachrichten nicht passen. Die Realität ist unverrückbar. Das ist das Einzige, was das Fake-News-Problem schmälern wird.

Laufen wir denn im Moment Gefahr, zu zensieren oder zensiert zu werden?

Ich finde es wichtig, bei Fake-News hart durchzugreifen, aber so wie das im Moment gemacht wird, funktioniert das nicht. Die Idee, Fake-News müssten eliminiert werden, ist gefährlich. Von da aus ist es nur ein kleiner Schritt, bis plötzlich jemand behaupten kann, du würdest falsche Informationen verbreiten, und dann deine ganze Newsorganisation stilllegt. Wir haben in den USA schon ein Grollen aus dieser Richtung vernommen.

«Ich will nicht, dass sich diese Beschuldigungen von Fake-News und Propaganda zu etwas weitaus Düstererem wandeln.» Brooke Binkowski

Die Rechte in den USA versucht bereits den Begriff Fake-News umzudeuten – allen voran Donald Trump.

Ich habe das kommen sehen. Hat das nicht jeder? Wird der Druck noch grösser, sehe ich tatsächlich die Eventualität, dass ganze Medien schliessen werden müssen. All das nur, weil der Begriff Fake-News für die falsche Seite beansprucht wird. Ich will auch nicht, dass die Linke das tut. Das ist repressiv und kontraproduktiv. Ich will nicht, dass sich diese Beschuldigungen von Fake-News und Propaganda zu etwas weitaus Düstererem wandeln.

Das heisst?

In anderen Worten: Wer entscheidet dann, was Fake-News sind und was nicht? Wer entscheidet, was Satire ist? Wer entscheidet, was nur eine harmlose Ente ist? Wer entscheidet, was vollständig wahr und was vollständig falsch ist? Und was, wenn die Geschichte ein bisschen Wahrheit in eine Menge Lügen verpackt? Das ist heikel. Sehr, sehr heikel.

In der Zusammenarbeit mit Facebook ist es also nicht möglich, etwa gewisse Seiten auf eine schwarze Liste zu stellen?

Nein, und ich finde das auch gut. Es wäre mir nicht wohl dabei. Wir machen den Faktencheck, und dabei wird es belassen.

Und der Begriff an sich?

Ich finde, der Begriff Fake-News ist irreführend. Lasst es uns nennen, was es ist: Propaganda. Ich verstehe nicht, warum so viele Newsorganisationen vor dem Begriff der Propaganda zurückschrecken, obwohl es offensichtlich genau das ist.

Hatten Fake-News – Propaganda – tatsächlich einen Einfluss auf die US-Wahlen, wie gemeinhin behauptet wird?

Ja, ich glaube, dass Propaganda das Wahlergebnis verändert hat. Das ist, wozu Propaganda da ist und was Propaganda immer tut. Dieses Mal war es ein komplett kastrierter Journalismus, der nicht fähig dazu war, der Propaganda Paroli zu bieten. Die News wurden zu Propagandawerkzeugen gemacht – und sind es noch immer. Ich bin nicht sicher, ob dieses Phänomen tatsächlich so neu ist, wie es im Moment scheint. Jeder Student, jede Studentin lateinamerikanischer Geschichte weiss, dass ausländische Mächte Propaganda seit je nutzen, um inländische Wahlen zu beeinflussen. Die US-Wahlen sollen ein Aha-Erlebnis sein, eine Lektion für Menschen, die nicht verstehen, warum die Medien überhaupt existieren.

«Die Wahrheit findet immer ihren eigenen, unglaublichen Weg an die Öffentlichkeit, was auch immer passiert.» Brooke Binkowski

Memes hatten neben klassischen Täuschungsmeldungen auch ihren Anteil am Wahlsieg Trumps.

Memes sind ein gutes Vehikel für Propaganda, aber Propaganda verbreitet sich grundsätzlich wie von selbst. Schon Mark Twain sagte: «Eine Lüge ist bereits um die halbe Welt gelaufen, bevor sich die Wahrheit überhaupt die Schuhe angezogen hat.» Auch hier ist das einzige Gegengift, weiterhin das zu tun, was wir tun, unsere Integrität zu wahren und sie für nichts und niemanden zu opfern. Ich weiss, ich klinge wie eine Ideologin, aber ich habe mein ganzes Leben im Streben nach absoluter Wahrheit gelebt.

Donald Trump – der US-Präsident höchstpersönlich – spricht davon, die «New York Times» seien Fake-News, seine Beraterin Kellyanne Conway popularisiert den Begriff «alternative Fakten». Wie bedeutend ist das? Er kann sagen, was auch immer er will, genau wie alle anderen Menschen auch. Sie können über «alternative Fakten» sprechen, über Medien-Bias und über Fake-News. Aber die Wahrheit findet immer ihren eigenen, unglaublichen Weg an die Öffentlichkeit, was auch immer passiert. In anderen Worten: Ein Teil unserer Arbeit als Journalisten ist es, sicherzustellen, dass die Wahrheit die Augen der Öffentlichkeit erreicht. Du kannst sie nicht wegbeten oder so tun, als ob sie nicht existieren würde.

Wird es mit steigender Medienkompetenz irgendwann mal kein Factchecking mehr brauchen?

Ich würde mir wünschen, dass wir obsolet wären. Oder eher, dass unsere Mission nicht so atomisiert ist wie derzeit der Fall. Es wird immer einen Platz für Faktenchecker in unserer Gesellschaft geben. Wir spielen eine wichtige Rolle, ja, aber Factchecking hätte schon immer Teil von Newsrooms sein sollen. Man sollte uns nicht als separat betrachten, wir sollten nicht behandelt werden, als ob wir etwas Neuartiges täten. Wir sind nicht neu. Neu ist nur, dass Factchecking so behandelt wird, als wäre es nicht Teil des regulären Journalismus. Nicht falsch verstehen, es ist toll, dass Menschen unsere Seite besuchen, es ist toll, dass wir über die Jahre so viel Vertrauen und Integrität schaffen konnten. Das ist hart erkämpft. Wir sollten aber nicht eine Organisation mit nur einer Handvoll Faktencheckern sein. Es gibt Platz für viele, viele mehr. Macht mit. We can be the Credible Hulk together. Entschuldigung, ich habe diesen Wortwitz geklaut, aber ich liebe ihn.

Das Interview wurde über Twitter und E-Mail / Sprachnachrichten geführt.