Ue boîte de Mediator. FRED TANNEAU / AFP

Certains témoins arrivent à la barre à reculons, bouche cousue, et ne pensent qu’à abréger. Gilles Bardelay, lui, serait resté là toute la nuit s’il y avait été autorisé par la présidente du tribunal, qui a fait ce qu’elle a pu pour canaliser la parole débordante de ce médecin généraliste à la retraite de 72 ans venu des Ardennes, et manifestement content d’être là.

Gilles Bardelay avait mille choses à dire au sujet du Mediator. Beaucoup ont déjà été écrites dans la revue médicale Prescrire, qu’il a fondée en 1981. C’est en lisant un article de ce mensuel sans publicité, financé uniquement par ses 30 000 abonnés, qu’Irène Frachon a commencé à faire un lien, en 2007, entre Mediator et maladies mortelles.

Prescrire informe de nombreux professionnels du secteur. Ce mercredi 9 octobre, c’est la justice française qu’il s’agit d’informer. « Etes-vous allié ou au service des parties ? » Devant la traditionnelle question préalable de la présidente, Gilles Bardelay semble d’abord décontenancé, presque outré qu’on ose s’interroger, et met donc des points d’exclamation à sa réponse : « Euh… Indépendance totale ! Depuis le début de mon existence ! Totale ! » Commence alors un véritable réquisitoire contre Servier, six mois avant celui des procureurs, prévu pour avril 2020.

Le médicament « sur la sellette » dès sa naissance

En 1975, six ans avant Prescrire, et un an avant la mise sur le marché du Mediator, Gilles Bardelay avait lancé la revue Pratiques, dont l’objet était déjà de passer en revue les nouveaux médicaments arrivant en pharmacie. « Certains disent qu’on est des ayatollahs, mais non : quand un médicament apporte quelque chose, nous applaudissons, dit-il, joignant l’applaudissement à la parole. Quand il n’apporte rien, nous le disons. Et quand il apporte moins que rien, nous le disons aussi. »

Le Mediator faisait manifestement partie de cette dernière catégorie à ses yeux, puisqu’il eut sa place, en février 1977, dans la rubrique intitulée « Sur la sellette », signe des réserves qu’il suscitait déjà, trente-deux ans avant l’alerte d’Irène Frachon. Il ne s’agissait pas tant, alors, de dénoncer sa dangerosité, qui sera établie de manière incontestable en 1999 – et Prescrire multipliera les alertes –, que son inutilité.

« Prescrire le Mediator pour le diabète, ça ne servait à rien du tout ! Pour nous, ce médicament n’a strictement aucun intérêt », s’enflamme Gilles Bardelay, alors que le numéro de Pratiques en question est projeté sur l’écran géant de la salle d’audience.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Procès du Mediator : « Georges, il faut retirer ton signalement ! »

On comprend que la méfiance était déjà de mise, à la lecture de ces lignes prémonitoires : « Les antidiabétiques oraux [c’est ainsi que le Mediator était présenté] sont prescrits en grande quantité depuis vingt ans, ils font régulièrement baisser la glycémie, mais il semble de plus en plus probable qu’en fin de compte, ils augmentent la mortalité des diabétiques par maladie cardiovasculaire. Alors, pour Mediator, on n’est pas pressé… On attendra encore quelques années... Mais dans quelques années, quand on commencera à savoir un petit bout de la vérité, ça en fera déjà, des millions de boîtes de Mediator vendues ! »

Certains médecins « méritent des coups de pied au cul »

Gilles Bardelay dénonce ensuite « la méthode Servier » : « Falsification, demi-vérité, mensonge par omission. C’est essayer d’orienter la pensée du prescripteur par un mirage biologique, en fonction d’un imaginaire, sans preuves cliniques. Tous les médicaments de Servier, tous, n’ont jamais été positionnés dans leur véritable famille pharmacologique ou chimique. » Le Mediator, catalogué anorexigène (coupe-faim) par l’Organisation mondiale de la santé, sera ainsi présenté au moment de sa mise sur le marché comme un antidiabétique par Servier, ce qui lui permettra de rester sur le marché lorsque les anorexigènes en seront retirés dans les années 1990. Gilles Bardelay a trouvé un surnom à Jacques Servier : « Le grand illusionniste. »

Sale quart d’heure pour le laboratoire Servier, mais pas uniquement. « Un laboratoire n’est jamais fautif tout seul », explique l’ancien généraliste, qui en profite pour étriller l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), également prévenue dans ce procès, en dénonçant « la cécité des autorités de contrôle du médicament ». Les médecins en prennent aussi pour leur grade, du moins ceux qui, en bout de chaîne, ont prescrit le Mediator sans s’informer : « Toute personne qui voulait vraiment savoir ce qu’était le Mediator le pouvait dès 1977. Les médecins qui n’ont pas assez de recul sur eux-mêmes méritent des coups de pied au cul. »

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Procès du Mediator : l’étude de 1995 qui aurait dû alerter Servier

Quand vient leur tour d’interroger le témoin, les avocats de Servier rament contre le courant. « Etre indépendant, ça ne veut pas dire être neutre. Peut-on rester indépendant en étant institutionnel ? », tente Me Christian Saint-Palais, rappelant que Prescrire a été financé par l’Etat dans ses premières années. « Personne n’est neutre, rétorque Gilles Bardelay sans se démonter. On choisit son camp. On choisit l’intérêt du malade ou l’intérêt exclusif du laboratoire. Je n’ai jamais été neutre. Je suis du côté de la qualité des soins. »

Me François de Castro prend le relais : « Saviez-vous qu’une enquête de pharmacovigilance a été lancée par les laboratoires Servier en 1995, et étendue jusqu’à la fin de la commercialisation du médicament en 2009 ? » Réponse : « Mais combien de gens sont morts pendant ce temps ? Le système de M. Servier, c’était de rester jusqu’au bout, jusqu’au bout, jusqu’au bout sur le marché. Vous me dites : “Il y a eu des études.” Je vous dis : “Des gens sont morts.” »

Voilà plus de quatre heures que le témoin se tient à la barre. Il est temps de céder la parole au suivant. « Merci d’être venu des Ardennes », dit la présidente. « Bon courage ! », répond Gilles Bardelay. La tornade est passée.