Con casi total seguridad, Podemos gobernará en 2015. Sin embargo, los defensores de la participación popular y de la revolución democrática para transformar este país estamos muy preocupados con la sucesión de despropósitos metodológicos e inconsistencias que se observan en esta nueva formación. La crítica expuesta en este post explica los motivos que a muchos nos llevan a concluir que Podemos podría terminar como un partido más de la casta.

Primero, por los procedimientos y métodos utilizados en su constitución y estructuración en el Congreso de Vista Alegre. Segundo, por el tipo de estructura que engendró esta pseudo-asamblea y el mecanismo de asignación de cargos que se va a utilizar: las “listas recomendadas” de partido, que en este caso combinan lo peor de las listas abiertas, de las cerradas y de las listas en sí. Tercero, porque todas las actuaciones/gestos del binomio equipo promotor-técnico tienden a destruir la separación de poderes interna y a privar a los círculos/individuos de cualquier rol relevante, convirtiendo a Podemos en una formación política con un ADN cuasi-absolutista.

1. Métodos y Procedimientos en Vista Alegre

Los procedimientos desarrollados en el Congreso de Vista Alegre para aprobar los diferentes documentos fueron altamente deficientes, lo que viniendo de inteligentes profesores universitarios de teoría política lleva a pensar que se dieron de forma intencional. Debemos preguntarnos qué se pretendía en este proceso. ¿Se pretendía refrendar lo que hiciera la promotora a toda costa? ¿Se intentó hacer una apariencia de proceso deliberativo o analizar y posteriormente decidir el contenido de los borradores mejor valorados? Dado que las características del proceso fueron las que expongo abajo, me inclino por lo primero:

1. 1 Coacción, Falacias y promoción de falsos dilemas

Coacción.

”Si no sale lo que yo quiero me marcho’‘ o ‘‘si sale lo mío espero que los otros se echen a un lado”. Estas frases pre-asamblea de Pablo Iglesias (PI), fueron un mix chantaje/amaneza bastante barato, que se aprovechó de la sensación de dependencia que tiene el electorado de Podemos (que no es el 15M) con respecto a PI para barrer al PPSOE. Importante lo de que no es el 15M, ya que según los análisis del equipo de big data 15M y Peña-Lopez et al (2014), la labor de bajarle el karma al régimen del 78 durante el período 2011-2013 la ha realizado una guerrilla online de 15-20mil ciudadanos anónimos que no han necesito ningún líder, siguiendo una lógica de acción-conexión social en red distribuida.

Falacias

El fail argumentativo aquí es obvio. En su intervención asocia sorteo a ineficacia y luego falazmente conecta esto con el baloncesto y el ”Os imaginais que Aito García reneses hubiese seleccionado a sus jugadores por sorteo?”. Esta manipulación se refuta con pensamiento crítico. Primero, cuando existe incertidumbre, lo más inteligente a la hora de estructurar una organización jerárquica es usar el sorteo como ya se ha explicado aquí y aquí. Segundo, si hubiese que seleccionar al mejor, la apelación a la aristocracia/tecnocracia (que no democracia) sería obvia. Tercero, la propuesta alternativa era usar el sorteo para el legislativo (el consejo ciudadano que debía representar a todo el mundo) no al ejecutivo/portavocía (para el que si que tendría sentido que fuesen los mejores y por tanto electos).

Otro falso dilema era el de que su grupo y modelo de partido eran “especialmente eficaces”, que gracias a ello “la casta les tenía miedo”, que “tenían una fórmula mágica” y que de otro modo no podrían funcionar como una maquinaria de guerra electoral. Sin embargo, esto tampoco se sostiene. El hecho de que los medios (del Régimen, si) escogieran a PI para encarnar el discurso 15M y éste se supiese defender en la capa mediática, es a mi juicio la única diferencia clave explicando sus 1.2M de votos vs los 100K/300K de Partido X/Primavera Europa, que con gente igual o más capacitada no tuvieron visibilidad en TV. Pero la auto-atribución del éxito que hacen es muy relativizable si se tiene en cuenta el motivo del apoyo/voto a Podemos: los deméritos de los castuzos que no los méritos propios.

Las razones del voto muestran que el 21% de los votantes de Podemos sostienen que sus medidas NO son realistas ni pueden llevarse a cabo (esto se debe a los nulos conocimientos en economía de PI y su dificultad de defender propuestas como la RBU). Por otro lado, el 42% argumenta que la razón de voto es el hartazgo. Todo ello hace que su apelación a la eficacia como grupo haya que ponerla en paréntesis cuanto menos.

1. 2. Sistema de votación de borradores: sesgado y defectuoso.

El proceso de votación de borradores fue muy defectuoso y presentaba elementos tendenciosos que favorecían los sesgos cargándose la neutralidad:

a) Sistema Mayoritario a una vuelta. La utilización de este sistema para votar los diferentes documentos: político, ético y organizativo en lugar de uno preferencial tipo VUT, favoreció el voto útil y podría haber provocado que un documento con un 30% de respaldo (si fuese el mayoritario) hubiese primado sobre el resto de preferencias.

b) Por bloques. Metodológicamente está mal porque limita la libertad del votante. O se votan todos por separado o todos en bloque pero crear esa asimetría en la votación es sencillamente una chapuza que sólo se explica porque se pretende favorecer la mayoría de un pack en concreto que parte con cierta ventaja mediática.

c) Con orden de presentación prefijado. El sistema debería haber cargado aleatoriamente el orden de los borradores de forma que a cada votante se le presentasen en un orden distinto a fin de maximizar la igualdad de oportunidades entre las opciones. Esta implementación sirve para evitar el denominado “sesgo de posición”. Puede parecer una tontería pero dicho sesgo existe y es algo que recibe mucha atención en el diseño de encuestas y en psicología cognitiva (ver Bishop y Smith, 1997; Rodway et al, 2011). Es algo que Agora Voting (que son escrupulosos procedimnentalmente) recomendó pero que por parte del equipo técnico, o quien fuese, no quiso aplicarse.

d) Con la etiqueta ”Equipo Pablo Iglesias”. Esto unido al hecho de que es uno de los borradores que aparecía siempre en la parte de arriba-medio fue brutal. La etiqueta se usó como anuncio para el votante y como forma de atracción fácil de voto, tratando de incidir en la ignorancia racional inherente a todo el proceso (en el que se mezcló el debate de ideas con el debate de personas). De hecho, esta etiqueta no ayudaría a subsanar el problema de la ignorancia racional del votante, más bien lo agravó.

Más aún, una revisión del github de Agoravoting que es código libre, muestra que el conjunto del sistema de voto no estaba pre-especificado y que hubo cambios a última hora para activar la opción de los bloques vinculados y restringir la libertad del votante sin consultar a Echenique. La concreción del sistema de voto se aprobó la última noche tal y como puede deducirse del historial de ediciones que muestra que los programadores se pasaron la noche del domingo programando el código del bloqueo, que no existía antes de la reunión del domingo 20 de octubre.

2 La estructura de partido: vertical y casi-monárquica

En segundo lugar, la articulación de todos estos arreglos se hizo para conformar una estructura de partido jerarquizada y casi-monárquica minimizando el poder de los ciudadanos comunes y los círculos. Con el borrador organizativo finalmente aprobado, en Podemos, todos los órganos directivos (que podrían asumirse como el legistativo-consejo ciudadano, ejecutivo-consejo coordinación y judicial-comisión de garantías) son elegidos a través de listas abiertas:

– El consejo ciudadano, CC (se elige por una lista abierta).

– El consejo de coordinación se elige a dedo por el secretario general de entre los consejeros ciudadanos del CC (que previamente se ha controlado sustancialmente gracias al efecto lista)

– La comisión de garantías se elige a través de una lista (igual que antes).

Por tanto, el hecho de que PI se presente no sólo a secretario general sino que además haya presentado listas recomendadas en todos los órganos directivos podría degenerar en que dichos órganos queden controlados por el secretario general (él mismo). Recordamos que monarquía viene del griego (mónos, “uno”) y (-archía, “gobierno“). Si las barreras de activación del control por parte de los círculos en su correspondiente nivel territorial fuesen bajas, no habría problema en que los cargos fuesen mono-color. Pero los requisitos para que éstos puedan activar un revocatorio son del 30% de los círculos (militantes) y para la convocatoria de una asamblea ciudadana se requiere la coordinación del 20% de los círculos (militantes). El problema de coordinación de un 30% de círculos es complejísimo. Y a nivel de ciudadanos individuales, los umbrales del 30-20% implican unas 60K firmas. Esto en la práctica son porcentajes mucho mayores ya que como sabemos por la investigación de Jacob Nielsen (y por los datos diarios de plazapodemos,10K entradas diarias de 200K militantes) en cualquier comunidad online el 90% no participa del día a día, un 9% mira y el 1% produce el contenido.

2.1. El rol de las listas “recomendadas”.

Para comprender el ADN anti-democrático de Podemos hay que comprender el sistema de listas que se ha implementado: que tiene lo peor de las listas abiertas, lo peor de las listas cerradas y lo peor de las listas en sí mismas. Una combinación letal que muy probablemente va a hacer que todos los candidatos propuestos por PI salgan electos, destruyendo la diversidad y la inteligencia colectiva del grupo (que depende directamente de las correlaciones negativas que proporciona la diversidad cognitiva).

Lo peor de las listas abiertas (Sistema mayoritario): El problema de las listas abiertas (por mayoría) de Podemos es que se va a usar el voto aprobatorio que no produce resultados proporcionales, lo que hace que en este contexto lo determinante sea el número de candidatos con respecto al total de cargos a elegir. Así cuantos más votos posibles (candidatos) más se favorece a las mayorías y cuantos menos, más a las minorías. Baste decir que con el sistema que va a usar Podemos el PP tendría los 350 diputados del Congreso. En un sistema electoral justo, si hay un 30% de votos a otros que no sean la lista de PI debería haber un 30% de elegidos que no perteneciesen a la lista de PI ¿verdad? Pues no, habrá 0. De hecho las listas del Senado son más democráticas que las de Podemos.

Lo peor de las listas cerradas (Voto en bloque): Por si esto no fuera suficiente, se ha introducido un botoncito, el llamado voto en plancha, que no es más que un selector que permitirá marcar el total de miembros de una lista con un solo click. Esto, que puede parecer inocente lo que hace es reforzar el sesgo cognitivo del “efecto lista”. La gente no sabe quienes son los 1000 candidato y ya no digamos aquella gente que no se pasa por plaza podemos y que solo ve a PI por la sexta y para de contar. El binomio listas-selector ”marcar todos” lo que hace es claramente enfocar el voto desinformado. Esto es un basic de psicología, neurociencia o cognición. El ser humano es un sujeto influido por los estímulos del entorno y ese botón (que se argumentará que favorece la comodidad) favorecerá la pérdida de diversidad y promoverá el pensamiento único.

Lo peor de las listas en sí (Efecto lista y selección a dedo): Prácticamente nadie, por no decir nadie, se va a mirar los perfiles de todas las candidaturas. Sin embargo, siendo optimistas, podríamos asumir que el votante de Podemos tiene un perfil curioso y que mirará un promedio de 100 a 200 candidatos pero de entre esos, con casi total seguridad mirará los 62 candidatos de PI. Esto hace que la gente que va en la lista de PI tenga una ventaja clara sobre las demás. Dado que el ratio candidatos totales frente a candidatos elegibles es muy bajo, (apenas significa el 6%) entrar en la lista de PI da a los candidatos un plus de votos inevitable pues “los mirarán más”, mucho más que al resto. Eso les hace más conocidos, y en un sistema de elección de representantes, a diferencia del sorteo, se prima a aquellos que son más conocidos. Los conocidos pueden serlo por la calidad de su trabajo o porque les promocionan, o por ambas cosas. La clave es que la promoción introduce un favoritismo desigual frente a quienes no gozan de dicha promoción. Los sistemas de listas (abiertas o cerradas) han sido criticadas por favorecer la cooptación, la introducción de cuadros en los que prima la lealtad al líder y no sus capacidades individuales. Esto permite que gente de mucha más valía se quede fuera en detrimento de los que pueden contar con el favor o el apadrinamiento de los de arriba, lo que claramente rompe con la independencia del buen político leal únicamente a su conciencia y espíritu crítico.

2.2. Sin separación de poderes

Votarlo todo no garantiza ni de lejos un resultado/proceso democrático. Así, la dictadura de la mayoría es un concepto muy conocido y de ahí el uso de sistemas proporcionales y de la separación de poderes. Así, el impacto negativo de perder inteligencia colectiva y pluralidad se podría corregir con algún órgano independiente. Sin embargo, el despropósito se amplifica con la utilización de listas en la comisión de garantías (y la presentación de una por parte de PI). Si se quiere que una comisión de garantías sea 100% independiente debería usarse idealmente el sorteo ya que este mecanismo imposibilita que haya cooptación oligárquica. Y en el caso que se use la elección por sufragio, nunca debería hacerse por listas ya que de lo que se trata es de que los miembros sean lo más independientes del Consejo Ciudadano y lo más independientes entre sí. Si la comisión de garantías también la controla PI, morirá la separación de poderes interna de Podemos. Lo peor es que estos despropósitos no nos deben extrañar, ya después de todo aquí no hay un equivalente a la junta electoral central que sea independiente. El equipo técnico de podemos está conformado por miembros que mayoritariamente van en la lista de PI (como si los miembros de la junta electoral fueran también los miembros de la lista electoral del PP).

3 Conclusiones

Si los objetivos políticos de Podemos estuviesen claramente definidos el votante de Podemos podría asumir una estructura 0% democrática en la que PI controla todo (al igual que Rajoy controla todo el PP) y votar tapándose la nariz. Si no hubiese objetivos claramente definidos, pero al menos hubiese una estructura democrática con distribución de poder y contrapesos, la cuestión del objetivo político podría haberse definido entre todos progresivamente. El problema es que no hay ni objetivos políticos revolucionarios ni democracia interna que eviten la deriva centrista (el vacío político) y de moderación de contenidos que se está observando. Ninguna facción, partido, movimiento o persona debe controlar enteramente una organización (al menos si quiere ser democrática). Si queremos que sigan articulándose el elemento mediático, el militante y los movimientos sociales, Podemos no puede funcionar hacia dentro como el proyecto de un único sector, sino como el de todos sus simpatizantes y de la mayoría social a construir.

—————————————————————————————

PD1: Debo decir que conozco a varios candidatos de la lista de PI al Consejo Ciudadano realmente muy buen@s: del CEPs, Econonuestr, etc. Pero la clave de la democracia es la desconfianza. Por ello, mi voto será a la lista de independientes #occupypodemos.

Twitter: https://twitter.com/occupypodemos

———————————————————————————————

Actualización 15/11/2014:

El voto en plancha en Podemos (candidato 62) 75.131- (candidato 63) 5.337 han sido 69.794 votos. Esto es un antecedente impresionante para la politología. El efecto lista recomendada + selector en bloque en el proceso de constitución de Podemos explican un 92.89% del resultado final en las elecciones al consejo y de un 93.64% en la comisión de garantías.