Am 22. August 2011 starb Vic­co von Bülow, bes­ser bekannt als Lori­ot. Von Bülows Ein­fluss auf die Popu­lär­kul­tur der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in den letz­ten 40 Jah­ren ist erheb­lich: Begrif­fe wie „Jodel­di­plom” oder Rede­wen­dun­gen wie „Die Ente bleibt drau­ßen!” sind in die deut­sche Umgangs­spra­che ein­ge­gan­gen und sein fil­mi­sches und lite­ra­ri­sches Werk sind wei­ten Tei­len der Bevöl­ke­rung geläu­fig.

Die­ser Tage stirbt Lori­ot einen zwei­ten Tod. Abzu­se­hen war dies bereits vor eini­gen Tagen, als Hei­se Online ver­mel­de­te, die Lori­ot-Erben hät­ten die Wiki­pe­dia wegen der Abbil­dung von Brief­mar­ken mit typi­schen Lori­ot-Moti­ven ver­klagt. Nun hat die Lin­küber­wa­chung mei­nes Blog bei mei­nem Link auf eine You­tube-Ver­öf­fent­li­chung der „Weih­nach­ten bei Hop­pen­s­tedts” zuge­schla­gen. Und in der Tat sieht der geneig­te Betrach­ter nun nur noch dies:

Wir wer­den hier Zeu­ge der desas­trö­sen Aus­wir­kun­gen unse­res aktu­el­len Urhe­ber­rechts­re­gimes auf die kul­tu­rel­le Welt unse­res Lan­des. Ein­zel­ne, am Ent­ste­hungs­pro­zess weit­ge­hend Unbe­tei­lig­te, ent­zie­hen der Gesell­schaft Grund­la­gen ihres kul­tu­rel­len Wis­sens­schat­zes – legal und unter Anwen­dung äußerst restrik­ti­ver juris­ti­scher Werk­zeu­ge. Ich unter­stel­le mal, dass dies aus wirt­schaft­li­chen Inter­es­sen geschieht. Und das macht die Sache völ­lig zur Far­ce. Denn: Dass ein wirt­schaft­li­ches Inter­es­se an den inkri­mi­nier­ten Inhal­ten besteht, ist ja über­haupt nur eben­die­ser Gesell­schaft zu ver­dan­ken, die sich dafür inter­es­siert.

Schwie­rig zu ver­ste­hen? Ich ver­su­che es noch­mal anders her­um: Ein Künst­ler schafft ein Werk. Er macht dies öffent­lich, um Inter­es­se zu wecken und – übli­cher­wei­se – einen wirt­schaft­li­chen Wert zu schaf­fen. Die­ser tritt ein, wenn es tat­säch­lich Men­schen gibt, die sich für das Werk inter­es­sie­ren. Dar­auf­hin ist es dem Künst­ler oder auch einem berech­tig­ten Drit­ten mög­lich, der nun­mehr inter­es­sier­ten Öffent­lich­keit das Werk wie­der zu ent­zie­hen und mit rigi­des­ten Rechts­mit­teln gegen die wei­te­re Öffent­lich­keit des Wer­kes vor­zu­ge­hen. Und Lori­ot ist kein Ein­zel­fall: Wer erin­nert sich noch an das infan­ti­le „Schnappi”-Krokodil? Wie war das mit den Har­ry-Pot­ter-Fans, die nach den sen­sa­tio­nel­len Ver­kaufs­er­fol­gen plötz­lich juris­ti­schem Sperr­feu­er aus­ge­setzt waren?

Fühlt sich hier noch wer für dumm ver­kauft?

Es mag vie­len von uns nicht bewusst sein, aber die „west­li­che Welt” hat in den ver­gan­ge­nen 50 Jah­ren eines der repres­sivs­ten, öffent­lich­keits­feind­lichs­ten und ins­ge­samt kul­tur­schäd­lichs­ten Urhe­ber­rechts- und Ver­wer­tungs­re­gime der Mensch­heits­ge­schich­te instal­liert. Nur so sind Mecha­nis­men wie die oben geschil­der­ten durch­setz­bar – zum Scha­den aller Betei­lig­ten. Kul­tu­rel­le Wer­ke kön­nen auf Zuruf der Öffent­lich­keit ent­zo­gen wer­den, ein Inter­es­sens­aus­gleich für eben die­se Öffent­lich­keit – die durch ihr Inter­es­se ja über­haupt erst eine Grund­la­ge für die Rele­vanz des Kul­tur­guts geschaf­fen hat – fin­det nicht statt. Erstaun­lich, dass der­lei Trei­ben so unwi­der­spro­chen in Öffent­lich­keit und Poli­tik bleibt.

Als Pirat (in der 2. Bedeu­tung des Wor­tes) wer­de ich häu­fi­ger auf unse­re Posi­tio­nen zum Urhe­ber­recht ange­spro­chen. „Ihr wollt ja, dass alle alles kopie­ren kön­nen, wovon sol­len die Künst­ler denn leben?” bekom­me ich dann mit leicht vor­wurfs­vol­lem Ton­fall zu hören. Ich ant­wor­te dann stets, dass Pira­tens eben nicht die völ­li­ge Abschaf­fung von Urhe­ber­recht und Wert­schöp­fung for­dern. Aber die Waa­ge zwi­schen den ver­schie­de­nen Ansprü­chen muss neu aus­ta­riert wer­den. Der Gesell­schaft sind im momen­ta­nen Sys­tem alle Rech­te an ihren eige­nen kul­tu­rel­len Wur­zeln genom­men. Das pas­siert des­halb, weil soge­nann­te Schutz­rech­te in völ­lig aus­geufer­ter Wei­se erteilt und durch­ge­setzt wer­den. Gera­de vor dem Hin­ter­grund der tech­ni­schen Ent­wick­lung der letz­ten 20 Jah­re muss es hier zu einer Kor­rek­tur zu Las­ten der soge­nann­ten Rech­te­inha­ber zu Guns­ten der All­ge­mein­heit kom­men. Und das bedeu­tet:

Mas­si­ve Kür­zung von Schutz­fris­ten an kul­tu­rel­len Wer­ken

Schutz­zeit­ori­en­tie­rung am Ent­ste­hungs- oder Ver­öf­fent­lich­keits­zeit­punkt des Wer­kes, nicht am Tod des Werk­schaf­fen­den

Vor­zei­ti­ges Erlö­schen von Schutz­rech­ten mit dem Tod des Werk­schaf­fen­den

Kei­ne Aus­wei­tung von Schutz­rechts­an­sprü­chen, zum Bei­spiel durch ein Leis­tungs­schutz­recht für Ver­le­ger

Unter­schei­dung von kom­mer­zi­el­ler und nicht-kom­mer­zi­el­ler Nut­zung eines Wer­kes

Abschaf­fung von Beweis­last­um­kehr­me­cha­nis­men wie der völ­lig über­hol­ten „GEMA-Ver­mu­tung”

All­ge­mei­ne För­de­rung von alter­na­ti­ven Lizenz­mo­del­len wie „Crea­ti­ve Com­mons” durch ver­stärk­te Nut­zung durch öffent­li­che Stel­len

Lori­ot ist tot. Für ihn ist der Hick-Hack um sein Werk nicht mehr rele­vant. Wir als Gesell­schaft sehen uns jetzt Ver­wer­ten sei­nes Wer­kes gegen­über, denen es – so stellt es sich für mich dar – nicht um die Kul­tur, son­dern um ihre Par­ti­ku­lar­in­ter­es­sen geht. Das kann man ihnen, so fair muss man sein, gar nicht wirk­lich anlas­ten. Denn der Feh­ler liegt in einem Sys­tem, das sol­ches Vor­ge­hen über­haupt erst ermög­licht.

Und das müs­sen wir ändern!