Des employés de l’agence de conservation de Los Angeles (LA Conservation Corps) plantent un arbre dans un programme de reboisement Stetson Ranch Park, dans le quartier de Sylmar, après les feux destructeurs de 2008. Environmental Images/UIG / Photononstop / Environmental Images/UIG / Photononstop

Initialement engagée à diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050, en accord avec la loi portée par Ségolène Royal en 2015, la France a, finalement, annoncé sa volonté de viser la neutralité carbone à la place, c’est-à-dire le fait d’équilibrer ses émissions avec la capacité d’absorption de ses puits naturels (sols et forêts, essentiellement). En résumé, il s’agit de ne plus émettre davantage que ce que l’on peut absorber.

En annonçant la plantation d’un milliard d’arbres d’ici le milieu du siècle, l’Australie a décidé l’inverse : elle, qui a des objectifs climatiques jugés insuffisants, a décidé d’accroître la capacité de ses puits de CO 2 . L’idée de neutraliser ses émissions porte un nom : la compensation carbone.

Quels sont les systèmes de compensation ?

Il existe deux systèmes de compensation carbone : l’un est lié au protocole de Kyoto et engage les Etats qui y ont souscrit ; l’autre est le marché des compensations volontaires, dont tout un chacun peut décider d’être acteur.

Des projets de réduction d’émission de gaz à effet de serre à l’étranger en échange de crédits carbone

La compensation carbone du protocole de Kyoto concerne deux de ses trois grands outils de réduction des émissions de gaz à effet de serre : la mise en œuvre conjointe (MOC) et le mécanisme de développement propre (MDP). Le principe de ces deux mécanismes est de permettre aux Etats signataires et « leurs » entreprises de financer des projets de réduction d’émission de gaz à effet de serre à l’étranger en échange de crédits carbone, c’est-à-dire de droits à polluer (appelés « unités de réduction d’émission » ou « certificats de réduction d’émission », selon s’ils sont émis dans le cadre de la MOC ou du MDP). Ces droits sont des certificats garantis par l’ONU.

A côté de la compensation carbone étatique que prévoit le protocole de Kyoto, il existe un marché de compensation volontaire destiné à tous les acteurs qui veulent compenser sans y être contraints : particuliers, collectivités locales, petites et moyennes entreprises. Mais contrairement au marché étatique officiel, le marché volontaire n’est pas régulé par une autorité centrale, et de nombreuses entreprises offrent désormais de compenser ses émissions, avec des niveaux de garantie extrêmement variables.

Comment cela fonctionne ?

L’idée d’une compensation des émissions de gaz à effet de serre est née vers la fin des années 1980 et part du postulat scientifique que l’endroit où l’on émet ou absorbe le gaz à effet de serre dans le monde n’a aucun effet sur le réchauffement climatique.

Pour votre consommation courante, votre chauffage ou vos déplacements, vous pouvez faire le choix de compenser votre émission de CO 2 . Pour ce faire, vous pouvez passer par une association ou une entreprise dont la mission est de diminuer collectivement nos émissions. Il existe plusieurs possibilités, recensées par l’Ademe :

l’option forestière (planter des arbres, protéger des forêts existantes, etc.) ;

l’investissement dans les énergies renouvelables ;

l’utilisation rationnelle de l’énergie.

Certains projets sont réalisés dans les pays en voie de développement – souvent avec une composante humanitaire –, plus rarement dans les pays développés. Ainsi, une petite usine hydroélectrique ou des panneaux solaires peuvent remplacer une centrale thermique à charbon.

Pour qu’il soit efficace, le projet que vous soutenez devra répondre à quatre conditions, il doit :

être « additionnel ». Il n’aurait pas pu voir le jour sans ce financement ;

pouvoir mesurer la quantité de CO 2 « évitée » ;

« évitée » ; réaliser la vérification de ces émissions évitées ou capturées ;

garantir l’unicité des crédits carbones qu’il délivre (un crédit = 1 tonne de CO 2 évitée).

Plusieurs labels ont été créés pour garantir aux acheteurs que leurs émissions sont compensées. Les deux plus sérieux sont le Voluntary Gold Standard, créé par l’ONG World Wild Fund (WWF) en 2006, et le Verified Carbon Standard, créé par Verra, une organisation à but non lucratif.

Parfois du « blanchiment écologique » sur fond de culpabilité

A ce jour, la compensation carbone n’a pas totalement fait preuve de son efficacité, ni de sa capacité à réduire les émissions de gaz à effet de serre de manière nette et durable. De nombreuses critiques se sont élevées à la fois contre le principe même de la compensation carbone et contre son application, surtout sur les marchés étatiques.

En 2009, l’ONG Les Amis de la Terre a notamment publié un rapport critiquant la faiblesse des garanties de baisse des émissions proposées en échange de droits à polluer du MDP. Pour l’ONG, il est impossible de garantir l’additionnalité des projets. C’est-à-dire le fait qu’ils n’auraient pas pu voir le jour sans la compensation. Citant, par exemple, deux cents projets hydroélectriques financés en Chine par le mécanisme de développement propre, alors que le gouvernement chinois se tourne depuis des années de façon massive sur cette technologie et que l’hydroélectrique chinois croît chaque année, rendant inutiles les dépenses du mécanisme onusien.

Le conseil exécutif du MDP validant un projet par jour, en moyenne

Un autre problème est que les promesses de réduction des émissions sont souvent surestimées. L’administration du MDP chargée de vérifier la faisabilité des objectifs déclarés étant en sous-effectif, elle se fonde sur l’avis de parties tierces missionnées pour le faire. Or, selon l’ONG, celles-ci reçoivent de fortes pressions, à la fois du pays hôte et du pays financeur, pour approuver le dossier, rendues d’autant plus possibles que le règlement ne prévoit aucune sanction pour ce type de comportements problématiques. A toutes ces contraintes s’ajoute le manque de temps de vérification allouable à chaque projet. Le conseil exécutif du MDP validant un projet par jour, en moyenne, il lui est difficile d’analyser la viabilité financière et les promesses de dossiers complexes.

Une analyse validée en mars 2016 par les résultats d’une étude fouillée sur la compensation carbone du MDP du Oko-Institut, un institut allemand de recherche sur l’environnement. Sur 5 655 projets étudiés (couvrant les trois quarts du total), 85 % d’entre eux avaient une « faible probabilité » d’assurer les réductions d’émissions promises et l’additionnalité du projet. Seuls 2 % des projets – représentant 7 % des crédits – satisfaisaient les critères de qualité requis. La faible qualité des projets validés ne permet pas de penser que la compensation carbone du protocole de Kyoto eut été efficace. Même si les auteurs notent quelques retombées positives, ils observent aussi que la compensation carbone a des « effets d’incitation pervers ». « Dans certains cas, le MDP peut inciter les gouvernements à ne pas adopter des politiques de réduction des émissions », notent les auteurs. Une analyse partagée par le think tank Pour la solidarité, pour qui, « couvert par la neutralité carbone, les entreprises ou les particuliers ont intérêt d’un point de vue économique à augmenter leurs émissions et à les compenser ».

Les limites du principe de la compensation

Mais au-delà de ses règles d’application, c’est le principe même qui est critiqué. Pour Augustin Fragnière, auteur d’une analyse approfondie sur le marché volontaire (La Compensation carbone : illusion ou solution ?) et chercheur spécialisé dans les questions éthiques de politique environnementale, ce principe pose problème en ce qu’il délègue à autrui la responsabilité du changement de comportement. « Déléguer la résolution des problèmes est devenu pour les pays développés un réflexe conditionné, en même temps qu’une forme de déni de la réalité », note-t-il. Ce système « légitime un transfert de responsabilité des plus riches vers les plus pauvres », selon Les Amis de la Terre, pour qui un tel transfert va à l’encontre du principe de responsabilité différenciée de l’ONU, qui énonce que les pays n’ont pas, historiquement, les mêmes responsabilités.

Il est toujours moins douloureux de compenser que de changer de comportement

Ainsi, même si on observe que la plupart des consommateurs qui essayent de compenser leurs émissions sont déjà sensibilisés à ces questions et tentent, par ailleurs, de réduire leur empreinte par d’autres moyens, la compensation carbone permet de continuer à faire des choix problématiques pour le climat à moindre coût : il est toujours moins douloureux de compenser que de changer de comportement. Par exemple, quand le Grand Prix d’Australie cherche à compenser les émissions produites par la formule 1 : « La compensation permet de continuer à exalter la voiture, et indirectement les énergies fossiles, tout en exprimant son souci de l’environnement », affirme M. Fragnière.

Le chercheur estime aussi que les mots de « compensation » et de « neutralité carbone » devraient être abandonnés, en ce qu’ils trompent le consommateur sur le réel bénéfice que son financement aura sur son empreinte carbone : si les émissions sont un acte certain, tenter de les absorber ailleurs est soumis à tant d’incertitudes que rien ne garantit leur compensation, même partielle. Or, « la neutralité carbone, sur la base d’une simplification scientifique, suppose une équivalence absolue entre les émissions de ses propres activités et la réduction des émissions par un projet », souligne le think tank Pour la solidarité.

Finalement, il est très compliqué de dresser un bilan sur l’efficacité réelle de la compensation carbone, d’autant que la conclusion dépend du scénario avec lequel on la compare : ses promoteurs argumentent en la comparant à l’inaction complète (appelé scénario « Business as Usual ») tandis que ses critiques pointent la permissivité des mécanismes et les effets psychologiques qu’il entraîne (l’illusion de neutralité carbone pour ne pas remettre en cause la logique marchande dominante).

Même si l’outil s’est assez largement amélioré, autant sur le marché volontaire avec la création de labels sérieux que sur le marché étatique, où les règles ont été progressivement renforcées, les spécialistes s’accordent pour dire que la compensation carbone ne doit être qu’un outil de dernier recours pour les émissions dites « incompressibles ». Sans quoi, les émissions de gaz à effet pourraient continuer à croître encore longtemps.

Lire aussi Le difficile chemin de la France vers la neutralité carbone

La compensation carbone, combien ça coûte ? Il existe un marché du carbone (dioxyde de carbone), à destination des entreprises. En 2019, son prix oscille entre 20 euros et 25 euros la tonne, sur le marché d’échange européen. Ce prix, longtemps stable et assez faible, a augmenté depuis deux ans. Évolution du prix de la tonne de carbone en Europe Ce graphique représente, en euros, l'évolution du prix de l'émission d'une tonne de carbone pour les entreprises à l'échelle de l'UE, de 2011 à 2019.

Source : EUA Source : En revanche, le prix diffère selon les pays et parfois selon les régions. Ainsi, en Colombie-Britannique, une province canadienne, le prix du carbone est plus élevé du fait de la taxe carbone mise en place en 2008 par le gouvernement provincial. Ainsi le prix de départ était de 35 dollars canadiens (23,40 euros) la tonne en 2018, il passera à 50 dollars canadiens en 2021 (33,40 euros). Les prix pratiqués pour les particuliers sont aussi variables que la qualité des projets soutenus et peuvent varier d’un facteur 100 (de 0,5 à 50 dollars la tonne de CO 2 réduite), et il est souvent difficile, pour un acheteur particulier, de se repérer dans les centaines d’offres, dont 90 % sont des organisations à but lucratif. Cet encadré fait partie d’un décryptage sur la compensation carbone et ses limites.