Et Thomas Piketty apparut au beau milieu du débat entre Manuel Valls et Benoît Hamon, mercredi 25 janvier. Les deux candidats ont en effet invoqué des écrits de l’économiste pour défendre leurs propositions respectives en matière de protection sociale – « revenu décent » pour l’ancien premier ministre, « revenu universel » pour son concurrent arrivé en tête du premier tour de la primaire de la Belle Alliance populaire. Les écrits de l’intéressé permettent-ils de trancher en faveur de l’un ou l’autre ?

CE QU’ILS ONT DIT

Manuel Valls a défendu l’idée de mettre en place un « revenu décent », « c’est-à-dire la possibilité de fusionner les minima sociaux. C’est 800 euros sous condition de ressources. J’entendais d’ailleurs l’économiste Thomas Piketty qui était d’accord avec l’idée qu’il faut que ça soit individualisé, sous condition de ressources, c’est-à-dire ceux qui en ont besoin et toujours avec ce lien avec le travail. »

Benoît Hamon, lui, a dit se réjouir de « la tribune d’économistes réputés dans le monde entier. Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Camille Landais, Julia Cagé et plusieurs autres qui disent quoi : l’idée de Benoît Hamon est non seulement pertinente sur le plan économique et social mais aujourd’hui audacieuse. »

Comment expliquer cette double interprétation du point de vue d’une même personne ? En réalité, les deux rivaux font appel à deux textes différents, tous deux publiés sur le blog de Thomas Piketty (hébergé par Le Monde) et qui explorent tous les deux l’idée d’un revenu de base ou universel.

Un premier article sur les limites du revenu de base

Le premier post de blog a été publié fin décembre 2016 et est signé de Thomas Piketty seul. C’est vraisemblablement celui auquel Manuel Valls fait référence. On y trouve plusieurs réflexions sur le revenu universel reprises par l’ancien premier ministre.

D’abord, il est important selon lui de ne pas se contenter du revenu universel, mais de s’attaquer plus largement aux inégalités. L’idée du revenu universel est en effet aujourd’hui défendue par des personnalités de sensibilités différentes, de la gauche à la droite libérale, ce qui montre qu’on peut concevoir des mesures radicalement différentes à partir du même concept initial.

Ensuite, l’économiste évoque le besoin de ne pas seulement réfléchir à un « revenu de base », c’est-à-dire un minimum garanti à tous, mais d’aller aussi vers un « salaire juste », c’est-à-dire de rémunérer le travail à sa juste valeur, par exemple en réduisant les prélèvements à la source sur les bas salaires.

Un deuxième pour défendre l’idée du revenu universel

Dans le deuxième post de blog, qui est une tribune collective publiée mercredi 25 janvier par des économistes, dont Thomas Piketty, les auteurs défendent l’esprit de la proposition de M. Hamon de mettre en place un revenu universel, rejetant l’accusation « facile mais trop rapide » de son coût.

« Economiquement et socialement, le revenu universel d’existence peut être pertinent et innovant », écrivent-ils, estimant que « correctement conçu et précisé, le revenu universel d’existence peut constituer un élément structurant de la refondation de notre modèle social ».

Ils écorchent par ailleurs au passage l’idée défendue par Manuel Valls d’un retour de la défiscalisation des heures supplémentaires, ainsi que ses déclarations contre la société du « farniente ».

Cette analyse prend donc clairement la défense de l’idée portée par Benoît Hamon d’instaurer un revenu universel, tout en explorant ce que devrait être son cadre pour qu’il soit efficace et juste selon les auteurs. Ils rejettent par exemple le mécanisme qui consisterait, comme l’a un temps évoqué Benoît Hamon, à verser à tous les Français un même revenu sans condition de ressources, en rectifiant ensuite le tir par d’autres prélèvements, lui préférant un ajustement des prélèvements, ce qui éviterait de multiplier les transferts dans les deux sens entre l’Etat et les particuliers.

Dans l’ensemble des deux textes, on trouve donc du grain à moudre pour les deux candidats. Suffisant pour que chacun s’attribue le soutien de Thomas Piketty au beau milieu du débat.