Opinion Nadia El-Mabrouk

COURS D’ÉTHIQUE ET CULTURE RELIGIEUSE

Le courage d’agir

Nadia El-Mabrouk Professeure d’informatique à l’Université de Montréal

« Pour ou contre les sapins de Noël dans les centres d’achats ? » C’était le sujet discuté en décembre dernier dans la classe de mon fils, en première secondaire, dans le cadre du cours d’Éthique et culture religieuse (ECR).

Y aurait-il un problème avec les sapins de Noël ? Sur quelles prémisses devraient se baser les élèves pour répondre à cette question ? Est-ce une façon d’aborder le thème de l’interdiction des signes religieux ? Les centres commerciaux n’ont jamais fait partie des lieux visés par la laïcité de l’État. N’est-ce pas induire les élèves en erreur ?

La laïcité n’est presque jamais directement abordée dans le cours, mais le contenu des manuels scolaires laisse entendre qu’une interdiction des signes religieux irait à l’encontre des libertés individuelles.

Les pratiques vestimentaires les plus ostentatoires sont mises de l’avant pour représenter les traditions religieuses, et parfois associées à la diversité des tenues comme la casquette, la robe de mariage ou les uniformes professionnels. Pis, les signes religieux étant juxtaposés, sur les illustrations, à la couleur de la peau et à d’autres caractéristiques physiques, il en ressort que l’interdiction de l’affichage religieux s’apparenterait à du racisme.

Par extension, toute critique du cours ECR est maintenant associée à de l’intolérance et ceux qui l’expriment publiquement sont diabolisés. C’est le cas du sociologue Mathieu Bock-Côté, initialement invité à participer à un débat à l’UQAM sur le cours ECR, puis désinvité à la suite de pressions de groupes étudiants s’inscrivant dans une démarche de safe space et qualifiant les propos du conférencier d’oppressifs. Ainsi, le cours jouit désormais d’un statut d’intouchabilité et ses opposants sont soumis à la censure. Quel comble pour un cours dont l’une des trois compétences est la pratique du dialogue !

Un constat alarmant

Pourtant, il y a lieu de s’alarmer face à ce cours obligatoire du primaire jusqu’à la fin du secondaire. Promotion de l’intégrisme religieux, discrimination des non-croyants, stéréotypes sexistes et ethniques, atteinte à la liberté de conscience des enfants. Les exemples ne manquent pas dans le matériel pédagogique pour appuyer ce constat.

En tant que Québécoise de culture musulmane, je suis particulièrement choquée par les illustrations qui valorisent le voilement des fillettes, des passages qui confondent islam et islamisme et d’autres qui banalisent le voile intégral, cette pratique de l’islam radical qui porte atteinte à la dignité des femmes.

À la suite de l’analyse des manuels scolaires et d’une enquête auprès des travailleurs du milieu scolaire, le Conseil du statut de la femme conclut d’ailleurs, dans son avis de 2016, que le cours véhicule le sexisme des religions.

Ainsi, le contenu concernant la culture religieuse ne fait aucune place à la critique des inégalités au sein des pratiques et des doctrines religieuses. Bien au contraire, les règles religieuses, souvent défavorables aux femmes, sont présentées comme des facteurs de cohésion sociale.

Malgré tout, certains « spécialistes » nous expliquent que le cours est neutre et qu’« aucune preuve de perturbation réelle n’a été démontrée ». Mais comment parler de neutralité lorsqu’on suggère ce que devrait ou ne devrait pas faire un croyant ? Par exemple, un musulman est-il moins musulman s’il ne mange pas halal, ne va pas à la mosquée le vendredi ou n’égorge pas un mouton à la fête du sacrifice ? Et n’est-ce pas à ceux qui exposent les enfants à cette vision figée des religions, déterminées par une panoplie de restrictions et de contraintes, qu’incombe le fardeau de prouver qu’aucune pression indue n’est exercée sur eux ?

À quand la sortie de l’impasse ?

Selon les défenseurs du programme, le blâme serait attribuable tantôt aux concepteurs des manuels scolaires, tantôt aux cahiers d’exercices non approuvés par le Ministère, tantôt au manque de formation des enseignants produisant leur propre matériel. Mais s’il est à ce point compliqué de produire du matériel adéquat, cela ne soulève-t-il pas de sérieux doutes sur le programme ? Alors que le programme et les manuels d’histoire du secondaire ont été récemment révisés, comment expliquer l’inaction dans le cas du cours ECR ?

Un élément de réponse pourrait être la présence du Comité sur les affaires religieuses (CAR), un comité-conseil à l’intérieur même du ministère de l’Éducation, représentant un lobby idéal pour les facultés de théologie et de sciences religieuses qui survivent, en grande partie, grâce au cours ECR. Dans son avis de 2006, le CAR, qui a été partie prenante dans la création du cours, plaide pour le maintien d’un enseignement à caractère religieux et pour « façonner un modèle de laïcité ouverte » à l’école. Ce cours va donc être en porte-à-faux avec le projet de société que le présent gouvernement veut mettre de l’avant, pour une neutralité de fait et d’apparence des employés de l’État.

Les parents ont droit à mieux pour leurs enfants que ce cours qui pourrait bien représenter un gaspillage de temps et de ressources pédagogiques.

Loin de permettre d’atteindre les objectifs du vivre-ensemble, il représente plutôt une entrave au projet de laïcité de la CAQ, très largement appuyé par la population. Espérons que le gouvernement fera preuve de courage et prendra les moyens d’agir dans ce dossier.