Un juez de Barcelona ha condenado al joven que robó un bocadillo a un año y nueve meses de prisión al considerar que al sustraer la comida tenía intención de “enriquecerse”, según desvela eldiario.es. En el juicio, el encausado había argumentado que tenía hambre.

La Fiscalía rebajó a principios de este mes a tres años y medio de cárcel su petición de pena para el joven acusado de robar un bocadillo en una panadería de Barcelona, amenazando presuntamente a las dependientas con un trozo de lata. Su defensa alegó que actuó por un “estado de necesidad” ya que tenía hambre. En un primer momento había solicitado cuatro años de prisión.

El juicio se celebró a principios de mes en el juzgado de lo penal número 28 de Barcelona. El ministerio público acusaba al joven de un delito de robo con violencia e intimidación utilizando un objeto metálico cortante, que el acusado asegura no era más que la lengüeta de una lata de bebida.

Mònica Caellas, abogada del acusado, pidió su libre absolución argumentando que los hechos no pueden calificarse de robo, dado que no hay “daño patrimonial” alguno en llevarse un bocadillo que las propias dependientas afirman se habría dado a beneficencia si no se hubiera vendido, y que, aunque lo fuera, su cliente actuó movido por un “estado de necesidad”, lo que la doctrina denomina “hurto famélico”.

De hecho, en su declaración en el juicio, el acusado reconoció que se abalanzó sobre el mostrador de la panadería para hacerse con un bocadillo porque “tenía hambre”, después de que un cliente al que pidió ayuda se negara a comprarle algo de comer, pero insistió en que en ningún momento amenazó ni intimidó a nadie.

Las dependientas del local, por su parte, explicaron ante el juez que el acusado esgrimió ante ellas un objeto metálico “muy pequeño”, que no han sabido identificar, y que tras hacerse con el bocadillo abandonó el local a toda velocidad.

Las testigos han reconocido que no avisaron a la policía en ese momento, pero sí dos horas más tarde, cuando el acusado, según su versión, regresó al establecimiento, al parecer con síntomas de embriaguez, y empezó a increparlas e insultarlas.

Durante ese segundo episodio, el acusado se autolesionó con el objeto que llevaba, lo que acredita el parte médico del centro que le atendió tras su detención, y reconoce el propio procesado, que ha afirmado que lo hizo para “llamar la atención”.

“No hay robo, porque no hubo daño patrimonial ni delito contra el propietario”, sostuvo la abogada del acusado, en declaraciones a Efe, tras subrayar que “ni se ha podido determinar cuánto valía el bocadillo, ni se ha hecho ofrecimiento de acciones a la panadería”.

Para pedir la absolución de su cliente, la abogada se remitió además a varias sentencias absolutorias de los llamados casos de “hurtos famélicos”, en los que se aplica la eximente completa a personas que han cometido un delito bajo una situación de “estado de necesidad”.