Tänk dig att du är en storfräsare i finansbranschen och plötsligt blir utsatt för omfattande misstankar om ekobrott och ett stort mediadrev. Dina kumpaner hamnar i häktet och när du googlar ditt namn dyker det upp massa artiklar som kallar dig för skurk. Du tycker ju att du är oskyldig! Så, vad gör du?

Jag vet iaf vad de flesta personer INTE hade gjort. En “Evran Mersin”.

Under 2017 avslöjade vi i en serie artiklar hur pensionsbolaget Allra mjölkat sina sparare på c:a 575 Mkr genom att göra usla affärer med kundernas pengar, med sig själva eller sina kompisar som motparter. Bra för Allra-direktörerna och dåligt för pensionsspararna alltså. Vittnesförhör och källor pekar på att hjärnan bakom uppläggen är finansmånglaren Evran Mersin som också är en av sex personer åklagaren riktat misstankar mot. Fyra har åtalats medan Evran Mersin och Mattias Bengtsson fortfarande är på rymmen, häktade i sin frånvaro.

För en månad sedan fick vi ett märkligt mail från Google. Sökjätten lät meddela att två av våra artiklar på småspararguiden.se hade blivit borttagna från att dyka upp vid sökningar. De berörda sidorna var:

http://www.smaspararguiden.se/blogg/allras-vd-bekraftar-de-kritiserade-affarerna-med-oak-capital/

http://www.smaspararguiden.se/tag/evran-mersin/

Någon har alltså anmält dessa artiklar för att utgöra upphovsrättsintrång enligt amerikanska regelverket DMCA som syftar till att hjälpa upphovspersoner att skydda sitt material.

När vi läser om detaljerna i anmälningen framgår det att anmälaren utger sig för att vara branschtidningen Pensionsnyheterna som anser att en av deras artiklar om Allra plagierats av Småspararguiden.

Märkligt, tänker vi. Pensionsnyheternas artikel var ju skriven EFTER vår och syftade till att referera till innehållet i vår artikel. Ännu märkligare var den plötsliga aggressiva hållningen från tidningen som vi under en längre tid samarbetat med kring Allra-granskningen. När vi hörde av oss till den eminente chefredaktören Mikael Nyman förstod vi båda direkt att det rörde sig om någon form av bedrägeri från en tredje part, som gentemot Google utgav sig för att vara Pensionsnyheterna.

De två anmälda artiklarna hade en sak gemensamt: de handlade om Evran Mersin. Innan angreppet var våra artiklar de två första sökträffarna på Google. Efter anmälningen dök de inte längre upp. Men, vi insåg också snart att bedrägeriet var riktat mot fler än oss.

Prova att googla på “Evran Mersin”. Scrolla sedan ned till botten av sidan. Där hittar du information från Google om att en stor mängd sökresultat har tagits bort med hänvisning till samma DMCA-lag.

Varje anmälning loggas hos LumenDatabase.org där man kan läsa sig till vem som anmält, vem som bryter upphovsrätten och var originalet hävdas finnas. Många andra artiklar har angripits, däribland SVT, DN, SVD, Aftonbladet och Expressen. Genom att göra en så kallad “counter notice” lyckades vi återfå våra artiklar. Förmodligen har de flesta mediehus gjort liknande. Det kvarstår dock många artiklar som fortfarande är spärrade:

[Fokus, källa]; [Dagens PS, källa]; [Sak och Liv, källa]; [Zaramis blogg, källa]; [NSD & Eposten & Corren, källa]; [Omni, källa]; [Lexbase, källa]; [VT, källa]

När vi studerar anmälningarna ser vi att samtliga artiklar handlar om Evran Mersin och att tillvägagångssättet följer något av två tydliga mönster:

Den här metoden användes förmodligen när det inte redan fanns två artiklar som liknade varandra eller citerade varandra på något sätt. Bland annat artikeln i Fokus utsattes för den här metoden. Lumendatabase har en artikel som systematiskt beskriver fenomenet att skriva bakdaterade artiklar för att angripa oönskat innehåll på nätet.

I somras uppmärksammades DMCA-bedrägerierna av ideella rättighetskämpar på sajten Webactivism.

Deras slutsats är att Evran Mersin förmodligen använt sig av särskilda konsulter som har som affärsidé att rädda folks rykte på nätet. Firman som hävdas ha använts är Webcide som just verkar specialisera sig på den här typen av uppdrag.

Enligt prislistan skall arvodet för att städa bort oönskade artiklar vara c:a 24000 kr. De beskriver också tillvägagångssättet som stämmer väl överens med det våra artiklar blev utsatta för:

…to have a link removed from Google. […], you could use a legal removal request, versions of which have existed for over a decade as a way to destroy a link on any Google-owned site, including YouTube and Blogger, to content that infringes copyright. Legal removal, however, targets grounds to potently illegal content, including defamatory statements, malware, sexually explicit content uploaded without consent, and other alike infringing materials. After you submit your request, Google’s employees will analyse the content to see if it is potentially illegal and violates their terms of service. The link might also be removed during the investigation. However, this comes at a cost. After a successful legal removal request, Google will descry a notice in the search results detailing that content or a link has been removed. This will include a unite to the request in a database called Lumen (formerly known as Chilling Effects).