Laurent Fidès est agrégé de philosophie, ancien élève de l'École normale supérieure. Il vient de publier Face au discours intimidant. Essai sur le formatage des esprits à l'ère du mondialisme (Éd. du Toucan, 2018).

FIGAROVOX.- La France a signé lundi 10 décembre le «Pacte de Marakech». Auriez-vous préféré qu'elle s'en abstienne?

Laurent FIDÈS.- Il y a dans ce pacte des formules auxquelles je pourrais a priori souscrire. J'approuve l'idée que l'on cherche collectivement «à améliorer la coopération en matière de migration internationale», parce que c'est un problème qui, par son amplitude, appelle techniquement des solutions concertées. Je suis également favorable à une coopération pour «créer des conditions qui permettent aux communautés et aux individus de vivre en sécurité et dans la dignité dans leur propre pays» et pour «lutter contre les facteurs négatifs et les problèmes structurels qui poussent des personnes à quitter leur pays d'origine». Mais ces citations ne reflètent pas l'esprit de ce pacte qui vise au contraire à accompagner le processus migratoire en le facilitant et en l'organisant à grande échelle. La plupart des articles en effet reposent sur deux présupposés majeurs, à savoir, premièrement, que la migration est devenue un phénomène normal consécutif à la mondialisation, et, deuxièmement, que ce phénomène est une aubaine, notamment du point de vue économique.

Il s'agit d'un texte dont l'orientation est nettement idéologique.

Les migrations, qui «ont toujours fait partie de l'expérience humaine depuis les débuts de l'histoire», sont présentées comme des «facteurs de prospérité, d'innovation et de développement durable». Rien, ou presque, n'est dit de leur impact sur les populations d'accueil: le problème est tout simplement évacué au profit des conditions d'accueil, longuement détaillées à travers une myriade de préconisations. Contrairement à ce que l'on essaie de nous faire croire, il ne s'agit pas simplement d'un texte technique, visant à gérer au mieux un problème que nous devons affronter collectivement. Il s'agit d'un texte dont l'orientation est nettement idéologique. Il revendique d'ailleurs une «vision commune». Comme le suggèrent les quelques phrases que je viens de citer, tout ce discours s'adosse à une anthropologie implicite, fruste, indigente, qui gomme complètement les aspects culturels et civilisationnels du problème et ne dit pas un mot du consentement des peuples à leur propre transformation en sociétés pluriethniques. Dans ce texte explicitement «centré sur l'individu», c'est toute la dimension historique des peuples qui est niée et, avec elle, le droit des peuples à disposer de leur destin. En réalité ce pacte exprime l'idéologie de la classe dominante, financière et mondialiste, qui ne voit dans l'être humain qu'un être de besoin mû par l'intérêt économique et naturellement soumis à la grande loi du marché. C'est un échantillon de l'idéologie de l'homme déplaçable et remplaçable, dépossédé de toute histoire, de toute appartenance, de toute prétention à persévérer dans son être.

Pourtant, ce texte n'est pas contraignant du point de vue du droit...

La question de la contrainte juridique dans le domaine supranational est une vieille question qui embarrasse les politiques et les juristes depuis Kant et son projet de sociétés des nations. Techniquement, si l'on s'en tient à la lettre, les États restent souverains dans la gestion de leur politique migratoire. C'est encore une chance! Mais cela n'en fait pas pour autant, comme on voudrait nous le faire croire, un texte anodin. Rien de ce qui touche aux questions migratoires, démographiques, civilisationnelles, n'est anodin. Si ce texte n'est pas contraignant juridiquement pour les États, il incite en revanche les gouvernements à exercer une pression sur leur population pour faire accepter la migration comme l'avenir normal de l'humanité. Il s'agit de faire plier les nations d'accueil qui n'ont plus leur mot à dire mais doivent accepter les conditions du grand marché mondial en quête de «compétences disponibles». Vous remarquerez aussi une offensive à peine voilée contre les États qui protègent leurs frontières. «Il est crucial que nous ne nous laissions pas diviser». En termes clairs, il faut un front uni contre l'Italie, la Hongrie, l'Australie, et autres moutons noirs de la mondialisation heureuse. Tout signataire fait donc allégeance à une politique explicitement immigrationniste. Cette politique comprend un programme complet, avec des préconisations en matière d'éducation, de logement, de regroupement familial, de contrôle médiatique. S'il n'est pas juridiquement contraignant, il est du moins politiquement prescriptif.

Rien de ce qui touche aux questions migratoires, démographiques, civilisationnelles, n'est anodin.

Vous avez parlé d'un «discours intimidant» qui empêche tout débat sur certains sujets, y compris l'immigration. Ce texte vous semble-t-il renforcer un tel discours, en particulier concernant le traitement médiatique de l'immigration?

C'est le point 17: «Éliminer toutes les formes de discrimination et encourager un débat public fondé sur l'analyse des faits afin de faire évoluer la manière dont les migrations sont perçues». Cette référence au «débat public» est pittoresque quand on sait à quel point l'immigration est un sujet tabou qui, en France du moins, expose toute pensée non conforme à la diabolisation ou à l'exclusion. Un débat dont l'issue est définie par avance n'est qu'une opération de manipulation des esprits. Ce qui est plus inquiétant encore est la mise au pas des médias, annoncée à travers le contrôle de la «terminologie afférente», l'institution de «normes déontologiques» pour les journalistes et une pression financière sur les médias alternatifs qui propagent, cela va sans dire, l'intolérance, la xénophobie, le racisme. Il est bien évident que la déontologie journalistique existe déjà dans les États modernes et qu'en réalité aucun journaliste n'est enclin à justifier le racisme, mais ces termes sont des mots codés pour imposer des normes langagières et enfermer les possibilités d'expression dans ce que j'appelle la zone d'acceptabilité, cet espace discursif symbolisé par la fameuse «ligne rouge» à ne pas dépasser sous peine de «commettre un dérapage». On devine que des personnes comme Éric Zemmour et Alain Finkielkraut pourraient faire les frais de cette purge médiatique, pour ne rien dire de ceux qui sont déjà marginalisés, ou quasiment interdits d'antenne, comme Renaud Camus. Le pacte en question utilise plusieurs des ressorts du discours intimidant que j'analyse dans mon livre, notamment la culpabilisation et le chantage compassionnel. L'allusion aux enfants en danger, problème réel et réellement tragique, mais largement imputable aux parents qui prennent des risques inconsidérés, est ici utilisée pour mettre les États devant leurs responsabilités: en somme, les États qui ne souscriraient pas à ce pacte pourraient être considérés à l'avenir comme responsables de ces drames. En résumé: soit vous êtes avec nous, soit vous êtes des monstres. Voilà un bel exemple de «faux dilemme», piège classique connu depuis longtemps des rhétoriciens, mais qui fonctionne assez bien.

À lire aussi : «Le Pacte mondial sur les migrations pourrait devenir contraignant»

Ce n'est pas la première fois que la France signe un texte de cette nature...

Ce texte a effectivement de nombreux antécédents émanant de diverses commissions, nationales, européennes ou mondiales, qui toutes préconisent une transformation à marche forcée des sociétés occidentales, appelées à intégrer toujours plus de migrants dans un but essentiellement économique. Ces documents ne sont pas toujours médiatisés et l'on comprend pourquoi: l'opinion publique les rejetterait immédiatement. Il faudrait ainsi relire, par exemple, le texte du Conseil de l'Europe de 1991 sur «les relations intercommunautaires et interethniques en Europe», qui indique la voie à suivre pour organiser une société dite «pluriculturelle». À propos des médias on y lit ceci: «Les médias ont eux aussi un rôle important à jouer à cet égard. Chaque fois qu'ils rendent compte d'un acte criminel impliquant un immigré, ils doivent se demander si, pour le public, il est important de connaître l'origine ethnique de l'auteur pour comprendre les faits. Une attitude de retenue des médias sur ces sujets devrait faire partie d'un code de bonne conduite qu'ils s'imposeraient volontairement». Vous voyez le lien avec le point 17 du pacte de Marrakech.

Ce pacte n'est qu'une étape au sein d'un processus d'endoctrinement de masse.

Cette attitude de retenue est une forme d'autocensure déjà couramment intériorisée, qui se traduit par le pas-d'amalgamisme et par cette absurde croyance en l'existence d'un «djihadisme français» qui pourrait faire rire si le sujet n'était aussi tragique. Le même document demandait (en 1991!) que les membres de la police «fassent un effort particulier pour s'adapter aux réalités d'une société pluriethnique». Parmi les directives qu'il faudrait citer, il y a ensuite toutes celles qui ont conduit à l'abaissement du niveau de l'enseignement, condition supposée de l'égalité des chances et d'une meilleure intégration, et au matraquage idéologique imposé à nos écoliers. Je rappelle qu'on a osé présenter comme texte français du baccalauréat la chanson «Lily» de Pierre Perret, chanson dont il était indiqué qu'elle avait valu à son auteur le prix de la Licra. Les candidats devaient produire un texte d'invention dénonçant le racisme subi par la Somalienne à son arrivée en France. Certains intellectuels s'insurgèrent contre cette instrumentalisation idéologique, mais je n'ai pas entendu ces intellectuels protester contre l'enseignement dit «moral et civique» qui véhicule les mêmes préjugés sur le prétendu racisme des Français tout au long de la scolarité.

Dans le contexte des migrations imposées, c'est tout le système culturel français qui sera «impacté», à commencer bien sûr par l'éducation, propice à un endoctrinement de masse. Le pacte en question n'est qu'une étape dans ce processus. Il ne faut pas en surestimer la portée, ce serait ridicule, mais il ne faut pas non plus sous-estimer ce qu'il représente quand on le met en perspective.