Accueil > Articles > Les Illusions Gauchistes > Pour en finir avec d’insupportables complaisances !

Les lettres qui suivent concernent la question de l’antisémitisme sous drapeau « révolutionnaire ». Elles résultent de discussions qui furent entamées à La Discordia, il y a quelques mois, avec l’un de ses membres, en l’occurrence STX, qui s’en est récemment retiré. J’ai présumé qu’il ignorait les dizaines d’années de polémiques sur la question. Polémiques dont il n’est pas inutile de rappeler la teneur, vu le rôle que joue de nouveau l’antisémitisme en France, sous diverses couvertures idéologiques, y compris celle qui brise des lances contre « l’islamophobie ». D’où le caractère détaillé de mes lettres qui ne renferment, pour l’essentiel, rien de bien neuf, mais résument souvent ce qui a déjà été développé ailleurs. En particulier, l’une d’entre elles rappelle que l’idée force des actuels racialistes « révolutionnaires », à savoir le triptyque « classe, peuple, race », date du XIXe siècle, à l’époque de l’apparition du social-darwinisme. Celui-ci influença des idéologues de la social-démocratie comme Kautsky, puis du trotskisme comme Léon, l’une des références en la matière, du moins au sein du NPA. Or, STX, malgré de multiples discussions et courriers, n’a pas, jusqu’à preuve du contraire, modifié sa position. Dans la mesure où il n’est ni antisémite, ni même marxiste, mais anarchiste, reste à savoir pourquoi il refuse de reconnaître que des textes comme Auschwitz ou le grand alibi , d’obédience bordiguiste, sont marqués par l’antisémitisme dans la mesure où ils reprennent à leur compte des préjugés d’origine chrétienne sur les juifs. Tels que celui selon lequel ceux-ci auraient été, en tant que communauté, les précurseurs du capital. Sans doute, le rationalisme de type moralisateur dont fait montre STX y est pour quelque chose. De plus, il est difficile, pour lui comme pour bien d’autres personnes, de reconnaître que des milieux, a priori estampillés révolutionnaires, voire anarchistes, tolèrent de pareils préjugés en leur sein ou, pour le moins, répugnent à les désigner pour ce qu’ils sont. D’où la propension à les attribuer prioritairement à quelque erreur méthodologique ou méconnaissance historique. En tout cas, c’est l’une des raisons de ma rupture avec STX. Car, comme Camus, je pense que « l’esprit libertaire ne peut se permettre la plus légère indulgence à l’égard de l’antisémitisme sans se nier lui-même et commencer à s’avilir » . Comme toujours, je ne diffuse que mes lettres, pas celles de mes correspondants. Sauf accord express de leur part.

Des préjugés antisémites sous drapeau « révolutionnaire »

1 - En liaison avec la discussion de l’autre soir, j’ai eu envie de rassembler et de scanner mes notes sur le négationnisme, datant des années 1980. A commencer par celles sur Rassinier. Les truqueurs négationnistes de l’histoire, y compris Dauvé, jouent encore aujourd’hui les grands étonnés comme si, avant les années 1980, il n’y avait eu aucune mise en garde sur Rassinier. Pour des gens qui ont la prétention de bien connaître l’histoire depuis au moins les années 1920, ils ont vraiment d’étranges amnésies !

Ainsi, si Le Mensonge d’Ulysse pouvait encore passer pour l’une des contributions à la dénonciation des camps de concentration, en 1950, en particulier en ce qui concerne le rôle des staliniens dans leur organisation, Camus, dès 1951, commença à avoir des soupçons au point de conseiller à Gallimard de ne pas publier les ouvrages suivants, à commencer par Le Discours de la dernière chance : « Je n’ai jamais rien eu contre vos ouvrages sur les camps de concentration. Ils représentent une contribution, parmi d’autres, à l’étude de ce problème. J’estime simplement que la préface de Paraz, qui collabore à Rivarol, suffisait à jeter la suspicion sur n’importe quelle entreprise. A ce sujet, je continue à penser que l’esprit libertaire ne peut se permettre la plus légère indulgence à l’égard de l’antisémitisme sans se nier lui-même et commencer à s’avilir. » (Camus à Rassinier, lettre du 18 juillet 1952.) Camus, de plus, qui connaissait Lecoin, le mit en garde contre Rassinier. Celui-ci était déjà membre de la Fédération anarchiste, dans laquelle il avait été admis sur la base de son auréole de déporté, de pacifiste et d’antistalinien, et il participait aussi (et participa jusqu’en 1956 !) à la revue de Lecoin, Défense de l’homme. A partir de 1954, il participa simultanément, sous des pseudonymes différents, à la fois à Rivarol et au Monde libertaire ! Les pseudonymes en question étaient des secrets de Polichinelle, Joyeux, le cacique de la FA, lui-même le savait !

Dans mes notes, je trouve aussi le passage suivant : « L’horreur de la situation à laquelle nous sommes confronté aujourd’hui, concernant Rassinier, peut être illustrée par le fait que ce sont même d’anciens membres des réseaux gaullistes qui, dès les années 1950, commençaient à pointer du doigt le négationnisme latent, présent dans la préface de Paraz au Mensonge d’Ulysse. En parlant avec des membres de la FA, je me suis rendu compte qu’ils étaient au courant de telles histoires ! Donc, de leur part, ce n’était pas de la méconnaissance ! » Voilà. Ce qui précède montre que la question du révisionnisme dans les milieux révolutionnaires est bien plus large que celle du réductionniste façon bordiguisme, dont nous avons discuté. Dans les citations qui précèdent, nous avons affaire à des anarchistes des années 1950-1960, pas à des bordiguistes des années 1970-1980. Dans mes notes, j’ajoutais : « Si, dès les années 1950, Rassinier a pu être accepté dans la FA, c’est avant tout parce qu’il existait aussi dans ces milieux des vieilles tendances antisémites (l’antisémitisme des proudhoniens et de leurs héritiers, par exemple, est notoire). Au point que, dès avant la guerre de 1914-1918, l’Action française créa le Cercle Proudhon, auquel participait aussi des syndicalistes révolutionnaires, au nom de la critique de la république et de l’apologie du fédéralisme. Dès la fin des années 1930, le pacifisme, en France, était déjà l’un des écrans de fumée qui servait parfois à camoufler l’allégeance au nazisme. Voir Céline. Dans Céline en chemise brune, qui devait être réédité en 1983 par Champ libre contre Faurisson and C°, Kaminski, tout en étant fermement opposé à la guerre, y compris celle menée aux couleurs de la démocratie contre le fascisme, montre la fonction du pacifisme dans les milieux collaborationnistes dès les années 1930. Ce n’est pas parce que Céline était pacifiste qu’il a manifesté des tendances antisémites. C’est parce qu’il l’était déjà pour l’essentiel qu’il l’a camouflé derrière le drapeau du pacifisme. »

2 - Je suis désolé de te le dire, mais le texte attribué à Bordiga, comme je l’ai signalé la dernière fois, reprend la thèse d’origine antisémite sur les juifs comme peuple du capital, thèse très répandue depuis le début du XIXe siècle, reprise entre autres par Marx dans La Question juive, par Proudhon dans Les carnets sur la question juive où il affirma, en 1847 : « Juifs. Faire un article contre cette race, qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer… Par le fer ou par le feu, ou par l’expulsion, il faut que le juif disparaisse… Tolérer les vieillards qui n’engendrent plus… Ce que les peuples du Moyen Age haïssaient d’instinct, je le hais avec réflexion et irrévocablement. La haine du juif comme de l’Anglais doit être notre premier article de foi politique. » Je pourrais multiplier presque à l’infini les prises de position de la même veine de la majeure partie des doctrinaires révolutionnaires du XIXe siècle et de l’aube du XXe siècle, en Europe, à l’exception notable d’Engels, pourtant réductionniste marxiste par excellence, que je cite dans mes lettres des années 1980. En mettant dans le lot des personnages ayant des tendances antisémites l’apôtre du sabotage lui-même, critiquant le parlementarisme, dans Le Père Pénard car « à l’Assemblée, ça sent trop la synagogue ».

Donc, la question de l’antisémitisme prétendument révolutionnaire n’est pas liée, encore moins subordonnée, à celle du réductionnisme. Personne ne le dit. Mais celui-ci lui ouvre des portes à sa façon et permet de le justifie avec des argumentations supplémentaires, en particulier d’origine marxiste. Ici, Coleman ne dit rien d’autre que ce qui nous sommes nombreux à dire sur la question de l’antisémitisme en France depuis des décennies. Bordiga, lui, sous les traits du réductionnisme marxiste, reprend à son compte la notion de « peuple classe du capital », développée par le trotskiste Léon dans La conception matérialiste de la question juive en 1942, dans les mois qui précédèrent sa déportation à Auschwitz, mais de façon caricaturale puisque Léon affirme que l’accumulation du capital fait peu à peu disparaître la communauté juive et prolétarise la masse des juifs et tend à dissoudre « leur fonction traditionnelle de précurseur du capital ». Ce qui est erronée car jamais les juifs n’ont été réductibles à des précurseurs du capital au cours du Moyen Age. Les Arabes l’étaient bien autant, sinon plus. Mais, même Léon, tout marxiste réductionniste qu’il ait été, affirme lui-même que la notion de « peuple classe du capital » est obsolète depuis des décennies. Il parle de « polarisation de classe » à partir de la « communauté d’origine », rappelle évidemment, à la suite d’Engels, l’énorme accumulation des juifs prolétarisés dans les grandes villes européennes, à commencer par Londres, etc. Bordiga, lui, en reste à la notion de « peuple classe », sans même parler de la « polarisation de classe » évidente qui signale Léon. Cela après des décennies de liquidation des révolutionnaires du Yiddishland !

Pourquoi crois-tu que Brossat et Klingberg, trotskistes tous les deux, aient sorti en 1983, leur livre de témoignages, passionnants, nommé Le Yiddishland révolutionnaire : « Ils sont montés sur toutes les barricades du siècle, des avenues de Petrograd aux ruelles du ghetto de Varsovie, de la lutte antifranquiste à la résistance antinazie… » Je peux te le dire pour en avoir discuté à l’époque. Pour prendre le contre-pied de passages du Grand Alibi, du genre : « Du fait de leur histoire antérieure, les juifs se trouvent aujourd’hui essentiellement dans la moyenne et petite bourgeoisie. Or cette classe est condamnée par l’avance irrésistible de la concentration du capital. C’est ce qui nous explique qu’elle soit à la source de l’antisémitisme, qui n’est comme l’a dit Engels, rien d’autre qu’une réaction de couches sociales féodales, vouées à disparaître, contre la société moderne qui se compose essentiellement de capitalistes et de salariés. » Même Engels, malgré le réductionnisme outrancier qui lui était propre, n’a pas affirmé que cela, comme je le rappelle dans mes lettres des années 1980. Voir mon recueil Sous pavillon de complaisance. Il parle de la prolétarisation des juifs et de l’antisémitisme moderne comme moyen utilisé par la bourgeoisie pour diviser les prolétaires entre eux. C’est sans doute réducteur, mais ce réductionnisme d’Engels recèle quelque chose de vrai : il tient compte de la prolétarisation et des révoltes menées par des prolétaires d’origine juive. Bordiga, lui, exégèse d’Engels par excellence, a brutalement d’étranges amnésies et nous recycle l’histoire fantastique du « peuple classe » pour interpréter l’extermination des juifs d’Europe de façon mille fois plus réductrice qu’Engels et Léon. En laissant entendre de plus, comme le premier révisionniste venu, qu’elle rentre dans la catégorie des massacres de guerre. Sans plus. Dans les années 1960 ! Donc, le fond de l’histoire ici, ce n’est pas le réductionnisme, à commencer par le marxisme, puisqu’il existe des marxistes qui prirent position les premiers contre le négationnisme aux couleurs révolutionnaires, Baynac en tête, membre historique de La Vieille Taupe, mais les idéologies antisémites et leurs justifications, façon « les juifs peuple classe du capital ». Désolé, je veux bien que tu ne connaisses pas les méandres de l’histoire de l’antisémitisme sous drapeau « révolutionnaire », en particulier en France, mais, en ce qui me concerne, je ne céderai pas le moindre pouce là-dessus. C’est trop grave. Nous en avons déjà subi les conséquences.

3 - Manifestement, tu ne saisis pas l’ampleur du désastre. Tu ramènes la question du négationnisme, sous drapeau bordiguiste, à la dimension du réductionnisme d’origine marxiste. Ci-dessous, mes dernières lettres, datées de 2014, destinées à des amis, sur la question du négationnisme, histoire d’approfondir la question.

« Salut, NI, dans la mesure où tu te poses de sérieuses questions sur le négationnisme, aux couleurs du néo-bordiguisme, et sur l’évolution de ses leaders, je t’envoie le double de la lettre pour ZO que j’ai écrite le trimestre dernier, qui te procurera quelques données supplémentaires, ainsi que la sélection de mes lettres sur la question, étalée sur plus de trente ans, que je compte refaire circuler bientôt, sous forme de recueil. Pour ta gouverne, j’ai ajouté la note sur l’association fédéraliste bretonne Kêrvreizh, créée en 1938 par Yann Fouéré, nationaliste breton, association dissoute en 1945 pour collaboration avec les nazis et refondée dans les années 1990 par Yann-Ber Tillenon, le principal animateur, dans les années 1970, des Amis de 4 millions de jeunes travailleurs, d’où allait sortir, entre autres, La Guerre sociale, de triste mémoire révisionniste. »

« ZO, merci pour le texte de Bourrinet. J’avais déjà entendu parler de lui en Angleterre, mais sans avoir lu ses textes. Pas mal d’entre eux, sur l’ultra-gauche, sont d’ailleurs traduits en anglais, même disponibles sur le site quelque peu anarcho-gauchiste Libcom, si mes souvenirs sont bons. Des membres de Libcom le présente d’ailleurs comme la référence en la matière. Pour le reste, je trouve assez drôle, si c’est vrai, que Auschwitz ou le grand alibi ait été écrit par Axelrad que j’ai eu l’occasion de croiser vers la fin des années 1970, à l’époque où j’étais allé, dans l’Ouest, à l’une des réunions du Parti communiste international (PCI) pour voir ce qu’il racontait sur la révolution russe. Je n’ai pas été déçu du bref voyage effectué de Nantes à Angers, où la section locale bordiguiste était assez forte : il y défendait la liquidation de l’insurrection “anarchiste” de Cronstadt par l’Armée rouge au nom de la défense des intérêt supérieurs du prolétariat mondial représentés par le Parti. Comme, à l’époque, je commençais à participer à des oppositions au nucléaire dans l’Ouest, du Carnet à Plogoff, j’ai posé la question de savoir ce qu’en pensait le PCI et j’ai eu droit à la réponse péremptoire :

“Opposition réactionnaire au progrès, typique de la petite bourgeoisie.” C’est bien connu, le prolétariat, en la personne du Parti, doit, la prise du pouvoir réalisée, développer au maximum les “forces productives”. Voilà pour le matérialisme à la Lénine du personnage. J’en passe et des meilleures sur les révoltes dans les prisons, etc. Celle du “lumpenprolétariat”, c’est bien connu aussi. Je ne connaissais pas le PCI mais, en quelques heures, j’en fus dégoûté. Comme quoi, le réductionnisme bordiguiste n’était déjà vraiment pas acceptable.

Par suite, le texte de Bourrinet me laisse pour le moins rêveur. Pour l’essentiel, il recycle des critiques déjà faites mille fois audit réductionnisme, en particulier par des anarchistes britanniques, ou des révolutionnaires apatrides installés à Londres depuis des décennies. C’est d’ailleurs l’un d’entre eux, aujourd’hui disparu, originaire d’Europe centrale et qui avait milité dans des organisations juives révolutionnaires dans les années 1930, qui m’avait signalé, comme je l’ai rappelé dans l’une de mes lettres des années 1980 que je vous ai envoyées, que Auschwitz brodait sur le thème des juifs “appartenant principalement à la bourgeoisie et à la petite bourgeoisie”. Ce qui était faux même pour l’Allemagne, malgré la politique en partie assimilationniste de Bismarck : accès facilité aux professions libérales, etc. Mais pas aux fonctions de l’Etat chrétien.

Sous prétexte de stigmatiser les amalgames intolérables de Bousseiller et d’autres idéologues du même acabit, Bourrinet a, pour le moins, la mémoire sélective. Esprit de parti oblige. Par exemple, il fourre dans le même sac Janover, Dauvé et Quadruppani. Or, dès la publication de Libertaires et ultra-gauches contre le négationnisme, Janover prit ses distances, essentiellement contre Dauvé. D’abord parce qu’il savait que le texte initial de Dauvé avait fait tiqué Lavacquerie, à ma connaissance, dans la mesure où Dauvé qualifiait les chambres à gaz de “gigantesque détail de la Seconde Guerre mondiale”. Les éditeurs exigèrent que le passage soit supprimé pour éditer le texte dans le recueil. Ensuite, parce que les phrases toujours présentes dans le texte de Dauvé, “Les chambres à gaz ont existé. N’auraient-elles pas existé, Auschwitz aurait quand même compté parmi les pires horreurs que l’humanité s’est infligée”, amenèrent Janover à affirmer que Dauvé relançait en contrebande le mécanisme de la dénégation (voir Nuits et Brouillard du révisionnisme, Janover, 1996). La suite a prouvé qu’il avait raison. En quelques années à peine, Dauvé et quelques ex-rédacteurs de La Banquise lançaient Le fichisme ne passera pas, défense jésuitique de leurs positions antérieures, y compris sur la question de leur doute pascalien sur les chambres à gaz et Dauvé lui-même, sur son site, Trop loin, reproduisait la version intégrale de son texte initial refusé par Reflex.

Je pense qu’il est indispensable de relancer la discussion là-dessus, comme sur beaucoup d’autres choses, d’autant que l’on assiste à des tentatives d’escamoter les questions maudites. Voir par exemple l’escamotage, signalé par Charles Reeve, de la question du révisionnisme aux couleurs de l’ultra-gauche, dans la version initiale de L’histoire de l’ultra-gauche de François Danel, révisionnisme que celui-ci a défendu au cours des années 1990 aux côtés de Dominique Blanc, chef de La Guerre sociale, définitivement passé, celui-là, au fascisme à l’ombre du drapeau breton [1]. Voir la défense acharnée de Dauvé et, à travers lui, du réductionnisme hérité de Bordiga, sur le site communisateur DNDF, et l’assimilation crapuleuse de toute opposition au néo-bordiguisme à la Dauvé à l’apologie de la démocratie. Voir aussi le fait que du côté du nouveau local d’Alès, La Rétive, ça ne gêne manifestement pas grand monde que De Matis et Dauvé se préparent à y faire leur duo à propos de la critique de la démocratie. »

4 - Histoire de continuer à réfléchir ensemble, je t’envoie quelques paragraphes supplémentaires. Evidemment pas pour obtenir des réactions à tir rapide de ton côté mais pour te fournir des données qui, à mon avis, te manquent encore, du moins en partie, pour mieux saisir ma position, y compris sur le tract prétendument anarchiste, Ni de leur guerre, ni de leur paix, affiché par le site Les Brèves du désordre. Ces données, il n’y a aucune raison a priori que tu les connaisses, à la fois pour des questions d’âge et aussi parce que tu n’as pas eu l’occasion d’y être confronté, du moins pas dans le passé, en particulier parce qu’elles sont spécifiques à l’histoire de notre remarquable Etat hexagonal, des oppositions, même révolutionnaires, qui y sont apparues, des préjugés qui y traînent encore, etc. J’écris aussi parce que c’est ma façon de réfléchir, de prendre du recul, ou peut-être l’expression de névroses personnelles !

Concernant ton appréciation de Baynac : il n’a jamais été néo-bordiguiste. Au cours de la guerre d’Algérie, la secte bordiguiste en France appelait, dans la pure tradition léniniste, les futurs mobilisés à ne pas refuser de prendre les armes pour « pouvoir les retourner contre leurs officiers ». Baynac, lui, passa dans la clandestinité à la veille de l’appel sous les drapeaux et alla voir ailleurs (ce que conseillaient de faire les partisans du communisme des conseils et les surréalistes). D’où il revint, six ans plus tard, en affirmant qu’il « était vacciné contre la révolution sur le modèle léniniste ». De retour, il participa à Pouvoir ouvrier, la tendance néo-marxiste classiste issue de Socialisme ou Barbarie, laquelle défendait la conception conseilliste la plus embaumée, représentée par Henry Simon, qui, au nom de la critique du rôle du Parti, refusait d’avoir la moindre initiative à titre personnel, individuelle et collective. Parallèlement, il ouvre avec Guillaume, au cours des années 1960, la librairie La Vieille Taupe, lieu de rencontre parisien qui visait à dépasser les clivages obsolètes et sclérosés entre individus venus d’horizons révolutionnaires différents et à explorer de nouveaux chemins. Période de recherche, donc, d’avancées et de reculs, de polémiques, etc., où les positions de tel ou tel individu étaient difficiles à cerner, encore moins à enfermer dans les camisoles de force des idéologies « révolutionnaires » d’antan. Il y avait donc à la fois le désir de reprendre à son compte les acquis du passé, sans les momifier, et, en même temps, de partir de soi-même. Pour avoir commencé à me mobiliser dans l’année qui précéda Mai 68, c’est l’impression qui m’en reste. Bref, le projet de la bibliothèque était, en plus dynamique, dans la lignée de celui qui avait présidé à la création des Editions Spartacus des décennies auparavant. Par suite, Baynac était aussi favorable en partie aux idées développées dans l’Internationale situationniste, en particulier celles qu’elle affirma lors de la vague d’émeutes urbaines aux Etats-Unis. C’est là-dessus qu’intervint d’ailleurs la double exclusion, la sienne et celle de Guillaume, de Pouvoir ouvrier, à l’issu du procès crapuleux dirigé par Simon, apologiste du marxisme le plus étriqué possible, contre de tels « apologistes du lumpen », « hostiles au travail », « partisans du vol », etc. Je cite de mémoire. Position partagée par les bordiguistes, voir les infâmes articles du Prolétaire à l’époque. J’ai des morceaux choisis à la cave ! Pour en finir avec Baynac, j’ai eu l’occasion de le rencontrer en Mai 68, dans les réunions tenues à Censier, auxquelles participaient, plus qu’à la Sorbonne, des prolétaires, principalement de la RATP, en rupture de banc non seulement avec les staliniens, mais aussi avec les trotskistes, à la recherche d’autres chemins révolutionnaires. Je n’ai pas discuté avec lui mais, pour autant que je m’en rappelle, c’était plutôt quelqu’un d’atypique, de frais et de spontané, contrairement à Guillaume qui jouait déjà au chef. Dans l’article de présentation de cette époque, dans La Banquise, Dauvé escamote le fait que, dès 1969, Baynac rompit avec Guillaume sur la question de la réédition du Mensonge d’Ulysse de Rassinier ! En signalant que, dès les années 1950, Camus trouvait peu fréquentable l’ami de Céline, de Paraz, de Bardèche, etc., membres de la première vague des négationnistes d’extrême-droite !

Pour te donner mon impression jusqu’au bout, je pense que c’est parce que Baynac n’était pas marqué par le bordiguiste, contrairement à Guillaume, qu’il a pu facilement aborder la question du négationnisme, comme le firent d’ailleurs des conseillistes tels que Janover, pourtant défenseur du marxisme originel. Je suis clair là-dessus dans Sous pavillon de complaisance, le recueil de quelque-unes de mes lettres sur la question. J’aurai l’occasion d’y revenir dans la lettre suivante, mais il y a quelque chose dans le bordiguisme qui me révulse, c’est la prétention de détenir la vérité, le mythe de l’invariance en matière de programme, qui n’existe même pas chez les marxistes en général, même les actuels communisateurs la critiquent, mais qui constitue l’un des avatars du léninisme. C’est en ce sens que je parle de réductionnisme bordiguiste avec des prises de position conservatrices, voire réactionnaires, dès que quelque chose de non prévu au programme apparaît.

5 - Non, la question n’est pas au fond, pour la question qui nous intéresse ici, celle de parcours individuels, tels que celui de Baynac, mais ce que recouvre en réalité la notion indéterminée d’ultra-gauche, dérivée de celle de gauchisme créée par Lénine pour combattre les tendances qui, au lendemain de la Première Guerre mondiale, commençaient à remettre en cause, en profondeur, « l’héritage » de la social-démocratie dont ils étaient issus. Lequel « héritage » était reconduit en grande partie, au fond, par le bolchevisme, même quand il parlait d’insurrection, de coup d’Etat organisé par le Parti en réalité. Y compris dans l’infâme brochure de Lénine La maladie infantile du communisme, le gauchisme, dont Trotski et les trotskistes en général étaient, et restent, les défenseurs zélés. Or, rédigée pour écraser et exclure les tendances révolutionnaires présentes au sein même du Komintern lors de sa création, en 1919, La maladie infantile fait à peine allusion aux « gauches » italiennes, représentées par Bordiga, mais est implacable envers les « gauchistes », à savoir, à l’époque, les révolutionnaires d’où surgira le communisme des conseils. Par la suite, la distance entre communisme des conseils et ce qui allait devenir le bordiguisme devint de plus en plus évidente, la seule différence entre Lénine et Bordiga concernant le parlementarisme. Ce qui a amené beaucoup de critiques du bordiguisme à dire, depuis longtemps, que celui-ci n’était que l’un des avatars du léninisme, ce qui n’a jamais été le cas pour les partisans du communisme des conseils. Exemple bien emblématique et lourd de conséquence, la question du rôle du Parti. A partir de l’expérience de la révolution russe, les communistes des conseils en arrivèrent même à refuser très vite la notion de Parti, de dictature du Parti, etc., ce qui fut l’un des motifs essentiels de leur exclusion pour « déviation anarchiste ». Voir en particulier Rühle La Révolution n’est pas une affaire de parti, Die Aktion, 1920. 1920 ! En 1921, le Parti bolchevique écrase Cronstadt et, dans les proches années qui succèdent, les futurs conseillistes, tenant compte de ce que cela signifiait, commencent à définir le régime installé par Lénine comme capitalisme d’Etat et rejetèrent de plus belle l’idée même de Parti, comme avatar du mode de domination de la bourgeoisie. Bordiga, lui, au cours de la même période, défend l’idée de dictature du Parti, donc défend aussi la liquidation de Cronstadt, au côté de l’organisateur de la chose, Trotski. Ce que les sectes bordiguistes, encore aujourd’hui, continuent à défendre. Je ne blague pas, tu peux le vérifier. Les bordiguistes ne sont donc pas exclus en 1920, comme les futurs conseillistes, mais à partir de 1926, juste avant les trotskistes, dont ils partagent, et partageaient même au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les idées sur « la nature de l’Etat prolétarien en cours de dégénérescence bureaucratique ».

Vu tes réactions, je pense que tu ne vois pas de quoi il est vraiment question ici, à savoir le rôle particulier du bordiguisme, tel qu’il existe, en particulier au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, rôle conservateur par excellence sur toutes les questions essentielles, au nom de la défense de la doxa quasi léniniste. Ce qui n’est pas le cas des communistes des conseils, malgré leurs limites évidentes, par exemple sur la question de la critique de la techno-science. Or, depuis des dizaines d’années, particulièrement en France, le terme ultra-gauche rassemble sous le même vocable des tendances qu’il est nécessaire de distinguer par leur prises de position sur des questions essentielles, y compris sur la question du « peuple classe » qui n’est pas repris, en règle générale et depuis longtemps, par les actuels héritiers du communisme des conseils, d’ailleurs souvent aussi héritiers du surréalisme, comme ceux et celles avec qui j’ai fait du chemin au sein de Oiseau-tempête en connaissance de cause. La confusion est entretenue par Guillaume au moins depuis la fin des années 1960 (je peux, par exemple, te fournir ce qu’il a rédigé en 1973 sur l’ultra-gauche, présenté encore comme le must en la matière jusqu’au sein du Rémouleur), à sa suite par Dauvé, etc. Coleman, dont les thèses restent bien marquées par ses origines trotskistes, participe ici à la confusion ambiance, comme tu le sens d’ailleurs.

6 - Je passe rapidement sur l’histoire de l’auteur de Auschwitz, Bordiga ou Alexrad. La question, dans la mesure où j’ai eu l’occasion de rencontrer ce dernier à quelque réunion du PCI à Angers, vers la fin des années 1970, n’était même pas tranché par lui. Il était évasif, vu que Auschwitz était déjà sous le feu de la critique, à Paris, à commencer par Baynac qui était opposé, dès 1969, à sa publication par Dauvé et Guillaume. Ce que je dis là est facilement vérifiable, y compris du côté de Nantes, au sein des plus âgés des post-situationnistes de la région qui, eux, étaient clairs sur l’histoire du « peuple classe », que reprenait Axelrad du bout des lèvres. Le personnage était d’ailleurs épouvantable, le vrai chef léniniste. Voir les lettres que je t’ai envoyées et que j’avais fait parvenir à des correspondants, il y a deux ans.

De façon plus générale, je pense vraiment que tu es en train de poser la question des relations entre les préjugés et les modes de justification qui leur sont donnés à l’envers. Comme si, a priori, les préjugés, sur le sujet qui nous intéresse ici, découlaient, du moins chez les idéologues bordiguistes et post-bordiguistes, en France et ailleurs, de leur conception réductionniste du monde. Or, en général, je n’ai jamais avancé, y compris dans mes lettres montées dans Sous pavillon de complaisance, que le réductionnisme, ou plutôt les réductionnismes, conduisaient, de façon déterministe, à tels ou tels préjugés. C’est en règle générale les préjugés les plus crasses qui, dans les milieux révolutionnaires, conduisent à leurs justifications en fonction des particularités de tel ou tel milieu, bordiguiste ou autre. Sur la question du préjugé relatif aux juifs, à savoir qu’ils représentent la communauté du capital embryonnaire, tu la rencontres encore aujourd’hui fréquemment, en France bien plus qu’ailleurs en Europe occidentale, Alors même que, dans l’histoire de France, dès la constitution de l’Etat centralisé au XIIIe siècle, le rôle des juifs, comme usuriers, même du roi, était bien plus limité qu’ailleurs. Il est connu que Philippe le Bel, au XIIIe siècle, liquida l’ordre des Templiers, principal usurier du royaume, pour mettre la main sur leur trésor, en France et dans les provinces et les principautés qui lui avaient fait allégeance. Je passe sur l’histoire des banques protestantes qui, en France, à l’époque de la monarchie absolue, banques françaises, hollandaises et anglaises, dominaient le marché financier du royaume. [2]] Et ainsi de suite jusqu’à aujourd’hui. Pourtant domine ici l’idée que les juifs, c’est le royaume de la banque, du commerce, etc.

Tu pourras accumuler toutes les preuves et multiplier toutes les argumentations possibles, le préjugé demeure, à des degrés divers ou sous des justifications diverses, jusqu’au sein des milieux révolutionnaires. Car, sans faire de la psychanalyse facile, les préjugés sont imprimés dans la partie inconsciente de la psyché et la partie consciente en dépend aussi, ce que manifestement tu occultes. Par suite l’argumentaire employé peut tourner à la justification, presque a posteriori, du préjugé. Pour prendre l’exemple le plus connu et le plus controversé en France, celui de Céline, gloire littéraire nationale presque intouchable bien qu’il ait défendu le nazisme, tous les sophismes, à prétention explicative, y compris le goût de la provocation du personnage, voire la haine du capitalisme et le pacifisme dont il aurait fait montre dans Voyage au bout de la nuit furent et restent utilisés pour tenter de justifier l’injustifiable : l’antisémitisme. Dans Céline en chemise brune, Kaminski démonte pièce par pièce le mécanisme de justification de l’antisémitisme célinien. Je ne vais pas te fournir ici le résumé de l’argumentation de Kaminski mais il montre que pas même le goût de la provocation peut expliquer le phénomène : Céline avait déjà des tendances antisémites plus ou moins larvées qui n’attendaient que des conditions favorables pour exploser au grand jour.

Ce qui ne signifie pas que les individus n’évoluent pas, parfois dans le pire sens du terme, mais que, pour comprendre quelque chose à leurs prises de position, il est nécessaire de tenir compte aussi de leur histoire, à la fois individuelle et collective. Pour en revenir à la notion de « peuple classe » reprise dans Auschwitz, elle relève effectivement du préjugé, presque millénaire, dans l’Europe chrétienne. Elle est à la base de l’analyse de l’antisémitisme dans La conception matérialisme de la question juive de Léon, recueil de thèses contradictoires. Par exemple, dans l’introduction : « Les juifs constituent dans l’histoire avant tout un groupe social ayant une fonction économique déterminée. Ils sont une classe, ou mieux encore, un peuple classe. […] La notion de classe ne contredit nullement la notion de peuple. Cette identité de la classe et du peuple (ou de la race) est loin d’être exceptionnelle dans les sociétés précapitalistes. Les classes sociales s’y distinguent très fréquemment par un caractère plus ou moins national ou racial. » Puis, il cite Kautsky, idéologue en chef de la social-démocratie allemande : « Des classes différentes peuvent acquérir un caractère racial spécifique. D’autre part, la rencontre de races différentes, dont chacune s’est spécialisée dans une occupation déterminée, peut avoir comme résultat que chacune de ces races occupe une position sociale différente au sein de la même communauté. Il peut se faire que la race devienne classe. » Puis, dans la note relative à Kautsky, il cite Ludwig Gumplowicz, l’inventeur de la lutte des races sociales façon social-darwinisme : « Certaines classes (celle des seigneurs, celle des paysans, celle des commerçants) diffèrent entre elles par la nature des éléments ethniques qui se sont rencontrés pour former chacune d’elles… La différence entre ces classes se maintient facilement parce que, étant à la fois anthropologique et morale, elle permet aux classes et castes de se former sur elles-mêmes et de s’isoler les unes par rapport aux autres. » (Précis de sociologie)

Excuse la longueur de la citation mais elle est caractéristique des thèses sur le « peuple classe race » qui étaient reprises par des doctrinaires au cours des décennies qui courent de la fin du XIXe siècle à la veille de la Seconde Guerre mondiale, de Gumplowicz le docte social-darwinien à Léon le cadre trotskyste en passant par Kautsky le chef social-démocrate. Thèse aussi répandue à l’époque que l’eugénisme, comme le démontre bien André Pichot dans La Société pure. Evidemment, Léon n’arrête pas de contredire ses propres prémisses dans la suite du texte, à commencer par l’idée du « peuple classe » qu’il relativise dès qu’il parle de l’époque contemporaine. Trotskiste, il insiste sur le rôle des prolétaires d’origine juive dans les combats révolutionnaires dès le dernier tiers du XIXe siècle, etc. L’œuvre est donc tiraillée et ce n’est donc pas parce qu’il cherche à faire rentrer la question juive dans la camisole de force de « la conception matérialiste de l’histoire » qu’il est possible de le taxer d’antisémitisme.

Par contre, avec Auschwitz, la donne change. Nous ne sommes plus à la fin des années 1930, mais à l’aube des années 1960, le nazisme a tenté de résoudre de la façon que nous connaissons la question du « peuple classe », etc., l’auteur actuellement présumé du texte, Axelrad, est l’un des vieux routiers de la politique trotskiste, puis bordiguiste, au parfum de l’histoire de l’antisémitisme et de ses critiques, y compris de celles de Léon, discutées largement jusqu’aux années 1970, de celle des tendances révolutionnaires issues du Yiddishland, etc., et il est donc impossible, dans ces conditions, de recycler le mythe antisémite du « peuple classe » en méconnaissance de cause sous la forme : « Les juifs, de par leurs traditions et leurs origines, appartiennent à la moyenne et petite-bourgeoisie » ! D’autant plus en France où, dès l’affaire Dreyfus, le thème du « peuple classe » fut utilisé, y compris au sein des partis et groupes révolutionnaires de l’époque, anarchistes compris, pour appeler les prolétaires à ne pas intervenir dans « les querelles des bourgeois » ! A quelques exceptions près comme Mirbeau, voire Péguy, catholique et nationaliste, révolté par l’antisémitisme, qui provoqua en duel des officiers et ouvrit les colonnes des Cahiers de la quinzaine à Eberlin : « La bourgeoisie commerçante juive accaparait à elle seule la scène historique. Les antisémites l’attaquaient, les historiens juifs plaidaient les circonstances atténuantes. Mais le prolétariat, la masse juive, on persistait à ne pas la voir. »

Je ne veux pas t’assommer avec des références historiques. Mais vu l’ensemble des choses qui ont été discutes, rediscutées, etc., en particulier en France, pendant des décennies, au moins depuis l’affaire Dreyfus, je considère, parmi d’autres et après d’autres individus ayant connus la montée du négationnisme, que la reprise de l’idée de « peuple classe » dans Auschwitz, de celle de « l’extermination par la faim et la maladie dans les camps », et d’autres choses du même genre, présentes dès les années 1950 dans les bouquins de Rassinier, de Bardèche, etc., n’est pas la conséquence du réductionnisme, de quelque obédience qu’il soit, mais de l’antisémitisme justifié, ici, par du réductionnisme de type bordiguiste. C’est bien pourquoi Guillaume, qui avait déjà manifesté des tendances antisémites plus ou moins ouvertes dès les années 1960, après Socialisme et Barbarie a mis le paquet pour ressortir Auschwitz. Chose connue, par exemple, de la majorité des rédacteurs de Oiseau-tempête, en particulier de ceux et celles qui avaient approché ou participé à La Vielle Taupe originelle. Cela pour dire que, concernant Auschwitz, ta tentative d’explication par le réductionnisme ne tient pas. Pour le reste, dans la période actuelle, il est essentiel de signaler que des textes comme celui relatif aux derniers attentats, Ni de leur guerre, ni de leur paix, sont dangereusement réductionnistes et, effectivement, peuvent être utilisés de la pire façon qui soit. Ce qui commence à être fait par des communisateurs proches de Dauvé et par des groupes bordiguistes. En d’autres termes, ils peuvent favoriser, par leur démarche, la création de blocs avec des antisémites sous couverture révolutionnaire. Comme cela a été vu, en France, à de multiples reprises depuis trente ans. Je ne dis rien de plus.

7 - Je pense que je vais arrêter là, pour le moment, les discussions avec toi là-dessus. Je t’ai fourni pas mal d’éléments, tu peux en trouver d’autres par toi-même si tu veux creuser la question. Actuellement, quoi que je dise, quoi que j’avance, tu ne bouges pas d’un pouce et ta position, en ce qui concerne ce que nous venons d’aborder ensemble, ressemble fort à du relativisme, à ce niveau-là du même type que celui que nous avons critiqué mille fois, en France, dès que la bande d’affreux, Guillaume en tête, tentaient de réintroduire en contrebande, sous le vocable à géométrie variable d’ultra-gauche, leur idéologie bordiguiste. Je le répète : c’est juste après Mai 68 que Guillaume et Dauvé, qui n’ont jamais été conseillistes et encore moins anarchistes, situationnistes, etc., ont tenté, par exemple en venant dans les réunions d’ICO, dans lesquelles se rencontraient à l’époque des anarchistes, des surréalistes et des conseillistes, français et étrangers, de relativiser au maximum l’abîme qui les séparer des autres. C’est là que les deux compères ont commencé à réviser l’histoire réelle en plaçant, dans leurs écrits de l’époque, sur le même plan conseillisme et bordiguisme, ce qui fut refusé, y compris par Mattick alors à Paris, non pas pour des raisons de querelles de boutique, mais parce que les deux néo-bordiguistes étaient partitistes, façon bolcheviste sans le dire. Tout cela est de notoriété publique et, dans ma troisième lettre du recueil Sous pavillon de complaisance, consacré à la critique du Fichisme ne passera pas, je le rappelle.

Pour la dernière fois, mais je commence à me lasser de te rabâcher les mêmes choses : la différence entre le communisme des conseils, non homogène d’ailleurs, et le bordiguisme n’est pas analysable en termes de degré, d’intérêt, etc. Historiquement, le communisme des conseils, malgré des limites évidentes, a dès le début été hostile au léninisme, donc au trotskisme, sur la plupart des questions essentielles. Sur les mêmes questions, le bordiguisme n’a jamais été que l’un des avatars du léninisme. Concernant la notion de « peuple classe », qui n’est rien d’autre que le préjugé millénaire chrétien sur les juifs recyclé en langage marxiste, je peux t’affirmer que tu n’en trouves pas la moindre trace dans les prises de position des conseillistes, bien qu’ils restent en partie marxistes. Ce qui les a amené, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, à sous-estimer l’importance de l’antisémitisme. Ce que nous avons, par exemple dans Oiseau-tempête, discuté, et que Charles Reeve et les autres reconnaissaient sans problème. Par contre, ce sont des idéologues de la social-démocratie d’avant la Première Guerre mondiale, Bauer en tête qui, à partir du texte de Marx sur la question juive, ont forgé le concept en question, repris et développé par des trotskistes comme Léon, puis par des bordiguistes, en pire. Aujourd’hui encore, les sectes bordiguistes défendent le concept, et seul l’un de leurs avatars, Mouvement communiste, reconnaît du bout des lèvres que le terme, utilisé dans Auschwitz ou le grand alibi, relève de « l’erreur » ! De l’erreur, mais pas du « préjugé antisémite par excellence » comme le disait Hannah Arendt. Donc, cela ne me gêne pas de dire que, même au sein des groupes bordiguistes et néo-bordiguistes actuels, où d’autres qui en recyclent pas mal d’idées, comme nombre de communisateurs façon Théorie communiste, il y a des préjugés antisémites qui traînent. Ce que, manifestement, tu ne veux pas reconnaître. Mais comme disait Einstein, « il est plus facile de désintégrer des atomes que des préjugés » et Nietzsche rappelait, lui, que « ce n’est pas parce que des antisémites mentent au nom de principes qu’ils en sont plus respectables ».

La question est importante vu que, par exemple, à la réunion à La Discordia sur l’islamophobie, il y avait des membres de Mouvement communiste qui se sont présentés comme tels. Côté préjugés, ils feraient mieux de commencer par balayer devant leur propre porte. En ce qui me concerne, vu les positions pourries qu’ils prennent sur toutes les questions importantes, y compris sur les émeutes de 2005 sur lesquelles ils ont craché comme le premier léniniste venu, je ne veux même pas leur parler. Alors, franchement, je ne vois pas où est le risque de « raccourcis faciles » sur le passé comme sur le présent. Tu relativises ce qui ne peut pas l’être. Je ne te suivrais pas sur ce terrain. Il y a longtemps que je l’ai abandonné.

pour toute correspondance :

nuee93@free.fr