Un judecător a atacat în instanță ordonanța militară care interzice accesul publicului la slujbele religioase: S-au consemnat mai multe epidemii de holeră, ciumă sau alte boli contagioase, dar nu s-au întrerupt slujbele de Paști

Un magistrat de la Curtea de Apel Bacău a deschis un proces la Iaşi Ministerului Afacerilor Interne (MAI) şi le cere colegilor să anuleze parţial ordonanţa ce interzice participarea publicului la slujbele religioase. „Pe parcursul istoriei poporului român, s-au consemnat mai multe epidemii de holeră, ciumă sau alte boli contagioase, dar nicăieri în istorie nu există consemnată o măsură de întrerupere a slujbelor bisericeşti în perioada Paştilor“, e unul dintre argumentele magistratului, scrie Ziarul de Iași.

Nu este prima acțiune de acest tip. Curtea de Apel Bacău a respins, joi, acțiunea unui alt reclamant care l-a acționat în instanță pe ministrul de interne, Marcel Vela, și i-a cerut sa modifice ordonanța militară nr 2, astfel încât publicul să poată participa la slujbele religioase din biserici. Ordonanța militară nu interzice slujbele, care pot fi transmise în direct sau online, ci dreptul publicului de a asista la ele. Decizia Curții de Apel nu este definitivă, poate fi atacată cu recurs. (Detalii aici)

Ioan Petrescu are 53 de ani şi a devenit judecător în 2008, anterior fiind consilier juridic în cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Bacău. Zilele trecute, Petrescu a deschis un proces împotriva MAI prin care cere anularea parţială a unui articol referitor la interzicerea adunărilor publice, pe timpul perioadei de urgenţă.

Argumentele judecătorului

În cererea adresată Curţii de Apel, consultată de „Ziarul de Iaşi“, judecătorul susţine că ordonanţa militară nr. 2 încalcă articolul din Constituţie care prevede că „libertatea credinţelor religioase nu poate fi îngrădită sub nicio formă“.

„Cum prin interzicerea accesului publicului – în speţă a credincioşilor – la serviciu religios care are loc în biserică fără ca Decretul de instituire a stării de asediu să prevadă măcar o restrângere a libertăţii conştiinţei, dispoziţiile atacate au fost emise cu exces de putere deoarece, pe de o parte, pârâtul a încălcat limita componentei proprii în punerea în aplicare a respectivului Decret, dar şi libertatea fundamentală a conştiinţei cetăţenilor români credincioşi ortodocşi“, arată Petrescu.

El mai spune că ordonanţa MAI restrânge li­bertatea de conştiinţă într-un mod disproporţionat, atingând astfel libertatea de credinţă religioasă.

„Contrar acestor limite ale restrângerii, dispoziţiile a căror anulare o solicit suprimă componenta exterioară a dreptului de libertate religioasă – manifestarea publică a credinţei prin participarea la slujbele religioase în lăcaşul de cult, componentă în lipsa căreia componenta internă devine iluzorie, deci libertatea de credinţă religioasă devine practic inexistentă întrucât, pentru credincioşii sănătoşi este interzis actul esenţial al comuniunii cu Divinitatea – în persoana Fiului lui Dumnezeu Iisus Hristos – şi anume împărtăşania cu trupul şi sângele Domnului, măsură fără precedent în istoria României“, argumentează judecătorul de la Bacău.

Bărbatul mai arată că „obligarea poporului credincios (numit în ordonanţă public) să rămână acasă, în timp ce preotul slujeşte liturghia, goleşte de sens actul liturgic în sine şi reprezintă o ingerinţă nepermisă a statului în rânduiala liturgică a Bisericii Ortodoxe“.

Citește integral pe Ziarul de Iași