Han pratade glatt om sena sommarnätter med ett ölkrus i näven. Dagen innan sändning hade SR kontaktat Blom och bett honom stryka alkoholhistorierna. Efter mycket diskussion nöjde de sig med en tillagd pasus om att alkohol också kan orsaka lidande.

Som opartisk media ska inte SR påverka vad fristående personer säger. Det finns visserligen ett publicistiskt ansvar, i seriösa radiokanaler ska inte vem som helst kunna påstå vad som helst. Censuren av Blom blir dock än mer märklig om man tänker på var SR tidigare har dragit gränsen. För två år sedan uppmanade poeten Athena Farrokhzad till kommunistisk revolution i sitt sommarprat. Jag minns klumpen i magen när hon spelade en låt med budskapet att borgare ”tål lite bly i nackarna”. Hon menade allvar, det var uppenbart.

Farrokhzads sommarprat anmäldes till granskningsnämnden men friades. Vilket var klokt, yttrandefriheten måste gälla även dem som vill begränsa den.Om politiska debattörer inte tilläts prata om ämnen de brinner för skulle sommarpraten bli mycket tråkigare. VLT:s politiska redaktör Sakine Madon uppmanade i och för sig inte till upplopp, men hennes program är fyllt av vass kritik mot ett vänsteretablissemang som efteråt knorrade över att hon fick utrymme att framföra sina åsikter.

Att Edward Blom har haft kul med alkohol är inte ens en politisk åsikt, det är en upplevelse. Dessutom saknas knappast historier om människor som fått sina liv förstörda av alkohol i etern. Jämförelsevis framförs den vanliga alkoholkonumentens perspektiv - en god dryck som gör festen roligare - sällan.

Sommarprat är ett programkoncept där kända människors historier inte filtreras genom journalister. SR:s hållning är obegriplig. Varför måste Edward Blom informera om att alkohol kan ha negativa konsekvenser medan Athena Farrokhzad inte behövde upplysa om att väpnad revolution också har sina baksidor? Alkoholens skadeverkningar förtjänar visserligen lyssnare, men det gör även Edward Bloms berättelse.