Guilherme Lichand

06 de Maio de 2018

Ex-presidente perdeu o apoio justamente daqueles que mais se beneficiaram das ações de inclusão social de seu governo: a população de renda mais baixa

Artigo recente de Eliane Brum sugere que Luiz Inácio Lula da Silva e o PT foram vítimas do bom trabalho que fizeram. Ao tirar milhões de brasileiros da miséria e da pobreza (que caíram, respectivamente, 50% e 30% entre 2003 e 2010, período de governo do ex-presidente), teriam gerado na elite um incômodo pela inclusão dos mais pobres e pela perda da exclusividade de alguns de seus privilégios, como a composição das universidades públicas.

Eliane aponta que se o apoio dessa elite foi essencial para tranquilizar o empresariado e garantir a primeira eleição de Lula, a perda desse apoio foi a causa fundamental de sua derrocada. Como essa elite controla o poder econômico e os meios de comunicação, o argumento é convincente, e ganhou minha simpatia imediata.

No livro “Why Nations Fail”, Daron Acemoglu ( do MIT, o Massachussets Institute of Technology, nos Estados Unidos) e James Robinson (da Universidade de Chicago) destacam as dinâmicas de poder por meio das quais as elites mantêm democracias disfuncionais – nas quais os trabalhadores possuem poder de voto, mas a elite é quem possui o poder político de facto. O argumento de Eliane bebe nesse arcabouço; nesse sentido, a conquista e posterior perda de apoio da elite seria suficiente para explicar a ascensão e posterior declínio de Lula e do PT.

Outros autores, no entanto, apontam que o comportamento do eleitor é, via de regra, mais complexo. Em vez de responder sempre de maneira racional aos incentivos dados pela estrutura produtiva e ao conjunto de informações disponíveis, o eleitor muitas vezes vota de maneira reativa, premiando o governante no poder quando as condições econômicas prosperam, e o punindo caso contrário. Cesar Zucco e Daniela Campello (ambos da Fundação Getúlio Vargas) mostram em seu novo livro, “Economic voting and accountability in comparative perspective”, que o eleitor latino-americano não apenas vota dessa forma, mas também não diferencia quando o sucesso econômico é resultado de boas políticas ou de fatores externos que nada têm a ver com o governante no poder.

A combinação de indícios de corrupção com o ritmo lento de acesso dos mais pobres às demais dimensões de cidadania subtraiu o apoio ao partido entre seu principal público-alvo de outrora

Se esse elemento é relevante também no Brasil, como mostram os autores, então ele pode ser útil para entender a ascensão e o declínio de Lula e do PT. O segundo governo Fernando Henrique Cardoso foi marcado por uma importante crise internacional, desdobramento da turbulência econômica que afetou os chamados tigres asiáticos, como Taiwan, Cingapura, Coreia do Sul e Hong Kong a partir de 1997. A queda da atividade econômica, retorno parcial da inflação e disparada dos juros e do câmbio antes das eleições podem ter impulsionado o voto na alternativa de então: o Partido dos Trabalhadores. Da mesma forma, se o eleitor considerou os governos de Dilma Rousseff (e de Michel Temer, eleito na mesma chapa) como uma sequência orquestrada por Lula, o insucesso econômico dos últimos oito anos pode explicar o seu declínio.

De um lado, se Eliane, Acemoglu e Robinson estiverem corretos, então a derrocada de Lula seria fruto do sucesso de seu trabalho, operando por meio do reposicionamento da elite. De outro lado, se Zuco e Campello estiverem corretos, então o declínio de Lula e do PT seria fruto de uma combinação do fracasso de seu trabalho com falta de sorte.

Uma análise cuidadosa dos dados sugere, contudo, que nenhuma das duas explicações é suficiente para dar conta dos fatos nesse caso. Comparando a intenção de voto de Lula em 2006, na última vez em que foi candidato a presidente, e 2018, quando mais uma vez pretende (ou pretendia) ser, a conclusão é contundente: Lula, na verdade, não perdeu apoio – e até mesmo ganhou, no cenário de um segundo turno projetado contra Alckmin – na faixa de renda mais alta (acima de 10 salários mínimos). Em contraste, sua intenção de voto reduziu-se substancialmente nas camadas mais baixas (sobretudo na faixa entre 5 e 10 salários mínimos).

Como a elite (talvez com exceção da superelite, dos campeões nacionais) foi penalizada pelas políticas da nova matriz macroeconômica da era Dilma, era de se esperar que nesse grupo o apoio de Lula mais teria se reduzido, segundo o argumento do voto econômico. Da mesma forma, embora a análise não permita dizer se o apoio de Lula evaporou ou não entre os 0.1% ou 0.01% mais ricos – aqueles a quem Eliane se refere no artigo –, seu argumento é inconsistente com a drástica perda de apoio exatamente entre aqueles que mais se beneficiaram de suas boas políticas.

O que será que aconteceu? Gostaria de sugerir uma terceira explicação para entender o declínio de Lula como culpa do sucesso de seu trabalho – mas não por culpa da elite.

Economistas costumam dizer que se instituições como Banco Mundial alcançassem seus objetivos de redução de pobreza e da desigualdade de oportunidades básicas, deixariam de fazer sentido. Minha leitura é que isso aconteceu com Lula e o PT.

Ao incluir economicamente uma parcela enorme dos brasileiros, o governo Lula concedeu-lhes, pela primeira vez, uma parcela da cidadania: aquela expressa por meio do poder de compra e do acesso a alguns serviços básicos (como luz elétrica e ensino superior). Dotados dessa cidadania parcial, esses brasileiros passaram a buscar outras dimensões da cidadania: continuidade da ascensão econômica, educação, saúde e transporte públicos de qualidade.

Quando a sequência dos governos do PT não foi capaz de entregar essas outras dimensões, tornou-se vítima de seu bom trabalho anterior. Perdeu o apoio justamente daqueles que mais se beneficiaram dele.

Prova disso foi a baixa aderência das classes baixas às manifestações contrárias ao impeachment de Dilma, e mesmo o número reduzido de manifestantes em frente ao Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo no fatídico dia da prisão de Lula, em 7 de abril de 2018.

A ironia é que a elite sempre alardeou que as políticas de inclusão econômica tornariam os pobres eternos “clientes” de seus provedores. Parece ter sido justamente o contrário que aconteceu. A combinação de indícios de corrupção com o ritmo lento de acesso dos mais pobres às demais dimensões de cidadania subtraiu o apoio ao partido entre seu principal público-alvo de outrora.

Essa conclusão não garante que Eliane, Cesar e Daniela estejam errados. Afinal, o comportamento do eleitor é um fenômeno multifacetado que responde a um vetor complexo de forças. Mas aponta um elemento adicional que andava deixado de lado. Para que a esquerda volte a ser competitiva, não basta alardear conquistas anteriores. Precisa convencer os mais pobres de que será diferente desta vez.

As vitórias do passado geraram novas demandas. Quem conseguirá desenhar o caminho mais convincente para garantir as próximas vitórias àqueles que ainda seguem à margem de tantos direitos acessados apenas por uma elite privilegiada?

Notas sobre os gráficos: (1) % reflete a fração do total excluindo "Não sabe". (2) Em 2018, a categoria "Até 5 salários mínimos" foi computada como a média ponderada das categorias "Até 2 salários mínimos" e "2-5 salários mínimos", com pesos dados pela fração de entrevistados em cada categoria.

Guilherme Lichand é professor de Economia do Bem-Estar e Desenvolvimento Infantil da Universidade de Zurich. PhD em Economia Política e Governo pela Universidade de Harvard, Guilherme é um dos principais inovadores brasileiros com menos de 35 anos, segundo a MIT Technology Review, e especialista em inovação social da expert network do Fórum Econômico Mundial.