TRIBUNE LIBRE – À l’occasion des trois ans du lancement à Grenoble du projet Cœur de Ville Cœur de Métropole (CVCM), le président du collectif Grenoble à Cœur dresse un bilan sans concessions. En effet, ce collectif de commerçants et d’habitants qui veut dynamiser le centre-ville et améliorer les modes de vies des usagers, conteste l’efficacité de CVCM sur tous les plans.

C’est il y a trois ans, le 3 février 2017, qu’a été enté­riné le pro­jet « Cœur de Ville Cœur de Métropole » (CVCM) qui a bou­le­versé en deux jours le plan de cir­cu­la­tion du cœur de Grenoble, les 18 et 19 avril 2017. La Ville et la Métro de Grenoble ont imposé ce plan hors concer­ta­tion, ainsi qu’en fai­sant volon­tai­re­ment l’impasse sur l’étude de l’impact envi­ron­ne­men­tal pré­vue par la loi. La dis­pense avait été deman­dée, et presque aus­si­tôt obte­nue… en plein mois d’août 2016 !

La très forte ampleur de l’impact était pour­tant par­fai­te­ment connue. En effet, la pré­cé­dente muni­ci­pa­lité avait étu­dié une pro­po­si­tion de l’urbaniste A. Chemetoff qui excluait la fer­me­ture du bou­le­vard Agutte-Sembat mais « res­sem­blait, en moins pire » à CVCM (selon les mots de l’adjoint aux dépla­ce­ments de l’époque). Au vu de l’ampleur des consé­quences, la déci­sion avait été d’abandonner.

Nous ne sau­rons jamais ce que l’étude de l’impact envi­ron­ne­men­tal de CVCM aurait dit des embou­teillages, de la pol­lu­tion, du bruit. De même concer­nant l’« éva­lua­tion fine des consé­quences sur la vie com­mer­ciale » que la Ville et la Métro de Grenoble avaient pro­mise mais n’ont jamais réa­li­sée. Ce que nous savons, c’est ce que les Grenoblois constatent et disent, et ce que les orga­nismes indé­pen­dants publient. Trois ans après, quelles sont donc les consé­quences du plan de (non-)circulation de CVCM ?

Les conséquences de CVCM sur les embouteillages*

Selon Inrix, Grenoble est pas­sée de n°10 en 2016 à n°6 en 2017 au clas­se­ment des villes les plus embou­teillées de France, avec un indice de conges­tion qui a aug­menté de 3,8 à 4,3. L’année de la mise en place de CVCM a donc vu la conges­tion grim­per de 13 % et Grenoble dépas­ser Lyon, Strasbourg, Nantes, Toulon, Lille et Toulouse !

Loin de se nor­ma­li­ser ensuite, la situa­tion n’a cessé de se dégra­der. Selon TomTom, Grenoble est n°4 depuis deux ans : en temps perdu déjà en 2018 (avant que ne com­mencent les tra­vaux de l’A480), en temps perdu plus en taux de conges­tion en 2019 (avec le record d’augmentation, à éga­lité avec Paris !)

Les seules villes plus embou­teillées que Grenoble sont Paris, Marseille et Bordeaux. Ce sont les plus grosses métro­poles de France ! Paris est n°1, Marseille n°2, Bordeaux n°4. Que fait là Grenoble qui est bien moins peu­plée (n°11) ?

Les conséquences de CVCM sur le vélo*

CVCM-Chronovélo pro­met­tait de « tri­pler la part modale du vélo d’ici 2020 ». Pour cela, il était annoncé que 20 800 voi­tures se trans­for­me­raient en 20 200 vélos ! C’était la condi­tion sine-qua-non pour que fonc­tionne « un plan de cir­cu­la­tion qui impose de fait des modi­fi­ca­tions de com­por­te­ment impor­tantes de la part des usa­gers à très court terme ». Sans sur­prises, toutes ces pré­dic­tions basées sur rien ont échoué.

2020, nous y sommes et l’utilisation du vélo est très loin d’avoir tri­plé, tant sur Grenoble que sur la Métropole. Le comp­teur du cours Lafontaine affiche 2 150 vélos par jour. Alors que le cours Berriat et le bou­le­vard Agutte-Sembat ser­vaient 13 100 véhi­cules par jour de tra­fic local.

Grenoble à Cœur a compté les vélos sur le bou­le­vard Agutte Sembat, par beau temps lors d’une jour­née de mar­ché de Noël à la fin 2019 (**). Il pas­sait un peu plus de 5 vélos par minute aux heures de pointe et seule­ment 2 aux heures creuses !

Où sont les 20 200 vélos qui devaient rem­pla­cer 20 800 voi­tures à très court terme ?

Les conséquences de CVCM sur la pollution

Il s’agit de l’air que res­pirent les Grenoblois et de leur santé. Le res­pect du seuil de pol­lu­tion au NO 2 a été repoussé de onze ans, en 2026 au lieu de 2015. Ainsi, les élus en res­pon­sa­bi­lité depuis six ans à la muni­ci­pa­lité et à la Métro se sont défaus­sés de l’engagement public du Plan de pro­tec­tion de l’atmosphère (PPA de Grenoble) que la Ville et la Métro avaient signé en 2014.

CVCM a lar­ge­ment contri­bué à ce retard.

Car au lieu de se trans­for­mer en 20 200 vélos, les 20 800 véhi­cules se sont repor­tés ailleurs, sur des par­cours plus longs et des axes déjà satu­rés, dans le cœur de ville et sa péri­phé­rie jusqu’à la rocade ou l’A480. C’est la rai­son pour laquelle les embou­teillages ont très for­te­ment aug­menté, dès le démar­rage de CVCM. Ces embou­teillages dans la cuvette gre­no­bloise seraient-ils non pol­luants, comme cer­tains veulent le croire ? Non, bien évi­dem­ment !

Grenoble à cœur avait mon­tré une hausse de 15 % dès 2017 sur l’unique sta­tion d’Atmo mesu­rant la pol­lu­tion du tra­fic en zone urbaine. Atmo a reconnu que la pol­lu­tion avait aug­menté sur cer­tains axes de report de cir­cu­la­tion. Cela n’est pas une décou­verte pour les rive­rains qui y vivent, et dont Atmo dit qu’ils sont plu­sieurs mil­liers à être impac­tés.

Combien exac­te­ment ? Atmo donne un chiffre que nous ne cite­rons pas car il n’est pas fiable et qu’il est cer­tai­ne­ment sous-estimé. En effet, faute d’avoir affecté des moyens dignes de ce nom à la mesure réelle de la pol­lu­tion, Atmo s’est reposé sur des cal­culs vir­tuels sur infor­ma­tique, avec toutes les incer­ti­tudes et inexac­ti­tudes que cela signi­fie*.

CVCM a donc pour résul­tat l’inverse du but affi­ché de « réduire les nui­sances et la pol­lu­tion ». Il figu­rait pour­tant en pre­mier des objec­tifs, sur le des­crip­tif com­mu­ni­qué au pré­fet de Région.

Les conséquences de CVCM sur le bruit

En repor­tant la cir­cu­la­tion sur d’autres voies et en aug­men­tant la conges­tion, CVCM a aussi déporté le bruit. Par exemple, il a été mesuré en 2017 que le tra­fic avait aug­menté de 27 % sur les quais, avec un niveau de bruit de 72 dB le jour et 63 dB la nuit. C’est for­te­ment au-des­sus*** de ce qui avait été mesuré avant CVCM place Victor-Hugo. Et dont il avait été dit que c’était « très proche de la limite cri­tique d’exposition au bruit rou­tier », une des rai­sons avan­cées pour fer­mer le bou­le­vard Agutte-Sembat.

Dans les rues pié­tonnes « apai­sées », ce sont les nui­sances sonores noc­turnes qui ont aug­menté. Un nou­veau ter­rain de jeu a été offert aux « fêtards ». Une mono­cul­ture des ter­rasses a aussi pris place, en rem­pla­ce­ment de nombre de com­merces qui ont fermé parce qu’im­pac­tés par la baisse de venue de la clien­tèle au centre-ville. L’attractivité glo­bale s’en trouve dimi­nuée.

Les conséquences de CVCM sur le commerce*

Selon Procos, le centre-Ville de Grenoble était le qua­trième le plus dyna­mique de France en 2016. C’était l’année qui a pré­cédé CVCM, avant que Grenoble ne tombe dans le der­nier tiers des métro­poles, ce qui s’est pro­duit l’année après CVCM. En effet, selon Procos, deux tiers des métro­poles avaient en 2018 « un taux de vacance de locaux com­mer­ciaux rela­ti­ve­ment faible (infé­rieur à 7 %) et qui n’évolu[ait] pas, voire décro[issai]t ». Ce n’est plus le cas de Grenoble. Le taux fluc­tue autour des 10 %, le « niveau rouge d’alerte », comme l’avait dit la Métro elle-même alors qu’elle croyait en être loin.

Comment expli­quer une telle dégra­da­tion ? Qui en seule­ment deux ans a fait tom­ber la qua­trième ville la plus per­for­mante de France dans le der­nier tiers du clas­se­ment des métro­poles ? Non ce n’est pas inter­net, ni les grandes sur­faces péri­phé­riques, ni le chan­ge­ment des modes de consom­ma­tion ! Grenoble n’est pas une petite ville et tout cela existe aussi dans les autres métro­poles, qui pour les deux tiers se portent bien. Une dégra­da­tion aussi rapide du com­merce de la onzième métro­pole de France ne peut avoir qu’une seule expli­ca­tion : la bru­tale dis­pa­ri­tion de l’accessibilité. Combien d’emplois ont-ils ainsi été détruits ? Combien d’autres sont-ils encore mena­cés ?

Le bilan décevant de CVCM

Nous avions, le jour du vote de CVCM, dit devant le conseil métro­po­li­tain que : « OUI, nous avons Grenoble à Cœur, OUI nous vou­lons un pro­jet Cœur de Ville Cœur de Métropole réussi », mais aussi que « les bonnes inten­tions ne suf­fisent pas. La réa­li­sa­tion n’a fait l’objet d’aucune étude sérieuse de ses consé­quences. Tout montre pour­tant qu’elles seront néga­tives sur la pol­lu­tion, la santé, la flui­dité des dépla­ce­ments, la vita­lité éco­no­mique. »

On constate trois ans plus tard les consé­quences, qu’une étude de l’impact envi­ron­ne­men­tal aurait vues si le mot envi­ron­ne­ment avait pour les res­pon­sables de la Ville et de la Métro l’importance qu’ils lui donnent dans leurs dis­cours. Mais ils ont choisi d’en faire l’impasse, ce qui risque fort de leur être repro­ché par la jus­tice, comme l’a fait le tri­bu­nal admi­nis­tra­tif de Lyon en annu­lant une dis­pense déli­vrée quelques mois après celle de CVCM.

Dominique Grand (pour Grenoble à Cœur)

* Toutes les sources et expli­ca­tions com­plé­men­taires sont four­nies dans les cinq com­mu­ni­qués publiés sur notre site entre le 9.10.2019 et le 11.02.2020

** Des extraits vidéo sont visibles sur notre site

*** Supérieur à quatre fois plus le jour (+7 dB) et à deux fois plus la nuit (+4 dB)