Partiet Alternativet har torsdag pustet nyt liv i forslaget om en 30 timers arbejdsuge, men partiet begår i et opslag på deres Facebook-profil noget af en regnefejl, peger økonomen bag regnestykket på over for BT.

»De sammenligner pærer og bananer, og det er rent vrøvl,« siger vicedirektør i Fonden Kraka Jens Hauch.

Torsdag har Alternativet gentaget deres forslag om, at arbejdsugen skal forkortes til 30 timer mod de nuværende 37 timer i forbindelse med deres sommergruppemøde.

Det har Finansministeriet regnet ud vil koste 130 milliarder i statskassen årligt, hvilket partiets ordfører på området Josephine Fock ikke ville anerkende på partiets pressemøde.

»Der er ikke nogen økonomer her i verden, der kan forudse økonomien 10, 15 eller 20 år frem i tiden. Derfor ville det være notorisk forkert, hvis vi fremlagde et regnestykke, der sagde, at det ville koste eller skabe et plus på x antal milliarder,« sagde hun på pressemødet og pegede på, at man regner med, at produktiviteten vil stige, og at man vil mindske udgifterne til stress-relaterede sygdomme, når man nedsætter arbejdstiden.

Men selvom man ikke anerkender regnestykket, har partiet alligevel lagt det op på deres Facebook-profil og sammenlignet det med et andet regnestykke, som Fonden Kraka tidligere har offentliggjort.

Kraka regnede sig frem til, at en 30 timers arbejdsuge ville koste 270 milliarder i bruttonationalproduktet (BNP), og partiet skriver derfor.

»Tænketanken Kraka regnede sig sidste år frem til, at det ville koste 270 mia. at indføre 30 timers arbejdsuge. Finansministeriet har nu beregnet, at det vil koste 130 mia. Vi glæder os derfor til næste års beregninger, for der må regnestykket naturligvis gå i plus,« skriver de.

Men i virkeligheden er der regnet på to helt forskellige ting, forklarer økonomen bag det ene regnestykke.

»Vi regner på effekten på BNP, og det vil sige den samlede produktion i Danmark. Finansministeriet regner på, hvor meget vi kommer til at mangle i statskassen, og det er to helt forskellige ting,« siger Jens Hauch fra Kraka og peger på, at hvis de havde regnet på det samme, var regnestykkerne også meget tæt på hinanden.

Regnefejlen får Venstres Jakob Engel-Schmidt til at rase mod Alternativet.

»Vi bliver temmeligt bekymrede, når Alternativet prøver at bilde folk på de sociale medier ind, at man kan sammenligne de her to regnestykker. Det er det, vi på Christiansborg kalder under et rimeligt debatniveau,« siger han til BT.

Josephine Fock fra Alternativet mener dog ikke, at partiet sammenligner tallene.

»Det er mere en konstatering af, at der er lavet to forskellige beregninger, hvor præmisen for dem begge er mangelfuld. Der bliver slet ikke taget hensyn til, at der også har været en produktivitetsstigning i de perioder, hvor man er gået ned i arbejdstid. Senest har vi fået den sjette ferieuge, og det har ikke betydet et produktivitetsfald.«

Men hvorfor lægger i så de to regnestykker ud på jeres Facebook-profil, hvis I ikke anerkender dem?

»Det, vi siger er, at, der er lavet to forskellige beregninger, men der er ingen af de beregninger, der giver mening. Mange økonomer er enige med mig i, at man ikke kan se ud i fremtiden, og det er det, de her beregninger gør, og så bliver det fremlagt som fakta, men det er det ikke,« siger hun og fremhæver, at de baserer sig på en neoliberal regnemetode, og at man i partiet ønsker en helt ny bæredygtig økonomisk tænkning.

Men Jakob Engel-Schmidt mener, det er dybt uansvarligt af partiet.

»De udtaler sig meget skråsikkert om to regnestykker uden at læse dem først. Det svarer til at gå til eksamen uden forberedelse og ikke regne med, at man dumper, og det bør man tjekke, inden man lægger ukorrekte sammenligninger af tal på Facebook fra to respektable institutioner. Det er en klar fejl,« siger han.