Coaliția pentru Familie explicată în 20+ de tipuri de erori*

*Factuale, logice, de argumentare, retorice etc. Începem cu neadevărurile factuale, care sunt fie informații false, fie incomplete sau distorsionate în așa fel încât să pară adevărate și înfricoșătoare. Prima parte e cea de fact-checking, iar apoi trecem la chestii mai sofisticate: cum își construiește Coaliția pentru Familie discursul fricii și apelul la război.

Fact-checking

„Toți din sistemul medical al Californiei sunt forțați prin legea penală să folosească pronumele corect atunci când se adresează pacienților. Mă refer la pronumele corect cu identitatea de gen a unei persoane. Dacă un bărbat în toată firea se prezintă ca și o femeie, se identifică ca și o femeie, acum este o infracțiune penală în statul California dacă doctorul sau asistenta medicală nu abandonează și ei realitatea și nu intră și ei în acest basm (...) Și, deci, amendat până la 1.000 de dolari și închisoare până la un an, cu reeducare.” (Horațiu Miheț)

FALS: Demonstrat aici pe larg dePolitiFact, o publicație de fact-checking de referință, care s-a ocupat de verificarea afirmațiilor inflamante pe tema noii legi din California, apărute în tot felul de publicații de extremă dreapta din SUA, inclusiv în celebra Breitbart. Deși legea prevede acele pedepse, situațiile în care ele ar fi aplicate sunt extrem de improbabile. Verdictul celor de la PolitiFact, valabil și în cazul lui Miheț: „claims greatly distort penalty”. („Afirmațiile prezintă într-un mod extrem de distorsionat pedepsele posibile.”)

Legea, de fapt, are cu totul alt scop, iar prevederea referitoare la pronumele corecte e una dintre cele minore. Misiunea textului legal, supranumit The LGBTQ Senior Bill este să împiedice discriminarea și refuzul tratamentului medical bătrânilor LGBT. Conform unor experți în legislația americană și profesori de drept de la unele dintre cele mai prestigioase universități din State citați de PolitiFact, legea spune „foarte, foarte clar că se interzice comportamentul voit și repetat discriminatoriu împotriva bătrânilor LGBT. Deci dacă cineva face o greșeală și folosește pronumele greșit, nu încalcă statutul legal.” Și chiar dacă ar folosi pronumele greșit voit și de mai multe ori, tot n-ar ajunge cu dosar penal. Cel mai probabil, explică un alt expert în drept, ar primi o amendă cu un cuantum similar al uneia pentru fumat în locuri interzise.

Așadar, singura situație în care poți să ajungi cu dosar penal și la închisoare din cauza legii pe care Miheț o prezintă exagerat și incomplet, e dacă, încălcând-o, se poate demonstra că ai periclitat grav viața sau sănătatea unui pacient.

„[În America] nu forțăm un prizonier musulman, care nu poate să mănânce anumite mâncăruri [spunându-i]: „A, păi asta e o credință stupidă! Mânci ce-ți dăm noi!” Nu.” (Horațiu Miheț)

FALS: Există numeroase cazuri în care prizonierii musulmani din sistemul penitenciar al SUA au dat în judecată închisorile, tocmai pentru că nu li se oferea mâncare halal și erau obligați să mănânce la fel ca toți ceilalți deținuți.

„[Pentru că au avut loc proteste de susținere a lui Kim Davis] Judecătorul Bunning, văzând că lucrurile iau o altă întorsătură, după șase zile, fără să o întrebe pe doamna Kim Davis dacă și-a schimbat religia încă, decide să o elibereze el însuși.” (Horațiu Miheț)

FALS: Judecătorul Bunning a condamnat-o la închisoare pe Kim Davis pentru sfidarea curții pe 3 septembrie și a afirmat că o va elibera când biroul condus de ea va reîncepe să emită licențe de căsătorie. Câțiva funcționari de la biroul respectiv au spus că vor începe să le emită. Apoi Davis a afirmat că nu le va mai permite să facă asta când va ieși din închisoare, așa că judecătorul Bunning a mai ținut-o la închisoare până pe 8 septembrie. Pe 8, judecătorul a ordonat să fie eliberată - cu condiția să nu își împiedice colegii să emită certificatele de căsătorie.

Kim Davis nu a fost, deci, eliberată la presiunea publicului. Ar fi putut fi eliberată mai devreme, dacă nu și-ar fi amenințat colegii. În orice caz, a petrecut cinci, nu șase zile în închisoare, întrucât în cea de-a șasea a fost eliberată.

„[Matt Bevin, republican, susținător al lui Kim Davis și al 62-lea guvernator ales al statului Kentucky] a câștigat în mod uluitor, cu cel puțin 10 puncte diferență. A fost din Partidul Republican care nu câștigase nicio alegere în cel puțin 30 de ani [în Kentucky].” (Horațiu Miheț)

FALS: Cel de-al 60-lea guvernator ales al statului Kentucky (2003-2007) era tot republican. A câștigat la o diferență de 8,7%, nu „cel puțin 10”.

(Despre Brandon Eich, ex-CEO Mozilla, care a donat 1.000 de dolari pentru susținătorii Prop 8 - lege votată prin referendum împotriva căsătoriilor gay în California) „[Activiștii LGBT] i-au contactat pe cei care îl angajau pe acest domn și doar pentru că a donat 1000 de dolari. (...) Doar pentru că a făcut lucrul acesta, fără să spună nimic, fără să știe nimeni de această donație dinainte, acum și-a pierdut slujba. Dat afară de la lucru.” (Horațiu Miheț)

FALS: În primul rând, Brandon Eich a fost CEO Mozilla timp de doar 11 zile. În al doilea rând, el nu a fost dat afară de companie. Modelul de business al Mozilla se bazează pe Comunitatea Mozilla (de-asta programul e gratuit și open source, adică îi poate modifica oricine oricum codul din spate). Când comunitatea Mozilla a aflat din presă despre donația lui Eich, a reacționat negativ, iar board-ul companiei i-a cerut demisia. Ca atare, nu a fost dat afară de la lucru, ci a demisionat.

„Curtea Supremă a Americii a găsit, a născocit, a inventat un nou drept fundamental, acela al căsătoriilor homosexuale. A putut să facă asta în mod anti-democratic: doar cinci judecători de la Curtea Supremă, nealeși de nimeni, netrași la răspundere, cinci avocați în haine negre, au găsit un gol juridic în Constituția Americii, care nu preciza definiția familiei și a căsătoriei, și au umplut acest gol cu definiția lor proprie.” (Horațiu Miheț)

Din 1888 până în 2012, Curtea Supremă a decis în 14 cazuri că dreptul la căsătorie este fundamental pentru cetățenii Americii. Ca atare, decizia de a acorda acest drept fundamental și cuplurilor de același gen, survenită în urma hotărârii din cazul Obergefell v. Hodges, e o consecință a unui parcurs juridic de-a lungul istoriei SUA. În cazul Obergefell v. Hodges, judecătorii de la Curtea Supremă au votat cu 5 la 4 că interdicția asupra căsătoriilor între persoane de același gen în unele State e neconstituțională. Judecătorii au argumentat că persoanele LGBT nu au drepturi egale decât dacă li se acordă și dreptul fundamental de a se căsători.

În plus, judecătorii de la Curtea Supremă a Statelor Unite, deși aleși pe viață, sunt trași la răspundere în virtutea sistemului de checks and balances pe care se bazează democrația americană. Există la ora actuală dezbateri, propuneri și inițiative de a le limita mandatul la o perioadă mai scurtă de timp.

„[Kim Davis] a spus: „Sunt una din 137 de funcționari în acest stat și ceilalți 136 se pare că n-au nicio problemă cu această intervinere. Vă rog mergeți la alții.” Era un alt funcționar la 10 minute de biroul ei.” (Horațiu Miheț)

În State, există câte un county clerk pentru fiecare county. Deci câte unul pe județ, cum ar veni. Iată cam cât de aproape sunt ceilalți de Rowan County: