La rémunération des médecins

(Note : Ce billet a été mis à jour en septembre 2018, dans un billet qui contient quatre ans de plus de données.)

***

Un article du Devoir nous informait il y a peu que «Entre 2008-2009 et 2012-2013, la rémunération moyenne brute des omnipraticiens a crû de 28 %, contre 22 % pour les spécialistes», atteignant respectivement 264 673 $ et 384 129 $. Cet article contenait aussi des graphiques pertinent (allez voir…) mais aussi des liens vers les documents qu’ils ont utilisés, soit ceux produits dans le cadre de l’étude des crédits du gouvernement par la Commission de la santé et des services sociaux de 2010-2011 et de 2014-2015.

J’ai utilisé ces documents (page 118 du premier et 126 du deuxième), les échelles salariales des membres de la Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec (FIQ) couvrant les périodes de 2007 à 2009 et de 2011 à 2015, et des préposés aux bénéficiaires sur le site du Comité patronal de négociation du secteur de la santé et des services sociaux (CPNSSS), et des données sur l’Indice des prix à la consommation (tableau cansim 326-0020) pour construire le tableau qui suit.

Des hausses faramineuses

Notons un petit «détail» que l’article du Devoir ne mentionne pas… Les revenus des médecins spécialistes sur ce tableau ne s’appliquent qu’aux médecins spécialistes qui ont gagné en 2008-2009 au moins «9406 $ pour chacun des trimestres et un revenu annuel minimal de 84 424 $». Ces sommes pour 2012-2013 s’élèvent à 11 515 $ par trimestre et à 106 367 $ pour l’année. D’ailleurs, le nombre total de médecins spécialistes retenus n’atteint même pas 8 000 en 2012-2013 (7856) et à peine plus de 7000 en 2008-2009 (7115), alors que le nombre de médecins spécialistes membres du Collège des médecins atteignait en fait près de 13 300 en 2012-2013 (voir pages 10 et 11 du rapport annuel de cette année-là)! Le document ne précise malheureusement pas le nombre d’omnipraticiens considérés, mais mentionne que le revenu moyen ne s’applique qu’à ceux qui, en 2012-2013, avaient gagné «un revenu minimal de 9 103 $ pour chacun des trimestres et un revenu annuel minimal de 81 721 $». Comme il manque environ 40 % des médecins spécialistes (ceux qui ont gagné le moins), il manque probablement une proportion semblable d’omnipraticiens. Il y en aurait donc environ 6 000 sur les quelque 10 100 indiqués par le Collège des médecins. Je veux bien croire qu’une certaine proportion des membres du Collège sont retraités (environ 2 150), sans emploi, en congé maternité ou maladie, ou encore occupent des postes de gestionnaire ou de ministre, mais la différence est quand même énorme! Bref, ces données permettent de voir l’évolution de leurs revenus, mais les niveaux moyens de revenus qu’on y montre sont forcément plus élevés que dans la réalité.

Par ailleurs, lorsque le Devoir a fait paraître son article, certains commentateurs ont dit que les sommes mentionnées n’étaient pas soustraites des frais de bureau de nos médecins : mon tableau les soustrait. Cela fait en sorte que, au lieu que les revenus des omnipraticiens et des médecins spécialistes aient augmenté de respectivement 28,4 % et 22,1 % entre 2008-2009 et 2012-2013, ils ont en fait augmenté de 30,0 % et 22,1 %! Leurs revenus moyens diminuent toutefois vraiment, passant de 264 673 $ à 219 200 $ chez les omnipraticiens, et de 384 129 $ à 356 038 $ chez les spécialistes. Et cela ne tient pas compte des baisses d’impôts dont ils peuvent maintenant bénéficier en exerçant en société. Je le rappelle, on estime à environ 150 millions $ la perte de revenus de nos gouvernements dû à cet avantage utilisé par 44 % des médecins.

Mais, le plus marquant dans ce tableau est de constater que le salaire des infirmières a, lui, à peine augmenté de 4,7 %, six fois moins que le revenu des omnipraticiens et même moins que l’inflation (7,2 %). Les infirmières auxiliaires et les préposés aux bénéficiaires s’en tirent mieux avec des augmentations d’un peu moins de 9 %, très légèrement supérieures à l’inflation, mais toujours plus de trois fois moins élevées que celles des omnipraticiens. Si les membres de ces deux professions ont connu une augmentation supérieure à celle des infirmières, c’est uniquement parce qu’ils ont eu des ajustements salariaux en 2010-2011 dans le cadre de la Loi sur l’équité en matière d’emploi, car, sans cela, leur hausse salariale aurait été la même que celle des infirmières, soit inférieure à l’inflation.

Le tableau nous permet aussi de voir les différences de pratique entre les médecins spécialistes. En effet, certains travaillent essentiellement dans le réseau de la santé et n’ont pas de frais de bureau (gériatrie, radio-oncologie, médecine nucléaire et génétique), d’autres en ont très peu (pneumologie, médecine interne, psychiatrie, néphrologie, santé communautaire, médecine d’urgence, anesthésiologie, neurochirurgie, chirurgie cardio-vasculaire et thoracique, anatomo-pathologie, microbiologie biochimie et hématologie/oncologie), puis, finalement d’autres semblent travailler bien plus souvent en clinique privée (allergie, dermatologie, physiatrie, obstétrique et gynécologie, ophtalmologie, radiologie et omnipraticiens). Notons que ces données excluent les médecins qui se sont retirés de l’assurance-maladie, qui, bien sûr, pratiquent uniquement en cabinet privé.

Comment alors expliquer les grandes différences de revenus parmi les médecins spécialistes, revenus nets qui vont du simple au triple, passant de 206 519 $ en santé communautaire (moins que chez les médecins omnipraticiens) à 497 866 $ en ophtalmologie, à 499 113 $ en radiologie (notre ministre de la santé, radiologue, peut bien trouver sa prime de départ de 1,2 million $ de la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ) très légitime; il n’a pas les mêmes repères que nous!) et à 590 000 $ en chirurgie cardio-vasculaire et thoracique? Difficile à dire.

Il semble qu’une des raisons est le fait que l’établissement des tarifs des actes des médecins ne soit pas mis à jour assez fréquemment. Ainsi, cet article mentionne le cas des ophtalmologistes où «une intervention qui prenait deux heures au médecin se fait maintenant en 15 minutes». L’augmentation plus récente que je montre dans le tableau, augmentation atteignant près de 50 % en quatre ans anatomo-pathologie, vient plutôt des hausses accordées par le médecin ministre de la santé Yves Bolduc, hausse qui atteindra en moyenne 67 % en huit ans.

Pourquoi?

Pourquoi avoir accordé ces hausses? Officiellement, c’était pour combler l’écart «très important de rémunération avec la moyenne des médecins des autres provinces», nous rappelle Diane Francoeur, présidente de la Fédération des médecins spécialistes du Québec. Or, qu’en est-il? De fait, les données (il faut les télécharger pour les consulter) les plus récentes de l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS) indiquent que les médecins québécois qui gagnent au moins 60 000 $ (soit, selon le tableau 5.2 de l’ICIS, environ 13 000 des 21 000 médecins) reçoivent une somme 18 % inférieure à celle des médecins canadiens. Notons d’une part que ces sommes ne tiennent pas compte des frais de bureau qui peuvent être très différents selon le mode de pratique (en clinique ou en milieu hospitalier, comme je l’ai mentionné plus tôt) et de l’ampleur de ces frais, et que ces pratiques peuvent être très différentes d’une province à l’autre.

J’ai donc cherché d’autres données comparables… Le tableau qui suit (tiré du fichier 99-014-X2011042, le 17ème de cette page) montre les revenus annuels moyens d’emploi des membres de diverses professions qui travaillaient à temps plein (au moins 30 heures par semaines) et à l’année (au moins 49 semaines, y compris les vacances) en 2010 selon l’Enquête nationale auprès des ménages (ENAM) de 2011 (enquête qui a remplacé le formulaire long des recensements précédents).

On peut y voir que les médecins spécialistes, contrairement à ce qu’on nous dit toujours, gagnaient plus au Québec que dans le reste du Canada et que le revenu de nos omnipraticiens n’y était inférieur que de 6 %! Mieux, si on prend tous les médecins spécialistes et tous les omnipraticiens (y compris ceux qui ne travaillaient pas à temps plein et à l’année), le revenu des médecins du reste du Canada était inférieur à celui des médecins québécois de 12 % (spécialistes) et de 6 % (omnipraticiens). Surpris, j’ai vérifié les données des recensements de 2006 et 2001 (voir le tableau 23 sur cette page). J’ai alors constaté que la différence entre les revenus de nos médecins spécialistes et omnipraticiens et les leurs n’a jamais été supérieure à 5 % (entre – 5 % et + 0,3 %)! Notons que la grande différence entre les données produites dans le cadre de l’étude des crédits du gouvernement (celles du premier tableau), celles de l’ICIS et celles des recensements et de l’ENAM ne sont pas uniquement dues au fait que les premières ne concernent que les médecins ayant gagné au moins 100 000 $ par année. En effet, comme les membres de certaines spécialités ont des dépenses de bureaux nulles, il est clair qu’elles omettent des dépenses communes à tous les médecins (en cabinet comme en établissement), comme les cotisations au Collège des médecins et à leur association (Fédération des médecins spécialistes et Fédération des médecins omnipraticiens), les frais d’assurance, l’abonnement à des revues médicales, la participation à des colloques, etc. Et, on ne sait pas si ces dépenses sont les mêmes dans chaque province… On sait par contre qu’on parle ici de plusieurs milliers de dollars par année.

Le tableau nous montre aussi que, si notre gouvernement cherchait vraiment à diminuer les différences de revenu entre le Québec et le Canada, il aurait plutôt intérêt à augmenter celui de toutes les autres professions de la santé (notamment celui de nos ambulanciers) et encore plus celui de nos enseignants du primaire et du secondaire! Mais, non, à eux, il va imposer un gel ou va leur demander de faire des sacrifices…

Il nous dira peut-être qu’il craint l’exode de nos médecins… On se demanderait bien pourquoi, car, en plus du fait que leurs revenus sont plus élevés que dans les autres provinces, les médecins québécois ont toujours été les médecins canadiens qui quittaient le moins leur province selon les données de l’ICIS, comme je l’ai montré entre autres dans ce billet. Alors, pourquoi avoir autant augmenté leurs revenus? Le Québec avait encore en 2013 les dépenses de santé les plus basses du Canada, soit 5531 $ par habitant, 8 % de moins que la moyenne canadienne de 5988 $ selon les données de l’ICIS (voir le tableau 5 à la page numérotée 47 de ce document). C’est mal? Il doit bien y avoir une autre raison…

Et alors…

Il est assez étrange de voir que, pour nos éditorialistes néolibéraux, les hausses de revenus des médecins sont acceptables. Alain Dubuc disait par exemple en décembre 2010 que le rattrapage du revenu des médecins spécialistes avec leurs collègues canadiens «était nécessaire». Peu importe que ces hausses fassent exploser les coûts du système de santé qui aura de la difficulté à offrir les mêmes services qu’actuellement en raison du vieillissement de la population. Et peu importe que nos médecins ne soient pas vraiment moins bien payées que dans le reste du Canada (mais ça, il ne devait pas le savoir…).

Par contre, quand nos pompiers cherchent à simplement protéger leurs acquis (leur régime de retraite), ils devraient être gênés de leurs «conditions de travail en or», même si, comme le montre aussi le dernier tableau, ils gagnaient en 2010 moins que dans le reste du Canada (de 16 %). Je ne connais pas la teneur du fonds de pension des pompiers des autres provinces, mais il ne doit pas être si mauvais que ça! Quand les employés de la Société des alcools ont fait la grève en 2004, on s’est indigné du fait qu’ils étaient mieux payés que les caissiers de Wal-Mart. Mais, M. Dubuc les a-t-il appuyés en constatant que leur salaire était 30 % inférieur à celui de leurs collègues de la Liquor Control Board of Ontario (LCBO)? Bien sûr que non!

En fait, les inégalités et le statut supérieur des castes comme celle des médecins par rapport aux droits des travailleurs de la base semblent si bien acceptées par nos faiseurs d’opinions que nos classes dominantes se croient tout permis, même de négocier entre eux des avantages de plus en plus indécents. Mais, là, je sens qu’ils sont peut-être allés trop loin…