先日（5月23日）行なわれたオーストリアの大統領選挙で、欧州連合（EU）との協調を訴えた「緑の党」元党首のアレクサンダー・ファンダーベレンが、反移民政策を掲げる自由党のノルベルト・ホファーを破って当選を決めたが、その得票は50.3％対49.7％という歴史的接戦だった。各社の報道を見ると、緑の党のファンダーベレンを「左派」「リベラル」とする一方で、ほとんどが自由党のホファーを「極右」としていた。

だがこうしたレッテル張りには問題がある。ヨーロッパにおける「極右」とは、ネオナチのような白人至上主義、反ユダヤ主義、人種差別主義、ファシストの意味で使われるのがふつうだ。オーストリアは保守的な風土とはいえ成熟した民主国家だ。その大統領候補が「極右」では、まるでネオナチに乗っ取られるかのようだ。

移民の制限を求めているからといって、自由党を「朝鮮人を殺せ」と連呼するヘイト団体と同様に扱うのは、オーストリアのひとびとへの侮辱以外のなにものでもないだろう。日本での報道では、オーストリア市民の半分は極右政党を支持する人種差別主義者だといっているのに等しいからだ。

「自由党は旧ナチ党員を主な支持層として創設された」とか「1999年に国民党と連立政権を樹立したときの党首イェルク・ハイダーの両親がナチ信奉者だった」などと説明されるが、だとしたらA級戦犯やその弟が首相になったり、A級戦犯の孫が現役の首相だったりするどこかの国も「極右政権」「極右政党」「極右国家」ということになるだろう。

同じ問題は、フランスの「極右」政党・国民戦線が大きく支持率を伸ばし、2017年の大統領選で党首のマリーヌ・ルペンが共和国大統領に当選する可能性すら出てきたことで顕在化した。1789年の革命によって「人権」を人類普遍の原理としたフランスが、人種差別政党によって支配されるとしたら、これは現代世界の枠組みを覆す大事件だ。

だが私見では、国民戦線はフランス以外ならごくふつうの保守政党で、フランスの政治に「異常」なものがあるとしたら、フランス革命を国家の正統に据える共和主義の方だ。だから仮にマリーヌ・ルペンが大統領に当選したとしても、それはフランス社会の保守化を象徴する出来事ではあれ、フランスがナチスのような「人種差別国家」になることではまったくない。

［参考記事］

●フランスで「極右」政党の候補者が次期大統領有力候補になる理由



私が読んだ範囲では、朝日新聞はこのことに気づいていて、自由党を「右派」、ホファーを「右翼候補」としていた。緑の党を「リベラル」とするなら、より政治的に中立な呼称は「保守派」だろう。いずれにせよ、安易な「極右」のレッテル張りや、イデオロギー的に偏向した報道は正した方がいい。

日本のメディアは「極右」と「右翼」の区別があいまい

日本のメディアで「極右」と「右翼」があいまいなのは、ヨーロッパの「人種主義」の定義が混乱しているからだ。

私たちがイメージする人種主義は、白人を優越民族、黒人を奴隷とする奴隷貿易時代（ヨーロッパでは「大航海時代」と呼ぶ）や植民地主義・帝国主義時代の人種観だ。こうした差別意識はアメリカでの人種対立に見られるように現在でも欧米社会に重くのしかかっているし、ほんの20年ほど前には、ユーゴスラヴィア解体にともなう凄惨な内戦で、昨日までの隣人が「セルビア人」「クロアチア人」「ボスニア人」などの「民族」に分かれ敵対する民族を皆殺しにしようとした。

差別と暴力をともなう自民族中心主義（エスノセントリズム）はヒトとしての本性からくる宿痾（しゅくあ）で、こうした偏狭な主張を公然と行なう者が「極右」と呼ばれる。だがリベラルな社会では人種差別主義者はまともなひとから相手にされないし、社会に大きな影響力を行使することもない。これはフランスやオーストリアでも、日本でも同じだろう。

だとしたら、フランスの国民戦線やオーストリアの自由党はなぜ「極右」のレッテルを貼られるのか。それは、彼らが独自の「人種主義」を主張しているからだ。旧来の自民族中心主義を「古い人種主義」とするならば、こちらは「新しい人種主義」だ。そして欧米のメディアは、「古い人種主義」を「極右」、「新しい人種主義」を「新右翼」と呼んで区別するようになってきている。

2つの人種主義とはどのようなものか。ここでは畑山敏夫氏の『フランス極右の新展開――ナショナル・ポピュリズムと新右翼』（国際書院）によりながらその実態を見てみたい。なお本書は1997年の発売だが、20年たった現在でも（というか、移民問題でヨーロッパが揺れる現在だからこそ）読み返す価値がある。

まず「古い人種主義」とは、植民地主義時代のイギリスやフランスに典型的な「自民族中心の普遍主義」のことだ。これまで何度か述べたように、アフリカやアジアの有色人種は「進化の途上にある者」「進化していない者」として、もっとも優れた人種であるヨーロッパ人の“善意”によって文明化されることになっていた。このグロテスクな論理では、白人は有色人種を訓育する義務（白人の重荷The white man's burden)を負い、有色人種はその献身に感謝しなければならない。あるいは、白人が有色人種を文明化するのは（キリスト教的な）愛からであり、有色人種も愛によってそれに応えなければならないのだ。

当然、こうした人種主義はきびしい批判にさらされることになるが、当初抗議の対象となったのは「文明化」のダブルスタンダードだった。アフリカのフランス植民地で高等教育を受けた黒人（彼らは「エヴォリュエ＝進化した者」と呼ばれた）たちは、完璧なフランス語を話し、繊細なフランス語の詩を書き、フランス人として完全な教養を身につけたとしても、肌の色を理由に「フランス市民」として認められなかった。ここから、「人権（ヒューマニズム）」を根本原理とする人種主義批判が生まれる。

だがすぐにわかるように、人種差別を批判するリベラル（古いリベラル）の論理は、批判の対象である「古い人種主義」と通底している。人種主義者がダブルスタンダードを改め、「フランス人として“同化”した者は肌の色にかかわらず完全なフランス人になる」という普遍主義を徹底すれば、両者のちがいはなくなってしまうのだ。これが戦後のフランスの「リベラル」な立場で、移民に対する差別を禁じる一方で、移民にはフランス社会への「同化」が求められた。



作家・橘玲 の切れ味鋭い見解が毎週届く!

有料メルマガの 無料お試し購読 受付中！