Marianne : François Hollande a annoncé vouloir « sanctuariser le budget de l'université » et pourtant, chiffres officiels à l'appui, vos calculs prouveraient le contraire. Comment expliquez-vous ce grand écart entre l'annonce du président et les faits ?

Bruno Andreotti : Il y a un jeu sur les enveloppes. Si on prend l'enveloppe totale qui va à notre ministère de tutelle, elle est en très légère baisse, de 100 millions d'euros. Donc c'est vrai, on peut dire que c'est sanctuarisé en ce sens que la même somme, à 100 millions près, va au ministère d'une année sur l'autre. Mais cette enveloppe comprend, par exemple, un effort inédit à la demande de l'Unef pour que l'on augmente l'accessibilité aux bourses et leurs sommes. Mais il ne faut pas que cet argent soit pris sur les cours en TD (les « travaux dirigés ») ou sur les secrétariats pédagogiques, sinon, c'est un tour de filous qui nous est joué.

Nous, nous avons calculé les choses d'une autre manière. On ne s'intéresse qu'à la ligne budgétaire qui sert véritablement à l'université et à la recherche universitaire. On retire ainsi de nos calculs la recherche industrielle, le spatiale, la vie étudiante, les bourses, etc. On obtient ainsi ce qui arrive effectivement dans les universités. Et là, on connaît une chute vertigineuse. Quand on travaille à somme constante, mais que l'on donne massivement à la recherche industrielle et que l'on renfloue les bourses, on dévisse de plus de 500 millions d'euros. Et ça influe sur les choses pratiques : au début de l'année, nous avons par exemple commencé avec deux semaines de retard parce que notre secrétariat pédagogique avait perdu deux personnes sur trois, deux personnes parties et non remplacées. A cela vient s'ajouter l'augmentation mécanique des salaires des employés (personnels administratifs, professeurs, etc.) selon l'ancienneté. Or, la pyramide des âges est ainsi faite qu'il y a beaucoup de gens qui ont 40 ans. Du coup, quand la population vieillit, mécaniquement, elle coûte plus cher en salaires. Et cet argent-là n'est pas crédité par l'Etat.

Enfin si, il est crédité, mais il y a une autre opération de passe-passe : l'Etat nous donne l'argent en début d'année, puis il fait un projet de loi de finances rectificative dans lequel il reprend cette somme. Ainsi, l'année dernière, ce sont 750 millions qui ont sauté de cette manière. Une partie de cette récupération était justifiée. Mais certainement pas la somme dans son intégralité. En fait, 230 millions pourraient servir à financer de nouveaux postes, mais comme avec cet argent, l'université doit d'abord payer les salaires de postes existants, elle ne peut pas en créer de nouveaux, alors que le ministère prétend que cet argent est censé le permettre… En sachant ça, on ne peut que constater que le financement de l'université est un jeu de dupes.

Comment le gouvernement justifie-t-il cette politique de rabot ?

Le gouvernement ne se justifie pas, il fait le choix de miser sur le crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE) et le crédit d'impôt recherche (CIR). Et quand on choisit de donner aux grands groupes industriels, on ne donne pas à la recherche publique et aux étudiants. Personne ne nie qu'il y ait des nécessités de changer le fonctionnement de l'université pour tenir face à la concurrence du développement du supérieur privé — qui est maintenant à 10 % de parts de marché — et aussi face à l'échec massif en licence.

La Cour des comptes est d'accord avec nous : il existe une masse d'argent qui est crédité à la recherche et qui sert à tout sauf à faire de la recherche. Regardez le CIR : une partie va dans des PME qui l'obtiennent grâce à la production de brevets techniques. Et si on leur enlève, elles crèvent. Mais il y a aussi des groupes pour lesquels le CIR n'est que de la défiscalisation pure et simple. Le minimum réglementaire pour prétendre faire de la recherche, c'est qu'il y ait des chercheurs, des gens qui ont fait une thèse. Or, dans le système français, on a cette absurdité qui n'existe nulle part ailleurs qui est que les ingénieurs sont formés dans des écoles qui, à deux ou trois exceptions près, ignorent totalement ce qu'est la recherche et l'innovation. C'est un problème dramatique que l'on paye extrêmement cher parce que désormais dans les écoles d'ingénieries, avec la désindustrialisation, on n'apprend plus la science, on apprend le management et la gestion de projets. Il suffirait de conditionner l'argent du CIR sur le recrutement de docteurs. Pour l'instant, ça n'est pas le cas. Les grands groupes, eux, font du lobbying pour que ça ne bouge pas et, effectivement, ça ne bouge pas.

Justement, à propos de gains de productivité que devaient permettre les regroupements d'universités, quel est votre point de vue, voire votre bilan, à ce sujet ?

Il faut voir ce que ça veut dire un gain de productivité à l'université. Cela veut dire qu'un TD prévu à l'origine pour vingt personnes, on décide d'en accueillir trente. Quand on faisait treize semaines de cours, on en fait neuf. Du coup, il n'y a pas de miracle, on perd du temps. Donc les gains de productivité sont fictifs. Nous ne sommes pas dans un domaine dans lequel c'est possible. C'est assez ressemblant avec ce qu'il s'est passé avec les hôpitaux et, d'une certaine manière, nous sommes les derniers à passer à la moulinette.

On était censé gagner 123 millions par mutualisation de services. Pour une fois, l'Etat avait bien fait les choses, il y avait des projets pilotes trois ans à l'avance pour voir comment cela se passait. Mais ça n'a fait qu'engendrer des surcoûts, par exemple à Strasbourg, de 50 millions par an. Donc on savait que ça ne faisait pas faire des économies. C'est impardonnable comme politique publique de savoir que cela va engendrer des surcoûts et d'y aller quand même.

Le ministère se défend en expliquant qu'avec le regroupement, universités et grandes écoles ont été rapprochées. Mais dans la pratique c'est faux. En Ile-de-France, toutes les écoles se sont regroupées à deux endroits dans Paris intra-muros. Les facultés, elles, sont ailleurs, certaines en-dehors de Paris.

La politique universitaire sous Hollande est-elle différente de celle mise en place sous Sarkozy ?

Du point de vue de la vie quotidienne, ça a empiré, au sens où l'on paye aujourd'hui des décisions qui ont été prises sous Pécresse. Mais maintenant qu'on a deux années de recul, on peut dire que la politique entre Sarkozy et Hollande n'a pas vraiment changé. Du reste, les hauts-fonctionnaires au ministère sont les mêmes. On a donc une ligne politique continue. Dans les faits, c'est moins franc, c'est plus complexé que sous la droite... Après, il y a une coloration spécifique avec Geneviève Fioraso qui consiste à avoir une attention très particulière pour les grands lobbies industriels et spatiaux, ce qui n'existait pas précédemment à ma connaissance. En fait, les promesses de rupture n'ont pas été tenues et au sein du PS, notamment au sein de son aile gauche, on perçoit une certaine honte.

Quelles solutions vous reste-t-il pour être entendus ?

Que ça soit la voie de la rue ou la voie parlementaire, tout est bouché. Il y a des députés qui font leur travail mieux que d'autres, qui nous sont plus sympathiques, mais ça ne donne aucun débouché politique. Il y a une désespérance du monde politique, sans aucun doute, car il n'y a jamais de mesures courageuses de prises. Ce sont des petites mesures qui portent sur les plus faibles du moment, ceux qui réagissent le moins et, comme en ce moment notre communauté est atone, c'est nous qui sommes actuellement la cible.

Quant aux deux syndicats étudiants, on leur prête des pouvoirs qu'ils n'ont pas. Quand ils mobilisent, il y a les dix personnes du bureau qui sont dans la rue. Ils représentent en fait leur taux de participation aux élections étudiantes, cette farce démesurée...

Alors, bien sûr, si les étudiants étaient dans la rue, ça changerait la donne. Mais on sait qu'un mouvement étudiant se déclenche souvent sur une chose qui a plus à voir avec l'émotion ou la morale. Et à la fin, ça se termine par des négociations sur une baisse d'exigences sur les examens...