På kvällen den 5 augusti förra året tränade Ida Johansson, 21, i ett joggingspår i Upplands Väsby då hon överfölls och dödades. Den då 19-årige Kristoffer Andersson dömdes i februari vid Attunda tingsrätt för mord och brott mot griftefriden. Straffet blev rättspsykiatrisk vård.

Schablonbeloppet för skadestånd vid uppsåtlig dödande är 50 000 kronor. Tingsrätten skrev i domen att "eftersom målsägandena har fått detta belopp via sin försäkring kan någon ytterligare ersättning inte utgå". Delen om skadeståndet överklagades till hovrätten som nu går på tingsrättens linje.

Expressen har talat med Ida Johanssons pappa Östen Johansson. Han säger att familjen upplever hovrättsdomen som kränkande.

– Vi tycker det är ett helt orimligt beslut att förövaren slipper sitt straff på grund av att vi har en helt vanlig hemförsäkring som alla svenskar har, säger Östen Johansson.

Han betonar att det inte handlar om själva ersättningen.

Pappan: "Vi jobbar med vår sorg"

– Det handlar för vår del om allmänt rättsmedvetande. Vi som föräldrar känner oss väldigt förvånade att rättsväsendet blandar ihop vår hemförsäkring med förövarens straff.

Kristoffer Andersson mördade Ida i joggingspåret. Foto: Olle Sporrong

Familjen kommer inte gå vidare och försöka överklaga.

– Nej, men vi kommer fortsätta vara förbryllade över hur Rättssverige fungerar, säger Östen Johansson.

Om att mista sin dotter och sorgarbetet säger han:

– Vi jobbar med vår egen sorg och vår resa för att gå vidare med det här.

I tingsrätten yrkade familjens målsägandebiträde Peter Milkéwitz på att familjemedlemmarna var berättigade 100 000 kronor vardera i skadestånd. Via sitt försäkringsbolag fick de 50 000 kronor vardera, och familjen ville att den dömde mördaren Kristoffer Andersson skulle betala resterande del – totalt 200 000 kronor.

Förutom att gå på tingsrättens linje skriver hovrätten även: "Med denna utgång ska klagandena i egenskap av förlorande parter betala ersättning för Kristoffer Anderssons rättshjälpskostnad". Idas familj ska betala 8 359 kronor för Kristoffer Anderssons rättshjälpskostnad.

Rättsexperten: "Hade varit snyggt om staten stod för det"

– Det här är ett civilmål som härleds från det brottmål som finns i grunden. Brottmålet är det allvarliga för det är ett mycket grymt och mycket fult brott, säger Sven-Erik Alhem, tidigare överåklagare.

– När familjen helt berättigat och förståeligt har sökt få ändring av skadeståndet i högre instans drabbas de den normala regeln - att man som tappande part får ersätta motpartens rättegångskostnader.

Han säger sig förstå att utfallet kan uppfattas som stötande.

– Det hade varit snyggt om staten pro bono kunnat gå in och säga att staten står för den kostnaden, säger Sven-Erik Alhem.