Matthieu Glachant est professeur à l’Ecole des mines de Paris, directeur du Cerna, le Centre d’économie industrielle de Mines ParisTech. Economiste de l’environnement et de l’énergie, il a coprésidé, avec le député Matthieu Orphelin (ex-LRM), le groupe de travail fiscalité et financement qui a préparé la feuille de route pour l’économie circulaire que le gouvernement a dévoilée le 23 avril.

L’objectif des pouvoirs publics d’aboutir à 100 % de plastiques recyclés en 2025 est-il réaliste ?

Il est maximaliste. Cela fait partie d’un jeu des politiques environnementales de brandir des objectifs extrêmes qu’on sait ne jamais pouvoir atteindre. Il y a néanmoins des acquis qui marquent une véritable accélération. La feuille de route économie circulaire (FREC) a notamment débouché, dès la loi de finances pour 2019, sur une forte augmentation, jusqu’en 2025, de la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), qui touche les déchets mis en décharge et incinérés.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Comment l’industrie se prépare à se passer du plastique

La FREC a aussi acté, même si cela n’a pas été encore intégré dans la loi de finances, une baisse de la TVA sur les activités de recyclage et de récupération. Ce qui est une manière de les subventionner. Dernière chose : les normes sur les incinérateurs et les décharges ont été rehaussées, ce qui a augmenté leur performance environnementale et renchéri leur coût d’utilisation. Couplées avec les aides de l’Ademe en faveur de l’innovation dans l’économie circulaire, cela fait un ensemble tout de même vertueux.

Pour accélérer, faudrait-il augmenter le prix de l’écocontribution payée par les industriels ?

« Le système n’a pas été conçu pour substituer aux plastiques d’autres emballages, mais pour financer le recyclage »

Cette pseudo-fiscalité représente un montant financier non négligeable, plus important que la TGAP. Sur les emballages, nous avons, avec Citeo, un signal prix qui est aujourd’hui significatif et incitatif, avec une assiette à la tonne qui invite à réduire le poids et une partie fixe à l’unité qui décourage la multiplication des emballages. Sur le plastique, le sujet est aussi de favoriser l’utilisation par les industriels des matériaux les plus facilement recyclables.

Or le système n’a pas été conçu pour substituer aux plastiques d’autres emballages, comme la brique Tetra Pak pour les boissons, mais pour financer le recyclage. Les cahiers des charges des éco-organismes comme Citeo, homologués par l’Etat, sont d’ailleurs extrêmement précis sur les taux de recyclage, mais très imprécis sur les objectifs de réduction de la production de déchets.

Il vous reste 32.94% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.