Gastkommentar Die inflationäre Rede von Rassismus ist kontraproduktiv Der Fall Özil hat die Debatte um einen angeblich systematischen Rassismus gegenüber Einwanderern hochkochen lassen. Dabei wurde masslos polemisch übertrieben: Der alte Rassismus, dem ganze Völker zum Opfer fielen, hat mit den vielfältigen heutigen Formen von Diskriminierung Andersartiger wenig gemein.

Das 68er-Antifa-Spontitum lebt weiter – doch ob beide Forderungen zusammen wirklich zielführend sind? (Bild: Michael Debets / Imago)

In Laupheim, eineinhalb Bahnstunden von Friedrichshafen, gibt es das Museum zur Geschichte von Christen und Juden. Ein Besuch lohnt sich aus zwei Gründen: Die Ausstellung illustriert mit Texten und Bildern in auf hervorragender Weise das fast 300-jährige Nebeneinander, Miteinander und Gegeneinander der christlichen Mehrheit und der jüdischen Minderheit. Und die Ausstellung macht gleichzeitig bewusst, dass es falsch ist, daraus Parallelen zu ziehen zu Zwecken des Widerstands gegen die heutige Zuwanderung. Staatlich verordneter (alter) Rassismus, wie Sondersteuern für Juden in Deutschland, die Jim-Crow-Gesetze zur Rassentrennung in den USA, das Nürnberger «Blutschutzgesetz» von 1935, ist nicht vergleichbar mit dem Ärger eines afrikanischen Zuwanderers, welcher bei der Arbeitsplatzsuche Diskriminierung, also neuen Rassismus, erlebt.

Rassismus ist nicht eine Krankheit am politisch rechten Rand. Dazu ist er zu weit verbreitet. In Ostasien gibt es ein stufenweises Herabsehen von bleichen chinesischen Milchtrinkern nahe der Mongolei auf die leicht dunkleren Südchinesen und von dort auf die Kambodschaner bis ganz hinunter auf die Indonesier. Japaner haben Vorurteile gegen Chinesen, Chinesen gegen Inder. Iraner sehen auf die Araber herab, Araber auf die grossgewachsenen Schwarzen am Horn, jene auf die kleingewachsenen Bantu weiter südlich der Sahara.

Diese Sorte Rassismus kann als die böse Schwester des Gemeinsinns betrachtet werden. Um einig und stark zu sein, schrieben sich Stammesverbände, Völker, Nationen grandiose Eigenschaften zu und schlossen damit all jene aus, die nicht so waren wie sie. Dieses tief sitzende Ur-Verhalten, einst nützlich, heute destruktiv, bleibt jederzeit abrufbar.

Die Ideologie des Imperialismus

Völker, die man unterwerfen wollte, als minderwertig oder unzivilisiert zu bezeichnen, war eine verbreitete Rechtfertigung, dies zu tun. Im 19. Jahrhundert unterwarfen die Grossmächte Europas die letzten weissen Flecken auf dem Globus. Rassentheoretiker von Arthur de Gobineau über Houston Stewart Chamberlain bis Madison Grant stellten Ranglisten auf, mit den Weissen zuoberst und den Pigmentierten zuunterst. Ihre Bestseller – alle auf Deutsch übersetzt –wurden in bildungsnahen Haushalten beidseits des Atlantik gelesen. Sie stützten das Recht der Weissen, zu herrschen und die Kolonisten rechtlich besserzustellen als die Kolonisierten, moralisch ab.

Diskriminierung ist kleinlich, bösartig und gesetzwidrig – aber als Rassismus sollte das nicht bezeichnet werden.

Ihr Einfluss auf die Rassentrennung in den USA, die Eugenik und später via Alfred Rosenberg auf den Nationalsozialismus war beträchtlich. Als der berühmteste Jude aus Laupheim, Carl Laemmle, Ende des 19. Jahrhunderts nach Hollywood auswanderte, gab es dort für Juden und Schwarze keinen Zutritt zu Klubs und Universitäten. Im Gegensatz zu heute war der Rassismus vor 1945 gesetzlich verankert, also institutionalisiert. Es brauchte die Niederlage des Nationalsozialismus, um das zu ändern.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs setzte dem alten Rassismus – mindestens auf Papier – ein abruptes Ende. Die rassistischen Schriften verschwanden aus den Büchergestellen. Getrieben von schlechtem Gewissen und der kommunistischen Konkurrenz, restaurierten die westlichen Siegermächte die Aufklärung. In der Uno-Menschenrechtserklärung von 1948 wurden alle biologischen und kulturellen Varianten des Menschseins einander gleichgestellt.

Die Ethnologinnen Ruth Benedict und später Margaret Mead gingen noch einen Schritt weiter. Andere Kulturen, Religionen, Lebensweisen mit westlichen Wertvorstellungen zu beurteilen, sei Arroganz. Uns Fremdes könne nur an dessen eigenen Werten gemessen werden. Der Kulturrelativismus – im Grunde ein radikaler Antirassismus – war geboren.

Verstärkt durch die linke 68er Bewegung und die romantischen Hippies prägte der Kulturrelativismus fortan das Verhalten der Mehrheit links der Mitte stärker, als uns bewusst ist. Manche der nach dem «Marsch durch die Institutionen» am Ziel angekommenen Professoren, Richter, Rechtsanwälte, Chefredaktoren und Theaterintendanten bauten sich darauf eine modern klingende Identität, die wesentlich darauf beruht, Fremdes, Andersartiges, Exotisches, Randständiges oft unhinterfragt gut zu finden. Damit setzte man sich ab von den (und über die) Bildungsfernen, welche die eigene Heimat gut finden und die eigene Kultur gar lieben.

Die kleinen Unterschiede nach 1989

Der Wegfall des Gegensatzes «Kommunismus versus Kapitalismus» als Begründung für Revolutionen und Staatsstreiche machte Kriege wieder zu dem, was sie in Stammeskulturen gewesen waren. Seit der Wende von 1989 gab es kaum einen Kriegsschauplatz, in dem Religion, Ethnizität, Identität nicht von einer oder von beiden Seiten bewirtschaftet wurden.

Bereits an meinem ersten Uno-Dienstort, Bagdad 1991, ging es um Ethnisch-Konfessionelles. Der vormals säkulare Saddam Hussein, welcher eilig «Gott ist gross» auf die Nationalflagge drucken liess, hatte mit dem Einfall in Kuwait Völkerrecht gebrochen, durfte aber im Amt bleiben – als sunnitisches Gegengewicht zur schiitischen Mehrheit des Iraks. Am zweiten Dienstort, Rwanda 1994, wurden die Identitäten Hutu und Tutsi, welche sich in Aussehen, Sprache und Religion kaum unterscheiden, im Ringen um den Besitz des Staates so lange ethnisch aufgeladen, bis es zum Massenmord kam. Kurz nach meinem Arbeitsbeginn im Uno-Sekretariat 2001 geschah, was rückblickend der erste Anschlag radikaler Islamisten im Westen war: die Zerstörung des New Yorker World Trade Center.

So viel Unheil während einer Beamtenkarriere erinnert an einen Satz, den der traditionalistische Germanist Emil Staiger einst gegen die «Exzesse» der Nachkriegsliteratur in Anschlag brachte: «In welchen Kreisen verkehrten Sie?» Seit der Wende verkehren wir offensichtlich in einer Welt, wo wieder mit den religiösen, kulturellen, biologischen Unterschieden Politik gemacht wird.

Diskrimininierung und Alltagsrassismus

Diskriminierung am Arbeitsplatz oder bei der Wohnungssuche ist kleinlich, bösartig und gesetzwidrig. Es gibt auch zweifellos Formen von Alltagsrassismus. Als Rassismus im engeren Sinn sollte das nicht bezeichnet werden. Wer «Rassismus» hört, denkt am Ende an Auschwitz; und so ein Rassist will niemand sein.

Wo sich der neue «Rassismus» versteckt, ist nicht leicht auszumachen. Vorurteile gegen bestimmte Ausländer – durch Rassismus-Strafnorm und Political Correctness aus der Öffentlichkeit möglichst verbannt – werden zunehmend in rechtsextremen Splittergruppen und sozialen Netzwerken ausgelebt. Sie kommen vor allem dann an die Oberfläche, wenn Hautfarbe, Ethnizität, Nationalität sich mit Ungebildetheit, Sozialhilfebetrug oder Kriminalität paart. Zum Beispiel in Lausanne, wo fast alle Drogenhändler Nigerianer sind.

Bleibt der neue «Rassismus» in den Programmen extremer Parteien: Rechts sperrt sich mit teilweise hetzerischen Parolen gegen unkontrollierte Zuwanderung. Zuwanderer nach beruflicher Qualifikation zu selektionieren, ist aber nicht per se rassistisch. Die Migrantenzahl auf ein sozial verträgliches Mass zu reduzieren, auch nicht. Europäer lieben ihre regionalen Kulturen, Musik, Tanz, Wein, Bier und auch Schweinefleisch. Die Freude daran will sich niemand verderben lassen. Die Nachkriegsgeneration Westeuropas ist stolz auf ihre Errungenschaften: Konfliktlösung ohne Gewalt, Demokratie, Sozialstaat, Gleichstellung der Geschlechter, Umweltbewusstsein. Die Angst, Rückständigkeit zu importieren, ist nicht unbegründet.

Grenzen des «Gutseins»

Nach 25 Jahren in Entwicklungsländern wieder in Europa, hatte ich den Eindruck, Mitte-Links – in Deutschland und in der Schweiz die politische Mehrheit – sei geistig bequem geworden. Auf den neuen «Rassismus» hin, ausgelöst durch eine chaotische Migration, hat man begonnen, mit den Gutwörtern und Schlechtwörtern der siebziger Jahre um sich zu werfen: Ja zu internationaler Solidarität, Ja zu ethnischer Diversität, Ja zu kultureller Pluralität, Ja zu Toleranz! Nein zur Abschottung Europas, Nein zu Rassismus, Nein zu Fremdenhass, Nein zu aufgewärmten Faschisten!

Geehrte Linke/Grüne/Liberale/Christdemokraten – es gibt geschicktere Arten, populistischen Parteien den Wind aus den Segeln zu nehmen. Auch Gutwörter haben Grenzen. Diese weniger inflationär zu verwenden, hätte bereits eine entpolarisierende Wirkung. Internationale Solidarität heisst nicht, dass die vielen Probleme Afrikas oder der islamischen Welt dadurch gelöst werden können, dass man für die dort darbenden Menschen einfach die Tore öffnet.

Wer Pluralität grossartig findet, muss auch wissen, dass Vielfalt ohne ein Minimum gemeinsamer Werte ins Chaos führt. Wer für Toleranz plädiert, sollte auch einsehen, dass die Akzeptanz von fremden Lebensweisen in der Verfassung ihre Grenzen findet. Mit dem Gut-sein-Wollen ohne Grenzen kann man es zu weit treiben. Nicht ganz zufällig hat Hillary Clinton am Ende ihre für sicher gehaltene Wahl zur amerikanischen Präsidentin verloren.