Tras el primer debate de los candidatos a la presidencia de la república, la plataforma VerificadoMX (#Verificado2018) no corroboró rigurosamente algunas informaciones derivadas de ese debate y otras más relacionadas con temas electorales.

El proyecto que surgió como instrumento para contrarrestar información imprecisa o falsa que se difunde en medios y redes sociales, dentro del contexto electoral, ha tenido errores y omisiones que contravienen su objetivo fundamental.

Corrección de cifras

El lunes 23 de abril #Verificado2018 aseguró que fue falsa la afirmación que hizo Ricardo Anaya durante el debate, en el sentido de que, durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador en la Ciudad de México, el delito de secuestro aumentó en un 88%. Medios aliados de esta plataforma como Proceso, Alto Nivel, El Mañana y La Jornada incluyeron la palabra “mentira” para referirse a lo expresado por Anaya.

El equipo del candidato de la coalición Por México Al Frente negó que éste haya mentido e hizo llegar a #Verificado2018 la relación datos que empleó durante su exposición; después de la revisión respectiva, la plataforma debió publicar una nota aclaratoria donde admite su error al cotejar las cifras proporcionadas por Anaya en el debate. Incluso, Daniel Moreno, director de Animal Político, sitio digital impulsor de #Verificado2018, aceptó en su cuenta de Twitter las imprecisiones en los comparativos efectuados para verificar si lo dicho por Anaya era o no cierto.

A la nota original de Animal Político se le adicionó lo siguiente:

“Nota del editor: En una primera versión de la verificación sobre a frase del candidato del Frente, Ricardo Anaya, se tomó como falso que hayan aumentado el secuestro 88% en la Ciudad de México entre 2000 y 2005. El equipo del candidato envió las cifras en las que se basó Anaya. #Verificado2018 revisó los datos, lo dicho por el candidato es cierto. Ambos indicadores, tanto el utilizado por el candidato Anaya, como el utilizado por #Verificado2018, son correctos. En lo que difieren es en la metodología utilizada y, por lo tanto, arrojan resultados distintos”.

A su vez, Daniel Moreno hizo pública esta corrección en sus redes sociales, aunque apuntó que corresponderá a los especialistas sacar la conclusión definitiva sobre el asunto.

La aclaración hecha por #Verificado2018 fue retomada por varios de los medios afiliados como Newsweek, El Universal y Noticieros Televisa, no así por Proceso, Alto Nivel, El Mañana ni La Jornada, que mantienen sus notas iniciales refiriéndose como “mentira” a lo expresado por Ricardo Anaya.

La opinión de especialistas a quienes invocó el director de Animal Político llegó dos días después, por conducto de Rubén Romero, ex director general de la Unidad de Información y Análisis en la Comisión Nacional de Seguridad (CNS), y de Carlos Teodocio, exdirector de Estadísticas de dicha Unidad de la dependencia. En un análisis para el portal Eje Central, revisaron las estadísticas oficiales del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública sobre los delitos registrados cuando López Obrador estuvo al frente del gobierno capitalino.

Del informe se desprende que en el trienio de Cuauhtémoc Cárdenas y Rosario Robles, se denunciaron 327 secuestros, mientras que de 2001 a 2006 –periodo a cargo de López Obrador y Alejandro Encinas–, se incrementaron a 686. Asimismo, a manera de comparativo, se cita que en la administración de Marcelo Ebrard, de 2006 a 2012, las denuncias por este delito llegaron a 464. Es decir, de acuerdo con este reporte, en la gestión de López Obrador la incidencia de secuestros de fue mayor. Pero #Verificado2018 no dijo nada sobre esos datos.

La investigación contra Ricardo Anaya en Europa

El pasado 25 de abril, varios medios mexicanos tomaron dictado de una nota del diario digital hispano El Español, la cual aseguró que Ricardo Anaya estaba siendo investigado en Europa por presunto lavado de dinero, a través de una supuesta red financiera vinculada al empresario Manuel Barreiro, a quien Anaya vendió una nave industrial. El reporte no cita ninguna fuente judicial que avale la realización de una indagatoria y únicamente alude a “medios mexicanos” como fuente de información. En él se señala que los fondos de la presunta estructura financiera “habrían circulado por Canadá y Gibraltar, y los habría recibido Anaya, mediante la venta de una nave industrial propiedad de su familia, ubicada en el estado de Querétaro a la empresa mexicana Manhattan Master Plan, por valor de 54 millones de pesos mexicanos”.

Los medios que dieron como cierta “la información” de la nota de aquel medio extranjero –la cual abusa de condicionantes y presunciones, y de la ausencia de fuentes acreditadas– fueron, entre otros, Animal Político, El Universal, Proceso y La Jornada, promotores y aliados de la iniciativa #Verificado2018. Todos ellos, optaron por afirmar antes que comprobar si lo publicado por El Español era real.

La tarea de verificación que debió hacer la plataforma #Verificado2018 y sus medios adherentes la llevó a cabo el servicio informativo de Carmen Aristegui, el cual consultó al periodista Manuel De Santiago, radicado en España, quien confirmó que no existe en aquel país ninguna investigación judicial contra Ricardo Anaya. Mencionó que el reporte de El Español se construyó con una denuncia anónima presentada ante un juzgado en Madrid, cuya autenticidad tampoco ha podido ser comprobada, en la cual no se involucra al candidato presidencial, sino únicamente al empresario Juan Pablo Olea Villanueva, a quien a su vez se le vincula con Manuel Barreiro. Asimismo indicó que la fuente primaria de información es un documento en formato PDF que circula en chats de periodistas mexicanos radicados en España, el cual se reproduce de manera textual, pero no hay ningún expediente judicial a este respecto.

Hasta el cierre de la edición, la aclaración hecha en el programa de Aristegui sobre la supuesta investigación contra Anaya no ha sido siquiera mencionada por #Verificado2018 ni ninguno de los medios suscribientes de la iniciativa que dieron por cierta una versión sin confirmar, sólo por su impacto mediático y por el golpe político que significa.

El malentendido nunca aclarado sobre una fotografía

El pasado 24 de abril, Alejandra Barrales, candidata a Jefa de Gobierno por la coalición Por la Ciudad de México al Frente, publicó en sus redes sociales una fotografía donde aparece al lado de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, fundador del PRD y actual Coordinador de Asuntos Internacionales del Gobierno de la CDMX y presidente de la iniciativa ciudadana Por México Hoy. En el tuit adjunto, hace un reconocimiento a la trayectoria del tres veces candidato presidencial y le agradece la conversación que sostuvieron.

Pese a que Barrales nunca menciona que Cárdenas se sumara a su candidatura, algunos medios y periodistas lo dieron como hecho, incluidos varios afiliados a #Verificado2018, como El Universal y Proceso. El reportero de este último, Álvaro Delgado, agregó el mensaje: “Renegando de su padre y de su historia, se une Cuauhtémoc a Ricardo Anaya y Alejandra Barrales. Ya había sido empleado de Vicente Fox”. El tuit generó una ola de comentarios e insultos contra Cárdenas.

Ante la elevada mediatización del tema, Cuauhtémoc Cárdenas aclaró a través de Twitter que las fotografías con candidatos, en este caso Barrales, no significan un apoyo a sus proyectos. Y para dejarlo más claro, anunció que en la CDMX votará por el candidato del Partido Humanista, Marco Rascón, y a nivel nacional, con el aspirante que se comprometa a efectuar una contrarreforma en materia energética.

Como en su momento aclararon la revista etcétera y su director, Marco Levario, el malentendido respecto a la fotografía de Barrales con Cuauhtémoc Cárdenas surgió por un tuit de Ricardo Pascoe, exembajador de México en Cuba, quien forma parte del equipo de campaña de la candidata al Gobierno de la CDMX. En su mensaje, Pascoe felicita a Cárdenas por sumarse a la candidatura de Barrales. A pesar de la aclaración, Pascoe no retiró el mensaje.

La plataforma #Verificado2018, en lugar de buscar el origen de la confusión, la dejó pasar en sus medios asociados, que además registraron declaraciones de Claudia Sheinbaum contra Cárdenas por supuestamente sumarse a Barrales, “un proyecto que representa la corrupción”. En su cuenta de Twitter, la iniciativa publicó la fotografía con el mensaje: “Primer acto: Sales en una foto con Alejandra Barrales. Segundo acto: La imagen se malinterpreta. Tercer acto: tienes que aclararlo”. Es decir que #Verificado2018 tomó a chiste un malentendido que tenía el deber ético de investigar y aclarar, dado que se con él se estaba dando información equivocada al electorado de la Ciudad de México.

El bulo del misterioso documental

En los días previos al debate, algunos medios consignaron la misteriosa aparición, en unidades de transporte público de la Ciudad de México, de publicidad sobre el documental “El populismo en América Latina”, en la que aparecen imágenes de Hugo Chávez, Luiz Inácio Lula Da Silva y Andrés Manuel López Obrador.

Cuatro días después del debate, el 26 de abril, el candidato presidencial de la coalición Juntos Haremos Historia grabó un mensaje en video en donde aseguró que el documental es parte de una campaña sucia en su contra financiada por lo que él llama “la mafia del poder”, pero que hasta ese momento se desconocía el origen de dicho material. Un día después, en el programa radiofónico de Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula, se entrevistó al realizador Javier García Mata, quien aseguró que su casa productora, denominada La División, era la responsable de la realización de la serie. Acusó presiones del equipo de campaña del político tabasqueño para tratar de evitar su difusión.

Por la tarde del viernes 27 de abril, a través de WhatsApp, comenzó a circular la versión de que el documental sería transmitido por el canal National Geographic a partir del lunes 30 de abril. De este rumor hicieron eco algunos medios y periodistas, entre ellos Pascal Beltrán, director editorial de Excélsior, así como SDP Noticias, Reforma y Animal Político, el promotor de #Verificado2018.

A través de un comunicado enviado vía correo electrónico a Reforma, Milenio y otros medios, el citado canal desmiente la versión que afirmaba la transmisión de la serie en su señal.

“National Geographic hace conocer su postura con respecto a las versiones que circularon sobre la transmisión de la serie ‘El Populismo en América Latina’; National Geographic aclara que no emitirá Populismo en América Latina, toda información diferente a esta es errónea”, señala el documento.

La aclaración de NatGeo no ha sido difundida hasta el cierre de esta edición en Animal Político ni los medios afiliados a #Verificado2018. Más aún, mantienen en su sitio web el bulo sobre la presunta transmisión del material.

Divulgar antes de verificar

En los ejemplos expuestos queda de manifiesto que #Verificado2018 ha pasado por alto, en mayor o menor grado, las seis señales para detectar la información engañosa o falsa que se pretende verificar. Éstas son: “El titular no vende lo que promete”, “Está plagada de dedazos”, “Es una exclusiva (que nadie replica)”, “No trae fuentes”, “Es refrito de refritos” y “Hay más elogios que datos duros”.

En cada uno de los casos, los medios asociados y la plataforma en sí misma han optaron por divulgar información de impacto mediático, aunque no necesariamente exacta; se ha preferido polemizar e incluso bromear, al objetivo central para la que la plataforma fue creada: contrarrestar información engañosa o falsa.