Anzeige

Am Anfang des 20. Jahrhunderts war die Mehrheit der Menschheit noch mit Landwirtschaft beschäftigt. In der Fantasie völkischer Romantiker bedeutete das, dass sie naturverbunden auf der Scholle lebten und im Wechsel der Jahreszeiten ein gesundes Dasein fristeten – anders als die entfremdeten, dekadenten Stadtmenschen.

Wer jemals echten Bauern in einem Entwicklungsland bei der Arbeit zugeschaut hat, der weiß, dass die Wirklichkeit völlig unromantisch war (und in manchen Weltgegenden immer noch ist).

Landwirtschaft – das war eine öde Plackerei, ein elendes, eintöniges Sichabmühen, und wer zu dieser Daseinsform – der „Idiotie des Landlebens“, wie Marx treffend schrieb – verurteilt war, der sah mit dreißig Jahren aus wie ein alter Mann, eine alte Frau. (Betrachten Sie einmal ältere Fotos von Bauerngesichtern!)

Die öde Plackerei ist vorbei

Anzeige

Dann kam die technologische Revolution auf dem Land an, und alles änderte sich. Landwirtschaftsmaschinen machten die Arbeit einfacher. Heute leben in den Vereinigten Staaten gerade mal 2,2 Millionen Bauern (Stand: Volkszählung von 2007); das ist weniger als ein Prozent der amerikanischen Bevölkerung. Und viele dieser Farmen – wie übrigens der Bauernhöfe in Europa – existieren überhaupt nur noch, weil sie durch Subventionen künstlich am Leben erhalten werden.

Etwas, das sich mit der Mechanisierung der Landwirtschaft vergleichen lässt, findet just in diesem historischen Moment im Bereich der Industriearbeit statt – und nicht nur dort, sondern auch in jenen Berufen, die im Englischen als „white collar jobs“ bezeichnet werden.

Natürlich ist der Trend zur Automatisierung schon älter, er begann eigentlich nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber jetzt hat das Tempo sich verschärft; und es besteht nicht der geringste Grund zu der Annahme, dass es sich verlangsamen wird. Eher ist damit zu rechnen, dass der technische Fortschritt noch einmal einen Zahn zulegt.

Der Marxismus hat radikal unrecht

Anzeige

Ganze Berufssparten werden in zwanzig, in zehn, ja in fünf Jahren einfach nicht mehr da sein. Andere Berufe – etwa der des Arztes – werden sich radikal verändern, wenn Roboter Krankheiten bald besser diagnostizieren und wahrscheinlich auch operieren können als Menschen.

Der Marxismus hatte also radikal unrecht mit seiner Prognose, die Arbeiter und Bauern (zwei Gruppen, die in Wahrheit nie sonderlich viel miteinander gemein hatten) würden in einer letzten, großen Revolution die Macht ergreifen. Stattdessen hat der Kapitalismus mittels technologischer Umwälzungen erst die Bauern abgeschafft; und jetzt schafft er gerade das Proletariat ab.

Seltsam daran ist, dass sich die politische Debatte unserer Zeit beinahe überhaupt nicht mit diesem abenteuerlichen, hoffnungsvollen und zugleich tiefe Ängste erzeugenden Vorgang beschäftigt – und wenn doch, dann nur in Form der Leugnung (etwa wenn der amerikanische Präsident die groteske Lüge verbreitet, er werde die Kohleindustrie in die Vereinigten Staaten zurückbringen und persönlich dafür sorgen, dass die Roboter künftig in Amerika gebaut werden).

Bildung muss sich ändern

Anzeige

Hier sind also drei Themen, über die Politiker und Journalisten dieser Tage streiten und sich die Köpfe zerbrechen sollten.

1. Bildungspolitik. Die allgemeine Schul- oder zumindest Unterrichtspflicht war ein Kind der ersten industriellen Revolution. In der Landwirtschaft konnte jeder Tölpel arbeiten; für die Fabrikarbeit – und mehr noch später die „white collar jobs“ – wurden Leute benötigt, die zumindest lesen, rechnen und schreiben konnten. Und es genügte vollkommen, wenn diese Bildung mit dem Eintritt ins Erwachsenendasein abrupt aufhörte.

Es wird im Zeitalter der industriellen Revolution, die uns gerade überrollt, aber nicht mehr genügen: Wir werden ein Leben lang lernen müssen. Wie organisieren wir es, dass Leute zwischendurch immer wieder ein oder zwei Jahre aus ihrer Arbeit aussteigen, um sich fortzubilden, zu studieren, neue Kenntnisse anzueignen?

Wer bezahlt dafür? Wie? Soll der Staat es machen? Oder die Unternehmer? Müssen sie vom Gesetzgeber dazu gezwungen werden? Oder werden sie es schon aus eigenem Interesse tun, damit die gesamtgesellschaftliche Maschine nicht kaputt geht?

Die Rente mit 70 oder 80, das ist cool

2. Renten. Selbstverständlich war vollkommen richtig, dass Leute, die Knochenarbeit verrichten, sich mit 65 davon ausruhen können. Aber von dieser Plage wird so wenig übrig bleiben wie von der Arbeit des Bauern, der hinter seinem Pferd hergeht und den Pflug in die Ackerkrume presst, um die Scholle umzubrechen: gar nichts.

Arbeit wird künftig etwas sein, was Menschen als Partner von Maschinen verrichten; und sie wird Spaß machen. Warum sollten Leute mit 65 damit aufhören? Schließlich ist es außerdem so, dass die Lebenserwartung in beinahe allen westlichen Industrieländern kontinuierlich steigt (die einzige Ausnahme ist der Mittlere Westen der Vereinigten Staaten, wo sich die Relikte der Industrie des 19. Jahrhunderts wie in einem Museum besichtigen lassen); eine Lebenserwartung von 90 oder 100 Jahren dürfte bald ziemlich normal sein.

Warum reden Politiker also nicht längst offen über die Rente mit 70? Mit 80? Alles andere wird nicht nur bald unbezahlbar; es würde außerdem Menschen im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte zum öden Nichtstun verurteilen.

Das Einkommen bestimmt die Lebenserwartung Die Lebenserwartung hängt vom Einkommen ab. Zu diesem Ergebnis kommt die Lebensversicherung Zurich in einer Studie. Demnach werden Männer mit hohem Lohn etwa elf Jahre älter als Geringverdiener. Quelle: Die Welt

Anzeige

3. Wohlfahrt. Wir sind seit ein paar Jahrhunderten daran gewöhnt, dass Menschen für ihre Arbeit bezahlt werden und dass es für jene Minderheit, die aus irgendwelchen Gründen nicht arbeiten kann – die sogenannten Arbeitslosen – eine zeitlich befristete staatliche Unterstützung gibt.

Dieses Modell wird sich nicht aufrechterhalten lassen. Es wird nicht genug Arbeit für alle da sein; und für den herkömmlichen Wohlfahrtsstaat – vor allem: für die Bürokratie, die nötig ist, um ihn zu betreiben – wird es bald nicht genug Geld geben.

Höchste Zeit also, dass zwei Ideen in den Mittelpunkt der Debatte rücken, über die bisher nur ein paar Verrückte am Rande diskutieren: das Bürgergeld für alle (ein bedingungsloses Grundeinkommen) oder die negative Einkommensteuer, die der liberale Wirtschaftsprofessor Milton Friedman vorgeschlagen hat (sobald das Einkommen unter eine bestimmte Schwelle sinkt, bezahlt man keine Steuer mehr, sondern bekommt vom Staat Geld bezahlt).

Was spricht für diese, was für die andere Variante? Und wie verwandeln wir solche Ideen in praktische Politik? Wie lässt sich der Sozialstaat durch das ersetzen, was nach ihm kommen muss?

Keine Angst vor der Automatisierung

Es gibt keinen Grund, sich vor der Automatisierung zu fürchten; jedenfalls nicht allzu viel Grund. Wenn uns kein Dritter Weltkrieg dazwischenkommt, werden unsere Kinder und Enkel besser und länger leben als wir. Viele von ihnen werden Berufe haben, für die wir noch keine Namen wissen – und sogar die Ärmsten werden in den reichen Ländern besser leben als Arme früherer Epochen. (Außerdem werden mehr und mehr Länder zum Klub der reichen Länder gehören: Brasilien, China, Indien.)

Aber wir können der Technologie des 21. Jahrhunderts nicht mit gesellschaftlichen Lösungsvorschlägen aus dem 19. Jahrhundert begegnen. Vor allem können wir nicht so tun, als ob die technologische Revolution, die vor unseren Augen das Proletariat abschafft, nicht längst auf vollen Touren die alten Lösungen niederwalzen würde.