Pour les Kurdes d’Irak, la menace principale c’est la reconstitution d’un état central fort à Bagdad, qui pourrait contester l’indépendance de fait dont jouit le Kurdistan irakien aujourd’hui. Daesh en empêche la création.

Les Chiites irakiens, malgré les pressions américaines, ne semblent pas prêts à mourir pour reprendre Fallouja. Ils défendent leur frontière confessionnelle, et ne laisseront jamais Bagdad tomber. Mais ils ne semblent pas pressés de ramener la minorité arabe sunnite dans le jeu politique irakien : il leur faudrait alors partager le pouvoir.

Pour les Saoudiens l’ennemi principal n’est pas Daesh — qui est, après tout, l’expression d’un radicalisme sunnite qu’ils ont toujours soutenu idéologiquement. Ils ne font donc rien contre, leur ennemi avant tout étant l’Iran.

Les Iraniens, quant à eux, veulent contenir Daesh, mais pas forcément l’anéantir, puisque son existence même empêche le retour d’une coalition sunnite arabe du type qui leur a fait tant de mal lors de leur guerre avec l’Irak de Saddam Hussein.

Enfin il y a Israël, qui ne peut que se réjouir de voir le Hezbollah se battre contre des Arabes, la Syrie s’effondrer, l’Iran s’engluer dans une guerre incertaine, et tout le monde oublier la cause palestinienne.

En un mot, aucun acteur régional n’est prêt à lancer ses troupes, baïonnettes au canon, pour reprendre les terres de Daesh. Et à la différence de l’après-11 septembre, les Etats-Unis non plus. La stratégie américaine aujourd’hui consiste à mener une guerre à distance centrée sur les bombardements aériens. Washington n’a pas la volonté politique d’envoyer des troupes au sol, et se contente de faire du containment, mettant à mort les terroristes à coups de bombes et de drones.

Et pourtant, une guerre ne se gagne pas sans infanterie au sol.

La France, peut-être elle seule, voudrait éradiquer Daesh. Et elle essaye. Seulement elle n’a pas de quoi mener une telle guerre sur deux fronts, et dans le Sahel et au Moyen-Orient.

Mais si elle n’a pas les moyens de ses ambitions, heureusement pour elle, Daesh non plus. Après de remarquables et rapides gains territoriaux, les succès de Daesh résident de plus en plus, comme ceux d’Al Qaeda naguère, dans la manière que le groupe à de faire la une des journaux et d’occuper les réseaux sociaux. Le système Daesh a déjà atteint ses limites.

Il était fondé sur deux éléments : une expansion territoriale fulgurante et un effet de terreur qui visait à sidérer l’ennemi. Daesh n’est pas un « état » islamique ; contrairement aux Talibans, il ne revendique pas de frontières ou de territoire précis. Il s’agit plutôt d’un califat dans une logique de conquête permanente — occupant de nouvelles terres, ralliant les musulmans du monde — à l’image de l’expansion musulmane au premier siècle de l’islam. Ceci aura valu à Daesh des milliers de volontaires, séduits par l’idée de se battre pour un Islam global plutôt qu’un morceau de Moyen-Orient.

Mais l’expansion de Daesh est bornée, parce que le mouvement a atteint la limite des zones où les populations arabes sunnites voient en lui un défenseur. Les Kurdes au nord, les Chiites irakiens à l’est, les Alaouites, maintenant sanctuarisés par les Russes, à l’ouest — tous résistent. Au sud, ni les Libanais, inquiets de la présence des réfugiés syriens, ni les Jordaniens, scandalisés par l’horrible exécution d’un de leurs pilotes, ni les Palestiniens ne sont tombés dans la fascination de Daesh. Bloqué au Moyen-Orient, Daesh se lance dans une fuite en avant : le terrorisme globalisé.

L’attentat de Beyrouth contre le Hezbollah, l’attentat de Charm El-Cheikh contre les Russes et les attentats de Paris ont le même objectif : maintenir l’effet de terreur. Mais de même que l’exécution du pilote jordanien a suscité le patriotisme au sein d’un peuple jordanien pourtant peu homogène, de même les attentats de Paris transforment la lutte contre Daesh en cause nationale. Daesh va tomber dans la même impasse que Al Qaeda : le terrorisme globalisé n’est pas plus efficace, en termes stratégiques, que des bombardements aériens sans support terrestre. Comme Al Qaeda, Daesh n’a aucun soutien populaire dans les populations musulmanes vivant en Europe ; il n’y recrute qu’à la marge.

Reste maintenant à traduire sur le terrain l’indignation suscitée par les attentats. Une opération occidentale terrestre massive comme celle conduite en Afghanistan en 2001 est sans doute à exclure ; toute intervention de ce type s’enliserait dans d’interminables conflits locaux. Une offensive terrestre coordonnée des acteurs locaux reste improbable tant sont diverses leurs motivations et leurs arrière-pensées. Pour cela il faudrait d’abord trouver un accord politique entre les acteurs régionaux, à commencer par l’Arabie saoudite et l’Iran.

La route est donc encore longue, à moins d’un effondrement soudain de Daesh du simple fait de la vanité de son projet d’expansion permanente ou des tensions entre ses volontaires étrangers et les populations arabes locales. En tout cas, Daesh est son propre pire ennemi.