Ulkoasianhallinnon henkilöstön ammatillinen etujärjestö UHVY vaatii poikkeuksellisessa kirjeessään vastauksia konsulipäällikkö Pasi Tuomisen tilanteeseen liittyen.

Kohu ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) ja ulkoasiainministeriön konsuliosaston ympärillä ei ole laantunut, vaan ottaa uusia kierroksia.

Haavisto on kiistänyt toistuvasti, että hän olisi painostanut ministeriön konsuliosaston päällikköä Pasi Tuomista toimimaan laittomasti Syyrian al-Holin pakolaisleirillä olevien lasten kotiuttamiseksi.

IS kertoi aiemmin, kuinka Tuominen syrjäytettiin konsuliosaston päällikön tehtävistä, kun hän ei suostunut ottamaan ”elämän ja kuoleman” kysymykseksi luonnehdittua päätöstä al-Holin leirin lasten kotiuttamisesta omille harteilleen. Haavisto kiisti myös eilen väitteen, että Tuominen olisi siirretty syrjään tehtävistä, mutta myönsi, että tehtävistä on ollut ”ristiriitaisia käsityksiä”, jolloin on ”katsottu, onko sitten muita mieluisia tehtäviä”. Haavisto myös toivotti Tuomisen tervetulleeksi jatkamaan tehtävässä.

Nyt ulkoasianhallinnon henkilöstön ammatillinen etujärjestö UHVY ry:n puheenjohtaja Juha Parikka on ottanut tapaukseen kantaa ja julkaisi avoimen kirjeen järjestön kotisivuilla. Siinä hän kysyy, miksi talon omaa väkeä pidetään pimennossa ja pitäisikö heidän hankkia tietonsa työpaikkansa asioista median kautta.

– Olemme seuranneet UHVYssä kiinnostuksella taloamme kuohuttanutta konsulipäällikkö Pasi Tuomisen tapausta. Kyseessä on vakava asia, joka vaatii perusteellista selvittämistä, Parikka aloittaa.

– Hyvässä työpaikassa kriisit käsitellään aina myös oman henkilökunnan kanssa. Avoin keskustelukulttuuri on toimivan työyhteisön ydin. Näin ei ole meillä nyt tapahtunut, vaan olemme joutuneet keräämään tietomme pääasiassa mediasta ja huhupuheista käytäviltä. Sisäisesti asiasta on tiedotettu vain konsulipalveluissa, jossa osastosta vastaava alivaltiosihteeri on käynyt puhumassa. Me muut olemme informaatiossa lähinnä Ilta-Sanomien varassa.

Parikka kirjoittaa, että kun keskeisessä asemassa olevan osastopäällikön asemaa horjutetaan, henkilöstö on syystä huolissaan. Hänen mukaansa tämä ei ole mikään yhdentekevä asia, jonka voi ohittaa olankohautuksella.

– Tapaus ja tiedon puute ovatkin herättäneet henkilöstön parissa melkoista ihmettelyä ja epätietoa. Esimerkiksi meiltä UHVYstä on kyselty asiasta UE:ta myöten. Tämä kertoo erittäin huonosta johtamisesta kriisitilanteessa.

Parikan mukaan henkilöstöllä on nyt useita huolia ja kysymyksiä.

– Joutuuko jatkossa esimerkiksi poliittisen osaston päällikkö lähtemään, jos ministeri ei satu pitämään hänen näkemyksistään?

– Miten ministeri voi omalla päätöksellään muuttaa ministeriön työjärjestystä ja ottaa pois tehtäviä ao. osastopäälliköltä sekä siirtää niitä toiselle, virkamatkalle määrätylle virkamiehelle?

– Olisi hyvä kuulla, miten virkamiesjohto on puolustanut Tuomista. Vai onko puolustanut lainkaan?

– Nyt on syntynyt käsitys, että asiasta ei ole mediassa tai muuallakaan tullut vielä esille kaikki. Onko mahdollista, että tässä asiassa joku olisi vääristellyt tekemisiään?

– Millä tavoin, millä perustein ja kenen kautta ministeri on vaatinut Tuomisen siirtämistä pois konsulipäällikön tehtävästä?

Parikka kysyy myös, miksi tässä yhteydessä puhutaan siirtymävelvollisuudesta.

– Tuominen on vasta hiljattain määrätty konsulipäällikön tehtävään uudelle määräaikaiselle kolmivuotiselle kaudelle, eikä hän itse ole esimerkiksi hakeutunut suurlähettilääksi. Kuten tiedetään, diplomaattiuran virkamiehen siirtymävelvollisuus lähtökohtaisesti koskee vain siirtymisiä ministeriön ja suurlähetystöjen tehtävien välillä.

Lopuksi Parikka kertoo pyytävänsä tietoja ja faktoja. Hän kirjoittaa, että henkilökunnalla on oikeus tietää ja ymmärtää.

– Talon johdon nollalinja sisäisessä tiedottamisessa ei kelpaa meille. Me emme voi työskennellä iltapäivälehtien tiedon varassa.