« En tant que médecins, nous estimons qu’il est de notre devoir d’alerter sur la gravité des blessures que peuvent provoquer ces armes dites non létales », explique le professeur Chloé Bertolus, chef du service de chirurgie maxillo-faciale à La Pitié-Salpêtrière à Paris. Avec plusieurs collègues, elle a rédigé une lettre, publiée le 9 août dans la revue britannique The Lancet. Ils y dénoncent les blessures liées à l’usage par la police des armes non-létales à balles en caoutchouc dites « LBD », pour « lanceurs de balles de défense », chez 21 patients soignés depuis novembre 2018 par l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris.

Une alimentation liquide

Ces patients ont été blessés lors de manifestations de gilets jaunes. « Nous avons reçu des personnes ayant de graves fractures au niveau de la mâchoire ou de la pommette. Ce sont les mêmes blessures que l’on retrouve chez des individus qui se font frapper à coups de batte de baseball », indique le professeur Bertolus. Ces patients, pour la plupart, ont été contraints de « s’alimenter par voie liquide durant environ six semaines », précise-t-elle.

Elle estime qu’ils ne devraient toutefois pas garder de séquelles durables : « à terme, leur seule séquelle risque d’être la cicatrice qui s’est formée au point d’impact du projectile ». Avec la possible nécessité « de nouvelles interventions chirurgicales, plus tard ».

Si elle souligne la gravité des blessures de ces 21 patients, le professeur Bertolus récuse le terme de « gueules cassées » parfois utilisé pour qualifier ces blessés par LBD. Un terme qui fait évidemment référence aux soldats défigurés lors de la Première Guerre mondiale.

« Aujourd’hui, on ne parle de « gueules cassées » que pour les blessés par armes à feu, argumente-t-elle. Dans ce cas, il peut arriver que le visage soit en partie déchiqueté et qu’on soit obligé de faire des reconstructions lourdes en prélevant du muscle ou de la peau sur d’autres parties du corps. On n’est pas obligé d’en arriver là pour les blessures avec les balles en caoutchouc. Elles sont sérieuses mais tous les morceaux du visage sont là. Il faut juste attendre que tout se remette en place. »

Le cri d’alarme des ophtalmos

Le premier médecin à avoir alerté sur la dangerosité des LBD est le professeur Laurent Thines, neurochirurgien et chef de service au CHU de Besançon, qui en janvier 2019, avait lancé une vigoureuse pétition pour dénoncer l’usage de ces armes. « En regardant les photos des blessés dans les médias ou dans les réseaux sociaux, j’ai été bouleversé par le nombre et la gravité de ces atteintes au niveau de la tête et du visage, explique-t-il. J’ai décidé de réagir notamment après avoir reçu de collègues des images de patients ayant eu des fractures du crâne avec des hémorragies cérébrales. Et il y a aussi de gens qui ont perdu un œil », explique le médecin.

En février, 35 ophtalmologues avaient écrit au président Macron pour s’émouvoir du « nombre inédit de contusions oculaires graves » entraînant « des lésions souvent au-dessus de toute ressource thérapeutique ». Dans ce courrier, ces médecins faisaient un parallèle avec les blessures provoquées par des balles de golf à l’origine d’une perte de la vision dans la majorité des cas. « Ces balles mesurent 40 mm de diamètre et lorsqu’elles arrivent sur le visage avec une grande force de propulsion, elles s’encastrent dans l’orbite, toute l’énergie cinétique (1) étant transmise au globe oculaire. Les balles de LBD mesurent également 40 mm de diamètre, leur énergie cinétique est considérable puisqu’elle est encore de 220 joules à 40 m, bien supérieure à celle d’une balle de golf », soulignaient les médecins.

Dans la foulée, ils estimaient que les blessures par LBD, ne pouvaient être dues au « hasard ou à l’inexpérience ». « Le grand nombre de balles tirées avec une force cinétique conservée à longue distance et l’imprécision inhérente à cette arme devaient nécessairement entraîner un grand nombre de mutilations », ajoutaient les ophtalmologues, en réclamant un moratoire dans l’utilisation de ces armes.

« Une riposte proportionnée »

Ces prises de position n’ont guère fait bouger le gouvernement. « Quand il y a une agression contre des policiers et qu’il y a une riposte proportionnée, oui il peut y avoir des blessés. Ce n’est pas parce qu’une main a été arrachée, parce qu’un œil a été éborgné, que la violence est illégale », estimait début juin sur RTL le secrétaire d’État à l’Intérieur, Laurent Nuñez.

Des propos difficiles à entendre pour le professeur Thines : « Les LBD sont classés comme des armes de guerre et, en tant que soignant et citoyen, je trouve inconcevable qu’on les utilise contre des gens qui manifestent sur la voie publique. Ce qu’on oublie, ce sont les séquelles physiques et psychologiques que vont garder une partie de ces blessés. La perte d’un œil, c’est absolument dramatique chez une personne jeune qui, peut-être, ne pourra plus conduire ou travailler normalement. »