Si sente dire spesso che l’uso di combustibili da piante agricole (biocombustibili) non contribuisce all’aumento di anidride carbonica in atmosfera, in quanto la CO 2 che esce nel loro processo di combustione era prima stata tolta dall'atmosfera da parte delle piante agricole stesse. In sostanza, si avrebbe un bilancio nullo, senza rilascio netto di anidride carbonica in atmosfera, come invece avviene con l'uso dei combustibili fossili.

Ovviamente, le cose non sono così semplici, perché si deve calcolare l'intero ciclo di vita di un biocombustibile, dalla preparazione dei campi, alla semina, alla crescita (con uso di fertilizzanti), fino alla raccolta e al trasporto, che possono portare ad emissioni nette in atmosfera.

Ma la cosa più grave è che il concetto di bilancio nullo si può applicare teoricamente solo nelle condizioni ideali in cui si instauri una coltivazione su un terreno prima non vegetato. Se invece, come spesso succede, per fare coltivazioni di cereali per etanolo o palma da olio combustibile si deve prima deforestare, la situazione è molto diversa. In questo caso, infatti, la deforestazione può condurre a emissioni e perdite di assorbimenti di CO 2 che possono cancellare completamente i vantaggi sperati, o addirittura tramutarli in svantaggi.

Su questo tema il 20 novembre 2018 è stato pubblicato un articolo di Abrahm Lustgarten sul New York Times, in cui l’autore considera la storia dello sviluppo dei biocombustibili negli ultimi dieci anni. Si tratta di un articolo di analisi/inchiesta, ma basato anche su studi scientifici.

Tutto ebbe inizio con il Presidente George W. Bush che nel 2007 lanciò un piano per l’indipendenza energetica, con l’obiettivo di quintuplicare la produzione di biocombustibili. Per far ciò non bastavano certo le terre del Mid-West agricolo e così alcune multinazionali americane si diressero verso Malesia ed Indonesia (specialmente nel Borneo) per impiantare colture da biofuel. Qui però non si poté far altro che deforestare, come era inevitabile. Tra l'altro, queste attività proseguirono con grande rapidità: si veda il grafico con cui si apre questo post.

Alcuni studi scientifici posero subito il problema di un bilancio di carbonio che sarebbe peggiorato, ma il sistema degli incentivi, che nel frattempo era partito, possibilità di business elevato e storie di corruzione nei Paesi coinvolti del sud-est asiatico hanno consentito che queste attività si sviluppassero. Con il senno di poi, si può dire che il bilancio del carbonio si è ulteriormente aggravato anche a causa degli incendi agricoli molto estesi, con notevole emissione di anidride carbonica e particelle carboniose, incendi che in queste zone vengono fermati effettivamente solo dall’arrivo dei monsoni.

Tra l’altro ciò ha creato anche una situazione di qualità dell'aria pessima per le popolazioni residenti, con gravi problemi di mortalità accresciuta.

Molti altri dettagli di questa storia si possono trovare nell'interessante articolo citato, liberamente accessibile sul web; ma la conclusione ambientale che si deve trarre è che questa "avventura americana" sia stata senz'altro un fallimento dal punto di vista della mitigazione climatica, e non solo.

Ancora una volta, in un sistema complesso come quello climatico bisogna valutare attentamente (e con dei modelli scientifici) cosa accade quando si intraprende una qualsiasi azione. Certo, una volta avuti i risultati, questi devono anche essere considerati seriamente dai decisori politici, nonostante le possibili pressioni di lobby di interesse. Cosa che invece non è stata fatta in questo e, temo, anche in altri casi.

Scritto in Ambiente, Cambiamenti climatici, Ciclo del carbonio, Clima, Combustione, Deforestazione, Economia, Emissioni, Impatti, Inquinamento, Mitigazione | 37 Commenti »