C'est une « feuille de route » qui ne satisfait personne. Ni les antinucléaires, ni les pro, ni même les ONG environnementales, qui dénoncent un recul des objectifs de réduction d'émissions de CO 2 autorisées jusqu'en 2023. Alors que le gouvernement a publié lundi sa stratégie nationale bas carbone (SNBC) et sa programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), deux documents fixant les grandes orientations des politiques climatique et énergétique qui doivent permettre à la France d'atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050, même les observateurs les plus modérés ont du mal à percevoir la stratégie d'ensemble.

Pourtant, le temps presse : à cette date, le pays ne devra plus émettre plus de gaz à effet de serre que les « puits de carbone » du territoire (sols, forêts…) ne pourront en absorber. Concrètement, cela revient à diviser par six ou sept le niveau des émissions. Or la France est en retard : 445 millions de tonnes d'équivalent CO 2 ont été rejetées dans l'atmosphère en 2018. C'est 19 % de moins qu'en 1990, mais le rythme est trop lent pour atteindre l'objectif. Et il va le rester, au moins jusqu'en 2023 : les émissions de CO 2 devront baisser de 5 % d'ici à cette date, contre une baisse de 10 % initialement prévue. L'essentiel des efforts est reporté aux années suivantes : les émissions sont censées plonger de 15 % entre 2024 et 2028, puis de nouveau de 17 % sur la période 2029-2033.

Deux leviers

Alors que l'augmentation de la taxe carbone, qui a déclenché la révolte des Gilets jaunes, est définitivement écartée pour forcer la réduction des émissions des transports (qui représentent 39 % des émissions de CO 2 ), le gouvernement mise notamment sur deux leviers : une baisse de 16,5 % de la consommation d'énergie finale entre 2012 et 2028 (grâce à une décarbonation du mix énergétique, une optimisation de la demande et des changements de comportement) et un plan massif de rénovation thermique des bâtiments, les secteurs résidentiel et tertiaire représentant 19 % du total des émissions, et même 28 % en prenant en compte les émissions liées à la production des énergies qui y sont consommées.

Mais la feuille de route prévient : l'ampleur financière du chantier sera considérable. Les 20 milliards d'euros déjà programmés sous ce quinquennat étant insuffisants pour atteindre l'objectif de 700 000 logements rénovés chaque année, il faudra dépenser « 15 à 30 milliards d'euros par an » dans les trois prochaines décennies ! Quant aux besoins d'investissements dans le domaine des transports (déploiement des infrastructures de charge et de carburants alternatifs, achat de véhicules électriques pour remplacer les véhicules légers thermiques qui ne seront plus vendus en 2040, etc.), ils atteindraient 36 à 52 milliards annuel entre 2024 et 2033.

Plus d'éolien, plus de solaire et deux fois plus de dépenses

La question, brûlante, est posée : comment financer la transition et orienter au mieux les quelque 46 milliards de dépenses en faveur du climat (selon les travaux de l'Institut d'économie pour le climat, I4CE) d'ores et déjà consentis en 2018, et qui devraient « doubler » sur la période 2024-2028 ?

La réponse n'est pas claire, et elle se brouille encore plus à la lecture de la seconde feuille de route du gouvernement, consacrée à la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE). Alors que l'électricité française est déjà, aujourd'hui, à 93 % bas carbone, principalement grâce au nucléaire qui fournit près de 72 % de l'électricité, le gouvernement réaffirme son objectif de réduire la part de l'atome dans le mix électrique à 50 % d'ici à 2050, à un rythme « raisonnable » mais programmé. Outre les 2 réacteurs de Fessenheim qui arrêteront leur production le 22 février, 12 autres réacteurs seront fermés d'ici à 2035.

Les électricités renouvelables devront prendre le relais : les installations éoliennes seront doublées et les capacités solaires, multipliées par cinq… Pour un coût évalué entre 7,1 et 8,8 milliards de subventions par an entre 2023 et 2028, si le coût de l'électricité devait être maintenu à 42 euros le mégawattheure (les charges annuelles étant légèrement moindres s'il était augmenté à 56 euros le mégawattheure). Les dépenses pour adapter le réseau de transport d'électricité (560 kilomètres d'ouvrages devront être créés ou renforcés chaque année entre 2021 et 2035) sont évaluées à 2 milliards par an.

Lire aussi Jean de Kervasdoué – L'éolien et le photovoltaïque : des voies sans issue

Mais la réduction effective du nucléaire au-delà de 2028 n'a rien de garanti : il n'existe à ce jour aucune solution de stockage de l'électricité à grande échelle permettant de compenser l'intermittence des énergies renouvelables. En conséquence, aucune des centrales les plus anciennes (Blayais, Bugey, Chinon, Cruas, Dampierre, Gravelines et Tricastin) où des réacteurs seraient fermés à échéance de leur cinquième visite décennale ne sera mise à l'arrêt, et aucune décision n'est arrêtée concernant de futures constructions de réacteurs de type EPR, de troisième génération. En clair : le gouvernement décide d'ouvrir un chemin vers les énergies renouvelables, il engage des dépenses, mais il ne tranche pas.

Il n'y a pas le début d'un kopeck de financement.

« La PPE est fidèle au principe de ce gouvernement : "Make nucléaire great again" », a tempêté Alix Mazounie, de Greenpeace,qui milite pour une sortie totale et rapide du nucléaire. À l'inverse, le député (pro-nucléaire) Julien Aubert fulmine : « 70 à 80 % des nouvelles dépenses sont positionnées sur la sortie du nucléaire, alors que cela n'aura aucun impact sur le climat ! Et, à côté, les montants destinés au logement ne sont pas à la hauteur. Il n'y a pas le début d'un kopeck de financement. Cette feuille de route dit tacitement que le risque nucléaire est plus important que le risque climatique. C'est irresponsable ! »