L’ancien chef de cabinet de Robert Bourassa, Mario Bertrand, devrait être invité à exposer sa théorie du triangle devant le Conseil des ministres, dont certains membres ne semblent avoir aucune idée de la signification des mots « éthique » et « intégrité ».

Chaque pointe du triangle correspondait aux priorités de M. Bourassa, toujours d’actualité : défense des intérêts du Québec, développement économique et maintien de la paix sociale. Au centre du triangle, un point rouge symbolisait l’intégrité, qui devait primer tout le reste, sous peine de courir au désastre.

Pour faire un exemple, M. Bertrand avait insisté pour mettre à la porte le premier à s’être placé dans une situation s’apparentant à un conflit d’intérêts. Bien que perçu comme un proche de M. Bourassa, le solliciteur général, Gérard Latulippe, avait dû démissionner quand il était apparu qu’il avait maintenu un lien avec son ancien bureau d’avocats.

Ce qui se passe présentement au sein du gouvernement Couillard devient franchement inquiétant. Chaque jour apparaît un fait nouveau qui vient renforcer l’entêtant remugle dont l’atmosphère est empuantie depuis des années. Une « odeur de corruption », a lancé le député caquiste de Borduas, Simon Jolin-Barrette.

Le cas du ministre des Transports, Laurent Lessard, tient presque de la caricature. Pour une deuxième fois en autant de semaines, on a appris que son ami et employé Yvon Nadeau de même que sa conjointe avaient tiré profit d’une subvention gouvernementale.

Cette fois-ci, une somme de 1,1 million a été versée en 2008 à une coopérative, dont M. Nadeau était l’un des administrateurs, pour moderniser le centre de ski du mont Adstock, dans la circonscription du ministre. Cela a permis à un promoteur de construire des chalets, dont le couple Nadeau a obtenu le contrat de gestion. On ne se surprendra pas d’apprendre que, durant toutes ces années, M. Nadeau et sa conjointe ont été des contributeurs réguliers à la caisse libérale. On croit entendre un air connu.

Bien entendu, M. Lessard fait mine de ne pas comprendre ce qu’on peut bien lui reprocher. À l’entendre, la subvention devrait être rangée dans la catégorie des bonnes oeuvres. Possible, mais les chalets ? Il était pour le moins étonnant d’entendre le premier ministre lui réitérer sa confiance tout en reconnaissant ne pas connaître les faits. Vingt-quatre heures après que l’affaire a été soulevée à l’Assemblée nationale, il avait pourtant eu tout le temps de s’en enquérir.

Après tout ce qu’on a encore appris au printemps dernier sur les pratiques du ministère des Transports, de loin le plus gros donneur d’ouvrage au Québec, Amir Khadir ne sera sans doute pas le seul à se demander si M. Lessard a toujours l’autorité morale pour présider à l’assainissement nécessaire.

M. Couillard se dit indifférent aux attaques des partis d’opposition, mais ces accrocs à répétition vont finir par alarmer l’opinion publique. Comment penser à l’avenir et aux bienfaits qui résulteront de la rigueur budgétaire, comme il nous y invite, quand le souvenir des années Charest revient continuellement à l’esprit ?

Peu importe la nature des documents que la CAQ accuse l’ancien chef de cabinet adjoint de François Legault, Yan Plante, de lui avoir volés avant d’être embauché par le bureau de M. Couillard et l’utilisation que le gouvernement pourrait en avoir fait, c’est l’acte en lui-même qui pose problème. La rapidité avec laquelle le premier ministre lui a donné l’absolution laisse perplexe.

Dans la mise en demeure qu’elle a adressée à la fois à M. Plante et au chef de cabinet du premier ministre, Jean-Louis Dufresne, la CAQ affirme sans détour que « M. Plante s’est approprié des documents de nature confidentielle et hautement stratégique et ce notamment en les acheminant à son adresse de courriel personnelle ».

Dans une lettre datée du 9 septembre, M. Plante aurait affirmé que les documents avaient été détruits, mais le gouvernement invoque maintenant des raisons d’ordre légal pour ne pas la rendre publique. De toute manière, les avoir détruits n’excuserait en rien de les avoir subtilisés.

Cette histoire rappelle à tous égards celle de cet autre transfuge de la CAQ, Frédéric Schautaud, accusé des mêmes méfaits, dont M. Couillard avait d’abord approuvé l’embauche, à la stupéfaction générale, avant de se raviser. Le chef de la CAQ, François Legault, affirme que son parti détient des preuves que M. Plante a bien commis les gestes qui lui sont reprochés. Il faudra bien que le premier ministre soit plus explicite sur la nature des « vérifications » que son bureau a faites. Un poisson pourrit toujours par la tête, dit le proverbe chinois. Si M. Couillard ne s’impose pas lui-même des normes éthiques sans faille, comment ses ministres pourraient-ils en voir la nécessité ?