Realistische Ziele

Wissenschaft und politische Gremien müssen ihre Aufgaben, ihre Ziele und ihre Vorgehensweisen an vier Fronten überdenken.

Wissenschaftliche Vorhersagen für die nahe Zukunft einfordern:

Die politischen Entscheidungsträger sollten das IPCC um einen weiteren Sonderbericht bitten, und zwar über das Tempo der Klimaänderung für die kommenden 25 Jahre. Der Weltklimarat sollte dabei nicht nur auf die physikalische Forschung achten, sondern auch das Tempo berücksichtigen, mit dem politische Systeme reagieren können. Es gilt, den Druck von Interessengruppen und Bürokratie zu berücksichtigen, die am Status quo festhalten wollen. Die Fachleute sollten die Klimamodelle so verbessern, dass sie die kommenden 25 Jahre detaillierter beschreiben. Dabei sollten die jüngsten Daten über den Zustand der Ozeane und der Atmosphäre ebenso berücksichtigt werden wie natürliche Klimazyklen. Außerdem sollten sie ihr Augenmerk stärker auf die Wahrscheinlichkeiten und die Folgen extremer Wetterereignisse richten. Es mag schwierig sein, hierfür Indizien zu sammeln, aber die Ergebnisse sind nützlicher, um die realen Gefahren der Klimaentwicklung und möglichen Reaktionen darauf einzuschätzen.

Politische Ziele überdenken:

Grenzen für die globale Erwärmung, wie das Ziel von 1,5 Grad Celsius, sollten als grobes Hilfsmittel für die Planung angesehen werden. Allzu häufig werden sie als physikalische Grenze angesehen, an denen sich die Politik ausrichten muss. Das übermäßige Vertrauen in »Technologien für negative Emissionen«, die Kohlendioxid aufnehmen statt abgeben, im Sonderbericht des IPCC zeigt, dass es umso schwieriger wird, realistische politische Lösungsansätze zu finden, je näher wir der gesetzten Grenze für die Erwärmung kommen. Es ist leicht, sich die Modelle auf Papier zurechtzubiegen – aber viel schwerer, Realpolitik zu betreiben, die funktioniert.

Realistische Ziele sollten sich auch an politischen und sozialen Zielkonflikten und nicht nur an geophysikalischen Parametern orientieren. Sie sollten sich aus einer Analyse der Kosten, der Nutzen und der Machbarkeit ergeben. Diese Zielkonflikte müssen ebenfalls in den Prozess des Pariser Klimaabkommens eingebettet werden. Hier ist eine bessere Überprüfung nötig, wie realistische politische Strategien die Emissionen beeinflussen. Bessere Überprüfungen können das Handeln motivieren – dürften aber politisch umstritten sein: Sie werden aufzeigen, wie groß die Lücke zwischen dem ist, was Länder zur Kontrolle der Emissionen versprechen, und dem, was kollektiv nötig ist, um die Erwärmung zu begrenzen. Informationen über etwaige Zielkonflikte müssen daher von außerhalb der offiziellen zwischenstaatlichen Prozesse kommen – von den nationalen Wissenschaftseinrichtungen, regionalen Verbänden oder Nichtregierungsorganisationen.

Anpassungsstrategien entwickeln:

Die Zeit ist reif für eine schnelle Anpassung. Die politischen Entscheidungsträger benötigen zwei Arten von Informationen von den Wissenschaftlern, um zu handeln. Erstens müssen sie die möglichen lokalen Folgen für Regionen und Städte kennen. Solche Informationen lassen sich teilweise dadurch gewinnen, dass man hoch aufgelöste Klimafolgenabschätzungen mit künstlicher Intelligenz zur Analyse großer Datenmengen über Extremwetterlagen, Gesundheit, Sachschäden und anderen Größen kombiniert. Zweitens müssen die politischen Entscheidungsträger die Unsicherheiten bei der Vorhersage von Folgen der Klimaänderungen und der getroffenen Maßnahmen verstehen. Selbst Regionen wie der US-Bundesstaat Kalifornien, die proaktiv Anpassungsmaßnahmen vorantreiben, fehlen Informationen über die sich ständig ändernden Risiken von Extremwetterlagen, Großbränden und dem steigenden Meeresspiegel. Die Forschung muss alle Arbeitsgebiete und alle Beteiligten zusammenbringen – Stadtplaner, Gesundheitswesen, Landwirtschaft und Ökosystem-Dienstleister. Die Anpassungsstrategien müssen variabel gestaltet sein und die Möglichkeit einschließen, dass sich Folgen anders entwickeln als erwartet. Und ein größerer Teil des Planungsaufwands und der finanziellen Mittel muss in die Untersuchung der schlimmstmöglichen Szenarien fließen.

Optionen für schnelle Reaktionen:

Analysen der Klimaentwicklung müssen schnelle Möglichkeiten untersuchen, wie sich Klimafolgen reduzieren lassen, etwa durch Verringerung der Emissionen von Methan, Ruß und Fluorkohlenwasserstoffen. Pro Tonne haben diese »Super-Schadstoffe« die 25- bis 1000-fache Wirkung von Kohlendioxid. Ihre atmosphärische Lebensdauer ist kurz – im Bereich von Wochen (für Ruß) bis zu Jahrzehnten (für Methan und Fluorkohlenwasserstoffe). Eine Reduzierung dieser Schadstoffe könnte den Trend der globalen Erwärmung in den kommenden 25 Jahren potenziell halbieren.

Riskante Maßnahmen

Und es gibt Fortschritte an dieser Front. Auf dem Klimagipfel im September 2018 in San Francisco stellte die United States Climate Alliance – ein Zusammenschluss von Gouverneuren der Bundesstaaten, die 40 Prozent der Bevölkerung der USA repräsentieren – einen Plan zur Reduzierung der Emissionen von Methan, Fluorkohlenwasserstoffen und Ruß um 40 bis 50 Prozent bis 2030 vor. Die 2016 beschlossenen Kigali-Änderungen zum Montreal-Protokoll, die im Januar 2019 in Kraft getreten sind, fordern eine Reduzierung der Emissionen von Fluorkohlenwasserstoffen um 80 Prozent innerhalb der kommenden 30 Jahre.

Eine Reihe von Optionen für Klima-Engineering sollte als Notfallmaßnahmen auf dem Tisch liegen. Wenn sich die globalen Bedingungen tatsächlich verschlechtern, könnte uns das dazu zwingen, große Mengen an überschüssigem Kohlendioxid direkt aus der Atmosphäre zu entziehen. Eine sogar noch schneller wirkende Notfallaktion wäre die Injektion von Aerosolen in die Atmosphäre, um so die Menge an Sonnenstrahlung zu reduzieren, die die Erde erwärmt.

Diese Option ist extrem umstritten, und eine solche Aktion könnte unerwartete Konsequenzen nach sich ziehen, etwa die Verteilung der Niederschläge so verändern, dass die Tropen austrocknen. Forschung und Planung sind daher entscheidend für den Fall, dass eine Umsetzung dieser Option nötig wird. Wenn wir nicht in entsprechende Versuche und technische Vorbereitungen investieren – und bislang gibt es nahezu keine –, dann sind die Chancen groß, dass unverantwortlich handelnde Akteure die falschen Arten von Klima-Engineering betreiben, weil sie schlecht über den Stand der Forschung informiert sind.

Seit Jahrzehnten haben Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger die Debatte über die Klimapolitik sehr einfach geführt: Die Wissenschaftler haben langfristige Ziele analysiert, und die Politiker haben so getan, als akzeptierten sie diese Ziele. Diese Zeiten sind vorbei. Ernsthafte Klimapolitik muss sich heute auf zeitnahe Ziele und deren Durchführbarkeit konzentrieren. Sie muss die gesamte Bandbreite der Optionen berücksichtigen, selbst jene, die unbequem und mit Risiken behaftet sind.