Des machines spécialement conçues pour "miner" des bitcoins, dans un centre de Californie. REUTERS/STEPHEN LAM

Une bulle ? Un actif purement spéculatif dont la valeur a été multipliée par soixante en 2013 ? Un shéma de Ponzi ? Une monnaie avec une base d'une dizaine de milliards d'euros ? Le dernier système imaginé par les pros de l'évasion fiscale ? La banque de toutes les mafias ?

Les économistes ont vite fait de mettre le bitcoin dans une catégorie dont ils ont l'habitude de traîter et de le trouver au mieux inutile, le plus souvent néfaste, en tout cas, à éviter.

Mais le bitcoin n'est rien de tout cela. C'est un protocole. Comme le sont le HTTP (le protocole derrière l'internet que vous utilisez tous les jours) ou le SMTP (un des protocoles derrière les e-mails). Ainsi, le bitcoin est un langage, un moyen de communication entre ordinateurs.

Grâce à ce moyen de communication, on peut échanger de l'argent entre deux points du globe sans coût. C'est déjà pas mal. Mais le bitcoin ne doit pas être résumé à cela, au risque de passer à côté du sujet. Comme tout protocole, chacun peut s'emparer de ce langage et en faire ce qu'il veut.

BERNARD A UN PROBLÈME

Et cela devrait tout particulièrement intéresser les économistes.

Je prendrai un exemple dans un cadre bien connu des économistes. Celui de l'incohérence temporelle. Bernard a un problème. Il veut léguer un bitcoin à sa fille Alice, née le 1er janvier 2000, qui a donc aujourd'hui presque 14 ans. Mais il veut que ce leg ne se fasse qu'à la date des 20 ans de celle-ci. Il sait aussi que sa fille, quand elle aura 16 ans, lui demandera ce bitcoin pour des dépenses qu'il juge frivoles et Bernard prévoit qu'il ne pourra pas résister à ces demandes insistantes. Enfin, Bernard sait qu'il peut décéder avant le vingtième anniversaire de sa fille. Si Bernard se limite à l'utilisation des services offerts par les banques et les notaires, il n'existe pas de solution absolument satisfaisante à son problème.

Mais Bernard connaît le bitcoin et il imagine donc le mécanisme suivant.

Il crée une première adresse, commune, à deux clés. Il garde une clé et donne la seconde à Alice. Quiconque peut déposer des bitcoins sur cette adresse mais les deux clés sont nécéssaires pour « signer » toute transaction qui en viderait le contenu. Bernard transfert un bitcoin vers cette première adresse. Ensuite, Bernard crée une deuxième adresse, cette fois, à clé unique. Il en donne la clé à Alice. Puis Bernard écrit la transaction suivante: « verser 1 bitcoin depuis la première adresse vers la seconde, valable à partir du 1er janvier 2020 ».

LANGAGE OFFRANT DES HORIZONS INFINIS

Bernard signe cette transaction grâce à sa clé de la première adresse et enfin Bernard détruit cette clé. Ce mécanisme permet à Bernard de faire le leg exactement comme il le souhaite. Avant le 1er janvier 2020, aussi insistantes que soient les demandes d'Alice, aucune transaction depuis l'adresse commune ne pourra se faire.

D'une part, une des clés a été détruite et d'autre part la transaction signée par Bernard inclut une condition de temps qui la ferait rejeter par le réseau.

A partir du 1er janvier 2020, Alice n'a plus qu'à signer, avec sa clé de l'adresse commune, la transaction que Bernard a écrite pour récupérer le leg. Remarquons que cette signature ne nécessite pas la présence de Bernard. Il n'a donc pas à se soucier, en tout cas pour la stricte question de ce leg, de la date de sa mort.

Cet exemple peut paraître anecdotique mais il permet de montrer que le bitcoin ne doit pas être vu seulement comme une nouvelle version d'un objet économique déjà existant (vous entendrez certainement monnaie ou or 2.0). C'est un langage offrant des horizons infinis à quiconque décide de s'en emparer. Et les économistes, qui passent tant de temps à étudier les situations dans lesquelles les contraintes physiques empêchent la contractualisation, pourraient être bientôt les plus intéressés à en imaginer les usages futurs.