Une nouvelle synthèse des publications scientifiques conclut à l’absence d’efficacité de l’homéopathie: comment pourrait-il en être d’ailleurs autrement? Pour mémoire, les pilules homéopathiques ne contiennent rien d’autres que du sucre! Pourtant, l’influence, la popularité et les profits de Boiron ne diminuent pas. Devant l’impuissance de la science à se faire entendre, j’ai envie de mettre en avant quelques propositions radicales pour nous débarrasser une bonne fois pour toute de l’homéopathie. Mais avant cela, passons en revue quelques arguments éculés.

L’expérience personnelle n’est pas suffisante pour démontrer une efficacité

En décembre dernier, après une longue journée de marche, j’ai senti une légère douleur au niveau de mon genou. Après quelques heures de repos, la douleur était telle que je ne pouvais plus du tout marcher. Paniqué, je trouvai heureusement dans ma petite pharmacie une boite de Rhus Toxicodendron dont je pris quelques granules. Le lendemain matin, je pouvais à nouveau gambader et sauter en l’air, plus aucune trace de la douleur: efficacité garantie!

Garantie, vraiment? Remplacez maintenant Rhus Toxicodendron par du gel d’Arnica, ou par une séance d’ostéopathie, ou par une séance d’acupuncture, ou par un bain de boue, ou par un coup de téléphone chez un rebouteux, ou même par une visite chez le médecin ou un épisode de Julie Lescaut. Car cette histoire, cher(e)s lecteurs/lectrices, est bien réelle, simplement je n’ai rien fait du tout avant de m’endormir et le lendemain matin, j’étais tout de même guéri! Notre cerveau peut donc facilement nous jouer des tours. Il est tellement habitué à faire des liens de cause à effet, qu’il nous parait évident que notre rémission est due à l’action que nous avons pu effectuer la veille.

A toutes ces questions, une réponse simple existe, il convient d’utiliser des méthodes validées scientifiquement. L’expérience personnelle ne suffit pas pour se faire une idée de l’efficacité d’un traitement, quand bien même cette expérience serait partagée par des millions de personnes. La saignée, pratiquée pendant des siècles, était largement justifiée par l’expérience de milliers de médecins l’utilisant dans leurs pratiques jusqu’à ce que les outils scientifiques concluent à son inefficacité.

Je développe ce problème de l’efficacité dans deux anciens articles:

Les biais à éviter pour évaluer l’efficacité d’un traitement,

Comment savoir si un traitement est efficace: introduction au RCT.

L’homéopathie est évaluée, son efficacité est nulle

Contrairement à une idée parfois défendue, l’efficacité de l’homéopathie est régulièrement évaluée par des essais cliniques. Tellement d’essais ont d’ailleurs été réalisés depuis une trentaine d’années qu’on cherche maintenant à faire ce que l’on appelle des méta-analyses. Une méta-analyse sélectionne, suivant des critères prédéfinis notamment la qualité de l’étude, un ensemble d’articles publiés sur l’homéopathie (ou tout autre sujets) pour permettre une fiabilité encore plus grande dans les résultats obtenus. Lister toutes ces méta-analyses rallongeraient inutilement cet article. Citons la dernière en date, en 2014, l’agence nationale de la santé en Australie dans un rapport analysant l’ensemble des publications sur l’homéopathie conclut: “les preuves sont insuffisantes et ne démontrent pas l’efficacité de l’homéopathie quelle que soit la maladie envisagée dans ces essais cliniques” (traduction approximative de ma part issue de la conclusion [pdf]). Plus de 1300 articles sont trouvés, plus de 60 maladies que les homéopathes prétendent soigner sont analysées.

Des études montrent que…

Bien sûr, les défenseurs de l’homéopathie familiarisés avec la littérature scientifique, pourront, comme nos amis anti-vaccins, vous fournir une liste de publications scientifiques “démontrant” l’efficacité de l’homéopathie. C’est une technique habituelle qui en anglais est appelée “cherry picking”: imaginez une boite de cerise dans laquelle vous choisissez que celles qui vous paraissent les plus appétissantes. Il en va de même pour la littérature scientifique, appétit en moins. On sélectionne de manière biaisée des études qui confirment nos croyances. Mais toutes les études scientifiques ne se valent pas en termes de qualité. Une publication dans le journal scientifique Lancet en 2005 montre d’ailleurs un phénomène qui se produit régulièrement quand on analyse les médecines dites “alternatives”: plus l’étude est bien menée (minimisant les biais méthodologiques), plus l’effet observé est faible voire inexistant. D’où l’intérêt des méta-analyses qui font le bilan complet de la littérature évitant les biais de sélections.

Mémoire de l’eau et autres joyeusetés quantiques

Vous trouverez dans la littérature pro-homéopathie des explications fort complexes sur le mécanisme supposé de l’homéopathie incluant généralement le mot quantique quelque part pour faire savant ou encore la fameuse thèse de la mémoire de l’eau.

En 1988, Benveniste, un scientifique français, publie un article qui fait sensation dans la fameuse revue scientifique Nature. Il prétend arriver à faire la différence entre une solution homéopathique et une solution non homéopathique ce qui serait une découverte digne d’un prix Nobel. Comme je le disais en introduction, les dilutions homéopathiques sont tellement importantes qu’il est impossible de les différencier avec l’eau. Comme Benveniste pense y arriver, il imagine une mémoire à l’eau qui retiendrait le passé en quelque sorte. L’étude a néanmoins été rapidement réfutée et surtout jamais répliquée depuis. Rappelons que Benveniste a même conclu à la transmission de cette “mémoire” via internet après des expériences qui n’ont convaincu que lui-même et lui valant le prix parodique Ig Nobel…

Au-delà de l’aspect technique de ces discussions, il faut garder en tête les deux niveaux de preuves attendues pour valider un traitement thérapeutique: le mécanisme d’action et les effets. Si on peut valider un traitement si les effets sont présents sans en connaître un mécanisme, l’inverse n’est pas justifié. Dans le cas de l’homéopathie, les effets sont absents et la recherche sur un mécanisme possible ne débouche pour l’instant que sur des théories fumeuses ou des expériences non répliquées.

Des contributions beaucoup plus techniques:

Mémoire de l’eau et biologie numérique

Jacques Benveniste et la mémoire de l’eau : quelques souvenirs personnels

Et sur les animaux alors? et les bébés?

L’homéopathie n’a pas plus d’effet sur les animaux que sur les humains. Pour citer quelques études sur le sujet, en 2003, l’institut national vétérinaire de Suède conduit un essai clinique en double aveugle [pdf] sur les veaux en testant le produit homéopathique Podophylum: aucune efficacité observée. Les auteurs s’inquiètent d’ailleurs de la santé des animaux soignés par de l’homéopathie. Une autre étudie, toujours en double aveugle, l’efficacité homéopathique pour réduire l’inflation des mamelles chez certaines vaches: aucune efficacité.

Pourtant des éleveurs constatent tous les jours l’efficacité de l’homéopathie sur leurs animaux rétorquent les aficionados. On retombe sur le problème lié à l’expérience personnelle qui n’est pas une preuve suffisante. Par ailleurs, l’effet placebo peut aussi fonctionner sur les animaux par ce que l’on appelle le conditionnement. Mais surtout, il fonctionne sur les éleveurs (ou les parents) qui constatent une amélioration parce qu’ils savent que les animaux (ou les bébés) ont été traités. Plusieurs effets psychologiques se mêlent alors dont un phénomène assez bien analysé que l’on appelle l’effet Hawthorne: en administrant de l’homéopathie à leurs bébés, les parents modifient aussi inconsciemment leur attitude envers eux. Plus d’attentions, plus de soins, les bébés peuvent facilement montrer des signes interprétés comme un mieux être.

Pour aller plus loin:

L’homéopathie en médecine vétérinaire

Homéopathie, chiens et feux d’artifice

HOMEOPATHY, does it really work in animals?

Pourquoi tant de haine?

Certains esprits rationnels se demandent encore pourquoi les sceptiques s’acharnent sur l’homéopathie. Comme les remèdes homéopathiques ne contiennent que du sucre, finalement, c’est pas bien grave. D’ailleurs certains l’utilisent pour leurs enfants, pour des petits bobos du quotidien ou autres, ça ne peut pas leur faire de mal et ça optimise l’effet placebo, toujours ça de pris!

Ce genre de raisonnements, aussi raisonnables qu’ils paraissent, oublient malheureusement les dérives possibles d’une minorité. A laisser entendre que l’homéopathie aurait une certaine efficacité, certains en arrivent à se passer de la médecine officielle. Des homéopathes inconscients proposent de l’homéopathie pour protéger du Sida, des radiations (après Fukushima), pour soigner les cancers, la pédophilie (!), etc. Une page entière anglophone est d’ailleurs dédiée à toutes ces personnes qui refusent de se soigner, ne jurent que par l’homéopathie ou autres médecines alternatives et finissent mal. Et si vous voulez optimiser l’effet placebo, un bonbon fera tout aussi bien l’affaire chez les tout petits, un bon chocolat chaud pour les plus âgés!

Des documentaires relatant ce genre de situations:

Homéopathie mystère et boules de sucre (doc télé avec les défauts habituels)

L’homéopathie: quelle efficacité (émission de radio)

Mes propositions pour en finir avec l’homéopathie

J’en viens donc à mes propositions sanguinaires pour débarrasser une bonne fois pour toute la planète de cette arnaque lucrative qu’est l’homéopathie:

Former ou plutôt reformer les médecins et les pharmaciens à la démarche scientifique. Je ne veux plus entendre un seul pharmacien me proposer un vaccin homéopathique contre la grippe quand je fais part de ma peur des piqures ou un médecin me dire “bien sûr que ça marche, je le vois tous les jours à mon cabinet”. Former les médecins et les pharmaciens à l’homéopathie, formation délivrée par des sceptiques évidemment. Je ne veux plus entendre des médecins me dire “c’est pas bien évalué”, “on ne sait pas trop”, “essayez, vous verrez bien”. Arrêter le remboursement de l’homéopathie par la sécurité sociale. Interdire les ventes de produits homéopathiques en pharmacie. Les vendre au rayon sucrerie des grandes surfaces. Interdire le titre de “médecin homéopathe”, c’est contradictoire dans les termes. Transformer tous les pharmaciens en pharmachiens.

Pour exécuter ce programme, votez pour sham (Facebook, Twitter, Google+)

😉

PS: cet article s’inscrit dans le cadre de la semaine de la sensibilisation à l’homéopathie. Plus d’infos: http://www.homeopathyawarenessweek.org/