Inger Støjberg (V) og hendes øverste embedsmænd har fra i dag og frem til ugen efter vinterferien til at afklare, hvad de skal sige, når udlændinge- og integrationsministeren indkaldes til det sjette samråd i den såkaldte barnebrudesag. Oppositionen har i fællesskab indkaldt ministeren til et hastesamråd, som de håber kan finde sted i uge otte.

»Min bedste vurdering er, at Inger Støjberg ikke har fortalt sandheden,« siger Mattias Tesfaye (S).

Det samme siger Carolina Maier (Alt):

»Det er en vildt alvorlig sag, for potentielt har ministeren løjet over for Folketinget. Det brænder lidt under hendes fødder, vil jeg mene.«

Anledningen er den hemmeligholdte mailudveksling, som Information kunne afsløre torsdag.

Lidt forhistorie: Den daværende direktør for Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet skrev en afgørende mail, som hverken Ombudsmanden eller Folketinget har fået at se, hvor han modsiger ministerens tidligere forklaring om, hvad der var sket på et vigtigt møde mellem Inger Støjberg og hendes topembedsfolk. Mødet fandt sted om formiddagen den 10. februar 2016 få timer før, at ministeren udsendte den instruks, der pålagde Udlændingestyrelsen at adskille de unge asylpar på landets asylcentre.

Hidtil har Inger Støjberg forklaret til Ombudsmanden og Folketinget, at det på mødet blev sagt til Henrik Grunnet, at der kunne være undtagelser i forhold til instruksen om at adskille samtlige unge par.

Man må forstå på den hidtil hemmeligholdte mail, at styrelsesdirektøren efter mødet i modsætning til ministerens udlægning var sikker på, at ministeren ikke ønskede, at der skulle være undtagelser – heller ikke for unge par, der selv havde børn.

Senest har Inger Støjberg oplyst i et skriftligt svar til Information, at mailen må stå for Henrik Grunnets egen regning. Hun afviser at have sagt til sin forvaltning, at de skulle se stort på Danmarks internationale forpligtelser.

Enten–eller …

Den hidtil hemmeligholdte mail »ligner« ifølge Sofie Carsten Nielsen (RV) »et klart bevis på« to ting: Dels har ministeren udstedt en ulovlig ordre, da hun sendte sin instruks til Udlændingestyrelsen om at adskille alle unge par, dels har hun siden hemmeligholdt vigtige oplysninger for både Ombudsmanden og Folketinget.

»Det bør have konsekvenser. En minister må ikke lyve for Folketinget, og det har ministeren tydeligvis gjort,« siger Sofie Carsten Nielsen.

Johanne Schmidt-Nielsen (EL) vurderer, at ministerens hidtidige forklaring om, hvad der skete på formiddagsmødet i ministeriet, nu »ligger i ruiner«.

»Jeg ved snart ikke, hvad der er det mest alvorlige: Er det lovbruddet, da man i foråret 2016 tvangsadskilte de unge par, er det vildledningen af Folketinget, eller er det de hindringer, som Inger Støjberg tilsyneladende har lagt i vejen for Ombudsmandens kontrol med regeringen,« spørger hun.

»Med de informationer, vi har nu, kan man ikke konkludere andet, end at ministeren har ført både Folketinget og Ombudsmanden bag lyset,« tilføjer Johanne Schmidt-Nielsen.

Oppositionens ordførere peger på, at enten må Henrik Grunnet fuldstændig have misforstået, hvad der skete på formiddagsmødet – eller også må Inger Støjbergs hidtidige forklaring til Ombudsmanden og Folketinget være falsk. De to sæt forklaringer udelukker gensidigt hinanden.

»Og jeg har svært ved at forestille mig, at en topembedsmand har misforstået budskabet fra et chefmøde,« siger Mattias Tesfaye og tilføjer:

»Så hvis det er sådan, det forholder sig, som han har skrevet i mailen, så har Inger Støjberg på et samråd med Folketinget og i udvalgssvar undladt at fortælle sandheden, og det er et brud på ministeransvarsloven.«

Det samme mener Holger K. Nielsen (SF):

»Ministeren har ikke fortalt hele sandheden, selv om det er hendes pligt at give en fuldstændig redegørelse for, hvad der er sket,« siger han.

Fra den virkelige verden …

Modsat mener Joachim B. Olsen (LA), at mailen er udtryk for, at der kan være tale om »nogle kommunikative misforståelser«. Han forholder sig til det, han kalder for sagens substans:

»I den virkelige verden er der foretaget individuelle vurderinger af parrene, og derfor virker det ikke troværdigt på mig, at der skulle have været en besked fra Inger Støjberg om, at der ikke skulle foretages individuelle vurderinger, og at alle parrene skulle skilles. For det er ikke det, der er sket i den virkelige verden, det er min pointe.«

– Det er, hvad du har at sige?

»Det, mener jeg, er essensen,« siger Joachim B. Olsen.

Martin Henriksen (DF) mener, at Folketinget allerede »har brugt alt for meget tid på den sag«.

For DF er »det mest interessante diskussionen om at adskille barnebrudene. Det, der burde være omdrejningspunktet, er, om vi skal acceptere, at de familiemønstre, hvor man bliver gift i en meget ung alder, vinder frem på grund af indvandring. Og det er stadig vores position,« siger han.

– To professorer vurderer, at mailen svækker ministerens hidtidige forklaring?

»Jeg synes ikke, at den del af diskussionen er interessant. Der er forskellige udlægninger af, hvad der er op og ned, Henrik Grunnet har én udlægning, ministeriet har en anden. Det får Inger Støjberg mulighed for at forklare på det samråd, der er indkaldt til. Men jeg har svært ved at hidse mig op over det.«

– Hvad hvis Folketinget har fået forkerte oplysninger?

»Nu må vi høre, hvad der bliver sagt på samrådet. Foreløbig er vores holdning uændret i forhold til sagens substans. Men det er klart, at der skal svares korrekt og ordentligt til Folketinget.«

Oppositionen ønsker på hastesamrådet blandt andet en redegørelse fra Inger Støjberg for, hvad der blev sagt på koncerndirektionsmødet den 10. februar 2016, som kan have givet den daværende direktør i Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet anledning til at formulere sig, som han gjorde i den hemmeligholdte mail.

På samrådet skal Inger Støjberg også redegøre for, hvorfor den omtalte mail ikke blev oversendt til Ombudsmanden, og om hun vil fastholde en udtalelse fra et samråd i sagen den 11. oktober 2017, hvor hun bl.a. sagde, at »der er altså med andre ord tale om en sag, som er meget, meget grundigt belyst, og hvor jeg flere gange har redegjort detaljeret for forløbet.«

Henrik Grunnet har tidligere oplyst, at han ikke ønsker at udtale sig.