Wenn das Geld-Doping der Inflation und des Schuldenstaats den sozialen Frieden gesichert hat, müsste ihn die Konsolidierung doch eigentlich bedrohen. Weshalb ist es so ruhig geblieben?

Die Konsolidierung wurde von einem neuen Instrument der Konflikt-Beruhigung begleitet: dem schuldenfinanzierten, privaten Konsum – ermöglicht durch die weitere Deregulierung der Finanzmärkte bis hin zu kaum abgesicherten Immobilien-Krediten mit den bekannten Folgen in der Finanzkrise. Grob gesagt wurde das Geld-Doping der Staatsverschuldung ersetzt durch das privater Kredite, die 2008 in der Finanzkrise kollabierten. Danach wurden diese privaten Schulden und faulen Kredite in staatliche Schulden umgewandelt. Nach knapp zwei Jahrzehnten von Konsolidierung und Ausgabenkürzung ist die Staatsverschuldung wieder enorm gewachsen. Was nach dieser neuen Welle des Geld-Dopings kommt, weiß heute niemand.

In ihrem Jahresbericht 2013 bilanziert die BIZ, mit der expansiven Geldpolitik seit 2008 hätte man „Zeit gewonnen (…) Allerdings wurde diese Zeit nicht gut genutzt: Die anhaltend niedrigen Zinsen und unkonventionellen Maßnahmen haben es dem Privatsektor einfach gemacht, den Schuldenabbau auf die lange Bank zu schieben, sie haben es den Regierungen einfach gemacht, Defizite zu finanzieren. (…) Billiges Geld macht es leichter, Schulden aufzunehmen anstatt zu sparen, Geld auszugeben anstatt Steuern zu erheben, und weiterzumachen wie bisher anstatt etwas zu verändern.“ Ist das nicht ein vernichtendes Urteil?

Das ist eine schlüssige Analyse. Die Phase des lockeren Geldes hält offenkundig noch immer an. Allein die Gesamtverschuldung der US-Privathaushalte ist heute in etwa so hoch wie das gesamte Bruttoinlandsprodukt von China.

Was bedeutet es, dass zehn Jahre nach Ausbruch der durch faule Kredite ausgelösten Krise das Kreditvolumen weiter massiv wächst?

Seit Jahren versuchen die Zentralbanken, die Politik des lockeren Geldes und niedriger Leitzinsen zu beenden. Doch bei jedem kleinen Schritt werden die Börsen nervös. Dann lassen sie es wieder. Die Amerikaner unternehmen derzeit einen vorsichtigen Anlauf in Richtung Zinserhöhung. Die EZB bleibt bei ihrem Kurs. Alle reden von einer sanften Landung, aber keiner weiß, wie das gehen soll. Im Grunde wollen sie vom Tiger des billigen Geldes absteigen, ohne dass der sich umdreht und nach ihnen schnappt. Nach allem, was man aus den Zentralbanken hören und lesen kann, herrscht da offenbar eine große Ratlosigkeit. Ein Paradox ist, dass trotz der hohen Verschuldung die Zinsen so niedrig bleiben. Umgekehrt laden die niedrigen Zinsen dazu ein, sich weiter zu verschulden. Es ist in der Fachwelt umstritten, ob diese anhaltend niedrigen Zinsen Folge der Zentralbankpolitik sind oder ob sie eine komplette Veränderung der Wirtschafts- und Finanzmarkt-Logik anzeigen, die man unter dem Thema säkulare Stagnation zusammenfasst. Niemand weiß, was geschieht, wenn man die Politik des billigen Geldes beendet. Es gibt keinen Konsens darüber, was der Finanzkapitalismus als Nächstes machen wird und wie er reagiert, wenn die Leitzinsen um ein Prozent erhöht werden. Wir wissen es nicht.

Wie könnte es weitergehen?

Wenn zu viele Wohlstandsversprechen gemacht werden, sinkt ihre Glaubwürdigkeit. Alles, was wir in der EU an Finanzreformen, Sparprogrammen, Austeritätspolitik seit 2008 sehen, läuft auf den Versuch einer Beschwichtigung der Kreditgeber hinaus. Das Ziel ist, sie dazu zu bringen, weiterhin Versprechen entgegenzunehmen. Schon weil man zur Refinanzierung von ihnen abhängig ist, muss man sich um ihr Wohlwollen bemühen, auch in einem vergleichsweise stabilen und prosperierenden Land wie Deutschland. Der neue Bundesfinanzminister Olaf Scholz hat als erste Amtshandlung erklärt, dass er keine neuen Schulden aufnehmen will, es sei denn zur Bedienung der alten. Seine zweite Amtshandlung war, einen der beiden Chefs von Goldman Sachs Deutschland zum Staatsekretär zu ernennen. Das sind vor allem Signale des guten Willens an die Finanzmärkte. Das konnte niemanden überraschen.

Ist es erstaunlich, dass das System so lange funktioniert hat?

Was da über die Jahrzehnte stattgefunden hat, ist ein kontinuierlicher Versprechungsaufbau, gegenüber den Kapitalmärkten, aber auch gegenüber der Gesellschaft. Das Versprechen lautet, dass man die Schulden zumindest so weit bedienen kann, dass sich immer noch ausreichend Kreditgeber finden, die den Versprechungen Glauben schenken und uns für kreditwürdig halten. Versprechen werden mit Versprechen bezahlt, neue Schulden bezahlen alte Schulden. Dafür sind immer neue Hochseilakte erforderlich. Ob sie gelingen, kann niemand prognostizieren. Aber offenkundig ist, dass immer kompliziertere und risikoreichere Hochseilakte notwendig werden. Dabei wird die Fallhöhe eines möglichen Absturzes immer größer. --