Si torna a parlare di articolo 18. Politici e imprenditori, con l’appoggio di qualche economista compiacente, raccontano che la riforma dello Statuto dei Lavoratori è necessaria per tornare a crescere e competere. Ma è proprio vero? No, per nulla. Vediamo nel dettaglio perché.



DI COSA PARLIAMO

L’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori (legge 20 maggio 1970, n. 300, “Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell’attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento”) disciplina il reintegro nel posto di lavoro in caso di licenziamento illegittimo. Prima della riforma Fornero del 2012 la legge prevedeva che il lavoratore licenziato senza “giusta causa” o “giustificato motivo” nelle imprese con più di 15 dipendenti venisse reintegrato nel posto di lavoro. Dopo la riforma il reintegro non è più l’unica possibilità e, a parte i casi più gravi (discriminazione sessuale, sindacale o politica, maternità, ritorsione, ecc.), è il giudice a decidere se il lavoratore debba essere reintegrato o meno.



Con la riforma Renzi, il reintegro sparirebbe del tutto, a parte i casi di discriminazione, e verrebbe sostituito da un indennizzo commisurato all’anzianità di servizio. Ad esempio un datore di lavoro potrebbe cavarsela con pochi spiccioli se licenziasse un lavoratore neoassunto per una risposta sgarbata ad un rimprovero.



IN ITALIA SI LICENZIA MOLTO

Nei bar e nei salotti televisivi c’è sempre qualche imprenditore che si lamenta perché in Italia è impossibile licenziare. La verità è tutt’altra. Tra il 2011 e il 2012 i licenziamenti sono stati quasi 2 milioni.





I dati sui licenziamenti individuali a livello nazionale non sono disponibili ma l’Osservatorio sul mercato del lavoro del Veneto calcola quasi 60 mila licenziamenti individuali solo in questa regione.





L’ITALIA È GIÀ UN PAESE FLESSIBILE

I tanti licenziamenti, oltre che alla crisi, sono imputabili anche al fatto che il nostro paese è da tempo uno dei più flessibili. Già nel 2008, all’inizio della recessione e ben prima della riforma Fornero, l’indice di protezione del lavoro (Employment Protection Legislation) calcolato dall’OCSE per i contratti a tempo indeterminato vedeva l’Italia in fondo alla classifica.



Ancora più evidente è la riduzione dell’indice EPL per i lavoratori a tempo determinato. Qui l’Italia ha un vero record: è il paese che ha abbattuto più di tutti le protezioni.



Detta in altri termini: l’Italia ha fatto le riforme. E molto più della Germania. Bisogna infatti ricordare che ben prima delle modifiche all’articolo 18 abbiamo avuto la Riforma Treu (1997), poi quella Maroni (cosiddetta legge Biagi, 2003).



PIÙ FLESSIBILITÀ NON SIGNIFICA PIÙ OCCUPAZIONE

Un luogo comune piuttosto radicato afferma che aumentando la flessibilità in uscita, attraverso l’abolizione del reintegro, i datori di lavoro sarebbero maggiormente disposti ad assumere. Se così fosse si dovrebbe trovare una correlazione tra flessibilità e disoccupazione: vale a dire i paesi con un mercato del lavoro più flessibile dovrebbero anche essere quelli con minore disoccupazione. Ma così non è.



Il grafico mostra che non vi è alcuna influenza, in un senso o nell’altro, della flessibilità del mercato del lavoro sul tasso di disoccupazione (alla faccia dell’articolo 18).



L’ARTICOLO 18 E LE DIMENSIONI DELLE IMPRESE

Un’altra accusa rivolta all’articolo 18 è quella di favorire il “nanismo” delle imprese italiane. Ma anche qui siamo di fronte a pura fantasia. Se così fosse, dovremmo trovare un “accumulo” di imprese intorno a 15 dipendenti: imprese che vorrebbero crescere ma non lo fanno per il timore di dover applicare norme più severe in caso di licenziamento. Ma nulla di tutto ciò si trova nei dati. Il grafico qui di seguito mostra la distribuzione del numero di imprese per classi di addetti e come è chiaro non si nota nessun “accumulo”.





FLESSIBILITÀ E PRODUTTIVITÀ

La flessibilità rende più produttivi? L’immagine – un po’ ingenua – di un lavoratore che si impegna di più se sa di poter essere facilmente licenziato è un’altra bufala da bar dello sport che ritroviamo nella discussione pubblica sui temi del lavoro. Semmai è vero il contrario. La crescita della produttività si è arrestava proprio in corrispondenza dell’introduzione della flessibilità con la legge Treu del 1997.



Una possibile spiegazione è che la riforma ha riportato nel mercato del lavoro legale molti lavoratori in nero. Aumentando il numero di ore lavorate misurate dalle statistiche, la produttività (che a livello aggregato è calcolata dividendo il Prodotto interno lordo per le ore lavorate in un anno) ha smesso di crescere. Ma anche se questa non fosse la spiegazione più corretta, sta di fatto che non vi è alcuna correlazione tra crescita della produttività e flessibilità.



LA RIFORMA DELL’ARTICOLO 18 NON CI FARÀ CRESCERE

Insomma, la flessibilità non è un grande affare: non aumenta né l’occupazione, né la produttività, né ci aiuta a superare il nanismo delle imprese italiane. In termini di PIL l’articolo 18 vale quindi zero. Se vogliamo tornare a crescere, le riforme di cui abbiamo bisogno non hanno nulla a che vedere con il mercato del lavoro che è già fin troppo flessibile. Semmai bisognerebbe stringere qualche bullone. Ma soprattutto servirebbero gli investimenti che mancano ormai da decenni nel nostro paese e che non arriveranno neppure dall’Europa.

