Si Albert Camus a eu un jour raison de dire « un journal, c’est la conscience d’une nation », il est plus que temps, au Québec, d’examiner sérieusement de quoi est faite la nôtre pour mériter les journaux que l’on a.

L’un des constats les plus douloureux de la crise étudiante fut sans conteste la couverture tendancieuse des médias de masse. On l’aura vue venir, certes, sachant bien que le milieu est largement dominé par des éditorialistes et chroniqueurs de droite, mais on a très vite dépassé le cadre habituel du débat entre « lucides » et « solidaires » pour verser dans une campagne de dénigrement et de sapage systématique des revendications étudiantes.

Comment expliquer cette terrible déroute qui a conduit une partie du peuple à mépriser ses propres enfants?

Par le recours à une arme de désinformation massive: la propagande grise.

Celle-ci se distingue de la propagande blanche, dont l’origine est connue de tous : il s’agit en l’occurrence de la rhétorique gouvernementale et de ses slogans creux répétés ad nauseam, comme pour susciter une transe hypnotique, « chacun doit faire sa juste part », « 50 cents par jour », « c’est un boycott, pas un grève »…

La propagande grise est beaucoup plus insidieuse, car elle provient d’une source réputée neutre. Dans le cas qui nous intéresse: la presse écrite et les journaux télévisés.

Ici, le recours au terme « propagande » pourra sembler excessif. Après tout, nous ne sommes pas en temps de guerre et Jean Charest n’est pas Joseph Goebbels. Mais il faut savoir que le mot désigne aussi « un ensemble d’actions psychologiques influençant la perception publique des événements, des personnes ou des enjeux, de façon à endoctriner ou à embrigader une population et à la faire agir et penser d’une manière voulue » (Wikipedia). Examinez de près la rhétorique gouvernementale et vous verrez qu’elle n’a rien d’objectif.

Je pense que l’on concèdera sans trop de difficulté qu’il y a bien eu instrumentalisation de l’opinion publique par le gouvernement (« c’est dans votre poche ou dans celle des étudiants qu’il faudra puiser l’argent ») et que l’on me dispensera d’en faire la démonstration détaillée ici.

En revanche, la mise en cause des médias nécessite une preuve plus étoffée.

Dans le cadre d’un conflit, la propagande blanche est souvent employée pour démoniser l’adversaire et susciter le mépris, voire la haine envers lui, de manière à consolider le rapport de force que l’on cherche à établir.

L’affaire est plus délicate dans la perspective d’un conflit politique, où il s’agit plutôt de se rallier une majorité pour imposer ses vues à la minorité, au sein d’une même nation qui, a fortiori, n’aime pas la bisbille.

Mais s’il est vrai que le contexte diffère, les moyens employés sont étrangement similaires.

Ils consistent notamment à faire diversion et à entretenir la confusion sur la partie adverse, en évitant par exemple de parler du fond du débat sur les droits de scolarité pour faire grand cas de « l’intimidation » et de la « violence » de la rue.

On cherchera aussi à personnaliser le conflit en stigmatisant ses figures emblématiques par des accusations mensongères et de la diffamation. Qui a oublié l’assassinat de caractère perpétré par Robert Dutil et dont Gabriel Nadeau-Dubois a fait les frais? Le ministre de la Sécurité publique a lui-même admis, lorsque confronté sur le sujet, qu’il avait dérapé en évoquant la possibilité de déposer des accusations criminelles contre le représentant de la CLASSE.

Le propagandiste aura également recours à la censure et la suppression des informations qui sont contraires à ses intérêts. Pour preuve: quand a-t-on entendu, au cours des six derniers mois, le gouvernement discuter des données de son propre ministère de l’éducation à l’effet qu’un étudiant diplômé rapporte en moyenne huit fois ce qu’il a coûté à former, du fait des taxes et impôts supplémentaires qu’il payera au cours de sa carrière?

L’information est pourtant cruciale et sa crédibilité peut difficilement être contestée.

Or, tout cela, nos médias ont failli à nous le rapporter comme il se devait (si, vraiment, ils sont « la conscience d’un peuple »), et toutes leurs savantes analyses n’auront pas permis de mettre à nu les manipulations rhétoriques et les artifices comptables du gouvernement.

En cela, du simple fait de leur insuffisance à rendre compte des enjeux de manière détaillée, ils sont devenus les alliés objectifs du pouvoir, des propagandistes gris, bon gré mal gré.

Le malheur, c’est qu’ils ont choisi d’en rajouter une couche en déversant des torrents de vitriol sur « les enfants rois », « égoïstes », « nombrilistes » et autres « pseudo-révolutionnaires buveurs de sangria » par la bouche ou la plume de leurs chroniqueurs, incitant à la hargne et au mépris envers nos propres concitoyens. Ai-je vraiment besoin, ici, de fournir des preuves ou de donner des noms?

Richard Martineau, je pense à vous.

Ainsi, une source réputée neutre dans son ensemble a joué le jeu du gouvernement en reconduisant son discours sans l’interroger (les journalistes) et en participant à l’instrumentalisation d’une partie de la population contre une autre (les chroniqueurs, les éditorialistes et la radio poubelle).

Je terminerai mon réquisitoire sur cette citation de Noam Chomsky, qui illustre les dangers d’une telle manipulation de l’information:

« Une nation peut survivre à ses fous, et même à ses ambitieux. Mais elle ne peut pas survivre à la trahison de l’intérieur. Un ennemi aux portes est moins redoutable, car il est connu et il porte sa bannière ouvertement. Mais le propagandiste se déplace librement parmi ceux qui sont à l’intérieur, ses murmures pervers bruissent à travers les ruelles, et on les entend dans les allées même du pouvoir. Un propagandiste ne ressemble pas à un propagandiste ; il parle avec une voix familière à ses victimes, et il porte leur visage et leurs arguments ; il en appelle à la bassesse qui se trouve ancrée dans le cœur des hommes. Il pourrit l’âme d’une nation, travaillant en secret, inconnu dans la nuit, sapant les piliers de la ville. Il contamine le corps politique qui ne peut plus résister ».

J’ai triché, je l’avoue, mais pour fins de démonstration seulement! J’ai manipulé moi-même l’information: cette citation n’est pas de Noam Chomsky, mais de Cicéron et elle date du premier siècle avant Jésus-Christ. Et pour mieux servir mon propos, j’ai remplacé partout le mot « traître » par « propagandiste ».

C’était pour aborder la question de la propagande noire, celle qui émane d’une source soi-disant amicale et qui se mêle de vous dire ce que vous devez faire et penser sur un ton paternaliste, ou en multipliant les amalgames douteux de manière à exciter en vous la colère et le mépris des autres, ce qui est propre à vous ravaler au niveau de vos contempteurs et menace de vous discréditer. Comme quoi, il faut aussi se méfier des donneurs de leçons…

Commentaires

commentaires