„Wer nicht fragt, bleibt dumm“, lehrt uns die „Sesamstraße“ seit fast 50 Jahren, aber was sie leider nie dazu singt: Wer nur fragt, aber sich nicht für die Antworten interessiert, bleibt auch dumm.

Vermutlich fanden sie das eine Selbstverständlichkeit bei der „Sesamstraße“. Sie kannten Jan Fleischhauer und Jakob Augstein nicht.

Der „Focus“-Kolumnist und der „Freitag“-Herausgeber versuchen in diesen Wochen, sich als kritische Geister in Sachen Corona zu profilieren. Sie tun das dadurch, dass sie bedeutungsschwanger Fragen stellen und mit ihrem Nichtwissen angeben. Man sollte nicht denken, dass das eine überzeugende publizistische und politische Strategie sein kann, aber das täuscht. Denn im Vergleich mit Augstein und Fleischhauer wirken alle anderen, als glaubten sie unbesehen alles, was von oben kommt.

Kernkompetenz: Nichtwissen

Seit zwei Wochen haben Augstein und Fleischhauer einen gemeinsamen Podcast, den der „Focus“ produziert: „The Curve“ heißt er, und die Mission hat Fleischhauer in der ersten Folge wunderbar auf den Punkt gebracht: „Wir haben festgestellt, dass wir uns beide wundern, und haben uns gedacht: Mensch, dann lass uns doch mal gemeinsam wundern.“

Sie kokettieren selbst damit, dass sie keine Experten für das Thema seien, und erzählen, dass sie Philosophie und Literaturwissenschaft (Fleischhauer) beziehungsweise Politik (Augstein) studiert hätten. Ihr Nichtexpertentum ist – zusammen mit ihrem beneidenswerten Sendungsbewusstsein – sogar ihre größte Stärke. Augstein sagt, er sei

„strikt dagegen, die Dinge den Experten zu überlassen; vor allem Dinge, die alle Leute angehen, sollten vielleicht auch tatsächlich von allen Leuten besprochen werden dürfen, zumal Journalisten. So hatte ich übrigens auch die Aufgabe des Journalisten grundsätzlich verstanden, aber vielleicht hab ich das die letzten 25 Jahre auch falsch gesehen“.

Der leicht beleidigte Ton kommt daher, dass ich mich darüber mokiert hatte, dass ausgerechnet diese beiden sich berufen sahen, einen Corona-Podcast zu starten.

Wie gut, dass jetzt endlich mal Experten zu Wort kommen. pic.twitter.com/nOTN1Ut8DK — Stefan Niggemeier (@niggi) April 8, 2020

Augstein stellte Fleischhauer deshalb zu Beginn der zweiten Folge die Frage: „Bist du sicher, dass wir darüber reden dürfen?“ Als hätte ich ihnen das Recht abgesprochen und nicht nur die Sinnhaftigkeit in Frage gestellt. Aber die Opfer-Ecke, in die sich Augstein stellt, passt hervorragend zu dem Anschein eines Widerstandskämpfers, den seine vielen vermeintlich unbeantworteten, vermeintlich unbequemen Fragen hervorrufen sollen.

Am meisten wundert er sich darüber, dass sich andere nicht darüber wundern. Denen ist offenbar der kritische Geist abhanden gekommen, wenn sie ihn je hatten.

Entsprechend antwortete auch Fleischhauer auf meinen Tweet so:

Sie meinen, man solle Frau Merkel und Herrn Drosten jetzt einfach mal machen lassen? Sie enttäuschen mich ein bißchen. — Jan Fleischhauer (@janfleischhauer) April 8, 2020

Das ist eine beeindruckende Unlogik, die aber die Fallhöhe der Diskussion auf bezeichnende Weise erhöht: Wer Augstein und Fleischhauer nicht für ideale Protagonisten für einen Podcast über Corona hält, plädiert demnach gegen das kritische Hinterfragen der Regierung und ihrer Experten an sich.

Nun ist es selbstverständlich die Aufgabe von Journalisten, Fragen zu stellen. Nur stellt man sie halt idealerweise jemandem, der Antworten haben könnte. Augstein und Fleischhauer fragen stattdessen jeweils jemanden, der dieselben Fragen hat. Sie zeigen einander ihre Fragen und wundern sich zusammen. Das kann man machen; es wird halt nur niemand klüger dadurch – und man würde es klassischerweise nicht für Journalismus halten.

Diese rätselhafte Reproduktionszahl

Aktuelles Haupt-Wunderobjekt der beiden ist die „Reproduktionszahl“. Am Mittwoch hatte Bundeskanzlerin Angela Merkel die Bedeutung dieser Kenngröße für den weiteren Verlauf der Corona-Epidemie in Deutschland erklärt:

Die Bundeskanzlerin – ganz Naturwissenschaftlerin – beschreibt noch einmal sehr anschaulich, auf welch dünnem Eis wir uns alle bewegen und welche Konsequenzen es hätte, wenn die #Corona-Infektionen wieder steigen würden. | #COVID19de #FlattenTheCurv #Abstandhalten @regsprecher pic.twitter.com/Pqy4QML0IZ — phoenix (@phoenix_de) April 15, 2020

Am Samstag schrieb Fleischhauer den Abonnenten seines „Schwarzen Kanals“:

„Ich habe mit Kollegen gesprochen, die sich wirklich mit der Materie auskennen. Keiner konnte mir sagen, wie sich die Reproduktionszahl errechnet. Es sei wahnsinnig kompliziert, sagte einer, das sei eine Wissenschaft für sich. Wahrscheinlich entsteht die Zahl irgendwo in einem Geheimlabor des Robert-Koch-Instituts.“

Hahahaha. Ja.

Doch nicht so rätselhaft

Ich habe daraufhin etwas ganz Verrücktes gemacht. Ich bin auf die Internetseite dieses dubiosen Robert-Koch-Institutes gegangen und habe oben rechts in das kleine Suchfenster das Wort „Reproduktionszahl“ eingegeben. Die meisten Treffer, die ich angezeigt bekam, waren die täglichen Situationsberichte. Ich habe das aktuelle Bulletin angeklickt und darin einen Absatz gefunden mit der Überschrift: „Schätzung der Reproduktionszahl R“ . Darin heißt es:

„Die Reproduktionszahl ist die Anzahl der Personen, die im Durchschnitt von einem Indexfall angesteckt werden. (…) Die Generationszeit beschreibt die mittlere Zeitspanne von der Infektion einer Person bis zur Infektion der von ihr angesteckten Folgefälle. Diese Zeitspanne schätzen wir auf etwa 4 Tage (…). Bei einer konstanten Generationszeit von 4 Tagen, ergibt sich R als Quotient der Anzahl von Neuerkrankungen in zwei aufeinander folgenden Zeitabschnitten von jeweils 4 Tagen.“

Ich habe die Geheimformel gefunden, und sie ist gar nicht kompliziert. Erkranken innerhalb von vier Tagen 1000 Menschen und in den darauf folgenden vier Tagen 2000 Menschen, dann ist die Reproduktionszahl R=2. Sind es auch 1000 Menschen, ist R=1. Sind es 500 Menschen, ist R=0,5.

Ich kann natürlich nicht sagen, mit welchen Kollegen Fleischhauer gesprochen hat, „die sich wirklich mit der Materie auskennen“, und ob die sich wirklich mit der Materie auskennen und womöglich nur keine Lust haben, Fleischhauers Fragen zu beantworten. Aber die Formel zur Berechnung der Reproduktionszahl ist sowohl leicht zu finden als auch leicht.

Kompliziert ist es nur, die Formel mit den richtigen Werten zu füttern. Die Generationszeit, also die durchschnittliche Zeit zwischen Infektion und nächster Ansteckung, lässt sich nur schätzen, und sie verändert sich, abhängig zum Beispiel von getroffenen Quarantäne-Maßnahmen. Auch die Zahl der täglichen Neuinfektionen ist nicht genau bekannt; es gibt eine Dunkelziffer.

Die Berechnung der Reproduktionszahl ist also mit großen Unsicherheiten verbunden und beruht auf komplizierten Annahmen (das ist das, was Fleischhauer ungewollt treffend als „eine Wissenschaft für sich“ bezeichnet). Auch deshalb nennt das RKI sie ausdrücklich eine „Schätzung“. Es gibt nicht nur konkrete Werte für R an, sondern eine Spanne, in der R aktuell mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent liegt („95%-PI“). Für den 9. April schätzte das Institut die Reproduktionszahl auf 0,9 und die Spanne auf 0,8 bis 1,1. Die Wirkung von nur kleinen Abweichungen der tatsächlichen Zahl über oder unter die Marke von 1 ist erheblich, weil sie bedeuten, dass sich das Virus schneller verbreitet oder die Ausbreitung langsam eingedämmt wird.

Was treiben die da oben?

All das hätte Fleischhauer, wie gesagt, leicht herausfinden können, sogar ganz ohne Kollegen behelligen zu müssen. Dass er es nicht tat, ist aber vermutlich nicht nur ein Ausweis von Faulheit und Arbeitsverweigerung. Ich nehme an, dass Fleischhauer weiß, dass unbeantwortete Fragen viel spektakulärer sind als es ihre Antworten je sein könnten. (Nach dem Prinzip arbeiten auch Verschwörungsmystiker.) Aus den behaupteten fehlenden Antworten zieht Fleischhauer nämlich Schlüsse:

„Ich finde der Umgang mit den Zahlen passt zu der Art, wie die Regierung über ihre Strategie im Umgang mit der Corona-Krise redet. Wir lesen in guten Zeiten viel vom mündigen Bürger, in jeder Sonntagsrede nimmt er einen Ehrenplatz ein. Aber wenn es hart auf hart kommt, bevorzugt die Politik doch den Topdown-Ansatz: Wer wenig weiß, stellt auch keine dummen Fragen.“

Er unterstellt den Mächtigen sinistre Motive. Absichtlich verschwiegen sie Antworten, um ungehindert eine Willkürherrschaft aufzubauen. (Mal abgesehen davon, dass jemand, der sich so viel Mühe gibt, dumm zu bleiben, wie Fleischhauer es tut, das Konzept des „mündigen Bürgers“ tatsächlich auf eine harte Probe stellt.)

Fleichhauer findet es schön verdächtig, dass diese verdammte Reproduktionszahl sich auch noch dauernd verändert!

„Am Mittwoch, bei der Pressekonferenz der Kanzlerin, lag sie noch bei 1,1. Bei einem Interview des Gesundheitsministers war sie plötzlich auf 0,7 gesunken, wenn ich die Meldungen richtig verfolgt habe. Rätsel der Wissenschaft.“

Die Kanzlerin sagte am Mittwoch: „Wir sind ungefähr beim Reproduktionsfaktor 1“. Tatsächlich ist das die Entwicklung der Zahl den vergangenen Tagen laut RKI:

Datenstand Reproduktionszahl 95%-PI 13.4. 1,2 1,0 – 1,6 14.4. 1,0 0,8 – 1,2 15.4. 0,9 0,8 – 1,1 16.4. 0,7 0,5 – 0,8 17.4. 0,7 0,6 – 0,8 18.4. 0,8 0,7 – 1,0

Dass die Zahl schwankt, ist nicht nur normal, sondern sogar gewollt: Die ganzen Maßnahmen der vergangenen Wochen haben ja genau das Ziel, die Reproduktionszahl zu senken. Aber selbst das spricht für Fleischhauer nun irgendwie gegen sie – und bleibt ein „Rätsel der Wissenschaft“.

Tragische Blindheit

Sein Wunderfreund Jakob Augstein hatte auf Merkels Pressekonferenz so reagiert:

Erstaunlich, wie gut diese Szene bei vielen ankommt. Mir stellen sich nur neue Fragen: Warum steht plötzlich die ReprodZahl im Mittelpunkt? Wie verlässlich sind Merkels Zahlen? Geht es jetzt nicht mehr nur um Suppression sondern um Ausrottung der Krankheit? https://t.co/xrarJUGVMh — Jakob Augstein (@Augstein) April 16, 2020

Unter den Tweets von Augstein findet sich viel Spott und Häme. Ich fürchte nur, dass der Publizist sich durch den Gegenwind nur bestärkt fühlt, ungefähr nach der Logik: Wenn dir so viele Leute widersprechen, kannst du nicht falsch liegen.

Was sich unter den Tweets aber auch findet: eine erstaunliche Zahl an hilfreichen Hinweisen. Immer wieder empfohlen wird ihm das Video von Mai Thi Nguyen-Kim, das schon über fünf Millionen Mal angeklickt wurde (und das man natürlich auch nicht kritiklos für die Wahrheit halten muss, aber viele Dinge so erklärt, dass sie auch Augstein verstehen könnte).

Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Augstein diese Antworten zur Kenntnis nimmt; stattdessen variiert er einfach nochmal die Frage.

Von den drei Fragen im Tweet oben ist die erste vielleicht die überraschendste. In ihrem Podcast behaupten Fleischhauer und Augstein, sie würden „wahnsinnig viel rund um Corona lesen, geradezu manisch“. Aber irgendwie muss Augstein bei dieser ganzen Lektüre eine tragische Reproduktionszahl-Blindheit befallen haben. Seit Wochen erklären Medien ihrem Publikum, was es mit der Reproduktionszahl auf sich hat.

Der Bayerische Rundfunk hat am 20. März sogar ein grafisches Tool veröffentlicht, bei dem man selbst ausprobieren kann, wie sich der Verlauf der Infektionskurve abhängig von der Reproduktionszahl verändert. Das Senken dieser Zahl sorgt zum Abflachen der Kurve – es ist exakt das flatten the curve, das Augstein und Fleischhauer zum Titel ihres Podcasts gemacht haben!

Versprochen ist versprochen!

Augstein und Fleischhauer finden es trotzdem unheimlich, dass plötzlich dieser Wert entscheidend sein soll und von der Politik in den Mittelpunkt gestellt wird, während bislang doch immer von der Verdoppelungszeit der Zahl der Infizierten die Rede war. Wollen die Mächtigen uns verwirren und erfinden immer neue Maßstäbe, damit sie die Beschränkungen des öffentlichen Lebens nie aufheben müssen?

Nun ist es so, dass Verdoppelungszeit und Reproduktionszahl eng miteinander zusammenhängen: Beide beschreiben auf unterschiedliche Weise, wie steil oder flach die Ausbreitungs-Kurve verläuft. Die Verdoppelungszeit ist dabei besonders geeignet, einen exponentiellen Verlauf zu beschreiben. Inzwischen ist die Kurve in Deutschland soweit abgeflacht, dass die Verdoppelungszeit keine gute Grundlage für Zukunftsprojektionen mehr ist. Das hat selbst „Focus Online“ schon am Mittwoch erklärt.

Dass Fleischhauer den angeblichen „neuen Maßstab“ so verdächtig findet, liegt auch daran, dass er die Bedeutung des alten falsch wiedergibt. Er schreibt in seinem Newsletter:

„Wenn die Kanzlerin in den vergangenen Wochen gefragt wurde, wann die Regierung den Zeitpunkt für gekommen halte, die Ausgangsbeschränkungen aufzuheben, sagte Angela Merkel: Wenn sich die Frist, binnen der sich die Zahl der Infizierten verdoppelt, bei 12 Tagen liege. Besser sei noch ein Abstand von 14 Tagen.“

Merkel hatte aber nicht formuliert, dass beim Erreichen solcher Verdoppelungszeiten schon der Zeitpunkt gekommen sei, die Ausgangsbeschränkungen aufzuheben. Sie sagte am 28. März bloß, der Wert müsse in Richtung von zehn Tagen gehen, „damit unser Gesundheitssystem nicht überfordert wird“. Kanzleramtsminister Helge Braun sagte am selben Tag:

„Wenn wir es schaffen, die Infektionsgeschwindigkeit so zu verlangsamen, dass wir zehn, zwölf oder noch mehr Tage haben bis zu einer Verdopplung, dann wissen wir, dass wir auf dem richtigen Weg sind.“

Auf dem richtigen Weg. Nicht am Ende der Beschränkungen.

Dadurch, dass Fleischhauer das falsch darstellt, kann er den Eindruck erwecken, die Regierung breche hier ein Versprechen – und zaubere eine neue Maßeinheit aus dem Hut, damit das nicht so auffällt.

Ich raune, also bin ich

Augsteins Frage, wie zuverlässig Merkels Zahlen überhaupt sind, kann man übrigens, wenn man sie als Faktenfrage versteht, leicht beantworten: nicht sehr zuverlässig. Die Gründe dafür werden an vielen Stellen diskutiert und beschrieben. Aber Augsteins Frage klingt wie ein Raunen, etwa im Sinne: Und wegen solcher Zahlen, die nichtmal besonders zuverlässig sind, müssen wir alle solche extremen Einschränkungen hinnehmen?

Darin steckt ein Denkfehler. Gerade weil die Zahlen so ungenau sind, lässt sich aus dem Erreichen eines bestimmten Wertes nicht einfach schließen, dass nun die Einschränkungen gelockert werden können.

Es ist, zugegeben, unbefriedigend, dass so gravierende Einschnitte in unsere Freiheit auf der Basis von Schätzungen verordnet werden. Auch deshalb ist es selbstverständlich nicht nur erlaubt, sondern geboten, diese Einschnitte und überhaupt die ganze Politik zur Bekämpfung des neuen Coron-Virus fortwährend kritisch zu hinterfragen. Das geschieht an vielen Stellen.

Das ist aber nicht der Punkt, an dem Fleischhauer und Augstein mit ihren Fragen ansetzen. Sie erzeugen ein viel grundlegenderes Misstrauen, das nicht nur auf den tatsächlichen Unsicherheiten beruht, sondern vor allem auf denen, die sie künstlich durch eigene Begriffsstutzigkeit erzeugen.