Succede che c’è questa mappa che rappresenta la perdita di territorio da parte dei Palestinesi e a beneficio di Israele negli anni. E succede che, ultimamente, si è diffuso una specie di luogo comune secondo cui questa mappa non andrebbe utilizzata in quanto “bugiarda”. L’altro giorno mi è capitato sotto agli occhi un titolo del Post e la definivano così: la “mappa bugiarda”.

Ho così scoperto, grazie a Google, che all’origine del linciaggio della povera mappa ci sarebbe un articolo di Giovanni Fontana pubblicato dal Post, appunto. E’ un articolo che analizza le quattro immagini con l’intento di dimostrarne la presunta fallacia e, secondo l’autore, questo impegno sarebbe dovuto a un suo desiderio di ristabilire la verità, anche per il bene dei palestinesi. Di quei bambini palestinesi, anzi, a cui avrebbe voluto aprire gli occhi fin da quando lavorava in Palestina e già allora guardava ‘sta cartina appesa al muro e, pur scuotendo la testa, non parlava. Rimedia adesso e ci spiega la Storia, perché lui la sa.

Solo che, uhm, non è andata così.

Io non so quanto ne sappia Giovanni Fontana di storia, ma questa polemica non nasce nella sua capoccetta ma sulla rivista The Atlantic, nel 2010, e coinvolge alcuni pezzi grossi del dibattito sull’argomento: Jeffrey Goldberg, giornalista neocon molto aggressivo e molto filoisraeliano, che è quello che la scatena. Andrew Sullivan, un tempo a sua volta neocon e sionista ma le cui idee si sono evolute, negli anni, verso una posizione molto più critica verso Israele. E Juan Cole, che è colui da cui Sullivan aveva preso la mappa ed è uno storico USA, direttore del Middle Eastern and North African Studies alla University of Michigan.

Siamo nel 2010: Sullivan prende la mappa da Cole e la pubblica su The Atlantist, come illustrazione di un discorso centrato sulla politica israeliana del momento. Goldberg, che scrive sullo stesso giornale, parte lancia in resta e fa, diciamo, il Giovanni Fontana della situazione: in questo scontro concreto si limita ad analizzare le prime due immagini: nell’analisi della prima immagine si dilunga più di Fontana, che è invece sbrigativo. Nella seconda immagine, Fontana ricalca in pieno l’argomentazione di Goldberg.

Goldberg si ferma qui e, ovviamente, Sullivan reagisce e contrattacca difendendo la mappa, ma più dal punto di vista politico che da quello storico. Normale, visto che non è uno storico ma un opinionista politico. La polemica poi divampa in rete, come è ovvio, e suppongo che sia lì che Giovanni Fontana l’ha recuperata. Probabilmente, vista la sbrigatività sul piano storico della risposta di Sullivan, avrà pensato di potere fare proprie le argomentazioni di Goldberg, certo ampliandole anche con della farina del suo sacco, e di fare ciò che manco Sullivan aveva osato fare: proporsi come storico del Medio Oriente.

Solo che alla fine è arrivato Juan Cole, che storico lo è sul serio e che è anche colui che per primo aveva diffuso la mappa, e ha messo a posto le cose tirando un po’ di sacrosanti sganassoni a Goldberg e chiudendo quindi il discorso sul piano storico e dei fatti. Su quello della propaganda, ovviamente, ormai si erano scatenati i piani bassi della rete e, si sa, certe catene sul web sono difficili da fermare. In Italia, appunto, la cassa di risonanza dell’incidente è stato il Post nella persona di Fontana.

La cosa più bizzarra, nella ricostruzione che fa Fontana del suo rapporto con la mappa, è che fa risalire le sue prime perplessità addirittura all’epoca della prima guerra di Gaza (al 2006, quindi) che è, a quanto dice, l’epoca in cui stette a Betlemme. Senonché, da quello che ho potuto vedere nei siti che più agguerritamente si scagliano contro la mappa, non esiste in rete un’immagine della mappa anteriore alla fine del 2009. Non riescono a farne risalire la comparsa a prima di allora nemmeno quelli dell’occhiutissimo sito zionism-israel.com, che pure ipotizza che sia stata materialmente disegnata negli anni precedenti. Come diavolo ha fatto, Fontana, a vederla tranquillamente appesa alla parete di un centro per volontari a Betlemme nel 2006 è un mistero che, suppongo, vorrà spiegarci. O che vorrà spiegare a questi poveretti che si scervellano.

Ma passiamo a leggere la risposta di Juan Cole, come riproposta in questi giorni sul sito di History News Network e tradotta, ancora una volta, dalla sottoscritta che la dona a chi la vuole per fare un po’ di debunking del presunto debunker.

…Come parte del mio articolo originale, avevo riportato una mappa della storia moderna della Palestina che ha la virtù di mostrare graficamente cosa è successo ai palestinesi, sul piano politico e territoriale, nel secolo scorso.

Andrew Sullivan riprese poi la mappa dal mio sito, cosa che suscitò un grosso clamore tra gli opinionisti anti-palestinesi, come Jeffrey Goldberg del The Atlantic, ma senza fare molta chiarezza. (PS: la mappa è disponibile in copia cartacea su Sabeel ) La cartina è utile e accurata. Comincia mostrando la Palestina mandataria come era a metà degli anni ’20. I britannici conquistarono i territori ottomani che sarebbero diventati il Mandato durante la Prima Guerra Mondiale (il sultano ottomano si era schierato con l’Austria e la Germania, principalmente per timore della Russia).

Per via della nascita della Lega delle Nazioni, però, e dell’influenza delle idee di autodeterminazione del presidente Woodrow Wilson, né la Gran Bretagna né la Francia potevano decentemente convertire i loro nuovi territori, anteriormente ottomani, in pure e semplici colonie. La Lega delle Nazioni li definì “Mandati”. La Gran Bretagna ottenne la Palestina, la Francia ottenne la Siria (che trasformò in Siria e Libano) e infine l’Iraq andò alla Gran Bretagna.

L’accordo della Lega delle Nazioni definiva un Mandato di Classe A (ovvero un territorio anteriormente ottomano) come segue: “Articolo 22: le aree anteriormente controllate dall’impero ottomano che hanno raggiunto uno stadio di sviluppo per cui la loro esistenza come Nazioni indipendenti può essere riconosciuta anche se provvisoriamente soggetta all’assistenza amministrativa di una Potenza Mandataria [ovvero occidentale] fino a quando non saranno in grado di governarsi da soli. Le preferenze di queste aree devono essere considerate di primaria importanza nella scelta dei mandatari.” Quindi, lo scopo del Mandato britannico sulla Palestina e l’Iraq e del mandato francese sulla Siria consisteva nel rendere “assistenza amministrativa” a questi popoli in preparazione a che diventassero Stati indipendenti, obiettivo considerato non lontano. L’accordo venne scritto prima che i Mandati venissero assegnati, ma la Palestina era un Mandato di Classe A e quindi l’accordo le si applica. I territori che formarono il Mandato britannisco dell’Iraq erano gli stessi che avrebbero poi costituito l’Iraq indipendente, e altrettanto ci si sarebbe dovuto aspettare a proposito della Palestina. (Persino Mandati di classe B come il Togo sono diventati Stati-nazione, mentre i poveri palestinesi sono semplici prigionieri senza Stato chiusi in cantoni coloniali). La prima mappa, quindi, ci mostra quello che la Lega delle Nazioni prevedeva che sarebbe diventato lo Stato di Palestina. L’economista [Goldberg] ha pubblicato una strana affermazione secondo cui il deserto del Negez sarebbe stato “vuoto” e non avrebbe quindi dovuto essere mostrato nella prima mappa. Ma non era affatto vuoto, come non lo è adesso: ci vivono i beduini palestinesi, e sia loro che il deserto erano riconosciuti dalla Lega delle Nazioni e considerati parte integrante del Mandato palestinese.

Al Mandato palestinese venne anche dato il compito di permettere che si stabilisse una “madrepatria” per gli ebrei (con motivo della Dichiarazione Balfour del 1917), ma nessuno all’interno della Lega delle Nazioni lo immaginò, all’epoca, come un vero e proprio Stato in conflitto con l’altro. A metà degli anni ’20 si prevedevano non più di poche decine di migliaia di ebrei residenti in Palestina. (Sono mostrati in bianco nella prima mappa, contraddicendo coloro che, per motivi misteriosi, dicono che la mappa mostri in modo alterno sovranità e popolazione). Ancora all’epoca della carta Bianca Britannica del 1939, l’idea della Gran Bretagna era che il Mandato si tramutasse in uno Stato indipendente palestinese del giro di dieci anni. Nel 1851, c’erano 327000 palestinesi (sì, la parola “palestinese” era corrente, all’epoca) e altri non-ebrei, e solo 13000 ebrei. Nel 1925, dopo decenni di immigrazione ebraica organizzata, nel Mandato britannico di Palestina c’erano poco più che 100000 ebrei e circa 765000 palestinesi non ebrei. Per la storia demografica dell’area, si vedano gli accurati calcoli di Justin McCarthy; non è vero che, come a volte si dice, non conosciamo gli andamenti di popolazione nell’area. Si veda anche il suo articolo scientifico, ripubblicato in questo sito. La popolazione palestinese crebbe a causa di una rapida crescita demografica, mentre l’immigrazione incise in modo minore. L’affermazione comune secondo cui, a un certo punto del diciannovesimo secolo, Gerusalemme fu in maggioranza ebraica, è priva di significato. Gerusalemme era una piccola città, nel 1851, e molti anziani ebrei pii o indigenti provenienti dall’Europa Orientale o da altri luoghi ci si rifugiavano perché le organizzazioni caritatevoli li supportavano. Nel 1851, gi ebrei erano appena il 4% circa della popolazione del territorio che sarebbe diventato, 70 anni più tardi, Mandato britannico di Palestina. E c’erano pochi aderenti all’ebraismo, appena qualche migliaio, dal momento che la maggior parte degli ebrei palestinesi adottarono il cristianesimo o l’Islam, dal primo millennio d. C. fino al ventesimo secolo. Durante il Mandato britannico, l’area di Gerusalemme fu largamente palestinese.

L’ascesa del nazismo negli anni ’30 provocò un’immigrazione ebraica di massa in Palestina; di conseguenza, nel 1940 c’erano più di 400000 ebrei tra oltre un milione di palestinesi. La seconda mappa mostra il progetto di partizione della Palestina delle Nazioni Unite del 1947, che concedeva agli ebrei (che allora possedevano circa il 6% della terra palestinese) uno stato territorialmente consistente a fronte di una Palestina ridotta di molto. Per quanto gli apologeti del sionismo affermino che i sionisti accettarono il piano di partizione e che gli arabi lo rifiutarono, questo non è del tutto vero. Il leader sionista David Ben Gurion annotò nel suo diario, quando Israele divenne Stato, che all’epoca della fondazione degli USA nessun documento ne delimitava l’estensione territoriale, volendo dire che altrettanto poteva darsi per Israele. Sappiamo che Ben Gurion fu un espansionista israeliano animato dalla piena intenzione di annettere più terra a Israele, e già nel 1956 cercò di annettersi il Sinai e gli sarebbe piaciuto il sud del Libano. L’accettazione sionista del piano di partizione delle Nazioni Unite, quindi, non significa molto, oltre all’iniziale allegria per l’essersi ritrovati con un punto di partenza molto migliore di quello che le terre in loro possesso gli davano diritto di aspettarsi. La terza mappa mostra lo status quo dopo la guerra civile israelo-palestinese del 1947-1948. Non è vero che l’intera Lega Araba attaccò la comunità ebraica in Palestina o, più tardi, Israele, in sostegno ai palestinesi. Come Avi Shlaim ha mostrato, la Giordania aveva fatto un accordo con la leadership sionista per avere la Cisgiordania, e le sue truppe non disputarono a Israele i territori donatigli dalle Nazioni Unite. L’Egitto prese Gaza e quindi cercò di prendere il deserto del Negev, con poche migliaia di soldati malamente addestrati ed equipaggiati, ma venne sconfitto dal nascente esercito israeliano. Pochi altri Stati arabi mandarono un qualche significativo numero di truppe. Il numero totale delle truppe della parte araba sul campo di battaglia era più o meno equivalente a quello di parte israeliana, ma i sionisti avevano più spirito di corpo ed erano meglio armati.

[Il nascente esercito israeliano perseguì deliberatamente una strategia di pulizia etnica dai palestinesi non combattenti dei territori presi da Israele, espellendone circa 720000 nel 1947-48 e impossibilitandone poi il ritorno, spogliandoli delle loro case e fattorie e lasciandoli nell’indigenza.] L’ultima mappa mostra la situazione di oggi, che sorge dall’occupazione israeliana di Gaza e della Gisgiordania del 1967 e quindi dalla decisione di Israele di colonizzare intensivamente la Cisgiordania (una pratica illegale secondo le leggi sulle popolazioni occupate). Non c’è assolutamente nulla di inesatto in queste mappe, storicamente parlando. Goldberg ha sostenuto che il “peccato originale” dei palestinesi fosse l’avere rifiutato il piano di partizione del 1947. Ma, dopo che la storia ha mostrato come Ben Gurion e gli altri espansionisti hanno continuato a impossessarsi di terra da allora, non è chiaro se i palestinesi avrebbero potuto evitare di essere occupati neanche rinunciando volontariamente a una così grande parte del loro paese nel 1947. Il primo peccato originale fu l’impegno contraddittorio e incosciente dei britannici nell’appoggiare l’immigrazione ebraica nel loro Mandato in Palestina, con la promessa irrealistica e perfida che i palestinesi non avrebbero mai avuto di che ribellarsi. E’ lo stesso tipo di peccato originale della Francia che spinse milioni di coloni nell’Algeria francese, o che portò al tentativo francese di creare un Libano essenzialmente cristiano, dove i cristiani sarebbero stati privilegiati dalla politica francese. Il secondo peccato originale fu il rifiuto degli Stati Uniti di permettere l’immigrazione ebraica negli anni ’30 e nei primi anni ’40, obbligando così gli ebrei a dirigersi verso la Palestina per sfuggire al mostruoso sterminio nazista. Questa mappa ha provocato tanta ira e polemiche non perché sia sbagliata ma perché mostra con chiarezza cosa è stato fatto ai palestinesi, che erano stati riconosciuti dalla Lega delle Nazioni come prossimi ad avere il proprio Stato. Gli sono stati tolti lo Stato e il territorio e sono stati lasciati senza un paese, senza una cittadinanza e quindi senza senza i diritti umani e civili di base. La mappa rende semplice vedere questo processo. Quindi è stata stigmatizzata e resa tabù. Ma se anche si potesse portare a termine l’emarginazione di un’immagine, rimarrebbe la misera condizione dei palestinesi privi di Stato, e i bambini di Gaza continuerebbero ad essere sottoalimentati a causa della deliberata politica israeliana di assedio ai civili. La mappa si limita a evidenziare una possente realtà . Anche bannandola, questa realtà non scompare. Goldberg, secondo Spencer Ackerman, dice che non intende più replicare a Andrew Sullivan, cosa di cui Ackerman è grato giacché, come dice, Goldberg è uno scribacchino della propaganda che adora scatenare guerre su pretesti inconsistenti. Anche Matthew Yglesias si è fatto qualche risata a spese di Goldberg. [Per il resto, come altre grandi istituzioni USA, la nostra stampa è corrotta su questo argomento.] La gente come Goldberg non ci spiega mai cosa si aspetta che accada in Palestina a breve e medio termine. Non sembrano comprendere che lo status quo è insostenibile. Sono come struzzi militanti, con la testa nella sabbia mentre, con gli artigli posteriori, scalciano verso chiunque veda con chiarezza il problema, dipingendoci come fanatici. Come se questa vecchia calunnia avesse un qualsivoglia peso per chiunque conosca con un minimo di serietà l’effettiva visione politica del primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu o del suo ministro degli esteri Avigdor Lieberman, il cui fanatismo è difficile da superare. Di fatto, alcuni degli attuali (2010) problemi di Israele con il Brasile sono emersi dopo la visita di Lieberman della scorsa estate; io ero a Rio, all’epoca, e ricordo il disgusto con cui il multirazziale e multiculturale Brasile giudicava Lieberman, che alcuni definivano apertamente razzista.

PS: qui uno strascico di polemica.