Si chiude il 2019 tra le macerie di una Italia impreparata nel mondo della Sicurezza Informatica. Mentre i nostri hacker guadagnano trofei prestigiosi in giro per il mondo, espressione di un paese che da sempre non sa valorizzare le proprie risorse, c’è una volontà politica precisa di assoggettare lo spazio cibernetico ad altre nazioni. Sono troppi, tanti, gli interrogativi che si devono porre a chi ci comanda con indirizzi politici sempre più ostaggio di logiche che non possono essere gestite con le linee di un Governo che dall’oggi al domani cambia ministri e non da garanzia di sopravvivenza, inficiando sulla visione di un paese che attualmente ha esigenza di rinnovarsi. Ed è per questo che il Bel Paese può solo sperare nella visione del suo Deep State. Quella parte di Stato, composta per lo più da burocrati, che deve necessariamente ragionare aldilà dei Governi e degli interessi quotidiani che servono a consolidare un potere esclusivamente politico, di rappresentanza nei posti di potere, che indissolubilmente cozza con gli interessi futuristici del Sistema Paese. Questo lo ha capito anche la popolazione, la cui metà spaccata chiede una figura forte secondo un sondaggio del Censis. Un dato da non trascurare e soprattutto da non interpretare come l’apripista a un Governo guidato da figure dittatoriali, perché sono troppi i casi irrisolti dallo scarico di responsabilità messo in piedi in questi anni per salvaguardare tutti gli attori politici che puntualmente si riciclano con una facilità impressionante negli apparati politici ed economici più blasonati del nostro Paese. Nessun colpevole, ma sempre tutti presenti quando si tratta di non perdere posizioni di potere con una verginità ritrovata in ogni stagione politica. Gli italiani non desiderano il nuovo Mussolini dittatore, bensì gradirebbero sapere chi mettere a testa in giù in caso di fallimento dopo anni di numeri negativi nella maggior parte dei settori amministrativi senza individuare dei veri responsabili. E’ questa l'attuale impressione che i governanti forniscono al popolo: l’essere premiati nonostante i risultati “tragici”.



Ed ecco che lo specchio di quanto descritto poc’anzi è il rapporto stilato dal Cluisit, che ha fornito la fotografia di un paese vittima di attacchi informatici di ogni genere dove la causa risiede non non solo nell’incapacità dei cittadini nel difendersi, ma di un Paese che non ha saputo gestire il processo di trasformazione digitale secondo logiche programmatiche utili a tutelarsi nello scenario globale sempre più definito.



Matrice Digitale l’ha sempre sostenuto perché è sotto gli occhi di tutti la problematica che chi gestisce i dati, detiene anche il potere di monitoraggio di una intera comunità. Gli unici a dare risposte concrete e che avallano il ragionamento posto in essere da questo portale da ben due anni, è la struttura americana dell’FBI.



In America c’è una seria riflessione sull’abbandonare la tecnologia a basso costo dei cinesi, seppur questa scelta comporti un sacrificio economico per la propria popolazione calcolato in 500$ procapite. L'azione, se intrapresa integralmente, servirà a garantirsi non solo dal punto di vista dei dati, ma anche da quello della tutela dei flussi degli stessi. Un apparato di un’altra nazione, soprattutto se si parla di Governi dittatoriali che hanno una connotazione identitaria forte munita di uno schema militare d’eccellenza come quello cinese, può essere l’apripista ad intrusioni non desiderate. Su questo portale abbiamo chiesto ad esperti come mai i prodotti realizzati in Cina, seppur convenienti per il costo, siano rischiosi e la risposta è stata semplice: molti produttori basano il business sulla vendita e non sull’affidabilità, quindi il basso costo riesce nell’intento di vendere il prodotto rispetto ad altri sicuramente migliori e non c’è alcun interesse nel tenere aggiornati i software per fini di sicurezza successivamente all'acquisizione di maggiori fette di mercato. Questo fattore ha comportato che non solo si sia esposta una infrastruttura, sensibile e strategica, a dei rischi di attacco di pirati informatici interessati da un mero profitto personale e slegati da precise logiche Governative, ma si è dato in pasto il proprio spazio cibernetico alle nazioni che più si sbizzarriscono nell’invasione telematica come strumento di attacco e di captazione delle informazioni utili alla propria intelligence. Non è un caso che la Russia si sia slegata dall'internet globale e non è un caso che Francia e Germania stiano attuando in segretezza un progetto di chiusura di uno spazio cibernetico condiviso, che sarà poi offerto come soluzione a tutti i paesi dell’Unione Europea. E l’italia?



L’Italia riflette la sua posizione politica reale in quella informatica: alleati degli americani da sempre, reverenti verso lo Stato di Israele ed interlocutori prediletti con il mondo Arabo, ma oramai sempre più incardinati nella identità europeista. Il nostro paese è da sempre quello più invidiato per la sua capacità di tessere relazioni con ogni tipologia di Governo straniero aldilà degli equilibri che reggono lo scacchiere internazionale. L’attuale Governo, in virtù delle buone pratiche di cui abbiamo parlato in precedenza, ha dato molto credito alla struttura cinese sulla tecnologia del 5g per interessi dimostratisi più lobbistici che Statali. In Italia c’era già la Apple, la Ibm, la Cisco e adesso la Huawei che si è dapprima presentata come società slegata dal governo cinese, ma si è scoperto che ha avuto tantissime agevolazioni dallo stesso per crescere a dismisura nel mercato globale. Oramai è sancito il concetto delle società che collaborano a stretto contatto con i propri governi e che esportano tecnologia in tutto il mondo e questo rappresenta un rischio per qualsiasi società digitalizzata non autonoma, perché rappresenta l’equivalente di strade, ponti e connessioni logistiche nevralgiche per il funzionamento e per la libertà di un paese. Essere all’avanguardia con le tecnologie degli altri oppure iniziare ad implementare e ad utilizzare tecnologie nostre? Questo è il nodo da sciogliere velocemente per il bene della sicurezza del Paese e la risposta deve essere obbligata: c’è bisogno di una Italia che implementa e produce prodotti e sistemi all’avanguardia per le sue infrastrutture strategiche per definire il suo spazio cibernetico. L’unica voce in tal senso che porta avanti questo concetto nelle sedi politiche è stata quella di Pierluigi Paganini che nella Commissione Governativa d’Inchiesta ha messo in allerta i politici del nostro Paese sull’esigenza di dare una identità ben precisa al comparto informatico italiano. Non capita tutti i giorni di ascoltare qualcuno che sommessamente invita a sviluppare prodotti e software autoctoni per sopravvivere alla giungla sempre crescente di attacchi informatici. Solo pochi hanno avuto il piacere di ascoltare queste parole ed il motivo risiede nel settore dell’informazione sempre più mendicante nei confronti delle regole commerciali imposte dal monopolio delle agenzie pubblicitarie straniere.



La Narrazione, specchio di una informazione ostaggio dei circuiti pubblicitari messi in piedi dalle multinazionali. Il problema principale di una scarsa informazione e di una effimera sensibilizzazione è dato dalla narrazione quotidiana fatta sul mondo della sicurezza informatica, che assume sempre più le sembianze di quella che riguarda la politica finalizzata a curare gli interessi utili alla sussistenza dei centri di potere, escludendo di fatto il Bene Comune. Da anni esiste una crisi sempre più crescente nel mondo dell’informazione, dove in pochi hanno immaginato tempo addietro che le testate avrebbero dovuto pagare per dare visibilità ai propri contenuti con il fine di racimolare qualche visita sul proprio sito, nutrendosi della speranza di un click sui banner pubblicitari per rientrare dei costi operativi e di promozione. In queste righe appena lette è spiegato il perché non esista attualmente un giornalismo di inchiesta solido e come mai sia sostituito sempre più da contenuti che sono necessari a garantire quantità e non qualità. E’ un algoritmo che decide il tenore delle notizie sulle piattaforme ed il tempo nel dare le informazioni è concordato tra più soggetti editoriali che apparentemente sono distanti tra loro, ma invece si lasciano condurre dai cosiddetti influencer del mondo politico e dello showbiz (vedi il Caso Segre o Nutella Buscuits e Salvini). Si crea un caso in modo congiunto, lo si spolpa con il metodo del maiale, dove non si buttan iente, si animano i social facendo entrare in tendenza l’argomento cosicché ognuno riesce a racimolare click ed i soldi necessari a frenare l’emorragia dei conti perennemente rossi delle società editoriali. Quello che conta non è dare la notizia, ma cavalcare la tendenza, e questo aspetto oramai dovrebbe buttare in fondo alla classifica della libertà di informazione il democratico paese italiano. Questo modo di agire dai parte dei media non fa altro che decentrare l’importanza degli organi di stampa italici in favore di piattaforme straniere per la condivisione di dati ed informazioni come quelle dei social network. Se prima si andava in edicola a chiedere quel determinato giornale, oggi si frequentano piattaforme virtuali e si aspetta la notizia che il loro algoritmo ha scelto di suggerirci. Cosa fa il mondo dell’informazione per fronteggiare questo impoverimento economico e rappresentativo del settore? Nulla, anzi, c’è una ressa sfrenata nel conseguire accordi commerciali con gli aguzzini al fine di consolidare un potere rispetto ad altri concorrenti per uscire dalla crisi economica che a botta di fusioni e passaggi di testimone non riesce a fermarsi. Questo aspetto dovrebbe essere monitorato dalle associazioni preposte e dai politici che hanno a cuore la libertà di espressione. Una chimera difficile da raggiungere perché nessuno ha interesse nel seguirla. Ed ecco allora che si solleva un quesito a cui non daremo risposta, ma che è necessario porre per dare una nuova visione democratica al paese: lottizzare i social come lo si fa per la tv Pubblica, oppure creare una piattaforma pubblica munita di un algoritmo rappresentativo di tutte le voci informative di un paese? Può una società come Google essere titolare del nodo logistico più nevralgico di internet ed allo stesso tempo ospitare una piattaforma pubblicitaria per clienti che vogliono collocarsi sui siti, che guarda caso ospitano i banner della stessa Google con la speranza di lauti pagamenti che nella maggior parte dei casi non arrivano?



Il Ruolo delle multinazionali Le multinazionali rappresentano il vero attentato alla democrazia di un paese soprattutto quando sono straniere. L’Italia tassa le imprese che producono sempre meno, mentre alle aziende straniere è consentito di pagare poco rispetto a quanto producono. E’ l’ossimoro dei tempi moderni dove l’interesse pubblico viene annientato da quello privato e la colpa di questo risiede in due aspetti fondamentali dei paesi democratici: La crisi identitaria degli stati ed il ruolo poco incisivo dell’Unione Europea La crisi economica degli stati con conseguente potere di società private, ma collegate a governi stranieri. Non si scappa da questi due punti nevralgici, oggi ancora più marcati dopo che due anni fa abbiamo iniziato a sostenere con questo portale la tesi di impoverimento indotto da politiche poco garantiste verso uno stato sociale sempre più al collasso perché svuotato nel suo gettito fiscale dai nuovi grandi contribuenti stranieri. L’Europa deve arrivare ad un punto focale del suo ruolo rappresentativo di una porzione sovranazionale di un territorio composto da più Stati. Come? Partendo da una unificazione delle sue leggi economiche e dalla creazione di una sua identità precisa sul suo suolo di competenza. Dopo tanti anni non esiste un regime fiscale unico da cui deriva la competizione tra i Paesi dell’UE quando questi dovrebbero essere competitivi contro gli extra-UE Non esistono piattaforme informatiche di servizi che afferiscono a società vicine al governo europeo ed è per questo motivo che molti settori strategici sono blindati da società extracomunitarie che offrono servizi virtuali a mercati reali composti da persone comunitarie in carne ed ossa, su cui incombono costi reali e sociali. Gli esempi più lampanti sono: Turismo: Booking (USA) Informazioni e dati: social networks made in USA come Twitter, Linkedin, Facebook (whats app e Instagram inclusi), TikTok (Cina), VK (Russia). Trasporti privati: Uber (USA) Commercio: Amazon (americana), Alibaba (cinese) Questa apertura totale dei propri mercati a società che partono avvantaggiate è insostenibile per coloro che ogni giorno assumono personale che garantisce lo svolgimento delle attività economiche in un territori, di conseguenza cannibalizzate dalle società di servizi straniere venendo tassati in proporzione maggiore rispetto a quanto guadagnano. Solo in questo anno si è sentito parlare nel nostro paese da parte dei MassMedia di guerra tecnologica, e solo riguardo al conflitto USA-Cina, ma nessuno, o pochi pubblicamente, si sono posti il quesito su quale ruolo strategico giochi l’Europa in questa nuova guerra fredda. La risposta non è certamente dividersi tra diverse tecnologie estere a seconda delle stagioni politiche, ma di realizzare infrastrutture con la tecnologia messa a disposizione delle nazioni comunitarie. Ed è qui che torniamo ancora a un cane che si morde la coda: possono gli Stati comunitari, impegnati ogni giorno a guadagnare caselle importanti nella Governance di Bruxelles, rappresentare gli interessi dell’Europa Unita? Per il bene di tutti, stanno soffrendo tutti. Verrebbe da dire.

