«Ils resteront armés, il n’y a pas de problème.» Ainsi le ministre de l’Intérieur, Gérard Collomb, a-t-il évacué dimanche la question du port d’arme hors service par les policiers, après qu’un fonctionnaire a tué trois personnes à Sarcelles (Val-d’Oise) samedi soir, avant de se suicider. «C’était quelqu’un qui allait se séparer de son épouse. Il ne l’a pas supporté. C’est quelqu’un qui, à un moment donné, déraille totalement. Comme il est armé, il peut tirer. C’est le drame de la police», a développé le ministre sur France Info et France Inter.

Pour Gérard Collomb, il n’est donc pas question de revenir sur le droit des policiers à porter leur arme en dehors de leur service, une mesure adoptée immédiatement après les attentats du 13 novembre 2015. D’abord censé durer le temps de l’état d’urgence, qui devait lui-même prendre fin le 26 juillet 2016, ce dispositif a finalement été pérennisé en juin 2016, au lendemain de l’assassinat, revendiqué par le groupe Etat islamique, d’un policier et d’une agente administrative à Magnanville (Yvelines).

A l’origine, la Direction générale de la police nationale (DGPN) avait fixé comme conditions, rapportait le Monde, d’«avoir un brassard "police"», d’«avoir accompli au moins un tir depuis le début de l’année» et d’avoir «déclaré la conservation de leur arme». En juin, ces conditions ont été durcies, une circulaire demandant que les agents se portant volontaires «aient effectué au moins un entraînement de tir durant les quatre derniers mois», selon Europe 1. Dans tous les cas, le port d’arme en dehors du service doit être validé par la hiérarchie de l’agent. Selon Christophe Rouget, membre du bureau national du Syndicat des cadres de la sécurité intérieure (SCSI), entre 25 et 30% des policiers français ont fait cette demande.

Deux motifs ont justifié la mesure, et fondent encore le discours gouvernemental : d’abord, que les policiers puissent intervenir s’ils assistent à un attentat ou tout autre crime commis contre quelqu’un d’autre ; ensuite, qu’ils puissent se défendre s’ils sont visés, même lorsqu’ils sont en civil, ce qui a été le cas à Magnanville. Mais depuis deux ans, quels effets concrets a eu ce dispositif ? Dans la presse, on peinera à trouver un cas où l’intervention d’un policier en civil aurait permis, grâce à son arme, de mettre fin à une action terroriste : de fait, ça n’est pas arrivé, confirme le ministère de l’Intérieur à Libération.

On a aussi du mal à trouver le cas d’une infraction de droit commun (agression, cambriolage…) qui aurait été empêchée par l’intervention d’un policier en civil armé. Sauf peut-être cet été, quand un agent a fait usage de son arme en tirant au sol pour… se tirer d’un guet-apens qui lui avait été tendu par un arnaqueur sur le site Leboncoin.

Féminicides et suicides

Les autres affaires concernant des policiers armés ne plaident pas pour que ce droit soit maintenu. Certaines n'ont pas eu de conséquences dramatiques, comme ce mouvement de panique dans un cinéma de la Défense, en mai 2016, lorsque des spectateurs ont aperçu un homme armé qui n’était autre qu’un policier en civil. Ou bien cette altercation entre automobilistes à Dole (Jura), en février, qui a dégénéré lorsque l’un d’eux, policier en civil, a dégainé son pistolet… avant de se voir dépossédé de son arme.

Mais surtout, le triple meurtre de Sarcelles avait des précédents. En février 2016, à Alès, une femme de 25 ans a été tuée par balles par son ancien compagnon, un policier. Trois mois plus tard, à Nailly (Yonne), une femme de 30 ans a été abattue par son compagnon, un policier en repos. En août 2016, un policier de Toulon (Var) a tué deux pompiers (car l’un d’eux aurait été l’amant de sa femme) avant de se suicider. Et en septembre dernier, un policier de 38 ans a abattu sa femme et deux de ses enfants sur un quai de gare dans l’Oise, avant de se suicider. A chaque fois, les meurtriers ont fait usage de leur arme de service. Leurs actes sont venus alourdir le bilan des féminicides, un meurtre de masse qui se reproduit chaque année.

A lire aussi :220 femmes : tuées par leur conjoint, ignorées par la société

Et puis il y a les suicides de policiers, au nombre de 46 depuis le début de l’année. Après plusieurs années de baisse consécutive, 2017 devrait donc afficher un lourd bilan en la matière – Gérard Collomb abordera le sujet avec les syndicats vendredi matin. Mais de source policière, l’usage de l’arme de service, qui représente environ un cas sur deux, est stable depuis plusieurs décennies. Et si l’accès à des armes à feu et le fait de savoir s’en servir est bien un «facilitateur», complète cette source, il est compliqué de lier le nombre de suicides à la réglementation sur le port d’arme en dehors du service. De même, disent nos interlocuteurs, ce serait «fausser le débat» que de lier les récents féminicides à la réglementation des deux dernières années, car même sans autorisation, rien n’empêche physiquement un policier décidé à commettre un crime de quitter son poste de police avec une arme à feu.

Le grand flou

Reste qu’on nage dans un grand flou quand il s’agit d’évaluer concrètement les effets du port d’arme hors service. Au ministère, on nous assure qu’il est très courant que des policiers en civil interviennent pour mettre fin à des infractions. Mais rien ne permet de déterminer si et dans quelle mesure le port de leur arme, quand ils en avaient une, a eu une quelconque influence sur la situation. En somme, les interventions hors service seraient trop nombreuses pour être dénombrées, et l’usage d’une arme à feu dans ces situations trop exceptionnel pour faire l’objet d’un comptage.

L’explication ne convainc pas tout le monde. Au SCSI, Christophe Rouget rappelle que le syndicat a déjà proposé que le ministère fasse une comptabilité, sans succès. «On retrouve quelque chose de classique dans les politiques de sécurité : on ne cherche pas à évaluer, on préfère trancher comme s’il n’y avait pas de problème», déplore pour sa part Christian Mouhanna, chargé de recherche au CNRS, spécialiste des rapports entre la police et la population. A ses yeux, le sujet «fait partie des choses un peu taboues» de la police française.