Le 17 février, Washington, Londres, Paris, Berlin, le monde entier en fait regardait médusé des images qui surprenaient les plus performants des services secrets. Après la Tunisie et l'Égypte, on attendait la révolution un peu partout, mais surtout pas en Libye. Donc, le 17 février, il y a deux mois exactement. Le peuple de Benghazi avait envahi la ville, mais aussi celui de Misrata et de Brega. On pouvait bien dire que c'étaient là des villes qui ne portaient pas Kadhafi dans leur cœur, mais le 17 février, quand la foule se réunit à Tripoli pour réclamer le départ du dictateur, l'ennemi préféré de l'Occident, tous les doutes s'évanouirent. Ce ne sont pas quelques manifestants isolés, mais une vraie foule, une foule qui ressemble à celles de Tunis et du Caire, des jeunes, beaucoup de jeunes, des gens de la classe moyenne, des fonctionnaires, des professionnels, des enseignants. Serait-il possible, se demandent les stratèges occidentaux, que le colonel «dégage» aussi facilement que Ben Ali et Moubarak? Bien sûr que non, ont répondu les experts, qui savent bien que l'orgueil et la folie de Kadhafi sont incommensurables. Déjà qu'un homme en apparence raisonnable comme Laurent Gbagbo n'a pas hésité à plonger son pays dans la guerre civile malgré la réprobation unanime de la communauté internationale et malgré les sanctions.

En ce 17 février, on se doute bien dans les chancelleries que le guide de la Révolution verte va réagir fortement. Mais on ne sait jamais. Peut-être un miracle se produira-t-il qui nous fera une autre révolution presque pacifique, un autre allié peut-être dans le grand camp des démocraties, un autre pays libre, libéré par son propre peuple heureux et satisfait de nos encouragements. Mais si on se tient sur son quant-à-soi, c'est pour d'autres raisons.Il y a dix ans que les talibans ont été délogés en Afghanistan et huit ans que le régime de Saddam Hussein a été chassé du pouvoir en Irak, et il n'y a toujours pas, dans ces cas, de pays stables et de démocratie éclairée. Et surtout, on craint tous les pièges des interventions directes. Déjà que le cas de la Côte d'Ivoire se complique, qu'une guerre civile s'installe, que l'ONU ne sait trop quoi faire de son mandat de protéger les populations civiles et qu'on constate que l'obstination d'un homme armé peut déjouer les stratégies les mieux conçues.***La raison ne peut rien contre la folie des hommes. On a donc fait le pari, qu'on savait perdu d'avance, que la ferveur du peuple libyen serait tellement contagieuse, tel un tsunami, qu'elle suffirait à renverser le régime Kadhafi. Les communiqués se multiplièrent en appui à la révolte populaire pendant qu'on cherchait toutes les raisons de ne pas intervenir directement, ni secrètement ni ouvertement. Pas de nouvel Afghanistan, tel était en fait le mot d'ordre. Ce temps qu'on accordait au peuple pour assurer sa victoire, c'était surtout le temps qu'on donnait à Kadhafi pour organiser sa riposte, pour mesurer le degré de tolérance de la communauté internationale.Le 17 février, la Libye était presque libérée. Seules Syrte et Tripoli n'étaient pas aux mains de la révolte populaire et il suffisait d'un coup de pouce vigoureux pour faire tout basculer. Deux mois plus tard, parce que l'on a tellement tergiversé, les états-majors occidentaux font maintenant face à des choix encore plus délicats et déchirants. La modération timorée de l'engagement militaire occidental a créé précisément la situation qu'elle déclarait vouloir éviter, celle d'un affrontement armé généralisé dans le pays et la reconnaissance tardive que le déséquilibre des forces n'a absolument pas été renversé par les frappes aériennes menées par l'OTAN. On voulait éviter une riposte militaire de Kadhafi et une partition de facto du pays, et c'est pourtant ce qui est en train de s'installer.La communauté internationale est dans un joyeux cul-de-sac. Que faire de cette révolution que tous appelaient de leurs voeux et qui soudainement menace de se transformer en un mini-État fragile sans cesse aux prises avec un ennemi réorganisé et réarmé? Pour ne pas mettre un pied en Libye, on a choisi de laisser pourrir une situation qui menace de réclamer maintenant qu'on y mette les deux pieds, avec des moyens bien plus importants que ceux qu'on pouvait envisager au début de la révolte populaire.En Côte d'Ivoire, face à une guerre civile larvée dont la majorité des victimes sont des civils, il a fallu que l'ONU et la France interprètent d'une manière que certains qualifieront d'abusive les volontés de la communauté internationale pour assurer la reddition du clan Gbagbo. C'est probablement ce qu'il faudra faire en Libye si on veut éviter d'assister en spectateurs attristés à la défaite d'une révolution populaire et légitime. Et maintenant, la Syrie qui s'embrase et saigne...***Tout cela vu de loin, éloigné de chez soi, comme je le suis aujourd'hui, les détails s'effacent et ne reste que l'essentiel. J'ai lu les résumés des deux débats des chefs et je ne retiens qu'une chose: personne n'a réussi à nommer, à qualifier la menace que représente Stephen Harper pour la démocratie canadienne. Cette menace, c'est l'extrémisme et l'obscurantisme. Ici, en France, on a réussi, en tentant de récupérer les voix du Front national, à banaliser ce parti extrémiste. À tel point qu'il devient une force incontournable et que Marine Le Pen caracole en tête dans les sondages. À force de ne pas dire que Stephen Harper est un homme dangereux, un loup déguisé en agneau, on en fait un homme politique normal pour qui il n'est pas dangereux de voter. C'est tout ce qu'il demande: apparaître comme un politicien ordinaire.