Una cacofonia da dilettanti allo sbaraglio, che fa solo male alle istituzioni europee e ai soggetti economici che deve regolare. In primo luogo alle banche. Così ha gioco facile un giornale come l’Economist a sparare a zero sull’Europa e a dire che la fine dell’euro si avvicina. Oggi, spiega Andrea Goldstein, economista e managing director di Nomisma, è il momento di ridare centralità alla Commissione. E soprattutto di recuperare la fiducia reciproca all’interno dell’Unione. Mentre sulle banche italiane la soluzione migliore non è il Tarp ipotizzato da Luigi Zingales, ma una soluzione ad hoc per Mps.

Dottor Goldstein, ha letto l’Economist, il pullman italiano sull’orlo del baratro?

Sì. Che il settore soffra, che sia in sofferenza è in dubbio. Che questo sia il combinato disposto di una crisi del sistema bancario, di una crisi del Paese negli anni della recessione, della mancata crescita adesso e della difficoltà del settore bancario di canalizzare delle nuove risorse per il settore imprenditoriale è bene ricordarlo. I nessi di casualità sono molteplici ma in certe interpretazioni delle scorse settimane si è perso questo quadro. Forse non a caso. Non voglio fare complottismo, ma questo improvviso interesse dei britannici mi sembra pretestuoso. Secondo me i britannici hanno i loro problemi e forse potrebbero concentrarsi a risolvere quelli, invece che mettere il dito nelle piaghe dell’Europa continentale.

L’articolo dell’Economist, oltre a una ricostruzione nota dei problemi bancari italiani, ha due punti forti. Uno è negativo. Dice senza mezzi termini che è a rischio la tenuta dell’euro anche nel breve termine. C’è questo rischio?

C’è un rischio. Le banche italiane hanno problemi e non è stata trovata una soluzione strutturale di lungo periodo. Ma, detto questo, anche un anno e mezzo fa sembrava che l’Europa fosse sul punto di non ritorno, e invece si è salvata, anche se la questione greca era di una magnitudine molto maggiore. Per questo non esagererei con gli scenari catastrofici. Non c’è dubbio che, se ci fosse il fallimento dell’Mps, non sarebbe sicuramente una cosa positiva, né per la banca né per gli obbligazionisti, né per i correntisti, né per l’Italia né per l’Europa. Né si può negare che in Italia i problemi sono stati minimizzati, come lo furono in precedenza con il debito sovrano. Ma non dobbiamo avere un complesso di inferiorità rispetto ai britannici. Quando diciamo “l’Economist ha scritto”, sembra che sia la parola sacra.

Nell’articolo c‘è anche un punto positivo, quello in cui si parla di uno spiraglio, che potrebbe essere permanente o di sei mesi.

Un intervento permanente penso che non sia possibile e non sarebbe neanche auspicabile. Invece in forma temporanea un intervento di urgenza, ovviamente con l’approvazione da parte della Commissione e a condizione di certe misure di ripulitura e ristrutturazione del settore, mi sembra che sia possibile e auspicabile.

A quel punto, suggerisce l’Economist, si dovrebbe forzare di più la mano sulle fusioni e sui tagli delle filiali. È un passaggio inevitabile?

Per forza, ci sono tre elementi da considerare. Il primo è che semplicemente ci sono troppe filiali, in assoluto, e che rispondono a un numero eccessivo di istituti di credito. Il secondo è che il mestiere della banca oggi si fa in maniera diversa, ormai anche in un Paese indietro sul digitale come l’Italia c’è una dematerializzazione delle attività. Il terzo è che è il sistema bancario stesso a essere destinato ad avere un’importanza minore in futuro. Ci sono già tre buoni motivi per cui cambierà lo scenario in quella direzione.