Dans un pamphlet assumé, “Le Danger sociologique”, Gérald Bronner et Etienne Géhin attaquent de front la tradition déterministe des sciences sociales : à savoir les fondements mêmes de la sociologie. Un essai controversé qui rallume une vieille guerre de tranchées entre des courants de plus en plus irréconciliables.

Qu’est-ce qui pousse les individus à faire ce qu’ils font, à penser ce qu’ils pensent, à dire ou taire ce qu’ils ne savent pas eux-mêmes ? Quelle est la force qui conduit les individus à croire, aimer ou agir ? Ces questions agitent les sciences sociales en même temps qu’elles les définissent depuis la fin du XIXe siècle, ce moment historique où Emile Durkheim tenta de dénaturaliser la connaissance du monde social avec un livre clé Le Suicide, paru en 1897. Depuis sa constitution comme science humaine d’excellence, la sociologie n’a pourtant jamais cessé de susciter des critiques, à la fois externes et internes, portant autant sur ses méthodes d’analyse que sur ses prétentions à éclairer les fondements des actions humaines.

Etienne Géhin

Le nouveau pamphlet écrit par les sociologues Gérald Bronner et Etienne Géhin, Le Danger sociologique, prolonge de ce point de vue une très longue histoire, sans renouveler vraiment ses enjeux, puisqu’il s’attarde sur la querelle ritualisée entre les tenants du déterminisme social et ceux qui défendent l’idée d’une autonomie individuelle.

La vieille querelle entre Durkheim et Weber

De manière caricaturale, cette opposition classique entre le holisme et l’individualisme méthodologique est ici remise en jeu, ce qui confère aux lecteurs vaguement expérimentés l’étrange impression de réentendre les arguments qui divisent depuis toujours, comme une éternelle guerre de tranchées, les divers bataillons de sociologues irréconciliables. Toutes les générations d’étudiants en sociologie depuis au moins quarante ans ont été biberonnées à cette querelle entre Durkheim et Weber, entre le déterminisme social et les affinités électives, entre le holisme et l’individualisme.

Comme si cette ligne de séparation restait aussi tenace, alors même qu’elle a pourtant été dépassée par les sociologues contemporains dans leur ensemble, lucides sur le fait qu’on peut associer Durkheim et Weber dans une même enquête, quels que soient les dosages que chacun fait entre deux modes d’approche distincts et complémentaires. L’un n’exclut évidemment pas l’autre ; toute la sociologie d’aujourd’hui a intégré les intuitions décisives des deux pères de la discipline.

Pour autant, par-delà ce constat d’une absence d’enjeu vraiment inédit, on peut au moins reconnaitre au livre de Bronner et Géhin le mérite de constituer un symptôme éclairant d’une ambiance délétère, anti-sociologique, anti-progressiste, qui caractérise notre moment présent. Il suffit de prendre la mesure des attaques répétées dont la sociologie est l’objet depuis plusieurs années pour voir dans cette nouvelle charge l’indice d’une hargne tenace. De Philippe Val et sa féroce attaque contre l