Dans un article du Devoir, on vous qualifie d’historien conservateur. Trouvez-vous ce qualificatif juste ?

Il est juste mais à la condition que ce soit moi qui définisse le mot « conservateur » ! Au Québec, on assimile généralement le conservatisme au néolibéralisme, c’est-à-dire au désengagement de l’État, à l’individualisme le plus échevelé, à une forme détestable de désengagement vis-à-vis du collectif. On associe aussi le conservatisme au traditionalisme moral, au retour des femmes à la maison, au « rejet-de-l’Autre » et à la xénophobie… Si je me garde bien de démoniser les uns et les autres, je ne me reconnais ni dans le premier camp, ni dans le second…Mon conservatisme renvoie surtout à une vieille sensibilité philosophique… Celle d’un Burke ou d’un Chateaubriand… Ou d’un Alain Finkielkrault. Je me méfie de tous les « progressismes » qui affichent leurs certitudes sur le sens de l’Histoire. Je me méfie de ceux qui nous invitent à tourner le dos au passé, à renier tous nos héritages au nom de leur idéologie… On les retrouve autant dans la gauche multiculturelle que dans la droite libérale et mondialiste… Ce qui caractérise le conservateur, c’est son rapport au passé. Son attitude en est une de révérence, de respect et d’humilité pour ce que les générations antérieures ont construit et nous ont légués. Le conservateur se soucie beaucoup de transmission et des institutions qui la rendent possible : notamment l’école et la famille. Le conservateur croit que ce qui permet à une nation d’exister et de durer, ce ne sont pas seulement des lois ou le marché, mais un sentiment filial, une foi dans quelque chose de plus grand.