A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

La hora y el lugar, las 10:30 de la mañana de un soleado domingo en Lavapiés. El contexto, las polémicas declaraciones de Pablo Iglesias sobre un periodista de El Mundo que han revolucionado durante las últimas 48 horas a los grandes medios con editoriales en los que se acusaba a Podemos de querer controlar la prensa y oponerse a la libertad de expresión.

Miguel Álvarez (Leganés, Madrid, 1980), responsable de Políticas Mediáticas de la formación morada, no había concedido hasta ahora ninguna entrevista al considerar que su papel era el del discreto segundo plano, el de la elaboración de las ideas y alternativas programáticas. La avalancha de críticas contra su partido ha llevado a este profesor de la Facultad de Periodismo de la Universidad de Castilla-La Mancha a sentir la necesidad de dar la cara para intentar explicar cuál es la visión que tiene Podemos de los medios y cuáles son sus propuestas.

Resulta difícil creer que Pablo Iglesias no fuera consciente del revuelo que iban a levantar sus declaraciones.

Si uno ve el marco donde se dan esas declaraciones y ve el vídeo completo del acto, estaban en un nivel de reflexión muy libre. Yo creo que sí puede ser que simplemente salió eso. Fue desafortunado y el propio Iglesias ha pedido disculpas en diversas ocasiones. Ahora bien, hay dos cosas que son ciertas, que fue desafortunada la expresión y que se está utilizando políticamente contra Podemos. Hay agresiones muchísimo más fuertes al periodismo que no han merecido comunicados de ciertas asociaciones profesionales que esta vez sí lo han hecho.

A raíz de la polémica se han recuperado las declaraciones de Iglesias acerca de la necesidad de una regulación de los medios desde el poder para garantizar la libertad de prensa. ¿Cuál es la posición de Podemos sobre esto?

Hay todo un tabú y muchos mitos sobre la regulación o no de los medios. Lo cierto es que ésta ya existe. Lo que habrá que hacer entonces es analizar qué regulación hay, si es buena o no y si cumple con sus objetivos. Lo primero es distinguir entre tres sectores, el público, el comercial o privado y el de la comunicación social, porque requieren perspectivas legales completamente distintas.

¿Cuáles son esas perspectivas?

El sector público en España sufre de gubernamentalización y asfixia económica. Falta un sistema de checks and balances, el modelo BBC, que dé transparencia e impida el control político. Esa era nuestra propuesta de nuevo modelo de RTVE.

¿Hay un objetivo final en este modelo de gestión?

El objetivo final en algunos casos es el cierre de lo público o su jibarización, dejarlo en algo muy chiquitito y muy privatizado, externalizado al máximo.

¿Y qué ocurre con los medios privados?

Te contesto antes lo de los comunitarios. Es un sector fundamental que cumple un rol específico, la participación y la implicación de la sociedad. En el resto de Europa están reconocidos, fomentados y financiados. España es el único país en el que se les persigue legal, jurídica y policialmente. En este sector hace falta simplemente que se cumpla la regulación que hay, la Ley General de Comunicación Audiovisual les reconoce y les reserva una parte del radioespectro, pero nunca se ha ejecutado.

Pero la polémica es con los medios privados.

Sí, pero cuando hablamos de regulación hablamos de todos los medios. El de los medios comerciales es un sector históricamente desregulado. Ahora bien, claro que ya hay regulación. Por ejemplo, la cláusula de conciencia recogida en la Constitución. O los títulos fundamentales de la Constitución que reconocen el derecho del ciudadano a recibir información veraz. Habrá que poner mecanismos para fomentarlo. Cualquier gobierno que se plantease controlar contenidos de los medios comerciales estaría violando la libertad de expresión. Para eso está el sistema judicial, el derecho al honor, a la imagen. Se canaliza por esa vía y así está bien. Ahora bien, habrá que proteger que el periodista realmente pueda trabajar en libertad, habrá que fomentar el mayor número de pluralismo. Por ejemplo, en los medios audiovisuales que dependen de un bien común limitado como el radioespectro. Habrá que ver cómo se reparte éste. No se puede permitir que se asignen licencias en época electoral, de forma opaca, a dedo, favoreciendo a los amiguetes.

¿Y entonces qué proponen?

Un sistema a la altura de los estándares europeos. Una autorregulación del sector, pero inclusiva. A veces, se habla de ésta y se piensa sólo en la patronal. Nosotros nos referimos a los periodistas e incluso a los usuarios para generar una autorregulación, como el código deontológico europeo.

Sí, pero ¿cómo hacer esa autorregulación en un sector cada vez más precarizado?

Efectivamente éste es uno de los grandes problemas del periodismo. Ahí la solución tiene que ver con las mismas que planteamos para otros sectores: derogación de la dos reformas laborales, que los convenios colectivos vuelvan a servir para proteger a los trabajadores, etcétera. Pero además este sector requiere una protección extra porque cumple una función fundamental, el derecho ciudadano a la información. España es el único país europeo que no tiene un consejo de medios independiente. No podemos dejar el ejercicio del periodismo únicamente en manos de empresas.

En su programa electoral recogen la creación de un Estatuto de la Información que incluya los derechos y deberes de los periodistas. La parte que podría asustar es la de los deberes.

En todos los países del entorno hay distintos modelos. Son códigos de autorregulación, quien quiere ejercer se compromete con ellos. Estos países se enfrentan ahora a la cada vez mayor dificultad de definir en un entorno digital, donde todo el mundo puede publicar, quién es periodista y quién no. En España vamos con 30 años de retraso. Ni siquiera hemos profesionalizado la función periodística tradicional, lo que provoca problemas como el de los falsos free-lance. Estamos pensando en este tipo de situaciones. No se trata de poner deberes a los periodistas como alguna vez leí en algún titular acerca de Podemos. Eso sí, hay un principio legal básico, cuando hay regulación, hay derechos y deberes. Los deberes ya están recogidos en la Constitución y con esto es más que suficiente. Hay que garantizar que se cumplan.

¿Creen realmente que hay una campaña mediática orquestada contra Podemos?

No creo. No hace falta. Por desgracia, los grandes medios hace ya mucho tiempo que se coordinan espontáneamente. ¿Por qué? Porque pertenecen a los mismos propietarios, porque dependen de los mismos anunciantes, porque tienen deudas con los mismos bancos, porque en sus consejos de administración están las mismas entidades financieras. Todo esto genera una coordinación de facto. No hace falta que sea explícita. De facto, por ejemplo, muy pocos medios están hablando de los valores Santander, una operación parecida a las preferentes. Los grandes medios no tocan a los bancos. ¿Qué libertad tienen de facto para contar la crisis o los rescates bancarios? ¿O para tratar a un nuevo partido que viene a impugnar el modo en que se ha gestionado la crisis y a decir dejemos de rescatar bancos y rescatemos personas?

Más allá de las estructuras empresariales de los medios, ¿tienen los periodistas categorías, en el sentido que expresó Bourdieu, con las que miran a Podemos?

Efectivamente, se van formando clichés, se construye un Podemos mediático, y a partir de ahí se autorreproduce. Por ejemplo, el de que Podemos quiere controlar los medios. Hemos presentado un programa en el que explicamos muy claramente nuestras políticas mediáticas, y son las de cualquier partido socialdemócrata europeo, pero da igual, se sigue mirando a Podemos con esa categoría.

¿No son siempre las referencias de Podemos a los periodistas en tono de crítica y no de solidaridad como con otros colectivos?

No es cierto. Ha habido pocas expresiones, como la desafortunada del otro día, y algún que otro roce. Políticos y periodistas se relacionan constantemente y esto se presta a conflictos de vez en cuando. Ocurre en todos los partidos, pero en nuestro caso se ha magnificado mucho. Además ha habido muchas más expresiones de apoyo en las que se pide que a los periodistas se les deje trabajar en libertad, sin presiones, sin precariedad. Éstas no hacen ruido.

La emisión de comunicados a las 12 de la noche, la impuntualidad de una hora en una rueda de prensa no ayudan precisamente a sentirse bien tratados.

No lo dudo. El cierto caos y el ritmo de vida frenético que ha tenido Podemos imagino que para los periodistas que nos siguen ha debido ser horrible. Los primeros que sufrimos esto somos nosotros.