Ainsi donc Jean-Luc Mélenchon est-il parvenu, à quelques jours du scrutin, à entrer dans le carré de tête des candidats à l’élection présidentielle : il est susceptible désormais d’accéder au second tour de l’élection et de devenir président de la République. Tant qu’il n’était que le cinquième homme de cette course, son programme économique ne présentait qu’un intérêt assez secondaire puisqu’il n’avait guère de chances d’être mis en œuvre. Ce n’est manifestement plus le cas aujourd’hui et il faut donc l’étudier précisément. Ce programme est-il de nature à redresser l’économie française et à faire enfin reculer vraiment le chômage ? On peut en douter.

De nombreux commentateurs ont, ces derniers jours, voulu placer un signe égal entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Il est à la fois insultant et parfaitement déplacé de mettre dans le même sac la leader d’un parti d’extrême droite qui promeut la haine xénophobe depuis quatre décennies dans le pays et l’ex-dirigeant et ministre socialiste blanchi pendant de très longues années sous le harnais de la social-démocratie française de François Mitterrand, Michel Rocard et Lionel Jospin. C’est de plus particulièrement inadapté sur le terrain des programmes économiques.

Mettre sur le même plan Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen est à la fois insultant et déplacé

Marine Le Pen s’est contentée en effet de rendre publique in extremis en février dernier une liste hétéroclite de 144 propositions, sans se préoccuper aucunement de présenter un chiffrage de ces propositions et une estimation de leur impact sur l’économie française. Elle n’a pas cherché non plus la caution d’économistes pour attester de la crédibilité de son programme : ce n’est visiblement pas son problème. Au contraire, Jean-Luc Mélenchon a présenté depuis de longs mois déjà un programme précis, L’avenir en commun. Il a consacré, le 19 février dernier, cinq heures à en détailler le chiffrage. Et il a cherché et obtenu la caution de nombreux économistes pour attester du sérieux de sa démarche… Bref, contrairement à celui de Marine Le Pen, il convient pour toutes ces raisons d’analyser le programme économique de Jean-Luc Mélenchon avec attention.

Hausse importante des dépenses

Tout d’abord, alors que la France a déjà un endettement public très élevé (96 % du PIB, quasiment trois fois plus qu’en 1990), et est déjà le pays au monde où les dépenses publiques représentent la part la plus importante du PIB avec 56,5 % en 2016, Jean-Luc Mélenchon entend accroître encore ces dépenses de 173 milliards d’euros par an au bout de son quinquennat, soit l’équivalent de 8 points de PIB en plus. Il empruntera par ailleurs sur les marchés financiers 100 milliards d’euros additionnels pour financer des investissements publics, soit l’équivalent de 4,5 points de PIB de dette supplémentaire. Parallèlement, Jean-Luc Mélenchon entend augmenter le Smic, 1 480 euros bruts mensuels actuellement, de 15 %. C’est aujourd’hui, en termes mensuels, le sixième salaire minimum d’Europe (et donc du monde) derrière celui du Luxembourg, de l’Irlande, des Pays-Bas, de la Belgique et de l’Allemagne. A 1 700 euros, il deviendrait le deuxième derrière celui du Luxembourg qui est de 1 999 euros par mois. Jean-Luc Mélenchon supprimerait de plus les 40 milliards d’euros d’allégements du coût du travail accordés aux entreprises via le Cice et le Pacte de responsabilité sous le quinquennat de François Hollande, soit l’équivalent de 1,8 point de PIB de coûts supplémentaires pour les entreprises. Il engagerait aussi la marche vers les 32 heures hebdomadaires et ramènerait l’âge minimum de départ à la retraite à 60 ans avec 40 ans de cotisations.

Le programme de Jean-Luc Mélenchon ignore largement les contraintes internes et externes

Il attend de toutes ces mesures une dynamisation telle de l’économie française qu’elle permettrait de ramener en fin de mandat le déficit public, qui monterait à près de 5 % la première année, en dessous de la barre des 3 %. A condition toutefois qu’on ait réussi à mettre en œuvre parallèlement une hausse de 4 points de PIB, soit 90 milliards d’euros, des prélèvements obligatoires (pour mémoire, la hausse qui avait déclenché des hauts cris sur le thème du « matraquage fiscal » avait été de 2,2 points de PIB entre 2011 et 2013). Et encore c’est le minimum dans l’hypothèse la plus favorable en termes de croissance économique retenue par les experts de Jean-Luc Mélenchon. Parallèlement, grâce notamment à un regain sensible d’inflation, le ratio de dette publique est censé lui aussi reculer en fin de quinquennat.

Un tel scénario ignore cependant largement les contraintes internes et externes. Il supposerait tout d’abord que la France réussisse à maintenir des taux d’intérêt aussi exceptionnellement bas qu’ils le sont aujourd’hui sur sa dette publique (mais aussi sur la dette privée des entreprises). Or, compte tenu de la nature des politiques annoncées, il y a tout lieu de douter que cela puisse être le cas. On peut évidemment le déplorer, mais un des problèmes majeurs que pose le niveau très élevé de la dette publique française est bien qu’il place les politiques publiques que peut mettre en œuvre le gouvernement français sous la surveillance des acteurs financiers. Et à moins de s’affranchir de toutes les contraintes actuelles, c’est-à-dire de quitter non seulement l’Euro mais aussi l’Union européenne comme le propose Marine Le Pen, il ne peut guère en être autrement à court terme. Cela ne signifie pas qu’on ne puisse plus rien faire d’autre que des politiques de droite : de 1997 à 2002, Lionel Jospin avait réussi à mener une politique audacieuse dans ce même contexte notamment avec le passage aux 35 heures. Mais on doit se montrer crédible sur le plan budgétaire et très sélectif, ce qui n’est manifestement pas le cas avec un programme qui tend plutôt à mettre bout à bout toutes les revendications traditionnelles de "gauche".

Hausse du coût du travail

Par ailleurs, toutes ces mesures auraient pour résultat d’augmenter sensiblement le coût du travail français. Cela aura certes parallèlement un effet a priori positif sur la demande intérieure hexagonale, à condition toutefois que le regain d’inflation anticipé à juste titre par les économistes de Jean-Luc Mélenchon n’annule pas rapidement les gains de pouvoir d’achat correspondants. Mais, dans un contexte où nos voisins ne suivront certainement pas la même voie dans l’immédiat, ces mesures auraient aussi à coup sûr pour conséquence d’aggraver les problèmes déjà bien réels de compétitivité extérieure du pays : l’économie française a encore affiché l’an dernier un déficit de 2,1 points de PIB de ses comptes courants malgré un prix du pétrole exceptionnellement bas. La baisse du coût du travail engagée sous le quinquennat de François Hollande n’a certes guère contribué jusqu’ici à améliorer la compétitivité de l’industrie française, mais ce n’est pas forcément une raison pour considérer qu’a contrario, une forte hausse de ce coût permettrait de le faire. Et ce n’est pas non plus parce que la mise en place du Cice et du Pacte de responsabilité n’a pas permis de créer beaucoup d’emplois supplémentaires, que sa suppression n’entraînerait pas, elle, la disparition de nombreux emplois : 40 milliards d’euros, cela représente l’équivalent du coût de 800 000 postes de travail. Il faut bien entendu relancer la demande intérieure au sein la zone euro, mais, dans le contexte actuel, cette relance doit être portée en priorité par d’autres pays que la France...

Bref, l’idée que la mise en œuvre d’un tel programme puisse aboutir aux conséquences très positives qu’anticipent les économistes proches de Jean-Luc Mélenchon nécessite une forte dose de wishful thinking. Bien sûr, on pourra soutenir à juste titre qu’un programme est fait pour gagner des élections et pas forcément pour être effectivement appliqué ensuite. Et que, quoi qu’il en dise lui-même, il n’y a guère de raisons que celui de Jean-Luc Mélenchon échappe à cette règle. Il n’empêche : le caractère profondément irréaliste de ce programme constituerait aussi un obstacle majeur pour engager dans de bonnes conditions l’indispensable bras de fer européen, nécessaire pour obtenir un changement d’orientation des politiques économiques et des règles du jeu à ce niveau.