En 2009, l’armée de Terre confirmait que 5 soldats avaient refusé de partir en Afghanistan pour des « raisons confessionnelles ». Et d’expliquer alors que ces cas traduisaient « une « erreur de compréhension du sens de leur engagement qui consiste à porter les armes de la France pour défendre ses intérêts et ses valeurs en tous temps et en tous lieux. »

Depuis, avec l’émergence de l’État islamique (EI ou Daesh) et la persistance de la menace que représente al-Qaïda, qu’en est-il? La question se pose avant d’autant plus d’acuité que, avec l’opération Sentinelle, par exemple, un soldat qui adhérerait aux thèses jihadistes constituerait un cas de trop. Quoi qu’il en soit, on peut trouver la réponse dans le rapport d’information sur la présence et l’emploi des forces armées sur le territoire national, que vient de diffuser la commission de la Défense de l’Assemblée nationale.

Ainsi, selon les propos du général Jean-François Hogard, son directeur, la Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense, qui s’occupe de la contre-ingérence, suit « en priorité » une « cinquantaine de dossiers de radicalisation » concernant de militaires sensibles à la propagande jihadiste.

Le rapport, établie par les députés Olivier Audibert Troin et Christophe Léonard, ajoute que ce « nombre évolue en permanence, car la DPSD reçoit des signalements qu’elle traite par des opérations de renseignement de durée variable, les investigations se menant systématiquement à charge et à décharge. »

Pour le général Hogard, soulignent les rapporteurs, il faut faire preuve de prudence car « il faut éviter de stigmatiser certaines personnes, faute de quoi on risque de les pousser dans les bras de l’ennemi ». Et d’expliquer, précise le rapport, que « pour les mêmes signes extérieurs ‒ port de la barbe, refus de parler à une femme, etc. ‒, il faut savoir distinguer des cas de réelle radicalisation de ce qui peut n’être que l’expression d’un refus de la discipline ou d’un simple mal-être, et veiller à limiter les effets de stigmatisation, qui nuisent à la cohésion dont ont besoin les armées. »

Des cas de radicalisation ont été également relevés dans d’autres armées européennes, comme en Allemagne et en Belgique, où l’on en compte une soixantaine.

Par ailleurs, la DPSD intervient aussi au moment du recrutement, afin d’en écarter les personnes déjà radicalisées. Pour cela, elle procède, pour tous les candidats à un engagement, à un contrôle « élementaire » afin d’évaluer le « degré de confiance » que l’on peut accorder à l’individu et d’écarter ainsi ceux qui auraient un profil « dangereux » pour les armées.

Ce contrôle est assuré par les 87 personnels du Centre national des habilitations défense (CNHD). Et, avec la hausse du recrutement décidée en 2015 et 2016 pour augmenter les effectifs de la Force opérationnelle terrestre (FOT), ce n’est pas le travail qui manque. Ainsi, l’an passé, ils ont dû contrôler 200.000 dossiers (contre 130.000 en 2014).

Et, selon le général Hogard, « 92% des candidats à l’engagement bénéficient d’un avis ‘sans objection’ de la DPSD ». Les autres (soit 8%), ont reçu un avis « restrictif » ou « défavorable » lié à une « vulnérabilité ou à un antécédent constitué ». Ce qui, au vu du nombre de dossiers traités, paraît élevé… Toutefois, pour le chef de la DPSD, ces chiffres montrent que « l’immense majorité des recrues ont un profil sûr. »