La correzione di una grave mutazione genetica in embrioni umani grazie a CRISPR-Cas9, annunciata il 2 agosto scorso, è stata messa in dubbio da un gruppo di genetisti che avanza una possibile spiegazione alternativa dei risultati apparentemente positivi degli esperimentidi Ewen Callaway/Nature

Science Photo Library / AGF

Sono emersi dei dubbi su un'importante ricerca i cui autori sostengono di essere riusciti a eliminare una mutazione genetica mortale grazie all'editing genomico. In un articolo apparso il 28 agosto sul server bioRxiv.org, dove molti ricercatori mettono a disposizione dei colleghi i preprint di articoli non ancora pubblicati [su riviste con peer review, N.d.R.], un gruppo di eminenti scienziati e genetisti ha infatti messo in dubbio che la mutazione sia stata davvero eliminata.L' articolo uscito su "Nature" del 2 agosto , firmato da un gruppo di biologi diretti da Shoukhrat Mitalipov dell'Oregon Health Sciences Center di Portland, descriveva esperimentisu decine di embrioni umani vitali di correzione di una mutazione che causa una patologia cardiaca chiamata cardiomiopatia ipertrofica.A differenza di precedenti studi di editing di embrioni umani, il gruppo di Mitalipov ha riportato un elevata percentuale di successi nella correzione della mutazione, che interessa un solo gene. Il team affermava che, grazie alla tecnica CRISPR-Cas9, era stato in grado di sostituire la versione mutante del gene MYBPC3 veicolata dallo spermatozoo con una copia normale proveniente dalla cellula uovo, ottenendo così un embrione con due copie normali del gene. Insieme al macchinario di CRISPR, la squadra di Mitalipov aveva introdotto nell'embrione anche una versione sana del gene, scoprendo però che gli embrioni corretti l'avevano silenziata a favore della versione materna.Ma c'è ragione di dubitare che questo sia accaduto veramente, sostiene un gruppo di ricercatori guidato da Dieter Egli, un esperto in cellule staminali che lavora alla Columbia University di New York City, e dalla biologa Maria Jasin, del Memorial Sloan Kettering Cancer Center a New York City. GeorgeChurch, genetista della Harvard Medical School di Boston, è un altro coautore.Nel loro articolo su bioRxiv, Egli e Jasin dicono che non esiste un meccanismo biologico plausibile per spiegare come una mutazione genetica nello spermatozoo possa essere corretta grazie alla versione del gene della cellula uovo. Più probabilmente, dicono, la squadra di Mitalipov non ha corretto davvero la mutazione ed è stata tratta in inganno dall'uso di un test genetico inadeguato. Egli e Jasin hanno rifiutato di aggiungere ulteriori commenti perché dicono di aver sottoposto il loro articolo a "Nature"."La critica di Egli e colleghi non presenta nuovi risultati, ma si basa su spiegazioni alternative dei nostri risultati fondate su pura speculazione", ha dichiarato Mitalipov.Ma altri scienziati contattati da "Nature" condividono le preoccupazioni di Egli e Jasin. Il biologo della riproduzione Anthony Perry, dell'Università di Bath, in Gran Bretagna, spiega che dopo la fecondazione i genomi dell'uovo e dello sperma si trovano a estremità opposte della cellula uovo e ciascuno di essi è avvolto in una membrana per diverse ore. Questo, dice Perry, renderebbe difficile per CRISPR correggere la mutazione presente nello spermatozoo sulla base della versione del gene della cellule uovo attraverso un processo chiamato recombinazione omologa. "È molto difficile concepire come possa avvenire la ricombinazione tra i genomi dei genitori attraverso queste enormi distanze cellulari", afferma.Egli e Jasin sollevano il problema nel loro articolo, suggerendo che la squadra di Mitalipov sia stata indotta a credere di aver corretto la mutazione sulla base di un test genetico che non era in grado di rilevare un risultato molto più probabile dell'esperimento: che CRISPR avesse invece introdotto nel gene paterno solo una grande delezione, non rilevabile dal loro test.L'enzima Cas9 taglia i filamenti del DNA e le cellule possono tentare di riparare il danno ricucendo a caso quel taglio, spesso eliminando altre lettere del DNA o aggiungendone di nuove.Questa spiegazione ha senso, afferma Gaetano Burgio, genetista all'Australian National University di Canberra. "A mio parere Egli e colleghi hanno fornito una serie di argomentazioni convincenti che inducono a pensare che la correzione della mutazione dannosa probabilmente non sia avvenuta".Il biologo dello sviluppo Robin Lovell-Badge, del Francis Crick Institute di Londra, ipotizza che nell'embrione in via di formazione potrebbe essere in atto un meccanismo biologico "nuovo o insospettabile" che potrebbe spiegare come abbia fatto il team di Mitalipov a correggere i genomi degli embrioni nel modo voluto. Prima di esprimere un giudizio vorrebbe sentire Mitalipov, aggiungendo, a proposito dell'articolo di Egli e Jasin: "Dice semplicemente che dobbiamo saperne di più, non che il lavoro [di Mitalipov] non è importante".Per il momento, la squadra di Mitalipov ha dichiarato di avere fiducia nei propri risultati: "Risponderemo alle loro critiche punto per punto sotto forma di una risposta formale sottoposta a peer review nel giro di un paio di settimane", hanno detto.(L'originale di questo articolo è stato pubblicato su "Nature" il 31 agosto 2017 . Traduzione ed editing a cura di Le Scienze. Riproduzione autorizzata, tutti i diritti riservati.)