Anzeige

Marita S. hält den beiden Angeklagten eine aufgeklappte schwarze Kladde hin, in der zwei Aufnahmen ihrer Tochter Miriam zu sehen sind. „Ich will nur Vorher- und Nachher-Fotos zeigen. Damit sie sehen, was sie angerichtet haben“, sagt die Mutter. Der Vorsitzende Richter Harald Helmes lässt sie gewähren. Links in die Kladde ist das Porträt einer jungen, lachenden Frau geheftet, und rechts sieht man sie mit geschlossenen Augen und Schlauch im Mund.

Die 19-jährige Studentin Miriam war am frühen Abend des 14. April 2015 mit dem Fahrrad auf dem Radweg unterwegs, als Erkan F. mit seinem BMW gegen die junge Frau krachte. Der junge Türke war damals mit fast 100 Stundenkilometern in eine Kurve gerast – dicht gefolgt von seinem Kumpel Firat M. im Mercedes – und hatte danach die Kontrolle über den BMW verloren. Sein Wagen erfasste die junge Frau mit etwa 50 Stundenkilometern. Sie hatte keine Chance und starb drei Tage später.

Erkan F. und Firat M., beide 1993 geboren, sitzen als Angeklagte in Saal 213 des Landgerichts Köln, weil ihnen deshalb fahrlässige Tötung vorgeworfen wird. Erkan F. mag am Donnerstag zunächst nicht zur Kladde schauen, die Marita S. ihm einige Meter entfernt hinhält. Der 23-Jährige tut es dann doch. Er hat gerötete Augen. Der andere Angeklagte Firat M. blickt zumindest äußerlich unbeeindruckt herüber. Es ist der letzte Tag im sogenannten Raserprozess vor dem Landgericht Köln. Die Plädoyers werden gesprochen, dann wird die 17. Große Strafkammer mit dem Vorsitzenden Richter Harald Helmes ein Urteil verkünden.

Nicht entscheidend, wer die Radfahrerin getroffen habe

Anzeige

Der Anwalt der hinterbliebenen Eltern Marita und Thomas S., die in diesem Verfahren als Nebenkläger auftreten, merkt kritisch an, dass er das alles etwas anders sehe als der Ankläger der Staatsanwaltschaft am Nachbartisch. Der Staatsanwalt hat zuvor drei Jahre Haft ohne Bewährung für Todesfahrer F. und zwei Jahre Haft auf Bewährung für den mitangeklagten M. sowie eine fünfjährige Führerscheinsperre für beide gefordert.

Die Nebenkläger bewerten beim Strafmaß nicht, welches Fahrzeug Miriam S. erfasst hat. Beide Angeklagten haben aus Sicht der Eltern gleich viel Schuld auf sich geladen. Es sei nicht entscheidend, wer die Radfahrerin getroffen habe, denn es sei reiner Zufall gewesen, wer die Kontrolle über den Wagen verloren habe, sagt ihr Anwalt. Es bestehe kein Zweifel, dass man sich zu einem Rennen verabredet habe. Dazu reiche schon ein Kopfnicken. Beide seien bereits früher wegen zu schnellem Fahren auffällig gewesen. Er wiederholt Zeugenaussagen: „Die Fahrzeuge fuhren Stoßstange an Stoßstange, wie bei einem Formel-1-Rennen.“

Der Vertreter der Nebenkläger merkt kritisch an, man habe erwarten können, „dass man durch persönliche Worte sein Bedauern zum Ausdruck bringt“. Todesfahrer Erkan F. hatte lediglich in einer verlesenen schriftlichen Erklärung mitgeteilt, es tue ihm „unendlich leid“. Der Anwalt der Eltern erinnert daran, wie ein Polizist das kaltblütige Verhalten von Firat M. beschrieben habe. Er habe noch am Tatort den Beamten gesagt, sie sollten mit der Sprühkreide aufpassen, damit seinen Felgen nicht beschädigt werden. Die Nebenklage fordert für jeden Angeklagten drei Jahre Haft ohne Bewährung sowie eine Führerscheinsperre von fünf Jahren. Sie will, dass ein „deutliches Zeichen“ für andere Raser gesetzt wird.

Anwalt zweifelt die Aussagen der Zeugen an

Anzeige

Die anschließenden Plädoyers der Verteidiger werden für die Eltern rasch unerträglich. Die Anwälte betonen erneut, dass es kein Rennen und auch keine Verabredung dazu gegeben habe. Der Anwalt von Erkan F. bittet um eine „Strafe in bewährungsfähigem Bereich“ und warnt vor einem zu harten Urteil. „Ich kann Ihnen Ihre Tochter nicht zurückgeben, und Herr F. auch nicht. Das ist die Krux an der Sache“, sagt der Anwalt. Er betont, dass sein Mandant noch jung sei und studieren wolle und dass dieser sieben Monate lang wie gelähmt gewesen sei wegen der Tat. Da hält es die Mutter nicht mehr aus. Sie steht auf und geht langsam durch den Gerichtssaal zur Tür.

Der Vater bleibt, und es wird für ihn noch unerträglicher, denn der Vertreter von Firat M. beginnt mit allgemeinen Ausführungen. Tödliche Unfälle seien letztlich „nichts anderes als die Kehrseite“ der Mobilitätsgesellschaft. Autofahren sei in der Gesellschaft ein „grundsätzlich erlebtes Risiko“, sagt er und auf der Straße würden „Emotionen und Urinstinkte wach“. Der Anwalt sagt noch, der Auenweg habe damals zu schnellem Fahren geradezu eingeladen. Er zweifelt die Aussagen der Zeugen an und fragt, ob das am 14. April 2015 ein Rennen gewesen sei oder eine „kurzfristige kollektive Geschwindigkeitsübertretung, eine zu schnelle Kolonnenfahrt“.

Für seinen Mandanten Firat M. fordert er einen Freispruch, weil der andere Fahrer selbstverantwortlich für seinen Wagen gewesen sei. Er verweist auf ein Urteil eines Oberlandesgerichts, wonach einem Mitraser keine Schuld gegeben worden sei. Die beiden Angeklagten verzichten auf das letzte Wort.

„Kein Zweifel, dass wir es mit einem Rennen zu tun haben“

Anzeige

Nach dreistündiger Beratung verkündet der Vorsitzende Richter Helmes das Urteil. Man hat den Saal gewechselt, weil der Andrang so groß war. Mutter Marita S. befindet sich wieder im Saal. Der Richter erklärt, dass Todesfahrer Erkan F. eine zweijährige Haftstrafe auf Bewährung und Firat M. eine Haftstrafe auf Bewährung in Höhe von 1,9 Jahren erhalten. Beide müssen ihren Führerschein jeweils für 3,6 Jahre abgeben sowie 150 Sozialstunden ableisten. Das Gericht bleibt damit unter dem geforderten Strafmaß von Staatsanwaltschaft und Nebenklägern. Es begründet dies damit, dass es Ersttäter seien und dass es sich um keine vorsätzliche Tötung der Radfahrerin gehandelt habe.

Im Gegensatz zu den Angeklagten sieht das Gericht die damalige Fahrt klar als Rennen an. Erkan F. und Firat M. hätten zwar bestritten, ein Rennen gefahren zu sein, „gleichzeitig wird alles angegeben, was es zu einem Rennen macht“. Der Vorsitzende Richter Helmes erinnert daran, dass beide damals an der Ampel mit dem Gaspedal gespielt hätten, die Motoren haben aufheulen lassen und zentimeterweise vorgerückt seien. Zudem seien der „Wettbewerbscharakter“ und der „Geschwindigkeitscharakter“, die sowohl ein geplantes als auch spontanes „Rennen“ im rechtlichen Sinn ausmachten, deutlich zu erkennen gewesen.

Es gebe „keinen Zweifel, dass wir es hier mit einem Rennen zu tun haben“, sagt Richter Helmes. Die Strafkammer hat vor allem die Schilderung des Vaters im Zeugenstand berührt, der erzählt habe, dass die Raser ihr Leben zerstört hätten. „Die Eltern und der Bruder haben nachhaltig zu leiden. Die komplette Familie wurde aus dem gewohnten Leben herausgerissen.“