Das Urteil fiel vernichtend aus: „In malerischer Beziehung ist der Bruegel meist gering, in den Kompositionen gleichgültig und zerfahren, in den Formen unerträglich roh, in den Farben zwar saftig und leuchtend, aber bunt und hart. In diesem allen steht er einer Anzahl besserer niederländischer Zeitgenossen weit nach.“ Das notierte der Kunsthistoriker Jacob Burckhardt 1874. „Heute sehen wir in Bruegel einen großen Meister. Das war nicht immer so“, sagt Expertin Pénot: „Im 18. Jahrhundert bis in die 1880er-Jahre gerieten Bruegel und sein Werk weitgehend in Vergessenheit, was vornehmlich der Geschichte des Geschmacks geschuldet ist.“ Dass er schon früh als „Bauern-Bruegel“ und als „ Pieter der Drollige“ bezeichnet wurde, rückte ihn in die Nähe der Volkskunst. Doch das Blatt wandte sich, als Belgien unabhängig wurde: Ein Nationalkünstler musste her. Bruegel hatte sein gesamtes Arbeitsleben in Antwerpen und, ab 1563, in Brüssel verbracht, nur unterbrochen von einer Italienreise. Diese hatte jedoch in seinem Werk, das die flämische Landschaft und Bevölkerung ins Blickfeld rückte, nur marginale Spuren hinterlassen. Wer sollte sich somit besser als Aushängeschild einer jungen Nation eignen? „Die Wiederentdeckung des Genies Bruegel sowie der Beginn der Bruegel-Forschung sind von einem nationalen Unterton begleitet“, notierte Pénot.