Há menos de dois anos, o respeitado analista político Walter Russell Mead, professor de política externa da Universidade Yale e editor da revista The American Interest, escreveu um texto em que se perguntava se o Brasil cairia novamente em sua maldição de ser “o país do futuro”, sem realizar seu potencial no presente. A crise pela qual o país passa poderia ser a resposta para Russell Mead, mas ele duvida. “Eu acredito no Brasil”, diz Russell Mead. “Esta é uma crise de crescimento institucional, não de declínio ou desintegração.” Nesta entrevista, feita durante uma série de palestras na Fundação Armando Alvares Penteado (Faap), em São Paulo, Russell Mead também falou sobre a crise chinesa, a errática política externa do presidente americano Barack Obama e os conflitos no Oriente Médio.

CRENTE E CÉTICO

Walter Russell Mead, em São Paulo. Ele acredita no Brasil, mas duvida da política externa de Obama (Foto: Rogério Cassimiro/ÉPOCA)

ÉPOCA – O Brasil vive sua pior crise em duas décadas. Como ela pode afetar o futuro do país?

Walter Russell Mead – Acredito no Brasil. Agora há uma crise econômica, política e social. Mas o progresso do Brasil nos últimos 25 anos impressiona. Tanto a direita quanto a esquerda abandonaram seus sonhos totalitários, a importância das instituições se tornou um senso comum. Um dos motivos essenciais para a crise atual é o extraordinário desenvolvimento e avanço do Judiciário. A corrupção não é uma novidade para os brasileiros. Desde os tempos de Dom Pedro há corrupção no país. Hoje, talvez pela primeira vez, o Judiciário tem poder suficiente para enfrentar essa corrupção. Isso é um bom sinal. Para mim, essa crise é como a de um adolescente que não se vê mais usando suas roupas antigas. É uma crise de crescimento institucional, não de declínio ou desintegração. É desconfortável, desafiador e testa a capacidade do país. Mas o Brasil tem uma crise política porque tem instituições legais e políticas mais fortes do que em qualquer outra ocasião. O que não mata fortalece. E o Brasil sairá mais forte desta crise.

>> Como a crise brasileira pode se agravar com o tropeço da China

ÉPOCA – Mas a crise econômica é mais complexa, não?

Russell Mead – Sim. Sempre digo que o Brasil é amaldiçoado por sua riqueza. A valorização excessiva do real neste último ciclo econômico ocorreu porque a produção brasileira de commodities é forte. O Brasil, historicamente, tem uma tendência de ser empurrado na direção da produção de commodities simplesmente porque é um país muito bom para produzir soja e outros produtos como esse. Mas, ao contrário dos Estados Unidos na virada do século XIX para o XX, o Brasil não conseguiu aproveitar a prosperidade temporária promovida pela alta do preço das commodities para fazer a transição necessária e criar as bases para algo maior. Mas não está tudo perdido. O Brasil é um país bipolar. Quando está em alta, surge a face maníaca: tudo é uma maravilha, vocês são os caras, escaparam da maldição. Aí, quando vem a crise, aparece a fase depressiva: o país está perdido, está acabado. Se você olhar para a história do Brasil, isso é um padrão. Nas duas fases, eu digo: acalmem-se. O Brasil tem um potencial enorme, e vai transformar esse potencial em realidade.

>> Leia outras entrevistas

ÉPOCA – Como a desaceleração chinesa e a queda das Bolsas do país podem afetar a economia mundial?

Russell Mead – Não sei dizer se essa é a grande crise na China ou apenas um ajuste. Nem os chineses sabem com o que estão lidando, mas é pior do que eles imaginavam. A China não vai quebrar e desaparecer. É algo mais próximo do que aconteceu com o Japão, onde, após um período de grande crescimento, eles desaceleraram. Essa crise chinesa nos faz lembrar daquele ditado britânico: “Nenhuma árvore cresce até o céu”. Nem mesmo a China poderia crescer 10% para sempre. Infelizmente, muitas pessoas fizeram apostas e investimentos altos acreditando que o país cresceria para sempre. O grave é que os chineses não sabem como consertar rapidamente o problema da queda das Bolsas. Eles estão chocados, pois as medidas que tomaram para resolver o problema não surtiram efeito. Com isso, o governo chinês sofreu uma tremenda queda de prestígio local. Esse é o tipo de coisa que afeta a forma como a população vê seu governo. Não estou dizendo que haverá uma mudança de regime na China. Apenas que a imagem do governo será afetada.

ÉPOCA – O senhor afirmou em um texto que o acordo nuclear entre Irã, Estados Unidos e potências mundiais era precipitado. Por quê?

Russell Mead – O perigo do acordo é não limitar as atividades geopolíticas do Irã, que tem se expandido. O Iraque é quase um estado-cliente do Irã, Bashar al-Assad na Síria depende dos iranianos, o Hezbollah no Líbano é um aliado, os revoltosos do Iêmen também. Alguns muçulmanos enxergam no Oriente Médio hoje uma “crescente xiita”, um aumento da movimentação política dos xiitas na tentativa de conquistar poder. Para os sunitas e para os Estados sunitas do Golfo, isso é uma ameaça existencial. Para eles, isso é como a Guerra dos Trinta Anos (série de guerras com motivação religiosa e política entre nações europeias de 1618 a 1648). O acordo com o Irã pode incendiar ainda mais o Oriente Médio.

"Obama errou. Ele deveria ter feito na Líbia o que fez na Síria, e na Síria o que fez na Líbia”

ÉPOCA – As sanções ao Irã por causa do projeto nuclear do país duraram 12 anos e não surtiram efeito. Qual seria a solução, senão um acordo diplomático?

Russell Mead – Concordo com a ideia de tentar resolver essa questão por meio de negociações. Dou ao presidente Barack Obama crédito por conduzir uma delicada e difícil dança diplomática. Eu me preocupo menos com o acordo nuclear e mais com a política regional dos Estados Unidos. Obama queria os Estados Unidos menos envolvidos no Oriente Médio, servindo como uma espécie de “balança”. Faz sentido como ideia, mas não é isso na prática. Olho para a região, e o Irã é o elemento mais forte. É o lado xiita que está tomando a dianteira e se movimentando para alterar o equilíbrio regional, apoiando movimentos e patrocinando rebeldes. Os sunitas estão divididos e perdendo terreno. Então, pensando de forma abstrata no equilíbrio de poder na região, essa era a hora para pender para o lado dos sunitas. Mas, com o acordo, os sunitas enxergam o governo Obama pendendo para o lado xiita. Essa percepção é desestabilizadora. Eu me preocupo com uma política que pretende criar equilíbrio e estabilidade e permitir aos Estados Unidos se desengajar, mas acaba criando ainda mais instabilidade. Obama tem ideais justos, mas uma prática oposta a seus desejos.

>> O acordo entre Estados Unidos e Irã marca uma nova era

ÉPOCA – Como Obama deveria agir?

Russell Mead – Se há um lugar em que o governo Obama errou, foi na Síria. Obama deveria ter feito na Síria o que fez na Líbia, e fazer na Líbia o que fez na Síria. Tirar Khadafi do poder era importante. Mas se há uma coisa que os Estados Unidos deveriam ter aprendido com o conflito no Iraque é que é preciso ter um plano de ação para o dia seguinte. Por outro lado, no começo do conflito na Síria, antes de a oposição se tornar tão radical, os Estados Unidos poderiam ter agido com outros países para forçar o regime de Assad a sair do poder. Claro que não seria um paraíso. Mas há países muito interessados em ajudar a estabilizar a Síria, ao contrário da Líbia, onde nenhum país tem interesse. Para o mundo sunita, a existência de uma Síria sunita é a chave para um Oriente Médio no qual eles possam viver.

ÉPOCA – Por que a Síria é tão importante?

Russell Mead – Antes de 2003, o Iraque e a Síria eram espelhos um do outro. No Iraque, o regime do partido Baath, supostamente secular, era a máscara atrás da qual a minoria sunita controlava o país. Na Síria, o regime baathista que se pretendia secular era a máscara para a minoria xiita, sob os aluítas, controlar o país. Os Estados Unidos invadiram o Iraque, derrubaram o regime de Saddam Hussein e permitiram que os xiitas emergissem. Para o mundo sunita, seria preciso fazer o mesmo na Síria. Em nenhum dos dois países você teria lindos e perfeitos governos democráticos, mas refletiria a orientação religiosa da maioria das populações. Seria o inverso da Paz de Vestfália, a volta do cujus regio, eius religio (frase latina que significa “De quem é a região, dele se siga a religião”, um princípio vigente da Antiguidade até a Paz de Vestfália, o conjunto de tratados assinados em 1648 que pôs fim à Guerra dos Trinta Anos). Isso não seria ruim.

ÉPOCA – É possível um governo sunita na Síria com o Estado Islâmico fora de controle e conquistando territórios?

Russell Mead – Seria um problema. Mas o Estado Islâmico não tem aliados verdadeiros no mundo. Há sunitas que apoiam o EI, mas é muito mais uma ação desesperada diante da visão dessa crescente xiita. Para esses apoiadores, os movimentos xiitas, patrocinados pelos iranianos, estão espalhando seus tentáculos. Ao menos o EI é inimigo dos xiitas. Então, se você reduzir o clima de medo entre os sunitas, haverá menos apoio ao EI mesmo entre os religiosos mais radicais. Mas é preciso trabalhar com os governos sunitas da região, Arábia Saudita, Catar, Turquia, Egito. Todos têm um interesse comum em uma Síria sunita, sem a presença do Estado Islâmico.