Anzeige

Das Seufzen in den Chefsesseln war förmlich zu hören, als die Intendanten auch der deutschen Sender erleichtert in die Polster zurücksanken. Siebzig Prozent Zustimmung für die horrenden Gebühren der Schweizerischen Rundfunkgesellschaft (SRG) – mit so einem deutlichen Sieg des Status quo hatte niemand gerechnet. Mag sein, dass die SRG nun sparen muss, aber was tut man nicht alles nach einer glücklich überstandenen Panik.

Es war ein Sieg nicht eigentlich im Zeichen der Information, sondern im Zeichen freundlichen Biedersinns. Öffentlich-rechtliche Sender stehen für Verbundenheit, für die Einheit der Nationen, für Wärme stiftende Rituale in einem kaum mehr gläubigen Publikum und für die Bündelung auseinanderdriftender Tendenzen in Gesellschaften, die sich ihrer nicht mehr sicher sind. Angesichts geifernder Populisten, die nichts weiter wollen als zerstören, ohne eine Alternative formulieren zu können, eine letztlich vernünftige Entscheidung.

Nach diesem Votum wird noch deutlicher, wie sehr diese Sender ihrer je nationalen Sphäre verhaftet sind und diese in jeweils eigener Weise hüten, befrieden und natürlich auch reflektieren. Nur die BBC hat in Europa eine übernationale Strahlkraft. Alle anderen sind mit ihren Shows, ihren Heimatsendern und ihrer B-Prominenz rührende Inbilder einer jeweils eigenen Provinzialität. Gegen das nationalistische Rasen der Populisten siegte die heimatliche Idylle der Landärzte, Maigrets und Downtown Abbeys. Gerade die BBC zeigt jenseits ihres internationalen Ruhms, dass sie als einzige Institution neben der Monarchie überhaupt noch so etwas wie nationale Bindekraft entfaltet, die sogar die Grenzen nach Wales und Schottland überwindet.

Anzeige

In ihrer Berichterstattung vor dem No-Billag-Votum in der Schweiz malten die Sender in Deutschland noch das pathetische Gemälde ihrer Alternativlosigkeit angesichts des aggressiven Fuchtelns von rechts. Irgendein Anhänger twitterte gar, dass wohl auch Adolf Hitler nicht geschehen wäre, hätte es nur den dämpfenden Einfluss der Sender gegeben.

In der Maischberger-Diskussion, die die ARD vor der Abstimmung sendete, waren als einzige Kritiker ein Abgesandter der Privatsender und eine Politikerin der AfD eingeladen. Der eine spulte die seit Jahrzehnten ritualisierten Gegenformeln einer im Grunde zementierten Medienlandschaft ab und bestätigte somit selbst den herrschenden Burgfrieden. Die andere war als Verkörperung des Bösen eingeladen. In der Mitte saß Tom Buhrow, der ein ums andere Mal sagte, dass er dieses oder jenes Argument „zurechtweisen“ müsse, ein symptomatischer freudscher Versprecher, der etwas über das Selbstbild der Intendanz aussagte.

Dass der Gesellschaft kein Gegenentwurf zum Status quo einfällt, heißt aber nicht, dass der mediale Klimawandel, der ihn infrage stellt, nicht fortwirkt. Öffentlich-rechtliche Anstalten mögen sich in ihrer Institutionalität gefestigt fühlen – aber diese Institutionalität ist ein Teil des Problems. Die Gegentendenzen lassen sich benennen: Sie heißen Netflix, Amazon, Spotify, YouTube und Facebook, jeder von ihnen mit der unwiderstehlichen Tendenz zur Monopolisierung eines Gemeinguts. Das von Amazon, Netflix und Spotify angebotene Streaming hat derart unabweisbare Vorteile, dass es tatsächlich alternativlos werden könnte: Wenn alles jetzt und sofort zu hören ist, warum noch downloaden oder gar Platten kaufen? Aber was ist, wenn Spotify die Musik sozusagen ganz hat? Dann kann Spotify entscheiden, welche Musik es relevant findet und welche nicht. Es hat sich die musikalische Öffentlichkeit unter den Nagel gerissen.

Anzeige

Facebook ist noch unheimlicher: Es ist ja eigentlich jetzt schon ein großer Teil dessen, was heute als Öffentlichkeit zu bezeichnen ist – ob wir wollen oder nicht. Aber Facebook entspräche, übertragen auf die physische Welt, einem Investor, der sich das gesamte Straßennetz eines Landes angeeignet hat. Die Maut zahlen wir in Form unserer Daten und ihrer von uns nicht kontrollierbaren Ausbeutbarkeit: Was eigentlich ein „Common“, ein Gemeingut, sein müsste, liegt in der Hand eines einzelnen Marktakteurs.

Das eigentliche Gegenbild zu Facebook sind nicht die öffentlich-rechtlichen Anstalten und auch nicht die privaten Medien, sondern Wikipedia. Denn auch Wikipedia ist ein soziales Netz, dessen Inhalte von den Bürgern selbst erstellt werden. Aber es ist gemeinnützig, nicht durch Profit getrieben und nicht den Shareholdern, die auf Hysterisierung und Datenhandel pochen, sondern der Wahrheit verpflichtet.

Ganz recht, Wikipedia ist alles andere als perfekt, es gibt Editorenkriege, nachlassende Partizipation und einen Männerüberschuss. Manche Artikel lesen sich gar, als seien sie von PR-Abteilungen verfasst. Und dennoch: Facebook hat bewiesen, dass eine öffentliche Struktur in privatem Besitz manipulierbar und intransparent ist. Wikipedia hat bewiesen, dass sich ein unendlich verzweigtes und reiches Wissen ohne Zaun und obrigkeitliche Kontrolle realisieren lässt. Und übrigens: Ein solches „Common“ negiert den Markt nicht und tritt nicht an seine Stelle.

Anzeige

Lenkt man den Blick zurück auf die öffentlich-rechtlichen Anstalten, wird man einsehen, dass die Form ihrer Information jenseits der Tagesaktualität nicht mehr zeitgemäß ist. Wer etwas über ein aktuelles Thema jenseits von Breaking News wissen will, wird zunächst im Internet suchen und häufig genug bei Wikipedia landen. Es bündelt besser als alle Mediatheken oder Zeitungsarchive, schon weil die sich als aktuell verstehenden Medien diese Tiefendimension der Information vernachlässigen. Auch dass die Medien ein Mittel der Vertiefung seien angesichts haltlos rasender Streams im Netz, ist falsch: Im Netz lässt sich die Information viel besser anhalten und vertiefen, es ist zugleich aktuell und Archiv. Auch die vertiefenden Texte der Medien und Bücher findet man schließlich übers Netz und kann sie dort, wenn auch oft gegen Gebühr, lesen.

Darum ist das Netz auch nicht, wie Bernhard Pörksen in seinem Buch „Die große Gereiztheit“ schreibt, eine Fünfte Gewalt, die nun noch hinzutritt: Es ist eigentlich der Äther, in dem all diese Medien und Akteure nebeneinander existieren. Das Internet ist die Struktur unserer Öffentlichkeit. Darum wäre eigentlich das Internet als das „Common“ anzusehen, das gegen Monopolisierungstendenzen und Manipulation in Schutz zu nehmen wäre, auch gegen Verletzung der Netzneutralität, wie sie Telekomkonzerne für Netflix und Spotify oder eigene Plattformen betreiben.

Dass die Idee des Offenen auch in anderen Bereichen dringend zu verteidigen wäre, zeigte jüngst ausgerechnet eine ARD-Dokumentation – das vornehmste Genre, das die Sender noch pflegen – des Journalisten Harald Schumann über die Abhängigkeit europäischer Behörden von Microsoft. Sie beziffert sich in Milliarden von Euro, und Microsoft kann wegen seiner Quasimonopolstellung die Preise diktieren. Stattdessen, so Schumann, könnten die Europäer die auch in Europa mit entwickelte Open-Source-Idee aufgreifen und Arbeit schaffen, indem sie von Anbietern Software fordern, die auf offenen Standards basiert.

Angesichts der Verflüssigung der Diskussion, der möglichen Partizipation des Publikums einerseits und der Monopolisierungstendenzen andererseits, wäre die Idee öffentlich-rechtlicher Information und Kulturvermittlung eigentlich ganz neu zu definieren. Wichtiger als der Status quo der Anstalten wäre etwa so etwas wie ein öffentlich-rechtliches Facebook, das eine tatsächlich zwanglose Diskussion ermöglicht, oder eine Plattform, wie sie neulich Markus Heidmeier bei „Zeit Online“ forderte, die die Inhalte verschiedener Medien und Akteure bündelt.

Auch ein öffentlich-rechtliches Netflix, das nicht nur die Mediatheken und Archive der Sender pflegt, sondern auch als eine Internet-Kinemathek funktioniert, wäre wünschenswert. Denn Netflix wird sich nicht um das filmische Erbe von Fritz Lang bis Fassbinder kümmern, und die Sender senden nur „Tatort“ und Mankell. Schließlich wäre angesichts der dauerhaften Krise der Informationsökonomie seit der Digitalisierung über eine Medienförderung nachzudenken, sodass die Information nicht allein automatisch bezahlten Anstalten überlassen bleibt. Es ist nicht zu vergessen, dass es in der Bundesrepublik doch eher die private Printöffentlichkeit war, die die Themen und Debatten setzte, auch im investigativen Journalismus.

Wäre das öffentlich-rechtliche System reformfähig, dann ließen sich solche innovativen Ansätze finanzieren, indem man die Redundanzen der Anstalten reduziert und Geld abzweigt. Mit einer Milliarde Euro ließe sich schließlich schon eine Menge anfangen.