Anzeige

In der vergangenen Woche hatte sich eine Redakteurin der „Zeit“ auf ein schriftliches Streitgespräch eingelassen. Das bekam ihr schlecht. Sie ist in einem Artikel der Frage nachgegangen, ob die im Mittelmeer kreuzenden privaten Seenotretter ausschließlich Helden sind. Sie hinterfragte die von vielen NGOs geteilte Überzeugung, dass jeder ein Recht habe zu fliehen, wohin er will.

Dass also nicht nur Ertrinkende gerettet werden müssen, sondern im Prinzip alle willkommen sind. Sie schrieb: „In ihren (der Retter) Augen gibt es nur Retter und Abschotter; sie kennen kein moralisches Zwischenreich.“ Und sie endete so: „Wer mit dem Verweis auf die Menschenrechte jede Sicherung der Grenzen zu verhindern sucht, wird am Ende denen in die Hände spielen, die gar kein Asylrecht mehr wollen.“

Der Shitstorm folgte sogleich

Man muss diese Argumentation nicht teilen, man kann sie gut begründet kritisieren. Aber man muss sie in einer liberalen Gesellschaft veröffentlichen dürfen. Kaum war der Text publiziert, brach in den „sozialen“ Medien ein regelrechter Shitstorm los. Im Grunde wurde der Autorin, die sich in dem Artikel doch mit einem Dilemma herumschlug, unterstellt, sie wolle ausdrücklich, dass Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken.

Die Journalistin Mariam Lau, Politische Korrespondentin der "Zeit" Quelle: picture alliance / dpa

Anzeige

Das hatte Mariam Lau nun wahrlich nicht gesagt. Die Redaktion der „Zeit“ war sofort alarmiert. Denn unter denjenigen, die die Autorin lautstark in die rechte Ecke zu schieben versuchten, befand sich natürlich ein Gutteil der Kernleserschaft der „Zeit“: mehr oder minder wohlhabende Bürger, die linksliberal empfinden, überzeugt sind, auf der guten Seite zu stehen, die auf Andersmeinende gerne herabblicken und jeden Zweifel am abgeschliffenen linksliberalen Konsens schnell als ungehörig definieren.

Lesen Sie auch Meinung Tod im Mittelmeer Auch die Guten müssen sich Fragen gefallen lassen

Wie auch immer, die Chefredaktion der „Zeit“ hat sich in ihrer neuen Ausgabe zu einem bemerkenswerten Schritt entschlossen. Sie hat sich nicht hinter ihre Kollegin gestellt, deren demokratische und liberale Gesinnung unbestreitbar ist. Sie hat sich vielmehr in einem bigotten Text von ihr distanziert. Natürlich nicht auf die plumpe Art, sondern sehr gewunden.

Innerredaktionelle Ausgrenzung

Indem sie der Autorin konzediert, dass selbst sie nicht der Auffassung sei, man dürfe Menschen ertrinken lassen; indem sie betonte, ihre Redakteurin habe großen Respekt vor den Seenotrettern – indem sie das tat, sagte sie eigentlich: Vielleicht will sie die Menschen doch ertrinken lassen, vielleicht hat sie doch keinen Respekt vor den Rettern. Und die Chefredaktion beruft sich dabei auf das Mandat ihrer „hellwachen“ Leserschaft, die von ihrer „Zeit“ doch so viel erwarte.

Lesen Sie auch Migrationsdebatte Das vergiftete Land

In Wahrheit wurde die Redakteurin an den Pranger gestellt, innerredaktionell ausgegrenzt. Wie bei den Pietisten und in der Zeit der schwarzen Pädagogik wurde sie in die Ecke des Klassenzimmers gestellt. Kundige „Zeit“-Leser werden in Zukunft wissen, was sie von Beiträgen dieser Redakteurin zu halten haben. Die liberale „Zeit“ hat, nicht zum ersten Mal, dem Geist des Liberalismus und der Meinungsfreiheit einen schlechten Dienst erwiesen. Liberalitas Hammoniae!