黒木 玄

質問： 科学に関する相対主義は「科学は絶対的に正しい」という考え方の否定であると言っている人がいるのですが、それは本当ですか？

回答： いいえ、それは誤りです。おそらく、そう言っていた人は相対主義に関する議論を何も知らないのでしょう。相対主義は絶対主義の単なる否定という穏健な立場を意味しません。そもそも「科学は絶対的に正しい」なんて言っている馬鹿はどこにいるの？

これに限らず、相対主義は単純に絶対主義の否定を意味しません。

「我々が信じている考え方はもしかしたら正しくないかもしれない、我々は悪しき決め付けをしているかもしれない、……」と考える慎重な態度は当然の前提であり、狂信者でもない限り、誰も否定してません。この誰も反対してない常識的立場を「相対主義」と呼んでもメリットはなく、せいぜい議論を混乱させるだけでしょう。

質問： それでは相対主義とはどういう立場なのでしょうか？

回答： これは答えるのが難しい質問です。なぜならば、上で説明したように相対主義は単純に絶対主義の否定ではないので、様々な種類の相対主義があるからです。相対主義には様々な種類があることと相対主義に関しては様々な哲学的議論があることは次の論文集を覗いてみればわかります：

この論文集の序論において相対主義は次のように説明されています：

相対主義者は、懐疑主義者のように真理を知る可能性を否定するのではなく、立場の違いによって多くの真理が存在するという方針を取るのです。

『相対主義の可能性』は、認識的相対主義のパートと道徳的相対主義のパートに分かれています。真善美の分類に基いて、相対主義を次の3種類に分類することがあります： 認識的相対主義 (真偽に関わる相対主義)、道徳的相対主義 (もしくは倫理的相対主義、善悪に関わる相対主義)、審美的相対主義 (美醜に関わる相対主義)。

科学に関わる相対主義は真偽に関わる相対主義なので認識的相対主義に分類されます。認識的相対主義の中で最も重要なのは概念的相対主義です。『相対主義の可能性』に所収されているドナルド・デイヴィドソンの「概念図式という観念そのものについて」は概念的相対主義を批判した論文として非常に有名です。概念的相対主義とは次のような立場のことです：

概念的相対主義の中には、概念図式としてパラダイムや言語を採用することによって、それぞれトーマス・クーンによる通約不可能性やサピア・ウォーフ仮説 (言語論的相対主義) が含まれます。認識的相対主義批判が問題にするのは主にこの概念的相対主義です。

他にも、本気で心底から相対主義的主張をしているのか、それとも、世間一般に広まってしまった偏見を打破するためにあえて相対主義的主張をしているかの違いで、相対主義を分類することがあります。後者の戦略的・方法論的に採用された相対主義を方法論的相対主義と呼ぶ場合があります。方法論的相対主義はどこまで本気でないかが曖昧になる傾向があります。

以上のように相対主義は絶対主義の単純な否定ではないので、その強さ・過激さは様々です。そして、困ったことに、相対主義色の強いテクストの多くはこの点に関して完全に曖昧です。

まとめ：

質問： 「相対主義」が嫌われているのはどうしてですか？

回答： 嫌う理由は人によって様々だと思います。ここでは筆者が「相対主義」を標傍する人たちにありがちだと感じている悪しき振舞いを箇条書きしておきます：

ここで挙げたような振舞いは論外なのですが、そうでなくても、相対主義をうまく利用するのは恐ろしく難しいのです。最初の関門は「相対主義が正しいという立場自体に相対主義を適用すると、相対主義の正当性が崩れてしまうのでは？」という疑問に答えることです。

もちろんのことですが、相対主義の哲学的な困難に関する精緻な議論を展開しようと努力している哲学者達を嫌う必要はありません。

補足：「相対主義的科学観」が嫌われる理由については「理科教育における科学と相対主義」を参照せよ。その支持者たちによる「相対主義的科学観」の説明がおそろしく曖昧だったり、デタラメを含んでいたりすることに注意せよ。アラン・ソーカルの「ソーシャル・テクスト事件からわかること、わからないこと」における「ずさんなものの考え方 (sloppy thinking)」の説明も参考になる。

質問： 最近『「知」の欺瞞』という本で相対主義が批判されていることが話題になってますが、そのポイントはどこにあるのでしょうか？

回答： 『「知」の欺瞞』の相対主義批判の最も大きな特徴は相対主義色の強いテクストの曖昧さを強調していることです。そして、科学論に対して「科学論者は科学や技術の専門知識が必要な対象をどうやって研究するのか？」という根本的な問題を提起しています。以下、この2つに論点をしぼり、ラトゥールの事例を用いて詳しく説明しましょう。

『「知」の欺瞞』の相対主義批判は主に70頁以上もある第4章「第一の間奏」で行なわれており、「エピローグ」の257-260頁と274-277頁にも議論があります。 (『「知」の欺瞞』が正当だとみなしているタイプの相対主義がどのようなものか知りたければ257頁を見よ。そこでは「社会科学における「自然な」相対主義」が擁護されている。)

『「知」の欺瞞』で批判されている相対主義は、大雑把に言って「事実についての主張が正しいか誤っているかは、個人や社会集団や文化的文脈などなどに依存して決まる」というタイプの認識的相対主義です。

『「知」の欺瞞』の相対主義批判最大の特徴は相対主義色の強いテクストの多くが曖昧であることを強調していることです：

筆者は実際に、ある方が「実験、観測によって理論が破棄された例というのはないというのが1960年代以降の標準的な科学史の見解だ」と言っているのを見たことがあります。もちろん、その主張は単純に誤りです。

曖昧なテクストの例として、ブルーノ・ラトゥールの方法の規則の三つ目を挙げておきましょう：

論争の決着は、自然の表象の 原因 であり、その結果ではないのだから、この自然という結果を、なぜどのようにして論争が決着したのかを説明するために用いることは決してできない。

(『科学が作られているとき』 177、435頁より)