FIGAROVOX/TRIBUNE - Un collectif de 21 élus, mené par le député de Vaucluse et président d’Oser la France Julien Aubert, réagit à la fermeture anticipée de 14 réacteurs nucléaires à l’horizon 2035. Ils dénoncent les conséquences néfastes de cette décision sur le plan économique, industriel et écologique.

Avec la fermeture des 2 réacteurs de Fessenheim en février et en juin 2020, le Gouvernement inaugure un cycle de fermeture de 14 réacteurs nucléaires. À la demande de l’exécutif, EDF a communiqué la liste de 7 sites sur lesquels les réacteurs nucléaires pourront être fermés par paires d’ici 2035: au Blayais en Gironde, au Bugey dans l’Ain, à Chinon dans l’Indre-et-Loire, à Cruas en Ardèche, à Dampierre dans le Loiret, à Gravelines dans le Nord et au Tricastin dans la Drôme. Les réacteurs fermeront à l’occasion de leur 50ème anniversaire, et même avant, pour potentiellement 4 d’entre eux. Le coût du démantèlement est évalué à 27,3 milliards d’euros selon EDF (bien que la Cour des comptes, dans son rapport du 4 mars, recommande la prudence et la nécessité d’ajouter d’autres dépenses à ce chiffre, pour un surcoût d’environ 7 milliards).

Cette décision prise par le Président de la République pose des difficultés majeures sur le plan de la fiscalité pour les collectivités locales. En effet, pour la fermeture de chaque paire de réacteurs, les collectivités locales concernées devront faire face à une perte de recettes de près de 14 millions d’euros par an, principalement les communes limitrophes mais également le département et la région à hauteur de 6 et 1 million d’euros respectivement. Peuvent-elles se le permettre alors que l’État réduit d’année en année leurs recettes tout en leur transférant de nouvelles charges?

Aucune conversion compensant véritablement la perte d’emplois n’interviendra à Fessenheim.

En matière d’emploi, près de 1000 postes permanents sont nécessaires pour l’exploitation de deux réacteurs, et jusqu’à 3000 personnes sont mobilisées lors de l’arrêt annuel pour maintenance et rechargement du combustible. Malgré les belles annonces des Ministres successifs de Ségolène Royal à Élisabeth Borne, sa dauphine, aucune conversion compensant véritablement la perte d’emplois n’interviendra à Fessenheim. Et pourtant, la plupart des sites nucléaires français sont des poumons économiques locaux dans des territoires éloignés. De plus, la réduction d’un quart du parc nucléaire impactera globalement l’ensemble de la filière nucléaire, la troisième filière industrielle du pays, composée de 200 000 emplois et de nombreuses usines de fabrication d’équipements et du cycle du combustible réparties en Normandie, Hauts de France, Grand Est, Bourgogne Franche-Comté et Auvergne-Rhône-Alpes. Et ce ne sont pas l’assemblage final et l’exploitation des éoliennes et des panneaux photovoltaïques dont les composants sont fabriqués hors de France qui compenseront les pertes massives d’emplois à venir. La situation de l’industrie française, en déliquescence, autorise-t-elle un nouveau renoncement?

Sur le plan du commerce extérieur, sans compter la fragilisation de la filière nationale face à la concurrence chinoise, américaine et russe, les centrales nucléaires contribuent à d’importantes exportations d’électricité vers nos voisins. En 2019, les 58 réacteurs nucléaires français ont produit 380 TWh et notre solde positif d’échanges d’électricité fut de 55,7 TWh, soit environ 2 milliards d’euros. Là aussi, pouvons-nous nous permettre de subir un manque d’État stratège alors que notre déficit commercial en 2019 a encore atteint des sommets à 58,9 milliards d’euros?

Il faudrait multiplier par 4 les champs éoliens et solaires pour atteindre la cible affichée en 2035 par le Gouvernement.

En termes de sécurité d’approvisionnement, le développement, même massif, de l’éolien et du solaire pourra-t-il remplacer un tel volume de production nucléaire voué à disparaître? Actuellement, l’éolien et le solaire représentent 8% de la production d’électricité française contre 71% pour le nucléaire. Il faudrait donc multiplier par 4 les champs éoliens et solaires pour atteindre la cible affichée en 2035 par le Gouvernement, alors que nous approcherons difficilement la cible basse de la PPE en 2023. En Allemagne, la population est arrivée à saturation concernant le développement de l’éolien, à tel point que l’installation de nouvelles éoliennes a diminué de 80% en 2019 par rapport à 2018. Faut-il donc prendre un tel risque de méga-panne électrique en France et en Europe à horizon de 10-15 ans?

Quant à la préservation du pouvoir d’achat des ménages et à la compétitivité de nos entreprises, il convient de rappeler que le coût de production du nucléaire existant est de 62,6 € par MWh comparativement à une fourchette entre 70 et 80 €/MWh pour les nouveaux champs éoliens financés en partie par la «taxe carbone» prélevée sur le carburant. À ce coût de production, il convient de rajouter le coût de développement du réseau et de gestion de l’intermittence, qui est à l’origine d’une hausse qui ne fait que débuter du TURPE, taxe pour le financement des gestions de réseaux, Enedis et RTE. À titre de comparaison, le ménage et l’entreprise allemands paient leur électricité près de deux fois plus cher que leurs homologues français. Ne pouvons-nous pas conserver une énergie garante d’un prix au consommateur final compétitif?

Concernant la lutte contre le changement climatique, se démunir d’une énergie décarbonée comme le nucléaire est une hérésie scientifique.

Enfin, concernant la lutte contre le changement climatique, se démunir d’une énergie décarbonée comme le nucléaire est une hérésie scientifique. En prenant le cycle de vie complet, le nucléaire français produit 6g de CO2 par kWh produit contre 11g pour l’éolien, 48g pour le photovoltaïque, 490g pour le gaz et 820g pour le charbon. En Europe, près de la moitié de la production électrique est fournie par des centrales à énergies fossiles. In fine, tant pour compenser la perte globale de production que pour assurer la stabilité du réseau lorsque le vent ou l’ensoleillement est faible (les batteries ne pouvant jouer à cet horizon qu’un rôle marginal de stockage), la France devra importer de l’électricité carbonée. C’est un comble pour le pays se classant actuellement 3e en Europe, derrière la Norvège et la Suède, en matière d’émissions de CO2 pour sa production électrique.

Ainsi, tant pour des raisons économiques, budgétaires, industrielles qu’écologiques, le Président de la République doit revenir à la raison dans l’intérêt supérieur du pays comme de l’Europe en ne reproduisant pas pour les fermetures des prochains réacteurs l’erreur stratégique commise pour la centrale de Fessenheim. Ces réacteurs devront être fermés lorsque la sûreté ne pourra plus être suffisamment garantie selon l’Agence de Sûreté Nucléaire.

Signataires:

Julien Aubert, Député de Vaucluse et Président d’Oser la France ;

Ain (centrale du Bugey): Damien Abad, Député ; Patrick Chaize, Sénateur ; Jean Deguerry, Président du conseil départemental ; Charles de la Verpillière, Député ;

Drôme (centrale du Tricastin): Emmanuelle Anthoine, Député ; Alain Gallu, Maire de Pierrelatte et Président de la communauté de communes Drôme Sud Provence ; Marie-Pierre Mouton, Présidente du conseil départemental ;

Indre-et-Loire (centrale de Chinon): Serge Babary, Sénateur ; Isabelle Raimond-Pavero, Sénateur ;

Haute-Loire: Isabelle Valentin, Député ;

Loiret (centrale de Dampierre): Jean-Noël Cardoux, Sénateur ; Claude de Ganay, Député ; Serge Mercadié, Maire de Dampierre-en-Burly ; Philippe Thuillier, Maire de Germigny des Prés ;

Nord (centrale de Gravelines): Jean-Pierre Decool, Sénateur ; Brigitte Lherbier, Sénateur ;

Haut-Rhin (centrale de Fessenheim): Claude Brender, Maire de Fessenheim, Président de l’ARCICEN et Président de Fessenheim, notre énergie ; René Danesi, Sénateur ; Raphaël Schellenberger, Député ; Catherine Troendlé, Sénateur et Vice-président du Sénat.