Contrairement à une idée répandue, l’agriculture biologique peut recourir à des pesticides qui, pour être « naturels », ne sont pas sans inconvénients, voire sans risques. C’est le cas du cuivre, minéral utilisé dès le XIXe siècle pour lutter contre le mildiou de la vigne et reconnu pour ses propriétés antifongiques, mais dont l’usage est de plus en plus critiqué.

Du cuivre pour protéger vignes et pommes de terre

Classé jusqu’à présent parmi les substances autorisées par le règlement européen sur l’agriculture biologique, le cuivre est largement utilisé en viticulture, mais aussi en arboriculture et dans des cultures maraîchères, en particulier la pomme de terre, pour protéger les plantes des champignons et bactéries.

Mais ce régime pourrait bientôt changer, ce qui inquiète et mobilise nombre des 37 000 exploitants français convertis au bio. Propriétaire d’un domaine de 20 hectares à cheval sur la Loire-Atlantique et le Maine-et-Loire, Jacques Carroget, 60 ans, responsable à la Fédération nationale de l’agriculture biologique (Fnab), a sauté le pas il y a vingt ans pour sortir de « l’impasse de l’agriculture conventionnelle » et « léguer un sol en bon état ».

La fin annoncée de la viticulture bio ?

Chaque année, il produit environ 700 hectolitres de Muscadet et d’Anjou sans recours aux produits chimiques. Mais admet qu’il ne pourrait se passer d’un traitement au cuivre pour protéger ses vignes des champignons « mildiou » et « black rot ». « Si l’Europe interdisait l’usage du seul pesticide naturel et efficace contre ces maladies ? C’est simple : ce serait la fin de la viticulture bio ! », prévient-il.

Cette éventualité n’est pas à écarter. Le 23 octobre, le comité d’experts européens chargés du dossier de ré-approbation du cuivre en usages agricoles s’est conclu par une « non-décision », problématique alors que l’autorisation en cours expirera en janvier 2019.

L’effet de l’alimentation bio sur la santé

Comme tous les phytosanitaires, le cuivre est soumis à une réévaluation régulière, ici tous les sept ans. La procédure actuelle a démarré en 2015 avec la désignation, par la commission européenne, de deux États rapporteurs : la France et l’Allemagne. À charge pour les agences scientifiques de ces pays – respectivement l’Anses et l’UBA – d’évaluer l’efficacité, la toxicité, l’impact sur l’environnement ou la santé du produit.

Baisse de la dose maximale autorisée

Leur rapport a été transmis en avril 2017 à l’Efsa, l’autorité européenne pour la sécurité des aliments, qui a repassé au crible les données avant de rendre ses conclusions, en janvier dernier. C’est sur cette base que la commission européenne a proposé, en mai, un avis de ré-approbation qui propose une baisse drastique des doses maximales autorisées.

« À l’heure actuelle, la norme est de 6 kg par hectare et par an, lissé sur 5 ans. La Commission souhaite l’abaisser à 4 kg par hectare et par an sans modulation, ce qui ne sera pas tenable pour beaucoup d’exploitants », soutient Marc Chovelon, de l’Institut technique de l’agriculture biologique.

Pour justifier son avis, la Commission s’appuie sur les travaux de l’Efsa qui pointe le caractère toxique du cuivre et sa persistance dans l’environnement, mais aussi les risques pour la faune dans ou à proximité des parcelles traitées. Des conclusions que la Fnab conteste. « La méthodologie des agences de sécurité est la même pour les produits minéraux et les produits de synthèse, ce qui abouti à des résultats biaisés, d’ailleurs jamais vérifiés sur le terrain », affirme Jacques Carroget.

La demande d’un « plan cuivre »

Dans un récent communiqué, la Fnab rappelle qu’elle n’est pas opposée au principe de restriction des usages, mais demande au gouvernement un « plan cuivre » pour accompagner la recherche de produits alternatifs. « Une étude de l’Inra de janvier 2018 montre que des solutions existent, en particulier dans le domaine du bio contrôle, mais qu’elles restent à développer pour être aussi efficaces que le cuivre », souligne Marc Chovelon.

Un argumentaire auquel l’ancien ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Stéphane Travert, s’était montré sensible. À Bruxelles, Paris a jusqu’ici défendu une ligne médiane, reprenant la limite des 4 kg pour y ajouter le principe d’une modulation en cas de situations difficiles, quand les attaques de maladies sont plus fréquentes ou brutales.

Une position à laquelle se sont ralliés les pays du sud, mais qui se heurte à l’intransigeance de ceux du Nord, dont l’Allemagne et surtout les Pays-Bas partisans d’une interdiction totale. Ce qui promet un débat agité pour la réunion du comité d’experts prévue le 13 décembre.