¿Que es el marxismo? La gente puede llegar a entender que es la ideología que defiende el derrocamiento de la burguesía y el establecimiento de una sociedad dirigida por los trabajadores, basada en la producción en términos de necesidad humana. Sin embargo últimamente, al parecer, se ve como una ideología que defiende el trabajo asalariado, la explotación y la mercantilización, puesto que están proliferando por la red los comunistas que apoyan la prostitución. Así de la nada, gente que dice querer acabar con toda explotación no están teniendo problema alguno en apoyar y celebrar esa misma explotación. Esto nos recuerda desgraciadamente a esa frase de Andrea Dworkin en la que decía que “Solo cuando el cuerpo del a mujer se venda por beneficios, los izquierdistas alabarán el libre mercado”

El “marxismo pro-prostitución” o “marxismo pro-sex” o como diablos lo quieran llamar, no es más que una galante muestra de revisionismo y misoginia.

Todos los gobiernos socialistas de la historia han estado en contra de la prostitución y han luchado por abolirla, tanto Hoxha, como Mao, como Castro, da igual de que líder quieras hablar, da igual cual sea el que más admires. El mismo Marx afirmó varias veces que la prostitución era una expresión de la opresión del trabajador por el capitalismo, algo que Lenin también vio. La experiencia histórica la tenemos. Ahora bien, ¿podrían estar equivocados todos los líderes revolucionarios que lucharon por la abolición? El marxismo es una ciencia inmortal que está siempre abierta a la reformulación y al análisis (que no a la revisión) ¿Por qué hay marxistas que pueden examinar las decisiones tomadas por los líderes comunistas y apoyar absolutamente cualquier cosa excepto la postura sobre la liberalización de la mujer? ¿Por qué se pueden aceptar matanzas a enemigos de clase sin problema alguno pero no que las mujeres dejen de vender su cuerpo? Es aquí donde vamos a encontrar el verdadero revisionismo, en esa forma de retorcer la teoría marxista por parte de estos individuos, para justificar la venta de los cuerpos de las mujeres.

Curiosamente, la práctica totalidad de las personas con las que he tratado que defienden la prostitución siempre están blandiendo eslóganes liberales: “La legalización reduciría el tráfico de mujeres” “Las mujeres deberían poder acostarse con quien ellas quisieran a cambio de dinero” “Las prostitutas podrían formar sindicatos” y un largo etcétera, eso sí, siempre repitiendo las palabras “libertad” “autonomía” y “consentimiento” Como si el marxismo afirmase que esas nociones pudieran ser coherentes con del capitalismo, el imperialismo o el colonialismo.

Otro argumento que les encanta usar es que la prostitución es un trabajo o un servicio como cualquier otro. Si el sexo es un servicio, entonces es un servicio prestado como cualquier otro: un cliente hace una solicitud y ofrece una compensación económica a cambio. Igual que a un fontanero le pides que te arregle la cañería a cambio de 20 euros la hora, o al mecánico que te arregle el coche por un precio, o pides a un profesor de inglés que te ayude a aprender el idioma. Todos estos aceptan hacer su trabajo a cambio de un precio. No importa cuál sea el servicio, cada transacción se reduce a la simple lógica de que una persona quiere algo, paga por ello, y otra lo hace.

Sin una de esas dos partes ya no hay transacción. Solicitar un servicio sin ofrecer compensación es pedir un favor o hacer una demanda, y la compensación por sí misma es un regalo si no se adjunta ninguna solicitud. Obviamente, un cliente que exige sexo gratis de una mujer dentro de la prostitución estaría cometiendo una violación, y un hombre que le da dinero sin pedir sexo ya no es un cliente. Así que para que la prostitución sea prostitución, tenemos que tener estas dos características: la petición de un hombre y la compensación a un hombre.

Esta noción de “solicitud” es importante. En casi cualquier transacción, la persona que solicita el servicio es la que enmarca el intercambio. Cuando vas a contratar a ese fontanero, él no se da la vuelta y dice: “Sabes, veo que tu retrete está atascado, pero prefiero arreglar este grifo que gotea.” Tu profesor de inglés no decide de un día para otro que va a empezar a enseñarte griego porque es lo que le apetece. Los profesionales que ofrecen servicios pueden asesorar a los clientes o guiarlos desde una posición experimentada, pero nunca ofrecerán un servicio que no cumpla al menos con alguna necesidad o deseo por parte del cliente. Si lo hicieran, el cliente no pagaría (¿por qué tendría que hacerlo?) y la transacción terminaría. ¿Argumentaría alguien que ese profesor de inglés tiene el derecho a enseñar griego porque es su libertad? ¿Estaría contento el cliente puesto que el profesor ha hecho lo que le ha dado la gana haciendo gala de su individualismo? ¿Es comparable realmente la prostitución a cualquier otro servicio o trabajo?

Las implicaciones de la prostitución son enormes. Debido a que la prostitución es un servicio y a que los hombres son la inmensa mayoría de los que lo solicitan, es razonable asumir que los hombres son los que definen lo que es la prostitución y cómo se desarrolla en el mercado global. Considerando que la prostitución implica un acto físico, eso significa que la prostitución es una industria en la que los hombres dicen a las mujeres lo que pueden y no pueden hacer con sus cuerpos. Los hombres definen también el producto que buscan, definen los cánones de belleza, lo definen todo. Volviendo a la analogía de antes, así como el profesor de inglés no te va a enseñar griego, una trabajadora sexual nunca va a realizar un acto sexual que no cumpla con el deseo de un cliente masculino. Esto no es lo mismo que decir que ella nunca tendrá ningún deseo propio para ese acto sexual, simplemente significa que su deseo no es la razón por la que se está realizando el acto sexual (aunque vale la pena preguntarse si una proporción significativa lo hace, puesto que hay prostitutas liberales del primer mundo que afirman que solo se acuestan con quien desean).

Esta asimetría existe en todos los aspectos de la prostitución, no sólo en el sexo. Una búsqueda rápida en línea para prostíbulos y agencias de acompañantes nos devuelve como resultado una serie de manierismos; prendas de vestir y opciones de presentación que podría ser descritas, siendo amable, como… ¿Ajustadas? Más allá de unos cuantos trajes de colegiala, conjuntos de enfermeras provocativas y una “mazmorra sexual” de temática punk, la gran mayoría de las mujeres en exhibición son delgadas, blancas, con muchísimo maquillaje y exhibidas con alguna clase de lencería. Las mujeres que no son blancas son específicamente comercializadas como asiáticas sumisas, “latinas ardientes”, e incluso epítetos raciales más explícitos para las mujeres “afrikanas”. De modo que, exactamente como cabría esperar, la gran mayoría de las opciones estéticas en la prostitución (y dicho sea ya de paso, en la pornografía) coinciden con lo que los hombres desean por lo general.

Un argumento nuevo y especialmente retorcido de los comunistas pro-prostitución es la afirmación de que la despenalización de la prostitución obedezca a que “las trabajadoras sexuales tomen posesión de los medios de producción”. ¡Eso es! ¿Cómo no lo hemos visto antes? El sueño de Marx de una sociedad dirigida por los trabajadores se ve realizado por una mujer pobre que se anuncia, vende y se ajusta a los gustos de los varones ¡La revolución está aquí!

Afirmar que la prostitución de cualquier tipo se apropia de los medios de producción implicaría que las manos, la boca y los genitales de una mujer son esos mismos medios de producción, lo cual hace que sean cosificados y por tanto puedan ser confiscados. Podemos destruir el lenguaje marxista, y decir que esto se reduce a un simple conjunto de afirmaciones: “El cuerpo femenino es una máquina para producir sexo. Los hombres se dedican a esa máquina colocando dinero o recursos en ella. El sexo que resulta es un producto para ser consumido”

¿Cuál es la diferencia entonces entre esta visión marxista radical, supuestamente progresista, y cualquier MRA (Men’s Right Activist)? La visión de cualquier ser humano como medio de producción es fundamentalmente anticomunista. En todo caso, es pura lógica capitalista destilada que intenta tratar a los seres humanos como recursos.

En la práctica, estos mal llamados comunistas (que son en realidad capitalistas sexuales) jamás te hablarán sobre cómo funcionaría en detalle la prostitución en una sociedad comunista. Y hacen bien en no hablar de ello, puesto que cualquier respuesta sincera es horripilante.

Podemos señalar rápidamente algunos antecedentes: Las naciones socialistas tienen economías de planificación centralizada estructuradas para atender las necesidades de la gente. Si bien la idea de que los trabajos sean repartidos mecánicamente por una oficina sombría sin interés ni pasión es un mito, todos los países que siguen el esquema de gobierno marxista-leninista controlan la estructura y la función del mercado de trabajo. Las escuelas se diseñaron a menudo en estos sistemas para clasificar a los estudiantes en edades tempranas decidiendo sobre la base de sus habilidades individuales. Más adelante, unos comités nacionales de planificación se encargaban de establecer unas cuotas para los estudiantes de ingenierías, los doctores, los carpinteros, los arquitectos, y otras ocupaciones.

No hay nada malo en esto, por supuesto, pero, ¿qué significa eso para la existencia de la prostitución en estas sociedades? ¿Los marxistas pro-prostitución apoyan a un comité de planificación que decide el número de “trabajadoras sexuales” junto al número de trabajadores agrícolas o trabajadores de la construcción? ¿Cómo mediría el Estado exactamente cuántas mujeres necesitan estar disponibles para que los trabajadores puedan mantener relaciones sexuales con ellas? ¿Las escuelas empezarían a educar a las niñas en la prostitución como si de una carrera se tratase si no muestran aptitud para otras ocupaciones?

El apoyo de “marxistas” a la prostitución traiciona todo el núcleo del proyecto comunista: crear una sociedad en la que nadie vive bajo la explotación de otro. Ignora la rica historia de la resistencia comunista a la explotación de las mujeres; retuerce la ideología de Marx para justificar un nivel de cosificación que ni la mayoría de los capitalistas pueden igualar y por supuesto, no se proporciona ni siquiera una explicación básica de cómo la industria sexual de esta idea utópica podría funcionar en ausencia de la violación y el tráfico de seres humanos. No hay manera de concebir el sexo como un trabajo sin reducir los cuerpos de las mujeres a una máquina productora de sexo para ser operada por hombres, y ciertamente no necesitamos marxistas que defiendan una visión que celebra la mercantilización de nuestras relaciones y trata a los cuerpos humanos como medios sin más. Ya lo tenemos. Se llama capitalismo.