Il potere di veto di Mattarella non può essere politico



di Parlamentarius - newslist.it







List.

Fatto. Analisi. Impatto. Agenda

Il potere di veto di Mattarella non può essere politico

Il caso del no del Presidente della Repubblica al professore candidato a guidare il ministero dell'Economia. Parlamentarius esplora i manuali di diritto costituzionale. Quel veto esprime un indirizzo politico del Presidente in contrasto con le scelte delle coalizione e con il voto del 4 marzo.

di Parlamentarius

Il veto presidenziale sul nome del professor Savona a Ministro dell’economia è uno di quei casi destinati probabilmente a segnare la storia del Paese. Sembra esser diventato, complice anche la riduzione mediatica dell’economista a “nemico della Germania”, la vera prova di forza tra il disegno giallo-verde e l’establishment, sulla quale anche la caratura politica del neoincaricato professor Conte rischia di arenarsi dopo le prime baldanzose passeggiate in taxi, con scorta annessa. E’ il punto di non ritorno, a cavallo tra il tentativo di varare un Governo che possa in corso d’opera presentare una dimensione istituzionale che vada a prevalere su quella movimentista, senza però tradire il voto, e una crisi istituzionale lunghissima e dagli esiti imprevedibili, che nel volgere di poco tempo coinvolgerebbe i protagonisti istituzionali di questa fase. I rischi toccano anche il Colle, che, dopo la sortita del Governo “neutrale”, si trova adesso a fare i conti con uno snodo costituzionale non meno delicato. Già, le regole e la Costituzione.

Apparentemente è tutto molto semplice, perché l’art. 92 della Costituzione prevede che il Presidente della Repubblica “nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri”. Il potere presidenziale sembra blindato nella Carta e il veto sarebbe una delle sue possibili manifestazioni. Sulla stampa di ieri alcuni autorevoli costituzionalisti (il professor Cheli, ad esempio) hanno aggiunto che la proposta non è vincolante; e questo è indubbiamente vero. Il concetto di “proposta” sul piano giuridico attribuisce di solito a chi la fa l’implicito potere di sceglierne il contenuto. Il destinatario, a sua volta, non può controproporre altri nomi, ma, quand’essa non è vincolante, potrebbe non accogliere la proposta stessa e così bloccare il meccanismo.

Ma non è tutto. Anzi, questo è ancora poco ed è un modo abbastanza riduttivo di ricostruire il disegno costituzionale. Sappiamo bene (lo sa il Colle, lo sa Conte, che, pur essendo un professore di diritto privato ha certamente a cuore il diritto costituzionale e soprattutto lo sa chi sta in politica perché lo vive sulla pelle della propria esperienza) che le nude parole di un singolo articolo della Costituzione vanno interpretate secondo un disegno complessivo che le lega tutte tra loro e le riempie di contenuto anche in base ai precedenti e alla prassi. Gli atti che la Carta affida al Capo dello Stato non sono tutti uguali. In alcuni casi esprimono un potere sostanziale (es. la nomina dei 5 giudici costituzionali), in altri un potere complesso (condiviso col Governo) e in altri ancora hanno un valore solo formale (gli atti solo formalmente presidenziali). Questi ultimi sono atti svuotati di potere, nei quali il Presidente svolge una funzione di mera garanzia formale del rispetto delle regole costituzionali, alla quale resta estranea ogni portata “decisoria”. Ancor più estranea a questi è una posizione che toccasse l’indirizzo politico, ovviamente.

Ebbene, sfogliando alcuni manuali di diritto costituzionale scopriamo che gli atti di “nomina dei ministri” sono addirittura inclusi nella terza categoria (de Vergottini, Martines). Quest’ultimo scriveva che “il Presidente può esercitare soltanto un controllo di legittimità (o, anche se limitatamente, di merito)”. E che, quand’anche rifiutasse per motivate ragioni di recepire la proposta, il Presidente dovrebbe infine accoglierla successivamente in caso di insistenza del proponente. La questione non è così netta, allora.

Altre fonti spiegano poi come funzionavano le cose nella prima Repubblica, quando il Governo si formava sulla base di coalizioni dopo le elezioni: una situazione speculare a quella della coalizione giallo-verde. Ci dicono che l’attività dell’incaricato è essenzialmente un’attività di mediazione tra i partiti, ai quali soltanto spetta il “potere sostanziale” in ordine alla formazione della coalizione, alla scelta dei ministri ed all’individuazione dei contenuti fondamentali del programma di Governo (così Bin e Pitruzzella). Quindi, per alcuni il potere del Presidente di nomina dei ministri, oltre che certamente “minore” di quello che riguarda l’incarico al Presidente del Consiglio in pectore, è addirittura solo formale. Altri chiariscono, di pari passo, che il potere “sostanziale” di designare i ministri (attenti all’aggettivo) spetta ai partiti; sicché nemmeno al professor Conte, con buona pace dell’autonomia che viene invocata a gran voce in queste ore.

Si potrebbe dire che la “fisarmonica” del potere presidenziale si amplierebbe, anche per la nomina dei ministri, se la coalizione dei partiti che dovranno appoggiare il Governo non fosse compatta. Questo è vero, perché la dinamica costituzionale lascia sempre al Presidente di incuneare la sua funzione e la sua moral suasion quando le maglie delle coalizioni politiche si facessero meno serrate. Ma qui, non dimentichiamolo, sembra che il “sono davvero arrabbiato di Salvini” abbia ricevuto su Facebook l’immediato “like” di Di Maio e perciò le maglie sono tutt’altro che larghe. Vi sono i precedenti da tenere in conto infine.

Scalfaro nel 1994 disse no a Previti Ministro della giustizia, che venne così dirottato alla difesa. Napolitano nel 2014 avrebbe obiettato a Renzi sull’opportunità di nominare un magistrato di prima linea, privo di esperienza istituzionale, a Ministro della giustizia. Per non dire del Governo Monti nel 2011 e del ruolo di primattore del Capo dello Stato. Quest’ultimo caso lasciamolo da parte: era un Governo di emergenza, “del Presidente”, ma con l’appoggio del quasi intero arco parlamentare. Restano gli altri casi, certo. Ma che cosa dimostrano? Che vennero sollevate obiezioni sulle attitudini personali dei candidati rispetto al ruolo da ricoprire. Torniamo a cosa accade oggi. Il Presidente Mattarella ha accolto l’istanza giallo-verde e scelto di conferire l’incarico al professor Conte, il quale è persona scuramente stimabilissima, ma, ammettiamolo, con esperienza istituzionale minima. Dopodiché si è fermato di fronte a Savona.

Messe così le cose, i precedenti del 1994 e del 2014 rischiano, paradossalmente, di togliere fondamento al veto di oggi. Perché la questione Savona non è certo il curriculum del candidato, né tantomeno la sua immagine personale, bensì alcune sue posizioni in merito all’Unione europea, all’Eurosistema ed al ruolo della Germania. Se così è, però, allora la questione si fa politica. Queste sono (o potrebbero essere) esattamente le ragioni per le quali Savona viene scelto dalla coalizione giallo-verde, la quale non ha certo fatto mistero in campagna elettorale di voler almeno poter discutere in Europa su questi temi, in posizione di parità con i partner. Il finale è purtroppo inesorabile: col veto su Savona il Capo dello Stato sta anche esprimendo un suo indirizzo politico, oltretutto distonico rispetto a quello prodotto dal voto del 4 marzo.

Torna anche il tema dell’ombrello presidenziale, allora, che già citammo su List in occasione del Governo “neutrale”. Perché dell’ombrello presidenziale in tempi così complicati abbiamo davvero bisogno. E’ essenziale che il Colle mediti su quanto sta accadendo e soprattutto su quanto potrebbe accadere, perché è sì giusto preoccuparsi dello spread e doveroso continuare a vigilare sulla Costituzione, ma si deve anche meditare su cosa potrebbe nascere da strappi che ci portassero al voto nell’immediato futuro. Specialmente se il sostrato costituzionale che li ha ispirati fosse di fragile consistenza.