Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe 947PARTAGES 14 0 De récents tests sur simulateur effectués par la FAA que les problèmes logiciels du modèle le plus vendu de Boeing sont plus complexes. Les actions de la société ont chuté cette semaine après que lorganisme de réglementation de laviation civile aux États-Unis ait découvert que le traitement des données par lordinateur de bord du 737 Max pouvait causer un décrochage soudain et imprévisible que les pilotes avaient beaucoup de mal à corriger pour reprendre rapidement le contrôle de lavion. Les effets de



Depuis la découverte de cette nouvelle défaillance, lautorité de réglementation de laviation civile aux USA a ordonné à lavionneur américain dapporter de nouvelles modifications à la conception de son jet, des changements qui vont probablement rallonger le processus de certification du 737 MAX modifié quand on sait que cet avion représente plus de 75 % du carnet de commandes de la société. Mais, pour le moment, il est difficile de savoir si latténuation de cette faille exige une simple mise à jour du logiciel du bord ou des changements plus en profondeur de lavion lui-même, sachant que certains experts du milieu tels que Gregory Travis, ingénieur logiciel chevronné et un pilote expérimenté, estiment qu





Néanmoins, un mystère subsiste au cur de la crise qui frappe actuellement Boeing : comment une société de cette envergure, qui plus est, réputée pour son design méticuleux a-t-elle pu laisser passer des erreurs logicielles apparentes qui ont conduit à deux accidents mortels ?



Des ingénieurs de longue date de Boeing pensent avoir la réponse à cette question. Ils affirment que le logiciel défaillant du 737 Max a été mis au point à un moment où Boeing congédiait des ingénieurs expérimentés et faisait pression sur les fournisseurs pour quils réduisent leurs coûts. Selon eux, cest la tendance de lavionneur américain à faire sous-traiter certaines opérations auprès dentrepreneurs moins bien rémunérés, notamment celles en relation avec le génie logiciel, qui la conduit dans cette impasse. Afin de mener à bien certaines opérations clés, notamment celles liées au développement et au test de ses solutions logicielles, Boeing et ses sous-traitants auraient pris lhabitude de faire appel à des travailleurs temporaires, gagnant à peine 9 dollars de lheure, souvent issus de pays dépourvus de connaissances approfondies en aérospatiale, notamment en Inde.



Lexternalisation de services IT serait-elle la véritable responsable des tragédies doctobre et de mars dernier ? Un développeur devrait-il forcément venir dun pays très avancé dans un domaine particulier ou avoir des connaissances relatives à ce domaine pour être considéré comme apte à faire du développement logiciel pour une entreprise de ce secteur ?





Un avion de ligne typique comme le 737 Max compte des millions de pièces et des millions de lignes de code. Les ingénieurs qui ont travaillé sur le Max que Boeing a commencé à développer il y a huit ans pour concurrencer un avion rival dAirbus, se sont longtemps plaints de la pression exercée par les responsables de lentreprise pour limiter les changements susceptibles dintroduire des délais et des coûts supplémentaires. Mais lexternalisation a longtemps été un point sensible pour certains dentre eux qui, en plus de craindre des pertes demplois, affirment quelle a entraîné des problèmes de communication et des erreurs.



« Boeing faisait toutes sortes de choses, tout ce que vous pouvez imaginer, pour réduire les coûts », a confié à ce sujet Rick Ludtke, ancien ingénieur des commandes de vol de Boeing remercié en 2017. « Tout ceci est très compréhensible si vous voyez les choses du point de vue des entreprises. Mais au fil du temps, il semble daprès lui que cette politique ait eu des conséquences néfastes sur la capacité et la qualité de conception du groupe.



Mark Rabin, un ancien ingénieur en logiciel de Boeing ayant travaillé dans un groupe dessais en vol qui soutenait le Max, semble partager cet avis. Il a rapporté à ce propos que les ingénieurs de Boeing se contentaient décrire le code, alors que ceux de HCL, un éditeur de logiciels basé en Inde qui a des bureaux à Seattle près du site de Boeing, concevaient généralement les spécifications définies par Boeing. Cette façon de faire était, selon lui, contreproductive, rappelant quil a fallu faire « plusieurs allers-retours » parce que le travail nétait pas fait correctement.



Sur la base de leurs CV publiés sur les réseaux sociaux, les ingénieurs de HCL ont aidé à développer et à tester le logiciel daffichage du vol du 737 Max, tandis que des employés dune autre société basée en Inde, Cyient, soccupaient du logiciel des simulateurs de vol. Dans une publication, un employé de HCL souligne dans sa description de tâches quil a fourni « une solution de contournement rapide afin de résoudre un problème de production, ce qui a permis de ne pas retarder le test en vol du 737-Max », un retard qui aurait pu coûter cher à Boeing.



Les concepteurs davions comme Airbus ou Boeing délèguent depuis longtemps une grande partie du travail à des fournisseurs qui suivent ses plans détaillés de conception. Assurant que lexternalisation apporte une plus-value en termes defficacité en travaillant 24 heures sur 24 en plus de soutenir les ventes, de nombreuses sociétés sappuient sur des spécialistes offshore pour les accompagner dans leurs opérations. Avec un dollar fort, le prix constitue un moteur important de cette externalisation : les ingénieurs en Inde gagnaient environ 5 dollars lheure - 9 ou 10 dollars maintenant -, contre 35 à 40 dollars pour les Américains avec un visa H1B.



Mais, Vance Hilderman, un consultant en sécurité avionique comptant trois décennies dexpérience déplore le fait que « lingénierie a commencé à devenir une marchandise ». Les firmes américaines davionique en particulier se sont déplacées de manière agressive, transférant à linternational plus de 30 % de leurs activités de génie logiciel, contre 10 % pour les entreprises basées en Europe ces dernières années, a ajouté Hilderman.



À ce propos, Mark Rabin, licencié par Boeing en 2015, a mentionné un responsable qui avait déclaré lors dune réunion que Boeing navait pas besoin dingénieurs expérimentés, car ses produits étaient matures : « Jai été choqué de constater que, dans une salle occupée par deux cents ingénieurs, principalement des ingénieurs de haut niveau, on nous disait quon navait pas besoin de nous ».





Pour clarifier la situation, Boeing a rappelé que les ingénieurs de HCL et Cyient ne sont pas impliqués dans les opérations de remise à niveau du MCAS, le dispositif de stabilisation en vol du 737 Max dont le dysfonctionnement serait vraisemblablement à lorigine du crash dun jet de Lion Air en octobre et dun autre de la compagnie Ethiopian Airlines en mars dernier. Boeing a également déclaré quil ne sappuie sur aucune des deux sociétés susmentionnées pour résoudre un autre problème logiciel révélé après ces deux accidents mortels - le dysfonctionnement dun voyant lumineux dans le poste de pilotage : il ne fonctionne pas sur tous les appareils, alors quil le devrait.



Dans un communiqué, HCL a déclaré quil a « une relation daffaires solide et de longue date » avec le géant Boeing : « nous sommes fiers du travail que nous faisons pour tous nos clients. Cependant, HCL ne commente pas le travail spécifique que nous réalisons pour nos clients. HCL nest associé à aucun problème en cours avec le 737 Max », a précisé lentreprise indienne. Signalons au passage quen 2011, lavionneur américain a ajouté Cyient, autrefois Infotech, à la liste de ses « fournisseurs de lannée » pour la conception, lanalyse de contraintes et le génie logiciel des Boeing 787 et 747-8.



Le rapprochement entre Boeing et les sociétés indiennes nétaient, semble-t-il, pas dénué dintérêt, car il aurait permis à lavionneur américain de remporter plusieurs commandes davions militaires et commerciaux en Inde, un pays qui favorise généralement le géant Airbus. En 2017, Boeing a obtenu un contrat de 22 milliards dollars avec SpiceJet pour la fourniture de 100 737 Max qui représentait la plus importante commande de Boeing jamais passée par une compagnie aérienne indienne. Et bien avant cela, en 2005, en échange dune commande dAir India de 11 milliards de dollars, Boeing avait promis dinvestir 1,7 milliard de dollars dans des sociétés indiennes. Cétait une aubaine pour Cyient, HCL et dautres éditeurs de logiciels indiens désireux de percer dans le marché de laérospatiale.



Le 737 Max est rapidement devenu le produit phare après sa mise en service. Il dérive de la mise à jour dun modèle vieux de 50 ans et les modifications devaient être limitées pour permettre à Boeing de produire les nouveaux avions avec le minimum de contraintes, que ce soit au niveau de la chaîne de montage ou pour les compagnies aériennes. La conception de cet avion a violé le principe de base de la redondance, notamment en matière de sécurité, et la société na apparemment jamais testé le comportement du logiciel de vol de son appareil dans son intégralité. Pour Peter Lemme qui a conçu les commandes de vol automatisées du Boeing 767, le projet 737 Max fut « un échec stupéfiant ». Daprès lui, « beaucoup de gens auraient dû penser à ce problème - pas une seule personne - et poser des questions à ce sujet ».



Source : Bloomberg



Et vous ?



Quen pensez-vous ?

Qui est responsable du crash du 737 Max de Lion Air et de celui dEthiopan Airlines, selon vous ?



Voir aussi



États-Unis : des procureurs fédéraux cherchent à savoir si Boeing a fourni des informations incomplètes ou trompeuses sur son 737 Max

Boeing admet que les simulateurs du 737 Max n'ont pas reproduit fidèlement ce qu'était le vol sans MCAS, selon un rapport

Un employé de Boeing : je ne mettrais pas ma famille dans un avion Max, à un moment où le 737 Max a une mauvaise presse

Boeing prévoyait d'attendre trois ans avant de résoudre son problème d'alerte de sécurité sur le 737 Max, selon des législateurs américains De récents tests sur simulateur effectués par la FAA que les problèmes logiciels du modèle le plus vendu de Boeing sont plus complexes. Les actions de la société ont chuté cette semaine après que lorganisme de réglementation de laviation civile aux États-Unis ait découvert que le traitement des données par lordinateur de bord du 737 Max pouvait causer un décrochage soudain et imprévisible que les pilotes avaient beaucoup de mal à corriger pour reprendre rapidement le contrôle de lavion. Les effets de ce dysfonctionnement sont similaires à ceux qui ont été observés avec la version initiale et défectueuse du MCAS (ou Maneuvering Characteristics Augmentation System) du Boeing 737 Max - son système de stabilisation en vol - même sils ont des origines différentes.Depuis la découverte de cette nouvelle défaillance, lautorité de réglementation de laviation civile aux USA a ordonné à lavionneur américain dapporter de nouvelles modifications à la conception de son jet, des changements qui vont probablement rallonger le processus de certification du 737 MAX modifié quand on sait que cet avion représente plus de 75 % du carnet de commandes de la société. Mais, pour le moment, il est difficile de savoir si latténuation de cette faille exige une simple mise à jour du logiciel du bord ou des changements plus en profondeur de lavion lui-même, sachant que certains experts du milieu tels que Gregory Travis, ingénieur logiciel chevronné et un pilote expérimenté, estiment qu une mise à jour logicielle ne peut pas compenser les défauts de conception de cet avion et préconisent une révision complète du design de lappareil.Néanmoins, un mystère subsiste au cur de la crise qui frappe actuellement Boeing : comment une société de cette envergure, qui plus est, réputée pour son design méticuleux a-t-elle pu laisser passer des erreurs logicielles apparentes qui ont conduit à deux accidents mortels ?Des ingénieurs de longue date de Boeing pensent avoir la réponse à cette question. Ils affirment que le logiciel défaillant du 737 Max a été mis au point à un moment où Boeing congédiait des ingénieurs expérimentés et faisait pression sur les fournisseurs pour quils réduisent leurs coûts. Selon eux, cest la tendance de lavionneur américain à faire sous-traiter certaines opérations auprès dentrepreneurs moins bien rémunérés, notamment celles en relation avec le génie logiciel, qui la conduit dans cette impasse. Afin de mener à bien certaines opérations clés, notamment celles liées au développement et au test de ses solutions logicielles, Boeing et ses sous-traitants auraient pris lhabitude de faire appel à des travailleurs temporaires, gagnant à peine 9 dollars de lheure, souvent issus de pays dépourvus de connaissances approfondies en aérospatiale, notamment en Inde.Lexternalisation de services IT serait-elle la véritable responsable des tragédies doctobre et de mars dernier ? Un développeur devrait-il forcément venir dun pays très avancé dans un domaine particulier ou avoir des connaissances relatives à ce domaine pour être considéré comme apte à faire du développement logiciel pour une entreprise de ce secteur ?Un avion de ligne typique comme le 737 Max compte des millions de pièces et des millions de lignes de code. Les ingénieurs qui ont travaillé sur le Max que Boeing a commencé à développer il y a huit ans pour concurrencer un avion rival dAirbus, se sont longtemps plaints de la pression exercée par les responsables de lentreprise pour limiter les changements susceptibles dintroduire des délais et des coûts supplémentaires. Mais lexternalisation a longtemps été un point sensible pour certains dentre eux qui, en plus de craindre des pertes demplois, affirment quelle a entraîné des problèmes de communication et des erreurs.« Boeing faisait toutes sortes de choses, tout ce que vous pouvez imaginer, pour réduire les coûts », a confié à ce sujet Rick Ludtke, ancien ingénieur des commandes de vol de Boeing remercié en 2017. « Tout ceci est très compréhensible si vous voyez les choses du point de vue des entreprises. Mais au fil du temps, il semble daprès lui que cette politique ait eu des conséquences néfastes sur la capacité et la qualité de conception du groupe.Mark Rabin, un ancien ingénieur en logiciel de Boeing ayant travaillé dans un groupe dessais en vol qui soutenait le Max, semble partager cet avis. Il a rapporté à ce propos que les ingénieurs de Boeing se contentaient décrire le code, alors que ceux de HCL, un éditeur de logiciels basé en Inde qui a des bureaux à Seattle près du site de Boeing, concevaient généralement les spécifications définies par Boeing. Cette façon de faire était, selon lui, contreproductive, rappelant quil a fallu faire « plusieurs allers-retours » parce que le travail nétait pas fait correctement.Sur la base de leurs CV publiés sur les réseaux sociaux, les ingénieurs de HCL ont aidé à développer et à tester le logiciel daffichage du vol du 737 Max, tandis que des employés dune autre société basée en Inde, Cyient, soccupaient du logiciel des simulateurs de vol. Dans une publication, un employé de HCL souligne dans sa description de tâches quil a fourni « une solution de contournement rapide afin de résoudre un problème de production, ce qui a permis de ne pas retarder le test en vol du 737-Max », un retard qui aurait pu coûter cher à Boeing.Les concepteurs davions comme Airbus ou Boeing délèguent depuis longtemps une grande partie du travail à des fournisseurs qui suivent ses plans détaillés de conception. Assurant que lexternalisation apporte une plus-value en termes defficacité en travaillant 24 heures sur 24 en plus de soutenir les ventes, de nombreuses sociétés sappuient sur des spécialistes offshore pour les accompagner dans leurs opérations. Avec un dollar fort, le prix constitue un moteur important de cette externalisation : les ingénieurs en Inde gagnaient environ 5 dollars lheure - 9 ou 10 dollars maintenant -, contre 35 à 40 dollars pour les Américains avec un visa H1B.Mais, Vance Hilderman, un consultant en sécurité avionique comptant trois décennies dexpérience déplore le fait que « lingénierie a commencé à devenir une marchandise ». Les firmes américaines davionique en particulier se sont déplacées de manière agressive, transférant à linternational plus de 30 % de leurs activités de génie logiciel, contre 10 % pour les entreprises basées en Europe ces dernières années, a ajouté Hilderman.À ce propos, Mark Rabin, licencié par Boeing en 2015, a mentionné un responsable qui avait déclaré lors dune réunion que Boeing navait pas besoin dingénieurs expérimentés, car ses produits étaient matures : « Jai été choqué de constater que, dans une salle occupée par deux cents ingénieurs, principalement des ingénieurs de haut niveau, on nous disait quon navait pas besoin de nous ».Pour clarifier la situation, Boeing a rappelé que les ingénieurs de HCL et Cyient ne sont pas impliqués dans les opérations de remise à niveau du MCAS, le dispositif de stabilisation en vol du 737 Max dont le dysfonctionnement serait vraisemblablement à lorigine du crash dun jet de Lion Air en octobre et dun autre de la compagnie Ethiopian Airlines en mars dernier. Boeing a également déclaré quil ne sappuie sur aucune des deux sociétés susmentionnées pour résoudre un autre problème logiciel révélé après ces deux accidents mortels - le dysfonctionnement dun voyant lumineux dans le poste de pilotage : il ne fonctionne pas sur tous les appareils, alors quil le devrait.Dans un communiqué, HCL a déclaré quil a « une relation daffaires solide et de longue date » avec le géant Boeing : « nous sommes fiers du travail que nous faisons pour tous nos clients. Cependant, HCL ne commente pas le travail spécifique que nous réalisons pour nos clients. HCL nest associé à aucun problème en cours avec le 737 Max », a précisé lentreprise indienne. Signalons au passage quen 2011, lavionneur américain a ajouté Cyient, autrefois Infotech, à la liste de ses « fournisseurs de lannée » pour la conception, lanalyse de contraintes et le génie logiciel des Boeing 787 et 747-8.Le rapprochement entre Boeing et les sociétés indiennes nétaient, semble-t-il, pas dénué dintérêt, car il aurait permis à lavionneur américain de remporter plusieurs commandes davions militaires et commerciaux en Inde, un pays qui favorise généralement le géant Airbus. En 2017, Boeing a obtenu un contrat de 22 milliards dollars avec SpiceJet pour la fourniture de 100 737 Max qui représentait la plus importante commande de Boeing jamais passée par une compagnie aérienne indienne. Et bien avant cela, en 2005, en échange dune commande dAir India de 11 milliards de dollars, Boeing avait promis dinvestir 1,7 milliard de dollars dans des sociétés indiennes. Cétait une aubaine pour Cyient, HCL et dautres éditeurs de logiciels indiens désireux de percer dans le marché de laérospatiale.Le 737 Max est rapidement devenu le produit phare après sa mise en service. Il dérive de la mise à jour dun modèle vieux de 50 ans et les modifications devaient être limitées pour permettre à Boeing de produire les nouveaux avions avec le minimum de contraintes, que ce soit au niveau de la chaîne de montage ou pour les compagnies aériennes. La conception de cet avion a violé le principe de base de la redondance, notamment en matière de sécurité, et la société na apparemment jamais testé le comportement du logiciel de vol de son appareil dans son intégralité. Pour Peter Lemme qui a conçu les commandes de vol automatisées du Boeing 767, le projet 737 Max fut « un échec stupéfiant ». Daprès lui, « beaucoup de gens auraient dû penser à ce problème - pas une seule personne - et poser des questions à ce sujet ».Source : BloombergQuen pensez-vous ?Qui est responsable du crash du 737 Max de Lion Air et de celui dEthiopan Airlines, selon vous ? Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous ! Votre nom : Votre e-mail : Décrivez l'erreur que vous souhaitez porter à notre connaissance : 631 commentaires Poster une réponse Signaler un problème Les mieux notés Les plus récents Ordre chronologique Membre actif https://www.developpez.com



Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :

"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat"

"Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"



Et ma préférée :

"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot" 27 0 Ils suivent "juste" la tendance actuelle qui est de ne pas/plus payer les gens... (Et ce n'est pas propre à l'IT)Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat""Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"Et ma préférée :"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot" Membre éprouvé https://www.developpez.com Envoyé par MRSizok Envoyé par Qu'il faut leur lâcher les basquettes. Boeing exerce depuis des années. Que si vraiment cette avion était si pourri et que les employées étaient si certain d'eux. Pourquoi ils ont rien fait?

Peut être tout simplement qu'aucun employé n'avais toute les cartes en main pour pouvoir prendre une décision et ou apporter les preuves nécessaire. De plus quel est le poids d'un employé face à une multinationale, multimilliardaire ? Sans compte que c'est la boite qui leur verse un salaire et qu'ils doivent avoir signé des clauses de confidentialité de tous coter.



Non franchement, qu'attendent les employés ? 16 0 Saleté d'employé ! Ils aurait pu faire un effort et court-circuité la hiérarchie et déposer une plainte au commissariat du coin quand même !Peut être tout simplement qu'aucun employé n'avais toute les cartes en main pour pouvoir prendre une décision et ou apporter les preuves nécessaire. De plus quel est le poids d'un employé face à une multinationale, multimilliardaire ? Sans compte que c'est la boite qui leur verse un salaire et qu'ils doivent avoir signé des clauses de confidentialité de tous coter.Non franchement, qu'attendent les employés ? Membre averti https://www.developpez.com Envoyé par Ryu2000 Envoyé par Certains pilotent savaient, des accidents ont été évités. Malheureusement l'information n'était pas parvenu à tout le monde



Sans parler du fait de n'associer qu'un seul capteur à ce logiciel, et de ne pas prévoir de redondance, sauf à payer une option.



Tout a été fait côté Boeing pour maximiser les profits ; ceux de Boeing (plus de ventes grâce à la chimère d'un avion sans formation; tout en option, y compris la sécurité la plus élémentaire, et maximiser la présence de vieille technologie plus aux normes, notamment le fameux vérin de direction, en tirant partie de la clause du grand-père pour économiser des frais de développement et de certification), et ceux des compagnies aériennes clientes (pas de formation). Voilà où mène l'économie des coûts à l'extrême : des centaines de morts, un avion mort-né avec des centaines en stock qui n'ont jamais volé, une compagnie ruinée, une image désastreuse, le monde entier qui se moque de Boeing et de la soi-disante USA Qualität.



Il n'y a pas eu qu'une seule faute, mais des dizaines ; surtout côté Boeing, mais aussi côté FAA, on ne fait pas certifier un produit par son propre constructeur, cela paraît pourtant élémentaire. S'il n'y a pas de moyens, il n'y aurait pas dû avoir de certification. Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice. 14 0 Justement. L'information n'était pas transmise parce que l'un des "avantages" du Boeing 737 MAX était l'absence totale de formation requise, donc économie de coût. De monstrueux pans de logiciels ont été mis en place pour autant que possible émuler l'ancien comportement, tout ça pour éviter une formation. Mais il aurait fallu aussi une formation pour le logiciel d'émulation, mais toute référence a été sciemment effacée et masquée.Sans parler du fait de n'associer qu'un seul capteur à ce logiciel, et de ne pas prévoir de redondance, sauf à payer une option.Tout a été fait côté Boeing pour maximiser les profits ; ceux de Boeing (plus de ventes grâce à la chimère d'un avion sans formation; tout en option, y compris la sécurité la plus élémentaire, et maximiser la présence de vieille technologie plus aux normes, notamment le fameux vérin de direction, en tirant partie de la clause du grand-père pour économiser des frais de développement et de certification), et ceux des compagnies aériennes clientes (pas de formation). Voilà où mène l'économie des coûts à l'extrême : des centaines de morts, un avion mort-né avec des centaines en stock qui n'ont jamais volé, une compagnie ruinée, une image désastreuse, le monde entier qui se moque de Boeing et de la soi-disante USA Qualität.Il n'y a pas eu qu'une seule faute, mais des dizaines ; surtout côté Boeing, mais aussi côté FAA, on ne fait pas certifier un produit par son propre constructeur, cela paraît pourtant élémentaire. S'il n'y a pas de moyens, il n'y aurait pas dû avoir de certification. Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice. Membre confirmé https://www.developpez.com Ils suivent "juste" la tendance actuelle qui est de ne pas/plus payer les gens... (Et ce n'est pas propre à l'IT)



Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :

"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat"

"Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"



Et ma préférée :

"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot" Ils suivent "juste" la tendance actuelle qui est de ne pas/plus payer les gens... (Et ce n'est pas propre à l'IT)Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat""Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"Et ma préférée :"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot"



L'article ne parle pas de l'aspect "Tests" qui est toujours le mouton noir ... "quoi des tests ? Inutiles, c'est tellement bien écrit" ou aussi, entendu chez un client cette fois "pas la peine de tester ce cas de figure, ça n'arrivera jamais en prod" ... devinez ce qui arriva quelques jours plus tard après la mise en production ... cas véridique qui s'est passée sur une application critique dans une très grande entreprise.



Pour conclure, quand un donneur d'ordres ne veut mettre que le minimum financier, il n'aura qu'une qualité au mieux moyenne. 13 0 Effectivement ça fait longtemps que les développements se font principalement au forfait. Et qui forfait dit baisse maximum des coûts par les sociétés qui développent.L'article ne parle pas de l'aspect "Tests" qui est toujours le mouton noir ... "quoi des tests ? Inutiles, c'est tellement bien écrit" ou aussi, entendu chez un client cette fois "pas la peine de tester ce cas de figure, ça n'arrivera jamais en prod" ... devinez ce qui arriva quelques jours plus tard après la mise en production ... cas véridique qui s'est passée sur une application critique dans une très grande entreprise.Pour conclure, quand un donneur d'ordres ne veut mettre que le minimum financier, il n'aura qu'une qualité au mieux moyenne. Membre averti https://www.developpez.com 13 0 L'article de Bloomberg met l'accent sur les problèmes liés à l'outsourcing, mais ce serait un peu facile de dédouaner les problèmes de *conception* qui semblent avoir été à la base de tout, en amont du développement. Le fait de faire l'impasse sur la redondance des sondes, ce n'est ni une décision de développeur, ni un bug. Expert éminent sénior https://www.developpez.com Envoyé par Stan Adkens Envoyé par « cet avion est conçu par des clowns qui, à leur tour, sont supervisés par des singes »



12 0 Euh... Je ne voudrais pas la ramener mais ça ne s'applique pas forcément qu'aux avions... Membre éprouvé https://www.developpez.com Les centaines de millions (milliards ?) de perte suite à cette affaire devraient leur faire sérieusement réviser leur jugement. Les centaines de millions (milliards ?) de perte suite à cette affaire devraient leur faire sérieusement réviser leur jugement.

l'histoire industrielle, agroalimentaire, militaire, sanitaire est pleine de décisions "à la con" pour la gloire, de mauvais choix techniques ou financiers par incompétence extrême...voir pire, d'égo démesuré.



Le fait de faire l'impasse sur la redondance des sondes, ce n'est ni une décision de développeur, ni un bug. Le fait de faire l'impasse sur la redondance des sondes, ce n'est ni une décision de développeur, ni un bug. 11 0 malheureusement non, je ne croix pas, ce n'est pas la première entreprise à faire une connerie parce quun "col blanc" à décider de ne faire des économies... le Titanic en est un bon exemple, avec ses rivets fondus dans un acier de mauvaise qualité...ses canots sous dimensionnés en nombre, sa volonté de battre des records de vitesse pour "la gloire"... etcl'histoire industrielle, agroalimentaire, militaire, sanitaire est pleine de décisions "à la con" pour la gloire, de mauvais choix techniques ou financiers par incompétence extrême...voir pire, d'égo démesuré.tu as 100% raison et cela confirme ma pensée... Membre extrêmement actif https://www.developpez.com



Bref, ça craint de voir encore une faille de sécu en plus. Ca donne vraiment l'impression que c'était des tombeaux volant. 10 0 Ça me rappel des projets que j'ai pu faire et pour lesquels on ne me laissait pas le temps de faire de vrais tests.Bref, ça craint de voir encore une faille de sécu en plus. Ca donne vraiment l'impression que c'était des tombeaux volant. Expert éminent sénior https://www.developpez.com Envoyé par yoyo3d Envoyé par

(..../...) (.../...)l'histoire industrielle, agroalimentaire, militaire, sanitaire est pleine de décisions "à la con" pour la gloire, de mauvais choix techniques ou financiers par incompétence extrême...voir pire, d'égo démesuré.(..../...) 9 0 En termes d'égo, je pense au projet Louvois ou au système d'armes du F35. Qui n'ont tué personne(ce qui est un souci pour le F35, un système d'armes, c'est sensé tuer des gens, justement), mais qui ont couté des sommes délirantes. Membre expérimenté https://www.developpez.com 9 0 Il serait surtout emps d'arrêter les frais. Quand un avion a autant de soucis, il faut revoir la copies et arrêter de faire voler ce genre d'appareil. Poster une réponse Signaler un problème

