Wenn eine Studie sich zum 30-jährigen Jubiläum der „Wende“ mit „Ost-Migrantischen Analogien“ beschäftigt, dann ist ihr Aufmerksamkeit sicher. Das Deutsche Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung (DeZIM), das sie in Auftrag gegeben hat, will damit nach Angaben der Sozialwissenschaftlerin Naika Foroutan für gemeinsame Diskriminierungserfahrungen sensibilisieren.

Viele Medien schossen in ihren Interpretationen darüber allerdings weit hinaus: Aus den Gefühlen der Benachteiligung, die in der Studie vor allem abgefragt wurden, wurde schnell eine reale. So titelte „Zeit Online“ beispielsweise: „Ostdeutsche und Migranten ähnlich stark benachteiligt“; die „Märkische Oderzeitung“ befand: „Ostdeutsche benachteiligt wie Migranten“, und „Focus Online“ titelte unter Berufung auf das „Redaktionsnetzwerk Deutschland“ gar: „Lohn, Arbeitslosigkeit, Elitepositionen – Studie zeigt: Ostdeutsche und Migranten werden ähnlich stark benachteiligt“.

An der Verwirrung hatte die Nachrichtenagentur dpa größeren Anteil. Die hatte die Ergebnisse der Studie zunächst wiedergegeben mit: „Ostdeutsche und Migranten fühlen sich als Bürger zweiter Klasse“, machte daraus aber in späteren Meldungen: „Ostdeutsche und Muslime werden ähnlich benachteiligt“. Erst später berichtigte dpa das und meldete nun: „Studie: Ostdeutsche fühlen sich als Bürger zweiter Klasse“.

Wirkliche, echte Gänsehaut

Ostdeutsche als Menschen zu begreifen, die in die westlich geprägte Bundesrepublik gewissermaßen „migriert“ sind, bietet einen hohen Oberflächenreiz – und offenbar ein starkes Identifikationsangebot: Die Schriftstellerin und Journalistin Jana Hensel („Zonenkinder“, „Neue deutsche Mädchen“, „Zone – Warum wir Ostdeutschen anders bleiben sollten“), wirbt bei „Zeit Online“ und in der „Zeit im Osten“ seit Monaten für diesen Ansatz. Bereits im Mai 2018 schrieb Hensel begeistert über Migrationsforscherin Foroutan:

Am vergangenen Wochenende gab die Migrationsforscherin Naika Foroutan in der taz ein Interview, in dem sie sehr klug und freundlich die Ostdeutschen einlud, doch auch in den Kreis der hiesigen Migranten einzutreten. (…) Als ich das las, bekam ich Gänsehaut. Nicht in einem übertragenen Sinne, sondern tatsächlich und wirklich und echt. Ich ahnte, ich würde dieses Interview als eine andere verlassen als die, die ich war, als ich es zu lesen begann.

Im Juni 2018 diskutierte Hensel unter anderem mit Foroutan und der ebenfalls von der These begeisterten „Spiegel Online“-Kolumnistin Ferda Ataman im „taz Café“ über die vermeintlichen oder tatsächlichen Analogien zwischen Ostdeutschen und Migranten. Kurz vor Veröffentlichung der aktuellen Studie führte Hensel nun ein Interview mit Foroutan.

Gleichzeitig stehen Hensels Publikationen im Quellenverzeichnis der Studie. Das Interview gleicht dann auch eher einem Fan-Gespräch, in dem Hensel zustimmende Stichworte einwirft, zu denen Foroutan ohne weitere kritische Nachfragen ihre Sicht der Dinge erläutert. So antwortet Foroutan auf die Frage danach, ob ihr während der Forschungsarbeit aufgefallen sei, „dass Ostdeutsche ähnlich benachteiligt wie Migranten sind“:

„Nein, das war selbstverständlich für mich. Das wäre so, als würden Sie mich fragen, ob ich irgendwann erkannt hätte, dass Frauen benachteiligt sind. Wer wie ich mit solchen Daten arbeitet, konnte die Benachteiligung von Ostdeutschen schon immer sehen. Ich hatte also kein besonderes Aha-Erlebnis.“

Nach ergebnisoffener Forschung klingt das nicht.

Wenn man sich Foroutans Aussagen vom Mai 2018 anschaut, der Erhebungszeitraum der Studie aber von Juni 2018 bis Januar 2019 war, drängt sich die Frage auf, ob hier rausgefunden wurde, was man schon vorher zu wissen glaubte.

Muslime oder Migranten oder beides?

Noch problematischer ist, dass zentrale Kategorien undefiniert bleiben. So werden „Migranten“ und „Muslime“ permanent synonym benutzt – obwohl es sich um vollkommen verschiedene Kategorien handelt.

Gefragt wurde im Hinblick auf Diskriminierungserfahrungen im zentralen Block „Stereotypisierung von Ostdeutschen“ tatsächlich vor allem nach Muslimen. Die Begriffe, nach denen unterschieden wird, lauten „Ostdeutsch/Westdeutsch/Muslimisch“ gefragt. Nur bei der Zusatzfrage, ob es für marginalisierte Gruppen Quoten geben sollte, geht es dann plötzlich um: „Ostdeutsche/Frauen/Migranten“.

Während Muslime und/oder Migranten anhand von Merkmalen diskriminiert werden (können), die in unterschiedlichen Abstufungen schwer bis gar nicht zu ändern sind (Religionszugehörigkeit, Nachname, Staatsbürgerschaft, Hautfarbe), ist die Abwertung Ostdeutscher in dieser Form kaum belegbar. Man müsste dafür im Prinzip nachweisen, dass ein „Jan Meier“ aus Mecklenburg, der nach Hamburg zieht, dort bei Job- und Wohnungssuche, bei Bildungschancen und Bezahlung, bei Behördenkontakt und so weiter aufgrund diskriminierender Praktiken erhebliche Nachteile hat – und zwar im Vergleich zu einem „Jan Meier“ aus Bayern, der dieselbe innerdeutsche Migration vollzieht. All dieses lässt sich nämlich in Abstufungen nachweisen, wenn man den Vergleich zwischen „Jan Meyer“ und „Murat Bekdemir“ anstellt.

Nichts davon leistet die vorliegende Studie allerdings – sie will es auch nicht. Dass ihren Autorinnen und medialen Gesprächspartnern dennoch die Kategorien verrutschen und so getan wird, als sei ein „Rassismus“ gegenüber „Ostdeutschen“ nachweisbar, irritiert. So antwortet Fourutan in einem anderen Interview in der „taz“:

„Ostdeutsche sind weniger stark von Rassismus betroffen als Muslime und bekanntermaßen strukturell deutlich besser gestellt. Aber offenbar sind die Stereotype über Ostdeutsche so wirksam, dass sie sich ähnlich weit unten und ausgegrenzt verorten. Das ist ein Grund für antimuslimische Haltungen im Osten: Man fühlt sich von der westdeutschen Mehrheit ausgegrenzt – und fürchtet deshalb den sozialen Aufstieg der anderen Außenseitergruppe.“

Ferda Ataman wiederum beschwert sich in ihrer „Spiegel Online“-Kolumne exakt über diese Vermischung, tut aber so, als läge diese nicht in der Studie und solchen Äußerungen begründet, sondern ausschließlich in ungenauen medialen Rezeptionen:

Umso ärgerlicher ist, dass die Studie irritierend falsch wiedergegeben wurde. Denn es ging um die Einstellungen über zwei Gruppen und nicht darum, dass Ostdeutsche und Muslime ähnliche Diskriminierung erleben, wie die meisten Medien berichtet haben. Das wäre ja auch absurd. Oder können Sie sich vorstellen, dass jemand mit ostdeutschem Akzent genau so stark diskriminiert wird wie eine Frau mit Kopftuch?

Die Frage ist berechtigt, nur sollte Ataman sie vielleicht lieber Naika Foroutan stellen. Und wer sich darüber beklagt, dass Studien „irritierend falsch“ wiedergegeben werden, sollte seinerseits vielleicht genauer sein. Ataman schreibt:

Und auch die Zohigrus [Deutsche mit Zonenhintergrund] sollen nicht so viel rumjammern, sich mehr von Extremismus distanzieren und endlich richtig in Deutschland ankommen. So denkt laut Studie über ein Drittel der Bevölkerung.

Eingeschränkte Antworten – große Interpretationen

Gefragt wurde tatsächlich nach der Zustimmung zu dem Satz: „Ostdeutsche sind noch nicht richtig im heutigen Deutschland angekommen.“ Dem stimmten 36,4 Prozent in Westdeutschland und 32,1 Prozent in Ostdeutschland zu. Die Antworten muslimischer Befragter wurden herausgerechnet. Von einer Forderung danach, „endlich anzukommen“ kann keine Rede sein. Zumal die Antworten durch die Interviewer vorgegeben wurden.

Gerade das einschränkende „richtig“ ist hier bemerkenswert. Wie wäre die Zustimmung ausgefallen, wenn man gefragt hätte: „Sind Ostdeutsche im heutigen Deutschland angekommen?“ In jedem Fall erleichtert die Einschränkung „richtig“ die Zustimmung. Vielleicht möchte jemand damit auch zum Ausdruck bringen, dass eben noch nicht alles „richtig“ läuft, so lange die Löhne im Osten nicht dieselben sind.

Die DeZIM- Studie zieht dagegen andere, dafür aber umso weitreichendere Schlüsse:

Implizit heißt es: Sie können doch nicht die gleiche Teilhabe und Repräsentation erwarten, wie „wir“ – sie sind ja noch nicht so lange hier. Damit werden die Ostdeutschen diskursiv „migrantisiert“.

Wobei hier ein zentrales Problem der Studie augenfällig ist, nämlich sehr weitreichende Interpretationen, die man auch völlig anders vornehmen könnte. Eine der wenigen Stimmen, die diese Methode moniert, ist Wiebke Hollersen, die für das Wissensressort der „Welt“ schreibt und mehrere Schwachstellen der Studie auf Twitter benannte:

Befund: Viele Befragte finden, dass Ostdeutsche „noch nicht richtig im heutigen Deutschland angekommen sind“. Interpretation: Ostdeutsche werden „migrantisiert“. Hm. Geben die Daten das wirklich her? (Auszug aus der Ost-Migranten-Studie des Dezim-Instituts.) pic.twitter.com/RqDoxxGBJ2 — Wiebke Hollersen (@wiebkehollersen) 2. April 2019

So geben zum Beispiel nur 18,2 Prozent der befragten Westdeutschen an, dass Ostdeutsche „wie Bürger zweiter Klasse“ behandelt würden. Nur 10,9 Prozent fürchten sich vor dem gesellschaftlichen Aufstieg Ostdeutscher in Führungspositionen und nur 14,9 Prozent glauben, dass ostdeutsche Bildungserfolge zulasten der Restbevölkerung gehen.

Foroutan und ihr Team leiten daraus ab, dass Westdeutsche die reale Diskriminierung von Ostdeutschen gar nicht wahrnehmen würden – und konstruieren den Vorwurf, sie würden „die Wunden der Wiedervereinigung ignorieren“. Umgekehrt könnte man allerdings genauso sagen, im Gegensatz zu Muslimen lässt sich eine aktive und gewollte Diskriminierung von Ostdeutschen kaum messen.

Natürlich verdient die Wohnbevölkerung in Ostdeutschland weniger und ist weniger wohlhabend. Das ist ein ernstzunehmendes Problem, das aber auch seit Jahrzehnten von Politik und Medien wahrgenommen und thematisiert wird. Es hat bereits ein enormer Aufholprozess stattgefunden, die aktuell ärmsten Städte des Landes liegen nicht in Ostdeutschland, sondern vor allem im Ruhrgebiet, dessen Strukturwandel im Hinblick auf De-Industrialisierung dem ostdeutschen im Übrigen nicht ganz unähnlich ist. Doch niemand käme auf die Idee, die dortige Deprivation als Folge einer gesellschaftlich-politischen Diskriminierung wahrzunehmen. Ob die bestehende Benachteiligung der Wohnbevölkerung in Ostdeutschland also die Folge diskriminierender Politik der westdeutschen Mehrheitsgesellschaft ist, darf zumindest als umstritten gelten.

Kritik wird delegitimiert

Foroutan und ihre medialen Anhänger immunisieren sich gegen Kritik mit zwei rhetorischen Figuren. Da die Studie selbst ja schon feststellt, dass Westdeutsche die Diskriminierung Ostdeutscher, die sie selbst betreiben, nicht wahrnehmen, erscheint jede Kritik von Westdeutschen an der Studie nur als eine Bestätigung dieses Befundes. Ostdeutsche, die mit den Befunden nicht einverstanden sind, und zum Teil vehement widersprechen, hätten dagegen die Vorurteile der Westdeutschen einfach internalisiert.

Hensel spricht in diesem Zusammenhang analog zur Figur des jüdischen Selbsthasses von „ostdeutschem Selbsthass“, Foroutan vergleicht es mit „internalisierter Mysogynie“ bei Frauen und nennt ostdeutsche Stimmen, die ebenfalls ein Problem mit einer Opfhaltung haben, „native informants“, die für sich reklamierten, authentisch über eine Gruppe zu berichten, in Wirklichkeit aber nur die Rolle des „guten Muslims“ oder des „guten Ostdeutschen“ für die dominante Mehrheitsgesellschaft spielten.

Der Tonfall gegenüber Kritikern auf Twitter ist zuweilen konfrontativ: So empört sich Jana Hensel in mehreren Tweets über die Überschrift „Sind Ostdeutsche auch nur Migranten?“ in der „Berliner Zeitung“:

Laut Hensel beinhalt die Wendung „nur Migranten“ eine Hierarchisierung und Abwertung sowohl von Migranten als auch Ostdeutschen, außerdem wirft sie der Autorin Sabine Rennefanz „journalistisch unsauberes“ Arbeiten vor, was diese wiederum zurückweist.

Nun kann man über die Wendung „auch nur Migranten“ sicher streiten, aber im Mai 2018 hatte Ferda Ataman ihre „Spiegel Online“-Kolumne zum Thema exakt genauso betitelt: „Sind Ossis auch nur Migranten?“ Hensel empfahl und verteilte den Text damals euphorisch, nichts an der Überschrift schien sie zu stören, im Gegenteil, beide Autorinnen lobten sich gegenseitig auf Twitter.

Offenbar sind bestimmte Formulierungen, die Ostdeutsche diskriminieren, also nur dann fragwürdig, wenn sie in Texten stehen, die sich kritisch mit der These auseinandersetzen, Ostdeutsche und Muslime oder Migranten hätten ähnliche Diskriminierungserfahrungen. Dass Sabine Rennefanz ebenfalls Ostdeutsche ist, ist dabei kein Widerspruch, sondern bestätigt scheinbar nur die These von den angeblich internalisierten Vorurteilen.

Wo sind Ossis mit Migrationshintergrund?

Eine Perspektive, die dagegen sowohl in der Studie als auch bei ihren medialen Unterstützern seltsam abwesend ist, ist diejenige von Ostdeutschen mit Migrationshintergrund. So wies der Historiker Patrice G. Poutrus, der in Ost-Berlin aufgewachsen ist, auf Twitter darauf hin, welchen Anteil am wieder erstarkten Nationalismus Ostdeutsche seiner Meinung nach hatten:

Apropos #Identitätspolitik: Im Prozess der deutschen Vereinigung war der Wechsel von ‚Wir sind das Volk‘ zu ‚Wir sind ein Volk‘ die Mutter aller chauvinistischen Ideologieproduktionen und dran hatten Ostdeutsche einen wesentlichen Anteil. — Patrice G. Poutrus (@PoutrusPatriceG) 3. April 2019

Ali Schwarzer, der 2015 wegen des grassierenden Rassismus von Leipzig nach Mannheim gezogen ist, kritisierte die entsprechende Ausblendung tatsächlich „ost-migrantischer“ Erfahrungen und Erzählungen schon angesichts des Hashtags #DerAndereOsten:

Da hilft es auch nicht, wenn Menschen unter dem Hashtag #DerAndereOsten beteuern, „wie wunderbar es sich hier leben lässt.“ Es stimmt halt nicht, wenn du Schwarz bist.

Die These, wonach die anti-muslimischen Ressentiments maßgeblich mit der eigenen Abwertungserfahrung seit der Wende verknüpft sind („Die Angst, auf Platz 3 zu landen“, wie Foroutan meint), blendet schlechterdings die lange Geschichte von Rassismus und rassistischer Gewalt in der ehemaligen DDR aus.

Der ebenfalls aus Sachsen stammende Politikwissenschaftlicher Michael Lühmann vom Göttinger Institut für Demokratieforschung wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die These vom aus dem Westen importierten Nazis die Ostdeutschen „infantilisiere“ und ihren jede Verantwortung für das eigene Handeln abspreche:

Die originär und mehrheitlich ostdeutschen Parteien wie die wiedergegründete SDP/SPD, die Bürgerbewegten von Bündnis 90 oder die gewendeten Sozialisten wurden mit politischer Nichtbeachtung gestraft, während in Sachsen und Thüringen mit Kurt Biedenkopf und Bernhard Vogel westdeutsche Politiker Ergebnisse von über 50 Prozent einfuhren. Und heute folgen die frustrierten und verängstigten ostdeutschen Männer wieder westdeutschen Politikerimporten, den Höckes, Gaulands und Maiers – auch weil sie enttäuscht sind von einer der ihren: von Angela Merkel.

Wer oder was ist Ostdeutscher?

Weder die Studie noch die mediale Debatte definieren, wer eigentlich „ostdeutsch“ ist. Zwar wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie sich eher als „Deutsche“ oder eher als „Ost“- bzw. „Westdeutsche“ bezeichnen. Die Möglichkeit „beides“ oder „keines von beiden“ zu antworten, bestand zwar, wurde von den Interviewern aber nicht vorgelesen. Wer wie geantwortet hat, und wie die entsprechenden Antworten mit der festgestellten Diskriminierungserfahrung korrelierten, erfährt man in der Auswertung aber nicht. Gemessen wurde stattdessen, wie gesagt, die Wohnbevölkerung.

Wer sich ein wenig mit regionalen Identitäten beschäftigt hat, auch und gerade in Ostdeutschland, muss hier eigentlich stutzig werden. Dazu zwei Beispiele aus dem Bereich der Fußball-Fankultur:

Ein Spruchband von Hansa-Rostock-Fans, gerichtet an die Gäste aus Dresden: „Das Schlimmste am Sommer seid Ihr an unseren Stränden.“

Ausschnitt aus einer „Spiegel TV“-Reportage, die Fans von Union Berlin zum Auswärtsspiel bei Dynamo Dresden begleitete. Auf die Reporter-Frage, worin das Problem bestehe, antwortet ein Fan der Eisernen aus Köpenick: „Das sind Sachsen, das ist das Problem. Scheiß Sachsen.“

Diese Aussage stammt immerhin von jemandem, dessen Verein sich auch ostdeutsche Identität auf die Fahnen geschrieben hat: „Wir aus dem Osten geh’n immer nach vorn, Schulter an Schulter für Eisern Union“, singt Ost-Ikone Nina Hagen in ihrer Hymne für den Verein. Und außerdem: „Wer lässt sich nicht vom Westen kaufen? Eisern Union, Eisern Union!“

Offenbar haben wir es hier also mit einer anderen ostdeutschen Identität zu tun, einer Ost-Berliner, die sich wiederum in erheblichem Maße von Sachsen abgrenzt. Genauso gilt umgekehrt: Die alles bestimmende preußische Metropole mit Partei-, Staats- und Regierungsapparat und den dazugehörigen Institutionen wie zum Beispiel dem DDR-Rekordmeister BFC Dynamo war in der sächsischen Provinz schon zu DDR-Zeiten genauso verhasst. Bei der (West-)Berliner Hertha hingegen hieß es früher bei jedem Spiel gegen westdeutsche Vereine „Ihr seid Wessis, asoziale Wessis …“ – alles nicht so einfach mit den Identitäten.

Bemerkenswert ist jedenfalls, wie die Vielfalt ostdeutscher Biographien und regionaler Identitäten, die verschiedenen politischen Einstellungen, sexuellen Orientierungen, die Unterschiede zwischen Sachsen, Brandenburg und Mecklenburg, zwischen ländlichen Räumen und Berlin nun ausgerechnet in einer gesamtostdeutschen Identitätszuschreibung aufgehen sollen, die sich entlang einer Diskriminierungserfahrung konstituiert.