Фото: Макс Ветров / Sputnik / Scanpix / LETA

Житель Пензы пожаловался на прошедшие в сентябре выборы в Госдуму в Верховный и Конституционный суды, назвав их нелегитимными. Он считает, что их проведение одновременно регламентировали два противоречащих друг другу федеральных закона; юристы подтверждают эту точку зрения. «Медуза» разобралась в том, что случилось, и узнала, что об этом думают в Госдуме и Центризбиркоме.

В чем проблема?

Житель Пензы Виктор Мещеринов обнаружил, что во время прошедших в сентябре 2016 года выборов в Госдуму одновременно действовали две редакции федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» — от 18 мая 2005 года и от 22 февраля 2014-го. Редакции противоречат друг другу во множестве пунктов: как минимум потому, что старая описывает выборы по пропорциональной системе (партийным спискам), а новая — по смешанной (по спискам и по одномандатным округам).

Мещеринов отправил исковое заявление в Верховный суд с требованием признать незаконным решение Центризбиркома о признании выборов состоявшимися. И пожаловался в Конституционный суд: попросил признать оба закона о выборах неконституционными (Мещеринов считает, что законы нарушают избирательное право гражданина и неправомерно ограничивают его в других правах).

Как получилось, что две редакции действовали одновременно?

В статье 104 нового закона о выборах, принятого в 2014 году, сказано, что он вступает в силу после подписания — то есть 22 февраля 2014-го. Но есть оговорка: статья 103, которая отменяет действие старого закона, вступает в силу позже, когда Госдума шестого созыва прекратит работу.

Шестой созыв заканчивает работу в день первого заседания новой Госдумы (99-я статья Конституции), 5 октября; в тот же день формально было отменено действие предыдущей редакции закона. Значит, во время прошедших в сентябре выборов действовали обе редакции.

Это всерьез?

Похоже, что да. Сопредседатель совета движения в защиту прав избирателей «Голос» Григорий Мельконьянц подтвердил «Медузе», что коллизия действительно существует; с ним согласна Дарья Сухих, старший юрист «Команды 29» (неформальное объединение юристов и журналистов, оставшееся после закрытия Фонда свободы информации).

Мельконьянц при этом заметил, что существует общеправовой принцип разрешения подобных недоразумений в суде. «При наличии двух норм применяется более поздняя. Шансов у заявителя нет ни в Верховном суде, ни в Конституционном — его права не нарушены», — сказал юрист.

«Теоретически такие правила [о применении более поздней нормы] есть, но речь о двух федеральных законах, и я думаю, что ситуация потребует не решения в духе „используем более новый закон“, а, например, предписания законодателям внести изменения в текст документа», — считает Сухих.

Что думают в ЦИКе и парламенте?

Представитель Центральной избирательной комиссии в письме «Медузе» заявил, что «приведенные примеры „противоречия“ некорректны». По мнению ведомства, раз действие закона распространяется на выборы Госдумы седьмого созыва, то старый закон можно не учитывать.

Объясняя позицию ведомства в телефонном разговоре, пресс-секретарь главы ЦИКа Эллы Памфиловой Юлия Фелонина привела в пример работу с должностными инструкциями. «Есть у вас инструкция 1989 года и 1990-го — вы в своей работе руководствуетесь второй», — сказала Фелонина. Впрочем, назвать конкретную юридическую норму, по которой ЦИК вправе сам разрешить противоречие между федеральными законами, она не смогла.

В Госдуме развернутый комментарий «Медузе» получить не удалось. Председатель комитета Госдумы шестого созыва по конституционному законодательству Владимир Плигин не ответил; заместитель председателя Дмитрий Вяткин сказал лишь, что все, кто говорит об этой коллизии, «невнимательно читали закон».

Евгений Берг Москва