7/17・18に行われた全国世論調査（毎日新聞）では、安倍内閣の支持率が急落したが、なかでも女性の支持率が全く振るわない。



支持/不支持が男性では43/49となかなか拮抗しているが、女性では30/52と不支持が支持を明らかに上回っている。



安保法制への賛否ではこの傾向に拍車がかかる。



賛成/反対が男性39/55に対し、女性は19/67。女性の大多数は安保法制には反対の立場をとる、と言ってよいだろう。



なぜ、安倍内閣及び安保法制はこれほど女性に人気がないのか。

（因みに女性対象の週刊誌、週刊女性の最近の特集は「戦争法案とブラック国家」。）



昨日、政治学科を出ている主婦たち（妻の知り合い）と話をしていて、何となく納得できたところがある。



彼女たちはホッブズ的近代国家論を否定し、「自然状態」としての社会の秩序を優先する。

（ホッブズは近代国家以前の「自然状態」には秩序はない、という立場だが、彼女たちはフーコーの研究をしていたので、そのような立場は簡単に否定する。）



安倍政権が喧伝する秩序、セキュリティは近代国家的な枠組みにおいてであり、彼女たちが実感する秩序は個々人をターゲットにした「自然状態」＝（法的罰則が常駐しない）「日常状態」であり、どちらに視座を置くのかによって、それぞれのリアリティが違ってくる。



つまり、彼女たちにとっては、ホルムズ海峡の封鎖だとか東シナ海のシーレーンだとか防空識別圏の拡張だとか、大きな権力による大きなお話にはリアリティを感じられない。



彼女たちはこういう。



一体、「大きなお話」が現実になったことがあるのか？偶然と疑心暗鬼が破たんを呼び込むのであって、「大きなお話」が破たんを予言するわけではない。



それよりも、大きな権力であれ、夫の怠惰であれ、子供の不祥事であれ、日常生活の秩序を乱す勢力の介入のほうがリアリティがあり、そういった権力の方向こそが危機の正体である、と。



なので、日常生活の秩序を顧みず、「大きなお話」にばかりこだわり、というか、「大きなお話」を強引に日常生活に介入させ、オレ（法）がいないとお前ら（日常生活）はダメなんだ、とオッサンの独りよがりを押し付けてくるのは勘弁してよ、オッサンって大きな権力を話題にしていないと寂しいんでしょ、どうせ、といった主張が詳らかになっていき、うん、寂しいのよ、とオッサンとしては首肯せざるを得ない。



いやいや、だから女はダメなんだ、「大きなお話」ができないから時間論も存在論も性愛も権力の在り様も全然語れないじゃないないか、下らない日常的些事へのこだわりで一生終わらせるだけじゃないか、と言いたいところではあるが。



さて、ホッブズ的世界観が安倍的とするならば、女性的な世界観はフーコー的と言えるかもしれない。



なにしろ、フーコーは「大きな権力」（＝法的拘束力による秩序の構成）の効果を否定し、社会に網の目のように張り巡らされた中心（＝主体）をもたない権力＝生権力を現代の社会秩序の支柱とみなしたのだから。



確かに、現代社会では法的拘束力の効果は非常に限定されたものにすぎない（普通は顕在化しない）のに対し、監視する権力、記録する権力、個人を統計的数字として指標化する権力（テストによる分布図の作成がその代表格）のほうが効果の範囲は大きい。

（し、そういった生権力がお飾りのような「大きな権力」を支えている。）



女性は日常生活（これは生権力によって支配されている）を「大きな権力」によって改訂されることに嫌悪感を抱く傾向が強い。

（そういったリスクに敏感。）



戦後の日常生活が憲法の保障の元に営まれてきたという解釈がこれに加えられれば、憲法の存在意義を不確かにする現行の安保法制を不安視する理由は十分あるように思える。



そもそも、「政治主導」を標榜し、「戦後レジーム」からの脱却を目指す安倍政権は「大きな権力」の壮大な夢の語り部であり、夢見がちなオッサンには相性が良くても、現実的な女性陣には相性が悪い。



「大きなお話」で危機を煽り、戦後政治の根幹たる憲法を軽視し、法案をねじ込むやり口が日常生活への「大きな権力」の介入リスクを高めたという見方は、（政権のマスコミへの介入傾向ともあいまって）説得力がある。



こういった政権の方向性が「大きなお話」を信じない女性陣にはなおのこと、信用ならないものに映るのは、当然と言えば、当然だろう。







蛇足



とはいえ、日常生活の秩序が平和でハッピーなものかと言えば、そうではない。



フーコーはこういった日常生活を支える生権力こそが見誤ってはいけない「敵」であり、これを乗り越えるためには（大きな権力が打倒されるような「反対闘争」ではなく）、従属ー主体化の循環を局所ごとに入れ替えることだ、とかわかりにくいことを言っている。（ような印象。）



で、ここにこそ、日常生活にこそ本物の戦争がある。ホッブズは本物の戦争を知らないまま、戦争の恐怖と言う「ルアー」をちらつかせ、主権を持ち出す。



「(ホッブズのような）主権の設定は戦争を無視する。戦争があろうとなかろうと、同じ仕方でこの設定はなされる。」（「社会は防衛しなくてはならない。」より）



「戦争こそが、制度と秩序のモーターなのです。平和は、その仕組みの最も小さな歯車において、ひそかに戦争をしているのです。言い換えれば、平和の元にある戦争を見抜かなければならないのです。」

（同上書より）



女たちは本物の戦争を見抜いている。男たちは「戦争のルアー」に引き寄せられ、本物の戦場を放棄する。



女たちが防衛論を語らないのは、政治を知らないからではなく、（それがないと）寂しいオッサンの単なる遊戯であることを了解しているからだ。

トピックス

ランキング