Ouahid, homme marocain de 22 ans, a été condamné le 16 novembre à six mois de prison ferme pour consultation d’un site djihadiste. Il devrait être expulsé du territoire à la fin de sa peine, avant d’être interdit de séjour en France pendant dix ans.

Ouahid fait partie des milliers de personnes qui ont une fiche S en France. Ouahid a aussi été assigné à résidence pendant plusieurs mois dans le cadre de l’état d’urgence. Avant, en 2015, Ouahid avait entrepris de se rendre en Turquie, avant de se retrouver expulsé en Grèce. L’affaire pourrait donc sembler être entendue.

Sauf que le site que Ouahid a consulté, et qui lui vaut une peine de six mois de prison suivie d’une interdiction de territoire pour dix ans, n’est pas un site comme les autres : ce site, qui selon la procureure « prône la guerre sainte et demande à s’engager pour devenir un héros »... est en fait, nous informe Libération, le site d’un sociologue américain (Aaron Y. Zelin), qui s’efforce de présenter, d’étudier et de décortiquer la propagande djihadiste.

Peut-être Ouahid n’est-il pas « quelqu’un de bien » On ne peut dire, sans avoir accès aux dossiers, si son assignation à résidence était ou non justifiée. On ne peut non plus préjuger de son rapport actuel au terrorisme djihadiste.

Vertige

Tel n’est pas le sujet. Si des éléments tangibles existent pour lancer des procédures contre Ouahid et le condamner, il devrait être condamné pour ces éléments-là, et ces éléments-là seulement.

Ce jugement a de quoi donner doublement le vertige : vertige d’abord pour l’incompétence du parquet en question, qui prend le site d’un sociologue pour un site djihadiste ; mais vertige aussi vis-à-vis de l’esprit même de la procédure en question, qui entend condamner quelqu’un pour ses lectures.

On retrouve en vérité ici deux excès qui semblent poindre dans nos sociétés, et dont nous devrions nous inquiéter.

On voit d’abord germer un peu partout une gêne lorsqu’il s’agit d’étudier concrètement le djihadisme. Tout se passe comme si nous pouvions discuter des djihadistes, mais à condition de le faire entre personnes qui n’y connaissent rien, afin de pouvoir répéter tranquillement quelques bêtises superficielles qui réconfortent l’esprit et nous donnent l’impression d’être en terrain connu (« le terrorisme est dû à la situation sociale ! », comme si seuls des défavorisés allaient rejoindre Daech ; « enfin, il suffit de lire le Coran ! », comme si tous ses lecteurs partaient en Syrie).

« Expliquer, c’est diffuser » ?

Beaucoup se rappellent de la fameuse phrase prononcée par Manuel Valls : « expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser », sur laquelle il est heureusement revenu par la suite.

Une autre phrase, qui elle n’a jamais été prononcée, semble elle dicter la conduite de certains vis-à-vis des études sur le djihad : « Expliquer, c’est diffuser. »

David Thomson, un journaliste de RFI qui est une des rares personnes à rentrer en contact avec les djihadistes français pour tenter de saisir leur parcours, se retrouve régulièrement accusé de « propager la parole djihadiste » sur Twitter. De même pour le chercheur Romain Caillet.

On se rappelle aussi du film « Salafistes » sorti en janvier dernier et coproduit par France 3, dont un représentant du ministère de l’Intérieur avait réclamé l’interdiction pure et dure pour « apologie du terrorisme »... Le film avait finalement été interdit aux moins de 18 ans, et le ministère de la Culture a fait appel de l’annulation de cette interdiction par la justice.

La deuxième dérive qu’illustre cette affaire est celle, bien sûr, liée aux mesures de l’état d’urgence, qui sont désormais en partie rentrées dans le droit commun. Beaucoup a été écrit sur le sujet, et je n’en rajouterai pas ici.

Délit de lecture

Il est par contre possible qu’on sous-estime la tentation « Minority Report » que connaît notre époque. On oublie par exemple que condamner quelqu’un pour la consultation d’un site djihadiste n’a en soi rien d’évident. Après tout, condamne-t-on les gens pour la lecture de « Mein Kampf » ou d’un site néo-nazi ? Ce « délit de lecture », qui a été adopté au parlement le 25 mai dernier, devrait au moins nous interroger.

Lire ou écrire sur les discours djihadistes semble devenir en soi un geste coupable : on préfère choisir d’ignorer ces discours, et laisser ainsi les processus de radicalisation prospérer, faute de les comprendre ou d’y répondre.

Certains indices mènent à penser que nos gouvernements sont prêts à aller plus loin dans cet excès de prévention. Il a ainsi été révélé que la police canadienne a manipulé un couple de Canadiens afin de les convaincre de commettre un attentat. La police est allée jusqu’à les fournir en engins explosifs... avant de les arrêter. Le couple, marginal et instable, n’avait selon la justice pas l’impulsion, l’intelligence ou les moyens de commettre un tel acte de lui-même. D’autres opérations de ce genre ont déjà été dénoncées aux États-Unis.

Une start-up promet, elle, de pouvoir repérer assassins, terroristes et pédophiles à partir du visage de chacun. Et une question nous reste dans les mains : jusqu’où peut-on tolérer d’aller pour tenter de nous « protéger » du moindre risque ?