NurPhoto via Getty Images Le cortège de la manifestation contre la réforme des retraites du 24 janvier 2020 à Paris.

Député de la République, je serai, dans quelques jours, conduit à me prononcer sur le projet de loi sur les retraites, qui engage tous les Français pour les 50 prochaines années, dans des conditions qui ne me permettront pas d’apprécier effectivement la portée de mon vote. La façon dont les débats vont s’organiser ne peut que nous inspirer de la honte vis-à-vis de celles et de ceux qui nous ont confié l’exigeant honneur d’être leurs représentants. Alors que le gouvernement et les administrations travaillent sur ce projet depuis plus de deux ans, l’Assemblée nationale ne disposera que de quelques jours pour prendre connaissance, assimiler, amender, apprécier la validité et la pertinence de près de 1500 pages d’une insigne technicité. Après avoir méprisé depuis deux ans le dialogue social, c’est désormais le débat parlementaire qui s’apprête à être violenté. Le texte renvoie à 29 ordonnances sur des aspects essentiels du projet, privant le Parlement de sa capacité à en mesurer les conséquences et l’invitant à voter à l’aveugle. Comment accepter de légiférer sans savoir selon quelles modalités les droits actuellement constitués seront convertis en points pour les générations nées après 1975, ni comment, pour les générations nées avant, ces droits seront liquidés dans l’ancien système? Le gouvernement cache au Parlement ses intentions.

L’Assemblée nationale ne disposera que de quelques jours pour prendre connaissance, assimiler, amender, apprécier la validité et la pertinence de près de 1500 pages d’une insigne technicité.

Comment accepter de nous déterminer sur une étude d’impact qui se fonde sur un âge d’équilibre à 64 ans en 2027, alors que le Premier ministre l’a provisoirement retiré et que les partenaires sociaux sont censés décider de l’avenir de cette mesure? Soit le gouvernement se moque des partenaires sociaux et fait le pari de son rétablissement, soit c’est du Parlement qu’il se moque en biaisant le débat, car sans âge pivot, même de court terme, l’étude d’impact devrait être revue. Comment, de même, nous prononcer sur les droits familiaux et conjugaux dans le futur système de retraite, alors même que le gouvernement vient de confier une mission qui a pour objet de se prononcer sur l’évolution de ces mêmes droits? Là encore, soit cette mission est un leurre, soit le débat parlementaire est vide de sens. Comment nous fonder sur une étude d’impact partielle et partiale? Elle est étroitement comptable, limitée à la sphère des retraites alors que la réforme aura des effets majeurs sur le chômage, les salaires, la répartition des revenus, les dépenses publiques au sens large, le PIB. Mais tel un petit boutiquier obsédé par le seul équilibre du régime des retraites, le gouvernement ne propose aucune modélisation d’ensemble permettant de mesurer les effets économiques et sociaux globaux de la réforme. Comment croire à la sincérité d’un gouvernement qui use d’artifices comme lorsqu’il fonde les projections de pensions des fonctionnaires sur des augmentations de rémunération exclusivement assises sur un accroissement de 0,23 point par an de la part des primes sur les 50 prochaines années? L’hypothèse n’a rien d’anodine, elle lui permet de faire croire que dans le système actuel (dans lequel les primes ne créent pas de droits), la pension moyenne de la génération 1975 à 2000 stagnerait et diminuerait même pour les enseignants quand celle de l’ensemble des salariés augmenterait d’environ 25%; mais qui peut croire à une telle hypothèse ou que nous laisserions nos futurs fonctionnaires retraités ainsi déclassés? Le gouvernement cherche à faire la démonstration, à toute force et par l’absurde, que sa réforme est bonne. Il en montre surtout l’inanité et le cynisme en prévoyant que pendant 50 ans, les fonctionnaires ne verront leurs pouvoir d’achat croître que par des primes.

Le gouvernement cache au Parlement ses intentions.