Martial Leiter

Cette lobotomie avait duré près de quinze ans : les élites françaises et leurs relais médiatiques pouvaient estimer qu’ils touchaient au but. Ils avaient chanté « Vive la crise », célébré l’Europe et la modernité, conjugué des alternances sans changement, embastillé la justice sociale dans le cercle de la raison capitaliste. Et pendant qu’allait s’opérer le grand ajustement structurel qui enfin dépouillerait la France de son reliquat d’archaïsme et d’irrationalité, plus rien ne devait bouger. D’ailleurs la gauche de gouvernement s’était depuis longtemps ralliée, les syndicats affaiblis, les intellectuels de cour et d’écran laissés séduire par une société qui leur permettait de naviguer sereinement d’un colloque à une commission en attendant de gagner le soir de l’argent en dormant. C’était il y a deux mois.

Et puis, M. Juppé parla. Le fond de sa « réforme » importe peu : il s’agissait une fois encore de mener « la seule politique possible », c’est-à-dire de faire payer les salariés. Sans trop se soucier de cohérence — les médias assureraient la mise en musique idéologique —, M. Juppé prétexta simultanément de son désir d’assurer la défense de la protection sociale et d’éviter la défiance des marchés financiers.

Diagnostic connu (la « faillite »), thérapeutique prévisible (les « sacrifices »), dialectique familière ( « équité » et modernité), le succès aurait dû être aussi assuré que ceux des plans précédents. Presque aussitôt, Françoise Giroud, Bernard-Henri Lévy, Jean Daniel, Jacques Julliard, Pierre Rosanvallon, Raymond Barre, le Wall Street Journal, Alain Duhamel, Libération, Alain Touraine, etc., tous approuvèrent un plan à la fois « courageux », « cohérent », « ambitieux », « novateur » et « pragmatique ».

Dans la foulée des scribes, les spéculateurs ( « les marchés ») furent eux aussi séduits. L’affaire semblait entendue : après six mois d’impairs personnels et de tâtonnements politiques, le premier ministre français venait de prouver sa mesure. Et « Juppé II » ou « Juppé l’audace » — comme titrèrent à la fois le quotidien de Serge July et celui de Rupert Murdoch (1) — occupa dans le cœur des journalistes de marché la place laissée vacante par MM. Barre, Bérégovoy et Balladur.

Mais on ne se défie jamais assez des gueux. On les croyait vaporisés par « la fin de l’histoire », à la rigueur relégués au rang d’« exclus » sur le sort desquels se pencherait quelque fondation compatissante. Ils réapparurent, debout. Une telle incongruité déchaîna alors chez nos journalistes libéraux un discours de haine qui rappelait un peu celui de Tocqueville lors des journées de juin 1848. Directeur de la rédaction du Figaro (après avoir été rédacteur en chef du Nouvel Observateur), M. Franz-Olivier Giesbert fulmina : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage », avant d’évoquer « le racket social (2) ». M. Claude Imbert, directeur de l’hebdomadaire Le Point, fit chorus, assez satisfait de pouvoir dépoussiérer ses ritournelles contre la « Mamma étatique », et les « paniers percés » du secteur public : « D’un côté la France qui veut travailler et se bat, et de l’autre la France aux semelles de plomb, campée sur ses avantages acquis. »

La douleur de M. Giesbert « pressuré » par les cheminots et celle de M. Imbert bataillant contre les « avantages acquis » fut contagieuse. M. Gérard Carreyrou, directeur de l’information de TF1, d’autant moins porté à comprendre les grévistes que son salaire annuel s’élève à 2 800 000 francs (3), trancha : « M. Juppé a marqué sans doute un point, celui du courage politique. Mais il joue à quitte ou double face à un mouvement où les fantasmes et l’irrationnel brouillent souvent les réalités (4). » La langue de bois des Importants venait de laisser voler ses plus jolis copeaux : d’un côté — celui du pouvoir et de l’argent — le « courage » et le sens des « réalités » ; de l’autre — celui du peuple et de la rue — les « fantasmes » et l’« irrationnel ». Ces grèves auraient-elles le front de remettre en cause quinze années de pédagogie de la soumission ?

« Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécificité française : le goût du spasme (5). » Pour les décideurs, conseilleurs et experts investis du pouvoir de définir la « rationalité », les grèves ne pouvaient en effet représenter qu’un « coup de lune » (Claude Imbert), une « grande fièvre collective » (Alain Duhamel), une « fantasmagorie » (Franz-Olivier Giesbert), un « carnaval » (Guy Sorman), une « dérive schizophrénique » (François de Closets). Car le « rêve » des modérés, celui d’une « République du centre » (6) venait de dresser contre lui des millions de manifestants « mentalement décalés ». Ils dessinaient, paraît-il, « les contours d’une France archaïque tournée vers des solutions à l’italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l’allemande (négociation salariale et rigueur de gestion (7) ».

Pendant que le carnaval français envahissait les rues, la modernité s’exprimait en anglais sur les marchés financiers. Le 5 décembre, le Wall Street Journal imputa ainsi aux premières concessions gouvernementales la baisse du franc enregistrée la veille : « Tout nouveau signe de faiblesse aurait pour premier effet de pénaliser le franc. Si M. Juppé cédait aux manifestants et abandonnait les réformes annoncées, la prime de risque s’envolerait. » Le lendemain, l’atmosphère était meilleure : « Les marchés ont rebondi dès lors que les investisseurs ont choisi de parier que le gouvernement de M. Juppé remporterait l’épreuve de force avec les salariés en grève. » Las, une semaine plus tard, le climat s’était à nouveau dégradé : « Les propos d’Alain Juppé perçus comme des « concessions majeures sans contrepartie » sont loin d’avoir soulevé l’enthousiasme des marchés. L’affaiblissement du franc est une conséquence directe de l’intervention d’Alain Juppé qui n’a pas hésité à employer le mot tabou de négociation. » La pensée très sociale des spéculateurs méritait-elle d’être précisée ? : « Une fois de plus, l’exemple de la Dame de fer, qui a su mater les mineurs britanniques, est mis en avant (8). »

Mais, pour « mater » les grévistes avec le concours de l’opinion, il fallait que le « corporatisme » du mouvement social dressât contre lui la majorité des Français. Des journalistes se mirent à l’ouvrage, faisant chaque heure l’inventaire aussi laborieux que répétitif des « kilomètres de bouchon », des « usagers à bout », des « feux du désespoir sur le périphérique », des « entreprises au bord de l’asphyxie ». Innocemment, un journaliste de France 2 avoua à quel point les événements stimulaient l’imagination de sa rédaction : « Ça fait dix-huit jours qu’on vous raconte la même chose (9). »

Vite imité, un quotidien n’hésita pas. Il évoqua le sort de « Christian, SDF de cinquante-six ans, qui rumine sa colère : la grève des transports et la fermeture des stations de métro à Paris ont jeté dans la rue des hordes de laissés-pour-compte. Comme Christian, ils sont des centaines à arpenter les rues pour ne pas mourir de froid (10). » Les chômeurs se dresseraient-ils enfin contre les « revendications matérielles insensées » des grévistes ?

Les journalistes nantis étaient accablés ; il fallait que les Français le soient tout autant : « Les gens se pressent, en silence. Leurs habits sont tristes, noirs ou gris. On dirait des piétons de Varsovie (…). Des marcheurs égarés avancent, mécaniques, le regard fixé vers le bas (11). » Mais, sur TF1, Claire Chazal chercha, vaillamment, à nous distraire de notre malheur : « Avant d’évoquer la paralysie des transports et la crise dans laquelle s’enfonce notre pays, évoquons l’histoire heureuse de ce gagnant du Loto. » Le gagnant, « Bruno », fut invité sur le plateau.

Rien n’y fit, ni « Christian » ni « Bruno ». La courbe des sondages restait obstinément contraire à celle des marchés et des commentaires, et les Français solidaires de ceux qui avaient engagé la lutte. Les médias durent alors oublier leur prévenance pour le plan Juppé (12) et laisser s’exprimer ceux qui le combattaient. En général, on les noya dans le maelström verbal des experts et des anciens ministres. Alain Touraine, sans doute parce qu’il venait de commettre un pamphlet ultralibéral et de proclamer son soutien au plan gouvernemental, campa dans les médias, jour et nuit. MM. Bernard Kouchner, Alain Madelin et Dominique Strauss-Kahn furent de tous les débats. Mais leurs phrases étaient tellement racornies que les quelques bribes concédées aux acteurs du mouvement social les balayaient sans peine. Même tronçonnée par le verbe intarissable de Jean-Marie Cavada ou de Daniel Bilalian, la parole d’un gréviste valait, aisément, celle de dix éditorialistes.

M. Raymond Barre avait annoncé : « Au prix d’épreuves et de sacrifices, les êtres humains s’adapteront. » Cette fois, l’« incontournable » fut contourné : les cheminots et les agents de la RATP triomphèrent des affidés de M. Barre. Il paraît que c’est sans importance : « On se souviendra aussi peu de ça que de la grève SNCF de 1986 (13) », a déjà expliqué l’un de nos plus brillants commentateurs…