Mousseau und Møller zogen aus den Zahlen allerdings Schlüsse, die sich nach Gaschaks Ansicht daraus absolut nicht ableiten ließen. In der Veröffentlichung brachten die beiden Biologen hohe Strahlungswerte mit niedrigen Besetzungsquoten der installierten Vogelhäuschen in Verbindung. Laut Gaschak war sein Experiment nie auf solche Korrelationen ausgelegt gewesen – dazu hätte es keine geeigneten Kontroll-Nistplätze gegeben. Dass im Roten Wald weniger Nistkästen von Fliegenschnäppern belegt wurden, hätte laut dem Datensammler vielmehr daran gelegen, dass diese Vogelart bevorzugt in Kiefern brütet – also ausgerechnet den Bäumen, deren letztes Stündchen schon wenige Wochen nach dem Reaktorunfall geschlagen hatte.

"In der Wissenschaft existiert nichts ohne Peer Review. So gesehen existieren Gaschaks Daten einfach nicht" (Anders Møller)

Woher also wissen, ob die Vögel wegen der Strahlung oder dem abwesenden Lieblingsbaum fernblieben? Gaschak bat darum, seinen Namen aus der Publikation zu streichen, doch Anders Møller verweigerte das. Damit war die Zusammenarbeit der drei Forscher bis auf Weiteres beendet – keinesfalls aber der zu Grunde liegende Disput. Der dänische Wissenschaftler Møller, inzwischen Professor an der Université Paris Sud, wirft Gaschak bis heute vor, dieser hätte seinen Namen nicht auf einem Paper haben wollen, das die negativen Auswirkungen von Strahlung zeigte. Da Gaschak der Sperrzone tatsächlich großes Potenzial für ein menschenfreies Naturschutzgebiet zuspricht, ergibt dieser Vorwurf in gewisser Hinsicht auch Sinn. Spricht man Møller auf Gaschaks – heute noch seltener offiziell publizierte – Ergebnisse an, antwortet er: "In der Wissenschaft existiert nichts, wenn es keinen Peer Review durchlaufen hat und in entsprechender Literatur erscheint. So gesehen existieren Gaschaks Daten einfach nicht." Er und sein kanadischer Kollege stehen nach wie vor zu ihren publizierten Ergebnissen von 2007.

Werden die Auswirkungen der Strahlung auf Ökosysteme verharmlost?

Und es folgten viele weitere Veröffentlichungen von Møller und Mousseau, oft arbeiteten sie zusammen. Der 2006er Bericht des Tschernobyl-Forums störte die beiden Wissenschaftler sehr. In ihren Augen wurden hier die verheerenden Auswirkungen von ionisierender Strahlung auf Ökosysteme verharmlost. So berichteten sie unter anderem davon, dass Vögel um Tschernobyl durchschnittlich kleinere Gehirne besitzen, dass bunte Vögel durch Strahlung gefährdeter sind als ihre Artgenossen mit gedeckt farbigem Gefieder und dass es auch 20 Jahre nach dem Reaktorunfall weniger Spinnen und Insekten innerhalb der Sperrzone gab. Oft wurden ihre Methoden oder die Schlüsse, die sie aus ihren Ergebnissen zogen, kritisiert – häufig ging es dabei um die Auswahl der Gebiete ihrer Feldstudien, die nicht selten außerhalb der eigentlichen Sperrzone lagen. Doch mindestens genauso heftig fiel die regelmäßige (und berechtigte) Kritik von Møller und Mousseau an den Wissenschaftlern aus, die die These vertreten, dass der GAU keine besonders negativen Einflüsse auf die Tierdichte gehabt hätte: "Es gibt keine quantitativ nachvollziehbaren Statistiken, die das beweisen könnten."

Die erste richtige, langfristige Statistik

Bis Ende 2015 stimmte das auch – es waren vielmehr gesammelte individuelle Beobachtungen von Menschen wie Sergei Gaschak, die suggerierten, dass zusätzlich zu den ohnehin stabilen Tierpopulationen immer mehr und vor allem seltene Tiere das Gebiet um den Unglücksort besiedelten. Im Oktober 2015 jedoch publizierte ein internationales Forscherteam um Jim Smith von der University of Portsmouth in England eine Studie, die dem Anspruch der quantitativen Analyse der Tierpopulationen extrem nahe kommt.

Laden... © National Geographic/Jim Beasley/Sarah Webster (Ausschnitt) Wölfe in der Sperrzone | Ein Wolfsrudel nahe dem havarierten Reaktor. Das Bild wurde von einer durch einen Bewegungssensor ausgelösten Fotofalle aufgenommen, die mit einem lockenden Duft bestückt war.

Bei dem untersuchten Gebiet handelt es sich um den belarussischen Teil der Sperrzone, der mit 2165 Quadratkilometern ziemlich genau die Hälfte davon ausmacht. Auch die Strahlenbelastung ist mit der des ukrainischen Teils vergleichbar. Die Wissenschaftler kombinierten die Daten von unterschiedlichen Zählungen, führten neue durch und verglichen die Ergebnisse mit den Zahlen von vier nahe liegenden Nationalparks, die nach Tschernobyl nicht kontaminiert wurden. "Wir behaupten nicht, dass wir genau wissen, wie viele Tiere es tatsächlich gibt. Die Daten stammen aus unterschiedlichen Zähltechniken. In den 1990er Jahren machte man das aus Helikoptern, nach 2000 orientierte man sich an der Anzahl der Wildtierspuren im Schnee. Auf ganz präzise Zahlen zu kommen, ist schwer – aber es reicht erstmals, die Populationsdichte nachzuvollziehen und wie sie sich in den letzten 20 Jahren geändert hat", erklärt Jim Smith.

Mit den gesammelten Daten wurden unterschiedliche Hypothesen getestet, mit denen die Wissenschaft zu erklären versucht, wie die Wildtiere in der Sperrzone auf die Auswirkungen einer derartigen nuklearen Katastrophe reagieren. Zum einen, dass die Populationen Jahre nach der Katastrophe zunächst abnahmen, zum anderen, dass die Tierdichte in unkontaminierten Gebieten höher sein müsste, und schließlich, dass die Stärke der Strahlungsbelastung direkt mit niedrigeren Populationszahlen zusammenhängt.