Суд не нашел оснований для снятия блокировки "Ежедневного журнала". Тверской суд Москвы отклонил иск руководства интернет-издания в лице писателя Виктора Шендеровича, журналиста Николая Сванидзе и президента фонда "Индем" Георгия Сатарова. Они заявляли о незаконной блокировке Роскомнадзором в марте этого года "Ежедневного журнала". Корреспондент "Коммерсантъ FM" Петр Пархоменко рассказал подробности ведущему Алексею Корнееву.

— Как проходило заседание суда? Ждем подробностей.

— Судебный процесс весь уложился в одно заседание, довольно длинное. В пятницу началось рассмотрение по существу, и в пятницу же было вынесено решение. Результат для всех участников процесса, по словам представителей истцов, был совершенно ожидаемый. Все они говорили о том, что были бы очень удивлены, если бы решение было какое-то другое, для них это было бы большим откровением. Тем не менее, были и какие-то новые детали на этом процессе. Например, прекрасный, как его назвали истцы, номер-дуэт, который исполнили в ходе процесса представители Роскомнадзора и прокуратуры.

Поясню, что суть претензии заключается в том, что истцы требовали им сообщить, какие конкретно материалы на сайте "Ежедневного журнала" соответствующие органы посчитали нарушающими закон. Они ссылались на нормы закона, по которым при обнаружении экстремистских текстов соответствующе органы должны хозяину сайта указать на нарушение, сообщить, что конкретно и где нарушено, дать ему срок на удаление этих текстов и материалов и, если он этого не сделает, заблокировать сайт.

Здесь же сайт был заблокирован, однако до сих пор никаких конкретных указаний на то, какие именно тексты на этом сайте, а их там довольно много, содержат какие-то нарушения закона, приведено не было.

Истцы ссылались на норму закона, которая прямо указывает на то, что должно быть уточнено, какие именно материалы. На что прокуратура говорила, что эта норма распространяется только на Роскомнадзор, когда он блокирует, а представитель Роскомнадзора ссылался на то, что сайт "Ежедневного журнала" был заблокирован по указанию прокуратуры, а не по решению Роскомнадзора, соответственно, никаких пояснений он предоставить не может.

Далее при попытках сослаться на закон и тот, и другой представитель говорили, что все нормы закона соблюдены, что потом повторил и судья. Впрочем, в какой-то момент на втором часу заседания там все-таки удалось добиться от представителя прокуратуры минимального уточнения.

Представитель прокуратуры сказал, что поводом для блокировки послужила общая тенденциозность контента на сайте "Ежедневного журнала". В чем заключается эта тенденциозность, он, впрочем, не пояснил, но подобный упрек и подобное основание для блокировки — несомненно, новое слово в этой практике.

Пожалуй, еще одна интересная деталь, что прямо в ходе судебного процесса представитель прокуратуры пожурил представителя Роскомнадзора, что Роскомнадзор, выполняя поручение прокуратуры, заблокировал лишь сайт "Ежедневного журнала", находящийся в российской доменной зоне, то есть по-прежнему доступны "зеркала" в иностранных доменных зонах. На что представитель Роскомнадзора, опустив глаза, повинился, что да, к сожалению, по его словам, пока у них нет возможности заблокировать то, что требует заблокировать прокуратура повсеместно по всему земному шару.

— Понятно. Но все же, что "Ежедневный журнал" планирует делать дальше?

— Каких-то конкретных планов его представители не озвучили. Они сказали о том, что, скорее всего, продолжат судиться, впрочем, сразу отметили, что никаких изменений, успехов от российских инстанций они не ожидают.

Это уже довольно стандартная процедура, когда люди судятся в России только затем, чтобы, пройдя здесь все инстанции, иметь возможность подать в ЕСПЧ.

Кроме того, продолжат работу "зеркала". По словам Виктора Шендеровича, материалы "Ежедневного журнала" пускай с некоторыми сложностями, но по-прежнему доступны читателям. Еще одна претензия истцов была, что они как авторы незаконно лишены возможности общения со своими читателями. В ходе процесса они спрашивали у прокуратуры: "Если наши тексты вы считаете экстремистскими, то почему у вас нет претензий к нам, авторам этих текстов?" На что прокуратура говорила, что, вот так, к текстам есть претензии, а к вам нет, и можете продолжать писать свои тексты, сказал представитель прокуратуры, на любых других доменных именах, кроме этого.