C’est peu de dire que l’enquête d’Olivier Cyran sur les pratiques « managériales » de Daniel Mermet a fait couler de l’encre. En raison de la stature médiatique de ce dernier, bien sûr. Mais aussi parce que derrière ce cas particulier et les débats qu’il suscite se profile une ligne de fracture plus profonde. Retour sur polémique, à l’occasion de la publication sur le sujet d’un papier de François Ruffin.

En un long texte publié il y a quelques heures, le journaliste François Ruffin revient sur ce qu’il appelle ses « années Mermet » – réaction à l’enquête d’Olivier Cyran mise en ligne ici-même et qui a fait couler tant de pixels sur la toile. Ce texte, il nous l’a en effet, comme il l’indique en incipit, proposé avant-hier. Nous avons hésité et pas mal tergiversé, avant de le refuser. Non parce que c’est un mauvais papier ; François est un excellent journaliste (c’est aussi un ami), et cet article, en lequel il se raconte tout autant qu’il évoque Là-Bas si J’y suis (LBSJS), relève dans la forme de la belle ouvrage. Non (plus) parce qu’il y prend la défense de Daniel Mermet : la contradiction des débats est une absolue nécessité quand il s’agit de pointer et dénoncer les actes d’une personnalité publique. Il fallait que Daniel Mermet soit défendu, et c’est une bonne chose que François Ruffin s’en charge.

Alors ? Si nous avons finalement refusé ce texte, c’est qu’il nous semblait ne faire que peu de cas de la souffrance endurée par nombre de ceux qui ont côtoyé plus ou moins durablement le boss de LBSJS. Cette souffrance même qu’Olivier Cyran décrit au long de son enquête documentée, livrant plusieurs témoignages que personne (ni François dans « Mes années Mermet », ni Antoine Chao en un témoignage mis en ligne sur Rue89, ni Yann Guégan dans le retour sur l’enquête qu’il a publié sur ce même site) n’a infirmés ou contestés1. Tout juste est-elle présentée comme un mal nécessaire, pendant du talent de Daniel Mermet. Il faudrait « des hommes spéciaux pour faire des choses spéciales », écrit François Ruffin, ajoutant un peu plus loin : « Mi-ange mi-bête, ou ni ange ni bête, avec ses zones d’ombre, avec ses fautes, avec ses hontes, mais également avec sa lumière et sa gloire. »

Un portrait en clair-obscur tout à fait légitime (qui n’a pas ses parts d’ombres ?). Sinon qu’il nous semble justifier ce qui ne devrait pas l’être. Au motif du talent (avéré) du taulier de l’émission de France Inter, au prétexte de la qualité de l’émission, c’est la nécessité d’une rude et brutale sélection qui est suggérée. Une forme de darwinisme professionnel. Ceux qui en font les frais seraient des « jeunes intellos » incapables de s’adapter, des gens « très gentils, très bien, mais délicats », « des fleurs fragiles ». Comprendre : ce serait leur faute. Même sans se pencher sur la réalité des choses2, ce positionnement s’avère pour le moins délicat. Imagine-t-on les mêmes arguments s’il s’était agi d’un conflit social classique, mettant aux prises un patron piétinant le droit du travail et ses salariés ?

Dans le bref chapeau introduisant son papier, François Ruffin écrit notamment qu’il souhaitait voir publié son texte ici « pour ne pas figer les lignes, avec deux camps qui se feraient front, à l’heure où d’autres batailles plus essentielles doivent nous rassembler ». Il nous semble qu’il a à la fois tort et raison. Raison parce qu’il y a bien deux camps en présence. Et tort parce que ceux-ci n’ont rien de neuf, de récent (bien au contraire), qu’ils ne doivent rien à ce débat autour de Daniel Mermet. S’il faut les ancrer dans l’espace contemporain, on peut sans doute estimer que leur réelle formulation politique, en tant que telle, date de la fin du XIXe siècle, avec l’essor parallèle de l’anarchisme et du socialisme.

Il ne s’agit aucunement de rejouer Cronstadt, encore moins de surjouer l’opposition entre tenants de l’horizontalité et adeptes de la verticalité, réformistes et révolutionnaires, libertaires (au sens large) et dirigistes (au sens encore plus large). Non, c’est juste un constat : ce qui se donne à lire en filigrane de ce débat (si on souhaite dépasser le seul cas de Mermet), c’est l’éternel affrontement entre l’exigence d’une cohérence irréductible et le souci de l’efficacité politique. C’est au nom de la première que nous avons accepté l’enquête d’Olivier Cyran quand il nous l’a proposée ; et il nous semble que c’est au nom de la seconde que François prend la défense de Daniel Mermet. Et qu’il loue (à juste titre) le travail réalisé à LBSJS, avant d’interroger : « Pourquoi tout cela devrait-il s’effacer derrière la souffrance, bien réelle, de quelques salariés ? Pourquoi ce malheur pèserait-il le poids du plomb, et le bonheur délivré, celui de la plume ? »

C’est là le point crucial, essentiel. Nous n’avons pas publié la très fouillée enquête d’Olivier Cyran parce que nous souhaitions – comme certains l’affirment en commentaires – « faire tomber la statue Mermet » (et pourquoi voudrait-on cela ?3). Encore moins par souci de vengeance4. Nous ne l’avons pas non plus mise en ligne par envie de « foutre la merde » gratuitement, ni de faire du « buzz » en nous payant une « célébrité ». Pour être francs, nous préférons bien davantage être connus de quelques-uns pour notre boulot au long cours, sur le site comme dans notre version papier, que par un cercle bien plus large qui nous verrait d’abord comme ceux qui s’en sont pris un jour à Mermet (qu’ils saluent cette enquête ou la déplorent).

Non, nous pensons juste que le talent et le succès ne sauraient compenser des pratiques autoritaires et humiliantes. En aucun cas. Au contraire, il appartient aux gens doués et dotés d’une certaine puissance, d’une influence et d’un pouvoir sur les gens (et c’est bien le cas du taulier de LBSJS), de se montrer exemplaires. A fortiori quand ils ont bâti toute une carrière en défendant la veuve et l’ouvrier. Si ceux qui se font les étendards de notre cause se comportent plus ou moins régulièrement comme ceux qu’ils dénoncent, il faut le dire et l’écrire - et tant pis pour les dents qui grincent. À quoi bon se battre, sinon ? En quoi croire encore ? Autant se mettre au tricot, au jardinage ou à la spéléologie (activités fort respectables par ailleurs). Et laisser définitivement la politique de côté.

Ce fossé qu’évoque François Ruffin est le même, au fond, que celui opposant, à l’extrême-gauche, les tenants du réalisme électoral (voter pour le moins pire) aux adeptes de l’abstention. Il y a là une ligne de front presque irréductible5. D’un côté, ceux qui pensent que les principes ne sont pas tout, et qu’il importe de faire des concessions. De l’autre, ceux qui estiment que rien ne légitime (et surtout pas une émission de radio ou un bulletin de vote) de laisser nos valeurs de côté.

C’est là un positionnement qui peut et doit se discuter. L’exigence de l’éthique comporte aussi ses enfermements, ses points aveugles, ses errements - les chevaliers blancs peuvent parfois se révéler insupportables. Mais voilà : c’est notre ligne. Et si un jour, nous trahissons cette dernière6, il y aura forcément un Olivier Cyran pour nous rappeler à l’ordre. Ce ne sera que justice.