Le pire aspect du débat sur la Charte proposée par Québec est l’arrogance, la suffisance paternaliste et la prétendue supériorité morale du Canada anglais et des médias anglais du Québec. Les Canadiens anglais ne se rendent pas compte qu’ils vivent dans une maison de verre et que c’est dangereux de lancer des roches. Un peu d’autocritique, d’examen de soi peut révéler que le Canada anglais est une partie importante du problème.

Le Canada a constamment et unanimement refusé d’accommoder les demandes raisonnables de respect et de reconnaissance du Québec depuis plus de 50 ans. Jamais n’a-t-il regardé en arrière, jamais n’a-t-il remis en doute sa supériorité morale autoproclamée.

Par exemple, le Canada n’a pas hésité à promouvoir, pour ensuite porter aux nues, leur dirigeant « Canadien français » soigneusement choisi, Pierre Trudeau, l’envoyant au front pour faire la salle besogne, qui comprenait notamment la proclamation des Mesures de guerre en temps de paix afin d’arrêter et d’incarcérer des centaines de chansonniers, de syndicalistes, d’artistes et de militants politiques pacifiques – un coup d’intimidation inouïe – et l’occupation du Québec par l’armée canadienne. Par la duperie et la duplicité et en utilisant le même homme de paille « canadien français », le Canada a adopté la loi fondamentale du pays, la Constitution de 1982, contre la volonté de l’Assemblée nationale du Québec, qui a régulièrement réitéré son opposition à ce « coup d’État constitutionnel » depuis plus de 30 ans. De plus, la classe politique canadienne a combattu sans interruption toute tentative de réparer les torts du coup de 1982 (ex., l’accord du Lac Meech).

Lorsque la force et la duperie n’étaient pas les armes de choix, les dirigeants du Canada se sont tournés sans broncher vers la corruption en tentant d’acheter le Québec. Feue la grande Jane Jacobs disait, « ils sont passés maîtres en la matière ».

L’unicité de pensée des dirigeants du Canada à l’égard du Québec a permis au gouvernement du Canada et à de grandes sociétés canadiennes, lors du référendum de 1995, de violer cavalièrement les lois québécoises sur les consultations populaires – des lois canadiennes, jusqu’à nouvel ordre, adoptées démocratiquement. Ils ont dépensé illégalement des millions de $ pour mobiliser en faveur du NON et pour intimider les électeurs québécois. Quand il est question du Québec, les pires formes de jingoïsme, de patriotisme et de nationalisme aveugle l’emportent toujours au Canada. C’était le cas aussi lors de l’adoption de la Loi dite sur la clarté : appui unanime des députés du Canada anglais. Heureusement que le Bloc était là pour s’y opposer.

Jamais la classe politique n’a hésité à verser dans les politiques répugnantes et primaires de diviser pour régner : il a mobilisé, sans le moindre souci des impacts, les communautés minoritaires et immigrantes et les nations amérindiennes pour discréditer et stigmatiser même les plus nobles des efforts du Québec de bâtir une nation prospère et distinctive qui se tient, nation qui pourrait très bien coopérer étroitement avec le Canada, tout comme la Norvège le fait avec la Suède depuis le référendum norvégien de 1905 qui en a fait deux pays.

Les Canadiens se permettent en même temps de monter sur leurs grands chevaux et de crier, « Nous sommes multiculturels, nous accueillons les autres, nous ne sommes pas comme les racistes du Québec. » Or combien de Canadiens savent que la politique du multiculturalisme canadien a été conçue non pas comme un geste de générosité envers les minorités et les immigrants, mais pour contenir le Québec? Adoptée le 8 octobre 1971, dans moins d’un an après les Mesures de guerre de 1970, la Loi sur le multiculturalisme canadien a été la réponse de Pierre-Elliott Trudeau à une très importante commission royale établie pour désamorcer la crise dans les relations Canada-Québec. Alors que cette commission a recommandé un Canada bilingue et biculturel, le Canada de Trudeau a répondu avec le bilinguisme et le multiculturalisme, ce qui avait pour effet désiré de reléguer le Québec et la culture québécoise au statut des Ukrainiens du Manitoba ou de la communauté italienne de Toronto. Et on se surprend que le Québec s’y oppose?

Le Canada n’a jamais regardé en arrière, jamais pris du recul. Contrairement au Québec où, pour le meilleur ou le pire, tout est ouvert au débat, le Canada se satisfait de contrôler tout débat, de sourire, de s’absoudre de ses péchés passés et actuels, de les oublier, se confortant en disant : regardez le Québec, ils sont tous racistes et ils ne le savent pas. (Peu de Canadiens veulent le savoir, mais le Québec était la première juridiction dans l’Empire britannique à voter en faveur de l’émancipation des Juifs (1832); deux villes dans le nord du Québec, Mont-Laurier et Amos dont la communauté noire se compte sur les doigts de la main, ont élu et réélu un maire noir, né à Haïti; le ministre de la culture du Québec est né au Cameroun; la liste est longue.)

Maintenant ce débat sur la Charte. Considérant comment au cours de 50 dernières années, le Canada a enfermé le Québec et enterré ses aspirations les plus profondes en se servant de méthodes et de moyens qui viennent de la même état d’esprit qui, ailleurs, a érigé des murs et des clôtures barbelés et déployé des armes, doit-on se surprendre de voir que le débat est maintenant réduit à celui de l’identité, au lieu de porter sur le statut politique du Québec et sa relation avec le Canada?

La plupart des Canadiens et des Québécois seraient d’accord sur bien des éléments proposés dans la Charte. Personne ne s’oppose à la séparation de l’Église et de l’État (sauf quelques zélotes dans l’entourage de Stephen Harper)? Le seul point qui fait l’objet d’un débat vif est celui sur le port de signes religieux par les employés du secteur public, et plus particulièrement dans le réseau scolaire, le réseau de santé et les CPE. Les Québécois sont divisés, les souverainistes aussi, y compris les membres du parti au pouvoir. Le Canada peut-il laisse le débat se poursuivre en paix?

Et si les Canadiens anglais sont sérieusement préoccupés par le sort des gens qui pourraient être touchés par l’éventuelle Charte, voici une proposition très modeste. Pourquoi ne pas regarder d’abord le sort des minorités dans votre propre cour – et tant qu’à y être, le sort des Premières nations? Il y a sûrement lieu pour de l’amélioration.

Plus important encore, pourquoi pas un peu d’autocritique? Pourquoi ne pas examiner comment les Canadiens et leurs représentatifs à Ottawa et dans les législatures provinciales ont répondu aux demandes légitimes du Québec au cours des 50 dernières années? Les Canadiens anglais, leurs médias et leurs politiciens ont-ils participé à la campagne incessante visant à dénigrer et à salir le Québec en recourant à des arguments toujours sans fondement. Ont-ils participé à la campagne illégale pendant le référendum de 1995, soit dans le mal nommé « Quebec Love-In »?

Y a-t-il quelqu’un qui a défendu le droit du Québec de disposer de lui-même?

Robin Philpot

Il s’agit d’une version française d’un article qui a paru d’abord en anglais.

Robin Philpot est éditeur de Baraka Books (www.barakabooks.com).

Voir la Chartre des valeurs québécoises.