Où l'on découvre un Pierre Bourdieu certes anticolonialiste, mais pour qui la rupture avec la France ne s'imposait pas forcément. C'était, il est vrai, avant la guerre...

Si vous pensez qu'on ne comprend rien à la France contemporaine sans étudier la guerre d'Algérie; si vous considérez, sans pour autant souscrire à sa philosophie, que Pierre Bourdieu a joué un rôle important dans l'histoire des idées, il faut lire ces inédits de l'impétueux sociologue publiés sous le titre «Esquisses algériennes». Ils datent de l'époque où, très jeune et avant la guerre, il avait été mobilisé en Algérie. Ce sont ses premiers travaux, juste après avoir soutenu sa thèse. Il n'a pas perdu son temps. Deux ans de séjour et il écrivait, dans la collection «Que sais-je?», «Sociologie de l'Algérie». Il ne doutait pas de lui? Il n'avait pas tort. Il était, dans l'ardeur de la jeunesse, passionné par le pays qu'il découvrait et dont les enseignements allaient orienter et façonner son parcours.

Mais revenons à l'époque où Pierre Bourdieu voit arriver la guerre. Il n'en a pas connu les scènes insupportables qu'à ma grande surprise un auteur nommé Jérôme Monod décrit dans les lettres à sa mère sous le titre «le Déchirement» (Fayard). Comme le rappelle Tassadit Yacine dans sa remarquable introduction des «Esquisses algériennes», l'univers de Bourdieu va être la Kabylie, et au-delà de son étude de terrain il vivra la guerre d'Algérie «comme moment historique et comme expérience individuelle». Revenons, donc, à l'époque où, pour une certaine classe d'âge, Jacques Chirac, Michel Rocard, Pierre Joxe et plus tard Jacques Derrida se trouvaient mobilisés, alors que des personnalités politiques comme Alain Savary, Gaston Defferre, Robert Verdier, du côté français, engageaient des tentatives de conciliation avec Ferhat Abbas et même Messali Hadj.

C'est une période pour moi passionnante, parce que je l'ai vécue et parce que les historiens sont décidément peu nombreux à décrire avec patience, et surtout avec empathie, le parcours des amis solidaires du peuple algérien qui vont accompagner ses revendications demeurées longtemps et purement égalitaires et sociales, avant de parvenir à la compréhension de l'insurrection. Ce sont ces fameux «libéraux» que l'on accusera plus tard de néocolonialisme alors qu'il y a parmi eux des Algériens qui sont des révoltés en attendant de devenir des révolutionnaires. En fait, on ne parle souvent à cette occasion que des Algériens non musulmans. Comme Camus et ses amis Roblès, Jules Roy, Jean Pélégri et Jean Amrouche, le poète kabyle mais chrétien. Le plus inattendu, c'est que parmi eux on trouve Pierre Bourdieu car rien ne permet, semble-t-il, de dire que, pendant qu'il s'enfonce dans ses études ethnologiques sur la Kabylie, il songe à l'indépendance de l'Algérie.

Tous ceux que je viens de citer, en dehors de Camus, se sont «convertis» à l'indépendantisme. Ils ont cru jusqu'au bout à la permanence de liens étroits avec la France. Je n'ai pas encore cité Germaine Tillion qui s'est exilée dans une Algérie plus profonde et plus mystérieuse que la Kabylie, celle des Aurès. Elle est ethnologue, solitaire, et elle va se résoudre à écrire un livre qui n'est pas universitaire, «l'Algérie en 1957». Ce livre dont Camus dira qu'«il est le seul qui rende compte avec vérité de la situation en Algérie». Ce livre qui va susciter une réfutation admirable dans la déférence de Jean Amrouche et finalement une réaction courtoise mais résolument hostile de Pierre Bourdieu.

Ces «Esquisses» contiennent tant d'observations pertinentes et de sujets de réflexion que je ne peux pas ici les relater, mais je veux revenir sur le débat qui s'est instauré entre Germaine Tillion, Amrouche et Bourdieu, où l'on va retrouver toutes nos préoccupations actuelles. A l'époque en effet où l'on se demande avec une telle vivacité polémique si la colonisation peut avoir eu, ou non, des effets «positifs», le débat en 1957 parmi les chercheurs, les intellectuels, les écrivains était de savoir s'il convenait de mettre sur le compte de la seule colonisation tous les handicaps du sous-développement qui réduisaient l'Algérie à la misère.

Camus avait commencé dans sa jeunesse par écrire une série de reportages retentissants intitulés «la Misère en Kabylie». Il voulait qu'elle cessât et, pas plus que les Kabyles eux-mêmes d'ailleurs, il ne se posait la question de savoir si l'urgence était d'évaluer le degré de responsabilité des colonisateurs depuis 1830. Il accusait tout simplement l'administration française de l'époque. C'est ce qu'avait fait Germaine Tillion pour les Aurès. Mais le procès des libéraux a commencé notamment avec un livre, d'ailleurs remarquable, de Pierre Nora, préfacé par l'historien Charles-André Julien, puis avec la conceptualisation du colonialisme qui transformait en traîtres tous ceux qui, s'exprimant en français, voulaient prendre à la France ce qu'elle avait de positivement révolutionnaire. Les «Esquisses algériennes» de Pierre Bourdieu contribuent, en dépit des intentions probables de leurs éditeurs, à établir qu'il y a eu un progressisme anticolonialiste qui ne souhaitait pas forcément rompre avec la France avant l'indépendance de l'Algérie.

J.D.

«Esquisses algériennes», par Pierre Bourdieu, Seuil, 432 p., 19 euros.

Source: «Nouvel Observateur» du 30 octobre 2008

Toutes les critiques de l'Obs



Revenir en page d'accueil de BibliObs