Is « Big Oil » also « too big to fail » us ?



Le patron de la prospective au département américain de l’énergie dit qu’il est possible que la production mondiale de pétrole et de ses substituts décline à partir de l’an prochain.

Et alors ? Oh, trois fois rien. S’il y a une matière première dont l’humanité technologique ne sait pas se passer, c’est le pétrole.

D’après l’enquête publiée ici le 23 mars [version anglaise], Glen Sweetnam, directeur de la division internationale, économique et des gaz à effet de serre de l’Administration de l’information sur l’énergie à Washington, avance six faits qui sont à mon sens terriblement lourds de conséquences :

2– « il existe une chance pour que nous fassions l’expérience d’un déclin » de la production mondiale de carburants liquides entre 2011 et 2015 ;

3– l’industrie pétrolière semble cruellement manquer de nouveaux projets d’extraction pétrolière capables de compenser un déclin amorcé ou imminent des plus grandes régions pétrolifères historiques ;

4– afin de compenser ce déclin, il faudrait trouver d’ici à 2015 (mais où ?) l’équivalent de la production de l’Arabie Saoudite, 1er producteur mondial ;

5– la distillation d’agrocarburants (qui accaparerait déjà un quart de la production américaine de céréales, ndlr) est en passe de devenir vitale face aux besoins de l’économie américaine et mondiale ;

6– il devient logiquement indispensable d’aller forer dans l’océan Arctique (dont l’accès à l’industrie se libère grâce à la fonte de la banquise provoquée par le réchauffement climatique, lui-même généré par les émissions de CO2 induites par notre addiction au pétrole, ndlr).

J’ai dit six… Ah, oui ! Et bien, pour le premier fait, c’est un peu subtil, voyez-vous. Bon, je l’avoue, ce n’est qu’une pauvre hypothèse, mais d’elle pourraient découler logiquement les cinq autres affirmations ci-dessus. Cette hypothèse, c’est en fait une légère extrapolation de ma part, qui s’égare sans doute entre les lignes des réponses du patron de la prospective pétrolière à Washington. C’est d’ailleurs l’une des interrogations à laquelle Glen Sweetnam n’a pas souhaité répondre. Je la restitue donc dans son esprit : 1– la production mondiale maximale de pétrole aurait-elle pu être atteinte par mégarde, M. Sweetnam ?

[Au passage, je ne peux pas croire que Sweetnam lâche ce genre de diagnostic (2-) à moi — c’est-à-dire personne — sans que l’administration Obama n’ait un plan média en tête. Steven Chu, secrétaire à l’énergie de Barack Obama, n’est certes pas Dick Cheney… Peut-être suis-je un ballon-test ?]

L’économie ou la géologie : un trompe-l’œil

Ça va mal ? Peut-être bien, et c’est rien de le dire. Le spectre du « peak oil » est-il sur nous ? Le peak oil, c’est l’instant historique futur, incertain mais fatidique, à partir duquel les extractions mondiales seront vouées à décroître inexorablement, faute de réserves nouvelles suffisantes encore intactes sous terre.

Mon papier évite soigneusement d’avancer un point de vue sur cette question très délicate de l’imminence d’une limite géologique aux extractions d’or noir. Glen Sweetnam évoque des problèmes économiques conjoncturels, un simple défaut provisoire d’investissements. D’autres experts du pétrole (diable, ce qu’ils sont nombreux !) clament que nous faisons face à une limite géologique absolue : sur l’arbre fruitier, on cueille d’abord les fruits les plus beaux et à portée de main, avant de se résoudre à aller chercher ceux qui sont gâtés, là haut, sur les branches les plus difficiles à atteindre.

Or il semble que l’industrie de l’or noir ait déjà trouvé tout ce qu’elle pouvait découvrir comme farine pour faire son pain blanc (désolé;).

Depuis huit ans que je m’intéresse à ce débat, j’ai fini par comprendre que l’alternative entre limite économique (passagère) et géologique (définitive) n’est qu’un trompe-l’œil. C’est vrai, il y a encore tout un tas de ressources en carbone fossile à exploiter. Il est possible — extrêmement délicat, coûteux et polluant, mais… possible — de forer au large du Grand Nord, ou à des milliers de mètres de profondeur en face des côtes brésiliennes. On peut envisager de construire des centrales nucléaires pour générer l’énergie nécessaire à la transformation en essence des pétroles « lourds ».

Quel jeu, pour quelle chandelle ?

Oui, Big Oil est capable de faire tout ça. Je ne demanderais même pas si c’est sain d’un point de vue écologique ou éthique. Trop facile.

Soyons plus pragmatiques : tous ces pétroles « lourds » et « non-conventionnels » ne PEUVENT PAS être recueillis AUSSI VITE que les plus beaux fruits qui menacent de devenir moins disponibles dans un avenir proche, les light sweet crude, arabian light,… qui font tourner le moteur de l’économie mondiale depuis plus d’un demi-siècle.

Ceci revient à dire que le pétrole risque quoi qu’il arrive de devenir plus rare et plus cher à mesure que le temps passera, mutant en menace pour l’organisation économique et sociétale qu’il a largement contribué à fonder. Et plus seulement à cause du réchauffement climatique.

Hybris, némésis… Pour reprendre le concept de l’historien et économiste Joseph A. Tainter, on peut parler d’un « rendement décroissant de l’investissement marginal dans la complexité ». Plus prosaïquement, on peut aussi se dire que le jeu n’en vaut peut-être pas la chandelle…

Combien le pétrole compte

Bien sûr, le pétrole est la ressource nodale de l’industrie chimique et des transports (civils, militaires). Si le pétrole devenait une denrée rare, la mondialisation ne pourrait rester ce qu’elle est devenue. Impossible pour les firmes occidentales de délocaliser autant, d’aller faire fabriquer à bas coût les artefacts de l’opulence moderne, de reproduire et démultiplier l’enfer de la révolution industrielle à l’autre bout de la planète, loin du regard des happy few d’Amérique du Nord, d’Europe et d’ailleurs.

Un rappel plus préoccupant : nous mangeons du pétrole. Si nous sommes deux fois plus nombreux qu’en 1945, c’est parce que la production de céréales a pu être triplée au cours du dernier demi-siècle. Et cette expérience asymptotique, nous la devons aux gains de productivité dont le pétrole est l’alpha et l’omega. Vous vous rappelez il y a deux ans les émeutes de la faim dans de nombreux pays du Tiers Monde, lorsque le baril a frôlé les 150 dollars ?…

« CAUTE »

Il fut un temps où United Fruits possédait sans vergogne des nations d’Amérique du Sud. Dans les années 90, un géant du tabac pouvait menacer de racheter CBS afin d’empêcher la diffusion d’une enquête dévastatrice des journalistes de « 60 Minutes ».

Seulement quand il s’agit de pétrole, l’impérialisme des firmes sur les pouvoirs publics sait aller beaucoup plus loin encore.

« Big Oil » a été capable de mettre la main sur la Maison Blanche pendant huit ans, laquelle a peut-être (qui sait, hein ?…) servit le même gros mensonge aux médias internationaux, au Congrès américain, à la tribune des Nations unies, et même au 10, Downing Street et à Chatham House, les anciens maîtres d’Oncle Sam en entourloupes géostratégiques, afin d’envoyer les boys occuper l’Irak, 3e réserves prouvées de pétrole de la planète, après l’Arabie Saoudite et l’Iran.

Les Etats-Unis ont franchi leur propre peak oil en 1970, la Grande-Bretagne à la fin des années 90. Or il faut bien vivre.

Bon, je m’arrête là pour le moment. N’allez pas croire que je suis un adepte des théories du complot, ni un « apocalypsien », même si je dois reconnaître que je trouve ce type d’analyses nécessaires et stimulantes. Mais je suis trop papa pour m’y laisser aller.

Simplement, je me rappelle la devise adoptée par le précurseur lumineux de la pensée écologique, Spinoza : « Caute » (prudemment).

@+:)!



Matthieu Auzanneau

Ah, au fait : pourquoi diantre publier mon enquête sur ce nouveau blog plutôt que dans la presse ? C’est-à-dire que j’ai essayé, et je vous épargne les détails mais… disons que la presse quotidienne, au moins en France, n’est pas en grande forme. Vous l’ignoriez ?