São Paulo

O diplomata brasileiro José Maurício Bustani, 72, lembra-se do dia em que John Bolton entrou em sua sala e afirmou: “Vim aqui com instruções do vice-presidente (dos EUA), Dick Cheney, para lhe informar que você tem 24 horas para pedir demissão e ir embora.”

Era março de 2002 e Bustani era o diretor-geral da Organização para a Proibição de Armas Químicas (Opaq), em Haia, na Holanda. Bolton era subsecretário de Estado Americano para controle de armas e segurança internacional no governo de George W Bush. Ele era um dos principais defensores da tese de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa e isso justificava uma invasão do país pelos EUA, que acabou ocorrendo em 2003. Posteriormente, ficou provado que o Iraque não tinha esses armamentos.

Hoje, Bolton está prestes a assumir um dos cargos mais importantes da política externa dos Estados Unidos –será o conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump a partir de 9 de abril.

“É muito preocupante”, disse à Folha o embaixador Bustani, que está aposentado e vive no Rio. “Espero que ele não cause nenhuma outra guerra.”

Quando era diretor-geral da Opaq, entre 1997 e 2002, Bustani tentou ampliar ao máximo o número de países-membros da organização, que havia acabado de ser criada.

O brasileiro José Maurício Bustani, pouco antes de deixar o cargo de diretor-geral da Opaq por pressão americana - Alan Marques - 25.mar.2002/Folhapress

O maior desafio, segundo ele, era convencer países árabes ou do Oriente Médio a se filiarem à Opaq –muitos viam armas químicas como uma forma essencial de se proteger contra uma bomba nuclear de Israel.

A função da organização era determinar quais países tinham armas químicas ou capacidade para fabricá-las, e convencê-los a destruí-las. Os membros concordavam em passar por inspeções e declarar seus arsenais. Eles também aceitavam ser submetidos às chamadas “inspeções desafio”, anunciadas com apenas 24 horas de antecedência.

Bustani passou a negociar a entrada do Iraque e da Líbia na Opaq. Em novembro de 2001, segundo o diplomata, os países se disseram prontos para se submeter às inspeções e se filiarem ao órgão.

“Quando anunciei que teríamos dois novos membros, Iraque e Líbia, os americanos ficaram alucinados. Eles sabiam que faríamos inspeções no iraque e isso demonstraria que Saddam não tinha armas químicas. Como já tinham planos de invadir o país, disseram-me que eu não tinha direito de aceitar os dois países sem antes consultar os Estados Unidos”, relembra Bustani.

Em um documento interno no departamento de Estado, Bolton afirmou que Bustani estava querendo ter “um papel não apropriado” no Iraque, e que a questão deveria ficar a cargo do Conselho de Segurança da ONU –onde os EUA têm poder de veto.

Os EUA começaram a fazer uma campanha para derrubar Bustani, dizendo que o estilo de gerenciamento dele era inaceitável –embora o brasileiro tivesse sido reeleito um ano antes para um segundo mandato de quatro anos, com os votos de todos os membros da Opaq, inclusive dos EUA.

“Quando Bush assumiu, tudo mudou, ele não admitia que eu tivesse autonomia”, diz.

Segundo o diplomata, o governo americano entrou em contato com autoridades brasileiras, pedindo a cabeça dele, dizendo que Bustani estava abusando de sua autoridade à frente da Opaq.

“Eu me senti traído. O governo brasileiro não queria desagradar os EUA, então não me defendeu.”

No entanto, na votação final que determinou a saída do embaixador da organização, em abril de 2002, o Brasil foi um dos votos contrários.

Em seu livro, “Surrender is not na Option" (se render não é uma opção), Bolton relembra a visita que fez a Bustani na sede da Opaq, em Haia. .

“Eu me encontrei com Bustani e disse que ele deveria se demitir. Se ele fosse embora no ato, faríamos tudo para dar a ele uma saída graciosa e digna. Se não, nós o demitiríamos.”

Segundo Bolton, Bustani era incompetente.

Antes, ao pressionar outros países pela saída de Bustani, Bolton disse que “começou a explicar que a contribuição dos EUA para a Opaq poderia ser cortada se Bustani ficasse”. As contribuições dos EUA correspondiam a 22% do orçamento da entidade.

“Se o Iraque tivesse entrado na Opaq, muito provavelmente não teria havido invasão dos EUA no país, não haveria guerra e não teriam surgido esses movimentos islâmicos radicais”, diz Bustani.

Ele teme que Bolton, de volta ao poder, siga a mesma linha com a Síria e o Irã. No caso do Irã, o americano se opõe ao acordo de troca de combustível nuclear assinado em 2015, durante o governo Obama, apesar de a Agência Internacional de Energia Atômica afirmar que o país persa está cumprindo as determinações. “Ele acha que as organizações internacionais não servem para nada”, diz. “Espero que ele tenha evoluído nos últimos 18 anos.”

Em relatório nesta semana, Cliff Kupchan, presidente do conselho da consultoria de risco político Eurasia Group afirma que há uma probabilidade de 65% de os EUA se retirarem do acordo nuclear com o Irã. O presidente Trump precisaria recertificar o acordo em maio, atestando que o Irã vem cumprindo as determinações.

Para Kupchan, a nomeação de John Bolton para o Conselho de Segurança Nacional e a de Mike Pompeo para o cargo de secretário de Estado “ameaçam o acordo”.

O colapso do acordo traria de volta as sanções secundárias dos EUA contra o Irã. Essas sanções afetam terceiros países, ou seja, os EUA voltariam a impor penalidades sobre empresas ou governos de outros países que fazem negócios com o Irã

“A nomeação de Bolton aumenta muito a chance de rompimento do acordo. Ele abomina o acordo e já afirmou algumas vezes que apoia o uso da força contra o Irã. Esse senhor estará sentado a poucos passos do Salão Oval a partir de 9 de abril”, diz Kupchan.

Demissão

Bustani entrou com uma ação na Organização Internacional do Trabalho (OIT) em protesto contra sua demissão da Opaq.

O órgão deu ganho de causa a Bustani, afirmando que a demissão foi injustificada e que servidores públicos não devem ficar “vulneráveis a pressões e mudanças políticas”.

A OIT determinou que a organização pagasse todos salários que ele teria recebido se tivesse ficado no cargo até o fim de seu mandato, em 2005, e mais US$ 61.500 (R$ 203 mil) em danos morais.