Le taux de chômage, dans un pays où la protection sociale est financée par les cotisations des gens qui travaille a forcément une importance majeure.

Que la Suisse soit un paradis fiscal c’est relatif, je rappelle qu’il n’y a de paradis fiscal que parce qu’il existe des enfers fiscaux, comme la France par exemple. Pour la qualité de vie de tes administrés, mieux vaut être un paradis fiscal.

Les pays nordiques ne sont pas ultra-libéraux dans leur ensemble, ils sont sociaux-libéro, en revanche leur marché du travail est bel et bien flexible et bien moins entravé par un droit du travail. Quant aux USA, qui auraient un taux de pauvreté supérieur aux autres pays développés, on constate que c’est faux, ainsi il est plus élevé en France par exemple:

Club de Mediapart Le taux de pauvreté en France est désormais supérieur à celui des Etats Unis... La coïncidence est fortuite mais l'INSEE et son équivalent américain, l'US Census Bureau, viennent, à deux jours d'intervalle, de publier leurs estimations concernant, notamment, le taux de pauvreté aux Etats Unis et en France. Les résultats ne...

Quant à prétendre que faciliter les licenciements ne favorise pas l’emploi, c’est faux, il suffit de comparer les états américains qui proposent une forte réglementation du droit du travail, et ceux qui n’en proposent pas: le taux de chômage est toujours plus élevé dans les états où le droit du travail est fortement réglementé.

Enfin, non, le fort n’a pas plein pouvoir sur le faible, il n’y a de forts que lorsque l’Etat octroie des privilèges. Sans états, il n’y a pas de privilèges et le marché est le seul arbitre. Comme je l’ai déjà dit, si un mec ou entreprise est considéré comme “puissant” car il a de l’argent, ça ne l’autorise pas à se comporter n’importe comment, car plus que l’argent et l’influence, c’est la réputation commerciale sur un marché qui fait la pluie et le beau temps, bref, l’image vis à vis des individus, et un salopard puissant finira boycotté, concurrencé, et boudé. Il finira ruiné et sans influence.

@JVPholles59

Les notions de liberté négatives ou positive, c’est du bla bla, il n’y a que le droit de propriété: chaque individu est propriétaire de lui même et de ce qu’il fait avec son corps et son esprit. Dès lors, il ne peut être dépossédé de ses biens qu’avec son consentement. Quelqu’un qui est individualiste et vit dans son coin, sur sa propriété privée, comme il l’entend, doit respecter le droit de propriété d’autrui pour que le sien soit respecté. Cela fonctionne de façon réciproque. Je suis libre de faire ce que je veux avec moi et ce qui m’appartient sur ma propriété privée. Lorsque je fais usage de ma liberté, je ne dois pas nuire au droit de propriété d’autrui et toujours respecter son consentement. Ca c’est une société libertarienne.

La Liberté et le Libéralisme seront toujours liés, car l’un ne va pas sans l’autre, il n’y a de liberté que dans une société libérale, dans toutes les autres vous serez les esclaves de l’Etat qui prélève le fruit de votre travail et de vos efforts sans votre consentement et sans que vous puissiez vous y opposer.

Enfin, le “néo-libéralisme” ça ne veut pas dire grand chose. Ce que tu appelles “néo-libéralisme”, c’est du “crony capitalism” ou du “corporate welfare” et ça n’a rien avoir avec le libéralisme.

@Tybaltv6:

Ton post montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le droit de propriété est effectivement la manifestation de la liberté d’un individu (lire ce que j’ai répondu à JVPholle juste au dessus) et il est omniprésent, mais il n’y a aucun risque qu’il écrase quoique ce soit d’autre, puisqu’il doit être articulé avec le respect du consentement des individus et de leur propre droit de propriété. Tout contrevenant pourra se retrouver devant la justice ou un tribunal arbitral.

Pourquoi me parler de bandit de grand chemin sauf pour me montrer que tu ne sais justement pas de quoi tu parles ? Pourquoi n’y aurait-il pas de police dans une société libérale ? Il faut bien faire respecter le droit de propriété et l’intégrité physique des individus, il y aura donc des polices locales ou des milices, ou des services de sécurités chargés de s’assurer du respect du droit de propriété de chacun et des tribunaux arbitraux pour trancher les litiges. La seule différence étant qu’ils ne sont plus financés à perte par l’Etat, mais par les individus, comme lorsqu’on contracte avec une société d’assurance pour sa maison ou sa voiture, ou avec une boite de sécurité pour surveiller son domicile. Ca couterait par ailleurs moins cher que les impôts grace au jeu de la concurrence et tu aurais un véritable droit de regard sur la qualité du boulot, bref, pas comme avec la Poste, la SNCF ou l’administration française

Croire que le libéralisme ne pose aucun garde fou c’est se tromper et ne rien y connaitre. Le libéralisme enlève juste la tache des gardes fous à l’Etat et elle incombe donc aux individus et aux sociétés privées qui s’en assurent via des contrats.