1820 shares 1820

0

I ett nytt inlägg granskar den moderata opinionsbildaren Rebecca W Uvell hur mycket det kostade för svenska medieägare att få igenom det nya EU-direktivet. Miljontals kronor och lobbyister på plats i Bryssel – samt ett understöd från svenska regeringen.

I onsdags antog EU-parlamentet det omdebatterade copyright-direktivet som enligt somliga kommer att innebära en död för internet som vi känner det. De mest kontroversiella delarna av direktivet är artikel 11 och artikel 13.

Artikel 11 innebär att sökmotorer och sociala medier ska betala en avgift till producenter av material som länkas om de ska ha förhandsvisningar med en rubrik och bild som det är nu. Detta betyder att varje producent av innehåll ska behöva sluta ett avtal med varje sökmotor och socialt nätverk för att även i fortsättningen ha fullständiga länkar. Många befarar att det egentliga syftet med artikeln är att strypa spridningen av alternativa medier eftersom beslutandemakten över vem man vill sluta ett avtal med kommer att hamna hos privata företag som Facebook, Google osv.., som i sin tur kan ställa villkor som möjliggör länkningen enbart för gammelmedier.

Med andra ord kommer artiklar och innehåll skapade utanför det monopolistiska gammelmediekonglomeratet inte synas efter att direktivet träder i kraft.

Artikel 13 handlar om ett automatiskt filter som kommer att filtrera bort allt som liknar upphovsrättsskyddat material – till exempel bilder, memes, korta videoklipp osv.. Detta omöjliggör i sin tur satir på gammelmediernas produktion, karikatyrer och mycket annat. Artikeln innehåller ett undantag just för satir, men det finns inga konkreta mekanismer för att säkerställa att de satiriska bilderna ska publiceras, så i slutändan befaras det att normen sätter punkt för memekulturen på internet.

I ett inlägg på sin blogg granskar Rebecca W Uvell den lobbyistiska aktiviteten från svenska medieföretag i Bryssel när diskussionerna kring direktivet tog vid. Exempelvis ökade Schibsted som äger Aftonbladet och SvD i Sverige mångdubbelt sina utgifter för lobbyism i Bryssel under 2018 – samma år när copyrightdirektivet klubbades igenom. Under ett år spenderande den krisande mediekoncernen över två miljoner kronor på lobbyister i EU-huvudstaden och hade 1,75 lobbyister som arbetade för dem.

Ett annat medieföretag i kris – Bonnier – har haft 1,5 lobbyister och drygt en miljon kronor i utgifter i Bryssel varje år sedan 2016. Det finns även flera paraplyorganisationer i mediebranschen som anlitade egna lobbyister – bland annat European Publishers Council och News Media Europe.

Schibsteds lobbyist och före detta politiska chefredaktör på Aftonbladet Karin Pettersson skriver öppet om sin lobbying för direktivet – men även för att den svenska regeringen varit involverad:

”Jag jobbar för Schibsted, som liksom de flesta andra svenska publicister är medlemmar i Tidningsutgivarna, som verkat för de nya copyright-reglerna. Schibsted är också medlemmar i de europeiska organisationerna EPC och NME som också drivit frågorna. Den svenska regeringen har gjort detsamma.”

När copyright-direktivets gudfader Axel Voss kom in i pressrummet för en presskonferens efter voteringen möttes han av applåder från de journalister som samlats där. På Twitter blev det dock hårda ord mot EU-parlamentariker som röstat för direktivet.

.@socialdemokrat :er som @JytteGuteland @maritaulvskog bröt ryggen på Europas internet, och hamnar i historien på samma sida som de som under 1500-talet reglerade bort tryckpressen. En mörk dag för demokratin. En katastrof för yttrandefriheten, och slutet på dagens internet. — Henrik Jonsson (@jonsson_henrik) March 26, 2019

Inte minst var det SDs två EU-parlamentariker Peter Lundgren och Kristina Winberg som ska ha röstat fel i en votering om röstningsordningen. Det fanns nämligen en möjlighet att rösta om ett ändringsförslag för de två specifika artiklarna, men det förslaget fälldes med en liten marginal på fem röster. Efteråt har det visat sig att bland dem som röstat mot det här förslaget var EU-parlamentarikerna från SD.

När Samhällsnytt når dem på telefon uppger de att det var ”stimmigt” i salen och därför hörde de inte vad röstningen skulle handla om, utan förlitade sig på sina papper där det stod en annan ordning. Samhällsnytt har tagit del av en videoinspelning som visar hur omröstningen gick till. I videon hörs ordföranden förklara två gånger vad man kommer att rösta om, men samtidigt kan man även höra en del bakgrundsbrus från publiken i den stora salen.

Samtidigt förnekar de att de skulle ha blivit utsatta för lobbyistisk påverkan:

– Nej, vi har inte haft några möten med lobbyister, säger Peter Lundgren.

Ska inte era väljare förvänta sig lite bättre resultat av er för de pengar som betalas ut till er i lön – åtminstone att ni röstar rätt i sådana här viktiga omröstningar?

– Så länge som vi inte är robotar, så länge vi är människor så finns det möjlighet att man någon gång i sitt liv gör ett misstag. Jag tror inte att en människa har levt i ett helt liv utan att någon gång göra ett misstag. Jag tror faktiskt inte det.

Totalt röstade 13 parlamentariker fel i denna omröstning. Om alla hade röstat rätt hade EU-parlamentet haft en chans att ta en ställning till artiklarna 11 och 13.

Om copyrightdirektivet också godkänns av Europeiska rådet den 9 April 2019 – vilket ser ut att bli fallet – måste varje EU-medlemsland anta lagar inom 24 månader för att implementera direktivet.