Anzeige

Ich bin für das Recht auf Abtreibung. Nicht nur in einem akademischen Sinne, denn ich komme aus Bayern und war in einer Zeit jung, als das alles andere als einfach war. Die Politik war dagegen und machte es allen Beteiligten schwer, in vielen Familien galt es als Schande, und die Erfahrung mit verzweifelten Mädchen, die nicht wussten, was sie tun sollten, machten damals viele Freundinnen und Freunde. Ich habe nie Anlass für eine Abtreibung gegeben, aber ich habe dabei geholfen, sei es mit Geld, weil es sonst nicht möglich gewesen wäre, sei es mit einer halsbrecherischen Raserei ins Fränkische mit einer weinenden, wildfremden Frau auf dem Rücksitz und mit einer gemeinsamen Bekannten, die mich als Transport im Wissen um meine Haltung angeheuert hat: Das war noch zu einer Zeit, als man mit der offenen Befürwortung des Tabuthemas Abtreibung schneller und schlechter in aller Provinzmunde war, als einem lieb sein konnte.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Ich habe ansatzweise eine gewisse Ahnung davon, wie schlimm die Notlage von Frauen in solchen Momenten sein kann, und ich habe damals die Arroganz der herrschenden Moralkaste so gehasst, wie ich es auch heute noch tue, obwohl diese Kaste inzwischen doch sehr an Macht verloren hat. Warum hat sich das geändert? Vielleicht weil sich immer mehr Menschen trauten, ihre Gedanken und Erfahrungen zu äußern. Weil sie für ihre Töchter, Enkelinnen und Freundinnen einstanden. Weil sie sich nicht von Mistkerlen für etwas entwerten lassen wollten, was andere Mistkerle mit angerichtet haben. Weil es ihnen wichtiger war, dass ihnen und ihren Problemen Gerechtigkeit widerfährt und nicht nur die klerikalpolitische Verdammung, die behauptet, man dürfte es den Frauen nicht zu leicht machen – ich kenne wirklich keinen einzigen Fall, in dem es für die Betroffenen ohne tiefe Seelenqualen möglich gewesen wäre. Zwei Frauen jener üblen Tage sind heute übrigens fantastische Mütter, und dass eine der beiden heute abtreibungskritisch ist, nehme ich hin. Menschen verändern sich und treffen mit 19 ganz andere Entscheidungen als mit 50.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Der neue oberste Richter Brett Kavanaugh hat seine reaktionären Sichtweisen zur Abtreibung in den letzten Jahrzehnten vermutlich so wenig angepasst wie ich meine. Entsprechend unerfreulich finde ich es, dass so ein Hardliner des reaktionären Amerikas von Präsident Trump nominiert wurde. Von dem könnte man angesichts seiner mannigfaltigen Sexualtätigkeiten eher erwarten, dass er einen Lustmolch aussucht, der auch den Prüden im Mittelwesten klarmacht, dass dies hier das 21. Jahrhundert ist und nachweislich noch niemand von Gottes Blitz wegen ausgefallener Wünsche aus dem pornografischen Spektrum erschlagen wurde. Selbstverständlich hätte ich mich auf einen „Käfig voller Narren“-Moment gefreut, in dem ein Bigotter durch eine extrem unbigotte Verhaltensweise auffliegt und gründlich blamiert wird, natürlich würde ich gern auf ihn mit dem Finger zeigen und sagen, da schaut her, so sind sie, die Bankerlrutscher, wenn sie nackert sind, sie haben weniger Spaß als wir, und selbst das bisserl, das sie haben, müssen sie noch bittermoralisch verleumden. So ist das im Film. Nur ist die Realität leider etwas anders, und statt eines horizontalen Inflagrantivorfalls haben wir es mit Zeuginnen zu tun, die über 30 Jahre nach den angeblichen Ereignissen mit fragwürdigen Erinnerungen an die Öffentlichkeit gehen, für die es keinerlei Beweise gibt – weshalb nun manche sagen, man hätte Kavanaugh allein wegen seiner empörten Reaktion nicht wählen dürfen. Der Grund, warum ich das hier mit einem ebenfalls etwas verkniffenen Gesicht in die Tastatur hacke, ist dagegen einen Tag alt und steht nachweislich so im Netz.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Anzeige

Ich habe nicht die geringste Ahnung, wer diese Person ist, ich hatte auch noch nie mit ihr zu tun. Im Zusammenspiel mit zwei Bundestagsabgeordneten, die mich, höflich gesagt, nicht schätzen, Anke Domscheit-Berg (Die Linke, vorher Piraten und Grüne) und Johannes Kahrs (SPD), äußert sie sich anlässlich des Gauland-Textes in der „FAZ“ über meinen früheren, direkten Chef und Vorgesetzten Frank Schirrmacher, unter dem ich vom Januar 2009 bis zu seinem Tod im Juni 2014 gearbeitet habe: Er würde seit meinem Debüt bei der „FAZ“ im Grabe rotieren.

Lesen Sie auch Der Autor Don Alphonso

Die schlichte Wahrheit ist, dass ich am 17. Januar 2009 von Frank Schirrmacher in Frankfurt persönlich angeheuert wurde, das Blog „Stützen der Gesellschaft“ aufzubauen, und Schirrmacher war stets über meine Arbeit bestens informiert. Gleich zu Beginn sagte er, ich könnte schreiben, was ich wolle, nur eines nicht: etwas, wovon ich glaubte, es würde ihm gefallen. Ich würde mir trotzdem nicht anmaßen zu erklären, was Schirrmacher zum Gauland-Text gesagt hätte: Er ist tot. Er kann sich gegen Leichenfledderei im Bundestag nicht mehr wehren. Aber natürlich geht mir so eine dummdreiste Unterstellung auf die Nerven. Sie ist aber typisch für eine Zeit, in der das Wort Nazi für jede abweichende Meinung gut genug ist und sogar Seenotretter Blockempfehlungen aussprechen.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Kavanaugh hat bei den Anhörungen tatsächlich nicht allzu souverän reagiert wie vielleicht unsereins, die wir uns über derlei Netzvorfälle – mit etwas Abstand – lustig machen. Ich würde auch lügen, wenn ich nicht prinzipiell den Wunsch verstünde, Kavanaugh als Verlierer zu sehen – es geht ja nicht nur um einen sexuellen Übergriff, sondern tatsächlich auch um politische Weichenstellungen, die in Europa ebenfalls von Bedeutung sind. Die Aufklärung ist kein gerader Weg zum Licht, sondern gekennzeichnet durch schwere Rückschläge, weshalb die Hoffnung naheliegt, der Gegner möchte sich am besten selbst diskreditieren. Manche neigen auch zur Meinung, man sollte in einer Art Beweislastumkehr mehr den Angreiferinnen glauben, die jetzt nach 30 Jahren endlich den Mut finden, sich zu äußern. Der Gedanke, dass nach 30 Jahren jemand aus der Vergangenheit auftauchen könnte, um alte Rechnungen zu begleichen und eigene politische Ziele durchzusetzen, gern mit maximalem Schaden für den anderen, wird zurückgewiesen. Man muss doch nur mal sehen, wie der schaut und wie die Frauen hinter ihm schauen – das war eine ebenso beliebte wie fragwürdige Aussage während der Anhörung.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Anzeige

Mit dieser gefühlten Wahrheit jenseits den ermittelbaren Fakten wollen die Demokraten in den USA gewählt werden, und eigentlich läge es nahe, dass auch ich für sie stimmen würde, schließlich bin ich ja für die Abtreibung und gegen lebenslange Richterämter – acht Jahre wären nach meiner Einschätzung genug für jedes politische Amt und Mandat. Dass ich es aber ganz anders sehe und es verstehen kann, warum ein Mann hochemotional reagiert, wenn er nach über drei Jahrzehnten vor laufenden Kameras und vor der Weltöffentlichkeit widerlichster Taten beschuldigt wird, und die Mehrheit der Medien auch willig sind, den Angreifern zu glauben, wie problematisch das auch immer sein mag – das liegt daran, dass ich persönlich durchaus weiß, wie Leute nach drei Jahrzehnten plötzlich aus dem Nichts auftauchen, um einem nach Kräften zu schaden. Man muss dazu keine Grundsatzentscheidung eines Staates zur Abtreibung über den Haufen werfen. Es reicht, über das Portal Agent*In zu berichten und zu zeigen, wie unsicher das Projekt der Böll-Stiftung und des Feministen und Wikipedia-Autors Andreas Kemper ist.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Denn um Kemper herum gibt es eine Gruppe von anderen Wikipedia-Autoren aus dem linken Spektrum, die ihn verteidigen und in meinem Fall die Wikipediaseite über meine Person vandalisiert haben: Was immer sie an negativen Aspekten gefunden haben, wurde eingebaut, und was für mich sprach, wurde entfernt. Besonders hat sich dabei ein gewisser Feliks hervorgetan, der unter anderem nicht glauben wollte, dass Schirrmacher mich angeheuert hat. Es gibt dafür diverse Quellen, unter anderem einen ganzen Absatz im Buch „loslabern“ von Rainald Goetz, ich hätte auch die originalen Mails, und diverse Mitarbeiter der „FAZ“ wussten davon, was dazu führte, dass meine Anstellung vorab bereits bei einem Medienportal durchgestochen wurde. Aber Feliks sucht explizit das Schlechte und erwähnt in den Debatten auch, dass er sich mit mir auskenne. Das ist erstaunlich, denn eigentlich kenne ich nur einen Wikipedianer jenseits meiner Netzrolle. Feliks habe ich einfach für einen weiteren Parteigänger von Kemper gehalten, der mir neben „Fiona B“ mal zeigen will, dass er bei Wikipedia mit mir machen will, was er kann.

Quelle: Screenshot WELT

Vor ein paar Wochen wurde dann die Identität der Person aufgedeckt, die so verbissen an der Schädigung meines Rufes arbeitet. Es ist jemand aus meiner Heimatstadt, aus meiner Schule, aus meinem Jahrgang, jemand, der in der 12. und 13. Klasse zusammen mit mir in den Kursen saß. Ich kenne ihn. Sogar ziemlich gut. Feliks war Teil einer linken Clique in dieser vergleichsweise recht harten und konservativ geprägten Schule. Nach dem Abitur trennten sich die Wege, ich gelangte über Zufälle, Umwege und Schirrmacher in den Journalismus, und Feliks hatte das, was man vielleicht als „bunte Biografie“ bezeichnen würde. Er ist einer von denen, die sich nach meinem Gefühl bei Wikipedia mit viel Zeiteinsatz zu einem Entscheider aufschwingen. Sie können dort ungehindert von den Verantwortlichen dem Internetwissen ihren Stempel aufdrücken, und eine Gruppe von anfeuernden Elevator Screamers haben Feliks, Fiona B und Kemper auch. Sie sind tatsächlich kaum angreifbar, denn Wikipedia erlaubt ihnen, anonym zu arbeiten, solange sie sich an die Regeln halten. Feliks weiß, was er tut, und er weiß, mit wem er es tut. Der Kampf gegen private Feinde ist gegen die Regeln, aber dazu müsste man erst einmal wissen, wer da kämpft. Im normalen menschlichen Umgang müssten beide Seiten gehört werden, aber bei Wikipedia kann sich ein Aktivist mit PDS-/Die-Linke-Bindung an einem kritisch berichtenden Journalisten abarbeiten, der über ein Mitglied seines Umfelds geschrieben hat. Feliks hat meine E-Mail-Adresse, wir stehen auf dem gleichen Abiturverteiler. Er könnte direkt fragen. Er nutzt lieber anonym den Machtraum Wikipedia.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Anzeige

Wie schaut man da, wenn man erkennt, dass der Editierungskrieg eine persönliche Abrechnung von einem verdeckt agierenden Bekannten aus dem linken Lager ist? Für Feliks bin ich zwar kein offenes Buch, aber er hat theoretisch viele Möglichkeiten, mein Umfeld auszuspionieren. Er weiß, wo ich wohnte. Er kann Schulfreunde fragen, die etwas wissen. Er kann es so tun, dass es niemandem auffällt, denn er war anonym, und ich hätte mir nie vorstellen können, dass ich den Beschuldiger kenne: Für so eine Situation muss man kein Bundesrichter sein, viertelbekannter Blogger reicht schon. Da schaut man nicht erfreut. Da setzt man als Betroffener kein konziliantes Lächeln auf, man versucht sich zu erinnern, was bei der Person passiert sein könnte, und man informiert sich, was man dagegen tun kann: offensichtlich nichts, Feliks erfährt weiter jede Menge Zuspruch.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Noch komplizierter ist es, Gerüchte über meine Schulzeit zu widerlegen, die in Bloggerkreisen kursieren. Es gibt eine Person, die Personen kannte, mit denen ich befreundet war, und unwissentlich haben sich unsere Wege in jener fernen Vergangenheit ein paarmal gekreuzt. Ich kann beweisen, wie ich zur „FAZ“ gelangte, aber wie beweise ich, dass ich vor 30, 35 Jahren außer einem Treffen auf der Straße keinen persönlichen Kontakt zu dieser Person hatte? Man ist als Angegriffener in einer fatalen Situation: Jede Beantwortung der Gerüchte mit einer Erklärung der Hintergründe kann als reine Schutzbehauptung abgelehnt werden, denn schließlich wissen die Person und ihr Umfeld ganz genau, was ich als Creep getan haben soll – während ich zuerst einmal staune über die Dreistigkeiten, zu denen mein 16-jähriges Ich niemals in der Lage war. Später, vor 15 Jahren, war die fragliche Person auch einmal bei mir daheim. Sie könnte also durchaus glaubwürdige Schilderungen meiner damaligen Wohnung liefern, und bei Twitter hat sie ihre Follower schon einmal informiert, als sie mich in München zufällig auf der Straße sah. Bei diesem Ausmaß an Informationsfreude macht man sich schon so seine Gedanken – und ist froh um Gmail und die dort gespeicherten Schriftsätze, die deutlich zeigen, wo die Konflikte entstanden sind. Jedenfalls nicht in meiner ereignislosen Schulzeit, in der ich nicht wusste, wie man einer jener Draufgänger wird, der ich gewesen sein soll.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Es ist nicht angenehm, wenn man mit solchen Geschichten durch Dritte konfrontiert wird, die das alles nicht einordnen können. Es ist das typische „She said he said“-Dilemma, und weil die kursierenden Geschichten zwar nicht wirklich schön, aber auch nicht strafrechtlich relevant sind, kann man letztlich wenig tun. Man kann dank des Netzes präventiv Material sichten und ordnen, aber dank des Netzes bleibt man auch immer irgendwie in Kontakt und unter Beobachtung: Leute, die man blöd fand und vergessen konnte, bleiben präsent und oft genug ein Stachel im Fleisch. Vielleicht muss man einfach damit leben, dass unter den 120 Abgängern des Abiturjahrgangs auch einer ist, der sich nach 30 Jahren befähigt sieht, einem eins auszuwischen. Vielleicht sind unter den Hunderten, mit denen man Mails wechselt, auch zwei, drei, vier, die rücksichtslos alles tun, um einem Gegner, echt oder imaginiert, zu schaden. Momentan versucht eine Frau in Zusammenhang mit einer Hashtag-Aktion einen berichtenden Blogger wegen ihrer Privatheitswünsche vor den Kadi zu zerren, obwohl sie selbst lange Zeit alles unternommen hat, damit sie maximale Aufmerksamkeit bekommt. Man hat schon ehemalige Piratinnen Blocklisten feiern sehen – vor ein paar Jahren war das noch allgemein geächtet, heute ist das ein gängiges Verhalten des TV-Komikers Jan Böhmermann. Die Rechte ist auch nicht auf den Kopf gefallen und jagt eine Trump gegenüber kritisch eingestellte Journalistin, die vor Jahren mal das Wort „Fags“ benutzte.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Alles, was gegen einen verwendet werden kann, wird vermutlich auch verwendet. Vor diesem Hintergrund sind Aussagen wie „Believe Women“ das Gegenteil dessen, was sinnvoll wäre: Gerade wegen der Exzesse der letzten Jahre von Gina-Lisa über den UVA-Rape-Hoax bis zum gescheiterten Angriff auf Kavanaugh müsste die gewissenhafte, ruhige und faktenbasierte Prüfung an erster Stelle stehen. Der Belastungseifer der letzten Woche hat mich dagegen ganz fatal an die Scherbengerichte und Hexenjagden der kleinen, dummen Stadt an der Donau erinnert, aus der ich stamme: Da war die Unterstellung der Abtreibung jener gesellschaftliche Tod, der heute der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs ist. Die Demokraten in den USA und die Aktivisten haben alles auf eine Karte gesetzt und möglicherweise erwartet, dass die Sieger später niemand fragen wird, welche Mittel sie für gerechtfertigt halten. Das Schreien in den Aufzügen und die Unterstützung in den Medien haben nicht gereicht, und möglicherweise wird sie die Rache der weißen Wähler aus der Mittelschicht, denen solche Intrigen aus dem Berufsleben nicht gänzlich unbekannt sind, bei den anstehenden Wahlen voll treffen. Glaubwürdige Beweise anstelle vager Angaben und in sich zusammenfallender Behauptungen wären da eine hilfreiche Sache gewesen. So bleibt der Eindruck, dass auch Demokraten jedes Mittel recht und jeder Schaden wünschenswert ist, wenn es zur Vernichtung des Gegners beiträgt. Kavanaugh hat gerade einige versöhnliche Worte gefunden.

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Das muss man sich aber leisten können, und für alle anderen, die keinen Beruf auf Lebenszeit bekommen, muss der Staat für Gerechtigkeit sorgen. Also ziemlich für das Gegenteil der Schlammschlacht, die gerade zu Ende geht, und die außer Trump eigentlich nur Verlierer kennt. Gründe zum Aufregen und für Kavanaugh-Grimassen gibt es jedenfalls genug.