Auteur d’une quarantaine d’ouvrages, le sociologue François Dubet, professeur émérite à l’Université de Bordeaux, travaille depuis de nombreuses années sur la jeunesse, les mouvements sociaux, l’éducation, les inégalités sociales et le sentiment d’injustice. Il vient de publier « Trois jeunesses. La Révolte, La Galère, l’Emeute », aux éditions Le Bord de l’eau. Il revient dans cet entretien sur la concurrence scolaire et la lutte pour les places, la norme élitiste, les aspects brutaux de la méritocratie, et les limites de Parcoursup. Pour lui, il est grand temps de construire des systèmes sociaux permettant de surmonter l’épreuve de l’entrée dans la vie adulte.

Qu’est-ce qui a changé pour les jeunes depuis cinquante ans ?

J’ai cherché à analyser ce qui a changé pour celles et ceux qui avaient 20 ans en 1968, pour leurs enfants qui en avaient 20 dans les années 90, et leurs petits-enfants qui sont jeunes aujourd’hui. Si on tient la jeunesse comme un révélateur, un symptôme du fonctionnement d’une société, pour la première période, les choses sont assez claires. Les années 60 ont été marquées par le choc d’une modernisation culturelle identifiée à la jeunesse qui se manifestait par la culture jeune, l’ouverture dans un monde qui était encore extrêmement rigide, industriel, assez traditionnel, un monde « tenu » par le Général de Gaulle et le parti communiste.

En 68, se produit une sorte de collapse entre cette jeunesse et une société perçue comme vieillotte, ringarde, coincée, bloquée. Le mouvement étudiant de Mai 68 était d’ailleurs assez étrange parce qu’il était, pour l’essentiel, un mouvement culturel ayant adopté un langage « gauchiste ». On parlait la langue « léniniste » mais ce n’était pas de cela dont il s’agissait puisque les effets de 68 sont plutôt la libération culturelle - les femmes, l’écologie, la liberté personnelle, etc.

Ce qui frappe aujourd’hui, c’est que tout cela se jouait dans un climat relativement optimiste. Les jeunes en appelaient à la liberté tout en étant sûrs d’avoir une place dans la société. Il n’y avait pas vraiment de contradiction entre la critique et l’optimisme.

La lutte pour trouver une place dans la société devient de plus en plus féroce avec l’installation du chômage et une concurrence qui s’est beaucoup développée

La seconde période, 20 ans plus tard, se caractérise par le maintien du libéralisme culturel : la jeunesse s’allonge, le système scolaire s’ouvre complètement, la contraception fait partie des moeurs, on se marie beaucoup plus tard, etc. Cependant, on entre dans ce qu’on appelle un peu rituellement « la crise » : il n’y a plus de places garanties pour tous. La lutte pour les places est devenue beaucoup plus tendue. D’un côté, l’expérience scolaire se transforme profondément parce que l’on est dans un monde concurrentiel avec la massification, un monde dans lequel on craint de ne pas trouver la place que l’on espère. Et de l’autre côté, le monde populaire se transforme complètement : c’est la fin des banlieues rouges, des grandes concentrations ouvrières, et l’émergence des quartiers ségrégués où se concentrent tous les problèmes sociaux, avec les « émeutes » qui commencent en 1981.

La situation actuelle est plus difficile à définir. Deux facteurs se sont cristallisés. D’un côté, j’ai le droit à la jeunesse : elle est de plus en plus longue, je me socialise avec mes pairs, mes écrans, mes réseaux virtuels ou réels. De l’autre, la lutte pour trouver une place dans la société devient de plus en plus féroce avec l’installation du chômage et une concurrence scolaire qui s’est beaucoup développée.

Dans un langage plus abstrait, nous vivons la rencontre entre deux figures du libéralisme. Le « libéralisme culturel » s’est largement épanoui, mais le libéralisme économique s’est lui aussi accentué, engendrant une tension profonde chez les individus qui disent « je veux construire et être maître de ma vie, choisir mes croyances, mes opinions, ma sexualité », et un contrôle social qui s’exerce quasi uniquement par la concurrence scolaire et la concurrence sur le marché du travail. Il faut être donc « cool », « authentique », et efficace.

Comment cette concurrence scolaire se manifeste-t-elle ?

Le nombre de concurrents a augmenté, puisque nous sommes passés de 20 % d’une classe d’âge au bac en 1968 à 80 % à peu près aujourd’hui. Mais le marché du travail n’absorbe plus les jeunes aussi efficacement. De ce point de vue, la situation est inverse de celle de 68 où on revendiquait une liberté tout en étant sûr d’accéder à une position sociale. Aujourd’hui, la liberté est à peu près acquise, elle est considérée comme allant de soi, mais le contrôle social, pour parler le jargon des sociologues, passe moins par la morale traditionnelle que par la réussite.

Nous sommes dans un monde culturellement ouvert mais socialement tendu et pessimiste

C’est de ma part un peu subjectif, mais j’ai eu le sentiment, étant jeune dans les années 60, qu’il y avait culturellement un monde des jeunes et un monde des adultes. Celui des adultes était traditionnel, ancien, coincé, ne comprenant rien à la musique des jeunes et à leur culture. Aujourd’hui, les parents, qui ont été jeunes, n’ont pas vraiment de conflits avec leurs enfants de ce point de vue là. Mais le conflit, en revanche, se porte sur l’accès aux positions sociales, à l’emploi, avec la peur du déclassement. Nous sommes dans un univers culturellement ouvert mais socialement tendu et pessimiste.

Pourquoi parle-t-on de crise à chaque génération ?

Dans les années 70 et 80, le mot crise a signifié des choses assez précises car on quittait un monde industriel construit sur la croissance et qui se renverse à partir de 1974 : on ferme les usines, il y a moins de travail et plus les mêmes emplois. Mais plutôt que de penser la société comme elle fonctionne, on est souvent dans la nostalgie du modèle antérieur. On affirme par exemple que l’école ne marche pas, car elle devrait fonctionner comme dans les années 60, donc qu’elle est en crise. Mais elle est en fait d’une autre nature. Avec 80 % d’une génération au niveau bac, ce n’est pas la même école « qu’avant » en plus grand, mais c’est d’une autre école dont il s’agit.

Quand vous passez d’une jeunesse qui s’arrête à 21 ou 22 ans après le service militaire pour les garçons ou avec le mariage pour les filles, à une jeunesse qui dure jusqu’à 30 ans voire plus, ce n’est pas simplement la crise de l’ancien modèle, c’est autre chose.

Le thème de la crise est du point de vue intellectuel et probablement du point de vue politique, une forme de facilité

Je pense donc que le thème de la crise, de la fin de la crise, de la sortie de la crise, est, du point de vue intellectuel et probablement du point de vue politique, une forme de facilité. Car, en même temps que l’ancienne société s’épuise, une autre se constitue, la diminution de la croissance n’est pas la récession, des inégalités se creusent, d’autres se réduisent. Mais il est vrai que dans les années 90 et les années 2000, on parle toujours de crise, avec l’idée que l’on va retrouver l’état antérieur. Le populisme, c’est ça : l’envie de retourner à un passé idéalisé, de retrouver une France culturellement homogène, une économie nationale indépendante, un État totalement souverain. Mais c’est évidemment une blague.

Qu’appelez-vous cette autre chose ? Comment caractériser l’époque dans laquelle les jeunes français vivent?

Les enquêtes montrent que les jeunes français sont les plus pessimistes en Europe, alors qu’ils ne sont pas les plus mal traités. Mieux vaut être un jeune français qu’un jeune espagnol, par exemple. Mais ce pessimisme vient du fait que l’on a toujours eu en tête le modèle de l’adéquation formation/emploi : « tu fais des études et à la fin tu auras un boulot ».

Les jeunes français sont les plus pessimistes en Europe, alors qu’ils ne sont pas les plus mal traités

Or ce modèle fonctionne si on a un bac S, un an d’avance, et que l’on fait une grande école. Pour les autres, cela fonctionne moins ou pas du tout. Mais on reste dans ce cadre, dans cette idée que les diplômes doivent être adéquats au marché du travail, et que l’on va trouver un statut professionnel stable. Ce n’est plus le cas et ce n’est pas de la démagogie que de dire qu’on a externalisé vers les jeunes un certain nombre de problèmes, notamment la précarité.

Lesquels ?

Les jeunes sont soumis à des injonctions contradictoires. Lorsqu’on les interroge, beaucoup disent que jusqu’à 23, 24, 25 ans, c’est bien d’être jeune, mais qu’après, ils aimeraient que cela cesse afin d’entrer dans la vie adulte : « Je n’arrive pas à louer un appartement parce que je n’ai pas de CDI, je n’arrive pas à trouver un boulot stable, etc. » Ce qui a été perçu comme une conquête de libertés finit par devenir une épreuve quand la latence juvénile dure trop longtemps.

Ce qui a été perçu comme une conquête de libertés finit par devenir une épreuve quand la latence juvénile dure trop longtemps

Si on admet que l’entrée dans la vie adulte est aujourd’hui beaucoup plus longue, faite d’expériences, d’allers-retours, il faut construire des systèmes sociaux qui permettent de surmonter cette épreuve de la meilleure des manières possibles. Le modèle proposé par la France n’est pas suffisant. Les minimas sociaux n’existent pas avant 25 ans, les acquis de l’expérience, cela ne marche pas. Il y a quelques semaines, des lycéens me disaient : « On me demande à 18 ans ce que je veux faire, mais je n’en sais rien. Je voudrais que l’on me donne le droit de faire des expériences pour savoir ce que j’ai vraiment envie de faire. Or si je ne suis pas un très bon élève, très bien socialisé par ma famille pour savoir ce que je veux faire, au fond je n’en sais rien. »

C’est pour cela que l’on aurait intérêt à cesser de raisonner en termes de crise et de supposer que l’on retrouverait l’état heureux des années 60, où je faisais des études - ou pas d’ailleurs - mais où à la sortie, j’avais un emploi qui m’attendait. Inutile de dire aux jeunes, attendez encore deux générations et cela va s’arranger !

En Suède, par exemple, les politiques envers les jeunes ont pensé la question centrale de leur autonomie, notamment financière. On peut construire son parcours sur une très longue période.

En Suède, le système universitaire est perçu comme démocratique quand la moitié des étudiants sont salariés. C’est le critère. Ceux qui étudient sont à la fois des salariés et des étudiants, ou bien ce sont des personnes qui ont arrêté leur travail pour reprendre des études. On vous donne le temps de construire votre parcours et votre expérience. En France, si vous vous inscrivez en première année de droit, que vous passez en deuxième année, mais que vous réalisez que cela ne vous intéresse pas, vous reprenez au départ d’une autre formation, comme si vous n’aviez rien fait. Et vous n’êtes plus prioritaire pour obtenir une autre formation parce qu’il n’y a pas de place.

En Suède, tu prends le métro : si tu changes d’avis, tu vas toujours trouver une station qui te permet d’aller ailleurs

Un de mes collègues, Nicolas Charles, a comparé les systèmes suédois, anglais et français. Il en a conclu que la France propose un modèle d’entrée dans la vie qui ressemble au « TGV » : si tu as la chance et les moyens de prendre le bon train, il t’amène exactement à destination, mais si tu n’as pas pris le bon train, tu es fichu. En Suède, tu prends le métro : si tu changes d’avis, tu vas toujours trouver une station qui te permet d’aller ailleurs. En Angleterre, c’est plutôt le modèle du taxi : si tu en as les moyens, tu te balades en taxi. Mais les jeunes anglais et les jeunes suédois sont moins pessimistes.

Une des angoisses des jeunes, est de se dire que s’ils n’ont pas fait le bon choix, la formation parfaite au départ, ils vont vers des ennuis. C’est une certaine violence faite aux jeunes car on a intériorisé en France l’idée que l’école a le monopole de l’accès le plus efficace et le plus digne à une position sociale. En dehors de l’école, il n’y aurait pas de salut. Cela a été vrai, et cela reste vrai parce que l’on pense toujours que la promotion par les études est plus digne que la promotion par les affaires et l’expérience professionnelle. C’était une croyance crédible quand il y avait moins de diplômés que d’emplois qualifiés.

Dans les années 60, on multipliait les diplômes mais on n’avait pas d’inflation. Alors qu’aujourd’hui, existe le risque inflationniste : il y a 80 % de bacheliers, mais il n’y a pas 80 % d’emplois de cadres moyens. La dignité scolaire ne se transforme plus nécessairement en dignité économique et sociale.

Que pensez-vous de la méritocratie à la française ?

Je ne suis pas contre la méritocratie. Personne n’est contre, sauf à défendre l’héritage. Mais pour ce qui continue à caractériser la France, la méritocratie peut avoir des aspects assez brutaux. Pour employer une image caricaturale, tout Français qui est l’égal de tous a le droit d’entrer à Polytechnique. Donc, la norme du jugement scolaire c’est l’entrée à Polytechnique, même quand les élèves ignorent l’existence de cette école. D’où le thème permanent en France, de la baisse du niveau, du nivellement par le bas, etc.

En France, la norme élitiste commande toutes les hiérarchies scolaires

L’école française ne se caractérise pas par le fait qu’elle produit des élites, toutes le font, mais par ce que la norme élitiste commande toutes les hiérarchies scolaires. Les lycées ont été créés par l’Empire au lendemain de la révolution pour produire les élites de l’intelligence et de l’esprit pour remplacer la vieille aristocratie, pas pour élever le niveau culturel des jeunes. Aussi lointain qu’il soit, cet héritage pèse dans la passion pour les concours, les classements et sur la dualité même de l’enseignement supérieur opposant les grandes écoles aux universités.

Cette norme élitiste donne à chacun le droit, voire le devoir, d’aspirer à l’élite, mais il génère ce sentiment très pénible de ne « pas être à la hauteur », de ne pas « avoir le niveau », de ne pas être digne, donc au fond de ne pas avoir d’estime de soi. Il arrive que ceci se retourne en violence et en ressentiment quand la seule manière de se libérer de la culpabilité, est d’en vouloir au système et aux autres.

Que pensez-vous des réformes initiées par Jean-Michel Blanquer ?

Personne ne peut être contre l’idée des moyens sur le CP même si on peut se demander si cet effet positif se prolongera au cours des scolarités. Je rappelle d’ailleurs que l’école française finance beaucoup plus l’enseignement secondaire que l’enseignement élémentaire, davantage les classes préparatoires que les universités... C’est le contraire de ce que font les pays dont l’école est souvent moins inégalitaire. Pour le reste, Jean-Michel Blanquer ne semble pas mettre en cause les mécanismes fondamentaux de l’école alors que les inégalités se déploient tout au long des parcours scolaires.

On fait le contraire de ce que font les pays dont l’école est souvent moins inégalitaire

Dans un système méritocratique, le problème n’est pas seulement de distinguer les vainqueurs, il est aussi de savoir ce que l’on doit aux vaincus de la méritocratie. La question n’est pas seulement que tous les enfants du peuple aient le droit d’entrer à Normale sup, car évidemment ils en ont le droit, elle est de savoir ce que l’on fait des autres. Quand les élèves de bac pro n’ont pas trouvé de place en BTS ou dans les IUT, ils vont en fac où on n’a rien d’autre à leur offrir que des chances d’échec considérables. Ce qu’on leur propose seulement, c’est le droit de rêver d’appartenir à l’élite républicaine à laquelle ils n’appartiendront pas. Quand on demande aux lycéens où ils veulent étudier, la fac arrive loin dans leurs choix à l’exception d’une partie des élèves qui connaissent le système et savent où ils veulent aller.

La sélection est une menace mais chacun la désire pour lui-même. On peut donc dire « A bas la sélection ! » tout en ne contestant pas les institutions les plus sélectives. Ce qui fut d’ailleurs très frappant dans les événements de ces derniers mois autour de Parcoursup : des protestations contre la sélection, assez minoritaires mais très vigoureuses, ont eu lieu, mais personne n’a remis en cause les grandes écoles et moins encore le fait qu’on soit sélectionné plusieurs semaines avant d’avoir passé le bac.

La sélection est une menace mais chacun la désire pour lui-même

En fait, nous sommes prisonniers des paradoxes de l’égalité des chances méritocratique. C’est un principe peu contestable. Les sociétés libérales, c’est-à-dire celles qui valorisent d’abord la liberté et l’égalité des individus, ne peuvent affecter ces derniers aux diverses positions sociales qu’en fonction de leur mérite. Autrement, ce serait le tirage au sort ou l’héritage, ce qui est quand même moins bien.

Mais dès lors que le système fonctionne ainsi, afin d’éviter que l’égalité des chances ne soit que du darwinisme social déguisé, il faut tout faire pour que ceux qui ne sont pas les moins bien armés pour triompher dans cette compétition s’en tirent le mieux possible. Et c’est là le rôle de l’Etat providence, de la formation professionnelle en cours d’emploi, de l’idée de socle commun à l’école. Mais la contradiction entre, d’un côté, « nous sommes libres et égaux et nous avons le droit de prétendre à tout » et, de l’autre, le creusement de la compétition pour des postes rares, crée une tension avec les jeunes en son coeur.

Cela est-il, comme vous l’avez écrit, le creuset de certains phénomènes sociaux et politiques, dont l’abstention, la radicalisation ?

Il me semble que le creuset de certains phénomènes comme la radicalisation, l’abstention et surtout la défiance, tient d’abord à l’absence de relais institutionnels et à la faiblesse des mouvements sociaux. Je crains, pour ma part, une sorte de « zadisation » de l’action collective. C’est pour cela qu’Emmanuel Macron a tort d’affaiblir les syndicats et les corps intermédiaires car sans conflits et sans mouvements sociaux organisés, il ne reste que des imprécations et des minorités violentes.

Or la somme de minorités radicales produit plus de violence que de convergence des luttes. Beaucoup peuvent penser que, n’obtenant pas de dignité et de reconnaissance dans la vie sociale, dans le travail notamment, ils la trouveront dans leur identité et leur culture, ce qui provoque un basculement extrêmement inquiétant des problèmes sociaux vers les problèmes identitaires. Et je ne parle pas que du « communautarisme ».

Cela a-t-il quelque chose à voir avec un changement dans le mode de production des inégalités ?

Dans les sociétés industrielles « traditionnelles », les inégalités sont vécues comme une expérience collective issue d’une situation commune. Les travaux sur les inégalités montrent que celles-ci deviennent une expérience personnelle, voire intime. Alors que les classes sociales étaient caractérisées par une forte congruence des dimensions des inégalités (revenus, conditions de travail, mode de vie, aspirations…), tout se passe comme si les diverses dimensions des inégalités se diffractaient, se détachaient les unes des autres.

Aux inégalités homogènes, se substituent des inégalités multiples. Nous sommes inégaux selon toute une série de facteurs ; « en tant » que riches, moins riches et pauvres, travailleurs stables ou précaires, urbains, ruraux, hommes, femmes, jeunes, âgés, en fonction des nos origines, de nos diplômes… La liste des dimensions des inégalités est infinie et peu congruente. Le paradoxe est le suivant : alors que les inégalités de creusent, l’expérience des inégalités s’individualise.

Le paradoxe est le suivant : alors que les inégalités se creusent, l’expérience des inégalités s’individualise

Les critères de comparaisons se multiplient et entraînent des frustrations. Par exemple, une femme cadre supérieure peut se sentir favorisée en tant que cadre, mais défavorisée en tant que femme. Dans le vieux système des années 60 - que je ne défends pas et dont je ne suis pas nostalgique - une partie des jeunes faisaient des études et l’autre non. Aujourd’hui, tous ou presque font des études et tous se sentent inégaux par rapport aux autres au sein même du système scolaire selon des hiérarchies subtiles.

La première forme d’inégalité ne vous affecte donc pas tellement subjectivement, elle ne met pas tellement en cause votre dignité car c’est un destin collectif, mais le fait de ne pas être dans le bon lycée, dans la bonne filière et de ne pas avoir de bonnes notes vous met en cause personnellement. Tous les individus se comparent au plus près, ce qui évoque les théories pessimistes de Tocqueville ou de Nietzsche sur les frustrations et le ressentiment. Plus nous nous sentons le droit d’être égaux, plus les inégalités se multiplient et nous sont intolérables, et plus le ressentiment risque de se substituer à la conscience de classe.

Parcoursup tente-t-il de remédier à cet aspect des inégalités ?

Parcoursup est d’abord le produit de l’épuisement d’APB qui a abouti au tirage au sort. Parcoursup essaie d’éviter les embouteillages et le tirage au sort, mais cela a un prix. D’une part, il ne règle pas le problème de ce que l‘on peut offrir à ceux qui ont le droit de faire des études supérieures mais qui ne sont pas armés pour cela. Il faut leur offrir des études et des formations qui soient utiles. D’autre part, Parcoursup impose aux jeunes de faire des projets, alors que beaucoup d’entre eux n’en ont pas, et ceci les met dans un état d’angoisse et d’anxiété profond.

Parcoursup impose aux jeunes de faire des projets, alors que beaucoup n’en ont pas, et ceci les met dans un état d’angoisse profond

J’ajoute que Parcoursup vide quasiment le bac de son contenu au profit du dossier scolaire. Parcoursup peut être plus efficace qu’APB mais il ne réduit guère les contradictions du système. 40 % des étudiants sont dans un système sélectif : classes prépas, BTS, IUT, écoles professionnelles. Aux autres, on dit « allez à la fac et si vous résistez quelques années, vous allez vous en sortir ». En fait Parcoursup n’affecte pas l’architecture du système. Pour le moment, on peut dire que c’est moins catastrophique que ce que l’on pouvait craindre.

Mais il va bien falloir, à terme, trouver des modes d’accès à l’emploi qui soient plus souples, plus ouverts, plus protégés On n’a pas su aménager en France cette période de la vie qu’est la jeunesse, alors que le Canada, par exemple, offre une combinaison des études et des jobs, rendue possible par le système. Nous avons beaucoup de mal à accepter en France que la formation de l’individu prenne du temps, nécessite des protections, implique des allers-retours. Notre modèle scolaire et professionnel n’accepte pas le droit à l’erreur !

Quid de développer l’interdisciplinarité, projet porté notamment par Alain Caillé ?

Ce serait une bonne idée de ne proposer une spécialisation qu’à partir de la deuxième ou troisième année. De plus, on se plaint de la faiblesse de la culture générale des étudiants. Mais les corporations disciplinaires défendent les disciplines et croient souvent que les étudiants seront des professionnels de la discipline. Alors, il faut commencer d’emblée ! Les programmes d’économie et de sciences sociales des lycées ont longtemps été faits pour des étudiants qui deviendraient tous économistes ou sociologues.

Une réforme de la licence devrait donner de la liberté et le temps des choix. Se spécialiser au lendemain du bac me paraît violent

Or il s’agit d’une extrême minorité parmi eux. Vous voulez préparer l’agrégation d’histoire, vous devez en faire dès la sortie du lycée. Une réforme de la licence devrait donner de la liberté et le temps des choix. S’ils veulent se spécialiser, les étudiants le feront. Mais se spécialiser au lendemain du bac me paraît violent.

Quelles seraient vos raisons d’être optimiste ?

Pour dire les choses un peu brutalement, j’ai le sentiment que les problèmes ont été déniés pendant vingt ans avec l’idée qu’on traverse une crise mais que l’on retrouvera l’état antérieur. M’intéressant à ces problèmes depuis longtemps, j’ai eu souvent l’impression de me heurter à des murs de dénégation. Aujourd’hui, on admet plus que les problèmes existent. Quand les Allemands et les Polonais ont vu les résultats PISA, ils ont décidé d’adapter leur système.

Durant de longues années, les Français ont dit, « les résultats PISA, c’est bidon ». Quand on fait des réformes égalitaires ou démocratiques, toute une partie de l’intelligentsia et des éditorialistes politiques disent :« on détruit la culture, on abaisse le niveau, on nivelle par le bas, etc.»

On est un peu écrasés par notre imaginaire, mais il me semble que celui-ci résiste de moins en moins parce que la distance entre les rhétoriques et les pratiques ne cesse de se creuser. Il suffit de voir ce que les acteurs font réellement pour s’en convaincre.

Vous avez écrit qu’une partie de la population n’a pas intérêt à ce que cela change. S’agit-il d’une petite minorité ?

Malheureusement, ce n’est pas une petite minorité. Au-delà des sentiments, de la générosité et des grandes idées, il faut savoir qu’une partie des inégalités, notamment les inégalités scolaires, sont extrêmement favorables à une partie de la population qui n’a pas du tout envie que cela change !

Prenons un exemple qui maintenant est un peu dépassé : Najat Vallaud-Belkacem a eu le courage de dire qu’il fallait arrêter de constituer des classes européennes ou bilingues parce que c’était une façon de regrouper les enfants des classes moyennes entre eux pour qu’ils accélèrent leurs résultats scolaires aux dépens des autres. Or tout le monde a été contre, sous prétexte notamment que l’on « assassinait la culture ».

La question essentielle est celle de la solidarité, celle de savoir quels sacrifices nous sommes prêts à consentir pour l’égalité des autres

On vit aussi sur la fiction selon laquelle notre société a un fort désir d’égalité, or je n’en suis pas totalement convaincu. Et ce désir d’égalité est peut-être d’autant moins fort que l’expérience des inégalités est devenue très individuelle. En d’autres termes, chacun est favorable à l’égalité scolaire mais chacun veut bénéficier d’une inégalité qui est décisive pour lui.

On le voit de manière éclatante avec les choix des établissements scolaires, des filières, des langues : plus personne ne défend l’égalité en pratique. Quand Jean-Michel Blanquer a décidé qu’il était possible d’arrêter les rythmes scolaires, ils ont immédiatement été lâchés, aux dépens des classes populaires évidemment. Au fond, la question essentielle est celle de la solidarité, celle de savoir quels sacrifices nous sommes prêts à consentir pour l’égalité des autres.