Völlig zu Recht hat Peter Taubers Tweet über Minijobs einen Shitstorm ausgelöst. Problematisch ist aber nicht nur sein herablassender Tonfall, sondern auch die Ideologie von „Bildung“ als Allheilmittel. Von unserem Gastautor Floris Biskamp

Damit keine Missverständnisse aufkommen, sei eines vorneweggeschickt: Ich habe gar nichts gegen Bildung, ja, einige meiner besten Freundinnen[1] sind gebildet. Bildung kann in vieler Hinsicht helfen, ein besseres Leben zu führen, und dagegen ist wahrlich nichts einzuwenden. Allerdings ist die Berufung auf „Bildung“ auch eine der großen Lebenslügen oder genauer gesagt: Ideologien unserer Gesellschaft, nämlich immer dann, wenn sie als Allheilmittel heraufbeschworen wird.

…dann sollen sie eben Kuchen essen!

Der Grund, aus dem Peter Taubers Tweet so viel Empörung entfacht, dürfte in erster Linie in der Verachtung liegen, mit der er aus einer privilegierten, ja elitären Position auf diejenigen herabschaut, die es weniger gut haben. Alle, die es wissen wollen, wissen, dass viele Menschen gezwungen sind, in prekären Beschäftigungsverhältnissen zu arbeiten; und alle, die es wissen wollen, wissen auch, dass es ganz und gar nicht erstrebenswert ist, unter solchen Bedingungen zu arbeiten. Taubers Tweet entspricht einem hämischen „Ätschbätsch, selber schuld!“ an die Adresse all derjenigen, die unter Prekarisierung leiden.

Alle Politikerinnen – und insbesondere diejenigen von Volksparteien – wären gut beraten, auf solche Häme zu verzichten. Weil aber nicht jede Aussage durch Beraterinnen geprüft werden kann – leichtsinnigerweise werden manche Twitteraccounts von Praktikantinnen oder gar von Politikerinnen selbst bedient – kommen manchmal durchaus ehrliche Aussagen wie die von Tauber durch. Auf derlei Entgleisungen hat die Union freilich kein Monopol – man denke an Kurt Beck, der im Winter einem Arbeitslosen einen noch gröberen Ratschlag gab: „Wenn Sie sich waschen und rasieren, haben Sie in drei Wochen einen Job.“

Solche Äußerungen sind in der Tat skandalös. Dieser offensichtlich skandalöse Aspekt sollte aber nicht über die Probleme der Taubers Tweet zugrundeliegenden „Bildungs“-Ideologie hinwegtäuschen, die in drei weit verbreiteten Lebenslügen besteht.

Die erste Lebenslüge: Wer „etwas Ordentliches“ gelernt hat, bekommt einen „ordentlichen“ Job

Nehmen wir an, dass „etwas Ordentliches lernen“ heißt, eine Ausbildung zu absolvieren, die für einen Beruf qualifiziert, der auf dem Arbeitsmarkt gefragt, relativ hoch entlohnt und in der Regel mit einem „Normalarbeitsverhältnis“ (sprich: einem unbefristeten Vollzeitvertrag) verbunden ist. Auch wer in jungen Jahren etwas in diesem Sinne „Ordentliches“ lernt, ist nicht gefeit davor, dass dieses Ordentliche nach zwei oder drei Jahrzehnten zu einer ganz und gar unordentlichen, auf dem Arbeitsmarkt unbrauchbaren Qualifikation wird. Das prominenteste Beispiel der letzten Jahrzehnte sind wohl Jobs im Bergbausektor, aber auch solche im Dienstleistungssektor werden zunehmend durch Maschinen ersetzbar oder in Länder mit niedrigeren Löhnen verlagert. Eben diese Personengruppen, die in ihren 40ern oder 50ern einen „ordentlichen“ Job verlieren, sind oftmals auf „unordentliche“ angewiesen. „Weiterbildung“ hilft nur begrenzt. Ähnliches gilt für alle, die aus welchen Gründen auch immer darauf angewiesen sind, das Land ihrer „ordentlichen“ Ausbildung zu verlassen. Auch deren Qualifikation ist nach der Migration oftmals entwertet, so dass sie anschließend auf Jobs in „atypischen Beschäftigungsverhältnissen“ angewiesen sind.

Die zweite Lebenslüge: Alle sind selbst dafür verantwortlich, etwas Ordentliches zu lernen

Doch selbst wenn wir von Langzeitentwicklungen absähen und Migration als Randphänomen abtäten (warum sollten wir?), ist Taubers Satz ideologisch, weil die direkte Ansprache: „Wenn Sie was ordentliches[2] gelernt hätten“, rein individuelle Verantwortung suggeriert: Wer nur will und kluge Entscheidungen trifft, kann auch alles erreichen! Jede ist ihres eigenen Glückes Schmiedin! Doch diese Geschichte von der Eigenverantwortung entpuppt sich als Märchen, wenn man die Statistik befragt.

Das deutsche Bildungssystem ist im OECD-Vergleich sozial sehr selektiv. Diejenigen, deren Eltern einen hohen Bildungsabschluss hatten, haben sehr gute Chancen, selbst einen solchen zu erreichen – Kinder aus Arbeiterfamilien haben dagegen nur geringe Chancen. Während diese soziale Selektivität in den USA insbesondere durch das Nebeneinander eines verhältnismäßig schwachen öffentlichen Schulsystems einerseits und eines teuren Privatschulsystems andererseits entsteht, sind in Deutschland Halbtagsschule und dreigliedriges Schulsystem hauptverantwortlich. Erstere sorgt dafür, dass vor allem Kinder, deren Eltern über die notwendigen Ressourcen verfügen, auch nachmittags noch „gebildet“ werden. Letzteres führt dazu, dass Vorentscheidungen über Bildungsbiografien schon zu einem Zeitpunkt getroffen werden, zu dem die Leistungen der Kinder noch besonders stark vom Bildungshintergrund der Eltern geprägt sind und die Einzelnen die Folgen ihrer „Entscheidungen“ noch kaum abschätzen können – die Neigung von Lehrerinnen, Schülerinnen aus Arbeiterfamilien und/oder mit Migrationshintergrund schlechtere Noten und Empfehlungen zu geben, kommt noch hinzu. Durch Taubers Formulierung werden diese systemischen Probleme ausgeblendet, die Bürde wird ganz dem Individuum und seinen Lebensentscheidungen aufgelastet – und die systemischen Probleme hat nicht zuletzt Taubers eigene Partei zu verantworten.

Die dritte Lebenslüge: Wenn alle gebildet wären…

Die günstigste in den sozialen Netzwerken zirkulierende Interpretation des Tweets ignoriert die darin ausgedrückte Verachtung ebenso wie die Verschiebung aller Verantwortung auf das Individuum. Dann hätte Tauber kaum mehr gesagt, als dass Bildung vor Armut und Prekarisierung schützt. Doch auch dies ist letztlich schiere Ideologie. Selbst wenn man den Einzelnen alle Verantwortung für ihre „ordentliche“ Bildungsbiografie aufbürdet, bleibt immer noch das Grundproblem des Kapitalismus: Selbst wenn es jede Einzelne schaffen könnte, können es doch nie alle schaffen.

Selbst wenn man das ignoriert, was man euphemistisch „internationale Arbeitsteilung“ nennt; wenn man also ignoriert, dass unsere Hemden und Smartphones nicht von H&M und Amazon, sondern aus Fabriken in Bangladesch und China kommen, in denen Arbeiterinnen unter erbärmlichsten Bedingungen schuften; selbst wenn man nur auf Deutschland allein schaut, steht fest: Wir können nicht alle CDU-Generalsekretärin sein.

Denn wenn wir alle „etwas Ordentliches“ gelernt haben und „ordentliche“, hochbezahlte, unbefristete Vollzeitjobs in Büros haben, wer packt dann unsere Amazon-Bestellungen in Kisten und wer bringt sie uns nach Hause? Wer brät unsere Burger und wer liefert sie uns mit dem Fahrrad aus? Wer reinigt unsere Büros und unsere Straßen? Die entsprechenden Arbeitsstellen gibt es nicht deshalb, weil zu wenige Menschen „etwas Ordentliches“ gelernt haben. Die Arbeitsstellen gibt es, weil das ganze Wirtschaftssystem (jedenfalls zum gegenwärtigen Stand der technischen Entwicklung) ohne sie nicht funktionieren könnte.

Dass der Anteil von prekären Beschäftigungsverhältnissen immer weiter zunimmt, liegt nicht daran, dass das Bildungsniveau immer weiter fallen würde. Es liegt daran, dass diese Beschäftigungsverhältnisse für die Arbeitgeberinnen viel attraktiver sind, daran, dass die Machtverhältnisse auf dem Arbeitsmarkt die Arbeitgeberinnen begünstigen, und daran, dass das „flexibilisierte“ Arbeitsrecht ihnen die entsprechenden Freiheiten lässt.

Bildung ist gut. Bildung kann nicht nur den Einzelnen zu einem besseren Leben, sondern auch der Menschheit als ganzen zu mehr Wohlstand verhelfen. Gegen Prekarisierung kann sie aber allenfalls individuell wirken. Ernsthaft schützt vor Prekarisierung nur eine Gesellschaft, die niemanden prekarisiert – und dorthin führt in erster Linie nicht „ordentliche Bildung“, sondern „ordentliche Organisierung“.

[1] Aus Gründen der besseren Lesbarkeit verwende ich das generische Femininum. Sofern der Kontext es nicht anders impliziert, sind mit weiblichen Formen alle gemeint, unabhängig davon, ob sie sich als weiblich identifizieren. Männer sind mitgemeint.

[2] Es fällt schwer, sich angesichts von Taubers Snobismus nicht über seine kreative Kleinschreibung zu mokieren. Aber dann macht man meistens selbst einen Fehler und es wird peinlich.