Le gouvernement du Québec a-t-il bien fait de s’engager dans une coentreprise avec Bombardier et d’y injecter 1,32 milliard de dollars pour tenter de sauver la C-Series?

Le même gouvernement qui vante les vertus de l’austérité et fait du redressement des finances publiques son fonds de commerce ajoute 1,32 milliard (1 milliard américain) à la dette pour tenter de sauver un projet industriel. Pire, l’annonce est faite le jour même où des milliers d’employés de l’État débrayent pour défendre leurs conditions de travail. Cela suscite forcément des interrogations, et c’est le degré zéro du timing.

C’est un sujet explosif et on peut facilement s’en scandaliser, que l’on soit de gauche ou même de droite.

Joanne Marcotte, auteure et polémiste de talent, est nettement campée à la droite de l’échiquier politique. Ce jeudi, elle est en colère. «Aujourd’hui, m’écrit-elle, j’ai envie de me joindre à la gang des grévistes.» Elle ne comprend pas pourquoi il appartient aux contribuables de démerder Bombardier, qui n’a pas su trouver des partenaires d’affaires pour poursuivre son projet. On sait que des pourparlers avec Airbus, notamment, n’ont pas abouti à une entente.

C’est pour vous dire comment la déception est grande. Pour elle, et pour beaucoup de gens, le gouvernement récompense une mauvaise gestion en investissant dans ce concept, dont il assume dorénavant la moitié du risque financier.

Péquistes et caquistes ne reprochent pas au gouvernement son intervention en tant que telle mais les modalités de celle-ci. Il aurait mieux fallu investir dans Bombardier inc. plutôt que de prendre un risque élevé pour les contribuables en devenant partenaire de la seule C-Series.

Personnellement, je pense que le gouvernement s’est trouvé dans une impasse et qu’il n’avait pas beaucoup de choix stratégiques.

Le seul fait que la nouvelle ait été annoncée jeudi montre qu’il ne contrôlait pas non plus le calendrier. Le gouvernement s’est mis à la disposition de Bombardier, y compris sur le moment de l’annonce, qui devait coïncider avec la publication des états financiers trimestriels annonçant une gigantesque perte de 4,9 milliards de dollars américains.

Même en ne tenant pas compte des radiations comptables qui ont provoqué ces pertes, la réalité est brutale. Bombardier ne fait plus d’argent. La C-Series siphonne ses fonds et ses énergies. La société est lourdement endettée. Son action a perdu les deux tiers de sa valeur en Bourse depuis le début de l’année. La maison est en péril et c’est ce message de détresse qu’a relayé Bombardier au gouvernement.

Le gouvernement doit dans de tels cas jauger deux niveaux de risque.

Il y a d’abord le risque économique. La partie est-elle jouable? Peut-on croire que la C-Series a un avenir commercial? Bombardier lui dit que oui, à partir du moment où le bilan est nettoyé (les radiations comptables) et que l’entreprise compte injecter 2 milliards de dollars supplémentaires dans le projet. La participation de l’État sera d’ailleurs abaissée en conséquence.

Que se passe-t-il maintenant si le gouvernement dit non. Il y a là aussi un risque économique. Nous avons ici deux immenses symboles: le plus grand manufacturier à propriété canadienne est menacé et le plus gros projet de l’histoire industrielle du Québec tient par un fil. Laisser mourir l’un et l’autre aurait un coût énorme en pertes d’emplois et produirait une formidable onde de choc dans toute la grappe aéronautique québécoise.

Or, il y a de gros problèmes avec la grappe aéronautique actuellement, des problèmes qui dépassent largement Bombardier. Un spécialiste me disait la semaine dernière que la moitié des joueurs se retrouvent en difficulté. De nombreuses PME se sont développées comme sous-traitantes pour des modèles d’avions qui sont en fin de parcours et elles n’ont pas réussi à s’intégrer dans les nouvelles chaînes d’approvisionnement mondiales.

La perte de la C-Series et du secteur aéronautique de Bombardier ajouteraient à un contexte déjà très difficile. Je vous rappelle que plus de 40 000 personnes travaillent dans cette industrie au Québec et que les emplois y sont très spécialisés et bien rémunérés.

Pourquoi investir dans la C-Series plutôt que dans Bombardier? La question est pertinente. L’entreprise a probablement fait valoir au gouvernement que ses chances de survie étaient meilleures si elle pouvait garder le maximum d’avenues ouvertes. Bombardier entreprend une énorme transformation et ce qui a été annoncé jeudi matin n’en est que le prélude. Elle ira chercher d’autres capitaux dans les prochains mois, notamment en ouvrant le capital de sa division de transport sur rail.

Le risque politique se mesure alors à une seule question. Est-ce plus grave d’investir dans une société en commandite pour tenter de sauver le soldat Bombardier ou de laisser le sort de Bombardier au marché et à la conjoncture? Va-t-on reprocher davantage au gouvernement ses actions que son inaction?

Le gouvernement a choisi d’intervenir. Il a jugé qu’il y avait moins de risque politique et économique à investir dans cette société qu’à ne faire rien. Pour le meilleur et pour le pire, il a décidé de jouer les sapeurs-pompiers pour ne pas porter la responsabilité de l’échec et des pertes d’emplois… et tenter de sauver ses premiers investissements dans ce dossier.

C’est l’équivalent de ce qu’ont décidé le président Obama et le premier ministre Harper (oui, Harper) en 2009, quand ils ont investi des milliards pour sauver l’industrie automobile des deux pays. On peut être idéologiquement contre cette idée, mais GM existe encore et Chrysler s’est donné une nouvelle ligne de vie avec Fiat. De plus, les gouvernements ont récupéré une partie de leur investissement.

Voilà pourquoi je ne suis ni surpris ni vraiment opposé à la décision du gouvernement. Les libéraux ont toujours été interventionnistes. Toute la stratégie des grappes est une stratégie interventionniste. L’idée de produire un avion tout neuf nécessite obligatoirement un État interventionniste, dans ce cas-ci des États interventionnistes.

Comme la fabrication de tout avion neuf dans le monde nécessite l’intervention d’un gouvernement ou d’un autre. That’s the way it is et nous n’avons pas beaucoup d’options.