Original article: Reflections on Jewish Intermarriage into Native Elites

Article d’origine publié le 26 Octobre 2015

Traduction: Blog Blanche Europe

“Je veux remercier ma fille juive. Car j’ai une fille juive. Ce n’était pas prévu mais je suis très content que ce soit arrivé.”

Donald Trump, Février 2015.

Tandis que se poursuit la discussion chez les défenseurs des Blancs à propos de la candidature de Donald Trump, il ne m’a pas échappé qu’en provenance de nos rangs, les reproches peut-être les plus insistants à son égard concernent ses liens étroits avec les Juifs, et en particulier ses liens familiaux. Ce n’est pas sans fondement. La fille de Trump, Ivanka, a adopté la religion juive et est mariée depuis 2009 au spéculateur immobilier juif Jared Kushner. Les deux petits-enfants de Donald Trump sont juifs. En me penchant plus en détail sur cette situation, j’ai été intrigué de découvrir que les deux précédentes relations significatives d’Ivanka avaient elles aussi été avec des Juifs, Greg Hirsch et James Gubelmann. On notera aussi la relation d’amitié très proche entre Ivanka et Chelsea Clinton, autre rejeton des élites dirigeantes américaines, qui s’est mariée au financier juif Marc Mezvinsky en 2010. La situation similaire où se trouvent les Trump et les Clinton est un excellent exemple de la stratégie juive multiséculaire de mariage avec les élites indigènes. Ce phénomène mérite d’être étudié de près.

Les mariages juifs avec les élites dirigeantes non-juives sont un aspect important mais trop peu étudié des stratégies qu’utilisent les Juifs pour maintenir et étendre leur influence. À première vue, cela semble évidemment paradoxal. Tout un pan de la stratégie évolutionnaire de groupe suivie par les Juifs consiste à séparer leur pool génétique et empêcher qu’il y ait des apports génétiques importants de la part des groupes environnants. Historiquement parlant, le judaïsme est pourvu de nombreux contrôles sociaux et culturels qui sont conçus pour minimiser le contact avec les non-juifs, et par la même occasion, limiter fortement les apports extérieurs. De plus, ceux qui veulent se convertir sont découragés par le judaïsme et méprisés d’une manière sans équivalent dans aucune autre culture religieuse. Cependant, comme Kevin MacDonald l’a noté dans A People That Shall Dwell Alone [Un peuple qui a sa demeure à part] (par la suite PTSDA), la conversion et l’apport de sang extérieur étaient autorisés, si ce n’est ardemment recherchés, lorsqu’un tel apport restait très faible et qu’il apportait au groupe un bénéfice net décisif. De même, à l’autre extrémité du ghetto stratégique des Juifs, les contrôles étaient également loin d’être hermétiques – les apostats juifs qui se convertissaient le plus sincèrement au christianisme avaient tendance à être particulièrement pauvres et obscurs, et ils n’étaient guère regrettés par le groupe dans son ensemble. L’intérêt eugénique de poursuivre une telle stratégie est évident.

Même dans les temps anciens il y a des indications que “certains gènes empruntés aux gentils étaient sélectionnés au sein de la communauté juive parce qu’ils rendaient les personnes plus aptes à s’assurer des ressources.” (PTSDA, 41). En ciblant les riches et les puissants pour les mariages en dehors du groupe, les Juifs pouvaient obtenir des ressources matérielles appréciables et immédiates, une amélioration de leur statut social, et aussi un matériel génétique utile. Bien que très peu nombreux, les anciens convertis, et leurs bien plus célèbres homologues d’aujourd’hui, ont affiché une réussite et une intelligence très supérieures à la moyenne. MacDonald écrit que :

Pour un groupe qui cherche la meilleure stratégie, il est possible que même ce relativement faible apport génétique provenant des populations alentours puisse avoir une qualité adaptative [NdT: c-à-d apportant un avantage pour la survie du groupe] car le groupe bénéficie alors de nouvelles combinaisons génétiques concernant par exemple l’intelligence, une plus grande similarité physique, etc. Une preuve en faveur de cette hypothèse pourrait être le fait que le prosélytisme juif, bien que soumis à de sévères restrictions, a mieux fonctionné auprès des personnes riches, intelligentes et talentueuses, et que cette tendance a été activement encouragée par la communauté juive. (PTSDA, Chapitre 2, 41).[1]

Princeton University Press a publié cette année le livre de Todd Endelman Quitter le bercail : conversion et assimilation radicale dans l’histoire juive moderne. [2] Le travail d’Endelman prétend examiner certains phénomènes comme les conversions et les mariages avec des non-juifs, mais de façon caractéristique dans les milieux juifs érudits, il néglige d’en étudier de trop près les aspects les moins reluisants pour la culture juive, en particulier la nature des mariages entre Juifs et non-juifs chez les élites. Cependant, on y trouve quelques bribes d’informations utiles qui semblent étayer les observations de MacDonald. Ces Juifs qui ont disparu dans le pool génétique de la population non-juive étaient en effet, d’après Endelman, “des escrocs, des alcooliques, des prostituées, des schlemiels, schlemazels, nudniks et no-goodniks” dont le “niveau social, culturel et même moral n’était pas haut”. Contrairement à eux, les non-Juifs accueillis parmi les Juifs étaient issus des plus hautes strates sociales, et les efforts entrepris pour inciter les jeunes princes, propriétaires fonciers, ou héritiers d’industrie à prendre des femmes juives étaient remarquables par leur nature préméditée sur le long terme. Endelman cite les données de recensement de Berlin, couvrant la période de 1770 à 1826, qui indiquent que l’élite des Juifs berlinois utilisait le baptême comme “une stratégie à long terme pour rendre leurs filles éligibles à un éventuel mariage à des non-juifs.” [3]

Bien entendu, la barrière la plus significative aux tentatives juives de mariage avec les élites non-juives tenait à l’aspect religieux et à l’obligation de se convertir à la chrétienté avant d’être autorisé à prendre un époux chrétien. Cette barrière ne commença à s’affaiblir que vers la fin du dix-huitième et au début du dix-neuvième siècle, d’abord dans les régions germanophones où certaines des riches familles juives susmentionnées commencèrent à baptiser leurs filles dans la perspective à long terme de permettre le mariage avec les élites prussiennes, les Junkers. Vers la fin des années 1700, nombre de Junkers se retrouvaient dans des situations financières difficiles, en grande partie du fait des prédations juives. La même période vit un accroissement spectaculaire de la fortune des banquiers Juifs. Deborah Hertz écrit dans l’ouvrage La haute société juive de Berlin sous l’Ancien Régime que “les prêts privés discrètement accordés à ceux qui pouvaient en supporter les taux d’intérêt élevés furent l’un des moyens qui permirent aux banquiers juifs d’accroître la fortune qu’ils avaient acquise au cours de la Guerre de Sept Ans.” [4] Les nobles endettés commencèrent à fréquenter les maisons de leurs créditeurs juifs, que ce soit pour procéder aux paiements ou pour solliciter des extensions. C’est dans ces circonstances que commença la première fraternisation entre la noblesse prussienne et les filles des élites juives. Il existe même certains indices que les nobles, à travers leurs dettes, étaient soumis à de fortes pressions pour qu’ils prennent des femmes juives, ce qui leur assurerait des conditions moins dures. Par exemple, Hannah Arendt a soutenu que les mariages entre la noblesse prussienne et les femmes juives étaient simplement “le prolongement des échanges créditeurs-débiteurs des années précédentes.” [5] Par la suite, ce mode de contact a fini par donner la culture du “salon”, où des soirées étaient organisées et hébergées par des magnats financiers juifs dans le but spécifique d’encourager les rapports entre la noblesse prussienne et des femmes juives sélectionnées. [6]

Le mariage civil ne fut pas introduit en Prusse avant 1874. Jusqu’alors, il s’était produit un nombre considérable de conversions insincères qui facilitaient les mariages avec des non-juifs mais ne parvenaient pas à cacher que les femmes juives de la noblesse prussienne continuaient à mener une vie juive. Hertz décrit des familles juives portées à l’élaboration de stratégies “socialement opportunistes”, motivées par une “fringale de statut social” et “convoitant les positions supérieures tenues par les chrétiens”. [7] La plupart des femmes juives qui se marièrent au sein de la classe des Junkers héritèrent ainsi de certains privilèges sociaux liés à leur nouveau statut dans la société non-juive, tout en conservant “de forts liens avec leur parenté et leurs amis qui restaient juifs”. [8] La vague de mariages juifs avec les élites prussiennes ne commença à s’atténuer que vers 1813, quand cette intrusion dans la société prussienne donna lieu à un retour de bâton, avec la création d’un certain nombre de salons “antisémites”. [9] Les femmes des salons furent souvent l’objet d’un dédain cinglant de la part des membres de l’élite qui rejetaient l’intrusion juive. Par exemple, la célébrité mondaine Rahel Levin fut décrite comme un “monstre” par Wilhelm von Humboldt, le philosophe et diplomate prussien. Et quand Levin épousa Karl August Varnhagen von Ense, la crème de l’élite prussienne, von Humboldt demanda à un ami “s’il y avait un seul dessein qu’un Juif ne pût mener à bien.” [10]

Bien que les salons de Prusse et de Paris aient contribué à étendre et approfondir l’influence juive, aucune élite indigène, au dix-neuvième siècle, ne fut plus durement frappée par l’intrusion juive que l’aristocratie britannique. En 1936, l’Anglais Arnold Leese, ancien vétérinaire militaire et chef d’un petit groupe fasciste, publia un pamphlet sous le titre Notre aristocratie juive : une révélation. Au début de cette publication, Leese affirmait vouloir faire comprendre aux Britanniques que leur “race est en train d’être évincée et remplacée, sans que quiconque ait été notifié”. En comparaison à notre situation actuelle, Leese ne pouvait imaginer à quoi pourrait ressembler un véritable évincement et remplacement. Il n’empêche que Leese a réussi à produire un précieux travail de recherche, même imparfait, qui présentait des arguments convaincants à l’appui de la théorie que les élites britanniques étaient en train de se faire lentement évincer et remplacer par les gènes juifs. Mon réexamen attentif de sa longue liste de nobles britanniques ayant des ancêtres juifs montre que Leese a commis une poignée d’erreurs, mais la plupart des personnes listées étaient en effet liées aux Juifs par le sang ou le mariage.

Dans son oeuvre classique, Les Juifs (1922), Hilaire Belloc avait écrit que le mariage juif dans le milieu des élites britanniques était plus “subtil et pénétrant” que même l’accaparement juif des positions-clés dans les institutions étatiques. Belloc écrivait :

On commença les mariages, à grande échelle, entre les fortunes commerciales juives et ce qui restait des anciennes familles terriennes aristocratiques de ce pays. Après deux générations de ces pratiques, alors que débutait le vingtième siècle, les grandes familles terriennes anglaises où il n’y avait pas de sang juif constituaient une exception. Dans presque toutes ces familles, la lignée étrangère était plus ou moins marquée, parfois si fortement qu’en dépit du nom encore anglais et des traditions anglaises remontant loin dans le passé, leur physique et leur caractère étaient devenus tout à fait juifs, et les membres de la famille étaient pris pour des Juifs à chaque fois qu’ils voyageaient dans des pays où l’aristocratie terrienne n’avait pas encore souffert ou bénéficié de cet apport (223).

Les deux raisons principales qui expliquent la pénétration plus générale des Juifs dans l’aristocratie britannique sont l’introduction plus précoce du mariage civil, et l’admission des Juifs à la pairie héréditaire au même rang que les élites locales (en commençant par Nathan Meyer Rotschild en 1884). Endelman écrit qu’en Angleterre, le “mariage sans cérémonie religieuse devint légal en 1837, et dès 1839, Hannah de Rotschild (1815-1864), fille du fondateur de la branche anglaise du clan bancaire, épousa Henry FitzRoy, benjamin du second Lord Southampton, à l’église St George, sur la place Hanover Square, sans être auparavant devenue chrétienne.” [11] Bien que les récits historico-romantiques évoquent une histoire d’amour entre deux jeunes gens contre l’avis de leurs familles, leur union a été suivie d’une vague de mariages juifs avec des pairs du royaume, et l’ampleur de ce phénomène suggère que les Rothschild, et plus généralement le cousinage anglo-juif, étaient très favorables à ce développement. En fait, en à peine un siècle, le phénomène des mariages juifs avec l’aristocratie britannique avait atteint une telle ampleur que L.G. Pine, rédacteur en chef de 1949 à 1959 de la publication Burk’s Peerage [NdT: lien wikipedia] , écrivit en 1956 que “les Juifs se sont liés de si près à la pairie britannique que ces deux classes pourraient difficilement souffrir de dommages qui ne soient pas mutuels”.

Le commentaire astucieux de Pine mérite réflexion car il va au coeur de la question du mariage entre Juifs et élites indigènes. Historiquement, les Juifs ont constamment essayé d’accéder soit aux postes de l’élite, soit à des postes qui les plaçaient dans une position intermédiaire entre l’élite et la grande masse du peuple. Les Juifs ont recherché ces positions de pouvoir et d’influence afin de poursuivre leurs objectifs et intérêts – lesquels s’opposent très souvent aux intérêts de la population locale. Ce conflit d’intérêt est la cause première de ce qu’on a appelé “l’antisémitisme”. L’une des principales stratégies employées par les Juifs contre “l’antisémitisme” est le camouflage [NdT: L’article d’origine utilise le mot “crypsis”, qui désigne l’aptitude d’un animal à échapper à l’observation]. Les stratégies de camouflage se sont traduites entre autre par des conversions insincères au christianisme et par l’abandon de certaines caractéristiques phénotypiques qui provoquent l’hostilité. L’idée présentée ici est que le mariage juif avec les élites locales doit en partie être considéré comme un exemple de camouflage juif un peu extrême. Pour l’élite étrangère, quel meilleur moyen de s’emparer des postes dirigeants qu’en se faisant passer pour une élite indigène et traditionnelle ? En se métissant si intimement avec les élites indigènes, et en mêlant si étroitement leurs intérêts, cette stratégie augmente en même temps la distance entre l’élite indigène et le peuple qu’elle dirige. Comme le suggère Pine, les élites locales ne peuvent plus agir au nom du peuple contre l’influence étrangère car les mariages mutuels ont fait en sorte que les pertes infligées aux Juifs seraient en fait des pertes “mutuelles”.

Les mariages juifs observés chez les Trump et les Clinton devraient être vus dans le cadre plus large de cette stratégie qui consiste à étendre le pouvoir et l’influence des Juifs par le camouflage, et à “normaliser” ou brouiller leur image au sommet de notre société. Et aussi, de la même façon qu’on s’injecte de faibles doses de microbes afin de s’immuniser contre une maladie, il semble qu’en s’adjoignant une petite dose des “meilleurs” gènes ou meilleurs individus, la juiverie “s’immunise” contre la menace d’une réaction de la part des élites financières et politiques. Pour être clair, il ne s’agit pas d’affirmer que de nos jours le mariage avec les élites locales reste essentiel à l’expansion du pouvoir et de l’influence des Juifs, même si cela leur est clairement utile. Le fait que cela continue aujourd’hui est surtout le signe que nos élites actuelles sont usées, moisies, et qu’elles nous sont de plus en plus étrangères. Dans notre société malade, l’élite se compose de communicants du monde des médias, de vautours du monde des affaires, et de politiciens opportunistes. Et quand une société confie les postes de pouvoir et d’influence à des gens financièrement riches, mais moralement et idéologiquement discrédités, ce n’est pas la crème qui monte au sommet, mais la lie.

Les Juifs n’ont plus besoin de franchir un Rubicon culturel pour infiltrer une élite locale de haut niveau. Ils occupent déjà le même espace douteux que celle-ci. Dans le livre Diversity in the Power Elite: How It Happened, Why It Matters [La diversité dans l’élite dirigeante : comment c’est arrivé, en quoi c’est important] (2006), G. William Domhoff et Richard Zweigenhaft affirment que “Les Juifs sont globalement surreprésentés chez les dirigeants des grandes entreprises. Ils sont maintenant surreprésentés aussi au sénat et à la chambre des députés.” [12] La raison d’être des salons a disparu depuis longtemps. Les élites corrompues, tant étrangères qu’indigènes, se côtoyent dans les salles de conseil et les réunions politiques, en sachant que leur destin et leurs intérêts s’entrelacent désormais, comme déclarait Pine. Chelsea Clinton et Marc Mezvinsky, le fils d’un député de l’Iowa et d’une députée de Philadelphie, se sont rencontrés lors d’une journée de rencontre du Parti Démocrate en 1993 à Hilton Head, en Caroline du Sud. Pour sa part, Ivanka Trump a rencontré Jared Kushner en fréquentant des milieux à forte représentation juive, au niveau le plus élevé du secteur immobilier d’entreprise. Ces gens fréquentent les mêmes cercles sociaux.

Il y a quinze jours, au cours d’une conversation avec un défenseur des Blancs qui a de nombreuses années de service, mon opinion a été sollicitée à propos des monarchies d’Europe et de leur avenir. Bien que je conserve mon respect pour les traditions séculaires, ai-je répondu, il est temps que les vieilles élites décrépites se fassent balayer. Avec l’invasion en cours de l’Europe, les dernières aristocraties ne survivront plus longtemps de toute façon. Les envahisseurs ne respecteront pas l’histoire, la tradition ou l’autorité de gens qui ne sont plus que de simples reliques des gloires européennes passées. Les habitants consanguins et quasi-juifs des propriétés seigneuriales décrépites peuvent verrouiller leurs portes, mais si la situation dégénère, ils ne seront pas plus épargnés par un conflit racial que les membres les plus humbles de la société. Nous aurions également tort de regretter leur déclin et la perte de leur pouvoir et de leur influence. Ces anciennes élites ont eu des siècles pour prouver qu’elles méritaient leur place en servant leur peuple et en se préoccupant du bien-être commun. Elles ont continuellement échoué. Leur successeurs, qui dirigent la politique et les grandes entreprises sont en train d’échouer de façon encore plus rapide et radicale.

Si l’on peut décrire les défenseurs des Blancs comme des élitistes dans la mesure où ils rejettent souvent l’affirmation que “tous les hommes sont égaux”, il faut insister qu’il ne s’agit pas de soutenir les élites actuelles, ni de valider leurs prétentions à un statut d’élite. Au contraire. Nous sommes à la fois élitistes et “anti-élite”. De même, nous reconnaissons l’influence des gènes et de l’hérédité sur la personnalité, le comportement et les aptitudes, mais nous rejetons l’idée que l’hérédité à elle seule suffit à justifier le pouvoir individuel ou familial. On ne trouve pas d’élites héréditaires dans la nature. Un lion peut dominer un groupe, mais ses petits, aussi doués soient-ils, ne prendront pas forcément sa place. Au cours de la longue histoire des monarchies en Europe, le destin ne plaçait la couronne sur la tête d’un génie qu’une fois tous les quelques siècles. Le reste du temps, l’Europe a souffert sous des despotes, des médiocres, des incompétents, des faibles, des hommes couards ou vénaux.

L’un des grands mensonges qu’on sert aux masses est l’idée qu’on vit actuellement à l’ère de la méritocratie, et que l’accès au statut d’élite est ouvert à quiconque est suffisamment “doué”. Mais ce mensonge ne résiste pas à un examen sérieux. Même si l’on croit que la compétition permet d’accéder de façon “méritocratique” à une université d’élite qui mène normalement au statut d’élite, on est confronté à des phénomènes comme la surreprésentation juive dans les universités d’élite. Le fait demeure que nous vivons dans ce qu’un article du magazine The Economist de janvier 2015 décrivait comme une “méritocratie héréditaire” défectueuse. Les méritocrates héréditaires qui constituent nos élites modernes s’appuient sur des réseaux sociaux et ethniques de façon très semblable à ce que faisaient les aristocrates héréditaires d’autrefois. L’accès aux universités d’élite, aux positions médiatiques d’élite, et aux fonctions sociales d’élite, est contrôlé par des gardiens. Comme déjà dit, la surreprésentation massive des Juifs est confirmée par tous les indicateurs de pouvoir et d’influence. La méritocratie, comme la démocratie moderne, est une illusion.

Cet exposé vise d’abord à dissuader de faire référence à “notre” élite, alors qu’il s’agit en fait d’une élite juive. S’il subsiste encore en Amérique des traces de l’ancienne élite WASP, cette élite est moribonde, corrompue, ou dans un état désespéré [NdT: le mot “WASP” désigne les Blancs d’origine protestante]. On n’obtiendra pas le salut de notre peuple en accordant notre soutien à des milieux imaginaires qu’on espère non-juifs et qui disposent déjà d’une part de pouvoir et de fortune. Comme expliqué plus haut, les intérêts et les lignées sont suffisamment entremêlés pour qu’un déclin du pouvoir juif soit considéré par ces cercles comme un déclin de leur propre pouvoir. “Notre” élite n’est vraiment plus la “nôtre” du tout. Il n’existe qu’une seule élite, très largement juive, et nous sommes en lutte idéologique, matérielle et spirituelle contre elle. Alors, dans quelle mesure faut-il vraiment s’enthousiasmer pour Donald Trump ? Malgré son côté bravache, Trump est le fruit de la révolution bourgeoise et de son idéologie libérale matérialiste. Nous laissons notre imagination s’enflammer à l’idée que Trump pourrait être un “homme du peuple”. Mais je ne peux me soustraire à l’impression que c’est un utilitariste, un personnage principalement économique, à la recherche d’un contrat social basé sur la convenance personnelle et sur l’intérêt matériel. Dans sa carrière dans les affaires et la politique, je ne vois que “l’esprit juif distillé” [NdT: expression de W.Sombart reprise par J.Evola dans son livre Révolte contre le Monde moderne]. L’avenir nous dira si cela a servi à quelque chose qu’il “mette en avant le problème de l’immigration”. Et s’il arrive à prendre la Maison Blanche, l’avenir nous dira aussi s’il était prêt à faire quoi que ce soit pour inverser le déclin de l’Amérique Blanche.

Je serais heureux que les faits me donnent tort.

[1] Une étude récente note que ce processus est assez fréquent dans la nature et pourrait s’être produit chez l’homme. Le terme technique décrivant la propagation de gènes utiles d’une population à une autre est “introgression adaptative.” La théorie a été proposée que les populations humaines qui s’étaient établies en Eurasie avaient emprunté “gratuitement” aux Néandertaliens et à d’autres groupes des gènes bénéfiques dans une proportion de quelques pour cent. Ces gènes s’étaient ensuite propagés rapidement. La même chose a pu se produire avec les populations juives en Europe, ce qui expliquerait le QI supérieur des groupes ashkénazes par rapport aux autres groupes juifs, en particulier les Juifs du Moyen-Orient.

L’adaptation d’une population par “l’acquisition” de nouvelles mutations est un processus généralement lent: il est rare qu’apparaissent des allèles favorables, et le hasard provoque souvent leur perte s’ils sont apparus chez un seul individu ou chez un très petit nombre d’individus. En revanche, si des allèles favorables ont émergé dans un groupe, ils peuvent se propager assez vite à d’autres groupes par le flux génétique. Ce processus, qu’on appelle l’introgression adaptative, est bien documenté chez les bactéries et les plantes, et a parfois été décrit chez les animaux, mais jusqu’à présent, on ne considérait pas que c’était un facteur important dans l’adaptation humaine. Cependant, du fait que les Néandertaliens et les Denisoviens ont vécu en Europe et en Asie pendant des centaines de milliers d’années, ils avaient sans doute des allèles adaptés aux conditions du milieu où ils vivaient. Par le flux génétique, les hommes modernes qui se répandaient en Eurasie à partir de l’Afrique ont pu alors s’approprier “gratuitement” ces allèles dans une proportion de quelques pour cent. Ainsi, ces allèles n’ont pas été perdus et ont pu faire l’objet d’une sélection positive. (Svante Pääbo, “Les origines diverses du pool génétique humain”, n°16 de la revue Nature Reviews Genetics (juin 2015), pages 313-314. (source PDF)

[2] T. Endelman, Leaving the Fold: Conversion and Radical Assimilation in Modern Jewish History (Princeton University Press, 2015), 77.

[3] Ibid, 79.

[4] D. Hertz, Jewish High Society in Old Regime Berlin (Syracuse University Press, 2005), 214.

[5] Ibid, 215.

[6] Ibid, 207.

[7] Ibid, 210.

[8] Ibid.

[9] Ibid, 258.

[10] Ibid.

[11] Endelman, Leaving the Fold, 79.

[12] G. W. Domhoff & R. Zweigenhaft, Diversity in the Power Elite: How It Happened, Why It Matters (Rowman and Littlefield, 2006), 38.