Le romancier américain Walter Mosley, créateur du privé Easy Rawlins, l’a écrit dans un de ses polars : l’antiracisme, selon lui, ne consiste pas à favoriser ceux qui n’ont pas la même peau ou la même religion ou la même culture que vous mais à les traiter comme vos véritables égaux –puisqu’ils sont vos égaux, justement, et que c’est même votre conviction. C’est la mienne, en tout cas, et je ne doute pas un instant que cette remarque me vaudra encore quelques remarques amicales de la part des trolls habituels. La pensée de Mosley, qui se plaçait dans le débat américain au sujet de l’affirmative action, est sans doute sèche, brutale, mais elle a le mérite de rejeter la tendance de certains au paternalisme.

Ancien haut fonctionnaire de défense ne parlant que de lui, ancien Premier ministre aux ambitions impériales contrariées, députés oscillant entre le messianisme et la croisade, universitaires aux certitudes battues en brèche par l’évolution du monde, philosophes omniscients à la maîtrise pourtant imparfaite de la chronologie historique la plus élémentaire, nombre de ceux que nous avons entendus depuis quelques jours – et que nous entendions parfois depuis bien plus longtemps, n’ont eu de cesse de nous rappeler à quel point tout ce qui nous arrivait était de notre faute. De notre seule faute. Il ne fallait pas intervenir en Afghanistan, il ne fallait pas intervenir au Sahel, ou en Somalie, il ne fallait pas intervenir en Irak (sur ce point, difficile de les contredire), il ne faut pas parler avec X, il ne faut pas faire du commerce avec Y, il ne faut pas promouvoir la laïcité ou défendre la supériorité de la raison sur la religion, il ne faut pas faire la guerre, c’est mal, toute cette violence, oh mon Dieu, ce sont de vraies balles, etc. En réalité, à les entendre, nous aurions simplement le tort d’être ce que nous sommes.

Il ne s’agit pas ici, en aucune façon, de nier le fait que les politiques suivies par plusieurs puissances occidentales, en particulier au Moyen-Orient, n’ont pas toujours été, loin s’en faut, pertinentes ou efficaces. Il est même permis de se demander si elles ont été réfléchies, et la prestation du ministre de la Défense, hier matin sur Europe 1, permet hélas de répondre à cette question. Il ne faut pas non plus rejeter les accusations d’aveuglement au sujet de nos alliances avec les pétrothéocraties du Golfe, ou notre obsession pour le pétrole et les dollars qu’ils génèrent. De même est-il indispensable de repenser aux décennies passées, aux occasions perdues, aux échecs et aux leçons qui n’en ont pas été tirées. M. de Villepin, qui trouve en son discours de février 2003 l’apogée de sa carrière, prend ainsi bien soin d’occulter le zèle avec lequel la diplomatie française a flatté, des décennies durant, l’autoritarisme et les échecs socio-économiques des régimes arabes, militaires ou monarchiques sans jamais faire de nos valeurs, pourtant portées fièrement, un prérequis à nos accords ave eux. Qu’on se souvienne du Président Chirac en Tunisie, affirmant que « le premier des droits de l’Homme [était] de manger à sa faim » pour mesurer la cruelle réalité de nos ambitions morales, et on mesurera la grandeur de la supposée « politique arabe de la France ».

Il ne faudrait pas, en revanche, se contenter d’observer un seul côté de l’échiquier – et celui dont je parle en a bien plus de deux. Ceux qui nous renvoient au visage nos errements (et notre pénible histoire coloniale n’est pas le moindre) oublient opportunément de préciser qu’il faut être plusieurs pour qu’il y ait affrontement. En ne cessant de chercher dans nos seuls rangs la cause de nos malheurs, on oublie que le Moyen-Orient a une histoire, son histoire, que ses peuples ont des histoires, que ses habitants raisonnent, aiment et détestent tout autant que nous, et même, (alerte percée conceptuelle), qu’ils peuvent avoir des projets politiques (nouvelle alerte percée conceptuelle) contraires à nos intérêts. Comme le dirait Gauvain, là, c’est chaud.

Loin de cette évidence, les discours entendus depuis des semaines au sujet de l’EI semblent suggérer que les Occidentaux ont réveillé une masse informe, inerte, qualifiée parfois de monde arabo-musulman et, qui sans nous, serait restée dans son coin. A aucun moment nos chers commentateurs ne semblent envisager que les habitants de ces régions puissent avoir une conscience, des espoirs, des projets, des certitudes. A aucun moment les passants de la fameuse « rue arabe » n’auraient donc de libre arbitre, ils ne feraient que réagir, comme des animaux de laboratoire, aux stimuli que les Occidentaux, forcément apprentis sorciers, leur infligeraient. Cette vision en dit long sur la réalité des discours grandiloquents assénés par certains.

Mais le monde n’est pas cela. Le monde est fait d’interactions multiples, de rationalité et d’irrationalité, d’agendas croisés, de projets et d’ambitions contraires. Etudier les erreurs des Occidentaux – et des autres – ne peut avoir de sens que si nos élus et autres intellectuels cessent enfin de projeter sur les peuples extra-européens un paternalisme, parfois très proche d’un racisme non assumé, qui nourrit, in fine, leurs propres obsessions. Les Chinois de la fin du 19e siècle, en butte aux ambitions des puissances européennes, étaient-ils responsables de leur sort ? Les peuples vaincus et détruits d’Amérique, du Sud et du Nord, méritaient-ils leur sort ? Et ceux colonisés en Afrique ou en Asie aussi ? L’anti-impérialisme, souvent invoqué ces temps-ci pour justifier les poussées impériales, justement, d’acteurs aux ambitions bien réelles, se mâtine de présupposés nauséabonds. Ceux qui mettent le plus en avant nos valeurs sont ceux qui les comprennent le moins, en réalité, et on revient toujours à cette infernale arrogance française qui ne voit dans le monde qu’un théâtre où mettre en scène notre supposée grandeur.

A cette posture d’autoflagellation plus ou moins sincère – et qui, une fois de plus, s’appuie sur d’authentiques fautes occidentales – répond la fascinante capacité de certains à systématiquement rejeter la responsabilité de leurs propres difficultés sur d’autres. Tout est toujours la faute des autres, rien n’est de leur fait (à part, on se demande bien pourquoi, les succès) et on se demande, à cet égard, s’il est bien rassurant de voir la destinée de pays entiers, de peuples, de nations, confiée à de tels leaders jamais impliqués dans quoi que ce soit. A se renvoyer sans cesse des responsabilités, qui plus est mal documentées, voire totalement inventées, les uns et les autres ne font que polluer un débat qui devrait produire des pistes, des solutions, et non des rancœurs et des lieux communs. Une fois de plus, on a l’impression que personne n’a envie d’avancer, et que la crise actuelle est d’abord une occasion de plus de diffuser des positions idéologiques dépassées et, pour tout dire, assez misérables.