Tutte le forme di negazionismo scientifico condividono 5 caratteristiche. In occasione di Cop21 ricordiamo perché è importante conoscerle

Non sappiamo ancora se al vertice di Parigi sul clima il mondo riuscirà a raggiungere un accordo soddisfacente, ma c’è da chiedersi come sarebbero potute andare le cose se il negazionismo climatico non avesse intossicato per anni la discussione pubblica. Per fortuna ora le cose stanno lentamente migliorando: come quelli che, non troppo tempo fa, affermavano che non esistevano prove dei danni del fumo di sigaretta, oggi chi nega la scienza del clima sta finalmente perdendo un po’ del suo appeal. Del resto non è un caso che sia le multinazionali del tabacco, sia quelle dei combustibili fossili, abbiano venduto il dubbio usando esattamente le stesse strategie, quando non addirittura gli stessi impiegati.

Qualche esempio concreto che il negazionismo sta retrocedendo? Nell’ultimo anno abbiamo visto il celebre ambientalista scettico Bjorn Lomborg (secondo cui il riscaldamento globale esiste, ma non è poi così pericoloso) respinto dalle università dove aveva cercato di insediare il suo famigerato (e profumatamente finanziato) think tank. E in America c’è persino un gruppo di parlamentari repubblicani che sta cominciando a chiedere che il partito, tradizionalmente ostile alla climatologia, faccia i conti con la realtà. Per quanto riguarda l’Italia, è invece positivo che il gruppo Climalteranti quest’anno non abbia assegnato l’ambito premio A qualcuno piace caldo per la disinformazione sui cambiamenti climatici durante il 2014, non riuscendo a trovare un candidato meritevole del premio.

Non bisogna però illudersi: la mancanza di imbarazzo di fronte a certi commentatori invitati in televisione nelle ultime settimane ci ricorda che è ancora prioritario lavorare per comunicare la distinzione tra un genuino dibattito scientifico e una controversia creata a tavolino da smaliziati spin doctor. Per fortuna esiste il sito Skeptical Science di John Cook, che dal 2007 si batte per comunicare efficacemente lo schiacciante consenso condiviso dai climatologi riguardo al riscaldamento globale antropogenico. La scorsa estate Cook ha riunito alcuni dei maggiori esperti di climatologia e ha realizzato il Mooc (Massive open online course) Denial101x – Making Sense of Climate Change Denial dedicato non solo a spiegare i fatti fondamentali del cambiamento climatico in atto, ma anche a comprendere le caratteristiche negazionismo scientifico che lo circonda. Secondo i lavori Mark e Chris Hoofnagle e di Pascal Diethelm e Martin McKee, non importa che si tratti di fumo di tabacco, evoluzione biologica o cambiamento climatico: il negazionismo scientifico presenta immancabilmente le stesse 5 caratteristiche distintive. In occasione della Cop21 e di quello che ne seguirà, e importante imparare a riconoscerle.

1. Falsi esperti

Portereste a far revisionare la vostra automobile da un pittore? O vi fareste operare un ingegnere? Ovviamente no. Eppure quando si parla di clima o di evoluzione sembra che per essere esperti basti avere una laurea scientifica. Ma quel pittoresco fisico, ingegnere o biologo che sentenzia la fine Darwin o sbandiera la pausa del riscaldamento globale è un falso esperto, cioè non fa ricerca nel settore e non è certo portavoce di chi davvero lavora in quel preciso campo di studi.

In alcuni rari casi il falso esperto possiede effettivamente le credenziali giuste: per esempio Peter Duesberg nega che l’hiv causi l’Aids, ma sulla carta è un biologo molecolare con diverse pubblicazioni. Il problema di questi personaggi è che, nonostante il lavoro della comunità scientifica internazionale, continuano a rifiutare il consenso scientifico che inevitabilmente emerge quando una certa teoria continua a dimostrare di funzionare. Spesso la presenza di falsi esperti sui media riesce a dare l’illusione di un dibattito ancora aperto, anche se le pubblicazioni dicono il contrario.

2. Fallacie logiche

Nessuno è immune alle fallacie logiche, ma per i negazionisti sono uno strumento irrinunciabile. Ne esistono moltissime (è una buona idea stampare questo poster è appenderlo) ma nel caso del negazionismo climatico si può ricordare la fallacia ad hominem, che invece di discutere un’idea sposta l’attenzione su caratteristiche di coloro che la sostengono irrilevanti per il dibattito. Per esempio nel 2012 l’Heartland Institute diffuse dei cartelloni pubblicitari che mostravano dittatori e serial killer con la tagline: “Io credo ancora nel global warming. E tu?”

3. Aspettative impossibili

Per gli scienziati l’incertezza è il pane quotidiano, quindi sia nei loro lavori sia quando comunicano con il pubblico raramente si esprimono in termini assoluti. Niente è mai assolutamente certo o funziona al 100%. Ma se, come nel caso del riscaldamento globale antropogenico, le prove continuano ad accumularsi, l’incertezza statistica non può diventare un’alibi per rifiutare il consenso e non agire di conseguenza.

Eppure è proprio quello che è accaduto, come è accaduto prima con gli studi sul tabacco: secondo alcuni le prove che legavano il fumo al cancro non erano mai abbastanza o abbastanza certe. Nel negazionismo le aspettative impossibili portano a pretendere un grado di certezza che è estraneo alla pratica e al linguaggio degli scienziati, continuando così a illudersi dell’assenza di un consenso.

4. Cherry-picking

Tutti noi tendiamo a dare automaticamente ragione all’esperto o allo studio che conferma i nostri giudizi. E così basta qualche minuto di ricerca ed è possibile trovare anche decine di paper che, apparentemente, proverebbero l’efficacia dell’omeopatia. Per uscire dall’incantesimo bisognerebbe considerare la letteratura scientifica nel suo complesso, e così ci si renderebbe conto che lo status dell’omeopatia nella comunità scientifica è paragonabile alla teoria della Terra piatta. Insomma, è relativamente facile selezionare solo prove che ci danno ragione, e scartare le tante altre che ci danno torto. In gergo si chiama cherry-picking (letteralmente: cogliere le ciliegie) e nella scienza è un vero e proprio tabù, per il negazionismo un’opportunità.

5. Complotto

Poco prima del vertice di Copenhagen (2009) furono rubate centinaia di email dal gruppo Climatic Research Unit (University of East Anglia). Con un po’ di cherry-picking è stato facile isolare frammenti del discorso dai quali sembrava che i climatologi volessero nascondere dati scomodi. In particolare i negazionisti hanno isolato le frasi dove si parla di un “trucco per nascondere il declino” usato dal climatologo Michael Mann (Penn State University) nel suo famoso grafico a mazza da hockey (1998) che ricostruisce le temperature dell’emisfero settentrionale negli ultimi mille anni.

Ma il trucco a cui si riferivano i climatologi non era altro che una soluzione per mostrare nei grafici i dati di diverse fonti. In particolare gli anelli di accrescimento degli alberi sono considerati uno tra i tanti indicatori utilizzabili per ricostruire la temperatura del passato, ma a partire dagli anni ’60 gli scienziati si sono accorti che le temperature da essi ricavati non erano più affidabili: per motivi ancora da chiarire, non solo non seguivano l’andamento di tutti gli altri indicatori indiretti, ma erano in disaccordo con le temperature reali misurare coi termometri. Per questo nei grafici di Mann e colleghi sono riportate tutte le serie di dati, adeguatamente etichettate: i dati del declino ricavato dagli anelli di accrescimento sono quindi presenti, ma il trend generale verso l’aumento delle temperature degli ultimi decenni rimane innegabile.

Nonostante l’inchiesta che ne è seguita abbia completamente scagionato gli scienziati (e i risultati di Mann fossero stati indipendentemente confermati), il Climategate è ancora un pezzo forte del complotto mondiale che nasconderebbe al pubblico la realtà. Magari è colpa delle scie chimiche, del resto diversi studi hanno evidenziato che chi crede a una teoria cospirativa tende a credere anche ad altre.

Che cosa si può fare

Che il negazionismo scientifico sia stato spesso foraggiato particolari gruppi di interesse è un fatto accertato: recentemente si è addirittura scoperto che la Exxon negli anni ’80 già conosceva gli effetti della sua attività sul clima, ma invece di cambiare rotta (come qualcuno proponeva) ha cominciato a finanziare il dissenso. Non bisogna però pensare che tutti coloro che negano la scienza lo facciano per interesse personale o per una precisa agenda.

La prima lezione di Cook è che la malafede non può essere facilmente distinguibile dalla disinformazione, e che il negazionismo può emergere facilmente in maniera inconscia. Attaccare le motivazioni dei singoli individui può essere addirittura controproduttivo, perché devia la discussione da quello che conta davvero, cioè i dati scientifici. Meglio allora concentrarsi sulle tecniche condivise dai negazionisti e comprenderne la psicologia sottostante, in modo da costruire una comunicazione efficace.

Dopotutto convincere davvero la minoranza negazionista non solo è praticamente impossibile, ma non è nemmeno particolarmente desiderabile: il problema sono le troppe persone che, anche grazie al dubbio seminato dai negazionisti, ancora si disinteressano al clima ai mutamenti da noi causati, rallentando le iniziative a livello governativo.