L’affaire Harvey Weinstein aura eu au moins deux mérites : celui de libérer la parole des femmes et, de fait, celui de sensibiliser les médias (ou certains du moins) sur leur façon d’en parler. L’Agence France Presse (AFP) est de ceux-là. Précurseure, sa directrice de l’information, Michèle Léridon, a lancé au mois de juin dernier une série d’initiatives pour une meilleure visibilité des femmes dans les contenus produits quotidiennement, ragaillardie par les scandales sexuels et les mouvements «Me too» et «Balance ton porc».

FORUM LIBÉ Comment lutter contre les violences sexuelles et sexistes dans le monde politique, un forum organisé le 9 février au Sénat

A lire aussi :#MeToo : l’onde de choc

«L’expression "victime présumée" est maladroite»

«Féminisation des titres et des fonctions», «des règles claires sur le traitement des violences conjugales», «ne pas hésiter à utiliser le slug "femmes"»... édicte notamment le rapport remis fin octobre par deux journalistes de l’AFP, Aurélia End et Pauline Talagrand. Des préconisations (aussi mises en lumière par le collectif de femmes journalistes «Prenons la une») qui trouveront leur place dans «le Manuel de l’agencier», la charte de bonnes pratiques éditoriales de l’agence d’information. Mais c’est une autre de ces injonctions qui a fait réagir : l’utilisation dans les affaires de mœurs du terme «accusatrice», lorsqu’il n’y a pas de plainte, plutôt que celui de «victime présumée». L’AFP ne s’interdit pas non plus de l’employer lors de procès où l’on a tendance à privilégier les termes juridiques «plaignante» et «partie civile».

Le terme "accusatrice" sera utilisé lorsqu’il n’y a pas de plainte. S’il y a plainte alors le ou la journaliste utilisera le terme "plaignante" #violencesfaitesauxfemmes #AFP — Agence France-Presse (@afpfr) 19 janvier 2018

«L’expression "victime présumée" est maladroite parce que ça met en doute la parole de la victime et que nous journalistes ne sommes pas en mesure de juger de la véracité des faits, explique à Libération Pauline Talagrand. En revanche, «"accusatrice" suggère la démarche de la personne qui accuse et qui assume.»

Cette décision saluée de façon générale sur les réseaux sociaux n’a pas manqué de faire réagir. En bien comme en mal. «Ce qui m’étonne, ce sont les accusations de "victim blaming", confie Pauline Talagrand. Je ne vois pas en quoi ce terme "accusatrice" suscite la polémique.»

ben franchement c’est pire… accusatrice c’est super péjoratif et cela ne va certainement pas aider les victimes de violences conjugales… — Speranza (@stephsperanza) 20 janvier 2018

je pense donc (au vu de mon travail de modératrice + de mon travail sur les idées reçues sur le viol) que le terme accusatrice renvoie à un imaginaire de délation, de femme qui ment. victime présumée n’est pas parfait, aucun terme ne l’est mais il me semble + acceptable. — CrêpeGeorgette (@valerieCG) 19 janvier 2018

Et voilà : une « accusatrice » sera mise en doute encore plus facilement qu’une « victime présumée ». Second effet kisscool de #balancetonporc #LT #AFP — Virginie DEBUISSON (@VDEBUISSON) 19 janvier 2018

Interrogation sémantique

Aujourd’hui, certaines femmes choisissent de témoigner dans les médias avant de se tourner vers la justice. Ce qui les amène à employer de nouveaux mots, un nouveau type de vocabulaire. «Mais si nous, avocats, magistrats, possédons un code pénal auquel nous référer, ce n’est pas votre cas», pointe le magistrat et essayiste Denis Salas.

Faire la distinction entre l’accusation par ces femmes dans les médias et la forme juridique dans un procès est essentiel pour le fonctionnaire qui ne semble toutefois pas convaincu ni par l’expression «victime présumée», ni par le terme «accusatrice». «La première est sur le modèle de la présomption d’innocence ; le second a une connotation pénale, précise-t-il à Libération. Lui, est plutôt favorable pour employer «dénonciatrice/dénonciation». Il s’explique : «La potentielle victime décide de dénoncer, ça lui permet de quitter une situation de passivité. En étant actif, reconnu actif, je retrouve une forme de dignité. Je suis en possession de ma parole pour peut-être porter plainte.»

Un sentiment partagé par Carine Dieblot, avocate spécialisée dans le droit des victimes : «Lorsque je discute avec mes clientes, elles n’apprécient pas le terme de victime qui les enlise dans ce statut alors qu’elles essaient de relever la tête. Elles ont le sentiment de subir une situation.» Sans oublier qu'«en principe, juridiquement, tant qu’il n’y a pas de condamnation, il n’y a pas de reconnaissance du statut de "victime"». Si elle conçoit qu’il n’existe pas de terme idéal dans la langue française, à choisir, elle aussi préfère opter pour le mot «dénonciatrice» plutôt qu'«accusatrice». «C’est le rôle du procureur d’accuser, qui requiert et qui poursuit». Et de renchérir : «Ces femmes essaient de rétablir une vérité et pas seulement d’accuser.»