METODI DI RICERCA SENZA ANIMALI

Vivisezione, «le alternative ci sono»

Scienziati a confronto, il convegno alla Camera

L’ex ministro Brambilla: «È una pratica anti-scientifica, un enorme business dannoso per la salute dell’uomo»

Una manifestazione contro la vivisezione (Ansa)

ROMA - La vivisezione può costituire uno strumento valido per la ricerca sulla salute umana? Se gli uomini fossero roditori da settanta chili probabilmente si. Ma così non è. E’ questa la posizione di tanti fisici, biologi, medici e ricercatori italiani ed europei sulla sperimentazione animale: un metodo inutile, inaffidabile e soprattutto dannoso per cavie e persone, al di là della questione etica. A vacillare per gli esperti sarebbe infatti la possibilità di rinvenire un qualsiasi fondamento scientifico derivante dal gap incolmabile tra i due generi. Che determinerebbe, come già accaduto, non solo inutili sacrifici ma anche rischi per la salute degli esseri umani. Per dire basta alla sperimentazione animale come tecnica di ricerca questa mattina i ricercatori hanno partecipato al convegno ‘La ricerca scientifica senza animali per il nostro diritto alla salute’, organizzato a Roma da ‘Nel Cuore’ Federazione italiana associazioni diritti animali e ambiente, fondata dalla deputata di Forza Italia, Michela Vittoria Brambilla.

IL FALLIMENTO DELLA SPERIMENTAZIONE ANIMALE - Basta guardare le statistiche sull’evoluzione delle problematiche sanitarie per tirare le somme sui risultati raggiunti dalla sperimentazione animale, secondo il biologo e tossicologo molecolare Claude Reiss, ex direttore di ricerca al Cnrs francese e presidente di Antidote Europe. Dai dati elaborati dall’Oms, negli ultimi dieci anni la popolazione colpita da diabete e cancro al seno sarebbe raddoppiata, la diffusione dell’alzheimer aumentata dal 5% al 24% e l’autismo incremento di 50 volte. Per un totale di 680 mila persone con diagnosi positive nel 2000 a fronte dei 6 milioni odierni. Cifre che dimostrerebbero «l’inutilità della ricerca condotta sulle cavie da laboratorio», aggiunge il ricercatore con “rischi concreti per le generazioni future: dei bambini nati dopo il 2000 il 40% entro il 2050 avrà il diabete, 5 milioni di donne il cancro al seno, 60 mila uomini il cancro alla prostata, 300 persone saranno autistiche ed entro il 2080 l’infertilità maschile colpirà in modo diffuso l’intera popolazione.

METODI ALTERNATIVI CLASSICI E INNOVATIVI - L’unica soluzione è cambiare metodo di ricerca: dall’animale all’essere umano. «E’ già in corso una rivoluzione silente - spiega Marcel Leist, specialista in biomedicina e tossicologia in vitro, professore della School of chemical biology - Germania - A partire dagli anni ‘80 l’industria farmaceutica ha ridotto in modo significativo l’utilizzo di animali a vantaggio delle nuove tecnologie con risultati scientifici migliori, costi inferiori e risultati più veloci. Adesso e’ in corso la seconda fase». Sarebbero infatti diverse le tecniche alternative in fase di sperimentazione, molte delle quali già ritenute equivalenti o migliori dei test animali in predittività ed efficienza: dalla generazione in laboratorio di pelle umana per test cosmetici, ricerca su melanoma e allergie, alla creazione di tessuto polmonare, epatico o renale per studiare infezioni organiche. Tra le innovazioni più recenti invece il progetto dell’embrione virtuale ottenuto attraverso l’inserimento di cellule umane nel computer, condotto negli Usa dall’Agenzia Epa. E replicato dall Germania con l’elaborazione del fegato virtuale. Luigi Campanella: metodi innovativi per soddisfare la direttiva europea delle 3 R

TESTIMONIANZE DIRETTE - La necessità di un cambio di passo, dunque, che possa ridare fiducia anche a chi nella ricerca ha riposto ogni speranza. Come Linda Guerra, 41 anni, paralizzata per una lesione al midollo spinale. «Trovo la sperimentazione sugli animali moralmente inaccettabile - ha spiegato ieri nel corso del convegno - Ma cercare la cura ad una malattia come la mia provocando lesioni alla spina dorsale di cani o scimmie è oltre tutto poco utile. La loro spina dorsale e’ diversa dalla nostra, e’ più elastica e si spacca in modo diverso. E’ come giocare alla roulette - ha aggiunto - Le malattie sono specie specifiche, lo stress nei laboratori altera le condizioni immunitarie e la malattia provocata artificialmente ha una genesi e un decorso diverso. Si inizi a sperimentare sulle cellule umane».

UN’ALTRA SCELTA E’ POSSIBILE - «Vogliamo chiarire all’Italia che non è più necessario che muoiano animali per salvare le persone - ha concluso Michela Vittoria Brambilla, fondatrice della Federazione ‘Nel Cuore’ -. C’e’ una ragione scientifica per dire no alla sperimentazione animale: il modello animale è diverso dall’uomo e da’ risposte fuorviante per la nostra salute. La sperimentazione sugli animali e’ solo un grande business e non possiamo permettere agli interessi privati economici e alle lobby che li tutelano di prevalere sul diritto dei cittadini di godere di una ricerca affidabile per la nostra salute».

