di CLAUDIA GRECO

Nel mondo della ricerca scientifica la quasi totalità dei ricercatori può dire di aver avuto esperienza di (almeno) un rifiuto editoriale. Tra questi ritroviamo anche alcuni premi Nobel e scienziati illustri, oggi divenuti il simbolo leggendario degli effetti collaterali della revisione tra pari. Cosa può dirci l’inventario dei casi di rifiuto più clamorosi sui protagonisti e i processi della ricerca scientifica?

Ci sono libri splendidi che sono stati rifiutati più volte dalle case editrici prima di appassionare i lettori di tutto il mondo[1]. Potrebbe sorprendere scoprire che questo è quanto accaduto a George Orwell con “La fattoria degli animali”, prima di vendere 20 milioni di copie: quest’opera venne rifiutata almeno quattro volte, persino dalla casa editrice Faber & Faber a seguito del volere di Thomas Stearns Eliot (il quale pochi anni dopo vinse il premio Nobel per la letteratura [1]). Anche Primo Levi faticò a trovare una casa editrice disposta a pubblicare “Se questo è un uomo”, e vide il suo libro rifiutato persino da Natalia Ginzburg e Cesare Pavese [2].

Ma quando non si tratta di narrativa, ma di dati e risultati ottenuti tramite metodo scientifico? Non dovrebbe sorprendere sapere che anche nell’editoria scientifica – e soprattutto nei processi di peer review – nulla è da dare per scontato: la pubblicazione di una ricerca non sempre è garanzia sufficiente del rispetto di tutti i crismi del metodo scientifico (ne è un clamoroso esempio il famoso caso dell'articolo di Andrew Wakefield pubblicato su Lancet nel 1998: il vaccino MMR veniva indicato, ingiustamente, come possibile causa dell'autismo [3]); allo stesso modo non è possibile escludere che una ricerca rifiutata per la pubblicazione non contenga in realtà delle intuizioni e dei dati innovativi.

Verranno di seguito riproposti tre articoli nel campo della ricerca biologica passati alla storia per dei clamorosi casi di rifiuto.

1. Il Ciclo di Krebs, 1937

L'esperimento che permise al biochimico Hans Krebs di dimostrare il meccanismo del famoso Ciclo che prese il suo nome fu inizialmente rifiutato dalla prestigiosa rivista inglese Nature.

A onor del vero, va specificato che quello di Nature non fu un rifiuto categorico: la risposta [4] che Krebs ricevette fu infatti la seguente:

“ll Direttore di NATURE presenta i suoi complimenti al signor H. A. Krebs e si rammarica di avere già sufficienti lettere per riempire la rubrica delle corrispondenze di NATURE per sette o otto settimane, il che rende sgradevole accettare ulteriori lettere al momento a causa del ritardo che dovrebbe presentarsi per la loro pubblicazione.

Se al signor Krebs non importa di questi ritardi, il Direttore è pronto a conservare la lettera finché questo blocco non si mitigherà, nella speranza di poterla usare.

Per ora, in ogni caso, la restituisce nel caso il signor Krebs preferisca sottoporla ad un altro periodico per una pubblicazione più rapida.

Nature, 14 Giugno 1937”

Krebs trovò un’altra rivista pronta a pubblicare le ricerche che gli valsero l'assegnazione di un Nobel nel 1953.

Con un editoriale del 2003 [5], la rivista scientifica Nature rispose all’accusa di aver più volte rifiutato la pubblicazione di articoli pregevoli e visionari per via di un "tradizionalismo scientifico" di fondo, riconoscendo al contempo che la redazione, in alcune occasioni, non si era dimostrata all’altezza di apprezzare l’importanza del lavoro che allora stava analizzando. Nonostante ciò, è importante sottolineare come, talvolta, non sia affatto semplice valutare sin da principio l’importanza di una scoperta: scienziati e ricercatori si misurano costantemente con questa realtà, sia quando inviano un articolo per la pubblicazione, sia quando ricercano i fondi per i propri studi. Alcune idee posso risultare talmente visionarie per il proprio tempo che solo le generazioni future saranno in grado di valutarle ed integrarle nel patrimonio di conoscenze scientifiche condivise. Con questo, Nature da un lato ha riconosciuto le proprie sviste incontestabili, dall’altro ha ricordato quei (rari) casi in cui ha pubblicato paper pionieristici nonostante le resistenze dei revisori. Tutto questo, rileva la rivista, dovrebbe sottolineare la necessità di garantire un ampio spettro di buone piattaforme editoriali in modo tale che gli articoli rifiutati possano essere pubblicati su altre testate di tutto rispetto: le riviste non dovrebbero opporsi alle nuove idee, proprio come i ricercatori non dovrebbero arrendersi di fronte al rifiuto. Chiunque sia convinto della validità delle proprie prove, anche se le conclusioni possono essere controverse, non dovrebbe rinunciare a vederle riconosciute.

2. Teoria endosimbiontica, 1967

Lynn Margulis fu una donna dalle idee estremamente originali per i suoi tempi: visse in un periodo storico in cui era appena stata definita la struttura del DNA e furono ritrovate tracce di questa molecola anche fuori dal nucleo nei cloroplasti e nei mitocondri. La presenza di materiale genetico al di fuori dal nucleo ai suoi tempi era un argomento controverso per la maggior parte della comunità scientifica, pertanto pochissimi erano disposti a fare ricerca in quell'ambito. Margulis fu tra questi coraggiosi, decidendo di intraprenderne lo studio per il suo dottorato. E sviluppò l'idea che plastidi e mitocondri si fossero originati per endosimbiosi: un processo che permette di instaurare una relazione di mutuo vantaggio (simbiosi) a partire da organismi originariamente a vita libera e che si stabiliscono in modo permanente all’interno dell’organismo ospitante.

Nonostante un'iniziale resistenza da parte del mondo accademico, dovute anche al fatto che cinquant'anni prima il biologo Ivan Wallin propose una teoria sull'origine endosimbiotica dei mitocondri (che non ebbe il successo sperato a causa della strumentazione inadeguata dell'epoca), Margulis riuscì a far valere le sue teorie che espose in un primo articolo (che dopo quindici rifiuti nel 1967 venne finalmente pubblicato) e successivamente in due libri: Origin of Eukaryotic Cells (1970) e Early Life (1982). [6]

Margulis credeva che i primi organelli a essersi sviluppati fossero i mitocondri, derivanti da batteri (α-Proteobatteri) capaci di sfruttare l'ossigeno atmosferico che parassitarono procarioti anaerobi, invadendone il citoplasma. Si stabilì così una simbiosi vincente che permise agli organismi parassitati, incapaci prima di allora di vivere in presenza di ossigeno, di conquistare nuovi ambienti che per loro sarebbero stati altrimenti tossici. Questa relazione fu fondamentale dal momento che la presenza di ossigeno nell'atmosfera era destinata ad aumentare.

Successivamente, questi nuovi organismi inglobarono dei cianobatteri fotosintetici, un phylum di batteri in grado di ricavare energia dalla fotosintesi grazie alla presenza di tilacoidi. Questi procarioti simbionti in seguito divennero i cloroplasti.

Queste ipotesi sono oggi supportate da una discreta quantità di prove, anche genetiche, per poter essere considerate valide contro ogni ragionevole dubbio [7].

La scienziata notò anche che la struttura del flagello degli eucarioti era molto diversa da quella dei procarioti: il flagello degli eucarioti (a cui diede il nome di "undulipodio" per distinguerlo dal flagello dei procarioti) è composto da undici microtubuli ed è completamente rivestito da un'estensione della membrana plasmatica. Ne propose pertanto un'origine endosimbiontica, nonostante ad oggi non ci siano sufficienti prove genetiche per poterla supportare. [8]

3. Reazione a Catena della Polimerasi (PCR), 1993

La PCR (Reazione a Catena della Polimerasi, dall'inglese Polymerase Chain Reaction) è una tecnica, ideata da Kary Mullis, che permette di moltiplicare copie di un tratto di DNA di cui si sanno le sequenze nucleotidiche iniziali e finali. È una tecnica che ha svariate utilissime applicazioni in laboratorio: può essere usata per produrre grandi quantità di un gene che si vuole studiare, per individuare precocemente la presenza di un virus e addirittura, nella medicina forense, permette di individuare con certezza l'appartenenza di una traccia (basta anche una sola cellula) ad una persona precisa, individuando delle particolari sequenze del DNA microsatellite o mtDNA con la tecnica del DNA fingerprint.

Come si può intuire si tratta di una tecnica inestimabile e per questa ragione sorprende sapere che, come Kary Mullis stesso raccontò nel suo discorso di proclamazione al Nobel, il suo paper sulla PCR fu rifiutato da Science. [9]

4. "Perché gli scienziati sono così affascinati dal rifiuto?"

È questo il titolo di un articolo pubblicato su Scientific American [10] in cui si ragiona sui motivi per cui questo genere di storie sono tanto amate dagli scienziati, a tal punto da diventare popolari: dai paper (qui un archivio di lettere di rifiuto), alle autobiografie, fino alle espulsioni dai dottorati di ricerca. Un progetto di Harvard intitolato “Reflections on Rejections” raccoglie alcune testimonianze in merito, tra cui quella di George Church, professore presso la stessa università, che pubblicò la lettera di espulsione dalla Duke University sul suo sito personale. Johannes Haushofer, professore della Princeton University, su Twitter pubblicò addirittura un curriculum intitolato "Corsi in cui non sono entrato, fondi di ricerca che non ho ottenuto e rifiuti da giornali accademici" [11].

Questo fenomeno potrebbe rappresentare un’inconsapevole critica al metodo scientifico tipicamente rappresentato, non fedele alla realtà dei fatti. Dal momento che svolgere ricerche con un metodo rigoroso non è sufficiente affinché le proprie ipotesi vengano accettate, come dimostrato dai rifiuti frequenti di articoli rivoluzionari prima della pubblicazione, forse la procedura che porta all’accettazione di un dato scientifico è meno lineare di come viene presentata.

La stessa idea la ritroviamo in Barber [12]: la resistenza degli stessi scienziati alle scoperte dei loro colleghi contrasta lo stereotipo dello scienziato dalla mente aperta, valore spesso considerato vessillo della ricerca.

Planck stesso, davanti al rifiuto, pensò che:

“Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo vedere loro la luce, ma piuttosto perché gli oppositori alla fine muoiono e una nuova generazione che le è familiare cresce.”

M. Planck, Scientific Autobiography, F. Gaynor, trans. (Philosophical Library, New York, 1949)

5. Un lieto fine?

Se è pur vero che talvolta l’eccessivo scetticismo può ostacolare la ricerca, è anche vero il contrario: talvolta la prudenza serve per dare tempo alla scienza di progredire e verificare che ciò che si vuole provare abbia davvero senso. Sarebbe davvero una gran bella confusione se fossero accettati articoli senza una peer review.

Nonostante ciò, pensare alla comunità scientifica come un gruppo di censori gelosi incapaci di riconoscere la verità, morbosamente aggrappati a dei dogmi e idee immutabili, non è più corretto di pensare ad una scienza in cui ogni nuova ipotesi viene accettata e presa in considerazione senza vaglio critico. Ovviamente nella scienza la prudenza non è mai troppa, ci sono moltissime ragioni per cui un articolo può essere rifiutato: potrebbe essere sospettato di plagio, essere incompleto e scritto male, non conforme alle guide del giornale o non inerente al tema del giornale; potrebbe persino avere delle fonti obsolete ed errori metodologici, conclusioni non supportate dai dati o che ignorano la letteratura [13].

A parte il rifiuto del singolo articolo, le idee scientifiche, per fortuna, cambiano. La scienza avanza attraverso un processo di continua auto-correzione degli errori, e se così non fosse oggi crederemmo ancora che le onde elettromagnetiche si propaghino attraverso l’etere luminifero, e troveremmo plausibili la generazione spontanea di esseri viventi a partire da materiale inorganico, ricondurremmo alla presenza del flogisto tutti i processi di combustione, ci rivolgeremmo ai frenologi per capire come la forma del cranio influenzi il nostro carattere. Sarebbero in vita anche teorie più bizzarre, come quella secondo cui i testicoli di scimmia sarebbero afrodisiaci, oppure si potrebbe credere al cosiddetto “effetto Mozart”, ossia un significativo aumento delle capacità cognitive conseguente all’ascolto della musica del compositore.

E domani, chissà. Potremmo scoprire che alcune delle convinzioni a cui più siamo affezionati non sono altro che la storia di un errore.

Fonti

1 “Letter from T S Eliot (Faber) to George Orwell rejecting Animal Farm, 13 July 1944” – British Library

2 Riccardo Chiaberge, «Chi bocciò Primo Levi», 15 aprile 2014, Treccani.it

3 Rao, T. S., & Andrade, C. (2011). The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud. Indian Journal of Psychiatry, 53(2), 95-96.

4 Nature rejects Krebs's paper, 1937 - The Scientist

5 Coping with peer rejection - Nature

6 Hagen, J., Allchin, D., Singer, F. (1997). Doing Biology, Pearson

7 Gray, M. W. (2017). Lynn Margulis and the endosymbiont hypothesis: 50 years later. Molecular biology of the cell, 28(10), 1285-1287.

8 Johnson, K. A., & Rosenbaum, J. L. (1991). Basal bodies and DNA. Trends in cell biology, 1(6), 145-149.

9 From Nobel Lectures, Chemistry 1991-1995, Editor Bo G. Malmström, World Scientific Publishing Co., Singapore, 1997

10 Why Are Scientists So Fascinated by Rejection? - Scientific American

11 CV of failures: Princeton professor publishes résumé of his career lows - The Guardian

12 Barber, B. (1961). Resistance by scientists to scientific discovery. Science, 134(3479), 596-602.

13 Thrower, P. (2012). Eight reasons I rejected your article. Linked-http://www. elsevier.[5].

Approfondimenti

"Paper that triumphed over their rejection", Forest Vista

"Great papers that have been rejected" - Science Translational Medicine

"8 scientific papers that were rejected before winning a Nobel prize" - Science Alert

[1] Per approfondire il tema dei rifiuti editoriali, si consiglia la lettura di Mario Baudino (1991). Il gran rifiuto. Storie di autori e di libri rifiutati dagli editori. Passigli Editori.

(4 marzo 2019)

Tag:articoli scientifici, editoria scientifica, metodo scientifico, peer review, premio Nobel, ricerca, rifiuto