Flatpak y Snap están teniendo la que posiblemente sea la mayor rivalidad tecnológica dentro del espectro GNU/Linux. El primero es un formato de paquetes creado para aplicaciones de escritorio y perteneciente a freedesktop, aunque está fuertemente impulsado por Red Hat. Por su parte, el segundo nació como una tecnología centrada en el IoT y que tiene la aspiración de ser un sustituto para los tradicionales Deb utilizados por Ubuntu, a pesar del soporte multidistribución.

Kamikazow, un contribuidor de KDE, repasó el 8 de junio la situación de los formatos de paquete Flatpak y Snap, abarcando versiones de ambas tecnologías y cuál es su nivel de adopción entre las distribuciones más populares. Nos encontramos que para Flatpak se ha tomado como referencia las versiones 0.11.8.1, 0.10.4 (que cuentan como estables) y 0.8.9 (que cuenta como old-stable), mientras que la última versión de Snapd, 2.32.9.

Kamikazow ha publicado un cuadro sobre la situación de ambas tecnologías en cada una de las principales distribuciones. Lo verde significa que la última versión está en el repositorio oficial, amarillo que la última versión está en un repositorio externo o con problemas en los oficiales y el color rojo indica que no está disponible de ninguna manera (ni siquiera mediante una fuente externa) y/o no cuenta con mantenimiento.

Por lo que se aprecia en la tabla, Ubuntu es la única distribución que cumple correctamente a la hora de soportar ambas tecnologías, ya que por un lado a Canonical le conviene seguir impulsando Snap y por otro no le beneficiaría que su distribución no sea compatible con las aplicaciones que se distribuyen en formato Flatpak. Los que prefieran Snap por defecto pueden usar Ubuntu Desktop y lo que quieran Flaptak pueden tirar de Linux Mint (estamos obviando la situación de que se pueden instalar manualmente y tener los dos funcionando a la vez).

A niveles generales se puede ver que Flatpak está mejor posicionado que Snap, siendo Ubuntu la única distribución que mantiene un correcto soporte de este último. Por su parte, Flatpak está correctamente soportado en Arch Linux, Debian, Fedora, openSUSE (tanto Tumbleweed como Leap) y Ubuntu, mientras que Mageia y RHEL/CentOS no incluyen una última versión estable u old-stable y en Gentoo se dispone de una superposición con la última versión.

Snap forma oficialmente parte de la paquetería de Fedora, sin embargo, según Kamikazow, sigue mostrando problemas con la implementación de SELinux de la distribución comunitaria de Red Hat. En Arch Linux ha sido movido del repositorio comunitario a AUR, y a pesar de que se puede obtener todavía la última versión de Snapd, queda claro con qué formato se ha quedado la comunidad encargada de la distribución.

Canonical ha contratado a personas para que impulsen Snapd en otras distribuciones, aunque de momento los resultados son de una de cal y otra de arena, ya que por un lado y comparado con el año pasado, ha mejorado en Fedora y al menos mediante AUR se puede obtener la última versión para Arch Linux, pero Debian se ha descolgado y Snapd no está en su última versión ni en el canal Sid.

Flatpak también parece haber perdido cierto terreno, pero mantiene una posición bastante mejor que la de su competidor, solo estando sin estar en su última versión en RHEL/CentOS (que no fue contado el año pasado) y Mageia, mientras en Gentoo parece que la situación no ha variado.

Los catálogos tanto en formato Flatpak como Snap están creciendo, pero de momento parece que no terminan de tener el tirón que se espera de ellos, y es que tras dos décadas funcionando, los gestores de paquetes y sus dependencias siguen siendo un modelo que funciona, a pesar de que las dependencias es una de las principales causas de por qué GNU/Linux no tiene más desarrollos procedentes de terceros, y eso mismo es lo que pretenden solventar Flatpak y Snap, con unas metas mucho más ambiciosas desde el punto de vista técnico por parte del segundo.