Экс-акционеры ЮКОСа запустили новую PR-кампанию против «воюющей с Западом» России и нашли новый юридический аргумент для своего судебного спора с Москвой в решении 2014 года о вхождении Крыма в состав РФ

Бывшие акционеры ликвидированного ЮКОСа, пытающиеся восстановить решение гаагского арбитража о присуждении им компенсации в размере $50 млрд, взяли на вооружение новый аргумент: они считают, что юридический порядок присоединения Россией Крыма в 2014 году доказывает правомерность отмененного в настоящее время арбитражного решения.

13 марта 2017 года подконтрольные гибралтарской GML структуры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, владевшие 70% акций ЮКОСа, подали в Гаагский апелляционный суд заявление (statement of appeal), по существу излагающее аргументы, почему решение о компенсации в $50 млрд должно быть восстановлено. Это решение было отменено в апреле прошлого года гаагским судом первой инстанции на том единственном основании, что Россия не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ, по нему судились экс-акционеры), а его временное применение Россией не распространялось на весь документ и, в частности, не распространялось на статью о разрешении споров с инвесторами в международных арбитражах.

«Российская Федерация в свое время согласилась применять ДЭХ временно, до его вступления в силу, и такое временное применение распространялось на механизмы разрешения споров, предусматриваемые договором. Поэтому арбитражный трибунал [в Гааге] обладал юрисдикцией для рассмотрения спора», — говорится в резюме апелляционного заявления (есть у РБК). То, что временное применение ДЭХ полностью соответствовало российскому праву, неоднократно подтверждал российский Конституционный суд, в том числе — косвенно — в своем постановлении от 19 марта 2014 года относительно законности присоединения Крыма, считают юристы бывших акционеров ЮКОСа.

В том постановлении Конституционный суд «разбирал общий вопрос временного применения международных договоров и подтвердил, что временно применяемое соглашение имеет обязательную силу для Российского государства даже до ратификации и несмотря на расхождения между таким договором и существующими нормами российского права», пояснил РБК позицию юристов директор по коммуникациям GML Джонатан Хилл. РБК направил в пресс-службу Конституционного суда запрос о комментарии.