Tribune. Beaucoup d’auditeurs et d’auditrices de France Inter sont fâchés : le Masque et la Plume, ce phare de la culture sur la radio publique, ne les fait plus rire, et ils le font savoir, comme l’a rapporté Mediapart dans une enquête récente sur l’émission. Pourtant, sur le plateau de l’émission on rit beaucoup. Les jugements sont à l’emporte-pièce, la subjectivité est assumée. Un des principaux ressorts de ce spectacle ce sont des blagues sexistes, misogynes, racistes et homophobes. Il ne s’agit pas ici de se demander s’il faudrait censurer ces propos ni de stigmatiser en particulier cette émission, car elle ressemble à beaucoup d’autres moments médiatiques. Il s’agit de comprendre ce que ce rire-là, si répandu, nous apprend sur la façon dont les hommes soutiennent et perpétuent le patriarcat.

A quoi sert ce rire ? Réaction somatique, pulsionnelle, ce rire est une belle illustration de la complicité au cœur du patriarcat. Il est complice car il crée un cercle magique qui protège chacun des conséquences de ses paroles sexistes. Qu’on me comprenne bien, ce rire n’est pas une entreprise masculiniste pour dénoncer les acquis récents obtenus par les femmes. Ce n’est pas l’appel sidérant d’Alain Finkielkraut à «violer les femmes», lancé en guise d’analyse sur un plateau. Pour autant, il n’est pas anodin puisqu’il dévalorise, objectifie, exploite celles et ceux qui ont moins ou pas du tout de privilèges dans notre société, tout en protégeant les complices - c’est de l’humour après tout, impunité garantie.

Les études critiques sur les masculinités décrivent les multiples façons dont l’apprentissage de la masculinité socialement légitime soutient le patriarcat : les hommes sont éduqués à mépriser les femmes et ce qui est féminin, à repousser l’homosexualité, à valoriser la force physique, l’absence d’émotions, et le contrôle de soi (1). Mais tous les hommes ne peuvent pas incarner les exigences de ce modèle viril : le racisme, le classisme, l’homophobie sont autant de rapports sociaux qui traversent le patriarcat, et le renforcent au profit de certains hommes seulement. D’autres hommes se trouvent ainsi marginalisés ou complices selon les termes utilisés par la sociologue Raewyn Connell. Selon elle, les complices profitent des dividendes du patriarcat en respectant et promouvant les valeurs de la masculinité dominante tout en n’étant pas forcément capables de l’incarner ou d’en tirer des bénéfices directs.

La complicité serait donc une affaire de profits liés à la masculinité, un calcul des bénéfices qu’on peut tirer d’un système qui vous place en situation de privilège, absolu ou relatif. Et en effet ces bénéfices sont nombreux pour les hommes : de plus grandes chances d’accès aux postes de pouvoir, un meilleur salaire, une décharge du travail domestique gratuit, etc.

Cependant, le patriarcat a aussi un coût non négligeable pour les hommes : la prévalence des violences, comme auteurs et victimes, les prises de risque physique, les addictions, la sous-performance scolaire, un taux de suicide plus élevé, et les maladies mentales y compris la dépression. Comment le patriarcat parvient-il à se maintenir dans ces conditions où la masculinité dominante ne profite pas réellement à tous les hommes ?

Le problème d’une analyse de la complicité centrée sur les coûts et les bénéfices, c’est qu’elle fait de l’adhésion au patriarcat principalement une question d’intérêts : les bénéfices des hommes tirés de la complicité seraient toujours plus élevés que les coûts. Dès lors, nos stratégies féministes sont simples : il faut que les coûts induits par la complicité soient massifs (c’est l’option du féminisme dit «carcéral»), ou que les bénéfices tirés du féminisme par les hommes augmentent massivement. Dans cette veine, des hommes féministes tels que le sociologue Michael Kimmel vantent les bienfaits du féminisme pour les hommes et égrènent les coûts exorbitants de la masculinité dominante (2).

Mais une réalité, dérangeante, résiste ici : en matière de patriarcat la vérité - son coût pour les femmes et pour les hommes - ne libère pas les hommes. Beaucoup de #MeToo, et très peu de #WeToo… Les femmes restent par exemple les principales promotrices d’un congé paternité étendu dont les hommes seraient pourtant les premiers bénéficiaires. Est-ce parce qu’ils y voient un coût en matière de travail éducatif ? Peut-être, mais il est simpliste de s’arrêter à cette explication et de ne comprendre la complicité qu’en termes d’intérêts bien compris.

En laissant de côté les explications qui nous disent que les hommes ont intérêt à être complices du maintien du patriarcat, nous entrons, comme féministes, dans des eaux qu’on peut trouver troubles. Et pourtant, il faut plonger. Plonger, c’est s’interroger sur l’expérience de la masculinité comme source de plaisir et de gratification. Le rire sur le plateau du Masque et la Plume c’est aussi une satisfaction émotionnelle liée aux relations entre hommes. Ce plaisir de l’entre-soi masculin et blanc peut-il ne pas être pervers ? Et à quelles conditions ? Plonger, c’est s’interroger sur les mécanismes de développement psychologiques et affectifs qui soutiennent l’adhésion à un ordre de genre qui écrase et dévalorise certaines catégories de personnes et sur la façon, forcément politique mais aussi émotionnelle et affective dont nous pouvons les transformer (3). Car l’empathie, l’apprentissage du care jouent ici un rôle central.

La complicité, le rire interrogent nos politiques féministes : nous devons urgemment penser la place des hommes dans notre projet de transformation sociale. Que leur proposons-nous puisque la vérité ne leur suffit pas ? Peut-être, tout simplement, le bien. Et des relations, bonnes elles aussi. Mais cela suffira-t-il ? Il semble qu’en tous les cas des auditeurs de France Inter aient envie de tenter ce pari. Ecoutons-les.

(1) Masculinités. Enjeux sociaux de l’hégémonie, de Raewyn Connell, Amsterdam Editions.

(2) Voir son TEDtalk

(3) Pourquoi le patriarcat ? de Carol Gilligan et Naomi Snider, Climats-Flammarion 2019.