Anzeige

Der britische Schriftsteller George Orwell arbeitete während des Zweiten Weltkriegs beim staatlichen Rundfunk BBC. Was ihm die Arbeit verleidete, war der Zwang, das kritische Bewusstsein im Interesse des Sieges abzuschalten. Die Sowjetunion Josef Stalins etwa wurde als Verbündete Nazideutschlands in den ersten Kriegsjahren realistisch als blutige Diktatur dargestellt. Als Adolf Hitler jedoch in die Sowjetunion einfiel, waren Hinweise auf den roten Terror unerwünscht. Die BBC wurde zu einem zuverlässigen Propagandainstrument Stalins, die Sowjetunion mutierte zum Arbeiterparadies. Seine Erfahrungen verarbeitete Orwell zu einem Roman, in dem sein Vorgesetzter als Chef der „Gedankenpolizei“ erscheint. Der Roman sollte zunächst den Titel des Erscheinungsjahrs „1948“ tragen. Er ging als „1984“ in die Weltliteratur ein.

In Orwells Roman ist der Held Winston Smith damit beschäftigt, alte Ausgaben der Parteizeitung nachträglich zu verbessern, sodass sie immer der gegenwärtigen Linie der Führung entsprechen. In Ungnade gefallene und liquidierte Parteiführer verschwinden aus Fotos. Voraussagen des „Großen Bruders“, die sich nicht erfüllt haben, werden korrigiert, damit sie mit der Gegenwart übereinstimmen. Die Vergangenheit ist nicht mehr überprüfbar, die Partei hatte immer recht, wie sie immer recht hat. So wie es ist, so wird es immer gewesen sein.

Nun beschreibt Orwells Satire nicht die Wirklichkeit bei der BBC, sondern bläst sie ins Ungeheure auf. Und der Westdeutsche Rundfunk (WDR) wiederum ist nicht die BBC. Und doch weht durch die Kölner Zentrale des WDR anscheinend ein Hauch von „1984“. Was ist passiert? Anlässlich der Wahl in Holland strahlte der Sender am 8. März einen Film des Reporters Joost van der Valk über den Rechtspopulisten Geert Wilders aus. Titel: „Holland in Not“.

Wilders soll „häufig“ das israelische Konsulat besucht haben

Anzeige

Im letzten Drittel des Films wird suggeriert, hinter dem Islamhass von Geert Wilders würden die Juden stecken. Wilders’ Großmutter sei Jüdin gewesen, seine Frau sei Jüdin, er habe als junger Mann ein Jahr in Israel gelebt und würde auch heute „häufig“ das israelische Konsulat besuchen. Ein israelischer Extremist namens Chaim Ben Pesach bekennt sich als Bewunderer des Populisten, die proisraelischen amerikanischen Juden Daniel Pipes und David Horowitz werden als Unterstützer genannt. Wilders wird mit Kippa vor der Klagemauer in Jerusalem gezeigt, sein Gesicht wird vor einer israelischen Fahne montiert.

Zwar behauptet der Film nirgends ausdrücklich, Wilders sei Agent des Zionismus. Das überlässt er dem Prediger Scheich Khalid Jasin, der als „muslimischer Lehrer“ vorgestellt wird. Jasin ist bekannt als Hetzer gegen Juden und andere Ungläubige, gegen Homosexuelle und so weiter. Als der Wilders-Film vor sechs Jahren in der – nun ja – BBC gezeigt wurde, gab es gegen den Auftritt des Hasspredigers Proteste, sodass sich der britische Staatssender verpflichtete, die entsprechenden Stellen zu ändern.

Türkei weist niederländische Kühe aus dem Land aus Die diplomatische Krise zwischen der Türkei und den Niederlanden erreicht jetzt auch das Rindvieh: Türkische Züchter wollen niederländische Kühe aus Protest gegen das Verhalten Den Haags des Landes verweisen. Quelle: N24

Das scheint den WDR wenig beeindruckt zu haben. Die Passagen liefen dort in der Originalfassung. Jasin durfte unwidersprochen behaupten, Wilders habe „die Ideen des modernen Zionismus übernommen“ und spreche mit seiner Forderung nach einem Koranverbot und der Zwangsassimilierung von Muslimen nur das aus, „was sich die Juden in Israel nicht zu sagen trauen“. In der Kölner WDR-Zentrale, wo es vor festangestellten Redakteuren nur so wimmelt, die sich hauptberuflich in Filmproduktionen einmischen, fiel niemandem irgendetwas auf.

Anzeige

Einigen Zuschauern schon. Nach Protesten erklärte der WDR, der Film sei zwar „grundsätzlich nicht zu beanstanden“. Allerdings sei der „Prediger Yasin durchaus umstritten“. Jedoch: „Den Vorwurf des Antisemitismus weisen wir entschieden zurück.“ Einen Tag später kündigte der WDR an, er werde den Film vorübergehend zurückziehen und redaktionell bearbeiten. Freilich: „Den Vorwurf, antisemitische Ressentiments zu schüren, weisen wir weiterhin zurück.“

Wenn der Film keine Ressentiments schürt, warum musste er dann „redaktionell bearbeitet“ werden? Der WDR erklärt: „Gleichzeitig mussten wir aufgrund einiger Rückmeldungen feststellen, dass diese Passage“ – gemeint ist vermutlich das letzte Drittel des Films – einen missverständlichen Eindruck erwecken kann“, weshalb sie „bearbeitet“ wird. Wie ein Film einen „missverständlichen Eindruck“ erwecken kann, bleibt Geheimnis der Sprachtüftler in Köln. Der Eindruck, den der Film erwecken wollte, war völlig klar, und den hat er auch erweckt. Kein Missverständnis, nirgends. Aber darum geht es nicht.

Es geht um zwei Dinge. Erstens sind die Verantwortlichen beim WDR anscheinend nicht zu Selbstkritik fähig. Wenn sie dennoch den Film bearbeiten lassen, dann aufgrund „einiger Rückmeldungen“. Der geneigte Leser darf selbst seine Schlüsse ziehen, wer sich da „rückgemeldet“ hat und den Sender zwingt, Änderungen vorzunehmen, obwohl der Film angeblich gar nicht antisemitisch ist, wenn man ihn nicht missverstehen will. In ihrer perfiden Unbestimmtheit trägt die Erklärung selbst zu jener Theorie des unheilvollen jüdischen Einflusses auf Medien und Politik bei, die auch der Film schürt und die etwa auch ein Günter Grass „mit letzter Tinte“ beschwor.

Anzeige

Zweitens aber wird der Film nun nachträglich zensiert und die gereinigte Fassung wieder in die Mediathek gestellt. Es ist mithin nicht mehr möglich, zu klären, ob die Vorwürfe gegen die ursprüngliche Fassung berechtigt waren. Es steht das Wort eines mächtigen öffentlich-rechtlichen Senders gegen ein paar – übrigens nicht jüdische – Blogger, darunter das „Bildblog“.

Was wirklich transparent wäre

Richtig wäre es gewesen, den Film in der ursprünglichen Fassung in der Mediathek zu belassen und gleichzeitig dort die ausführliche Kritik zu veröffentlichen. Das nennt man Transparenz. Man hätte ja auch die beanstandeten Stellen in einer WDR-Sendung wie „Hart aber fair“ zeigen und diskutieren lassen. Vorausgesetzt, die Auseinandersetzung mit dem modernen Antisemitismus wäre einem wichtig. Stattdessen lässt man irgendeinen Winston Smith die Spuren des Antisemitismus im Film tilgen, spricht von „Missverständnissen“ und „einigen Rückmeldungen“, weist „entschieden zurück“, dass je etwas zu beanstanden gewesen wäre und macht weiter wie bisher. Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Gegenwart.

Nein, wir unterstützen nicht die eifernden Kritiker, darunter Geert Wilders, die am liebsten die „Staatsmedien“ zusammen mit der „Lügenpresse“ abknipsen und durch Medien ersetzen wollen, die „alternative Nachrichten“ verbreiten, die ihnen passen. Wir sind für freie Medien. Gerade deshalb hat der Geist von „1984“ in den öffentlich-rechtlichen Anstalten – und auch in den privaten Mainstreammedien – nichts verloren.