Enlaces relacionados Volver a Lenin

Como cada año, el 21 de enero se conmemora la fecha del fallecimiento de Lenin, momento en el que lanzo una pregunta intencionada ¿y si el abandono del leninismo fue un error?



Mi intención es contribuir a abrir un debate en el marco del que será el XX Congreso del PCE, al plantear la necesidad de recuperar a Lenin en las condiciones actuales, en concreto, su teoría sobre el partido.



Elegir este tema -el otro sería la teoría leninista sobre el imperialismo, al que dedicaré un próximo artículo-, viene motivada por la contradicción que surge al apreciar cómo las bases del PCE se siguen considerando leninistas (en su mayor medida) mientras que el Partido (como institución) no.



Todo en un contexto donde le PCE realiza una revisión crítica de sus aciertos y errores durante la Transición, revisión incompleta, porque precisamente uno de los mayores gestos políticos de aquel PCE, como fue el abandono del leninismo en su IX Congreso en 1978, aparece como incuestionable en la actualidad.



En mi opinión, el motivo político principal para ese abandono de Lenin no es tanto el hecho de gran envergadura- de las consecuencias políticas que tiene hoy la desaparición de la URSS, sino la asunción por parte del PCE al menos hasta ahora- de una premisa: que la teoría del partido de nuevo tipo de Lenin ya no tiene vigencia en la sociedad actual. Si se considera la teoría del partido como la aportación más importante de Lenin al marxismo, al entenderse sin vigencia, el abandono del leninismo queda justificado.



Mi hipótesis es diferente y contraria. Para ello me baso en el trabajo del sociólogo y antropólogo francés Sylvain Lazarus y su artículo Lenin y el partido editado en el libro de Akal Lenin Reactivado. Cito textualmente a Lazarus: durante el siglo XIX la idea de la política era la insurreccional, mientras que en el siglo XX esa idea descansaba sobre el partido. [ ] Lenin iba a convertir la nueva concepción del partido en la condición para una estrategia revolucionaria en la era del imperialismo.



Según esta hipótesis, que comparto, es dentro de la forma partido donde se han reorientado, y se orientan, las condiciones de clase y de acceso al poder. Y es aquí donde Lenin hace una aportación central, aportación que hace siguiendo a Lazarus- rompiendo con la tesis de Marx y Engels del Manifiesto Comunista, en lo que respecta al carácter espontáneo de la aparición de comunistas dentro del proletariado moderno. Si para Marx donde hay proletarios hay comunistas, Lenin oponía donde hay partido hay proletarios comunistas. Para Lenin los mecanismos de realización de las condiciones de la revolución requieren la forma partido. Entonces la pregunta sería ¿qué forma partido?



Ante tal pregunta, cabe afirmar que la forma partido que asume la izquierda actual, sea moderna o posmoderna, es la forma de partido parlamentario. El partido parlamentario se presenta como una organización que reduce la política al poder del Estado y que, por tanto, busca recabar apoyo de todos los estratos y clases sociales para acceder al ejercicio que no toma- de dicho poder. El partido parlamentario niega por tanto toda referencia de clase, haciendo del programa su elemento central, base de un contrato con el que aglutinar a toda una base interclasista.



La concepción que tiene del partido Lenin rompe con la forma de partido parlamentario, heredero de la Francia que vence a la Comuna de París en 1871, y sitúa como centro de la acción política la categoría política de partido revolucionario, aquel que tiene en la referencia de clase su centralidad.



Frente al partido parlamentario, Lenin descubre aquella dimensión del marxismo que había sido negada por la práctica de la Segunda Internacional: la dimensión emancipadora de la subjetividad. Esta compresión de la acción política desde la vuelta a la clase es clave para afrontar el momento político actual, caracterizado por una clase trabajadora en plena transformación.



Es necesario separar al PCE de la visión de la izquierda actual, que reduce a la clase obrera al puro momento objetivo (como una mera realidad económica), a la vez que entiende el momento subjetivo como algo separado de la producción, lo que reduce la política del partido a una tarea de gestión económico-política del capitalismo, que bien podríamos llamar gobernismo.



El momento subjetivo de una clase obrera en formación, que como la actual, nos remite a lo que E.P. Thompson presentaba como una clase trabajadora que se atrevía, en momentos de sobre-explotación, a distinguir entre trabajo y vida, tal y como hacen hoy los trabajadores de los Contac Center, Coca Cola, Movistar o Nissan, que plantean una acción colectiva exitosa allí donde nadie esperaba: la empresa global y el barrio.



Bien entendido, lo que se plantea no es elaborar una teoría frente a la supuesta cancelación histórica de la forma partido, sino recuperar de la forma parlamentaria la forma partido, para así volviendo a Sylvain Lazarus- extraer la revolución de este mecanismo de captura que supone el parlamentarismo.



En la actualidad organizaciones no faltan, todo es forma partido en la política española de hoy, lo que falta es una teoría de la organización al servicio de la acción del nuevo tipo de asalariado resultante de una década de crisis, que permita recuperar la secuencia revolucionaria del cambio en España, y que posibilite examinar y concretar en términos de hoy, la concepción de partido y de clase. Elementos por los que el PCE debería plantearse recuperar a Lenin en su próximo congreso.