Em meio à discussão sobre políticas públicas para reduzir assassinatos, começo esse post com uma teoria, um tanto exótica, que implica que o consumo de vinho reduz a taxa de homicídios.

A teoria é a seguinte: tomar um vinho traz um entendimento qualitativo essencial da nossa existência no campo físico e espiritual que harmoniza nossos pensamentos e emoções, pacificando a fonte de ímpetos destruidores do nosso ser. Esse estado pacífico se reflete em nossos atos, palavras e vibrações, tendo portanto um efeito contagiante sobre as pessoas que nos cercam. Assim, o consumo de vinho reduz as taxas de homicídios.

Baboseira? Vamos aos dados.

O gráfico abaixo mostra o consumo de vinho por habitante no eixo horizontal e a taxa de homicídios no eixo vertical. Cada ponto no gráfico corresponde a um país.

A reta no gráfico pode ser interpretada como um resumo da relação entre o consumo de vinho e a taxa de homicídios pelo mundo.

Os dados, portanto, corroboram a teoria exposta acima. Em países com mais consumo de vinho (à direita no gráfico), há em média muito menos homicídios. Poderia ser apenas uma coincidência, mas a relação é forte, indicando que é improvável que a relação se deva apenas ao acaso.

E aí, devemos subsidiar o vinho para combater o crime?

Esse post não é sobre homicídios — um assunto muito interessante, mas que eu nunca estudei. O ponto deste post é o seguinte: uma associação entre duas variáveis pode refletir três coisas diferentes. No exemplo deste post, as 3 possibilidades são

1. Maior consumo de vinho reduz as taxas de homicídios;

2. Maiores taxas de homicídios reduzem o consumo de vinho. Nesse caso, países com altas taxas de homicídios teriam, em geral, menor consumo de vinho, como de fato mostra o gráfico.

3. Algum outro fator causa as duas coisas: maior consumo de vinho e menor taxa de homicídios.

Nesse exemplo, não há dúvida: a terceira possibilidade é a que ocorre na realidade. Países mais ricos e desenvolvidos têm, em geral, menos homicídios e mais consumo de tudo quanto é coisa — afinal, eles são mais ricos e desenvolvidos.

Em economia e nas ciências sociais, em geral, é difícil inferir causalidade entre duas coisas. Os dados mostram como as variáveis se relacionam (como no gráfico deste post), mas é difícil separar as três possibilidades acima.

Trabalho empírico em economia e ciências sociais buscar identificar o efeito causal de uma variável sobre outras por meio de técnicas estatísticas avançadas que conseguem achar um ponto de partida para a direção da causalidade. Exemplos tratados neste blog incluem o efeito do Ramadã sobre a economia, das notícias de corrupção sobre os votos e dos salários dos políticos sobre a qualidade dos candidatos.

Em muitos casos, porém, não temos informação melhor que a associação entre duas variáveis (como a deste gráfico).

A associação entre duas variáveis é, em geral, informativa. Só que é fundamental entender o que se pode e o que não se pode concluir a partir dela. No jargão da ciência, correlação não implica causalidade.

Tolstoy explicou isso em Guerra e Paz: “Sempre que, olhando meu relógio, vejo o ponteiro se aproximar do X, eu escuto badalarem os sinos da igreja aqui perto. Mas eu não posso inferir daí que a posição dos ponteiros do meu relógio é a causa da vibraçao dos sinos” (em tradução livre do inglês).

É sempre importante olhar para os dados. Há muitas histórias circulando por aí que não sobreviveriam a uma rápida passada de olhos pelos dados. Mas há também muitas histórias consistentes com a relação entre duas variáveis que fazem tanto sentido quanto a teoria do vinho nos trazendo um entendimento qualitativo essencial da nossa existência.