Photo: Francis Vachon/Presse Canadienne

Tel que prévu et espéré par ses commanditaires, le débat sur le projet de « Charte des valeurs québécoises » déchire le Québec depuis deux semaines. Les oppositions sont féroces, elles ne semblent pas prêtes de disparaître, et à certains égards elles ne suivent pas le script habituel de nos tranchées politiques.

Du côté des partisans de la Charte, on trouve évidemment le PQ et ses alliés habituels, mais aussi les éléments plus conservateurs de la CAQ et des chroniqueurs nationalistes et conservateurs tels Mathieu Bock-Côté et Joseph Facal, ainsi que le souvent-très-critique-du-PQ Richard Martineau, notamment.

Du côté des opposants, on trouve évidemment le PLQ et ses alliés, mais aussi Québec Solidaire, tous les partis politiques fédéraux, ainsi que de nombreux chroniqueurs et éditorialistes plus habitués à s’opposer qu’à s’entendre — d’André Pratte à Josée Legault, en passant par François Cardinal et Lise Ravary. Le conseil municipal de Montréal (principalement visée par la Charte) s’est prononcé contre. Louise Harel, l’ex-ministre péquiste, a même fait une sortie en règle contre son ancien parti en déclarant que «les valeurs sont universelles» et que, par conséquent, «les valeurs nationales n’existent pas.»

Malgré les divergences profondes qui se dessinent dans ce débat, tout le monde s’entend sur une chose: l’État doit être laïc. (À peu près tout le monde semble aussi s’entendre sur l’interdiction du voile intégral, au moins dans les institutions publiques.) Au-delà de ces consensus, toutefois, au moins quatre camps se dessinent.

1. Les laïcs fermés: Les adeptes de la laïcité fermée souhaitent essentiellement faire disparaître la religion de l’espace public. Réticents à (ou conscients de l’impossibilité de) bannir toute religion, les laïcs fermés en élimineraient au moins les manifestations dans l’appareil public et parapublic. Souvent athées, assimilant régulièrement le fait religieux à l’opium du peuple, ces militants ont le mérite d’être cohérents: ils feraient disparaître les kippas, les voiles, les croix et les turbans de tout le monde, de même que le crucifix de l’Assemblée nationale et les crèches de village. Ils critiquent le cours d’Éthique et Culture Religieuse (ECR), qu’ils trouvent encore trop religieux à leur goût. Les laïcs fermés ne croient pas à la valeur « patrimoniale » des symboles religieux, qu’ils considèrent comme tels. Ils constatent à regret que la liberté de religion (qui comporte le droit d’expression religieuse) est protégée par les chartes québécoise et canadienne, mais ils rêvent (secrètement ou non) de subordonner ce droit à d’autres, sinon de l’abolir carrément. Pour eux, les nuances et les subtilités des «accommodements raisonnables» devraient être sacrifiées au profit d’un refus simple et total de tout accommodement religieux, pour qui que ce soit. Les laïcs fermés appuient le principe de la charte du PQ, mais ils dénoncent son biais en faveur du catholicisme traditionnel, illustré notamment par le maintien du crucifix «patrimonial» à l’Assemblée nationale.

2. Les laïcs ouverts: Tenants eux aussi d’un État neutre et laïque, les laïcs ouverts considèrent que l’État québécois est toutefois déjà sécuritairement neutre et laïque et que la «Charte des valeurs québécoises» constitue une dérive démocratique grave. À l’instar d’Irwin Cotler, les laïcs ouverts croient que les laïcs fermés font preuve d’une «incompréhension de la séparation de l’église et de l’État» qui les pousse à violer la liberté de religion des fonctionnaires plutôt que de simplement s’assurer qu’ils exercent leur fonctions de manière neutre. Pour les laïcs ouverts, la laïcité de l’État implique la neutralité de ses actions, mais pas nécessairement l’absence de religiosité ou de diversité culturelle de ses employés. Les laïcs ouverts considèrent par ailleurs qu’en cherchant à réglementer les «valeurs» et «l’identité» de ses citoyens, le gouvernement outrepasse les limites de son pouvoir et s’immisce dans la sphère intime pour imposer une «identité nationale» qui limite la diversité culturelle au profit d’une homogénéité figée et anachronique. Les laïcs ouverts croient à l’exercice du jugement et aux nuances et limites des accommodements raisonnables. Généralement favorables au rapport Bouchard-Taylor, ils interdiraient les signes religieux pour certains employés de l’État en position d’autorité ou de force, mais ils les toléreraient pour les autres. La plupart d’entre eux retireraient aussi le crucifix du Salon bleu de l’Assemblée nationale.

3. Les conservateurs: Les conservateurs identitaires ne sont pas des tenants idéologiques de la laïcité. L’enjeu de la séparation de l’église et de l’État est plutôt instrumentalisé par eux pour servir une entreprise de préservation d’une culture traditionnelle franco-catholique qui tolère mal l’arrivée de minorités culturelles et religieuses au Québec. Les conservateurs identitaires (et leurs cousins obsédés par une invasion islamique imminente) sont moins préoccupés par la neutralité de l’État que par la menace que posent ces nouvelles minorités pour l’hégémonie du patrimoine historique québécois. Les plus militants détestent eux aussi le cours d’Éthique et Culture Religieuse, mais pour des raisons complètement opposées à celles des laïcs fermés: ils reprochent au cours d’ÉCR d’avoir dilué l’enseignement de la tradition chrétienne au profit d’un enseignement trop neutre, pluraliste et accommodant. Le crucifix «patrimonial» de l’Assemblée nationale ne dérange pas les conservateurs. Les manifestations religieuses non plus — pourvu qu’elles soient «patrimoniales». Ils interdiraient ou limiteraient toutefois l’expression de la différence culturelle ou religieuse de l’étranger, qui devrait soit «retourner chez lui» ou alors «prendre le pli identitaire» du Nous traditionnel. (À ce titre, le changement de nom de la « Charte de la laïcité » pour la « Charte des valeurs québécoises » est révélateur: il marque la transition de la défense d’un principe à la défense d’un clan.) Pour les conservateurs identitaires — qui appuient massivement la Charte péquiste — le gouvernement devrait pouvoir imposer des «valeurs nationales» et régimenter la liberté de conscience et de religion comme il l’entend, sans se préoccuper des droits des minorités et autres obstacles à la volonté de la majorité traditionnelle.

4. Les gestionnaires: Ils appellent au calme, il attendent de voir les détails, et ne comprennent pas pourquoi les esprits s’échauffent. Ils ne sont normalement pas religieux eux-mêmes, mais contrairement aux laïcs fermés, ils n’ont pas d’hostilité particulière envers les religions, qu’ils assimilent à une forme de hobby vaguement pittoresque. La notion de droits fondamentaux et de liberté de conscience n’intervient pas davantage dans leur réflexion que celle de la laïcité de l’État ou de la préservation d’un patrimoine quelconque. Pour ces gestionnaires désincarnés et peu portés sur les grands principes, la Charte péquiste n’est qu’une proposition de réglementation sociale comme une autre, comparable aux limites de vitesse, à la taxe sur le tabac et aux normes sur la qualité de l’eau. Le gouvernement prétend qu’il y a un problème, et il propose une solution. Il faut en débattre calmement, une fois les détails connus, et peut-être faire quelques amendements, justifiés par le pragmatisme ou l’efficience. Pour les trois autres camps — et en particulier les laïcs ouverts — cette posture de sérénité détachée ignore la gravité des questions en jeu, qui n’ont rien à voir avec la gestion gouvernementale habituelle.

* * *

Les sondages suggèrent un appui populaire important au projet de charte des valeurs du PQ. La grande majorité de ces appuis proviennent sans doute du camp des conservateurs, auxquels s’ajoute un certain nombre d’adhérents idéologiques de la laïcité fermée.

Les opposants (dont l’auteur de ces lignes) sont pratiquement tous, à divers degrés, dans le camp de la laïcité ouverte.

Quant aux gestionnaires, ils devront tôt ou tard réaliser que l’affrontement en cours concerne des idées fortes et des principes fondamentaux, et que, dans ce débat essentiel sur la tolérance, la diversité et le rôle de l’État, les détails du projet de Charte risquent fort d’être, justement, des détails.