« “BuzzFeed News” publie le document dans son intégralité pour que les Américains puissent se faire une idée par eux-mêmes sur les accusations concernant le président élu qui circulent depuis quelque temps au plus haut niveau du gouvernement américain. »

C’est par cette phrase inhabituelle que le site d’information américain a justifié, mardi 10 janvier, la mise en ligne d’un mémo de 35 pages, consacré aux relations entre Donald Trump et la Russie, contenant des allégations sur la vie et les finances de l’homme d’affaires. Dans un des passages les plus polémiques, l’un des mémos contenus dans ce document affirme que les services russes détiennent des preuves de frasques sexuelles du futur président, dans le but d’éventuellement le faire chanter.

Mais, autre fait inhabituel, BuzzFeed News précise dans son article que les preuves manquent pour confirmer ce que des sources anonymes auraient affirmé à l’auteur des mémos, un ancien agent du service de contre-espionnage britannique MI6 qui, selon CNN, avait été engagé par des rivaux de Donald Trump pour rassembler des éléments contre lui :

« Les accusations sont non vérifiées et le rapport contient certaines erreurs. (…) Les reporters de “BuzzFeed News” aux Etats-Unis ont mené l’enquête sur plusieurs faits avancés dans ce dossier mais n’ont pu les confirmer, ni les infirmer. »

Pas 100 % secret

Ce mémo a circulé parmi des élus, des membres des services secrets et des journalistes, précise l’article. De plus, un résumé de deux pages a été transmis ces derniers jours au président Barack Obama et à son successeur Donal Trump, ajoute BuzzFeed News. Une façon d’affirmer que le document controversé était déjà semi-public et pas 100 % secret.

Pour autant, fallait-il publier le détail d’un rapport, dont on ne connaît pas la véracité et qui pourrait n’être qu’un tissu de rumeurs ? Non, pensent plusieurs autres médias qui ont, avant BuzzFeed, évoqué le mémo, à l’image de Newsweek. « J’ai décrit de façon précise les mémos – c’est une matière importante – mais sans donner de détails. Même Donald Trump mérite un traitement équitable journalistiquement », a tweeté David Corn, à propos de l’article qu’il a publié à la fin octobre dans le magazine d’investigation classé à gauche Mother Jones.

3. I accurately characterized the memos-this is important stuff-but didn't publish details. Even Donald Trump deserves journalistic fairness — David Corn (@DavidCornDC) January 11, 2017

CNN, qui a mis en ligne le premier article sur le rapport explosif mercredi en début de journée aux Etats-Unis, a aussi eu plus de retenue que BuzzFeed News :

« A ce stade, CNN ne relate pas les détails des mémos, car il n’a pas recoupé de façon indépendante les accusations spécifiques qu’ils contiennent. »

Le patron du New York Times Dean Baquet a été un cran plus loin, dans des propos tenus lors d’une réunion au siège du journal, mardi, comme le rapporte la rédaction :

« Nous, comme d’autres, avons enquêté sur les accusations et n’avons pu les recouper. Et ce n’est pas notre vocation de publier des choses que nous ne pouvons assumer. »

Des affirmations « explosives mais non recoupées »

Le blog spécialisé Lawfare a aussi justifié sa décision de ne pas donner de détails sur des affirmations « certes explosives, mais totalement non recoupées » :

« Ralentissez et respirez un grand coup… On ne devrait pas partir du principe qu’il s’agit d’un nouveau cas de “fake news” destiné à discréditer Trump, ni que les digues ont sauté pour laisser la vérité enfin éclater en pleine lumière. Nous ne savons où se situe la réalité, et la démarche valeureuse, dans ce cas, est de ne pas aller plus vite que la musique et que les faits. »

D’autres ont attaqué BuzzFeed News de façon beaucoup plus frontale, par exemple dans le tabloïd New York Post, sous la plume du chroniqueur John Podhoretz, qui assure ne pas être pro-Trump. « BuzzFeed franchit une étape dans les “fake news” », ironise-t-il.

« Ce qu’a fait “BuzzFeed” est tellement calomnieux et tellement loin de ce qui est un tant soit peu acceptable, que cela devrait pousser les détracteurs les plus féroces de Trump à voler à son secours. »

BuzzFeed « a largué une bombe de façon irresponsable », a abondé Kelly McBride, spécialiste de l’éthique pour le think tank, dédié aux médias Poynter Institute. Son article n’est « pas vraiment du journalisme », écrit-elle, comparant la publication du mémo au travail de WikiLeaks, spécialiste de la publication intégrale de documents classifiés.

Face aux critiques, le rédacteur en chef de BuzzFeed a assez vite mis en ligne une note qu’il a diffusée en interne :

« Notre a priori est de pratiquer un journalisme transparent et de partager ce dont nous disposons avec nos lecteurs. En cas de débat, nous avons toujours penché du côté de la publication. (…) Publier – ou pas – ce document n’a pas été une décision facile ou simple et des gens de bonne foi ne seront pas d’accord avec notre choix. Mais mettre en ligne ce dossier reflète la manière dont nous voyons le métier de journaliste en 2017. »