El miércoles 3 de julio, la Cámara de Casación revisará la condena que recibió hace un año Nahir Galarza.

El 29 de diciembre del 2017, Nahir Galarza asesinó a Fernando Pastorizzo, con quien tenía una relación violenta, que Nahir toleró durante tres años. Tres años en los que sólo le había contado los maltratos recibidos a una amiga. Vale la pena recordar que las relaciones de violencia entre varones y mujeres, por mucho que la mujer “participe” de la violencia, es violencia de género. En un mundo patriarcal, la violencia de los hombres hacia las mujeres no tiene el mismo status, significado y causa que la ejercida por parte de las mujeres, lo cual queda demostrado en la sentencia ejemplificadora de la joven.

Fueron tres años de violencia física y psicológica que Nahir vivió en silencio, violencia que las mujeres fuimos enseñadas a naturalizar y tolerar. La contraparte de esa violencia de ninguna manera el doble especular de la violencia (socialmente estimulada y consentida) de un hombre hacia una mujer. Aunque en un primer momento ella haya declarado, en unas pericias que no tuvieron la menos pizca de perspectiva de género que asesinó a Pastorizzo por celos, desde un primer momento hubo numerosos datos de la relación violenta en la que estaba inmersa, la cual no puede dejar de ser tenida en cuenta y, como dijimos, en las cuales hombres y mujeres, estructuralmente, no estamos nunca en una relación horizontal.

Pero, sobre todo, creemos en sus posteriores declaraciones donde ella denuncia la violencia padecida. Nosotras sí le creemos, porque sabemos que a las mujeres nos cuesta tanto identificar la violencia de la que somos víctimas, así como no nos cuesta asumir toda la culpa de todo lo que nos sucede, incluso cuando padecemos violaciones.

Y sobre esto se basa la condena que recibió Nahir: ella relata que fue condenada a cadena perpetua porque, luego de que Fernando le robara el arma que le pertenecía al padre de Nahir (que es policía), la obligara a que viajara con él en su moto, siempre apuntándole, amenazándola con dispararle. Cuando tuvo la oportunidad, ella le sacó el arma, y como explica en su testimonio[i], le disparó dos veces.

Dice que se le puso la mente en blanco, que lo único que quería era recuperar el arma de su padre. Ahí podemos ver cómo nunca las mujeres pensamos en nosotras: no tomó consciencia que Fernando la podía matar, que era ella o él, lo único que le importaba era recuperar el arma para que su padre no se enojara. Ella se estaba defendiendo. Si ella no le hubiera disparado en ese momento, lo más seguro es que él la hubiera matado y todas las mujeres que se hacen llamar feministas y le están dando la espalda estarían posteando sus fotos en redes sociales, sumando un número más a la lista de mujeres asesinadas.

Fue legítima defensa. Pero a ella la condenaron a cadena perpetua, sin siquiera investigar lo que había pasado, por qué le había disparado, mientras que miles de abusadores, violadores, femicidas siguen libres, haciendo lo que quieren con nosotras. Mientras que todos los hombres siguen haciendo lo que quieren con nosotras. Nadie toma en cuenta la peligrosidad para nosotras de los hombres condenados por violentar mujeres. Sin embargo, Nahir, a pesar de ser apenas una joven, parece ser lo suficientemente peligrosa para la sociedad que debe estar encerrada de por vida.

El problema es que Nahir no fue la buena víctima, y gran parte del movimiento de mujeres teme que brindarle su apoyo y solidaridad significa avalar las acusaciones que nos dirigen los machistas, de ser parciales respecto de la violencia cometida por las mujeres. En un mundo injusto, la justicia es delictiva y la “imparcialidad” es complicidad. Las mujeres no podemos confiar en los medios (recordemos lo que decían sobre el caso Carreras, quien terminó siendo inocente), porque los medios son patriarcales e hicieron de Nahir un blanco y un chivo expiatorio. Es contradictorio que las feministas que criticamos al Estado patriarcal seamos tan ingenuas ante una condena claramente aleccionadora. Hizo lo que en esta sociedad está prohibido, lo que es el peor delito, la peor atrocidad que se puede cometer, que es que una mujer mate a un hombre.

¿Cuántas noticias hay sobre mujeres que mataron a hombres? Muy pocas, pero cuando sucede, los medios de comunicación no paran de hablar sobre eso, lo magnifican al punto que pareciera que “la violencia no tiene género”, mientras que los casos de femicidios son casi invisibles de tan cotidianos. Y no cuando se busca a una mujer que se sabe que está en una red de trata, como sucedió con el caso de Johana Ramallo, sólo comenzaron a hablar de ella cuando aparecieron sus restos, cuando apareció muerta. Y aún muertas, los medios se ocupan más de la vida privada y la imagen corporal de la víctima que del victimario. Los medios nos dicen cuántos años recibe cada violador, cada femicida? Evidentemente no, mientras que la condena de Nahir fue explotada comercialmente hasta el cansancio por los medios, que incluso especulaban sobre su aspecto físico a los 35 años, cuando recién podría ser beneficiada con salidas transitorias. Las juzgadas somos siempre las mujeres, hasta cuando somos las víctimas.

Porque sólo les interesamos muertas, o sumisas, que es lo mismo que estar muertas. Como dijo Andrea Dworkin en “Woman Hating”: “Para que una mujer sea buena, debe estar muerta o lo más cerca posible”[ii].Una mujer que considera que su vida vale más que la de un hombre, incluso durante unos segundos, es una mujer peligrosa, es la mala mujer, que debe ser destruida.

“Hay dos definiciones de mujer. Está la buena mujer, que es una víctima. Está la mala mujer, que debe ser destruida. La buena mujer debe ser poseída. La mala mujer debe ser asesinada, o castigada. Ambas deben ser anuladas.

La mala mujer debe ser castigada, y si la castigan lo suficiente, se volverá buena. Ser lo suficientemente castigada es ser destruida. Está la buena mujer, que es la víctima. La postura de victimización, la pasividad de la víctima exige abuso.”[iii]

Nahir, como es la mala mujer, debe ser destruida, anulada; debe dejarse bien en claro que su acto es algo que ninguna mujer debe volver a cometer; que si lo cometemos, vamos a ser privadas de nuestra libertad (si es que se nos puede considerar libres). Por eso, su condena es aleccionadora: para que ninguna mujer vuelva a animarse a defenderse de un hombre que la maltrató, violó, abusó; que la puede asesinar en cualquier momento porque nadie va a creerle nunca.

Los hombres nos quieren muertas en vida, nos quieren calladas, sumisas, debajo de ellos, haciendo todo lo que nos dicen, viviendo por y para ellos, sin otra razón que servirles, que nuestro sentido en la vida sean ellos. Y si nosotras no queremos eso, si queremos vivir, queremos dejar de ser objetos, queremos ser sujetos, decidir por nosotras mismas, ser nosotras la razón de nuestra propia existencia, vamos a ser asesinadas, castigadas. O nos meten en la cárcel por defender nuestra vida o terminamos muertas. Y volveremos a ser explotadas, porque para los medios es más interesante y morboso mostrar sus fotos de Instagram que las declaraciones en que afirma que actuó en defensa propia, cómo es su vida ahí. De ningún femicida sabemos cómo vive en la cárcel, a ninguno exponemos por solicitar un colchón, mientras que es moneda corriente que haya presos con acceso a teléfonos móviles que siguen delinquiendo, amedrentando a sus víctimas o buscando nuevas desde la cárcel.

Nahir quedó sola. Gran parte de las mujeres que se hacen llamar feministas no la defendieron, incluso consideraron que estaba bien la pena que recibió. Esto demuestra que la bandera que están enarbolando tantas mujeres no es feminismo, sino un discurso que sólo repite que no nos maten, pero no sirve para nada, porque claro que no queremos que nos maten, pero por decirlo los hombres no van a dejar de hacerlo. Para que no nos maten, tenemos que defendernos. Y si defendernos significa matarlos (porque claramente significa eso), los vamos hacer. No podemos permitir que continúen con el ginocidio. No podemos permitir que una mujer pase el resto de su vida encerrada en una cárcel porque se defendió, porque, volviendo a citar a Andrea Dworkin: “Incluso una mujer que se esfuerza concienzudamente por la pasividad, a veces hace algo.”[iv]

Tenemos que pedir por su absolución, tenemos que mostrarles a todas las mujeres del mundo que ellas tienen el derecho a defender sus vidas. Nahir Galarza ya ha recibido más castigo del que se merece: su vida ha cambiado para siempre por sus vivencias en la cárcel, incluso denuncia haber sufrido abuso sexual allí. Nunca va a dejar de ser aquella chica que mató a “su novio”, e incluso si recupera la libertad, nunca será la misma, y se convertirá en blanco de los hombres que quieran hacer “justicia” por mano propia.

[i] Link del testimonio: https://drive.google.com/file/d/1iMJksnTro3FBPBzLryb11C9maFoez27O/view?fbclid=IwAR3yzd3bZ99j7y2f9d-s2ZCd7KoDfzzLE6m8-cD13w8WCcZNOYtd4H40rNU

[ii] “For a woman to be good, she must be dead, or as close to it as posible” (Dworkin, 1974, pág. 42)

[iii] “There are two definitions of woman. There is the good woman. She is a victim. There is the bad woman. She must be destroyed. The good woman must be possessed. The bad woman must be killed, or punished. Both must be nullified. The bad woman must be punished, and if she is punished enough, she will become good. To be punished enough is to be destroyed. There is the good woman. She is the victim. The posture of victimization, the passivity of the victim demands abuse.” (Dworkin, 1974, pág. 48)

[iv] “Even a woman who strives conscientiously for passivity sometimes does something.” (Dworkin, 1974, pág. 48)