Dans la dernière livraison du Monde, on peut lire cette déclaration de la ministre de l’écologie Elisabeth Borne «C’est pourtant du bon sens de se dire qu’il est raisonnable de ne pas avoir un mix aussi déséquilibré – 72 % de notre électricité provient du nucléaire. Après Fukushima, il est évident qu’on ne peut pas dépendre totalement de cette technologie.»

Ce propos n’est pas raisonnable du tout. La ministre s’étonne que l’objectif d’un socle de 50% d’électricité nucléaire soit mis en cause. Et tient donc ce raisonnement au nom d’un « équilibre »… mais surtout en citant Fukushima comme seul argument pour justifier une telle part du nucléaire dans le mix électrique.

Dangereux

Cet argument est profondément dangereux. Pourquoi le risque nucléaire représenté par l’accident de la centrale japonaise serait-il acceptable à 50% et inacceptable à 70% de l’électricité produite ? Le coût d’un tel accident – même si la radioactivité relâchée au Japon n’a pas fait de victimes directes, plusieurs dizaines de milliers de personnes ont du quitter leur logement et leur travail, des territoires sont considérés comme inaptes à une réoccupation permanente, le coût économique est encore incomplètement connu mais dépassera les 1000 milliards d’euros – n’est pas plus acceptable dans un cas que dans l’autre. Et surtout, aucun raisonnement ne peut démontrer qu’il serait plus probable avec 70% de nucléaire dans le mix qu’avec 50%.

L’histoire des accidents de centrales nucléaires (TMI en 1979 aux USA, Tchernobyl en Ukraine en 1986 et Fukushima en 2011) montre que les statistiques ne sont d’aucun secours pour évaluer le risque de survenue d’un accident. En revanche, la géophysique dit que le séisme à l’origine du tsunami qui a provoqué l’accident japonais a 100% de probabilité de se produire sur une période de 100 à 300 ans. Et l’analyse de l’accident de Tchernobyl dit qu’il était inéluctable à la suite des erreurs de conduite du réacteur dans le cadre d’une expérimentation douteuse, reportée pour produire, puis reprise dans la précipitation.

Plan drastique

Donc, si Madame Borne envisage vraiment qu’il puisse survenir en France un accident avec dissémination massive de radioactivité, qu’elle propose un plan drastique, rapide, évidemment très coûteux, d’arrêt le plus vite possible de toutes les centrales nucléaires. C’est la seule option raisonnable dans cette perspective. Car même s’il n’y avait qu’un seul réacteur en France, le risque serait identique. Cette option suppose que l’on accepte tous les projets de construction de moyens de production d’électricité (éolien, photovoltaïque, gaz, charbon, etc) afin de remplacer la totalité de la production nucléaire le plus rapidement possible.

Si, à l’inverse, on considère que les outils publics (ASN, IRSN) de contrôle du risque nucléaire mis en place sont efficaces, alors la part du nucléaire dans le mix électrique doit être fixée à l’aide d’une analyse technico-économique poursuivant les objectifs suivants : le moins d’émissions de gaz à effet de serre possible, la sécurité de l’approvisionnement (tant pour la fourniture de l’électricité que pour l’acquisition des moyens de la produire), le coût le plus réduit pour les ménages et les entreprises. Une telle analyse pourrait déboucher sur une recommandation, évolutive avec le temps car en lien avec des évolutions techniques. Diverses analyses ont été produites (SFEN, RTE, negatep, negawatt, Ademe..) qui fondent leur calculs sur un usage du nucléaire ou partent du refus du nucléaire. Aucune ne débouche sur ce chiffre de 50% comme résultat d’une analyse, mais uniquement comme prise en compte d’une décision qui résulte d’un compromis politique, voire politicien, dénué de toute dimension économique ou technique. Quant à l’idée qu’il permettrait de diminuer le risque nucléaire relativement à une part de 70%, c’est une erreur manifeste ou un mensonge.

Sylvestre Huet