Am Mittwoch berät das Plenum des Deutschen Presserates darüber, ob die Anti-Diskriminierungsrichtlinie im Pressekodex noch zeitgemäß ist, und das Merkwürdigste daran ist der Anlass: die Silvesternacht von Köln.

Richtlinie 12.1 Berichterstattung über Straftaten In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.

Nichts, was bei der Berichterstattung über die massenhaften Übergriffe auf Frauen in jener Nacht schiefgelaufen sein mag, hat mit dieser Richtlinie 12.1 zu tun, die empfiehlt, „die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten“ nur dann zu erwähnen, wenn es ein „begründbarer Sachbezug besteht“. Die Medien mögen zu spät und zu klein über die Ereignisse berichtet haben. Aber sie haben den Verdacht, dass es sich um Täter aus Nordafrika oder dem arabischen Raum handelt, keineswegs verschwiegen.

Zum Beispiel die Kölner Zeitungen, die berichteten, bevor das Thema bundesweit Schlagzeilen machte. Der „Express“ schreibt unter der Überschrift „Sexuelle Übergriffe am Kölner Hbf: Was wir bisher über die Täter wissen“ am 2. Januar mittags:

Ein Beamter verriet EXPRESS, dass es sich bei den Tätern um eine Gruppe junger Nordafrikaner handelt, die in der Vergangenheit bereits durch Taschendiebstähle und Drogenhandel in der Nähe des Hauptbahnhofs aufgefallen sind.

Kurz darauf veröffentlicht der „Kölner Stadt-Anzeiger“ einen Bericht „Polizei Köln geht von 40 verschiedenen Tätern aus“. Darin heißt es:

Opfer und Zeugen sprachen der Polizei gegenüber von Männern nordafrikanischen Aussehens.

Am nächsten Tag, Sonntag, 3. Januar, berichtet der „Express“ darüber, dass nach den sexuellen Übergriffen eine Tätergruppe in den Fokus rücke:

Bereits vor zwei Jahren berichtete EXPRESS erstmals über die Nordafrikaner, die am Weltjugendtagsweg und unterhalb der Philharmonie als Marihuana-Dealer auffielen.

Die Nachrichtenagentur dpa berichtet am 2. und 3. Januar zunächst nur klein und ohne Hinweise auf Herkunft oder Aussehen der Täter. Sie schreibt von einer Gruppe von „2 bis 20 Personen“, die Frauen „umzingelt und angefasst“ hätten.

Am Montag, 4. Januar, informiert der Kölner Polizeipräsident Albers die Öffentlichkeit über das wahre Ausmaß der Vorfälle. dpa meldet nun:

Am Silvesterabend hätten sich auf dem Bahnhofsvorplatz etwa 1000 Männer versammelt, die „dem Aussehen nach aus dem arabischen oder nordafrikanischen Raum“ stammen.

In einem Korrespondentenbericht am selben Abend heißt es:

Bei den Tätern solle es sich dem Polizeipräsidenten zufolge um Männer handeln, die „dem Aussehen nach aus dem arabischen oder nordafrikanischen Raum“ stammen, so hätten es Zeugen übereinstimmend beschrieben. Die Männer sollen zwischen 15 und 35 Jahre alt sein. Konkreteres weiß die Polizei am Montag nach eigenen Angaben nicht.

Selbst die linke „taz“, die am selben Tag berichtet, unterschlägt dabei nicht die Hinweise auf die vermutete Herkunft der Täter:

In der Silvesternacht waren mehr als tausend Männer, etliche „arabischer und nordafrikanischer Herkunft“, teils schwer alkoholisiert auf dem Bahnhofsvorplatz zusammengekommen. (…) Zwei der Verdächtigen sind nach Vernehmungen in Untersuchungshaft – der Tatvorwurf lautet aber: Taschendiebstahl. Die Kölner Polizei sagte, die festgenommenen Männer stammten aus Asylunterkünften außerhalb Kölns und hätten sich erst seit Kurzem in Deutschland befunden.

Am Dienstag endlich ist das Thema groß in den überregionalen gedruckten Zeitungen – immer mit dem Hinweis darauf, dass es sich um Nordafrikaner oder Araber handeln soll.

Die Wahrnehmung, dass die Medien in ihrer Berichten über die Silvesternacht in Köln die Herkunft der Täter verschwiegen hätten, wegen des Pressekodex oder warum auch immer, ist falsch. Wenn man optimistisch annimmt, dass Journalisten sich bei ihrer Arbeit am Pressekodex orientieren, dann müssen sie entschieden haben, dass es den geforderten „begründbaren Sachbezug“ gibt.

Nun gibt es Kritiker, die den Medien unterstellen, sie hätten am liebsten gar nicht über die Vorfälle berichtet, weil es sich eben um Taten von Ausländern handelte. Dadurch sei auch die verzögerte Berichterstattung zu erklären. Auch wenn man das glaubt (ich tue es nicht), hat das nichts mit dem Pressekodex zu tun. An keiner Stelle fordert oder suggeriert der, dass über Straftaten nicht berichtet werden soll, weil Minderheiten daran beteiligt waren.

Warum also fordern viele, auch viele leitende Journalisten, dass die Richtlinie 12.1 abgeschafft werden soll? Die „Bild“-Chefredakteurin Tanit Koch formuliert es im „Medium Magazin“ so: Die Richtlinie

„steht für ungerechtfertigte Selbstzensur und belegt, wie unmündig Leser in den Augen des Presserates ist. Schlimmer noch: Ihre Anwendung schürt das Misstrauen gegenüber der journalistischen Arbeit – Menschen merken, wenn ihnen relevante Informationen vorenthalten werden.“

Fangen wir hinten an: Die Richtlinie will den Menschen gar keine „relevanten Informationen“ vorenthalten. Wenn die Religion, Nationalität, Sexualität von Verdächtigen eine Rolle spielt, darf sie selbstverständlich genannt werden. Aber wenn es zu einer gewöhnlichen Straftat kommt, und der Täter ist zufällig schwarz / Moslem / schwul / Sinto, ohne dass das eine irgendetwas mit dem anderen zu tun hat, dann ist die Information gerade nicht relevant – kann aber Vorurteile befördern.

Das Problem an der Art, wie die Diskussion gerade geführt wird, ist schon die Annahme, dass die Nationalität oder ethnische Herkunft eines Verdächtigen quasi immer relevant ist. Als würde sie erklären, warum jemand eine Straftat begeht.

Qualitätsdebatte „In der gegenwärtigen Kritik am Pressekodex offenbart sich ein grundsätzliches Missverständnis seiner Funktion: Es handelt sich nicht um eine Sammlung fixer, unbedingt einzuhaltender und vollkommen eindeutig ausbuchstabierter Gebote, sondern um entschiedene Empfehlungen und Anstöße zur medienethischen Reflexion, um dann von Fall zu Fall entscheiden. Diese Diskussion ist selbst ein Wert an sich. Der Pressekodex zielt nicht auf die Bevormundung des Publikums, sondern auf die Qualitätsdebatte im Journalismus. Der Hinweis, dass die Nennung der Nationalität oder Religiösität einen begründeten Sachbezug braucht, ist eine solche Empfehlung – und nun muss man in den Redaktionen beginnen abzuwägen: Was ist ein begründeter Sachbezug? Wie kann man Diskriminierung und eine haltlose Verdachtsberichterstattung vermeiden? Inwiefern begründen umlaufende Gerüchte die Notwendigkeit einer klärenden Stellungnahme? Und welche Folgen hat die eigene Berichterstattung? Diese Abwägungsarbeit in einem Feld von widersprüchlichen Anforderungen ist ein Qualitätsmerkmal von gutem Journalismus; man sollte sie nicht diskreditieren.“ Bernhard Pörksen, Universität Tübingen

Dass es oft keine einfache Abwägung ist, wann eine solche Information relevant ist bzw. ein „begründbarer Sachebezug besteht“, dass das immer eine Abwägungsfrage ist und oft ein Grauzone: das ist wahr. Keine Formulierung im Pressekodex kann Journalisten diese Abwägung abnehmen. Die Richtlinie 12.1 ermahnt Journalisten, sie zumindest vorzunehmen.

Frau Koch sagt, der deutsche Presserat halte die Leser für „unmündig“. Wenn das zuträfe, wäre das ein erstaunlich weit verbreitetes Phänomen. Ähnliche Formulierungen wie in Richtlinie 12.1 finden sich unter anderem in den Ethik-Kodizes zahlreicher europäischer Länder und der amerikanischen Nachrichtenagentur Reuters. Und das wiederum könnte daran liegen, dass es gar nicht um Unmündigkeit geht, sondern um eine allgemeine menschliche Eigenschaft. Wir neigen dazu, einzelne Erfahrungen zu verallgemeinern, entwickeln Vorurteile und Stereotype. Nicht aus Unmündigkeit, sondern weil das menschliche Gehirn Sinn aus der Welt macht, indem es nach Mustern sucht.

Je weniger persönliche, unmittelbare Erfahrungen wir mit einer bestimmten Gruppe haben, umso größer kann die Gefahr sein, dass wir uns ein festgefügtes, allgemeines Urteil über die Mitglieder dieser Gruppe auf der Grundlage von Einzelfällen bilden.

Eine Handvoll Meldungen über Straftaten, die jeweils ein, sagen wir, Marokkaner begangen haben soll, kann unter bestimmten Voraussetzungen unser Urteil darüber, wie sehr das Volk der Marokkaner zur Kriminalität neigt, nachhaltig prägen. Die womöglich proportional viel größere Zahl von Straftaten, die von Deutschen ohne Migrationshintergrund begangen wird, fällt uns dagegen gar nicht auf, weil die Herkunft hier nicht erwähnt oder betont wird.

Dass Menschen Stereotype bilden, lässt sich nicht verhindern. Aber es lässt sich immerhin, durch eine Richtlinie wie 12.1, vielleicht ein Problembewusstsein bei Journalisten schaffen, dass sie mit ihrer Berichterstattung die Bildung und Verfestigung bestimmter Stereotypen fördern können.

Die Leute seien nicht so „dumm“, von einzelnen schwarzen Schafen auf ganze Bevölkerungsgruppen zu schließen, sagen die Kritiker der Richtlinie. Aber was sollen die Leser denn sonst mit dieser Information anfangen, als sich ihren Teil denken? Wenn die Angabe des ethnischen Hintergrundes eines Täters so wichtig ist, dass eine Nachricht ohne ihn gar nicht die ganze „Wahrheit“ wäre – warum soll der Leser dann keine Rückschlüsse ziehen: Aha! Wieder ein Marokkaner / Schwuler / Schwatter! Wusst‘ ich’s doch!

Wenn aus einer großen Gruppe von Nordafrikanern, wie in Köln, massenhaft Frauen belästigt und überfallen werden, dann gibt es da offenbar ein Problem, und dann muss darüber berichtet werden, auch um herauszufinden, worin es besteht und was man dagegen tun kann. Wenn ein Asylbewerber irgendwo ein Mädchen vergewaltigt – dann ist das womöglich eine Tat, die nichts damit zu tun hat, dass er Asylbewerber / Araber / Moslem ist. Durch die Nennung seiner Herkunft wirkt es aber so. Und jeder einzelne Fall dient Fremdenfeinden als Beleg dafür, dass Asylbewerber / Araber / Muslime so sind.

Die Richtlinie 12.1 hat ihren Ursprung in den frühen siebziger Jahren. Damals beschwerte sich der Deutsch-Amerikanische Club, dass in deutschen Presseberichten über amerikanische Soldaten nach deren Hautfarbe unterschieden wurde. Es ging darum, dass dadurch, dass bei Zwischenfällen darauf hingewiesen wurde, dass Schwarze beteiligt waren, in der deutschen Bevölkerung Vorurteile gegen Schwarze geschürt wurden. Deshalb empfahl der Presserat fortan, „bei der Berichterstattung über Zwischenfälle mit US-Soldaten darauf zu verzichten, die Rassenzugehörigkeit der Beteiligten ohne zwingend sachbezogenen Anlass zu erwähnen.“

War das auch falsch? Hätte die Bevölkerung nicht einen Anspruch darauf gehabt, zu erfahren, welche Hautfarbe ein unangenehmer GI hatte? War das schon eine große Vertuschungsaktion, um der ahnungslosen weißen deutschen Bevölkerung vorzugaukeln, dass von schwarzen Männern keine Gefahr ausgehe?

Die große Zahl von Flüchtlingen schafft eine besondere Situation in Deutschland. Sie fordert in besonderem Maße eine verantwortungsvolle Berichterstattung: Die auf Missstände und Probleme hinweist, die damit zusammenhängen, dass so viele Fremde ins Land kommen. Die aber auch ihren Beitrag dazu leistet, keine falschen Zusammenhänge zu suggerieren zwischen Herkunft und Kriminalität, keine Stereotype fördert.

Diese besondere Situation ist kein Anlass, die Richtlinie 12.1 abzuschaffen, sondern genau für solche Situationen ist sie da. Damit die Journalisten einmal kurz innehalten und reflektieren.

Bleibt noch das Argument, dass es nicht ginge, dass die Menschen im Internet Informationen finden, die ihnen ihre Zeitungen vorenthalten. Tatsächlich ändert das Internet hier die Machtverhältnisse dramatisch. Aber seriöse Medien entscheiden sich auch sonst bewusst dafür, Dinge nicht zu veröffentlichen, obwohl man sie im Internet findet: Unverpixelte Bilder, mörderische Videos, unbestätigte Gerüchte, private Informationen. Dass Menschen auf anderen Wegen erfahren, was nicht in der Zeitung steht, ist nicht neu und ist kein Grund, es in die Zeitung zu schreiben.

Medien wählen aus und lassen weg, was irrelevant ist, was die Öffentlichkeit nichts angeht, was ethischen Ansprüchen widerspricht. Man kann das, wie „Bild“-Chefredakteurin Tanit Koch, „Selbstzensur“ nennen. Der übliche Ausdruck dafür ist: Journalismus.