



Numa sociedade polarizada, a primeira capacidade humana a ser golpeada é a inteligência, já nos dizia o professor.

Ódio, ressentimento, certezas absolutas e frases-feitas são capazes de solapar qualquer chamado à razão.

Pouco importam os fatos, os contrapontos, as nuances. Importa é ganhar no grito. É afastar o que incomoda, se necessário, no tapa. Se possível, a tiros.

De uns tempos pra cá, as ruas se tornaram um termômetro de insatisfações naturais contra o momento político, mas se revelou também um terreno para delírios e alucinações.

As afinidades se ajustam por uma composição de cores, não de ideias.

Se é vermelho, é ruim.

Se é verde e amarelo é nosso. É brasileiro. É patriótico. Todo o resto está automaticamente convidado a se retirar.

Para Cuba, de preferência.

Quando organizada a partir da ideia de que os males, como um tumor, podem ser singularizados e extirpados por métodos invasivos, a manifestação torna-se o que Machado de Assis chamaria de “vulgaridade de caracteres e amor das aparências rutilantes”.

Daí as palavras que nada dizem sobre nada, a não ser sobre demônios mais revelados do que expurgados diante da câmera.

É verdade que quem vai às ruas em protestos contra a corrupção têm sua razão para se indignar contra governos, quais sejam, que permitiram correr escândalos como os revelados pela Lava Jato (ou do Metrô em São Paulo, encerrado a contento das partes investigadas; ou da merenda; ou do mensalão).

A reação é justificável e compreensível, em que pese a tão propalada seletividade das indignações que tantas vezes só reconhecem cores e não leituras.

A gritaria é sintoma da ausência de entendimento, e a ausência de entendimento, sintoma de uma inteligência surrada por paixões exaltadas e sensibilidades destroçadas.

É o que permite limitar uma pessoa a uma ideia e a ideia, a uma excrescência – algo que pode ser maltratado, humilhado, agredido, expelido para não colocar os demais em riscos.

Ainda que essa ideia seja apenas um porém. Uma objeção. Uma licença para se considerar um evento fora do foco. Ou do raciocínio binário sobre quem decide sobre quem deve ou não ser excluído do convívio e exterminado do próprio corpo.

Um chamado à razão talvez levantaria algumas dúvidas sobre qual é exatamente a associação entre “comunismo”, “mamata” e “traidores da pátria” a quem se nega a fazer coro à solução colocada à mesa como uma saída conveniente: o combate à corrupção com a ascensão de grupos políticos igualmente sob suspeita.

Ou que traga à baila alguns direitos garantidos pelas instituições que juramos funcionar normalmente, como o de ir e vir, o direito ao contraditório e de se defender antes de ser retirado de circulação por um júri popular feito na hora.

A polarização política, pobre e amesquinhada, nivelou por baixo os argumentos e procedimentos entre seus líderes. Transformou seus simpatizantes e apoiadores em rotos armados de saliva contra rasgados. E descambou para as ruas sem qualquer filtro.

Produziu, assim, criaturas mais perigosas do que seus criadores.

Colocou estupradores em potencial num palanque da moralidade de onde se prega o ódio e a violência contra “vagabundos”, “folgados do caralho”, “traidores”, “viadinhos”, “bicha louca”, “chupeteiras”, “filhas das putas” para aplausos de uma plateia eufórica e desejosa de sangue e expiação em nome de um conceito autoritário de “justiça”.

Um mundo polarizado, quando perde o equilíbrio, é um mundo embrutecido. Um mundo alterado. Um mundo que disputa no grito as paixões que se organizam no vazio.

Na ausência de ideias, passamos a compartilhar ódios em comum como o último argumento de coesão, além da simpatia por cores e delírios.

No Brasil de 2016, apenas os confusos e os desorientados parecem resguardados de qualquer animosidade. Amedrontados, correm o risco de explodir com o próprio silêncio para preservar a própria pele.

Mas tomar posição é outra coisa.

Na entranha de um processo político que acirra a irracionalidade, uma outra divisão se instala entre nós, aqui, que circulamos em outros ringues. Essa divisão colocou em lados opostos não os simpatizantes de um ou outro partido, mas quem aceita e quem não aceita o diálogo e a divergência.

Se alguém, na ânsia de provar a própria razão, por acaso já esqueceu, vale lembrar: é exatamente isso o que define um democrata de um falso democrata, e a distância entre um e outro pode ser auferida pela métrica do autoritarismo.

A história continua