Homeopatia

O médico alemão Samuel Hanehmann criou a homeopatia no início do século 19 como uma alternativa razoável à medicina convencional da época, cuja terapia mais comum era a sangria: abrir cortes nos doentes na esperança de que a hemorragia reestabelecesse o equilíbrio aos fluidos corporais. Tal insanidade era tida como cura para qualquer coisa, de gripe a convulsões, e foi praxe na Europa por 2 mil anos.

Hanehmann baseou sua tese em dois princípios. O primeiro é o de que semelhantes curam semelhantes: a crença de que o remédio ideal para um sintoma é alguma substância que cause esse sintoma. Por exemplo: se você tem rinite alérgica, a ingestão de uma pequena quantidade de cebola supostamente faria seus olhos pararem de lacrimejar. O antraz, toxina produzida pela bactéria Bacillus anthracis que causa feridas na pele, seria capaz de curar espinhas, furúnculos etc. Há até um caso documentado de médico que receitou pedaços do muro de Berlim para uma mulher depressiva – afinal, é inegável que a construção deprimiu os berlinenses.

O segundo princípio é o da potenciação, isto é: a substância é diluída em água, álcool ou açúcar. Muitas e muitas vezes. A diluição mais comum é a chamada C30, o que significa que a substância ativa foi diluída 30 vezes na proporção de 100 para 1. “Para conter uma única molécula de substância ativa, a pílula homeopática nessa diluição teria que ter o diâmetro equivalente à distância entre o Sol e a Terra [149,6 milhões de quilômetros]”, diz Edzard Ernst, professor emérito da Universidade de Exeter, na Inglaterra. “Ou seja: os remédios homeopáticos mais comuns não contêm uma única molécula de princípio ativo.”

150 milhões de quilômetros é a distância entre a Terra e o Sol. Esse é o diâmetro que precisaria ter um comprimido de homeopatia para conter uma única molécula de princípio ativo.

Não é à toa que a homeopatia se popularizou: entre sangrar até a morte e ingerir algumas gotas de água ou álcool, a segunda alternativa é melhor. Cebola, antraz ou muro de Berlim não farão nenhum efeito – principalmente na diluição C30 –, mas uma consulta com um médico atencioso, que prescreve repouso e deixa seu sistema imunológico funcionar é mais recomendável do que passar uma navalha no braço.

De lá até aqui, felizmente, muita coisa mudou. Da mesma forma que a tecnologia aeronáutica foi do 14 Bis ao pouso na Lua em 60 anos, a medicina convencional superou Heródoto e as sangrias. Atualmente, toda droga passa por três rodadas de verificação em humanos antes de chegar às farmácias. Eles servem para determinar como ela é metabolizada e excretada, descobrir seus efeitos colaterais, estabelecer a dosagem ideal para cada doença e faixa etária etc.

Ao longo de todo o processo, os médicos e farmacêuticos tomam três precauções para evitar conclusões enviesadas. Primeiro, a amostra de voluntários é divida em dois (grupos de comparação). Metade toma o remédio em fase experimental, a outra metade toma um remédio já existente no mercado ou um placebo – isto é, um comprimido ou injeção falsos, que não contêm o princípio ativo.

Os voluntários devem ser sorteados entre os dois grupos (aleatorização). Por fim, o ideal é que o experimento seja duplo-cego, ou seja: que durante sua realização, nem os cientistas nem os voluntários saibam qual é o grupo que tomou placebo e qual é o grupo que tomou o remédio real. Assim, a chance de uma falcatrua passar batida é baixa. Ou o remédio funciona, ou não.

Dado que a homeopatia permanece popular de sua criação até hoje, é imprescindível que sua eficácia seja analisada com o mesmo critério e cuidado dos remédios convencionais. Da mesma forma que a sangria caiu em desuso quando foi estabelecido que ela faz mais mal do que bem, é essencial que a população tenha acesso a estudos confiáveis sobre a eficácia da técnica de Hanehmann para decidir se deve usá-la ou não.

Felizmente, a homeopatia – assim como a acupuntura, a aromaterapia e outras Práticas Integrativas e Complementares (PICs, na nomenclatura do SUS) – podem passar pelos mesmos testes por que passam os medicamentos vendidos em uma farmácia comum.

Continua após a publicidade

Um dos vários pesquisadores que se dedicam a essa tarefa é Edzard Ernst – apresentado alguns parágrafos atrás. Em 20 anos anos como professor e pesquisador na Universidade de Exeter, ele e sua equipe submeteram 29 Práticas Integrativas e Complementares a ensaios clínicos rigorosos, tomando as três precauções de praxe: grupos de comparação, aleatorização e testes duplo-cegos. Em muitos casos, era necessário criar placebos elaborados. É simples prensar um comprimido de açúcar para substituir um analgésico, mas como simular uma agulha de acupuntura ou um curandeiro?

“Para a acupuntura, projetamos uma agulha que parece penetrar a pele, mas enrola dentro de si própria. É como uma faca falsa, de lâmina retrátil, dessas usadas no teatro”, conta Ernst. “Ela comprovou que acupuntura não funciona. Tem o mesmo efeito do placebo”. A prova da cura espiritual também saiu caro: “Tivemos a ideia de usar cinco curandeiros de verdade e, depois, recrutar cinco atores muito parecidos com eles. Cada ator aprendeu com seus respectivos curandeiros como simular o procedimento.” Em todos os casos, a conclusão foi uma só: nenhuma das terapias funciona melhor que o efeito placebo.

Mesmo assim, no Brasil, a homeopatia é considerada uma especialidade médica pelo Conselho Federal de Medicina (CFM) desde 1980, e é financiada pelo Sistema Único de Saúde (SUS) desde 2006 – bem como a acupuntura. Desde 2017, outras PICs que sequer são reconhecidas pelo CFM também passaram a ser oferecidas. A lista inclui aromaterapia, reiki, florais de bach, cromoterapia, biodança etc. São, ao todo, 29. Hoje, 9,3 mil estabelecimentos do SUS em 3,1 mil municípios (entre postos de saúde, hospitais etc.) oferecem pelo menos uma PIC.

Consultado pela SUPER, o Ministério da Saúde argumenta que há demanda da população, mas uma pesquisa de representatividade nacional encomendada ao Datafolha pelo Instituto Questão de Ciência indica o contrário: 70% da população brasileira afirma procurar um médico convencional quando tem um problema de saúde. Em segundo e terceiro lugar, com 7% e 6%, vêm terapeutas espirituais e benzedeiras. Só em quarto lugar, com 5%, vem o médico homeopata.

Também requisitamos artigos científicos comprovando a eficácia das PICs, que recebemos às dezenas. Todos, porém, haviam sido publicados em periódicos que são editados (e citados, pois o número de citações é uma métrica de qualidade relevante para os cientistas) por membros da própria comunidade que pratica as PICs.

Além disso, esses estudos são, em sua maioria, exploratórios, e não confirmatórios, isto é: são realizados para avaliar se há algum efeito dos medicamentos que mereça ser investigado a fundo, e não para investigar o efeito e tentar confirmá-lo ou refutá-lo. Quanto maior o rigor científico do estudo (aleatorização, testes duplo-cegos etc.), mais a eficácia das PICs se aproxima da do placebo.

“O efeito placebo é real”, explica Natália Pasternak, professora do Instituto de Biociências da USP e fundadora do Instituto Questão de Ciência. “As pessoas não acham que se sentem melhor: elas realmente se sentem melhor. Também há o fato de que, em doenças crônicas, há picos de dor seguidos de vales. Se o paciente procura o médico no pico e toma o remédio em sequência, ela acaba associando o vale ao efeito do remédio.” Esses e outros efeitos tornam as PICs convincentes para os médicos que as praticam, e veem seus clientes saírem satisfeitos do consultório. Assim, o argumento de que o Estado deve oferecê-las em hospitais públicos soa atraente.

O problema é que o Estado financia o SUS com coleta de impostos. Dado que este dinheiro não pertence à União, e sim à população, sua obrigação é gastá-lo da maneira mais racional possível. No Brasil, em que o sistema público está sucateado e 69,7% da população não possui plano de saúde privado, as prioridades devem ser outras: “Insulina, anticoncepcional e luvas de borracha para usar nos procedimentos”, lista o jornalista científico Carlos Orsi, também do Instituto Questão de Ciência. “Eu adoraria passar no posto de saúde e tratar minha ansiedade com uma garrafa de Jack Daniels, mas os recursos públicos são finitos.”

Seguindo essa lógica, Austrália e Reino Unido baniram a homeopatia dos sistemas públicos de saúde. Na França, as Academias Nacionais pediram o fim do reembolso para remédios homeopáticos. “É central para o debate é saber em que medida essas práticas [homeopatia, acupuntura etc.] estão prejudicando o tratamento tradicional, baseado em evidência científica”, diz o patologista Paulo Saldiva, diretor do Instituto de Estudos Avançados (IEA) da USP e apresentador do programa Urbanite na TV Cultura. “Se elas não estiverem atrapalhando, podem até ajudar certos indivíduos, de acordo com suas suas crenças e valores. Mas se elas forem implantadas às custas das terapias comuns, aí é um pecado.”

Esse não seria um dilema tão grande se as pessoas realmente encarassem esses tratamentos como complementares ao invés de alternativos, como é indicado pela Organização Mundial da Saúde desde 2017 e pelos próprios terapeutas: “Nosso objetivo não é substituir a medicina convencional. Nós não tratamos de doenças pois não somos médicos. Tratamos o ser humano como um todo”, diz Simone Sequeira, terapeuta integrativa do instituto AHAU, em São Paulo.

Infelizmente, porém, não falta quem troque a medicina por terapias inócuas mesmo em caso de doenças mortais. Um estudo da Universidade Yale revelou que, dos pacientes de câncer que utilizam medicina não-convencional, 7% recusam intervenção cirúrgica, 34,1% recusam quimioterapia, 53% recusam radioterapia e 33,7% recusam intervenções hormonais. Entre pacientes que optam só pela medicina convencional, essas porcentagens são respectivamente 0,1%, 3,2%, 2,3% e 2,8%.