Triste. Je suis triste.

Triste pour lui. Il a pris une décision déchirante, à la frontière des exigences de la paternité en solitaire et de celles du leader d’un parti aspirant à davantage que la simple prise du pouvoir.

Triste pour nous. Je ne l’avais pas choisi, non. Comme beaucoup, nous avions fini par l’adopter. Pierre Karl était devenu notre chef à tous. Lui parti, nous revoilà orphelins.

À l’automne 2015, au moment de devenir candidat, j’étais convaincu que la greffe serait impossible entre ce dirigeant d’entreprise aux méthodes expéditives et un parti social-démocrate. Les rumeurs sur son caractère, son impétuosité, laissaient craindre le pire. Diriger un parti, un gouvernement, c’est certes devenir celui qui décide. Mais les contraintes dans lesquelles cette liberté de décision est engoncée sont inimaginables pour quelqu’un qui n’a pas vécu dans le microcosme du pouvoir politique. Inimaginables et, pour certains, insupportables.

Je m’attendais au pire. Je fus le premier étonné de découvrir en lui quelqu’un qui croyait dur comme fer aux vertus redistributives de l’État et qui n’avait pas la moindre difficulté à s’associer aux revendications sociales et populaires. Je ne dis pas qu’il était devenu prosyndical. Il avait bien averti qu’il n’allait pas toucher au Code du travail, ni dans un sens ou ni dans l’autre, quoi qu’en dise le programme du PQ.

À lire aussi:

Mais lorsque je le mis au défi de revêtir la blouse des infirmières, pour montrer notre refus de l’appauvrissement que l’austérité libérale voulait leur réserver, il le fit avec enthousiasme et bonne humeur. Idem lorsqu’il s’est agi de légiférer pour mettre un terme à un lockout, au Saguenay, et clore un long conflit. Puis, sa solidarité avec les travailleurs d’Aveos, lâchés lâchement par les libéraux de Québec et d’Ottawa, était non feinte.

Celui qui débuta comme commis photographe au Journal de Montréal avait, comme son père, un côté populaire, dans le sens premier du terme. On sentait presque encore un peu la ruelle sous les semelles du milliardaire. On devinait l’élan du bagarreur voulant en découdre avec les puissants. Les puissants étant Power, les libéraux, Ottawa et les autres.

Cette attitude, mêlée à son fervent nationalisme économique – et bien sûr à son engagement indépendantiste en béton –, allait assurer la greffe avec le parti. Dans les mois qui suivirent son élection, nous étions plusieurs à nous demander combien on compterait de défections, sur le flanc gauche de notre base militante. La qualité de son discours rassembleur de victoire, en mai, a eu pour effet que les plus rétifs donnèrent d’abord sa chance au coureur, avant de bien vouloir courir avec lui dans les mois qui ont suivi. Un tour de force.

Et s’il est vrai que, simple député, il trouvait les réunions parlementaires «plates en tabarnac!», le sérieux et la méthode avec lesquels il décida de faire ses classes, écoutant beaucoup, intervenant peu, attestaient de sa volonté d’apprendre et de réussir, loin de sa zone de confort.

Le caractère entier qu’on nous promettait était bien au rendez-vous. Ses premiers mois furent ponctués de déclarations qu’il fallait ensuite expliquer, rectifier, puis oublier. Mais il a eu la capacité de s’adapter et de se discipliner, endossant petit à petit le manteau du chef de l’opposition. Il lui restait deux ans pour revêtir celui du premier ministre en devenir.

Mon opposition au cumul des titres de patron de presse et de chef de parti était connue. J’avais choisi, une fois que Pierre Karl fut élu, de ne pas faire semblant de changer d’avis, mais de ne pas en rajouter. Lorsque je lui expliquai que je m’étais extrait de la Commission parlementaire qui devait étudier son cas, l’idée ne lui traversa pas l’esprit de m’obliger à enfourcher sa propre position.

Je m’attendais à ce que les libéraux le mitraillent sur cette question. Et ce fut leur tactique au début. Ils jonglèrent un temps avec l’idée de légiférer pour rendre illégale la situation particulière de Pierre Karl. Celui-ci aurait contesté la constitutionnalité de la loi, et nous aurions été bons pour deux ans de festivals judicaires, au grand plaisir des ministres libéraux. Mais ils ont fait machine arrière, estimant semble-t-il qu’il y avait une limite à tirer sur cet élastique. Elle leur revint d’ailleurs au visage lorsqu’ils décidèrent à la Chambre de défendre la pratique d’Hydro d’imposer un taux d’intérêt élevé aux clients retardataires, en citant avec délectation les taux similaires exigés par Vidéotron. L’attaque fut très mal reçue par les commentateurs (dont le regretté Jean Lapierre) et la guérilla cessa – oserais-je dire – Illico!

À lire aussi:

Il est probable que les libéraux gardaient leur poudre sèche sur cette question de l’apparence de conflit d’intérêts pour l’utiliser au moment de la campagne électorale. (L’expression «bombe à retardement» aurait alors pris tout son sens.) Mais force est de constater que l’indépendance des médias de Quebecor par rapport à Pierre Karl ces derniers mois ne fait plus aucun doute. Le chef du PQ est traité comme un politicien normal, ni plus ni moins. Ressasser cette affaire au moment de la campagne de 2018 n’aurait vraisemblablement pas donné de grands bénéfices.

Conseiller de Jacques Parizeau et de Lucien Bouchard, puis ministre de Pauline Marois, j’ai pris l’habitude de dire ma vérité aux chefs, au risque d’encourir leur mauvaise humeur. Pauline, elle, restait toujours zen. La vraie question est de savoir si, une fois l’orage passé, le leader sait reconnaître la valeur de la critique. Ce fut vrai pour tous, y compris Pierre Karl. Des collègues furent témoins d’une sérieuse mise en garde que j’exprimai un jour où mon chef s’entêtait dans ce que je considérais comme une erreur grave. Sur le coup, il ne fut pas tendre à mon endroit. Mais dans les 10 jours, il corrigeait son erreur, reprit certains de mes arguments, me demanda conseil, puis vint me dire sa joie que le chroniqueur Claude Villeneuve ait inventé le néologisme «Pélisée» pour décrire le couple politique que nous commencions à former à ses yeux. Ce fut certainement mon meilleur moment PKP.

Un autre arriva lorsque sa proposition de tendre la main à Québec solidaire connut ses premières embûches. À sa main tendue, QS répondait par un lancer de briques assorti d’attaques très personnelles.

J’avais vécu la chose avec Jacques Parizeau. Dans la période de flirt avec Mario Dumont, de l’ADQ, il arrivait que ce dernier critique durement notre gouvernement. Parizeau n’en revenait pas. «On ne peut leur faire confiance!» tonnait-il, menaçant de laisser tomber la tentative.

Pas Pierre Karl. À ceux qui manifestaient leur impatience ou leur incompréhension, il expliqua posément qu’il était normal que le petit parti critique le grand, que cela faisait parti du processus et qu’il fallait être patient si on souhaitait changer la dynamique politique. Ce n’était pas l’attitude que j’attendais du chicanier et du revanchard qu’on m’avait décrit. Je fus, franchement, impressionné.

Sa courbe d’apprentissage était belle à voir, à plusieurs niveaux. Au début, il semblait allergique aux phrases simples, débitant à l’oral une syntaxe prisonnière de bizarres circonvolutions. En quelques mois, sans encore devenir un grand tribun, il a trouvé le goût des phrases plus simples et plus claires, son débit s’est enrichi, le volume de ses décibels a fléchi.

Tendu à l’Assemblée nationale devant le mépris évident affiché par un Philippe Couillard qui semble prendre des cours avancés d’arrogance, Pierre Karl a mis plusieurs semaines à s’imposer. À partir de février, il s’y était enraciné. «Il s’est amélioré, c’est incroyable, me confia un député qui se reconnaîtra. Je ne croyais pas que ce serait possible.»

Il y eut aussi, en ces quelques mois, une montée de la lucidité. Un peu comme Lucien Bouchard à son arrivée à la tête du PQ, en 1995, Pierre Karl avait des raisons de se croire de la trempe des hommes providentiels. Ceux par qui le changement arrive. Ceux dont la présence, le talent, le charisme allaient pour l’essentiel enclencher une nouvelle vague souverainiste. Ils se l’étaient suffisamment fait dire, l’un et l’autre, qu’on les excuse d’y avoir cru.

Mais la réalité politique a ses droits, lestés par la force d’inertie et deux échecs référendaires. Pierre Karl insistait pour assister personnellement aux groupes tests où des indécis réunis par des sondeurs disent le fond de leur cynisme sur la chose politique, sans se douter qu’un chef national les écoute, derrière le miroir sans tain. (Opération à laquelle ne s’est jamais prêté Lucien Bouchard. Lorsque je voulais lui faire rapport des conclusions d’un de ces groupes, il lançait: «Comme ça, vous avez mis 12 morons dans une pièce et ils vont me dire quoi faire!»)

Sa décision d’opposer aux libéraux en 2018 une «convergence des forces nationalistes et souverainistes», comme il l’a répété dans son discours de démission, vient de ce constat. La division du vote francophone fait le lit d’un deuxième mandat Couillard. Lever le poing et scander «un pays» ne suffit pas.

Pierre Karl s’était donc à moitié réinventé, en quelques mois. À moitié, car l’autre était intact, et il le fallait. D’abord, sa prestance et son énergie. Il en imposait. Cela compte. Contrairement à d’autres qui ragent de voir leur ordre du jour surchargé, Pierre Karl appelait parfois ses conseillers le matin pour faire ajouter une ou deux activités à son horaire. Après la tournée éreintante de sa campagne au leadership, il refit plusieurs fois le tour du Québec, allant à la rencontre des militants, oui, mais aussi des simples citoyens et des organisations.

Son implication dans les partielles tenues depuis son élection explique pourquoi le PQ y a, partout, fait des gains. Son insistance à faire du parti un outil plus professionnel en tout temps (sa «machine de guerre») explique le reste.

De mois en mois, sa grande connaissance de l’économie, sa défense des sièges sociaux, son scepticisme envers l’entente – toujours secrète – entre le gouvernement et Bombardier commençaient à produire dans l’opinion les bénéfices escomptés. Celui qui savait créer de la richesse, c’était lui. Le parti de l’économie québécoise, c’était le sien. Et cela, les militants qui l’avaient plébiscité chef avaient eu raison de le voir.

La bataille qu’il lui restait à mener pour jeter Couillard-Barrette et compagnie sur les bancs de l’opposition n’était ni simple ni facile. Mais il en avait posé les jalons et il était évident pour tous qu’il comptait y investir toute sa considérable détermination.

L’annonce de son départ ne fut donc précédée d’aucun signe avant-coureur. Il fallait qu’une force irrésistible l’arrache à son projet politique. Il y en avait une.

Pierre Karl, chacun le sait, fut l’enfant d’une famille dé-composée. Il ne fut élevé ni par le père ni par la mère. Il souhaitait l’exact contraire pour ses propres enfants, quitte à ce qu’autour du nid que devint la maison où vivaient en permanence les deux bambins, ce soit tantôt le père, tantôt la mère, dans un partage raisonnable. Ces derniers jours, cela devint de toute évidence une impossibilité. Il fallait choisir. Être père absent pour rester chef du PQ. Ou être père présent en rompant la trajectoire politique dont il avait voulu faire le couronnement de sa vie professionnelle.

Je vous avais avertis : c’est une histoire triste. Triste à pleurer. On ne trouvera pas un autre chef avec ce gabarit. La capacité de rebond du Parti québécois est certes admirable, et on s’en remettra, mais ces changements de chef à répétition font un peu désordre.

Pierre Karl nous promet de demeurer un militant. Il peut, notamment avec l’Institut qu’il vient de créer, rester une voix forte et contribuer comme nul autre militant auparavant à faire avancer notre grand projet. On y compte bien. Il pourrait ainsi devenir le père de famille, non élu, le plus influent de notre histoire politique.