Die Weltgeschichte ist voller (angeblich) „verpasster Chancen“. Die wissende Nachwelt fällt mit diesem Begriff manch vernichtendes Urteil über Akteure der Vergangenheit. Schaut man aber genauer hin, kommen die so Geschmähten oft besser weg als ihre späten Kritiker. Einer, über den die Nachwelt mit einer Mischung aus Bedauern und Herablassung geurteilt hat, ist Woodrow Wilson; frei nach dem Motto, dass gut gemeint meist das Gegenteil von gut sei.

Peter Sturm Redakteur in der Politik, zuständig für „Politische Bücher“. F.A.Z.

Und gut gemeint war das, was der amerikanische Präsident vor genau hundert Jahre vor beiden Häusern des Kongresses in Washington verkündete, ganz gewiss. Dass die „14 Punkte“, mit denen Wilson einen Ausweg aus dem Ersten Weltkrieg suchte, der zu dem Zeitpunkt schon mehr als drei Jahre tobte, aber reinster amerikanischer Altruismus gewesen seien, wird man nicht behaupten können. Vielmehr proklamierte der Präsident Grundsätze, die in der Tat – so der Untertitel einer neuen Wilson-Biographie – eine „Neuordnung der Welt“ bedeutet hätten.

Die Missgunst der Alliierten

Im Abstand von hundert Jahren klingen Forderungen wie die Absage an Geheimdiplomatie, die Freiheit der Meere und der Abbau von Handelshemmnissen so wenig revolutionär wie die allgemeine Forderung nach internationaler Abrüstung. Aber in der Situation des Jahres 1917 waren das Dinge, die für die wichtigsten kriegführenden Mächte sehr gewöhnungsbedürftig waren.

Unerfreuliches bargen die 14 Punkte vor allem für die Kolonialmächte. Denn sie waren zwar bereit, das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung auf die einzelnen Teile des österreichisch-ungarischen Vielvölkerreiches anzuwenden, gegen das sie ja Krieg führten. Die eigenen Kolonien auf allen Kontinenten sollten aber nicht in den Genuss dieses Rechts kommen. Allenfalls waren Großbritannien und Frankreich bereit, ihren Untertanen auf anderen Kontinenten für eine ferne Zukunft so etwas wie Selbstverwaltung und in noch fernerer Zukunft die Selbstbestimmung zuzugestehen. Ausnahmen machte Großbritannien nur für die „weißen“ Territorien Kanada, Australien, Neuseeland und Südafrika, wobei diese Charakterisierung zumindest für den letztgenannten Fall fragwürdig war. Wilsons Programm war also, wenn man so will, revolutionär. Er stellte es zu einer Zeit vor, da ein anderes Modell, das sowjetisch-bolschewistische, die Welt aus den Angeln zu heben suchte und überall Unruhe stiftete.

Ob Wilsons Programm für das von der alliierten Übermacht (seit einigen Monaten gehörten auch die Vereinigten Staaten zu den Kriegsgegnern) bedrängte Deutschland eine jener „Chancen“ darstellte, über die gerne gesprochen wird, wird man nie erfahren. Sicher ist, dass die Verbündeten der Amerikaner, voran Frankreich, nicht geneigt waren, dem Land, dem sie die alleinige Schuld am Kriegsausbruch gegeben hatten, das zu gewähren, was man „ehrenvolle Bedingungen“ genannt hätte. Aber die deutsche Regierung verscherzte sich jegliche Restsympathien auf alliierter Seite, weil sie – noch dazu genau in der Zeit, als Wilson seine Vorschläge präsentierte – dem revolutionären Russland einen Friedensvertrag diktierte, der noch voll und ganz den Geist des Imperialismus der Vorkriegszeit atmete. Zwar war auch in dem Abkommen, das schließlich in Brest-Litowsk unterzeichnet wurde, von „nationaler Selbstbestimmung“ die Rede. Die deutsche Regierung verstand darunter aber letztlich eigene Protektorate über Gebiete, die sich aus der Konkursmasse des russischen Zarenreichs herausgelöst hatten und jetzt nicht von Lenins Revolutionären regiert zu werden wünschten. Als Deutschland dann im Herbst 1918 um einen Frieden auf der Basis der 14 Punkte bat, tendierte die Bereitschaft dazu auf der Gegenseite endgültig gegen null.