Le procès a été renvoyé à une session ultérieure après la révélation d'une discussion privée faisant naître le doute sur la capacité du président à diriger les débats.

Le procès de Georges Tron et Brigitte Gruel, accusés depuis mardi matin de viols et agressions sexuelles en réunion, est dans une impasse. Vendredi matin, Régis de Jorna, le président de la cour d'assises de Seine-Saint-Denis, réunit autour de lui tous les avocats et le représentant du ministère public. Au début de l'audience, vers 9h45, Me Antoine Vey, l'un des conseils de l'ancien secrétaire d'État (LR), demande un renvoi, au motif que l'émission «Envoyé spécial» a consacré jeudi soir un sujet à l'affaire, dans lequel apparaît un témoin qui n'a pas encore déposé. Me Vey dénonce aussi la mise en cause du président dans certains journaux et, surtout, sur le réseau social Twitter. L'avocat général et les parties civiles s'opposent au renvoi. Suspension.

L'avocat général qualifie de « déloyale » l'attitude de la défense, qui révèle à tort, selon lui, le contenu d'une réunion a priori confidentielle

En début d'après-midi, le président, livide, rejette la demande. Me Éric Dupond-Moretti se lève. Il n'était pas présent à la réunion du matin, mais son associé, Me Vey, la lui a racontée. Me Dupond-Moretti en révèle alors la teneur, sur un ton extrêmement offensif: «Vous avez dit, monsieur le président, que vous vous interdisiez certaines questions, que vous craigniez de voir votre nom sous le hashtag “Balance ton porc” et que vous auriez préféré qu'une femme préside ce procès…»

Le président bondit: «Dans une conversation privée, où vous n'étiez pas. Je l'assume!»

C'est fini. Le magistrat vient de reconnaître publiquement qu'il avait tenu ces propos, qui sont de nature à faire naître le doute sur sa capacité de diriger une audience difficile sans que son impartialité soit discutée. Nouvelle suspension.

Des messages en tout genre

En fin d'après-midi, Me Dupond-Moretti reprend la parole. Il estime légitime d'aborder la réunion du matin, au nom de l'«intérêt supérieur» de son client. À nouveau, il plaide le renvoi, beaucoup plus calmement que lors de sa précédente intervention .

Il existe dans notre droit quatre cas de discrimination, le sexe en est une. Vous auriez préféré, avez-vous dit, qu'une femme préside. (...) Quelles qualités prêtez-vous à une femme que vous n'auriez pas ? Me Dupond-Moretti

«Cette demande, monsieur le président, n'est pas un “enfumage”, comme l'a dit l'avocat général. Nous ne l'avions pas préméditée, l'horodatage de mon échange de SMS avec mon associé le prouve. C'est vous qui nous aviez appelés ce matin. Vous nous avez fait part d'états d'âme qui vous honorent. Vous êtes déjà “hashtagué mon porc”! Il y a dans cette salle une tension, un militantisme, il ne manque que cinq Femen seins nus. Je comprends que cela vous affecte, vous déstabilise.

Il existe dans notre droit quatre cas de discrimination, le sexe en est une. Vous auriez préféré, avez-vous dit, qu'une femme préside. Qu'aurait-on entendu si le président du procès Merah avait préféré qu'un musulman tienne sa place? Quelles qualités prêtez-vous à une femme que vous n'auriez pas? Vous nous avez également dit ce matin: “Mon assesseuse a posé une question que je n'aurais pas posée.” Qu'est-ce que cela signifie? On ne peut pas continuer comme cela. La réunion de ce matin était une espèce d'appel pour que nous sollicitions le renvoi. Si M. Tron et Mme Gruel sont acquittés, s'ils sont condamnés, on entendra la même chose - ah, ah, ah, la polémique… Il faut tirer toutes les conséquences qui s'imposent, réfléchissez-y tranquillement.»

L'avocat général qualifie de «déloyale» l'attitude de la défense, qui révèle à tort, selon lui, le contenu d'une réunion a priori confidentielle. «La défense a décidé de polluer le débat: on vient là, on fait du bruit pour créer le doute», déplore-t-il, apparemment résigné à un renvoi inéluctable.

Le premier procès symbolique pour viols en France de l'ère post-Wein­stein n'aura donc pas tenu la longueur

Le premier procès symbolique pour viols en France de l'ère post-Weinstein n'aura donc pas tenu la longueur. La justice n'a pas joué son rôle de forteresse face à une lame de fond qui parcourt la société. «Envoyé spécial» diffuse, sur une chaîne publique, un reportage sur une affaire en train d'être jugée: c'est peut-être une faute de goût ou une maladresse de programmation, peu importe, ce débat n'aurait jamais dû pénétrer dans une cour d'assises. Mais dès lors que le président admet que certains jurés ont regardé l'émission, la justice médiatique s'engouffre dans le sanctuaire du palais de justice. Le président est moqué sur Twitter, critiqué dans la presse: et alors? Ce n'est pas la première fois qu'un procès à fort retentissement donne lieu à des commentaires dans les médias traditionnels et sur les réseaux sociaux. En quoi cela devrait-il constituer un empêchement?

La justice, la vraie, doit être une place forte imprenable face aux assauts d'une opinion publique modelée par des messages en tout genre dénués de tout argument contradictoire. Si la justice elle-même abaisse son pont-levis devant ces offensives, il n'y a plus de justice.

Dans la soirée, le procès de Georges Tron et Brigitte Gruel a finalement été renvoyé «à une session ultérieure».