Por Javier Boher

[email protected]

El Estado moderno surgió como una respuesta a las necesidades de organización del naciente capitalismo europeo. Había que administrar recursos y reducir conflictos, así como proveer de una infraestructura que los feudos no podían proveer. Con el tiempo se agregó la cuestión de la identidad nacional, el idioma o la cultura para consolidarlo y darle permanencia.

En Argentina, el estado nación llegó de la mano del gran Julio Argentino Roca, prócer al que se le debe la configuración territorial actual del país. Si no fuese por él, Argentina sería poco más que los territorios por los que pasaba el camino real al Alto Perú.

El resultado de la elección del domingo generó una ola de análisis (algunos serios, otros no tanto) haciendo foco en la dimensión urbana del voto cambiemita o su relación con los espacios más productivos del país. Algunos hablaron de “empleo privado” contra “empleo público” o el país de trabajadores como oposición a la tierra de los planeros.

Lo que en las PASO había despertado risas con la movida del #Cordobexit (aprovechando aquel mapa que mostraba que el corazón del país era de un amarillo que contrastaba con el azul del resto del territorio) se convirtió en algo un poco más grande cuando después de las generales el mapa quedó con una franja horizontal que remite a la camiseta de Boca Juniors.

Finalmente ayer, desde temprano, tomó fuerza la idea de que hay que partir el país entre azules y amarillos. Las denominaciones fueron diversas, desde algunas más serias hasta unas mucho más conflictivas. Los respetuosos hablaron de Argentina del Norte, del Sur y del Centro. Los más zafados, Peronia del Norte y del Sur contra Chetoslovaquia. Alguno arriesgó Goriland para la franja amarilla, pero con el peronismo gobernando dos de esas provincias rápidamente perdió fuerza.

El nuevo país del medio tendría algunas ventajas innegables, tal como circulaba por whatsapp: habría vino y montañas de Mendoza, una réplica de la Casa de Tucumán en San Luis (donde se podría declarar la independencia), sierras, fiambres y quesos en Córdoba, cerveza y pescados de Santa Fe y arroz, cítricos y pollos de Entre Ríos. La industria y los servicios están en todas.

Sin embargo, le estaría faltando el mar. Hay que reconocer que el río es lindo, pero no es lo mismo si no hay olas. Además los ríos serranos suelen crecer de golpe o tener muchas piedras, mientras mesopotámicos tienen camalotes, palometas y todas esas alimañas que no los hacen tan atractivos. Quizás para resolver ese problema de falta de playa podríamos armar una república federal combinando la Región Centro con Uruguay.

Ahí se nos armaría lío con Mendoza y San Luis. La cosa es que para volver a armar una liga artiguista deberíamos desprendernos de los que están del otro lado de las sierras, no porque voten distinto, sino por cuestiones históricas centenarias, previas a la existencia misma de Argentina.

Si la mayor parte del territorio artiguista es llanura, probablemente lo correcto sería respetarlo y aprovechar la divisoria de aguas de las Altas Cumbres para dejar fuera del nuevo país a los cordobeses de traslasierra, mucho más parsimoniosos que los laboriosos piamonteses del oriente provincial.

Si nos vamos a poner quisquillosos y vamos a empezar a dibujar límites o trazar fronteras, yo aprovecharía para limitar la expansión al norte apenas hasta el paralelo 31°, adonde empiezan a escasear el pasto y a multiplicarse los cardones.

Jesús María queda de este lado, porque el festival de Doma es fundamental para mantener una identidad. Perderíamos Quilino, así que habría que buscar la forma de reemplazar el cabrito. No puede ser por nutria, porque mar Chiquita también quedaría afuera.

Como positivo queda que también nos desprenderíamos del norte de Santa Fe, que sólo tiene mosquitos y mucho calor. Algunos entrerrianos pueden preocuparse, pero Concordia, Concepción del Uruguay y Gualeguaychú quedarían adentro del nuevo país. Esta última es fundamental, porque la alegría del carnaval no debería perderse tras la independencia.

El Estado surgió como una herramienta para resolver problemas y reducir los conflictos que impedían el desarrollo o el crecimiento económico. La globalización ha hecho que eso se ponga en duda, con algunos pidiendo que desaparezca en una utopía de capitalismo libertario y otros aferrándose a la cultura de adentro de las fronteras, con fobia al intercambio con el resto del mundo.

La discusión sobre un nuevo país (una broma que si no se desactiva con el tiempo puede convertirse en algo más serio) es en realidad una discusión sobre el funcionamiento del que tenemos ahora, la forma en la que se contribuye a su sostenimiento o la manera en la que se distribuye lo recaudado.

La solución a los problemas no pasa por dividir y desprenderse de lo que se considera diferente, atrasado o populista. Aunque pueda haber tensiones respecto a esas cuestiones, probablemente reformar o flexibilizar las normas que vinculan a las provincias sea un mejor camino que la ruptura lisa y llana, un debate que lo mismo puede ser propiciado por este tipo de iniciativas exóticas.