「我が子も新型栄養失調か？」と震え上がる人も多いでしょう。なにせ、83%という高率なのですから。

でも、広告やプレスリリースをよくよく読むと、信ぴょう性のあるデータとはとても言えません。

「新型栄養失調」という言葉、どうもこれから流行りそうな気配です。でも、もっともらしい数字や言葉にはだまされないで。このキャンペーンのなにが問題なのか、解説しましょう。

根拠の調査がずさんすぎる

ハウス食品は10月29日付プレスリリースで、こううたっています。

8割の子どもに「新型栄養失調」のリスクあり。3食しっかり摂取しているにも関わらず特定の栄養素をあまり摂取できていないことが判明。 新型栄養失調には、煮汁ごと栄養を摂取できるクリームシチューがおすすめ。（ハウス食品プレスリリース）



新型栄養失調という言葉、学術的なものではありません。栄養疫学者によれば、これに相当する英語名も聞いたことがないそうです。ハウス食品広報・IR部によれば、独自に定義したもので、キャンペーンサイトでは「食事によるカロリーは足りているのに、ビタミン・ミネラル・食物繊維など必要な栄養素が不足している状態」と説明しています。

調査はハウス食品調べとなっており、2018年9月の3連休明けの日に、6～8歳の子を持つ女性100人にインターネットで聞きました。

朝昼晩、子どもが母親の作った料理を食べているというのが条件で、3日間に食べた食材と分量を母親に選択してもらい、鉄、カルシウム、ビタミンA・B 1 ・B 2 ・C、食物繊維の摂取量を算出しました。

そして「日本人の食事摂取基準」と比較、「3日間どの日も満たしていない」「3日のうち１日しか満たしていない」という場合を「新型栄養失調のリスクありとしています。その割合が83%だ、というのです。

うーん、もっともらしい。でも、83％という数字、問題がいろいろあります。



（1）3日間の食事調査では、短すぎる

人の食事は日によって食べる量にかなり大きな変動があります。たとえば、成人男性で、その人の鉄や食物繊維の習慣的な摂取量をある程度正しく把握するのには、10日程度はかかる、とされています。

ビタミンCは、1カ月近く程度の調査が必要です（日本人の食事摂取基準2015年版より）。子どもは、大人ほどのぶれがあってはよくないのですが、それにしても3日間の調査では足りません。

（2）9月の3連休の食事には、学校給食が含まれていない

加えて、祝日を含む3連休に朝昼晩、母親の作ったものを食べている、というのは、日本の子どもの一般的な状況と異なります。

学校がある日は、学校給食も含め栄養をしっかり考えて食事管理。子どもの嫌いなピーマンや人参も食卓に上る。でも、お父さんがお休みの日は、牛乳も飲まず、おいしいご馳走をいっぱい食べるぞ、となりがちではありませんか？

「栄養失調」という言葉は、習慣的、長期的な栄養不足を意味すると思いますが、こんな調査では、日常における栄養摂取の状況など把握できないのです。

日本の子どもの食生活のポイントは、学校給食です。メニューが決まっておりかなり強制的に提供され残食も少ない、というのが他国の学校給食にはない特徴です。

強制は昨今、批判の的ですが、栄養摂取の面では学校給食が大きな利点を持っていることが、東京大学率いる研究チームの調査で明らかとなり、2017年に論文発表されています。日本語解説もあります。

学校給食のない日は、不足、摂り過ぎが激しい

研究チームは日本の12県の14公立小学校の児童629人（小学3年309人、5年、320人）と13中学校の生徒281人（中学2年）を対象に、学校給食のある日2日とない日（土日）1日の計3日間、食事調査を実施しました。

学校給食については、管理栄養士が材料の重量、配膳量、残食量をすべてはかり、そこから栄養素の摂取量を算出。学校外の自宅などで摂った飲食物については、保護者が重量か目安量を記録し、提出しています。

そのうえで、学校給食のある日とない日を比較しました。すると、学年、性別を問わず60%以上の栄養素摂取量に、統計学的に有意な差がありました。

どの栄養素も、学校給食のない日のほうが、摂取が不適切な子どもの割合が高かったのです。栄養素の種類により不足するものと摂り過ぎのものがあり、不適切は両方を含んでいます。

ハウス食品の調査は学校給食をまったく含んでいないのですから、子どもたちの栄養摂取がよろしくないのはまあ当たり前。でも、栄養素は、必要量を毎日定量、摂らなければならないわけではありません。

ビタミンDのように、数ヶ月、半年ぐらい体に溜まるので、成人であれば1カ月に1回くらい食べればよい、という栄養素もあります。したがって、子どもの食生活はウイークデーの学校給食で、問題をある程度はカバーできるのです。

学校給食って、ありがたいものですね。

（3）もっと精緻な調査、統計学的手法を駆使しないと、判断できない

実は、東大の研究チームも3日間の調査結果から、習慣的なエネルギーや栄養素の摂取量を推定しています。

ただし、ハウス食品調査と同じ3日間といっても、こちらは学校給食のある日、ない日を両方含み、調査法はかなり厳密で客観性があり、対象者数も多いので、より真実に近い調査結果が出ているはずです。

そのうえで、統計学的手法を駆使して代表値と分布を推定し、不適切な者の割合を算出しています。