Inséparable de la banalisation de ses idées, la banalisation des résultats électoraux du Front national est tout aussi frappante. De fait, on est aujourd’hui très loin du choc d’avril 2002 et des manifestations qui avaient suivi. Le FN s’est institutionnalisé et ses récents résultats électoraux ont installé l’idée que sa candidate serait nécessairement au second tour, au point que son score apparaisse même "décevant" relativement aux prévisions.

Cette réédition du 21 avril, quoiqu’inattendue dans son casting, réédite le classique appel à "faire barrage au FN", selon lequel on peut ne considérer le dilemme du second tour que sous l’angle du désaveu sans ambiguïté qu’il faut opposer au post-fascisme du Front national, en atteignant une part de voix la plus élevée possible (en écartant donc aussi l’éventualité du vote blanc). Le dilemme est alors instantanément réglé : la simple morale commande de voter pour l’opposant de Marine Le Pen, quel qu’il soit [1]. Ce n’est plus le vote utile, c’est le vote indispensable comme le fut celui de 2002.

Quinze ans après le 21 avril 2002

Dès lors, le discours tardif, confus et peu explicatif de Jean-Luc Mélenchon dimanche soir, dont le principal message a été son refus de donner de consigne de vote pour le second tour, a contribué à déchaîner l’indignation contre cette attitude irresponsable et une ambiguïté difficilement compréhensible dans ces circonstances. L’intention de s’abstenir exprimée par de nombreux "insoumis" (mais pas seulement), notamment via le hashtag #SansMoiLe7Mai, a alimenté le reproche de ne pas voir la profonde différence entre ces deux maux et de ne pas saisir la nécessité d’être dans l’opposition à Emmanuel Macron plutôt qu’à Marine Le Pen.

Pour autant, vilipender et culpabiliser sans autre forme de procès ceux qui expriment la difficulté, voire le refus de se soumettre à l’injonction républicaine empêche de saisir les motifs de ces résistances, qui présentent des formes variables allant du malaise à la colère, et de considérer ce qu’elles disent de la situation politique. Il semble d’abord que l’on mesure mal le degré auquel le quinquennat a porté le sentiment de trahison, d’humiliation et d’écœurement chez les Français qui attendent que la gauche de gouvernement non seulement qu’elle soit de gauche, mais aussi ne multiplie pas les compromissions et les capitulations. Or Macron représente, pour eux, une pure production du PS hollandien et de sa conversion libérale, autant que l’assurance d’une totale absence de changement dans les orientations du pays.

Quinze ans après le précédent de 2002, on ne peut ignorer que permettre à Emmanuel Macron d’asseoir son quinquennat sur une légitimité plébiscitaire en escamotant qu’il n’a obtenu les suffrages que de 18% des inscrits au premier tour, c’est lui concéder un blanc-seing sans aucune garantie [2]. Que cette conséquence soit fatale n’enlève rien à l’amertume qu’elle suscite. Amertume, insuffisante, toutefois, pour courir le risque d’un FN au pouvoir, ou d’un" simple" renforcement de celui-ci.

Front national contre "front républicain" : qui l’emporte à la fin ?

Plus inquiétant, le retour annoncé de l’appel au "front républicain" [3] perd progressivement de sa capacité à convaincre. Il s’apparente de plus en plus à un chantage sans aucune efficacité contre la progression du FN, tandis qu’il permet aux partis de gouvernement de conserver (de plus en plus mal) le pouvoir. Pouvoir qu’ils exercent en perpétuant les politiques qui, précisément, entretiennent la progression frontiste. Macron, s’il donne l’illusion de ne pas être le pur produit du système, a clairement indiqué qu’il poursuivrait la libéralisation de l’économie et le démantèlement des protections sociales, qu’il était un fervent partisan des politiques institutionnelles et économiques de l’UE, que la transition écologique n’était pas sa priorité et que la crise démocratique était le cadet de ses soucis.

Autant dire que sa thérapie d’ajustement libéral – "l’économie" doit être plus performante pour ceux qui profitent déjà de la mondialisation heureuse, au prix d’un prévisible surcroît de précarité, de pauvreté et d’inégalités – va s’inscrire, au mieux, dans la continuité des politiques menées depuis quarante ans, au pire (et au plus probable) dans leur aggravation. Sans aucune capacité à résoudre la crise politique globale, et avec le type de conséquences électorales désastreuses dont les exemples se multiplient dans le monde.

L’élection d’Emmanuel Macron peut alors logiquement apparaître comme un simple sursis de cinq ans, son mandat préparant d’autant mieux l’avènement du FN que sa présidence s’annonce sous le signe d’une grande inconsistance intellectuelle et politique. Du moins si aucun projet politique nouveau, aucune "troisième voie" réellement progressiste ne se consolide rapidement. Or le "barrage au Front national" constitue aussi une digue qui protège le capitalisme financier dans sa forme extrême actuelle… lequel a même réussi à imposer son champion en se passant des partis de gouvernement. Cela ne dispense pas de voter contre Marine Le Pen, mais cela dit aussi l’immense frustration ressentie devant cette situation.

Sortir de la double impasse politique

Enfin, le caractère (légitimement) obligatoire du barrage au FN exprime dans ses termes mêmes une désespérante absence de choix. L’alternative entre le néolibéralisme et le post-fascisme, proposée avec un pistolet sur la tempe, donne une idée du déplorable rétrécissement des possibles en politique, résumé par le "voter contre". Devoir choisir l’un bien qu’il alimente l’autre, lui accorder une caution démocratique est d’autant plus difficile au moment où la campagne de la France insoumise a justement cristallisé l’impérieux besoin d’une remise en cause du "système" politique et économique.

L’alternative attendue devra ouvrir des brèches dans l’hégémonie culturelle du libéralisme qu’assurent au premier chef les médias institutionnels qui sont, pour la plupart et à des degrés divers, détenus comme des places-fortes par l’idéologie dominante. Ils ont accordé une visibilité considérable au FN, souvent cautionné ses thèmes identitaires et parfois adopté son langage, tout en se montrant incapables de lui opposer une résistance intellectuelle un tant soit peu consistante – en particulier parce que la doxa libérale maintient son déni des apories de son modèle et prohibe toute critique crédible.

L’amalgame, encore effectué à haute dose lors de cette campagne, entre les programmes voire les idées de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, vise toujours à discréditer l’idée qu’un autre gouvernement soit possible (même le programme de Benoît Hamon a été répudié comme "utopiste"). Ce procédé de disqualification laisse l’électeur devant le choix de l’impasse libérale ou de l’impasse frontiste, l’une conduisant à l’autre. Le "barrage au FN" doit donc cesser d’être l’unique aboutissement électoral proposé ; et il n’y aura pas meilleur moyen de le barrer que de construire une proposition politique radicalement nouvelle, et résolument de gauche.

@jeromelatta