Af Preben Bang Henriksen (V)

Retsordfører

Erkendt.

Som en af de danskere, der stadig har min første cigaret til gode, kan jeg af nogen opfattes som så regelret og kedelig, at jeg ikke burde udtale mig i debatten om fri hash.

Problemets kerne

Jeg gør det nu alligevel i håb om, at diskussionen kan blive sporet ind på det, der er problemets kerne, nemlig spørgsmålet om, hvorvidt et rusmiddel – der er sundhedsskadeligt – nu skal frigives.

For det er jo det, det drejer sig om. Det drejer sig ikke om, hvordan vi kommer bandernes forrygende økonomi til livs, eller hvordan Christiania kan blive et fredeligt område for de mennesker, der i 40 år ikke har ønsket politiets tilstedeværelse – i øvrigt med den helt naturlige konsekvens, at banderne selvfølgelig i stedet har holdt deres indtog.

De unge betaler prisen

Men skal unge mennesker i Thisted eller Tønder betale for Christianias forhold og en reduktion af bandernes hashindtjening? For det er jo det, der vil ske i form af, at flere fristes ved meget lettere tilgængelighed af hash overalt i Danmark.

Den nuværende lovgivning har spillet fallit, og indsatsen har været forgæves i mange år, lyder det (nu) også fra De Radikale. Det er til dels – og kun til dels – korrekt.

Hule argumenter

Det er nemlig nogenlunde ligeså korrekt, som at folk fortsat kører for stærkt, og at der fortsat begås indbrud. Men det får os vel ikke til at ophæve færdselslovens hastighedsbestemmelser eller gøre tyveri straffrit.

Argumentet er og bliver ganske hult.

Jeg kunne frygte, at de, der taler for frigivelse, hovedsagelig har egen velfungerende situation for øje. Således er der næppe tvivl om, at rigtig mange ressourcestærke personer uden problemer vil kunne håndtere en retstilstand med fri adgang til hash.

Fristet af blåstempling

Men Danmark indeholder desværre også mennesker, der er knap så socialt robuste, og som således kan føle sig fristet af det, der nu får det officielle blå stempel.

For sådan vil en frigivelse selvfølgelig blive opfattet. De er ikke alle hashrygere i dag, bl.a. fordi det trods alt er forbudt og ikke er så tilgængeligt, som det vil være i fri handel.

Farlig "prøveperiode"

Der foreslås – så vidt jeg har erfaret – alene en legalisering i en prøveperiode. En ”prøveperiode” lyder som altid rimelig uskyldig. Men i relation til hash, som alle eksperter trods holdning anser for vanedannende, bliver en prøveperiode jo det glade vanvid.

Sæt nu, at man ved prøveperiodens udløb skulle nå en erkendelse af, at hash var skadeligt. Så er det jo ganske fantastisk, at man så har fået det vanedannende rusmiddel introduceret for en større kreds!

Som nævnt er det hverken situationen på Christiania eller bandernes økonomi, der skal afgøre en evt. frigivelse af hash. Det er i bund og grund en sundhedsmæssig og medicinsk vurdering. Der er på det område mange forskellige udlægninger af konsekvenserne.

Sundhedsstyrelsens anbefalinger

Da jeg ikke har et begreb skabt om medicin, tillader jeg mig at holde mig til Sundhedsstyrelsens objektive udlægning (sundhedsstyrelsen.dk).

Her advares i klare vendinger mod hash, der beskrives som vanedannende, sløvende, nedsætter korttidshukommelsen og indlæringsevnen, ligesom særligt unge mennesker kan udvikle en psykose.

Det er afgørende argument for min holdning – ikke bandeøkonomi eller Christianias tilstand.

debat@altinget.dk