Kaum jemandem vertrauen die Deutschen so sehr wie der Stiftung Warentest. Zu Recht? Bisher unbekannte Dokumente wecken Zweifel an den Methoden und der Zuverlässigkeit des Instituts.

Bis heute rühmt sich die Stiftung aber damit, nie rechtskräftig zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt worden zu sein. Es gibt allerdings eben auch die Fälle, in denen sie vor G ... ericht zunächst unterlag – oder Vergleiche schloss und Geld an Unternehmen zahlen musste.

Bis heute rühmt sich die Stiftung aber damit, nie rechtskräftig zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt worden zu sein. Es gibt allerdings eben auch die Fälle, in denen sie vor G ... ericht zunächst unterlag – oder Vergleiche schloss und Geld an Unternehmen zahlen musste.

… jedoch ihre Methoden. Denn die Tester halten viele gesetzliche Grenzwerte für Schadstoffe für zu lasch. Wenn zum Beispiel in Brüssel EU-weite Grenzwerte gesetzt werden, mische sc ... hließlich die jeweilige Herstellerlobby stets kräftig mit. „Natürlich entwickeln sich die Kriterien im Laufe der Zeit“, sagt Holger Brackemann, wissenschaftlicher Leiter bei der Stiftung. „Es gibt teilweise neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die andere Bewertungen erfordern“, so Brackemann. „Test“-Chefreakteurin …

… jedoch ihre Methoden. Denn die Tester halten viele gesetzliche Grenzwerte für Schadstoffe für zu lasch. Wenn zum Beispiel in Brüssel EU-weite Grenzwerte gesetzt werden, mische sc ... hließlich die jeweilige Herstellerlobby stets kräftig mit. „Natürlich entwickeln sich die Kriterien im Laufe der Zeit“, sagt Holger Brackemann, wissenschaftlicher Leiter bei der Stiftung. „Es gibt teilweise neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die andere Bewertungen erfordern“, so Brackemann. „Test“-Chefreakteurin …

t sich innerhalb des Rings und kann unter bestimmten Bedingungen krebserregende Stoffe abgeben – doch nur unter ganz bestimmten Bedingungen. So müsste das Baby erst die Holzperlen zerbeißen, dann an der Schnur nuckeln und gleichzeitig ein Stück Salami im Mund haben. Denn erst durch das Nitrit in der Wurst löst sich der potenziell giftige Stoff heraus. Für die Spielzeugfirma ist das Urteil verheerend. Denn eigentlich setzt sie auf eine gute Qualität ihrer Spielzeuge und …

Diese unauffällige Schnur brachte einem Babygreifring (links daneben) der Firma Gollnest & Kiesel beim Test der Stiftung Warentest die Note 4,3 ein. Das Problem: Die Schnur befinde ... t sich innerhalb des Rings und kann unter bestimmten Bedingungen krebserregende Stoffe abgeben – doch nur unter ganz bestimmten Bedingungen. So müsste das Baby erst die Holzperlen zerbeißen, dann an der Schnur nuckeln und gleichzeitig ein Stück Salami im Mund haben. Denn erst durch das Nitrit in der Wurst löst sich der potenziell giftige Stoff heraus. Für die Spielzeugfirma ist das Urteil verheerend. Denn eigentlich setzt sie auf eine gute Qualität ihrer Spielzeuge und …

Diese unauffällige Schnur brachte einem Babygreifring (links daneben) der Firma Gollnest & Kiesel beim Test der Stiftung Warentest die Note 4,3 ein. Das Problem: Die Schnur befinde ... t sich innerhalb des Rings und kann unter bestimmten Bedingungen krebserregende Stoffe abgeben – doch nur unter ganz bestimmten Bedingungen. So müsste das Baby erst die Holzperlen zerbeißen, dann an der Schnur nuckeln und gleichzeitig ein Stück Salami im Mund haben. Denn erst durch das Nitrit in der Wurst löst sich der potenziell giftige Stoff heraus. Für die Spielzeugfirma ist das Urteil verheerend. Denn eigentlich setzt sie auf eine gute Qualität ihrer Spielzeuge und …

Anzeige

Jessica Lange werkelt im Labor, sie traktiert eine Holzente. Lässt sie auf den Boden fallen, steckt sie in ein Röntgengerät, um zu testen, ob die Farbe mit Schwermetallen belastet ist. Die Ente besteht alle Tests. Lange legt sie ins Regal mit der Aufschrift „geprüft“.

Lange ist eine von vier Sicherheitsprüferinnen bei Gollnest & Kiesel, einem Holzspielzeughersteller in Schleswig-Holstein, der Schnullerketten, Puppenhäuser und Krippenfiguren verkauft. Güster, der Sitz der Firma, ist ein Örtchen aus typisch norddeutschen roten Backsteinhäusern, das Firmengelände liegt zwischen Bauernhöfen.

Es ist keine sehr große Firma, 650 Mitarbeiter, aber sie testet selbst und schickt jedes Jahr fast 200 Produkte in externe Labore, um auszuschließen, dass Kinder durch die eingesetzten Farben oder Klebstoffe gefährdet werden könnten.

Anzeige

Im vergangenen Sommer war ein Greifring für Babys bei Frau Lange im Labor. Die Testwerte waren unauffällig. Solche Ringe würden heute wohl in Kinderwagen und Spielzeugkisten landauf, landab liegen. Wäre da nicht die Stiftung Warentest. Sie entschied in einem Test im vergangenen Dezember, der Greifring sei nicht babytauglich: Note 4,3, schlechter als ausreichend.

Der Grund war ein Stück Gummischnur im Inneren des Spielzeugs, das unter bestimmten Umständen krebserregend sein könnte. Glaubt man dem Test, ist der Greifring für Babys lebensgefährlich. Fragt man andere unabhängige Tester, dann ist die Gefahr nur sehr theoretisch gegeben.

Keiner Instanz glauben die Verbraucher mehr

Es gibt wohl keine Instanz in Deutschland, der die Verbraucher so vertrauen wie den Produktwächtern aus Berlin. Die Stiftung, die dieses Jahr 50 wird, gilt nach den Skandalen beim ADAC als letzte Bastion der Unabhängigkeit gegenüber der Industrie, ihr „test“-Heft als Bibel des kritischen Konsumenten. Drei von vier Deutschen suchen laut einer Umfrage von 2010 regelmäßig Rat bei Testinstituten, bevor sie eine größere Anschaffung machen. Und die Stiftung ist das beliebteste.

Anzeige

Senkt sie den Daumen, kann das die Hersteller Hunderttausende Euro kosten, oft nehmen die Händler die Waren aus den Regalen. Denn die Testergebnisse werden über Medien und das Internet millionenfach reproduziert, über Jahre hinweg.

Das wäre ja auch in Ordnung, wären die Tests jederzeit nachvollziehbar und lebensnah konzipiert. Allerdings hat die Stiftung zuletzt mit einer Reihe fragwürdiger Entscheidungen einiges Vertrauen verspielt. Die Kritiker werden mehr – und lauter. Und: Eine Reihe von Dokumenten, die der „Welt am Sonntag“ vorliegen, wecken Zweifel an den Methoden und dem Urteilsvermögen der Tester.

Kritiker: Stiftung bauscht Gefahren

Kritiker, darunter eine Reihe namhafter Produktforscher, werfen der Stiftung unter anderem vor, sie habe seit ein paar Jahren immer wieder winzige Schadstoff-Funde zu vermeintlich drastischen Gesundheitsgefahren aufgebauscht – wie im Fall des Babygreifrings.

Anzeige

Die Werte, die die Stiftung fand, liegen so minimal oberhalb des gesetzlichen Grenzwerts, dass sie gut durch eine Messunsicherheit beim Analysegerät hervorgerufen sein könnten. So beurteilt etwa Alexander Breunig den Fall, der Leiter des Spielwarenlabors des Prüfinstituts Intertek. Breunig untersucht häufig Spielwaren auf genau diese Stoffe, und er sagt: „Zur Frage, ob davon eine toxikologische Gefährdung ausgehen könnte: wohl eher nein.“

1,07 Milligramm pro Kilo, das macht bei den 15 Zentimeter Schnur im Greifring, die deutlich weniger als ein Gramm wiegen, knapp ein Millionstel Gramm. Und dieser Stoff könne erst dann gefährlich werden, wenn er im Speichel mit Nitrit in Berührung komme. Das Baby müsste also zum Beispiel erst die Holzperlen zerbeißen, dann an der Schnur nuckeln und gleichzeitig ein Stück Salami im Mund haben, wie Breunig erklärt. Dann erst sei der Stoff potenziell krebserregend.

Für einen anderen Wissenschaftler, der die Arbeit der Produkttester seit Jahren kritisch verfolgt, ist der Spielzeugfall symptomatisch. „Die Stiftung skandalisiert mittlerweile nahezu willkürlich. Sie schürt Ängste unter den Verbrauchern, die teilweise völlig unberechtigt sind“, sagt Michael Braungart, wissenschaftlicher Leiter des Hamburger Umweltinstituts. Der Verein forscht seit mehr als 20 Jahren zu Schadstoffbelastungen in Produkten, er arbeitet mit Regierungsbehörden und Universitäten zusammen.

Fünfeinhalb Millionen Euro Förderung

Schadstofffunde in geringen Mengen, die im „test“-Heft zu Gesundheitsgefahren aufgeblasen werden – diese Verfahrensweise findet auch eine andere deutsche Instanz, das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), schwierig. „Problematisch kann es sein, wenn die Stiftung ihre Testergebnisse so kommuniziert, dass diese zu vermeintlichen Gesundheitsrisiken gedeutet werden“, sagt Reiner Wittkowski, Vizepräsident des BfR.

Es wächst die Zahl derer, die solche Zuspitzungen für fragwürdig halten, fragwürdig gegenüber den Herstellern, gegenüber Verbrauchern, die das Heft kaufen und auf die Urteile vertrauen, und auch fragwürdig gegenüber dem Steuerzahler, der die Arbeit zum Teil finanziert. Vergangenes Jahr bekam die Stiftung als staatlich geförderte Institution fünfeinhalb Millionen Euro an Zuwendungen vom Bund.

Selbst in der Politik regt sich erstmals Kritik. „Wenn Wächter wie die Stiftung Warentest hohe moralische Maßstäbe anlegen, müssen sie diese auch gegen sich anlegen lassen“, sagte etwa der saarländische Verbraucherschutzminister Reinhold Jost (SPD) vor Kurzem bei einem Treffen mit Spielwarenherstellern. Vor allem müsse die Organisation stets so transparent wie möglich arbeiten, wollte sie ihren guten Ruf nicht verspielen.

Was ist mit der höchsten Instanz des Verbraucherschutzes passiert?

Der Fall Ritter Sport: bald wieder vor Gericht

Anzeige

Das hat sich seit vergangenem Dezember nicht nur die Lebensmittelbranche gefragt. Die Redakteure der Stiftung Warentest testeten Ritter Sport und schrieben, der schwäbische Schokoladenhersteller habe seiner Vollnussschokolade ein chemisch hergestelltes Aroma beigemischt, Piperonal. Das auf der Verpackung angepriesene „natürliche Aroma“ sei somit Verbrauchertäuschung. Prädikat: „mangelhaft“. Nachdem mehrere Handelsketten gedroht hatten, die Schokolade aus den Regalen zu nehmen, zog Ritter Sport vor Gericht – wie so viele Unternehmen in den vergangenen Jahrzehnten.

Ist das nun wieder so ein Fall, in dem die Industrie glaubt, sie könne sich mit einem Heer von Rechtsanwälten gegen eine unangenehme Wahrheit wehren, die ans Licht kommt? Oder ist vielleicht etwas dran an den Argumenten der Schokoladenfirma?

Im Januar 2014 gewann Ritter Sport den Rechtsstreit in der ersten Instanz. Laut dem Urteil, das der Redaktion vorliegt, konnte die Firma glaubhaft machen, dass man Piperonal eben doch ohne den Einsatz von Chemie gewinnen kann – und die „mangelhaft“-Wertung der Stiftung somit unzulässig sei.

Das Urteil sei keine Überraschung, sagt ein unabhängiger Lebensmittelforscher, der die Stiftung für ihr Vorgehen heftig kritisiert. „Ich war entsetzt, dass die Stiftung Warentest, ohne dass sie justiziabel ihre Vorwürfe nachweisen kann, Ritter Sport an den Pranger gestellt hat“, sagt Professor Reinhold Carle, Leiter des Fachgebiets Lebensmittel pflanzlicher Herkunft an der Universität Hohenheim. Das „Mangelhaft“ signalisiere, die Schokolade sei nicht genießbar, was definitiv nicht stimme.

Der Ritter-Sport-Rechtsstreit geht in einigen Wochen in die nächste Runde, dann vor dem Münchener Oberlandesgericht.

Der Saft-Fall: Schwärzungen im „test“-Heft

Es gibt einen ähnlichen Fall, der bisher kaum bekannt ist. Der betroffene Hersteller, ein Fruchtsaft-Lieferant, hat bisher nie mit den Medien geredet. Auch in diesem Artikel will er nicht mit Namen auftauchen. Er beliefert vor allem Discounter mit Eigenmarken.

Es ist 14 Jahre her, dass das Unternehmen und die Stiftung Warentest miteinander vor Gericht stritten, bis zum Bundesgerichtshof. Doch noch heute ist die Unruhe beim Hersteller jedes Mal wieder groß, wenn Post vom Berliner Lützowplatz kommt und die Tester eine neue Saft-Untersuchung ankündigen. Inzwischen, sagt der Geschäftsführer, sei schon eine test-Note „befriedigend“ zuweilen ein Grund für Discounter, Waren aus den Regalen zu nehmen. „So etwas ist für jede Firma existenzbedrohend.“

Bei einer Testreihe entdeckte die Stiftung in einem Multivitaminsaft der Firma die Zuckerkomponente Maltose. Die Lebensmittelüberwachungsbehörde NRW bestätigt auf Anfrage der „Welt am Sonntag“, dass Maltose bei der Verarbeitung von Früchten entstehen kann. Im test-Heft jedoch stand: „Die Maltosewerte sind nur durch einen unerlaubten Zuckerzusatz zu erklären.“

Anzeige

Die Firma erwirkte eine einstweilige Verfügung gegen die Stiftung Warentest, das Heft durfte erst einen Monat später als geplant erscheinen – mit Schwärzungen. Letztendlich kam es zu einem außergerichtlichen Vergleich, über den beide Seiten schweigen.

Aus dem damaligen Jahresbericht der Stiftung geht allerdings hervor, dass sie sich verpflichtete, die Testergebnisse nicht mehr weiter zu veröffentlichen – schließlich seien diese fünf Jahre nach dem ursprünglichen Test ohnehin nicht mehr aktuell gewesen, heißt es bei der Stiftung heute. Der Safthersteller zahlte demnach damals der Stiftung 400.000 Mark für den entstandenen Schaden durch den Neudruck der „test“-Ausgabe plus einen Großteil der Gerichtskosten.

Falsche Tatsachen als Grundlage?

Anders als dieser Fall ist der Streit mit Ritter Sport öffentlich geworden. Er hat den Glauben vieler Verbraucher an die Stiftung erschüttert. Unter Juristen sorgte noch etwas anderes für Aufsehen. Nämlich, dass die Stiftung laut Münchner Gericht möglicherweise eine falsche Tatsache behauptet und darauf ihr vernichtendes Urteil aufgebaut habe.

„Es kann durchaus sein, dass dieses Urteil den Blick auch für andere Gerichte geschärft hat, sich künftig auch mit den Werturteilen der Stiftung kritisch auseinanderzusetzen“, sagt einer der renommiertesten Verbraucherrechtsexperten im Land, Professor Martin Schmidt-Kessel, Direktor der Forschungsstelle für Verbraucherrecht an der Uni Bayreuth.

Fehler macht jeder. Doch für eine Institution wie die Stiftung Warentest, die als Hort der Glaubwürdigkeit gilt, wirken sie besonders heftig. Denn Glaubwürdigkeit ist der Kern dessen, was die Stiftung ausmacht.

Was sagt die Stiftung selbst dazu?

Vergangene Monate liefen nicht gut

Anzeige

Im Berliner Hauptquartier ist viel los, es ist ein Mittwoch. Am Empfang trudeln gerade die Gäste ein, die sich die Stiftung in den Fachbeirat geladen hat, ein Gremium aus Industrieverbänden, Herstellern und Prüfern, das vor jedem Test seine Meinung über die geplante Produktprüfung kundtun kann.

Im sechsten Stock, ganz oben, sitzt Hubertus Primus in einem Besprechungsraum. Primus, Vorstand der Stiftung Warentest, ist selbst fast schon eine Institution. Er arbeitet seit mehr als zwei Jahrzehnten hier. Hinter ihm hängt an der Wand eine Bildergalerie mit gerahmten Fotos von Covern des Flaggschiffs der Stiftung, dem „test“-Magazin, aus fünf Jahrzehnten. Ihr Jubiläumsjahr haben sich Primus und seine Leute allerdings anders vorgestellt.

Erst Ritter Sport. Dann das Brustimplantat-Urteil gegen den TÜV – den die Stiftung auch beauftragt. Dann der ADAC-Skandal, mit dem sie häufiger zusammen testet. Als der Autoclub ins Gerede kam, wollten viele Medienvertreter wissen, wie vertrauenswürdig die Stiftung denn wohl noch sei.

Zum Fall Ritter Sport dürfe er nicht allzu viel sagen, wegen des laufenden Verfahrens, sagt Primus. „Ob jetzt andere Unternehmen sich dadurch eine andere Rechtsprechung erhoffen, ist noch zu früh zu sagen“, sagt er. Bisher deuteten sich noch keine neuen Gerichtsverfahren an.

Zu älteren Fällen, wie dem mit dem Fruchtsaft, weist die Stiftung darauf hin, dass sie vor Gericht letztlich nie verloren habe. Eines ihrer wichtigsten Argumente ist, nie rechtskräftig zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt worden zu sein. Es gibt allerdings eben auch die Fälle, in denen sie vor Gericht zunächst unterlag – oder Vergleiche schloss und Geld an Unternehmen zahlen musste.

Stiftung sieht sich nicht beschädigt

1996 etwa. Damals klagte der Entwickler einer medizinischen Behandlungsform, einer Magnetfeldtherapie, weil die Stiftung diese als unwirksam bezeichnet hatte. Der vom Landgericht München I letztendlich vorgeschlagene Vergleich sah vor, dass die Stiftung dem Kläger 60.000 Mark für den entstandenen Schaden zahlt. Die Stiftung sagt dazu, ein Vergleich sei rechtlich etwas ganz anderes als ein Schadenersatz-Urteil.

Die Institution selbst, so scheint es, sieht sich nicht beschädigt. Primus sagt, er finde auch nicht, dass seine Organisation in ihren Heften zu stark skandalisiere. Im Gegenteil: „Gerade bei ‚mangelhaft‘-Urteilen gehen wir ganz sicher, dass die Testergebnisse stimmen und gerechtfertigt sind. Wir orientieren uns immer daran, was der Verbraucher unserer Meinung nach von einem Produkt erwartet.“

Michael Braungart, der Hamburger Umweltforscher, sieht das anders. Die Stiftung habe in den vergangenen paar Jahren die Grenzwerte, die sie als Maßstab ansetze, immer niedriger geschraubt. „Tatsächlich sind viele Produkte weit sicherer als vor zehn oder 20 Jahren. Liest man die Veröffentlichungen der Stiftung Warentest, muss man aber das Gegenteil glauben.“ Im Dezember-Test, in dem der Greifring von Gollnest & Kiesel untersucht wurde, schnitten 16 von 30 Holzspielzeugen mit „mangelhaft“ oder „ausreichend“ ab.

Streit um strenge Grenzwerte

Schmidt-Kessel, der Bayreuther Experte für Verbraucherrecht, sagt: Grundsätzlich sei es der Stiftung nicht anzukreiden, wenn sie eigene niedrige Grenzwerte setze. Der Bundesgerichtshof hat ihr das sogar ausdrücklich erlaubt – sofern die Prüfungsmethoden und -kriterien von der Sache her vertretbar seien. „Dann allerdings muss sie deutlich machen: Wir weichen bewusst von der existierenden Gesetzgebung ab, weil wir meinen, dass die Erwartungen der Verbraucher andere sind“, sagt der Rechtsexperte.

Ein paar Büros von Hubertus Primus entfernt sitzt Holger Brackemann, der wissenschaftliche Leiter der Stiftung. Er soll dafür sorgen, dass die Testergebnisse tatsächlich Relevanz für die Verbraucher haben. Dass sie die möglichen Gefahren, die von einem Produkt ausgehen, realistisch abbilden. Es stimme, was die Spielzeughersteller der Stiftung vorwerfen, sagt Brackemann: dass heute Spielzeuge nur ein „ausreichend“ bekommen, die früher mit „gut“ abgeschnitten hätten.

Er sagt allerdings, das widerspreche den Ansprüchen seines Hauses nicht. Denn die Stiftung halte viele gesetzliche Grenzwerte für Schadstoffe für zu lasch. Wenn zum Beispiel in Brüssel EU-weite Grenzwerte gesetzt werden, mischt die jeweilige Hersteller-Lobby stets kräftig mit. „Natürlich entwickeln sich die Kriterien im Laufe der Zeit“, sagt Brackemann. „Es gibt teilweise neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die andere Bewertungen erfordern.“

Das klingt nachvollziehbar. Diese Haltung hat allerdings zuletzt zu Fällen geführt, für die die Stiftung herbe Kritik von anderen Prüfinstanzen einstecken musste.

Harsche Kritik von anderen Prüfinstanzen

Ende 2012 testete sie Adventskalender und warnte dann vor Mineralöl in der Schokolade. Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) befand, die Warnung sei stark übertrieben, „der zusätzliche Anteil der Aufnahme von Mineralöl über die Nahrung ist sehr gering“. BfR-Vizepräsident Wittkowski sagt, zwar könnten die Produkttester eigene Standards unterhalb gesetzlich geltender Regelungen setzen. Sie sollten das aber kenntlich machen. „Daraus einen politischen Auftrag abzuleiten, sich für die Absenkung geltender Grenzwerte einzusetzen, ist meines Erachtens nicht Aufgabe der Stiftung“, sagt er.

Im vergangenen Frühling sorgte ein Test elektrisch angetriebener Fahrräder für Aufsehen. Die Stiftung und der ADAC befanden, manche E-Bikes produzierten „elektromagnetischen Schmutz“, der den Funkverkehr von Polizei oder Feuerwehr massiv stören könne, „bis hin zum Totalausfall“. Die Fahrradbranche, schätzt der Hersteller Derby Cycle, habe die Berichterstattung 50 Millionen Euro an Umsatz gekostet.

Die Bundesnetzagentur schrieb dazu allerdings, die genannten Phänomene könnten „nicht nachvollzogen werden“. Derby Cycle veranstaltete gemeinsam mit anderen Herstellern eine Pressekonferenz. Die Stiftung schwächte kurz darauf die Berichterstattung in ihrer Onlineausgabe leicht ab. Stiftungsvorstand Primus sagt, das sei ein Beleg dafür, dass die Stiftung über die Ergebnisse mit sich diskutieren lasse.

Verbraucherrechtsexperte Schmidt-Kessel sagt, es sei normal, dass Medien zuspitzten. „Allerdings sind an die Stiftung Warentest höhere Maßstäbe bei der Sorgfaltspflicht anzulegen als bei gewöhnlichen Medien“ – weil die Verantwortung gegenüber Verbrauchern und Herstellern weit höher sei. Hubertus Primus sagt, der Verantwortung sei sich die Stiftung bewusst. „Aber wir können deshalb ja bei unseren Testergebnissen keinen Welpenschutz machen und Firmen absichtlich schonen.“

Noten wie beim verhauenen Vokabeltest

Als Verbraucher kann man sich schon manchmal fragen, ob die Strenge wirklich immer den Lesern nutzt. Beispiel Funktionsjacken: Im Sommer 2012 testete die Stiftung 17 Jacken von Outdoor-Herstellern unter anderem darauf, ob sie einem Wolkenbruch standhalten würden. Nur zwei der Jacken bekamen die Note „gut“, zehn waren „ausreichend“ oder „mangelhaft“.

Allerdings könnte das auch am Test gelegen haben. Die Prüfer hatten die Jacken in einen sogenannten Regenturm gesteckt, in dem sie einem künstlichen Regen von 450 Litern Wasser pro Quadratmeter und Stunde ausgesetzt waren. 15 der 17 Jacken versagten in diesem Test. Kein Wunder: Laut Deutschem Wetterdienst fallen bei einem Platzregen in Deutschland maximal 30 Liter pro Quadratmeter Regen. Die Tester selbst schrieben im Begleittext, die 450 Liter pro Stunde entsprächen einer EU-Norm.

Die aber ist eigentlich für wasserdichte Berufskleidung gedacht – und nicht für Freizeitbekleidung, die noch atmungsaktiv sein muss. Cheftester Brackemann sagt, er könne an der Konstruktion auch im Nachhinein nichts Falsches finden. Vielmehr sei die Werbung der Outdoor-Firmen irreführend, wenn sie sagten, die Jacken hielten jedem Wetter stand.

Zur Wahrheit gehört, dass die Stiftung die geprüften Jacken nicht anonym im Laden eingekauft und bar bezahlt hatte, was sie laut Eigendarstellung tut. Sie hatte sie sich vom Hersteller schicken lassen, der damit wusste, dass seine Jacken getestet werden. Das geht aus dem Schriftwechsel mit einem der Jackenhersteller hervor. Offenbar kein Einzelfall. Im Februar war die Stiftung wegen eines ähnlichen Falls in die Schlagzeilen geraten. Es ging um Autoreifentests, die sie mit dem ADAC durchgeführt hatte. Die Hersteller, berichtete die „Süddeutsche Zeitung“, hätten mitunter vorher gewusst, welche Reifen getestet würden – und die Modelle entsprechend präpariert.

Stiftung machte erstmals Verlust

Cheftester Brackemann bestätigt, dass die Stiftung tatsächlich nicht immer anonym kaufe. Das gehe manchmal nicht anders, weil neue Produkte zum Zeitpunkt des Tests noch nicht in den Läden zu haben seien. Das ist plausibel. Angreifbar macht sich die Stiftung dennoch, wenn sie nicht kenntlich macht, wann sie von den eigenen Standards abweicht.

Die Zeiten haben sich geändert. Früher war die Stiftung Warentest ein Monopolist. Doch sie hat längst Konkurrenz bekommen: Da sind kostenlose Bewertungsportale im Internet, Kundenbewertungen bei Amazon.

Und da ist Öko-Test, der kleinere Konkurrent aus Frankfurt am Main. Fragt man Anita Stocker, die Chefredakteurin von „test“, sagt sie: „Die Leser sind über die letzten Jahre mit uns älter geworden.“ Jedes Jahr gehe die Zahl der Abonnenten um 9000 bis 12.000 zurück. Zum großen Teil, sagt Stocker, sei das allerdings durch Online-Abos aufgefangen worden. Trotzdem hat die Stiftung zu kämpfen.

Vor zwei Jahren rutschte sie in die roten Zahlen, erstmals in ihrer Geschichte: 1,2 Millionen Euro Verlust. Sie habe auf ihr Stiftungskapital deutlich weniger Zinsen eingenommen als erwartet, hieß es. Die Stiftung musste bei der Bundesregierung zusätzliches Geld beantragen – was das zuständige Ministerium auch bewilligte. Mit mehr Geld könne sie in den kommenden Jahren nicht rechnen, heißt es nun aus dem Bundesjustizministerium. Sie muss also selbst die Einnahmen ankurbeln.

„Die Leute erwarten Kaufempfehlungen“

„Die Leute erwarten von uns keine Negativschlagzeilen, sondern Kaufempfehlungen“, sagt „test“-Chefredakteurin Stocker. Klar ist aber auch: Wenn alle getesteten Produkte mit „gut“ oder „sehr gut“ abschneiden, wäre das Heft als Wegweiser im Dschungel der Angebote bald überflüssig. Bei der Stiftung argumentiert man, „gut“ sei die mit Abstand am häufigsten vergebene Note.

Dennoch gibt es sie oft, die harschen Urteile. Zum Beispiel in der Ausgabe 4/2004. Damals im Test: Kosmetika aus dem Teleshop. Titel des Berichts: „Keine Schätzchen“, eine Anspielung auf Fernsehdarstellerin Uschi Glas und ihren bekanntesten Film „Zur Sache, Schätzchen“. Glas hatte die Hautcreme „Hautnah Face Cream“ beworben. Die Stiftung urteilte: „mangelhaft“. Die Creme habe bei Testpersonen Reizungen und Pickel verursacht.

Unveröffentlichte Dokumente werfen Fragen auf

Der Fall ging damals durch alle Medien. Wie das Testurteil zustande kam, blieb bisher teilweise unklar. Der Unternehmer, Cremehersteller Michael Sander, hat der „Welt am Sonntag“ nun Unterlagen zur Verfügung gestellt, die das Urteil in einem etwas anderen Licht erscheinen lassen. Sander hat Aktenordner voller Dokumente, die nahelegen: Der Test lief damals nicht sauber ab. So wurden die verschiedenen Cremes nicht „verblindet“, also deren Marken unkenntlich gemacht, bevor sie zum Test versandt wurden.

Das geht aus einem Schreiben der Anwälte der Stiftung Warentest hervor, das der Redaktion in Kopie vorliegt. Fragwürdig ist auch, dass die Frauen die Cremes schon am ersten Testtag gleich sechsmal auftragen mussten. Das geht aus den Gerichtsakten hervor, die der Redaktion zum Teil vorliegen. Der Holzmindener Dermatologe, der damals die Verträglichkeit im Auftrag des Prüflabors getestet hat, sagt heute: „Ja, das war halt stressig damals. Das kann eigentlich nicht sein. Ich weiß auch nicht, was da passiert ist.“

Das Berliner Landgericht gab der Stiftung Warentest damals recht.

Die Rolle externer Prüflabore

Eine wichtige Rolle spielte in dem Fall das von der Stiftung beauftragte Prüflabor: die Institute Dr. Schrader in Holzminden. Es testet nicht nur die Verträglichkeit von Hautcremes, sondern entwickelt auch die Rezepturen dafür – im Auftrag von Unternehmen. Es bringt sich damit selbst in Interessenkonflikte.

Unternehmer Sander wollte es, nachdem seine Creme bei der Stiftung krachend durchgefallen war, noch einmal genau wissen. Er beauftragte die Institute Schrader damit, die Creme noch einmal zu testen. Ergebnis: ein mittelgutes Abschneiden – und ein Angebot per Fax, eine neue Rezeptur zu entwickeln. „Feuchtigkeits-Gesichtspflege (Entwicklung der Rezeptur): 25.000 Euro“, steht in dem Fax, dazu eine Aufstellung von Nebenkosten, unterschrieben von Institutsleiter Andreas Schrader.

Am Telefon, so behauptet es Sander, habe das Institut danach deutlich durchblicken lassen, mit dieser Überarbeitung werde seine Creme künftig testsicher sein.

Das Institut widerspricht vehement. Der Eindruck, „dass wir Testprodukte dann besser testen würden, wenn uns die Produzenten Entwicklungsaufträge erteilen“, sei „blanker Unsinn“. Getestet werde nach den vorgegebenen und ständig weiterentwickelten wissenschaftlichen Methoden und Verfahren. Zudem hätten sich ihre Tätigkeitsfelder verändert. Inzwischen mache die Produktentwicklung nur noch einen minimalen Teil der Aktivitäten aus. Trotzdem, es sei „nicht nur üblich, sondern sinnvoll und normal, dass bei schlechten Testergebnissen die Formulierungen überprüft und zwingend verbessert und letztlich unsererseits ein Ratschlag erteilt wird. Das sind wir unseren Auftraggebern schuldig.“ Was Weiteres zum Fall Sander angeht, verweisen sie an die Stiftung Warentest.

Deren Cheftester Brackemann bestätigt, dass diese bis heute mit den Instituten Dr. Schrader zusammenarbeitet. Von dem Angebot des Prüfinstituts an Sanders Firma habe die Stiftung bislang keine Kenntnis gehabt.

Absicherung gegen Interessenverquickung

Die Warentester sichern sich rechtlich gegen solche Interessenverquickungen ihrer Testinstitute ab. Sie lassen sich von den beauftragten Prüfinstituten Neutralitätserklärungen unterschreiben. Trotzdem: Damit sei die Stiftung nicht komplett aus der Pflicht, meint Verbraucherrechtsexperte Schmidt-Kessel. „Die Prinzipien der guten Unternehmensführung gebieten, dass sich die Stiftung genau informiert, ob die Prüfinstitute einen Anreiz haben, schlecht zu testen.“

Eigentlich, sagt er, dürfe die Institution mit solchen Anbietern nicht mehr zusammenarbeiten. „Im Alltag kann das aber schwer sein, weil die Auswahl an Prüfinstituten manchmal recht klein ist.“

Das bestätigt ein ehemaliger Mitarbeiter, der mehrere Jahre lang Tests bei der Stiftung geleitet hat. Insgesamt arbeitet sie nach eigenen Aussagen mit rund 100 Prüfanstalten zusammen. Je spezieller die Tests würden, umso weniger Anbieter kämen infrage.

Experten fordern mehr Transparenz

Bei den Lebensmitteltestern ist es offenbar ähnlich. Das Labor Haase-Aschoff, der Prüfer im Ritter-Sport-Fall, gilt als Nischenanbieter. Die Firma hat sich auf Aromastoffe in Lebensmitteln spezialisiert und testet für die Hersteller und für die Stiftung. Das gelte als problematisch, sagt der Chef eines Prüfinstituts, das nicht für die Stiftung Warentest arbeitet.

„In der Saftbranche weiß jeder, dass Haase-Aschoff für die Stiftung testet – und es führt dazu, dass einige Handelsketten von den Herstellern bei neuen Säften ein Gutachten ‚vom Haase‘ fordern – um sich abzusichern, dass dann auch der nächste Stiftung-Warentest-Bericht nicht zu schlecht ausfällt.“

Der Institutschef antwortet auf Anfrage per E-Mail, er erkenne keine Interessenkonflikte, er erarbeite bei den Tests nur Fakten. „Die Gedanken und Motive meiner Auftraggeber sind so verschieden wie die Menschen selbst. Dazu kann ich nichts sagen, davon will ich mich in meiner Arbeit nicht beeinflussen lassen.“

Vielleicht, sagen unabhängige Beobachter wie Rechtsexperte Schmidt-Kessel, sollte die Stiftung mögliche Interessenkollisionen in ihren Testberichten deutlicher machen. Sie sei dann weniger angreifbar.

Anmerkung der Redaktion:

Wir haben die Stiftung Warentest – wie in solchen Fällen üblich – vor Erscheinen des Artikels zu der Kritik interviewt. Die Stiftung Warentest sieht einige Sachverhalte unzutreffend dargestellt. Wir geben ihr an dieser Stelle Gelegenheit zur Stellungnahme:

1. Der Beitrag beschäftigt sich unter anderem mit der Bewertung eines Greifrings für Babys. Dazu heißt es, dieser sei mit der Note 4,3 bewertet worden, weil „ein Stück Gummischnur im Inneren des Spielzeugs“ unter Umständen Krebs erregend sein könnte. Dazu stellen wir fest: Nicht die Gummischnur im Inneren des Spielzeugs hat zur Abwertung geführt, sondern eine belastete Gummischnur, mit der Holzperlen an den Greifring geknotet sind. Mit dieser Gummischnur können Babys beim Nuckeln an dem Ring unmittelbar in Kontakt kommen.

In Bezug auf die Belastung der Gummischnur heißt es in dem Beitrag, die von der Stiftung festgestellten Werte hätten „so minimal oberhalb des gesetzlichen Grenzwerts gelegen, dass sie gut durch eine Unsicherheit beim Analysegerät hervorgerufen sein könnten“. Dazu stellen wir fest: Die Stiftung Warentest hat in der belasteten Schnur 1,07 mg nitrosierbare Stoffe pro Kilogramm festgestellt - der in Deutschland gültige gesetzliche Grenzwert für diese Stoffe liegt bei 0,1 mg/kg. Der festgestellte Wert liegt daher um mehr als das 10-fache über dem gesetzlichen Grenzwert. Von einer „minimalen“ Überschreitung der Grenzwerte kann also nicht die Rede sein.

2. Im Zusammenhang mit einem Test von Funktionsjacken heißt es in dem Beitrag wörtlich: „Zur Wahrheit gehört, dass die Stiftung die geprüften Jacken nicht anonym im Laden eingekauft und bar bezahlt hatte, was sie laut Eigendarstellung tut. Sie hatte sie sich vom Hersteller schicken lassen“ Dazu stellen wir fest: Die Stiftung Warentest hat sich nachweislich keine einzige Jacke vom Hersteller schicken lassen. Von 17 getesteten Jacken hat die Stiftung die Prüfmuster von 15 Anbietern anonym im Handel gekauft. Die beiden anderen Produkte waren zu Testbeginn im Handel noch nicht erhältlich. Deshalb wurden die Prüfmuster einmal aus einer Menge von ca. 100 Stück aus dem Lager des Anbieters von der Stiftung ausgesucht. Im zweiten Fall wurden dem Einkäufer der Stiftung acht Jacken aus dem Lager des Anbieters übergeben. Um Manipulationen auszuschließen wurden die Jacken später nochmals anonym im Handel eingekauft und getestet.

3. Der Beitrag beschäftigt sich auch mit einem Test von Gesichtscremes für Frauen. In diesem Zusammenhang wird die Aussage, der Test sei „nicht sauber abgelaufen“ unter anderem damit begründet, dass die Frauen (also die Probandinnen) „die Cremes schon am ersten Testtag gleich sechsmal auftragen mussten“. Dazu stellen wir fest: Die Probandinnen haben die Test-Cremes nachweislich jeweils nur zweimal am Tag, morgens und abends, aufgetragen. Dass der Test nicht sauber abgelaufen sei, widerspricht dem Urteil des Landgerichts Berlin, das zugunsten der Stiftung Warentest entschieden hat und eine Revision „wegen erwiesener Aussichtslosigkeit“ nicht zugelassen hat.

Weiter heißt es in dem Beitrag, die verschiedenen Cremes seien „nicht verblindet“ worden, „bevor sie zum Test versandt wurden“. Dies wird jeder Leser des Beitrags so verstehen, als seien den Probandinnen die Cremes nicht verblindet zur Verfügung gestellt worden. Dazu stellen wir fest: Den Testpersonen wurden die Cremes entweder in unkenntlich gemachten Gefäßen oder in neutralen Gefäßen zur Verfügung gestellt. Sie wussten also nicht, welche Creme sie testen.