Au début du XXe siècle, la grève générale était conçue comme un acte révolutionnaire visant à renverser le système capitaliste. Si, avec le temps, ses objectifs sont devenus plus modestes, les organisations militantes continuent de s’interroger : à quelles conditions doivent-elles appeler à l’arrêt du travail ?

Des assemblées du mouvement Nuit debout au dernier congrès de la Confédération générale du travail (CGT) à Marseille, une même critique a animé la mobilisation contre la loi El-Khomri de réforme du droit du travail : les journées d’action « saute-mouton », organisées de manière rituelle par les syndicats, ne permettraient pas de créer un rapport de forces victorieux face au gouvernement et au patronat ; aussi conviendrait-il de « durcir » le mouvement en appelant à une grève générale reconductible. La direction de la CGT a souvent essuyé de tels reproches — lors des mobilisations contre la réforme des retraites en 2003 et en 2010, contre le contrat première embauche (CPE) en 2006, contre la politique d’austérité en 2008, etc. —, car ces débats traversent le syndicalisme français depuis ses origines.

Adoptée en 1906 par le IXe congrès de la CGT, la charte d’Amiens érige la stratégie de la grève générale au rang de principe fondateur du mouvement ouvrier : « [Le syndicalisme] prépare l’émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l’expropriation capitaliste ; il préconise comme moyen d’action la grève générale et il considère que le syndicat, aujourd’hui groupement de résistance, sera dans l’avenir le groupement de production et de répartition, base de réorganisation sociale. » Cette stratégie procède de deux logiques. Celle d’un syndicalisme révolutionnaire, qui doit s’atteler à une « double besogne » : la défense des intérêts immédiats des travailleurs et la préparation de la lutte révolutionnaire pour renverser l’ordre capitaliste. Et celle d’un syndicalisme d’action directe, qui entend agir en toute indépendance par rapport aux partis.

Dans un contexte encore marqué par la violente répression de la Commune de Paris, nombre de dirigeants syndicaux sont acquis à l’idée, défendue par les anarchistes, que les travailleurs ne peuvent et ne doivent compter sur aucun allié politique ; il leur faut s’organiser de manière autonome, lutter avec leurs propres armes, en portant le combat sur le terrain économique. La grève générale apparaît ainsi comme le moyen spécifique dont disposent les travailleurs pour engager le processus révolutionnaire, mais sans avoir à s’en remettre à un quelconque parti. Les grèves partielles — limitées à certains secteurs ou entreprises — sont elles-mêmes théorisées comme une « gymnastique préparatoire » à la grève générale. Dans son livre Le Syndicalisme révolutionnaire (1909), Victor Griffuelhes, secrétaire général de la CGT de 1901 à 1909, estime par exemple que « la grève est pour nous nécessaire parce qu’elle frappe l’adversaire, stimule l’ouvrier, l’éduque, l’aguerrit, le rend fort, par l’effort donné et soutenu, lui apprend la pratique de la solidarité et le prépare à des mouvements généraux devant englober tout ou partie de la classe ouvrière ».

Cette perspective anarcho-syndicaliste ne fait toutefois pas l’unanimité dans les rangs du syndicat. Les dirigeants socialistes de la confédération y voient une rhétorique impossible à traduire dans les faits. « Si nous sommes obligés d’écarter, comme un mirage trompeur, la grève générale (…), c’est qu’elle serait plus longue encore que le suffrage universel à nous conduire au but, écrit par exemple le socialiste Jules Guesde en 1892. Ce n’est pas cinquante ans, c’est un siècle ou deux qu’exigerait cette suspension générale du travail (1). » Selon ces dirigeants, qui préconisent une stratégie articulant lutte syndicale et lutte partisane pour la conquête du pouvoir, l’implantation et les forces militantes limitées de la CGT rendent illusoire la possibilité de mobiliser, de manière coordonnée, l’ensemble des travailleurs. Tout miser sur le déclenchement d’une grève générale insurrectionnelle condamnerait dès lors le syndicalisme à l’impuissance et risquerait de décourager les masses ouvrières.

De fait, ce mot d’ordre demeure, au début du XXe siècle, essentiellement théorique. Même si les grèves tendent à se multiplier dans les entreprises, les dirigeants de la CGT hésitent à en appeler à l’arrêt général du travail. Conscients que les ouvriers attendent avant tout des syndicats qu’ils œuvrent à améliorer concrètement leurs conditions de travail et de rémunération, les militants révolutionnaires se consacrent surtout aux actions revendicatives quotidiennes et à l’organisation de grèves locales, afin de forcer les directions à négocier. Les rares tentatives de la CGT pour organiser une mobilisation générale se soldent d’ailleurs par des échecs : en 1914 par exemple, quand la confédération appelle sans succès à cesser le travail pour empêcher le déclenchement de la guerre ; ou en 1920, avec la tentative avortée de généraliser la grève des cheminots (2).

Au lendemain du premier conflit mondial, l’approche anarcho-syndicaliste est abandonnée par la CGT, qui se divise désormais en deux courants. Le premier, dominé par les militants socialistes, se convertit aux principes de l’action syndicale réformiste et défend une politique de « présence » dans les dispositifs de concertation tripartite qui se mettent en place dans les années 1920. Le second est emmené par les communistes. Après la création de la Section française de l’Internationale communiste (futur Parti communiste français, PCF) en 1920, et alors qu’ils sont minoritaires dans la CGT, ces militants se regroupent au sein de la CGT unitaire (CGTU) en 1921. Ils continuent de défendre un syndicalisme engagé dans la lutte des classes et ancré dans le combat politique et révolutionnaire.

Mais leur stratégie rompt radicalement avec le principe de l’autonomie de l’action des organisations de travailleurs. Ils se rallient à une pratique de la lutte syndicale articulée et subordonnée à la stratégie du Parti communiste, qui incarne, selon les principes énoncés par Lénine, « l’avant-garde consciente de la classe ouvrière ». Dans cette optique, l’action syndicale est d’abord envisagée comme le moyen d’agir au contact de la masse et de la rallier aux positions défendues par le Parti. Après la réunification des deux CGT en 1936, puis l’interdiction de la confédération sous le régime de Vichy, les militants communistes, renforcés et légitimés par leur action dans la Résistance, prennent le contrôle de l’organisation, qui va durablement dominer le paysage syndical français.

Dans cette nouvelle configuration, la grève générale reste une forme d’action récurrente de la CGT ; mais, en pratique, elle se limite souvent à l’organisation de journées ponctuelles de débrayages et de manifestations interprofessionnelles. De plus, les objectifs assignés à cette forme de mobilisation évoluent. La grève générale n’est plus conçue comme une grève insurrectionnelle devant accoucher du « grand soir ». Elle est d’abord destinée à servir de point d’appui pour établir un rapport de forces dans les négociations avec le patronat et le gouvernement, ou pour prolonger l’action politique du Parti communiste par des mobilisations de masse dans les entreprises et dans la rue (3).

En 1936 comme en 1968, la France a certes connu deux immenses mouvements de grève généralisée et reconductible, qui ont contribué à entretenir dans les mémoires militantes le mythe de la grève générale. Le déclenchement de ces mobilisations ne résulte toutefois pas d’une stratégie syndicale planifiée, ni même d’un mot d’ordre explicite (lire « Aux origines ouvrières du Front populaire »). En 1968, la première journée d’action répond à un appel lancé par les syndicats (à l’initiative de la CGT) pour protester contre la répression des mobilisations étudiantes. Mais la reconduction de la grève est décidée dans certaines usines, souvent les plus syndiquées, alors même que les directions centrales n’avaient pas envisagé de suites à cette journée (4). Ainsi, la généralisation de la mobilisation ne provient pas d’un centre de décision, mais résulte de la rencontre entre le processus de mobilisation impulsé d’en haut et des dynamiques de luttes locales qui rendent possible la diffusion progressive de la contestation.

La gestion du mouvement de mai-juin 1968 a fait l’objet de nombreux débats. Les directions syndicales ont obtenu l’ouverture de négociations qui ont abouti à des avancées sociales considérables dans les accords de Grenelle (augmentation salariale de 10 %, création de la section syndicale d’entreprise, engagement du patronat sur une réduction du temps de travail, etc.), mais ce sont ces mêmes négociations qui ont justifié la reprise du travail. De nombreux grévistes et militants syndicaux, souvent venus de l’extrême gauche, ont ainsi reproché à la direction de la CGT d’avoir tenté de contrôler le mouvement de protestation, en le cantonnant dans un cadre revendicatif classique et en refusant d’exploiter son potentiel révolutionnaire. Tandis que la CGT prétend opposer « la plus grande fermeté à toutes les tentatives des aventuriers gauchistes », afin de déjouer « les entreprises de provocation qui [peuvent] remettre en cause tous les succès acquis dans la lutte » (5), un militant de ce syndicat regrette : « J’apprécie les résultats obtenus dans ma corporation, mais je pense que la CGT au niveau national aurait dû, dès le début, démarrer sur des objectifs revendicatifs plus importants, plus “politiques”, disons le mot (6). » Ainsi, la question de la grève générale est intimement liée aux débats sur la finalité de l’action syndicale.

Ces débats resurgissent encore régulièrement, portés par Solidaires ou même par Force ouvrière (FO). Issu d’une scission de la CGT en 1947 et créé avec le soutien des États-Unis dans le contexte de la guerre froide, ce syndicat s’est d’emblée opposé à la politisation des luttes syndicales, préférant promouvoir une pratique plus autonome et ouverte à la négociation. Pendant les « trente glorieuses », il était donc l’interlocuteur privilégié du gouvernement et du patronat. Puis il a perdu ce statut au profit de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) dans les années 1980. Sa direction a alors durci son discours, au motif que les négociations ne visaient plus à produire du progrès social mais à imposer des reculs sociaux.

Ainsi, en novembre-décembre 1995, FO s’engage pleinement aux côtés de la CGT dans le mouvement contre le projet du gouvernement Juppé de réforme de la Sécurité sociale et du régime spécial des retraites des cheminots. Le 2 décembre, son secrétaire général Marc Blondel appelle à une « généralisation de l’action ». Puis, en 2003 comme en 2010, la direction de FO se déclare favorable à un appel à une « grève générale interprofessionnelle et reconductible », mais ne prend pas l’initiative de l’engager : elle en rejette la responsabilité sur la CGT. Laquelle refuse de se rallier à ce mot d’ordre, alors que son pouvoir de mobilisation reste, de loin, le plus élevé. Certains y ont vu une volonté de la « bureaucratie cégétiste » de contenir la mobilisation pour préserver les intérêts institutionnels de l’organisation. Lors des mobilisations du printemps 2003 contre la réforme des retraites, le secrétaire général Bernard Thibault fut par exemple interpellé par une militante de la fédération santé qui déplorait les « journées de grève sans lendemain » et l’enfermement « dans une logique de syndicalisme respecté, respectable, mais qui empêche toute stratégie de confrontation radicale » (7).

Après avoir pris ses distances avec le PCF, la CGT se trouve désormais tiraillée entre volonté de s’inscrire dans la continuité d’un syndicalisme de lutte et souci de ne pas se retrouver davantage marginalisée dans le jeu de la négociation collective. Pour se justifier, ses directions successives, de M. Thibault à M. Philippe Martinez, ont souvent invoqué les mouvements de 1936 et 1968, faisant valoir que les syndicats n’avaient jamais appelé à la grève générale reconductible, car celle-ci, selon la formule consacrée, « ne se décrète pas » : elle dépend de la décision des salariés, qu’il faut aller convaincre sur leurs lieux de travail. Le 28 avril dernier, à l’occasion d’une intervention place de la République (Paris) devant le mouvement Nuit debout, M. Martinez a encore expliqué que, « dans les entreprises, appeler à la grève reconductible, c’est plus compliqué. Il faut user de la salive pour aller convaincre les salariés ».

Avec un taux de syndicalisation de 8 % (5 % dans le privé), la capacité des organisations de travailleurs à créer les conditions d’une grève générale est bel et bien limitée. Dans ce contexte, et à la différence de ce qui s’est passé en Mai 68, ce n’est pas seulement la peur d’être débordés par les « gauchistes » qui retient les dirigeants de la CGT d’appeler à une grève générale reconductible, mais aussi la crainte d’un échec de la mobilisation. S’ils donnaient une forme radicale à leur mouvement, la masse des salariés pourrait ne pas s’y reconnaître, et l’appel resterait sans effet.

Les journées d’action espacées, combinant grèves, pétitions et manifestations, sont à l’inverse perçues comme une méthode efficace pour toucher davantage de salariés et asseoir la légitimité de la contestation. Cette stratégie n’empêche pas certaines fédérations de la CGT de s’engager dans des grèves reconductibles sectorielles — les cheminots en 1995 et 2010, les salariés des raffineries en 2008. Mais leur transformation en mouvement de grève généralisé bute autant sur la dépolitisation des stratégies d’action des confédérations syndicales que sur les limites évidentes de l’implantation de celles-ci dans le salariat.