Les sages publient un communiqué commun réclamant la fin du remboursement de l’homéopathie et de son enseignement en facultés de médecine et de pharmacie.

En finir avec le remboursement de l’homéopathie par la Sécurité sociale; avoir conscience, si l’on en prescrit, qu’il s’agit d’un placebo et en informer le patient ; indiquer sur le conditionnement qu’aucune efficacité n’est scientifiquement prouvée; ne plus délivrer de diplôme universitaire dédié en faculté de médecine, de pharmacie ou école vétérinaire. Plus d’un an après la tribune signée dans Le Figaro Santé par 124 médecins, qui a relancé un débat aussi vieux que la thérapeutique elle-même, l’Académie de médecine a voté ce mardi après-midi, par 58 voix pour (16 contre, 8 abstentions) un communiqué cosigné avec l’Académie de pharmacie pour réaffirmer ses positions sur l’homéopathie.

Si les académiciens de médecine se sont exprimés à plusieurs reprises sur le sujet, c’est la première fois que leurs collègues pharmaciens prennent officiellement position. Mais certains avaient signé une tribune dans L’Express en décembre dernier, appelant notamment au déremboursement de l’homéopathie. «Ces académiciens ont signé à titre personnel, mais dans ces conditions notre silence aurait pu être mal interprété», a affirmé cet après-midi le Pr Daniel Bontoux, rapporteur du communiqué voté ce mardi.

» LIRE AUSSI - Remboursement de l’homéopathie: une décision de la Haute Autorité de santé très attendue

Comme l’Académie de médecine l’avait déjà clairement exprimé en 1984, 1987 et 2004, puis via le Conseil scientifique des Académies des sciences européennes en 2017, le communiqué voté ce mardi le répète: «L’état des données scientifiques ne permet de vérifier» aucun des principes de l’homéopathie (similitude et hautes dilutions), et «les méta-analyses n’ont pas permis de démontrer une efficacité des préparations homéopathiques».

Le texte préparé par le groupe de travail créé en juin dernier prend soin de ne jamais qualifier l’homéopathie de «médecine», si ce n’est pour indiquer qu’il n’est «pas acceptable d’en user comme une “médecine alternative”» dans les situations où un traitement reconnu efficace doit être donné; et les produits homéopathiques ne sont jamais qualifiées de «médicaments», excepté pour préciser que puisqu’ils sont reconnus comme tels, ils doivent se soumettre aux mêmes règles. Certes, concèdent les Sages, des sondages montrent que les Français croient en l’homéopathie et l’utilisent, les médecins la prescrivent, l’hôpital l’intègre à son offre de soins. Des «données sociétales» que les deux académies «ne peuvent ignorer»... mais qui «peuvent s’expliquer par la connaissance insuffisante et/ou la sous-estimation de l’effet placebo avec attente, seule explication possible, mais aussi suffisante, des effets de l’homéopathie en l’état actuel de la science». L’homéopathie est donc tout au plus, aux yeux de Daniel Bontoux, «un bon auxiliaire» de l’effet placebo et du conditionnement du patient, à qui il faut apporter une information claire et certifiée.

» LIRE AUSSI - Homéopathie: Boiron craint le déremboursement

«Nous sommes heureux de voir que les deux académies se positionnent clairement. Il est temps que les pouvoirs publics et les instances ordinales en prennent acte!», indique le Dr Jérémy Descoux, cardiologue et président du collectif Fakemed né de la tribune publiée en mars dernier. Le cardiologue aurait cependant aimé un discours plus incisif, qui ne se prévale pas notamment d’une acceptabilité éthique de la prescription homéopathique. «Prescrire et délivrer de l’homéopathie, c’est en accepter les prémisses; et quand on propose de l’homéopathie à un patient on est au minimum ambigu», estime-t-il, préférant s’orienter vers moins de prescriptions médicamenteuses et davantage de recours à des interventions non médicamenteuses (psychothérapeutiques, diététiques, etc…). Mardi, à l’Académie, le Pr Marc Gentilini annonçait d’ailleurs sa volonté de voter contre le communiqué. Non par désaccord sur le fond du texte, mais par souci de ne pas valider un texte «ambigu, lorsque notre devoir est d’informer les pouvoirs publics fermement».