Désormais, Valéry Giscard d'Estaing, qui nous reçoit en ce mercredi printanier dans son hôtel particulier de la rue Bénouville (Paris XVIe), s'exprime peu, n'accorde plus que de rares interviews. S'il a accepté de répondre à nos questions, c'est que la cause lui tient à cœur : l'Europe.

L'ancien président de la République a toujours été un militant et un artisan de l'Union. De la création de la monnaie unique, l'euro, au projet mort-né de Constitution européenne en 2005 -il n'a jamais pardonné à Chirac d'avoir choisi la voie du référendum pour sa ratification-, VGE n'a cessé de prôner l'intégration la plus forte, économique et fiscale au premier chef. Quitte à resserrer l'Union sur le noyau dur des pays fondateurs, ou désireux -et capables- d'avancer.

Ce qui manque aujourd'hui à l'Europe ? Une incarnation, une grande voix, répond-il sans hésitation… songeant probablement au poste de dirigeant de l'UE qu'il aurait pu occuper. Et Emmanuel Macron ? S'il se refuse à porter tout jugement, il constate toutefois, un brin sévère, que pour l'heure aucun des 27 partenaires ne suit le Français dans sa volonté affichée de leadership européen.

On dit que l'heure est grave, que la construction européenne est en danger, qu'il serait minuit moins cinq pour l'Europe. Partagez-vous cette crainte ?

VALÉRY GISCARD D'ESTAING. Pas exactement, non. On dit cela pour deux raisons. L'une, objective, l'autre, d'opinion. La raison objective c'est que, hélas, la place de l'Europe dans le monde a reculé de façon terrifiante au cours du dernier siècle. En 1900, la population européenne représentait 25 % de la population mondiale. Aujourd'hui, elle représente 7 %, et en 2060, ce sera 4 %. C'est vertigineux. Il y a un déplacement historique de l'espèce humaine, puisque les deux premières puissances démographiques du monde d'aujourd'hui, la Chine et l'Inde, sont situées en Asie. Face à ce changement fort, l'opinion voudrait, pour une part, agir et se défendre ensemble, pour l'autre part se protéger individuellement. Le débat européen est entre ceux qui disent, il faut se regrouper, et ceux qui pensent qu'il vaut mieux rester chez soi. Le réalisme pousse à l'organisation de l'Europe.

C'est cela l'enjeu du scrutin ?

Les médias dépeignent les élections européennes comme un événement politique de nature à régler un certain nombre de problèmes. Ce n'est malheureusement pas le cas. Si on promet de grands changements, que le Parlement européen n'a pas le pouvoir d'accomplir, il y aura une déception. On s'imagine que l'élection au Parlement européen est un acte politique fondateur. Alors qu'il s'agit d'un organisme dont le seul pouvoir est d'être associé au processus législatif européen et d'exercer un contrôle politique.

Newsletter Politique Chaque jour, l'actualité politique vue par Le Parisien Chaque jour, l'actualité politique vue par Le Parisien Votre adresse mail est collectée par Le Parisien pour vous permettre de recevoir nos actualités et offres commerciales. En savoir plus

Pourquoi les Européens n'aiment plus l'Europe ?

C'est difficile à dire. Ils craignent un dessaisissement de certains sujets de leur vie quotidienne. Le plus grand enjeu collectif, aujourd'hui, c'est l'arrivée d'une population étrangère en Europe, avec les migrations en provenance du continent africain, et du Proche-Orient. Aucun pays européen ne peut traiter seul ce problème, et la population en tire la conclusion que le système européen est perméable, alors qu'au contraire, il devrait être renforcé.

Faut-il remettre à plat Schengen, renforcer le contrôle de nos frontières extérieures ?

Il faut les renforcer, fortement ! Elles ont une forme qui les fragilise, bordées par la mer sur une grande partie, cela nécessite des effectifs importants et européens.

L'Europe paraît souvent compliquée, difficile à appréhender…

L'UE agit-elle comme si elle allait devenir un État, où les pouvoirs remontent en direction d'un pouvoir politique ? Ou va-t-elle continuer à agir comme un groupe d'États, avec une structure fédérale ou confédérale ? Ma recommandation, c'est de continuer sur la voie confédérale.

C'est-à-dire ?

Les États gardent certaines compétences. L'éducation, la santé, certains aspects de la culture notamment. Et sur les sujets qui demandent une décision conjointe, on doit agir en confédération.

Quels sujets doit traiter la confédération dont vous parlez ?

Elle devrait continuer à faire avancer l'intégration fiscale. À terme, les impôts d'État devraient être les mêmes dans tous les pays membres et il faudrait un calendrier pour aboutir à ce résultat. Ce serait la suite logique de la trajectoire ouverte par le succès de la monnaie commune.

Comment cela ?

Il faudrait dire aux citoyens -qui d'ailleurs y sont favorables- que l'unification fiscale commencera dans trois ans, et devrait être achevée dans quinze ans. Il s'agit d'établir sur le sol européen une puissance économique de niveau mondial, comparable aux géants que sont la Chine et les États-Unis !

La zone euro, où le manque d'homogénéité est un problème, doit-elle rester telle quelle ?

Il faut organiser la zone euro, mais par les pays membres de ce groupe. Un Conseil existe, mais il ne se réunit pas assez souvent, il devrait le faire une fois par mois, à date fixe, à un endroit fixe, qui devrait être Strasbourg.

Pourquoi ?

S'il y a le Parlement et le groupe de direction de la zone euro, à Strasbourg, on crée une zone politique identifiable au sein du grand ensemble.

Valéry Giscard d'Estaing nous a reçus dans son hôtel particulier de la rue Bénouville (Paris XVIe)./LP/Olivier Lejeune

Une armée européenne comme voulue par Emmanuel Macron, est-ce une bonne idée ?

L'Europe doit être le continent de la paix. Elle a été, hélas, le continent de la guerre pour les deux siècles précédents. C'est une erreur de vouloir en faire aujourd'hui le continent d'une autre guerre. Il faut éviter de donner à l'Europe une silhouette guerrière.

Donc, pas d'armée européenne ?

En effet, ce n'est pas souhaitable. Et probablement pas réalisable. D'abord parce que seul 4 États membres sur 28 consacrent à peu près 2 % de leur PIB aux dépenses de Défense. Les 28 États membres ensemble dépensent moitié moins que les États-Unis! Ensuite, si l'on parle de guerre, on est inévitablement conduit à parler de guerre nucléaire. Or, dans la confédération européenne, une fois la Grande-Bretagne partie, la France est le seul pays à posséder un armement nucléaire, et n'est pas disposée à le partager. L'idée d'une armée européenne, de type classique, n'est pas réaliste.

Ce serait pourtant un outil politique, de diplomatie ?

L'Europe veut afficher la paix, être le continent du respect du droit international. À cet égard d'ailleurs, nous avons réagi trop mollement à l'abandon du traité sur le nucléaire de l'Iran. Il aurait fallu réagir plus vivement à la décision du président des États-Unis.

Que pensez-vous de la demande allemande d'un siège commun au conseil de sécurité de l'ONU ?

Je suis contre. Une liste a été faite à la fin de la guerre. Pour des raisons évidentes, l'Allemagne n'y figurait pas. Aujourd'hui, il y a un débat sur l'élargissement de cette liste, dans ce cadre nous soutenons et soutiendrons la demande de l'Allemagne. Mais pas question pour la France de transférer sa souveraineté.

La question écologique doit-elle être au cœur de la campagne européenne comme semblent le penser nombre de partis ?

Non ! C'est un sujet très important mais qui n'est pas spécifiquement européen car les mesures à prendre sont plutôt d'ordre international que régional. L'Europe fait déjà beaucoup dans ce domaine.

Comment regardez-vous la montée des populismes ?

(Il prend son temps, boit sa tasse de café…) Je vais vous choquer : je n'aime pas l'usage de ce mot. La société française ne s'est pas construite, à l'origine, sur un appui populaire, mais sur une conception des élites. Dans le grand débat européen, on entend peu parler du peuple qui a donc eu le sentiment d'être négligé. Le populisme est un réflexe pour mettre fin à l'isolement politique des classes les plus modestes. Si on utilisait le terme populisme sans mépris, cela irait, mais on y ajoute l'idée que le peuple n'a pas le droit de penser. C'est une idée insupportable et fausse.

L'antagonisme entre populistes et progressistes n'a pas lieu d'être ?

Ce sont des choix différents. Le populisme est un effort du système démocratique pour donner une place plus large à l'expression populaire. Alors que l'autre voie consiste à renforcer la capacité des élites à conduire les raisonnements et à décider de leur mise en œuvre.

Faut-il craindre la montée des extrêmes ?

S'ils montaient trop, il n'y aurait plus d'Europe. Leur objectif est de la détruire. Mais on ne doit pas redouter ce risque qui n'est pas vraisemblable. Il y a un instinct, une sagesse populaire qui fait penser qu'il est plus raisonnable d'avoir une Europe plus ou moins organisée, que de ne pas avoir d'Europe du tout.

Vous semblez optimiste. Contrairement à beaucoup, vous ne tirez pas la sonnette d'alarme ?

Tirer la sonnette d'alarme ne sert à rien ! Il faut moins parler, moins lier les carrières personnelles aux sujets européens. C'est un peu choquant de la part de gens qui n'ont pas jusqu'à présent fourni beaucoup de travail constructif au service d'une vision de l'Europe.

On est tenté de vous demander à qui vous pensez ?

(Rires) Au risque de vous faire souffrir, je ne vous répondrai pas.

Les partis politisent trop ce scrutin ?

Les partis et les candidats le font. Cette élection donne lieu à une agitation inutile! Il faut être clair : il ne s'agit ni d'un référendum, ni d'une élection constituante. J'espère que l'on va revenir à des choses plus normales, sinon il y aura des déceptions.

Est-ce qu'il ne manque pas, pour cette compréhension de l'Europe, des personnalités pour l'incarner ? Des grandes voix ?

À l'heure actuelle, il n'y a pas de grande voix. Il faut souhaiter qu'on ait la chance d'en entendre à nouveau. Les dirigeants nationaux devraient désigner un président du Conseil européen qui soit connu et respecté par l'opinion publique.

Emmanuel Macron ne peut pas incarner un tel leadership ?

Je ne porte aucun jugement sur lui.

S'il y avait dans cette campagne une priorité, un message, quel serait-il ?

Préservons ce qui existe, ayons un programme simple pour l'avenir : faisons de la zone euro une puissance économique de niveau mondial ! Le monde de demain sera en effet régi par les grands ensembles. Une Union européenne trop divisée restera faible car inefficace.

La crise des Gilets jaunes peut influer sur ce scrutin ?

Non. C'est une crise interne.

Qui peut durer selon vous ?

Je ne le pense pas. Mais elle traduit une insatisfaction, qui existe, qu'on ne doit pas traiter par le mépris. Les Gilets jaunes ont le sentiment d'être victimes d'une injustice individuelle qu'ils voudraient voir corrigée. Cela ne peut se faire que dans le cadre d'un remaniement très large de la dépense publique.

Le Brexit est-il dommageable pour l'Europe ?

Les Anglais n'ont jamais vraiment fait partie de l'Europe. Ils veulent vivre indépendamment de l'UE, ça a toujours été comme cela.

Leur départ est donc une clarification ?

Oui. D'ailleurs, l'article 50 (NDLR : qui permet et organise le retrait d'un pays de l'UE), c'est moi qui l'ai rédigé. Parce qu'à l'époque, au début des années 2000, il y a eu une campagne de la presse américaine disant que l'UE était une prison : qu'on pouvait y entrer mais pas en sortir. Je me suis dit qu'il fallait, en effet, prévoir une possibilité de sortie dans des conditions légales, diplomatiques. D'où l'article 50 que j'ai rédigé de ma main.

Tout ça est donc de votre responsabilité !

(Rires) Un peu…