Sérgio Sousa Pinto tem sido sempre uma voz lúcida no meio do Partido Socialista. Anteontem escreveu este belíssimo texto no Expresso.

Um terço da Suécia

Em Portugal não gostamos do capitalismo. As razões gerais desta inclinação coletiva têm uma explicação histórica propriamente portuguesa, mas, no fundamental, estão há muito descritas na “Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo”, de Max Weber.

Mário Soares, insuspeito de divergir do país neste aspeto como em tantos outros, uma vez confrontado com a espinhosa tarefa de governar Portugal no final dos anos 70 e na primeira metade dos anos 80, percebeu que o atraso português — uma evidência só disputável por maluquinhos — não seria vencido sem o concurso de um sector privado vigoroso e empreendedor, gerador de riqueza, lucros, salários, impostos e contribuições, à semelhança do que existia nos países que Soares admirava, desde logo as so­ciais–democracias nórdicas e a Alemanha de Brandt e Schmidt.

Como o tempo político do país ainda era o do ideologismo mais ou menos terceiro-mundista, ou pelo menos latino e mediterrânico, o PS, primeiro partido socialista do Sul da Europa a chegar ao poder (Pietro Nenni não conta), meteu na gaveta o entulho inaproveitável, a que muitos chamavam erradamente socialismo, e dedicou-se às tarefas de reconstrução de uma economia privada, num esforço que seria continuado pelo PSD. Primeiro, acabar com a tutela militar e o Conselho da Revolução, depois, fazer a apologia dos “empresários de progresso” (invenção de Soares), falar timidamente dos “agentes económicos” e abrir caminho para as privatizações, recuperando mesmo, nesse processo, capitães da finança e da indústria do antigamente.

Soares sabia que nenhum regime assente na liberdade sobreviveria no atraso económico e no subdesenvolvimento. A Europa aceleraria a “convergência” e a democracia portuguesa tornar-se-ia sociologicamente irreversível. Tanto assim era que os socialistas portugueses encararam com ceticismo as nacionalizações operadas por Pierre Mauroy, primeiro-ministro de Mitterrand, beneficiários que eram de uma experiência de governo que faltava aos seus camaradas franceses.

Ora, em 2020 ainda se encontram socialistas que falam do sector privado como sector dos “negócios” com um esgar de repulsa. O sector público, instituído em nome do bem geral, é ontologicamente superior ao mundo dos negócios, da cobiça, da acumulação e da exploração. Nesta mundivisão, o atraso português deixa de existir e é substituído pelo atraso “nos direitos” dos portugueses face aos outros povos com os quais (felizmente) persistimos em comparar-nos. A diferença é toda. O progresso nos “direitos”, espalhafatosamente materializado em conquistas cada vez mais simbólicas ou pífias, num cortejo de bombos e cantigas de embalar, carece de recursos, a obter, forçosamente, “onde se estão a acumular”.

As classes médias cada vez gozam de mais “direitos” e subsidiações, para (alegadamente) acederem a bens e serviços que noutros países pagam tranquilamente do seu bolso, porque a punção fiscal é menos esmagadora. A fantasia dos “direitos” domina a boca de cena, e a política — da extrema-esquerda à extrema-direita — é uma grande feira de “direitos”, propostos por demagogos de todas as persuasões. Cada vez mais distante está o problema do atraso português, “the sick man of Europe” da Europa Ocidental, agora disfarçado pela chegada à União Europeia de países muito mais pobres e muito mais martirizados pela história.

Que a social-democracia sue­ca tenha consentido e viabilizado uma economia privada que, com a mesma população de Portugal, é quase três vezes a economia portuguesa é coisa que não alarma parte significativa de um certo socialismo à portuguesa. O que se trata é de igualar, e até suplantar, os “direitos” dos suecos, dispondo do equivalente a um terço da economia sueca. Infelizmente, não é possível.