Desde o terremoto político de 2013, o Brasil vive um momento de desconstrução da forma como as forças políticas haviam se estabilizado no período pós-Constituição. A tendência, até então, era uma disputa entre dois grandes blocos, PT e PSDB, à posição de síndico do condomínio fisiológico pemedebista, para usar a construção que Marcos Nobre desenvolveu. Enquanto o PSDB conseguia a simpatia das principais forças do establishment, com sua posição de centro-direita moderada, levemente progressista nas pautas sociais, mas conservador no campo econômico e tecnocrático no campo político, o PT agregava uma multiplicidade de forças sociais desde abaixo, integrando na mesma organização movimentos sociais, sindicalismo, intelectuais e artistas, com uma posição de alta intensidade progressista no social, levemente inclinado ao desenvolvimentismo econômico e mais democrático no campo político. Ao seu redor giravam, respectivamente, DEM e PC do B, e outras forças menos densas ideologicamente, como PDMB, PDT, PSB e PTB, acabavam optando pelo lado segundo a conjuntura.

Vivemos, no período de 1994 a 2016, um longo período de alternância democrática entre forças de centro-direita e centro-esquerda que, mesmo com diferenças significativas, traduziam no Brasil o mesmo consenso que pairou sobre a maior parte do mundo nas últimas décadas e se viu interrompido também lá fora pelo ciclo de lutas que inicia em 2011.

Apesar disso, já se via deslocamentos importantes no período anterior. A esquerda do PT, rejeitando a inclinação para a posição ortodoxa na economia do governo Lula I, acaba expulsa do partido na Reforma da Previdência e funda o PSOL. Desde então, e mais agudamente desde 2013, vem disputando a própria ideia de esquerda com o PT, que para o campo mais radical sequer poderia avocar para si a identidade. Curiosamente, o PSOL está permanentemente enredado no dilema de como lidar com seu parente: se exacerba a oposição, é associado à direita (que ainda é visceralmente antipetista); se não, fica na posição de “linha auxiliar” ou simplesmente como um superego do PT. Isso inviabiliza bastante o crescimento e a identidade do PSOL, permanecendo permanentemente emparedado pelo campo da esquerda em torno de como se posiciona diante do PT, tal como ocorreu, recentemente, no impeachment ou na condenação de Lula.

O PT ainda consegue manter a sua face de Janus de, quando se dirige a outras agremiações progressistas, fazer como se fosse esquerda radical; quando se defende das acusações de contradição, por outro lado, faz como partido pragmático. Com isso, ganha duas vezes: pode ser esquerda radical e ao mesmo tempo pragmático, dependendo de quem está do outro lado da mesa.

É isso que nos leva ao ponto em que entra a Rede: sua principal figura política, Marina Silva, viveu isso duas vezes, mas sobretudo na eleição de 2014. De repente, o PT — partido pragmático que acusava os manifestantes de 2013 de irrealistas — passou a ver o neoliberalismo como uma sujeira indelével, como se tudo que Lula executou ao longo dos seus 8 anos de governo (sobretudo o período 2002–2008) tivesse sido apagado. Contrariando sua posição negociadora e híbrida no período lulista, o PT reivindica para si em 2014 o emblema de esquerda, colocando Marina — uma ex-ministra do próprio Lula — à condição de “candidata dos banqueiros”. Tem-se assim um jogo estranho em que um partido parece ter direito ao monopólio das contradições: Lula pode governar com a dobradinha Palocci/Meirelles, ou fazer mil e um acordos com as forças políticas menos recomendáveis do país, mas Marina estaria suja para sempre por ter aceitado a colaboração de Neca Setubal — como educadora, aliás — e ter entre seus conselheiros liberais como Eduardo Gianetti.

Novamente, pelo outro lado, o PT tem o ganha-ganha: com o PSOL, ele joga como pragmático; com Marina (à época no PSB), joga como esquerda. Diante do PSOL, ser pragmático é bom; diante de Marina, pragmatismo é um pecado mortal. Diante de Marina, o esquerdismo é necessário; diante do PSOL, uma ingenuidade.

Claro, nessas manobras todas o que estava em jogo era simplesmente a disputa por poder ou, se quiser, por hegemonia. O que o PT desejava era não perder a liderança do campo da esquerda e conseguir ainda aglutinar o voto heterogêneo de muitos segmentos sociais, de moderados progressistas a comunistas revolucionários.

Hoje, no entanto, a situação é bem diferente.

2.

A crise que vive o PT — o resultado eleitoral de 2016, a condição da maior parte da sua direção e a dificuldade de renovação — abre novas possibilidades. A coesão que ele conseguia produzir, reunindo forças sociais múltiplas em torno da mesma pauta progressista, dissolveu-se. Vivemos um quadro de fragmentação.

Não vejo isso, contudo, como um problema. A por muitos desejada “unidade de esquerda” é, na maioria dos casos, uma coordenação autoritária de um campo. É posição falar em composição e aliança sem passar por unidade. E PSOL e Rede teriam um papel importante nesse campo. Deixemos o PSOL de lado, no entanto, porque já falei bastante dele e o texto é sobre a Rede.

Em 2010, Marina Silva foi capaz de aglutinar uma quantidade impressionante de apoios e, no processo chamado à época (início de Twitter no Brasil) de #ondaverde, chegou a impressionantes 20% dos votos. Na época, a principal acusação contra ela era de fundamentalista evangélica, algo que hoje parece ter sido mais ou menos esquecido (talvez porque os verdadeiros monstros saíram mesmo do armário). No entanto, Marina tinha entre seus apoiadores gente como Viveiros de Castro, Leonardo Boff, Ricardo Abramovay, Luiz Eduardo Soares, entre outros. Ela representa as forças minoritárias do lulismo, o processo que passava pelos ministérios da Cultura e do Meio Ambiente — com seu sempre apoiador Gilberto Gil — e condensava a imagem de um Brasil sintonizado com as demandas do século XXI, com um projeto progressista, autônomo e sustentável de país.

Em 2013, a estabilidade é abalroada por um acontecimento. Fora da ordem do previsível, massas ocupam as ruas e lutam por pautas diversas, com tendências diversas, começando por movimentos horizontalistas e sintonizados com as redes sociais. Politicamente progressista, sem envolvimento com corrupção e afinada com a pauta ecológica, Marina aparecia em 2013 como a figura que contemplava alguns segmentos entre os que estavam nas ruas. Atravessava a polarização clássica entre direita e esquerda e parte dessas novas demandas. Não que fosse uma “representante” das ruas (nem perto disso), pois uma imensidão de jovens e coletivos que atuaram no período jamais se sentiram sintonizados com ela ou até com a ideia de representação mesma.

O ensaio com Marina, que retornou à cena pela contingência da morte de Eduardo Campos, durou até a metade das eleições de 2014. Inicialmente acolhida por diversos segmentos, cometeu diversos erros durante a campanha e foi atingida por uma campanha virulenta, em especial da PT. As ruas mais afinadas com a esquerda — considerando Marina conservadora (por ser evangélica) e neoliberal (pelos compromissos que assumiu na campanha de revisar o desenvolvimentismo) — buscaram em Luciana Genro uma imagem, mas Luciana não fechava exatamente. A onda tipicamente esquerdista foi muito pequena. A direita, por sua vez, migrou para Aécio.

Marina — negra, acreana, ecologista, vítima de contaminação ambiental, alfabetizada tardiamente — era “fraca”, “inconstante”, sem a característica masculina que se esperaria de uma líder. Acusada de fragilidade quando, diante de ataque de Lula (de quem esperava uma atitude salomônica) no primeiro turno, chorou. Destruída pelos seus erros, pela esquerda e pela direita, a figura de Marina não conseguiu ocupar o espaço que 2013 sinalizava como possível de ser ocupado. O perfil fugia aos estereótipos tradicionais e acabou abandonado em nome da figura mais comum de Aécio. Mesmo assim, Marina manteve os 20%.

Desde então, vem se associando cada vez mais à Operação Lava Jato, sempre adotando uma leitura favorável à burocracia jurídica e tornando o apoio à pauta anticorrupção seu principal tema nas redes. Ao mesmo tempo, parece desejar ocupar um perfil semelhante ao Presidente da França, Emmanuel Macron, que condensa uma renovação geracional do establishment, visão política socialmente progressista e economicamente liberal, com alguns traços de modernização específicos. Macron é a luz no fim do túnel desejada pelas principais forças que dominam o mercado financeiro e hoje compõem, por exemplo, as principais corporações do Vale do Silício. Não encarna nem qualquer visão radical de esquerda, nem a brutalidade do etnofascismo que cresce na Europa. De certa forma, parece que Marina cogita ocupar um lugar semelhante no quadro brasileiro: dada a altíssima carga de polarização entre PT e PSDB, pretende situar-se como um meio termo outsider que, ao mesmo tempo, afasta o perigo bolsonarista.

O duvidoso é se o establisment está realmente disposto a adotá-la. Aparentemente, não. A menção ao nome de Marina é mínima na mídia e, mesmo sempre pontuando com relevância nas pesquisas, não parece haver grande movimentação em torno ao seu nome. Ao contrário: até pouco tempo, o plano era que Luciano Huck ocupasse esse lugar de político moderno, fora do sistema, mas ao mesmo tempo centrista e conciliador. Em síntese, um liberal. É possível que, antes de cogitar Marina, o establishment aposte suas fichas em outro nome ou mesmo em Alckmin, apesar de sua postura mais sisuda e conservadora. Que espaço sobra para Marina então?

3.

O campo político que apoia Marina Silva é bastante heterogêneo, envolvendo desde empresários com preocupação social, ambientalistas, evangélicos e liberais. Não raro um campo choca-se com o outro e por isso acaba se fragmentando. Mas isso também é indicativo dos rumos que o partido que Marina ajudou a fundar vem seguindo: a Rede.

Com a crise no PT, muitos têm procurado um rumo distinto na política partidária. O PSOL é um destino natural para vários; para outros, está demasiado à esquerda e voltado aos ideais socialistas.

A Rede, desde então, abocanhou alguns políticos mais conhecidos como Miro Teixeira, Randolfe Rodrigues e Alessandro Molon (que já saiu do partido). O que vem prejudicando o partido é sua postura errática diante do cenário: ao mesmo tempo em que se reivindica uma força política renovadora, a Rede faz alianças ocasionais com lideranças tradicionais (caso do RS e MG) ou não consegue mobilizar energia para suas próprias candidaturas (caso do RJ e SP, por exemplo).

Além disso, o partido tornou-se vítima de uma dinâmica tóxica repetida ad nauseam que provavelmente vai contra as ideais dos seus próprios propagadores: ao mesmo tempo em que se reivindica horizontal e sem liderança, sempre procura o aval de Marina Silva; Marina, por sua vez, não quer ser esse tipo de liderança, por isso sempre hesita e, quando toma a decisão, já é tarde demais. Com isso, o partido perde dos dois lados: nem é sem liderança e com as vantagens do horizontalismo, porque sempre remete à decisão de Marina; nem é com liderança e as vantagens da centralização, porque quando Marina decide é com a hesitação de quem não quer ocupar o lugar. Talvez seja o momento de a Rede ver com menos preconceito a ideia de liderança e, dentro da ideia de rede distribuída, saber aproveitar o que já tem de prestígio social acumulado na sua principal figura sem perder a possibilidade de se abrir para novas experiências de organização. Com isso, aos poucos pode ir se promovendo um modelo mais distribuído, com várias figuras-chave simultâneas capazes de se organizar segundo o princípio de que quem faz melhor, lidera.

Com essas atitudes erráticas o partido tem se demonstrado cada vez menos atrativo para a juventude que quer renovar a política, preferindo alas mais liberais, como Novo e Livres, ou mais à esquerda, como o próprio PSOL. Os nomes tradicionais, por outro lado, preferem partidos com mais peso consolidado, como o PSB e PDT. A impressão que passa da Rede é de um partido sem norte, moderno mas incapaz de transformar sua plataforma em um movimento orgânico.

Na realidade, a Rede vem desempenhando um papel importante na parte jurídica, tendo deflagrado, por exemplo, o processo contra Eduardo Cunha e quase todas as demais situações em que o STF acabou afastando políticos. Contudo, esse papel próximo da burocracia judiciária — que parece bem adotado pelo partido, a começar pela própria Marina Silva — é uma aposta muito restrita na classe média simpática à Lava Jato e preocupada com a questão da corrupção. Digamos que se a Rede ficar restrita a esse papel não será muito diferente de um PSDB ideal: um partido sem base orgânica, mas competente do ponto de vista tecnocrático e legalista nas ações. Algo que Renato Janine Ribeiro, lá nos anos 00, associava aos tucanos, contrastando seu “republicanismo” com a “democracia” do PT.

Será esse o lugar que a Rede quer ocupar? Um PSDB que realmente leve a cabo uma imagem republicana, técnica, moderna e progressista, mas ao mesmo tempo bastante liberal na economia? O PSDB já sabemos que não ocupa mais esse lugar. Desde a virada de 2010, quando José Serra deu uma guinada conservadora, o partido foi para esse lado e parece não ter mais volta. O próprio Aécio já era um passo adiante. Mas será essa uma boa aposta da Rede?

4.

Não tenho muita certeza. O certo é que, indo para esse lado, a Rede deixa órfãos segmentos do país que poderiam encontrar ali um lugar interessante. Se o PT está em crise e vive uma indefinição de projeto e o PSOL tem uma identidade muito forte à esquerda, a Rede poderia — ao contrário — aglutinar todo um setor descontente com ambos, PSOL e PT, em uma perspectiva mais experimental e aberta.

Entre os segmentos progressistas, temos pelo menos três leituras do cenário.

A primeira, mais petista, acredita que vivemos um processo golpista causado pela ira da direita diante dos avanços sociais e o retorno de Lula permitiria corrigir essa inflexão.

A segunda, psolista, é que a saída estaria em rejeitar o caminho lulista da conciliação e se adotar uma perspectiva de confronto, com um projeto mais à esquerda.

Mas há também uma terceira, que venho chamando de pragmática, que considera que o problema não está somente aí, mas na própria incapacidade de formularmos um projeto consistente alternativo ao neoliberalismo. O lulismo não teria colapsado apenas pelo jogo de forças; faltaria a ele a própria imaginação para ser diferente do que está aí. Por isso, seria necessário arriscar novas formas de organização e avançar nos experimentos que a sociedade vem desenvolvendo a fim de desenvolver um novo modelo que escape, inclusive, ao imaginário tradicional da esquerda.

Dentro desse campo podemos situar um amplo arco, que vai de ambientalistas a empreendedores, dos movimentos urbanos aos indígenas. Eles não se sentem contemplados pela maioria das ideias de esquerda, mas tampouco e muito menos pelas ideias da direita. Contrariamente à caricatura do “isentão”, que anima a polarização insana em que estamos colocado, visualiza possibilidades de todos os lados e gostaria de promover combinações improváveis, mobilizando forças heterogêneas para novas ideias. Não compartilha a fé no Estado e no poder central, inclusive admitindo privatizações e outros termos proibidos na esquerda no varejo e analisados caso-a-caso, mas tampouco quer uma ditadura do dinheiro ou a condominialização geral da sociedade. Não despreza a alternância e nem a democracia liberal em geral, embora tampouco a veja como esgotada nas suas formas institucionais. Esse setor, que não é nem petista nem quer ir para a esquerda radical, não tem quem o represente.

Mas tampouco se sente representado pela judicialização que a Rede vem produzindo. Não é contrário à pauta contra a corrupção, nem ao aperfeiçoamento das instituições, mas seus focos são, por exemplo, o direito à cidade, a produção de energia limpa, as oportunidades de inovação, práticas de bem viver, ceticismo com a burocracia dos partidos e melhorias sociais. A ambiguidade da Rede nas suas práticas partidárias e decisões conjunturais não satisfaz essas pessoas. Embora, a rigor, nenhum partido melhor que a Rede os poderia representar.

Claro que muitas dessas pessoas acabam pressionadas a aderir a partidos mais fortes de esquerda, em especial PT e PSOL. E que a Rede também tem interesse em aglutinar pessoas de centro, tornando-se uma espécie de real Partido Verde brasileiro. O menos importante é mesmo se reivindicar de esquerda, dados os infinitos e infrutíferos debates identitários que isso gera. O mais importante é se posicionar para além dos dilemas que sempre remetem aos mesmos atores. Há uma ampla gama de atores e movimentos que hoje têm uma perspectiva independente e gostariam de participar da política, mas são céticos em relação aos partidos. O PSOL tem os recebido, mas o desconforto é patente. Embora partido de tendências, o PSOL tem linhas fortes e muitos desses independentes não se sentem à vontade envoltos a um aparato tão pesado. A Rede poderia ser uma superfície mais neutra, capaz de abarcar linhas heterogêneas, diagonais, sem pretensão de unidade. Mas não adianta apenas deixar a porta aberta (o partido já manifestou que aceita candidaturas independentes), é necessário também atrair essas candidaturas com uma posição que seja compatível.

Além desse segmento da esquerda independente das ideias socialistas, existe uma gigantesca fração da sociedade que apoiaria qualquer um que propusesse um retorno ao mais simples, isto é, uma grande revolução nos serviços públicos mais básicos, como saúde, educação e segurança. Sob esse prisma, surpreende a inexistência de qualquer força política que comece suas propostas com uma recuperação da escola pública gratuita de qualidade para os parâmetros anteriores à Ditadura Militar — que sucateou e promoveu a ascensão do ensino privado no vácuo. É uma proposta que contempla tanto pobres quanto a classe média, uma vez que evitaria o duplo investimento de pagar os tributos e ainda custear um ensino privado. Trata-se, aliás, de uma política de sustentabilidade para a inflação da classe média que, como vimos no ciclo petista, acabou sendo um voo de galinha baseado quase que exclusivamente no aumento do poder de consumo. A exceção é justamente a inclusão universitária (sobretudo no ensino público federal), muito mais sólida e renovadora. Imagine-se os efeitos que isso propagaria se extensível aos níveis médio e fundamental.

Se é verdade que grande parte da base social organizada — dos movimentos negro e feminista ao sindicalismo e MTST — são francamente simpáticos ao PT e PSOL, por que a Rede não tenta outro corte, mais transversal, e em vez disso procura, por exemplo, associações de bairro, associações de atingidos por danos ambientais, coletivos que lutam pelo direito à cidade, startups que buscam mesclar empreendedorismo com engajamento social ou independentes insatisfeitos com a cooptação partidária com ideias progressistas?

O partido só se tornará um mecanismo de atração quando conseguir se colocar para além de uma posição óbvia e puramente centrista. O desafio não é se afirmar contra a corrupção, coisa que quase todos são (exceto os envolvidos), nem defender apenas o balanceamento entre o equilíbrio fiscal e os programas sociais (que o lulismo já domina e tem mais experiência), mas mesclar esses pontos com pautas disruptivas capazes de provocar um abalo no campo de disputa, capazes de pautar o debate. O desafio é ser capaz de ser radical e dialogar com todos. A arena política não é um torneio por maior complexidade. A candidatura Bolsonaro está aí para mostrar que muitas pessoas — não só os fanáticos mais malucos que o promovem na web — estão dispostas a comprar não mais um candidato bem comportado, moderado, mas alguém que realmente se disponha a fazer coisas novas. De que modo é possível unir o jeito moderno de pensar da Rede com as necessidades mais básicas, capazes capilarização, dos povos brasileiros?

O que quer, afinal, a Rede? Ser um novo PSDB ou ser um partido que possa acolher esse progressismo que não se encontra no PT e no PSOL por terem um perfil mais “vermelho”, próximo ao socialismo, e não tão “verde”? Se a Rede quer ocupar esse perfil mais Verde, precisa começar a buscar uma base social que se conecte a ele. E talvez possa a encontrar não da mesma forma que PT e PSOL — partidos muito associados à militância estudantil, por exemplo — encontram, mas mediante outras estratégias que (por favor!) não sejam a simples repetição das velhas oligarquias com novas embalagens.