Der var flere grunde til, at Folketingets Retsudvalg i februar sidste år måtte aflyse og udskyde et besøg på Christiania.

Den ene var ifølge justitsminister Morten Bødskov (S), at der var et øget trusselsbillede. Det orienterede han udvalgets daværende formand, Anne Baastrup (SF), om i fortrolighed.

En mail til udvalgets medlemmer, som Berlingske fremlagde i går, viser dog, at Retsudvalgets medlemmer alene fik en anden forklaring på, hvorfor turen skulle udskydes.

I mailen lød begrundelsen, at daværende direktør for Københavns Politi, Johan Reimann, ikke kunne deltage i Retsudvalgets møde alligevel.

Det skete ifølge Anne Baastrup (SF), fordi hun under et møde med Morten Bødskov forstod på ministeren, at det »ikke var en god idé at videreformidle« oplysningerne om det øgede trusselsniveau.

Derfor fik udvalget kun forklaringen, der vedrørte politidirektøren, og det har fået Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, til at sige, at det tyder på, at retsudvalget er blevet vildledt.

Men ifølge programmet for Retsudvalgets studietur var det ikke meningen, at daværende politidirektør Johan Reimann skulle med udvalget ud og bese Christiania. Det var derimod meningen, at han skulle deltage i et frokostmøde på Christiansborg, inden udvalget senere skulle begive sig til på fristaden. Det fremgår af programmet for udvalgets tur. Det kunne Reimann angiveligt ikke, og derfor blev både frokostmødet på Christiansborg og besøget på Christiania aflyst og udskudt. Men selv om Johan Reimann angiveligt ikke havde tid til at deltage i frokostmødet med udvalget på Christiansborg d. 29. februar, havde han tid til at udtale sig til pressen denne dag.

Det viser en søgning i mediedatabasen Infomedia.

I en artikel på DR.dk udtaler politidirektøren sig om en afgørelse fra Ombudsmanden i en anden sag, men samme dag, som han skulle have deltaget i mødet på Christiansborg.

Ifølge en mail til foreningen Christianias Naboer, som Information har set, var der dog også en tredje forklaring på, hvorfor udvalget ikke kunne besøge Christiania i februar.

Retsudvalgets sekretær skriver i mailen dateret 24. februar – fem dage inden det planlagte besøg i fristaden – til foreningen:

»Retsudvalgets ser sig desværre nødsaget til at udskyde studieturen til Christiania på onsdag den 29. februar 2012 til et senere tidspunkt, da det har vist sig en stigende travlhed på det seneste i folketingsarbejdet.«

Efterfølgende står der i mailen til foreningen, at retsudvalget »endvidere« har fået oplyst, »at ledelsen i Københavns Politi alligevel ikke kan deltage i mødet…«.

Johan Reimann, der i dag er direktør i Kriminalforsorgen under Justitsministeriet, ønsker ikke hverken at be- eller afkræfte forløbet, siger han til Information.

Og justitsminister Morten Bødskov ønsker ikke at dokumentere, hvorfor Johan Reimann pludseligt ikke kunne deltage i mødet med Retsudvalget.

– Kan du dokumentere, at Johan Reimann ikke kunne deltage i mødet 29. februar 2012?

»Johan Reimann kunne ikke deltage i det møde, der var tænkt som et forbedrende møde forud for Retsudvalgets studietur. Det er rigtigt, ja,« siger Morten Bødskov.

– Men kan du dokumentere det?

»Han kunne ikke deltage. Det er det, der er pointen.«

– Du kan altså ikke dokumentere det?

»Johan Reimann kunne ikke deltage i det møde, som var planlagt, og derfor er der ingen grund til at betvivle sandheden i det.«

– Men der er altså ingen dokumentation for det?

»Det er, som jeg siger: Han kunne ikke deltage i arrangementet, som var aftalt med Retsudvalget, og derfor måtte det aflyses. Det er så den begrundelse, som Anne Baastrup bruger over for Folketingets Retsudvalg.«

– Hvorfor beder du ikke Johan Reimann bekræfte forløbet?

»Fordi det var en del af en almindelige planlægningsopgave, og jeg har ikke noget grundlag for at stille spørgsmålstegn ved Johan Reimanns oplysninger i den her sammenhæng.«

– Johan Reimann vil hverken be- eller afkræfte forløbet. Det kunne du give ham instruks om. Hvorfor ikke gøre det?

»Fordi jeg synes ikke, at jeg skal påtvinge Johan Reimann at redegøre for, hvad der har været bevæggrundene for, at han ikke kunne deltage i det her arrangement. Det kunne han ikke, og det var en del af hans planlægning. Det er der ingen mystik i.«

– Ved du, hvad bevæggrunden var?

»Der er ikke noget mystik i det. Han meddelte, at han ikke kunne deltage, og derfor er det, der er sagt, helt sandfærdigt. Også til Folketingets Retsudvalg.«

Det har ikke været muligt at få en yderligere kommentar til forløbet fra Anne Baastrup (SF).