L’économiste Gaël Giraud, coordinateur de la traduction de l’ouvrage «L’Imposture économique», suggère une remise en cause radicale des fondements scientifiques et mathématiques de l’économie «orthodoxe». Il nous explique pourquoi.

Chef économiste à l’Agence française de développement et directeur de la chaire « Énergie et prospérité », vous avez coordonné la traduction de l’ouvrage de l’Australien Steve Keen, L’Imposture économique, parue aux éditions de l’Atelier. Vous partagez avec lui, qui avait annoncé l’imminence d’une crise financière dès 2005, sa remise en cause radicale des fondements de l’économie néoclassique. Celle-ci s'appuierait sur des modèles qui sont tellement éloignés de toute réalité qu’ils ne peuvent rien prévoir ni rien expliquer. Qu’entendez-vous par déconnexion de la réalité ?

Gaël Giraud : Pour dire les choses de manière lapidaire : les modèles néoclassiques (qui sont utilisés dans la quasi-totalité des grandes institutions internationales, FMI, BCE, Banque de France, etc., et enseignés dans toutes les universités), supposent toujours que l’économie étudiée est à l’équilibre et y retournera quoi qu’il advienne. Cela interdit de prendre en compte, autrement que sous la forme d’événements aberrants – ce que les économistes appellent des « cygnes noirs » –, les catastrophes, les crises et autres phénomènes désagréables qu’il est pourtant vital de pouvoir anticiper.

Vous pensez qu'il est possible d'anticiper les crises futures ?

G. G. : Dans une certaine mesure, oui. C’est la raison pour laquelle, par exemple, je viens de remettre au Parlement européen un rapport sur le coût macro-économique présumé du prochain krach bancaire en zone Euro. Un krach que j'estime inévitable à terme, en dépit de l’Union bancaire européenne, censée nous en protéger. En effet, comment prétendre évaluer sérieusement un tel coût avec des modèles d’équilibre où, par construction, une crise bancaire ne peut pas arriver ou bien, au pire, ne fera que retarder le moment où l’économie, un instant perturbée, retournera sagement à l’équilibre ? J’ai donc utilisé un modèle alternatif mobilisant des systèmes dynamiques non linéaires (chaotiques) pour répondre à la question des parlementaires. Adopter un point de vue dynamique est une évidence dans toutes les disciplines scientifiques, sauf pour les économistes néoclassiques, qui restent figés sur une méthodologie statique qui date des années 1870…

Pourquoi contestez-vous également l’utilisation que font les économistes néoclassiques des outils mathématiques ?

G. G. : Parce qu'ils prétendent généraliser et appliquer à la macro-économie des outils forgés et validés pour la micro-économie. Le problème est que, sous prétexte de simplifier la réalité des échanges entre agents économiques – par exemple en considérant que la simple sommation des courbes de demande individuelle de chaque consommateurFermerEn micro-économie, la courbe de demande individuelle pour un bien décrit la quantité de ce bien qu’un consommateur désire acheter en fonction de son revenu et du prix du bien. permet d’établir la courbe de demande d'un marché dans son ensemble – les modèles néoclassiques négligent, voire ignorent, les phénomènes d’émergence liés à l’agrégation de millions de comportements distincts. Des phénomènes pourtant bien connus en physique statistique et en théorie du chaos. Les économistes orthodoxes sont ainsi systématiquement passés à côté des manifestations macro-économiques de type « cygne noir », qui sont pourtant empiriquement avérées. Le pire étant que la validité mathématique de ces simplifications a été étudiée et réfutée dans les années 1970 par l’économiste français Gérard Debreu. Malheureusement, comme à chaque fois que la communauté des économistes néoclassiques a été confrontée à un résultat qui la gênait, l’auteur a été célébré par un prix Nobel… et le résultat a été oublié.

Quelles conséquences ces approximations ont-elles en matière de politique économique ?

G. G. : L'une des conséquences les plus extraordinaire, c’est que jusqu’en 2012-2013 la totalité des modèles néoclassiques continuait de se fonder sur l’hypothèse ridicule que le secteur privé d’une économie n’a pas de dette. Pourquoi ? Parce que l’ensemble des consommateurs, une fois agregé, est supposé se comporter comme un unique ménage représentatif. Un ménage unique fictif qui ne peut évidemment pas avoir de dette vis-à-vis de lui-même, à la différence des consommateurs individuels et réels de l’économie réelle…

Le privé est

presque partout

beaucoup plus

lourdement

endetté que

le public. Rien d’étonnant, dans ces conditions, à ce que le débat politique, en Europe comme dans les pays du Sud, se focalise sur la dette publique, alors qu’à l’exception du Japon, le privé est presque partout beaucoup plus lourdement endetté que le public. En Chine, en particulier, le ratio dette privée sur PIB s’envole dangereusement depuis plusieurs années et pourrait provoquer la prochaine tourmente financière mondiale. Pendant ce temps, beaucoup trop d’économistes scrutent, à mon avis à tort, la dette publique des États…

Vous reprochez également aux économistes d’omettre la monnaie, mais n’est-elle pas au centre du débat ?

G. G. : Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la quasi-totalité des modèles omet la monnaie ; y compris les modèles parfaitement néoclassiques de Thomas Piketty qui sont pourtant censés décrire l’évolution du capital. Ils considèrent que la monnaie n’a aucune influence à plus ou moins long terme sur l’économie réelle, alors que toutes les études empiriques démontrent évidemment le contraire. Rien de surprenant, du coup, à ce que le secteur bancaire soit souvent absent desdits modèles. Et, même quand les économies que l’on modélise comportent une banque, celle-ci est dénaturée et travestie en un pur intermédiaire financier qui prêterait aux emprunteurs de la main droite ce qu’elle aurait emprunté aux prêteurs de la main gauche. Pourtant, ce sont les mêmes économistes qui ne cessent d’évoquer l’inflation et le taux d’intérêt auquel le secteur privé peut emprunter de la monnaie.

Les banques et la monnaie ne sont-elles pas des intermédiaires financiers ?

G. G. : Si, mais les banques ne sont pas des relais passifs, elles frappent monnaie tous les jours. La Banque d’Angleterre, dont le chief economist, Andrew Haldane – un homme courageux –, rappelle régulièrement que les banques ne sont pas que des intermédiaires financiers : elles créent de la monnaie ex nihilo, légalement, en permanence.

Aussi paradoxal

que cela puisse

paraître, la

quasi-totalité

des modèles omet

la monnaie. Bien entendu, toutes ces aberrations sont toujours présentées sous le prétexte de la simplification, renvoyant à plus tard la tâche d’attaquer les « choses sérieuses ». En réalité, ces simplifications emportent avec elle des décisions de modélisation et in fine des options politiques fortes. Par exemple, le fait de faire « comme si » les banques ne créaient pas de monnaie permet d’entretenir la fiction selon laquelle la planche à billets est toujours et partout inflationniste. Si c’était le cas, il conviendrait de fermer toutes les banques demain matin.

En quoi cette simplification est-elle selon vous porteuse de manipulation politique ?

G. G. : Parce qu'elle entretient l’idée fausse selon laquelle la création monétaire est ipso facto inflationniste. Elle permet de retirer le pouvoir de battre monnaie des mains du souverain politique au motif qu’il en usera forcément à des fins électoralistes et aux dépens de la stabilité des prix; installant l’idée que la Banque centrale doit absolument être indépendante. En Colombie, par exemple, la Banque centrale de Bogota défend aujourd’hui jalousement son indépendance, éventuellement aux dépens d’un certain nombre d’investissements que le gouvernement colombien souhaite financer.

Autre approximation des modèles néoclassiques, probablement la plus étonnante, ils reposent presque tous sur l’hypothèse des « anticipations rationnelles ». Cette hypothèse signifie que, compte tenu de l’information dont ils disposent, les ménages et les entreprises sont supposés anticiper parfaitement le déroulement de l’économie jusqu’à la fin des temps. Ne riez pas, c’est vrai !

Mais cette fois encore, l’aberration épistémique n’est pas politiquement innocente ; car l’une des conséquences de l’hypothèse d’anticipation rationnelle, c’est le « théorème d’équivalence ricardienne » de Robert Barro (attribué à tort au grand économiste britannique du XIXe siècle David Ricardo).

En quoi consiste ce théorème ?

G. G. : Ce « théorème », qui n’est en réalité qu’un postulat non démontré, dit ceci : puisque les ménages font des anticipations rationnelles, chaque fois que l’État augmente sa dépense publique, les ménages augmentent leur épargne à due proportion de manière à thésauriser exactement de quoi financer le surcroît d’impôts qui ne manquera pas de venir combler le déficit public supplémentaire. Conclusion : la dépense publique est toujours et partout inefficace, puisqu’elle est immédiatement neutralisée par les ménages. Pourtant, empiriquement, on n’observe pas de forte corrélation entre l’épargne et la dépense publique. Il n’empêche que ce « théorème » continue d’être enseigné dans les cours d'économie comme s’il était parole d’Évangile.

Existe-t-il des alternatives plus prometteuses ?

G. G. : Depuis 2013, quelques rares modèles néoclassiques, par exemple celui de Krugman-Eggertson, tentent d’incorporer les dettes privées. Mais cela se fait toujours à l’intérieur d’un paradigme d’équilibre, sans monnaie et avec des anticipations rationnelles. Il y a aujourd’hui une équipe internationale de chercheurs, économistes, mathématiciens, physiciens, qui collaborent à l’élaboration d’une famille de modèles alternatifs construits autour de deux-trois idées centrales : d’abord, ils doivent vérifier les conditions de cohérence comptables, lesquelles, souvent ne sont pas satisfaites par les modèles standard ; ensuite, ils obéissent à des systèmes dynamiques estimés empiriquement d’après le comportement agrégé réel des acteurs économiques ; et enfin ils incorporent l’énergie et les ressources naturelles comme ingrédients essentiels de la production.

La suite de l'interview: La croissance, une affaire d'énergie

À lire :



L’Imposture économique, Steve Keen, préfacé par Gaël Giraud,

Éditions de l’Atelier, Octobre 2014, 532 p., 27 €