Question posée par Simon le 02/10/2018

Bonjour,

Voici le texte exact de votre question :

«Greenpeace a sorti un classement des fournisseurs d’électricité les plus verts. Quand on regarde la méthodologie de ce classement (pdf) on voit que Greenpeace considère que le nucléaire émet plus de CO 2 que le photovoltaïque par exemple. J’en vois certains qui s’étranglent sur les réseaux sociaux en voyant cette information. Comment Greenpeace en est arrivé à ce résultat et vous semble-t-il correct ?»

Greenpeace a publié cette semaine un classement des fournisseurs d’électricité. Pour réaliser son classement, Greenpeace a analysé les émissions de CO2 des différentes sources d’électricité ainsi que les «externalités environnementales» (déchets et autres).

Dans sa méthodologie, l’association ne donne pas des valeurs absolues d’émission de CO 2 (puisque votre question porte sur ce point), mais attribue une note parmi les 5 suivantes : ++, +, +/-, - , --.

Il apparaît que le nucléaire est classé +/- en émission de CO 2 alors que le photovoltaïque est classé ++. Un résultat surprenant au premier abord. En effet, les chiffres du Giec (page 124 de ce pdf), cohérents avec les estimations internationales, évaluent les émissions de CO 2 autour de 50 g/kWh pour le photovoltaïque et autour de 12 g/kWh pour le nucléaire (contre plus de 700 pour pétrole et autour de 1000 pour le charbon). En prenant en compte les marges d’erreur, les taux d’émissions du photovoltaïque et du nucléaire sont donc comparables en ordre de grandeur, avec un avantage pour le nucléaire.

Des chiffres que ne conteste pas Cyrille Cormier, responsable des campagnes Energies et Climat de Greenpeace. «Nous avons voulu marquer le fait que, en raison des défaillances du parc nucléaire, existant en France et en Belgique, les centrales sont de plus en plus souvent arrêtées et, pour compenser, les exploitants font appel à des énergies très carbonées», explique-t-il.

De fait, en 2017 en France, selon RTE, «Les émissions de CO 2 sont en augmentation de 20,5%», principalement en raison de «la diminution de la production nucléaire et de la production hydraulique ainsi que des épisodes de froid [qui] ont nécessité un recours important aux moyens de production thermique fossile».

La situation en Belgique est telle (6 réacteurs sur 7 devaient être arrêtés pour maintenance ou défaillance en même temps en novembre), que Elia, le gestionnaire de transport d’électricité, envisage sérieusement de devoir procéder à des coupures de courant en novembre.

«La France est très en retard sur le développement des énergies renouvelables. Ainsi, quand le nucléaire ne peut pas produire, c’est le charbon ou le gaz qui le prend en charge (dans la mesure du possible, ndlr)», poursuit Cyrille Cormier.

Comme souligné par nos lecteurs, cette critique sur le manque de fiabilité d’un parc nucléaire vieillissant peut être retournée contre l’éolien et le solaire qui sont aussi des systèmes de production intermittents. Ils ne fonctionnent pas en absence de vent ou de soleil et la production d’électricité doit être assurée par d’autres moyens.

Cordialement

Edit du 08/10/2018 : Après plusieurs réactions de lecteurs, nous avons ajouté la réponse de Greenpeace sur sa prise en compte de l’intermittence du solaire et de l’éolien ainsi que le «en résumé».