Nella legge di stabilità approvata in via definitiva al Senato il 22 dicembre scorso compare un emendamento - il 32 bis, firmato dai senatori Elena Cattaneo e Karl Zeller - che istituisce «presso il ministero della Salute un Fondo denominato “Progetto Genomi Italia”, al quale è assegnata la somma di 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2016, 2017, 2018». L’emendamento firmato dalla Cattaneo prevedeva anche l’istituzione di una Commissione presso il ministero che dovrà occuparsi della «utilizzazione» e della «gestione» del Fondo. Ora La Stampa è in grado di rivelare il documento con cui il 14 marzo il ministro della Salute Beatrice Lorenzin ha nominato questa Commissione: vi compaiono il presidente dell’Istituto di Sanità (Gualtiero Ricciardi, che la presiederà), due esponenti del ministero (il capo del legislativo Maurizio Borgo e il direttore della ricerca Giovanni Leonardi), e due genetisti. Uno è Giuseppe Novelli, rettore di Tor Vergata, e l’altro è proprio Elena Cattaneo, che dunque in questa storia si trova a rivestire tanti ruoli: ha firmato l’emendamento che stanzia i fondi, 45 milioni in tutto; è adesso nominata nella Commissione che deciderà l’utilizzo di quei fondi; e è uno dei sei scienziati in un importante centro di ricerca, l’istituto nazionale di genomica molecolare (Ingm), che ha tutti i titoli per ricevere parte di questi fondi. Una situazione, secondo i suoi critici, di conflitto d’interessi.

La storia è l’ultimo capitolo di una guerra senza esclusione di colpi scatenata nel mondo accademico e della ricerca italiana, che ha visto una recrudescenza proprio dopo le critiche feroci rivolte dalla Cattaneo al progetto, da parte del governo Renzi, dello Human Technopole, il grande polo per l’infrastruttura scientifica che dovrà sorgere nell’area dell’Expo, la cui programmazione è stata affidata a Roberto Cingolani, il fisico che dirige l’Istituto italiano di Tecnologia di Genova. Prima in un articolo, poi in un’intervista su Repubblica, Cattaneo ha criticato la scelta di Renzi di servirsi di «una fondazione di diritto privato finanziata largamente da risorse pubbliche», e ha raccontato che Cingolani le scrisse proponendole «un invito a sedermi al banchetto dei selezionati arbitrariamente e politicamente per ricevere una pioggia di denaro pubblico». Ha usato parole fortissime, evocando rischi di «corruzione politica» e «un chiaro deragliamento dell’etica pubblica e una corruzione dell’etica della scienza, in quanto nega e confligge con una valutazione oggettiva, comparativa, trasparente e partecipata tra i possibile contenuti di Human Technopole». Ha infine parlato di «difesa dello statuto etico e del metodo scientifico».

Naturale dunque che ci sia chi resti sorpreso dal vedere ora messo nero su bianco un rischio di potenziale conflitto d’interessi: Cattaneo legislatore che stanzia fondi, Cattaneo membro di una Commissione che deciderà l’utilizzo dei fondi, e Cattaneo ricercatrice di un Istituto che potrebbe ricevere dei fondi.

Cingolani, richiesto di un commento, rifiuta di polemizzare con Cattaneo; dice: «Sono amareggiato, ho sempre pensato che le due modalità, quella delle large-scale facility, creare grandi infrastrutture di scala, per il data storage, il sequenziamento, i big data, e quella della ricerca diffusa, non siano contrapposte, ma possano lavorare insieme per il bene della scienza. Oltretutto noi siamo una fondazione di diritto privato ma sottoposta a controllo pubblico, al Miur, al ministero della Salute, e con la Corte dei conti nel cda».

Ora è tentato di mollare tutto, lo dirà a Renzi, che dovrà convincerlo a restare. Il livello e il tono di una polemica così rumorosa hanno scosso molto Sergio Abrignani, direttore dell’Ingm, dove lavora anche Cattaneo. «Sono sorpreso negativamente da queste uscite di Elena, non le capisco. Da sempre esistono due modelli, uno top-down, che è quello, per dire, del Max Planck in Germania, o del progetto Fermi in America, quello a cui ambirebbe il Technopole: un modello che io personalmente giudico con favore; e dall’altro uno bottom-up. Ma perché vederli uno contro l’altro?». Il rischio di una polemica scatenata da logiche baronali è fortissimo, con l’Italia che lentamente si avvita su stessa e perde campo e posizioni nella ricerca.



