Martin Schulz ist schuld. Nachdem die SPD vergangenes Wochenende die dritte Landtagswahl in Folge verloren hat, arbeiten sich Journalisten am SPD-Kanzlerkandidaten ab – mit teilweise eigenartigen Vorwürfen. Sie höhnen über den Schulz-Effekt und über die mediale Abwesenheit des Kandidaten. Manche wissen auch schon, wer Kanzler wird. Aber welche Rolle spielen dabei eigentlich die Journalisten selbst? Drei Fragen, drei mögliche Antworten.

Was ist mit dem „Schulz-Effekt“?

Als die SPD Martin Schulz als Kanzlerkandidaten präsentierte, stiegen die Umfragewerte der Partei sprunghaft an, außerdem traten seither nach Angaben der Partei gut 17.000 Menschen in die SPD ein. Das ist als Schulz-Effekt bekannt – und viele Journalisten fragen nun, nicht ohne Spott, wo er denn hin sei. Drei Landtagswahlen „krachend“ verloren: Damit sei ja klar, dass Schulz doch kein „Gottkanzler“ sei, kein „Messias“, keiner, der übers Wasser geht.

Die Metaphern stammen ursprünglich aus einem Reddit-Forum. Dort hatten anonyme Nutzer eine Kampagne adaptiert, die es schon für Donald Trump gegeben hatte. Alte Mems wurden einfach umgemünzt. So wurde beispielsweise aus dem „Trump Train“, der ins Weiße Haus rattert, der „Schulz-Zug“ auf dem Weg ins Kanzleramt. Diese Mems waren, wie so vieles im Internet, überspitzt und zutiefst ironisch. Sie wirkten aber trotzdem, auch deshalb, weil sie von vielen Medien weiterverbreitet wurden. Journalisten waren es, die Bilder und Begriffe aus einem Internet-Forum in die Welt trugen, sie nutzten und sich auch die Überhöhung zu eigen machten, etwa mit Titelbildern wie diesen:

„Spiegel“-Chefredakteur Klaus Brinkbäumer hat in einem Interview dementiert, dass die Medien Martin Schulz damals „hochgejubelt“ hätten. Der „Spiegel“ habe eine „freundlich-neugierige, kritische Berichterstattung gemacht“, wie andere Blätter auch. Und das „Sankt Martin“-Titelbild sei ironisch gewesen, man habe es „nun gewiss nicht zu 100 Prozent ernst nehmen“ können.

Die Frage ist, ob das so gut funktioniert hat, die Internet-Ironie abzukupfern, nicht nur beim „Spiegel“. Irgendwo ist die Ironie offenbar auf der Strecke geblieben. In Kommentaren zu Schulz jedenfalls nehmen einige Journalisten die eigentlich ironischen Bilder sehr ernst. Im „Tagesspiegel“, zum Beispiel, doziert Anna Sauerbrey, „warum das Prinzip Messias an der Realität scheitert“:

Martin Schulz und die SPD haben versucht, den Kandidaten nach dem Vorbild des politischen Erlösertypus zu modellieren. Als Gottkanzler sollte der Messias, ein einfacher Mann aus Würselen […] eine Aura der Entrücktheit erhalten.

Klingt, als wären es Schulz und die SPD gewesen, die mit der Überhöhung begonnen hätten. Sie haben sie zugelassen, das bestimmt. Vielleicht haben sie den Hype auch befeuert. Wieso auch nicht? Hätte sich Schulz oben auf die Begeisterungswelle stellen und allen erklären sollen, er sei gar nicht Gott? Und dass das doch alles lustig ist? Es lief ja alles nach Plan für ihn und die SPD. Die Aufmerksamkeit hat der Partei immerhin viele neue Mitglieder beschert.

Aber Sauerbrey meint nun, dass eine solche „religiöse Überhöhung“ immer etwas „Antidemokratisches“ habe: „Die Begeisterung, die diesem Politikertypus von Anhängern ihrer jeweiligen ‚Bewegung‘ im eher linksliberalen Spektrum entgegengebracht wird, entspricht der Hoffnung nach einem guten Autokraten unter Rechtskonservativen.“ Ironie ist einfach kein guter Führer.

Dass sich die SPD in den Umfragen schlagartig verbesserte, nachdem Schulz nominiert wurde, lag auch an der großen medialen Öffentlichkeit. Thomas Petersen vom Institut für Demoskopie in Allensbach nannte es damals die „Martin-Schulz-Jubelfestspiele in vielen führenden Massenmedien“, die sich natürlich auf Umfragen auswirkten. In Allensbach sage man dazu „Medienecho-Demoskopie“, schrieb Petersen. Anders gesagt: Solche Umfragen sind mit großer Vorsicht zu genießen, weil sie ein medial verzerrtes Bild vermitteln und neue Umfragen wiederum beeinflussen. Wie in einer Spirale.

Im Umkehrschluss ist es dann auch normal, dass die Umfragewerte mit abnehmender Jubelhaftigkeit der Medien wieder gesunken sind. Was aber nicht gleich bedeutet, dass der viel beschworene Schulz-Effekt nun gänzlich eingeschmolzen wäre. Als Schulz Kandidat wurde, lag die SPD so bei um die 20 Prozent. Dann schoss sie kurzzeitig auf mehr als 30 Prozent. Und nun liegt sie zwischen 26 und 29 Prozent, also immer noch über der Kellermarke von damals. Schulz weist darauf auch gerne hin in Interviews. Aber die Geschichte vom „Messias“, der beim Wasserlaufen ersoff, erzählt sich eben flüssiger.

Schulz hat in einem Interview nach der Wahl in Nordrhein-Westfalen gesagt, er habe eine Zeitlang den Eindruck gehabt, dass seine „Überpräsenz“ in den Medien „ein bisschen zu stark“ gewesen sei. Seit ein paar Wochen ist es nun medial ruhiger um ihn. Aber das finden manche offenbar auch nicht so gut.

Wo ist Martin Schulz?

Martin Schulz bekleidet derzeit kein politisches Amt. Er ist nicht Minister, nicht Kanzler. Deshalb tritt er medial auch nicht so häufig in Erscheinung wie zum Beispiel Angela Merkel. Journalisten machen das Schulz seit einiger Zeit zum Vorwurf. Er sei nicht präsent, heißt es. Er spiele keine Rolle. Angela Merkel hingegen spiele „Champions League“, so bewunderte es etwa Tina Hassel im „Tagesthemen“-Kommentar. Merkel empfange Emmanuel Macron und ringe mit Wladimir Putin, während, Achtung: „Schulz über die Dörfer tingelt“.

Hassel ist nicht die einzige, die sich so abschätzig dazu äußert. Dabei ist es schon eine Kunst, einem Politiker vorzuwerfen, dass er raus zu den Menschen geht, aufs Land, die Ochsentour macht. Nachdem Donald Trump gewählt wurde, sorgten sich Journalisten und Politiker darum, wie man die kleinen Leute wieder gewinnen könne, die so genannten Abgehängten. Und nur wenige Monate später grinsen Journalisten über Martin Schulz, weil der läppische Dorf-Termine wahrnimmt, statt in Berlin für Promi-Fotos zu posieren.

Ironischerweise sind es gerade Journalisten, die Schulz mediale Präsenz verleihen könnten, wie sie es anfangs immens getan haben. Zu so einem Termin in der Provinz kommt aber nur noch die Lokalpresse, wenn überhaupt. Oder eine Zeitung wie „Bild“ sucht ein Foto heraus von einem Lokaltermin in einer Kieler Fischfabrik, auf dem Schulz ernst aussieht. Der Zeitung gilt das als Beleg, dass Schulz doch eher unglücklich sei. Dabei gibt es etliche Fotos aus der Fabrik, auf denen Schulz lacht, schaut, zuhört. Sie passten leider nicht zu dem Zerrbild, das „Bild“ hier unbedingt zeichnen wollte.

Das Interesse, die Bewunderung für Schulz ist längst abgeebbt – umgeschlagen in hochnäsige Missachtung: Schulz werde sich „einiges einfallen lassen müssen, um Merkels Auftritten mit den Mächtigen der Welt etwas entgegenzusetzen“, schreibt das „Handelsblatt“. Denn wer mit Mächtigen verkehrt, der ist anscheinend was. Zumindest liefert er Journalisten coole Fotos.

Dabei könnte man es, andersrum, auch als Vorteil sehen, dass Schulz an der Basis unterwegs ist – und kein Amt hat. Sonst säße er morgens artig regierend neben der Kanzlerin und würde nachmittags in einer Wahlkampfrede sagen, dass da gerade alles falsch läuft. Was ihm dann garantiert als Unglaubwürdigkeit ausgelegt würde.

Der Bundestagswahlkampf hat gerade erst begonnen. Aber es ist dieselbe Eile wie voriges Jahr, als viele Journalisten immer wieder – und zunehmend ungehaltener – nachfragten, wer denn bitteschön SPD-Kanzlerkandidat werde. Die SPD ließ sich Zeit, es war ja auch erst Herbst 2016, noch viele Monate bis zur Wahl. Dann meldete „Bild“ exklusiv, Sigmar Gabriel werde es, aber der präsentierte dann einfach Schulz, ohne die Journalisten vorher zu informieren. Die haben sich seither mit unzähligen Schulz-Zug-Wortspielen dafür gerächt.

Wird Martin Schulz Kanzler?

Vor einigen Wochen sah es angeblich nicht gut aus für Angela Merkel: „Merkeldämmerung“ druckte der „Spiegel“ auf ein weiteres Cover mit Martin Schulz. Chefredakteur Brinkbäumer hat nun eingeräumt, dass es falsch war, dass so zu schreiben, ohne zumindest ein Fragezeichen. Aber das Narrativ war da, auch in anderen Medien: Merkel habe kaum eine Chance, noch einmal Kanzlerin zu werden. Eben auch wegen Martin Schulz, der ja alle so mitriss.

Nun ist es umgekehrt. Nach drei Landtagswahlen sind die ersten bereits sicher: Merkel wird’s! Die Wahrsager unter den Journalisten haben, vier Monate vor der Wahl, wieder Hochkonjunktur. Der „Stern“ titelt online schon mal: Die „Bundestagswahl ist bereits entschieden“. Autor Axel Vornbäumen schreibt: „Ich lege mich fest: Da brennt für die Kanzlerin in diesem Jahr nichts mehr an. Die Bundestagswahl ist gelaufen.“ Der „Schulz-Hype“ sei verflogen.

„Gewiss, Stimmungen können sich drehen“, beschwichtigt Vornbäumen noch kurz. „Aber dafür braucht es einen Impuls. Wie soll der aussehen?“ Vornbäumen kann es sich offenbar nicht vorstellen. Aber was kann nicht alles noch passieren und die politische Stimmung unter Umständen beeinflussen: Kommen wieder mehr Flüchtlinge? Gibt es einen Terroranschlag? Oder vielleicht, wie einst, eine Oder-Flut? Man weiß es nicht, aber einige Journalisten wissen bereits, wie Ende September die Bundestagswahl ausgeht.

Die Übertreibungen, das Hoch- und wieder Runterschreiben, das orakelnde Festlegen, wie etwas ausgehen wird – auch so kann man das Vertrauen der Menschen in die mediale Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen. Vielleicht könnte deshalb kurz jemand bei „Bild“ anrufen und auf diese Frage mit einem beherzten „Nein!“ antworten. Sie ist am 24. September 2017, bis 18 Uhr.