Wer das Krebsrisiko durch Fleisch nicht ernst nimmt, übersieht leicht, worum es darüber hinaus geht: um die Eindämmung eines besinnungslosen Konsumrausches.

Der Fall wird schon wieder heruntergekocht. Gesund ist das bestimmt nicht. Obwohl, wer weiß, vielleicht ist es ja erst mal gesünder, über eine Krebsforschung zu spötteln, die den Planeten mit einem verklausulierten Bannspruch zum Fleisch- und Wurstkonsum überzieht, als sich erschüttert in die Ecke zu verkriechen und von der Angst vor Darm- oder Magenkrebs zerfressen zu lassen. Bleiben wir also tapfer. Positiv Denken stärkt das Immunsystem, und eine gesunde Abwehr schützt vor Krebs. Das ist so wahrscheinlich wie das Amen in der Kirche. Wahrscheinlich? Ja, wahrscheinlich, denn was ist schon sicher? Dass gebratenes, gegrilltes, geräuchertes oder sonst wie verarbeitetes Fleisch Krebs erzeugt? Ist es das, was Sie gehört, gelesen oder jedenfalls so interpretiert haben?

Joachim Müller-Jung Redakteur im Feuilleton, zuständig für das Ressort „Natur und Wissenschaft“. F.A.Z.



Nun erst mal langsam. Wie immer, wenn an den Rändern unseres Wissens Klarheit geschaffen werden soll, müssen wir uns auch in diesem Fall klarmachen, wie verschwommen generell die Informationen - sprich: Wissensinhalte - sind, die uns täglich zum Thema Gesundheit erreichen. Die Debatte um Risiken ist nämlich notwendigerweise von Unschärfen und einer beklemmenden Vorläufigkeit durchsetzt.

Die Internationale Krebsagentur IARC trägt dafür allerdings die geringste Schuld. Die zwei Dutzend Krebsspezialisten aus Lyon haben im Prinzip nur zusammengetragen und sorgfältig ausgewertet, was vor knapp einem Jahr bereits eine wie auch immer motivierte Onkologengruppe als endgültig für verkündbar gehalten hatte: die gesammelte empirische Evidenz nämlich, die darauf hindeutet, dass ein Zuviel an Fleisch- und Wurstverzehr - und jetzt reden wir nicht über das „weiße“ Fleisch von Geflügel oder gar Fisch, zu dem keinerlei Evidenzen in diese Richtung vorliegen - tatsächlich krebserregend ist. Niemand soll behaupten, davon nichts gewusst zu haben. In vielen Jahrzehnten sind da nicht nur ein paar trostlose Aufklärungssprüche und pädagogisches Tischgebrabbel zusammengekommen, sondern immerhin auch mehr als achthundert brauchbare klinische Studien. Zusammengenommen gelangen sie, und das ist entscheidend, über das übliche Gerüchteniveau hinaus, auf dem viele ungelegte wissenschaftliche Eier mit deren schwammigen Hinweisen über angebliche Gefährlichkeit von Milch, Vitaminzusätzen oder Birnen für Schwangere, um nur die jüngeren zu nennen, für Jahre überdauern.

Was wissen wir wirklich?

Um die Unsicherheit beim Thema Fleisch und Wurst zumindest für den Moment auf ein Minimum zu verringern, sei hier also auf das nun verifizierte Wissen verwiesen: Verarbeitetes oder konserviertes „rotes“ Fleisch (also von Rind, Kalb, Schwein, Lamm, Hammel, Ziege und Pferd) gehört in der WHO-Skala der höchsten von fünf möglichen Krebsrisiko-Einstufungen, der Kategorie 1, an. Das heißt: Es ist definitiv krebserregend. In derselben Kategorie finden sich Tabakkonsum, Asbest und Alkohol. Aber hier nun beginnt, „definitiv“ hin oder her, die Unschärfe. Denn man holt sich nicht mit dem ersten Schnitzel den Krebs in den Leib. Die Einstufung bedeutet lediglich: Es existiert eine klare Evidenz, dass diese Lebensmittel Krebs auslösen können. Bei rohem rotem Fleisch ist die Evidenz aus den Studien dagegen „nicht ausreichend“, ergo kommt das als „wahrscheinlich krebserregend“ in Kategorie 2, auf eine Stufe mit zum Beispiel Schichtarbeit.

Noch wichtiger allerdings ist ein Hinweis, der nach der Veröffentlichung der WHO-Krebsagentur meist geflissentlich übergangen wurde: Evidenz sagt nichts über das tatsächliche Krebsrisiko. Will heißen: Wenn ich weiß, dass verarbeitetes Fleisch sicher Krebs auslösen kann, weiß ich noch lange nicht, wie groß das Risiko - das statistische, geschweige denn das individuelle Risiko - ist, mit meinen besonderen Verzehrgewohnheiten an Fleischesserkrebs zu erkranken. Risiken sind immer unscharf, oft auch unbestimmbar. Die Krebsforscher versuchen es trotzdem: Pro Fünfzig-Gramm-Portion von verdächtigtem behandeltem Fleisch (oder Wurst) erhöhe sich das Risiko, an Darmkrebs zu erkranken, statistisch gesehen, um achtzehn Prozent.

Video starten WHO-Bericht : Wurst soll krebserregend sein Wurst und Fleisch sollen krebserregend sein To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video Video: reuters, Bild: AFP

Neuausrichtung der Konsumgewohnheiten

Das klingt exakter, als es tatsächlich ist. Unschärfe auch hier. Denn tatsächlich handelt es sich um ein relatives Risiko. Das generelle Darmkrebsrisiko betrifft 56 von tausend Personen, bei exzessiven Fleischessern sind es statistisch zehn mehr: 66 Krebsdiagnosen auf tausend Personen. Absolut gesehen, ist das Krebsrisiko durch Fleisch jedenfalls sehr viel geringer als das etwa von Tabak- oder Alkoholkonsum: Jedes Jahr wird derzeit weltweit mit einer Million Todesopfern durch Rauchen gerechnet, mit 600 000 durch Alkoholgenuss, 200 000 durch Luftverschmutzung, aber höchstens mit 34 000 durch den Verzehr besagter Fleischwaren. Noch mehr Relativierung gefällig? Vier Fünftel der Lungenkrebsfälle werden durch Rauchen verursacht, lediglich ein Fünftel der Darmtumoren werden auf Fleisch und Wurst zurückgeführt.