RIO - O economista Arminio Fraga, ex-presidente do Banco Central, alerta que é falsa a dicotomia entre salvar vidas e a economia. Suspender a quarentena imposta na maior parte do país não levaria os brasileiros a saírem gastando, nem os empregos seriam preservados em sua plenitude.

“Dá a impressão de que há um custo econômico, e há. Mas dá também a impressão de que há uma alternativa sem custo, que seria fazer o (isolamento) vertical. Mas isso não é verdade”, afirma Arminio em entrevista, por videoconferência, de sua casa no Rio. E diz que, para socorrer a economia, é preciso agir rapidamente, o que não está acontecendo.

Arminio defende ainda que o empréstimo às empresas precisa ter garantia direta do Tesouro.

'Coronavoucher': Câmara aprova projeto que concede R$ 600 a trabalhadores informais durante a crise

Os economistas defendem um socorro à economia. No caso da pandemia, os médicos dizem que, quanto antes a quarentena, mais eficaz ela é. É possível fazer um paralelo com a economia? O socorro não está demorando?

- São duas situações diferentes, mas há, sim, um paralelo. No caso do isolamento, a ideia é se antecipar à propagação do vírus. Em outros países, como Cingapura, que é rica e pequena, foi possível também testar muito, com rastreamento de contatos, um processo quase individual. Mas isso não seria possível aqui. Então, o isolamento é a única opção, e quem agiu com presteza teve resultados melhores. No lado da economia, a ação ganha contornos de urgência, em função do colapso súbito da receita de várias empresas, pequenas, médias e grandes. Dependendo do setor, o colapso chega a 100%. Nada disso existe em situações normais. Numa recessão, a receita cai aos poucos e chega, no pior momento, a uma queda média de 10%. Por consequência, espera-se uma onda enorme de desemprego. Por isso, é importante agir rapidamente. O que não está acontecendo.

Presidente do Itaú: 'Falta ao governo um administrador da crise'

Muitos dizem que a quarentena vai “matar a economia”. Não adotar a quarentena pode ser um risco maior à economia?

- Considero que sim. É preciso olhar no detalhe. Suspender a quarentena não significa que as pessoas vão sair gastando e os empregos vão ser preservados na sua plenitude. No caso do Brasil, pegaria um número muito grande de pessoas muito fragilizadas. Da população brasileira, 38% são idosos, portadores de doenças crônicas ou ambos. Seria uma loucura. Quem faz essa proposta (de não adotar a quarentena) sugere o seguinte modelo chamado de vertical: fecha tudo por duas semanas, identifica-se quem está carregando o vírus e isola essas pessoas. Segrega e isola os mais velhos. Aqui no Brasil, isso é totalmente impossível. E os que ficarão expostos são muito numerosos e vulneráveis. Nossa rede de hospitais, como aliás em boa parte do mundo, não estava preparada para uma emergência desse tamanho, seria uma catástrofe social. Isso foi ventilado no Reino Unido, e eles rapidamente desistiram. A ideia de que há uma relação de troca entre saúde e economia, na minha avaliação e de meus colegas do Ieps (Instituto de Estudos para Políticas de Saúde), é que não é bem assim. As pessoas já estão muito assustadas e não vão sair consumindo mesmo que se decrete o fim do isolamento de repente.

Coronavírus: ‘Orçamento de guerra’ cria comitê de crise e permite aumentar gastos

A adoção do isolamento vertical no Brasil prejudicaria a população mais vulnerável?

Sim. Teremos de gastar algum tempo em quarentena. Seria reduzida aos poucos, com cuidados. Haverá, portanto, um custo econômico. Alguns passam a impressão de que há uma alternativa sem custo, que seria fazer o (isolamento) vertical. Mas isso não é verdade, como já mencionei. Estamos lidando com uma situação com grande potencial de instabilidade. Cabe uma resposta firme de política social e econômica. Nós temos os recursos. Os EUA vão gastar 5% do PIB. Aqui poderíamos gastar um pouco menos, 3%, 4% do PIB, deixando claro que são gastos temporários, mas ajudariam bastante A situação já não estava tão boa, o desemprego já vinha alto, a economia vinha crescendo pouco

Em nova MP: Governo reduzirá de quatro para dois meses suspensão do contrato de trabalho

O senhor vem de uma família de médicos. Como vê a discussão entre salvar vidas ou salvar a economia?

- Eu não vejo esse trade-off (relação de troca) sendo tão marcante. É evidente que a opção é salvar vidas. Mas eu não creio que a economia se beneficiaria tanto (de uma suspensão da quarentena, que faria mais vítimas). E, num segundo momento, a economia poderia levar a um segundo baque. Estamos fazendo uma administração para ganhar tempo, minimizando as perdas humanas, é uma questão humanitária, reduzindo ao máximo possível o pico da demanda por UTI hospitalar e torcendo para que chegue logo o momento da vacina ou de alguma cura. Nesse meio tempo, é crucial que o governo apresente uma estratégia clara, que deveria englobar quatro grandes ações de resposta à crise: apoio à rede hospitalar, manutenção do abastecimento e da logística, ajuda à população mais pobre e socorro às empresas. Na questão da logística, é importante levar até as pessoas alimentos que, no Brasil, são produzidos em enorme abundância. Não podemos correr o risco de as pessoas passarem fome. Essa talvez seja a parte menos complicada, existe uma logística que funciona muito bem até nas favelas.

Coronavírus: Medidas de estímulo na Europa já somam € 1,8 trilhão

Como apoiar os mais pobres?

- A referência já está dada, e é o que Marcelo Medeiros (especialista em desigualdade de renda e professor visitante na Princeton University) divulgou. É preciso usar o Cadastro Único, zerar a fila do Bolsa Família e depois ampliar o programa. É uma ferramenta que existe e precisa ser acionada rapidamente. O ideal neste momento não é buscar a perfeição, é soltar os recursos o quanto antes. Este é um uso nobre dos recursos, talvez o mais nobre, em paralelo aos recursos para o SUS. A outra frente de ação é o crédito para as empresas.

Contas públicas: Com paralisação de empresas, prefeituras já sentem baque

As empresas devem ser socorridas?

- É uma solução de emergência. (Os economistas) Vinícius Carrasco, Alexandre Scheinkman e eu fizemos uma sugestão de desenho de linha de crédito. Seria uma linha bancada pelo setor público, diferente do que se vê na prática bancária, porque banco não gosta de emprestar dinheiro para perder, ainda bem. Imagina hoje se houvesse no Brasil uma fragilidade bancária? Eu, como ex-presidente do Banco Central. te garanto que seria atômico. O sistema financeiro tem de seguir saudável. Neste ponto, entra o governo. A ideia é garantir linhas que darão algum prejuízo. Isso não é uma hipótese. É impossível, nessa situação, desenhar linhas que salvem empresas e empregos duramente atingidos e deem resultado positivo. Mas haverá um resultado positivo indireto, de salvar empregos e negócios que funcionam bem, e é uma questão também humanitária. A nossa proposta é criar um fundo bancado pelo Tesouro a partir da Lei de Calamidade que foi aprovada, antes disso já havia previsão também na Lei de Responsabilidade Fiscal para casos extremos como o atual. Temos de levar em conta que é impossível para essas empresas tomar um empréstimo e sobreviver, elas já estão quebradas. Faz-se o empréstimo com carência (prazo durante o qual as empresas não precisam arcar com os encargos do empréstimo) e prazo mais longo (para quitar posteriormente as dívidas). O resultado seria que, à medida que a economia se recupera, em cima das receitas, esses empréstimos seriam pagos. Alguns não seriam, paciência. Isso vai exigir algum acompanhamento, mas é um excelente gasto de tempo e de dinheiro do Estado.

Coronavírus: Justiça começa a permitir que empresas atrasem pagamentos de impostos federais

Qual é o fôlego para manter esse socorro à economia?

- Tenho algumas estimativas preliminares, acho que daria para manter até o fim do ano e, depois, se preciso, ter alguma adaptação. Os ciclos típicos dessas pandemias não são tão longos. Na medida em que apareçam vacinas e tratamentos, dá para ganhar a guerra. A expectativa é que a vacina surja em 12 a 18 meses, talvez menos. Quanto à cura, ninguém sabe. Então, uma estratégia radical (de abandono do isolamento) que, falando com muita transparência, vai matar muita gente, para mim não faz o menor sentido. Vamos dar um jeito de aguentar e ganhar tempo, o governo terá de ser solidário, as pessoas também.

Coronavírus: Líderes do G-20 vão injetar quase US$ 5 trilhões na economia mundial

Para socorrer a economia, é preciso articulação política...

- Este talvez seja o maior problema. Há uma certa cacofonia de ideias, até certo ponto natural, mas que passou do ponto. Em algum momento alguém tem de tomar uma decisão e dizer: “é por aqui, e vamos executar”. Normalmente, numa situação de crise, existe um padrão de gestão que define claramente responsabilidades, desenha uma estratégia, planeja e executa as ações, monitora os eventos e se comunica com a nação. Isso precisa ocorrer urgentemente.

O Brasil é um país profundamente desigual. Uma vez passada essa crise e essa pandemia, que lições ficarão sobre a importância de uma sociedade mais equânime no acesso à renda e a serviços básicos como saúde e saneamento? A desigualdade vai se aprofundar com a crise?



— (A desigualdade) tipicamente se aprofunda. É triste, mas é o que a evidência sugere. As lições gerais aparecem agora pintadas em cores mais gritantes, mas são as mesmas. O país precisa de menos desigualdade, mais igualdade de oportunidades, mais mobilidade social, uma infraestrutura pública melhor, saneamento. No caso do saneamento, é bem fácil terceirizar. O que se pede de uma empresa de saneamento é: água limpa, entregue e esgoto retirado e tratado. Isso é fácil de monitorar, que poderia ser resolvido com capital privado se não fossem as dificuldades de natureza política e jurídica, mas que é preciso resolver. São décadas já de atraso. O Brasil vinha já com investimento colapsado. É preciso melhorar a qualidade da educação pública em geral e há muita energia sendo canalizada para buscar soluções. Na área da saúde, que tem tido menos atenção da sociedade civil, essa pandemia talvez chame a atenção para o problema. As pessoas vão verificar que o SUS foi desenhado para ser um sistema europeu e hoje ficou pequeno. Não quer dizer que o SUS não possa melhorar em sua gestão, sempre há espaço para isso, mas os recursos dedicados ao SUS são muito pequenos para que seja um serviço universal, como penso que é o desejo da esmagadora maioria das pessoas e certamente é o meu. É muita coisa para se fazer. A crise vai chamar a atenção. São 40 ,50 anos com pouco crescimento, houve momentos bons, mas de vez em quando surge uma crise. A maioria das crises que nós tivemos, se não todas até essa, foram crises que no fundo foram atos de autoflagelos. Essa aí não, foi um asteroide que caiu na nossa cabeça. Mas nos pegou fragilizado, essa é a realidade.

O senhor acha que essa demora do governo em pôr respostas em práticas na economia pode ser um excesso de dogmatismo na visão liberal da economia?

—Nós temos hoje um governo onde o presidente não é liberal e o ministro da Economia é liberal. As coisas evoluíram num ritmo que não era aquilo que se desejava, então é difícil dizer que ok, tudo bem, houve um teste do liberalismo. Não houve esse teste. Eu me considero uma pessoa bem liberal, mas me considero bem pragmático e não acredito em um Estado pequeno, sobretudo num país como o nosso. A minha impressão é que nós vamos continuar com essa discussão no lado econômico mais próxima do centro do que a discussão política que está mais polarizada. A discussão econômica deveria se beneficiar dos desastres que já aconteceram aqui com a falta de disciplina fiscal, com o excesso de intervencionismo, sem perda do espaço para o Estado, num modelo que seria, em última instância, a social democracia. Eu vejo a volta para esse modelo que, quando foi posto em prática, ele deu certo, no governo Fernando Henrique, no governo Lula, sobretudo no primeiro mandato. Eu acho que é para lá que devemos voltar, é um liberalismo pragmático, é um liberalismo solidário. Para mim, é muito difícil se afastar daí. Eu acho que tem uma agenda bem razoável que está ali pelo centro. Eu venho defendendo isso em conversas, em textos, em palestras. É relativamente fácil de se mapear as questões econômicas e de se colocar para um debate político. O Brasil é um ponto fora da curva no gasto, já que 90% do gasto estão indo para Previdência e funcionalismo. Se a gente reduzir isso, em cinco anos, para 60%, vai sobrar muito dinheiro para investir no social. Há uns 5 pontos no PIB de “bolsa empresário”, isso não existe. O Brasil tem muita coisa para fazer antes de entrar num debate ideológico mais profundo. E, na economia, o Brasil tem muita coisa para fazer para desmontar modelos totalmente ultrapassados, que não geraram nem crescimento nem equidade. Vamos derrubar esse lixo todo, porque daí dá para ter uma conversa mais transparente e mais construtiva. Mas a política também vai ter que se achar. E hoje, mais do que nunca, é visível essa necessidade.