Capitolo 7

Oggi… gli immigrati – sopratutto gli immigrati ebrei – sembrano più americani di quanto possa sembrare [il WASP]. Sono loro le facce, le voci e le inflessioni di pensiero che ci sembrano più familiari, letteralmente d’istinto. [Il WASP] è l’eccentrico, lo straniero, il fossile. Gli diamo uno sguardo, un po’ attoniti, e ci chiediamo: “Dove sarà andato a finire?” Ce lo ricordiamo pallido, composto, vestito con cura, speditamente sicuro di sé. E lo percepiamo come un estraneo, un forestiero, una razza piuttosto nobile in via di estinzione… Ha cessato di essere caratteristico, e non ce ne siamo accorti fino a questo momento. Non in modo così enfatico, ad ogni modo.

Quello che è successo dalla seconda guerra mondiale in poi è che la sensibilità americana è diventata parzialmente ebraica, forse tanto ebraica quanto altro… La mente americana colta è arrivata in una certa misura a ragionare in modo ebraico. Così le è stato insegnato, ed essa era ben disposta a farlo. Dopo gli uomini di spettacolo e i romanzieri sono arrivati i critici, i politici e i teologi ebraici. Critici, politici e teologi sono formatori per professione; plasmano i modi di vedere. (Walter Kerr 1968, D1, D3)

La politica di immigrazione è un esempio paradigmatico dei conflitti di interesse tra gruppi etnici, perché è questa politica a determinare la futura composizione demografica della nazione. I gruppi etnici incapaci di influenzare la politica migratoria per i propri interessi alla fine saranno rimpiazzati da gruppi in grado di raggiungere tale obiettivo. La politica migratoria è pertanto di interesse fondamentale per un evoluzionista.

Questo capitolo esamina il conflitto etnico tra ebrei e gentili nell’ambito della politica migratoria. La politica di immigrazione, tuttavia, costituisce un solo aspetto dei conflitti di interesse tra ebrei e gentili negli Stati Uniti. I contrasti tra gli ebrei e la struttura del potere dei gentili a partire dal tardo diciannovesimo secolo sono sempre stati intrisi di sfumature di antisemitismo. Queste battaglie riguardavano questioni di mobilità sociale ascendente degli ebrei, le quote di rappresentanza ebraica

240

nelle scuole più prestigiose, introdotte a partire dal diciannovesimo secolo e culminate negli anni ’20 e ’30, le crociate anticomuniste nel secondo dopoguerra, nonché la viva preoccupazione per le influenze culturali dei media più importanti, dagli scritti di Henry Ford negli anni ’20 alle inquisizioni hollywoodiane dell’epoca di McCarthy fino all’era contemporanea ([MacDonald 1998a, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti- Semitism, da qui in poi] SAID, cap. 2). Che l’antisemitismo avesse a che fare con queste questioni si può intuire dal fatto che gli storici del giudaismo (p. es. Sachar 1992, 620 ss.) sentono di dover includere i resoconti di questi eventi in quanto importanti per la storia degli ebrei negli Stati Uniti, attraverso le dichiarazioni antisemitiche di molti dei partecipanti gentili e la comprensione autocosciente dei partecipanti e degli osservatori ebrei.

Il contributo ebraico al condizionamento della politica migratoria negli Stati Uniti è di particolare rilievo come aspetto di un conflitto etnico. Il ruolo degli ebrei nell’influenzare la politica migratoria ha esibito certe qualità singolari che hanno contraddistinto gli interessi ebraici da quelli di altri gruppi favorevoli alle politiche migratorie liberali. Per gran parte del periodo dal 1881 al 1965, uno degli interessi ebraici nelle politiche migratorie liberali scaturiva dal desiderio di assicurare un riparo agli ebrei in fuga dalle persecuzioni antisemite in Europa e altrove. Le persecuzioni antisemite sono state un fenomeno ricorrente nel mondo contemporaneo, a cominciare dai pogrom russi del 1881 fino al secondo dopoguerra nell’Unione sovietica e nell’Europa dell’Est. Di conseguenza, la liberalizzazione dell’immigrazione costituiva un interesse ebraico perché “la sopravvivenza spesso obbligava gli ebrei a cercare rifugio in altre terre” (Cohen 1972, 341). Per ragioni analoghe, gli ebrei hanno sistematicamente patrocinato una politica estera internazionalista perché “un’America di vedute internazionali sarebbe stata probabilmente più attenta ai problemi delle comunità ebraiche all’estero” (p. 342).

È documentato inoltre che gli ebrei, molto più di qualsiasi altro gruppo di origine europea negli Stati Uniti, hanno percepito le politiche migratorie liberali come un meccanismo per assicurare che gli Stati Uniti diventassero una società pluralistica piuttosto che unitaria ed omogenea (p. es. Cohen 1972). Il pluralismo è utile per gli interessi ebraici sia interni (intragruppo) che esterni (intergruppi). Il pluralismo serve gli interessi ebraici perché legittima l’interesse interno degli ebrei a razionalizzare e promuovere apertamente un interesse a favore di un impegno ebraico di gruppo e di non assimilazione che sia manifesto piuttosto che semiocculto, ovvero ciò che Howard Sachar (1992, 427) definisce come la funzione di “legittimare la preservazione di una cultura minoritaria all’interno di una società ospitante maggioritaria.” Sia Neuser (1993) che Ellman (1987) ipotizzano che l’accresciuto senso di coscienza etnica osservabile di recente nei circoli ebraici sia stato influenzato da questo movimento generale nella società americana verso la legittimazione del pluralismo culturale e dell’etnocentrismo dei gruppi minoritari. Questa tendenza verso forme esplicite, piuttosto che quelle seminascoste che hanno caratterizzato il giudaismo nelle società occidentali del ventesimo secolo, è vista da molti come cruciale

241

per la continuità del giudaismo (p. es. Abrams 1997; Dershowitz 1997; si veda SAID, cap. 8). L’ebraismo riformato, ossia la forma meno esplicita dell’ebraismo contemporaneo, sta diventando sempre più tradizionale, con una maggiore enfasi sui riti religiosi e un forte desiderio di prevenire i matrimoni misti. A una recente conferenza di rabbini riformati si è voluto sottolineare che l’accresciuto tradizionalismo si deve in parte alla crescente legittimità della coscienza etnica in generale (Los Angeles Times, 20 giugno 1998, A26).

Il pluralismo etnico e religioso serve altresì gli interessi esterni ebraici perché gli ebrei diventano solamente uno dei numerosi gruppi etnici. Ciò implica la diffusione dell’influenza politica e culturale tra i vari gruppi etnici e religiosi, e pertanto diventa difficile o impossibile che si formino gruppi coesivi e consolidati di gentili uniti nell’opposizione all’ebraismo. Storicamente, i maggiori movimenti antisemiti tendono a sorgere in quelle società che, ad eccezione degli ebrei, sono religiosamente o etnicamente omogenee (si veda SAID). Per contro, un motivo della relativa assenza dell’antisemitismo negli Stati Uniti rispetto all’Europa è che “gli ebrei non risaltavano come un gruppo solitario di anticonformisti [religiosi]” (Higham 1984, 156). Sebbene il pluralismo etnico e culturale certamente non garantisca di soddisfare gli interessi ebraici (si veda cap. 8), tuttavia resta il fatto che le società etnicamente e religiosamente pluralistiche sono state percepite dagli ebrei come più inclini a soddisfare gli interessi ebraici rispetto alle società caratterizzate da un’omogeneità etnica e religiosa tra gentili.

Infatti, sostanzialmente, la motivazione di tutta l’attività politica e intellettuale ebraica esaminata in questo volume è intimamente legata alla paura dell’antisemitismo. Svonkin (1997, 8 ss.) fa notare che un senso di “inquietudine” e insicurezza pervadeva la comunità ebraica americana a seguito della seconda guerra mondiale, nonostante il fatto che l’antisemitismo fosse diminuito a tal punto da diventare un fenomeno marginale. Come diretta conseguenza, “L’obiettivo principale delle agenzie per i rapporti intergruppi [cioè l’AJCommittee, l’AJCongress, e l’ADL] dopo il 1945 era di… prevenire l’emergere di un movimento di massa reazionario e antisemita negli Stati Uniti” (Svonkin 1997, 8).

Negli anni ’70, Isaacs (1974, 14 ss.) descrive l’insicurezza dilagante degli ebrei americani e la loro ipersensibilità a qualsiasi cosa che si potesse ritenere antisemita. Nell’intervistare “noti uomini pubblici” sulla questione dell’antisemitismo negli anni ’70, Isaacs pose la domanda: “Crede che ciò potrebbe succedere qui?” “Non fu mai necessario definire ‘ciò.’ In quasi tutti i casi, la risposta era pressoché uguale: ‘Se si conosce minimamente la storia, si deve presumere non che potrebbe succedere, ma che è probabile che succeda,’ o ‘Non è una questione di se; è una questione di quando’” (p. 15). Isaacs, a mio parere correttamente, attribuisce l’intensità del coinvolgimento ebraico nella politica proprio a questa paura dell’antisemitismo. L’attivismo ebraico sul versante dell’immigrazione è solo un aspetto del movimento multiforme mirato a impedire lo sviluppo

242

di un movimento di massa antisemita nelle società occidentali. Altri aspetti di questo programma sono esaminati brevemente qui di seguito.

Asserzioni esplicite che legano le politiche migratorie all’interesse degli ebrei nel pluralismo culturale sono riscontrabili tra importanti scienziati sociali e attivisti politici ebrei. Nella sua recensione di Cultural Pluralism and the American Idea [Pluralismo culturale e l’idea americana, N.d.T.] di Horace Kallan (1956), apparsa su Congress Weekly (pubblicata dall’AJCongress), Joseph L. Blau (1958, 15) osservò che “la prospettiva di Kallen è necessaria per aiutare la causa dei gruppi e delle culture di minoranza in questa nazione senza una maggioranza permanente” – sottintendendo che l’ideologia del multiculturalismo di Kallen si oppone all’interesse di qualsiasi gruppo etnico a dominare gli Stati Uniti. Il noto scrittore ed eminente sionista Maurice Samuel (1924, 215), in parte come reazione negativa alla legge sull’immigrazione del 1924, scrisse: “Se, dunque, la lotta tra noi [ovvero, tra ebrei e gentili] dovrà mai andare oltre quella fisica, occorre che le vostre democrazie modifichino le loro rivendicazioni di omogeneità razziale, spirituale e culturale nei confronti dello Stato. Ma sarebbe ridicolo prendere sul serio questa possibilità, dal momento che la tendenza di questa civiltà è nella direzione opposta. C’è un costante approccio teso all’identificazione del governo con la razza, piuttosto che con lo Stato politico.”

Samuel deplorò la legislazione del 1924 in quanto violava la sua concettualizzazione degli Stati Uniti come entità puramente politica senza implicazioni etniche.

Abbiamo appena assistito, in America, alla ripetizione, nella tipica forma adatta a questo paese, della farsa malvagia a cui l’esperienza plurisecolare non ci ha ancora abituato. Se l’America aveva un significato, esso risiedeva nel peculiare tentativo di superare la tendenza della nostra attuale civiltà – l’identificazione della razza con lo Stato… l’America pertanto era il Nuovo Mondo sotto questo aspetto cruciale – ovvero lo Stato era puramente un ideale, e la nazionalità era identica solo con l’accettazione dell’ideale. Ma ora sembra che quel punto di vista fosse completamente errato, che l’America fosse incapace di superare le sue origini, e che le sembianze di un nazionalismo ideale fossero soltanto una fase dell’effettivo sviluppo dello spirito gentile universale… Oggigiorno, con la razza che trionfa sull’ideale, l’antisemitismo mostra le zanne, e al rifiuto impietoso del diritto umano più elementare, il diritto di asilo, si aggiunge

l’insulto vigliacco. Non solo siamo esclusi, ma ci viene detto, nell’inequivocabile linguaggio delle leggi sull’immigrazione, che siamo un popolo “inferiore”. Senza il coraggio morale di affrontare apertamente i suoi istinti malvagi, il paese si è preparato, tramite i suoi giornalisti, con

243

una lunga sorsata di denigrazione dell’ebreo e, una volta sufficientemente ispirato dalle pozioni popolari e “scientifiche”, ha commesso l’atto. (pp. 218-220)

Un’opinione analoga è espressa dall’eminente scienziato sociale e attivista etnico ebreo Earl Raab, il quale esprime commenti molto positivi sul successo della politica migratoria americana nell’alterare la composizione etnica degli Stati Uniti dal 1965.168 Raab rileva che la comunità ebraica ha assunto un ruolo guida nel modificare la tendenza della politica migratoria americana a favorire l’Europa nordoccidentale (1993a, 17), e sostiene inoltre che uno dei fattori che hanno inibito l’antisemitismo negli Stati Uniti di oggi è che “una crescente eterogeneità etnica, derivata dall’immigrazione, ha reso ancora più difficile la formazione di un partito politico o di un movimento di massa di fanatismo” (1995, 91). O, per dirla in modo più colorito:

L’Ufficio del Censimento ha appena annunciato che tra poco circa la metà della popolazione americana sarà non-bianca o non-europea. E saranno tutti cittadini americani. Abbiamo superato il punto in cui un partito nazista-ariano può prevalere in questo paese.

Noi [gli ebrei] abbiamo alimentato il clima di opposizione al fanatismo per circa mezzo secolo. Questo clima non è ancora perfetto, ma la natura eterogenea della nostra popolazione tende a renderlo irreversibile – e rende i nostri vincoli costituzionali contro il fanatismo più concreti che mai. (Raab 1993b, 23)

Giudizi positivi sulla diversità culturale sono apparsi in altre dichiarazioni di scrittori e leader ebrei in merito all’immigrazione. Charles Silberman osserva: “Gli ebrei americani sono impegnati a favore della tolleranza culturale per via della loro convinzione – saldamente radicata nella storia – che gli ebrei sono sicuri solo in una società capace di accettare un’ampia diversità di atteggiamenti e comportamenti, nonché di gruppi religiosi ed etnici. È questa convinzione, per esempio, non l’approvazione dell’omosessualità, che porta la stragrande maggioranza degli ebrei americani a sostenere i ‘diritti degli omosessuali’ e ad assumere una posizione liberale sulla maggior parte delle cosiddette questioni ‘sociali.’”149

Analogamente, nell’elencare i benefici dell’immigrazione, il direttore del Washington Action Office [ufficio operativo, N.d.T.] del Council of Jewish Federations [Consiglio delle federazioni ebraiche, N.d.T] affermò che l’immigrazione “vuol dire diversità, arricchimento culturale e opportunità economiche per gli immigrati” (Forward, 8 marzo 1996, 5). Riassumendo la partecipazione ebraica alle battaglie legislative sull’immigrazione del 1996, un articolo di giornale dichiarò: “I gruppi ebraici non sono riusciti a sopprimere una serie di provvedimenti che riflettono il tipo

244

di opportunismo politico da loro visto come un attacco frontale al pluralismo americano” (Detroit Jewish News, 10 maggio 1996).

Essendo le politiche migratorie liberali un cruciale interesse ebraico, non sorprende che il sostegno a favore delle stesse pervada l’intero spettro politico ebraico. Abbiamo osservato che Sidney Hook, il quale insieme agli altri Intellettuali di New York può essere considerato un precursore intellettuale del neoconservatorismo, identificava la democrazia con l’uguaglianza delle differenze e con la massimizzazione della diversità culturale (si veda cap. 6). I neoconservatori sono stati forti sostenitori delle politiche liberali sull’immigrazione, e ci sono stati attriti tra i neoconservatori prevalentemente ebrei e i paleo-conservatori prevalentemente gentili sulla questione dell’immigrazione dal terzo mondo negli Stati Uniti. I neoconservatori Norman Podhoretz e Richard John Neuhaus reagirono molto negativamente a un articolo di un paleo-conservatore preoccupato che una tale immigrazione potesse finire con gli Stati Uniti dominati da questi immigrati (si veda Judis 1990, 33). Altri esempi sono i neoconservatori Julian Simon (1990) e Ben Wattenberg (1991), entrambi i quali sono a favore di altissimi livelli di immigrazione da ogni parte del mondo, in modo che gli Stati Uniti diventino quella che Wattenberg descrive come la prima “nazione universale” del mondo. Basandosi su dati recenti, Fetzer (1996) rileva che gli ebrei continuano ad essere decisamente più favorevoli all’immigrazione negli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altra etnia o religione.

Va notato, in linea generale, che l’efficacia delle organizzazioni ebraiche nell’influenzare la politica migratoria statunitense è stata facilitata da certe caratteristiche della comunità ebraica americana direttamente legate al giudaismo come strategia evolutiva di gruppo, e in modo particolare da un QI pari ad almeno una deviazione standard al di sopra della media caucasica (PTSDA [MacDonald 1994, A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy, da qui in poi PTSDA], cap. 7). Nelle società contemporanee, un QI alto è associato al successo in un ampio spettro di attività, specialmente la

ricchezza e lo stato sociale (Herrnstein & Murray 1994). Come fa notare Neuringer (1971, 87), l’influenza ebraica sulla politica migratoria era facilitata dalla ricchezza, dal livello di istruzione e dallo stato sociale degli ebrei. Manifestando la propria sproporzionata rappresentanza in termini di successo e di influenza politica, le organizzazioni ebraiche sono riuscite a condizionare la politica di immigrazione statunitense in misura enormemente sproporzionata perché gli ebrei, come gruppo, sono molto organizzati, intelligenti e politicamente astuti, e perché disponevano di un alto livello di risorse finanziarie, politiche e intellettuali per il perseguimento dei loro obiettivi politici. Analogamente, Hollinger (1996, 19) osserva che gli ebrei, rispetto ai cattolici, incidevano maggiormente sul declino dell’omogenea cultura cristiana protestante, per via della loro maggior ricchezza, stato sociale, e competenze tecniche nella sfera intellettuale. Nell’ambito della politica migratoria, la più importante organizzazione attivista ebraica, l’AJCommittee, era caratterizzata da “forte leadership [particolarmente Louis Marshall], coesione interna,

245

programmi ben fondati, tecniche di lobbying sofisticate, alleati non ebrei ben selezionati, e ottimo tempismo” (Goldstein 1990, 333). Goldberg (1996, 38-39) fa notare che attualmente ci sono circa 300 organizzazioni nazionali ebraiche negli Stati Uniti con un budget complessivo stimato di circa 6 miliardi di dollari – una somma, osserva Goldberg, che supera il prodotto interno lordo di metà dei Paesi membri delle Nazioni Unite.

Lo sforzo ebraico teso a trasformare gli Stati Uniti in una società pluralistica si è focalizzato su vari fronti. Oltre a discutere le attività politiche e di lobbying pertinenti alla politica dell’immigrazione, verranno menzionati gli sforzi ebraici nella sfera intellettuale-accademica, nell’ambito dei rapporti tra Stato e Chiesa, e nell’organizzare gli afroamericani come forza politica e culturale.

1) Sforzi intellettuali-accademici. Hollinger (1996, 4) nota “la trasformazione della demografia etnico-religiosa della vita accademica americana per mano degli ebrei” nel periodo dagli anni ’30 agli anni ’60, come pure l’influenza ebraica sulle tendenze verso la secolarizzazione della società americana e nel promuovere l’ideale del cosmopolitismo (p. 11). È molto probabile che il ritmo di questa influenza sia stato condizionato dalle battaglie sull’immigrazione degli anni ’20. Hollinger osserva che “l’influenza del vecchio establishment protestante persisteva fino agli anni ’60 in larga misura grazie alla legge sull’immigrazione del 1924: se la massiccia immigrazione di cattolici ed ebrei fosse andata avanti ai livelli precedenti al 1924, il corso della storia degli USA sarebbe stato diverso in tanti aspetti, tra cui, si potrebbe ragionevolmente ipotizzare, una più rapida diminuzione dell’egemonia culturale protestante. La limitazione dell’immigrazione donò nuova linfa vitale a questa egemonia” (22). È legittimo supporre, pertanto, che le battaglie sull’immigrazione dal 1881 al 1965 hanno avuto un’enorme importanza storica nel dettare le forme della cultura americana nel tardo ventesimo secolo.

Di particolare interesse è l’ideologia secondo la quale gli Stati Uniti dovrebbero essere una società etnicamente e culturalmente pluralistica. A partire da Horace Kallen, gli intellettuali ebrei sono stati all’avanguardia nello sviluppo di modelli degli Stati Uniti come società etnicamente e culturalmente pluralistica. Rimarcando l’utilità del pluralismo culturale per favorire gli interessi ebraici interni nel mantenere il separatismo culturale, personalmente Kallen univa alla sua ideologia del pluralismo culturale una profonda immersione nella storia e nella letteratura ebraica, l’impegno per il sionismo e l’attivismo politico a favore degli ebrei dell’Europa dell’Est (Sachar 1992, 425 ss.; Frommer 1978).

Kallen (1915, 1924) sviluppò un ideale “policentrico” per i rapporti etnici americani. Kallen definì l’etnicità come un derivato del patrimonio biologico, implicando che gli ebrei dovrebbero poter rimanere un gruppo geneticamente e culturalmente coesivo, partecipando nello stesso tempo alle istituzioni democratiche americane. L’idea che gli Stati Uniti dovrebbero essere organizzati come un insieme di

246

gruppi etnico-culturali separati era accompagnata da un’ideologia secondo la quale i rapporti tra gruppi sarebbero collaborativi e benevoli: “Kallen levò lo sguardo al di sopra del tumulto che gli girava intorno verso un regno ideale in cui la diversità e l’armonia coesistono” (Higham 1984, 209). Analogamente, in Germania, il leader ebraico Moritz Lazarus, contrastando le opinioni dell’intellettuale tedesco Heinrich von Treitschke, affermava che la continuata separatezza dei diversi gruppi etnici contribuiva alla ricchezza della cultura tedesca (Schorsch 1972, 63). Lazarus, inoltre, elaborò la dottrina della doppia lealtà, che sarebbe diventata un caposaldo del movimento sionista. Già nel 1862 Moses Hess aveva formato l’opinione che il giudaismo avrebbe condotto il mondo verso un’epoca di armonia universale in cui ogni gruppo etnico avrebbe mantenuto la rispettiva esistenza separata, ma senza alcun controllo territoriale da parte dei gruppi (si veda SAID, cap. 5).

Kallen scrisse il suo libro del 1915 in parte come reazione alle idee di Edward A. Ross (1914). Ross, un sociologo darwiniano, era del parere che l’esistenza di gruppi nettamente demarcati tendesse a creare una concorrenza intergruppi per le risorse – chiaramente un’ottica conforme in larga misura alle teorie e ai dati presentati in SAID. Il commento di Higham è interessante perché dimostra che le idee romantiche di Kallen sulla coesistenza di gruppo erano in forte contraddizione con la realtà della concorrenza intergruppi ai suoi tempi. Infatti, va notato che Kallen era un importante leader dell’AJCongress. Durante gli anni ’20 e ’30 l’AJCongress si batteva per i diritti economici e politici di gruppo degli ebrei nell’Europa dell’Est in un’epoca in cui le tensioni etniche e la persecuzione degli ebrei erano ampiamente diffuse, e nonostante molti temessero che questi diritti non avrebbero fatto altro che esacerbare le tensioni esistenti. L’AJCongress esigeva che agli ebrei venisse concessa la rappresentanza politica proporzionale nonché la possibilità di organizzare le proprie comunità e di preservare una cultura nazionale ebraica autonoma. I trattati con i paesi dell’Europa dell’Est e la Turchia includevano disposizioni tese ad assicurare che lo Stato fornisse istruzioni nelle lingue minoritarie e che gli ebrei avessero il diritto di rifiutarsi di comparire in tribunale o di svolgere altre mansioni pubbliche il giorno dello Shabbat (Frommer 1978, 162).

L’idea di Kallen del pluralismo culturale come modello per gli Stati Uniti venne popolarizzata tra gli intellettuali gentili da John Dewey (Higham 1984, 209), il quale a sua volta era appoggiato dagli intellettuali ebrei: “Se i congregazionalisti non più praticanti come Dewey non avevano bisogno di immigrati per essere ispirati a spingere contro i limiti delle sensibilità protestanti più liberali, i tipi come Dewey erano clamorosamente incoraggiati in quella direzione dagli intellettuali ebrei che incontravano nelle comunità accademiche e letterarie urbane” (Hollinger 1996, 24). “Una forza in questo [conflitto culturale degli anni ’40] era un’intellighenzia laica, marcatamente di sinistra, sempre più ebrea, radicata prevalentemente… nelle comunità accademiche della filosofia e delle scienze sociali… Lo spirito guida era proprio l’anziano John Dewey, il quale continuava a contribuire saltuariamente alla causa con articoli e discorsi (p. 160).

247

(Gli editori della Partisan Review, la principale rivista degli Intellettuali di New York, pubblicavano i lavori di Dewey e lo chiamavano “il più importante filosofo americano” [PR 13:608, 1946]; anche Sidney Hook [1987, 82], studente di Dewey e uno degli Intellettuali di New York, ne cantava le lodi, definendolo “il leader intellettuale della comunità progressista negli Stati Uniti” e “una specie di tribuno intellettuale delle cause progressiste.”) Dewey, essendo il più importante laicista americano, era alleato con un gruppo di intellettuali ebrei contrari alle “formulazioni specificamente cristiane della democrazia americana” (Hollinger 1996, 158). Dewey manteneva rapporti stretti con gli Intellettuali di New York, molti dei quali erano trotzkisti, e presiedette la commissione Dewey che esonerò Trotskij dalle accuse mosse contro di lui nei processi di Mosca del 1936. Dewey era molto influente tra il pubblico in generale. Henry Commager descrisse Dewey come “la guida, il mentore e la coscienza del popolo americano; certamente non sarebbe un’esagerazione dire che, per un’intera generazione, nessuna questione veniva chiarita prima che Dewey si esprimesse in merito” (in Sandel 1996, 36). Dewey era il principale fautore dell’“istruzione progressiva” e contribuì alla fondazione della New School for Social Research [Nuova scuola per la ricerca sociale, N.d.T.] e dell’American Civil Liberties Union [Sindacato americano per le libertà civili, N.d.T.], entrambe organizzazioni sostanzialmente ebraiche (Goldberg 1996, 46, 131). Come nel caso di diversi altri gentili discussi in questo volume, Dewey, la cui “scarsa presenza come scrittore, oratore, o personalità, rende la sua popolarità alquanto misteriosa” (Sandel 1996, 35) rappresentava il volto pubblico di un movimento dominato da intellettuali ebrei.

Le idee di Kallen hanno esercitato una fortissima influenza sulla formazione delle auto-concettualizzazioni degli ebrei in merito al proprio status in America. Questa influenza era evidente già dal 1915 tra i sionisti americani, quale Louis D. Brandeis.150 Brandeis concepiva gli Stati Uniti come costituiti da diverse nazionalità, il cui libero sviluppo “arricchirebbe spiritualmente gli Stati Uniti e li renderebbe una democrazia per eccellenza” (Gal 1989, 70). Queste idee sono diventate “una distinta caratteristica del sionismo convenzionale americano, sia laico che religioso” (Gal 1989, 70). Il pluralismo culturale era anch’esso un elemento caratterizzante del movimento prevalentemente ebraico delle relazioni intergruppi nel secondo dopoguerra, sebbene questi intellettuali talvolta presentassero tali idee in termini di “unità nella diversità” o “democrazia culturale” in un tentativo di eliminare l’implicazione che gli Stati Uniti dovrebbero essere letteralmente una federazione di diversi gruppi nazionali come sosteneva l’AJCongress nel caso dell’Europa dell’Est e altrove (Svonkin 1997, 22). L’influenza di Kallen in realtà si estendeva a tutti gli ebrei istruiti:

Legittimando la preservazione di una cultura minoritaria all’interno di una società ospitante di maggioranza, il pluralismo fungeva da ancoraggio intellettuale per una seconda generazione ebraica istruita, sostenendo la sua coesione e le sue più tenaci imprese collettive

248

attraverso le difficoltà della grande depressione e del rinnovato antisemitismo, attraverso lo choc del nazismo e dell’Olocausto, finché l’emergere del sionismo nel secondo dopoguerra non si diffuse tra la comunità ebraica americana con il suo culminante fervore di redenzione. (Sachar 1992, 427)

Come dichiarò David Petergorsky, direttore esecutivo dell’AJCongress nel suo discorso all’assemblea biennale dell’AJCongress nel 1948:

Siamo saldamente convinti che la sopravvivenza ebraica dipenderà, da una parte, dalla creazione di uno stato ebraico in Palestina e, dall’altra, dall’esistenza di una comunità ebraica creativa, consapevole e ben equilibrata in questo paese. Tale comunità creativa può esistere solo nell’ambito di una società democratica progressista e in espansione che, attraverso le sue istituzioni e politiche pubbliche, dia piena espressione al concetto del pluralismo culturale. (In Svonkin 1997, 82; corsivo nel testo)

Oltre all’ideologia del pluralismo culturale ed etnico, il successo finale degli atteggiamenti ebraici sull’immigrazione fu condizionato anche dai movimenti intellettuali esaminati nei capitoli 2-6. Complessivamente questi movimenti, e in modo particolare il lavoro di Franz Boas, hanno comportato un declino del pensiero evolutivo e biologico nel mondo accademico. Sebbene priva di effettiva incidenza sulla posizione restrizionista nei dibattiti congressuali sull’immigrazione (incentrati principalmente sulla correttezza del mantenimento dello status quo etnico – si veda sotto), la prevalenza delle teorie evolutive di razza e etnicità (Singerman 1986), specialmente quelle di Madison Grant, era una componente dello zeitgeist intellettuale degli anni ’20. In The Passing of the Great Race [La scomparsa della grande razza, N.d.T.] (1921) Grant sostenne che il lignaggio dell’America coloniale derivava da elementi razziali nordici superiori e che l’immigrazione di altre razze avrebbe abbassato i livelli di competenza dell’intera società, nonché minacciato le istituzioni democratiche e repubblicane. Le idee di Grant venivano propagate dai media al tempo dei dibattiti sull’immigrazione (si veda Divine 1957, 12 ss.) e spesso provocavano commenti negativi nelle pubblicazioni ebraiche quali The American Hebrew (p. es. 21 marzo 1924, 554, 625).

La lettera di Grant al Consiglio per l’immigrazione e la naturalizzazione della Camera dei rappresentanti enfatizzava l’argomento principale dei restrizionisti, ovvero che l’uso del censimento del 1890 della popolazione nata all’estero come base della legge sull’immigrazione era equo per tutti i gruppi etnici allora presenti nel paese, e che l’uso del censimento del 1910 era discriminatorio nei confronti dei “nativi americani i cui antenati vivevano in questo paese prima della sua indipendenza.” Grant si esprimeva inoltre a favore delle restrizioni numeriche per le nazioni dell’emisfero occidentale,

249

perché questi paesi “forniscono talvolta immigrati molto indesiderabili. I messicani che entrano negli Stati Uniti sono prevalentemente di sangue indiano, e i recenti test di intelligenza hanno mostrato il loro basso status intellettuale. Ne abbiamo già fin troppi nei nostri stati sudoccidentali, e il loro aumento va frenato.”151 Grant aveva delle riserve anche sulla possibilità di assimilare gli immigrati recenti. Accluse alla sua lettera un editoriale del Chicago Tribune riguardante un evento a Hamtramck, Michigan, dove i nuovi immigrati avrebbero richiesto “il dominio polacco,” l’espulsione dei non polacchi, e l’uso esclusivo della lingua polacca da parte degli ufficiali federali. Grant inoltre sosteneva che le differenze tra i tassi di riproduzione avrebbero portato alla dispersione dei gruppi che ritardavano il matrimonio e che avevano meno figli – commento che riflette le differenze etniche nelle strategie di ciclo vitale (Rushton 1995) e che indica chiaramente la preoccupazione che, a causa dell’immigrazione, il suo gruppo etnico verrebbe rimosso dai gruppi etnici con una crescita naturale più alta. In linea con le sue apprensioni riguardanti gli immigrati provenienti dal Messico, i dati recenti indicano che le adolescenti di origine messicana hanno il più alto tasso di natalità negli Stati Uniti e che, entro il 2040, gli abitanti di origine messicana costituiranno la maggioranza dello stato della California. Nel 1995, per le donne di origine messicana tra i 15 e i 19 anni di età il tasso di natalità era pari al 125 per mille rispetto al 39 per mille per le donne bianche non latino-americane e al 99 per mille nel caso delle donne nere non latino-americane. Le donne di origine messicana avevano mediamente 3,3 figli, le donne bianche non latino-americane 1,8 figli e le donne nere latino-americane 2,2 figli (Los Angeles Times, 13 febbraio 1998, pp. A1, A16). Per di più, gli attivisti latino-americani hanno una politica chiaramente articolata volta a “riconquistare” gli Stati Uniti attraverso l’immigrazione e l’alto tasso di natalità.152

Nel capitolo 2 ho indicato che Stephen Jay Gould e Leon Kamin avevano presentato una descrizione estremamente esagerata ed essenzialmente falsa del ruolo svolto dai dibattiti sul QI degli anni ’20 nel far passare legislazione che limitava l’immigrazione. È altrettanto facile ingigantire l’importanza delle teorie sulla superiorità nordica come elemento del sentimento popolare e congressuale a favore delle restrizioni. Come sottolineato da Singerman (1986, 118-119), “l’antisemitismo razziale” veniva utilizzato solo da una “manciata di scrittori” e “il ‘problema’ ebraico… era una preoccupazione minore persino tra autori ampiamente pubblicati quali Madison Grant o T. Lothrop Stoddard e nessuno degli individui esaminati [nell’analisi di Singerman] potrebbe essere qualificato come antisemita professionale o propagandista a tempo pieno

contro gli ebrei, nazionali o stranieri.” Come indicato qui di seguito, gli argomenti relativi alla superiorità nordica, ivi inclusa la presunta superiorità intellettuale nordica, avevano un ruolo notevolmente trascurabile nei dibattiti del Congresso sull’immigrazione negli anni ’20, essendo l’argomentazione comune dei restrizionisti che la politica migratoria avrebbe dovuto riflettere equamente gli interessi di tutti i gruppi etnici presenti nel paese. È persino comprovato che l’argomento della superiorità nordica godesse di scarso

250

favore tra il pubblico: Nel 1924, un membro dell’Immigration Restriction League [Lega per la restrizione dell’immigrazione, N.d.T.] dichiarò che “il paese è piuttosto stufo di questa roba intellettualoide sulla superiorità nordica” (in Samelson 1979, 136).

Ciononostante, è probabile che il declino delle teorie evolutive e biologiche di razza ed etnicità abbia facilitato l’inversione di rotta della politica migratoria prodotta dalla legge del 1965. Come rileva Higham (1984), al momento della vittoria definitiva nel 1965, che rimosse dalla politica migratoria le origini nazionali e l’ascendenza razziale, aprendo l’immigrazione a tutti i gruppi, la prospettiva boasiana del determinismo culturale e dell’antibiologismo era già diventata ordinario sapere accademico. Di conseguenza, “diventò una moda intellettuale negare l’esistenza stessa delle differenze etniche persistenti. Le razioni scatenate privarono i sentimenti razziali popolari di una potente arma ideologica” (Higham 1984, 58-59).

Gli intellettuali ebraici erano considerevolmente coinvolti nel movimento teso a estirpare le idee razziali di Grant e altri (Degler 1991, 200). Effettivamente, i restrizionisti si sentivano sotto il tiro degli intellettuali ebraici persino durante i dibattiti precedenti ai disegni di legge sull’immigrazione del 1921 e del 1924. Nel 1918 Prescott F. Hall, segretario dell’Immigration Restriction League, scrisse a Grant: “Ciò che cercavo… era il nome di qualche noto antropologo che si era espresso a favore della non uguaglianza delle razze… gli ebrei mi stanno sempre addosso nella discussione sull’uguaglianza e pensavo che tu potessi nominarne qualcuno su due piedi (oltre a [Henry Fairfield] Osborn) da citare a mio sostegno” (in Samelson 1975, 467).

Inoltre Grant credeva che gli ebrei fossero impegnati in una campagna mirata a screditare la ricerca razziale. Nell’introduzione all’edizione del 1921 di The Passing of the Great Race, Grant lamentava che “è praticamente impossibile far pubblicare sui giornali americani qualsiasi riflessione su certe religioni o razze che sono istericamente sensibili persino quando vengono menzionate per nome. L’idea sottostante sembra essere che sopprimendo la pubblicazione, i fatti stessi alla fine scompariranno. All’estero, le circostanze sono altrettanto gravi, e dall’autorevole voce di uno dei maggiori antropologi in Francia veniamo a sapere che la raccolta di misure e dati antropologici tra le reclute allo scoppio della Grande guerra è stata impedita dall’influenza ebraica, che mirava a sopprimere qualsiasi accenno alla differenziazione razziale in Francia” (pp. xxxii-xxxiii).

Boas era fortemente motivato dalla questione dell’immigrazione sorta all’inizio del secolo. Carl Degler (1991, 74) nota che la corrispondenza professionale di Boas “rivela che un importante motivo dietro il suo famoso progetto di misurazione delle teste nel 1910 era il suo forte interesse personale a mantenere la diversità tra la popolazione degli Stati Uniti.” Questa ricerca, i cui esiti vennero inclusi nel Congressional Record [Gazzetta del Congresso, N.d.T.] dal deputato Emanuel Celler durante il dibattito sulle

251

restrizioni all’immigrazione (Cong. Rec., 8 aprile, 1924, 5915-5916), constatò che le differenze ambientali conseguenti all’immigrazione causarono differenze nella forma della testa. (Al tempo, la forma della testa, determinata dall’“indice cefalico”, era la principale misura usata dagli scienziati impegnati nella ricerca sulle differenze razziali.) Boas sosteneva che la sua ricerca dimostrava che tutti i gruppi stranieri che vivevano in circostanze sociali favorevoli erano diventati assimilati agli Stati Uniti, nel senso che le loro misure fisiche si avvicinavano alla tipologia americana. Sebbene nel corpo del suo lavoro si mostrasse molto più circospetto circa le sue conclusioni (si veda anche Stocking 1968, 178), Boas (1911, 5) affermò nell’introduzione che “vanno ignorate tutte le paure circa l’influenza sfavorevole dell’immigrazione sud-europea sul corpo del nostro popolo.” Come ulteriore indicazione dell’impegno ideologico di Boas nella questione dell’immigrazione, Degler commenta così una delle spiegazioni ambientaliste di Boas sulle differenze mentali tra i bambini immigrati e quelli nativi: “Il perché Boas abbia scelto di offrire una tale spiegazione ad hoc è difficile da capire se non si riconosce il suo desiderio di spiegare in modo favorevole l’apparente arretratezza mentale dei bambini immigrati” (p. 75).

L’ideologia dell’uguaglianza razziale era un’arma importante ai fini dell’apertura dell’immigrazione a tutti i gruppi umani. Per esempio, in una relazione al Congresso nel 1951, l’AJCongress dichiarò: “Le scoperte della scienza devono costringere anche i più prevenuti tra di noi ad accettare, tanto incondizionatamente quanto nel caso della legge di gravitazione universale, che l’intelligenza, la moralità e il carattere non hanno nulla a che vedere con la geografia o il luogo di nascita.”153 La dichiarazione citò poi alcuni degli scritti popolari di Boas sull’argomento, come pure gli scritti di Ashley Montagu, protetto di Boas, forse l’oppositore più noto del concetto di razza durante questo periodo.154 Montagu, nato Israel Ehrenberg, nell’immediato secondo

dopoguerra teorizzò che gli uomini erano collaborativi per natura, ma non aggressivi per natura, e che esisteva una fratellanza universale tra loro (si veda Shipman 1994, 159 ss.). Nel 1952 Margaret Mead, altra protetta di Boas, testimoniò davanti alla President’s Commission on Immigration and Naturalization (PCIN) [Commissione del presidente sull’immigrazione e naturalizzazione, N.d.T.] (1953, 92) che “tutti gli esseri umani di tutti i gruppi di popoli hanno le stesse potenzialità… Oggi, le nostre più affidabili prove antropologiche lasciano intendere che le persone di ogni gruppo hanno pressoché la stessa distribuzione di potenzialità.” Un altro testimone dichiarò che il consiglio esecutivo dell’American Anthropological Association [Associazione americana di antropologia: N.d.T.] aveva accolto all’unanimità l’ipotesi che “tutte le prove scientifiche indicano che tutti i popoli sono intrinsecamente capaci di acquisire o di adattarsi alla nostra civiltà” (PCIN 1953, 93) (si veda il cap. 2 per una discussione del successo ottenuto dagli sforzi politici dei boasiani per dominare l’American Anthropological Association). Già nel 1965 il senatore Jacob Javits (Cong. Rec., 111, 1965, 24469) poté annunciare con certezza al Senato nel corso del

252

dibattito sul disegno di legge in materia di immigrazione che “sia i dettami delle nostre coscienze che i precetti dei sociologi ci dicono che l’immigrazione, come sussiste nel sistema a quota in base alla nazione di origine, è ingiusta e priva di qualsiasi fondamento logico o fattuale poiché abbiamo il buon senso di non giudicare un uomo superiore a un altro per via del colore della sua pelle.” La trasformazione della rivoluzione intellettuale in politiche pubbliche era stata portata a termine.

2) Rapporti Stato-Chiesa. Un aspetto dell’interesse ebraico nel pluralismo culturale statunitense è la percezione, da parte degli ebrei, che è nel loro interesse che gli Stati Uniti non siano una cultura omogenea cristiana. Come osserva Ivers (1995, 2), “Le organizzazioni ebraiche per i diritti civili hanno giocato un ruolo storico nella formulazione postbellica delle leggi e delle politiche americane di Stato-Chiesa.” In questo caso i maggiori sforzi ebraici cominciarono solo nel secondo dopoguerra, sebbene gli ebrei si opponessero ai vincoli tra lo Stato e la religione protestante da molto tempo prima. Per esempio, le pubblicazioni ebraiche erano unanime nella loro opposizione alla legge del Tennesse che portò al processo Scopes del 1925, in cui il darwinismo si dovette confrontare con il fondamentalismo religioso (Goldfarb 1984, 43):

Poco importa che l’evoluzione sia vera o meno. Ciò che conta è che ci sono certe forze in questo paese che insistono che il governo provveda affinché non si insegni nulla che possa mettere in dubbio, in qualsivoglia maniera, l’infallibilità della Bibbia. Questo è il nodo essenziale dell’intera questione. In altre parole, unire la Chiesa e lo Stato è un deliberato tentativo anti-americano… E ci spingiamo persino oltre e asseriamo che si tratta di un tentativo di unire lo Stato e la Chiesa protestante. (Jewish Criterion 66 [10 luglio 1925]; corsivo nel testo)

Gli sforzi ebraici in questa causa legale erano ben finanziati e costituirono il fulcro dell’attenzione di organizzazioni di servizio civile ebraiche ben organizzate e altamente impegnate quali l’AJCommittee, l’AJCongress e l’ADL. Tali sforzi richiesero un’alta competenza legale sia nella causa vera e propria sia nell’influenzare l’opinione legale attraverso articoli nelle riviste giuridiche e in altri fori di dibattito intellettuale, inclusi i media popolari. Comportarono altresì una leadership fortemente carismatica ed efficace, in modo particolare nella persona di Leo Pfeffer dell’AJCongress:

Nessun altro avvocato vantò un dominio intellettuale così preponderante su un determinato ambito legislativo per un periodo così protratto – nelle vesti di scrittore, studioso, pubblico cittadino e, soprattutto, consulente legale che univa i suoi molteplici e formidabili talenti in un’unica forza capace di soddisfare tutte le necessità di un’istituzione

253

ai fini di un efficace movimento per la riforma costituzionale… Il fatto che Pfeffer, attraverso un’invidiabile combinazione di competenze, determinazione, e persistenza, fosse riuscito a far sì che la riforma Stato-Chiesa fosse la causa principalmente associata con l’AJCongress dalle organizzazioni rivali, ben dimostra l’impatto che un singolo avvocato dotato di capacità eccezionali può esercitare sul carattere e sulla vita delle organizzazioni per cui lavora… A conferma della misura in cui l’evoluzione della costituzione post-Everson [cioè dopo il 1946] sia associata con Pfeffer, anche i maggiori critici della giurisprudenza Stato-Chiesa della Corte durante questo periodo e la moderna dottrina del separatismo raramente omettono di fare riferimento a Pfeffer come forza centrale responsabile per ciò che rimpiangono, cioè per il significato perduto dell’Establishment Clause (Ivers 1995, 222-224).

Analogamente, gli ebrei nella Francia e nella Germania dell’ottocento tentarono di togliere il controllo dell’istruzione alle rispettive chiese cattoliche e luterane, mentre per molti gentili il cristianesimo era una parte importante dell’identità nazionale (Lindemann 1997, 214). A causa di tali attività, gli antisemiti comunemente vedevano gli ebrei come disruttori del tessuto sociale.

3) Organizzazione degli afroamericani e il movimento per le relazioni intergruppi nel secondo dopoguerra. Infine, gli ebrei sono stati fondamentali nell’organizzare gli afroamericani in una forza politica a servizio degli interessi ebraici nell’indebolire l’egemonia politica e culturale degli americani europei non ebrei. Gli ebrei hanno svolto un ruolo molto importante nell’organizzare i neri, a partire dalla fondazione della National Association for the Advancement of Colored People [Associazione nazionale per la promozione delle persone di colore: N.d.T.](NAACP) nel 1909 e continuando, nonostante il crescente antisemitismo nero, fino ai nostri giorni.

Alla metà del decennio [ca. 1915], la NAACP sembrava quasi un’appendice del B’nai B’rith e dell’American Jewish Committee [Comitato ebraico statunitense, N.d.T.], con i fratelli Joel e Arthur Spingarn rispettivamente nelle vesti di presidente del consiglio e principale consulente legale; Herbert Lehman nel comitato esecutivo; Lillian Wald e Walter Sachs nel consiglio (sebbene non contemporaneamente); e Jacob Schiff e Paul Warburg come ‘angeli’ finanziari. Dal 1920, Herbert Seligman era il direttore delle relazioni pubbliche, e Martha Greuning gli faceva da assistente… Non c’è da stupirsi che nel 1917 uno sconcertato Marcus Garvey abbia lasciato in fretta e furia la sede della NAACP, borbottando che era un’organizzazione di bianchi. (Levering-Lewis 1984, 85)

254

Gli ebrei abbienti contribuivano in modo significativo anche alla National Urban League [Lega nazionale urbana, N.d.T.]: “La presidenza di Edwin Seligman e la presenza nel consiglio di Felix Adler, Lillian Wald, Abraham Lefkowitz e, poco dopo, Julius Rosenwald, azionista maggioritario della Sears, Roebuck Company, prospettavano importanti contributi ebraici alla Lega.” (Levering-Lewis 1984, p. 85). Oltre a fornire finanziamenti e talento organizzativo (fino al 1975 i presidenti della NAACP erano ebrei), il talento legale ebraico veniva convogliato nelle cause afroamericane. Louis Marshall, un importante protagonista negli sforzi ebraici sull’immigrazione (si veda sotto), era uno degli avvocati più importanti nell’ufficio legale della NAACP. Il ruolo degli afroamericani nell’ambito di questi sforzi era marginale: per esempio, fino al 1933 non c’era un singolo avvocato afroamericano nell’ufficio legale della NAACP (Friedman 1995, 106). Infatti, un tema degli storici revisionisti esaminato da Friedman è che gli ebrei organizzavano gli afroamericani per i propri interessi piuttosto che nel migliore interesse degli stessi afroamericani. Nel secondo dopoguerra tutte le organizzazioni di servizio civile ebraiche si interessavano alle questioni relative ai neri, tra le prime l’AJCommittee, l’AJCongress, e l’ADL: “Con un organico di professionisti qualificati, uffici attrezzati e know-how nelle relazioni pubbliche, disponevano delle risorse per fare una differenza” (Friedman 1995, 135). Gli ebrei contribuirono versando dai due terzi ai tre quarti del denaro destinato ai gruppi per i diritti civili durante gli anni ’60 (Kaufman 1997, 110). I gruppi ebraici, in modo particolare l’AJCongress, giocarono un ruolo di rilievo nella formulazione della legislazione sui diritti civili e nel promuovere azioni legali riguardanti questioni di diritti civili in cui i principali beneficiari erano i neri (Svonkin 1997, 79-112). “Il sostegno ebraico, legale e monetario, procurò al movimento per i diritti civili una serie di vittorie legali… C’è ben poco di esagerato nell’affermazione di un avvocato dell’American Jewish Congress secondo cui ‘molte di queste leggi in realtà erano redatte negli uffici di agenzie ebraiche da impiegati ebraici, presentate da legislatori ebraici e fatte entrare in vigore dalla pressione di elettori ebraici”’ (Levering-Lewis 1984, 94).

Harold Cruse (1967, 1992) presenta un’analisi particolarmente tagliente della coalizione ebrei-neri che rispecchia vari temi di questo volume. Innanzitutto, Cruse nota che “Gli ebrei sanno esattamente ciò che vogliono in America” (121; corsivo nel testo). Gli ebrei vogliono il pluralismo culturale a causa della loro politica a lungo termine di non assimilazione e solidarietà di gruppo. Cruse osserva, tuttavia, che l’esperienza ebraica in Europa ha rivelato loro che “questo gioco si può fare in due” (ovvero formare gruppi solidali fortemente nazionalistici) e “quando ciò succede, guai alla parte che è a corto di numeri” (p. 122; corsivo nel testo). Cruse qui si riferisce alla possibilità di strategie di gruppo antagonistiche (e, si suppone, ai processi reattivi) che costituiscono il tema di SAID (capp. 3-5). Similmente, Cruse osserva che le organizzazioni ebraiche vedono nel nazionalismo anglosassone (si legga caucasico) la loro maggiore minaccia potenziale

255

e tendono ad appoggiare politiche a favore dell’integrazione (ovvero politiche assimilazioniste, individualiste) dei neri in America, presumibilmente perché tali politiche diluiscono il potere caucasico e riducono la possibilità di una coesiva maggioranza caucasica, nazionalista e antisemita. Nello stesso tempo, le organizzazioni ebraiche si sono opposte a una posizione nazionalista dei neri, perseguendo tuttavia una politica di gruppo anti-assimilazionista e nazionalista per il proprio gruppo.

Cruse rileva inoltre l’asimmetria dei rapporti tra ebrei e neri: mentre gli ebrei hanno ricoperto posizioni di rilievo nelle organizzazioni per i diritti civili dei neri e hanno partecipato attivamente al finanziamento di queste organizzazioni e alla creazione e implementazione delle politiche di queste organizzazioni, i neri sono stati completamente esclusi dai meccanismi interni e dagli organi che formulano le politiche delle organizzazioni ebraiche. In larga misura, almeno fino a poco tempo fa, la forma e gli obiettivi del movimento nero negli Stati Uniti dovrebbero essere visti essenzialmente come uno strumento della strategia ebraica con obiettivi molti simili a quelli perseguiti nel campo della legislazione sull’immigrazione.

Il ruolo ebraico nelle questioni afroamericane, tuttavia, deve essere visto come parte del più ampio ruolo di quello che i partecipanti chiamavano “il movimento delle relazioni intergruppi”, mirato a “eliminare i pregiudizi e la discriminazione contro le minoranze razziali, etniche e religiose” nel secondo dopoguerra (Svonkin 1997, 1). Così come per gli altri movimenti caratterizzati da una forte partecipazione ebraica, le organizzazioni ebraiche, specialmente l’AJCommittee, l’AJCongress, e l’ADL erano i leader, e queste organizzazioni costituivano le principali fonti di finanziamento, ideavano le tattiche e definivano gli obiettivi del movimento. Come nel caso del movimento per influenzare la politica migratoria, l’obiettivo era quello, fortemente auto-interessato, di prevenire la crescita di un movimento antisemita di massa negli Stati Uniti: gli attivisti ebraici “vedevano il loro impegno verso il movimento delle relazioni intergruppi come una misura preventiva ideata affinché ‘ciò’ – la guerra nazista di sterminio contro la comunità ebraica europea – non succedesse mai in America” (Svonkin 1997, 10).

Questo era uno sforzo pluridimensionale, che andava dalle azioni legali contro il pregiudizio nell’ambito dell’edilizia abitativa, dell’istruzione e del pubblico impiego; proposte di legge e sforzi per farle approvare dagli organi legislativi statali e nazionali; sforzi per influenzare i messaggi emessi dai media; programmi educativi per studenti e insegnanti; fino agli sforzi intellettuali per plasmare il discorso intellettuale accademico. Così come per il coinvolgimento ebraico nella politica migratoria e molti altri esempi di attività ebraica politica e intellettuale in tempi moderni e premoderni (si veda SAID, cap. 6), il movimento delle relazioni intergruppi spesso si adoperava per minimizzare l’aperta partecipazione ebraica (p. es. Svonkin 1997, 45, 51, 65, 71-72).

256

Come nel caso del tentativo ottocentesco di definire gli interessi ebraici in termini di ideali tedeschi (Ragins 1980, 55; Schmidt 1959, 46), la retorica del movimento delle relazioni intergruppi enfatizzava che i suoi obiettivi corrispondevano alle auto-concettualizzazioni degli americani, una mossa che sottolineava il retaggio illuministico dei diritti individuali, ignorando in effetti l’aspetto repubblicano dell’identità americana come società coesa e socialmente omogenea e l’aspetto “etnico-culturale” con la sua enfasi sull’importanza dell’etnicità anglosassone nello sviluppo e nella salvaguardia delle forme culturali americane (Smith 1988; si veda il cap. 8). Il cosmopolitismo liberale e i diritti individuali erano inoltre concepiti come coerenti agli ideali ebraici risalenti ai profeti (Svonkin 1997, 7, 20), una concettualizzazione che ignora le concettualizzazioni negative degli out-group (gruppi esterni), la discriminazione nei confronti degli out-group e la marcata tendenza al collettivismo, che sono stati fondamentali per il giudaismo come strategia evolutiva di gruppo. Come rileva Svonkin, la retorica ebraica durante questo periodo si basava su un’ottica illusoria della storia ebraica creata appositamente per raggiungere obiettivi ebraici nel mondo moderno, in cui la retorica illuministica dell’universalismo e dei diritti individuali continuava a godere di considerevole prestigio intellettuale.

Di importanza cruciale nella razionalizzazione degli interessi ebraici durante questo periodo erano i movimenti intellettuali discussi in questo volume, particolarmente l’antropologia boasiana, la psicoanalisi, e l’Istituto per la ricerca sociale di Francoforte. Come indicato anche nel capitolo 5, le organizzazioni ebraiche partecipavano al finanziamento della ricerca nelle scienze sociali (specialmente la psicologia sociale), e qui si formò un nucleo di attivisti accademici prevalentemente ebraici che operavano in stretta collaborazione con le organizzazioni ebraiche (Svonkin 1997, 4; si veda il cap. 5). Nel secondo dopoguerra, l’antropologia boasiana fu arruolata nelle opere propagandistiche distribuite e promosse dall’AJCommittee, dall’AJCongress, e dall’ADL, come nel film Brotherhood of Man, in cui tutti i gruppi umani erano rappresentati come aventi le stesse capacità. Durante gli anni ’30, l’AJCommittee sostenne finanziariamente Boas nelle sue ricerche; e nel dopoguerra, l’ideologia secondo cui non esistevano differenze tra le razze, come pure l’ideologia del pluralismo culturale, entrambe di Boas, nonché l’importanza di salvaguardare e rispettare le differenze culturali – attribuibili a Horace Kallen – erano importanti elementi dei programmi educativi sponsorizzati da queste organizzazioni attiviste ebraiche e fatti circolare ampiamente nel sistema educativo americano (Svonkin 1997, 63, 64). Secondo la stima di un funzionario dell’ADL, nei primi anni ’60 un terzo degli insegnanti in America aveva già ricevuto materiale educativo basato su queste idee (Svonkin 1997, 69). L’ADL era inoltre intimamente coinvolta nel fornire personale, materiali e assistenza finanziaria per i workshop destinati a insegnanti e amministratori scolastici, spesso con la partecipazione di scienziati sociali del mondo accademico – un’associazione che indubbiamente accresceva la credibilità scientifica

257

di questi esercizi. È forse ironico che questo tentativo di influenzare il curricolo scolastico fosse stato portato avanti dagli stessi gruppi che cercavano di cancellare le influenze apertamente cristiane dalle scuole pubbliche.155

L’ideologia dell’animosità intergruppi, elaborata dal movimento per le relazioni intergruppi, derivava dalla serie Studies in Prejudice descritta nel capitolo 5. Tale ideologia interpretava esplicitamente le manifestazioni di etnocentrismo gentile o di discriminazione contro gli out-group come una malattia mentale e, pertanto, letteralmente un problema di salute pubblica. L’attacco nei confronti dell’animosità intergruppi veniva paragonato all’aggressione medica sulle malattie infettive mortali, e i sofferenti della malattia erano descritti come “infetti” (Svonkin 1997, 30, 59). Un tema ricorrente della giustificazione

intellettuale di questo corpo di attivismo etnico sottolineava i possibili vantaggi derivanti da una maggiore armonia intergruppi – un aspetto dell’idealismo inerente alla concettualizzazione di multiculturalismo di Horace Kallen – senza menzionare che alcuni gruppi, particolarmente quelli di derivazione europea e non ebraica, avrebbero perso potere economico e politico e avrebbero subito un declino nella loro influenza culturale (Svonkin 1997, 5). Gli atteggiamenti negativi verso gli out-group erano considerati non il risultato di interessi concorrenti dei gruppi ma piuttosto il risultato di psicopatologie individuali (Svonkin 1997, 75). Infine, mentre l’etnocentrismo gentile era considerato un problema di pubblica salute, l’AJCongress lottava contro l’assimilazione ebraica. L’AJCongress “era esplicitamente impegnato a favore di una visione pluralistica che rispettasse i diritti e le differenze di gruppo come libertà civile fondamentale” (Svonkin 1997, 81).

ATTIVITÀ POLITICHE ANTI-RESTRIZIONISTE EBRAICHE

Attività anti-restrizioniste ebraiche negli Stati Uniti fino al 1924

Il coinvolgimento ebraico nel trasformare la discussione intellettuale su razza ed etnicità sembra aver avuto delle ripercussioni a lungo termine sulla politica migratoria statunitense, ma in ultima analisi il coinvolgimento politico ebraico era ben più significativo. Gli ebrei hanno costituito “il più persistente singolo gruppo di pressione a favore di una politica migratoria liberale” negli Stati Uniti nell’intero dibattito sull’immigrazione iniziato nel 1881 (Neuringer 1971, 392-393):

Nel tentare di deviare le politiche migratorie in una direzione liberale, le organizzazioni e i portavoce ebraici dimostrarono un livello di energia senza pari rispetto a qualsiasi altro gruppo di pressione interessato. L’immigrazione era stata una questione di primaria importanza praticamente per ogni grande organizzazione ebraica per la difesa e le relazioni comunitarie. Nel corso degli anni, i loro portavoce avevano assistito

258

assiduamente alle udienze congressionali, e lo sforzo ebraico fu di somma importanza per la fondazione e il finanziamento di gruppi non settari quali la National Liberal Immigration League [Lega nazionale per l’immigrazione liberale: N.d.T.] e il Citizens Committee for Displaced Persons [Comitato cittadino per gli sfollati, N.d.T.].

Come raccontato da Nathan C. Belth (1979, 173) nella sua storia dell’ADL, “Nel Congresso, durante tutti gli anni in cui si combattevano le battaglie sull’immigrazione, i nomi dei legislatori ebrei erano all’avanguardia delle forze liberali: da Adolph Sabath a Samuel Dickstein e Emanuel Celler nella Camera e da Herbert H. Lehman a Jacob Javits nel Senato. Ciascuno, ai suoi tempi, era leader dell’Anti-Defamation League [Lega anti-diffamazione, N.d.T.] e di importanti organizzazioni interessate allo sviluppo democratico.” I congressisti ebrei che più si associano con gli sforzi anti-restrizionisti nel Congresso sono stati pertanto anche i leader del gruppo più strettamente identificato con l’attivismo etnico politico e l’autodifesa ebraici.

Nel corso dei quasi 100 anni precedenti al successo ottenuto con la legge sull’immigrazione del 1965, i gruppi ebraici forgiarono alleanze opportunistiche con altri gruppi i cui interessi coincidevano temporaneamente con quelli ebraici (p. es. una serie in continuo cambiamento di gruppi etnici, gruppi religiosi, pro-comunisti, anti-comunisti, gli interessi di politica estera di vari presidenti, la necessità politica da parte di presidenti di ingraziarsi gruppi influenti negli stati popolosi al fine di vincere le elezioni nazionali, ecc.). Da segnalare in particolare era il sostegno a una politica migratoria liberale da parte degli interessi industriali in cerca di manodopera a basso costo, almeno nel periodo precedente al trionfo temporaneo del restrizionismo. In questo quadro di alleanze in continuo mutamento, le organizzazioni ebraiche perseguivano con persistenza i loro obiettivi di massimizzare il numero degli immigrati ebraici e di aprire gli Stati Uniti all’immigrazione di tutti i popoli del mondo. Come indicato qui di seguito, i dati storici corroborano la tesi secondo la quale la trasformazione degli Stati Uniti in una società multiculturale era un importante obiettivo ebraico a partire dall’Ottocento.

La vittoria finale ebraica sull’immigrazione è notevole poiché era stata condotta su più fronti contro una serie di oppositori potenzialmente molto potenti. A partire dal tardo Ottocento, erano i patrizi dell’East Coast [degli USA, N.d.T.] come il senatore Henry Cabot Lodge a guidare i restrizionisti. Tuttavia, la principale base politica del restrizionismo dal 1910 al 1952 (oltre agli interessi sindacali operai relativamente inefficaci) derivava da “la gente comune del Sud e dell’Ovest” (Higham 1984, 49) e dai loro rappresentanti nel Congresso. Fondamentalmente, i contrasti tra gli ebrei e i gentili nel periodo tra il 1900 e il 1965 erano un conflitto tra gli ebrei e questo gruppo geografico. “Gli ebrei, per via della loro energia intellettuale e delle loro risorse economiche,

259

costituivano un’avanguardia dei nuovi popoli i quali non avevano alcuna sensibilità per le tradizioni dell’America rurale” (Higham 1984, 168-169), un tema evidente anche nella discussione degli Intellettuali di New York nel capitolo 6 e nella discussione della partecipazione ebraica al radicalismo politico nel capitolo 3.

Sebbene spesso preoccupati che l’immigrazione ebraica avrebbe alimentato le fiamme dell’antisemitismo in America, i leader ebraici si batterono in una lunga ed essenzialmente efficace azione dilatoria contro le restrizioni sull’immigrazione durante il periodo dal 1891 al 1924, specialmente perché esse incidevano sulla capacità degli ebrei di immigrare. Questi sforzi continuarono nonostante il fatto che nel 1905 ormai ci fosse “una polarità tra l’opinione ebraica e quella degli americani in generale sull’immigrazione” (Neuringer 1971, 83). In particolare, mentre altri gruppi religiosi ed etnici quali i cattolici e gli irlandesi nutrivano atteggiamenti divisi e ambivalenti sull’immigrazione ed erano mal organizzati e inefficaci nel condizionare la politica migratoria, e mentre i sindacati si opponevano all’immigrazione nel loro tentativo di ridurre l’offerta di manodopera a basso costo, i gruppi ebraici si impegnavano in uno sforzo intenso e sostenuto contro i tentativi di limitare l’immigrazione.

Come racconta Cohen (1972, 40 ss.), gli sforzi dell’AJCommittee per contrastare le restrizioni sull’immigrazione nel primo Novecento costituiscono uno straordinario esempio della capacità delle organizzazioni ebraiche di condizionare le politiche pubbliche. Sebbene tra tutti i gruppi colpiti dalla legislazione migratoria del 1907 gli ebrei avessero meno da guadagnare in termini dei numeri di immigrati potenziali, furono loro a giocare il ruolo di gran lunga più importante nel plasmare la legislazione (Cohen 1972, 41). Nel periodo seguente che condusse alla legislazione restrizionista relativamente inefficace del 1917, quando i restrizionisti rilanciarono un tentativo nel Congresso, “solo la frazione ebraica si animò” (Cohen 1972, 49).

Ciononostante, a causa del timore dell’antisemitismo, ci si adoperò al fine di evitare la percezione della partecipazione ebraica nelle campagne anti-restrizioniste. Nel 1906, gli operativi politici ebraici anti-restrizionisti ricevettero ordini di fare lobbying presso il Congresso senza svelare i loro vincoli con l’AJCommittee per paura del “pericolo che gli ebrei venissero accusati di essersi organizzati per fini politici” (commento di Herbert Friedenwald, segretario dell’AJCommittee; in Goldstein 1990, 125). A partire dal tardo Ottocento, gli argomenti anti-restrizionisti elaborati dagli ebrei venivano espressi in termini di ideali umanitari universalisti; come parte di questo sforzo di universalizzazione, i gentili delle vecchie famiglie protestanti venivano reclutati per prestare una facciata ai loro tentativi, e gruppi ebraici come l’AJCommittee finanziavano gruppi pro-immigrazione costituiti da non ebrei (Neuringer 1971, 92).

Così come nel caso degli sforzi pro-immigrazione successivi, gran parte delle attività si svolgeva, dietro le quinte, attraverso interventi personali con politici al fine di minimizzare la percezione pubblica del ruolo ebraico e di evitare di provocare l’opposizione (Cohen 1972, 41-42; Goldstein 1990).

260

I politici contrari come Henry Cabot Lodge, e organizzazioni come l’Immigration Restriction League erano tenuti sotto stretta vigilanza e sotto pressione dai lobbisti. I lobbisti a Washington inoltre aggiornavano quotidianamente delle schede segnapunti sulle tendenze di voto man mano che i disegni di legge sull’immigrazione procedevano attraverso il Congresso, e profusero intensi ed efficaci sforzi per cercare di convincere i presidenti Taft e Wilson a porre il veto alla legislazione che limitava l’immigrazione. Prelati cattolici furono reclutati per protestare contro gli effetti della legislazione restrizionista sull’immigrazione dall’Italia e dall’Ungheria. Quando gli argomenti restrizionisti comparvero sui media, l’AJC preparò risposte sofisticate basate su dati accademici e tipicamente presentate in termini universalisti come giovevoli all’intera società. Si pubblicarono articoli favorevoli all’immigrazione nelle riviste nazionali e lettere all’editore sui giornali. Si compirono sforzi per minimizzare le percezioni negative sull’immigrazione, distribuendo gli immigrati ebraici in diverse parti del paese e assicurandosi che gli ebrei non naturalizzati non fossero a carico dell’assistenza sociale pubblica. Si adirono le vie legali per impedire la deportazione degli ebrei non naturalizzati. Infine si organizzarono manifestazioni di protesta di massa.

Scrivendo nel 1914, il sociologo Edward A. Ross sostenne che la politica migratoria liberale era esclusivamente una questione ebraica. Ross citò Israel Zangwill, autore di rilievo e pioniere sionista, il quale aveva espresso l’idea che gli Stati Uniti fossero un luogo ideale per realizzare gli obiettivi ebraici.

L’America ha spazio più che sufficiente per tutti i sei milioni del Pale [ovvero il Pale of Settlement, zona di residenza per la maggioranza degli ebrei in Russia]; uno qualsiasi dei suoi cinquanta stati potrebbe assorbirli. A parte il poter risiedere nel loro stesso paese, non esiste sorte migliore per loro che stare insieme in una terra di libertà civile e religiosa, dove il cristianesimo non forma parte alcuna della Costituzione, e dove i loro voti collettivi offrirebbero in sostanza una garanzia contro persecuzioni future. (Israel Zangwill, in Ross 1914, 144)

Gli ebrei pertanto hanno un forte interesse nella politica di immigrazione:

Da qui l’impegno degli ebrei per controllare le politiche migratorie degli Stati Uniti. Sebbene costituissero solamente una settima parte della nostra immigrazione netta, furono loro a capeggiare la battaglia sul disegno di legge della Immigration Commission [Commissione sull’immigrazione, N.d.T.]. Il potere del milione di ebrei nella Metropoli [New

York: N.d.T.] fece schierare la delegazione congressuale da New York in solida opposizione contro il test dell’alfabetismo. La sistematica campagna sui giornali e sulle riviste al fine di demolire gli argomenti a favore delle restrizioni e di placare i timori nativisti viene portata avanti

261

da e per una sola razza. Dietro la National Liberal Immigration League e le sue numerose pubblicazioni c’è il denaro ebraico. Dalla relazione presentata all’ente commerciale o all’associazione scientifica al pesante trattato prodotto con l’assistenza del fondo del Baron de Hirsch, la letteratura che dimostra i grandi benefici dell’immigrazione per tutte le classi in America proviene da sagaci cervelli ebraici. (Ross 1914, 144-145)

Ross (1914, 150) rileva inoltre che i funzionari addetti all’’immigrazione “erano molto infastiditi dalla raffica di false accuse a cui sono sottoposti dalla stampa e dalle società ebraiche. I senatori statunitensi lamentano che durante la conclusione della lotta sul disegno di legge in materia di immigrazione sono stati inondati da un torrente di statistiche fuorvianti e false rappresentazioni di ebrei contrari al test dell’alfabetismo.” I punti di vista di Zangwill erano ben noti ai restrizionisti nei dibattiti riguardanti la legge sull’immigrazione del 1924 (si veda sotto). In un discorso ristampato in The American Hebrew (19 ottobre 1923, 582), Zangwill osservò: “C’è una sola strada verso la pace mondiale, ed è quella dell’abolizione assoluta di passaporti, visti, frontiere, dogane, e tutti gli altri meccanismi che rendono la popolazione del nostro pianeta non una civiltà collaborativa ma piuttosto una società di reciproca irritazione.” La sua famosa opera teatrale, The Melting Pot [Il Crogiuolo, N.d.T.] (1908), dedicata a Theodore Roosevelt, rappresenta gli immigrati ebraici come desiderosi di integrarsi e di contrarre matrimoni misti. Il protagonista descrive gli Stati Uniti come un crogiuolo in cui tutte le razze, incluse quelle “nere e gialle”, si fondono insieme.156 Tuttavia, le idee di Zangwill sul matrimonio interrazziale ebreo-gentile erano a dir poco ambigue (Biale 1998, 22-24) ed egli detestava il proselitismo cristiano verso gli ebrei. Zangwill era un ardente sionista nonché ammiratore dell’ortodossia religiosa di suo padre come modello per la preservazione del giudaismo. Considerava gli ebrei una razza moralmente superiore, la cui visione morale aveva plasmato le società cristiane e musulmane e che alla fine avrebbe cambiato il mondo, sebbene il cristianesimo continuasse ad essere moralmente inferiore al giudaismo (si veda Leftwich 1957, 162 ss.). Gli ebrei avrebbero mantenuto la propria purezza razziale se avessero continuato a praticare la propria religione: “Finché il giudaismo prospera tra gli ebrei non sarà necessario parlare di salvaguardia della razza o della nazionalità; entrambe sono tutelate dalla religione” (in Leftwich 1957, 161).

Nonostante i tentativi ingannevoli di rappresentare il movimento pro-immigrazione come un movimento ad ampia base, gli attivisti ebraici erano consapevoli della mancanza di entusiasmo da parte di altri gruppi. Durante la battaglia sulla legislazione restrizionista alla fine dell’amministrazione Taft, Herbert Friedenwald, segretario all’AJCommittee, scrisse che era “molto difficile smuovere qualsiasi popolo tranne gli ebrei in questa battaglia” (in Goldstein 1990, 203). L’AJCommittee contribuì ampiamente all’organizzazione di manifestazioni anti-restrizioniste nelle maggiori città americane, ma permise ad altri gruppi etnici di

262

prendersi il merito degli eventi, e mobilitò gruppi non ebrei perché influenzassero il presidente Taft a porre il veto alla legislazione restrizionista (Goldstein 1990, 216, 227). Durante il governo Wilson, Louis Marshall dichiarò “Siamo praticamente gli unici a combattere [il test dell’alfabetismo] mentre ‘una grande proporzione’ [della popolazione] è indifferente a ciò che viene fatto’” (in Goldstein 1990, 249).

Le forze a favore delle restrizioni sull’immigrazione godettero di successi temporanei con le leggi sull’immigrazione del 1921 e del 1924, passate malgrado l’intensa opposizione dei gruppi ebraici. Divine (1957, 8) osserva: “Schierati contro [le forze restrizioniste] nel 1921 vi erano soltanto i portavoce degli immigrati dell’Europa sudorientale, principalmente leader ebraici, le cui proteste erano coperte dalle grida a favore delle restrizioni.” Analogamente, durante le udienze congressuali sull’immigrazione del 1924, “Il più importante gruppo di testimoni contrario al disegno di legge era quello dei rappresentanti degli immigrati dell’Europa sudorientale, particolarmente i leader ebraici” (Divine 1957, 16).

L’opposizione ebraica a questa legislazione era motivata tanto dalla percezione che le leggi fossero motivate dall’antisemitismo e che discriminassero a favore degli europei nordoccidentali quanto dalla preoccupazione che limitassero l’immigrazione ebraica (Neuringer 1971, 164) – una prospettiva implicitamente contraria allo status quo etnico favorevole agli europei nordoccidentali. L’opposizione alla tendenza di favorire l’immigrazione degli europei nordoccidentali rimase caratteristica degli atteggiamenti ebraici negli anni successivi, ma l’opposizione delle organizzazioni ebraiche a qualsiasi restrizione dell’immigrazione basata su razza o etnicità risale all’Ottocento.

Da qui la condanna unanime, da parte della stampa ebraica, del Chinese Exclusion Act [Legge sull’esclusione dei cinesi, N.d.T.] (Neuringer 1971, 23) nel 1882, sebbene questa legge non incidesse direttamente sull’immigrazione ebraica. Nel primo

Novecento l’AJCommittee combatteva – a volte attivamente – contro qualsiasi disegno di legge che limitasse l’immigrazione di persone bianche o non asiatiche, e si asteneva dall’opporsi attivamente solo nel caso in cui ritenesse che il supporto dell’AJCommittee avrebbe minacciato l’immigrazione degli ebrei (Cohen 1972, 47; Goldstein 1990, 250). Nel 1920 la Central Conference of American Rabbis [Conferenza centrale dei rabbini americani, N.d.T.] approvò una risoluzione in cui si raccomandava che “la nazione… tenga aperte le porte della nostra amata repubblica… agli oppressi e agli afflitti di tutta l’umanità in conformità con il suo ruolo storico di porto di rifugio per tutti gli uomini e le donne che giurino fedeltà alle sue leggi” (in The American Hebrew, 1 ottobre 1920, 594). The American Hebrew (17 febbraio 1922, 373), pubblicazione fondata nel 1867 per rappresentare l’establishment ebraico-tedesco di quel periodo, reiterò la sua politica di lunga data ossia che “da sempre ha appoggiato l’ammissione di meritevoli immigrati di tutte le classi, a prescindere dalla nazionalità.” E nella sua testimonianza alle udienze del 1924 davanti alla House Committee on Immigration and Naturalization [Comitato della Camera sull’Immigrazione e sulla naturalizzazione, N.d.T.], Louis Marshall dell’AJCommittee dichiarò che il disegno di legge rispecchiava i sentimenti del

263

Ku Klux Klan, caratterizzandolo come ispirato dalle teorie razziste di Houston Stewart Chamberlain. In un periodo in cui la popolazione superava i 100 milioni, Marshall dichiarò: “Abbiamo spazio in questo paese per dieci volte la popolazione che abbiamo”; sostenne l’ammissione di tutti i popoli del mondo senza limiti numerici, escludendo solo coloro che “erano mentalmente, moralmente, e fisicamente inabili, coloro che sono nemici del governo organizzato, e coloro che sono inclini a finire a carico dello stato.”157 In maniera analoga, Rabbi Stephen S. Wise, nelle vesti di rappresentante dell’AJCongress e di svariate altre organizzazioni ebraiche alle udienze della Camera, rivendicò “il diritto di ogni uomo fuori dell’America di essere trattato in modo giusto, equo e senza discriminazione.”158

Limitando l’immigrazione di una determinata nazionalità al 3% del numero di residenti nati all’estero della stessa nazionalità in base al censimento del 1890, la legge del 1924 stabilì uno status quo etnico che si avvicinava al censimento del 1920. La House Majority Report [Relazione di maggioranza della Camera, N.d.T.] sottolineò che, prima della legislazione, l’immigrazione era molto parziale a favore degli europei orientali e meridionali, e che questo squilibrio era stato portato avanti dalla legislazione del 1921, in cui i limiti numerici erano basati sui numeri dei nati all’estero secondo il censimento del 1910. L’intenzione espressa era che gli interessi di altri gruppi a perseguire i propri interessi etnici mediante l’incremento della propria percentuale della popolazione avrebbero dovuto essere controbilanciati con gli interessi etnici della maggioranza a conservare la propria rappresentazione etnica nella popolazione.

La legge del 1921 assegnò il 46% della quota di immigrazione all’Europa orientale e meridionale anche se queste zone costituivano solo l’11,7% della popolazione statunitense al tempo del censimento del 1920. La legge del 1924 stabilì che queste zone avrebbero ricevuto il 15,3% della quota – percentuale addirittura superiore alla loro attuale rappresentanza nella popolazione. “L’utilizzo del censimento del 1890 non è discriminatorio. Lo si usa al fine di mantenere il più possibile lo status quo razziale degli Stati Uniti. Ci si auspica che garantisca, per quanto possibile con tale ritardo, l’omogeneità razziale negli Stati Uniti. L’utilizzo di un censimento più recente discriminerebbe contro coloro che fondarono la nazione e tramandarono le sue istituzioni” (House Rep. n. 350, 1924, 16). Dopo tre anni, le quote di immigrazione furono derivate da una formula di origini nazionali basata sui dati del censimento del 1920 per l’intera popolazione, non solo per i nati all’estero. Senza dubbio questa legislazione rappresentò una vittoria per i popoli dell’Europa nordoccidentale, tuttavia non si fece alcun tentativo di invertire le tendenze della composizione etnica del paese; gli sforzi miravano piuttosto a mantenere lo status quo etnico.

Sebbene motivate da un desiderio di mantenere lo status quo etnico, è possibile che queste leggi fossero motivate in parte dall’antisemitismo, dato che durante questo periodo le politiche migratorie liberali erano percepite essenzialmente come una questione ebraica (si veda sopra). Certamente questa sembra essere stata la percezione degli osservatori ebraici: nel periodo immediatamente successivo all’approvazione della legislazione del 1924, per esempio, l’eminente scrittore ebraico Maurice Samuel (1924, 217), commentò:

264

“è principalmente contro l’ebreo che le leggi anti-immigrazione vengano approvate qui in America come in Inghilterra e Germania,” e siffatte percezioni prevalevano tra gli storici di quel periodo (p. es. Hertzberg 1989, 239). Questa percezione non si limitava agli ebrei. Nelle dichiarazioni rese davanti al Senato, il senatore anti-restrizionista Reed del Missouri osservò: “Nella stessa maniera ci sono stati attacchi alle persone ebraiche che sono approdate su tante delle nostre sponde. Lo spirito di intolleranza è stato particolarmente attivo nei loro confronti” (Cong. Rec., 19 febbraio 1921, 3463). Durante la seconda guerra mondiale, Henry L. Stimson, Segretario alla guerra, affermò che era l’opposizione all’immigrazione incontrollata degli ebrei ad aver dato origine alla legislazione restrittiva del 1924 (Breitman & Kraut 1987, 87).

Inoltre, la Relazione di maggioranza della Camera sull’immigrazione (House Rep. n. 109, 6 dicembre 1920) rilevò che “la più alta percentuale degli immigrati [è] di gran lunga quella dei popoli di origine ebraica” (p. 4), e insinuò che la maggior parte dei

nuovi immigrati previsti sarebbero stati gli ebrei polacchi. La relazione “confermò la pubblica dichiarazione di un commissario della Hebrew Sheltering and Aid Society of America [Società ebraica di accoglienza e assistenza di America; N.d.T.] resa a seguito delle sue ricerche personali in Polonia, secondo la quale ‘Se esistesse una nave capace di contenere 3 000 000 esseri umani, i 3 000 000 ebrei della Polonia si imbarcherebbero per scappare in America’” (p. 6).

La relazione di maggioranza includeva anche un rapporto di Wilbur S. Carr, capo del servizio consolare degli Stati Uniti, il quale asserì che gli ebrei polacchi erano “singolarmente contorti a causa di (a) una reazione allo stress della guerra; (b) lo choc dei tumulti rivoluzionari (c) l’istupidimento e l’indebolimento causati da anni di oppressione e abusi…; tra l’ottanta e il novanta per cento non ha alcun concetto di spirito patriottico o nazionale. E la maggior parte di questa percentuale è incapace di acquisirlo” (p. 9, si veda Breitman & Kraut [1987, 12] per una discussione dell’antisemitismo di Carr). (In Inghilterra, molti nuovi immigrati ebrei si rifiutarono di essere reclutati per combattere lo zar durante la prima guerra mondiale; si veda la nota 14). Il rapporto accennava anche a relazioni consolari secondo le quali “molti simpatizzanti bolscevichi si trovano in Polonia” (p. 11). Nella stessa maniera al Senato, il senatore McKellar citò il rapporto in cui si dichiarava che se ci fosse una nave sufficientemente grande, tre milioni di polacchi immigrerebbero. Affermò inoltre che “il Comitato di distribuzione congiunto, un comitato impegnato in opere di beneficienza per gli ebrei in Polonia, elargisce più di 1 000 000 di dollari al mese del denaro americano solo in quel paese. È stato inoltre dimostrato che l’importo di 1 000 000 000 di dollari all’anno è una stima prudente del denaro inviato in Polonia dall’America tramite le poste, le banche e le agenzie assistenziali. Questo fiume d’oro che si riversa in Polonia dall’America rende ogni singolo polacco pazzamente bramoso di andare nel paese da dove provengono tali meravigliose ricchezze” (Cong. Rec., 19 febbraio 1921, 3456).

Come ulteriore indicazione di quanto fossero salienti le questioni sull’immigrazione ebreo-polacca, la lettera sui visti stranieri presentata dal Dipartimento di Stato nel 1921 ad Albert

265

Johnson, presidente della Commissione per l’immigrazione e la naturalizzazione, dedicò alla situazione in Polonia oltre quattro volte lo spazio dedicato a qualsiasi alto paese. La relazione sottolineava le attività del giornale ebraico-polacco Der Emigrant per promuovere l’emigrazione degli ebrei polacchi negli Stati Uniti, nonché le attività della Società ebraica di accoglienza e di immigrati e dei privati cittadini benestanti degli Stati Uniti nel facilitare l’immigrazione tramite il sostegno finanziario e il disbrigo delle pratiche burocratiche. (C’era infatti una grande rete di agenti ebraici nell’Europa dell’Est i quali, in violazione delle leggi statunitensi, “facevano del loro meglio per incrementare gli affari attirando il maggior numero possibile di emigranti” [Nadell 1984, 56].) La relazione descriveva inoltre le condizioni dei potenziali immigrati in termini negativi: “Al momento è fin troppo evidente che devono essere subnormali, e il loro stato normale è di uno standard molto basso. Sei anni di guerra, confusione, carestia e pestilenza ne hanno devastato corpi e contorto la mentalità. Gli anziani hanno subito un notevolmente deterioramento. I minorenni sono diventati adulti perdendo l’intero periodo del corretto sviluppo e troppo spesso acquisendo idee perverse che hanno inondato l’Europa dal 1914 in poi [presumibilmente un accenno alle idee politiche radicali che erano frequenti in questo gruppo; si veda sotto]” (Cong. Rec., 20 aprile 1921, 498).

La relazione inoltre segnalava degli articoli sulla stampa di Warsaw secondo i quali si stava progettando una “propaganda a favore dell’immigrazione incontrollata”, incluse delle celebrazioni a New York con l’obiettivo di evidenziare i contributi degli immigrati allo sviluppo degli Stati Uniti. Anche le relazioni per il Belgio (i cui emigrati provenivano dalla Polonia e dalla Cecoslovacchia) e per la Romania sottolineavano l’importanza degli ebrei come potenziali immigrati. In risposta, il deputato Isaac Siegel dichiarò che la relazione era “revisionata e manipolata da certi ufficiali”; egli commentò che la relazione non menzionava paesi con un numero di immigrati superiore a quello della Polonia. (Per esempio, la relazione non faceva accenno all’Italia.) Senza dirlo esplicitamente (“Lascio che siano i singoli uomini nella Camera a trarre le proprie deduzioni e inferenze” [Cong. Rec. 20 aprile 1921, 504]), si insinuava che l’attenzione sulla Polonia fosse motivata dall’antisemitismo.

La Relazione di maggioranza della Camera (firmata da 15 dei 17 membri – i deputati Dickstein e Sabath furono gli unici a non sottoscriverla) enfatizzava inoltre il ruolo degli ebrei nella definizione del dibattito intellettuale in termini di superiorità nordica e di “ideali americani” anziché nei termini di uno status quo etnico effettivamente favorito dalla commissione:

Il grido alla discriminazione è, a parere della commissione, fabbricato e promosso da particolari rappresentanti di gruppi razziali, assistiti da stranieri effettivamente residenti all’estero. I membri della commissione sono venuti a conoscenza di un articolo, apparso sul Jewish Tribune

266

(New York) 8 febbraio 1924, riguardante una cena di addio a Israel Zangwill, in cui si racconta:

Il Sig. Zangwill ha parlato principalmente della questione dell’immigrazione, dichiarando che se gli ebrei persisteranno nella strenua opposizione alle restrizioni migratorie non ci sarà alcuna restrizione. “Se fate abbastanza chiasso contro queste sciocchezze nordiche,” egli disse, “sconfiggerete questa legislazione. Dovete battervi contro questo disegno di

legge; dite loro che stanno distruggendo gli ideali americani. La maggior parte delle fortificazioni è di cartapesta, se vi spingete contro di esse, cedono.”

La commissione non è del parere che le restrizioni che si intende realizzare con questo disegno di legge siano dirette agli ebrei, poiché loro possono rientrare nelle quote di qualsiasi loro paese di nascita. La commissione non si è soffermata sulla desiderabilità di un “nordico” o di qualsiasi altro particolare tipo di immigrato, ma ha perseguito con fermezza l’obiettivo di conseguire una forte restrizione, con la quota divisa in modo tale da rallentare i paesi da cui è arrivata la maggioranza prima della guerra mondiale, affinché gli Stati Uniti possano ripristinare l’equilibrio della popolazione. La continua accusa che la commissione abbia promosso una razza “nordica” e abbia dedicato la sua udienza a questo fine fa parte di un attacco preparato ad arte, dal momento che la commissione in realtà non ha fatto nulla del genere. (House Rep. n. 350, 1924, 16)

A dire il vero, nel leggere i dibattiti congressuali del 1924, la cosa sorprendente è quanto raramente la questione della superiorità razziale nordica fosse sollevata da coloro a favore della legislazione, mentre praticamente tutti gli anti-restrizionisti la sollevarono.159 Dopo un commento particolarmente colorito in opposizione alla teoria della superiorità razziale nordica, il leader dei restrizionisti Albert Johnson osservò: “Tengo a dire, a nome della commissione, che durante i tempi ardui delle udienze questa commissione si è impegnata a non discutere la proposta nordica o le questioni razziali” (Cong. Rec. 8 aprile 1924, 5911). In precedenza, durante le udienze sul disegno di legge, replicando ai commenti del rabbino Stephen S. Wise, che rappresentava l’AJCongress, Johnson aveva osservato: “Detesto questo continuo volermi mettere nella posizione di presumere che ci sia un pregiudizio razziale, quando la sola cosa che ho cercato di fare per 11 anni è di liberarmi dai pregiudizi razziali, ammesso che ne avessi.160 Alcuni restrizionisti denunciarono esplicitamente la teoria di superiorità nordica, compresi i senatori Bruce (p. 5955) e Jones (p. 6614) e i deputati Bacon (p. 5902), Byrnes (p. 5633), Johnson (p. 5648), MacLeod (pp. 5675-5676),

267

McReynolds (p. 5855), Michener (p. 5909), Miller (p. 5883), Newton (p. 6240), Rosenbloom (p. 5851), Vaile (p. 5922), Vincent (p. 6266), White (p. 5898), e Wilson (p. 5671; tutti i riferimenti al Cong. Rec., aprile 1924).

Infatti, va notato che nel dibattito congressuale ci sono indicazioni che i deputati dell’ovest fossero preoccupati dall’abilità e dalla minaccia competitiva presentate dagli immigrati giapponesi, e la loro retorica fa pensare che considerassero i giapponesi una razza pari o superiore alla loro, anziché inferiore. Per esempio, il senatore Jones dichiarò: “Noi ammettiamo che [i giapponesi] sono capaci quanto noi, progressivi quanto noi, onesti quanto noi, intelligenti quanto noi, e che sono pari in tutto ciò che fa un grande popolo e una grande nazione” (Cong. Rec., 18 aprile 1924, 6614); il deputato MacLafferty sottolineò il dominio giapponese di certi mercati agricoli (Cong. Rec., 5 aprile 1924, p. 5681), e il deputato Lea notò la loro capacità di soppiantare “il loro concorrente americano” (Cong. Rec., 5 aprile 1924, 5697). Il deputato Miller descrisse il giapponese come “un concorrente implacabile e invincibile del nostro popolo ovunque egli si piazzi” (Cong. Rec., 8 aprile 1924, 5884); si veda anche i commenti dei deputati Gilbert (Cong. Rec., 12 aprile 1924, 6261), Raker (Cong. Rec., 8 aprile 1924, 5892), e Free (Cong. Rec., 8 aprile 1924, 5924 ss.).

Per di più, mentre la questione della concorrenza ebreo-gentile per le risorse non venne sollevata durante i dibattiti congressuali, le quote limitative sulle iscrizioni degli ebrei alle università Ivy League costituivano una questione molto saliente per gli ebrei in questo periodo. La questione delle quote era stata ampiamente pubblicizzata dai media ebraici, incentrati sulle attività delle organizzazioni ebraiche di autodifesa quale l’ADL (si veda, p. es. la dichiarazione dell’ADL pubblicata su The American Hebrew, 29 settembre 1922, 536). È pertanto possibile che la concorrenza ebreo-gentile per le risorse fosse fonte di preoccupazione per vari legislatori. Infatti, il rettore di Harvard A. Lawrence Lowell era il vice-presidente nazionale dell’Immigration Restriction League nonché sostenitore delle quote limitanti l’iscrizione degli ebrei a Harvard (Symott 1986, 238), il che fa pensare che la concorrenza per le risorse con un gruppo ebraico intellettualmente superiore fosse causa di preoccupazione almeno per alcuni restrizionisti di rilievo.

È probabile che l’animosità antiebraica legata alle questioni di concorrenza per le risorse fosse diffusa. Higham (1984, 141) scrive della “pressione incalzante che gli ebrei, popolo immigrante eccezionalmente ambizioso, esercitava su alcuni dei gradini più affollati della scala sociale” (Higham 1984, 141). A partire dall’Ottocento, negli ambienti aristocratici sussistevano livelli piuttosto elevati di antisemitismo nascosto e manifesto, scaturente dalla rapida mobilità sociale ascendente degli ebrei e dal loro istinto competitivo. Prima della Grande guerra, la reazione della struttura di potere gentile era di creare registri sociali ed enfatizzare la genealogia come meccanismi di esclusione – “criteri che il solo denaro non poteva soddisfare” (Higham 1984, 104 ss., 127).

268

Durante questo periodo Edward A. Ross (1914, 164) descrisse il risentimento gentile per “vedersi costretto a impegnarsi in una lotta umiliante e poco dignitosa al fine di salvaguardare il proprio mestiere o i propri clienti dall’invasore ebraico” – il che suggerisce una preoccupazione alquanto diffusa circa la concorrenza economica ebraica. I tentativi di esclusione in un ampio arco di settori aumentarono negli anni ’20 e culminarono durante la difficile situazione economica della Grande depressione (Higham 1984, 131 ss.).

Durante i dibattiti del 1924, tuttavia, gli unici commenti congressuali insinuanti un timore della concorrenza ebreo-gentile per le risorse (oltre al timore che gli immigrati ebrei fossero estraniati dalle tradizioni culturali dell’America e fossero inclini a esercitare un’influenza distruttiva) che io sia riuscito a trovare sono i seguenti, del deputato Wefald:

Io personalmente non ho paura delle idee radicali che alcuni potrebbero portare con sé. Ad ogni modo non è possibile tener fuori le idee, ma la leadership della nostra vita intellettuale in molte delle sue fasi è caduta fra le mani di questi astuti nuovi arrivati, che non hanno nessuna simpatia né per i nostri antichi ideali americani né per quelli dell’Europa settentrionale, che individuano le nostre debolezze e le assecondano e si arricchiscono con i disservizi che ci rendono.

Tutto il nostro sistema di intrattenimento è stato rilevato da uomini venuti qui sull’onda dell’immigrazione dall’Europa meridionale e orientale. Producono le nostre orrende storie cinematografiche, compongono e ci distribuiscono la nostra musica jazz, scrivono molti dei libri che leggiamo, e dirigono le nostre riviste e i nostri giornali. (Cong. Rec., 12 aprile 1924, 6272)

Il dibattito sull’immigrazione si svolse inoltre nell’ambito delle discussioni nei media ebraici del famoso saggio di Thorsten Veblen “La prominenza intellettuale degli ebrei nell’Europa moderna” (pubblicate a puntate su The American Hebrew a partire dal 10 settembre 1920). In un editoriale del 13 luglio 1923 (p. 177), The American Hebrew osservò che gli ebrei erano rappresentati sproporzionatamente tra i dotati nello studio di Louis Terman sui bambini prodigio e commentò: “questo fatto deve suscitare delle amare ma futili riflessioni tra i cosiddetti nordici.” L’editoriale fece altresì notare che gli ebrei erano sovrarappresentati tra i vincitori di borse di studio nei concorsi statali di New York. L’editoriale commentò mordacemente che “forse i nordici sono troppo orgogliosi per contendersi questi onori. Ad ogni modo la lista dei nomi dei vincitori di queste ambite borse, appena annunciata dal Dipartimento statale dell’istruzione di Albany, è tutt’altro che nordica; sembra il registro presenze di un tempio.”

269

Ci sono prove, in effetti, che gli ebrei, come gli asiatici orientali, possiedono un QI più alto dei caucasici (Lynn 1987; Rushton 1995; PTSDA, cap. 7). Infatti, Terman aveva stabilito che i cinesi avevano lo stesso QI dei caucasici – ulteriore indicazione che, come osserva Dengler (1991, 52), “i loro punteggi di QI non potevano essere un pretesto per la discriminazione” rappresentata dalla legislazione del 1924. Come sopra indicato, in base ai dibattiti congressuali ci sono numerose indicazioni che l’esclusione degli asiatici era motivata, perlomeno in parte, dalla paura della concorrenza con un gruppo intelligente e di gran talento piuttosto che dai sentimenti di superiorità razziale.

Il ragionamento più comune di chi era favorevole alla legislazione, e quello che venne rispecchiato nella Relazione di maggioranza, è che nell’interesse dell’equità per tutti i gruppi etnici, le quote dovrebbero riflettere la relativa composizione etnica dell’intero paese. I restrizionisti facevano notare che il censimento del 1890 era stato scelto perché le percentuali dei nati all’estero appartenenti ai diversi gruppi etnici in quell’anno si approssimava alla generale composizione etnica dell’intero paese nel 1920. Al fine di raggiungere lo stesso obiettivo, il senatore Reed della Pennsylvania e il deputato Rogers del Massachussetts proposero di basare le quote direttamente sulle origini nazionali dell’intera popolazione del paese al tempo del censimento del 1920, e ciò alla fine fu incorporato nella legge. Il deputato Rogers dichiarò: “Signori, non potete dissentire da questo principio poiché è equo. Non è discriminante, non è a favore di nessuno e non è contro nessuno” (Cong. Rec., 8 aprile 1924, 5847). Il senatore Reed osservò: “Lo scopo, io credo, che la maggior parte di noi si prefigge nel cambiare le basi delle quote è quello di cessare la discriminazione nei confronti di coloro che sono nati qui e nei confronti del gruppo dei nostri cittadini che provengono dall’Europa settentrionale e occidentale. Io credo che il sistema vigente sia discriminante a favore dell’Europa sud-orientale” (Cong. Rec., 16 aprile 1924, 6457) (ovvero, per via del fatto che ai sensi della legge del 1921 il 46% delle quote era assegnato all’Europa orientale e meridionale quando esse costituivano meno del 12% della popolazione).

A titolo esemplificativo dell’argomentazione di fondo che rivendica un legittimo interesse etnico a mantenere uno status quo etnico senza pretese di superiorità razziale, si legga la seguente dichiarazione del deputato William N. Vaile del Colorado, uno dei più importanti restrizionisti:

Consentitemi a questo punto di sottolineare che i restrizionisti del Congresso non sostengono che la razza “nordica”, o neanche la razza anglosassone, sia la migliore razza al mondo. Ammettiamo in tutta onestà che il ceco è un bracciante

più robusto, con una bassissima percentuale di criminalità e infermità mentale, che l’ebreo è il miglior uomo d’affari al mondo, e che l’italiano possiede un intuito spirituale e un senso artistico che hanno tanto arricchito il mondo e, a dire il vero, anche noi, un’esaltazione spirituale e un senso artistico creativo

270

raramente eguagliati dal nordico. Non occorre che i nordici siano vanitosi in merito alle proprie qualifiche. A loro ben conviene essere umili. Ciò che noi affermiamo è che i nordeuropei, e in particolare gli anglosassoni, costruirono questo paese. Eh sì; gli altri aiutarono. Ma questo è il resoconto esauriente. Vennero in questo paese poiché era già costituito come commonwealth anglosassone. Vi contribuirono, spesso lo arricchirono, ma non lo costruirono, e finora non l’hanno cambiato molto. Siamo convinti che non lo faranno. È un buon paese. Ci sta bene. E ciò che affermiamo è che non lo cederemo a qualcun altro né permetteremo ad altri, a prescindere dai loro meriti, di renderlo diverso. Se ci sarà da cambiare qualcosa, lo faremo noi stessi. (Cong. Rec., 8 aprile 1924, 5922)

Il dibattito della Camera illustrava anche il ruolo molto saliente dei legislatori ebrei nella lotta contro il restrizionismo. Il deputato Robison individuò il deputato Sabath come leader delle forze anti-restrizioniste; rivolgeva la sua attenzione anche ai deputati Jacobstein, Celler e Perlman come contrari a qualsiasi restrizione sull’immigrazione, senza menzionare nessun altro oppositore del restrizionismo. (Cong. Rec. 5 aprile 1924, 5666). Il deputato Blanton, lamentandosi delle difficoltà nel far passare la legislazione restrizionista dal Congresso, fece notare: “Quando almeno il 65% del sentimento di questa Camera, a mio parere, è favorevole all’esclusione di tutti gli stranieri per cinque anni, perché non lo trasformiamo in legge? Il Fratello Sabath ha una tale influenza su di noi da bloccarci riguardo a questa proposta?” (Cong. Rec., 5 aprile 1924, 5685). Il deputato Sabath rispose: “Potrebbe esserci del vero.” In aggiunta, i seguenti commenti del deputato Leavitt indicano chiaramente la rilevanza dei congressisti ebrei per i loro oppositori durante il dibattito:

L’istinto di conservazione nazionale e della razza non è da condannare, come si è insinuato qui. Più di qualsiasi altro, il signore di Illinois [il Sig. Sabath], in testa all’attacco contro questo provvedimento, o i signori di New York, Dickstein, Jacobstein, Celler e Perlman, dovrebbero poter comprendere il desiderio degli americani di far sì che l’America resti americana. Fanno parte dell’unico grande popolo storico che è riuscito a conservare l’identità della propria razza nel corso dei secoli perché credono sinceramente di essere un popolo eletto, con certi ideali da mantenere, e c