En los 243.943 km² de superficie que tiene la provincia de Santa Cruz, Lázaro Báez recibió 51 obras viales por $ 46.000 millones, así lo determinó la Justicia y por ello se lleva adelante el juicio contra Cristina Kirchner y otros doce imputados por favorecer al Grupo Austral. En el marco de este proceso se realizó una pericia sobre cinco casos que, como publicó Clarín, dos de los peritos detectaron sobreprecios de 170 y 202 millones de dólares, mientras que la perito nombrada por la Senadora, sostuvo que todo los valores eran "correctos".

En la segunda parte del peritaje se analizó si las firmas tenía capacidad para obtener todas esas obras, nuevamente los peritos oficiales indicaron que no, contrario a la perito de parte.Cristina Kirchner había solicitado una pericia sobre las 51 que ganó Báez desde 2004 a 2015. Sin embargo, para hacerla viable el Tribunal eligió 5 casos testigos para determinar si existieron -como acusó la fiscalía- direccionamiento, sobreprecios, irregularidades, falta de control, entre otros puntos.



La primera parte analizó si hubo sobreprecios. "Hubo una diferencia de precios de casi U$S 170 millones con respecto al Presupuesto Oficial y de más de U$S 198 millones sobre los presupuestos periciales”, concluyó el perito de la Corte Eloy Bona. Por parte de la fiscalía, Roberto Panizza señaló que el sobreprecio fue de U$S 173.500.497 y respecto a los presupuestos de adjudicación, calculó sobrecostos de U$S 202.140.616".

Estos números fueron contrarrestados por la perito Adriana Alperovich, en representación de la ex Presidenta. En su análisis concluyó que los costos de las obras “se encuentran dentro de valores que se corresponden con valores medios a la fecha de cada obra, incluso los precios relevados en muchos casos resultaron superiores a los de la oferta”. No hubo para esta parte sobreprecios.

En el segundo tramo de la pericia, se buscó determinar si las empresas de Báez tenían capacidad técnica para realizar las obras, en función de la información proporcionada por el Registro Nacional de constructores de Obras Públicas.

Según los peritos Bona y Panizza, los montos comprometidos por Austral y Kank & Costilla entre 2006-2007 fueron de $ 199.670.000 y la capacidad otorgada de $ 72.373.403, “la diferencia de capacidad para este tramo de la pericia es de - $127.296.597, “esto demuestra que en este caso puntual la empresa Kank & Costilla fue adjudicataria de obras por un monto muy superior al de su capacidad de contratación”.

Respecto a Austral Construcciones se determinó que los montos comprometidos a 2006 eran de $ 400.730.366 y su capacidad otorgada de $ 72.88.93 lo que arroja una diferencia capacidad de - $407.470.295. "Este certificado de capacidad demuestra que a Austral Construcciones se le adjudicaron obras por un monto muy superior a su capacidad de contratación”, coincidieron.

Por otro lado, se dijo que "en ninguna de las obras adjudicadas las empresas presentaron el certificado de contratación, tampoco consta en los documentos analizados intimaciones por parte de Vialidad Provincial ante esta irregularidad”.

El planteo de la perito de parte, Adriana Alperovich sostuvo que "teniendo en cuenta "el monto de contratación anual requerido en el Pliego y la establecida en el certificado de capacidad, se desprende que el certificado anual de contratación anual presentado por la firma cumple con el pliego licitatorio". Sostiene que el certificado de capacidad técnica financiera que pusieron en discusión los otros peritos, "no surge de la reglamentación" aplicada.



