L’alimentation est au cœur de la lutte contre le changement climatique car elle en est à la fois une des principales causes, et en subit durement les conséquences. Le secteur agricole représente 30% des émissions de gaz à effet de serre. Il est aussi une des causes de la sixième extinction de masse dans laquelle la planète est engagée. Depuis 1961, l’usage des fertilisants dans le monde a été multiplié par neuf, provoquant une chute brutale du nombre d’insectes et d’oiseaux dans nos campagnes.

Thierry Caquet est directeur scientifique spécialiste de l’environnement à l’Institut national de la recherche agronomique (Inra). Il explique à Libération comment l’agriculture peut aussi être source de nombreuses solutions.

Quelles clés l’agriculture peut-elle apporter dans la lutte contre le changement climatique ?

Les activités agricoles, au sens large, sont très émettrices en gaz à effet de serre : du dioxyde de carbone (CO 2 ), mais surtout du méthane (produit par l’élevage des ruminants et la riziculture) et du protoxyde d’azote (N 2 O) via l’utilisation d’engrais azotés. A l’Inra, on défend le fait qu’elles peuvent aussi être source d’atténuation du réchauffement en retirant du CO 2 de l’atmosphère, cela de deux manières. Tout d’abord via le stockage de carbone dans les végétaux. L’agroforesterie, c’est-à-dire la réintroduction d’arbres dans les paysages agricoles, est une solution très efficace.

L’autre axe sur lequel nous travaillons beaucoup est la préservation des sols pour favoriser le stockage du carbone. Pour cela, il faut développer des pratiques de gestion des terres agricoles telles que couvrir les sols entre deux cultures, reconstituer des haies entre les champs et ne pas retourner les prairies tous les trois ou quatre ans, comme c’est le cas aujourd’hui dans l’agriculture conventionnelle. Ce sont des mesures qui ne peuvent avoir que des effets positifs que ce soit sur le climat, la biodiversité ou la production agricole. Un sol plus riche en carbone est aussi plus riche en éléments nutritifs, ce qui est bon pour les plantes. La terre retiendra aussi mieux l’eau, et permettra de nourrir la vie souterraine.

En parallèle, l’agriculture peut-elle s’adapter aux bouleversements climatiques tout en restaurant la biodiversité ?

Il existe un fort antagonisme entre certaines pratiques agricoles d’adaptation et le maintien de la biodiversité. Par exemple, pour faire face à la multiplication des sécheresses, il pourrait sembler comme une bonne idée de construire des zones de stockage d’eau dans les champs. Ces cuves récupéreraient l’eau de pluie tombée pendant l’hiver pour irriguer en été. Mais cela pose problème pour le maintien de la vie dans les rivières car cette eau est censée nourrir les sols et les nappes phréatiques toute l’année. Les écosystèmes et le cycle de l’eau en dépendent.

A lire aussiClimat : «La production des bourgeons et la migration des oiseaux sont déjà bouleversées»

Les acteurs agricoles peuvent très bien continuer à s’adapter aux changements du climat sans modifier leurs pratiques de fond. Ils décalent les dates de semis, et choisissent d’autres variétés de plantes. C’est ce que font les cultivateurs de maïs depuis longtemps : semer plus tôt des variétés précoces grâce aux hivers de plus en plus doux. Selon nous, ce ne sera pas suffisant. Nous avons besoin d’évolutions de grande échelle de nos systèmes de production afin de les rendre moins vulnérables aux aléas climatiques.

Comment voyez-vous l’agriculture du futur ?

Une des clés pour l’avenir est la diversification. C’est un principe au cœur de ce qu’on appelle l’agroécologie, soit le fait d’associer des plantes complémentaires entre elles, qui n’ont pas les mêmes exigences de températures et d’eau. Cette pratique est utilisée dans les pays tropicaux, de manière ancestrale. Cela revient à faire un bouquet de culture, à rallonger les rotations (actuellement on pratique surtout trois rotations entre colza, maïs, blé sur trois ans) et à rajouter des légumineuses qui fixent l’azote de l’air dans le sol (soja, trèfle, etc.). L’exploitation devient moins dépendante d’une seule production, plus résiliente. Ses sols sont mieux protégés et plus riches en biodiversité. Il faut développer l’agroécologie sur tout le territoire, mais ne pas viser la production maximale. Pour accompagner cette transition, toute la chaîne de valeurs et les consommateurs doivent aussi évoluer.

Qui doit changer le plus : les consommateurs ou les acteurs des chaînes de valeurs ?

Les deux, évidemment. Les pratiques de consommation et les choix alimentaires, comme la réduction de la demande en viande, ont un effet de plus en plus fort. On pourrait croire à un effet de mode, mais les sociologues estiment que cette tendance sera durable. La transition se joue à une échelle microéconomique, avec le développement des circuits courts.

A lire aussi«Les sciences participatives peuvent aider à sauvegarder la biodiversité»

Les nouveaux installés sont de plus en plus nombreux à ne pas être issus du milieu agricole, et préfèrent des exploitations de plus petite taille avec des projets de production qualitatifs, plutôt que quantitatifs. Ils utilisent moins de produits phytosanitaires, moins d’engrais de synthèse, diversifient leurs cultures et vendent localement avec un minimum d’intermédiaires.

Du côté de la chaîne de valeurs, on sent des évolutions très fortes du côté des majors de l’agroalimentaire qui voient un moyen de sécuriser leurs sources de matières premières. Leurs actions semblent aller au-delà du simple affichage. Seulement, un des principaux freins, en France, est que les usines de transformation sont très concentrées sur le territoire, ce qui a entraîné une forte spécialisation régionale des productions. Ce sont des investissements très lourds, amortis par les entreprises au bout de plusieurs décennies donc difficile à réorienter. On a besoin que le tissu industriel se transforme si on veut que la révolution agroécologique se fasse.