Alain Weill à Paris en mars 2014. BENOIT TESSIER / REUTERS

PDG de NextRadioTV, Alain Weill conteste le passage en gratuit de LCI, la chaîne d’information du groupe TF1 : il vient de déposer deux recours devant le Conseil d’Etat – l’un en référé et l’autre au fond – contre la décision prise le 17 décembre 2015 par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

Plus largement, le propriétaire de BFM-TV regrette le possible passage à quatre chaînes d’information, avec le projet public porté par France Télévisions : « La situation actuelle ressemble à une certaine reprise en main de l’information à la télévision », dénonce M. Weill, dont le groupe est allié à l’opérateur Altice, de Patrick Drahi.

Pourquoi contestez-vous la décision du CSA sur LCI ?

Elle est très injuste. Je n’arrive pas comprendre la volte-face du CSA après ses deux décisions refusant le passage de LCI en gratuit. Quelle est sa vision sur l’information à la télévision ? L’arrivée d’une troisième chaîne, voire d’une quatrième, publique, ne fera que renforcer la position des acteurs historiques : TF1 et France Télévisions totalisent déjà 70 % du temps d’audience de l’information à la télévision.

Quels sont vos arguments juridiques ?

Les critères de la loi de 1986 sur l’audiovisuel : pluralisme de l’information et des opérateurs. De plus, le CSA ne pouvait trancher sans intégrer le sujet de la future chaîne publique d’information. Il est surprenant que, après avoir nommé à la tête de France Télévisions la candidate qui soutenait ce projet, le CSA n’ait pas jugé utile d’intégrer ce point dans son analyse sur LCI.

Enfin, le Conseil d’Etat avait validé, sur le fond, la décision de refus du passage de LCI en gratuit, rendue par le CSA en juillet 2014. S’il ne l’avait pas annulée pour des raisons de forme, le CSA n’aurait pas eu l’occasion de revenir sur sa décision.

Mais LCI se présente comme un concurrent moins frontal de BFM-TV…

Son nouveau projet est un leurre. C’est une supercherie de penser qu’on peut faire une chaîne d’information différente des autres : ce sont les événements qui imposent le traitement, à chaud, comme on l’a vu [le 7 janvier] avec la couverture en direct des événements au commissariat du 18e arrondissement de Paris, y compris sur LCI.

Il y a un vrai enjeu démocratique : nous allons arriver à des élections importantes en 2017. C’est extrêmement dangereux car les groupes qui possèdent des JT puissants, comme TF1 ou France Télévisions, seront en mesure de dicter leurs choix aux acteurs politiques : ils négocieront leur passage au « 20 heures » en échange du fait que leur chaîne d’information soit favorisée dans l’accès à l’information. C’est contraire au pluralisme. Nous risquons d’être affaiblis.

Croyez-vous qu’on veut affaiblir BFM-TV parce qu’elle dérange le pouvoir ?

BFM-TV dérange le pouvoir, quel qu’il soit. Car BFM-TV comme i-Télé sont des chaînes indépendantes, qui parfois appuient là où ça fait mal. Certains ne sont pas habitués : les hommes politiques les plus conservateurs, quelle que soit leur tendance, prennent le travail des chaînes d’information pour de l’hostilité. Ils l’acceptent de la radio ou de la presse alors que les JT ont historiquement eu un traitement plus institutionnel.

La situation actuelle ressemble à une certaine reprise en main de l’information à la télévision : il y a eu l’amendement téléguidé, voté en pleine nuit dans la loi de novembre 2013, pour permettre le passage en gratuit de chaînes payantes et qui n’a profité qu’à LCI ; la volte-face du CSA dans le dossier LCI ; la création d’une quatrième chaîne d’information, publique, annoncée pour septembre 2016… Tous ces éléments me font penser que certains responsables politiques veulent diluer l’influence des chaînes d’information.

Vos relations avec l’Elysée ne sont-elles pas bonnes ?

Nous n’avons jamais reçu de critiques directes de l’Elysée ou du gouvernement. Il n’y a pas de signe d’un problème.

Que pensez-vous de l’hypothèse d’une prise de participation d’Orange dans TF1 ?

Cette possibilité a été révélée en décembre, avant que le CSA ne tranche, mais elle a d’abord été démentie. Et comme par hasard, elle est depuis confirmée, quasiment au lendemain de la décision sur LCI.

Par ailleurs, le rapprochement annoncé entre Bouygues Telecom et Orange démontre qu’il y a une solution dans le payant pour LCI : l’opérateur pourrait distribuer la chaîne du groupe Bouygues, propriétaire de TF1. Donc, il n’y a aucun risque d’interruption de LCI. Cela ôte du poids à un argument du CSA.

Mais le rapprochement Bouygues Telecom-Orange-TF1 est dans le sens de l’histoire. Les télécoms et les médias sont condamnés à s’entendre.

Affirmez-vous, comme le suggère « Le Canard enchaîné », que l’exécutif cherche à favoriser le groupe TF1 avant la présidentielle ?

Je n’ai pas de point de vue sur ce sujet. Mais demain, si l’opération avec Orange aboutit, l’Etat français et le groupe Bouygues seront associés [Bouygues pourrait détenir une participation dans Orange, dont l’Etat est actionnaire].

BFM-TV et i-Télé sont-elles plus indépendantes que LCI ou la future chaîne d’info publique ?

BFM-TV et I-télé sont deux chaînes jeunes. Elles n’ont pas à gérer un héritage venu de l’ORTF, qui influence encore la culture d’autres entreprises [jusqu’en 1986, TF1 appartenait à l’audiovisuel public, comme France Télévisions aujourd’hui].

Etes-vous opposé à une chaîne d’information publique ?

Il aurait été logique que le service public ait sa propre chaîne d’information, à l’image de Radio France, qui a été pionnier avec France Info. Mais ce projet a été abandonné en 2002 et d’autres ont pris la place. C’est difficile, treize ans après, sans tenir compte du paysage établi, de proposer d’en lancer une. Il serait plus logique et moderne que le service public se concentre sur l’information en ligne.

Vous avez menacé de supprimer 100 emplois si LCI devenait gratuite. Du bluff ?

Je confirme que nous serons amenés à adapter les charges de BFM-TV au nouvel équilibre à trois ou quatre chaînes d’info. Ce n’est ni du bluff ni une menace, c’est une conséquence d’une décision prise par d’autres. C’est trop tôt pour préciser un nombre de postes mais devant le CSA, nous avions parlé du risque d’avoir à faire 10 millions d’euros d’économies.