A proximité de sa «capitale» syrienne Raqqa, mais aussi aux abords de Falloujah, dans la province irakienne d’Anbar, l’organisation Etat islamique continue de perdre du terrain. Mais se multiplient aussi les accusations sur les moyens utilisés par ses ennemis dans leur progression. En Irak, particulièrement, les forces d’élite de l’armée et les milices pro-iraniennes qui les accompagnent sont suspectées de procéder à des pillages et des massacres auprès de la population sunnite qu’elles sont censées libérer des griffes de Daech. L’avis de Karim Emile Bitar, spécialiste réputé du monde arabe qui était ces jours à Genève pour participer à un forum international organisé par le Geneva Center for Security policy (GCSP).

Le Temps: Contre Daech, tous les moyens sont bons?

Karim Bitar: C’est malheureusement un piège dans lequel sont en train de tomber, une fois de plus, les gouvernements et les opinions publiques occidentales. La hantise du terrorisme et des flux migratoires ont fait à nouveau triompher l’idée selon laquelle l’autoritarisme est un rempart contre les groupes les plus radicaux. Mais l’histoire du Moyen-Orient de ces cinquante dernières années nous montre, au contraire, que l’autoritarisme et le radicalisme religieux sont deux phénomènes qui se nourrissent l’un l’autre. C’est sur le terreau crée par les dérives autoritaires, par l’institutionnalisation de la torture dans ces pays, par la répression brutale et par l’emprisonnement des opposants que se sont nourris ces groupes radicaux.

Or aujourd’hui, nous sommes dans un état de fatigue généralisé, et l’on considère que défaire Daech est l’objectif numéro un. On peut le comprendre, mais il ne faut pas penser qu’un retour à l’autoritarisme nous offrira plus qu’un répit temporaire. Tant que le terreau restera le même, nous verrons l’émergence d’autres mouvements tout aussi radicaux que Daech, sinon plus.

- Vous voyez ce danger dans les développements militaires récents?

- Absolument. On a le sentiment aujourd’hui que le mécanisme de l’Etat islamique nous fait oublier beaucoup d’autres formes de violence. Or il ne peut y avoir de solution si elle ne comprend pas les multiples facettes du problème et la nécessaire inclusion de toutes les communautés. Le Moyen-Orient ne peut plus fonctionner comme il l’a fait pendant la période coloniale, où l’on s’appuyait sur des minorités au pouvoir, la minorité sunnite en Irak, alaouite en Syrie… Cette phase doit se terminer. Il faut mettre en avant la citoyenneté face aux appartenances communautaires, tribales ou ethniques. Ce n’est pas facile, mais la seule autre option, ce serait des décennies de va-et-vient entre répression et radicalisme religieux.

- Concrètement, comment fait-on?

- Je pense paradoxalement que l’Amérique d’Obama pourrait parvenir assez facilement à un modus vivendi avec les Russes sur la question syrienne. Je ne vois pas les points de vue si éloignés. En revanche, il s’est créé un gouffre de plus en plus important entre Washington et ses propres alliés sunnites dans la région, à savoir l’Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar. Ces trois pays ont joué leur propre partition en Syrie, les Etats-Unis se contentant dans un premier temps de sous-traiter la gestion de la crise. Aujourd’hui, laissés à eux-mêmes, les Etats-Unis et la Russie pourraient sans doute trouver un accord, mais ces trois pays n’ont pas encore intégré l’idée qu’il faudrait passer par une étape de transition et ils restent toujours sur leur position plus intransigeante, qui réclame le départ du régime syrien.

- La Russie, pourtant, n’est pas un partenaire commode. A plusieurs reprises on l’a accusée d’être responsable de l’échec des pourparlers de Genève…

- Oui, c’est un partenaire d’autant plus difficile que ce n’est pas une puissance émergente dans la région. Elle a une longue connaissance de la Syrie et des intérêts extrêmement importants, où se mêlent notamment la base militaire de Tartous, la question des chrétiens d’Orient ou les enjeux énergétiques. Il y a tout un faisceau d’intérêts qui font que Vladimir Poutine est, aujourd'hui, déterminé à sauver le soldat Bachar. Il n’en reste pas moins que Barack Obama a fait preuve d’une certaine compréhension vis-à-vis de la Russie, ce qui ne sera peut-être pas le cas de Hillary Clinton, si elle devient le nouveau président des Etats-Unis.

- En attendant, Daech semble toutefois proche de la déroute?

- Symboliquement, l’Etat islamique n’a pas encore subi de revers majeurs qui auraient permis de briser le momentum produit par la prise de Mossul (la deuxième ville d’Irak, en 2014). Une défaite importante permettrait peut-être d’arrêter cet effet «magnétisme» qui continue d’attirer des dizaines de milliers de jeunes à travers le monde. Jusqu’ici, ses revers territoriaux n’ont pas été aussi massifs qu’on le pense et, quoi qu’il en soit, ce sera une affaire de longue haleine. Il n’est pas impossible que l’Etat islamique finisse par se défaire lui-même comme la plupart des forces à travers l’histoire, en cédant à l’ivresse du pouvoir, l’hubris, qui entraîne la surextension territoriale puis le déclin. Aujourd’hui, si l’Etat islamique pense qu’il peut contrôler un territoire grand comme la Grande-Bretagne sans accuser de pertes, alors qu’il a face à lui l’une des coalitions militaires internationales jamais créées, c’est peut-être qu’il est en train de creuser sa propre tombe.