Publié le 29 avr. 2016 à 16:38

Dans la relative indifférence du monde, à l’exception bien sûr de ses voisins asiatiques, au premier rang desquels, la Corée du Sud et le Japon, le régime de Pyongyang continue ses provocations militaires. Il y a quelques jours encore, il a procédé à un test de missile balistique mer-air : ce qui a entraîné, de manière rituelle, une condamnation unanime du Conseil de sécurité de l’ONU.

Cette escalade systématique traduit-elle les caprices juvéniles d’un leader parfaitement irresponsable, qui cherche encore à s’affirmer à l’intérieur comme sur le plan international, ou les calculs tout aussi dangereux d’un establishment politico-militaire qui se sert du jeune dirigeant nord-coréen comme d’une marionnette ?

Les élites sud-coréennes semblent privilégier la seconde hypothèse. Elles ne croient guère aux « caprices » d’un jeune prince. Sa cruauté – depuis son arrivée au pouvoir, soixante-dix personnes ont déjà été exécutées, soit dix de plus que du temps de son prédécesseur – n’est pas la traduction d’un comportement à la Caligula, mais l’expression d’un régime qui a peur et pratique sciemment une forme de fuite en avant qui lui paraît nécessaire à sa survie. La stratégie du régime semble inchangée et peut se résumer ainsi : « Je vous fais peur, donc j’existe ».

En réalité, comme le dit un ancien ministre des Affaires étrangères de Corée du Sud, qui jouit d’une grande estime sur la scène internationale, cette imprévisibilité, cette instabilité constitutionnelle sont en quelque sorte devenues les « normes nouvelles » et traduisent, de la part du régime nord-coréen, une forme perverse de rationalité, qui use de l’irrationalité comme d’une carte ultime. « Retenez-moi ou je fais un malheur. » Les Nord-Coréens n’ont sans doute pas lu les ouvrages de Thomas Schelling et ses réflexions sur la stratégie du faible au fort, mais ils semblent en appliquer les leçons. Depuis 1993, et plus encore depuis 2003 et les progrès réalisés par son programme d’enrichissement d’uranium, culminant en 2013 avec ses tests nucléaires, la Corée du Nord semble toujours plus menaçante. Mais quelle est la part de bluff dans ses déclarations ? La Corée du Nord est le seul pays au monde à surestimer ses capacités nucléaires : un choix diamétralement opposé à ceux d’Israël ou de l’Iran par exemple. A-t-elle vraiment procédé avec succès à un test de bombe à hydrogène en 2015 ? Est-elle capable de miniaturiser ses têtes nucléaires dès aujourd’hui, comme elle le prétend ?

Quelles que puissent être les réponses à ces questions, les risques d’accident ou même de transfert de têtes nucléaires à des organisations terroristes ne peuvent être exclus. Pas plus que l’on ne peut négliger le fait que les tests nord-coréens puissent entraîner une multiplication de tremblements de terre sur le continent asiatique. En fait, lorsque les Sud-Coréens parlent des « jeux avec l’atome » de la Corée du Nord comme d’un risque existentiel pour eux, comme pour la Chine, le Japon et les Etats-Unis, sans parler du monde dans son ensemble, il est très probable qu’ils n’exagèrent pas le moins du monde.

Comment expliquer, alors, la relative apathie de la communauté internationale devant ce risque majeur ? La première réponse, la plus simple et la plus immédiate, tient sans doute au fait que nous ne prenons pas pleinement au sérieux la menace, pour des raisons techniques, certes, mais plus encore pour des raisons géopolitiques. Croire à l’absolu sérieux de la menace nous contraindrait à agir. Or, pour des raisons très différentes, les principaux acteurs internationaux sont plus que jamais réticents à le faire.

Les Etats-Unis ont clairement d’autres priorités, en Asie même, et plus encore au Moyen-Orient. De plus, Washington hésite. Le changement de régime est-il la meilleure garantie possible face au chantage nucléaire, ou convient-il, au contraire, de rassurer le régime de Pyongyang sur ses chances de survie à terme pour le pousser progressivement à se conduire de manière plus responsable ? Un choix qui rapprocherait les points de vue de Washington de ceux de Beijing. La Chine ne souhaite pas que le régime nord-coréen s’effondre, même si elle ne veut pas qu’il dispose d’un arsenal nucléaire, ce qui pourrait pousser des pays comme la Corée du Sud et même le Japon à se doter eux aussi de cette arme. On sent à Pékin comme le début d’un durcissement à l’égard de Pyongyang, même si la Chine aussi a autre chose à faire que de jouer les gendarmes. De plus, tout ce qui peut embarrasser Séoul, Tokyo ou Washington n’est pas pour déplaire à Pékin. Une position, là encore, qui n’est pas très éloignée de celle de la Russie, qui souhaite maintenir des relations relativement bonnes avec la Corée du Nord, ne serait-ce que pour l’utiliser comme un levier dans ses relations avec les Etats-Unis, sinon comme une carte dans sa politique avec l’ensemble de la péninsule coréenne.

En fait, tout le problème est là : mélange d’absence d’intérêts réels, priorités données à des petits calculs tactiques et plus encore absence de vision à long terme, personne ne semble vraiment savoir ce qu’il convient de faire avec la Corée du Nord, parce que personne, en réalité, n’a de vision claire de ce que doit être l’objectif à atteindre. Faut-il se préoccuper avant tout de la dénucléarisation de la Corée du Nord, parce qu’elle est en soi trop dangereuse ou peut donner le mauvais exemple à d’autres, comme la Corée du Sud ou même le Japon ? Et pour ce faire, maintenir et même durcir la politique de sanctions à l’encontre de la Corée du Nord ? A terme, le pays, tout comme la RDA (République démocratique allemande) hier, est une réalité artificielle condamnée à disparaître. Tout le problème est de savoir quand et comment.