Nous sommes en guerre. Ce n’est pas moi qui le dis. C’était Nathalie Normandeau et Éric Duhaime qui lançaient cette affirmation au mois de janvier, faisant valoir qu’ils font de la « radio engagée ». En guerre contre les « enverdeurs », disaient-ils. Contre Greenpeace en particulier. Qu’en est-il de ce conflit? Allez savoir. Il y a des guerres comme ça où on se lance des bombes au gré de l’actualité, sans trop savoir quand ça finit. Ils sont sans doute passés à autre chose depuis. Duhaime, comme c’est son habitude, tire un peu à vue sur tout ce qui bouge sans qu’on puisse vraiment dégager une stratégie. Parlons de conflit permanent.

Les mots étaient tout de même lancés. « Guerre », « engagé ». Il faut bien voir où on se place dans le vocabulaire. L’heure est grave, dégoupillez vos grenades et avancez camarades. Il faut quand même avoir du front tout le tour de la tête, de la part d’une ex-députée, vice-première ministre et ministre des Ressources naturelles et de la Faune, recyclée en micro machin grande écoute, pour venir nous dire que plus rien ne va au Québec et qu’il est maintenant temps de partir en conflit armé dans les tranchées médiatiques. Vous faisiez quoi tout ce temps au juste? Je veux dire, si tout s’écroule au point de se battre, peut-être pourrions-nous questionner votre rôle dans cet échec de l’humanité qu’est une déclaration de guerre?

Mais je m’égare. Je voulais vous parler de la guerre justement. Cette guerre-là. La guerre des mots.

Cette semaine avec les rigolos de trouble.voir.ca, qui s’amusent ferme, nous avons envoyé un courriel écrit par un étudiant inventé à Sophie Durocher, une autre chroniqueuse planquée dans le bunker du commentaire. Une niaiserie en forme de gag amusant. Mais elle en a tout de même fait mention dans une chronique radio à CHOI FM pour conforter ses préjugés qui lui servent d’opinion. Cet étudiant qui n’existe pas devenait « les étudiants ». Le divan de Sophie Durocher, d’où elle lit ses courriels, était devenu un outil pour observer la société.

Plus encore, Richard Martineau signait quelques instants plus tard une chronique où il citait ce courriel envoyé à sa femme. Cette histoire inventée allait prendre place dans le Journal du lendemain, le quotidien francophone le plus lu en Amérique, comme ils disent. Du même divan, ils observent la même réalité.

Publié en ligne quelques minutes, le texte a été retiré sans aucune explication aux lecteurs. C’est que quelqu’un, quelque part, s’est rendu compte que Richard Martineau avait élaboré son propos sur les étudiants protestataires à partir d’une insolence fabriquée.

Le nœud de l’affaire ne se trouve pas dans ce gag. On a bien rigolé, mais l’important n’est pas là.

Ce qu’il faut bien voir, c’est que quelques minutes plus tard, et le lendemain dans le journal, la chronique de Richard Martineau était publiée à nouveau, amputée de la blague dont il avait été indirectement la victime.

Même titre, même propos pour l’essentiel, réécrit dans l’urgence. Il lui aura fallu quelques minutes pour trouver de quoi remplir avec ce qu’il avait sous la main l’espace qu’on lui donne dans les médias.

Et c’est là qu’il devient intéressant de réfléchir: comment une prise de position à prétention sociale peut-elle être réécrite en quelques minutes?

Nous sommes carrément dans la peinture à numéro de l’opinion. Enlevez ceci, rajoutez cela, rien n’y paraît. À la fin, on peut trouver quelque chose à dire en 10 minutes et si on se trompe, au pire, 10 minutes supplémentaires suffiront.

C’est un peu comme ça la guerre. Un boulet rate la cible, un autre le remplace, identique. L’important, c’est le canon. Nous ne sommes pas dans la diplomatie ou dans les efforts de paix. Il faut frapper rapidement, peu importe ce qu’on a dans la manche. Utilisez vos poings s’il le faut! Tuez tout ce qui bouge.

Et c’est là que se dresse en moi un immense malaise en ce qui concerne cette industrie de l’opinion face aux étudiants et aux manifestants.

Il faut bien le voir, ceux qui en ce moment appellent à la « grève sociale », mélangent un peu tout. Ils sont confus, malhabiles et nuls en communication. Ça va, je peux le dire et je le pense. C’est un peu bourré tout ça.

Mais qui se dresse devant eux avec le plus de fougue? Ces animateurs et chroniqueurs qui profitent de leurs tribunes pour justement mélanger un peu tout le monde. Eux-mêmes, ceux que j’ai nommés et beaucoup d’autres, ne cessent de mélanger tous les sujets possibles dans le malaxeur de leurs tribunes. Hydrocarbures, mode, féminisme, santé, éducation, islamisme, religion, politique, tout peut passer par leurs micros et leurs colonnes d’opinion en quelques malheureuses minutes sans trop de cérémonie.

Quand ont-ils utilisé leurs tribunes pour faire valoir une certaine forme de pédagogie? Où ont-ils utilisé leur pouvoir médiatique pour promouvoir une manière de dialogue?

Nulle part et jamais. Ceux qui critiquent le plus vertement la confusion des mouvements de protestation sont en fait des professionnels de la confusion qui passent d’un sujet à l’autre dans une espèce de discours sans queue ni tête qui ne sert qu’à épaissir l’épaisseur. C’est un gruau, une soupe, une sauce où on ne peut identifier les saveurs et les arômes. Un flot continu de n’importe quoi et de n’importe comment, imprimé sur des pages, diffusé sur les ondes. C’est un flux continu de propos hasardeux dépourvu de substance et de réflexion.

Et ensuite, ils s’amusent à faire valoir que la population est confuse. On aurait presque envie de leur dire merci pour l’efficacité de leurs services.

Nous ne sommes pas très loin ici des prédicateurs radicaux qui bourrent des crânes avec n’importe quoi. En fait, au strict plan de la foi et de la croyance, ces joyeux drilles des ondes et de la tribune imprimée sont peut-être l’équivalent médiatique des crinqués du Bon Dieu qui inventent la réalité pour l’imposer à leurs fidèles.

Ces nonos déclarent la guerre avec une suffisante désinvolture à toutes les minutes d’antenne qu’on leur prête, comme s’ils étaient investis d’un pouvoir donné par on ne sait trop qui. Et ils s’indignent ensuite que d’autres, sans micros et sans journaux, partent au combat dans la rue, le seul média qu’ils ont à leur disposition. Il faut quand même le faire. Entre un titre d’une chronique au Journal de Montréal ou un slogan sur une pancarte dans une manifestation, il n’y a aucune différence essentielle.

Certes, les manifestants qui se bousculent dans la rue par les temps qui courent sont confus. Je ne sais même si je pourrais les suivre dans leur démarche.

À choisir, dans tous les cas, il me semble plus juste de me ranger du côté de la victime que de celui du bourreau. Les victimes ont comme excuse la maladresse. Ceux qui les accusent dans leurs tribunes ont comme motivation les profits de leur imbécilité. On les paie pour ça.

Mais nous sommes en guerre. Ce n’est pas moi qui le dis… C’est Duhaime à la radio.