«Forskning viser at ...»

Dessverre gjør den ikke alltid det.

Undersøkelsen om ungdom, problemer og røyking hadde fortjent en bedre presentasjon, skriver Uviten-spaltist Simen Gaure. Foto: NTB Scanpix

24. apr. 2014 09:19 Sist oppdatert 19. juni 2014

Viten er Aftenpostens satsing på forskning og vitenskap, der forskere og fagfolk fra hele landet bidrar med artikler.

I Uviten skriver Nina Kristiansen, Kristian Gundersen, Tarjei Havnes, Magne Mogstad og Simen Gaure hver uke om dårlig forskning, flau formidling, kunnskapsløse politiske forslag og ren fusk.

«Røyking tredobler risikoen for frafall i skolen» «Røyking tredobler risikoen for frafall i skolen» står det på forskning.no . Og ikke bare der, men også i diverse aviser.

Forskning viser. Men gjør den egentlig det? Det pleier jeg å tenke. Nederst i artikkelen står det: «Formålet med studien var å finne ut om psykisk helse og helseadferd i ungdomsskolen forutsier risiko for frafall i videregående skole.»

Forutsi?

Simen Gaure Morten uglum

Med forskning og forskere følger ofte presisjon og spissfindighet. Er røyking en årsak til frafall i skolen? Kan vi få ned frafallet ved å holde ungdommen unna røyken? Eller betyr «forutsier risiko» at røyking hos ungdom er et symptom på at noe er ugreit, noe som også kan bidra til problemer på skolen? Eller kan det være at problemer på skolen eller andre steder, som kan være vanskelige å oppdage, øker risikoen for røyking, som er lettere å oppdage, og som dermed kan brukes til å «forutsi risiko for frafall?»Vi må lese i tidsskriftet BMC Public Health, der hvor det forskes. Her er vi midt i kjernen av forskningsmetode. Å finne ut hva som er årsak til hva er notorisk vanskelig, men på sett og vis hele poenget med forskning. Det finnes et antall metoder for slikt, hver med sine styrker og svakheter. Forfatterne har brukt en metode som blant annet forutsetter at røyking, karakterer og frafall ikke henger sammen med faktorer de ikke har med i analysen, sånn som genetiske forhold eller dårlig forhold til jevnaldrende. Men de har også utført tester på dataene som antagelig ville ha avslørt om dette var tilfelle.

Ikke hovedtema

Metoden, sier de, kan ikke avgjøre sikkert om det finnes slike faktorer, eller om røyking for eksempel har en direkte innvirkning på hjernen som bidrar til dårlige karakterer og økt frafall. Og det er jo egentlig ganske viktig for offentligheten, for det utgjør forskjellen på om man skal rette skytset mot røyking, eller om det er underliggende faktorer som lager krøll.

Slik er forskning. Man er aldri helt sikker, men som oftest vet man mer enn om man ikke forsker.

Hovedfunnene i analysen er mer i tråd med det oppgitte formålet enn med overskriften i forskning.no og andre steder. Det er ikke røyking som er hovedtemaet, men et knippe psykiske helseproblemer og problemadferd hos ungdom, i tillegg til røyking og fysisk aktivitet.

Jeg kan forstå at det er greit å selge funnet om at «røyking tredobler risikoen for frafall i skolen» for å skape blest om slike viktige spørsmål. Faren med det er at mange bare oppfatter poenget om røyking, og at diverse psykiske plager kommer i bakgrunnen. Undersøkelsen hadde fortjent en bedre presentasjon.