History may repeat itself but never as quickly or as mindlessly as it does within Europe’s social democratic family. Spain’s socialists jettisoned Pedro Sánchez to allow Mariano Rajoy to form government as if in a bid to replicate the disappearing act of their Greek counterparts, the once formidable PASOK.

In 2011, after having backed the calamitous troika Greek ‘program’, PASOK’s socialists jettisoned George Papandreou, their leader, to facilitate the formation of an essentially conservative government. Under pressure from Greece’s oligarchy, the socialists forgot that they once were the conservatives’ sworn enemies and thus became their discredited accomplices – the tail that an unpopular, regressive government wagged with glee. Six months later, in the June 2012 elections, the socialists slid from the 35% to 45% electoral range that they were used to since 1981 to a depressing 5%.

Observing PSOE’s recent travails conjures up more than a déjà vu. Just like in Greece in 2011, when the ousted socialist leader named oligarchic interests as the force that pushed him out, so too Mr Sánchez cited pressures from corporate circles, alluding to former Telefónica CEO, César Alierta and unnamed financial groups. In Papandreou’s case the oligarchs decided that he was a spent force who could no longer push through parliament the bills emailed to Athens by the troika. They needed these bills to be implemented because they were the prerequisites for loan tranches Greek oligarchy needed to extend-and-pretend its bankruptcy. In Sánchez’s case, the Spanish oligarchy judged that, to continue to benefit from the easy money policy of the European Central Bank, lax regulations of Spain’s troubled banks and a constant redistribution from Spain’s weaker citizens to themselves, Rajoy was their best runner and Sánchez threatened to trip him up through a Portugal-style coalition of the Left.

Another similarity between the Spanish and Greek socialists’ suicidal thinking is their argument that they had a national duty to doing whatever it takes, as ‘responsible’ politicians, to stop the country’s drift under caretaker governments. Both PASOK in 2011 and PSOE today argue that their country cannot afford another election and a further delay in the formation of a ‘proper’ government (even if not the one their voters had voted for) capable of taking decisive actions over the budget and troika-inspired reforms. Really?

The only periods in Greece, since the crisis erupted, when the recession eased were periods of governments either too weak or, as in the case of the first Syriza government in which I served as finance minister, too unwilling to comply with the troika’s demands. Similarly in other eurozone member-states: political paralysis proved a godsend! During the euro crisis’ worst days, Belgium had the strongest growth in Europe because – rather than in spite – of repeated failures to form a ‘proper’ government: the lack of a parliamentary majority meant that no government could implement the self-defeating austerity that slashed incomes in member-states featuring ‘proper’ governments. Spain’s economy, too, has paradoxically benefitted from not having had, since last December, a clear parliamentary majority for the contractionary policies demanded by Brussels.

And here is the rub. A strong government, backed by a healthy parliamentary majority, is a good thing if it either has the freedom to implement sensible economic and social policies or is committed to practising what we, at DiEM25, refer to as the policy of Constructive Disobedience: that is, of saying ‘No!’ to policies detrimental to recovery and social justice (this is the ‘disobedience’ part) while, at the very same time, tabling rational, common sense policies whose adoption across Europe would bring widespread advantages to Europeans and to the European Union’s struggle for survival (this is the ‘constructive’ part).

It is highly doubtful that Mr Sánchez today or Mr Papandreou in Greece five years ago would have practised Constructive Disobedience. However, the fact that there was a chance that they might, and the certainty that their conservative opponents would not, was the reason for their removal by the unnerved oligarchy. Furthermore, the more curious fact that their own parties participated in their dethronement was the reason PASOK bit the dust and PSOE is heading in precisely the same direction.

For the text in Spanish, as published in El Diario…

Puede que la historia se repita, pero nunca se repite tan rápida y absurdamente como en la familia socialdemócrata europea. Los socialistas españoles se han deshecho de Pedro Sánchez para permitir que Mariano Rajoy forme gobierno, como si pretendieran repetir el mutis por el foro de sus homólogos griegos, el otrora formidable PASOK.

En año 2011, después de haber apoyado el funesto ‘programa’ de la Troika para Grecia, el PASOK se libró de su líder, Yorgos Papandréu, para facilitar la formación de un Gobierno esencialmente conservador. Presionados por la oligarquía griega, los socialistas olvidaron que habían sido enemigos jurados de los conservadores y se convirtieron en desacreditados cómplices: el rabo que un gobierno impopular y reaccionario sacudía con regocijo. Seis meses después, tras las elecciones de junio del 2012, los socialistas habían perdido la franja del 35-45% del voto que tenían desde 1981 y habían pasado a un deprimente 5%.

Los recientes esfuerzos del PSOE son algo más que un déjà vu . Como en la Grecia del año 2011, cuando el dimitido Papandréu acusó a la oligarquía de haber provocado su caída, Pedro Sánchez denuncia presiones de círculos empresariales, grupos financieros y personas como el expresidente de Telefónica, César Alierta.

En el caso de Papandréu, los oligarcas decidieron que estaba gastado y que ya no podía imponer en el Parlamento las facturas que la Troika enviaba a Atenas; unas facturas que tenían que cobrar, porque eran prerrequisito de los distintos préstamos que la oligarquía griega necesitaba para posponer y disimular su bancarrota. En el caso de Sánchez, la oligarquía española llegó a la conclusión de que, si quería seguir disfrutando de la política de dinero fácil del BCE, de la tolerancia normativa con los problemáticos bancos españoles y del constante trasvase de rentas de los ciudadanos más pobres a sus bolsillos, Rajoy era la mejor apuesta. Y, por si eso fuera poco, Sánchez amenazaba con un Gobierno de coalición de la izquierda, al estilo de Portugal.

Otra de las similitudes entre el suicidio de los socialistas españoles y griegos es el argumento de que, como políticos “responsables”, tienen el deber patriótico de hacer lo que sea necesario para impedir gobiernos interinos. El PSOE del año 2016 afirma lo mismo que el PASOK del 2011: que su país no se puede permitir el lujo de otras elecciones y de más retrasos en la formación de un Gobierno “adecuado” que pueda tomar decisiones clave en lo que se refiere al presupuesto y a las “reformas” inspiradas por la Troika (aunque se trate de un Gobierno que los ciudadanos no votaron). ¿En serio?

Desde que empezó la crisis, la recesión griega sólo ha aflojado cuando había gobiernos demasiado débiles o — como sucedió con el primer Gobierno de Syriza, del que formé parte — nada dispuestos a obedecer las exigencias de la Troika. Pero la parálisis política también ha demostrado ser extremadamente conveniente en otros países de la Eurozona: durante los peores días de la crisis del euro, Bélgica tuvo el mejor índice de crecimiento de Europa gracias a — y no a pesar de — los reiterados fracasos en el intento de formar un Gobierno “adecuado”.

La ausencia de mayoría parlamentaria significaba que ningún Gobierno podía aplicar la contraproducente austeridad que reducía los ingresos de los países con gobiernos “adecuados”. De hecho, la economía española se ha beneficiado precisamente de dicha ausencia, porque el país carece de una mayoría parlamentaria clara que pueda aplicar las contractivas políticas de Bruselas desde diciembre del año 2015.

Un gobierno fuerte, apoyado por una saludable mayoría parlamentaria, es un factor positivo si goza de libertad para aplicar políticas económicas y sociales sensatas o para practicar lo que llamamos desobediencia constructiva en el movimiento transnacional DiEM25, es decir: responder con un ¡No! a las políticas que vayan en detrimento de la recuperación económica y la justicia social (la parte de la desobediencia) mientras se proponen políticas racionales y de sentido común cuya adopción a escala europea tendría amplias y ventajosas consecuencias para los europeos y para la propia supervivencia de la UE (la parte constructiva).

Es altamente improbable que Sánchez hubiera asumido la ‘desobediencia constructiva’ si hubiera mantenido su puesto; tan improbable como que la hubiera asumido Papandréu hace cinco años. Sin embargo, el simple hecho de que existiera esa posibilidad, y la certeza de que los conservadores no la asumirían, bastó para que la preocupada oligarquía se los quitara de en medio. El PASOK mordió el polvo por participar en el derrocamiento de su líder y, curiosamente, el PSOE ha tomado el mismo camino.