Auf Facebook und Twitter entspann sich eine etwas surreale Diskussion um die Frage, ob ich die AfD als „fremdenfeindlich“ bezeichnen dürfe. Eine solche Bezeichnung, die andersaussehende Menschen als „fremd“ bezeichne, mache blind für den Rassismus, wenn sie ihn nicht sogar fördere. Eine türkischstämmige Diskutantin – wenn man bei der Beschimpfung, um die es meistens ging, wirklich von Diskussion reden kann, meinte, damit würde ich „alles negieren, wofür PoC seit Jahren in Deutschland kämpfen“. „PoC“ ist die Abkürzung für „People of Colour“, wofür es anscheinend keinen deutschen Begriff gibt. Jedoch bloß weil er nicht deutsch ist, ist die Bezeichnung „PoC“ nicht besser als „Farbige“; sie ist rassistisch, faschistisch und antisemitisch.

l

Der Begriff „People of Colour“ ist rassistisch, weil er willkürlich ein einziges Merkmal – die Hautfarbe – nimmt, um eine dichotomische Unterscheidung herzustellen: hier Farbige, hier Weiße. Abgesehen davon dass manche Italiener, Spanier, Portugiesen oder Griechen dunkler sind als manche Iraner, Türken oder Araber, aber wohl mit „PoC“ nicht gemeint sind, unterstellt der Begriff eine Gemeinsamkeit aller Nichtweißen und eine Gemeinsamkeit aller Weißen, die es allenfalls in der Fantasie weißer Rassisten und Identitärer gibt.

Der Begriff „PoC“ ist faschistisch, weil er die Gegensätze innerhalb der „Rassen“ und die multiplen Identitäten aller Menschen leugnet. Weiße und schwarze Frauen, das wissen wir nicht erst seit #MeToo, leiden unter Sexismus und sexualisierter Gewalt. Schwule „PoC“ haben es oft schwerer als weiße – nicht in weißen Gesellschaften, sondern dort, wo „PoC“ die Mehrheit stellen, wie in Afrika oder der muslimischen Welt. Von Klassenunterschieden will ich gar nicht erst anfangen; der Unterschied zwischen etwa Carlos Ghosn oder Anshu Jain und dem mittellosen Flüchtling, der in Lampedusa anlandet, dürfte größer sein als jener zwischen jenen beiden und etwa Dieter Zetsche oder Mike Bloomberg. Es ist typisch für faschistische Ideologien, dass sie die Gegensätze innerhalb des „Volkes oder der „Rasse“ für unwesentlich, den Gegensatz zu den „Anderen“ – den „Fremden2 – aber für wesentlich erklären.

Der Begriff „PoC“ ist antisemitisch, weil innerhalb des Kollektivs „PoC“ für Juden kein Platz ist. Sie werden umstandslos den „Weißen“ zugeschlagen. Damit wird nicht nur ein Gegensatz einfach für nichtig erklärt, der über 2000 Jahre lang die europäische – also „weiße – Kultur mitgeprägt hat; indem die Juden zu Weißen erklärt werden, können ihre nationalen Bestrebungen, ihr Versuch, sich von der europäischen, antisemitisch verseuchten Gesellschaft zu emanzipieren und sich als Staatsvolk in der alten Heimat Israel zu konstituieren, als weißer Kolonialismus diffamiert werden.

Mir also die Verniedlichung des Rassismus vorzuwerfen, aber selbst einen rassistischen, faschistischen und antisemitischen Begriff zu gebrauchen: geht GAR nicht.

An diesem Punkt sollte ich sagen, dass ich das, was ich oben schrieb, nur halb ernst meine. Ich weiß, dass Leute den Begriff „PoC“ in der Regel einerseits aus Verlegenheit verwenden, um eine Realität zu bezeichnen, die sie selbst erleben, nämlich dass sie von der weißen Mehrheitsgesellschaft oft nach ihrer Hautfarbe charakterisiert, beurteilt und diskriminiert werden; andererseits, um eine Solidarität derjenigen zu beschwören, die dergestalt als „Andere“ bezeichnet und gekennzeichnet werden.

Ich habe das aufgeschrieben, um klarzustellen, wie leicht es ist, Begriffe zu kritisieren und diese Kritik gegen Menschen zu verwenden, die jene Begriffe mangels besserer Worte verwenden. Ich könnte das mit jedem denkbaren Begriff durchexerzieren auf dem verminten Gelände dessen, was man früher in Europa und heute in Asien ganz ungeniert als die „Rassenfrage“ bezeichnete oder bezeichnet. Wenn man missverstehen und polemisieren will, findet man einen Grund.

Und wohlgemerkt: Meine Argumente gegen den Begriff „PoC“ sind nicht unsinnig oder trivial. Die dort angesprochenen, dem Begriff innewohnenden Probleme gibt es, und im Rahmen der „post-colonial studies“, der Kritik am „Orientalismus“, der „Critical Whiteness“ usw. kann man sehen, wie solche Tendenzen tatsächlich die vorgeblich progressiven Antiimperialisten, Rassismuskritiker und Antizionisten einholen. Begriffe sind nie ganz unschuldig. Aber man sollte sich bemühen, das zu verstehen, was mit dem Begriff ausgesagt werden soll; nicht als eine Art Sprachpolizei dem Benutzer eines Begriffs unterstellen, er oder sie meine das, was ich dem Begriff unterstelle.

Ach, um zum Begriff „Fremdenfeindlichkeit“: Can Dündar war in der Türkei Chefredakteur der Tageszeitung „Cumhuriyet“. Zu einer sechsjährigen Haftstrafe verurteilt, lebt er seit 2016 in Deutschland. Wie wenige andere verkörpert er eine laizistische, demokratische und tolerante Türkei. Sein Kommentar zu Hanau trägt den Titel „Vereint als Fremde“. Darin schreibt er über die Gegensätze innerhalb der türkischen und kurdischen Gemeinschaft in Deutschland. Jedoch: „Die Morde von Hanau haben uns mit Kugeln gelehrt, dass wir eine über unsere Identitäten als Alte/Neue, Türken/Kurden, Erdogan-Anhänger/-gegner hinausgehende Identität besitzen. Sie lautet, ‚Fremde’ zu sein.“

In einem bemerkenswerten Essay hat Thomas Schmid diese Aussage kritisiert. Ich finde sie richtig. Leider.