Obama und Holdren setzten schließlich durch, dass die Wissenschaft bei allen wichtigen Entscheidungen mit am Tisch sitzen muss. In vielen Ministerien und Behörden gibt es seitdem Wissenschafts- oder Transparenzbeauftragte. Forscher haben das verbriefte Recht, ohne politischen Einfluss ihrer Arbeit nachzugehen und ihre Ergebnisse zu kommunizieren. All das ist in Gefahr. Die Wissenschaft stehe kurz davor, ihren Einfluss auf weit reichende politische Entscheidungen zu verlieren. "Ich fürchte, wir werden es künftig sehr, sehr schwer haben", so Holdren.

Auch finanziell wird es eng. Trump will die Steuern senken, er will den Militärhaushalt aufstocken, er will eine Billion US-Dollar in die Infrastruktur stecken, er will Obamas Krankenversicherung kippen, was weitere zwei Billionen US-Dollar kosten könnte. Für die freiwilligen Programme, die schon jetzt nur 16 Prozent des Budgets ausmachen, bleibt da wenig übrig. "Ausgaben für Forschung und Entwicklung leiden darunter erfahrungsgemäß als Erstes", sagt Holdren. Umwelt, Energie, Arznei- und Lebensmittelsicherheit könnten willkommene Opfer sein. "Auch Beschleuniger, Teleskope und Satelliten dürften nicht besonders weit oben auf der Liste stehen", fürchtet Holdren. "Die neue Administration versteht einfach nicht, dass Grundlagenforschung das Saatkorn für Technologie, Fortschritt und Wohlstand ist."

Was bringt der "March for Science"?

Auch deshalb werden viele Wissenschaftler am 22. April ihr Labor verlassen, den weißen Kittel anbehalten und auf die Straße gehen. Beim "March for Science", dem Demonstrationszug für die Wissenschaft, wollen sie in den USA und darüber hinaus Flagge zeigen. Nicht jeder Forscher auf den langen Gängen des Bostoner Konferenzzentrums ist davon begeistert. Der Marsch, so die vielfach geäußerte Kritik, könne die Wissenschaft parteiisch erscheinen lassen, ihr ohnehin schlechtes Image verstärken, sie noch mehr an den Rand drängen – und damit Trump in die Hände spielen.

Goldman kennt die Einwände, sie hat sie zur Genüge gehört. "Natürlich werde ich mir einen Laborkittel anziehen und dabei sein", sagt sie. Die UCS-Forscherin warnt allerdings vor polarisierenden Aktionen. "Wir müssen stets klarmachen, dass es nicht um uns und unserer Finanzierung geht, sondern um die Gesellschaft, um das Amerika, in dem wir leben wollen", sagt Goldman. Am besten wäre es daher, meint Holdren, wenn jeder Forscher zwei Nicht-Wissenschaftler mitbringen würde, die in der Vergangenheit von wissenschaftlichen Errungenschaften profitiert hätten. "Wir dürfen keinesfalls als elitäre Gruppe rüberkommen, die losgelöst ist von der Gesellschaft", betont Holdren.

Bei einer spontanen Demonstration in Boston, zu der am Wochenende mehrere hundert Wissenschaftler zusammenkommen, funktioniert das bereits ganz gut. Direkte Angriffe auf Trump finden sich kaum. Die meisten Plakate, die in den blauen Himmel über dem Copley Square gereckt werden, sind kreativer. "Make America smart again", ist da zu lesen, und "Wissenschaft ist real, alternative Fakten sind es nicht". Oder auch, kurz und prägnant: "Keine Wissenschaft, kein Bier."

Mitunter sind die Forscher von dem Mann, dessen Namen sie am liebsten nicht aussprechen, allerdings so besessen, dass dies leicht skurrile Formen annimmt. Kevin Hand, Astrobiologe bei der US-Raumfahrtbehörde NASA, will in Boston eigentlich von seiner Forschung erzählen. Er sagt: "Unsere Ergebnisse wurden noch übertrumpft von …" Hand stockt. Kurze Pause, Gelächter im Publikum. "Übertrumpft", im Englischen "trumped", passt nicht so recht in die neue Zeit. Nach kurzer Beratung mit den Kollegen fällt die Wahl auf das neutrale Verb "übertroffen", und Hand fährt schmunzelnd mit seinem Vortrag fort. Problem gelöst – zumindest hier auf der Konferenz. Im echten, politischen Leben wird das nicht so einfach.