Les Québécois veulent un État généreux qui les prend en main lorsqu’ils sont malades ou lorsqu’ils seront plus âgés et en perte d’autonomie, mais ils usent de tous les subterfuges pour ne pas en payer le prix.

C’est la chronique d’André Boulais, parue dans le Journal, qui m’a rappelé une conversation entendue dans le Bas-du-fleuve. Une dame d’un certain âge affirmait qu’elle avait transmis ses biens mobiliers et immobiliers à ses enfants au cas où elle devrait être placée dans un CHSLD. Elle voulait ainsi se soustraire aux frais exigés par ces institutions qui puisent dans l’actif des personnes hébergées pour essuyer les frais d’hôtellerie non reliés aux soins. Elle exhortait ses connaissances à en faire autant pour éviter que l’État se paye à même leur pécule et qu’il ne reste plus rien pour leur progéniture.

J’ignore si la pratique est largement répandue, cependant j’ai connaissance de plusieurs personnes qui ont cédé leurs avoirs à leurs enfants, mais continueront de jouir de l’usufruit jusqu’à leur décès. Par contre, le cas mis en lumière par André Boulais est sensiblement différent. Il présente le cas de parents qui veulent procéder à la vente de la maison et donner progressivement un montant important à leur fils. Quelle que soit la stratégie utilisée, bancaire sous tutelle ou fiduciaire, on observe tout de même une volonté pour certains de se départir de leurs actifs afin d’en disposer du moins possible en cas d’une éventuelle incapacité personnelle et une prise en charge par l’État.

On ne peut pas en vouloir à ces gens de penser à leurs enfants et souhaiter leur laisser une partie de leur labeur en héritage. On devient encore plus indulgent lorsqu’on connait les planifications fiscales plus agressives des mieux nantis pour se soustraire des charges dues à l’État. Toutefois, de tels comportements créent une raréfaction des ressources disponibles pour assurer le bien-être aux personnes nécessitant des soins. Cela reflète une attitude d’assuré qui ne veut pas payer sa prime tout en voulant bénéficier d’une protection maximale.



Le modèle québécois est vertueux, quoi qu’il soit souffrant. La social-démocratie et la redistribution de la richesse sont de nobles concepts et on entend régulièrement des appels à la solidarité. Celle-ci ne pourra pas résister longtemps si elle devient à sens unique, avec des citoyens qui attendraient tout des autres et qui voudraient surtout ne rien donner. La social-démocratie prend tout son sens dans la mesure où elle demeure un projet partagé et que chacun consent à faire sa part. Elle est mise en danger lorsque la classe moyenne commence à se comporter comme les riches qui ne veulent pas payer d’impôts et à sombrer dans le chacun pour soi.

La solution ne réside définitivement pas dans la réduction de sa juste part pour la redistribution de la richesse, mais la solution est de voir à ce que chacun la fasse pour préserver un environnement social qui nous éloigne de la loi de la jungle. Nous aurons peut-être ainsi moins de patients qui jonchent le sol, faute de personnel pour les aider à se relever.

