Québec a déboursé plus de 16 000 $ pour étoffer ses connaissances sur le «pastafarisme», parce qu’une adepte de l’Église du Monstre en Spaghettis Volant – une religion parodique – poursuivait la SAAQ.

«Vous riez? Moi je trouve ça épouvantable», a pesté la députée de Montarville, Nathalie Roy, après avoir révélé cette dépense dans le cadre de l’étude des crédits budgétaires du ministère des Transports.

«Payer 16 000 $ pour une étude cherchant à savoir si porter un costume de pirate est une religion est tout simplement irresponsable, c'est un autre gaspillage des fonds publics», a déploré la députée caquiste.

«Il s’agissait d’aller chercher un expert dans le domaine des religions pour présenter des arguments devant le tribunal», a expliqué le sous-ministre adjoint aux transports, André Meloche, en commission parlementaire.

À la demande du procureur général, le contrat avait été confié de gré à gré par le ministère à Louis Rousseau, un professeur de l’Université du Québec à Montréal.

L’expertise devait notamment démontrer si cette croyance permettrait de réclamer des accommodements raisonnables.

L’histoire remonte à l’été 2014. Une col bleu de la Ville de Montréal avait décidé de poursuivre la Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) en réclamant le droit de porter un foulard de pirate sur sa photo de permis de conduire.

Déboutée en Cour supérieure

Isabelle Narayana, qui plaidait que le port du foulard de pirate faisait partie de ses pratiques religieuses «pastafariennes», a finalement été déboutée par la Cour supérieure, en octobre dernier. Les disciples de l’Église du Monstre en Spaghettis Volant sont aussi réputés pour utiliser la passoire en guise de couvre-chef.

«À l’avenir, les ‘’pastafariens’’ n’auront qu’à bien se tenir», a lancé le ministre Daoust, en commission parlementaire.

Dans sa décision, toutefois, le juge de la Cour supérieure n’entend pas à rire, surtout quand il s’adresse aux procureurs de la SAAQ. «La frivolité évidente de la demande aurait aussi pu être invoquée», écrit le juge Stéphane Sansfaçon. Il souligne ensuite que certains articles de loi ont justement été adoptés, dans le passé, «afin que de tels dossiers loufoques puissent être écartés rapidement dès le début de l’instance, et non après une longue et coûteuse audition».