Final de ano chegando e com ele, o tão esperado (?), Game Awards. A tão aclamada premiação do "melhor jogo do ano". Mas afinal, qual é o real valor dessa premiação? O que significa ser o "melhor jogo"? Meu objetivo aqui não é discutir qual game é melhor que qual e sim, discutir um pouco se existe alguma real credibilidade por trás desse tipo de premiação e propor uma discussão.









Parece que esse tipo de argumento é utilizado porque as pessoas não conseguem articular argumentos baseados em sua própria opinião e experiência de um jogo. Em vez de jogar um jogo para depois criticá-lo, elas preferem olhar para um jogo e falar "Eu não conheço então é ruim". Parece que abraçar a própria ignorância e usá-la como mérito próprio é mais fácil e mais socialmente aceitável do que criticar um produto pelo que ele realmente é. Ao mesmo tempo, tem as pessoas que não jogam um jogo e o exaltam apenas por ser popular e se enturmar no grupinho do pessoal que gosta do jogo X ou Y. Isso tem sido bem comum com Zelda e Mario, onde ambos os jogos estão sendo extremamente elogiados pela mídia e uma boa parte do público está exaltando-os, dizendo serem masterpieces, os melhores jogos da geração. Só acho engraçado como certas pessoas dizem que Mario Odyssey é o melhor jogo da história sem nem ter um Switch. E para deixar claro, não estou duvidando que sejam bons jogos, dizendo que não merecem os elogios, e muito menos dizendo que são jogos ruins. Ainda não tive o oportunidade de jogá-los, mas assim que conseguir meu Switch, farei questão de jogá-los e darei minha opinião sobre os mesmos. O meu ponto aqui é esse pessoal que tem a necessidade de opinar sobre a qualidade de uma obra sem saber nada sobre a mesma, e parece que na época do Game Awards esse tipo de coisa é muito mais comum de se ver.





Autor Ice

Não é de hoje que a Game Awards tem sua credibilidade questionada. Para muitos, essa prêmiação já é duvidosa a um bom tempo. Porém, quando Overwatch ganhou jogo do ano em 2016, parece que a discussão tomou uma proporção maior. O argumento que muitos usam é que se trata de um jogo online sem campanha e consequentemente, incompleto ou simplesmente que outros títulos como Uncharted 4, Doom ou Dark Souls 3 (que nem sequer foi indicado para jogo do ano) mereciam mais. Esse ano, a polêmica já começou nos jogos indicados. Onde, para a surpresa de muitos, encontrava-se Playerunknown's Battlegrounds, um jogo multiplayer online com temática de Battle Royale. Uma boa parte da internet se indignou pois o jogo está em Early Access e encontra-se cheio de bugs e problemas técnicos consideráveis. As críticas também vão mais longe, dizendo que o jogo em si não traz nada de muito inovador para a indústria ao contrário de jogos como Zelda Breath of the Wild, Persona 5, Nier: Automata e Cuphead (esses últimos dois nem sequer concorrem ao jogo do ano). Do outro lado, pessoas defendem o jogo dizendo coisas como "Se ele não fosse bom, não teriam tantas pessoas jogando" ou "O que importa em um jogo é a diversão".Ambos os lados tem pontos relevantes, mas o cerne da questão aqui é outro. O problema não está nos jogos em si e sim, na forma como estão sendo avaliados. A premiação é para eleger o melhor jogo do ano, correto? Mas o que faz um bom jogo?Um jogo é composto de uma série de aspectos: gameplay, arte, trilha sonora, etc. E é isso que o Game Awards avalia? Bom, deveria ser. Mas o que realmente parece é que a premiação escolhe o jogo. E com isso, eu não quero dizer que o jogo mais popular é necessariamente um jogo pior. A questão é que vários jogos são deixados de fora por serem "de nicho" e jogos que muitas vezes nem sequer estão prontos (vide PUBG) vão para a premiação por serem populares. E isso não é um problema só da premiação! É extremamente comum ver a mídia e o próprio público usando argumentos como "Acho que tal jogo não merece porque é de nicho" ou "Acho que tal jogo merece porque muita gente gostou". E daí? O que isso diz sobre a qualidade de um jogo ou de qualquer coisa? Desde quando ser de nicho se tornou um demérito? Um jogo de nicho automaticamente se torna pior que um jogo popular? Nier: Automata e Persona 5 são jogos excepcionais, mas são de nicho e por isso, "não merecem" o jogo do ano. Isso não é só desse ano e não é um problema só dessa premiação. Isso é um problema da comunidade gamer em geral, que costuma usar argumentos como "Mas eu nem conheço esse jogo" para tentar diminuir algum jogo ou "Mas esse jogo é jogado por x milhões de pessoas" para enaltecer outro. Sabe pra quem que a popularidade do jogo importa? Para a empresa que o desenvolveu. É ela que quer saber quantos milhões de cópias seu jogo vendeu. Para os consumidores, a única coisa que importa é se um jogo é bom. E popularidade e qualidade são coisas completamente diferentes, que não necessariamente estão atreladas.E o que torna um jogo o melhor do ano? A diversão? Sua gameplay inovadora? É extremamente difícil definir isso. Mais do que em outras formas de arte como filmes ou música, os jogos variamna sua forma de se expressar ou passar uma mensagem. Não faz muito sentido colocar um jogo com foco em multiplayer online para concorrer diretamente com um JRPG Single Player com foco inteiramente em sua campanha. A forma de avaliação e o critério para decidir o que cada um faz de bem feito sãodiferentes. Pode-se argumentar que em aspectos que todos os jogos tem, como gráficos e trilha sonora o critério de avaliação é o mesmo. Mas ainda sim, esses aspectos são muito discrepantes para serem avaliados da mesma forma.Vamos a um exemplo: PUBG é um jogo de baixo orçamento (pelo menos no início) com temática realista e foco no online. Qual é a intenção da equipe de desenvolvimento artístico? Primeiro que por ser um jogo que tem como público alvo uma grande massa de jogadores, não pode ter um visual muito detalhado e pesado, pois precisa ser leve pra rodar em máquinas menos potentes. Além disso, precisa seguir um estilo artístico mais próximo do realista, porém, dentro das limitações financeiras e técnicas que a empresa, que não é muito grande, possui. Com base nesse pensamento, eles vão produzir o visual que julgarem mais adequado para a proposta do jogo.E o pensamento para a produção do visual de um jogo como Persona 5? Cujo o foco é transportar o jogador para dentro de uma cidade existente (Tóquio), fazer ele se afeiçoar com os personagens, etc. Para isso, o jogo adota um estilo de arte extremamente estilizado e diferente do que vemos na maioria dos jogos do mercado. Recriando ambientes de Tóquio da forma mais fiel possível, mas ao mesmo tempo trazendo uma visão autoral da equipe artística do jogo. Pode-se argumentar que o visual de Persona 5 é muito mais detalhado e complexo de um ponto de vista conceitual, mas isso torna ele objetivamente melhor que o visual de PUBG? Não! São jogos com propostas diferentes, que adotam estilos diferentes. Colocar esses dois jogos para concorrer a um mesmo prêmio sob os mesmos critérios não tem nenhum sentido!E aí vem o melhor argumento que eu li na internet nos últimos anos. "Ah mas jogos são feitos para divertir e é isso que importa". É sério? É esse o critério de avaliação que vai ser usado para decidir o jogo do ano? Diversão? O conceito de diversão é extremamente subjetivo e fazer uma premiação cujo o único critério é esse, automaticamente tira toda a credibilidade que ela possa um dia ter, ao meu ver. Mais do que isso, usar diversão como único critério é admitir que popularidade é o único aspecto levado em consideração ao escolher o melhor jogo, visto que basta perguntar pra maior quantidade de pessoas qual jogo elas acharam mais "divertido" e pronto, temos aí o jogo do ano.Mais do que isso, quero dar uma opinião não muito popular.CALMA! Não estou falando que isso não é relevante, o que eu estou falando, é que jogos são formas de expressão e arte como qualquer outras. Todo livro tem como objetivo entreter? Não, muitos tem como objetivo passar informação ou ensinar algo. Já existem jogos que são produzidos como forma de passar uma informação, ensinar algo ou treinar alguém para uma tarefa específica, são os chamadosOk, muitas vezes o jogo utiliza da diversão para passar aquilo que deseja, mas o foco principal do jogo não é a diversão, isso é só um meio para atingir o verdadeiro objetivo. Documentários são filmes, são formas de arte e não tem como objetivo entreter e sim, passar uma informação. Por que não podem existir jogos com propostas assim? Acho que seria interessante tentar fazer um documentário em forma de jogo. Não necessariamente a proposta dele seria a diversão, mas qual é o problema? Ou seja, isso não deveria ser um argumento para decidir o real valor de um jogo. Ok, eu sei que a premiação é voltada para o público geral e jogos comerciais, então esse argumento ainda tem um fundo de verdade. Mas seria interessante ver jogos com propostas diferentes tomando espaço na mídia e chegando em premiações como essa.A Game Awards definitivamente tem sido controversa nos últimos tempos, mas é inegável que tem impacto e valor na comunidade gamer. Ver que as pessoas estão começando a acordar e criticar esse tipo de premiação é um sinal de mudança, e ao meu ver, mudança para melhor. Em 2017 tivemos vários jogos que a alguns anos atrás não teriam nenhuma visibilidade recebendo holofotes e elogios do público geral. Talvez essa história de "jogo de nicho é ruim" já esteja com os dias contados. Por isso eu digo, pensem, reflitam e discutam, mas façam isso de forma proveitosa e respeitosa. Nada de console wars e essas briguinhas de criança que em nada acrescentam.