Рождение и становление отечественного телерынка тесно связано с историей первоначального накопления капитала, временем "дикого капитализма", который, в принципе, и сегодня в Украине не очень-то "одомашненный". Когда "работяги" этой поры заработали свой первый миллион и сняли застиранные от пятен крови спортивные костюмы, они начали оглядываться по сторонам. Внимание их привлекали наиболее доходные виды бизнеса. К их сожалению, практически все эти виды (алкоголь, табак, контрабанда) или доступ к ним (энергорынок, торговля оружием, наркотики) контролировало государство. Уровень участкового остался давно позади, потому требовалось влияние во власти. Власть, особенно законодательная и особенно в неспокойное время, давала возможность беспрепятственного доступа и к щедрым тогда еще остаткам промышленной и ресурсной баз страны.

Завораживающий кругооборот в замкнутой цепи "деньги-телевизор-власть-деньги" возбуждал воображение не одного начинающего олигарха. Покупка телеканала венчала звание олигарха, была не только пропуском в высший свет, но и возможностью влиять на политику. Благо, и примеры были: наш истеблишмент - и бандитский, и политический - практически во всем наследовал российских коллег. Но у нас не было в таком избытке нефти, что и породило равный доступ к ограблению страны, который мы назвали потом демократией. Соответственно, и телеканалы в одних руках не сошлись, хотя пару попыток было сделано. Сначала при Кучме, когда его зять сконцентрировал влияние на трех каналах и произошло акционирование Интера, потом - совсем недавно, когда Семья решила к плановым выборам 2015 года зачистить медиапространство. Но Украина - не Россия. В этом убедился и сам автор этой сентенции Леонид Данилович, который не смог (может, скажет, не захотел) монополизировать весь рынок. Но его попытки не прошли даром. Все поняли: телевизор - это не только статусность, но и необходимый инструмент выживания в жестоком мире олигархических войн.



Политика как бизнес



Но все это лирика. Жесткая правда в том, что телевидение в Украине не рассматривали как бизнес, а только как инструмент для решения политических вопросов. И вопрос этот политический (в понимании олигархов) был главный - кто сядет на трубу, кто возьмет Энергоатом, кто побольше и за меньшую сумму приватизирует доходные предприятия. Поэтому телевизор не должен был быть рентабельным. Более того, субсидированный телевизор было легче контролировать, а журналистов хорошо было удерживать, выплачивая зарплату в "конвертах".

С этим вскоре возникли проблемы. То ли народ у нас попался на телевидении талантливый, то ли глобализация и рыночная конъюнктура повлияла, но журналисты в общем-то делали неплохой продукт, покупка иностранных форматов шоу позволяла поддерживать рейтинг, экономика росла и давала рекламу. На 5 канале собственник с главредом публично подписал редакционное соглашение, которое позволяло и даже обязывало журналистов быть объективными ко всем. А к собственнику - действующему уже на то время политику Порошенко? Тоже. С одной оговоркой - собственник имел право "первого комментария", если журналисты раскопают щекотливый вопрос. Телевизор стал даже где-то зарабатывать, конкуренция между каналами позволила журналистам менять место работы, добиваться лучших условий - легальных зарплат, соцпакета, а во время Майдана (первого) журналисты некоторых каналов так вообще - захотели и перестали врать. Одна вожжа управления телевизором в руках у олигархов попустилась.

Схлопывание рынка, как и экономические трудности, позволило вновь получить собственникам телеканалов контроль по этой линии. Существовал, правда, интересный опыт, когда Хорошковский решил поиграть в демократию и пригласил общественных деятелей в Набсовет своего на тот момент телеканала Интер. Общественники должны были наблюдать за соблюдением журналистских стандартов в новостийных программах первого на то время канала страны. И, о чудо - по результатам освещения парламентских выборов 2012 года Интер был чуть ли не самым объективным. Тогда, кажется, и автор этих строк смотрел полностью выпуски новостей. Эксперимент удался, Хорошковский выгодно продал канал и выехал из страны, а новый менеджмент сказал, что отныне в "подсказках" общественности и тем более каком-то контроле не нуждается. Сказка о том, что в Украине может быть объективное телевидение, закончилась толстыми партизанами, то есть менеджерами, спешно выписанными из Москвы и Питера. Резкое изменение редакционной политики канала и понижение уровня соблюдения журналистских стандартов, впрочем, не отобразилось особо на рейтинге и далее оч-чень популярного канала. В этом, возможно, кроется и еще одна кнопка на телевизионном пульте - низкая медиаграмотность и избирательность зрителей. "Пипл схавает" - уверенно говорил мне как-то один из телепродюсеров. И пипл хавает. Точнее, хавал до недавнего времени…

Время перемен



Майдан 2.0 примечателен не только героическими и трагическими событиями, изменением политического уклада. Изменились потоки информации. Возросла роль интернет-ресурсов, появились интернет-каналы (Громадське, Еспресо и т.д.), количество переходов на веб-сайты СМИ из соцсетей возросло в десятки раз. Интересный пример - Радио Свобода, которую ушли из радиоэфира, но которая превратилась в мощный новостийный интернет-ресурс со своим радио, телевидением и печатными версиями материалов. Удешевление технологий и возросшее сознание общества сошлись в одном месте в 2013 году, и на месте этой встречи образовалось Громадське ТБ. Проект можно критиковать, можно его смотреть, надо его совершенствовать - но! Он появился и он есть как живое напоминание, что сакральный голубой огонек вернулся к людям, хотя до этого его удерживали при себе и тщательно охраняли олигархи. Законодательно и официально этот акт возвращения телевизора народу был зафиксирован нынешней весной с принятием закона об общественном телевидении.

Конвергенция (когда телевидением становится каждая газета), расширение сети скоростного интернета, отключение аналогового вещания, увеличение технической возможности вещания и количества цифровых каналов, ожидаемый приход западных инвесторов, удешевление систем спутникового ТВ - это только часть факторов, которые отбирают у кого бы то ни было дистанционный пульт управления телевизорами - а значит, и мозгами - страны.



Рецепт деолигархизации ТВ



Что должны сделать "традиционные каналы", чтобы выжить в этих условиях? Думаю, одно: пойти вслед за голубым огоньком к обществу, служить ему, а не собственнику. Для этого нужно немного - просто вспомнить хорошие практики из недавней журналисткой истории независимой Украины. Все примеры есть. Все работает (или когда-то работало). То есть иметь профсоюзы, которые бы следили за условиями труда, уровнем зарплат (легальных, конечно), соцпакетом. То есть свободная конкуренция, когда журналист сможет реализовать свой интересный проект не на этом канале, так на другом. Но главное - уважение к своей профессии. То есть не врать и придерживаться стандартов журналистики (это мы о новостях). Четко обозначить рамки профессии и изгнать "за линию" тех, кто ее позорит. Может, звучит жестко, но если этого не сделать, беспринципные профи с корочкой журналиста лишат всех настоящих журналистов работы, подорвав окончательно любое доверие. Для этого договориться о единой пресс-карте, которой можно лишать за грубые нарушения по решению Этической комиссии (ни в коем случае не государственной, а напрочь состоящей из самих журналистов).

Что должно сделать общество, чтобы картинка на голубых экранах страны поменялась в лучшую сторону? Стать умнее, извлечь уроки из советского прошлого. К сожалению, еще много наших телезрителей (и не только преклонного возраста) воспитаны на советском варианте ТВ, в концепт которого очень органично попадают пропагандистские клише и "аналитические" фильмы. Ну, например, о плохом "Мишикоторыйсталгубернатором" или хорошем "Димекоторогонизачтосудиливвене". О количестве таких телезрителей свидетельствуют рейтинги, а пока есть рейтинг, зритель всегда на свой информационный запрос что-то найдет не только в интернете, но и в телевизоре. Стать взрослее, поняв, что если не ты платишь за информацию, то кто-то с удовольствием заплатит за тебя. А потом? Потом пеняйте на себя: кто платит - тот и заказывает новости, искривленную картину мира, на которую ты смотришь ежедневно. Бесплатного и честного телевизора не бывает. Возможно, это из области фантастики, но украинцы должны научиться платить за информацию (как британцы) - тогда они станут главными заказчиками новостей. Тогда не будет рекламы и манипуляций. Ну а для начала общество должно требовать принятия закона, которым бы обязали указывать реальных владельцев СМИ. Вы же в магазине, когда продукты покупаете, на этикетку смотрите? Кто производитель, состав… Если не смотрите, то можете, в худшем случае, отравиться. Ну, денек поваляетесь, на работу не пойдете. Пройдет. А если некондиционными новостями "травануться", так можно не того, кого надо избрать, а потом пять лет, а не один день, за живот держаться…

Что должны сделать олигархи? Перестать субсидировать телеканалы, рассматривать их как бизнес и, соответственно, не нарушать принципы редакционной политики. Не рассматривать бюджет как единственную кормушку, а подумать о настоящем БИЗНЕСЕ. С такими деньжищами можно, наконец, прожить хоть какое-то время, не воруя? А если бюджет - не единственный способ обогащения, не гарантия твоего монопольного положения на рынке, то и политика, в общем, не нужна, партии не надо финансировать, телевизор при себе близко держать не надо. Фантастика? Нет, такое возможно. Но не сразу. Олигархам нужны гарантии. Что их не съедят, что жесткие правила сожительства будут для всех, а суд будет объективно рассматривать споры. Что их не посадят за прошлые их грехи (а у каждого порядочного олигарха должна быть кроме телевизора и коллекция личных скелетов в гардеробной). Ну и как это - отойти от дел, стать в один ряд с какими-то предпринимателями? Как это - не решать больше, кто станет президентом, отдать это все и еще вдобавок и госбюджет какому-то там обществу? Непросто утвердительно на них ответить сегодняшним хозяевам жизни. Возможно, их принудят к ответу хозяева завтрашние? От того, когда общество задаст этот вопрос, зависит не только судьба "голубого огонька". Зависит то, когда именно наступит это ожидаемое нами "завтра". Ведь цепочку "деньги-телевизор-власть-деньги" никто не отменял. Вопрос, кто эту цепочку будет контролировать и получать дивиденды (как в случае с госкорпорациями): все общество или отдельные его представители.

Сергей Штурхецкий,

член Комиссии по журналистской этике

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.