Alors que l'emballement climatique, l'effondrement de la biodiversité et une myriade d'autres problèmes environnements menacent la vivabilité de notre planète, un lecteur d'Usbek & Rica s'est demandé quelle était la façon la plus rapide et efficace d'agir. Ni les actions individuelles, inefficaces, ni les appels à renverser le capitalisme, dépourvus de contre-projet sérieux selon lui, ne sont la bonne solution. Il faudrait plutôt se concentrer sur l'action politique et oser prendre des mesures impopulaires, utiliser les leviers du marché et renforcer la régulation environnementale.

Tandis que la planète se réchauffe, que la biodiversité s'érode et que les pollutions globales augmentent, une large part de l'activisme écologique s'efforce de débattre deux visions radicalement opposées des solutions possibles. Ces deux visions, discutées ci-dessous, sont intenables.

La première approche, « l'individualisme écologique », entend responsabiliser le citoyen comme consommateur eco-friendly. Ce serait à lui qu'il reviendrait d'avoir un mode de vie plus durable, à commencer par une diminution de sa consommation de viande et de son utilisation des modes de transports émetteurs de gaz à effet de serre (GES). Pour les plus initiés, la liste des actions écologiques s'allonge, avec le refus des sacs plastiques en caisse, la consommation de produits issus de l'agriculture biologique, la confection de ses propres produits cosmétiques, ou encore l'usage de couches réutilisables (qui reste un odorant point de dissensions).

(source : WWF France)

Cette première approche se trouve furieusement critiquée lors des débats associatifs, des conférences écolos ou sur les plate-formes en ligne. En particulier, une seconde vision de l'écologie maintient que les actions individuelles sont inutiles, tout au plus une goutte d'eau dans l'océan de pétrole que nos sociétés s'évertuent à flamber, un concept n'ayant pour but que de pouvoir s'acheter bonne conscience. Selon cette seconde approche, la principale source de nos maux environnementaux serait tour à tour « le système capitaliste », « le néolibéralisme » ou « la finance de marché », concepts utilisés de manière plus ou moins interchangeables dans le but de pointer la marche à suivre. Car suivant cet « argument », la seule solution viable pour préserver notre environnement est évidente: il nous faut « changer de­ système ».

Vertus du capitalisme

Pour l'individu à conscience environnementale en quête d'une marche à suivre, les actions concrètes proposées par cette seconde vision sont bien maigres. Le « nouveau système » qui permettrait de sauvegarder l'environnement est le plus souvent non précisé. Dans quelques cas, on prône un idyllique retour à la campagne, au troc agricole et à l'artisanat. Ceux qui sont tentés de continuer à vivre en ville en s'inscrivant dans des AMAPs ou autres circuits courts innovant sont accusés de faire le jeu du capitalisme. La seule solution, c'est la révolution.

Cette critique générale et vague du « système capitaliste », sans proposer d'alternative, est à la fois ridicule et erronée. Le système capitaliste (entendu comme le « système actuel » pour ne pas entrer dans un traité d'économie politique) est le système qui nous nourrit, nous habille, finance la science qui nous soigne, rémunère nos auteur.e.s et musicien.e.s, garantit le budget de notre éducation, m'a permis d'écrire cet article et vous permet de le lire.

« Rien que durant les dernières 24h, le nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté a diminué de 137 000 »

Après plusieurs millénaires d'expérimentations institutionnelles, nous n'avons pas trouvé de système plus efficace que celui que nous avons pour améliorer le niveau de vie des individus (et ce n'est pas faute d'avoir essayé). Les derniers sondages montrent que la grande majorité des individus interrogés sont convaincus que la pauvreté mondiale augmente, signe de la faillite généralisée de notre système. C'est faux. Rapporté à l'évolution des dernières décennies, rien que durant les dernières vingt-quatre heures, le nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté a diminué de 137 000, 300 000 personnes de plus ont accès à de l'eau potable et à l'électricité, et l'espérance de vie moyenne a augmenté de neuf heures et demie selon Global Development Daily. Si l'on ne propose pas d'alternatives à la fois spécifiques et détaillées, autant ne pas balancer le bébé avec l'eau du bain.

un « droit à polluer » efficace

Il est cependant évident que notre système économique fondé sur un marché largement décentralisé et mondialisé génère d'immenses impacts négatifs sur notre environnement (« externalités environnementales »). La difficulté est de repérer ces impacts négatifs, de comprendre leurs causes, puis de proposer des solutions. Malheureusement les solutions sont souvent au cas par cas, et aucune pilule miracle ne permettra à elle seule de préserver notre environnement. Par exemple les économistes savent aujourd'hui que des instruments économiques comme la taxe carbone ou les systèmes de « plafonnement et échanges » sont particulièrement efficaces pour réduire les émissions de GES.

L'industrie agroalimentaire est un émetteur massif de carbone. Le bétail en particulier rejette énormément de méthane, un gaz problématique car estimé jusqu'à 25 fois plus puissant générateur d'effet de serre que le CO2. (crédit : Mark reinstein / Shutterstock)

Au lieu d'être défendus par les plus écologistes, ces instruments sont très souvent attaqués comme octroyant un « droit à polluer », contresens tragique qui limite la capacité des décideurs politiques à mettre en place ces outils. De même les régulations sur les perturbateurs endocriniens, les limitations de l'utilisation de pesticides, l'interdiction du sac et de la bouteille plastique, ou encore l'interdiction du chalutage profond ont également des effets positifs avérés. Comprendre comment fonctionne notre système économique et proposer des solutions adaptées nécessite une position plus humble que celle de l'écolo-révolutionnaire, convaincu de sa vérité qu'il prêche comme une religion, mais tristement inefficace en matière d'acquis environnementaux.

« La meilleure chose qu'un individu isolé peut faire pour l'environnement, c'est de cesser de vivre »

L'individualisme écologique, quant à lui, est intenable tant qu'il reste asocial. Acheter bio demain matin ne préservera pas la biodiversité de nos sols. Fabriquer son dentifrice dans son coin ne limitera pas la quantité de plastique présente dans les océans. En réalité, la position écologique purement individualiste amène à une conclusion gênante : la meilleure chose qu'un individu isolé peut faire pour l'environnement, c'est de cesser de vivre.

Cette position extrême montre que la responsabilisation écologique, pour qu'elle soit défendable en tant que actrice du changement, doit s'inscrire dans une perspective de participation à un mouvement collectif. C'est souvent déjà le cas. Un individu qui mange bio tout seul ne changera rien, mais un groupe d'individus peut amener le bio à 6,5 % de la surface agricole utile, d'après les chiffres 2017 de l'Agence Bio, ce qui envoie un signal clair aux décideurs politiques concernant les préférences environnementales des citoyens. De même arriver au supermarché avec son sac à dos vide est un premier pas, mais pour avoir un quelconque effet sur la consommation française de sacs plastiques, on ne peut pas se reposer uniquement sur la seule bonne action environnementale des individus.

« Internaliser » les dégâts

L'éthique personnelle peut certes être développée, mais elle a ses limites. La plus importante d'entre elles est une forte asymétrie d'information (nous n'avons que très peu conscience de la manière dont ont été produits les biens que nous consommons ainsi que leur impact de long terme). Mais même lorsque nous connaissons les conditions de travail dans les ateliers textiles du Bengladesh, ou lorsque nous sommes conscients de la consommation en eau et émissions de GES nécessaires pour produire un kilo de viande de boeuf, nous préférons souvent ignorer cette information. Le nombre de mécanismes comportementaux que nous utilisons pour éviter d'avoir avoir à faire des choix difficiles est impressionnant et rempli des ouvrages entiers (sélection de l'information, procrastination, licence morale, etc).

Evolution des opérateurs et des surfaces certifiées bio de 1995 à 2017. (source : l'agence bio)

Beaucoup plus efficace serait un système dont la réussite ne reposerait pas sur 7 milliards d'individus prenant tous d'excellentes décisions environnementales en leurs âmes et consciences. La difficulté est alors de trouver un mécanisme qui 1) permettrait à chacun de continuer à prendre ses propres décisions (on ne veut pas entrer en dictature), 2) impliquerait des choix de consommation plus durables, et 3) aurait une mise en place relativement aisée.

« Pouvoir se payer un rôti de boeuf à moins de 10 euros le kilo est un vrai scandale »

S'il ne paraît a priori pas évident qu'un tel système existe, pour de nombreux biens de consommation la recherche en économie de l'environnement indique depuis longtemps un mécanisme simple : il convient simplement de faire payer aux individus le vrai coût des biens que nous consommons, dans le but « d'internaliser » les externalités négatives que la consommation de ces biens impliquent. Dit autrement, il s'agit d'égaliser le « coût privé » des biens de consommation avec leur « coût social ». Être aujourd'hui capable de se payer un rôti de boeuf à moins de 10 euros le kilo, de le ramener chez soit dans un sac en plastique gratuit et de le cuire au four pour moins de 15 centimes le kWh est un vrai scandale. En effet, faire payer un sac plastique 5 centimes en caisse a suffit à faire baisser leur consommation de plus de 60 % à Washington DC, et inclure une tarification du CO 2 d'environ 50 euros la tonne permettrait de réaligner notre consommation avec une démarche plus durable. Mais pour cela des décisions politiques impopulaires doivent être prises.

Il ne s'agit plus aujourd'hui d'opposer « marché » et État, mais de comprendre comment l'un peu pallier les défaillances de l'autre. Les lobbies environnementaux et associations de consommateurs qui insistent auprès des décideurs pour la mise en place de telle ou telle régulation environnementale l'ont bien compris. Ni individualisme, ni révolution aveugle, les organisations collectives et l'orientation des politiques publiques sont les plus à même de parvenir à préserver notre environnement. La responsabilisation individuelle est un premier pas nécessaire, mais une critique vague du système économique actuel couplée à un appel à la révolution sont au mieux inutiles, au pire retardent la mise en place de régulations environnementales efficaces.

SUR LE MÊME SUJET :

> Une croissance tournée vers le climat générerait 26 000 milliards de dollars

> 5 solutions simples pour faire reculer le « jour du dépassement »

> Une France 100 % renouvelable en 2050, c'est possible

> 5 solutions pour sortir de la crise climatique

> Comment les arbres peuvent sauver le monde

> Climat : six conseils de la science pour sauver les villes

Image à la une : cc Ingrid Taylar