L’événement aurait constitué une nouvelle étape dans l’escalade des tensions entre les Etats-Unis et l’Iran, ravivant les craintes d’une confrontation directe entre les deux pays. Jeudi soir, le président américain, Donald Trump, a approuvé une opération militaire devant cibler des installations iraniennes (radars, batteries de missiles) dans le cadre de sa politique de «pression maximale» et en représailles au dernier incident en date : l’Iran a abattu jeudi un drone américain qui se trouvait, selon Téhéran, dans son espace aérien, près du détroit d’Ormuz, ce que conteste Washington. Les avions de chasse américains avaient décollé, les navires de guerre s’étaient mis en position, pour des frappes prévues vendredi à l’aube. Mais selon le New York Times, le président Trump se serait ravisé et les aurait annulées au dernier moment.

Le Président lui-même a confirmé l’information sur son compte Twitter, vendredi matin, en donnant cette version : «[L’Iran] a abattu un drone volant au-dessus des eaux internationales. Nous étions armés et prêts à riposter la nuit dernière sur trois sites différents, quand j’ai demandé combien de personnes allaient mourir. 150 personnes, monsieur, m’a répondu un général. Dix minutes avant la frappe, je l’ai arrêtée. Ce n’était pas proportionnel à un drone abattu. Je ne suis pas pressé», a assuré le Président, magnanime. Aucun missile n’a été tiré, et l’opération a été annulée à 19 h 30, heure de Washington (1 h 30 du matin à Paris), selon un officiel de l’administration cité par le New York Times.

Toute la semaine, Donald Trump a soufflé le chaud et le froid sur l’Iran. Après les attaques, attribuées par Washington à Téhéran, contre des pétroliers naviguant en mer d’Oman le 13 juin, l’administration Trump a annoncé mardi l’envoi de militaires supplémentaires dans la région pour faire face au «comportement hostile» de Téhéran. «Nous devons être prêts à répondre à toute menace de l’Iran», avait alors martelé le secrétaire d’Etat, Mike Pompeo, tout en assurant que «le président Trump ne [voulait] pas la guerre» avec l’Iran.

Jeudi, après l’épisode du drone abattu, qui était «clairement dans les eaux internationales», a affirmé Trump à des journalistes, estimant que l’Iran avait commis «une très grosse erreur», le Président avait laissé entendre la possibilité d’une réponse militaire. De son côté, l’Iran maintient que le drone américain abattu était entré dans son espace aérien. «Des débris du drone ont même été retrouvés dans les eaux territoriales de l’Iran», a affirmé le ministre des Affaires étrangères adjoint, Abbas Araghchi.

Quelle est la stratégie de Trump ?

Elle est avant tout contradictoire. D’un côté, le président américain est un protectionniste : il a pour devise «l’Amérique d’abord» et il n’a jamais caché qu’il voulait retirer les troupes américaines du Moyen-Orient et de ses guerres. De l’autre, il mène une politique agressive et menaçante vis-à-vis de l’Iran qui pourrait précisément déboucher sur un conflit. «Trump ne veut pas la guerre mais il pourrait en déclencher une malgré lui», résume Vincent Eiffling, chercheur au Centre d’étude des crises et des conflits internationaux (Cecri) de l’université catholique de Louvain, en Belgique.

En mai 2018, le président américain a retiré unilatéralement les Etats-Unis de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien. Certes, le compromis laborieusement signé trois ans plus tôt par la Russie, la Chine, la France, la Grande Bretagne, l’Allemagne et l’Iran n’était pas idéal, mais, en échange d’une levée des sanctions économiques, Téhéran s’engageait à limiter son programme nucléaire. Ce qu’il a fait, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Partisan d’un nouvel accord, plus dur, Trump a en outre imposé une politique de sanctions qui ont étouffé économiquement l’Iran. Pour montrer qu’ils voulaient sauver le compromis, les pays européens signataires ont mis en place un mécanisme, baptisé Instex, pour alléger les sanctions. Mais celui-ci n’est pas opérationnel. L’Iran a prévenu qu’à partir du 27 juin, il aurait dépassé le stock de 300 kilos d’uranium faiblement enrichi autorisé par l’accord. Il entend aussi augmenter le degré d’enrichissement de son uranium et la réouverture de son réacteur à eau lourde d’Arak.

Le 17 juin, quatre jours après les attaques contre deux pétroliers en mer d’Oman, Washington a annoncé l’envoi de 1 000 soldats supplémentaires au Moyen-Orient. Ils s’ajoutent aux 1 500 soldats envoyés en renfort après les attaques de quatre autres pétroliers au large des Emirats arabes unis. Exactement l’inverse, donc, de la doctrine de Trump, qui voulait réduire l’engagement de son armée au Moyen-Orient. «Il cherche à obtenir le même résultat qu’avec la Corée du Nord, c’est-à-dire un sommet bilatéral avec le président Hassan Rohani, où il pourra se mettre en avant. Mais Téhéran peut très bien refuser, en arguant qu’il y a déjà une base de dialogue qui est l’accord de Vienne», note Vincent Eiffling.

Que veut l’entourage de Trump ?

La destruction du drone par les Iraniens a donné du grain à moudre aux faucons de l’administration Trump, en faveur d’une confrontation militaire avec Téhéran pour punir le régime et ses activités de déstabilisation dans la région, de la Syrie au Yémen. Les frappes prévues vendredi auraient constitué la troisième opération militaire décidée par Donald Trump contre des cibles au Moyen-Orient, après la Syrie en 2017 puis en 2018.

Mais l’entourage du président américain était divisé quant aux représailles. D’un côté, le secrétaire d’Etat Mike Pompeo, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton et la directrice de la CIA Gina Haspel, poussant pour une réponse militaire. De l’autre, des responsables du Pentagone, inquiets qu’une telle opération engendre une escalade dangereuse, notamment pour les troupes et les intérêts américains dans la région. Trump semble avoir suivi l’avis des seconds. Il avait d’ailleurs tenté de minimiser l’incident, rappelant qu’il n’y avait pas de pilote à bord du drone américain. Cela constitue «une grande, grande différence», a-t-il insisté jeudi.

Ces divergences dans la réponse à donner illustrent bien la fracture, au sein de l’administration Trump, sur la question iranienne. «Deux stratégies sont employées en parallèle, résumait lundi dans Libération Ali Vaez, directeur du programme de recherche sur l’Iran au sein du think tank International Crisis Group. La première, qui est celle du Président, consiste à vouloir tordre le bras aux Iraniens avec les sanctions pour mettre le régime à genoux économiquement et l’amener à revenir à la table des négociations, et obtenir un "meilleur accord", plus large [concernant notamment les activités malveillantes de l’Iran dans la région, ndlr] que celui sur le nucléaire iranien dont Trump est sorti il y a un an. Mais l’écrasante majorité de son entourage, et surtout Mike Pompeo et John Bolton, n’a pas la même stratégie. Eux veulent utiliser cette pression pour un changement de régime à Téhéran, qu’il s’effondre, poussé par le mécontentement d’une population lasse des privations induites par les sanctions.»

Quels sont les moyens de rétorsion de Téhéran en cas de conflit ?

Ils sont multiples et d’intensité variable. L’Iran peut perturber la circulation des pétroliers dans le Golfe, ce qui menacerait l’approvisionnement des pays occidentaux et provoquerait une flambée des prix. Mais il peut aussi cibler directement des intérêts américains, voire des soldats, via les milices chiites qu’il contrôle, plus ou moins directement, au Moyen-Orient.

Ces milices sont particulièrement puissantes en Irak, où certaines ont lutté contre l’Etat islamique. Même lors de la bataille de Mossoul, dont elles étaient exclues, des commandants iraniens étaient intégrés à des unités de l’armée irakienne. Ces groupes n’ont pas été désarmés avec la victoire contre l’Etat islamique. Le 31 mai, des combattants du Hezbollah et d’al-Noujaba ont brûlé des drapeaux américains et israéliens à Bagdad, lors de la journée de Jérusalem, traditionnelle en Iran. Des milices sont aussi déployées en Syrie, où elles combattent avec des Gardiens de la révolution aux côtés du régime de Bachar al-Assad et du Hezbollah libanais. Elles pourraient notamment provoquer des accrochages avec des combattants kurdes, alliés de Washington, dans l’est du pays.

L’Iran est enfin de plus en plus influent en Afghanistan, où il finance et forme des combattants chiites hazaras, qui craignent un retour des talibans. Autre option, en cas de guerre totale : l’envoi de missiles balistiques contre des bases américaines dans le Golfe. «Nous n’en sommes pas là et cette option n’est pas inéluctable. Il y a des paliers à franchir avant. Le principal risque aujourd’hui, dans cette logique d’escalade, est qu’un incident, pas forcément voulu, ne déclenche un engrenage fatal», explique Vincent Eiffling.