Anzeige

Was wir an Wurst aufschneiden, was wir an Schweinenacken grillen, was wir gehackt legen, durch den Wolf drehen, in Pellen packen – über Jahrzehnte hieß es, das sei etwas Gutes. Jetzt wird uns klar: Wir schneiden uns damit ins eigene Fleisch. Das alles ist plötzlich unappetitlich, außerdem ungesund, dazu kommen Klimaschädlichkeit und Umweltbelastung. Vor allem aber beginnen schlechtes Gewissen und moralische Skrupel den Geschmack am Fleisch zu verderben.

Fleisch bedeutet fast immer Tierquälerei, Fleisch bedeutet CO 2 - und Feinstaubbelastung, nitratverseuchtes Grundwasser, ruinierte Ackerböden. Persönlich genommen bedeutet Fleisch für jeden, der es in Deutschland auf den statistischen Pro-Kopf-Konsum von 60 Kilo Fleisch bringt, ein erhebliches Gesundheitsrisiko. Eine ethische Schweinerei gegenüber der gequälten Natur ist es in jedem Fall.

Der Schinken zum Spargel, die Grieben zum Sauerkraut und abends das Beef, die Leberwurst aufs Brot – es ist zwar keine Sucht wie bei Zigaretten oder Alkohol. Aber es ist viel mehr als bloß die Macht der Gewohnheit. Vom Stolz auf die Nürnberger Rostbratwürstchen, die Currywurst aus Berlin oder die Weißwurst aus München – Fleisch sättigt ein gewachsenes, kulturell hoch entwickeltes Bedürfnis. Der Grillabend mit Freunden, im Sommer und unter alten Bäumen dürfte auf der Sehnsuchtsskala gleichauf liegen mit einem Sandstrand in der Karibik.

Lesen Sie auch Ernährung Wenn der „Fleischbotschafter“ jeden Tag Hass-Kommentare bekommt

Lesen Sie auch Tierwohl und Klimaschutz Union, SPD und Grüne offen für Verteuerung von Fleisch

Anzeige

Wenn jetzt aber viele Lippen bekennen, wenn sogar die Mehrheit zu Protokoll gibt, „wir wollen das nicht mehr“, und wenn es gleichzeitig nur wenige Vorläufer sind, die radikal entschlossen vegetarisch, vegan oder mit verträglichem Fleischkonsum auskommen, dann steht da ein Tor offen, als Einladung an den Staat. Da sollte er, da muss er durch. Tatsächlich sind zum Thema Fleisch politisch schon einige Versuchsballons in den Himmel gestiegen.

Das Tierwohlsiegel, der Veggie-Day. Und jetzt der Vorschlag, die Mehrwertsteuer auf Fleischprodukte zu erhöhen. Das klingt nach halbgaren Versuchen, und für sie gilt dasselbe wie für das Steak auf dem Grill: Es will gewendet werden. Jetzt ist die Gelegenheit, aufs Ganze zu gehen. Eine Fleischwende muss her.

Das Schöne daran ist, dass sie sich von der Energiewende, der Agrarwende oder der Verkehrswende im wichtigsten Punkt unterscheidet: Die Fleischwende zeigt gute Ansätze, tatsächlich die Kurve zu kriegen.

Anzeige

Dass staatliche Vernunft und Gewalt es manchmal erstaunlich weit bringen können, beweist das Nichtraucherschutzgesetz. Gaststättenverbot, Raucherzonen-Schikanen, Horrorfotos auf den Zigarettenschachteln – 2007 beschloss Berlin eines der umstrittensten Gesetze der deutschen Nachkriegsgeschichte. Aber mehr als zehn Jahre später hält die Mehrheit selbst unter den Rauchern es für gut und richtig, zum Rauchen vor die Tür zu gehen: Weil im Konflikt zwischen Bequemlichkeit und Sucht es oft eine Zigarette weniger wird.

Als Modell für die Fleischwende kann die Zigarettenwende allerdings kaum infrage kommen. Warnende Steckfähnchen im Schnitzel? Ekelerregende Fotos, gepikst auf Salami oder Wiener Würstchen mit der Warnung vor Krebs, Gicht, Antibiotika oder Hormonüberschuss? Oder der Hinweis: „Diese Mortadella verkürzt ihr Leben um xx Jahre.“? Eher nein. Die Bilder von den unappetitlichen Folgen ungesunder Ernährung wirken schon in den Köpfen, wie der große Zulauf ins Lager der Vegetarier und Veganer zeigt.

Lesen Sie auch Artensterben Warum diese grüne Wiese ein ökologischer Albtraum ist

Mit fast 15 Prozent der schädlichen Emissionen ist die Fleischindustrie nach der Statistik der Vereinten Nationen am Klimawandel beteiligt – was die Bereiche Transport und Verkehr in den Schatten stellt. Eine vierköpfige amerikanische Durchschnittsfamilie hinterlässt mit ihrem Fleischkonsum mehr Treibhausgase als durch ihre beiden Autos. Wissenschaftler der Universität Oxford bilanzieren, dass vegetarische oder vegane Ernährung 60 Prozent weniger Emissionen verursacht als eine fleischhaltige.

Anzeige

Dabei gibt es große Unterschiede zwischen einzelnen Nahrungsmitteln: Kopfsalat, so haben Forscher der Universität Pittsburgh berechnet, schneidet in der Klimabilanz dreimal schlechter ab als Schweinebauch. Brokkoli, Reis, Kartoffeln, Spinat oder Weizen dagegen stünden in ihrer Klimafreundlichkeit erheblich besser da. Ähnlich sieht es beim Wasserverbrauch aus: Rindfleisch verbraucht in der Erzeugung pro Kilokalorie rund 20-mal so viel Wasser wie Getreide. Nüsse dagegen benötigen pro Kilokalorie mehr Wasser als Hühner- oder Schweinefleisch.

Will man die Sache ausreizen, sähe ein klima- und umweltfreundlicher Speiseplan in etwa so aus, wie das durchschnittliche Mittagsangebot in den Mensen deutscher Hochschulen: Buchweizen-Buletten mit Brokkoli im Wechsel mit Kartoffel-Spinat-Auflauf.

Weltweites Veganertum ist nicht die Lösung

Wenn niemand mehr Fleisch isst, werden laut der niederländischen Umweltagentur rund 2,7 Milliarden Hektar Weideland frei sowie rund 100 Millionen Hektar Land, auf dem Futterpflanzen wachsen – eine Fläche, fast so groß wie der afrikanische Kontinent. Doch könnte man mit all dem Soja und Getreide, das an Schweine, Rinder und Masthähnchen verfüttert wird, dem Hunger auf der Welt begegnen?

Daran glauben selbst die Landwirtschaftsexperten von Greenpeace nicht, weswegen sie und andere gemäßigte Tierschützer ebenso wie Ökonomen die Lösung für Tierqual, Umweltzerstörung und Klimaerwärmung auch nicht in einem weltweiten Veganertum sehen. Sondern in artgerechter Tierhaltung, die freilich mehr kostet als die jetzigen EU-subventionierten Massenställe.

In Umfragen behaupten 90 Prozent der Deutschen, das Schicksal gequälter Tiere gehe ihnen nahe. Und dass sie als Kunden bereit seien, für ein artgerechtes Tierleben bis zur Schlachtung mehr zu zahlen. Die letzte dieser Umfragen ist kaum ein Jahr alt. Aber im Supermarkt vor dem Kühlregal wird der Unterschied zwischen Hirn und Hand greifbar: Gekauft wird dann eben doch das Schweinenackensteak, 100 Gramm für 50 Cent. Oder Hähnchenschenkel im Angebot, das Kilo für 1,24 Euro.

Landwirtschaft angeblich für rund 45 Prozent der Feinstaub-Belastung verantwortlich In Deutschland sterben Mainzer Forschern zufolge deutlich mehr Menschen an den Folgen von Feinstaub als bislang angenommen. Dabei ist die Landwirtschaft für rund 45 Prozent der Feinstaub-Belastung verantwortlich. Hauptursache soll die Massentierhaltung sein. Quelle: WELT

Ökobauern müssen für ein artgerecht aufgezogenes Tier fünf Euro pro 100 Gramm Schweinesteak verlangen, um wirtschaftlich über die Runden zu kommen. Das kann als Orientierung für die Fleischwende genommen werden: vom doppelten Preis bis zum Zehnfachen. Ist das Glück für Mensch und Sau zu teuer? Politisch nicht durchsetzbar?

Es gibt dazu eine Antwort aus dem berühmtesten Schweinestall der Literaturgeschichte, aus George Orwells „Animal Farm“: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten zu sagen, was sie nicht hören wollen.“