Evident ca toată dezbaterea a pornit în jurul luptei anticorupție și atunci, sigur, se pune întrebarea legitimă: dacă atâția politicieni sunt nemulțumiți cu lupta anticorupție, dacă au fost atâtea discuții mai este nevoie de lupta anticorupție în România? Aici răspunsul meu este ferm și clar: România are nevoie de lupta anticorupție





Putem să constatăm destul de ușor că PSD încearcă de o bună vreme încoace să amputeze puterile Președintelui. Atenție! Un partid, PSD, încearcă să amputeze puterile Președintelui României. (...) Nu cumva aceste legi(ale justiției - n.r.) au fost modificate și pentru a diminua puterea Președintelui? Deci este clar că PSD încearcă cu toate mijloacele de care dispune să diminueze puterea Președintelui.

Dacă citim motivarea, se pune întrebarea: care mai este statutul procurorilor în România? După această decizie mai sunt procurorii independenți, așa cum ni-i dorim ca să fie eficienți, de exemplu, în lupta anticorupție? Sau sunt duși procurorii mai degrabă în subordinea ministrului justiției decât sub autoritatea ministrului justiției, așa cum scrie în Constituție? Este o întrebare la care trebuie să răspundem.





O altă întrebare care, evident, se pune în același context: avem un nou super-ministru al justiției? Avem un nou super-ministru al justiției care decide și Președintele execută?! Fără să se țină seama de avizul CSM?





Ce mai este CSM? Cum poate CSM să-și îndeplinească rolul principal pe care îl are, conform Constituției, de garantare a independenței justiției, dacă CSM nici nu mai contează în procedura de demitere a unui procuror, a unui procuror-șef.

„Am citit motivarea deciziei Curții. Ca să nu apară așa o confuzie în spațiul public, eu am spus de prima dată când m-ați întrebat că voi citi această motivare până când o înțeleg foarte bine, deci mai avem un pic de citit. Însă, citind această motivare, au apărut câteva lucruri pe care pot să vi le comunic și astăzi, câteva chestiuni care m-au făcut să evaluez anumite demersuri într-o nouă lumină. (...) Vreau să spun din capul locului că în această etapă, recunosc că motivarea aduce la suprafață mai multe întrebări decât clarificări, dar o aprofundare ulterioară ne duce mai aproape de adevăr”, declarat Iohannis, formulând cinci întrebări care, a spus el, ar trebui să-și găsească răspunsul înntr-o amplă dezbatere.„Iată întrebări la care, încet, încet trebuie să înceapă să răspundă și unii, și alții. Sunt întrebări care trebuie să primească un răspuns după o dezbatere publică, clară, sănătoasă, extinsă și eu sunt dispus să pun aceste întrebări într-o dezbatere publică. Un referendum poate să fie eventual finalul, la finalul unei astfel de dezbateri”, a spus președintele.- O delegație care a venit în România să discute despre legile Justiției. Eu am sesizat Comisia de la Veneția și i-am rugat să facă o analiză a legislației care este în lucru. Am avut o discuție bună.- Așteptăm cu mare interes să avem o opinie preliminară în scurt timp și în final o opinie consolidată.- Nu am dorit să intrăm în textul legii, am discutat despre principii și le-am explicat cum am ajuns la concluzia să fac această sesizare: lipsa totală de transparență, dar și faptul că anumite prevederi pot duce la blocaje în Justiție.Am citit motivarea deciziei CCR. Ca să nu apară o confuzie. Eu am spus de prima dată că o voi citi până o înțeleg foarte bine. Mai avem un pic de citit. Citind această motivare au apărut câteva chestiuni care m-au făcut să evaluez anumite demersuri într-o nouă lumină. După o primă citire foarte atentă: vreau să spun că în această etapă recunosc că motivarea aduce la suprafață mai multe întrebări decât clarificări.- Toată dezbaterea a pornit în jurul luptei anticorupție, dacă atâția politicieni au fost nemulțumiți, se pune întrebarea dacă mai avem nevoie de luptă anticorupție. Răspunsul meu este da.- PSD încearcă să amputeze puterile președintelui. Am văzut această dorință când s-a modificat legea ANCOM. La legile Justiției puterea președintelui a fost diminuată. Nu cumva aceste legi au fost modificate pentru a diminua puterea președintelui. Din păcate, decizia CCR vine în aceeași linie și logică de diminuare a rolului președintelui în procedura de revocare a unui înalt procuror. Dacă citim motivarea se pune întrebarea care este statutul procurorilor în România. Mai sunt independenți sau sunt dusși în subordinea ministrului Justiției decât sub autoritatea ministrului Justiției. O altă întrebare care se pune, avem un nou super-ministru al Justiției care decide și președintele execută fără să se țină cont de avizul CSM. Altă întrebare: unde mai este CSM?- Eu sunt dispus să pun aceste întrebări într-o dezbatere deschisă. Referendumul poate fi finalul. Este nevoie de o dezbatere largă, și poate la final poporul trebuie să-și spună cuvântul.- Motivarea foarte amplă ne dă câteva indicații, ne ridică câteva probleme.- Eu nu am afirmat în vreun fel ce voi face în perioada viitoare. Unii politicieni s-au grăbit să dea în spațiul public cu suspendarea. Nu va fi nicio suspendare pentru că nu există niciun temei.- Este nevoie să reacționez într-un timp rezonabil, nu pot să stau până în decembrie. Nu-mi doresc să ajungem într-un stat care se bazează pe o formă fără fond.- Întrebările au fost puse, lucrurile au fost scrise într-o motivare a deciziei CCR, trebuie să primească răspuns. Lupta anticorupție trebuie să continue, procurorii trebuie să fie independenți, nu putem avea un super-ministru care să dicteze președintelui.Pe bună dreptate s-au revoltat magistrații, cum se trezește un politician care este și infractor să meargă la televizor să amenințe, după ce a convocat un miting mediocru antijustiție- De dragul unuia care vrea să fie mai puternic decât e, e sănătos renunțăm la valorile democratice. Constat o coincidență care ridică foarte multe întrebări.- Toată lumea trebuie să intre în dezbateri și consultări. Eu sunt dispus să pornesc un astfel de demers.- În România nu există niciun stat paralel, este o invenție a pesediștilor. În România există un singur stat și pe acesta îl reprezint eu. Restul sunt povești prin care PSD încearcă să-și valideze inențiile.