Un nouveau droit est né. Le droit aux réseaux sociaux. Le droit de pouvoir avoir un account et envoyer des posts, de lire et de commenter. Dans des pays tels que la Chine, Cuba, la Corée du Nord, l’Iran, l’accès aux réseaux sociaux est contrôlé, sinon nié. Il ne peut souvent se réaliser que sous forme clandestine. Les régimes qui ont réprimé les printemps arabes interdisent les social networks, qui, dans ce contexte, sont devenus des vecteurs d’informations nécessaires à la contestation, et des symboles d’une renaissance démocratique.

Mais il n’est pas de droit sans règles. Et personne ne devrait se sentir mal à l’aise en l’exerçant, personne ne devrait être contraint de slalomer entre insultes et diffamations. C’est pourtant ce qui arrive de plus en plus souvent. Enrico Mentana [l’un des plus célèbres journalistes italiens, ndlr] annonce vouloir quitter Twitter à cause du nombre d’insultes reçues. Il utilise la métaphore du café. Si le café où tu as l’habitude d’aller devient peu un peu un lieu où se retrouvent des gens qui ne te plaisent pas, qu’est-ce que tu fais, tu restes ou tu changes de café ? […]

De nombreux commentaires visent à proposer à l’attention des followers ce qu’on retient de plus stupide, et on le fait en termes chargés de sarcasmes. L’effet souhaité, et obtenu, c’est de faire que les followers se sentent particulièrement intelligents alors qu’ils se nourrissent d’un contenu considéré comme «bas». […]

Sur Twitter, on fait tout pour trouver la réplique brillante, souvent féroce. Soit le tweet est cynique, soit il est tenu pour non avenu. Ce qui n’est pas cruel ou désenchanté devient l’objet de l’arrogance et de la suffisance collective. Le politically uncorrect fait loi, l’aberration est objet de culte, toute provocation - même la plus stupide - est cool parce qu’elle brise les schémas habituels. Une logique néocynique semble avoir pris le dessus sur toute chose.

Mais ceci est une dégénération du médium, parce que Twitter est né du besoin de communiquer : c’est une plateforme qui connecte n’importe qui à n’importe qui. Tout est ouvert. Tu peux suivre qui tu veux, tu peux lire ce qu’écrivent Obama, Lady Gaga ou ton collègue, celui qui a son bureau en face du tien.

C’est la possibilité de pouvoir assister en temps réel à ce qui arrive dans le quotidien, à comprendre les points de vue des autres, à en partager les connaissances. Tu retweettes la nouvelle que tu crois intéressante, qui mérite d’être soumise à la communauté. Tu crées des topics, et tu peux le faire qui que tu sois.

Puis il arrive que tu sois retweetté par tel ou tel, qui a des centaines de milliers de followers, et ta pensée commence à voyager. Mais il peut aussi arriver, quand il y beaucoup de monde, que l’on soit à court d’arguments ou que la capacité de synthèse fasse défaut (la règle veut que sur Twitter on s’en tienne aux 140 caractères, le SMS d’autrefois).

Quand la pensée se simplifie et se réduit au degré zéro, il n’y a plus alors place que pour l’expression radicale ou le propos extrême. Le sérieux est banal. Raisonner est sans originalité. Voilà donc l’insulte.

Celui qui t’insulte sur Facebook ne réussit pas à le faire quand il te rencontre «pour de vrai», parce qu’il n’a pas le courage de «mettre un visage» sur un défoulement personnel qui s’alimente de lieux communs et de légendes urbaines.

J’ai lu que, si un post présente un certain nombre de commentaires négatifs, celui qui le lit en sera naturellement influencé. Les critiques sont toujours bienvenues, pas les insultes. Il ne dépend que de nous de leur donner ou non «droit de cité». Facebook et Twitter permettent de pouvoir éliminer l’insulte, en la bannissant, c’est-à-dire en mettant au ban. Cela fait partie des règles du jeu.

Je ne crois pas qu’il soit correct d’exclure les gens qui font un raisonnement différent de celui qui est proposé : la critique, faite en un langage respectueux, est une ressource. Mais il est juste de mettre au ban celui qui utilise les commentaires pour faire de la propagande, qui répète toujours le même concept jusqu’à faire du stalking, qui - par exemple - dit conserver au frais une bouteille de champagne à déboucher le jour de ma mort, qui affirme m’avoir vu au bord d’une Twingo rouge ou d’une Panda verte à Caivano ou à Maddaloni, en sous-entendant qu’il n’est pas vrai que je vive sous protection.

Aux extrémistes de la Toile qui objectent que «c’est de la censure», je réponds que, s’ils le veulent, ils peuvent ouvrir un blog pour m’insulter, et ont toute l’infinité du Web pour le faire.

C’est que, en réalité, l’insultant veut vivre de la lumière réfléchie de l’insulté. Il est pourtant simple de comprendre qu’il n’y a rien de plus nuisible que l’insulte : le pouvoir, entendu au sens le plus large, n’est jamais aussi en sécurité que lorsque le langage de la critique se réduit aux gros mots, à la «hit storm», à la tempête de merde des messages sans contenu notable. Voilà pourquoi la nécessité de règles ne peut pas être prise pour de la censure.

Je comprends que la liberté de la Toile ne puisse pas être étranglée par des contraintes et des limitations, je comprends que les limitations puissent devenir dangereuses parce que l’évaluation elle-même est dangereuse : qu’est-ce qui relève d’une critique légitime, qu’est ce qui relève de la diffamation ?

Mais la gestion des règles n’est pas une restriction ou une contrainte : elle est fonctionnelle au médium, à sa survie, à l’intérêt que les utilisateurs continueront ou non à en tirer. C’est pourquoi je pense qu’Enrico Mentana se trompe quand il dit : tu es dehors ou dedans, mais on ne met pas au ban. Bannir, c’est décider de donner une empreinte à son propre espace : c’est exercer son propre droit. L’éducation dans le Web, sinon l’éducation au Web, est encore en train de naître. Choisir d’utiliser tel langage plutôt qu’un autre est fondamental. Tout contexte a son langage, et celui des social networks, pour direct qu’il soit, n’est pas du tout familier. Il se nourrit de la fiction de parler confidentiellement à quatre amis - ce qui justifierait toute médisance, toute méchanceté - mais en réalité tout ce qui se dit est immédiatement multiplié à l’infini : c’est donc le plus public des discours. Il ne s’agit pas d’être hypocrite ou politiquement correct (expression insupportable pour exprimer un concept plein de dignité), mais de comprendre qu’utiliser un langage discipliné, non agressif, construit une manière de se tenir dans le monde.

Les linguistes Edward Sapir et Benjamin Whorf ont théorisé la relativité linguistique, selon laquelle les formes de langage modifient, pénètrent, façonnent les formes de la pensée. La façon dont je parle, les choses que je dis, et surtout comment je les dis, les mots que j’utilise rendront le monde dans lequel je vis en tout point semblable à celui qui est attaché à mes mots. Si j’utilise (non pas : si je connais, mais si j’utilise, justement) cent mots, mon monde se réduira à ces cent mots.

Nous sommes ce que nous disons. Donc le langage grossier, l’insulte ou l’agressivité construisent non pas une société plus sincère mais une société plus mauvaise. Et certainement une société plus violente. Les commentaires haineux des utilisateurs de Facebook et Twitter ne portent que bile et poison dans les vies de ceux qui écrivent et ceux qui lisent. Hélas !, cette entropie du langage est aussi en train de contaminer la communication politique, toujours à la poursuite de la grande simplification, du bavardage amusant et léger, de la formule choc. Des mots en liberté souvent, exempts de réflexion, des gaffes continuelles, pour lesquelles il faudra trouver un remède.

La vérité est que si tu répètes en public les âneries dites en privé, tu n’es pas honnête et les autres hypocrites : tu es simplement mal élevé, et, dans bien des cas, irresponsable. Insulter, n’est pas liberté - et encore moins liberté de presse. Mais diffamation. Maints interprètes talmudiques comparent la calomnie à l’homicide. […]

La démocratie, c’est la responsabilité. Et je suis convaincu que les règles et la marginalisation - non la répression - de la violence et de la trivialité sauveront la communication sur les réseaux sociaux. Ceux qui veulent utiliser le network uniquement pour rouler des mécaniques et faire du coup de poing médiatique n’ont qu’à ouvrir un fight club personnel, sans se nourrir - comme des parasites - de la notoriété des autres.