Marija P. iz Šaptinovaca prije nešto više od 12 godina, točnije 26. studenoga 2003. godine, sklopila je ugovor s Ministarstvom financija o stručnom usavršavanju, upisavši poslijediplomski znanstveni studij Ekonomija i razvoj na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu.

Cjelokupan trošak studija snosilo je Ministarstvo financija, a točkom V. spomenutog ugovora propisano je da je dužna vratiti trošak školovanja ako, među ostalim, ne bude redovito i u rokovima polagala ispite te ako ne završi poslijediplomski studij u propisanom roku. Za Ministarstvo financija taj inicijalni rok je istekao još 18. prosinca 2007., a studentica “na duge pruge” uvjerena je da je za sve nastupila zastara.

Slučaj je završio na sudu te je donesena i presuda prema kojoj Marija P. mora vratiti Ministarstvu financija 5000 eura s kamatama, ali i platiti 5457 kuna parničnih troškova i pristojbi.

Čini se da je Marija P. pokušala iskoristiti novosti u školovanju. Naime, Ekonomski fakultet je 31. svibnja 2011. godine donio odluku o produljenju roka za završetak studija polaznica poslijediplomskih znanstvenih i stručnih studija kojom odlukom se produžuje pravo završetka studija do kraja 2012. godine.

Ni dodatni rok nije bio dovoljan Mariji P. da okonča studij pa joj je na kućnu adresu u travnju 2014. poslana opomena pred tužbu koju je ignorirala. U odgovoru na tužbu se branila da se “donesena odluka Ekonomskog fakulteta ne odnosi na nju nego na sve studente te da je ista donesena kada je za nju nastupila zastara potraživanja”. Ujedno je priznala da nije u roku završila studij.

U obrazloženju presude sud nije vidio razloga zašto se ne bi i na tuženu Mariju P. odnosila odluka Fakulteta prema kojoj studenti, upisani na Sveučilište poslijediplomskog studija za stjecanje magisterija, imaju pravo magistarski rad izraditi i obraniti te studij dovršiti najkasnije do zadnjeg dana 2012. godine.

- Tužena je imala pravo u navedenom roku produljiti svoj status studenta, a ako to nije iskoristila, to je njezin propust i njezina odgovornost. Ministarstvo je preuzelo obvezu plaćanja troškova studija i svoju obvezu je ispoštovalo, pa je tako i tužena trebala ispoštovati svoju - navodi se u obrazloženju presude.