Violences à la fac de Montpellier : la responsabilité du doyen Philippe Pétel confirmée 12h31 , le 27 mai 2018, modifié à 12h41 , le 28 mai 2018

L’épisode avait agi comme un catalyseur pour les mouvements de contestation à l’université. Dans la nuit du 22 au 23 mars, des individus cagoulés évacuaient brutalement un amphi occupé de l’université de Montpellier. Le doyen et un professeur de la faculté de droit, suspectés d’avoir facilité l’intrusion, étaient rapidement suspendus et mis en examen. Deux mois plus tard, l’enquête judiciaire suit son cours, mais l’enquête administrative - menée par deux inspecteurs généraux de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche - est bouclée. Le JDD a pu consulter leur rapport de 28 pages (voir ci dessous).

Lire aussi : Violences à la fac de Montpellier, retour sur l'affaire en 5 actes

Leurs conclusions sont sans appel : la responsabilité de M. Pétel (M. X dans le document), "en donnant l’ordre de libérer le passage, d’ouvrir le portillon d’accès du parking et en effectuant plusieurs allées et venues entre le parking et le hall, s’avère pleinement engagée dans l’intrusion du commando cagoulé". Et la responsabilité du professeur Jean-Luc Coronel de Boissezon (M. Y) "est également engagée, en accueillant le commando sur le parking et en participant à l’expulsion violente". Plusieurs personnes, de l’UFR comme des occupants, affirme qu’il "figure dans le peloton de tête du groupe qui envahit l’amphithéâtre". L’intéressé a frappé des étudiants, mais indique à la mission : "Je dois me défendre. Je réponds aux coups".

Rapport UFR de Montpellier by Thomas Liabot on Scribd

Impossible de confondre ces hommes avec des policiers

Aux yeux des enquêteurs, les deux hommes "savent avec certitude que ce n’est pas la police qui va intervenir (NDLR contrairement à la défense de M. Pétel). Leur responsabilité est entière et leur complicité avérée". D’une part, le doyen, prévenu à deux reprises que les forces de l’ordre n’interviendront pas, "ne relaie pas les informations" et "contribue à entretenir le quiproquo" (c’est d’ailleurs cette non-intervention qui, selon eux, "va conduire à un plan B des plus désastreux, en dehors de toute légalité"). D’autre part, tous les témoins l’affirment, il est impossible de confondre les malabars en noir, armés de lattes en bois, avec des policiers.

La mission ne peut, en revanche, apprécier les raisons pour lesquelles le doyen et le professeur "n’ont pas mesuré les conséquences d’une telle intervention, pourquoi ils ont disjoncté diront certains témoins : initiative illégale renforcée par le fait qu’elle est prise par des juristes censés connaître le droit mieux que quiconque". Mais le rapport, en retraçant le déroulé des faits, éclaire le contexte.

Au passage, il épingle aussi d’autres personnes. D’abord, il pointe un "manque de discernement du président de l’Université de Montpellier" qui a autorisé, dans un contexte très sensible, "la tenue de deux réunions consécutives, les 21 et 22 mars" à l’UFR. Puis il évoque "la responsabilité du représentant de la FSU", détournant l’objet initial des réunions d’information (transformées en AG) et permettant l’accès à des personnes qui ne sont pas des usagers de l’université.

Neuf préconisations dans le rapport

La mission souligne aussi le "caractère illégal" de l’occupation. Elle décrit et analyse "le climat de tensions croissantes" lors des deux AG. Evoque "les violences du côté des occupants, experts en déstabilisation". Mais aussi - comme une circonstance atténuante? - "le manque d’expérience et de préparation à la gestion des situations de crise" du doyen, élu en mai 2017. Ce dernier, décrit le document, "s’est surexposé en se rendant régulièrement dans l’amphithéâtre, en cherchant coûte que coûte à négocier, en se pliant à des humiliations". La crispation autour de l’accès aux toilettes - condamnés ce soir-là - amène ainsi une jeune fille à lui glisser une serviette hygiénique, imbibée de grenadine ou de sauce tomate, dans la poche de son veston.

"Il était acquis vers 23 heures que les occupants allaient passer la nuit sur place. Leur nombre diminuait au fil des heures (…). Une solution consistait à jouer la carte de l’essoufflement des occupants au cours de la nuit et à empêcher toute entrée nouvelle dans la hall", avancent les inspecteurs. Avant d’épingler la communication catastrophique du doyen au lendemain des événements : "On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Il fallait absolument évacuer cet amphithéâtre" (sur France 3).

Au final, le rapport avance neuf préconisations. D’abord, "prendre des mesures conservatoires concernant toute personne de l’université qui seraient identifiée parmi les membres du commando". Ensuite, "entamer une procédure disciplinaire à l’encontre du doyen et de l’enseignement mis en cause". Mais aussi maintenir la cellule de soutien psychologique, assurer le suivi des étudiants victimes du commando ou n’autoriser aucune mise à disposition de local, a fortiori d’amphithéâtre, sans accès aux sanitaires… Au président d’Université d’enclencher maintenant la suite, en particulier les procédures pouvant déboucher sur des sanctions. Les passions ne sont pas près de retomber.