« Le Québec ressemble au Canada autant qu’un poisson ressemble à une bicyclette. » — Dany Laferrière. « Le Québec et le reste du Canada n’ont en commun que la monnaie, la bière et la méconnaissance de l’autre. » — Robert Gurik, homme de théâtre d’origine hongroise. Faut-il donc être né ailleurs pour s’apercevoir que le Québec est unique ? Que dire du « nous autres » d’Akos Verboczy, pour qui, dans sa Rhapsodie québécoise, le « nous » englobe autant les « de souche » que toutes celles et tous ceux qui, issus de tous les horizons, acceptent d’y adhérer, de s’y intégrer ? Ces trois personnalités nées ailleurs ne sont pas les seules à se considérer comme vraiment et pleinement québécoises. Les Kim Thúy, Maka Kotto, Amir Khadir, Djemila Benhabib, Boucar Diouf, entre autres, ont aussi adopté le Québec, comme le Québec les a adoptés.

S’il est très vrai que la société d’accueil se doit de s’ouvrir toujours plus et mieux, elle n’a pas à « cacher ses statues », expression d’actualité, métaphore de ses valeurs, de ses façons de faire, de ses us et coutumes, comme on dit. Elle a toujours à se laisser enrichir par l’apport de celles et de ceux qui viennent de loin. Par ailleurs, ces personnes, quel que soit leur continent d’origine, sont appelées, à leur tour, à obéir « à nos lois, à nos valeurs et à nos traditions » comme l’exprimait madame Merkel, chancelière du pays d’accueil le plus généreux à l’endroit des réfugiés en Europe. Quant à l’apprentissage de l’allemand, ça allait déjà de soi.

À l’instar de ces personnes plus connues, le plus grand nombre, y compris mes amies et amis originaires d’Algérie, du Burundi, du Cambodge, du Salvador, du Mexique, de l’Ontario, du Guatemala ou du Chili, ont joué le jeu de l’intégration et le jouent au quotidien. Ces anonymes se reconnaissent dans notre Immortel qui dit : « Ce n’est pas bon de vivre constamment dans la nostalgie du pays d’origine, comme c’est ridicule de prétendre qu’on vient de nulle part. » Ces personnes ont adopté le Québec, dans la nébuleuse canadienne ou hors de celle-ci, et elles veulent vivre en cette terre québécoise avec ces caractéristiques la distinguant des autres entités, États ou provinces, de ce grand continent nord-américain.

Apartheid et apathie

Il est malheureux que d’autres personnes venues d’ailleurs ne veuillent pas adopter le Québec dans ce qu’il est : une nation francophone, en marche vers l’officialisation de sa laïcité, attentive à l’égalité entre les femmes et les hommes, déjà multiculturelle mais pas « multiculturaliste ». Elles sont encore trop nombreuses : mes propriétaires d’origine chinoise, qui, avec la complicité (?) de la commission scolaire anglophone, ont pu sortir leurs garçons de l’école française ; ces 20 % d’immigrants qui ne veulent pas apprendre la seule langue officielle du Québec. Et que dire de ces grandes maisons commerciales qui ne veulent ni franciser leur nom ni le faire suivre d’un explicatif en français ?

Ces Québécoises et Québécois « de territoire » sont encouragés dans leur « apartheid social » par la Chambre de commerce de Montréal qui invite à être « moins pointilleux sur la connaissance du français et plus exigeant sur celle de l’anglais » (Le Devoir, 2 février). Ces gens suivent le premier ministre Couillard dans sa hantise de ne pas gêner l’homme d’affaires étasunien venu voir ses intérêts à l’oeuvre dans une usine. Dans ces deux derniers cas, « money talks ». La première tâche du PM ne demeure-t-elle pas toujours la défense et la promotion du « pays » du Québec et de ses caractéristiques fondamentales ?

Il faut bien reconnaître, cependant, qu’une certaine apathie (sinon une apathie certaine) de la population majoritaire à l’endroit de la langue commune n’aide vraiment pas les nouveaux venus à faire les efforts nécessaires pour faire partie du « nous ». Sans oublier que 85 % des nouveaux venus s’implantent dans la région de Montréal, que les francophones montréalais ne dépassent plus tellement le 50 % et que, sur l’île, réside la plus grande partie de la puissante et influente minorité anglophone. Sans oublier, peut-être surtout, que Montréal est dirigée par un maire très « mondialisé » aspirant à créer une cité-État « dé-québécisée ».

N’y a-t-il pas lieu d’entretenir quelques craintes ? Une chance que les Laferrière, Gurik, Verboczy et les autres veillent au grain. Merci !