OPINION ALAIN DUBUC

Alain Dubuc Économiste, auteur et conférencier, collaboration spéciale

Je quitte La Presse. Les chroniques de cette semaine sont les dernières que je publierai dans ce journal auquel je suis lié depuis un peu plus de 40 ans.

Je ne prends pas ma retraite. J’ai pris la décision, après toutes ces années passées dans un quotidien, de faire la même chose, mais autrement. Et non, pour ceux qui se poseraient la question, ce n’est pas en réaction au changement de statut de La Presse en organisme à but non lucratif (OBNL) – ma décision a été prise avant que j’apprenne l’existence de ce projet.

Je continuerai de m’occuper de ce qui m’intéresse le plus, l’économie prise dans son sens large et les politiques publiques, entre autres à travers des activités de recherche, comme professeur associé à HEC Montréal. Cela me permettra d’aborder les thèmes auxquels j’ai consacré tant de chroniques, mais sur un autre mode, avec plus de recul, à l’abri des distractions de l’information au quotidien.

Je ferai donc moins de politique. Cela ne me manquera pas vraiment. Bien des gens me définissent davantage par mes textes politiques, surtout mes chroniques et éditoriaux sur la question nationale où je me suis opposé à la souveraineté. Pourtant, mes vrais intérêts ne sont pas là. C’est pour traiter de questions plus économiques que je me suis dirigé vers le journalisme. Mais dans cette avant-dernière chronique qui est une sorte de bilan, je vais revenir sur ce grand débat national. Demain, je parlerai de ma véritable passion : l’économie.

Je commencerais par ce qui pourra sembler à certains comme une révélation : je ne me définis pas comme fédéraliste.

Ailleurs dans le monde, un fédéraliste, c’est quelqu’un qui défend le système d’organisation politique qu’est une fédération. Au Québec, c’est plutôt l’étiquette que l’on a réservée à ceux et celles qui, dans le débat sur la souveraineté, ont appuyé le camp du Non.

Je ne soulève pas cela par coquetterie sémantique. Le camp fédéraliste, qui s’est constitué pour faire face au camp souverainiste, était un assemblage hétéroclite où l’on retrouvait d’ardents défenseurs du Canada, attachés à ce pays, mais aussi des nationalistes québécois opposés à la rupture. C’était mon cas : Québécois d’abord, avec le sentiment d’appartenir à cette nation québécoise, mais parfaitement à l’aise avec le fait que cette nation fasse partie de cet ensemble plus vaste qu’est le Canada.

C’est en outre un débat où j’ai été plongé malgré moi. Quand j’ai été nommé éditorialiste en chef, en 1988, on pouvait croire que cet enjeu était derrière nous. Après l’échec du Oui au référendum de 1980 et le traumatisme du rapatriement de la Constitution sans le Québec, nous entrions alors dans une période plus sereine, où René Lévesque avait fait le pari du « beau risque », et avec l’arrivée au pouvoir de Brian Mulroney, déterminé à donner au Québec sa place dans l’entente fédérale. L’optimisme était assez grand pour croire que d’autres enjeux mobiliseraient dorénavant les énergies.

Ce ne fut pas le cas. Je croyais que j’aborderais surtout des thèmes comme l’économie ou l’éducation, mais je me suis retrouvé à diriger nos pages éditoriales au cœur de la période la plus chaude du débat sur l’avenir du Québec, entre l’échec de l’entente du lac Meech et le référendum de 1995.

Avec une lecture simpliste – qui a récemment refait surface à l’Assemblée nationale lors du débat sur le statut de La Presse – , comme les pages éditoriales reflètent les positions du propriétaire, j’étais donc celui qui défendait les positions de Power Corporation et de la famille Desmarais.

Il y a une autre façon de voir les choses. D’abord, j’étais bien à l’aise dans cette fonction, parce que je n’ai jamais été en faveur de l’indépendance. Je me retrouvais plutôt à disposer d’une tribune pour défendre mes idées. Ensuite, cette tradition nord-américaine où les pages éditoriales sont celles du propriétaire est bien balisée, se limitant à l’éditorial. Elles n’affectent pas l’information. Et dans le cas précis de La Presse, avec laquelle le propriétaire a toujours gardé une distance, cette prérogative n’est utilisée que dans des cas très limités, comme les choix électoraux ou référendaires.

J’ajouterais autre chose. Comme le camp fédéraliste était très hétérogène lors du dernier débat référendaire, l’opposition à la souveraineté pouvait prendre bien des formes.

J’ai eu toute la latitude pour faire à ma façon, en défendant mon point de vue : celui d’un nationaliste québécois.

D’abord en insistant sur le fait que le Québec constitue une nation, une idée avec laquelle, à l’époque, les fédéralistes durs n’étaient pas à l’aise. Ensuite, en reconnaissant clairement que la souveraineté était un projet légitime, qu’il y avait plein de bonnes raisons pour lesquelles un Québécois pouvait y adhérer. Et c’est ainsi que si nous critiquions les thèses du camp souverainiste, nous avons pris soin de ne pas critiquer les citoyens québécois qui faisaient ce choix.

Dans le débat parlementaire inélégant auquel nous venons d’assister, l’idée que les propriétaires de La Presse aient voulu que leur journal défende une position fédéraliste a été présentée comme quelque chose de suspect ou d’illégitime. Quand on sait que Le Devoir est souverainiste, que les propriétaires de Québecor appuient aussi cette option, n’était-il pas normal et souhaitable sur le plan démocratique qu’un des trois quotidiens nationaux du Québec appuie les thèses fédéralistes, pour que cette voix puisse aussi être entendue ?

Il faut dire aussi que, dans un débat déchirant, le principe même des prises de position éditoriales suscite un certain inconfort. On n’imagine pas une épicerie qui déciderait de vendre du maïs en conserve à ses clients qui voulaient des petits pois ! C’est un peu ce qu’on faisait. À l’époque du référendum de 1995, le court moment où l’indépendance a eu du succès, sans doute la moitié de nos lecteurs appuyaient le camp du Oui. La Presse, qui était leur journal, leur imposait en quelque sorte des positions qui n’étaient pas les leurs. La meilleure façon de résoudre ce malaise, c’était de traiter ces lecteurs avec respect, de ne pas imposer nos idées, mais plutôt de les proposer pour nourrir la réflexion, et d’ouvrir nos pages à la diversité des points de vue.

Personnellement, j’étais opposé à la souveraineté pour plusieurs raisons. Sans nier qu’il s’agissait d’un beau projet, je pensais entre autres que le coût de transition serait considérable. Je ne croyais pas non plus que l’appartenance au Canada était un frein à l’essor et à l’épanouissement du Québec.

Mais je n’aurais probablement pas combattu ce projet de la même façon si j’avais été convaincu qu’il reflétait vraiment la volonté collective des Québécois.

L’indépendance, qui consiste à quitter le Canada pour créer un pays, n’a jamais pu compter sur une majorité forte, et surtout stable dans le temps, d’autant plus qu’une partie de ses appuis s’expliquait par le caractère flou du projet proposé en référendum. Un processus comme celui-là, avec les enjeux énormes qu’il soulève, n’a de sens que s’il est porté par une vague populaire. Celle-ci n’a vraiment jamais existé, et toute l’histoire du mouvement souverainiste a consisté à trouver des façons de provoquer un véritable élan qui n’est jamais produit.

Cela étant dit, ce ne sont pas des positions faciles à défendre. Il m’est arrivé souvent, quand je critiquais le fédéral ou que j’écrivais un texte aux accents plus nationalistes, de recevoir des félicitations pour mon courage. En fait, rien n’est plus facile que de défendre des positions qui sont du bon bord. Pour la question nationale, même si l’appui à l’indépendance n’a été majoritaire qu’à de très rares et très brefs moments, c’était le discours dominant, celui des médias, celui des gens les plus visibles, comme les artistes. Défendre des thèses fédéralistes était à contre-courant, surtout dans les milieux plus intellectuels où évolue un journaliste.

Cela dit, c’est un débat largement terminé. Sans être mort, le projet souverainiste n’a aucune chance de triompher, à moins de renaître sous une autre forme, sur d’autres bases, avec une nouvelle génération.

Le cycle amorcé par René Lévesque s’est conclu. Et l’idée, même si elle est toujours présente dans le cœur de nombre de Québécois, ne réussit plus à définir les paramètres du débat politique. Sur un plan personnel, je me retrouve maintenant du bon bord, je suis devenu mainstream !

Il ne faut pas voir cela comme la victoire des uns et la défaite des autres. La bataille autour de la souveraineté aura été une étape dans l’histoire du Québec moderne, un débat qui lui a permis de progresser. Le Québec a grandi pendant cette période de turbulences politiques ; il est plus fort et plus confiant qu’il y a un quart de siècle. Il doit juste trouver d’autres façons d’avancer, se fixer d’autres priorités. C’est ce dont je vais parler demain.