Scène de la vie ordinaire. Une amie, jeune mère d’une petite fille d’à peine 3 mois, demande au père de s’en occuper lorsqu’il rentre à l’appartement en début de soirée. Et s’entend répondre : «Mais moi, j’ai travaillé toute la journée !» S’ensuit une courte dispute. Lui suggère en effet que s’occuper de l’enfant serait encore du travail, qu’y consacrer son temps reviendrait à faire des «heures supplémentaires», tandis qu’elle aurait passé une journée de repos ou de loisir : n’est-elle pas toujours en «congé maternité» ? Elle est pourtant fatiguée, pas moins que lui, et souhaiterait avoir un moment pour elle. Lorsqu’elle reprendra le travail, ils emploieront une nourrice pour s’occuper et prendre soin de l’enfant - la nourrir et la changer, veiller sur elle et l’éveiller, lui sourire et l’apaiser et, pourquoi pas, ce serait mieux pour l’enfant, l’aimer, mais pas trop.

Le «substitut marchand»

Au début des années 80, des économistes ont eu la curieuse idée de «mesurer» le travail domestique : pas seulement de compter le temps passé à l’effectuer, bien supérieur à celui consacré au travail professionnel en dehors du foyer familial, mais de quantifier sa valeur monétaire et sa productivité macroéconomique. Leur critère, pour sélectionner les activités entrant dans cette catégorie, était celui du «substitut marchand» : est considéré comme travail domestique toute production de bien ou de service que l’on pourrait, à défaut d’en bénéficier gratuitement, se procurer sur le marché. Et, à cette époque déjà, alors que les femmes mariées entraient massivement sur le marché du travail salarié depuis les années 60, de nombreux substituts marchands à leur activité domestique étaient disponibles : on pense aux plats tout préparés du supermarché, aux femmes de ménage et, bien sûr, aux gardes d’enfant chez soi ou à quelques rues. On pourrait y inclure «le plus vieux métier du monde», la prostitution.

Certaines choses, en bientôt quarante ans, ont peu changé : alors que la répartition du travail domestique entre les femmes et les hommes, sur qui le fardeau de la «double journée de travail» pèse peu, n’est pas moins inégale, les premières voient toujours leur carrière professionnelle et leur salaire pâtir de cette inégalité. Ce sont aussi les femmes, lorsqu’elles sont mères, qui sont aujourd’hui majoritairement concernées par le temps partiel ; ce sont elles encore qui sont assignées aux métiers peu qualifiés et rémunérés de la dépendance et de l’assistance, de la socialisation et de l’éducation : aides ménagères et assistantes maternelles, auxiliaires de vie, aides-soignantes et infirmières, enseignantes du premier degré, secrétaires. Conçus dans la continuité d’un travail domestique qui serait lui-même une (pré)occupation naturelle, ces métiers renvoient les femmes à la fonction sociale qui leur est historiquement dévolue, même quand elles l’exercent très loin et au détriment du foyer familial. Depuis les années 90, ils sont de plus en plus exercés par des femmes migrantes et racisées empruntant du Sud vers le Nord les «chaînes mondialisées du care» (1), confiant à leur tour à d’autres femmes le soin de s’occuper de leurs propres enfants et de les aimer au quotidien.

Une grande perplexité morale

Ces délégations et substitutions ne paraissent guère, dans l’ensemble, nous plonger dans une grande perplexité morale, pas plus que les inégalités et hiérarchies qu’elles exposent et perpétuent. Nous sommes en effet habitué.e.s aux services rendus, parfois hautement intimes et personnalisés mais aussi, pour reprendre la psychologue Pascale Molinier, essentiellement «discrets» voire invisibles : ils heurtent les caractéristiques instrumentales et objectivables du travail et ne s’affichent pas comme tel.

A une exception notable : les femmes initialement désignées au titre de surrogate mothers, littéralement «mères de substitution», devenues en français «mères pour autrui» ou «mères porteuses», puis «gestatrices» pour dire qu’elles n’ont pas de lien génétique avec l’enfant porté, ne sont pas censées l’investir affectivement et ne l’élèveront pas - qu’elles n’en sont pas la mère. D’où vient l’embarras, le malaise voire la répulsion ?

Avec la sociologue américaine Arlie Russell Hochschild, on pourrait considérer la gestation pour autrui comme l’expression par excellence des mutations néolibérales du travail, qui ne cessent d’éroder les frontières entre la famille et le marché : elle produit alors un effet de loupe sur les multiples dépendances et exploitations qui tissent la reproduction de nos vies quotidiennes. Tel qu’il est posé en France, le débat public sur la GPA n’envisage pourtant pas qu’il puisse s’agir d’un travail, ou bien seulement négativement. Cette hypothèse est évidemment exclue par la description de la pratique comme «vente» ou «location» d’utérus, qui au seul motif que son produit est destiné à d’autres que soi convertit le procès organique et émotionnel de la grossesse en transfert monnayé d’une pièce détachable dont on serait propriétaire. Mais elle n’est pas non plus autorisée par sa description comme don désintéressé ou service rendu par pur altruisme, dont seule une indemnisation préserverait la valeur inestimable quand une rémunération viendrait inévitablement la corrompre.

Le «fétichisme de la marchandise»

Les deux descriptions sont victimes de ce que Marx appelait le «fétichisme de la marchandise», y compris celui de la monnaie, alors qu’elles voudraient le dénoncer et le prévenir. Elles reconduisent aussi les mêmes antagonismes idéologiques qui rendent si difficile de concevoir le travail des mères autrement que comme le travail qu’elles effectuent quand, précisément, elles ne maternent pas. Le «travail des mères», c’est presque toujours le travail à côté de la maternité, l’emploi à concilier avec l’engagement dévoué dans la sphère séparée de l’amour, donc le travail conçu d’après celui qu’exercent les pères à l’extérieur du foyer. Ce n’est presque jamais, en dépit de «vieilles» revendications féministes peu ou mal entendues et comme si l’on craignait l’oxymore ou le sacrilège, le «travail maternel», c’est-à-dire constitutif de la maternité : celui que les mères accomplissent en tant que mères et pour devenir mères (ce que leurs ventres seuls ne font pas), celui qui dans sa matérialité même construit de l’amour au moins autant qu’il est motivé par lui, celui qui est de l’ordre de l’effort contraint voire pénible, et pas seulement du plaisir spontané, qui compose avec les élans du cœur mais aussi maintes prescriptions sociales et médicales, et qui peut au demeurant être tout aussi bien un travail paternel.

Comment ne pas reculer devant la GPA, devant le travail qui précède et mène à celui de l’accouchement sans pour autant se terminer avec la naissance, si le travail qui suit l’accouchement est déjà une «boîte noire» ou un impensé de la maternité ? Ou si on ne peut le faire apparaître qu’en dévalorisant la maternité ? On reconnaît souvent que la GPA nous confronte à une transformation subversive des figures et structures traditionnelles de la parenté et de la famille nucléaire. Dans les pas de l’anthropologue italienne Paola Tabet par exemple (2), ou de la psychodynamique du travail, il faudrait aussi reconnaître que dans sa contribution à la formation de nouveaux liens sociaux et pas seulement marchands, elle participe à la nécessité de repenser la question politique du travail, de ses définitions et de ses appropriations. Les femmes porteuses pourraient trouver à cette occasion leur juste place, mais bien d’autres avec elles.

(1) So How’s the Family ? And Other Essays, d’Arlie Russell Hochschild, Berkeley, University of California Press, 2013.

(2) «Fertilité naturelle, reproduction forcée» (1985), de Paola Tabet, in la Construction sociale de l’inégalité des sexes. Des outils et des corps, Paris, L’Harmattan, 1998.