Viele Schüler, die an der Trauerfeier teilnahmen, brachten Stofftiere mit in die Aula.

Anzeige

Den interessantesten Kommentar lieferte nach dem jüngsten Massaker in Connecticut ein Kollege von der "Neuen Zürcher Zeitung" ("NZZ"). Er wies darauf hin, dass das Second Amendment – der zweite Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung, der jedem Amerikaner das Recht gewährt, ein Gewehr oder eine Pistole zu tragen – aus dem Jahr 1791 stammt und sich auf die damals modernsten Waffen bezog.

Die modernste Waffe des Jahres 1791 aber war die Kentucky Rifle: eine wunderschöne Antiquität mit gezogenem Lauf und Steinschloss, bei der man mindestens eine halbe Minute, manchmal auch zwei Minuten brauchte, um sie nachzuladen. Ein weiterer Vorzug: Die Kentucky Rifle ist dermaßen klotzig, dass man sie auf keinen Fall unerkannt, sagen wir, in einen Kinosaal schmuggeln könnte.

Der Vorschlag ist großartig. Allerdings stammt er von einem Mann, der, wenn er in der schweizerischen Armee gedient hat (und beinahe jeder Schweizer hat in der Armee gedient!), als Dienstwaffe einst eine SIG SG 550 ausgehändigt bekam.

Anzeige

Diese SIG SG 550 hatte unser Kollege von der "NZZ" bei sich zu Hause im Wandschrank stehen, seit er 20 Jahre alt war; und er hat sie wahrscheinlich erst wieder abgegeben, als er 30 wurde (wenn er Offizier war, behielt er sie sogar bis zum Alter von 34 Jahren).

Vollautomatische Funktion blockiert

Dass wir uns nur ja richtig missverstehen: Bei der SIG SG 550 handelt es sich nicht etwa um eines jener Sturmgewehre, über die in den Vereinigten Staaten oft gestritten wird, wenn von Waffengesetzen die Rede ist. Nein, es handelt sich um eine vollautomatische Waffe, eine Maschinenpistole – also ein veritables Mordinstrument. Bis 2007 wurde den Soldaten in der Schweiz auch noch die Munition dafür in die Hand gedrückt.

Sobald der Armeedienst beendet ist, hat der freie Schweizer das Recht, seine Dienstwaffe zu behalten; allerdings wird dann die vollautomatische Funktion blockiert. Es handelt sich von da an also wirklich um ein Sturmgewehr.

Anzeige

Im Februar 2011 gab es in der Schweiz eine Volksabstimmung über ein Gesetz "Für den Schutz vor Waffengewalt". Dieses Gesetz hätte vorgesehen, dass Waffen sich nicht mehr in privaten Haushalten befinden dürfen, sondern in einem öffentlichen Zeughaus gelagert werden müssen; außerdem sollten private Waffenbesitzer nachweisen müssen, dass sie das Schießzeug wirklich benötigen.

Das geplante Gesetz wurde mit 55 Prozent der Stimmen abgeschmettert. Gut, das ist die schöne, die friedliche Schweiz. Wie sieht es dagegen im Krisenherd Nahost aus?

Waffen in israelischen Cafés

Das Recht auf privaten Waffenbesitz wurde in Israel nach dem Mord an Jizchak Rabin stark eingeschränkt. Aber auch in Israel ist das Heer ein Milizheer oder, um im marxistischen Jargon zu sprechen, eine nationale Volksarmee.

Anzeige

Die jungen Soldatinnen und Soldaten müssen ihre Waffen stets bei sich tragen; wenn sie nicht gut auf sie aufpassen, werden sie streng bestraft. Wenn man in Israel in ein Café geht, ist es kein ungewöhnlicher Anblick, dass sich am Nebentisch ein paar junge Menschen niederlassen, ihre Galil-Sturmgewehre gegen den Tisch lehnen und einen "kaffee hafuch" bestellen.

Die Siedler im Westjordanland bekommen Waffen zur Selbstverteidigung auf Wunsch von der Armee bereitgestellt, außerdem können sie Waffenscheine beantragen. Nicht wenige von ihnen spazieren ganz selbstverständlich (und völlig gelassen) mit einer Pistole im Gürtel herum – sei es im Theater, sei es, wenn sie ihre Kinder vom Kindergarten abholen.

Kanada? Keineswegs waffenfrei!

Sehr laxe Waffengesetze haben ferner Staaten, bei denen man das auf den ersten Blick gar nicht vermuten würde: die Tschechische Republik etwa, aber auch die nordischen Länder, bei denen die Jagd ein Teil der Nationalkultur ist. Und auch Kanada, der nördliche Nachbar der USA, ist alles andere als eine waffenfreie Zone – obwohl Schießeisen dort seit den Dreißigerjahren vom Staat registriert werden müssen.

Warum drehen in diesen Ländern nicht alle paar Monate irgendwelche Verrückten durch und baden im Blut von kleinen Kindern oder Kinobesuchern? Oder andersherum gefragt, warum kommt just dies ausgerechnet in den Vereinigten Staaten von Amerika immer wieder vor?

Man kann komplizierte Antworten darauf suchen. In Israel und der Schweiz gibt die Armee nicht einfach nur Waffen aus; sie trainiert ihre Rekruten auch und lehrt sie einen strikten Moralkodex. Waffen sind dort – wenn wir im postmodernen Jargon sprechen – von einem starken "nationalen Narrativ" begleitet: Sie dienen der Landesverteidigung, richten sich gegen einen äußeren Feind, nicht gegen den Nachbarn. Aber all diese komplizierten Antworten sind nicht sehr befriedigend.

Schließlich lassen Verrückte sich nicht von "nationalen Narrativen" leiten. Und Verrückte gibt es auch in Israel und der Schweiz genug – nicht nur in den Vereinigten Staaten von Amerika. Was, bitte, erklärt also den Unterschied?

Der Versuch, die Psychiaterin zu erreichen

Auf die Spur einer Antwort kommen wir, wenn wir über eine Meldung nachdenken, die nach der Schießerei in dem Kino in Colorado im August dieses Jahres vollkommen unterging: Minuten bevor er den Kinosaal betrat und zwölf Menschen niederschoss, hatte James Holmes versucht, eine Psychiaterin anzurufen.

Anzeige

Wir schließen daraus: Er wusste, dass er psychiatrische Hilfe brauchte. Und er hatte vorher nie welche bekommen.

Dies ist also die wahrscheinlich entscheidende Differenz zwischen den Vereinigten Staaten hier und den anderen Ländern mit Leuten, die bis an die Zähne bewaffnet sind: Es gibt in Amerika keine allgemeine Krankenversicherung. Es gibt darum auch nicht die soziale Kontrolle, die mit einer allgemeinen Krankenversicherung einhergeht.

In Washington, New York und Los Angeles schlurfen Psychotiker als Obdachlose durch die Straßen – in Zürich, Genf und Tel Aviv werden sie in Krankenhäusern behandelt. (Die allermeisten Psychotiker sind natürlich harmlos, aber ein winziger Prozentsatz kann zu einer Gefahr für sich und andere werden.)

Helfen strengere Waffengesetze?

Kein Mensch weiß, wie viele Menschen mit Wahnvorstellungen in Amerika leben. Und da die meisten dieser Menschen arm sind, werden sie nur immer wieder – von Fall zu Fall – medizinisch betreut: Sie finden sich in Notaufnahmen von Krankenhäusern ein, werden dann medikamentös "eingestellt" und wieder auf die Straße entlassen. Niemand führt Buch über sie, niemand überführt sie in eine geschlossene Anstalt; kein Psychiater kümmert sich kontinuierlich darum, dass ihre inneren Dämonen nicht die Oberhand über ihre Seelen gewinnen.

Selbstverständlich kann man sich angesichts von 20 erschossenen Kindern auch über strengere Waffengesetze unterhalten. So ist kaum einzusehen, dass Erwachsene nicht strafrechtlich belangt werden können, wenn sie ihre Waffenschränke aus kriminellem Leichtsinn offen stehen lassen – mit der Folge, dass Minderjährige sich aus dem heimatlichen Arsenal bedienen. Und Sturmgewehre in der Hand von Privatpersonen müssen vielleicht wirklich nicht sein (obwohl sie in der Schweiz, wie gesagt, kaum Schaden anrichten). Aber all diese Diskussionen zielen am Kern des Problems vorbei: Psychisch Kranke werden in Amerika weitgehend mit ihren Problemen alleingelassen.

Wenn sie überzeugt sind, Schulen seien satanische Orte, wo sie einst missbraucht und gefoltert wurden, weshalb die Lehrer hingerichtet, die Kinder aber mit Gewehrkugeln von ihrem irdischen Leid erlöst werden müssten – dann fällt niemandem auf, welche Fantasien sie da in sich ausbrüten. Oft jahrelang nicht.

Und wenn dunkle Stimmen ihnen zuflüstern, sie müssten sich jetzt als der Bösewicht aus einem "Batman"-Film verkleiden und wild vor der Leinwand um sich schießen, landen sie beim Anrufbeantworter des örtlichen Krankenhauses.

Ehe man in Amerika die real existierenden Waffen (circa 300 Millionen von ihnen, und das sind nur die legalen Schießgeräte) durch altmodische Kentucky Rifles ersetzt, sollte man also vielleicht erst einmal darüber nachdenken, wie man in den Vereinigten Staaten psychiatrische Hilfsdienste ausbauen und untereinander vernetzen kann.