Journaliste a toujours été un métier à risques. La semaine dernière, la rédaction de France Bleu Isère, installée à Grenoble, a été incendiée. Les images de photocopieurs fondus et de suie noire sur les bureaux et les ordinateurs rappellent celles des locaux incendiés de Charlie Hebdo, en novembre 2011, après la publication en couverture d’une caricature de Mahomet. Quelle caricature a diffusée France Bleu pour mériter une telle punition ? Aucune.

Le blasphème s’est généralisé. Publier des informations contraires aux convictions de certains citoyens constitue désormais un blasphème. Un de plus. Et cela leur donnerait le droit d’incendier les médias. Si on suit ce raisonnement, l’information doit satisfaire l’opinion du citoyen. La réalité importe peu. Plus la peine d’aller en reportage pour vérifier les faits, le journaliste doit restituer ce dont le citoyen est déjà convaincu. Ce ne sont plus des « fake news », mais des « dogmes news ».

Souvent, on confond la vérité avec la réalité. La réalité, c’est ce qui existe ou ce qui n’existe pas. La Terre est-elle ronde ou plate ? La réponse s’impose à nous, que ça nous plaise ou non, parce qu’elle est la réalité. Or la réalité n’a rien à voir avec la vérité. En Union soviétique, le principal journal d’information s’appelait la Pravda (ce qui signifie la « vérité »). Le monde décrit dans les pages de la Pravda était celui dont rêvaient les dirigeants soviétiques, mais pas la réalité de ce que le pays était. Aujourd’hui, beaucoup de citoyens qui font le procès aux journalistes de ne pas dire la vérité raisonnent comme les apparatchiks de l’ex-Union soviétique : comme dans la Pravda, ils veulent qu’on dise leurs vérités, mais pas la réalité. Car la vérité est empreinte d’une dimension morale, voire idéologique, qui n’existe pas avec la réalité. Dire que la Terre est plate ou ronde ne doit rien à la vérité qui nous convient, mais à la réalité qui risque de ne pas nous convenir. Si les « gilets jaunes » ont des discours complotistes, il faut le dire. Si d’autres « gilets jaunes » ont des propositions politiques intéressantes, il faut aussi le dire. La réalité n’a pas à se soucier de notre confort intellectuel.

C’est pour cela que le métier de journaliste est un casse-tête. On part en reportage toujours un peu vers l’inconnu. Et sur place, on découvre tout le contraire de ce qu’on imaginait. On croyait que les « gilets jaunes » étaient des excités et on découvre que ce sont des gens qui ont la tête sur les épaules. On croyait que les « gilets jaunes » étaient des démocrates et on découvre que parmi eux il y a de vrais fachos. Comment rapporter cette réalité, sans heurter les convictions que les lecteurs ont déjà dans la tête avant même de lire le moindre reportage.

Parfois, les journalistes se trompent. Même avec beaucoup de précautions, on peut se faire rouler. Le journalisme n’est pas une science exacte et ne le sera jamais. Mais il ne sert à rien de mettre le feu à une station de radio et de casser la gueule aux journalistes qui vont sur le terrain interroger les citoyens dans une manif. Ce n’est pas cela qui rendra le métier de journaliste plus efficace.

C’est bien pour ça qu’en 1992 Charlie Hebdo a reparu. Quand on n’est pas content de ce que disent les journaux, on ne les brûle pas mais on en crée un nouveau, avec pour objectif d’être meilleur que les autres.

Les incendiaires qui ont réduit en cendres la station de France Bleu devraient plutôt utiliser leur énergie et leur formidable intelligence pour créer un nouveau média et nous montrer comment faire de l’excellent journalisme. Bon courage.