Le 9 janvier, à 13 heures, Amédy Coulibaly fait irruption dans une épicerie casher de la Porte de Vincennes à Paris en tirant, armé de deux fusils-mitrailleurs. Il prend en otage une quinzaine de personnes. Au sous-sol, dix autres personnes se sont sont réfugiées dans une chambre froide. L’une des otages est alors chargée par Coulibaly d’aller récupérer les autres en bas. Pendant ce temps, les médias suivent, minute par minute, la prise d'otages, simultanément avec la traque des frères Kouachi qui touche au but. L’attente est longue pour les otages. Le terroriste prend le temps de regarder les informations.

Selon le Parisien, la plainte, déposée le 27 mars par l’avocat Me Patrick Klugman, vise les propos tenus à l’antenne par un journaliste de la chaîne d'info en continu, alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché, à l’intérieur du magasin. A 14 h58, le journaliste de BFMTV déclare en direct à l'antenne : «Il y a une personne, une femme, qui se serait cachée dès le début, dès l’arrivée de cet homme à l’intérieur du supermarché, qui s’est cachée dans une chambre froide, qui s’est réfugiée dans la chambre froide et qui y serait encore, qui serait à l’intérieur de la chambre froide, donc à l’arrière de l’établissement.»

A ce moment là il restait bien sept otages, dont un bébé de 10 mois, cachés au sous-sol à l’intérieur d'une chambre froide. Amedy Coulibaly ne le savait pas. Les autres avaient accepté de remonter, sauf ces sept-là. Selon le Parisien, les six plaignants «sont tous d’anciens reclus des entrailles de l’épicerie.» Les investigations ont été confiées à la brigade de répression de la délinquance aux personnes (BRDP) de la police judiciaire. «La divulgation de la présence de ces personnes cachées, en pleine prise d’otages, est une faute qui ne peut rester impunie, d’autant qu’on savait très bien que le terroriste regardait la chaîne, estime Me Klugman. Une information, même si elle est juste, ne doit pas mettre en danger des vies.»

«La diffusion de cette information aurait pu avoir de graves conséquences.»

Le Parisien rappelle que selon l’article 223-1 du Code pénal, la mise en danger de la vie d’autrui nécessite la violation d’une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi. Selon l’un des plaignants cité par le quotidien, «la diffusion de cette information aurait pu avoir de graves conséquences. En restant dans la chambre froide, on savait qu’on avait désobéi. Notre principal souci était de nous faire oublier, en ne faisant aucun bruit. Si Coulibaly avait découvert notre présence, il y aurait pu avoir des représailles.»

Le directeur de la rédaction de BFMTV, Hervé Béroud, avait admis que cette annonce «inopportune» était une «erreur», tout en affirmant que le journaliste qui avait annoncé cette information avait obtenu des garanties, de la part de ses sources, que leur diffusion ne mettait pas en danger les otages.