Le Parti libéral dit tenir à ce troisième lien, mais avoir besoin de temps pour compléter les études. Le PQ reproche à la CAQ et aux libéraux d’aller trop vite en promettant un troisième lien sans avoir ces études.

Québec solidaire promet de mettre fin au projet de troisième lien qui ne servirait dit-il qu’à enrichir les promoteurs de Lévis et aggraver les problèmes de circulation.

La table est mise pour un débat régional animé et il est heureux que tous les points de vue y soient représentés.

À la veille de la campagne, la ministre Véronyque Tremblay a rendu public les faits saillants de l’état des travaux du Bureau du troisième lien.

Ce rapport évoque cinq hypothèses de corridor entre l’île d’Orléans à l’est et Saint-Augustin/Saint-Nicolas à l’ouest (voir carte ci-jointe).

J’en ai tiré mes propres faits saillants.

***

1

J’ai été ébloui par la carte des déplacements vers la rive nord à l’heure de pointe du matin. J’en ai rarement vu d’aussi éloquente et pertinente.

D’un seul coup d’œil, on y comprend toute l’inutilité d’un troisième lien à l’est pour soulager la congestion routière.

Cela tient du simple bon sens. L’immense majorité des citoyens de Lévis qui traversent à Québec viennent des quartiers de l’ouest (Saint-Nicolas, Saint-Étienne, Charny, Saint-Jean-Chrysostome, Saint-Lambert, etc).

Ils ont pour destination le boulevard Laurier, l’Université Laval, les cégeps Sainte-Foy, St. Lawrence et Garneau et dans une moindre mesure, le centre-ville de Québec.

C’est une absurdité de penser que ces citoyens feront un détour de 30 km ou 40 km par un pont/tunnel à la hauteur de l’île d’Orléans (corridor 5) pour entrer à l’école ou au bureau.

Sans compter que les autoroutes 20 et 40 auxquels ce troisième lien à l’est serait relié sont déjà congestionnées.

La thèse d’un pont/tunnel à l’est pour soulager la congestion ne tient tout simplement pas la route.

Il y a une sorte de malhonnêteté intellectuelle à continuer à soutenir le contraire à des fins électoralistes.

Je n’ai pas vu non plus de démonstration encore de la nécessité d’un troisième lien pour compléter un «périphérique» autour de Québec.

Cela répond peut-être à une sorte de modèle théorique, mais à quoi bon si ça ne sert pas l’objectif de réduire la circulation. On plaidera que des camionneurs en provenance de la Côte-Nord éviteraient ainsi de traverser Québec pour rallier l’autoroute 20.

Peut-être, mais je n’ai pas l’impression que le nombre de ces camions en transit pèse lourd dans la congestion des heures de pointe.

***

2

La seule raison «logique» à un troisième lien à l’est serait de vouloir urbaniser davantage la rive sud, notamment les terres agricoles dans Bellechasse et Montmagny.

Des élus locaux (dont le maire de Lévis) salivent sans doute à la perspective de nouvelles taxes foncières. C’est dans la culture des organisations municipales de vouloir ainsi grossir, toujours et davantage.

Alors qu’on le dise clairement et qu’on cesse d’entretenir le mythe qu’un troisième lien à l’est peut réduire la congestion.

Ça ne rendrait pas le projet plus acceptable, car on relancerait ainsi l’étalement urbain et les coûts publics qui y sont associés.

Mais ça aurait le mérite de l’honnêteté et d’une meilleure cohérence dans l’argumentaire des tenants du troisième lien.