Raus aus dem Rattenloch der Ideologie: Warum Ethereum hardforken kann, um den DAO-Hack rückgängig zu machen – und warum wirtschaftspolitische Glaubenssätze nicht bestimmen können, wie sich eine Technologie entwickelt. Ein Meinungsbeitrag.

Unmittelbar nach dem Bekanntwerden des DAO-Hacks hat Vitalik Buterin, Chefentwickler von Ethereum, angekündigt, die gehackten Ether erst mit einer Softfork einzufrieren und anschließend die DAO selbst mit einer Hardfork rückwirkend ungültig zu machen. Diese Entscheidung wurde und wird heftig kritisiert. Eine Umfrage, die das Bitcoin Magazine unter 11 Persönlichkeiten der Bitcoin-Szene hierzu gemacht hat, zeigt, dass diese zu 100 Prozent der Meinung sind, dass Ethereum den Hack nicht rückgängig forken soll, darf oder kann.

Aber warum eigentlich? Aus welchen Gründen wird eine solche Fork von der Bitcoin-Community so entschieden abgelehnt? Was ist so schlimm an der Idee, dass 11 von 11 befragten Personen gegen sie sind?

Der wichtigste Grund ist, dass die geplante Hardfork eine Kerneigenschaft von Blockchains beeinträchtigt: die Unveränderbarkeit. Was einmal in der Blockchain steht, steht dort für immer drin, weil niemand – ja NIEMAND, nicht einmal Satoshi oder Vitalik – die Macht hat, es zu ändern. Dass Ethereum nun mit einer Fork ändern möchte, was in der Blockchain steht, kommt für viele dem Öffnen der Büchse der Pandora gleich.

Die Schrecken der Bailout-Hardfork

Erstens demonstriert Ethereum mit einer solchen Hardfork, dass Blockchains eben doch nicht unveränderlich sind. Diese Hardfork schmälert den Wert der „Ledger“ – also der Blockchain im Sinne einer Datenbank aller Transaktionen – da sie deren geradezu magische Unveränderbarkeit bricht. Ein Investment in Bitcoin bedeutet, wie zwei Wirtschaftswissenschaftler schreiben, „einen öffentlich verifizierbaren Anspruch auf eine limitierte Ressource, die verschiedene Arten von Werten transportieren kann.“ Was ist dieser Anspruch noch wert, wenn die Blockchain auf Wunsch einiger Entwickler geändert werden kann?

Wenn die Ethereum-Entwickler den DAO-Hack aus der Welt forken, machen sie zweitens dasselbe, was die Zentralbanken tun, wenn sie die Schulden für Griechenland bezahlen oder die Großbanken „retten“, weil sie „zu groß sind, um scheitern zu dürfen“: Sie versuchen das, was durch die unsichtbare Hand des Marktes geschehen ist, rückgängig zu machen, weil sie die Folgen fürchten, verstehen aber nicht, dass jeder Eingriff in die Mechanik der Märkte nur noch schlimmere Folgen haben wird. Den DAO-Hack rückgängig zu machen, ist Dirigismus a la carde und droht, Ether, das Geld, abzuwerten, um die DAO-Investoren zu retten.

Drittens gefährdet eine solche Hardfork, so die Bitcoiner, die Dezentralität von Ethereum. Denn „Dezentralität“ bedeutet, dass es keinen zentralen Entscheider gibt, und eine Hardfork, die ein Ereignis aus der Geschichte löscht, benötigt genau eine solche zentrale Instanz. Wenn die Hardfork gelingt, ist damit bewiesen, dass Ethereum nicht dezentral ist. Eine relativ kleine Gruppe von Personen hat die Macht, die Geschichte von Transaktionen und Verträgen umzuschreiben.

Diese kleine Gruppe von Personen kann viertens einerseits zukünftig selbst Unheil stiften, indem sie selbstherrlich und machtberauscht Fehlentscheidungen trifft, also scheitert; und sie kann andererseits korrumpiert, bestochen oder bedroht werden, um mit den Agenten der Herrschaft, den Geheimdiensten, Bankenaufsichten und Finanzämtern, zu kooperieren. Denkbar sind die obligatorische Verifizierung von Ethereum-Nutzern, das Einfrieren von Geldern unliebsamer Personen, der automatische Abzug von Steuern etc.

Ideologie ist, wenn das große Ganze Irrationalität rechfertigt

Eine Hardfork, so scheint es, droht, all das in Kryptowährungen zu schmuggeln, was sie hinfällig machen sollten. Staatlicher Dirigismus, Zentralismus, ein Umschreiben der Transaktionsgeschichte – Ethereum könnte aufhören, ein freies, unabhängiges, dezentrales Geld zu werden.

Auch wenn wir Bitcoin genau wegen diesen Eigenschaften – der Zensurresistenz, Erlaubnisfreiheit, Staatenlosigkeit – lieben, so müssen wir doch fragen: Muss das sein? Ist es nicht eine Ideologie, ein solches Geld zu fordern? Aus welchem Grund meinen wir, diese „Werte“ seine wichtig für gutes Geld? Bringen wir moralische „Werte“ und wirtschaftliche „Werte“ zusammen? Und versuchen wir damit, eine Ideologie in eine technische Revolution – die Blockchain, die Kryptowährungen – zu schmuggeln?

Ideologie beginnt dort, wo man eine irrationale Entscheidung durch eine Theorie von Allem rechtfertigt. Ein Beispiel? Schaut euch die disziplinierten Soldaten der Neuzeit an. Es war Jahrhunderte lang gebräuchlich war, dass Soldaten in Massen desertiert sind, wenn es brenzlig wurde. Im zwanzigsten Jahrhundert stürzten sich die Soldaten jedoch in die Schützengräben und den sicheren Tod, weil ihnen Jahrzehnte der Indoktrination durch die Ideologie des Nationalstaates eingehämmert haben, dass das Wohl des Nationalstaats wichtiger ist als ihr eigenes Leben. Oder nehmen wir den kapitalistischen Unternehmer, der wie verrückt schuftet und gar keine Zeit hat, das Geld, das er verdient, auszugeben und zu genießen. Max Weber hat in seiner protestantischen Ethik beschrieben, wie diese inviduelle Irrationalität durch bestimmte religiös-ideologische Glaubenssätze gerechtfertigt wird, indem diese die Arbeit und das Unternehmertum zum Selbstzweck erheben. Und so weiter, Selbstmordattentäter, Kommunisten und so fort.

Irrational ist es nun auch, zu verlangen, dass Ethereum den Hack nicht wegforkt. Der Hacker ist im Besitz von Millionen von Ether, ich glaube, etwa 5 Prozent, was ihn zu einer der mächtigsten Entitäten im Ethereum-Ökosystem macht. Ein Verlust von 150 Millionen Dollar droht zudem, wie zurecht bemerkt worden ist, die Aufmerksamkeit der Aufseher zu erregen. Kurzum: Der Hack hat Ethereum selbst erheblich schwächer gemacht, und die Blockchain von Ethereum nicht zu forken, bedeutet, dass alle verlieren. Nur der Hacker nicht.

Stellt euch vor, dasselbe passiert mit dem regulären Bankenwesen: Ein Hacker kommt in den Besitz von 5 Prozent aller Euro, und die EZB hat die Möglichkeit, den Hack rückgängig zu machen, indem sie eine Datenbank zurücksetzt. Was, außer einer Ideologie, soll sie zurückhalten? Mit welchem Grund dürfte sich die EZB weigern, ihr Blatt auszuspielen? Weil es besser ist, dass ein Hacker zum reichsten Mann Europas wird, als dass ein Geldsystem in der Lage ist, Fehler rückgängig zu machen? Ernsthaft?

Die liberale Idee

Nicht zu forken, niemals zu forken, die Blockchain für immer unverändert lassen, keine dirigistische Zentrale zu erlauben, niemals gegen das aufzubegehren, was die Kräfte der Märkte erzeugen – das sind wirtschaftsliberale Ideen. Sie entspringen einem bestimmten, relativ häufig in radikalisierter Form auftretenden, Bild vom Verhältnis von Wirtschaft und Gesellschaft, von Markt und Staat, von Freiheit und Zwang. Auch wenn diese Ideen Hochachtung verdienen – sie haben keinen Anspruch darauf, dass sie zum Leitmotiv aller Kryptowährungen werden.

Dieses libertär-dezentralisierte Ideologie wurde zur Idee hinter der Kryptowährung Bitcoin. Sie ist Ideologie, weil es ihr lieber ist, dass Drogendealer, Epresser und andere (schlimmere) Verbrecher ungeschoren davon kommen, als dass Transaktionen zensierbar sind; die mengenmäßige Beschränkung der Geldmenge ist der Bitcoin-Ideologie ist ihr so sehr Heiligtum, dass jede Art von Hardfork ein Präzedenzfall ist, der abzulehnen ist, selbst wenn dies bedeutet, die potenzielle Anzahl von Nutzern zu begrenzen. Konzeptionell wird diese Ideologie durch die dezentrale Architektur von Blockchains unterstützt, die es extrem schwierig macht, zentral initiierte Entscheidungen durchzusetzen und das Set bestehender Regeln zu ändern.

Wenn ein Ökosystem – also die einzelnen Knoten und Miner – mitzieht, ist es jedoch möglich, die Regeln zu ändern und auch die Blockchain rückwirkend umzuschreiben. Nicht die Technologie, sondern die Ideologie verbietet dies. Und das Schreiben einer Hardfork an sich – ein Vorgang, den die Bitcoin Core-Entwickler um alles in der Welt vermeiden wollen – ist zunächst nicht mehr als ein Angebot an die Miner und Nodes, darüber abzustimmen, ob diese oder jene Änderung eingeführt wird. Im Falle des DAO-Hacks stehen die individuellen Teilnehmer des Systems nun vor der Wahl, ob sie wollen, dass ein Hacker, der Ethereum für einen „Shitcoin“ hält, eine erhebliche Menge an Ethereum besitzt oder nicht. Eigentlich klar. Kontrovers wird diese Fork nur durch die Ideologie.

Ethereum ist nicht verpflichtet, der liberalen Ideologie zu folgen, die die Bitcoin-Community beherrscht. Es gibt keinen Beweis, dass eine Kryptowährung (oder Geld an sich) eine solche Ideologie benötigt, um zu funktionieren. Wenn sich Ethereum über die Ideologie hinwegsetzt, kann es zu einer pragmatischeren Kryptowährung werden, die, wenn es die Lage der Sache erfordert, auch mal eine Hardfork macht, um wirtschaftliche Verwerfungen duch ein „Versagen des Marktes“ zu korrigieren, und die in der Lage ist, mit den etablierten Geldmächten, den Banken und Staaten, zu kooperieren. Das mag nicht so revolutionär wie Bitcoin sein. Aber keiner hat gesagt, dass eine neue, bahnbrechende Technologie für Geld – die Blockchain – sich im Einklang mit ideologischen Ideen entwickeln muss. Denn Technik ist nicht Politik.