Alguns pitacos, antes de falar exclusivamente de TV:

* O desafio de Marcelo Freixo (PSOL) já era monumental na campanha de segundo turno contra Marcelo Crivella (PRB). O senador obteve mais votos na rodada inicial da eleição para prefeito do Rio. Mais importante, concentra o apoio do poder na cidade: de donos de empresas de ônibus a concessionários de serviços públicos; de grandes empresários, incluindo os gigantes do comércio; de milicianos a policiais; da esmagadora maioria das denominações evangélicas aos políticos de direita e centro-direita mais influentes; do grosso do PMDB, sem excluir Michel Temer, a quase todo o PSD.

* Freixo ganhou a batalha das ruas. Apoiadores seus desfilam orgulhosamente com adesivos do candidato e enchem seus comícios. Mesmo nos bairros mais pobres, onde Crivella ostenta larga vantagem na intenção de votos, vê-se mais gente com propaganda do seu adversário. A campanha de Freixo é um marco de mobilização militante. Mesmo se for derrotado, é provável que o deputado saia politicamente maior do que no começo da campanha.

* Os novos anúncios do PSOL na TV, com vídeo de Crivella nos tempos de bispo falando de arrecadação de contribuição de fiéis, podem fazer algum estrago no favorito, mas não mudam necessariamente o voto para Freixo.

* Eventual derrota de Freixo não implica manifestação dos eleitores contra a ''esquerda'' ou mesmo os governos petistas. Quem integrou a base de Lula e Dilma, e atuou como ministro desta, foi Crivella, não Freixo, que permaneceu na oposição. Por enquanto, o voto parece mais pragmático, para gestor.

* A operação da campanha de Freixo na internet merece ser estudada como caso de sucesso. Sem as redes, ele não teria passado para o segundo turno.

* No primeiro turno, Freixo travou uma guerra assimétrica. Com 11 segundos no horário eleitoral e menos dinheiro, ele representava a guerrilha contra exércitos convencionais. O mata-mata decisivo, contudo, é guerra de divisões contra divisões. Pelo que se vê na TV, o PSOL estava pronto para o combate desigual, mas não para o que lhe confere mais igualdade de condições. O que mais expressa isso são os fraquíssimos programas veiculados na TV, como estes exemplos de ruídos e derrapadas tentam demonstrar:

1) Na quinta-feira, o programa de Freixo anunciou que nos dias seguintes traria informações relevantes sobre o vínculo de Crivella com Anthony Garotinho. Na sexta, não trouxe. Mas reexibiu a mesma promessa. No sábado, não trouxe, de novo, e prometeu a mesma coisa. Frustrou os cariocas que esperavam novidades.

2) Na sexta e no sábado, na abertura do programa de 10 minutos, Freixo ofereceu-o aos professores, cujo dia foi celebrado anteontem. Seria natural os espectadores/eleitores imaginarem que o programa trataria essencialmente de educação. Qual nada. Ocupou-se mais de cenas de comício e do (relevante) tema da saúde. Foi um avanço em relação ao Dia das Crianças, esquecido pela campanha na TV. Mas desperdiçou o gancho, o Dia do Professor, para focar no ensino.

3) As iniciativas anunciadas para uma administração Freixo são enumeradas burocraticamente, sem embalagem, no que embalagem pode ter de útil em marketing eleitoral. Crivella proclama seus programas batizados como ''Cimento Social'' e ''Zona Franca Social''. Os nomes transmitem e sintetizam melhor o recado do candidato. As pessoas os percebem mais facilmente.

4) Freixo produziu um programa de governo maior e mais detalhado, com muito mais sugestões, do que Crivella. Mas na TV apresenta generalidades, como ''vai contratar mais médicos''. O abc do marketing político é: a) apontar o problema; b) mostrar alguém contando como sofre com tal problema; c) o candidato dizer o que fará para resolvê-lo ou amenizá-lo. Ao alardear generalidades, por mais nobres que sejam as intenções, a propaganda não comove os eleitores. Poucos momentos são tão burocráticos quanto a promessa de baixar a passagem dos ônibus. Sem detalhes. Até em debates Freixo citou quanto um tribunal de contas considera razoável para as tarifas _menos do que hoje. Seria simples sua equipe embarcar num ônibus na zona oeste, contar o tempo consumido até o Centro, o dinheiro desembolsado pelos passageiros, o candidato repetir no horário eleitoral o que fala em debates sobre as empresas de ônibus e explicitar sua proposta de valor para as passagens. Mas o programa se contenta com a promessa genérica de redução do preço.

5) Desde o fim do primeiro turno Freixo sofre com boatos disseminados contra ele. Na internet, responde um a um, com eficiência. Na TV, só pede para os cariocas não acreditarem nos ataques. Se estes o prejudicam fortemente, como parece, por que não esclarecê-los na televisão? Há sempre risco de ajudar a espalhar baixarias que antes haviam atingido audiência mais restrita. Em situações graves, porém, há oportunidade de dar sua versão, vender suas ideias e restabelecer os fatos. Em vez disso, o programa passa indefinidamente o clip com o jingle da campanha. A essa altura, não ganha um só voto, se é que clip e jingle ganham voto em alguma circunstância.

6) Freixo fala para seus apoiadores, prega para convertidos, parece ignorar quem não conhece história e pouco acompanha o noticiário. Fustiga Crivella pelo endosso à PEC 241. Porém não informa quais são, para os mais pobres, as consequências da mudança na Constituição. No salário mínimo, na saúde, na educação. Com dados, número por número e, mais relevante, com a história real de pessoas que serão atingidas pela medida ou teriam sido atingidas se ela tivesse entrado em vigor anos atrás. Não informa, não emociona, não convence. Logo, não conquista voto.

7) Foram breves as menções à PEC 241. Freixo tem desprezado ''temas nacionais'' no programa de TV _não nos palanques. É um erro. O Rio é o Rio. Tratar dos assuntos do Brasil não soa estranho aqui, é tradição. Crivella já apelou para se falar só da cidade. Na televisão, Freixo tem atendido ao pedido, desperdiçando oportunidade para se diferenciar.

8) O horário eleitoral mostrou Freixo discursando em palanque contra a homofobia e a intolerância religiosa. Quem entende a mensagem plenamente? Seus seguidores mais politizados. O programa de TV não explica, aprofunda, emprega códigos mais simples para transmitir mensagem para públicos maiores e menos escolarizados. Por que Freixo não mostrou ideias manifestadas historicamente por Crivella sobre homossexualidade e determinadas religiões? Só agora iniciou, nos anúncios de 30 segundos, a expor cenas que certamente seu adversário preferiria ver esquecidas. Por que demorou tanto?

9) A breve biografia de Freixo apresentada na TV _se ele é bem menos conhecido que Crivella, sua trajetória deveria ter espaço maior_ conta que na Assembleia Legislativa ele presidiu a CPI das Milícias. Estranhamente, o programa calou sobre as ações das milícias na campanha do primeiro turno. Na sexta-feira, soube-se que uma filha e sobrinha de milicianos anunciou o voto da família em Crivella. Supõe-se que Freixo aproveitará a ajuda involuntária para abordar o assunto com mais intensidade.

10) Crivella tem usado na TV o tradicional o que é verdade, o que é mentira. Costuma funcionar, atrai a atenção, dribla o hermetismo. Freixo, não, embora o recurso tenha êxito em sua página no Facebook.

* Em suma, nada garante que com um bom programa na TV Freixo estaria à frente de Crivella nas pesquisas que dão ao senador dois votos para cada um do deputado. Mas certamente estaria mais bem situado se não desperdiçasse o latifúndio de tempo à sua disposição. Televisão não decide sozinha eleição, mas pode ajudar muito. Ou prejudicar. O jogo da eleição no Rio ainda está sendo jogado.

(O blog está no Facebook e no Twitter )