Idén är i god. Terrororganisationer har framgångsrikt använt sociala medier för rekrytering och spridning av propaganda. EU-kommissionen meddelade i september att nu behöver något göras. Deras förslag till förordning kallas “förhindrande av spridning av terrorisminnehåll online”.

I korthet handlar det om att sajter får straff- och skadeståndsansvar för om terrorpropaganda sprids på sajten. De får en timme på sig att ta bort denna propaganda, efter att de blivit uppmärksammade på det. Därefter behöver sajten se till att innehållet inte blir tillgängligt igen.

Det är alltså likt det “internetfilter” som redan antagits i parlamentet genom upphovsrättsdirektivet, men denna gång ska det alltså innefatta fler brott. Och framför allt: Nu finns inga undantag för om sajten är liten eller tjänar pengar. Sajten är ansvarig för brottet och efterlever de inte reglerna är de skyldiga till brott. Böter ska utdelas på upp till 4 procent av bolagets globala omsättning.

Filtrering kring grova brott är inte helt nytt, det har sedan tidigare frivilligt skett med till exempel barnpornografi. Men det är stor skillnad med terrorpropaganda och barnporr. För medan det inte finns något sammanhang där barnporr är lämpligt, finns det flera sammanhang där det som kallas terrorpropaganda borde slippa blockering.

1) Journalistik

Om en sajt automatiskt behöver känna igen ett videoklipp med terrorpropaganda, blir det svårt att göra journalistik av det. Kritiker är oroliga att det kommer räcka att en liten del av det som är “terrorpropaganda” ska finnas med i ett klipp, för att trubbiga filter ska blockera det automatiskt.

2) Människorättsorganisationers dokumentation

En viktig del för de som jobbar för mänskliga rättigheter, är att också kunna dokumentera de krigsbrott som begås. Att de inte ska döljas för allmänheten, utan förvaras, för att sedan kunna användas som bevis för att hålla terrorister ansvariga för brott. Att sajter tar bort det snabbt har redan varit ett problem under till exempel kriget i Syrien.

3) EU:s definition kring vad som är terror

Även om det ska finnas en kommitté som ska avgöra gränsdragningarna, innebär det också att det är staten som avgör vad som är terrorpropaganda och vad som ska kunna nås av allmänheten. Problemet är uppenbart om man beaktar att Nelson Mandela en gång i tiden kategoriserades terrorist.

Störst förändring, menar kritiker, blir det för sajterna. Och det gäller alla sociala sajter, oavsett hur mycket eller lite de tjänar, oavsett hur många medlemmar de har. De har valet att antingen bemanna sin sajt, dygnet runt, för att vara beredda att inom en timme ta bort olämpligt material – eller installera ett filter. Det finns undantag: Om det är första gången en sajt får tillsägelse om att ta bort innehåll har de 12 timmar på sig. Det innebär att en sajtägare inte ens kan ta en kväll och natt ledigt från telefonen, om de inte installerar ett filter.

Ministerrådet har redan tagit en position som stöttas av justitieminister Morgan Johansson, som driver en hård linje i frågan.

I parlamentet har däremot flera stora förändringar genomförts, till exempel finns inte längre krav på filter, däremot finns en-timmesregeln kvar. Vilket i praktiken innebär ett filter för de flesta sajter, om man inte har personal som kan vara tillgängliga dygnet runt. Regeln riskerar att göra det svårt för små och mindre hobbyforum att fortsätta drivas, och att de tvingas flytta in till Facebook och Google, som lättare kan hantera entimmes-regler.

Men framför allt är det ytterligare ett steg mot striktare reglering av internet.

Istället för att driva fram organiska lösningar, tvingas det med lagstiftning fram lösningar som kan krossa sajter med små resurser och ge ännu mer makt till de med oändliga resurser.

Idag ska det ledande utskottet i frågan, LIBE, rösta om saken. Det innebär att förslaget fortfarande har en lång bit att vandra innan det eventuellt blir verklighet.

Fem av Sveriges ledamöter finns representerade i utskottet.

Klockan 16.30 vet vi vad de tycker.

Uppdatering: Omröstningen i LIBE resulterade i 35 röster för förslaget och 1 röst emot, samtidigt som 8 valde att lägga ned sina röster.