Un documentaire met en lumière la totale impunité dont jouit la plus grande banque européenne, BNP Paribas. L’enquête de Xavier Harel et Thomas Lafarge, diffusée jeudi 4 octobre sur France 3, a duré deux ans et dénonce les dérives du groupe et du système bancaire. Accablant.

Le crédit de BNP Paribas pourrait en prendre un coup. La diffusion, le jeudi 4 octobre à 23h35, sur France 3, du documentaire au titre évocateur, BNP Paribas, dans les eaux troubles de la plus grande banque européenne, devrait en tous cas provoquer de sérieux remous. Cette enquête sidérante met en lumière la totale impunité dont jouit depuis au moins deux décennies la première banque française et européenne, quatrième banque mondiale. Aucun des gros dossiers n’est laissé de côté : de la façon dont la banque s’est invitée à la table des négociations et a fait valoir son point de vue dans la crise des subprimes ou la dette grecque ; au jeu trouble de sa filiale suisse en matière d’évasion fiscale ; en passant par le contournement de l'embargo international au Soudan, à Cuba et en Iran... Une enquête qui a demandé deux ans de travail et valu quelques embûches, à ses deux réalisateurs Xavier Harel et Thomas Lafarge. Entretien.

Comment est née l’idée de cette enquête ?

Xavier Harel : C’est Thomas qui a eu l’idée de ce projet culotté. De mon côté, j’avais pas mal travaillé sur la BNP lorsque j’étais journaliste à La Tribune. Plus exactement, au gré de mes enquêtes sur les paradis fiscaux, l’Afrique, les matières premières, la crise financière… Je tombais à chaque fois sur BNP Paribas. Et je n’ai jamais traité des banques ! J’avais donc pas mal de pièces, de documents, de contacts et d’histoires à raconter. Quand Thomas est venu me voir, je lui ai dit que c’était une excellente idée mais que, par contre, j’étais très sceptique sur le fait de trouver un diffuseur tant BNP Paribas a des intérêts absolument partout.

Thomas Lafargue : Et pourtant, nous l’avons vendu deux fois ! D’abord à Canal+. Je travaillais alors pour une boîte de production (KM Production) qui bossait exclusivement pour la chaîne cryptée. J’ai proposé le doc et aussi étonnant que cela puisse paraître, Canal+ m’a dit banco. Tout était ficelé et déjà très avancé. Mais, entre-temps, Vincent Bolloré est sorti du bois et a censuré notre film (où je n’étais que cadreur) consacré au Crédit Mutuel. Dans la foulée, je n’ai plus eu de nouvelles de Canal+...

Nous avons juste appris qu’en septembre 2015 Vincent Bolloré avait évoqué notre projet lors d’un conseil d’administration de la chaîne et avait décrété qu’il n’était pas plus question de taper sur les amis du Crédit Mutuel que sur ceux de la BNP. On avait donc un sujet, mais plus de diffuseur. Ensuite, nous avons démarché Arte, qui n’a pas donné suite, puis France 3.

“Notre idée directrice a surtout été de montrer qu’il n’existe aucun contre-pouvoir en face de cette banque. BNP Paribas a absolument tout verrouillé.”

Le sujet est vaste, dense, complexe, à l’image du pouvoir tentaculaire de BNP Paribas que votre documentaire révèle. Comment aborder un tel mastodonte ?

X.H. : Il faut attaquer la montagne par tous les versants. Le projet a évolué dans sa forme au fil de nos découvertes et des entretiens. Pour comprendre comment ce système se met en place, il fallait raconter tout le processus et l’histoire de la banque. Au début, nous l’avions davantage recentré sur son président le plus emblématique, Michel Pébereau, mais comme ce n’est pas une star de la télé, c’était plus compliqué.

Notre idée directrice a surtout été de montrer qu’il n’existe aucun contre-pouvoir en face de cette banque. Ou plutôt qu’elle les contrôle tous : la Banque de France et les établissements financiers en général, les médias, la classe politique… BNP Paribas a absolument tout verrouillé. D’ailleurs, rien n’a jamais été fait sur cette banque. Pas plus un livre qu’un film.

Avez-vous subi des pressions au cours de votre enquête ?

T.L. : Nous n’avons subi aucune pression directe. Pas plus que notre productrice ou France 3, qui en tout cas ne nous en a pas fait part. Il y a bien des mails, des spams étranges reçus tous les deux à une minute d’intervalle, mais sans doute une simple coïncidence. Dans ce type de projet, le premier danger est l’autocensure. Il faut arrêter de croire ou de laisser croire que travailler sur des grosses entreprises, c’est s’exposer à des représailles et que tout risque d’être cadenassé.

Les bureaux de la banque française BNP Paribas à Genève (Suisse). Photo : Mark HENLEY/PANOS-REA

Un sujet comme la banque fait peur. Nous avons rencontré cent vingt personnes ou témoins pour le film. A chaque fois, comme un réflexe, ils nous disaient : « Vous êtes fous, vous ne savez pas à qui vous vous attaquez… » Tout cela est un peu fantasmé. La meilleure protection serait le silence. Merci, en tout cas, à ceux qui ont osé témoigner, et en particulier les anciens salariés de la BNP.

“Ceux qui ont accepté de témoigner ont quitté la banque, et même l’univers bancaire.”

Anciens car, hormis une représentante syndicale bientôt à la retraite, aucun salarié actuel n’a osé témoigner ?

X.H. : Pourtant, nous en avons sollicité beaucoup. A tous les échelons. Y compris à la direction. J’ai passé beaucoup de temps avec le service de presse pour essayer de les convaincre de l’intérêt qu’ils avaient à communiquer. En vain. Là encore, ça en dit long sur le côté bunkérisé de cette banque. Une communication totalement verrouillée et des salariés tenus de s’y plier dans une ambiance quasi militaire.

T.L. : Il est important de souligner que 99,9 % des employés de cette banque font correctement leur travail, en respectant des règles extrêmement strictes. On leur demande de viser chacune de leurs actions pour engager leur responsabilité. Ils doivent justifier de tout et peuvent se faire renvoyer pour avoir émis une critique contre la banque. Alors, quand ils apprennent qu’au sommet de cette banque une poignée d’individus ont pris des décisions qui ont, notamment, coûté 9 milliards d’euros à la banque sans être inquiétés – certains ont même été récompensés par des retraites chapeaux –, il y a de quoi se sentir trahi. Ce film est aussi pour eux.

Y a-t-il des témoignages que vous avez choisi de ne pas diffuser ?

T.L. : Notre principale difficulté a été de trouver des gens qui acceptent de témoigner. Des anciens de la BNP, mais également des fonctionnaires de Bercy, des ministères… Cela a été très long de convaincre ceux qui ont accepté. C’est l’avantage d’avoir bénéficié de deux années.

X.H. : En résumé, c’est assez simple. Ceux qui ont accepté de témoigner ont quitté la banque, et même l’univers bancaire. Ceux qui travaillent à la BNP ou dans un autre établissement ont refusé de témoigner à visage découvert.

“Les banques, c’est comme le nucléaire. Les accidents sont très rares mais quand ils se produisent, ils sont très graves.”

Michel Pébereau (Pdg de 1993 à 2011), très souvent mis en cause dans le film, a-t-il également été sollicité ?

T.L. : Oui. Mais là encore, pas de réponse. Il est au-dessus de ça. Il a évolué dans des sphères tellement hautes qu’il a toujours été coupé des médias. Michel Pébereau décide quand il répond aux journalistes et qui peut l’interviewer. Et c’est forcément dans un moment très maîtrisé. Il répond par exemple aux deux ou trois historiens de la banque, ceux chargés de rédiger les mémoires officiels de la banque. Ou alors il estime sûrement aussi que les sujets sont très sensibles et impliquent trop de monde pour qu’il les évoque en son nom.

Le parcours du « parrain du capitalisme », son surnom, et les dérives de la banque semblent étroitement liés ?

X.H. : Le système Pébereau est très français. Il mélange intérêt public et privé. C’est aussi l’histoire de la banque publique, privatisée, puis chapeautée par le Trésor. Michel Pébereau va le sublimer. Aujourd’hui, en France, de grandes entités privées n’ont pas d’autorités de contrôle ou de régulation. Un haut fonctionnaire du Trésor devenu banquier nous l’a expliqué : les banques, c’est comme le nucléaire. Les accidents sont très rares mais quand ils se produisent, ils sont très graves. Mais le nucléaire et les centrales sont sous surveillance. Pas les banques. Je trouve ce parallèle tout à fait pertinent.

T.L. : Le système Pébereau, c’est cette capacité à savoir placer des gens et à se lier d’amitié avec d’autres. Il a un fait un travail « remarquable ». Tout le monde nous a dit, même ceux qui en pensent le plus grand mal, que Michel Pébereau est un homme brillant.

Michel Pébereau, President BNP Paribas, lors de l'annonce officielle de son départ du groupe. Photo : Pascal SITTLER/REA

Votre documentaire s’arrête aussi sur le sujet ultra sensible de la filiale suisse, décrite comme « un Etat dans l’Etat ». A-t-il été difficile d’enquêter sur ce sujet ?

T.L. : Etonnamment, non. C’est même là que nous avions le plus de sources. L’amende record américaine a fait exploser la filiale. BNP Paribas Genève, ce sont des revenus colossaux amassés grâce aux négociations de matières premières, sur lesquelles Paris fermait les yeux. Mais après 2014, tout a changé. Ceux qui travaillaient en Suisse sont tombés de très, très haut. Beaucoup ont été licenciés sans ménagement. Donc, certains d’entre eux, qui nous auraient méprisés il y a quelques années, ont accepté de nous parler.

“Qui vous dit que la BNP ne sera pas satisfaite, flattée de l’image de banque superpuissante que nous donnerons d’elle ?”

Y a-t-il des choses que vous vous êtes interdit de raconter dans le film ?

X.H. : Il y a beaucoup de choses que nous n’avons pas pu mettre dans le film. A cause de leur complexité. On ne trouvait pas la solution ou la bonne formulation pour les faire comprendre au grand public. Par exemple, sur le rôle trouble joué au Congo Brazaville à partir des années 2000 autour de tout un système de financement compliqué à expliquer.

Ce documentaire est-il totalement à charge contre la BNP ?

T.L. : Ils n’ont pas besoin de nous pour dire du bien d’eux. Si la communication générale de la banque durait vingt-quatre heures, notre documentaire représenterait une seconde. Et qui vous dit qu’ils ne seront pas satisfaits, flattés de l’image de banque superpuissante que nous donnerons d’eux ?

Une superpuissance pourtant condamnée à une amende record par la justice américaine en 2015.

T.L. : Une amende amortie en une année. Qui se souvient que la BNP a été condamnée ? Tout le monde a en mémoire l’affaire Kerviel Société Générale, ou le Crédit Lyonnais associé à Bernard Tapie. Mais l’amende de la BNP et sa cause, tout le monde l’a oubliée…

“Ce doc s’adresse aux citoyens et aimerait leur dire qu’il faut reprendre le contrôle sur les banques.”

Avez-vous craint une censure ou une interdiction du film en référé ?

TL. : Ils n’ont aucun intérêt à faire interdire le documentaire. Le lendemain, il serait sur YouTube et circulerait plus vite et par un plus grand nombre. On l’a vu avec le Crédit Mutuel. Ils sont suffisamment intelligents pour ne pas faire la même erreur. La seule crainte est la pression ou les représailles qui pourraient être exercées sur les gens qui ont témoigné dans le film.

Qu’attendez-vous de ce film ?

XH. : S’il peut permettre de relancer le débat autour de l’hyper pouvoir des banques, ça serait déjà pas mal. Ensuite, le film veut montrer cet immense décalage qui existe entre l’image très lisse, très raisonnable que cette banque renvoie et ce qu’elle est en réalité. Enfin, ce doc s’adresse aux citoyens et aimerait leur dire qu’il faut reprendre le contrôle sur les banques. On a besoin d’elles, mais la banque est une affaire trop sérieuse pour la laisser exclusivement aux banquiers.

T.L. : Ce n’est pas un métier comme les autres. Demain, si Coca-Cola fait faillite ce n’est pas un problème, Pepsi rachète les parts et le tour est joué. Si la BNP fait faillite, le système s’écroule. Donc de fait, ça n’arrivera pas. Je le dis à tous les clients de la BNP : vous pouvez rester dans cette banque, il ne se passera rien.

Redoutez-vous une réaction de BNP Paribas ?

X.H. : On s’y attend. La banque devrait réagir. Ils vont appeler des journalistes amis pour souligner les faiblesses du film ou d’autres choses. Ils sont habiles dans ce type de manœuvres. Ils ont une capacité d’influence qu’on ne soupçonne pas.

T.L. : Il y a aussi ceux qui y travaillent tous les jours. S’ils voient le film et qu’ils ont des choses à raconter, nous sommes à leur disposition. Si ce film peut permettre de libérer un peu la parole et faire du bien aux salariés de la BNP, tant mieux.

Regrettez-vous que ce film ait été programmé si tard (23h35) ?

T.L. : France 3 a pris un vrai risque en acceptant ce film. Le mettre en prime time aurait été un risque encore plus grand. Le replay va peut-être bien fonctionner.