Ein Facebookeintrag, der geschrieben, aber nicht gelesen werden konnte

Diesen Beitrag habe ich zuerst auf Facebook veröffentlicht. Dort wurde er automatisiert gelöscht. Seitdem prüft Facebook, ob der Beitrag gegen die Facebook-Gemeinschaftsstandards verstößt. Falls Sie keine Angst haben, in einem Text, der [Spoilerwarnung!] zum Gegenstand unserer nächsten Sendung „Der Geschichtstalk im Super7000“ überleitet, unvermittelt auf Sex und Gewalt zu stossen, dürfen Sie ihn nun hier lesen.

Mitte September war ich auf der Tagung „Geschichte von/in/mit Digitalen Spielen“ (Tagungsbericht von Franziska Ascher, Storify von Nico Nolden). Ich habe den Eindruck gewonnen, die Computerspielhistoriker_innen mochten nicht über Authentizität von Computerspielen sprechen, sie wollten vor allem nicht so etwas sagen:

„Dies und das ist authentisch, aber hier und dort gibt es keine Authentizität zwischen jenem Computerspiel und der Vergangenheit, um die es darin geht“.

Eugen Pfister hatte mit seinem Artikel „Wie es wirklich war.“ – Wider die Authentizitätsdebatte im digitalen Spiel schon früher diese offenbar verbreitete Position formuliert. Und jüngst hat Jan Heinemann mit dem ziemlich grundsätzlichen Argument, dass „jede (authentische) Rekonstruktion aufgrund der räumlichen und zeitlichen Distanz zwischen den Rezipient*innen und der Geschichte schlichtweg unmöglich ist“ diese Position zugespitzt. Denn so gilt das ja gleichermassen für jede Repräsentation von Vergangenheit, also auch für das herkömmliche, wissenschaftliche „Geschichtsbuch“.

Heinemann betont aber auch, dass für das Publikum „die authentische Repräsentation der historischen Wahrheit eine praktische Norm zu sein“ scheint, also ein Massstab, an dem Rezipient_innen die Qualität von Computerspielen, Filmen, Fernsehserien, Theaterstücken und allen möglichen weiteren Formen von Geschichtsrepräsentationen messen.

Danach habe ich vorgestern auf Twitter gefragt:

Soll man von Fernsehserien (hier: der jüngste #Tatort) historische Korrektheit erwarten? Eine Frage für #gts7000? https://t.co/OwIfuz34q7 — GTS7000 beta (@gts7000) October 17, 2017

Nils Steffen war in seinem Blog rasch zur Stelle, um das Bremer Geschichts- und Theaterprojekt „Aus den Akten auf die Bühne“ zu verteidigen, das ab heute mit einer Tagung seinen 10. Geburtstag feiert: Glückwünsche von dieser Stelle! Dabei macht er den „dokumentarischen Anspruch“ stark, den die theatrale Inszenierung historischer Quellen haben könne. Er unterscheidet:

„Für Formate mit dokumentarischem Anspruch ist die Authentizitätsdebatte essentiell. Für Formate mit primärem Unterhaltungsanspruch ist die Frage nach Authentizität sekundär.“

Da scheinen aber noch Fragen offen zu sein. Zum Beispiel ob Authentizität in beiden Fällen (bei den Verächtern und den Befürwortern) dasselbe bedeutet? „Echtheit“, das schien mir schon auf der Computerspiele-Tagung mehr ein Gefühl der Rezipient_innen zu sein als ein Verhältnis der Kongruenz zwischen Vergangenheit und ihrer Repräsentation. Authentizität erinnerte mich stark an die „Aura“ aus Walter Benjamins Aufsatz „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“.

Und mit dieser „Aura“ von „Echtheit“ wirbt nicht nur dokumentarisches Geschichtstheater, es werben damit auch Computerspiele (z.B. hier), aber auch Serien wie Game of Thrones, wo doch das Genre klar Fantasy ist. In einem alten Werbefilm der Serie wird diese Ambivalenz deutlich:

Wertvolle Vorbereitung zu #GoT! Die Serienproduzenten lieben die Stichwörter: real, history/fantasy, emotions, fear https://t.co/xr2necaGLU — GTS7000 beta (@gts7000) October 16, 2017

Wo finden wir heute dieses „Echte“ und warum? Ich bin ziemlich sicher, ein breiteres Publikum findet es nicht in kritischer Geschichtswissenschaft. Ich hoffe, dass es auch darum in der nächsten Ausgabe von „Der Geschichtstalk im Super7000“ gehen wird. Da reden wir nämlich mit Nora Hilgert, Achim Landwehr und Martin Zimmermann am Beispiel der ersten Staffel der Serie Game of Thrones über dieses Thema:

„Neue Erzählungen am Abzug? Serien gestreamt“

am Donnerstag, den 26. Oktober 2017, ab 20 Uhr.

Nachtrag, 7. November 2017: Seit drei Wochen prüft Facebook, ob dieser Beitrag gegen seine Gemeinschaftsstandards verstößt.

