L'autorité contrôlant les activités routières recommande de réviser sept projets de modification de contrats autoroutiers. Elle juge les hausses de tarifs trop importantes par rapport aux investissements.

Encore des hausses qui passent mal. Le régulateur des activités ferroviaires et routières a recommandé lundi de réviser les projets de modification de sept contrats de concession autoroutiers. En cause: des augmentations de péages jugées trop importantes au vu des investissements engagés. Les hausses prévues pour financer ce plan d'investissement autoroutier conclu en janvier pour environ 800 millions d'euros «excèdent le juste niveau qu'il serait légitime de faire supporter aux usagers», estime l'Arafer dans un communiqué.

Le régulateur considère «que le niveau de rémunération des sociétés concessionnaires devrait être plus conforme aux risques supportés». L'Arafer «recommande par conséquent une révision des projets d'avenants avant toute éventuelle signature». Le régulateur rendait son avis sur sept projets d'avenants aux contrats de concession entre l'État et les sociétés APRR, Area, ASF, Escota, Cofiroute, Sanef et SAPN, intégrant le nouveau plan d'investissement autoroutier annoncé en janvier.

220 millions d'euros financés par les collectivités locales

L'Arafer doit être obligatoirement consulté pour avis en cas de projet d'avenant à un contrat existant, dès lors qu'il prévoit une modification des tarifs des péages ou de la durée de la concession. Le plan d'investissement autoroutier de janvier comporte 57 opérations pour un coût global de 803,5 millions d'euros. Les investissements sont «essentiellement financés par des hausses de péage», relève l'Arafer. Ces hausses sont comprises entre 0,1% et 0,4% par an sur les années 2019, 2020 et 2021.

Le programme est aussi financé par des subventions de collectivités locales, à hauteur de 220 millions d'euros. Dans le détail, l'Arafer juge notamment qu'il n'est «pas justifié» de faire supporter par l'usager le financement de 23 opérations, soit environ un tiers du coût total. Selon l'autorité de régulation, soit ces projets correspondent à «des obligations déjà prévues dans les contrats», soit il n'est «pas établi qu'ils sont strictement nécessaires ou utiles à l'exploitation de l'autoroute».