La cuve de l’EPR de Flamanville à son arrivée sur le chantier du réacteur, le 7 octobre 2013. CHARLY TRIBALLEAU / AFP

Au terme de deux années de suspense, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a rendu, mercredi 28 juin, son verdict sur la cuve du futur EPR de Flamanville (Manche), censé entrer en service fin 2018. L’instance a donné son feu vert à ce composant, déjà installé et soudé au sein du bâtiment réacteur malgré les défauts dans le forgeage du fond et du couvercle, décelés dès 2014 par son fabricant, Areva NP. L’autorité indépendante précise toutefois qu’en raison de cette anomalie sérieuse, EDF devra changer, fin 2024 au plus tard, la partie supérieure de la chaudière du réacteur de troisième génération où se produit la réaction nucléaire.

L’ASN avait révélé en avril 2015 une trop forte concentration en carbone – 0,32 % pour une valeur maximale de 0,22 % – dans l’acier de ces deux pièces hémisphériques, ce qui réduit leur capacité à résister à la propagation d’une fissure.

Les « cas les plus extrêmes »

« J’avais à l’époque qualifié l’anomalie de sérieuse, voire très sérieuse, a rappelé mercredi le président de l’ASN, Pierre-Franck Chevet. Elle a donc fait l’objet d’un traitement sérieux. » Areva NP a procédé à 1 700 essais mécaniques et 1 500 essais chimiques sur des pièces « sacrificielles » comparables.

« Les caractéristiques mécaniques du fond et du couvercle de la cuve sont suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises, y compris en cas d’accident », a tranché l’ASN

Puis les experts de l’ASN et de son appui technique, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), ont passé au crible les milliers de pages du dossier de justification transmis fin 2016 par Areva et EDF.

« Les caractéristiques mécaniques du fond et du couvercle de la cuve sont suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises, y compris en cas d’accident », a tranché l’ASN au terme de la réunion, les 26 et 27 juin, du groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaire. Des essais ont été menés, « correspondant aux cas les plus extrêmes », confirme Laurent Thieffry, le directeur du projet Flamanville 3 chez EDF.

Une utilisation « limitée dans le temps »

« Le fond comme le couvercle présentent des marges suffisantes vis-à-vis du risque de rupture brutale », résume M. Chevet. Pour autant, ces marges sont réduites « d’un facteur de deux à trois » par rapport à celles qu’auraient garanties des calottes ayant la teneur en carbone réglementaire, précise Thierry Charles, directeur général adjoint de l’IRSN. L’ASN demande donc à EDF de mener « des contrôles périodiques supplémentaires, afin de s’assurer de l’absence d’apparition ultérieure de défauts ».

Si elle juge ces contrôles « réalisables sur le fond de la cuve » avec les moyens techniques existant déjà, l’autorité considère que leur faisabilité « n’est pas acquise » pour le couvercle. Son auscultation est en effet rendue très difficile par la présence de 107 orifices permettant de faire entrer des instruments de mesures et des barres de contrôle dans la chaudière.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi La filière nucléaire française un peu plus fragilisée

L’utilisation de cette coiffe doit donc être « limitée dans le temps ». Pour fixer la date butoir de la fin 2024, l’ASN a tenu compte avec beaucoup de flexibilité des contraintes industrielles d’EDF : sept ans, c’est plus que le temps nécessaire pour fabriquer et installer un nouveau couvercle.

Un nouveau couvercle déjà commandé

Pressentant l’avis de l’ASN, les dirigeants d’EDF ont commandé dès avril un « forget » (bloc d’acier avant usinage) au japonais JSW, l’usine Creusot Forge (Saône-et-Loire) d’Areva NP, sous audit de l’ASN, n’ayant pas la possibilité de prendre une telle commande. « Il fallait s’affranchir des problèmes de ségrégation carbone », ajoute M. Thieffry pour justifier le choix du sidérurgiste nippon.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi L’EPR britannique d’EDF déjà sous haute pression

Remplacer un couvercle de cuve, qui reviendra à environ 100 millions d’euros sur un coût total de l’EPR de 10,5 milliards, n’est pas une opération exceptionnelle. Selon EDF, ces éléments ont déjà été changés sur 54 des 58 réacteurs français. L’arrêt de l’EPR durera de quatre à neuf mois, suivant les scénarios retenus (travail en 2 x 8 ou 3 x 8, etc.). Mais si EDF « prend acte » de l’avis de l’ASN, le groupe ne désarme pas et veut apporter la preuve scientifique que le couvercle peut tenir au-delà de 2024.

Ce remplacement est motivé parce que l’ASN constate que, à l’heure actuelle, « EDF ne dispose pas de moyens d’inspection en service adaptés à ses exigences, note M. Thieffry. Nous allons faire nos meilleurs efforts pour développer une inspection sur le couvercle qui réponde aux attentes de l’ASN ». Il fera « appel à compétences internationales » et suivra des pistes inexplorées jusqu’à présent. Si ces efforts sont concluants, souligne-t-il, « nous ne manquerons pas de revenir vers l’ASN pour formuler une nouvelle demande quant au devenir du couvercle ».

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Autorité de sûreté nucléaire : grands enjeux, petits moyens

« Roulette russe »

L’ASN a annoncé qu’elle rendra sa décision définitive « en octobre », à l’issue d’une « consultation du public », qui ne modifiera pas son avis provisoire. « Elle passe l’éponge sur les mauvaises pratiques d’Areva et propose de jouer à la roulette russe », dénonce le réseau Sortir du nucléaire.

Des ONG, comme Greenpeace, demandent au ministre de la transition écologique de « mettre fin au chantier de Flamanville ». Nicolas Hulot avait déclaré, le 23 juin, attendre un « éclairage » de l’ASN pour se faire « une opinion ». M. Chevet rappelle que la sûreté de l’EPR relève de sa seule responsabilité, le gouvernement n’ayant pas voix au chapitre. Il reste que la suspicion risque de peser durant de longues années sur l’EPR normand.