Editorial du « Monde » Une fois encore, l’Allemagne demande la fermeture, au plus vite, de la centrale nucléaire de Fessenheim. Cette exigence, maintes fois réitérée, est étayée par un incident survenu voilà presque deux ans sur le site alsacien, bénin aux yeux de l’Autorité de sûreté française, mais minimisé selon certains médias allemands. Simple prétexte ou argument solide, peu importe en réalité. Car la question soulevée, par nature transfrontalière, est celle de la sûreté d’une filière atomique dont la France reste la championne, quand nos voisins ont choisi d’y renoncer après la catastrophe de Fukushima de mars 2011, voici tout juste cinq ans.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi La France remet à plus tard la fermeture de réacteurs nucléaires

L’Autorité de sûreté ne l’a jamais caché : un accident nucléaire majeur est possible en France, et ses conséquences s’étendraient bien au-delà des limites hexagonales, outre-Rhin, au Luxembourg ou en Suisse. Genève vient du reste de déposer une plainte contre X, visant le site du Bugey, dans l’Ain, pour « mise en danger délibérée de la vie d’autrui ».

Or, le parc atomique français est vieillissant. Pour la plupart, ses 58 réacteurs ont été mis en service entre la fin des années 1970 et celle des années 1980, si bien que, dans la décennie à venir, la moitié d’entre eux atteindront la limite de quarante ans pour laquelle ils ont été conçus. A commencer par ceux de Fessenheim, les plus âgés, dont il est donc logique qu’ils focalisent les inquiétudes, même s’ils ne sont pas forcément les plus dangereux.

Un mur d’investissement

Rien n’interdit bien sûr de pousser les chaudières nucléaires jusqu’à cinquante ou soixante ans, comme le prévoit EDF, qui souhaite ainsi mieux amortir son investissement, et comme le gouvernement français y semble lui aussi déterminé. Rien sinon, d’abord, l’aval de l’Autorité de sûreté, seule habilitée à autoriser cette prolongation, et dont le président, Pierre-Franck Chevet, a clairement annoncé que son feu vert n’était à ce stade « nullement acquis ».

Rien sinon, ensuite, le coût de l’indispensable remise à niveau des installations, un « grand carénage » qu’EDF a évalué à plus de 50 milliards d’euros d’ici à 2025, tandis que la Cour des comptes chiffre la facture, dépenses de fonctionnement comprises, à 100 milliards d’euros d’ici à 2030. Un mur d’investissement qui représente, pour une entreprise publique lourdement endettée, une gageure. « Le contexte est particulièrement préoccupant », alertait au début de l’année le gendarme du nucléaire qui, pour faire face à l’ensemble de ses missions, a en vain réclamé à l’Etat des moyens humains supplémentaires. Faute de les avoir obtenus, il va être contraint, prévient-il, de hiérarchiser ses priorités.

Rien sinon, enfin, la cohérence des choix de l’exécutif. La loi de transition énergétique pour la croissance verte a fixé un cap clair : réduire de 75 % à 50 %, à l’horizon 2025, la part de l’atome dans le bouquet électrique, et promouvoir fortement les ressources renouvelables, vent, soleil, mer ou biomasse. Or, ces filières vertes ou bleues, qui souffrent encore d’un déficit de compétitivité, même si celui-ci se résorbe à vive allure, ne pourront pas réellement s’épanouir dans un paysage énergétique dont la fission resterait le centre de gravité.

En décembre, Paris se félicitait, à juste titre, du succès « historique » de la conférence sur le climat, la COP21. Si elle veut réellement se montrer exemplaire, la France ne peut étouffer dans l’œuf les énergies alternatives. Pas davantage que transiger avec la sûreté nucléaire.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi L’Allemagne demande l’arrêt de Fessenheim

Le Monde