Lors de la fête des 80 ans du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), en octobre, il ne sera sans doute pas question de cette affaire : des soupçons de discrimination raciale et sociale pèsent sur la prestigieuse institution. Le 6 juin, Akim Oualhaci, 44 ans, post-doctorant en sociologie depuis huit ans, apprend son échec au concours de chargé de recherche CNRS. C’est la troisième année consécutive que le sociologue est recalé par le jury d’admission après avoir été sélectionné lors d’un jury d’admissibilité.

Un fait inédit qui pousse la communauté des chercheurs en sciences sociales à s’interroger. Dans une tribune publiée dans le Monde le 18 juin, un collectif d’universitaires français et étrangers, parmi lesquels Didier Fassin, sociologue, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et à l’Institute for Advanced Study de Princeton, et James C. Scott, professeur de science politique à la Yale University, dénonce l’«acharnement» que subit Akim Oualhaci et le mode de sélection partial des candidats au CNRS. Le lendemain, une assemblée générale a lieu à l’EHESS pour «en finir avec l’arbitraire, le sous-emploi et les discriminations au CNRS et à l’université». Mobilisation relayée le 20 juin dans une lettre ouverte signée par plusieurs directeurs d’unité de recherche et adressée au président-directeur général du CNRS pour exiger l’ouverture exceptionnelle d’un poste à Akim Oualhaci.

«Ethnographe des sports virils»

Pour comprendre l’émoi suscité par les résultats du jury, il faut remonter à 2017, lorsqu’Akim Oualhaci est classé premier ex-æquo avec un autre chercheur, Matthieu Grossetête, chercheur en sociologie des risques, à l’admissibilité pour trois postes avant d’être tous deux déclassés par le jury d’admission. En 2018, ces deux derniers sont classés respectivement 9e et 8e pour huit postes par la section avant d’être à nouveau déclassés en 9e et 10e positions à l’admission. Cette année, Akim Oualhaci a été classé 4e pour cinq postes à l’admissibilité. Nouveauté : son nom a, cette fois-ci, été supprimé de la liste d’admission finale.

Akim Oualhaci est titulaire d’un doctorat obtenu en 2011. Sa thèse, rédigée en France à l’université Paris-Nanterre et aux Etats-Unis à la City University of New York, intitulée «Corps, honneur, et domination dans les espaces urbains marginalisés en France et aux Etats-Unis : comparaison de la marginalité urbaine et de la domination ethno-raciale à Paris et New York», a fait l’objet d’un livre paru en 2017 sous le titre Se faire respecter. Ethnographie de sports virils dans des quartiers populaires en France et aux Etats-Unis (Presses universitaires de Rennes). Plus largement, son travail porte sur les classes populaires et les jeunes issus de l’immigration. En 2017, il donnait un entretien à Libération sur le succès des sports dits «virils» dans les quartiers populaires. Outre son profil international, Akim Oualhaci, dont le CV est en ligne, peut faire valoir des publications d’articles scientifiques dans des revues prestigieuses, dont les Actes de la recherche en sciences sociales (ARSS). Autant de critères d’excellence a priori requis pour entrer au CNRS.

Qu’est donc reproché à la candidature du sociologue, validée trois années de suite par ses pairs et autant de fois rejetée par l’institution ? S’agit-il d’un pur désintéressement du CNRS pour son sujet d’étude présenté au concours, «les Intellectuels dans les quartiers populaires» ? Ou bien est-ce son approche théorique qui ne plaît pas au jury souverain ? Akim Oualhaci s’inscrit en effet dans un courant sociologique dit «critique», analysant, entre autres, les inégalités et les rapports de domination caractérisant les sociétés. Or, ces dernières années, ce mode de pensée subit des attaques répétées, accusé d’être trop politisé et d’«excuser» l’échec scolaire et les incivilités, voire le terrorisme, par la focalisation sur les facteurs sociaux. A l’image de l’ex-Premier ministre Manuel Valls qui avait déclaré après les attentats de Paris qu’«expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser», exprimant sa défiance envers l’analyse sociale et culturelle de la violence terroriste. Ou du fameux numéro 197 de la revue le Débat, véritable réquisitoire contre la sociologie «déterministe» à la production plus militante que scientifique.

L’autonomie des disciplines

Ce défaut d’explication au stade ultime du concours nourrit des suspicions sur la capacité de la recherche française à s’ouvrir à la diversité scientifique. Ce que redoute un grand nombre de chercheurs mobilisés, c’est que le profil d’Akim Oualhaci ne soit pas «conforme aux normes de la reproduction sociale académique en France», comme expliqué au Monde. Soit «être tout à la fois enfant d’ouvriers, issu des quartiers populaires, d’origine maghrébine et n’avoir pas été élève de l’Ecole normale supérieure ou de Sciences-Po».

Au-delà du cas personnel d’Akim Oualhaci, c’est la politique de recrutement du CNRS qui est remise en question. Pour résumer, au CNRS, deux instances sont chargées du recrutement des chercheurs. Il y a d’abord «le jury d’admissibilité», composé aux deux tiers d’élus (dont des chercheurs CNRS-Inserm et des universitaires). C’est ce qu’on appelle «l’évaluation par les pairs». Ce jury traite les dossiers des candidats et sélectionne environ 50 à 60 profils pour des auditions de trente à quarante minutes en moyenne. Puis classe par ordre croissant les élus qui candidatent au graal, un poste de chercheur au CNRS. Le classement est ensuite soumis à «un jury d’admission», en l’occurrence placé sous l’Institut de sciences humaines et sociales (INSHS), et dont les membres sont nommés par le président du CNRS sans être nécessairement issus des disciplines concernées, processus au terme duquel les candidats les mieux classés sont la plupart du temps confirmés. D’où l’incompréhension massivement partagée des universitaires à l’annonce du nouvel échec d’Akim Oualhaci. Ce contournement des décisions du premier jury sans raison apparente et pour la troisième année consécutive est vécu comme «une attaque frontale et conjointe contre l’autonomie des disciplines et contre l’évaluation démocratique des dossiers des candidats», alerte dans un communiqué l’assemblée réunie à l’EHESS. D’autant que la section en question a été en partie renouvelée en 2018 après plusieurs démissions et que celle-ci a de nouveau sélectionné ce candidat. «Avant, le jury d’admission respectait le vote du jury d’admissibilité et laissait parler la voix des pairs, il agissait à la marge», note le sociologue Stéphane Beaud, élu en 2017 pour siéger pour cinq ans dans le comité de la section 36, celle d’Akim Oualhaci. Mais «depuis trois ans, le jury d’admission de l’INSHS passe son temps à déclasser les classés par le jury d’admissibilité», souligne le chercheur qui démissionnera du comité avec cinq autres de ses collègues pour protester contre ces «coups de force répétés» du CNRS.

Sauf qu’en principe, rien n’oblige le jury final à motiver ses décisions de désavouer la première instance. «Ce qui est dit pendant les délibérations ne doit pas sortir du jury d’admission, explique Alain Schuhl, directeur général délégué à la science et numéro 2 du CNRS, à Libération. Ces décisions sont motivées à la direction. Seulement, elles ne sont pas rendues publiques, nous n’avons pas le droit de divulguer les débats au sein du jury.» Alain Schuhl rappelle que la candidature d’Akim Oualhaci n’est d’ailleurs pas un cas isolé. Sur 250 postes de chargés de recherche ouverts cette année, une dizaine d’avis du jury d’admissibilité n’ont pas été suivis.

Face à la montée en puissance des sciences dites «dures», à l’instar des neurosciences, la sociologie pâtirait aussi d’une «perte de valeur des sciences humaines et sociales», explique Choukri Hmed, maître de conférence en science politique à l’université Paris-Dauphine. Et ce au-delà même de l’enseignement supérieur et de la recherche. Le projet de réforme du lycée de Blanquer, par exemple, est considéré comme «profondément dangereux» par le Syndicat national des enseignements de second degré (Snes) : en faisant des sciences économiques et sociales (SES) une simple spécialité dès le lycée, il conduirait à sa «marginalisation».

S’il est donc impossible de connaître les vraies raisons de ce triple échec à l’entrée au CNRS, le principal intéressé s’interroge : «Je ne réduis pas mon déclassement à un aspect de discrimination raciale et sociale, témoigne Akim Oualhaci pour Libération. Mais, forcément, je ne peux pas ne pas y penser.» Pour d’autres, en revanche, le doute n’est plus permis. Que ce désaveu «touche un sociologue spécialisé dans l’étude des difficultés des jeunes de milieux populaires issus d’une immigration récente à "se faire respecter" est d’une ironie regrettable, qui ne fait que confirmer que les travaux d’Akim Oualhaci touchent juste», tacle sur Twitter le chercheur au CNRS Pascal Marichalar. Soupçons jugés «totalement ridicules» par Alain Schuhl mais alimentés par le témoignage anonyme d’un membre du jury d’admission pour France Info : «Il y a eu des sous-entendus intolérables sur son travail […]. La vérité, c’est que pour eux, un gars qui vient du 93 et qui travaille sur les classes populaires, on le met de côté.»

La sensibilisation aux biais ethno-raciaux

Paradoxalement, la polémique ressurgit alors que la direction du CNRS venait d’entamer une série de réflexions sur les inégalités et les discriminations sociales et raciales dans l’enseignement supérieur et la recherche (ESR), rappelle la tribune du Monde. En 2018, avait été organisée, à l’initiative de Cécile Michel, présidente du Conseil scientifique de l’INSHS, une table ronde intitulée «Quelle politique post-coloniale et genrée des carrières scientifiques et universitaires, et quels mots pour le dire ?». Début 2019, la direction de l’INSHS décidait de prolonger ces efforts en présentant un projet d’action de sensibilisation des personnels du CNRS aux biais ethno-raciaux, de classe et de genre au travail, ainsi qu’un projet d’enquête sur les discriminations dans l’ESR.

L’affaire est devenue explosive, surtout qu’elle intervient dans un contexte professionnel très tendu. Le secteur connaît une raréfaction des postes de chercheurs en sciences sociales, alors que le nombre de candidatures augmente chaque année. Il a notamment été rappelé pendant l’assemblée générale tenue à l’EHESS qu’en dix ans, les effectifs d’ingénieurs, techniciens et personnels administratifs (ITA) et de chercheurs du CNRS ont diminué de plus de 1 000 postes. Résultat, une mise en compétition exacerbée d’un très grand nombre de jeunes chercheurs, rendant les déclassements consécutifs d’Akim Oualhaci encore plus «injustes» et «humiliants» pour la profession.