Ich sitze ja manchmal auf Podien bei irgendwelchen Medienforen. Da geht es dann um „Fake News“ oder die fehlende Glaubwürdigkeit von Journalisten, und dann wiegen die Medienvertreter immer alle ganz besorgt den Kopf und diskutieren, was man tun kann, damit die Menschen nicht auf irgendwelchen Unsinn hereinfallen, sondern den gut recherchierten Geschichten der seriösen Presse glauben.

Und dann gibt es, andererseits, Leute wie Peter Huth. Peter Huth ist nicht so einer, der dauernd den Kopf besorgt hin- und herwiegt. Peter Huth ist einer, der macht. Seit kurzem die „Welt am Sonntag“. Vorher war er Chefredakteur der Berliner Boulevardzeitung „B.Z.“

Er teilte am Donnerstagnachmittag auf Facebook die Meldung des Online-Dienstes seiner Zeitung, wonach der baden-württembergische AfD-Landtags-Abgeordnete Rainer Podeswa empfohlen habe, Frauen zu verbrennen, um das Klima zu retten.

Huth schrieb dazu: „Noch irgendwelche Fragen? Anyone? Geschmacklos? Dämlich? Zynisch?“

Mehrere Nutzer wiesen Huth dann darauf hin, dass Podeswa keineswegs empfohlen hat, Frauen zu verbrennen, um das Klima zu retten. Podeswa hat grüne Klimapolitik mit der Hexenverbrennung im Mittelalter verglichen: Beides seien wahnhafte Auswüchse.

Darauf Huth: „Auf nichts anderes als auf den Irrsinn dieses Vergleiches habe ich abgezielt. Er ist geschmacklos, er ist dämlich, er ist zynisch.“

Nachfrage: „Auf den Vergleich mit den Grünen? Ist davon die Rede in dem ‚Welt‘-Text mit der falschen Überschrift, den Sie hier verbreitet haben?“

Huth: „Nein, der absurde Vergleich von moderner Klimapolitik mit mittelalterlichem Massenmord. Bitte mal Beitrag ansehen (ist ja Autoplay). Da ist von ‚kalkulierter Provokation‘, etc. die Rede.“

Nachfrage: „Und die Überschrift ist korrekt?“

Huth: „Kann missverstanden werden, ja.“

Es wäre so einfach gewesen, mit einem schlichten „Nein“ einzuräumen, dass die Überschrift nicht korrekt ist. Er brachte es nicht über die Tastatur.

Jemand wies Huth darauf hin, dass Podeswas Vergleich „ein (maybe schlechter) Gag“ gewesen sei. „Jeder, der etwas anderes hineininterpretiert, ist ideologisch verbohrt. Ein bisschen Spaß muss sein…“

Darauf Huth: „Ich finde schon, dass man eine Partei, die im Landtag ist, ernst nehmen sollte. Aber, klar: Es haben ja nun auch alle ihren Spaß gehabt: Die AfD, die Wortklauber, die Moralisten, die Klimaleugner, Herr Flügel [ein anderer Diskussionspartner], die Superkorrekten…“

Dennoch änderte die „Welt“ ihren Artikel. In der neuen Fassung war er überschrieben: „AfD-Mann löst mit Verweis auf ‚Hexenhammer‘ Aufregung aus“.

Huth verlinkte ihn nun mit den Worten: „So, neue Überschrift. Die versteht jetzt aber jeder richtig, oder?“

Nachfrage von mir: „Sie meinen, Herr Huth, das Problem war nicht, dass die Überschrift falsch war, sondern dass Menschen sie falsch verstanden haben?“

Huth: „Das Problem, Herr Niggemeier, war nicht die Überschrift, sondern dass ein Politiker 2017 die Anstrengungen gegen den Klimawandel mit der mittelalterlichen Hexenverbrennung gleichsetzt. Das ist, meiner Meinung nach, geschmacklos, dämlich und zynisch.“

Auch auf wiederholte Nachfrage schafft es der Chefredakteur der „Welt am Sonntag“ nicht, einzuräumen, dass die von ihm verlinkte Berichterstattung aus seinem Haus falsch war. Er tut so, als liege der Fehler beim Publikum, das zu dumm war, sie richtig zu verstehen. Er macht sich lustig über die „Wortklauber“ und die „Superkorrekten“, die irgendwie absurderweise von Welt.de erwarten, dass sie in Artikel und Überschrift die Aussage eines AfD-Landtagsabgeordneten nicht in ihr Gegenteil verkehrt.

Nun sind sicher nicht alle leitenden Journalisten in Deutschland wie Peter Huth. Aber seine offenherzige Kommunikation auf Facebook demonstriert ganz anschaulich, welche Haltung es immer noch gibt in deutschen Redaktionen und warum sich viele davon immer noch so schwer tun damit, selbstverständlich ihre Fehler zu korrigieren. (Der Deutschlandfunk und dpa hingegen haben ihre Fehlleistungen der vergangenen Woche unmissverständlich eingeräumt und ausführlich erklärt.)

Wegen Leuten wie Huth werden in vielen Redaktionen immer noch nicht Fehler korrigiert, sondern Missverständnisse beklagt. Wegen einer Haltung wie der von Huth gibt es oft noch keine klaren Routinen, wie mit Korrekturen umzugehen ist, und vor allem kein Gespür für die verheerende Wirkung, die Falschmeldungen und ein ungeschickter Umgang mit ihnen haben. Es ist eine Haltung aus einer Zeit, in der es noch nicht drauf ankam. In der die Hütte noch nicht an allen Ecken brannte.

Gleichzeitig ist es, fürchte ich, eine Einstellung, die die richtige Haltung für entscheidender findet als Richtigkeit. Die meint, dass es wichtiger ist, gegen die AfD zu sein, als genau und korrekt über die AfD zu berichten. Wer es anders sieht, ist ein Superkorrekter. Für Peter Huth ist das ein Schimpfwort.