Anzeige

Wurde die deutsche Wikipedia von der AfD unterwandert? Kurzantwort: Nein, das wurde sie nicht. Eine Geschichte über Wikipedia, die der Medien-Nachrichtendienst „Meedia“ am Mittwoch veröffentlichte, ließ dennoch aufhorchen. Demnach sitzt mit dem Nutzer „Magister“ derzeit ein aktives AfD-Mitglied im Schiedsgericht von Wikipedia. Bei den ehrenamtlichen Machern der Wikipedia sorgt „Magister“ für interne Debatten.

Laut seiner Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Schiedsgerichts ist „Magister“ in der AfD auf „Kreis- beziehungsweise organisatorisch Landesebene“ aktiv. Er sei – das betont „Magister“ – „kein Mitläufer“. Zugleich versichert „Magister“, dass er sein parteipolitisches Engagement strikt von seinem Agieren in der Wikipedia-Community trenne.

Von der Existenz eines Schiedsgerichts bei Wikipedia werden bisher die wenigsten Menschen gehört haben. Denn trotz der überragenden Bedeutung des Online-Nachschlagewerks beschränkt sich die in Schule und Studium vermittelte Medienkompetenz meist auf gut gemeinte Warnungen. Auf Wikipedia allein dürfe man sich nicht verlassen. Denn schließlich darf bei der Enzyklopädie jeder mitschreiben. Und das erstens ohne Expertenwissen und zweitens: ohne Kontrolle!

Persönliche Gründe?

Anzeige

Beides stimmt so nicht. Denn zum einen haben die Autoren der Wikipedia auf ihrem jeweiligen Fachgebiet oft ein verblüffendes Spezialwissen angesammelt, so orchideenhaft oder nerdig manches Thema auch daherkommen mag. Das gilt auch für besagten Benutzer „Magister“, der sich insbesondere für die mittelalterlichen Schlachten der Deutschordensritter in Preußen zu interessieren scheint. Außerdem für Panzermodelle der deutschen Wehrmacht.

Zum anderen hat die Gemeinschaft der Wikipedianer ein komplexes Kontrollsystem etabliert, das Qualität, Faktentreue, Neutralität und Relevanz der Artikel sicherstellen soll. Zu diesem Kontrollsystem gehört eben auch das Schiedsgericht, das als letzte Instanz angerufen wird, wenn sich die Autoren eines Artikels über strittige Fragen partout nicht einigen können.

Online-Lexikon Wikipedia wird 15 Jahre alt Wer früher Informationen bekommen wollte, brauchte oft große und schwere Lexika. Heute geht das deutlich leichter per Internet und Wikipedia. Das Mitmach-Lexikon feiert nun seinen 15. Geburtstag. Quelle: Die Welt

Dem Schiedsgericht gehören aktuell sechs Mitglieder an. Drei von ihnen erklärten laut „Meedia“ Anfang September diesen Jahres ihren Rücktritt aus dem Schiedsgericht und gaben dafür zunächst persönliche Gründe an.

Anzeige

Diese persönlichen Gründe – so viel lässt sich der Diskussionsseite des Schiedsgerichts entnehmen – waren aber offenbar eher politische Gründe. Genauer gesagt: Als bekannt wurde, dass Benutzer „Magister“ der Alternative für Deutschland angehört, lehnten die drei Schiedsrichter die weitere Zusammenarbeit ab.

Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit

Die Diskussion über den Vorgang dauert an. Während manche Stimmen den Rücktritt von „Magister“ fordern, sehen andere die „Gesinnungsfreiheit“ bedroht: Das Recht auf Anonymität der Benutzer, die Trennung von Online-Identität und Offline-Person, ist in der Wikipedia-Gemeinschaft ein hohes Gut. Dieses Gut werde aber, so heißt es nun, durch Thematisierung des AfD-Engagements unterlaufen.

Was bedeutet dieser Streit für die normalen Nutzer der Wikipedia, die in ihrer überwiegenden Mehrheit ja eben keine Autoren, sondern bloß Leser der Enzyklopädie sind? Ist die Kontroverse um „Magister“ mehr als eine Querele in einem internen Gremium der deutschen Wikipedia?

Anzeige

Einerseits zeigt die Auseinandersetzung innerhalb des Schiedsgerichts, wie wichtig die Mitglieder ihre Aufgabe als Wahrer der Neutralitäts- und Faktizitätsstandards nehmen. Denn gerade diese sehen sie offenbar durch die Mitgliedschaft eines Co-Richters in einer Partei wie der AfD gefährdet.

Andererseits werden in der Affäre die Konturen einer Politisierung der Wikipedia sichtbar. In der aufgeregten Diskussion um „Fake News“ überbietet sich die Politik derzeit mit Vorschlägen, wie sich die Verbreitung von solchen mutwillig falschen Nachrichten verhindern oder unter Strafe stellen ließe. Ungeachtet der Reden vom postfaktischen Zeitalter bleibt aber die Überprüfbarkeit von Fakten das wichtigste Mittel gegen die Nivellierung aller Nachrichten als gleichermaßen (un-)glaubwürdig. Ziel von Wikipedia war nie, selbst Fakten bereitzustellen, sondern die eigenen Aussagen durch Verweis auf seriöse Quellen zu belegen. Gerade deshalb muss das Mitmach-Lexikon eine Plattform bleiben, auf der die Diskussion um Fakten nichts als der nüchternen Wahrheit verpflichtet ist.