Ich wollte ja ursprünglich Moderator sein, aber aus NPOV-Gründen haben wir das lieber den Andreas machen lassen, aber ich habe mich dann in die Veranstaltung reingehackt und saß neben dem Podium ohne Mikrofon auf einem Sofa. Eigentlich hatte ich da einen Freud-Ohrensessel haben wollen, aber den haben wir nicht organisiert gekriegt. Ich wollte noch Kristian Köhntopp auf das Sofa setzen, aber der kam nicht (ich gratuliere übrigens herzlich). Ich habe auch verpeilt, da mit einer Packung Popcorn anzukommen, und so war ich im Wesentlichen auf ein gelegentliches Facepalm reduziert, habe aber über Kurts Mikro einmal in der Mitte und einmal am Ende etwas eingeworfen.

Inhaltlich gab es dann natürlich doch viel Bashing. Das Publikum schien mir teilweise extra dafür angereist, um mal dem Saal erzählen zu können, wie ihnen auch der erste Artikel erstmal gelöscht wurde und dass sie seitdem keinen Bock mehr haben. Insbesondere ein Teilnehmer war ausgesprochen verärgert, dass aus dem Artikel zu Jörg Schönbohm eine umfangreiche Liste von grenzwertigen "nationalkonservativen" Äußerungen entfernt worden seien, wie sich denn das mit dem immer hochgehaltenen NPOV vereinbaren ließe, und dass das seiner Meinung nach eine faule Ausrede sei und alle Moderationen oder Zensurmaßnahmen letzlich politisch seien.

Sinn von so einem Podium ist ähnlich eines Interviews natürlich auch immer, Leute zu entlarvenden Aussagen zu verleiten. Bei dem Wikipedia-Podium waren die entlarvensten Äußerungen meiner Ansicht nach die folgenden:

Auf den Vorschlag hin, die User die Artikelqualität und -relevanz beurteilen zu lassen, z.B. mit einem Amazon-ähnlichen Fünf-Sterne-System, entgegnete Kurt Jansson, dann würde ein Pokemon-Artikel sicher auch durchkommen, und er sagte das, als sei damit der Vorschlag offensichtlich vollständig ad absurdum geführt. Die Idee, dass vielleicht jemand einen Pokemon-Artikel für sinnvoll halten oder gar aktiv suchen und einen Nutzen daraus ziehen könnte, war für ihn so abseitig, dass er da gar nicht drauf gekommen ist. An der Stelle hat man gut gesehen, dass hinter der ganzen Rhetorik von wegen "Qualitätssicherung" und "Relevanz" doch immer nur steckt, das eigene Weltbild dem Rest aufzudrücken. Mathias fing an der einen Stelle plötzlich an, dass die Leute ja gerne versuchen würden, die Realität zu verändern, indem sie in der Wikipedia die Fakten ändern, quasi die Wikipedia als Realitäts-Editor. Fand ich eine charmante Idee, bis er ausführte, dass er damit die "Zensursula" und "Mogis"-Debatte meinte. Man könne die Zensursula-Sache nicht in der Wikipedia mit einem Editor für wichtig erklären (ich paraphrasiere jetzt hier brutal, wie seine Aussage bei mir ankam), sondern man müsse da in der realen Welt dafür sorgen, dass das wichtig sei, und dann käme das von alleine in der Wikipedia an. Bei der Wikipedia kam das also zumindest partiell so an, als würden wir unsere Mahnwachen bei ihnen reineditieren, um sie der Presse gegenüber als wichtiger darzustellen als sie eigentlich sind. An dieser Stelle ist das Podium schon ein Erfolg gewesen für mich, denn nur wenn man diese Art von anderer Perspektive versteht, kann man die daraus resultierenden Aktionen verstehen und sinnvoll diskutieren. Kurt kam mehrfach mit dem "na wenn es euch nicht gefällt, dann forkt halt" Holzhammer. In einem Podium über die Zukunft der Wikipedia kommt das einer Bankrotterklärung gleich. Mathias relativierte dann noch die Löschung von Details wie dem "Zensursula"-Lemma aus der Netzzensur-Debatte damit, dass da ja an anderer Stelle in der Wikipedia schon die Debatte an sich erwähnt würde, und da ja nicht alles wegzensiert worden sei. Angesichts systematischen Entfernens von Verweisen auf Mogis aus diversen Artikeln hat das Argument bei mir und anderen Beobachtern nur noch ungläubiges Staunen ausgelöst.

Update: Oh, ein Highlight möchte ich noch erwähnen. Kurt argumentierte an einer Stelle, man würde ja fürs Kochen nicht die Wikipedia konsultieren. Daraufhin meinte einer aus dem Publikum, gerade beim Kochen sei es wichtig, dass man freie Inhalte haben könne für seine Rezepte und Lebensmittelfotos. Falls diese Anspielung für jemanden zu subtil war: mit Abmahnungen zu Lebensmittelfotos bestreiten im Internet einige Abmahner ihren Lebensunterhalt (oder könnten von der gefühlten Menge des abgemahnten Geldes her; wer weiß, vielleicht haben die ja auch Nebenjobs).

Update: Mathias Schindler weist darauf hin, dass für freie Fotos von Essen Wikimedia Commons zuständig ist und für Kochbücher Wikibooks.

Update: Kurt Jansson schickt mir gerade folgende Klarstellung:

Was ich gesagt habe ist, dass ein Pokemon-Artikel immer 5 Sterne hätte, egal wie gut oder schlecht er ist. Oder noch deutlicher: Sobald wir das einführen wird es in den Naziforen Aufrufe geben, bestimmte Versionen des Artikels "Holocaustleugnung" hoch zu bewerten, den Artikel zur "taz" hingegen runterzuwerten, egal wie der gerade ausschaut.

Das hatte ich offensichtlich falsch verstanden.