Donald Trump n’est pas un idéologue : il n’a pas de doctrine et ne fraye même pas avec les idées. C’est un iconoclaste, qui se paie de mots et pratique des « coups » typiques du marketing publicitaire, avec un certain succès. Il prend le système médiatique à son propre piège et renverse les tables de la bienséance politique. Il provoque. C’est exactement ce que ses électeurs attendent de lui. Sont-ils xénophobes ? Sans doute pour certains. Sont-ils racistes ? Sans doutes également pour certains. Sont-ils sexistes, isolationnistes, extrémistes ? Idem. Le personnage et son attitude ne peuvent que séduire certains esprits échauffés. Mais ils ne sont pas les seuls motivés par le rejet de la bien-pensance. Loin de là.

La bien-pensance, que d’autres appellent le « politiquement correct » sans trop que l’on sache ce que sous-tend cette expression, commence là où l’exposition d’un fait est accompagnée d’une incitation directe à le juger. Plus cette incitation est appuyée et le fait instrumentalisé en fonction d’un présupposé, plus forte est la probabilité que certains s’y opposent avec la même force. Cela est d’autant plus vrai que l’opinion ne s’impose pas d’elle-même : elle est nécessairement ancrée dans une posture qui évacue a posteriori l’argument contraire. Prenons quelques exemples.

Les points sur les "i"

Les médias sont quasi-unanimes à dénoncer les positions de Donald Trump. Le candidat républicain s’est exprimé pour la construction d’un mur à la frontière mexicaine et l’expulsion des immigrants illégaux présents sur le territoire américain. La proposition ne peut être estimée qu’à l’aune de la réalité. En 2006, le 109ème Congrès des Etats-Unis a approuvé la construction d’un tel mur, qui se présente physiquement sous différents aspects et qui est déjà achevé entre la ville californienne de San Diego et celle de Yuma, en Arizona, se poursuit à l’intérieur du Texas, sur une distance de 1030 kilomètres, soit un tiers de la longueur total de la frontière. Ce mur atteint par endroits 6,4 mètres de hauteur. En 2010, la poursuite de cette construction a été gelée par le département américain pour la sécurité du territoire, afin de permettre plusieurs études environnementales et la résolution de conflits avec des tribus locales. L’administration Obama n’a ni décidé du démantèlement de cette construction ni de l’abrogation de la loi l’ayant instaurée. Pourtant, le dogme de l'Obamania n'a laissé filtré quasi aucune critique à l'encontre de ce mur dont il a tiré grand profit. Pourquoi?

S’agissant de l’expulsion des immigrants illégaux, dont le nombre est diversement estimé entre onze et quinze millions, Donald Trump n’en n’a pas précisé les modalités et le coût. En revanche, Barack Obama est le président américain sous lequel le plus grand nombre d’expulsions a eu lieu dans le cours de l’Histoire américaine. Le nombre d’immigrants clandestins expulsés sous les deux mandats d’Obama est plus élevé que le total des expulsions réalisées par les dix-neuf présidents qui l’ont précédé. Le très sérieux The Economist indiquait, en Février 2014, que l’Amérique expulsait « les immigrants illégaux à neuf fois le taux d'il y a 20 ans; près de 2 millions jusqu'à présent sous Barack Obama. » Cette tendance lourde ne s’est jamais démentie depuis l’arrivée du 44ème président des Etats-Unis. L’agence Reuters rapportait ainsi, ce 12 mai : « Les agents d'immigration américains prévoient une série de raids en Mai et Juin pour expulser des centaines de mères et d'enfants se trouvant être entré illégalement en provenance de pays d’Amérique centrale, selon les sources et un document interne consulté par Reuters. L'opération serait probablement la plus grande opération d'expulsion visant les familles d'immigrants par l'administration du président Barack Obama cette année, après une action similaire sur deux jours, en Janvier, qui avait mis l'accent sur la Géorgie, le Texas et la Caroline du Nord. » Néanmoins, les médias ne se sont jamais mobilisés contre cette politique spécifique et appuyée conduite par Barack Obama depuis 2008. La proposition de Donald Trump est accompagnée de la possibilité pour les immigrants illégaux expulsés de revenir aux Etats-Unis à condition qu’ils n’aient pas de casier judiciaire et qu’ils reprennent le parcours légal pour immigrer.

En ce qui concerne la proposition d’interdire temporairement l’entrée aux Musulmans sur le territoire américain, que Donald Trump ne peut que conditionner à l’approbation du Congrès, le quotidien anglais The Independent indiquait en décembre 2015 qu’une vingtaine de familles musulmanes s’était vue refuser d’entrer. Un cas parmi d’autres qui n’a aucune commune mesure avec une éventuelle mesure qui consisterait à refuser l’entrée aux Etats-Unis de toute personne à raison de son appartenance à l’Islam revendiquée ou supposée, et qui n’a aucune chance de passer les étapes du Congrès et de la Cour Suprême. En revanche, à travers sa proposition provocatrice, Donald Trump interroge sur la nécessité de revoir les conditions d’accès au territoire américain de personnes pouvant avoir un lien avec une idéologie radicale éventuelle, ou dont les activités seraient suspectes. La proposition est très en retrait de celle de l’ultra-conservateur Ted Cruz, rarement dénoncée, consistant à créer des milices spéciales pour encadrer les quartiers à forte majorité musulmane dans le pays.

En matière de politique extérieure, Trump veut en finir avec la politique de dénonciation permanente de la Russie de Vladimir Poutine, une obsession des démocrates, et se prononce pour une révision de la place des Etats-Unis dans l’OTAN, en particulier sur le plan financier. Il estime que l’Union Européenne est désormais en mesure d’assurer sa propre protection et que la contribution financière des Etats-Unis à ce dispositif pèse trop lourd sur les finances américaines. Trump se prononce pour une certaine forme de neutralité dans certains conflits, en particulier ceux qui opposent la Chine et ses voisins ou celui dans lequel s’affrontent Israéliens et Palestiniens, en échange d’une politique plus pragmatique passant par l’arme économique. Le candidat démocrate Bernie Sanders est sur une ligne proche en ce qui concerne l’OTAN et le conflit israélo-palestinien. Trump souhaite en revanche employer des moyens militaires considérablement renforcés pour lutter contre l’état islamique. Ses envolées rhétoriques, interprétées comme une possibilité d’employer l’arme nucléaire, sont simplement dénuées de tout fondement légal et une telle mesure n’est pas de son ressort.

Trump n’est pas sensible aux arguments sur le lien entre le réchauffement climatique et l’exploitation des énergies fossiles, rejette la fermeture des centres du planning familial pratiquant l’avortement, s’oppose aux lois voulant réguler l’accès des transgenres aux toilettes publiques, n’entend pas prendre position contre le mariage homosexuel, souhaite ouvrir le marché de l’assurance santé pour tous à la concurrence afin de briser le monopole d’état des grands assureurs qui font flamber les primes depuis la mise en place d’Obamacare, et veut engager un mouvement de relocalisation des industries aux Etats-Unis, à travers notamment des dispositifs fiscaux moins pénalisant pour les entreprises disposées à revenir, et une taxation plus élevée des produits à l’importation. On peut acquiescer, ou non, mais ces options n'ont rien de "populiste".

A l’exception notable de sa vision sur l’environnement, Trump n’est guère éloigné des positions de Bernie Sanders. En revanche, il ne s’est pas prononcé sur une longue série de mesures sociales déjà abordées par le sénateur du Vermont et qui sont très progressistes par rapport à l’ensemble de ses concurrents.

Mal médiatique

Reste, en fin de compte, la question de la rhétorique. Trump est un homme outrancier. Il s’exprime trop vite et se récuse trop souvent. Il apparaît comme un homme qui n’a pas réfléchi à de nombreuses questions sur lesquelles une plateforme politique est nécessaire afin de donner une visibilité à une éventuelle majorité. Mais la quasi-totalité des médias se concentrent sur ses mots, plus ou moins malheureux, et son impolitesse parfois consternante, pour éviter d’entrer dans le vif du sujet. L’homme est critiquable. Il n’offre pas le visage rassurant et fédérateur que l’on attend du candidat républicain à l’élection présidentielle. Mais il bouleverse des équilibres et des pouvoirs solidement installés dont les politiques ont entraîné la société américaine dans une situation dont elle ne veut plus. La classe moyenne américaine vit à l’heure d’un effondrement historique. L’accumulation de richesses pour un très petit nombre et l’accaparation de l’économie par les géants de la Silicon Valley et de Wall Street insupportent. Les condamnations médiatiques omniprésentes crispent des électeurs qui n’y voient que l’expression d’un système auto-organisé et protecteur de ses seuls intérêts.

Hillary Clinton sera très probablement la 45ème présidente des Etats-Unis. Il est peu probable que l’imposante coalition anti-Trump lui permette de rallier un électorat assez large pour s’imposer. Est-ce pour autant une bonne nouvelle ? L’extraordinaire agitation démocratique révélée par les candidatures de Trump et Sanders aux Etats-Unis démontre que dans une jeune démocratie qui vit à l’heure de la révolution permanente, l’opinion peut frapper de grands coups. Cela ne s’éteindra pas du jour au lendemain.

Suspectés des pires instincts, ceux, bien rares, qui soulignent au cours de cette campagne, l’opposition frontale entre des électeurs mobilisés en grand nombre et une féroce attaque médiatique contre leurs choix, ne font que prendre la défense d’une démocratie qui demande à s’exprimer. Cela n’en fait ni des thuriféraires de Trump ni des adorateurs de Sanders. Mais le journalisme corporatiste n'en a cure.

Ce n’est pas Trump qui sortira défait des élections de novembre 2016, ce n’est pas Clinton qui l’emportera sur Sanders, ce n’est pas la démocratie qui triomphera de l’obscurantisme. Il aura été démontré qu’une coalition d’intérêts élitistes, dont les porte-paroles estiment que la démocratie implique l’éducation du peuple à des valeurs dont il ne tire pas nécessairement profit, préfère le risque d’entretenir une pression populaire qui ne cesse d’augmenter à celui de perdre ses avantages pour le bien commun. Forcément, cette vaste hypocrisie médiatique aura des conséquences.