

Qui pense à « gauche » et à « droite » en politique?



Lorsqu’une personne « de gauche » parle de « la droite », elle dépeint un ordre établi dominant, hiérarchisé et injuste basé sur une logique tordue qui cache des motivations égocentriques. C’est un mélange de traditionalisme religieux, d’autoritarisme policier, de machisme et de capitalisme de gangsters en cravates. Sournoisement, ceux qui y adhèrent sont conscients que le commerce est leur force et c’est pourquoi ils s’opposent à ce qui le limite, mais n’hésitent pas à recevoir de l’aide de l’État au besoin. Leur religion endort les peuples. Leur police est là pour écraser la racaille qui menace cette exploitation bien huilée.



Lorsqu’une personne « de droite » parle de « la gauche », elle pense à un quémandeur appuyant un ordre rebelle chaotique, improductif et nivelant par le bas à partir de motifs rêveurs, émotifs ou envieux. Leurs arguments s’appuient sur l’égalité matérielle, la malchance des pauvres, ainsi qu’une conception de la liberté qui ne va pas de pair avec la responsabilité. Sournoisement, ceux qui y adhèrent sont conscients de leur médiocrité à se débrouiller seul sur les marchés et c’est pourquoi ils investissent des foules politiquement influentes de leur démagogie pour compenser.



Lorsqu’une personne « de gauche » parle d’elle-même, elle se dépeint comme membre de masses citoyennes unies contre l’exploitation d’un petit groupe favorisé. Lorsqu’une personne « de droite » se décrit, elle se voit en défenseur de la responsabilité, de l’ordre, de biens légitimement acquis et de l’effort intelligemment dirigé. Cette dichotomie cache de multiples nuances et confusions.



1. La gauche établie



Les gens « de gauche » sont fortement représentés par des enseignants, des chercheurs, des journalistes, des syndicalistes et donc des intellectuels dont la tâche est de diffuser des messages moyennant un salaire ou une influence venant la plupart du temps de l’État. Ils ne sont pas affectés par la malchance ou par une incompétence qui les pousse à riposter politiquement. Ils sont bien établis dans la société, munis de privilèges légaux (permis d’enseignement, loi rendant les gens captifs de leurs activités), capables de compléter des projets demandant des efforts. Ils contrôlent l’accès aux marchés du travail névralgiques, forçant littéralement des gens à se plier à leurs caprices. De façon bien concrète, des gens doivent endurer leurs discours dans des salles de classe pendant des années avant d’avoir le droit de postuler pour des métiers techniques ou professionnels (ici et ici). Sinon, ils peuvent être bloqués à l’entrée de certains métiers en raison des coûts que les organisations de travailleurs en place relativement aisés imposent aux investisseurs potentiellement motivés à entreprendre des projets dans ce secteur. Ils sont convaincus de mériter cette position en vertu de leurs diplômes ou de leur combat antérieur. De ce point de vue, ces gens « de gauche » devraient être classé à droite en tant que substitut moderne du clergé ou en tant que chien de garde d’une aristocratie de travailleurs organisés en cartel.



2. La droite fonctionnaire



Ceux qui se disent « de droite » se retrouvent fréquemment à occuper une place contrôlée par l’État. Un juge, un avocat, un policier, un gardien de prison, un militaire, un comptable, un notaire, un cadre de la fonction publique, un statisticien, un fiscaliste peuvent dénigrer les programmes sociaux, les hippies et les artistes bohèmes. Dans quelle proportion, je ne le sais pas, mais reste que le succès de ces gens n’a rien à voir avec la liberté de commerce, au contraire. Ils font, comme les gens de gauche décrits précédemment, partie d’un groupe qui vit de sa capacité à comprendre, à obéir, puis à promulguer les valeurs du contrôle politique. Ils s’opposent sur l’orientation de ces programmes ou l’importance de les gérer rigoureusement, mais ils n’hésitent pas à subventionner (ou à réclamer qu’on subventionne) des « plans de développement » ou à moduler l’économie en cartellisant les banques. Tant que l’État appuie la bonne élite et non les fainéants…



3. La classe sociale autonome impossible à situer



De nombreux penseurs, dont moi, croyons que la liberté économique est un instrument d’émancipation des masses contre les privilégiés du système, alors que l’organisation politique, même démocratique, est un instrument d’oppression au service d’une élite. Les coiffeuses, les plombiers, les mécaniciens, les conducteurs de camion, les ouvriers qualifiés, les infirmières, les vendeurs de biens de consommation, les petits entrepreneurs habiles n’ont pas besoin de la protection de l’État pour prospérer, car ils sont en demande. Leurs tâches n’exigent pas de longues années d’études, puis ceux qui les choisissent détestent souvent leur expérience scolaire, étant de tempérament plus « terre à terre ». Ils ne sont pas idiots, mais se cultivent à d’autres sources. Si ces gens-là n’avaient pas à faire vivre ou à se plier aux caprices d’une aussi grande aristocratie de vaillants protecteurs, de beaux parleurs, de pousseurs de crayons, de pelleteurs de nuages, de subventionnés et de cartellisés, ils vivraient beaucoup mieux. Qui profiterait d’une plus grande liberté économique? De façon vraisemblable: eux. Les intellectuels de gauche ne reconnaissent pas l’existence de cette « classe sociale », la confondant avec « les petits bourgeois » ou « les larbins », puis la dépeignant comme manipulée par des médias de masse trompeurs. C’est normal, car le socialisme vise leur « aliénation » au profit des assistés de l’État. Ce sont les « consommateurs », les « citoyens passifs », les « individualistes » qu’ils dénigrent lors de dîners de cons (du style « Tout le monde en parle »). Un libéralisme qui défend ces gens-là a des ingrédients de gauche ET de droite. Il constitue la faille d’une sociologie binaire (riche/pauvre ou patron/travailleur) héritée de Karl Marx.



4. Le laissez-échouer respectueux de la droite



Le libéralisme économique « de droite » ne repose pas sur l’idée que tous méritent leur vie, mais pose que la peine associée à l’erreur est salvatrice et que celui qui la vit est le mieux placé pour y trouver une solution. L’en dispenser lui nuit et ne l’aide pas. C’est pourquoi l’intervention de l’État est perçue avec dédain, car elle nous prive collectivement de cette source d’apprentissage. Cette sagesse se résume à « lève-toi et marche » plutôt que « je te tiens par la main ». Ce sont les gens « de gauche » qui regardent les pauvres avec mépris, car ils estiment qu’ils n’ont pas la capacité de rebondir à la suite d'un échec et qu’ils méritent donc une assistance permanente, des mesures préventives infantilisantes, un encadrement pédagogique interminable, des services de protection coûteux. Ils confondent l’intérêt des démunis avec celui de ceux qui sont chèrement payés pour les materner.

