¿Se acuerdan cuando hace unas semanas Hillary Clinton se quejaba de que los Demócratas no la consideran “progresista”? La gran victoria de Bernie Sanders en Wisconsin puso fin a esa táctica y desencadenó el viraje a la derecha de Paul Krugman y de Hillary y Bill Clinton, lo cual inadvertidamente le da la razón a Bernie cuando niega que son progresistas en las cuestiones más importantes.

Esta última semana, el discurso de Hillary y sus representantes se ha movido a la derecha y han cambiado de postura respecto los asuntos más relevantes. De hecho, en varios casos la deriva a la derecha va más allá de las políticas que practicaron hace una década - a pesar de que estas políticas demostraron ser un fracaso. Sin darse cuenta también han demostrado cuán terribles fueron las políticas que resultaron del tan alardeado “pragmatismo” de Clinton y de su compromiso con las demandas más extremas de los Republicanos. Este es el caso de la infame “reforma” de la seguridad social de Clinton — una política que ambos Clintons defendieron. Tom Frank detalla en su nuevo libro titulado Listen, Liberal como el “pragmatismo” de los Clintons y su entusiasmo por trabajar con las peores facciones del Partido Republicano llevaron a la “reforma” de la seguridad social. Zach Carter justo acaba de escribir el artículo que yo planeaba escribir sobre esta farsa. Lo ha titulado “Nada de lo que Bill Clinton dijo para defender su Reforma de la Seguridad Social es cierto”: les recomiendo leerla.

Como criminólogo (también soy asesor económico de Bernie), voy a dedicar la primera de dos columnas sobre el viraje de Hillary a la derecha al intento de Bill Clinton de defender tanto sus políticas sobre drogas como la acusación de Hillary a los consumidores negros de “super-depredadores”. La segunda columna explica como Paul Krugman al hablar de la banca se ha unido a esta deriva derechista con tal de apuntalar el giro de Hillary.

Bill defendió sus políticas que contribuyeron a aumentar el encarcelamiento masivo de negros y Latinos por delitos relacionados con las drogas en el mismo mitin de campaña del pasado 7 de abril que llevó a Zach Carter a ridiculizar su defensa de la reforma del “Bienestar”. El discurso de Bill fue muy protestado por los miembros de Black Lives Matter, lo cual llevó a que Bill se saliera del guión atacando vehemente a algunos de los manifestantes y dio pie también saliera en defensa de su proyecto de ley sobre la delincuencia y de que Hillary atacara a los “super-depredadores”.

Bill planteó cuatro puntos esenciales en relación a la delincuencia en su intento de defenderse y de atacar a los manifestantes. En primer lugar, reclamó que su proyecto de ley contra la delincuencia hizo reducir mucho el crimen. La realidad es que la delincuencia callejera estaba reduciéndose antes de su proyecto de ley y la tendencia continuó después. (Los crímenes financieros de la élite estaban disparándose gracias a la lucha de Clinton por las tres “des”: la desregulación, des-supervisión y de facto des-criminalización de las finanzas — pero los Clintons y los autores y difusores del mito de los negros y latinos “super-depredadores” miraron hacia otro lado).

En segundo lugar, Bill alegó que todo lo malo de su proyecto de ley contra la delincuencia era debido a las demandas de los Republicanos. El libro de Tom Frank muestra como el “pragmatismo de los Clinton y las promesas de trabajar con la derecha más dura le llevó a elaborar un proyecto de ley que produjo la reclusión masiva de americanos. Este problema estaba agravado por la estipulación de las sentencias que castigaba a los consumidores de cocaína en crack cien veces más severamente (por peso) que a los consumidores de cocaína en polvo. Parece probable que los encargados de elaborar el borrador de la ley no sabían que los principales consumidores de cocaína en crack son negros y Latinos y que, en cambio, la cocaína en polvo la consumen mayoritariamente los blancos. Amplios sectores de la población respondieron con lo que los científicos sociales llaman un “pánico moral” respecto al consumo de la cocaína en crack a pesar de tener efectos idénticos a la cocaína en polvo. El proyecto de ley de Bill recibió apoyo de ambos partidos, incluido Bernie.

Lo que Bill no discute, per si que enfatiza el libro de Tom Frank, es que la inmensa desigualdad racial en las penas impuestas — y su falta de fundamento dada la equivalencia química entre ambas sustancias — se puso de manifiesto el primer año de la ley. En 1995, la Comisión de Armonización de Penas de los Estados Unidos había recopilado los datos, había llevado a cabo los análisis y había hecho el esbozo para poner fin a tal disparidad — y Bill y el Congreso Republicano sin demora se pusieron pragmáticamente a trabajar mano a mano para bloquear la derogación de la desigualdad racial en las penas. Después de abandonar el poder, Bill se disculpó repetidamente por su Ley sobre la delincuencia pero hace unos pocos días en Filadelfia volvió a alabar su desastrosa ley. Se está posiciona excepcionalmente a la derecha cuando sigue sus instintos naturales al salirse de guión.

En tercer lugar, Bill se ha desviado tanto a la derecha que ha resucitado una postura racista que Hillary en su día promovió (y de la que después se desdijo). Hillary agredió a los consumidores negros de crack calificándolos como “super-depredadores”. Esta expresión fue acuñada con tal de generar pánico moral y así producir el encarcelamiento masivo de negros. La CNN se hizo eco del uso que hizo Hillary del término:

“Suelen ser los tipos de chicos que llamamos ‘super-depredadores’” dijo Clinton en un mitin en 1996, cuando la delincuencia era una preocupación pública importante, según las encuestas del momento. “Sin consciencia, sin empatía… podemos hablar de por qué acabaron así pero primero tenemos que hacerlos arrodillar”.

Hillary estaba citando a tres autores de la ultraderecha que habían tenido cargos oficiales durante el gobierno de Reagan. Ninguno de ellos era criminólogo pero aun así afirmaban que el crecimiento de los “super-depredadores”, mayoritariamente negros, era tan grande que deberíamos estar suficientemente aterrorizados como para apoyar una “guerra” a gran escala contra los consumidores de droga negros y Latinos. No solo acuñaron el término de “super-depredadores” y enfatizaron que eran principalmente negros – sino que les llamaron “asilvestrados”. La palabra que se usa para referirse a los animales que una vez fueron domésticos y pasan a vivir en las condiciones de un animal salvaje. Los consumidres de crack negros eran demonizados como subhumanos – animales salvajes cuyos ancestros habían en algun momento sido domésticos (como esclavos) y los cuales, como Hillary reclamó, debían ponerse de rodillas como perros adiestrados. Nada de esto era verdad pero las mentiras racistas permitieron crear el pánico moral que tanto daño creó a nuestra Nación. El libro de Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness hace un tratamiento excelente de este vergonzoso resultado.

Hillary con el tiempo (en 2016) se retractó de haber empleado la expresión y meme racista “super-depredador”. Bill lo ha desenterrado porque se puso nervioso y rabioso con los manifestantes de Black Lives Matter pero en una intervención no planificada deshizo el discurso que habían trazado reflexivamente.

En cuarto lugar, Bill atacó a los manifestantes de Black Lives Matter de forma vergonzante. De hecho, su ataque fue el resultado de su disparatado intento por apoyar el uso de la expresión “super-depredadores” por parte de Hillary meses después de que ella se retractara. Bill invocó los mismos mitos racistas y usó el mismo lenguaje racista que usaron hace una década a pesar de que ha sido completamente desacreditado por los criminólogos. La CNN menciona esto al respecto del mitin de Filadelfia:

Él también defendió que Hillary Clinton usara la expresión ‘super-depredadores’: “No sé como caracterizaría los líderes de las bandas que hacían que niños de 13 años se colocaran de crack y los mandaban a las calles a asesinar otros niños afroamericanos” dijo el ex-presidente. “Quizás ustedes pensaron que eran buenos ciudadanos — ella no”.

(Bill también parece haberse hecho venir bien la escena del interrogatorio de la película LA Confidencial “Estabas colocado, Ray?”). Evidentemente, los activistas de Black Lives Matter nunca han sugerido que los “buenos ciudadanos” “asesinan” “niños”. El hecho que Bill lo afirmara muestra que estaba aterrado por la gran victoria de Bernie en Wisconsin. La narración que hace Bill sobre los “líderes de las bandas que hacían que los niños de 13 años se colocaran de crack y los mandaban… a asesinar otros niños afroamericanos” es un mito racista. Incluso los autores de ultraderechas que inventaron el término “super-depredador” y calificaron a los consumidores negros de crack como animales abandonaron la expresión y sus demandas hace unos cinco años. Bill ha ido más allá que la ultraderecha al desenterrar estos mitos racistas asegurando que eran y son acertados y haciendo la absurda afirmación de que los activistas de Black Lives Matter apoyan a los asesinos de los niños negros.

Postscript (added at 4:50 p.m. CDT April 9, 2016)

¿Cuán desastroso fue el discurso sobre la delincuencia de Bill en el mitin de Filadelfia? Justo acabo de encontrar una editorial del Wall Street Journal que han publicado bajo el título de “En defensa de Bill Clinton”. La editorial del equipo del WSJ elogia a los Clintons por “decir la verdad” sobre los “super-depredadores”, asevera falsamente que la ley de la delincuencia es lo que redujo el crimen y aplaude que haya dicho que los miembros de Black Lives Matter busquen defender aquellos que asesinan los niños negros. Los subordinados de Murdoch también instruyen a los demócratas y a los “agitadores” (otro meme racista que el WSJ desentierra después de treinta años para este editorial) de Black Lives Matter sobre por qué deberían alabar que Bill exhume la ficción racista de los “líderes de las bandas que hacían que los niños de 13 años se colocaran de crack y los mandaban a las calles a asesinar otros niños afroamericanos”

Los progresistas en ese momento se contentaron con apoyar las política de la Nueva Democracia del Sr. Clinton puesto que una posición de centro-derechas parecía esencial para ganar la Casa Blanca. Pero ahora están tan intimidados por Black Lives Matter como para contar la verdad.….

Los agitadores de Black Lives Matter deberían estar agradecidos al Presidente Clinton en vez de vituperarlo.

Cuando los portavoces de Murdoch se deciden a “contar la verdad” a los negros y progresistas, no queda duda de que mienten.

Los economistas liberales aplaudieron la desregulación de las finanzas de los Nuevos Demócratas

En este segunda columna aporto el contexto esencial para entender el viraje de Krugman a la derecha en lo que respecta a las finanzas. No suele entenderse que las políticas económicas de la administración Clinton eran de ultraderecha. Bill Clinton y Al Gore fueron dos de los líderes más poderosos de los “Nuevos Demócratas” — un grupo del Partido Democráta cuyo objetivo era mover el partido a la derecha en los temas económicos, el presupuesto, la seguridad nacional, la regulación y el crimen. La política de los Nuevos Demócratas estuvo financiada en gran parte por Wall Street pero el soporte ideológico vino de economistas que eran “liberales” en algunas cuestiones sociales. Los Clintons y Gore cumplieron con Wall Street adoptando el programa de las tres “des” — desregulación, des-supervisión y de facto des-criminalización [de las finanzas] que estimuló y permitió que se expandiera rápidamente una doble burbuja. La primera en estallar fue la burbuja “punto com”. La burbuja inmobiliaria estalló a finales del 2006 dando inicio de la crisis financiera de 2008 y a la Gran Recesión del año siguiente.

Voy a discutir dos artículos con tal de ilustrar que los economistas “liberales” de la era Clinton eran de ultraderechas al promover las políticas en favor de las empresas defendidas por los Nuevos Demócratas. Ambos artículos fueron publicados en Fortune durante la primavera de 1999— más o menos un año antes del pico de la burbuja punto com. En esa época, la revista se enorgullecía de estar a favor de los plutócratas. El tono del economista que escribió el artículo era complaciente con los prejuicios de los plutócratas.

Es importante entender la intersección del contexto económico y político en la primavera de 1999 en los Estados Unidos. Clinton dio un paso extraordinario en 1996 al nominar Alan Greenspan para continuar al mando de la Fed. Greenspan era un discípulo de Ayn Rand al que Ronald Reagan puso al cargo por primera vez. Greenspan fue un infame defensor de Charles Keating, el mayor defraudador en la debacle de las asociaciones de ahorros y préstamos. Todos los elogios a las operaciones de Keating y las predicciones de éxito de Lincoln S&L demostraron ser absolutamente erróneos. Greenspan había llevado una larga e impía guerra contra la ley Glass-Steagall, trató de despedazarla diseñando docenas de cambios en la ley e interpretaciones que acabaron con sus protecciones. Greenspan también fue hostil a usar la única autoridad reglamentaria que le otorgaba la Ley de Propiedad de la Vivienda y Protección de los Valores de 1994 (HOEPA) para prohibir la especialización en la práctica fraudulenta y predatoria de prestar sin verificar la capacidad de pagar del prestatario (incluso cuando eran llevadas a cabo por esas empresas que ahora Krugman insiste en que estaban en la sombra y, por tanto, no formalmente sujetas a la regulación federal). Greenspan rechazó usar la HOEPA para frenar el crédito predatorio y fraudulento a pesar de que crecía masivamente. El sucesor de Greenspan, Ben Bernanke (otro Republicano nombrado por el Presidente Obama para ponerse al mando de la Fed a pesar del indiscutible fracaso regulatorio), también rechazó usar la HOEPA para proteger al pueblo americano de estos créditos predatorios y fraudulentos. No fue hasta mayo de 2008 que finalmente usó la autoridad de la HOEPA para prever una norma que prohibía estos créditos sin verificar, aproximadamente un año después de que el mercado secundario desapareciese y estos créditos hubiesen prácticamente cesado. Y aun así, todavía retrasó la fecha efectiva de la norma hasta Noviembre de 2009, no fuera que pudiera causar molestias a algún prestamista fraudulento y predatorio todavía en activo.

La administración Clinton ya había mostrado su fuerte hostilidad a la regulación financiera en la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), trabajando con los Republicanos para bloquear los principales intentos de reforma del presidente de la SEC, Arthur Levitt. Primero en 1998 y después en 1999 la administración bloqueó con éxito los intentos de Brooksley Born para proteger la economía mundial de los problemas que acarreaban los derivados financieros — incluso en 1999 aprobaron una disposición que prohibía proveer esa protección cualquier futuro regulador. La administración Clinton estaba trabajando con los republicanos más conservadores en el Congreso para derogar efectivamente la Ley Glass-Steagall. En 1999, Citigroup y Travelers Insurance acordaron la mayor fusión en la historia financiera — desafiando abiertamente la Ley Glass-Steagall con tal de extorsionar directamente al Congreso para que la derogara. Robert Rubin, antiguo director general de Goldman Sachs, el miembro del gobierno que lideró la destrucción de la Glass-Steagall, anunció que dimitía de su cargo como Secretario del Tesoro de Clinton. De inmediato se unió a Citigroup. En 1999, antes de la derogación efectiva de la Glass-Steagall, esos bancos que fueron los primeros en sacar partido de la aniquilación de la ley negociando títulos financieros ya estaban sufriendo pérdidas severas.

Los economistas “liberales” ejercieron una defensa esencial para la destrucción de la efectiva regulación financiera durante la administración Clinton. Parte de la historia fue desregulación pero la des-supervisión fue su herramienta más destructiva. He tomado algunos fragmentos de uno de estos economistas para ilustrar cuán a la derecha estaban.

El primer artículo

El autor del primer artículo (26 de abril de 1999) escogió un título deliberadamente provocativo. “Want Growth? Speak English THAT CERTAIN JE NE SAIS QUOI OF LES ANGLOPHONES.” El artículo hacía la triunfal afirmación de que hablar inglés es una de las claves para el crecimiento económico. El economista hacía un repaso de las mayores naciones anglófonas y concluía elogiando sus grandes éxitos. Irlanda se llevaba la mayor calificación.

Ahí está Irlanda, apodada recientemente como el “tigre céltico”, creciendo a una impresionante tasa del 8% los últimos cinco años.

Queda claro que el economista tenía ciertas limitaciones en lo que respecta a las burbujas. De hecho, describió la tasa de crecimiento de EEUU (en gran parte, el resultado de la burbuja punto com) con el mismo término que usó para Irlanda (“impresionante”). La burbuja inmobiliaria de Irlanda llegaría a doblar el tamaño (en relación a su PIB) de la burbuja norteamericana. Sin embargo, este economista veía crecimiento económico masivo cuando en realidad lo que observaba (sin identificar) eran burbujas desastrosas.

Los latinoamericanos que pensaron que habían dejado su pasado atrás están viendo con horror como son sacudidos de nuevo por crisis financieras.

El economista no mencionaba que los “Latinoaericanos… pensaban que habían dejado su pasado atrás” porque los economistas norteamericanos les habían asegurado que con la adopción del mantra predicado por los economistas anglófonos, el Consenso de Washington, de duras políticas económicas de derechas sus pasados de bajo crecimiento “quedarían atrás”. Sin embargo, la economía de derechas impulsada por los anglófonos en forma de Consenso de Washington produjo una “crisis financiera” tras otra en toda América Latina.Incluso cuando China emergía como líder de crecimiento (y antes de que su crecimiento se hiciera dependiente de burbujas) el economista mantenía que el Inglés era la explicación de las diferencias de crecimiento entre países.

Qué tienen en común los países que siguen siendo prósperos a pesar de que el resto del mundo padece? Bueno, la respuesta salta a la vista. Sí, el denominador común de los países con mejor desempeño en esta época de frustrantes expectativas es que son países en los que se habla en Inglés.

Los héroes del economista: Alan Greenspan, Larry Summers, Margaret Thatcher & M. Friedman.

El economista sólo acababa de empezar su discurso plagado de triunfalismo anglosajón. Él y sus colegas dieron varias explicaciones del supuesto triunfo.

Primero, está la teoría de Alan Greenspan — ¿o es en realidad la teoría de Larry Summers? La política económica en los países anglófonos suele estar dirigida por economistas inteligentes con un pie en la academia que, por lo tanto, toman mejores decisiones que los mandarines doctrinarios que dirigen los ministerios de finanzas. Y en un mundo en el que, de repente, las normas han cambiado, los hombres y mujeres que formados en el MIT son más capaces de adaptarse que los burócratas cuya única pericia yace en politiqueo de oficina.

La teoría de Margaret Thatcher es una pequeña variante de la anterior. En los años ochenta había una corriente ideológica en el mundo anglófono en favor de los mercados y en contra de la intervención gubernamental; quizás el resto del mundo avanzado no lo pilló porque no podía leer el original de Milton Friedman.

Un amigo mío me sugirió que también podía ser que el correo electrónico e Internet generaran una desventaja para aquellos que no usan una escritura alfabética, como los Japoneses.

En 1999, bastante después del estallido de su doble burbuja, Japón era la segunda economía más grande del mundo y China estaba creciendo a un ritmo tan grande y continuado que pronto alcanzaría al segundo puesto. Si usar un lenguaje no alfabético es una restricción crucial para el crecimiento, entonces los chinos y japoneses deben saber mucho más de economía que los anglófonos puesto que han logrado una gran prosperidad a pesar de cargar con una mochila de 20 kilos de plomo no alfabético. Pero al economista se le escapaba el error lógico de la especulación de su amigo.

Es reveladora y cómica a al vez que el economista especule que las naciones anglófonas crecían mucho más rápido gracias a que pusieron al mando de la política económica a economistas excepcionalmente brillantes como Greenspan, Summers (ambos nombrados por Bill Clinton) y él mismo. Difícilmente puede sorprender que la insuperable arrogancia y el triunfalismo anlosajón fueran de la mano. Del mismo modo, tampoco sorprende que un economista de la élite abogara por la idea de que el singular éxito de las naciones anglosajonas se explica justamente por la especial astucia del autor y de sus colegas.

Mientras los economistas del MIT, Greenspan y Summers son tan brillantes que explican el gran crecimiento norteamericano, los reguladores y oficiales del gobierno son pardillos “cuya única pericia yace en el politiqueo de oficina”. Afortunadamente, América pone su política económica en manos de Greenspan, Summers y los economistas del MIT y les quita toda la autoridad a los ineptos burócratas.

Sin embargo, lo más asombroso del auto-denominado economista “liberal” es su oda a Margaret Thatcher y Milton Friedman como explicación factible de la (afirmada) superioridad Anglosajona.

Lo que los economistas nunca consideraron era que las relativamente elevadas tasas de crecimiento de las que estaban hablando en 1999 podían ser el producto de inflar las burbujas puntocom e inmobiliaria.

El segundo Artículo

La segunda columna de este economista se publicó en Fortune el 24 de mayo de 1999 bajo el título “The Ascent of E-Man R.I.P.: THE MAN IN THE GRAY FLANNEL SUIT.” Otra vez, una entrada provocativa.

Crecí en una economía planificada. Aquellos que controlaban los altos mandos de la economía, sus principales industrias, eran administradores en lugar de empresarios, conformistas a los que se valoraba más por su lealtad que por su productividad y cuya promoción profesional dependía de sus habilidades políticas. Para los trabajadores ordinarios, el sistema tenía algunos beneficios: era difícil salir adelante, pero una vez que conseguías un buen trabajo, gozabas de una vida asegurada. Sin embargo, la economía padecía a menudo de una ineficiencia espantosa y consistentemente incapaz de responder a las necesidades de los consumidores.

No, no soy un inmigrante de la Europa del Este. Estoy hablando de la economía de EEUU en los años cincuenta y sesenta cuando General Motors era la imagen de una gran empresa moderna. En aquellos días, los intelectuales progresistas como John Kenneth Galbraith tendían a ridiculizar los economistas que todavía creían en lo que aprendieron del libro de texto de Paul Samuelson, es decir, que se podía esperar que el libre mercado ajustara la oferta y la demanda. A fin de cuentas, el sistema de negocios estaba abandonando el mercado para ponerse bajo la lógica de la planificación. En cambio, en los actuales revolucionarios negocios electrónicos (…), la empresa posee—o alquilar— poco más que capacidad intelectual.

El villano de este fragmento es Galbraith porque es un “intelectual progresista”. Los directores ejecutivos de las grandes corporaciones son los “hombres vestidos con trajes grises de franela” [THE MAN IN THE GRAY FLANNEL SUIT] — demasiado tediosos para ser malvados o merecer reproche alguno. Los directores ejecutivos de la vieja escuela que construyeron empresas como General Motors son despachados con el clásico insulto de los economistas — “empresarios burócratas”. El héroe de la historia es el “empresario” (el autor se pone del lado de Ayn Rand y los economistas más antigubernamentales). El héroe definitivo es el director ejecutivo de una empresa “punto com” con su equipo de genios.

Los “trabajadores ordinarios”

Vean la despersonificación de su relato — los “trabajadores ordinarios”. Merecen tan solo dos frases en las que se les niega su función en la economía o en el éxito de la empresa. En su lugar, hay el reconocimiento tenue de que el viejo sistema que Galbraith describió permitió a los “trabajadores ordinarios” que tuvieran una carrera con la que “gozabas de una vida asegurada”. Implícitamente, el autor reconoce que esto queda atrás en la nueva economía de la que tanto habla. Insegurizar la vida de centenares de millones de trabajadores ordinarios (y sus familias) no es suficientemente importante para justificar una discusión expresa sobre la cuestión. El economista trata ese destino como algo inevitable con tal de alcanzar el nuevo mundo mejor.

Las empresas estrella de la Nueva Economía: Enron y Goldman Sachs

El artículo entonces pasa a abordar su real centro de interés y examina la empresa en el pináculo del panteón empresarial del economista y que ejemplifica el nuevo mundo mejor.

Recientemente pude ver con mis propios ojos el paso de los negocios burocráticos a los negocios de mercado al unirme al consejo asesor de Enron — una empresa formada en los ochenta a través de la fusión de dos operadores de ductos. En los viejos tiempos, las empresas de energía trataban de estar tan integradas verticalmente como fuera posible: yposeyendo, de este modo, desde los hidrocarburos del subsuelo hasta los surtidores de gasolina, y todo lo que va en medio. Enron, de hecho, tiene yacimientos de gas, gaseoductos y provee servicios. Sin embargo, no está y no trata de estar integrada verticalmente: compra y vende gas tanto en la boca del pozo como a la destinación, participa en el alquiler de capacidad de tránsito (y transmisión eléctrica) tanto como arrendatario como arrendador, compra y vende electricidad y, en general, actúa más como intermediario y creador de mercado que como una empresa tradicional.

Es una diferencia similar a la que existe entre Goldman Sachs y el banco de tu padre, se dedica a tomar el dinero de sus depositantes regulares y a prestarlo a sus clientes regulares. En efecto, el orgullo y satisfacción de la empresa es una sala llena de centenares de hombres y mujeres vestidos informalmente ante sus pantallas de ordenador y ladrándole al teléfono, donde el metro cuadrado y los megavatios son comercializados y envasados como si fueran derivados financieros (sin embargo, en lugar de la CNBC, las pantallas de televisión de la sala muestran el Canal del Tiempo). La escena completa parece como si hubiera sido construida para mostrarnos el final de la empresa tal y como la conocimos.

La referencia de competencia para el autor es Goldman Sachs. El mayor cumplido que puede hacer a los líderes de Enron es que su empresa es tan superior a sus competidores que es la Goldman Sachs de la energía. Enron le pagó 50.000 dólares anuales para formar parte de lo que después describiría como “un grupo asesor con ninguna función de la que él estuviera al corriente”. Claro, ¿quien diría que no a prestar su (auto-definida) reputación de excelencia como economista del MIT para recibir 50.000 dólares de Enron para desarrollar “ninguna función”?

El cambio idelógico que condujo al empuje “liberal” de la desregulación

El economista entonces explicó qué hizo posible este nuevo mundo mejor que él abanderó — la desregulación. Explicó a sus lectores que la desregulación estaba conducida por “un cambio en la ideología” y que “Adam Smith” tenía razón. El problema — la sobredimensionada y burocrática corporación — era el resultado de la interferencia del gobierno en los mercados mediante la regulación. Con la desregulación, Enron estaba liderando el camino y “haciendo posibles los mercados libres”.

No obstante, es probable que la mayor fuerza haya sido un cambio en la ideología: el paso a las políticas pro-mercado. No es que el gobierno haya desaparecido del mercado. Sigue siendo una buena conjetura que en un mercado telefónico totalmente desregulado, las empresas a distancia compraran las empresas con acceso local e impedieran a sus clientes el derecho de conectar con sus rivales y que el imperio malvado — o al menos, el capitalismo monopólico — crecería de nuevo. Sin embargo, lo que tenemos en lugar de eso en un creciente número de mercados — hoy, la telefonía, el gas y la electricidad; probablemente, mañana, los sistemas operativos de ordenador y el acceso a internet a gran velocidad — es una combinación entre una desregulación que permite que entren competidores y una regulación del servicio general que evita que los intermediarios usen los favoritismos. Esto hace posible que los mercados de funcionen libremente.

Quién lo habría pensado? la economía del nuevo milenio resulta que se parece más a la visión de Adam Smith — o mejor aún, a la del economista victoriano Alfred Marshall — que al futuro corporativo predicho por generaciones de gurús corporativos. Saca esos libros del desván: son más relevantes que nunca.

El economista que escribió las columnas de abril y mayo de 1999 es, por supuesto, Paul Krugman. Las operaciones de comercialización de energía de Enron con las que tanto se emocionó fueron el centro de los fraudes de Enron, particularmente son las que causaron la crisis de energía de California. Goldman justo acaba de admitir lo que los EEUU declararon como fraude masivo. Enron fue de hecho el Goldman de la industria de la energía como Goldman fue el Enron de las finanzas. El lector puede ahora comprobar las verdaderas opiniones de Krugman cuando le pareció rentable complacer abiertamente a los plutócratas que estafaron al público y defraudaron a los consumidores y trabajadores. El lector puede también ver por qué es tan despectivo con las críticas que se le hacen a Hillary por aceptar enormes sumas de Goldman a cambio de no desarrollar “ninguna función [real]”.

La predicción de Krugman de que estábamos viendo la muerte del poder de mercado de las grandes empresas demostró ser tan cierta como sus afirmaciones en cuanto a Enron y Goldman eran los referentes de sus industrias respectivas. Él es uno de los ejemplos que usamos en el libro que estamos escribiendo en el que explicamos que la economía es el único campo en el cual uno puede llevarse el premio Novel por fallar en capacidad predictiva.