Zitat von MisterBTSV



Zitat von Wingman13



Das Konstrukt RB Leipzig kann man gerne kritisch beurteilen und niemand muss es mögen, aber wenn dann doch bitte auch sachliche Kritik.

Leipzig wirtschaftet mit großen Mitteln, aber dass sie nicht nachhaltig agieren, kann ihnen wirklich keiner vorwerfen. Es werden keine übertrieben hohen Ablösesummen gezahlt und das Hauptziel ist der Verkauf von weiterentwickelten Spielern mit Gewinn.

Das ist etwa bei Paris anders und deswegen haben auch die Verantwortlichen von RB Leipzig das Recht, hier Verschärfungen zu fordern. Das Konstrukt RB Leipzig kann man gerne kritisch beurteilen und niemand muss es mögen, aber wenn dann doch bitte auch sachliche Kritik.Leipzig wirtschaftet mit großen Mitteln, aber dass sie nicht nachhaltig agieren, kann ihnen wirklich keiner vorwerfen. Es werden keine übertrieben hohen Ablösesummen gezahlt und das Hauptziel ist der Verkauf von weiterentwickelten Spielern mit Gewinn.Das ist etwa bei Paris anders und deswegen haben auch die Verantwortlichen von RB Leipzig das Recht, hier Verschärfungen zu fordern.



Mit "übertrieben hohen" Ablösesummen handeln sie sehr wohl bzw. haben sie gehandelt.

In der 3.Liga gaben sie 2,88 Mio. für Spieler aus (ohne einen Spieler mit Ablöse abzugeben). Der gesamte Rest der Liga kam auf Transferausgaben von ca. 500 Tsd.

In der ersten Zweitligasaison gab man ca. 23 Mio. für Neuzugänge aus (ohne einen Spieler mit Ablöse abzugeben), der Rest der Liga gab zusammen nur ca. 13 Mio. aus.

In der zweiten Zweitligasaison gab man ca. 26 Mio. für Neuzugänge aus (ca. 2 Mio. für Spielerabgänge generiert), der Rest der Liga gab zusammen nur ca. 18 Mio. aus.

Im Verhältnis gab Leipzig mehr als nur "übertrieben hohe" Summen aus um Spieler zu verpflichten, auch wenn diese Zahlen im heutigen großen Fußballgeschäft eher klein wirken.



Leipzig hat jahrelang Spieler für Summen verpflichtet, die für die jeweilige Liga abnormal sind. Man gab zum Teil fast doppelt so viel wie die 17 bzw. 19 anderen Vereine aus.

Für mich sind genau das unverhältnismäßig hohe Summen, die der Verein

a.) ohne einen Sponsor/Besitzer/Mäzen (wie man es auch nennen mag) nie hätte bezahlen können und

b.) ohne diese Spieler hätte man nie den schnellen sportlichen Aufstieg bis in die CL geschafft.



Nur weil RB NOCH nicht auf den Zug der 50 Mio+ Ablösen aufgesprungen ist finde ich es aberwitzig das nun Mintzlaff so etwas fordert.

Leipzig steht da wo es jetzt steht weil man Summen ausgegeben hat, die man nur zahlen konnte, weil man einen Sponsor hat. Wirtschaftlich ist da nichts gewachsen.

In Paris ist das eben so, nur das die Neymar-Verpflichtung eben noch einmal eine Nummer größer ist. Mit "übertrieben hohen" Ablösesummen handeln sie sehr wohl bzw. haben sie gehandelt.In der 3.Liga gaben sie 2,88 Mio. für Spieler aus (ohne einen Spieler mit Ablöse abzugeben). Der gesamte Rest der Liga kam auf Transferausgaben von ca. 500 Tsd.In der ersten Zweitligasaison gab man ca. 23 Mio. für Neuzugänge aus (ohne einen Spieler mit Ablöse abzugeben), der Rest der Liga gab zusammen nur ca. 13 Mio. aus.In der zweiten Zweitligasaison gab man ca. 26 Mio. für Neuzugänge aus (ca. 2 Mio. für Spielerabgänge generiert), der Rest der Liga gab zusammen nur ca. 18 Mio. aus.Im Verhältnis gab Leipzig mehr als nur "übertrieben hohe" Summen aus um Spieler zu verpflichten, auch wenn diese Zahlen im heutigen großen Fußballgeschäft eher klein wirken.Leipzig hat jahrelang Spieler für Summen verpflichtet, die für die jeweilige Liga abnormal sind. Man gab zum Teil fast doppelt so viel wie die 17 bzw. 19 anderen Vereine aus.Für mich sind genau das unverhältnismäßig hohe Summen, die der Vereina.) ohne einen Sponsor/Besitzer/Mäzen (wie man es auch nennen mag) nie hätte bezahlen können undb.) ohne diese Spieler hätte man nie den schnellen sportlichen Aufstieg bis in die CL geschafft.Nur weil RB NOCH nicht auf den Zug der 50 Mio+ Ablösen aufgesprungen ist finde ich es aberwitzig das nun Mintzlaff so etwas fordert.Leipzig steht da wo es jetzt steht weil man Summen ausgegeben hat, die man nur zahlen konnte, weil man einen Sponsor hat. Wirtschaftlich ist da nichts gewachsen.In Paris ist das eben so, nur das die Neymar-Verpflichtung eben noch einmal eine Nummer größer ist.

Wieso sind diese Summen, die du unter a) und b) genannt hast denn für dich unverhältnismäßig? Zeigt der sportliche und zunehmend wirtschaftliche Erfolg (Transfers, CL Gelder, Sponsoren) nicht, dass es das bisherige Invest voraussichtlich wert war/ist?Klar, der Vorteil liegt am potenziellen Einfluss des Geldgebers, der so in wohl keiner anderen Großstadt Deutschlands aufgrund der gewachsenen Tradition der Vereine dort möglich gewesen wäre (1860, Pauli, DDF...). Aber genau das ist für mich der Knackpunkt für die Risikobereitschaft von RedBull bei dem Investment und sie glauben mit einem guten Plan an den Erfolg etwas Großes aufzubauen, was sich tragen wird. Bis dato funktioniert es und dieses Risiko hätte kein Traditionsverein so gehen können...Der Neid entsteht doch auch bei vielen, weil sie diese Option, die Leipzig hatte, gar nicht bieten konnten.....ist es Wettbewerbsverzerrung? Ja, irgendwie schon....aber ist es das auch nicht bei einem FC Bayern, weil er sportlich und finanziell so dominant ist? Oder für die Ostvereine nach der Wende mit dem wirtschaftlichen Nachteil? Oder für den SC Freiburg, weil er so eine "kleine" Stadt ist? Oder weil Hamburg so groß ist? Wo geht's los und wo hört's auf? Da hat Jeder hier wohl eine sehr differenzierte Meinung....Leipzig hat 1 Vorteil, den nun mal (fast) Keiner bieten konnte.....denn ich behaupte mal in Berlin wäre es auch möglich gewesen!