Quand la réforme de l’orthographe vient en débat, c’est toujours de sa simplification qu’il est question : si au contraire on la compliquait ? Et si, par voie de conséquence, on corsait aussi la grammaire ? N’est-il pas temps d’inverser cette tendance qui voit les langues se simplifier – s’affadir – au fur et à mesure qu’elles prennent de l’âge* ? Pourquoi, en matière de nombre grammatical, ne pas rétablir le duel, le triel, etc., ces formes si « pointues » qui venaient s’intercaler entre le singulier et le pluriel et dont le maintien dans certaines langues serait un signe d’archaïsme ? Pourquoi ne pas rétablir les déclinaisons, qui existaient dans l’ancien français, si utiles pour la fluidité de la phrase ? Et l’accord du participe présent, qui a existé jusqu’au XVIIe siècle (et dont il subsiste encore des vestiges) ? Pourquoi le français n’a-t-il pas repris au latin ces formes superbes que sont le participe et l’impératif futur ? (dur, dur, no future)

Encore ne s’agirait-il là que de revenir à des formes anciennes. Pourquoi ne pas créer des nouveaux modes (comme le « surjectif » de Queneau), temps, signes de ponctuation, pronoms, de nouvelles conjonctions ? Pourquoi n’est-il question que d’élaguer, jamais d’augmenter ?

Enfin, pourquoi ne pas changer certaines règles, comme celle de l’accord du verbe avec son sujet ? Ce changement s’effectue en douce, nous en avons déjà parlé (dislocation de la grammaire ?). Pourquoi le verbe ne s’accorderait-il pas avec son complément (quand il en a un, évidemment) ? Nous nous arrêtons là : le vertige nous prend devant tant de questionnement.

—

un nouveau signe de ponctuation ?

l’armée pourrait-elle réformer l’orthographe ?

* C’est particulièrement vrai pour le grec, que l’on peut suivre depuis plus de trois mille ans (un peu plus de mille ans pour le français – un minot à côté). Le grec moderne, par exemple, n’a plus d’infinitif !