Nach mehr als zwanzig Jahren der Verhandlungen wurde 2015 in Paris endlich ein globales Abkommen zum Klimaschutz erreicht, im Konsens von 195 Staaten. Viele deutsche Politiker beteuern immer wieder, dass sie voll hinter diesem Abkommen stehen, kürzlich zum Beispiel Wirtschaftsminister Peter Altmaier im Spiegel-Streitgespräch mit der Klimaaktivistin Luisa Neubauer. Vergleicht man allerdings die Taten und Pläne der Bundesregierung mit dem, was zur Umsetzung der Paris-Ziele nötig wäre, fragt man sich: hat die Politik die grundlegenden Fakten überhaupt verstanden?

In Paris haben die Staaten sich verpflichtet, die globale Erwärmung auf deutlich unter 2 Grad zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, sie unter 1,5 Grad zu halten. Jede Begrenzung der globalen Erwärmung erlaubt nur noch die Emission einer begrenzten CO2-Menge, denn je mehr CO2 wir insgesamt in die Luft gepustet haben, desto wärmer wird es auf unserem Planeten. Dazu hat der Weltklimarat letztes Jahr ein Sondergutachten veröffentlicht. Dort kann man in einer Tabelle nachlesen, wie groß das Emissionsbudget für ein bestimmtes Klimaziel noch ist. Der Bericht liefert übrigens auch starke Argumente dafür, die Erwärmung eher nahe 1,5 Grad als nahe 2 Grad zu stoppen – im letzteren Fall würde zum Beispiel kaum ein Korallenriff in unseren Ozeanen überleben.

Ab Anfang 2018 verbleibendes CO2-Emissionsbudget, um unter einer bestimmten Erwärmungsgrenze zu bleiben. Lesebeispiel: um mit 67% Wahrscheinlichkeit unter 1,5 Grad zu bleiben, können wir ab Anfang 2018 noch 420 Milliarden Tonnen in die Luft blasen. Ab Anfang 2019 sind das nur noch 380 Milliarden Tonnen, da jährlich rund 40 emittiert werden. Quelle: IPCC SR15, Tabelle 2.2

Beispiel 1,75 Grad

Nehmen wir an, das „deutlich unter 2 Grad“ Paris-Ziel bedeutet konkret eine Begrenzung der Erwärmung auf 1,75 Grad. Bei der Berechnung der Erwärmung infolge einer bestimmten Emissionsmenge gibt es natürlich eine Unsicherheitsmarge; daher werden Wahrscheinlichkeiten angegeben, eine bestimmte Temperaturgrenze zu halten. Nehmen wir also an, wir wollen mit 67 Prozent Wahrscheinlichkeit unter den 1,75 Grad bleiben. Dann sagt die Tabelle, dass wir ab Anfang 2018 noch 800 Gigatonnen (das sind Milliarden Tonnen) CO2 in die Luft pusten dürfen.

Welcher Anteil von diesem begrenzten Emissionskuchen steht Deutschland zu? Das ist keine Frage der Wissenschaft sondern der Gerechtigkeit. Steht uns Deutschen einfach mehr als anderen zu, weil wir schon reich und industrialisiert sind? Wohl kaum. Bestenfalls können wir von diesem Restbudget den Anteil beanspruchen, der unserem Anteil an der Weltbevölkerung entspricht. Also 1,1%.

Dann muss man noch fragen: wann wird der Kuchen verteilt? Manche Entwicklungsländer argumentieren, spätestens seit die Folgen allgemein bekannt sind (also etwa seit dem ersten IPCC-Bericht von 1990) müsste jeder Verantwortung für seine Emissionen übernehmen; das 1990 noch vorhandene Emissionsbudget müsse also gerecht aufgeteilt werden. Problem: dann hätte Deutschland längst mehr als seinen Anteil verbraucht. Wir emittieren auch derzeit noch doppelt so viel, wie unserem Bevölkerungsanteil entspricht, und nach den kumulativen (also Gesamt-)Emissionen liegen wir auf Rang vier aller Länder – hinter den USA, China und Russland. Seien wir daher großzügig zu uns selbst und nehmen den Abschluss des Pariser Abkommens als Zeitpunkt, verteilen also das Anfang 2016 noch vorhandene Restbudget. Das betrug 880 Gigatonnen (2×40 Gt mehr als die oben genannten 800 Gt, weil die Welt jährlich 40 Gt emittiert).

Davon stehen Deutschland dann 1,1 % zu, das sind 9,7 Gigatonnen. Von Anfang 2016 bis Anfang 2019 haben wir davon schon 2,4 Gigatonnen verbraucht, da Deutschland jährlich 0,8 Gigatonnen emittiert. Bleiben uns also 7,3 Gigatonnen ab Anfang 2019.

Die folgende Grafik zeigt, was dieses Budget bei einer linearen Emissionsreduktion auf Null bedeutet.

CO2-Emissionen in Deutschland. Grün: Emissionen bis 2018 nach Zahlen des Umweltbundesamtes (für 2018 habe ich denselben Wert wie 2017 veranschlagt, da die Zahl noch nicht veröffentlicht ist). Blau: exemplarische lineare Emissionsminderung, die einem fairen Beitrag Deutschlands zu den Paris-Zielen entsprechen könnte.

Grafik: Prof. Stefan Rahmstorf, Creative Commons BY-SA 4.0.

Die jährliche Minderung liegt bei rund 6% der heutigen Emissionen.

Ab dem Jahr 2036 dürfen wir nichts mehr emittieren! Spielraum für Emissionen danach kann man sich nur erarbeiten, indem man dafür anfangs schneller reduziert – z.B. durch Abschalten von Kohlekraftwerken – oder durch negative Emissionen, denn relevant sind ja die Netto-Emissionen. Ich kann nicht erkennen, wie die Pläne der Bundesregierung – nach denen wir selbst 2050 noch nicht bei Nullemissionen sind – mit dem Pariser „deutlich unter 2 Grad“ vereinbar sind. Geschweige denn die in Paris versprochenen Anstrengungen darstellen, die Erwärmung bei 1,5 Grad zu stoppen.

Als Luisa Neubauer Herrn Altmaier darauf ansprach, reagierte er pikiert – so als kenne er die Zahlen nicht. Dabei hat der Wissenschaftliche Beirat Globale Umweltveränderungen (WBGU), also das offizielle, von der Bundesregierung bestellte Beraterteam für diese Fragen, die Fakten zu den Emissionsbudgets bereits vor zehn Jahren in einem Sondergutachten dargestellt. Damals gab es freilich noch mehr Spielraum.

Heute sind die nötigen 6 Prozent jährlich sportlich. Und zwar weil viele Jahre davor fast nichts getan wurde. Die Politiker, die diese 6 Prozent nun für “unrealistisch” halten, hätten einfach nur früher handeln müssen. Hätten wir schon 1992, nach Abschluss der Klimarahmenkonvention in Rio (in der die Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels versprochen wurde), mit der Emissionsminderung begonnen, dann hätte eine lineare Reduktion auf Null über 62 Jahre – also bis zum Jahr 2052 – und damit nur eine Reduktionsrate von 1,6 Prozent pro Jahr ausgereicht, um mit derselben Emissionsmenge auszukommen wie in der obigen Grafik!

p.s. Das Umweltministerium hat sich zu meiner Budgetrechung geäußert:

Tweet vom BMU zu diesem Beitrag.

Das ist genau das Problem: die selbstgesetzten Ziele der Staaten bringen uns insgesamt zu 3 Grad Erwärmung. Dieser Weg führt in die Katastrophe und entspricht nicht den Zeilen des Pariser Abkommens. Egal wie man die Restemissionen fair verteilt: die Gesamtsumme muss stimmen.

Literatur

Messner et al. 2010: The budget approach: A framework for a global transformation toward a low-carbon economy (PDF)

PS (12.8.19): Hier ein Excel-Spreadsheet, das ich für den Realclimate-Blog How much CO2 your country can still emit, in three simple steps erstellt habe, und mit dem man analog Emissionsbudgets für andere Länder und für andere globale Budgetwerte ableiten kann.

PS (18.9.19): Ich habe ein Update der obigen Grafik mit dem vom UBA bekannt gemachten Wert der CO2-Emissionen für 2018 gemacht. Das verlängert den Emissionsspielraum ein klein wenig, weil der Wert deutlich geringer ausgefallen ist – unter der Annahme, dass das keine wetterbedingte kurzfristige Schwankung sondern eine anhaltende Reduktion ist. So oder so ist die jetzt notwendige Reduktionsrate 5x größer als die bisherige seit 1990: 40 Megatonnen statt 8 Megatonnen jährlich! Übrigens kommt diese Analyse zum selben Ergebnis wie die Experten vom Umweltrat der Bundesregierung!

Update der obigen Grafik mit dem Emissionswert für 2018.

Link

What is Climate Justice? Eine Website, mit deren Hilfe man Länderbudgets mit verschiedenen Annahmen zur Klimagerechtigkeit interaktiv grafisch darstellen kann.

In eigener Sache: gestern habe ich diesen schönen Preis erhalten, nicht zuletzt für das Bloggen. Danke!



