Il ricorso di Milano sulla sede dell’Agenzia europea del farmaco è «manifestamente irricevibile». Lo sostiene un documento dell’ufficio giuridico del Consiglio della Ue, che in 26 pagine illustra i motivi per cui ritiene che la richiesta del capoluogo lombardo di una sospensiva sulla decisione che riguarda l’assegnazione della sede dell’Ema non può essere accolta. «Me lo aspettavo, ma la ricevibilità non possono deciderla loro. La partita è aperta più che mai, e io oggi rilancio», è il commento del sindaco di Milano Beppe Sala. «Abbiamo fatto una verifica profonda con i nostri avvocati e riteniamo che il ricorso sia ricevibile», aggiunge Sala. «Sì, è vero, il Consiglio Ue ha presentato una memoria difensiva in cui giudica in sostanza irricevibile il ricorso presentato dal Comune di Milano, ma questo non pregiudica l’esito della causa», sottolineano fonti a Bruxelles vicine al dossier. Le stesse fonti evidenziano la contraddizione esistente tra la tesi sostenuta dal Consiglio - il ricorso non è legittimo perché fatto contro un atto che non può essere imputato al Consiglio - e la posizione assunta da Parlamento e Commissione, che hanno invece rivendicato la competenza delle istituzioni europee. Sull’assegnazione della sede Ema ad Amsterdam il Governo italiano ha presentato un altro ricorso, davanti alla Corte Ue.

La memoria difensiva Secondo la memoria difensiva del Consiglio Ue, in primo luogo il Comune di Milano avrebbe commesso un «errore» perché ha fatto ricorso contro la «decisione del Consiglio dell’Unione europea». Ma il Consiglio, si legge nel documento, «non può essere considerato l’autore della decisione impugnata, ed essa non può in alcun modo essergli attribuita»: la decisione su Ema infatti non è stato adottata dal Consiglio, ma «dai rappresentanti degli Stati membri che hanno agito dunque non in qualità di membri del Consiglio, ma in qualità dei rappresentati dei loro governi, esercitando in tal modo collettivamente i poteri degli Stati membri». Il ricorso di Milano quindi, «lungi dal potersi qualificare come “decisione del Consiglio dell’Unione” è invece stato adottato dai rappresentanti degli Stati membri riuniti in qualità di rappresentanti dei loro governi, a margine di una riunione del Consiglio». Inoltre, continua il documento che contiene le osservazioni scritte del Consiglio Ue, il Comune di Milano non è il destinatario dell’atto impugnato, perché «non ha avuto alcun ruolo diretto nell’intera procedura di selezione che ha unicamente visto coinvolta la Repubblica italiana». Spettava agli Stati membri infatti, così come era stato deciso dal Consiglio Ue del 22 giugno 2017, presentare le candidature, scambiare informazioni con la Commissione e partecipare alle procedure di voto per l’assegnazione delle agenzie. «Il fatto che alcuni Stati membri abbiano deciso di associare le amministrazioni delle città candidate alla preparazione delle offerte - si legge nelle osservazioni del Consiglio - non altera il dato giuridico, che vede tali entità come meri soggetti terzi della procedura». Il servizio giuridico del Consiglio Ue dunque, considera che la domanda di sospensione cautelare richiesta da Milano sulla decisione di assegnare ad Amsterdam la sede dell’Ema debba essere «rigettata per manifesta irricevibilità della domanda principale». Nella procedura di assegnazione della sede dell’Ema «il ricorso all’estrazione a sorte rappresenta un metodo legittimo ed efficiente per risolvere una situazione di potenziale stallo tra due offerte che sono state già valutate equivalenti» dai governi. «Nulla nel diritto positivo o nella giurisprudenza» dell’Ue «consente di concludere che il metodo dell’estrazione a sorte (...) sia contrario ai principi di buona amministrazione». Nella «memoria difensiva», il Consiglio dell’Ue dice di non poter «accettare la grottesca rappresentazione» che il Comune di Milano «offre della procedura di selezione» della sede dell’Ema.

La replica del Comune: «Ricorso fondato e ricevibile» Pronta la replica dei legali del Comune di Milano, per cui il ricorso «è fondato e ricevibile, come lo stesso tribunale dell’Unione europea ha riconosciuto». L’avvocato che ha presentato i ricorsi al Tribunale Ue e alla Corte dei Conti europea afferma che il Consiglio Ue «non rigetta nulla perché non ha il potere di farlo, come non ha nessun potere di dichiararlo irricevibile». Se il ricorso presentato dal Comune di Milano «fosse davvero irricevibile - spiega l’avvocato Francesco Sciaudone, Managing partner di Grimaldi Studio Legale che ha curato i ricorsi dell’amministrazione - il tribunale l’avrebbe già fatto sapere, ma non è stato così». Il Consiglio «si difende per giustificare una situazione incresciosa che si è creata - ha precisato ancora il legale - perché la selezione riguardava un’offerta olandese più volte modificata, come ormai sappiamo bene». Il sindaco Sala aggiunge: «I nostri avvocati sono sereni perché noi siamo obiettivamente parte lesa e in quanto città candidata abbiamo il diritto di far valere le nostre azioni. Io ci credo che Ema possa arrivare a Milano». Il presidente della Lombardia, Roberto Maroni, commenta: «Sto con l’avvocato, che ha risposto che il ricorso non è irricevibile, perché non è stato fatto al Consiglio europeo ma da un’altra parte. Io mi aspetto un’azione più incisiva del Governo italiano, che deve chiedere la convocazione urgente del Consiglio europeo, che è quello che ha deciso e può modificare la sua decisione».

L’Olanda: «Yes we can» Giovedì mattina intanto si è svolta l’attesa ispezione della commissione Ambiente del Parlamento europeo alla sede dello Spark Building, destinato a sede provvisoria di Ema. «Abbiamo accolto una delegazione degli europarlamentari oggi qui ad Amsterdam e possiamo assicurarvi che l’Olanda è pronta per accogliere l’Ema», ha detto il vicepremier olandese Hugo De Jonge alla conferenza stampa. «Rispetteremo i tempi e assicureremo l’operatività dell’agenzia, yes we can, yes we will», ha aggiunto.