Les opinions morales dominantes dans la société ne peuvent qu'aller vers le progressisme, affirment des scientifiques suédois… Mais à une vitesse variable selon les sujets. Grâce à un modèle mathématique basé la nature des arguments moraux utilisés, ils expliquent ainsi pourquoi certains sujets – comme le mariage homosexuel – ont rapidement donné l'avantage aux progressistes, tandis que d'autres – comme aux États-Unis le droit à l'avortement – ne bougent que lentement dans cette direction. Ces travaux sont publiés dans la revue Nature Human Behavior.

Cinq catégories d'arguments moraux

"Pourquoi les conservateurs d'aujourd'hui sont-ils plus progressistes que les progressistes d'hier ? Et pourquoi l'opinion publique change-t-elle particulièrement vite sur certaines questions, telles que les droits des homosexuels ?", s'interrogent des chercheurs suédois de l'Institute for Futures Studies, à Stockholm. Pour répondre à ces questions, la première étape est de définir ce qui distingue les opinions progressistes et conservatrices sur les questions morales. Selon la théorie des fondements moraux, les arguments permettant de juger la moralité d'un acte appartiennent à cinq catégories : préjudice (causé à quelqu'un), justice, loyauté (envers le pays, un groupe), autorité (respect de l'ordre) et "pureté" (vis-à-vis de standards religieux ou culturels).

Les progressistes privilégient les arguments moraux de préjudice et de justice

Les quatre chercheurs - mathématiciens, psychologues et spécialistes des sciences sociales – se tournent alors vers les États-Unis, qui dispose d'une formidable base de données : l'Enquête Sociale Générale (GSS), qui a recensé les opinions des Américains sur plus de 40 ans, et de laquelle ils ont extrait 74 problématiques relevant uniquement des positions morales (et non factuelles ou économiques).

Par le biais d'un questionnaire, 423 personnes aux opinions diverses et bien réparties au sein du spectre politique ont répondu à un questionnaire rémunéré concernant ces 74 problématiques. Parmi elles se trouvaient par exemple l'avortement ou le mariage homosexuel. Chaque personne devait d'abord donner son opinion sur la question (pour/contre), puis justifier sa position à l'aide de cinq propositions, qui reflétaient les cinq fondations morales de préjudice, justice, loyauté, autorité et pureté.

Résultat : seuls les conservateurs évoquaient les cinq types d'arguments, tandis que les progressistes s'appuyaient très fortement sur les arguments de préjudice et de justice.

Conservateurs et progressistes évoluent vers toujours plus de progressisme

Les chercheurs ont alors construit un modèle mathématique reposant sur l'hypothèse que les individus ne sont influencés que par des arguments fondés sur des bases morales qu'ils jugent pertinentes : les progressistes par les arguments de préjudice et de justice, et les conservateurs par tous. "Notre modèle montre que ce mécanisme au niveau individuel crée une dynamique de population qui expliquerait non seulement une différence systématique d'opinions entre libéraux et conservateurs, mais également un changement systématique de l'opinion publique au fil du temps", analysent les auteurs. Et ce changement se ferait toujours en faveur du progressisme, quoiqu'à des vitesses différentes selon le sujet. "Au lieu de devenir de plus en plus polarisés", conservateurs et progressistes "semblent changer progressivement d'opinion dans la même direction (progressiste) et au même rythme, les conservateurs étant à la traîne", détaillent les auteurs.

La vitesse de changement de l'opinion est prédictible

Plus les arguments de justice et de préjudice sont fortement liés à la problématique soulevée, plus l'opinion changera rapidement. "Cela peut expliquer pourquoi l'opinion publique a changé si rapidement en faveur des droits des gays et des lesbiennes. Les arguments en faveur du mariage entre personnes de même sexe, par exemple, sont fondés sur des principes d'équité, alors que les arguments contre sont fondés sur l'autorité et la "pureté". Sur d'autres questions, telles que le soutien à l'euthanasie active ou à l'interdiction de la pornographie, il existe de puissants arguments des deux côtés, de sorte que le changement ralentit", explique dans un communiqué le premier auteur de la publication, Pontus Strimling.

Grâce à la base de données GSS, les chercheurs ont testé leur modèle de prédiction de l'évolution de l'opinion publique sur leurs 44 ans d'historique concernant les 74 problématiques morales concernées. Ils obtiennent une corrélation entre le modèle et la réalité de 72%. En tenant compte de la marge d'erreur, cela signifie que "l'avantage lié au lien entre le préjudice causé et la justice représentait plus de la moitié de la variance totale des taux de changement d'opinion". "Notre étude montre que le lien entre une certaine position morale et le type d'argument soulevé pour sa défense peut permettre de prédire quelles opinions gagneront du terrain", conclut Pontus Strimling. "Le lien est très clair. Et le modèle peut être utilisé pour faire des évaluations qualifiées de l'avenir".

La prospérité entraîne le progressisme… Mais la récession ne le supprime pas !

Si ce modèle s'applique avant tous aux États-Unis, il serait tout à fait transposable à d'autres pays, d'après les auteurs. La proportion de progressistes dans la population "semble augmenter avec le niveau d'éducation et le produit intérieur brut par habitant", précisent les chercheurs, deux facteurs liés à la théorie de la modernisation, selon laquelle un changement de circonstances matérielles (prospérité et industrialisation accrue) peut entraîner des changements d'opinions morales qui ne mettent pas l'accent sur la tradition et la stabilité.

Le changement d'opinion moral pourrait-il s'inverser en faveur du conservatisme, si les circonstances matérielles se dégradaient ? Non, et même une diminution de la proportion d'individus progressistes "ne ferait que ralentir le rythme avec lequel l'opinion publique devient plus progressiste sur les questions morales", concluent les auteurs à partir de leur modèle. Le seul moyen de favoriser le conservatisme ? "Une augmentation exogène de l'exposition aux arguments en faveur de la position conservatrice et / ou la suppression des opinions libérales", révèlent-ils.