Sagen om den omstridte oksekødsrapport, hvor forskere ved Aarhus Universitet lod Landbrug & Fødevarer og Danish Crown påvirke en rapport om oksekøds klimapåvirkning, var ikke noget enkeltstående tilfælde.

En intern undersøgelse har fundet fejl og mangler i hele 34 ud af de 55 rapporter, som Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet har fået ekstern finansiering til i den undersøgte periode. Det meddeler universitetet mandag.

»Man kan sige, at det afslører, at der er alt for mange fejl eller mangler. Når vi nu har opdaget det og dokumenteret, at det er sådan, så skal der rettes op. Det er mit fokus,« siger prodekan Kurt Nielsen i et interview med Information, hvor også DCA’s centerleder Niels Halberg er til stede.

De pågældende rapporter bliver nu opdateret med et såkaldt »indstik«, der skal rette op på manglerne. I »de fleste tilfælde« mener Aarhus Universitet, at der er tale om »mindre« fejl og mangler. Som eksempler fremhæver universitetet i en pressemeddelelse, at finansieringen af rapporterne ikke har været »tilstrækkeligt« nævnt, og at eksterne medforfatteres bidrag ikke har været »tydeligt nok deklareret«.

Derudover erkender universitetet, at der i tre rapporter er tale om »alvorlige mangler«, hvor eksterne forfattere eller finansiering slet ikke fremgår af publikationerne.

Voldsomt og rystende

Heine Andersen, som er professor emeritus i sociologi på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik, kalder omfanget af fejl og mangler »rystende«.

»Det virker, som om den interne kontrol slet ikke har slået til eller ikke har været til stede. Det kunne tyde på, at der er tale om et kulturproblem. At der har været forkerte normer, holdninger og rutiner blandt forskerne i deres eksterne samarbejder,« siger Heine Andersen.

Han bakkes op af Claus Emmeche, der er lektor på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik.

»Oksekødsrapporten er udtryk for et generelt og mere grundlæggende problem. Det virker, som om der er begået fejl i et voldsomt omfang,« siger Claus Emmeche.

Information har bedt Aarhus Universitet om en liste over de rapporter, der er fundet fejl og mangler i, men den har universitetet endnu ikke udleveret. Dermed er det svært for udenforstående at vurdere, om det er rigtigt, at der i de fleste tilfælde kun er tale om mindre fejl, påpeger Heine Andersen.

»Men uanset hvad bør det altid fremgå tydeligt, hvor den eksterne finansiering til forskningen kommer fra, samt hvilken rolle eksterne samarbejdspartnere har spillet i forskningsprojektet, og hvad deres tilknytning er,« siger han.

»Og selv om det er deklareret, mener jeg, det er en uskik, hvis personer fra det erhverv, som undersøges – såsom landbruget – er medforfattere til forskning fra et universitet.«

Har ikke undersøgt metoder

Den interne undersøgelse blev igangsat som reaktion på Informations afdækning af sagen om oksekødsrapporten. Her havde universitetet blandt andet ladet interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer påvirke en pressemeddelelse om rapporten, ligesom den havde skrevet hele afsnit i rapporten, uden at det var deklareret nogen steder.

Undersøgelsen omfatter rapporter finansieret af eksterne midler, men ikke de opgaver, DCA løser for myndighederne, oplyser universitetet. Ifølge universitetet dækker undersøgelsen rapporter fra de seneste fem år, men i hvert fald én af de undersøgte rapporter er fra 2011.

»Vi har ikke fundet noget, der giver grund til at tro, at nogen har influeret på metoder eller resultater,« siger prodekan Kurt Nielsen.

– Hvad baserer I det på?

»Vi har ikke fundet noget, der tyder på det,« siger Kurt Nielsen.

Han tilføjer dog, at universitetet i forbindelse med undersøgelsen ikke har bedt forskerne om at gøre rede for metoderne bag deres rapporter.

»Det er vi sådan set ikke kapable til at lave review på,« siger Kurt Nielsen.

Tre alvorlige fejl

I tre tilfælde erkender Aarhus Universitet, at der er tale om »alvorlige mangler«. I rapporten Bæredygtighedsparametre for konventionelle fodermidler til kvæg fra 2018 er det for eksempel ikke nævnt, at en af forfatterne kommer fra SEGES, der hører under interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer.

Også de to rapporter Environmental impact of beef (oksekøds miljøpåvirkning, red.) fra 2015 og Environmental assessment of Danish Pork (miljøvurdering af dansk svinekød, red.) fra 2011 har ifølge universitetet alvorlige problemer.

I de to rapporter er det ikke nævnt, at såkaldte styregrupper bestående af bl.a. Landbrug & Fødevarer »har haft mulighed for at kommentere rapporten, og hvilke ændringer det har affødt«. Rapporten om svinekød mangler desuden et forord, og derfor kan man ikke se, hvem der har finansieret forskningen, og hvilken rolle samarbejdspartneren har spillet i arbejdet.

»Den er simpelthen virkelig problematisk i sin form. For det er ikke deklareret, at arbejdet er bestilt af Landbrug & Fødevarer,« siger Niels Halberg, der er centerleder på DCA.

– Hvordan kan det ske, at der er begået fejl i så mange forskningsrapporter?

»Der har ikke været tilstrækkeligt fokus på at få det beskrevet på en systematisk måde. Det er ekstremt vigtigt. For forskerens vigtigste ting er at være uafhængig,« siger prodekan Kurt Nielsen.

– En ting er, at det bliver deklareret. Men hvorfor får eksterne partnere overhovedet lov til at bidrage så meget til forskernes arbejde?

»Hvis du vil lave en undersøgelse af klimaomkostninger, kan du ikke gøre det på dit skrivebord. Så er du nødt til at komme ud og snakke med erhvervet. Det er meget naturligt, at de så lige vil se, om vi har misforstået de data, de har givet os,« siger centerleder Niels Halberg og tilføjer:

»Hvis I graver langt nok tilbage, vil I også finde rapporter med mit navn på, der ikke lever op til de her nye retningslinjer om detaljeret dokumentation af samarbejdet med eksterne. Der må vi sige, at det skal vi blive bedre til fremadrettet.«

– Har I fortsat tillid til de forskere på DCA, der har lavet de her mange fejl?

»Ja, for man kan ikke sætte en finger på det faglige arbejde. Det har vi ingen dokumentation for. Så vi har tillid til dem. Men vi forventer også, at de bliver mere transparente,« siger Kurt Nielsen.

Trækker ikke flere rapporter tilbage

Modsat oksekødsrapporten vil Aarhus Universitet ikke trække nogen af de andre mangelfulde rapporter tilbage. Det skyldes ifølge universitetet blandt andet, at »der efterfølgende er kommet en peer review-artikel« ud af en af rapporterne – dvs. en forskningsartikel, som er blevet vurderet og fundet valid af andre forskere.

Ud over problemerne med deklarerering af finansiering og forfatterskab har der heller ikke været en »tilstrækkelig klar systematik« i forhold til, hvordan forskere på DCA indgår kontrakter med eksterne samarbejdspartnere som virksomheder og interesseorganisationer, fremgår det af universitetets pressemeddelelse. Det vil universitetet nu gøre til en del af processen med eksterne samarbejdspartnere.

Samtidig skal kvalitetssikringen af DCA’s forskellige typer af rapporter gøres mere ensartet. Universitetet indfører ligeledes nye retningslinjer for udarbejdelse af rapporter i samarbejde med eksterne parter, ligesom at alle forskere skal på kursus i at værne om deres forskningsintegritet.

Information har siden mandag formiddag forgæves forsøgt at få et interview med rektor på Aarhus Universitet, Brian Bech Nielsen.

Artiklen er opdateret mandag aften med udtalelser fra prodekan Kurt Nielsen og centerleder Niels Halberg.