“L’aula vuota” di Ernesto Galli Della Loggia è un libro pessimo sotto ogni punto di vista di minima&moralia pubblicato mercoledì, 12 giugno 2019 · 34 Commenti

di Christian Raimo

Questa è stroncatura senza appello dell’ultimo libro di Ernesto Galli Della Loggia, pubblicato – con qualche responsabilità – da Marsilio. Il saggio – 240 pagine – vorrebbe essere un lungo inno civile: accompagnare il lettore in una lunga disamina dei mali presenti e passati della scuola italiana, e invitarlo a un impegno per migliorarla. Il risultato è un testo verbosissimo, farraginoso, caricaturale, nocivo, pessimo senza possibilità di appello.

Andiamo a vederne le ragioni.

EGdL esordisce così: “Mi è capitato di scrivere sulla scuola. Non già in qualità di esperto di una delle tante discipline e sottodiscipline che da anni se ne occupano accampando la loro natura «scientifica» (a mio avviso inesistente, come nel caso di qualunque altra delle cosiddette «scienze umane»).”

È evidente che questa sola frase iniziale non sia solo tronfia, infantilmente irriverente, ma che sia una dichiarazione vile di ignoranza, una rivendicazione di mancanza di studio, di serietà e rispetto per il lettore. Sarebbe come se si potesse mettersi a scrivere un libro di storia iniziando con: “Non sono un esperto di storia, anzi – sapete cosa vi dico – secondo me è proprio il metodo storico a essere sopravvalutato”.

Se questa è la premessa – scrivere un libro di storia (?) contro la pedagogia e le altre discipline che si occupano di educazione – è lo svolgimento a essere ridicolo. A pag. 10 si trova la legittimazione della sua riflessione sullo statuto sociale dei docenti: “So di cosa parlo perché ho avuto una nonna che faceva la maestra”. Sic.

1.È ovvio che il libri manchi totalmente di una bibliografia adeguata. Le storie della scuola italiana o internazionale che vengono citate si riducono a una e mezza – quella di Adolfo Scotto di Luzio, La scuola degli italiani, di fatto, al quale riconosce solo un risicato debito – con approssimazioni che non troverebbero indulgenza nemmeno in un esame universitario di primo anno. Mancano totalmente dei dati per corroborare qualunque delle centinaia di affermazioni e sentenze che EGdL dissemina nel libro per descrivere il declino della scuola italiana. Il massimo che riesce a scrivere per convincere è qualcosa tipo “è sotto gli occhi di tutti”.

A pag. 12 EGdL fa l’elogio della sua professoressa delle elementari De Sanctis, “giovane intellettuale fascista, attiva nei Gruppi universitari del regime, […] ci trattava non proprio come se fossimo gli allievi di un’accademia militare ma quasi”. Racconta un episodio in cui invitava un ragazzino a “comportarsi da uomo” e confessare una mancanza, e “con una chiarezza e una passione in cui, l’ho capito dopo, traspariva anche qualche velata nostalgia di aquile di Roma e di colli fatali, ma se ancora adesso riesco più o meno a decifrare l’iscrizione di una lapide romana…”. Oltre che della scuola ai tempi del fascismo o appena dopo, il libro è inondato di una nostaglia reazionaria. Consapevole di quest’eccesso, non sono poche le pagine e la retorica che EGdL usa per dichiarare: che male c’è a essere nostalgici! che male c’è a essere reazionari! Il genere di linguaggio, di aneddotica, di impressionismo che innerva tutto il libro può ricordare quello dei libri di Paola Mastrocola, a cui però va almeno riconosciuta l’esperienza (passata) di insegnante, che EGdL non ha – a un certo punto prova a assimilare, rabberciando un paragone, la figura di docente universitario con a quella di scuola. Il testo è inondato da termini tra virgolette che dovrebbero denotare in senso ironico, sarcastico, spregiativo i diversi concetti. È un uso da tema del liceo mal fatto, insinuante, approssimativo, o inutilmente pleonastico. Per esempio la scuola post-sessantottesca (il Sessantotto è l’epitome di tutti i mali sin dalla fondazione del mondo) è definita spesso «democratica» o «moderna», o attenta al «progresso», come se fossero insulti. Ma spesso le virgolette sono usate come una sorta di escamotage linguistico per chi non padroneggia la materia – al liceo è così, o negli articoli di giornali sciatti. Un esempio: pag. 23 “Più che sulla «scoperta» del nuovo, l’indagine e il progresso delle conoscenze si fondano…”.

EGdL prova anche a limitare i danni delle sue dichiarazioni, o a deresponsabilizzarsi, con un sacco di “beninteso” e di “sia chiaro che.

La questione della relazione tra scienze dure e scienze umanistiche viene ridotta a un sentito dire sul fatto che le materie umanistiche preparano ottimamente alla ricerca scientifica. In tutto il libro non c’è un solo rigo dedicato alla pedagogia e alla didattica delle materie scientifiche. Il libro è costellato di sentenze apocalittiche tipo La scuola ha voluto trasformarsi in una sorta di zona protetta, di eden dove all’irresponsabilità giovanil-adolescenziale viene spacciata l’illusione di dover durare per sempre oppure Il male maggiore della scuola attuale è la miseria culturale delle sue premesse, la sua patetica fragilità intellettuale. Chiaramente questi giudizi non solo non sono suffragati da nessuna argomentazione, ma risultano in definitiva autoconfutatori, perché sembrano mostrare solo la “patetica fragilità intellettuale” di EGdL sui temi dell’istruzione. Le quasi uniche statistiche citate sono prive di alcuna scientificità e servono per mostrare il declino della scuola italiana in una vertigine di come volevasi dimostrare. Una delle pezze d’appoggio di questo tentativo di persuasione è la lettera dei seicento con la sua chiassosa nostaglia classista. Qui insieme a Simone Giusti ne stroncavo il metodo e il merito: i sintomi di cascame intellettuale o – se vogliamo essere indulgenti – di pigrizia più invalsa nella classe docente italiana. L’attacco a Tullio De Mauro, uno dei più grandi intellettuali del Novecento italiano, occupa le pagine 35-37. L’attacco è talmente basso che risulta difficile non definirlo oltre che miserabile dal punto di vista intellettuale anche spregevole dal punto di vista umano. Si basa su una frase estrapolata e strumentalizzata di un articolo di TDM del 1971 pubblicato su Paese Sera; TDM ha scritto centinaia di testi fondamentali a livello internazionale per la ricerca scientifica sulla scuola, ha trasformato e addirittura creato ambiti disciplinari. Ridurre il suo pensiero a una frase di cinquant’anni fa, persino distorta, è una vigliaccheria che scredita da sola l’intero libro. L’intera pedagogia viene descitta come una pseudoscienza o meglio una pseudodisciplina. In un unico calderone di sputacchi di bile, tornano le virgolette (pag. 38) che dovrebbero screditare il gergo pedagogichese: assegnate a «autonomia», «curricolo», «inclusione», «cittadinanza», etc… L’obiettivo polemico inseguito da tutti gli strali di EGdL è una fantomatica “scuola della «riforma della scuola»”.

Ci sono passaggi che si commentano da soli rispetto a questo attacco. Eccone uno, a pag. 42.

Nella «scuola della riforma» la pedagogia ha trovato un suo scopo precipuo nella lotta contro l’ineguagliamza, nella sollecitazione a eliminare tutto quanto possa produrre tra gli studenti una qualche «discriminazione», la quale discriminazione non importa che ci sia realmente, che sia realmente voluta da chicchessia: l’importante è che comunque anche un solo studente si senta discriminato. Da qui la proclamata esigenza di mettere l’allievo al centro del sistema educativo, di far costruire il sapere dagli stessi allievi «attivizzandoli», o di costruire in mille modi una dimensione collettiva: il tutto per favorire una partecipazione omogeneizzatrice capace di immunizzare contro ogni esclusione.

La descrizione di un fantasma di conformismo totalitario serve a EGdL non solo a giustificare il classismo molto feroce della scuola italiana, presente e passata, ma sembra esimerlo dall’aver minima cognizione della vastissima letteratura – anche molto accessibile – sul tema. Si può riandare indietro al lavoro di Bordieu e Passeron, Les heritiérs e la fruizione che si è avuta, o anche sfogliarsi l’ultimo atlante sulle povertà educative di Save the Children, o prendere come riferimente una qualunque storia della scuola.

Uno dei vertici della retorica talmente vieta da essere caricaturale di EGdL è l’elogio della predella – sic – da reinserire sotto la cattedra. Questo suggerimento faceva parte di un elenco di dieci che EGdL scrisse in un articolo di un anno fa per il Corriere. EGdL non solo riprende quel suo pezzo, ma lo difende a discapito delle critiche, spesso incredule, che aveva ricevuto. Si espone contro due questi: un esperto ministeriale (Marco Campione), che diventa un “funzionario di un partito” e in quanto tale un apparatchik ignorantello, e un fisico di fama internazionale (Carlo Rovelli), che viene tacciato di “semplicismo” senza argomentazioni, insultato come «personaggio di successo» e poi paragonato a “cuochi stellati, showman e showgirl celebri” in un carnet di risposte polemiche all’accusa che gli aveva fatto Rovelli di aver fatto una “sceneggiata di autoritarirmo”. È tutto a pagina 49, un passaggio mortificante.

Ugualmente nella polemica contro Campione, che viene preso come fautore di un progresso che in realtà è solo declino, ci sono alcuni passaggi imbarazzanti. Non voglio difendere d’ufficio Campione, che ha idee sulla scuola molto lontane anche dalle mie, ma vale la pena riportare il passaggio.

Che può saperne, chiedo il summenzionato Marco Campione, nato nel 1971, iscritto alla prima elementare presumo nel 1977 e arrivato alla fine del secondo ciclo degli studi nel 1991, che può davverno saperne della scuola «di prima» che per decenni ha visto passare nelle aule generazioni di italiani?

La domanda retorica che si pone EGdL potrebbe stranamente essere rivolta contro se stesso. Come mai non ha studiato quasi nulla, in tutti questi anni, di storia della scuola?

Anche il tentativo di difendere l’idea della predella a un certo punto diventa un comico dispositivo retorico di reductio ad Hitlerum vittimistico. A pag. 47 si legge con un po’ di pena per chi scrive:

Be’, si sa, la predella sotto la cattedra altro che di destra, è praticamente l’anticamera del Terzo Reich.

È inutile forse ricordare in questo contesto che su come ripensare lo spazio didattico sono state scritte intere biblioteche.

Il capitolo terzo è tutto dedicato al tentativo di screditare di Rousseau, facendone una sorta di ideologo di una scuola fricchettona. Ovviamente anche qui viene usata una bibliografia risibile, il pensiero rousseuiano viene astoricizzato, decontestualizzato, ridotto a macchietta. L’Emilio di Rousseau viene preso come obiettivo polemico, assimilandolo di fatto a un’ideologia secondo EGdL oggi imperante nella scuola che vorrebbe meno disciplina e apprendimento e più spontaneismo e «esperienza». La critica a Rousseau porta con sé, in un meschino a parte, anche la delegittimazione assoluta di Maria Montessori, ossia di una delle maggiori pensatori che l’Italia abbia mai avuto, che si merita solo una citazione nell’intero libro, un appellativo sempre liquidatorio (la “dottoressa Montessori”) e una critica copiata dal libro di Prezzolini del 1930 La cultura italiana. Sembra incredibile ma è così. La scuola pubblica democratica, come immaginata da Condorcet, è ridotta da EGdL a un’ideologia della scuola borghese. Anche qui è difficile replicare alle argomentazioni di EGdL perché non ci sono note, citazioni, contesti. Condorcet viene usato come difensore di una scuola borghese, legata alla crescita individuale, contrapposto ovviamente a Rousseau e alla costituzione del 1795. È tutto talmente tagliato con l’accetta, e utilizzato strumentalmente, che le conclusioni di EGdL sarebbero criticabili soltanto a partire da un confronto per esempio del sistema educativo francese e di quello italiano. L’analisi della scuola gentiliana è condotta di fatto a partire da due singoli testi: le memorie personali di Luigi Meneghello raccolte in Fiori italiani e il saggio di Monica Galfré (i cui libri incredibilmente non vengono letti da EGdL) Una riforma alla prova. EGdL dà della riforma Gentile un giudizio vago: vuole toglierle la nomea di riforma fascista (anche qui ci sono centinaia di libri che hanno ragionato su questo tema) e d’altra parte addita la poca efficacia rispetto al desiderio di EGdL di una riforma della scuola che serva a un élite borghese. L’analisi della costituzione è ristretta all’articolo 33 e 34, e EGdL non menziona nemmeno il senso potentemente egualitario dell’articolo 3, che ha orientato molte delle riforme sulle scuola. Anche qui EGdL lancia la sua geremiade contro la democrazia, l’allargamento dei diritti, e la vocazione democratica della Repubblica.

A pag. 110 scrive:

Con l’avvento della democrazia, infatti, la scuola veniva aperta a tutti, destinata a promuovere l’avanzamento umano, culturale e professionale dei giovani provenienti da ogni strato sociale: diventava, insomma, una scuola senza barriere di classe. Ma, precisamente per riequilibrare tale suo carattere intrinsecamente egualitario e popolare, non sarebbe irragionevole attendersi che la democrazia italiana pensasse di avere più bisogno di ogni altro regime di contare su élite devote e capaci.

Le critiche più forti che EGdL fa alla politiche educative sono rivolte al Pci. Il capitolo quinto, La grande trasformazione, parte con un apprezzamento per la riforma della scuola media unica (1962) ma poi si profonde in battute sarcastiche contro i degreti delegati (1973-74). L’analisi delle proposte politiche del partito comunista sulla scuola viene svolta da EGdL a partire da un’unica disamina di un convegno del 1973, per cui l’ideologia del Pci viene etichettata come una specie di indottrinamento similmaoista, soprattutto politicista. Anche qui è difficile replicare a EGdL se non invitandolo a fare un lavoro di studio più ampio e rispettoso dell’oggetto esaminato. Già soltanto sfogliando i numeri di Riforma della scuola, la rivista del Pci, degli anni che EGdL discute si trova una qualità del dibattito talmente alta e articolata che ridurre la politica del Pci a una “lunga marcia”, al discredito di ogni forma di autorità, determinato dall’introduzione degli organi collegiali – consigli di classe, collegi dei docenti, consigli di istituto – è una cialtronata. Ecco come EGdL descrive la novità dei decreti delegati:

La politica come meccanica riproduzione a livello di ogni istituto del famigerato «dibbbattito» come una sorta di parlamentarismo dei poveri, quindi come un continuo riunirsi, discutere, deliberare e dividersi, mettere tutto ai voti: contando naturalmente sulla capillare capacità dei «buoni» di prevalere ogni volta sui «cattivi».

Non commento l’uso delle virgolette.

La critica all’autonomia scolastica, alla pedagogia delle competenze, alla nuova pedagogia è tutta improntata a battutine e toni liquidatori, che hanno il loro culmine nel capitolo di critica a Don Milani. Con Don Milani, EGdL fa un’operazione molto scorretta. Dichiarando che esiste un santino donmilanista – “l’ormai remota temperie del miraggio terzomondista” che avrebbe trasfigurato l’analisi e la proposta politica di Barbiana, lo riduce lui stesso invece a un santino inutilizzabile, misconoscendo il forte impegno intellettuale e democratico, eminentemente anticlassista.

A un certo punto il tentativo di destoricizzare, decontestualizzare, depoliticizzare soprattutto Don Milani (il fatto che non citi il lavoro esemplare di Vanessa Roghi, La lettera sovversiva, è già l’indice della povertà delle sue argomentazioni), porta EGdL a fare delle affermazioni paradossali e un po’ abiette. A pag. 204 scrive, a proposito della selezione di classe tramite le bocciature e la dispersione scolastica, in spregio della contraddizione persino logica:

Oggi fortunatamente non esiste più nulla di simile. Quel meccanismo di esclusione non agisce più, anche se ancora i tassi di dispersione e di abbandono scolastica possono raggiungere in certe regioni il 20 per cento e oltre.

È di ieri quest’articolo sull’abbandono scolastico, Siamo i peggiori del mondo per abbandono scolastico. Ecco la vera emergenza italiana che con una semplice ricognizione di dati e cause sull’abbandono, potrebbe ridurre non solo il capitolo su Don Milani, ma l’intero L’aula vuota a quello che è: una cialtronata offensiva per l’intelligenza di tanti ricercatori che si occupano di scuola per i docenti e gli studenti che ragionano di scuola non a partire dai propri ricordi di quindicenne, da conoscenze mal orecchiate, o da conoscenze usate in modo grossolano e intellettualmente disonestissimo.