Bastou um dia de pânico nos mercados para os arautos de sempre começarem a vaticinar o fracasso total da política econômica liberal do ministro Paulo Guedes e clamar pelo aumento dos gastos públicos. O jornal Folha de São Paulo traz hoje uma extensa matéria em que vários economistas pedem inclusive o fim do teto de gastos, para que o governo possa (no jargão keynesiano) “operar uma política anticíclica”, embora tenha se esquecido dela no tempo das vacas gordas. Felizmente, há vozes dissonantes também do outro lado, o que já configura um avanço em relação a alguns anos atrás.

Já o jornal Estado de São Paulo, trouxe hoje um editorial no mesmo sentido. Diz o jornal paulista:

“Enquanto o pânico varria os mercados, com as bolsas desabando, o preço do petróleo despencando e o dólar disparando em todo o mundo, o ministro da Economia, Paulo Guedes, insistia, ontem de manhã, em ostentar tranquilidade e quase indiferença em relação aos desafios econômicos associados ao coronavírus. Reformas estruturantes são a melhor resposta à crise, disse o ministro, como se os estragos – já iniciados ou já captados no radar – fossem adiáveis até a aprovação e sanção de projetos ainda nem mandados ao Congresso. Enquanto essas declarações eram difundidas, circuit breakers eram acionados em bolsas, no Brasil e no exterior, para interromper os negócios e deter, por algum tempo, o tombo das cotações”.

Leia mais de João Luiz Mauad

Série Heróis da Liberdade: Penn Jillette

Por que o Brasil cresce tão pouco – quando cresce

Por que as ideias de alguns candidatos democratas são perigosas

Em outras palavras, não importa que o país hoje esteja enfrentando seríssimas dificuldades em função do desequilíbrio dos gastos públicos durante os governos petistas, nem que os gastos exorbitantes daquele período tenham produzido crescimento pífio e uma grande recessão no final. Eles querem ainda mais do mesmo. Nada muito diferente de tentar curar um alcoólatra com doses elevadas de álcool.

Felizmente, o mesmo Estadão informou que o ministro pretende resistir:

“Em reunião com todo o primeiro escalão da equipe econômica, na manhã de ontem, Guedes deixou claro que não tem “plano B” para a economia e que a estratégia é seguir com o plano inicial já traçado e aproveitar o ventos internacionais desfavoráveis para “aprofundá-lo”.“Não tem caminho sem as reformas”, disse o ministro aos seus principais auxiliares. Foi uma resposta à pressão de fora da equipe econômica para o governo dar estímulo fiscal e mudar o teto de gasto, regra que impede que as despesas aumentem em ritmo superior à inflação.”

Não há nenhuma novidade nisso. Como bem frisou Milton Friedman, “se observarmos cada problema à medida que surge, quase sempre nos depararemos com fortes pressões políticas para “fazer algo” em relação a ele. Isso acontece porque os efeitos diretos e imediatos das soluções propostas são claros e óbvios, enquanto os efeitos indiretos são remotos e complicados”. Acrescente-se a isso o fato de que quase sempre haverá grupos de interesse organizados com argumentos contundentes a favor de uma medida em particular, enquanto seus opositores são dispersos e desorganizados, e os efeitos de longo prazo difíceis de vincular.

A grande verdade é que, embora as viúvas do intervencionismo insistam em maldizer o mercado e a ganância dos agentes econômicos por todas as crises do capitalismo, são sempre as primeiras a proclamar que é chegada a hora de o todo-poderoso Estado-babá colocar ordem na casa, não raro salvando os grandes investidores de imensos prejuízos e mandando a conta para os pagadores de impostos. Essa associação perversa dos rent-seekers com os apologistas do Estado-Babá quase sempre deixa os contribuintes com o abacaxi nas mãos e o pepino sabe-se lá onde…

+ Daniel Alvão: Covid-19 e PIB

Mas não precisa ser assim. No decorrer de uma dessas crises recorrentes do capitalismo, durante os anos 80, o então presidente Reagan, instado a fazer o Estado salvar a economia do cataclismo que se anunciava pela mídia, formulou a famosa frase que até hoje reverbera como uma das mais lúcidas e criativas tiradas do ex-presidente: “na crise atual, o governo não é a solução para os nossos problemas; o governo É o problema”. Ele disse isso e tomou a decisão de não intervir em meio a uma crise onde o mercado de ações quebrou, em um único dia, pela primeira vez, o recorde de baixa de 1929. Então, apesar de Reagan cruzar os braços, a economia se recuperou rapidamente e houve vários anos de crescimento econômico, com baixa inflação e baixo desemprego.

O exato oposto disso aconteceu durante a grande depressão dos anos 30, em que o governo dos Estados Unidos operou uma das maiores intervenções econômicas de que se tem notícia, a fim de “salvar o capitalismo”. Embora o famigerado New Deal seja cantado em prosa e verso por 11 de cada dez intervencionistas, a verdade é que, em termos práticos, seus resultados de longo prazo foram anêmicos. Quem diz isso não sou eu ou qualquer outro liberal, mas ninguém menos do que o então secretário do Tesouro e amigo íntimo de FDR, Henry Morganthau. Em discurso para um congresso Democrata, em maio de 1939, ele disse o seguinte: “Tentamos gastar dinheiro. Estamos gastando mais do que jamais pensamos antes e não está funcionando. Eu tenho apenas um interesse … Quero ver este país próspero. Quero ver as pessoas conseguirem um emprego. Quero ver as pessoas terem o suficiente para comer. O fato é que nunca cumprimos nossas promessas. .. Após oito anos de administração, temos tanto desemprego quanto quando começamos … E uma dívida enorme para pagar!”*

* Burton Folsom, Jr., New Deal or Raw Deal? (New York: Simon & Schuster, 2008)