«Etes-vous l’héritier d’une longue décomposition du modèle politique?» La question lancée vers 20 heures au président de la République par le sociologue Michel Wieviorka aurait pu, après déjà deux heures de questions-réponses, muscler les échanges entre le chef de l’Etat et les 64 intellectuels invités à débattre avec lui lundi soir. L’affiche promettait d’être belle, un président premier de la classe face à de brillants esprits de la nation. Mais très vite, de débat, il n’y a pas eu. Certes, on était à l’Elysée, avec des universitaires sérieux, mais le décor aurait pu être celui de n’importe quelle des salles des fêtes où Emmanuel Macron a présidé des discussions depuis deux mois : même tables de cantines, mêmes sages passages de micro, même déférence, parfois.

Certains intellectuels oublient qu’ils doivent poser des questions et se lancent dans des exposés trop longs et un peu ternes, d’autres se focalisent sur des thèmes secondaires qui, au vu du temps imparti à chacun (2 minutes en théorie), détournent des questionnements d’ensemble qui devraient être centraux. Aucun n’a l’occasion de réagir à la réponse présidentielle. Malgré la (grotesque) tentative de l’essayiste Pascal Bruckner d’ambiancer la salle dès la première question (avec les gilets jaunes la France serait face à «un coup d’Etat au ralenti», une menace «anarchofasciste»), malgré l’opiniâtreté de la sociologue Dominique Méda (lire sa tribune après coup) qui reproche au Président des mesures dignes de la première année de l’ENA, de la politiste Agathe Cagé, ou de la sociologue Irène Théry, de mettre Emmanuel Macron face à ses reniements ou contradictions, la discussion ronronne. La faute aux intellectuels ? «Certains de mes collègues n’ont pas respecté la règle de la question courte, condition pour qu’un dialogue s’instaure», s’agace un participant le lendemain.

«Symptôme»

Comme à la piscine, chacun dans son couloir de nage a déroulé ses obsessions théoriques. D’autres ont profité de l’arène médiatique pour aborder des questions délaissées par l’exécutif. La politiste Réjane Sénac se lance vers 23 heures dans un long plaidoyer sur l’égalité femmes-hommes. Guillaume Erner, le journaliste de France Culture qui anime la discussion, tente de l’interrompre. «On n’est pas nombreuses alors on tient un peu la parole», rétorque-t-elle. C’est vrai que l’assemblée réunie par l’Elysée est très très masculine, avec deux tiers d’hommes. Christine Erhel, directrice du Centre d’études de l’emploi et du travail, au Cnam, tente de rappeler au Président un fait préoccupant : 57% des Français pensent que les inégalités salariales dans les entreprises ne disparaîtront jamais. Une forme de désespérance qui touche particulièrement les femmes mobilisées dans le mouvement des gilets jaunes. Emporté par d’autres questions et interventions, le Président ne répondra pas.

Paradoxalement, le meilleur contradicteur du Président durant la soirée aura sans doute été lui-même lorsqu’il constate, à propos des partis et des corps intermédiaires : «S’ils avaient été très structurés et très forts, je ne serais pas devant vous. Je suis le symptôme le plus avancé de la crise des corps intermédiaires !» S’il dit ne pas beaucoup aimer l’expression, il la développe tout de même et précise la place des universitaires dans la société : «Derrière les gilets jaunes les plus radicaux, il y a la volonté de nier toute forme de représentation […] et toute forme d’autorité, explique-t-il. Je crois en des formes d’organisation du collectif. […] Je pense que les intellectuels ont cette responsabilité, car ils ont une autorité dans la société, qui est académique : ils savent plus de choses, et ils ont lu plus de livres.» Le Président leur fait une invitation : «Redéfinir le projet français et européen» et «reconstruire une projection politique de ce qu’est le combat climatique», manière de dire que le Président ne peut pas tout.

Décalage

Sur le fond, l’ensemble des discussions est technique. Particulièrement la parole d’Emmanuel Macron, souvent désincarnée, asséchante derrière sa grandiloquence, parfois en décalage avec le registre théorique des questions, et ne manquant pas une occasion de se référer à l’Europe à quelques semaines des élections. Sur l’écologie, le Président maintient l’idée d’augmenter le prix du carbone pour assurer la transition vers une société plus écologique. Mais c’est un réformisme tranquille pariant sur la croissance qui l’emporte, quelques mois après les mises en garde formulées par son ministre démissionnaire Nicolas Hulot. «Si on dit juste : "On est tous foutus, je suis un combattant encore plus vrai de ce sujet parce que je trouve que vous n’allez pas assez vite", à la fin tout le monde se dit : "On n’y arrivera pas !"» a expliqué le Président face aux intellos. En matière de laïcité, Emmanuel Macron en revanche change de position : contrairement à ce qui se dessinait il y a quelques semaines, la loi de 1905 ne devrait pas être modifiée. Et quand il appelle à donner une place à l’islam en France, Hakim El Karoui, expert pour l’Institut Montaigne, lui rétorque : «Ce n’est pas l’Etat, ce sont les musulmans qui vont créer l’islam de France.»

Quelques minutes plus tard, l’historien Benjamin Stora souhaite que la France soutienne les démocrates algériens mobilisés depuis plus d’un mois contre un nouveau mandat d’Abdelaziz Bouteflika. Macron souligne les limites que lui impose sa fonction : «Il y a des échanges constants pour accompagner ce qui est une forme de transition des dirigeants, mais je ne peux pas aller beaucoup plus loin sur ce sujet.» C’est aux intellectuels, dit-il aussi, et à la société civile d’ouvrir des «voies d’eau». Il annonce la tenue en juin d’un «Sommet des deux rives». Trompant les attentes de ceux qui s’attendaient à ce que la thématique se poursuive, l’islamologue Gilles Kepel note que ce 18 mars marque l’anniversaire du début de la Commune de Paris, enchaîne sur «cette espèce de détestation de la démocratie représentative» que manifestent selon lui les gilets jaunes, pour finalement regretter que notre Parlement «parle assez peu». Le Président confirme alors son intention d’introduire une plus grande proportionnalité lors des élections et un plus grand pouvoir de contrôle des politiques publiques.

Piège

Vers 2 heures du matin, ceux qui sont restés jusqu'au bout sont pâlots, cernés. Le grand oral du Président aura duré plus de huit heures. Lui semble en grande forme, heureux de ce marathon intellectuel qu’il juge à la hauteur de son intelligence et le renarcissise. Au fond, l’exercice – inédit sous cette forme – était-il tenable ? Beaucoup d’intellectuels ont refusé l’obstacle (Agacinski, Lordon, Foessel…), flairant que l’organisation du «débat» saperait par principe l’échange et empêcherait le déploiement d’une pensée un peu plus construite. «J’ai participé parce qu’en tant que fonctionnaire je n’envisageais même pas de ne pas me rendre à une invitation du président de la République», écrit sur Facebook le sociologue Gérald Bronner. «Le résultat de tout cela fut une adjonction assez incohérente de contributions (la mienne ne fit pas exception à cette règle) et aucun récit commun n’a pu émerger.» D’autres, à gauche, regrettent d’y avoir participé et craquent en direct à coups de SMS envoyés sous la table : «C’est un gros piège, on sert la soupe et il nous assène sa com politique.»

Sur le rôle des intellectuels, plus tôt dans la soirée, Emmanuel Macron avait dit : «On m’a reproché d’être dans la verticalité, mais il y a des gens qui savent, il y a des gens qui représentent. Toute parole ne se vaut pas sur tous les sujets à tous les moments. Comment on remet une échelle de valeur ?» En terminant la longue série de ses grands débats avec des intellectuels, le président de la République aura ainsi appelé chacun à retrouver sa place. Les intellos à l’université, les gilets jaunes loin des Champs-Elysées, et lui à la tête de l’Etat.