Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.

André Gide

Es gibt momentan eine harte Internetdebatte zwischen Anhängern der AfD und Stefan Niggemeier um die Frage der – es geht schon beim Begriff los – Frühsexualisierung (AfD) oder Erziehung zu Toleranz und offener Gesellschaft (Niggemeier). Es geht dabei um die in einigen Bundesländern erfolgreichen Versuche von nicht heterosexuellen Gruppen, ihre Positionen zu Liebe, Sex und Partnerschaft zum Teil der schulischen oder vorschulischen Bildung zu machen. Es ist eine Fortsetzung des Streits, der mit einer Petition eines Lehrers aus Baden-Württemberg begann, und sich dann unter Einbeziehung diverser Extremisten aufschaukelte. Eine Hauptverursacherin der Debatte tönte etwa, sie werde die Staatsanwaltschaft gegen diese Zeitung in Bewegung setzen, weil sich deren Korrespondent in einer ihr nicht genehmen Art mit dem Thema beschäftigte. Kurz, das Thema ist hochtoxisch und ideologisch verbrannt, und da macht es nichts mehr aus, wenn ich jetzt auch noch ein paar Leute diskriminiere .

Ernsthaft. Ich glaube, die AfD wird als die grosse Siegerin aus dem Konflikt hervorgehen. Nicht, weil sie inhaltlich recht hat, sondern weil Niggemeier, die Autorinnen des Missy Magazins, Volker Beck, die Grünen und viele andere den Kontakt zu meiner Realität auf dem flachen Land verloren haben, die in vielerlei Hinsicht gar nicht so schlimm ist. Sie war mal schlimm, das steht völlig ausser Frage, und davon kündet die kleine und teilweise unrestaurierte Wohnung, aus der die Bilder stammen: Diese Dachkammer war im 19. Jahrhundert der Ort für Leibeigene Dienstboten meines Clans, und sie wurde in den späten 50er Jahren zu einer vollwertigen Wohnung umgebaut. Meine Grossmutter hatte beste Kontakte in die Stadtverwaltung und musste daher keine Angst vor Repression haben: Denn dort oben zogen zwei aus der Ferne stammende Schauspieler ein, die homosexuell waren.

Sie hatten damals das Glück, an eine Frau zu geraten, die ausgesprochen tolerant und aufgeschlossen war, und die sich nicht darum scherte, wenn Gerüchte über das Treiben unter dem Dach die Runde machten: “Wooos? De soin mitanand…? Ah wo. Da oane hod dauand de (Name einer bis heute bundesweit bekannten Aktrice) dahoam und da onda hod a Gschbusi in Minga.“ Dergleichen galt zwar auch als skandalös, aber wer würde denn hier den ersten Stein werfen, wenn das von nicht wenigen frequentierte Altstadtbordell “Femina Bar“ nur einen Steinwurf entfernt war. Heute ist die genderqueere Stadtkneipe ebenfalls um die Ecke.

In meiner vergehenden Jugend haben sich Lebensmodelle, die Niggemeier als Regenbogenfamilien bezeichnet, vom allenfalls geduldeten Randphänomen zu einem medial durchaus gelobten und akzeptierten Modell entwickelt, und zwar so sehr, dass sogar im Vorstand der AfD eine Vertreterin dieser Lebensgestaltung sitzt. Es muss also etwas richtig gelaufen sein, auf dem Weg zu Toleranz und offener Gesellschaft. Den Wandel brachten eher nicht die APO, die Kommune 1, die RAF, Alice Schwarzer oder die finsteren Typen, deren Treiben die Grünen nur widerwillig aufgearbeitet haben. Den Wandel der breiten Gesellschaft brachten eher meine Grossmutter, indem sie die Wohnung ausbaute, und mein Deutschlehrer, der durchsetzte, dass wir in der AG Literatur mit 15 oder 16 Jahren Andre Gides Falschmünzer lesen durften. Das war wegen homoerotischer Andeutungen nämlich beim Direktor noch genehmigungspflichtig. Und wenn ich Kinder hätte, wäre ich froh, wenn sie sich dem Thema auch so diskret wie meine Grossmutter und dezent und feinsinnig wie Andre Gide nähern könnten. Oder Oscar Wilde oder E.M. Forster.

Ich glaube aus meinen Erfahrungen mit der Schule im Allgemeinen und der schwierigen Zeit der Pubertät im Besonderen überhaupt nicht, dass es eine gute Sache ist, das Thema mit einer Zwangsveranstaltung im Lehrplan zu machen. Noch dazu, wenn es um Praktiken und Orientierungen geht, für die man erst einmal ein gewisses Gefühl finden muss. Jeder Knabe findet die Vorstellung von Zungenküssen zuerst fragwürdig – aber das kommt irgendwann, und heute schneller als bei uns. Es ist eine Sache des Probierens, sie ist schwierig genug, und die Vorstellung, dass der Lehrer…. bei uns hätte das Thema Sex der Biologielehrer H. machen müssen, der nicht wirklich so aussah als ob er… also ich mein… das hätte schon ein sehr besonderer Fetisch…. also wie auch immer, wir haben den Punkt an der Schule ausgelassen und das war auch gut so. Als die Bundeswehr mit einem Vortrag versuchte, uns Toleranz für den Dienst an der Waffe einzubläuen, stieg bei uns die Verweigererquote sprunghaft an. Warum sollte man sich von älterem Lehrpersonal Sex… nein, Nein, Neinneinneinneinnein. Kennen Sie Tom Sharpes Mohrenwäsche? So wäre das. Lesen Sie es, bevor Zensurminister Maas es verbietet! Das sage ich über Sexualkunde als braver, bayerischer Abiturient. Ich will gar nicht wissen, wie das in den in Berlin als “Gymnasium“ bezeichneten Abschlusslotterieanstalten ist. Oder in den Schulen, in denen die Jungs deutschen Gangsta-Rap hören.

Ich glaube, es gibt klügere Wege. Dieser Toleranzunterricht ist in meinen Augen so etwas wie das erzwungene Gendersternchen oder Genderpapas Glück, wenn der Sohn auch mal einen Rock trägt und er auf dem Spielplatz in Mitte erzählen kann, dass der Sohn so richtig queer ist. Doch, es gibt solche Leute. Wirklich. Instinktiv denke ich mir: Warum lasst ihr sie nicht einfach selbst entscheiden und wachsen? Und wenn ein paar Kinder intolerant werden – dann ist es halt so. Ich glaube nicht, dass die sexuelle Orientierung Menschen tolerant macht. Volker Beck feiert chrystalklar seine Mitarbeiterin, wenn eine Journalistin nicht mehr beschäftigt wird, die eine ihm nicht passende Meinung hat. Zur Normalisierung der Lebensvorstellungen gehört, dass solche Gruppen bei näherer Betrachtung auch nicht besser oder schlechter, fortschrittlicher oder spiessiger sind.

Das Kernproblem dieser Bemühungen ist aber ein anderes. Für Niggemeiers Regenbogenlobby ist es wichtig, dass sie ihre Möglichkeiten bekommt. Damit sind sie nicht allein. Für die Integrationsbeauftragte der Bundesregierug ist es wichtig, dass Migranten neben Geld und Sozialleistungen auch das Wahlrecht bekommen. Migrantenverbände wollen eine Quote für ihre Mitglieder. Pro Asyl fordert sozialen Wohnraum für Migranten. Muslimverbände möchten den Kirchen gleichgestellt werden. Arbeitgeberverbände möchten aus der sozialen Mithaftung entlassen werden. Die Atomlobby will ihre Risiken an die Allgemeinheit abtreten. Frauenquoten werden in Bereichen gefordert, in denen es nicht ausreichend qualifizierte Frauen gibt, weil die wiederum eher weiche Fächer studieren. Die neuen deutschen Medienmacher bekommen Staatsförderung, um der alteingessesenen Mehrheit Sprachvorschriften zu machen, und Kahanestiftung bekommt Geld für Gesinnungsschnüffelei. Die Linke will als Beispiel für Integration eine Frau als Bezirksbürgermeisterin, die in der autonomen Szene aktiv war. Wer eine Wohnung vermietet, bekommt als Miethai die Mietpreisbremse aufgezwungen, und wer Inklusion ablehnt, weil er mal erlebt hat, wie ein Ex-Junkie gewaltsam eine WG gesprengt hat, ist intolerant. Erdogan will Milliarden und andere Staaten in Afrika wollen sie auch, weil sie nichts gegen Überbevölkerung tun. Alle fordern. Keiner von ihnen zahlt. Gegenleistungen ausser Beschimpfungen als Rassisten und privilegierte Unmenschen will niemand erbringen. Es gibt da in Bayern den schönen Begriff “da fettn Sau an Oasch schmian“. Das angeblich so offene, tolerante Deutschland erleben viele, und besonders jene, die dafür den Löwenanteil zahlen, Kinder erziehen und sich Mühe geben, als einen Ort, an dem sie genau dazu gezwungen werden. Niemand fragt sie, ob sie die Förderung von Partikularinteressen der Minderheiten wollen. Das wird Top-Down ohne ihren Willen so entschieden. Man wirft die von den Bürgern finanzierten Autobahnen nach Möglichkeit den Versicherungen vor, und nimmt eine von den Bürgern eingezahlte Milliarde der Krankenkasse für Migranten, die weder so gesund noch so Facharbeiter wie versprochen sind. Und ein Escortring eine Partei, die sich den Minderheiten verschrieben hat, vermittelt Minister und andere Amtsträger an Firmen.

Und dann kommt die Lobby des Herrn Beck daher und will auch noch den Kindern erklären, dass das, was Papa und Mama da machen, gar nicht so sein muss und es noch ganz viele andere Optionen gibt, speziell bei Leuten, die hauptberuflich über Benachteiligung jammern. Es impliziert durch die angebliche Notwendigkeit, die Eltern würden das falsch machen, wären nicht tolerant genug, und müssen anderen Platz machen. Da platzt vielen einfach der Kragen. Die Lobby will das an Orten, an denen die Eltern wenig zu sagen haben und so, dass die Kinder dem nicht entgehen können. Ich bin ein kinderloser, toleranter und genussorientierter Libertin, aber ich verstehe, warum Eltern das nicht wollen. Ich sehe all die Angriffsvektoren, die von Lobbys und ihren publizistischen Lakaien genutzt werden. Alle wollen irgendwas, Firmen wollen Schulen ihre Wirtschaftsideale nahe bringen, die Nazis wollen ihre Schulhof-CD verbreiten, Google versucht über Youtube, Klassen zur Hatespeech-Stasi zu machen, und dann fordern die LGBT-Gruppen Sonderrechte und sagen den Kindern jetzt mal, wie sie die Sex und Liebe zu sehen haben.

Das versteht die AfD, und deshalb macht sie dagegen mobil. Sie macht es, weil sie weiss, dass dieses Thema auf den innersten Kern des Selbstverständnisses vieler Menschen zielt. Für ihre indolenten Gegner ist das scheinbar nur ein kleiner Unterricht, aber für die Identität der Mehrheit eine absolute Grundsatzfrage. Es sind Menschen, die meiner Meinung nach völlig zurecht fragen, wieso man 96% zwangsindoktrinieren soll, nur weil die selbsternannte Lobby von 4% glaubt, dass es nötig ist und die Welt besser macht. Ist es so? Ich lese dauernd viel Intolerantes wie das hier in meine Richtung:

Die Entwicklung der Toleranz gegenüber sexuellen Optionen hat bei allen Problemen und dem Unrecht, für das sich der Staat zu entschuldigen hat, gesellschaftlich ganz gut funktioniert, auch wenn Rückschläge wie der frauenfeindliche Irrsinn des angeblichen Prostitutionsschutzgesetzes neu entstehen. Es hat funktioniert, weil die Mehrheit der Gesellschaft nicht den Eindruck hatte, überfordert zu sein, und die Gleichberechtigung und gelebte Toleranz demokratisch befürwortet. Aber die Versuche, alle Aspekte der Identität von Menschen in Frage zu stellen, sich das Recht herauszunehmen, das an ihren Kindern auszuleben, Forderungen zu stellen, weil gerade auch alle anderen Forderungen stellen, und Andersdenkende zu beschimpfen: Das führt dazu, dass die Mehrheit auch auf die Idee kommt, ihre eigenen Interessen aktiv zu verteidigen, und sich hinter denen zu scharen, die genau das in Reinform und konsequent umsetzen. Niggemeier hat prinzipiell einige gute Punkte, und wir stehen trotzdem vor einer reaktionären Umwälzung, weil keine andere Option bleibt, sich gegen die weniger guten Punkte zu wehren. Während ich das hier erklärend schreibe, suchen andere schon die Fackeln und Mistgabeln.

Offenlegung: Ich persönlich würde mich nicht zwischen den Wünschen der AfD und den Wünschen der Genderverbände entscheiden wollen – beide Vorstellungen haben enorm unsympathische Aspekte. Ich würde gern friedlich und bürgerlich mit allen zusammenleben, ohne dass zu sehr von beiden Seiten am Tor der Hölle gerüttelt wird.