J'ai repris ci-dessus une copie d'écran d'un article d'une revue québéquoise, Contrepoints, paru le 25 octobre 2018. Intéressant avec le lien pour le parcours du combattant/nutrinaute. Ce titre est l'inverse du titre trompeur du Monde daté du 22 octobre 2018 : "L'alimentation bio réduit significativement les risques de cancer". Comment les croyances servent à effrayer le public ! Le journaliste, S Foucart, s'est laissé emporter par ses croyances, et il en rajoute dans une chronique assez bizarre : "En matière de santé publique, le rigorisme scientifique est une posture dangereuse". Ces balivernes n'étaient pas dans le supplément Médecine Sciences du Monde daté du mercredi...

Pour les médias 'grand public', Le Figaro a été raisonnable avec un titre "Une «association» entre aliments bio et baisse du risque pour deux cancers", alors que Le Monde a déraillé pour suivre les croyances d'un journaliste habituellement bon. Pour les radios, et la presse provinciale, j'ai constaté des trucs affolants !!! Mais je n'ai pas d'analyse fine de ces journaux.

Dans le domaine de la nutrition, la plupart (toutes) des études sont biaisées ou fausses, et l'argent gaspillé.

J'ai lu entièrement l'article du JAMA Internal Medicine (22 octobre), et l'éditorial qui l'accompagne. L'article est bien fait, et les auteurs raisonnables, sans trop faire du marketing bio, en rappelant que l'étude anglaise (623 000 femmes) n'avait pas montré grand chose. L'éditorial est réaliste avec le titre :"Organic food for cancer prevention -- Worth the investment". L'éditorial dit : "Au stade actuel des recherches, la relation entre nourriture bio et risque de cancer n'est pas encore très claire...... Si ce risque est incertain, il existe une évidence qu'améliorer d'autres facteurs, comme le poids, l'activité physique et la diète peuvent diminuer le risque de cancer. Pour la prévention du cancer, la Société Américaine du Cancer recommande une alimentation saine limitant la viande rouge, les sucres ajoutés, de remplacer les céréales raffinées par les céréales entières, et d'augmenter les fruits et légumes. En ce qui concerne la santé générale, les données actuelles indiquent que les avantages de la consommation de produits conventionnels sont susceptibles de l'emporter sur les risques possibles de l'exposition aux pesticides. Les préoccupations concernant les risques liés aux pesticides ne devraient pas décourager la consommation de fruits et légumes conventionnels, surtout parce que les produits biologiques sont souvent coûteux et inaccessibles pour de nombreuses populations. Bien que d'autres recherches soient nécessaires pour examiner le rôle des aliments biologiques dans la prévention du cancer, les recommandations actuelles devraient continuer de mettre l'accent sur les facteurs de risque modifiables appuyés par des données probantes solides et qui encouragent les habitudes alimentaires saines, y compris une consommation accrue de fruits et les légumes, qu'ils soient conventionnels ou biologiques.

Le protocole a été mis sur ClinicalTrials.gov le 8 novembre 2017 (étude débutée en 2009), avec 12 critères primaires... qui n'étaient pas décrits dans le protocole de 2010. Mais pour une cohorte, c'est probablement acceptable.

La réduction du risque absolu est de 0,6 % !!! Dans cette étude, il y a eu 1,9 % de cancers (1340 sur 69 946) en 5 ans... Je suggère aux journalistes de diffuser plutôt les résultats inquiétants des agences, résumés dans le BEH, numéro 21 du 26 juin 2018 sur les cancers attribuables aux modes de vie : Parmi les 346 000 nouveaux cas de cancer diagnostiqués chez les adultes en France en 2015, 142 000 seraient attribuables aux facteurs de risque étudiés, soit 41% de tous les nouveaux cas de cancer. Le tabac était responsable du plus grand nombre de cas (20%), avec plus de 68 000 nouveaux cas attribuables au tabagisme, toutes localisations confondues. Venaient ensuite l’alcool, l’alimentation et le surpoids et l’obésité, responsables respectivement de 8,0%, 5,4% et 5,4% de l’ensemble des nouveaux cas de cancers. Une bonne analyse résumée a été publiée par C Hill dans Science & Pseudo-Sciences numéro 326 d'octobre/décembre 2018.

Félicitons les journalistes français qui ont osé critiquer des politiques connus pour leurs mensonges habituels. Jean-Yves Nau a de bonnes analyses sur son blog. Il pense que S Foucart (le Monde) est de mauvaise foi. Géraldine Woessner a été courageuse sur Twitter en critiquant le député Matthieu Orphelin, et JD Flaysakier, papillon en or massif pour fêter sa retraite, a été raisonable. Il y en a d'autres. Les parts de voix des journalistes qui préfèrent connaissances plutôt que croyances sont minimes ! Le fil twitter de Matadon est intéressant, ainsi que d'autres.

Parmi les croyants, le journaliste de Contrepoints cite aussi une lobbyiste du bio :

L'intégrité ne fait pas partie des priorités de la recherche pour Mme la Ministre.

Je remercie Claude Janet qui m'a transmis les news québéquoises.

Lien d'intérêt : je participe à la rédaction de Science & Pseudo-Sciences.