.

OBJEKTIV MORAL, BEVIS FÖR GUDS EXISTENS !!!



UTAN GUD, ALLT SKULLE VARA TILLÅTET !!!





Moral är något man känner av i själen. Moralen föder skuld hos den som syndat, såvida man inte trubbat av sin kontakt med Översjälen i hjärtat; Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst.



Moralen har alltid, i alla tider och i alla kulturer och samhällen, i grunden sett likadan ut, vilket bevisas av att även lagarna alltid sett likadana ut: Mörda inte, tortera inte, lemlästa inte, stjäl inte, bedra inte, våldta inte, pedofilera inte, osv...



OBJEKTIVA MORALREGLER som instiftats i alla lagstiftande församlingar, att t.ex. mord, tortyr och pedofili universellt anses orätt och därmed straffas, oavsett vad den enskilda människan tycker, är ju ett starkt bevis för Guds existens!



Om Gud (det absolut goda) inte existerade, hur kommer det sig då att det objektivt och universellt anses vara moraliskt felaktigt att mörda, tortera och våldta?



Vi kan därmed glömma det ateistiska flummet att någon opersonlig och viljelös "evolution" skulle ha skapat/utvecklat samvetet och moralen, med tanke på att något som själv totalt saknar rättskänslor, givetvis inte kan skapa eller utveckla det!



Hur skulle en totalt viljelös och samvetslös "evolution", kunna leda fram till gudfruktiga och samvetsmedvetna människor? Givetvis är evolutionsteorin bara en saga för vuxna, en förnuftsvidrig ateistisk myt!



DET MORALISKA GUDSBEVISET:



1. Om det finns objektiva moraliska värden, så finns Gud!



Utan Gud, skulle inga objektiva allmängiltiga moraliska förpliktelser finnas, eftersom det då endast skulle vara fråga om subjektiva åsikter och skiftande samhällsideal, i likhet med politiska meningsskiljaktigheter.



Till och med den ateistiske filosofen Friedrich Nietzsche höll med om detta!



2. Objektiva moraliska värden finns!



Pedofili, våldtäkter, tortyr, folkmord, förintelsen, allt detta anses vara moraliskt förkastliga. De som inte ser några fel i dessa handlingar anses som moraliskt handikappade!



Att det anses vara ont och omoraliskt att tortera spädbarn för nöjes skull, är ett typexempel på en objektiv allmängiltig moralregel, som gällt i alla tider!



3. Alltså finns Gud!



För att kunna förneka slutsatsen att Gud finns måste man förneka någon av de två premisserna. Ur logisk synvinkel går det inte att förneka den första premissen. Den erkänns också av de ateistiska filosoferna. De brukar förneka den andra premissen, trots att den är existentiellt nödvändig.



I verkliga livet är det ingen som på allvar hävdar att fördömandet av barnmisshandel eller våldtäkt endast är en social konvention. Påståendet att det finns objektiv absolut moral är i praktiken ofrånkomligt. Därför kvarstår slutsatsen att Gud finns.



GUD ÄR KÄLLAN TILL VÅR RÄTTSKÄNSLA !!!



GUD ÄR DEN OBJEKTIVE ABSOLUTE RÄTTSKIPAREN !!!



Om det inte skulle finnas någon objektiv allmängiltig moral, ingen universell moralisk laggivare som givit oss samvetet, den medfödda rättskänslan, det inre rättesnöret som hjälp vid val av handlingsalternativ, som vägledning för hur vi bör värdera våra handlingar, varför är vi då moraliska varelser?



Varför har vi ett rättsväsende och lagstiftande församlingar världen över, som vi ska rätta oss efter, om det inte finns någon grundläggande objektiv moral som alla bör följa?



Varför uppfostrar vi våra barn efter moralregler de ska rätta sig efter, och varför har alla människor någon sorts rättskänsla, en inre känsla för vad som är rätt och orätt, som man bör rätta sig efter, om moral nu bara skulle vara något subjektivt där alla själva fick avgöra vad som är rätt och orätt?



Skulle moral vara något subjektivt som vi människor själva skapat, skulle detta medföra att vi aldrig skulle kunna känna moral inför nya situationer som vi inte blivit lärda inför, vilket ju inte stämmer!



Utan någon som man ytterst pliktar till, dvs Gud, den objektive absolute rättskiparen, varför skulle det då överhuvudtaget finnas inom oss en rättskänsla och universella moralregler att följa, eftersom det utan Gud, utan den objektive rättskiparen som definierar vad som är rätt och orätt, inte heller skulle kunna finnas vare sig moral eller omoral.



Hur skulle man kunna avgöra moralen, utan att någon först objektivt definierat vad som är rätt och orätt?



MÄNNISKANS SÄTT ATT HANTERA MORALFRÅGOR, BEVISAR ATT MORALEN ÄR OBJEKTIV!



Ett motargument som ofta används av ateister är frågan om moralisk oenighet, att människor är oeniga kring moral, kring vad som är rätt och fel.



Människans sätt att hantera moralisk oenighet pekar dock på att moralen är objektiv. Vi ser nämligen inte på en moralisk oenighet på samma sätt som vi ser på smakfrågor. Vi argumenterar i moral, som om det fanns något verkligt rätt och fel.



Moraliska argument utgår ifrån våra moraliska intuitioner att rätt och fel inte endast är förankrade i människors vilja. Någonting blir inte rätt bara för att många människor kommit överens om det. Det rätta och det goda verkar istället vara något oberoende av människan.



Vad grundar sig moralen på om det inte finns en god skapare som skapat oss med vissa goda syften? I ett ateistiskt värdeneutralt universum kan det inte finnas något objektivt dåligt med att människor våldtas, torteras och dödas, eftersom det enligt ateismen inte finns några objektiva absoluta värden...



UTAN GUD SVÄVAR MORALEN FRITT, UTAN FÖRANKRING !!!



Utan Gud svävar moralen fritt. Men om Gud finns och är god till sitt väsen har moralen en fast förankring. Detta rimmar med hur vi faktiskt upplever moral.



Vi är benägna att tro att FN:s mänskliga rättigheter inte bara är en västerländsk skapelse. Vi anser oss ha rätt att “pådyvla” mänskliga rättigheter på alla möjliga länder, oavsett vilken kultur de har. Vi brukar mena att den nazistiska kulturen i 30-talets Tyskland var objektivt ond.



Men vad ger oss rätten att fälla sådana omdömen, om moralen är subjektiv och relativ?



Bara om moralen är objektiv kan vi säga att t.ex. FN:s mänskliga rättigheter är objektivt goda och därför bör gälla i alla kulturer.



Man kan dra en parallell mellan moral och vetenskap. Vetenskapsmän kan vara djupt oeniga, men de förnekar inte fördenskull den verklighet de undersöker och som de är oeniga om. På samma sätt kan moralen vara grundad i den objektiva verkligheten. Oenighet tar inte bort det.



TESTA ER SJÄLVA:



FINNS ABSOLUT SANNING ELLER ABSOLUTA MORALLAGAR?



Test 1: Tror du att det existerar någon absolut sanning?



http://www.proofthatgodexists.org/index.php



Test 2: Tror du att det existerar absoluta morallagar?



http://www.proofthatgodexists.org/morality.php



TILL DISKUSSION:



Vem skänkte oss rättskänslan, så att vi kan ha moraliska uppfattningar om Rätt och Orätt?



Utan Gud, vad skulle då den egentliga meningen med morallagar vara?



Morallagarna har givetvis stiftats av Gud och kallas för karmalagen, en Gudomligt rättvis moralisk Naturlag; den subtila naturlagen om orsak och verkan, som verkar på oss själar i uppfostrande syfte!



Kära vänner, hur lyckades ni med testerna på slutet?



.