

Há muita mentira, cinismo e sofismo quando se fala sobre direitos humanos. Progressistas que defendem os mesmos geralmente dão uma definição simplista e insincera na mídia, nos debates e nas pesquisas de opiniões em relação ao que realmente seriam os mesmos.

Definição essa geralmente sendo super ampla e vaga, o tipo de coisa que ninguém com ao menos dois neurônios na cabeça iria se opor, algo como: “Direitos humanos é a ideia que as pessoas têm direito à vida, à liberdade, etc.”

Alegação essa ao qual, de modo geral, 99% da humanidade provavelmente concordaria. Porém, tal definição deles, na verdade, é muito mais abrangente e inclui vários outros pontos e aspectos que grande parte da sociedade discordaria, por exemplo:

“Defender que assassinos e estupradores condenados na justiça, no sistema legal jurídico vigente, e que tiveram um devido julgamento e por aí vai… não possam ser executados pelo estado.”

Há quem defenda até mesmo que coisas como prisão perpétua violariam os “direitos humanos”.

De modo que, existe muita dissimulação quando se toca nessa questão, e por muitas vezes progressistas fazem uso da falácia do início do artigo e atacam um espantalho: “Você é contra os direitos humanos, então posso ir ai te matar?!?”

Se eu sou contra “direitos humanos”? Depende de qual definição estamos falando aqui.

Se estivermos nos referindo a ideia de que as pessoas têm direito à vida, à liberdade, à propriedade, etc… porém que esses direitos são condicionais, ou seja, você pode vir a perdê-los caso tenha desrespeitado gravemente as regras mais fundamentais de uma sociedade (tal como perder o direito à liberdade ou à vida ao ser condenado por homicídio), então eu sou a favor de direitos humanos.

Se por “direitos humanos” você estiver se referindo algum sistema onde pessoas possuem estes mesmos direitos de modo incondicional, independente do que elas fizerem (matar, roubar, estuprar) – eu sou contra direitos humanos.

Até porque, se formos seguir a linha da incondicionalidade dos mesmos, não poderíamos nem sequer prender indivíduos que cometem crimes, uma vez que a punição dos criminosos representaria inevitavelmente algum “cerceamento dos direitos humanos” deles (seja o direito à vida, o direito à liberdade, etc).

O conceito de direitos humanos que os progressistas tanto defendem inevitavelmente deságua numa “inimputabilização absoluta dos indivíduos”. E, aliás, há até mesmo certas vertentes radicais de defensores de direitos humanos que pregam, justamente, o fim das prisões.

O que acontece basicamente é a esquerda considerar como “violações de direitos humanos” políticas que eles discordam: coisas como pena de morte, prisão perpétua, redução da maioridade penal, etc, etc..

E para os desonestos intelectuais é interessante transformar a questão em preto e branco. Ou você defende que podemos sair por aí matando todo mundo (afinal “ninguém teria direitos humanos”), ou você defende que os direitos humanos se aplicam incondicionalmente a todos (inclusive assassinos e estupradores condenados na justiça tenham direito aos mesmos).

Isso sem mencionar quais seriam esses direitos exatos, e de acordo com quem? Tenho certeza que há direitos que a maioria da humanidade concorda que as pessoas os possuam (direito à liberdade, à vida, à propriedade, direito à justiça e alguns outros poucos) entretanto… existem definições que consideram que o acesso a internet seria um direito humano.

De modo que, se você é contra o governo fornecer internet de graça para as pessoas (com o dinheiro dos impostos – não existe almoço grátis)… você seria contra direitos humanos? Como eu disse, é do interesse deles apresentar uma visão maniqueísta dessa situação, para fazer com que as pessoas assinem embaixo duma definição que… no fundo elas não concordariam com muitas das coisas que estão abarcadas nela.

Só para concluir, essa tática de manipulação semântica, de mostrar às pessoas um significado rústico e que não retrata a realidade atual daquele conceito é uma típica tática de movimentos de esquerda, diga-se de passagem.

É como quem diz: “Feminismo é apenas achar que homens e mulheres devem ter os mesmos direitos e deveres! Como alguém poderia se opor a isso? Pessoas que se opõe ao feminismo o fazem por ignorância”. Sendo que, tal como nesse caso dos direitos humanos, essa definição sobre feminismo também é uma representação desonesta que não ilustra a realidade do que esse termo significa e representa hoje em dia, em 2018, no ocidente.