Foi por isso que repensámos toda esta questão e a Academia de Ciências de Lisboa (visto que era em Portugal que surgia a maior oposição ao acordo de 1986) resolveu rever tudo e houve o máximo de cuidado. Eu próprio, encarregado pela Academia de Ciências de Lisboa e pela Secretaria de Estado da Cultura, percorri todos os países lusófonos e apresentei um anteprojeto. Elaborámos um anteprojeto que foi enviado pela via diplomática para as entidades responsáveis dos países para que debatessem essa questão e se tornasse mais fácil a aprovação final no encontro de Lisboa. Porque isso não aconteceu em 1986 – defrontámo-nos com uma versão que tinha sido preparada pela Academia Brasileira de Letras e que não tinha sido suficientemente amadurecida e discutida.

E quando é que o Novo Acordo Ortográfico foi aprovado?

Foi aprovado em outubro de 1990 por todos os países de língua portuguesa. Só Timor-Leste, que ainda não era independente, é que não esteve presente, mas depois aderiu em 2004 numa reunião da CPLP. Teve a aprovação política dos ministros e secretários de Estado da Cultura de todos os países em dezembro de 1990. A 12 de dezembro de 1990. Depois, precisava que fosse ratificado pelos parlamentos de todos os países para entrar em vigor e previa-se um tempo de transição de três anos mas, infelizmente, esse processo precisava de condução política. O Dr. Pedro Santana Lopes [então Secretário de Estado da Presidência do Conselho de Ministros do Governo de Cavaco Silva], que se empenhou muito neste processo, demitiu-se em 1992 do Governo, se não estou em erro, e o problema ficou parado. Porque eu ainda fiz uma viagem com ele ao Brasil em 1991 para falarmos com as entidades brasileiras no sentido de apressar a retificação pelo Parlamento do Acordo Ortográfico, que só aconteceu depois. E depois, bom, é uma longa história que teve outras peripécias.

Quando foi aprovado, sentiu que havia uma boa receção por parte dos governos lusófonos? Que estavam todos de acordo?

Todos, todos de acordo.

Não houve, portanto, grande oposição?

Quando foi ratificado na Assembleia da República de cá, as vozes contra não tiveram grande expressão. Foi aprovado por maioria. Depois é que se insurgiram. Quando se suprimem as consoantes, as pessoas têm saudades das consoantes mudas…

Mas a maioria das pessoas parece não compreender porque é que elas foram suprimidas.

Não compreendem e não leram a nota explicativa. Eu próprio tomei a iniciativa de elaborar uma longa nota explicativa com a justificação das opões tomadas. Essa nota ocupa seis páginas das 18 que o texto do Acordo, no seu conjunto, tem na publicação do Diário da República de 23 de agosto de 1991, depois de ter sido ratificado pela Assembleia da República e promulgado pelo Presidente da República. Se lessem a nota explicativa, refletissem e ponderassem, viam que havia razões. Vêm dizer que as consoantes mudas são necessárias porque a vogal anterior é aberta e, portanto, se se tira, a consoante fecha. “Direção” [com a tónica no “e”] vai passar a ser “direção” [com a tónica no “ão”]. Temos tantas palavras na língua portuguesa que não têm lá nenhum sinal diacrítico, nenhum acento gráfico, nem nada que indique que a pré-tónica é aberta!

Toda a gente distingue entre “pregar” e “pregar”, de pregar um prego. Ninguém confunde “pregar” e “pregar”! “Sede” e “sede” – não há lá nenhum sinal a marcar a distinção. “Solidamente”, “comodamente”, advérbios em “mente” tinham um acento grave antes de 1971. Houve uma iniciativa do Brasil para suprimir esses acentos (eles tinham muitos, por exemplo, “ele” tinha acento circunflexo para distinguir de “l”, a letra) em 1971. Essa reforma foi seguida por Portugal em 1973, que foi quando se suprimiram os acentos graves dos advérbios em “mente”.

E em relação ao “pára”? Porque é que se retirou o acento?

As palavras graves em português não têm acento gráfico, a não ser excecionalmente — se terminarem em “n”, por exemplo, como “líquen”, ou se terminarem em “l”, como em “móvel”. Então, porque é que “para” havia de ter acento? “Pelo”, como em “pelo caminho”, não tinha acento, mas “pêlo”, de cabelo”, tinha. “Pélo”, de “pelar”, tinha acento agudo. Não fazia sentido, eram palavras graves. Suprimiu-se os acentos nas palavras deste tipo e foi nesse sentido que também se suprimiu em “para” e “para”. E até com um argumento que ponderámos: é que os nossos alunos nas escolas, como “pára” tinha acento, eles tinham a tendência de pôr assento em “paras”, “paro”.

O contexto diz-nos se é uma preposição ou verbo. “Eu vou para Lisboa”, é preposição. “O comboio para na estação”, é evidente que só pode ser um verbo. Agora, os “contristas” [os que são contra o Novo Acordo Ortográfico] vão à procura de exemplos sofisticados. Quem escreve, se tiver dificuldades e dúvidas, pode procurar evitar a ambiguidade. Não temos capacidade para evitar a ambiguidade? Mas eu, aí, até admito que se venha a colocar o acento em “para”. É um daqueles casos que, enfim, não vale a pena fazer chover no molhado, como se diz.