…Sie nennen sich immer noch unverzagt Journalistin, Publizistin, Chefredakteurin. Diesen offenen Brief bekommen Sie von mir in dieser Funktion — und nicht etwa in der als oberste Frauenrechtlerin der Republik. Seit Monaten begleiten Sie als Journalistin den Prozess um Jörg Kachelmann und haben sich dafür das feministische Leitmedium „Bild“ausgesucht. Das ist soweit Ihr gutes Recht, auch wenn ich den Widerspruch zwischen „Ich habe jetzt mehr Gefühl in den Nippeln“ (Daniela Katzenberger in der „Bild“) und Ihrem hehren Anspruch, für die Frauen des Landes im Allgemeinen und die Opfer von Jörg Kachelmann im Speziellen zu kämpfen, immer noch nicht aufgelöst sehe. Sei´s drum.

Eines vorweg: Ich habe keine Ahnung, ob Jörg Kachelmann eine Frau vergewaltigt habe. Wenn es so war, wird er bestraft werden. Nur: Sie, Frau Schwarzer, haben leider auch keine Ahnung, ob Kachelmann schuldig im Sinne der Anklage ist. Trotzdem suggerieren Sie in allen Ihren „Kommentaren“ in der „Bild“ einen üblen Eindruck von Kachelmann, auf eine Art, die ich offen gestanden widerlich finde. Widerlich deswegen, weil es die selbe Art von vorverurteilendem Kampagnenjournalismus ist, die Sie doch gerne kritisieren.

Es ist schlichtweg unseriös, wenn Sie Kachelmanns Heirat mit der (rhetorischen) Frage begleiten, ob es sich dabei nicht um ein weiteres „Schmierentheater“ handle, dass der unstete Kachelmann, der nie zum Biedermann werde (muss er das überhaupt?) seit einem Jahr abliefere. Es ist umso lächerlicher, als dass die Dame, die Ihr neues Leib- und Magenblatt auf der Titelseite als die „neue Frau Kachelmann“ angekündigt haben, gar nicht Frau Kachelmann, sondern eine Schauspielerin aus Berlin ist. Aber egal, erstmal feste druff.

In allem, was Sie so „kommentieren“, fehlt jegliche journalistische Substanz. Sie versuchen es stattdessen mit billiger Gefühlspolemik. Wenn Kachelmann den Anwalt wechselt, starten sie ein triumphheulendes „Ich werde das Gefühl nicht los, dass Kachelmann mit seiner Verurteilung rechnet“ (weil er den Anwalt wechselt? Mehr haben Sie für diese Vermutung nicht in der Hand?). Wenn das mögliche Opfer Kachelmanns vernommen wird, schreiben Sie mitleidensheischend, wie Sie all das nur aushalte. Ach, und was heißt schon vernommen: Wenn Zeuginnen von Kachelmanns Anwalt befragt werden, werden sie natürlich nicht einfach nur befragt. Stattdessen heißt es: Kachelmanns Anwalt „knöpft“ sich die einzelnen Damen vor. Und mittendrin sitzt Kachelmann, das schmierige Sexmonster. Und spielt mit seinem iPad, mitten in der Verhandlung. Was das implizieren soll, kann man sich leicht denken: Während die leidenden Opfer vorgeknöpft werden, sitzt Kachelmann dreist spielend im Gericht. Woher Sie so genau wissen, dass er mit dem iPad spielt, erfährt man zwar nicht so genau, aber vielleicht wissen Sie es ja auch gar nicht. Klingt nur besser als wenn man schreiben würde: Kachelmann liest Unterlagen auf dem iPad (was ja auch eine Möglichkeit wäre).

Was Sie betreiben, Frau Schwarzer, hat nichts mit Journalismus zu tun. Nicht mal dann, wenn man Ihnen diese Kampagne, die Sie betreiben, als Kommentar oder Meinungsäußerung durchgehen ließe. Sie haben es auf Kachelmann abgesehen, Sie wollen ihn zur Strecke bringen. Sie betreiben eine unerträgliche Vorverurteilung, die der Presserat jedem Provinz-Gerichtsreporter um die Ohren hauen würde. Eine Vorverurteilung, die Sie, beträfe sie das mutmaßliche Opfer, vermutlich sofort wutschnaubend in die nächste Kerner- oder Will- oder Illner-Sendung laufen ließe.

Ich hatte mal so etwas ähnliches wie Respekt vor Ihnen. Inzwischen gehören Sie zu den albernsten Figuren in den deutschen Medien, eine Art weiblicher Franz Josef Wagner. Immer drauf, immer raus mit dem eigenen Weltbild.

Journalistin jedenfalls, finde ich, sollten Sie sich besser nicht mehr nennen.