Kyse oli Otavamedian kustantaman lehden vuonna 2010 julkaisemasta vedeneristeiden tuotevertailusta.

Lehti vertaili vedeneristeitä ja päätyi murska-arvioihin nykyisin Laattapiste Oy:n maahantuoman Mapegum-eristeen osalta. Ennen arvostelua eristeen markkinaosuus oli 10 prosenttia, mutta putosi vertailun julkaisemisen jälkeen.

TM Rakennusmaailma halusi tehdä ns. ”Äijä”-testin, jossa vedeneristystyöhön ryhtyisi lehden lukijakunnan edustaja, ei ammattilainen. Testissä ohjeet luettiin tietoisesti vain purkin kyljestä. Mapegumin osalta kaksi kertaa tehdyn testin tulos oli se, että eriste ei pitänyt vettä. ”Laatuongelma on ilmeinen”, lehti totesi ja antoi arvosanaksi nolla tähteä viidestä.

Tekniikan Maailman lehtiperheeseen kuuluvaa TM Rakennusmaailmaa on julkaistu vuodesta 2003. Lehti on kustantajan mukaan suunnattu rakentamisesta ja remontoinnista kiinnostuneille kuluttajille, ei ammattilaisille. Erilaisia testejä julkaistaan vuosittain noin 25 kappaletta. 12 kertaa vuodessa ilmestyvän lehden levikki on noin 55000 kappaletta kuukausittain. Otavamedian mukaan sen paremmin Tekniikan Maailma kuin TM Rakennusmaailma ei ole aiemmin joutunut maksamaan korvauksia testien väitetyistä virheellisyyksistä.

Mapegumia pidetään ns. ammattilaistuotteena, mutta vesieristysten tekeminen ei ole luvanvaraista toimintaa ja eristettä myydään kuluttajillekin.

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Käräjäoikeuden mukaan testi oli kuitenkin harhaanjohtava, koska lukijoille ei selvästi kerrottu, että kyse oli ”Äijä”-tyyppisestä kuluttajatestistä.

”Lehti antoi väärän käsityksen”

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Käräjäoikeuden mukaan lehti olisi voinut tehdä ns. purkinkylkitestin, jos artikkelista olisi käynyt selvästi ilmi, että Mapegumista on olemassa tarkempia käyttöohjeita ja VTT:n sertifikaatti eli tuotehyväksyntä. Oikeuden mukaan jutussa olisi pitänyt kertoa, että testin tulos olisi ollut toinen, jos kaikkia käyttöohjeita olisi noudatettu.



Oikeus piti Mapegumin ja sen kanssa käytettävän ns. primerin eli pohjusteen käyttöohjeita jossain määrin tulkinnanvaraisina ja purkinkylkiohjeita epätäydellisenä. Purkeissa on kuitenkin kehotus tutustua muihin tuotetta ja sen käyttöä koskeviin ohjeisiin. Niitä oli ainakin maahantuojan nettisivuilla.

Oikeuden mukaan lehti antoi kuitenkin ymmärtää, että kyse oli sertifikaattia noudattavasta ja sen mukaisesti toteutetusta tuotteiden laatua arvioivasta ammattimaisesta testistä.



- Kun lehti antaa testiä koskevassa artikkelissa kuvan tuotteiden laatutestistä, lehdeltä on voinut edellyttää sekä teknisin että journalistisin osin ammattimaista huolellisuutta lehden kohderyhmästä riippumatta, oikeus lausui.

- Lehden menettely on ollut enemmänkin lähellä piittaamattomuutta kuin lievää huolimattomuutta, tapauksen ratkaissut käräjätuomari Timo Salminen totesi 60-sivuisessa tuomiossa.

Aiemman testin ykkönen

Erikoista tapauksessa oli sekin, että TM Rakennusmaailma oli vuonna 2006-2007 julkaissut edellisen vedeneristetestinsä, jossa Mapegum oli todettu parhaaksi tuotteeksi.

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Aiemmassa testissä Mapegumia oli käytetty sertifikaatti-ohjeiden mukaisesti. Nämä käyttöohjeet oli lehdellä käytössään myös 2010 testissä.

Uusintatestissä sama tulos

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Lehti ja maahantuoja sopivat murska-arvioiden jälkeen uusintatestistä, jossa eristettä piti käyttää todellisten käyttöohjeiden mukaan. Tämä tehtiin nyt koulutuskeskus Salpauksen sijaan VTT:llä. Lehti tilasi VTT:ltä kuitenkin samanlaisen purkinkylkitestin, eikä sertifikaatin mukaista.

Seuraavassa numerossa lehti ilmoitti varmistaneensa VTT:n testin perusteella ensimmäisen artikkelin tiedot oikeiksi.

Oikeus arvosteli TM Rakennusmaailmaa sitä, että tässä artikkelissa käytettiin maahantuojaa vähätteleviä sanontoja.

TM Rakennusmaailma palasi vedeneristystestiin vielä numerossa 4. Tässä ns. oikaisujutussa todettiin, että Mapegumilla saavutetaan asianmukainen tulos, kunhan käyttöohjeita noudetataan. Siinä julkaistiin valmistajan omia testituloksia.

Maksuun myös markkinointikuluja

Käräjäoikeus totesi, että TM Rakennusmaailma on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot.



- Kun lehti tosiasiassa ilmoitti, ettei Mapegum sovellu käyttötarkoitukseensa, Mapei-tuotteiden kysynnän väheneminen ja myynnin menetys on ollut odotettavissa oleva seuraus.

Käräjäoikeus katsoi myynnin vähentyneen 450000 euroa ja hyväksyi korvattavaksi myös 80000 euron edestä markkinointikustannuksia. Tällaisia oli mm. markkinointimateriaali ja laivaseminaari.

Laattapiste oli alun perin vaatinut korvauksia 1,3 miljoonaa. Nyt tuomitun 587000 euron korvausten päälle tulee vielä 173000 euroa korkoja vuodesta 2012 ja 73000 euroa oikeudenkäyntikuluja. Kokonaissumma nousee oli 800000 euroon.