Au lendemain de la nouvelle attaque qui a visé six militaires à Levallois-Perret ce mercredi 9 août, les interrogations s’accentuent sur l’opération Sentinelle. Depuis le déploiement de ce dispositif après les attentats djihadistes de début 2015, les soldats qui patrouillent sur le territoire national ont été pris pour cible à six reprises. De Daniel Fasquelle (Les Républicains) à Clémentine Autain (La France insoumise), plusieurs députés appellent à revoir cette opération, qui mobilise 7.000 militaires dans un contexte budgétaire tendu pour l’armée. Le général Vincent Desportes, ancien de l'armée de terre et professeur associé à Sciences Po (photo), préconise carrément la suppression de Sentinelle et son remplacement par un autre dispositif.

Marianne : Pourquoi les soldats de l’opération Sentinelle sont-ils devenus des cibles ?



Vincent Desportes : La raison fondamentale, c’est que les instances supérieures de l’Etat islamique ont donné pour directive d’attaquer les représentants des forces de l’ordre. Dans la psychologie des illuminés de Daech, les militaires sont des cibles prioritaires. Ils obéissent à une espèce de fatwa générale contre les armées. La deuxième raison, c’est qu’un militaire, ça se reconnaît dans la rue et c’est assez vulnérable. Les soldats en patrouille ne se trouvent pas dans des conditions militaires normales, dans lesquelles tout le monde s’auto-protège. Ils sont isolés et on peut trouver assez aisément des moyens de les attaquer. S’en prendre à des militaires, c’est donc c’est plutôt facile et emblématique.

Comment Sentinelle est-elle ressentie au sein de l’armée ?

Les soldats de l’armée française sont, à 99,99%, opposés à cette opération qui mine leurs capacités opérationnelles et les use psychologiquement, ainsi que leurs familles. Le nom même de Sentinelle est haï par les militaires car cette appellation n’est pas bonne. Un soldat n’est pas une sentinelle ! Au contraire, l’armée dissuasive, c’est l’armée en action, l’armée qui intervient.

Quand vous utilisez des soldats pour faire le boulot des policiers, ça ne va pas.

La ministre des Armées, Florence Parly, affirmait lundi que Sentinelle devait « s’inscrire dans la durée », tout en annonçant de prochaines réformes. Pour votre part, vous préconisez sa suppression. Pourquoi ?

Pour l’instant, cette opération n’a comporté que des aspects négatifs. Non seulement elle n’a absolument pas démontré son efficacité pour protéger ou dissuader, mais elle a aussi un impact préjudiciable très fort sur la sécurité globale des Français, car elle diminue les capacités d’entraînement et d’intervention des armées. Sentinelle correspondait à une réponse immédiate après Charlie Hebdo en janvier 2015. Je crois qu’il faut maintenant y mettre fin et trouver un nouveau dispositif.

Lequel ?

La sécurité et la défense de la France reposent sur une palette d’outils qui ont des vocations différentes. Il faut utiliser chaque outil pour ce qu’il sait faire. Et quand vous utilisez des soldats pour faire le boulot des policiers, ça ne va pas. Il faut bien sûr continuer à employer l’armée sur le territoire national, car cela correspond à ses missions, mais d’une autre façon. Aujourd’hui, on a émasculé les capacités de réaction de l’armée en éparpillant celle-ci sur le territoire. Résultat : en cas d’attentat de masse, elle ne peut pas intervenir rapidement.

A la place, on peut très bien concevoir de garder 2.000 ou 3.000 soldats pour la protection de points cruciaux, d’importance vitale. Et derrière, on constituerait des réserves d’intervention regroupées dans deux ou trois grands centres. En effet, l’armée n’est pas puissante lorsqu’elle défile devant des gares de province mais lorsqu’elle intervient brutalement, en masse, avec sa puissance de feu et d’organisation.

Mais les Français verront beaucoup moins de patrouilles dans la rue. N’y a-t-il pas un enjeu psychologique ?

Bien sûr que si ! L’opération Sentinelle n’est que de la communication politique. Trois quarts des Français y sont favorables mais ces gens ne voient pas en quoi elle est contre-productive. Le président de la République doit prendre l’avis d’experts et avoir le courage de dire qu’il faut faire autrement.

Dans Le Figaro, l’avocat Thibault de Montbrial préconise « davantage de gens armés dans l’espace public » et suggère de former des volontaires « capables de riposter par le feu ». N’est-ce pas aller trop loin ?

Cela me laisse plutôt dubitatif. Plus vous multipliez les armes à feu, plus vous multipliez les risques de bavure. La maîtrise du feu est un enjeu essentiel. Or, si les bavures sont aujourd’hui limitées en France, c’est parce que le cadre est très strict. Sentinelle ne tire qu’en état de légitime défense. Et ses soldats font preuve d’une excellente maîtrise du feu. L’exemple typique, c’est lorsqu’ils ont neutralisé avec un grand sang-froid l’assaillant d’Orly en mars dernier.