Rzecznik dyscyplinarny twierdzi, że sędzia Maciejewska nie mogła zadać pytania TSUE - bo zabrania tego rzekomo art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu UE

To właśnie ten artykuł zobowiązuje sądy krajowe do zadawania pytań do Luksemburga, gdyby mieli wątpliwości co do zgodności prawa krajowego z unijnym

Pytanie o zgodność tego artykułu TSUE z polską konstytucją zadał polskiemu Trybunałowi Konstytucyjnemu Zbigniew Ziobro - głównie po to - jak twierdzili sędziowie "w kontrze" do władzy - by ukrócić im możliwość zadawania pytań prejudycjalnych

Dokładnie dziś do sędzi Ewy Maciejewskiej z łódzkiego Sądu Okręgowego dotarło kolejne już pismo od zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych. Tym razem sędzia (jesienią wezwana przez rzecznika jako świadek) ma w tej samej sprawie odpowiedzieć za "eksces orzeczniczy".

Tym "ekscesem" miało być - co zastępca rzecznika pisze wprost - zadanie unijnemu Trybunałowi Sprawiedliwości pytań prejudycjalnych. Sędzia latem spytała m.in. o gwarantowaną prawem unijnym i krajowym sędziowską niezawisłość i niezależność sądów w kontekście wdrażanego przez rządzących nowego systemu postępowań dyscyplinarnych.

POLECAMY: Ruszył protest pracowników sądów. "Zaproponowano sędziom, by wzajemnie protokołowali sobie rozprawy"

W tryby tego właśnie systemu wpadła sama sędzia Maciejewska, bo według zastępcy rzecznika dyscypliny, pytając TSUE o polskie sądownictwo postąpiła wbrew art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu UE. Argumentacja z-cy rzecznika o tyle może dziwić, że właśnie tenże artykuł pozwala - a niekiedy wręcz nakazuje polskim sądom pytać TSUE, gdy zachodzi wątpliwość co do zgodności prawa krajowego ze wspólnotowym.

Sędzia Maciejewska: Działanie rzeczników jest niemądre. Powiem wprost, jest głupie

W rozmowie z Onetem sędzia Maciejewska wyjaśnia, że wezwano ją w sprawie o tej samej sygnaturze, w której jesienią zeznawała jako świadek. - Teraz jednak mój status może się zmienić, bo to ja mogę być tą obwinioną, która rzekomo popełniła "eksces orzeczniczy" - mówi. - Mówiąc szczerze, argumentacja zastępcy rzecznika wydaje się być zbieżna z tym, co do polskiego TK napisał minister sprawiedliwości. W jego ocenie w pewnych sprawach polskie sądy nie mają prawa zadawać pytań do unijnego Trybunału. Nie wiem, jak takie stanowisko ocenić i skomentować, podobnie jak nie wiem, czy - zgodnie z żądaniem z-cy rzecznika - w ogóle będę składać jakieś wyjaśnienia, których on się domaga. Bo ja takiego obowiązku nie mam - podkreśla sędzia.

Foto: Materiały prasowe

Jak mówi, pełną informację o prowadzonych wobec niej działaniach rzeczników dyscyplinarnych, które nastąpiły już po zadaniu przez nią pytań prejudycjalnych do TSUE, opisała o dokumentacji wysłanej do unijnego Trybunału. - Wiem, że to samo zrobił sędzia Igor Tuleya, którego pytanie prejudycjalne zostało w Luksemburgu połączone z moim, do wspólnego rozpoznania - wyjaśnia sędzia Maciejewska. - I jeśli niektórzy mogli mieć jakieś wątpliwości, czy jest jakiś łącznik między naszymi sprawami, to teraz on się krystalizuje w sposób nie budzący wątpliwości. Zwłaszcza, gdy się porówna, co spotkało nas oboje już po zadaniu pytań do Luksemburga - podkreśla sędzia Maciejewska.

POLECAMY: Kontrowersyjne słowa Ziobry na antenie TVP. Prok. Parchimowicz: pali mu się grunt pod nogami

Jak zaznacza, działanie rzeczników dyscypliny ją bardzo dziwi. - Najwyraźniej oni się niczego nie nauczyli, jeśli chodzi o sposób działania. Bo ja spodziewałam się, że części osób bardzo nie spodoba się to, co zrobiłam pytając unijny Trybunał ale spodziewałam się... cóż, nieco większej finezji - mówi.

- Myślałam, że będą szukać w moich sprawach, w referacie jakichś uchybień, "trałować" akta... Ale to, że mi wprost stawiają zarzuty jest postępowaniem niemądrym i nierozsądnym. Powiem wprost, to jest głupie, bo rzecznicy sami swoimi działaniami dowodzą, że po to są te postępowania dyscyplinarne, żeby sędziom zamykać usta - podkreśla. - Zresztą, o tym, czy moje pytania do TSUE były zasadne, czy nie decydować będzie Trybunał a nie rzecznicy dyscypliny. A robiąc takie ruchy oni pokazują, że postępowania są głównie po to, by sędziów ograniczać i kneblować - kwituje sędzia Maciejewska.

Prezes "Iustitii": to jest kolejna próba polexitu, rzecznicy idą w ślady Zbigniewa Ziobry

Działaniami z-cy rzecznika dyscypliny wobec sędzi Ewy Maciejewskiej oburzony jest prezes Stowarzyszenia Sędziów "Iustitia" prof. Krystian Markiewicz. Jak mówi, tego rodzaju aktywność w Europie byłaby nie do pomyślenia. - Nikomu do głowy by nie przyszło, że ktokolwiek może choćby krytykować sędziego z tego powodu, że dbając o europejski porządek prawny zadał pytanie do TSUE - mówi. - A tu mamy do czynienia nie tylko z krytyką, ale z próbą postawienia zarzutów dyscyplinarnych. Najwyraźniej rzecznik w ogóle nie rozumie swojej roli, to jest jakaś katastrofa!

Sędzia Markiewicz podkreśla, że działania rzeczników dyscypliny - których cała trójkę w czerwcu powołał Zbigniew Ziobro - służyć mają głównie temu, by tak "zmrozić" sędziów, aby już więcej nie próbowali zadawać pytań prejudycjalnych do unijnego Trybunału Sprawiedliwości. - Chodzi też o to, by ani Komisja Europejska, ani unijny trybunał nie wypowiadały się o tym, jak w Polsce niszczona jest praworządność i wolne sądy - mówi prezes "Iustitii". - A jeśli na te działania rzecznika spojrzymy łącznie ze skargą do TK ministra sprawiedliwości, to widać, że Ziobro chce w ogóle zabronić, by sędziowie z Polski zadawali pytania do TSUE - podkreśla. - Jego ludzie, czyli rzecznicy dyscypliny robią teraz ręka w rękę to, co ich mistrz. A to już jest kolejny krok na drodze do polexitu. Próby wyłączenia się spod jurysdykcji unijnego Trybunału Sprawiedliwości - bo tym jest wniosek Ziobry do TK - to jest absolutne złamanie zasad funkcjonowania w Unii! - kwituje prof. Markiewicz.

Rzecznik "Themis": to nie jest eksces orzeczniczy - to "eksces rzeczniczy"

Rzecznik dyscypliny zarzuca sędzi Maciejewskiej "eksces orzeczniczy". To, zdaniem sędziego Dariusza Mazura, rzecznika Stowarzyszenia Sędziów "Themis" zarzuty kompletnie absurdalne. - To nie jest eksces orzeczniczy pani sędzi, a raczej "eksces rzeczniczy" szanownego z-cy rzecznika - mówi nam sędzia. - Jego zachowanie nie mieści się w żadnych kanonach profesjonalnych i prawnych. Poza tym, nawet gdyby TSUE uznał, że brak było podstaw do wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym, to i tak robienie o to sędziemu problemów dyscyplinarnych byłoby nieuprawnionym ingerowaniem w niezawisłość sędziowską, niedopuszczalnym w państwie opartym o zasadę rządów prawa - podkreśla. - Idąc tym tropem, ja pytam, czy uchylenie sędziemu wyroku ma być co do zasady podstawą do podjęcia wobec niego działań dyscyplinarnych? To jakiś absurd - mówi sędzia Mazur.

Jak dodaje, każdy sędzia, który występuje z pytaniem prejudycjalnym do TSUE działa jako sędzia unijny, przez co przysługują mu podwójne gwarancje niezawisłości. - Zarówno te wynikające z prawa krajowego, jak unijnego - mówi rzecznik "Themis". - Działając w sposób taki, jaki widzimy rzecznik obraża zarówno prawo krajowe, w tym art. 178 ust. 1 Konstytucji, jak i prawo UE, w tym art. 47 Karty Praw Podstawowych - kwituje sędzia Mazur.

Chcesz być na bieżąco z najważniejszymi informacjami dnia? Polub Onet Wiadomości na Facebooku!