Von den anderen Parteien heißt es, die AfD bediene Ängste. Ein komisches sprachliches Bild: Hier die Ängste, dort die Kellner, die ihnen servieren. Wobei die Ängste eigentlich die Menschen sind, die sie haben. Die Parteien stimmen also zu, dass es Ängste gibt, sonst könnte die niemand bedienen. Dass die AfD das macht, soll aber verwerflich sein. Dabei wäre es eher unhöflich, es nicht zu tun.

Wer würde schon gerne in einem Restaurant ewig warten, die Hand heben und der Kellner ignoriert einen doch? So ein Anti-Kellner – auch Berliner Servicekraft genannt – wollen die etablierten Parteien wohl sein. Sie lassen Menschen mit Ängsten einfach allein. Schlimmer noch: Sie sagen ihnen, dass es falsch sei, ängstlich zu sein.

Teilweise irrational, teilweise nicht



Im Zuge der AfD-Abwehr wird die Angst – und damit Menschen – viel zu leichtfertig diskreditiert. Dabei sind Ängste nicht dasselbe wie Ressentiments. Man kann Angst vor Dingen haben, ohne gegen sie zu sein. Fallschirmspringen? Angst. Fallschirmspringer-Nazi? Nein. Angst zeigt vor allem wahrgenommene Risiken an. Probleme. Und die gibt es immer in einer Gesellschaft aus Fleisch und Blut.

Die AfD kann nur deshalb mit Themen wie Innerer Sicherheit, Zuwanderung oder Islamophobie punkten, weil es in diesen Bereichen Probleme gibt. Oder zumindest so viel Grau, dass eine relevante Zahl von Leuten empfindet, dass es sie gibt. Angst hat. Teilweise irrational, teilweise nicht. Sich so oder so von den etablierten Parteien allein gelassen fühlt.

Die Schwäche der Etablierten



Wenn in jedem Dorf einer Region eingebrochen wird, löst das etwas in den Leuten aus, die dort wohnen. Wenn im Fernsehen Köpfe abgesäbelt werden von Typen, die zumindest auf dem Papier die gleiche Religion haben wie viele der neueren Nachbarn, wenn sogar Deutsche in den Nahen Osten fahren, “um dort zu morden”:http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-25114.html, dann verbreitet das eben Angst. Mitunter bei Leuten, die mit beiden Füßen fest auf dem Boden des Grundgesetzes stehen. Auch bei solchen, “die ihre Wurzeln selbst anderswo haben”:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/salafisten-journalistin-sounia-siahi-reagiert-auf-augstein-kolumne-a-991888.html.

Eigentlich gibt die Kritik an der Angst die Schwäche der Etablierten preis. Denn sie hadern mit diesen Themen. Weil man sich daran leicht die Finger verbrennen kann. Weil sie keine einfachen Antworten haben. Das Potenzial, das deshalb rechts der Union existiert, sehen Politikwissenschaftler schon seit vielen Jahren. Dass es weder NDP noch Republikanern gelang, es zu nutzen, spricht für die Deutschen: Sie werfen ihre Demokratie nicht einfach weg. Trotz Angst.

Zu aggressive Debatte



Nun wird heute gerne argumentiert, dass die AfD noch gefährlicher sei. Weil sie als moderne Rechte das bürgerliche Gewand trägt. Das ist ein intellektuell durchaus nachvollziehbarer Twist. Aber dann müsste Schröder auch der bessere Linke sein, weil er sein Linkssein unter dem Zwirn von “Brioni”:http://de.wikipedia.org/wiki/Brioni_(Modeunternehmen) verdeckt. Wahr ist aber, die AfD ist nicht die NPD.

Ja, sie hat Wähler, die rechtsradikal sind. Wohl auch Mitglieder. Doch deshalb sollte weder die gesamte Partei noch all ihre Wähler gebrandmarkt werden. Die Debatte über die AfD hat eine zu aggressive, zu ausgrenzende Tonalität angenommen. Dadurch werden die Ängste nicht kleiner, sondern sogar noch größer, weil sich zu der Angst das Gefühl des Ausgestoßen-Seins, des Nicht-ernst-genommen-Werdens gesellt. Immer mehr kommen ins Restaurant, sitzen, warten, haben Angst. Wenn sie dort nur die AfD bedient, ist das vieles, aber nicht die Schuld der AfD.

Ein Politiker, der die Ängste der Menschen nicht _bedient_, kann dahin gehen, wo der Pfeffer wächst.