Thomas Piketty fait partie de la quarantaine de personnalités ayant lancé un appel pour une primaire « des gauches et de l’écologie » en vue de l’élection présidentielle de 2017, dans le quotidien Libération du lundi 11 janvier.

Pourquoi la primaire à gauche est-elle indispensable? D’abord parce qu’elle correspond à un profond besoin de renouvellement et de démocratie qui s’exprime en France. En moins de 48 heures, l’appel lancée sur notreprimaire.fr a rassemblé près de 20 000 signatures de citoyens qui se sont engagés à participer activement aux débats et aux votes pour choisir le ou la candidat-e des gauches et des écologistes. Tout laisse à penser que la mobilisation va s’amplifier dans les jours et les semaines qui viennent et pourrait dépasser les 100 000 signatures, voire davantage. Par comparaison, le congrès du parti socialiste, qui existe depuis plus d’un siècle, a rassemblé en mai 2015 à peine plus de 60 000 votants.

La primaire est indispensable, car elle est la seule façon d’éviter de se retrouver à devoir choisir entre la droite et l’extrême-droite en mai 2017. Cette triste alternative, des millions d’électeurs en Nord-Pas-de-Calais et en PACA ont dû s’y résoudre lors des élections régionales. Si on veut éviter que la France entière se trouve dans ce cas de figure, alors la gauche et les écologistes doivent s’unir. Et pour s’unir il faut d’abord débattre, et il faut une procédure démocratique pour trancher ces débats par les urnes. Avec un électorat coupée en trois tiers presque équivalents, extrême-droite, droite et gauche, le scrutin à deux tours ne suffit plus. Il faut une innovation démocratique pour que la gauche et les écologistes renouvellent leurs idées, créent de l’enthousiasme, et soient présents au second tour.

Alors, évidemment, les gardiens du temple cherchent des excuses pour justifier leur conservatisme, et allument des contre-feux pour expliquer que tout cela est impossible. Mais aucun des arguments évoqués n’est convaincant. En particulier, l’idée selon laquelle il serait impossible pour un président en exercice de participer à un débat démocratique est totalement dépassée. Au cours de l’automne 2016, tout le monde aura la tête dans l’élection présidentielle, et la droite débattra au grand jour pour choisir son candidat. Et l’on s’imagine que François Hollande pourrait tranquillement attendre le mois de mars 2017 pour se déclarer, avec à son balcon le bon peuple de gauche attendant sagement que le monarque républicain daigne se dévoiler, en le suppliant de se porter candidat… « Tonton laisse pas béton », c’était peut-être bon en 1988, face à un Chirac autoritaire et discrédité. Mais s’imaginer que cela pourrait marcher en 2017 est un contre-sens historique majeur. Le dernier débat contradictoire auquel François Hollande a bien voulu participer, c’était entre les deux tours de la présidentielle de 2012. Et l’on s’imagine qu’il va falloir attendre le second tour de 2017 pour le revoir en scène? Tout cela ne correspond plus du tout aux attentes démocratiques de l’époque. En vérité, la primaire de l’automne 2016 serait la seule chance pour Hollande d’espérer susciter une nouvelle adhésion à gauche et un minimum d’élan pour 2017, à supposer qu’il se montre convaincant, ce qui bien sûr n’a rien d’évident. Il peut aussi choisir de laisser la main à Valls ou à d’autres. En tout état de cause, une primaire suscite sa propre dynamique dont nul ne peut prévoir le dénouement, et la gauche ne peut se permettre le luxe de laisser la droite débattre seule face au pays.

Autre excuse évoquée au PS: Mélenchon ne veut pas de la primaire, donc on ne peut rien faire, pas de chance… L’argument est totalement malhonnête. Il est évidemment préférable que la primaire soit la plus large possible. Mais celle de 2011 regroupait le seul PS allié aux radicaux de gauche, et cela ne l’a pas empêché d’être un grand succès populaire (près de 3 millions de votants), à tel point que la droite n’a eu d’autre choix que de la copier. Aujourd’hui nous sommes dores et déjà dans un périmètre plus large, puisque les écologistes ont accepté de rentrer dans le cadre de cette primaire des gauches et des écologistes, et tout laisse à penser que la participation serait encore plus élevée. A partir du moment où Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Emmanuelle Cosse, Yannick Jadot et tous les écologistes acceptent de se plier à la discipline de la primaire, alors la primaire doit avoir lieu. Si François Hollande et les socialistes refusent cette main tendue, alors ils porteront seuls la responsabilité de la division. Par ailleurs, on peut parier qu’une fois le processus lancé, il y aura très probablement des candidats à la gauche de la gauche qui auront l’intelligence de saisir cette opportunité pour faire progresser leurs idées, et pourquoi pas pour l’emporter. On peut penser à Pierre Laurent, ou pourquoi pas à des candidatures plus jeunes, comme Clémentine Autain, ou d’autres, qui pourraient incarner une forme de Podemos à la française.

Autre argument: il serait trop tôt pour en parler. Encore tout faux: pour qu’une primaire ait lieu à l’automne 2016, tous les « détails » de la procédure démocratique (dates de dépôt des candidatures, des débats, des deux tours de scrutin, etc.) doivent être fixés au printemps 2016. C’est-à-dire dans quelques mois, quelques semaines à peine: il faut donc en débattre dès maintenant. La primaire n’est pas une solution miracle. Mais elle est la moins mauvaise solution dont nous disposions pour éviter une catastrophe annoncée.

Dernier point: les statuts du PS obligent à une primaire. Il suffirait sans doute que quelques militants à l’esprit juridique avisé (il en existe chez les socialistes) assignent leur parti devant la justice pour que la primaire ait lieu. Plutôt que d’en arriver là, les responsables socialistes devraient prendre leurs responsabilités dès maintenant.