Die letzte Zuflucht des generischen Maskulinums

Ein wenig ist es in der deutschen Sprache wie bei Asterix. Selbst auf dem Felde des offiziellen Sprachgebrauchs gibt es ein kleines gallisches Dorf, in dem trotz der Belagerung durch die Übermacht des staatlich geförderten und verordneten „Genderns“ und aller Regeln zur „geschlechtergerechten Sprache“ das generische Maskulinum gepflegt wird. Wir reden hier nicht von den Rückzugsorten des rückwärtsgewandten Geistes, in denen sich Überzeugungstäter einrichten, die – wenn sie Glück haben – nur den Konservativen zugeordnet werden, anderenfalls das Brandzeichen „Rechtspopulist“ bekommen. Nein, wir haben an einem unerwarteten Ort ein Widerstandsnest ungegenderter Sprechpflege entdeckt.

Eigentlich sollte ja niemand mehr das generische Maskulinum gebrauchen. Es gehörte zwar bis vor wenigen Jahren noch zu den allgemeinverbindlichen Regeln im Sprachgebrauch und der Duden erlaubt es immer noch. Doch inzwischen weiß jeder, dass sich Frauen, im Gegensatz zu früher, nicht mehr mitgemeint, sondern ausgeschlossen fühlen, wenn für eine geschlechtlich unspezifische Gruppe nur die männliche Form Verwendung findet. Überall dort, wo „geschlechtergerechtes“ Schreiben vorgeschrieben ist, macht sich jeder, der das generische Maskulinum verwendet (wie der Autor dieser Zeilen), eines Sprachvergehens schuldig.

An etlichen Universitäten und Hochschulen bekommen Studenten einen Punktabzug dafür, dass sie ihre Arbeiten nicht „geschlechtergerecht“ schreiben. Mitarbeiter von Ämtern und Behörden werden dazu verdonnert, im offiziellen Schriftverkehr auf die Verwendung der „gegenderten“ Sprache zu achten. Selbst Simultandolmetscher müssen weibliche und männliche Form in ihre deutsche Übersetzung packen, wo es im Original nur eine Form gibt. Als US-Präsident Donald Trump jüngst von Americans und Citizen sprach musste der Dolmetscher für die ARD immer mit „Amerikanerinnen und Amerikaner“ sowie „Bürgerinnen und Bürger“ übersetzen.

„Der Teilnehmer antwortet nicht“

Daran hat sich selbst der reifere Mensch gewöhnt, der in der Schule noch mit dem generischen Maskulinum aufwuchs. Umso bemerkenswerter ist, was man zu hören bekommt, wenn man jemanden vergeblich versucht, am Mobiltelefon zu erreichen. Ich wählte jüngst die Telefonnummer einer Frau, die ich unbedingt erreichen wollte. Sie nahm nicht ab, doch ich wollte sie unbedingt sprechen und ließ es lange klingeln. Sie hat keine Mailbox aktiviert und dem Mobilfunkbetreiber dauerte der vergebliche Kontaktversuch irgendwann zu lang und eine weibliche Automatenstimme unterbrach mit dem Satz: „Der Teilnehmer antwortet nicht“. Hat die Stimme wirklich „DER Teilnehmer“ gesagt? Ein zweiter Versuch und tatsächlich höre ich wieder „DER Teilnehmer antwortet nicht“, dabei wollte ich eindeutig eine Teilnehmerin und keinen Teilnehmer sprechen. Sollen sich also alle Mobilfunkkundinnen nun pauschal durch die männliche Form mitgemeint fühlen, so wie früher, als es noch keine Mobiltelefone gab? Ist es eine Demonstration für das generische Maskulinum? Dürfen die das überhaupt oder hat nur noch niemand bemerkt, was hier einige Mobilfunkanbieter treiben? Vielleicht haben ja die meisten Menschen ihre Mailbox aktiviert oder viele Anrufer lassen es bei der Teilnehmerin ihrer Wahl einfach nie so lange klingeln.

Deshalb sollte man möglicherweise gar nicht darüber reden, um dieses Refugium des generischen Maskulinum nicht zu gefährden. Andererseits muss man es ja würdigen und vielleicht sind wenigstens Mobilfunkbetreiberinnen und -betreiber stark genug, um den Sprachkommissarinnen und -kommissaren zu widerstehen. Ergänzung: Jetzt habe ich kürzlich von einem anderen Mobilfunkbetreiber die Ansage gehört: „Der Gesprächspartner antwortet nicht“. Auch hier kommt aber die Gesprächspartnerin nicht vor.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Peter Grimms Blog Sichtplatz hier