Le lycée français de Hong Kong est — pardon : était ! — l’un des plus gros vaisseaux de l’AEFE (Agence pour l’Enseignement Français à l’Etranger), l’organisme du Ministère des Affaires Etrangères et de l’Education Nationale chargé d’organiser et promouvoir l’enseignement français hors des frontières. Il est dans les faits une structure privée de droit local, mais subventionnée depuis 50 ans par l’Etat français qui participe aux investissements dans les infrastructures, recrute et paye les personnels de direction et des professeurs qualifiés et, surtout, a obtenu du gouvernement de Hong Kong des terrains disponibles à titre gracieux alors qu’ils auraient été absolument inabordables au prix du marché (Hong Kong est dans le trio de tête des immobiliers les plus chers du monde).

Sans l’intervention de l’Etat français, le lycée français de Hong Kong, comme tous les lycées français de l’étranger, qui participent puissamment au rayonnement intellectuel de la France, ne serait qu’une petite école hors de prix. Eh bien, le gouvernement a trouvé moyen de se débarrasser de ce fardeau — et de débarrasser la France de l’un de ses phares.

La privatisation, aujourd’hui réalisée, du lycée français de Hong Kong a été réalisée au profit d’un conseil d’administration constitué d’une poignée de parents plus malins que les autres puisqu’ils ont su se placer à la tête du lycée qui, avec ses 2800 élèves payant environ 14 000 euros annuels en frais de scolarité plus divers, est un inépuisable gisement de postes et de marchés divers dont ils se trouvent maintenant seuls décisionnaires — et ce, sans aucun contrôle. Le bénéfice des locaux et de la structure et l‘excellente réputation de l’école passent ainsi au bénéfice d’intérêts privés sans que le moindre euro de dédommagement ne soit versé à l’Etat. Mieux : le lycée doit à ce jour 3,7 millions d’euros à l’AEFE, et il est peu probable qu’il les rembourse… Vraisemblablement, au final, c’est l’Etat, donc toute la communauté nationale, qui paiera les dettes de ceux qui ont mis la main sur un bien qui doit tout aux investissements de l’Etat.

Comment a-t-on pu en arriver là ? Explications.

Quelques semaines après son arrivée au pouvoir, Macron décide de couper 33 millions d’euros de budget à l’AEFE (environ 10% du total), ce qui entraine un plan de suppression de 500 postes d’enseignants titulaires sur trois ans. Mais quelques mois plus tard, tout excité qu’il est par le sommet de la francophonie, le vibrion de l’Elysée annonce soudain qu’il veut doubler le nombre d’élèves des lycées français dont il vient pourtant de sabrer le budget. Pour réduire le budget sans toucher au fonctionnement, les as du Quai d’Orsay vont trouver un moyen très simple.

En fait, le terme « lycée français » recouvre trois types d’établissements assez différents, dont le seul point commun est d’être homologués, c’est-à-dire reconnus comme dispensant un enseignement conforme aux programmes de l’Education Nationale. Les premiers sont de statut « Gestion directe », c’est-à-dire entièrement et directement gérés par l’Etat via l’AEFE. Les seconds sont « conventionnés », c’est-à-dire plutôt d’économie mixte puisque l’Etat les subventionne substantiellement en participant à divers investissements et à la fourniture de personnels qualifiés, direction et une partie des enseignants ; les autres enseignants sont recrutés selon des règles de droit local, donc parfois avec des diplômes très inférieurs à ceux exigés pour enseigner en France. Enfin, les troisièmes sont les « partenaires », c’est-à-dire entièrement privés, fonctionnant sans intervention de l’Etat et recrutant tous leurs enseignants et les directeurs en règles de droit local.

On comprend bien que ces statuts induisent différents niveaux académiques selon les types de personnels recrutés, mais aussi des gammes de frais de scolarité très variées, dépendant directement du niveau de participation de l’AEFE. Par exemple, à coût du foncier équivalent, le lycée de Londres (gestion directe, donc entièrement géré par l’Etat) est à 8500 euros annuels en frais de scolarité, celui de Hong Kong (conventionné donc subventionné) est à 12 000 tandis que celui de New-York (partenaire donc entièrement pris en charge par les parents), est �� 30 000 euros annuels. Quant à l’aspect académique, disons que deux des pré-cités permettent l’accès aux meilleures universités dans le monde tandis que l’autre permet plutôt l’accès au bottin mondain.

Pour réaliser des économies substantielles, l’idée du Quai d’Orsay est donc de faire basculer les lycées conventionnés en partenaires, c’est-à-dire de les faire passer du statut subventionné au statut purement privé, ce qui laisse ainsi la totalité de la prise en charge des frais de scolarité aux parents. Mais les associations de parents gestionnaires connaissent déjà toutes les ficelles et ne sont évidemment pas pressées de voir l’Etat se désengager pour 1. payer tout eux-mêmes, et 2. ne plus avoir le bénéfice de professeurs qualifiés. Aussi, cette politique est un échec total puisque près de deux ans après l’annonce de coupes drastiques du budget, aucun lycée conventionné ne souhaite passer partenaire. Pire, Xavier Gonon, le président de la fédération des associations de parents d’élèves co-gestionnaires des lycées français déclare en juin 2018 à propos des établissements conventionnés : « À la FAPÉE nous estimons que c’est le modèle le plus vertueux », et à propos de l’expansion forcée du statut partenaire : « Notre crainte est qu’il y ait un effet d’aubaine pour des entrepreneurs à la recherche d'une rentabilité de marché. »

Le lycée se pensait sauvé. En fait, la machine infernale se mettait en place.

Un mois plus tard, le président Gonon est débarqué en faveur de François Normant, qui a fait sa carrière dans des établissements partenaires, et le changement de discours est radical.

Au lycée de Hong Kong, l’AEFE nomme un proviseur qui, dès son arrivée, prend d’étranges décisions dont les premières sont la suppression des notes au collège et des groupes de niveaux de langues au lycée. Pédagogisme, nous voilà ! Si l’idée de ne plus distinguer ni sanctionner les élèves forts et les élèves faibles avait quelque écho dans l’école des années Jospin ou Vallaud-Belkacem, elle est particulièrement mal reçue à Hong Kong où, bien au contraire, les parents cherchent les bonnes performances académiques pour prétendre aux meilleures universités en post-bac (le lycée obtient 75% de mentions B et TB au Bac).

Levée de boucliers des parents et des enseignants contre ces mesures d’un autre âge dont le proviseur annonce sans sourciller qu’il les maintiendra quoi qu’il arrive puisqu’il est nommé et rémunéré par l’AEFE et qu’il ne se soucie pas de l’association de parents gestionnaires.

Très vite au conseil d’administration germe alors l’idée d’un passage au partenariat afin de se débarrasser du proviseur dont les parents pensent que la durée de son contrat (entre trois et cinq ans) lui serait suffisante pour mettre à terre le niveau académique. La campagne est menée auprès des parents avec une idée de ralliement assez simple mais efficace : refonder une école « sans contraintes d’Etat » en se débarrassant des fonctionnaires idéologues. En fait, la véritable bataille et le véritable argument sont là : se débarrasser de toute trace de l’Etat après l’avoir fait payer pendant 50 ans. En effet le proviseur et son adjoint relèvent de la fonction publique de même qu’une quarantaine d’enseignants, et c’est contre eux qu’un véritable service-public-bashing est déclenché. Le conseil d’administration tient également à se débarrasser du consul en son sein comme il s’est débarrassé un an plus tôt de l’intendant envoyé par l’AEFE (une sorte de directeur financier et contrôleur de gestion). Ce sont là les deux garde-fous qui assurent de la validité des dépenses de fonctionnement et, plus généralement, de la protection de l’intérêt général. L’AEFE est avertie des risques de déconventionnement, c’est-à-dire du risque pour elle de perdre son deuxième plus gros lycée conventionné, mais ne veut pourtant pas déplacer le proviseur dont, curieusement, elle ira même jusqu’à soutenir les orientations pédagogiques.

C’est à cela que sert le pédagogisme poussé jusqu’à la folie : à détruire les établissements qui marchent afin de justifier leur passage au tout-privé. À Hong Kong comme en France.

Le conseil d’administration bombarde les parents d’appels à voter le déconventionnement tandis qu’aucune voix ne se fait entendre en sens inverse. Outre la section française, le lycée comporte également une section internationale sans classe homologuée, sans rapport avec l’AEFE, d’enseignement intégralement anglophone, et ne participant pas aux cotisations. Peu importe, les Anglais sont appelés à voter. Ne comprenant pas, en vrais Anglo-saxons, que l’on puisse encore parler français au lycée français, ils votent massivement pour le déconventionnement.

Tout cela se fait avec une étonnante facilité et sans aucune opposition. Quelques membres du conseil d’administration se débarrassent à la fois de l’Etat et des risques de contrôle que celui-ci imposait via le consul et l’intendant.

Les déconventionnements, donc les économies, sont lancés. Mais comment doubler les élèves de classes homologuées, conformément à l’injonction présidentielle ? Très simple : le Quai d’Orsay va développer sa politique d’homologation de… lycées étrangers. Ainsi par exemple au Liban, pays de six millions d’habitants, on « homologue » à tour de bras et c’est maintenant plus de 55 000 élèves qui se trouvent dans des classes homologuées parmi lesquels on trouve à peine 5% de Français. La méthode est simple, on envoie des inspecteurs de l’Education nationale au Moyen-Orient et en Afrique avec une mission : coller les autocollants « homologué » sur un maximum d’établissements, parfois privés, parfois pris en charge par le gouvernement local. Un admirable tour de passe-passe où sur le papier le nombre d’élèves des lycées « français » doublera bientôt, sans que les établissements en question n’aient plus rien de français.

Au lycée de Hong Kong, que vont devenir les enseignants qualifiés sur place ? Que va-t-il advenir des presque quatre millions de dettes dues à l’AEFE par le lycée ? Eh bien, il est fort probable que le gouvernement laissera le bénéfice de l’un et de l’autre au lycée nouvellement partenaire car la seule consigne qui prévaut est de faire du déconventionnement un succès. Evitons de laisser le nouveau lycée face aux réalités, et payons pour lui éviter tous les problèmes auxquels il devrait faire face. Le gouvernement donnera donc à cet établissement purement privé les enseignants dont il a besoin, quitte à ne pas les donner à un établissement public, et il paiera lui-même les dettes du lycée, quitte à ne pas aider davantage un établissement public. Quand l’objectif de montrer que le privé fonctionne mieux que le public, l’Etat est prêt à payer le prix qu’il faut, c’est-à-dire à truquer la partie et à s’enfoncer dans le mensonge idéologique : en éducation comme en économie, l’ultra-libéralisme est la seule issue possible.