Un meeting de Nicolas Sarkozy, c’est beaucoup d’énergie, une quantité de mimiques, et toujours quelques tours de magie avec les faits et chiffres. Illustration avec la troisième sortie de l’ex-président, à Vélizy, lundi.

L’abandon de la promesse d’une union civile ? La faute à «la crise»…

INTOX. C’est le sujet sur lequel Nicolas Sarkozy s’emmêle depuis son retour. Faut-il revenir sur la loi Taubira et le mariage pour tous ? Abroger ? Réécrire? L’ex-Président demande du temps, donne des gages à la Manif pour tous… tout en essayant de calmer le jeu avec les homosexuels. Il a ainsi rappelé qu’il avait promis l’union civile, à laquelle il n’avait dû renoncer qu’en raison de la crise.

«J’avais dit en 2007 que nous ferions l’union civile. Je ne l’ai pas fait, c’est même la seule mesure, à ma connaissance, de mon projet 2007, que je n’ai pas mise en œuvre. Pourquoi je ne l’ai pas mise en œuvre ? Je vais m’en expliquer devant vous. Non pas parce que je n’y croyais plus, je crois à l’union civile, parce que, que l’on soit hétérosexuel ou homosexuel on a le même besoin d’amour. Je ne l’ai pas fait parce qu’il y a eu la crise de 2008 très grave, et je me suis dit: "Que vont penser les Français si alors que le chômage augmente, la crise financière risque de tout emporter, le président de la République ne trouve rien de mieux que de proposer aux parlementaires de s’occuper avec l’union civile ?" Ça me paraissait totalement déplacé par rapport à la situation qui était la nôtre.» (à partir de 44’13'')



DESINTOX. Sa mémoire lui ferait-elle défaut ? En 2012, en pleine campagne, c’est une tout autre explication qu’avançait le président-candidat pour expliquer la non-tenue de sa promesse. «J’avais proposé en 2007 un contrat d’union civile. Nous ne l’avons pas mis en œuvre parce que nous nous sommes rendu compte qu’il était inconstitutionnel de réserver ce contrat aux seuls homosexuels», expliquait-il le 11 février 2012 dans une interview au Figaro Magazine. Une version maintenue et explicitée, un gros mois plus tard, dans Têtu : «En 2007, j’ai pensé qu’on pouvait faire un contrat d’union civile en mairie. Après analyse, les juristes ont indiqué qu’il était anticonstitutionnel de réserver ce contrat d’union civile aux seuls homosexuels, qu’il devait aussi être ouvert aux hétérosexuels. Du coup, ce n’était plus le mariage des homosexuels entre guillemets, mais un substitut au mariage. Dans ces conditions, j’ai estimé, à tort ou à raison, qu’une telle disposition aurait vidé le mariage de tout son sens.»

En clair, un renoncement assumé, sur le fond, et qui n’a rien à voir avec la crise. Une autre explication a aussi été évoquée, qui n’est pas plus reluisante : Nicolas Sarkozy aurait pu renoncer à l’union civile parce que c’était «la condition du ralliement de Christine Boutin» avant le premier tour de la présidentielle de 2007. D’ailleurs, cinq ans plus tard, la très farouche opposante au mariage pour tous avait menacé Sarkozy de ne pas le soutenir s’il inscrivait à nouveau l’union civile à son programme de 2012.

L’union civile, seule promesse non tenue ?

INTOX. Difficile de ne pas revenir sur l’autre intox de la phrase, consistant à affirmer que l’union civile est la seule promesse de sa campagne 2007 qui n’ait été tenue. Nicolas Sarkozy a visiblement oublié une partie de son programme.

DESINTOX. Petite revue (non exhaustive) d’autres promesses oubliées du quinquennat Sarkozy.

- «Mon gouvernement sera limité à 15 ministres» (p.5)

- «Je ferai en sorte que les titulaires d’un minimum social aient une activité d’intérêt général, afin d’inciter chacun à prendre un emploi plutôt qu’à vivre avec l’assistanat» (p.7)

- «Nous créerons un contrat de travail unique» (p.8)

- «Un statut de beaux-parents valable pour les familles recomposées et homoparentales» (p.11)

- «J’allouerai des allocations familiales dès le premier enfant» (p.11)

- «Je suis pour que les élèves se lèvent quand les professeurs entrent dans les classes. Je souhaite que l’école devienne un lieu sans violence, sans portable, sans casquette, sans cigarette» (p.11).

- «Je créerai un service civique obligatoire de six mois» (p.12)

- «J’instaurerai des plafonds annuels d’immigration» (p.14)

- «Je créerai une cinquième branche de la protection sociale pour consacrer suffisamment de moyens à la perte d’autonomie» (pp.14-15)

L’affaire Bygmalion? Tout simplement impossible !

INTOX. C’est l’argument n°1 de Nicolas Sarkozy depuis l’éclatement de l’affaire Bygmalion. Pour discréditer les 16 millions d’euros de surfacturation imputés à sa campagne de 2012, l’ancien président de la République se retranche derrière la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) et le Conseil constitutionnel, qui, après «des mois d’enquête», n’auraient trouvé que 400 000 euros de dépassement par rapport à la limite autorisée (22,9 contre 22,5 millions).

«Ma campagne, c’est 22 millions d’euros de budget. Des mois d’enquête du Conseil constitutionnel, des mois d’enquête de la Commission des comptes de campagne, et ils découvrent qu’on a dépensé 400 000 euros de trop. Parfait. Moyennant quoi, on rembourse tout le monde sauf moi. […] Et tout à coup, on vient nous expliquer qu’il y a 16 millions qui ont disparu dans le budget de ma campagne ? Mais c’est une honte. Si demain il y a une agression dans les rues de Vélizy, monsieur le maire, j’étais à Vélizy, mais c’est pas moi.» (à partir de 1h24’20'')



A lire aussi Qui rendra son honneur à Sarkozy ? Pas le Conseil constitutionnel…

DESINTOX. Cet argument est évidemment totalement fallacieux, car il suppose que ces deux instances disposent de moyens d’enquête importants, ce qui est très loin d’être le cas. En décembre 2012, la CNCCFP avait invalidé les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy sur la base de l’analyse des documents transmis par l’équipe de celui-ci, y compris un questionnaire d’informations complémentaires. Mais elle n’avait pas mené d’enquête sur les comptes de l’UMP, où les fameux 16 millions en trop auraient atterri. «Nous aimerions avoir accès aux comptes de campagne d’un candidat et à ceux du parti afin de les comparer, expliquait à l’Express le président de la CNCCFP, François Logerot, en mai dernier. Cela nous aurait permis de demander des justificatifs complémentaires. »

Détail amusant, l’argument de Nicolas Sarkozy était exactement le même que celui de Jérôme Lavrilleux… avant qu’il ne finisse par vider son sac. «On ne peut pas passer hors des fourches Caudines de la CNCCFP», avait assuré l’ancien bras droit de Jean-François Copé. Celle-ci lui avait répondu qu’il lui était très difficile de détecter les «prestations intellectuelles», type meeting.

Quant au Conseil constitutionnel, son pouvoir d’enquête n’est pas réduit, il est carrément nul. Lorsque, début juillet, Nicolas Sarkozy avait brandi pour la première fois cet argument, il avait fait sortir de ses gonds le président du Conseil constitutionnel, Jean-Louis Debré, pourtant pas habitué aux coups de sang. «Nous n’avons pas d’enquêteurs, nous n’avons pas de pouvoir de police judiciaire, nous ne pouvons pas faire de perquisitions, de saisies !», s’était-il étranglé sur Europe 1. Avant de réexpliquer le rôle précis du Conseil constitutionnel dans l’affaire : «Nous avions été saisis du recours de M. Sarkozy lui-même, qui contestait la décision de la Commission nationale des comptes aux termes desquels il avait dépassé le plafond des dépenses autorisées, et n’avait pas le droit au remboursement forfaitaire. Nous n’avons examiné que les griefs de M. Sarkozy, nous n’avons pas examiné tout le compte. […] Nous n’avons pas validé les comptes, nous avons simplement validé la décision de la CNCCFP qui avait constaté qu’il avait dépassé les plafonds autorisés.»

Dans ces conditions, le fait que la CNCCFP et le Conseil constitutionnel n’aient pas «trouvé» les 16 millions n’implique pas qu’ils n’ont pas existé…