Voici un an, puis voici trois mois, la France a connu les deux pires bilans d'attentats terroristes depuis les événements d'Algérie, puis de toute son histoire contemporaine en période de paix.

Le temps des commémorations et des célébrations, du respect dû à la mémoire des victimes, des pensées qui accompagnent ceux qui souffrent dans leur corps ou leur esprit des suites des attentats ne peuvent suffire. Le temps n'est pas aux minutes de silence mais à la parole retrouvée, la parole résistante, la parole combattante.

Et pour les universitaires, qui n'ont pas vocation à donner des leçons à ceux qui sont en première ligne, mais des explications pour les aider, le temps de l'analyse et de la synthèse. La France n'aime par les RETEX, ni les commissions d'enquête. Contrairement au monde anglo-saxon où ces institutions sont naturelles et rapides, et où le but est d'améliorer le fonctionnement des services, les Français considèrent le côté punitif de ces outils où on cherche des coupables, des responsables et même des solvables.

Pour les criminologues la question terroriste n'est donc pas essentiellement une question de signature ou de moyens, mais surtout un problème de cible.

Depuis l'invention du concept politique de terreur, un mode d'exercice de la révolution par l'élimination de l'adversaire intérieur, puis de déstabilisation de l'Etat adverse, ce sont les gouvernements qui ont su gérer le terrorisme comme un art de faire la guerre par d'autres moyens. Contre leurs opposants ou contre les adversaires, dans une guerre froide ou une paix chaude.

Il fallut ainsi en France attendre les années 70 pour que Raymond Marcellin, alors ministre de l 'intérieur, impose à une DST plus que rétive la création d'une unité antiterroriste. Considérant que cette innovation l'éloignait de sa mission essentielle, la DST mit un certain temps à comprendre que l'outil était en fait plus en cohérence qu'imaginé. L'utilisation par les services soviétiques de tous les mouvements révolutionnaires disponibles pour déstabiliser l'occident, rendait l'antiterrorisme compatible avec le contre-espionnage. Sauvé pour de mauvaises raisons, l'antiterrorisme paiera dès la chute du mur de Berlin son mauvais séquençage génétique.

En 1989, après une étrange décennie qui vit l'Occident ne rien comprendre de trois éruptions majeures subies en 1979 (l'assaut contre la Mecque, l'invasion de l'Afghanistan par l'armée rouge, la chute du Shah d'Iran), l'échec soviétique contre les rebelles afghans (on se rappellera qu'initialement l'intervention militaire visait à résoudre un conflit entre deux branches du parti Communiste Afghan,...), le mur tombait et l'URSS décidait de se dissoudre partiellement.

L'ennemi rouge venait de disparaître. Et faute de remplaçant évident, les services imaginèrent qu'il pourrait être avantageusement suppléé par un ennemi jaune. Et rien ne se passa comme prévu.

Le prototype Kelkal

En 1995, Khaled Kelkal, prototype de l'hybride, du gangsterroriste, issu de la criminalité et de la délinquance et passé au service du GIA Algérien, lançait une campagne d'assassinats et d'attentats à la bombe. Si les relations entre crime organisé et terrorisme sont nombreuses, notamment en termes de logistique, si les pratiques d'impôt révolutionnaire sont également synonymes de racket, si les trafics servent aussi de financement à l'action politique, c'était la première fois qu'un pur criminel passait au terrorisme idéologique (les exemples les plus proches sont malgré tout très différents: Cosa Nostra avait certes commis des attentats non ciblés en 1993 pour des raisons politiques et Jules Bonnot fut d'abord un militant anarchiste avant de passer à la criminalité).

Un second groupe hybride apparut à peu près à la même époque : Lionel Dumont, ancien militaire engagé en 1992 qui s'était converti à l'islam après avoir servi dans les forces de maintien de la paix en Somalie. Après avoir pris le nom d'Abu Hamza, il rejoignit les moudjahidin bosniaques durant la guerre civile en ex-Yougoslavie. Rentré en France, il fut accusé d'avoir été l'un des membres du gang de Roubaix qui avait tenté, sans succès, de faire exploser une bombe à l'occasion du sommet du G7 à Lille en mars 1996. Un autre membre du gang, Christophe Caze, était un étudiant en médecine français, lui aussi converti à l'islam et lui aussi combattant en Bosnie. Cette "cellule" qui comprenait des moudjahidin bosniaques débuta ses opérations criminelles en 1996 pour se doter des ressources financières nécessaires.

Pour la première fois, ces prototypes de terroristes hybrides étaient actifs en France. Hors de tout cadre habituel, ils n'avaient pas été repérés par les services de renseignement, et faute de série longue, on oublia vite ce qui les caractérisait. Ce premier de série surprit tout le monde. Et l'absence de suite immédiate (malgré le gang de Roubaix, qui agit début 1996, et qui lui aussi préfigure le processus qui ne reprendra qu'en 2015, notamment le lien avec la Belgique), fit rapidement oublier, pendant presque vingt ans, ces précédents fondateurs.

En 1996, apparut officiellement une nébuleuse sans lien avec un quelconque État que les Occidentaux dénommèrent "Al Qaeda" mais qui s'identifiait en réalité comme le "Front Islamique pour le Jihad contre les Juifs et les Croisés", appellation moins "marketing" mais plus pertinente. Issue du Maktab al-Khadamāt (MAK), créé par Abdallah Azzam en 1980, qui entraînait les moudjahidines en Afghanistan contre l'occupant soviétique, elle bouleversa les modes d'organisation antérieurs du terrorisme, liés aux stratégies des superpuissances. La structure était décentralisée et nébulaire. Mais les attentats furent conduits par de "purs" terroristes, sans passé criminel.

Pour la première fois depuis l'émergence du terrorisme contemporain, le terrorisme d'État ou lié à une lutte pour la conquête d'un pouvoir sur un territoire ou une culture, donnait naissance à une entité nébuleuse et obscure, animée d'une pensée radicale et théologique, concentrée sur un objectif unique - le royaume du Ciel sur la Terre - et inaccessible à toute forme de compromis par la négociation. Si Ben Laden n'alla pas jusqu'à établir un Califat, d'autres ont plus tard visé cet objectif.

Surpris en 1986, un peu plus réactif en 1996, la réponse du gouvernement français fut alors totalement différente. La police et les services de renseignement parvinrent à démonter le fonctionnement, l'organisation, la stratégie et le modus operandi du réseau grâce au dispositif international et informel de coopération mis en place par le juge anti-terroriste Jean-Louis Bruguière aidé de son complice Patrick Ricard.

Mais, obnubilés par la nouvelle forme de terrorisme spectaculairement manifestée par les attentats du 11 septembre, les responsables politiques et policiers français ne surent pas voir qu'une hybridation avec le monde criminel était en cours en Occident.

Entre 1995/96 et 2012, la France ne connut donc pas la reprise de la série lancée par Khaled Kelkal. Il fallut l'épisode Mohammed Merah pour que se reconnecte un processus qui ne s'est plus interrompu depuis.

Puis, le 24 mai 2014, Mehdi Nemmouche, un Français d'origine algérienne, ouvrit le feu au musée juif de Bruxelles en Belgique, tuant quatre personnes. Le 30 mai, par le plus grand des hasards, il était arrêté par les douanes de Marseille dans un autocar rentrant des Pays Bas.

Le 7 janvier 2015, les frères Said et Cherif Kouachi, Français eux aussi, organisèrent et réalisèrent l'attaque de Charlie Hebdo, assassinant onze personnes et en blessant onze autres au siège du journal, puis exécutant un policier arrivé à la rescousse. Le lendemain, Amedy Coulibaly, l'organisateur présumé de cette attaque, tuait une policière municipale, puis le 9 janvier quatre clients dans un hypermarché casher. Amedy Coulibaly est de plus soupçonné d'avoir tenté d'abattre un joggeur le 7 janvier dans la soirée et d'avoir également organisé un attentat à la voiture piégée le 8 janvier. Les trois hommes furent abattus par la police au cours de sièges durant lesquels ils cherchèrent la mort.

Le 13 novembre 2015, des commandos attaquent le stade de France à Saint Denis, des cafés et la salle de concert du Bataclan dans Paris. D'autres se préparaient à des actions ailleurs.

Ces opérations combinées, montées depuis le Bruxellistan inaugurant une nouvelle ligne Maginot (qui remplaça le Londonistan britannique des années 90), avaient des caractéristiques communes dont les origines sont connues depuis le prototype que fut Khaled Kelkal.

Les attentats de Bruxelles (Nemmouche), et les opérations manquées un peu partout en France (Thalys, Joué les Tours, Saint Martin Fallavier, Villejuif, ....) sont également marqués par cette même hybridité.

Dumont, Caze, Kelkal, Merah, Kouachi, Coulibaly, Abdeslam,... ont d'abord été considérés comme des exceptions. Et nous avons continué à faire confiance aux machines pour faire le travail de renseignement opérationnel. À cause du fétichisme technologique, nous avons cru que les systèmes étaient capables de remplacer le cerveau humain. C'était une erreur. Les systèmes sont utiles pour confirmer ou rejeter les hypothèses émises par les êtres humains. Mais ils ne les remplacent pas.

Le terrorisme singulier est devenu pluriel. On trouve de façon résiduelle des professionnels du terrorisme d'État hésitant entre retraite, sénilité et mercenariat, des "golems" créés par des États et qui s'en sont émancipés pour agir en fonction de leurs propres intérêts, des hybrides nés dans le crime et espérant la rédemption par la terreur, mais toujours en liaison avec des organisations, et des lumpenterroristes, souvent illuminés, décidant sous l'impulsion de passer à l'acte. Ici et là, rarement, un "loup solitaire" à la Kaczynski ou à la Breivik.

Or, comme le souligne la fable de La Fontaine sur le moucheron et le lion, on peut rendre fou le roi des animaux en agissant par des piqûres incessantes, ou en essaim. C'est cette intifada terroriste qui a remplacé l'hyperterrorisme des années Ben Laden.

C'est donc un condensé d'opérateurs sur le déclin, plus ou moins résilients, et de nouveaux venus, qui imposent aux services de sécurité des États de sortir de la logique du prêt à penser anti-terroriste pour se lancer dans le sur-mesure. Un véritable choc culturel pour sortir d'une guerre froide obsessionnelle où l'on recherche encore l'espion venu du froid.

Nous voici avec des services de renseignement formatés pour l'espionnage et le contre-espionnage. Qui ne partagent évidemment rien au nom de la protection des sources. Et qui se sont transformés peu à peu en outils anti-terroristes où le principe est de coopérer au mieux et au plus vite. Cette situation schizophrénique est au cœur de la difficulté de procéder au changement de nature du dispositif.

Le problème central n'est ni structurel ni personnel, ou marginalement. Ce qui perturbe l'efficacité est culturel. Les services de renseignement sont nés du contre espionnage. Le temps est long, la remontée des filières essentielle, le secret absolu. L'antiterrorisme nécessite de la vitesse et du partage. Nos ennemis du matin, qui pillent nos secrets technologiques ou industriels, sont aussi nos alliés de l'après midi, qui ont les mêmes ennemis que nous....

Il faut se rappeler qu'en réalité on ne fait pas seulement la guerre au terrorisme. On doit surtout lui faire la police.