Come andrà a finire sulle unioni civili, e quanto saranno ulteriormente amputate di pezzi rilevanti, allontanandosi dall’uguaglianza e conservando assurde discriminazioni, lo sapremo nelle prossime settimane.

Ne discutiamo, ma non esiste ancora nessun istituto giuridico matrimoniale per le persone dello stesso sesso, e le unioni civili, già pallide copie del matrimonio per tutti (unico mezzo davvero non discriminatorio), sono bloccate in una discussione surreale.

Discutiamo da anni di Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi (Dico), Diritti doveri reciprocità (Didore), Patto civile di solidarietà (Pacs), unioni civili. Del matrimonio, però, no, perché non si fa.

Perché non ci si può sposare in più di due? Chi lo ha stabilito e chi dice che non possa cambiare?

Parliamo ovviamente del matrimonio civile, cioè di quello a cui lo stato conferisce un valore legale. Domanda: la legge deve favorire oppure ostacolare i diritti individuali, se non danneggiano altri?

Perché non ci si può sposare in più di due? Chi lo ha stabilito e chi dice che non possa cambiare? Molti comportamenti in passato erano giudicati inammissibili, molte leggi erano ritenute giustificabili – e ora non è più così. “Siccome abbiamo sbagliato spesso nel passato, non dovremmo essere tanto sicuri che il nostro giudizio morale attuale sia infallibile”.

Il matrimonio (civile) è un contratto, determinato dal contesto politico e sociale, mutato e mutabile nel tempo. Non è una verità rivelata. Che ci si possa sposare tra due persone è una convenzione e non è nemmeno universale. Deve essere una condizione immutabile? Per sostenere il divieto andrebbero dimostrate le ragioni per cui sarebbe dannoso farle cadere. Non basta che a qualcuno potrebbe non piacere, che poi se non gli piace basta non sposare più di una persona, semplice.

La domanda è giuridica, non morale, non religiosa, non personale.

Quello che fareste voi è irrilevante, se non per voi e forse per i vostri amici.

La domanda è se ci sono abbastanza ragioni giuridiche per vietare l’ampliamento numerico.

E la risposta è sorprendente: no, non ci sono.

Al di là del matrimonio plurale, lo sforzo che ci richiede Den Otter è utile e necessario anche per discutere di altri argomenti. Di divieti e di coercizione. Dell’ossessione paternalistica di vietare quello che noi giudichiamo dannoso per altri (che magari la pensano diversamente, ma chi sono loro per dirlo?), dell’ostinazione di considerarsi metro morale universale.

Basta leggere l’introduzione per essere messi davanti a concetti fondanti e necessari in ogni legge non discriminatoria. Non dovremmo prendere seriamente in considerazione gli argomenti tradizionalisti, in questo caso a favore del matrimonio plurale, come la necessità di garantire al marito moglie e prole o la riduzione della prostituzione o dell’adulterio.