Heinz Müller war einst Torwart in Mainz. Als sein Vertrag auslief, klagte er. Das Gericht sprach ein Urteil, das das System des Fußballs zum Einsturz bringen könnte. Nun wird neu verhandelt.

Anzeige

Sollte der Fußball, wie wir ihn kennen, demnächst zusammenbrechen, ist Thomas Tuchel schuld. Allerdings nicht wegen bahnbrechender neuer Trainingsmethoden oder einer überragenden Taktik, die der Trainer für Borussia Dortmund erfunden hat. Sondern aus einem deutlich banaleren Grund: Tuchel setzte in der Saison 2013/2014, damals noch in Mainz in Amt und Würden, Torwart Heinz Müller auf die Tribüne.

Heinz Müller kam 2009 nach Mainz. Im Herbst 2013 verletzte er sich, wurde anschließend nicht mehr eingesetzt. Sein Vertrag lief aus. Dagegen klagte er Quelle: picture alliance / dpa

Der Schlussmann hatte sich im Herbst verletzt, anschließend schenkte der Trainer Ersatzmann Loris Karius das Vertrauen. Weil Müller nach seiner Genesung nicht mehr in der Profimannschaft spielen durfte, kam er nicht auf die für eine automatische Vertragsverlängerung nötige Anzahl von Spielen. Nach der Saison stand der heute 37-Jährige ohne Vertrag da – und ohne Klub. Müller klagte auf "Feststellung des Fortbestandes als unbefristetes Arbeitsverhältnisses", und das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz war höchst brisant.

Zwar erkannte Richterin Ruth Lippa im März 2015 dem Torwart nicht die 429.000 Euro zu, die Müller gern als Verdienstausfall gehabt hätte. Doch sie entschied, dass die Befristung eines Arbeitsverhältnisses von Spitzensportlern nicht mit Recht und Gesetz vereinbar sei. So eine Befristung, argumentierte sie, sei nach der Überschreitung der gesetzlich geregelten Höchstbefristungsdauer von zwei Jahren nicht rechtens. Der zuletzt geschlossene Arbeitsvertrag zwischen Mainz und Müller hätte nicht befristet werden dürfen, weil Müller schon seit 2009 im Verein war. "Auch die Ungewissheit der zukünftigen Leistungsentwicklung im Profisport rechtfertigt nicht die Befristung des Arbeitsverhältnisses", erklärte Lippa.

Anzeige

Am Mittwoch geht der 1. FSV Mainz 05 in Berufung, und der gesamte Fußball schaut gebannt zu. Denn wenn das Arbeitsgericht Rheinland-Pfalz als nächsthöhere Instanz den Richterspruch bestätigt, bliebe den Mainzern anschließend nur noch der Gang vor das Bundesgericht oder final vor den Europäischen Gerichtshof, um die Branche vor radikalen Umwälzungen zu retten. Denn sollten Fußballspielerverträge zukünftig nur noch einmalig auf zwei Jahre befristet werden dürfen und anschließend in unbefristete Verträge umgewandelt werden müssen, bricht das heutige System zusammen.

Fachanwalt für Arbeitsrecht: Thomas Meyer von „Grawert & Partner“ Quelle: Grawert & Partner

"Im Fall der Entfristung könnten Fußballspieler mit der normalen gesetzlichen Kündigungsfrist von ein bis drei Monaten kündigen. Die Kündigung durch den Verein würde dagegen den Regelungen des Kündigungsschutzgesetzes unterliegen, eine fristgerechte Kündigung wäre nur aus verhaltens-, personen- oder betriebsbedingten Gründen möglich", sagt Arbeitsrechtler Thomas Meyer von der Kanzlei Grawert & Partner in Berlin. Eine Ablöse für den Verein würde es nicht geben, wenn ein Spieler fristgerecht kündigt.

Das Urteil der Mainzer Richterin basiert auf dem Teilzeit- und Befristungsgesetz aus dem Jahr 2000, das die Chancen eines Arbeitnehmers auf einen Dauerarbeitsplatz verbessern soll. Vermieden werden sollen sogenannte Kettenverträge, bei denen sich Angestellte von Zeitvertrag zu Zeitvertrag hangeln. Die entscheidende Frage, die das Landesgericht Rheinland-Pfalz nun klären muss, lautet: Sind Fußballspieler normale Arbeitnehmer?

Verträge "nicht auf dauerhafte Beschäftigung angelegt"

Anzeige

"Nein", sagt Jürgen Paepke, Direktor für Recht bei der Deutschen Fußball Liga (DFL). Seine Begründung: "Fußball ist eine laufintensive Kontaktsportart. Auf professionellem Niveau kann ein Spieler aufgrund der nachlassenden körperlichen Leistungsfähigkeit und aufgrund sportartbedingter Verschleißerscheinungen von wenigen Ausnahmen einmal abgesehen etwa 10 bis 15 Jahre längstens bis Mitte 30 spielen." Ein Arbeitsvertrag mit einem Profispieler sei deswegen auch "nicht auf dauerhafte Beschäftigung angelegt, sondern eröffnet Rotationsmöglichkeiten im Sinne der Klubs, Spieler und Fans".

Für die Vereine, für die die Spieler reale Werte darstellen, die bei den Jahresabschlüssen in den Bilanzen angegeben werden, wäre die Bestätigung des Mainzer Urteils eine Katastrophe. Der Spruch des Arbeitsgerichts erinnert an das "Bosman-Urteil" aus dem Jahr 1995, bei dem entschieden wurde, dass Fußballspieler nach dem Ende ihres Vertrages ablösefrei wechseln dürfen.

Zuvor hatten die Vereine auch nach Vertragsende noch Geld für Spieler fordern dürfen. Der belgische Fußballspieler Jean-Marc Bosman wehrte sich Anfang der 1990er-Jahre gegen eine zu hoch angesetzte Ablöse, die der RFC Lüttich, sein Verein, für ihn gefordert hatte. Der Europäische Gerichtshof entschied in einem Grundsatzurteil, dass auch für Fußballspieler die freie Wahl des Arbeitsplatzes innerhalb der EU gelten müsse.

DFL bleibt demonstrativ gelassen

Anzeige

Kein Wunder, dass sich auch der Ligaverband intensiv mit dem Fall "Mainz gegen Müller" beschäftigt. Zwar herrscht bei der DFL noch demonstrative Gelassenheit, weil selbst ein vom Landesgericht bestätigtes Urteil noch keine bindende Wirkung auf andere Arbeitsgerichte hätte. Doch danach kommen Instanzen, deren Urteile länderübergreifend verbindlich wären.

"Sollte das Mainzer Urteil irgendwann auch vom Europäischen Gerichtshof bestätigt werden, hätte dies sicher weitreichende Auswirkungen auf alle professionellen Mannschaftssportarten, deren weltweiten oder zumindest europäischen Arbeitsmarkt und das jeweilige internationale Transfersystem", sagt DFL-Direktor Paepke.

Befristete Arbeitsverträge seien ein Eckpfeiler für das Funktionieren des Fußball-Wirtschaftssystems, sagt Paepke: "Darum sind wir der festen Überzeugung, dass das Landesarbeitsgericht angesichts der Eigenarten der Arbeitsleistung eines Berufsfußballspielers und der Besonderheiten des professionellen Mannschaftssports befristete Verträge ‎für zulässig erachtet."