PARIS (Reuters) - Le prix Nobel de physique Georges Charpak et deux autres chercheurs, Jacques Treiner et Sébastien Balibar, prônent l’arrêt du projet de réacteur nucléaire expérimental Iter, qu’ils jugent hors de prix et inutilisable.

Maquette du projet Iter à Cadarache (Bouches-du-Rhône). Le prix Nobel de physique Georges Charpak et deux autres chercheurs, Jacques Treiner et Sébastien Balibar, prônent l'arrêt du projet de réacteur nucléaire expérimental Iter, qu'ils jugent hors de prix et inutilisable. /Image d'archives/REUTERS

Dans une tribune publiée mardi par Libération, les trois scientifiques estiment que, après la révision à la hausse du coût d’Iter, la dépense pour la France représenterait plus que l’ensemble des crédits dont disposent tous ses laboratoires de physique et de biologie pendant vingt ans.

Or, disent-ils, de nombreuses recherches sont “autrement plus importantes” et “c’est immédiatement qu’il faut économiser l’énergie” et “remplacer les combustibles fossiles”, pétrole, gaz et charbon.

“Le coût prévisionnel de construction d’Iter venant de passer de 5 à 15 milliards d’euros, il est question d’en faire subir les conséquences aux budgets de financement de la recherche scientifique européenne. C’est exactement la catastrophe que nous redoutions”, écrivent-ils.

Les sept partenaires du projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor) se sont mis d’accord fin juillet sur le calendrier et le financement de ce réacteur expérimental de 500 mégawatts destiné à tester la faisabilité de la fusion nucléaire.

PROBLÈ MES INSOLUBLES

La Chine, la Corée du Sud, l’Europe, l’Inde, le Japon, la Russie et les États-Unis veulent construire sur le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône) un prototype basé sur la technique dite du confinement magnétique d’un “plasma” de noyaux d’hydrogène portés à très haute température.

Le coût du projet s’est envolé, passant de 8 à plus de 15 milliards d’euros, dont 45% à la charge de l’Europe, et notamment de la France (20%), qui a bataillé pour accueillir Iter sur son sol.

Mais pour les chercheurs, la fusion pose des problèmes que “depuis plus de 50 ans on se sait pas résoudre” et c’est seulement à partir de 2019 qu’Iter commencerait à étudier les premières difficultés.

En conséquence, ils estiment qu’au lieu d’investir dans Iter, la communauté internationale et l’Europe feraient mieux de reconstruire une centrale d’un nouveau type (G-IV), afin d’améliorer ce que le surgénérateur Superphénix avait déjà appris.

Selon eux, Superphénix a “remarquablement fonctionné pendant un an”, sa fermeture en 1998 résultant d’une exigence des Verts pour participer au gouvernement de Lionel Jospin.

Ils proposent aussi d’accélérer la recherche sur les centrales dites à “sels fondus”, qui utiliseront du thorium, “un élément abondant et dont l’utilisation pose moins de problèmes de prolifération que l’uranium et le plutonium.

En réponse à l’argument selon lequel l’arrêt d’Iter coûterait cher, ils rétorquent que la construction n’a pas commencé.

Gérard Bon, édité par Yann Le Guernigou