L’affaire semble entendue : le programme de François Fillon est «ultralibéral». C’est l’objet de la plupart des critiques du Parti socialiste à son encontre, mais on retrouve aussi le mot chez Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste, ainsi qu’au FN, dans la bouche de Florian Philippot. Il figure également en couverture du Nouvel Observateur, et dans des articles de Libération. Qu’a donc fait l’ancien Premier ministre pour mériter ça ? Editorialiste aux Echos et à France Inter, Dominique Seux s’est emporté, le 23 novembre, contre ce procès fait à Fillon : «Que signifient les mots ultralibéral ou néolibéral ? Rien», a-t-il affirmé. Et de se référer en ces termes à la définition donnée sur Wikipédia : «Le terme d’ultralibéralisme est un terme polémique employé comme slogan politique pour désigner de manière péjorative le libéralisme.»

De fait, on entend rarement quelqu’un se dire «ultralibéral» en matière économique. «C’est une injure dans la bouche des gens de gauche», dit Jacques Garello, ancien professeur d’économie à l’université d’Aix-Marseille III, figure des «nouveaux libéraux» qui ont eu leur heure de gloire au croisement des années 1970 et 80. Alexis Vintray, rédacteur en chef du site Contrepoints, qui rassemble les opinions et analyses d’à peu près tous les courants libéraux (des «libéraux de gauche» aux libertariens), enchérit : «A titre personnel, quand j’entends ce mot, j’ai des boutons qui me viennent. Car "ultra", ça veut dire "excessif". C’est un choix de mots militant, même si ça peut désigner dans la tête de certaines personnes une réalité, des courants de pensée qui ont une existence.»

«On ne s'occupe que des gens qui sont en train de se noyer»

Certains pourtant nient le côté dépréciatif que l’on pourrait trouver dans le mot. «Pour moi, ce n’est pas péjoratif, car on n’a pas à mépriser les autres et à laisser penser que c’est des idiots», dit ainsi Denis Clerc, fondateur d’Alternatives économiques, qui fut l’un des tout premiers à employer le terme dans le mensuel de référence de la gauche anticapitaliste en France, Le Monde diplomatique. C’était au printemps 1981, «à une époque où Raymond Barre, le Premier ministre, avait avancé l’idée que la montée du chômage était le signe d’un manque de flexibilité de la part des travailleurs, qui rechignaient à être mobiles ou à occuper des emplois qui se libéraient. Ce qui voulait dire qu’il y n’y avait pas de chômage involontaire, mais uniquement des décisions qui engendraient du chômage volontaire», se remémore-t-il.

Pour Denis Clerc, «il y a bien d’un côté un libéralisme qui est en gros celui que l’Europe occidentale a toujours plus ou moins suivi, où l’Etat intervient pour réguler l’économie, et de l’autre un ultralibéralisme dans lequel on bannit toute intervention de l’Etat au nom de l’optimum économique. Dans cet ultralibéralisme, on ne s’occupe des gens que lorsqu’ils sont en train de se noyer.»

Ce libéralisme-là a ses figures internationales et françaises. Ses maîtres à penser s’appellent Friedrich Hayek (prix «Nobel» d'économie en 1974) et Milton Friedman («Nobel» d'économie 1976). Fondateur de l’école de Chicago, ce dernier avait été le professeur des «Chicago Boys», ces économistes chiliens qui permettraient ensuite à Pinochet de mettre en place une dictature libérale dans son pays, dans les années 1970. Après avoir salué ce «miracle chilien», Friedman prendra ses distances face à la terreur politique qui en était le corollaire.

Lui et Hayek restent comme les grands promoteurs du «monétarisme», mouvement qui a en horreur la dette publique et l’inflation, en opposition aux politiques keynésiennes de relance. En France, l’économiste et homme politique Frédéric Bastiat, qui vécut pendant la première moitié du XIXe siècle et pensait que l'Etat est «la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde», fait aussi figure de référence.

Milton Friedman et le président américain Gorge W. Bush à la Maison Blanche en 2002, quatre ans avant la mort de l'économiste.

«L'idée que le capitalisme est naturel»

A l’issue de la Seconde Guerre mondiale, les idées de ces hommes ne sont pas en vogue. L’heure est aux politiques keynésiennes qui, sans volonté de sortir du cadre capitaliste, promeuvent la relance par les dépenses publiques, des impôts plus justes et la mise en place de systèmes sociaux protecteurs. Pendant près de trois décennies, elles rempliront à peu près leurs promesses, jusqu'à la crise des années 70. En attendant ce moment où ils pourront revenir sur le devant de la scène en imposant leurs idées comme le meilleur programme de relance de l’économie dans plusieurs pays, les «ultralibéraux», eux, ne veulent pas disparaître.

Dès 1947, ils fondent en Suisse la société du Mont Pélerin, une organisation réunissant une cinquantaine de personnes, formant une sorte d’«internationale des libéraux». En 1966, en France, Jacques Garello, avec d’autres, lance l’Aleps, Association pour la liberté économique et le progrès social. A ses côtés figurent, entre autres, Pascal Salin, Jean-Jacques Rosa, Florin Aftalion, André Fourçans ou encore Henri Lepage. Pour la plupart professeurs, beaucoup ont enseigné aux universités Paris-Dauphine et Aix-Marseille III.

Pour Denis Clerc, les idées que défendent ces «nouveaux économistes», ainsi qu’ils se désignent, «c’est le libéralisme extrême issu du XIXe, qui n’a cessé d’exister avec des phases de déclin ou de montée relatifs». Mais son postulat de base, selon lequel «le marché est à la fois efficace, bon et optimal», s’enrichit d’une autre idée : celle qui «affirme que le capitalisme est en quelque sorte naturel, que spontanément, il naît partout. Cette thèse que le capitalisme est inscrit dans les gênes de l’homme, c’est nouveau.» Deux ouvrages d’Henri Lepage, qui s’appuient beaucoup sur les travaux d’Hayek, développent cette thèse : Demain le capitalisme (1978) et Demain le libéralisme (1980).

Ce point de vue, Jacques Garello l’assume et, pour le coup, se dit même fier d’être «ultralibéral» dans un sens «civilisationnel» : «Ça veut dire qu’au delà du libéralisme économique, il y a une anthropologie, une vision de l’homme : je crois que l’homme est un créateur, un serviteur, il ne peut aboutir à son propre épanouissement qu’en ayant de l’empathie pour l’autre. Les intérêts personnels ne peuvent jamais se mettre en place si on n’a pas une certaine curiosité pour les intérêts des autres, c’est le principe de l’échange.»

«There is no alternative»

A la fin des années 1970 et au début des années 1980, cette vision finit donc par s'imposer dans plusieurs pays, au premier rang desquels le Chili donc, mais aussi le Royaume-Uni, dirigé par Margaret Thatcher de 1979 à 1990, et les Etats-Unis, sous la présidence de Ronald Reagan (1981-1989).

On parle alors de plus en plus, toujours à gauche, de «néolibéralisme». Encore aujourd’hui, il est souvent utilisé comme synonyme d’«ultralibéralisme». Mais il faut justement se méfier de cette équivalence entre les deux mots, selon Véronique Rauline, maître de conférences en linguistique anglaise, qui a co-dirigé avec deux collègues de l’université Paris Ouest-Nanterre, François Cusset et Thierry Labica, un ouvrage intitulé Imaginaires du néolibéralisme paru cette année chez La Dispute. Selon elle, l’«ultralibéralisme» doit plutôt être vu comme une manière de désigner l’intensité d’une politique qui est fondamentalement, que ce soit sous des gouvernements de gauche ou de droite, libérale. Le «néolibéralisme» désigne donc, en somme, cette situation dans laquelle le seul débat possible tourne autour du dosage de libéralisme qu’il faudrait prescrire à une société où il n’est plus question de sortir du capitalisme. C’est ce qu’incarne la fameuse phrase de l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher : «on ne peut pas faire autrement» («There is no alternative»).

Et la France, a-t-elle connu l'«ultralibéralisme» ? «Que les gens de gauche se rassurent : il n’y a pas eu d’ultralibéralisme depuis 1986», assure Jacques Garello, qui tempère tout de même. Car quand bien même le gouvernement de cohabitation dirigé par Jacques Chirac a eu la volonté de libéraliser plus encore l’économie et a mené de nombreuses privatisations, il n’est pas allé assez loin au goût du professeur : «la liberté encadrée, ce n’est toujours pas la liberté». Denis Clerc le rejoint sur ce constat : certes, Alain Madelin, qui était alors ministre de l’Industrie, «citait souvent Bastiat et défendait la baisse du Smic», rappelle-t-il, mais «c’était seulement une parole ultralibérale, qui n’a pas été mise en application». On pourrait donc mener une politique «seulement» libérale, sans qu’elle soit «ultra» en dehors de la parole qui l’accompagne.

Aujourd’hui, où en sont les «ultralibéraux» ? Pour Denis Clerc comme pour Alexis Vintray, leurs homologues actuels seraient plutôt les «libertariens», à l’image d’un Gaspard Koenig. Mais ce courant au fond très minoritaire «a assez peu à voir avec François Fillon et Margaret Thatcher, qui sont libéraux sur l’économie mais conservateurs sur la société». En effet, le libertarianisme, s’il a lui-même des variantes, conduit assez logiquement à une disparition totale des frontières et de l’Etat (on parle alors souvent d’«anarcho-capitalisme»), tout étant ramené à la sphère des individus, dont la liberté est absolue tant qu’ils ne recourent pas à la violence physique. Chez les libertariens, il n’y a aucun motif pour s’opposer à l’ouverture du mariage aux couples de même sexe, ni pour défendre un programme scolaire contenant un «récit national» vantant les mérites de son pays.

«Les propositions de Fillon nous ramènent à une intensité jamais égalée»

Qu'en est-il donc de François Fillon ? D’un point de vue économique, le candidat LR va loin, avec sa volonté de supprimer la durée légale du travail, de supprimer 500 000 postes de fonctionnaires, de réduire l’impôt sur les sociétés et la taxation du capital, ou encore de renforcer le secteur privé dans le remboursement des soins courants. «Les propositions de Fillon-candidat nous ramènent à une intensité jamais égalée depuis les pionniers que furent Margaret Thatcher et Ronald Reagan», avance Véronique Rauline.

Pour autant, le rapprochement avec Thatcher, que le candidat assume quitte à enjoliver son bilan, ne convainc pas tous les libéraux. Jean-Louis Thiériot, auteur d’un livre sur la Première ministre britannique, préfère ainsi rapprocher Fillon de l’ordolibéralisme allemand, qui «confie à l’Etat le rôle d’ordonnateur et de régulateur du système économique» et où «la rigueur budgétaire et l’efficience de l’économie de marché sont de simples outils au service de l’intérêt général».

Et libertarien, François Fillon ne l’est certainement pas, vu son conservatisme sur les questions de société. Gaspard Koenig n’a pas manqué d’ailleurs de le lui reprocher : «être conservateur à titre personnel n’est pas un défaut. Vouloir l’imposer aux autres est un non-sens. On ne peut pas construire un projet politique sur la responsabilité et la liberté de choix, pour ensuite expliquer que la loi décidera de la manière dont on doit vivre et se reproduire», a-t-il expliqué au Figaro.

Faut-il donc continuer de qualifier François Fillon d’«ultralibéral» ? A gauche, certains arguent que non, avec des motifs purement politiques. Car en utilisant ce préfixe, on peut laisser entendre qu’«il y aurait un excès de libéralisme qui serait condamnable», souligne Véronique Rauline. Le risque est alors de «naturaliser le libéralisme, qui n’est plus condamné par personne dans la gauche de gouvernement puisque, de toute façon, c’est bien connu : "on ne peut pas faire autrement"».