Voilà pourquoi la censure c’est de la merde, une enquête du Bouseux Magazine.

Il est aujourd’hui légitime de se poser la question : pourquoi la censure c’est de la merde ? Pour être clair, je ne parlerai pas de la censure par omission des médias, ni de la censure de contenus pornographiques ou violents, mais de celle de l’incitation à la haine ou à la violence, en particulier sur internet.

En effet, dans notre société qui se veut ou se prétend démocratique, la liberté d’expression est une valeur et il est globalement reconnu que la censure : c’est mal. Pour autant, la majorité des gens sont plutôt pour une plus forte répression des propos haineux sur le net. Et bien, chère majorité des gens, je trouve que vous êtes à côté de la plaque.

Entre parenthèses, nous partons du principe communément admis que la liberté d’expression s’arrête là où commence la haine. C’est un des paradoxes de notre société, car la difficulté est de définir clairement où finit la liberté d’expression et où commence la haine. Normalement c’est à la Justice de trancher, mais nous ne pouvons pas présenter à la Justice chaque commentaire suspecté d’être haineux au vu du nombre, même si dans l’idéal ce serait à appliquer.

Mais reprenons ma thèse : la répression de la haine n’est pas une solution. En tout cas, elle n’est certainement pas efficace. Pour comprendre cela, mettons-nous dans l’esprit des racistes (et homophobes, sexistes…), comprenons leurs raisonnements. Le point essentiel est qu’ils considèrent détenir la vérité, face à la « dictature de la bienpensance », de la « pensée dominante ». Ces expressions sont régulièrement utilisées par les partisans de l’extrême-droite. Personnellement, je suis d’accord avec eux sur ce point, j’y reviendrai plus tard. Mais le fait est qu’il s’agit d’un de leurs arguments principaux : nous sommes oppressés, victimes, on nous empêche de nous exprimer car ceux qui nous dominent ont peur de la vérité. La rhétorique est simple, mais efficace :

– se placer en victime joue sur les sentiments, par empathie on aura tendance à les rejoindre. C’est un procédé manipulatoire qui appelle à la passion et non à la raison.

– partant du principe qu’ils dérangent, ils en viennent à affirmer que c’est leur vérité qui dérange, car « la vérité dérange » (sentence qui ne se base sur rien de concret tout en étant proche du puéril « y’a que la vérité qui blesse »). Alors que c’est leur connerie, qui dérange. C’est à nouveau un procédé manipulatoire, plus particulièrement un sophisme utilisé également pour soutenir des théories du complot.

Ainsi, récapitulons : les racistes ont comme argument (fallacieux) qu’ils détiennent la vérité parce qu’on cherche à les faire taire. Et que fait la censure ? Elle les fait taire. C’est aussi simple que cela.

Je viens ainsi de démontrer que la censure fait le jeu de la haine, et que les personnes haineuses ne peuvent être que confortées dans leurs opinion lorsqu’elles sont censurées.

De plus, nous pouvons rajouter à cela la récupération de la liberté d’expression afin de promouvoir la haine, omettant notre parenthèse précédente : la haine n’est pas une opinion. Voici un exemple flagrant :

Quelqu’un de raisonnable sera d’accord sur le fait que tuer des gens, c’est mal. Appeler au meurtre ou considérer que c’est une bonne chose de tuer certaines personnes n’est pas « un avis » (l’auteur ne prenant même pas la peine de tenter de se justifier par l’humour). Ça peut paraître simple, c’est con à dire, mais nous en sommes réduits à cela. Ne vous faites pas d’illusions, ce genre de raisonnement (« un appel au meurtre est un avis ») se répand, par la récupération de la liberté d’expression, par son détournement. Là encore, comme nous le constatons, la censure non seulement joue leur jeu, mais également les soutiens dans leurs convictions (grâce au sophisme de la « vérité qui dérange »).

Au passage, j’ai dis que « tuer des gens, c’est mal ». Dans notre exemple, pour cette personne, les homosexuels ne sont pas « des gens ». Donc il ne voit pas le mal qu’il y a à les tuer. Car ils ne sont pas humains, à ses yeux. Tout comme les juifs, homosexuels (tiens donc), tziganes… N’étaient pas humains aux yeux des nazis. Tout comme tout ceux qui ne sont pas islamistes ne sont pas humains aux yeux des islamistes. Et peut-être que cet individu homophobe n’est pas humain aux yeux de quelqu’un d’autre qui voudra le tuer pour cette raison. Mais je doute qu’il soit capable de se rendre compte que les concepts de haine et de déshumanisation peuvent aussi s’appliquer contre soi-même.

Prenons un autre exemple : Marsault. Marsault est un dessinateur s’étant fait connaître via facebook. Je le suis depuis qu’il a dans les 8-10 000 fans, soit plus d’un an. Et je le dis clairement : il est d’extrême-droite. Par l’intermédiaire de ses dessins, Marsault diffuse des opinions de l’extrême-droite traditionnelle, la vieille école : misogyne, sexiste, homophobe, nationaliste, vantant les bienfaits de l’ordre et de la sécurité face aux hordes islamo-gauchistes qui menacent la Patrie. Tandis que d’un dessin il défend les forces de l’ordre, de l’autre il critique les manifestants. C’est son droit, il est de droite. Mais ajoutez à cela du populisme, de la démagogie, une idée fixe de la femme-salope-castratrice et de la société-tafiole, le culte de la virilité, que c’était mieux avant, les valeurs se perdent, elles font chier les féministes, ouin ouin les bienpensants m’oppriment, etc… Et vous obtenez un messager de l’idéologie d’extrême-droite qui se dissimule derrière le rempart du politiquement incorrect, la rébellion pour les nuls, afin de vomir sa haine primaire de toutes les minorités (qui font chier à vouloir qu’on les respecte). Il n’a rien inventé, pas plus que son dessin copié-mal-collé de Gotlib. C’est mon opinion sur Marsault (que je pourrais aisément argumenter mais là n’est pas le sujet), dont j’apprécie la grande gueule et le mauvais-goût, mais je ne me fais pas d’illusions : Marsault, c’est le PMU à l’encre de Chine.

Bref, venons-en au fait : Marsault est régulièrement une cible de la censure, et a publié un coup de gueule à ce sujet… Qui a été visiblement censuré. Je n’ai pas eu le réflexe de le sauvegarder, mis à part deux extraits que nous verrons ensuite.

Quoiqu’il en soit, je me base sur ce discours car il est très révélateur de la mentalité d’extrême-droite. Ainsi, Marsault se plaint d’une censure et explique le deux-poids deux-mesures de la société à ce sujet. Pour info, le dessin à l’origine de la censure faisait dire à un médecin, de mémoire, quelque chose comme « Pikachtouille, il y a plus de MST dans ton sang que dans le cul d’une tafiole après la gay-Pride ». On apprécie, on apprécie pas, là n’est pas le sujet. Le fait est que dans son coup de gueule, Marsault explique que Charlie Hebdo a également utilisé un terme homophobe sans subir la censure, et enchaine :

« Je ne blâme pas Charlie Hebdo, ils font leur boulot, c’est pas le sujet. Je cible cette bienpensance hypocrite de merde, à deux putains de vitesse, qui considère qu’une injure raciste est raciste ou humoristique selon la personne qui la profère ou l’écrit. »

Il y a clairement ici un raisonnement fallacieux : l’auteur considère que tout le monde, quel que soit l’étiquette politique, devrait être autorisé à faire de l’humour disons de mauvais goût. Ou que personne ne devrait en avoir le droit, c’est pareil : c’est injuste. Mais ce qui n’est pas pris en compte, c’est le message. Lorsque Charlie Hebdo fait dire des saloperies à Trump, cela permet de rappeler ce que pense ce type. C’est dénonciateur, c’est du second degré. Lorsque Marsault fait dire des saloperies à un médecin (donc personnage neutre), ça dénonce que dalle. Ce n’est qu’une blague homophobe, dans le but de faire une blague homophobe, parce que c’est marrant les blagues sur les pédés, point. C’est gratuit, c’est du premier degré. Considérant ainsi que l’objectif de cet humour est différent, ses conséquences (censure ou tolérance) seront également différentes. C’est logique, mais l’extrême-droite a une fâcheuse habitude de regarder les choses comme ça l’arrange.

Pour approfondir, il serait difficile d’accuser Charlie Hebdo d’homophobie. A l’inverse, pour Marsault… Ce genre de gag est récurrent, et jamais il n’a clairement pris position contre l’homophobie. Comme on le verra peu après, il se contente de dire qu’il ne veut pas les tuer. Bon c’est déjà ça, mais c’est hum… Un peu léger ? Au contraire, il diffuse une certaine idée fixe de l’homosexualité, parlant régulièrement de « tafiolisation de la société ». C’est une variante du poncif d’extrême-droite de la « féminisation de la société », rejetant les problèmes de la France sur les femmes et le féminisme. Marsault lui, préfère accuser les tafioles, parce que lui c’est un vrai mec à l’ancienne, un fourreur de chattes, aux muscles saillants qui… Qui pourraient faire la Une d’un magazine homosexuel, d’ailleurs, mais passons.

Rappelons également que l’exemple de Charlie Hebdo est mal choisi. Ce journal est présenté ici comme favorisé par la bienpensance, à l’inverse de Marsault. C’est faux, car Charlie Hebdo a été régulièrement la cible de cette bienpensance. On s’en souvient avec Morano en fille attardée mentale du Général De Gaulle, avec le cas Aylan Kurdi, et bien sûr plus généralement les accusations d’islamophobie. La bienpensance emmerde tout le monde, il n’y a pas de deux-poids deux-mesures. Mais nous y reviendrons, poursuivons avec la suite du discours :

« En revanche, quand on est estampillé « tendancieux » « réac » ou carrément « facho », ce qui est mon cas, c’est autre chose. Moi je ne rigole pas, forcément. Je souhaite l’anéantissement physique de tout ce qui est différent de moi, c’est plus qu’évident, ça saute aux yeux. Et les 210000 connards qui me suivent sont bien sûr des skinheads complètement abrutis qui n’attendent qu’un signal de ma part pour aller massacrer tous les arabes et les homos qui croiseront leur chemin. C’est clair, putain, qu’attendent les Nations-Unies pour me neutraliser, c’est dingue ça. »

Nous avons ici un exemple flagrant du manque de recul de l’auteur sur sa création. Par le sarcasme, Marsault explique que non, il ne veut pas tuer les arabes et les homos. C’est bien, c’est déjà ça. Mais l’auteur démontre son ignorance crasse de la portée de l’humour. « L’humour est une chose trop sérieuse pour être laissée à des rigolos » disait Gotlib. J’en ai parlé précédemment dans ce billet, dont voici la conclusion : l’humour véhicule des préjugés et les valide, l’humour est rarement gratuit et participe aux oppressions.

Ainsi, dans le cas de notre exemple, Marsault ne comprend pas que ses gags sur les tafioles peuvent être dangereux. Cela lui échappe complètement, il faudrait qu’il se renseigne auprès des concernés, des militants, bref qu’il prenne du recul sur lui-même. C’est compliqué, faut réfléchir, se remettre en question. Mais en faisant cet effort, peut-être réalisera-t-il (j’en doute) que les vannes sur les tafioles participent à une logique visant à rendre honteuse voir anormale cette sexualité. C’est l’homophobie ordinaire (le fonctionnement est le même pour le racisme et le sexisme), qui certes n’appelle pas à tuer, castrer, ou juste casser du pédé, mais leur fait comprendre qu’ils ne sont pas égaux aux hétéros. Ceci entraîne un mal-être pouvant mener au suicide (le taux de suicide est 4 fois plus élevé chez les LGBT que les hétéros), je pense notamment aux ados qui découvrent leur sexualité, et apprennent en même temps qu’elle est la cible de moqueries, plus ou moins violentes. Un(e) hétéro ne se trouvera pas bizarre ou anormale à cause de sa sexualité, car il n’y a pas de blagues qui se moque des hétéros parce qu’ils sont hétéros. Le pire étant que ce schéma d’homophobie ordinaire basée sur de simples mots, peut conduire à de la violence : si cette sexualité mérite d’être raillée, alors elle n’est pas normale, et ce qui n’est pas normal sera fatalement la cible de violences et de discriminations. Ainsi, même si Marsault n’appelle pas à casser du pédé, il est complice d’un système qui encourage à le faire.

Tout ce que je viens d’expliquer, en réponse au coup de gueule de Marsault, ne peut être compris par un acte de censure. Comme nous l’avons vu, Marsault ne peut comprendre la portée de l’humour, parce qu’on ne lui a pas expliqué et parce qu’il est trop beauf pour réfléchir de lui-même, s’il est simplement censuré. Au contraire, cela le conforte dans ses idées, poussé par un esprit de contradiction primaire. Et le même schéma s’applique quelque soit le sujet : homophobie, racisme, sexisme…

Réprimer les propos haineux ou oppressifs consiste ainsi à cacher la poussière sous le tapis. La pièce paraît plus propre, mais la saleté s’accumule sous cette censure métaphorique qu’est le tapis. Toujours présente, la poussière de haine attend un coup de vent pour tout envahir. C’est exactement ce qu’il est en train de se passer dans notre société.

Et pour ne rien arranger, la censure est stupide.

Outre le fait que la censure ne règle pas le problème des discours haineux, comme nous avons pu le voir, elle engendre des dommages collatéraux. Le dommage collatéral, c’est moi (et bien d’autres). Ma page a été fermée deux fois (en juin 2015 et en juin 2016, me faisant perdre le contact avec mon lectorat), et une bonne trentaine d’illustrations furent censurées. Bon, certaines étaient méritées vu qu’il s’agissait de couilles en gros plan, d’accord. Mais pour d’autres non. Vous en trouverez des exemples dans mes catégories « On vous embouse » et « Ze Best-Of ».

Je pratique moi-même le mauvais goût et l’humour noir, parfois avec un goût atroce (les faits-divers dramatiques m’inspirent). Par contre, on ne peut pas m’accuser de faire de l’incitation à la haine ou à la violence. Juste d’avoir un humour de merde, que je revendique. Mais, non seulement l’humour de merde n’est pas toléré (jugé régulièrement « cruel ou insensible », je fus censuré. Là est la bienpensance), mais en plus la censure s’applique contre du second degré. Comme nous avons pu le rappeler avec l’exemple Marsault, il faut savoir distinguer le premier du second degré. Chose que la bienpensance n’est pas capable de faire. C’est là où Marsault a en partie raison (mais avec un raisonnement erroné -bien qu’il fut également censuré sans vraiment le « mériter ») :

« A traiter tout le monde d’homophobe, de raciste, d’antisémite ou de n’importe quoi d’autre, en permanence et pour un rien, vous faites méchamment monter la tension dans le pays. »

En tant que satiriste, usant d’ironie, de cynisme, d’humour noir et de provocation, malgré mes nombreuses prises de position contre le sexisme, le racisme, l’homophobie, je subis tout autant la censure aveugle de la bienpensance que le premier haineux venu. Voilà pourquoi je comprends la mentalité des partisans de l’extrême-droite, qui se posent en victimes d’un système oppressif. Car ils ont raison : le système est oppressif.

Je terminerai avec un dernier exemple pour illustrer :

Ceci est extrait de la page d’une militante et activiste féministe radicale (la justification est d’elle), qui avait (elle s’est calmée depuis) pour habitude d’utiliser ses fans afin de signaler à tout va les publications qu’elle juge sexiste. Alors je dis pas que certaines publications bien beaufs ne le méritaient pas. Mais dans le lot des publications signalées, j’ai pu trouver cet exemple d’illustration considérée sexiste à tort. Mais alors complètement : un exemple flagrant des excès de la bienpensance et du militantisme, où le sexisme est vu partout, même où il n’y est absolument pas. C’est uniquement sur ce point que je rejoins l’avis des partisans de l’extrême-droite par rapport à la bienpensance. Et ça m’emmerde sérieusement d’être d’accord avec eux.

Ainsi, la censure et la bienpensance nous conduisent vers une société aseptisée et premier degré, sans place pour la provocation, l’ironie et le cynisme, où la vraie haine s’impose en victime et se diffuse par esprit de contradiction, de rébellion.

Voilà pourquoi la censure, c’est de la merde.



Cet article devait s’enchainer sur les alternatives à la censure, mais j’ai été plus long que prévu et il peut déjà se suffire à lui-même. Je me contenterai de lister les alternatives :

– le dialogue ;

– le militantisme ;

– le « Mur de la Honte ».

Alex.

Pour Le Bouseux Magazine.



MAJ : pour en savoir plus sur Marsault, cliquez ici.