I rapporten skriver författarna att Stockholms kriminologiska institution har för nära band till Brå och kan därmed påverka dess forskning.

Felipe Estrada som är prefekt vid kriminologiska institutionen vid Stockholms universitet anser att rapporten misstänkliggör Sveriges största kriminologiska institution.

– Är det något vi INTE kan anklagas för så är det ju att våra forskare ställer sig bakom de senaste 20-30 årens kriminalpolitiska utveckling. Våra forskare har tvärtemot och först av alla i Sverige kritiserat den repressiva svenska narkotikapolitiken, vi har skrivit om oroande rättssäkerhetsproblem och integritetsbegränsningar samt kritiserat utvecklingen mot hårdare tag för att inte vara effektiv för att minska brottsligheten, säger Estrada.

– Allt ovanstående just i fri opposition mot de olika justitieministrar vi haft oavsett partibok. Så jag är faktiskt oerhört förvånad över hur lättvindigt en så kallad forskningsrapport kan ta sig friheter att utmåla en hel institutions forskning som ideologisk.

Ytterligare kritik

I rapporten från Linköpings universitet kritiseras även det vetenskapliga rådet på Brå, det vill säga det råd som ska ge synpunkter på den forskning som bedrivs vid myndigheten.

Författarna till rapporten menar att flera av ledamöterna i rådet är professorer/gästprofessorer vid kiminologiska institutionen vid Stockholms universitet och/eller har arbetet vid Brå.

Det påstås att det här starka bandet samt kopplingen till Socialdemokraterna gör att man kan ifrågasätta de personer som sitter i rådet.

Sven-Åke Lindgren, professor emeritus i sociologi vid Göteborgs universitet blev ombedd att delta i studien men valde att tacka nej på grund av otydlighet kring studien. I ett inlägg på sin blogg skriver Lindgren:

”Det som upprör mig mest när det gäller rapportens beskrivning och värdering av vetenskapliga rådets insatser är de felaktigheter och insinuationer som luftas. [...] Det sägs också att rådens nuvarande bemanning väcker frågor gällande en stark anknytning till det socialdemokratiska partiet. Har Holgersson m.fl. undersökt rådsmedlemmarnas politiska preferenser och tillhörighet?”.

Felciterad i rapporten

Dan Hedlin är professor i statistik vid Stockholms universitet och medverkar i rapporten. Han känner inte igen kritiken i rapporten och anser även att han blivit felciterad.

– Jag tycker att de har skrivit fel helt enkelt på det enda stället jag förekommer med citat.

I rapporten står det att ”En annan rådsmedlem (R2) påpekade att råden kan vara betydelsefulla om Brå inte klarar av att upprätthålla tillräcklig vetenskaplig höjd och att förhållandena vid Brå är sådana att man inte kan ”räkna med att GD får höra det inifrån organisationen.”

Men Dan Hedlin menar att han i stället har sagt, och läser för SVT högt hur stödanteckningarna han fick från en av rapportförfattarna,:

”Tidigare var jag sekreterare i Statistiska centralbyråns råd och jag har hunnit fundera en del på vad råd tillför och landar i att de fyller en funktion som man inte tänker på. Om myndighet som ska vila på vetenskaplig grund, om de villar bort sig kan man inte räkna med att GD får höra det inifrån organisationen. Rådet har en viktig funktion att då signalera att detta är inte är vetenskapligt”.