Anzeige

Das Familienporträt der Revolutionäre ist ein echtes Wimmelbild: Mehr als 400 Personen sind auf dem gut 17 Quadratmeter großen Ölgemälde zu sehen, ungefähr die Hälfte davon ist eindeutig zu identifizieren. Die meisten lauschen gebannt der Rede von Wladimir Iljitsch Lenin, der am 19. Juli 1920 bei der Eröffnung des zweiten Komintern-Kongresses in St. Petersburg den bevorstehenden Sieg der Bolschewiki über die nationalkatholischen Polen und damit den Beginn eines revolutionären Weltenbrandes beschwört.

Neben Lenin sitzt Karl Radek, hinter dem Revolutionsführer die Deutsche Clara Zetkin. Viele andere bekannte Köpfe des Kommunismus malte Isaak Brodski ebenfalls auf sein Riesenwerk: Leo Trotzki und Michail Kalinin, den Ungarn Bela Kun und den jungen Josef Stalin, den Gründer der Kommunistischen Partei Indiens, Manabendra Nath Roy, und viele andere.

Sogar eine Wiederauferstehung inszenierte der Künstler, wenn auch eher am Rande: Semjon Michailowitsch Nachimson, ein prominenter Kriegskommissar der bolschewistischen Truppen, war zwar schon Anfang Juli 1918 bei Kämpfen mit antirevolutionären Gardisten gefallen. Trotzdem porträtierte Brodski ihn, leicht zu übersehen neben einer riesigen weißen Säule, als Teilnehmer des Kongresses zwei Jahre später.

Delegierte des II. Kongresses der Kommintern 1920, links im Vordergrund Lenin Quelle: commons.wikimedia.org

Anzeige

Das bei Weitem größte Exponat der Ausstellung „1917. Revolution. Russland und Europa“ im Deutschen Historischen Museum (DHM) illustriert perfekt die ideologischen Abgründe des Themas. Dass das Gemälde überhaupt aus dem Staatlichen Historischen Museum in Moskau nach Berlin ausgeliehen werden konnte, obwohl in der russischen Hauptstadt natürlich auch eine Schau zum 100. Jahrestag der Oktoberrevolution gezeigt werden wird, liegt an seinen schieren Dimensionen: Brodskis Werk ließ sich nicht sinnvoll integrieren in die dortige Planung. Daher kann man es jetzt bis Mitte April 2018 in Berlin sehen.

Viel wichtiger ist die mangelnde Verlässlichkeit vermeintlich dokumentarischer Exponate: Nahezu nichts aus den Jahren 1917 bis 1920 oder aus späteren Darstellungen dieser Zeit kann ohne kritische Überprüfung gezeigt werden. Denn das Anwachsen des Kommunismus in der marxistisch-leninistischen Version veränderte das Koordinatensystem der Welt. Der Glaube an die Vision einer vermeintlich gerechten neuen Ordnung ließ Wahrheit und Lüge mehr verschwimmen als je seit 1789.

Die etwa 1000 Quadratmeter große Ausstellung im Pei-Bau des DHM, konzipiert in Kooperation mit dem Schweizerischen Nationalmuseum, aber dennoch ganz eigenständig und neu, muss neben der mangelnden Verlässlichkeit der sowjetischen „Dokumentar“-Kunst auch noch andere Hürden bewältigen. Kristiane Janeke, die das Konzept verantwortet und eine der beiden verantwortlichen Kuratorinnen ist, wollte anders als bei den meisten Ausstellungen im DHM ausdrücklich historische Exponate und Kunst nebeneinander zeigen.

Die russischen Revolutionen von 1917 Die Februarrevolution des Jahres 1917 stürzte das Zarenregime. Doch die neue Führung konnte sich nicht zu Frieden und umfassenden Reformen durchringen. Das bot den Bolschewiki die Chance zum Putsch. Quelle: Die Welt

Anzeige

Für die kurze Phase des bürgerlich-liberalen Aufbruchs nach der niedergeschlagenen Revolution von 1905 war das noch recht einfach, vor allem dank hochkarätiger Leihgaben aus der Tretjakow-Galerie in Moskau. Für wenige Jahre schien das zaristische Russland einen eigenen Weg in die Moderne zu nehmen. Natürlich spielte diese Phase der Hoffnung später in der kommunistischen Geschichtsschreibung kaum eine Rolle, hätte sie doch einen anderen, mutmaßlich friedlichen Weg in die Zukunft bahnen können.

Viel schwieriger ist die Verknüpfung von Kunst und historischer Realität in den späteren Abschnitten der Ausstellung. Denn die schwer nachvollziehbare Begeisterung für die Revolution, die ihre ungeheure Brutalität und das kalte Machtstreben der Bolschewiki weitgehend ausblendete, brachte solche Verfälschungen hervor wie Isaak Brodskis Monumentalwerk oder Heinrich Vogelers Darstellung Moskaus als „rote Metropole“.

Der Bruch zwischen Kunst und historischen Exponaten wird von den Kuratoren und den Ausstellungsarchitekten allerdings gut aufgefangen: Schwarz sind die Wände in den vor dem tatsächlichen Geschehen gewidmeten Räumen des insgesamt etwas bedrängend engen Rundgangs. Orangerot dort, wo es vor allem um künstlerische Verarbeitung geht. Besucher dürften das instinktiv verstehen.

Die Eroberung des Winterpalais in St. Petersburg fand keineswegs so emphatisch statt, wie es diese Nachstellung aus dem Jahr 1920 suggeriert Quelle: picture-alliance / dpa

Anzeige

Weil natürlich die russische Revolution an sich kein Thema für das Deutsche Historische Museum ist, weiten Janeke und das DHM-Team die Perspektive: Nach der Beschreibung der Vorgeschichte und der bolschewistischen Revolution selbst, eigentlich eher eines Putsches gegen die bürgerliche Regierung nach dem Sturz des Zaren im Februar 1917 als Auftakt für einen fürchterlichen Bürgerkrieg, blicken sie nach Mittel- und Westeuropa. Denn die Ereignisse von 1917 wirkten sich in unterschiedlichem Maße in vielen anderen Staaten aus.

Am besten traf es noch das müde, aber immer noch stolze British Empire. Hier fanden die revolutionären Ideen Lenins keine wesentliche Resonanz. Ganz anders in Italien, wo als Gegengewicht zur sozialistischen eine faschistische Bewegung entstand – mit der Folge einer extremen Polarisierung und schließlich der Machtübernahme Benito Mussolinis.

In Ungarn herrschte für 133 Tage eine „Diktatur des Proletariats“ unter Bela Kun, die aber Episode blieb. Vor allem die Landbevölkerung wehrte sich gegen die aus Russland importierte Idee; das reaktionäre Regime des „Reichsverwesers“ Miklós Horthy war die Folge. Frankreich dagegen integrierte die Kommunistische Partei überraschend schnell ins parlamentarische System. Das nationalkonservativ dominierte, wiedererstandene Polen wollte die Chance des russischen Bürgerkrieges nutzen und sich große Territorien einverleiben – doch die Rote Armee schlug den Angriff zurück und brachte Polen an den Rand eines erneuten Zusammenbruchs.

Tuppen der Roten Armee im Bürgerkrieg 1919 Quelle: picture-alliance / RIA Nowosti

Der größte Abschnitt ist den Vorgängen in Deutschland gewidmet. Die Anhänger des Spartakus-Bundes, aus dem die KPD hervorging, versuchten mit revolutionären Methoden, ihren absehbaren Absturz in die politische Bedeutungslosigkeit zu verhindern: Sie wollten die demokratische Wahl zur Nationalversammlung verhindern. Warum dennoch immer noch der Aufstand von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg hierzulande als Inbegriff der Revolution 1918/19 gilt und nicht die demokratische Umwälzung vor allem durch die SPD, gehört zu den Rätseln, die eine Ausstellung zur russischen Revolution wohl nicht beantworten kann und muss.

Wenn man sich auf das Konzept des DHM einlässt, Kunst und Historie zu verknüpfen, so überzeugt die neue Ausstellung. Dennoch gibt es eine Schwäche: Der (gar nicht einmal kleine) Bereich zum Bürgerkrieg zwischen Bolschewiki und „weißen“ Antirevolutionären ist auffallend sparsam bestückt. Zwar ist die Gegenüberstellung gegenseitiger Propaganda-Produkte durchaus eine gute Idee, aber eine Winteruniform der Roten Armee und drei Pistolen sowie einige Plakate und kleinformatige Fotos fallen gegenüber den optisch opulent gestalteten übrigen Räumen im Untergeschoss des Pei-Baus ab. Vermutlich hat Projektleiter Arnulf Scriba recht, wenn er den Mangel an präsentablen Exponaten beklagt.

Dennoch hätte man sich angesichts der Bedeutung dieses ungeheuren Völkerschlachtens mit zehn oder mehr Millionen Opfern für die gesamte Geschichte der Sowjetunion und der Welt bis 1989/90 hier mehr gewünscht. Erst wenn man den Bürgerkrieg als zwangsläufige Folge der bolschewistischen (wie überhaupt jeder sozialistischen) Revolution zeigt, wird unmittelbar verständlich, dass Kommunismus stets ein Irrweg ist.

„1917. Revolution. Russland und Europa“, Deutsches Historisches Museum, Berlin; bis 15. April 2018.