É interessante o quanto, e ao meu ver até de modo relativamente eficiente, a esquerda – que não é única a fazê-lo, mas certamente é um dos movimentos que utiliza de tal técnica com o maior domínio e difusão atualmente – é capaz de esconder as pautas dela por trás de um discurso ou mensagem trivial e abrangente, mas que, numa primeira vista, de modo geral, poucas pessoas seriam contra. Seja a igualdade entre homens e mulheres, a ideia de que não devemos odiar os outros ou que seres humanos possuem direitos.

Basicamente existem N discursos que são no fundo cavalos de tróia – por assim dizer – ideológicos. Tais como a pauta dos direitos humanos hoje em dia.

Afinal, quem seria contra a ideia de que humanos devem ter direitos? Poucas pessoas, presumo, afinal… ninguém gostaria de poder ser sumariamente assassinado na rua.

Mas o que isso realmente significa? Qual mensagem está escondida e oculta aqui? Coisas como censura pois “Oh, palavras podem machucar meu direito humano de não ser ferido emocionalmente”.

Mesma coisa de toda a mensagem do “sou contra o ódio”, como já dissertada aqui no blog. Quem realmente seria a favor de sair odiando gratuitamente pessoas que não lhe fizeram nada, e ainda por cima querer matá-las? Certamente poucos indivíduos, especialmente em comparação à sociedade como um todo. Mas o que a “luta contra o ódio” no contexto atual realmente significa? Quais mensagens estão escondidas aqui?

Provavelmente o sujeito que diz ser contra cotas raciais ou contra o casamento gay… será considerado como um “apologista do ódio” e por aí vai…

Mesma coisa do “sou a favor da igualdade entre homens e mulheres”, que geralmente disfarça uma mensagem que vai mais na direção de “sou a favor do aborto, sou contra piadas machistas”, entre outras pautas feministas.

E para concluir, nós vemos isso em como a esquerda tentou travestir uma propaganda política do PT, para votar no Haddad, em algo que, via de regra, as pessoas concordariam, tal como “A Luta Pela Democracia”.

Esse tema, esse joguinho de manipulação dos significados de palavras, já escrevi uns 4 posts anteriores abordando direta ou indiretamente ele:

É basicamente uma distorção bigbrotheriana da semântica a fim de ganhar uma maior aceitação social e converter um maior número de indivíduos para à sua determinada causa, usando um termo que à primeira vista parece algo que ninguém discordaria. Pelo que pude pesquisar tal tática é chamada de “Motte and Bailey doctrine”, algo como “Doutrinas de Mota e Terreno”. Existe dois artigos bem interessantes que discorrem a respeito de tal tema:

• “The Vacuity of Postmodernist Methodology”

• “All In All, Another Brick In The Motte”