Rotore

Sistema frenante

Moltiplicatore di giri

Generatore

Sistema di controllo

Navicella e sistema di imbardata

Torre e fondamenta

"" Da ciò che segue il cambiamento della temperatura globale come risultato del raddoppio della concentrazione di molecole di CO2 nell'atmosfera [è] ΔT = (0,4 ± 0,1) K , dove l'errore tiene conto della precisione dei valori usati, mentre il risultato dipende dai processi inclusi nello schema precedente. In effetti, ipotizziamo che l'albedo atmosferico e quello della Terra, così come un'altra interazione della radiazione solare con l'atmosfera e la Terra, siano invariati nel corso del cambiamento della concentrazione di molecole di CO2, e anche il contenuto di acqua atmosferica è conservato. Poiché i flussi antropogenici di anidride carbonica nell'atmosfera derivanti dalla combustione di combustibili fossili sono del 5% circa [Kaufman, 2007],il contributo dell'attività umana a ECS (il cambiamento di temperatura dovuto al raddoppio della quantità di biossido di carbonio nell'atmosfera) è ΔT = 0,02 K , cioè le iniezioni di anidride carbonica nell'atmosfera a causa della combustione di combustibili fossili non sono rilevanti nel ruolo dell'effetto serra . ""

"I risultati di questa revisione indicano il valore estremo della CO2 per tutte le forme di vita, ma nessun ruolo della CO2 in nessun cambiamento significativo del clima della Terra . ... Molti credono e / o sostengono l'idea che l'atmosfera della Terra sia una "serra" con la CO2 come la principale "serra" a riscaldamento del gas terrestre. Che questo concetto sembri accettabile è comprensibile - il riscaldamento moderno dell'atmosfera terrestre ebbe inizio alla fine della Piccola Era Glaciale nel 1850.

La rivoluzione industriale prese piede nello stesso periodo.

Sarebbe naturale credere che questi due eventi potrebbero essere la ragione per l'aumento della temperatura.

Ora c'è un quadro molto più chiaro di una ragione alternativa per cui la temperatura della superficie terrestre è aumentata dal 1850. "

" Non c'è alcuna correlazione di CO2 con la temperatura in nessun set di dati storici che è stato rivisto. Il raffreddamento dei cambiamenti climatici nel periodo di tempo 1940-1975 del periodo di riscaldamento moderno è stato dimostrato essere influenzato da una combinazione di fattori solari.

La causa del periodo caldo medievale e dei cambiamenti climatici della piccola era glaciale fu il campo magnetico solare e la connessione dei raggi cosmici.

Quando il campo magnetico solare è forte, agisce da barriera ai raggi cosmici che entrano nell'atmosfera terrestre, le nuvole diminuiscono e la Terra si riscalda.

Viceversa, quando il campo magnetico solare è debole, non vi è alcuna barriera ai raggi cosmici - aumentano notevolmente le grandi aree di nubi di basso livello, aumentando l'albedo della Terra e il pianeta si raffredda.

I fattori che influenzano questi cambiamenti climatici sono stati esaminati nella sezione "Campi magnetici solari / fattori dei raggi cosmici che influenzano i cambiamenti climatici".

I calcoli della sezione "H2O e CO2 nel pacchetto di radiazioni" hanno rivelato che non vi è alcun impatto netto di CO2 sul riscaldamento netto dell'atmosfera .

Il calore ricevuto viene semplicemente ridistribuito all'interno della colonna atmosferica.

Questo risultato è coerente e spiega la mancanza di correlazioni di CO2 con le osservazioni in passato.

L'attuale riscaldamento moderno continuerà finché il campo magnetico solare non diminuirà.

Se si aggiunge il ciclo di 350 anni dal risultato di McCracken al centro del minimo di Maunder che era centrato nel 1680, si avrebbe un Grande Minimo centrato nell'anno 2030 ".

Di fronte ad un crescente dissenso dal punto di vista della credibilità pubblica e in vista del forte aumento dei consensi a livelli elettorale verso i movimenti nazionalisti ed conservatori in Europa, molti dei quali maggiormente conformi alla scienza ufficiale rispetto alle politiche decresciste dei Verdi e dei vecchi partiti politici che vorrebbero applicare una tassazione industriale su larga scala, oltre che una transizione energetica verso la Green Economy, la quale peserebbe in modo notevole sul sistema energetico europeo, le associazioni ambientaliste appoggiate dai politici Verdi e a sostegno delle politiche decresciste a favore della deindustrializzazione, sostenitori di quello che definiscono il cambiamento climatico causato dall'uomo, nonostante tale tesi non sia approvata dall'unanimità scientifica mal al contrario manchi di reali basi su cui appoggiarsi, hanno disperatamente tentato di correre ai ripari amplificando il riflettore mediatico sulla figure della sedicenne attivista Greta Gutenberg, la quale terrorizzata dalle ideologie che l'uomo sta distruggendo il pianeta e molto probabilmente condizionata da tali idee è diventata virale tra la rete di social network e televisive al punto da diventare la nuova star dei descrescisti Verdi, che hanno organizzato in diverse parti del mondo una giornata in cui migliaia di studenti sono scesi in piazza per protestare contro i cambiamenti climatici.Dagli Stati Uniti all'Europa almeno 500.000 in totale sono scesi in piazza, cifre enormemente gonfiate da media come un milione e mezzo o addirittura due milioni, ma in realtà un fenomeno che seppur di grande importanza è stato sottostimato.Nella realtà dei fatti tuttavia affinché i sostenitori della Green Economy e i Verdi arrivassero a farsi da scudo con l'immagine di ragazzi e bambini per amplificare la propria immagine e credibilità, oltre che lo stesso scarso consenso politico di cui hanno sempre goduto, significa soltanto che stanno realmente andando in crisi sotto ogni punto di vista.Non ci sono dubbi che bisogna risanare dall'inquinamento dei fiumi, dagli scarichi industriali e molte altre cosa, tuttavia le politiche sull'anidride carbonica e sulla Green Economy sono in realtà spinte da una disturbata ideologia radicale quanto ad un corrotto sistema di interessi economici molto rilevanti.Cominciamo con i fatti scomodi che hanno spinto queste organizzazioni sul piede di guerra.Il consenso dell'Europa a favore delle politiche aggressive contro la CO2 si sta indebolendo a causa del crescente sostegno dei politici conservatori e nazionalisti, molti dei quali sono correttamente in dubbio che le persone siano responsabili dei cambiamenti climatici, tesi che finora non ha nessuna base scientifica.Quelle erano le conclusioni dei radicali di Adelphi sulla politica ambientale, che hanno scoperto che 21 partiti populisti di destra in Europa negano o mettono apertamente in dubbio l'accordo scientifico secondo cui l'attività umana è alla base dei cambiamenti del clima.Il supporto per i nazionalisti di destra era destinato destinato ad aumentare nelle elezioni europee di maggio 2019, con partiti che hanno ottenuto seggi a spese dei partiti precedenti ormai privi di consenso.Poiché la maggioranza dei populisti di destra non allinea alle proposte climatiche ed energetiche dell'UE, le barriere politiche contro le dannose politiche climatiche cresceranno, il che è un bene visto i gravi danni che hanno finora causato all'occupazione e alle economie europee.Finora, a scapito di quanto affermato dai Verdi, la Green Economy finora non ha mostrato significativi vantaggi a livello energetico, ma piuttosto nonostante numerosi investimenti applicati nel corso degli anni si solidificano le certezze che tale transizione all'Eolico e al Fotovoltaico, hanno una probabilità enormemente maggiore di produrre black-out, piuttosto che rappresentare un'alternativa energetica per qualunque Paese.Il Global Wind Energy Council ha recentemente non molto tempo fa pubblicato un rapporto, vantandosi con entusiasmo che "la proliferazione dell'energia eolica nel mercato energetico globale continua ad un ritmo furioso, dopo che è stato rivelato che più di 54 gigawatt di energia eolica rinnovabile pulita sono stati installati nel mercato globale l'anno scorso ".Potresti aver avuto l'impressione da annunci del genere, e dalle foto obbligatorie delle turbine eoliche in qualsiasi notizia della BBC o pubblicità dell'aeroporto sull'energia , che l'energia eolica sta dando un grande contributo all'energia mondiale oggi.Ti sbaglieresti.Il suo contributo è ancora, dopo decenni di sviluppo, banale fino all'irrilevanza.Ecco un quiz; al numero intero più vicino, quale percentuale del consumo energetico mondiale è stata fornita dall'energia eolica nel 2014, l'ultimo anno per il quale esistono dati attendibili?Era il 20%, il 10% o il 5%?Vale a dire, al numero intero più vicino, non c'è ancora energia eolica sulla Terra.Anche facendo la somma il vento e il fotovoltaico stanno fornendo meno dell'1% della domanda globale di energia.Dalle tendenze chiave delle rinnovabili 2015 dell'Agenzia internazionale dell'energia, possiamo vedere che il vento ha fornito lo 0,46% del consumo globale di energia nel 2014, e il solare e la marea combinati hanno fornito lo 0,35%.Ricorda che questa è l'energia totale, non solo l'elettricità, che rappresenta meno di un quinto di tutta l'energia finale, il resto sono i combustibili solidi, gassosi e liquidi che fanno il sollevamento pesante per il calore, i trasporti e l'industria.Numeri di questo tipo non sono difficili da trovare, ma non figurano in modo prominente nei rapporti sull'energia derivata dalla lobby non controllabile (solare ed eolica).Il gioco di parole è quello di nascondersi dietro la dichiarazione che quasi il 14% dell'energia mondiale è rinnovabile, con l'implicazione che si tratti di energia eolica e solare.In realtà la stragrande maggioranza - tre quarti - è la biomassa (principalmente il legno), e una parte molto grande di questa è la "biomassa tradizionale"; bastoni e tronchi e sterco bruciato dai poveri nelle loro case per cucinare.Quelle persone hanno bisogno di quell'energia, ma pagano un grosso prezzo per i problemi di salute causati dall'inalazione di fumo.Anche nei Paesi ricchi che giocano con vento e energia solare sovvenzionata, un'enorme quantità di energia rinnovabile proviene dal legno e dall'idroelettrico, le rinnovabili affidabili.Nel frattempo, la domanda mondiale di energia è cresciuta del 2% circa all'anno per quasi 40 anni.Tra il 2013 e il 2014, sempre utilizzando i dati dell'International Energy Agency, è cresciuta di poco meno di 2.000 terawattora.Se le turbine eoliche dovessero fornire tutta questa crescita ma non più, quante dovrebbero essere costruite ogni anno?La risposta è quasi 350.000, poiché una turbina da due megawatt può produrre circa 0,005 terawattora all'anno.È una volta e mezza il numero di quante ne sono state costruiti nel mondo da quando i governi hanno iniziato a riversare i fondi dei consumatori in questa cosiddetta industria nei primi anni 2000.A una densità di circa 50 acri per megawatt, tipica dei parchi eolici, molte turbine richiederebbero una superficie maggiore delle isole britanniche, inclusa l'Irlanda.Ogni anno.Se avessimo continuato a farlo per 50 anni, avremmo coperto ogni miglio quadrato di un'area territoriale delle dimensioni della Russia con parchi eolici.Ricorda, questo sarebbe solo per soddisfare la nuova richiesta di energia, non spostare l'ampia offerta esistente di energia dai combustibili comuni, che attualmente forniscono l'80% del fabbisogno energetico globale.Le turbine eoliche non potranno mai diventare più efficienti.C'è un limite alla quantità di energia che puoi estrarre da un movimento fluido, il limite di Betz e le turbine eoliche sono già vicine ad esso.La loro efficacia (il fattore di carico, per usare il termine ingegneristico) è determinata dal vento disponibile, che varia a seconda della propria dolce volontà da un secondo all'altro, giorno per giorno, di anno in anno.Come macchine, le turbine eoliche sono discretamente buone; il problema è la stessa risorsa eolica, e non possiamo cambiarla. (il vento)È un flusso fluttuante di energia a bassa densità.L'umanità ha smesso di usarlo per il trasporto e l'energia meccanica molto tempo fa, per ragioni valide.Non è molto buono.Per quanto riguarda il consumo di risorse e gli impatti ambientali, gli effetti diretti delle turbine eoliche - uccidere uccelli e pipistrelli, affondare fondazioni di cemento in profondità nelle terra - sono già abbastanza gravi.Le turbine eoliche, a parte le pale in fibra di vetro, sono realizzate principalmente in acciaio, con basi in cemento.Hanno bisogno di circa 200 volte più materiale per unità di capacità di una moderna turbina a gas a ciclo combinato.L'acciaio è fatto con carbone, non solo per fornire il calore per la fusione del minerale, ma per fornire il carbonio nella lega.Anche il cemento viene spesso prodotto usando carbone.Una turbina eolica da 2 megawatt pesa circa 250 tonnellate, tra cui la torre, la navicella, il rotore e le pale.A livello globale, ci vuole circa mezza tonnellata di carbone per produrre una tonnellata di acciaio.Aggiungi altre 25 tonnellate di carbone per fabbricare il cemento e stai parlando di 150 tonnellate di carbone per turbina.Ora, se vogliamo costruire 350.000 turbine eoliche all'anno (o un numero minore di quelle più grandi), per stare al passo con l'aumento della domanda di energia, saranno necessari 50 milioni di tonnellate di carbone all'anno.Questo è circa la metà della produzione di estrazione di carbone duro dell'UE.Il punto di attraversare questi numeri è di dimostrare che è assolutamente inutile, a prior di motivi, anche solo pensare che l'energia eolica possa dare un contributo significativo all'approvvigionamento energetico mondiale, per non parlare delle riduzioni delle emissioni di anidride carbonica.Come ha fatto notare il compianto David MacKay anni fa, l'aritmetica è contro tali fonti rinnovabili inaffidabili.I fatti mostrano chiaramente che non esiste una reale transizione energetica rinnovabile o come viene oggi definita "sostenibile."Non solo la Green Economy basata su un sistema energetico a base del fotovoltaico ed eolico è semplicemente insostenibile dal punto di vista energetico, ma allo stesso livello la totale incostanza di tali fonti le rende semplicemente inaffidabili sotto ogni punto di vista a differenza dell'energia nucleare.Sia i sistemi fotovoltaici e le pale eoliche hanno gigantesche carenze che le rendono del tutto inefficienti, se non assenti, nell'assicurare un settore energetico detto "sostenibile" o affidabile per una singola regione, figuriamoci un intera nazione delle dimensioni dell'Italia o della Germania.I materiali come il silicio possono produrre energia elettrica se irragiati dalla luce solare.Una caratteristica fisica che ha consentito negli anni '50 di realizzare la prima cella fotovoltaica della storia dell'uomo.Questi pannelli sfruttano l'effetto fotoelettrico e hanno una efficienza di conversione che arriva fino al 32,5% nelle celle da laboratorio. In pratica, una volta ottenuti i pannelli dalle celle e una volta montati in sede, l'efficienza è in genere del 13-15% per pannelli in silicio cristallino e non raggiunge il 12% per pannelli in film sottile.I prodotti commerciali più efficienti, utilizzando celle a multipla giunzione o tecniche di posizionamento dei contatti elettrici sul retro della cella (backcontact) raggiungono il 19-20%.Questi pannelli, non avendo parti mobili o altro, necessitano di pochissima manutenzione: in sostanza vanno solo puliti periodicamente.La durata operativa stimata dei pannelli fotovoltaici è di circa 30 anni.Il problema dei pannelli solari però risente del fatto che non può produrre energia elettrica in assenza di luce solare, fatta eccezione del problema che il sole nei prossimi decenni irradierà sempre meno energia ci sono problemi più semplici, i pannelli solari risentono del fatto che durante i giorni di copertura nuvolosa, come in Germania nel 2013, c'è scarsa luce solare, oltre al fatto che nei periodi invernali le giornate andranno a farsi man mano sempre più corte quindi con meno ore giornaliere di luce solare, quindi se dovessimo creare un sistema energetico dipendente dal fotovoltaico, non ci sarebbero soluzioni valide per tale deficit energetico.Dal punto di vista dei rifiuti invece il fotovoltaico paragonato all'energia nucleare è assai il più seriamente discutibile e meno conveniente.La ricerca sulla produzione di energia elettrica e l'uso del territorio stima che l'energia solare per produrre il 100% di produzione di energia elettrica mondiale richiederebbe 5.500.000.000.000 metri quadrati (5,5 x 10 ^ 12 m ^ 2).Assumendo che l'uso del territorio è l'area approssimativa dei pannelli solari, e che i pannelli sono un minimo di 2,54 cm cm di spessore, il volume dei pannelli fotovoltaici come rifiuti sarebbe 139,7 miliardi di metri cubi.Il combustibile nucleare usato prodotto da tutti i reattori degli Stati Uniti è di 2.000 tonnellate all'anno.Si tratta di circa 100 metri cubi l'anno.Moltiplicando la quantità di produzione di energia elettrica nucleare degli Stati Uniti per produrre la stessa quantità di produzione di energia elettrica in tutto il mondo (dati EIA ), questo diventa di circa 37.000 metri cubi in tutto il mondo ogni anno. Dopo gli stessi 30 anni un mondo a propulsione nucleare produrrebbe appena 2.220.000 metri cubi di combustibile utilizzato.Ciò significa che un mondo a energia solare produce 63.000 volte il rifiuto di un mondo a propulsione nucleare.Il combustibile nucleare usato in realtà contiene ancora il 95% della sua energia che non è "spreco".In cima a questo, la radioattività diminuisce con il tempo, mentre i componenti estremamente velenosi dei pannelli solari tra cui il cadmio e il piombo, non vanno via.Sì, esiste la possibilità per entrambi di essere riciclati, ci sarebbe energia significativa persa nel riciclaggio dei pannelli solari contro l'energia prodotta dal riciclaggio del combustibile nucleare nei reattori veloci.Le scorie nucleari dopo 30 anni di alimentare il mondo intero richiedono fino a circa 1.5 "Panamax" navi container di dimensioni (le più grandi navi container che può passare attraverso il canale di Panama).I rifiuti solari avrebbero preso invece circa 95.000 navi Panamax.La dimensione totale di tutte le strutture di supporto per il solare non sono state prese in considerazione, ma se volessimo prendere in considerazione la densità di ossido di uranio insieme alla geometria del combustibile-distanziatori, rivestimenti, ecc, la densità può essere più vicina a 3.500 kg/m3, quindi forse si potrebbe dividere per un fattore 6.Questo lascia ancora il solare con più di 10.000 volte più volume di rifiuti rispetto al nucleare.In entrambi i casi, si può vedere che la quantità di rifiuti è enormemente maggiore con il solare che con il nucleare per l'energia prodotta.Allo stesso modo l'industria del fotovoltaico è tutt'altro che in crescita, piuttosto si potrebbe definire un fenomeno di breve durata, il tempo sufficiente per raccogliere cospicui incentivi economici per poi dichirarare bancarotta o successivamente sparire.La Germania, una volta sopravvalutata nazione all'avanguardia nel settore fotovoltaico e nella cosiddetta transizione energetica "sostenibile" rappresenta in realtà un esemplare esempio dell'estinzione dell'industria fotovoltaica.Con il suo centro nell'ex Germania comunista dell'est, situata principalmente tra Dessau e Lipsia, all'inizio del 2000 la regione fu soprannominata "Solar Valley" e prometteva prosperità economica guidata da posti di lavoro ad alta tecnologia in una regione che soffriva da tempo di malessere economico seguito ai decenni del crollo dell'URSS.Nel periodo di massimo splendore della Solar Valley, non passò quasi una settimana senza notiziari riferissero su frammenti di terreno e tagli di nastro con i migliori politici presenti che si dessero pacche sulle spalle.Il governo ha versato centinaia di milioni di euro di contribuenti per impostare tutto con 142 milioni di euro a Brandeburgo, 120 milioni in Sassonia Anhalt e 143 milioni di euro in Turingia versati.Doveva essere il nuovo brillante futuro dell'alta tecnologia della Germania e mostrare al mondo come diventare verdi. Questa era la visione. Ma era solo una visione, che successivamente ha ceduto il posto alla realtà.In pochi mesi Solar Valley fu ridotta in bancarotta.Le pesanti ed elevatissime bollette dell'elettricità hanno rapidamente fatto salire alle stelle o prezzi ai consumatori.Secondo il sito della Hans Boeckler Foundation "Nessun'altra industria è cresciuta così rapidamente negli ultimi decenni come la produzione di celle solari ha - e nessuno è collassato così velocemente."La Hans Böckler Foundation descrive come piccole start-up si sono trasformate in star del mercato tecnologico e poi sono diventate insolventi una dopo l'altra a partire dal 2011.Nomi come Solar Millennium, Q-Cells, Centrotherm, Conergy sono crollati così rapidamente come sono sorti.Circa 30.000 posti di lavoro sono andati persi in un solo anno e il capitale privato di miliardi di cifre a due cifre "è stato distrutto".Secondo la Hans Böckler Foundation , "Gli esperti del mercato finanziario discutono solo se coinvolgono 30 o 50 miliardi di euro".Così funziona spesso funziona l'industria del fotovoltaico, tre semplici mosse: prometti grandi investimenti, prendi gli incentivi statali e scappa.Un mordi e fuggi con gravi conseguenze: aziende fallite, impianti abbandonati e creditori con più niente in mano.Uno studio britannico di pubbliche relazioni di consulenza CCGroup del 2013, ha analizzato 138 articoli sulle energie rinnovabili pubblicato nel mese di luglio dello scorso anno nei cinque più ampiamente diffusi quotidiani nazionali britannici: The Sun, The Times, The Daily Telegraph, Daily Mail e il Daily Mirror, che godono di una circolazione giornaliera combinata di circa 6,5 milioni.“L’analisi ha rivelato una serie di tendenze nella segnalazione di notizie delle energie rinnovabili “, ha trovato lo studio.“In primo luogo, la temperatura del sentimento dei media verso il settore delle energie rinnovabili è freddo.Più del 51 per cento dei 138 articoli analizzati erano o negativo o molto negativo verso il settore “.Oltre l’80 per cento degli articoli è apparso nei titoli The Times, The Daily Telegraph e il Daily Mail, il rapporto diceva, “ma il 55 per cento di questi articoli erano o negativo o molto negativo sul settore”.Gli Stati membri dell’UE hanno speso circa($ 882bn) su progetti di energia rinnovabile dal 2005, secondo Bloomberg New Energy Finance.La Verde transizione energetica della Germania da sola può costare ai consumatori fino a € 1000.000.000.000 entro il 2030, metteva in guardia il governo tedesco.Queste centinaia di miliardi vengono pagati da famiglie normali e delle piccole e medie imprese in quello che è senza dubbio uno dei più grandi trasferimenti di ricchezza dai poveri ai ricchi nella storia europea moderna.L’aumento dei costi energetici sono smorzati dalla spesa dei consumatori, uno sviluppo distruttivo per un continente che sta uscendo dalla recente crisi economica.L’Associazione tedesca dei consumatori di energia stima che fino a 800.000 tedeschi nel 2013 hanno avuto la loro energia tagliata perché non potevano pagare l’aumento delle bollette dell’energia elettrica del Paese, tra i quali, il giornale tedesco Der Spiegel riportava nell'ottobre 2012, erano 200.000 disoccupati di lunga durata.Società fotovoltaiche che dichiarano bancarotta dopo un breve periodo sono molto frequenti non solo in tutta Europa ma anche negli Stati Uniti, in particolare California dove per esempio la società PG & E ha chiesto a inizio 2019 a un giudice che si occupa di fallimenti di società, l'autorizzazione ad annullare miliardi di dollari in contratti con impianti solari ed eolici.Passando ora al fotovoltaico cerchiamo di capire come funzionano le pale eoliche.La potenza di un aerogeneratore può variare da poche centinaia di Watt fino a circa 3 MW (3MW= 3.000.000 Watt).Al crescere della potenza in grado di erogare varieranno ovviamente le dimensioni dell'aerogeneratore; si riporta nel seguito una tabelle riepilogativa delle caratteristiche degli aerogeneratori in base alla loro potenza nominale (sono considerate potenze fino a 200 kW tipiche della generazione detta minieolico).E' costituito da un mozzo su cui sono fissate le pale. Generalmente vengono utilizzate 2 o 3 pale. I rotori a due pale sono meno costosi e girano a velocità più elevate. Sono però più rumorosi e vibrano di più di quelli a tre pale. Tra i due la resa energetica è quasi equivalente. Sono inoltre stati messi a punto dei rotori con pale "mobili": variando l'inclinazione delle pale al variare della velocità del vento è possibile mantenere costante la quantità di elettricità prodotta dall'aerogeneratore.è costituito da due sistemi indipendenti di arresto delle pale: un sistema di frenaggio aerodinamico e uno meccanico. Il primo viene utilizzato per controllare la potenza dell'aerogeneratore, come freno di emergenza in caso si sovravelocità del vento e per arrestare il rotore. Il secondo viene utilizzato per completare l'arresto del rotore e come freno di stazionamento.Il moltiplicatore di giri serve per trasformare la rotazione lenta delle pale in una rotazione più veloce in grado di far funzionare il generatore.Il generatore trasforma l'energia meccanica in energia elettrica. I giri al minuto dell'aerogeneratore, e quindi la frequenza dell'energia elettrica prodotta, sono molto variabili (come lo è la velocità del vento); tuttavia la frequenza di rete deve essere costante a 50 Hz.Perciò i generatori vengono collegati a una serie di inverter prima di immettere l'energia in rete.Il funzionamento di un aerogeneratore è regolato da un sistema di controllo che ne gestisce le diverse operazioni di lavoro e aziona il dispositivo di sicurezza per l'arresto in caso di malfunzionamento e di sovraccarico dovuto ad eccessiva velocità del vento.La navicella è una cabina in cui sono ubicati tutti i componenti di un aerogeneratore. La navicella è posizionata sulla cima della torre e può girare di 180° sul proprio asse.Per assicurare sempre il massimo rendimento dell'aerogeneratore è importante mantenere un allineamento più continuo possibile tra l'asse del rotore e la direzione del vento. Negli aerogeneratori di media e grossa taglia, l'allineamento è garantito da un servomeccanismo, detto sistema di imbardata, mentre nei piccoli aerogeneratori è sufficiente l'impiego di una pinna direzionale. Nel sistema di imbardata un sensore, la banderuola, indica lo scostamento dell'asse della direzione del vento e aziona un motore che riallinea la navicella.La torre sostiene la navicella e il rotore, può essere a forma tubolare o a traliccio.La struttura dell'aerogeneratore per poter resistere alle oscillazioni ed alle vibrazioni causate dalla pressione del vento deve essere ancorata al terreno mediante fondamenta che molto spesso sono completamente interrate e costruite con cemento armato.Traendo l'elettricità dall'energia meccanica prodotta dal vento il problema principale di questo sistema di rifornimento energetico, come il fotovoltaico, è assai incostante e spesso con una costante altalenante da scarsa produzione energetica ad una eccessiva produzione di quest'ultima quando ci sono periodi ventosi estremamente forti con costi a dir poco da sobbalzo per l'economia di un paese.In Inghilterra i parchi eolici sono finanziati 30 milioni di sterline all'anno a titolo di risarcimento per spegnere o rallentare le loro turbine, perché quasi la metà dell'elettricità che producono non è necessaria.Il denaro, che viene da bollette domestiche, viene pagato quando la rete nazionale non è in grado di far fronte alla maggiore energia prodotta durante i forti venti o periodi di bassa domanda.Conosciuta come 'equilibrio', la disposizione ha lo scopo di compensare le imprese per le energie che non sono in grado di vendere.Questi mezzi sono l'alternativa che i decrescisti Verdi e le associazioni ambientaliste con i loro vari nomi vorrebbero nella transizione energetica "sostenibile".Tali fonti come descritto avrebbero l'effetto di spingere notevolmente l'acceleratore sui prezzi dell'elettricità e tutto ciò che associato ad essa, senza dimenticare il costo elevato di denaro sottratto dalla cosidetta Carbon Tax, vale a dire la tassa sulle emissioni di anidride carbonica.Lo stesso motivo che ha spinto centinata di migliaia di persone sotto il termine" a scendere in piazza in tutta la Francia da ormai cinque mesi costanti esigendo le dimissioni vergognosamente impopolare presidente francese Emmanuel Macron, il quale a sua volta voleva sfruttare tale tassazione a danno dei cittadini, per incentivare la transizione alle auto elettriche, le quali a loro volta hanno mostrato un straordinario livello di inefficienza nei mesi invernali, oltre che alla loro scarsa distanza di percorribilità prima di necessitare una nuova ricarica.Le auto Tesla e altri veicoli elettrici negli Stati Uniti hanno avuto gravi problemi con il freddo nel recente inverno.Con il freddo i veicoli elettrici diventano meno efficienti a basse temperature, riducendo la distanza che possono percorrere con l'energia che trasportano.Quindi devono essere programmati in modo che la batteria e l'auto siano riscaldate e che i proprietari di auto regolari debbano collegare un riscaldatore del bloccoI veicoli elettrici (EV) possono utilizzare l'elettricità dalla rete per riscaldare e condizionare la batteria durante la ricarica durante la notte.Il freddo estremo ha un effetto evidente sui veicoli elettrici: un drammatico calo di raggio.Quando la temperatura è di -20 ° C o inferiore, diminuisce addirittura fino al 40%.Diventa quindi chiaro che finora i veicoli elettrici non sono sufficientemente affidabili per le necessità sociali, le auto comuni continuano a mostrare maggiori vantaggi e affidabilità.Appare fin troppo evidente che la scorretta informazione scientifica di base, fortemente appoggiata dai movimenti ambientalisti e dai Verdi decrescisti la quale erroneamente ha attribuito il cambiamento del clima alle emissioni di anidride carbonica, coinvolge un giro di affari e di corruzione politica le cui conseguenze rischierebbero di trasformare la società riportandola indietro di oltre mezzo secolo.Il problema è legato al fatto che ogni volta che si verifica una catastrofe naturale come inondazioni, tromba d'aria o inverno troppo secco, tale malata ideologia rischia di rafforzarsi notevolmente chiedendo a livello politico ulteriori sacrifici e maggiori costi.A sostegno dell'enorme giro di finanziamenti e corruzione che circola tra i decrescisti Verdi possiamo vedere l'esempio del capo del comitato sui cambiamenti climatici del Regno Unito, il selezionatore del Tory, John Selwyn Gummer che è stato una figura chiave dietro la controversa decisione di vietare il riscaldamento centralizzato dei combustibili comuni nelle nuove case.Ma nello spingere per il cambiamento radicale, non è riuscito a dichiarare che l'azienda da lui gestita ha ricevuto oltre 500.000 sterline da società che sono destinate a guadagnare milioni dalla decisione.I rapporti affermano che le case non dovrebbero più essere riscaldate con gas naturale ma con idrogeno, è un metodo costoso e, ancora, ampiamente non sperimentato.Gummer non ha dichiarato di avere interessi privati ​​rilevanti in nessuno dei due report, anche se la sua società di consulenza a conduzione familiare, Sancroft International, ha ricevuto almeno £ 299.699 da Johnson Matthey, che vende tecnologia dell'idrogeno.L'azienda fa anche parte di un gruppo di lobby, il Hydrogen Council, che fa campagne per cambiamenti politici che favoriscono l'industria dell'idrogeno.Gummer è già stata indagata dal commissario per gli standard Lords, Lucy Scott-Moncrieffe, dopo che The Mail ha rivelato che Sancroft è stato pagato più di £ 600.000 da aziende "verdi", tra cui Johnson Matthey, che avrebbe beneficiato delle decisioni della CCC.Nella sua dichiarazione di primavera, Hammond ha anche annunciato che ci sarebbero nuove misure per aumentare la proporzione di gas da fonti biologiche fornite alle case.Sancroft è stato pagato più di £ 232.000 da aziende che producono tale gas, tra cui £ 183.062 da Saria Ltd, che sta costruendo una rete di impianti del Regno Unito che generano gas da rifiuti e colture appositamente coltivate, come mais e barbabietola da zucchero.Il che rafforza ulteriormente come i politici di questa frangia politica facciano interessi, in cambio di finanziamenti, per favorire lobby che propongono alternative energetiche altamente costose a prezzi elevatissimi a danno dei cittadini.Un'ulteriore conferma di come il Movimento estremista dei decrescisti Verdi si sia infiltrato nelle alte sfere della politica lo possiamo vedere nel governo canadese.Frutto di un'indagine meticolosamente ricercata nei dettagli, la ricercatrice indipendente Vivian Krause, con sede a BC, trascorse quasi 10 anni a ricostruire la storia.Ogni dettaglio è stato corroborato, compresi i registri fiscali americani e canadesi, insieme a documenti e dichiarazioni degli autori stessi.La storia inizia nel 2008, quando una cellula ONG anti-combustibili americani ha creato la “Tar Sands Campaign Strategy 2.1” progettata esplicitamente "per bloccare le sabbie bituminose canadesi ritardando o bloccando l'espansione o lo sviluppo di oleodotti chiave".Elenco di obiettivi strategici chiave inclusi: "educare e organizzare le prime nazioni per sfidare la costruzione di oleodotti attraverso i loro territori tradizionali" e portare "molteplici azioni nei tribunali federali e provinciali canadesi".Una sezione "sollevare i negativi" includere il reclutamento di celebrità come Leonardo Di Caprio a "prestare il proprio marchio agli avversari delle sabbie bituminose e generare un profilo mediatico molto negativo per il petrolio delle sabbie bituminose".Un progetto criminale pianificato e organizzato nei minimi dettagli con lo scopo di diffamare pubblicamente l'industria assecondando una disturbata ideologia.Ciò mostra una palese infiltrazione massicciamente dirompente della criminalità organizzata negli affari canadesi nel corso degli anni e con una grande quantità di denaro.Inserisci la Rockefeller Foundation, la Hewlett Foundation e la David and Lucile Packard Foundation.Insieme alle associazioni di beneficenza ambientaliste, hanno versato centinaia di milioni di dollari nella Tides Foundation, un'organizzazione americana che fornisce copertura come servizio di riciclaggio di denaro legale che può incanalare donazioni ai gruppi di attivisti radicali, senza rivelare la fonte.Un palese finanziamento ad una rete criminale che si nasconde sotto la luce del sole.Dal momento che le leggi fiscali americane e canadesi richiedono enti di "beneficenza" per documentare la ricezione e l'erogazione di fondi, Krause è stata in grado di raccogliere prove inconfutabili che decine di milioni di dollari sono stati trasferiti da Tides US alla sua affiliata di Tides Canada.Inoltre, Krause è stata in grado di ottenere 70 lettere di accompagnamento che mostrano i destinatari e come hanno utilizzato i fondi.Sono andati verso la mobilitazione delle Prime Nazioni contro la paura delle fuoriuscite di petrolio, compresi i pagamenti per aiutare a costruire "resistenza indigena di solidarietà alle rotte degli oleodotti", per mantenere "l'opposizione alle petroliere" e "fornire supporto legale per azioni che limitano lo sviluppo delle sabbie bituminose".Un'esempio di questo supporto lo possiamo osservare nella recente dichiarazione di Alexandria Ocasio-Cortez, dei Democratici, politica ma sopratutto un estremista attivista ambientale che ha sposato la malata ideologia dei decrescisti Verdi, la quale ha accusato l'oleodotto Keystone XL di aver perso circa 5.000 barili di petrolio nel Sud Dakota rurale circa due anni fa.Esiste solo un problema, l'oleodotto non è stato ancora costruito.Tuttavia il livello di infiltrazione politica da parte della malavita dei decrescisti non si limita a questo.La loro disturbata ideologia si è tanto radicalizzata nel corso del tempo che hanno esposto a livello politico il Green New Deal, una serie di azioni politiche radiali che da sole appaino il frutto di una mente profondamente disturbata.Non è un'iperbole sostenere che GND (Green New Deal) è probabilmente il piano malato mai presentato da un eletto agli elettori:-Divieto di energia a prezzi accessibili. Il GND che chiede l'eliminazione di tutta la produzione di energia da combustibili normali, la base vitale dell'industria e della vita di tutti che include non solo tutto il petrolio ma anche il gas naturale - una delle fonti più economiche di energia non solo americana.-Eliminare l'energia nucleare. La GND richiede anche l'eliminazione di tutta l'energia nucleare, una delle sole fonti di energia "pulita" produttiva e alquanto accessibile, in 11 anni.Questa mossa eliminerebbe circa il 20% della produzione di energia americana, quindi fare affidamento sul vento intermittente per il tuo fabbisogno energetico.-Vietare le auto. Gli autori affermano che il GND vorrebbe sostituire ogni "veicolo a motore a combustione" - camion, aerei, imbarcazioni e il 99 percento delle auto - entro dieci anni.Le stazioni di ricarica per i veicoli elettrici saranno costruite "ovunque", anche se il modo in cui le centrali elettriche forniranno l'energia necessaria per caricarle è un mistero.-Distruggere e ricostruire tutti gli edifici in America. Markey e Cortez vogliono "riadattare tutti gli edifici in America" ​​con "efficienza energetica allo stato dell'arte".Ripeto, "ogni edificio in America". Ciò include ogni casa, fabbrica e condominio, che serviranno tutti, per cominciare, a far squarciare il loro intero sistema di riscaldamento e raffreddamento funzionante e rimpiazzarlo con una non precisata tecnologia ipotizzata dai Democratici.-Elimina i viaggi aerei. GND chiede di costruire "ferrovie ad alta velocità su una scala in cui il viaggio aereo si ferma diventando necessario".Auguri per le isole Hawaii. L'alta velocità della California ha già un debito di $ 100 miliardi di dollari e sembra essere uno dei maggiori disastri fiscali dello stato di sempre.Amtrak gestisce miliardi di dollari in rosso (anche se, come vedremo, anche i treni saranno eliminati).-Un lavoro garantito dal governo. Il disegno di legge promette che il governo degli Stati Uniti fornirà a ogni singolo americano un lavoro che includa "salari che sostengono la famiglia, congedi familiari e medici, ferie e pensioni".-Educazione gratuita per la vita. GND promette scuole gratuite o scuole di commercio per ogni americano.-Una dieta salubre. Il GND promette che il governo fornirà "cibo sano" a tutti gli americani (perché non ci sono fagioli o lattuga nel tuo supermercato locale, immagino).-Una casa. La GND promette che il governo fornirà "alloggi sicuri, accessibili e adeguati" per ogni cittadino americano. Una casa a prezzi accessibili.-Soldi GRATIS. Il GND mira a fornire, e non sto inventando nulla, "sicurezza economica" per tutti coloro che sono "incapaci o non disposti" a lavorare. Solo per ribadire: se non vuoi lavorare, il resto di noi ti darà le spalle.-Follia bonus: divieto di carne. Ocasio-Cortez ammette che non possiamo ottenere zero emissioni in 10 anni "perché non siamo sicuri che saremo in grado di sbarazzarci completamente delle mucche e degli aerei ".L'unico modo per sbarazzarsi delle mucche è liberarsi della carne.Inutile immaginare i livelli di costi che solo l'economia americana dovrebbe pagare per sostenere un simile disastro.Non sorprende di conseguenza che visto il drammatico calo dei consensi che i decresciti Verdi hanno subito nel corso degli anni sia in Europa che negli Stati Uniti, visto i danni che stanno facendo e le loro ideologie, li abbia spinti a farsi da scudo con le immagini dei bambini pur di racimolare una percentuale a singole cifre di voti.Specialmente a livello europeo. Eppure molti di quegli stessi attivisti radicali scesi in piazza in realtà si sono rivelati essere persone affette a disturbi mentali con gravi precedenti penali.La sindrome che questi individui hanno può essere paragonato ad un disturbo di psicosi da paranoia.Quando si radunano tali attivisti in un singolo gruppo o movimento, i sintomi sono gli stessi ma con un effetto maggiore e più visivo.La paranoia non è un disturbo d'ansia, bensì una psicosi.Si tratta in sostanza, non di una sensazione di ansia o di paura, ma di disturbi di pensiero (giudizio distorto, sbagliato) di cui il paziente non ha consapevolezza. I sintomi di paranoia possono altresì presentarsi in molti disturbi psichici come schizofrenia paranoide, parassitosi allucinatoria, disturbo bipolare in fase di mania e ciclotimia in fase di ipomania, disturbo paranoide di personalità, disturbo schizotipico di personalità, disturbo borderline di personalità.Eppure tutta questa tesi antiscientifica, paragonabile a quella delle scie chimiche e dei movimenti contro i vaccini è stata ufficialmente smontata dalla scienza circa l'assenza di un ruolo dell'anidride carbonica nel cambiamento climatico.Citiamo due studi:In realtà quello che si sta osservando è che l'attuale irregolarità del clima è principalmente legata al decremento dell'attività solare verso un progressivo sempre più ridotto irradiamento dell'energia emessa, il quale a sua volta induce un sistema meteorologico sempre più irregolare, che a sua volta precede l'abbassamento delle temperature a livello internazionale.Se si escludesse da solo il Green New Deal e si continuasse ad applicare la Green Economy, e la transizione verso il sistema definito sostenibile cosa succederebbe?Un vertiginoso aumento delle bollette della luce, un drammatico aumento di chi non può permettersi di arrivare a fine mese, un forte aumento della disoccupazione su scala continentale a livelli che la recessione del 2008 in confronto sembrerebbe un problema minore, e tutto ciò porterebbe oltre ad un aggravamento del costo della vita verso chi non può sempre permettersi di pagarsi i medicinali o gli alimenti ad un aumento della soglia di mortalità.Tutto questo escludendo il progressivo raffreddamento venturo legato alla recessione solare.Se dovessimo trovare un paragone tra l'attuale disturbata ideologia portata dai decrescisti e i suoi danni, a livello storico possiamo trovare due esempi ben consolidati.Una citazione da un libro, State of Fear:La storia che si ripete.Recentemente FMI ha suggerito che un'imposta globale sul carbonio di $ 75 per tonnellata è il modo più efficace per combattere le emissioni di gas a effetto serra e mantenere il riscaldamento al di sotto dei 2 ° C.Questo indubbiamente andrebbe a danno dell'industria e si numerosi altri settori in quello che appare chiaramente un altro mezzo di estorcere contanti, sfruttando un ipotesi che l'uomo sia responsabile del cambiamento del clima mediante le emissioni di anidride carbonica.In realtà i dati mostrano che tale tesi è semplicemente sbagliata e sostenuta esclusivamente solo da enti poco scientifici come IPCC e da attivisti Verdi, noti per le loro attività estremiste a scopo di sensibilizzare, tuttavia le ideologie non sono scienza, e nonostante essa mostri l'esatto contrario, le ideologie sopravvivono, ma appoggiare queste a scopo di interesse politico e finanziario è quello che i movimenti politici decrescisti Verdi stanno facendo a danno delle economie nazionali.La loro credibilità era scesa a tali livelli che sono stati costretti a mobilitare i giovanissimi, facilmente suscettibili e condizionabili, i notiziari hanno fatto il resto, sempre in cerca di notizie fresche e clamorose per attirare il pubblico hanno fatto passare la cosa più grande di quanto in realtà era dando inizio alla leggenda urbana della "crisi climatica" dove è stata trovata una "bambina prodigio" da catalizzatore di questo evento, nonostante la sua comprensione del clima è piuttosto irrisoria.Tale ipotesi del clima che si scalda è stata in voga per diversi anni, tuttavia dopo aver perso credibilità alla pari dell'estremismo dei movimenti ambientalisti filantropi e politici tra cui IPCC sono corsi ai ripari puntando sulla fascia di età più bassa con lo scopo di fomentare a livello mondiale un nuovo tentativo di proclamare "emergenza ambientale", avviando così il motore della PLM, struttura politico-legale-mediatica, il cui scopo è quello di diffondere la "paura" dietro la promozione della sicurezza.Questi settori della PLM sono tanto forti e stabili in quanto riuniscono così tante istituzioni della società.Ai politici la paura serve per controllare la popolazione.Agli avvocati servono i pericoli per fare le cause, come quelle intentate dalle organizzazioni ambientaliste a danno delle industrie.Ai media servono storie spaventose per catturare l'audience, la "crisi climatica"Insieme, queste tre istituzioni possono andare avanti per la loro strada anche se il fatto non sussiste come la tesi della "crisi climatica".Così ci sono nuovi pretesti per sottrarre denaro alle industrie dalla quale dipendono le economie nazionali.Di fatto le proteste nate in Occidente da parte dei movimenti estremisti di Friday For Future ed Extinction Rebellion non sono nati spontaneamente, ma in realtà sono stati attivamente finanziati con gli organizzatori che hanno avuto un ruolo attivo in tutto ciò.Di fatto manifestazioni e proteste non spontanee non sono indice di qualcosa di reale, ma piuttosto di un fenomeno organizzato, il che rende neutra la tesi di un problema realmente sentito ma piuttosto di idee copiate, il quale non le rende più credibili.Un gruppo di ricchi filantropi e investitori statunitensi ha "donato" (sinonimo di "finanziato") quasi mezzo milione di sterline per sostenere il movimento di base Extinction Rebellion e gruppi di sciopero delle scuole -Trevor Neilson, un investitore e filantropo che ha lavorato con alcune delle famiglie più ricche del mondo, ha collaborato con Rory Kennedy - figlia di Robert Kennedy - e Aileen Getty, la cui ricchezza familiare proviene dall'industria petrolifera, per lanciare il Climate Emergency Fund .Neilson, che ha lavorato con figure come Bill Gates e Richard Branson, ha affermato che il fondo è stato ispirato dall'adolescente svedese Greta Thunberg e da Extinction Rebellion nel Regno Unito ad aprile.Neilson ha detto che i tre fondatori stanno usando i loro contatti tra i mega-ricchi globali per ottenere "cento volte" di più nelle settimane e nei mesi a venire.Offre livelli di finanziamento a sostegno di gruppi di diverse dimensioni, dagli attivisti adolescenti che vogliono soldi per volantini e megafoni, ai finanziamenti per stipendi e uffici per gruppi stabiliti nelle grandi città. Ha già impegnato parte del fondo per sostenere i gruppi di Extinction Rebellion a New York e Los Angeles.Un portavoce di Extinction Rebellion ha accolto con favore la mossa, dicendo: “È un segnale che stiamo arrivando a un punto di non ritorno. In passato, la filantropia riguardava spesso l'interesse personale, ma ora le persone si stanno rendendo conto che siamo tutti insieme e stanno mettendo i loro soldi in avanti per il nostro benessere collettivo ”.Questo conferma che non sono vere proteste.Tra i finanziatori di questa tossica ideologia spicca George Soros con i contribuiti volutamente celati da Extinction Rebellion Di fatto si osserva come questo fenomeno non sia spontaneo, ma piuttosto pagato, con una palese manovra di interessi economici dietro la quale entra in gioco il fatto che l'IPCC non è un organizzazione scientifica, come fatta passare per tale, ma piuttosto un organizzazione politica che distorcendo i dati scientifici con grafici fatti a computer, diventa il pretesto per l'ONU per dettare politiche contro le economie nazionali.Un cambiamento di interesse politico ed economico piuttosto che scientifico.Un primo rapporto pubblicato nel 1990 del controverso IPCC disse che era molto difficile rilevare un'influenza umana sul clima, anche se alcuni erano preoccupati del contrario.Ma il rapporto del 1995 annunciò con convinzione che un'influenza umana sul clima era ormai chiaramente riscontrabile.Questa teoria venne inserita nel rapporto del 1995 poco dopo che gli stessi scienziati se n'erano andati a casa.Originariamente, il documento diceva che gli scienziati non potevano affermare con sicurezza se l'uomo influenzasse o meno il clima, e non sapevano quando avrebbero potuto accertare la cosa.Dissero chiaramente: Non lo sappiamo.Quell'affermazione è stata modificata di proposito e sostituita senza il parere degli autori con l'esatto contrario con la dichiarazione secondo la quale l'influenza umana sul clima è riscontrabile a tutti gli effetti.È stato un cambiamento tanto radicale che mostra una manovra politica e interessi economici, finanziari e politici.I cambiamenti apportati in quel documento scatenarono il primo scandalo internazionale sulla condotta dell'IPCC.Un esame delle modifiche apportate al testo conferma che l'IPCC è un'organizzazione politica, non scientifica.Si cerchi "Proceedings of National Academy of Science", volume 95, ottobre 1998."Citazione:"Le forze che guidano i cambiamenti climatici alungo termine non si conoscono con sufficiente accuratezza per poter prevedere i futuri cambiamenti climatici".Un cambiamento a dir poco drastico che scatenò notevoli proteste, anche dagli stessi autori.Quindici anni dopo circa scoppiò lo scandalo internazionale dal Climategate dove l'IPCC sulla base di e-mail hackerate venne accusato di modificare arbitrariamente i dati.Degli hackers hanno rivelato al pubblico, 160 megabites di e-mail dai server della Climatic Research Unit (CRU) della East Anglia University.Tra le quali la più famosa mostra il professor Phil Jones, che scriveva al professor Michael E. Mann della Pennsylvania University su come attuare il «trucco (trick) di aggiungere le temperature ad ogni serie (di dati) per nascondere il declino».Il "declino" è stato attribuito agli anelli degli alberi, anche se potrebbe facilmente essere stato (in realtà) attribuito al declino delle temperature.Jones:«Non diamo agli scettici qualcosa su cui divertirsi!».Kevin Trenberth, un altro scienziato, ammetteva che i loro modelli computeristici sono fallimentari:«Il fatto è che non possiamo dare conto dell’assenza di riscaldamento, per ora.. i dati pubblicati da CERES in agosto 2009 mostrano che ci dovrebbe essere ancora più riscaldamento, ma i datisono sicuramente sbagliati. Il nostro sistema di osservazioni è inadeguato».Il professor Mann rispondeva che «Come sappiamo tutti, qui non si tratta di stabilire la verità, ma di respingere accuse in modo plausibile».Tom Wigley, altro professore, dice: «Se pensiamo che Saiers è nel campo degli scettici dell’effetto-serra, allora se possiamo raccogliere prove documentali di questo, possiamo rivolgerci ai canali dell’AGU per farlo cacciare».Jones diceva ai suoi corrispondenti e congiurati: «Un paio di persone mi stanno scocciando perchè renda pubblici i dati delle stazioni di rilevamento del CRU: non dite a nessuno che la Gran Bretagna ha una legge sulla libertà d’informazione», ossia che obbliga a rendere noti i dati scientifici.Diceva «L’IPCC è un’organizzazione internazionale, sicchè è al disopra di ogni legge sulla libertà d’informazione».Le indagini non portarono nulla di concreto, tuttavia visto l'enorme circolo di finanziamenti, è un ipotesi, non si può essere sorpresi se fossero riusciti a coprire il misfatto.Per quale altro motivo altrimenti gli hackers avrebbero ritenuto importante divulgare tali contenuti in diversi siti di primaria importanza?Sarebbe il momento di creare una nuova istituzione inter-nazionale basata su nuovi principi e sugli interessi nazionali, qualcosa di più simile alla Lega delle Nazioni, ritirandosi e tagliando i fondi ad una struttura corrotta, obsoleta e priva di reale credibilita come è oggi l'ONU (Nazioni Unite), il quale dovrebbe essere esso ad essere subordinato ai Paesi che lo finanziano, non il contrario.