Ich wollte schon so Einiges in meinem Leben vorzeitig abbrechen. Das Blockflötenkonzert auf dem Heidenheimer Weihnachtsmarkt 1988, weil ich nicht die Flötenfrontfrau sein durfte, obwohl ich mir extra die Haare gekreppt hatte. Den 800-Meter-Lauf bei den Bundesjugendwettspielen in der 11. Klasse, weil ich am Vorabend feststellte, wie unheimlich gerne ich eigentlich Batida de Coco mit Kirschsaft trinke. Mein Matheabitur, als ich versehentlich Kakao auf meine Kurvendiskussion geschüttet hatte und ganz bestimmt auch meine erste Sitzung als Vertreterin der Staatsanwaltschaft, in der ein Angeklagter ununterbrochen weinte und ich am Ende noch über meine viel zu große Robe aus dem Gerichtssaal fiel. Ich habe alles durchgezogen und einen Liter Batida-Kirsch in die Weitsprunggrube erbrochen.

Eine Schwangerschaft aber, die wollte ich noch nie abbrechen.

Ob außer mir noch jemand anderes seine Schwangerschaft noch nie abbrechen wollte, kann ich nur im Hinblick auf Menschen ohne Uterus mit absoluter Sicherheit sagen. Die kommen rein biologisch unmöglich in die Situation. Ich könnte mir also nun, wie offenbar ganz viele Menschen ohne (und auch mit Uterus), selbst auf die Schultern klopfen und so tun, als wäre das meiner moralischen Überlegenheit geschuldet, meiner Wertschätzung für „das Leben“ und meinem so gebildet klingenden Respekt für ein Lebensrecht für Zellen, die viele Wochen in utero noch so klein sind, dass es ein Mikroskop für ihre Sichtbarmachung noch keine 30 Jahre gibt. Dann hätte ich aber einen Horizont, so weit wie die Hypotenuse eines Schuhkartons.

Die Tatsache, dass ich nie eine Schwangerschaft abbrechen wollte, war keine Frage meines eisernen Willens oder meiner feinen justierten Moral, sondern das Ergebnis kostenloser Privilegien durch meine Geburt in ein gebildetes und finanziell sicheres Elternhaus und dem damit einhergehenden Netzwerk, das mich bewusst und unterbewusst schon immer recht sicher durch mein Leben trug. Und einem noch höheren Anteil an schierem Glück. Meine Eizellen waren offenbar stets mit der Wahl der von mir ausgesuchten Spermien unzufrieden. Kein einziger Mann, mit dem ich jemals unverhütet schlief „weil ich ja die Pille nahm“, hat mich jemals gefragt, ob ich sein Kind austragen wollen würde. Auch dann nicht, wenn ich die Pille mit dem letzten Glas Batida-Kirsch in ein Kneipenklo erbrochen hatte und er mir dabei die Haare hielt. Selbst wenn dann ein Kondom die Bildfläche betrat, wollte niemals ein Mann zur Sicherheit wissen, ob ich theoretisch sein Kind bekommen möchte, wenn das Gummi bei dem nun bevorstehenden Geschlechtsverkehr reißen würde und überhaupt wurde ich sehr (sehr!) selten überhaupt nach der Pille oder einem Präservativ gefragt. Scheint offenbar in letzter Konsequenz „meine Verantwortung für meinen Körper“ zu sein.

Wo ist die eigentlich in der aktuellen wieder aufflammenden Debatte um einen Abbruch denn so plötzlich hin?

Wer ernsthaft einen moralinsauren Stein auf eine Frau wirft, die eine Schwangerschaft beendet hat oder beenden will, sitzt so dermaßen exponiert in einem Glashaus, dass ich da gar nicht reinschauen möchte. Hier wird schonungs- und ahnungslos am letzten Glied einer langen Kette herummoralisiert, über Verhütung gelehrmeistert und über Verantwortung gefaselt, die „solche Frauen“ gefälligst zu tragen hätten, dass sich mich frage, wie es gleichzeitig sein kann, dass Kinderarmut seit Jahren zunimmt. Zudem wird Unterhaltsprellerei von ganzen Internetseiten rauf und runter gerechtfertigt und vom Gesetzgeber nicht mal im Ansatz so entschieden verfolgt, wie es die Hitzigkeit der Diskussionen um „Werbeverbote für Abtreibungen“ eigentlich konsequenterweise vermuten lassen müssten. Wieso sind dann Berufe, die schützenswertes Leben direkt pflegen und versorgen, die am miesesten bezahlten Branchen? Wenn ich das richtig verstanden habe, sind es Frauen und ihr Uterus, die „das Leben schützen“ und ermöglichen? Wieso zum Teufel können Frauen denn dann eigentlich nicht schon immer völlig von Kinderwunsch oder Kindern unbehelligt durch eine eigene sichere finanzielle Existenz gehen und allein aufgrund ihrer beruflichen Kompetenzen jede Stelle der Welt bekommen? Warum endet ein Leben mit Kinderaufzucht des schützenswerten Lebens ganz sicher in bitterlicher Armut, wenn man nicht in einem Umfang berufstätig ist, als hätte man sich gegen dieses Kind entschieden?

Tja. Weil diese exklusiv weibliche Kompetenz und dieses „schützenswerte Leben“ faktisch immer nur zu ganz großer Scheiße und zu rechtlich und gesellschaftlicher Diskriminierung geführt hat und nicht etwa dazu, dass überall goldene Gebärpaläste gebaut werden.

Oder gar dazu, dass die Väter dieses schützenswerte Leben nach der Geburt biologisch und gesellschaftlich absolut selbstverständlich aufziehen und finanzieren wollen, wo doch die Frau dieses Leben so verantwortungsvoll mit ihrem Körper ausgetragen hat. Mir sind keine historischen Kämpfe bekannt, in denen Horden männlicher „Suffragets“ über Jahre und unter Einsatz ihres Lebens mit Pechfackeln durch die Straßen gezogen wären, um eine Finanzierungs- und Betreuungsberechtigung für all ihre leiblichen Kinder zu erstreiten. Komisch. Wenn diese schützenswerten Kinder aus den Gebärmüttern geschlüpft sind und aufgezogen und finanziert werden müssen, verstummt der Schrei nach „Lebensschutz“ plötzlich. Nicht nur in der Geschichte des Rechts. Väterrechtler knüpfen ihre oftmals berechtigte Wut über unzureichenden Umgang mit ihren Kindern ganz wesentlich an einen einzigen, rechtshistorisch relativ neuen Umstand: Sie sind gesetzlich dazu verpflichtet für ihre Kinder vollen Unterhalt zu bezahlen und sie zu beerben. Ob sie das Kind wollten oder nicht und ob es ehelich oder unehelich gezeugt wurde. Bevor es diese klaren Verpflichtungen im deutschen Gesetz gab, war von Väterrechtlern und ihrem Kampf um generellen Umgang und Sorgerecht und Verantwortung nichts Nennenswertes zu sehen und zu hören. Wenn es um Geld und eine möglichst beeinträchtigungsfreie Aufzucht dieses Lebens geht, ist die ganze Chose „Lebensschutz“ nämlich dann doch wieder eine Frage der „Eigenverantwortung“ der Frau. Sie hätte das Kind ja nicht bekommen müssen. Keiner habe sie gezwungen. Die Eigenverantwortung für ihren Körper und ihr Leben stehen plötzlich felsenfest im Mittelpunkt und das obwohl man ihr genau diese Eigenverantwortung am letzten Wochenende auf einer Lebenschützerdemo mal eben komplett abgesprochen hat. Oder Annegret Kamp-Karrenbauer sie für etwas hält, was christlichen Werten widerspricht.

Man stelle sich mal ein staatliches Programm vor, das an die verpflichtende Konfliktberatung für ungewollt Schwangere ein Antragsrecht auf finanzielle Absicherung knüpfen würde. Ein Programm, dass diese Frauen mit 1500 Euro monatlich bei der Kinderaufzucht staatlich unterstützt, wenn sie das Kind nach einer Beratung dann tatsächlich bekommen. Freilich zusätzlich zum rentenrelevanten Erwerbseinkommen. Es wäre reflexartig von Sozialschmarotzerei die Rede und dass sich dann ja wohl jede Schwangere in den Beratungsstellen vorstellen würde. „Wieso soll ich für fremde Kinder zahlen? Was gehen mich die Blagen an? Soll die halt die Beine zusammenhalten!“ schreien dieselben bigotten Moralisten mit ihren Fake-Namen in die Kommentarspalten, die sich aber vorher doch so sehr um die fremden Kinder in den fremden Uterussen gesorgt haben. So weit geht die eigene Verantwortung für die Einmischung in die körperlichen Angelegenheiten fremder Frauen dann doch nicht. Dieselben Heinis schreien heute „Unterhaltsmafia“ und haben schon bei der Diskussion um „Nein heißt nein“ Schaum vor dem Mund. Verantwortungsvoller Umgang mit Geschlechtsverkehr und seinen Folgen spielt offenbar immer nur dann eine Rolle, wenn man sie selbst gerade nicht übernehmen muss.

Aus all diesen Gründen und noch vielen mehr, halte ich mich, wie viele Menschen mit mir, inklusive der meisten, die aufgrund einer fehlenden Gebärmutter nicht mal schwanger werden können, gefälligst zurück, wenn es um „solche Frauen“ geht.

Das ungeborene Leben ist zweifellos sehr sehr schützenswert.

Ich weiß das, ich habe mich in allen Schwangerschaften die ersten 22 Wochen auf den Rücken gelegt, damit erst der Zellhaufen und dann der Embryo nicht aus mir rausbluten und pinkelte vor lauter Angst, ich könnte es verlieren, lieber in eine Bettpfanne als in die Toilettenschüssel nebenan. Ich betete zu allen Göttern, an die ich glaubte und an die zu glauben ich mich spontan entschied, damit sie dieses ungeborene Leben schützen mögen. Zweimal hatte ich Glück. Hunderte Frauen beteten in diesen Momenten aber genau für das Gegenteil und googelten: „Gibt es Lebensmittel die Schwangerschaften beenden“ oder „Wie verbiegt man einen Kleiderhaken um damit in der Gebärmutter rumzustochern.“ oder „Siri! Welchem Gott muss ich eine Opfergabe darbringen, damit diese Schwangerschaft einfach abgeht?“. Kein winziges bisschen mehr „Respekt vor dem ungeborenen Leben“ unterschied mich von diesen Frauen, sondern nur eine einzige Tatsache: Ich wollte dieses Kind bitte unbedingt austragen und sie wollten ihres bitte unbedingt nicht austragen. Keine dieser Frauen handelte egoistisch, denn was man dem eigenen Körper zumuten kann und was nicht, ist allein dem Menschen selbst überlassen.

Um das also voranzustellen: Das Recht, ganz alleine über die Funktionen des eigenen Körpers zu bestimmen, muss endlich ganz grundsätzlich und überall nicht nur für Männer gelten, sondern auch für Frauen. Denn nur der Teil der Menschheit der über eine Gebärmutter verfügt, kann schwanger werden. Der andere Teil kann im Stehen akkurate Figuren in den Schnee pinkeln und das ist nicht nur im Stau eine männlich einzigartige und von mir schwer beneidete Körperfunktion.

Es gibt kein einziges Gesetz in Deutschland, das exklusiv in den Körper von volljährigen Männern eingreift.

Kein Gesetz „schützt“ den Mann vor etwas, zu dem sein männlicher Körper biologisch exklusiv in der Lage ist. Kein Gesetz knüpft eine Entscheidung über etwas, was nur ein männlicher Körper kann, an Strafbarkeiten oder Beratungen. Warum sind eigentlich Samenspenden in Deutschland erlaubt, Eizellspenden aber verboten. Was genau macht Eizellen eigentlich heiliger oder wertvoller als Spermien und warum „schützen“ wir hier nur die Frau und nicht den Mann vor sich selbst und den Folgen? Wo ist die externe Konfliktberatung für den Spermaspender? Oder umgekehrt: Kein Gesetz stellte es jemals unter Strafe, nicht mal zu konservativsten Zeiten, wenn sich ein fruchtbarer Mann unter 40 die Samenleiter durchtrennen wollte. Ich bezweifle eine Mehrheit im Bundestag, nicht mal unter Beteiligung der aktuell lächerlichsten SPD seit Gründung der SPD, für ein Gesetz, das Männer dazu verpflichtet zusätzlich zu dem Arzt seines Vertrauens in eine „pro Familia“ Beratungsstelle zu latschen und bei Kerzenschein und Keksen darüber zu reden, ob „seine zumutbare Opfergrenze“ wirklich überschritten ist, da er mit seiner Entscheidung fraglos zukünftiges Leben verhindert. Eine Vasektomie ist ja reversibel. Das stimmt. Aber auch eine Frau kann nach einem Abbruch erneut schwanger werden und es gehört nun mal zum Körper der Frau, dass sie zusätzlich zu den Eizellen noch einen Uterus hat, der aus Spermium und Eizelle überhaupt einen Menschen machen kann. „Eine Frau kann sich ja auch die Gebärmutter entfernen lassen“ ist eben nicht dasselbe. Frauen haben diese Zusatzfunktion und die gehört alleine ihnen. Das machte die Mächtigen dieser Welt, die herrschenden über das geltende Recht in der Geschichte, schon immer wahnsinnig, ohne dass sie in den meisten Fällen die Verantwortung, die damit einhergeht, jemals selbst tragen wollen würden oder trugen.

Was ist denn mit den weiteren körperlichen Eigenheiten, die nur Männer draufhaben? Spermien produzieren um Leben zu ermöglichen, zum Beispiel. Kein einziges deutsches Gesetz limitierte jemals Masturbation auf dreimal pro Woche, weil sonst moralisch übermäßig viel Lebenspotential in Kleenex Taschentüchern verendet. Oder verteilte Berechtigungsscheine, falls es doch mal mehr Palme-schütteln sein muss. Es hat in der Geschichte einige kirchlich motivierte Ansätze gegeben, die männliche Masturbation zu verteufeln, jedoch ging es hier im Kern doch auch um genau das, worum es bei den sexuellen Rechten der Frauen heute noch immer geht: Die pure Macht sowas verbieten zu können. Macht hat nämlich unter anderem derjenige, der die Fortpflanzung kontrollieren kann und tiefe menschliche Bedürfnisse wie Sexualität und Fortpflanzung unter seine Herrschaft zwingt. Eine historische Konstante. Gesetzlich legitimierte Sanktionen aber gab es in unserer europäischen Rechtsgeschichte immer nur für Frauen, wenn Sexualität nicht allein der Fortpflanzung diente oder in einer ungewollten Schwangerschaft endete. Kein Gesetz in der Geschichte bestrafte jemals ausschließlich den Mann, der eine Frau schwängerte und verschonte die Frau. Umgekehrt fand das allerdings ständig statt. Unehelich oder ungewollt schwangere Frauen sind Jahrhundertelang reihenweise freiwillig von einer Klippe gesprungen und bringen noch heute ihre Babys heimlich auf Flughafentoiletten zur Welt, weil sie Recht und Gesellschaft fürchten mussten. Ich kenne keine Story, in der ein Mann von christlichen Fundamentalisten auf dem Scheiterhaufen verbrannt, von islamistischen Fundamentalisten geehrenmordet wurde oder lieber den Freitod wählte, weil er eine Frau versehentlich geschwängert hatte. Im Zweifel brannten, starben oder sprangen beide in jämmerlichen Unglück.

Aber was ist denn nun rechtlich mit diesem „Recht auf Leben des ungeborenen Kindes“ das wie eine Monstranz den aktuellen Diskurs bestimmt? Hier hilft ein Ausflug in die Rechtsgeschichte der Abtreibung unheimlich weiter. Also höret:

Historisch interessant ist in diesem Zusammenhang, dass es dieses „eigene Recht auf Leben des Ungeborenen“ ab der Einnistung der Eizelle in die Gebärmutter rechtshistorisch sehr, sehr jung ist und man erst auf diese Idee kam, als gleichberechtigte Frauenrechte wirklich nicht mehr zu verhindern waren. Abtreibungen waren schon zu den Zeiten verboten, in denen Frauen wirklich gar keine eigenen Rechte hatten. Hier waren sie aber nicht etwa deswegen verboten, weil der Fötus ein entkoppeltes Recht auf Leben hatte und die Mutter sich dem beugen musste, sondern es ging in der Rechtsgeschichte ausschließlich um den Maßstab des „Willens des Vaters“ und gegen die „Selbstabtreibung“ durch die Frau. Wollte der Vater das Kind nicht, finden sich viele Beispiele, wie das straflos oder zumindest faktisch konsequenzenlos in Recht und Gesetz integriert werden konnte. Auch die aktuell gern zitierte Bibel sah in einer authentischen Fassung des Alten Testaments Schadenersatz in Geld vor. Allerdings für den Vater, wenn seine Frau von einem anderen Mann so verprügelt wurde, dass sie einen Abgang erlitt. Der Leibesfrucht selbst aber kam kein eigener Status oder Verlustwert seines eigenen Lebens zu und auch das römische Recht verneinte das ausdrücklich. Hier wurde ein Fötus ganz klar als Teil des mütterlichen Körpers betrachtet und eine Abtreibung aber deswegen bestraft, weil die Frau den Manne „um seine Kinder betrügt". Die dann folgende, aber ausschließlich kirchlich vorangetriebene Theorie der „Beseelung“ des Menschen schon im Mutterleib zeigt ebenso Bemerkenswertes: Weibliche Föten galten zu Zeiten des kanonischen Rechts erst mit 80 Tagen im Mutterleib als beseelt. Männliche Föten hatten dagegen bereits nach 40 Tagen eine Seele.

Im 18. Jahrhundert kam das medizinische Problem auf, dass man feststellte, dass die Mittelchen, die Frauen für einen Abort gegeben wurden oder die sie selbst einnahmen wohl eher wirkungslos waren und die Frauen ihre Kinder einfach so verloren hatten. Oh nein! Wie sollten sie nun das Machtinstrument "Abtreibungsverbot" retten, wenn es doch gar keine wirksamen Mittel gab? Die Jurisprudenz ersann folgendes Konstrukt: Eine bestimmte Kraft in der „Maschine des Weibes“ sei in der Lage, einer für sich wirkungslosen Droge zu seiner Wirksamkeit zu verhelfen und –puh, das war knapp- man konnte die Frauen und die Ärzte an ihrer Seite, sowie die Hebammen wieder bestrafen, wenn sie es auch nur versuchten. Heute ist ein Grundsatz des Strafrechts, dass der untaugliche Versuch zwar nicht straflos ist, aber in Fällen wie diesen von Strafe abgesehen werden kann.*

Im letzten Jahrhundert kam dann Gustav Radbruch, der kurz vor der Machtergreifung Hitlers eine deutlich liberalere Form als wir sie heute haben forderte: Die reine Fristenlösung. Aber da kam der schnauzbärtige Irre und brockte uns das ein, was wir in diesem Zusammenhang seitdem nur in Deutschland auf diese absurde Art ausbaden müssen. Das „Recht des Fötus“ wurde historisch erstmals insofern relevant, als es nur für die Föten galt, die den Rassegesetzen entsprachen. Deren Abtreibungen wurde wieder mit der Todesstrafe geahndet, diese Föten mussten also geboren werden. Andere Frauen, deren Fötus im Bauch kein Recht auf Leben hatten, wurden dagegen nach Hitlers Rassegesetzen zur Abtreibung gezwungen. Menschen mit bestimmten Behinderungen hatten gar ein komplettes Fortpflanzungsverbot. Das heutige in unserem Recht verankerte, eigene Lebensrecht eines Ungeborenen ist also ein sehr neuer Ansatz für eine alte Machtfrage, um die wir aktuell derartig peinlich rumschleichen, dass ich es eigentlich nicht fassen kann. Erst als immer mehr absehbar war, dass sich durch Aufklärung und Rechtsfortbildung die Rechte der Frauen auf ihre eigene körperliche Selbstbestimmung komplett vom Mann entkoppeln, wurde rechtstheoretisch das „Lebensrecht des Ungeborenen selbst“ zur Maxime. Es geht also im Kern ganz simpel und archaisch um Macht über die Fortpflanzung. (Wer die Rechtshistorie nachlesen will: „Die juristische Konstruktion des Abtreibungsverbots“ von Prof. Dr. iur, Dr.phil. Günter Jerouschek)

Auch die Geschichte des Unterhaltsrechts zeigt das alles ganz wunderbar, also das liebe Geld, das man braucht um das geschützte Leben aufzuziehen.

Frauen waren ihren Kindern nun schon immer zum Unterhalt verpflichtet, denn sie mussten das geschützte und von ihnen geborene Leben nunmal faktisch finanziell durchbringen. Die beteiligten Väter dagegen waren bis weit in das 20. Jahrhundert hinein nur ihren ehelich gezeugten Kindern zum vollen Unterhalt verpflichtet. Mit unehelichen Kindern waren sie rechtlich bis 1970 nicht einmal verwandt! 1 9 7 0 ! Das war keine Diskriminierung von Vätern, sondern sollte sie hauptsächlich vor Ansprüchen der unehelichen Kinder, also vor einem Erbrecht dieses Kindes und vor vollen Unterhaltszahlungen bewahren, wenn sie nicht freiwillig dazu stehen wollten. Die Mutter eines unehelichen Kindes sollte für ihre „voraufgegangene, unsittliche Handlung“ bestraft werden.“ - so steht es zumindest in den Motiven für den entsprechenden damaligen Paragraphen im BGB. Der deutsche Staat verweigerte der Mutter als Strafe für ihr unverantwortliches Handeln, einfach unverheiratet schwanger zu werden, also unter Anderem einen vollen Unterhaltsanspruch des Kindes. Der Unterhaltsanspruch, den sie tatsächlich hatte, wurde nur bis zum 16. Geburtstag des Kindes gezahlt und zudem in der Höhe lustigerweise nicht danach bemessen, wie reich oder arm der Vater war, sondern wie die originäre Vermögenssituation der Mutter aussah. Es ist zwar biologisch sein Kind, soll aber finanziell nicht so aufwachsen. Da freilich uneheliche Kinder mit dem Hausmädchen der Normalfall und mit der reichen Industrieerbin eher die Ausnahme waren, sieht man auch hier schön, wieviel Wert dem „geschützten Leben“ im Bauch einer ungewollt schwangeren Frau schon immer zukam. Aber damit nicht genug, nicht mal das Sorgerecht hatte die Mutter des unehelichen Kindes. Das Sorgerecht für dieses Kind wurde zwar nicht dem Vater, aber stattdessen automatisch auf einen Amtsvormund übertragen. Nur ausnahmsweise und „auf Antrag“, der sorgfältig vom Gericht geprüft wurde, durfte der Mutter eines unehelichen Kindes ab 1961 ein Elternrecht zugestanden werden. Sie hatte schließlich eindrucksvoll bewiesen, keine besonders verlässliche Person zu sein, da muss man die Kinder vor ihrem Einfluss schützen. Das wurde erst 1970 nach unfassbaren Querelen geändert, uneheliche Kinder als „mit dem Vater verwandt“ erklärt und damit ein Unterhaltsanspruch und ein Erbrecht manifestiert. Das finden wir heute vollkommen logisch. Die Väterrechtler von damals nannten sich übrigens „Verband der Unterhaltsverpflichteten für uneheliche Kinder in der BRD“ und kommentierten diese Verpflichtung allerdings mit dem Ergebnis des „größten Schieber- und Hurenstaates, der jemals auf deutschem Boden bestanden hat.“ Soviel zum schützenswerten Leben und um was es eigentlich geht: Geld für Unterhalt. Schon immer bedauerte man die Situationen dieser Frauen aufrichtig und fand sie oft „irgendwie ungerecht“, aber das Argument, dass diese Rechtslagen viele Jahrhunderte untermauerte, ist nicht nur ähnlich, sondern entlarvend identisch mit dem Subtext, der unter unserer aktuellen Debatte liegt: „Sie hätte ja nicht mit ihm schlafen müssen. Auch nicht aus Liebe. Sie hat es ja letztlich in der Hand.“ Ach ja?

Die Wahrheit ist: Ich habe jeden Mann aufrichtig und von ganzem Herzen geliebt, mit dem ich jemals schlief.

Manche nur für ca. 10 Minuten, aber immerhin. Ein Kind wollte ich mit ihnen, auch nur rein theoretisch, fast nie. Die Folgen die einen ganzen Lebenslauf verändern, wenn daraus eine ungewollte Schwangerschaft entstanden wäre, hätte immer nur ich zu tragen gehabt. Ob der Mann das Kind nun gewollt hätte oder nicht. Möchte eine Frau diese Folgen nicht tragen, macht sie allen Ernstes aktuell noch immer etwas strafrechtlich glasklar Verbotenes. Der Wortlaut des § 218 StGB ist: „Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe oder mit Geldstrafe bestraft.“ Keine Ausnahme in diesem Paragraphen. Erst § 218a und eine Menge juristisches Geschwurbel fassen in den Folgeparagraphen völlig indoktriniert etwas zusammen, was nach einer Art Schnitzeljagd mit vielen Unbekannten dazu führen kann, dass diese Tat in den ersten 12 Wochen nicht bestraft wird. Unter anderem nur dann nicht, wenn die Schwangere in einer externen zusätzlichen Beratung darlegen kann, dass ein Austragen des Kindes eine ihr „zumutbare Opfergrenze“ überschreitet. Allein die Formulierung erinnert an ganz dunkle Zeiten.

Das StGB wird aktuell flankiert durch das „Schwangerschaftskonfliktgesetz“ und bestimmt in § 13 Abs.2, dass die Bundesländer ein ausreichendes Angebot an stationären und ambulanten Einrichtungen zur Vornahme von Schwangerschaftsabbrüchen sicherstellen müssen. Jetzt kommt aber das Skurile an der faktischen Situation: Der Schwangerschaftsabbruch ist nicht im Recht der medizinischen Dienstleistungen geregelt, sondern im StGB. Deswegen dürfen diese Einrichtungen aufgrund des § 219a StGB nicht öffentlich sagen, dass sie solche Einrichtungen sind! Wenn wir ein Recht auf rechtliches Gehör und einen gesetzlichen Richter einerseits ins Grundgesetz schreiben, anderseits aber dann im StGB verbieten, dass die Gerichte uns nicht öffentlich sagen dürfen, dass sie welche sind und wie ein Verfahren abläuft, dann können wir uns das Recht weitgehend in die Haare schmieren. Rechtlich möchten wir also mit dem „Werbeverbot“ in § 219a StGB derzeit einfach nur eines erreichen: Dass Frauen, die sich in einer emotionalen Notlage befinden, möglichst lange im Dunkeln umhertappen. Reißerische Plakatwerbung -zum Beispiel- für medizinische Leistungen ist Ärzt*innen nämlich schon umfassend aufgrund des § 27 Abs. 2 ihrer (Muster)Berufsordnung verboten. Schon sehr lange ist ihnen nur „sachliche Information“ als Werbung erlaubt. Der § 219a StGB ist also gar kein „Werbeverbot“, wie er unfassbarerweise tatsächlich nur aufgrund von Hitlers Strafrechtsreform 1933 betitelt ist, sondern eine zusätzliche Einschränkung für die einzige medizinische Maßnahme eines Arztes, die nur Frauen betrifft: Über Schwangerschaftsabbrüche darf ärztlicherseits also nicht mal sachlich informiert werden. Kristina Hänel ist für die reine Information, dass in ihrer Praxis Abbrüche durchgeführt werden, verurteilt worden und ihre Berufung wurde abgewiesen.

Wenn es eine Frau tatsächlich irgendwie geschafft hat, einen Arzt zu finden und sich sich beraten zu lassen, selbst wenn sie einen Beratungsbedarf hat, dann macht sie trotzdem immer noch etwas im Strafgesetzbuch verbotenes. Warum das Stigma? Warum darf eine Frau nicht einfach innerhalb dieser Frist legal abtreiben und danach nur wenn bestimmte Gründe vorliegen? Schon 1921 fand Gustav Radbruch das kacke. Eine Abtreibung ist immer strafbar, sie wird nur ausnahmsweise dann nicht für ihre Tat bestraft, wenn sie das Ganze in den ersten drei Monaten macht. Das ist ein Unterschied zu: "Eine Abtreibung ist erlaubt. Nach 12 Wochen müssen besondere Gründe vorliegen." So ist es zum Beispiel schon seit 1993 in Kanada und ganz aktuell sogar im erzkonservativen Irland. Das steht dahinter, wenn die Abschaffung des § 218 StGB gefordert wird. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Zudem ist es eine Farce, dass es nicht reicht, mich mit meiner Ärztin darüber zu beraten und mit ihrer Hilfe zu entscheiden. Ich werde verpflichtet die Erlaubnis einer Beratungsstelle einzuholen, wo ich irgendjemanden, den ich nicht kenne und nicht mal kennen will, in meine intimsten Entscheidungen einbeziehen muss. Alles spricht dafür, das Angebot solcher Beratungen vorzuhalten, keine Frage. Aber eine volljährige Frau dazu zu zwingen, sich außer mit ihrem Arzt darüber zu beraten, liegt auf einer ähnlichen Linie, wie Frauen unehelicher Kinder kein Sorgerecht zuzugestehen, weil „solche Frauen“ offensichtlich gerne „unverantwortlich“ handeln.

Manchmal ergehe ich mich in der Phantasie, wie die aktuelle Diskussion um die Abschaffung des § 219a und insbesondere auch des § 218 StGB aussehen würde und ob es sie überhaupt historisch hätte geben können, wenn man biologisch nicht wüsste, wer von beiden im Zuge eines netten Matratzentangos oder gewaltsamem Geschlechtsverkehr im Zweifel schwanger wird.

Wenn es wirklich eine biologische Lotterie wäre. Er oder sie? Hoden- oder Gebärmutterschwangerschaft. Eine 50/50 Chance oder ein geteiltes Risiko. Ich wage die These: Es gäbe kaum noch gewaltsamen Geschlechtsverkehr. Ganz im Ernst. Verhütung wäre zudem so selbstverständlich und Dank der Forschung nebenwirkungsfrei und so sicher, wie die nächste Diätenerhöhung im Bundestag. So unendlich bedrohlich, unangenehm und scheiße wäre allein der Gedanke für am Geschlechtsverkehr beteiligte Männer an eine eigene, ungewollte körperliche Beeinträchtigung wie die einer Schwangerschaft mit einem Kind, das man vielleicht gar nicht mit dieser Frau haben will, dass man sich wohl so manchen betrunkenen Diskoaufriss sparen würde. Das Risiko, nach einem forcierten Geschlechtsverkehr mit einer Hodenschwangerschaft rumzulaufen, die den eigenen einen Hoden für 9 Monate auf das zwanzigfache seiner Größe anschwellen lässt, wäre vergleichbar mit einem nächtlichen Spaziergang mit verbunden Augen auf der Autobahn. „Nein heißt Nein!“ wäre eine ganz klare Kiste, schon allein weil keiner das Risiko tragen wollen würde, dass einer von beiden seine Pille nicht genommen hat und der Feminismus und viele der Forderungen wären weitgehend wirklich irrelevant und Verschwörungstheoretikern vorbehalten. Vermutlich wäre eine Todesstrafe auf Vergewaltigungen erst 1997 abgeschafft worden, stattdessen haben wir 1997 die Vergewaltigung der eigenen Ehefrau als Verbrechen eingestuft. Davor war es ein Vergehen, nämlich Nötigung. Nötigung ist es übrigens auch wenn ich an der Ampel bei Grün absichtlich nicht losfahre, um den hupenden Kollegen hinter mir an der Weiterfahrt zu hindern.

Sexuelle Gewalt gegenüber Frauen hätte also ein mächtiges, wenn auch nicht ausreichendes Regulativ: Die möglichen Folgen einer ungewollten, eigenen Hodenschwangerschaft, wenn die eigene Verhütung versagt. Da kriecht das Gefühl von Macht und Unterwerfung bei erzwungenem Geschlechtsverkehr nicht so schnell in die Abwägung eines körperlich überlegenen Mannes und auch ein Recht auf Abtreibung wäre eine glasklare Sache. Historisch zumindest für Hodenschwangerschaft seit dem Mittelalter. Ich gehe jede Wette ein.

Die große Koalition und allen voran die SPD lässt Frauen und ihre sexuelle Selbstbestimmung in einer langen Reihe der Rechtsgeschichte wieder im Stich. Die CDU/CSU kannste in dem Zusammenhang eh knicken. Nicht nur muss der § 219a StGB dringend gestrichen werden, weil das Verbot „reißerischer Werbung“ von Ärzten durch eine ganze Reihe von bereits existierenden Vorschriften bereits geregelt ist. Keiner läuft Gefahr, dass eine Abtreibung demnächst in Zeitschriften zum Discount von 15% angeboten wird, wenn man eine Jahrespackung Folsäure dazukauft. Oder dass auf Flyern stehen darf „Nur bei uns gibt's einen Abbruch im Wohlfühlambiente mit anschließendem Rote-Beete-Smoothie gratis“ und ein medizinischer Eingriff so ordinär dargestellt werden darf, wie eine Botoxspritze. Nur „sachliche Information“ ist Ärzt*innen erlaubt und freilich spricht alles für ein tatsächliches Wohlfühlambiente, besonders nach Operationen wie diesen. Alles andere als Sachinfo ist aber nach der ärztlichen Berufsordnung ohnehin schon längst verboten und hier kann sehr gerne weitere Rechtsfortbildung durch Anwält*innen und Gerichte betrieben und neue Abgrenzungskriterien geschaffen werden. Aber damit nicht genug! Auch der § 218 StGB muss aus meiner Sicht in dieser Form endlich weg. Ein Abbruch der Schwangerschaft muss raus aus dem StGB und rein in die Gesetze rund um die Heilberufe. Hier kann man prima alles regeln, ganz ohne die Stigmatisierung und Kriminalisierung der Schwangeren und der Mediziner im StGB. Jedes Kind sollte auf die Welt kommen dürfen. Jedes Leben hat seine Berechtigung und muss geschützt werden. Unbedingt. Aber nicht indem man Frauen etwas verbietet, sondern Umstände schafft, in denen Eltern selbstbestimmt und gut diese Kinder auf die Welt bringen und großziehen können. Das ist der einzige wirksame Weg um Abtreibungen wirklich zu minimieren. Natürlich ist das viel teurer als die aktuelle Herangehensweise. Paragraphen im StGB zu "Maßnahmen für Lebensschutz" zu erklären kostet gar nichts. Zudem ist die zwingende Beratung bei einer externen Stelle eine einzige Farce. Das Angebot ist zweifellos wichtig und muss sichergestellt sein für die Frauen, die diese Hilfe wollen und brauchen. Keinesfalls ist es aber gerechtfertigt, Frauen eine Entscheidung über das, was ohne den nur ihr gehörenden Uterus nicht überleben kann, unter einen fremden, staatlichen Erlaubnisvorbehalt zu stellen und unter dem Deckmantel von „Schutz“ seit Jahrhunderten eigentlich nur eins zu sagen:

Wir wollen Euch Frauen das einfach nicht erlauben. Warum? Weil wir es immer noch können.

______________________________

Wer mehr von mir lesen möchte, folgt mir auf Facebook

oder sehen möchte, dann Instagram

oder in 140 Zeichen auf Twitter

oder auf 299 Seiten in meinem Buch "Keine Kinder sind auch keine Lösung"

*Angepasst, Danke. Das Wahndelikt war's.