Turun hovioikeus on tuominnut nuoren ahvenanmaalaisen naisen väärästä raiskausilmoituksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta syyttäjä ja raiskaajaksi nimetty nuori mies valittivat Turun hovioikeuteen.

Heillä oli tukenaan viisi todistajaa, jotka kertoivat yhdynnän olleen vapaaehtoinen.

Yksi todistajista oli niin ikään videoinut tilannetta - muiden hihitellessä.

Kiistelty tapaus sattui maarianhaminalaisessa omakotitalossa toissa vuoden tammikuussa. 18-vuotias nainen oli päätynyt taloon kaverinsa kanssa ravintolaillan päätteeksi.

Toinen nuorista naisista tutustui erääseen poikaan. He vetäytyivät kahdestaan erääseen huoneeseen juttelemaan lukiten samalla oven perässään. 18-vuotias erosi näin ystävästään.

Naisen seuraavana päivänä poliisille kertoman mukaan kaksi miestä lukitsi hänet erääseen talon huoneista. Toinen miehistä työnsi hänet sängylle, riipi häneltä ainakin hameen ja pikkuhousut sekä läimäytti häntä avokämmenellä poskelle.

Mies painoi häntä sänkyä vasten toisella kädellään. Toisen kätensä sormet hän työnsi emättimeen.

Nainen epäili, onko häneen tunkeuduttu myös sukuelimellä. Varma hän ei tästä ollut. Nainen epäili niin ikään, että toinen miehistä olisi videoinut tilannetta.

Känniseksiä

Nainen osoitti raiskaajaksi erään talossa olleen nuoren miehen.

Tuo mies oli nukkumassa, kun poliisi herätti hänet aamulla. Miehen työpäivä jäi siihen, koska hänet pidätettiin raiskauksesta epäiltynä kuulusteluja varten.

Epäillyn kertomus oli hyvin erilainen kuin naisen. Hän kertoi, että heillä oli ollut ”känniseksiä”. He olivat olleet yhdynnässä. Nainen ollut halukas siinä missä hänkin.

Yhdyntä oli kestänyt noin 45 minuuttia; he olivat vaihdelleet asentoja.

Seksi loppui miehen mukana aikanaan siihen, että eräs toinen nuori mies halusi huoneeseen nukkumaan. Tämänkin jälkeen he tosin vielä halailivat vessassa.

Maine olisi mennyttä

Poliisi vapautti nuoren miehen runsaan vuorokauden kuluttua.

Aiemmin rikkeetön mies oli kuitenkin poissa tolaltaan. Hänen huoltaan lisäsi se, että myöhemmin mantereella hän luki ahvenmaalaisista lehdistä nuoren naisen tulleen raiskatuksi Maarianhaminassa.

Mies pelkäsi maineensa olevan mennyttä pienessä saarimaakunnassa. Hän pelkäsi myös työnsä puolesta. Jo yhden päivän ilmoittamaton poissaolo oli synnyttänyt työpaikalla ongelmia.

Syyttäjä teki aikanaan miehestä syyttämättäjättämispäätöksen.

Syyttäjän mielestä 18-vuotiaan poliisille antama kertomus ei voinut pitää paikkansa. Nuori nainen sepitti asioita. Syyttäjä nosti tätä kohtaan syytteen väärästä ilmiannosta.

Ei muista paljonkaan

Syyttäjän mukaan nainen oli saattanut miehen paitsi rikosepäilyn ja pakkotoimien kohteeksi myös aiheuttanut väärän vankeustuomion vaaran.

Nainen kiisti rikoksen. Hän kertoi, ettei muista paljonkaan tuon yön tapahtumista.

Naisen mukaan vasta aamupuoleen vessassa hän ymmärsi fyysisestä tilastaan, että oli joutunut rikoksen uhriksi.

Hänellä ei todellakaan ole tapana harrastaa seksiä tuntemattomien miehien kanssa kuukautisten aikaan.

Naisella oli kertomuksena tukena äitinsä todistajalausunto samoin kuin psykoterapeutin ja koulupsykologin todistajalausunnot.

Ovi oli raollaan

Syytteen tukena oli kuitenkin myös todistajia. Yhdynnän oli nähnyt peräti viisi miestä, jotka olivat tulleet yläkerran raollaan olleen oven taakse.

Kaikkien miesten mukaan pariskunta oli ollut kiihkeässä yhdynnässä. Nainen oli ollut päällä.

Yksi miehistä oli kuvannut yhdyntää kännykkäkamerallaan. Tuo salaiseksi julistettu video on osa syyttäjän todistusaineistoa.

Käräjäoikeuden mukana videolta ei voida tehdä erityisiä johtopäätöksiä naisen tilasta. Mies sitä vastoin oli aktiivinen.

Lompakko katosi

Todistajat kuvailivat, että yhdynnän päätteeksi pariskunta oli ollut hyvissä väleissä keskenään. Mies meni kohta kuitenkin nukkumaan. Nainen alkoi puolestaan etsiä kaveriaan.

Hän huomasi niin ikään, että oli kadottanut lompakkonsa. Todistajien mukaan hän etsi lompakkoaan epätoivoisesti pitkin taloa.

Todistajat kehottivat naista rauhoittumaan; lompakko löytyisi varmasti seuraavana päivänä.

Nainen ei kuitenkaan rauhoittunut. Hän soitti miespuoliselle ystävälleen, joka nouti hänet pois talosta. Keskusteltuaan äitinsä kanssa 18-vuotias teki rikosilmoituksen.

Vasta poliisille hän mainitsi raiskauksesta, ei vielä äidilleen.

Uusi pääkäsittely

Ahvenanmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteen.

Käräjäoikeuden mukaan se, ettei nainen osannut kertoa tapahtumista riittävästi rikossyytettä varten ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän kertoisi tapahtumista tarkoituksellisesti väärin.

Syyttäjä ja raiskaajaksi väitetty mies valittivat asiassa Turun hovioikeuteen.

Hovi järjesti uuden pääkäsittelyn, jossa kuultiin peräti 13 todistaja. Joukossa oli viisi yhdynnän nähnyttä miestä.

Hovioikeus päätyi eri kannalle kuin käräjäoikeus. Silminnäkijätodistajien mukaan yhdyntä oli ollut vapaaehtoinen ja kumpikin osapuoli oli ollut hyvällä tuulella.

Nainen meni tolaltaan vasta myöhemmin huomattuaan lompakkonsa kadonneen.

Hovioikeus katsoo, että video tukee silminnäkijöiden kertomusta.

Hovioikeus painotti, ettei syytetty nainen ollut ollut epävarma tai hapuileva kertoessaan vapaudenriistosta, väkivallasta ja raiskauksesta poliisikuulusteluissa. Päinvastoin hänen kertomuksena oli ollut yksityiskohtainen.

Nainen oli myöhemmin vahvistanut kertomuksensa avustajan ollessa hänen tukenaan.

Hovioikeus katsoo naisen puhuneen väärin useita olennaisia asioita. Hän oli saattanut miehen syyttä raiskaustutkinnan kohteeksi.

Hovioikeus kumosi alioikeuden tuomion ja tuomitsi naisen syytteen mukaisesti.

Nykyään 20-vuotiaan naisen rangaistus on kolme kuukautta ehdollista vankeutta. Uhrilleen hänen tulee maksaa viiden tuhannen euron korvaus.