Déforestation : anatomie d’un désastre annoncé Enquête

Les milliers d’incendies qui ravagent actuellement l’Amazonie rappellent la situation difficile que vivent les massifs forestiers aux quatre coins de la planète. Chaque année, 13 millions d’hectares de forêts disparaissent à travers le monde, soit l’équivalent de quatre fois la superficie de la Belgique. Si l’agriculture intensive, l’urbanisation et le commerce du bois en sont les facteurs principaux, d’autres causes sont à explorer. Le Figaro a enquêté sur ce phénomène en nette progression, et qui risque d’avoir des conséquences irréversibles. Quarante terrains de football. C’est la superficie que les forêts perdent chaque minute à travers le monde. Cette perte nette représente plus de 13 millions d’hectares par an, selon la FAO (l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture). Soit l’équivalent de la superficie de l’Angleterre, ou du quart de la France, parti en bois de chauffage, transformé en plantations ou laissé en pâture pour le bétail.

Un chiffre vertigineux. Surtout si on le compare aux ressources forestières qu’abrite la Terre. Au total, quatre milliards d’hectares sont aujourd’hui occupés par des massifs forestiers (voir cartes ci-dessous). Si les forêts boréales et tempérées ont légèrement progressé ces dernières années, notamment en Chine et en Occident, les zones tropicales - qui représentent 1,6 milliard d’hectares - régressent à un rythme soutenu depuis une cinquantaine d’années. Ces massifs sont les plus riches, les plus fragiles et, donc, les plus menacés. Au rythme actuel, les forêts tropicales devraient disparaître, selon les projections, d’ici 50 à 70 ans. Si onze flancs de déforestation sont recensés dans le monde par les ONG, trois sont réellement préoccupants : l’Amazonie, notamment brésilienne, l’Afrique centrale et l’Asie du sud-est, essentiellement l’Indonésie et la Malaisie. Ces trois zones représentent les principales forêts tropicales au monde, et forment une «ceinture verte» autour de la Terre. Dans l’avenir, les experts prévoient que 80% de la déforestation aura lieu dans ces régions de moins en moins isolées. Seulement, ce phénomène est difficile à appréhender. Ce n’est pas un processus brut qui s’applique de la même manière selon les pays. Il prend en effet différentes formes : sociales, économiques, industrielles... Et s’adapte aux failles des États où il s’implante. C’est sans doute cette polymorphie qui rend cet extractivisme - les moyens et stratégies d’exploitation industrielle de la nature par l’homme - si difficile à contrôler car il n’appelle pas à des mesures uniformes pour le réguler. Aujourd’hui, la déforestation est responsable de 20 à 25% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, principales causes du réchauffement de la planète. Plus précisément, la destruction de la forêt tropicale provoque chaque année plus de rejet dans l’atmosphère que l’ensemble du secteur des transports à travers le monde. Dans les pays du Sud - qui déforestent davantage que les pays du Nord depuis 1990 -, 35% des émissions de gaz à effet de serre sont dues au déboisement. Ce chiffre atteint même 65% dans les régions les plus pauvres.

Si l’imaginaire collectif rendrait volontiers le commerce du bois comme principal responsable de la déforestation, il n’en est rien. L’acteur majeur de ce phénomène est l’agriculture, responsable à 80% des déboisements dans les zones tropicales. L’activité agricole peut prendre différentes formes : l’élevage, la culture du soja et de l’huile de palme, le caoutchouc, mais aussi la pâte à papier. Le marché illégal du bois a aussi sa part de responsabilité. Il est un facteur déclenchant, et s’alimente des autres activités. Si chaque région a ses spécificités, l’intrusion de l’homme dans les forêts primaires revêt également un aspect social non négligeable. Quelque 1,6 milliard d’habitants dépendent directement des forêts, et contribuent pourtant à sa raréfaction, voire à sa disparition. Un paradoxe qui tient tant à la pauvreté de populations qui seront les premières victimes de ce phénomène qu’à l’appétit vorace de quelques multinationales peu sourcilleuses quant à l’avenir de la planète. Car l’enjeu est bien là. Le devenir d’une Terre menacée par l’activité de son occupant pourtant le plus intelligent : l’homme.

Nichée au cœur de l’Amérique du Sud, l’Amazonie est un trésor naturel de plus de 500 millions d’hectares. Il s’agit du plus grand massif forestier tropical au monde. Balayée par le vent de l’Atlantique, l’étendue verte semble buter contre la Cordillère des Andes, qui limite ainsi l’expansion de ce «poumon» essentiel à l’écosystème de la planète. Seulement, l’Amazonie est en danger. Principale zone touchée par la déforestation en termes de volume déboisé, elle a perdu près de 20% de sa surface depuis 1970, et les prévisions misent sur une perte de 70% d’ici à 2050. La forêt, dont 2,1 millions de km² sont des zones protégées, abrite une biodiversité unique au monde: un quart des espèces mondiales y sont présentes, soit quelque 390 milliards d’arbres et 30.000 espèces de plantes, 2500 de poissons, 1500 d’oiseaux, 500 de mammifères, 550 de reptiles et 2,5 millions d’insectes, selon l’Organisation du Traité de coopération amazonienne (OTCA). En 2010, un rapport du WWF a montré que depuis 1999, plus de 2200 espèces de plantes ou d’animaux y ont été découvertes.près de 390 milliards d’arbres de 16.000 espèces différentes. » Lire aussi - L’Amazonie, «poumon de la planète» en détresse La déforestation s’accélère ces dernières années dans ce «poumon de la planète». Au Brésil, dirigé depuis janvier par le climatosceptique Jair Bolsonaro, la déforestation a été en juillet quasiment quatre fois supérieure à celle de juillet 2018, selon le système DETER (détection en temps réel de la déforestation) utilisé par l’Institut national de recherche spatiale (INPE). Cet organisme public chargé de mesurer la déforestation en Amazonie a fait état de 2254 km² de forêts détruites au Brésil le mois dernier, contre 596,6 km² en juillet 2018, soit une augmentation de 278%. Le rôle des forêts, notamment tropicales, dans l’atténuation des changements climatiques, et en particulier dans la limitation des émissions de gaz à effet de serre, n’est plus à démontrer. De nombreuses données scientifiques le prouvent. D’une part, les massifs forestiers absorbent et stockent naturellement du carbone en grande quantité. D’autre part, les forêts permettent aussi la formation de nuages qui contribuent à limiter le réchauffement climatique en réfléchissant la lumière du soleil. Pour ce qui est de la forêt amazonienne, elle emmagasine à elle seule le plus grand volume d’eau douce de la planète et rejetterait dans l’air près de 20 milliards de tonnes de vapeur par jour.

Les principales causes de déforestation sont l’agriculture (soja), l’élevage, la construction de barrages hydroélectriques et d’infrastructures routières, l’industrie minière, les feux de forêt et le trafic de bois. La déforestation, avec les défrichements, entraîne à son tour des feux de forêts qui ont progressé de plus de 80% dans certains États amazoniens comme le Mato Grosso (centre-ouest) depuis le début de l’année par rapport à l’ensemble de 2018. L’Amazonie abrite de nombreuses ressources: or, cuivre, tantale, minerai de fer, nickel et manganèse. Ces dernières semaines, de vastes surfaces de la région amazonienne ont été dévastées par les pires incendies recensés depuis des années. Selon les derniers chiffres officiels, 80.626 incendies ont été enregistrés au Brésil cette année, un plus haut depuis 2013, dont plus de la moitié en Amazonie. L’implantation des «petits paysans» et du bétail Dans le plus grand pays d’Amérique latine, la déforestation a évolué depuis les années 1970. Ici, comme nous le verrons en Indonésie, le développement du marché forestier a pris son essor avec l’avènement de la démocratie. À la fin du régime militaire, entre 1965 et 1985, des politiques dites «développementalistes» ont ainsi été mises en oeuvre par le nouvel État démocratique. Ouverture de routes en Amazonie, construction de barrages hydroélectriques, soutien à l’agrobusiness, encouragements à l’immigration rurale... Tous ces éléments ont conduit des milliers de Brésiliens en quête de revenus et des dizaines d’entreprises à la recherche de profits à s’installer d’abord en lisière, puis rapidement à l’intérieur de la forêt elle-même. Les axes économiques se sont ainsi déplacés des grandes villes de l’intérieur du pays aux coins anciennement reculés de ce trésor naturel jusque-là inutilisé. Le pillage de cet écosystème devenait ainsi le moyen d’y survivre.

Rapidement, le commerce du bois amazonien devient une rente particulièrement juteuse pour les entreprises brésiliennes et internationales. Et, une fois le terrain «nettoyé» - autrement dit brûlé ou déboisé -, des éleveurs et des cultivateurs s’y installent par milliers. Ces petites exploitations des débuts ont depuis laissé place à des complexes immenses, notamment en ce qui concerne l’élevage bovin - dont le Brésil est le principal exportateur -, et la culture du soja. De son côté, le bois coupé est vendu comme bois de chauffage ou pour fabriquer des meubles ou encore de la pâte à papier. «Le schéma est toujours le même : on déforeste, on met un élevage, puis on plante du soja sur une partie de la parcelle», commente Arnaud Gauffier, responsable agriculture, alimentation et pêche durable pour WWF. «L’élevage bovin extensif est le principal facteur de déforestation de l’Amazonie. Un peu plus de 65% des terres déboisées en Amazonie sont aujourd’hui occupées par des pâturages», explique Romulo Batista, chercheur chez Greenpeace. Le Brésil est le premier exportateur mondial de boeuf. Ses exportations de viande bovine ont atteint en 2018 le record de 1,64 millions de tonnes (source: Association des industries exportatrices de viande au Brésil). Les principaux marchés sont la Chine, suivie de l’Egypte, puis de l’Union européenne. Derrière cette première place, un peu plus de vingt ans de croissance plus que spectaculaire. Entre 1997 et 2016, par exemple, le pays a tout simplement multiplié par 10 ses exportations de viande bovine (en poids comme en valeur). Le marché est dominé par trois mastodontes: JBS, Minerva et Marfrig. La mécanisation et la culture du soja Les activités agricoles occupent quant à elles près de 6,5% de la surface déboisée. Déjà premier exportateur mondial de soja devant les États-Unis, le Brésil a exporté un record de 83,3 millions de tonnes en 2018, soit 22,2% de plus qu’en 2017, selon le ministère brésilien de l’Economie. Cette performance s’explique surtout par l’appétit de la Chine, premier client du soja brésilien, majoritairement OGM: la guerre commerciale qui oppose Pékin et Washington depuis 2018 a conduit l’Empire du Milieu à acheter davantage au Brésil pour nourrir son bétail. Les exportations de soja brésilien vers la Chine ont fait un bond de près de 30% l’an dernier. Le soja était l’une des principales cultures à grignoter du terrain sur la forêt amazonienne. Mais depuis un moratoire entré en vigueur en 2006, «moins de 2% du soja planté en Amazonie provient de zones déboisées après 2008», précise M. Batista. L’Europe aussi achète du soja brésilien, qui y sert surtout à l’alimentation animale, selon Greenpeace. L’ONG avait dénoncé en juin une «addiction» européenne à ces exportations de soja venus d’Amérique du sud, utilisées en particulier pour les élevages industriels de volaille et porc. Principale production céréalière du Brésil, le soja a connu une incroyable ascension dans les années 1970, avec la migration de producteurs du sud vers le centre-ouest du Brésil, le développement de nouvelles techniques de culture et l’usage de pesticides. Le problème du soja, longtemps concentré au cœur de la forêt amazonienne, a été déplacé dans des zones moins visibles de forêts dites «secondaires» - écosystème qui a repoussé après avoir déjà été détruit. «La culture du soja a évolué. Elle s’est notamment installée dans des régions où l’écosystème est plus méconnu, au Pantanal ou dans le Cerrado par exemple. Ce sont des zones de savanes très riches en biodiversité. Elles abritent beaucoup d’espèces endémiques. Aujourd’hui, les résultats sont catastrophiques. Des dizaines de terrains de football de forêts partent en fumée chaque jour dans ces zones», poursuit Arnaud Gauffier. Pour autant, des solutions plutôt efficaces ont été mises en place. Un moratoire sur le soja amazonien a notamment été adopté et mis en oeuvre par de nombreuses grandes firmes comme Danone ou Lactalis. «Ces entreprises se sont engagées à ne pas se fournir en soja venu du Brésil. Ça marche plutôt bien. On a vu la déforestation diminuer de manière drastique dans certaines zones», poursuit le chercheur. Autre cause de la déforestation au Brésil : la construction de barrages hydrauliques. Plus de 250 projets sont en cours de construction dans la région amazonienne, ainsi qu’une vingtaine de projets de construction de routes. Quant au commerce du bois, il représente là aussi une manne financière conséquente. Un contexte politique défavorable Sur le terrain, les intérêts économiques grandissants de ces firmes se confrontent rapidement aux défenseurs de l’environnement et aux peuples indigènes qui voient leur territoire fondre à un rythme effréné. «Au Brésil comme ailleurs, il y a des comportements mafieux à l’oeuvre en rapport avec la déforestation. Tellement d’argent circule qu’il est difficile pour l’État et ses intermédiaires de ne pas piquer dans l’assiette», indique Jean Bakouma, directeur adjoint production et consommation durable pour WWF. Le géant brésilien du bœuf, JBS-Fribroi - la principale multinationale du pays -, a notamment été impliqué dans le scandale de la viande avariée qui a secoué le Brésil. Les industriels sont soupçonnés d’avoir falsifié la qualité des viandes commercialisées sur le marché national et à l’exportation par le biais d’une vaste «organisation criminelle» menée avec la complicité d’agents du ministère de l’agriculture rétribués en pots-de-vin. Sous la présidence Lula (2003-2010), le Brésil avait drastiquement réduit la déforestation. Cela avait été le fruit de politiques publiques audacieuses et de la reconnaissance de nombreuses zones classées. «Le pouvoir s’était également rendu compte qu’il était intéressant de préserver l’Amazonie pour des raisons environnementales et, surtout, de visibilité et de reconnaissance internationale», poursuit Arnaud Gauffier. Si des zones grises existait toujours, et que tout n’était pas réglé, loin de là, la situation tendait à s’améliorer. Mais le chef de file des Brics - cinq pays émergents qui se réunissent chaque année en sommet - n’entendait pas brader cette politique volontariste. L’ancien chef de l’État déclarait en effet en 2007 : «Les pays riches sont malins, ils édictent des normes contre la déforestation après avoir détruit leurs propres forêts.» Selon une étude réalisée par l’Institut brésilien de recherche agronomique (Embrapa), il est démontré que le «Vieux continent» n’a conservé que 0,3% de son massif forestier existant il y a 8000 ans, contre 69% au Brésil...

(Appuyez et glissez sur la ligne pour découvrir la photo avant/après): Par ailleurs, l’argument selon lequel la pression démographique et les populations locales seraient responsables de la déforestation ne tient pas. Notamment au Brésil. Si l’expansion naturelle des petits agriculteurs se fait effectivement au détriment de la forêt, elle concerne essentiellement les zones «secondaires», moins riches que les zones «primaires», jamais impactées par l’activité humaine. Et Arnaud Gauffier d’ajouter : «Une partie de la déforestation est liée à la pauvreté, et notamment à l’agriculture traditionnelle. Seulement, en Amazonie, elle est le résultat de l’activité d’entreprises multimillionnaires. Pas des pauvres.» La situation n’est pas près de s’améliorer au Brésil. Élu le 1er janvier 2019, le président climatosceptique d’extrême droite Jair Bolsonaro n’a jamais caché ses intentions de rendre l’Amazonie «rentable». Affichant un déni du changement climatique, il se prononce pour le retrait du Brésil de l’Accord de Paris sur le climat et pour la fusion du ministère de l’Environnement brésilien avec celui de l’Agriculture (qui promeut l’élevage et la culture industrielle du soja transgénique). Il renonce finalement à cette fusion lors de la formation de son gouvernement. Il veut aussi construire une autoroute traversant la forêt amazonienne. Il entend répondre au lobby agroalimentaire en ouvrant de nouveaux droits à la culture du soja et à l’élevage, et en ouvrant les territoires des communautés indigènes aux entreprises minières, tout en assouplissant les lois relatives à la protection de l’environnement. Il dit vouloir interdire des ONG écologistes. En 2019, en réaction aux prises de positions de Bolsonaro, les deux plus gros contributeurs au Fonds Amazonie, la Norvège et l’Allemagne, suspendent leurs subventions à ce fonds notamment destiné à étudier et préserver la forêt. » Lire aussi - Amazonie: «Les mégafeux montrent notre rapport complètement détraqué à la nature» Désormais sous le feu des critiques internationales, et fragilisé en interne par les gigantesques incendies en cours en Amazonie, Jair Bolosnaro tente tout pour éteindre ces feux. Mais la tache n’est pas aisée et, selon les spécialistes, seule l’arrivée de la pluie pourrait avoir un impact réel.

Troisième forêt tropicale au monde par sa superficie, la forêt tropicale d’Asie du Sud-Est est encore plus menacée que sa voisine d’Amérique du Sud. En Indonésie, notamment, des incendies d’origine criminelle détruisent chaque année des milliers d’arbres sur les îles de Sumatra et Bornéo, les plus impactées, au profit des industries de l’huile de palme, du caoutchouc, de la pâte à papier ou du commerce du bois. Un tiers de la forêt parti en fumée Dans une étude publiée en 2014 dans la revue Nature Climate Change, l’université du Maryland affirmait, après étude de photos satellite, que l’Indonésie a sacrifié six millions d’hectares de ses forêts entre 2000 et 2012 - soit la superficie de la République d’Irlande. Les ONG estiment que la perte nette représente près d’un tiers de la forêt tropicale de Sumatra, et que l’équivalent de six terrains de foot seraient détruits chaque minute. Une véritable catastrophe écologique. D’autant que 2012 a marqué un tournant pour l’archipel. Pour cette seule année, 8400 km² de forêt ont été détruits, ce qui a fait de l’Indonésie le premier pays en terme de déforestation devant le Brésil (4600 km² perdus). Pis, 40% de ces coupes ont eu lieu dans des zones où il était interdit d’abattre des arbres. Le procédé utilisé par les multinationales est - presque - toujours le même. Ils se servent de la méthode du brûlis après avoir abattu les arbres. Cette technique ancestrale, pratiquée depuis des siècles en Indonésie et en Afrique par les paysans, sert à fertiliser rapidement de nouvelles terres jugées ingrates. Le sol, transformé en désert par les flammes, profitera des éléments contenus dans les cendres tombés au sol. Depuis une quinzaine d’années, les industriels plantent alors des palmiers à huile ou des caoutchoutiers pour améliorer le rendement. Le bois coupé, lui, est vendu à bon prix pour en faire du bois de charbon, de la pâte à papier ou pour être exporté vers l’Occident. Cette exploitation forestière permet à l’industriel de financer la plantation de la nouvelle palmeraie. Seulement, cette méthode, pratiquée à l’échelle industrielle, a ses limites. En 2015, deux millions d’hectares sont ainsi partis en fumée, principalement sur Kalimantan, la partie indonésienne de l’île de Bornéo, et Sumatra. Ce feu de forêt gigantesque a dégagé dans l’atmosphère 1,6 millions de tonnes de CO2, soit plus que ce qu’émet le Japon en une année... Et les industriels s’inquiètent, de même que les autorités, de voir les ressources naturelles à abattre s’amoindrir sur l’archipel. En 2011, le gouvernement indonésien s’était engagé à interdire la délivrance de nouvelles concessions dans les forêts protégées afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays de 26% d’ici à 2020. Une initiative environnementale qui a paradoxalement été accompagnée d’un plan quinquennal «d’accélération du développement économique» de Jakarta et de ses 13.000 îles. Résultat : il est toujours aussi facile d’obtenir un permis d’exploitation de la forêt, et brûler les souches coûte toujours moins cher que de les arracher au bulldozer. Là encore, le profit semble l’avoir emporté sur l’écologie. Le rôle majeur de l’huile de palme Principal facteur de la déforestation sur l’archipel, le développement de l’huile de palme a été exponentiel ces dernières décennies. Le secteur fait vivre aujourd’hui quelque 20 millions de personnes et représente la deuxième source de devises derrière les hydrocarbures, soit près de 20 milliards de dollars par an pour le pays. Au total, les plantations couvrent environ 14 millions d’hectares, et le pouvoir entend atteindre l’objectif de 20 millions d’ici 2020. Pour ce faire, on brûle et on rase jusqu’en Papouasie, la dernière région dans l’ouest de l’archipel qui abrite encore trente millions d’hectares de forêt intacte. Cette monoculture a des conséquences tragiques sur l’écosystème. «Les replantations d’arbres à croissance rapide - le fast wood - qui atténuent de fait les chiffres de l’ampleur de l’hémorragie, diminuent sur le terrain la qualité intrinsèque des forêts, quand elles n’aggravent pas les déséquilibres écologiques», explique Bertrand Duterme, sociologue et directeur du Centre Tricontinental (CETRI). Ces zones de production à haute rentabilité, appelés «déserts verts» par le World Rainforest Movement - la principale coalition mondiale d’organisations mobilisées contre la déforestation -, ont des conséquences dramatiques sur l’environnement : moindre qualité des sols dû à l’usage de pesticides, une diversité biologique impactée, une raréfaction des ressources hydriques, et la contamination des nappes phréatiques. «À la logique du profit, le secteur sacrifie volontiers la raison écologique, en plantant par exemple nombre d’espèces exotiques hors de leur région d’origine ou de leur habitat naturel, pourvu que les rendements suivent», poursuit Bertrand Duterme. À ce titre, l’huile de palme est un parfait exemple. Le palmier à huile est originaire d’Afrique, et a été implanté en Asie du Sud-Est il y a plusieurs décennies. Cet arbre, et la consommation qui en est faite, illustre parfaitement l’interdépendance entre les différents massif forestiers tropicaux du monde. Toutefois, le palmier à huile n’est pas le seul responsable de la déforestation en Indonésie. Les gigantesques incendies de 2015 ont été causés pour 39% par le géant indonésien de la pâte à papier et du bois : Asia Pulp and Paper (APP), selon les autorités de la cité-État voisine Singapour. La firme dit être victime de sa «transparence» parce qu’elle avait fourni l’emplacement exacte aux autorités singapouriennes de ses plantations. Il était ensuite facile de repérer les départs de feu depuis une vue satellite. Cependant, des milliers d’autres compagnies indonésiennes n’en font pas autant, et détruisent la forêt primaire sans communiquer avec les autorités de Singapour ou de Jakarta.

«Un État défaillant» En Indonésie comme au Brésil, la déforestation s’est accélérée avec l’avènement de la démocratie. Si, comme le rappelle l’ONG Forest Watch Indonesia, elle était pratiquée depuis des siècles par des commerçants arabes, chinois et portugais, elle s’est poursuivie au XIXe siècle par les colons hollandais pour cultiver le tabac. Puis, sous la dictature du général Suharto dans les années 1970, elle s’inscrit dans la volonté d’extraire le pays du sous-développement en laissant les mains libres aux hommes d’affaires. Mais c’est véritablement à partir de 1998, au moment où les indonésiens sont conviés aux urnes, que le déboisement s’est intensifié. (Appuyez et glissez sur la ligne pour découvrir la photo avant/après): Une poignée de gouverneurs locaux ont ainsi accordé des permis à des industriels contre des pots-de-vin. Ces abus perdurent aujourd’hui. De même qu’en Afrique ou au Brésil, le manque d’État de droit favorise la déforestation. D’autant que les industriels de l’huile de palme n’ont pas toujours joué franc jeu. Selon les ONG, jusqu’en 2009, seulement un tiers des zones déboisées ont été utilisées pour cultiver l’huile de palme. Le commerce du bois rapporte en effet de l’argent immédiatement quand il faut 4 ans à une palmeraie pour donner des fruits. En attendant, les populations autochtones - qui représentent entre 50 et 70 millions de personnes - sont chassées. Mais le business de l’huile de palme semble avoir trouvé un nouveau terrain de jeu : le bassin du Congo. Telle une bête à l’appétit jamais rassasié, les industriels du secteur se rabattent progressivement sur cette région qui abrite la deuxième forêt tropicale du monde. Cette zone encore relativement préservée commence donc à subir les effets de la déforestation avec l’assentiment des gouvernements locaux.

Au-delà de l’Asie du Sud-Est et l’Amazonie, l’Afrique centrale, et plus précisément le bassin du Congo, est menacée par la dégradation de ses forêts et la déforestation. Cette région est, en termes de superficie, le deuxième massif forestier tropical au monde, juste derrière l’Amazonie, avec plus de deux millions de kilomètres carrés. Concrètement, il est partagé entre six pays : le Cameroun, la Centrafrique, la République du Congo, la République démocratique du Congo (RDC), le Gabon et la Guinée équatoriale. La forêt sacrifiée par l’État «En Afrique plus qu’ailleurs, les causes indirectes sont parfois plus dévastatrices encore que les causes directes, indique Jean Bakouma, expert pour WWF. Elles touchent aux politiques publiques d’utilisation des terres. Souvent, on rate cette question pour s’attaquer directement aux entreprises privées alors qu’elle est primordiale». Concrètement, ces «causes indirectes» sont étroitement liées au type de gouvernance dans ces pays. «En Afrique centrale, au Brésil ou en Indonésie, nous avons à faire à des États de droit défaillants, voire pour certains inexistants. Dans ces cas-là, il est pratiquement impossible d’appliquer le code forestier. La recherche de l’État de droit est un préalable indispensable» à la lutte contre la déforestation, poursuit le chercheur. Si, comme l’Amazonie et de l’Indonésie, la forêt tropicale d’Afrique centrale est menacée par l’agriculture - et notamment le développement de l’huile de palme - , elle est également victime du trafic informel du bois et de la croissance démographique. Selon la Banque mondiale, la population du bassin du Congo devrait doubler entre 2000 et 2030. Dès lors 170 millions de personnes auront besoin de nourriture, d’énergie, d’un logement et d’un emploi dans la région. En outre, les pays de cette région sont susceptibles d’entrer dans un nouveau cycle de développement avec davantage d’exposition au marché international, avec des facteurs économiques mondiaux qui apportent plus d’investissements au bassin du Congo. L’empiètement de l’agriculture de subsistance sur la forêt deviendrait alors inéluctable, l’utilisation du charbon de bois qui concerne déjà 7 foyers sur 10 serait en progression constante, et le marché du bois, qui croît déjà chaque année, connaîtrait une croissance exponentielle. Un commerce du bois organisé dans les palais En RDC, où le massif forestier tropical est le plus important, 90% des exportations de bois sont informelles. Mais les autres pays ne sont pas meilleurs élèves. «Chacun fait ce qu’il veut», s’étrangle Jean Bakouma, qui a passé de nombreuses années dans ces États. Par ailleurs, la RDC compte également près de 7 millions de petits paysans, souvent pauvres, qui grignotent progressivement sur la forêt. Le bois coupé est revendu ou est utilisé comme bois de chauffage, et une fois le terrain déboisé, du bétail ou des petites plantations prennent la place d’arbres parfois millénaires. Alain Karsenty, économiste au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement, indique qu’en RDC il existe «une corrélation très forte entre la densité démographique dans les zones rurales et les niveaux de déboisement». Une situation qui dessine «des perspectives très sombres», pour le chercheur. Dans les faits, la dendroénergie - l’énergie tirée du bois -, représente 7 à 9% de l’énergie consommée dans le monde. Mais ce chiffre atteint 80% dans nombre de pays du Sud, notamment africains, et s’établit même à 90% au Burundi. Pourtant, c’est bien l’agriculture et l’exploitation forestière, notamment illégale ou «infralégale» par de grosses compagnies qui inquiètent de plus en plus les ONG de défense de la nature. Des exemples de corruption dévastatrice Jean Bakouma donne notamment l’exemple du Cameroun, où le trafic illégal du bois «est auto-entretenu par les autorités centrales». «On peut couper du bois sans autorisation préalable. Les agents de l’État saisissent cette marchandise, et le revendent ensuite à la personne qui l’a coupé». Ce procédé fait qu’en disposant du tampon gouvernemental, il devient de fait légal. Une situation qui fait dire au chercheur que «l’omniprésence de l’État est le premier facteur de déstabilisation du marché forestier». Symphorien Ongolo, politiste camerounais, Docteur de l’École polytechnique fédérale de Zurich, dénonce la «mainmise» des administrations des eaux et forêts comparé aux autres services sectoriels de l’État. «Les agents qui veulent améliorer les choses, et il y en a, sont rapidement marginalisés par ceux qui profitent du système», indique-t-il. Si l’omniprésence de l’État peut s’avérer inefficace - doux euphémisme -, son absence peut également se révéler dramatique. En République démocratique du Congo, une source proche des milieux diplomatiques qui souhaite rester anonyme nous a confié comment le bois coupé illégalement dans la forêt tropicale parvient à être vendu et exporté. Les souches - parfois les animaux de la forêt - sont transportées dans des camions remplis à ras bord et sont contrôlés sur la route par des agents congolais. En général, le convoi comprend plusieurs camions. Les agents n’en contrôlent alors qu’un ou deux contre un pot-de-vin puis laissent passer les autres avec, de fait, l’accord gouvernemental. Ce procédé, proche de la contrebande, est utilisé à chaque contrôle inopiné sur les routes du pays qui mènent, en général, à la capitale. «Il s’agit d’une sorte de droit de passage dont la logique ne remonte pas plus loin que la poche du gendarme, du policier ou du forestier qui contrôle», explique Symphorien Ongolo. Dans ce cas, tout le monde est gagnant sauf...la forêt qui continue d’être pillée. «L’Afrique ne peut pas se permettre de détruire sa biodiversité» Le deuxième massif forestier du monde était jusque-là protégé par rapport à ses voisins indonésiens et brésiliens. Mais la donne a changé depuis une quinzaine d’années. On estime qu’à l’heure actuelle, près de 30% de la forêt du bassin du Congo (soit la superficie de la France) sont livrés à l’exploitation du bois. Cette déforestation - ou dégradation de la forêt selon les endroits - se traduit notamment par la création de routes à travers la forêt permettant d’accéder à des zones jusque-là cachées. En moyenne, ces voies de communication représentent près de 40% de la longueur totale de toutes les voies de circulation dans cette région, et même 60% au Gabon et au Congo-Brazzaville, selon une étude du centre américain Wood Hole Research. Les chercheurs estiment que la construction de ces routes est passée de 156 km par an entre 1976 et 1990 à 660 km par an depuis 2000 au Congo-Brazzaville ; et de 336 km par an entre 1986 et 1990 à 456 km par an entre 2000 et 2002 en RDC. Ces voies d’accès représentent autant de portes d’entrée pour les industriels, les braconniers et les contrebandiers. Mais elles permettent aussi aux populations locales de se développer et de se rendre dans des hôpitaux ou, tout simplement, de gagner de quoi vivre. Car c’est bien l’absence de routes commerciales qui empêche encore la population et les industriels de s’implanter dans des zones plus avancées de la forêt. «La chance de la forêt tropicale africaine est cette absence de réseaux de transport. Mais la donne change petit à petit», indique le chercheur camerounais. Les pays de la région - Cameroun et RDC en tête - ont ainsi exprimé leur volonté de s’inscrire dans la catégorie «pays développement» d’ici à 2030-2035. Un objectif qui passe, selon les textes, par «une mise en valeur des terres». Concrètement, l’espace occupé par la forêt devra être transformé pour avoir un meilleur rendement économique. Les arbres millénaires laisseront donc place à des plantations monolithiques de palmiers à huile par milliers. «Les modèles des pays de la région sont l’Indonésie et la Malaisie qui ont su se développer en détruisant leur forêt primaire. C’est un drame écologique caché par un développement économique. Seulement, l’Afrique ne peut pas se permettre de détruire sa biodiversité», explique Symphorien Ongolo. Ce dernier met également en avant les risques que les entreprises liées à l’huile de palme ne partent pas vers un nouvel eldorado une fois la forêt détruite et les sols pourris, comme ils le font actuellement en Asie du Sud-Est. (Appuyez et glissez sur la ligne pour découvrir la photo avant/après): Toutefois, certains chercheurs ne pensent pas que le danger du commerce illégal du bois puisse mettre en péril la forêt tropicale africaine. Pour Alain Karsenty, «l’exploitation commerciale du bois n’est pas, en soi, un facteur de déforestation». «L’exploitation commerciale du bois d’œuvre prélève, en moyenne, très peu de bois par unité de surface (en moyenne, guère plus d’un arbre extrait par hectare). Ce type d’exploitation n’est pratiquement jamais la cause directe de la déforestation», explique-t-il. Selon lui, c’est bien «l’ouverture de routes et le désenclavement économique entraîné par l’activité qui peut attirer des populations en quête de terres agricoles et conduire progressivement au déboisement». Cette dynamique ne se manifeste pas toujours : au Gabon, les concessions forestières couvrent les trois quarts du pays, mais la déforestation est insignifiante du fait de la faible densité démographique. Le commerce du bois est-il une cause de la déforestation ? Et le chercheur de pointer les causes «sous-jacentes», essentiellement liées à la demande croissante de terres pour l’urbanisation, l’énergie, les minerais et, surtout, les produits agricoles. Interrogé par Le Monde en février 2016, il affirmait également qu’«il y a plus un risque d’érosion de la biodiversité que de déforestation» en Afrique centrale. «Les arbres qui ont une grande valeur commerciale, comme l’afrormosia, le doussié ou le moabi, sont recherchés et menacés de surexploitation. Dans le même temps, beaucoup d’espèces comme le fraké, le tali ou le tola sont sous-exploitées car leur valeur commerciale n’est pas suffisante», poursuit-il. Des ONG, comme Greenpeace, ne voient pas l’exploitation forestière dans le bassin du Congo du même œil. L’organisation dénonce régulièrement «le pillage des forêts du Congo», et estime que «l’industrie du bois compromet l’avenir de cet espace essentiel pour les hommes, la biodiversité et l’équilibre du climat». Ainsi, selon des projections de Greenpeace, Kinshasa pourrait perdre 40% de ses forêts d’ici à 2050. Une situation qui, si elle s’avérait exacte, libérerait dans l’atmosphère jusqu’à 34,4 milliards de tonnes de CO2, poursuit l’ONG. Les conséquences sur la planète seraient désastreuses et la biodiversité, déjà impactée, serait en bien mauvaise posture. Pourtant, en Afrique comme en Indonésie ou au Brésil, des solutions existent. Pas toujours appliquées ou mal pensées, certaines sont, dès leur mise en pratique, vouées à l’échec. Mais d’autres, émanant le plus souvent d’ONG ou de la société civile, semblent plus aptes à lutter sur le long terme contre la déforestation sans négliger les populations locales, les plus vulnérables et les plus dépendantes de la forêt.

Face à la disparition progressive des forêts tropicales, les gouvernements, les ONG et certaines institutions inter-étatiques ont pris le problème à bras le corps. Mais tous ces acteurs ne s’accordent pas sur les moyens à mettre en place. Certains privilégient les forêts à tout prix, la fin justifiant les moyens, quand d’autres misent d’avantage sur le concours des populations locales. Pour l’heure, aucune de ces solutions n’apparaît viable, mais plusieurs pistes de réflexion se développent à travers le monde. «Conservationnistes» contre partisans de la régulation Certaines ONG, notamment américaines, entendent protéger la forêt et mettre cet écosystème sous cloche en délimitant des «aires protégées». Autrement dit, toute intervention humaine y serait proscrite en ce qu’elle dénaturerait ce «capital naturel». Ces organisations, dont fait notamment partie le mouvement Rainforest, sont dites «conservationnistes». Conséquence : les premières victimes de ce courant seraient «les populations “agroforestières” privées d’accès à leur propre environnement parce que considérées comme principales coupables de sa dégradation», note Bertrand Duterme, sociologue et directeur du Centre Tricontinental (CETRI). Cette vision n’est cependant pas partagée par toutes les ONG, notamment européennes, et les chercheurs qui voient dans cette vision «zéro déforestation» une utopie. D’autres organisations n’entendent pas proscrire purement et simplement l’utilisation des forêts. L’extractivisme - l’exploitation de la nature par l’homme (voir ci-contre) - a toujours existé, et près de deux milliards de personnes dépendent directement des ressources de la forêt. Seulement, il conviendrait de réguler ces activités industrielles et agricoles de manière à réduire la déforestation et définir des sanctuaires inviolables pour limiter l’extraction. Là se pose donc la question de savoir à qui reviendrait le pouvoir de réguler l’activité humaine sur la forêt : à un régime international, national ou à une gestion communautaire ? La question n’est toujours pas réglée. Et Jean Bakouma, chercheur pour WWF, de pointer un paradoxe qui perdure depuis des décennies : «les forêts sont menacées, tout le monde le sait et tout le monde reconnaît la nécessité de cet écosystème. Seulement, rien n’est fait pour le protéger parce qu’il se met en travers de l’idée de profit. Et si cela continue, c’est parce qu’une fois identifiées les menaces, on s’attaque aux faits, et pas nécessairement aux causes». Les moyens mis en œuvre sont inefficaces Depuis 2011, le Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD+) mis en place par l’ONU et coordonné par la Banque mondiale fait appel à divers acteurs (institutionnels, entreprises et ONG) pour limiter la déforestation. Il se traduit par des crédits alloués par les pays industrialisés aux pays en voie de développement qui récompensent les États qui luttent contre la dégradation des forêts. Autrement dit, il est question de rétribuer les «déforestations évitées». Seulement, la question de savoir quelle zone a été «protégée» ou non par rapport à ce qui aurait dû avoir lieu est délicate. De plus, comme le note Bertrand Duterme, «le risque est grand qu’un tel dispositif incite à accélérer le déboisement avant l’entrée en vigueur du mécanisme, et au final récompense les pays qui ont déjà déboisé tout ce qui pouvait l’être». Pis, ce système risque de ne pas s’attaquer aux causes, comme le soulignait Jean Bakouma, mais aux faits. Et ainsi de récompenser financièrement les firmes forestières et les gouvernements qui stimulent la déforestation, et de laisser sur le bord de la route les questions sociales et humaines liées à la pauvreté. Par ailleurs, des ONG dénoncent la promotion d’un «capitalisme vert» incapable de défendre les forêts tropicales et les peuples autochtones. Il n’existe pas de solution simple pour lutter à la fois contre la pauvreté et la déforestation, ces deux éléments s’entretenant mutuellement dans un cercle vicieux, mais aussi contre l’appétit prédateur des grandes firmes. Pourtant, des études montrent qu’une gestion durable des forêts tropicales suffirait largement à couvrir l’ensemble de nos besoins, précise Bertrand Duterme. Seulement, cela implique de revoir nos modes de consommation et de réguler un marché juteux jusque-là imperméable aux politiques publiques restrictives. Quelles solutions pourrait-on mettre en œuvre ? Le responsable «agriculture, alimentation et pêche durable» de WWF, Arnaud Gauffier, pointe ainsi des politiques de développement, soutenues par les pays riches, «démodées» parce qu’elles sont calquées sur ce qui était appliqué en Europe il y a un siècle. «Les pays du Sud se disent : “Mais attendez, en Europe vous vous êtes développés en détruisant vos forêts, et nous on ne peut pas.” Le danger est là.» Selon le chercheur de WWF, «l’agriculture va se développer davantage ces vingt ou trente prochaines années parce que la population va augmenter. Donc la forêt va diminuer. On est pas prêts à être neuf milliards sur la planète d’ici à 2050. Il faudra bien nourrir tout le monde, si cela est possible...».

Jean Bakouma abonde dans le même sens mais recommande aux Occidentaux de «consommer moins de produits animaux et de produits laitiers». «Quand on mange bio, on va manger des animaux élevés en France et qui ont mangé du soja non OGM qui ne vient pas d’Amazonie. C’est un premier pas», poursuit-il. Pour Alain Karsenty, économiste au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement, «le sort des dernières forêts naturelles de la planète dépend très largement des modèles de production et de consommation qui seront adoptés dans les années à venir au Nord comme au Sud». Un constat qui lui fait dire que «la fin de la déforestation n’est pas encore à portée de main». Symphorien Ongolo, politiste camerounais, docteur de l’École polytechnique fédérale de Zurich, mise davantage sur «un sursaut» de la société civile, notamment en Afrique centrale, qui aurait pour but d’éveiller les consciences. «Il convient de montrer à la population locale que la nature est un bénéfice, qu’elle les aide à subsister, avant même d’expliquer qu’elle est nécessaire à la survie de la Terre», explique-t-il. Et le chercheur de plaider pour le retour à une «agriculture paysanne», à taille humaine, en Afrique centrale. De l’autre côté de l’Atlantique, en Amérique latine, par exemple, des organisations citoyennes existent déjà. Elles défendent la préservation de la forêt amazonienne. Souvent issues des communautés autochtones, elles luttent à armes inégales contre des firmes multimillionnaires et un État complaisamment impuissant. Dans un monde mondialisé, peut-être le salut des forêts viendra-t-il d’initiatives locales et citoyennes ? Peut-être aussi sera-t-il le résultat d’une prise de conscience mondiale au niveau inter-étatique. La seule question qui demeure à ce «sursaut» est : quand ?

