Wer über das Netz spricht, muss im Netz mit Menschen spre­chen. Das ist die Grund­lage für meine wissen­schaft­liche Arbeit über Netz­kom­mu­ni­ka­tion: Weil ich selbst daran teil­nehme, weiss ich, wovon ich spreche. Eine Nische, in die ich immer wieder abtauche, sind die Gesprächs­kreise, die sich mit der Arbeit von Daniele Ganser befassen. Ganser ist Histo­riker mit eigenem, privaten Institut (Swiss Insti­tute for Peace and Energy Rese­arch, SIPER) und bekannt für seine „Fragen“ zu 9/11, mit denen er insi­nu­iert, der Anschlag sei nicht das Werk isla­mis­ti­scher Terro­risten gewesen. Daneben hat er mehrere Mono­gra­fien über aussen­po­li­ti­sche Themen geschrieben, Kriege und Erdöl sind dabei sein Fokus. Aller­dings folgt seine Arbeits­weise dabei seit Jahren keinen wissen­schaft­li­chen Stan­dards mehr, wie sein Umgang mit Quellen zeigt.

Um Gansers Werk herum hat sich eine Reihe von Gesprächs­kreisen, man könnte sagen eine ‚Bewe­gung‘ gebildet. Er selbst nimmt an dieser nur indi­rekt teil, indem er Talking-Points liefert und der ‚Bewe­gung‘ als „Frie­dens­for­scher“ und promo­vierter Histo­riker eine Aura von Wissen­schaft­lich­keit verleiht. Gleich­zeitig bezieht er seine Inhalte aber auch aus diesen Gesprächs­kreisen: Die These, Al-Quaida-Anschläge seien insze­niert, wird in diesen Gesprächs­kreisen schon länger debat­tiert. Ganser kann so ihre Wirkung abschätzen und greift sie etwas später offi­ziell auf, wie etwa dieser Facebook-Post zum Jahrestag des Atten­tats in Berlin zeigt.

Gesprächs­formen des Ganser-Zirkels

Die Ganser-Zirkel disku­tieren in geschlos­senen Gruppen, in Kommen­taren oder auf den Profilen ihrer sicht­barsten Mitglieder. Ich selbst nehme auf zwei Arten teil: Entweder, indem ich auf meinem Profil Stel­lung beziehe und dann von dieser Commu­nity besucht werde – sie stürzt sich auf alles, was Ganser betrifft. Oder ich beob­achte mit Beun­ru­hi­gung, wie Bekannte Sympa­thien für diese Denk­weise entwi­ckeln und klinke mich ein. Im Folgenden werde ich meine Erfah­rungen in diesen Gesprä­chen schil­dern und eine Analyse versu­chen.

Die Gespräche finden auf der virtu­ellen Bühne, oft über verschie­dene Kanäle hinweg statt: Eine Facebook-Diskussion über einen Blog­post regt einen Beitrag auf einem anderen Blog an, der wiederum eine Diskus­sion auf Twitter entfacht, die später in den Kommen­taren des Blogs weiter­ge­führt wird. Die Teil­neh­menden sind – im Sinne des Sozio­logen Erving Goffman – zugleich Publikum. Einige agieren auch hinter der Bühne, zum Beispiel in Chats. Als Gründe geben sie ihre Unsi­cher­heit an, sowohl in Bezug auf die rich­tige Posi­tion als auch aus Sorge vor persön­li­chen oder beruf­li­chen Konse­quenzen.

Frauen sind im Ganser-Zirkel kaum vertreten. Am aktivsten sind gebil­dete Männer mit viel Zeit: Mit einem freien Jour­na­listen, einem Arzt, einem Inge­nieur in Rente und einem Lehrer habe ich am inten­sivsten debat­tiert – immer unter Einbezug anderer Stimmen. In den Diskus­sionen beab­sich­tigt die Ganser-Seite zu zeigen, wie falsch die offi­zi­ellen Darstel­lungen von Terror­an­schlägen und anderen Ereig­nissen sind, und wie wahr­schein­lich dem gegen­über geheime Abspra­chen und Einflüsse sind. Ich wiederum versuche – manchmal mit Unter­stüt­zung von anderen – nach­zu­weisen, dass diese Vermu­tungen haltlos und irra­tional sind, und dass der para­noi­sche Zweifel dazu führt, dass wissen­schaft­liche Stan­dards über Bord geworfen werden.

Man möchte meinen, diese Diffe­renzen müssten eine Diskus­sion eigent­lich zum Erliegen bringen. Aus zwei Gründen ist das nicht der Fall: Erstens gilt es, auch aus meiner Sicht, nicht bloss das Gegen­über, sondern das Publikum zu über­zeugen. Zwei­tens wollen beide Seiten die andere dazu bringen, endlich seriöse Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Daraus ergibt sich oft ein Tausch­handel: ‚Du liest diesen Text, dann schaue ich dieses Video. Du beant­wor­test diese Frage, dann nehme ich zu deiner These Stel­lung‘.

Der „Myside Bias“

Es entsteht also ein Minimum an „Verständigungs- und Diskurs­ori­en­tie­rung“, wie der Medi­en­wis­sen­schaftler Bern­hard Pörksen eines der Prin­zi­pien nennt, an denen er seine Vision einer digi­talen Gesell­schaft orien­tiert. Diese ‚Verstän­di­gung‘ vermeide, wie er schreibt, eine „Pola­ri­sie­rung zweiter Ordnung“, auf der nicht nur Meinungen einander entge­gen­ge­setzt sind, sondern auch die Methoden der Wahr­heits­fin­dung.

Trotzdem gibt es grund­le­gende Diffe­renzen, unter anderem darüber, wie seriöse Argu­men­ta­tionen ablaufen. Ich zum Beispiel kriti­siere Unge­nau­ig­keiten, Pauscha­li­sie­rungen und rheto­ri­sche Tricks, die mir in Vorträgen von Ganser und anderen Kory­phäen der Bewe­gung auffallen: Ganser verkleidet eigene Thesen und Vermu­tungen als Fragen, für die er Aufklä­rung fordert. Damit entle­digt er sich der Pflicht, Belege selbst zu erbringen. Er präsen­tiert sich als seriöser, aber unbe­quemer Wissen­schaftler mit Doktor­titel, hält sich jedoch weder in seinen Büchern noch in seinen Vorträgen an etablierte Stan­dards der Geschichts­wis­sen­schaft. In der Regel bear­beitet er weder Quellen noch histo­ri­sche Fach­li­te­ratur, sondern verbindet, wie seine Fans, lässig im Browser abruf­bare Doku­mente.

Hier zeigt sich ein Wider­spruch, der sowohl Ganser selbst als auch seine Anhänger charak­te­ri­siert: Rhetorik und Analysen sind einer­seits von einem starken Wissen­schaft­lich­keits­fe­tisch ange­trieben, dieser wird jedoch zugunsten einer mora­li­schen Argu­men­ta­tion jeder­zeit aufge­geben („Bist Du etwa für den Krieg und gegen den Frieden?“). Wissen­schaft­lich­keit erscheint dann plötz­lich als hinder­liche Pedan­terie. Weise ich auf diesen Wider­spruch hin, werde ich als unzu­lässig klein­lich bezeichnet – wo doch so grosse Themen wie Krieg, Medi­en­ma­ni­pu­la­tion und poli­ti­sche Einfluss­nahme verhan­delt würden. Es zeigt sich hier der so genannte „Myside Bias“ von Verschwö­rungs­theo­rien in doppelter Form: Die eigene Theorie wird nicht nur für unhin­ter­fragbar wahr gehalten („Confir­ma­tion Bias“), sondern es wird für ihre Vertre­te­rinnen und Vertreter auch zu einem starken Wunsch, dass sie wahr sei („Desi­ra­bi­lity Bias“).

Wenn eine Argu­men­ta­tion nicht verfängt, erfolgt oft ein Themen­wechsel. Das Reser­voir der uner­klär­li­chen Auffäl­lig­keiten rund um die von Ganser disku­tierten Ereig­nisse ist so gross, dass grosse Themen-Sprünge jeder­zeit möglich sind. Sie verun­mög­li­chen, die Auffäl­lig­keiten in einem grös­seren Kontext zu analy­sieren. Zum Beispiel die Einsicht, dass vor fast allen grös­seren Ereig­nissen Insi­der­handel an der Börse ermit­telbar ist, nicht nur vor dem 11. September 2001; oder die Gründe, weshalb isla­mis­ti­sche Atten­täter am Tatort Ausweise hinter­lassen; und nicht zuletzt welche geome­tri­schen Verzer­rungen die Video­auf­zeich­nungen vom Einsturz der WTC-Türme mit sich bringen. Solche Makro­per­spek­tiven werden von der Ganser-Community ausge­blendet. Beob­ach­tungen von Mustern bleiben redu­ziert auf ihre Auffäl­lig­keit. Mit dem Wechsel von Thema zu Thema wird die Einsicht verdrängt, dass in der Welt ständig Muster rund um promi­nente Ereig­nisse aufscheinen.

Herme­tisch geschlos­sene Denk­ge­bäude

Ähnlich verhält es sich mit dem Begriff der ‚Verschwö­rungs­theorie‘. Möchte ich das Gespräch aufrecht­erhalten, muss ich diesen Begriff vermeiden. Philipp Sarasin hat gezeigt, wie die rheto­ri­sche Stra­tegie, zu fragen, statt zu behaupten, sich zu wundern, statt zu belegen, Theo­rien konstru­iert, die per se nicht wider­legt werden können. Zur Verschwö­rungs­theorie werden sie, weil sie keine Krite­rien enthalten, mit denen sie sich falsi­fi­zieren liessen. Doch gerade die Unmög­lich­keit, eine Posi­tion argu­men­tativ zu wider­legen, erschwert die Verwen­dung des Begriffs ‚Verschwö­rungs­theorie‘. Der Begriff wird von ihren Anhän­gern als „Diffa­mie­rung“ bezeichnet, er gilt als Schib­bo­leth für eine uner­wünschte Wertung.

Zwei Gesprächs­phasen sind also bislang deut­lich geworden: In einer ersten geht es darum, über­haupt ein Gespräch entstehen zu lassen. Dazu braucht es einen mini­malen Deal. Unab­hängig von seinem Zustan­de­kommen über­schwemmen die Ganser-Anhänger Kommen­tar­spalten mit ihren Links und Darstel­lungen. Wird der Deal einge­gangen, reiben sich in einer zweiten Phase (meine) Forde­rungen nach wissen­schaft­li­cher Strin­genz an den uner­schöpf­li­chen Möglich­keiten, von einem Rätsel zum nächsten zu hüpfen.

In der dritten Phase folgt meist eine hitzige Debatte über die Kompe­tenz von bestimmten Fach­leuten. Im Wesent­li­chen geht es hier darum zu zeigen, dass sehr gut infor­mierte Menschen die Verschwö­rungs­theorie eben­falls unter­stützen. Damit verbunden ist das Argu­ment, ein medialer und öffent­li­cher Druck hindere viele weitere Menschen mit Exper­tise daran, ihre Meinung zu sagen – deshalb seien in den entspre­chenden Grup­pie­rungen meist nur pensio­nierte Fach­leute oder solche ohne univer­si­täre Anstel­lungen oder wissen­schaft­liche Publi­ka­tionen zu finden.

Die vierte Phase wird eröffnet, wenn der Eindruck entsteht, meine Gesprächs­be­reit­schaft sei ein Signal dafür, dass ich die Seite wech­seln möchte. Mehr­fach wurden mir dann schon Treffen mit Ganser oder anderen Fach­leuten, die vom Ganser-Zirkel verein­nahmt werden, in Aussicht gestellt (etwa mit dem Wirt­schafts­wis­sen­schaftler Marc Chesney, der in einem Paper den Optio­nen­handel rund um 9/11 unter­sucht hat). Diese Fach­leute, so die Ankün­di­gung, würden mir in vertrau­li­chen Gesprä­chen Dinge zeigen, die man im Netz nicht disku­tieren könne. Auch wurden mir Treffen mit Personen offe­riert, deren Iden­tität mir erst vor Ort offen­bart werden könne. Voraus­set­zungen seien aber Vertrauen und die Bereit­schaft, sich an Abma­chungen zu halten. „Darauf soll jeder seine Aussagen im erfor­der­li­chen Ausmass korri­gieren, sie den anderen Betei­ligten verbind­lich zur Frei­gabe vorlegen und ab dann in den verein­barten Formu­lie­rungen öffent­lich einsetzen dürfen“, lautete eines dieser Ange­bote per Facebook-Nachricht.

Diese vierte Phase legt für mich die Vermu­tung einer Orga­ni­sa­tion inner­halb der Ganser-Gesprächskreise nahe. Ganser selbst tritt wie erwähnt nie in Erschei­nung. Sein Charisma und seine Über­zeu­gungs­kraft sind den grossen Bühnen und den privaten Treffen vorbe­halten. Die Stra­tegie geht auf: Seine Auftritte sind teuer, aber ausver­kauft. Er füllt Hallen – und mobi­li­siert durch seine Anhänger im Netz.

Fazit

Die Erfor­schung solcher Gespräche und Zirkel wirft natür­lich metho­di­sche Fragen auf: Die Teil­nahme an Gesprä­chen, die gleich­zeitig Unter­su­chungs­ge­gen­stand sind, ist eine verbrei­tete Methode der (digi­talen) Feld­for­schung. Sie berührt aber auch metho­di­sche und ethi­sche Grenzen. Denn: Menschen sollten „nicht als blosse Daten­lie­fe­ranten“ ange­sehen werden. Die Forscherin oder der Forscher muss sich, wie ich es versuche, als Mensch einbringen (siehe die 10 Gebote der Feld­for­schung von Roland Girtler). Zudem: Wer Menschen in Expe­ri­mente einbe­zieht, muss sie vorher darüber infor­mieren und selbst eine neutrale Posi­tion einnehmen. Dies wiederum habe ich nicht gemacht. Damit sind abschlies­send grosse Heraus­for­de­rungen der Gesprächs­be­ob­ach­tung in sozialen Netz­werken benannt: Wie gelingt es, Menschen zu achten und ihre Wahr­neh­mung zu respek­tieren, wenn davon auszu­gehen ist, dass sie mani­pu­liert werden und selbst Infor­ma­tionen so mani­pu­lieren? Wie kann sich ein Gespräch auf Augen­höhe mit jemandem entfalten, deren oder dessen Haltung mir Sorge bereitet?

Denn genau das zeigen meine Ergeb­nisse: Es gibt Gründe, sich Sorgen zu machen. Für mein Buch über Nonsens im Netz habe ich in den Ganser-Diskussionen viel darüber gelernt, wie Infor­ma­tion ohne Bemü­hung um Wahr­haf­tig­keit für die Konstruk­tion von Verschwö­rungs­theo­rien einge­setzt wird. Die zentrale Einsicht ist dabei, dass Verschwö­rungs­theo­rien Ereig­nisse als Zeit­lupe erzählen: Wie beim Zapruder-Film von der Ermor­dung John F. Kennedys entsteht dadurch der Eindruck eines präzi­seren Blickes. Tatsäch­lich aber lässt dieser Blick die Realität in unscharfe Bilder zerfliessen. Bilder, die alles und nichts bedeuten können. So entstehen Codes, die für Einge­weihte sehr aufschluss­reich sind und Para­noia beför­dern, die aber keiner analy­ti­schen Prüfung stand­halten.