Dessin de Mathieu Colloghan, 2005. © Mathieu Colloghan.

Nous sommes en 1993. Les pays européens viennent de ratifier le traité de Maastricht, leurs frontières s’effacent, tout au moins douanières. Un an plus tard, de l’autre côté de l’Atlantique, l’Amérique du Nord s’unifie elle aussi, du Canada jusqu’au Mexique, sous le régime de l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena). L’Accord général sur les tarifs et le commerce (GATT) propulse l’agriculture dans la grande valse du libre-échange. L’objectif de toutes ces mesures ? « Notre bonheur à tous ! », répètent en chœur la plupart des économistes néolibéraux, souvent rétribués par les banques (voir « Un foisonnement d’écoles de pensée »).

Certains partisans du libre-échange, de l’« ouverture » des économies les unes aux autres, avancent toutefois d’autres raisons.

Ainsi du lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel (lire « Quand une banque distribue des médailles »), l’influent économiste néo­libéral américain Gary Becker : « Le droit du travail et la protection de l’environnement sont devenus excessifs dans la plupart des pays développés. Le libre-échange va réprimer certains de ces excès en obligeant chacun à rester concurrentiel face aux importations des pays en développement » (Business Week, 9 août 1993).

Ainsi du célébrissime Lawrence Summers, alors économiste en chef de la Banque mondiale, dans une note de service intitulée « Bonnes pratiques (...)