Skat bør betale pengene tilbage til foreningen, mener ekspert.

Da Rasmus Dal fra andelsboligforeningen Rughøjen opdagede, at en svindler havde betalt skattegæld for 300.000 kroner med penge fra foreningen, tog han det egentlig med ophøjet ro.

Pengene var jo overført til Skat, og han regnede med, at de som statslig institution naturligvis ville betale pengene tilbage, når de fik at vide, at pengene var taget fra Rasmus Dal og hans forening.

Men så let gik det ikke. Skat nægter nemlig at betale pengene tilbage.

- Det er uanstændigt, og jeg bliver vred. Jeg forstår det ikke, siger Rasmus Dal, formand i Andelsboligforeningen Rughøjen.

De 300.000 kroner blev overført af Rughøjens tidligere ejendomsadministrator DKadministration, som stod for foreningens økonomi og derfor havde fuldmagt til deres konto. Pengene er overført direkte fra Rughøjens konto til betaling af DKadministrations skattegæld.

Og ifølge juraprofessor Søren Friis Hansen er der god grund til Rasmus Dals vrede. 'Operation X' har forelagt sagen for ham, og dommen er klar:

- Så vidt jeg kan vurdere, skal Skat betale de her penge tilbage til andelsboligforeningen. Vi har en tredjemand, som har overført et beløb direkte fra andelsboligforeningens konto til DKadministrations konto hos Skat, siger Søren Friis Hansen, juraprofessor ved CBS LAW.

Tidligere direktør erkendte svindel

Den tidligere direktør i selskabet DKadministration, Dion Brockdorff, har endda erkendt at have overført de penge fra Rughøjens konto, som blev brugt til betalingen til Skat. Det skete under et møde med Rasmus Dal:

- Var det dig (..), der trak i trådene? spurgte Rasmus Dal.

- Hvilke tråde?

- Tyveri kalder jeg det.

- Det var mig, svarede Dion Brockdorff.

Rasmus Dal har fortalt Skat, at pengene er snuppet fra hans forening og har fremsendt dokumentationen for det.

- De er ligeglade med, om de har stjålne penge. Så længe de i det sekund, de fik pengene, var i god tro, så er de ligeglade. Det er uærligt, siger Rasmus Dal.

Skat beholder stjålne penge

Skat er altså fra flere sider blevet gjort opmærksom på, at pengene er taget fra foreningens konto. Men det får ikke Skat til at ændre holdning. De vil stadig ikke føre pengene tilbage.

Skat vil ikke stille op til et interview om sagen på grund af tavshedspligt, men deres pressetjeneste oplyser i et skriftligt svar, at de generelt ikke kan betale penge tilbage, hvis de har modtaget dem i såkaldt ’god tro’ – selvom pengene er stjålet.

Men god tro eller ej føler Rasmus Dal sig fanget af juristeri. Sagen er simpel, og enhver kan se, at pengene retmæssigt tilhører Rughøjen, mener han.

- Det er paragrafrytteri af værste skuffe. Man tager ikke hensyn til borgerne. Der er nogle mennesker, der bliver ramt af det her og risikerer at flytte fra hus og hjem, siger han.

Ekspert: Forening har en god sag

Rasmus Dal og foreningen skal nu finde ud af, om det er værd at betale en advokat for at gå rettens vej.

- Skal vi så hen og lægge sag an? Det har også nogle omkostninger. Vi har ingen penge. De er blevet taget fra os.

Foreningen har en god sag, hvis Rasmus Dal og Rughøjen ender med at slæbe Skat i retten, vurderer juraprofessor Søren Friis Hansen..

- Skat har jo kunnet se, at pengene ikke er overført fra DKadministrations konto. Hvis Skat fik lov at beholde pengene, ville det medføre det, vi inden for jura kalder en ugrundet berigelse, og fordi den er ugrundet, så skal Skat betale pengene tilbage. Det er min opfattelse, at foreningen (Rughøjen red.) har en god sag, siger han.