Fire gange blev Inger Støjberg ved et samråd fredag stillet det samme spørgsmål af oppositionen.

Vil ministeren i dag under sandhedspligt fastholde, at der blev administreret lovligt i sagerne om de adskilte asylpar?

Tre gange fastholdt udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V), at der var blevet foretaget individuelle vurderinger af hvert enkelt par, og at der derfor i forhold til den del var administreret lovligt.

Men fjerde gang, hun blev spurgt, om der blev administreret lovligt, svarede Inger Støjberg pludselig anderledes:

»I forhold til, at der skal ske en individuel vurdering: Ja, det gør der, og det kan man jo også se ved, at der er seks par, der ikke bliver adskilt,« lød det indledende.

»Men i forhold til partshøring, der gør der jo ikke. Det sker jo først den 28. april, og hvis man ser bagudrettet på det forhold, så har det jo aldrig været sådan, før det bliver indført den 28. april,« lød det nu fra Inger Støjberg.

Dermed indrømmede ministeren altså, at flere af de par, som blev adskilt på baggrund af hendes instruks, i første omgang ikke blev partshørt, og derfor heller ikke adskilt på lovlig vis.

Og det på trods af, at hun under et samråd første juni fortalte, at sagsbehandlingen havde været lovlig.

»Der er hele tiden blevet administreret lovligt, og det er jo det, der sådan set er sagens kerne,« lød det dengang fra Inger Støjberg.

Trækker Mette F ind i sagen

Den ulovlige sagsbehandling skyldtes dog ikke Inger Støjbergs instruks, men derimod en fast praksis i ministeriet, lød det.

»Tidligere har der heller ikke været foretaget partshøringer, og det kan der faktisk godt have været tidspunkter, hvor der skulle - også under Mette Frederiksens og andre tidligere ministres embedsførelse - være gjort det,« forklarede udlændinge- og integrationsministeren.

Dermed fik Inger Støjberg vendt fokus i retning af Socialdemokratiets formand, der som justitsminister også havde ansvaret for udlændingeområdet.

Dengang kunne der have været sager, hvor unge par blev adskilt ulovligt uden at blive partshørt, lød det fra ministeren, som samtidig understregede, at hun ikke blev draget ind i spørgsmålet om de manglende partshøringer sidste år - det var en ren juridisk diskussion i ministeriet.

»Det, jeg blev orienteret om, det var, at der skete individuelle vurderinger, men ikke, at der ikke blev partshørt - ligesom Mette Frederiksen sikkert heller ikke, går jeg ud fra, blev orienteret om det i sin tid som minister,« sagde Inger Støjberg.

Erkender »upræcise« svar

I forhold til sagens andre spørgsmål gentog Inger Støjberg sine svar fra det seneste samråd første juni.

Hun »anerkender« Ombudsmandens beretning i sagen, som konkluderer, at hendes instruks var ulovlig, og at den medførte en »betydelig risiko for, at der blev truffet forkerte afgørelser« i sagerne om de adskilte asylpar.

Ifølge ministeren valgte Udlændingestyrelsen dog ikke at administrere efter den instruks, hun gav i en pressemeddelelse 10. februar sidste år. Derfor fortsatte principperne i sagsbehandlingen som hidtil.

Samtidig anerkender Inger Støjberg, at der skulle være kommunikeret “mere stringent” fra ministeriet til Udlændingestyrelsen, og at to svar, der blev givet til folketinget inden 15. marts sidste år var »upræcise«, fordi de ikke var »juridisk udtømmende«.

Hun mener dog ikke, at hun har brudt den sandhedspligt, hun skal svare under som minister, ved at udsende pressemeddelsen og svare upræcist på folketingets spørgsmål.

Socialdemokratiets Mattias Tesfaye ville ved samrådet også vide, om Inger Støjbergs embedsmænd havde været »uduelige« ved i to en halv måned ikke at orientere hende om den ulovlige sagsbehandling. Men det var »temmelig langt over grænsen« at spørge til, svarede ministeren.

»Jeg har intet at udsætte på embedsmændene i mit ministerium,« lød det fra Inger Støjberg.

Mod slutningen af samrådet fortalte Johanne Schmidt-Nielsen (EL), at udlændinge- og integrationsministeren vil blive indkaldt til endnu et samråd, fordi hun ifølge Johanne Schmidt-Nielsen ikke har redegjort for sine upræcise svar til folketinget.