In der Zeit der großen Flüchtlingswelle 2015/16 haben die wichtigsten deutschen Medien Zuwanderer sehr positiv dargestellt. Aber die Zuwanderung sehr negativ. Und das Bild, das diese Medien von der Zusammensetzung der Flüchtlinge aus Männern, Frauen und Kindern zeichneten, entsprach ziemlich genau dem tatsächlichen Verhältnis dieser drei Gruppen.

Das sind Ergebnisse einer Untersuchung der Mainzer Johannes-Gutenberg-Universität, die in der Fachzeitschrift „Publizistik“ veröffentlicht wurde. Sie widersprechen teilweise der weit verbreiteten Einschätzung, dass die Medien grob verzerrend über Flüchtlinge berichtet hätten.

Sie bestätigen aber auch nicht, dass die Berichte von „Bild“ über das Thema „ausgewogen“ waren, wie das Blatt heute stolz auf Seite 1 behauptet.

Frauen und Kinder zuerst?

Das erhebliche Misstrauen größerer Teile der Bevölkerung in die Berichterstattung über das Flüchtlings-Thema ließ sich schon im Herbst 2015 messen: Im Oktober ermittelte das Institut Allensbach, dass 47 Prozent der Befragten die Berichterstattung der Medien über die Flüchtlingssituation als einseitig empfänden, nur knapp ein Drittel als ausgewogen. Im Dezember hatte sich das Urteil ein bisschen gebessert, aber 53 Prozent gaben zum Beispiel an, dass die Medien ihrer Meinung nach kein zutreffendes Bild der Flüchtlinge zeichneten.

Bis heute wird gerade dieser Vorwurf wiederholt: Dass die Medien fast nur Frauen und Kinder gezeigt hätten, während in Wahrheit ganz überwiegend junge Männer nach Deutschland kämen.

Die Mainzer Forscher um den Kommunikationswissenschaftler Marcus Maurer haben die Berichterstattung von sechs Medien zwischen Mai 2015 und Januar 2016 ausgewertet: „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Süddeutsche Zeitung“ und „Bild“ sowie jeweils die Hauptausgaben von „tagesschau“, „heute“ und „RTL aktuell“.

Sie haben dabei auch gezählt, wie oft bei den Zuwanderern Männer, Frauen oder Kinder in Text oder Bild erwähnt wurden. 2015 hätten Männer rund 50 Prozent der dargestellten Zuwanderer ausgemacht, Frauen knapp 20 Prozent und Kinder gut 30 Prozent. Das entspreche ziemlich exakt der tatsächlichen Zusammensetzung der Neuankömmlinge laut offizieller Asylstatistik.

Die Diskussion im Herbst 2015 über die angeblichen Verzerrungen in den Medien war ihrerseits von grob verzerrten Zahlen geprägt: Der Anteil junger Männer soll 70, 80, 85 Prozent betragen haben, hieß es damals. Auch Kai Gniffke, der Chefredakteur von ARD-aktuell, verbreitete eine solche Zahl: „80 Prozent der Flüchtlinge sind kräftig gebaute, junge Männer.“ Das sei ein großes Missverhältnis zur Darstellung in der „Tagesschau“, wo „meistens Frauen, Kinder“ gezeigt würden, wie er selbstkritisch einräumte.

Tatsächlich kamen in der „Tagesschau“, anders als in den anderen untersuchten Medien, laut der Mainzer Untersuchung Frauen und Kinder überproportional häufig vor: Sie machten 64 Prozent der verbalen Erwähnungen aus, 54 Prozent der bildlichen.

Gute Leute, schlechte Sache

Flüchtlinge wurden von den Medien in dieser Zeit außerordentlich positiv dargestellt. In der Studie heißt es:

„Bis in den Herbst 2015 wurden Zuwanderer in den von uns untersuchten Medien fast ausschließlich positiv bewertet. Nach der Entscheidung, die Grenzen nicht zu schließen, ließ die Medieneuphorie zunächst merklich nach. Zur Weihnachtszeit verbesserte sich das Bild (…) wieder deutlich, bevor die Vorfälle in der Silvesternacht die mediale Stimmung endgültig ins Negative kippen ließen.

Die einzelnen Medien unterscheiden sich aber deutlich. Über den ganzen Zeitraum gerechnet berichteten FAZ und SZ überwiegend positiv, ARD, ZDF und RTL fast ausschließlich positiv – nur bei „Bild“ hielten sich positive und negative Darstellungen etwa die Waage.

(Die Forscher nehmen als Maßeinheit den Saldo aus positiven und negativen Darstellungen und geben ihn als Prozentwert an. „Bild“ kommt so auf minus 3 Prozent; ARD und ZDF auf rund plus 74 Prozent.)

Doch die positive Darstellung der Zuwanderer, also der Personen, ist nur die halbe Geschichte. Die Wissenschaftler untersuchten auch, wie die Zuwanderung an sich dargestellt wurde: Wurde sie eher als Chance behandelt (kulturelle Bereicherung, Demographie) oder als Gefahr (Kosten, Kriminalität)?

Ihr Ergebnis: In allen untersuchten Medien „wurde die Zuwanderung bei weitem überwiegend als Gefahr dargestellt“. In der SZ war das mit einem Saldo von minus 34 Prozent noch am wenigsten der Fall. Beim ZDF lag der Wert bei minus 59 Prozent. Und niemand berichtete so einseitig negativ über Zuwanderung als Gefahr wie die „Bild“-Zeitung: der Saldo betrug hier minus 62 Prozent.

Diesen Negativ-Wert lässt die „Bild“-Zeitung in ihrer heutigen Eigenjubelberichterstattung über die Studie auf den Seiten 1 und 2 komplett weg. „Bild“-Chefredakteur Julian Reichelt feiert sein Blatt in einem Kommentar:

Eine aufwendige Studie der Uni Mainz belegt: Als einzige der untersuchten Medienmarken hat BILD 2015 und 2016 ausgewogen über die Flüchtlingskrise berichtet. Positive wie negative Geschichten erschienen gleichermaßen in BILD, wir berichteten über Chancen und Probleme, über Erfolgsgeschichten, aber auch über Skandale und Verbrechen.

Nein, das belegt die Studie nicht. Sie attestiert „Bild“, dass das Blatt mehr als alle anderen untersuchten Medien Zuwanderung als Gefahr und nicht als Chance dargestellt hat – und das obwohl auch alle anderen Medien die Probleme in den Vordergrund stellten.

„So ist BILD“, hat Reichelt seinen Kommentar überschrieben, in dem er die Fakten so verdreht, bis sie so sind, wie er sie gerne hätte. Online trägt sein Stück den nicht erkennbar ironisch gemeinten Titel: „Für uns ist wichtig, was ist, nicht, was wir gerne hätten.“

Interessensabwägung

Als weiteren Indikator, um die Ausgewogenheit der Berichterstattung zu messen, untersuchten die Wissenschaftler, ob Beiträge explizit oder implizit den Bedürfnissen der Zuwanderer oder denen der einheimischen Bevölkerung Vorrang einräumten. Nur 15 Prozent der Beiträge waren in sich ausgewogen, legten also nahe, dass beide Interessen gleichermaßen zu berücksichtigen wären. Vor allem die FAZ räumte häufiger den Interessen der Einheimischen Vorrang ein (Saldo: minus 14 Prozent); vor allem die „Tagesschau“ häufiger den Interessen der Zuwanderer (Saldo: plus 34 Prozent).

Kriminalität

Die Arbeit untersuchte auch, wie über Kriminalität von Zuwanderern berichtet wurde. Ihr Fazit: Vor der Silvesternacht 2015/16 wurde eher unterproportional, danach eher überproportional berichtet. Im Januar 2016 explodierte die Zahl der Berichte über dieses Thema. Selbst wenn man die Beiträge abziehe, die sich direkt mit den Vorgängen in Köln befassten, so die Forscher, „berichteten die Medien in diesem Monat noch immer fast genauso häufig über andere Fälle von Flüchtlingskriminalität wie im gesamten Jahr 2015“.

Die Berichte konzentrierten sich vor allem auf Gewalt- und Sexualdelikte und ignorierten weitgehend Eigentumsdelikte, obwohl die über 70 Prozent der erfassten Delikte von Zuwanderern ausmachte. Das ist nicht erstaunlich, weil schwerere Straftaten generell die Kriminalitätsberichterstattung dominieren. Diese typische Verzerrung könnte aber auch beeinflusst haben, wie die Bevölkerung Zuwanderer wahrnimmt.

Einseitig, aber inkonsistent

„Wir haben sehr gemischte Befunde“, sagte Professor Maurer dem Evangelischen Pressedienst (epd), der am Freitag über die Studie berichtete. Im „Publizistik“-Aufsatz kommen die Wissenschaftler zu dem Schluss: Die Vorwürfe weiter Teile der deutschen Bevölkerung gegenüber der Berichterstattung „trafen allenfalls teilweise zu“. Die Medien bildeten zum Beispiel relativ zutreffend ab, wer da nach Deutschland komme. Und:

Die Berichterstattung über die Zuwanderer selbst war vor allem bis zum Herbst 2015 und vor allem in den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern konsonant und einseitig positiv. Zugleich wurde die Zuwanderung als abstrakter Sachverhalt aber in denselben Medien ebenso konsonant und einseitig als Gefahr für Deutschland dargestellt. (…) Die Medien berichteten zwar einseitig, diese Einseitigkeit fielen jedoch nicht durchweg zugunsten der Zuwanderer aus.

Die Ergebnisse müssen vorsichtig interpretiert werden, wie auch die Forscher selbst einräumen. Vor allem Vergleiche der Berichterstattung mit externen Realitätsindikatoren seien generell und auch in diesem Fall mit Problemen verbunden. Sie seien dennoch „sinnvoll und nötig“ und könnten großen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Nutzen haben.

Auch die Norm der „Ausgewogenheit“ ist keineswegs eindeutig: Gilt sie auf der Ebene jedes Beitrages oder der Gesamtberichterstattung? Und ist es wirklich wünschenswert, genauso oft positiv über ein Thema oder eine Akteursgruppe zu berichten wie negativ? Ist Journalismus nicht schon dadurch regelmäßig „unausgewogen“, dass er auf Missstände aufmerksam macht und vor Problemen warnt?

Differenziertes Bild

Die Studie relativiert die Ergebnisse einer Untersuchung von Michael Haller für die Otto-Brenner-Stiftung, die die Berichterstattung als deutlich einseitiger darstellte, aber zu Missverständnissen einlud. Auf Übermedien haben wir sehr ausführlich (aber natürlich nicht wissenschaftlich) die Berichterstattung von „Tagesthemen“ und „Zeit“ zu diesem Thema ausgewertet. Es zeigte sich auch hier ein deutlich differenzierteres Bild, als der verbreitete Mythos einer von der Willkommenskultur besoffenen Medienwelt nahelegt.

Nachtrag, 14. Januar. Michael Haller formuliert in den Kommentaren Einwände gegen die Methodik der Studie.