François Ruffin commente rarement les résultats politiques. Il n’aime pas ça, sauf quand ça le concerne, évidemment. Aujourd’hui, le député de la Somme revient sur la débâcle européenne des insoumis et se projette dans son prochain combat, le référendum contre la privatisation d’Aéroports de Paris.

A lire aussi Crise à LFI : Mélenchon en plein doute

Vous avez été discret après les résultats des européennes. Comment analysez-vous le score de La France insoumise ?

Le commentaire politique, ça m’ennuie. Bien sûr, 6,3 %, ça ne me ravit pas. Mais enfin, les chiffres qui m’inquiètent le plus, ça reste les 30 % d’oiseaux qui ont disparu en trente ans, les 95 % d’insectes en moins d’ici dix ans… Ou encore les 8 millions de Français sous le seuil de pauvreté. Je veux parler de ça avec les gens, de comment on va se tirer de ce guêpier, et non pas causer au petit milieu des journalistes politiques, des commentateurs politiques, des professionnels de la politique. Bon, maintenant, s’il faut s’y mettre deux minutes : le résultat ne m’a pas surpris. Les gens ont saisi le plus gros bâton pour battre Macron, et c’était le Rassemblement national. Je le redoutais, surtout dans mon coin.

Le mouvement est traversé par des débats et des tensions mais vous restez en retrait, pourquoi ?

Pour la même raison : je veux apporter autre chose à la vie démocratique que des bagarres d’appareil. Je ne sais pas faire et je ne veux pas apprendre. Donc je continue mon boulot ! A l’Assemblée, j’ai déposé une proposition de loi, passée inaperçue, en faveur d’un capital-décès pour les enfants. Et une autre, bien plus visible, sur l’interdiction de certains vols aériens. Je me bouge, en commission, sur les ventes d’armes à l’Arabie Saoudite. J’interpelle Florence Parly [ministre de la Défense, ndlr], j’interpelle Jean-Yves Le Drian [Affaires étrangères]. Je leur demande où est la honte et où est l’honneur. Et en dehors de l’hémicycle, je serai aux urgences de Saint-Nazaire mercredi, à la maternité de Creil samedi. Je gronde Bercy sur le dossier Whirlpool-WN. Tout ça m’intéresse plus que les luttes intestines, que je déteste.

Le débat que pose Clémentine Autain, qui souhaite que LFI reprenne langue avec une partie de la gauche, c’est du fond, pas de la tambouille. Vous partagez son constat ?

Tu sais, j’aimerais faire un film sur les journalistes politiques. Sur à quel point les lunettes qu’ils portent rétrécissent leur vue. L’horizon devient bien étroit, la vie des gens s’efface derrière la vie des grands. Tout comme dans les Mémoires de Saint-Simon n’existent que les courtisans et disparaissent les millions de paysans… Alors, allons-y sur votre question, c’est de la tambouille mais je m’y plie. Dans la Somme, j’ai été élu «Picardie debout !» avec les étiquettes communistes, Verts, Ensemble et bien sûr France insoumise. Donc l’unité, je vois un peu à quoi ça ressemble, et que ça a parfois son utilité. En revanche, je ne comprends pas l’opposition entre «populiste» et «de gauche», comme si deux lignes s’affrontaient. Je n’y crois pas. C’est une tradition, dans notre camp, d’habiller avec des oripeaux idéologiques les conflits de personnes, de clans, les chocs d’ambition, et de faire comme si tout cela était irréconciliable. Mais surtout, je me définis toujours comme populiste de gauche. Populisme, je rappelle la définition du Petit Robert : «Courant littéraire qui cherche, dans les romans, à dépeindre avec réalisme la vie des gens du peuple.» C’était des auteurs comme Eugène Dabit, Henri Calet, Yves Gibeau, que j’aime beaucoup. Et comme reporter, je me fais une fierté de dépeindre avec réalisme la vie des gens du peuple, d’essayer du moins. Récemment, le dictionnaire a rajouté un second sens, péjoratif, au mot «populisme» : «Discours politique qui s’adresse aux classes populaires, fondé sur la critique du système et de ses représentants, des élites.» Même ça, je l’assume : les élites doivent le mériter, moralement. Quand 26 milliardaires détiennent, en France, autant de richesses qu’un tiers de nos concitoyens, quand pour ces super-riches on supprime l’ISF, on instaure la flat tax, et quand pour les autres on détruit les emplois aidés, on gratte 10 euros d’APL, on relève la CSG, eh bien, ces élites, et ces représentants qui approuvent ça, je les critique, oui, et vertement.

Le référendum contre la privatisation d’ADP peut-il permettre de recoller les morceaux à gauche ?

Ce n’est pas le but ! L’enjeu véritable, récurrent, de ce référendum, c’est la démocratie contre l’oligarchie. Est-ce toujours le même petit cercle qui doit décider de tout pour nous ? Sur un gilet jaune, j’ai vu inscrit, cet hiver : «Faire l’amour une fois tous les cinq ans, ça n’est pas une vie sexuelle. Voter une fois tous les cinq ans, ce n’est pas une vie politique.» Eh bien voilà, le peuple, les gens - qu’on appelle ça comme on voudra - veulent s’occuper davantage de leurs affaires. Là, l’outil dont nous disposons, c’est ce RIP sur les aéroports parisiens. Mais demain, on veut pouvoir discuter de nos hôpitaux, de nos tribunaux, de nos écoles, de nos champs, de nos forêts… J’espère bien que, à la base, dans les bourgs, dans les villes, ça va faire travailler les gens ensemble. Et que peut-être ils y prendront goût. En février 1934, avant le Front populaire, une période qui m’est chère, c’était la base, dans les cortèges, qui scandait «Unité ! Unité !» et qui a forcé les directions, syndicales puis politiques, à s’unir.

Certains font le lien avec le référendum européen de 2005 qui avait mobilisé toute une partie de la gauche…

Le premier qui fait ce lien, et qui le redoute, c’est le gouvernement. En 1975, l’intellectuel conservateur Samuel Huntington (théoricien du «choc des civilisations») rédige un rapport sur la démocratie pour la Commission trilatérale, et il leur dit : «Le souci, aujourd’hui, c’est que les peuples prennent la démocratie au sérieux. Avec tout ça, les gouvernants ne peuvent plus gouverner, les dirigeants ne peuvent plus diriger.» Et il conclut, c’est écrit tel quel dans le rapport: «Il nous faut instaurer de l’apathie politique.» Un référendum, c’est le meilleur moyen de sortir de cette apathie politique.

Si vous remportez le référendum, à quoi peut ressembler la suite du quinquennat ?

Je n’en sais rien, moi. Je ne suis pas Madame Irma. Mais je sais, en revanche, que des millions de Français auront élevé leur niveau d’exigence démocratique. Qu’ils auront dit ensemble : «"Compétition", "concurrence", "mondialisation", "déficit", nous ne voulons plus de ces mots-cadavres, nous désirons autre chose.» Je suis convaincu de ça, malgré tous les remous en surface : dans ses profondeurs, la société française est habitée d’un désir d’autre chose.