Anzeige

Vor mehr als vierzig Jahren schrieb Harry Mulisch ein Buch mit dem Titel „Die Zukunft von gestern“. Darin beschreibt der niederländische Kommunist sein Scheitern an einem Roman, der nach dem Sieg Nazideutschlands spielen sollte.

Die Hauptfigur dieses Romans schreibt seinerseits an einem Roman, der eine fiktive Zukunft beschreibt, in der Deutschland den Krieg verloren hat: unsere Gegenwart.

Zukunft als Subversion

Eine solche Zukunft zu entwerfen ist in der schönen neuen Welt des Nationalsozialismus eine subversive Tätigkeit – man denke an den Plot des Romans und der Fernsehserie „The Man in the High Castle“. Nicht nur, weil das die Niederlage der unbesiegbaren Rasse impliziert, sondern weil, so Mulisch, der Nationalsozialismus eigentlich keine Zukunft kennt, nur die Wiederholung des Triumphs einer Bewegung, die eigentlich den Stillstand will.

Anzeige

In einer der wenigen ausgeschriebenen Szenen des Romans beschreibt Mulisch die öffentliche Hinrichtung des letzten Juden: Es ist J. Robert Oppenheimer, Vater der Atombombe.

Robert Oppenheimer wird hingerichtet

Dabei hält der Führer Konrad Bayer eine Rede: „Er erinnert daran, dass nirgendwo in der Natur Atomenergie vorkommt: Die Juden haben sie erst in die Welt gebracht, und mit den Juden ist sie jetzt von der Erde verschwunden! Nicht nur der Volkskörper, auch die Natur wird endlich von fremden Manipulationen gesäubert!“

Die Natur ist edel, die Wissenschaft, die sie quält und auseinandernimmt, „in ihrem tiefsten Wesen jüdisch“. Sie wird darum ab sofort verboten.

Radkau kennt die atomare Materie

Anzeige

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass jetzt Joachim Radkau ein Buch mit dem Titel „Geschichte der Zukunft“ vorlegt, in dem er „Prognose, Visionen, Irrungen in Deutschland von 1945 bis heute“ analysiert.

Denn der emeritierte Professor gilt als bester Kenner der Geschichte der deutschen Atomindustrie, über deren „Aufstieg und Krise“ er 1980 promovierte. Um es vorwegzunehmen: Radkau ist stark, wo er – wie in den Kapiteln über die Atomindustrie und die Anti-AKW-Bewegung oder über die Automatisierungs- und Weltraumdebatten – aus profunder Sachkenntnis schreibt.

German Angst bei Fortschritt?

Eher schwach hingegen geraten die Ausführungen zu Globalisierung, Migration und „Multikulti“, wo man allzu oft den Hinweis „laut Wikipedia“ lesen muss – neben dem übermäßigen Gebrauch des Ausrufezeichens nach simplen Aussagesätzen das größte Ärgernis dieses dennoch lesenswerten Buchs.

Anzeige

Ungeduldige Fortschrittsfreunde auf der Linken und der Rechten werfen den Deutschen gern Ängstlichkeit vor. Die „deutsche Angst“ ist geradezu ein geflügeltes Wort geworden. Dabei beklagte Günther Anders Anfang der 50er-Jahre ein „Zeitalter der Unfähigkeit zur Angst“. Nirgends war dies sichtbarer als bei der Atomkraft, die zunächst ein linkes Projekt war.

Vor 70 Jahren explodierte die erste Atombombe Vor 70 Jahren wurde in New Mexico in den USA die Atombombe erstmalig „erfolgreich“ getestet. Das verheerende Ausmaß war nicht einmal für ihren Entwickler Robert Oppenheimer absehbar. Quelle: N24

Zwar hatte Oppenheimer schon 1945 gewarnt, die Grenze zwischen ziviler und militärischer Nutzung der Atomkraft sei fließend (wie man heute am Beispiel des Iran feststellen kann). Das hinderte aber einen Marxisten wie Ernst Bloch nicht daran, im „Prinzip Hoffnung“ zu schwärmen:

„Einige Hundert Pfund Uranium und Thorium würden ausreichen, die Sahara und die Wüste Gobi verschwinden zu lassen, Sibirien und Nordkanada, Grönland und die Antarktis zur Riviera zu machen. Sie würden ausreichen, um der Menschheit die Energie, die sonst in Millionen von Arbeitsstunden gewonnen werden müsste, in schmalen Büchsen, hoch konzentriert, zum Gebrauch fertig darzubieten.“

Die SPD und die Polschmelze

Auf dem Münchner Parteitag der SPD 1956 schwärmte deren technologiepolitischer Vordenker Leo Brandt wie Bloch vom Abschmelzen der Polarkappen mit Atomkraft, verkündete eine Zukunft billiger Kleinreaktoren, die man nur einen halben Meter tief vergraben müsse, und warnte vor einer „Art kolonialer Abhängigkeit“, die jener Nation drohe, die den Anschluss an diese schöne neue Technik verpasse.

Für die Linke stand fest, dass die „spätbürgerliche Drosselung der Technik“ – so Bloch – durch staatliches Handeln überwunden werden müsse. Tatsächlich waren die Energiekonzerne und ihre Ingenieure skeptisch.

Energie aus der Büchse?

Nicht aus „deutscher Angst“ heraus, sondern weil sie ahnten, dass solide Kosten-Nutzen-Berechnungen bei hochkomplexen und unerprobten Anlagen unmöglich wären und dass den Versprechungen unbegrenzter „Energie aus der Büchse“ keinerlei Sachkenntnis zugrunde lag.

Ähnlich wie sich linke und rechte (oder lechte und rinke?) Positionen in Sachen Kernenergie Mitte der 70er-Jahre vertauschten, vertauschten sich etwa um diese Zeit die Positionen zu offenen Grenzen und „Multikulti“.

Die Linke hatte ein Problem mit Multikulti

Anzeige

Bei allem zur Schau getragenem Internationalismus waren Gewerkschaften und traditionell linke Parteien gegen eine allzu starke Einwanderung und sahen „Gastarbeiter“ häufig nur unter der Kategorie billiger Arbeitskräfte, die, wie der Soziologe Jürgen Kocka schrieb, „nicht die Solidarität mit anderen entwickeln konnten, die gegeben sein muss, wenn organisierte kollektive Proteste wirksam sein sollen.“

Das kann man freilich auch anders sehen. Der Autor dieser Zeilen war zugegen, als beim „wilden“ Streik der Ford-Arbeiter 1973 die Betriebsräte der IG Metall zusammen mit Werkschutz und Polizei auf die türkischen Anführer losgingen und sie verprügelten. Es waren – in dem Fall jedenfalls – nicht die Gastarbeiter, die „keine Solidarität entwickeln konnten“.

Gegen Gastarbeiter

Wenn viele Linke etwa um diese Zeit begannen, die Zuwanderung positiv zu sehen, so ist das nicht „rätselhaft“ (Radkau), sondern auch Ergebnis solcher Erfahrungen. Es ist vermutlich kein Zufall, dass Thomas Schmid, der zusammen mit Daniel Cohn-Bendit 1992 das Buch „Heimat Babylon – Das Wagnis der multikulturellen Demokratie“ herausgab, eine Zeit lang als Mitglied der Gruppe Revolutionärer Kampf bei Opel in Rüsselsheim gearbeitet hatte.

Radkau nennt „Heimat Babylon“ den „bekanntesten Zukunftsentwurf“ und „überaus materialreich“, scheint es aber nicht wirklich gelesen zu haben. Denn er beschwert sich, dass „der bei der Kern- und Gentechnik so eifrig exerzierte Typ der ‚Risiko-oder-Chance-Diskussion‘“ in Sachen Zuwanderung und „Multikulti“ nicht stattgefunden habe.

Man glaubte an den Schmelztiegel

Dabei übersieht er, dass die Frage kultureller Identität und Diversität in der Industriegesellschaft vor allem in den USA lange diskutiert wurde, bevor sie hierzulande überhaupt gesellschaftspraktisch relevant wurde. Auch hier wanderte der Topos ab Ende der 60er-Jahre von links nach rechts. Traditionelle Linke gingen wie selbstverständlich von einer Homogenisierung der Bevölkerung aus – das dafür verwendete Bild war der amerikanische „Schmelztiegel“.

In der Fantasie eines Karl Marx etwa entsteht aus der Verschmelzung aller Kulturen eine Weltkultur. Konservative hingegen betonten stets die unverwechselbare Eigenart und den Wert selbst solcher Kulturen wie des Islam, den die Linke wegwerfend als „rückschrittlich“ bezeichnete.

Salatschüssel statt Schmelztiegel

Erst die Bürgerrechtsbewegung der Afroamerikaner schuf ein Bewusstsein dafür, dass es sich beim „Schmelztiegel“ um einen Prozess der Zwangsassimilierung an einen hauptsächlich von der weißen Elite bestimmten Kulturbegriff handelte; stattdessen entwickelte man den Begriff der „Salatschüssel“, in der alle Zutaten ihren ursprünglichen Charakter beibehielten. Wer, wie Radkau, diese Diskussionen nicht kennt, kann der Wende der deutschen Linken hin zum Multikulturalismus nicht gerecht werden.

Geradezu perfide wird es, wenn Radkau schreibt, es gehe bei der Auseinandersetzung über „Multikulti“ darum, dass die eine Seite eine „unbeschränkte moslemische Zuwanderung“ befürworte, während die anderen „in Erinnerung an den Holocaust vor allem um die Juden besorgt und von deren Furcht vor dem vordringenden Islamismus bestimmt sind“.

Wegen Holocaust bitte keine Muslime?

Anzeige

Dass „die Juden“ herhalten müssen, um Bewegungen wie Pegida oder Parteien wie die AfD zu rechtfertigen, das würde ein Daniel Cohn-Bendit ebenso von sich weisen wie der Zentralrat der Juden in Deutschland. Hier ist das Internet keine ausreichende Quelle.

Kurzum: Wer eine Geschichte der technischen Utopien – von der Atom- bis zur Landwirtschaft, von der Raumfahrt bis zur sogenannten Kybernetik – sucht, findet hier eine spannende Lektüre.

Politische und gesellschaftliche Entwürfe, von Europa über die Finanzarchitektur bis hin zur Zuwanderung, kommen hier – mit Ausnahme der Bildungspolitik – zu kurz oder sind intellektuell nicht ausreichend durchdrungen. Die entsprechenden Abschnitte kann man sich getrost schenken, dafür ein paar Antiquariats-Euro lockermachen und Harry Mulisch lesen.

Joachim Radkau: „Geschichte der Zukunft. Prognosen, Visionen, Irrungen in Deutschland von 1945 bis heute“. Hanser, München. 544 S., 28 €.