関連する項目をまとめた、「水からの伝言」を信じないでくださいというページを作成しましたので、そちらもご覧ください（2006年11月）。





末尾の付録に、「水からの伝言」関係の簡単なリンク集があります。



というくだりは、「病は気から」という諺を徹底的に押し進めたものだが、単純な説明の好例だろう。 そして、きわめつけだと思ったのは、私たちの魂の起源という、ある意味で究極の宗教的・哲学的難問への実に「シンプルな」答えだ。

私は、多くの人の健康相談にかかわってきた経験から、病気とはネガティブな感情によって引き起こされるものなのだと思い知らされました。原因となっている感情を消せれば、だれもが健康を取り戻すことができるのです。それには、努めてポジティブな感情をもつようにすることが大切です。（p.116）

という説明がある。これは、もはや科学としての誤りを批判するといったレベルの文章ではないと思うのだが、いずれにせよ、私たちの感情を元素という基本的な素材に還元してしまうという発想は究極の「 即物的 なわかりやすい説明」だろう。いうまでもなく、感情というのは、私たちの脳（ひょっとすると、脳と体）が複雑な過程の末につくりだす何物かであって、決して、元素に対応するようなものではないというのが、多くの人の考えである。ちなみに、 バクテリア から人間にいたるまで、すべての生物の体の質量の約 98 パーセントは、炭素、水素、窒素、酸素、リン、イオウというたった六つの元素からなっているそうだ。残りの部分の元素の豊富さが生物の種類によってどれほど異なっているのかは知らないが、少なくとも感情の有無とは関係がないと信じている。 また

高等生物になればなるほど、体内にある元素の数はふえていきます。植物がもつ元素の数は、人間にくらべて極端に少なくなります。元素が少ないとどうなるのでしょうか。おそらく、感情がそれだけ少なくなってしまうのではないかと思います。痛いという感覚は他の動物にもあるでしょうが、悲しいとか感動したといった高度な感情は、人間とそれに近い動物しかもちえないのではないでしょうか。（p.106）

といった美しい「教え」がくり返される。しかし、その「愛と感謝」の実践については、「あなたが水を前にして、それに愛をこめ、感謝の言葉を投げかけるとき（p.142）」といった、どちらかというと「人間味」のない記述しかみられない。「愛と感謝」を大切にして生きていきましょうという提案はすてきだと思うが、そういう美しいお題目を、現実の人生にどうやって活かしていけばよいのかはまったく当たり前ではない。というより、古来から、多くの宗教の実践者が、宗教の理想と複雑で泥臭い現実との折り合いをどうやってつけていくかについて、苦しみ、模索をつづけてきたのではなかったのか？ 愛と感謝を実践しながら貧しくも清く生きてきた民の土地に、強い軍国が攻め込んで支配と搾取をはじめたとき、愛と感謝の民はいったいどうすればいいのか？ あるいは、テレビの人生相談にでてくるような、誰が悪くて誰が正しいのかわからないような、ぐちゃぐちゃの人間模様に出会ったとき、どうやって愛と感謝を貫き、生きる道を決めていくのか？ 本書には、そういう「泥臭い」人間の話はまったくといっていいほど登場しないのだ。おそらくは、そういう具体的なテーマについて話しはじめれば、いくらじょうずに話をすすめても、少なからぬ読者が「いや、世の中、それほど簡単じゃないでしょ」といった感想を持つようにになるのだろう。水を前にして愛と感謝を抱けば世界が変わっていくというシンプルな物の言い方は、読者に深い疑問を抱かせず、「わかりやすい」と思わせるのかも知れない。しかし、それで本当に人生や世界についての何かが「わかった」ことになるのだろうか？ 単純で 即物的 で、いっけん「わかりやすい」説明は、これ以外にも、本書にたくさん登場する。たとえば、人間とそれ以外の生き物（みんな水が主成分だと思うが）の違いについては、

というのが、本書を貫く一つの流れなのである。本書が大いにもてはやされているという事実は、悲しいかな、こういった議論を「わかりやすい」と感じる読者が多いことを意味しているのだろう。しかし、「シンプルな答えがある、それは主成分が水であることだ」という主張を、自分の人生と生活に即してほんとうに理解しなっとくするのは、とてつもなく難しいことなのではないのだろうか？ この「わかりやすさ」は、単に、見た目と聴き心地の「わかりやすさ」であって、本当に深い何かが「腑に落ちる」という真の「わかりやすさ」ではないはずだ。 実際、本書では

と問題提起をする。 しかし、人類が長い歴史の中で失敗をくり返しながら学んできたのは、すべてを解決する魔法の一言などは存在せず、われわれが世界をよりよくしていくためには、試行錯誤しながら（時には絶望しながらも）ひたすら地道な努力を続けていく以外にはないということだったと私などは信じている。江本氏も当然そういう話をつづけるのかと思ったのだが、それはあっさり裏切られた。

だれもが、このアリ地獄のような世界の中で、救いを求めています。だれもが答えを求めているのです。その一言で世界が救われるような、シンプルで決定的な答えを、さがしつづけているのです。（p.11）

水の結晶について

つづいて、小学校の授業でも取り上げられることになった水の結晶にかかわる部分をみることにしよう。

水の結晶写真を撮るために私が行っている具体的方法はこうです。

水を一種類ずつ五十個のシャーレに落とします（最初の数年間は百のシャーレでした）。これをマイナス二〇℃以下の冷凍庫で三時間ほど凍らせます。そうすると、表面張力によって丸く盛り上がった氷の粒がシャーレの上にできあがります。直径が一ミリほどの小さな粒です。これを一つずつ、氷の盛り上がった突起の部分に光をあてて顕微鏡でのぞくと、結晶があらわれるのです。

もちろん、五十個全部に同じような結晶があらわれるわけではありません。まったく結晶をつくらないものもあります。これらの結晶の形を統計にとり、グラフにしてみると、明らかに似た結晶があらわれる水と、まったく結晶ができない水、あるいは、くずれた結晶しかできない水など、それぞれの水のもつ性質がわかるのです。（p.21）

実験の詳細はわからないし、「統計にとり、グラフにしてみる」というのがどいういことかも、この記述からはわからない。もちろん、彼らは科学の論文を書いているわけではないし、理科の教材を作っているわけでもないから、厳密に科学的な実験をしてそれをきちんと記述しろなどと要求するつもりはない。

いずれにせよ、上の記述だけからでもうかがえるのは、これが、きわめてデリケートで再現性の低い実験だということだ。つまり、たとえ同じ条件（のつもり）で同じことをくり返したとしても、（湿度、温度、光の当たり方などなどの）ごく微妙な条件の違いのために実に様々な結果（つまり、結晶の形）が現れると考えられる。また、結晶の寿命は短いらしいので、それを人が顕微鏡でみつけて写真を撮るとなると、どういう写真が撮れるかは撮影する人の腕や心持ちにも大いに依存する可能性がある。

ともかく、彼らは、こうして水の結晶の写真を撮り、都市の水道水は結晶をつくらず自然水は美しい結晶を作るという結論を出したと主張する（この結果にも、私は不信感をもっている）。つづいて、水に音楽を聴かせて（本当に、スピーカーから聴かせるらしい）そのあとに作られる結晶をみるという実験の話になり、美しいクラシック音楽を聴かせた水は美しい結晶をつくり、ヘビーメタルの曲を聴かせた水はばらばらに壊れた結晶しか作らなかったと結論する（私はこの結論は信じない）。そして、きわめつけの、言葉を書いた紙を（ちゃんと水に見える向きにして）水を入れたガラス瓶に貼り付けておき、その後で水の結晶をみるという実験に話がうつる。

前にも書いたように、今日の科学の知識と照らし合わせたとき、このような結果があり得ないことは断言できる。もともと実験がデリケートで結果にばらつきが大きいところに、実験をする人・データを整理する人の思いや希望などによるバイアスが自然にはいって、このような結論が浮かび上がってきてしまったと考えるべきだろう。別に意図的な捏造をしているといっているわけではない。捏造をする気がなくても、ある種の結論を期待していると、ついつい、それに一致する現象を余分に重みをつけてみつけてしまうのが、人間の性（さが）なのだ*3。

このように書くと、「しかし、科学は万能ではなく、科学によって理解できないこともあるはずだ」とか、「『水の結晶が言葉によって形を変える』というのは新しい現象であって、これはまだ科学で解明されていないことなのだ」といった反論をする人がでてくるかもしれない。それらの疑問にまじめに答えておこう。

まず、「科学は万能ではない」というのは、まさに、そのとおり。科学というのは、簡単に言えば、この世界を少しでもきちんと理解しようと、できる範囲内であらゆる努力をして、少しずつでもわれわれの知識と理解を深めていこうという営みのことだ。幸いにも、この世界はそう簡単に理解できるものではなかったので、未だにわからないことが山積みで、私たち科学者が人生をかけて挑戦する余地がたくさん残っている。「科学によって理解できないこともある」どころか、われわれのまわりは「科学で理解できないことばかり」と言っていいくらいだ。

そうは言っても、科学によってほぼ確実に理解できていることもある。たとえば、地球がおおよそ球形をした物質のかたまりであること、太陽は大きな光り輝く星であり、地球などの惑星は大ざっぱには太陽のまわりを楕円軌道を描いてまわっていること、などは、膨大な観察・実験・考察によって、ほとんど疑う余地がなく確立されている。もちろん、この世の中には絶対ということはない。たとえば、大地は亀の背中に乗っている丸い板で、太陽は空のレールを走っていく火の玉であり、宇宙船から地球をみた映像はみんな CG のインチキ、地球を一周して飛行機が飛べるというのも航空会社の詐欺・・・といった可能性が本当にゼロだと言い切ることは誰にもできない。しかし、そんな可能性が猛烈に低いことは誰が考えても確実だろう。

それとほとんど同じことで、科学の中のきわめて確実な部分を総合して考えれば、「水の結晶が言葉によって形を変える」可能性が猛烈に低いと結論するしかないのである。結晶の形成は純粋に物理的なプロセスであり、そこに「言葉」が入り込む余地はない。これは単に科学者の信念や信仰ではない。人類の歴史をとおして蓄積されてきた膨大な経験事実にもとづく、どうしようもない事実なのだ。科学（の確実なところ）というのは、単なるバラバラのお話の集まりではなく、異なった部分どうしが互いに矛盾なく深く関係し合い補強し合っている実にしっかしりた建造物なのである。その一部分だけを、都合に応じて気楽に入れ替えたり修正したりということは、易々とはできないようになっているのだ（実際の自然がそうなっていたことの反映だと考えられる）。もし「水の結晶が言葉によって形を変える」ということを科学に取り込まなくてはならないとすると、自然科学の根幹にまでおよぶ全面的な大手術が必要になるだろう。もちろん、「水の結晶が言葉によって形を変える」ことが真実だという十分な証拠が本当に得られるというようなことになれば、われわれ科学者は、（おそらくは大喜びで）科学の大変革に取り組むだろうと思う。しかし、そういうことがおきる可能性は、「亀の背中説」が復活するのと同程度にあり得ないことなのだ。

ここから先、さまざまな言葉をみせた水の結晶についての説明と、たくさんのカラー写真が並ぶのだが、それらをいちいち説明するのはやめておく（IHM のこちらのページでいくつかの例をみることができる）。それよりも、江本氏によるこの現象の説明をみておこう。

では、言葉を紙に書いて水に見せても結晶が変化するというのは、どのように解釈したらよいのでしょうか。書かれた文字自体にその形が発する固有の振動があり、水は文字のもっている固有の振動を感じることができると考えられます。

水はこの世界にあるすべての振動を忠実に写しとって、私たちに目に見える形に変えてくれます。水に文字を見せると、水はそれを振動ととらえ、そのイメージを具体的に表現するのです。文字というのは、言葉を視覚的に表現する発音記号のようなものだと考えられます。（p.73）

「発音記号って文字の一種なのでは？」というツッコミはともかく、ここに示された世界観には唖然とさせられた。紙の上のインクの濃淡のパターンでしかない文字列が、それを日本語（ないしは他の人間の言語）に従って解釈したときにもつ意味に相当する「波動」を発している。そして、その「波動」が、水に影響を与えて、文字列の意味と相関するような形の結晶をつくらせる、というのだ。

これは、もはや、科学的とかそういうレベルの話ではない。言葉が摩訶不思議な力をもち、ふわふわした神秘の存在が世界を動かしている、ファンタジーの世界だ。くり返すが、科学は気ままですてきなお話の集まりではない。こういう物語が科学的な世界の見方と共存できる可能性は完全にゼロだと言い切っていいだろう。本書のこの部分を読んだ上でも、「水からの伝言」を小学校の教材に使おうと考える人がどれくらいいるのだろう？ さすがにそんな人はいないと考えたいのだが。

水の起源についての説に関しても、江本氏はファンタジーをふくらませる。まず、地球の水は宇宙空間から彗星によって供給されているという説（これは別にオカルト説ではないが、それほど信憑性は高くないようだ）を彼なりに紹介したあと、こうつづける。

水なしで生命が誕生しないのは、周知の事実です。生命の源である水が宇宙から届けられたということになると、私たち人間を含む生命は、みな地球外生命だということになってしまいます。（p.91）

たとえ水が惑星誕生の後に外からもたらされたものだとして、生命はあくまで地球で発生・進化した（そのことは江本氏も認めているようだ）のだから何故「地球外生命」ということになるのだろう？ そもそも、地球を構成するすべての物質は、もともとは初期宇宙で合成されたもののはず。水の起源などという以前に、地球をつくっているすべての物質は宇宙から届けられたといっていいはずだ。

そんなことを思いながら続く段落を読むと、驚きが待っていた。

しかし、水が地球外からやってきたという説をとるなら、水のもつ数々の不思議な性質というものも理解できるのです。

なぜ氷が水に浮かぶのか、なぜ水がこれほどまでに物質を溶かしやすいのか、あるいは、タオルのすそを水に入れておくと、重力にさからって吸い上がってくるのはなぜか。こういった水の不可解なふるまいは、水がそもそも地球の物質ではないという観点から解釈すると、すんなり納得できるのです。（p.91--92）

氷が水に浮くように、ある物質の固体が液体に浮かぶというのは、実はそれほど珍しい話ではない。たとえばコンピューターの頭脳を支える物質であるシリコンの場合も、シリコン固体がシリコン融液に浮かぶことが知られている*4。タオルを水がのぼっていく毛細管現象は、多くの液体でみられるはずだ。だから、これらの性質はとくに「不可解」ではないのだ。しかし、この文章が驚きなのは、そういう理由からではない。

仮に水が「不可解」な性質をもっているのだとして、江本氏は、水の起源が宇宙にあると思いさえすれば、その不可解さが納得できると言っているのだ。ここまで来て、ようやく、彼が水の宇宙起源説にやたらと肩入れする理由がわかってきた気がする。おそらく、彼は、地上の物質と天上の物質とでは、その素性も性質も本質的に異なっているという世界観をもっているのだ！ 言うまでもないだろうが、今日の自然科学では、地球は宇宙のなかの特別な場所ではなく、地上の物質も宇宙の物質も、同じ原子から作られ、同じ物理法則に従うという立場をとる（これも、絶対とはいえないわけだが、さまざまな証拠に支えられたきわめて確実に近い仮説だ）。もちろん、天上と地上を質の違う世界だとするファンタジーを思い描くことは自由だ。でも、それは、もはや科学と接点を求めるとか、いずれ科学的に証明されるかも知れないといった話の登場する余地のない、正真正銘のファンタジーに過ぎないのだ。

ついでにコメントしておけば、「不可思議なのは宇宙から来たからだ」というのも、江本流のいっけん「わかりやすい」（けれど、よく考えるとあまりよくわからない）シンプルな説明のよい例だろう。

最初の方で引用した

魂はどこから来たのでしょう。宇宙の果てから水にのってやってきたことは、いままでみてきたとおりです。（p.204）

という部分も、神秘なものは宇宙から来たというシンプルな世界観にもとづいて読んでこそ意味があるのだろう。