Professor Walter Krämer ist eine anerkannte Autorität auf dem Gebiet der Statistik. Er hat schon viele Studien als falsch enttarnt. Doch ist seine Kritik an der Studie zum Insektensterben berechtigt?

Anzeige

Die drei Wissenschaftler Gerd Gigerenzer vom Berliner Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, Walter Krämer von der TU Dortmund und Thomas Bauer vom Rheinisch-Westfälischen Institut für Wirtschaftsforschung veröffentlichen seit Jahren regelmäßig die Unstatistik des Monats, um irreführende statistische Aussagen anzuprangern. Ihre jüngste Kritik richtet sich gegen eine Studie, die seit 1989 in Deutschland ein Insektensterben von mehr als 75 Prozent bescheinigt. Die drei Statistikexperten kommen nur auf einen Rückgang von maximal 30 Prozent. Das wiederum weisen die Autoren der Studie in der Fachzeitschrift „Plos One“ als „irrig“ zurück. Dem Statistikprofessor Walter Krämer wird vorgeworfen, er hätte die Methode der Studie nicht verstanden.

DIE WELT: Herr Professor Krämer. Was sagen Sie zu dem Vorwurf, Sie hätten die Methode der Insektenforscher nicht verstanden?

Walter Krämer: Muss ich auf solche Vorwürfe reagieren? Ich befasse mich mit diesen Methoden seit Jahrzehnten und bleibe bei meiner Kritik. Die Stichprobe wurde jenseits der üblichen wissenschaftlichen Seriosität gemacht. Das sind zufällige Standorte, die auch immer wieder gewechselt worden sind. Die Daten sind deshalb von schlechter Qualität und nicht verallgemeinerbar. Aus statistischer Sicht ist da vieles suboptimal gelaufen.

Anzeige

DIE WELT: Zum Beispiel?

Lesen Sie auch Brand Story Einzigartiger Planet Forschen für den Erhalt des Planeten Anzeige

Krämer: Bei einer solchen Studie kommt es zum Beispiel darauf an, einen durchdachten Stichprobenplan zu entwerfen. Sonst sind die Ergebnisse am Ende wenig belastbar. Daneben kritisieren wir auch die Auswertungsmethode. Es wurden die für verschiedene Jahre gemessenen Zahlen nicht einfach so genommen und verglichen, sondern es wurde ein Modell darübergestülpt. Ein solches Modell ist quasi eine Brille, durch die man die Daten betrachtet. Das kann zu verzerrten Ergebnissen führen, wenn die Brille nicht gut ist. Im Laufe meines Berufslebens habe ich gelernt, zwischen guten und schlechten Brillen zu unterscheiden. Ich rechne es zu meinen größten beruflichen Erfolgen, immer wieder schlechte Modelle enttarnt zu haben. Das ist quasi meine Spezialität. Und von dem Modell, das die Insektenzähler angewendet haben, halte ich wirklich nicht viel.

DIE WELT: Haben Sie sich denn dieses Modell ganz genau angeschaut?

Anzeige

Krämer: Nicht so intensiv, wie ich es bei der Beurteilung einer Doktorarbeit machen würde, aber so genau, dass ich mir die Diagnose „suboptimal“ erlaube. Ein Arzt braucht ja auch keine Kernspintomographie, um zu sehen, ob jemand Grippe hat. Ich bin aber gerne bereit, falls gewünscht und honoriert, ein umfangreiches Gutachten zu erstellen. Dass aber die Modellannahmen, die dort gemacht wurden, nicht ohne weitere Begründung haltbar sind, sieht man auch so.

DIE WELT: Welche falschen Annahmen wurden denn gemacht?

Krämer: Die Forscher haben ein sogenanntes Regressionsmodell verwendet und damit unterstellt, dass die verschiedenen untersuchten Einflussfaktoren auf eine ganz bestimmte Weise auf die Insekten wirken. Das muss aber nicht so sein. Sie ignorieren ferner, dass sich diese Zusammenhänge im Zeitverlauf oft ändern, dass vielleicht nicht alle relevanten Einflussgrößen erfasst worden sind und noch eine ganze Reihe andere Dinge mehr. In einer seriösen empirischen Arbeit muss man aber erst mal überprüfen, ob sich das wirklich alles so verhält. Mit solchen Modellspezifaktionstests habe ich mich mein halbes Berufsleben herumgeschlagen. Das fand aber hier nicht statt. Wenn man bei einer statistischen Auswertung solche Abweichungen von den Annahmen nicht berücksichtigt, erhält man falsche Ergebnisse.

Dramatisches Insektensterben hat schlimme Folgen Die Umwelt steht vor einer großen Veränderung. Denn drei Viertel aller Nahrungspflanzen werden weltweit von Insekten bestäubt. Ihre Anzahl ist aber seit 1990 rapide gesunken. Quelle: N24/Thomas Laeber

Anzeige

DIE WELT: Am Ende gibt es das dramatische Insektensterben also gar nicht?

Krämer: Zum Thema Insektensterben selbst mache ich gar keine Aussage. Es könnte durchaus sein, dass es ein Insektensterben und Grund zur Besorgnis gibt. Meine Kritik richtet sich vor allem gegen die Methodik der Studie. Es gibt tatsächlich Beispiele, wo mit defekten statistischen Methoden am Ende dennoch richtige Ergebnisse gewonnen worden sind. In den 40er-Jahren kam eine epidemiologische Studie in Deutschland zu dem Ergebnis, dass Rauchen das Risiko für Lungenkrebs erhöht. Das hat damals kein Mensch geglaubt, und die Leute, die diese Studie gemacht haben, hatten von statistischen Methoden wenig Ahnung. Und doch wissen wir inzwischen, dass das Ergebnis der Studie richtig war.