Le juge Jean-Michel Gentil, en février 2013. PATRICK BERNARD / AFP

Le juge Jean-Michel Gentil a instruit l’affaire Bettencourt lorsqu’il était en poste à Bordeaux, avec deux collègues. Il avait notamment mis en examen Nicolas Sarkozy. Pour avoir été menacé, insulté, attaqué sur les plateaux de télévision, il sait mieux que quiconque le poids d’un dossier médiatique, avec de forts enjeux politiques. En poste à Lille, il va être muté à Paris à la fin de l’année. Proche du juge Serge Tournaire, qui co-instruit l’affaire Fillon, pour la première fois, il s’exprime.

Les juges spécialisés rencontrent-ils tous les mêmes types de difficulté sur les dossiers médiatisés ?

Effectivement, qu’il s’agisse de criminalité organisée ou de dossiers économiques et financiers, les difficultés sont similaires. Mais la collégialité, c’est-à-dire la cosaisine, est faite pour cela : éviter cette médiatisation, cette personnalisation d’un magistrat, notamment en matière économique et financière. Les premiers qui ont prôné ce système, ce sont nos collègues espagnols, qui ont été confrontés à des scandales importants. En Espagne, on n’a pas le droit de nommer le juge qui est en charge d’un dossier, donc la protection est très forte. Nous, en France, on ne dispose pas de cette méthode, donc la cosaisine est faite un peu pour compenser, se protéger des pressions éventuelles et donc éviter la personnalisation d’un dossier.

Lire aussi Affaire Fillon : les méthodes dures des juges formés à la lutte contre le grand banditisme

La collégialité, cela fonctionne ?

Oui, mais encore faudrait-il que d’autres personnes, malgré la collégialité, ne cherchent pas à personnaliser quand même ! Lorsque j’étais en poste à Bordeaux, j’ai travaillé avec Mmes Valérie Noël et Cécile Ramonatxo, qui travaillaient autant que moi sur les dossiers. Et on m’a ciblé, comme étant le « leader » – ce qui était vrai puisque j’étais premier juge saisi en charge du dossier. Alors que ce n’est pas comme cela que ça fonctionne en fait. Mais certains avocats cherchent à personnaliser, à viser un juge…

En cernant ses éventuels points faibles ?

Tout à fait, c’est-à-dire qu’on ne va pas s’attaquer à la conduite du dossier – là, il peut y avoir une critique, c’est normal, ça se fait par les demandes d’actes, les appels,… Non, on va attaquer le juge dans sa vie privée, dans son comportement. Il est ciblé, stigmatisé. Y compris par des responsables publics de premier plan. C’est dangereux pour la démocratie, l’Etat de droit. Voilà pourquoi il faut en finir avec le complotisme. C’est une technique utilisée pour discréditer le travail des magistrats et créer un rideau de fumée. Le complot des juges, cela n’existe pas !

Il vous reste 79.77% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.