07 février 2017

Texte inédit pour le site de Ballast

Sur le fond comme sur la forme, Jean-Luc Mélenchon ne laisse per­sonne indif­fé­rent et n’en finit pas d’a­li­men­ter, au fil de ses prises de posi­tion, les débats qui tra­versent le vaste camp de l’é­man­ci­pa­tion : espoir d’une pré­si­den­tielle dis­si­dente pour les uns, notable réfor­miste pour les autres — et cha­cun de s’ac­cro­cher sur la Syrie, le trai­té de Maastricht, Poutine, la stra­té­gie popu­liste, le fou­lard à l’é­cole ou son fidèle sou­tien à Mitterrand. On sait son verbe haut et son par­cours, d’an­cien séna­teur socia­liste au can­di­dat auto­nome de la France insou­mise : n’y reve­nons pas. Cet article s’at­tarde sur l’é­vo­lu­tion du dis­cours de Jean-Luc Mélenchon en matière d’im­mi­gra­tion, entre le Front de gauche de 2012 et l’ac­tuelle cam­pagne. Ces der­niers mois, ce « glis­se­ment » lui valut, à gauche, de fortes cri­tiques — qu’il reje­ta : « une poi­gnée de gau­chistes et de gens mal­veillants ». Jusqu’où peut-on par­ler de chan­ge­ment dans son pro­pos ? Quelles pour­raient en être les consé­quences poli­tiques et élec­to­rales ? L’auteur du pré­sent article apporte ses réponses. ☰ Par Pablo Castaño Tierno

Le 13 avril 2012, à Marseille, devant une foule de plus de 100 000 per­sonnes, Jean-Luc Mélenchon sou­tient que le métis­sage est une « chance » pour la France et refuse « abso­lu­ment l’idée mor­bide et para­noïaque du choc des civi­li­sa­tions », pro­vo­quant les applau­dis­se­ments enthou­siastes du public. Cette célé­bra­tion de la diver­si­té culturelle et de l’immigration figure dans le pro­gramme « L’humain d’abord », où l’on peut lire : « La pré­sence des immi­grés en France n’est pas un pro­blème », ou encore : « L’immigration zéro est un mythe qui divise et affai­blit notre pays ». Quant à l’accueil des per­sonnes réfu­giées, le pro­gramme affirme : « Nous res­pec­te­rons scru­pu­leu­se­ment le droit d’asile qui sera décon­nec­té des poli­tiques migra­toires. » Cinq ans plus tard, dans le pro­gramme de La France insou­mise, « L’avenir en com­mun », le sujet de la migra­tion n’est plus abor­dé depuis la pers­pec­tive des droits et des pro­blèmes souf­ferts par les migrants et réfu­giés ; la prio­ri­té consiste désor­mais à « lut­ter contre les causes des migra­tions » — titre de la sec­tion dédiée à la poli­tique migra­toire. Si le pro­gramme inclut l’a­mé­lio­ra­tion des moyens civils de sau­ve­tage en mer Méditerranée et le res­pect du droit d’a­sile, on n’y trouve plus de mesures pré­cises pour le garan­tir, ni pour faci­li­ter l’ac­cès à un titre de séjour ou à la natio­na­li­té fran­çaise. Pourtant, des pro­po­si­tions exis­taient dans le pro­gramme de 2012. Plus sur­pre­nant, le pro­gramme de La France insou­mise n’in­clut pas la fer­me­ture des centres de réten­tion d’é­tran­gers.

« Jean-Luc Mélenchon lan­çait au Parlement euro­péen : “C’est une Europe de la vio­lence sociale, comme nous le voyons dans chaque pays chaque fois qu’ar­rive un tra­vailleur déta­ché qui vole son pain aux tra­vailleurs qui se trouvent sur place.” »

Ces der­niers mois, cer­taines des inter­ven­tions publiques de Jean-Luc Mélenchon sur ces ques­tions ont sou­le­vé, à gauche, de vives cri­tiques. Commentant la déci­sion du gou­ver­ne­ment alle­mand d’accueillir 800 000 réfu­giés en un an, le can­di­dat de la France insou­mise assure que « nous devons les accueillir pour la rai­son qu’il n’y a aucune autre solu­tion ration­nelle », mais prend soin d’a­jou­ter : « Nous ne pou­vons pas faire face à la situa­tion avec de telles méthodes. Il faut donc dis­sua­der les gens de par­tir en leur don­nant des rai­sons de res­ter ». Au lieu de louer le fait que le gou­ver­ne­ment alle­mand accueille un grand nombre de réfu­giés, Mélenchon estime donc que ce n’est pas la bonne « méthode ». Et tan­dis qu’il appelle à répar­tir les migrants de la jungle de Calais sur l’ensemble du ter­ri­toire — qu’il qua­li­fie comme étant « une charge qui devrait reve­nir à la patrie toute entière » —, Mélenchon plaide pour une régu­la­ri­sa­tion des tra­vailleurs sans-papiers en décla­rant : « Je n’ai jamais été pour la liber­té d’installation et je ne vais pas com­men­cer aujourd’hui. Est-ce que, s’il venait 10 000 méde­cins s’installer en France, ce serait une chance ? Oui ». Deux mois après, le 15 novembre, il se rétracte et concède avoir dit « une bêtise ».

Sur la ques­tion de l’islamophobie, cette fois-ci, le can­di­dat écrit dans un tweet daté du 24 août 2016 : « Dans notre pays, on a per­sé­cu­té les juifs, puis les pro­tes­tants et aujourd’­hui les musul­mans. La solu­tion, c’est la laï­ci­té. » Il s’éloignera de cette ligne lorsque le jour­na­liste Jean-Jacques Bourdin l’interrogera sur cette décla­ra­tion, lors de la polé­mique sur le bur­ki­ni, en rétor­quant aux pra­ti­quants : « Foutez-nous la paix avec vos his­toires de reli­gion ! ». Le tweet du 24 août est alors évin­cé au pro­fit d’un dis­cours résu­mant l’affaire du bur­ki­ni à une « his­toire de reli­gion », esqui­vant la ques­tion de la vio­la­tion des liber­tés fon­da­men­tales et du racisme ins­ti­tu­tion­nel. Le 5 juillet 2016, Jean-Luc Mélenchon lan­çait au Parlement euro­péen : « Je crois que l’Europe qui a été construite, c’est une Europe de la vio­lence sociale, comme nous le voyons dans chaque pays chaque fois qu’ar­rive un tra­vailleur déta­ché qui vole son pain aux tra­vailleurs qui se trouvent sur place. » D’après Libération, il regret­te­ra ces mots en pri­vé. Mais le 9 octobre, il confie au « Grand Jury » de RTL que « plus un tra­vailleur déta­ché n’en­tre­ra dans notre pays », s’il est élu, puis publie cette phrase sur son compte Twitter. Au lieu d’ac­cu­ser les patrons qui pra­tiquent le dum­ping social via le tra­vail déta­ché, le dépu­té euro­péen use d’une rhé­to­rique équi­voque : ces tra­vailleurs semblent être cou­pables de la situa­tion, alors qu’ils en sont les pre­mières vic­times. Du reste, ain­si que le sou­ligne un syn­di­ca­liste bien au fait de la ques­tion du tra­vail déta­ché, il s’a­vère sur­pre­nant d’en­tendre à ce point par­ler de cette forme de dum­ping social mais beau­coup moins de « la sous-trai­tance fran­co-fran­çaise » — ce contrat par lequel une entre­prise demande à une autre de réa­li­ser une par­tie de sa pro­duc­tion, dété­rio­rant bien sou­vent les condi­tions de tra­vail des sala­riés.

On pour­rait accu­mu­ler les cita­tions. La conclu­sion s’im­pose néan­moins : la posi­tion du can­di­dat vis-à-vis de l’immigration est aujourd’hui bien plus ambi­guë qu’en 2012. Mélenchon paraît volon­tiers sur la défen­sive, n’osant pas défier le dis­cours domi­nant en matière de migra­tion et de droit d’asile, impo­sé par l’extrême droite et relayé par Les Républicains comme par toute une frange du Parti Socialiste. Ce chan­ge­ment, nous l’a­vons dit, lui valut de fortes cri­tiques à gauche — et cer­tains des porte-paroles de La France insou­mise de choi­sir la stra­té­gie de la réduc­tion à l’absurde afin d’y répondre. Ainsi, Raquel Garrido a avan­cé : « On ne nous fera pas pas­ser pour des racistes » ; de même, un autre « proche de Mélenchon » : « Ce monde devient fou, on tente de faire croire que nous sommes deve­nus racistes, c’est ça ? ». Jean-Luc Mélenchon a quant à lui attri­bué le « har­cè­le­ment » dont il souffre sur ces ques­tions à « une poi­gnée de gau­chistes et de gens mal­veillants ». Ces décla­ra­tions sug­gèrent qu’il n’y aurait que deux posi­tions pos­sibles face aux posi­tions de Jean-Luc Mélenchon : être entiè­re­ment d’accord ou le tenir pour raciste. La réduc­tion à l’absurde, stra­té­gie bien mal­adroite en vue d’esquiver la dis­cus­sion, consiste ici à faire pas­ser une cri­tique légi­time pour une insulte, tout en met­tant au même niveau les adver­saires poli­tiques de La France insou­mise et celles et ceux qui sou­tiennent, quoique de façon cri­tique, sa can­di­da­ture. Dans quelle mesure l’ambiguïté de l’an­cien séna­teur vis-à-vis de l’immigration consti­tue-t-elle à la fois une erreur poli­tique et une erreur de stra­té­gie élec­to­rale ?



Une erreur politique

« Ce dis­cours confus pour­rait d’ailleurs poser un grave pro­blème si Jean-Luc Mélenchon par­ve­nait au second tour de la pré­si­den­tielle face à Marine Le Pen. »

Ces der­niers mois, Jean-Luc Mélenchon a affir­mé à plu­sieurs reprises le besoin de construire un popu­lisme de gauche — et a reçu le sou­tien de Chantal Mouffe, théo­ri­cienne belge du popu­lisme (aux côtés d’Ernesto Laclau). L’une des prin­ci­pales pré­misses théo­riques de la pen­sée de Mouffe-Laclau est que le dis­cours consti­tue la réa­li­té sociale. Cette notion peut paraître abs­traite, mais elle opère d’une manière dou­lou­reu­se­ment concrète sur le ter­rain de la xéno­pho­bie et du racisme. Au Royaume-Uni, le débat public, durant la cam­pagne du réfé­ren­dum sur le Brexit, s’est vu sub­mer­ger par une parole ouver­te­ment xéno­phobe ; les agres­sions — dont un meurtre — contre les étran­gers et les mino­ri­tés eth­niques se sont mul­ti­pliées (prin­ci­pa­le­ment dans les jours qui ont sui­vi la vic­toire du « oui »). Le même phé­no­mène s’est pro­duit aux États-Unis à la suite de l’élection de Donald Trump. Dans les deux cas, les agres­sions homo­phobes et trans­phobes ont aug­men­té : lorsque la haine se mani­feste, ce sont tou­jours les mêmes groupes qui en sont les vic­times. En France, les agres­sions xéno­phobes et racistes — notam­ment isla­mo­phobes — sont en hausse. Lorsque Jean-Luc Mélenchon sou­tient sur Twitter que les musul­mans sont per­sé­cu­tés en France, il devient le seul can­di­dat pré­si­den­tiel de pre­mier plan à dénon­cer ce grave pro­blème ; mais en n’o­sant pas le répé­ter ni l’expliquer sur BFMTV, face à Jean-Jacques Bourdin, il laisse à nou­veau tout l’espace du débat public à ceux qui nient la mon­tée de l’islamophobie en France. L’idée que l’ambiguïté de Mélenchon soit un choix conscient a été avan­cée par Olivier Besancenot et ouver­te­ment reven­di­quée par un cadre ano­nyme de La France insou­mise, expli­quant à un jour­na­liste du Figaro : « Il faut être réa­liste. Si nous adop­tons la même ligne que les for­ma­tions d’ex­trême gauche sur l’im­mi­gra­tion, dans le contexte actuel, nous sommes morts poli­ti­que­ment. » Depuis la publi­ca­tion du livre-pro­gramme L’Avenir en com­mun, il ne fait plus aucun doute qu’il s’agisse d’une stra­té­gie consciente.

Une erreur électorale

Semblable manque de cou­rage — pro­po­ser un dis­cours alter­na­tif à ceux qui dominent sur ces sujets — n’est pas seule­ment une erreur poli­tique et éthique, mais une erreur du strict point de vue élec­to­ral. Et ce pour plu­sieurs rai­sons. Il est inutile d’essayer de concur­ren­cer LR et le FN sur leur ter­rain : Mélenchon n’est pas soup­çon­nable, à le lire ou l’é­cou­ter depuis des années, de racisme ni de xéno­pho­bie ; il paraît très impro­bable, dès lors, que des racistes convain­cus s’en aillent voter pour lui. Le petit pour­cen­tage d’électeurs pour les­quels l’immigration s’a­vère le prin­ci­pal pro­blème de la France (11 %, d’après un son­dage Cevipof) pré­fé­re­ra tou­jours d’autres can­di­dats, comme Marine Le Pen ou François Fillon. Pourquoi ten­ter d’attirer à soi ces 11 % plu­tôt que de se concen­trer sur le reste de l’électorat, pour qui l’immigration n’est que le troi­sième pro­blème du pays, bien loin der­rière le chô­mage et la sécu­ri­té ?

L’ambivalence de Jean-Luc Mélenchon com­porte pour lui le risque de se mettre à dos nombre d’électeurs de gauche et consti­tue une arme pré­cieuse pour ses oppo­sants poli­tiques et média­tiques — comme l’a démon­tré le scan­dale suite à ses pro­pos sur les tra­vailleurs déta­chés. Il ne s’a­git pas tant de s’offusquer de l’injustice des médias qui réagi­raient davan­tage aux sor­ties de Mélenchon qu’à celles, clai­re­ment racistes, des autres can­di­dats : la meilleure façon d’éviter le scan­dale serait de retrou­ver quelque clar­té dans son mes­sage… Ce dis­cours confus pour­rait d’ailleurs poser un grave pro­blème si Jean-Luc Mélenchon par­ve­nait au second tour de la pré­si­den­tielle face à Marine Le Pen. Que fera-t-il lorsque la can­di­date fron­tiste tem­pê­te­ra sur les ques­tions d’im­mi­gra­tion et d’i­den­ti­té natio­nale ? S’il escompte mobi­li­ser l’électorat sen­sible à son pro­jet poli­tique éman­ci­pa­teur, le can­di­dat de La France insou­mise aura besoin d’un dis­cours dia­mé­tra­le­ment oppo­sé à celui de Le Pen. Le 5 février der­nier, en mee­ting à Lyon, Mélenchon s’est oppo­sé de façon très nette au pro­jet du FN visant à res­treindre l’ac­cès des enfants d’é­tran­gers à l’é­cole publique : espé­rons que cette fer­me­té se pro­longe dans la cam­pagne pré­si­den­tielle.

Une responsabilité historique

« Benoît Hamon a affir­mé que la France doit “accueillir plus de migrants”. »

La posi­tion sin­gu­lière qu’il occupe — sa popu­la­ri­té, sa base mili­tante active, son bagage de can­di­dat qui avait, en 2012, obte­nu le score le plus éle­vé, dans la gauche cri­tique, depuis de nom­breuses années — devrait lui per­mettre de défier de façon nette le dis­cours hégé­mo­nique sur l’im­mi­gra­tion : ce serait une irres­pon­sa­bi­li­té his­to­rique de ne pas le faire. Bernie Sanders et Jeremy Corbyn, lea­ders de la gauche radi­cale dans des pays éga­le­ment ron­gés par le rejet, les ten­sions com­mu­nau­taires et la dis­cri­mi­na­tion, n’ont jamais ter­gi­ver­sé sur ces ques­tions. Pour preuve, lors de sa pre­mière décla­ra­tion suite à l’élection de Donald Trump, le séna­teur démo­crate a aver­ti : « S’il entend mener des poli­tiques racistes, sexistes, xéno­phobes et contre l’en­vi­ron­ne­ment, nous nous oppo­se­rons vigou­reu­se­ment à lui. » De son côté, le lea­der du Labour bri­tan­nique a fait savoir que la réduc­tion de l’immigration n’é­tait pas un objec­tif à ses yeux, quand bien même cela consti­tuait une obses­sion pour les conser­va­teurs bri­tan­niques, qui plus est au len­de­main du Brexit. Si l’ar­gu­men­taire déployé par Jean-Luc Mélenchon en 2012 consis­tait à mon­trer qu’il était pos­sible de reven­di­quer les notions de « patrie » ou de « peuple » tout en célé­brant sans trem­bler l’im­mi­gra­tion comme source de diver­si­té cultu­relle et de richesses, ses posi­tion­ne­ments actuels ne font que ren­for­cer l’allergie que l’extrême gauche nour­rit à l’en­droit de tout « récit natio­nal ».

Au regard des forces en pré­sence et du cadre fixé par l’é­lec­tion pré­si­den­tielle, la can­di­da­ture de La France insou­mise consti­tue pour­tant, à l’heure qu’il est, la prin­ci­pale espé­rance pour 2017. Mais il est impos­sible de gagner le pou­voir poli­tique sans enta­mer la bataille des idées — comme le théo­ri­cien mar­xiste ita­lien Antonio Gramsci le sou­li­gnait —, sur­tout depuis la porte grande ouverte par l’ac­ces­sion au pou­voir de Donald Trump. L’immigration et l’identité natio­nale se trouvent, déplo­rons-le, au centre du débat poli­tique ; tout can­di­dat qui entend construire une majo­ri­té poli­tique doit affi­cher une posi­tion claire — ce qui ne signi­fie en rien qu’il faille en faire une prio­ri­té de cam­pagne. Benoît Hamon, désor­mais concur­rent sérieux de Jean-Luc Mélenchon, a affir­mé que la France doit « accueillir plus de migrants » : son pro­gramme reven­dique des mesures pré­cises, notam­ment en termes de droit d’a­sile. On ne sau­rait ima­gi­ner Mélenchon moins pro­gres­siste que le Parti socia­liste en la matière…

Pour tenir tête à la vague iden­ti­taire, il ne suf­fit pas d’en appe­ler au devoir huma­ni­taire (sau­ver les vic­times des nau­frages) et expli­quer les causes ultimes des migra­tions, comme Mélenchon le fait à chaque fois qu’on lui pose une ques­tion sur le sujet : défier un dis­cours implique sur­tout d’at­ta­quer les idées sur les­quelles celui-ci se struc­ture. Rappeler, par exemple, que moins de 9 % des rési­dents en France sont étran­gers ; qu’il est absurde d’ac­cu­ser les étran­gers de voler à la fois le tra­vail des Français et de pro­fi­ter des allo­ca­tions sociales ; que la France accueille un nombre infime de réfu­giés (1,14 pour 10 000 habi­tants !) ou que la migra­tion consti­tue une contri­bu­tion posi­tive pour le sys­tème de pro­tec­tion social fran­çais. Si l’on est convain­cu que le peuple fran­çais a cru les men­songes pro­pa­gés par l’ex­trême droite sur l’im­mi­gra­tion, cela ne vaut pas la peine de se pré­sen­ter aux élec­tions ; le Front natio­nal et ses émules ont déjà gagné. Si, au contraire, on pense que les dis­cours de haine peuvent être affron­tés puis désar­més, Jean-Luc Mélenchon a dès lors la res­pon­sa­bi­li­té his­to­rique de faire entendre une voix dis­so­nante — plus fran­che­ment qu’il ne l’a fait jus­qu’i­ci.