La crisis organizativa de Podemos ha alimentado los titulares de los grandes medios de comunicación, en lo que tiene toda la apariencia de ser una consciente táctica, más o menos coordinada, de acoso y derribo de cualquier posibilidad de una alternativa de izquierda a la Gran Coalición o al Gran Centro. Pero el debate, como apuntamos en nuestro último artículo editorial, responde a causas y razones políticas objetivas:

“… el problema –ya reconocido— es el modelo organizativo que se impuso en el Congreso fundacional. Respondía a una hipótesis de choque electoral estratégico (“asaltar los cielos”) que aplazaba para después la estructuración organizativa democrática. El consenso existente, la premura de la campaña electoral, justificaban un funcionamiento vertical, mientras que el núcleo dirigente o ‘irradiante’ fuera la encarnación misma de ese consenso. Pero las circunstancias políticas tras las elecciones del 20-D obligan a un replanteamiento de las hipótesis tácticas y estratégicas en que se basaba ese consenso y, por lo tanto, exigen una política organizativa capaz de articular democráticamente el debate y que haga posible la unidad de acción.”

Los hechos del día a día percibido por la población son durísimos: el continuum de flagrante corrupción política, la nueva y perentoria vuelta de tuerca austeritaria a que conminan las autoridades europeas, o la rebeldía antiparlamentaria sin precedentes del actual gobierno en funciones, por ejemplo. Y sin embargo, la retórica política al uso nunca ha estado más divorciada de ellos que en la actual coyuntura política española, con candidaturas de “reforma y progreso” que ni siquiera se proponen derogar las contrarreformas laborales y educativas del PP, o con propuestas de regeneración de la “vida nacional” que ni siquiera mencionan el problema más grave que tiene planteada esa vida: el masivo desafío soberanista de Cataluña. Tampoco la ecolalia de “argumentario” del grueso de los portavoces de Podemos se libra de eso. Precisamente, para elaborar este dossier, hemos seleccionado los artículos que, siendo representativos de las diferentes posiciones que se dibujan por ahora en el incipiente debate en curso, se atienen más a los realidades y a los hard facts que a los palabros. SP

Podemos y la ilusión de la normalidad

Emmanuel Rodríguez

Desde que en 2014 se generalizase el término “crisis de régimen”, nos hemos ido acostumbrando a este curioso revival de “reforma o ruptura”; como si estuviéramos en una suerte de presente continuo de la Transición incompleta. Lo cierto es que estos términos no son los mejores. Viejos pero más ajustados son reforma y restauración. De acuerdo con estos últimos, la disyuntiva quedaría más o menos así: o renovación del sistema de partidos y de las leyes constitucionales con algo de reparto social, o simulacro de todo lo anterior, encauzado por los viejos actores. En ambos casos, sin embargo, la sustancia material de la sociedad española –sus clases medias, lo principal de sus oligarquías– quedaría intocada e intocable. La paradoja consiste en que sea cual sea la solución política, reforma o restauración, renovación o insistencia, ambas posiciones sólo pueden ser un primer ensayo condenado al fracaso debido a una crisis (internacional, sistémica) que todo lo engulle.

Entendámonos, los pactos no interesan. Llenan telediarios, sirven jugosas portadas de periódico, alimentan la prensa digital. Pero incluso los estudios demoscópicos señalan una creciente indiferencia. Sencillamente, estamos constatando que sin gobierno las cosas siguen más o menos igual. ¿Qué es entonces lo que con tanta repetición se nos trata de inocular estos meses? Lo llamamos “ilusión de la vuelta a la normalidad”: normalidad económica, de la mano de un crecimiento sostenido y de la recuperación del empleo; normalidad política que, a pesar de la corrupción y de los vuelcos electorales, sostiene todavía que la “democracia es posible”, que sus instancias de representación y delegación, sus simulacros y políticas de gobierno son eficaces.

Claro está, hay discusión acerca de lo que se entiende por normalidad. Hay quien, al modo de la Transición, comprende ésta de una forma exasperada y nerviosa, como lo hace Manuela Carmena, la misma que se siente cada vez más cercana a los “compañeros” del PSOE. La misma que critica, con ese característico “estoy de vuelta” que dan los años, el mal que se está produciendo a España por el puro placer de unos “niños grandes que juegan a pasarse la pelota”. Y que, con un sentido estético sólo al alcance de los juristas, exponentes palmarios de la alta nobleza de Estado, declara que “lo bonito sería ver cómo se hacen los acuerdos”. ¿Qué de bonito habrá en un reparto de ministerios y secretarías? Quizás sólo ella lo sepa.

También hay quien entiende la normalidad de otras formas, más sofisticadas, para las que atravesar un período de inestabilidad gubernamental no supone grandes problemas mientras la economía ande tranquila y las amenazas de la “indignación” queden atadas al juego parlamentario. Pero se mire como se mire, lo cierto es que la normalidad se ha vuelto imposible. Haya o no pactos, gran coalición o gobierno de izquierda, nuevas elecciones, la política de los últimos cuarenta años ha quedado a nuestras espaldas, como antes quedaron la Primera Restauración, la Guerra Civil o el Franquismo. Y esto no sólo tiene que ver con el hecho de que el régimen político español esté herido de muerte por una corrupción sistémica, ni con que hayan aparecido dos nuevos partidos en la escena política, sino con tendencias de fondo que no están al alcance de la política convencional, esto es, de aquella que se realiza dentro del sistema de partidos.

Echen un vistazo a Europa, la misma que fue el alfa y omega de la democracia española; ese conglomerado de 508 millones de habitantes para el que la entrada de 300.000 o 400.000 refugiados constituye una crisis política. Miren y observen: Le Pen puede disputar el gobierno al social-liberalismo fallido de Hollande. La nueva derecha alemana de Alternative für Deutschland se instala en un cómodo 15%, Europa Oriental no se sabe muy bien si atraviesa los 2010 o los años treinta, sumergida por una ola nacionalista y xenófoba.

Ahora concentren la mirada en la situación económica, en el nada prometedor horizonte del capitalismo europeo. Analicen la última rebaja de los tipos de interés (ya al 0 %), el programa de compra de bonos de Estados y empresas por el BCE y la deflación rampante en las grandes economías de la Unión. (Recuerden que el nazismo no llegó tras la época de hiperinflación en la Alemania de 1920-1923, sino tras las políticas austeritarias y de deflación que siguieron a la crisis de 1929.) Consideren cómo se anteponen los intereses del rescate del Deutsche Bank al propio crecimiento económico. Lean las previsiones oficiales de crecimiento de los grandes países de la Unión: 1%, 0,6 %, 0,4 %... También los 8.000 millones de recortes, que sí o sí tendrá que cumplir España este año.[1] Valoren, en definitiva, nuestra inevitable pendiente hacia el crecimiento cero, nuestra “depresión a la japonesa”, mientras en el resto del mundo, incluidos los emergentes, se van deshaciendo las últimas burbujas de crédito que sostenían el crecimiento.

Y ahora volvamos a considerar la situación española, principalmente a sus clases medias —las mismas que han sostenido la paz social en estas décadas— en proceso de liquidación. ¿Piensa alguien que con un 18-20% de paro estructural de aquí a 2020 se puede hablar de “normalidad”? ¿Que con el 40% de los asalariados instalados en el umbral de los 500-900 euros hay posibilidad de generar dinámicas de crecimiento y consumo autosostenidas? ¿Que con la población más endeudada del continente todavía se puede mantener la ilusión de la sociedad de propietarios?

Después de todo esto, pueden hacer como los políticos y gritar “no se preocupen”. Ninguno les dirá a las claras (tampoco en Podemos y sus confluencias) que la crisis ha venido para quedarse, que estamos agarrados a una pequeña repisa desde la que sólo si te pones de cara a la pared dejas de ver el abismo. En España todavía nos alimentamos de esa pasta alimenticia empaquetada con la etiqueta “modernidad”, que identifica progreso y normalidad, democracia y normalidad.

Prueba de que a este cortoplacismo asociado a la ilusión de la normalidad no escapa ni Podemos la tenemos en su reciente crisis. Y es que al único partido que al menos formalmente ha propugnado “la inestabilidad” se le ha caído el sombrajo del gobernismo. Por gobernismo deben entender la promesa de Vistalegre: aquello de llegar al gobierno de una sola vez y una vez allí “cambiar el país”. Sin duda los tiempos de la primera ilusión han dado paso a otro tipo de análisis algo más realistas. El clima es otro a medida que se acumulan las pruebas de lo poquísimo que se puede hacer en una institución subordinada —véanse los ayuntamientos del cambio— cuando todo sopla en contra. De hecho, la “cal viva” de Pablo Iglesias tiene mucho más que ver con este contexto que con los GAL de Felipe González. Al fin y al cabo, gobernar con el PSOE supone asumir el reto imposible de intentar gestionar una crisis que no se va a cerrar. Si hay pacto en las actuales condiciones: adiós Podemos, adiós 15M.

Reacciones en su partido, principalmente nerviosismo: “¿Cómo es que no gobernamos?”. Y una aventura arriesgada: el intento de provocar una crisis controlada en Madrid. Dimite el secretario de Organización de la región, y a los pocos días otros nueve consejeros. Que se trata sólo de un amago y sólo para generar ruido se demuestra en que ningún consejero renuncia a su acta de diputado. Y sobre todo, en que ninguno ha sido capaz, hasta la fecha, de dar una sola razón política, a menos que se piense que la constatación de la inanidad del secretario general de Madrid pueda ser motivo para quebrar la dirección regional de un partido. La respuesta de la dirección de Pablo Iglesias la conocimos el martes: poco después de enviar una carta entre flamígera y sensiblera a sus bases, cesaba al secretario de Organización estatal, Sergio Pascual, la mano derecha de Errejón.

Los medios conservadores aciertan cuando señalan que en Podemos hay dos almas. Son las mismas que tenía el 15M: la de la “protesta” que en la crisis exige igualdad, derechos, una profundización de la democracia, todo ello sin condiciones; y la de la vuelta a la “normalidad democrática”, lo que básicamente consiste en renovar actores políticos, reiniciar la máquina de la meritocracia (la distribución de cargos) y acabar con la corrupción. Entre una y otra existe colaboración pero también una brecha insalvable.

Esta “segunda alma”, llamémosla “normópata”, tiene en Podemos un nombre, Íñigo Errejón. Es dudoso que el joven estratega —no así la mayor parte de los “errejonistas”— comulgue con la “normalidad” per se. Más bien, parece que la estrategia responde a un cálculo racional. Digámoslo así: “Sólo si sigue el guión de moderación de las clases medias, heredado de cuarenta años de democracia, es posible alcanzar el poder”. Por eso Podemos ha querido presentarse también como un partido responsable, con ideas de gobierno, con alternativas realistas y factibles. Y por eso la organización de la formación morada se debe, en no poca medida y en sus peores vicios (verticalismo, clientelismo, desprecio a las bases y su militancia), a esta formulación “gobernista” y mediática para la que lo único que importa es el discurso y el cálculo de votos.

El problema es que al Gramsci de Pozuelo de Alarcón le han fallado demasiadas cosas en esta época de profunda y creciente desestabilización. Le ha fallado la (crítica) de la economía política, la ausencia de la dimensión europea de la crisis, el desprecio al análisis de las fracturas sociales, el elitismo congénito de la hipótesis, el cálculo de los tiempos del ciclo (largos y no cortos), la minusvaloración de la movilización social, la centralidad obsesiva de lo “discursivo” y sobre todo la primacía de la autonomía de lo político, concentrada en la toma del Estado como único objetivo. Como en los peores sueños del “gobernismo”, tras el 20D y tras la “cal viva”, a Podemos sólo le queda una única certeza: va a ser ante todo un partido de oposición. Y para hacer oposición se tiene que contar con todo aquello (movimientos, realidades, análisis) que antes se despreciaba. Un trago duro para aquellos que se imaginaban como hombres y mujeres de Estado.

Recuerden: Podemos es sólo una herramienta política de fase, no es improbable que en el transcurso de estos meses haya fugas, escisiones y nuevas recomposiciones. Una nota sólo para analistas avezados: estén atentos al carmenismo y a su “qué bonito sería”. Con una posición de gobierno y un estilo y cabeza más propios de la Transición que del 15M, el carmenismo es el verdadero caballo de Troya de la normalidad imposible. Es ahí donde realmente acabaremos por ver si el Podemos normópata sigue en Podemos o se bascula a una nueva entente con Manuela y PRISA, y sus cada vez “más compañeros del PSOE”.

http://ctxt.es/es/20160309/Firmas/4825/Podemos-Sergio-Pascual-crisis-interna-normalidad-Emmanuel-Rodr%C3%ADguez-Tribunas-y-Debates.htm

Ежовщина

Alfonsotwr

Epístola de Pablo a los pablemitas (Anno Pablomini XXXIX):

"En Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones que compitan por el control de los aparatos y los recursos; pues eso nos convertiría en aquello que hemos combatido siempre: un partido más. Debemos seguir siendo una marea de voces plurales, donde se discute y debate de todo, pero sabiendo que la organización y sus órganos son instrumentos para cambiar las cosas, no campos de batalla. […]

Rafael Mayoral afirmó una vez que a nosotros nos brillan los ojos cuando hablamos de ciertas cosas. Nuestros adversarios no soportan esa belleza. No soportan que nos emocionemos. No soportan que la mujer que —a punto de romper en llanto— llamó criminales a los banqueros en el Parlamento sea hoy la alcaldesa de Barcelona. No soportan que nuestras sonrisas, nuestros besos y nuestros abrazos sean de verdad. No soportan verme fundido en un abrazo con Juan Carlos Monedero, porque no pueden entender que nosotros tomamos decisiones políticas (duras a veces) sin traicionarnos. No entienden que el hecho de que Echenique y yo defendiéramos posiciones diferentes en varios procesos nos haya hecho admirarnos y respetarnos más al tiempo que consolidábamos una lealtad de la que nos enorgullecemos. No lo entienden y no lo soportan. Esa es la gran diferencia de Podemos, nuestro brillo; exactamente lo que no podemos permitirnos perder. […]

No quiero acabar esta carta con un saludo, sino diciéndoos que os quiero".

Lo que empezó como otra crisis territorial más de Pablemos, esta vez en Madrid, ha terminado por ahora con Íñigo Errejón, el chico listo, bueno y socialdemócrata —salvo por un desliz con un contrato universitario de nada— según la prensa del régimen borbónico, en un retiro espiritual temporal tras la destitución, con nocturnidad y alevosía, de su compañero de piso Sergio Pascual como secretario de organización de Pablemos, sin ni siquiera una nota de agradecimiento por los servicios prestados, pero con una carta vespertina de Iglesias sobre la estética de la belleza política que ya quisiera haber escrito Kant. Irene Montero no ha dejado pasar la oportunidad para continuar con éxito su asalto a la casa morada común, con la inestimable ayuda de Rafa Mayoral y sus PCE boys.

Emergen como improbables vencedores de esta crisis los anticapitalistas que han cerrado filas con Iglesias, consiguiendo nuevas parcelas de poder que hasta ahora tenían vedadas. E inesperadamente, gana protagonismo el otro Pablo, Pablo Menchenique como secretario de organización de Pablemos. No está mal para una crisis que nadie vio que se estaba larvando en la mismísima capital del Reino, mientras todos los periodistas estaban intentado buscar cualquier polémica en la periferia.

Errejón tendrá que decidir si dar batalla contra las decisiones tomadas, que podría acabar con su defenestración, o plegar velas y esperar a vientos más favorables. Errejón ha servido para dar un revestimiento de centralidad a Pablemos, y su abandono podría suponer un cierto revés, pero nadie se engaña, todos son contingentes y solo Iglesias es necesario.

Montero está ahora adquiriendo cada vez mayor relevancia pública, pero su mayor exposición la hace también más vulnerable a ser atacada desde este momento y deberá vigilar bien sus espaldas y sobre todo, mantener perfectamente engrasada su relación con el omnipotente líder. En Juegos de Tronos, solo hay sitio para un ganador y, si acaso, sus leales vasallos.

Los anticapitalistas están celebrando la buena suerte que han tenido: ha sido eliminado su mayor enemigo, y los nuevos puestos están siendo ocupados por personas más amistosas. Han sobrevivido al Röhm-Putsch de Vistalegre y otra vez se vuelven a mostrar como el apoyo imprescindible del telegénico líder ¿Qué puede salir mal?

Menchenique parece que ya había abandonado su alianza estratégica con los anticapitalistas y vuelve ser acogido por el amado líder como el hijo pródigo que es: «nos haya hecho admirarnos y respetarnos más al tiempo que consolidábamos una lealtad de la que nos enorgullecemos». No tan diferente, por otra parte, del «Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos», que ya sabemos cómo terminó, al menos aparentemente. Ahí surgen las dudas de cuál es el papel que va a jugar Menchevique: si va a ser el fiel escudero de Iglesias o viendo cómo está el percal político, transformarse en el Meñique de Pablemos. Y más ahora, ya que durante unos meses va a ser intocable.

Iglesias se encuentra ante una situación donde se ha tenido que empleado sus poderes absolutos para «solucionar» de forma expeditiva la crisis, aplicando todas las enseñanzas que ha aprendido de Juego de Tronos. El problema es que tras cada acción puede surgir una reacción, y si sigue actuando como un Martínez Gorriarán, puede que su destino sea de Rosa Díez.

Con esta crisis, se observa que la mayor parte de los medios no se muestran condescendientes con Pablemos y estos últimos movimientos pueden servir para vender que la imagen que la centralidad y participativa de Iglesias es solo una pose, y la pablevarianización persalinista del partido es un hecho. Además, los medios de comunicación, que hasta ahora estaban muy ciegos sobre todo lo que ocurría en Pablemos, van a intentar aprovechar las grietas que se han abierto para poder escudriñar lo que sucede dentro.

Y finalmente, Juan Carlos Monedero en su autopostulado puesto de eremita de Pablemos, clama por la revitalización de los círculos, precisamente ahora que el único círculo que ha sido importante, el Círculo Complutense muestra signos de descomposición. Quizás Monedero pueda quedar algún día para comer con Menchevique para divagar en la sobremesa sobre lo divino y lo metafísico.

Mientras en el PSOE están desolados: parece que ganan las facciones contrarias al pacto con Vacío, que ha ido suplicante desde Lisboa a Atenas buscando a alguien que sea capaz de hacer entrar en razón a Iglesias. Cada día que pasa es un día menos para que Vacío afiance su liderazgo de la única forma posible: convirtiéndose en presidente del Gobierno y dando carteras ministeriales a los fieles y adversarios. Si no es así, corre el riesgo de ser desalojado en cualquier momento de Ferraz por el ejercitó susanista que avanzaría desde Despeñaperros.

En IU-UP-o-como-se-llame-ahora están al margen de todos estos escarceos ya que bastante tienen decidiendo si aceptan la rendición incondicional ante Pablemos o se encierran en su refugio de la época soviética, esperando que pase el temporal pablemita. En cualquier caso, no es descartable que el hueco que dejaría Errejón en el corazón de Pablo Iglesias sea ocupado por Alberto Garzón.

Entretanto, Mariano Rajoy ha descubierto que ser presidente del Gobierno en funciones está bien o muy bien: se puede fumar tranquilamente todos los puros que quiera en Moncloa leyendo el Marca sin ser controlado por nadie. La última decisión que ha tenido que tomar ha sido parar los operativos que había montado Soraya Sáenz de Santamaría para desestabilizar a Pablemos con el CNI: mejor dedicar los recursos a que Rita no se haga «cantaora», que es lo realmente peligroso.

http://www.lapaginadefinitiva.com/2016/03/19/yezhovschina/

Podemos, en un cruce de caminos

Gorka Castillo

El decorado forma parte del espectáculo. Apoyado en un pequeño atril, Pablo Iglesias presenta a Pablo Echenique como su candidato a sustituir a Sergio Pascual como responsable de organización de Podemos. Rodeado de sus barones dentro del partido y galvanizado por la expectación de su trifulca con Íñigo Errejón, encara las preguntas de la prensa con templanza pero sin titubeos. “No debe haber pablistas, bescansistas ni monteristas”, zanja de un plumazo antes de introducir una gota de autocrítica, nada inocente y muy medida, sobre la figura de un secretario de Organización: “No tiene que ser el resultado de una negociación por arriba. Si antes lo hemos hecho así nos hemos equivocado”.

El martes pasado fue el peor día en la corta y meteórica historia de Podemos. Lo que aparentaba ser una tediosa tarde en el Congreso, concluyó en un inesperado incendio cuyos rescoldos aún no han sido sofocados y abrasan a una parte de la organización. En realidad, la caldera morada llevaba más de un año acumulando gases en su interior sin que las lámparas de seguridad del partido desactivaran la presión. Su manejo requiere mucho temple. Sólo los líderes avezados, una lista estricta de jóvenes políticos macerados a fuego lento en América Latina, tenían autorización. Pero la temperatura aumentó en Andalucía y alcanzó grados sofocantes en Galicia sin que el responsable pudiera o supiera enfriarlo. Cuando las disputas llegaron a Madrid, la luz de alerta adquirió un intenso tono rojo y explotó. “El modo de destituir a Sergio Pascual ha sido feo. Eso es lo que ha enfadado al sector de Errejón, no la destitución, sino la manera de hacerlo. Y hay un gran cabreo, enojo o disgusto, es cierto, pero no es una quiebra interna por diferencias estratégicas respecto a la relación con el PSOE, como algunos tratan de explicar”, afirma un destacado dirigente del partido.

El nombramiento de Pablo Echenique ha sido una sorpresa. Todas las apuestas apuntaban a que la vacante se la disputarían Irene Montero y Rafael Mayoral, un hombre fuerte del líder que no fue convocado a la reunión de urgencia celebrada en el Congreso donde Iglesias anunció el relevo fulminante de Pascual. “Fue la imagen del secretario general de los primeros meses de Podemos, la de un político temperamental y muy contundente”, señalan fuentes de la organización. Para comprender la colisión interna habría que bucear en los orígenes de quienes hoy dirigen la formación morada. Iglesias es un dirigente forjado en el movimiento obrero, en el Partido Comunista, famoso por sus mensajes sin pliegues contra la clase política y por su claridad verbal a la hora de señalar cuál es el camino. Por el contrario, Errejón es académico, muy ligado a la estructura organizativa heredada de la Fundación CEPS a la que perteneció hasta el nacimiento del nuevo partido. Iglesias es más Antonio Gramsci y Errejón, más Ernesto Laclau. Uno es más federalista mientras que el otro es más centralizador. Una bicefalia perfecta para catapultar a la estratosfera al nuevo partido que emergió del 15M . “Muchas formaciones mantienen esa estructura dirigente y, a veces, chocan. El propio PSOE la tuvo durante la época de Felipe González y Alfonso Guerra. El PNV, durante la época de Arzalluz y Ardanza, y más tarde con Imaz e Ibarretxe”, indican en la formación.

El problema, por lo tanto, parece “táctico”, tal y como explicó Carolina Bescansa al día siguiente de la destitución de Sergio Pascual, otro dirigente reclutado del CEPS para trabajar de apagafuegos en los incendios territoriales que fueron avivándose a medida que el partido crecía y que, en varias ocasiones, le superaron. “Sin embargo, no se trata de ninguna purga sino de un cambio por una gestión no satisfactoria”, repiten algunos miembros de Podemos. El más grave se produjo en Andalucía, con la investidura de Susana Díaz de fondo, y concluyó con la desautorización de su gestión por parte de Iglesias a favor de la tesis de Teresa Rodríguez. Mientras tanto, en Euskadi se produjo la dimisión en bloque de toda la ejecutiva que cargó contra “las rutinas organizativas poco respetuosas impuestas con la plurinacionalidad que proclamamos”. En Cataluña renunciaba la secretaria general de Podem, Gemma Ubasart, por discrepar de cómo se había desarrollado la campaña de las elecciones autonómicas con la excesiva presencia de los líderes nacionales lo que, en su opinión, acabó situando el partido en la “marginalidad del unionismo”. La crisis en Galicia se intentó aplacar desde Madrid con el mismo patrón y se disolvió la ejecutiva autonómica.

La elección ahora de Pablo Echenique para pilotar la estructura de la organización no es inocente. El hombre que desafió a Iglesias por el modelo de partido en la asamblea fundacional de Vistalegre y meses después hizo campaña en su contra durante las primarias de Aragón representa a un sector independiente y numeroso de la formación, alejado del círculo dirigente procedente del CEPS, y mucho más favorable a dotar de autonomía en la toma de decisiones a las ejecutivas regionales. Aún debe pasar el exigente examen del Consejo Ciudadano donde encontrará batalla. Acudirá de la mano con el líder indiscutible, el hombre que en la presentación de su candidatura adoptó el tono misterioso que pocos le suponían, como si el desafío interno al que se enfrenta le haya hecho crecer un poco como estadista experimentado.

http://ctxt.es/es/20160316/Politica/4881/Podemos-Echenique-Iglesias-Errejon-destitucion-Sergio-Pascual-Espa%C3%B1a.htm

La "crisis" en Podemos

Miguel Urban y Brais Fernández

Que nadie se espere en este artículo un ajuste de cuentas o cotilleos internos sobre Podemos. Creo que más bien lo que toca es todo lo contrario: calmarse, serenarse, discutir, explicar y prepararse. La gente, la fuerza del bloque del cambio, mira la llamada ’crisis de Podemos’ con estupefacción, sin comprender lo que pasa. ¿Iñigo y Pablo se han peleado? ¿Hay diferencias en Podemos? No basta con responder que es un invento de la prensa cuando se lo has puesto en bandeja. Hay que hacer el esfuerzo de debatir e intentar comprender para avanzar. Hay que salir de la pereza intelectual de la puya por Twitter o de pontificar por Facebook.

En estos tiempos de ritmos rápidos, las legitimidades, al igual que las certezas, son más volátiles y están más repartidas que nunca. El ’príncipe’ del siglo XXI, el partido organizado, debe vivir en una tensión creativa con el movimiento, con ese general intellect plural, disperso y cambiante. Por otro lado, es más importante que nunca un grupo dirigente responsable, firme en sus principios, pero siempre al servicio de las clases populares.

La llamada ’crisis de Podemos’ sólo se puede explicar en esos términos. Un partido que tiene más de cinco millones de votos, pero que es muy débil a nivel organizativo por abajo. Un partido plural sin pluralismo. Un partido en donde el debate político ha tendido demasiadas veces a sustituirse por la rumorología. Un partido donde se habla de ’familias’, de ’clanes’, en vez de ’posiciones’ o ’corrientes’. Un partido que no ha llegado todavía a ’príncipe’ porque no ha conseguido una tensión creativa con el movimiento, sino una tensión muy poco constructiva y en ocasiones, destructiva. Un partido joven y vivo que se pone enfermo cada mes. Un partido lleno de acuerdos y de desacuerdos.

Por supuesto, hay consenso en muchas cosas fundamentales: en la necesidad de echar a los viejos partidos, en la urgencia de superar la constricciones culturales y políticas de la vieja izquierda o la obligación de ser un instrumento para mucha gente, no para unos pocos. Hay acuerdo en otras cosas que no deberían ser fundamentales, pero que tienen su importancia, como en el liderazgo popular de Pablo Iglesias, al que muchos, a pesar de las discrepancias, consideramos un dirigente de gran valía intelectual, capaz de conectar como ninguno con los y las de abajo. Y, como en la época de Marx, en la que a todo el mundo le gustaba Hegel aunque unos lo leían desde la derecha y otros desde la izquierda, a todos nos gusta Gramsci, aunque algunos sean ’gramscianos de derechas’ y otros seamos ’gramscianos de izquierdas’.

Pero no ha habido acuerdos en muchas otras cosas. No ha habido acuerdo en que debían generarse estructuras de base democráticas capaces de gestionar y contrapesar, de ser las unidades básicas de donde salieran las direcciones. En vez de eso se optó por un modelo plebiscitario, en donde la gente no discutía, no consensuaba, solo se adhería. No ha habido acuerdo en formar un partido-movimiento que recogiera e integrara, sin pedir adhesiones incondicionales, a todo el rico patrimonio activista que había generado el 15M. Se optó por la máquina de guerra electoral. No ha habido acuerdo en abandonar las grandes líneas programáticas rupturistas como los procesos constituyentes, la democratización de la economía a través de la socialización de los sectores financieros y productivos estratégicos, o medidas radicales contra la crisis y el ataque a los salarios como la renta básica. No estábamos de acuerdo y se moderó el programa, adoptando un marco keynesiano, que fijaba el eje de la salida de la crisis en medidas paliativas a través de un futuro gobierno, en vez de basarse en la auto-organización de clase y popular, en el conflicto. Ha habido muchas discrepancias, seguimos pensando lo que pensábamos antes y no pasa nada. Lo defendemos abiertamente y queremos convencer de que nuestras posiciones son las mejores para garantizar el cambio.

Pero como Podemos es un partido de paradojas, el modelo vencedor adoptado, curiosamente, se vuelve contra quien lo fomentó. La destitución de Sergio Pascual se ha hecho de forma estatutaria y respetuosa con el modelo de partido aprobado en Vistalegre. Pablo Iglesias ha utilizado sus atribuciones de Secretario General para destituir a uno de los mayores ejecutores del modelo Vistalegre, basado en la construcción vertical y autoritaria, en el famoso giro al centro en las posiciones políticas, en un modelo plebiscitario-populista que copiaba en demasiadas cosas a los Partidos Comunistas del siglo XX, pero sin su arraigo en fuerzas sociales vivas. Los sectores dimisionarios en el Consejo Ciudadano de Madrid y el propio Sergio Pascual pertenecían al sector que diseñó, defendió y ejecutó Vistalegre.

Esto se ha producido, casualidad o no, cuando Pablo Iglesias profundiza en la idea de construir un campo popular diferenciado, no subalterno, antagonista frente a las élites y su figura, recordando a la de Anguita, se convierte en el punto de ataque en el que se concentran todas las balas del régimen. Estamos, digámoslo con palabras de Gramsci, ante un caso de ’cesarismo progresivo’: ’El cesarismo es progresista cuando su intervención ayuda a las fuerzas progresivas a triunfar aunque sea con ciertos compromisos y temperamentos limitativos de la victoria’. Es decir, Pablo Iglesias parece avanzar (curioso, avanzar regresando) hacia posiciones más frescas, que recuerdan a aquel Podemos de lucha y de gobierno, aquel que ponía piel de gallina en sus mítines, pero lo hace dentro del marco que generó Vistalegre, un marco lleno de limitaciones, trampas burocráticas e insuficiencias.

Se trata ahora de ir más allá en dos sentidos. Tácticamente, nos toca evitar más acciones irresponsables, que alimenten la idea de una crisis, cuando lo que deberíamos hacer es estar preparándonos, con debates, con unidad desde la pluralidad, para afrontar las dos opciones que vienen: o una gran coalición o nuevas elecciones. Estratégicamente, lo que ha pasado estos días en Podemos, debería abrir una gran reflexión sobre el partido-movimiento que necesitan las clases populares. Y para ello no basta con opinar, hacen falta ejemplos concretos. En el Consejo Ciudadano Autonómico de Madrid se abre una nueva etapa. Debe abrirse en todo Podemos. Esto debe ser el punto de partida: volver a llamar a toda esa gente que alguna vez se ha pasado por un círculo y no se ha quedado, aunque ha votado a Podemos. Tender la mano al activismo, a los movimientos sociales, al sindicalismo, respetando su autonomía, para que sepan que Podemos es su partido. Toca asumir lo único que podemos ser para ganar: plurales, democráticos, radicales sin ser identitarios. No hay crisis: hay un mundo ahí fuera por conquistar.

http://vientosur.info/spip.php?article11105

Crisis y normalidad. Reflexiones para “una nueva época”.

Rodrigo Amirola

“Política sin ética es politiquería y ética sin política es narcisismo”

Manuel Sacristán

Introducción: Podemos y sus crisis.

Durante los últimos tiempos, se han vertido ríos de tinta sobre Podemos y sus crisis. En sus dos años breves de existencia, ha sufrido multitud de crisis atravesadas por las causas más diversas, que anunciaban de forma más o menos apocalíptica el final del proyecto. Desde “el caso Monedero” hasta las diferentes crisis territoriales, atravesadas por diferentes lógicas y asociadas también a la inestabilidad provocada por un modelo organizativo diseñado para encarar sucesivas batallas electorales, sirvieron en un momento u otro para señalar el fracaso de la apuesta y las limitaciones de un proyecto con los días contados.

En estos mismos dos años, Podemos ha sido caracterizado de multitud de formas, pudiendo decir sin exagerar que pareciera que tuviera mil caras: monstruo, partido-movimiento, objeto político no identificado, etc. Todas ellas revelan probablemente algo de su naturaleza y, al mismo tiempo, son incompletas porque no enmarcan la figura en un contexto, que nos iluminaría más claramente sobre sus límites. De entre todas ellas, la que más me ha sorprendido es aquella que identifica a Podemos con la crisis: “Podemos es la crisis”. Es una fórmula ambivalente y paradójica. De un lado, parece remitir a que Podemos, como organización política, siempre ha estado de alguna manera en crisis y, de otro, establece algún tipo de relación – algo difusa – entre Podemos y la excepcionalidad, producto de una crisis de régimen, enmarcada en una crisis europea e internacional.

Desde cierta perspectiva, todo ello es cierto pero, al mismo tiempo, “naturaliza” Podemos y lo hacer aparecer, como muchas veces ocurre con las crisis económicas, como un fenómeno natural. Se contraen los tiempos, se desdibujan los contextos y los hechos, se borran los nombres y, por tanto, también las responsabilidades. Ya he defendido en otros lugares con anterioridad la apuesta estratégica que supuso Vistalegre – así que no me extenderé -, una apuesta para un contexto determinado, que ha ido ajustándose en función de la realidad y que, ahora, ha de ser revisitada a la luz de nuevos hechos y de los nuevos retos que aparecen en el horizonte.

Quizás dos de los puntos críticos más importantes, que han merecido cierta revisión de la hipótesis y que han sido apuntados desde diferentes lugares, son, por un lado, el diseño constitucional del régimen del 78 como un sistema parlamentario, que impedía llegar a “momentos de la verdad”, es decir, momentos de máxima polarización en los que las opciones se redujeran claramente a dos y, por otro, el carácter plurinacional de nuestro país, que empujaba a Podemos a confluir con diferentes fuerzas de cambio en función de los distintos territorios y adoptar un carácter más coral como organización política democrática y plural, reflejo de la diversidad de España.

En un momento como el actual, es crucial pararse a evaluar lo conseguido hasta aquí, ya que hay algunos que parecen no entender que todo largo plazo no se construye, sino dando pasos cortos, y analizar en qué posición nos encontramos tras el trayecto recorrido. En definitiva, si estamos hoy en mejores condiciones de cambiar nuestro país que hace dos años o, al menos, de construir una herramienta útil para abordar nuestra tarea.

Repetir una y otra vez la idea de que Vistalegre prometía el asalto definitivo a los cielos no aporta mucho a la discusión. Vistalegre no prometía – porque nadie puede prometer – la infalibilidad de nadie, ni tampoco la perfección de una construcción humana, que, en ningún caso, puede poseer. Lo que puede aceptarse con honestidad es que trató de resolver un conflicto irresoluble entre democracia y eficacia que cualquier organización democrática ha de tomarse en serio, si quiere estar realmente haciendo política y no otra cosa.

Situación actual: Madrid y la tentación del gobernismo.

Tras las dimisiones del Secretario de Organización de la Comunidad de Madrid, Emilio Delgado, y, a los pocos días, de diez consejeros más de ese mismo órgano, explicando sus desavenencias con la dirección política en esa comunidad por incomparecencia y falta de confianza, empieza una semana llena de tensiones, en la que se precipitará el cese de Sergio Pascual como Secretario de Organización y la propuesta de Iglesias a Pablo Echenique como su sustituto. Una combinación entre los medios de comunicación y la imaginación de más de un avezado analista contribuyeron a estatalizar un conflicto que se había desatado públicamente por razones madrileñas. Como es conocido, Podemos ha vivido de forma casi permanente inmerso en diferentes crisis territoriales. Seguramente propiciadas porque el modelo de Vistalegre, que estaba pensado fundamentalmente para conformar una organización eficaz a la hora de afrontar batallas electorales, ponía mucho peso en las personas y fomentaba, en último extremo, cierta inestabilidad orgánica. ¿Por qué se producía ahora el cese del secretario de organización estatal?

Desde diferentes lugares, se ha aportado una hipótesis, construida desde el imaginario de una organización vieja: al contrario de lo que alegaban los dimitidos, sus razones no se quedaban en Madrid, sino que eran inconfesables y se cifraban en diferencias respecto al proceso de investidura en marcha. Según esta visión, los dimitidos formarían parte de un sector de la organización que estaría preso de la tentación del gobernismo, esto es, llegar a toda costa al poder a cambio de pactar con el PSOE e, incluso, con Ciudadanos y que tendría su ejemplo paradigmático en la figura de Manuela Carmena.

Nada más lejos de la realidad. Quizás sería interesante no hacerse trampas al solitario, ni construir muñecos de paja y atender mínimamente a las razones públicamente expuestas. El daño a Podemos no se produce por un constante ruido mediático o por la existencia de diferencias dentro de la organización, sino más bien por la forma en la que vivimos y gestionamos esas diferencias. En una sociedad democrática y pluralista como la nuestra, lo lógico es que una herramienta como Podemos adapte con normalidad esas características y aprenda de algunos errores cometidos. Si no se acepta la pluralidad de partida, volverá con más fuerza.

Respecto a la figura de Manuela Carmena, quizás tengamos que fijarnos más en ella. Ahí se anudan las contradicciones y los límites de las fuerzas de cambio en un momento crucial como éste: un tipo de liderazgo decisivo para ganar la capital de España, caracterizado por el diálogo, la escucha y otras virtudes propias de una sociedad democrática como la mediación o la prudencia, y símbolo de la multitud de obstáculos y dificultades, que nos encontramos, para llevar adelante un proyecto transformador de sociedad desde una institución como el Ayuntamiento de Madrid. Entre el heroísmo de las virtudes guerreras y la religión propia de los clérigos deberíamos avanzar por la vía abierta por Podemos y su política hegemónica.

¿Transversalidad versus radicalidad?

“No queremos aspirar al 20%. Quien hace política pensando “nosotros somos la verdadera izquierda porque el PSOE es la falsa izquierda, y entonces nosotros vamos a ocupar el espacio que deja el PSOE a su izquierda, y si nos va muy bien tendremos un 13 o 14%…”. No me interesa eso, porque quizás hemos estado en América Latina y hemos visto que se puede aspirar a algo que va más allá, aunque es evidente que nosotros somos de izquierda. Pero plantear la pelea política en ese eje es entregarle la victoria al enemigo”.

Pablo Iglesias

La división de Podemos y del movimiento se establecería entonces entre los partidarios de la firmeza y de la vuelta a las esencias (los verdaderos radicales en el sentido positivo del término), y los moderados, presos por la tentación gobernista. En realidad, tanto el imaginario desde el que se construye la división como esa pretendida vuelta a las esencias serían dar pasos hacia atrás. Podemos y su apuesta por construir un gran movimiento democrático contra el turnismo realmente existente y sus políticas de austeridad nació con la pretensión de dejar a un lado el eje izquierda-derecha. No se trataba de negar absolutamente su validez, ni de hacer una suerte de síntesis superadora. Ambas posibilidades están directamente destinadas al fracaso o a la catástrofe, pero sí de construir una mayoría popular nueva, caracterizada por su transversalidad, esto es, su capacidad para atravesar los campos enemigos de uno a otro lado, pasar por encima y por debajo de ellos indiferentemente y plantear una construcción hegemónica. Ésta priorizaría una dimensión vertical de la política – el eje arriba-abajo o la relación entre gobernantes y gobernados -, conectando con la crisis de régimen realmente existente y la desafección política mayoritaria, para introducir nuevas demandas, reanudar viejas batallas en términos nuevos y construir una mayoría popular capaz de cambiar el país.

Evidentemente no se trataba de negar ese eje horizontal, que divide al pueblo y a los gobernantes respectivamente, de forma absoluta, sino de destacar que en un momento anómalo, un momento completamente excepcional, esa división saltaba por los aires y eran más efectivas otras prácticas y otros lenguajes, otras formas de persuasión, convencimiento y politización para construir un pueblo y no repetir la izquierda.

Hay un ejemplo especialmente revelador para esta polémica que podríamos llamar “el caso Ciudadanos”: su rapidísimo paso de ser un partido de ámbito catalán a su presentación en escena como partido español de relevancia. En todo ese proceso, algunos miembros de Podemos entendieron que la aparición repentina en esa nueva dimensión de Ciudadanos y su éxito asociado a su lenguaje del cambio, sus nuevas formas y la comprensión de la nueva gramática asociada al 15-M suponían necesariamente la re-ideologización del debate político en términos de izquierda-derecha y la fragilidad de la estrategia hegemónica. Aunque evidentemente la aparición con fuerza de un cuarto actor que se presenta como alternativa al bipartidismo, ponía las cosas más difíciles para Podemos, quizás había que entender más bien lo contrario. Lejos de ser Ciudadanos y su fulgurante éxito – que luego no fue para tanto – la prueba de que Podemos se había confundido con la transversalidad y había que re-ideologizar el debate, el éxito de la estrategia de Podemos se veía realizado de alguna manera en la irrupción con fuerza de Ciudadanos, que había comprendido parte de nuestro éxito. Los adversarios se veían contaminados por nuestras prácticas y nuestros lenguajes, viéndose obligados a moverse no sólo en las formas o los ropajes, sino incluso en ciertos contenidos (piénsese, por ejemplo, en el abandono momentáneo de la sacralización del déficit público impuesto por Bruselas).

No se trata de que las fracturas de clase no tengan relevancia, ni tampoco de que los diferentes tipos de políticas públicas, incluso antagónicas, sean algo extemporáneo, sino de que las primeras no son la única variable para la construcción de sujetos políticos y no hay traducciones inmediatas. Podemos tocó una tecla social muy precisa y sería un retroceso olvidar la lección antes de que terminen estos tiempos anómalos. Ser radical consiste en confrontar políticamente con los privilegiados en el terreno que menos les conviene y tener un horizonte estratégico que nos sirva de guía para la acción cotidiana.

4 Conclusiones. ¿Qué normalidad?

Podemos surge, como venimos diciendo, en tiempos anómalos y es un producto de la excepcionalidad del momento político: una crisis de régimen, fundamentada en la percepción mayoritaria de la población de una clase política corrupta y en una crisis económica de dimensiones internacionales sin precedentes. Eso sí, no puede olvidársenos que no surgió solo, sino también por la virtud y la capacidad política de conectar con una sensibilidad común de la sociedad española, basada en las demandas del 15-M y no caracterizadas precisamente por la impugnación de la representación.

Estamos ante un momento crucial del proceso de investidura ya que tenemos un intenso mes de abril por delante. La posibilidad de conformar un gobierno a la valenciana sigue en manos del PSOE, que parece que, por unos u otros motivos, no está muy por la labor. Nosotros seguimos en esa tarea pero tenemos que ser ágiles y estar atentos a los próximos movimientos que muy probablemente se sucedan, tener claros nuestros objetivos estratégicos y poner por delante los intereses de nuestro país. Lo más importante para ello es saber que la crisis de régimen actual y Podemos han dejado atrás los últimos cuarenta años como antes quedaron otros momentos de la historia de nuestro país. En esa tesitura hay que abordar las respectivas tareas en los diferentes escenarios posibles.

A corto plazo, se trataría de avanzar en una dirección ya abierta desde hace unos meses y que, cada vez, se reivindica con más fuerza: la preeminencia de una construcción orgánica más lenta frente a las premuras del ciclo electoral. En ese contexto, encajan, por ejemplo, las reivindicaciones de “federalizar Podemos” y de aumentar la fortaleza de la organización por abajo, haciéndola más estable, renovando estructuras orgánicas obsoletas y buscando un encaje en el nuevo diseño institucional a los círculos.

A medio o largo plazo, y siendo conscientes de la posibilidad de unas nuevas elecciones elecciones y la necesidad de constituirse como una fuerza de oposición a algún tipo de coalición restauradora, necesitaremos ajustar la herramienta para el próximo ciclo largo. En ese caso, habrá que hacerse las preguntas pertinentes para construir una herramienta política de oposición eficaz y que, al mismo tiempo, vaya preparándose para asumir las tareas de gobierno en un plazo inferior al de una legislatura. Para ello, resultará imprescindible aumentar la formación y la capacitación de los cuadros medios de Podemos, y discutir y elaborar un programa de gobierno, teniendo en cuenta la tragedia de nuestro tiempo: cuanto más tarden en llegar gobiernos de cambio que planteen la reversión de las políticas de austeridad y modificaciones importantes en la estructura de la UE más complicada será la situación para sus respectivos pueblos y sus posibilidades a la llegada. Nunca funciona el “cuanto peor, mejor”. Téngase en cuenta esta situación paradójica porque entonces no habrá ya tiempo para religiosos “ya te lo dije”, que esconden verdadero temor ante la política e incapacidad de enlazar la necesaria mirada larga con los firmes pasos cortos de cada día.

https://instituto25m.info/crisis-y-normalidad-reflexiones-para-una-nueva-epoca/