Geht es nicht ohne Tierversuche?

- 19:00

Würden die Tiere leiden, taugten auch die Ergebnisse nichts, sagen die Grundlagenforscher. Bild: Foto Geir Mogen/NTNU

Der Vorsitzende der Senatskommission für Tierexperimentelle Forschung der DFG Gerhard Heldmaier im Gespräch.

Bitte melden Sie sich an, um diesen Artikel auf Ihrem Merkzettel zu speichern.

Herr Heldmaier, drei Neurologen dürfen sich jetzt über den Nobelpreis für Medizin freuen. Sie haben Komponenten eines Navigationssystems im Gehirn gefunden. Prompt regt sich Kritik, weil sie dafür mit Tieren experimentierten. Sind solche Versuche nötig?

Sie sind unausweichlich. Wir brauchen die Grundlagenforschung, um zu verstehen, wie ein Organismus funktioniert. In diesem Fall ging es zunächst darum, herauszufinden, was bestimmte Hirnzellen eigentlich tun. Und entdeckt wurde ein zuvor unbekanntes System der Regulierung, das der Orientierung dient. Dieses Beispiel zeigt sehr gut, dass Erkenntnisse aus einem Projekt, das einmal als reine Basisarbeit konzipiert war, später große Bedeutung für die Medizin haben können, wie ebendiese speziellen Rasterzellen.

Und doch mussten Ratten dafür sterben.

Niemand tötet gern ein Tier oder fügt ihm irgendetwas zu. Auch kein Wissenschaftler. Man überlegt sich mehrmals, welche Gründe dafür oder dagegen sprechen. Man ist den gesetzlichen Regelungen und sich selbst gegenüber verpflichtet. Aber man darf nicht vergessen, dass Tierversuche nur einen winzigen Anteil der Forschungsaktivitäten umfassen. Sie sind dann entscheidend, wenn eben der gesamte Organismus verstanden werden soll.

Die Zahl der Versuchstiere nahm in Deutschland in den vergangenen Jahren stetig zu. Im Jahr 2012 waren es mehr als drei Millionen, die Grundlagenforschung beanspruchte etwa ein Drittel.

Diese Zahlen erscheinen hoch. Man sollte sie jedoch in Relation setzen und dabei nicht ignorieren, dass insgesamt 762 Millionen Tiere verwendet werden – zumeist für die Ernährung. Der Anteil der Forschung beträgt somit etwa 0,4 Prozent. Stellt sich da nicht die Frage, ob ich als Mensch ein Tier nur esse oder interessiert bin, mehr zu erfahren, was vielleicht die medizinische Versorgung für viele verbessert?

Zur Rechtfertigung werden meist Anwendungen in der Medizin genannt, weil das eher akzeptiert wird. Versteckt man sich dahinter?

Mehr zum Thema

Grundlagenforschung wird in der öffentlichen Diskussion nicht richtig eingeschätzt. Selbst in den Rückfragen der Behörden in Genehmigungsverfahren wird meist Wert auf medizinische Zwecke gelegt. Dabei lässt sich das eine sowieso nicht vom anderen trennen, in der Forschung hängt alles eng zusammen. Und jeder Erkenntnisgewinn kann allgemeine Bedeutung haben. Der Nobelpreis zeigt, wie wichtig Grundlagenforschung ist.

Sie sind Vorsitzender einer DFG-Senatskommission, die sich mit Tierexperimenten auseinandersetzt. Was ist deren Aufgabe?

Wir waren beispielsweise involviert, als die Tierschutzgesetze auf Landes- und EU-Ebene novelliert wurden. Außerdem beantworten wir Fragen der DFG, wenn Anträge für Fördermittel eine ungewöhnliche Konstellation von Versuchen beinhalten, eine hohe Zahl von Tieren nennen oder sehr aufwendig erscheinen. Manchmal werden wir auch in Genehmigungsverfahren um eine Einschätzung gebeten, von den jeweils zuständigen Landesbehörden.

Was sind wichtige Kriterien?

Die Anträge sind recht detailliert, nennen alle Vorgehensweisen. Es muss nachgewiesen werden, dass die Frage nicht längst beantwortet ist. Man muss begründen, warum es keine Alternativen dazu gibt. Dass die Versuche unerlässlich sind und wissenschaftlich relevant.

Lässt sich Relevanz definieren?

Das ist schwierig zu beantworten, oft zeigt sie sich erst im Nachhinein. Als die jetzt mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Rasterzellen vor fast vierzig Jahren entdeckt wurden, ahnte niemand ihre Bedeutung. Jetzt ist es eine spannende Geschichte. Manches stellt sich später aber auch als irrelevant heraus – das gehört ebenso zur Wissenschaft.

Werden viele Anträge abgelehnt?

Dazu gibt es keine Statistik. Aber Rückfragen kommen häufig vor. Das weiß ich aus eigener Erfahrung, so musste ich in einem Fall zum Beispiel erst zeigen, dass die Idee überhaupt umsetzbar ist. Es hat geklappt, die Ergebnisse wurden schließlich in Nature publiziert. Außerdem musste ich erklären, warum wir recht exotische Säugetiere studieren wollten.

Zurzeit wird heftig über Versuche an Affen diskutiert, nachdem Filmbilder aus einem Tübinger Max-Planck-Institut veröffentlicht wurden. Wie schätzen Sie solche Experimente ein?

Ob Fehler gemacht wurden oder nicht, kann ich ohne Detailkenntnisse nicht beurteilen. Selbst in einem hervorragend organisierten Labor können unschöne Bilder entstehen. Normalerweise ist diese Art der Forschung zur Wahrnehmung unproblematisch, wenn alles glattläuft. Aber ein solches Implantat kann sich entzünden, das lässt sich nicht leugnen, und dann sind die Betreuer gefordert. Wäre es mein Tier, ich würde auch nachts nebendran sitzen und es pflegen.

Ebenfalls in der Kritik stehen ähnliche Experimente an der Universität Bremen, die von der DFG gefördert werden. Kann man nicht darauf verzichten?

Die kritisierten Versuche widmen sich der Wahrnehmung und dem Bewusstsein. Es geht um grundlegende Fragen zur Kognition. Bestimmte Fragen wären ohne Affen nicht zu klären, denken Sie etwa an die Entwicklung von Impfstoffen oder Medikamenten gegen Ebola. Man kann einiges an Nagetieren erforschen, sollen Erkenntnisse aber auf den Menschen bezogen werden, kommt man an Primaten eigentlich nicht vorbei.

In den Nachrichten wurden jetzt muntere Ratten im Labor der norwegischen Nobelpreisträger gezeigt. Aus dem Kopf ragten Elektroden. Ist das keine Beeinträchtigung für die Tiere?

Die Aufnahmen haben mich beeindruckt. Denn sie zeigen, dass die Forscher ihre Arbeit wirklich beherrschen. Es wird der gleiche Aufwand an Technik, Hygiene und Nachsorge betrieben wie in der Humanmedizin. Verheilt alles gut nach einem solchen Eingriff, verhalten sich die Tiere normal. Kein Wissenschaftler kann es sich heute leisten, seine Tiere schlecht zu behandeln. Leiden sie oder werden sie krank, taugen auch die Ergebnisse nichts.

Sie sind Tierphysiologe. Halten Sie Ihre Mitarbeiter dazu an, die Tiere möglichst zu schonen?

Das muss ich gar nicht, Sorgfalt und Sensibilität sind selbstverständlich. Wer in diesem Bereich forscht und mit Tieren arbeitet, hat sich das vorher genau überlegt. Jemand, der bei mir zum Beispiel promoviert, muss seine Versuchstiere zu Beginn selbst betreuen. Will ich ein Ergebnis haben, muss es ihnen möglichst gut gehen. Und wer sich kümmert, arbeitet später konzentriert.

Wird man im Studium darauf vorbereitet?

Bevor jemand ein Tier auch nur in die Hand nehmen kann, muss in Marburg ein Kurs absolviert werden, der über die ethischen und rechtlichen Belange aufklärt. Zudem wird der richtige Umgang mit Tieren unterrichtet. Viele Studenten haben heute keinerlei Erfahrung mehr damit. Sie müssen lernen, wie man eine Maus oder Ratte anfasst, wie man ihnen Blut abnimmt oder ein EKG misst. Videos bieten da nicht immer Ersatz. Wer sich für Zoologie oder Physiologie interessiert und sich damit beschäftigen will, muss mit echten Tieren umgehen können.

Die Fragen stellte Sonja Kastilan