Treize de nos soldats engagés au Sahel contre les groupes jihadistes qui y prospèrent sont morts dans la soirée du 25 novembre dernier lors de la collision de deux hélicoptères. La catastrophe s’est produite au Mali, près d’Indelimane, à proximité des frontières avec le Niger et le Burkina Faso, lors d’une opération conduite contre des éléments de l’État islamique au Grand Sahara (EIGS), une émanation de plus en plus menaçante de l’organisation syro-irakienne.

Comme le veut une désormais solide tradition nationale, cette tragédie a été rapidement suivie d’un déluge de commentaires idiots et de remarques indécentes de la part des observateurs habituels – dont on pense qu’il est urgent de les soumettre à un programme de déradicalisation, voire de les conduire à l’hospice loin de tout clavier – et de (supposés) responsables politiques toujours prompts à énoncer des propositions d’autant plus absurdes qu’ils n’auront jamais à les mettre en œuvre. Essayons donc d’y voir un peu clair.

Les zéros sont (très) fatigués

Il semblait que c’était évident, mais même les évidences doivent être rappelées. Les 13 soldats morts le 25 novembre n’effectuaient pas une aimable promenade digestive le long de la Pièce d’eau des Suisses mais avaient pris place à bord de deux hélicoptères, l’un de combat (un Tigre) et l’autre de transport (un Cougar), au cours d’une opération menée depuis plusieurs jours contre l’EIGS. Ils étaient au cœur d’une zone de combat, et probablement pas pour y cueillir des champignons. Leur mort, quand bien même elle n’aurait pas été causée par des tirs directs de l’ennemi, n’a rien à voir avec une chute dans les douches de votre club de sport mais est étroitement liée aux conditions dans lesquelles cette mission se déroulait. En entendant le Président rendre immédiatement hommage à ces soldats en les qualifiant de héros, l’esprit doté de la plus élémentaire décence aurait pu penser aux G.I.’s morts noyés avant d’atteindre les plages de Normandie, un certain matin de juin 1944. Toute mort au combat n’est pas nécessairement le fait d’une balle, et notre reconnaissance doit être la même. Immense et sans réserve. On pourra ajouter qu’en s’attribuant, sans doute abusivement, la responsabilité de la mort de nos soldats, les jihadistes ont reconnu en creux qu’ils étaient bien des combattants lancés à leurs trousses. Être plus reconnu par l’ennemi que par un supposé spécialiste est chose étrange, mais l’époque est troublée.

Comme l’a admirablement rappelé Florent de Saint Victor, d’abord sur Twitter puis sur son blog, ces hommes – aucune femme n’était présente à bord des hélicoptères – étaient des vétérans, habitués de ces opérations extérieures difficiles qui sont le quotidien de notre armée depuis des décennies. Leurs carrières étaient le reflet des engagements permanents de la France, et il faut adresser avec la plus grande fraternité nos pensées à leurs familles, leurs amis et leurs frères d’armes.

Beyrouth-Bamako

Les esprits les plus affutés n’ont pas manqué de noter que la catastrophe du 25 novembre avait causé les plus importantes pertes humaines subies par nos troupes depuis l’attentat commis contre le Drakkar à Beyrouth, le 23 octobre 1983. Déjà, il y a près de quarante ans, nos soldats tombaient du fait de groupes terroristes, et ne je peux m’empêcher de voir dans ces deux tragédies un lien, peut-être pas si ténu. Au Liban, les parachutistes du 1er RCP – et les Marines impériaux stationnés sur l’aéroport – avaient été visés par des islamistes étroitement liés aux services syriens. A Indelimane, d’autres soldats sont morts en pourchassant d’autres islamistes, dont le groupe, l’État islamique, a bénéficié des largesses du même régime syrien – dont on nous dit pourtant qu’il nous défend contre la barbarie. Il fallait que ce soit écrit. Avoir plusieurs ennemis est parfois un honneur.

De même, nos soldats sont tombés dans un pays – et même une région – en proie à des crises entremêlées d’une grand complexité qui ne peuvent se résumer aux foutaises ridicules entendues à la télévision. Les jihadistes que nous affrontons (avec le soutien, quoi qu’on dise, de quelques-uns nos alliés) ne sont que la manifestation la plus visible et la plus immédiate d’une décomposition régionale entamée il y très longtemps. Leur présence, d’ailleurs, ne date pas d’hier et a toujours été liée aux nombreux défis que ne parvenaient pas à relever (ou ne voulaient pas relever) les États de la bande sahélienne : corruption, gaspillage des aides, tensions ethniques, influences délétères de puissances voisines (Libye, Algérie) et de certaines pétro-théocraties (que certains, un peu ralentis, font mine de découvrir ces jours-ci), incompétences gouvernementales, déni de réalité, trafics divers, etc.

Invoquer les responsabilités, bien réelles, de l’ancienne puissance coloniale dans ces immenses difficultés n’a rien d’illégitime, mais il ne faudrait pas non plus nier celles des États et des peuples de la région, trop prompts, comme l’a fait récemment un chanteur sénile, à voir des complots de Paris partout afin d’expliquer des échecs, sinon des naufrages, qui sont d’abord maliens, nigériens ou burkinabés avant d’être français. La principale faute de la France, depuis des années, a été de se mentir quant à la nature réelle de ses partenaires sahéliens, de leurs capacités militaro-sécuritaires et de leur volonté de réforme. A nos mensonges, parfois pieux, parfois intéressés, s’est cependant ajoutée l’incurie managériale des autorités locales, proprement incapables de dépasser les enjeux de pouvoir immédiats pour affecter aux bons postes des cadres que nous venions de former. C’est ainsi que la logique clanique écrase les compétences, et que des unités ou des services sont peuplés d’obligés plutôt que de volontaires, avec les conséquences que l’on voit chaque jour ou presque sur le terrain.

Conjuguée à l’audace des jihadistes, qui ne cessent de recruter sur les décombres d’États déconsidérés, cette situation nourrit l’humiliation et la frustration des populations. Celles-ci ne peuvent que constater l’inefficacité de leurs forces (quand ce n’est pas pire) et, incapables d’assumer, cherchent des explications ineptes leur permettant de sauver la face. Comme au printemps 2012, elles pourraient rapidement se voir rappeler que les contes de fée conspirationnistes ne sont d’aucune aide face à un ennemi déterminé et innovant.

Fremen don’t surf

Près de sept ans après le lancement de Serval, la parole publique commence enfin à changer et il ne reste plus qu’une poignée de criminologues avachis pour oser affirmer que les jihadistes que nous affrontons ne sont que de petits trafiquants de cigarettes et de pétoires. Même Michel Onfray, dont on dit qu’il serait en train de déminer seul la jungle cambodgienne, de la main gauche et avec un râteau afin de montrer que ce n’est pas si difficile, nous épargne ses fameuses analyses stratégiques sur la nature des groupes ennemis. Autant dire que c’est un soulagement.

Dès la fin des années ’90 et les menaces sur le rallye Paris-Dakar, il était évident pour tous les esprits sérieux que la bande sahélo-saharienne constituait un espace de manœuvre unique pour Mokhtar Belmokhtar et sa bande de petits plaisantins. Les frontières, déjà purement théoriques dans un environnement aussi particulier, étaient de toute façon hors de contrôle en raison de la faiblesse insigne des États. En 2008, l’enlèvement de touristes autrichiens en Tunisie pour le compte des éléments d’AQMI présents en Mali illustra l’évolution de la menace jihadiste, l’accroissement de ses compétences et l’étendue de ses ambitions. La réponse, dès cette époque, ne pouvait être que régionale et coordonnée, ce qu’Alger tenta de faire au mois de juillet 2009 en annonçant la création d’un état-major regroupant les puissances de la zone et qui ne vit, comme prévu, jamais le jour. On n’est pas une puissance en affirmant qu’on l’est, on est une puissance en agissant comme une puissance agit.

Depuis 2013, l’intervention française et l’attentat d’In Amenas, les groupes jihadistes présents dans la BSS ont largement démonté que leur capacité à s’affranchir des frontières ne concernait pas seulement des opérations ciblées visant des Occidentaux. Il est question ici de déplacer des groupes de combat entiers, disposant de soutiens logistiques eux aussi transfrontaliers, et d’aller affronter des forces étatiques ou au contraire de les fuir partout où c’est nécessaire. C’est afin de lutter contre la dimension régionale de la menace que le G5 Sahel a été créé, et c’est face à cette menace que son échec est désormais patent. Bien peu, hélas, croyaient de toute façon à son succès, pour des raisons déjà évoquées.

Sur le plan strictement militaire, les différents groupes présents dans la zone, qu’ils soient liés à Al Qaïda via AQMI (GSIM, Katiba Macina) ou à l’État islamique (EIGS) sont des professionnels de la guérilla. Rapides, aguerris, légèrement équipés et connaissant parfaitement le terrain, ils disposent de capacités de renseignement et savent qu’ils ne peuvent affronter durablement des troupes occidentales. Au Mali comme au Burkina, ils s’en prennent aux symboles de l’État et à toute autorité, y compris coutumière, qui pourraient les contester. Jouant sur des dynamiques communautaires (Peuls contre Dogons, Touaregs contre les reste du monde, etc.), ils recrutent d’autant plus aisément que leurs succès, en particulier contre nous, sont valorisés par une propagande habile et dynamique. Ils bénéficient également du soutien de populations qui se sentent abandonnées, ou qui n’ont simplement pas le choix.

D’un point de vue stratégique, les jihadistes ont finalement émergé après des décennies de naufrages étatiques et d’aveuglements des principaux concernés. On me pardonnera sans doute de rappeler que dans les années ’90 les supposés « spécialistes de l’Afrique » d’une certaine administration ne voulaient pas entendre parler d’islam radical dans la BSS et niaient, tout simplement et sans vergogne, les multiples rapports qui s’étonnaient de l’apparition de voiles salafistes dans les rues tchadiennes. A nos inquiétudes, de plus en plus vives chaque année, on finit par nous répondre que nous désirions simplement voler des dossiers. De la part d’équipes dont la mission était de maintenir le statu quo comme on garde un cimetière, il s’agissait à la fois d’un déni idiot et d’un sabotage. Peut-être n’y avait-il rien à faire contre cette entrée de l’islam wahhabite dans cette sphère géographique, mais on pouvait être certain qu’en ne faisant rien nous n’aurions guère de succès.

La religion, cependant, n’explique pas tout. Sans qu’il soit possible de déterminer quel phénomène a nourri l’autre, l’absence de sentiment national et les gouvernances naufragées ont nourri les projets socio-politiques alternatifs des jihadistes, dont les qualités guerrières et l’efficacité en matière de communication ont à leur tour accéléré la déliquescence des sociétés dans lesquelles ils évoluent et qu’ils tentent de réformer selon leurs vœux. L’enchaînement des causes est si ancien et si profond qu’il semble difficile à interrompre, en particulier pour des démocraties, toujours pressées.

Strike fast. Strike hard. No mercy.

Mais au moins faut-il essayer. A défaut de pouvoir peser sur des processus politiques internes, ce dont elle n’a ni le droit ni les moyens, la France affronte directement les jihadistes. En 2015 et 2016, quand des élus de la République bien trop proches de Moscou ou Damas estimaient que Paris n’en faisait pas assez contre l’EI, il était manifeste que ces beaux esprits ne situaient pas le Sahel – et peut-être même l’Afrique – sur une carte. Notre pays, en réalité, a déployé des moyens militaires dans la région depuis près de vingt ans, d’abord clandestins (il existe des services dont c’est la mission), puis discrets (des forces spéciales depuis, au moins, le début des années 2010), et enfin, à partir de 2013, plusieurs milliers de combattants et de moyens lourds.

A l’opération Serval a succédé en 2014 l’opération Barkhane, dont la mission, régionale, mobilise plus de 4.000 hommes et femmes au sein d’un dispositif que bien peu de pays seraient capables de maintenir dans la durée. Ces hommes et ces femmes ne se contentent pas de faire de longues randonnées dans des paysages fascinants mais traquent et combattent l’ennemi tout en formant des forces locales (une déclinaison ensablée du mythe de Sisyphe), en coopérant avec d’autres, et en renouant avec l’attachante tradition de la médecine coloniale. Ce que font les troupes françaises au Sahel, osons écrire que personne d’autre ne pourrait le faire, et surtout que personne d’autre n’a envie de le faire.

La question se pose alors des motivations stratégiques de Paris dans cette guerre où l’enlisement n’a rien d’une vue de l’esprit. Pour certains, qui ne cessent de donner des leçons de morale tout en courant le cacheton, l’intervention française serait illégitime parce qu’elle ne servirait qu’à défendre des intérêts industriels et financiers. L’argument, qui ne repose, on s’en doute, sur une aucune donnée sérieuse, est repris par des élus dont on sait que le mensonge est une pratique régulière, et il conduit à d’amusantes réflexions. Il serait donc infamant des défendre des intérêts économiques vitaux, dont dépendent, par exemple, des dizaines de milliers d’emplois ? Il serait permis à Moscou de bombarder systématiquement des hôpitaux syriens mais interdit à Paris de protéger des mines d’uranium au Mali ? Fort heureusement, me direz-vous, il n’y a pas de mines d’uranium au Mali (soupir de soulagement puis haussement de sourcil perplexe).

Il faut être une puissance bien arriérée pour recourir à la force brute dans la seul but de défendre des intérêts économiques. Les décennies, sinon les siècles, qui viennent de s’écouler ont largement montré qu’une diplomatie habile, faite d’accords bilatéraux, de pressions subtiles et de corruption plus ou moins habilement pratiquée permettait de s’assurer l’accès à des ressources stratégiques. Qui plus, s’agissant du Sahel, les rapides calculs d’Elie Tenenbaum ont montré que cette guerre, comme toutes, d’ailleurs, n’était évidemment pas rentable.

Il aurait peut-être mieux fallu s’asseoir à une table discrète pour parler avec l’ennemi et le convaincre d’être raisonnable. Sauf que voilà (alerte choc conceptuel), l’ennemi jihadiste n’est pas raisonnable. Il est porteur d’un projet radical qu’il n’entend pas dégrader, il progresse et il a l’intime conviction de détenir une vérité absolue. On ne voit pas ce qui pourrait l’arrêter, sinon des actions militaires décidées.

Comme le rappelait Michel Goya dans une tribune salutaire, Barkhane, dont il ne faut pas contester qu’elle puisse hélas être perçue comme une force d’occupation, accomplit une mission essentielle, et éminemment stratégique. En maintenant une sécurité minimale dans plusieurs des pays de son aire d’action, la force française évite – ou du moins ralentit – la contamination jihadiste, l’effondrement d’États très malades et la transformation de l’ensemble de la sous-région en un cirque qu’il faudrait des décennies à réduire. Nous parlons ici de l’instauration de tyrannies jihadistes, de violences entre communautés, de la constitution de bases logistiques capables de projeter des terroristes vers le Maghreb, l’Afrique de l’Ouest, le sud du continent, sans parler de l’Europe ou du Moyen-Orient. Et dans ce chaos ne pourraient se développer que les trafics les plus variés. Puisque personne ne peut le faire et que la France porte une responsabilité particulière dans cette région, elle s’est donc engagée. Depuis 2013, ses forces se sont adaptées et ont porté des coups sérieux à l’ennemi, mais la situation semble désespérément nous échapper.

La dégradation est manifeste et les plus hautes autorités ne contestent plus que le conflit soit appelé à durer. Pire, et comme le rappelait justement Yvan Guichaoua, « espérer une victoire décisive au Sahel n’a aucun sens. » Nous sommes donc engagés, plus que jamais, dans un durable affrontement de volontés et de projets politiques contre des jihadistes qui pensent avoir le temps pour eux. La question n’est pas ici de tuer des ennemis mais de devoir en tuer de plus en plus alors qu’ils exploitent parfaitement le terrain.

L’affaire ne paraît pas nécessairement bien engagée, et la dégringolade du Burkina, en quelques mois, annonce d’autres heures sombres, d’autres tragédies, d’autres échecs, mais aussi d’autres succès. Il s’agit, ni plus ni moins, de notre honneur, de nos fautes, de nos responsabilités.