CCTV和車cam等影片證據，近半年經常成為市民和警方搶奪的目標。不過，市民阿強（化名）向本報投訴，指警方早前為取得其車cam片段，致電預約拘捕他，而翌日他到警署候查時，警方因在車cam未能搜出相關片段，竟懷疑是阿強故意銷毀，把他送到新屋嶺拘留中心。阿強沒被告知以何罪名被捕下，被拘留10小時，其間遭警員拳打腳踢，又要他吃白麵包和飲廁所水。律師陳惠源批評，警方沒有作正式拘捕，而以恐嚇勒索方法去拿取物主的影片，不順從就送入新屋嶺受虐，「如果有任何人將拘捕變成一種令人屈服順從嘅武器，呢個仲係咪拘捕呢？呢個拘捕變成一種有可能嘅非法禁錮。」陳提醒影片物主，除非有法庭搜查令，否則任何人也沒責任配合警方調查。

記者 程詩敏

阿強於8月尾某天晚上駕車誤入示威區，「一班防暴block咗我架車，我就喺同一條路掉頭走，掉頭之後我架車嘅車頭已經係示威者，車尾係警察，兩邊喺度對峙。」之後防暴驅散人群，他就駕車離開。不料翌日有警員致電他作預約拘捕，稱要取其車cam「睇邊啲示威者掟嘢」。預約拘捕當天，阿強向警方解釋，因車cam記憶體有限，沒儲存的影片會被覆寫及刪除，所以沒有相關示威片段。

阿強在警署兩小時後，被安排跟其他被捕人士一起上旅遊巴到新屋嶺。警員最初拒絕讓他致電律師，之後着他用自己手機打。阿強不虞有詐用FaceID解鎖，警員即一手搶了他的手機，阿強即質問：「你哋而家咁都得呀？」該警員反諷：「呢度冇CCTV，我做乜都得。」他稱警方在其WhatsApp向聯絡人發出百多個相同信息，引他們交出跟阿強去非法集會的證據。「好彩係佢send出去個語氣太斯文，我朋友覺得唔似係我，問多兩問覺得唔對路，有啲朋友知道我俾人拉咗。」「佢（警員）問我WhatsApp入面係咩人嗰時有拳打腳踢，我話：『我唔需要同你交代呢啲嘢。』」

阿強在新屋嶺提出想吃東西，警員給他麵包和廁所水，他因太餓吃掉，最後被扣留10小時後無條件釋放。阿強不滿，指自己不是參與示威，也非在示威現場被捕，沒料到會得到如此對待，「呢半年佢哋離譜到乜地步大家有眼睇，你話告非法集結、瘋狂駕駛，你講啫，你告唔告得入？」

從事刑事案件多年，跟警方素有交手的律師陳惠源（Benson）說：「差人話自己有合理懷疑，其實佢哋講呢句就係毫無合理疑點，如果佢哋有，就應該由法庭頒下，合規合法的搜查令取得影片。」陳又指警方不能假設物主知道影片内容後刪除影片，背後有evil thinking（邪惡念頭），「我嘅財產，我夠時間要銷毀我啲紀錄；唔好畀任何人，尤其是特區差人去描繪你腦筋入面諗緊乜，咁樣好危險。」

警方執法不公不義，半年來不少被捕人士被捕後四出求片證清白，陳惠源說：「我們過往崇尚的司法制度，係基於警方真誠咁執法，由控方去搜證，但而家變咗辯方要做呢個工作，我哋要四出搵片，呢個係自2014年雨革開始見到個制度崩壞。」他指法官是被動一方，只能根據手上資料去作出判決，但目前檢控受限於警方的搜證和調查。「我唔同意法治已死，但法治係生緊癌症，俾港共政權同特區差人搞到有一個腫瘤，有膿仲好臭㖭。」

本報就此案件向警察公共關係科查詢，但至截稿前未有回覆。

22歲科大男生周梓樂逝世兩個月，死因仍有待調查，事後在社交頻道求車cam片的尚德區議員李嘉睿團隊向《蘋果》表示，到現時沒收到任何片段，部份車主無安裝靜態錄影，亦有車主因政見不同拒提供。市民急於求片，不想影片落入不義的人手中，但陳惠源提醒，要令法庭接受一個影像紀錄，影片物主要配合，「如果（持有CCTV）店主唔畀片，但願意見律師，律師可以同店主商討，喺律師見證下自己睇片先，喺有紀錄情況下備份，他日有任何人，咁不公義去銷毀（影片），都可以有物證或者人證。」陳指對抗有系統軍事式暴力，大家需要智慧：「我唔講顏色，我講公義之心，去到某刻有年輕人被打死之後推落樓，我舉例啫，佢可以出嚟講返佢睇到嘅影像。」