Berufungsgericht entscheidet: Makake Naruto hat kein Urheberrecht an seinem Selfie Das Bild des in die Kamera grinsenden Affen Naruto ging um die Welt, löste aber einen bizarren Streit aus: Gehören die Rechte am Bild dem Fotografen oder dem Tier? Nun hat ein amerikanisches Berufungsgericht ein Urteil gefällt.

Es ist einer der seltsamsten Gerichtsfälle der jüngsten Zeit: 2011 drückte auf der indonesischen Insel Sulawesi der Affe Naruto auf den Selbstauslöser der Kamera des Naturfotografen David Slater, der das Gerät in dem Naturschutzgebiet eine Weile unbeaufsichtigt liegen gelassen hatte. Das Bild des grinsenden Naruto ging anschliessend um die Welt, doch schon bald entspann sich ein bizarrer Rechtsstreit. Es ging um die Frage, wem das Urheberrecht an dem Bild gehört: Naruto oder Slater? Im Herbst 2017 einigten sich Slater und die Tierschutzorganisation Peta, die Naruto vertrat, mit einem Vergleich. Damit schien der Rechtsstreit, der den Fotografen in den finanziellen Ruin getrieben hatte, beendet – bis jetzt.

Gericht erklärt Vergleich für ungültig

Am Montag hat ein amerikanisches Bundesberufungsgericht den Vergleich für ungültig erklärt und somit zugunsten des Fotografen entschieden. Affen hätten wegen ihres Status keinen Anspruch, Urheberrechte einzuklagen, und auch eine Tierschutzorganisation könne nicht als deren Vormund auftreten, erklärte das Gericht in San Francisco. Gemäss dem entsprechenden Gesetz seien Tiere explizit nicht dazu berechtigt, Urheberrechtsklagen anzustrengen, hiess es zur Begründung.

Das Bild von Naruto ist das bisher wohl berühmteste Selfie eines Tieres. (Bild: David Slater / Wikimedia)

Das Gericht übte an den Tierschützern scharfe Kritik: Peta sei im rechtlichen Sinne kein «nächster Freund» des Affen und habe auch nicht nachweisen können, dass sie eine besonders enge Beziehung zu ihm habe, hiess es. In den USA kann ein «nächster Freund» den Prozess für eine Person führen, die dazu selbst nicht in der Lage ist.



Die Organisation habe aber auch «als ‹Freund› versagt», führte das Gericht aus: Narutos eigene Interessen seien in dem Vergleich gar nicht berücksichtigt worden; zudem sei das Tier daran auch selbst gar nicht beteiligt gewesen. In dem Vergleich hatten sich die beiden Parteien darauf geeinigt, dass Slater künftig 25 Prozent aller Einnahmen durch die Fotografie an Organisationen spende, die sich für den Erhalt der Makaken in Indonesien einsetzen.

Es habe daher den Anschein, führte das Gericht aus, als ob Peta ihre eigenen Interessen vor jene des Tieres gestellt habe. Die Organisation habe Naruto wohl nur als «ahnungslose Marionette» eingesetzt, um die eigenen ideologischen Ziele zu verfolgen.

Peta: Naruto wird diskriminiert, weil er ein Tier ist

Peta kündigte an, das Urteil genau zu prüfen. Jeff Kerr, der Anwalt der Organisation, sagte, das Urteil unterstreiche nur ein wesentliches Argument der Tierschützer: dass Naruto nur deshalb diskriminiert werde, weil er ein Tier sei. Schon im Januar 2016 hatte ein Gericht in San Francisco geurteilt, dass das Urheberrecht nicht für Tiere gelte.

Wie viel die Fotografie wert sei, sei aber unklar, meldete die Nachrichtenagentur Reuters. Slater hatte einmal gesagt, dass sich trotz der Aufmerksamkeit weniger als 100 Exemplare seines Buches verkauft hätten. Weil das Buch ab jetzt auch in den USA erhältlich ist, wurde der Fall erneut verhandelt.