Publié le 3 oct. 2016 à 18:37

Nicolas Sarkozy dit être le seul à proposer simultanément une baisse des impôts et des dépenses publiques. N’est-ce pas exactement votre projet?

Il y a plus d’un an, j’avais lancé l’idée d’un plan global, voté en une fois, avec des baisses d’impôts et des réformes structurelles. J’avais eu un tir de barrage de tous les sarkozystes sur le thème : c’est irresponsable ! Ils semblent avoir changé d’avis, tant mieux !

A l’époque, ils étaient dans l’idée, traditionnelle à droite, de faire d’abord les économies et de baisser les impôts ensuite. Sauf que les réformes structurelles étant difficiles, on fait moins que prévu et en fait de baisse d’impôts, on fait comme la gauche aujourd’hui : des coups de pouce électoraux, sans jamais faire de réforme globale. C’est pour cela que je propose de voter les deux du même mouvement. Cela évite l’effet régressif des réformes.

Cela creuse les déficits, d’autant que vous proposez 100 milliards de baisse d’impôts et de charges. Est-ce tenable auprès de Bruxelles?

Je suis allée en parler avec le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker. La plus grande crainte des Européens, c’est une France qui ne se réforme pas. Si l’on vote vraiment en même temps les réformes structurelles et les baisses d’impôts, on peut discuter. Oui, cela creusera transitoirement le déficit mais c’est exactement ce qu’a fait Gerhard Schröder en 2003 : une réforme du marché du travail avec une baisse d’impôts et de charges et à la clef, un déficit durable de huit ans pour l’Allemagne. C’est le seul moyen de mener la réforme aujourd’hui.

Lire aussi : > La droite prépare les esprits à un dérapage du déficit public

J’ai une autre particularité vis-à-vis de mes concurrents que d’assumer ce déficit transitoire, c’est de concentrer ces baisses sur le capital et le travail.

Comment?

Le plan de Nicolas Sarkozy pour les entreprises est très modeste. C’est seulement 17 milliards en plus du CICE. Il retombe dans les travers de la gauche comme de la droite : quand on fait un geste pour les entreprises, il faut faire un geste pour les ménages. Il y a un différentiel sur les entreprises de 120 milliards de charges entre la France et l’Allemagne : c’est un boulet sur les facteurs de production.

Lire aussi : > DOSSIER Primaire de la droite : les projets économiques passés au crible

C’est d’abord à cela qu’il faut s’attaquer. Ce n’est pas jouer les entreprises contre les particuliers. La première urgence pour les particuliers, c’est le travail et cela passe par la compétitivité des entreprises et la transformation de l’économie. Nous avons raté dans les années 1980 le tournant de la robotisation, le résultat a été dramatique pour les cols bleus. Aujourd’hui, ne ratons pas le tournant de la digitalisation pour les cols blancs. Pour cela, ma priorité, c’est l’investissement.

Comment favoriser cet investissement?

Je propose une baisse de 65 milliards sur le travail et 35 milliards sur le capital. Avec une baisse des charges de 50 milliards, que je ne concentre par uniquement sur les petits salaires mais sur toute la gamme. C’est cohérent avec l’ubérisation de l’économie.

Il faut aussi baisser l’impôt sur les sociétés au taux européen, augmenter le plafond de l’IS réduit sur les PME-TPE et supprimer les impôts qui pèsent justement sur la production : la C3S, la cotisation foncière des entreprises. Du côté du capital, elle se concentre autour de la transmission d’entreprise, avec un renforcement des dispositifs Dutreil et la sortie de l’ISF.

La sortie ou sa suppression?

L’ISF est un impôt néfaste, mais le supprimer c’est risquer de ne faire que ça, car le risque politique est majeur. Il faut le transformer en obligation d’investissement, notamment dans les entreprises qui ne peuvent pas se financer sur les marchés. Il faut baisser le taux supérieur, déplafonner le dispositif ISF-PME et je mets aussi une exonération totale sur l’argent investi dans une entreprise dont on est le salarié.

Vous ne faites donc pas de geste pour les particuliers?

Pour les particuliers, mon axe principal, c’est l’équité et la lisibilité. La société souffre de la complexité du système. Elle engendre frustrations et jalousie. Chacun pense que l’autre profite plus que soi. Chacun pense qu’il paie plus qu’il ne gagne. Dans la nouvelle société que je prône, on remet à plat les règles du jeu pour plus de visibilité. Je veux donc une flat tax, autour de 20%, avec un revenu de base de 470 euros.

Lire aussi : > DOSSIER Présidentielle 2017 : leurs interviews aux Echos

Cela change peu les situations individuelles, mais on sort du système dans lequel la moitié des Français seulement paie l’impôt sur le revenu. Là, tout le monde paie l’impôt dès le premier euro, avec un taux unique mais il y a un revenu de base pour garantir la justice pour les petits revenus. Ce revenu de base est la fusion de revenus variés comme le RSA et l’ASS, mais il ne remplace pas les allocations chômage. C’est un geste de simplification et de cohésion.

Il permet surtout que le travail paye : le retour à l’emploi ne donne pas lieu à la suppression du revenu de base, ce qui est plus incitatif. Et c’est une réforme équilibrée financièrement. Elle s’inscrit aussi dans le mouvement d’individualisation des droits. Pour la famille, je propose une allocation familiale de 200 euros dès le premier enfant et de 270 euros entre 14 et 17 ans. Dans cette nouvelle société, c’est ce que j’appelle de nouvelles protections. Il faudra en inventer d’autres. Plus généralement, pour tout ce qui concerne la fiscalité, je crois en la vertu de la stabilité et de la simplicité : ce sont les conditions de la confiance.

A quelles autres protections pensez-vous?

Je veux pour la dépendance, un sujet qui touche personnellement un Français sur trois, une grande politique nationale avec une contribution obligatoire, que j’assume, de 5% sur les contrats multirisques d’assurance qui finance non pas une aide financière mais une aide en nature avec un accompagnant. Cela implique la mise en place d’une filière avec un Etat qui labellise, qui conventionne et qui développe des formations à partir de cette taxe d’environ 2 milliards d’euros.

Plus de 200.000 emplois peuvent être créés pour soulager les familles et garantir à chaque personne dépendante un accompagnement digne et fiable : c’est prendre en compte les défis de la nouvelle société. C’est ainsi que nous allons construire la nouvelle France.

Comment financez-vous vos baisses de charges et d’impôts?

Avec un plan d’économies de 100 milliards : 25 milliards sur la fonction publique avec la sortie du statut généralisé qui permettra une gestion beaucoup plus souple des effectifs, trois jours de carence, la suppression du supplément familial de traitement ; une réforme des retraites avec l’âge légal à 65 ans et la retraite à points, soit 14 milliards ; la dégressivité et le raccourcissement de la durée d’indemnisation du chômage, le plafonnement des indemnités, ce sont 10 milliards. Et 20 milliards sur le système de santé, avec entre autres, le développement de l’ambulatoire.

Vous proposez un statut du travailleur indépendant. N’est-ce pas une nouvelle forme de précarité?

Le fait majeur du monde du travail aujourd’hui, c’est l’émergence du travail indépendant. Qu’on arrête de s’inquiéter de l’ubérisation, de se demander si c’est bien ou mal. Le statut que je propose, c’est d’abord de la simplification via l’unification de tous les statuts sous un chapeau statut général du travailleur indépendant où vous avez la garantie, à partir du moment où vous n’êtes pas en situation de dépendance économique vis-à-vis d’un de vos clients, que votre contrat ne sera pas requalifié en salariat. Et tous vos droits sont individualisés, ce qui vous garantit que votre prise de risque n’entraînera pas une fiscalité imprévisible ou l’absence de protections.

Certains de vos concurrents affichent le plein-emploi comme objectif. Est-ce une erreur?

C’est normal de se donner un objectif. L’erreur, c’est de le faire avec les critères du monde d’avant, le salariat, la croissance des trente glorieuses, alors qu’on est déjà dans le monde d’après. David Cameron, dans son premier mandat, a créé 2 millions d’emplois dans le travail indépendant.

Les sarkozystes s’interrogent sur la légitimité des appels aux électeurs de gauche pour la primaire de la droite. Et vous?

La légitimité du candidat issu de la primaire est liée à la qualité du processus et au nombre d’électeurs qui iront voter. La gauche avait eu 3 millions de votants. Il faut qu’on en ait plus. Nous n’avons pas à trier les électeurs. Tous ceux qui veulent l’alternance sont légitimes à venir voter à la primaire. Il y a beaucoup d’électeurs de François Hollande en 2012 qui n’en veulent plus. La primaire est faite pour eux.

Des sarkozystes disent qu’ils soupçonnent Alain Juppé de vouloir faire voter des électeurs de gauche. Moi je soupçonne certains sarkozystes de vouloir faire voter des électeurs du FN à ce prix-là ! Ne trions pas. Le candidat qui sera choisi, quel qu’il soit, sera fort s’il y a beaucoup d’électeurs. Il sera faible si la participation n’est pas au rendez-vous et avec des risques de candidature hors primaire.

Comment, alors que Marine Le Pen risque d’être au second tour, gouverner et faire passer vos réformes?

Ce qui permet les réformes, c’est de mettre du sens. Il y a une différence très importante entre les efforts et le sacrifice. Les efforts, c’est quand il y a une lumière au bout du tunnel. Sans vision, ce sont des sacrifices. La différence, c’est parce qu’on leur demandera cette fois des efforts.

Vous reconnaissez-vous dans la pétition lancée par Laurent Wauquiez contre l’accueil des migrants?

Non. Le droit d’asile est inconditionnel. L’identité de la France est indissociable de ce droit d’asile. Mais il faut faire la différence entre les réfugiés que la France doit accueillir et intégrer et les déboutés, qui doivent être expulsés. Il faut aussi une vraie politique migratoire en France et au niveau européen. Si on donne la priorité aux réfugiés, on restreint l’immigration économique et le regroupement familial. A ne pas choisir, on fait du grand n’importe quoi aujourd’hui.

En 2012, vous aviez dit que Patrick Buisson voulait, avec Nicolas Sarkozy, faire gagner Maurras. Là, la campagne de Nicolas Sarkozy est-elle différente de celle de 2012?

Il y a des choses intéressantes à dire sur l’identité. Mais ce n’est pas l’alpha et l’oméga d’une politique. Je ne veux pas d’une primaire qui ne soit que sur des débats virtuels, après la déchéance de nationalité, le burkini, le droit du sang, les Gaulois, je veux qu’on parle de choses concrètes, d’emploi, d’éducation, de santé, de transformation numérique du marché du travail, de tous ces sujets qui sont dans la vie des Français. Sinon, toute une partie d’entre eux seront dégoûtés de la primaire et s’en tiendront à l’écart.