Le spectaculaire mercato du Paris Saint-Germain a été abondamment commenté et analysé, et au premier rang de ces commentateurs figure Jean-Michel Aulas. Auparavant, le président de l’Olympique lyonnais avait été plutôt enclin à saluer les bienfaits de l’arrivée des Qataris pour le championnat de France, revalorisé en termes d’image et de potentiel économique. Cette fois, s’il a concédé que l’arrivée de la star brésilienne aurait un effet semblable, il n’a pas pu se retenir d’exprimer ce que l’on peut résumer comme un profond sentiment d’injustice.

Jean-Michel Aulas a-t-il raison de déplorer les dérives actuelles, ou de s’en sentir victime ? Est-il bien placé pour les déplorer ? Car sans faire le procès de « JMA », il est instructif de considérer ce que sa position dit des évolutions de l’industrie du football depuis une vingtaine d’années, évolutions dont il a été un acteur majeur, comme bénéficiaire… puis comme victime.

L’OL, GAGNANT DE LA LIBÉRALISATION

La première interrogation appelle une réponse assez nettement positive. Le modèle économique et sportif de l’OL est en effet significativement différent de celui du PSG. Certes, le club avait bénéficié en 1999 de l’entrée au capital du groupe Pathé (qui avait permis l’investissement, exceptionnel pour l’époque, dans le transfert de Sonny Anderson), et il a tout récemment introduit dans son capital des actionnaires chinois. L’OL avait aussi défendu le principe d’une introduction en bourse pour les clubs de football, et effectué la sienne en 2007 [1].

Mais en dépit de cette orientation très capitalistique, le développement lyonnais est resté essentiellement « endogène ». C’est-à-dire longtemps fondé sur une politique intelligente de formation et de recrutement, permettant d’assurer un équilibre entre bénéfices sportifs et bénéfices économiques avec la revente des joueurs valorisés, assurant ainsi un processus vertueux. Grâce à une stratégie maîtrisée, grâce, aussi, aux errements répétés des places fortes supposées du football français – le PSG et l’OM –, l’OL a pu consolider une position très dominante et monter dans le bon wagon de la croissance du football européen.

Cette réussite doit justement beaucoup à la transformation de cette économie progressivement dérégulée, qui a organisé la concentration des ressources dans le haut du panier. Sur le plan national, l’OL, enrichi par les droits TV de la Ligue 1 et de la Ligue des champions, a adopté une stratégie de prédation envers les autres clubs français. Si Jean-Michel Aulas a toujours prétendu contribuer au financement de ses rivaux en achetant leurs meilleurs joueurs, ce fut en omettant qu’il les affaiblissait sportivement et se réservait les plus-values les plus importantes sur ces joueurs.

UN DÉCROCHAGE FATAL

Cette politique a commencé à patiner au moment où l’OL a consenti des investissements nettement supérieurs à ses habitudes sur des joueurs qui n’ont pas confirmé les attentes, amorçant ce qui s’apparente aujourd’hui à une crise de gouvernance. Mais elle a surtout atteint ses limites lorsqu’il fut clair que la croissance générale s’accompagnait de l’instauration d’une hyper-élite de clubs européens. Riches et nouveaux riches (Chelsea, Manchester City, Paris-SG) ont fixé les droits d’entrée dans le Gotha continental à un niveau désormais inaccessible pour l’OL [2]. Entre le football taillé pour un entrepreneur habile qui fera la fortune de son club et le football où il faut la fortune d’un État pour jouer dans la cour des grands, la transition a été rapide. Et douloureuse pour celui qui déclarait en 2004 au Progrès : « Pour moi, la vraie passion, c’est celle qui permet d’obtenir des résultats tout en réalisant des comptes équilibrés ».

Pire, un de ces investisseurs dotés de fonds sans limite a pris pied en France, compromettant les velléités lyonnaises de reconquête nationale – une perspective également compromise par l’arrivée d’autres investisseurs à Monaco, Marseille et Lille. Le franchissement d’un palier supplémentaire par le PSG, avec les acquisitions de Neymar Jr et Kylian Mbappé cet été, a quelque chose d’un coup de grâce. Jean-Michel Aulas qualifie de « surnaturels » les moyens parisiens – oubliant que les siens n’étaient pas si « naturels ».

L’amertume du président lyonnais devant la relégation de l’OL se comprend : certains clubs ont cessé de jouer selon les règles antérieures pour recourir à un dopage financier que rien n’endigue sérieusement. Quand les dirigeants du PSG mettent 400 millions d’euros sur deux joueurs qui le font changer de statut en une seule intersaison, ils marquent une rupture. Mais si la méthode et l’ampleur des moyens ont changé, l’objectif est resté le même : intégrer une oligarchie fermée sur elle-même. Et pour l’atteindre, il faut oublier la notion d’équité.

AULAS, MILITANT DE L’ÉLITISME

Or Jean-Michel Aulas n’est pas étranger à cette philosophie. Apôtre de la non-régulation du football professionnel, avec ses clubs « entreprises comme les autres », il a fait, depuis la fin des années 90, l’apologie de « l’élitisme » qui « profite à tout le monde ». Favoriser les clubs les plus puissants, locomotives qui entraîneront les autres, serait le seul moyen de défendre la compétitivité nationale, et tout autre attitude serait rétrograde [3]. (ci-dessous, un extrait de l’anthologie de Jean-Michel Aulas 2000-2010)

Porte-parole zélé du G-14, lobby des « grands » clubs créé en 2000 et bras armé de leur stratégie de conquête, il en prit même la présidence en 2007 et fut de tous ses combats. Notamment en faveur des réformes de la Ligue des champions (sous la perpétuelle menace d’une ligue européenne privée) ou de l’indemnisation des joueurs internationaux – un des nombreux mécanismes de « redistribution » inégalitaire des ressources [4]. En France, il a milité très tôt pour une clé de répartition des droits de télévision favorable aux clubs les plus médiatisés ; pour la cotation des clubs en bourse ; pour la mise en minorité des « petits » clubs au sein de la Ligue et du syndicat des clubs pros ; contre la taxe Buffet sur les transferts (au profit du football amateur).

Aujourd’hui encore, il s’investit au sein de l’Association des clubs européens (ECA) où, ironie, il dirige la « task force » sur le fair-play financier. Via l’ECA, les clubs les plus riches ont récemment fait pression sur l’UEFA pour obtenir une réforme des critères de qualification à la Ligue des champions, soutenue par JMA alors qu’elle défavorise le championnat de France avec seulement deux places qualificatives assurées, contre quatre dans chacune des quatre grandes ligues.

JEU DE DUPES

Aussi, quand Jean-Michel Aulas déclare que « si Paris et Monaco confisquent les deux premières places qualificatives, les autres sont exclus du système engendrant les revenus les plus importants » (JDD, 30/07), il semble bien déplorer ce qu’il avait lui-même préconisé. Cela lui a valu d’être repris de volée par son homologue de l’En Avant de Guingamp, qui y a vu « la position d’un dirigeant qui se sent dépassé par un nouveau modèle économique et qui la joue mauvais perdant. (…) j’ai l’impression que Jean-Michel est un roi de l’ancien monde qui a envie que rien ne change ».

Il y a de cela, mais le dirigeant breton exprime aussi le consentement du football français à sa colonisation par les intérêts qataris : « Je remercie le PSG. Il est la comète, on est la queue et j’espère qu’on récupérera plein d’étoiles ». Chacun est ainsi, à sa façon, la dupe d’évolutions que personne n’a cherché à maîtriser, à l’image d’un fair-play financier qui résume l’hypocrisie ambiante : le FPF a permis de réduire l’endettement des clubs tout en se gardant de remettre en cause l’oligarchie – il en a seulement blindé l’entrée.

Jean-Michel Aulas a raison de regretter l’état d’allégeance dans lequel le football français s’est placé vis-à-vis du Qatar. Le problème est plutôt qu’il est le seul à le faire, et qu’il n’est pas le mieux placé pour le faire : il ne peut éluder sa propre responsabilité dans la fuite en avant qui a conduit de la dérégulation au dérèglement, et il devrait commencer par s’en vouloir d’avoir inconsidérément promu une évolution qui le dépasse complètement aujourd’hui.

[1] Alors que la cotation avait été défendue comme une solution d’avenir, elle s’est avérée un échec pour l’écrasante majorité des clubs qui y ont eu recours. Introduite au cours de 24 euros, l’action OL Groupe cotait 2,87 euros le 30 août dernier.

[2] Les 222 millions d’euros de la clause libératoire de Neymar en donnent une idée.

[3] Une sorte de théorie du ruissellement transposée au football – théorie qui a fait le bonheur des promoteurs du néolibéralisme, mais qui se trouve aujourd’hui totalement discréditée.

[4] La FIFA et l’UEFA ont finalement consenti à redistribuer ainsi les recettes de la Coupe du monde et de l’Euro au prorata de la participation des joueurs mis à disposition des équipes nationales. Les internationaux étant concentrés dans les clubs les plus riches, ce dispositif a évidemment favorisé ces derniers.