Clujust vă prezintă o sentință mai rară pronunțată de Tribunalul Cluj: Pedeapsă de închisoare cu suspendare într-un caz de tentativă de omor. Parchetul a fost mulțumit, astfel că sentința a rămas definitivă prin neapelare. Avocata Oana Găzdac, care l-a apărat pe inculpat, ne-a dezvăluit cum s-a ajuns la această soluție bună pentru clientul ei. Acesta a stat totusi in arest preventiv circa 5 luni. Mai există condamnări cu suspendare pentru tentativă de omor în România, dar sunt rare.

Rechizitoriul nu suna deloc bine pentru inculpatul L. P., trimis în judecată în septembrie 2018 pentru comiterea infracţiunilor de tentativă la omor și lovire sau alte violenţe. Acesta i-a lovit cu cuțitul pe un bărbat și o femeie în restaurantul unei benzinării din Gherla.

”Între familia inculpatului şi familia C. (din care face parte persoana vătămată R. A.), există o stare conflictuală care a generat inclusiv alte dosare penale. În după-amiaza zilei de 20 august 2018, la restaurantul din cadrul Staţiei PECO DHR din municipiul Gherla, judeţul Cluj, au luat masa inculpatul cu soţia sa, fiul lor şi nepoata în vârstă de 5 ani. În restaurant au sosit membrii familiei C., iar poliția a fost alertată că aceștia din urmă o agresează pe soția inculpatului. Organele de poliţie au separat şi îndepărtat unul de altul cele două grupuri, grupul inculpatului fiind în restaurant, iar celălalt grup în afara incintei restaurantului. La un moment dat numiții R. A., L. L şi alte persoane din grupul acestora au intrat în restaurant și a izbucnit un conflict cu agresiuni fizice între R.A și L. S. I, fiul inculpatului. În cursul acestui conflict, inculpatul L. P. se afla la distanţă de cei doi, lângă uşa de la bucătărie. Inculpatul, în mod calculat şi deliberat, a scos cuţitul şi s-a asigurat că poliţistul, care era imediat în apropiere acţionând pentru îndepărtarea agresorilor, nu îi mai are în raza sa vizuală pe cei doi care se agresau, şi în acel moment a aplicat lovituri repetate, prin spate, în zona toracică şi în omoplat, persoanei vătămate R. A., apoi i-a aplicat o lovitură de cuţit în abdomen persoanei vătămate L. L. care intenţiona să îl agreseze.”, se arată în actul de acuzare.

Potrivit raportului IML, leziunile bărbatului înjunghiat au necesitaat 25-30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viaţa victimei. Femeia a prezentat leziuni ce necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa acesteia.

În urma unui proces scurt, Tribunalul Cluj a hotărât încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată, și condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară constând în interdicția de a se apropia de victima R.A. timp de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de supraveghere de 3 ani și a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

să comunice schimbarea locului de muncă;

să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

De asemenea, instanța a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, pentru reducerea impulsivităţii.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Fizeșu Gherlii sau a Primăriei municipiului Gherla pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 21 august 2018 la zi (18 ianuarie 2019 – n.red), inculpatul fiind pus în libertate de îndată.

Judecătorul a constatat că între inculpat și cele două victime s-au încheiat tranzacții: câte 25.000 lei cu titlul de daune morale și materiale pentru fiecare.

Sentința Tribunalului Cluj nu a fost atacată de Parchet, rămânând definitivă.

Avocata Oana Găzdac, care l-a apărat pe inculpat, i-a spus din start clientului să meargă pe recunoaștere și să aibă o conduită procesuală corectă, ceea ce în final i-a adus o pedeapsă minimă pentru fapta comisă.

”După ce am văzut probele de la dosar, l-am sfătuit pe clientul meu să opteze pentru procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii și să achite daunele părții vătămate. Am considerat că e cea mai bună variantă prin care am putea ajunge la această soluție pe care am primit-o, respectiv pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. Ce ne bucură și mai tare este că am convins și parchetul că este cea mai bună soluție, dovadă că nu a atacat sentința

Indiscutabil este o soluție foarte bună, pe deplin justă și echitabilă. Bineînțeles că ne bucură. Dincolo de circumstanțele juridice din cauză, a contat foarte mult și atitudinea clientului meu. Este foarte important ca pe tot parcursul desfășurării procesului penal, inculpatul să aibă o atitudine corespunzătoare.”, a declarat avocata Oana Găzdac, colaborator la cabinetul Călin Budișan.

În motivarea sentinței, judecătorul arată care sunt elementele care au dus la reducerea limitelor pedepsei și la suspendarea executării:

”Tribunalul constată că acesta (inculpatul – n.red) a lovit victima în zonele vitale (abdomen, torace), că a folosit un obiect apt să producă moartea (cuţit), că a aplicat un număr repetat de lovituri, că acestea au avut o intensitate mare (din moment ce au fost penetrante, afectând stomacul, ficatul şi colonul victimei) și au produs o urmare extrem de serioasă cu implicații asupra sănătății și chiar vieții (leziunile au fost periculoase pentru viaţă, numai intervenţia chirurgicală efectuată prompt şi competent a asigurat supravieţuirea persoanei vătămate). Față de aceste împrejurări, faptul că victima s-a deplasat singură sau nu la spital este indiferent, iar instanța nu are nici un dubiu că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața persoanei vătămate.

În același timp Tribunalul constată că din imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în local, din declaraţiile martorilor audiaţi precum şi din cele expuse în cuprinsul actului de sesizare, înainte ca inculpatul L. P să îi aplice victimei lovituri, persoana vătămată R. A. alături de concubina R.L. şi alte persoane din grupul acestora, au intrat în incinta restaurantului unde inculpatul şi membrii familei acestuia serveau masa, şi au lovit-o cu palma peste față pe minora L. S, în vârsta de 5 ani, nepoata inculpatului, apoi pe numitul L.I., fiul inculpatului. Aceste aspecte se circumscriu condiţiilor ce privesc actul provocator impuse de art. 75 alin. (1) lit. a) din Codul penal, astfel că se va reține că inculpatul L.P. a săvârşit fapta sub imperiul unei puternice tulburări şi emoţii, determinată de provocarea persoanei vătămate, produsă prin violenţă. Nu se poate reține legitima apărare cât timp inculpatul a scos cuţitul, s-a asigurat că poliţistul, care era în imediata apropiere acţionând pentru îndepărtarea agresorilor, nu îi mai are în raza sa vizuală pe cei doi care se agresau, şi în acel moment s-a furişat în spatele persoanei vătămate, care era angrenată în conflict şi, din spate, i-a aplicat multiple lovituri cu cuţitul.

Față de cele arătate mai sus, inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor (sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de 10-20 ani și interzicerea unor drepturi), sub forma tentativei (ceea ce presupune o reducere la jumătate a limitelor conform art. 33 alin. 2 C.pen, adică pedeapsa închisorii de 5-10 ani și interzicerea unor drepturi), comisă în stare de provocare (ceea ce atrage o reducere cu o treime a limitelor arătate conform art 76 alin. 1 C.pen, adică se ajunge la pedeapsa închisorii de 40-80 luni și interzicerea unor drepturi), pentru care a recunoscut starea de fapt din rechizitoriu intrându-se în procedură simplificată (ceea ce atrage o altă reducere cu o treime a limitelor arătate, conform art. 396 alin. (10) rap. la art. 374 alin. (4) C.pen, adică se ajunge în final la pedeapsa închisorii de 30-60 luni și interzicerea unor drepturi).

La individualizarea judiciară a pedepsei se va avea în vedere conduită procesuală corectă a inculpatului, de caracterizările pozitive depuse în circumstanţiere la dosarul cauzei, de eforturile semnificative pentru soluționarea pe cale amiabilă a laturii civile a cauzei (acoperirea daunelor în cuantum total de 50.000 lei), de comiterea faptei pe fondul unui conflict existent între membrii familiei inculpatului şi membrii persoanei vătămate estompat în prezent după cum au declarat toate părțile implicate, inclusiv prin apărători, ca urmare a retragerii sau împăcării în toate litiile existente. Ca urmare, Tribunal consideră că este adecvată pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de interzicere a dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. n) C.pen constând în a se apropia de victima R. A timp de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea judiciară a executării pedepsei Tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile din art. 91 C. pen. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a acesteia, raportat la faptul că inculpatul este căsătorit și are copil, are loc de muncă fiind conducător auto în cadrul S.C. „….” S.R.L. Gherla, a recunoscut comiterea faptei, a reparat daunele generate, a obținut iertarea din partea familiei persoanei vătămate, a fost arestat preventiv, astfel că nu mai există riscul săvârşirii de noi infracţiuni. Se va stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen, în timpul căruia el se va supune măsurilor și obligațiilor prevăzute de lege și impuse de instanță”

Comments

comentarii