Pour celles et ceux qui n'auraient pas le courage de regarder la vidéo, voici en substance les idées défendues dans cet entretien, avec des remarques ponctuelles.

1) Intervention de Lordon :

- Friot avancerait "une des propositions théoriques les plus fortes du débat contemporain".

- Une objection qu'on peut faire à Friot, néanmoins : "l'objection du hamac" (explication : si chacun-e reçoit un salaire à vie de façon inconditionnelle, ça peut encourager la paresse)

- Un problème politique central selon Lordon : "qui va vider les poubelles ?"

- Pour Lordon, donc, "on n'en a pas fini avec la problématique de la mise au travail".

- Lordon assume l'idée qu'il faut maintenir une division du travail dans la société post-capitaliste, qui ne sera pas nécessairement "harmonieuse", et qui n'aura pas supprimé toute violence (remarque : Spinoza assume en effet le fait que la politique est la guerre continuée par d'autres moyens ; il dira que l'état civil est la continuation de l'état de nature, lequel n'est pas purement harmonieux, dans un régime de servitude passionnelle ; Lordon est spinoziste, anti-rousseauiste, et assume le fait qu'il ne pourra exister de société post-capitaliste dénuée de violence ; le problème est que cet emprunt à Spinoza autorise chez Lordon la projection de catégories étatico-capitaliste violentes dans son idée d'un « post-capitalisme »).

- Lordon soulève un "tabou" : dans le post-capitalisme se posera encore le problème de la "mise au travail", et donc d'une forme de « coercition » nécessaire.

- Le "marché du travail capitaliste" serait aujourd'hui la forme coercitive ultra-violente pour la mise au travail. Problème selon Lordon : par quoi remplacer, dans le "post-capitalisme", cette forme coercitive qu'est le marché du travail ?(autrement dit : quelle formes coercitives "moins violentes" doit-on penser dans un contexte "post-capitaliste" pour "mettre au travail" les individus ? - car il faudra bien "continuer à vider les poubelles").

- Selon Lordon, puisque l'idée d'un salaire à vie inconditionnel rencontre "l'objection du hamac", Friot doit se positionner clairement relativement à ces questions ("douloureuses mais réalistes") de "coercition" et de "mise au travail".

2) Réponse de Friot :

- Nos désirs d'agir ne seront pas nécessairement conformes à l'intérêt général.

- Le marché capitaliste impose l'insertion dans la division du travail de façon coercitive. Question : si l'on abolit le marché du travail capitaliste, comment développer la "mise au travail" ? (i.e. : comment penser une coercition travailliste "à visage humain" ?)

- Friot définit le capitalisme ainsi : valeur définie en fonction de la quantité de temps de travail ; propriété lucrative des moyens de production ; crédit (produire, c'est s'endetter) ; il veut abolir tout cela, mais en maintenant un "marché des biens", un "travail concret", une qualification du travail (définissant la "valeur" économique), une propriété d'usage, des institutions du salaire à vie, et un Etat national.

- Pour Friot, il faut aussi généraliser ce qui existe déjà, à titre d'institutions dites "anticapitalistes" (la sécurité sociale, par exemple). Friot franco-français (cf. Alain Bihr à ce sujet). Comme Lordon, d'ailleurs (lequel propose une « sortie de l'euro » pour la France).

- Friot est opposé à l'évaluation de ce que quelqu'un est "en train de faire" (comme boire une bière, discuter, méditer, faire une conférence, etc.), pour le rétribuer (réponse à "l'objection du hamac" ; on ne rétribue pas la paresse/l'inutilité avec Friot ; Lordon semble avoir mal compris le terme "inconditionnel" dans l'idée d'un salaire à vie "inconditionnel" ; Friot semble promouvoir la perpétuation d'une "économie désencastrée", quoiqu'on en pense ; il pourrait faire sienne cette sentence bien connue : "l'oisif ira loger ailleurs").

- La hiérarchie des salaires fondera une coercition atténuée dans la société "post-capitaliste", pour une « mise au travail à visage humain » (l'expression n'est pas de Friot, mais elle exprime assez bien son idée générale) ; cette hiérarchie produira certes encore de la violence, mais cette violence sera moins importante que la violence du marché du travail capitaliste (remarque : Friot semble partager les postulats politiques spinozistes de Lordon, ici).

- La hiérarchie des salaires est un outil d'orientation des conatus vers des désirs collectivement définis par des « jurys de qualification » (ici, Friot réutilise les termes spinozistes de Lordon, pour lui faire plaisir)

- Si nous maîtrisons la valeur ; si la production de valeur est notre fait : on peut envisager des services civiques (mise au travail) ; un peu comme le service militaire auparavant (Friot donne cet exemple, puis se rétracte un peu) ; cette mise au travail ne relèverait pas de la contrainte marchande

Selon Friot, on trouvera des éboueurs si le fait d'être éboueur permet de monter plus vite en qualification.

Friot cite plusieurs institutions de la "valeur post-capitaliste" (sic) : entreprises (on inclut le secteur public) ; caisse des salaires (60% du PIB ira aux salaires à vie) ; caisse de gratuité (il faudra étendre le champ de la gratuité : non simplement santé et éducation, mais aussi transports de proximité, eau, logements, etc.) ; jurys de délibération (qui sanctionneront les niveaux de qualification) ; Friot envisage 4 niveaux de qualifications, qui induisent des salaires compris entre 1500 et 6000 euros.

- Friot précise : « je ne suis pas un macroéconomiste en train de faire des modèles » (remarque : il semble s'excuser d'être aussi précis dans sa définition d'une « organisation post-capitaliste », et devine peut-être qu'il pourrait « paraître autoritaire »).