«Un Parlement moins nombreux mais renforcé dans ses moyens.» Le vœu avait été formulé par Emmanuel Macron, réaffirmant, deux mois après son élection sa promesse de campagne de «réduire d’environ un tiers le nombre» de parlementaires, devant les premiers concernés réunis en Congrès à Versailles. Les députés La République en marche (LREM), tout juste élus, avaient applaudi avec enthousiasme. C’était en juillet 2017. Bien avant la crise des gilets jaunes… Au sein du groupe à l’Assemblée, certains commencent à flancher. Après avoir tenté, pendant des semaines, d’éteindre la crise, sur les ronds-points ou dans les salles de leur circonscription où se tenaient les consultations du grand débat national, ils s’interrogent sur l’utilité de tailler autant dans leurs effectifs. «Plus le temps passe et plus je trouve que c’est une connerie populiste», confie une députée qui considère que cela contribuerait à «alimenter encore l’antiparlementarisme».

La baisse du nombre de parlementaires a été intégrée dans un lot de trois textes institutionnels que l’exécutif négociait avec le Sénat. Le projet de loi organique qui contenait cette mesure devait être discuté en septembre mais il a été reporté sine die quand l’Assemblée nationale a dû geler l’examen de la révision constitutionnelle, cet été, bousculé par l’affaire Benalla. La droite cherchait comment contester cette baisse du nombre de parlementaires, sans passer pour conservatrice. Son angle d’attaque, au Sénat (où elle est majoritaire) comme à l’Assemblée ? Une baisse d’un tiers mènerait à «un affaiblissement du lien entre les élus et les territoires» en particulier ruraux, explique le chef de file des sénateurs Les Républicains, Bruno Retailleau.

Quadrature du cercle

Des députés LREM ne sont pas loin, aujourd’hui, de reprendre cette crainte à leur compte, après le procès qui leur a été fait d’être des élus «hors sol», «déconnectés» des réalités quotidiennes du terrain. Favorable à la mesure, Marie Guévenoux, rapporteure du projet de loi organique, explique le sentiment d’une partie de ces collègues : «Certains s’interrogent sur la façon d’être plus proches des Français. De leur point de vue, le mouvement des gilets jaunes a été le révélateur d'un éloignement qu’ils imaginent pouvoir pallier en revenant sur la réduction du nombre.» Ludovic Mendes résume la quadrature du cercle auquel les députés sont confrontés : «Nos électeurs nous disent qu’on est trop nombreux mais voudraient qu’on soit plus sur le terrain. Dans des circonscriptions plus larges, avec 200 ou 250 000 habitants, on va être encore plus éloignés.»

Ces interrogations ont été abordées, mardi lors d'une réunion de groupe où les députés devaient faire remonter leur expérience du grand débat national. Et, surprise, ceux qui ont fait part de leurs réserves ont recueilli un petit succès «à l’applaudimètre» selon un participant. Première à s’exprimer sur le sujet, Anne-Christine Lang a commencé par reconnaître que sa position était «probablement minoritaire». «Non, non tu n’es pas seule!», l’a soutenu Christophe Blanchet, qui a plaidé pour une «refonte globale du mode de représentativité et une simplification du mille-feuille» électoral.

«Moins mais jamais chez soi»

Seulement, même les marcheurs aujourd’hui sceptiques sur la mesure voient mal comment faire marche arrière sur un engagement de campagne aussi emblématique. «On a dit qu’on le ferait. Les Français comprendraient mal qu’on sache tout réformer sauf notre sort. Et l’opinion plébiscite cette mesure», fait valoir Sacha Houlié. Mais sur le terrain, les choses ne sont pas si simples. La revendication est en effet populaire mais les gilets jaunes et les autres Français consultés dans les débats l’abordent en général sous l’angle des économies qui pourraient être réalisées et du train de vie des élus. Or l’exécutif a promis que l’idée n’était pas de couper dans le budget du Parlement mais de donner plus de moyens à moins de parlementaires.

Par ailleurs, est souvent exprimée une «injonction contradictoire», dixit Richard Ferrand. «Quand le sujet vient dans les débats, il y a un consensus pour dire qu’il y a trop de parlementaires. Mais quand on explique que dans un département comme le Finistère, on passerait de 8 à 4 députés, c’est plus compliqué. Il y a donc un consensus pour qu’il y en ait moins mais jamais chez soi», observe le président de l’Assemblée qui prévient toutefois qu’«il ne s’agit pas de renoncer».

Où supprimer des sièges ? Du coup, certains réfléchissent à une autre façon de redécouper les circonscriptions. «Il ne faut peut-être pas partir du nombre d’habitants mais réfléchir aux bassins de vie, à la taille des circonscriptions et au nombre de communes, suggère Grégory Besson-Moreau. Les besoins sont différents entre les zones rurales et urbaines.»

Si un député juge qu’«une vingtaine de collègues refusent de se faire hara-kiri parce qu’ils seront les probables victimes des projets de redécoupage de la carte électorale», un autre estime que le doute gagne beaucoup plus largement les troupes : «Je pense que ça ne passe plus au groupe.» Puisque les oppositions sont par ailleurs très largement réticentes, celui-ci imagine une seule issue : «Ce sujet ne pourra maintenant se régler que par référendum.»