Les macronistes, «cancres de l’Assemblée» ? En découvrant le classement publié par Capital le 21 décembre, ils en sont tombés de leur chaise. Alors qu’ils décrivent des journées à rallonge et des débats en séance jusqu’à plus d’heure, le magazine conclut son hit-parade en épinglant les députés LREM qui seraient «en vérité loin d’avoir été les plus assidus aux travaux parlementaires». Ils sont nombreux à se plaindre de ces classements largement repris par la presse régionale pour décerner «bons points» et «bonnets d’âne» aux élus de leur zone. «Stop aux classements douteux loin de la réalité du terrain», exhorte Jean-Michel Jacques (LREM). Que valent ces palmarès ? Le mandat parlementaire est-il «chiffrable» ou trop divers pour coller à une approche quantitative ?

Tour des griefs. Capital a noté chaque député selon ses présences et ses interventions en commission, ses prises de paroles dans l’hémicycle et le nombre de ses amendements. Des critères trop réducteurs, critiquent les députés En marche. D’autres éléments ont été écartés, comme la rédaction d’un rapport, pourtant un travail de longue haleine. Et quid des auditions pour se forger un avis sur un sujet, des permanences en circonscription ou des responsabilités souvent chronophages exercées par certains dans le cadre du mandat ? «L’hémicycle n’est pas le cœur du réacteur de la fabrication de la loi», fait valoir Florian Bachelier. Lui est relégué aux tréfonds du classement : comme questeur, il est chargé de la gestion financière du Palais-Bourbon, une mission que n’intègrent par les indicateurs. Et le classement porte sur les six premiers mois. Examen du budget oblige, les rapporteurs, la «whip» LREM de la commission des Finances et son président LR figurent logiquement dans le top 10. Mais à la commission des Affaires étrangères, rarement saisie d’un texte, on a peu d’occasions de «marquer des points» et on exerce son mandat autrement.

Repérer la patte

Pour LREM, les critères choisis favoriseraient l’opposition en donnant une prime au dépôt d’amendements à la chaîne. «On ne peut pas évaluer la majorité et l’opposition de la même façon. Nous pouvons préciser un texte, le corriger à la marge, l’affiner. Mais nous sommes d’accord à la base avec une loi qui est dans le programme. C’est normal que nos amendements soient moins nombreux», relève Laëtitia Avia (LREM). Plus dur aussi de sortir du lot, noyé parmi 300 marcheurs alors que dans un groupe de 17 ou 30, son tour revient plus vite. Mais l’argument est réversible : dans la majorité, les postes à distribuer sont plus nombreux.

Par ailleurs, dans la méthode des députés LREM, il n’est pas évident de repérer leur patte. Eux revendiquent de travailler en amont avec les ministres et d’installer des groupes thématiques qui n’entrent pas dans les radars officiels. «Participer à un groupe de travail n’apparaît nulle part car ce n’est pas institutionnellement reconnu. Idem pour des députés impliqués dans les Assises de la mobilité ou les Etats-généraux de l’alimentation», objecte Gabriel Attal. Il avait aussi été demandé aux marcheurs de ne pas multiplier les amendements en leur nom mais de passer par le groupe. Et certains assument de se taire pour ne pas rallonger le débat. Une ligne de conduite qui rend le travail individuel moins visible et mesurable. Un député qui prononce trois mots en séance et tourne les talons est noté présent, mais pas celui qui assiste à tout le débat sans parler.

«Pas de jugement de valeur»

Sauf que c’est d’abord en commission et dans l’hémicycle qu’un parlementaire est censé fabriquer la loi, et pas seulement en levant la main. «Que les décisions se prennent à huis clos là où il n’y a pas de publicité des travaux, c’est quand même problématique, on perd en transparence», explique Benjamin Ooghe-Tabanou, de Regards citoyens. C’est sur la base des données collectées par cette association créée en 2009 et mises en ligne sur nosdéputés.fr que les médias font leur classement. Regards citoyens refuse, pour sa part, d’établir un palmarès global. La plateforme agrège les éléments publiés au Journal officiel et par le site de l’Assemblée (présences en commission, interventions, questions, etc.). Sur chaque statistique, est juste indiqué si le député fait partie des 150 plus ou moins actifs. «On n’émet pas de jugement de valeur, on fournit des outils permettant aux gens de faire leur propre appréciation, précise Benjamin Ooghe-Tabanou. Et on invite à aller voir le fond des travaux.» Celui-ci reconnaît que le site «ne représente pas l’intégralité du travail parlementaire» mais se concentre sur le cœur de métier. Les engagements en circonscription ne sont pas retenus, le site se fondant sur des sources officielles et exhaustives.

Pour affiner ses calculs, l’association demande souvent davantage d’éléments : un relevé de présence aux auditions, dans les groupes d’étude ou les réunions internes (groupes, bureau, questeurs) et la publication des délégations de vote pour savoir qui est physiquement en séance. Les membres de Regards citoyens ont vu les questeurs cet été. Une rencontre houleuse qui a tourné au «procès» d’après les premiers. «Cela ne s’est pas si mal passé, nous avons juste voulu montrer le décalage entre leur notation et une réalité plus complexe», d’après Florian Bachelier. Le questeur souhaite lancer une réflexion sur l’évaluation du travail des députés.