In occasione del 150esimo dell’Unità d’Italia, a Palazzo Reale a Napoli, è stata realizzata una bella mostra dal titolo “Da Sud. Le radici meridionali dell’unità nazionale”. Era il 2011, come Fondazione Valenzi ci siamo occupati della sua promozione. Con quadri, testi e istallazioni multimediali si è messa in luce la partecipazione di ben quattro generazioni di uomini e donne meridionali al Risorgimento. La Regione Puglia vuole creare un giorno della memoria per la resa di Gaeta, data di termine del crollo, in realtà endogeno, di un regno ormai all’epoca fatiscente. Perché non ricordare il sacrificio generoso e consapevole di giovani, ma anche di anziani, rientrati dall’esilio, pronti ad affrontare la dura repressione delle orribili carceri borboniche, in nome del loro ideale di libertà e di patria? Trovo più intelligente questo sforzo di valorizzare un contributo decisivo del Sud allo Stato in cui viviamo.Da alcuni anni imperversa ed è diventata un luogo comune popolare l’idea che il Mezzogiorno avesse un grande sviluppo o almeno grandi potenzialità, poi soffocate dopo la metà dell’Ottocento, a dispetto di quanto dicono le fonti documentarie. Sarebbero state delocalizzate perfino delle industrie! Quando è ben noto che solo alla fine del secolo si può parlare in Italia di un’industria moderna. Ma non è il caso qui di discutere di questi temi che sono oggetto di studi storici, come ha ricordato il documento prodotto dalla Società degli storici Sissco. Va solo ricordato che da tempo la storiografia ha abbandonato l’idea interpretativa ingenua di “progresso” e uno sguardo critico è stato sviluppato anche sul processo unitario. Vorrei solo aggiungere che mi sono sempre sembrate stucchevoli e ipocrite le commemorazioni “bipartisan” delle vittime di ogni guerra (fascisti e partigiani ad esempio).

Si ricordano ora i briganti, e le loro illustrazioni romantiche, senza ragionare però sull’interpretazione sociale del fenomeno del brigantaggio. Contadini poveri, vittime questo sì di una trasformazione economica che li emarginava sempre di più, che trovarono nella nostalgia del vecchio regime un simbolo a cui appellarsi. La repressione fu violenta, anzi feroce, come feroci erano state in passato le repressioni delle rivolte contadine, delle jacqueries, dei “ribelli” (oggetto di un insuperato saggio dello storico inglese Hobsbawm). Ma i Borboni c’entrano poco nella faccenda.L’uso pubblico della storia è un grave pericolo sia per gli studi che per la politica. La politica è strettamente intrecciata con l’interesse per la storia e forse la storia contemporanea subisce in maniera più penalizzante l’influenza delle opinioni politiche. Ma la conoscenza storica è rivolta non tanto a dare giudizi etici o politici quanto a capire e interpretare i processi, i mutamenti, i rapporti di forza. Certo si sa che spesso i movimenti politici hanno utilizzato a loro uso e consumo, e anche trasformato in mito, momenti della storia. Si veda ad esempio il Carroccio per la Lega.Ora però credo che si vada anche oltre l’uso politico della storia. C’è una tendenza generale ad azzerare le competenze degli studiosi. Sembra ormai privo di valore il fatto di avere dedicato anni della vita a studiare e magari avere prodotto risultati con un metodo scientifico, in qualunque tipo di materia. Questa vicenda secondo me fa il paio con la questione dei vaccini o dell’omeopatia. Per una malintesa idea di democrazia si pensa che basta avere orecchiato o leggiucchiato qualcosa per dare un proprio giudizio e magari “mettere ai voti” questioni assolutamente tecniche, come prendere un’aspirina o un antibiotico. Le nuove tecnologie hanno offerto grandi possibilità e aperto grandissimi scenari all’umanità, ma non è che se si scrive su Facebook si è scrittori, se si utilizza Pinterest si è pittori, oppure basta essere utenti di Instagram per essere grandi fotografi.