Tenemos algo para ofrecerte Con nuestra suscripción digital disfrutás de más de 300 artículos exclusivos por mes y navegás sin límites nuestros sitios. Tenemos newsletters premium, una comunidad exclusiva para vos, descuentos con Club La Voz y más. Quiero suscribirme desde $30

Su condición de matemático, criptógrafo y docente de la Famaf (Facultad e Matemática, Astronomía y Física) le da quizás un aura de persona estricta y alejada de problemáticas cotidianas. Pero hace más de una década que Daniel Penazzi se dedica a estudiar sistemas de votación, desde la perspectiva de su seguridad y su confiabilidad. Bajo esa condición fue consultado, a nombre de la UNC, en la Legislatura provincial y en el Congreso nacional.

Su opinión sobre el voto electrónico es lapidaria: le achaca no tener ninguna de las bondades que le atribuyen. Reivindica la boleta única de papel y, de ser necesario, que sólo la etapa de conteo incorpore soporte electrónico.

–¿Cómo evalúa la boleta única electrónica (BUE) que se quiere implementar?

–La BUE es voto electrónico. Un tipo especial, pero voto electrónico al fin. En el sistema que se usó en la ciudad de Buenos Aires, se interactúa con una máquina, se vota y luego hay que contar esos votos. Hay sistemas en los que esas dos tareas se hacen en la misma máquina, como en Brasil, y otros, como el mencionado, donde el voto se guarda en una urna y se cuenta aparte. Los primeros se llaman de “registro directo” y son ultrapeligrosos, porque pueden contar mal y revelar el secreto del voto. Las máquinas usadas en Buenos Aires, en cambio, dividen las etapas de voto y de conteo. La máquina imprime el voto y graba un chip, que luego va a una urna para ser contado.

Publicidad

–Los argumentos a favor son que el voto electrónico es más veloz, seguro y que evita el clientelismo. ¿Es así?

–De esas tres razones, sólo una es cierta: que es más veloz, aunque sólo en la etapa de conteo. A la hora de emitir el voto, es más lento que marcar una cruz en una boleta de papel. Y el conteo es más rápido que el manual, pero también hay muchos otros sistemas donde se puede votar en papel y luego contar electrónicamente.

–¿Por ejemplo, usar la BUS (boleta única de sufragio) de Córdoba y contarla electrónicamente?

–Claro. Es lo que muchos sugerimos que se haga. Igual, hay que tener cuidado en controlar el sistema de conteo. Si lo que se busca es más celeridad en la etapa de votar en sí, no la logramos con el voto electrónico. Al contrario. Y estamos hablando de la etapa más crítica para la seguridad, por la interacción con la máquina. Con una boleta única de papel, es más difícil vulnerar el secreto del voto que en una máquina.

–¿Y respecto del clientelismo?

Publicidad

Contenido relacionado Apuro mediático y titulares de mesa

–Un investigador demostró que con el sistema de Buenos Aires se pueden comprar votos muy fácilmente. Ese modelo usa un chip que se puede leer. Alguien va con un celular de alta gama, con un programa que se baja de internet, y lee el chip. Se pone el celular en el bolsillo, genera el voto, lo acerca al celular y le queda grabado el voto en el aparato, para mostrarlo al puntero. No elimina para nada el clientelismo. Lo favorece y lo simplifica.

–Definitivamente, no le parece un sistema confiable.

–Preferiría que todo el proceso fuera manual. Ahora, si quieren ganar celeridad, que hagan electrónicamente sólo el conteo. Hay que tomar más recaudos que cuando se cuenta a mano, pero se puede hacer, porque no se viola el secreto del voto. Y de última, si se cae el sistema, queda un back up en papel y volvés a contar. Pero si pasa algo en el momento en que el elector está generando el voto, por ejemplo, un hacker interno de la compañía que logre obtener un pedazo de código del sistema o bien que no anden las máquinas, ¿cómo votamos? Sería un problema grande.

Publicidad

–¿Qué cuidados demanda el conteo electrónico?

–Sí o sí hay que hacer una auditoría poselección. Eso está previsto –aunque a mi criterio, mal– en el proyecto de ley que discute el Congreso. Hay que abrir un número de mesas al azar, contarlas a mano y ver que coincida con el conteo electrónico. Es un método de validación y el proyecto de ley lo contempla. El problema es que se establece un porcentaje fijo, cuando debería ser variable. Si alguien gana por un 20 por ciento, alcanza con chequear poco; pero si la diferencia es por 0,2 por ciento, habría que abrir más mesas.

–¿Cómo ve el debate el Congreso?

–Fuimos muchos los técnicos que hablamos y mayoritariamente nos expresamos en contra. Somos gente que estudiamos seguridad, vulnerabilidad, hackers.

–¿Considera que se podría falsear la voluntad popular?

–Hay mucho riesgo. Es mentira que con este sistema será todo más transparente. Un tema: el código del programa no estará disponible para que cualquiera pueda conocerlo. Al contrario, hay penalidades para quien lo audite sin estar invitado a hacerlo. Que no publiquen el código es una señal de alarma. Aducen rechazo de las compañías por una cuestión de secreto comercial, pero acá estamos hablando del voto, no de un asunto privado. En Buenos Aires, les dieron el código a universidades para que auditen, pero alguien lo filtró, y a las pocas horas gente independiente ya encontró debilidades que nadie antes había detectado, por ejemplo, que una misma persona podía votar muchas veces. ¿Qué pasaba si eso caía en manos de un hacker? Cuando dicen que no lo publican por seguridad, de entrada eso es una admisión de inseguridad. Otra cosa que me enoja mucho es cuando afirman que con el voto electrónico no se necesitan fiscales. Mentira. Sin fiscales, ¿quién controla que el presidente de mesa coloque el CD que le dan con el programa y no otro? No sólo hacen faltan fiscales, sino más especializados.

SÍNTESIS POLÍTICA Información exclusiva y el mejor análisis, los lunes en tu correo. Ingresá tu correo electrónico Enviar ¡Gracias por suscribirte! Ha ocurrido un error, por favor intente nuevamente más tarde.

Edición Impresa El texto original de este artículo fue publicado el 12/09/2016 en nuestra edición impresa.