De todos os momentos tensos no processo de impeachment da presidente DIlma Rousseff, um evento pela própria natureza desgastante, dois se destacaram por testar os limites das instituições brasileiras. O primeiro foi a decisão inédita e unânime do Supremo Tribunal Federal (STF), ao suspender o mandato do deputado Eduardo Cunha. O segundo foram as decisões tomadas pelo substituto de Cunha, Waldir Maranhão, ao cancelar a votação na Câmara que autorizou a abertura do processo – e depois cancelar o cancelamento.



Ambos os eventos envolveram a Câmara. Ambos envolveram Eduardo Cunha. O juízo do STF só foi necessário porque, até agora, o Conselho de Ética foi incapaz de julgar Cunha por quebra de decoro. A tragicomédia de Maranhão só ocorreu porque Cunha saiu, e surgiu uma brecha para os governistas tentarem impedir a saída de Dilma do poder.



Ao ouvir Cunha repetir ontem ao Conselho de Ética as mesmas mentiras com que vem se defendendo há tempos – e receber apoio de acólitos, súbito tornados especialistas na legislação tributária que regula os trustes e a titularidade dos cartões de crédito –, não há como deixar de constatar o abismo entre os sentimentos dos deputados e da sociedade. Fica difícil acreditar que aqueles representantes representam mesmo o país.



Na Câmara, é considerada normal a atuação esdrúxula dos deputados na votação da admissibilidade do impeachment, quando praticamente todos aproveitaram seus 30 segundos diante das câmaras de tevê para mostrar ao mundo exatamente quem são. Na Câmara, um bloco de 225 deputados (44% do plenário) apoia um presidente afastado cujo domínio das manobras e chicanas legislativas só parece ser superado pelo cinismo na defesa dos próprios interesses.



É inegável que isso teve influência no processo de impeachment e no dano causado à imagem do Brasil. O problema não é que tenha sido “golpe”, como quer a propaganda petista repetida mundo afora. É que não dá para apagar a mancha de Cunha do processo. Sobre Cunha pesam evidências de acusações gravíssimas, e sua presença na presidência da votação sempre será uma notícia, por dar a impressão de que agiu por vingança.



Na prática, tanto Dilma quanto Cunha precisavam sair – e é bom para o país que hoje estejam afastados, respondendo aos respectivos processos. Para as instituições, contudo, a ordem dos afastamentos era crucial. Tivesse sido Cunha afastado antes de Dilma, a história seria narrada com outro enfoque. Provavelmente, os jornais estrangeiros teriam louvado o amadurecimento das instituições brasileiras, capazes de se livrar sem traumas de um presidente da Câmara para lá de suspeito e de uma presidente da República para lá de incompetente.



Como isso não ocorreu, a narrativa predominante sobre o impeachment traz implícita a tese da vingança, uma versão mais edulcorada do “golpe”. Não há uma única reportagem estrangeira sobre o impeachment de Dilma que não tenha mencionado os crimes atribuídos a Cunha. A soma dos fatos não era, portanto, comutativa. A ordem das parcelas alterou muito o resultado – tornou a percepção a respeito do nosso amadurecimento institucional negativa, em vez de positiva.



Mas era possível ter afastado Cunha antes de Dilma? Apenas em teoria. Na realidade, ele liderava um dos grupos mais interessados na ascensão de Temer – aquela bancada que hoje o defende no processo de cassação no Conselho de Ética. Qual teria sido a reação desses 44% dos deputados na votação do impeachment se ela não tivesse sido comandada por Cunha? Dilma cairia? Difícil saber.



Nesse conflito entre grupos políticos reside, portanto, toda a questão. Maturidade institucional é uma situação em que os diversos poderes se equilibram, de modo que a atuação de seus ocupantes na defesa dos próprios interesses não prejudique a ação do Estado em nome da sociedade. No Brasil, a disputa entre dois grupos nefastos se apoderou das instituições e tem conseguido usá-las em proveito próprio.



A história ainda não acabou, é verdade. Mas, até agora, o Brasil não conseguiu transformar isso. Não se trata apenas de percepção a respeito da maturidade das nossas instituições – é a nossa realidade. Se não fosse, Cunha não teria chegado ao ponto a que chegou.