Mit der Pendelei zwischen München und Speyer sind der LvA und mir viele der gemeinsamen Abende vor dem Fernseher abhanden gekommen. Wo Gemütlichkeit herrschen sollte, herrscht Müdigkeit, das Bett lockt mehr als das Sofa. Das wird sich auch wieder ändern – aber momentan steht das gemeinsame Filmerlebnis nicht ganz so weit oben auf der Prioritätenliste.

Gestern Abend bat mich die LvA allerdings, doch mal wieder was für sie raus zu suchen. "Indiana Jones", da hatte sie viel von gehört. Da gibt es doch mehrere? Sollen wir nicht einen davon gucken?

Ich überlegte kurz. Für Indy-Noobs, die auch nicht breiter in die Materie einsteigen wollen, mag "The Last Crusade" der unterhaltsamste Teil sein. Da ist auch viel Comedy drin. Andererseits: Ich habe das Gefühl, dass man "The Last Crusade" gerade dann zu würdigen weiß, wenn man Indy eben schon kennt. Es ist kein Spaß, mehr über den Background einer Figur zu lernen, die man nie gesehen hat.

Also "Raiders". Den habe ich selbst seit fünf Jahren nicht mehr gesehen und der ist so unterhaltsam, dass er auch nach 30 Jahren nicht langweilig wird.

Warum ich darüber einen Artikel schreibe? Weil mir ein paar Sachen aufgefallen sind, die ich zur Diskussion stellen möchte.

"Raiders" funktioniert immer noch. Es ist ein schlanker, straff inszenierter Abenteuerfilm, der (ähnlich wie "Das Imperium schlägt zurück") in seiner Comic-Ästhetik erfreulich wenig gealtert ist. Mit wenig Änderungen hätte man den Film auch 2010 drehen und in die Kinos bringen können, ohne dass es aufgefallen wäre. Diese Zeitlosigkeit ist es, die aus einem Blockbuster einen Klassiker macht.

Das kann man allerdings nicht an allen Stellen von Spielbergs Regie sagen. Es mag damit zu tun haben, dass damals noch analog geschnitten wurde und diese frame-genaue Präzision nicht möglich war. Besonders in den Actionsequenzen wirkt "Raiders" gerne mal unpräzise und ungewollt konfus. Bestes Beispiel ist die erste Verwendung der Peitsche im Prolog. Da stecken wenig Choreographie und Eleganz drin. Ebenso die Schießerei in Marions Kneipe. Vielleicht ist man heute einfach andere Standards gewohnt.



Gleiches gilt für die analogen Effekte und die Bauten. Der Gang mit der Grube im Prolog sieht nach überbeleuchteter Presspappe aus, einige der Bluescreen-Effekte sind auch für damalige Zeiten unnötig aufdringlich – und das Makeup der verbrannten Nazihand ist ebenso grob wie die Leichenpuppe des aufgespießten Dschungelführers. Aber das versendet sich.

Erstmals so richtig aufgefallen sind mir allerdings diverse strukturelle Anomalien. So entspricht es gar nicht dem Hollywood-Standard, dass der "prize" (also der MacGuffin, um den es geht) schon nach einer guten von zwei Stunden gefunden wird. Üblicherweise würde man so etwas an das Ende des zweiten Akts legen, in diesem Fall um Minute 80 herum.

Vor allem aber ist "Raiders" bei genauerer Betrachtung nicht wirklich die Hommage an die Abenteuer-Serials, als die er konzipiert wurde. Legt man die strukturellen Schablonen übereinander, ist "Indiana Jones" eher eine genreverlagerte Version von "James Bond". Er ist der lässige Superheld, der Beste auf seinem Gebiet, wird von den Mächtigen der Welt angeheuert, um das zu finden, was die Bösen haben wollen, um sich die Erde untertan zu machen. Er reist von einer exotischen Location zur nächsten, findet (und verführt) schöne Frauen, massakriert namenlose Handlanger im Dutzend. Überall hat er Freunde von alten Abenteuern sitzen, sein Ruf eilt ihm voraus. Er vertraut den immer selben Waffen, kann im Zweifelsfall aber problemlos improvisieren. Seine Gegner sind machthungrige Diktaturen und ihre sadistischen Schergen – die immer den Fehler machen, unseren Helden nicht zu töten, wenn sie ihn vor der Flinte haben. Die Lady zu retten ist dem Protagonisten wichtig, aber nicht so wichtig wie die Erfüllung des Auftrags. Selten geht es um weniger als das Wohl der Menschheit.



Nun kann man sagen: Das sind Standards bei fast allen heldenorientierten Abenteuerfilmen. Stimmt auch. Aber diese perfekte Übereinstimmung finde ich schon auffällig. Sie ist sogar beim Prolog erkennbar. Bei den Serials war der Prolog nur eine kurze Auflösung des Cliffhangers der letzten Episode, kein "Mini-Movie". Bei "Raiders" geht es hingegen, wie bei den Bondfilmen, primär darum, anhand des auf den Showdown reduzierten vorherigen Abenteuers ein frühes Action-Highlight zu setzen und den Helden in seiner Überlegenheit zu definieren.

Das ist allerdings mehr eine Beobachtung als eine Kritik, denn diese Erzählstruktur hat sich nicht ohne Grund tausendfach bewährt.

"Raider of the Lost Ark" bleibt, was er ist – ein Klassiker, der den Begriff Blockbuster ebenso geprägt hat wie unser Verständnis von modernem Popcorn-Kino. Ein Film, an dem sich viele Epigonen und Ripoffs versucht haben, der bis heute das prägt, was wir mit dem Wort "Abenteuer" verbinden.

Richtig problematisch wird es allerdings, wenn man einmal realisiert hat, dass "Raiders" ein Film ist, dessen Held für die Handlung komplett irrelevant ist. Es ist keine neue Erkenntnis, aber eine sehr störende. Don’t believe me? Am besten zusammengefasst wurde dieses Dilemma von "Big Bang Theory":

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.

Mehr erfahren Video laden YouTube immer entsperren

Der LvA hat er prima gefallen. Demnächst schauen wir dann "The Last Crusade". "Temple of Doom" lassen wir aus, den finde ich unnötig sadistisch und ich glaube auch nicht, dass er der LvA gefallen würde. Wenn sie nach "The Last Crusade" noch nicht genug hat vom peitschenschwingenden Doktor, dann biete ich ihr "Kingdom of the Crystal Skull" an. Der mag keine Perle sein, gutes Entertainment ist er aber allemal.