На фоне всемирного обсуждения феномена Греты Турнберг и ее выступления в ООН, посвященного потеплению климата, незамеченным прошло событие, имеющее непосредственное отношение к обсуждаемой теме. Престижный научный журнал Nature отозвал статью,

где ученые били тревогу в связи с тем, что, по их расчетам, мировой океан нагревается куда быстрее, чем ожидалось.

Эта статья была опубликована год назад и сразу привлекла внимание, в том числе критиков, которые нашли в ней ошибки. Работа была посвящена оценкам тепловой энергии, которую мировой океан поглощал в период с 1991 по 2016 под. В ней ученые под руководством Лоры Респланди оценили ежегодное поглощение энергии океаном в 13 зеттаДжоулей (3*1021Дж), что на 60% превышало оценки, сделанные ранее экспертами Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC).

Реклама

По словам соавтора работы Ральфа Килинга, профессора Института океанографии имени Скриппса, мировой океан поглощает порядка 90% всех излишков тепла на Земле, поэтому знание абсолютной величины этого тепла поможет ученым точнее определить параметры глобального потепления. В своей работе авторы применили новый метод оценки. Прежние расчеты ООН строились на анализе миллионов измерений температуры океана, однако наличие непокрытых датчиками участков добавляло таким оценкам неопределенности.

Респланди с коллегами разработала новый метод, построенный на оценке содержания кислорода и углекислого газа в атмосфере Земли. Решение ученых основано на том факте, что, чем теплее вода океана, тем хуже в ней растворяются кислород и углекислый газ. Иначе говоря — чем теплее океан, тем активнее он выделяет в атмосферу указанные газы, и по их содержанию можно судить о его нагреве.

Выводы ученых тогда были подхвачены мировыми СМИ, однако вскоре последовала критика опубликованных оценок. Голос подал британский исследователь Ник Льюис, который выразил сомнение в точности климатических моделей, использованных учеными.

«Открытие Респланди было отрецензировано и опубликовано в ведущем научном журнале и получило широкую огласку в англоязычных СМИ. Несмотря на это, беглый просмотр первой страницы достаточен, чтобы усомниться в аккуратности результатов. Нескольких часов анализа и вычислений, основанных только на опубликованной информации, было достаточно,

чтобы найти несомненно серьезные (но конечно ненамеренные) ошибки в подсчетах», — заявил критик.

Килинг тогда согласился с тем, что допустил ошибку в подсчетах кислорода, и после этого в статью были внесены исправления: «Мы хотим предупредить читателей, что авторы проинформировали нас об ошибках в статье. Смысл их в том, что неопределенности в нагреве океана существенно недооценены».

Теперь же, спустя более десяти месяцев после публикации, журнал Nature решил отозвать проблемную статью –

редакция посчитала, что допущенные ошибки оказались слишком грубы.

«Вскоре после публикации из комментариев Николаса Льюиса мы поняли, что наши оценки погрешности были недооценены.. Вдобавок, мы обнаружили несколько более мелких ошибок в анализе погрешностей. И хотя исправление этих ошибок не привело к существенному изменению оценки потепления океана, погрешность выросла в четыре раза… Журнал Nature предложил нам отозвать статью, с чем мы согласились», — сообщили авторы, пообещав опубликовать исправленную статью в другом журнале.

Ничего удивительного в отзыве статьи не видит Сергей Гулев, соавтор IV и V оценочных докладов IPCC, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН.

«Изменения теплосодержания Мирового океана — с одной стороны крайне важный климатический параметр, а с другой — очень трудно определяемый с требуемой точностью, поскольку количество глубоководных измерений в океане крайне ограничено. В этом смысле неудивительно желание авторов отозванной статьи попробовать получить достоверные оценки, исходя из косвенных, но физически непротиворечивых характеристик. Однако эти характеристики, основанные на использовании геохимических параметров, связанных с углеродным циклом, могут оказаться еще менее точными, чем инструментальные наблюдения гидрологических характеристик. Эти неопределенности и привели к отзыву статьи, — рассказал Гулев «Газете.Ru».

— Никакой особой трагедии здесь нет — это лишь подчеркивает трудность проблемы.

У ученых нет сомнений в росте температур и теплосодержания океана, но есть существенные расхождения в количественных оценках».

По его словам, система океанических буев АРГО, существующая в полном виде примерно с 2006 года, является очень важным компонентом мониторинга океана, но чтобы заглянуть хотя бы в 1990-е годы, ученым надо обращаться или к данным с низкой репрезентативностью, или к косвенным данным.

Почему журналу Nature понадобилось 10 месяцев на отзыв статьи?

Ответ на этот вопрос блогу Retraction Watch дала представитель журнала Лиза Буше: «Обычно, когда возникают сомнения в опубликованных работах, от авторов или других ученых, мы тщательно их разбираем, согласно принятому процессу, консультируясь с авторами и советуясь с рецензентами и другими сторонними экспертами. Эти вопросы часто очень сложные, и в результате редакторам может потребоваться время, чтобы разрешить их».

Спустя два дня после отзыва об этом не написало ни одно англоязычное СМИ.