Un anno che rischia di segnare la storia della politica italiana, il 2014. È l’anno, tanto per cominciare, in cui raggiunge il suo punto più alto il PD di Matteo Renzi, con quel 40 per cento alle Europee che adesso sembra venire da un’altra galassia. Nella stessa occasione, il Movimento Cinque Stelle prende l’ultima, vera mazzata elettorale, prima di una rincorsa inusitata e del trionfo clamoroso lo scorso 4 marzo; le opposizioni sembrano messe male allora ma, proprio nel 2014, si riorganizzano, stabilendo nuove connessioni e legami ideologici, destinati a durare. A partire dalla Lega Nord. È l’anno infatti in cui scoppia l’amore tra il neosegretario Matteo Salvini e Claudio Borghi, giornalista economico escluso dai salotti che contano ma piuttosto popolare in televisione; si creano sponde con Alberto Bagnai, un altro economista che ha più fan su Facebook che nelle università, espulso dal consesso di sinistra e non senza qualche ragione; si rinsaldano nuove alleanze con i No-euro, specialmente i più fanatici. Ma è, soprattutto, l’anno in cui la Lega si innamora definitivamente della flat tax.

La cotta per l’aliquota fiscale unica viene resa pubblica in un convegno del 13 dicembre, anch’esso destinato a restare epocale. Lo organizzano Salvini, Borghi e Armando Siri, giornalista di fede craxiana e imprenditore enigmatico, fondatore del Partito (personale) Italia Nuova, orbitante attorno al santino di Milton Friedman - il primo teorizzatore della flat tax, nel 1956 - all’idea che la politica si divida tra “conformisti e anticonformisti” e che in Italia vadano saldate le aspirazioni dell’estrema destra e dell’estrema sinistra: vai a capire come si possa mixare la deregulation neoliberista e il qualunquismo pre-fusariano (nel senso di Diego), ma vabbé. L’incontro comunque è intitolato ALIQUOTA UNICA 15% SI PUÒ, e la star della giorno è Alvin Rabushka, il padre putativo della tassa per come la conosciamo ora: un anziano signore che nel 1981 era stato tra i consiglieri della prima amministrazione Reagan, negli Stati Uniti.

Rabushka è in effetti uno degli residuati più illustri della cosiddetta supply side economics, il cui cavallo di battaglia era la famosa “curva di Laffer”, dal nome dell’economista che l’aveva disegnata - vuole la leggenda - sul tovagliolo di un ristorante. Secondo Laffer, oltre una certa soglia di pressione fiscale, le persone sono disincentivate a lavorare e a produrre; c’è bisogno, quindi, di un abbassamento drastico delle tasse, con un’aliquota fissa al posto di quella progressiva, in un modo che ad una prima diminuzione degli introiti per lo Stato corrisponderà un aumento della base imponibile, e dunque del gettito fiscale. Per fortuna Rabushka si guarda bene dal tirare fuori Laffer, nelle sue proposte di una flat tax all’italiana. Perché nel corso degli anni non c’è stata alcuna evidenza che quella curva potesse funzionare in qualsiasi contesto: l’America di Reagan si era ritrovata presto con un deficit enorme, instabilità finanziaria e la necessità di alzare di nuovo le tasse, e meno che mai sembra poter funzionare in una società complessa e contorta come quella italiana.

Photo

Il diavolo, come si dice in questi casi, è nei dettagli: Rabushka, riemerso dalle catacombe dell’accademia, viene introdotto dai leghisti come "professore di Stanford". È, in realtà, un rispettabile fellow emeritus della Hoover Institution, che per quanto associata a Stanford è pur sempre un’istituzione di parte. Rabushka è cioè un funzionario pagato dai repubblicani per sostenere le loro battaglie, e dare loro ragione in pubblico, e con un’infarinatura di autorevolezza. Un ruolo politico, rispettabile quanto si vuole, ma ben diverso dalla ricerca economica. Il profeta economico della Lega è cortese ed esordisce con un numero che ripete spesso: “Il vostro è un paese meraviglioso, con tantissimi monumenti, musei, chiese, castelli; il cibo è meraviglioso, il vino è meraviglioso; avete anche Sofia Loren, Claudia Cardinale, Gina Lollobrigida e tutte le bellissime donne qui a Milano oggi pomeriggio”. E scatta l’applauso.

Però, aggiunge Rabushka, l’Italia è diventata uno dei posti peggiori dove vivere: c’è una politica che non funziona, il nepotismo, la forte disoccupazione. E c’è questa idea di socialismo, di redistribuire la ricchezza. L’atmosfera in sala sembra piuttosto soporifera. Ma sono le slides utilizzate dall’economista per il lancio della proposta a rappresentare un vero spettacolo. Se Harvey Wallbanger, su The Atlantic, definisce il PowerPoint “un Valium digitale per gli utenti e per gli spettatori, che serve a calmare le paure dei relatori nervosi e ad assicurare al pubblico una comoda sonnolenza, piuttosto che una imbarazzante interazione tra umani”, il lavoro dell’ex consigliere di Reagan sembra il report di uno stanco perito tecnico-agrario: la grafica è primitiva, il senso generale è di approssimazione e incuria. Già alla pagina quattro, quella dedicata all’evoluzione del Prodotto Interno Lordo italiano, si può vedere quanto accurato sia lo studio dell’esperto: i dati si fermano al 2012, e negli ultimi tre anni sono tutti sbagliati.

Photo

In un’altra slide, Rabushka cita l’altissima quota di economia sommersa in Italia, per dire: se semplifichiamo il nostro sistema di aliquote, se abbassiamo le tasse su chi produce di più, ci sarà meno incentivo ad evadere. A vedere bene, è un grafico che non aiuta a capire nulla, perché non spiega in quali fasce di reddito è concentrata l’evasione fiscale: quella dei grandi imprenditori è particolarmente nociva e odiosa, non c’è dubbio. Ma è tra i mille lavoretti del sommerso e nell’IVA che un aumento della pressione fiscale sui redditi bassi e il taglio dei servizi incentiverebbe ulteriore evasione. Specialmente se, come propone Il neo ministro dell'Economia, Giovanni Tria, dovesse essere preso in considerazione l'aumento dell'IVA per finanziare la riforma.

Photo

Rabushka, in verità, usa già in questa occasione un’apparente contraddizione in termini: parla cioè di una flat tax progressiva, che poi è uno degli stratagemmi con cui l’attuale governo sta cercando di aggirare la possibile incostituzionalità della flat tax tout-court: nel senso che l’economista immagina una base deducibile di 20.000 euro per qualunque fascia di reddito, con un’aliquota fissa del 20 per cento calcolata sul restante imponibile; nei piani della flat tax attuale, interverrebbe invece una complessa architettura a tre livelli di deduzioni. Sempre di una tassa sui poveri si tratta, in quanto il risparmio ottenuto dai ricchi si dovrebbe finanziare con un budget per il quali adesso non esiste neanche lontanamente copertura. Ergo: il taglio radicale della spesa pubblica diventerebbe la conditio sine qua non di qualsiasi flat tax, con aliquota unica o multipla che dir si voglia. Secondo voi si fa accenno a questo piccolo dettaglio, nella conferenza organizzata dai futuri legionari dell’Italexit?

Photo

Che dire poi dei paesi cui sarebbe in vigore la flat tax? L’elenco denota una certa visione di mondo, e forse pure una destinazione: circa la metà sono paesi ex-sovietici, usciti dalla dissoluzione dell’Urss immiseriti, in disperato bisogno di capitali esteri, e con una classe media inesistente. Il restante sono ex colonie di recente industrializzazione (Belize, Jamaica), paesi devastati dalla guerra (Timor Est, Sudan del Sud), territori semi-deserti (Mongolia, Groenlandia), arcipelaghi tropicali (Mauritius), micro-nazioni (Guernsey, Grenada) e persino entità subnazionali di dubbia collocazione (l’Ossezia del Sud). La confusione regna sovrana, e gli unici tratti comuni a tutti questi esempi non fanno ben sperare: una certa propensione all’autoritarismo, la manovalanza a bassissimo costo, una società relativamente sottosviluppata. Eccezione la fanno la Svizzera - che però ha un federalismo cantonale tutto suo - e la Russia - la cui economica però dipende ancora dai prezzi delle materie prime, ed è in forte contrazione proprio dal 2014.

Photo

Salvini, salutando il pubblico, racconta di essere appena tornato da Mosca, convinto che il ritiro delle sanzioni contro la Russia sia una priorità. Allora sembra una boutade quasi insulsa, da folklore politico. Quattro anni più tardi, l’Italia sembrerà sempre di più la zattera di pietra del romanzo di Saramago, staccata dall’Europa e diretta verso il Mar Nero. Ed è così che il principale partito delle imprese produttive nel Nordest, oggi il terzo partito italiano, ha indirizzato la sua politica economica: sulle parole di un ciarlatano al servizio di dubbi sponsor, con in mano una teoria screditata dalla Storia, esplicitata su fogli disegnati da un bambino seienne. Le alchimie politiche hanno fatto sì che quel partito oggi è al governo, in una coalizione diversa da quella con cui si era presentato alle elezioni. Se ciò è stato possibile, è perché al suo fianco adesso quel partito si ritrova un altro, ancora più eversivo, che considera questo criminale progetto economico non ostativo al loro compromesso storico.

"Possiamo uscire dall'euro, dall'incubo delle tasse”, annuncia Borghi a conclusione del convegno che darà nuova linfa vitale alla Lega. “Possiamo uscire da tanti altri incomodi e vi riveleremo in futuro come fare. Perché il nostro disegno è complesso, è difficile da spiegare. Arriveremo da tutte le parti." Salvini dà la carica: “La flat tax, uscire dall’euro sono scelte di vita”. Quale cavalleria ci potrà salvare all’ultimo respiro? Forse un asso nella manica di Berlusconi, un colpo di teatro di Salvini per abbandonare gli alleati improbabili eppure tanto simili, oppure uno sganassone da parte dei famigerati investitori internazionali, che non si fideranno dei cialtroni-in-chief? E avrà interesse, Bruxelles, a lasciarci trasformare nell’Ossezia del Sud Europa senza colpo ferire? Non è da escludere del tutto.

This content is created and maintained by a third party, and imported onto this page to help users provide their email addresses. You may be able to find more information about this and similar content at piano.io