Questions au gouvernement à l'assemblée nationale le 12 janvier 2016. ALAIN GUILHOT / DIVERGENCE POUR LE MONDE

Par Bruno Cautrès

Le rapport des Français à la politique - et à leurs hommes et femmes politiques - semble durablement marqué par un sentiment diffus de « désenchantement », voire de véritable « fracture démocratique » aujourd’hui. Comme l’a montré l’historien Pierre Rosanvallon, la déception des citoyens vis-à-vis de la politique résulte en partie de ce qu’il appelle un « changement de référentiel impliqué par le passage du moment électoral à l’action gouvernementale ». Démocratie représentative, démocratie directe, démocratie délibérative sont de fait structurellement en tension et renvoient à des mécanismes démocratiques différenciés.

Ces tensions inhérentes à la démocratie représentative semblent néanmoins s’être accentuées depuis ces dernières décennies. Sur une période plus courte (depuis 2009), le Baromètre de la confiance politique que nous réalisons au Centre de recherches politiques de Sciences Po en dit long sur l’état délabré du rapport des Français à la politique. Dans notre dernière vague (décembre 2015), la dimension négative des perceptions de la politique est forte : 88 % des répondants déclarent que « les hommes politiques ne se préoccupent pas de ce pensent les gens », 77 % que les hommes politiques sont plutôt « corrompus » qu’« honnêtes ». Lorsqu’on leur propose une liste de mots (positifs ou négatifs) pour qualifier ce qu’ils éprouvent en pensant à la politique, 39 % citent en premier « la méfiance », suivie du « dégoût » (33 %) ; et lorsque le choix des mots (positifs et négatifs également) porte sur les hommes et femmes politiques, ce sont « la déception » (54 %) suivie du « dégoût » (20 %) qui arrivent en tête. Seuls 12 % accordent leur confiance aux partis politiques. La confiance dans les institutions semble également en berne, même si celles qui incarnent le local, la proximité et la protection (armée, police, hôpitaux) s’en sortent nettement mieux.

Une désacralisation du politique

Ce malaise démocratique n’est pas spécifique à la France, ni à l’Europe. Des facteurs sociologiques et économiques de longue durée, liés à la globalisation et à la transformation de nos sociétés, ont modifié les rapports des citoyens à la politique depuis une trentaine d’années. Cette « grande transformation » a recomposé les lignes des clivages sociaux et engendré de nouvelles tensions politiques, de nouvelles formes d’inégalités, qui ont mis à mal les organisations politiques représentant des intérêts issus d’un monde où les frontières nationales comptaient davantage.

Une forme de désacralisation du politique s’en est suivie. La politique « des deux blocs » qui caractérisait le combat entre la gauche et la droite, et qui répliquait l’antagonisme des deux blocs idéologiques au plan international, s’est brisée avec la chute du mur de Berlin et la démocratisation de l’Europe réunifiée. Les choix politiques ne s’expriment plus seulement dans la seule dimension de l’opposition entre la gauche et la droite, et de nouvelles dimensions idéologiques sont apparues, opposant les électeurs en matière de valeurs. Ces questions ont été investies par les partis politiques mais des contradictions sont apparues entre leurs positions vis-à-vis des questions économiques et des questions sociétales. Ces évolutions ont créé des opportunités pour de nouvelles forces politiques contestant les systèmes hérités des XIXe et XXe siècles. La toute-puissance du politique qui peut « changer la vie » n’est dès lors plus perçue comme telle par les citoyens, même si l’Etat protecteur dans le domaine sécuritaire ou social continue d’être fortement investi de leurs attentes.

Pour un « audit démocratique » en France

Ces évolutions sont riches en contradictions et en paradoxes. Ainsi, la remise en cause des frontières économiques, sociales, ou territoriales liée à la globalisation a placé la question du périmètre de l’Etat (nation ou protecteur) au cœur de toutes les tensions que ces évolutions ont engendré. Le rôle régulateur de l’Etat, qui devrait être essentiel dans ce contexte mouvant, est mis en question et en tension par ces évolutions mêmes. Le contexte récent d’aujourd’hui (crise des réfugiés, lutte contre le terrorisme, remise en cause de Schengen) ne fait que renforcer cette contradiction. De même, on ne cesse d’annoncer la mort du clivage gauche-droite alors que les grandes inégalités de nos sociétés, bien que recomposées par les dynamiques de l’économie internationale ouverte, continuent de nous rappeler que nous ne vivons pas dans des sociétés spontanément justes et égalitaires.

Ces contradictions et paradoxes expliquent les incompréhensions et les malentendus autour des slogans politiques comme « le changement c’est maintenant ». La magie rhétorique du verbe politique a de plus en plus de mal à convaincre de sa capacité à poser des mots sur la réalité. Nos hommes politiques, dont une bonne partie n’a fait qu’une carrière interne aux partis politiques ou au système politique, donnent (sans doute à tort dans de nombreux cas) le sentiment de n’être tournés que vers eux-mêmes. Ils semblent englués dans la lutte pour le pouvoir et peu empathiques, finalement.

Le renouveau politique, souhaité par de nombreux Français, appelle à un chantier, celui d’un véritable « new deal démocratique ». Le contraste est en effet important entre la défiance politique exprimée dans notre Baromètre de la confiance politique et le potentiel citoyen qui existe dans le pays dès lors que l’on sort de la politique électorale. Notre prochain président de la République devrait faire de ces questions son principal programme : démocratisation de la vie civique et politique, démocratisation sociale, qualité du contrôle démocratique. La « société de défiance » et ses conséquences économiques et sociales négatives trouvent leur origine dans la difficulté de nos institutions à créer une société plus intégrante, une société de la seconde chance, de la mise en confiance sociale des individus, mais aussi de leur mise en responsabilité et de leur engagement dans le bien commun. À quand un « audit démocratique » en France pour repartir de l’avant ?

Bruno Cautrès est chercheur au CNRS et responsable du Baromètre de la confiance politique au Centre de recherches politiques de Sciences Po.

Le Monde