DécryptagesL’implantation de sites dangereux dans les zones densément peuplées et à proximité des grandes voies de communication est le fruit de plus de deux siècles d’histoire économique.

L’incendie de l’usine Lubrizol, le 26 septembre à Rouen, a rappelé avec fracas, dix-huit ans après la catastrophe d’AZF (31 morts, le 21 septembre 2001, à Toulouse), que les Français n’étaient toujours pas à l’abri d’un accident industriel majeur et que le territoire français restait constellé d’établissements à risque. Environ 500 000 installations sont « classées pour la protection de l’environnement » (ICPE). Et 1 379 ICPE présentant des « risques d’accidents majeurs impliquant des substances dangereuses » sont rangées dans la catégorie Seveso. Parmi ces sites Seveso, 744 sont estampillés « seuil haut », en raison de la quantité très importante de matières dangereuses qu’ils exploitent. C’est le cas de l’usine Lubrizol.

1 379 sites classés Seveso en France * de niveaux 4, 5 et 6 sur l’échelle européenne des accidents industriels qui compte six niveaux selon la gravité croissante des conséquences de l’accident

Pourquoi ici et pas ailleurs ? Pourquoi si près de grandes agglomérations ?

L’implantation territoriale des sites Seveso n’est le fruit ni du hasard ni de l’inconséquence des entreprises, mais bien souvent celui de plus de deux siècles d’histoire industrielle. Les zones de plus fortes concentrations sont connues : le bassin parisien et les boucles de la Seine jusqu’à Rouen, l’agglomération lilloise, Lyon et la vallée du Rhône ainsi que la région de Marseille et de l’étang de Berre. Au début du XIXe siècle, le premier texte sur les nuisances industrielles – le décret de 1810 « relatif aux manufactures et ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode » – commence à soumettre à autorisation l’installation des usines dangereuses, naturellement implantées non loin des zones urbaines, donc des bassins d’emploi facilement accessibles et de grands fleuves navigables, voies de communication naturelles.

« Le décret de 1810 n’était pas rétroactif, il n’a donc pas modifié l’implantation des ateliers ou usines existants, relate Jean-Baptiste Fressoz, historien et chercheur au CNRS. Et peu à peu, les nouvelles installations potentiellement dangereuses se sont agrégées à ces dernières car il est toujours plus facile de s’installer sur une zone déjà « sacrifiée », que sur un site encore vierge de toute activité génératrice de telles nuisances. » En outre, ce décret permettait aux entrepreneurs de maintenir leurs autorisations au prix de relances régulières de toute activité, même factice. « Même en cas de cessation d’activité, les entrepreneurs pouvaient ainsi, par exemple en rallumant brièvement un fourneau, maintenir leur autorisation d’opérer sur place, ce qui permettait de conserver au site une plus grande valeur pour d’éventuels repreneurs », poursuit M. Fressoz.

Il vous reste 48.2% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.