На прошлой неделе в Ньюпорте, Уэльс, проходил саммит НАТО. Прозвучали громкие заявления. В частности, в коммюнике саммита [1] появились свидетельства возвращения здравого смысла в области расходов на оборону.

Стандарт НАТО для расходов в размере 2% от ВВП был утверждён уже давно. И, хотя немногие европейские державы НАТО его придерживаются, в Ньюпорте было заявлено о действительно серьёзном отношении к данному вопросу. Незначительное меньшинство, выполняющее стандарт — Великобритания (на данный момент), Греция, а также Соединенные Штаты – выразили стремление «продолжать это делать». Остальное большинство, по крайней мере, не допустит ухудшения ситуации, при этом, добиваясь «увеличения расходов на оборону в реальном выражении, вместе ростом ВВП», и стремясь «приблизиться к 2% в качестве цели в течение десятилетия», наряду с поддержкой жизнеспособной армии.

Стремление – это ключевое слово — или, точнее, ключевое дипломатически обтекаемое слово — в этих заявлениях. Сколько европейских союзников выполнит свои обязательства, а сколько воспользуется лазейкой? Барри Павел (Barry Pavel) из Атлантического Совета снисходительно замечает, что рост отчислений из бюджетов «не произойдёт во всём альянсе, но определит стимулы для ряда стран, с тем, чтобы начать вносить больше»[2]. И это прохладное заявление мы слышим от того, кого считают оптимистически настроенным по отношению к НАТО.

Итак, позвольте мне высказаться начистоту. Европейские члены НАТО решительно обещают попытаться … достигнуть уровня, который едва соответствует расходам на оборону в мирное время … в течение следующего десятилетия … если рост их ВВП позволит. Ничего себе. Вдумайтесь в мессидж, который нам несёт коммюнике из Ньюпорта, с точки зрения управления альянсом. Для нас, в Северной Америке, это означает, что Европа считает текущую ситуацию абсолютно спокойной, не омрачённой совершенно ничем похожим на, скажем, российскую агрессию против одного из восточноевропейских соседей.

Ну, если таков сигнал от европейских лидеров, то руководство США должно ответить: «Прекрасно». Если Европа считает, что вечный мир [3] уже достигнут, Соединенные Штаты также будут придерживаться данной оценки стратегической обстановки. Для чего будут достаточными средние расходы на оборону европейских членов НАТО и соответствующая поддержка от США. То есть, Америка будет воспринимать проблему обороны в Европе так же серьезно, как сама Европа — и не более того. Уровень поддержки от США будет отражением действий правительств государств альянса.

Механизм будет следующим. Если средний вклад европейских членов НАТО в оборону составит, скажем, 1,5 % ВВП, то Вашингтон также пересчитает свой ​​вклад в оборону Европы, исходя из предположения, что собственный оборонный бюджет США также равен 1,5% ВВП. Затем, Пентагон выделит Европе часть этих 1,5%, с учетом других приоритетов США, таких как проблемные регионы Азии, борьба с терроризмом в регионе Индийского океана и борьба с пиратством в Гвинейском заливе.

Если при этом получится, что в НАТО отправляется 0,5% расходов Америки на оборону, так тому и быть. Сколько выйдет, столько альянс и получит. Остальная часть гипотетических 1,5% (наряду с остальной частью реального оборонного бюджета США) пойдет на финансирование вооруженных сил, выполняющих задачи в других странах мира.

Глядя на всё это, скелет Карла фон Клаузевица задумчиво скребет лысую макушку. В конце концов, великий прусский военный теоретик предупреждал потомков не «оправдывать постепенное притупление наших мечей» тем, что война является «ужасающим зрелищем». «Рано или поздно», — пишет он пророчески, — «придет некто с острым мечом и отрубит нам руки».

Тень Клаузевица, кроме того, взывает из могилы, требуя доступа к своей работе «О войне»[4]: необходимо внести правки в рассуждения об управлении военным альянсом в соответствии с причудливым поведением лидеров европейских стран НАТО.

Клаузевиц формулирует свои взгляды в основном в контексте логики «затрат»/«выгод». В годы кампании против Наполеона он был свидетелем многих хрупких и неустойчивых альянсов, — и краха межгосударственных инициатив в результате. По его словам, задача государственных мужей и военачальников – оценить стоимость «политического объекта» или основных целей своей страны. И на этом основании определить «величину» и «длительность» тех усилий, которые нации необходимо приложить для достижения поставленных целей.

Другими словами, то, насколько сильным является желание руководства страны заполучить данный политический объект, определяет, сколько жизней, денег и ресурсов потратит нация. Политика устанавливает ценник данного мероприятия. И, с точки зрения Клаузевица, данный алгоритм начинает разрушаться при появлении альянсов и коалиций. «Одна страна может поддержать цели другой страны», — утверждает он, — «но никогда не будет воспринимать их так же серьёзно, как свои ​​собственные. На помощь отправляются скромные по размеру силы; а если дела идут плохо, операция весьма успешно сворачивается, и союзник пытается выйти из игры с наименьшими потерями».

Помощь скромными силами, их отвод в случае обострения ситуации, — всё это признаки незаинтересованности. Но чего следует ожидать, если вы сами не воспринимаете собственное дело серьёзно, предполагая, что сторонние силы решат проблему? Похоже, европейцы живут именно в таком причудливом мире. Если это так, то анализ «затрат»/«выгод» по Клаузевицу европейские страны НАТО видят примерно в таком ключе: «Страна никогда не придает столько же значения собственным интересам, как её более сильный союзник. Она посылает скромные по размерам силы для помощи самой себе; но если дела идут плохо, операция весьма успешно сворачивается, и союзник несёт основной груз по защите данной страны».

Звучит бессмысленно для вас? Для меня — тоже. Будет ли Европа прилагать усилия, чтобы обеспечить свою собственную защиту? Хотелось бы увидеть. И сейчас – а не через десять лет.

Ссылки

[1] Wales Summit Declaration. Press Release (2014) 120, Issued on 05 Sep. 2014 — www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm

[2] NATO Allies Commit to Defense Boost. — http://www.defensenews.com/article/20140906/DEFREG/309060023/NATO-Allies-Commit-Defense-Boost

[3] Perpetual Peace: A Philosophical Sketch, a 1795 essay by Immanuel Kant. — http://en.m.wikipedia.org/wiki/Perpetual_Peace:_A_Philosophical_Sketch

[4]On war, by Carl von Clausewitz, trans. James John Graham (London: N. Trübner, 1873) — http://www.clausewitz.com/readings/OnWar1873/TOC.htm

Об авторе: Джеймс Р. Холмс — профессор стратегии в Военно-морском колледже США, где он специализируется на морской стратегии США, Китая и Индии, дипломатической и военной истории США.

Изображение: REUTERS/Ints Kalnins

Источник: The Diplomat