Suite du billet précédent sur l’Ukraine

Index de la série Précision : dire que l’UE a une responsabilité dans la Crise ukrainienne ne veut PAS dire qu’elle est responsable de tout, à elle-seule (la Russie aussi a sa part. Elle me semble moindre, mais à vous de vous faire votre opinion). Mais sa responsabilité est importante. L’Ukraine, que je sache, 1/ est une ancienne république de l’URSS, 2/ qui a un accord de libre-échange avec la Russie, et pas avec l’UE. L’Ukraine a bien le droit de vouloir « changer de camp », et elle doit pouvoir décider seule de son destin, sans pression extérieure, c’est évident. Mais comme elle ne peut être dans les 2 zones de libre-échange à la fois, l’UE a une forte responsabilité dans sa décision d’accepter ou non la demande de l’Ukraine. Car en acceptant, elle accepte qu’il y ait de sévères conséquences économique pour la Russie qui perdra ses relations privilégiées avec l’Ukraine, et elle prend le risque de susciter de fortes réactions dans l’Est de l’Ukraine, pays fragile. Que je sache, l’UE et sa zone de libre échange ne sont pas des halls de gare où rentre qui veut. En 1984, le Maroc a demandé officiellement à intégrer l’UE, et on lui a bien dit non, il est bien légitime de se poser la question pour l’Ukraine, qui est dans une situation bien plus compliqué et dangereuse que le Maroc… Bref, voici ma vision, ni plus ni moins – 100 % sans complôôôôôôt… 🙂

On le voit, la situation politique mi-2013 est donc de plus en plus tendue pour l’Ukraine. Or, sa situation économique se dégrade fortement en 2013. Il ne lui reste, fin novembre 2013, que 19 Md$ de réserves de change et elle doit rembourser en 2014 7 Md$ à ses créanciers.

Lors des négociations finales entre l’Union européenne et l’Ukraine, Ianoukovitch a alors demandé à l’Union européenne une aide sous forme de prêts de 20 Md€ par an, pour mettre son économie à niveau des normes européennes, qui lui fut refusée.

L’Union européenne a alors précisé les conditions réelles de la transaction : dans un premier temps, elle a refusé toute aide, arguant que le libre accès « au plus grand marché intégré du monde » était bien suffisant ; puis, dans un second temps, elle promis une aide financière de simplement 610 M€, jugée largement insuffisante.

« Source : BBC News »

« Source : Embassy of Ukraine in the Republic of Indonesia »

De plus, Bruxelles exigeait toujours de Ianoukovitch de laisser les entreprises européennes prendre part à la privatisation de secteurs importants de l’économie ukrainienne, y compris l’énergie et les chemins de fer.

En parallèle, Ianoukovitch s’est alors tourné vers le FMI, mais celui-ci a conditionné le versement d’un prêt à l’Ukraine à une nette diminution des dépenses sociales pour les Ukrainiens, en particulier au niveau du subventionnement du prix du gaz. Il fallait donc que l’Ukraine augmente les tarifs du gaz pour les particuliers, afin que les entreprises publiques d’énergie deviennent bénéficiaires, puis soient ensuite privatisées et rachetées par des compagnies occidentales, comme cela a été fait en Bulgarie.

Ainsi, selon David Teurtrie, chercheur à l’Institut national des langues et civilisations orientales (INALCO, Paris) :

« La proposition faite à l’Ukraine a été, comme je l’appellerais, une stratégie perdant-perdant. Pourquoi? L’accord correspondait à la mise en place d’une zone de libre-échange entre l’UE et l’Ukraine. Mais cette zone de libre-échange était très défavorable pour l’Ukraine parce qu’elle ouvrait le marché ukrainien aux produits européens et elle entrouvrait le marché européen aux produits ukrainiens qui ne sont en majeure partie pas concurrentiels sur le marché occidental. Nous voyons donc que l’avantage est assez peu évident pour l’Ukraine. Pour simplifier, l’Ukraine prenait sur elle tous les désavantages de cette libéralisation du commerce avec l’UE et ne recevait aucun avantage ».

« Source : INSTITUT DE LA DÉMOCRATIE ET DE LA COOPÉRATION »

L’économiste russe Sergueï Glaziev est lui aussi du même avis :

« Pour rassurer le public ukrainien, les émissaires politiques européens n’hésitent pas à mentir effrontément. Le Commissaire européen à l’élargissement et à la politique de voisinage Stefan Füle raconte des fables selon lesquelles une zone de libre-échange UE-Ukraine garantirait un taux de croissance annuel de 6 % du PIB ukrainien (déclaration faite lors d’une table ronde de discussion au Parlement ukrainien le 11 octobre 2013).

Or, toutes les estimations, incluant celles des analystes européens, font part d’un ralentissement inévitable dans la production de biens ukrainiens dans les premières années suivant la signature de l’Accord d’association, puisqu’ils sont condamnés à une perte de compétitivité par rapport aux produits européens. »

Mais, par ailleurs, et de façon très étonnante au vu du contexte, Bruxelles exigeait également toujours la libération de Ioulia Timochenko, avec une insistance forcenée.

Déjà, le 6 juin 2012, Martin Schultz avait mis en place une mission de suivi du Parlement européen pour l’Ukraine, afin de suivre de près le cas Timochenko. Elle était confiée à :

« Aleksander Kwasniewski et Pat Cox […], deux personnalités de grande renommée internationale. Ils forcent le respect en raison de leur excellente réputation en politique étrangère et domestique. »

« Source : European Parliament »

Ce qui est sans doute vrai, au détail près que ce sont les deux principaux dirigeants du Yalta European Strategy, dont le but principal est de soutenir l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Et donc certains pourraient y voir un léger biais… Étrange vision d’une diplomatie d’équilibre…

Dans son rapport du 18/04, la commission déplorait, semble-t-il à raison, les conditions de détention de Ioulia Timochenko, mais ne semblait guère remettre en question les faits sérieux qui lui étaient reprochés :

« Source : European Parliament »

Le 15 octobre, la mission Kwasniewski/Cox rendait un rapport :

« La mission a développé un haut niveau de confiance résultant du fait que Mme Timochenko reste hospitalisée, sans aucune surveillance vidéo et est gardée uniquement par du personnel féminin. Elle n’a pas été forcée d’assister aux audiences de la Cour et n’a pas été renvoyée dans sa prison. […]

Dans ce contexte, la mission a délivré une requête au Président de l’Ukraine le 4 octobre 2013 pour qu’il libère Ioulia Timochenko par voie d’amnistie des raisons humanitaires et de santé, afin qu’elle suive un traitement médical [pour son dos]. »

« Source : European Parliament »

Le 17 octobre, le même Alexander Kwasniewski déclarait dans une conférence :

« Les pays occidentaux de l’UE, l’Allemagne en particulier, imposent la libération de Ioulia Timochenko comme condition sine qua non à la signature d’un accord d’association avec l’Ukraine. […] J’espère pour ma part que l’Ukraine devienne un membre à part entière de l’UE à plus long terme.

Présent à l’évènement, le vice-premier ministre ukrainien, Kostyantyn Hryshchenko, indiquait :

« À supposer que l’accord soit signé à Vilnius, le but de l’Ukraine n’est pas l’association, mais l’adhésion à l’UE. Cet objectif doit être garanti par une évolution concrète. […] L’élément le plus important en Ukraine est le leadership du président Ianoukovitch. Il met son autorité en jeu. Nous ne voulons pas être partiellement en Europe, et partiellement ailleurs. »

« Source : EurActiv.com PLC »

Mais le 25 octobre, Olena Lukash, la ministre de la Justice ukrainienne, indiquait que le pays rejetait l’ultimatum de l’UE :

« Le Président ne dispose pas actuellement de bases légales pour signer un décret de grâce de Mme Timochenko. La Commission présidentielle des grâces a indiqué en avril qu’il serait prématuré de gracier l’ancienne Premier ministre. La décision est finale. »

« Source : RIA Novosti »

« Source : RIA Novosti »

Le 13 novembre, la mission Kwasniewski continuait pourtant son chantage peu discret, mettant en danger l’accord d’association :

« La mission a suggéré l’amnistie partielle de Mme Ioulia Timochenko comme le moyen le plus simple de résoudre le problème de la « justice sélective » en Ukraine, soulignée par l’Union Européenne. Cette option présente l’avantage d’être simple et d’avoir le maximum d’effet, de dépendre uniquement de l’autorité et de bonne volonté du Président de l’Ukraine sans devoir impliquer d’autres institutions et ne nécessite pas de changer la législation existante.

Toutefois, le président Viktor Ianoukovitch a indiqué une préférence pour l’option alternative d’une loi spéciale qui permettrait pour des raisons humanitaires et de santé un traitement à l’étranger des personnes condamnées, y compris Mme Ioulia Timochenko. »

« Source : European Parliament »

En fait, les pressions européennes sur l’Ukraine à propos de Timochenko furent continuelles – comme si on ne pouvait pas être à la fois opposante politique ET corrompue… Ainsi, la Présidente de la Lituanie, Dalia Grybauskaitė, déclara au forum de Yalta le 20 septembre :

« Les demandes de l’UE concernant le cas Timochenko sont encore sur la table. Je ne vois pas de possibilité de signer ce document tant que cette question restera en suspens »

« Source : RFI »

« Source : RIA Novosti »

L’eurodéputé polonais Jacek Saryusz-Wolski, vice-président du PPE en charge de la politique européenne de voisinage, indiquait le 11 octobre :

« La condition principale qui reste à remplir pour la signature de l’accord d’association Ukraine-UE consiste à mettre fin à la justice sélective en libérant Ioulia Timochenko. Je crois que si cette libération n’a pas lieu, l’Union européenne pourrait ne pas signer cet accord.

Détenir ses opposants en prison constitue une attaque contre la Démocratie. Nous ne pourrons pas accepter l’adhésion d’un pays qui ne respecte pas les principes démocratiques. »

« Source : RIA Novosti »

Le 22 octobre, le chef de la diplomatie suédoise Carl Bildt indique :

« Afin de signer un accord d’association avec l’Union européenne, Kiev doit remplir avant la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE prévue le 18 novembre toutes les conditions requises, au premier rang desquelles la libération de Ioulia Timochenko. »

« Source : RIA Novosti »

et le chef de la diplomatie polonaise Radoslaw Sikorski indiquant que pour cela :

« Le 18 novembre est la date butoir. Ce jour-là, les ministres des Affaires étrangères se réuniront en conseil. Il n’y a plus de temps pour bluffer. »

« Source : RIA Novosti »

Le 25 octobre, José Manuel Barrosso indique :

« L’Union européenne ne pourra signer un accord d’association avec l’Ukraine que lorsque cette dernière aura trouvé une solution à l’affaire de l’ex-première ministre Ioulia Timochenko. »

« Source : RIA Novosti »

Le 31 octobre, le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski indique :

« La signature de l’accord d’association Ukraine-UE pourrait être reportée à 2014 si Kiev ne remplit pas une série de conditions, y compris celles relatives à la situation de l’ex-première ministre Ioulia Timochenko,

J’appelle les autorités ukrainiennes à ne pas traîner et à faire ce qu’il faut. L’Ukraine doit décider si elle remplira les conditions d’association avec l’Europe et si elle adoptera le chemin qui la conduira à l’intégration à l’UE. »

« Source : RIA Novosti »

Ianoukovitch n’a alors plus guère eu le choix… Comme l’indique une source officielle à Kiev :

« L’exigence de l’UE de laisser partir Timochenko montrait que l’Ouest avait l’intention de se mêler activement des processus de politique intérieure de l’Ukraine. Courant septembre-octobre, Ianoukovitch a compris qu’on l’avait laissé tomber, qu’on lui liait les mains pour qu’il transmette en 2015 le pouvoir à ceux que lui indiquerait Bruxelles. Il avait le choix : accepter ce rôle, puis prendre au cours de l’année suivante une retraite paisible en qualité d’honorable euro-intégrateur, ou alors se battre pour le pouvoir »

« Source : Le Courrier de Russie »

Le 21 novembre les évènements s’enchaînent alors : le Parlement ukrainien refuse de voter le lot de réformes présentées visant à satisfaire l’UE – à commencer par la libération médicale de Iulia Timochenko. Le Président Ianoukovitch indique qu’il refusera de signer l’Accord d’Association à Vilnius. Le Premier ministre invoque les « intérêts de sécurité nationale » du pays pour justifier de différer la signature.

Le 28 novembre au sommet de Vilnius, Ianoukovitch déclara qu’il voulait bien signer l’accord à l’avenir, mais que :

« Malheureusement, l’Ukraine s’est dernièrement retrouvée seule face à de sérieux problèmes économiques et financiers. Nous avons aujourd’hui besoin que nos partenaires européens réalisent des pas décisifs pour bâtir et mettre en œuvre un plan d’aide financière. »

« Source : Al Jazeera »

« Dès que nous obtiendrons un accord avec lequel nous serons à l’aise, qui soit conforme à nos intérêts, quand nous seront d’accord sur des modalités normales, alors nous pourrons parler de signature. »

« Source : BBC »

précisant même :

« Je me suis retrouvé pendant 3 ans et demi à négocier seul face à la Russie, dans des conditions déséquilibrées. »

« Source : BBC »

Mais les européens refusèrent. François Hollande a ainsi déclaré :

« Nous ne pouvons pas, comme le président ukrainien le souhaite, payer l’Ukraine pour qu’elle rejoigne l’accord d’association. Non, nous ne paierons pas. »

« Source : The Telegraph »

Ianoukovitch indiqua alors que, dans ces conditions :

« l’Ukraine ne peut pas se permettre de sacrifier son commerce avec la Russie pour avoir des liens plus étroits avec l’UE ».

« Source : BBC »

Les réactions européennes ont alors été incroyablement et inhabituellement violentes. José Manuela Barroso a alors déclaré :

« L’époque de la souveraineté limitée est terminée en Europe. […] Nous ne pouvons accepter dans un accord bilatéral une situation où il y aurait un véto possible d’un pays tiers. C’est contraire à tous les principes du Droit International ».

« Source : BBC »

Herman van Rompuy indiqua pour sa part :

« Nous sommes embarqués dans un long périple, visant à aider l’Ukraine à devenir, comme d’autres, ce que nous appelons désormais un « Nouvel État membre » ».

« Source : BBC »

Il poursuit :

« Nous ne pouvons pas céder à une pression externe, et surtout pas venant de la Russie »

« Source : The Telegraph »

Un communiqué officiel conjoint Barroso / Van Rompuy indiqua enfin :

« L’Union Européenne ne forcera pas l’Ukraine à choisir entre l’UE et une autre entité régionale. ( !) […] Les citoyens ukrainiens ont encore montré ces derniers jours qu’ils comprenaient bien et adhéraient à la nature historique de l’Association Européenne.

Dans ce contexte, nous désapprouvons donc fermement la position et les actions de la Russie. »

« Source : UNION EUROPÉENNE »

Pour finir, Ianoukovitch a déclaré qu’il recherchait désormais un accord trilatéral incluant désormais la Russie, et a demandé que soient mises en place de telles négociations.

Proposition censée, mais brutalement rejetée par Barroso :

« Quand nous signons un accord bilatéral, nous n’avons pas besoin d’un traité trilatéral »

« Source : The Telegraph »

Bref, toute la finesse diplomatique de la technocratie bruxelloise…

Pourtant, l’ancien ministre allemand Lothar de Maizière avait rappelé que :

« Rompre tous les contacts avec la Russie une fois adopté un accord d’association, comme l’exige essentiellement l’UE, pèserait tant sur l’Ukraine que la Russie. »

Evidemment, la Russie a fermement réagi à ce sommet de Vilnius, Vladimir Poutine indiquant que :

« Je demande à nos amis de Bruxelles, mes bons amis personnels dans la Commission européenne, de se retenir d’utiliser des mots tranchants.

Un accord de libre-échange Ukraine/UE représenterait une grande menace pour nous.

L’économie russe serait touchée si des biens européens étaient autorisés à transiter librement par une Ukraine sans droits de douanes.

L’agriculture russe ou l’industrie aéronautique souffriraient alors durement, ce qui déboucherait sur une hausse du chômage en Russie.

Nous ne sommes pas encore prêts à ouvrir nos portes aux biens européens.

Devons-nous étrangler des pans entiers de notre économie pour que l’Europe nous apprécie ? »

« Source : BBC »

« Source : Al Jazeera »

Finalement, il s’est passé la même chose que si l’Espagne négociait un accord de libre circulation des personnes avec l’Algérie, que la France s’inquiétait, ayant elle-même une frontière avec l’Espagne et un accord de libre circulation des personnes. Et donc, on aurait alors l’Algérie qui critiquerait la France en expliquant qu’un pays tiers n’avait pas à s’ingérer dans un accord bilatéral algero-espagnol ! Sauf que, quand ledit accord bilatéral a des conséquences importantes sur vous, vous n’êtes plus vraiment un « pays tiers »…

Et malgré les rodomontades européennes, une chose est sure : la population ukrainienne soutient le choix du Président – et pour de bonnes raisons :

Bref, la Russie a eu de sérieuses raisons de se sentir visée, comme l’a indiqué Vladimir Poutine :

« Nous comprenons parfaitement ce qui se passe ; nous comprenons que ces actions ont été dirigées contre l’Ukraine et la Russie et contre l’intégration eurasienne. Et tout cela alors que la Russie s’efforçait d’engager un dialogue avec nos collègues de l’Ouest. Nous proposons constamment la coopération sur toutes les questions clés ; nous voulons renforcer notre niveau de confiance et nous voulons que nos relations se fassent sur un pied d’égalité, et soient ouvertes et équitables. Mais nous n’avons vu aucune mesure réciproque.

Au contraire, ils nous ont menti à plusieurs reprises, ils ont pris des décisions dans notre dos, ils nous ont placés devant des faits accomplis. Cela s’est produit avec l’expansion de l’OTAN vers l’Est, ainsi qu’avec le déploiement d’infrastructures militaires à nos frontières. Ils nous répétaient à chaque fois la même chose : « Eh bien, cela ne vous concerne pas. » Facile à dire. » [Vladimir Poutine, 18 mars 2014]

« Source : Les-Crises.fr »

Ianoukovitch signe alors le 17 décembre 2013 un accord avec la Russie destiné à lever les obstacles commerciaux entre les deux pays pour 2014 et à empêcher la faillite à court terme du pays.

La Russie devait investir 15 Md$ dans des titres du gouvernement ukrainien et réduire d’un tiers le tarif de ses livraisons de gaz à l’Ukraine, soit 5 Md$ de plus. Vladimir Poutine a malicieusement fait savoir que les 15 Md$ investis ne sont « liés à aucune condition, ni à une hausse, ni à une baisse, ni au gel des avantages sociaux, des retraites, des bourses ou des dépenses » – une allusion aux conditions imposées par le FMI.

« Source : Le Monde.fr »

Poutine conclut alors :

« Nous pouvons encore progresser dans la résolution des problèmes les plus délicats. L’Ukraine est de nouveau un partenaire stratégique et un allié. […] Il est temps de prendre des mesures énergiques, non seulement pour revenir aux volumes commerciaux d’autrefois, mais pour les dépasser. »

« Source : Le Monde.fr »

Le nouveau ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier indiqua alors honnêtement :

« Nous avons présenté une proposition d’aide financière et économique, loin de ce qui est nécessaire pour sauver l’Ukraine de la faillite et l’associer économiquement durablement à l’Europe »

« Source : Le Monde.fr »

Ce que la population ukrainienne a bien compris :

L’Histoire aurait pu s’arrêter là, finalement pour le mieux pour l’Ukraine : Crimée conservée, faillite évitée, avantages sociaux des Ukrainiens préservés, risque de dislocation du pays évité… Et pour l’UE : pas de concurrence à 100 € par mois, pas de soutien financier à apporter…

Mais c’était compter sans les oligarques ukrainiens, l’UE et les USA, qui ont mis de l’huile sur le feu EuroMaïdan, qui avait commencé dès le refus par de signer l’accord avec l’UE… Mouvement financé en partie par… Petro Porochenko ! (nous y reviendrons…)

À suivre dans le prochain billet

Ce billet fait partie d'une série sur la situation en Ukraine. Il vise à donner des regards différents de ceux diffusés en masse par les grands médias, afin d'élargir votre champ de réflexion. [Lire plus]. Notre souhait est de sortir des présentations binaires "gentils / méchants", afin de coller de plus près à une réalité complexe. Nous rappelons enfin que par principe, nous ne "soutenons" aucun gouvernement nulle part sur la planète (et donc pas le gouvernement russe non plus). Nous sommes au contraire vigilants, tout gouvernement devant, pour nous, justifier en permanence qu'il ne franchit aucune ligne jaune. Mais nous sommes évidemment également attachés à lutter contre le deux poids 2 mesures, et à présenter tous les faits.