Tuve la inmensa fortuna de disfrutar interminables conversaciones con Ikram Antaki, fallecida en el año 2000 cuando estábamos a punto de iniciar un viaje a Siria, su patria de la que había huido víctima de la intolerancia y de la violencia políticas. Mis padres habían salido de Europa perseguidos por la brutalidad fascista española y la alemana, de modo que ambos disfrutábamos de una legítima correspondencia política de gran intensidad.

Ikram criticó el arribo al poder de AMLO en los últimos años del presidente Zedillo y, al igual que quien suscribe la presente, también publicaba sus puntos de vista en EL UNIVERSAL. Sin embargo, llegó a percibir el desprecio de López Obrador por la ley, hoy lamentablemente presidente de México en razón de la voluntad electoral equivocada del 33 % de los mexicanos, hoy gradualmente arrepentidos, según avanza la presente administración condenada al fracaso desde la cancelación del AICM, el error de octubre, más los de noviembre, diciembre y enero y los que se acumulen al paso del tiempo.

Como bien decía Ikram Antaki, debemos reconocer que “la razón no ha alcanzado aún la edad de la razón…” Me pregunto, si a estas alturas del siglo XXI la alcanzaremos, si es que alguna vez hemos dado con ella. ¿Somos mejores? De ser afirmativa la respuesta significaría que somos dueños de la razón y que también sabemos utilizarla en objetivos inteligentes, en los que no se le puede dar cabida a nuestras emociones.

Ikram, mi querida Ikram, publicó en este mismo diario, en febrero del año 2000, hace casi 20 años, las siguientes conclusiones en relación al acceso, a todas luces ilegal de AMLO, como Jefe de Gobierno, que someto gustoso a la consideración de mis dos lectores:

“Nuestro país no tiene una relación privilegiada con el derecho; de hecho, vivimos, en muchos aspectos, en una circunstancia pre-legal. No hemos interiorizado la ley y seguimos privilegiando las relaciones de fuerza. Hablar de “estado de derecho”, cuando no se tiene siquiera la idea de que un hombre absolutamente solo, erguido ante miles, puede tener la razón y que la fuerza del Estado en su totalidad, como garante del derecho, debe apoyarlo y hacerlo triunfar; hablar de “estado de derecho”—digo— en estas circunstancias, es palabrería vacía y es mentira.

“Supongamos que un hombre, originario de un estado, quiera competir para la gubernatura del DF; un dato básico le impide hacerlo: no cumple con las reglas de residencia. Saltando por encima de la ley, este hombre organiza un referendo: el número se sustituye a la ley (es decir: si diez personas deciden robar a una, estas diez personas tendrán necesariamente la razón; y si un grupo decide que un individuo es culpable, este individuo será considerado como culpable sin tener que pasar por las pruebas del derecho). ¿Por qué los demás lo dejaron competir? Por cobardía. Las instancias legales y sus propios adversarios políticos aceptaron la violación de la ley como acto fundador de la contienda. ¿Por qué? Por miedo al número, de la misma manera en que se legalizaban las ocupaciones de tierras por parte de los paracaidistas, doblando la ley ante el estado de hecho.





“Quien sabe de leyes y acepta su violación lo hace por miedo, su decisión es política, no jurídica. La política dice que hay que dejar al PRD un DF que éste no iba a devolver en caso de perderlo con otro candidato, así que más valía dejárselo con este candidato.

“… Quien los va a gobernar (a los capitalinos) no es James Dean, sino un provinciano ignorante, violento y fanático. El referendo fue, históricamente, el arma de los fascistas; a los demócratas, les basta con la aplicación del derecho. El referendo que daba el apoyo inicial al candidato del PRD estaba destinado a amedrentar a los jueces: en la dictadura, el terror del número ante cualquier circunstancia. La ley de la selva no es la ley; un grupo de depredadores que deciden comerse al individuo débil y sólo no necesitan de la ley, les basta con la fuerza. Estas son las relaciones de fuerza del universo pre-legal, y estas son las relaciones que nos esperan bajo el próximo gobierno perredista. Cárdenas tenía las limitaciones que le imponían el sueño presidencial; Andrés Manuel López Obrador no tendrá límites: No será el valiente educador que se opondrá al pueblo si el pueblo yerra; para él, el pueblo tiene la razón simplemente porque es pueblo, y diez tendrán necesariamente más razón que dos o uno.

“Sin el derecho, no hay vida soportable en sociedad; es el que evita a los hombres recaer en el estado de guerra que caracteriza el estado de naturaleza. El que empieza su reino violando la ley que regía este reino, no será un gobernante legal; será un golpista. ¿Por qué es que el DF insiste en darse este tipo de gobierno? El mito de un DF culto y politizado, en comparación con un campo ignorante y controlado por el PRI, es una de las grandes mentiras políticas que vivimos. Existe algo peor que la ignorancia y es el saber poco. El ignorante generalmente se sabe ignorante; el que sabe poco cree que sabe, y su prepotencia lo lleva a cometer todos los errores. Esta ignorancia que esconde detrás de los lemas del Fobaproa y demás retórica demagógica, le hace creer que sabe más y mejor que el campesino que piensa y vota de manera diferente a la suya.

“Estamos llegando a tiempos fanáticos e inseguros; no es este el cambio con el cual soñábamos. Este cambio no es un paso adelante; es un retroceso.





“Esa atmósfera de intolerancia y de odio, de envidia, de maledicencia y de condena, no es una alternancia normal. Nuestra izquierda no es el PSOE; ignora, desprecia y viola la ley, además de considerarla como un instrumento de la burguesía.”

La cancelación de la revista Etcétera explica las razones de el Bárbaro y la cobardía de la sociedad que tolera la supresión de una voz.

Twitter: @fmartinmoreno



