Chronique. Dès le 1er janvier 2018, onze vaccins seront obligatoires en France. Jusqu’à présent, les jeunes enfants devaient être vaccinés contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite ; ils devront désormais être aussi immunisés contre huit autres agents infectieux.

L’âpre débat qui s’est amplifié, ces derniers mois, autour de cette question ne change sans doute rien à l’affaire : si elle est rigoureusement appliquée, cette mesure se traduira certainement, sur le long terme, par un effet sanitaire positif pour la population française. Les bénéfices liés à la vaccination sont suffisamment documentés pour en avoir la conviction. Pourtant, il est à craindre que cette mesure ne renforce encore la grande défiance qui s’est installée en France vis-à-vis des vaccins.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Comment la France est passée de trois à onze vaccins obligatoires

Les bénéfices, d’abord : ceux-ci sont désormais devenus invisibles dans les pays du Nord, mais les programmes d’immunisation conduits avec succès, dans les pays en développement, permettent de les donner à voir. En octobre, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) annonçait par exemple que le nombre de morts de la rougeole avait atteint, en 2016, son plus bas niveau de l’histoire moderne. Au total, selon l’OMS, le seul vaccin contre la rougeole aura sauvé quelque 20 millions de vies depuis 2000.

Lire aussi Vaccins : une obligation sanitaire de bon sens

En France, le débat s’est focalisé sur les risques. La question des adjuvants vaccinaux à base de sels d’aluminium – destinés à stimuler la réponse immunitaire – a été centrale et a conduit à une saisine du Conseil d’Etat, début décembre, par un collectif de quelques milliers de personnes réclamant leur retrait.

Risques faibles mais très médiatisés

Pourquoi une telle polarisation du débat français autour de ces adjuvants ? D’abord parce que c’est en France que les premiers travaux ont été conduits sur le sujet, par l’équipe du professeur Romain Gherardi de l’hôpital Henri-Mondor, à Créteil (Val-de-Marne), dont les résultats, controversés, associent l’aluminium vaccinal à une série de troubles peu spécifiques (douleurs musculaires et articulaires, fatigue intense, troubles de la mémoire et de l’attention…) – cantonnés à une toute petite fraction de la population. Ensuite parce que les patients s’estimant victimes de ces adjuvants se sont regroupés dans une association très active, E3M, qui a porté son message dans le débat public.

En juillet, à l’Assemblée, Agnès Buzyn a ramené les inquiétudes relatives aux adjuvants aluminiques, à « l’irrationnel le plus total ».

Bénéfices importants mais invisibles d’un côté, risques faibles mais très médiatisés de l’autre. Face à cette délicate équation, le parti de la ministre de la santé a été d’affirmer que de risques faibles, il n’y avait pas. Le risque ? Il est nul, il n’existe pas. En juillet, à l’Assemblée nationale, Agnès Buzyn a ainsi ramené les inquiétudes relatives aux adjuvants aluminiques, à « l’irrationnel le plus total », fruit de la « désinformation » véhiculée par les réseaux sociaux.

Il vous reste 50.02% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.