Faaborg: En butiksindehaver fra Faaborg er ved retten i Svendborg idømt 14 dages fængsel for at stikke en kunde, en 14-årig dreng, en lussing. Butiksindehaveren nægtede ellers forholdet, men modtog dommen, der ikke skal afsones, hvis den 49-årige mand ikke begår lignende kriminalitet indenfor et år.

Optrinnet udspillede sig i januar, da den dengang 14-årige dreng sammen med to kammerater ville trække varer i en automat uden for den 49-årige butik. Manden forklarede i retten, at han gennem længere tid var blevet snydt for omsætning, fordi skolebørn har fundet ud at, at de kan manipulere den lettere defekte automat ved at smide småmønter i den og trække varer til langt under pålydende pris. Butiksindehaveren mente, han havde grebet drengene på fersk gerning, da han fandt en fem-cent-mønt i maskinens returbakke.

Det afviste drengene i retten.

Den nu 15-årige dreng erkendte ganske vist, at han tidligere har snydt automaten ved at fodre den med 50'ører i steder for 10'kroner, men ikke i det konkrete tilfælde.

- Jeg viste ham en 10'er, som jeg stod med i hånden, men han ville overhovedet ikke lytte, og sagde til os, at vi var for små til at bruge hans automat, fortalte den 15-årige i retten.

I følge hans forklaring, hævede butiksindehaveren hånden og stak ham en lussing, ikke specielt hårdt men med tilstrækkelig kraft til at det gjorde ondt, og han blev meget forskrækket og ked af det. Drengen forklaring blev støttet af en 13-årig kammerat, der stod lige ved siden af, da det skete.

- Slår du på børn, hvad fanden er du for én? råbte drengene ifølge deres forklaring efter indehaveren, da de gik fra stedet.

Butikindehaveren afviste, at han havde slået på drengen, og forklarede at han muligvis havde ramt drengen i baghovedet, da han satte i løb, og butiksindehaveren ville standse drengen ved at gribe fat i hans rygsæk.

- Jeg ville tage drengene med ind i butikken, ringe til deres forældre, og bede dem forklare børnene, at de skal betale fuld pris for varerne, forklarede butikindehaveren.

Dommer Gert Holst Matthiesen og hans domsmænd fandt, at butiksindehaverens forklaring lød konstrueret, og mente drengens var troværdig, fordi han var gået hjem og havde fortalt det til sin mor, meldt episoden til politiet og ikke overdramatiserede fremstillingen i retten.