MEDIAPARTIQUEMENT INCORRECT !

“J’ai un problème, je crois bien que je t’aime”, chantait Johnny Halliday il y a quelques années et je ne sais pourquoi, ce refrain me revient chaque fois que j’ouvre le site du journal concernant quelques prises de positions évidentes pour lesquelles je ressens un certain malaise. Je me suis abonné à un journal pour accéder à une information libre et indépendante prônant la démocratie radicale, projet méritant s’il en est et qui était une nécessité majeure dans ce pays où l’information est confisquée par de puissants groupes plus soucieux de communiquer que d’informer. Le projet reste avec son club une expérience formidable, offrant une tribune où les débats peuvent se faire dans une liberté respectueuse de la charte communément admise, mais voilà...

Pour tout dire, je ressens une certaine gène concernant certaines prises de positions du journal sur un sujet très précis. Pour tout dire, je m’interroge sur l’insistance à vouloir instiller du religieux hors neutralité comme c’est vraiment trop souvent le cas. Agnostique, je me sens heurté par la répétition d’articles orientés plaidant l’ancrage de celui-ci dans l’espace publique et semblant avoir pris fait et cause pour pour des revendications communautaristes pour lesquelles, je l’avoue volontiers, je n’ai aucune sympathie. Je n’ai aucune haine particulière envers qui que ce soit et c’est bien pour cela que je reste attaché à ce qui nous relie et me méfie de ce qui nous divise. Comme la démocratie demande la pluralité sans laquelle elle reste une coquille vide, il me semble assister à un débat où seuls les avocats d’une cause le monopolisent donnant la fâcheuse impression de vouloir nous rallier au panache blanc de la pensée correcte façon médiapart me laissant frustré de la promesse faite.

Je peux comprendre les motivations, que je partage au demeurant, qui poussent à défendre une minorité face à un racisme latent dans ce pays mais cela n’inclue en rien l’amalgame du religieux et de l’origine ethnique. J’aurais pu m’abonner au journal “la croix” ou bien au “monde juif” ou au “JDM” si j’étais chrétien, juif ou musulman mais ce n’est pas le cas aussi vous comprendrez mon malaise face au relai particulier donné à ce que j’ai combattu tout au long de ma vie et que je ne suis pas prêt d’abandonner de sitôt, à savoir l’emprise du religieux pour une liberté de conscience non négociable sans la tutelle d’aucune religion pour en fixer les limites.

N’allez pas conclure pour autant que je sois christianophobe, antisémite ou islamophobe comme il est coutume de qualifier les “laïcards” comme moi car vous ne feriez que confirmer le sentiment d’être pris en otage par ceux qui nous exhortent à choisir notre camp. Je suis tout simplement neutre et l’expression de cette neutralité semble pour le moins largement écartée ou du moins unilatéralement explicitée. La loi de 1905 sur la laïcité peut s’interpréter sur diverses lectures dont celle de la neutralité réciproque de l’état et des cultes, un pacte de non agression des uns et des autres en quelque sorte. C’est cette dernière qui je ne le cache pas à mes faveurs. Donc, affirmer la neutralité de l’état en soutenant l’emprise du religieux sur l’espace publique me semble bien tendancieux, c’est oublier un peu vite cette réciprocité.

Je m’interroge donc très sérieusement sur les objectifs réels de ce que je qualifierais de campagne d’influence. Je ne réclame pas l’interdiction d’une religion quelconque bien au contraire mais si l’une d’entre elle a un problème avec le laïque et bien c’est son problème et c’est à elle de s’interroger sur le sujet, pas l’inverse. Pour ma part, le débat est clos depuis un siècle et je n’ai nulle envie de l’ouvrir à nouveau. De plus, je redoute le communautarisme qui acterait le morcèlement d’une république car cela ne pourrait concourir qu’à des tensions bien inutiles. La réponse inévitable à ce que certains perçoivent comme une intrusion indélicate se résumera inéluctablement à des slogans identitaires qui envahiront l’horizon politique pour nous détourner fâcheusement de ce qui doit faire réellement débat dans une société apaisée. Comment promouvoir les luttes sur ce qui nous rassemble et soutenir ce qui nous divise ? Les conséquences sur les luttes pour le progrès social par exemple risquerait ainsi de se voir conditionnées par le choix de l’irrationnel et qu’y gagnerions-nous ? Comment peut-on d’un côté dénoncer un discours identitaire si dans le même temps on en soutient un autre ? N’y a-t-il pas contradiction pour le moins et parti-pris pour le pire ?

Laissez les Finkielkraut, les Forest, les Onfray, les BHL et autres camelots de la pensée préfabriquée se quereller sur l’inutile sans chercher à entrer dans cette mêlée ou vous y perdrez votre âme et sans nul doute beaucoup d’abonnés car je ne vous cache pas que mon trouble est réel et profond.

Plusieurs abonnés se sont plaint et se plaignent encore à ce propos et il serait bon de les entendre car aucun d’entre eux n’est fidèle au journal dans la quête d’un gourou professant la bonne parole. Si votre vision se résume à la fabrication des opinions, je vous prédis le sort de tous ceux que j’ai cité plus haut et la vérité sera d’admettre qu’en matière de combat commun, vous n’aurez plus que la méthode Coué pour salut. En aucun cas j’accepterais que mon abonnement serve de caution à une campagne que je réprouve. Je n’interdis pour autant pas le sujet. La censure n’est pas mon propos. Si Ramadan pour ne prendre que lui vous semble légitimement faire l’objet d’un malentendu, je vous reconnais le droit d’en parler mais je tiens à préciser que je ne me sens pas concerné et laisse avec bienveillance à la communauté des croyants de régler entre eux ce qui les regarde dans l’espoir d’une adhésion à la communauté nationale sans condition. La neutralité laïque, là aussi s’applique ou sinon c’est admettre que le religieux prend part au débat républicain en totale contradiction de l’esprit de la loi. Laissons aux curés, aux rabbins et aux imams le choix et la responsabilité de leurs prêches et à la république de régler les équilibres démocratiques sans l’attraper par la manche afin de mieux l’accuser ensuite de s’occuper de ce qui ne la regarde pas. Auquel cas un dossier de cinq articles concernant M. Ramadan me parait excessif et un seul aurait donc suffit d’autant plus que le sujet est récurrent. De même sur l’insistance concernant le voile islamique pour lequel j’ai écrit mes raisons de ne pas l’aimer sans tomber dans l’islamophobie qui m’est étrangère. Il s’agit de trancher sur deux visions qui définissent d’un côté le croyant citoyen et de l’autre le citoyen croyant. Laissons à César ce qui lui appartient et n’impliquons pas l’état dans ce qui ne le regarde pas. La politique et la religion ne font pas bon ménage. Le problème de l’Islam ou bien même de M. Ramadan sont leurs problèmes respectifs, pas les nôtres !

Il serait dommage de gâcher ce formidable projet mediapartien du débat politique, démocratique, économique, sociétal, culturel pour tomber dans ce qui fut jadis condamné à juste titre par lui même concernant le débat sur l’identité nationale. On ne peut lui opposer objectivement d’autres identités sans éviter de subir les mêmes reproches. La diversité n’est pas la division et puisque la religion signifie relier les uns aux autres, le seul lien que je reconnaisse est celui de la république libre, égalitaire, fraternelle et laïque dans laquelle se meuvent tous les citoyens avec toutes les composantes en respect non seulement de la lettre mais aussi et surtout de l’esprit de ce lien. La secte sépare du lien et si certains musulmans veulent un régime particulier, ils s’exposent à l’accusation de sectarisme tout à fait légitime et prendre parti pour la différentiation des communautés fait de vous un complice de cette revendication. Ce ne sera pas mon cas.

“J’ai un problème, je crois bien que je t’aime” continue de hanter mes pensées mais comme toutes les histoires d’amour sont susceptibles de s’épuiser, parfois même sur des malentendus, je ne voudrais pas qu’une autre chanson s’accorde à l’air du temps conséquent à l’incompatibilité de nos routes pour me faire fredonner: “Voilà, c’est fini !”.

Tant d’autres d’autres combats tournés vers l’avant plutôt que de se crisper sur le passé.