Os dados que foram conhecidos indicam que a segurança naquela infraestrutura estaria a cargo de 10 militares.

Mas não foi sempre assim, já foram 30. E 30 não é a mesma coisa que 10, independentemente da videovigilância, porque em 1980 não havia videovigilância. Mas o mundo também era diferente. Isto de se fazerem assaltos a estes locais não existia.

Portugal não acompanhou essa evolução em termos de segurança?

Por um lado, tivemos os cortes no orçamento e no pessoal. Por outro lado, tínhamos o sistema de videovigilância que estava obsoleto e ia ser substituído. Onde é que está a falha? A falha está em dizer que determinado equipamento não está em condições, que esse equipamento é vital e não pode ser sujeito à rotina da burocracia.

Não se pode esperar dois anos para intervir…

Tem de ser já. E aí é que o chefe militar tem de dizer que não se responsabiliza e perguntar ao ministro se assume a responsabilidade. Tem de dizer que não tem condições para fazer a segurança. Normalmente, quando as coisas são postas assim, a resposta é positiva. As pessoas não querem ficar com a responsabilidade em cima. Mas, historicamente, não são os ministros que ficam com a responsabilidade em cima, são os generais e os almirantes. Situações de grande responsabilidade não podem ser tratadas como situações de rotina, são situações excecionais e não podem ter uma decisão de rotina.

Interpreto das suas palavras que este Chefe do Estado-Maior do Exército (CEME) nunca terá tomado essa posição de princípio de dizer: assim não dá.

Não sei o que foi feito.

Mas sabemos o que existe.

Relativamente aos paióis, essa decisão tinha de ser tomada. Não se pode cortar na segurança dos paióis e a questão da videovigilância tinha de ser resolvida. Depreende-se das palavras das pessoas que estão em funções que estão de tal modo esmagadas pelo peso das Finanças que perdem a capacidade de distinguir o que é extraordinário e vital daquilo que é rotina.

O comandante do Exército não deve ter essa capacidade independentemente das circunstâncias?

Tem. E tem de avisar: “Olhe que a partir de agora não garanto a segurança disto.” E admito que tenha avisado. Agora, não sei de quem é a responsabilidade.

Exonerar cinco comandantes resolve a questão ou serve para aliviar a pressão sobre os responsáveis políticos?

O CEME tomou essa decisão, que não é muito habitual, no sentido de o processo não ter qualquer limitação ou constrangimento.

Mas a informação que tenho é a de que estes comandantes que foram exonerados colaboraram desde o primeiro momento com a investigação, facultaram tudo o que lhes foi pedido.

Esta questão tem esse racional apresentado pelo CEME, mas tem outro. A humilhação para os comandantes que foram suspensos transitoriamente. Podemos dar aqui um exemplo futebolístico: o Fernando Santos diz que os seus jogadores são os melhores, sempre, e que iria com eles para qualquer lado. Era isto que os coronéis estavam à espera que lhes dissessem.

Qual seria a solução para o assacar de responsabilidades neste caso?

Acho que é deixar correr. A investigação há de chegar ao final e os responsáveis por essas patrulhas, se as coisas estavam a correr normalmente, não têm nada que temer.

Este CEME tem condições para continuar em funções?

Não queria pronunciar-me sobre isso. O ambiente que se criou relativamente a ele no Exército é mau, ele tem de ter a confiança do seu pessoal. Esta questão é muito [do âmbito de responsabilidades] do senhor primeiro-ministro. E o mecanismo comportamental do Presidente da República é muito curioso, mas é correto. Numa primeira fase, dá sempre apoio moral. Numa segunda fase, diz que é preciso assumir as responsabilidades.

Fica a sensação de que está tudo refém dos inquéritos. Não há tomadas de posição pessoais sobre as falhas, não se assume responsabilidade e não se tiram consequências se não houver um inquérito que atribua essa responsabilidade.

O CEME acha que estava a fazer o melhor que podia com a segurança dos depósitos de material de guerra. Não tenho dúvidas de que isso é verdade, mas dentro de uma linha de rotina. Não numa linha de situações excecionais. Nessa linha de situações excecionais, não respondeu. No mecanismo de pensamento militar, em todas as situações têm de se ver as hipóteses, as chamadas modalidades de ação: qual é a modalidade mais perigosa e qual é a mais provável. Neste caso dos paióis, tinha de se fazer um cuidadoso misto. Julgo que nunca acreditaram na possibilidade de aquilo ser assaltado. Porque se tivessem acreditado o esquema montado teria sido diferente.