Parte seconda. Come possiamo spiegare diciannove anni di battute d’arresto globali (o anche di più, se si inizia a contare dalla rivoluzione di Khomeini)? Propongo una riflessione sulle teorie della guerra anti jihad. Negli anni è stato avanzato un gran numero di teorie: via via ognuna di queste si è dimostrata fallace e ha così dato spazio a una nuova teoria.



Ma poi anche la nuova teoria si è rivelata fallace, fino a che, come un uomo che inciampa per le scale, l’intera industria di produzione di teorie è crollata giù in un trambusto di sconcerto e confusione. Dal punto di vista dell’anti jihad, la storia di queste confusioni è la storia della guerra. Questo almeno può essere raccontato: la cronologia delle idee fallite. Inizia negli anni Novanta. Vale a dire:

Uno. La prima delle teorie anti jihad: la visione del poliziotto. Questa teoria, negli Stati Uniti e in altri Paesi occidentali, rispecchiava l’istinto iniziale, non appena si scoprì che era in corso un jihad violento. L’idea era di appendere un poster al muro: «Ricercato: vivo o morto» e di inviare una squadra di poliziotti, come se il jihad fosse una nave di pirati o una banda di rapinatori di banche. Al-Qaida fece esplodere le ambasciate americane nell’Africa orientale nel 1998, quando Bill Clinton era presidente, e Clinton diligentemente lanciò un attacco punitivo con i missili Cruise che faceva intendere che preferisse il “morto” al “vivo”. Ma non fu sufficiente. La causa islamista era grandiosa fino all’eccesso e la prospettiva del poliziotto era del tutto modesta. E così questa teoria primitiva di anti jihad diede spazio a:

Due. Una teoria più orgogliosa di anti jihad: la Filosofia della Storia – la cui grandiosità era inequivocabile. Il sostenitore principale di questa istanza era il successore di Bill Clinton, George W. Bush, il che ha senso se ricordate che, durante la rivoluzione dell’ex blocco sovietico del 1989, Bush qualche volta stette vicino a suo padre e si ritrovò a osservare quelle situazioni che portano per se stesse a una riflessione filosofica. E Bush trasse le sue conclusioni. Si persuase che gli eventi mondiali moderni sono dominati dallo scontro che si ebbe anche nel 1989, tra libertà e tirannia; che Dio e la natura umana sono dalla parte della libertà democratica; che l’America è l’amato campione della libertà democratica ovunque; e che la direzione liberale e democratica della storia è chiara. Dopo la caduta del muro di Berlino, visioni come queste videro i loro giorni migliori. Francis Fukuyama diede loro una svolta hegeliana nel suo trattato The End of History and the Last Man. E, con la filosofia della storia che fermentava nella sua immaginazione, nei giorni successivi all’11 settembre, Bush salì sulle macerie del World Trade Center con il megafono e guardò in direzione dei Paesi arabi e musulmani.

Si accorse che in tutti i Paesi musulmani c’erano al potere dei dittatori; che le masse gemevano nella povertà; che il terrorismo stava germogliando – non soltanto le singole organizzazioni jihadiste che avevano appena attaccato gli Stati Uniti, ma un bouquet di tendenze nocive e di gruppi, alcuni dei quali avevano attaccato gli Stati Uniti in altre occasioni. Nella visione di Bush, l’America aveva contribuito a questa situazione difficile sostenendo i dittatori per decenni. Era critico rispetto al passato dell’America. Voleva che l’America rovesciasse le sue politiche e giocasse un ruolo rivoluzionario, come aveva fatto nell’Europa orientale, ma questa volta con una spinta militare, con l’obiettivo di ribaltare in tutta la regione l’intero sistema politico marcio e violento in modo da avviare una fase di sviluppo illuminata. Questa era la teoria.

Solo che Bush e i suoi sostenitori unirono queste nozioni a tutti i possibili impulsi incompatibili: l’impulso di lasciare che le agenzie di spionaggio andassero fuori controllo, l’impulso di preferire la manipolazione alla persuasione, l’impulso di disprezzare i critici e gli oppositori politici e via dicendo, cosa che contribuì a far somigliare la sua Filosofia della Storia a una manipolazione fatta in nome di obiettivi nascosti. Bush finì per causare panico. Forse non aveva abilità politica. Certamente non aveva abilità amministrative. L’incompetenza militare è stata il suo fallimento finale. Ma soprattutto era vittima della sua stessa dottrina. Se si rifiutava di dare sufficiente attenzione a una cosa o a un’altra, era perché, al fondo, pensava che il destino fosse dalla sua parte e che le sue azioni modeste non importassero più di tanto. Questo atteggiamento, in particolare, si è rivelato inadeguato. E così, con il jihad nelle sue assortite versioni sunnite e sciite più floride che mai, la Filosofia della Storia ha cominciato a sfiorire, così come aveva fatto precedentemente la visione del poliziotto, lasciando spazio a un’altra analisi della guerra globale che si è rivelata con il successore di Bush. Si tratta della:

Tre. Terza teoria dell’anti jihad: un’Insalata Mista, che contiene tutte le teorie precedenti più un altro ingrediente occasionale – il cui punto principale è un giudizio politico. Tra poche ma influenti persone a Washington si è sparsa la convinzione che l’Islam moderato e i Fratelli musulmani potessero giocare un ruolo utile in un nuovo mondo musulmano democratico. Il presidente Barack Obama la pensava in modo simile. Così, nel formulare la sua nuova teoria anti jihad, Obama ha proposto di mostrarsi comprensivo verso il massimo tollerabile di argomentazioni islamiste. Gli islamisti, sia radicali sia moderati, avevano tratteggiato un conflitto globale vasto tra l’Occidente e il mondo musulmano, che loro attribuivano a un imperialismo continuo o a complotti dei crociati e dei sionisti o agli assalti culturali dell’Occidente. Obama ha accettato la parte del conflitto globale, e ne ha dichiarato l’accettazione con il discorso al Cairo del 2009, rivolto a tutto il mondo musulmano. Si è anche preso il disturbo di invitare tra il pubblico la Fratellanza musulmana. Solo che Obama ha attribuito il conflitto alle incomprensioni e non a qualcosa di minaccioso da parte occidentale. Ha spiegato che l’America non è un nemico. Ha rimproverato i francesi per la legge che vieta il velo nelle scuole pubbliche. Si è augurato di rimuovere le cause più grandi delle incomprensioni, lasciando intendere che fossero incarnate dalle politiche di Bush. Obama ha annunciato che, con la sua Amministrazione, la marea della guerra si stava ritirando. Ha gestito l’uscita degli eserciti alleati dall’Afghanistan e dall’Iraq, e poi ha ritirato le truppe americane dall’Iraq e ormai quasi dall’Afghanistan.

La sua idea era quella di ritornare all’approccio adottato da Clinton. Solo che nell’era obamiana il controllo poliziesco si è limitato a richiedere il dislocamento discreto di soldati americani, di consiglieri militari e di piloti di droni in uno sconvolgente numero di Paesi del mondo – e ogni volta pareva una guerra, anche se Obama ha sempre detto di no. E, forse, il ripiegamento sulla visione poliziesca ha causato ancora più guerre. Il ritiro di Obama dall’Iraq assieme alla riluttanza a intervenire in Siria hanno permesso allo Stato Islamico di ottenere i suoi straordinari successi. Così Obama ha rimandato poche migliaia di soldati in Iraq, ha lanciato una lunga campagna aerea in Siria e Iraq e in questo modo è tornato, anche, alla politica di Bush di dire una cosa (la marea della guerra sta ritirandosi) e di farne un’altra (inviare truppe).

L’analisi dell’Insalata Mista ha lasciato spazio anche alla Filosofia della Storia, come una specie di condimento o sapore aggiuntivo. La primavera araba, che Bush sperava di generare con la caduta di Saddam Hussein nel 2003, è finalmente scoppiata nel 2011 e subito Obama ha accolto l’idea che gli sviluppi rivoluzionari si accordano alla Storia stessa e ha messo gli Stati Uniti dalla parte della storia, in Tunisia, Libia, Egitto, Yemen, Siria. Solo che anche questa mossa aveva la sua peculiarità, soprattutto per l’entusiasmo di Obama nel coltivare i Fratelli musulmani e la causa degli altri islamici moderati. Gli islamisti moderati sono andati al potere in Tunisia ed Egitto, e in altri Paesi con un ruolo meno predominante. E, come è stato previsto da chiunque tranne che da Obama, dai suoi consiglieri e dai redattori del magazine Foreign Policy, gli islamisti moderati hanno aperto la porta agli islamisti radicali e sottotraccia una serie di jihad ha iniziato a proliferare. Naturalmente i jihad hanno generato molta indignazione tra i variegati popoli del Nord Africa e altrove. Sono scoppiate grandi manifestazioni contro gli islamisti. In Tunisia, gli islamisti moderati in effetti hanno dimostrato una certa moderazione nel rinunciare al potere. Ma in Egitto i Fratelli musulmani non hanno fatto nulla di simile e l’esercito ha costruito il suo popolarissimo golpe, per lo più umiliando gli Stati Uniti. In questo modo l’approccio Insalata Mista all’anti jihad ha lasciato che gli Stati Uniti, in modo del tutto accidentale, apparissero come l’amico tonto del jihad, all’inizio aiutando i Fratelli musulmani ad andare al potere, poi protestando contro la caduta della Fratellanza – un momento umiliante nella storia della stupidità americana in politica estera.

Ma, nel pensiero americano, la più grande peculiarità in questa fase di anti jihad era l’apparente fiducia nel fatto che, una volta che le forze della Storia con la “S” maiuscola fossero entrate in campo, e le masse avessero iniziato a chiedere democrazia, non ci sarebbe stato più un ruolo importante da giocare per gli Stati Uniti né per l’Occidente. Questo è stato esattamente l’errore di Bush. Bush ha permesso che l’Iraq, dopo la caduta di Saddam, soccombesse agli orrori del jihad e, proprio seguendo questo modello, Obama, François Hollande e altri leader occidentali hanno ribaltato il regime di Gheddafi in Libia, lasciando che allo stesso modo il Paese soccombesse al jihad. Il jihad dalla Libia si è esteso a Est e a Sud. La Siria ha offerto un esempio ancora peggiore dell’indifferenza occidentale nei confronti di questi esiti. Obama ha lasciato che l’opposizione siriana liberale e laica pensasse che l’America fosse dalla sua parte nello scontro contro il dittatore Bashar al-Assad. Ma l’America non era da quella parte. A beneficiarne è stato soprattutto il jihad.

Con quali risultati, allora? Che cosa ha prodotto l’anti jihad nell’era dell’Insalata Mista?