«Procédure-bâillon». Le mot est sur toutes les lèvres vendredi après-midi, dans la petite foule amassée devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, venue soutenir l’universitaire Cécile Vaissié, professeure d’études russes à la fac de Rennes-II, et son éditrice, Marie-Edith Alouf, jugées en diffamation après le dépôt simultané de six plaintes. En cause, l’ouvrage publié en 2016 aux éditions Les Petits Matins, Les Réseaux du Kremlin en France, dans lequel Cécile Vaissié a voulu «comprendre comment un narratif lancé par des professionnels de la désinformation, comme Sputnik ou RT, se retrouve sur la page Facebook de ta voisine, qui n’a aucun rapport avec la Russie.»

En 2016, au moment de sa parution, l’ouvrage avait été accueilli avec des réserves, notamment au sein du milieu académique. Un certain nombre de chercheurs spécialisés en études slaves avaient remis en cause la méthodologie, préférant se distancier d’une enquête manquant de rigueur, bâtie sur des suppositions plutôt que des faits avérés, par une universitaire respectée pour le sérieux de son travail. Mais il avait également été salué comme un livre pionnier sur la question sensible et devenue urgente du soft-power russe et ses dangers. «Il y a un fond de vérité des deux côtés, analyse aujourd’hui Tatiana Jean de l’Ifri (Institut français des relations internationales), contactée par Libération avant l’audience. Le livre de Cécile Vaissié n’a pas été bien reçu par les pairs. Mais ce procès est un bâillon. Si Cécile Vaissié est condamnée et la maison d’édition ruinée, qui voudra explorer le sujet des réseaux d’influence d’une puissance étrangère en France, qui est un véritable sujet ?»

Limiter la liberté d’expression

Le tir coordonné que subit Cécile Vaissié est rare en France (pour l’instant) et ne présage en effet rien de bon pour la recherche, l’enquête et l’analyse critique de la Russie contemporaine. Cinq des plaignants ont choisi de se faire représenter par le même avocat, Me Jérémie Assous, qui est aussi incidemment celui de la chaîne kremlinoise RT : l’ancien conseiller aux affaires internationales de Jean-Luc Mélenchon, Djordje Kuzmanovic et son épouse, Véra Nikolski, haut fonctionnaire à l’Assemblée nationale, les blogueurs Hélène Richard-Favre, Olivier Berruyer et Pierre Lamblé. Quant à l’enseignant Gueorgui Chepelev, il était représenté séparément. Tous sont cités dans le livre de Vaissié et appartiennent, selon elle, à un «réseau au sens sociologique du terme» – en tant que personnes partageant des opinions communes qui «se lisent et se citent les unes les autres» –, soutiennent et relaient en France les positions politiques et idéologiques du Kremlin.

Avocat de Cécile Vaissié, Me Patrick Klugman insiste : «cette procédure n’est pas tant un procès contre l’éditrice et l’auteure, qu’un message adressé clairement par ceux dont les intérêts sont dénoncés dans ce livre. Vous vous intéressez à nous ? Nous vous poursuivrons. Nous ne sommes pas du tout sûrs que l’objectif soit la condamnation, mais plutôt un signal à ceux qui voudraient imiter Vaissié… C’est une procédure-bâillon qui ne dit pas son nom.» Le concept fait référence à la pratique judiciaire mise en œuvre par une entreprise ou une institution pour intimider, limiter la liberté d’expression, et dissuader des associations, des ONG, ou individus, de s’exprimer dans des débats publics. Interrogée par le président du tribunal, Cécile Vaissié dit «avoir toujours eu conscience des problèmes qu’encourent ceux qui s’intéressent à ces questions. On fait tout de suite l’objet d’attaques, une déferlante de trolls.» Selon la chercheuse, «la Russie mobilise beaucoup d’énergie pour cultiver ses idiots utiles – qui n’ont pas toujours conscience de l’être –, ses relais d’opinion, pour répandre ses narratifs.»

Maison d’édition confidentielle

À l’audience, le principal grief imputé à Vaissié est d’avoir cité les plaignants dans Les réseaux du Kremlin en France, induisant qu’ils œuvraient donc pour le compte d’une puissance étrangère. Djordje Kuzmanovic, l’ex-conseiller de Mélenchon, a martelé qu’il n’était «l’idiot utile de personne», dénonçant une atteinte à son honneur d’officier de réserve qui a toujours servi son pays, la France. Son épouse, Vera Nikolski, a exposé de manière cinglante en quoi les propos de la chercheuse lui sont préjudiciables : «Je suis une fonctionnaire de l’Assemblée nationale. Figurer dans une liste de réseau du Kremlin me porte un préjudice fort. Nous sommes soumis à une exigence de neutralité stricte. Figurer dans un livre qui s’appelle Les réseaux du Kremlin en France sous-entend que j’en fais partie, cela pose un problème de déontologie parlementaire. Ça peut potentiellement poser un risque grave pour ma carrière.» L’enseignant Gueorgui Chepelev, président, lui, du Forum des Russes en France, association liée à l’ambassade de Russie, dit : «Je ne me considère pas comme faisant partie des réseaux de Poutine en France. Je ne partage pas la vision du monde du Kremlin. Je ne suis pas un agent d’un autre pays. Je ne suis pas le personnage moralement douteux décrit dans ce livre». Immanquablement, la défense rétorque que le titre de l’ouvrage n’était pas poursuivi, pas plus que la quatrième de couverture.

Les débats glissent vers la méthodologie de Cécile Vaissié. «Il n’y a pas eu d’enquête, qui suppose un minimum de recherches, de contradiction. Les faits mentionnés ne sont pas vérifiés. Elle s’appuie sur des blogs obscurs qui n’existent plus», s’acharne Me Assous, en relevant que contrairement à ses ouvrages précédents, Les réseaux du Kremlin en France ont été publiés dans une «petite maison confidentielle […] car, vous l’avez dit, vous avez préféré une petite maison d’édition parce que le comité de lecture en est moins stricte. Si vous avez préféré Les Petits Matins, alors que vous avez déjà publié dans des maisons sérieuses, c’est que vous comptiez justement sur l’absence de relecture !» Si Vaissié n’a pas cherché à recueillir la parole des personnes dont elle a analysé l’activité, c’est précisément par choix, s’est-elle défendue, rappelant sa qualité de chercheuse et non de journaliste. «Je savais d’avance ce que les intéressés allaient me dire, et que cela n’allait pas faire avancer mon travail. J’ai travaillé sur les écrits», explique-t-elle, convaincue que le fait de les contacter «aurait pu entraver sa démarche».

Camps irréconciliables

Jeudi et vendredi, signe de l’incandescence des débats, les audiences ont veillé jusque tard dans la nuit. La salle était remplie de sympathisants des deux camps, installés de part et d’autre de l’allée centrale, les usual suspects des happenings liés à la Russie. Derrière Cécile Vaissié, des militants anti-Poutine de l’association Russie-Liberté. Dans le dos des plaignants, l’ancien journaliste Dmitri de Koshko, cité lui aussi dans l’ouvrage, qui se fait volontiers le porte-parole de la position officielle russe sur les plateaux et ondes françaises. Comme si, au-delà d’un classique procès en diffamation, se jouait un bras de fer entre deux univers, deux manières d’appréhender la Russie de Vladimir Poutine, deux camps idéologiques profondément clivés, surtout depuis l’annexion de la Crimée et le début de la guerre en Ukraine, devenus aujourd’hui absolument irréconciliables. La confrontation qui, jusqu’à présent, se jouait sur les réseaux sociaux, par articles et blogs interposés, dans les couloirs des facs ou à l’occasion de manifestations internes à la communauté des Russes et russisants, s’est subitement déplacée dans un tribunal français, étonné par un duel aussi violent.

Au moment de requérir, la procureure n’a pas manqué de souligner la part hautement idéologique de la joute : «C’est un procès politique. Un adversaire fait un procès à son adversaire politique pour des raisons idéologiques. Cette évidence résulte de la lecture du livre de Mme Vaissié, mais également de celle des écritures de la partie civile, et elle s’est confirmée tant par la nature des questions qui étaient posées que par les réponses apportées, à la fois par les prévenues, les parties civiles et les témoins. C’était un débat, un combat, entre deux formes de réseaux, deux formes de complots, deux formes d’idéologie.» Concédant volontiers que le propos de Cécile Vaissié était parfois «vague», «imprécis», «partial», le ministère a pourtant requis la relaxe. Le délibéré a été fixé au 31 mai.



DROIT DE RÉPONSE DE RT FRANCE (22/05/2019)

« RT FRANCE réfute catégoriquement le propos de Mme Cécile Vaissié rapporté dans l’article « La Russie mobilise beaucoup d’énergie pour cultiver ses idiots utiles, ses relais d’opinion » lui imputant d’être un « professionnel de la désinformation ».

RT FRANCE n’utilise pas ses programmes pour tromper ou manipuler son public.

RT FRANGE revendique son statut d’organe de presse à part entière dont les décisions sont prises à son siège français, par ses équipes de journalistes, et dans le cadre d’une ligne éditoriale indépendante. RT FRANCE rappelle qu’elle est conventionnée par le CSA et soumise, l’instar de n’importe quel autre média, à des obligations déontologiques strictes. ».