Tribune. En dehors des circuits diplomatiques, l’Organisation internationale de la francophonie (OIF) ne séduit guère. Elle est à la limite de l’aphonie, un paradoxe pour une institution dont l’un des programmes phares demeure la promotion de la langue française. Les très rares fois où elle occupe l’espace médiatique, c’est pour dénoncer son incapacité à avoir «jamais pointé du doigt en Afrique les régimes autocratiques, les élections truquées, le manque de liberté d’expression, tout cela orchestré par des monarques qui s’expriment et assujettissent leurs populations en français ?» (1), comme le souligne l’écrivain Alain Mabanckou. L’élection à venir, qui oppose Louise Mushikiwabo, candidate rwandaise adoubée par l’Elysée et largement soutenue par l’Union africaine, à l’actuelle secrétaire générale, Michaëlle Jean, risque fort d’éclipser les débats de fond. Quatre anciens ministres français chargés de la francophonie, Charles Josselin, Pierre-André Wiltzer, Hélène Conway-Mouret et André Vallini, ont d’ores et déjà tiré à boulets rouges. Dans une tribune parue dans le Monde, le 13 septembre, ils ont tenu à expliquer que le choix de Louise Mushikiwabo, proche de Paul Kagame, «port[ait] atteinte à l’image même de [la France]», se gardant de rappeler la complexité des relations entre la France et le Rwanda depuis le génocide de 1994. Emmanuel Macron, ancien assistant du philosophe Paul Ricœur, éminent spécialiste de la question des mémoires, y a certainement vu une opportunité de renouveler sa fidélité aux préceptes de son maître, dont les travaux ont largement inspiré les processus de «vérité, justice et réconciliation» dans bon nombre de pays africains (Afrique du Sud, Côte-d’Ivoire, Togo, etc.). Sans doute pourra-t-on déplorer l’instrumentalisation, pourtant bien huilée, de l’organisation au service d’une relation bilatérale, la France déroulant le tapis rouge au Rwanda. Mais pourquoi réduire cette question à un sujet franco-français alors que ce sont les modes de nominations et de cooptation, tout autant que le rôle ambigu de la France dans la francophonie, qui en l’espèce posent problème ? Malgré une mise en scène savamment orchestrée, ne feignons pas d’ignorer que Mme Mushikiwabo est la candidate de l’Afrique. On a suffisamment raillé l’incapacité des Etats africains à se réunir derrière une candidature unique sur la scène internationale pour ne pas bouder notre plaisir de constater qu’en la matière, il n’y a guère de fatalité. Afin de mettre un terme à l’opacité de ces négociations de couloirs, en totale divergence avec les principes de respect de la démocratie que la francophonie s’est assignés dans le cadre de la déclaration de Bamako, adoptée en novembre 2000 par les chefs d’Etat et de gouvernement, ayant valeur normative, nous plaidons pour que les candidats au poste de secrétaire général soient auditionnés par un panel, à l’instar du processus de désignation du secrétaire général de l’ONU, et pour qu’un débat puisse être engagé sur des projets défendus. Pour asseoir un minimum de crédibilité et assurer la pérennité de l’architecture OIF, il devrait y avoir une convergence entre les valeurs constitutives, les discours et les actes posés.

Au regard des différents éléments exposés qui fleurent décidément la polémique, la francophonie semble plutôt mal partie. Pourtant, dans un contexte multilatéral mis à mal par le retour des frontières et des nationalismes, la francophonie des peuples pourrait être une chance. Réunissant 84 Etats sur 5 continents, elle dispose d’un formidable potentiel créatif et productif grâce à un liant commun qu’est la langue française. Afin de créer les conditions d’une communauté francophone transcendant la francophonie institutionnelle, nous souhaitons que des mesures ayant une incidence pratique soient adoptées. Le renforcement de capacité en langue française, dans les pays qui en auront fait la demande doit être une priorité. Car c’est dans l’éducation que se niche l’avenir de la démocratie. Un travail sur la langue française, dont certains mots, certaines représentations charrient un racisme implicite, notamment à l’endroit des Noirs, doit être effectué. Et la France, confrontée à la question des racisé.e.s qui traduit un profond malaise sociétal, au même titre que tous les Etats membres, doit être bénéficiaire de ces travaux, dans une logique de rupture des rapports de verticalité, et ce au nom de l’égalité entre tous les pays membres de l’OIF. Afin d’instiller le goût de l’avenir francophone, nous souhaitons soumettre des propositions pour faire communauté et créer du liant entre les peuples francophones, comme la création d’un Erasmus francophone, la promotion de jeunes talents ambassadeurs de projets francophones, la création d’un visa francophone pour les chercheurs, les étudiants, les artistes, les hommes et femmes d’affaires permettant de favoriser la circulation des personnes, des idées et des échanges. Nous plaidons aussi en faveur d’une vision culturelle plus ambitieuse, qui délaisserait les appels d’offres hypernormés, pour être le reflet plus juste des scènes artistiques des pays. Une académie francophone - pourquoi pas une «académie monde», le débat est ouvert - pourrait être créée comme lieu de prestige, d’innovations et d’expérimentation artistiques et intellectuelles. Nous pourrions envisager une politique ambitieuse de circulation des expositions et des œuvres d’art sur les cinq continents. Enfin, la mise en place d’un fonds d’investissement francophone pourrait être un moyen idoine de financement d’activités génératrices de revenus et d’emplois, en particulier pour les jeunes et les femmes francophones. A l’aube des 50 ans de l’OIF, le champ des possibles est multiple, mais il implique de transcender les frontières de la francophonie institutionnelle au profit d’une refonte du pacte francophone impliquant les peuples. C’est le défi d’une francophonie de l’action que nous appelons de nos vœux !

(1) «Francophonie, langue française : lettre ouverte à Emmanuel Macron», l’Obs, 15 janvier.