A seguito di un servizio delle Iene a firma Nadia Toffa, dal modestissimo titolo “Un pericoloso esperimento nucleare tenuto nascosto”, si è scatenato un finimondo intorno all’esperimento SOX e ai Laboratori del Gran Sasso dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.

In tre parole, SOX è un esperimento di fisica delle particelle che richiede l’utilizzo di una sorgente radioattiva, il Cerio-144. I Laboratori del Gran Sasso, per sfortunata coincidenza, si trovano in prossimità di punto di captazione di acque destinate al consumo umano. In virtù di un episodio di contaminazione delle acque avvenuto nel 2002 (l’unico rilevante), c’è chi urla al rischio di una “nuova Fukushima” – come appunto la Toffa, nella miglior tradizione di un certo infotainment allarmista che confonde le esplosioni nucleari con le contaminazioni.

Sul valore del servizio delle Iene è già stato detto abbastanza. Il Post riassume efficacemente le varie caratteristiche operative dell’esperimento, dalle quali si evince che SOX non è concretamente in grado di creare alcun allarme. La sorgente è blindatissima in un sistema di scatole cinesi a prova di Superman, e non può essere paragonata a un reattore nucleare – non è roba che possa esplodere. In una recente nota stampa, l’INFN ha confermato il tutto. Anche le altre preoccupazioni operative (rischi sismici, la messa in sicurezza di certe aree dei Laboratori) sono state affrontate e risolte da un approfondimento delle modalità secondo cui dovrebbe svolgersi l’esperimento.

Tutto questo, purtroppo, non basta a ignorare un altro aspetto della questione – maldestramente confermato da INFN nella sua nota stampa; e cioè che comunque l’esperimento parrebbe svolgersi in violazione delle norme del Testo Unico Ambientale. Su questo aspetto si gioca tutta un’altra partita rispetto a quella dell’effettiva pericolosità di SOX: quella del rapporto fra diritto e scienza. Una partita che il diritto sta perdendo, di fronte alla quale forse non è così assurdo farsi qualche domanda e magari avere qualche preoccupazione.

L’aspetto normativo della questione – cioè la compatibilità di SOX e di altri esperimenti svolti nei Laboratori con le norme del Testo Unico Ambientale – è stato toccato di sfuggita dalle Iene, ma si ritrova con più forza nelle posizioni di alcune associazioni ambientaliste. Non è comunque un aspetto che la divulgazione ha approfondito: un po’ per l’intrinseco sospetto che sorge di fronte a quella materia apparentemente esoterica che è il diritto; un po’ perché è un aspetto che stride con la narrazione condivisa (“SOX è sicuro e voi che protestate siete delle capre”).

Il decreto legislativo del 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale” (o Testo Unico Ambientale), all’art. 94 (“Disciplina delle aree di salvaguardia delle acque superficiali e sotterranee destinate al consumo umano”) detta alcune regole circa le attività che possono o non possono svolgersi nelle aree circostanti un punto di captazione di acque destinate al consumo umano.

In particolare, intorno a un punto di captazione esiste una c.d. “zona di rispetto” (definita da delibera del Consiglio Regionale o in mancanza pari a 200 metri di raggio) entro la quale non potrebbero svolgersi, fra le altre, attività di “i) stoccaggio di prodotti ovvero, sostanze chimiche pericolose e sostanze radioattive”. Sul significato di “stoccaggio di sostanze radioattive” si gioca tutta la partita (specifica) della compatibilità di SOX con questa norma.

A titolo di premessa va detto che una certa fede misterica nella macchina Statale, unita alla classica strategia del “rimbalzino” delle responsabilità, potrebbero portare alla conclusione che tutto sommato non serve porsi dubbi: SOX è stato approvato da tutti i Ministeri possibili e immaginabili, ergo qualcuno ci ha già pensato al posto nostro. A questa obiezione si può rispondere che abdicare alle proprie capacità di pensiero critico è diritto irrinunciabile, ma non certo obbligo; e che porsi la domanda sul significato di un dispositivo normativo è più che legittimo, soprattutto se si vive di pane e diritto.

Dicevamo: come interpretare la norma? Dato che il T.U.A. non definisce il concetto, c’è chi suggerisce di applicare il criterio dell’“interpretazione sistemica” e andare a guardare come vengono definiti “stoccaggio” e “sostanze radioattive” in altre leggi. Sempre per farla breve, secondo questo criterio “stoccaggio di sostanze radioattive” significherebbe deposito di scorie nucleari dotate di un certo livello di radioattività; il Cerio-144 non rientrerebbe nella casistica, non essendo una scoria propriamente detta e non rientrando nei parametri di radioattività. D’altro canto l’interpretazione sistemica non è l’unico criterio interpretativo possibile (la ricerca della ratio legis, l’interpretazione adeguatrice, l’interpretazione attuativa, il lavoro del giurista è una millefoglie di gusti), e un approccio di ricerca del senso intrinseco della norma potrebbe suggerire che “sostanze radioattive” significhi semplicemente “sostanze che quando entrano in contatto con l’acqua la mandano a puttane”. Insomma: il lavoro ermeneutico sarebbe lungo. Per questo era auspicabile che INFN intervenisse e tagliasse la testa al toro, offrendo quella specifica interpretazione in virtù della quale si possa essere certi che SOX rispetta le norme. La medesima interpretazione, evidentemente, adottata dalla pletora di Ministeri al momento delle autorizzazioni .

Nella propria nota, dopo aver chiarito che ““i Laboratori sono dotati di un sistema di gestione ambientale nel rispetto dei relativi standard internazionali, e rispettano la zona di tutela assoluta (10 metri) prevista in materia ambientale dall’articolo 94 del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006”, sullo specifico problema della “zona di rispetto” INFN scrive:

Per quanto riguarda la zona di rispetto (200 metri), poiché l’infrastruttura dei Laboratori sotterranei è anteriore all’entrata in vigore del decreto legislativo e con evidenza non è possibile il suo allontanamento, l’Istituto è continuamente impegnato a garantire la messa in sicurezza delle proprie attività, rendendosi da sempre disponibile ad attuare ulteriori miglioramenti, ove necessari.”

E basta. Quindi, salvo successive smentite, quanto riportato sopra significa che: nella zona di rispetto si svolgono attività proibite dal T.U.A.; INFN lo sa, ma non ci può fare niente, ché purtroppo i Laboratori era lì da prima; comunque nei Laboratori fanno del loro meglio per evitare che succedano cose spiacevoli, le quali comunque è difficilissimo che succedano. (*)

Non serve essere dei sacerdoti del diritto per capire che qualcosa non torna. Il diritto esiste per regolare in maniera uniforme la realtà, e vanta un evidente primato sulla tecnica che deriva (anche) da ragioni di semplice democraticità. È un primato che esista a monte, laddove si debba scegliere come regolare un fenomeno (attraverso norme emanate secondo certi processi e non già attraverso le opinioni degli specialisti); ed è un primato che esiste anche a valle, laddove si debba giudicare se un dato fenomeno è “giusto” o “sbagliato” (attraverso la sua corrispondenza alle norme e non già attraverso le opinioni degli specialisti). Proprio a valle emerge la natura intrinsecamente democratica del diritto, giacché nessuno è tenuto a intendersi di fisica nucleare, ma tutti hanno il diritto di provare a comprendere la realtà. Salvo derive patologiche della comprensibilità dei dispositivi normativi (frequenti ma pur sempre patologiche), lì dove la realtà si complica per il complicarsi delle scienze riferimento, il diritto interviene quale chiave di lettura uniforme e offre il seguente schema di ragionamento: se la realtà è conforme alle norme, tutto ok; se c’è differenze fra norme e realtà, qualcosa non torna.

Rilevata una discrasia fra norme e realtà, non si deve comunque necessariamente urlare allo scandalo. Il giudizio si può cioè problematizzare attraverso un esame delle origini di questa discrasia. In altre parole: dov’è il problema? Nel fatto che la norma è arretrata, generica, inadeguata, incapace di coprire in maniera efficace una realtà operativa che formalmente la vìola ma che sostanzialmente ne rispetta i principi (garantire la sicurezza delle acque destinate al consumo)? Questo sembra essere l’assunto alla base delle spiegazioni offerte da INFN. La violazione della norma non sarebbe un problema, perché tecnicamente si può essere certi che non ci siano pericoli.

Ci sono però due problemi. Innanzitutto, questo giudizio non spetta a chi opera sotto l’ombrello del diritto – gli scienziati; spetta agli interpreti del diritto lì dove l’interpretazione possa adeguare una norma inefficace alle esigenze della realtà contingente; e al legislatore laddove l’interpretazione non possa arrivare e sia necessario cambiare la norma. Questo non per una sterile difesa dei propri campi del sapere, ma perché – al di là di SOX – se la scienza si arroga il diritto di scavalcare le norme lì dove le ritiene inadeguate al proprio grado di maturità, il diritto perde di senso. Di fronte a una realtà tecnica che superi le capacità del diritto, è certo che il diritto debba adeguarsi; ma gli strumenti attraverso cui può farlo sono limitati – interpretare una norma vecchia in maniera conforme alle novità, oppure cambiare la norma vecchia. In mancanza, alla tekné toccherebbe adeguarsi e subire i limiti (ingiusti ma inevitabili) di un diritto arretrato. Il sogno Asimoviano della scienza al potere sarà pure bello, ma per ora è lontano. Questo senza dover per forza scadere in una difesa assoluta dell’ordine costituito – di cui a volte il diritto si fa scudo a spese di giustizia ed equità. La violazione ripetuta di una norma percepita come ingiusta è spesso il primo segnale della sua inattualità, e dunque della necessità di cambiarla; il giudizio sulla violazione, in casi simili, può essere più indulgente. Di certo però in questo caso non parliamo di una battaglia etica – come nel caso, per esempio, dell’occupazionismo abitativo; e a maggior ragione preoccupa il silenzio della galassia istituzionale, che viceversa si scopre prontissima a difendere il primato dell’ordinamento giuridico quando le violazioni avvengono in nome di battaglie etiche.

Venendo al secondo problema, il giudizio sulle origini della discrasia fra diritto e realtà non è sempre facile come nel caso di SOX. Qui si parla di 40 grammi di roba chiusi in una superscatola che non si romperà mai. Al di là del significato di “stoccaggio di sostanze radioattive”, è ragionevole pensare che il principio alla base della norma sia rispettato e che quindi la norma non sia appropriata, e vada ri-formulata. Ma non è escluso che un domani si ripresenti un problema simile in una situazione tecnicamente più complessa; una situazione nella quale il giudizio sulle origini della discrasia non sia più alla portata di tutti. E a quel punto, cosa accadrà? Secondo quale principio di autorevolezza scientifica si potrà decidere che sì, lo scienziato ha ragione, la norma è sbagliata e quindi avanti tutta? Vietato dare autocoscienza alle macchine? Ma signori, in Parlamento cosa volete che ne capiscano? Date retta: questa Skynet sarà una rivoluzione.

In conclusione: SOX è sicuro? Sì. Andrebbe fatto? Stando a quel che sembra ammettere INFN no, se non al costo di creare un precedente pericoloso, che aprirebbe all’inversione totale dei rapporti di forza fra diritto e scienza. E foss’anche che volessimo ammettere questa inversione, e avvicinarci così al sogno Asimoviano, va detto che il concetto di “scienza” è forse troppo labile per liquidare con tanta leggerezza la democraticità del diritto. Il fil rouge che unisce fisici, biologi e genetisti a operatori finanziari, gruppi bancari e grandi industriali è il possesso di un sapere specialistico che (quantomeno nell’opinione di alcuni fra coloro che lo detengono) non dovrebbe essere limitato dall’esterno, ma che anzi dovrebbe trovare in sé stesso la propria medesima giustificazione, senza tante menate parlamentari o legislative; il tutto in una tautologia autoreferenziale il cui punto di approdo potrebbe essere tanto il governo illuminato della ragione quanto l’Impero Galattico del Male. Lo stato di diritto, quello in cui viviamo, si piazza in mezzo a questi due punti. Magari non è perfetto, e magari non ci porterà su Marte nel prossimo trentennio; ma almeno – e non è poco – ci protegge dai Sith.

(*) È pur vero che il T.U.A. dice che “Per gli insediamenti o le attivita’ di cui al comma 4, preesistenti, ove possibile, e comunque ad eccezione delle aree cimiteriali, sono adottate le misure per il loro allontanamento; in ogni caso deve essere garantita la loro messa in sicurezza”; ma se questo dimostra che i Laboratori hanno tutto il diritto di restare dove sono (“insediamenti”), non dimostra la liceità di qualsiasi esperimento nuovo, cioè non preesistente (“attività”); considerato che in un dibattito televisivo il direttore di Borexino ha affermato che “secondo i legali di INFN la norma sullo stoccaggio di sostanze radioattive non si applica per via della permanenza limitata nel tempo del campione di cerio”, si confermano: 1) l’esistenza di uno spazio grigio che andrebbe risolto con un’interpretazione chiara e ufficiale; 2) un tendenziale disinteresse delle persone coinvolte a capire se e come le norme siano rispettate. Il punto dell’articolo, quindi, resta valido.