Reacties 1 tot 10 van 17 1

2

volgende

Door andre van aarle (rk pastor) op 6 februari 2017 09:36 Kerken worden onderschat.

Er is een wetsvoorstel ingediend op initiatief van D66 om te regelen dat de kerken in Nederland hun ledengegevens niet meer via het SILA (Stichting Interkerkelijke ledenadministratie) aangeleverd krijgen. Het SILA mag dan geen gebruik meer maken van de BRP (Burgerregistratie personen). Vreemd, want andere niet overheidsinstellingen mogen dat wel zoals zorgverzekeraars. Ook hier laat D66 zien dat zij de kerken niet accepteert als een belangrijk maatschappelijk orgaan. Tot vrijdag 3 februari mochten burgers nog op dit voorstel reageren via een internetconsultatie, die zo ingewikkeld was dat de meeste mensen niet wisten waar ze die moesten vinden.

Als je nu een kerkelijke gemeente bent van 50 leden dan is het te overzien. Maar de Rooms katholieke kerk en de Protestantse kerk in Nederland hebben samen al ruim 6 miljoen leden. Door de goede administratie kunnen de kerken veel mensen in de parochies en gemeenten benaderen. En daarmee kunnen kerken ook heel concreet zorg bieden aan derden. Mensen die randkerkelijk zijn, willen graag toch vaak op afstand bij de kerk horen. En er zijn zat mogelijkheden om je compleet uit alle kerkelijke bestanden te halen. Dus: er is helemaal geen urgente reden om deze wetsverandering door te voeren. De enige reden is een platte reden namelijk: kerken verdienen geen steun.

Nu zullen er aanhangers zijn van dit onzalige idee die zeggen dat de kerken zelf hun administratie op orde moeten houden. Dat doen zij ook. De overheid houdt niets bij. De SILA kan in de BRP zien wie waar woont en verhuisd. Zij kan dat linken aan de kerkregistratie en doorgeven.

Daarbij zijn kerken de grootste vrijwilligersorganisatie van het land. Om haar werk goed te doen, is het SILA van groot belang. En ook de overheid heeft daar belang bij. Waarom? Ik geef een aantal voorbeelden.

Ruim 600.000 mensen zetten zich als vrijwilliger in voor de kerken. Kerken organiseren vaak inloopochtenden. Ruim 100.000 mensen maken daar jaarlijks gebruik van. Ruim 80.000 mensen ondervinden jaarlijks steun bij de rouwverwerking door kerken. Jaarlijks besteden vrijwilligers ruim 16 miljoen uur aan financiële hulp bij mensen in geldnood. Jaarlijks worden bijna 200.000 kerstpakketten uitgedeeld door kerken. Bijna een half miljoen ouderen krijgen bezoek vanuit de kerken. En zo kan ik nog even doorgaan. Dit alles valt en staat bij een goede administratie. En omdat dit bijna altijd door vrijwilligers gebeurt, zou er geen probleem moeten zijn dat het SILA haar werk kon blijven doen.

Hoe reageren de kerken zelf hierop? Die lieten het deels over zich heen gaan. Waarom hebben de rk bisschoppen en het moderamen van de generale synode van de Protestantse kerk in Nederland niet paginagroot advertenties geplaatst uit protest en mensen opgeroepen hiertegen te protesteren? Waarom hebben de KRO/NCRV en de EO/IKON hier niet massaal aandacht aan gegeven? Met toeval kwam ik er achter en heb geprobeerd in mijn parochiedorpen mensen te mobiliseren. Schande hoe de lauwheid regeert.

Ik kan als kerkelijk ambtsdrager nu alleen maar burgerlijk en kerkelijk ongehoorzaam zijn en een onvervalst stemadvies geven: Stem geen D66. Stem wijs, christelijk en op een partij die kerken steunt. De spoeling is dun, maar de moeite waard.





Door Junior op 30 mei 2016 17:46 Een heel goed plan. De kerkelijke reaguurders hier plaatsen zichzelf op een moreel voetstuk. Omdat jullie een kerk zijn verdienen jullie toegang tot de BRP? Wat een onzin. Voor mij heeft een kerk dezelfde waarde als iedere andere willekeurige vereniging of stichting. Kerken verdienen dus ook geen privileges ten opzichte van de andere clubs. Ik laat mij graag uitleggen waarom ze die wel zouden moeten hebben. Ik acht de kans klein dat iemand daar rationele argumenten bij zal vinden.

Door D.te B. (adviseur) op 3 maart 2016 17:10 D'66 ontpopt zich steeds meer als anti-Christelijke partij met dergelijke stokpaartjes. Dit terwijl respect naar eigen zeggen hoog in het vaandel staat. Dit geldt blijkbaar niet voor alle Nederlanders....

Door loekoek (vm. jur.medew.gsd) op 2 maart 2016 17:47 @doeterniettoe (-) op 2 maart 2016 14:26 D66 zoekt gewoon argumenten die aansluiten bij haar eigen, achterhaalde, standpunten. Ten koste van anderen. Triest.==Het gaat niet om D'66. In het artikel staat: Een motie van D66 hierover werd dinsdag aangenomen. D'66 heeft slechts verwoord wat kennelijk een meerderheid wil; anders was de motie niet aangenomen. Dwingeland66 is ook niet mijn smaak, maar het gaat niet zover dat ik ervan moet kotsen. Leven en laten leven binnen de geldende regelgeving i.c. algemeen geldende waarden en normen. Als de meerderheid in dit land Allah wil dan doet dat er wel toe. Christelijk fundamentalisme kan trouwens ook een pest zijn. Daarom hou gescheiden wat gescheiden behoort te zijn; ieder zijn meug.



Door Paul Vreeke (Directeur / eigenaar APAPS) op 2 maart 2016 15:42 Volgens mij is het zo dat de kerkelijke doop- en huwelijksregisters ooit hebben gediend als basis voor de bevolkingsboekhouding. Als dank voor deze geste is destijds door de overheid beloofd dat adreswijzigingen zullen worden verstrekt. Deze belofte geldt nu niet meer.

Door doeterniettoe (-) op 2 maart 2016 14:26 Eens met Jos Vink, D66 zoekt gewoon argumenten die aansluiten bij haar eigen, achterhaalde, standpunten. Ten koste van anderen.

Triest.

Door loekoek (vm. jur.medew.gsd) op 2 maart 2016 13:42 @Jos Vink. U schrijft o.a.: Wat moeten we straks als gemeente tegen hen zeggen? We willen wel dat jullie ons gratis helpen bij de zorg aan mensen (en als het even kan nog bepaalde kosten op jullie nemen), maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat jullie daar iets voor terug gaan krijgen===In feite geeft u hiermee aan dat we als Nederland weer hard op weg zijn om terug in de tijd te gaan van bijv. de Armenwet . Ik ben van mening dat de Overheid formeel geen handel moet drijven met kerkgenootschappen van welke signatuur dan ook. De scheiding kerk-staat is dan wel geen item in de politieke partij (kwestie van wat de leden doen; vrijheid van vereniging) maar wel in bijv. het NBW (denk ook aan rechtmatige en onrechtmatige overheidsdaad). Gaan kerkgenootschappen uit zichzelf de Messias uithangen dan is dat een keuze van de kerk en van de zorgvrager. De Overheid is er voor iedereen en wordt (in principe) door iedereen bekostigd. Daarom ben ik er een voorstander van dat Plasterk zijn gebruikelijke oneigenlijke meningen overboord zet en gewoon de Stichting SILA uit het Besluit schrapt. Op dit moment is de SILA in hoofdzaak christelijk gericht. Bij de SILA zijn aangesloten: de Protestantse Kerk in Nederland*, de bisdommen van de Rooms-katholieke Kerk (c.q. hun parochies). de Algemene Doopsgezinde Sociëteit, de Oud-Katholieke Kerk, de Vrij-katholieke Kerk, de Nieuw-apostolische kerk, het Leger des Heils(Wikipedia). Op de site van Sila: 1. Participatie genootschappen. Conform artikel 99 lid 2 van de Wet GBA en de eigen statuten van de SILA, staat de SILA als samenwerkingsverband open voor participatie van kerkgenootschappen of andere genootschappen op geestelijke grondslag. Artikel 2 lid 1 van de statuten luidt:“De stichting heeft ten doel als samenwerkingsverband van kerkgenootschappen en/of andere genootschappen op geestelijke grondslag – ook te noemen: participanten – te functioneren overeenkomstig de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (Staatsblad 1994, 194), het Besluit gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens en de daarop gebaseerde autorisatie van de stichting voor de systematische verstrekking van gegevens uit een gemeentelijke basisadministratie van persoonsgegevens en het vestigingsregister en tot het uitvoeren van de regels omtrent de verzending en het ontvangen van berichten in verband met deze systematische verstrekking.” enz. enz. Het wachten is dus op het moment dat zich een imam meldt om de knuppel in het christelijk hoenderhok te gooien. Of denk ik nu te ver vooruit?

Door Masclar (Ex gemeenteraadslid ) op 2 maart 2016 10:59 Ik kon als particulier zelfs geen info uit de BRP krijgen of mijn natuurlijke vader nog in leven was. Dus waarom zou een (godsdienstige) vereniging dat wel (en nog wel gratis) moeten krijgen? Hetzelfde geldt overigens voor bedrijven die adressen kunnen kopen van b.v. geboorten etc. Dat zou los van de godsdienstige discussie ook aangepakt moeten worden.

Door Janneke op 2 maart 2016 10:59 Heel fijn dat kerken springen in het gat dat is ontstaan door bezuinigingen bij de overheid. Maar wat wordt er bedoeld met daar mag je wel iets voor terugggeven?



Kan de kerk die mensen die dat nodig hebben niet vinden? En moet je daarvoor het adressenbestand van de overheid gebruiken? Daar staat toch niet in dat je hulpbehoevend bent?