Publié le 16 déc. 2014 à 1:01

En 1988, alors que le sujet du changement climatique était déjà couvert depuis plus d'un siècle par la science, les Nations unies décidèrent, pour permettre aux gouvernements d'y voir clair, de créer le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat, ou GIEC. Son mandat était simple : rassembler, en un même lieu, ce que la littérature scientifique à comité de lecture conclut, ou non, sur la question de l'influence de l'homme sur le climat. Le jeu de rôle était alors clair et légitime : aux physiciens de l'atmosphère, océanographes, glaciologues et géochimistes de préciser comment se présente le problème, avec les certitudes et les parts de doute, et au politique de s'appuyer sur cette matière pour construire l'action publique. Mais le GIEC n'est pas une première : en 1955 avait été créé, sous l'égide du Programme des Nations unies pour l'environnement et de l'Organisation mondiale de la santé, l'United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiations, ou Unscear. Comme le GIEC pour le climat, l'Unscear diffuse, au sein de volumineux rapports, ce que la science permet de conclure, ou non, sur l'effet de la radioactivité sur les hommes et l'environnement. Et là, surprise : alors que la politique tente le plus souvent de s'appuyer sur les conclusions du GIEC, pour l'Unscear c'est au contraire la négation des constats qui est le lot commun de l'action publique. Car que dit cet organisme ? Tout simplement que le nucléaire civil, accidents compris, engendre des dangers qui restent minimes, et que tout ce qui est détectable n'est pas dangereux pour autant. Dit autrement, lorsque les « écologistes » français ou allemands, et à leur suite les gouvernements en place, invoquent la très grande dangerosité du nucléaire civil pour proposer sa baisse, ils ne sont pas en accord avec la science, mais plutôt en contradiction avec elle. L'écolo compatible avec les Nations unies devrait être, en toute bonne logique, contre le changement climatique et pour le nucléaire !