Dans Jusqu'ici tout va (très) mal (Plon), Tatiana Ventôse et Greg Tabibian dressent un portrait très sombre de la France, rongée par l'insécurité physique, sociale et même culturelle. L'un des problèmes serait selon eux la médiocrité des représentant politiques, tant au pouvoir que dans l'opposition. Marine Le Pen en prend pour son grade, mais Jean-Luc Mélenchon n’est pas épargné, alors que Tatiana Ventôse a été secrétaire nationale du Parti de gauche.

Marianne : Pourquoi avoir choisi ce titre, "Jusqu'ici tout va (très) mal" ? Une simple référence à La Haine de Mathieu Kassovitz ("Jusqu’ici tout va bien", est le gimmick d’une histoire que raconte un des personnages dans le film, ndlr) ?

Tatiana Ventôse : C’est surtout un constat. L’idée est de partir du réel pour pouvoir l’améliorer. Cela implique de commencer par regarder la réalité en face, de manière lucide, même si elle ne nous fait pas plaisir. C’est seulement quand on regarde la blessure sans se mentir, en évaluant les choses de manière pragmatique, que l’on peut espérer en guérir. Les non-dits, l’auto-persuasion, le mensonge ne conduisent qu’à mettre le problème sous le tapis en cherchant des excuses pour oublier qu’il est là.

C’est le sens de notre démarche, commencer par le constat : depuis plusieurs décennies, ceux qui nous gouvernent s’attèlent à détruire tout ce qui fait qu’on tient ensemble en tant que société - et cela s’accélère de plus en plus : ils ont détruit tous nos cadres communs, remplacé la loi qui s’applique à tous par l’arbitraire, ruiné l’économie du pays, brisé des vies, et ils mettent en danger la possibilité même d’un avenir, en continuant de détruire la planète. Jusqu’ici, tout va très mal, oui. Mais on peut s’en sortir : il faut simplement avoir le courage de mettre des mots sur ce qui ne va pas, formuler le problème, pour pouvoir y apporter des solutions.

Dans votre livre, vous déplorez la faiblesse de l’opposition à Macron, ainsi que le sectarisme de Jean-Luc Mélenchon et de Marine Le Pen. Selon vous, la séparation du lectorat entre ces deux offres « anti-système » empêche l’émergence d’une alternative crédible. Ne pensez-vous pas qu’un rapprochement des deux serait un cadeau fait au centre, qui dénoncerait la menace rouge-brune et le scénario à l’italienne ?

Là-dessus, soyez tranquilles, une alliance "Mélenchon-Le Pen" n’arrivera jamais. Mais ce ne sont pas les politiques qui nous intéressent. Ces gens sont incapables de mettre de côté leurs présupposés idéologiques pour s’intéresser au pays dans sa globalité, c’est-à-dire à tout le monde, y compris à ceux qui n’ont pas les mêmes opinions qu’eux. L’enjeu aujourd’hui n’est pas d’unifier les leaders de l’extrême gauche et l’extrême droite contre Macron, mais de trouver des solutions aux problèmes. Des problèmes qui concernent tout le monde, qu’on ait voté Macron, Le Pen ou Mélenchon ou qui que ce soit d’autre - ou qu’on n’ait pas voté.

D’ailleurs, ce qui constitue une réelle menace pour nos dirigeants, c’est que les gens commencent à se parler, à se reconnaître une réalité partagée, au-delà des opinions politiques qui sont les leurs. En retour, nos dirigeants ont pris l’habitude de voir dans ce phénomène du “populisme”, un terme qui sert à disqualifier tous ceux qui ne s’inscrivent pas dans leur logiciel idéologique. Puisque leurs politiques ne fonctionnent pas et qu’ils ne parviennent plus à convaincre, voilà la seule chose qui leur reste : la peur.

Ce qui est inquiétant, ce n’est pas tant leur existence que le jeu très dangereux auquel joue le gouvernement actuel en poussant ces revendications communautaires : en tentant de fragmenter la société pour mieux régner, nos dirigeants créent les conditions de l’essor de ces revendications sur des fondements idéologiques qui confinent au fanatisme.



Vous dénoncez les “Social justice warriors” (les SJW), ces militants-justiciers du progrès qui sont à l’œuvre sur les réseaux sociaux. Ne sont-ils pas le symptôme de la hausse du racisme, du sexisme ou de l’homophobie sur internet ?

Quand des "Social justice warriors" font interdire la représentation d’une pièce de théâtre d’Eschyle à la Sorbonne au prétexte que les masques noirs portés dans le théâtre antique seraient "racistes", ce n’est pas de la lutte antiraciste, c’est un mélange d’inculture crasse et de fanatisme. Ces "guerriers de la justice sociale" sont surtout un symptôme, un produit dérivé de la société dans laquelle nous vivons, qui s’est communautarisée du fait de la destruction méthodique de nos cadres communs. La République n’étant plus en état de faire respecter une forme d’ordre social garantissant la stabilité (individuelle comme collective), chacun se replie sur soi ou sur une communauté capable d’établir des règles claires de vie commune.

Le problème étant que dans une société où règne le chaos, où les règles de base de la civilité ne sont plus respectées, où les filets de sécurité n’existent plus, alors le repli communautaire est d’autant plus violent. C’est ce que nous pouvons observer aujourd’hui : les mouvements néo-féministes, antiracistes, et autres "luttes sociales 2.0" en sont une forme, mais loin d’être les seuls. Les "SJW" militent pour censurer des idées, réécrire l’histoire afin d’en enlever les aspects "offensants", ou encore forcer les gens à employer une novlangue digne d’un roman de George Orwell. Mais ce qui est inquiétant, ce n’est pas tant leur existence que le jeu très dangereux auquel joue le gouvernement actuel en poussant ces revendications communautaires : en tentant de fragmenter la société pour mieux régner, nos dirigeants créent les conditions de l’essor de ces revendications sur des fondements idéologiques qui confinent au fanatisme. Et cela pourrait se retourner contre nous tous, ainsi que l’a montré l’histoire du XXème siècle.

Nous avons eu confirmation de notre hypothèse : non seulement nous n’étions pas seuls, mais la plupart des gens étaient capables de se mettre d’accord sur des mesures de bon sens visant à améliorer le quotidien.



Derrière votre critique des SJW, il y a-t-il une volonté de renouer avec la lutte des classes ?

La question ne se pose pas en ces termes : il ne s’agit pas de "renouer" avec une grille d’analyse établie il y a deux siècles, il s’agit d’en construire une pour comprendre la réalité du monde actuel. Le problème de la lutte des classes, c’est qu’elle ne considère le réel qu’en prenant en compte la question de la propriété des moyens de production et, en ce sens, ne considère l’humain que dans son rapport au travail, alors que nous sommes bien plus que cela. La société d’aujourd’hui ne peut pas se réduire à une lutte entre le prolétariat et les capitalistes, c’est beaucoup plus complexe que cela. En politique comme en science : on observe d’abord, on tire les conclusions ensuite. Chercher à faire entrer le réel dans des cases en sachant déjà ce qu’on va conclure est le meilleur moyen d’occulter des aspects importants de ce réel. Je dirais donc qu’il faut de prime abord observer les phénomènes à l’œuvre dans notre société, quand bien même les résultats de notre observation entreraient en contradiction avec nos présupposés et nos schémas idéologiques.

Comment avez-vous élaboré vos "100 mesures à prendre pour reconstruire le pays" ? Les doléances des gilets jaunes vous ont-elles inspiré ?

La partie "propositions" du livre est le fruit du travail que nous avons fait avec l’équipe de V (collectif porté par Greg Tabibian et elle - ndlr). Nous avons commencé par écouter : ce que nous disaient les gens autour de nous, dans les commentaires sous nos vidéos par exemple. Nous n’avons fait que formuler ce qui ressortait comme essentiel. Nous avons terminé le manuscrit le 17 novembre 2018, jour de l’Acte I des gilets jaunes. Les doléances n’étaient donc pas encore sorties, mais nous avons suivi le mouvement avec attention car il exprimait quelque chose qui était latent dans la société française : un manque de justice, une gestion catastrophique du pays par des dirigeants qui en demandent toujours plus aux gens ordinaires tout en les insultant quotidiennement.

Quelques semaines plus tard, la liste des demandes est sortie, soutenue par presque 8 Français sur 10. Nous avons eu confirmation de notre hypothèse : non seulement nous n’étions pas seuls, mais la plupart des gens étaient capables de se mettre d’accord sur des mesures de bon sens visant à améliorer le quotidien. Ce qui pose problème pour les mettre en place, c’est la tragi-comédie qui nous sert de paysage politique.

Votre but est-il de monter un mouvement politique ?

Bien sûr que oui, nous avons même déjà commencé à structurer un mouvement : V. À partir du moment où les gens dont le travail est d’améliorer notre quotidien - ou, a minima, de ne pas le rendre pire - ne le font pas, nous avons le choix : critiquer les politiques jusqu’à la fin de nos jours en espérant qu’ils nous entendent, ou aller les défier sur leur terrain. Nous avons choisi de prendre nos responsabilités : faire notre possible pour recréer ce lien social qu’ils ont brisé, et se donner les moyens de pouvoir répondre aux demandes de la majorité. On ne cherche pas une révolution, nous ne demandons pas la lune, nous voulons simplement que chacun puisse vivre décemment dans ce pays. Cela implique d’aller leur prendre la place et de faire le travail qu’ils n’ont pas été capables de faire : reconstruire un pays juste, démocratique, où les règles sont claires et où chacun peut trouver sa place. C’est le sens de nos 99 propositions. C’est le sens de la démarche de V.