Immer wieder mal werde ich gefragt, ob ich in Talk Shows zu Themen wie Astrologie, Homöopathie oder anderer Pseudowissenschaft als Gesprächspartner teilnehmen will. Solche Anfragen sage ich ab; meistens, weil ich keine Zeit habe. Aber selbst wenn ich die Zeit hätte, würde ich nicht an solchen Gesprächsrunden teilnehmen. Weil ich der Meinung bin, dass diese Art der Diskussion überhaupt nicht im Fernsehen stattfinden sollte. Weil man dort als Vertreter einer rationalen Weltsicht nur verlieren kann. Und weil man dort mit einer Teilnahme nichts erreichen kann.

Aber muss man dem Unsinn, der Pseudowissenschaft und der Esoterik nicht etwas entgegensetzen? Muss man den Homöopathen, Astrologen und anderen Lobbyisten der Irrationalität nicht auch öffentlich widersprechen? Muss man nicht die falschen Ansichten richtig stellen und den ganzen Quatsch aufklären? Ja, das muss man natürlich. Aber all das funktioniert nicht in den üblichen Talk-Sendungen im Fernsehen. Und weil das meiner Meinung nach ein wirklich wichtiges Thema ist, möchte ich das ein wenig genauer begründen.

Asymmetrie 1: Wissenschaft vs. Pseudowissenschaft

Die Sendungen um die es geht, laufen immer mal wieder irgendwo. Zum Beispiel vor ein paar Tagen im österreichischen Fernsehen (WebCite). Das wird dann so angekündigt:

“Kopfweh, Zahnschmerzen, Erkältung: Mehr als die Hälfte der Österreicherinnen und Österreicher greift bei solchen Beschwerden zu homöopathischen Mitteln – und schwört auf ihre heilende Wirkung. Wissenschaftlich belegen lässt sie sich aber nicht, sagen Kritiker. Warum also setzen so viele Menschen auf Alternativmedizin? Kann sie helfen, wo die Schulmedizin an ihre Grenzen stößt? Und welche Gefahren birgt das Vertrauen in eine mysteriöse Heilmethode?”

Im deutschen Fernsehen klingt so etwas so:

“Immer mehr Menschen gehen ihrem Arzt fremd, suchen ihr Heil bei Homöopathie, Handauflegen, verweigern sich der Logik des Impfens. Ist das Aberglaube? Oder Abwehrreaktion gegen eine Medizin, die nur den Körper sieht und nicht die Seele?”

Und genau hier fangen die Probleme schon an. Auf den ersten Blick sieht das ja recht unverfänglich aus. Es gibt ein Thema, und das betrachtet man von allen Seiten. Pro und Contra, dafür und dagegen. Es gibt Fragen – “Kann die Alternativmedizin helfen, wo die Schulmedizin an ihre Grenzen stößt?” oder “Ist das alles Aberglaube?” – und man sucht in der Sendung nach Antworten.

Genau das gleiche also, was Tag für Tag in jeder Menge anderen Diskussionsendungen vor allem zu politischen und gesellschaftlichen Themen passiert. Dabei ignoriert man aber einen fundamentalen Unterschied. Für politische Fragen wie “Ist die neue Regierung gut für das Land?” oder “Brauchen wir eine Steuerreform?” gibt es keine eindeutige Antwort. Es sind tatsächlich Fragen, über die man diskutieren kann und muss. Und eine gute Talk-Show ist am Ende nicht nur unterhaltsam, sondern bietet dem Publikum auch einen Überblick über die verschiedenen existierenden Ansichten und die Möglichkeit, sich selbst eine Meinung zu bilden.

Wenn es aber um Themen wie Homöopathie, Geistheilung oder ähnliches geht, dann muss man sich nicht fragen: “Ist das alles Aberglaube?”. Man muss sich nicht fragen: “Wirkt die Homöopathie?” oder “Kann die Astrologie unser Schicksal vorhersehen?”. Beziehungsweise kann man diese Fragen natürlich stellen. Aber man kann gleich darauf die korrekten Antwort geben (in diesen Fällen: Ja, Nein, Nein). Hier geht es nicht (nur) um Politik und Gesellschaft sondern um Wissenschaft. Um Fakten und konkrete Belege. Ich will jetzt hier nicht über die ganze Esoterik diskutieren, das geht am Thema vorbei. Ich habe das in meinem Blog und anderswo schon oft genug getan und wer Lust hat, kann die entsprechenden Texte lesen. Aber eine objektive, seriöse, vernünftige und eine dem aktuellen Stand des Wissens entsprechende Betrachtung eines Themas wie etwa Homöopathie kann in dem Fall nur zu dem Schluss kommen: Homöopathie ist keine medizinische Therapie; Homöopathie wirkt nicht besser als ein Placebo; Homöopathie ist (unter Umständen) gefährlicher Aberglaube. Gleiches gilt für Astrologie und die diversen anderen Esoterik-Themen. Die Antworten sind klar. Diese Erkenntnis ist auch nicht neu. Entsprechende Belege existieren zuhauf und seit langer Zeit.

Pseudo-Objektivität

Die Ausgangslage ist also eindeutig. Genau so wenig wie man eine Talk-Show zum Thema “Blitz und Donner: Kampf der Götter oder doch nur Wetter?” machen muss oder zu “Sonne oder Erde: Was befindet sich wirklich im Zentrum des Universums?” braucht man öffentlich darüber diskutieren, ob Homöopathie wirkt oder Astrologie das Schicksal vorhersagen kann. Wenn das in unseren Medien trotzdem immer wieder passiert, dann führt das allerdings dazu, dass die Öffentlichkeit das Gefühl bekommt, die Fragen wären eben nicht eindeutig geklärt. Wenn man in Talk Shows so tut, als müsse man erst noch ausdiskutieren, ob Homöopathie eine wirksame Heilmethode ist, dann verzerrt man die Realität.

Im Gegensatz zu politischen und gesellschaftlichen Themen, wo unterschiedliche Ansichten durchaus gleichwertig behandelt werden können, sind Wissenschaft und Pseudowissenschaft eben nicht gleichwertig. Talk Shows wie die oben angesprochenen heben die Pseudowissenschaft aber auf die gleiche Ebene wie die Wissenschaft und das ist ein Problem. Das ist der erste Grund, warum ich kein Teil solcher Sendungen sein will. Ich habe weder die Lust noch das Interesse, zu einer Aufwertung der Esoterik beizutragen in dem ich so tue, als wäre sie eine der Wissenschaft gleichwertige Sicht die Welt zu betrachten.

Und sieht man sich die Gästeliste solcher Sendungen an, dann findet man dort leider immer genau diese Pseudo-Ausgewogenheit. Da sitzen Homöopathen neben Naturwissenschaftlern, Geistheiler neben echten Ärzten, Journalisten neben Verschwörungstheoretikern, und so weiter. Ich habe absolut kein Problem damit, dass im Fernsehen und in Talk Shows Themen wie Homöopathie & Co besprochen und diskutiert werden. Das sind alles Themen, die in unserer Gesellschaft relevant sind und mit denen sich natürlich auch die Medien beschäftigen sollen. Aber sie sollen es vernünftig tun. Ich wäre zum Beispiel jederzeit bereit an einer Sendung teilzunehmen, in der es um die Frage geht, warum denn diese esoterischen Phänomene so populär sind, was für Gefahren für die Gesellschaft davon ausgehen und was man dagegen unternehmen kann. Aber um das zu diskutieren muss man keine Esoteriker in die Sendung einladen und so tun, als wäre das, was sie sagen und tun prinzipiell ebenso vernünftig und gleichwertig wie das, was etwa die Wissenschaft dazu zu sagen hat.

Aber, werden jetzt sicher einige anmerken wollen, was ist denn mit der Objektivität! Ist es nicht gute journalistische Praxis, alle Seiten zu Wort kommen zu lassen? Muss die (öffentlich-rechtliche) Berichterstattung nicht ausgewogen sein? Ja – natürlich ist Objektivität wichtig. Aber Objektivität heißt nicht, dass man zu jeder Meinung auch eine Gegenmeinung präsentieren muss! Objektiv betrachtet ist Homöopathie medizinisch unwirksamer Aberglaube. Gute journalistische Praxis wäre es, diese Realität auch entsprechend darzustellen und nicht zu verwässern, in dem man Leute einlädt, die Dinge behaupten, die objektiv und erwiesenermaßen falsch sind. Wenn man in einer Talk-Show über Anti-Semitismus diskutiert, dann lädt man ja auch keine Typen ein, die den ganzen Abend lang erzählen, dass es den Holocaust nicht gegeben hat und die Juden unser Finanzsystem manipulieren. Man berichtet in so einer Sendung vielleicht darüber, dass es solche Leute gibt und merkt an, dass sie kompletten Unsinn erzählen. Aber man legitimiert sie nicht dadurch, dass man ihrer Meinung allen anderen Ansichten gleich stellt.

Ich kann zu diesem Thema übrigens dieses Video empfehlen. Hier wird die Sache eindrücklich und unterhaltsam erklärt:

Die Verlockung dieser “Schein-Objektivität” ist natürlich groß und es ist auch klar, warum Medien immer so gerne “beide Seiten” präsentieren wollen. Wenn Leute sich in einer Talk-Show streiten ist das einfach unterhaltsamer und Talk Shows sind vorrangig Unterhaltung. Aber sollte man doch den Anspruch haben, tatsächlich echte Information zu präsentieren und zur Meinungsbildung beizutragen, dann bringt es gar nichts, Wissenschaftler und Esoteriker aufeinander los zu lassen. Denn bekommt man mit Sicherheit immer das gleiche Resultat: Streit.

Asymmetrie 2: Rationale Argumente vs. irrationale Behauptungen

Denn das ist die zweite Asymmetrie bei der ganzen Angelegenheit und der zweite Grund, warum ich mich an solchen Sendungen nicht beteiligen will. Man muss nur ein paar solcher Shows gesehen haben um zu wissen, wie das dort läuft. Egal, was das eigentliche Thema ist: Sobald dort Vertreter der Wissenschaft den Vertretern der Esoterik gegenüber sitzen, kommt es nicht mehr zu Diskussionen, sondern zum Streit. Dann sagt zB der Homöopath, dass die Homöopathie natürlich wirkt und es ja auch jede Menge Studien gäbe, die das belegen. Und als Wissenschaftler bleibt einem dann kaum etwas anderes übrig, als darauf zu reagieren und zu erklären, dass diese Studien entweder nicht existieren, nicht nach wissenschaftlichen Maßstäben durchgeführt worden oder fehlerhaft sind. Daraufhin wird der Homöopath einwenden, dass man als Wissenschaftler ja keine Ahnung vom Thema hat und irgendeine andere esoterische Behauptung auspacken. Auf die die Vertreter der Wissenschaft dann natürlich wieder reagieren und sie richtig stellen wollen.

Und so weiter. Die “Diskussionen” in solchen Sendungen sind oft sehr einseitig. Die Esoteriker behaupten etwas und die Wissenschaftler widerlegen die Behauptung. Auch das klingt eigentlich nach solider Aufklärungsarbeit und guter wissenschaftlicher Öffentlichkeitsarbeit. Man erklärt, warum Aussagen die den Anschein der Wissenschaftlichkeit erwecken in Wahrheit Unsinn sind. Und natürlich ist es wichtig, genau das zu tun. Aber es funktioniert nicht in einer Talk Show im Fernsehen.

Das verhindert die Asymmetrie zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft. Die Esoteriker können im Prinzip behaupten was sie wollen. Sie müssen sich nicht an Belege oder die Realität halten. Und das tun sie auch nicht. Als Wissenschaftler kann und muss ich das aber selbstverständlich tun. Ich kann mir nicht einfach irgendwas ausdenken. Sondern muss probieren, die unsinnigen Aussagen anhand des real existierenden Wissens zu entkräften. Und wenn ich das getan habe? Dann wird das von esoterischer Seite meist einfach ignoriert und man macht mit der nächsten unseriösen Aussage weiter. Diese Technik hat sogar einen Namen – Gish-Galopp – und sie ist enorm effektiv. So viel Unsinn, wie ein Esoteriker erzählen kann, kann ich als Wissenschaftler in einer kurzen Sendung gar nicht entkräften! Und selbst wenn ich es könnte, bleibt am Ende ein verzerrtes Bild. Nämlich das des unsympathischen Wissenschaftlers, der einfach immer gegen alles ist und nichts anerkennen will.

Man persönlich mag es ja durchaus cool, unterhaltsam und gut finden, wenn ein Wissenschaftler in so einer Show einen Esoteriker “so richtig fertig” macht. Aber dieser Eindruck ist dann eher der eigenen Filterblase geschuldet und der Tatsache, dass man selbst ja schon Bescheid weiß, dass Esoterik Quatsch ist. Für die Mehrheit des Publikums wird das aber nicht gelten. Es hat ja von Anfang an Wissenschaft und Esoterik als gleichwertige Positionen präsentiert bekommen. Es sieht den Wissenschaftler direkt neben dem Esoteriker sitzen und wenn die sich die ganze Sendung über streiten, bleibt am Ende der Eindruck übrig, dass das halt ein sehr kontroverses Thema ist, bei dem niemand so genau sagen kann, was jetzt richtig ist und was nicht und das die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo in der Mitte liegt. Der öffentliche Streit mit Esoterikern führt dann nicht zu Aufklärung. Er führt nicht dazu, dass Menschen danach ihre Meinung ändern. Die Esoteriker mit denen man sich streitet sowieso nicht und die Öffentlichkeit, die man ja eigentlich erreichen will, sieht nicht, dass man hier Fakten gegen Unsinn einsetzt. Sondern sieht nur, dass zwei scheinbar gleichwertige Weltsichten über etwas streiten, bei dem es noch keine definitiven Erkenntnisse gibt. Weil es genau das ist, was solche Sendungen und die daran teilnehmenden Personen der Öffentlichkeit präsentieren – ob sie das nun wollen oder nicht!

Die Wahrheit liegt nicht in der Mitte

Die “Wahrheit” liegt aber eben nicht immer in der Mitte. Es gibt Dinge, die definitiv falsch oder richtig sind. Es gibt Themen, bei denen man problemlos eindeutige Aussagen treffen kann. Und wenn das so ist, dann sollten diese Themen auch so präsentiert werden. Dann sollte man nicht künstlich den Eindruck erzeugen, dass es hier noch Diskussionsbedarf gibt. Genau das tun aber solche Talk Shows und genau deswegen will ich kein Teil davon sein.

Dass ich es wichtig finde, über Esoterik und Pseudowissenschaft zu sprechen, habe ich hoffentlich im Laufe der Zeit durch all die Dinge die ich öffentlich gesagt und geschrieben habe, mehr als deutlich gemacht. Und ich werde mich auch weiterhin für diese Art der Aufklärung einsetzen. In meinem Blog, in meinen Büchern und den Auftritten auf der Bühne und im Fernsehen. Es gibt jede Menge Methoden, wie man so etwas zielführend tun kann. Die beste besteht meiner Meinung darin, möglichst vielen Menschen möglichst viel echte Wissenschaft zu vermitteln. Je mehr Menschen über Wissenschaft Bescheid wissen und die wissenschaftliche Methode und ihre Ergebnisse verstehen, desto weniger anfällig sind sie für pseudowissenschaftlichen Unsinn. Darüber hinaus ist es natürlich auch wichtig, den esoterischen Quatsch direkt anzusprechen und aufzuklären. Aber nicht, in dem man so tut als wären Wissenschaft und Esoterik gleichwertige Positionen. Nicht, in dem man sich öffentlich mit Esoterikern streitet. Und ganz sicher nicht, in dem man sich von Medien im Namen einer Pseudo-Objektivität zum Streiten überreden lässt, um damit ein Fernsehpublikum zu unterhalten.

Mir ist natürlich klar, das es kaum etwas ändern wird, wenn ich nicht an solchen Talk Shows teilnehme. Ich werden erstens nicht sooo enorm oft gefragt daran teilzunehmen, das meine Absage einen merkbaren Effekt bei den Verantwortlichen auslöst. Und zweitens findet sich immer jemand, der sich in solche Diskussionsrunden setzt. Vermutlich, weil es den meisten dann doch schwer fällt, den Esoterikern einfach “kampflos” das Feld zu überlassen. Aber genau das ist eben meiner Meinung nach der Trugschluss. Man hilft der eigenen Sache nicht, wenn man sich auf solche “Diskussionen” einlässt. Man schadet ihr – und es wäre besser, seine Zeit und Ressourcen anders einzusetzen. Es gibt so viele Möglichkeiten, wie man sich öffentlich für die Wissenschaft einsetzen kann. In Fernsehsendungen mit Esoterikern zu streiten gehört nicht dazu – und deswegen werde ich probieren das auch in Zukunft zu vermeiden.

P.S. Eigentlich kann man den ganzen Inhalt des Artikels auch viel kürzer zusammenfassen: Don’t feed the trolls!

Share this: Twitter

Facebook

Google

LinkedIn

Email



Immer wieder mal werde ich gefragt, ob ich in Talk Shows zu Themen wie Astrologie, Homöopathie oder anderer Pseudowissenschaft als Gesprächspartner teilnehmen will. Solche Anfragen sage ich ab; meistens, weil...