Tout est regrettable dans cette histoire compliquée à propos d'un premier article qui n'aurait pas dû être publié, qui n'aurait pas dû être rétracté sur des arguments faibles, qui n'aurait pas dû être republié avec d'autres complices, etc.... Mais jamais personne n'arrivera à s'entendre pour faire une très bonne étude collaborative qui pourrait apporter des arguments de réponse : il existe une différence entre pseudo-science et bonne méthodologie scientifique.....

J'évoque cette regrettable histoire parce que l'on vient d'avoir communication d'emails internes de Monsanto montrant bien que Monsanto a tout fait pour influencer les divers protagonistes. De même Séralini a tout fait pour bien communiquer et influencer les décideurs sans dire que son association CRIIGEN était financée par la grande distribution (Auchan et Carrefour), etc...

Lisez le billet long et détaillé de RetractionWatch (10 août 2017) si vous voulez en savoir plus sur le rôle de Monsanto (Bayer maintenant). Vous verrez des copies d'emails internes de Monsanto... Lecture attentive conseillée car c'est compliqué.

Conflits d'intérêts, croyances plutôt que preuves scientifiques, non-réplication des expériences, manipulations diverses existent dans ce dossier compliqué... mais transparence, collaboration, ouverture des données sources pour ré-analyses ne sont pas à l'ordre du jour... Donc l'opacité peut continuer....

Une excellente analyse de 2014 mériterait actualisation : elle a été proposée par Florence Piron, Université Laval, Canada. Deux articles vous plairont : "L’affaire Séralini et la confiance dans l’ordre normatif dominant de la science" avec la partie 1, et la partie 2. En bref, en absence de bonne science, les divers lobbies communiquent et s'affrontent... cette affaire n'est pas terminée.. car ce sont des enjeux financiers, sociétaux et culturels qui influencent les croyances, en absence de connaissances partagées par les protagonistes. Autant utiliser l'astrologie pour nous aider à décider.