15 años han pasado ya desde aquella fatídica mañana que se llevó a 192 personas en varias explosiones en los trenes de Cercanías de Madrid. Un atentado indiscriminado, contra la población obrera que acudía a trabajar a primera hora de la mañana, el atentado más sangriento en la historia del Estado español.

Echando la vista atrás, recuerdo esos días de manera clara, y recuerdo que para la gente de izquierda, anticapitalista y antifascista hubo bastante consenso desde el principio en que no era ETA la que estaba detrás de los atentados. Ya desde primeras horas quedaba claro que la información que se estaba dando a través de los medios del Estado español y la información que estaban difundiendo medios internacionales no tenía nada que ver. En varios medios internacionales desde el primer día daban informaciones sobre la «pista islámica» de los atentados, mientras que en el Estado español políticos y medios de comunicación cerraron filas en torno a la supuesta autoría de ETA. Era una mentira tan grande que muchos vimos desde el primer momento que no se sostenía. El objetivo del PP parecía ser alargar la mentira 3 días, hasta las elecciones, seguramente pensando que si la población tragaba el anzuelo de que había sido ETA le repercutiría positivamente en las elecciones generales de ese domingo.

Aun recuerdo titulares como aquella portada de vergüenza de El País: «Matanza de ETA en Madrid», declaraciones como las del por aquel entonces Lehendakari de la Comunidad Autónoma Vasca, Juan José Ibarretxe: «No son vascos, son alimañas», o las declaraciones a primera hora de la mañana del día 11 de Arnaldo Otegi, portavoz de la Izquierda Abertzale «No contemplamos NI CÓMO HIPÓTESIS que la organización armada ETA esté detrás de los atentados». Una mañana muy convulsa y una tarde con un ambiente muy crispado y enrarecido se vivió aquel jueves de marzo en Madrid.

El gobierno de Jose Maria Aznar no escatimó en medios para dar a conocer su versión sobre la autoría de los ataques y convocó una gran manifestación en Madrid bajo el lema » «Con las víctimas, con la Constitución y contra el terrorismo». En el resto de capitales también hubo distintas manifestaciones en el mismo sentido. Muchas personas que sentían la necesidad de salir a la calle ante lo que habóa pasado se acercaron a la manifestación, pero ni sus lemas ni la versión que trataban de reforzar les convencíó. La inclusión de la defensa de la constitución española en el lema de las marchas tenía una intencionalidad muy clara: apuntar a la autoría de ETA, como seguían haciendo desde gobierno y medios de comunicación.

En Euskal Herria la tensión se disparó y ocurrieron hechos tan graves como el asesinato a manos de un policía nacional de Angel Berrueta, un panadero que se negó a colocar un cartel anti-ETA en su local, o la muerte de Kontxi Sanchez en Hernani, que sufrió un infarto tras una carga policial de la Ertzaintza en una protesta denunciando el asesinato de Berrueta. También en las cárceles l@s pres@s polític@s vasc@s sufrieron agresiones y aislamiento como consecuencia de los ataques de Madrid.

Pasó el shock inicial, y paralelamente se hicieron públicas nuevas informaciones como por ejemplo la supuesta reivindicación encontrada en un video junto a la Mezquita de la M-30, en Madrid, o la llamada de ETA al diario Gara desmintiendo su autoría en los hechos.cada vez más gente comenzó a preguntarse lo evidente ¿Quién ha sido?

Movidos por esta pregunta y aún con la sangre de l@s 192 vecin@s madrileñ@s bien fresca, el sábado 13 de marzo miles de personas se movilizaron, en principio junto a la sede del PP en la calle Génova, de donde partió una manifestación que tomó el centro de Madrid durante más de 12 horas, toda la tarde y practicamente hasta el amanecer. Era la «jornada de reflexión» y para aquel entonces la gran mentira del PP ya había quedado descubierta: ETA no estaba detrás de los atentados.

Esta mentira le costó el gobierno al PP y un José Luis Rodríguez Zapatero que hasta aquel momento las encuestas daban como gran perdedor de los comicios, alcanzó la presidencia de forma sorpresiva. Por supuesto, esto generó que los voceros de la derecha no perdieran oportunidad de echarle la culpa al PSOE incluso desarrollando la idea de un «complot ETA-PSOE» para hacer que el PP perdiera las elecciones. Paradojicamente, algunos de esos voceros investigaron el tema, y si bien sus objetivos distan muchos de los de los movimientos populares antiimperialistas y antifascistas, dieron con varios interrogantes que a día de hoy continúan siendo un misterio.

Tras esos tres días que fueron entre los atentados y las elecciones, en los cuáles una gran parte de la población no creía en la versión que apuntaba a ETA como autora de los atentados, para muchas personas la otra explicación, la pista islámica, se presentó como una explicación mucho más posbile y lógica, dada la envergadura del atentado y la reciente implicación del Estado español en la invasión de Irak. De manera que, aunque mucha gente ha seguido desde entonces preguntándose que pasó y quién fue el verdadero autor de los atentados, la investigación y el posterior juicio se cerró dando por buena la pista islámica, pese a los grandes agujeros negros en la investigación que salieron a la luz durante el juicio: bolsa de deporte que aparece por arte de magia en una comisaría con una bomba, fotos de la supuesta bomba que desaparecen, inexactitud sobre el tipo de explosivos utilizados… y un largo etcetra.

De entre todos los condenados por los atentados del 11-M sólo uno (Jamal Zougam) habría sido, según la versión oficial, autor material de los hechos, ya que el resto del supuesto comando murió unas semanas después en un piso en Leganés. Siempre según la versión oficial, los supuestos yihadistas se inmolaron con explosivos cuando los GEO entraron en el edificio.

Hoy 15 años después, se han hecho muchas interrogantes sobre estos atentados, pero no han sido los únicos ataques supuestamente islamistas que han levantado preguntas y en los cuáles se han constatado graves incongruencias: en los atentados de Barcelona y Cambrils de agosto de 2017 también se dan muchas similitudes: personas de origen árabe que, pese a estar totalmente occidentalizados tal como ha declarado su entorno, resultan de la noche a la mañana ser peligrosos yihadistas suicidas ante la sorpresa e incredulidad de sus familiares y amigos… Precisamente en los dos casos el supuesto comando se inmola o es ejecutado, en el caso de Madrid en el piso de Leganés, y en el caso de Catalunya entre Cambrils y los viñedos de Subirats. Y también en los dos casos nos encontramos con elementos que son en realidad confidentes de la Policía o el CNI: Trashorras y Zohuier en el caso del 11-M y el Imán de Ripoll en el caso de los atentados de Catalunya.

Para tratar de arrojar un poco de luz sobre estos hechos, así como para conocer la opinión de varias organizaciones antiimperialistas sobre los objetivos y consecuencias de estos atentados, hemos realizado una serie de entrevistas que publicaremos en varias entregas y que esperamos puedan refrescar la memoria y hacer que nos preguntemos ¿Quienes fueron realmente los autores de los dos atentados más graves en el Estado español? ¿Con que objetivos? ¿Sabremos alguna vez toda la verdad sobre estos atentados?

________

«Había prisa por tener un culpable y se logró»

En el documental «Un nuevo Dreyfus, Jamal Zougam ¿chivo expiatorio del 11-M?»se señalan todas las incongruencias que tuvieron lugar en el juicio (cosas como la bolsa fantasma con una bomba que apareció en una comisaria, la falta de análisis de los explosivos, o que los testigos que identificaron a Zougam declararon mucho tiempo después de los hechos y cuando ya la cara de Zougam se había difundido por todos los medios de comunicación, entre muchas otras), pese a todo ello, Jamal fue finalmente condenado a más de 40.000 años de prisión.

De manera que, en primer lugar, y cuando se cumplen también 15 años del encarcelamiento de la única persona condenada como autor material de los hechos, Jamal Zougam, hemos podido hablar con su familia (su hermano, sus dos hermanas, y su madre) que durante todos estos años ha defendido la inocencia de Jamal apuntando a que fue un cabeza de turco utilizado para ocultar a los verdaderos responsables de la masacre.

_____________

¿Es Jamal inocente de haber participado en el 11-M?

Jamal es un chico absolutamente inocente que está encerrado entre rejas y pagando por algo que no ha hecho. Es muy duro para nosotros pero mucho mas para él todo lo que ha ocurrido, nosotros vamos a verle a menudo, ha visto crecer sus sobrinos mientras él está ahí encerrado. Cuando vamos a verle, el siempre nos dice que se encuentra bien pero físicamente no lo está. Podríamos seguir hablándole pero solo le podemos decir que han cometido un error muy grave con mi hermano y es una verdadera injusticia que un chico como Jamal tenga que estar ahí. Es buena gente, trabajador, e incapaz de hacer daño a nadie, ES INOCENTE.

¿Nos podéis describir las condiciones de encarcelamiento de Jamal a lo largo de estos 15 años?

Jamal lo ha pasado muy mal estos larguísimos años. Ha estado en varias cárceles por toda la península. Al principio estaba en Madrid y podíamos visitarle todas las semanas, pero desde que le han llevado más lejos nos es imposible ir todas las semanas e intentamos ir cada 1/2 y hasta 3 meses porque nos supone mucho tiempo y además suelen dar las visitas de bis a bis en días laborales. Jamal ha estado en régimen de aislamiento durante todo este tiempo. Ha adelgazado muchísimo y pasa mucho frío ahí dentro hasta que ha enfermado. Le duelen todos los huesos y las articulaciones, lo pasa fatal por este tema. Pensamos que puede tener Reuma/Artrosis. Gracias a dios está bien psicológicamente y tiene muchas ganas de salir y de que termine esta pesadilla.

¿Habéis tenido que cambiar varias veces de abogado. Nos podéis contar que ha pasado con cada uno?

Es muy difícil describir lo que exactamente ha pasado con cada uno, pero en general, los abogados que hemos tenido han ido viendo sus propios intereses en vez de los de Jamal. Y en casi todos los casos, encima son ellos los que ponen punto final. Nosotros nos hemos sentido siempre muy desamparados en este sentido.

¿Creéis que los errores que han cometido se puedan deber a algún tipo de amenaza o presión que pudieran haber recibido?

Posiblemente. Nosotros diríamos que tenían otros intereses, no defender a Jamal. Los que más daño le hicieron fueron José Abascal e Iván Jimenez Aybar. El primero porque tenía todo en su mano durante el juicio y no hizo nada, y este último porque le contratamos por el tribunal europeo de Estrasburgo y no lo hizo.

Si Jamal es inocente, ¿tenéis alguna idea de quienes pueden ser los verdaderos culpables?

Jamal es totalmente inocente y no es ninguna suposición sino una afirmación en toda regla. No sabemos quienes son los culpables pero si que sabemos que a Jamal le detuvieron un día antes de unas elecciones, le detuvieron un sábado y el domingo había elecciones en España. Dígame Usted los días tan raros que eran aquellos, y detienen a un chico en su centro de trabajo. TODO AQUELLO FUE MUY RARO Y CON MUCHA CONFUSIÓN. Además, le detienen por la mañana y su cara sale por la tarde/noche en toda la prensa española y extranjera sin pasar todavía ante el juez. Había prisa por tener un culpable y se logró.

Hace unos meses se acusó a Jamal de estar involucrado en un Llamado “frente de cárceles”. ¿Que es lo que se le reprocha?

Jamal no pertenece a ningún frente y no pertenece a nada de eso que dicen. Lleva encerrado 15 años en régimen de aislamiento, solo tiene comunicación con nosotros, su familia.

En el juicio Jamal declaró que en el 2001 dos policías le habían ofrecido trabajar para ellos, dice que su hermano también estaba presente. ¿Os contó algo a la familia sobre este episodio?

Por supuesto que nos contó a la familia y también estaba su hermano Mohamed presente. Fue en la época cuando Jamal y Mohamed montaron su primer negocio, se dedicaban a vender verdura. Y aquello, se alargó hasta más tarde, porque cuando cambiaron el negocio a otra tienda de telefonía también recibía las visitas de este policía. Visitaron a la hermana de Jamal en su domicilio también y le dijeron que ofrecían la nacionalidad española a Jamal si empezaba a trabajar con ellos.

Creo recordar haber leído que Jamal no era muy religioso antes de su detención…

Esto no es cierto. Todos nosotros hemos nacido en una familia musulmana y por lo tanto, todos somos musulmanes. Esto quiere decir, que Jamal es tan religioso como yo, mi hermano o mi hermana…

…¿Eso ha cambiado ahora?

Jamal es el mismo de siempre cuando era fuera y ahora dentro, no ha cambiado gracias a dios. Como le comentamos anteriormente ha empeorado muchísimo su salud, pero por lo demás es el mismo joven simpático, buena gente de siempre. Desde donde está, siempre nos llama y nos dice que esta bien y se interesa por nosotros, siempre termina él preguntándonos a nosotros por nuestra vida.

¿Sus duras condiciones de encarcelamiento han hecho que se profundizara su fe islámica ?

Para nada, ya le hemos dicho que es tan musulmán como el resto de la familia. Además, la religión musulmana o como llama usted, fe islámica, no manda a matar a nadie y menos a personas inocentes. Islam es Paz. Jamal siempre ha sido un chico trabajador y lo que buscaba era ya una estabilidad personal porque quería casarse, de hecho le detuvieron estando prometido, y también luchaba por una estabilidad económica porque quería primero alquilar un piso y luego poder comprar una vivienda. Esa era su vida hasta que le han roto todos sueños y le han paralizado su futuro con esa detención que nunca debieron hacer porque han ido al más débil, un chico joven, extranjero, sin defensa ninguna y le han arrancado todo lo que había logrado. La historia de nuestro hermano es la peor historia de injusticia que todavía nadie ha escrito, al menos desde el punto de vista de la familia.

Cyrille Martín, director del documental «Jamal Zougam ¿Un nuevo Dreyfus»

Boro LH, periodista en La Haine y Kaos en la Red

https://lahaine.org/fN14