Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteen henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta.

Näin kihlakunnansyyttäjä Kaisa Ahla perusteli rangaistusvaatimusta. IL TV

Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteen henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta tapauksessa, jossa epäiltiin pommi-iskun suunnittelua Helsinkiin uutena vuotena.

Syytteen mukaan vastaaja olisi laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemistä varten ja suunnitellut valmistavansa pommin ja räjäyttävänsä sen väkijoukossa Helsingin keskustassa 31.12.2018 paikassa, jossa olisi paljon ulkomaalaisia ja muslimeja.

Vastaaja kiisti syytteen.

Syyte perustui väitteeseen yksityiskohtaisesta suunnitelmasta törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemistä varten. Tällöin kysymyksessä täytyy olla konkreettinen, ainakin jollakin tavalla yksilöity teko eikä pelkästään valmius tarpeen tullen tehdä mainitun kaltainen rikos. Rikossuunnitelman kaikkien yksityiskohtien ei tarvitse olla lopullisesti päätetty, mutta yksityiskohtainen suunnitelma edellyttää kuitenkin selvästi enemmän kuin rikoksen pääpiirteittäinen suunnitelma.

Käräjäoikeus on katsonut asiassa näytön perusteella selvitetyksi, että vastaajalla on ollut ajatuksia ja jonkinasteisia suunnitelmia teon toteuttamisesta.

Vastaajalla ei ole kuitenkaan ollut hallussaan toimivaa räjähdettä eikä välineitä sellaisen valmistamiseksi.

Hänellä ei myöskään ole ollut muutakaan välineistöä teon toteuttamiseksi eikä suunnitelma ole tosiasiassa edennyt hänen sitä koskevia puheita pidemmälle.

Asiassa syytteen puolesta esiin tuodut seikat eivät oikeuden mukaan ole riittäneet osoittamaan, että vastaaja olisi tehnyt laissa tarkoitetun kaltaisen, yksityiskohtaisen suunnitelman syytteessä kuvatun teon toteuttamisesta.

– Rikoksen valmistelua koskevalla säännöksellä ei ole tarkoitettu säätää rangaistavaksi pelkkiä pahoja ajatuksia tai puheita eikä teon pääpiirteittäinen suunnitelma vielä ole riittävä tunnusmerkistön toteuttamiseksi. Käräjäoikeus on myös katsonut, että vaara rikoksen toteutumisesta on tekohetkellä ollut vähäinen. Käräjäoikeus on hylännyt syytteen tältä osin, oikeus toteaa.

Vastaaja on asiassa tuomittu sakkorangaistukseen toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta. Vastaaja on pitänyt hallussaan yleisellä paikalla kääntöveistä, minkä hän on myöntänyt. Vastaajalle aiheutunut vapaudenmenetys tutkintavankeudessa on katsottu asiassa rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Tuomio ei ole lainvoimainen.