Question posée par Stanislas S. le 16/01/2019

Bonjour,

Nous avons reformulé votre question, la voici en intégralité: «Le ministre de l’agriculture a affirmé chez JJ. Bourdin ce matin : «Je n’ai jamais vu un jeune qui sort de boîte de nuit saoul car il a bu du Côtes-du-rhône". Que lui n’en ait jamais vu, "ok vu" comme disent les jeunes, mais est-ce que ça arrive régulièrement en France? Y a-t-il des études sur le sujet ?»

Le ministre de l’agriculture, Didier Guillaume, était invité de BFMTV ce mercredi 16 janvier.

Voici l’échange retranscrit en intégralité:

- Jean-Jacques Bourdin: Est-ce que le vin est un alcool comme les autres ?

- Didier Guillaume: Bah non, je ne crois pas que le vin soit un alcool comme les autres.

- Jean-Jacques Bourdin: Parce que les addictions… on ne parle pas de l’alcool, très peu.

- Didier Guillaume: L’addiction à l’alcool est dramatique. Et notamment dans la jeunesse, avec le benge drinking (sic), c’est dramatique. Mais je n’ai jamais vu, à ma connaissance, malheureusement peut-être, un jeune qui sort de boîte de nuit et qui est saoul parce qu’il a bu du Côtes-du-rhône, du Crozes-Hermitage, du Bordeaux ou des Costières de Nîmes, jamais. Ils boivent d’autres, ils boivent des mélanges, ils boivent des mixs, ils boivent de l’alcool fort…

- Jean-Jacques Bourdin: Il faut augmenter le prix des alcools forts alors. Pourquoi est-ce qu’on ne les augmente pas?

- Didier Guillaume: Ça c’est autre chose, c’est déjà très taxé. Ce n’est pas moi qui vais augmenter le prix du Cognac ou de l’Armagnac. Ce que je veux dire c’est qu’il faut lutter contre toutes les addictions, mais il faut éduquer les Françaises et les Français et la jeunesse au bon, au beau. […] Il faut éduquer à boire un verre de vin, pour savoir ce que c’est. C’est la viticulture qui est un élément économique fort, et d’aménagement du territoire, de notre pays. Mais je le redis, attention aux addictions. Il n’y a pas que l’alcool, mais les addictions, que ce soit le vin, que ce soit l’alcool etc., c’est dangereux pour la santé des Français et des jeunes.

Comme le fait remarquer cet article de Slate, les études contradictoires sur l’alcool et les supposés bienfaits du vin sont légion, et couramment reprises dans la presse. Mais une étude du Lancet publiée l’année dernière a tenté de clore le débat. Les scientifiques ont établi une méta analyse, s’appuyant sur les études déjà publiées sur le sujet et menées dans 195 pays de 1990 à 2016. L’alcool est dangereux même à très faible dose: «le niveau de consommation qui minimiserait les risques pour la santé est de zéro». Autrement dit, à partir d’un verre d’alcool, le risque zéro n’existe pas. L’étude a été, sans surprise, critiquée dans les revues spécialisées dans le vin. Ainsi, la revue Vitisphère interrogeait un cardiologue qui affirmait à propos de cette dernière étude: «Elle ne se préoccupe pas du type d’alcool consommé» et expliquait «dans toutes les études randomisées, le vin rouge, du fait de sa teneur en polyphénols, apparaît atténuer les effets sur la santé lié à la consommation d’alcool. Par ailleurs, les auteurs de l’étude reconnaissent eux-mêmes que leurs estimations doivent être interprétées dans leur contexte».

«Quand vous buvez un demi de bière, un ballon de vin rouge, une coupe de champagne ou encore une dose de whisky (un baby) ou de pastis, vous consommez pratiquement la même quantité d’alcool pur : c’est ce qu’on appelle une unité d’alcool», rappelle l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (INPES). Ainsi, un verre de vin ou de champagne de 10 cl contient autant d’alcool qu’un verre de Porto de 6cl, un demi de bière de 25 cl ou un verre de whisky ou de pastis de 3cl.

On entend pourtant souvent que le vin ne serait pas un alcool comme les autres. Emmanuel Macron lançait lui aussi l’année dernière avant le salon de l’agriculture: «Il y a un fléau de santé pu­blique quand la jeu­nesse se saoule à vi­tesse ac­cé­lé­rée avec des al­cools forts ou de la bière, mais ce n’est pas avec le vin». Comme le ministre de l’agriculture, il préfère dénoncer les méfaits du binge drinking (la consommation d’alcool ponctuelle mais en très grande quantité) que ceux du vin. Le professeur Amine Benyamina, chef du service d’addictologie de l’hôpital Paul-Brousse à Paris, expliquait ainsi au Figaro cet été «les lobbys font de l’éducation au goût du vin, comme si cette éducation était indispensable et comme si l’alcool était un produit nécessaire. La pression sociale est forte.» Comme CheckNews l’avait expliqué, une ancienne lobbyiste du vin est par ailleurs conseillère agriculture d’Emmanuel Macron.

Faire la différence entre le patrimoine et les preuves scientifiques

Une voix dissonante s’est déjà fait entendre à ce sujet au sein du gouvernement, rejoignant les avis des scientifiques. Comme le rappelle le Quotidien du médecin, la ministre de la Santé avait déclaré sur France 2 en février: «L’industrie du vin laisse croire aujourd’hui que le vin est différent des autres alcools. En termes de santé publique, c’est exactement la même chose de boire du vin, de la bière, de la vodka, du whisky, il y a zéro différence ! On a laissé penser à la population française que le vin serait protecteur, qu’il apporterait des bienfaits que n’apporteraient pas les autres alcools. C’est faux. Scientifiquement, le vin est un alcool comme un autre.» Dix jours plus tard, elle en remet une couche sur Public Sénat: «Scientifiquement, ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. C’est proportionnel […] Dans le vin, il y a une molécule d’alcool, il faut boire avec modération. Plus on boit d’alcool, plus c’est dangereux. Moins on en boit, mieux c’est».

En mars, elle résumait: «Sur le vin, on a deux façons de voir le sujet. Soit on le voit du côté du patrimoine français et ça fait partie de notre patrimoine, de notre culture, de notre savoir-faire. Soit on le voit du côté de la santé publique et c’est le problème de l’alcoolisme, avec 2,5 millions de personnes dépendantes, les maladies, les violences intrafamiliales, les violences routières. Ce sont deux réalités qui existent, il faut les faire se rencontrer, et pour moi la clé c’est l’information. Après, les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent».

Suite à ces propos, plusieurs addictologues et épidémiologistes avaient publié une tribune de soutien à la ministre de la Santé. «Loin de diaboliser le vin, il convient de porter à la connaissance du public les évidences scientifiques. Ainsi, les effets sur la santé ne dépendent pas du type d’alcool, que ce soit du vin, des spiritueux ou de la bière ; ce qui compte, en termes de toxicité, c’est la quantité d’alcool bue», dénonçaient ses auteurs.

Auprès de France Inter, le professeur d’addictologie et de psychiatrie Michel Reynaud résumait: «l’alcool est dangereux pour la santé. Ça ne veut pas dire que ce n’est pas agréable, que ça ne fait pas partie du patrimoine français et du plaisir. Je pense qu’on a le droit d’être informé que lorsqu’on est au-delà de 10 verres, on augmente un peu son risque. Et lorsque qu’on est bien au-delà, on augmente considérablement son risque».

Cordialement