SEXTA MENTIRA: el TPP-11 es “un paso adelante”, y natural, en nuestro desarrollo

Por el contrario, el TPP-11 no es más que una forma de reforzar la “des-sincronización” actual entre el empuje del desarrollo de las fuerzas productivas y el lastre del “modelo”. Dada la poca imaginación social que nos queda, esta des-sincronización solo puede continuar con un proceso de des-democratización continuo, pues para poder mantener la ineficiencia y arbitrariedad del status quo, cada vez son más necesarios engendros tipo TPP-11.

Un tratado así dificulta de sobremanera el poder hacer algo respecto de nuestras (muy rentables) fallas de mercado, nuestra falta de competencia, nuestro fraude respecto de la apropiación indebida de las rentas de los recursos naturales, nuestros salarios de ineficiencia, nuestra educación destinada a reproducir privilegios, y tanta ineficiencia, abuso y falta de ambición que caracterizan a nuestro “modelo” y a sus actores líderes. Qué falta nos hacen los Piloto Pardo. ¡Y cómo nos sobran los “Sir” Shackleton!

También sorprende el silencio de nuestro Poder Judicial, al que se deja arbitrariamente fuera de la cancha como árbitro de este tipo de conflictos, diciéndole en su cara que no se confía ni en su imparcialidad ni en su integridad ni en su jurisprudencia. Si hasta Donald Trump exigió en la renegociación del NAFTA con México y Canadá que tienen que ser los Estados los que decidan en qué tribunales se van a dirimir las disputas. Él prefiere las cortes de su país.

Como decía, la piedra angular de este tratado es asegurar que las tensiones entre la organización del modelo y el desarrollo productivo no se resuelvan “avanzando”. Si el primero sofoca al segundo, el TPP-11 le da oxígeno al primero y CO 2 al segundo. Y así nos quedamos clavados con nuestra falta de diversificación, bajísimo crecimiento de la productividad, y picante desigualdad.

Hay un aspecto del TPP que es importante enfatizar: el que se refiere a los mecanismos de solución de disputas entre Estados, y entre “inversionistas” y Estados. Y este punto establece que las corporaciones van a poder llevar a los Estados al nuevo tipo de tribunal internacional cada vez que, según ellas, vean afectadas “sus expectativas razonables de retorno”. Incluso pueden forzar a que las disputas sean dirimidas en este tipo de tribunal en lugar de los tradicionales, como los del Banco Mundial, o del sistema de Naciones Unidas (¡ya ni esos les dan confianza!).

Todo esto dentro de un contexto burlesco llamado “expropiación indirecta”: la idea de que también se considerará como expropiación “la medida en la cual la acción del gobierno interfiere con expectativas inequívocas y razonables en la inversión“.

Como explicábamos en otras columnas, aquí hay tres palabras clave; la primera se refiere a qué se entiende por “interferencia” de un gobierno. ¿Cuál va a ser la diferencia, por ejemplo, entre una “interferencia”, y una acción de orientación keynesiana, de un gobierno democráticamente elegido, que representando la voluntad popular, busque la estabilidad macroeconómica con controles al movimiento especulativo de capital, y un tipo de cambio relativamente estable y competitivo; que busque la defensa del medio ambiente, la de los derechos de los trabajadores y de los consumidores; su acceso a la salud y a la educación; o a la vivienda?

Por absurdo que parezca, por un tratado similar y en cortes similares otro gobierno ya tuvo que compensar a multinacionales por haber subido el salario mínimo más allá de lo que éstas consideraban “razonable”. ¿Imagínese si se nos ocurre finalmente transformarnos en gran exportador agrícola orgánico, algo altamente rentable y con ventajas obvias? No sería posible, a menos que sea coordinado por políticas públicas. ¿O que le coloquemos un royalty diferenciado a la minería del cobre para al menos evitar la absurda polución que se genera, porque de los mil barcos que salen al año con concentrado, el equivalente a unos 700 llevan sólo basura (escoria)? ¡Imagínense la cola de piratas que se formaría pidiendo indemnización!

Segundo: ¿y quién va a definir qué es lo “razonable”? Por decir lo obvio, no hay área más relativa que esa; hoy por hoy, según los mercados financieros, lo razonable son retornos tan exuberantes que llevan a los accionistas y ejecutivos a lo que el Banco Central de Inglaterra ya llama “auto-canibalizar” sus propias corporaciones. Reuters usa el mismo lenguaje.

Y, tercero: ¿qué es una “inversión”, a diferencia de actividades solo especulativas, como movimiento de capitales golondrinas, y actividades de traders que solo buscan beneficiarse explotando fallas de mercado hechas a la medida (muchas veces en el área gris de lo legal, como un famoso trader local)?

¿Son cortes del tipo-Mickey Mouse, pobladas de jueces como aquél que continuamente fallaba a favor de los “fondos buitres”, y con una jurisprudencia hecha a la medida, las más indicadas para dirimir estos temas?

Ya se sabe que el TPP-11 establece claramente que las multinacionales pueden exigir que los litigios vayan a estos tribunales, aún en los casos donde ya exista un tratado entre un país y multinacionales que diga lo contrario. Como por ejemplo, que diga que dichos problemas solo pueden ser resueltos en cortes nacionales (como es el caso del tratado entre Exxon y el gobierno de Malasia). ¡No! El TPP-11 hace irrelevante cualquier acuerdo ya existente que diga lo contrario.