Antisemitismus, Zionismus und die Frage der jüdischen Nation

Markus Lehner, Revolutionärer Marxismus 51, Mai 2019

Die Internationale –

ertönen, erdröhnen soll sie,

wenn der letzte Antisemit, den sie trägt, diese Erde,

im Grab ist, für immer. (1)

Inhalt

Einleitung

1 Entstehung der „jüdischen Frage“ und des Antijudismus

2 Vielfalt des Judentums – gibt es ein jüdisches Volk?

3 Antisemitismus und „Kapitalismuskritik“

4 Antisemitismus und Massenpsychologie

5 Antisemitismus und Rassismus

6 Judentum, Kapitalismus und ArbeiterInnenbewegung

7 Antisemitismus und der Islam

8 Antisemitismus unter muslimischen MigrantInnen in Europa

9 Antizionismus und Antisemitismus

Endnoten

Einleitung

Eines der ältesten und wirksamsten Elemente des ausgrenzenden Populismus ist der Antisemitismus, die Ablenkung aller möglichen gesellschaftlichen Probleme auf die Juden und Jüdinnen als globalem Sündenbock. Nach der Shoa (2) und den Irrsinnigkeiten des Antisemitismus der Nazis bezieht sich wohl kaum noch jemand positiv auf den offen ausgesprochenen Begriff des „Antisemitismus“ (anders als dies noch vor 1945 der Fall war, als sich bestimmte rechte politische Parteien oder Vereinigungen stolz als „antisemitisch“ bezeichneten). Dies bedeutet jedoch nicht, dass nicht alle rechten und populistischen Bewegungen Elemente des Antisemitismus aufrechterhalten bzw. den Hass auf Sündenböcke, die mehr oder weniger etwas mit dem „Jüdischen“ zu tun haben mögen, weiterhin für ihre politischen Zwecke verwenden würden. Verschiedene Untersuchungen zeigen, dass auch in der deutschen und österreichischen Bevölkerung weiterhin ein gewisser Bodensatz an Antisemitismus besteht, der von rechten Organisationen auf mehr oder weniger subtile Weise bedient wird. Dies wird letztlich auch an der steigenden Zahl antisemitischer Delikte, die in ihrer Mehrheit nachgewiesenermaßen von nicht-migrantischen Menschen ausgehen, deutlich.

Andererseits hat sich der Begriff „Antisemitismus“ zu einem politischen Kampfbegriff gewandelt, der von verschiedenen Kräften als polemische Waffe gegen politische GegnerInnen eingesetzt wird. Aktuell wird er stark für Kampagnen gegen angeblich in ihrer Mehrheit antisemitisch eingestellte migrantische Bevölkerungsgruppen genutzt. Dies bezieht sich erstens auf Regierungsparteien und bürgerliche Öffentlichkeit, denen dies zur Verschärfung von Repressions- und AusländerInnengesetzen dient. Dabei werden tatsächlich anti-jüdische Einstellungen und Positionierung gegenüber der Politik Israels verwischt, um dramatische „Integrationsprobleme“ zu beschwören, die alle möglichen Maßnahmen bis hin zur Abschiebung rechtfertigen würden. Zweitens wird dies auch zur Entsolidarisierung mit Geflüchteten genutzt, besonders gegenüber linker oder liberaler Öffentlichkeit, eben um repressive Maßnahmen zu rechtfertigen. Drittens ist es makaberer Weise ein Mittel der RechtspopulistInnen, die den angeblichen Antisemitismus von Geflüchteten ebenso für ihre Propaganda nutzen wie für die Einschränkung von Frauenrechten (für die sie ja auch sonst so viel tun…). In ihren Einlassungen zum Antisemitismus erklären AfD oder FPÖ diesen heute zu einem Problem, das nur bei Geflüchteten wiederauftauche. Dies beweise, wie sehr der Islam „kulturfremd“ und Migration aus muslimischen Ländern zu unterbinden sei. Ähnlich begründen ausgerechnet auch die polnische und ungarische Regierung unter anderem die Ablehnung der Aufnahme von Geflüchteten aus muslimischen Ländern. Andererseits hat der Rechtspopulismus zumeist eine Kehrtwende in Bezug auf die Positionierung zum israelischen Staat vollzogen und sieht sich heute mit der israelischen Rechten und den Regierenden in Israel in einer Front im Kampf gegen die „muslimische Gefahr“.

Viertens verwendet auch die israelische Regierung den Antisemitismusvorwurf gegen alle möglichen KritikerInnen ihrer politischen und militärischen Maßnahmen, vor allem in Bezug auf ihre Besatzungspolitik und ihren „Kampf gegen den Terror“. Bekanntlich wird der Begriff des „Terrors“ dabei sehr weit gefasst. Jede Solidarisierung mit solchermaßen definiertem Terrorismus wird dann in die Nähe von eliminatorischem Antisemitismus gebracht (so wird Solidarisierung mit Opfern israelischer Militäraktionen in Gaza wegen der dort gegebenen führenden Rolle der Hamas als heimliche Sympathie mit dieser extremen Form des Antisemitismus diffamiert). Durch die Verbindung mit dem „Kampf gegen den Terror“ der Neo-Konservativen und ihrer Clash-of-Culture-Strategie wird die so erweiterte Gleichsetzung von Antisemitismus und Antizionismus zum Element der Sicherheitsdoktrin aller „westlichen“ Staaten. So werden dann z. B. Iran/Hisbollah zu zentralen AgentInnen des Antisemitismus und der Bedrohung einer friedlichen Ordnung im Mittleren Osten und der Welt überhaupt, also zu möglichen Ausgangspunkten einer neuen Shoa.

Schließlich wird „Antisemitismus“ auch als Kampfbegriff innerhalb der Linken (nicht nur in Deutschland und Österreich) benutzt, um insbesondere Teile der „anti-imperialistischen“ Linken als „verkappte“, „sekundäre“ AntisemitInnen zu bekämpfen oder sie zumindest als „naive Hilfstruppen“ oder „VersteherInnen“ der gefährlichen muslimischen AntisemitInnen zu „entlarven“. Die sogenannte „anti-nationale“ Linke verbindet ihre Antisemitismus-Definition mit einer Kritik an einer vorgeblich „verkürzten Kapitalismuskritik“ der „anti-imperialistischen“ Linken. Mit ihrer oft überzogenen Kritik an „völkischen“, „personalisierenden“ oder „nationalistischen“ Elementen bei Anti-KapitalistInnen oder Anti-ImperialistInnen wird die sogenannte Antisemitismus-Kritik zu einem Königsweg für die Rehabilitierung von Reformismus und die Kapitulation vor den „liberal-demokratischen“ Imperialismen. Aktuell kann diese Funktion in der Auseinandersetzung in der britischen Labour-Party studiert werden, wo der Streit um angeblich massenhaften Antisemitismus und um die Anerkennung stark Israel-bezogener Definitionen des Antisemitismus zu einem Haupthebel des Angriffs der Parteirechten gegen die linksreformistische Labourführung um Jeremy Corbyn verwendet wird.

Offensichtlich sind die offiziellen von staatlichen oder über-staatlichen Institutionen (oder auch vom Wissenschaftsbetrieb) kodifizierten Antisemitismus-Definitionen zu einem Kampffeld sich widersprechender Interessen geworden. Sowohl die israelische als auch die US-Regierung üben hier zum Teil massiven Druck aus, um die Frage des Staates Israel entscheidend in diese offiziellen Definitionen einzubringen. Mit den oben beschriebenen Szenarien rund um Migrationspolitik und politische Konflikte, in denen der Begriff zum Kampfbegriff geworden ist, ist es auch nicht verwunderlich, dass auch z. B. in Deutschland gerade heftig an entsprechenden Ausdehnungen der Antisemitismus-Definitionen gearbeitet wird – inklusive der Partei „Die Linke“.

Offenbar ist die an sich schon schwierige und von Hekatomben von Opfern belastete Frage des Antisemitismus zusätzlich kompliziert durch die Verknüpfung mit der Geschichte des Zionismus, der nationalistischen Strömung, die als Reaktion auf den Antisemitismus die Lösung der „jüdischen Frage“ in der Gründung eines eigenen „Nationalstaats der Juden und Jüdinnen“ sah – und die letztlich die Gründung von Israel im Gebiet des damaligen britischen Mandatsgebietes Palästina vor 70 Jahren erkämpfte. Offensichtlich entwickelten sich die dominierenden Strömungen des Zionismus seither gegenüber der arabischen Bevölkerung (ob mit israelischer Staatsbürgerschaft, in den besetzten Gebieten oder außerhalb Palästinas) zu rassistisch-militaristischen Ideologien und Politiken. Davon kann auch der israelische Staat als Ganzes nicht getrennt werden – wie sich gerade in der letzten Änderung der Verfassung (Israel als der Staat der Juden und Jüdinnen) klar gezeigt hat.

Eine der heute stark verwendeten offiziellen Definitionen des Antisemitismus, die der „International Holocaust Remembrance Alliance“ (Internationale Allianz zum Holocaustgedenken, IHRA), führt als eine von 11 wesentlichen Beispielen von gegenwärtigem Antisemitismus an: „Leugnung des Selbstbestimmungsrechtes des jüdischen Volkes, z. B. indem man die Gründung des Staates Israels als rassistische Unternehmung denunziert“ (3). Hier wird offensichtlich unterstellt, dass jede Analyse des rassistischen Charakters von Israel das Selbstbestimmungs- bzw. Existenzrecht des „jüdischen Volkes“ (abgesehen von der Frage, ob alle 15 Millionen der sich weltweit als Juden und Jüdinnen betrachtenden Menschen zu diesem einen Volk zählen mögen oder nicht) in Frage stellen würde und damit automatisch antisemitisch sei. Dies wird oft auch mit dem Vorwurf der „Doppelstandards“ (welcher Staat sei denn frei von Rassismus?) begründet – als wenn die Entstehung des Staates als Siedlerstaat im Zusammenhang mit der westlichen Kolonialgeschichte Israel nicht tatsächlich im Gegenteil mit anderen, ähnlichen Projekten vergleichbar machen würde.

Ziel des vorliegenden Artikels ist es zunächst, jenseits dieser aktuellen Auseinandersetzungen um den Antisemitismusbegriff eine historische Übersicht über die verschiedenen Formen des Antisemitismus zu liefern. Doch wird hier schon klar, dass es nicht einen, sondern viele „Antisemitismen“ gibt. Insbesondere sollen auch die Formen des europäischen Antisemitismus von den sich in den letzten Jahrzehnten gebildeten Formen des muslimischen Antijudaismus differenziert werden. Vor diesem Hintergrund sollen die aktuellen Auseinandersetzungen um den Begriff bewertet und eine differenzierte Strategie zur Bekämpfung sowohl der verschiedenen Formen des Antisemitismus als auch der missbräuchlichen Verwendungen des Begriffs in ihren Grundzügen dargestellt werden.

1 Entstehung der „jüdischen Frage“ und des Antijudaismus

Zunächst einmal wurzelt der in Europa entstandene Antisemitismus in einer jahrhundertealten kulturell-religiösen Tradition der Judenfeindlichkeit, dem sogenannten „Antijudaismus“.

Natürlich sind moderner europäischer Antisemitismus und traditioneller religiös-christlicher Antijudaismus nicht gleichzusetzen, aber der moderne, rassistisch verankerte Antisemitismus im „christlichen Europa “ wäre undenkbar und unerklärbar ohne Berücksichtigung seiner religiös-kulturellen Verwurzelung.

1.1 Mythos „Diaspora“ und ihr historischer Hintergrund

Es scheint eines der ältesten historischen Rätsel zu sein, dass als „jüdisch“ bezeichnete gesellschaftliche Gruppen über Jahrhunderte als „Volk ohne Land“, das in tausenden Gemeinden über zahlreiche Länder, Völker, Kulturräume etc. verstreut lebte, doch als im Großen und Ganzen kulturell homogene Ethnien überleben konnten und trotz aller möglichen immer wieder erlittenen Verfolgungen nicht in der Assimilierung in den jeweiligen Hauptvölkern verschwunden sind. Der Mythos will es, dass dem die Vertreibung aus der ursprünglichen Heimat Israel/Palästina durch die RömerInnen im Laufe des 1./2. Jahrhunderts vorausging; dass die Juden und Jüdinnen in der Diaspora (4) von Ort zu Ort wandern mussten, zusammengehalten durch das starke Band ihrer religiösen Gemeinschaft, mit der ewigen Hoffnung, einst in ihre ursprüngliche Heimat zurückkehren zu können.

Tatsächlich sprechen die historischen Quellen und archäologische Befunde dafür, dass schon vor den Niederlagen in den drei „jüdischen Kriegen“ gegen die RömerInnen (66–135 u. Z.) und der Flucht/Vertreibung eines Teils der jüdischen Bevölkerung des historischen Palästinas die überwältigende Mehrheit der Juden und Jüdinnen in der Diaspora lebte, verteilt rund um das Mittelmeer, und hauptsächlich vom (Fern-)Handel lebte – ähnlich wie übrigens auch andere Völker der Levanteküste, wo die wichtigsten Handelswege aus Innerasien an der östlichen Mittelmeerküste endeten. Es gab, als das phönizische Handelsimperium im Abstieg war, z. B. auch viele Übertritte zum Judentum bei den PhönizierInnen und den KarthagerInnen (Karthago war ursprünglich eine phönizische Kolonie). Der deutlichste Beweis für diese Verbreitung ist der von HistorikerInnen so genannte „Diaspora-Aufstand“ (115–117 u. Z.), mitten in diesen jüdischen Kriegen, der jüdische Aufständische gegen die Politik des Kaisers Trajan vom heutigen Libyen, über Zypern, Alexandria, Antiochia bis nach Mesopotamien umfasste und beträchtliche militärische Kräfte des römischen Reiches band (5). Auch wenn viele Zahlen der römischen HistorikerInnen übertrieben sein mögen, zeigt sich hier klar das numerische Ausmaß der schon vor dem Ende des Bar-Kochba-Aufstandes (136 u. Z.) bestehenden jüdischen „Diaspora“.

Tatsächlich ist die Übernahme der Handelsmacht der PhönizierInnen im Mittelmeerraum durch Juden und Jüdinnen ab dem 4. Jahrhundert vor der Zeitenwende kein Zufall. Die Nähe des Judentums zu Phönizien ist nicht nur geographisch gegeben, sondern auch sprachlich und kulturell. Phönizisch und Hebräisch gehören beide zur kanaanäischen Sprachfamilie (6). Viele Bezugnahmen in der Bibel auf die in Kanaan verbreiteten vorbiblischen religiösen Praktiken und Vorstellungen verweisen auf die Verehrung von Baal (dem Hauptgott der PhönizierInnen). Die „neuen israelischen HistorikerInnen“ wie z. B. Shlomo Sand verweisen heute den biblischen Mythos von einem „jüdischen Volk“, das als geschlossene Einheit und mit festem monotheistischen Glauben in Kanaan eingewandert ist, in das Reich der Mythenbildung. Tatsächlich waren die HebräerInnen wohl eines von vielen „Völkern“, die sich zusammen mit anderen KaananiterInnen und AramäerInnen in der frühen Eisenzeit (die in dieser Region schon im 12. Jahrhundert v. u. Z. begann) herausbildeten und in zwei lose gefügten „Königreichen“ organisierten („Juda“ und das „Nordreich“). Diese wurden erst von den biblischen Erzählungen, die erst zwischen dem 5. und 2. Jahrhundert v. u. Z. entstanden, zu „jüdischen Königtümern“ gemacht. Tatsächlich waren sie laut Shlomo Sand (7) nicht nur multiethnisch geprägt, sondern Jahwe war nur einer von vielen Göttern wie auch die verschiedenen Baals, die dort verehrt wurden (8). Erst die Eroberung des Nordreichs durch die AssyrerInnen im 8. Jahrhundert und von Juda durch das neubabylonische Reich im 6. Jahrhundert schufen speziell in den Zentren der viel weiter entwickelten Großreiche eine jüdische Elite, die begann, das monumentale Gebäude der monotheistischen jüdischen Religion zu erstellen und zu verschriftlichen. Im Perserreich bekamen diese Eliten die Möglichkeit, ihre religiösen Gebote in der persischen Provinz Judäa gegen die „heidnische“ Konkurrenz immer mehr durchzusetzen (9).

Mit dem Sieg Alexanders des Großen Ende des 4. Jahrhunderts über die PerserInnen und die Errichtung der hellenistischen Staaten in der Region verbesserte sich die Situation des Judentums nochmals außerordentlich. Die mit den PerserInnen eng verbundenen PhönizierInnen verloren ihre Unabhängigkeit. Entweder durch Bekehrung oder durch Zuwanderung vermehrte sich die Gemeinde jüdischer HändlerInnen in Städten wie Tyros enorm (10). Gleichzeitig förderten speziell die PtolemäerInnen das Judentum, holten eine große Zahl jüdischer HändlerInnen und Gelehrter nach Alexandria und finanzierten eine großangelegte Übersetzung der biblischen Schriften ins Griechische. Letzteres wurde zu einer starken Waffe zur Verbreitung der jüdischen Religion als einer der frühesten konsequent monotheistischen Religionen in der gesamten hellenistischen Welt. Der Diaspora-Aufstand 300 Jahre später zeigt, wie weit im Mittelmeerraum die offensive Missionierung des Judentums seit damals wohl gewirkt haben muss. Im 2. Jahrhundert v. u. Z. war das Judentum in Palästina so weit erstarkt, dass es die hellenistische Herrschaft offen militärisch herausfordern konnte. Mit den Makkabäer-Aufständen um das Jahr 160 v. u. Z. gelang es für eine kurze Zeit von etwa 80 Jahren tatsächlich, einen jüdischen Staat mit gewisser Unabhängigkeit zu etablieren, als „Königreich Judäa“, das eine Art Theokratie war (mit dem Hohepriester als zentralem religiösen Führer). Diese Unabhängigkeit wurde durch das Lavieren zwischen den SeleukidInnen und RömerInnen möglich und endete damit logisch durch die Annexion als römische Provinz Judäa 64 v. u. Z. durch Pompeius. Zwar führte die Integration ins Römische Reich einerseits noch einmal zu einer günstigen Bedingung für die Verbreitung des Judentums durch Missionierung. Andererseits mussten die weitreichenden Ansprüche des damalig auf Expansion und Messianismus ausgerichteten Judentums und die imperialen Ordnungsziele der RömerInnen unweigerlich zum Konflikt führen. Die Aufstände der ZelotInnen („religiöse EifererInnen“) nach 66 u. Z. und der Bar-Kochba-Aufstand nach 132 u. Z. wurden von der römischen Militärmacht als grundlegender Angriff auf die Integrität des Reiches angesehen und daher mit brutalst möglicher Gewalt unterdrückt (11). Jerusalem wurde für Jahrzehnte unbewohnbar und die einst blühende Provinz in die untergeordnete Prokuratur „Syria Palästina“ umgewandelt.

Die Zerstörung des alten jüdischen Zentrums führte also nicht allein zur Diaspora. Die „Zerstreuung“ (oder „Entsendung“, wie das Wort auch übersetzt werden kann) über Mittelmeerraum und fruchtbaren Halbmond war schon vorher voll im Gang – und war bis dahin weniger Vertreibung als vielmehr Ausbreitung entlang der Handelswege und Missionierung mit messianischem Eifer. Doch nach der endgültigen Niederlage im Bar-Kochba-Aufstand änderte sich der Charakter der Diaspora grundlegend. Die bisherigen Zentren Jerusalem, Alexandria und Antiochia (letztere beiden durch den Diaspora-Aufstand) hatten ihre Bedeutung verloren, und die Perspektive einer militanten Ausbreitung bzw. der militärischen Durchsetzung eines eigenen Staates hatte ausgespielt. Das Judentum beschränkte sich nunmehr auf das Überleben seiner zerstreuten Gemeinden, legte das Missionarische ab. Es entstand das pazifistische Rabbinertum. Zentrale Schriften des Judentums wie die Mischna und die beiden Versionen des Talmuds entstanden in der ersten Zeit dieses „neuen Exils“ und enthalten Auslegungen von Bibel und den Mizwot (12), die das jüdische Leben auf die Anpassung an die Diaspora ausrichten. Die drei heiligen Eide des Talmuds (Ketubot 111a) besagen: keine gewaltsame Rückkehr in das „Land Israel“ ohne Zeichen des Messias; keine offensive Auflehnung gegen die weltlichen HerrscherInnen in den Ländern, in denen man lebt; zu bewirken, dass die Länder, in denen man lebt, die Juden und Jüdinnen gut behandeln. Auch erst in dieser Zeit entstand die halachische Rechtsauffassung (Halacha ist die auf dem Tanach, den normativen Bibeltexten, beruhende Rechtslehre), dass Jude und Jüdin nur sein kann, wer eine Jüdin als Mutter hat oder eine langwierige Konversionsprozedur (und u. a. bei Männern die Beschneidung) hinter sich hat – die jüdischen Gemeinden wurden also gegenüber den sie umgebenden Völkern stark abgeschlossen.

Unter diesen Geboten verbreiteten sich nun die jüdischen Gemeinden im römischen Reich sehr viel unspektakulärer. Am schnellsten erholte sich das Judentum in Nordafrika, von wo aus es sich nach Spanien ausbreitete. Die missionarische Dynamik im Römischen Reich war auf eine vom Judentum abgespaltene Sekte übergegangen: das Christentum. Dieses übernahm nicht nur viele Diaspora-Gemeinden, sondern wurde auch in der Levante und in Palästina bis zur Eroberung durch die AraberInnen zur dominierenden Religion. Für die Juden und Jüdinnen außerhalb von Palästina (wo sich nur kleine Gemeinden vor allem in Galiläa hielten) wurde das „Land Israel“ zu einem mehr spirituellen Bezugspunkt, Jerusalem vor allem zum Pilgerziel und die Synagoge zum Ersatz für den zerstörten Tempel.

1.2 Das Überleben in der „Diaspora“ aus historisch-materialistischer Sicht

Der jüdische Marxist und Trotzkist Abraham Léon hat in einer wegweisenden historisch-materialistischen Studie (13) analysiert, dass es sowohl für die große räumliche Verteilung als auch für das religiöse Band der jüdischen Gemeinden klare materielle Gründe gibt: In den vorkapitalistischen Gesellschaften, bei denen der Charakter der Hauptklassen durch die agrarische Naturalwirtschaft bestimmt war, mussten wichtige Elemente der Warenzirkulation, insbesondere solche, die Fernhandel und damit zusammenhängende Handwerke erforderten, von spezialisierten Schichten der Bevölkerung ausgefüllt werden. Der Fernhandel und das Know-how spezialisierter Handwerke erforderten einheitliche Sprache, Schrift und Weitergabe von Erfahrungen und Ähnliches, was es am einfachsten machte, dass diese gesellschaftlichen Schichten dann auch von einem „Volk“ gebildet wurden (ob sich dieses Volk nun durch diese Tätigkeiten bildete, schon zuvor bestand oder beides). Jedenfalls waren die Juden und Jüdinnen in dieser Funktion in der Antike und dem Mittelalter keineswegs einmalig.

Der Zusammenbruch des Römischen Reiches, die Herausbildung früher feudaler Strukturen im fränkischen Reich und die Entstehung der dynamischen islamischen Staaten bis hin zur Iberischen Halbinsel schienen den großen ökonomischen Wirtschafts- und Handelsraum der Römerzeit auseinandergerissen zu haben. Tatsächlich führte dies gerade zum Aufblühen der jüdischen FernhändlerInnen-Gemeinschaften. Durch ihre spezielle Stellung als „Menschen des Buches“ konnten die Juden und Jüdinnen (anders als andere ähnliche Gemeinschaften) auch unter islamischer Vorherrschaft ihre Handelsprivilegien behalten und als nunmehr einzige Handelsschnittstelle zwischen Ost und West sogar ausbauen (anfänglich konnten syrische ChristInnen eine Zeit lang noch eine ähnliche Rolle spielen). Insbesondere unter den UmayyadInnen im Kalifat von Córdoba kam es zu einem Erblühen von jüdischer Kultur, Handwerk und Handelsaktivität, die sich mit dem Bedarf der fränkischen Elite nach Fernhandelsprodukten und dem Know-how der Juden und Jüdinnen (z. B. in Medizin und Technik) deckte (14). Es sollte nicht vergessen werden, dass im mittelalterlichen Europa ein Großteil der jüdischen Bevölkerung auf der Iberischen Halbinsel lebte (bei ihrer Vertreibung aus Spanien und Portugal nach 1492 sollen es um die 400.000 gewesen sein). Neben diesen „sephardischen Juden und Jüdinnen“ (15) waren die „aschkenasischen Juden und Jüdinnen“ (16) im restlichen Europa eher Ableger und Außenposten, die bis ins Hochmittelalter nur ein paar tausend Menschen in verstreuten Gemeinden zählten.

Die Sephardim entwickelten vom 8. bis zum 11. Jahrhundert die jüdische Kultur zu einem Höhepunkt in der jüdischen Geschichte. Ihre VertreterInnen (wie Moses Maimonides) dachten nicht im Traum an die Rückkehr nach Palästina (gemäß den erwähnten Eiden des Talmuds). Maimonides entwickelte wie vor ihm schon Philon von Alexandria die Theorie von den zwei Heimaten der Juden und Jüdinnen – dem „himmlischen Jerusalem“ (erlebt in der Gemeinde und Synagoge) und der weltlichen, unmittelbaren Heimat, in der man lebt. Ganz real differenzierte sich im aufblühenden iberischen Gemeinwesen die jüdische Bevölkerung in Menschen mit hohen Staatsämtern und großen Reichtümern, mit HandwerkerInnen, mit SoldatInnen, mit Bauern und Bäuerinnen etc. Die Krise der muslimischen Herrschaft in al-Andalus, verbunden mit fundamentalistischeren Strömungen, die immer wieder politische Macht erlangten, erschütterte diese Stellung der jüdischen Gesellschaft immer mehr. Die Ausbreitung der christlichen Königreiche (Reconquista) und die Vertreibungen aus muslimischen Teilstaaten in diese neuen Reiche führten immer mehr zu einer Angleichung an die Situation der Juden und Jüdinnen im restlichen Europa.

1.3 Entstehung und Funktion des mittelalterlichen Antijudaismus

Mit dem 11. Jahrhundert änderte sich die vorteilhafte Situation der Juden und Jüdinnen in Europa insgesamt: Die Entwicklung der städtischen Ökonomien im christlichen Europa brachte immer mehr KonkurrentInnen für die jüdischen HändlerInnen und HandwerkerInnen hervor, und von Land zu Land wurden die Juden und Jüdinnen immer mehr in Nischen abgedrängt. Von einer notwendigen und gebrauchten ökonomischen und intellektuellen Sonderrolle wurden die Juden und Jüdinnen immer mehr zu einer Randschicht. Eine der zentralen Funktionen, die ihnen ab dem Hochmittelalter blieb, war die des Geldverleihs. Dies wurde gegenüber Handel und spezialisiertem Handwerk die immer wichtigere Einnahmequelle.

Eine der üblichen Theorien zur Entwicklung des Judentums im Hochmittelalter ist, dass sie durch das entstehende Zunftwesen und den darin verankerten Ausschluss von Nicht-ChristInnen aus handwerklichen Berufen gedrängt wurden und wegen des Zinsverbots für ChristInnen ihnen damit nur die Nische des Geldverleihs blieb. Tatsächlich weist Léon zu Recht darauf hin (17), dass dies für bestimmte Handwerke gar nicht stimmt (z. B. Goldschmiederei, Optik), in denen weiterhin viele Juden und Jüdinnen aktiv waren. Andererseits ist auch richtig, dass es in feudalen Gesellschaften eben die Tendenz gibt, bestimmte Bevölkerungsgruppen kastenartig auf bestimmte Tätigkeiten festzulegen. Der Schritt vom Fernhandel, bei dem zunehmend Konkurrenz auftrat, zum Geldhandel, nach dem durch die Ausdehnung der Warenzirkulation zunehmend Bedarf auftrat, ist nun nicht so weit.

Jedoch ist zu beachten, dass in einer feudalen Gesellschaft die Funktion des Geldverleihs noch sehr viel weniger produktiv ist als im Kapitalismus. Er dient kaum der Mehrwertproduktion, sondern vor allem als Konsumkredit, d. h. der Umverteilung von Mehrprodukt, was im Allgemeinen höhere Zinsen und Sicherheiten verlangt (18). Von daher sind in diesen Gesellschaften GeldverleiherInnen besonders unpopulär bei den SchuldnerInnen („Wucherzinsen“). Dass sich die Funktion des Geldverleihs bei den Juden und Jüdinnen festsetzte, entlastete andere aufstrebende BürgerInnen von dieser unpopulären Profession. Antijudaistische Mythen, Hetze gegen Juden und Jüdinnen, schließlich gewalttätige Ausschreitungen gegen sie waren eine Folge dieser unglücklichen Rolle, in die sie gedrängt worden waren. Ausschlüsse aus bestimmten Tätigkeiten, Verbot von Landbesitz, Verbot des Waffentragens, Verbote für bestimmte Ämter etc. waren mehr die Folge dieser materiellen Situation als deren Ursache. Ausgangspunkt der Hetze waren letztlich vor allem die von Schulden gegenüber Juden und Jüdinnen geplagten Feudalherren selbst, ob nun Adelige oder KlerikerInnen. Die ersten brutalen Ausschreitungen und Morde an Juden und Jüdinnen gingen zumeist unter Beteiligung von Rittern oder mit großen Verwünschungen von Priestern und Bischöfen vor sich.

Diese Hetze gegen Juden und Jüdinnen wurde von KlerikerInnen ideologisch überhöht, indem sie die Juden und Jüdinnen zu den „MörderInnen Christi“ machten (sollte Jesus eine historische Person gewesen sein, wäre er eigentlich von den RömerInnen ermordet worden). Sie seien daher als Verdammte über den Globus zerstreut worden und würden jetzt bei jedem Volk wie eine Plage einfallen. Als mit der Absperrung des Pilgerwegs nach Jerusalem der Kreuzzugswahn in Gang gesetzt wurde, waren auch die Juden und Jüdinnen ein Teil der Feindeswelt im Weltbild der Kreuzfahrer. Im Zusammenhang mit den Mordfahrten ins „Heilige Land“ wurden dann auch die berüchtigten Geschichten über Juden und Jüdinnen mitgebracht, wie z. B. die Ritualmordlegenden, Brunnenvergifter-Vorwürfe, allgemeine Verschwörungstheorien etc. Die ersten großen Judenpogrome in Mitteleuropa fanden zu Beginn des ersten Kreuzzuges statt und wiederholten sich dann in schlimmer Regelmäßigkeit.

Die Verunglimpfung, die das Alte Testament gegen den vorbiblischen Baal-Kult betrieb, wendete sich jetzt absurder Weise gegen die Juden und Jüdinnen selbst. Die den KanaanäerInnen vorgeworfenen „teuflischen“ Rituale wie Kinderopfer oder Tempelhurerei – wie sie von diversen Propheten der Bibel fürchterlich ausgemalt wurden –, wurden jetzt der jüdischen Religion selbst angedichtet. Baal, in der Form des „Beelzebub“, ging in die mittelalterlichen Teufelsvorstellungen über und wurde jeweils in (wie auch immer vorzustellender) jüdischer Gestalt dargestellt. D. h., das Judentum wurde immer mehr als eine Art Teufelskult verunglimpft, dem Kindermord, Blutrituale (Dämonisierung von Beschneidung und Schächten) und sexuelle Exzesse zu eigen seien. Möglich ist, dass viele Ausschmückungen dieser Baal-Judentum-Schauergeschichten von den heimkehrenden Kreuzzüglern mitgebracht wurden, die neben grauenhaften Erlebnissen oft auch die erstmalige Konfrontation mit einer als sehr fremd erlebten und als bedrohlich empfundenen Kulturwelt verarbeiten mussten.

Dabei darf die ökonomische Funktion dieser Hetze und Verfolgung nicht vergessen werden. Tatsächlich war auch im Hochmittelalter die Geldverleihfunktion der Juden und Jüdinnen weiterhin für die Feudalherren wichtig und unumgänglich. Bei aller Hetze und Gewalttätigkeit war man noch nicht auf dem Level, dass man von Seiten der Herrschenden die Juden und Jüdinnen wirklich vertreiben wollte. Dies drückt sich dann in den verschiedenen mittelalterlichen Staaten in unterschiedlichen Schutzprivilegien aus. So erließen z. B. die Könige von England und Frankreich und der deutsche Kaiser Erklärungen, die Juden und Jüdinnen jeweils unter ihren besonderen Schutz stellten und schwere Strafen für Gewaltanwendungen gegen sie androhten (was auch tatsächlich in vielen Fällen umgesetzt wurde). Im Gegenzug wurden die Juden und Jüdinnen (die sich gleichzeitig nicht selbst verteidigen durften) in fast völlige Abhängigkeit (wenn nicht gar Leibeigenschaft) gegenüber der Zentralgewalt gebracht. Dies drückte sich dann in hohen Steuern aus, die die Juden und Jüdinnen für diesen „Schutz“ an Könige, Kaiser oder Landesfürsten zu entrichten hatten (19). Insbesondere in Frankreich und England wurden die Juden und Jüdinnen so zu einem wichtigen Instrument zur Umverteilung des feudalen Mehrprodukts vom niedrigen Adel an die feudalen Zentralgewalten. Natürlich wurden die Juden und Jüdinnen auch zur Finanzierung der großen Herren selbst gebraucht – was auch beinhaltete, dass von Zeit zu Zeit zur Behebung von finanziellen Engpässen die „Schutzherren“ selbst zum Mittel der zeitweiligen Vertreibungen der Juden und Jüdinnen griffen (so weit, bis ihre Schuldenprobleme durch Aneignung von Pfandgütern der Vertriebenen gelöst waren). Gerade durch die Aneignung der vom Adel wegen ihrer Schulden gegenüber den Juden und Jüdinnen verpfändeten Güter konnte sich die landesfürstliche Gewalt im 12. bis zum 14. Jahrhundert auf immer mehr Gebiete ausdehnen. In England hatten die Juden und Jüdinnen im 13. Jahrhundert und in Frankreich im 14. Jahrhundert „ihren Dienst“ weitgehend erfüllt. Da sich entsprechende einheimische Kauf- und Bankleute entwickelt hatten, wurden dann jeweils die Juden und Jüdinnen ganz aus dem Land vertrieben. Sowohl in England als auch in Frankreich entwickelte sich jüdisches Leben (jenseits der damals übrig gelassenen kleinen Enklaven in der Provence, Marseille, Bordeaux und dem Elsass) erst wieder ab dem 18. Jahrhundert.

1.4 Vertreibung aus West- und Mitteleuropa, Ost-Migration

In Deutschland und Italien verzögerte sich diese Art der Vertreibung durch die größere Zersplittertheit der Landeshoheiten. Einerseits gab es rückständigere Gebiete, wo die Entwicklung sowieso langsamer vor sich ging. Andererseits verliefen die Zyklen von Vertreibung, Rückholung und Schutzknechtschaft in den verschiedenen Fürstentümern unterschiedlich, so dass eine Vertreibung oft nur ins benachbarte Fürstentum erfolgte. Dies führte jedoch auch dazu, dass sich in Mitteleuropa der aus dem Mittelalter kommende Antijudaismus viel stärker mit der Krise des Feudalsystems und dem aufkommenden Kapitalismus verband. Viel mehr noch als in Frankreich oder England konnten die Juden und Jüdinnen zu Sündenböcken für die Härten und Krisen des Frühkapitalismus gemacht werden. Andererseits wurden die Juden und Jüdinnen immer mehr an den Rand der Gesellschaft gedrängt: Auch im Bankwesen traten nord-italienische und deutsche Kaufleute und Bankiers immer mehr an die Stelle der Juden und Jüdinnen. In der Folge verarmten sie, wurden zu TrödlerInnen, PfandleiherInnen, kleinen DiebInnen etc. Anders als es die allgemeine Vorstellung über die Juden und Jüdinnen im Mittelalter suggeriert, waren Ghettoisierung, Pflicht zu „charakteristischer“ Judenkleidung, extreme Einschränkungen der Bewegungsfreiheit etc. erst eine Erscheinung des späten Mittelalters oder der frühen Neuzeit.

Mit dem 16. Jahrhundert waren die Aschkenasim fast völlig aus West- und Mitteleuropa verschwunden und fanden ostwärts eine neue Zuflucht. Das Gebiet östlich des „Römischen Reiches Deutscher Nation“ war seit dem späten Mittelalter im losen polnisch-litauischen Staatengefüge organisiert, das nicht nur Polen und die baltischen Staaten, sondern auch weite Teile Weißrusslands, der Ukraine und Rumäniens umfasste. Die dort vorherrschenden feudalen Strukturen, die alten Handelsbeziehungen der Juden und Jüdinnen und ihre dort gebrauchten Fertigkeiten führten dazu, dass sie in Osteuropa noch lange eine ähnliche Nische ausfüllen konnten, wie sie sie im Mittelalter in West- und Mitteleuropa hatten (20). Außerdem hatten mehrere polnisch-litauische Könige die verfolgten Juden und Jüdinnen aus West- und Mitteleuropa (durchaus aus eigennützigen Gründen) zur Ansiedlung eingeladen und ihnen auch weitreichende Privilegien erteilt. Auch wenn das polnische Königtum ebenso Schutzknechtschaftssysteme verwendete und vom Adel immer wieder Pogrome inszeniert wurden, kam es lange nicht im selben Ausmaß zu Vertreibungen wie im Westen. „Polen“ erschien lange Zeit als ein Hort der Toleranz für das Judentum, trotz der gegenteiligen Propaganda der polnischen Kirche. Um 1600 lebten drei Viertel aller Juden und Jüdinnen weltweit in Polen-Litauen und hatten dorthin nicht zuletzt auch viele Elemente ihrer in Mitteleuropa aufgenommenen Sprachen mitgenommen (vor allem Mittelhochdeutsch), woraus sich später in Kombination mit slawischen Sprachen und dem Hebräischen das „Jiddische“ als eigenständige Sprache entwickelte (ursprünglich „Mame-Loshn“, Muttersprache, genannt).

Mit der permanenten Staatskrise ab dem Anfang des 17. Jahrhunderts, der Bedrohung der Staatsintegrität von außen (Russland, Habsburg, Preußen, Schweden) und der wachsenden inneren nationalen und sozialen Widersprüche wurden die Juden und Jüdinnen wieder einmal zu Sündenböcken. Ein Schlaglicht darauf wirft der Chmelnyzkyj-Aufstand von 1648, der weite Teile der West-Ukraine unter Führung von Kosaken gegen die Willkür des polnischen Adels mobilisierte. Die Aufständischen veranstalteten dabei an den Juden und Jüdinnen, die angeblich hinter der Knechtschaft gestanden hätten, grauenhafte Pogrome, denen etwa die Hälfte der ukrainischen Juden und Jüdinnen zum Opfer fiel. Mit der Krise und den periodischen Pogromen gingen eine stärker werdende soziale Diskriminierung und eine Tendenz zur Ghettoisierung in „typisch jüdischen“ Kleinstädten oder Stadtteilen einher. Besonders im 18. Jahrhundert begann sich in Polen-Litauen der Antisemitismus zu verfestigen und die Freiräume immer mehr zu beschneiden. Der „Westen“ wurde nun wieder zur Hoffnung auf mehr Toleranz, speziell für die Vermögenderen. Trotz dieser „Umkehr“ blieb das Gebiet des ehemaligen Polen-Litauen bis zum Zweiten Weltkrieg das Gebiet mit der bei weitem größten jüdischen Bevölkerung weltweit; mehr als die Hälfte aller Juden und Jüdinnen lebte zu Beginn des 20. Jahrhunderts dort. Und während die Juden und Jüdinnen im Westen zumeist wohlhabender und integrierter waren, waren die Juden und Jüdinnen in Osteuropa Teile der ärmeren Bevölkerungsschichten und viel weniger sozial und politisch integriert.

Zudem wurde Polen-Litauen Ende des 18. Jahrhunderts vollständig unter drei Großmächte aufgeteilt und seiner Unabhängigkeit beraubt: 1772, 1793 und 1795 teilten Russland, Preußen und Österreich in Etappen das gesamte Gebiet untereinander auf und bestätigten dies mit kleinen Verschiebungen auf dem Wiener Kongress (auf dem ein dem Zaren in Doppelunion unterworfenes „Königreich Polen und Litauen“ geschaffen wurde). Auf diese Weise kam der größte Teil der osteuropäischen Juden und Jüdinnen in den Herrschaftsbereich der Zaren, ein kleinerer Teil (Galizien und Bukowina) unter die Habsburger. Besonders die zaristische Politik war noch weit restriktiver als zuvor die polnische: Juden und Jüdinnen wurden auf sogenannte „Ansiedlungsrayons“ beschränkt, Grundbesitz wurde verboten, es wurden Quoten für den Besuch höherer Schulen eingeführt etc. Schließlich „entdeckte“ auch das Zarenregime die Nützlichkeit antisemitischer Sündenbockpolitik. Nach den Unruhen wegen der Ermordung von Zar Alexander II. wurde von dessen Nachfolger ein angebliches „jüdisches Komplott“ aufgedeckt und 1881 bis 1884 eine Welle schrecklicher Pogrome ausgelöst. Dies führte schließlich zur Flucht von etwa 2 Millionen Juden und Jüdinnen aus dem Zarenreich. Im Zuge der Krise des Zarenreiches kam es 1903 bis 1906 zu einer weiteren enormen Welle von Pogromen.

Schon mit dieser immer prekärer werdenden Lage in Osteuropa setzte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine neue große jüdische Auswanderungs- und Fluchtbewegung ein. Teilweise fanden jüdische Flüchtlinge im benachbarten Habsburgerreich liberalere Bedingungen vor. Aber die ökonomischen Kapazitäten, besonders in Galizien und der Bukowina (selbst wenn es in Lemberg und Czernowitz zu einer gewissen Blüte kam), waren begrenzt. In Wien und Berlin wurden die Flüchtlinge zu Zielscheiben eines neuen, aggressiven Antisemitismus. Auch viele andere europäische Länder nahmen die Flüchtlinge aus dem Osten nicht mit offenen Armen auf. Ebenso blieb die Auswanderung ins Osmanische Reich, auch nach Palästina, noch die Ausnahme. Damit gab es vor allem ein Ziel für die große Auswanderungswelle: die USA. In den USA wurden die osteuropäischen ProletarierInnen jüdischer Herkunft schnell zu einem wichtigen Bestandteil der wachsenden ArbeiterInnenklasse und auch der dortigen ArbeiterInnenbewegung. Seit Beginn des 20. Jahrhunderts ist New York die Stadt mit der größten jüdischen Einwohnerzahl – heute wird der Anteil jüdischer Menschen in New York auf 1,5 Millionen geschätzt, mehr Juden und Jüdinnen, als in Tel Aviv oder Jerusalem zusammen wohnen.

Trotzdem waren nach dem Zusammenbruch des Zarenreiches weiterhin Millionen Juden und Jüdinnen unter die Herrschaft der osteuropäischen Nachfolgestaaten von Zaren- und Habsburgerreich gekommen. Insbesondere lebten im wieder erstandenen Polen nach 1918 immerhin noch über 3 Millionen Juden und Jüdinnen, etwa 10 % der Bevölkerung. Auch aufgrund der Verbindungen der jüdischen ArbeiterInnenbewegung zur Sowjetunion war die polnische Zwischenkriegspolitik von starkem Antisemitismus, von Diskriminierungen und Gewaltakten gegen Juden und Jüdinnen geprägt. Nach der Okkupation durch Nazi-Deutschland bedienten sich die Nazis für ihr Vernichtungswerk auch des Antisemitismus in Polen, in Weißrussland, der Ukraine und Rumänien. Dass es heute so gut wie keine jüdische Bevölkerung mehr etwa in Polen gibt, zeigt das ganze Ausmaß des Nazi-Vernichtungswerkes. Wer nicht in Massenerschießungen, den Arbeitslagern oder den Gaskammern umkam, wurde im Nachkriegs-Polen schnell durch den weiterhin grassierenden Antisemitismus vertrieben.

1.5 Vertreibung der Sephardim und erster antijüdischer Rassismus

Eines der einschneidendsten antijudaistischen Ereignisse der frühen Neuzeit war sicherlich die Vertreibung der Juden und Jüdinnen von der iberischen Halbinsel nach 1492. War dort bis dahin das Zentrum der jüdischen Welt und die wohl entwickeltste und zahlreichste jüdische Bevölkerung, so wurde diese im Laufe weniger Jahrzehnte fast völlig ausgelöscht. Nach dem endgültigen Sieg über das letzte muslimische Emirat (Granada), der Etablierung eines christlichen Zentralstaates (Kastilien-Aragon), dem Aufbruch ins Kolonialzeitalter waren die Herrschenden in Spanien entschlossen, alle Spuren von al-Andalus aus ihrem Königreich zu tilgen. Dazu gehörten nicht nur die muslimischen, sondern auch die großen jüdischen Bevölkerungsteile. Außerdem hatte sich das Königreich für diesen letzten Krieg stark bei jüdischen Finanziers verschuldet. Im Alhambra-Edikt von 1492 wurde die große jüdische Bevölkerung (ohne Unterschied von arm und reich) vor die Wahl gestellt, entweder das Land zu verlassen oder zum Christentum zu konvertieren. Neben den Zehntausenden, die tatsächlich aus Spanien flohen, ist wohl ebenfalls ein beträchtlicher Teil konvertiert. Aktuelle Gentests der spanischen Bevölkerung zeigen angeblich, dass etwa 20 % der SpanierInnen Genmarker aufweisen, die auf gemeinsame Vorfahren mit heute lebenden sephardischen Juden und Jüdinnen deuten (21). Wie immer solche genetischen Untersuchungen zu bewerten sind – dies deutet jedenfalls sowohl auf die tatsächlich beachtliche Größe des jüdischen Bevölkerungsanteils zur Zeit der Vertreibung hin als auch auf die große Zahl der Zwangskonvertierten.

Doch damit ist die Geschichte des Leidens noch nicht vorbei. Die Konvertierten, mit dem Wort „Marranos“/MarranInnen belegt (soviel wie „Abkömmlinge von Schweinen“ – ein Schimpfwort, das also keine muslimische Eigenheit ist), wurden praktisch unter Generalverdacht gestellt. Tatsächlich gab es noch lange Zeit Teile der Konvertierten, die sogenannten „Krypto-Juden/-jüdinnen“, die ihren alten Glauben im Geheimen weiterbetrieben (manche der Kryptogemeinden hielten bis ins 19. Jahrhundert durch, um sich dann wieder an die Öffentlichkeit zu trauen). Die MarranInnen wurden allgemein des Kryptojudaismus und damit der Häresie verdächtigt, was sie zu einem Zielobjekt grausamer Verfolgung durch die Inquisition der katholischen Kirche und des spanischen Staates machte. Die Inquisition war die erste europäische Institution, die rassistische Verfolgung betrieb, indem sie Abstammungslinien untersuchte, um jemanden als Jude und Jüdin zu „entlarven“. Die Inquisition entwickelte dabei die Theorie der „Reinheit des Blutes“ („limpieza de sangre“), nach der Menschen „unreinen Blutes“ niemals den „echten Glauben“ erlangen könnten (22). Für bestimmte Berufe oder Ausbildungen musste ein Nachweis „altchristlicher Abstammung“ vorgelegt werden. Somit sollte verhindert werden, dass Juden und Jüdinnen mit ihren geheimen Organisationen Staat und Gesellschaft „unterwandern“. Damit war es die Inquisition, die dem Antijudaismus die Verschwörungstheorien der geheimen jüdischen Bünde und ihrer Untergrabungsarbeit hinzufügten, die später in solchen Machwerken wie den von der zaristischen Geheimpolizei fabrizierten „Protokollen der Weisen von Zion“ einen traurigen Höhepunkt erreichten.

Portugal folgte Kastilien-Aragon mit ähnlichen Motiven am Ende des 16. Jahrhunderts, wenn auch nicht mit derselben Brutalität. Doch auch hier wurde im Laufe des 16. Jahrhunderts entweder exiliert oder konvertiert. Viele der MarranInnen beider Reiche entzogen sich der Inquisition durch Auswanderung speziell in die Kolonien auf dem amerikanischen Kontinent. So war laut verschiedener Quellen ein großer Teil der portugiesischen PlantagenpächterInnen in Brasilien marranischen Ursprungs. Wohlhabende Sephardim und MarranInnen zog es eher nach Nordeuropa, wo in Amsterdam, Antwerpen, Hamburg, Altona, London und Manchester große sephardisch/spaniolisch/portugiesische Gemeinden entstanden. Tatsächlich ist ein beträchtlicher Teil der Zwangskonvertierten, sobald es möglich war, wieder zum Judentum rückkonvertiert (die sogenannten „Anusim“). Unter den Nachkommen sephardischer Flüchtlinge sind auffällig viele bedeutende Gelehrte, PolitikerInnen und KünstlerInnen: Spinoza, Ricardo, Disraeli, Diego Rivera, um nur einige wenige zu nennen.

Der allergrößte Teil der vertriebenen Sephardim jedoch floh in das sich als neue muslimische Großmacht konsolidierende Osmanische Reich. Dort wurden sie mit offenen Armen empfangen und als „Fachkräfte-Immigration“ auch gebraucht. In Fez, Istanbul, Kairo, Jerusalem, aber vor allem auch auf dem Balkan entstanden große sephardische Gemeinden. Wieder waren sie für Fernhandel, Geldleihe und spezialisiertes Handwerk wesentlich für die ökonomische Expansion der OsmanInnen und deren Beziehungen zum „Westen“. Insbesondere am Balkan entstand in Saloniki eine der größten sephardischen Gemeinden, die, um die Entwicklung anzudeuten, 1900 mit 80.000 etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmachte (der größte Teil der Juden und Jüdinnen von Thessaloniki wurde von den Nazis während der Okkupation Griechenlands umgebracht) (23). Von Saloniki aus verbreiteten sich die Sephardim über den ganzen Balkan und schließlich durch ihre engen Handelskontakte auch ins benachbarte Habsburgerreich, wo in Wien eine bedeutende sephardische Gemeinde entstand.

Natürlich bestanden schon vor der sephardischen Einwanderung in der muslimischen Welt größere jüdische Bevölkerungsgruppen, deren Nachkommen heute „orientalische Juden/Jüdinnen“ oder Mizrachim (24) genannt werden. Besonders in Nordafrika waren sie schon vor der Vertreibung eng mit den Sephardim verbunden und später von ihnen dominiert. In der muslimischen Welt fand keine so starke Vereinheitlichung wie in Europa statt, so dass unter Mizrachim sehr unterschiedliche kulturelle und ethnische Gruppen zusammengefasst werden. Von den Sephardim sind sicher Juden und Jüdinnen zu unterscheiden, die in den arabischen und persischen Regionen lebten. Anders als in Europa gab es aufgrund der geringeren ökonomischen Dynamik keinen derart systematischen Antijudaismus gegenüber den orientalischen Juden und Jüdinnen wie in Europa gegenüber Aschkenasim und Sephardim.

2 Vielfalt des Judentums – gibt es ein jüdisches Volk?

2.1 Ethnische und kulturelle Differenzierung

Insgesamt wird aus diesem Überblick klar, dass es schwer ist, überhaupt von „den“ Juden und Jüdinnen zu sprechen. Die Geschichte und kulturelle Entwicklung von Aschkenasim, Sephardim und Mizrachim ist so unterschiedlich, dass auch im heutigen Israel zwischen diesen Gruppen große ethnische Unterschiede weiterbestehen (ganz zu schweigen von den kleineren jüdischen Gruppen aus Äthiopien, Jemen und Indien, die heute auch in Israel leben). Während weltweit etwa zwei Drittel der Juden und Jüdinnen zu den Aschkenasim gerechnet werden, sind in Israel die „orientalischen“ Juden und Jüdinnen (zu denen zumeist die aus der islamischen Welt zugezogenen Sephardim gezählt werden) in der Mehrheit (3,8 der 6,6 Millionen Juden und Jüdinnen in Israel). Dies verweist auf eine weitere Differenzierung in der Welt des Judentums jenseits der langen geschichtlichen Entwicklung unterschiedlicher Gruppierungen in sehr verschiedenen Kulturräumen – und auf die großen Unterschiede im Judentum in und außerhalb Israels.

2.2 Reformjudentum

Als sich Ende des 18. Jahrhunderts das geistige Zentrum des Judentums in den deutschen Sprachraum verschoben hatte, begann nicht nur ein der spanischen Zeit vergleichbarer wirtschaftlicher und sozialer Aufschwung. In der Auseinandersetzung mit der Aufklärung und der europäischen Philosophie entstand auch, was im Judentum später die „Haskala“ genannt wurde – die „jüdische Aufklärung“. Unter den Bedingungen einer wachsenden Integration einer sich mehr oder weniger modernisierenden Gesellschaft war es vielen führenden Kräften im Judentum klar, dass viele überkommene alte Zöpfe, von den religiösen Vorschriften bis zu kulturellen Eigenarten, zu beenden seien und dass sich das Judentum eine moderne Form zu geben habe. In der Folge entwickelte sich zuerst in Deutschland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts das sogenannte „Reformjudentum“, das sich später auch „liberales“ oder „progressives“ Judentum nannte (25). Auch wenn sich Teile des mehr an Traditionen festhaltenden Judentums als „konservatives Judentum“ davon abspalteten – das Prinzip, dass der Kern der jüdischen Religion in den ethisch-moralischen Vorschriften besteht, während Riten, Feste, Vorschriften etc. der beständigen Veränderung unterliegen (z. B. auch, was die Rolle von Frauen betrifft), hat sich im „westlichen“ Judentum im Wesentlichen durchgesetzt. Heute sind „progressive“ oder „konservative“ Juden und Jüdinnen außerhalb Israels die überwiegende Mehrheit, während in Israel das orthodoxe Judentum weiterhin (auch über das offizielle Rabbinat) in religiösen Fragen den größeren Einfluss besitzt. Purim als jüdischer Fasching, Chanukka als „Weihnukka“ („Chrismukkah“), die Bar (Bat) Mitzwa als Familienevent à la Konfirmation oder Jugendweihe etc. – auch das Judentum verbürgerlichte im 19. Jahrhundert und profanisierte sich dabei in Anpassung an die „christliche“ Umgebung (Theodor Herzl feierte Chanukka unterm Weihnachtsbaum).

Einer der bekanntesten Vertreter der jüdischen Aufklärung war sicherlich Moses Mendelssohn, der nicht nur ein berühmter Berliner Philosoph war, sondern auch Begründer einer erfolgreichen Familie von UnternehmerInnen, Bankiers und KünstlerInnen. Seine Versuche, jüdische Identität jenseits von rabbinischem Traditionalismus zu definieren und mit einem Programm der politischen Emanzipation (Aufhebung diskriminierender Gesetzgebung) die Integration in moderne, möglichst säkulare Staaten anzustreben, wurde für das westliche Judentum für lange Zeit zum politischen Programm. Der jüdische Frühsozialist Moses Hess (eine Zeitlang Mitstreiter von Marx und Engels) formulierte es in historischer Perspektive: bei Mendelssohn finde man wieder die damals schon in Spanien vorexerzierte Lösung des Problems „wie man zugleich nationaler, patriotischer Jude im strengsten Sinne des Wortes bleiben und sich dennoch an dem Kultur- und Staatsleben desjenigen Landes, dessen Bürger man ist, so sehr beteiligen kann, dass dieses Land ein zweites Vaterland wird“ (26).

Für viele jüdische BürgerInnen war dieser Doppelnationalismus Programm – einerseits Mitglied des kulturell-geschichtlich bestimmten „jüdischen Volkes“, andererseits „guter“ Deutsche(r), US-AmerikanerIn, Franzose/Französin etc. zu sein. Moses Hess sah dies kritisch: Er bemerkte, dass ein Großteil der ärmeren Juden und Jüdinnen weiterhin brutal ausgegrenzt und diskriminiert war und auch gebildete Juden und Jüdinnen wie er mit wachsendem Antisemitismus konfrontiert waren. Er vertrat daher lange vor Theodor Herzl, dass die nationale Frage des Judentums nur durch eine Rückkehr nach Palästina gelöst werden könne – wenn auch mit der Perspektive eines sozialistischen Palästina. Im Unterschied zu Hess sah Marx in der „Judenemanzipation“ an sich durchaus eine progressive und berechtigte Bewegung. Allerdings sah er in der „politischen Emanzipation“ keine wirkliche Lösung der „jüdischen Frage“: Nur die soziale Emanzipation, nämlich die Aufhebung der gesellschaftlichen Verhältnisse, die die Ausgrenzung und Diskriminierung von Minderheiten befestige, und nicht die formell-rechtliche Gleichstellung sei die Lösung (27).

2.3 Säkulares Judentum

Schließlich muss erwähnt werden, dass aus dem westlichen Judentum schon sehr früh auch säkulare Strömungen hervorgegangen sind. Schon der aus dem Sephardischen stammende Baruch de Spinoza kritisierte die Irrationalität nicht nur der jüdischen Religion, betonte die historische Gewachsenheit der „heiligen Schriften“ (deren göttliche Autorenschaft er nicht anerkannte und aus Sicht einer historischen Bibelkritik besprach) und strebte eine Begründung der Vernunft aus sich selbst heraus an. Sein Konzept der „sich selbst begründenden unendlichen Substanz“ (keine äußere, sondern eine immanente Ursache der Welt) führt geradewegs zur Hegel’schen „Totalität“. Diese als „Pantheismus“ verstandene Lehre wurde in der Folge als Weg zur Begründung des Atheismus gesehen. Bereits seine jüdische Gemeinde in Amsterdam hatte Spinoza exkommuniziert – und bis heute gilt er dem Rabbinat als gefährlicher „Häretiker“. „Verflucht sei er… Der Herr möge seinen Namen unter dem Himmel tilgen“, heißt es in der überlieferten Ausschlusserklärung. Gleichzeitig trat er nicht zum Protestantismus über, mit dessen Autoritäten er sich genauso anlegte. Als Ausgegrenzter unter den Ausgegrenzten verlor er sein Vermögen und seine Familie – aber behielt seine Unabhängigkeit, lebte als einfacher Handwerker und schrieb bei Nacht Werke von messerscharfer Logik. Die dabei entstandenen Bücher, so bemerkte sein Briefpartner und Bewunderer, der Gelehrtenfürst Gottfried Wilhelm Leibniz, gehörten zu denjenigen, die in Europa den „allgemeinen Umsturz“ vorbereiten würden (28). Für viele Juden und Jüdinnen war Spinoza seither ein Vorbild für einen eigenen, unabhängigen Weg. Moses Hess wählte für seine „Menschheitsgeschichte“ den Untertitel „Von einem Jünger Spinozas“; Marx beschäftigte sich nicht nur stark mit Spinoza, er verteidigte ihn auch im Nachwort des „Kapital“ gegen Moses Mendelssohn; und die Hymnen von Heinrich Heine auf Spinoza sind nur zu bekannt. Schließlich beruft sich die Bewegung des „jüdischen Humanismus“ bis heute auf Spinoza als ihren „Gründungsvater“. In Israel ist der Philosophieprofessor Yaakov Malkin („Judentum ohne Gott?“) ein bekannter Vertreter eines nicht-religiösen Judentums, das sich in vielen akademischen und sozialen Initiativen organisiert. Es ist bezeichnend, dass 2016 gerade Malkin eine schwerwiegende Morddrohung von religiösen ExtremistInnen erhielt, die ihn als Repräsentanten eines in der Bibel zur Ausrottung bestimmten kanaanitischen Stammes brandmarkten (29).

Gegenüber den verschiedenen religiösen Strömungen bezeichnen sich heute an die 40 % der Juden und Jüdinnen in Israel als „säkular“, ein hoher Prozentsatz sogar als atheistisch. Offensichtlich hat die Religion (außer in Bezug auf einige mehr kulturell bedeutsame Traditionen) im Judentum gegenüber früher stark an Bedeutung für die Bestimmung der „jüdischen Identität“ verloren. Auf die Entwicklung sozialistischer und zionistischer Strömungen, die sich in vielen Teilen mit dem säkularen Judentum überschneiden, wird später noch ausführlicher eingegangen.

2.4 Jüdische Identität und Israel

Diese verschiedenen Strömungen – liberales und konservatives Judentum, Sozialismus, Zionismus, Säkularismus, Orthodoxie – prägten die Auseinandersetzungen im Judentum nicht nur im 19. Jahrhundert. Auch wenn die Shoa viele Illusionen des liberalen Judentums zerstörte und die Gewichte stark zum Zionismus verschob, sind alle diese Lager bis heute neben den dargestellten ethnischen Vielheiten prägend. Diese Differenziertheit ist wesentlich für Probleme rund um die Definition von Antisemitismus. Denn wenn vom „Hass auf die Juden/Jüdinnen“ die Rede ist, wäre erst mal zu fragen, was überhaupt „jüdisch“ sein soll und was denn „die Juden“ sind. Offensichtlich ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religionsgemeinschaft schon lange nicht mehr bestimmend. Die gemeinsame Abstammung (von Abraham, Jakob,…) ist einerseits ein unbrauchbarer religiöser Mythos, andererseits eine rassistische Konstruktion (allein das spanische Beispiel zeigt, wie sehr sich das Judentum auch mit anderen Ethnien vermischt hat; zusätzlich zeigt die oben dargestellte Analyse der Diaspora, dass schon das klassische Judentum ein Völkergemisch war, dessen gemeinsame Abstammung ein mythologisches Konstrukt ist). Ebenso sehr ist auch die Vorstellung von einem irgendwie geheim, über alle Grenzen zusammengehaltenen und organisierten „Weltjudentum“ ein verschwörungstheoretischer Nonsens – es gibt weiterhin außerhalb von Israel eine kulturell, sozial, politisch und religiös sehr vielfältige Diaspora, die gegenüber den in Israel lebenden Juden und Jüdinnen die Mehrheit darstellt und nicht mit der Politik des Staates Israel in eins gesetzt werden kann.

Es bleibt natürlich die gemeinsame Geschichte sowohl der Verfolgungen, aber auch der Blütezeiten und kulturellen Errungenschaften. Wenn es etwas Kennzeichnendes gibt, dann den Kosmopolitismus, die Fähigkeit, in vielen verschiedenen Regionen und Kulturen zu wirken, für deren Austausch zu sorgen und bei aller Aufnahme von Errungenschaften der Gastländer jeweils doch auch die eigene Identität zu erhalten. Dabei wurde zumeist vor allem mit dem Wort, der Schrift und dem Intellekt gearbeitet, nicht mit der Waffe. Dies führte natürlich nur zu oft zur Kollaboration mit den jeweils Mächtigen, deren Spielball man wurde und deren Willkür man letztlich ausgesetzt war. Insofern stellt der Zionismus einen starken Bruch mit dieser „pazifistisch-intellektualistischen“ Kaufleute- und Gelehrten-Tradition dar: Statt weiterhin der/die dienstfertige „Opferjude/-jüdin“ zu sein, war man überzeugt, dass man so werden müsse wie „die anderen Nationen“. Diese Herausbildung eines erst zionistischen, dann israelischen Nationalismus ist eine neue Form von jüdischer Identität – aber eine, die neben all den anderen, sich weiterhin erhaltenden, besteht! Allerdings hat diese Identität, wie jeder Nationalismus, einen sehr vereinnahmenden Anspruch. Letztlich behauptet der aktuelle Zionismus, dass Israel „der“ Staat „des“ jüdischen Volkes sei (dies wird ja jetzt auch amtlich so in der neuen Verfassung Israels festgelegt). All das andere jüdische Leben sei eigentlich nur durch die Existenz dieses jüdischen Staates möglich und Israel sei das gefundene Mittel, um der ewigen Geschichte von Flucht und Vertreibung der Juden und Jüdinnen ein Ende zu setzen, die Heimstätte, zu der letztlich alle Juden und Jüdinnen zurückkehren würden.

Die israelische Realität, die immer mehr von Militarisierung, Rechtsnationalismus, religiösem Eiferertum („Siedler“-Bewegung) und vielfältigem Rassismus geprägt ist, wirkt andererseits aber für viele Juden und Jüdinnen auch in Israel immer weniger anziehend. Die Auswanderung ist bereits seit einigen Jahren höher als die Einwanderung (30). Etwa eine halbe Million Israelis lebt heute im Ausland, von denen nach Umfragen kaum jemand nach Israel zurück will. Fast die Hälfte davon gibt dabei die zu starke Dominanz des Religiösen als Hauptgrund an (31). Inzwischen leben wieder 1,2 Millionen Juden und Jüdinnen in den Ländern der EU, und Deutschland ist eines der beliebtesten Einwanderungsländer (wo inzwischen wieder an die 200.000 Juden und Jüdinnen leben). Wie immer man dies bewertet, eines ist klar: Israel steht nur für einen Teil der jüdischen Menschen auf diesem Globus, und für viele Juden und Jüdinnen ist es nicht ihr begehrter Ort zum Leben.

Offenbar ist dies durchaus ein Problem für die israelische Regierung. In diesem Zusammenhang betonen zionistische Organisationen im Einklang mit israelischen Institutionen immer wieder das „Anwachsen des Antisemitismus“. Allgemein wurde mit der Migration muslimischer Flüchtlinge nach Europa die „Naivität“ der europäischen Liberalen gegeißelt. Terrorgefahr und Übergriffe gegen Juden und Jüdinnen werden von israelischen Medien und Politik immer wieder betont – natürlich garniert mit Berichten über z. B. französische Juden und Jüdinnen, die sich nach „Charlie Hebdo“ in letzter Not nach Israel in Sicherheit gebracht haben. Auch in Deutschland wurde durch die entsprechende Berichterstattung unter der jüdischen Bevölkerung eine große Verunsicherung und Anti-MigrantInnen-Stimmung produziert, aber es wurde vergessen zu erwähnen, dass viele jüdische Gruppen, bis hin z. B. zu den liberalen Gemeinden, dem durch Flüchtlingsarbeit entgegenzuwirken versuchen).

In der aufgeregten Situation der entscheidenden Knesset-Debatten um das Oslo-II-Abkommen erschien der damalige Oppositionsführer Benjamin Netanjahu am Balkon über dem Zionsplatz in Jerusalem vor einer Anti-Friedensdemonstrationen der israelischen Rechten. Vor zehntausenden DemonstrantInnen hetzte er gegen den „Ausverkauf“ der israelischen Interessen durch die Regierung Rabin/Peres. Er hörte auch nicht damit auf, als die Masse laut vernehmlich „Tod Rabin“ skandierte und Rabin-Strohpuppen verbrannt wurden. Einen Monat später, im November 1995, wurde Premierminister Rabin tatsächlich von einem religiösen Israeli ermordet (Netanjahu weist natürlich bis heute jede Mitverantwortung für diese Tat zurück). Diese Kette von Ereignissen gehört wesentlich zu dem, was man heute die fundamentale Umwälzung der politischen Verhältnisse in Israel nennt.

Netanjahu baute seine Angriffe auf Rabins „Zugeständnisse“, vor allem auf die Ablehnung der Formel „Land für Frieden“ auf. Mehrfach betonte er, wie die gesamte israelische Rechte, dass kein/e israelische/r PolitikerIn das Recht habe, auch nur ein Stück Land des von der Bibel versprochenen „Eretz Israel“ (der „Heimat Israel“) preiszugeben. Das ideologische Konstrukt des vor 3.000 Jahren angeblich gegründeten israelischen Gemeinwesens mitsamt des göttlichen Bundes, der den Anspruch auf ganz „Kanaan“ begründet, hat sich für einen Teil der israelischen Gesellschaft zur zentralen Frage der „jüdischen Identität“ verselbstständigt. Shlomo Sand hat in einem aktuellen Artikel in der „Haaretz“ (32) entwickelt, dass sich mit dem Scheitern des Oslo-Prozesses und der besagten konservativen Umwälzung die ursprüngliche Identitätsstiftung des säkularen Awoda-Zionismus (33) erledigt habe. Unfähig zu definieren, was ein „jüdischer Israeli“ ohne Bezug auf die Religion sei, bei gleichzeitigem Beharren auf dem in der Bibel begründeten Anspruch auf das „Land Israel“, gelang keine wirkliche Trennung von Religion und Staat. In welcher Form auch immer würde daher der Zionismus zur Begründung der rassistischen Unterdrückung der nichtjüdischen Bevölkerung dienen, die im angeblich „versprochenen“ Land lebe. Seit dem scheinbar unaufhaltsamen Aufstieg der Rechten in Israel wurde die Vorherrschaft des säkularen Awoda-Zionismus durch eine Koalition von religiösen TraditionalistInnen (die seit 1967 die Besiedlung des gesamten „Eretz Israel“ als religiöse Pflicht sehen) und ethnozentrierten NationalistInnen abgelöst. Die in Israel und den besetzten Gebieten lebenden AraberInnen werden als eine Art AusländerInnen gesehen, die man mehr oder weniger im „Eretz Israel“ dulden müsse. Der „uralte Anspruch“ auf das Land ist dabei für die Religiösen der Grund für die Unduldsamkeit, wobei gerade Jerusalem, Hebron und Jericho ganz zentral sind (gegenüber dem Israel in den Grenzen vor 1967), was zur Unmöglichkeit einer Anerkennung auch nur marginaler palästinensischer Selbstständigkeit in diesem Gebiet führt. Zugleich ist der Ethnonationalismus von RechtspopulistInnen wie Avigdor Lieberman ganz offen rassistisch, erklärt die AraberInnen „ihrem Wesen nach“ für nicht zur Arbeit und zu friedlicher Nachbarschaft fähig. Aus beiden Haltungen heraus ist eine Lösung, die das Selbstbestimmungsrecht der AraberInnen, die in Israel/Palästina leben, respektiert, reine Unmöglichkeit.

Wie Shlomo Sand darlegt, ist damit nur offengelegt, was der Zionismus von Anfang an war: ein rassistisches Projekt, das niemals seit seinem Auftreten in Palästina ernsthaft die Möglichkeit eines friedlichen und gleichberechtigten Zusammenlebens mit den AraberInnen in der Region in freier Selbstbestimmung auf dem Zettel hatte: „Schlussendlich waren die sozialistisch-zionistischen Siedler in nichts moralischer als die Kippa-tragenden rechten Siedler heute. Sie waren nur heuchlerischer, was aber auch ein wichtiger Unterschied ist. Wenn Heuchelei die gute Miene zum bösen Spiel ist, so deutet sie zumindest in bestimmten historischen Situationen auf einen Reflex der Zurückhaltung. Heute fällt jede Zurückhaltung weg“ (34).

Man sollte daher nicht übersehen, wie gefährlich die Versuche der israelischen Führung und einiger zionistischer Organisationen sind, die Frage der Anerkennung von Israel in seiner gegenwärtigen Verfasstheit zum zentralen Kriterium für die Frage zu machen, ob jemand antisemitisch sei oder nicht. Der Antisemitismusbegriff wurde damit zum Kampfbegriff der sich in Israel immer mehr durchsetzenden rechten Identitätspolitik. Dass die Kritik am rassistischen Charakter der israelischen Politik „dem jüdischen Volk“ das Selbstbestimmungsrecht nehmen würde (wie das im Beispiel der IHRA-Definition von Antisemitismus gemacht wird), nimmt tatsächlich alle Juden und Jüdinnen in Geiselhaft, sich unverbrüchlich hinter Israel stellen zu müssen, und verengt jüdische Selbstbestimmung auf die Frage der unbedingten Verteidigung von Israel in seiner jetzigen Form. Auch in Israel lebende säkulare Juden und Jüdinnen wie Shlomo Sand und die Teile der Linken, die er repräsentiert, sehen im Zionismus einen systematischen Rassismus am Werk, der in der gegenwärtigen Regierungspolitik nur offen zum Ausdruck kommt. Die Fehlkonstruktion des zionistischen Charakters des Staates Israel zu kritisieren, heißt gerade nicht, das Selbstbestimmungsrecht der Juden und Jüdinnen in Israel zu leugnen. Nur wenn sich dieses Selbstbestimmungsrecht in Verbindung mit der freien und gleichberechtigten Entwicklung der PalästinenserInnen entfaltet, kann es sich tatsächlich verwirklichen. Marx formulierte es gegenüber der englischen ArbeiterInnenklasse in einer Resolution der „Internationalen Arbeiter Assoziation“ zur irischen Frage 1870 so: „Das Volk, das ein anderes Volk unterjocht, schmiedet seine eigenen Ketten.“ (35)

Die Verleugnung des rassistischen Charakters des israelischen Staates, um kein „Antisemit“ sein zu müssen, führt dazu, dass der immer offener zu Tage tretende Rassismus in Siedlungspolitik, Besatzungsterror oder Militärwillkür zu Elementen der „Selbstbestimmung des jüdischen Volkes“ erklärt wird. Dies ist ein Schlag auch ins Gesicht der zahlreichen Juden und Jüdinnen, die sich nicht in dieser „jüdischen Identität“ wiederfinden. Wie mehrere andere jüdische Organisationen hat die „Jewish Voice for Labour“ zu Recht zur Kampagne zionistischer Organisationen und Zeitungen in Britannien angemerkt (36): Wenn heute Labour unter Jeremy Corbyn zur „Hauptgefahr für das Judentum weltweit“ erklärt wird, da Corbyn das Beispiel der IHRA zunächst nicht anerkennen wollte, so stellt sich schon die Frage der Gewichtung linker Kritik an Israel gegenüber der Gefahr für Juden und Jüdinnen durch den Aufstieg der Rechten in Europa und den USA – und immerhin haben die Orbán, Le Pen, Strache, Kaczyski, Bannon etc. kein Problem mit der Anerkennung der IHRA-Definition. Letztere sehen sich ja in einer Front mit der gegenwärtigen israelischen Führung gegen die „Untermenschen“ mit muslimischem Hintergrund.

Es ist gerade die Achtung vor der Vielfalt des Judentums, die Ablehnung des Konstrukts „der Jude/die Jüdin“ ebenso wie das Auseinanderhalten von Judentum und dem Konstrukt des israelischen Staates, wodurch die Grundlage für den erfolgreichen Kampf gegen den Antisemitismus heute gelegt werden kann. Eine unkritische Haltung zu den rassistischen Tendenzen in Israel wird dagegen nur zur Front selbst mit RassistInnen führen.

3 Antisemitismus und „Kapitalismuskritik“

Eine der impliziten Definitionen „des Jüdischen“, die im Kern des Antisemitismus verwendet wird, ist die, „den/die Juden/Jüdin“ als die Verkörperung von Geld und Kapital zu sehen – das Zerrbild des/r schachernden und wuchernden Juden/Jüdin. Wie ist diese Identifikation zu erklären und welche gesellschaftliche Funktion hat sie? Eine Analyse der Geld- und Kapitalgenese, wie sie Marx geleistet hat, kann zum Verständnis führen, wie die „abstrakte Gewalt“, die hier entsteht, von den Betroffenen mit der Versuchung der „Personalisierung“, der „Verkörperung“ beantwortet wird. Im Übrigen ist diese Tendenz zur verkürzten Kapitalismuskritik in allen populistischen Bewegungen groß – weshalb auch der Antisemitismus zumeist in der einen oder anderen Form implizit mitschwingt (aktuell vor allem in Verschwörungstheorien rund um das globale Finanzkapital).

Gehen wir zunächst wieder zurück in das mittelalterliche Europa: In einer wesentlich auf Naturaltausch beruhenden Gesellschaft, in der zumeist Gebrauchswerte produziert wurden, in der Markt, (Fern-)Handel und Geld zwar existierten und notwendig waren, aber nicht im Zentrum wirtschaftlicher Aktivitäten standen, verkörperte, im wahrsten Sinne des Wortes, der/die Jude/Jüdin das „ fremde “, unverstandene, ja, unheimliche Geld.

Der einfache Naturaltausch Produkt gegen Produkt wirft keine Fragen auf, ebenso wenig das unverhüllte Ausbeutungsverhältnis Grundherr-Bauer/Bäuerin, beruhend auf außerökonomischer Gewalt.

Aber was ist Geld? Warum kann der/die jüdische HändlerIn, WucherIn und GeldwechslerIn offensichtlich ohne körperliche Arbeit davon leben? Warum führt häufig wirtschaftlicher Kontakt mit der Geldwirtschaft zu Verarmung und Verelendung von Bauern/Bäuerinnen und HandwerkerInnen? Im/in der Juden/Jüdin personalisiert sich die Angst vor der nicht verstandenen Armut und der Hass auf die „nicht arbeitenden Reichen“. Dabei spielt der christliche Arbeitsbegriff eine nicht unwichtige Rolle. In der Forderung „Bete und arbeite“ wird die Askese beschworen, die der Befreiung vom Bösen dient. Die (schwere körperliche) Arbeit diente dem Lob Gottes. Deshalb „kann die Vertreibung der Händler aus dem Tempel als eine der Schlüsselszenen des Neuen Testaments gelesen werden. Der Handel mit Waren und besonders mit Geld wurde fortan als etwas sittlich zu Verurteilendes und für die Seligkeit Bedenkliches bewertet.“ (37)

In der Reformation wird alles, was als „Nicht-Arbeit“ gesehen wird, als parasitär und Schmarotzertum gebrandmarkt. Es entstehen nicht nur Arbeits- und Zuchthäuser. „Luther entwarf ein Konzept der Zwangsarbeit für Juden, war aber zugleich skeptisch bezüglich des Erfolgs, da er der Meinung war, dass ‚sie keine Arbeit gewohnt seien‘. Er plädierte deshalb für ihre Vertreibung. “ (38)

Der Gegenüberstellung von (körperlicher) Arbeit als „Dienst an Gott“ und Handel/Wucher als „gottloses Teufelswerk“ folgt im modernen Kapitalismus in rassistischer Weise die Gegenüberstellung von „nationaler Arbeit“ („deutsche Arbeit“) und jüdischer „Nicht-Arbeit“. So kann der deutsche „Volkskaiser“ Wilhelm II. Reden zum „Schutz der deutschen“ Arbeit halten, und jeder wusste, wen das mit einschloss (die KapitalistInnen, das „schaffende Kapital“) und wer die Bedrohung der „deutschen Arbeit“ darstellte (die Juden/Jüdinnen, das parasitäre, „raffende Kapital“). Der Spruch über dem KZ „Arbeit macht frei“ ist kein Zufall, sondern zynische Folgerichtigkeit. Und es ist, nebenbei bemerkt, eine der bittersten Ironien, die die Geschichte zu bieten hat, dass der Zionismus mit seiner Forderung nach „jüdischer Arbeit“ (Awoda Ivrit) und „jüdischen Waren“ (Tozvet Ivrit) ebenfalls einem völkisch-nationalen Begriff von Arbeit folgt, in rassistischer Abgrenzung zur arabischen Bevölkerung in Israel/Palästina.

Die Abstraktion an sich, das Geld, und die damit verbundenen gesellschaftlichen Zwänge, werden im Juden/in der Jüdin als Person konkret, bekommen durch den Juden/die Jüdin ein Gesicht. Luther knüpft daran an, wenn er sagt, er habe nicht vor, „die Juden zu bekehren, welches ebenso möglich ist, als den Teufel zu bekehren…Summa es sind junge Teufel, zur Hölle verdammt.“ (39) Man „kennt“ jetzt die Maske des Teufels, man weiß jetzt, wer am eigenen Elend Schuld ist: der Jude/die Jüdin. Es muss hier allerdings gesagt werden, dass bei PuritanerInnen und CalvinistInnen eine Neubewertung des Geldes erfolgte und das Alte Testament gegenüber dem Neuen Testament an Bedeutung gewann, so dass in der Folge auch der Judenhass an Bedeutung verlor – was, das sei hier nur erwähnt, Folgen bis heute hat (etwa in der ambivalenten bis z. T. positiven Haltung den Juden/Jüdinnen gegenüber durch die ansonsten erzreaktionären Evangelikalen in den USA).

Den Juden/Jüdinnen haftet also etwas „Teuflisches“ an. Im Johannes-Evangelium sagt Jesus zu den Juden/Jüdinnen: „Ihr habt den Teufel zum Vater, und ihr wollt das tun, wonach es euren Vater verlangt. Er war ein Mörder von Anfang an.“ (Joh. 8,44,) Die Figur des Teufels wird geradezu zu einer „Präfiguration des Rassebegriffs“ (G. Scheit) „Gäbe es den Teufel nicht, könnte vielleicht wirklich von einem ‚rein religiösen‘ Antijudaismus in den frühen Schriften des Christentums, ja, im Christentum insgesamt, gesprochen werden. Die Abgrenzung von den Juden würde in diesem Fall die Physis der Ausgegrenzten unangetastet lassen. Mit der besonderen Rolle aber, die dem Satan zufällt, lauert bereits im Evangelium die Möglichkeit des Rassenantisemitismus.“ (40)

In einer Gesellschaft, in der es die „unsichtbare Hand“ des Marktes nicht gibt, in der selbst Staaten eher Personenverbände denn territoriale Einheiten sind, scheinen solche Personifikationen die naheliegende Erklärung. D. h., schon beim „traditionellen“ religiösen Antijudaismus greift es zu kurz, ihn nur als manipulative Herrschaftsideologie zu verstehen. Denn obwohl die Herrschenden die antijüdischen Vorurteile der Massen, insbesondere der Stadtarmut, benutzten, um die Unterdrückten zu lenken und abzulenken, hatte der Antijudaismus der Armen durchaus eigene, in den gesellschaftlichen Strukturen verwurzelte Aspekte. Die antijudaistischen Gewaltausbrüche der Armen konnten sich nämlich durchaus auch gegen die eigene „Obrigkeit“ wenden. Heute wie damals greift jede Manipulationstheorie, wonach die Unterdrückten von den Herrschenden nur gesteuert werden, zu kurz (dazu weiter unten).

„Was immer sich sonst noch über den Juden sagen ließ, er war zuallererst der ‚andere‘, der Christus und die Offenbarung verschmäht hatte. “ (41). Er war der Paria, dem alles zuzutrauen war, er war „Vorbote des Antichristen und der mächtige und geheimnisvolle Abgesandte der Kräfte des Bösen.“ (42). Hier konnte der moderne, rassistisch aufgeladene Antisemitismus leicht andocken. Die chiliastischen Erlösungswahnvorstellungen mittelalterlicher Armutsbewegungen, ursprünglich der Glaube an die Wiederkehr Jesu und die Errichtung seines tausendjährigen Reichs, finden ihre Fortsetzung im rassischen Antisemitismus, in der „mythischen Dimension der Rasse und der Heiligkeit des arischen Blutes“; einer „entschieden religiösen Version, der eines deutschen (oder arischen) Christentums, und führte zu einer Ideologie, die man als ‚ErlösungsAntisemitismus bezeichnen kann.“ (43)

Auch hier gibt es keine scharfe Trennung zwischen traditionellem, religiösem Antijudaismus und modernem rassebiologisch argumentierendem Antisemitismus. Schon bei der Vertreibung der Juden/Jüdinnen aus Spanien 1492 wurde ihnen vorgehalten, dass sie nicht „spanischen Blutes“ seien (und noch Lech Walesa betonte in einem Wahlkampf , dass er „polnischen Blutes“ sei, und jeder wusste, dass er damit antisemitische Vorurteile in Polen bediente).

In der unverstandenen Welt des Kapitalismus bietet diese Weltsicht eine einfache Orientierung in unveränderlich Gut (der/die Deutsche/ArierIn) und unveränderlich Böse (Wallstreet und Bolschewismus, gesteuert durch Juden/Jüdinnen). Gesellschaftlich-ökonomische Prozesse werden auf das Bedürfnis nach Sichtbarkeit von „Schuld“ heruntergebrochen.

Man kann Antisemitismus verstehen „als strukturelle Möglichkeit des individuellen und kollektiven Bewusstseins, das unbegriffene ‚Leiden‘ an der modernen Vergesellschaftung zu verarbeiten…“ (44). Weil das Kapital nicht als gesellschaftliches Ausbeutungsverhältnis erkannt wird, wird es nur auf der Erscheinungs- oder Zirkulationsebene wahrgenommen, dort, wo es nicht zu übersehen ist. Dementsprechend werden auch alle Übel dieser Welt am Geld festgemacht. Die antisemitische Propaganda kann hier an Alltagserfahrungen und Alltagssichtweisen anknüpfen, der nur mit klassenpolitischer Argumentation und Praxis zu begegnen ist und nicht mit reiner Aufklärung.

Und, hier nur ganz nebenbei, die Propaganda der KPD zum Thema Antisemitismus war zu großen Teilen von erbärmlicher Kurzsichtigkeit, Verkürzungen und Verharmlosungen geprägt. Im Kern wurde der Antisemitismus auf eine Herrschaftsideologie zur Verführung und Manipulation der Massen durch die Herrschenden reduziert.

4 Antisemitismus und Massenpsychologie

Ein entlarvendes Detail des „klassischen“ Antisemitismus in Europa sind die langlebigen Mythen rund um Vorwürfe von Ritualmorden an nicht-jüdischen Kindern, die angeblich von Juden/Jüdinnen aus bestimmten religiösen Gründen ausgeübt worden seien. Sie reihen sich ein in ein absonderliches Gebilde von Vorwürfen wie Hostienschändungen, Brunnenvergiftungen, Frauenraub, Pestverursachung, Verächtlichmachung des „Heilands“ etc. Zumeist waren die unmittelbaren Anlässe verbunden mit Pogromen oder schwerer Verfolgung und Vertreibung und führten danach zu einer langen Erinnerungskultur, z. B. in der Verehrung der angeblichen „Judenopfer“ (Wallfahrten, Reliquien, „Judensteine“, etc.). Die genauere Untersuchung eines klassischen Einzelfalls soll die Mechanismen aufzeigen, in denen sich der schon festgefügte Antisemitismus der frühen Neuzeit in „Volkswut“ entlud.

4.1 Der „Judenmord“ und die „Pogromstimmung“

Ein bekanntes Beispiel im katholischen Kerngebiet ist der Kult des „Simon von Trient“ (italienisch „Simone da Trento“) (45). Der 4-jährige Simon verschwand angeblich in den Ostertagen des Jahres 1475 von zu Hause. Sofort wurden die drei Häuser der 30 in Trient lebenden Juden und Jüdinnen durchsucht und diese unter Hausarrest gestellt. Als dann wenig später in der Nähe eines der Häuser die Leiche des kleinen Jungen gefunden wurde, kam es zu einem pompös aufgezogen Prozess unter Leitung des Bischofs von Trient. Übrigens betätigten sich während der ganzen Ereignisse fundamentalistische Bettelmönche als organisierte Einpeitscher der Menge. Interessant ist, dass sowohl der habsburgische Landesherr als auch das reiche benachbarte Venedig und sogar der päpstliche Legat zu Gunsten der beschuldigten Juden und Jüdinnen Partei ergriffen. Letzterer, der Dominikaner-Bischof Giovanni dei Giudici, erkannte sofort, dass die Vorwürfe haltlos und konstruiert waren und vertrat die offizielle Linie des Vatikans, dass die Ritualmordlegenden „Aberglaube“ seien. Diese seit dem Mittelalter verbreiteten Legenden besagten, dass Juden/Jüdinnen zum Pessachfest Blut minderjähriger Christenkinder für die rituelle Herstellung der Matzen (der traditionellen Brotfladen für das Fest) verwenden würden (die Entstehung dieser Legenden in der Kreuzzugszeit wurde im Kapitel zum mittelalterlichen Antijudaismus hergeleitet). Offiziell hatte der Vatikan mehrmals mit Berufung auf die tatsächlichen jüdischen Glaubensvorschriften diese Legende als Aberglaube zurückgewiesen. Als der Trentiner Mob mitbekam, dass der Vatikan „gegen sie“ Stellung bezog, musste der päpstliche Legat vor dem wütenden, von Bettelmönchen angeführten Mob ins benachbarte Rovereto fliehen. 14 unschuldige Juden wurden grausam verbrannt, die weiblichen Familienmitglieder und Kinder mussten konvertieren und ins Kloster gehen. Bemerkenswert ist, wie stark der Hass und die Aggression gewirkt haben müssen, dass selbst der beträchtliche Druck von Amtskirche, weltlicher Macht und möglicher ökonomischer Nachteile (Venedig war die wichtigste Handelspartnerin) weggewischt wurden, um „der Volksseele“ durch Folter und brutale öffentliche Hinmetzelung Befriedigung zu verschaffen. Man kann davon ausgehen, dass die später so blühenden Verschwörungstheorien vom jüdischen Einfluss auf den Vatikan, die HabsburgerInnen und allgemein auf „die Wirtschaft“ schon in damaliger Zeit Verbreitung fanden – so wie das in den schon zitierten Luther’schen Schriften allzu deutlich zum Ausdruck kommt.

Freilich hat ihr sanfter „Widerstand“ die Amtskirche später nicht daran gehindert, den „Simon von Trient“ seligzusprechen und kräftig an der danach aufblühenden Wallfahrt zum „wundertätigen“ Simon mitzuverdienen. (Die katholische Kirche hatte immer schon eine große Expertise in Fragen des Kindesmissbrauchs.) Tatsächlich wurde Simon zum Vorbild für unzählige andere angebliche „Judenopfer“ und die damit etablierten Wallfahrten. So z. B. das berühmte „Anderl von Rinn“ nahe Innsbruck, wo noch bis weit nach dem 2. Weltkrieg Wallfahrten zum „Judenstein“ stattfanden. Schon im 19. Jahrhundert hatten jüdische Gemeinden gegen solche Wallfahrten bei den kirchlichen Obrigkeiten interveniert. Die Amtskirche hatte dann immer im Prinzip den „Aberglauben“ verurteilt, aber mit Hinweis auf den zu erwartenden „Volkszorn“ vom Eingreifen abgesehen. Erst das 2. Vatikanische Konzil veranlasste langsame Veränderung, indem es alle mit Ritualmordlegenden ausgesprochenen Seligsprechungen aufhob. Als in den 1980er Jahren der Innsbrucker Bischof offiziell die Wallfahrt zum „Anderl von Rinn“ abschaffte, erhob sich wiederum der beschriebene Volkszorn. Selbst die Exkommunikation des Ortspfarrers konnte die „Gläubigen“ nicht an der Fortführung ihres antijüdischen Rituals hindern. Selbst nach dem in den 1990er Jahren explizit erfolgten Verbot durch den Bischof gibt es zum Jahrestag bis heute eine Karawane aus dem gesamten deutschsprachigen Raum und darüber hinaus, die hier auf Befragung gegen den vom „jüdischen Weltkapital“ gekauften Vatikan und Bischof protestieren, die die „Wahrheit über die Juden“ unterdrückten (46).

4.2 Die veränderten Bedingungen zu Beginn der Neuzeit

In dieser Geschichte der Ritualmordlegenden finden sich viele der zentralen Elemente des althergebrachten Antisemitismus: abenteuerliche Vorstellungen von menschenverachtenden religiösen Vorschriften/Ritualen/Handlungen; archaische Mythen von Blutopfern (sie wollen unser „reines Blut“ verunreinigen); die verderblichen Auswirkungen der Anwesenheit der Juden und Jüdinnen gerade auf Kinder und Frauen, aber auch allgemein für die „Normal“-Bevölkerung; schließlich der Hass auf die „großen MachthaberInnen“, die von den Juden und Jüdinnen gekauft seien und angeblich ihre schützende Hand über sie halten würden.

Dass sich der Zorn hier auch gegen „Mächtige“ richtet, wenn auch der Hauptschlag gegen die Juden und Jüdinnen geführt wird, zeigt den „irrationalen“ Druck, der hier bei den beteiligten Massen im Spiel sein musste, so dass man nicht davor zurückschreckte, sich selbst scheinbar mit den großen wirtschaftlichen und politischen Mächten anzulegen. Tatsächlich war die ökonomische Bedeutung der jüdischen HändlerInnen und HandwerkerInnen im 15. Jahrhundert (wie oben beschrieben) bereits so zurückgegangen, dass sie für die herrschenden Klassen in West- und Mitteleuropa keine wichtige Funktion mehr erfüllten bzw. dafür im entstehenden Kapitalismus längst genug Konkurrenz zur Verfügung stand. Die „großen Herren/Damen“ traten den antisemitischen Pogromen also trotz der angeblich ewigen Schutzprivilegien nur sehr verhalten entgegen und waren sicher nicht unglücklich darüber, dass sich die allgemeine Unsicherheit und Unzufriedenheit angesichts der sozialen Krisen des Frühkapitalismus gerade an den Juden und Jüdinnen austobte.

Der „klassische“ Antisemitismus war wohl im Mittelalter entstanden, hatte aber seinen „Durchbruch“ und seine „volle Blüte“ erst in der frühen Neuzeit entwickelt – also in der Entstehungszeit des Kapitalismus. Denn für die Mächtigen hatten die Juden und Jüdinnen ihre Rolle gespielt: Während man früher die Pogrome zur Schuldentilgung bei Gelegenheit entfesselte, um dann die Juden und Jüdinnen wieder zu rufen und ihnen zeitweise Schutz gegenüber dem „Volkszorn“ zu bieten, war Letzteres nun nicht mehr unbedingt vonnöten. Man protestierte halbherzig und ließ das Volk gewähren.

Dies zeigt natürlich, wie berechtigt es ist, den klassischen Antisemitismus mit bestimmten Facetten einer ungenügenden und falschen Kapitalismuskritik in Verbindung zu bringen, wie das oben schon dargestellt wurde. Die Krise der alten feudalen Gesellschaft, die scheinbar zerstörerische Wirkung des Geldes, ihre Personifizierung mit dem „Wirken der Juden/Jüdinnen“, all dies gipfelte in solchen Volksbewegungen gegen die Juden und Jüdinnen. Dabei zeigte sich an dem erwähnten Kindermord-Pogrom das Element, das den „zerstörerischen“ Aspekt des Geldes mit dem scheinbar religiös bewegten Massenbewusstsein verbindet: Die Wut gegen den JudenverteidigerInnen aus dem Vatikan ist der Indikator.

4.3 Die Psychologie des Pogromismus

Die Massenwut, die sich im Trientfall auch gegen die „JudenschützerInnen“ richtete, zeigt, wie zwanghaft der Irrationalismus hier wirkte. Es erinnert an Sigmund Freuds Vergleich des Verhaltens religiöser Menschen mit dem von ZwangsneurotikerInnen. Die Analyse des Unbewussten bei Freud zeigt, dass „unbewusst“ gerade nicht „unwirksam“ bedeutet – sondern ganz im Gegenteil. Das Verdrängte steht nur zu oft gerade im Gegensatz zum scheinbar bewusst Gewollten und führt zu Verhalten, das Freud „ambivalent“ nennt (die Dialektik würde „widersprüchlich“ dazu sagen). Dies wird umso verwirrender, als sich das Verdrängte selbst in seinem Kern verschieben, bewegen und verändern kann ebenso wie die bewussten Motive. Vieles an den scheinbar „irrationalen“ Handlungen von Menschen kann erst aus dieser dialektischen Bewegung von bewussten und unbewussten Triebkräften ihrer Motivationen erklärt werden.

Der Psychoanalytiker Mario Erdheim betonte die gesellschaftspolitische Dimension dieses von Freud entwickelten Begriffs des Unbewussten: „Das Unbewusste wird für die Herrschaft dann relevant, wenn es darum geht, zum Wandel treibende, an den Voraussetzungen der Herrschaft rüttelnde Widersprüche zu neutralisieren. In dem Maße, wie sich die Gesellschaft in Klassen spaltet und sich divergierende Klasseninteressen entwickeln, nimmt die gesellschaftliche Produktion von Unbewusstheit zu“ (47). Die eigentlich möglichen Veränderungen und darauf basierenden Impulse der Unterdrückten werden verdrängt und Abwehr- und Anpassungsmechanismen entwickelt, um die wachsende Zahl der Entbehrungen, Erniedrigungen, Existenzängste etc. nicht in unmittelbare Aggression umschlagen zu lassen. „Durch Unbewusstmachung sollte verhindert werden, dass das durch die Machtträger hervorgerufene Anwachsen des Aggressionspotentials der Beherrschten in Kritik und aktiven Widerstand umschlagen könnte. … Gleichzeitig musste aber in Kauf genommen werden, dass die Aggression die ‚Exterritorialität des Unbewussten‘ (Freud) erlangte, d. h. vom Ich nicht mehr benützt, sondern bestenfalls abgewehrt werden konnte. … Wie Partisanen vom Wald aus jederzeit überraschend angreifen können, so kann auch diese Aggression von einem Augenblick auf den anderen zuschlagen und das Ich zu einem amokartigen, blinden Zerstörungswerk zwingen. Denkbar ist auch, dass die unbewusst gemachte Aggression kulturelle Einrichtungen, wie zum Beispiel die Religion, als Ersatzbefriedigungen verwendet, die einer eigenen, oft auch gegen die Herrschaft gerichteten Entwicklung folgen, der die herrschende Klasse ohnmächtig gegenübersteht“ (48).

In der Krise der Auflösung der Feudalverhältnisse im 15./16. Jahrhundert in Mitteleuropa tauchten durchaus Forderungen auf, die eine Möglichkeit der progressiven Veränderungen enthielten: Die Enteignung des Grundbesitzes, die Entschuldung der Bauern/Bäuerinnen, die Abschaffung der monetären Feudalabgaben, die Verteidigung der gemeinschaftlichen Nutzung von Gemeindeland, die Ausdehnung der städtischen Selbstverwaltung über die Städte hinaus, die Nutzung des technischen Fortschrittes der Städte für die Modernisierung der Agrarwirtschaft etc. Tatsächlich aber verschärfte sich die Ausbeutung durch die Monetarisierung des Feudalsystems und die wachsende Verwandlung verarmender Landbevölkerung in städtische Armut. Während sich die Aggression gegen die wachsende Ausbeutung und Verarmung in den Bauernkriegen z. B. auf eine positive, die Möglichkeiten der Veränderung aufgreifende Weise organisierte, war die allgemeine Antwort die der Repression und Verdrängung. Wie Erdheim es beschreibt, verschob sich das Aggressionspotential wesentlich in den Bereich der Religion, die zum Ersatz für die Abfuhr der aufgestauten Aggressionspotentiale wurde (damit sei nicht gesagt, dass diese bei den Bauernkriegen überhaupt keine Rolle spielte).

In diesem Zusammenhang wird auch das erneute Aufflammen des religiös fundierten Antijudaismus in dieser Zeit verständlich. „Das Volk“, das durch die Krise unbewusst den Aufstand gegen die Herrschenden wünscht, ist gleichzeitig von Schuldgefühlen gerade wegen dieses Wunsches geplagt. Die Aggression und der (für die bösen Gefühle) zu bestrafende Teil des Selbst werden auf einen alten äußeren Feind projiziert, nämlich die gerade vor Ort anwesenden Juden und Jüdinnen. Und dabei ist es ganz gleich, ob die Juden und Jüdinnen noch die ökonomische Funktion von einst erfüllen – sie werden zu den RepräsentantInnen der Krisen erzeugenden neuen Kapitalmächte. Ähnlich wie beim Kampf gegen die Menschen des „falschen Glaubens“ in den Religionskriegen dieser Zeit werden die realen Menschen zu einer Projektionsfläche für den eigenen Hass und zu den Schuldigen für all die Nöte der Zeit. Die überkommenen Mythen, Erzählungen, Pseudo-Beweise über die wahre Natur der So-und-so werden zu Instrumenten der Projektion. Fehlt nur noch der Anlass – und natürlich sind Morde, speziell an Kindern oder jungen Frauen, ein gern genützter Zünder, um Abwehrmechanismen des Ich bzw. das Realitätsprinzip außer Kraft zu setzen und die Aggressionspotentiale freizusetzen. Dazu lehrt die Psychoanalyse, dass in diesen Aggressionsausbrüchen über solche Ereignisse auch die unbewusste Selbstbestrafung für den eigenen Wunsch nach ebensolchen Tötungen enthalten ist, was die Wucht der Ausbrüche, die solche Ereignisse auslösen, erklärt. Man denke nur aktuell an Kandel: Als in dem kleinen Ort in Rheinland-Pfalz ein junger afghanischer Flüchtling wohl in einem Eifersuchtsdrama seine Freundin erstach, wurde der Ort wochenlang von wütenden Demonstrationen heimgesucht unter dem Motto „Mädchenmord – dank Merkel“. Ähnlich in Chemnitz, wo ein Mord, der einzelnen muslimischen Flüchtlingen angelastet wird, zum Anlass genommen wird für ungehemmte Massenaggression gegen alles was „ausländisch“ oder „anders“ aussieht. Waren es in Trient Bettelmönche und religiöse Losungen, so sind heute organisierte Nazis die EinpeitscherInnen, und Religion wurde durch nationalistischen Rassismus ersetzt.

Das Problem ist nicht die Aggression an sich – die im Rahmen der Selbsterhaltung und, wenn das rationale Ich letztlich die Kontrolle behält, ja auch in eine positive Richtung gelenkt werden kann. Es geht um die unbewussten Quellen der Aggression, die jede Kontrolle durchbrechen. Das Problem ist dann, dass „die Aggression nicht von Selbsterhaltung gesteuert wird, sondern von Narzissmus und Ambivalenz“ (49). Die Ambivalenz des Verdrängten, die Suche nach dem Ersatzobjekt für den eigentlich gewünschten Aufstand gegen die Herrschenden und die gleichzeitige Bestrafung dieses Ersatzobjektes gerade für diesen eigenen Wunsch wurde schon dargelegt. Eine noch gefährlichere Quelle ist der Narzissmus, da er tatsächlich zu eliminatorischen Einstellungen führt. Der Narzissmus stellt eine aufgrund von aktuellen traumatischen Erfahrungen bedingte Regression in eine der frühesten Kindheitsphasen dar. Charakteristisch beim Narzissmus ist die Vorstellung vom allseits bewunderten Selbst, das im Mittelpunkt der (damit sehr kleinen) Welt steht. In der Regression wird die Aufspaltung der Welt des Kleinkindes in die freundliche (eigentlich als Erweiterung des Selbst zu sehenden) Seite (vor allem durch die Mutter, soweit sie allzeit für die eigenen Bedürfnisse des Kindes bereit ist) und die böse Seite (z. B. die Mutter, die tatsächlich irgendwas verweigert oder gar nicht lieb ist) vollzogen. Im Märchen wird dies treffend durch die Spaltung in die gute Mutter und die böse Stiefmutter repräsentiert. Die Stiefmutter hat durch ihre Magie alles gegen die arme Prinzessin (oder den Prinzen) verschworen, auch den eigentlich guten König. Die Welt muss von dem Stiefmutter-Bann befreit werden muss, damit am Ende wieder alles gut ist – indem die böse Stiefmutter getötet, eliminiert wird!

Es ist wohl klar, dass die Juden und Jüdinnen in der Geschichte die Rolle der bösen Stiefmutter erhalten haben. Für die Gekränkten und Erniedrigten, denen „unverständlicherweise“ von den hohen Herren von Adel und Kirche nicht geholfen wird, erscheinen die Juden und Jüdinnen wie die bösen MagierInnen, die ihre einst so gute Herrschaft mit ihrer abstrakten, jüdischen Geldwirtschaft verzaubert haben. Die Juden und Jüdinnen, als Verkörperung der abstrakten Macht des Geldes, werden zur „bösen Seite der Macht“ des Narzissmus. Mit ihrer Vernichtung, so die Hoffnung, wird der „Papa wieder gut“, werden die Mächtigen sich unser erbarmen. Daher gehört die Wut auf die „JudenschützerInnen“ ganz unbedingt zum Ritual des Pogroms. Es ist der Teil des Rituals, in dem der König (oder „Mutti“) wach geküsst werden soll.

Erdheim verweist zu Recht darauf, dass narzisstisch bedingte Aggression bei den Herrschenden sogar noch weit verbreiteter ist als bei den Unterdrückten. Herrschaft an sich ist auf engste mit Narzissmus verbunden (man will bewundert werden, nicht geliebt). Umso mehr wird Aggression freigesetzt, je mehr die Unterdrückten unbotmäßig die Bewunderung verweigern, ja, gar gegen die Herrschaft aufbegehren. Die Herrschenden neigen sehr viel stärker zur unkontrollierten, eliminatorischen Aggression als die Unterdrückten. Der kurze, heftige Furor der Bauern/Bäuerinnen in den Bauernkriegen mag in schnellen Orgien der Befreiung heftig gewesen sein – er war aber nichts im Vergleich zur systematischen, massenmordartigen Hinrichtungswelle, an der sich die Herrschenden nach ihrem Sieg ergötzt haben. So war denn auch der eliminatorische Antisemitismus gerade bei den herrschenden Klassen in Deutschland nach den narzisstischen Kränkungen von Novemberrevolution bis Versailles besonders ausgeprägt.

4.4 Massenpsychologie des Faschismus

Auch ohne psychoanalytische Ausbildung hat Trotzki, der bekanntermaßen für eine ernsthafte Beschäftigung mit Freud eintrat, diese Mechanismen der Massenpsychologie meisterhaft analysiert, z. B. in seinen Untersuchungen des Faschismus. In seiner Kritik der KomIntern-Politik gegenüber dem Faschismus bemerkt er, dass die führenden KP-VertreterInnen den Charakter der faschistischen Gefahr verkannt hätten, unter dem Motto „Die Bourgeoisie kann doch keinen Aufstand gegen sich selbst machen“ (50). Trotzki dagegen hat erkannt, dass es gerade dem Faschismus gelinge, tatsächlich dem Bedürfnis des „Volksaufstandes“ entgegenzukommen und die Aggressionen auf entsprechende Ersatzobjekte zu richten – gleichzeitig aber die zentralen Ziele des Kapitals durch die Nutzung dieser „Aufstandsbewegung“ zur massenhaften Zerschlagung der ArbeiterInnenbewegung und ihrer demokratischen Errungenschaften zu instrumentalisieren. Dass diese Umlenkung des Aufstandswunsches gelingt, wird von Trotzki auch eindeutig analysiert: „Der italienische Faschismus erwuchs unmittelbar aus dem von den Reformisten verratenen Aufstand des italienischen Proletariats… Der Zusammenbruch der revolutionären Bewegung wurde zur wichtigsten Voraussetzung für das Wachstum des Faschismus“ (51).

Es waren gerade die Demoralisierung, die Perspektivlosigkeit nach der Niederlage, die eine neue, „nationale“ Alternative zum Kampf gegen die BedrückerInnen als möglich erscheinen ließ. Dieser folgten wohl viele, die sich durch die sozialistische Bewegung bedroht sahen, aber auch demoralisierte ArbeiterInnen können so für den Bruch mit ihrem Klasseninteresse gewonnen werden. Hier erweist sich die besondere Schwere des Problems für SozialistInnen und KommunistInnen: Je mehr man vor der möglichen Revolution zurückschreckt, je mehr man die Krise des Kapitalismus laufen lässt und sich mit kleinen „Zwischenschritten“ zufriedengibt, desto mehr wächst das reaktionäre Potential in den demoralisierten Klassen durch die Unbewusstmachung ihrer revolutionären Wünsche.

Hiermit ist ein zentrales Element der politisch-psychologischen Bedeutung des Antisemitismus entwickelt. Mit den Mechanismen von Projektion und Regression werden die Juden und Jüdinnen zum Ziel von Ersatz-Aufständen gegen das Kapital, speziell in Krisenzeiten. Seit der Krise der frühen Neuzeit ist der zuvor religiös bestimmte Antijudaismus zu einem im gesellschaftlichen Unbewussten fest verankerten Antisemitismus geworden. In Krisenzeiten konnten Aggressionspotentiale nunmehr immer wieder in mehr oder weniger gewalttätige Ersatz-Aufstände abgeführt werden. Wie Erdheim aber zu Recht auch sagt, wäre es dabei falsch, einfach nur von einer bewusst von den Herrschenden eingesetzten Sündenpolitik auszugehen. Vielmehr sind diese Mechanismen der unbewussten Krisenbewältigung oft von den Herrschenden kaum zu kontrollieren. Dies zeigt sich z. B. in den diversen antisemitischen Ausbrüchen zu unvorhergesehenen Anlässen in der Kaiserzeit des 19./20.Jahrhunderts in Deutschland. Etwa um 1900, als in der westpreußischen Kleinstadt Konitz ein Mann gefunden wurde, der scheinbar durch Ausbluten ermordet wurde. Sofort wurde ein jüdischer Metzger in alter Ritualmordlegenden-Form beschuldigt. Und getreu dem Muster wurde auch der aus der Hauptstadt entsandte Kriminalist, der widerlegende Indizien fand, der Judenschützerei beschuldigt und aus der Stadt getrieben. Natürlich wurde auch die Regierung beschuldigt, mit den Juden/Jüdinnen unter einer Decke zu stecken. Da dies beileibe kein Einzelfall ist, kann davon ausgegangen werden, dass dies nur ein Indiz für festgefahrene Mechanismen des gesellschaftlichen Unbewussten ist, die sich seit der Krise des 15./16. Jahrhunderts fest in Deutschland verankert hatten. Und dies bedeutete unter anderem Antisemitismus als „volkstümlicher“ Ersatz für den eigentlich notwendigen Aufstand gegen das Kapital – ein unbewusst gespeister Antisemitismus, der sich entgegen aller allzu einfachen Manipulationstheorien auch von den Herrschenden nur bedingt kontrollieren lässt.

4.5 Antisemitismus und „Kritische Theorie“

Antisemitismus- und Faschismustheorie stellen auch zentrale Themen der sogenannten „Kritischen Theorie“ dar, die vor allem im Umkreis des Frankfurter „Instituts für Sozialforschung“ entstand. Begründet wurde dieses Institut in den frühen 1920er Jahren von der jüdischen Industriellenfamilie Weil, auch aus Sorge über die Erstarkung des Antisemitismus. Dazu kam, dass sich Felix Weil selbst zu einem radikalen Marxisten entwickelt hatte, der für die Gründungsphase eine erste „Marxistische Arbeitswoche“ mit solch zentralen Theoretikern wie Georg Lukács und Karl Korsch organisieren konnte. Während in dieser Frühphase des Instituts marxistische Gesellschaftstheorie im Vordergrund stand, wurde bald auch die Psychoanalyse zur Grundlage (unter anderem durch die Einbeziehung des Analytikers Erich Fromm). Als „analytische Sozialpsychologie“ versuchte die „Frankfurter Schule“ die marxistischen, gesellschaftstheoretischen Analysen solcher Phänomene wie des Antisemitismus durch psychoanalytische Erklärungen zu ergänzen. Als paradigmatisch dafür kann der Aufsatz von Theodor Adorno „Die Freudsche Theorie und die Struktur der faschistischen Propaganda“ (52) gesehen werden, der in engem Zusammenhang mit den Arbeiten von Ernst Simmel zu Antisemitismus und Massenpathologie, bzw. von Max Horkheimer zum Komplex des „autoritären Charakters“ steht (53). Der Artikel stammt aus einem Forschungsprojekt „Antisemitismus“, das noch in der Exilphase des Instituts in den USA durchgeführt wurde und viele bis heute wirksame Untersuchungsmethoden zu dem Thema hervorgebracht hat.

Adorno setzt in dem Artikel die Herangehensweise von Freud derjenigen der voranalytischen Psychologie in Bezug auf Massenbewegungen entgegen. Letztere habe, z. B. bei Gustave Le Bon („Psychologie der Massen“), in der Herausbildung von „Massen“ grundlegend eine gefährliche und das Individuum bedrohende Erscheinung gesehen, die im Wesentlichen auf einem atavistischen Herdentrieb beruhe und von DemagogInnen mittels „Suggestion“ oder einer Art „Massenhypnose“ manipuliert würden. Freud bestreitet in „Massenpsychologie und Ich-Analyse“ dagegen die Existenz von so etwas wie einem „Herdentrieb“. Umgekehrt: das immer mehr individualisierte, vereinzelte „Ich“ der bürgerlichen Gesellschaft findet in der Masse eine Art „Fluchtweg“ aus den als Vereinzeltes sich immer drängender ergebenden inneren Konflikten. Statt also von einem „natürlichen Herdentrieb“ zur „nationalen Vereinigung“ getrieben zu werden, ist diese „Natürlichkeit“ vielmehr eine gesellschaftliche Konstruktion, die erst mit der Entwicklung einer hoch individualisierten Zivilisation möglich wird. In diesem Sinn sagt auch Simmel, dass der Antisemitismus nicht ein „Rückfall“ aus der Zivilisation ist, sondern eine notwendige Folge oder Begleiterscheinung der voranschreitenden Zivili