Après avoir passé deux mois à se tirer dans les pattes, libéraux et néo-démocrates vont-ils se retrouver au lendemain du vote du 19 octobre devant un gouvernement conservateur majoritaire?

Dans une telle éventualité, les jours de Thomas Mulcair à la tête du NPD seraient comptés. Si Stephen Harper était reporté au pouvoir pour quatre années, ni les bonzes néo-démocrates ni la base militante du parti ne lui pardonneraient d’avoir laissé filer une victoire historique.

Ce n’est pas que les néo-démocrates n’aient pas l’habitude des défaites. En plus de 50 ans, le parti n’a jamais remporté une seule élection fédérale. Mais dans le passé, ses militants se consolaient en se disant que leur parti était mort debout, en défendant des idées d’avant-garde.

À LIRE AUSSI: Les prévisions électorales de L’actualité

L’accès universel et gratuit aux soins de santé, la formule Rand, qui a aidé les syndicats à s’installer à demeure dans le monde du travail canadien, le droit à l’avortement ou le mariage entre conjoints de même sexe sont toutes des politiques que le NPD a contribué à imposer au reste de la classe politique fédérale.

La campagne de 2015 a été menée dans un tout autre regis­tre. Au nom de la quête du pouvoir, les néo-démocrates de Thomas Mulcair ont mis de l’eau dans leur vin. Ainsi, le NPD — version 2015 — se prosterne devant l’autel du déficit zéro, trouve des mérites aux projets d’oléoducs et voue aux gémonies l’idée de faire payer plus d’impôts aux Canadiens mieux nantis.

Fait inédit: dans la foulée de ce virage vers le centre, le NPD a été doublé sur la gauche par le Parti libéral de Justin Trudeau. Si le pouvoir n’est pas au rendez-vous, c’est une métamorphose qu’on risque de faire payer cher à M. Mulcair.

* * *

La facture du retour au pouvoir d’un gouvernement majoritaire conservateur serait moins lourde pour Justin Trudeau. Au moment de son arrivée à la tête du PLC, son plan d’action pour ramener le parti au pouvoir s’étalait sur deux campagnes.

Pour bien des lieutenants libéraux fédéraux, le véritable objectif de la campagne en cours consiste à couper l’herbe sous le pied du NPD. Dans leur esprit, une telle manœuvre mènerait au retour en force des libéraux aux élections suivantes.

Rien n’est pourtant moins sûr. D’un scrutin à l’autre, la lutte fratricide que se livrent libéraux et néo-démocrates s’impose comme une condition gagnante pour les conservateurs. Devant une victoire majoritaire pour Stephen Harper, le débat quant à la nécessité de mettre fin à la division chronique du vote d’opposition pourrait reprendre de plus belle.

Déjà au cours du dernier mandat conservateur, des ténors libéraux et néo-démocrates, comme Jean Chrétien et l’ancien premier ministre de la Saskat­chewan Roy Romanow, avaient prôné une fusion des deux partis. Pendant la campagne, ils ont mis cette option en veilleuse.

L’ancien premier ministre Chrétien a même pourfendu le NPD du haut des tribunes de la campagne libérale. Parce que les néo-démocrates disent qu’ils accepteraient de négocier le départ du Québec de la fédération sur la foi d’une majorité simple en faveur de l’indépendance, M. Chrétien a soutenu que l’arrivée des néo-démocrates au pouvoir mettrait en danger l’unité canadienne.

Devant une victoire conservatrice décisive, changerait-il de nouveau son fusil d’épaule et recommencerait-il à plaider pour un mariage de raison entre le NPD et le PLC? Il y a deux ans encore, M. Chrétien soutenait, en entrevue, qu’une telle union serait garante de davantage de stabilité à Ottawa. À l’époque, les divergences du NPD sur la politique référendaire fédérale ne le dérangeaient pas outre mesure.

Et Stephen Harper dans tout cela? Si le chef conservateur remporte son pari, il aura devant lui une opposition désemparée et carte blanche pour gouverner. Depuis le déclenchement des élections, il n’a promis aucun changement de cap dans sa gestion des affaires de l’État canadien et du Parlement.

Dans tous les cas de figure, après quatre mandats, M. Harper ne sera vraisemblablement pas sur les rangs en tant que chef pour une autre campagne. D’ici là, il aurait, comme chef d’un gouvernement majoritaire, le loisir de bétonner son héritage sans trop se soucier de la réélection de son gouvernement.

* * *

Voilà pour le scénario d’un gouvernement majoritaire. Celui d’une victoire conservatrice minoritaire est nettement plus problématique: pour rester au pouvoir dans de telles conditions, Stephen Harper aurait besoin de l’appui ponctuel d’au moins un parti d’opposition.

Or, libéraux et néo-démocrates ont déjà catégoriquement écarté l’hypothèse de permettre au Parti conservateur minoritaire de rester au pouvoir. Dans des déclarations inédites dans l’histoire électorale canadienne, aussi bien Mulcair que Trudeau ont prévenu qu’ils feraient tomber un gouver­nement minoritaire con­servateur à la première occasion.

Dans cette perspective, le Canada se retrouverait en territoire parlementaire inconnu. Battu dès l’ouverture du nouveau Parlement, Harper pourrait demander au gouverneur général de renvoyer le Canada aux urnes. Ou encore, lui recommander de demander au chef de l’opposition officielle de tenter sa chance à sa place au pouvoir.

Dans ses diverses incarnations parlementaires, Harper a favorisé l’une et l’autre de ces approches.

Comme chef de l’opposition dans un Parlement minoritaire dirigé par Paul Martin, en 2004, il avait tenté de rallier les autres partis d’opposition au projet de déloger les libéraux pour installer ses conservateurs aux commandes et exécuter un programme commun. Il croyait alors qu’il était possible d’évincer le parti qui avait remporté un mandat minoritaire en faisant l’économie d’une nouvelle campagne.

Mais comme premier ministre, Harper tient un autre discours. À l’époque de la crise parlementaire qui a failli lui coûter le pouvoir, peu après les élections de 2008, il avait laissé entendre qu’il aurait voulu en découdre dans une nouvelle campagne plutôt que de céder sa place à un gouvernement de coalition.

Parce que les libéraux ont renoncé à mener le projet de coalition à terme, la question ne s’est finalement pas posée. On ne sait pas si Michaëlle Jean, qui était alors gouverneure générale, aurait confié les rênes au PLC et au NPD — sans égards à l’opinion de Stephen Harper — ni si cette décision aurait mené à une sortie de crise ou à son contraire.

En entrevue à la CBC le mois dernier, le chef conservateur a réitéré sa conviction que c’est le parti qui remporte le plus de sièges aux élections qui a le droit de gouverner.

* * *

Si, malgré tout ce qui précède, Harper acceptait de s’incliner, PLC et NPD réussiraient-ils à mettre de côté une rivalité exacerbée par la campagne électorale pour que l’un d’eux gouverne avec l’appui de l’autre?

À quel point seraient-ils capables de collaborer de bonne foi en sachant que leurs formations devraient s’affronter dans un match de revanche électoral à courte ou moyenne échéance?

Les mêmes questions se poseraient si l’un ou l’autre remportait de justesse les élections et se retrouvait à la tête d’un gouvernement minoritaire.

On peut imaginer que Mulcair aurait de la difficulté à jouer les seconds violons dans une saga qui verrait Justin Trudeau devenir premier ministre. Depuis le début de la campagne, le chef néo-démocrate cache mal son mépris pour son rival libéral.

On peut croire, à l’inverse, que bien des stratèges libéraux trou­veraient difficile de laisser au NPD la chance de se faire un précieux capital de crédibilité au pouvoir en appuyant, ponctuellement, un gouvernement dirigé par Thomas Mulcair.

Il y a une autre variante. Si Gilles Duceppe se retrouvait avec la balance du pouvoir devant un gouvernement conservateur minoritaire, le chef du Bloc québécois choisirait-il de sauver la peau du premier ministre Stephen Harper plutôt que de risquer soit de replonger à toute vitesse en campagne électorale, soit de permettre aux libéraux ou aux néo-démocrates de faire le plein de popularité au pouvoir?

[brightcove id=’4539611134001′ width=’800′ height=’450′]