La Revue de l'énergie est un magazine plutôt austère que compulsent avec minutie les spécialistes de la question. En général, à sa lecture, on s'amuse peu. Et puis, dans sa livraison de novembre-décembre, il y a une pépite, compréhensible par le commun des lecteurs. François Moisan, ex-dirigeant de l'Ademe, s'est livré à un exercice assez courageux d'autocritique. Il a repris les prévisions faites par le commissariat général au Plan en 1997 concernant la consommation d'énergie et la production de CO 2 en 2020, un difficile exercice de prospective qu'il avait chapeauté. Le résultat n'est pas très brillant : la soixantaine d'experts réunis pour réfléchir à la question s'est trompée sur à peu près toute la ligne.

François Moisan n'est sans doute pas maso. Son idée, en revenant une vingtaine d'années en arrière, est de montrer si le travail prospectif peut être utile, alors que l'administration planche aujourd'hui sur ces mêmes questions pour 2050. Bref, alors que France Stratégie a remplacé le commissariat général au Plan, est-il fructueux de faire turbiner des armées de hauts fonctionnaires pour tenter de dessiner l'avenir, et y adapter les moyens, alors qu'ils ne maîtrisent qu'un nombre réduit de paramètres ?

Prix du pétrole, population, croissance, ils se sont trompés sur tout

C'est l'impression qui ressort à la lecture du long exposé de François Moisan. Au premier coup d'œil, la méthode adoptée semble pourtant prudente. L'atelier regroupant la soixantaine de têtes pensantes (hauts fonctionnaires, associations, entreprises, enseignants…) a opté pour trois scénarios afin de tenter de deviner l'avenir énergétique de la France. L'un, baptisé « Société de marché », part du principe que le marché s'autorégule entre 1997 et 2020 ; le deuxième, « État industriel », se fonde sur une forte intervention de la puissance publique dans la politique énergétique du pays ; le troisième, « État protecteur de l'environnement », imagine que les autorités placent très haut la défense de la planète, notamment pour appliquer l'accord de Kyoto de 1997.

Lire aussi L'éolien contre-attaque

La prudence de la haute administration n'a pas suffi. Dans quasiment tous les secteurs évalués, les experts ont sur- ou sous-évalué les tendances. D'abord, et c'est fâcheux, les prémisses de leur étude sont en partie erronées. Ils avaient retenu une population française de 63,5 millions d'habitants en 2020, elle dépasse les 67 millions ; ils avaient anticipé une croissance de 2,3 % en moyenne entre 1995 et 2020, elle est plus proche de 1,6 % ; quant aux prix du pétrole, évidemment déterminants, ils devaient se situer en moyenne à 24 dollars le baril, ils sont restés supérieurs à 80 dollars jusqu'en 2014…

Les bases de l'étude étant faussées, les résultats le sont aussi. C'est le cas du CO 2 . Dans les scénarios, les émissions de ce gaz, l'un des principaux responsables de l'effet de serre du fait de sa surabondance, croissent jusqu'en 2020 de 1,5 % à 44 % ! « La trajectoire des émissions de CO 2 a été en réalité beaucoup plus faible qu'estimée dans chacun des scénarios avec une baisse de 19,5 % entre 1990 et 2016 », écrit François Moisan.

Aucune production solaire prévue en 1997 pour 2020…

L'auteur explique cette décrue par de nombreuses autres erreurs de prévision. L'évolution de la richesse produite par Français était estimée à + 40 %, elle n'a été, en fait, que de + 22 % entre 1997 et 2010. La demande d'énergie n'a pas progressé autant qu'anticipé. La consommation d'électricité était en 2018 de 474 térawatts/heure (TWh), « alors que le scénario “environnement” estimait pour 2020 une consommation de 488 TWh, et le “scénario de marché” 575 TWh », écrit l'auteur. Les experts n'avaient pas identifié l'effort porté sur l'isolation des habitations ni sur la consommation des transports, restée très en deçà des estimations. Un ensemble de facteurs qui ont limité la pollution de l'air.

De même, les experts du Plan n'avaient pas perçu que la France se détournerait à ce point des énergies carbonées (pétrole, charbon) à la faveur du renouvelable (éolien, solaire). « La contribution des énergies renouvelables électriques hors hydraulique s'avère fortement sous-évaluée dans les trois scénarios », observe l'auteur. Quelques exemples : le scénario « société de marché », celui où l'État intervient le moins pour réguler, prévoyait que les éoliennes produiraient vingt ans plus tard 1 TWh, sa contribution est en fait… vingt-huit fois plus élevée ! Il est vrai qu'entre-temps les gouvernements successifs ont soutenu à grand renfort de subventions et de politiques publiques l'éolien.

L'écart est encore plus frappant pour le solaire : les experts de 1997 n'y croyaient pas du tout, au point de ne même pas le prendre en compte dans les trois scénarios. En 2018, le soleil a pourtant alimenté les foyers français à hauteur de 10 TWh. On notera que les experts avaient, en revanche, plutôt bien anticipé l'apport du nucléaire, même si le scénario où la puissance publique intervient le moins prévoyait une production cinq fois moindre qu'aujourd'hui !

Lire aussi Kervasdoué – Quelques vérités sur le nucléaire

« Les experts ont certainement sous-estimé les capacités de transformation de la société et du système technique. Ils ont également été trop “prudents” sur la capacité de l'État à avoir une influence sur les trajectoires », conclut François Moisan. L'Ademe, qui réfléchit au mix énergétique à l'horizon 2030 et 2050, est avertie.

Lire aussi L'avenir incertain du nucléaire français