« Le faux est un moment du vrai », disait le philosophe Hegel*. La vérité et le mensonge ne sont pas opposés, en face à face, l’un contre l’autre, comme le Bien et le Mal des chrétiens, mais se côtoient et s’enchevêtrent l’un et l’autre, l’un dans l’autre.

Ainsi, la droite idéologique, qu’elle soit à saveur néolibérale ou conservatrice, a bien raison. Elle a raison dans ses mensonges, sans le savoir. Si elle connaît tant de succès, c’est précisément parce que ses mensonges contiennent une part de vérité. Son succès ne s’explique pas seulement par l’incroyable appareil de propagande dont elle dispose, mais parce qu’elle s’appuie sur quelques morceaux de vérité, si minuscules soient-ils.

La droite néolibérale

Il est vrai que les États sont surendettés et qu’ils prennent une place démesurée dans nos vies ; il est vrai que les grands syndicats sont des bureaucraties qui limitent souvent la liberté des travailleurs et des travailleuses ; il est vrai que le socialisme d’État fut une monstruosité totalitaire ; et il est vrai que le discours environnementaliste est trop souvent moralisant et petit-bourgeois.

Tout cela est vrai… Cette droite néolibérale a cependant, et — bien entendu ! — également tort. Il ne saurait en être autrement.

Ce qu’elle ne peut voir, c’est que si pratiquement tous les États sont effectivement surendettés (et pas seulement celui de la Belle Province — supposément coupable du péché social-démocrate ou « National-syndicaliste », comme dirait le grand penseur Réjean Breton —), c’est parce que les gouvernements se sont volontairement coupés d’une part importante de leurs revenus, et que si l’État est effectivement tout puissant, c’est précisément parce que cette puissance est absolument indispensable à l’accumulation de profits.

Ce que la droite « oublie » également de dire, c’est que les syndicats ne sont que la réplique démocratique et libérale au salariat capitaliste, et que la vaste majorité d’entre eux travaillent (!) en fait à la stabilité de la production. Pour preuve : les grandes centrales, depuis trente ans, n’ont fait que négocier des coupures…

Ce que les néolibéraux refusent encore d’entendre, c’est que le soi-disant « communisme » d’État dont ils font encore un épouvantail n’était en fait que du capitalisme d’État géré par des « bureaucrates-patrons » ; un régime d’accumulation d’argent dominé par les mêmes valeurs et les mêmes formes qui régissent le « libre marché » : argent, marchandise, travail, salariat, profit, croissance…

Ce qu’elle refuse d’entendre, toujours, c’est que l’un des problèmes du discours environnementaliste est précisément d’être trop bien intégré à la logique marchande. C’est pour cette raison que l’idéologie environnementaliste refuse les solutions globales et radicales (comme la décroissance) et se rabat sur les agissements individuels et la consommation responsable. C’est de là, de son côté accommodant, qu’elle tire son petit côté moralisateur et petit bourgeois.

La droite conservatrice

La droite conservatrice a aussi bien raison…

Il est vrai que l’idéologie dominante fait beaucoup de place aux minorités culturelles et sexuelles ; il est vrai que l’élite est drôlement déconnectée des réalités des travailleurs et des travailleuses; il est vrai que notre société est en perte de repères et que les cultures nationales sont menacées par le « mondialisme » ; il est vrai que l’Islamisme radical menace l’Occident ; et il est vrai que la rectitude politique s’est emparée de ce qu’ils nomment le « débat public ».

Tout cela, vous l’avez sans doute deviné, est cependant et également faux.

Ce que les conservateurs refusent de voir, c’est que les nombreuses politiques de discrimination « positive » tant décriées ne fonctionnent que très partiellement ; que le racisme et la peur de l’autre sont toujours structurants de nos rapports sociaux ; que les minorités sexuelles et ethniques, si elles sont mieux représentées dans l’espace public qu’elles l’étaient auparavant, n’en sont pas moins toujours discriminées dans leur vie quotidienne, dans leur vie réelle.

Ce que cette droite ne peut pas entendre, c’est qu’elle est très bien représentée auprès de l’élite et que son idéologie a une place de choix dans le monde politique et médiatique. Elle ne pourrait admettre cela sans avoir à laisser tomber sa pathétique rhétorique victimaire.

Ce qu’elle est incapable de saisir, c’est que si les cultures nationales sont en danger et nos repères moraux de plus en plus flous, c’est précisément à cause des valeurs hédonistes et égoïstes diffusées par la société marchande dont ils sont les défenseurs acharnés. Ils auront beau nous dorer la pilule de bons sentiments et de critiques des « excès du capitalisme », le socle sur lequel il pose leur analyse est miné : on ne peut accepter les principes du capitalisme sans en accepter les conséquences. C’est d’ailleurs à cause de cet aveuglement concernant les formes du capitalisme que les conservateurs ont tendance à rejeter la faute sur l’étranger.

Ce qui échappe évidemment à la droite, c’est que l’Islamisme radical menace effectivement l’Occident, plus précisément : la domination occidentale. Les rapports de force en présence indiquent clairement que ce sont les Occidentaux qui dominent le monde et son économie. Ce que craignent les droitistes, c’est la fin de cette hégémonie et de cet impérialisme. Elle a beau tenter de ranger ces monstruosités au rang des « complexes de l’homme blanc », c’est un fait historique : l’Occident fait saigner les pays du monde entier, et ce, depuis des centaines d’années. Ce que craignent les droitistes, c’est la perte de ce « privilège » aux prétentions universelles.

Cette menace islamiste nous en dit également beaucoup sur la crise interne vécue en Occident. Cette crise politique, économique et morale prend racine dans l’échec de la Modernité, dans la fin de ses promesses de démocratie et de bonheur. L’Islam est en ce sens fort utile : il nous permet de faire reporter notre examen de conscience sur les épaules de l’étranger (encore lui !) et de camoufler la montée d’un autre intégrisme, celui des chrétiens.

Pour terminer, il est finalement vrai que le « politiquement correct » s’est emparé du débat public. Cela, cependant, avantage largement les conservateurs et les néolibéraux… Il permet aux gardiens de musée qui peuplent l’espace médiatique de passer pour des rebelles ; il permet aux amis du statu quo de passer pour des réformateurs ; et il permet à Sophie Durocher d’avoir un emploi grassement payé.

La droite, donc, répétons-le, a raison.

Cela veut-il dire, a contrario, que la gauche a tort ? Oui et non. (Y’en aura pas de facile…) Non : parce que son analyse est « juste » (du moment qu’on la partage, bien entendu). Oui : parce qu’elle croit avoir le monopole dogmatique de cette justesse. Elle se campe derrière ses dogmes, ceux du syndicalisme « corporatiste » et de l’État « bienveillant ». Il lui faudrait plutôt, du moins tel est notre avis, identifier ce qu’il y a de vrai dans le discours de la droite afin de le déconstruire.

Autrement dit : la droite a beaucoup à nous apprendre. Imaginez de quoi pourrait avoir l’air une gauche « sans complexe ». Une gauche populaire qui, loin de la posture défensive qu’elle a adoptée depuis des décennies, passerait à l’attaque en critiquant notre rapport trouble à l’État, aux syndicats, à la bureaucratie et aux bien-pensants petits-bourgeois trop présents dans l’univers médiatique. Une gauche qui — pourquoi pas ? — serait également plus radicale, plus méchante, plus agressive, plus machiavélique, plus sure d’elle et moins moralisante. Une gauche qui n’aurait plus peur des mots comme « socialisme », « classes », « oppression », « exploitation »…

La droite en prendrait plein la gueule.

Ça ferait changement, non ?

*

*Guy Debord a radicalisé la formule de Hegel, pour lui, en notre Société du Spectacle, c’est le « vrai qui est un moment du faux ». La « réalité » peut être en quelque sorte fabriquée de toutes pièces. Nous sommes également d’accord avec cette affirmation. Nous aurons certainement l’occasion d’y revenir dans une future chronique.