Kirjoittanut

Björn Wahlroos, jota jossain muussa maassa ehkä kutsuttaisiin oligarkiksi, sai paljon julkisuutta EVA:n julkaisemalle pamfletilleen perustuslaista. Se toistaa monia parivaljakon Kimmo Sasi & Ben Zyskowicz aiempia väitteitä vuoden 1999 perustuslain tiukkuudesta ja valtiosääntöprofessoreiden liian suuresta vallasta. Uutena sävynä Wahlroosin maalauksessa on koko eduskunnan ja demokratian pelko.

Kun olen päässyt näytelmän pääkonnaksi, kuittaan tässä kirjoituksessa lyhyesti.

Zyskowicz on ottanut tavakseen melskata eduskunnan täysistunnossa sillä, kuinka Tuomas Ojanen, minä ja Helsingin Sanomat olisimme muka torpanneet hallituksen hyvän hankkeen kerjäämisen kieltämiseksi. Kuten on tullut aiemmin todettua, kyseessä on urbaani legenda. Zyskowiczin tanssi tuulimyllyjen varjojen kanssa. Aikanaan sisäministeriön työryhmä teki asiassa huonosti harkittuja ja avoimen syrjiviä ehdotuksia, ja myöhemmät hallitukset eivät ole edes yrittäneet saada hanketta läpi eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja täysistunnon normaalin käsittelyn kautta. Ojanen ja minä vain aikanaan toppuuttelimme PeV:n puheenjohtajana silloin olleen Sasin intoa julkisuudessa julistaa hanke ongelmattomaksi ennen kuin mitään esitystä oli edes olemassa. Siis urbaani legenda.

Wahlroos on nyt keksinyt uuden urbaanin legendan: ”Hallitus on perustuslaillisiin ongelmiin vedoten vetänyt pois myös joukon muita, vähämerkityksellisempiä esityksiään, muun muassa esityksen saariston yhteysalusliikenteen muuttamisesta maksulliseksi. Valtiosääntöoikeuden asiantuntijan mukaan esitys loukkasi saaristolaisten yhdenvertaisuutta.” (Hiljainen vallankumous, s. 11). Tätä Esplanadin näkökulmasta ehkä kiehtovaa legendaa hän toistaa monessa kohdin pamfletissaan ja julkisissa esiintymisissään, täsmentäen että tuo yksi asiantuntija olin minä. Mutta: ei ollut mitään hallituksen esitystä, eikä koskaan ollut tarkoituskaan antaa sellaista. Kun hankkeesta luovuttiin, hallitus ei sanallakaan viitannut perustuslaillisiin ongelmiin. Ja Wahlroosin dramaattisin värein uudelleenmaalaama viittaukseni yhdenvertaisuuteen ei ollut lausuntoni sisältö.

Katsokaapa tästä: https://www.lvm.fi/lvm-site62-mahti-portlet/download?did=221007

Liikenneministeriössä siis kaavailtiin saariston yhteysalusliikenteen muuttamista maksulliseksi ilman saaristolain muutosta, yksinkertaisesti asetusteitse eduskuntaa, sen perustuslakivaliokuntaa tai asiantuntijoita turhaan vaivaamatta. Yleisölle avoimen kuulemisportaalin kautta kirjoitin muutaman sivun paperin, jossa saaristolakiin ja sen esitöihin viitaten osoitin, että tuollainen hanke loukkaa eduskunnalle kuuluvaa lainsäädäntövaltaa ja siksi oikeusvaltion periaatteita ja myös perustuslakia (2 ja 80 §). Yhdenvertaisuus (PL 6 §) kyllä mainitaan lausunnossani, kun kritisoin virkamiesten taustamuistiota, jossa oli esitetty käsitys, että eri asemassa olevien ihmisten mekaaninen tasapäistäminen olisi yhdenvertaisuutta.

Saariston yhteysalusliikenteen maksullisuus kaatui (toistaiseksi) siihen, että ministeriössä laadittu suunnitelma valtion kustantamien oikeiden laivojen korvaamisesta (siellä minne verovaroin kustannettu maksuton tieverkko ei yllä) markkinaehtoisilla digitaalisilla innovaatioalustoilla ei ollut tästä maailmasta. Sitä vastustivat kaikki, mukaan lukien saariston vakituiset ja kesäasukkaat, posti, liikennöitsijät, matkailuyrittäjät ja kunnat. Kuten liikenneministeriön tiedotteesta ilmenee, hanke ei kaatunut perustuslakiin, ja työtä digitalisaation merkeissä jatketaan uusin ideoin: https://www.lvm.fi/-/valtio-ei-ota-kayttoon-yhteysalusliikenteen-maksuja-921981

Vakavasti: Wahlroos ei ole edes lukenut niitä dokumentteja, joista hän melskaa kirjasessaan ja televisiokameroiden loisteessa. Jos kyseessä olisi tenttivastaus, tulos olisi nolla pistettä. Jos kyseessä on kuuden vuoden presidentinvaalikampanjan avaus, voin vain toivoa, että maailma ehtii oppia katastrofista nimeltä Donald Trump.

Martin Scheinin

professori