In der Online-Kommunikation scheint es kaum noch einen Text zu geben, der nicht mit Emojis verziert ist. Hinter der harmlos daherkommenden Fassade der bunten Bildchen tobt ein Kulturkampf.

Die Geschichte der Emojis begann Ende der neunziger Jahre, als Shigetaka Kurita für den mobilen Internetdienst eines japanischen Mobilfunkanbieters 176 pixelige Piktogramme entwarf. Neben Smileys und abstrakten Symbolen wie Ziffern, Pfeilen und Sternzeichen waren darunter auch gegenständliche Abbildungen für Gebäude, Fahrzeuge und Nahrungsmittel. Andere japanische Anbieter zogen mit eigenen Entwürfen nach, aber jeder dieser Bildzeichensätze funktionierte nur innerhalb des jeweiligen Internetdienstes.

Der weltweite Siegeszug der Emojis begann 2010, als das Unicode-Konsortium – eine Arbeitsgemeinschaft, die für die einheitliche digitale Darstellung von Schriftsystemen sorgt – die Piktogramme der unterschiedlichen Anbieter einsammelte und in seinen Standard integrierte. Die Bildzeichen unterscheiden sich auf verschiedenen Plattformen zwar noch in kleineren Details, aber wer ein Haus, ein Flugzeug oder ein lachendes Gesicht verschickt, kann sich seitdem sicher sein, dass beim Gegenüber auch tatsächlich ein Haus, Flugzeug oder lachendes Gesicht ankommt.

Mehr zum Thema 1/

Vor allem jüngere Menschen, für die das Internet selbstverständlicher Teil des Lebens ist, griffen diese Möglichkeit begeistert auf. Jeder zehnte Tweet beinhaltet inzwischen mindestens ein Emoji. Angst vor einem Niedergang der Schriftsprache brauchen wir aber nicht zu haben: Emojis werden meist nicht anstelle von, sondern zusätzlich zu sprachlichen Aussagen verwendet, um die zentrale Botschaft noch einmal bildlich aufzugreifen. Typisch ist etwa, einem Satz wie „Morgen fliege ich in den Urlaub“ einen Flugzeug- und einen Sonnenschein-Emoji folgen zu lassen.

Die Funktion der Emojis ist also eine metasprachliche – sie dienen der bildhaften Einordnung des Gesagten. Damit das funktionieren kann, muss das Inventar an Bildern groß genug sein, um die kommunikativen Bedürfnisse einer weltumspannenden, kulturell heterogenen „Sprachgemeinschaft“ abbilden zu können. Und damit fangen die Probleme an.

Curry fehlt immer noch

Dem Zeicheninventar des Emoji-Standards von 2010 sieht man seinen Ursprung in einer kleinen, homogenen Kultur noch deutlich an. Fahrzeuge, Gebäude und Nahrungsmittel muten sehr japanisch an. Die Nahrungsmittel-Emojis zum Beispiel umfassten mehrere Reisgerichte, Nudelsuppe, Sushi, Fischkuchen und süße Dango-Klößchen – ein französisches Croissant oder einen indischen Curry suchte man vergebens.

Das Unicode-Konsortium bemüht sich seitdem um mehr kulturelle Vielfalt und hat das Inventar der Emojis inzwischen von anfänglich knapp 800 auf über 1800 Zeichen erweitert. Das Croissant etwa ist seit dem Jahr 2015 dabei, der Curry fehlt immer noch. Indische Internet-User – und alle anderen, deren Hautfarbe dunkler ist als die für Japan oder Europa oder Nordamerika typische – hatten bei der Verwendung von Emojis allerdings ein Problem: Die Darstellungen von Menschen im Bildzeichensatz waren durchweg hellhäutig. Und weibliche Internet-User hatten zusätzlich das Problem, dass alle Emojis, die Menschen in bestimmten Funktionen (etwa Polizist) oder bei bestimmten Tätigkeiten (etwa als Radfahrer) zeigen, männlich waren.

Mit der zunehmenden globalen Verbreitung der Emojis mehrten sich die Stimmen derer, die sich in dieser weißen, männlichen Bilderwelt nicht repräsentiert sahen. Der Bildzeichensatz des Unicode-Konsortiums hatte dasselbe Problem entwickelt, mit dem das Deutsche und andere Sprachen eine auf semiotische Gerechtigkeit bedachte Gesellschaft konfrontieren.

Kein grammatischer Ballast

Als Luise Pusch in den siebziger Jahren begann, sich mit der Frage zu befassen, wie die „Männersprache“ Deutsch gerechter gemacht werden könnte, arbeitete sie zwei Strategien mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen heraus, die sich bis heute gehalten haben. Erstens das Prinzip der Beidnennung: Hier wird dem männlichen „Radfahrer“ die als weiblich markierte „Radfahrerin“ zur Seite gestellt. Der Vorteil dieser Strategie liegt in der Eindeutigkeit, mit der sich das Geschlecht sprachlich kennzeichnen lässt.

Der Nachteil liegt darin, dass die weibliche Form im Deutschen von der männlichen abgeleitet ist und damit ein Abhängigkeitsverhältnis nahelegt. Zweitens, das Prinzip der Neutralisierung: Hier werden die männlichen „Radfahrer“ durch eine geschlechtsneutrale Form wie „Radfahrende“ ersetzt. Der Vorteil dieser Strategie liegt in der sprachlichen Gleichbehandlung von Frauen und Männern. Ein Nachteil ist, dass solche Formen schwer zu finden sind – selbst Partizipialformen wie „Radfahrende“ sind ja nur im Plural geschlechtsneutral.

Anders als das Deutsche tragen die Emojis nicht den grammatischen Ballast von mehreren hundert Jahren patriarchalen Sprachgebrauchs. Es wäre also kein Problem gewesen, die Darstellung von Menschen geschlechtsneutral zu gestalten – bei den Smileys, dem Gefühlsvokabular des Emoji-Zeichensatzes, ist das ja auch gelungen. Stattdessen folgte das Unicode-Konsortium 2016 einem Vorschlag seines Mitglieds Google und nahm für alle bereits vorhandenen oder neu hinzugekommenen männlichen Emojis zusätzlich eine weibliche Variante in den Standard auf.

Fünf verschiedene Hautfarben

Google hatte mit seinem Vorschlag eine Forderung aufgegriffen, die unter Netzaktivistinnen schon länger die Runde machten. Die Sichtbarkeit von Frauen in der Welt der Unicode-Piktogramme ist seitdem zwar gegeben, aber bei der Verwendung von Emojis stellen sich mit dieser Änderung zwei neue Probleme.

Das erste Problem ist eines, auf das man bereits im Jahr zuvor hätte aufmerksam werden können. Noch vor dem Problem der männlichen Übermacht hatte das Konsortium die helle Haut der Emoji-Menschen als Problem erkannt – und zunächst gut gelöst, indem es allen Personendarstellungen eine neutrale Smiley-gelbe Farbe verpasste. Leider beließ man es nicht dabei, sondern schuf zusätzlich die Möglichkeit, die Emojis mit fünf verschiedenen Hautfarben zu kombinieren, von rosa bis dunkelbraun.

Das stieß nicht nur auf Begeisterung. Die afroamerikanische Kolumnistin Paige Tutt wies darauf hin, dass das Konsortium sie und andere Mitglieder ethnischer Minderheiten mit dieser Änderung unter Druck setze, sich bei jeder Verwendung von Menschen-Emojis als „Person of Color“ zu identifizieren – oder bei ihrem Gegenüber die Frage aufkommen zu lassen, warum sie dies nicht tue. Weiße Amerikaner scheinen sich diesem Problem weitgehend zu entziehen – sie meiden die hellen Hauttöne und weichen stattdessen auf die Smiley-gelben Emojis aus. Das führt dazu, dass das eigentlich neutral gedachte Gelb zu einem visuellen Synonym für weiße Haut wird – ähnlich, wie es bei der Fernsehserie „Die Simpsons“ der Fall ist. Dunkelhäutigen Menschen steht die neutrale Option damit nicht mehr zur Verfügung.

Mit der Einführung der Geschlechter-Emojis stehen nun auch Frauen vor diesem Problem: Während Männer einfach die vorher als Normalfall präsentierten männlichen Emojis weiterverwenden, werden Frauen zwar einerseits in die Lage versetzt, ihr Geschlecht zu kennzeichnen, mangels einer geschlechtsneutralen Alternative aber auch dazu gezwungen. In der Sprache wie auch in der Welt der Emojis setzen sie sich damit dem Vorwurf aus, ständig ihr Geschlecht zu thematisieren, und werden leicht zur Projektionsfläche für Kulturkämpfe.

Emoji-Männer tragen Bärte

Das zweite Problem ist subtiler. Um die „männlichen“ und „weiblichen“ Versionen der Personen-Emojis als solche erkennbar zu machen, wird beim Design zu Stereotypen gegriffen. In allen großen Umsetzungen des Unicode-Standards haben Emoji-Männer kurze und Emoji-Frauen lange Haare. In manchen Varianten, etwa bei Apple, tragen die Männer außerdem einen Schnurrbart, in anderen, etwa bei Twitter, haben die Frauen außerdem rot geschminkte Lippen. Was in der Wirklichkeit eine statistische Tendenz in bestimmten Kulturen zu einer bestimmten Zeit ist, wird in der Welt der Emojis damit zu einem feststehenden Code. Modetrends werden zu Normen. Für kurzhaarige oder ungeschminkte Frauen ist ebenso wenig Platz wie für langhaarige oder bartlose Männer.

Neue App Der TAG jetzt auch auf Android Das neue Angebot für den klugen Überblick: Die wichtigsten Nachrichten und Kommentare der letzten 24 Stunden – aus der Redaktion der F.A.Z. – bereits über 100.000 mal heruntergeladen. Mehr erfahren

Gerade ist das Unicode-Konsortium dabei, dieses Problem auch in den Bereich der Religion zu exportieren. Auf Initiative der in Saudi-Arabien geborenen Hamburger Schülerin Rayouf Alhumedhi und nach breiter medialer Unterstützung wird es in der nächsten Version des Emoji-Standards eine Frau mit Hijab geben. Alhumedhi und andere kopftuchtragende Muslimas argumentieren, dass sie ohne eine solche Figur in der Emoji-Welt unsichtbar seien, und folgerichtig wird die Einführung des Hijab-Emoji als antidiskriminatorischer Akt gefeiert. Allerdings wird der Hijab damit für Frauen zum Symbol des muslimischen Glaubens schlechthin.

Neue Probleme, die die Sprache nie hatte

Die siebzig Prozent gläubiger Muslimas in Deutschland, die kein Kopftuch tragen, könnten sich gezwungen sehen, sich in Zukunft piktographisch mit Kopftuch zu präsentieren, um den Vorwurf zu vermeiden, nicht zu ihrem Glauben zu stehen. Da das Hijab-Emoji bislang nicht mit anderen Personen-Emojis kombinierbar ist – eine Forderung, die nicht lange auf sich warten lassen dürfte –, können kopftuchtragende Muslimas sich außerdem nur entweder als gläubig oder als Polizistin, Ingenieurin, Radfahrerin und so fort darstellen.

Auf den ersten Blick mögen Emojis harmlos wirken, vielleicht sogar etwas albern. Aber wie alle Zeichensysteme stehen sie in einer komplexen Beziehung zur gesellschaftlichen Wirklichkeit: Einerseits sind sie Abbild, andererseits formen sie unser Verständnis des Bezeichneten. In einer zunehmend heterogenen Gesellschaft werden sie damit unweigerlich zu einem Austragungsort von Kämpfen um Identität und Sichtbarkeit. Die Bildhaftigkeit der Emojis erlaubt dabei Lösungen, die sich auf unsere Sprachen nicht ohne weiteres übertragen lassen, aber sie verleitet auch dazu, Probleme zu schaffen, die unsere Sprachen nie hatten.