Entre el estruendo de la campaña del referéndum, se oye el inconfundible sonido de Tony Blair dando vueltas. Mientras John Chilcot está a punto de publicar por fin su informe sobre la guerra de Irak –solo 13 años después de la catastrófica invasión–, Blair está en modo de rescate a su reputación. En su última ofensiva de relaciones públicas (en todos los sentidos de la expresión), parece estar dando a entender que sus rivales deberían plantearse qué habría pasado si Sadam Hussein hubiera seguido en el poder. Esta línea argumental es como tirar a alguien por un precipicio y luego defenderse diciendo que probablemente alguna otra persona lo habría tirado de todas formas.

Los defensores de Blair –más fáciles de encontrar en los medios que en la población en general– están profundamente irritados ante cualquier retroceso a su cuidado giro político. Creen que los críticos de izquierdas de Blair están poseídos por una locura colectiva irracional. Como ganó elecciones, sus detractores solo deberían expresar una gratitud ciega.

Esta no es una línea argumental que los seguidores que queden de Blair aplicarían a, por ejemplo, Ken Livingstone. Irak, para los defensores de Blair, es algo sin importancia, aburrido... ¿por qué no podemos pasar a otra cosa? Cientos de miles de muertos (179 soldados británicos entre ellos), millones de heridos y desplazados, el ascenso del Estado Islámico... son motivos aparentemente insuficientes para tener algún tipo de resentimiento contra Tony Blair.

Que pasara los últimos años amasando millones de libras al servicio de dictadores –como el de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev, a quien Blair ofreció asesoramiento en relaciones públicas después de que su régimen tirano masacrara a trabajadores en huelga– no merece más que un breve gesto de disgusto. Después de todo, Blair obtuvo una victoria aplastante en 1997, así que no hay más que decir.

En otro mundo, cobrar millones por trabajar para dictadores que matan a sus opositores, por no hablar de orquestar una invasión que ha producido sangre y caos a gran escala, sería motivo suficiente para retirarse de la vida pública.

Pero era de esperar que yo dijera esto. En realidad, sería bueno para sus propios defensores. Si los seguidores de Blair quieren un futuro político, tienen que divorciarse ellos mismos de Blair. Su sola presencia los convierte en políticamente tóxicos. No solo entre los miembros del Partido Laborista: en una encuesta del año pasado que preguntaba si los británicos lo veían como un activo político o como una carga, obtuvo un resultado neto de –47, y una investigación del mes pasado señaló que el 53% de los británicos dice que no podrán perdonar nunca a Blair. Durante la contienda por el liderazgo laborista, el exprimer ministro se convirtió en la práctica en el jefe de campaña de Jeremy Corbyn.

Una respuesta evidentemente blairita es que el Partido Laborista nunca se recuperará si tira a la basura su propio historial político. Pero el Nuevo Laborismo no se presentó como continuidad del liderazgo de Harold Wilson de los años 60 y 70. Cuando Tony Blair tomó las riendas del partido, no se denominó a sí mismo "wilsonista". El Nuevo Laborismo se presentó en realidad como algo que partía de cero.

"Al asegurar que el 'Nuevo' Laborismo era literalmente un nuevo partido", dijeron Anthony Seldon y Kevin Hickson, "Blair pareció menospreciar a un 'Antiguo' Laborismo que comprometía no solo a la izquierda de Tony Benn, sino también al liderazgo de Wilson y Callaghan, al primero por su extremismo y al segundo por su dependencia de la intervención del Estado y su subordinación a los sindicatos". El ala derecha del partido argumenta que el éxito electoral es su única baza. Pero nunca ganarán en su propio partido –ni mucho menos en el país– si mantienen su adoración ciega hacia Blair.

Lo mejor que pueden hacer los blairitas es divorciarse de Blair y, en lugar de remontarse al pasado, montar algo fresco para el futuro. Y, si es posible, decirle a Blair que lo deje y desista.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo