Как часто мы слышим о доводах, их важности и необходимости, но кто знает, что такое довод? Если у тех, кто спрашивает: «А какой на это далиль?» — Уточнить: «Так как ты спрашиваешь о шариатском доводе, то скажи сначала: что такое довод, о котором ты спрашиваешь?» — Ответа на вопрос или не будет, или он будет неправильным. Исключение крайне маловероятно, потому что ситуация с распространенным даже в арабском мире призывом «к доводам» такова, что людям в хаотичном порядке в свободное пользование раздали некоторые рычаги от шариата, и они стали дергать за эти рычаги, не понимая, что это такое.

И если тот, кого спросили о доводе, ответит: «Это Коран и сунна», — то ответ не будет правильным, так как это только два вида из большой общности доводов, о которой идет речь.

Или если тот, кого спросили о доводе, ответит: «Это Коран и сунна в понимании саляфов», — то ответ также не будет правильным. Про Коран и сунну было уже отвечено выше, в чьем бы понимании они ни рассматривались. А отдельно «понимание саляфов» — понятие очень растяжимое, к которому может быть отнесено то, что однозначно является доводом (напр.: иджма сподвижников), то, что им никак не является (напр.: мнения отдельных табии табиинов), и то, относительно чего есть разногласие: считается оно доводом или нет (напр.: мнения отдельных сподвижников).

Можно даже сказать, что сами виды доводов помимо Корана и сунны незнакомы абсолютному большинству тех, кто поднимает разговоры о доводах. Как писал иорданский ищущий знания Абу Хурайра аль-Газауи: «Мы слушали увещевания о следовании «фикху доводов» и в результате не знаем ни фикха, ни доводов».

Чтобы закрыть эту брешь у стремящихся к точности и ясности в знаниях воспользуемся некоторыми пояснениями больших ученых одного из мазхабов, посвятивших свои жизни следованию доводам в соответствии с методологией своего имама, анализу доводов и определению верной методологии работы с доводами, соответствующей их правовой школе.

Что означает слово «далиль» в арабском языке?

Писал имам Аляуддин аль-Мардауи аль-Ханбали: «Далиль со стороны языка — это или сам указатель (тот, кто указывает нужное направление), или то, посредством чего осуществляется указание (на нужное направление)». См. «Ат-Тахбир шарх ат-тахрир» 1/194.

قال الإمام علاء الدين المرداوي الحنبلي: «{وَالدَّلِيل لُغَة} : إِمَّا {المرشد} حَقِيقَة، {و} إِمَّا {مَا بِهِ الْإِرْشَاد}».

انظر: «التحبير شرح التحرير في أصول الفقه» 1/ 194.

Что такое «далиль» в шариате?

Писал имам аль-Мардауи: «А со стороны шариата, то есть «далиль» у ученых шариата — это то, посредством правильного анализа чего возможно достижение требуемого заключения. — Так оно у наших товарищей (ханбалитов) и других, к которым относится большинство правоведов (факыхов) и знатоков усуля». См. «Ат-Тахбир шарх ат-тахрир» 1/197.

قال الإمام المرداوي: «{وَشرعا} أَي: الدَّلِيل عِنْد عُلَمَاء الشَّرِيعَة: {مَا يُمكن التَّوَصُّل بِصَحِيح النّظر فِيهِ إِلَى مَطْلُوب خبري، عِنْد أَصْحَابنَا، وَغَيرهم} ، مِنْهُم: أَكثر الْفُقَهَاء والأصوليين».

انظر: «التحبير شرح التحرير في أصول الفقه» 1/ 197.

Значение упомянутых в определении условий и характеристик.

«Возможно». Пишет имам аль-Мардауи: «Они (ученые усуля) сказали «возможно достижение», и не сказали «то, посредством чего достигается», указывая на то, что учитывается возможность достижения, а не само достижение. Поскольку на «далиль» могут не обратить внимания, в то время как он все равно является «далилем». Также со словами «возможно» исключается то, посредством чего невозможно достижение требуемого». См. «Ат-Тахбир шарх ат-тахрир» 1/197.

قال الإمام المرداوي: «وَإِنَّمَا قَالُوا: مَا يُمكن، وَلم يَقُولُوا: مَا يتَوَصَّل، للْإِشَارَة إِلَى أَن الْمُعْتَبر التَّوَصُّل بِالْقُوَّةِ لَا بِالْفِعْلِ؛ لِأَن الدَّلِيل قد لَا ينظر فِيهِ / وَهُوَ دَلِيل. وَخرج بقوله: (مَا يُمكن) ، مَا لَا يُمكن التَّوَصُّل بِهِ إِلَى الْمَطْلُوب»

انظر: «التحبير شرح التحرير في أصول الفقه» 1/ 197.

«Посредством анализа». Пишет имам аль-Мардауи: «Этими словами исключается то, посредством чего можно достичь требуемого, но без рассмотрения и анализа». См. «Ат-Тахбир шарх ат-тахрир» 1/197.

قال الإمام المرداوي: «وَخرج .. مَا … يُمكن التَّوَصُّل إِلَى الْمَطْلُوب لَكِن لَا بِالنّظرِ».

انظر: «التحبير شرح التحرير في أصول الفقه» 1/ 197.

«Правильного анализа». Пишет имам Сулейман ат-Туфи аль-Ханбали: «Так исключается то, посредством неправильного рассмотрения чего достигают того, что требуется. Ведь если предположить, что это требуемое верно, то посредством неправильного рассмотрения (далиля) к нему не прийти. А если предположить, что оно ложно, тогда то, посредством чего мы к нему пришли не будет «далилем»». См. «Шарх Мухтасар ар-Рауда» 2/673.

قال الإمام سليمان الطوفي الحنبلي: «احْتِرَازٌ مِمَّا يُوَصِّلُ بِفَاسِدِ النَّظَرِ فِيهِ إِلَى مَطْلُوبٍ، فَإِنَّ ذَلِكَ الْمَطْلُوبَ، إِنْ قَدَّرْنَاهُ صَحِيحًا، كَانَ التَّوَصُّلُ إِلَيْهِ بِفَاسِدِ النَّظَرِ مُمْتَنِعًا، وَإِنْ قَدَّرْنَاهُ بَاطِلًا، لَمْ يَكُنْ مَا تَوَصَّلْنَا بِهِ إِلَيْهِ دَلِيلًا».

انظر: «شرح مختصر الروضة» 2/ 673.

«Требуемого заключения». Пишет имам аль-Мардауи: «Этим исключается то, посредством правильного рассмотрения чего достигают требуемого представления (о сущности чего-либо), а не заключения, о котором можно сказать, что это правда или ложь…

В значение этих слов входит и то, что дает категоричное знание, и то, что дает преобладающее предположение. — Это мазхаб наших товарищей (ханбалитов), а также большинства правоведов и усулистов, как уже было сказано. Поскольку искомое заключение касается дел, а дела не ограничиваются только тем, о чем есть несомненное (категоричное) знание». См. «Ат-Тахбир шарх ат-тахрир» 1/197-198.

Пояснение в последнем абзаце связано с тем, что некоторые ученые усуля разделили между «далилем» и «ишарой», и сказали, что далиль — это то, что дает категоричное знание о постановлении, а ишара — это то, что дает преобладающее предположение о постановлении.

قال الإمام المرداوي: «وَخرج… مَا … يُمكن التَّوَصُّل بصحيحه لَكِن لمطلوب تصوري — لَا تصديقي خبري…

لَكِن يدْخل فِيهِ مَا يُفِيد الْقطع وَالظَّن، وَهُوَ مَذْهَب أَصْحَابنَا وَأكْثر الْفُقَهَاء والأصوليين كَمَا تقدم؛ لِأَن مطلوبهم عمل، وَهُوَ لَا يتَوَقَّف على الْيَقِين».

انظر: «التحبير شرح التحرير في أصول الفقه» 1/ 197-198.

Какие виды далилей есть в шариате?

Пишет имам Ибн ан-Наджар аль-Футухи аль-Ханбали: «Доводов фикха, насчет которых есть единогласие, при том что относительно части из них есть очень слабое разногласие, четыре:

Первый — Писание. Это Коран. И это основа.

Второй — сунна…

Третий — единогласное мнение (иджма)…

Четвертый — суждение по аналогии (кыяс) согласно правильному мнению, и на этом подавляющее большинство ученых.

…И он, то есть кыяс, извлекается из предыдущих трех, а это: Писание, сунна и иджма.

А что касается далилей, в которых обрело известность разногласие, то их пять:

— удержание основы (истисхаб),

— шариат тех, кто был до нас,

— исследование на предмет идентичности (истикра),

— мазхаб (мнение) сподвижника,

— истихсан». См. «Шарх аль-каукаб аль-мунир» 2/5-6.

قال الإمام ابن النجار الفتوحي الحنبلي: «أَدِلَّةُ الْفِقْهِ الْمُتَّفَقُ عَلَيْهَا عَلَى مَا فِي بَعْضِهَا مِنْ خِلافٍ ضَعِيفٍ جِدًّا أَرْبَعَةٌ:

الأَوَّلُ: «الْكِتَابُ» وَهُوَ الْقُرْآنُ «وَهُوَ الأَصْلُ».

«وَ» الثَّانِي: السُّنَّةُ…

«وَ» الثَّالِثُ: «الإِجْمَاعُ»…

«و» الرَّابِعُ: «الْقِيَاسُ» عَلَى الصَّحِيحِ، وَعَلَيْهِ جَمَاهِيرُ الْعُلَمَاءِ.

… «وَهُوَ» أَيْ الْقِيَاسُ «مُسْتَنْبَطٌ مِنْ الثَّلاثَةِ» الَّتِي هِيَ الْكِتَابُ وَالسُّنَّةُ وَالإِجْمَاعُ.

وَأَمَّا الأَدِلَّةُ الَّتِي اُشْتُهِرَ الْخِلافُ فِيهَا فَخَمْسَةٌ: الاسْتِصْحَابُ، وَشَرْعُ مَنْ قَبْلَنَا. وَالاسْتِقْرَاءُ، وَمَذْهَبُ الصَّحَابِيِّ، وَالاسْتِحْسَانُ».

انظر: «شرح الكوكب المنير» 2/ 5-6.

Также к видам доводов, относительно учета которых при вынесении постановлений идут прения между учеными разных школ, относятся следующие:

— местный непредосудительный обычай (‘урф),

— устранение предпосылок чего-либо порицаемого (садду-з-зараи’),

— достижение шариатского полезного эффекта (аль-масалих аль-мурсаля),

— общий унаследованный поколением от поколения пример поведения, насчет которого не известно осуждения. См. «Аль-Бахр аль-мухит» 8/5-118.

При более тщательном поиске могут быть найдены и другие виды.

И, естественно, в каждом из этих видов доводов есть свои подробности, и относительно каждого определены свои правила использования в выведении постановлений, и правила эти отличаются в зависимости от правовой школы.

Таким образом, кто ожидает, что на вопрос «какой на это далиль?» ему всегда будут отвечать прямым однозначным аятом или хадисом, тот не увидит далиля на многие постановления, к которым он будет упомянут. И поскольку спрашивает о том, сути чего не знает, будет получать ответы, которые не сможет воспринять как ответы.