«L’occupazione per Foodora deve essere considerata un secondo-terzo lavoro. Non un primo. Per chi vuole guadagnare un piccolo stipendio e ha la passione per andare in bicicletta. Non è un lavoro per sbarcare il lunario».

Così gli amministratori italiani dell'azienda tedesca hanno giustificato il loro rapporto con i "collaboratori", come li chiamano loro: lavoratori che prima prendevano 5 euro all'ora e che adesso vengono spostati al cottimo, 2,70 euro a consegna. Ovviamente senza alcun diritto (malattia, ferie, gravidanza etc) ma con molti doveri (efficenza, rapidità, obbedienza, divisa, oltre che sottoporsi a rapporti gerarchici, alle valutazioni dei capi alle loro decisioni sui turni).

Anche i voucher (peraltro più ricchi della paga di Foodora: la corsa verso il basso non ha mai fine) sono stati definiti per legge «lavoro occasionale di tipo accessorio».

In altre parole, nel liberalizzare i voucher così come nel cottimizzare le prestazioni nella gig economy si ricorre allo stesso ipocrita e bugiardo barbatrucco: non è un lavoro, per carità, è solo una integrazione accessoria.

Ma accessoria di che?

Pensate che se i lavoratori a voucher o i rider di Foodora avessero un lavoro vero verrebbero a fare gli schiavi per voi?

È ovvio che non è così: infatti di accessorio non hanno nulla, questi lavori molecolari, polverizzati, sottopagati e privati di ogni diritto. Sono la principale e spesso l'unica fonte di reddito per chi li svolge. Sono quindi quelli con cui, per usare le parole degli amministratori di Foodora, si "sbarca il lunario".

Allora, come prima cosa, bisogna spazzare via questa ipocrisia: anche se secondo chi ne trae profitti "deve essere considerato un secondo o terzo lavoro", il lavoro parcellizzato e sottopagato non è quasi mai tale, per la semplice ragione che manca il primo.

E, tra l'altro, manca anche perché l'erba cattiva - cioè il dumping salariale che avviene con l'alibi di costituire solo "lavoro accessorio" - ha in realtà cacciato quella buona, cioè il lavoro munito di contratto, diritto di malattia, con un reddito che consente di vivere con dignità - e magari perfino di entrare in una banca a chiedere il mutuo per la casa, wow.

Una volta sgombrato il campo da questa ipocrisia - e soltanto se se si sgombra il campo da questa ipocrisia - si può pensare come è meglio affrontare il fenomeno del lavoro molecolare.

Cioè se attraverso una regolazione contrattuale un po' meno liquida o se attraverso un reddito minimo di base che consentirebbe di rendere questi lavori davvero accessori, davvero un "plus" rispetto a un salario mensile che perviene in altro modo.

O magari con un mix delle due cose: sia alcuni diritti di base sia un reddito di base. Laddove il secondo sarebbe anche concausa dei primi, perché se hai un reddito di base accetti meno facilmente condizioni di schiavismo per "sbarcare il lunario":

Oppure facciamo finta di niente e continuiamo così, con la falsa coscienza del "lavoretto". Però poi non stupiamoci se la società si disgrega, se la rabbia monta, se ci si attacca al primo leader muscolare e ormonale purché faccia a pezzi lo status quo.