Der „Spiegel“ hat nach über fünf Jahren erstmals eingeräumt, dass er keinen Beweis für Behauptungen hat, die er 2014 über mögliche Schiebereien bei der Fußball-WM in Brasilien aufgestellt hat. Er hat den zweifelhaften Artikel aus dem Netz genommen. Sein Autor Rafael Buschmann wird nicht, wie eigentlich geplant, Chef des Investigativressorts. Er hat aber sonst offenbar keine Konsequenzen zu befürchten. „Es geht jetzt darum, Rafael und den SPIEGEL aus dem Fokus zu nehmen“, schreibt Chefredakteur Steffen Klusmann intern.

Übermedien hatte am 24. Juli 2019 über den Fall und die geplante Beförderung Buschmanns berichtet. Über die neuen Entwicklungen berichtete heute als erstes die „Süddeutsche Zeitung“.

Unter der Überschrift „Faule Äpfel“ hatte der „Spiegel“ in Heft 27/2014 behauptet, der berüchtigte Matchfixer Wilson Raj Perumal habe im Facebook-Chat mit einem „Spiegel“-Redakteur den Ausgang des Gruppenspiels zwischen Kamerun und Kroatien korrekt vorhergesagt: 4:0 für Kroatien, mit einer Roten Karte in der ersten Halbzeit. Perumal widersprach dem „Spiegel“ öffentlich unmittelbar nach der Veröffentlichung. Er legte Screenshots vor, wonach er erst nach dem entsprechenden Spiel mit dem „Spiegel“-Redakteur gechattet habe. Der „Spiegel“ legte trotz vielfacher Aufforderung und wachsender Zweifel keinerlei Belege für seine Behauptung vor; er betonte auf immer neue Nachfragen jahrelang aber immer wieder, er bleibe bei seiner Darstellung.

Das änderte sich auch nicht, nachdem der „Spiegel“-Reporter Claas Relotius als Betrüger aufgeflogen war und das Nachrichtenmagazin eine Kommission einsetzte, die sich auch mit anderen Ungereimtheiten in der „Spiegel“-Berichterstattung befasste. Trotz zahlreicher interner und externer Hinweise, die dafür sprachen, dass die Perumal-Berichterstattung von Rafael Buschmann falsch war, wollten weder der „Spiegel“ noch die Kommission Probleme mit der Geschichte einräumen. Eine Aufklärung fand nicht statt. Im Kommissionsbericht kommt der Fall nicht vor.

Warum konnte Buschmann nicht beweisen, dass die Unterhaltung mit dem Matchfixer so stattgefunden hat, wie er behauptete, wenn es doch einfach ein direkter Facebook-Chat war? Die Begründung, die er gegenüber der Relotius-Kommission abgab, klingt abenteuerlich. Die „Süddeutsche Zeitung“ fasst sie so zusammen:

Der Chat mit dem Wettbetrüger habe sich vor seinen Augen aufgelöst. Dass er gehackt worden oder in eine Interpol-Operation gegen die Wettmafia geraten sei oder dass das Chatprogramm einen Bug gehabt habe? Alles sei möglich. Screenshots, die er in den sich selbst löschenden Chat hinein noch gemacht habe, seien verloren gegangen, als sein Handy in eine Pfütze gefallen sei.

Der „Spiegel“ wusste vor der Veröffentlichung des Artikels, dass er die Behauptungen über Perumals angebliche Prognose nicht belegen kann. Die beiden Sport-Ressortleiter, der Justiziar und der Chefredakteur sollen sich trotzdem für die Veröffentlichung entschieden haben.

Der Fall ist für den „Spiegel“ besonders unangenehm, weil Buschmann Karriere machen sollte und an besonders heiklen Themen arbeitete. Er hat inzwischen einige Prominenz erreicht. Er ist der einzige Journalist, der Kontakt zu dem Hacker Rui Pinto hatte und von ihm Zugang zu Millionen Dokumenten mit „Football Leaks“ bekam. Buschmann wurde auch von der Hackergruppe „Fancy Bears“ des russischen Militärgeheimdienstes GRU beliefert.

Trotz der Zweifel an seiner vermeintlichen Enthüllung 2014 und trotz Bedenken von Kollegen, die nicht nur wegen dieses Falls Zweifel haben, wie seriös Buschmann arbeitet, wollte Steffen Klusmann ihn zum Chef des Investigativressorts machen. Daraus wird nun nichts. Angeblich verzichtete Buschmann wegen der zweifelhaften Geschichte damals jetzt selbst auf die Beförderung.

Aus heutiger Sicht würde der „Spiegel“ den Artikel „so nicht mehr drucken“, erklärt Steffen Klusmann im Intranet:

„Weil wir den Beleg für den Verdacht, dass ein bestimmtes WM-Spiel manipuliert worden sein könnte, nicht vorweisen können. Es fehlt das Chatprotokoll. Und es reicht nicht, dass die Gegenseite ihrerseits keinen ultimativen Beleg für die Behauptung hat, wir hätten falsch berichtet. Die Beweislast fällt hier tatsächlich uns zu. Nach dem Fall Relotius liegt die Latte, an der unsere Glaubwürdigkeit gemessen wird, nochmal ein Stück höher.“

Auf der Frage, warum der „Spiegel“ nie auf Indizien eingegangen sei, die gegen die Geschichte sprachen, schreibt Klusmann:

„Der SPIEGEL hätte dazu offenbaren müssen, dass er den fraglichen Chat zwischen Perumal und Buschmann nicht vorlegen kann. Perumal sollte aus prozesstaktischen Gründen im Glauben gelassen werden, dass der SPIEGEL noch im Besitz von Screenshots ist.“

Wie Übermedien im Juli enthüllt hat, findet sich ausgerechnet auch in den „Football Leaks“ ein Hinweis darauf, dass der Chat wohl nicht so stattgefunden hat wie von Buschmann behauptet: In einer E-Mail, die darin enthalten ist, schreibt ein damaliger leitender Facebook-Mitarbeiter, der das überprüft hatte, die Konversation habe erst nach dem fraglichen Spiel stattgefunden.

Auf Anfragen der Kommission habe der Mann nicht reagiert. Der „Spiegel“ hat auch bei Facebook um Einblick in die Daten gebeten, hat aber wohl die Hoffnung aufgegeben, dass das Unternehmen irgendetwas Klärendes beisteuern kann oder will.

Buschmann selbst soll eigenständig als Facebook-Nutzer bei Facebook seine Daten angefordert haben. Die waren aber angeblich völlig unbrauchbar und widersprachen sogar dem, was zwischen den verschiedenen Beteiligten unstrittig ist.

Nach über fünf Jahren und Dutzenden Nachfragen verschiedenster Journalisten hat der „Spiegel“ mit dem heutigen Tag endlich aufgehört, die Öffentlichkeit über seine vermeintliche Wettbetrugs-Enthüllung in die Irre zu führen und an einer unhaltbaren Geschichte festzuhalten.

Das ist gut. Aber es ist nicht einmal das Mindeste.

Vieles spricht dafür, dass das, was Buschmann damals behauptete, falsch war – und wenn es falsch war, kann es nicht nur versehentlich falsch gewesen sein. Der „Spiegel“ behauptet nun immerhin nicht mehr, zu wissen, dass es richtig war – aber auch eine Fälschung sei nicht erwiesen. So kommt er darum herum, weiterreichende Konsequenzen zu ziehen.

Der Fall wirft natürlich Fragen danach auf wie sehr dem „Spiegel“-Star-Investigativjournalisten Rafael Buschmann zu trauen ist. Er wirft aber auch Fragen auf nach der Arbeitsweise des „Spiegel“ quer durch die Hierarchie. Wenn zwei Ressortleiter, das Justiziariat und die (damalige) Chefredaktion ausdrücklich der Veröffentlichung eines solchen Artikels zugestimmt haben – welchen ähnlich zweifelhaften Veröffentlichungen haben sie noch zugestimmt? Inwiefern war es allgemein akzeptabel beim „Spiegel“, heikle Behauptungen zu veröffentlichen, von denen man weiß, dass man sie nicht belegen kann?

Inwiefern entsprach es und entspricht es dem allgemeinen journalistischen Ethos des „Spiegel“, seinen Lesern auch noch den Widerspruch zu verschweigen, wenn die Betroffenen im Anschluss an eine solch zweifelhafte Veröffentlichung öffentlich widersprechen? Inwiefern hielt und hält man es für legitim, womöglich aus „prozesstaktischen Gründen“, journalistische Nachfragen irreführend zu beantworten?

Wie kann es sein, dass noch nicht einmal das Auffliegen von Relotius im Dezember 2018 dazu führte, dass der „Spiegel“ all das hinterfragte und sich ehrlich machte, trotz immer neuer interner und externer Nachfragen? Wie kann die Relotius-Kommission guten Gewissens einen Bericht vorlegen, der sich sogar Raum nimmt für eher kleinere journalistische Ungenauigkeiten, aber diesen großen unglaublichen Fall einfach nicht erwähnt, obwohl sie sich mit ihm befasst hat?

Wenn Steffen Klusmann schreibt, der „Spiegel“ würde den Artikel „aus heutiger Sicht so nicht mehr drucken“, ist das beruhigend. Dass er damit offen lässt, ob es aus damaliger Sicht zulässig war, ist zutiefst beunruhigend.

Der „Spiegel“ darf sich nicht wundern, wenn Menschen nun, neun Monate nach Relotius, fragen, was da noch alles rauskommen wird, scheibchenweise, widerwillig, nachdem viele Kollegen immer wieder recherchiert und nachgefragt haben. Und was vielleicht alles nicht rauskommt.

Mehr zum Thema