La Sainte Famille est un réseau de chroniqueurs ayant pour métier de saturer l’espace médiatique québécois avec une idéologie de droite. L’idéologie n’est pas d’abord dans leur pensée de droite, elle est dans leur pensée elle-même. Elle est dans leur manière. À travers le financement de la caisse de dépôt et des subventions massives, La Sainte Famille utilise des fonds publics afin de prôner le rétrécissement de l’État. Cette contradiction est insupportable. La Sainte Famille s’est retirée d’un conseil de presse de toute manière impuissant. Par conséquent, elle n’est soumise à aucune autre régulation publique de son activité que celle qui régit la parole de n’importe quel citoyen. Cela a ouvert la porte à une dégénérescence inquiétante de la qualité de l’information et de l’opinion journalistiques. Cette page est l’initiative d’un groupe de citoyens excédés par la décadence des médias québécois. Il se dédie à une tâche simple : rétorquer. Rétablir les faits. C’est l’impunité qui a rendu La Sainte Famille si arrogante. Il faut y mettre un terme.

Richard Martineau est le roi incontesté d’un type de spectacle qu’il n’a pas inventé, l’information-spectacle, mais qu’il est en train de mener vers de nouveaux sommets. La ligne s’efface entre le spectacle et l’information, ce qui autorise l’éclosion d’un nouveau type de chroniqueur qui ne s’estime (et qui n’est dans les faits) soumis à aucune règle de rigueur journalistique et à aucune éthique professionnelle. Ce nouveau type de production n’a rien à voir avec l’art éditorial qui prévalait jusqu’ici, lequel reposait sur un concept de « crédibilité » qui ne semble plus avoir cours.

Martineau prend position sur les débats les plus complexes et les plus délicats de notre société, et il le fait sur le mode du tweet-coup-de-sang et du blogue-montée-de-lait. Le problème est qu’il le fait à partir d’une position médiatique privilégiée, une fonction sociale qui devrait normalement entraîner des responsabilités et une forme ou une autre de reddition de comptes. Mais dans notre contexte, le fait est qu’un chroniqueur sportif est tenu à une plus grande rigueur que lui : il doit connaitre les règles du sport, les joueurs et les statistiques. Tandis que Martineau, du haut de son secondaire cinq, se prononce allégrement sur des problèmes compliqués de géopolitique, de justice distributive, de démographie et de finances publiques. On l’aura même vu tenter une réflexion métaphysique sur le boson de Higgs. Il se croit autorisé à aborder tous les sujets. Et il le fait avec une bêtise, une mauvaise foi et une agressivité presque incompréhensibles.

C’est pourquoi nous sommes d’avis que Martineau est un phénomène ridicule qu’il faut prendre au sérieux. Martineau fait son spectacle sur le terrain de l’opinion et de l’information journalistiques. Il y a ici une confusion des genres qui cause un tort inconcevable à notre espace de débat public. Si nous voulons assainir cet espace, le décontaminer, il faut se livrer à un exercice étrange et désespérant: il faut attaquer les gens comme Martineau au niveau de leurs prétentions. Car le spectacle de Martineau n’est pas honnête: il ne prétend pas seulement divertir, il prétend aussi émettre des jugements de faits et nous informer. Il faut donc montrer clairement, méthodiquement, que son travail est du pur spectacle et qu’il n’a aucune relation avec ce qu’on appelait jusqu’ici le journalisme. Martineau n’a ni la formation, ni la compétence, ni le sens des responsabilités nécessaires pour tenir un discours rationnel sur notre réalité sociale. La place naturelle de Martineau, c’est le talk-show à onze heures du soir. L’information et l’opinion journalistiques ne devraient pas être le lieu de la catharsis et du psychodrame; ils devraient être le lieu de l’objectivité, de la rigueur et de la réflexion.

Ce texte est le premier d’une série qui vise à analyser la méthode de Martineau, afin d’en démonter les mécanismes et d’en révéler l’irrationalité profonde. Au spectacle, on ne peut opposer que le spectacle. Mais à l’information-spectacle, on peut encore opposer l’information.

1) Richard Martineau n’argumente pas

Les chroniques de Martineau sont irrationnelles parce que ce dernier n’argumente pas: il affirme. Il postule, il ridiculise, il beugle et il attaque. Qu’est-ce qu’argumenter ? C’est appuyer nos thèses sur de bonnes raisons. C’est faire découler logiquement nos conclusions de certains faits ou de certaines nécessités conceptuelles. C’est ce qu’on appelle d’une manière générale la « rationalité ». Mais il n’y a pas vraiment de conclusions chez Martineau. Il n’y a en quelque sorte que des prémisses.

Illustrons ce point important.

Par les temps qui courent, Martineau est singulièrement préoccupé par le fait que le gouvernement péquiste serait en train de détruire les conditions nécessaires à la croissance économique par son « mépris envers les riches ». En particulier, les nouveaux paliers d’imposition rétroactive proposés par le PQ pourraient avoir comme effet, si implantés, de pousser notre « élite » économique à l’émigration. Cette rengaine est d’ores et déjà devenue un classique de La Presse et du Journal de Montréal.

Mais on ne peut pas se contenter d’affirmer une chose pareille comme si c’était incontestable; il faut donner de bonnes raisons de penser que ce serait là un effet nécessaire des nouveaux paliers d’imposition. Que pourraient être ces « bonnes raisons »? D’une manière générale, elles devraient être de deux ordres: le recours à des théories économiques qui font consensus; et le recours à des comparaisons éclairantes, c’est-à-dire avec des pays dotés d’une économie comparable à la nôtre et ayant fait une expérience du même ordre. Pour appuyer une affirmation de cette espèce, il faut un appui empirique et des motifs théoriques convaincants.

Un chroniqueur rationnel aurait procédé à peu près de la manière suivante:

1) Thèse : À notre avis, le style de gouvernance du PQ risque de nuire à notre économie. En particulier, les nouveaux paliers d’imposition pourraient avoir comme effet d’entraîner un exode de notre élite, ce qui nuirait à l’ensemble de notre économie.

2) Premier argument : la théorie économique, par exemple les travaux de Untel et Fils (référence clairement indiquée), démontre qu’au-delà d’un certain taux d’imposition chez les travailleurs à hauts revenus et chez certaines catégories d’entrepreneurs, des effets pervers s’ensuivent qui sont de tel ordre et qui se produisent pour telle raison.

3) Deuxième argument : cette théorie a été confirmée par le cas de la Hollandie, dont l’économie est comparable à la nôtre pour telles raisons, qui en telle année a implanté de nouveaux palier d’imposition pour les plus hauts revenus; l’effet a été un exode de tel % de ses citoyens à hauts revenus de telle et telle catégorie, ce qui a engendré un manque à gagner de tant de $ pour l’État et entraîné un ralentissement économique généralisé qui s’est traduit par le perte de tant de points de % pour son PIB (référence fiable clairement indiquée).

4) Conclusion : cela doit nous inciter à une grande prudence. À notre avis, le ministre Marceau devrait revoir ses positions et considérer plutôt telle ou telle option.

Ceci n’est qu’un exemple; nous voulons simplement dire ici qu’une chronique rationnelle aurait comporté une thèse clairement délimitée et des arguments probants.

Martineau aborde la question des nouveaux paliers d’imposition dans ses deux chroniques des 25 et 28 septembre du Journal de Montréal : Pénaliser l’effort et « Je quitte le Québec ». Que trouve-t-on dans ces chroniques? C’est difficile à dire. Quelque chose de diffus et de vaporeux. Il n’y a pas de thèse à proprement parler. Les titres des chroniques semblent faire office de thèse. Tout se passe au niveau du sous-entendu. Tout repose sur un postulat sous-jacent considéré comme une vérité évidente, c’est-à-dire que le PQ est « anti-économie » et qu’il entraînera de graves problèmes tel que l’exode de notre « élite ».

Qu’est-ce qui, dans ces textes, joue alors le rôle d’argument ? Ici, Martineau innove. Il propose quelque chose d’inusité, qu’il faudra bien baptiser, rien moins qu’une nouvelle sorte de sophisme : « l’appel aux courriels de mes lecteurs ». C’est une sous-espèce de l’appel à l’autorité qui a ceci de particulier que l’autorité en question n’en est pas une.

En ce sens, sa chronique Pénaliser l’effort est tout à fait remarquable. Cette chronique est entièrement constituée d’extraits choisis de sa boîte de courriels! Sa chronique « Je quitte le Québec », pour sa part, est occupée à moitié par un autre courriel. Si on reconstruit le schéma argumentatif de ces deux chroniques, on obtient la chose suivante:

1) Thèse : Le PQ va faire fuir notre élite économique.

2) Argument : des gens m’ont écrit pour me dire qu’ils étaient fâchés et qu’ils pensaient s’en aller, voyez plutôt.

Soit un 0% en philosophie 101, c’est-à-dire un niveau de niaiserie à mille lieues des exigences élémentaires du discours rationnel. En quoi les courriels de ces gens seraient-ils pertinents? Qui sont ces gens? En quoi comptent-ils pour quelque chose? Qu’est-ce qui nous prouve qu’ils sont sérieux et qu’ils ne sont pas simplement en train de péter un plomb? Et s’ils sont sérieux, comment savoir qu’ils constituent un échantillonnage représentatif de la classe des gens visés par la mesure du PQ? Il n’y aucun moyen, évidemment. Et c’est pourquoi une « argumentation » de la sorte est irrecevable.

En réalité, l’idée que les nouveaux paliers d’imposition auraient nécessairement pour effet de « saigner les riches » et de les pousser à la fuite est sans fondement. On surestime l’effet que la nouvelle imposition aurait sur leur revenu, on surestime leur soi-disant « mobilité » et on sous-estime les avantages importants reliés au fait de vivre, d’investir et de travailler au Québec. On oublie que les gens ne restent pas ici par simple bonté d’âme. Simon Tremblay-Pépin et Francis Fortier, de l’IRIS, ont calculé que si l’on distingue les taux marginal et effectif d’imposition, la mesure du PQ aurait comme effet d’augmenter le taux effectif d’imposition de ceux qui font 150 000$ par année de 0.53%, ceux qui font 190 000 $ de 1,26% et ceux qui font 300 000$ de 2,77%.(1) D’un point de vue strictement utilitariste, il n’est pas clair du tout qu’il serait avantageux pour ces « riches » d’abandonner leur réseau de contacts, leur « réputation » et leur clientèle s’ils en ont, d’essuyer les frais d’un déménagement, d’une installation à neuf dans un ville où les prix de l’immobilier ont de fortes chances d’être supérieurs à ceux du Québec, où il n’existe peut-être pas de services publics étendus comme ici et dont, comme leurs enfants, ils profitent, etc. Il faudrait en tout cas le démontrer. Intuitivement, ça ne coule pas de source.

On tait aussi le fait que si le taux d’imposition des particuliers est très élevé au Québec, il n’en est pas ainsi pour les entreprises. Parmi les gens visés par la mesure du PQ, il y en a beaucoup qui profitent ici de conditions d’investissement tout à fait exceptionnelles. Il ne va pas de soi qu’une hausse légère de leurs impôts particuliers (dans la mesure où ils en paient) contrebalancerait les avantages reliés au fait de faire des affaires au Québec. La firme KPMG, qu’on ne peut pas soupçonner d’être un agent du socialisme, estime que le « climat d’affaires » à Montréal est plus favorable que celui de n’importe quelle autre métropole nord-américaine. Montréal se classe première sur son palmarès. Ses avantages comparatifs seraient les suivants: 1) un faible taux d’imposition sur le revenu des entreprises; 2) de généreuses subventions publiques; 3) la proximité du marché américain; 4) le bon état du réseau de transports et de communications; 4) le faible coût de la vie; 5) la présence d’une main-d’oeuvre qualifiée et bilingue; et 6) la sécurité sociale.(2)

Le principe de base de la théorie économique libérale est le postulat de la « rationalité » des agents: les phénomènes économiques ne peuvent être compris qu’en supposant que chaque individu agit en fonction de la maximisation de ses intérêts personnels. Comparés aux avantages très réels qu’il y a pour les « riches » à rester au Québec, il ne semblerait pas, sauf cas particuliers, que les nouveaux paliers d’imposition constitueraient un incitatif suffisant à l’émigration pour une personne « rationnelle » (au sens économique du terme). Ni la théorie économique libérale ni les faits à notre disposition n’appuient les propos de Martineau.

Ceci dit dans la perspective où les gens disposent d’informations de qualité, leur permettant de prendre des décisions effectivement « rationnelles ». Mais il y a des gens qui ont vraiment peur des épouvantails. Et ici nous arrivons au coeur de l’affaire. L’irrationalité de Martineau n’est pas seulement clownesque. Elle est dangereuse.

À suivre…

1. Débat sur les impôts, L’aut’journal, 28 septembre 2012. Difficile ici de se retenir de faire un petit calcul rapide et de préciser que cela équivaudrait pour la première catégorie de revenus à 2 minables dollars par jour…

2. http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/360332/le-quebec-champion

Commentaires

commentaires