Dear Mr Orac,

thank you for having reviewed my paper on nanocontamination in vaccines and the lack of quality control. I wonder on what your criticism may be based since it seems evident that you have no notion of nanotoxicity and nanopathologies.

I am looking forward to receiving the analyses you yourself have made, as basic science works like that. The rest is prattle. Any scientist can see that you did not demonstrated anything. You think you showed, in fact, that contamination is not present and for reasons you should explain, I forged my results.

I am sure you understand that that is far from being enough and you are not being credible the way nobody is when prefers chats to facts.

I will be glad to check your results as soon as you have some to show.

Orac:

[...] I am amused by your seeming belief that in order to criticize a study I must repeat the experiments and get a different result. Sorry, but basic science, peer review, and post-publication review don’t work that way. It is quite possible to recognize a bad study just by reading it. If I wanted to do something related to your work that would be one thing, but I’m a cancer surgeon and researcher. That’s where I put my energy in my career.

Dear Mr. Orac (sorry, but I cuoldn’t find any scientist by that name), It very strange that a great cancer surgeon as you say you are and a researcher to boot has never realized that the cancers he cuts contain solid, non biodegradable micro- and nanoparticles, particularly at the interface between healthy and pathological tissue. The impression you give is you are a mediocre amateur full of hatred.

Orac è ancora più divertito

You know, my real name is about the worst kept secret in the blogosphere. I now use it as a sort of intelligence test for commenters. If you can’t figure it out, you’re not worth much, if any, of my time. (Hint: It’s right on this blog somewhere, and not difficult to find.) If my “real identity” means so much to you and you didn’t bother to find out, then why should I bother to dig into your claims?

As far as nanoparticles as The One True Cause of All Disease…

http://scienceblogs.com/insolence/2017/02/08/nanoparticles-the-new-one-true-cause-of-all-disease/

La platea gongola:

Well, someone has “nano-particles” on the brain, that’s for sure.

È ben informata:

a mediocre amateur full of hatred.

Said the person who thinks that Tungsten and Wolfram are different elements.

Well, someone has “nano-particles” on the brain, that’s for sure.

https://pubpeer.com/publications/21196301

https://pubpeer.com/publications/7C425F1D7E82F1280504EA4DEAC914

https://pubpeer.com/publications/27669365

https://pubpeer.com/publications/16362224

https://pubpeer.com/publications/15332619

Inferisce

So, if these nano particles are non-biodegradable, does that mean if you exhumed a cancer victim, every part of their body except the cancer will have decomposed? Cool!

Infierisce

The impression you give is you are a mediocre amateur

Funny. That’s exactly the impression I had of the whole collection of authors of that abysmally badly done paper on particles in vaccines. There might actually be some minor issue with particulates in vaccines, but the paper was incredibly bad in documenting process and the actual work was apparently done without any reasonable controls to validate process that the only reasonable response is to reject the work in its entirety.

There is a clear distinction between hatred and contempt.

L'associazione con i morgelloni è pertinente:

Son of a gun. I’ve signed out four cancers so far today but have observed none of these mysterious micro/nanoparticles, even at the interface between normal and malignant tissue. They seem even more elusive than Morgellons critters.

Bref, fama mondiale anche per la Prof. Gatti in Montanari, che non si fa più viva. Idem da quando le ho chiesto alcuni chiarimenti. Visto che legge il mio blog, ci riprovo:

Nella sua replica, nega a più riprese di essere la persona di cui parlo in "Spermatozoi infuocati, una scoperta italiana" e scrive

Naturalmente se M.me Coyaud ha informazioni diverse sul mio conto che io stessa ignoro, me ne renda edotta.

L'avrò confusa con un'altra?

il livello [di Oggi Scienza] non è quello del dibattito scientifico e, dunque, si svolge su un terreno che non mi appartiene.

Il terreno che le appartiene non è questo blog anti-vax e pro-ciarlatani?

Non sono affatto una “militante antivaccinazioni”

Non ha scritto su quel blog una recensione entusiasta di Vaxxed: “Fa solo notare una correlazione temporale fra la vaccinazione e alcuni effetti neurologici (principio di causa-effetto) che mi sembrano tragici…” pur sapendo, presumo, che una correlazione non implica il principio di causa-effetto neppure tra parentesi?

Non ha scritto in “Vaccini sì o no?” e su una rivista-spazzatura che 28 vaccini iniettati nel sangue (sic) sono contaminati con nanoparticelle tossiche, tra le quali il wolframio [W] e il tungsteno [W]?

Che io appartenga ad un fantomatico “Dipartimento di Nanodiagnostica” è cosa che mi era ignota fino a che non ebbi a leggere lo scritto di M.me Coyaud.

Fonte: Journal of Nanomedicine Research

Risulta sulla rivista-spazzatura di MedCrave, del cui comitato editoriale fa parte Antonietta Morena Gatti e che ha pubblicato gli articoli di “Antonietta M Gatti* del Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy; *Corresponding author: Antonietta M Gatti, Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy”.

io non ho mai avuto nulla a che vedere con azioni legali connesse in qualunque modo ai vaccini

Non è l'Antonietta M Gatti che l'anno scorso insieme al marito Stefano Montanari ha effettuato e firmato la perizia “Valutazione di vaccino Meningitec tramite indagine nanodiagnostica…” per conto dell’accusa, nella causa intentata da anti-vaccinisti francesi?

Per potersi esprimere con credibilità su un argomento [la presenza e conseguente tossicità delle nanoparticelle nei vaccini, ndr] che prevede una ricerca basata su tecnica e scienza occorre avere le nozioni necessarie per farlo e le capacità.

Se non è l'autrice della perizia, a quale titolo accusa J.-C. Alvarez, ricercatori dell’ANSM ed esperti indipendenti, che l'hanno ritenuta dilettantesca, di essere incompetenti, ignoranti, inaffidabili e incapaci?

Domanda di riserva nel caso non avesse un'omonima e sosia dal curriculum identico che, a sua insaputa, lavora con suo marito ed è la vera fondatrice della loro azienda (il prof. Montanari sarà bigamo? Non oso immaginare le tragiche conseguenze delle informazioni di cui una delle due chiede di essere edotta...)

6. Quali ricerche ha pubblicato in riviste scientifiche sulla burning semen disease?

In fiduciosa attesa di querela...

agg. 29/5: altre notizie nei commenti sotto.