Tribune. Après l’«acte VIII» des gilets jaunes, le Premier ministre, Edouard Philippe, a annoncé une modification de la loi sécurité et une évolution calquée sur ce qui se fait déjà au sein des manifestations sportives.

L’actuel occupant de Matignon a mis en avant les effets plus que positifs de cette disposition, votée à la fin des années 2000. La loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure aurait annihilé les mouvements de hooliganisme dans les enceintes sportives, et plus particulièrement, le football.

En appliquant des interdictions de stade et des interdictions de déplacement manu militari, on garantirait une pacification des masses et un contrôle juste et maîtrisé des foules. Personne, parmi les membres du gouvernement, ne trouverait à dire contre cette proposition et tout le monde la défendrait aveuglément.

Elle serait la meilleure solution aux agissements violents et réguliers des gilets jaunes. Les arrestations seraient facilitées, les interdictions multipliées et la voie publique apaisée.

Pourtant, pour beaucoup d’observateurs du ballon rond, cette législation a été un recul sans précédent de l’Etat de droit. Cette mesure radicale, applicable par discrimination aux seuls supporters, n’a jamais fait l’objet d’une évaluation sérieuse, a été marquée par de nombreux abus et disproportions, régulièrement dénoncés par l’Association nationale des supporters, et n’a absolument pas porté les bénéfices attendus.

En France, des centaines de supporters se retrouvent placardisés, victimisés, vilipendés chaque semaine, au titre qu’ils représenteraient une menace pour l’ordre public. Sans enquête ni vérification, ils sont interdits de toute forme de déplacement, pour le seul motif de leur passion pour le football. Ces interdictions, actées de façon administrative, sans aucune forme de procès, ont, pour l’immense majorité, été retoquées a posteriori et démontrent l’absence totale de rigueur juridique.

Nous risquons d’aboutir aux mêmes conséquences en élargissant cette loi aux manifestations. Rien ne permettra de garantir son application, et même si cela venait à être fait, il y aura une opposition frontale à l’ordre constitutionnel et au droit français. D’ailleurs, pour le syndicat de la magistrature, il s’agirait d’une «attaque contre le droit à manifester», une solution «antidémocratique».

Le gouvernement, pour stopper les heurts violents, malheureusement trop souvent répétés ces dernières semaines, ferait mieux de s’attaquer aux racines du mal. Il n’est pas normal que la société connaisse une montée inquiétante de la précarité, des inégalités, du sentiment d’injustice et d’iniquité. Il n’est pas normal que le pouvoir impose une politique totalement injuste et impartiale, satisfaisant les demandes des puissants, supprimant l’ISF et les principales législations fiscales en faveur des plus riches, sans soutenir le pouvoir d’achat et la condition des plus démunis.

Plutôt que d’écouter les doléances du peuple, le gouvernement préfère répondre au mal par le mal, en imposant une loi radicale et dangereuse, contraire aux principes de notre droit et de notre constitution.

Il s’agit ici d’une solution de facilité, d’une solution populiste et autoritaire. Le gouvernement ne fait que jeter de l’huile sur le feu et ne cherche pas à imposer un dialogue et à renforcer la discussion et le débat. Avec cette nouvelle loi, on sera interdit avant même de pouvoir parler.