Mentre il governo vorrebbe dare vita a una Agenzia Nazionale per la Ricerca (ANR), che possa coordinare e indirizzare, anche economicamente, la ricerca scientifica italiana, grazie a nomine soprattutto di natura politica, le università italiane ospitano convegni sulla biodinamica, e il Parlamento sulla omeopatia. Intanto, per non farci mancare niente, il Ministero della salute invita gli studenti ad un workshop dove gli viene spiegato che la sperimentazione animale non serve a nulla. Mistificazione della realtà in buona fede o in malafede, che entra nei templi del sapere e della democrazia. Che cosa sta succedendo?Andiamo per ordine. Mentre dell’ANR abbiamo già accennato, ci riferiamo, nell’ordine, al workshop organizzato per il 15 novembre scorso dalla Scuola di Agraria dell’Università degli Studi di Firenze, per il lancio dell’Associazione Italiana di Agroecologia, che include la sessione «Agricoltura biologica e biodinamica», chiaramente celebrativa delle pratiche biodinamiche.Per chi non sapesse cosa sia la biodinamica, in contrapposizione all’agricoltura tradizionale, gli basta sapere che i principi fondanti affermano che: «Nei processi vitali lavorano insieme molte forze diverse la cui origine non è esclusivamente materiale» e che «nell’antroposofia che fu sviluppata da Rudolf Steiner, sulla base della scienza spirituale, si può trovare un punto di partenza che contiene in sé un principio evolutivo fondato sulla storia dello spirito», come riportato negli standard di produzione codificati dalla disciplina.Continuando nella lettura dei princìpi, nel tentativo di decifrare meglio la questione, dall’affermazione della bontà di questa base concettuale si passa ad affermare che i preparati biodinamici, realizzati con precisi organi animali, come il corno di vacca, l’intestino, il cranio, il peritoneo o la vescica, «sono una parte integrante fondamentale e non sostituibile dell’agricoltura biodinamica». A stabilire questi principi sono le cosiddette Norme Direttive Demeter.La discussione sulle tematiche biodinamiche non può quindi assumere ad oggetto altro che la loro collocazione storica, come espressione del pensiero mistico-esoterico di fine diciannovesimo secolo: peccato che ancora nel 2019 esista, depositato in Parlamento, un DDL dal titolo «Disposizioni per la tutela, lo sviluppo e la competitività della produzione agricola, agroalimentare e dell’acquacoltura con metodo biologico», che promuove l’insegnamento della biodinamica proprio nelle università equiparandola all’agricoltura biologica. Forse che all’ANR toccherà finanziare anche i corni di vacca, al posto delle nuove tecnologie genetiche che attendono i permessi per la sperimentazione nei centri di ricerca italiani?Sull’ANR la percezione, per ora, è quella di un ennesimo ente che non risponde alle esigenze del paese. Così, riassumendo, l’hanno bocciata gli stessi ricercatori scientifici, a giudicare dal sentiment (il risultato di uno strumento della linguistica computazionale e testuale applicato al web) che si respira sui social media e sulle esternazioni di chi la ricerca scientifica la fa per davvero e sa di cosa parla. Al contrario del politico, il cui mestiere è semmai l’odorare il compromesso che soddisfi maggioranza e opposizione, oltre all’analisi del consenso e la realizzazione delle promesse fatte anche quando queste sono irrazionali. Progetti di Agenzie governative dedicate alla ricerca sarebbero realizzate meglio, per esempio, se si permettesse di nominare consiglieri estranei ai partiti o alle loro logiche, come accade in altri Paesi.Viene ricordato spesso quando, per lo stesso obiettivo, il presidente USA Barack Obama, selezionò due premi Nobel, per la fisica e per la medicina, due ex presidenti dell’American Association for the Advancement of Science (AAAS), la più grande società scientifica del mondo e due leader dello Human Genome Project, il consorzio pubblico che ha portato a termine il sequenziamento del genoma umano. Una visione paragonata, per contrasto, a quella di Donald Trump che chiede ai consiglieri per la ricerca scientifica di omettere la parola «cambiamento climatico» dai report.Ma certamente l’intento della Federazione Italiana Scienze della Vita non è quello di fare valutazioni partigiane: tutto quanto sopra è pura cronaca, e soltanto ci stupisce il fatto che la ricerca scientifica, una delle più grandi risorse produttrici di ricchezza economica e culturale per il Paese, per via dell’innovazione, delle imprese, dei brevetti e delle collaborazioni internazionali che produce, storicamente incompresa, sia ancora negletta e anzi umiliata.Al fine di «potenziare la ricerca svolta da università, enti e istituti di ricerca», si legge nella bozza per la istituzione dell’ANR, alla nuova agenzia verranno assegnati «25 milioni di euro per l’anno 2020, 200 milioni di euro per l’anno 2021 e 300 milioni di euro annui a decorrere dall’anno 2022». Oltre a questi: «quattro milioni di euro annui a decorrere dal 2021, per il funzionamento e per il personale dell’agenzia». Non è certamente questa la quantità di «benzina» che serve alla scienza italiana.Per di più, la fetta grossa dei finanziamenti per la ricerca rimane ancora in carico ai rispettivi ministeri che si occupano già di bandi importanti come PRIN e FIRB. Insomma, la gestione politica e il budget fanno temere che i finanziamenti, senza scienziati con poteri veramente amministrativi in vertici di rilievo, non riescano a riflettere le effettive esigenze del paese in ricerca e sviluppo in una situazione che ci vede come il fanalino di cosa tra i paesi europei.Dulcis in fundo, non è passato inosservato il workshop «Il principio delle 3R per una visione comune», svoltosi il 31 ottobre scorso al Ministero della Salute, organizzato da Centro 3R (Centro Inter-Universitario per la Promozione dei Principi delle 3R nella Didattica e nella Ricerca), Istituto Superiore di Sanità e Centro di Referenza Nazionale per i metodi alternativi, Benessere e Cura degli Animali da Laboratorio – IZSLER. Worshop al quale ha partecipato la nostra Giulia Piaggio, ricercatrice (UOSD SAFU, Department of Research, Diagnosis and Innovative Technologies, IRCCS Regina Elena National Cancer Institute) e membro del consiglio direttivo FISV come delegata dell’Associazione di Biologia Cellulare e del Differenziamento (ABCD).Da FISV, allora, un appello alla giusta educazione sul tema: purtroppo, ad oggi non è vero che la scienza possa fare a meno della sperimentazione animale, come è stato invece affermato al workshop. Asserire il contrario al pubblico, tra cui giovani studenti, è grave disinformazione. Per raggiungere l’obiettivo, comune tanto alla scienza quanto alla società civile, di sostituire, ridurre il numero degli animali e la loro sofferenza c’è bisogno di studiare a partire, senza scuse, dai dati che abbiamo.Il workshop, quindi, lungi dal poter essere considerato un momento formativo, esaustivo sul tema di una “nuova visione comune” in tema di sperimentazione animale (come prometteva), si è anzi rivelato spiccatamente sbilanciato, esclusivamente, verso la sostituzione di modelli animali, in ogni caso e per ogni situazione, senza possibilità di spiegare quanto ancora questi ultimi non siano sostituibili.Ma che Bel Paese di inventori, poeti, santi e navigatori senza bussola, senza la minima idea di ciò che impara per prima cosa uno scienziato: la verifica delle fonti, vale a dire chi dice cosa. A questo punto chi insegnerà il metodo scientifico e lo tramanderà agli studenti? Al momento non ci salverà evidentemente la politica, ubriaca di consenso, tantomeno il raziocinio degli individui della Polis, ossessionati dalle suggestioni e dagli istinti viscerali.