Un bus de campagne du Leave. © Montage The Guardian

Nigel Farage a lui-même reconnu que ses promesses étaient irréalistes. Mais qu'ont fait les médias avant l'élection ?

C’était la promesse emblématique du camp du Leave, inscrite en grosses lettres sur des bus qui sillonnaient le pays : la Grande-Bretagne envoie 350 millions de livres par semaine à l’Union européenne, une somme qu’il vaudrait mieux affecter au moribond NHS, le service public de la santé britannique.

Oui mais voilà, dès le lendemain du référendum, sur le plateau de Good Morning Britain, le patron de l’UKIP, Nigel Farage, un des leaders emblématiques du Leave, revenait, gêné, sur ce chiffre qui a marqué les esprits.

«Ces 350 millions par semaine que nous envoyions à l’Union européenne et que nous n’enverrons plus désormais, pouvez-vous garantir qu’ils iront au NHS [National Health Service, ndlr] ?

- Non, je ne peux pas. Je ne ferai jamais cette promesse. C’était l’une des erreurs qu’a commises le camp du «leave» et...

- Attendez. C’était l’un de vos arguments.

- Non ça ne l’était pas...

- C’était l’argument massue pour le «leave» ! Que cet argent irait au NHS !

- Je pense que c’était une erreur.»

«Et personne ne pouvait le fact-checker avant ?»

Le chiffre de 350 millions de livres par semaine aura été un des grands mythes de cette campagne. La somme nette envoyée chaque semaine par Londres à Bruxelles est plus proche de 250 millions de livres (ou de 160 millions si on retranche l’argent qui revient en G-B). Les partisans du Leave oublient également que la Grande-Bretagne continuera de toute façon à envoyer de l’argent à Bruxelles après le Brexit, si le pays veut garder certains avantages comme le marché commun.

«Et personne ne pouvait fact-checker Nigel Farage avant ?», se sont demandés, interloqués, des observateurs en France.

Le problème est que cette promesse a été très largement démentie. Par le Guardian, par la BBC, par un institut indépendant de fact-checking et même par l’INSEE britannique qui a publié une note précise sur le sujet (PDF). Et pourtant la moitié des Anglais est toujours persuadé de la véracité de ce chiffre, comme l’a montré un sondage IPSOS-Mori.

Tout existe sur Internet

Comme je l’expliquais sur ce blog, le fact-checking n’est qu’une munition comme une autre dans la bataille de l’information qui fait rage sur les réseaux. Les articles de presse servent souvent à conforter une position ou une autre. Et s’ils ne collent pas à ce que l’on pense, il suffit d’aller chercher une autre vérité ailleurs. Tout existe sur Internet : la vérité, sa contre-vérité et toutes les nuances. Il convient juste de trouver la bonne URL.

Pour les journalistes, la plus grande difficulté n’est pas d’avancer une vérité, mais d’arriver à imposer leur vérité comme la vérité. En ce sens, les victoires du Leave au référendum britannique et de Donald Trump aux primaires républicaines, deux campagnes marquées par un grand nombre de contre-vérités, toutes démontées dans la presse, révèlent leur terrible impuissance.

Les faits, c’est pour les ringards du Remain

Arron Banks, le plus gros donateur de l’UKIP pour la campagne référendaire, a lui-même reconnu que les faits sont de l’histoire ancienne, comme un fétiche du système.

«[Le cabinet de conseil américain que nous avons recruté] nous a dit très tôt que «les faits ne marchent pas», un point, c’est tout. La campagne du Remain a misé sur les faits, les faits, les faits, les faits, les faits. Ça n’a juste pas marché. Vous devez plutôt chercher à toucher les sentiments des gens. C’est la clé du succès de Trump.»

Le terme «démocratie post-factuelle» (on peut d’ailleurs se demander si la démocratie a déjà été un jour «factuelle») est en train de s’imposer dans le débat pour qualifier ce nouveau paysage médiatique où un fact-checking du Guardian n’a pas plus de valeur intrinsèque qu’un post fantaisiste sur un blog d’extrême droite.

Jeu de rôle

Dans ce monde où les faits n’ont plus d’importance, le fact-checking n’est qu’un jeu de rôle où l’on sait déjà parfaitement ce que chaque média écrira. Les faits peuvent être vrais, mais comme ils sont attendus, on leur accorde peu d’importance dans ce grand brouhaha. Le saviez-vous ? Libération, Le Monde et Buzzfeed contrediront les propos de Marine Le Pen en 2017. C’est bien la preuve qu’elle a raison.

Les médias sont une des institutions auxquelles il est accordé le moins de crédit. D’après le dernier baromètre du CEVIPOF, seuls 30% des Français leur font confiance. Ce ne sont de toute évidence pas les meilleurs émetteurs pour bâtir un service public de la vérité. Là est la contradiction du fact-checking, qui apparaît plus que jamais nécessaire en ces temps de vérité glissante. Mais qui semble bien incapable d’imposer sa vérité.