C’est le scénario qui emballe Washington, de l’or en barres pour série télévisée, un duel de rêve avec des protagonistes dont les noms garantissent l’une des plus belles productions politiques de l’époque : Bush contre Clinton. Rien n’est encore garanti, mais il ne serait pas surprenant que la prochaine élection présidentielle aux États-Unis oppose Jeb Bush à Hillary Clinton. Le premier n’est pas mal placé pour être le candidat du camp républicain, la seconde fait déjà figure de gagnante chez les démocrates.

Plateau idéal : le mardi 1er novembre 2016, John Ellis Bush, alors âgé de 63 ans, fils cadet du 41e président de l’Union américaine, George H. W. Bush, et frère du 43e, George W. Bush, affronterait Hillary Rodham Clinton, 69 ans, épouse de William Jefferson Clinton, 42e hôte de la Maison-Blanche. Si tel est bien le résultat des élections primaires, l’affrontement sera le plus « dynastique » que les États-Unis aient jamais connu. L’affaire réclame un chroniqueur spécialiste en familles régnantes – un Stéphane Bern des bords du Potomac !

République bananière

Dans l’hypothèse d’une victoire puis d’un double mandat d’Hillary à la présidence, un représentant du clan Clinton aura occupé la Maison-Blanche durant seize ans depuis 1992 — élu cette année-là, Bill a été réélu en 1996. Dans celle d’un double mandat de Jeb, la présidence aura été exercée vingt ans par un membre de la famille Bush : George H. W., le père, succède à Ronald Reagan en 1988, mais est défait en 1992 ; son fils aîné, « W », élu en 2000, est réélu en 2004.

Résumé d’un commentateur du Financial Times : que l’un ou l’autre remporte deux mandats, au terme de cette période, les familles Bush et Clinton « auront régné trente-six des quarante-quatre dernières années » à Washington. Cela fleure bon la république bananière — ce qui n’est gentil ni pour le régime ni pour le fruit — et ressemble fort peu à ce qu’on attend d’une méritocratie démocratique.

Le métier

Précisons encore que George H. W. Bush, le père, est le fils d’un sénateur, et que, chez les élus du Congrès, la tendance est aussi, aujourd’hui, à la transmission familiale du « métier ». Les pères fondateurs doivent se retourner dans leur tombe : rien n’est plus antiaméricain que le profil « dynastique » pris par la vie politique du pays. Les chefs de la révolution de 1776, celle qui conduit à l’indépendance des treize colonies britanniques d’Amérique, étaient des républicains. Ils fuyaient tout ce qui pouvait rappeler les monarchies absolues du continent européen. Ils abhorraient l’idée même de privilèges héréditaires et de droits acquis.

La prépondérance de deux familles politiques comme celles des Bush et des Clinton sur la scène washingtonienne ne veut pas dire que le système politique se referme. Mais elle n’a guère d’équivalent dans l’histoire du pays. On pense aux Kennedy, bien sûr — un président (le 35e), un candidat à la présidence, un sénateur, une ambassadrice, etc. Le deuxième président américain, John Adams, aura un fils à la Maison-Blanche, John Quincy Adams (numéro 6) ; William Henry Harrison (numéro 9) aura un petit-fils président, Benjamin Harrison (numéro 23) ; le 32e président, Franklin Roosevelt, était un cousin éloigné de Theodore Roosevelt (numéro 26). La tradition dynastique a peu de racines.

Le mythe de la méritocratie

Si l’Amérique n’a jamais connu ni rois ni princes, elle a eu, un temps, ses aristocrates — l’élite économique et politique anglo-saxonne protestante, les descendants des premiers colons. Mais ceux-là perdent le pouvoir dans la deuxième moitié du XXe siècle, submergés par les nouvelles élites venues du Sud et de l’Ouest. L’esprit de la République américaine était sauf : le pays produisait une « aristocratie » du mérite. Le mythe de la méritocratie recouvrait largement la réalité : un pays où le succès dépend moins du nom et du milieu familial que du talent et de l’effort. L’un des moteurs des États-Unis restait la mobilité sociale.

Est-ce toujours vrai ? Non, disent les experts. Le mouvement observé dans la sphère politique reflète ce qui se passe aujourd’hui dans la société. De plus en plus, ceux qui réussissent, quel que soit le domaine, sont les enfants de ceux qui ont réussi. Libéral libertaire, l’hebdomadaire The Economist, qui n’aime pas trop cette tendance, consacrait récemment sa couverture à la nouvelle réalité : Dynasties — le succès, une affaire de famille.

L’arrivée des femmes dans l’enseignement supérieur jouerait un rôle : les diplômés épousent des diplômés. Comme jamais la réussite financière n’a autant dépendu du niveau d’études, « les riches d’aujourd’hui transmettent à leurs enfants un bien qui ne peut être dilapidé en quelques nuits au casino, écrit The Economist, un héritage plus utile que la richesse matérielle et qui échappe à l’impôt sur la fortune : de l’intelligence ». Parce que l’enseignement supérieur coûte de plus en plus cher, les meilleures filières accueillent un nombre croissant d’étudiants qui sont les enfants de parents passés par les mêmes campus.

Le lien entre revenus de la famille et résultats des enfants dans leurs études est de plus en plus fort. Dans une époque marquée par l’explosion des inégalités et le tassement des ressources des classes moyennes, le résultat est là : la mobilité sociale, l’un des titres de gloire du modèle américain, recule. Les optimistes font valoir que cela ne crée pas une aristocratie d’oisifs. Les enfants de riches d’aujourd’hui ne sont plus les « gosses de riches » d’hier : fêtards, fainéants et flambeurs. Bêtes à concours, ils triment dur. « La société américaine prend le profil d’une méritocratie héréditaire », se rassure The Economist.

Dernières nouvelles des « familles royales » : un fils de Jeb Bush est entré en politique au Texas, et Chelsea Clinton n’aurait pas renoncé à prendre le même chemin que ses parents.