'Curtea, cu unanimitatea voturilor celor prezenti, a respins sesizarea si a constatat ca nu exista conflict de natura constitutionala intre Guvernul Romaniei si Ministerul Public - DNA. Motivele le veti afla foarte pe scurt in comunicatul de presa', a declarat seful CCR, Valer Dorneanu, la finalul sedintei.Curtea Constitutionala a Romaniei a discutat joi cererea presedintelui Senatului, Calin Popescu-Tariceanu, de a se constata conflictul juridic intre Guvern si DNA ca urmare a cercetarii privind legalitatea hotararilor Executivului prin care parti din insula Belina si bratul Pavel au trecut din proprietatea statului in cea a judetului Teleorman."In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a constatat ca nu exista conflict juridic de natura constitutionala intre guvernul Romaniei, pe de o parte, si Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, pe de alta parte.In esenta, Curtea a avut in vedere faptul ca Hotararea Guvernului nr.858/2013 si Hotararea Guvernului nr.943/2013 sunt acte administrative individuale, a caror adoptare/emitere pot face obiectul cercetarii penale in legatura cu stabilirea existentei unor fapte penale care au precedat sau insotit adoptarea/emiterea lor. Curtea a mai retinut ca nu exista o similitudine intre prezenta cauza si Decizia nr.68/2017,considerentele de principiu ale acesteia din urma vizand actele normative, nu si pe cele individuale", se arata intr-un comunicat al Curtii.In 16 noiembrie, judecatorii au amanat pronuntarea in acest caz pentru a avea timp sa aprofundeze datele din dosar.Reactia lui Tudorel Toader: Este prematur un punct de vedere. Am luat cunostinta, trebuie sa vedem si considerenteleIn cadrul sedintei CCR din 16 noiembrie, ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a aratat ca DNA nu are competenta de a ancheta legalitatea adoptarii unei hotarari de Guvern, reprezentantul DNA sustinand, pe de alta parte, ca nu se poate impune procurorului unde sa faca ancheta si unde sa nu ancheteze, subliniind ca instanta de judecata este cea care trebuie sa se pronunte daca a fost sesizata legal.'Dupa stiinta mea, din cele aproape 1.000 de infractiuni cate gasim (...) in partea speciala a Codului si in legile speciale, nu avem nicio infractiune care sa constea in fapta Guvernului de a adopta o hotarare de Guvern, un act normativ cu incalcarea normelor de tehnica legislativa. Prin urmare, daca nu avem o astfel de infractiune, practic DNA, procurorul, in general, nu are competenta, abilitatea legala, constitutionala sa ancheteze. (...) Substanta conflictului juridic de natura constitutionala rezulta din aceasta competenta a DNA-ului, a Ministerului Public. Cand el se vede in fata unei posibile hotarari de Guvern adoptata in conditii de nelegalitate, poate DNA-ul sa verifice legalitatea HG (...)? Convingerea noastra este ca nu, jurisprudenta Curtii este in acelasi sens, legea speciala statueaza in aceeasi directie', spunea Toader.Potrivit acestuia, aprecierea legalitatii hotararii de Guvern este 'o competenta exclusiva a instantei de contencios'.Pe de alta parte, reprezentantul DNA, Simona Ricu, a aratat ca nu i se poate impune unui procuror unde sa faca ancheta si unde sa nu ancheteze, subliniind ca instanta de judecata este cea care trebuie sa se pronunte daca a fost sesizata legal.'Lasati instanta de judecata sa se pronunte daca este sesizata in mod legal, daca s-au administrat probe in mod loial, daca s-a incercat sa se afle adevarul, cu respectarea (...) dreptului la un proces echitabil', a mai spus procurorul.Totodata, reprezentantul DNA a mentionat ca nu crede ca rolul CCR este acela 'de a exonera raspunderea penala a functionarilor cu rang inalt'.In 23 octombrie, presedintele Senatului a cerut CCR sa constate si sa solutioneze conflictul juridic de natura constitutionala intre Guvern, pe de o parte, si Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, pe de alta parte.Presedintele Senatului a solicitat CCR: sa constate existenta conflictului juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Directia Nationala Anticoruptie, pe de o parte, si Guvernul Romaniei pe de alta parte; sa constate cauza conflictului - Ministerul Public-Directia Nationala Anticoruptie si-a arogat competenta de anchetare a circumstantelor, imprejurarilor, oportunitatii si legalitatii elaborarii celor doua hotarari de guvern; sa statueze ca, pe viitor, procurorii nu pot ancheta circumstantele, imprejurarile, oportunitatea si legalitatea hotararilor de guvern.DNA efectueaza cercetari fata de mai multe persoane pentru fapte care au legatura cu transferul de proprietate a unor parti din insula Belina si bratul Pavel. 'In anul 2013, prin actiunea concertata a unor persoane cu functii publice, parti din insula Belina si bratul Pavel (cu suprafata de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate in albia minora a Dunarii, au trecut ilegal din proprietatea statului in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman, pentru ca, doar la cateva zile, sa fie inchiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate au fost adoptate HG 943/2013 - act cu caracter individual si HG 858/2013 - act cu caracter normativ, acte prin care au fost incalcate prevederi din: Constitutia Romaniei, Legea apelor 107/1996, Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica, OUG 107/2002 privind infiintarea Administratiei Nationale 'Apele Romane', Legea 115/1999 a responsabilitatii ministeriale, Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa', preciza DNA.