Bei RTL behaupten sie immer noch, keine Fehler gemacht zu haben. Dabei hat es sich inzwischen bestätigt: Der Mann, den der Sender vergangene Woche in einem Beitrag verdächtigte, möglicherweise ein Pädosexueller zu sein, der mit einer 13-Jährigen „intim werden“ wolle, ist laut Polizei nicht der Gesuchte. Er ist irgendwer. Ein Fußgänger. Doch RTL genügte für den Verdacht schon, dass er mal langsam ging, mal schnell – und dann sogar weg.

Noch am Sendetag hat sich der Mann bei den Behörden gemeldet. „Intensive kriminalpolizeiliche Ermittlungen“ ergaben dann, schreibt die Polizei, dass der Mann „in keinerlei Zusammenhang“ mit dem von RTL dargestellten Fall steht. Den Ermittlern soll er gesagt haben, dass er sich von dem Fernsehteam verfolgt gefühlt habe. RTL widerspricht: Der Autor des Beitrages habe diesen „Eindruck“ nicht gehabt.

RTL wollte, „wenn möglich“, einen Täter stellen, das kündigte RTL-Reporter Thorsten Sleegers auch so an. Ihn stellen, konfrontieren, der Polizei übergeben – das war der Plan. Aber er ging nach hinten los und endete im Desaster.

Nicht nur, dass RTL einen Unbeteiligten in die Nähe eines Verbrechens rückte, der Sender hat mit seiner Jagd auf Pädosexuelle auch dazu beigetragen, dass ein weiterer Unbeteiligter schwer verletzt wurde. Kurz nach der Ausstrahlung schlug eine Gruppe einen Mann zusammen, von dem sie offenbar dachte, es wäre der aus dem Beitrag. Aber auch er hat nichts mit alldem zu tun.

Wie wir bereits vergangene Woche schrieben, stellt sich nun die Frage, inwieweit RTL Fehler gemacht hat und eine Mitschuld trägt. Der Sender sieht sich nicht in der Verantwortung. Aber vielleicht hilft da ein Blick in den Beitrag.

Schauen wir kurz die Sequenz an, um die es geht, und dann, was der Sender zu seiner Verteidigung vorbringt. (Wir haben den unbeteiligten Mann, der gezeigt wird, nachträglich weiter verfremdet, zu seinem Schutz.)

RTL sagt, man habe „zu keinem Zeitpunkt“ behauptet, dass es sich bei dem im Beitrag gezeigten Mann „um den Gesuchten handelt“, zudem sei er ja „großflächig verpixelt“ gewesen und deshalb „unmöglich zu erkennen“. Sowieso habe man journalistisch sorgfältig gearbeitet: „Wir haben weder den Ort (Bremen) genannt“, schreibt RTL auf unsere Anfrage, „noch haben wir Straßennamen oder einzelne Häuseransichten mit erkennbaren Nummern gezeigt.“

Okay, fangen wir kurz mit dem Ort an:

Sich damit rauszureden, man habe den Ort nicht „genannt“, obwohl er im Beitrag in großen roten Buchstaben an einer Hauswand steht, ist schon einigermaßen kühn. Zumal RTL ja auch den Namen des Einkaufszentrums zeigte, der zugleich der Name des Gegend dort ist, in der die Reporter drehten: Marßel.

Richtig ist, dass RTL weder Straßennamen noch Hausnummern gezeigt hat. Aber der Sender hat eine Fährte gelegt zu den Wohnblocks, in denen später der Mann zusammengeschlagen wurde. Die Straße, in der es geschah, ist nur wenige Minuten vom Einkaufszentrum entfernt, und die Backsteinhäuser mit den weißen und gelben Balken, die dort stehen, sind auch im Beitrag. Dorthin verfolgte das RTL-Team offenbar den Mann, der dann „verschwand“.

RTL räumt jetzt ein, „dass Anwohner anhand der gezeigten Bilder ihren Stadtteil wiedererkennen konnten“ – was ja schon reicht. Beate Krafft-Schöning, die dem RTL-Reporter fahnden half, meint aber: „Nach Lage der Dinge war der Beitrag wohl ein Anstoß zu dieser Tat, auf keinen Fall jedoch die Ursache. Der Mann war ja zu keinem Zeitpunkt Gegenstand der Berichterstattung.“

Wie es dazu kam, dass die Gruppe den Mann verwechselte, ist in der Tat weiter ungeklärt und rätselhaft. Daraus zu schließen, der Mann aus dem Beitrag sei nicht identifizierbar, führt aber auch in die Irre.

Über Kopf und Oberkörper hatte RTL eine Unschärfe gelegt, die auffällig bedruckte Shorts, die Badelatschen, sein Gang – all das, was wir oben im Video verfremdet haben, war aber zu sehen. Ob der Mann sich selbst erkannt hat im Fernsehen, oder ob ihn andere informierten, auch das ist unklar. Möglicherweise hatte er einfach Glück, dass der Lynchmob nicht ihn überfiel.

Die Reporter hatten nicht mehr als einen Mann, der angeblich nervös war, nichts einkaufte und sich mit niemanden traf. Sie wussten nicht mal, wie derjenige aussieht, den sie suchen, und sie wissen es bis heute nicht: „Es ist uns im Zuge unserer Recherchen nicht gelungen, ein Foto von dem Chatpartner zu bekommen“, schreibt uns RTL. Dabei hatte Krafft-Schöning das ja noch angekündigt. Um das Foto mit dem Drehmaterial abzugleichen.

Der Sender hatte also keinerlei stichhaltigen Hinweis, dass es sich um den gesuchten Mann handelt. Und: „Es ist uns nicht gelungen, ihn zu konfrontieren, so dass die Situation hätte aufgeklärt werden können“, schreibt RTL. Was den Sender aber nicht abbrachte, den Mann vorzuführen. Als Alibi reicht ihm nun, dass man ja im Off-Text gesagt habe:

„Wir können nur mutmaßen, aber hier enden vorerst unsere Möglichkeiten.“

Direkt im Anschluss heißt es:

„Wir können ihn aber identifizieren, falls es dazu kommen sollte, haben seine Nummer und sehr eindeutige Textnachrichten.“

Ihn? Damit muss der Mann gemeint sein, den RTL gefilmt hat. Der Off-Text setzt ihn in Bezug zu den „sehr eindeutigen Textnachrichten“ des gesuchten Mannes. Ganz so „mutmaßlich“ war das alles also doch nicht, und „Punkt 12“-Moderatorin Katja Burkard nannte es auch in ihrer Anmoderation „einen ganz heftigen Fall“, als hätten die Reporter tatsächlich etwas aufgedeckt.

Haben sie aber nicht. Sie haben eine Recherche abgebildet, die lange nicht beendet war. Eigentlich hätte man das Material wegschmeißen müssen, auch wenn Krafft-Schöning schreibt, dass „diese Mutmaßungen“ durchaus berechtigt gewesen seien – „aufgrund einiger Umstände“. Welche, schreibt sie nicht, da dies „Teil aktueller Ermittlungen“ sei.

Die Staatsanwaltschaft Bremen hat ein Vorermittlungsverfahren gegen RTL eingeleitet, um zu prüfen, ob ein Anfangsverdacht für eine Straftat besteht. Der Sender hat dafür den Beitrag und Rohmaterial des Drehs zur Verfügung gestellt. Inwieweit der Beitrag medienrechtlich zu beanstanden ist, untersucht derweil die Niedersächsische Landesmedienanstalt (NLM), die schon eine klare Tendenz erkennen lässt, was eher ungewöhnlich ist.

Auch die NLM deutet an, RTL habe den angeblich Verdächtigen möglicherweise nicht ausreichend verfremdet, wie das Fachmagazin „Werben & Verkaufen“ berichtet: Da „die Statur, der Gang und eine auffällige kurze Hose zu sehen“ gewesen seien, könnte es sein, so die NLM, dass RTL gegen journalistische Grundsätze in Ziffer 8 des Pressekodex verstoßen habe, wo der „Schutz der Persönlichkeit“ geregelt ist. Die Aufseher wollen den Sender nun anhören.

Auf die Frage, ob RTL Konsequenzen ziehe, antwortet der Sender: „Unmittelbar keine. Auch künftig werden wir heikle Themen wie diese anpacken.“ Und „selbstverständlich“ nehme man „diese Ereignisse auch zum Anlass, unsere Redaktionen noch einmal grundsätzlich darauf hinzuweisen, wie wichtig RTL die im vorliegenden Fall eingehaltene journalistische Sorgfaltspflicht ist“, etwa „die Achtung des Schutzes der Persönlichkeitsrechte sowie eine generelle Unschuldsvermutungen gerade bei sensiblen Recherchen wie diesen“.

Eine grundsätzliche Frage ist damit noch gar nicht berührt: Wieso müssen Reporter unbedingt mutmaßliche Täter stellen? Beate Krafft-Schöning betreibt das schon seit gut 15 Jahren. 2010, zum Beispiel, wirkte sie an einer RTL2-Sendung mit, in der sich Stephanie zu Guttenberg dem Thema Pädosexualität annahm. Auch damals lief alles darauf hinaus, Täter zu stellen und mit Fragen zu überziehen. Verhöre vor laufender Kamera.

Krafft-Schöning schreibt uns nun, Beiträge wie jener in „Punkt 12“ seien „auch in Zukunft nötig“: „Viele Eltern glauben erst, dass sexuelle Übergriffe auf ihr Kind eine reale Gefahr sind, wenn man ihnen die Gefahr demonstriert und im Wortsinn vor Augen führt: Vom ersten ‚Hallo‘ im Chat bist zum Treffen mit einem mutmaßlichen Sexualstraftäter.“ Zudem seien die „Chancen bei einer Konfrontation höher“, den mutmaßlichen Täter auch vor Gericht zu sehen.

Sie habe aufgrund ihrer Erfahrung „niemals damit gerechnet“, dass nach so einem Beitrag Leute loszögen, „um jemanden fast totzuschlagen“. Dass ein „Unschuldiger“ Opfer „blinder Selbstjustiz“ geworden sei, empfinde sie als „unerträglich“. Fehler einräumen will aber auch Krafft-Schöning nicht.

Sie denke „natürlich“ darüber nach, „wie man dieses wichtige Thema zukünftig wirksam darstellen kann, ohne dass es zu solchen Folgen kommt“, schreibt sie. Bedauerlich sei aber ja auch, dass jetzt niemand mehr nach den Männern frage, die sich mit einem Kind verabreden wollten. Diese seien „leider ebenso real wie der Mann, der Opfer von Selbstjustiz wurde“.