Le président du Medef : "On ne sort pas d'une révolte fiscale en augmentant les impôts" 23h30 , le 23 février 2019

Le président du Medef Geoffroy Roux de Bézieux analyse l'échec des négociations sur l'assurance chômage cette semaine et la crise des Gilets jaunes.

Le président du Medef Geoffroy Roux de Bézieux revient dans une interview au Journal du Dimanche sur l'échec des négociations sur l'assurance chômage cette semaine. "Notre mission était impossible", déplore-t-il, avant de répondre aux critiques d'Emmanuel Macron, qui a fait jeudi la leçon aux partenaires sociaux, accusés de se défausser sur l'Etat. Il déplore également "le taux de prélèvement" en France, qui a contribué selon lui à ce "que le consentement à l'impôt" disparaisse. Il estime à ce titre que la révolte des Gilets jaunes "n'est pas complètement absurde".

Lire aussi : Assurance chômage : Emmanuel Macron fait la leçon aux partenaires sociaux après l'échec des négociations

Les propos d'Emmanuel Macron* après l'échec des négociations sur l'assurance chômage vous ont-ils choqué?

Je ne suis évidemment pas d’accord. Depuis dix ans, les pouvoirs publics ont nationalisé l’assurance chômage. D’abord avec la garantie de l’Etat sur la dette, qui a déresponsabilisé les partenaires sociaux. Puis, avec le prélèvement de 10% des recettes pour financer Pôle emploi, la suppression des cotisations salariales. Et enfin, dernier clou dans le cercueil du paritarisme, nous imposer de négocier avec une lettre de cadrage ultra cadrée. Notre mission était impossible. Ce ne sont pas les acteurs qui sont irresponsables, mais les règles qui les déresponsabilisent. Dire que quand c’est dur, comme l’a pointé Emmanuel Macron, les partenaires sociaux se défaussent sur l’Etat est injuste. Le régime de retraites complémentaires, que nous gérons, fonctionne très bien. Il y a trois ans, il était en mode survie. Aujourd’hui, l’Agirc-Arrco affiche 70 milliards d’euros de réserves! Réserves que nous défendons contre la tentation de confiscation de l’Etat. Là, les pouvoirs publics nous ont laissé en totale autonomie.

Cette négociation n’avait-elle aucune chance d’aboutir?

Quand les ingérences sont permanentes, oui, c’est dur de trouver des consensus. Dur, également, d’obtenir des économies des syndicats quand le gouvernement ne parle que du bonus- malus. Ce sera aussi dur pour le gouvernement! S’il réalise moins de 1 milliard d’euros d’économies par an comme il nous l’a demandé, cette notion de responsabilité se retournera contre lui.

" Nous étions dans un faux paritarisme : l’Etat dictait les règles et faisait semblant de laisser les partenaires sociaux négocier "

Envisagez-vous de quitter la gestion de l’Unedic?

Maintenant que c’est l’Etat qui fixe les règles, le régime ne peut pas continuer à fonctionner ainsi. Mais il s’agit de nos cotisations et de la politique de l’emploi. Je ne veux pas que l’on tombe dans un système où l’on sert de caution comme à l’assurance maladie. Si tel était le cas, alors oui, nous quitterions l’Unedic! Cet échec va, je l’espère, pousser les partenaires sociaux à une remise en question forte de leur train-train paritaire. Des postures, des habitudes ont été prises. Ce monde ne bouge pas à la même vitesse que le monde de l’entreprise. Au Medef, nous allons réexaminer notre présence dans tous les organismes paritaires.

Est-ce la fin du paritarisme?

L’Unedic n’est plus un régime assurantiel et paritaire. On ne peut pas se rassoir autour de la table comme si rien ne s’était passé. Il faut donc en tirer les conséquences sur sa gouvernance et acter cette étatisation rampante.

Emmanuel Macron ne vous a-t-il pas "coincé"?

Nous étions dans un faux paritarisme : l’Etat dictait les règles et faisait semblant de laisser les partenaires sociaux négocier. Il faut sortir de l’ambiguïté. Cette catharsis le permet.

" Penser qu'en taxant les contrats courts, on va créer de l'emploi, est une erreur "

Pourquoi vous êtes-vous arcbouté sur les contrats courts?

Ça n’était pas une négociation sur les contrats courts mais sur l’assurance chômage! Penser qu’en les taxant, on va créer de l’emploi, est une erreur. A la place, les entreprises feront malheureusement appel à d’autre formes de travail : autoentrepreneurs, travail au noir... Nous avons préféré faire des propositions pour accompagner les salariés plutôt que de punir les entreprises.

Craignez-vous une version plus dure du gouvernement?

Le président de la République a annoncé 7% de chômage à la fin du quinquennat, mais il n’y arrivera pas sans les entreprises. Or, un bonus-malus généralisé ne fera pas baisser le chômage.

Etes-vous pour une taxation des Gafa?

Le système fiscal a été pensé pour une économie matérielle. Il n’est plus adapté et crée des asymétries de concurrence. Le taux d’impôt sur les sociétés est de 12,5% en Irlande contre 33% en France. La taxe Gafa de Bruno Le Maire a des inconvénients, car elle va toucher des sociétés françaises, mais nous la soutenons afin qu’un dispositif plus large soit adopté en Europe. Il faut aussi un taux d’impôt sur les sociétés plancher et plafond en Europe pour que l’optimisation fiscale diminue. Je m’étonne d’ailleurs que l’Irlande ne soit pas mise plus sous pression, surtout qu’avec le Brexit, les Européens ont fait preuve d’une solidarité forte avec ce pays.

L'équité fiscale est au coeur des préoccupations…

La révolte des Gilets jaunes est une révolte fiscale. Elle n'est pas complètement absurde dans un pays où le taux de prélèvement atteint 48%. Tout le monde en paie trop, nous sommes à un stade de saturation qui fait que le consentement à l'impôt a disparu, chacun suspectant son voisin d'y échapper, y compris les entreprises entre elles. A 48%, le rendement fiscal n'est plus là, les gens ne vont pas faire des heures supplémentaires s'ils sont imposés en plus, ni prendre des risques entrepreneuriaux. La seule réponse possible à cette révolte, c'est de baisser rapidement les impôts.

" Redéfinir qui paie quoi, pour quelle efficacité. Ce manque de clarté est à l'origine de beaucoup de maux "

Lesquels?

Il faut continuer à diminuer l'impôt sur les sociétés et s'attaquer aux impôts de production. Baisser aussi l'impôt sur le revenu des classes moyennes. La plus mauvaise réponse, ce serait d'accroître la pression fiscale, y compris sur les plus riches. Rétablir l'ISF ne va pas améliorer le sort des Français. On ne sort pas d'une révolte fiscale en augmentant les impôts.

Faire payer l'impôt sur le revenu par tous, une bonne idée?

C'est un principe intéressant, mais certains Français n'arrivent déjà pas à joindre les deux bouts! La question, c'est plutôt celle de l'efficacité du service public et d'une meilleure transparence au travers d'un nouvel acte de décentralisation. Redéfinir qui paie quoi, pour quelle efficacité. Ce manque de clarté est à l'origine de beaucoup de maux.

* "On est dans un drôle de système! Chaque jour, dans le pays, on dit : 'Corps intermédiaires, […] laissez-nous faire.' Et quand on donne la main, on dit : 'Mon bon monsieur, c'est dur, reprenez-la.'"