chronic77100: chronic77100: Je pense qu’on s’est mal compris, je ne justifie rien, je n’aime probablement pas plus la méthode que vous, je dis juste que ce genre de méthode est une conséquence du manque de prise en compte dans nos sociétés des violences physiques et psychologiques faites aux femmes.

Sauf qu’il faut arrêter ce faux procès. C’est factuellement inexact. Les femmes sont mieux traités que les hommes devant les tribunaux, portent plus souvent plaintes que les hommes. Ce sont des préjugés basés, non sur des faits, mais sur le fait que ce soit répété (a tort) a longueur de temps. Et ça c’est dangereux. Chacun se croit plus intelligent que tout le monde (toi en tête), alors que tu ne fais que prendre pour acquis l’opinion collective parce qu’elle est répétée inlassablement.

ined.fr 538.population.societes.2016.novembre.fr.pdf 989.67 KB

Libération.fr – 4 Oct 17 Où peut-on trouver les chiffres annuels de plaintes pour viol, d'affaires... Question posée par le 03/10/2017 Bonjour, La question des statistiques portant sur les viols et les violences sexuelles est particulièrement complexe, car les...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548

chronic77100: chronic77100: J’ai été poussé à la porte de mon ancienne entreprise pour avoir défendu une femme victime de harcèlement sexuel contre un cadre supérieur (ce n’est pas bon de créer des remous pour l’image de la société).

Quel rapport avec le fait que ce soit une femme? Comme tu le dis, c’est une question d’image. Si une femme avait défendu une femme, un homme un homme, ou une femme un homme, l’issu eut été différente? On voit là clairement un biais d’opinion. Comme pour beaucoup malheureusement, sexisme est devenue un synonyme de misogynie, et dès qu’une femme est victime (je dis bien victime), de quelque chose, c’est classé moralement comme acte misogyne. Forcément, en mesurant de la sorte, il est facile de trouver de la misogynie partout. J’interromps un homme, je suis un con****, j’interromps une femme, je suis misogyne. J’agresse un homme je suis violent, j’agresse une femme je suis misogyne etc. Très équitable comme façon de raisonner.

Si je voulais te faire un procès d’intention il serait simple, a travers ton discours, tu démontre le fait que tu as une pensée orienté. Tu vas plus volontiers croire une femme (victime par essence) qu’un homme (coupable par essence). Je ne dis pas que c’est le cas, juste que tu te présentes comme objectif alors que ton raisonnement démontre le contraire.

chronic77100: chronic77100: La sœur de l’accusé le défend mais ne défend pas son Innocence. Encore une fois c’est rare.

Parce que les gens objectif, c’est rare. Tu noteras qu’elle ne l’accuse pas. Le fait qu’elle le pense capable de 'lavoir fait ne veut pas dire qu’il l’a fait. A ce tarif là, tous les hommes sont capable, potentiellement, de violer, ça fait de nous tous des coupables? Non. mais des criminels potentiels, oui. Ou même la peur d’être elle même harcelé ou traitée de complice dans le cas contraire.

chronic77100: chronic77100: Enfin le témoignage de la victime présumé tient la route factuellement. La description des faits est cohérente avec certains type de coupables de violences conjugales

Ce qui peut s’expliquer par : le fait qu’elle soit intelligente, qu’elle ait déjà entendu des témoignages sur ce sujet (ce qui est très difficile), qu’elle ait elle même été vraiment victime dans un cas autre que celui-là.

chronic77100: chronic77100: elle y référence un témoin direct (son colocataire) et si je n’ai pas vu de confirmation par ce dit temoin, il serait idiot de référencer quelqu’un directement si ce que l’on dit est faux.

Ce qui n’arrive jamais bien évidemment. Qui te dit qu’elle n’a pas raconter cette histoire a son coloc, qu’il l’a lui même cru et qu’elle s’appuie sur sa naiveté/fidélité/sentiment amoureux/volonté de se battre pour la cause féminine, rayé la ou les mentions inutiles dans l’idée qu’il ne parle pas? Ce coloc, est-ce une personne qui s’exprime sur les réseaux sociaux? Sans parler qu’elle mise peut être sur le fait que justement, la seule crédibilité de son témoignage suffira a ce qu’on la croit, sans plus dé vérifications. Ou que c’est une menteuse pathologique (procès qui lui est souvent fait, a tort ou a raison).

Que je sache, il est plus que fréquent que dans un procès entre deux individus, il y ait des témoins qui aillent dans le sens de l’accusé et de l’accusation. Oui les gens mentent pour leurs proches, leurs amis. Si tu ne le sais pas, c’est que tu as une vraie méconnaissance de la psyché humaine. Et des cas récents, on en a des tas, c’est pour ça que la justice enquête ensuite sur les témoins eux mêmes, pour vérifier la crédibilité de leur témoignage.

D’ailleurs par expérience, tu vas me dire que ça ne t’es jamais arrivé qu’une personne te rapporte des propos que tu aurais tenu, de la bouche d’une 3ème personne, alors que tu ne les as jamais prononcé « Untel m’a dit que tu avais dit ça »? Alors que, comme dans ton explication, il était facile de vérifier la véracité de ça?

Déjà d’une, quand bien même le coloc dirait le contraire, rien ne prouverait que c’est le cas, et d’autre part, oui, dans la plupart des cas ou tu mens, tu prends justement a témoin quelqu’un parce que tu uses de ce biais psychologique « il ne me donnerait pas la capacité de vérifier ses dires si ce n’était pas vrai ». C’est vieux comme le monde et c’est l’astuce de débutant de n’importe quel manipulateur. Demande a des enquêteurs de police. C’est même une des premières choses invoquée lors des faux témoignages. Des témoins virtuels.

Tout ça ne remet aucunement en cause ses dires. Au même titre que quand bien même elle aurait menti auparavant ou sur son coloc, n’invalide en rien ce qui a eu lieu (car oui, on peut mentir et exagéré les faits de peur de ne pas être cru, voir tout simplement de peur que la gravité ne soit pas la même pour l’autre que pour soi, et donc on cré une histoire pour que la perception soit équivalente).

Oui, la psychologie humaine est suffisamment complexe pour ne pas émettre des jugements hâtif dans un sens comme dans l’autre en ayant, au mieux, accès a 1% du dossier. Mais bon, si tu crois que tu peux juger un iceberg au morceau de glace qui dépasse de l’eau, libre a toi.

Puisque tu l’as achevé comme ça, je vais en faire de même avec mon message : Je suis suffisamment plus intelligent, plus objectif et mieux informé que la moyenne pour affirmer que tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien.

Cadeau : Des études montrent que plus les gens sont informés sur un sujet, plus ils ont consciences d’en ignorer beaucoup et sont plus sujet au doute que les autres. Traduction, plus on est sur de soi, plus ça démontre qu’on est ignorant sur le sujet. Je vais essayer de retrouver les dites études, et j’éditerais.