Analyse : Les algorithmes d'intelligence artificielle sont nourris aux données, y compris les données privées des internautes européens collectées lors de l'utilisation des services gratuits des géants du Web. L'IA signe-t-elle la fin ou l'évolution de la vie privée ? Le RGPD protégera-t-il citoyens et entreprises ? Débat.

Sans données, pas d'intelligence artificielle. Cela tombe bien, nous n'avons jamais produit autant de données. Et ce n'est pas un hasard si une des entreprises les plus en pointe dans l'IA est Google, champion mondial de la collecte de données à des fins publicitaires.



"Si nos produits marchent mieux, ce n'est pas parce que nos algorithmes sont meilleurs, mais parce qu'on a des meilleures données, plus grandes, mieux préparées, mieux classifiées, etc…". Cédric Villani, député LREM et responsable de la mission IA, cite ici le patron de l'intelligence artificielle de Google.



publicité

Google a les meilleures données. Et l'Europe la régulation ?



"Il ne fait pas de doute qu'ils ont de bons programmeurs aussi" ajoute-t-il. Mais les données exploitées, certes avec savoir-faire par Google, ne sont-elles pas avant tout celles des internautes, et notamment européens ?



L'Europe n'a-t-elle pas dès lors intérêt, pour se placer en bonne position dans la course économique de l'intelligence artificielle, à intervenir sur la question des données ? Les intervenants du premier forum parlementaire sur l'IA n'ont pas manqué de s'interroger sur ce sujet.



Pour la députée LR Laure de la Raudière, la propriété des données personnelles "devrait être au centre de notre réflexion politique", toutefois d'abord au nom de la protection de la vie privée et non à des fins concurrentielles.



L'élu s'interroge : "comment trouver le juste équilibre entre le progrès qu'apportent indéniablement les services de l'intelligence artificielle et l'abandon de notre souveraineté individuelle ?" Le directeur de l'innovation à la BPI, Paul-François Fournier, s'il soutient la nécessité d'une ouverture afin de constituer un écosystème d'innovation, appelle également à ne pas faire preuve de "naïveté" et à appliquer les règles de droit.



"Nous sommes un Etat de droit avec des règles, et il faut les appliquer, et cela dans une perspective de développement de nos propres entreprises" insiste-t-il, soulignant les effets de la régulation sur les télécoms qui a épargné les géants américains du Web, tout en contraignant les opérateurs européens.



Pour Paul-François Fournier, la RGPD est ainsi "une loi absolument structurante. La façon dont nous allons implémenter ces lois aura un impact extrêmement important sur notre écosystème. Cela part d'un bon sentiment, mais il faut être très vigilants pour que ce soit protecteur pour nos entreprises et notre savoir, et ne pas être naïfs."



Le député LREM du Rhône, Bruno Bonnell, s'interroge quant à lui sur la propriété des données et leur "gratuité". Ces données, comme l'expliquait Cédric Villani, participent à la pertinence des algorithmes. Le seigneur des données dispose donc d'un atout concurrentiel sur l'IA.



"Nous sommes en permanence des générateurs de données digitales, à l'insu de notre plein gré, pourrait-on dire (…) Le législateur peut considérer, à l'instar du copyright, qu'on redonne le pouvoir aux individus sur leurs données personnelles avec un libre arbitre (…) Penser que l'Etat pourra être le protecteur des données éternellement est une illusion. Ce qui est important, c'est que les individus prennent conscience de la valeur de leurs propres données."



Le RGPD conduit tout droit vers un "Munich numérique"

Auteur de "La guerre des intelligences" et président de DNAVision, Laurent Alexandre se montre très critique vis-à-vis de la capacité de l'Europe à réguler l'exploitation des données par les GAFA au travers de la GDPR.



"Il faut faire attention quand nous légiférons. Le règlement GDPR et les règlements européens qui arrivent sont en réalité un Munich numérique. Nous donnons un monopole pour très longtemps aux géants californiens et chinois (…) Nous sommes complètement bisounours (…) Nous protégeons le consommateur, ce qui est très important (…) mais ne suffit pas. Il faut aussi que nous existions dans le monde de demain" prophétise-t-il.



Jean-Gabriel Ganascia, professeur à l'université Pierre et Marie Curie, expert reconnu de l'IA, fait lui aussi une référence historique au travers de la stratégie du général de Gaulle face à la puissance américaine : tirer profit de ses atouts.



La France pourrait ainsi se targuer d'un moteur de recherche hexagonal positionné sur la protection des données : Qwant. Il suggère par exemple aux ministères d'installer par défaut ce moteur pour "inciter" et contribuer à "une culture nouvelle".



Concernant le GDPR, l'enseignant rejoint la formule de Munich numérique de Laurent Alexandre. Selon lui, "il va être extrêmement délicat pour les firmes européennes à mettre en place et pose beaucoup de problèmes. Il y aura un nombre de recours incroyable" prévient Jean-Gabriel Ganascia.



Et dans le même temps, les géants étrangers du Web pourraient s'affranchir d'une règle centrale du règlement, à savoir que les données des internautes européens seront soumises à la législation de leur pays d'origine. "Je doute fort que les grands groupes internationaux se soumettent effectivement à cette règle-là."



Le chercheur ne fait pas non plus mystère de son sentiment à l'égard de la technologie Watson d'IBM, qu'il qualifie de "cheval de Troie". Pourquoi ? Car le savoir-faire et l'amélioration du produit (l'enrichissement du machine learning) s'effectuent grâce aux données et à l'expertise des entreprises françaises utilisatrices.



"Peut-on avoir des projets de ce type-là [Watson] en France ? C'est exactement cela qui est en jeu aujourd'hui."



Attention donc à ne pas ouvrir aux fournisseurs d'IA étrangers des bases de données à la qualité inégalée ? C'était un peu le message porté en mars dernier lors d'un évènement SAP par le directeur de l'institut Gustave Roussy de lutte contre le cancer au sujet des données de santé.



"Il y a des opportunités pour l'Europe de prendre le lead parce que nous avons des systèmes de santé qui fonctionnent" expliquait Alexander Eggermont, au contraire du système américain, "très lacunaire".