S’il fallait une nouvelle preuve, la voici : l’attentat odieux perpétré au camion lors des festivités du 14 juillet à Nice n’a pas pu être évité, même s’il s’est joué dans la ville la plus vidéosurveillée de France. Depuis 2010, en effet, sous la houlette de l’ex-maire de l’endroit, Christian Estrosi, un conservateur proche de Sarkozy et chantre comme lui du discours hypersécuritaire, 1250 caméras y ont été installées, transformant le quotidien des 340 000 Niçois en véritable Truman Show (vous savez, le film). Un excès de surveillance cultivé au nom d’une sécurité et qui aujourd’hui, encore plus qu’hier, ne s’avère rien de plus qu’un triste leurre.

Surveiller sans relâche, au mépris du respect de la vie privée, pour plus de sécurité : le discours ultrasécuritaire a aussi été percuté par un poids lourd jeudi soir dans le sud huppé de la France, où, malgré la présence d’une caméra pour 277 habitants, un homme a réussi à déjouer le regard des 70 fonctionnaires du Centre de supervision urbain (CSU) de Nice — nom donné au service de vidéosurveillance —, approcher le périmètre fermé de la promenade des Anglais, puis accélérer pour emporter dans la mort plus de 80 innocents, dont plusieurs enfants, et en placer une cinquantaine d’autres à la lisière de la vie.

En matière de tromperies nourries par la politique de la peur, Nice ne manquait d’ailleurs pas d’illustrations affligeantes : ville française avec le plus gros parc de caméras en milieu urbain, le plus gros effectif de policiers municipaux, une milice citoyenne formée de 520 personnes à la « moralité vérifiée », elle n’en demeure pas moins au 401e rang des 408 métropoles de France pour les crimes contre la propriété et contre la personne. Et désormais au premier rang des villes de France ayant subi une attaque de civils au camion.

Une promesse non tenue

Le paradoxe en amène un autre : les atteintes portées aux libertés individuelles par la surveillance de masse reposent bel et bien sur une promesse de sécurité, de protection, de défense du confort des masses, qui, malgré la conviction des politiques portées comme des dogmes par une frange grandissante de populistes, est loin de se réaliser. Nice jeudi. Orlando avant. L’aéroport d’Istanbul, Bruxelles, Paris également, tout comme le quintuple assassinat de policiers à Dallas début juillet — et maintenant la fusillade mortelle de Baton Rouge —, ou les attaques contre des militaires à Saint-Jean-sur-Richelieu ou Ottawa en 2014. Chaque fois, les programmes de surveillance posés par les gouvernements comme gage de sécurité, autant dans les univers numériques que dans les rues par des caméras, n’ont pas réussi à anticiper l’horreur et à en changer la sinistre trajectoire.

Tout au plus, leur défaillance vient surtout nourrir la bête. Au lendemain de l’attentat de Nice, le parti conservateur français, Les Républicains, a réclamé une modification de la loi pour autoriser la reconnaissance faciale automatique par vidéosurveillance. Ainsi, en passant devant une caméra, le citoyen dévoilerait plus qu’un visage : il livrerait aussi aux autorités un pedigree, une adresse, un numéro de téléphone, une date de naissance… Une autre intrusion dans l’intimité des citoyens qui, on s’en doute, face à l’ingéniosité du désespéré, ne peut être encore une fois rien de plus qu’un autre leurre.

Liberté menacée

S’il y a une chose sur laquelle la surveillance de masse ne ment pas, c’est finalement les dérives liberticides et l’érosion des fondements de la démocratie qu’elle apporte. On se souviendra qu’en 2013, dans la foulée des révélations d’Edward Snowden, ex-analyste des services secrets américains, sur la surveillance institutionnalisée des communications numériques des citoyens des États-Unis et d’ailleurs, plus de 500 intellectuels, dont 5 Prix Nobel, ont signé une pétition pour rappeler qu’une « société sous surveillance n’est plus une démocratie » et « qu’une personne sous surveillance n’est plus libre ». Selon eux, surveillé, l’humain s’autocensure, il perd sa créativité, il est craintif et soumis. Il laisse également sa pensée s’homogénéiser, il craint les idées minoritaires, il se perd dans des cadres moraux de plus en plus étriqués, à en croire une récente étude de la Wayne State University sur les environnements surveillés et leur capacité à cultiver et à rétrécir les consensus. La surveillance de masse n’est pas une source de sécurité, mais plutôt de conformisme, de lissage, d’éradication des aspérités…

Dans les heures qui ont suivi le drame de Nice, un témoin a parlé d’une sombre « configuration de l’horreur », pour résumer l’attaque et ses conséquences. Étrangement, il aurait très bien pu le faire pour évoquer cette surveillance passive à la sauce niçoise qui, couplée à la montée des populismes, à la peur induite par le terrorisme et au rétrécissement du spectre des idées, des perspectives et des points de vue que tout cela induit, est en train de configurer un avenir obscur dans lequel entrer est tout sauf réjouissant. Autant à pied, en voiture qu’en camion.