Le glyphosate, ce désherbant utilisé massivement dans l’agriculture, est dans l’œil du cyclone. Depuis plusieurs mois la controverse enfle à propos de la décision que doit prendre la Commission européenne d’autoriser (ou non) pour dix ans de plus cette molécule, mise sur le marché par Monsanto dans les années 1970. Les scientifiques se divisent sur sa dangerosité : une étude du Centre international de recherche sur le cancer (Circ) de 2015 l’a classée comme cancérigène probable, ce que contestent d’autres études scientifiques, qui soulignent son innocuité. Un autre élément est venu envenimer le débat : grâce à des documents déclassifiés par la justice américaine (les Monsanto papers), il a été découvert que le groupe aurait pesé sur des études scientifiques.

Cette controverse scientifique et médiatique se double d’une controverse au sein du monde agricole. Pour les tenants de l’agriculture intensive, le glyphosate n’a pas de substitut aussi efficace et aussi peu coûteux. Son retrait du marché engendrerait un manque à gagner considérable, alors que sa dangerosité n’est pas prouvée sur le plan scientifique, estiment-ils.

La production de glyphosate a été multipliée par plus de 300 entre le milieu des années 1970 et aujourd’hui

Pour les tenants d’une agriculture écologique, il s’agit au contraire de profiter de l’occasion pour sortir du tout chimique qui engendre pollutions (des eaux et des sols) et fait peser des risques sur la santé des populations. Il faut dire que l’enjeu est de taille car le glyphosate, molécule principale entrant dans la fabrication de plus de 300 produits, est le désherbant le plus vendu au monde. Sa production a été multipliée par plus de 300 entre le milieu des années 1970 et aujourd’hui, pour atteindre plus de 800 000 tonnes par an.

Il est possible d’éclairer ce débat autrement en se posant les questions suivantes : pourquoi l’agriculture mondiale est-elle aussi dépendante du glyphosate, et plus généralement des produits chimiques (herbicides, engrais, produits phytosanitaires) ? Existe-t-il des alternatives crédibles à ce produit ?

La chimie agricole, pilier de l’agriculture intensive

Le développement de la chimie agricole n’est pas nouveau. Celle-ci constituait déjà le premier débouché de la recherche industrielle américaine, comme le rappelait Arthur D. Little, le fondateur du cabinet de consultants du même nom, dans un article de 1913. Le développement spectaculaire de l’agriculture intensive dans la deuxième moitié du XXe siècle s’est appuyée sur deux piliers : la sélection génétique de races ou variétés plus performantes ; l’utilisation de la chimie agricole pour exploiter ce potentiel génétique.

En effet, l’intérêt des produits chimiques est que leur utilisation permet de s’affranchir, au moins partiellement, des conditions pédoclimatiques et des caractéristiques des sols. Que l’hiver soit trop doux et favorise le développement de germes et bactéries, des produits chimiques les élimineront sûrement ; que des mauvaises herbes menacent le rendement des cultures, le glyphosate permet de les éliminer sans avoir besoin de labourer les champs ; que les sols manquent d’azote pour que les rendements s’expriment, l’utilisation d’engrais azotés pourront y pallier. L’utilisation à grande échelle de produits chimiques et phytosanitaires par épandage a permis des gains de productivité considérables, puisqu’il n’était plus nécessaire, comme auparavant, d’exercer un travail attentif pour désherber, labourer ou traiter les maladies.

Les agriculteurs sont de plus en plus dépendants des firmes chimiques

Mais cette utilisation massive de la chimie agricole n’a pas été sans contrepartie. La première d’entre elles a trait aux effets induits sur les écosystèmes et la santé : appauvrissement des sols, eaux contaminées, résistance croissante des maladies et des parasites aux traitements chimiques, résidus de pesticides et de produits phytosanitaires dans les aliments.

La seconde concerne l’impact de ces techniques sur les agriculteurs eux-mêmes. Ces derniers sont progressivement de plus en plus dépendants des firmes chimiques qui les produisent et des conseillers agricoles qui en prescrivent les conditions optimales d’utilisation. Parallèlement, le travail du sol et la connaissance scientifique et technique ont régressé. Des savoirs ancestraux sur le désherbage, le traitement des maladies ou le travail du sol ont disparu au détriment de ces solutions chimiques.

Le travail du sol et sa connaissance scientifique et technique ont régressé

Mais le problème n’est pas uniquement celui des agriculteurs, c’est aussi celui de tout le système de soutien au développement de l’agriculture (chambres d’agriculture, coopératives, centres techniques, firmes phytosanitaires) et de la recherche agronomique qui restent très majoritairement impliqués dans le projet de l’agriculture intensive.

Dès lors, on comprend que pour ces agriculteurs, privés de connaissances ancestrales, désormais dépendants d’un système d’approvisionnement et de conseil, la transition vers une agriculture sans glyphosate soit particulièrement difficile.

Les promesses de l’agriculture écologiquement intensive

Dans ce débat, les tenants de l’agriculture intensive soulignent l’absence de solutions alternatives. Ils disqualifient notamment l’agriculture biologique qui ne permet pas d’atteindre, selon eux, des rendements équivalents et qui serait donc condamnée à rester une solution de niche pour nourrir le monde.

Pourtant d’autres options existent et sont actuellement explorées par différents collectifs. L’une des plus ambitieuses est le mouvement de « l’agriculture écologiquement intensive », activement promue en France par une association qui regroupe coopératives, particuliers, chambres d’agriculture, industriels, chercheurs, etc.

De nombreuses coopératives françaises se sont engagées fortement dans cette démarche

L’objectif de cette association n’est pas de sacrifier les rendements à la protection de l’environnement, mais de les préserver en intensifiant les processus écologiques. Il s’agit par exemple d’éviter l’utilisation des pesticides, comme le glyphosate, en jouant sur une variété de tactiques utilisées au cas par cas en fonction du diagnostic des situations : rotation des cultures, utilisation de techniques sous couvert végétal pour étouffer les mauvaises herbes, utilisation de bio-invaseurs et reconstitution des haies, désherbage mécanique sélectif, etc. Dans un article daté du 22 septembre intitulé « Demain, cultiver sans glyphosate », Bruno Parmentier, ancien directeur de l’Ecole supérieure d’agriculture (ESA) d’Angers, recense l’ensemble des solutions à mobiliser, dans cette perspective, pour se débarrasser effectivement du glyphosate.

Le président de l’Association internationale pour une agriculture écologiquement intensive (AEI), Michel Griffon, n’est pas un marginal. C’est un scientifique réputé qui a exercé de nombreuses responsabilités dans différentes instances et auprès de l’Agence nationale de la recherche. De nombreuses coopératives françaises, parfois de taille importante comme Terrena, se sont engagées fortement dans cette démarche en s’associant à des chambres d’agriculture et d’autres acteurs, multipliant les expérimentations en champ et reconvertissant leurs services techniques vers l’exploration de ces nouvelles connaissances. Des projets de recherche scientifiques ont également été engagés pour construire de nouveaux référentiels techniques et valider l’impact de ces démarches. Les résultats obtenus sont assez spectaculaires, à condition de les utiliser de façon précise et appropriée.

La principale limite de ces démarches est qu’elles prennent du temps

La principale limite de ces démarches est qu’elles prennent du temps et nécessitent une transformation progressive du fonctionnement du système coopératif et de soutien technique aux agriculteurs. Elles exigent également davantage de travail et de présence dans les champs de la part de l’agriculteur, ainsi qu’un investissement pour lui dans la maîtrise de ces techniques.

Cet exemple illustre que des solutions existent, mais qu’elles exigent d’engager dès maintenant une transition à tous les niveaux du système agricole et une volonté sans faille des pouvoirs publics pour accompagner cette mutation. Sur ce dernier point, rappelons que cette volonté a souvent manqué ces dernières années. Le Grenelle de l’environnement prévoyait ainsi une réduction par deux de l’utilisation des pesticides par l’agriculture française entre 2008 et 2018. Or, à mi-parcours, les quantités avaient augmenté de 5 %, l’objectif étant repoussé en 2025 !