A primeira falha desconcertante, depois de dois meses de operações no cargo, deu-se por conta de uma entrevista concedida à rede de televisão GloboNews. Após discorrer sobre o conflito na Venezuela e a crueza do regime de Nicolás Maduro, Araújo foi surpreendido pelo sagaz repórter que, não convencido com a sua exortação libertária, rebateu: “Ok, chanceler, mas por que não condena a Coreia do Norte?”. Araújo poderia responder qualquer coisa naquele momento. Poderia calar-se ou tourear o repórter, soando evasivo. Quem sabe até enfrentá-lo, por que não? Se nenhuma das alternativas anteriores vingasse, ele poderia pedir socorro ao vice-presidente, que assistia impassível à cena. Havia pelo menos mil e uma maneiras para lidar com a situação. O chanceler tomou, então, uma decisão peculiar: aliviar a barra de Kim Jong-un.

Araújo afirmou que Kim Jong-un não era tão terrível na condução dos assuntos políticos norte-coreanos quanto se propalava. Sim, senhoras e senhores, ele absolveu parcialmente o líder coreano para tentar magnificar a vilania de Maduro. Justamente Jong-un, o terceiro de sua linhagem, tão adepto de expurgos e “sumiços” de opositores quanto os dois Kim que o precederam. O jornalista Reinaldo Azevedo, com verve, foi quem chamou os chefes históricos do Partido Comunista Norte-Coreano de “inventores do comunismo hereditário”. Afinal, eles pilotam desde a Segunda Guerra um experimento institucional único no gênero. Com abundante evidência acumulada sobre a brutalidade e o caráter ditatorial da dinastia de Pyongyang, como pôde Araújo, o antiesquerdista mais convicto de todo o Oeste, se esforçar para salvar a pele do atual incumbente?

Mas não foi só isso. No início desta semana, ficou exposta outra fratura séria no quadro mental de Ernesto Araújo: em postagem no blog pessoal Metapolítica 17, respondeu em circunlóquio e com petição de princípio às críticas que lhe foram endereçadas por Rubens Ricupero, colega de corporação aposentado, e Fernando Henrique Cardoso, outrora seu homólogo no Itamaraty. Confrontado com os reparos feitos a sua condução, excessivamente ideológica e dificilmente conducente a um desfecho pacífico, em relação aos problemas na fronteira interditada entre Brasil e Venezuela, Araújo saiu-se com a escusa dos autoproclamados justos e bons: “Vocês não viram o que eu vi; não ouviram o que eu ouvi; não sabem o que eu sei. Logo, não deveriam falar sobre um tema que não dominam”. Contra ponderações razoavelmente objetivas e equilibradas, ergue-se o império dos sentidos e da subjetividade.

O texto, intitulado “Contra o consenso da inação”, traz o fino da bossa araujista. É prolixo, circular e grandiloquente. Debate-se contra um espantalho argumentativo — o tal “consenso da inação” na política externa brasileira do último quarto de século. Carrega nas tintas morais, evocando o lema do humanitarismo para justificar atropelos institucionais — como a exótica recepção de Jair Bolsonaro a Juan Guaidó em Brasília. Faz ataques ad hominem ao ex-ministro Ricupero e, sobretudo, ao ex-presidente FHC. Recorre à autoridade de um interlocutor não identificado na trama para sustentar que os Estados Unidos seguem o Brasil na questão venezuelana, e não o contrário. Sugere para si, com indisfarçada imodéstia, reconhecimento pelo heroísmo dos que lutam pela democracia. Insurge-se contra a manutenção das tradições diplomáticas para, logo em sequência, defender a “verdadeira tradição brasileira”. Araújo impõe duras provações à lógica clássica. O referido texto bem serviria para alimentar um manual completo de falácias.

Interessantemente, contudo, ao rejeitar em seu artigo as tradições da diplomacia nacional, Araújo atira em quem vê e acerta em quem, aparentemente, não pretendia. O barão do Rio Branco, patrono do Itamaraty e confesso adepto das fórmulas do pragmatismo, é certamente um dos alvejados mais célebres. É dele, por exemplo, o entendimento de que o Brasil deveria abraçar o pacifismo em suas interações regionais, senão por convicção, por puro senso de prudência e cálculo estratégico. Da mesma maneira, Ruy Barbosa, imortalizado “Águia” pela invulgar participação numa conferência na Haia, em 1907, imaginava que o multilateralismo nos serviria enormemente, dado tratar-se de formato institucional capaz de moderar os apetites conquistadores das potências coloniais. Não nos tornamos estudiosos do Direito Internacional Público ou da Cartografia por mero bacharelismo e academicismo dos homens de antanho, mas por interpretação de que, à ausência de poder militar ou econômico abundante, a “diplomacia do conhecimento” nos seria a rota mais acessível.

Araújo é um principista de um tipo nunca antes visto na chefia deste quase bicentenário Itamaraty. O chanceler-filósofo abusa da verbosidade e dos simbolismos. Explora sem cautela os turnos de fala, incorrendo com frequência em imprecisão e contradição. Aferra-se aos tais “valores ocidentais” sem o recomendável jogo de cintura político. Sua relação pavloviana com certas palavras-chave — Trump, ideologia, Venezuela, PT, liberdade, religião, nacionalismo, Bolsonaro — o impede de fazer modulações e reconsiderações, como na disparatada comparação entre Maduro e Kim. Tem patente dificuldade para cotejar raciocínios em abstrato com a inteligência prática do diplomata, desenvolvida nas atividades de campo. Tal processamento requereria ferramentas profissionais que, arrisco-me em dizer, Araújo não adquiriu. Embora esteja na corporação diplomática há três décadas, nunca chefiou missão no exterior, tampouco assumiu posições de proa no interior da máquina. É, para todos os efeitos, um novato na lida.

Mais do que diagnóstico, o “bug” de Araújo é um grande desafio para o Estado brasileiro. O conserto possível, como se deu a ver com a crise da Venezuela, é a introdução do “fator Mourão” no algoritmo da política externa. A substituição do chanceler, apesar de cogitada à larga no circuito dos acadêmicos e jornalistas, não acontecerá até que se tenha tornado absolutamente inevitável. Enquanto isso, o mais provável é que convivamos com um arranjo disfuncional: militares do primeiro escalão do governo federal operando em conjunção com os embaixadores da velha guarda para tentar conter e limitar os danos de um programa de ação exterior mal desenhado e pobremente executado.

* Dawisson Belém Lopes é professor de política internacional na UFMG.