A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

---------------------------------

En enero CTXT deja el saloncito. Necesitamos ayuda para convertir un local o una notaría en una redacción. Si nos echas una mano grabamos tu nombre en la primera piedra. Del vídeo se encarga Esperanza.

Donación libre:

---------------------------------

Si la mujer de Philip Roth era una comunista, yo estoy descubriendo en el caótico preámbulo de la presidencia Trump que muchos de mis amigos son neomacartistas. Tan horrorizados están por la llegada de Trump a la Casa Blanca, tras ocho años de convivencia agradable con un inquilino admirado por las clases urbanas tolerantes, de profesiones liberales y bien remuneradas, que se han tragado la teoría de la conspiración de que “vienen los rusos” de la mano de Trump y Julian Assange.

Es motivo de gran perplejidad. Porque se trata de gente progresista, buenos liberals en el sentido de la columna de Paul Krugman, con los que antes podías ir a la Filmoteca o al Film Forum a ver alguna peli de ciencia ficción de la guerra fría. Aquellos filmes de extraterrestres con voz metálica que representaban a los rojos soviéticos en la febril imaginación paranoica de la posguerra atómica.

Pero resulta que ahora se creen lo que leen sobre un supuesto eje del mal que abarca a Assange, Putin y Trump en el Washington Post y el New York Times, portavoces obedientes como siempre del establishment político y militar en Washington (FBI, Departamento de Seguridad interna, CIA, y las cúpulas de ambos partidos). Cuando el informe del director de inteligencia nacional en EE.UU. sobre el hacking de Putin anuncia, por ejemplo, que Rusia pretende “minar el orden de la democracia liberal encabezado por Estados Unidos”, mis amigos “progresistas” parecen creer que existe, de verdad, un “US-led liberal democratic order”, al igual que sus abuelos creían que existían una “US-led free world” mientras las bombas caían sobre Camboya.

El protagonista es un hacker australiano de ideología anarquista, presunto violador, perseguido por el FBI y autoencarcelado en una embajada en Londres

Resumamos el guion de la película de suspense que se podría hacer a partir de los informes de inteligencia estadounidense y las “investigaciones” del Washington Post y el New York Times. El protagonista es un hacker australiano de ideología anarquista, presunto violador, un hombre siniestro de mil disfraces, perseguido por el FBI y autoencarcelado desde hace cuatro años y medio en una embajada latinoamericana en Londres. Este le hace el trabajo sucio a un malvado dictador ruso, exdirigente de la KGB, al que le gusta montar a caballo desnudo al estilo de los cosacos más borrachos. Este, a su vez, ha urdido una diabólica estrategia geopolítica para recuperar el poder del viejo imperio comunista y tomar el mando del planeta al estilo del Doctor No o la Smersh. Su aliado: un megalómano magnate inmobiliario, dueño de rascacielos que anuncian su nombre en letras labradas con oro, y estrella de reality show, que ha solicitado el apoyo del ruso en su asalto a la Casa Blanca. Estos tres conspiran en una operación de hacking y distribución de los emails más secretos de los allegados de la candidata buena y cualificada a la presidencia.

No es Tom Clancy ni Ian Fleming tras una copa de Chivas de más. No es La invasión de los ultracuerpos ni La invasión desde marte. Es lo que dice el Washington Post. Y el casi quebrado The Guardian, que, como denunció también Glenn Greenwald en el indispensable Intercept, distorsionó al estilo más estaliniano una entrevista que Assange dio a La Repubblica con el fin de meter a Wikileaks en la conspiración. Greewald, con razón, critica a los llamados progresistas que, en su deseo de pararle los pies a Trump, se han aliado con el deep state(estado profundo, es decir la CIA y otros servicios de inteligencia en EE.UU.) en una campaña de desinformación sucia en contra de un presidente electo.

La filtración sería el resultado de la indignación que muchos sentían por los métodos de la máquina clintoniana ante el reto de Bernie Sanders

En otra entrevista que le hizo Sean Hannity, de la Fox, hace unos días, Assange ofreció una versión mucho más creíble de lo ocurrido con el hack de los correos electrónicos del Partido Demócrata y su posterior divulgación por Wikileaks. La filtración sería el resultado de la indignación que muchos sentían por los métodos de la máquina clintoniana ante el reto de Bernie Sanders. Por muchos rusos que la inteligencia estadounidense encuentre en cada armario virtual, no era la fuente de Wikileaks. “Nuestra fuente no es Rusia ni ningún Estado”, sentenció Assange desde su cárcel/refugio en la Embajada de Ecuador en Londres.

Añadió que jamás ha mantenido relaciones ni con representantes de Trump ni de Putin. “El hack contra Podesta fue un phishing [suplantación de identidad virtual] que podría haber hecho un niño de 14 años”, dijo. Según Craig Murray, el exdiplomático escocés y colaborador de Wikileaks, el responsable de la filtración era un demócrata “asqueado por el intento de sabotear a Sanders”. Murray dice que recogió los archivos en un bosque cerca de la American University, en Washington. Bastante lógico. Wikileaks no suele decir nada sobre sus fuentes por no desanimar a los whistleblowers que lo sustentan. Pero Assange no desmintió lo que dijo Murray.

Trump aplaudió la sensatez del fundador de Wikileaks, lo cual hace pensar que su presidencia puede no ser tan peligrosa para la paz mundial como dicen mis amigos

Assange no descartó en la entrevista del miércoles que pueda haber también hacks rusos porque el grado de seguridad en las actividades virtuales del Partido Demócrata era casi nulo. Y, rompiendo con todos los poderes fácticos en Washington, desde el Pentágono al Washington Post, Trump aplaudió la sensatez del fundador de Wikileaks, lo cual ya de por sí hace pensar que su presidencia puede no ser tan peligrosa para la paz mundial como dicen mis amigos. “¡Pero si Assange ha hecho una serie en la televisión internacional rusa!”, protestan ellos como si CNN fuese un medio más fiable que RT.

¿Por qué habría dado luz verde Obama a una medida tan contundente como la expulsión de los 35 diplomáticos rusos? Assange respondió en la entrevista de la Fox: “Porque quieren deslegitimar la presidencia de Trump”. Y, probablemente, este objetivo lo comparte la cúpula republicana que ya prepara la contraofensiva a Trump en el Congreso. De ahí las declaraciones de Paul Ryan, el líder republicano que apoya al presidente electo como la soga que apoya a un hombre colgado (Lenin dixit), afirmando que “Assange es el sicofante de Putin”.

Lo preocupante es que mis amigos votantes de Hillary Clinton ya creen que Paul Ryan habla con buen criterio.

Assange representa una corriente muy minoritaria de la izquierda que cree que el resultado electoral en EE.UU. no es un cataclismo ni el inicio del fascismo

Assange representa una corriente muy minoritaria de la izquierda que cree que el resultado electoral en EE.UU. no es un cataclismo ni el inicio del fascismo estadounidense. En realidad, Trump es el síntoma de la debilidad del sistema que ha empobrecido a enormes segmentos de las sociedades de países desarrollados tras hacer lo mismo en las décadas anteriores en los países en desarrollo. Es la grieta en la cúpula del palacio imperial.

Trump “no pertenece a una estructura existente de poder político; por lo tanto (la suya) es una estructura débil, que está desplazando y desestabilizando la red de poder existente y eso crea posibilidades de cambio en EE.UU.; cambio a peor o a mejor”, dijo Assange hace dos semanas en el diario italiano La Repubblica (resumido de la forma más tendenciosa por The Guardian). Es verdad que hay indicios --como el nombramiento de tantos banqueros de Wall Street-- de que puede que sea un cambio gatopardiano. Pero la ruptura de Trump con el establishment en el asunto e Rusia y Wikileaks, su osadía al calificar el informe de la inteligencia nacional como “caza de brujas” sugieren que algo se está moviendo. Mejor dicho, que algo se está rompiendo. Pasa lo mismo con sus logros, por medio de Twitter, de meter miedo a las multinacionales del automóvil que explotan mano de obra en México que, en algunos casos, es más barata que en China. Esos tuits no serán lectura al gusto de los participantes en la cumbre de Davos a finales de mes.

Assange no es el único anticapitalista que vislumbra alguna oportunidad en la irrupción en la política imperial de Donald Trump. Slavoj Zizek utilizó el mismo argumento en una entrevista en Al Jazeera: “Trump abre espacio y crea posibilidades para una reestructuración radical”, dijo. Con el status quo de Clinton y Obama “nos estamos acercando a la catástrofe; hace falta redibujar el mapa político y necesitamos nuevas opciones”.

Trump, por supuesto, no es la opción deseada, pero algo puede salir del río ahora revuelto. Sanders sí era una de esas opciones y la operación de sabotaje a su campaña por parte de la dirección demócrata destapada por Assange y Wikileaks demuestra hasta qué punto Zizek tiene razón y hasta qué punto es lógico pensar que el hacker contra Clinton no era Rusia, sino un sanderista con ganas de venganza.