I helgens lördagsintervju med Swedbanks styrelseordförande Anders Sundström framkom varför Swedbanks kunder ska vara arga. Väldigt arga.

I lördagsintervjun gav Swedbanks styrelseordförande Anders Sundström svar till sina kunder på varför vd:n Michael Wolfs lön höjs med 60 procent och varför de dyra fonderna går sämre än de billiga. Frågan är hur nöjda kunderna är efter att ha lyssnat på svaren.

Swedbank är den bank som utnyttjade mest av skattebetalarnas pengar under finanskrisen*. I fredags avslöjades att man höjt vd:n Michael Wolfs lön med 60 procent.

Banken har de mest missnöjda kunderna och en grupp aktiesparare har dragit banken inför Allmänna reklamationsnämnden eftersom de fonder som de betalar dyra pengar för att bankens förvaltare ska placera på ett bra sätt, drar in mindre pengar än de som placeras av en dator. Swedbanks svar är att hota med att dra enskilda kunder inför domstol.

Anders Sundström har också varit iblandad i SCA-härvan. Det försvarar han med att ”vi har lite olika läggningar.”

I helgens lördagsintervju ställdes Swedbanks styrelseordförande till svars av radions Jörgen Huitfeldt. Dagens Arena har plockat ut godbitarna.

Varför har ni höjt Michael Wolfs lön med 60 procent?

Han har haft en lägre ersättning är vd:ar i de andra storbankerna. 13 miljoner är en hög lön, men han har gjort ett fantastiskt jobb.

Du är ju socialdemokrat, och ett av socialdemokratins ben är ju LO. De brukar jämföra hur många arbetarlöner det går på en direktörslön. 1980 gick det 9 arbetarlöner på en direktörslön, i dag går det 50 arbetarlöner på en direktörslön. Har du något ansvar för det?

Det är jobbigt att se hur klyftorna växer. Men jag är inte en del av det. Jag röstar på ett parti som vill ha mindre klyftor. Jag betalar min skatt. Jag sysslar inte med skatteplanering.

I svenskt kvalitetsindex där man jämfört landets banker hamnar ni långt ner i alla kategorier. Varför är era kunder missnöjda?

Dels för att vi är en bank för många. Det är svårt att vara bättre än de som bara placerar pengar åt en exklusiv skara.

De är inte nöjda med fondverksamheten, där är ni näst sämst.

Det tycker jag är konstigt. Vi är de som har flest kunder i vårt fondsparande, ingen är så framgångsrik på att få kunder att spara i fonder som Swedbank.

Ni tjänar mycket på era fonder. Ert fondbolag hade intäkter på över 4 miljarder förra året. Nu har aktiespararna lämnat in en grupptalan mot er till Allmänna reklamationsnämnden. De här fonderna har 1 miljon sparare med avgifter på sammanlagt 1 miljard. Ni säljer de här fonderna som aktivt förvaltade, en levande människa ska alltså se till att de växer. Ni tar en hög avgift för det. De menar att fonderna har förvaltats som en indexfond, som sköts automatiskt?

Det är inte vår uppfattning.

Ni säger att ni jobbar aktivt med fonderna. Ändå har de gått sämre än indexfonderna varje år förutom ett de senaste tio åren.

Vi har inte varit tillräckligt bra, det tar vi på allvar.

Aktiespararna kräver tillbaka 7 miljarder kronor, det är skillnaden mellan en aktivt och en passivt förvaltad fond.

Ja, det ska ju prövas, vi får se vem som har rätt.

Du säger att det ska prövas, men i den skriftväxling som ni har med reklamationsnämnden och aktiespararna skriver ni att ni inte vill att detta ska upp i Allmänna reklamationsnämnden. Och om det kommer upp och utslaget går emot er förbehåller ni er rätten att inte följa utslaget.

Vi tycker inte att Allmänna reklamationsnämnden är en lämplig form. Vi tycker att allmän domstol är bättre. Då får vi ett tryggare utslag.

Ni skriver att om reklamationsnämnden fäller er hotar ni med att dra enskilda missnöjda Swedbankkunder inför domstol där de kan tvingas betala dyra rättegångskostnader. Är det så ni behandlar era kunder?

Vi hotar ingen. Det är du som säger det.

Jo, det står så: ”det kommer att bli konsekvensen”.

Därför säger jag det en gång till. Man behöver fundera på det här från aktiespararnas sida.

Ok, men era kunder är missnöjda på goda grunder.

Det är din värdering.

Ni håller ju inte vad ni lovar. Ni har ju bara lyckats slå index en enda gång under tio år. Det är väl ändå på goda grunder.

Nej det är din värdering. När du säger ”på goda grunder” gör du dig skyldig till en tolkning som du inte har stöd för.

Det har jag väl visst, det är bara att titta i papperna här. Under tio års tid har ni inte lyckat slå index mer än en enda gång och då med väldigt små marginaler.

Det var inte det du sa var på goda grunder.

Det är väl goda grunder om man betalar 1,4 procent i förvaltningsavgifter för fonder som är sämre än om de förvaltas med ett datorprogram som bara kostar 0,2 procent?

Tillbaka till kärnfrågan.

Det här är väl kärnfrågan?

Ja men låt mig få prata om det då. Vi tycker att vi kan erbjuda en produkt som attraherar många. Vi försöker sänka kostnaderna. Om man är missnöjd vill vi göra det på ett rättssäkert sätt. I domstol.

Okej. Men era kunder är missnöjda med er. De klagar på en produkt som de inte tycker håller det ni lovar. Swedbanks svar är att vägra godta reklamationsnämndens utslag om det går banken emot och dessutom säger ni att ni är beredda att stämma missnöjda kunder. Hur låter det tycker du?

Det här händer ju då och då att en kund är missnöjd med Swedbank. Det kan inträffa ibland. Vi får se. Vi tar det här stag för steg. Jag tycker att det är bra att frågan kommer upp.

När man tittar på andra av era aktivt förvaltade fonder går samma mönster igen. De robotförvaltade går bättre. Vad rekommenderar du era kunder när du ser det här?

Jag är inte rådgivare, jag får inte rekommendera något. Man kan välja som kund, vi tvingar inte kunden.

Du förekommer ju också i SCA-härvan. Du har rest med privatplan för att vara med på olika jakter.

Jo, jag har deltagit i en jakt, i flera jakter, många jakter har jag faktiskt deltagit i och varför gör jag det? Jo, jag känner att mycket i framgång i att utveckla näringslivet ligger i att utveckla nätverk. Lära sig att lyssna. Vi har lite olika läggningar. Man kan välja att träffas hemma och prata. Man kan göra det på en restaurang, man kan göra det på kontoret. Man kan också göra det på en jakt.

Betyder det här att du inte ångrar att du rest med i det här planet och deltagit i de här jakterna?

Jag.. Nej jag,.. Det jag tycker att jag borde gjort bättre var att haft koll på att jag fick fakturor på alla resor. Det ångrar jag, att jag inte kollade det varje gång. Däremot ångrar jag inte att jag deltar i jakt där jag försöker lära mig mer.

*Efter publicering fick vi ett mejl från Swedbank. De vill tillägga att: Swedbank utnyttjade inte skattebetalarnas pengar under finanskrisen. Däremot tog Swedbank del av det statliga garantiprogrammet som innebar att staten gick i god för banken så att banken kunde låna upp pengar på marknaden till samma villkor som andra aktörer (dvs. om banken ej överlevt hade skattebetalarna fått stå för bankens lån, red.anm.). Staten ville självklart ha betalt för att ställa upp som garant och när banken gick ur garantiprogrammet hade Swedbank betalt närmare 5 miljarder kronor, pengar som gått till statskassan och som därmed skattebetalarna fått del av.