Bernadette Dimet était jugée aux assises de l'Isère pour le meurtre de l'homme qui la brutalisait depuis des années. L'affaire Jacqueline Sauvage, partiellement graciée dimanche dernier par le président de la République, a marqué les deux jours de procès.

Envoyé spécial à Grenoble

Rien n'est pire que de vouloir réduire un crime à un geste simple. Les assises c'est, le plus souvent, la violence d'un passage à l'acte archaïque conjuguée à l'infinie complexité d'une situation humaine.

Le crime de Bernadette Dimet n'échappe pas à la règle. Le 2 janvier 2012, cette femme, qui aura 60 ans le 19 février prochain, atué d'un coup de fusil son mari Bernard Bert, qui la terrorisait, l'humiliait, la brutalisait depuis des années. Pour l'accusation, il s'agit d'un assassinat, passible de la réclusion criminelle à perpétuité. Jeudi, la première journée d'audience avait été le théâtre stupéfiant de la révélation d'un secret de famille: en 1976, Bernard Bert, marié depuis quatre ans à Bernadette, avait violé l'une de ses belles-sœurs, et un enfant, Jérôme, est né de cette relation forcée ; il avait également agressé sexuellement une autre sœur de sa femme, encore mineure. Denis et Christophe, les deux fils du défunt, n'ont appris - par la presse - que leur cousin était aussi leur demi-frère qu'au moment de la mort de leur père.

A l'heure du réquisitoire, l'avocat général Thérèse Brunisso avance en terrain d'autant plus miné que l'affaire Jacqueline Sauvage, condamnée à 10 ans de réclusion criminelle pour le meurtre de son mari et partiellement graciée dimanche dernier par le président de la République, pollue les esprits. «Tout ce que vous avez vu, lu, entendu, vous devez le mettre de côté, exhorte avec raison Mme Brunisso. Chaque histoire humaine est particulière, aucune affaire criminelle ne ressemble à une autre». Une petite pique à la présidente Guilaine Grasset: «On n'a peut-être pas beaucoup parlé des faits reprochés à Bernadette Dimet, qui n'a été interrogée hier qu'entre 19h et 20h»...

Elle est partie avec quatre cartouches, il y en a au moins deux de trop pour un suicide L'avocat général, Thérèse Brunisso

A présent, l'avocat général développe un réquisitoire de très haute tenue. Elle refuse les facilités, les raccourcis, les lieux communs, ces verrues de la pensée qui enlaidissent la justice. Un propos au cordeau, qui ose dire que le dossier est complexe, et que si l'accusée «n'a rien de machiavélique», «sa mémoire a fait un travail de transformation», manière élégante de demander aux jurés de ne pas la croire sur tout. Pour Mme Brunisso, l'intention homicide ne fait aucun doute, et Bernadette Dimet n'a jamais eu l'intention de se suicider. Ce 2 janvier 2012, elle prend un fusil de chasse appartenant à son mari, le charge de deux cartouches et en glisse deux autres dans sa poche, dissimule l'arme sous une couverture et annonce qu'elle se rend «au château d'eau», une clairière ceinturée d'arbres peu éloignée du domicile conjugal. Son mari la suit. «Pourquoi aurait-il pris ce risque s'il la savait en possession d'un fusil chargé?, demande l'avocat général. Il est probable qu'elle lui a proposé de le rejoindre, pour un motif quelconque.»

«Elle est partie avec quatre cartouches, il y en a au moins deux de trop pour un suicide», poursuit-elle. Finement, empêchant la défense d'émettre tout à l'heure une hypothèse destinée à semer le doute, elle ajoute: «Elle aurait pu vouloir tuer son mari puis retourner l'arme contre elle, dans une sorte de suicide à deux. Mais, d'une part, elle n'en a jamais parlé depuis 2012 et, d'autre part, rien ne permet de dire que Bernard Bert aurait été consentant.»

Thérèse Brunisso ne met pas une seule seconde en doute les violences subies par l'accusée, «sa peur, les menaces, les humiliations. C'était un couple pathologique, mais dans lequel existait également une forme d'attachement pathologique. L'emprise mentale de Bernard Bert l'a conduite à penser que la seule façon de sortir de sa “prison”, c'était de l'éliminer, lui. Autrement, c'est elle qui finirait par être tuée. Bernadette Dimet s'est convaincue qu'elle n'avait aucune autre possibilité pour se libérer de son mari. Or, objectivement, elle avait les moyens de le fuir autrement».

Bernard Bert, peu de monde le pleure. Cela ne donne pas pour autant à Bernadette Dimet un permis de tuer. L'avocat général, Thérèse Brunisso

A cet instant, la magistrate s'en prend, courageusement, à un certain discours qui s'est déversé ad nauseam pendant l'affaire Sauvage: la justice serait sinon indifférente, du moins mollassonne à l'encontre des hommes violents. S'appuyant sur son expérience, elle aborde un sujet qui, manifestement lui tient à cœur, et énumère tout ce que l'institution judiciaire a mis en place, ces dernières années, pour venir en aide aux femmes battues. «Encore faut-il que la victime l'accepte, souligne Mme Brunisso, qu'elle mette de côté sa honte, sa peur. Peut-on aider, protéger une personne malgré elle? Souvent, en matière de violences conjugales, des plaintes sont déposées puis retirées. Le parquet doit-il toujours continuer à poursuivre? Je l'ai fait, en tant que procureur. Et j'ai vu la victime dire au président du tribunal, droit dans les yeux: “J'ai menti.” Je me suis alors demandé si, en poursuivant, je n'avais pas choisi la pire solution.»

Comment ne pas établir le parallèle avec l'accusée, qui n'a jamais voulu porter plainte contre celui qui était son mari depuis 1972, qui a profité de ce qu'il la jetait dehors en décembre 2011 pour s'installer dans un appartement, soutenue par ses fils et ses sœurs, mais qui est revenue passer les fêtes au domicile conjugal à la demande insistante de son tourmenteur, abritée derrière un dérisoire pacte de non-agression signé sur la table de la cuisine par la brute, qui savait très bien qu'il ne le respecterait pas? Bernadette Dimet croyait-elle qu'il le respecterait?

«Bernard Bert, reprend l'avocat général, peu de monde le pleure. Cela ne donne pas pour autant à Bernadette Dimet un permis de tuer. Vous tiendrez compte de ce que fut sa vie, mais votre peine sera à l'aune de la valeur que vous accordez à la vie humaine. Elle a passé 10 mois en détention provisoire. Dix mois, c'est une peine adaptée pour un petit cambrioleur. Si vous ne renvoyez pas l'accusée en prison, vous dénierez à la victime sa qualité d'être humain. Vous prendrez en compte la gravité des faits, d'importantes circonstances atténuantes, l'altération de responsabilité envisagée par l'expert psychiatre. Je vous demande de prononcer à l'encontre de Bernadette Dimet, 8 ans de prison».

« Le passage par la case prison n'est pas une fatalité ». L'avocat de la défense, Me Frédéric Doyez

En défense, Me Frédéric Doyez, se contente d'abord de resservir à la cour la version de sa cliente, agrémentée de formules de son cru. Il cite Mauriac, plus précisément Thérèse Desqueyroux, héroïne qui porte le prénom de l'avocat général, obtient un non-lieu et dont le mari - qui ne meurt pas - se prénomme Bernard. Ou bien il évoque en ces termes le hameau où s'est joué le drame: «Suptilieu, c'est le bout du monde. C'est aussi, dit-on, le pays des vipères rouges, sous chaque pierre il y a un serpent.» Certes, mais dans chaque clairière, il n'y a pas un macchabée, et Me Doyez a du mal à expliquer pourquoi, le 2 janvier 2012, sa cliente, «une femme silencieuse, une sorte d'eau qui dort», a tué son mari au lieu de se suicider.

Toutefois, avec à-propos et sans tordre le code pénal, sur un ton juste, il explique posément aux jurés qu'ils peuvent condamner sans incarcérer, parce que «le passage par la case prison n'est pas une fatalité». Sans jamais se fourvoyer dans le concept fumeux de «légitime défense différée» - «hérésie judiciaire», avait grondé l'avocat général, là-dessus ils sont d'accord -, sans jamais prononcer le mot «acquittement», il conteste l'intention de tuer, parle de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, et suggère une peine totalement assortie du sursis (de 2 à 5 ans) ou permettant un aménagement de peine immédiat (pas plus de deux ans fermes). Une plaidoirie raisonnable, pour une criminelle trop petite pour son geste. Une plaidoirie qui ne défend pas une cause mais une modeste ouvrière du Dauphiné, écrasée par un mari odieux, écrasée par un secret honteux, écrasée par la douleur de voir s'éloigner d'elle ses propres fils, dont elle a tué le père. Une plaidoirie pratique, en ce sens qu'elle offre une palette de solutions aux jurés.

Des jurés sensibles à la détresse d'une femme quand elle ne fait pas de doute

Quand la cour revient rendre son verdict, deux heures et demie après être partie délibérer, les sœurs Dimet sont assises en rang d'oignon et se tiennent la main si fort qu'à distance, on voit leurs jointures blanchir. La présidente donne les réponses aux questions posées, c'est non à la troisième: l'homicide volontaire est écarté. La peine, à présent: cinq ans avec sursis, pour violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. «Merci!», lancent les sœurs soudées.

Chacun a bien tenu sa place aux assises de l'Isère. Le ministère public a demandé la condamnation d'un geste criminel. La défense a suggéré une peine adaptée, sachant l'acquittement irréaliste. Du coup, resurgit l'affaire Jacqueline Sauvage. Celle-ci, pour avoir tué un mari violent, a été condamnée par deux fois à dix ans de réclusion criminelle, en dépit d'une intense campagne médiatique. Les jurés de Grenoble viennent de montrer que les citoyens tirés au sort pour juger l'une de leurs semblables sont sensibles à la détresse d'une femme quand elle ne fait pas de doute - peut-être l'avocat général a-t-il sous-estimé cet élan naturel en requérant un peu plus haut que nécessaire. Leur verdict prouve que l'on peut condamner avec cœur une épouse humiliée qui, théoriquement, encourt la réclusion criminelle à perpétuité.

Il pose aussi une question, dérisoire dans la mesure où elle n'obtiendra jamais de réponse: au nom de quoi a-t-on estimé, jusqu'au plus haut niveau de l'Etat, que les jurés d'Orléans et de Blois s'étaient trompés au sujet de Jacqueline Sauvage?