Majdnem három éve kezdett elég vadnak hangzó reklámkampányba a TV2 csoport: 2017 elején azzal nyomatták a fazonátalakításra váró Tények című műsorukat, hogy az lenne "Magyarország legjobb híradója".

Ez azért volt igazán kemény, mert az ilyen reklám nagyon megtévesztő lehet a fogyasztóknak. Elég belegondolni, hogy milyen nehéz lenne eldönteni, hogy melyik Magyarország legjobb cipője vagy nyelvtanára.

Először a GVH-nak is gyanús volt

Polyák Gábor, a Mérték Médiaelemző Műhely vezetője akkor azt nyilatkozta, hogy a versenyjog tiltja az ilyen jellegű reklámokat, mert ezekben mindig konkrét termékek vagy szolgáltatások között kell fennállnia az összehasonlításnak, és mérhető, számszerű eredményeken kell alapulnia.

De a híradók esetében nagyon nehéz olyan mutatót találni, amitől az egyik valóban a legjobb lesz, hiszen ez jelentős részben a nézők szubjektív megítélése

– magyarázta. A nézettségi adatokra a Tények nem támaszkodhatott, tekintve, hogy a kampány előtti időszakban az RTL Híradója rendre jobb nézettségi adatokat produkált. A tartalom színvonalával is biztosan kár lett volna érvelniük bármiféle vizsgálatnál. Kívülről nézve elég egyértelműnek tűnt, hogy a TV2 nem mondott és nem is lehet képes olyat mondani, amivel alátámasztaná az állítását.

A GVH is indokoltnak láthatta a gyanút, mert hamar eljárást indítottak. Majd a vizsgálatuk több mint két évig folyt a teljesen egyértelműnek tűnő ügyben, ahol a TV2-nek kellett volna bizonyítania. Majd kérdésünkre a GVH elárulta, hogy idén szeptember 10-én végül elkaszálták az eljárást a legalsó, vizsgálói szinten. Így megúszta a bírságot a tévé, pedig az itt simán fajsúlyosabb is lehetett volna. Sőt, még csak azt se mondták ki, hogy bármi rosszat csinált volna a TV2.

A versenyhivatal szakembergárdája szerint ugyanis

a tényállás a határozat meghozatalához szükséges mértékben nem volt tisztázható, és további eljárási cselekménytől sem várható eredmény.

Mintha nem így működött volna ez eddig nálunk, ezért a döntés erős kétségeket ébreszt afelől, hogy a tisztességes piaci magatartás elvárása mindenkire egyaránt vonatkozik-e a GVH szerint. Nézzünk ehhez meg pár hasonló példát.

Durván kettős mércének tűnik

Az összehasonlítás kedvéért érdemes felidézni, hogy milyen szintű bizonyítást várt el a GVH más szereplőknél, mondjuk annál a reklámnál, ami szerint Head&Shoulders sampon "100 százalékban eltünteti a korpát" és "nincs hatásosabb sampon" a korpa ellen. A 2002 novemberében indított reklámkampányt fél év múlva már várta is a bírság, két intézményi szakvéleménnyel is kiegészítve, amik szerint nem lehet azt mondani, hogy ez lenne a leghatásosabb sampon.

A GfK Hungáriát már azért elmeszelték 2006-ban fél év alatt, mert egy kéthetes kis rádiókampányban a cég a második hétre már nem tudta bizonyítani az állítását. A korábbi éves árbevételükre alapozva azt állították, hogy ők Magyarország vezető piackutató cége, ami ebben a formában igaz is volt májusban még, de átcsúszott június elejére is a kampányuk. Május legvégén azonban már kijöttek az előző évi beszámolók, ami alapján már nem volt alátámasztható június első hetében az állításuk.

Vagy egy frissebb példánál a Vodafone a "Legek Hálózata" kampányában csak azt sugallta, mintha összehasonlította volna hálózatát a versenytársakkal.

Egy év múlva mégis megérkezett a 125 milliós bírság a GVH-tól.

A Vodafone itt a fogyasztók széles körének szép helyeket mutogatott, miközben azt állította, hogy

A Vodafone 3G hálózata a legnagyobb, a leggyorsabb, a leghosszabb, a legmagasabb és a legszélesebb helyeken is ott van. Az országban egyedüli 97,4%-os lefedettségével a Legek Hálózata mindenhová elkísér. Vodafone, a Legek Hálózata.”

Itt az indoklás szerint "a fogyasztó a reklámszöveg elején elhangzó fontos, hangsúlyos információkat még figyelemmel kíséri, majd a tájékoztatás második részében – a csökkenő figyelem hatására – elveszti azt az információt, hogy a felsőfokú jelzők nem a Vodafone hálózatra vonatkoznak, hanem a reklámfilmben megjelenített magyarországi látványosságokra." A cég viszont nem tudta reprezentatív mérésekkel és összehasonlító adatokkal igazolni, hogy ezeken a területeken első lenne a hálózata.

Külön fájó egyébként, hogy a TV2-s eljárás megszüntetését a GVH sehol nem jelezte,

ha nem kérdezünk rá, a hivatal bármi nyilvános nyom nélkül elsunnyogja az egészet. Hiszen a vizsgálói szakaszban megszüntetett eljárásokat nem kötelesek közzétenni. Így pedig a versenyhivatal tevékenységét is nehezebb ellenőrizni.