La chambre disciplinaire du conseil de l’ordre des médecins de Champagne-Ardenne reconnaît que le fondement scientifique de l’homéopathie peut être contesté mais n’en sanctionne pas moins deux médecins pour l’avoir fait publiquement en cosignant une tribune dans la presse.

Il y a de quoi agacer les médecins homéopathes dans cette tribune publiée au printemps dernier dans Le Figaro. « L’homéopathie, comme les autres pratiques qualifiées de « médecines alternatives », n’est en rien scientifique », peut-on lire. « Ces pratiques sont basées sur des croyances promettant une guérison miraculeuse et sans risques. (…) Les thérapies dites « alternatives » sont inefficaces au-delà de l’effet placebo et n’en sont pas moins dangereuses. (…) Dangereuses, car leur usage retarde des diagnostics et des traitements nécessaires avec parfois des conséquences dramatiques, notamment dans la prise en charge de pathologies lourdes comme les cancers ».

La salve est signée par 124 médecins de spécialités diverses (sauf l’homéopathie…). Froissé, le syndicat national des médecins homéopathes a déposé plainte contre 60 des signataires. Aucun d’eux n’a encore été réellement inquiété par cette plainte, à l’exception de deux généralistes champardennaises qui viennent d’écoper d’un avertissement de la part du conseil de l’ordre des médecins de Champagne-Ardenne.

La tentation de pratiquer des soins sans aucun fondement scientifique (…) est nourrie par des charlatans en tout genre

Le jugement, rendu vendredi dernier, par la chambre disciplinaire de première instance au siège de l’Ordre à Betheny près de Reims, conclut que les généralistes poursuivies ont commis une faute disciplinaire en laissant entendre que les homéopathes pouvaient être des charlatans, et cela en ces termes : « La tentation peut être grande de pratiquer des soins sans aucun fondement scientifique. Cette tentation a toujours existé. Elle a été, et est toujours nourrie par des charlatans en tout genre qui recherchent la caution morale du titre de médecin pour faire la promotion de fausses thérapies à l’efficacité illusoire ».

Sur le fond, les médecins signataires n’ont pas forcément tort

Le jugement ne reconnaît pas l’efficacité de l’homéopathie pour autant : « Que l’homéopathie ait été reconnue par le conseil de l’ordre des médecins en 1997 (…) que son exercice soit réglementé par le code de la santé publique et que les traitements homéopathiques fassent l’objet d’un remboursement (…) ne suffisent pas à établir que les éléments énoncés dans la tribune seraient fallacieux et ne correspondraient pas à des éléments confirmés ». Autrement dit, sur le fond, les médecins signataires n’ont pas forcément tort.

Cela n’empêche pas la chambre de sanctionner les deux généralistes. Elle se fonde pour cela sur des arguments de bonne confraternité et de responsabilité par rapport aux patients, arguments tirés du code de la santé publique. Acte 1 : « Le médecin doit faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public ». Acte 2 : « Tout médecin doit s’abstenir de tout acte de nature à déconsidérer sa profession ». Acte 3 : « Le code impose aux médecins d’entretenir des rapports de bonne confraternité ».

En conséquence, il y a eu faute du point de vue des juges de la chambre disciplinaire. C’est moins évident du point de vue du conseil national de l’ordre des médecins qui annonce vouloir faire appel de cette décision.

L’avertissement est la peine la plus légère de l’arsenal du conseil de l’ordre, elle entraîne trois ans d’inéligibilité en son sein.