Мнение: почему «умные» города — это выдумка

Михаил Сапитон 9520

Колумнист The Atlantic Брюс Стерлинг считает, что пора остановить бездумное использование термина «умные города». На самом деле у него нет конкретного определения, это просто форма политической агитации. То, что однажды было мечтой о свободном и открытом пространстве превратилось в скучную реальность. Редакция AIN.UA приводит сокращенный перевод материала.

Стерлинг начинает с Лондона — города, который вроде бы считают «умным». Но это старый, разношерстный мегаполис с пустыми небоскребами, повсеместными камерами наблюдения и канализациями, забитыми животным жиром. «Умной» столицу Великобритании называют за проведение международных конференций на тему урбанизма да изобретение модных словечек. В конце концов, язык разговора о любом «умном» городе — это английский.

Лучше рассматривать предстоящее урбанистическое будущее как отражение Рима, этого «Вечного города», где на самом деле ничего не исправляют, но все постоянно меняется, чтобы оставаться прежним.

Стерлинг считает, что умные города не будут чище, экологичнее или справедливее существующих. Настоящие титаны нашей эры — технологические компании вроде Google, Apple, Facebook, Amazon, Baidu, Alibaba, Tencent. На них все и будет ориентировано.

«Умный» город будущего — это интернет, мобильное облако, и много странных технологических примочек, установленных мэрией, большинство которых будут ориентированы лишь на привлечение капитала.

Как всегда, развитие событий будет зависеть от реализации. Если все внедрят правильно, мы получим больше амбициозных городов и сменяемость власти. В противном случае откроются негативные последствия, как с железными дорогами, электрификацией, трассами и нефтепроводами. А чего-то мы и вовсе не можем пока предсказать.

«Умные» города не станут ухоженным раем, похожим на Apple Park. Они будут более-менее напоминать Амстердам, Сингапур, Таллин, Дубай, Барселону, Лос-Анджелес, Торонто, Шанхай, Сидней и Лондон — по той причине, что там уже все происходит.

Кроме того, обещанное интернетом географическое равенство все еще не работает — оно лишь усиливает региональные особенности. В США города соревнуются за право постройки второй штаб-квартиры Amazon. Таллин предлагает стать «e-резидентом» Европейского Союза иностранцам. «Умные» города не такие уж глобальные и мультикультурные, а больше похожи на закрытые комьюнити со своим кодексом, где местоположение — все еще козырь.

Стерлинг подчеркивает, что никто такого не предполагал. От интернет-соединения и смартфонов ждали позитивного эффекта — например, что правительство станет открытым, инклюзивным и вовлеченным в жизнь граждан. Но концепция того, что люди будут в чем-то участвовать не сработала. Вместо этого появилась идея рациональнее: зачем спрашивать людей, чего они хотят от жизни в городе, если можно декодировать их нынешние действия? Иными словами, шпионаж гораздо эффективнее.

Например, китайская модель «умных» городов — это никакой не Лондон, а смесь «Baidu-Макао», где подконтрольный государству соцмедиа-гигант присматривает за сонным городом, который был португальским портом, а теперь стал местом, в котором камеры способны идентифицировать людей по лицам. Схожие системы появляются в других мегаполисах.

Но Стерлинг уверен, что даже их влияние окажется незначительным. Банды подростков из Чикаго и так любят стримить на YouTube, как ходят с автоматическим оружием и угрожают людям — они в каком-то смысле присматривают сами за собой, но без особого результата. Журналист сравнивает это с установкой детекторов загрязнения воздуха в Китае — правда так неудобна, что на нее не обращают особого внимания.

«Умные» города, в его представлении, будут не удобными и вылизанными до блеска открытыми пространствами, а станут клубком уловок, преимуществ, фич, полностью узнать которые сможет только местный.

Бедная часть города будет доверху забита алгоритмами, которые будут сопровождать тебя везде: хоть на школьной скамье, хоть в тюрьме. Богатая часть получит лимузины, которые будут ездить между умными светофорами, чтобы беспрепятственно доставлять аристократию до их пентхаусов.

Это все не лучшие расклады, но таков уж городской урбанизм — и его не изменит дополнительный слой программного обеспечения. Люди могли бы обустроить все иначе, но им не хватит политической воли.

Стерлинг предлагает посмотреть на то, куда вообще идут деньги. Тут и открывается правда. «Умные» города — это не про то, чтобы сделать существующее пространство цифровым. Это война поколений между компаниями, которые хотят отвоевать себе пространства, уже захваченные другими. Проще говоря — Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft против IBM и General Electric.

Стерлинг сетует, что отдать таким компаниям на поруку целый город (а то и несколько) — это бесперспективная идея. У Google и без того немало примеров незаконченных проектов. Amazon уже успел разрушить американский ритейл, отправив клерков на склады отправки. У больших технологических компаний хватило бы денег даже построить свои города с нуля. Но они не будут это делать — потому что они американские. Страна не возводила больших новых городов последние 70 лет.

Зато новые города появляются в странах третьего мира: Экваториальной Гвинее, Таджикистане, Казахстане. Вы никогда не услышите их в контексте «умных». Пусть они и выстроены с нуля, пусть там и блестит новизной инфраструктура. К примеру, Астана — столица и очень интересное место, но ее политического капитала недостаточно, чтобы выйти в высшую лигу.

«Умные города» только хотят восприниматься так. В действительности им нужно кое-что другое. Городам нужно богатство, власть, культурная убедительность, чтобы самостоятельно управлять своими делами. Вовсе и не новая ситуация. «Умность» — это просто хорошо зарекомендовавшее себя сегодня прикрытие.

Стерлинг заключает, что главное — это урбанизация мира. Люди уезжают в города и не возвращаются, голосуя за нынешний порядок ногами. Города могут быть глупыми, слепыми, неудобными, грязными и социально несправедливыми. Но как же они сильны.