Perché un giornale che ha fatto del suo "core business" la capacità di leggere il nuovo si sta trasformando nel punto di attacco di una offensiva violenta, durissima, prolungata contro l’invenzione tecnologica che ha cambiato il mondo in questi anni

Vittorio Zambardino ne aveva parlato qualche giorno fa con il commento che trovate di seguito. Dopo l’editoriale di Eugenio Scalfari sull’Espresso di questa settimana, forse è il caso di rileggerlo…

Ci penso da stamattina alla questione sollevata da Ilvo Diamanti col suo pezzo sulla sfiducia “digitale”. E penso che varchi per argomenti non ce ne siano, difficile interloquire.

Ma le persone intelligenti come sono Diamanti e il direttore di Repubblica, Ezio Mauro (spiegherò perché lo coinvolgo), possono essere sensibili alle domande. Semplici domande.

1) Caro Diamanti: ma tu davvero pensi che un mondo così “lisciamente” apocalittico quale quello che descrivi possa essere inguaiato e di fatto distrutto dalla sola “rete”? La “sfiducia” italiana ha origine nella “rete”? Ma davvero? E i talk show, questi modellatori di realtà artificiale, dove sono nella tua costruzione? E la politica, che ha cominciato a morire almeno ventidue anni fa, col Pio Albergo Trivulzio e l’arresto di Mario Chiesa – ma tu mi insegni che la Lega a quel punto esisteva e prosperava già da quasi un decennio – sta morendo perché c’è la rete?

Internet esiste in tutto il mondo: sta forse morendo la politica negli Usa, dove grazie alla rete un nero è diventato presidente? È in crisi la politica in Germania o nei paesi scandinavi, dove la rete ha tassi di utilizzo quasi doppi che in Italia?

2) Caro Diamanti, tu sei un sociologo fine, ma puoi onestamente sostenere che il “movimento” della dissoluzione provenga dal digitale e attacchi la società? La “realtà” non esiste più fino a questo punto? Sei diventato così talebano-tecnologico? Perché l’organismo attaccato soffre e rischia di morire invece di agire, utilizzare, succhiare nuova vita dalle opportunità?

Forse si potrebbe dire che una capacità di comunicazione inedita ha accelerato i processi sociali. Ti chiedo: secondo te la sociologia li ha saputi leggere questi processi? I media italiani hanno saputo capire cosa li mina da più di vent’anni alle fondamenta? L’accademia italiana ha capito cosa succedeva? E la politica? Non sospetti, caro Ilvo, che sotto questa descrizione così “allarmata” vi sia una incapacità di comprendere e gestire, cioè di essere cultura?

3) La rete intacca, attacca, corrode. Senza dubbio. Basterebbe leggere Morozov per capirlo, ma anche aver seguito il lavoro di noi poveri disgraziati che ce ne siamo occupati in Italia, con pensieri parole e opere e non parlo solo di me ma di decine di persone. Ti raccomando in particolare un romanzo-capolavoro di David Eggers, The Circle, per capire quanto la rete possa essere il luogo di una cultura che intenzionalmente intende attaccare la forma-democrazia come l’ha messa a punto il novecento (e prima ancora l’ottocento). È un romanzo che ci fa capire quanta continuità ci sia fra la tendenza al controllo degli individui da parte di stati e polizie e certe particolarità dello sviluppo tecnologico. Ma proprio quella lettura, che al primo impatto ti confermerebbe nelle tue convinzioni, potrebbe farti capire che c’è una divaricazione tra il processo “idealtipico” e il caso Italia che parla di una nostra specificità. Di una nostra debolezza strutturale. La Rete corrode e disintermedia, ma Grillo ce l’abbiamo solo noi, mentre gli altri hanno Obama. Così come la televisione del Truman Show ce l’hanno avuta tutti, ma Berlusconi ce l’abbiamo avuto solo noi, e qualche altro paese lontano lontano.

4) Caro Diamanti, caro Ezio Mauro, che cos’è che sta trasformando un giornale che ha fatto del suo “core business” la capacità di leggere il nuovo che nasce nel paese in un punto di attacco di una offensiva violenta, durissima, prolungata contro l’invenzione tecnologica che ha cambiato il mondo in questi anni? Qual è il senso di questa successione ormai frenetica – da Serra e Maltese, e ora a Diamanti – di pezzi che ci danno un solo triste messaggio? Voi vi piegate su voi stessi a piangere il passato. E stimolate nel resto della società linee di resistenza che non salveranno i sistemi decotti – neanche l’editoria – e ritardano solo l’impiego dei giovani e lo sviluppo di una creatività che altrove ha dato i suoi frutti.

Sulla rete vivete una strana scissione, una bipolarità culturale. Essa è solo l’oggetto di vilipendio, ma all’improvviso, ogni tanto, ecco un’apologia. Acritica come il vilipendio, accecata dalla novità come l’ingiuria. Dire che è tutto magnifico è proprio come dire che tutto fa schifo. Gli occhi restano chiusi. È come se voi voleste, imploraste dal mondo una e una sola cosa: che esso torni leggibile come quando Internet non c’era. O che perlomeno i marzianini del cambiamento stiano lontano da voi. Voi ripiegate su voi stessi e sulle vostre certezze infrante. E la tragedia è che il paese vi segue.