An einem schönen Frühlingstag letzten Jahres ärgerte sich Steffen B. in seinem Auto sehr über nebeneinander fahrende Fahrradfahrer. Vielleicht, um sie zu disziplinieren, überholte er sie erst sehr eng und bremste sie schließlich zweimal hart aus.

Es waren Rennradfahrer, die mit Schuhen unterwegs sind, die auf dem Pedal eingeklickt werden. Plötzliches, unvorhersehbares Anhalten kann deshalb zu schweren Stürzen führen, weil die Radfahrer nicht schnell genug ihre Füße auf den Boden bekommen, um sich abzufangen.

Das ist zwar nicht passiert. Dennoch wollten die Betroffenen die Sache nicht auf sich beruhen lassen. Das Nummernschild des Autos hat sich einer der Radfahrer schnell in sein Handy getippt. Tatsächlich wurde der Autofahrer nach Ermittlungen der Polizei angeklagt. Die Radfahrer sagten schließlich vor Gericht als Zeugen aus.

Der 60-jährige Fahrzeughalter ließ seinen Anwalt Jörg Dänzer sprechen. Der legt den Finger auf die Schwachstelle des Verfahrens: die Personenbeschreibung der Zeugen. „Älterer, grauhaariger Mann – das ist ein bisschen ungenau“, weist er die Richterin Daniela Höllrich-Wirth darauf hin. Und er streut Zweifel, ob B. überhaupt gefahren ist. Die Frage der Richterin, wer denn noch Zugriff auf den Wagen hatte, lassen B. und auch sein Anwalt jedoch unbeantwortet.

Die Staatsanwaltschaft beauftragte daher die Polizei mit Nachermittlungen. Konnte noch jemand anderes mit dem Auto unterwegs gewesen sein? Möglicherweise ein ähnlich aussehender Mann, zum Beispiel ein Bruder, mit dem der Angeklagte verwechselt worden sein könnte? Das musste der Freitaler Polizeibeamte schließlich am zweiten Verhandlungstag Ende Oktober verneinen: „Einen Bruder gibt es nicht.“ Vom Verteidiger gefragt, wie denn der Angeklagte bei der Vernehmung auf ihn gewirkt habe, antwortet der Polizist: „Herr B. wirkte ruhig, normal. Er gab an, dass er das Fahrzeug überwiegend fährt. Er könnte an dem Tag auf Arbeit gefahren sein, aber er erinnert sich an keinen derartigen Vorfall.“

Der Angeklagte Steffen B. beharrte auch bei der zweiten Verhandlung darauf, sich nicht an solch einen Vorgang erinnern zu können und bestritt, diese Tat selbst begangen zu haben: „Wenn ich etwas verzapfe, dann stehe ich dafür grade!“

Sein Verteidiger Jörg Dänzer führte in seinem Schlussplädoyer Folgendes aus: Der Vorfall sei harter Tobak. Ein solches Vorgehen müsse bestraft werden. Nur sei absolut nicht glaubhaft, warum dass sein Mandant gewesen sein soll. Nur einer der vier Radfahrer habe den Fahrer beschreiben können und das nur äußerst vage.

Die Beschreibung bärtiger grauhaariger alter Mann treffe auf viele Fahrer zu. Bei der Notierung des Nummernschildes könnte sich der Rennradfahrer vertippt haben. Der Rechtsanwalt findet, alles in allem sei das eine sehr dünne Beweislage. Er plädiert für einen Freispruch.

Die Staatsanwaltschaft schloss sich dieser Meinung nicht an. Im Gegenteil, für den Juristen stand fest, dass der Freitaler als Fahrer eindeutig identifiziert worden sei. Steffen B. fährt seinen Pkw im Wesentlichen selbst; auch die Nachermittlungen konnten keine neuen Erkenntnisse bringen. Für den Angeklagten spreche lediglich, dass er nicht vorbestraft sei und schließlich durften die Radfahrer auch nicht nebeneinander fahren. Eine Geldstrafe in Höhe von 20 Tagessätzen à 60 Euro – also 1.200 Euro – sei in diesem Fall gerechtfertigt.

Wie sich zeigen sollte, war die Richterin einer Meinung mit dem Verteidiger, aber nur in dem Punkt, dass das starke Ausbremsen kein Kavaliersdelikt ist. In diesem Verhalten könne man auch schon einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr sehen, und das kann mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe geahndet werden. Mit Gewalt habe er vier Radfahrer zur Vollbremsung genötigt ohne verkehrsbedingten Grund. Dabei habe er folgenschwere Stürze und Verletzungen in Kauf genommen. Das ganze Manöver habe er noch ein zweites Mal wiederholt.

Für Richterin Daniela Höllrich-Wirth ist unzweifelhaft Herr B. der Fahrer des Pkws gewesen. Auch die Nachermittlungen hätten ergeben, dass es keine Familienmitglieder gibt, mit denen er verwechselt werden könne. „Sie haben sich über die Radfahrer geärgert, weil sie nebeneinander gefahren sind. Die Zeugen waren glaubhaft, sie haben nicht dramatisiert und Sie kennen sich nicht. Warum sollten sie Ihnen schaden wollen?“. Ihr Urteil schließlich geht über die vorgeschlagene Strafe der Staatsanwaltschaft noch hinaus.

Der Verurteilte muss 40 Tagessätze à 60 Euro zahlen, einen Monat muss er seinen Führerschein abgeben und die Kosten des Verfahrens in Gänze übernehmen. Der Angeklagte kann nun noch gegen das Urteil Berufung einlegen.