Самые громкие и захватывающие заголовки МИА «Новости» (оно же – «Россия сегодня») сейчас начинаются со слова «Эксперт». Сведения, которые этот самый эксперт сообщает, могут перевернуть мировой порядок с ног на голову. Комментаторы МИА говорят обо всем, но с особым удовольствием о США, Украине, Евросоюзе. «Эксперт: Союзники США боятся стать следующей целью Вашингтона», «Обама не выполнил обещаний своему народу», «Эксперт: Принц Чарльз дискредитирует британскую монархию». СММ-щики МИА охотно постят эти заголовки в социальные сети, они собирают сотни лайков. При этом еще недавно жанр комментария в РИА «Новости» был не очень популярен – касался он внутрироссийских событий и обычно представлял подборку нескольких мнений. После прихода в агентство Дмитрия Киселева (а скорее, части команды из Russia Today), собственно новостей поубавилось, зато рассуждения экспертов расцвели пышным цветом. Мы попытались ранжировать экспертов МИА и выяснить, насколько можно им доверять.

США обличает действительно академик НАН Украины Петр Толочко, только специализируется он в сфере археологии. Для политики он в лучшем случае осведомленный обыватель. С тем же успехом можно цитировать разговоры на кухнях, и, будь люди правы трижды, экспертами они не станут. Но пропагандистский материал в таких тонкостях не нуждается – расчет сделан явно на то, что читатель не заметит коварного слова «археология» и не будет требовать от академика анализа.

Разве может не привлечь болеющего душой за братский народ такой заголовок : «Украинский эксперт: события на Украине спровоцированы США и НАТО». Открываем и читаем: «Происходит трагедия, трагедия, которая спровоцирована американцами и натовцами. На моих глазах десятки представителей западных стран побывали на Майдане. В это время Западная Украина вышла из подчинения центральной власти». Выступать с речами на эту тему должен явно сведущий в международной политике человек, наверное, с профильным политологическим образованием – профессор или даже академик. После эмоционального вступления ожидаешь увидеть анализ – кто был на Майдане, что делал, как провоцировал, но ничего подобного в комментарии нет.

2. Опальные журналисты, палеоконсерваторы и активисты. С зарубежными «экспертами» все еще проще – любой из них может оказаться «политологом», «журналистом» и даже «блогером». Главное, чтобы говорил ярко и образно, – аргументы дело десятое.

Например, комментатор может высказываться так: «Эксперт: Принц Чарльз дискредитировал британскую монархию». «Наследный принц Великобритании тратит сотни тысяч фунтов не только на PR, но и на частных юристов, призванных останавливать публичные расследования, пишет Гослинг. По его данным, принц Чарльз тайно накладывал вето на законы, которые ему не нравились, и присылал написанные от руки директивы государственным секретарям», – цитирует МИА «Новости» некую работу британского историка, правозащитника и журналиста Тони Гослинга

Эксперт счел, что «происходящее можно оценить как агонию британской монархии», а одним из главных ее бичей стала поддержка бандеровцев на Украине. Впору волноваться – как-никак в Британии потрясаются основы.

Но если просто взглянуть на биографию Тони Гослинга, то, во-первых, выясняется, что историком его назвать сложно – по образованию он филолог, во-вторых, скорее конспиролог, чем журналист. «Мои исследования и интересы оказались шире, чем обязанности на ВВС», – признается сам Тони Гослинг. Он старается разоблачить деятельность Бильдербергского клуба – якобы тайного мирового правительства, и хочет, чтобы масоны во власти и крупном бизнесе признались в своем масонстве . В сознании непроизвольно возникает ряд – мировое правительство, масоны, ЗОГ. Человек Тони Гослинг, безусловно, интересный, но его неутешительные диагнозы британской монархии воспринимаются сомнительно.

Задуматься об уровне анализа заставляют и высказывания «эксперта по геополитике» Эрика Драйцера – научные корни его прослеживаются плохо (например, нашего родного геополитика Александра Дугина можно честно называть профессором МГУ ). Вот Драйцер размышляет в рамках новости: «Возникает вопрос: станет ли новое правительство – будь то правительство Порошенко, Тимошенко или какого-либо другого кандидата – вести реальные переговоры с ДНР и силами самообороны в Луганске, будет ли этот диалог продуктивным ». Ответ на вопрос «эксперт» находит изящный: «Если диалога не будет, кровопролитие продолжится»; если будет, надо думать, остановится. Размышления мутные, а заголовок громкий: «Эксперт: На Украине нет кандидата, которого бы поддержало большинство». В авторитетных западных СМИ комментарии Эрика Драйтцера найти непросто, зато антиимпериалистические, антиглобалистские сайты и ресурсы, посвященные критике внешней политики США, опрашивают его с радостью. Так же, впрочем, как и российский телеканал Russia Today.

К тому же пулу экспертов можно отнести противника НАТО Рика Розоффа . Некоторые цитируемые МИА комментаторы за несколько месяцев растут и получают новый статус. Финский бизнесмен-юрист Йон Хеллевиг, поддерживающий Владимира Путина, незаметно превратился в политолога, и теперь, кажется, так и будет прозываться

3. Соотечественники. Здесь разбираться особенно не в чем – в почете близкие к Кремлю политологи, члены Общественной палаты и привластные общественники. Выборы, например, комментирует Георгий Федоров – голосование на Украине у него вызывало сомнения в легитимности. Зато организация «Честный выбор», где Федоров председательствует, регулярно наблюдающая за выборами в России, значимых нарушений на родине не находит и концентрируется на просчетах оппозиции. В роли правозащитника – Александр Брод, политическим анализом занимаются и Сергей Марков, недавно предупредивший Владимира Путина о возможном захвате силами НАТО во время визита во Францию, и Олег Матвейчев. Впрочем, отечественных комментаторов на МИА становится все меньше, равно как и новостей на российские темы.