Diverse accuse verso questo grasso sono infondate, ma i consumatori chiedono comunque di eliminarlo. Un’analisi delle forze in gioco

Soia e colza contro cocco e palma. Non è un gioco di parole, bensì una battaglia. Iniziata negli anni ’80 tra gli oli derivati da questi vegetali, quando né le etichette dei nostri cibi, né la stampa, né la tv locale mostravano alcun interesse a indicare la presenza di uno degli ingredienti oggi invece più bastonati dell’industria locale. Sì, lui: l’olio di palma. Un grasso che, in virtù delle sue proprietà chimiche, ben si presta a essere utilizzato nei cibi confezionati, nei detersivi, in molti dei prodotti che usiamo per la nostra igiene personale, che sta alla base della tradizione alimentare di molte comunità africane e che ha come principali acquirenti, oltre all’Europa, l’India e la Cina, dove da tradizione è impiegato per friggere e, in generale, cucinare.

Di fatto onnipresente nei supermercati, in Italia ne abbiamo ignorato per decenni l’esistenza per poi saltare dalla sedia quando, per questioni di trasparenza, l’Unione europea ha reso obbligatorio esplicitarlo sull’etichetta dei prodotti. Era il 13 dicembre 2014 e più o meno da quel momento in Italia si accendeva una sorta di isteria collettiva, rafforzata da una massiccia campagna finalizzata al boicottaggio che a oggi conta più di 165mila firme. Il capo d’accusa? Che abbiamo a che fare con un alimento tossico, nocivo per la salute umana, capace di predisporre al diabete e addirittura cancerogeno.

Mesi e mesi di quasi terrorismo alimentare, che hanno condizionato le scelte di molte famiglie, tanto da condurre svariate aziende ad allinearsi al fronte consumatori e liberare i propri prodotti dall’ingrediente incriminato, sostituito ora con il burro, ora con l’olio di oliva, ora con quello di semi di girasole. Firme del calibro di Misura, Esselunga, Gentilini, Coop. Lo slogan “senza olio di palma” è diventato ormai un plus da sfoggiare in primo piano sulle confezioni. Le liste dei prodotti considerati virtuosi, così come le liste nere con scanditi i marchi che invece continuano a usarlo, fioccano e riscuotono un gran successo sui siti Internet e sui social.

Un’ondata che una parte del mondo dell’informazione sta cavalcando da mesi. Per non parlare di quello della politica, che ha visto alcuni deputati del Movimento a 5 Stelle e del Partito democratico presentare interrogazioni in Parlamento. “Affinché il cibo made in Italy possa davvero distinguersi come buono e giusto”, dicono.

La reazione più comune? Che se non ci fosse un reale pericolo, nessuno starebbe lì a lottare per eliminarlo dalla nostra tavole. Né tantomeno le aziende cambierebbero le ricette dei propri prodotti. Ma è davvero impossibile montare un’allarmistica lotta all’invasione, pur in assenza di solide evidenze scientifiche? Sembra proprio di no, e che non sia neppure la prima volta che succede.

Una storia che si ripete

Facciamo subito un passo indietro. Scopriamo che a cavallo tra il 1986 e il 1987 negli Stati Uniti è in corso una vera guerra commerciale, la cosiddetta Tropical Grease Campaign. Innescata dai promotori del mercato dell’olio di semi di soia, si rivolge contro l’avanzare prepotente sulla scena globale di quelli che, da quel momento, vengono battezzati gli oli tropicali. Essenzialmente, palma e cocco: alternative a basso costo che in quel frangente rappresentano una minaccia per l’economia locale.

“Fu proprio l’American Soybean Association (Asa), l’agenzia che si occupa di tutelare l’industria americana legata alla produzione di soia, a portare avanti una campagna denigratoria contro l’olio di palma e l’olio di cocco, arrivando persino a finanziare le ong e richiamando evidenze scientifiche poi dimostratesi false pur di metterli in cattiva luce sul fronte della salute”, sbottano per la prima volta gli esponenti del Malaysian Palm Oil Board (Mpob), l’ente pubblico che segue la filiera dell’olio di palma dal punto di vista scientifico e tecnologico in tutta la Malesia, oggi secondo produttore mondiale e il paese che (pur coi molti limiti che vedremo) sta facendo gli sforzi maggiori per garantire la qualità del proprio prodotto.

Un investimento di circa 15 milioni di dollari, dicono dalla Malesia, pur di guadagnare terreno attraverso il sostegno della politica, dei media e delle organizzazioni internazionali, per mettere in moto le ong e insinuare nell’opinione pubblica l’idea che i grassi vegetali d’importazione fossero gravemente nocivi per la salute. “Fanno aumentare il colesterolo!”, “Fanno male alle coronarie!”, “Fanno male al cuore!”, “Stanno avvelenando l’America!”. Quando la preoccupazione vera, in quel momento, era probabilmente che a soffrirne non fosse l’economia locale.

Il dibattito scientifico? Arrivò dopo. Quando ricercatori del settore come Augustine Ong, direttore della International Society for Fat Research, e diversi istituti di ricerca ferrati nello studio dei grassi alimentari si misero in moto per rendere conto delle proprietà nutrizionali dell’olio di palma sia attraverso revisioni della letteratura sia avviando nuovi studi. “La stessa Fda americana, dinanzi a studi che dimostravano che l’olio di palma, pur contenendo grassi saturi ha un comportamento molto simile ai grassi insaturi, dovette poi ammettere che si trattava di accuse infondate”, testimonia lui stesso.

Di fatto, complice anche la scoperta degli effetti nocivi degli acidi grassi trans (di cui sono ricchi gli oli vegetali idrogenati), a tutela della salute pubblica l’allarme rientrò, e l’ondata della soia contro l’olio di palma alla fine degli anni ’80 fu costretta a placarsi.

Boicottare oggi

Con gli anni ’90 la ricerca scientifica sull’olio di palma si è intensificata. Le prove più recenti stabiliscono che, nell’ambito di un regime alimentare equilibrato, questo grasso non comporta un aumentato rischio di malattie cardio-circolatorie rispetto agli altri grassi saturi. L’ipotesi di avere davanti un alimento cancerogeno non ha trovato riscontro. Uno studio, peraltro italiano, che sembrava la pistola fumante per una correlazione col diabete si è poi rivelato incorretto. Ciò nonostante, la paura nei suoi confronti non ha faticato a dilagare ancora. E non più solo sul versante della salute.

Quello lanciato in Europa negli ultimi mesi è anche un appello in nome dell’ambiente: contro la deforestazione massiccia, contro gli incendi nel Sud Est Asiatico e in favore della salvaguardia delle specie animali, di cui simbolo è l’orango, che popolano quelle zone. “Non mangiare più Nutella per salvare il Pianeta”, sosteneva solo quest’estate il ministro francese dell’Ecologia, Ségolène Royal (per poi ritrattare e scusarsi subito dopo). La Francia ha addirittura proposto di applicare una tassa ai prodotti contenti l’olio incriminato. Anche in Italia (basta buttare un occhio ai sondaggi) se la percezione riguardo l’olio di palma è negativa è anche in ragione del suo impatto ambientale.

Coltivare palme per produrre olio a un ritmo tale da far fonte alle richieste attuali del mercato (in direzione di un +40% entro il 2050) richiede di fatto un enorme spazio agricolo, e oltretutto in fasce climatiche ricoperte da ecosistemi preziosi e fragili come quello della foresta tropicale. E sì, nelle aree che sfuggono alle buone pratiche e al controllo delle autorità, e probabilmente laddove vigono regimi di corruzione, succede che le leggi non vengano rispettate e che si passi al disboscamento selvaggio, o alla rifertilizzazione dei terreni appiccando il fuoco, come abbiamo visto accadere negli ultimi anni.

Persino il nostro recente viaggio, organizzato dal Malaysian Palm Oil Board per permetterci di visitare le piantagioni (di cui presto vi racconteremo), è stato rimandato di settimane per colpa della haze, una nebbia così fitta da mettere a repentaglio lo stesso traffico aereo e dovuta ai roghi incontrollati della vicina Indonesia.

Tuttavia, chi quell’olio si sforza di produrlo secondo criteri di sostenibilità, come appunto sta provando a fare la Malesia, richiama a prendere atto che non tutto l’olio di palma proviene dalla deforestazione e dalle bad practices: “In Malesia, nonostante le piantagioni di olio di palma, abbiamo una copertura forestale che supera il 67% del territorio nazionale. Le foreste intatte sul territorio francese invece, come anche in Italia, sono appena il 31%”, sottolinea Yusof Basiron, scienziato e direttore del Malaysian Palm Oil Council (fonte dati: Fao). Il secondo produttore mondiale dell’olio incriminato, infatti, non solo non sta oggi riducendo la propria superficie forestale, ma negli ultimi 15 anni l’ha portata addirittura in lieve aumento.

“Senza poi contare che il boicottaggio indiscriminato dell’olio di palma potrebbe persino rendere più critico il problema ambientale, poiché rischia di far aumentare la domanda di alternative prodotte secondo modalità meno sostenibili, o che di per sé sono meno sostenibili”, continua Basiron. E in effetti, se guardiamo alla produttività, quella della palma, con le sue (circa) tre tonnellate e mezzo per ettaro, è nettamente superiore rispetto alle altre piante da olio. Più o meno cinque volte quella della colza, sei quella del girasole, nove quella dei semi di soia, undici quella dell’ulivo.

“È proprio per questo che, a fronte di un totale di 14 milioni di nuovi ettari piantati a soia negli ultimi 10 anni nei soli territori di Brasile e Argentina, sono invece 17 milioni quelli piantati a palme da olio nell’arco di ben 150 anni in tutto il Mondo”, rilanciano i produttori. Nel sottolineare inoltre che, mentre per l’olio di palma oggi esiste un percorso (seppur travagliato) verso la certificazione di sostenibilità, non vale lo stesso per le alternative (come l’olio di colza o di girasole), né si sta lottando in altri casi con la pretesa di un regime di zero-deforestazione o, ancora, zero waste, dove invece la Malesia si sta applicando. Insomma, anche gli altri grassi vegetali pesano enormemente sull’ambiente, e non è così scontato che provengano sempre da un’agricoltura amica del Pianeta.

Alla domanda su quale sia l’olio più sano per il corpo e allo stesso tempo il più green per il Pianeta, il compromesso ideale per un carrello della spesa perfetto, compatibile con la salute e l’ambiente non esiste ancora, per la scienza, una risposta netta e universale. Così come, però, non esiste un nemico assoluto, né una logica infallibile che imponga di cancellare ogni goccia di olio di palma dai propri acquisti e sostituirlo ovunque con l’olio di oliva, l’olio di semi di soia, di girasole, di colza o altri grassi.

Com’è allora possibile che, pur in assenza di prove schiaccianti e senza avere in pugno una soluzione concreta il dibattito sull’olio di palma si sia fatto così acceso e polarizzato? Come d’altronde succede spesso nelle questioni molto complesse, le paure, le ideologie e i dati sono andati nuovamente a finire in un unico calderone, a confondere le acque sopra agli interessi, al protezionismo, alla stessa pubblicità. Tanto che il boicottaggio di oggi in Italia appare una questione di fede più che di reale consapevolezza del consumatore.

Ed è lecito pensare che, ancora una volta, la nostra naturale preoccupazione per la salute, l’amore per il Pianeta e persino la morale siano state messe in ballo in uno scontro che, più che medico, ambientale o etico, ha tutta l’aria di una nuova guerra tra lobby.