“ Je ne le harcelais pas, on blaguait, c’est tout ”

“ Espérons que ce procès aura une valeur thérapeutique ”

à chaud Une plainte enterrée 20 mois et une chaîne hiérarchique absente Selon les avocats, le dossier a cumulé plusieurs handicaps avant de se retrouver devant le tribunal correctionnel. Chose curieuse, la plainte est restée sans suite pendant 20 mois ! La victime a finalement été entendue pour de bon en février 2017. Et si une sanction disciplinaire a été décidée par le directeur général du CHU (10 jours d’exclusion temporaire des fonctions), l’avocat de la victime n’a pas été tendre avec la direction du CHU : « C’est le syndicat FO du CHU qui a déclenché la procédure nous permettant d’être devant vous. Car le CHU n’a pas été enclin à collaborer. Il y a certaines personnes qui ont du mal à se regarder dans la glace, notamment les supérieurs d’Éric. Le CHU n’a pas été prompt à défendre le plus faible. »

L’avocat du prévenu a également pointé du doigt le silence assourdissant d’une chaîne hiérarchique aux abonnés absents : « Ce que je ne trouve pas normal, c’est l’absence des supérieurs hiérarchiques. Je ne comprends pas pourquoi le parquet n’a pas demandé à interroger l’ensemble du service. »



Détruit. Marek est détruit. Ce grand gaillard d’origine polonaise pleurait à chaudes larmes devant les magistrats. Quatre ans ont passé. Mais l’agent d’entretien au sein du service expédition du CHU de Poitiers n’a rien oublié du harcèlement moral enduré entre juin et décembre 2014. Il en paye toujours les conséquences. Depuis octobre 2015, il est reconnu en maladie professionnelle.Les phrases et les gestes résonnaient encore dans son témoignage recueilli dernièrement, lors du procès devant le tribunal correctionnel de Poitiers. A la barre, Éric, 55 ans. Son chef de service se défoulait sur son subalterne. Le bouc émissaire essuyait un flot d’insultes : « Tu es nul, crotte de chien. Les Polonais sont zéro. Tu es un bon à rien, un fainéant… » Un témoin l’aurait même entendu faire une allusion au traitement réservé par les nazis aux Polonais pendant la Seconde Guerre mondiale.Et puis il y avait les humiliations : Éric baissait le pantalon et, parfois, prenait l’agent « par-derrière » pour mimer une sodomie. Marek en pleurait dans les vestiaires. Mais pour celui qui avait été embauché en 2009, il était hors de question de se plaindre de l’attitude de son chef.« Je ne le harcelais pas, on blaguait, c’est tout. C’était des plaisanteries, je ne suis pas méchant », a relativisé Éric.- « Et concernant le pantalon baissé jusqu’aux chevilles ? Mimer un acte de sodomie ? », l’interroge le président du tribunal.- « Des blagues… », répond le prévenu.Marek n’avait pas le même sens de l’humour : « Plusieurs collègues étaient intervenus pour lui dire d’arrêter. Ce sont des violences à différents niveaux qui m’ont complètement détruit. Un cauchemar pour moi, j’en pleurais devant mon fils… Quand il mimait une sodomie trois ou quatre fois par jour, je disais aux collègues : faites quelque chose ! »Éric nie. Le président tente une prise de conscience : « Pourquoi il grossirait les faits ? Vous avez vu son état encore aujourd’hui ? »Mais rien n’y fait. L’avocat de Marek a enfoncé le clou : « Pourquoi mon client n’a-t-il pas réagi ? Parce qu’il voulait être titularisé. Le préjudice de mon client est énorme. Espérons que ce procès aura une valeur thérapeutique. » Une provision de 2.000 € a été demandée en attendant la nomination d’un expert pour évaluer les préjudices de douleurs et professionnels.Pour le procureur, les préjudices sont déjà avérés : « Les faits sont extrêmement graves et le prévenu n’en a pas conscience. Il a abusé de sa position de chef pour harceler, entraînant une dégradation des conditions de travail de la victime. Il risque deux ans de prison et 30.000 € d’amende. Il faut une peine pour qu’il comprenne : 6 mois de prison avec sursis et une amende de 1.000 €. »L’avocat du chef de service, Me Brottier, a fait ce qu’il a pu : « Ça n’a rien de très glorieux, c’est vrai, et ça ne se fait pas dans le cadre du travail. Mais nous sommes sur des faits isolés. »Les juges ont estimé que le harcèlement était caractérisé. Ils ont suivi les réquisitions en condamnant Éric à 6 mois de prison avec sursis et en imposant une amende majorée à 1.500 €. « Ce sont des faits graves. C’est un avertissement. » Une expertise de la victime a été ordonnée. Éric devra également verser 1.500 € de provision. Il a décidé de faire appel de la décision.