„Satanische Juden“

Von James Kirchick

- 09:02

Führer der Nation of Islam: Louis Farakhan Bild: AFP

Der Anführer der „Nation of Islam“ fällt durch antisemitische Äußerungen auf und durch Kumpanei mit den Führerinnen der größten sozialen Bewegung Amerikas. Warum lässt die liberale Linke ihm das durchgehen? Ein Gastbeitrag.

Kürzlich kam heraus, dass die Mitorganisatorin des Women´s March Tamika Mallory an der alljährlichen Saviour's-Day-Veranstaltung der schwarzen Nation of Islam teilnahm, auf der deren Anführer Louis Farrakhan die „satanischen Juden“ als „Mütter und Väter der Apartheid“ verdammte, die Behauptung aufstellte, das FBI werde von ihnen kontrolliert, und ihnen vorwarf, sie führten durch ihren Vertrieb von Marihuana bei Schwarzen auf chemischen Wege Homosexualität herbei. Ist da noch mehr sagen?

Es ist noch mehr zu sagen. Obwohl Mallory mehrfach Gelegenheit hatte, sich von Farrakhan zu distanzieren, zu dem sie seit mehreren Jahren eine freundschaftliche Beziehung unterhält, tat sie es nicht und twitterte einmal sogar: „Wenn euer Führer nicht dieselben Feinde wie Jesus hat, ist er vielleicht nicht der Führer“ – eine Bemerkung, die ihre Kritiker kaum davon überzeugen dürfte, dass sie sich eindeutig gegen Antisemitismus wendet. Mallorys Weigerung, Farrakhan uneingeschränkt zu verurteilen, erinnert an einen bestimmten Politiker, der im vergangenen Jahr der Welt unbedingt mitteilen musste, dass sich unter den Neonazis, Skinheads, Klan-Leuten und anderen zwielichtigen Typen, die Charlottesville schändeten, „einige sehr gute Leute“ befanden.

Donald Trump erntete weltweite Kritik für diese Bemerkung, und das zu Recht. Tamika Mallory stieß auf weit mehr Sympathie, nicht zuletzt bei Valerie Jarrett, einer ehemaligen Beraterin Präsident Obamas. „Man arbeitet ständig mit Leuten zusammen, deren Ansichten man nicht teilt„, sagte Jarrett, als man sie in der ABC-Fernsehsendung The View nach dem Wirbel fragte. „Ich kam mit den Brüdern Koch [Förderer der Republikanischen Partei, Anm. d. Autors] zusammen, als wir am Strafrecht arbeiteten, oder mit Rupert Murdoch [dem Besitzer von Fox News, Anm. d. Autors], als wir an der Reform des Einwanderungsgesetzes arbeiteten.“ Konservative Kritiker attackierten diese Bemerkung, weil sie Farrakhan in moralischer Hinsicht offenbar mit drei unverbrüchlichen Anhängern der Rechten gleichsetzten. Aber Jarretts heimliche Absicht war es nicht so sehr, die drei in den Schmutz zu ziehen als vielmehr Farrakhan zu legitimieren. Und anders als Jarrett im Blick auf Murdoch, achten und bewundern die Anführerinnen des Women's March Farrakhan und verstehen nicht, warum jemand ihnen die Verbindung zu ihm verübeln sollte.

Farrakhans Kumpanei mit den Führerinnen der größten sozialen Bewegung Amerikas (des Women's March) und einem guten halben Dutzend afroamerikanischer Kongressabgeordneter ist nicht der einzige Hinweis auf die – wie man im sogenannten Widerstand gerne sagt – „Normalisierung“ des führenden amerikanischen Verschwörungstheoretikers. Als im Januar die Fotografie eines lächelnden Obama neben einem gleichfalls lächelnden Farrakhan auf einem Empfang des „Congressional Black Caucus“ (CBC) 2005 auftauchte, mochten nur wenige Leute unbequeme Fragen stellen. Es lag auf der Hand, warum der bei Farrakhans Zeitung „Final Call“ beschäftigte Fotograf „das Bild damals aufgab und letztlich Geheimhaltung gelobte“.

Aber was machte der zukünftige Präsident dort? Und warum ließ der CBC überhaupt zu, dass Farrakhan auf dem Empfang erschien? Bis heute muss Donald Trump sich die mangelnde Bereitschaft vorwerfen lassen, die Unterstützung durch den ehemaligen Ku-Klux-Klan-Führer David Duke entschieden zurückzuweisen, einen Mann, mit dem er niemals persönlich zusammentraf und mit dem er auch niemals gemeinsam für ein Foto posierte. Wenn Trumps Fernbeziehung zu Duke Anlass zur Besorgnis gab, und das durchaus zu Recht, wie erklärt man dann die enge und persönliche Umarmung eines abscheulichen Fanatikers durch Mitglieder des „Congressional Black Caucus“?

„Die Welt ist sehr viel größer als Farrakhan“

Später wurde bekannt, dass der demokratische Kongressabgeordnete Andre Carson sich 2015 heimlich mit Farrakhan in dessen Hotelsuite in Washington getroffen hatte. Farrakhan behauptet, der Kongressabgeordnete Keith Ellison, ehemals Organisator der „Nation of Islam“ und gegenwärtig stellvertretender Vorsitzender des „Democratic National Committee“, habe gleichfalls an dem Treffen teilgenommen. Ellison bestreitet das. Aber in solchen Dingen ist seinem Wort kaum zu trauen, verlieh ihm Glenn Kessler, „Faktenprüfer“ der „Washington Post“ doch erst kürzlich „vier Pinocchios“ für jahrelanges Verschweigen seiner Beziehung zu Farrakhan und der „Nation of Islam“ wie auch für blanke Lügen in diesem Zusammenhang. Und schließlich schaltete sich Farrakhans Kongressabgeordneter Danny Davis ein und erklärte: „Die Welt ist sehr viel größer als Farrakhan und die jüdische Frage und seine Einstellung dazu und so weiter. Wer darauf abfährt, der soll das machen, aber meine Sache ist das nicht.“ Gut zu wissen.

Solche Beschönigungen und Verdrehungen bestimmen leider einen Großteil der Reaktionen von progressiver Seite auf die Farrakhan-Verwicklungen. „Die Forderungen, Louis Farrakhan zu ,verurteilen‘ oder sich von ihm zu ,distanzieren‘, sind unseres Erachtens vielfach kein Aufruf, für eine gerechte Behandlung marginalisierter Gemeinschaften zu arbeiten, sondern haben allenfalls performativen Charakter“, heißt es in einer Erklärung von March Forward Massachusettts, einem Ableger des Women's March, die dem Opfer die Schuld zuweist und unterstellt, die Besorgnis hinsichtlich des virulenten Antisemitismus der „Nation of Islam“ (von deren Homophobie und Frauenfeindlichkeit ganz zu schweigen) sei unaufrichtig. In einem Blog-Beitrag erklärte Ellison, die Fragen nach seiner Verbindung zur „Nation of Islam“ seien „eine Schmutzkampagne rechter Gruppierungen, die einen Keil zwischen die jüdische und die schwarze Gemeinschaft treiben“ wollten, und verwies obendrein noch auf den schon 1991 verstorbenen republikanischen Scharfmacher Lee Atwater – als wären die Gegner des Farrakhanschen Irrsinns die wahren Fanatiker.

Um externe Multimedia-Inhalte sehen zu können, ist einmalig Ihre Zustimmung erforderlich. Bitte beachten Sie unsere Informationen, auch zu eingesetzten Cookies und Ihren Wahlmöglichkeiten, in unserer Datenschutzerklärung. Zustimmen

Intersektionalität ist nicht auf Befreiung ausgerichtet

Charakteristisch für die selektive Blindheit mancher liberaler Juden war ein Meinungsartikel des „New York Times“-Redakteurs Jonathan Weisman mit dem Titel „Anti-Semitism Is Rising. Why Aren't American Jews Speaking Up?“, in dem er die Farrakhan-Kontroverse (oder antisemitische Vorfälle auf der Linken) kein einziges Mal erwähnte. „Das Foto, das von Leuten aus dem Internet ausgegraben wurde und meine Beziehung zur 'Nation of Islam' zeigen soll, ist dort schon seit Jahren“, beklagte sich Tamika Mallory bei Adam Serwer vom „Atlantic“ bevor sie bei dem Wort Zuflucht nahm, das zu einem Talisman progressiver Aktivisten geworden ist: „Trotzdem ist es mir gelungen, eine intersektionelle Bewegung aufzubauen, die fünf Millionen Menschen zusammengeführt hat, und die Arbeit zu machen, die ich seit zwanzig Jahren mache, und es ist vollkommen klar, dass ich über die Grenzen hinweg mit ganz verschiedenen Leuten zusammengearbeitet habe.“

Welche Bedeutung der Ausdruck „Intersektionalität“ als Begriff der feministischen Theorie ursprünglich auch gehabt haben mag, als die Rechtswissenschaftlerin Kimberlé Crenshaw Williams ihn vor drei Jahrzehnten einführte, in seiner heutigen Verwendung ist er nur eine Luftnummer, ein Täuschungsmanöver, eine pseudointellektuelle Maske für Fanatismus – und nichts zeigt die dahinter steckende Absicht so deutlich wie der Wirbel um Farrakhan. Denn wenn man sektiererische Zielsetzungen nur deshalb „in die Mitte rückt“, weil sie von eindeutig „marginalisierten“ Gruppen (Islamisten der Palästinensischen Ablehnungsfront, schwarzen muslimischen Nationalisten) vertreten werden, dann sorgt Intersektionalität dafür, dass jede davon geleitete Bewegung unvermeidlich mit Antisemitismus, Antiamerikanismus und Weißen feindlichem Rassismus kontaminiert wird. „Wir teilen zwar nicht die von Louis Farrakhan vertretenen Ansichten, aber wir nehmen die Herausforderungen an, die der Aufbau einer intersektionellen Bewegung an uns stellt“, heißt es in einer Erklärung von „March Forward Massachusetts“, die es schafft, den Ausdruck „intersektionell“ gleich fünf Mal zu verwenden – wie einen magischen Talisman, durch dessen namentliche Anrufung man Dämonen jeglicher Art abzuwehren vermag.

Aber anders als das Gerede von Intersektionalität und die Zuweisung der Schuld an die Opfer dies suggeriert, ist es durchaus möglich, die Bürgerrechte von Juden, Schwarzen, Schwulen, Frauen, Latinas und anderen Menschengruppen aus dem vielfältigen Gewebe einer Nation gleichzeitig zu verteidigen. Schließlich basierte die alte Koalition der Demokratischen Partei auf der politischen Vertretung gemeinsamer Interessen. Solch eine Bewegung zusammenzuhalten wird erst dann zu einer „Herausforderung“ oder gar vollends unmöglich, wenn Fanatiker wie Farrakhan ins Bild kommen und Apologeten wie Tamika Mallory finden, die dazu auffordern, deren Fanatismus zu dulden – und dazu noch passive Beobachter wie Jonathan Weisman, die vorgeben, diese Fanatiker gäbe es gar nicht. Intersektionalität ist nicht auf Befreiung ausgerichtet, sondern auf wechselseitigen Ausschluss und Unterdrückung und zielt ironischerweise auf die Herrschaft bestimmter Gruppen über andere.

Es gibt gar keine Debatte

Und nicht nur Juden werden an der Tür der Progressiven aufgefordert, ihre angeblichen „Privilegien“ zu überprüfen. Erstaunlich an diesem ganzen Chaos ist auch die Tatsache, dass Führerinnen einer Gruppe namens „The Women's March“ sich an die Seite eines Mannes stellen, der sich über Frauen beklagt, die zwar „mit dem Hintern wackeln können, aber nicht wissen, wie man ein paar Eier in die Pfanne schlägt“. Schwule und Transsexuelle, die von jeder guten intersektionellen Feministin namentlich genannt werden, müssen mit dem Rücksitz Vorlieb nehmen, um einem Mann Platz zu machen, der gegen die „Umwandlung von Männern in Frauen und von Frauen in Männer“ wettert (ein Verbrechen gegen die Natur, das er – Sie werden es erraten – den Juden anlastet). Keine dieser Absurditäten reicht indessen an den lächerlichsten Teil des ganzen Spektakels heran. Die Tatsache nämlich, dass Farrakhan während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 ebenjenen Mann lobte und nahezu unterstützte, gegen den der gesamte Women's March sich so entschieden wendet: Donald J. Trump.

Es gibt keinen erkennbaren Unterschied zwischen Louis Farrakhan und dem weißen Aktivisten Richard Spencer. Beide sind Rassisten und antisemitische Höhlenbewohner, die behaupten, gegen die Unterdrückung ihrer jeweiligen Rasse anzugehen. Auch wenn das Missverhältnis in der Presseberichterstattung dies nicht erahnen lässt, verfügt doch Farrakhan über weit mehr Anhänger und wirklichen politischen Einfluss. Kein republikanischer Kongressabgeordneter – und erst recht kein zukünftiger Präsident – ließe sich mit Richard Spencer im selben Raum blicken. Und kein respektabler Journalist oder Politiker oder Führer einer sozialen Bewegung wäre bereit, sich im „Atlantic“ oder der „New York Times“ in entschuldigender oder beschönigender Weise über Spencer zu äußern.

Dass überhaupt über Farrakhan und die „Nation of Islam“ gesprochen werden muss, beweist die mit geringen Erwartungen verbundene Scheinheiligkeit vieler Liberaler im Blick auf ihre schwarzen Landsleute. In Wirklichkeit gibt es gar keine Debatte. Dass die „Nation of Islam“ in einigen schwarzen Armenvierteln für Ordnung sorgt, ist ein ebenso gutes Argument für ein ausweichendes Urteil über Farrakhan, wie einst die von Kriminalität freien Straßen in Little Italy italoamerikanischen Stolz auf den Gangsterboss John Gotti rechtfertigten. Der verstorbene amerikanisch-israelische Polit-Aktivist Meir Kahane schützte unbestreitbar Juden vor Gewalt und gewann durch sein kompromissloses Eintreten für jüdischen Stolz hingebungsvolle Anhänger. Auch er setzte sich für einen rassistisch begründeten Selbstschutz ein, aber keine einzige öffentliche Person aus dem jüdischen Mainstream hätte sich mit ihm gezeigt. Und seine politische Partei, die für die gewaltsame Vertreibung von Arabern eintrat, wurde in Israel verboten. Louis Farrakhan sollte in ähnlicher Weise geächtet werden, und wer sich selbst als „liberal“ oder „progressiv“ bezeichnet, sollte genau dies fordern.

Aus dem Amerikanischen übersetzt von Michael Bischoff.