FIGAROVOX/ENTRETIEN - Le professeur de science politique Benjamin Morel s’interroge sur la capacité de notre système éducatif et politique à faire émerger des hommes d’État. Il sera selon lui nécessaire à terme d’interroger les éventuels dysfonctionnements et les responsabilités du gouvernement dans la gestion de la pandémie.

Benjamin Morel est maître de conférences en Droit public à l’université Paris II Panthéon-Assas.

FIGAROVOX.- Les propos d’Agnès Buzyn rapportés par Le Monde soulèvent plusieurs questions quant à l’attitude du gouvernement au cours des dernières semaines, et au caractère tardif des mesures adoptées. La confiance des Français dans leurs dirigeants pourrait-elle la principale victime de cette crise?

Benjamin MOREL.- Il y a plusieurs phases dans une gestion de crise. Si l’on peut penser que depuis lundi le gouvernement s’en sort assez bien, jusqu’à cette date la manière dont le sujet fut traité est clairement problématique. Soyons toutefois sincères, ces errements ne sont pas propres au gouvernement français. Les gouvernements occidentaux sont tous de manière générale passés par un stade de dénégation de la gravité de l’épidémie, puis de dramatisation soudaine. On peut s’indigner que le gouvernement ait appelé à aller voter dimanche. Les élections et référendums étaient reportés en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne, Autriche…c’est oublier, qu’en Bavière aussi on a voté ce week-end…et que l’on s’apprête à remettre ça dimanche prochain (certes cette fois par correspondance). C’est aussi oublier que les Américains n’ont pas reporté l’ensemble de leurs primaires. On a également voté, par exemple, en Floride. Toutefois, dans le cas allemand la structure fédérale du pays est une vraie faiblesse en ce qu’elle limite la capacité de l’État à imposer des mesures de bon sens (l’Espagne a eu du mal également avec ses communautés autonomes…) Dans le second cas, en pleine campagne, il est difficile de contraindre un parti. L’erreur française est donc malgré tout singulière. Elle n’est pas liée à une faille de structure, mais à un choix délibéré de l’autorité politique.

L’erreur française dans la gestion de la crise sanitaire n’est pas liée à une faille de structure, mais à un choix délibéré de l’autorité politique.

Ce que l’interview d’Agnès Buzyn conduit à interroger, c’est la structure de ce choix. Si elle dit vrai, alors elle a prévenu et n’a pas été écoutée. Comme dans tout bon film catastrophe, elle aurait été cette scientifique qui alertait alors que le politique ne voyait cyniquement que ses intérêts de court terme. Derrière «le politique», on mettra, selon le scénario que l’on veut écrire, Emmanuel Macron (pour l’opposition), Édouard Philippe (pour la gauche de la majorité) ou Gérard Larcher (pour le gouvernement). En réalité, c’est l’ensemble de la classe politique qui a jusqu’au dernier moment sous-estimé le risque. Côté gouvernemental, il y a eu beaucoup d’amateurisme, ce qui a rendu la communication de crise inaudible. Cela s’en est ressenti à travers une politique à tâtons et une communication qui a évolué très rapidement. Un jour le gouvernement appelle les Français à aller voter, le second, il les sermonne contre le fait de sortir. Il n’y a pas de malveillance dans un tel changement de pied, simplement une très mauvaise gestion de crise.

Les membres du gouvernement ont-ils tardé à revêtir les habits d’hommes d’État?

Ce qui permet d’identifier un homme d’État c’est d’abord sa capacité à faire un choix dans l’intérêt supérieur de la nation à travers l’instrument de sa souveraineté et de son indépendance qu’est l’État.

Il faut d’abord qu’il y ait choix. Chamberlain ne fait pas la guerre par choix, il la fait par contrainte. Churchill fait de la guerre un choix souverain auquel il subordonne tout le reste. De même en va-t-il de De Gaulle ou de Clemenceau. Le discours de jeudi dernier d’Emmanuel Macron n’est pas un discours d’homme d’État. Dans la partie qu’il accorde aux frontières, il subordonne ainsi sa politique à une décision de l’Union européenne. Il ne choisit pas, il subit. De même en va-t-il du maintien des municipales. Celui-ci n’est pas présenté comme un choix, mais comme une mesure proposée par les experts. Le discours de lundi, lui, était un discours d’homme d’État. L’ennemi est désigné, c’est l’épidémie. Le choix est fait, le reste lui est subordonné. On retrouve dans les mots du chef de l’État les accents d’un Clemenceau, qui disait: «Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure? Je fais la guerre. Politique étrangère? Je fais la guerre. Je fais toujours la guerre.»

Notre classe politique occidentale vit depuis 30 ans sur l’idée que sa marge de manœuvre est limitée et que l’État est une vieille chose lourde et inutile.

Ensuite, dans homme d’État, il y a État. Cela implique de bousculer les règles internationales, le prêt-à-penser acquis à l’ENA, les habitudes politiques… Or notre classe politique occidentale est encore moins que les autres préparée à cela. Elle vit depuis 30 ans sur l’idée que sa marge de manœuvre est limitée, pour ne pas dire nulle ; que l’État est une vieille chose lourde et inutile. En quelques semaines, elle a été sommée de renouer avec sa puissance souveraine ; cet État qui peut décréter d’inonder l’économie de milliards, de fermer les frontières et d’assigner à résidence des millions de citoyens. Ce choc culturel est bien plus fort pour ceux qui nous dirigent que pour la population qui selon les enquêtes semble plébisciter ce retour en force de l’État. La grande différence entre les pays asiatiques et nous, c’est que, ni à Taïwan, ni en Chine, ni au Japon, la puissance et la souveraineté de l’État n’ont été amoindries dans l’esprit des élites politiques.

On en reste toutefois en partie au stade du discours. La fermeture des frontières de l’espace Schengen est ainsi une mesure idéologique et inutile alors que la plupart de nos voisins immédiats ont fermé leurs frontières nationales. Ce sujet donne cours à toutes les récupérations politiciennes. Il est toutefois très intéressant. Quand Taïwan ferme ses frontières, cela relève d’un double choix. D’abord, le choix de faire primer la lutte contre l’épidémie sur les intérêts économiques et sur les contraintes internationales. Ensuite, le choix d’une stratégie de lutte contre l’épidémie. On peut ainsi faire le choix de se prémunir contre l’épidémie en régulant fermement les entrées dans le pays. C’est efficace, la preuve par Taïwan. On peut vouloir freiner l’épidémie pour permettre au système de santé d’absorber le flux de malades. On peut enfin choisir la stratégie de l’immunité collective, c’est très coûteux humainement, mais c’est la stratégie qu’ont dans un premier temps caressée les pays anglo-saxons. Ce double choix, quel que soit son contenu, la France n’est toujours pas parvenue à le faire. Elle reste dans une politique à tâtons.

Les difficultés des membres du gouvernement à faire face à la crise viennent-elles du fait que ceux-ci sont issus de la société civile et ont à la fois peu d’expérience des responsabilités politiques, et par effet générationnel, n’ont pas non plus connu la guerre?

Pour répondre à cela, il faudra sans doute relire cette crise ex post. Dans quelle mesure le gouvernement avait-il été alerté par Agnès Buzyn et dans quelle mesure n’en a-t-il pas tenu compte? Si le gouvernement avait des informations précises et n’a pas donné suite, alors c’est une faute politique très grave qui dépasse en responsabilité le ministère de la Santé. Entendons-nous bien. Il faut le répéter. Il y a une responsabilité collective de la classe politique qui n’était pas dans les dispositions psychologiques et culturelles idoines pour voir venir le choc. Mais le reste de la classe politique n’a pas accès au même degré d’information que le gouvernement qui dirige l’administration. C’est une chose de ne pas vouloir concevoir quand l’on n’a pas les données devant les yeux. C’est autre chose de nier la réalité quand on est aux responsabilités. Si c’est de cela qu’il est question, c’est en effet de l’amateurisme, un grave amateurisme.

Il y a une responsabilité collective de la classe politique qui n’était pas dans les dispositions psychologiques et culturelles idoines pour voir venir le choc.

Il est aussi possible qu’Agnès Buzyn se donne un beau rôle. N’oublions pas qu’elle déclarait peu avant, publiquement, que l’épidémie resterait cantonnée à la Chine. Si alors elle savait ce qu’elle dit avoir su, alors il convenait de mettre cette question immédiatement dans l’agora démocratique pour que la gestion de crise puisse faire l’objet d’un débat, alors que ce dernier était possible. Si ce n’est pas le cas, alors oui, en effet, là encore, les propos tenus, ex post, contre un gouvernement auquel on a appartenu, alors que ce dernier a besoin de faire l’unité derrière lui pour juguler la crise, relèvent de l’amateurisme.

Le moment venu, faudra-t-il tirer au clair les responsabilités de chacun dans la gestion de cette crise?

Il faudra bien sûr apprécier l’ensemble de cette crise. Le Parlement va continuer à se réunir. Il y aura le maintien des questions hebdomadaires. Il y aura également la réunion d’une mission d’information. C’est important, mais insuffisant. Il est nécessaire qu’à la fin de cette crise on ait une commission d’enquête parlementaire pour savoir de quoi il en retourne. Si vraiment des dysfonctionnements graves ont eu lieu, ils doivent être mis au jour. Si Agnès Buzyn dit vrai, il est en effet plus que nécessaire que le gouvernement s’explique et en tire les conséquences. Celles-ci doivent pouvoir être politiques, s’il y a lieu.

Il est nécessaire qu’à la fin de cette crise on ait une commission d’enquête parlementaire pour savoir de quoi il en retourne.

Mais il ne s’agit pas d’abord d’obtenir des têtes de ministres, comme des sacrifices pour conjurer le retour de l’épidémie. Il s’agit surtout de savoir quand et pourquoi le gouvernement n’a pas jugé sérieux de réagir. Lorsque la Chine s’est arrêtée, il n’a rien vu venir. Lorsque l’Italie s’est arrêtée, il n’a rien vu venir. La prochaine fois que cela se reproduira, que changer pour qu’il enlève ses œillères? De cette réponse dépend la gestion des crises de demain. Elle sera moins médiatique que la chasse aux responsables qui ne manquera pas d’avoir lieu, elle est pourtant bien plus importante.