FIGAROVOX/TRIBUNE - Dans un tweet du 29 mars dernier, l’association Osez le féminisme! affirmait vouloir «rendre femmage» à la cinéaste Agnès Varda. Mais le linguiste Jean Szlamowicz s’insurge: féminiser les mots comportant la racine «homme» n’a aucun sens selon lui, et cela dessert en réalité les vrais combats féministes à mener.

«Ces attaques contre la langue ne reposent que sur des jeux de mots tirés par les cheveux» estime Jean Szlamowicz au sujet des féministes qui veulent remplacer le mot «hommage» par «femmage».

Jean Szlamowicz, linguiste, professeur des universités, est normalien, agrégé d’anglais et traducteur. Il a publié Le sexe et la langue aux éditions Intervalles, une «petite grammaire du genre en français, où l’on étudie écriture inclusive, féminisation et autres stratégies militantes de la bien-pensance».

Après l’écriture inclusive, diverses revendications se présentant comme féministes investissent la langue française. Il s’agirait de lutter contre le «masculinisme» inhérent à la langue, comme si la langue n’était pas le produit d’un usage dont femmes et hommes sont conjointement les acteurs (et actrices… le pluriel étant par définition inclusif!).

Dernière fantaisie en date, on a pu lire des militants vouloir rendre un «femmage» à Agnès Varda pour contrer — visiblement sans le moindre second degré — un hommage jugé trop viril. L’irrationalité de tels propos est en soi intéressante pour l’analyse du discours: dans l’usage, le mot «hommage» ne fait pas référence à l’homme. Ce pseudo-féminisme invente du sexisme. C’est un coup de force symbolique qui n’a d’autre effet que de rendre la cause détestable par sa futilité. Pire: cela constitue une intimidation sexiste qui tente de cliver la société pour créer deux camps opposés. Ce sont des initiatives pareilles qui produisent le paradigme sexiste qu’elles récusent! Autrement dit, elles produisent du patriarcat là où il n’y en a pas. Par ailleurs, ces revendications lexicales tournent à vide: qu’un mot possède la racine «homme» ne constitue en l’espèce aucune injustice à corriger.

La revendication politique dans le vocabulaire

Il n’y a aucune réalité pratique envisageable à l’emploi de femmage. D’une part parce que c’est un néologisme de militant et non une évolution naturelle de la langue. D’autre part, parce que cela active un motif sexuel dans un signe linguistique qui, sémantiquement, n’en comporte pas aujourd’hui. Dans le sens contemporain du mot «hommage», où voit-on un homme, où voit-on une femme? Même l’étymologie montre une inversion dans l’emploi «féministe» proposé par les militants: la racine de hommage se fonde initialement sur celui (ou ceux) qui rend(ent) l’hommage, pas celui ou celle qui le reçoit.

On sexualise ainsi ce qui ne l’était pas !

Le même débat avait eu lieu récemment avec le mot «patrimoine». On lui donnait un sens masculin qu’il n’a plus depuis des siècles pour proposer d’utiliser (on se demande comment: en remplacement, en alternance?) le mot «matrimoine». Cela introduisait une différence entre les sexes pour un mot qui n’a rien à voir avec le sexe mais avec la filiation, y compris appliquée comme métaphore à des choses qui ne relèvent pas des personnes (le patrimoine national, le patrimoine immobilier, etc.). Que «patrie» et «Patricia» soient dérivés de pater n’en fait pourtant pas des mots «masculins» ou «masculinistes» - pas plus que matriciel n’a à voir avec la féminité. On parle de catachrèse pour les métaphores qui ne sont plus perçues comme telles (comme «un pied de lampe», ou dire que le soleil «se couche»): or, ici, on prend les catachrèses au pied de la lettre… mais seulement sur le sujet du sexe. Bref, on sexualise ainsi ce qui ne l’était pas!

À lire aussi : Journées du patrimoine: Et pourquoi pas du «matrimoine»?

Du bon usage de l’étymologie

Ce qui caractérise l’histoire de la langue, c’est le décalage entre ce dont un mot porte la trace et son usage contemporain. Un bureau n’est plus aujourd’hui recouvert d’une toile de bure ; nos stylos-plumes ne dépendent plus de l’élevage des oies ; un portefeuille ne sert pas à littéralement porter des feuilles ; la grenadine n’est en général plus réalisée avec de la grenade ; démarrer ne consiste plus à détacher les amarres, etc. Le choc entre un sens ancien et un usage contemporain, c’est ce qu’on appelle parfois l’hystérèse d’un mot, c’est-à-dire l’écart entre son histoire et son usage. En réalité, c’est un phénomène qui touche tous les mots —car tous les mots ont une histoire et l’histoire, c’est la transformation.

Par quel anachronisme voudrait-on réactiver des racines masculines pour y inventer des injustices ? C’est une sélectivité perverse.

Les mots changent de référent et leur étymologie est sans rapport avec ce qu’ils finissent par désigner. Par quel anachronisme voudrait-on réactiver des racines masculines pour y inventer des injustices? C’est une sélectivité perverse. À ce moment-là, pourquoi ne pas retenir l’étymologie de homme qui fait référence à l’humus? C’est, au passage, la raison pour laquelle le mot possède une nuance universelle (les droits de l’homme, l’homme comme espèce, etc.), précisément parce qu’il se distingue de l’idée de virilité. Si l’on suit une telle logique, à ce moment-là, il faudra traquer toute étymologie faisant référence aux hommes pour les éliminer — tant pis pour les prud’hommes, les gentilhommes, les hominiens, les androïdes, l’humain lui-même et le pronom on — ce qui, en l’occurrence, constitue une démarche effectivement sexiste relevant de la misandrie.

Un activisme nocif pour la condition féminine

Sur le plan socio-politique, cet activisme grammatical est nocif pour le féminisme. Voir des injustices partout, c’est se procurer une satisfaction hallucinatoire qui décrédibilise l’action sociale. Le vrai féminisme ne consiste pas à inventer des interprétations symboliques mais à s’attaquer aux injustices. Pourquoi ne pas s’en prendre à la misogynie réelle que représente le voile islamique, par exemple?

Le vrai féminisme ne consiste pas à inventer des interprétations symboliques mais à s’attaquer aux injustices.

L’avocate iranienne Nasrine Sotoudeh a ainsi été condamnée à 10 ans de prison et 148 coups de fouet après avoir défendu des femmes poursuivies pour avoir enlevé leur voile, ce qui est considéré comme une «incitation à la débauche». Ne s’agirait-il pas là d’une cause assez noble? Pourquoi la condition des femmes iraniennes n’est-elle pas au cœur de ce militantisme?

Le pseudo-féminisme grammatical est une lubie d’intellectuels qui prennent leur égocentrisme comme fondement de leur action sociale. C’est particulièrement maladroit concernant la condition féminine: les violences envers les femmes, l’excision, les mariages forcés sont des violences réelles que ce pseudo-féminisme omet souvent de combattre. L’état de minorité culturelle et juridique des femmes dans certaines religions devrait légitimement inquiéter le féminisme: l’Arabie Saoudite a ainsi mis au point en février 2019 une application pour surveiller les déplacements des femmes qui sont soumises pour leurs voyages à l’autorisation du père ou du mari. On peut imaginer qu’elles se consolent de leur manque de liberté en constatant que des militants français luttent courageusement contre les suffixes masculins en défiant l’autorité de leur correcteur orthographique.

L’imposture «féministe»?

Ces attaques contre la langue ne reposent que sur des jeux de mots tirés par les cheveux.

Comme l’écriture inclusive qui projette ses interprétations sur la grammaire (notamment en substituant au pluriel un accord double), ces revendications sont des impostures linguistiques. Par un intellectualisme bas de plafond, un maniérisme qui détourne les connaissances objectives pour en faire des arguments arbitraires, ces attaques contre la langue ne reposent que sur des jeux de mots tirés par les cheveux.

On remarque aussi que l’écriture inclusive ou la féminisation absurde des mots revendique une égalité qui n’est que statistique: à chaque mot «masculin» devrait correspondre un mot «féminin». Mais les mots ne sont pas des personnes… Ce qui compte, c’est l’égalité juridique, professionnelle, politique, culturelle, pas le nombre de mots féminins!

Une telle déréalisation fantasmatique du langage est l’un des traits du post-modernisme: on fait dire aux choses ce que l’on veut, en fonction de ses intérêts idéologiques. Quand on a décidé d’une grille de lecture du monde, tout est interprétable dans ce sens, en dépit de la réalité. On peut y lire un désir de défendre des causes: une fois qu’on est dans cette dynamique intellectuelle fermée, on ne peut qu’avoir raison, y compris dans son délire. Le problème de l’action sociale fondée sur le délire idéologique, c’est qu’on veut l’appliquer à tout le monde.

Quand on se soucie aussi peu des conditions sociales réelles des femmes, on n’œuvre pas à leurs droits, mais on relativise radicalement l’importance des situations concrètes. Ce militantisme n’est donc pas d’un néo-féminisme, ni même à vrai dire un pseudo-féminisme, mais en réalité un antiféminisme qui dévalorise toutes les revendications tangibles et essentielles des femmes réellement opprimées.

Faut-il rendre "femmage" au lieu d'hommage ? - Regarder sur Figaro Live