По информации "Ъ", принятие закона о компенсации из бюджета РФ средств, изъятых у россиян по решению иностранных судов, может быть отложено на неопределенный срок. Претензии к одобренному "Единой Россией" в первом чтении законопроекту Владимира Поневежского предъявило не только правительство. Как стало известно "Ъ", резко против возмещения имущественных потерь "отдельных граждан и организаций" за счет "налогоплательщиков РФ", которые "недополучат социальные блага", выступил Верховный суд (ВС), а также Высший арбитражный суд (ВАС), который успел дать отрицательный отзыв на инициативу до своей ликвидации.

По информации "Ъ", ВС жестко раскритиковал законопроект члена комитета по конституционному законодательству, представителя нижней палаты в ВС Владимира Поневежского в отзыве, поступившем в Госдуму перед первым чтением проекта 8 октября. Однако на момент голосования позиция ВС, а также мнение ранее критиковавшего инициативу ВАС публично оглашены не были.

Единоросс Поневежский, напомним, предложил считать "заведомо неправосудными" решения иностранных судов об изъятии имущества россиян, чтобы те могли через суд в РФ просить компенсировать из российского бюджета понесенный за рубежом ущерб. По законопроекту российское государство сможет возмещать понесенные из-за этого убытки за счет имущества иностранного государства в РФ, даже если на него по международному договору распространяется иммунитет. Сам проект, напомним, был подготовлен в апреле и сначала получил отрицательное заключение правительства. Но после внесения 23 сентября документа в Госдуму вице-премьер — глава аппарата правительства Сергей Приходько дал на него положительный отзыв "при условии доработки ко второму чтению".

Замечания к проекту оказались и у главы комитета Совета федерации по конституционному законодательству Андрея Клишаса. Концептуально против поправок во время инвестиционного форума "Россия зовет!" выступил министр экономики Алексей Улюкаев (см. "Ъ" от 3 октября). В первом чтении 8 октября за инициативу проголосовала только "Единая Россия". Другие фракции выступили против.

В отзыве ВС, направленном в Госдуму в конце сентября, зампред суда Василий Нечаев подчеркнул, что ВС "представляется недопустимым перекладывать на налогоплательщиков риски отдельных организаций и граждан, в отношении которых приняты решения иностранными судами, в том числе в случаях, когда они сами инициировали разбирательство иностранным судом". Проектом, подчеркивает господин Нечаев, "фактически предлагается дать необоснованные преференции" россиянам, которые судятся за границей, "возложив бремя возмещения их имущественных потерь на граждан РФ, которые недополучат социальные блага и лишатся неотъемлемых конституционных гарантий". При этом господин Нечаев ссылается на свой первый отзыв с "концептуальными замечаниями" к законопроекту, который он представлял в мае.

В своем первом письме (копия есть у "Ъ") Василий Нечаев отмечал, что вступивший в силу судебный акт "не может рассматриваться как неправосудный" без подтверждения "в установленном порядке" его необоснованности. Также ВС указал, что суд РФ не вправе без согласия иностранного государства рассматривать иск к нему (для возмещения понесенных бюджетом РФ потерь), равно как изымать защищенное международным договором имущество, поскольку международное право по ст. 15 Конституции является "составной частью правовой системы РФ".

До своей ликвидации в августе против проекта выступил и ВАС. В мае в своем отзыве зампред ВАС Татьяна Андреева сослалась на аргументы против схожего законопроекта Михаила Старшинова, внесенного в Госдуму в марте 2013 года (спустя год был возвращен автору из-за отсутствующего отзыва правительства). В 2013 году ВАС указывал, что сфера действия закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (к нему предложены поправки) касается только защиты россиян от нарушения их прав российскими судами и органами власти. В отношениях между государствами, писала госпожа Андреева, "действуют нормы международного права, и предъявление имущественных требований одним государством другому на основании законодательства одного из них не согласуется с принципами международного права".

Не признает "справедливым" ВАС и "подход, при котором ответственность за действия органов иностранных государств будут, по сути, нести российские налогоплательщики". Татьяна Андреева отмечала также, что "история развития российского права показала несостоятельность" такого подхода. Она привела в пример п. 3 ст. 30 закона РСФСР 1990 года "О собственности в РСФСР", которым была закреплена норма о том, что нанесенный собственнику преступлением ущерб "возмещается государством, а понесенные расходы взыскиваются государством с виновного". Но действие нормы из-за "очевидной неисполнимости" было приостановлено 2,5 года спустя.

Отметим, что срок, к которому комитет Госдумы по конституционному законодательству принимает поправки к законопроекту, истечет к завтрашнему дню. В повестке сегодняшнего заседания комитета подготовка проекта ко второму чтению не значится. Поправки к законопроекту пришли только от депутатов из КПРФ и "Справедливой России". По словам источника "Ъ" в Госдуме, рассмотрение законопроекта может быть отложено, пока не будет накоплена правоприменительная практика: инициатива может понадобиться для защиты россиян от украинских и западных санкций. Другой собеседник "Ъ" в Госдуме не исключил, что единороссы, голосуя за законопроект в первом чтении, "знали, что второго может не быть". Источник "Ъ" не исключает, что быстрое одобрение законопроекта в первом чтении должно было иметь прежде всего пропагандистский эффект.

Максим Иванов