た

albさん

記事を書いた人が書けばよいと思ったのですが、ご指摘を受けたので。（かなり端折りましたが長いです）

＃判決文を読んでいない（最高裁のWebが激込み…）状態で推測ベースで書くのも気が引けるのですが…。



で、いわゆる「カラオケ法理」というのは、「著作物の利用」が行われていることが前提の下で、いくつかの条件（管理性、誘因性、有償性など）が整った場合には、直接利用者（だけ）ではなく、環境の提供側が（も）侵害の主体となる、という考え方（「侵害者は誰か」が論点）です。

したがって、「カラオケ法理」をベースに論を展開するのであれば、「今後新たに○○という行為が著作権侵害に該当しうる」という論理展開にはなりえません。

＃もちろん、「個人」が「公衆」となるが故に私的使用の枠外となり、結果著作権侵害となる行為もあるわけですが、これは「カラオケ法理」の外の話（行為の主体が確定した上での、単純な著作権法の当てはめ）です。

概観としては、

http://www.mext.go.jp/b_menu//shingi/bunka/gijiroku/013/05072901/004-2.htm

あたりを参照ください。

にもかかわらず、今回の判決で著作権侵害の恐れがある行為が拡大される、とコメント欄やトラックバック（さらに本記事にリンクを張っている２ちゃんやスラド）で誤解している方が多々いらっしゃる、というのが「誤解を広める」と私が主張しているベースです。

＃現にalbさんも「全インターネットは違法」と勘違いされていますし。



なお今回の事案に関して付言すると、「公衆が利用することを目的として設置された自動複製機」を用いた複製は私的使用に含まれません（著作権法第３０条第１項第１号）ので、「レコードの著作物」を「携帯電話」へ複製することを「容易化」するシステムを誰もが利用可能な状況にあるのであれば、それを利用する行為も利用させる行為も複製権の侵害に当たります。

＃携帯電話に個人がコンテンツを入力することは現状困難であり、だからこそMYUTAのようなサービスが成立するのでしょうが、そうれあればあるほど「自動複製機である」という主張が通りやすくなります。

＃またここでいう「公衆」は、「複製したものを利用できるのが公衆」でなく「複製機を利用できるのが公衆」です。したがって、記事中に引用されている判決の考え方は、法適用的には明らかに正しい。

その一方で、ftpやメール送信などは、通常の記録媒体（FD,CD,DVD,USBメモリなど）の代わりにサーバーを使うに過ぎませんので「容易化」とは言い難く、さらに「著作権侵害以外の真っ当な使い方」をいくらでも説明できるので「複製機」ともいえない可能性すらあるため、その役務提供全体をとらえて「複製権の侵害」と主張することは極めて困難と考えられます。

＃取り扱ったデータを個々に見れば、それが著作権の侵害に当たることはあり得ると思います。

また、ftpなどにおける公衆送信権侵害については、もっぱらその目的で利用されていることを管理者が認知している状況でなければ、管理者が主体とみなすことは困難です（ファイル・ローグ事件の判例を参照ください）。



したがって、報道ベースの情報から想定されうる副作用は極めて限定的であるにもかかわらず、著作権法の解釈の基本を示さず、かつ知財の専門家という属性を知らしめた上で、「副作用が大きすぎる」「この判決では、（略：役務を限定していない、という趣旨）ようなので、影響は広範囲です」と無用の混乱をあおる行為は、極めて無責任と私は考えます。



最後に、私もネットワーク上のサービスに対する今回の判決の影響範囲を見積もることは極めて重要だと考えています。ただ、そのために必要なのは、「どのような条件が積み重なった結果として今回の結論に至ったのか」という（判決文をベースにした）冷静な分析であり、この記事のように判決分も読まずに無用の心配の種をまき散らす存在は迷惑でしかありません。