Tapaus sattui kolme vuotta sitten Rovaniemen Lapinrinteellä. Vartija tuli hälytyksen vuoksi paikalle, kun mies oli murtautunut pubi-kioskiin ja anastanut sieltä alkoholia.

Vartija ja murtomies olivat kohdanneet kioskin pihalla. Vartijan ja murtomiehen kertomukset tapahtumien kulusta olivat ristiriitaisia. Lapin käräjäoikeus katsoi, että vartija oli tullut paikalle teleskooppipamppu kädessään, esittäytynyt vartijaksi ja käskenyt murtomiestä menemään maahan. Murtomies ei ollut totellut käskyä, vaan lähestynyt vartijaa uhkaavasti ja yrittänyt heittää tätä kädessään olleella pullolla.

Kun murtomies lähestyi toistamiseen vartijaa aggressiivisena nyrkit pystyssä eikä perääntynyt varoituksista huolimatta, vartija iski tätä teleskooppipampulla olkavarteen. Murtomies oli mennyt lyönnin takia kyykkyyn, mutta noussut ylös ja tullut uudelleen kohti vartijaa nyrkit pystyssä.

Vartija iski pampulla toisen kerran murtomiestä samaan kohtaan, mutta pamppu oli kimmonnut vasempaan silmään. Murtomiehen onnistui paeta läheiseen metsään. Paetessaan hän oli ottanut vielä pihatyömaalta lapion, jolla oli uhannut vartijaa. Lopulta poliisit saivat murtomiehen kiinni metsästä.

Näkö heikentyi iskusta

Murtomiehen silmä vammautui patukan iskusta niin, että sen näkö heikentyi, todettiin käräjäoikeudessa. Silmässä oli kuitenkin viitteitä myös vanhasta vammasta.

Tällä hetkellä 45-vuotias vartija sai Lapin käräjäoikeudessa tuomion vammantuottamuksesta. Rangaistukseksi tuli 20 päiväsakkoa, josta tuli maksettavaa 400 euroa.

Tällä hetkellä 36-vuotias murtomies sai tuomion muun muassa varkaudesta ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Lisäksi hänet tuomittiin eri aikaan tapahtuneesta toisen vartijan vastustamisesta, ryöstöstä, laittomasta uhkauksesta, viidestä vahingonteosta ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapidosta. Yhteinen rangaistus käräjäoikeudessa oli kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta.

Murtomies valitti Rovaniemen hovioikeuteen. Hän vaati teleskooppipampulla iskeneelle vartijalle kovempaa rangaistusta ja itselleen lievempää tuomiota. Vartija ja hänen työnantajansa vartiointiliike puolestaan vaativat vammantuottamus-syytteen hylkäämistä.

Hovioikeus kuuli muun muassa neljää uutta todistajaa asiassa, mutta ei muuttanut kummankaan tuomiota.

Vartijan tuomio tuli huolimattomuudesta. Hovioikeus katsoi, että teleskooppipatukka on vaarallinen voimankäyttöväline ja sen käyttämisessä tulee noudattaa erityistä huolellisuutta. Hovioikeuden mukaan kokeneen vartijan olisi tullut tiedostaa patukalla tehtävän lyönnin vaarallisuus ja siitä mahdollisesti aiheutuvan vahinkoseurauksen vakavuus.

Hovioikeuden mukaan vartijan murtomieheen kohdistama voimakeino on ylittänyt sen, mitä kyseisessä tilanteessa voidaan pitää puolustettavana.

Tapaukseen liittyvät yksityisoikeudelliset vaatimukset on käräjäoikeudessa erotettu käsiteltäväksi erillisenä riita-asiana. Tämän takia hovioikeus oikaisi käräjäoikeuden tuomion perusteluja niiltä osin, jotka koskivat murtomiehen silmävammaa. Hovioikeus totesi, että tässä rikosprosessissa ei oteta lopullista kantaa murtomiehen pampusta saaman silmävamman vakavuuteen ja vanhan vamman merkitykseen.

KORJATTU: Selvennetty ja täydennetty viimeistä kappaletta sekä vaihdettu jutun kuva järjestyksenvalvojasta vartijaksi. Lisätty toiseksi viimeinen kappale hovioikeuden perusteluista.