Die eigentliche Frage lautet, warum Studierende freiwillig Lehrveranstaltungen verpassen. Von Jeffrey Peck.

Keine so positive Erfahrung. Erstens musste ich akzeptieren, dass sich die Studenten_innen von sich aus sehr oft nicht verpflichtet fühlten, überhaupt dabei zu sein; und zweitens - wenn sie anwesend waren - dass sie die relevanten Texte (die von mir für jede Woche vorgegebene und erwartete Lektüre) nicht oder nur unzureichend gelesen hatten und daher nicht wirklich am Seminar teilnehmen und davon profitieren konnten.

Keine dieser Fragen ist wirklich neu. Und mir geht es auch nicht um Schuldzuweisungen. Das Problem, auf das ich hinweisen möchte, liegt vielmehr im gesamten System begründet, nicht in der einen oder anderen Person oder Fakultät. Nie ist mir dies so deutlich geworden wie in den Jahren, in denen ich selbst an zwei deutschen Universitäten unterrichtet habe.

Lohnt es vielleicht den Blick zu weiten – auf den Lehrbetrieb als Ganzes? Inwieweit liegt die beklagte studentische Abwesenheit an Professoren und Dozenten, die ihre Lehrinhalte und Kurse nicht interessant oder herausfordernd genug vermitteln, so dass Studierende sich das für Prüfungen erforderliche Wissen lieber im Selbststudium anzueignen?

Sind die Studierenden wirklich, wie eine Anwesenheitspflicht impliziert, uninteressiert, ja faul? Ist das Studium für sie nur eine lästige Pflicht? Oder gibt es andere Gründe, warum Studierende Lehrveranstaltungen fernbleiben?

Die eigentlich spannende Frage ist doch nicht, ob Anwesenheitspflichten gut sind oder schlecht. Die eigentlich spannende Frage lautet: Warum müssen Studierende überhaupt verpflichtet werden, an Vorlesungen oder Seminaren teilzunehmen? Noch direkter gefragt: Warum wollen sie nicht freiwillig dabei sein, aus "ureigenem Interesse" sozusagen?

Die Debatte ist nicht nur in Nordrhein-Westfalen wieder aufgeflammt: Sollen Studierende gezwungen werden, an Lehrveranstaltungen teilzunehmen? Ich will ehrlich sein. Als amerikanischer Professor, der in Deutschland und den USA studiert und gelehrt hat, interessiert mich der Streit um die Anwesenheitspflicht nicht besonders. Zumindest nicht die offensichtliche Frage, ob sie nun in NRW eingeführt wird oder nicht. Bemerkenswert finde ich dagegen die Themen, die sich dahinter verbergen, weil sie – wie ich glaube – viel wichtiger sind. Ich rede von der Qualität der Lehre und von der Motivation der Studierenden.

" NRW will zurück zur Anwesenheitspflicht in Lehrveranstaltungen ", berichtete der Berliner Tagesspiegel am 22. April 2019. Das Berliner Hochschulgesetz überlasse es dagegen den Hochschulen, "eine Anwesenheitspflicht zu verhängen oder nicht."

JEFFREY D. PECK war über viele Jahre Wissenschaftsmanager in den USA. Jetzt lebt er in Deutschland und arbeitet als Berater im Hochschulbereich . Über seine Erfahrungen und Einsichten schreibt er einmal im Monat hier im Blog.

Für mich gehören Diskussionen unter Beteiligung aller zu meinem pädagogischen Grundverständnis einer gelungenen Lehrveranstaltung und ja, des Lehr- und Lernprozesses insgesamt. Deshalb ging ich auch zu Beginn meiner ersten Gastprofessur an einer deutschen Universität davon aus, dass die Studierenden vorab die relevanten Texte lesen und eine Motivation mitbringen würden, sich im Seminar mit mir und untereinander in einen Austausch zu begeben. War meine Erwartung zu hoch? Ist es unfair, sich diese Art der Vorbereitung und Teilnahme zu wünschen? War ich - aus einem anderen Bildungssystem kommend und ohne dieses idealisieren zu wollen - ganz einfach verwöhnt?

In den USA müssen fast alle Studierenden für ihr Studium bezahlen; fühlen sie sich deshalb vielleicht verantwortlicher, die geforderte Arbeit zu leisten? Schärfer formuliert: Sind sie motivierter, weil sie jobben müssen, um die Kosten ihres Studiums zu bezahlen, statt das Geld für den Semesterurlaub in Sardinien oder Indien zu verdienen?

Mein Zynismus richtet sich auch auf die USA, wo Studierende genau wie hierzulande ihr Studium immer stärker als Mittel zum Zweck sehen. Es geht ihnen nicht mehr um die Inhalte, sondern nur darum, schnell und mit möglichst wenig Aufwand Karriereziele zu erreichen, sie zeigen immer weniger wirkliches Engagement, obwohl sie zugleich für das Studium immer mehr bezahlen müssen. Aber bei allen berechtigten Klagen: Wir sollten vor allem auch uns, die Professoren und Dozenten, nicht aus der Verantwortung entlassen.

Weil wir oft nicht "peppig" genug sind, wie ein Student vom Tagesspiegel zitiert wird. Man mag eine solche Wortwahl mögen oder nicht, fest steht: Zu allererst wir sind verantwortlich, unsere Kurse interessant und lebendig zu gestalten, um unsere Studierenden so zu stimulieren und weiter zu bringen. Eine Vorlesung einfach abzulesen, ist vielleicht einfacher, aber - und das eine Stunde lang - nicht besonders faszinierend.

Doch ich möchte an dieser Stelle noch grundsätzlicher werden und über die Wahrnehmung und Bewertung der Lehre reden. Über ein Hochschulsystem, das diesen Bereich nicht ausreichend unterstützt und das deshalb an dieser Stelle neu konzipiert werden sollte. Ich habe diesen Missstand bereits in einem früheren Blogpost ("To Teach or Not to Teach") angesprochen und wiederhole mich aufgrund der Wichtigkeit an dieser Stelle ganz bewusst: Die Lehre ist eine Kernaufgabe der Hochschule.

Sogar in den USA, wo teaching weiterhin ein wichtiger und anerkannter Bestandteil des Hochschullebens und -diskurses ist, versuchen viele Professoren, den Anteil ihrer Lehrverpflichtung zu reduzieren, obwohl ihr Lehrdeputat oft schon deutlich geringer als in Deutschland ist. Nichtsdestotrotz hängt in den Staaten der Zugang zu einer Anstellung auf Lebenszeit, das sogenannte tenure, auch von der Leistung in der Lehre und deren Bewertung seitens der Kollegen und Studierenden ab.

Ja, es gibt in Deutschland schon seit 2010 den Qualitätspakt Lehre (QPL). Darüber hinaus gibt es Programme für zusätzliche Professorenstellen und allerlei andere Förderungen und Sonderinitiativen. Alles gut und wichtig. Aber vielleicht bin ich ja old-fashioned, wenn für mich die Beziehung zwischen Lehrenden und Lernenden – im Alltag heißt das Zeit, Interesse, Fokus, Betreuung – ein Zentralpunkt der Bildung bleibt.

Erst dieser persönliche Austausch schafft die ganz besondere Art von pädagogischer Bindung, mit gegenseitiger Anerkennung und Respekt, weil man einander als Menschen, nicht nur als "Funktionen" kennt. Durch so einen Austausch erwächst auch Freude und Spaß aus und an der Lehre. Kein Wunder, dass ein metric, ein relevanter Gradmesser, in der amerikanischen Hochschulbildung die student/faculty ratio ist. Mein Standpunkt hierzu ist ziemlich radikal und zugleich sehr einfach: Nur mit einer spürbaren Reduzierung der Studierendenzahl pro Unterrichtendem wird man auch in Deutschland eine Verbesserung der Lehre erreichen und damit einen neuen, einen besseren pädagogischen Kontext schaffen.

Und wenn man unbedingt über Anwesenheit sprechen will, dann bitte über die intellektuelle Präsenz, ein Anwesend-Sein im besten Sinne. Das ist nicht nur ein feiner, sondern auch der grundlegende Unterschied.

Im Grunde genommen liegt die Lösung also in einer neuen Wertschätzung und mehr Verantwortungsgefühl für die Lehre bei allen Beteiligten: bei den Professoren/Dozenten, den Studierenden und, nicht zu vergessen, dem "System" der Hochschulverwaltung, einschließlich Gesetzgebung und Finanzierung. Nur dann, in solch einem tragfähigen Kontext, wird ein gemeinsamer Dialog, ein wirklich kollaborativer Austausch von Lehren- und Lernenden möglich sein. Auch ohne formale Anwesenheitspflicht.