



Cuba: El capitalismo de Estado se reforma

La Asamblea Nacional de Cuba recibió en julio 2018 el anteproyecto de la nueva Constitución en la que destaca el establecimiento del respeto a la propiedad privada, el mantenimiento del derecho de herencia de la tierra y reconoce la inversión extranjera. También destaca que en el texto constitucional ya no aparecerá la palabra comunismo.

El “partido comunista de Cuba” está haciendo lo que en América Latina llaman “salir del closet”.

Este anteproyecto fue aprobado por unanimidad, luego de dos días de debates en el parlamento cubano y será sometido a consulta popular desde el lunes 13 de agosto hasta el jueves 15 de noviembre del 2018.

El cambio o reforma es por supuesto solo en el texto constitucional, porque la mentirosa y falsa “revolución cubana” nunca ha sido socialista y ha sido un espacio para la inversión trasnacional, que no ha sido más amplia por el bloqueo económico mantenido por EEUU como una de sus estrategias geopolíticas.

La exportación de sus servicios de salud y de alfabetización se han visto afectados recientemente por la crisis de uno de sus principales clientes: el gobierno venezolano. Al igual que con la crisis de la URSS en los ochenta, la crisis económica venezolana ha traído un impacto negativo en la economía cubana. El gobierno cubano trata de reacomodarse a la nueva situación.

No trae nada nuevo esta reforma de la Constitución cubana. Solo se trata de ajustes o adecuaciones a su búsqueda de captación de inversiones de capital y de acceso a los mercados internacionales. Como es propio de los oportunistas, de los falsos socialistas, observamos afirmaciones como “Estamos ante una reforma total en el marco de los principios que establece el socialismo”, expresadas por Homero Acosta, secretario del Consejo de Estado, a cargo de mostrar ante los diputados los cambios que se esperan llevar adelante en la Constitución y para quien se espera que Cuba sea “un estado socialista de derecho”. Pero lo cierto es que reconocen la “existencia objetiva de las leyes del mercado” en Cuba.

El capitalismo de Estado en Cuba necesita hacer crecer los ingresos fiscales por impuestos a empresarios privados; necesita dinamizar la demanda de bienes de inversión por parte de las empresas privadas (nacionales o trasnacionales) y aumentar la penetración de inversiones extranjeras. Eso explica el camino que se viene tomando hacia la eliminación de subsidios en los precios de productos y servicios y a la eliminación de la Tarjeta de Racionamiento, hacia la reunificación monetaria y la devaluación de la moneda. Afloran cada vez con más fuerza las actividades mercantiles privadas que se han mantenido ocultas o soterradas en la economía cubana. Esto es lo que algunos oportunistas cubanos han llamado “el paso a un nuevo tipo de socialismo, más funcional”. Está pendiente el desprendimiento que tendrá que hacer el Estado de empresas quebradas e inviables que han sido por décadas “elefantes blancos”, atrasadas tecnológicamente y con productos fuera de toda competitividad en los mercados internacionales.

Algunos oportunistas de la llamada “izquierda” comenzarán a ver en estos pasos el “retorno del capitalismo a Cuba”; pero lo cierto es que el capitalismo nunca se fue de Cuba; la acumulación de capital fue centralizada por el Estado y nada más que eso; pero nada que ver con el socialismo con el que tanto se ha propagandizado a Cuba en el ámbito internacional.

Hoy el gobierno burgués cubano solo reforma su Capitalismo de Estado y sus políticas económicas tratan de ajustarse a los efectos de la crisis mundial del capitalismo. Ante un salario equivalente a 20 dólares mensuales y jubilaciones de 10 dólares mensuales, la lucha reivindicativa de los asalariados deberá tomar cuerpo y, más temprano que tarde, transformarse en lucha política. En Cuba, al igual que en el resto del mundo, el proletariado deberá reencontrarse con sus objetivos históricos revolucionarios y reanudar la lucha de clase.

Venezuela



La lucha obrera desde el sindicato de base de Ferralca



En Venezuela, en el estado Carabobo, ubicada en la región centro‑norte costera de ese país; se encuentra la población de Morón, donde se desarrolló un emporio industrial de gran proporción durante la década de los años 60 y 70, aprovechando la bonanza petrolera. Allí se instalaron empresas como Venezolana de Pulpa y Papel (Venepal), Petroquímica de Venezuela (Pequiven), Tripoliven, Produven, Ferralca, Compañía Anónima de Industrias Militares (CAVIM), Corporación Miranda, Termoeléctrica (Planta Centro) y Pdvsa (Refinería “El Palito”). En estas empresas se concentraba y se concentra gran parte de la mano de obra disponible en los estados Carabobo, Yaracuy y Falcón. En promedio hasta la fecha de este informe allí se han movilizado unos 8.000 trabajadores.

Específicamente a partir del año 2016 en la empresa Ferralca, (única empresa en Venezuela que produce sulfato de aluminio para tratamiento de agua de consumo humano), se desarrolló una lucha que se orientó a la aplicación consecuente de las formas de organización y de lucha de la clase obrera. De esta manera, entre los años 2016 y 2017, se vivió un periodo muy rico en experiencias, impulsando la lucha de clase de los trabajadores, pese al ambiente político hostil, dominado no solo por diferentes Corrientes políticas oportunistas, sino también por un sindicalismo patronal, desmovilizador y traidor que mantiene a los trabajadores desorganizados, divididos y sujetos a la legislación burguesa.

Queremos destacar a continuación el conjunto de eventos y circunstancias que en este periodo nos permitieron confirmar la justeza de la política revolucionaria y rescatar la experiencia como parte del aprendizaje de la clase obrera en su lucha por retomar su unidad a través de verdaderos sindicatos de clase.

Durante el período 2015‑2017 el sindicato de Ferralca participó en el Frente Sindical denominado “Fuerza Laboral del Eje Costero” (FLEC), que surgió como un mecanismo de coordinación coyuntural de solidaridad, apoyo y unidad de los sindicatos de la zona de Puerto Cabello, Morón y Tucacas. En este Frente el sindicato de Ferralca impulsó las posiciones clasistas y enfrentó las posiciones legalistas, la inclinación por vincular a los sindicatos con las campañas de candidatos a elecciones parlamentarias, presidenciales y demás instituciones burguesas, la pretensión de construir un Frente solo con dirigentes sindicales y sin trabajadores de base, la tendencia a mantener las luchas aisladas dentro de cada empresa y sin reivindicaciones generales que unieran y movilizaran a todos los trabajadores de la región. Y aunque se realizaron algunas actividades importantes por su contenido clasista, no fue posible dar cuerpo y estabilidad a un organismo unitario que fuera capaz de coordinar la lucha de los trabajadores del eje costero del estado Carabobo, organizados por la base, y en torno a reivindicaciones generales de la clase obrera como el aumento salarial, la reducción de la jornada de trabajo y otras. La FLEC fue decayendo rápidamente, sobreviviendo algún tiempo solo sus siglas, ya que los sindicatos que la integraban se dispersaron y se concentraron en atender situaciones específicas en sus áreas de trabajo, abandonando toda iniciativa de lucha, de integración sindical o de agitación reivindicativa.

A partir del año 2016 coincidió la discusión del contrato colectivo de las empresas Tripoliven (180 trabajadores), Produven (60 trabajadores) y Ferralca (143 trabajadores). En el mes de Marzo de ese año, el sindicato de Ferralca organizó una reunión conjunta para hacer un petitorio único que sería discutido con los dueños de estas empresas, logrando así el acuerdo unitario entre los sindicatos para exigir la misma oferta de salario, bono alimentario, vacaciones, utilidades y seguro de hospitalización, cirugía y maternidad (HCM).

Las reivindicaciones planteadas en esta lucha y que se exigía que quedaran reflejadas en el contrato colectivo a firmar, fueron las siguientes:

– Salario: 6.000 Bs por los 2 años de contrato, lo que representaba el 100% de lo que se ganaba para aquel momento en las tres empresas.

– Bono de alimentación 90.000 Bs.

– Vacaciones: 65 días pagos, con un mínimo de 30 días de disfrute indistintamente del tiempo de antigüedad del trabajador, más los días adicionales por años de servicios cumplidos.

– Utilidades: 120 días pagos como mínimo para cada trabajador.

– Seguro de hospitalización, cirugía y maternidad de 1.500.000 Bs.

Además, el sindicato de Ferralca propuso hacer asambleas generales entre los trabajadores de las tres empresas y acordar acciones conjuntas de parada de producción y así ir coordinando acciones para lograr los objetivos planteados.

En Ferralca se impuso un esquema de asambleas permanentes por parte del sindicato, las cuales salían al paso de las acciones de chantaje del patrón quien, a través de los esquiroles e informantes, pretendía boicotear las acciones de lucha impulsadas por el sindicato. Una de estas acciones de los dueños de los medios de producción en Ferralca fue pretender otorgar un bono de producción a los trabajadores a cambio de que no paralizaran la producción de sulfato de aluminio, y a través del mecanismo de las asambleas permanentes fue rechazado rotundamente dicho bono por los trabajadores.

Como resultado de la feria gubernamental “Expo Venezuela Potencia” (evento donde los empresarios no solo exponen sus productos, sino que además acuerdan negocios entre ellos y con el gobierno), llevada a cabo en marzo del 2017, el empresariado privado acordó con el chavismo que se le dieran todas las facilidades para fortalecer el aparato productivo a expensas de los beneficios de los trabajadores. En la Expo Venezuela se le otorgaron créditos en dólares a los empresarios, precios preferenciales en materias primas nacionales, créditos fiscales y celeridad en el otorgamiento de las solvencias laborales para las empresas, entre otras cosas. Pero sin duda alguna la mayor prebenda dada por el gobierno a los empresarios fue darle prioridad a los casos de calificaciones de despidos en contra de los trabajadores, que estaban pendientes por decisión y las que a futuro se iban a introducer en contra de los trabajadores y sus dirigentes. Para esto, no solo habilitaron al Ministerio del Trabajo sino que también, pusieron a disposición de los dueños de los medios de producción a los cuerpos de seguridad del Estado para sofocar cualquier intento de huelga o manifestaciones que asomaran la posibilidad de lograr las verdaderas reivindicaciones de la clase obrera.

Aun así, en Tripoliven, Produven y Ferralca (denominadas “empresas mixtas” por haber contado originalmente con capital accionario del sector privado y del sector público) los trabajadores mantenían las posiciones acordadas con el sindicato de Ferralca a la cabeza y se realiza en diciembre de ese año (2016) la toma de la entrada a las empresas mixtas, impidiendo la entrada y salida de materias primas y mercancías. A partir de ese momento los acuerdos de la Expo Venezuela no se hicieron esperar y fue militarizada Ferralca, que era el epicentro de todo aquel movimiento. La empresa fue tomada por el Ejército, Guardia Nacional Bolivariana (GNB), Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN), Dirección de Contra Inteligencia Militar (DIGECIM), Ministerio del Trabajo, entre otros organismos, con la excusa banal de que el tratamiento de aguas era estratégico para el país; pero la realidad es que, la unificación de las reivindicaciones y las acciones llevadas a cabo por los trabajadores en cada una de estas empresas encendió las alarmas, porque eran acciones que trascendían el plano electoral, sindicalero, oportunista y mediocre de la polarización entre chavismo y oposicionismo.

El gobierno de Maduro, fiel a la clase que representa, envió bolsas de comida a los trabajadores a cambio que abandonaran las posiciones emanadas de las asambleas de trabajadores; incluso incitaron a los trabajadores a organizarse en consejos obreros u otras organizaciones distintas al sindicato y a aceptar "propuestas muy buenas", como los bonos de producción ofrecidos por Ferralca. Específicamente la respuesta de los trabajadores fue simple: ¡Rechazamos los bonos de producción, que se firme la convención colectiva y nos mantenemos en y con el sindicato!. De ahí se desprende la decisión de ir a una paralización sin previo aviso y sin servicios mínimos durante un día y se obliga al patrono a acceder a las solicitudes de los trabajadores, pero paralelamente aumentó la represión de los cuerpos de seguridad del Estado, que comenzaron a hacer citaciones selectivas de los dirigentes más influyentes de ese movimiento. El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), la Inspectoría del Trabajo, el SEBIN y la DIGESIM, comenzaron a girar citaciones a los compañeros, procedieron a interceptarlos en la empresa, a parar los carros oficiales de esos órganos de seguridad en frente de la casa de esos dirigentes, así como también frente a la sede del sindicato. Además lograron que algunos esquiroles se infiltraran en las asambleas de trabajadores de Ferralca, grabaran lo que se decía en ellas y se lo llevaran a dichos cuerpos de seguridad. Mientras la burguesía que gobierna y la que se opone, se disputaban en aquel momento el control de las manifestaciones de calle que arrastraban a los trabajadores de ese país y a su dirigencia sindical a defender consignas que los alejaban cada vez más de sus verdaderos intereses de la clase obrera, como el llamado a las “elecciones presidenciales anticipadas”, “liberación de los presos políticos”, “apertura del canal humanitario”, “por la defensa de la patria”, “en defensa de las misiones”, entre otras, los trabajadores de las empresas mixtas intentaban correctamente mantener centradas sus fuerzas en el logro de las reivindicaciones de naturaleza proletaria.

Todo ese escenario de calle condujo al gobierno de Nicolás Maduro a comenzar a realizar juicios militares contra los manifestantes y fue precisamente en Carabobo donde se comenzó a ensayar estos juicios políticos-militares, luego del asalto al fuerte militar Paramacay. Con estos juicios express se fueron mitigando las manifestaciones de calle, al punto que para finales de Junio de 2017 ya había una treintena de presos por estos juicios políticos-militares. Pero al gobierno aún le quedaban abiertos los frentes de lucha que ocurrían dentro de las empresas donde se discutían los contratos colectivos, como era el caso de las empresas mixtas; esos frentes necesitaba cerrarlos.

Es así como el gobierno abordó el asunto pendiente en las empresas mixtas que, según palabras del director del SEBIN “esta situación es distinta y hay que darle un trato distinto”. El conflicto se mantuvo en las empresas mixtas, aunque fue en Ferralca donde se focalizaron las acciones de represión, debido a que de allí emanaban los lineamientos para la lucha de los trabajadores. Es por esto que se abren los expedientes administrativos y judiciales contra el secretario general, secretario de actas y secretario de deportes de este sindicato. Entre los cargos que se les imputaron estaban, en primer lugar: terrorismo, por haber paralizado una empresa estratégica; en segundo lugar: asociación y concierto para delinquir, por las asambleas generales convocadas desde ese sindicato con todos los trabajadores de las empresas mixtas; tercero: sabotaje, cuarto; traición a la patria y conspiración. El gobierno necesitaba dar una lección contundente a los trabajadores que rompieran el orden burgués y con esta medida lo lograron. Los dirigentes fueron suspendidos de sus puestos de trabajo y con esa suspensión, también se suspendieron todos sus beneficios laborales mientras atendían las citaciones administrativas y judiciales que le llegaban casi a diario. Estos trabajadores fueron aislados por parte de los cuerpos de represión, del resto de los trabajadores, para que los patronos de las empresas mixtas retomaran el orden bajo la amenaza de que a los trabajadores que mantuvieran las posiciones de los dirigentes en cuestión se les abriría igualmente un juicio militar por conspiración.

Esto trajo como consecuencia el repliegue de las fuerzas proletarias al ver que el resto de los sindicatos de las empresas mixtas y del eje costero de Carabobo no respaldaron a los dirigentes sindicales de Ferralca, que el gobierno mantendría aislados. El gobierno forzó la salida de los dirigentes sindicales a través del ministerio del trabajo y los cuerpos de seguridad del Estado, siendo liquidados sus contratos de trabajo en el mejor de los casos con el 50% de las prestaciones sociales, que les correspondía.

En Ferralca se lograron firmar todas las cláusulas acordadas en común con los sindicatos de Tripoliven y Produven, siendo que estos últimos lograron parcialmente las reivindicaciones acordadas entre sindicatos.

El resumen de los resultados de este conflicto fueron los siguientes:

1) El conflicto se extendió durante 10 meses de acciones continuas.

2) Se retomaron los métodos tradicionales de lucha como la huelga sin previo aviso y las asambleas permanentes.

3) Se retomaron las asambleas generales sin distingo de rama u oficio.

4) Se hicieron movilizaciones internas en Ferralca con consignas netamente proletarias como “reducción de la jornada laboral”, “aumento general de salarios”, “una sola nomina - una sola clase”, “plan de jubilación para los trabajadores de las tres empresas mixtas”.

5) Se logró la unidad de acción entre los sindicatos de empresas mixtas (aunque al final los sindicatos de Tripoliven y Produven la abandonaron).

6) Se obligó a los patronos de empresas mixtas a discutir y firmar las convenciones colectivas.

7) Se neutralizó al sindicato de Ferralca, que dejó de ser un promotor de la unidad y la movilización de los trabajadores.



Aprendizajes que deja esta experiencia a los trabajadores

La práctica de realizar asambleas regularmente, no solo para informar sino para debatir temas tanto de la dinámica dentro de la empresa como sobre situaciones en otras empresas y otros países, es una práctica de gran importancia para elevar el nivel de conciencia, voluntad de lucha y unidad en cada conflicto planteado. Es muy importante debatir en las asambleas otras experiencias de lucha de actualidad para que los trabajadores vayan identificando posiciones equivocadas, conciliadoras o traidoras. En Ferralca se debatió mucho con los trabajadores los diferentes planteamientos del patrón y las acciones a tomar. De hecho en las asambleas se centró la lucha y la directiva del sindicato tuvo que ganarse a la mayoría para realizar cada acción de respuesta al patrón. Precisamente por este nivel de debate los trabajadores respaldaron la posición de la directiva sindical después de los despidos y pese al amedrentamiento de militares y policías. Los trabajadores confrontados al azar por los militares que tomaron la empresa, ratificaron las exigencias reivindicativas acordadas en las asambleas.

La unificación de trabajadores de diferentes empresas para exigir un pliego único de reivindicaciones, aún presentadas a patronos diferentes es el camino correcto en la lucha reivindicativa y de clase. Se debe dar el salto hacia sindicatos de clase que organicen a los trabajadores no por empresa sino por espacio o localidad territorial, uniendo la lucha de los asalariados de diferentes ramas de industria y oficios. Un sindicato de clase que agrupe en Morón a los trabajadores de Venepal, Pequiven, Tripoliven, Ferralca, Produven, CAVIM, Agropatria, PDVSA El Palito, Corpoven, Celta, Nestlé, del comercio, de la educación, de la alcaldía, etc.; en Puerto Cabello a Bolipuertos, Ocamar, Vopak, Dianca, Monaca, del comercio, de la educación, de los tribunales, de la alcaldía, etc.; en Tucacas de los hoteles, del comercio, de la educación, de la alcaldía, etc.; un sindicato así en Morón, en Puerto Cabello y en Tucacas alcanzaría una importante fuerza numérica para enfrentar al enemigo de clase y su gobierno, pudiendo presentar pliegos generales y únicos de reivindicaciones y facilitando las reuniones de coordinación por la afinidad territorial. El sindicato de Ferralca trató de impulsar este enfoque en la FLEC pero no hubo comprensión ni disposición a asumirlo por parte de los sindicatos que se integraron en este frente; pero así quedó registrado en el Manifiesto aprobado por los trabajadores en Encuentro realizado el Primero de Mayo de 2017 en Morón.

No importa lo opuestos y enfrentados que se presenten ante los medios de comunicación, los frentes políticos que luchan por el control del gobierno y el parlamento, que regularmente llaman a votar en las elecciones de la democracia burguesa, siempre se unen cuando se trata de detener y reprimir las luchas de los trabajadores. Ninguno de los partidos de oposición se pronunciaron en contra de la represión y los despidos de dirigentes en Ferralca. Tampoco se pronunciaron los partidos del Polo Patriótico que se autodenominan de “izquierda”, como el Partido Comunista de Venezuela (PCV). Con su silencio todos estos movimientos, incluida la dirigencia sindical que en algún momento estuvo integrada a la FLEC, avalaron la acción represiva del Estado.

Queda demostrado por enésima vez que gobierno, ministerio del trabajo, ejército, policía y los patronos actúan de manera integrada para frenar y aplastar las luchas de los trabajadores. También se suman en esta acción anti‑obrera toda la gama de partidos oportunistas y de sindicatos traidores y patronales.

Cuando los trabajadores están firmes en la lucha y organizados por la base, es común que el patrón utilice los esquiroles y aquellos trabajadores atrasados que se venden al patrón, para abandonar la lucha, para aceptar la conciliación, para rebajar las exigencias reivindicativas y para ir contra las acciones de protesta acordadas en las asambleas.

El movimiento obrero debe perseverar en la lucha reivindicativa unitaria, organizándose por la base, rescatando la práctica de las asambleas, comunicándose más allá de los portones de su centro de trabajo con compañeros trabajadores de otras empresas. Debe retomarse la huelga como principal forma de lucha, indefinida, sin preaviso y sin servicios mínimos.

Es necesario señalar la necesidad de mantener, en la medida de lo posible, cuadros sindicales de reserva, que cubran la ausencia de los dirigentes apartados de la lucha por la acción represiva del patrón y el gobierno. Por eso es importante que en toda lucha se impulse al máximo la participación de base en las asambleas y en las diferentes comisiones que requiera la organización para el conflicto, porque eso le permitirá al movimiento generar muchos dirigentes que le den continuidad a la lucha.

Se debe crear y mantener un órgano informativo, así como mecanismos de difusión de los conflictos en la zona para una mayor organización y respuesta de los trabajadores. La agitación y la propaganda es casi nula en los sindicatos actuales y no se debe depender de la prensa burguesa, que no informa o que distorsiona la información. Los trabajadores deben desarrollar su propia propaganda y agitación.

El movimiento de los trabajadores en Venezuela debe superar la exigencia de incrementos al Bono de Alimentación o Tarjeta Electrónica de Alimentación (TEA). Esta figura se ha convertido en una reivindicación que beneficia más a los patronos que a los trabajadores. El movimiento obrero de base debe concentrarse en la exigencia de un salario que permita pagar productos y servicios de primera necesidad y sin requerir de laborar en horas extras. El Bono de Alimentación o TEA, le permite al patrón mantener los salarios bajos y reducir significativamente el pago de prestaciones sociales y otros beneficios. A esto se suma el conjunto de bonos que viene pagando el gobierno a través del “Carnet de la Patria”, que igualmente buscan impedir el surgimiento de luchas por aumento salarial y le ahorran costos a los patronos capitalistas. El movimiento obrero debe movilizarse por alcanzar un aumento salarial que permita cubrir sus costos de vida sin necesidad de bonos que no aplican para el cálculo de sus prestaciones sociales.

Todo sindicato debe plantear dentro de sus exigencias reivindicativas mejoras en el monto de las pensiones y jubilaciones y pagos especiales a los trabajadores desempleados.

Con la reanudación de la lucha reivindicativa y de clase de los trabajadores y con nuevas organizaciones de lucha económica, verdaderamente clasistas y combativas, el proletariado está llamado a ocupar su lugar en la historia, que no es solamente reaccionar ante la sobre-explotación capitalista diaria, sino que deberá transitar, bajo la dirección de su verdadero partido comunista, el camino hacia el derrocamiento de la burguesía, la instauración de la Dictadura del Proletariado y la implementación del programa de transformación comunista.

Por la unificación de las luchas de la clase trabajadora - Por el frente único sindical de clase

La organización de un ciclo de conferencias del partido, en Bolonia, Florencia, Roma, Génova y Turín, sobre el tema del Frente Único Sindical de Clase se decidió porque en los últimos meses la cuestión se ha convertido una vez más en un problema práctico para una parte minoritaria, pero no indiferente, del movimiento sindical en Italia, es decir, para el campo del llamado sindicalismo de base y, en consecuencia, también de las corrientes de oposiciones de izquierda en la CGIL.

De hecho, desde el pasado mes de julio de 2017 surgió la proclamación, por los sindicatos de base, de dos huelgas generales separadas y en competencia, como sucedió con las del 27 de octubre y del 10 de noviembre. Contra esta división y en apoyo de una huelga general unitaria de todos los sindicatos de base y de clase, nuestros compañeros han colaborado con militantes de diversas organizaciones sindicales – USB, CUB, Confederación Cobas, el área de la oposición interna de izquierda de la CGIL “El sindicato es otra cosa” – a la redacción de un manifiesto titulado “Por un frente único sindical de clase, por una acción general de toda la clase trabajadora, en defensa de la libertad de huelga”.

De la actividad relacionada con la redacción y la difusión de este Manifiesto hemos informado en el número 385 de nuestro periódico “Il Partito Comunista” (“Il percorso accidentato ma segnato verso un fronte unico sindacale di classe”) y continuamos en el número 386, en el que incluimos el volante distribuido en las dos huelgas.

Nuestro partido ha vuelto a realizar agitación en el seno de la clase y del movimiento sindical en Italia con la consigna del “frente único sindical de clase”, y la otra consigna estrechamente ligada de la “unidad de acción de los trabajadores”, y lo ha hecho – según su método y su tradición – a través de su fracción sindical, es decir, los compañeros trabajadores y militantes en las organizaciones sindicales, que actúan disciplinados según la común y única dirección sindical de partido.

El “frente único sindical de clase” y la “unidad de acción de los trabajadores” son dos pilares de la táctica del comunismo revolucionario, de ese conjunto de normas de acción que el partido, a través de toda su experiencia histórica y sobre la base de su teoría y de su programa, ha seleccionado, considerándolas adecuadas y necesarias para perseguir su finalidad política, el Comunismo.

La táctica es un área crucial para el partido comunista, como lo son la teoría y el programa político, siendo el ligamento entre éstos y la acción práctica. Tesis característica de nuestra corriente es que lo que hace el partido determina lo que el partido es, la buena táctica hace al buen partido y, naturalmente, vale también lo opuesto en el caso de las tácticas erradas. La táctica no puede ser un área en la cual sea lícito dar rienda suelta a las más arriesgadas alquimias, encuadrables en el lema: el fin justifica los medios, sino que estos deben estar en armonía con aquel. Nuestro partido por lo tanto, se distingue por buscar definir con anticipación el complejo de normas tácticas que pretende emplear en una situación dada. Esta fue una de las lecciones más valiosas de la peor de las derrotas del movimiento comunista, la de la degeneración del partido ruso y de la Tercera Internacional.

El informe quería mostrar cómo las dos directrices de acción mencionadas anteriormente son correctas, tanto a nivel sindical como sobre los objetivos políticos del partido, y cómo la primera está encuadrada completamente en la segunda.



La situación actual

El compañero relator proporcionó preliminarmente un breve cuadro general de la situación económica mundial, y de la clase trabajadora y del movimiento sindical en Italia.

Aquí solo reiteramos cómo en el plano económico el capitalismo continúa hundiéndose en su crisis mundial (leer el informe sobre el “Curso de capitalismo mundial” publicado en los números 11 y 12 de “El Partido Comunista”).

La situación de la clase trabajadora en Occidente ha seguido un curso análogo al de la crisis: la mejora de los niveles de empleo y de vida, iniciada a principios de los años sesenta, alcanzados a través de duras luchas obreras, costó también decenas de víctimas por obra de la fuerza pública, en la segunda mitad de la siguiente década se invirtió en un deterioro, al principio lento y luego acelerado.

El movimiento sindical en Italia está dominado por las grandes confederaciones sindicales tradicionales, CGIL, CISL y UIL, que durante décadas han abandonado y renegado, también en sus proclamas, los principios y los métodos de la lucha de clases, para abrazar un sindicalismo abiertamente colaboracionista. Estos sindicatos conservan todavía el control de la mayor parte de la clase asalariada sindicalizada, aunque sujetos a un lento desgaste. A estos se contrapone un conjunto, más pequeño y variado, de organizaciones sindicales llamados “de base” que, con distinciones no secundarias entre sí, se declaran partidarios de la lucha de clases, de un sindicalismo “conflictivo” y “anti‑concertación”.

La conducta del partido en las confrontaciones de los sindicatos en Italia en el período de posguerra

Nuestro partido define a la CGIL como un sindicato del régimen desde la reconstitución desde lo alto de este sindicato en 1944, con el Pacto de Roma, obra de los principales partidos que integraron el CLN (Democracia Cristiana, Partido Comunista Italiano, Partido Socialista, que fue el grupo de partidos políticos burgueses que se encargó de administrar y conservar el poder político capitalista en el pasaje desde la dictadura abierta de el fascismo hasta la democracia, en la fase final de la Segunda Guerra Mundial). La nueva organización sindical renació, colocando en su núcleo el principio según el cual los intereses de la clase obrera están subordinados a los de la nación. Para el marxismo revolucionario, la Nación y su Estado, llamándolos País o Patria, no son más que la burguesía organizada en defensa del capitalismo. Esta subordinación se evidenció también en su nuevo nombre, con la adición de la “I” nacional a la CGdL original de 1906‑1927, que fue un sindicato “rojo” y de clase, aunque con una dirección reformista.

Esta nueva sumisión de la CGIL al régimen burgués era coherente con la ideología del partido que la dominaba, el estalinista Partido Comunista Italiano, con su teoría de la “democracia progresista”, según la cual con la caída del fascismo – que nosotros afirmamos que es solamente externa y aparente – se estableció un nuevo régimen, de “nueva democracia”, abierta a la clase obrera y susceptible de modificar y mejorar gradualmente el capitalismo, hasta hacerlo convertir en socialismo sin traumas revolucionarios.

Es evidente que esta teoría niega los fundamentos del marxismo revolucionario según los cuales el capitalismo no es reformable y la democracia es una forma de gobierno del régimen burgués, la más cónsona a su conservación (“La mejor cubierta del capitalismo”, como la define Lenin), complementaria y no opuesta a su dominio totalitario. De hecho, era solo una cuestión del renacimiento del oportunismo socialdemócrata de la Segunda Internacional, contra el cual Lenin y el Partido Comunista de Italia original se batieron fieramente.

El curso histórico ha demostrado el fracaso de esa teoría. Cuatro décadas de profundización de la crisis económica, lenta pero inexorable, han demostrado que el capitalismo post‑fascista no es mejor que el de antes y de siempre. Las mejoras conquistadas por la clase obrera después de la Segunda Guerra Mundial no fueron el resultado de una naturaleza diferente del capitalismo o de un supuesto nuevo régimen, completamente democrático, sino de la lucha obrera, en una fase de fuerte crecimiento de la acumulación de rentas y ganancias. Cumplida la obra de engaño de dos generaciones de proletarios y bajo el peso de tales negaciones históricas, se deshizo finalmente aquel falso Partido Comunista, cuya vasta mayoría había renegado abiertamente de todo su arsenal teórico, ya fracasado vergonzosamente para el marxismo.

Inmediatamente después de la segunda guerra mundial, definida la nueva CGIL sindicato del régimen, nuestro reconstituido partido consideró sin embargo posible entonces dos perspectivas posibles para el renacimiento del sindicato de clase, considerado tan necesario como irreparable: o bien a través de la reconquista de esta Confederación Sindical para una línea de clase o de su renacimiento desde fuera y en contra de éstos.

Teniendo siempre un verdadero partido comunista que daba orientación práctica inmediata a la lucha incesante de los trabajadores, ésta fue, en el período de post‑guerra, la de inscribirse en la CGIL y luchar para traerla de nuevo a las posiciones clasistas. Esto debido al hecho de que en su interior militaba la parte más combativa de la clase obrera. Éste, en las décadas de crecimiento económico, aunque a menudo choca con la estructura de la CGIL, que ya entonces había comenzado el trabajo de erradicación de los principios y los métodos de la lucha de clases, logró utilizar a la CGIL para conducir duras batallas y obtener significativas conquistas.

La situación cambió con la apertura del ciclo de crisis del capitalismo, en la primera mitad de los años setenta. En coherencia con el principio de subordinación de los intereses de la clase trabajadora a los del País, la CGIL se hizo ahora portadora entre los trabajadores de la necesidad de sacrificios en nombre del supuesto interés superior nacional. Esto sucedió, de una manera muy neta y clara, con el llamado cambio del EUR de febrero de 1978.

Fue así que, desde entonces, minoritarios pero consistentes grupos de trabajadores se encontraron en la necesidad, no por una elección ideológica sino por la práctica de la lucha, de organizarse fuera de la CGIL, teniendo que enfrentar no solo al patrón sino también al sindicato mismo que, en comparación con las tres décadas anteriores, era cada vez menos utilizable para la lucha defensiva de la clase obrera.

Sobre la base de esta dirección asumida espontáneamente por el movimiento obrero, sobre la base del análisis del partido, del curso general de la degeneración de la CGIL hacia posiciones de colaboracionismo de clase cada vez más abierto, y sobre la base de treinta años de experiencia de lucha interna de nuestros grupos obreros, evaluamos cerrar la posibilidad de reconquista de aquel sindicato para una dirección clasista, es decir, lo consideramos desde entonces definitivamente del régimen, irrecuperable para la lucha de clases, y pasamos luego a indicar los trabajadores la vía de la reconstrucción del sindicato de clase fuera y en contra de estos.

La justeza de la nueva directriz de la táctica sindical – no nueva, sino prevista disolución de una alternativa esperada desde el principio de la postguerra – fue confirmada por el curso posterior del movimiento obrero, que luego vio la formación de los sindicatos de base, en un proceso caracterizado por avanzadas y retiradas pero que no deja de crecer, confirmando que son el producto de una necesidad material.



La necesaria unificación de las luchas obreras

En el arco temporal de cuatro décadas, si la CGIL aún no ha tenido la oportunidad de volver a sostener, tan abiertamente como en 1978, la necesidad de que los trabajadores se sacrifiquen para salvar al país, sin embargo, ha impedido constantemente la organización real de la clase para la lucha defensiva contra la crisis capitalista. En otras palabras, se ha comportado como el estado mayor de un ejército que se mantiene inmóvil frente a la ofensiva enemiga.

Por lo tanto, nuestro partido se plantea el problema de cómo los trabajadores pueden defenderse frente a la crisis del capitalismo. En este sentido, la directriz de la acción sindical que consideramos fundamental es la de la unificación de las luchas, de la superación de los límites de la empresa y de categoría.

La lucha encerrada dentro de los límites de la empresa o de la fábrica debe contar necesariamente con la compatibilidad empresarial. En una fase de crecimiento económico, las elevadas ganancias de las empresas ofrecen márgenes más amplios a las reivindicaciones obreras, e incluso las batallas realizadas al interior de un solo puesto de trabajo, de una sola empresa, de una sola categoría, pueden permitir mejoras.

Pero incluso entonces, el partido indicó cómo, la acción sindical más favorable, era aquella que unificase la lucha al grado más alto, para evitar la indiferencia entre los trabajadores por el destino del resto de la clase, el espíritu corporativo, el mantenimiento de las luchas dentro de los límites de las empresas. Deficiencias que hoy los afligen gravemente y que son el producto de décadas de sindicalismo del régimen de CGIL, CISL y UIL.

Pero es en una fase de crisis económica que la directriz de la unificación de las luchas obreras se vuelve vital. La competencia cada vez más feroz entre las empresas, las quiebras o las llamadas reestructuraciones, limitan la disponibilidad empresarial para reducir a cero los márgenes reivindicativos por la acción sindical de cierre de una empresa individual. O esos márgenes lo hacen negativo: se puede hacer que los trabajadores acepten recortes salariales, despidos y otros empeoramientos para evitar que la empresa cierre. El sindicalismo encerrado dentro de los límites de la fábrica en crisis pasa de la defensa de los trabajadores a la defensa de la empresa. En las miles de disputas, que siguen inexorablemente las mismas pistas y que en la casi totalidad de los casos conducen a la derrota, se difunde entre los obreros la convicción de que hay una cierta comunidad de intereses entre los trabajadores y la empresa, que la vida del esclavo depende del bienestar del patrón. Se apuntala el supremo dogma burgués: o capitalismo o muerte.

Mientras el horizonte no traspase los límites de la fábrica, los trabajadores están condenados a permanecer privados de la posibilidad de unificar sus luchas y objetivos, cuando la satisfacción de las necesidades de los obreros puede ocurrir no en confrontación con el patrón individual, sino con toda la clase capitalista – industrial, financiera, terrateniente – y con su régimen político. Esto permite que la acción sindical se mueva dentro de márgenes reivindicativos más amplios que aquellos dictados por la estrecha compatibilidad económica de la empresa individual y se desarrolle sobre la base de una fuerza enormemente superior.

El proceso de unificación de las luchas de la clase trabajadora debe tener lugar en dos planos. El primero, más elemental, es aquel de ir a la huelga juntos, en tiempo y espacio: haciendo coincidir el día de la huelga y uniendo físicamente las concentraciones y movilizaciones, donde el número da y hace la fuerza. El segundo plano, que solo se puede implantar en el primero, es que el movimiento obrero exprese reivindicaciones que unan a toda la clase y justifiquen y hagan necesaria la unificación de las luchas: aumentos salariales para todas las categorías, mayores para los peor pagados; reducción generalizada de la jornada de trabajo con el mismo salario; salario completo para los trabajadores despedidos; reducción de la edad de jubilación y regreso al sistema retributivo; servicios sociales (escuela, salud, transporte) gratuitos para la clase trabajadora.

Cuanto más crece y se afirma un movimiento general de clase, menos opresivas se harán las condiciones del trabajador en la fábrica individual.

Es importante destacar que una lucha general de la clase trabajadora por estos objetivos, conservando la forma de un movimiento sindical, es en sí mismo, intrínsecamente, un gran hecho político, que ve alinearse, una frente a otra, las dos clases enemigas de esta sociedad.

Para llegar a esta unificación de las luchas obreras, es evidentemente necesaria una organización. Incluso cuando se verificase un movimiento espontáneo de grupos de trabajadores en esta dirección, hecho que sin duda auspiciamos y que sin duda ocurrirá, este movimiento deberá expresar su adecuada organización para defenderse, unirse y poder crecer.



El sindicalismo de base

La situación en la cual se encuentra hoy para actuar la clase trabajadora, es aún más grave que aquella de una ausencia de tal instrumento, porque el campo de batalla, la red de decenas de miles de puestos de trabajo en el territorio, está controlado ampliamente por la capa asfixiante de los sindicatos del régimen cuya conducta durante todo el período de la posguerra, y particularmente en estos cuarenta años de larga crisis, se ha estado dirigida principalmente a impedir esta unificación.

Por otro lado, el sindicalismo de base hasta ahora ha demostrado ser inadecuado para esta tarea, en parte debido a condiciones objetivas desfavorables pero, en nuestro juicio, también por errores de política sindical, uno de los más importantes de los cuales es acerca de la unidad de acción.

Por ejemplo, la crítica, en línea general correcta, impulsada por el sindicalismo de base, al manejo de los principios de los sindicatos del régimen, fue seguida, en la gran mayoría de los casos, de la indicación de no participar, si no de boicotear, las movilizaciones por estos promocionadas. Esta actitud sin duda tiene su razón de ser: en los puestos de trabajo, a menudo los sindicatos del régimen o tricolores cometen varios hechos perversos; la reacción de los delegados de los sindicatos de base es a menudo negarse a ir a la huelga y a las plazas, al lado de esos traidores, con los que se enfrentan cotidianamente. Por lo tanto, esta directriz, si es promovida por la dirigencia, es compartida por una gran parte de los militantes de los sindicatos de base.

Sin embargo, si tal conducta es explicable, no se menciona la superficialidad: aquí no se trata de luchar al lado de la estructura de los delegados y de los funcionarios de los sindicatos colaboracionistas, sino con los trabajadores por éstos movilizados.

No participar en las huelgas convocadas por los confederados es contraproducente por varias razones:

1. En primer lugar, los sindicatos de base con esta conducta aparecen ante la masa de los trabajadores, todavía controlados por el sindicalismo del régimen, como desertores en el campo de batalla: estamos aquí y ustedes están ausentes;

2. La parte más combativa de los trabajadores, que se supone es aquella encuadrada en las organizaciones sindicales de base, aislada en su acción, en las huelgas y manifestaciones, abandona la masa restante al control e influencia del sindicalismo del régimen;

3. Con una práctica afinada y por su larga experiencia, el sindicalismo del régimen cuando moviliza a los trabajadores está siempre atento a no ordenar acciones demasiado débiles, que aparezcan como su fracaso, ni tampoco demasiado fuertes, como para arriesgarse a perder el control. Privando a estas huelgas y estas marchas de la presencia de los trabajadores más combativos, organizados en los sindicatos de base, con su aporte de entusiasmo, energía, crítica, dirección, se facilita al sindicalismo del régimen el control de sus propias movilizaciones.

Estas consideraciones tienen un valor general, pero siempre es necesario considerar cada movilización específica con sus propios caracteres. Donde, por ejemplo, hay empresas o categorías en las cuales los sindicatos del régimen ya han sido vaciados y derrotados por parte de las organizaciones sindicales de base, evidentemente la actitud puede ser diferente. Este es el caso, por ejemplo, de importantes empresas de la logística, donde el SI Cobas resulta ser una fuerza hegemónica y los sindicatos tricolores se reducen a condiciones de extrema minoría, o incluso de ausencia. Por el contrario, entre los metalmecánicos, por ejemplo, el control del Fiom Cgil sigue siendo robusto y muy débil el establecimiento organizativo del sindicalismo de base.

Tampoco hay que engañarnos acerca de la capacidad de recuperación del sindicalismo del régimen, que todavía controla a la mayoría de los trabajadores: si los últimos años se han caracterizado por una ausencia de movilizaciones por parte de la CGIL, esto no excluye que en el futuro registre un cambio, haciendo alarde de un nuevo activismo, montando falsas movilizaciones, como de hecho es capaz de hacer, pensar en lo que hizo la FIOM al día siguiente del acuerdo en la fábrica FIAT‑FCA de Pomigliano (Napoli) en junio de 2010, ilusionismo en el que también cayó una parte no indiferente del sindicalismo de base.

Nuestro partido indica entonces batirse dentro de los sindicatos de base por la afirmación de la directriz opuesta, coherente con la de la unidad de acción de los trabajadores, de la participación en huelgas promovidas por los sindicatos del régimen, si son susceptibles de movilizar una parte consistente de determinada fracción de la clase trabajadora, y de intervenir en las concentraciones organizadas por sus fracciones, claramente visibles y distinguibles, difundiendo ampliamente entre los trabajadores en huelga sus reivindicaciones y métodos de acción.



Concepciones opuestas sobre la naturaleza de las huelgas

En la base de estas dos directrices opuestas, la de la unidad de acción y la de la mayoría de la dirigencia del sindicalismo de base, apuntando a huelgas separadas y en competencia, hay dos concepciones opuestas de la naturaleza de la huelga y el proceso de crecimiento y desarrollo del movimiento obrero: la primera se funda en las reivindicaciones reales de la clase obrera y la necesidad de defenderlas, la segunda pone en el centro y como motor de este proceso al factor de la “conciencia”, de la comprensión de la realidad social por parte de los trabajadores. En el movimiento obrero y sindical primero los trabajadores llegarían a una gradual toma de conciencia, difusa e individual, de la realidad de su situación social, y sólo después alcanzarían los instrumentos de juicio, las motivaciones racionales e las convicciones ideales para organizarse adecuadamente en sindicatos combativos y para entrar en lucha.

En nuestro modo de ver, el proceso se lleva a cabo de acuerdo a un camino inverso, en el que la conciencia es el resultado final, y siempre parcial, no el punto de partida. Primero, instintivamente, se entra en lucha, juntos, y el número todos comprenden de inmediato que es el primer factor de fortaleza; después, en la masa, con una larga experiencia se llega a comprender algo. Y así pueden evaluar su experiencia las direcciones de los diversos partidos y grupos políticos.

Debe notarse aquí como los mismos sindicatos de base no nacieron a través de un proceso de gradual toma de conciencia de los trabajadores, sino bajo la presión de fuertes movilizaciones de determinadas categorías. La concepción realista de la huelga y del desarrollo del movimiento obrero pone en su motor no la cabeza sino el corazón y la panza de los trabajadores.

En segundo lugar, nos parece que ahora cuatro décadas de práctica de la directriz de las huelgas separadas por parte del sindicalismo de base demuestran claramente su ineficacia. Estas movilizaciones, sobre todo por lo que concierne a aquellas generales inter categorías, pero no sólo éstas, son siempre extremadamente minoritarias, reducidas a inocuas manifestaciones de opinión, pero no verdaderas pruebas de fuerza para doblegar a los patronos, de los cuales la mayoría de la clase trabajadora ni siquiera las ve o, en el caso más benévolo, considera una vana agitación de una minoría extremista.

Es importante hacer una distinción entre los sujetos que actúan en el movimiento obrero. En la base está la masa de los trabajadores. De esta, una parte está encuadrada en la organización sindical. En esta a su vez se distingue la base de los afiliados, los militantes, los delegados, los dirigentes territoriales y, finalmente, los nacionales.

En línea general, en un sindicato sano, al subir los niveles de esta pirámide, aumenta el grado de conciencia de los problemas ligados a la lucha sindical. Solo porque un trabajador decide involucrarse más en las actividades del sindicato, convirtiéndose por ejemplo en un delegado, porque realmente tiene pasión por esta lucha y, al cumplir esta actividad, con el tiempo y la experiencia adquiere un conocimiento cada vez mayor.

Juzgar la base de los afiliados de un sindicato con los mismos criterios con los cuales se juzga a sus dirigentes, considerando a los unos y los otros igualmente traidores a la clase obrera, es, por lo tanto, un grave error, útil sólo para justificar la negativa a ir a la huelga junto con ellos. Esto obviamente no significa ignorar la existencia en todas partes de trabajadores oportunistas o peores.

La huelga es un fenómeno social vivo que tiene caracteres pre‑eminentemente irracionales. Muchas veces se ha comparado con un fuego: necesita de determinadas condiciones para que se encienda, combustible, oxígeno, temperatura, ignición; una vez que se enciende, cuanto más se extiende, tanto más difícil es extinguirlo; por otro lado, cuando se apaga, después de haber consumido parte del combustible, durante un cierto período, se vuelve más difícil volver a encenderlo. No por casualidad, en un tiempo no muy lejano, cuando los dirigentes de los sindicatos del régimen fueron enviados a las fábricas para dividir y sofocar las huelgas, se los llamó bomberos. Y de manera significativa toda una serie de acuerdos entre patronos y sindicatos del régimen, dirigidos a impedir huelgas reales, introducen procedimientos de enfriamiento que confiesan ya en el nombre de sus intenciones y muestran cómo los patronos y los falsos sindicatos que se le vendieron, tienen muy claro cuál es la verdadera naturaleza de la huelga.

La huelga es el elemento primordial y elemental de la lucha de clases. Elemental porque es la primera manera en que un grupo de proletarios se opone colectivamente, y casi siempre, al principio inconscientemente, a la opresión del capitalismo. Primordial porque en una huelga real, incluso en la más pequeña, se debe reconocer, en forma embrionaria, todos esos factores – primeramente de naturaleza emotiva y sentimental – destinados a crecer y madurar en todo el curso del desarrollo de la lucha de clases, hasta su salida final en el reconocimiento de su partido, comunista, y en poder así continuar la lucha por la toma revolucionaria del poder político. Para la masa de trabajadores, vista desde abajo, la revolución se experimenta como una grandísima huelga.

Por el contrario, una verdadera huelga es una pequeña revolución. Los trabajadores están involucrados en una situación completamente diferente y nueva. Se liberan de la opresión del trabajo, con la disponibilidad elemental y simple de tiempo para reunirse y para pensar. La nueva situación colectiva libera energías que encienden la necesidad de profundizar en los problemas de naturaleza sindical, lo que los entusiasma, y de la voluntad de poner a prueba la fortaleza de su clase. Es en el fuego de la lucha que se crean en la clase las condiciones favorables para una comprensión en grado más general de los problemas que la afligen. Y cuanto más crece el fuego y se extiende, a través de un proceso de unificación de las luchas obreras, más se crean las condiciones para la difusión de la convicción de que es posible y útil afrontar también la cuestión de la condición salarial, no sólo en el plano sindical, sino también en el político, mirando los diversos partidos y direcciones sociales de los cuales cada uno propone una solución general a la historia de la lucha entre las clases.

Todo esto difícilmente sucede en frío, en ausencia de lucha, durante las dos horas de asamblea, en la cual los trabajadores se encuentran escuchando las campanas de dos, tres o cuatro sindicatos diferentes, sus problemas también complejos, y con frecuencia deliberadamente más complicados, cansado del trabajo y consciente de tener que regresar para llevarlo a cabo después de la breve pausa. Entonces, para la masa de trabajadores, a diferencia de la estrecha minoría de los militantes sindicales, realmente primero viene la acción, después la comprensión. Confundir los roles y los sujetos, dirigirse y mirar a las masas de los asalariados como si tuvieran las mismas falsas convicciones y los mismos prejuicios de los dirigentes de su sindicato, no puede más que conducir a graves errores y a la incapacidad de intervenir en su contra.

Entonces surge el problema de cuáles serán condiciones necesarias para poner en marcha una verdadera huelga. Estas, en nuestra opinión, tratándose de un fenómeno precisamente elemental, no son de naturaleza compleja, por cuanto no es fácil predecir el momento adecuado para pulsar el elemento desencadenante. Podemos reducirlas a dos: la presencia de un efectivo malestar en los trabajadores, ante una medida patronal que se siente como un mordisco en la carne viva de su existencia cotidiana; el hecho de que los trabajadores ven, sienten que tienen a su lado, un número adecuado de compañeros de trabajo dispuestos a luchar. Dado que en el primer factor no es facultad de los militantes sindicales poder intervenir, si no para comprender el estado de ánimo y la moral de los trabajadores, es en el segundo en el que es necesario actuar.

Es en esta dirección que opera la directriz de la unidad de acción de los trabajadores. Luchar dentro de los sindicatos de base para participar, con reivindicaciones propias, en las huelgas promovidas por el sindicalismo del régimen, intentando crear las condiciones más favorables para que estas movilizaciones alcancen un grado de fuerza que desborde el control de los sindicatos sobre la sus afiliados. Ir a la huelga junto con los sindicatos del régimen no significa, como argumenta la mayor parte de la dirigencia del sindicalismo de base, mezclarse con ellos y favorecerlos: las diferencias serán explicadas por los militantes de los sindicatos de base a los trabajadores en huelga. Se trata, por el contrario, de la conducta más apropiada para desgastar a estos sindicatos subordinados al capital.

Porque, y aquí cerramos esta parte del informe, para que la masa de trabajadores abrace el sindicalismo de clase y sus reivindicaciones, no es por una elección, sino ¡un problema de fuerza! Es cuando se sienten fuertes que entienden que hay efectivamente la posibilidad de luchar por objetivos más ambiciosos y con métodos más intransigentes. Mientras las reivindicaciones sacrosantas y clasistas se apoyen en movilizaciones extremadamente minoritarias, la masa de la clase asalariada claramente se dirigirá hacia el sindicalismo que parece más fuerte, más cómodo, clientelar. Un comportamiento oportunista, cierto, pero es el de una clase oprimida, hasta que encuentra la fuerza para enfrentar abiertamente la fuerza social enemiga que la oprime.



El frente único sindical de clase

Entonces, desde el sindicalismo de base, unirse a las huelgas promovidas por el sindicalismo del régimen no significa ir a la huelga con la estructura de esos sindicatos, sino con los trabajadores que ellos movilizaron. Se trata de seguir la directriz de la unidad de acción de los trabajadores – conducta que consideramos más adecuada para combatir ese sindicalismo – no de buscar un frente común entre sindicatos de base y sindicatos tricolores. Un similar frente único sindical estaría en clara contradicción con la naturaleza definitivamente del régimen de la CGIL y nuestra consecuente directriz táctica, desde finales de los años setenta, de reconstruir el sindicato de clase fuera y contra éstos.

La consigna de acción del Frente Único Sindical está estrechamente ligada a la de la Unidad de Acción de los Trabajadores, pero no coincide con ella, se mueve paralelamente y cumple su función. Para aclarar esta directriz, es útil explicar el carácter del Llamamiento por una huelga unitaria de todo el sindicalismo de base y de clase que hemos mencionado en la introducción de este informe.

El Llamamiento se tituló “Por un frente único sindical de clase”: la especificación “de clase” indica, también, que un acuerdo sobre el plano de la acción se consideró posible solo dentro del sindicalismo de base y con los grupos y las corrientes de oposición de izquierda dentro de la CGIL, pero excluyendo a ese sindicato.

El Llamamiento fue dirigido, además de “a todos los trabajadores” a fin de que adhirieran y apoyaran la huelga, “a los afiliados y militantes” de todas las organizaciones sindicales de base para que ejercieran presión a sus dirigentes para superar las divisiones y para el llamado de una huelga unitaria, y “a los afiliados y a los militantes de las corrientes de oposición de izquierda en la CGIL” para apoyar una huelga similar, independientemente de lo que hubiera hecho la dirección de la CGIL. Por lo tanto, no fue un llamamiento a la dirigencia de las organizaciones sindicales, como erróneamente entendieron algunos inicialmente, sino dirigido a la base de estos sindicatos.

Esto en la conciencia del hecho de que, en un arco temporal de cuatro décadas, esta dirigencia no solo ha fallado en alcanzar una unidad organizativa del sindicalismo de base, sino que ni siquiera en alcanzar una unidad en el plano de la acción, más bien, las divisiones, en lugar de disminuir, parecen volverse cada vez más graves, como lo demuestra la enésima proclamación de dos huelgas generales separadas a una distancia de 15 días la una de la otra (27 de octubre y 10 de noviembre de 2017).

Nuestra convicción es que la completa y orgánica unidad de acción del sindicalismo de base solo será posible en detrimento de la mayoría de sus dirigencias actuales. Entonces, el llamamiento, lejos de acreditarlas, fue un acto de confrontación con estas.

La unidad de acción del sindicalismo de base y conflictivo será la premisa de la realización de un Frente Unico Sindical que será “de clase” también porque, pudiendo cumplirse y realizarse sólo a través de una lucha contra los actuales dirigentes, permitirá abrazar una dirección sindical que sea realmente tal.

Este objetivo permitirá la creación de un polo sindical – precursor de un único gran Sindicato de Clase – con una masa capaz de generar una atracción adecuada para contrarrestar esa, todavía superior, del sindicalismo del régimen.

Esto no significa dar por hecho que la formación del futuro Sindicato de Clase necesariamente tendrá lugar a través de la fusión organizativa de los actuales sindicatos de base. Es posible que algunas o incluso todas estas organizaciones no demuestren estar a la altura de esta tarea, dando paso al proceso de encuadramiento en el régimen político burgués, como ya ocurrió a la CGIL, o viceversa, ser arrastrados por ésta, y que nuevos organismos de lucha obrera surjan y cumplan con esta necesidad histórica.

Esta posibilidad no se contradice con las directrices sindicales aquí expuestas y el trabajo que el partido hace por su afianzamiento en el movimiento obrero y sindical, ya que esta tarea no puede, obviamente, ser cumplida excepto en las organizaciones que existen en la actualidad, no en aquellas que están por venir.

Es importante aclarar la relación que transcurre entre las dos directrices tácticas en el campo sindical que hemos expuesto aquí.

El del Frente Unico Sindical de Clase es un objetivo que consideramos indispensable para lograr la realización más completa de la unidad de acción de los trabajadores. Nuestro partido no excluye la necesidad, y su trabajo, de aplicarla directamente en las masas proletarias, mostrándoles la necesidad de unificar las luchas reivindicativas y proponer, además de la unidad de acción, también objetivos unificadores. Esto fortalecería la batalla llevada a cabo con el mismo propósito dentro de las organizaciones sindicales. Pero no debemos engañarnos pensando que se puede alcanzar la unificación de las luchas de la clase trabajadora evitando la tarea de la batalla dentro de las organizaciones sindicales para el afianzamiento de la correcta directriz de acción.

Los sindicatos son los sujetos fundamentales y vivientes del movimiento obrero. Ignorar su papel y renunciar a la batalla en su interior solo puede conducir a la dispersión general de las fuerzas. Esto se aplica no sólo en una condición histórica como la actual, en la cual es manifiesta la condición de debilidad y desviación de las ideas de la clase obrera, sino que también tendrá valor en situaciones en las cuales los trabajadores volverán a luchar duramente, obteniendo un grado de conciencia de su condición de clase explotada muy superior a la actual.

Esto nuestro partido lo puede afirmar sobre la base de la gran experiencia de una lucha, ahora de más de un siglo, ya que nos consideramos fieles continuadores de una corriente política que ha tenido la oportunidad histórica y el mérito de cumplir un papel de principalísimo nivel en la época en la que ocurrió la máxima avanzada del proletariado revolucionario, en los años de la Revolución de Octubre en 1923. Esta corriente es la Izquierda Comunista Italiana, que se originó alrededor de 1912 al interior del PSI, en reacción al avance del reformismo en éste, se formalizó en 1919 como Fracción Comunista Abstencionista y en enero de 1921 dirigió la escisión que dio lugar a la fundación del Partido Comunista de Italia, del cual detentó la dirección hasta 1923 y el consenso de la mayoría hasta 1926, cuando, en el Congreso de Lyons, prevaleció la corriente centrista, expresión de la contrarrevolución estalinista en el partido ruso y en la Tercera Internacional, con sus epígonos en el partido italiano (Togliatti).

Desde los meses posteriores a su fundación, el Partido Comunista de Italia se empeñó en la batalla por el Frente Único Sindical entre las organizaciones de clase de esa época. El Comité sindical comunista envió una carta dirigida a la CGdL, al Sindicato de los Ferroviarios (SFI) y a la USI en la cual proponía “la constitución del frente único proletario en el terreno sindical y la huelga general nacional en defensa de la clase trabajadora”, para hacer frente “al desarrollo de la ofensiva capitalista”.

Incluso en esos años, cuando el proletariado italiano y europeo expresó el máximo vigor, llevando a la Europa entera al borde de la revolución proletaria, las divisiones entre las organizaciones sindicales jugaron un papel de obstáculo y daño en el movimiento obrero, y el partido consideró que su tarea ineludible era batirse en su interior por la más amplia unidad de acción. Al mismo tiempo, no dejó de dirigirse directamente a los trabajadores.

Los dirigentes reformistas de la CGdL tacharon “de demagogia y de inconsciencia” a la propuesta comunista. El Sindicato Ferroviario y la USI, aunque se declararon favorables al frente único, no tomaron en consideración la invitación de los comunistas. La táctica del partido fue eludir estas posiciones derrotistas y cobardes, con un llamamiento dirigido directamente al proletariado. Así se lee en el informe del PCd’I para el IV Congreso de la Internacional Comunista: “La cuestión fue llevada por los comunistas directamente entre la masa, en la cual encontró la mayor simpatía; simultáneamente se pidió a la CGdL que discutiera nuestra propuesta en un Congreso nacional”.

Los días 7 y 8 de septiembre de 1921 se celebró en Milán una conferencia nacional puesta en marcha por los comunistas en la que confluyeron un centenar de delegados, en representación de más de 500.000 trabajadores encuadrados en la CGdL y en el Sindicato de Trabajadores Ferroviarios, procedentes de todas partes de Italia. En el documento conclusivo se afirmaba: “Los comunistas se fijan como su principal objetivo sindical el logro de la unidad de todas las organizaciones económicas del proletariado italiano”.

La campaña por el frente único comenzó a dar sus primeros frutos. El Consejo Directivo de la CGdL se vio obligado a convocar al Consejo Nacional que se celebró en Verona en los primeros días de noviembre de 1921. En el orden del día estuvieron los temas del frente único y de la huelga general nacional. Todavía se lee en el informe citado. “Contra tal propuesta se alinearon casi todos los burócratas sindicales de la CGdL (...) Numerosas organizaciones sindicales, aun no siendo dirigidas por comunistas, aceptaron la propuesta comunista (...) A pesar de todos los obstáculos y todos los impedimentos, la presión de las masas empujó inexorablemente hacia el frente único (...) La historia de la acogida dada a nuestra propuesta en agosto de 1921 se resume en pocas palabras: obstruccionismo de los líderes sindicales, cada vez más creciente simpatía de las masas” (“Informe del C.E. del Partido Comunista de Italia al Comintern sobre la táctica del partido y sobre la cuestión del frente único”).



Lucha sindical y lucha política

No se trata de volver a proponer en la situación actual, de repliegue de la clase trabajadora, la misma directriz táctica propuesta en aquellos años de máxima avanzada del proletariado revolucionario, de hacer una transposición mecánica y forzada de la conducta práctica del partido, para hacerla resultar una parodia.

Los comunistas revolucionarios, creemos saber reconocer en la huelga más pequeña, aquellos elementos de rebelión proletaria a la opresión del capitalismo, destinados a crecer y madurar en todo el curso del desarrollo de la lucha de clases, por lo que nuestra doctrina nos permite identificar también los procesos en su forma embrionaria. En la limitada actividad sindical que las condiciones actuales nos permiten, reconocemos los caracteres fundamentales que han aparecido claros y nítidos en la experiencia de las grandes batallas pasadas y que sabemos se repetirán en las batallas por venir:

– la oposición de las dirigencias sindicales reformistas y oportunistas;

– la aparentemente inexplicable vacilación de los grupos políticos, como los anarquistas, a palabras favorables al frente único sindical;

– la acogida entusiasta de la masa proletaria, incluso de los trabajadores pertenecientes a partidos opuestos al comunista;

– la adhesión de las estructuras sindicales, territoriales y de categorías, aunque no dirigidas por la fracción del partido, a la directriz sindical comunista.

Explicada la función de las dos directrices de acción en el campo sindical y las razones por las cuales lo consideramos correcto en aquel ámbito, se trata ahora de exponer cómo encajan en la lucha política por el comunismo.

La relación entre partido y sindicato es un problema siempre presente en el movimiento sindical, que solo el marxismo revolucionario encuadra correctamente.

Nuestra escuela prevé el crecimiento del partido en una determinada relación con el resurgimiento de la lucha de clases, pero niega que pudiera elevarse a la guía de clase trabajadora, dirigida a la conquista revolucionaria del poder político, sobre la base de un número de adherentes aumentado sólo a través de la actividad de propaganda y de proselitismo. Estas son tareas fundamentales y necesarias, pero no suficientes.

Si nos ceñimos a la tesis de Marx según la cual en cada época la ideología dominante es la de la clase dominante, el partido seguirá siendo una minoría de la clase, y por un período no breve también después de la conquista del poder. La fuerza que catapultará esta minoría revolucionaria a la cabeza de la clase trabajadora es la de la guerra social, de la clase obrera contra las clases burguesas, en particular, de la lucha sindical. Es en este campo que las directrices prácticas del partido serán seguidas por los trabajadores, incluso por los no comunistas, ya que en el curso de la lucha se demostrará que son las más adecuadas a sus necesidades.

En esto, el partido auténticamente comunista no necesita instrumentalizar al movimiento obrero y sindical, porque el mejor desarrollo de este crea la condición más favorable para la realización de sus finalidades políticas. Exactamente como dice el Manifiesto del Partido Comunista, “Los comunistas no tienen intereses distintos de los intereses de todo el proletariado”.

El partido, por lo tanto, no busca una “politización” forzada del sindicato. Traduce en términos de justas directrices prácticas de acción, las tesis teóricas que lo distinguen de todos los otros partidos. Por ejemplo, en un ambiente sindical, no propone consignas de acción del tipo “El capitalismo no se reforma se destruye”, sino “Lucha a ultranza contra la explotación capitalista”, consciente de que durante el desarrollo de la lucha de clases la segunda fórmula terminará de hecho coincidiendo con la primera. O bien, no incluir en los comunicados sindicales la propaganda anti‑religiosa, sino explicar la necesidad de la solidaridad obrera por encima de toda creencia religiosa.

Por ejemplo una de las tesis del documento congresual del segundo congreso de la Unión Sindical de Base afirma que sería necesario “Aceptar el reto de la politización de los conflictos”.

Incluso la dirección del SI Cobas ha repetido a menudo que, en la ausencia, por así decirlo, del partido comunista revolucionario, el sindicato debería desempeñar el papel de su “sustitución”.

El respeto por la función y de la naturaleza del sindicato no significa la devaluación de la función del partido.

Los camaradas del partido que son trabajadores y militantes en los sindicatos no deben ocultar sus opiniones y llevar a cabo actividades de propaganda y proselitismo también dentro del sindicato. Pero la función fundamental de la fracción sindical comunista en el sindicato no es hacerlo convertirse, poco a poco, en un medio partido, que esté al lado y respalde al primero: este objetivo, que se cree obvio y necesario y perseguido por todas las demás fuerzas políticas, viene a negar al sindicato o dañar su sano desarrollo. En cambio, el trabajo principal de la fracción sindical comunista se lleva a cabo con respeto a la naturaleza y función del sindicato, diferentes de las del partido, en su defensa y en luchar por la afirmación de las directrices de acción que favorecen su máximo fortalecimiento.

El afianzamiento de una directriz del todo coherentemente clasista en las organizaciones sindicales y en la clase, es la resultante de la lucha del proletariado contra la burguesía, de la cual es un reflejo, dentro del movimiento sindical, la lucha entre sus diversas corrientes, y las continuas y coherentes directrices sindicales consecuentes, que emanan de la correcta política revolucionaria del partido comunista marxista. Entonces solo puede tener éxito en presencia del partido comunista. Sin éste, el movimiento sindical, guiado por otros partidos y corrientes políticas, solo de manera ocasional y parcial podrá asumir el método correcto de lucha, pero al final estará destinado a traicionar o mostrar su insuficiencia ante la profundización de la crisis social.

En las batallas individuales, la directriz sindical comunista, demostrando su adecuación y correspondencia con las necesidades de la lucha obrera en su crecimiento, encontrará la adhesión de los trabajadores que no son parte del partido y también de aquellos de otras organizaciones políticas. También tuvimos una pequeña confirmación de ello en la batalla realizada en los últimos meses para apoyar la huelga unitaria del sindicalismo de base. El mismo llamamiento que fue elaborado no solo por los compañeros del partido, incluso respondía completamente a nuestra directriz.

Los partidos políticos agentes en el campo del movimiento obrero adverso al comunista, ocasionalmente pueden encontrarse para compartir algunas de las directivas sindicales comunistas, pero, en la mejor de las hipótesis, oscilando en torno a la justa línea de acción, y solo por momentos, coincidirán con ella, y están destinados, tarde o temprano, a tratar de doblegar, como se suele decir, a instrumentalizar, al movimiento sindical para sus propias finalidades políticas, revelándose que éstas no están en armonía con aquellas.

La oposición de parte de los actuales grupos dirigentes del sindicalismo de base a la huelga unitaria ya ha mostrado la contradicción entre las finalidades políticas de los grupos políticos oportunistas que los dirigen y las necesidades del movimiento de los trabajadores. Asimismo, está el hecho de que de los partidos que se definen proletarios y revolucionarios, los que han dado un apoyo efectivo al Llamamiento a favor de la huelga unitaria se cuentan con los dedos de una mano, a pesar de decir todos que comparten la directriz de la unidad de acción y algunos de sus militantes trabajadores se expresaron a favor de ello.

En este movimiento oscilatorio de los partidos alrededor de la correcta línea de la política sindical clasista se va a revelar la contradicción con su base obrera, con sus fracciones sindicales, que cada vez más tenderán a no seguir la directriz de sus organizaciones políticas sino la comunista.

Es por esta vía que el sindicato desempeñará la función de correa de transmisión entre la minoría de los marxistas revolucionarios organizada en el partido y la masa de la clase proletaria.

En este proceso las directrices del frente único sindical de clase y de la unidad de acción de los trabajadores, juegan un papel fundamental, ya que son las más susceptibles de llevar a toda la clase trabajadora a moverse y entrar en conflicto con toda la clase burguesa y su régimen. Como explicó Marx, el movimiento sindical, cuando alcanza a movilizar a toda la clase trabajadora por sus intereses, ya es un movimiento político.

El afianzamiento de la directriz sindical clasista, que emane de la fracción comunista, y la participación de una amplia base de proletaria, conducirá a que se refuercen mutuamente el movimiento obrero y el partido comunista.

La movilización general del proletariado, determinada por el avance de la crisis económica mundial, llega al terreno revolucionario a medida que el capitalismo se vuelve cada vez menos capaz de alimentar a sus esclavos asalariados. Aprovechando las condiciones objetivas de fragilidad del capitalismo y de su régimen a escala mundial, la huelga general, finalmente dirigida por un único partido comunista, desbordará en acción insurreccional para la toma del poder, primer paso hacia la emancipación de la clase obrera y el comunismo.

Esta táctica comunista en el terreno sindical contrasta, por encima de la distinción rigurosa y la definición teórica y programática, con el rechazo de cada frente en el terreno político. Nuestro partido no persigue objetivos intermedios en la conquista revolucionaria del poder y rechaza toda alquimia política inevitablemente conectada a estos intermedismos que el oportunismo siempre propone en la falsa perspectiva de acercar la revolución.

Es de la combinación de estas dos actitudes tácticas de signo aparentemente contrario –máxima unidad de acción del proletariado en el campo de las reivindicaciones inmediatas, máxima independencia y definición respecto a todos los otros partidos – que desarrollamos la mayor eficiencia y potencia revolucionaria de nuestra clase.

Detrás de la puesta en escena del 19° congreso del partido comunista (!) chino



El poder y la fragilidad de un gran imperialismo

Los comentarios de la prensa burguesa sobre el 19º Congreso del Partido Comunista Chino, concuerdan en exaltar la confirmación del poder del presidente chino Xi Jinping, consagrado como el tercero más poderoso en la historia de la República Popular, después de Mao Zedong y Deng Xiaoping. El compasivo The Economist le ha dedicado la portada, “el hombre más poderoso del mundo”.

Una vez más, la impotencia burguesa demuestra necesitar soñar con grandes líderes. Sin distinción de partido político, todos concuerdan en atribuirle influencias determinantes en eventos pasados ??y futuros, a la obra y a las cualidades personales de los cambiantes Presidentes. Para la burguesía y sus penitentes, los procesos históricos serían gobernados por líderes brillantes, pérfidos o ilustrados, y son exaltados y postrados en reverente admiración ante algunos personajes, en realidad más que banales. Cuanto más se pudre la sociedad capitalista, más se difunde la religiosa convicción de que solo de estos grandes hombres debemos esperar la salvación o la ruina. Para determinar la historia serían los “hombres del destino”, en su alternancia en la cúspide de los Estados, sin importar si actúan con el método estadounidense, ruso o chino.

Para nosotros, estos grandes líderes son solo “títeres”, “un tipo que llama la atención y al mismo tiempo revela su absoluta vacuidad”. El marxismo siempre ha identificado la función de los hombres dentro del proceso social y, en particular, el papel de determinadas grandes personalidades. Engels escribe: “Que un gran hombre dado, y precisamente eso, surja en aquel determinado momento y en aquel determinado lugar, es naturalmente un caso puro. Pero, si lo eliminamos, hay una demanda inmediata de un sustituto, y este sustituto, bueno o malo, se encuentra, al final se encuentra”. El marxismo identifica el verdadero motor de la historia en las necesidades económicas materiales de las clases dentro de un determinado modo de producción y en su lucha social. Son las circunstancias que requieren la aparición y el éxito de determinados individuos, es la historia que juega con estos “superhombres”, y no al contrario.

Ya en 1924, hace casi un siglo, afirmamos que “nuestra teoría del jefe está muy lejos de las idioteces con las que la teología y la política oficiales demuestran la necesidad de los papas, de los reyes, de los “ciudadanos de primera”, de los dictadores y de los caudillos, pobres títeres que se engañan a sí mismos de poder hacer historia”.

Por lo tanto, es parte de las necesidades del capitalismo en China que la “visión política” de Xi Jinping se haya agregado en la Constitución del Partido como “pensamiento de Xi Jinping”, que hasta ahora se había reservado solo a Mao Zedong; en 1997, entró a formar parte de la Constitución del Partido la “teoría de Deng Xiaoping”, pero ya está muerto. Mao, Deng y ahora Xi, son celebrados como “grandes timoneles”, pero para la concepción marxista ellos no representan otra cosa que tres fases diferentes en la historia de la nación china.



De Mao a Deng: Independencia nacional y desarrollo del capitalismo

China, que hoy en día se perfila como potencia capitalista mundial, capaz de competir con las viejas potencias que llegaron a serlo durante siglos, a principios del siglo XX se presentaba en condiciones miserables a causa de las imposiciones de los Estados imperialistas, que llegaron a la vergüenza de la Guerra del Opio.

A diferencia de India y de otros países coloniales, China entró en la historia moderna como la “colonia de todos”. Muy pronto la exportación de capitales a China prevaleció sobre la de productos industriales, y para proteger sus inversiones, las grandes potencias acordaron la repartición del país en esferas de influencia. En Pekín (Beijing), todo el cuerpo diplomático disponía de las finanzas del Estado.

El dominio imperialista, que antes había debilitado a la dinastía imperial, para luego eliminarla completamente, había producido en China el desmembramiento del territorio que, privado de un poder central, se dividió en varias regiones sometidas al dominio de los llamados Señores de la Guerra, jefes militares contratados por las potencias imperialistas y que detentaban el poder basándose en ejércitos mercenarios formados por campesinos sin tierra. El control de una región por parte de un Señor de la Guerra correspondía a la esfera de influencia de la potencia extranjera que lo apoyaba. Los Señores de la Guerra protegían los intereses del imperialismo y de la burguesía compradora explotando al proletariado de las ciudades y del campo y apropiándose de todas las riquezas del país. La débil burguesía nacional, aunque consciente de la necesidad de liberarse de la opresión imperialista y de restaurar la unidad territorial de la nación, no disponía de las fuerzas necesarias para lograr sus propósitos.

La China de comienzos de siglo, preñada de la revolución burguesa, tenía ante sí no solo la imprescindible tarea de conquistar la independencia nacional, sino también la de llevar a cabo la reforma agraria, premisa del desarrollo industrial. Quedaba pendiente saber si la realización de estas tareas la asumiría la burguesía o el proletariado.

En 1911, una revolución desde arriba derribó la dinastía imperial e instauró la república burguesa bajo la presidencia de Sun Yat‑sen. Pero pronto surgió la inconsistencia; la naciente República fue inmediatamente dejada de lado por la intervención de los Señores de la Guerra, a instancias de la propia burguesía, que así demostraba no ser capaz de realizar incluso las tareas de su propia revolución burguesa. Esto se debió principalmente al temor de no poder controlar las poderosas fuerzas de los proletarios y de los campesinos que inevitablemente el proceso revolucionario pondría en movimiento. Por lo tanto, la burguesía estaba en contra de los Señores de la Guerra, pero al mismo tiempo estaba ligada a ellos y los utilizó en la represión del movimiento proletario. En 1911, Sun Yat‑sen abandonó espontáneamente el poder en manos de los Señores de la Guerra. Estaba claro que, como en Rusia, la burguesía nacional con sus propias fuerzas no habría podido llevar a cabo su revolución con éxito.

Mientras tanto, un hecho nuevo comenzó a tener una influencia determinante en los acontecimientos mundiales. La Primera Guerra Mundial había producido en Rusia la revolución, y la victoria del proletariado en octubre de 1917 literalmente había trastornado al mundo, colocando a todos los países frente a la alternativa: revolución comunista o contrarrevolución burguesa. El sentido de todas las Tesis de la Internacional Comunista sobre la cuestión colonial es vincular la lucha de clases en la metrópoli a las revoluciones nacionales en las colonias, con la Rusia comunista en el centro, en una única estrategia mundial que, en un ciclo complejo, será concluido solo con el derrocamiento del capitalismo en todo el mundo. Al igual que en Rusia, la clase obrera, en alianza con los campesinos pobres, que se arrancó del cuello la cadena del poder de los capitalistas y los terratenientes y puso fin a la guerra imperialista, mientras que en Occidente se colocó a la orden del día la cuestión de la pura la revolución proletaria, en los países atrasados ??como China se habría podido y, para los comunistas revolucionarios debido, asumir directamente la lucha por una doble revolución dirigida por los comunistas en la forma de un régimen de soviet.

El abatimiento desde dentro del poder proletario en Rusia, con el afianzamiento del estalinismo, puso fin a esta perspectiva. La contrarrevolución triunfante en el mundo y en Rusia, también entregó al proletariado chino a las manos de la burguesía. En el período 1923‑1927 el estalinismo, que se erigió como fuerza dominante en Rusia y en la Internacional, impuso que el Partido Comunista Chino se sometiese a la dirección del partido nacionalista burgués, el Kuomintang, perdiendo así toda posibilidad de lucha independiente, necesaria para la victoria revolucionaria.

Las generosas tentativas revolucionarias de los obreros y de los campesinos chinos fueron ahogadas en sangre. El trágico final se produjo en 1927. En marzo de ese año, el proletariado de Shangai, la ciudad portuaria más importante de China, desde el punto de vista industrial y comercial, particularmente numeroso y combativo, tuvo éxito con una insurrección para tomar el poder en la ciudad. Por la posición dominante de Shanghai en la vida económica de China, este episodio podría haber imprimido a la revolución china, dado el desarrollo que estaba tomando el movimiento revolucionario obrero y campesino, una dirección decididamente anti‑burguesa. El Partido Comunista y las organizaciones obreras que tenían el poder en sus manos, sin embargo, sometiéndose a las directrices de Moscú, lo cedieron a Chiang Kai‑shek, que poco después rompió la alianza con los comunistas y pasó a la represión abierta, encarcelando y masacrando comunistas y obreros, destruyendo sus organizaciones políticas y sindicales. Las masacres de Shanghai fueron solo el comienzo de otras masacres que golpearon a los obreros y los campesinos en rebelión.

1927 representa la victoria de la contrarrevolución y la derrota del movimiento proletario revolucionario en China.

Un movimiento revolucionario se reanudará solo después de la Segunda Guerra Mundial, partiendo de las zonas agrícolas y más atrasadas de China, con un carácter de clase completamente diferente, nacionalista y antiimperialista, no comunista.

Era de esas regiones que los ejércitos campesinos de Mao se extendieron para conquistar las ciudades. Los acontecimientos posteriores y el carácter mismo de la revolución china, que en 1949 conducirá a la constitución de China como un Estado nacional independiente, solo pueden explicarse a la luz de los trágicos acontecimientos de los años veinte. De hecho, la derrota del proletariado chino y la represión a la que fue sometido favorecieron la transferencia del movimiento revolucionario de las ciudades al campo y la destrucción completa de su carácter desde el punto de vista de clase. El movimiento revolucionario posterior en China ve al proletariado completamente ausente y se califica como un movimiento pequeño burgués y campesino, encerrado dentro del ámbito de la revolución nacional. El partido que dirige este movimiento, aunque continuó llamándose Partido Comunista, de comunista no tenía nada: se había convertido en sus propias palabras, en el “verdadero Kuomintang”, que era el verdadero representante de los intereses de la burguesía y de la pequeña burguesía nacionalista china. La base social del PCCh estaba constituida por campesinos y su principal objetivo fue la realización de la unidad y de la independencia nacional, en nombre no de la dictadura proletaria, sino del “Bloque de las cuatro clases”, es decir, del desarrollo burgués.

Aunque definimos como reaccionario al partido de Mao por haber abandonado la táctica de la revolución doble y la línea maestra que habría llevado a la afirmación histórica del proletariado, la victoria final del PCCh en el Kuomintang y la instauración de la República Popular China ha constituido un paso esencial desde el punto de vista de la implantación del capitalismo moderno, que ha permitido, en un largo y tormentoso proceso, el enorme desarrollo de la economía china y, por tanto, de un moderno proletariado, poderoso y centralizado, futuro enterrador de la sociedad burguesa.

La revolución nacional china desde el principio debió cumplir su tarea histórica de desarrollar el capitalismo, de favorecer el comercio y la industrialización del inmenso país, dominado por un desmesurado y atrasado mundo rural. Aunque traidores y falsificadores han anunciado la “construcción del socialismo” en China y en otros lugares, nuestro Partido siempre ha respondido que tal “socialismo” no podría significar más que la acumulación de capital y la extensión de una economía de mercado.

Subrayamos sin embargo, el gran significado histórico de aquellos eventos, y la figura de Mao fue parte de este gran proceso histórico. El “pensamiento de Mao” no era más que la expresión de la revolución democrático-burguesa en China y de la contrarrevolución proletaria mundial.

El proceso de acumulación de capital en China tenía como premisas materiales necesarias la unificación nacional, la constitución de un mercado interno para el intercambio mercantil entre la ciudad y el campo, el desarrollo de relaciones económicas capitalistas, basadas precisamente en el trabajo asalariado, asociado y mecanizado, en la perspectiva de la verdadera y propia industrialización. Por lo tanto, el programa económico de Mao esencialmente consistió en la estatización de las grandes empresas y de los bancos y la implementación de la reforma agraria. A pesar del extremismo del verbo maoísta, que exaltaba la vía china al socialismo, saltándose la fase capitalista, era un programa que correspondía exactamente al programa de la revolución democrático-burguesa. El programa maoísta se diferencia ligeramente de aquel del Kuomintang, añadiendo a los “tres principios del pueblo” de Sun Yat‑sen (nacionalismo, democracia y bienestar) algunas medidas como la jornada laboral de ocho horas y una reforma agraria que fue llamada “radical”.



La reforma agraria

El primer acto importante de la República Popular China fue, de hecho, la Ley Agraria de junio de 1950. Esta reforma era perfectamente compatible con el régimen burgués. Mencionamos el primer artículo que no deja ninguna duda al respecto: “El régimen de propiedad de la tierra por parte de los campesinos será instaurado para liberar las fuerzas productivas en el campo, aumentar la producción agrícola y preparar el camino para la industrialización de la nueva China”.

Inicialmente, la reforma pareció realizar el sueño milenario de una repartición igualitaria de la tierra. La nueva ley garantizaba a cada individuo que cumpliese los 16 años, un mínimo de 2 a 3 mu de tierra (una mu equivale a alrededor de una quinceava parte de una hectárea) dependiendo de las regiones. En la práctica, una familia de cinco personas debía poder tener, por lo tanto, alrededor de una hectárea. Las asignaciones de tierras también dieron al nuevo propietario los derechos de compra, venta y alquiler. La distribución de la tierra se hizo principalmente a expensas de los terratenientes, cuyas tierras, animales de tiro, equipos agrícolas, excedentes de granos y de construcciones rurales fueron confiscadas sin compensación (conservando, sin embargo, el derecho a recibir, como todos, de 2 a 3 mu de tierra). Salvo en casos excepcionales, la tierra de los campesinos ricos, cultivadas por ellos mismos con la ayuda de mano de obra asalariada, y también sus otros bienes, estaban protegidos y no podían ser tocados, así como protegidos estaban todos los pequeños lotes de terreno de su propiedad y dados en alquiler. Mientras que las tierras de los campesinos medios, incluidos los más ricos de ellos, eran inviolables sin excepción alguna. De esta forma, casi la mitad del área cultivada (47 millones de hectáreas) se repartió entre 300 millones de campesinos, algo más de 0,15 hectáreas cada uno, apenas 2,3 mu.

Pero la repartición de la tierra no podría ser para China la solución a la cuestión agraria. Durante siglos, el campo chino estuvo extremadamente parcelado: de hecho, la tierra, aunque pertenecía a un pequeño número de terratenientes, se alquilaba en pequeños lotes a los campesinos. La tierra estaba ya dividida, y una nueva repartición masiva no habría resuelto ningún problema. Por esta razón, hasta 1927, la reivindicación del proletariado revolucionario había sido la de la nacionalización, lo que habría facilitado la formación de grandes empresas estatales dirigidas por trabajadores asalariados y con el empleo de medios técnicos modernos. La consigna de acción de la repartición era la típica reivindicación de los campesinos medios, es decir, aquellos campesinos que ya cultivaban un pequeño lote de tierra y que querían liberarse de la pesada renta debida al propietario. Con la reforma, la renta fue reemplazada por un impuesto estatal que ascendía al 17‑19% del valor de la cosecha.

Si la reforma agraria había eliminado a los propietarios terratenientes y parte de los campesinos ricos, con la distribución de toda la tierra de los primeros y parte de la tierra de los segundos, liberando así a los campesinos arrendatarios de la necesidad de pagar las cuotas de renta al propietario del terreno, tales innegables ventajas no podían llevar a cabo la más mínima modificación de las relaciones de producción en el campo, precisamente por la excesiva parcelación de la gestión agrícola y por el atraso extremo de la estructura técnica y de los métodos de producción agraria que chocaban con la necesidad de acumulación de capital.

La división de la tierra, si bien llevó a una mejora inmediata de las condiciones de vida de los campesinos, no provocó ningún aumento de las fuerzas productivas y no puso a disposición los excedentes agrícolas. Los campesinos se preocuparon sobre todo, de alcanzar un mejor nivel de vida y la conducción de las pequeñas parcelas se mantuvo con los métodos de atrasos en uso durante milenios. Así que cuando el Estado burgués ganó dinero, el campo no sólo no respondió, sino que el excedente agrícola (estimado en cerca de 30 millones de toneladas de cereales) fue absorbido por los campesinos. Sin embargo, ya aparecían signos significativos de polarización social, con la compra‑venta de tierras, la usura, etc.

La ilimitada pequeña producción familiar campesina se había convertido en el pantano que bloqueaba los proyectos de rápida industrialización. La baja productividad de gestión agrícola parcelada era incapaz de llevar a cabo plenamente y sin rodeos la tarea burguesa de formación y el desarrollo del mercado nacional, no era capaz de proporcionar a la ciudad plusvalor y excedentes de productos agrícolas, necesarios para la industrialización y alimentar un creciente ejército de proletarios. La industrialización se estaba frenando por el campo atrasado, sin máquinas ni capitales.

Ya sea para superar estos hechos materiales desfavorables, o sea por temor a no ser capaz de controlar las diferencias sociales que se manifestaban en el campo, a mediados de los años cincuenta el régimen puso en marcha el movimiento de las cooperativas y de las Comunas. Las impactantes campañas masivas que se organizaron se inspiraron en los viejos principios, siempre presentes en la milenaria historia china: la comunidad es superior al individuo y la supremacía indiscutible pertenece al Estado central. Pero el punto fundamental sobre el que se basaban estas iniciativas era de haber identificado la única riqueza de la atrasada China en sus millones de hombres. Se hizo aprovechando la energía y los intereses directos de las masas campesinas, que fueron invitadas a actuar en una nueva e inmensa tarea: no proporcionar al Estado central plusvalor y más alimentos para el desarrollo del sector industrial, sino entregarlo, en su reemplazo, a una pequeña industria local que utilizaría los recursos técnicos disponibles allí y la fuerza de trabajo excedente del trabajo en los campos y en los establos.

Pero las dificultades de las comunidades campesinas para responder a estas nuevas tareas no sólo no produjeron capitales excedentes, sino que a menudo fueron un completo fracaso. También, por las malas condiciones meteorológicas y climáticas, se desembocó en un desastre que causó nueva hambruna y miseria. Las fuerzas productivas, las cuales no estaban hechas para dominar la voluntad de los gobiernos ni la personalidad de hombres más o menos grandes, impusieron su ritmo; un brusco contragolpe sacudió a un régimen que hasta entonces se había mantenido estable en el poder. El fracaso de estas gigantescas campañas de masas, el Gran Salto Adelante y el movimiento de las Comunas, trajo como consecuencia una primera amarga crisis en el régimen de Pekín, pero, tal vez por la fuerza y ??el prestigio de la gran victoria de la década anterior, logró mantener íntegra y sólida su estructura de Partido y de Estado. Mao Zedong tuvo que entregar el cargo de Presidente de la República a Liu Shaoqi, lo que no era una simple sustitución de hombres, al contrario era la manifestación inicial del choque de enormes fuerzas sociales que por casi veinte años, con acontecimientos más o menos cruentos y espectaculares, incluida la llamada Revolución Cultural, habría recorrido los inmensos espacios de China.

El fracaso de esa primera movilización maoísta volvió a dar fuerza a la tesis ya establecida en los años cincuenta y calificada como “correcta”. El problema más profundo y, ciertamente, más amenazante para el crecimiento y desarrollo de China desde la fundación de la República era una estructura de la sociedad todavía predominantemente agrícola. En ella dominaban formas de autosuficiencia alimentaria y artesanal de los pueblos, que impedían la fluidez necesaria en el suministro de materias primas a la industria. Para la industria era necesario que aumentase la productividad del mundo agrario y que éste produjese para el mercado y no para el consumo directo. Por otro lado la industria nacional, a causa de su insuficiente desarrollo, era incapaz de proporcionar al campo las herramientas necesarias para aquella mecanización y modernización, que habría podido permitir un aumento de la productividad.

La superación del retardo del desarrollo industrial en China tuvo entre sus supuestos la expropiación de decenas de millones de campesinos, obligados a abandonar la tierra, y, privado de medios de sostenimiento, establecerse en la periferia de la ciudad, iniciando así su proletarización. Sin embargo, un proceso rápido en este sentido, aterrorizaba al Partido Comunista al poder, por la dificultad para gestionarlo y controlarlo, evitando poner en peligro el orden constituido.

Para resolver este problema, ya a partir de los años cincuenta existían dos tendencias principales dentro del PCCh: una más decidida a ponerse rápidamente a la cabeza de la cuestión agraria procediendo con las reformas necesarias para introducir el sistema capitalista también en la agricultura; la otra más preocupada por los efectos que estos podrían haber provocado, más conservadora y menos apresurada para implementarlas. Esta última tendencia no olvidaba que el reciente ascenso al poder del PCCh había sido posible gracias al apoyo decidido de los campesinos, cuyo apoyo no podían perder. Esto había intentado con el Gran Salto Adelante para alcanzar la meta de la industrialización por la vía “campesina”, a través de movilizaciones forzadas y gratuitas de fuerza de trabajo, movilizaciones que requirieron, no por poses estéticas sino para una necesidad íntima, una sociedad fuertemente igualitaria y absolutamente colectiva, que combatiese todo “individualismo” y evitase la polarización social.

La llamada tendencia de “derecha”, más abierta a la necesidad de introducir reformas, sostenía que, dado que el Estado no estaba en capacidad de financiar la introducción de capitales en el campo sino en medida totalmente insuficiente, tendría que ser una parte de los campesinos la que cumpliría esta tarea histórica, enriqueciéndose con tierras, máquinas y capital. Por lo tanto, habría invitado a los campesinos a comerciar y enriquecerse de modo que el Estado, a través de los impuestos y las deducciones, podría a su vez fortalecer su aparato de control y mantener en sus manos las palancas formidables del monopolio del comercio de cereales y de los permisos de residencia y de desplazamiento de la población para evitar un urbanismo excesivo e incontrolado.

Las dos líneas que se enfrentaron, aunque se definieron de izquierda y de derecha, correspondían ambas a las ex