Die „Bild“-Zeitung wusste sofort, was passiert ist. Der Bremer AfD-Vorsitzende Frank Magnitz

war auf dem Heimweg vom Neujahrsempfang des „Weser-Kurier“, als ihn drei Vermummte mit einem Kantholz erst bewusstlos schlugen und ihm anschließend am Boden liegend gegen den Kopf traten. Ein Bauarbeiter sei laut Polizei eingeschritten und konnte den Angriff abwehren.

So stand es am Dienstag auf der Titelseite des Blattes. Ein schnörkelloser Indikativ, als wäre schon zweifelsfrei geklärt, wie der Überfall abgelaufen ist. Und für ein Detail war die Polizei als vertrauenswürdige Quelle angegeben.

Doch die Quelle für die Darstellung von „Bild“ kann nicht die Polizei gewesen sein, sondern nur die AfD. Sie hatte am Montagabend eine Pressemitteilung mit all diesen Einzelheiten veröffentlicht.

Die Polizei äußerte sich viel zurückhaltender. Sie sprach am nächsten Morgen von einem „unbekannten Gegenstand“, mit dem die Täter Magnitz gegen den Kopf geschlagen hätten. Vom mutigen Einschreiten eines Bauarbeiters war hier nicht die Rede; zwei Arbeiter hätten das Opfer am Boden liegend entdeckt und einen Rettungswagen gerufen.

Am Dienstagabend widersprachen Polizei und Staatsanwaltschaft ausdrücklich der Darstellung der AfD. Die Aufnahmen von Überwachungskameras würden zeigen, dass Magnitz von einem von drei Männern von hinten angesprungen worden sei, daraufhin stürzte und mit dem Kopf auf dem Pflaster aufschlug. Inzwischen geht die Staatsanwaltschaft davon aus, dass die Verletzungen allein dem Sturz geschuldet sind. Die Männer seien sofort weggerannt. Sie ermittelt deshalb nicht mehr wegen versuchter Tötung, sondern wegen gefährlicher Körperverletzung.

Auf Nachfrage, wie sie zu ihrer irreführenden Darstellung auf Seite 1 kam, teilt die „Bild“-Zeitung mit, in den Artikel sei eine Meldung des „Weser-Kurier“ vom späten Montagabend „eingeflossen, die die Verwendung eines Kantholzes im Zusammenhang mit dem Polizeibericht thematisiert und somit zu diesem späten Zeitpunkt der aktuellen Meldungslage entsprach“. Der „Bild“-Artikel selbst nannte diese angebliche Quelle nicht.

Anders als die „Bild“-Zeitung haben sich die Nachrichtenagentur dpa und ihr Landesdienst Niedersachsen die AfD-Behauptungen nicht zu eigen gemacht. Ihre erste Meldung vom Dienstag um 20:37 Uhr berichtete unter Berufung auf die Polizei, Magnitz sei „von mehreren Personen angegriffen und verletzt worden“. Am späteren Abend ergänzte sie eine Stellungnahme der Partei:

Nach Angaben der Bremer AfD wurde Magnitz von drei Vermummten attackiert. Er liege nun mit schweren Verletzungen im Krankenhaus. Die Polizei nannte keine Details zum Angriff.

Am nächsten Vormittag um 9:26 Uhr referierte dpa zum ersten Mal die Behauptungen der AfD über den Hergang der Tat – klar als solche gekennzeichnet:

Nach Angaben der Bremer AfD wurde Magnitz von drei Vermummten attackiert. Sie hätten Magnitz mit einem Kantholz bewusstlos geschlagen und vor den Kopf getreten, als er auf dem Boden gelegen habe.

Am Dienstagnachmittag meldet der dpa-Landesdienst Südwest im Zusammenhang mit einer Reaktion des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann einmal im Indikativ: „Die bislang unbekannten Täter hatten [Magnitz] mit einem Kantholz bewusstlos geschlagen“, korrigiert das aber eine Stunde später und stellt klar, dass diese Aussage von der AfD Bremem und nicht von der Polizei stammt.

Obwohl die Geschichte mit dem Kantholz und den Tritten in dieser Form nur auf Aussagen der AfD beruhte, wurde sie von Journalisten übernommen, nicht nur in „Bild“. Selbst am Mittwoch fand sie sich noch als Tatsachenbehauptung in Berichten und Kommentaren verschiedener Zeitungen.

Die „Berliner Zeitung“ schrieb an diesem Tag:

So oder so ist der Angriff mit einem Kantholz auf den Abgeordneten unerträglich. Es ist kaum auszudenken, was hätte passieren können, wenn zufällig anwesende Handwerker nicht die Täter von weiteren Tritten und Schlägen gegen Magnitz abgehalten hätten.

In einer Meldung auf Seite 1 der „Süddeutschen Zeitung“ hieß es:

Die Täter schlugen Magnitz mit einem Kantholz bewusstlos und traten auf ihn ein, als er am Boden lag.

Die „Welt“ schrieb ebenfalls auf Seite 1:

Der 66-jährige Bundestagsabgeordnete wurde mit einem Kantholz bewusstlos geschlagen und an den Kopf getreten.

Die „Mitteldeutsche Zeitung“ titelte:

Knüppelhiebe auf einen AfD-Mann

Die „Braunschweiger Zeitung“ kommentierte:

Die Feiglinge, die ihm auflauerten und Magnitz mit einem Kantholz schwer verletzten, (…).

Die „FAZ“ berichtete am Mittwoch groß im Blatt unter der Überschrift „Mit Kanzholz und Kapuze“.

Der Artikel erschien mit dieser Überschrift auch online. Später ergänzte die Redaktion ihn um die neuen Erkenntnisse der Polizei, dass sie „nicht mehr von der Verwendung eines Gegenstandes“ ausgehe. Die Überschrift lautet nun: „Angriff von hinten“. Sie machte die Änderungen am Artikel aber nicht transparent.

Die „Neue Osnabrücker Zeitung“ übernahm in einem Kommentar die Interpretation der AfD, es habe sich um einen „Mordversuch“ gehandelt – obwohl der danebenstehende Bericht erwähnte, dass nur noch wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt werde.

Die AfD hat sofort versucht, den Angriff auf den Bundestagsabgeordneten politisch zu nutzen. Die Bundessprecher Jörg Meuthen und Alexander Gauland gaben am Mittwochmorgen eine Pressemitteilung heraus, in der sie behaupteten, der „Mordversuch“ sei „das Ergebnis der andauernden Hetze von Politikern und Medien gegen uns, die jetzt in Bremen offenbar von Linksterroristen in die Tat umgesetzt wurde“.

Frank Überall, der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbandes, hielt der AfD vor, sie hätte „mit ihren Äußerungen besser gewartet, bis klare Informationen über die Tat vorliegen“. Er kritisierte auch, dass die Partei voreilig von einem versuchten Mord gesprochen habe. Dass einige Medien die Äußerungen der AfD behandelt haben, als stellten sie eindeutige Informationen über die Tat dar, und auch die Formulierung vom versuchten Mord übernahmen, thematisierte Überall nicht.

Obwohl viele Medien die offenbar irreführende und übertriebene Beschreibung der AfD übernahmen, empörten sich AfD-Leute über sie. Der Bundestagsabgeordnete Petr Bystron twitterte zahlreiche Journalisten an, die vor drei Jahren über die Attacke auf die Kölner Oberbürgermeister-Kandidatin Henriette Reker berichtet hatten und fragte sie: „Warum schweigen sie zu #Magnitz?“

Warum einzelne Journalisten, die damals in irgendeiner Form über den Angriff berichtet hatten, nun unmittelbar nach einem anderen, noch weitgehend ungeklärten Angriff auf einen anderen Politiker persönlich wieder berichten müssen, ließ er offen, sprach aber von „Doppelmoral“.

Er teilte den Tweet der extrem rechten britischen Kolumnistin Katie Hopkins, die sich über die Formulierung „knocked unconscious“ (bewusstlos geschlagen) in einem Bericht der Deutschen Welle störte (der auch behauptete, ein Stück Holz sei als Tatwaffe zum Einsatz gekommen). Sie fügte hinzu:

Lügenpresse. Protecting the left. Protecting the narrative. They are complicit in his near death. (Lügenpresse. Die Linke schützen. Das Narrativ schützen. Sie sind Mitschuld an seinem Beinahe-Tod.)

Das rechtsradikale Magazin „Compact“, das sich als Brückenbauer zwischen AfD, Identitärer Bewegung und Pegida versteht, behauptete in seinem Newsletter: „Medien wollen Mordanschlag auf AfD-Bundestagsabgeordneten vertuschen“.

Wie lässt sich erklären, dass Journalisten in einem solchen Maß die Darstellung der AfD übernehmen, so dass deren zunächst unbestätigte und inzwischen weitgehend dementierte Version des Überfalls auf Magnitz die Grundlage für die öffentliche Debatte wird? Ist das angesichts des gespannten Verhältnisses zwischen den etablierten Medien und der Partei – und angesichts der von der AfD unterstellten fortwährenden unfairen Behandlung – nicht überraschend?

Man kann natürlich versuchen, diese fehlende Distanz politisch zu erklären: Dass die entsprechenden Medien sich gar nicht erst dem Vorwurf aussetzen wollten, eine solche Gewalttat gegen AfD kleinzureden und das entsprechend überkompensierten. Ich würde vermuten, dass es viel einfacher ist: Es ist die alltägliche Unsauberkeit beim Arbeiten.

Es sind Fehler, die beim Versuch passieren, trotz unübersichtlicher Lage sofort zu beschreiben, was sich ereignet hat. Das Kantholz als angebliche Tatwaffe kam durch die Schilderung des Opfers in die Welt. Magnitz hat zwar selbst keine Erinnerungen an die Tat. Nach seiner Darstellung haben es aber die Bauarbeiter ein Kantholz erwähnt, die ihn fanden und die Polizei alarmierten. Die Staatsanwaltschaft betonte heute aber, sie hätten mit dem Rücken zum Tatort gestanden und die Tat nicht gesehen.

Eine schnelle konkrete Schilderung mit griffigen Details wie dem „Kantholz“ ist als Material für Journalisten verführerisch – Konjunktiv-Formulierungen mit Quellenangabe hingegen sind lästig. Diese Ungenauigkeiten und Fehler sind ärgerlich. Und es macht sie nicht weniger ärgerlich, dass sie im Eifer des Gefechts immer wieder passieren. Aber sie müssen nicht in irgendeiner Weise politisch motiviert sein. Nicht, um der AfD zu schaden, wie ihre Anhänger sonst immer wieder unterstellen. Und nicht, wie in diesem Fall, um den ohnehin schlimmen Angriff auf den AfD-Politiker bewusst noch schlimmer erscheinen zu lassen.

Es geht hier nicht um die viel diskutierte journalistische „Haltung“. Es geht um journalistisches Handwerk, um Genauigkeit.

Nachtrag, 11. Januar. Die Polizei Bremen hat die Aufnahmen der Überwachungskameras veröffentlicht.