– En dypt tragisk hendelse som vi beklager på det sterkeste, opplyser klinikksjefen til TV 2.

– Min hund ble avlivet uten min viten, mens jeg var tilstede, sier Øystein Alexander Sølvesen-Myhre.

Han tok kontakt med TV 2 etter at vi fortalte historien om innekatten Mimmi, som døde etter en årlig rutinekontroll.

Da uttalte seksjonssjef Oddrun Espeland i Mattilsynet at de verken før eller etter Mimmi-saken hadde fått bekymringsmeldinger om den aktuelle klinikken.

– En skuffelse

Sølvesen-Myhre opplevde at Mattilsynet brukte over ett år på å behandle klagesaken da familiens hund ble avlivet uten samtykke på dyreklinikken. Konklusjonen fra tilsynsorganet førte til kritikk av veterinæren, og kritikk mot klinikken for rutinesvikt.

– Det var en skuffelse at de fastslo at saken ikke var så alvorlig at de ville gjøre noe med det. Mattilsynets avgjørelse gjorde at jeg fikk følelsen av at dette ikke var en sak. Da jeg leste saken om katten Mimmi, syntes jeg det var merkelig at de uttalte at de aldri hadde hørt om klinikken. Klinikksjefen tilbød meg penger etterpå, og i etterkant innførte de rutiner slik at dette ikke skulle skje igjen, sier Sølvesen-Myhre til TV 2.

Etter at TV 2 spurte Mattilsynet om de ikke har fått andre bekymringsmeldinger om dyreklinikken, som før den ble en del av Evidensia Dyrehelse i 2013 gikk under navnet Lørenskog Dyreklinikk, svarer seksjonssjef Espeland slik i en e-post:

«Mattilsynet har i denne saken forholdt seg til veterinærene og dyrepleieren som var på jobb da denne katten var inne på klinikken. Dyrehelsepersonelloven retter seg mot den enkelte veterinær eller dyrepleier. Mattilsynet har ikke mottatt noen meldinger med bekymring for praksisen til noen av disse. Formuleringen i uttalelsen på nettsidene deres ble ikke presis nok. I vårt brev til dyrehelsepersonellet ved klinikken står det at vi ikke har mottatt meldinger om disse personene, altså de to veterinærene og dyrepleieren, før eller etter saken med katten. Jeg har ikke sjekket ut om vi har mottatt bekymringsmeldinger om veterinærer som har vært på klinikken helt tilbake til 1989, men i «nyere tid» så er jeg kun kjent med saken med denne katten.»

– Du har jo drept hunden!

Det var i september 2008 at Øystein Alexander Sølvesen-Myhre hadde vært på joggetur med familiens hund Kjell. Han dro til klinikken da hunden plutselig begynte å pese mye under joggeturen. Ved ankomst virket hunden imidlertid å være i god form.

Veterinæren har forklart til Mattilsynet at de kliniske funnene tydet på hjertesykdom, og ønsket å gi Kjell antibiotika og bringe ham inn til kontroll dagen etter. Øystein sa at han ikke ønsket hunden behandlet med antibiotika og anså behandlingen som avsluttet. Det som Mattilsynet beskriver som en misforståelse, endte fatalt:

«Da eier sa han ville avslutte behandlingen, og veterinæren vurderte hundens hjertesykdom som alvorlig og livstruende, oppfattet hun at han mente avliving. Da misforståelsen ble oppdaget etter at hunden var avlivet, påtok veterinæren seg ansvaret og beklaget det som hadde skjedd.»

I klagen som ble sendt til Mattilsynet beskrev Sølvesen-Myhre sin versjon av hendelsesforløpet etter at den fem år gamle hunden av rase Leonberger ble avlivet av klinikkens veterinær:

«På mitt utbrudd: Er du helt gal, du har jo drept hunden! svarte XXX: Å Gud, dette skulle jeg ikke ha gjort. Hun forsøkte å bortforklare med å si at jeg aksepterte at behandlingen ble avsluttet.»

Mattilsynet tok ikke stilling til om hvem som kunne lastes for kommunikasjonssvikten, og mente eierens og veterinærens påstander «er ord mot ord».

Jeg følte at jeg ikke ble tatt på alvor i klageskrivet. Øystein Alexander Sølvesen-Myhre

– Ble ikke tatt på alvor

Sølvesen-Myhre mener at klageskrivet om hundens avliving ikke ble tatt på alvor, ettersom Mattilsynet valgte å la ord stå mot ord. Mens han ventet på en avgjørelse, fikk han tre brev fra Mattilsynet der det ble beklaget at det tok så lang tid å behandle klagesaken. Brevene som er datert 10. desember 2008, 18. mars 2009 og 3. juli 2009 endte med samme formulering: «Vi beklager de ulemper dette måtte medføre.»

Familiens hund ble avlivet uten samtykke, sier Øystein Alexander Sølvesen-Myhre. Foto: Privat

– Jeg følte at jeg ikke ble tatt på alvor i klageskrivet. Jeg mener at Mattilsynets saksbehandlingstid ikke sto i forhold til sakens alvor. Jeg trodde tilsynsordningen skulle være en kvalitetssikring, men mister jo tilliten og får følelsen av at slike saker dysses ned. I andre saker er de på pletten med en eneste gang, sier Sølvesen-Myhre.

Den fatale hendelsen fremsto ifølge Mattilsynet som en enkelthendelse.

«Selv om hendelsen ble fatal for hunden, og eier oppfatter hendelsen som en stor belastning, finner vi ikke tilstrekkelig grunnlag i saken for å ilegge en advarsel til veterinæren eller klinikken. Vi vurderer likevel at veterinæren og Lørenskog Dyreklinikk ikke hadde tilfredsstillende rutiner for å sikre kommunikasjonen med dyreeier i forbindelse med avliving, og vil rette kritikk på dette punktet. Vi vil i denne sammenheng også påpeke at Lørenskog Dyreklinikk er en smådyrklinikk godkjent av Den norske veterinærforeningen (DNV). En slik godkjenning skal være et garantibevis på at klinikken holder et høyt helsetilbud til pasientene, og vil skjerpe kravet til forsvarlig virksomhet. Vi har for øvrig merket oss at klinikken etter hendelsen har innarbeidet rutiner for å innhente skriftlig samtykke fra eier før avliving finner sted.»

Klinikksjefen: – Dypt tragisk

Klinikksjef Katarina Storli ved Evidensia Lørenskog Dyreklinikk drev klinikken sammen med sin mann da hunden Kjell ble avlivet. Hun beskriver hendelsen som dypt tragisk.

– Denne hendelsen fra 2008, hvor en hund ankom klinikken i akutt hjertesvikt, var dypt tragisk. I en stresset situasjon sviktet kommunikasjonen fra veterinær til dyreeier, og det beklager vi på det sterkeste, sier Storli til TV 2.

Klinikken innførte denne rutinen allerede i 2000. Klinikksjef Katarina Storli

Hun bekrefter at klinikken tilbød hundeeier en kompensasjon i etterkant av hendelsen, og presiserer samtidig at Mattilsynets saksopplysning om at det ble utarbeidet rutiner i etterkant, ikke stemmer. Storli opplyser i et skriftlig svar at tilsvarende hendelser ikke har funnet sted etter avlivingen av den fem år gamle hunden Kjell.

– Klinikken innførte denne rutinen allerede i 2000, men i dette tilfellet har det beklageligvis skjedd en menneskelig svikt. Tilsvarende hendelser har vi, så langt jeg kjenner til, ikke hatt siden. Vi er opptatt av å lære og hele tiden forbedre våre rutiner. God og tydelig kommunikasjon er viktig i ofte følelsesmessig vanskelige situasjoner. Vi jobber kontinuerlig med trening og opplæring av våre ansatte for å sikre trygg, god og tydelig kommunikasjon med dyreeiere, opplyser klinikksjef Storli i en e-post til TV 2.