Quand ce post paraîtra, il y aura déjà plusieurs jours que nous aurons atteint les 500 signatures d’engagements d’élus en capacité de parrainer ma candidature. En principe, et sauf manquements improbables, « la France insoumise » a donc obtenu son droit de participer à l’élection présidentielle. D’autant que la décision de parrainage général des élus communistes devrait être intervenue entre temps. N’empêche qu’avant cela, un travail ingrat de petite fourmi méthodique, dix mois durant, a fini par payer. Beaucoup de gratitude à l’égard de celles et ceux qui ont rendu cela possible.

Leur parrainage ne vaut pas soutien politique, je le sais. Il a le sens d’une volonté démocratique de rendre possible une candidature légitime. Aux citoyens de trancher à présent par leur bulletin de vote. 500 ! Le PS aura tout fait pour que cela ne soit pas possible. Je le déplore. Mais cela aura été en vain. Les élus de base n’ont plus peur d’eux. Le 17 mars les parrainages seront clos. Le 18 nous avons rendez-vous dans la rue pour le déboulé géant du peuple de la révolution citoyenne de Bastille à République.

L’hôpital a-t-il attrapé la grippe ? Non bien sûr. Mais il est très malade. De tous côtés, des alertes me sont lancées. Les urgences sont débordées et les hôpitaux incapables de faire face à l’épidémie de grippe. Je dis que ce n’est pas d’abord la faute de la maladie en question. Bien sûr, je ne néglige pas la violence de la grippe. J’ai lu que 18 000 personnes seraient mortes de l’épidémie il y a deux ans, lors de l’hiver 2014-2015. D’ailleurs, il y avait déjà eu par exemple cette année 13 morts dans une seule maison de retraite ! À Paris, tous les indicateurs d’activité des pompes funèbres vont dans le même sens. D’une année sur l’autre aux mêmes dates, l’activité mensuelle de janvier est d’ores et déjà dépassée. Tout cela alors que le pic de l’épidémie ne serait pas encore atteint. Sur le terrain, tous les témoignages convergent : notre pays est devenu incapable de faire face à une épidémie pourtant prévue, cyclique et finalement sans difficulté thérapeutique. Tel est le bilan d’une politique du manque chronique de personnel et de lits aux urgences et dans tout le système hospitalier. Celui-ci est aujourd’hui au bord de l’effondrement. Les hôpitaux ne tiennent encore debout que grâce à l’incroyable dévouement de tout leur personnel, des médecins urgentistes aux infirmiers, aides-soignants, brancardiers etc. Mais cela ne durera pas toujours. La vidéo de Sabrina Aurora, l’interne en médecine, a été vue par huit millions d’internautes. Cela montre qu’il existe une opinion de masse que la situation inquiète au plus haut point. Cette épidémie est un donc un parfait révélateur de ce qu’est devenu notre système de soins sous la férule du libéralisme. Il est temps de rappeler que ce système politique a toujours justifié ses diktats et la récitation permanente de ses mantras par son efficience. Une belle arnaque. Là où le libéralisme s’applique, très vite, plus rien ne marche ! Une bonne occasion de montrer que les soi-disant « compétents » qui gouvernent ne font rien d’autre que créer les conditions du chaos. Dans la santé, il faudra faire tout autrement dès que possible. Pour l’instant c’est le règne du bavardage au sommet de l’État. La Ministre de la santé a donc demandé mercredi 11 janvier aux hôpitaux de « reporter les opérations non urgentes ». Pourquoi ? Pour soulager les urgences face au pic de grippe. Mme Touraine explique ainsi que les urgences sont « aux limites de leurs capacités ». En effet, pour faire face, ici on rappelle des retraités, là on rajoute des lits dans des chambres individuelles, ailleurs on cherche des vacataires pour épauler le personnel en sous-effectif. Diantre, les urgences hospitalières de la sixième économie du monde sont mises en tension maximale par une simple grippe ! Mais, non, Mme la Ministre, l’hôpital n’est pas malade de la grippe. L’hôpital est malade de votre politique depuis cinq ans et de celle de vos prédécesseurs. Marisol Touraine se vante d’avoir réduit le déficit de la Sécurité sociale. Mais elle ne dit pas à quel prix ce résultat a été obtenu. Depuis 2015 et jusqu’à cette année 2017 s’applique un plan d’austérité à l’hôpital. Sur ces trois ans, le gouvernement applique 3 milliards d’euros de coupes budgétaires dans l’hôpital. Cela revient à fermer 16 000 lits ou à supprimer 22 000 emplois ! La cause du désordre vient d’abord de là avant de venir de la grippe ! Cette épidémie sonne comme un désaveu pour tous mes concurrents à la présidentielle. D’abord pour les anciens ministres Macron ou Valls qui portent la responsabilité des budgets en question adoptés quand ils étaient encore membre du gouvernement aux plus hauts rangs. Notez aussi que Benoît Hamon a voté pour deux des trois lois de financement de la Sécurité sociale en question là où d’autres « frondeurs » s’abstenaient. La grippe prouve aussi par l’absurde que les propos de M. Macron, de M. Fillon ou de Mme Le Pen sur la santé sont déconnectés de la vie réelle. M. Macron et M. Fillon prétendent que les Français devraient se « responsabiliser » en matière de santé. M. Fillon l’a encore dit le 12 décembre dernier dans sa tribune publiée dans Le Figaro. Selon lui, « Il convient, par ailleurs, de responsabiliser chacun en simplifiant les nombreux dispositifs de franchise actuels et le ticket modérateur qui sont un maquis incompréhensible ». Emmanuel Macron a dit la même chose le 2 novembre sur Médiapart : « Je propose que chacun puisse se responsabiliser et payer en fonction de ses propres risques ». Mais que veut dire « se responsabiliser » à propos de maladie ? Cela veut-il dire éviter de tomber malade en même temps que tout le monde ? Savent-ils ce qu’est une épidémie ? C’est lorsque de nombreuses personnes sont contaminées par la même maladie. Et pourquoi plusieurs personnes sont-elles contaminées par la grippe au même moment ? Parce que c’est un virus, et que c’est donc contagieux ! Comment se responsabiliser dans ces conditions ? Comment éviter de tomber malade en même temps que les autres en pleine épidémie ? Faut-il arrêter de parler avec ses voisins ? Arrêtez d’aller travailler ? Arrêter de vivre pour éviter d’être contaminés ? C’est grotesque. Le programme M. Fillon est aussi mis en cause sur un autre aspect, commun avec Mme Le Pen. Les deux projets reposent sur la suppression des remboursements partiels ou totaux de soins par la sécurité sociale. Par exemple, quand Mme Le Pen propose de supprimer l’aide médicale d’État pour les étrangers sans-papiers. Ou quand M. Fillon a proposé de « focaliser l’assurance publique universelle [c’est-à-dire la Sécu] sur des affections graves ou de longue durée, et l’assurance privée sur le reste » comme cela était écrit dans son programme sur la santé dans la primaire. Depuis, ce programme a été effacé du site internet du candidat et François Fillon assume de l’avoir « retiré ». Mais ce projet était bien avancé : notez ainsi que dans Les Échos du 25 novembre dernier, la porte-parole de M. Fillon pour la santé, Mme Dominique Stoppa-Lyonnet, envisageait explicitement de dérembourser… « la grippe » ! Elle estimait que celle-ci, comme « l’optique, le dentaire, les audioprothèses n’ont pas à être financés par l’assurance-maladie de base ». Il reste à M. Fillon et Mme Le Pen à apprendre que les microbes et le virus de la grippe passent d’un individu à l’autre sans se soucier de savoir s’il a des papiers, ou si sa complémentaire va le rembourser. Et que par conséquence, pour protéger les Français et ceux ayant une complémentaire, la méthode la plus efficace consiste à … soigner et rembourser tout le monde ! Une autre idée aberrante de M. Fillon est d’imposer un jour de carence pour les fonctionnaires en arrêt-maladie. Il explique que c’est pour aligner les fonctionnaires sur les salariés du privé qui peuvent se voir imposer trois jours de carence. Un jour de carence, c’est un jour où vous n’êtes pas indemnisés par l’assurance-maladie lorsque vous êtes en arrêt maladie. Pourquoi ne pas aligner tout le monde en le supprimant dans le privé ? Ce serait nettement plus pertinent du point de vue de la santé publique. Parce que le principe du jour de carence est particulièrement absurde en cas de maladie contagieuse. Car pour éviter de perdre un jour ou plusieurs jours de salaire, le salarié va travailler, même s’il est malade. Et avec la grippe, il contamine ses collègues au lieu de rester au chaud chez lui. Là encore, la mesquinerie et la jalousie sont mauvaises conseillères pour aborder efficacement les questions de santé. Notre programme en matière de santé me parait nettement plus efficace et pertinent. Peut-être parce qu’il part de la réalité humaine et non des objectifs comptables ou de l’intérêt financier des actionnaires des assureurs privés. Ainsi, la suppression des dépassements d’honoraires chez le médecin et le remboursement à 100% par la Sécurité sociale des soins permettraient de faciliter une prise en charge rapide des malades évitant ainsi une aggravation de leur maladie. Aujourd’hui, un Français sur trois renonce à des soins pour des raisons financières ! Et ensuite, quand son état est devenu trop grave, il se présente aux urgences venant participer de l’embouteillage à cet endroit du système de santé. Pour faciliter l’accès aux soins, il ne suffit pas de mieux les rembourser. Il faut encore les rendre physiquement accessibles. C’est-à-dire combler les déserts médicaux. Pour cela, nous proposons la multiplication des centres de santé, combinant médecins généralistes et spécialistes. Dans ces centres officieraient des médecins publics, fonctionnaires. Je suis certain que des milliers de jeunes gens sortants des études d’infirmiers ou médecine seraient tout à fait disposés à travailler dans ce cadre, avec un rythme, des conditions et environnement de travail compatibles avec les projets qu’on peut avoir pour soi et sa famille à l’âge de 30 ans ou en fin de carrière. Évidemment, une forte priorité devra être donnée à reconstruire l’hôpital public. Il a été tellement mis à mal par l’austérité. Mais aussi par l’absurde système de « tarification à l’activité », généralisée par M. Fillon quand il était Premier ministre ! Ce système fait dépendre le financement de chaque hôpital sur le nombre et le type de pathologies prises en charge. Ainsi, il faut faire du chiffre sur certaines pathologies même si les opérations ne sont pas absolument nécessaires car elles « rapportent ». Après quoi et en toute hypothèse, il faut pousser les patients à sortir au plus vite pour faire baisser la « durée moyenne de séjour », etc. Il faut mettre fin à ce système fou.

Martin Schulz a quitté ses fonctions de Président du Parlement européen lors de la dernière session plénière du mois de décembre. Telle est la tradition de la combine permanente entre le PS et la droite : à mi-mandat les postes tournent pour que chacun en profite un moment. Son poste, désormais vacant, fait donc l’objet d’une élection au sein des membres du Parlement européen. Évidemment, aucun débat n’aura lieu à ce sujet dans l’enceinte parlementaire puisque c’est là l’une des particularités de ce pseudo « Parlement » européen, de ne jamais débattre. Aussi c’est le média états-unien Politico qui s’est chargé d’organiser un débat filmé ! Alors qu’il y a un mois à peine le Parlement européen dénonçait la prétendue propagande Russe en Europe et réclamait à hauts cris des médias européens autonomes, voilà que les mêmes confient le sort de notre Parlement au média de la superpuissance qui la domine. Pourtant, cette fois-ci encore, un débat avec les parlementaires dans l’hémicycle aurait eu son intérêt pour les citoyens européens. Car, fait nouveau, les groupes sociaux-démocrates (S&D), libéraux (ALDE) et réactionnaires (PPE) ont rompu leur alliance électorale conclue en début de mandat. Celle-ci prévoyait qu’ils soutiendraient ensemble la candidature d’un social-démocrate, en l’occurrence Martin Schulz, en début de mandature, puis un candidat de droite à mi-mandat. Prétendant rompre avec la « grande coalition » qui gouverne l’Europe, les sociaux-démocrates ont choisi de présenter un candidat issu de leurs rangs : l’italien Gianni Pittella. On se retient de rire. Car Martin Schulz, le président PS qui quitte son poste en application de l’accord de grande coalition se prépare lui-même à entrer au gouvernement de madame Merkel dans le cadre de la grande coalition en Allemagne. On devine que la rupture de la grande coalition dont parle Pittella, le président du groupe PS, a des limites. Il ne s’agit évidemment pas pour le candidat le PS de rompre avec la politique d’austérité, ni la logique de guerre froide, déjà soutenue par Martin Schulz. C’est seulement le résultat d’une stratégie électorale. Pittella ne s’en est pas caché lors de son audition devant mon groupe parlementaire « nos électeurs veulent une polarisation sinon nous abandonnons le terrain aux forces antisystèmes ». Ce n’est donc qu’une posture. Sur le fond rien ne change. D’ailleurs le candidat a refusé de se prononcer sur les grands débats à venir… Et il faut voir quels débats ! Sur le CETA dont le vote est prévu en février, il n’a pas d’avis personnel ! Et il indique qu’il suivra la position de son groupe. Sur l’Union européenne de la Défense et sa course à l’armement, il ignore tout bonnement les questions des députés. De toute manière, le candidat PS n’en est pas à une approximation près. Dans sa déclaration de candidature il certifie vouloir défendre la démocratie au sein du Parlement, notamment en donnant la parole aux petits groupes, alors qu’en décembre dernier il soutenait le rapport décrié de son collègue socio-démocrate Corbett. Ce rapport visait au contraire à restreindre les possibilités d’expression des « petits » groupes politiques afin d’accroitre celles des « grands ». Pittella a donc personnellement approuvé les modifications des seuils nécessaires aux dépôts d’amendements, aux demandes de votes nominatifs, et aux propositions de résolution ! Tout cela permet depuis aux gros groupes, celui du PS et de la droite d’agir seuls. Les autres ont juste le droit d’être empêchés d’agir. Résumé : Pittella joue du menton, le temps de l’élection. C’est tout. Pour le reste il ne s’agit pour lui que de pouvoir continuer la même politique. Le candidat de la droite (PPE), Antonio Tajani n’est guère plus réjouissant. Eurocrate confirmé, il est dans les arcanes européens depuis 1994. Quatre mandats de député européen et un de commissaire européen, de quoi faire du dégât ! Et d’ailleurs, quand il était Commissaire aux Transports puis à l’Industrie (2008-2014), il a participé à la mise en place la législation sur les émissions sur les moteurs diesel. Mais lorsqu’il a eu vent des tricheries de Volkswagen par le centre de recherche lié, il les a ignorées. Il affirme aujourd’hui que « Le Dieselgate n’est pas un problème pour moi ». Adversaire farouche de la laïcité, lorsqu’il était Vice-président du Parlement il n’a eu de cesse de promouvoir « le dialogue entre les religions ». Et il soutient l’idée que « Les religions sont cruciales pour mettre nos valeurs en action ». Lors de son audition devant le groupe GUE, il a défendu les mêmes convictions réactionnaires en prétendant fallacieusement que les droits des femmes « ne relèvent pas des compétences de l’UE » ou encore que le Parlement ne « pourra pas ré-ouvrir les négociations sur le CETA ». Enfin, le candidat ALDE est le libéral belge Guy Verhofstadt. Je le connais parce que je vois son travail d’orateur dans l’hémicycle et qu’il parle français dans ses interventions puisqu’il est wallon. Je le connais aussi pour avoir dû supporter le klaxon qui lui sert de bouche dans un débat où Henri Guaino et moi échangions sur l’Europe ! L’un et l’autre nous nous sommes confessés n’avoir jamais entendu quelqu’un crier autant pour parler que lui ! Les ONG le connaissent aussi pour ses liens avec les lobbys. En effet, il siège dans de nombreux conseils d’administration dont l’un des plus grands groupes maritimes belges, Exmar, ou encore Sofina, la Société financière de transports et d’entreprises industrielles, pour lesquels il touche plus de 200 000 euros en jetons divers tous les ans. Il se plaçait en position d’arbitre de l’élection, en début de semaine, avant ses déboires avec le mouvement italien des 5 étoiles. Il avait envisagé d’inclure ces 17 députés eurosceptiques dans son groupe européiste avant de se raviser. Il me semble que ce genre de manœuvre lui a fait perdre au passage toute crédibilité dans les bancs des autres eurolatres libéraux. Pour ma part, je soutiendrai la candidature courageuse de ma camarade italienne Elonora Forenza. Militante féministe et altermondialiste, elle s’oppose à la grande coalition et la politique de rigueur qu’elle a impulsé en Europe. Elle réclame également plus de démocratie dans le Parlement européen, ce qui a le mérite de dire que la situation actuelle est une honte. De toute manière, vue la façon dont sont organisés les votes (3 tours à la majorité absolue et un 4ème tour avec les deux candidats les mieux placés) tout est fait pour que la même politique perdure. Ainsi, quel que soit le nom du futur président, la politique de la « grande coalition » sera toujours à l’ordre du jour. Il ne faut pas compter sur moi pour contribuer à cette pantalonnade.

Le 10 février 2016, je présentais ma proposition de candidature sur TF1. Aussitôt, toutes les équipes affectées à une tâche sont sorties de la tranchée. Collecter les parrainages était aussi décisif que bien d’autres choses mais à certains égards un peu davantage. Le plan de bataille pour la collecte va finalement durer onze mois avant d’être couronné de succès. Il s’est mis en mouvement le 20 février. Avec 21 maires, Tony Bernard, le maire de Chateldon, lançait un appel par mail à 44 000 adresses. Depuis, jour après jour, tous les jours, une toute petite équipe bénévole a travaillé depuis le Jura autour d’Alexis David et Gabriel Amard, secrétaire national du PG. Gabriel a été longtemps maire et président d’agglomération. À présent installé dans le Jura, il sillonne cependant le pays toute l’année pour son combat permanent : la bataille pour l’eau publique. Il connait donc bien le terrain des élus locaux et leurs problèmes. Cette toute petite équipe organise la distribution et le suivi de ma lettre aux élus par mail puis par courrier postal. Car le courrier papier est encore le vecteur le plus facile d’usage pour ce type de travail. Mon appel centrait la demande sur le souci du pluralisme dans la prochaine élection présidentielle. Au moment où ce courrier part à 42365 élus nous avons déjà collecté 70 engagements autour de nous. Pour économiser des timbres, on a retiré de nos listings les élus FN et les principales faces de pierre du PS. Ça n’empêchera pas le verrouillage quasi immédiat. Mais aussi une contre campagne sur le mode de la réplique venimeuse de cette élue PS de Vendée, Sylviane Bulteau, se déclarant « choquée » qu’on la sollicite et suggérant qu’il serait mal reçu de me donner ce parrainage. On devine que cela ne pouvait suffire à nous démotiver. Au contraire, en découvrant ce texte sur Facebook, un certain nombre d’élus ont réagi en déclarant leur parrainage et les premiers volontaires se sont déclarés pour former un commando de travail. A sa façon, cette femme aura été un bon sergent recruteur pour nous. Le travail s’organise alors plus finement. Le quadrillage est plus serré. 70 correspondants de zone de prospection sont désormais en action. Elle parvient bien vite à la centaine de militantes et militants aujourd’hui actifs et répertoriés sur toute la France. Beaucoup attendaient naïvement la décision du PCF sans prendre la mesure du danger que nous faisait courir sa date tardive. Le premier vote hostile de la Convention du PCF a donc été ressenti comme une gifle qui a réveillé bien du monde. Cela a provoqué de nouveau un effet de mobilisation. Le nombre des parrainages a connu alors un très net progrès. Le plus difficile à maîtriser pour beaucoup de nos activistes, cela aura été évidemment le caractère totalement inhabituel pour eux de cette démarche. Notre expérience de 2012 n’était pas suffisante. À l’époque, le travail avait été bien partagé avec l’équipe du PCF. Le flux arrivant des deux côtés était indémêlable. L’essentiel s’était fait par courrier. Là il s’agissait d’aller de mairie en mairie à la rencontre des élus en état de parrainer. Avec un ciblage clair : le plus possible d’élus de petites communes sans étiquette. Car une fois leur décision prise, ils n’en changent pas et sont blindés contre les pressions des élus des grandes collectivités. Le rôle de Gabriel et d’Alexis a consisté à décomplexer les personnes qui voulaient s’investir. Beaucoup n’osaient pas si facilement appeler les élus et planifier les visites en mairie. Un kit militant a donc été préparé pour répondre aux problèmes et aux angoisses. Et pour pouvoir dérouler le rendez-vous avec un maire et même simuler l’entretien. Un argumentaire a été mis au point sous forme d’une recette de cuisine. Ce kit était proposé sur le site jlm2017. Gabriel et David consacraient, selon les jours, 2 à 3 heures à relancer des correspondants, à appeler des élus qui posaient des questions ou qui voulait un contact avec quelqu’un de mon équipe parisienne avant de prendre leur décision. Chaque jour était fait un compte rendu des rendez-vous menés qui étaient débriefés. Et ainsi de suite avec patience et détermination. Implacable routine. Chaque jour des mails, des enregistrements de parrainage, l’expédition des lettres de remerciements. Une fois par semaine le point avec moi. Comme les courriers partent du Jura d’où l’opération est conduite, on poste au dépôt de Perrigny. Les postiers sont désormais habitués et ravis : mes envois soutiennent les statistiques du bureau et du tri. Dans la logique d’implication qui est la marque de tout ce que nous faisons, je propose à l’élu signataire de convaincre un collègue et Gabriel lui remet un formulaire. Le plus difficile finalement, c’était de résister à l’assaut de ceux qui voulait savoir le nom des signataires dans son département avec l’argument de ne pas relancer ceux qui ont déjà signé. Et moi de répéter : « Non, je me suis engagé solennellement à ne pas donner les noms, donc je ne te les donnerai pas. Si tu contactes un élu qui a déjà signé et bien, tant pis. Mais il pourra constater que j’ai tenu parole et que j’ai protégé son anonymat même avec mes proches ! » Une intransigeance parfois mal vécue par les amis… Début novembre, nous avons accéléré comme je l’ai dit. Depuis le Jura sont partis 18575 courriers aux maires sans étiquette des communes de moins de 500 habitants. À mon retour de Martinique et Guadeloupe, nous avons renvoyé un courrier en plus du mail à 585 élus territoriaux et départementaux des DOM et TOM. J’espère qu’ils ont reçu depuis. Je pense pouvoir compter sur des réponses. À présent, le compte minimum est bon. On sait bien qu’il faut une marge de manœuvre. Je pense que nous l’aurons quand la direction du PCF donnera la consigne de signer à ses élus en situation de signer. Je sais bien que d’autres équipes sont en chasse elles aussi. Je leur souhaite bon courage de tout cœur. Évidemment, j’apprécie moyennement quand je les entends dire aux élus : « Mélenchon est certain d’avoir ses signatures, aidez-moi plutôt que lui.. » Mais c’est la vie et je fais confiance à la parole donnée.