Em reportagem exclusiva da ESPN Brasil, ficou comprovado ao menos um caso de interferência direta da CBF em punições aplicadas pelo STJD, o Superior Tribunal de Justiça Desportiva. Uma troca de e-mails entre representantes das duas instituições envolvidas foi interceptada pela Polícia Federal e encaminhada à CPI do Futebol na última semana. A situação em questão põe o Atlético como grande prejudicado.

Em 2012, quando a torcida alvinegra fez um mosaico com a sigla CBF nas cores do Fluminense e abriu uma faixa com os dizeres: 'o apito é tricolor carioca' antes do duelo com os cariocas, apontado como a grande final do Brasileirão do referido ano, o procurador Paulo Schmitt orientou um auditor do STJD a punir o clube mineiro para favorecer os interesses da CBF.

"Iremos denunciar com vistas a interdição do estádio do mandante (...) Uma coisa é certa: não vamos nos intimidar por opinião de parte da imprensa, blogueiros, esculhambadores de plantão", escreve Paulo Schmitt em resposta a Carlos Eugênio Lopes, diretor-jurídico da CBF e Marco Polo Del Nero, à época vice-presidente da CBF.

Apesar da orientação de Schmitt, o Atlético foi absolvido pela 1ª Câmara Disciplinar. Indignado, o procurador voltou a mandar e-mails para a CBF dando a entender que reverteria a decisão em segunda instância.

"O relator, Dr. Washington Rodrigues, apesar de alertado sobre a repúdia da CBF, entendeu que 'não foi nada demais', uma vergonha a meu ver", diz Schmitt. "Estamos recorrendo ao Pleno, mas confesso a vocês que cansa, desmoraliza, desgasta ter que levar tudo para o Pleno", completa o procurador.

Um mês depois, a busca de Schmitt pela punição, enfim, prevaleceu. O Atlético foi multado em R$ 10 mil. Na avaliação do relator Miguel Ângelo Cançado, o clube mineiro deveria ter coibido o ato.

Em resposta por e-mail à ESPN Brasil, Schimitt negou que tenha utilizado seu poder dentro do Tribunal para favorecer os interesses da CBF e ainda destacou que não possui interferência nas decisões do STJD. Na avaliação do procurador, o Galo cometeu uma clara infração ao Estatuto do Torcedor e merecia ser punido.

Veja abaixo a resposta de Schimitt:

"A Procuradoria é crítica da atuação de auditores que se distanciam das leis e codificação disciplinar para julgar, e nesse mesmo processo além da evidente prova de uma infração cometida por um clube conforme veda o Estatuto do Torcedor, um atleta (o jogador em questão é o atleta Fred, do Fluminense) foi absolvido pelo mesmo mencionado relator (no caso, o Dr. Washington Rodrigues, que absolveu o Atlético em primeira instância).

E esse auditor indicado pelo segmento dos atletas, ao contrário da Procuradoria-Geral que apesar de indicada pela CBF já a denunciou diversas vezes, não costuma exercer as suas funções com a imparcialidade que achamos necessária. Tanto é assim que formalizamos a corregedoria da Corte uma solicitação de análise a conduta de auditores (inclusive desse), que tiraram fotos com um atleta após um julgamento, evidenciando uma certa tietagem.

Além disso, tivemos conhecimento que o referido auditor parece ter sido excluído por conduta imprópria do TJD SP, o que também nos deixou em estado de alerta.

Nesse cenário, é preciso anular sim, do ponto de vista estratégico e jurídico do contraditório na figura da acusação, a atuação desse e outros auditores que vinculam de forma excessiva suas decisões aos segmentos que os indicaram em detrimento ao interesse da moralidade no desporto.

Demais disso, como se denota, não há nenhuma dúvida quanto a não interferência nos resultados dos julgamentos e em quem integra o Tribunal.

Finalmente, e não menos relevante, interessante saber que parlamentares também vazam correspondências para imprensa de pessoas que não são objeto de investigação criminal, como no meu caso. Cada vez mais esse tipo de conduta vira lugar comum, infelizmente".

Por meio de seu site oficial, o Atlético também se pronunciou sobre o caso. Veja a nota:

"Em relação à notícia veiculada pela mídia nesta quarta-feira (30/3), referente ao vazamento de e-mails entre a Procuradoria do STJD e órgãos da CBF, envolvendo o julgamento do Atlético no episódio do mosaico de sua torcida, em 2012, lembra o clube que já atuou para sua absolvição, o que inexplicavelmente não ocorreu no julgamento final.

O clube reafirma que a torcida apenas exerceu o direito constitucional mais elementar de crítica, sem violência, o que deveria merecer respaldo por todos, inclusive pelas entidades do futebol.



A Diretoria"