Stellen Sie sich vor, Sie spazieren durch den Park in Ihrer Umgebung. Sie tragen teure Kleidung und eine wertvolle Uhr, die Sie vor einigen Tagen zum Geburtstag geschenkt bekommen haben. Nach einigen Minuten kommen Sie an einem Teich vorbei und sehen ein Kind, das zu ertrinken droht. Es ist niemand anderes da, der helfen könnte. Die Zeit drängt. Was tun Sie?

Wenn ein Kind vor unseren Augen ertrinkt, würden die meisten von uns zustimmen, dass wir die moralische Pflicht haben, das Kind zu retten - auch wenn wir dabei unsere teuren Kleider und eine wertvolle Uhr ruinieren. Das Leben des Kindes scheint uns wichtiger zu sein als materieller Besitz.

Wie viele würden aber auf teure Konsumgüter, die wir nicht unbedingt zum Überleben brauchen, verzichten, um das Geld stattdessen für notleidende Kinder in Entwicklungsländern zu spenden? Nur wenige, sagt Peter Singer. Der australische Moralphilosoph beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit der Frage, wozu wir den Ärmsten dieser Welt verpflichtet sind. Im KURIER-Gespräch erklärt er, warum man über die Konsequenz einer Spende nachdenken muss und Angela Merkels Willkommenspolitik ethisch sehr fraglich ist.

KURIER: Herr Singer, warum retten wir das Kind im Teich, fühlen uns aber nicht für notleidende Kinder in Entwicklungsländer verantwortlich?

Peter Singer: Für die meisten Menschen spielt die geografische Distanz eine große Rolle. Muss ich wirklich helfen? Kann das nicht eine Organisation tun, die sowieso dort ist? Unser moralisches Empfinden hängt sehr stark davon ab, ob wir mit Not und Leid direkt konfrontiert sind. Somit lässt sich zwar der Umstand, dass viele Leute beim Teich-Beispiel eine Hilfspflicht anerkennen, im Falle der Armut in Entwicklungsländern jedoch nicht, erklären, nicht aber rechtfertigen. Moralisch macht es nämlich keinen Unterschied, ob ein Kind vor meinen Augen oder Tausende Kilometer entfernt in Not ist.

Nun kann man über den Vergleich diskutieren. Beim Teich-Beispiel muss ich sofort handeln, im Entwicklungsland sind auch politische Akteure gefragt.

Bei aller berechtigten Kritik an der Analogie kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass wir die moralische Verantwortung haben, allen Menschen zu helfen. Egal, wo sie leben, ob sie sich äußerlich von uns unterscheiden oder eine andere Kultur pflegen. Wir glauben leider viel zu oft, dass es reicht, keinem etwas Schlechtes anzutun. Aber in der Welt, in der wir leben, reicht es nicht aus, sich nur an Gesetze und Gebote zu halten.