Wird die grüne Gentechnik überschätzt? Brigitte Zarzer

Der jüngste Bericht des Büros für Technikfolgenabschätzung lässt oft geäußerte Erwartungen an transgene Pflanzen der 2. und 3. Generation als überzogen erscheinen

Das Büro für Technikfolgen-Abschätzung legte dem Bundestagsausschuss für Forschung kürzlich einen Bericht zum Thema „Grüne Gentechnik – Transgene Pflanzen der 2. und 3. Generation“ vor. Der Bericht behandelt die Potenziale und Perspektiven von nutzungsveränderten Pflanzen als Grundlage für funktionelle Lebensmittel oder zur Produktion neuer nachwachsender Rohstoffe sowie für human- und tiermedizinische Zwecke. Dabei zeigt sich, dass etliche Optionen von der Industrie bereits wieder verworfen wurden und die Entwicklung in den meisten Fällen weniger weit gediehen ist als erhofft. Bessere Chancen werden dem Segment der Pharmapflanzen eingeräumt. MdB Hans-Josef Fell vom Bündnis 90/Die Grünen nimmt den Bericht zum Anlass, eine forschungspolitische Wende hin zur weißen Biotechnologie und verstärkter Biodiversitätsforschung zu fordern.

Bis heute haben nur zwei Technologien im Bereich der grünen Gentechnik kommerzielle Bedeutung erlangt: Insektenresistente und herbizidtolerante GV-Pflanzen (GVP), die gewisse agronomische Vorteile für die industrialisierte Landwirtschaft bringen. Da sie vom Endverbraucher aber als zusätzliches Risiko empfunden werden, setzen Gentech-Befürworter große Hoffnungen in transgene Pflanzen der 2. und 3. Generation, die etwa durch verbesserte Inhaltsstoffe die Akzeptanz der grünen Gentechnik erhöhen könnten. Auch an den Bereich nachwachsende Rohstoffe oder Pharmapflanzen wurden und werden hohe Erwartungen geknüpft. Doch wer den TAB-Bericht (der dem Ausschuss vorgelegte Gesamtbericht liegt der Redaktion vor) durchliest, gewinnt den Eindruck, dass die meisten Projekte unglaublich aufwändig und darüber hinaus viele technische Fragen noch offen sind. Der kommerzielle Erfolg ist nicht absehbar. Am interessantesten erscheint noch das Segment der Pharmapflanzen zu sein.

Das Büro für Technikfolgenabschätzung ist eine selbständige wissenschaftliche Einrichtung, die den Deutschen Bundestag und seine Ausschüsse in Fragen des wissenschaftlich-technischen Wandels berät. Der Bericht wurde Sommer 2003 in Auftrag gegeben und Mitte Februar 2006 vorgelegt. Dr. Arnold Sauter und sein Team analysierten – soweit ermittelbar – Aktivitäten rund um GVP der 2. und 3. Generation weltweit. Besonderes Augenmerk wurde auf die drei wichtigsten Hauptgruppen gelegt: GVP zur Produktion funktioneller Lebensmittel bzw. von „Functional Food“ („FF-GVP“), zur Produktion pharmazeutisch nutzbarer Proteine („PMP-GVP“) sowie zur Produktion anderweitig industriell nutzbarer Stoffe („PMI-GVP“).

Der oft in Medien beschworene Anschub der grünen Gentechnik durch die Entwicklung von GVPs mit Verbrauchernutzen dürfte sich vorerst nicht realisieren. „Innerhalb des Gesamtkonzepts Funktioneller Lebensmittel wird GVP-Ansätzen in den nächsten Jahren nur eine geringe Bedeutung zukommen“, so die Studienautoren. Hier würden die Unternehmen Zurückhaltung zeigen. Das dürfte auch daran liegen, dass für die meisten zurzeit in GVP erforschten Inhaltstoffe bereits etablierte Produktionsplattformen (z.B. chemische Synthese, Isolierung aus natürlichen Quellen) vorhanden sind, mit denen GVP konkurrieren müssen. Hinzu kommt die Frage, ob sich die mehrheitlich skeptischen Verbraucher aufgrund eines propagierten gesundheitlichen Nutzens tatsächlich zum Konsum von GVP animieren lassen würden. Im Bericht heißt es dazu:

Es kann wohl aber davon ausgegangen werden, dass ein solcher gesundheitlicher Zusatznutzen allein nicht ausreichen wird, um Akzeptanz für GVP herzustellen. Auch für – konventionell hergestellte – Funktionelle Lebensmittel ist der gesundheitlich Zusatznutzen eine notwendige, aber keine hinreichende Produkteigenschaft, um am Markt bestehen zu können.

Nachwachsende Rohstoffe?

Überrascht zeigen sich die Autoren über die eher mageren Ergebnisse im Bereich der Entwicklung von nachwachsenden Rohstoffen für industrielle Zwecke (PMI) aus GVP, zumal hier große Hoffnungen gehegt und auch EU-weit viele Projekte gefördert wurden, sich bisher aber (auch weltweit) kaum Produkte am Markt bzw. im Zulassungsstadium befinden. Dabei geht es etwa um gentechnische Modifikation des Fettsäurespektrums („Öl-Design“) oder Kohlehydraten („Stärke-Design“), Produktion von Biokunststoff aus GVP, veränderte Holz- und Fasereigenschaften von Bäumen u.ä.

Aus europäischer Sicht interessant ist die Entwicklung der amylosefreien Kartoffel, die bereits 1997 zur Zulassung angemeldet wurde, zunächst aber dem bis Frühjahr 2004 geltendem de facto-Moratorium in der EU zum Opfer gefallen war. Die Grundidee hinter dieser GV-Kartoffel war ein durchaus ökologischer. Denn durch die Reduktion von Amylose könnte Amylopektin, ein Stoff, der laut dem TAB-Bericht zur Produktion von Bindemitteln und in der Papierindustrie eingesetzt wird, umweltschonender gewonnen werden. Durch den Wegfall aufwändiger Trennungsverfahren könnten Energie- und Wasserverbrauch reduziert werden, so die Idee. Insgesamt zeigt sich der Bericht aber skeptisch gegenüber der Entwicklung GV-Industriepflanzen. In einer eigens verfassten TAB-Kurzinfo heißt es treffend:

Das biologische ‚Produktionssystem Pflanze’ wehrt sich grundsätzlich gegen eine zu große Produktion einzelner Inhaltsstoffe, so dass die erzielten und möglicherweise erzielbaren Ausbeuten meist (noch?) nicht ausreichen, um gegen die konventionelle Konkurrenz (nicht gentechnisch veränderte Pflanzen, mikrobielle Produktionssysteme oder z.B. aus Erdöl gewonnene chemische Erzeugnisse) erfolgreich bestehen zu können. Theoretisch am plausibelsten wirken hier Ansätze der Herstellung von speziellen und hochpreisigen Inhaltsstoffen, die nur in kleineren Mengen benötigt werden und exklusiv in bzw. mit transgenen Pflanzen produziert werden können – doch dafür gibt es bis jetzt kaum Beispiele.

Die hier eingeräumte Komplexität der Pflanze ist eines der Hauptargumente der Kritiker der grünen Gentechnik. Die praktischen Schwächen der bisher kommerzialisierten GV-Pflanzen sind tatsächlich nicht wegzudiskutieren. Nach mehr als zwanzig Jahren Forschung ist schließlich selbst bei GV-Linien der 1. Generation das Problem der Ausbreitung von Fremdgenen nicht befriedigend gelöst. Insofern ist die derzeit in kritischen Kreisen häufig geäußerte Befürchtung nachvollziehbar, dass sich Gentechnik etwa über Energiepflanzen (Anm. nachwachsende Rohstoffe der 1. Generation mit agronomischen Merkmalen wurden im TAB-Bericht nicht behandelt) auf den Feldern Europas ausbreiten könnten. Der Verbraucher würde hier möglicherweise weniger skeptisch reagieren als im Nahrungsmittelbereich. Der Natur allerdings ist es egal, ob sich Fremdgene über Nahrungsmittel- oder Energiepflanzen verbreiten. Hans-Josef Fell, Berichterstatter für Technikfolgenabschätzung Bündnis 90/Die Grünen dazu im Telepolis-Gespräch:

Nachwachsende Rohstoffe sind natürlich ein Thema. Allerdings braucht man dafür nicht die grüne Gentechnik. Die Natur bietet genügend Pflanzen. Zum Beispiel muss man bei Energiepflanzen nicht einseitig auf Raps setzen, da es viele andere Ölpflanzen gibt, die dann in Mischkultur angebaut werden können. Hier gibt es vereinzelt bereits viel versprechende Projekte. Monokulturen hingegen tendieren dazu, zum Einfallstor für die grüne Gentechnik zu werden.

Neuausrichtung der Forschungspolitik?

Fell hält die grüne Gentechnik generell für überschätzt. Der TAB-Bericht macht jedenfalls klar, dass man bei der grünen Gentechnik der 2. und 3. Generation sehr genau hinsehen und vor allem mögliche alternative Produktionsformen gegenüberstellen muss, um dann jene Projekte herauszufiltern, bei denen es überhaupt vertretbar ist, sie mit öffentlichen Geldern zu fördern. Die Autoren geben einige Handlungsempfehlungen für die Ausrichtung der Forschungspolitik ab. So wird unter anderem ein ressortübergreifendes Zusammenwirken angeregt. Empfohlen wird zudem eine stärkere gesellschaftliche Öffnung „bereits in frühen Forschungsstadien“.

Der Grünen-Abgeordnete Fell nimmt den Bericht zum Anlass, grundsätzliche Kritik an der Art und Weise zu üben wie heute Forschungspolitik betrieben wird:

Heute fragt die Politik die - etablierten – Wissenschaftler: ‚Was haltet ihr für wichtig?’. Gerade im Bereich der grünen Gentechnik sind viele Forscher aber nicht unabhängig sondern irgendwie mit der Gentech-Industrie verbandelt. Die Politik sollte umgekehrt zuerst herausfinden, was ökologisch und sozial förderungswürdig ist und daran ihre Forschungspolitik ausrichten.

Für die Grünen hieße das eine Hinwendung zu nachhaltiger Landwirtschaft, erneuerbaren Energien und im Bereich der Biotechnologie die Förderung der weißen bzw. grauen Biotechnologie. Fell im Telepolis-Gespräch:

Wer den Kritikern der grünen Gentechnik ständig Forschungsfeindlichkeit vorwirft, tut dem Gesamtbereich Biotechnologie nichts Gutes. Wir Grüne sehen gerade in der weißen Biotechnologie - etwa in der besseren Aufschließung und Verwertung von Rohstoffen - große Forschungspotenziale. Ich persönlich würde mir ein weg von der Petrochemie wünschen und eine Hinwendung zur Pflanzenchemie. Bei Pflanzenwirkstoffen, Biodiversität etc. gibt es noch jede Menge Forschungsbedarf und Potenzial, das auch für die Wirtschaft interessant ist.

Wie immer man zur Einschätzung Fells stehen mag, eine Grundsatzdebatte über die Ausrichtung von Forschungs- und Agrarpolitik wäre sicher angebracht. Und diese sollte nicht auf Deutschland beschränkt bleiben sondern auf EU-Ebene unter relevanter Einbindung der Öffentlichkeit geführt werden.

In der Telepolis-Buchreihe ist von Brigitte Zarzer vor kurzem erschienen: Einfach GEN:ial. Die grüne Gentechnik.

(Brigitte Zarzer)