Le sujet ayant suscité pour la première fois plus de 300 commentaires cette semaine (ah, le jour où il se trouvera autant de défenseurs des plus pauvres que des plus riches, nous aurons bien avancé…) , voici l’analyse de Thomas Piketty. Je maintiens toutefois entièrement ma proposition de limiter les rémunérations des très hauts dirigeants, pour leur faire retrouver leur niveau des années 1980. Pas tant par un souci de justice fiscale ou par je ne sais quel populisme, mais simplement par un souci de sécurité économique, il faut que ces pilotes précieux retrouvent le sens du long terme (leur rémunération n’étant qu’une des voies nécessaires, mais elle est très importante).

Je termine d’ailleurs par un clin d’oeil aux libéraux :

« La disparition du sens critique fait peser une sérieuse menace sur l’avenir de la civilisation. Elle permet aux discoureurs de mystifier le peuple. Il est à remarquer que les couches évoluées sont plus crédules que les moins évoluées. » [Ludwig Von Mises, La Bureaucratie, 1955]

et cette phrase que j’aime beaucoup de quelqu’un qui n’est pourtant pas mon maître à penser :

« La première tâche consiste à nous libérer de l’obscurantisme contemporain qui essaie de nous faire croire que ce que nous avons fait dans le passé récent était sage ou inévitable. » [F.A. Hayek, La route de la servitude, 1946] Proche de la gauche, l’économiste Thomas Piketty (chroniqueur pour Libération) ne cache pas sa déception face au « bricolage fiscal » du gouvernement. Pour lui, il faut arrêter «la poudre aux yeux» et engager sans attendre une réforme fiscale plus ambitieuse.

La censure de la taxation à 75% des plus hauts revenus par le Conseil constitutionnel était-elle prévisible ?

Juridiquement, ce revers était effectivement prévisible* . Si l’on y regarde de près, le Conseil constitutionnel n’a pas censuré la taxation à 75% des revenus supérieurs à 1 million d’euros – un niveau d’imposition que l’on a déjà connu en France par le passé – mais le fait que cette réforme ne s’appliquait pas de manière cohérente entre l’impôt sur le revenu d’un côté et cette taxe exceptionnelle de l’autre. L’impôt sur le revenu est toujours calculé sur le revenu du foyer alors que la taxe était prévue sur le revenu individuel ! Cette différence d’assiette est une erreur juridique majeure qui aurait évidemment pu être évitée.

Le conseil aurait pu ajouter une autre incohérence générale : cette taxe s’appliquait uniquement aux revenus d’activité et non à l’ensemble des revenus soumis à l’impôt. Mais le plus absurde c’est que l’on passait d’un seul coup de 45% d’imposition au-delà de 150 000 euros, la plus haute tranche de l’impôt sur le revenu, à 75% au-delà de 1 million d’euros… ce qui veut dire qu’à 999 000 euros le riche contribuable était toujours imposé à 45% ! Cette passoire fiscale entre hauts et très hauts revenus n’est absolument pas cohérente, ni d’un point de vue politique ni d’un point de vue économique, social ou symbolique.

Le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a-t-il fait preuve d’amateurisme dans cette affaire ?

[…]

Source : Libération, Interview recueillie par Jean-Christophe Féraud

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.