Le texte qui suit se veut une réplique à celui de Libre opinion publié le 29 mai et signé par André Lamoureux, sous le titre « Québec solidaire, enclave du gauchisme et allié de l’islamisme ».



M. André Lamoureux, je ne vous connais pas même si nous enseignons à la même université, mais votre texte sur Québec solidaire et l’islamisme n’est pas digne d’un universitaire tant il est truffé de raccourcis évidents. On y sent de plus une hargne à l’égard des concitoyens ayant des opinions et croyances différentes des vôtres, une hargne qui illustre bien ce qui dérange un grand nombre de Québécois en ce qui concerne la question du vivre ensemble et de l’idée de la nation.

Tout d’abord, vous usez du terme « islamisme » de la même façon que l’on brandissait naguère l’épouvantail « communiste » dans certains milieux, c’est-à-dire sans aucune nuance et, surtout, en réduisant des réalités complexes (statut d’immigrant, difficultés quant à l’emploi, liens à la communauté d’origine et à celle d’accueil, etc.) à une simple question de croyance religieuse. Ne pas voir que les diverses populations de la communauté musulmane ne se reconnaissent généralement pas dans les prescriptions salafistes et wahhabites relève de l’aveuglement volontaire ou alors d’une absence totale d’interaction avec des représentants ordinaires de ces communautés.

Un des acquis les plus chers de nos démocraties est qu’il n’est pas admissible pour une majorité de dicter à une minorité comment se comporter dans des sphères ne relevant pas des lois et chartes sur lesquelles il y a un historique crédible et partagé. Une relecture du fameux texte Two concepts of liberty d’Isaiah Berlin vous serait certainement bénéfique. Toute attaque du type de la charte de Bernard Drainville est immédiatement reconnue par un immigrant roumain ayant fui Ceausescu, un Algérien pourfendeur du Front islamique du salut (FIS) ou un militant de gauche connaissant tout le mépris que peuvent ressentir certains cercles bien nantis à l’égard du « petit peuple ».

Un des fondements de l’idéal de gauche est que la condition humaine doit être améliorée là où il y a des injustices flagrantes. Cela vaut pour les conditions de travail inadmissibles dans certains secteurs, pour une redistribution de la richesse pour éviter à quiconque la pauvreté abjecte, et pour des discours s’en prenant à des concitoyens ayant des pratiques ou opinions fondamentalement différentes mais néanmoins compatibles avec les lois de notre contrée. Certes, la réalité nous rattrape constamment, mais l’idéal devrait être là pour guider nos intuitions quant à l’avenir.

On ne finit pas de compter les phrases dénigrantes dans votre texte, ce qui suggère que celui-ci n’est pas écrit dans un souci d’une meilleure compréhension de la situation politique et sociale actuelle. Le Québec a fait il y a plusieurs décennies un choix d’ouverture à l’immigration et à l’intégration de nouvelles communautés dans le tissu québécois. Il existe des avenues entre un communautarisme étanche et un repli de la majorité sur des valeurs posant problème à diverses minorités. C’est la voie de l’interculturalisme, du dialogue respectueux et, si tout cela se passe bien, du métissage.

Et avant que vous ne me catégorisiez, je voudrais vous faire savoir que je me revendique d’un athéisme à l’aise dans une social-démocratie laissant place à tous les courants de pensée, que je sois d’accord ou non avec ceux-ci. Et puis, mon éducation m’a enseigné que la situation de mes concitoyens est plus importante que des concepts professés ici et là de manière purement spéculative sans égard à leur impact sur le vécu quotidien de tout un chacun.