Două ore și jumătate de vizionări, 40 de minute de dezbateri și două propuneri de amendă care au strâns împreună trei voturi (din opt membri prezenți). Forul audiovizual nu a reușit să ajungă un consens după ce au fost vizionate fragmente din cinci ediții Sinteza zilei, din octombrie 2017, în care au fost înfiecare ONG-uri precum Funcky Citizens, Expert Forum sau ActiveWatch despre care s-a spus că sunt finanțate de George Soros.

S-au făcut două propuneri de sancțiuni, de 100.000 de lei (Dorina Rusu), respectiv 20.000 de lei (Florin Gabrea). Propunerea de 100.000 de lei a avut un singur vot, cel al Dorinei Rusu, în timp ce pentru cea de 20.000 de lei au fost două voturi: Florin Gabrea și Gabriel Tufeanu.

Ceilalți membri prezenți n-au votat pentru niciuna dintre amenzi: este vorba despre Orsolya Borsos, Monica Gubernat, Radu Herjeu, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea.

Publicitate

Pentru ca o sancțiune să treacă, este nevoie de cel puțin șase voturi, iar întrucât niciuna n-a trecut la vot, cazul va fi reportat pentru ședința viitoare.

Norina Ionescu, reprezentanta Antenei 3:

„Mi se pare că „lătratul” acesta - și mă scuzați că folosesc acest termen - într-o presă diversă, și poate și liberă, este un lătrat necesar care să se audă din cât mai multe părți si care să fie cumva o garanție a libertății într-o societate. Cel puțin a libertății presei. (Ce s-a vizionat - n.r.)

Este o anchetă jurnalistică care are la bază niște documente pe care eu le am aici, care preia mult din presa internațională. Acest context în care a fost prezentat tot subiectul este unul macro și cu incidențe în toată lumea asta.

În baza afirmațiilor care au fost făcute au existat documente, articole din presa internaținală, acest raport CEE Trust, documentare Arte. Putem să rămânem în globul de sticlă și să spunem că ăștia de la Antena 3 sunt cum sunt sau putem acceptăm că într-o presă diversă și liberă pot fi abordate tot felul de subiecte, pot fi făcute anchete jurnalistice de amploare cu conotații și cu implicații în întreaga lume. Niște dezvăluiri care au fost probate cu documente, cu articole din presa internațională. Totul s-a pus într-un context macro.

Dorina Rusu, membru CNA:

„Acesta nu este o anchetă așa cum susțineți dumneavoastră. Sunt niște articole luate de ici și acolo puse una lângă alta pentru a da impresia că e ceva în neregul în felul în care niște organizații neguvernamentale din România sunt finanțate. Soros și intențiile lui sunt prezentate în așa fel încât să rezulte că tot ce face aceste ONG-uri să fie într-un context negativ.

S-a spus de multe ori în emisiune că toate proiectele generate de aceste ONG-uri sunt de propagandă și nu fac decât să alimenteze, inclusiv filmele cele de la Arte, și să justifice acțiunile, de a alimenta imaginea de Românie coruptă.

Mi se pare că de fapt, toate aste emisiuni (ediții Sinteza zilei - n.r.) sunt de propagandă. Și mi se pare că este o propagandă de tip ceaușist. Dacă se spune despre Româna că este coruptă înseamnă că se vorbește de rău despre România. De ce s-ar vorbi, într-o emisiune, de atâtea ori despre Codru Vrabie (reprezenntant al unui ONG local - n.r.)?

Conduce la o organizație și derulează niște proiecte. Era și el unul dintre cei care participau la proiectele acelea.

Norina Ionescu:

„Apropo de imaginea negativă a domnului Soros prezentată la Antena 3, aș vrea să vă contrazic, au fost niște fragmente din emisiuni în care s-au prezentat și alte puncte de vedere. În care s-a dat și un filmuleț legat de domnul Soros, de inceputurile lui in Romania. (...) Eu nu am regăsit acuzații că domnul Vrabie ar fi luat bani de undeva.

Au reieșit niște legături financiare între aceste ONG-uri, care sunt publice în documente. Că le repetă și Gâdea de nu știu cțte ori, că le pune pe ecran...Nu am găsit acuzații în care domnul Codru Vrabie ar fi luat bani pentru niște interese obscure.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„Moderatorul dumneavoastră (Mihai Gâdea - n.r.) face exact ce le reproșează Mircea Badea celorlalți. Folosește o etichetă care în sine nu spune nimic, dar are o conotație. Așa cum ceilalți folosesc termenul de „penal” când vor să atace un om, deși penal nu înseamnă absolut nimic, ci că cineva i-a deschis un dosar care o să se judece. Nu înseamnă nici că e vinovat, nici ca-i ticălos, nici corupt, nici nimic.

Ceilalți folosesc lucrul acesta cu mare succes propagandistic. Când nu le convine o persoană, atunci e „penal”. Domnul Gâdea face exact același lucru, pune ștampila de „soroșist”. El nu spune acolo că Sosors i-a comandat sa faca ceva rău. Spune doar că e sorosist.

Dacă a primit niște bani pe un ONG ca să facă niște proiecte, care e problema?! Problema e la percepția publică. Din păcate, modul în care abordează problema nu mai dă dreptul la discuție. Așa, e sorosist. Dar cu banii de la Soros a cumpărat cumva arme, a corupt niște judecători?

Domnul Gâdea nu spune altceva decât soroșistul ăla. A ajuns să ducă în derizoriu o discuție foarte serioasă despre imigranți. Aruncarea acestei anateme este exact ce fac ceilalți. Eu asta vă reproșez. Restul, din punct de vedere legal, nu.

Radu Călin Cristea, membru CNA:

„Am aflat în ultimele 2- 3 ore definiția foarte exactă a alocuțiunii „A tăia frunză la câini”. Pierdem vremea. (...) Pentru așa ceva văd că avem timp să stăm cu fundul pe aceste subiecte și să vedem până încărunțim.

Simplificând, e vorba despre două opinii care uneori duc la dezbateri, alteori sunt opinii pur și simplu. Există o opinie, și pe ea o regăsim în mare în ceea ce s-a văzut în emisiunea Sinteza zilei, care spune următorul lucru: există o tendință de a transforma corupția din România, care există în mod indiscutabil, într-un fel de mosntru uriaș, în ceva care a cangrenat toată țara și care ne reprezintă.

De partea cealată, apar niște eroi pe armăsari albi, sunt luptătorii anticorpuție, care luptă cu acest balaur și încearcă să-l ucidă. Cam acestea sunt taberele care sunt față în față. Apare și domnul Soros pe parcurs. Este una dintre cele mai controversate figuri din lume, inclusiv pe tema emigrării.

În România, sunt câteva ONG-uri care trăiesc, să spun așa, din ceea ce pare a fi o industrie, o afacere aducătoare de bani: și anume lupta împotriva corupției teribile care există. O parte din acești bani sunt livrați de Soros. Si care e problema? Foarte bine. Asta este o opinie pe care eu am văzut-o în această emisiune, însoțită de foarte multe documente, filmulețe, articole, declarații. (...)

Deci e marfă pentru a face niște conexiuni și nimic în plus pe această ipotezp a luptei anticorupție care este forțată, este inflamată artificial, dar care produce bani. De partea cealaltă este cealaltă tabără care îl angelizează, care consideră că Soros a fost același filnantrop din anii 90.”

Dorina Rusu:

„Mie nu mi s-a părut așa. Eu vorbesc despre niște programe desfășurate în România. Pe unii dintre ei (reprezentanți ai ONG-urilor) îi cunosc. Sigur că unul dintre obiectivele cele mai importante este lupta împotriva corupției. Eu nu văd că această luptă împotriva corupției este pentru ei un mod de a face bani. Nu mi se pare deloc că modul în care sunt făcute aceste emisiuni are legătură cu respectarea normelor jurnalistice.”

Iulia Bunea

iulia.buneapaginademedia.ro