Ovvero “Il mio cervello si masturba davanti a tutti voi e non vi ho neanche chiesto il permesso.”.

Ho un problema con le recenti battute di Louis CK.. Lo ammetto. Ovviamente il problema non risiede in lui, che, a mio giudizio, rimane il comico numero uno per distacco in quanto a tecnica, delivery e altre cose specifiche che renderebbero questo pezzo ancora più di nicchia e difficile di quanto già sia. Il problema risiede in me e coincide con il mio essere invecchiato. Vado a spiegarmi meglio, ma premetto che sarà lungo, noioso e violerà probabilmente ogni regola dei post su Medium (al quale, per altro mi sono appena iscritto). Anche perché parto tipo da Adamo e Eva. Be ready.

Una delle teorie più convincenti sull’origine psichiatrica della risata (no dico, ci rendiamo conto da dove sono partito?), nonché una di quelle che trovo più affascinanti, fa risalire ogni risata ad un meccanismo solo ed unificante: quello del rilassamento dopo uno scampato pericolo. Al nonno del vostro nonno del vostro nonno del vostro …….. del vostro nonno del vostro nonno, sarà probabilmente capitato di stare a caccia tra gli alberi, armato solo di un sasso, quando ad un certo punto un suono inquietante è uscito dai cespugli. “Cos’è questo rumore? E’ senz’altro una tigre dai denti a sciabola, sono morto” dice il suo buco del culo stringendosi fortissimo. Poi, invece, viene fuori che è solo un fruscìo del vento e, quel primitivo del vostro avo, scoppia in una risata di rilassamento-da-pericolo-scampato. Ecco, alcuni dei “professoroni” della risata sostengono che ogni singola risata, che provenga da un video buffo di un bebè che cade dal seggiolone o da una sofisticatissima battuta di Stephen Wright, ha fondamentalmente quel meccanismo evolutivo lì: qualcosa di apparentemente pericoloso che, al momento giusto e alla giusta velocità, scopriamo essere innocuo.

Effettivamente se ci pensate, ci sono diverse testimonianze a sostegno di questa tesi: molte persone, ad esempio, ridono per il video di un tipo che cade dalle scale, ma, probabilmente, lo farebbero molto meno se a cadere dalle scale fosse un proprio caro. O meglio, prima verificherebbero che non si sia fatto niente, poi, eventualmente, ne riderebbero.

Difficile che ridereste se vostra figlia avesse parte della sua materia grigia sull’asfalto dopo essere scivolata su una buccia di banana. Pensateci un attimo, trovereste divertente una puntata di Paperissima in cui dopo ogni video, esce fuori Michelle Hunziker che vi dice seria seria “Purtroppo, questo simpatico bimbo di 8 anni, non ce l’ha fatta e dopo la caduta dall’altalena è morto tra le braccia della povera madre” (se la risposta a questa domanda è sì, tranquilli, tra un po’ parlerò anche di voi).

Quando invece un artista (con o senza apostrofo) abile costruisce una potente immagine comica ridiamo perché quel genio (tanto ormai il termine è abusato) è stato in grado di usare al meglio il suo talento nel creare incongruenze non pericolose. Cosa ci fa uno scolapasta in chiesa? Niente, ma il nostro cervello , processa l’immagine, percepisce l’incongruenza, realizza che non è pericolosa e che dunque, scoperto che è comica, ne può ridere.

Più o meno stessa cosa quando ascoltiamo un bimbo che dice “cacca” che è, per buona parte dell’ormai cresciuto uditorio, l’equivalente pre-intellettuale di uno stand-up comedian che fa una battuta sulla sborra. Il bambino, infatti, urlando “cacca” non crea chissà quale incongruente immagine comica, ma viola delle regole che gli sono state date (“non si dicono le parolacce” — “non si dice sborra”) esponendosi dunque ad un rischio, quello di una punizione. Secondo la teoria del rilassamento comico, dunque, quando da bambini ridiamo perché qualcuno dice “cacca” non ridiamo perché qualcuno ha violato una regola, ma perché quel qualcuno, dopo averlo fatto, non ne subisce le conseguenze (e non le subiamo noi). Se avete già sul groppone condanne per maltrattamento di minori fate quest’esperimento: mettete due bambini uno di fronte all’altro in mezzo a degli adulti e fate dire “cacca” a uno, l’altro con buona probabilità riderà.

Adesso rifatelo, ma appena il bimbo dice “cacca” dategli una pizza in faccia a mano aperta. Il bambino osservatore, sono pronto a scommettere, riderà molto meno e voi, quasi sicuramente, finirete di nuovo in galera.

La stessa cosa funziona anche con i giochi di parole? A quanto pare sì, ma per un motivo diverso, più sociale. Un gioco di parole non crea (salvo in alcuni casi bonus) alcun immagine comica complessa ma, nel nostro cervello, l’effetto che genera dovrebbe essere questo: “Uh, guarda che bravo quel giovanotto che ha scoperto che la parola “Asciuga” dista solo una lettera dalla parola “Acciuga” e ha usato questa vicinanza per chiedersi “Cosa fa un’alice dopo la doccia? S’acciuga”! Bravo lui, ma bravo anche io che ho scoperto il trucco e che sono intelligente”. Il pericolo di essere “non abbastanza sveglio” per essere accettato in questa società se ne va, c’è il rilassamento comico, rido.

Questa idea del “rilassamento comico” ci porta dritti ad un simpatico corollario, tanto vero quanto banale: la risata è drammaticamente soggettiva. Di questa cosa, per inciso, sono talmente convinto che se in un post o in un commento leggo “non fa ridere” senza l’utilizzo della particella “mi” la mia lettura si interrompe immediatamente (“sticazzi”, direte voi, “tempo risparmiato”, dico io). In ogni caso, tanti ridono per tizio e a me invece tizio fa cagare mentre mi fa molto ridere caio, che invece a tanti fa cagare. Perché? Beh, se tanto mi da tanto, o perché quelle che per alcune sono “incongruenze”, per me non lo sono abbastanza (o viceversa) o perché quel rilassamento comico dopo il rilevamento dell’equivoco non avviene (oppure perchè il momento del rilassamento o la durata della tensione sono errati, ma in quel caso si tratta di limiti tecnici, e non è questo il caso). Sai quando si dice “Non ho capito la battuta”, ecco. E’ quella roba lì. Probabilmente a chi ascolta manca una struttura (culturale, sociale, esperienziale) per capire l’incongruenza o per rilassarsi dopo lo svelamento. Questo spiega perché c’è chi è disposto a scherzare su qualcosa e chi no.

Prendiamo per esempio una battuta su un disabile. Sì può fare? Certo che si può fare, io credo che si possa scherzare su tutto. Lo ripeto, scanso equivoci, in maiuscolo e in grassetto: SI PUO’ SCHERZARE SU TUTTO. Ma ovviamente non tutto fa ridere tutti. Probabilmente, se la mia esperienza di vita mi ha reso sensibile al tema della disabilità, non sono disposto a scherzarci o, in caso di ammirabile tolleranza, posso ascoltarti senza minacciarti di morte, ma quasi sicuramente non mi farai ridere.

Non è un caso che i disabili, siano spesso (ma non sempre) molto inclini a ironizzare sulla propria disabilità e ciò, a quanto pare, si deve al fatto che le loro paure sul tema sono, volenti o nolenti, superate e quindi il cosiddetto “rilassamento comico” dopo una battuta può tranquillamente scattare. Al contrario, fateci caso, sono molto più spesso i normodotati (che siano della categoria “parenti di disabile” o no) ad incazzarsi per una battuta su un portatore di handicap perché la loro paura di trovarsi in quella condizione o il loro senso di colpa per averlo “in qualche modo” generato, non gli permette di “rilassarsi” e di risolvere l’incongruenza. E ancora, si può scherzare sulla morte? Certo che si può, ma probabilmente sarai disposto a riderne quando tale evento ti è molto lontano o molto vicino, cioè quando hai fatto già (o non hai fatto ancora) i conti con la paura che ti impedisce il “rilassamento comico” sul tema. Abbastanza chiaro e noioso fin qui?

Bene, ora vi starete chiedendo: ma perché tutto sto pippone? Che c’entra con Louis CK? Non sai che su Internet il tempo di attenzione medio è finito già da 9 minuti. Hai fatto Click Bait? E che vuol dire “Click Bait”?

Ok, vado al punto. Per chi non lo sapesse, Louis Ck, oltre ad essere uno dei più grandi comedian di tutti i tempi è finito recentemente nei guai per essersi masturbato di fronte a delle colleghe, sebbene quest’ultime fossero (a suo dire , anche se la storia sembra leggermente diversa, grazie a chi me lo ha fatto notare) consenzienti. Dopo un periodo di oblio forzato in patria è recentemente venuto (ah ah ah, che sagoma) in Italia a fare uno spettacolo e io sono andato a vederlo. Tra le tante battute che ho trovato tecnicamente impeccabili, consegnate con maestria straordinaria e scritte con il consueto acume, ne ho trovate a mio personalissimo giudizio altre meno belle e più banali. Capita a tutti, anche ai maestri. Ci sono state però alcune battute che proprio non mi hanno fatto ridere, non perché non fossero belle, o fossero mal scritte o mal recitate (ci mancherebbe altro), ma perché il mio cervello, non è riuscito a risolvere l’incongruenza generata abilmente dall’artista Americano, per farla sfociare nel rilassamento comico.

Certo che puoi fare battute sulle molestie, ma io, posso ridere di quelle battute se tu che le fai, per me, sei un molestatore? Ecco, questo credo sia quello che mi è successo. Ad ulteriore sostegno di questa tesi, ad un certo punto Louis Ck fa una battuta sull’olocausto, molto ben fatta, ovviamente e io sono caduto vittima della sua maestria: ne ho riso. Poi però mi sono chiesto: ma se quella battuta la facesse un nazista, mi farebbe ridere lo stesso? No, ovviamente no, perché non riuscirei a considerarla innocua. Diceva uno molto più bravo di me “Ciò di cui ridi, in qualche modo, definisce chi sei”. Ma, ehi, Louis Ck non è un nazista (as long as we know it), quindi, se ne hai riso, non devi sentirti una merda, perché “é solo una battuta” (o “It’s just a joke” se siete tra quelli che hanno applaudito ogni due secondi durante lo show, costringendolo lui a spezzare costantemente il ritmo dello spettacolo e me ad augurarvi una morte lenta e dolorosa per tutto il tempo)! Ecco, sulle molestie, nel suo caso, il discorso è un po’ diverso. Quando lui, per me molestatore, con le sue battute, attacca più o meno direttamente la vittima di una molestia, non riesco proprio a rilassarmi. E ci riesco ancora meno quando sento la quantità di applausi che quella battuta riceve. [Se per voi Louis CK non può essere identificato come un molestatore, posso capirlo, ma vi invito a interrogarvi sul concetto di “dinamica di potere”. Io l’ho fatto, e mi sono fatto un sacco di domande interessanti che prima non mi facevo. E’ già qualcosa].

Se ci penso bene, questo non è distante dal motivo per cui Beppe Grillo, con la crescita del M5S, ha perso un sacco di estimatori della sua comicità: perché le sue battute (che rimangono sempre tecnicamente sensate eh, non è che ha dimenticato come si scriva comico o come si consegni una battuta) non sono più innocue, dal momento che ci sono persone pronte, agguerrite e spesso prive di ogni ironia a trasformarle in solide realtà, con conseguente preoccupazione da parte del pubblico per l’assottigliamento continuo del confine tra reale e paradossale.

Il comico americano Anthony Jeselnik può raccontare di avere nel garage una collezione di cadaveri delle sue ex e tutti noi possiamo riderne: ma cosa accadrebbe se un giorno si scoprisse che ciò che dice è tutto vero? Ne rideremmo ancora?

Ma quindi questo vuol dire che chi ha riso delle battute di Louis CK sulle molestie è un mostro, un criminale, molestatore? No, semplicemente che in quel momento, la sua sensibilità sul tema (per ragioni culturali, sociali o esperienziali) gli ha permesso di farlo. Vuoi perché ha già fatto i conti col problema, vuoi perché non se l’è ancora posto, vuoi per altri motivi che ignoro. Io sono stato molto colpito dal movimento #metoo, dallo scoprire quante mie amiche hanno subito molestie nella loro vita e, lo ammetto, anche quanti miei comportamenti da me ritenuti del tutto leciti o addirittura innocenti, potevano essere quantomeno inopportuni se visti dall’altro lato. Questo mi ha reso sensibile al tema e, su questo, faccio più fatica ad essere cinico. Ecco, parliamo in conclusione di cinismo.

Sul vocabolario c’è scritto “Atteggiamento di ostentata indifferenza e disprezzo nei confronti di valori morali e sociali”. Non ci vuole un “signora mia” alla fine, per ammettere che se c’è una cosa che alla nostra società non manca è il cinismo e se ne volete una testimonianza, potete tranquillamente citofonare a tutti quei battutisti del web che non vedono l’ora che al mondo ci sia una tragedia per poterci fare una battuta; non perché siano stronzi (alcuni sì), ma semplicemente perché sono corazzati di cinismo e con la scusa dell’ “esorcizzare la paura della morte”, fanno battute che non hanno niente a che vedere con la morte, ma solo con il loro ego like-addicted. Esiste una pagina Facebook, di cui non faccio il nome per non trovarmi orde di ragazzini inviperiti pronti a difenderla a meme tratto, che condivide video di gente che muore dopo una caduta.

Una specie di versione “hard-boiled” di Paperissima sprint. Sotto, i commenti dei follower che ridono molto divertiti in una sequela di Ah ah ah, meme e faccine buffe. Mi indigno per questo? Ma neanche per idea, ho smesso di farlo nel 1978. E sono nato nel 1981. Però non posso fare a meno di notare il cinismo di questi commenti. Citando Homer Simpson “Mi fa ridere perché non lo conosco”. E dunque, aggiungo io, non devo empatizzare. Bergson (che se parli di umorismo e non lo citi sembri sempre un po’ un pirla) diceva che per ridere, l’empatia deve essere bandita e Fantozzi ce lo ha dimostrato: uno straordinario personaggio comico, trovato zero-divertente da chi, per i motivi più vari, con lui invece empatizzava.

Ecco, questa è la brutta, bruttissima rivelazione che mi sono portato a casa dallo spettacolo di Louis Ck dell’altra sera: sono invecchiato. E Faceapp non c’entra niente.

Mi sono rammollito. Empatizzo con le vittime. Non con tutte eh, chi se ne frega della gente che muore in uno stato sfigato a migliaia di chilometri da me, ma con quelle che mi sono vicine sì. E quindi, di quelle, faccio proprio fatica a ridere. Un tempo non era così. Da ragazzino, non me ne fregava un cazzo di niente di nessuno ma, non so da quando, su alcuni temi non è più così. Due palle! E allora chiudo questo, che è probabilmente il pezzo più noioso dell’intera storia di Medium con una citazione da quello che possiamo considerare un po’ il Louis CK Italiano: Voglio tornà bambino!

Nota a margine: la cosa del Louis CK Italiano, ovviamente, era uno scherzo, ma tanto quasi sicuramente non sei arrivato fin qui a leggere il post, altrimenti nei commenti ora correresti a scrivere la parola “Prostata”.

P.S. “Ma quindi Louis CK che deve fare, ritirarsi a vita privata? Smettere di fare il comico?” E io che ne so? E’ grande abbastanza da pensarci da solo e mi piace pensare che lo stia facendo. Se poi invece proprio vuole un consiglio, sul web è pieno di articoli che gliene danno.