Alaikäistä urheilijatyttöä liki vuoden ajan seksuaalisesti hyväkseen käyttänyt 49-vuotias mies on tuomittu käräjäoikeudessa kahdeksan kuukauden vankeuteen. Tuomio on ehdollinen.

Rikos tapahtui lokakuun 2015 ja syyskuun 2016 välisenä aikana. Uhri oli iältään 16–17-vuotias.

Mies toimi yksilölajia harrastavan tytön valmentajana tämän vapaa-ajalla. Lisäksi mies valmensi tyttöä lukion valinnaisen aineen liikuntatunneilla.

Oikeus katsoi miehen hyödyntäneen valmentaja-asemaansa ja taivuttaneen tytön näin sukupuoliyhteyksiin ja muihin seksuaalisiin tekoihin. Oikeus huomioi rangaistusta mitattaessaan seksuaalisen kanssakäymisen luonteen, osapuolten välisen tiiviin viestittelyn ja teon pitkäkestoisuuden.

Valmentajan pitää maksaa tytölle kärsimyskorvausta 2600 euroa. Korvaukseen vaikutti teon vahingollisuus uhrin aikuistumisen kannalta. Oikeudenkäyntikuluja valmentajan on maksettava runsaat 11 000 euroa.

Veronmaksajien piikkiin menevät korvauksetonta oikeusapua saavan ammattivalmentajan omat, liki 6000 euron oikeudenkäyntikulut.

Valmentaja on ilmoittanut tyytymättömyytensä käräjäoikeuden tuomioon. Jutun käsittely jatkunee siis hovissa.

Tapaus oli esillä käräjillä jo vuosi sitten marraskuussa. Tuolloin oikeus määräsi valmentajan vuoden mittaiseen laajennettuun lähestymiskieltoon.

Tyttö kertoi harrastaneensa seksiä valmentajansa kanssa useita kertoja. Maajoukkuetasolle lajissaan pyrkinyt tyttö kertoi olleensa seksisuhteessa mieheen jo 15-vuotiaana.

Tästä syystä valmentajaa epäiltiin aluksi myös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyttäjä katsoi kuitenkin suojaikärajan täyttyneen.

Valmentaja myönsi suhteen, mutta kielsi siihen liittyneen minkäänlaista uhkaamista, ahdistelua tai tytön tahdon vastaista lähestymistä. Miehen mukaan kanssakäyminen tapahtui osin enemmän juuri tytön tahdosta.

Tytön ja valmentajan yhteydenpidon tiiviydestä kertoo se, että he lähettivät toisilleen puolentoista vuoden aikana yli 100 000 WhatsApp-viestiä.

Valmentaja valitti lähestymiskiellosta hovioikeuteen, joka päätti helmikuussa pitää kiellon voimassa. Myöhemmin oikeudessa on käsitelty myös lähestymiskiellon rikkomista, mutta tämä syyte kaatui. Tätäkin asiaa käsitellään uudelleen hovioikeudessa.