Wenn wir unsere wissenschaftliche Welt einzig durch die marktwirtschaftliche Brille betrachten, so übersehen wir ihre Schönheit. Mehr noch, wir zerstören ihre Grundlagen: Offenheit und freier Austausch.

Als Wissenschaftler vor einigen Jahren das Immunsystem von Bakterien untersuchten, stießen sie auf sonderbare, sich wiederholende Gensequenzen. Mit der Zeit wurde bekannt, dass ähnliche Strukturen im Genom vieler verschiedener Prokaryoten existieren, und allmählich begann man genauer zu verstehen, wie sich zum Beispiel Bakterien gegen Vireninfektionen schützen. Doch dann erkannte man, dass dieses CRISPR-Prinzip auch eine revolutionär einfache Methode für Genveränderungen darstellt. Mit dieser Möglichkeit der konkreten Anwendung wurde der gesamte Forschungszweig über Nacht mit ökonomischer Gier vergiftet. Der anhaltende Patentstreit um CRISPR zwischen dem Broad Institute von MIT und Harvard, der UC Berkley und weiterer Player ist ein beschämendes Beispiel dafür, wie schnell die wissenschaftliche Freude an einer viel versprechenden Erkenntnis in einen erbitterten Kampf um ökonomische Verwertbarkeit münden kann. Nun toben sich Rechtsanwälte und Patentrichter und Venture-Kapitalisten aus und haben den Wissenschaftlern das Zepter entrissen.

Auch in anderen Disziplinen kann man Ähnliches beobachten: Kürzlich las ich in der New York Times einen erhellenden Artikel über die Gehälter von Forschern im Bereich der künstlichen Intelligenzforschung. Bei Google -DeepMind in London zum Beispiel belaufen sich die Personalkosten der insgesamt 400 Mitarbeiter im Jahr 2016 auf 138 Millionen US-Dollar. Macht im Schnitt pro Mitarbeiter 345 000 Dollar. Konsequenz: Herausragende Wissenschaftler verlassen öffentliche Forschungsinstitute und Universitäten, um sich in den Dienst großer und gut zahlender Privatunternehmen zu begeben. Das »What’s in for me?« trocknet so die Fachkompetenz unabhängiger, öffentlicher Institutionen aus, denn dort mangelt es zunehmend an guten Köpfen. Dieses Knowhow fehlt, wenn wir – wie es zum Beispiel dringend geboten wäre – über die Konsequenzen sozialer Netzwerke oder der künstlichen Intelligenz zu reden hätten. Während der Befragung von Marc Zuckerberg vor dem Kongress konnte man verfolgen, wie ignorant die Politik bei diesem Thema ist. Das Ergebnis: Die falschen Fragen wurden gestellt und ein Thema von dieser demokratischen Brisanz wird am Ende den Firmen überlassen, da es an unabhängiger Kompetenz fehlt. Man könnte fast zynisch sagen: Schön. Und teuer und nutzlos für uns Bürger.

Ist es nicht an der Zeit, dass die Wissenschaft mit Selbstbewusstsein und Leidenschaft einen Kontrapunkt setzt zu der Eindimensionalität ökonomischer Perspektiven? Und ist es nicht ihre Pflicht, auch für jene Inhalte einzutreten, die sich womöglich nicht lohnen im rein monetären Sinn und trotzdem dem Gemeinwohl und unserer Zivilisation dienen? Dieser Weg setzt jedoch voraus, dass das Selbstverständnis der Wissenschaft hinterfragt und präzisiert wird. Was genau ist ihre fundamentale Aufgabe, nach welchen Zielen orientiert sie sich und welche Rolle weist sie sich dabei selbst zu?

Ist es nicht Zeit, dass die Wissenschaft einen Kontrapunkt setzt zur Eindimensionalität ökonomischer Perspektiven?

Wenn zum Beispiel mathematische Erkenntnisse in Algorithmen einfließen, die unsere Finanzwelt zunehmend destabilisieren, dann sollten die Wissenschaft und die Wissenschaftler sich selbst kritisch hinterfragen und die Konsequenzen ihres Handelns bereits im Vorfeld überdenken. Wenn Erkenntnisse der Psychologie von Wissenschaftlern auf verantwortungslose Weise für das manipulative Targeting von Wählern missbraucht werden, so wie im Fall von Cambridge Analytica, dann erwarte ich Haltung und Klarheit in den Reihen der Wissenschaft. Doch wo wird in der Wissenschaft derzeit kritisch über Algorithmen oder über die Auswertung von Big Data diskutiert? Wo werden in diesen Feldern Chancen und Risiken mit Sachverstand und gesellschaftlicher Perspektive beleuchtet, wo sehen wir den wünschenswerten reflektierten Fortschritt, der beides tut: Potenziale zu destillieren, aber auch rote Linien zu ziehen? Habe ich sie vielleicht übersehen, die Wissenschaftler, die sich weigern an autonomen Waffen zu forschen oder die Ziele einer kommerziellen Datensammelwut zu hinterfragen, auch wenn diese Fragen eine Einschränkung in ihrer eigenen Disziplin zur Folge haben könnte.

Wenn heute gefragt wird: Sollten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sogar Berater für Politik und Gesellschaft sein?, dann frage ich zurück: Was ist das Ansinnen dieser Frage? Zu oft schon habe ich erleben müssen, dass hinter diesem Wunsch vor allem eines steht: Die Absicherung der eigenen Disziplin. Wenn zum Beispiel von »public understanding of science« die Rede ist, dann meinen viele Forscher, es handele sich lediglich um »public acceptance of science«. Wenn solche Debatten als Marketing für eigene Interessen missverstanden werden, dann greifen sie zu kurz. Ich frage daher ketzerisch: Will die Wissenschaft wirklich diesen kritischen Dialog und wenn ja, was ist sie dafür bereit zu tun?