Frankreich hat ein Gesetz, das die Verhüllung des Gesichtes verbietet. Auch in Deutschland wird heftig debattiert, was Toleranz bedeutet und was Freiheit. Ein entfesseltes Streitgespräch.

Anzeige

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das französische Burka-Verbot bestätigt. Wer sich mit verhülltem Gesicht in der Öffentlichkeit zeigt, riskiert eine Strafe von 150 Euro. Dagegen hatte eine französische Muslima geklagt, die ihre Persönlichkeitsrechte und ihre Religionsfreiheit verletzt sah.

Alan Posener: Ein skandalöses Urteil.

Henryk M. Broder: Nein. Angemessen, richtig und wohlbegründet.

Anzeige

Posener: Zur Begründung kommen wir noch. Mich wundert aber, dass ein Euroskeptiker wie du überhaupt ein Urteil dieses Gerichts anerkennt.

Broder: Euroskeptiker, mein Lieber, heißt nicht, dass ich Regeln ablehne, die in der europäischen Kultur begründet sind. Als Jude finde ich nicht nur die Zehn Gebote richtig und wichtig (vom neunten mal abgesehen), ich mag und schätze auch die Bergpredigt.

Posener: Was hat die Bergpredigt mit der Burka zu tun? Mit der europäischen Kultur wäre ich vorsichtig. So richtig von Toleranz geprägt war die auch nicht.

Anzeige

Broder: Es hat alles mit allem zu tun. Wenn ich ein religiöser Jude wäre, würde ich in Brooklyn oder Bnei Brak leben, nicht in Berlin oder Bremen. Vor allem würde ich nicht versuchen, meinen Lebensstil dem Rest der Bevölkerung aufzuzwingen. Im Übrigen bin ich nicht für Toleranz per se. Gegenüber Intoleranten lasse ich Intoleranz walten.

Und ob wir die Burka und ähnlichen Firlefanz „tolerieren“ möchten, darüber sollten wir uns dann unterhalten, wenn in Riad und Islamabad Frauen in Miniröcken rumlaufen können, ohne bespuckt und geschlagen zu werden – falls sie es wagen würden.

Posener: Ich messe meine Toleranz nicht an der Intoleranz persischer Mullahs, pakistanischer Fanatiker und arabischer Ölscheichs. Aber kommen wir zu diesem unsäglichen Urteil. Da geht es in der Begründung gar nicht um den Islam oder die Rechte der Frauen.

Anzeige

Da geht es einzig und allein um das Recht der Franzosen, nicht durch den Anblick verschleierter Frauen gestört zu werden. Und mit der Begründung könnten auch die Mullahs sagen: Seht ihr? Euch stört unsere Burka, uns stört euer Minirock.

Broder: Ich bin für das Prinzip der Reziprozität. Ich meine: politisches Handeln auf der Basis der Gegenseitigkeit. Ich lasse mir nicht das Maß meiner Toleranz oder Intoleranz von den Mullahs vorschreiben und werde nicht für die Todesstrafe sein, weil im Iran gehenkt und gesteinigt wird. Aber wenn eine Frau (oder ein Mann) wie im siebenten Jahrhundert leben will, dann kann sie/er das bei sich daheim tun, also in Bagdad, Teheran und Izmir.

Auch in Neukölln, aber nur in den eigenen vier Wänden. Ich kann nackt in meiner Wohnung rumlaufen, aber nicht auf der Straße. Jede Gesellschaft hat das Recht, Spielregeln und Grenzen der Zumutbarkeit festzulegen. Wer ein Handy benutzt – wie die Burka tragenden Frauen und deren Männer –, der sollte sich auch an die nicht technischen Standards des 21. Jahrhunderts halten. Entweder Handy oder Burka.

Posener: Klar kann jede Gesellschaft Spielregeln festlegen. Aber es gibt unveräußerliche Rechte der Individuen. Jeder hat das Recht zu behaupten, die Erde sei eine Scheibe oder Mohammed der letzte Prophet. Jede Frau hat das Recht, in Strumpfhosen herumzulaufen, und wenn sie noch so dick ist, jeder Mann das Recht, seinen Schmerbauch in einem zu engen T-Shirt spazieren zu führen.

Juden haben das Recht, ihre Kinder beschneiden zu lassen, und wenn ein Kritiker von Praktiken aus der Bronzezeit faselt, dann hat er auch dazu das Recht, der Schmock. Im Münchener Bahnhofsviertel sieht man Burka-Frauen in den Sex-Shops beim Dildo-Einkauf. Da dient die Burka einem guten Zweck. Ohne die würden die Frauen nicht aus dem Hotelzimmer dürfen.

Broder: Meinetwegen sollen sie im Hotelzimmer bleiben und einen Dildo nach dem anderen in den Wahnsinn treiben. Der Mann mit dem Schmerbauch und die dicke Frau in Leggins mögen optische Zumutungen sein. Die Burka dagegen ist ein politisches Statement, eine Demonstration kultureller Überheblichkeit und moralischer Überlegenheit. Zwischen dem Schmerbauch und der Todesstrafe gibt es keine Verbindung, zwischen der Burka und dem Handabhacken sehr wohl. Wer das eine „toleriert“, sollte an dem anderen keinen Anstoß nehmen.

Posener: Ja, die Burka kann man so verstehen, muss man aber nicht. Und jeder hat das Recht, sein Gefühl moralischer und kultureller Überlegenheit zu demonstrieren, mag das noch so unangebracht sein. Man darf auch öffentlich für harte Strafen demonstrieren: „Todesstrafe für Kinderschänder!" lautet der Sticker auf dem Auto meines Nachbarn. Aber erstens ist es Quatsch zu unterstellen, dass man mit der Burka auch das Handabhacken toleriert.

Anzeige

Und zweitens hat der Gerichtshof keines deiner Argumente gelten lassen, sondern nur das Gefühl der Franzosen, die in der Verhüllung des Gesichts einen Angriff auf das Zusammenleben erblicken. Damit kann man jede Intoleranz gegen jede Minderheit rechtfertigen. In Russland etwa gegen Schwule, die als Agenten des Westens und der Dekadenz, der Religionsfeindlichkeit und des Kosmopolitismus verfolgt werden.

Broder: Man kann alles verstehen, wie man will. Auch die Burka und das Handabhacken können als humanitäre Errungenschaften begriffen werden. Die Frage ist, wo die Grenzen gezogen werden. Die Burka symbolisiert eine Kultur der Gewalt, der Unterdrückung und der Bigotterie. Es gibt auch ein Vermummungsverbot in Deutschland, das sich nicht gegen Moslems richtet.

Was die Schwulenfeindlichkeit der Russen angeht: Das ist keine Parallele zum Burka-Verbot, sondern ein Zeichen der zivilisatorischen Rückständigkeit der Russen, die deswegen eine so panische Angst vor schwulen Manifestationen haben, weil sie sich von diesen angezogen fühlen – ich denke an die Macho-Auftritte ihres Präsidenten, die vor Schwulitäten triefen. Ein Argument hast du übrigens vergessen: Die Burka soll die Frauen vor sexuellen Übergriffen schützen. Wäre dem so, dann müssten nicht die Frauen verhüllt, sondern den Männern Handschellen angelegt werden.