Il y a quelques semaines, le Parti Québécois annonçait son intention de se rapprocher des communautés ethnoculturelles. Il suffit de regarder les résultats électoraux pour comprendre pourquoi : à quelques exceptions près, elles votent massivement contre lui. Tôt ou tard, les souverainistes seront pour de bon chassés de Montréal et de Laval. Plus largement, l’immigration massive, que même les leaders souverainistes ne remettent pas vraiment en question (alors que l’accueil, chaque année, d’environ 50 000 immigrants est absolument démesuré), rendra de plus en plus difficile une victoire souverainiste, et même nationaliste, comme en témoigne le mauvais sort de la CAQ, qui ne parvient pas non plus à vraiment percer auprès des communautés ethnoculturelles. Le Parti libéral, inversement, grâce à son emprise sur le vote issu de l’immigration, est de plus en plus indélogeable.

L’ambition péquiste n’est pas nouvelle, toutefois. Au fil du temps, les souverainistes ont tout fait pour gagner quelques appuis chez les immigrés. De René Lévesque à Gilles Duceppe en passant par Gérald Godin, Bernard Landry et André Boisclair, ils ont travaillé fort à convaincre les immigrés de rallier la cause indépendantiste, ou du moins, à la leur rendre moralement acceptable. On peut même dire que les souverainistes ont toujours eu cette préoccupation. Mais cette fois, ce désir de rapprochement a une nouvelle toile de fond : l’héritage du débat sur la Charte des valeurs de 2013-2014. On sait la mauvaise réputation médiatique qui l’entoure: apparemment, elle aurait éloigné comme jamais les membres des communautés ethnoculturelles du Parti Québécois et de l’option souverainiste. Désormais, il faudrait rebâtir des ponts avec eux, et leur faire la preuve de l’ouverture du nationalisme québécois. Il faudrait donner des gages idéologiques pour prouver que le nationalisme québécois n’est pas xénophobe.

Les médias relaient avec zèle ici l’idéologie dominante en parlant systématiquement du «malheureux épisode de la Charte des valeurs», comme si quelque chose de très grave s’était passé pendant ce débat et comme s’il représentait une page noire dans l’histoire du nationalisme. La propagande multiculturaliste dispose ici de la complaisance médiatique. L’objectif, c’est de dissuader à jamais les souverainistes de revenir à un projet semblable à la Charte des valeurs et à marquer la laïcité du sceau de l’infamie. Quiconque s’en rapprochera sera accusé de jouer la carte de l’intolérance, de mener une politique populiste, ou encore, de faire une campagne de division sur le dos des communautés ethnoculturelles. En gros, toute réaffirmation de l’identité historique québécoise sera diabolisée. Toute volonté de mieux encadrer l’expression des signes religieux ostentatoires dans l’espace public le sera aussi.

Pourtant, une réalité doit être rappelée : les immigrants n’ont jamais été proches du Parti Québécois. Jamais. Et quoi qu’on pense des termes utilisés par Jacques Parizeau le soir du référendum de 1995, et surtout, de leur pertinence politique à un moment où une parole de réconfort aurait été préférable à une parole revancharde, ils décrivaient une réalité aussi brutale qu’indéniable : le vote massif des communautés ethnoculturelles contre la souveraineté. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu d’heureuses exceptions dans certaines communautés. Mais ces exceptions ne sauraient pas effacer une tendance lourde. On peut aussi se rappeler qu’au référendum de 1995, plusieurs communautés ethnoculturelles ont appelé à voter contre la souveraineté en mettant de l’avant leurs origines. Elles se présentaient comme des communautés exemplaires allant sauver dans un grand élan patriotique canadien le lien fédéral.

Après le référendum, les souverainistes ont tout fait pour obtenir l’appui des communautés ethnoculturelles. Ils ont renoncé à une définition historique de la nation pour se rallier au «nationalisme civique» complètement aseptisé qui était un mauvais calque souverainiste du trudeauisme. Ils se sont convertis à un multiculturalisme qui disait plus ou moins son nom, dans l’espoir de faire concurrence au multiculturalisme fédéral. Ils ont même relativisé la part et la place du français dans l’identité québécoise. Ils ont pourtant fait chou blanc. Cela n’a tout simplement rien donné. En fait, cela a même repoussé un grand nombre de ses électeurs vers l’ADQ au moment de la crise des accommodements raisonnables, tellement ceux-ci ne se retrouvaient plus dans son nationalisme aseptisé. Depuis, on le sait, l’électorat francophone se divise de manière suicidaire entre les souverainistes et les autonomistes.

En un mot, l’épisode de la Charte n’a pas éloigné les communautés ethnoculturelles du PQ: pour cela, elles auraient déjà dû ne pas en être terriblement éloignées. Il y a des limites à dire des âneries. À la rigueur, on pourrait dire que l’épisode la Charte a radicalisé leur hostilité à l’endroit du mouvement souverainiste. On peut croire aussi qu’il en aurait été de même si le PQ avait vraiment voulu renforcer la loi 101, ou tout simplement, s’il s’était vraiment engagé dans une démarche référendaire devant conduire à la souveraineté. Le fait est que pour les communautés ethnoculturelles, chaque élection est un référendum sur la souveraineté du Québec où il importe de bloquer l’indépendance à tout prix. On comprend dès lors leur relation d’osmose avec le Parti libéral, et on comprendra aussi son adhésion à l’immigration massive.

Reprenons la question au temps: que devraient faire les souverainistes pour s’ouvrir une fois pour toutes aux communautés ethnoculturelles? Renoncer encore une fois à faire de la majorité historique francophone le cœur de l’identité québécoise? Renoncer à ce qui reste de la loi 101? Est-ce que le simple fait de leur demander de s’intégrer à la majorité francophone est en soi excessif, exagéré? Doivent-ils plutôt renoncer à la fois à la mémoire du catholique et à l’ambition de la laïcité? Est-ce en se déracinant soi-même qu’on devient attrayant pour les immigrants? À terme, on comprend bien qu’il faudra tout simplement renoncer à la souveraineté et à l’idée de nation québécoise. Alors peut-être, on considérera qu’ils sont assez ouverts. Une fois qu’ils définiront le Québec comme un territoire sans culture exclusivement défini par la Charte des droits, peut-être seront-ils alors jugés assez tolérants.

Il faut peut-être retourner la question et demander aux leaders des communautés ethnoculturelles les raisons de leur hostilité systématique au projet souverainiste. N’est-il pas temps, pour eux, de pratiquer une certaine autocritique et de se demander s’ils ont suffisamment fait pour s’intégrer à la société québécoise en renonçant à l’unanimisme communautaire lorsqu’il est question de l’avenir politique du Québec. En un mot, c’est peut-être moins les souverainistes qui sont fermés aux immigrants, que ces derniers qui bien souvent, sont fermés au Québec francophone et à ses velléités d’affirmation politique – ou à tout le moins, qui demeurent en marge d’un Québec francophone jugé insuffisamment intéressant. On parle sans cesse de notre nécessaire ouverture à l’Autre, sans jamais se demander s’il ne serait pas temps que l’Autre s’ouvre à nous. Tant qu’à dénoncer la « xénophobie » de certains Québécois « de souche », ne pourrait-on pas dénoncer la «québécophobie» de certains nouveaux arrivants? Le phénomène existe et on ne le niera qu’en s’aveuglant volontairement, quoi qu’en pensent les chantres du vivre-ensemble diversitaire.

Qu’on me comprenne bien: on ne saurait en blâmer bêtement les immigrants. Ils arrivent en Amérique du Nord, où domine la langue anglaise. Ils rejoignent un pays qui se dit officiellement bilingue et où le Québec n’est même pas reconnu comme société distincte. Ils rejoignent un pays qui a sacralisé le multiculturalisme et qui nie l’aspiration naturelle de la majorité historique francophone à se constituer comme la culture de convergence de la nation québécoise. Ils rejoignent un pays où le français n’est qu’une langue sur deux, et ils n'embrasseront certainement pas la plus faible, d'autant que l’État fédéral leur donne tout le loisir d’ignorer. Ils arrivent à Montréal, dans une métropole où la culture québécoise est soumise à une pression démographique qui la pousse à l’assimilation, comme si elle devait devenir simplement une nuance dans le cosmopolitisme montréalais. Comme quoi la démographie, encore une fois, préside au destin des nations.

En un mot, les communautés ethnoculturelles sont ici victimes du fractionnement des allégeances provoqué par le fédéralisme canadien, qui demande naturellement leur loyauté aux nouveaux arrivants et qui les pousse à se méfier du nationalisme québécois et même de la société québécoise. Et pour peu que les immigrants s’anglicisent au lieu de se franciser, ce qui arrive quand même plus souvent qu’autrement le cas, ils en viennent à interpréter la réalité québécoise à la lumière des préjugés relayés par les médias anglophones au Québec - et ce n'est certainement pas en lisant la presse anglophone montréalaise qu'on entretiendra un rapport apaisé et même sympathique avec le mouvement indépendantiste. On peut même penser qu'en luttant contre le multiculturalisme canadien, ce que proposait notamment la Charte des valeurs, ils favoriseront une intégration substantielle des immigrants à la majorité historique francophone.

Que faire, alors? Que le Parti Québécois garde la main tendue à l’endroit des nouveaux arrivants, cela va de soi. Tous ceux qui veulent rejoindre le camp souverainiste sont les bienvenus. Qu’il fasse même des efforts politiques supplémentaires pour avoir dans chaque communauté des interlocuteurs qui assureront un dialogue entre les souverainistes et les communautés ethnoculturelles. Qu’ils répètent, comme ils l’ont toujours fait, qu’un Québec souverain serait un État de droit absolument démocratique et non pas, comme le font croire les trudeauistes, une ethnocratie autoritaire. Mais ils ne devraient pas se laisser culpabiliser par ceux qui les accusent de fermeture identitaire alors qu’ils sont en faits victimes eux-mêmes d’un refus qui n’est pas exempt d'animosité. Ils ne devraient pas croire que chaque fois qu’ils affirment l’identité historique du peuple québécois, ils font preuve d’hostilité à l’endroit des nouveaux arrivants.

En un mot, les souverainistes québécois n’ont pas grand-chose à se reprocher dans ce dossier et ils devraient cesser d’adopter une posture pénitentielle et de battre leur coulpe en public. Ils devraient cesser de s’accuser publiquement de maux imaginaires, comme si au terme de cette autocritique délirante, il y aurait une forme de rédemption morale qui les réhabiliterait aux yeux des censeurs qui font régner la rectitude politique. On peut même croire que c’est en défendant clairement l’identité québécoise qu’ils parviendront à y intégrer vraiment les nouveaux arrivants. La faiblesse d’un peuple toujours occupé à s’excuser d’exister et à laisser croire que son histoire est empoisonnée par la xénophobie ne doit pas être particulièrement attirante pour ceux qui se demandent s’ils le rejoindront.

Surtout, les souverainistes ne devraient pas pratiquer l’aveuglement démographique : les appuis qui manquent au Parti Québécois se trouvent bien moins dans les comtés libéraux de Montréal que dans ce contingent important de nationalistes francophones passés à la CAQ. Et ce n’est certainement pas en sacrifiant l’identité que le PQ parviendra à les rejoindre – la Charte des valeurs, faut-il le rappeler, était clairement majoritaire chez les Québécois, et plus encore, chez les Québécois francophones. Et pour tout dire, c’est lorsque le Québec sera souverain que les immigrants en prendront pleinement le pli. C’est une des raisons fortes pour faire l’indépendance, d’ailleurs : une fois devenu un pays, le Québec pourra enfin assurer pleinement la survie et l’épanouissement de son identité. Mais on ne saurait renverser l’ordre logique des choses par un simple coup de baguette magique idéologique.