Depuis l’opposition au "mariage pour tous ", en 2013, la droitisation des catholiques semble évidente. L’élection présidentielle de 2017, où 46% des catholiques pratiquants ont voté pour Fillon au premier tour et 38% pour Le Pen au second tour, a, pour beaucoup, confirmé cette intuition. Ajoutons que depuis quelques années, de plus en plus de fidèles s’opposent au pape François sur la question de l’immigration. Les catholiques auraient-ils basculé vers l’identitarisme ? Pierre Jova et Yann Raison du Cleuziou nous répondent.

Le premier est journaliste à La Vie et rédacteur en chef politique de la revue d’écologie intégrale Limite. Il vient de publier Les chrétiens face aux migrants (Tallandier), une enquête passionnante auprès des migrants et des chrétiens, autant qu'un témoignage personnel. Le second est maître de conférences en science politique à l’université de Bordeaux et chercheur au Centre Émile-Durkheim (CNRS). Connu pour sa typologie des catholiques pratiquants ("observants", "charismatiques", "émancipés" et "conciliaires"), il vient de publier Une contre-révolution catholique : Aux origines de la Manif pour tous (Seuil).

Dans la minorité observante, nous avons une frange qui était très papiste et qui est devenue anti-pape.

Marianne : Le pape François a pris des positions très fermes sur l’accueil des migrants. Bien qu’elles soient dans la lignée de ses prédécesseurs depuis Jean XXIII, elles clivent énormément les catholiques. Comment l’expliquer ?



Pierre Jova : Je pense qu’il y a un double phénomène. D’un côté, le pape s’adresse à des catholiques français qui se sentent fragiles. Ils ont conscience d’être une minorité. Ils ont grandi avec la vision selon laquelle le catholicisme avait façonné la France et ont l’impression que leur pays leur échappe. Ils vivent mal plusieurs phénomènes tels que la déchristianisation, le "laïcisme", les évolutions sociétales, ou le djihadisme. Ils ont peur que l’immigration efface définitivement ce qui reste de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe.

Mais il y a une autre raison. Comme le montrent les travaux de Yann Raison, au sein de la minorité catholique française, il y a une autre minorité : celle des catholiques "observants". Il s’agit de pratiquants très soucieux du respect du dogme. Ces dernières années ils étaient en symbiose avec les papes Jean-Paul II et Benoît XVI. Ils les confortaient face à des évêques réputés progressistes ou aux catholiques de gauche. Selon moi, ils ont un peu idolâtré leurs discours, qui étaient au centre de leur vision de l’Église. Avec François, ils se retrouvent avec un pape dont le style les bouscule, malgré sa complète conformité avec ses prédécesseurs, et qui insiste de manière plus explicite sur les migrants. Ils sont déconcertés. Ils ont un rejet qui est proportionnel à l’absolutisation qu’ils ont de la figure papale. Alors que le pape est infaillible, ils ont l’impression d’aller dans le mur. Dans cette minorité, nous avons une frange qui était très papiste et qui est devenue anti-pape.

Aujourd’hui au sein de la société française, nous trouvons des catholiques parmi les plus engagés dans l’accueil et dans la solidarité aux migrants.

Yann Raison du Cleuziou : Effectivement. Tout d’abord, il ne faut jamais oublier l’extrême complexité du catholicisme. Aujourd’hui au sein de la société française, nous trouvons des catholiques parmi les plus engagés dans l’accueil et dans la solidarité aux migrants. Par exemple les JRS (Service jésuite des réfugiés – ndlr) soutiennent directement des familles qui vont accueillir des migrants. En même temps, les catholiques sont aussi parmi ceux qui manifestent une plus forte réticence à l’égard de l’accueil des migrants. Il faut aussi noter que quand ces catholiques disent "migrants", ils pensent "musulmans". Le fait qu’il y ait beaucoup de migrants chrétiens passe totalement inaperçu, puisqu’il s’agit d’une population invisible dans la société comme dans l’Église.

En même temps, les catholiques défendent énormément les chrétiens d’Orient…

Y.R.C. : Oui, mais ils défendent surtout leur maintien dans leur pays, ce qui est normal. Pourquoi est-ce que cette absolutisation de l’accueil des migrants suscite des réticences ? Parce que, comme l’a écrit Laurent Dandrieu, certains le perçoivent comme une forme de "suicide"[1]. En effet, depuis la fin des années 1990, c’est-à-dire depuis que la visibilité de l’islam croît au sein de la société française, les catholiques ont l’impression d’être pris entre le marteau et l’enclume. La progression de la visibilité de l’islam a provoqué le retour d’une vision dure de la laïcité et une extension du principe de la neutralité de l’État à certains espaces, dont l’école. En voulant bannir le voile islamique de l’école, la loi de mars 2004 a abouti à une régression des libertés religieuses, y compris pour les catholiques, qui ne sont pourtant pas la cible de cette loi. En même temps, il y a une montée de l’affirmation de l’islam ce qui renvoie les catholiques à leur propre déclin. Le catholicisme se retrouve écrasé par ces deux phénomènes, ce qui est directement une des causes de la montée en puissance des préoccupations identitaires au sein du catholicisme.

Dans son livre Pierre Jova se demande si l’Église a abandonné les "petits blancs" de la France périphérique et donne la parole à des convertis issus de milieux populaires. L’Église est-elle prise par un dilemme : prôner l’accueil et se couper des classes populaires de la France périphérique ou refuser l’accueil et trahir ses valeurs ?

P.J. : L’Église serait folle si elle devait choisir entre ces deux directions. Elle doit justement faire le lien entre les deux. L’actualité des gilets jaunes révèle qu’il y a tout un pan de la France périphérique et des classes populaires coupées de la pratique religieuse. Le catholicisme tend à se réduire aux classes bourgeoises et moyennes supérieures. C’est pour cela que l’Église est passée à côté des gilets jaunes. Nous avons parfois l’impression que quand l’Église parle des migrants ou de l’Union européenne, elle ne pense pas du tout aux Français qui souffrent. Mais la France périphérique des "petits blancs" a néanmoins gardé un attachement culturel à l’Église, au paysage religieux, même aux valeurs chrétiennes. L’enjeu pour les catholiques est de parler à nouveau à ces personnes.

La symbolique religieuse devient un pur instrument identitaire et est donc totalement subordonnée à une rationalité politique.

J’observe que les protestants évangéliques y arrivent. Ils remplacent le vide causé par la disparition du catholicisme populaire. Beaucoup de Français se sentent confusément chrétiens face à l’islam, mais seuls les évangéliques s’adressent à eux. Ces derniers parviennent assez bien à faire le lien entre les migrants chrétiens – notamment ceux des grandes Antilles, dont les Haïtiens, et d’Afrique subsaharienne – et les "petits blancs". Cela produit, selon moi, plus de prudence de leur part vis-à-vis du phénomène migratoire. Dans les convictions portées par le Conseil national des évangéliques de France (CNEF) aux candidats à la présidentielle de 2017, il était bien stipulé qu’il ne fallait pas que l’aide aux migrants se fasse au détriment des autochtones. Les catholiques n’ont pas encore cette prudence explicite. Les Églises doivent promouvoir une réconciliation entre ces deux pans de la société, en son sein.

Y.R.C. : Il y a aujourd’hui un paradoxe en France, qui se retrouve dans beaucoup de sociétés européennes. Des partis populistes ou de droite mobilisent de plus en plus la référence aux "racines chrétiennes" dans leur discours. Elles sont utilisées comme une frontière culturelle afin d’essentialiser l’appartenance à la nation. Cette instrumentalisation permet d’affirmer que les musulmans ne seront jamais des Français ou des Européens comme les autres.Ce recours aux racines chrétiennes n’est pas un retour du religieux. Au contraire, il manifeste une étape supplémentaire dans la sécularisation. La symbolique religieuse devient un pur instrument identitaire et est donc totalement subordonnée à une rationalité politique. Mettre une crèche dans une mairie ce n’est pas religieux.

Cet usage croissant des racines chrétiennes touche effectivement un

certain nombre de milieux populaires. En sociologie électorale, on sait

que les catholiques non-pratiquants sont ceux qui ont le plus tendance à

voter pour le Rassemblement national (RN). Ce catholicisme

instrumentalisé et culturel se trouve surtout au cœur des marges

catholiques, avec des gens très déchristianisés, mais qui conservent un

lien occasionnel avec l’Église pour les rites de passage familiaux

(baptême, mariage, obsèques). Cela dit, il faut admettre qu’une partie

des catholiques pratiquants de droite est aussi tentée de surfer sur ce

recours aux "racines chrétiennes", car ils y voient un moyen de

conserver au catholicisme un privilège majoritaire comme "patrimoine"

alors même que la pratique catholique se raréfie.



Ce qui est paradoxal, c’est que si on regarde la réalité du catholicisme français et européen, elle est de plus en plus mondialisée. Par exemple, en France, il y a aujourd’hui environ 2 000 prêtres d’origine étrangère, pour 5 000 prêtres actifs. Les institutions théologiques parisiennes n’existent plus que grâce à des religieux ou des religieuses étrangers ou étrangères.Et dans les paroisses, en regardant le profil des jeunes nous avons de la bourgeoisie observante classique, mais aussi des gens de "couleurs" qui proviennent d’Afrique ou des Antilles. Par conséquent, leur présence montre qu’il y a un catholicisme populaire pratiquant qui se reconstruit actuellement grâce aux migrations. Je pense que cette tension entre un catholicisme dont la réalité est mondialisée et l’idéalisation identitaire d’une France catholique, va un jour éclater. Je rappelle qu’il y a eu en 1926 la condamnation de l’Action française de Charles Maurras, lorsque le Vatican a jugé que l’instrumentalisation de la foi à des fins politiques devenait intolérable et compromettait l’universalisme du catholicisme. Le pape François s’est déjà exprimé de manière très dure sur le discours concernant "les racines". Il faut, selon moi, s’attendre à terme à une nouvelle forme de condamnation de l’Action française, même si aujourd’hui ce discours ne correspond pas à une organisation ou à un penseur particulier.

Lire aussi Les catholiques et la République

Justement, ce constat du cultuel dépossédé par le culturel n’est-ce pas un symptôme d’un retour d’un christianisme sans le Christ d’inspiration maurrassienne ? N’est-ce pas l’avènement d’un néo-maurrassisme, qui n’est pas nécessairement structuré, mais qui l’est dans certains cas, comme dans celui du magazine L’incorrect, proche de Marion Maréchal ?

Y.R.C. : Oui, il y a une forme de christianisme sans le Christ, c’est-à-dire d’un christianisme qui n’est en définitive qu’une religion de l’ordre. Ensuite, je pense qu’il faut voir un petit peu plus large et ne pas identifier nécessairement ce processus à Maurras. C’est trop souvent le point Godwin des analyses sur le sujet. Retournons à l’histoire des idées du XIXe siècle. Les socialistes, de Pierre Leroux à Étienne Cabet, les scientistes, d’Auguste Comte à Émile Durkheim, ou les libéraux, comme Alexis de Tocqueville, considèrent tous que la religion est un facteur d’ordre nécessaire à l’ordre social. Tous pensent que si le christianisme recule, cela ne signifie pas qu’il faille renoncer à la religion, mais au contraire en bâtir une nouvelle. Trop souvent, nous identifions d’attente d’ordre politique à l’égard de la religion au maurrassisme, alors qu’à ce titre, Maurras n’était qu’un héritier d’Auguste Comte. Ce rapport à la religion se retrouve chez Durkheim qui n’a rien à voir avec le leader de l’Action française. Aujourd’hui, parmi ceux qui expriment le mieux ce souci d’ordre, nous retrouvons Marcel Gauchet ou Pierre Manent – qui est plutôt tocquevillien. Nous vivons une crise politique et dans ces moments, la religion apparaît toujours comme un facteur d’ordre, à gauche comme à droite. Le mythe de la religion civile ressurgit.

L’Église doit par contre tracer une ligne rouge entre ce qui s’oppose à l’universalisme chrétien et à l’anthropologie chrétienne.

P.J. : Je suis assez d’accord, nous retrouvons un christianisme sans le Christ. Mais dans la question des migrants, je dirais qu’il y a un facteur supplémentaire qui apparaît : le racialisme. Ce n’est pas seulement la défense du catholicisme comme religion civile de la France. Sinon, ils se féliciteraient de voir que certains migrants permettent de renouveler les paroisses. Mais nous assistons à la progression d’un vrai discours racialiste porté par les identitaires – au sens du courant politique et de Génération identitaire –, les reliquats de la Nouvelle droite comme Jean-Yves Le Gallou, et les phénomènes Internet comme Renaud Camus, Boris Le Lay, etc. Ils ont une forte audience sur les réseaux sociaux, où se nourrissent beaucoup de jeunes sortis des structures de pensée ou religieuses.

C’est là qu’il y a une contradiction avec la réalité du christianisme français. Comme je l’ai énormément dit, celui-ci est aujourd’hui métissé, des catholiques aux protestants en passant par les orthodoxes. Cela nuit également à l’espérance des chrétiens d’évangéliser les musulmans et les non-croyants. S’ils veulent vraiment une France chrétienne, ils doivent reconnaître que cette France est déjà métissée. Cependant, l’Église ne doit pas condamner en bloc les gens qui ont peur, doutent ou se sentent menacés. Il existe un discours politico-médiatique de grande condescendance et de mépris social, qui ne fait que radicaliser les craintes et les positions. L’Église doit par contre tracer une ligne rouge entre ce qui s’oppose à l’universalisme chrétien et à l’anthropologie chrétienne.





Y.R.C. : Nous lisons souvent, depuis la Manif pour tous, un écrasement total de la complexité du catholicisme de droite. Toute forme de conservatisme est ramenée au RN et est qualifiée de dérive identitaire. C’est une grave erreur et cela fait systématiquement le jeu des plus extrêmes, qui se trouvent les seuls à être crédités de leurs positions. Les efforts des modérés pour diffuser des idées moins clivantes sont systématiquement discrédités. Dans mes enquêtes, j’observe que dans le catholicisme de droite, il y a énormément de frein à la racialisation du discours et à la jonction avec les courants les plus identitaires.

Petit exemple : en 2018, il y a eu des controverses à Orléans sur le choix de la jeune fille devant incarner la pucelle lors des fêtes municipales. Le comité en charge du recrutement a choisi une jeune fille ayant une mère polonaise et un père béninois, qui est par ailleurs une catholique très engagée, Guide d’Europe, ce qui n’est pas le mouvement le plus progressiste qui soit. Sa nomination a été dénoncée par les réseaux identitaires, qui y ont vu une forme d’emblème du "grand remplacement". Immédiatement, les réseaux catholiques de droite comme Philippe de Villiers, le Salon Beige, se sont mobilisés pour dire que la France ne s’identifiait pas à une race, mais à une civilisation. Ainsi tous ceux qui font leur cette civilisation, notamment à travers le christianisme, sont pleinement français quelle que soit leur origine.

Même les catholiques assez hostiles à une absolutisation de l’accueil des migrants ont des discours nuancés et refusent de faire du rejet des migrants un point central et cherchent un juste milieu. Je crois que c’est important à souligner : le catholicisme conservateur est un frein à la diffusion du racisme au sein des droites.

P.J. : Je suis totalement d’accord. Le christianisme restera chrétien, et fidèle à son anthropologie, parce qu’il tracera toujours cette ligne rouge. On l’a vu, même le Salon Beige ne tombe pas dans le racialisme, malgré une proximité grandissante avec cette mouvance. Mais précisons que ce sont les pratiquants qui le feront. Les gens éloignés de la pratique sont un peu plus tentés par cette dérive.

Dans son livre, Yann Raison du Cleuziou parle d’une "nouvelle aile gauche de l’Église", qui n’est pas de gauche. Il y place par exemple le blogueur Koztoujours, catholique conservateur qui a défendu l’accueil des migrants dans un livre remarqué[2]. Le clivage est-il réellement entre progressistes et conservateurs aujourd’hui chez les catholiques ? N’est-il pas entre identitaires et non-identitaires ?

Y.R.C. :Effectivement, j’ai tenu à montrer à quel point le catholicisme observant, que je qualifie de "conservateur", dans un sens bien particulier, génère à la fois (et surtout) des droites mais aussi une nouvelle forme de rapport à la gauche. Historiquement, le catholicisme de gauche naît toujours à droite. Finalement, ce sont des militants que leur foi déplace vers des combats de gauche, puisqu’ils ne supportent plus la complicité des milieux de droite avec l’ordre établi. C’est souvent l’antilibéralisme économique qui les fait rompre. Ce flux allant de la droite vers la gauche est très fort dans les années 1960 et 1970. Il a ensuite ralenti en raison de l’évolution de la gauche, qui tout en restant pour une partie antilibérale sur les questions économiques – il y a néanmoins un ralliement de la social-démocratie –, s’est reconstruite sur la défense du libéralisme culturel. Cela a épuisé le catholicisme de gauche, qui s’est trouvé pris entre le libéralisme économique de la droite et le libéralisme culturel de la gauche. Aujourd’hui, je vois des tentatives de décloisonnement pour créer un espace intellectuel et politique où ces deux antilibéralismes pourraient être articulés. C’est par exemple ce qui s’expérimente au sein de la revue Limite. C’est très compliqué car à contre-courant de l’interprétation dominante des clivages politiques.

Je crois effectivement que la question des migrants est un des sujets qui polarisent. L’enquête que j’ai réalisée pour Bayard en 2016 le montre bien. Sur ce sujet, le catholicisme observant est traversé par le même clivage que l’ensemble du catholicisme. Derrière se jouent le rapport à l’autorité du pape et la hiérarchisation entre l’appartenance à l’Église et à la nation. Nous voyons qu’il y a par conséquent une aile droite des observants, que Laurent Dandrieu illustre très bien, qualifiable de néo-gallicane, c’est-à-dire qui veut affirmer une certaine autonomie de l’Église nationale par rapport à la papauté. A l’inverse, il y a une nouvelle forme d’ultramontanisme. Le blogueur Koz par exemple, qui dénonce l’instrumentalisation nationaliste de la foi. La question des migrants polarise le catholicisme et génère de nouvelles gauches catholiques, qui ne sont pas pour autant de gauche.

L’enjeu pour la communauté chrétienne – catholiques, protestants, orthodoxes –, c’est de tenir la cohérence du message chrétien. Celui-ci comprend les deux antilibéralismes, sociétal et économique, avec une vision bienveillante, mais non pas laxiste, des migrants.





P.J. : Pour moi, l’opposition de certains catholiques conservateurs au pape est un ultramontanisme dégénéré. Ils ont tellement absolutisé la parole des autorités religieuses qu’ils ne comprennent plus pourquoi elle ne va apparemment pas dans leur sens…

Y.R.C. : Cela ne marche pas avec Laurent Dandrieu, il n’a jamais absolutisé la parole d’aucun pape. Au-delà du seul pape François, il critique la position de la plupart des papes depuis Pie XII.

P.J. : Je suis en réalité assez d’accord avec Yann Raison. Les étiquettes ont explosé. Ce qui est important de comprendre, c’est que la question des migrants n’oppose pas les cathos de gauche aux cathos de droite, mais plutôt crée du clivage à l’intérieur de chaque camp. L’enjeu pour la communauté chrétienne – catholiques, protestants, orthodoxes –, c’est de tenir la cohérence du message chrétien. Celui-ci comprend les deux antilibéralismes, sociétal et économique, avec une vision bienveillante, mais non pas laxiste, des migrants.

Y.R.C. :Il faut aussi se demander pourquoi dans les représentations médiatiques du catholicisme, il y a une telle insistance sur la droitisation d’une partie des fidèles – qui est un phénomène réel – et aussi peu de visibilité du travail de ceux qui sont auprès des migrants. On trouve dans la "jungle" de Calais des gens du Secours catholique, du CCFD (comité catholique contre la faim et pour le développement – ndlr) et des paroisses locales.

Il faut comprendre que cette asymétrie de la représentation de l’Église, fait toujours le jeu des courants les plus droitiers. Ceux qui sont dans l’accueil des migrants ne bénéficient jamais d’une rétribution publique de leur propre engagement. Cela joue dans les rapports de forces internes à l’Église.

P.J. : Le bien ne fait pas bruit !

Le problème ne provient-il pas du fait que le social est rabattu sur la politique ? Pour prouver la droitisation, beaucoup utilisent la force du vote en faveur de François Fillon, alors que seuls 12% ont par exemple voté pour Jean-Luc Mélenchon. Mais parmi ces électeurs de Fillon beaucoup sont aussi très présents dans l’action sociale. N’existe-t-il pas une confusion des deux ordres ?



Il faut tout d’abord déconstruire l’identification de François Fillon à Sens commun et aux réseaux catholiques.

Y.R.C. : Le vote n’est que très rarement un vote d’adhésion. C’est très souvent un vote par défaut. Aucun électeur ne vote pour l’intégralité du programme d’un candidat. Aujourd’hui, il y a un problème chez les catholiques conservateurs : ils se sentent sans feu ni lieu. Finalement, l’articulation qu’ils désirent entre libertés économiques, solidarité sociale et conservatisme sociétal, n’existe pas. Ensuite, le catholicisme est historiquement ancré à droite. Depuis les années 1970, toutes les enquêtes de sociologie électorale révèlent que les catholiques pratiquants votent entre 60 et 70% pour le candidat de droite au second tour de la présidentielle. Cette inertie électorale n’engage pas les candidats de droite à porter une grande attention à ces électeurs. Ils sont considérés comme un électorat captif.

Ce qui a changé c’est que 4 catholiques sur 10 ont voté Marine Le Pen au second tour, alors que jusqu’ici l’extrême droite ne les attirait pas…

Y.R.C. : Exactement, mais Emmanuel Macron a quand même raflé le vote majoritaire. Et Marine Le Pen suscite peu d’adhésion, en raison de ces positions très laïcistes. C’est un vote protestataire.

Une contre-révolution catholique révèle un renouveau conservateur chez les catholiques. Après l’échec de Fillon, un catholique peut-il prendre le leadership politique selon vous ? François-Xavier Bellamy ? Marion Maréchal, qui est plus populaire de sa tante ?

Y.R.C. : Il faut tout d’abord déconstruire l’identification de François Fillon à Sens commun et aux réseaux catholiques. Sens commun n’a jamais fait l’unanimité dans les réseaux catholiques, y compris de la Manif pour tous. Ensuite, ils n’ont jamais imaginé prendre le pouvoir avec Fillon. Il y ont vu le début d’un processus de beaucoup plus long terme. Ils sont dans un horizon de vingt à trente ans. Si ce conservatisme a un effet, nous ne le verrons pas à travers un homme providentiel, mais plutôt par l’ouverture de débats qui redeviendront possibles. Ensuite, je ne crois pas qu’il faille attendre de l’éventuel succès d’un François-Xavier Bellamy une contre-révolution au sein de LR. Il y a toujours eu des catholiques conservateurs au sein des Républicains. Bellamy est intellectuellement plus structuré. Mais il ne changera pas seul tout le parti et ses équilibres internes. Il faut renoncer à la mythologie de l’homme providentiel et regarder les dynamiques d’appareil qui ont bien plus de poids.

P.J. : La Manif pour tous et Fillon ont montré l’échec d’un christianisme politique. C’est la fin de l’illusion selon laquelle il faut tout attendre de la politique. Ce n’est pas elle qui va rechristianiser la France. Il faut admettre que le christianisme est minoritaire et aux marges de la société. Il a ainsi un rôle de choix, puisqu’il devient une "minorité créative", un peu comme les hippies ou certains soixante-huitards l’ont été dans les années 1970. Du coup, ils ont une marge beaucoup plus grande dans le discours et dans l’action. D’ailleurs, ils ne nous ont pas attendu : les chrétiens sont déjà sur le terrain. Ce n’est que comme cela, en étant auprès de tous ceux qui souffrent, petits blancs comme migrants, bourgeois esseulés comme gilets jaunes en déshérence, qu’ils redeviendront crédibles et pertinents, à mon avis.