Du maximum à l’optimum : sortir du pétrole, deux degrés ou de force.

[Mise à Jour, 23 février] L’Agence internationale de l’énergie « tire la sonnette d’alarme » concernant les réductions sans précédent des investissements pétroliers, qui devraient être en baisse 17 % en 2016 (« au moins », précise le directeur de l’Agence, Fatih Birol), après une baisse de 24 % en 2015 !…

2015 pourrait se révéler être l’année du pic pétrolier et 2016 l’année du début du déclin, si les pétroliers devaient continuer à renoncer à leurs investissements à cause de l’effondrement des cours du brut.

Cet effondrement du prix de l’or noir continue pourtant à être largement interprété comme le signe d’une nouvelle ère d’abondance énergétique. C’est au contraire le symptôme d’une possible énorme réplique de la crise de 2008 (mesurée en dollars, l’économie mondiale est déjà en récession),… et peut-être même des limites physiques à la croissance, révélées par la crise de l’industrie pétrolière, la première des industries à plus d’un titre, pourtant incapable pour l’heure d’aller chercher les nouvelles sources de carburant nécessaires afin de compenser le déclin d’un grand nombre des principaux champs pétroliers de la planète.

La production hors-Opep devrait décliner en 2016, s’accordent à pronostiquer tous les grands organismes de prévision pétroliers, de l’Opep à Washington en passant par l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Par là, un peu comme en 2009 au lendemain de la crise (dite) des subprimes, ce sont l’ensemble des extractions mondiales qui devraient cette année connaître un repli, ainsi que l’anticipe notamment la compagnie BP.

La production pourra-t-elle repartir ensuite ? Une remontée des cours du brut, lorsque l’écart entre offre et demande se sera resserré (dès l’automne 2016 selon les analystes de BP, ou nettement plus tard d’après de nombreux observateurs inquiets d’une conjoncture vacillante), suffira-t-elle à relancer ensuite la production de pétrole vers de nouveaux sommets ?

Pas sûr, pas sûr du tout.

Le violent coup d’arrêt porté aux investissements pétroliers depuis la chute des cours, fin 2014, signifie que l’industrie est peu ou prou forcée de s’arrêter de courir sur le tapis roulant du déclin dit « naturel » des vieux champs de pétrole conventionnel. Ce déclin tire plus ou moins fortement vers le bas la production mondiale au Mexique, en Indonésie, en Algérie, en Azerbaïdjan, en mer du Nord, éventuellement demain en Russie, au Koweït ou même en Iran et aux Etats-Unis, autrement dit dans toutes les zones pétrolifères « matures » qui fournissent l’essentiel de l’or noir, et dont la production est soit déjà en repli, soit menace de décroître, faute de maintien des niveaux exceptionnels d’investissement permis par les cours du baril non moins exceptionnels ayant prévalu jusqu’à l’été 2014.

La production de pétrole « de schiste » des Etats-Unis, grâce à laquelle, avant tout, la production mondiale faisait jusqu’ici mieux que stagner, a franchi un pic en avril 2015. Et ce n’est peut-être qu’un début, car l’industrie pétrolière, tout particulièrement aux Etats-Unis, semble être grosse d’une bulle de dettes sans doute proche de ruptures en cascades, si jamais le prix de l’or noir ne remonte pas bientôt.

Le prochain graphe résume l’enjeu. La production mondiale d’or noir (courbe noire) n’a pu récemment poursuivre sa croissance à peu près régulière des dernières décennies qu’au prix d’une envolée historique très remarquable du rythme de ses investissements depuis le milieu des années 2000. Or, selon les données fournies par l’AIE, ces mêmes investissements s’apprêtent à entrer en 2016 dans la seconde année consécutive d’un repli d’une ampleur sans précédent :

Sur les centaines de milliards de dollars investis chaque année dans la production mondiale de pétrole et de gaz naturel, pas moins de 80 % servent uniquement au maintien de ladite production, le reste permettant son accroissement, note l’AIE. Voilà en quoi consiste la course sur le tapis roulant qu’est peut-être en passe de perdre l’industrie pétrolière – et avec elle la grande machinerie économique mondiale qu’elle entraîne.

Tandis que d’un côté, aux Etats-Unis, la Fed tâtonne pour l’heure en vain à la recherche d’une issue à sa politique d’argent facile manifestement toujours nécessaire à l’économie américaine – et en premier lieu au secteur des hydrocarbures, dont la crise plombe gravement le Dow Jones depuis début janvier –, de l’autre côté, la croissance chinoise (et, par là, mondiale) montre toujours autant de signes de fragilité :

que ce soit à travers l’offre ou la demande de carburant, les conditions ne semblent pas réunies pour permettre une relance de la production mondiale de brut.

Martin Wolf, grand sachem du Financial Times, a récemment écrit dans un article intitulé « Pourquoi un désastre économique global est peu probable » :

« L’économie mondiale ne croîtra pas éternellement. Mais elle ne s’arrêtera que lorsque l’économie de Thomas Malthus écrasera l’économie de Joseph Schumpeter – autrement dit lorsque les contraintes de ressources surpasseront l’innovation. Nous n’en sommes certainement pas là »

La « destruction créatrice« de Joseph Schumpeter ne demeure créatrice que loin des « limites à la croissance« , c’est-à-dire tant que le coût de l’innovation, additionné au coût de ressources sans cesse davantage onéreuses à extraire (tout particulièrement pour ce qui concerne le pétrole), n’outrepasse pas la solvabilité d’agents économiques globalement plus endettés encore qu’en 2007.

Souligné sur ce blog début septembre, le risque d’enclenchement d’une spirale pic pétrolier / déflation par la dette me semble être de plus en plus sérieux.

Les subterfuges monétaires (aux Etats-Unis, en Europe et en Chine) pourront-ils longtemps nous garder de cette spirale d’effondrement ?

A moins qu’il n’y ait d’autres issues…

$$$

Or donc c’est juré, nous allons sortir du pétrole deux degrés ou de force ; mais nous tentons de vendre des avions de chasse aux Saoudiens (et par leur truchement interlope, nous voilà devenus en quelque sorte les alliés d’al-Qaïda en Syrie, que l’US Air Force et l’armée française omettent de bombarder, comme l’on ment par omission.)

Or donc, fort de l’accord historique obtenu à l’issue de la COP21 – cet accord est une belle boîte vide, « avec plein de trous pour en sortir », résume un observateur averti [*] –, le président Hollande a lancé un appel à « former une coalition pour aboutir à un prix du carbone », seul levier capable de porter cette boîte afin de la remplir d’économies d’énergie massives. On ne voit pourtant personne se hâter de saisir l’opportunité historique qu’offre l’effondrement des cours du baril pour imposer un prix du carbone contraignant, nécessaire afin d’enclencher une indispensable sortie rapide et ordonnée des énergies fossiles. Obama a envoyé un ballon sonde, mais sa politique climatique vient d’être (à nouveau) bloquée, cette fois par la cour suprême des Etats-Unis. Quant à Hollande [**]…

Lorsqu’on invoque un « prix du carbone », on parle en général de donner un prix significatif aux émissions de gaz carbonique (ainsi que tente jusqu’à présent vainement de le faire l’Union européenne, avec son marché des quotas d’émission, sa principale arme – très émoussée – de lutte contre le réchauffement climatique).

On peut aussi bien dire : prix du carbone = prix des énergies carbonées (pétrole, gaz naturel et charbon) [***].

Or, il semble exister une « relation compacte« entre croissance économique et croissance de la quantité de carburants déversés dans la grande machinerie économique mondiale. La compacité de cette relation est lentement explorée et interprétée, notamment à travers les recherches potentiellement révolutionnaires de l’économiste français Gaël Giraud, les réflexions vertigineuses du physicien non moins français François Roddier ou de la blogueuse américaine Gail « The Actuary » Tverberg.

Je crois et j’espère que nous sommes à l’aube d’une révolution copernicienne en économie : l’homme n’occupe pas le centre de ce qu’est devenu le système économique mondial.

François Roddier dit que le PIB mondial est une mesure de la dissipation d’énergie qu’engendre le système thermodynamique complexe (la « structure dissipative », selon le concept du prix Nobel Ilya Prigogine) fabriqué par l’humanité technique afin de croître et se multiplier.

Dans Or Noir (éd. La Découverte, 2015), j’ai tâché de montrer que loin d’être primordialement le fruit d’une crise politique, le choc pétrolier de 1973, sorte de mi-temps ou de solstice d’été dans l’histoire de la révolution industrielle, constitue fondamentalement (d’un point de vue physiciste, mais également historique), la conséquence directe et explicite du pic atteint en novembre 1970 par la production américaine d’or noir (p. 369 et suiv.). J’ai en outre montré qu’au cours de cette séquence historique fatidique, parmi les économistes et financiers américains ayant plaidé auprès de l’administration Nixon en faveur de l’abandon de l’étalon-or (et du big bang de l’argent-dette) figuraient d’abord et avant tout des hommes de l’or noir (p. 360 et suiv.).

Tout se passe comme si avec la fin du système de Bretton-Woods le 15 août 1971, l’humanité avait échangé, comme mesure de la valeur économique, un symbole de rareté (l’or) contre un symbole trompeur d’abondance : l’or noir, ou « pétrodollar ».

Il se trouve que depuis que nous nous approchons de la limite maximale d’extraction de pétrole (le « pic pétrolier »), apparaît une relation inverse de plus en plus étroite entre la valeur du dollar et la valeur du pétrole, constate aujourd’hui Jean Laherrère, l’un des pères de la réflexion sur le pic pétrolier mondial à la fin des années 90 :

En somme, quand le dollar monte, le prix du pétrole baisse, et inversement quand le dollar baisse, le prix du baril augmente. Ce n’est pas étonnant en soi ; ce qui l’est beaucoup plus, c’est l’étroitesse apparemment grandissante de cette corrélation, notamment depuis l’effondrement des cours du brut il y a un an et demi.

L’effondrement des cours du brut coïncide ainsi avec la fin du quantitative easing en octobre 2014 (instrument principal jusque-là de la politique d’argent facile de la banque centrale américaine), une fin qui a entraîné une sorte de ruée sur le dollar et une nette hausse de sa valeur.

Ceci s’explique aisément, au moins de façon superficielle : une baisse du dollar accroît mécaniquement le pouvoir d’achat de tous les biens négociés en dollars, en premier lieu du pétrole, particulièrement pour toutes les économies dont les devises doivent être changées en dollar afin d’acquérir ces biens. Le cas d’école inverse est la politique Volcker de 1979-1981.

L’intensité croissante de la corrélation entre dollar et cours du baril pose question (au-delà du fait que nombre de traders ont perçu la martingale, jouant sans doute dessus à plein).

Tout comme le PIB serait une mesure de la dissipation d’énergie par l’humanité, tout se passe comme si, à travers la valeur de l’énergie, la valeur du dollar devenait le thermostat (ou le régulateur à boules) de la machine thermodynamique qu’est l’économie mondiale.

Dans de telles conditions et tant que la croissance demeure l’alpha et l’omega de toute politique économique, il n’est pas étonnant que le prix du carbone demeure un pur symbole, un sujet de conversation stimulant pour technocrates écolos. Pas étonnant non plus que les banquiers centraux te m’inventent les taux d’intérêts négatifs, symbole ambigu et presque obscène de ce que la valeur économique devient.

C’est un peu comme avec « Das Skandal » de Volkswagen : face aux impossibles injonctions contradictoires des citoyens consommateurs (on veut plus de confort interne et moins de pollutions externes), il faut 1- mentir puis, après révélation/confession, 2- changer les normes en normalisant ainsi le mensonge. (En temps de crise, et c’est bien naturel, on ne pense souvent plus qu’à biaiser.)

Par la force des choses, il faudrait un pétrole abondant et pas cher pour financer la sortie du pétrole « par le haut » (croissance quantitative) : par cet oxymore, on voit bien que la « croissance verte » pourrait bien n’être qu’une chimère.

—

[*] L’accord de Paris est une très belle boîte, mais vide : pareille unanimité autour de l’enjeu planétaire du climat est aussi émouvante que symboliquement encourageante. Mais il ne s’agit pas juste, loin s’en faut, d’ériger des symboles dans le ciel des idées, mais d’agir d’urgence sur des flux physiques économiquement vitaux (sans bouleversement du cadre idéologique).

Echantillons de la boîte vide :

« The transparency framework shall (…) be implemented in a non-intrusive, non-punitive manner »

… transparence « non-intrusive » : oxymorologie diplomatique. Tout ça pour ça.

« Parties aim to reach global peaking of greenhouse gas emissions as soon as possible »

… renoncement à tout objectif chiffré et daté.

« Holding the increase (…) well below 2 °C (…) and limit the temperature increase to 1.5 ° »

… ça va mieux en le disant, mais c’est déjà trop tard, à moins d’un sursaut révolutionnaire (ou d’une récession globale…), la probabilité pour que les émissions globales diminuent systématiquement d’ici à 2020, ainsi qu’il le faudrait pour rester en-deçà des 2°C, est à peu près nulle.

–

[**] Hollande, celui qui ne voit pas pourquoi diable retirer sa bénédiction à Notre-Dame-des-Landes, qui a débuté son mandant en laissant Moscovici baisser les taxes à la pompe, qui a capitulé en rase campagne gratis sur l’« écotaxe », et dont la ministre de l’Ecologie, tout en évoquant le prix du carbone sur de hautes estrades, combat vigoureusement tout ce qui ressemble de près ou de loin à une hausse des factures d’énergie, hausse pourtant indispensable afin d’accomplir quoi que ce soit dans le cadre actuel (qu’il s’agissent de bâtir des EPR ou de couvrir la France d’éoliennes). On a tous nos petites contradictions.

–

[***] prix du carbone = prix des énergies carbonées… et par approximation prix de l’énergie au sens large, dans la mesure où le prix des énergies fossiles carbonées (qui fournissent toujours grosso modo 80 % de l’énergie à laquelle a recours l’humanité technique) fixe, là encore par la force des choses, le prix de toutes leurs alternatives, par nature plus chères et plus complexes.

—

Me suivre sur Twitter @OIL_MEN

Je suis blogueur invité de la rédaction du Monde depuis mars 2010. (Aux habitués de « Oil Man », pardon pour le faible rythme de publication depuis cet été, conséquence d’un petit pépin de santé.)

En 2015, j’ai publié « Or Noir, la grande histoire du pétrole », éd. La Découverte (26 euros, 620 pages hors annexes). Dans ce livre, je tente de raconter comment l’abondance énergétique a – par elle-même – transformé le monde, et j’envisage ce qui risque de nous attendre pour la suite :