Во-вторых, рост размера взносов на капремонт будет вести к росту числа неплательщиков. В 2015 году, по словам вице-премьера Козака, собираемость взносов составляет примерно 77%. То есть за капремонт не платит примерно каждый четвертый собственник. Также стоит помнить, что из-за падения реальных доходов граждан начала расти их задолженность за услуги ЖКХ. В 2015 году она составила 250 млрд руб., увеличившись за год на 11%. Очевидно, что примерно в такой же пропорции будет расти и объем неплатежей за капремонт в случае резкого роста ставки взносов.

Таким образом, к 2020 году объем собранных на капремонт средств должен составить примерно 550–600 млрд руб. Относительно декларировавшихся при введении новой системы финансирования капремонта целей подобный уровень сборов — это абсолютный провал.

В 2012 году при принятии поправок о капремонте в Жилищный кодекс экспертами Фонда содействия реформированию ЖКХ были приведены следующие цифры: к 2020 году в капитальном ремонте будет нуждаться 1,7 млрд кв. м жилья, а стоимость ремонта превысит 5 трлн руб. Именно такая якобы неподъемная для бюджета сумма была одним из аргументов в пользу перекладывания расходов на капремонт на плечи граждан. Однако теперь очевидно: в рамках новой программы удастся профинансировать ремонт всего 12% жилого фонда, нуждающегося в нем.

Сохранение существующей системы взносов в неизменном виде подразумевает лишь два возможных сценария развития ситуации. Либо в ближайшие несколько лет объем сборов с граждан будет увеличен в 8–10 раз, либо подавляющая часть жителей не получат капремонта, несмотря на свои ежемесячные отчисления.

Кроме того, любые расчеты следует корректировать с учетом инфляции. Индекс цен производителей строительной продукции последние три года колебался в районе 4–4,5%. Если предположить, что эта умеренная динамика сохранится до 2020 года, то только ради поддержания текущего объема сборов размер взносов на капремонт должен быть увеличен минимум на 20%.

Что делать?

Решить проблему капитального ремонта жилья без участия государства невозможно. Не только из-за порочности существующей системы, но прежде всего из-за того, что проблемы накопились с советских времен. Нормативные сроки капитального ремонта различных элементов инженерного оборудования и конструкций в жилых зданиях по советским нормативам варьировались от 10 до 40 лет. Это, в свою очередь, предполагало проведение комплексного капитального ремонта каждые 25–30 лет, выборочного — каждые 10–15 лет. К сожалению, даже в Москве значительная часть домов первого этапа индустриального домостроения (в основном пятиэтажек) не ремонтировалась с момента их постройки в 60-е годы прошлого века. Такие дома требуют немедленного и полного капремонта. Сбор средств на подобный ремонт жителям придется вести как минимум десяток лет, а то и больше. Кроме того, в этом случае граждане фактически берут на себя бремя содержания имущества, не выполненное предыдущим собственником — советским государством.

Попытка решить эту проблему была предпринята с помощью федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В статье 16-й данного закона было указано, что в домах, требовавших капитального ремонта, в случае приватизации жилых помещений «за бывшим наймодателем [то есть государством] сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Фактически речь идет о том, что в домах, построенных до середины 1960-х годов и не отремонтированных, капитальный ремонт финансируется целиком за счет государства. А в отношении домов 1965–1991 годов постройки должна действовать система софинансирования по принципу «чем старше дом, тем больше объем государственных субсидий». Однако в региональных и муниципальных бюджетах никогда не оказывалось достаточно средств для выполнения этих обязательств. В 1990-е годы это было связано с общим кризисным состоянием российской экономики, в 2000-е — с перераспределением большей части налоговых поступлений в пользу федерального бюджета.

Но даже в текущей кризисной ситуации средства на решение проблемы капитального ремонта жилья в российском бюджете есть. За один только 2014 год доходы федерального бюджета превысили доходы региональных бюджетов на 5,5 трлн руб. Десятой части этой суммы, ежегодно перераспределяемой из федерального бюджета в пользу регионов, хватило бы на выполнение программы капремонта в полном объеме. В том же 2014 году более 3 трлн руб. из федерального бюджета было потрачено по статье «Национальная экономика». Как правило, это расходы на прямую поддержку государственных корпораций, акционерных обществ с контрольным пакетом государства и федеральных унитарных предприятий. Большая часть из них могла бы быть приватизирована, благодаря чему высвободились бы столь необходимые регионам и городам бюджетные средства.

Другой потенциальный источник финансирования расходов на капремонт — сокращение раздутых военных расходов. Оборонный бюджет в 2016 году превысит 3 трлн руб. По расчетам РБК, каждый день военной операции российских войск в Сирии обходится бюджету в $2,5 млн. В пересчете по текущему курсу за год эта сумма составляет около 70 млрд руб., то есть более 70% от ежегодного объема сборов с граждан на капитальный ремонт. Умеренный секвестр военного бюджета без ущерба для обороноспособности страны и менее агрессивная внешняя политика — вот еще один способ быстро восполнить дефицит ресурсов на капремонт жилого фонда.

Кроме того, следует стараться привлечь к решению проблемы ветхого жилья частных инвесторов. Один из возможных способов — реализация программ комплексной реконструкции кварталов ветхого жилья. В первую очередь речь идет о кварталах пятиэтажной застройки. К реализации таких проектов можно привлекать частных инвесторов при условии принятия ими обязательства по финансированию расселения жителей ветхих домов. Реализация таких программ, конечно, сопряжена с определенными рисками. Нельзя, например, допускать появления кварталов-монстров, застроенных многоэтажными домами с маленькими дворами-колодцами внутри​.

В столице до сих пор не завершена программа сноса пятиэтажек первого этапа индустриального домостроения. Согласно утвержденному в 1999 году постановлению мэрии №608 эти дома должны были быть снесены к 2010 году. Однако 131 пятиэтажка из постановления не снесена до сих пор, а некоторые кварталы (например, 14-й квартал Зюзино) были и вовсе исключены из программы.

Перераспределение бюджетных средств в пользу регионов и муниципалитетов, введение программ софинансирования, привлечение частных инвесторов к реконструкции кварталов пятиэтажной застройки — вот реальная альтернатива нынешней системе финансирования капремонта, провалившейся полностью.