Il avait déjà signé un plaidoyer vibrant contre l’élevage industriel et l’abattage des animaux. L’écrivain Jonathan Safran Foer propose dans son nouvel essai, L’Avenir de la planète commence dans notre assiette (L’Olivier, 2019), de « devenir vegan jusqu’au dîner » pour préserver la planète. Entretien.

« La menace principale qui pèse sur la vie humaine - la coïncidence des situations d’urgence que représentent des ouragans plus forts et la montée du niveau des mers d’une part, la multiplication des épisodes de sécheresse et la baisse des ressources en eau d’autre part (…) - n’est pas considérée (…) comme une ''bonne histoire''. Lorsque la crise planétaire nous importe, elle a tendance à apparaître comme une guerre livrée loin là-bas. »

Après avoir converti quelques milliers de lecteurs au végétarisme avec son essai Faut-il manger les animaux ? (L'Olivier, 2011), l’écrivain américain Jonathan Safran Foer, aussi célébré pour sa prose, reprend sa plume (non-fictionnelle) de va-t-en guerre pour interroger dans L’avenir de la planète commence dans notre assiette (L’Olivier, 2019) notre rapport à la nourriture d’origine animale et notre inertie face à la crise climatique. Nous sommes une majorité d’agnostiques du climat, écrit-il. On croit à l’urgence climatique, mais celle-ci reste une vue de l’esprit. On croit, on sait quoi faire, mais on n’agit pas.

Mais pourquoi ? Jonathan Safran Foer ne le sait pas lui-même, et s’adonne dans cet ouvrage à un véritable examen de conscience. Il fait ce qu’il sait le mieux faire : écrire pour s’interroger, pour argumenter (souvent contre lui-même) et aussi, par ses hésitations, ses indignations et ses crises de désespoir, pour mieux nous interpeller. Si l’écrivain n’a pas de réponse définitive à ces questions, il avance tout de même plusieurs pistes, dont une étonnante mais fondée sur les rapports du GIEC (qui recommandent de changer de mode d'alimentation) : devenir vegan « jusqu’au dîner ».

Usbek & Rica : Dans votre précédent essai, Faut-il manger les animaux ?, vous pointiez les méfaits de l’élevage industriel et remettiez déjà en cause notre surconsommation d’animaux. L’avenir de notre planète commence dans notre assiette a-t-il été écrit comme la suite de ce premier essai ?

Jonathan Safran Foer : Il me semblait que je n'avais rien à écrire de plus sur le sujet. Moi, je voulais écrire un livre sur le changement climatique. Mais j'ai réalisé assez rapidement que ce serait aussi un livre sur la viande. Et j'en ai presque ressenti du regret...

Pourquoi ?



Ben, je ne voulais pas qu'on se dise, "Oh il écrit encore sur la viande et il trouve un autre filon pour réappuyer son propos". Ce qui me travaillait l'esprit, c'était d'abord le changement climatique, ma relation à ce sujet, et la déception que je ressens à mon égard. Je sais, je crois qu'il y a un problème, mais je n'agis pas.

À ce propos, vous écrivez que ce phénomène nous concerne tous, que nous sommes une majorité d'« agnostiques du climat ». Comment l’expliquer ? Pourquoi n'agit-on pas ? Parce qu'il n'y pas de sentiment d’urgence ?

Si, on le ressent, mais il ne dure jamais très longtemps. C’est par à coups. Vous savez, pour beaucoup de gens, le changement climatique, ça semble très vague, très lointain, que ce soit géographiquement ou dans le temps. Comme si c'était dans le futur...

« Si on devait mettre moins de t-shirts rayés ou manger moins de broccolis, le problème serait résolu depuis longtemps »

Alors oui, c'est facile de provoquer des émotions quand on regarde parler Greta Thunberg ou bien des images de tempête. Mais dès que vous ne les avez plus sous les yeux, il n’y a rien de plus simple que d'oublier. Et puis, le problème principal, c’est que ce qui serait bon pour le climat correspond souvent à ce qu'on aime faire. Ce n'est pas comme si on devait mettre moins de t-shirts rayés ou manger moins de broccolis. Si c'était tout ce qu'on avait à faire (il rit), le problème serait résolu depuis longtemps ! On doit manger moins de la nourriture qu’on aime. On doit voyager moins, ce qui pour les gens qui ont la chance de pouvoir voyager est vraiment une activité qui a de la valeur. Et à raison car voyager, ce n'est pas un plaisir vide et égoïste. C'est précieux d'avoir la possibilité de voir le monde et d'enrichir sa vision du monde.

Mais pour revenir à la question des émotions et des sensations, cet été, la France a connu plusieurs vagues de grande chaleur. Entre la canicule et les tempêtes, on le ressent littéralement dans notre chair, le changement climatique.

Mais à la fois, on ne le ressent pas. J'étais à Paris pendant la canicule, et tout le monde se plaignait toute la journée de la chaleur. Je ne suis pas sûr qu’on ait beaucoup parlé des raisons de cette canicule. Et dès que ça s'est rafraîchi, on a à nouveau parlé de la fraîcheur du temps. Et combien c'était mieux avant. Donc on a besoin que ce sentiment soit inscrit en nous, mais tout le temps.

Dans Soleil Vert (1973), la question de savoir ce qu'on mange ne se pose plus. Il y a le substitut "soleil vert".

Est-ce que ce que c'est pour ça que vous vous en remettez au pouvoir de la répétition et de l'accumulation, pour graver un sentiment d'urgence ? Dans votre livre, il y a toute une partie qui consiste en une série de chiffres et de faits qui évoquent très crûment le changement climatique. En lisant ce chapitre, on se sent presque mal...



Oui, je crois au pouvoir de la répétition et de l'accumulation. J'aime entendre cette technique dans la musique, les arts visuels et aussi dans la littérature. Mais c'est subjectif.

Ce n'était pas conscient de votre part ?

Peut-être que ça l'était, si.

Restons sur le sujet des mots. Le quotidien britannique The Guardian a annoncé il y a quelques mois que pour parler du climat, ses journalistes privilégieraient désormais certaines expressions. Au lieu de « changement climatique » et « réchauffement climatique », ils préfèreront les termes « urgence » ou « crise climatique ». Un tel choix peut-il avoir un impact sur nos idées, voire sur nos habitudes ?

Je pense que ça peut aider, oui. Le changement climatique est un problème tellement immense... Ça touche tout. Pour transmettre les bons messages, il n'existe pas de bonne utilisation de la langue, ni de personne spéciale, ni de médium unique - qu'il s'agisse des livres, de la peinture, du journalisme ou des sciences. Tout comme il ne faudra pas qu’une seule intempérie pour convaincre. Ce sera l'accumulation de toutes ces choses. Donc oui, utiliser la langue de manière précise joue un rôle important dans cette prise de conscience.

« Si vous souhaitez mobiliser les lecteurs autour de problèmes d'ordre scientifique ou climatique, la fiction n’est pas le bon format »

Il y a deux semaines, sur Usbek & Rica, l'écrivaine de science-fiction Catherine Dufour nous rappelait l'importance de renouveler les imaginaires qu'on entretient sur le futur. « Le futur a une gueule d'accident de voiture », répète-t-elle souvent. Vous pensez aussi qu'il faut renouveler notre stock de visions positives pour pouvoir se projeter ?



Je ne sais pas bien. Je crois que je n'ai jamais lu d'œuvre de fiction spécifiquement sur le changement climatique qui fonctionne vraiment. La fiction, c'est super pour stimuler l’attention des gens sur autrui. Il n’y a rien de mieux pour ça. Mais si vous souhaitez mobiliser les lecteurs autour de problèmes d'ordre scientifique ou climatique, la fiction n’est pas le bon format. Donc non, je ne pense pas. J'aimerais que ce soit possible !

Et pourtant on entretient une espèce d'intérêt, de fascination étrange pour les histoires d'effondrement et d'apocalypse...

Oui, cette fascination existe mais elle n'est pas productive. Je pense que quelque part, on s'y complaît. C'est fun, ça nous effraie un peu. Mais ça n'a aucun effet concret sur nos vies, nos habitudes, et encore moins sur nos comportements en faveur de la planète.

Dans votre livre, vous écrivez qu'on n'a pas besoin d'inventer notre alimentation mais plutôt de la « désinventer ». Qu'est-ce que ça signifie ? On doit déconstruire notre rapport à la nourriture ?

N'importe qui vous dirait qu'on doit changer notre rapport à la nourriture. Moi je crois qu'on doit apprendre à apprécier la nourriture, tout particulièrement aux États-Unis mais aussi à Paris. Regardez, il y a plus de McDonalds au mètre carré à Paris que de petits commerces ! Il faudrait apprécier d'acheter auprès des producteurs et de cuisiner soi-même sur la longue durée, et pas manger sur le pouce dans une voiture ou en marchant. C'est ce que je veux dire par désinventer notre rapport à la nourriture.

« Ce ne sont pas seulement nos habitudes de consommation qu'on doit changer, mais plus simplement notre rapport à la nourriture »

En fait, ça voudrait dire manger comme nos parents ou nos grands-parents autrefois. Simplement prêter une réelle attention à ce qu'on mange. Prendre du temps. Ce serait bien, oui. Par exemple, au lieu d'avoir une assiette avec beaucoup de viande dedans, et un ou deux accompagnements, on pourrait diversifier. C'est loin de ce que mangeaient nos grands-parents, la viande n'était pas au cœur de leurs repas. Les céréales, les légumineuses, les légumes faisaient davantage partie de leur quotidien. Ce ne sont pas seulement nos habitudes de consommation qu'on doit changer, mais plus simplement notre rapport à la nourriture.

Quand vous évoquez la diversification de nos repas, je me demande si Instagram et la vague du food porn - tous ces gens qui partagent des plats plus colorés et plus diversifiés les uns que les autres - ne pourraient pas aider à retrouver une alimentation variée.

Oui, pourquoi pas. C'est drôle, mais oui. Quand on essaie d'arrêter de consommer des aliments d'origine animale, ça peut paraître très compliqué. À l'école de mon fils, il y a une mère qui tient un compte Instagram à propos de la cuisine. J'ai regardé ce qu'elle y postait, et ça donne vraiment envie. C'est ça que j'ai envie de manger, ça me paraît plus savoureux que de la viande. Donc, oui, ce n’est pas mal pour nous informer sur nos possibilités, sur les alternatives. Ça rend le tout fun. D'un coup, ce n'est plus un sacrifice.

« Si on filait des crédits d'impôt aux gens qui utilisent les transports en commun ou qui installent des panneaux solaires, il y aurait bien plus de gens qui les utiliseraient »

À Oslo, la municipalité a mis en place un budget climat où chaque unité de CO 2 est comptée. Pour réduire l'impact carbone de la ville, citoyens et entreprises sont soumis à des mesures qui pourraient sonner ailleurs comme coercitives. Et dans le même temps, la ville tend des « carottes » : un parking gratuit pour les citoyens qui roulent en voiture électrique, des crédits d'impôts ou des contrats pour les entreprises les plus soucieuses de l'environnement... Quelle est la bonne recette ? La coercition, la carotte ou les deux ? Et est-ce aux pouvoirs publics de l'imposer ?

C'est la meilleure solution, je crois. Mon livre parle beaucoup de l'évolution d'un individu, et de ce qu'il pourrait faire. Mais je l'ai écrit parce que je pense que les gouvernements peuvent mettre en place ce que vous rapportez de la ville d'Oslo. C'est malheureusement ce dont on a besoin : que le politique encourage les actes écologiques des citoyens. Aux États-Unis, ce n'est pas près d'arriver. Alors on fait quoi ? On pleure ? On se fâche contre Trump ? Ou est-ce qu'on agit ? C'est en agissant qu'on peut forcer les grandes entreprises à changer leurs pratiques.

Voir cette publication sur Instagram Veggies veggies veggies & good vibes at @myvegina ???????? Une publication partagée par Domino Stålvant (@healthydeli) le 25 Oct. 2019 à 8 :42 PDT

C'est tout bête, mais aujourd'hui, dans n'importe quel McDo ou Burger King aux États-Unis, tu peux manger un burger végétarien. Et pas parce que le gouvernement les y a contraints mais parce qu'il y a une demande. Et parce qu'ils y répondent, c'est plus facile pour les gens de prendre une décision plus écologique. 90% des gens qui achètent ces burgers végétariens sont des mangeurs de viande, ils ne sont pas végétariens. Ça crée un marché, ce qui donne envie aux entreprises de proposer plus de choses. Et c'est vertueux. Je pense que si on filait des crédits d'impôt aux gens qui utilisent les transports en commun ou qui installent des panneaux solaires, il y aurait bien plus de gens qui les utiliseraient.

Ça n'arrivera pas aux États-Unis, dites-vous. C'est donc aux citoyens d'y aller, d'agir. On lit souvent sur les réseaux sociaux que le geste du citoyen a peu d'impact, que c'est avant tout aux grandes entreprises et aux gouvernements d'agir.

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec cette idée. Je ne suis pas d'accord parce que je pense que ce sont les entreprises qui peuvent aider les gens à bien agir : on ne peut pas être responsable tout seul. Dit comme ça, ça sonne puéril. Et à la fois, je suis d'accord car moi-même, j'ai beaucoup de mal à bien agir. Le problème, c'est qu'on a beau répéter encore et encore la même chose, rien ne se passe. Changer les choses passe par la force de nos habitudes et de notre consommation, par la façon dont on dépense notre argent.

A Oslo, les taxis sont électriques. On les appelle les Klimaetaten Taxis (Hampus Lundgren pour Oslo Green Capital)

Ça veut dire qu'il faut juste faire... et espérer ?

Non, ce n'est pas une histoire de foi. On sait ce qui se passe lorsqu'on change nos comportements de consommation. Regardez la voiture électrique aux États-Unis : c'est le secteur qui croît le plus dans l'industrie automobile. Et encore une fois, ce n'est pas venu du gouvernement. Désormais, chaque fabricant automobile a un modèle de voiture électrique ou est sur le point d'en proposer un. Et ce n'est pas parce que ces entreprises ont eu une prise de conscience environnementale mais parce qu'on les a forcées avec notre argent. Et plus ils en fabriquent, plus les gens en achètent. Et le gouvernement peut alors songer à durcir les règles d'efficacité énergétique des voitures.

La croissance verte, c'est la solution alors pour avoir les entreprises, les citoyens et la sphère politique sur le même bateau ?

Oui, même si je pense que ce serait beaucoup plus facile si c'était vraiment régulé. Mais on doit être réaliste sur nos attentes.

Parlons de la principale thèse de votre livre. Vous la résumez en disant qu'une des solutions serait d'« être vegan jusqu'au dîner ». Qu'entendez-vous par là exactement ?

Ce n'est pas ma solution mais celle des chercheurs, qui expliquent que nous devons réduire notre consommation de viande de 90% et celle de produits laitiers de 60%. Ce que je propose n'est pas si ambitieux, c'est une manière d'inciter les gens à s'y mettre. C'est une réponse à des études scientifiques qui ne sont pas controversées, ni tenues secrètes. L'ONU le dit, le GIEC le dit. Al Gore est vegan pour des raisons écologiques, Greta Thunberg l'est aussi. Pour défendre mon livre Faut-il manger les animaux ?, il m'est souvent arrivé d'intervenir avec des climatologues, et ils étaient tous végétariens. Ça m'a tellement surpris... Et ils tenaient tous le même discours : « Je ne prends pas de jet, je ne conduis pas de SUV et je ne mange pas de viande. » Pour eux, c'était évident. Mais pour la plupart des gens, ce n'est pas évident.

Une assiette végétale selon le chef étoilé Alain Passard, qui a fait de la cuisine végétale sa marque de fabrique (Flickr)

Et pourquoi n'être vegan que jusqu'au dîner ?

On peut appliquer ce principe d'une autre manière, mais j'ai l'impression que le dîner est un repas important pour bien des gens. C'est celui où on prend le plus de temps pour apprécier ce qu'on mange. C'est le repas familial par excellence, le repas de fête aussi.

« Si tu décides que tu mangeras le moins de viande possible, c'est un succès à chaque fois que tu n'en manges pas »

Être vegan tout le temps, ce serait mieux, mais ce n'est pas requis. On n'a pas besoin que tout le monde soit vegan, on a d'abord besoin que les gens mangent beaucoup moins de viande. On n'a pas non plus besoin d'arrêter de faire des enfants ou de prendre totalement l'avion, on a besoin de consommer moins.

Être vegan, c'est identitaire ; manger moins de viande, c'est choisir de changer ses habitudes. Si ça devient un enjeu identitaire, il y a le risque d'échouer : si tu manges une fois de la nourriture d'origine animale, alors tu as raté, tu n'es plus vegan. Tandis que si tu décides que tu mangeras le moins possible d'alimentation d'origine animale, c'est un succès à chaque fois que tu n'en manges pas. C'est encourageant et c'est un des carburants de la psyché humaine.

Quel sentiment a motivé l'écriture de ce livre, l'espoir ou la détresse ? Juste avant la fin, on vous sent osciller en permanence entre ces deux émotions...

Les deux. Et c'est toujours le cas aujourd'hui. Le changement climatique inspire des émotions contradictoires. Parfois, je ressens du désespoir. Le lendemain, de la colère. Puis de l'espoir et de l'envie. Et parfois, tous ces sentiments d'un coup. Je ne crois pas qu'on soit foutus, ni que tout aille bien.

C'était votre acte politique d'écrire ce livre ? Vous auriez pu tout aussi bien rejoindre un parti écolo ou bien le mouvement Extinction Rebellion.

Et pourquoi pas ? C'est juste la meilleure manière que j'ai trouvé de contribuer. Chacun peut participer. Ça peut être vous qui parlez à votre famille, quelqu'un qui contribue à la recherche scientifique, ou une autre personne qui préfère manifester. Ce livre, c'est juste ma manière à moi de participer.

Et avec ce livre, qu'espérez-vous susciter chez les gens ?

J'espère qu'ils s'identifieront à ces luttes intérieures, que ça pourra les aider. En tout cas, moi, de les écrire, ça m'a aidé.

Et en dépit de ces luttes intérieures, vous n'avez pas de réponse définitive.

Non. J'aimerais, mais non. Il y a deux jours, j'ai fait une lecture et à la fin, une petite fille d'environ 10 ans m'a posé une question : « Pensez-vous qu'on sera capables de résoudre le problème à temps ? » J'ai répondu que je ne savais pas, et je lui ai demandé à mon tour ce qu'elle en pensait. « J'espère qu'on y arrivera », a-t-elle répondu. Et quand je lui ai demandé ce qu'elle pensait qu'il faille faire pour y arriver, elle a eu cette réponse pleine de sagesse : « Je crois que pour y arriver, il faut qu'on en parle tout le temps. »

SUR LE MÊME SUJET

> 2050 : les végétariens ont sauvé la planète

> Il faut changer de modèle de production alimentaire, dit le GIEC

> « Les défenseurs de la viande vont devenir des punks de droite »

> Lundi Vert : « Il faut réduire notre consommation de viande, la science le dit »

> Le véganisme global est-il la solution à la crise climatique ?

> « Sans planter d'arbres, nous ne pourrons pas survivre à l’effondrement climatique »

Image à la Une : Jonathan Safran Foer devant l'objectif de Jeff Mermelstein