Il n’est plus possible, au Canada, d’établir avec certitude si les riches s’enrichissent, si certains villages ou quartiers s’appauvrissent, ou s’il vaut mieux cibler les politiques publiques vers une communauté ou une autre. Ce flou est voulu, et a fait l’objet de maintes mises en garde en 2010 lorsque, sans consultations et contre l’avis de tous les experts (le directeur de Statistique Canada a démissionné), le premier ministre fédéral a décidé de modifier la façon d’effectuer le recensement sous prétexte qu’il y avait atteinte à la vie privée. En vue des révélations récentes sur les écoutes et la surveillance électronique, le creux de cet argument n’est plus à démontrer. À l’occasion de la publication, la semaine dernière, des chiffres sur le revenu, il est utile de faire le point sur une situation qui n’est certes pas d’actualité immédiate, mais qui modifie profondément, et de manière sournoise, la nature du débat politique au Canada.

Le 11 septembre 2013, Statistique Canada a diffusé les données de l’enquête nationale auprès des ménages de 2011 concernant les revenus. On y apprend, par exemple, que Trois-Rivières figure parmi les trois agglomérations dont le taux d’emploi est le plus faible - 67,1 % des personnes y ont un revenu d’emploi, contre 82,2 % à Calgary - et le 1 % de Canadiens aux revenus les plus élevés gagne plus de 7 fois le revenu canadien médian.

Mais que veulent dire ces chiffres pour le commun des mortels ? La vraie question est de savoir si les choses s’améliorent ou si elles s’empirent. Les inégalités se sont-elles creusées depuis le recensement de 2006 ? Plus de Canadiens vivent-ils sous le seuil de la pauvreté ? Qu’en est-il au sein de communautés : quels sont les quartiers ou les sous-populations qui s’appauvrissent ? Certains villages ruraux périclitent-ils ?

Nous pouvons certes collecter des anecdotes, et lire dans nos journaux que tel ou tel individu, groupe ou collectivité s’appauvrit ou, au contraire, s’en tire plutôt bien. Mais on a beau multiplier les histoires et les anecdotes, ce n’est qu’à travers une collecte systématique et rigoureuse d’informations sur la société que nous pouvons placer ces histoires sur un canevas plus large, comprendre s’il s’agit d’exceptions ou de tendances. Or, l’enquête nationale auprès des ménages ne nous apprend presque rien sur la manière dont évolue la société.

Pourquoi ? Sur le plan technique, Statistique Canada l’explique clairement : « Toute modification significative apportée au contenu ou à la méthode d’enquête peut avoir une incidence sur la comparabilité des données au fil du temps, et cela concerne également l’ENM. On ne peut déterminer avec certitude si, et dans quelle mesure, les modifications d’une variable sont attribuables à un changement réel ou découlent d’un biais de non-réponse. […] La comparaison des estimations de l’ENM aux estimations produites à partir du questionnaire complet du Recensement de 2006 doit être faite avec prudence et tout spécialement lorsque l’analyse s’intéresse à de petits niveaux de géographie. »

Cependant, la question du « pourquoi » est autant, sinon davantage, de nature politique. Pourquoi ne veut-on pas des informations rigoureuses, collectées selon une méthodologie ouverte et reposant sur un consensus au sein de la communauté scientifique ? À qui fait peur la tentative de savoir comment évolue la société ?

Cette peur, ce désir de contrôler - voire d’anéantir - l’information, caractérise le gouvernement fédéral actuel, que ce soient les informations sur les vérifications de sécurité des trains de la Montreal, Maine and Atlantic Railway, que ce soit la prorogation parlementaire afin de faire taire les débats, que ce soit la recherche sur l’environnement, ou que ce soit la destruction du cadre et de la méthodologie censitaire.

Les données d’un bon recensement sont (relativement) neutres, surtout si la méthodologie est rendue publique et la collecte encadrée. Ces données, qui jusqu’en 2006 étaient reconnues de part et d’autre de la Chambre des communes comme représentant la société canadienne et son évolution, sont ensuite analysées et interprétées. Par exemple, si l’enquête était capable d’établir que les inégalités ont augmenté au Canada entre 2006 et 2011, la discussion politique pourrait tourner autour de la désirabilité (certains croient que les inégalités stimulent l’effort personnel) ou la non-désirabilité (certains croient que les inégalités sont le reflet de structures sociales que l’État devrait atténuer) de ce phénomène. Or, le discours politique a été déplacé par le gouvernement Harper : dorénavant, nous discuterons - sans données factuelles - de si oui ou non nous pensons que les inégalités augmentent. Nous rentrons dans le domaine des dogmes et des croyances. Celui qui criera le plus fort, celui qui disposera de moyens pour faire valoir son idée, aura raison. Bref, le discours politique canadien s’américanisera.

Il faut souligner que ceci n’a rien à voir avec les convictions sur le marché comme bon moyen de régulation. En effet, une politique fondée sur une telle prémisse devrait encourager la totale liberté de l’information : car c’est seulement avec des informations complètes et ouvertes que les marchés peuvent fonctionner. Le gouvernement Harper ne suit pas une telle politique : sa fermeture, son obscurantisme ont pour but de mettre en oeuvre des politiques sans que l’on puisse en évaluer les conséquences sociales : sinon pourquoi vouloir à tout prix en cacher les effets ? Lorsque le débat public s’envenime faute de consensus sur les faits les plus anodins, n’oublions pas que ceci a été orchestré.