Le gouvernement Marois a mis la clé, jeudi, sous la porte du projet déjà moribond du port méthanier Rabaska, à Lévis. Ce faisant, il a libéré plus de 130 familles prises en otage depuis 2004 dans un dossier où toutes les règles du jeu et le respect des institutions ont été bafoués, pour des raisons commerciales. Rabaska, c’est une histoire qui fait honte à tous ceux, parmi les politiciens de l’Assemblée nationale et du Parlement canadien, qui n’ont pas levé le petit doigt pour se porter à la défense de ces familles.

Rabaska devait être installé sur le bord du fleuve, aux limites est de Lévis, directement en face de l’île d’Orléans. Réunissant Gaz Métro, Enbridge et GDF SUEZ, le projet consistait à construire un terminal de 840 millions, constitué d’une jetée en eau profonde permettant d’accueillir les navires méthaniers chargés de gaz naturel liquéfié et de le regazéifier pour alimenter les réseaux du Québec et de l’Ontario.

Dès le départ, les préoccupations environnementales ont soulevé des questions. Un terminal méthanier en territoire agricole ? Des navires gigantesques chargés d’un produit hautement inflammable à proximité d’une zone habitée ? Les inquiétudes dépassaient de très loin le simple réflexe du « pas dans ma cour ».

Mais la Ville de Lévis, le gouvernement Charest et les promoteurs ont passé ces objections au rouleau compresseur.

Vantant les retombées économiques, la Ville a mené une consultation opposant les familles concernées à la population de tout son territoire. Les familles n’avaient aucune chance.

Le gouvernement a modifié le zonage agricole sans ménagement : il a retiré le dossier des mains de la Commission de protection du territoire agricole.

L’entreprise a offert aux familles de racheter leurs résidences, mais sans les dédommager convenablement. Des experts consultés par Le Soleil, en 2008, ont conclu que le geste du promoteur équivalait à une expropriation déguisée, mais ne répondait pas aux exigences de la Loi sur l’expropriation. Pas question, par exemple, de dédommagements pour les frais de courtage, le certificat de localisation, le déménagement et toutes les dépenses occasionnées par l’achat d’une nouvelle maison comme la taxe de mutation, les coûts du notaire, le débranchement des appareils ménagers, etc.

La plupart des familles concernées ont été forcées de prendre leur mal en patience pendant neuf ans, dans l’attente d’un projet qui n’a jamais vu le jour. Même les autorités de la santé publique ont fait valoir que ces familles avaient été soumises à un stress pouvant causer des problèmes. Les ministres de la Santé du gouvernement Charest ont fermé les yeux sur les avis de cette nature. Qui plus est, les ministères de la Sécurité publique, des Transports et des Ressources naturelles ont bloqué les demandes d’accès à l’information sur le sujet. Pourtant, on autorisait un projet à moins de 1,5 kilomètre d’habitations, alors que la quasi-totalité des terminaux méthaniers permis ailleurs, notamment aux États-Unis, étaient contraints de s’installer plus loin des zones habitées.

***

Rabaska n’a jamais vu le jour parce que le marché du gaz s’est effondré en Amérique du Nord avec l’arrivée du gaz de schiste. Malgré cela, les promoteurs ont toujours prétendu que le projet n’était pas abandonné, prolongeant inutilement l’attente et l’inquiétude de ces familles.

Pendant toutes ces années, le Parti québécois s’est réfugié derrière une ligne de presse, réclamant que la Régie de l’énergie analyse les besoins du Québec avant de prendre une décision. « Qui a dit que le Parti québécois est opposé aux ports méthaniers », a écrit Stéphane Bergeron en 2007, alors qu'il était porte-parole en matière d’environnement. Le chef de cabinet d’Agnès Maltais, Pierre Châteauvert, a été lobbyiste pour Rabaska avant d’être candidat aux élections de septembre 2012. Il a fallu attendre 2009 pour voir Sylvain Gaudreault demander l’annulation des décrets.

Quant à l’ADQ, elle n’a jamais levé le petit doigt, pas plus que la CAQ qui appuie encore ce projet.

Finalement, même si c’est le gouvernement Marois qui a sonné le glas de ce terminal méthanier, c’est un détail technique qui a eu raison de Rabaska. Mon collègue Michel Corbeil a révélé mardi que son bail pour les terrains dans le Saint-Laurent était caduc depuis le 10 décembre. Deux jours plus tard, pistonné par ses collègues Daniel Breton et François Gendron, le ministre de l’Environnement, Yves-François Blanchet, a annoncé que le dossier était clos.

C’était la fin heureuse d’une bien triste histoire.