Mats Reimers blogg Publicerad 2015-08-13

Detta är opinionsmaterial. Åsikterna som förs fram här är upphovsmannens egna.

Hur kan en journalist som för bara några år sedan tog hem Stora Journalistpriset skriva en artikel full av faktafel och halvsanningar? Artikeln jag talar om är Inger Atterstams indignerade text Rekordstor vaccinnota är mörklagd – oacceptabelt där hon söndagen 9 augusti klagar över att den nya upphandlingen av HPV-vaccin (ännu) inte blivit offentlig.

I sin artikel hävdar Atterstam att HPV-vaccinet är en av de dyraste vaccinsatsningar som gjorts i Sverige, att den i starten skulle ha kostat mer än alla andra barnvacciner tillsammans. Siffran hon nämner är 200-300 miljoner kronor för att vaccinera en årskull om 55 000 flickor.

När vaccinet registrerades i Sverige hade det ett mycket högt listpris, och om man multiplicerar det priset med tre doser till alla flickor hamnar man på över hundra miljoner. Men som tur var fanns det två konkurrerande vaccintillverkare och i upphandlingen som skedde kunde priset pressas rejält. Även i SvD kunde man i mars 2010 läsa att kostnaden i den första förhandlingen (som GSK vann) landade på lite över 70 miljoner per år.

Den minnesgode erinrar sig att upphandlingen överklagades av konkurrenten, vars vaccin Gardasil vann i nästa omgång då dess fördel att skydda även mot könsvårtor tillgodoräknades. I juni 2010 kunde en nöjd Göran Stiernstedt från SKL berätta för media att ”När vi skrev avtalet kunde vi inte ana att priset skulle bli så pass lågt”. Kostnaden hamnade på 50 miljoner per år, och de avsatta pengarna räckte därför att vaccinera även äldre flickor.

HPV-vaccinerna har alltså aldrig kostat de summor som Atterstam av någon anledning klamrar sig fast vid. Men det har blivit ännu billigare. En enkel googling visar att det aktuella, enligt Atterstam hemliga, priset är 209 kronor per dos.

Dessutom verkar SvD-reportern inte känna till att vaccinet har visat sig så effektivt att det inte behövs tre doser, det räcker med två doser vaccin vilket är det som skolhälsovården ger numera. Förra läsåret fick en kull på 52 000 flickor erbjudande om vaccin, och ungefär fyra av fem tackade ja. Enkel matematik ger vid handen att själva vaccinkostnaden borde stanna på drygt 17 miljoner (0,8 x 52000 x 209 x 2). Till det kommer förstås lön till hårt arbetande skolsköterskor och diverse kringkostnader.

Inte nog med att Inger Atterstam hamnat mer än en tiopotens fel, hennes artikel innehåller fler felaktigheter. HPV-vaccinet är inte det dyraste som införts, så vitt jag förstår borde det vara pneumokockvaccinet som kostat över 400 kronor (gånger tre doser) efter tidigare förhandlingar (det är billigare nu). SvD ger dessutom läsaren intrycket att vaccinförhandlingar skulle vara mer hemliga än andra upphandlingar av dyra läkemedel. Så är inte fallet; exempelvis är upphandlingen av nya läkemedel mot hepatit C sekretessbelagd och i praktiken måste man kanske ibland välja mellan transparens eller lägre pris.

Och hade Atterstam gjort research hade hon funnit att det nya priset för Gardasil (som rimligen kommer vara lägre än det gamla priset 209 kronor) är inte hemligt så länge till. Priset blir offentligt i oktober när ramavtalet mellan vaccintillverkaren och förhandlaren SKL Kommentus Inköpscentral AB börjar gälla: ”Vaccinpriset är konfidentiellt fram till avtalsstart”. För hur skulle man kunna hålla det hemligt därefter? Varenda kommun kommer veta precis vad det kostar att rekvirera vaccin till skolhälsovården.

I framtiden får vi hoppas att SvD kan skriva en artikel om att HPV-vaccin nu har blivit så billigt att det är dags att på allvar diskutera vaccination av pojkarna också, så som rekommenderas i USA och redan sker i Australien sedan 2013. Dels för pojkarnas egen skull (kondylom är trist och svalgcancer ovanligt men hemskt), dels för att indirekt skydda den femtedel av flickorna som tyvärr tackar nej till HPV-vaccin.

Jag tror det är en ren slump, men det är lite lustigt att dagen efter Inger Atterstams desinformerande text kunde man i samma tidning läsa en debattartikel där öronläkare, onkologer och patientföreträdare argumenterade för en jämlik tillgång till HPV-vaccin.

Det är dags att sluta missgynna pojkarna.

Den 19 augusti: Inger Atterstam svarar på kritiken i blogginlägget här.

Kommentarer