Por Ben Burgis



Artigo original aqui

O momento mais chocante do debate de Žižek-Peterson ocorreu durante os primeiros cinco minutos. Na declaração inicial de Jordan Peterson, ele mencionou que releu o Manifesto Comunista em preparação para o debate. Isso, por si só, não foi especialmente surpreendente. Uma das muitas razões pelas quais o evento foi tão esperado – como o Dr. Peterson mencionou, os cambistas de Toronto estavam cobrando mais por assentos do que cobravam os ingressos do Maple Leafs – era que um dos mais importantes intelectuais marxistas do mundo estaria debatendo um dos os mais ferozes críticos do marxismo. Assim, seria de se esperar que o oponente de Žižek retocasse alguns clássicos marxistas em preparação para o encontro deles. A parte chocante veio alguns segundos depois, quando Peterson, de 56 anos, casualmente acrescentou que não havia lido o Manifesto. desde que ele tinha 18 anos.

Peterson tem um interesse profundo e de longa data no totalitarismo. Ele encheu sua casa de arte da União Soviética para se lembrar dos males desse sistema. Por incrível que pareça, algo semelhante é verdade em relação ao seu parceiro de luta marxista. Žižek era um comunista dissidente na Iugoslávia de Tito, que deixou o partido para protestar contra o julgamento do ZBTZ, e ele mantém um retrato de Stalin em sua casa. Embora ele tenha explicado o significado do retrato de diferentes maneiras para diferentes entrevistadores, pelo menos parte da ideia parece ser que ela serve como um lembrete das maneiras pelas quais o projeto socialista pode dar terrivelmente errado.

Ao contrário de Žižek, Peterson aparentemente acredita que as tentativas de realizar um programa político inspirado nos escritos de Marx só podem dar errado. Antes de concordar em debater com Žižek, Peterson recusou uma oferta semelhante do economista marxista Richard Wolff. Embora Wolff seja um socialista democrático que promove as cooperativas de trabalhadores como “a cura para o capitalismo”, Peterson chamou sua introdução para uma nova edição do The Gulag Archipeligo de “uma resposta aos Richard Wolffs do mundo”.

O debate sobre se há uma linha direta de Marx a Stalin é importante, especialmente tendo em vista o ressurgimento do interesse pelo socialismo no Ocidente contemporâneo. Todos devem querer que os principais participantes nesse debate sejam tão bem informados quanto possível. Os marxistas deveriam querer afiar suas mentes tendo que enfrentar as melhores versões dos argumentos antimarxistas, enquanto os antimarxistas deveriam querer um defensor de sua posição que conheça os escritos de Marx por dentro e por fora. Infelizmente, como ele mostrou em muitas ocasiões, Jordan Peterson não se encaixa nessa conta.

1. A Crítica de Marx ao Programa de Gotha e a Crítica de Marx de Peterson

Peterson parece sugerir no vídeo abaixo que o pós-modernismo e o marxismo compartilham uma crença perigosa na “igualdade de resultados”. Enquanto ele vê a “igualdade de oportunidades” como um objetivo “louvável”, Peterson acha que as tentativas de impor a igualdade de resultados levam ao desastre.

Muitos críticos questionaram sua afirmação sobre a relação entre essas duas escolas de pensamento. O marxismo é, afinal, exatamente o tipo de “grande narrativa” denunciada pelos pensadores pós-estruturalistas. Mas o que tem sido menos apreciado é que Marx estava longe de defender a estrita “igualdade de resultados”. Em sua Crítica do Programa de Gotha de 1875 , Marx argumentou que nos primeiros estágios de uma sociedade pós-capitalista, trabalhadores individuais teriam ser compensado de forma desigual por uma variedade de razões:

O homem é superior ao outro fisicamente, ou mentalmente, e fornece mais trabalho ao mesmo tempo, ou pode trabalhar por mais tempo; e trabalho, para servir como uma medida, deve ser definido por sua duração ou intensidade, caso contrário, deixa de ser um padrão de medição. Além disso, um trabalhador é casado, outro não é; um tem mais filhos do que outro, e assim por diante. Assim, com um desempenho igual do trabalho e, portanto, uma participação igual no fundo de consumo social, um receberá de fato mais do que outro, um será mais rico que o outro e assim por diante. Para evitar todos esses defeitos, o direito, em vez de ser igual, teria que ser desigual.

Mais tarde, o progresso cultural e tecnológico eliminaria a necessidade de tais disparidades. Sob o capitalismo, a automação coloca as pessoas fora do trabalho. Sob o socialismo, previu Marx, isso significaria que todos deveriam trabalhar menos horas. Eventualmente, ele pensou que haveria tanta abundância que todos poderiam simplesmente pegar o que precisavam, e que pouco trabalho ainda precisava ser feito por humanos poderia ser realizado por todos, apenas perseguindo quaisquer projetos que acontecessem para interessá-los. “De cada um de acordo com suas habilidades, para cada um de acordo com suas necessidades.”

Os críticos do marxismo provavelmente reverberarão o utopismo dessa visão.Alguns recursos, eles argumentam, sempre serão escassos. Além disso, não é realista imaginar que os incentivos financeiros deixarão de ser o principal motor da ingenuidade humana. Este é um debate que vale a pena ter. Para tê-lo, porém, todos os disputantes precisam saber o que Marx é – e não está – dizendo. Em nenhum momento de seu raciocínio sobre como um futuro socialista poderia funcionar, ele imagina algo como todo mundo tendo uma participação estritamente igualitária dos recursos da sociedade.

2. Democracia, ditadura e revolução

Em sua declaração de abertura no debate com Žižek, Peterson disse que a solução de Marx para os males do capitalismo era “uma revolução violenta e sangrenta”. Isso não está certo. Marx defendeu a revolução contra os monarcas hereditários que governaram a maior parte da Europa quando o Manifesto Comunista foi publicado. Mas eu não conheço nenhuma passagem em seus volumosos escritos em colaboração de Engels em que Marx tenha dito que os socialistas precisariam recorrer a uma tomada violenta de poder em uma democracia parlamentar avançada, onde os direitos civis haviam sido estendidos à classe trabalhadora. Em, por exemplo, em seu discurso de 1872 “La Liberté” à Associação Internacional dos Trabalhadores, Marx é explícito sobre essa distinção.

Em que casos, porém, a revolução era necessária? Marx e Engels conversaram em alguns lugares sobre a ideia de que uma “ditadura do proletariado” temporária seria necessária para consolidar os ganhos revolucionários. Isso certamente parece antidemocrático. Mas o que exatamente isso significa? Como assinalou Slavoj Žižek em Toronto, qualquer discussão historicamente fundamentada sobre “a ditadura do proletariado” deve referir-se ao exemplo do mundo real que Marx e Engels apontaram para ilustrar o conceito. Em 1871, os trabalhadores tomaram a cidade de Paris e criaram a Comuna de Paris. Todos os funcionários eleitos na Comuna poderiam ser chamados pelos seus constituintes a qualquer momento e por qualquer motivo. Havia uma milícia popular em vez de um exército permanente. Fábricas abandonadas por seus proprietários foram reabertas como cooperativas de trabalhadores. A Comuna foi tão radicalmente democrática que foi visto como um modelo pós-revolucionário tanto por marxistas quanto por anarquistas da Associação Internacional dos Trabalhadores.

Os críticos do marxismo podem argumentar que experimentos radicais como a Comuna de Paris são perigosamente caóticos por natureza. Talvez haja até boas razões para acreditar que esse modelo ultra-democrático acabaria se deteriorando em algo tão feio quanto a experiência soviética. O que quer que se pense sobre essas questões, qualquer debate razoável deve partir do conhecimento de que, quando Marx fala sobre “a ditadura do proletariado”, o que ele tem em mente é a Comuna de Paris.

3. Capitalismo, pobreza e o manifesto comunista

Peterson frequentemente aponta que muitas pessoas foram retiradas da pobreza desde o início do século XIX. Aqui, por exemplo, é um tweet de julho de 2018:



Na foto, uma notícia compartilhada pelo JP falando sobre a diminuição da quantidade de pessoas na extrema pobreza no mundo. Jordan Peterson: “Outra razão para odiar o capitalismo. Todas as pessoas pobres continuam apresentando crescimento de renda!” (tradução livre)

Aqui está um de abril de 2019, algumas semanas antes do debate:

Na foto, outra notícia compartilhada pelo JP falando sobre a diminuição da quantidade de pessoas na extrema pobreza no mundo. Jordan Peterson: “Mais evidências para os males da propriedade privada e do comércio – você sabe, capitalismo.”

Ele apresentou o mesmo ponto na fase de debate em Toronto, desta vez referenciando 1800 em vez de 1820 como ponto de partida. Nos três casos, a forte implicação foi que esse ponto enfraquece o pensamento dos marxistas e de outros críticos esquerdistas do capitalismo. Por que deveria, no entanto? Uma das razões pelas quais Marx pensava que a transição do feudalismo para o capitalismo era um progresso é porque isso permitia que as “forças de produção” se desenvolvessem para além das estruturas sociais feudais. As páginas de abertura do Manifesto Comunista são dedicadas em grande parte a uma celebração das maravilhas que foram realizadas por essa transição.

Todas as relações fixas e ultracongeladas, com o seu leque de antigos e veneráveis ​​preconceitos e opiniões, são varridas, todas as novas formadas tornam-se antiquadas antes de poderem ossificar. Tudo o que é sólido se funde no ar… A burguesia, durante seu governo de escassos cem anos, criou forças produtivas mais massivas e mais colossais do que todas as gerações precedentes juntas. Sujeição das forças da natureza ao homem, maquinário, aplicação da química à indústria e agricultura, navegação a vapor, ferrovias, telégrafos elétricos, limpeza de continentes inteiros para cultivo, canalização de rios, populações inteiras projetadas do solo – o que o século anterior tinha mesmo um pressentimento de que tais forças produtivas dormiam no colo do trabalho social?

Em 1820, não apenas as ilhas da indústria eram cercadas por um mar de campos, mas muitos dos camponeses que labutavam no interior da Europa eram (ou, pelo menos, nasceram como) servos. O capitalismo estava apenas começando a sair da sombra do feudalismo. Um fato de grande relevância para a disputa entre marxistas e defensores do capitalismo de livre mercado é o fato de que a taxa de pobreza extrema continuou a declinar dois séculos depois. E isso é um território polêmico. São 2 dólares por dia ou 5 dólares por dia uma indicação melhor da pobreza “extrema”? Devemos nos preocupar com números brutos ou sobre a porcentagem da população que é desesperadamente pobre?

De certa forma, um ponto de discórdia ainda mais interessante diz respeito ao papel que a República Popular da China desempenhou nesse processo. A China está cheia de empresas privadas nos dias de hoje, mas o estado continua a desempenhar um papel desmedido na formação da economia chinesa. Se um dos principais propulsores do declínio global da pobreza extrema é o seu declínio na República Popular, isso é uma história de sucesso para o capitalismo de “mercado livre” ou para uma forma modificada e liberalizada de socialismo de estado? Uma resposta a essa pergunta poderia lançar alguma luz sobre a questão mais profunda de se o capitalismo continua sendo a maneira mais eficaz de melhorar o destino dos pobres ou se um sistema global alternativo seria preferível. Este é um debate que vale a pena ter, mas o lado pró-capitalista merece representantes antimarxistas mais bem informados do que Jordan Peterson.