Cette journée du 20 février, sur la place Maidan, restera comme l’une des plus meurtrières en Europe depuis la guerre en ex-Yougoslavie. Ce matin-là, les révoltés du mouvement Euromaidan décident de donner l’assaut contre les unités de police du président Ianoukovitch. Alors que les éléments les plus radicaux remontent la rue Institutska en direction du parlement et du siège du gouvernement, les Berkout, la police anti-émeute, ouvrent le feu. Bilan : 60 manifestants et 2 policiers sont tués et pas moins de 500 personnes sont blessées. Deux jours plus tard, Ianoukovitch est destitué. Début avril, le procureur général d'Ukraine, Oleg Makhnitski, issu des rangs du parti néo-nazi Svoboda dont plusieurs membres participent au gouvernement de coalition, affirmait que les unités de l’ancien président déchu étaient les seules responsables de la tuerie.

Sauf que pour la chaîne ARD, de nombreux éléments rassemblés viendraient fragiliser cette position. Dans un reportage diffusé le 11 avril et mis en ligne par le site LesCrises.fr, l’émission Monitor revient sur les points chauds. En effet, plusieurs témoins affirment devant les caméras de Monitor qu’ils ont vu ou constaté la présence de snipers côté pro-européen (Mikola un manifestant ainsi qu’un médecin qui aurait observé les mêmes blessures chez les militaires et les opposants au régime). Un enquêteur indépendant critique la désinvolture avec laquelle les autorités ont travaillé et déduit de ses recherches que des balles ont été tirées côté manifestants. Des images qui montrent des éléments de l’opposition lors des manifestations armés de fusil à lunettes, des conversations interceptés entre des snipers des Berkout s’inquiètent de la présence d’autres snipers non-identifiés. Enfin l’empressement du pouvoir à boucler cette affaire quitte à irriter deux avocats représentants las familles des victimes.

Une thèse lancée par les pro-russes

Cette théorie selon laquelle des éléments les plus radicaux de l’opposition auraient ouvert le feu sur les manifestants pour atteindre le point de non-retour n’est pas nouvelle. Déjà, il y a quelques mois, la chaîne Russian Today, financé par le Kremlin, l’avançait. Début mars, elle avait d’ailleurs diffusé l’enregistrement pirate d’une conversation téléphonique entre Catherine Ashton, responsable de la diplomatie européenne et Urmas Paet ministre des Affaires étrangères estonien dans lequel ce dernier rapportait les propos d’une femme médecin, une certaine « Olga » présente sur les lieux aux moments des tirs, qui confirmaient la thèse d ‘une opération montée l’opposition : « Olga dit que les éléments de preuve montrent que les gens qui ont été tués par les snipers, des deux côtés, parmi les policiers et parmi les gens dans les rues... Que ce sont les mêmes snipers qui tuent des gens des deux côtés. [...]. C’est vraiment troublant que la nouvelle coalition ne veuille pas enquêter sur ce qui s’est passé exactement, de sorte qu’il est de plus en plus évident que derrière les snipers, ce n’était pas Ianoukovitch mais quelqu’un de la nouvelle coalition », explique le diplomate.

Sauf que peu de temps après ces révélations, le Telegraph de Londres avait réussi à mettre la main sur cette fameuse « Olga », de son nom Bogomolets, qui avait tout simplement nié avoir pu tenir ces propos : « Je n’ai examiné que les manifestants. Je ne sais pas quel type de blessures ont été infligées aux militaires. Je n’avais pas accès à ces personnes. »

Moins sujet à controverse, un journaliste de la BBC affirmait que certains tirs de snipers venaient des protestataires « la majorité des tirs semblent venir des lignes de la police mais. Mais pas tous ». Alors sur place pour couvrir les événements accompagné de son caméraman, Gabriel Gatehouse, aurait identifié au moins un sniper « portant le casque vert des protestaires ». Le mystère reste entier.

Autre élément soulevé par les journalistes la présence « d’armes professionnelles » du côté des manifestants qui auraient servi contre les forces de police mais aussi contre les manifestants. Le reportage s’appuie sur des clichés et une vidéo de RT. Selon un expert en armes à feu à qui nous avons montré des captures d’écran « Les premières ressemblent à des carabines à air comprimé qui tirent des petits projectiles quoique la seconde pourrait être une .22lr (un fusil de petit calibre) ». Sur la troisième capture d’écran extraite de la vidéo de la chaîne RT « cela peut être un fusil à pompe et ou un superposé (fusil de chasse à 2 canons). Pour toucher une personne à 50 m avec ce genre "d'outil", cela relève du miracle à moins d'avoir énormément de chance... ». Quand aux armes de poings que l’on aperçoit, généralement récupérées sur les policiers fait prisonniers lors des affrontements, seules des personnes vraiment très expérimentées peuvent tirer à longue distance. Selon toute vraisemblance, les seuls équipements utilisés massivement lors des heurts avec les Berkout restaient les manches de pioches, les casques verts et les boucliers.

Une volonté d’étouffer l’affaire

Ce que le reportage montre surtout, c’est la volonté du nouveau pouvoir en place de boucler l’affaire au plus vite et de faire en sorte que toute la responsabilité de ces tueries soit rejetée sur les seules épaules de l’ancien président. Les avocats des victimes l’expriment clairement devant les journalistes. Selon eux, l’enquête se fait dans la plus grande opacité au détriment du droit. Il faut noter que durant manifestations, une bonne partie des manifestants les plus radicaux qui allaient se confronter aux forces spéciales étaient tous plus ou moins issu des rangs du Svoboda. Or si certain on fait usage d’armes à feu, il y a de fortes chances qu’il faille les chercher de ce côté ce que Oleg Makhnitski, le procureur général en charge de l’enquête ne semble pas vouloir faire. Normal, il faudrait qu’il arrête les membres de son propre parti. Surtout, le conflit avec la Russie s’est durci entre temps avec la crise en Crimée. Le gouvernement issu de la coalition portée par le mouvement Euromaidan, a besoin dans ce contexte, d’un maximum d’unité autour de lui et d’éviter tous ce qui pourrait le déstabiliser. Quitte à perdre au passage le goût de la vérité.