Publié le 24 mai 2017 à 1:01 Mis à jour le 6 août 2019 à 0:00

Journaux, télés et radios nous le répètent en boucle, depuis le premier tour de la présidentielle. Il y aurait deux France, les métropoles et les élites d'un côté, les périphéries et le peuple de l'autre. Les cartes qui montrent la croissance des taux de vote extrême lorsqu'on s'éloigne des centres urbains, celles des scores de Macron dans les coeurs des plus grandes villes sont, il est vrai, frappantes. Mais ce poncif des deux France est profondément trompeur. Bien sûr, il ne s'agit pas de nier que les métropoles se détachent dans la réussite économique - depuis 2009 elles ont concentré la création d'emplois -, ni qu'il y a des périphéries en situation très difficile, comme celles du Nord et de l'Est, subissant la double peine de la mutation industrielle et du déficit d'attractivité résidentielle. La situation est très différente de celle des Trente Glorieuses, où les enfants (garçons et filles) de la vieille France agricole et artisanale avaient pu se recycler dans l'industrie, venue géographiquement à leur rencontre. Aujourd'hui, la voie de passage vers l'économie nouvelle est plus étroite et laisse une partie de la jeunesse populaire sur le bord du chemin. C'est un enjeu politique central. Mais la coupure entre « gagnants » et « perdants » traverse les territoires, qu'ils soient métropolitains, périurbains ou ruraux. Les deux tiers des pauvres vivent dans les grandes villes, pas dans la France dite « périphérique » ! La France peu dense, rurale ou ex-rurale, est extrêmement composite, diverse. On y trouve des territoires dynamiques et des espaces en déprise, avec des contrastes à courte distance étonnants. Les lotissements périurbains ne sont pas des réservoirs naturels de vote FN, comme le voudrait une sociologie simpliste de la haie de thuyas et du chien de garde : leurs votes se répartissent sur tout le spectre, à peu près comme la moyenne du pays. Le Midi frontiste est pauvre par endroits mais pas partout, loin de là.

Pour résister à la puissance visuelle des cartes, deux remarques. Primo, regardons les pourcentages, certes, mais n'oublions pas les valeurs absolues. Et ne regardons pas seulement les scores des gagnants. Où vivent les électeurs de Le Pen ? Majoritairement, dans les villes et les grandes villes. Au premier tour, la région parisienne a donné autant de votes au FN que Paca (700.000). Dans les villes petites et moyennes et le rural de grande périphérie, on trouvait 1,6 million d'électeurs du FN et 1,4 million d'électeurs de Macron. Est-ce là une France coupée en deux ?

Deuxième question : faut-il expliquer par la géographie, ou expliquer la géographie ? Le cas américain est intéressant. « Trump a été porté au pouvoir par les petits Blancs des régions industrielles dévastées par la mondialisation. » Cette évidence rabâchée est au mieux une demi-vérité. La réalité est que le vote Trump est resté nettement minoritaire chez les plus pauvres (jusqu'à 30.000 dollars par an) et majoritaire au-delà de ce seuil, et qu'il exprime une coalition complexe comprenant les Blancs (54 % des votes), les moins instruits et les plus aisés.

Le poncif métropoles-périphéries est dangereux, parce qu'il divise et passe à côté des vrais problèmes. Le défi est sociétal, autant et plus que territorial. Les réponses publiques ne sont pas à la hauteur de la dépression de certains territoires, c'est vrai. Mais la solidarité interterritoriale n'est pas morte. Les inégalités entre territoires sont réelles, mais incomparablement plus faibles qu'aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, en raison de la densité des maillages de l'Etat social. Opposer les métropoles au reste du territoire est absurde. Les métropoles sont un atout pour tout le pays. Inversement, une certaine arrogance métropolitaine est malvenue. La France non métropolitaine fourmille d'initiatives et de créativité. Ce n'est pas en répétant les vieilles ritournelles anti-urbaines (étrange coalition des notables ruralistes et des radicaux populistes) que l'on affrontera nos vrais défis.