Dans ce monde-là, les investissements et les profits se comptent en millions, parfois même en milliards de dollars. Question d’habitude : les mastodontes de l’industrie pharmaceutique brassent, génèrent et empochent année après année des sommes colossales.

Pour continuer de prospérer, et donc d’innover, Sanofi, Novartis, MSD, Bristol Myers ou Abbvie – pour ne citer qu’eux – ont besoin de s’appuyer sur des experts. Et notamment, en France, sur le précieux vivier de compétences dans les CHU.

Celui de Clermont-Ferrand ne fait pas exception : ses meilleurs spécialistes sont sollicités, convoités, bichonnés.

« L’objectif des industriels, c’est toujours de nous vendre le maximum de médicaments et de matériel. Ils ont pour cela des moyens énormes. Ils savent aussi que nous ne pouvons pas nous passer d’eux pour des études cliniques et des recherches d’envergure, que le secteur public est incapable de financer. On se retrouve du coup dans une relation d’interdépendance complexe, pas toujours très claire. un médecin du chu de clermont-ferrand

1. Comment est née cette enquête ?

Ce travail, baptisé « Transparence CHU », a été mené dans le cadre du collectif « Data+Local ». Pendant des semaines, une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale – dont La Montagne – ont compilé, vérifié et analysé, établissement par établissement, les données mises en ligne sur le site transparence.sante.gouv.fr. Une tâche de longue haleine : sur l’année 2018, et pour le seul CHU de Clermont-Ferrand, les laboratoires ont versé des centaines de milliers d’euros, directement ou indirectement à 583 médecins.

Liens d'intérêts avec les laboratoires : le CHU de Clermont-Ferrand reconnaît que des « zones aveugles » persistent

2. De quoi parle-t-on précisément ?

Les groupes pharmaceutiques ont l’obligation légale de déclarer tous les « liens d’intérêts » noués avec des praticiens. Ils le font tous les six mois, sans que les bénéficiaires puissent vérifier ou contrôler les chiffres qui les concernent.

Sur la base Transparence santé, ces connexions sont datées et ventilées dans trois catégories : les rémunérations supérieures à 10 €, en contrepartie d’un travail ou d’une prestation ; les avantages « en nature » (transport et hébergement pour un congrès, invitations au restaurant, don de matériel, etc.) ; et enfin les conventions, c’est-à-dire les collaborations conclues entre un laboratoire et un professionnel de santé (intervention orale, activité de recherche, formation, etc.).

3. Gros sous, remous et démission

Au sein du CHU auvergnat, les sommes recensées en 2018 se limitent souvent à quelques centaines ou milliers d’euros. Mais certains quantums sont bien plus importants.

Un nom se détache très nettement : celui de Jean-Michel Cardot, qui émarge à plus de 120.000 €. Dans le détail, ce professeur au statut atypique – il est à la fois responsable du laboratoire de biopharmacie à l’Université Clermont Auvergne (UCA) et attaché à 30 % au CHU – a touché 112.856 € au seul titre des rémunérations (*).

L’essentiel de ce pactole provient de Sanofi, pour près de 70.000 € cumulés, et de Substipharm, qui a procédé à deux (gros) virements. 43.000 € le 30 juin. Puis 6.000 € le 31 décembre. « Nous faisons appel à l’expertise de M. Cardot dans le cadre de projets de développement hautement confidentiels », pour des « activités encadrées par un contrat », explique Substipharm.

Également sollicité, Jean-Michel Cardot affirme travailler comme « consultant » dans le domaine très recherché « des corrélations in vitro in vivo ». « Je réalise seul ces consultances, en dehors de mes heures statutaires ». Elles ne génèrent « aucun conflit d’intérêts », certifie-t-il par mail.

L’intéressé l’assure : ses profitables activités annexes sont connues du conseil de l’ordre des pharmaciens et de l’université. Problème : cette dernière dément formellement.

Nous n’avons aucune trace de ce contrat ! Le total des rémunérations liées aux cumuls d’activité déclarés, et que nous avons autorisés, est très éloigné de ces montants. Nous allons donc instruire cette situation que nous découvrons et qui doit être traitée conformément à la réglementation. Mathias Bernard (président de l'UCA et employeur principal du professeur Cardot)

À ce stade, la procédure est toujours en cours.

Au CHU non plus, les fructueux liens d’intérêts de Jean-Michel Cardot n’étaient pas connus. Une lacune en partie due, nuance la direction générale, à « sa faible présence » à l’hôpital. Une enquête interne a néanmoins été ouverte peu après notre passage. Avec une conséquence quasi immédiate, qui nous a été communiquée par mail, le 8 janvier : « le professeur Cardot a démissionné de ses fonctions au CHU suite au début de l’enquête. Celle-ci a été acceptée par l’établissement. » Signe, visiblement, qu’une clarification s’imposait...

4. Méconnaissance, agacement et mea culpa

La quasi-totalité des praticiens sollicités le concèdent : ils ne consultent jamais le site Transparence santé. Armand Abergel et Romain Eschalier sont de ceux-là. Tous deux sont des professeurs réputés. Le premier est chef du service hépatologie - gastro-entérologie du CHU. Le second est cardiologue.

En 2018, le cumul des liens d’intérêts déclarés pour Armand Abergel s’élève à 58.569 €, répartis entre rémunérations et avantages – soit le deuxième plus gros total du CHU. Cette fois-ci, pas de (mauvaise) surprise : le montant était connu et approuvé par le CHU, qui met en avant le caractère « exceptionnel » de l’année visée pour le médecin.

« Le professeur Abergel a été très souvent sollicité en 2018 dans le cadre du lancement d’un nouveau médicament pour le traitement de l’hépatite C », pathologie pour laquelle il est un « référent international ». La direction du CHU

Pendant douze mois, le gastro-entérologue clermontois a en effet multiplié les déplacements, les congrès, les recherches et les interventions. Les rémunérations ont suivi : il a perçu au total 26.250 € de quatre laboratoires (Abbvie, Gilead, MSD et Re-Imagine). « Après impôts, cela représente environ 1.300 € de revenus mensuels supplémentaires pour une année hors norme. Au regard du temps, de l’énergie et de l’expertise que ces activités exigent, on est loin du scandale d’État ! », s’agace Armand Abergel, tout en insistant sur « les retombées importantes » de ses engagements annexes, « à la fois en termes d’images et de ressources », pour l’hôpital public.

Un chiffre, malgré tout, surprend : dans la colonne « avantages » apparaît, le 9 novembre 2018, un « transport » à… 13.538 €. Vérification faite, la somme correspond à un voyage financé par Abbvie pour assister à un congrès à San Francisco.

Ça me paraît colossal. Oui, j’ai pris l’avion, sans doute en classe affaires, mais jamais je n’aurais imaginé que le billet coûtait si cher. Ces éléments sur les trajets ne nous sont pas communiqués, et pourtant ils apparaissent ensuite sur Transparence santé. C’est problématique… Armand Abergel (chef du service hépatologie gastro-entérologie)

Être mieux informé et alerté sur les données mises en ligne : c’est aussi ce que réclame Romain Eschalier. En 2018, le jeune cardiologue a touché 21.272 € de rémunérations et 4.847 € d’avantages. Le premier bloc, dûment déclaré au CHU, découle surtout des formations en rythmologie développées et dispensées à l’attention de dizaines de médecins et paramédicaux, français ou étrangers.

Les modules décryptent les spécificités des pacemakers et défibrillateurs conçus par cinq laboratoires. Lesquels, explique le professeur Eschalier, « prennent en charge la partie logistique des intervenants et participants » aux cours, sans avoir « aucun droit de regard sur le contenu scientifique que nous avons créé. Notre seule boussole doit être le bénéfice d‘un dispositif pour le patient. »

Au rayon des avantages déclarés en 2018, Romain Eschalier a identifié dans la base plusieurs erreurs et doublons – il n’est pas le seul. Mais il reconnaît surtout avoir été « frappé », et même « gêné », par les dizaines de repas (56, précisément, pour des montants modestes) dont il a bénéficié.

Je profite souvent de la pause de midi pour rencontrer des responsables de labos venus exposer des travaux, expliquer un projet de recherche, etc. On discute autour d’une boîte de sushis ou d’un plat. Du coup, quand on va sur Transparence santé, ça donne l’impression que je passe mon temps à bouffer avec les industriels. Vous m’alertez là-dessus, je vais désormais faire très attention et modifier mon organisation. Je n’ai rien à me reprocher sur le fond. Je ne suis ni acheté, ni corrompu. Mais je n’ai pas du tout envie d’être stigmatisé. Romain Eschalier (cardiologue)

5. Un besoin de clarification

Romain Eschalier, comme beaucoup de ses confrères, dit se « réjouir » des nouvelles exigences en matière de transparence. « C’est normal que les gens s’interrogent sur nos pratiques. Tout ce qui permettra d’en finir avec les errements, l’opacité et les excès du passé est donc positif. »

Gare cependant, alertent les praticiens, à ne pas voir le mal partout. « En France, dès que l’on parle de l’argent, c’est la suspicion généralisée, déplore le professeur Abergel. Le cadre actuel n’est pas satisfaisant. Il faudrait des règles beaucoup plus précises et strictes sur ce qui est concrètement autorisé ou pas. Cela éviterait que l’on se sente jugé en permanence. »

Stéphane Barnoin

(*) Tous les montants cités correspondent aux sommes brutes que touchent les médecins, avant Urssaf et impôts.

Une enquête, des chiffres et du sens. L’enquête que publie aujourd’hui La Montagne avec une dizaine de titres de presse quotidienne régionale et de sites web est conduite, depuis plusieurs semaines, par le collectif « Data+Local ». Ce réseau de journalistes de données a travaillé main dans la main pour compulser et, surtout, analyser les chiffres relatifs aux liens d’intérêts entre les professionnels de santé et l’industrie pharmaceutique. Les chiffres sont une chose, ce qu’on leur fait dire en est une autre. Ainsi, le travail des différents titres de presse engagés sur ce sujet a été non seulement de vérifier les données mises à disposition mais aussi, et surtout, de questionner les établissements hospitaliers et les médecins cités. Pour La Montagne, cela s’inscrit pleinement dans la volonté de la "cellule enquête" du groupe Centre France, lancée en 2019, de suspendre de temps à autre le flux de l’actualité et de prendre de la hauteur pour mieux travailler en profondeur tel ou tel sujet qui fait ou fera débat. Ce que nous nommons « le temps long de l’information ». Et qui répond au besoin de décryptage et d’éclairage souvent exprimé par nos lecteurs. C’est tout le sens de l’enquête qui paraît aujourd’hui.

data+local