Les réseaux sociaux sont à la fois accusés de modérer trop et pas assez. CHANDAN KHANNA / AFP

A chaque journée son scandale, plus ou moins grave, touchant la modération sur les réseaux sociaux. Ce week-end, la diffusion de liens vers le site « Porno politique », qui hébergeait les vidéos intimes de Benjamin Griveaux, sur Facebook et Twitter, a provoqué une volée de critiques. Ce lundi, c’est, à l’inverse, la suppression du compte Twitter du Syndicat des avocats de France (SAF) qui a déclenché une levée de boucliers dans la classe politique.

Les réseaux sociaux modèrent trop, ou pas assez. En tout cas, jamais comme nous le souhaiterions. Mais au-delà des manquements – bien réels – des grandes plates-formes, de leur incapacité à gérer les monstres qu’elles ont elles-mêmes créés, ces fiascos successifs devraient nous interroger sur notre propre rôle. L’internaute qui dérape, c’est toujours l’autre ; celui dont la liberté d’expression est bafouée, toujours nous. Et malgré la multiplication des textes de loi visant à « encadrer » ou « réguler » la parole en ligne, l’Etat a largement abandonné l’idée même d’arbitrer ce qui peut être dit ou non sur les réseaux sociaux, en déléguant aux grandes plates-formes du numérique le soin de faire ces choix difficiles.

Effets de bord prévisibles

La proposition de loi sur les contenus haineux sur Internet, dite « loi Avia », en cours de discussion parlementaire, prévoit de sévères sanctions pour les réseaux sociaux qui ne supprimeraient pas les contenus illégaux en moins de vingt-quatre heures. Mais en pratique, ce sont Facebook et Twitter qui sont chargés de définir la jurisprudence de la lutte contre la haine en ligne. Ce sont leurs modérateurs qui doivent, en quelques dizaines de secondes, trancher pour savoir si un texte constitue un appel à la haine ou l’expression légitime d’une opinion. Nous avons, collectivement, délégué un travail judiciaire complexe à des « travailleurs du clic » sous-payés et, pire encore, à des systèmes automatisés.

L’écrasante majorité de la modération de Facebook ou de Twitter est aujourd’hui faite par des algorithmes

Car, si notre système judiciaire ne peut pas absorber des centaines de milliers de plaintes quotidiennes, les modérateurs humains de ces plates-formes ne peuvent pas non plus traiter individuellement chaque cas. L’écrasante majorité de la modération de Facebook ou de Twitter est aujourd’hui faite par des algorithmes, qui déterminent, parfois même avant qu’un message n’ait été lu par un humain, si un contenu constitue une apologie du terrorisme ou une insulte. Nous payons aussi, au quotidien, les errements de ces outils nécessairement imparfaits, auxquels on demande d’arbitrer entre liberté d’expression et nécessaire modération quand nous serions nous-mêmes parfois incapables de trancher.

Ces outils automatisés ont de nombreux effets de bord très prévisibles. Le compte Twitter du SAF a été temporairement désactivé parce qu’il interpellait un grand nombre d’élus, un comportement qui, pour une machine, a tous les attributs du harcèlement caractérisé. Les élus qui demandent instamment aux réseaux sociaux de prendre leurs responsabilités sont bien souvent les mêmes qui ont justement demandé à ces plates-formes d’expression de prendre, à la place de l’Etat, la responsabilité d’administrer une forme de justice en ligne.

Internet n’est pas un Far West anonyme

Malgré tous les reproches légitimes qu’on peut lui faire, il est un point de principe sur lequel il est difficile de contredire Mark Zuckeberg, le patron de Facebook : ce n’est pas à une entreprise privée de déterminer ce qui peut, ou ne peut pas, être écrit sur un réseau social. Il l’a encore répété lundi dernier, à Bruxelles.

Les règles fixées par les réseaux eux-mêmes ne peuvent pas se substituer au droit. Mais une bonne loi est aussi une loi applicable. Il ne suffit pas de décréter que tel ou tel type de contenu est illégal pour qu’il disparaisse magiquement d’Internet, sans conséquences sur les autres contenus « légitimes ».

Une partie des problèmes de modération que nous constatons sont aussi le résultat direct des demandes que nous avons faites aux dirigeants des réseaux sociaux, à qui, paradoxalement, nous confions de plus en plus de pouvoirs quasi régaliens tout en critiquant leur capacité à se placer au-dessus des lois. Mais l’argument politique reste imparable : en présentant les réseaux sociaux comme des « espaces de non-droit », où s’écouleraient uniquement des « torrents de boue » et qu’il conviendrait de « réguler » avec force, candidats et élus donnent, à peu de frais, l’impression qu’ils agissent. Et comme le « torrent de boue » est toujours publié par l’autre, jamais par nous, il est facile d’emporter l’assentiment sur ces déclarations simplistes.

Peu importe qu’au bout du compte ces espaces soient déjà très largement encadrés par la loi : la mise en examen rapide des diffuseurs présumés des vidéos intimes de M. Griveaux apporte une énième démonstration qu’Internet n’est pas – et n’a jamais été – le Far West anonyme que se plaisent à décrire de très nombreux critiques.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Affaire Griveaux : Piotr Pavlenski et Alexandra de Taddeo mis en examen

Aller plus loin supposerait d’emboîter le pas aux régimes autoritaires qui, dans l’arbitrage entre modération et liberté d’expression, ont résolument choisi la première. Malgré tous leurs défauts, les réseaux sociaux « ouverts » restent un signe de bonne santé démocratique. Dénoncer leurs dérives est une chose ; vouloir y contrôler toute forme d’expression populaire en est, clairement, une autre.