SLUTREPLIK. I sin replik på Hamnarbetarförbundets debattartikel , försöker Mattias Dahl från Transportföretagen återigen blanda bort korten i hamnkonflikten och förvirra utomstående, skriver Martin Berg från Hamnarbetarförbundet i en slutreplik.

SLUTDISKUTERAT. Det får vara nog nu. Arbetsgivarorganisationen Sveriges Hamnar kan inte fortsätta utmåla sig som ett offer som saknar lagliga alternativ till att vägra förhandla, skriver Hamnarbetarförbundets Martin Berg.

Plötsligt har arbetsgivarsidan inte alls krävt några särskilda rättsliga förbehåll som sträcker sig utanför gällande lag och rättspraxis. Och vad ska man då tro som journalist eller läsare? Ord står ju mot ord.

Arbetsgivarorganisationens problem är att det faktiskt går att pröva deras påståenden, eftersom det finns skriftlig dokumentation av respektive parters avtalsförslag. Därför kan man, även som icke-jurist, granska Dahls påståenden om att Hamnarbetarförbundet kräver att vårt likalydande avtalsförslag ska tillämpas som ett ”förstahandsavtal”, eller att vi kräver att arbetsgivarna ska ”ge bort (Transportarbetarförbundets) rätt att ingå lokala avtal till Hamnarbetarförbundet”.

Det går också att läsa sig till om det är Hamnarbetarförbundet eller Sveriges Hamnar som ställer krav på särskilda undantag från gälande rättspraxis.

Såhär formulerade vi oss senast i onsdags:

”Parterna träffar kollektivavtal med innehåll enligt vid tidpunkt för detta avtals slutande gällande villkor i avtalet mellan Svenska Transportarbetarförbundet och Sveriges Hamnar (Hamn- och Stuveriavtalet) med i detta avtal angivna villkor. Avtalet med bilagor garanterar Svenska Hamnarbetarförbundet samma förmåner och villkor som enligt detta avtal tillkommer Svenska Transportarbetarförbundet och dess medlemmar, dock med de avvikelser som enligt praxis följer av att avtalet är ett så kallat andraavtal. Detta avtal har samma giltighetstid och uppsägningsbestämmelser som Hamn- och Stuveriavtalet.”

Det här är ett konkret, komplett avtalsförslag. Det har framlagts skriftligen för Sveriges Hamnar, som omedelbart avvisade det – trots att det är ett renodlat andraavtal, utformat precis så som många andra inom inte minst tjänstemannayrkena på den svenska arbetsmarknaden. Det innebär ingen som helst avvikelse från den etablerade svenska modellen och innehåller inga rättsliga förbehåll eller krav gällande tillämpning.

Det får vara nog nu. Arbetsgivarorganisationen Sveriges Hamnar kan inte fortsätta utmåla sig som ett offer som saknar lagliga alternativ till att vägra förhandla, avvisa avtalsförslag i enlighet med lagens miniminivå och bemöta varje varningsstrejk med 16, 18 eller 24 timmars lockout och total nedstängning av svenska hamnar.

Vi kan bara lösa den här konflikten tillsammans och det är hög tid att även arbetsgivarorganisationen axlar sin del av ansvaret.

Martin Berg, Hamnarbetarförbundet

Läs tidigare inlägg:

Transportföretagen: Hamnarbetarförbundets påståenden är falska

Hamnarbetarförbundet: Våra krav är inte orimliga