Haben Hitlers Juristen bei ihrem Vorgehen insbesondere gegen jüdische Deutsche ausgerechnet bei der amerikanischen Gesetzgebung gegen Schwarze und andere rassische Minderheiten Anleihen gemacht? Haben sie sich gar von der genuin amerikanischen Rechtstradition anleiten lassen?

Dass das nationalsozialistische Deutschland nicht das einzige Staatswesen war, dessen Gesetzgebung in den 1930er Jahren von rassistischem Denken geprägt war, ist kein neuer Befund der Forschung. Immer wieder ist in diesem Kontext auch auf die Vereinigten Staaten von Amerika hingewiesen worden, häufig mit anklagendem Gestus und erhobenem Zeigefinger. Und in der Tat kann nicht an dem Befund gerüttelt werden, dass die rechtliche Diskriminierung der Schwarzen in den Südstaaten einen tiefverankerten Rassismus offenbarte, der zu kritischer Selbsterforschung Anlass bietet.

Der in Yale lehrende James Whitman, ein Fachmann für internationalen Rechtsvergleich, hat sich an das heikle Thema gewagt, ob der spezifisch amerikanische Weg einer Rassengesetzgebung sogar geeignet war, die Gesetzgebung im nationalsozialistischen Rassenstaat zu inspirieren. Haben Hitlers Juristen bei ihrem Vorgehen insbesondere gegen jüdische Deutsche ausgerechnet bei der amerikanischen Gesetzgebung gegen Schwarze und andere rassische Minderheiten Anleihen gemacht? Haben sie sich gar von der genuin amerikanischen Rechtstradition anleiten lassen?

Solche Fragen sind legitim und anspruchsvoll, weil sie nicht nur eine gleichermaßen souveräne Verankerung in der Rechtswissenschaft wie der Geschichtswissenschaft verlangen, sondern zudem einen ausgeprägten Sinn für die von Thomas Nipperdey so eindrucksvoll herausgestellten Grautöne der Geschichte. Es kommt bei einem solchen Thema mithin darauf an, der Versuchung zu widerstehen, bei einer Standortbestimmung der Vereinigten Staaten in einer Weltgeschichte des Rassismus einen transatlantischen Transfer von Rechtstechniken nach Hitler-Deutschland als Beleg für eine strukturelle Ähnlichkeit beider Rechtssysteme zu werten und damit den fundamentalen Unterschied zwischen dem amerikanischen Modell einer demokratischen Republik und dem NS-Rassenstaat zu verwischen.

Whitman gelingt diese anspruchsvolle Aufgabe, weil er sich in geradezu vorbildlicher Weise dem Motto des sine ira et studio verschrieben hat. Er spürt konsequent den Facetten einer Beziehungsgeschichte zwischen NS-Deutschland und den Vereinigten Staaten auf dem Feld der Rassengesetzgebung nach, ohne seine Befunde zu überzeichnen und die Proportionen zu verzerren. Insofern ist seine Studie ein Musterbeispiel dafür, wie man mit heiklen Themen wissenschaftlich souverän umzugehen vermag.

Dass die Vereinigten Staaten deutschen Juristen auch in der NS-Zeit Anschauungsunterricht in vielerlei Hinsicht boten – etwa in der Frage, wie man eine Expansion des eigenen Territoriums vorantreiben konnte, ohne allen Angehörigen des größer gewordenen Herrschaftsverbundes wie Puerto Ricanern und Filipinos gleiche staatsbürgerliche Rechte zu verleihen –, besagt noch nicht, dass die Nationalsozialisten sich von den Nordamerikanern Rechtstechniken abgeschaut hätten, um Staatsbürgerschaften zweiter Klasse zu legitimieren. Whitman gelangt daher zu dem eindeutigen Befund, dass die staatsbürgerliche Diskriminierung der jüdischen Deutschen durch das zu den „Nürnberger Gesetzen“ zählende „Reichsbürgergesetz“ nicht auf Anleihen aus dem amerikanischen Staatsbürgerschaftsrecht zurückzuführen war.