Deux jours de négociations avec la Grande-Bretagne pour essayer de parvenir à un compromis que seuls les juristes les plus pointus comprendront et qui, surtout, ne garantit absolument pas qu’il calmera les angoisses des citoyens de Sa Gracieuse Majesté (pro-européenne, elle) et les persuadera de voter en faveur du maintien dans l’Union. Suivant une dramaturgie usée (négociations nocturnes, bilatérales, menace de claquer la porte…), les vingt-huit chefs d’Etat et de gouvernement, durant leur sommet de Bruxelles jeudi et vendredi, se sont écharpés sur des virgules, alors que l’Europe risque de s’effondrer sous l’afflux des réfugiés, la menace terroriste ou la stagnation économique, soit autant de sujets renvoyés à plus tard. L’élément nouveau de ces deux jours de sommet est la lassitude qui a manifestement gagné les Européens devant cette énième crise d’hystérie britannique qui relève davantage de la psychanalyse que du droit, vu le costume sur mesure que Londres s’est taillé depuis quarante ans.

Néanmoins, certains commencent à redouter que les chefs d’Etat et de gouvernement, en essayant de donner satisfaction à David Cameron, aient mis le doigt dans un engrenage fatal. «On a créé un dangereux précédent», craint ainsi le Belge Paul Magnette, ministre-président socialiste de la région wallonne, dans un entretien à Libération : «Cameron a lui-même placé une bombe sous son siège en organisant un référendum sur l’appartenance de son pays à l’Union, [avant de venir] ensuite appeler à l’aide !»

«Détricotage potentiel»

Pour Magnette, qui fut longtemps professeur de sciences politiques et spécialiste des questions européennes, «c’est le début d’un détricotage potentiel. Qu’est-ce qui empêchera demain la Pologne ou la Hongrie d’organiser un référendum si l’Union continue à surveiller le respect de l’Etat de droit ?» Certes, à la demande de la Belgique, il a été expressément prévu que le compromis ne vaudrait que pour Londres et qu’il disparaîtrait en cas de majorité de out au référendum attendu en juin, mais le précédent existe bel et bien. «Il aurait fallu être très ferme et dire à Londres : "Des déclarations politiques peut-être, mais des engagements susceptibles de faire reculer l’intégration européenne, certainement pas"», estime Magnette. Plus brutalement, l’eurodéputé français Dominique Riquet (UDI) s’exclame : «Le spectacle donné par le Brexit est pathétique, alors qu’il y a le feu à la maison Europe ! C’est pourtant simple : si la Grande-Bretagne ne veut pas être dedans, c’est dehors !»

Mais ce n’est pas la voie choisie par les Vingt-Huit. Ainsi, Cameron a obtenu la promesse de pouvoir refuser certaines prestations sociales aux seuls ressortissants européens, et ce, en violation du principe de non-discrimination. Il aurait pu les conditionner à un séjour minimum ou à la présence effective de la famille, mais cela impliquait de changer la loi britannique. Paul Magnette estime que «Cameron a obtenu une modification de la législation européenne pour pouvoir maintenir la législation britannique. Une démarche dangereuse.» Pis, «l’idée même qu’un pays non-membre de la zone euro puisse rendre plus compliquée la vie de la zone euro est insensée !»

Pour Sylvie Goulard, eurodéputée (Modem), «on pouvait très bien redéfinir les relations entre la Grande-Bretagne et l’Union, mais pas avec un accord entre seuls chefs d’Etats et de gouvernement : il fallait modifier les traités européens pour permettre à tous les peuples de se prononcer, et pas seulement le peuple britannique !» Mais les Etats, par peur des conséquences d’un Brexit, sont en train de passer à côté d’une occasion en or : «Puisque la Grande-Bretagne est mal à l’aise dans l’Union, profitons-en pour créer une autre Union qui ne sera plus une "union sans cesse plus étroite"», lance Magnette. Une formule que Londres exècre.

Le Belge estime qu’il faut «mettre en place une grande Europe, un espace de libre-échange et des droits de l’homme, et une plus petite Europe intégrée économiquement autour de l’euro. Autrement dit, à côté de "l’Europe projet", on aurait une "Europe espace". Cela clarifierait les choses et permettrait de résoudre en bonne partie la profonde crise que traverse l’Union : la Pologne, le Danemark, la République tchèque ou la Suède pourraient rejoindre cette Europe espace, tout comme à terme la Turquie et l’Ukraine». Avec ces deux Europe, Londres serait sûr de ne jamais appartenir au premier cercle. Cette «autre vision qui s’opposerait à celle portée par les Britanniques» permettrait aussi de mettre fin au chaos institutionnel actuel, affirme Sylvie Goulard : comme la monnaie unique est censée devenir à terme la devise de toute l’Europe, les eurodéputés britanniques, le commissaire européen britannique et les juges britanniques de la Cour de justice de l’UE ont leur mot à dire sur les décisions de la zone euro, alors que celle-ci n’a rien à dire sur ce que font les Britanniques…

«Les pieds dans le tapis»

Le problème est qu’il faudrait que Berlin et Paris accordent leurs violons pour lancer ces grands travaux, et on en est loin… Si Matteo Renzi, le président du Conseil italien, est partant, tout comme la Belgique ou les présidents des institutions communautaires qui multiplient les propositions en ce sens, Angela Merkel est totalement absorbée par la crise des réfugiés, et François Hollande est aux abonnés absents depuis 2012 : «Il s’est pris les pieds dans le tapis et est toujours par terre», analyse Magnette, qui attendait beaucoup d’un président lui aussi socialiste. «Il avait promis, lors de sa campagne, de renégocier les traités européens, ce qu’il n’a pas su obtenir. Comment peut-il prendre une initiative alors qu’il était perçu en France et ailleurs comme l’homme qui allait changer les choses ? Il a un problème de crédibilité. S’il voulait être cohérent, il devrait dire à Cameron : "On m’a refusé une Europe plus sociale, il n’y a donc aucune raison que j’accepte une Europe plus à droite…"»

Le Brexit, s’il intervient, ne fait plus peur à grand monde : «On exagère à dessein les risques pour dramatiser la négociation, alors que le Royaume-Uni n’est plus depuis longtemps au cœur de l’Union», analyse Magnette. Pour Dominique Riquet, «c’est un domino qui n’est pas sur la table : s’il tombe, il tombe tout seul». «On trouvera des accords d’association avec Londres, car nos liens sont trop forts pour qu’on coupe les ponts», tempère Sylvie Goulard. L’absorption du choc que constituerait malgré tout le Brexit «dépendra de la capacité de la zone euro à devenir une force politique», pronostique l’eurodéputée française.

A lire aussiUne bonne pub pour le Frexit du Front national