Le tribunal correctionnel de Paris a relaxé, mardi, Georges Bensoussan. L'historien, défendu par Me Michel Laval, était poursuivi pour provocation à la haine raciale à la suite de propos tenus en octobre 2015, lors d'un débat sur France Culture: afin de dénoncer «un antisémitisme atavique qui est tu comme un secret» dans les milieux musulmans français, l'auteur des Territoires perdus de la Républiqueet responsable éditorial du Musée de la Shoah avait prétendu citer un «sociologue algérien», Smaïn Laacher, en ces termes: «Dans les familles arabes, en France, tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l'antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère.» Or, M. Laacher est français et la citation n'est pas exacte, puisqu'il a en réalité déclaré: «Cet antisémitisme est déposé dans l'espace domestique (...), il est quasiment naturellement déposé sur la langue, déposé dans la langue. Une des insultes des parents à leurs enfants quand ils veulent les réprimander, il suffit de les traiter de juif, toutes les familles arabes le savent.» D'où un signalement au parquet, cinq mois plus tard, du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), représenté à l'audience du 25 janvier par une femme, Lila Cherif.

Un aréopage de témoins a été entendu par le tribunal, présidé avec une verve mordante par Fabienne Siredey-Garnier. L'un d'eux, Alain Finkielraut, a lancé une mise en garde: «Un antiracisme dévoyé vous demande de criminaliser une inquiétude, au lieu de combattre ce qui la fonde. Si le tribunal cède, ce sera une catastrophe intellectuelle et morale.» Le ministère public avait cependant requis 1500 € d'amende à l'encontre de l'historien.

Le parquet désavoué

La XVIIe chambre a donc désavoué le parquet. Selon les juges, «les propos incriminés ont été tenus dans un contexte bien particulier» - un débat radiophonique sur un sujet brûlant, «dans le feu de la conversation». Certes, poursuit le jugement, la citation par le prévenu de Smaïn Laacher n'est pas rigoureusement exacte, mais «l'idée exprimée par ce dernier est quasi similaire, voire identique à celle formulée par Georges Bensoussan».

«Enfin et surtout, selon le tribunal, l'infraction de provocation à la haine, la violence ou la discrimination suppose, pour être constituée, un élément intentionnel», et la caractérisation de celui-ci «se heurte au fait que Georges Bensoussan (...) n'a eu de cesse de déplorer cette constitution de deux peuples séparés (...) et d'appeler non pas à une séparation de la fraction supposée avoir fait sécession, à son rejet, son bannissement ou son éradication, mais au contraire à sa réintégration dans la nation française». De sorte que, le prévenu rejetant «toute idée de fatalité ou d'essentialisation», il «ne saurait lui être fait grief d'avoir suscité ou voulu susciter un sentiment d'hostilité ou de rejet à l'encontre d'un groupe de personnes et encore moins d'avoir explicitement appelé à la commission de faits précis à l'encontre de ce groupe». Le tribunal a par ailleurs déclaré irrecevable la constitution de partie civile du CCIF.