Pero les voy a decir lo que realmente me tiene harto.

Lo que realmente me tiene harto, queridos amigos, es la ridiculez.

Qué gente tan ridícula, qué gente tan cursi y tan llorona. Para todo piden respeto, se la pasan exigiendo respeto. Venezuela se respeta en esto y Venezuela se respeta en lo otro. El respeto sensiblero y la arrechera llorona, eso les encanta. Cada día son más llorones, todo les ofende. Son los eternos ofendidos.

Viejas cursis parecen, o mejor, señoritas antañonas. Sí, señoritas antañonas que nunca salieron de su casa, educaditas puertas adentro, que nunca escucharon una grosería ni vieron pasar un patán de barrio diciendo cualquier barrabasada. Se dicen revolucionarios, gente del pueblo, pero llevan por dentro una señorita antañona, una verdadera damita aristócrata y ultra conservadora que con cualquier palabrita que se les digan se sienten ofendidas. La eterna ofensa y la eterna lloradera, qué gente, de verdad, tan conservadora y ridícula.

«Venezuela se respeta» es quizás la cosa más ridícula que se les haya ocurrido. ¡No te metas con Venezuela! ¡Venezuela es linda, bonita, su gente es chévere, somos todos amantes de la libertad, un pueblo indefenso e inocente que sólo quiere ser feliz en su conuco!

Cuando todo esto pase, dentro de mil años o pronto, tendremos que empezar por limarnos los cerebros de tanta ridiculez.

De tanta ridiculez maléfica.

En 1961, Hannah Arendt asistió como enviada de The New Yorker, al juicio contra el teniente coronel de la SS, Adolf Eichman, quien fue encontrado culpable por su actuación como uno de los principales genocidas del pueblo judío durante la Segunda Guerra. El teniente coronel fue condenado a muerte y murió en la horca en 1962. Al año siguiente, Arendt publicó Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal.

Allí, la filósofa cuenta del juicio, pero también siembra una idea interesante y terrible: justamente la de la banalidad del mal.

Arendt nos presenta a Eichmann como un hombre que no era especialmente antisemita ni tampoco un enfermo mental. Para el juicio se le hicieron incluso seis informes siquiátricos que comprobaron que no tenía rasgos de sicopatía. Aquel obersturmbannführer de la SS que había huido a Argentina y se había instalado en Buenos Aires, era un hombre absolutamente normal, educado y amante del arte. Eichmann, dirá Arendt, era «totalmente corriente, ni demoníaco ni monstruoso».

Esto, por supuesto, la llevó a preguntarse de dónde había salido entonces tanto mal. Notó que en aquel caso no había obrado el odio, la envidia ni el resentimiento, sino más bien una idea clara de gestión, de preservación del sistema, de eficiencia en el trabajo. Eichmann declaró ante el tribunal que sólo cumplía órdenes y que no se sentía culpable de nada. En todo caso, el peso lo hubiese llevado si no hubiera llegado a cometer las órdenes con diligencia y meticulosidad.

Durante su vida, Eichmann había obtenido una serie de conocimientos muy específicos, pero era incapaz de pensar, de establecer un diálogo consigo mismo, de juzgar sus acciones. Tal característica, en todo caso, no es una deficiencia mental o moral. El asunto, al final de cuenta, es que no había en su mal nada oscuro, ninguna motivación profunda. Su mal era banal, él sólo quería cumplir las órdenes que se le habían dado de la manera más perfecta posible.

Si me permite extrapolar y si no se sienten ustedes ofendidos, nuestra banalidad, nuestra banalidad del mal, la venezolana quiero decir, me ha parecido aún más vergonzosa, pues pareciera basarse más bien en algo con mayores marcas de superficialidad que una orden y una manía de perfección. Nuestra banalidad del mal, queridos lectores, la de nuestros gobernantes, quiero decir, pareciera ser la ridiculez. Nuestra simple y llana ridiculez gubernamental. Incluso he llegado a pensar que esa es la verdadera ideología de la revolución.

Mire, no hay cosa más ridícula que los ojitos de Chávez. Tamaño de ridiculez warholiana, ¿no es cierto? Pero la banalidad, ya nos lo demostró Arendt por medio de Eichmann, puede alcanzar los niveles más horrendos de maldad.

Fíjese usted, en estos días vi un programa en televisión, uno que se llama Asombrosamente o algo así, y entonces mi idea de la banal ridiculez se proyectó directamente hacia los predios del mal.

En el programa, los productores montaban un lindo quiosquito con un cartel que decía: «Se regala dinero». Allí, sobre el mostrador, una especie de caja acrílica que dejaba ver billetes, dólares verdaderos. Dentro del quiosco, el presentador del programa recibía a todos con una gran sonrisa. Pero la gente pasaba, veía al hombre sonriente y dudaba sobre agarrar el dinero.

Apenas una persona se acercó y tomó algo, no mucho. Luego el presentador se salió, y al rato, otra gente que pasaba y que nunca vio al presentador, se acercó y se llevó todo el dinero. En la tercera fase, los productores pusieron unos ojos enormes en la pared del fondo del quiosco, y la gente, tal como si estuviera el presentador en persona viéndolos, no se atrevía a tomar el dinero. Es más, esta vez ni uno solo lo hizo.

Por supuesto, de inmediato pensé en los ojitos «conmovedores» de Chávez, en esos ojitos ridículos, y me dije: «Pues la ridiculez puede terminar siendo una cosa muy maléfica».

Así lo he pensado: tanta ridiculez banal ha terminado siendo un mal terrible para todos. Aunque, por supuesto, también les acepto que me digan que el mal suele disfrazarse de una conveniente ridiculez. Puede ser, sí, no se los niego. En verdad no me alcanza la inteligencia para responder esto. Así que lo que ustedes prefieran.

El asunto es que los lindos ojitos ridículos de Chávez te están mirando para que no se te ocurra hacer algo tan malo como pensar por ti mismo, que es lo mismo que traicionarlo. Recuerda, puedes saber muchas cosas, puedes tener conocimientos, pero no pensar ni tratar de entender al otro. Ya lo dijo Hannah Arendt.

El asunto es que los ojitos te están mirando y Venezuela se respeta. El asunto es que yo, vanguardia revolucionaria y alto líder de mi partido, me paro frente a un micrófono y grito y casi lloro, gallinita justiciera, exigiendo respeto, respeto y más respeto.

Porque es así, los ridículos se ofenden y exigen respeto. Respeto a Obama, respeto a Uribe, respeto a los infames paramilitares, respeto a Mickey Mouse, a Elsa, la princesa de Frozen… Siéntase ofendido, arréchese y exija, siempre será más fácil eso que aceptar las culpas. Porque eso sí que te tiene el ofendido: se ofende porque no sabe aceptar sus culpas. La mejor estrategia para cerrarse, para embrutecerse en ese encierro y para salir airoso del trance, es sentirse ofendido.

El ofendido es egoísta y paranoico, siempre siente que lo atacan, y por supuesto, siempre tiene la razón y por eso exige respeto. Y lloriquea.

El ofendido es bueno, los demás son malos. Es delicado como una flor, pero, sobre todo, es ridículo, y se siente orgulloso de serlo, porque ser ridículo es estar del lado correcto de la historia.

Nuestra banalidad del mal es la ridiculez.

Míralos, qué ridículos son, haciendo el mal, y exigiendo respeto, ¡carajo!