Il linguaggio della politica italiana ha una dote speciale: quella di inventare a getto continuo espressioni insolite. Tra "patti" estemporanei (quello della " crostata " o del " Nazareno "), nomignoli vaghi (tipo la " Cosa Rossa " o " lenzuolate ") e latinorum abborracciato (qualche settimana fa i giornali aprivano sul " Rosatellum ", ricordate? No, vero?), spesso e volentieri i lemmi vengono bruciati nell'arco di pochissimo tempo.

A ben vedere, però, il successo del termine deriva da una circostanza piuttosto intuitiva: quella intorno al "buonismo" è una delle poche battaglie culturali che le destre e i reazionari d'Italia hanno stravinto, e con la quale sono riusciti a condizionare l'intero spettro politico—comprese quelle parti che, nel vano tentativo di scrollarsi di dosso lo stigma, lo hanno a loro volta abbracciato ( benvenuto nel coro, Matteo Renzi !).

L'onnipresenza, tuttavia, è inversamente proporzionale alla comprensibilità del termine. Certo, i vocabolari ne danno alcune definizioni (come "ostentazione di buoni sentimenti, di tolleranza e benevolenza verso gli avversarî"); eppure, l'uso estenstivo che se ne fa oggi ricomprende tutto—e quindi, be', non ricomprende un bel niente.

L'albergatore di Reggio Emilia che non assume un cameriere per il semplice motivo che quest'ultimo è nero? Ha fatto bene , perché "è tempo di dire basta a questo strisciante buonismo." Povia che fa una canzone xenofoba? Macché, è solo un "grido" disperato contro i "buonisti." Lo scrittore Mauro Corona che vuole inseguire i vandali con un'ascia in mano? Ottimo, così facendo " sfascia il buonismo radical chic ." Gli atleti italiani che vincono l'oro nel sincro ai mondiali di Budapest con un'esibizione dedicata ai migranti? Non sono altro che maledetti "buonisti ." Le indagini sulle ONG ? Uno schiaffo ai buonisti. E così via.

A volte, però, succede che certe parole restino e dilaghino in ogni dove. Su tutte, negli ultimi anni c'è stata una coppia di termini ha attecchito in modo impressionante nel dibattito pubblico: "buonismo" e "buonista."

Ma come ha fatto una parola a diventare così egemonica? Come si è arrivati a questo punto? Per quanto esistano antecedenti storici e linguistici piuttosto diretti—il "pietismo" dell'epoca fascista—l'origine del "buonismo" è relativamente recente ed è connaturata all'avvento della Seconda Repubblica.

Come afferma il linguista Giuseppe Antonelli nel saggio Volgare eloquenza, "la crisi dei partiti tradizionali è stata prima di tutto una crisi linguistica." Per cercare di rimanere agganciati al treno della novità, in poco tempo si è dunque passati dalla lingua "artificialmente alta" della Prima Repubblica (il cosiddetto politichese) a una lingua "altrettanto artificialmente bassa: [...] basica, elementare, grossolana. Apparentemente chiara, in realtà vuota, dal momento che si limita a ignorare o banalizzare le complesse questioni cui dovrebbe far fronte." E sebbene "lo spazio delle parole [si sia] ampliato a dismisura"—grazie soprattutto ai mass media e alla "videopolitica"—alla fine sono rimaste solo quelle "d'ordine (o di disordine) ripetute all'infinito, riprese a voce sempre più alta per coprire la voce di chi in quelle parole non si riconosce."

I primi riferimenti al "buonismo" sono calati in un contesto di radicale trasformazione. Tuttavia, almeno all'inizio degli anni Novanta, il significato è molto circoscritto. In un articolo del 2000 che ne ricostruisce la genesi, il termine da una lato definisce chi ostenta la bontà e ne fa "un'esibizione sistematica a proprio vantaggio"; e dall'altro vuole prendere in giro "quella sinistra alla Veltroni un po' melensa, sentimentale, a volta infantilmente amante di figurine e giochi."