L’editore di Repubblica detesta Google per ragioni sue da molto tempo. E ogni volta che può attacca Google nelle maniere laterali che gli sono possibili. Lo fa molto spesso attraverso gli articoli di Federico Rampini, editorialista tuttologo di stanza a New York. Quello comparso su Repubblica di ieri è un esempio tipico di un simile fronte di contrapposizione editoriale fra De Benedetti e Google. Osservarlo da vicino è interessante.

La scusa è un articolo del New York Times in cui ci si domanda (correttamente) quali siano i criteri secondo i quali in Europa, dove esiste questa misteriosa normativa sul cosiddetto “diritto all’oblio”, Google scelga quali domande di oblio accettare e quali rigettare, anche alla luce di alcune proteste da parte di associazioni e singoli cittadini che vorrebbero entrare dentro le logiche della macchina decisionale (una 50ina di avvocati localizzati nella sede di Google a Dublino). La sentenza della Corte di Gustizia Europea del resto affida a Google l’onere di vagliare e decidere sulle singole richieste. In ogni caso i ricorsi (che sono comunque possibili) sono stati fino ad oggi nell’ordine dell’1%.

Vediamo cosa scrive Rampini:





Ma oggi un’inchiesta del New York Times sostiene che quella sentenza non ha affatto ridimensionato Google. Al contrario, ha reso il gigante dell’economia digitale ancora più potente di prima. Google si sarebbe trasformato nel tribunale di fatto, che giudica l’ammissibilità delle richieste di cancellare questa o quella informazione dal cyber-spazio

Al centro della sentenza, c’è una questione di grande importanza, cioè la capacità di Internet di preservare per sempre qualsiasi informazione su di noi, anche se sbagliata ed eventualmente calunniosa. Oppure vera, ma comunque lesiva della reputazione.

La Corte ha stabilito che se un cittadino lo chiede, Google deve togliere dal suo motore di ricerca dei contenuti dannosi o lesivi della sua reputazione

Google riceveva in media cinque milioni di richieste a settimana, per la cancellazione di contenuti che sono protetti da copyright (esempio: brani musicali o film su YouTube). Ora deve vedersela con un altro genere di richieste: la cancellazione di notizie sgradite, calunniose o diffamanti sul nostro passato; fotografie che ci ritraggono in pose indecenti, insulti contro di noi sui social media, e così via. L’inchiesta del New York Times rivela che in questi due anni Google ha svolto il ruolo di un vero e proprio tribunale, esaminando 418.000 richieste di “oblìo e cancellazione”. Al ritmo di 572 al giorno. Ed è Google ad avere deciso, come un giudice, quali richieste approvare: meno della metà.





In realtà il NYT non ha fatto nessuna inchiesta, non ha rivelato nulla (il database delle richieste è pubblico e online da sempre, enumera le domande accettate e quelle respinte ed è aggiornato in tempo reale) la definizione di diritto all’oblio è (intenzionalmente?) errata. I contenuti che la sentenza prevede si possa chiedere di rimuovere dalle ricerche di Google non sono quelli calunniosi e diffamatori (per i quali esistono ovviamente normative nazionali ad hoc) ma semplicemente quelli “non più rilevanti” secondo una definizione per forza di cose vaga e pericolosa ma che in ogni caso attiene alle norme sulla privacy e non c’entra nulla con i reati di calunnia o diffamazione che riguardano il codice penale.

Il disegno di simili “editoriali”, che si ripetono da anni non solo su Repubblica, è tanto chiaro agli addetti ai lavori quanto oscuro ai normali lettori di Repubblica che, articolo dopo articolo, si convincono della pericolosità di Google (o di qualsiasi altro soggetto che abbia conflitti di interesse con l’ambiente editoriale) basandosi sulla continua ripetizione di affermazioni inesatte o vaghe o totalmente fuori contesto. Esattamente come avviene in questo caso.



