Intrebarea este unde ne-a intors decizia CCR: inainte de votul din 25 martie sau dupa el? Adica votul ca atare a fost valabil sau nu?Pentru ca, daca el a fost valabil, atunci nu vad de ce ar fi reluat. Daca nu a fost valabil, trebuie reluat. Eu cred ca desi deocamdata CCR nu s-a pronuntat asupra acestui aspect, este posibil ca judecatorii sa faca lumina in aceasta chestiune in motivarea deciziei.Augustin Zegrean a spus: "Nu, nu vom indica nicio cale de urmat pentru ca Senatul stie ce are de facut, nu trebuie sa le spunem noi".Siguranta cu care dl Zegrean spune ca Senatul stie ce are de facut, desi este vorba despre o situatie in premiera absoluta, poate sugera ca ceva ar urma sa lamureasca Senatul care e calea de urmat. Si cred ca acest ceva ar fi precizarea daca votul exprimat in 25 martie este unul valid sau nu.Deci in acest moment toata lumea asteapta motivarea ca sa vada ce alte clarificari va face CCR. Daca aceste precizari totusi nu vor veni, Senatul insusi va avea de facut alegerea intre doua variante mari si late: revotare sau reinterpretarea votului deja formulat.In opinia mea, ar trebui sa fie vorba despre reinterpretare. CCR spune asa: "In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a constatat ca Hotararea Senatului nr. 32 din 25 martie 2015, prin care Senatul a constatat ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art. 24 alin. 4 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator Sova Dan - Coman, este neconstitutionala, intrucat a fost adoptata in temeiul unor dispozitii legale si regulamentare care contraveneau prevederilor art. 76 alin. (2) din Constitutie".Deci votul in sine nu a fost contestat de nimeni, nu a fost infirmat, nu este neconstitutional. CCR arata clar ca, valid daca nu a fost declarat altfel, prin aplicarea unor prevederi invalide.Dar, in egala masura, nu ma indoiesc ca actuala majoritate va merge pe ideea revotarii, pentru ca, spre deosebire de reinterpretare, revotarea cererii DNA ii mai da o sansa dlui Sova.Cu o mai buna mobilizare la vot a senatorilor Puterii, cu mici aranjamente de culise, mizand pe o eventuala cooperare, sa zicem prin absenta, a unor senatori ai Opozitiei bine motivati, se poate scoate un rezultat invers al votului, deci o majoritate simpla impotriva avizului de arestare.Si, totodata, nu ma indoiesc, din motive pe care le-am mentionat deja de nenumarate ori, ca dl Ponta va fi dispus la absolut orice pentru a-l tine pe Dan Sova cat mai departe de puscarie.Am vazut asta deja in toata epopeea de pana acum a acestui caz, marcata de comiterea a doua crase neconstitutionalitati pentru care a fost necesara interventia CCR. Prima, prin interpretarea votului, iar a doua, prin refuzul de a emite hotararea in urma votului.Sigur, cel care a calcat in picioare Constitutia nu a fost direct Victor Ponta. Autorul direct a fost Calin Popescu Tariceanu. Si este motivul pentru care cred ca CPT este total discreditat si descalificat pentru functia pe care o ocupa prin aceasta dubla abuzare a Constitutiei.Dar dl Ponta nu vad cum poate scapa de acuzatia de autorat moral in conditiile in care, desi uneori pare a avea dificultati sa-si aminteasca ce functii ocupa , este nu numai premier, ci si presedinte al PSD, adica al principalului partid al majoritatii parlamentare.Ceea ce mi se pare in neregula, chiar extrem de periculos, este ca aceasta tergiversare a solutiei, chiar daca in cele din urma se va ajunge la arestarea lui Dan Sova, pericliteaza corectitudinea procesului penal in acest dosar.Procurorii vor ca Dan Sova sa fie arestat sub acuzatia de distrugere si falsificare de probe. O asemenea acuzatie impune masuri preventive foarte rapide tocmai pentru a pune la adapost probatiunea. Daca DNA are dreptate sau nu, deci daca lasarea in libertate a dlui Sova este sau nu periculoasa pentru probatiune si desfasurarea procesului, ar fi trebuit sa poata clarifica un judecator, chiar doi, avand in vedere si contestatia.Ei bine, asta nu s-a putut intampla si, desi acuzat de o luna si jumatate ca altereaza probatiunea, dl Sova este absolut liber sa isi poate duce mai departe actiunile nestingherit.Daca-l arestezi dupa ce si-a facut treaba, degeaba te mai obosesti, ba chiar risti ca in final sa obtina o achitare bazata pe distrugerea de probe.Asa ca, indiferent cum se va sfarsi pana la urma povestea aceasta, ma tem ca prin tergiversarea de acum un rau este posibil sa fi fost deja comis. Cat de mare este acesta vom vedea.