Publié le 23 mai 2016 à 22:20

Dans un entretien aux« Echos », le ministre de l’Economie dresse un état des lieux de la santé de l’industrie française, un an après le lancement de la deuxième phase de la Nouvelle France industrielle. Il invite les dirigeants d’entreprise à privilégier l’investissement productif et la formation plutôt que les salaires et les dividendes.

Emmanuel Macron demande également aux conseils d’administration de plus respecter les actionnaires, tout en rappelant que la loi ne peut pas plafonner la rémunération des dirigeants. Le ministre de l’Economie veut également « élargir la loi travail ».

Un an après le lancement du plan Industrie du futur, quel est votre diagnostic de l’état de l’industrie française ?

Regardons d’où nous venons. L’industrie française s’est développée via un capitalisme d’Etat et un capitalisme familial. Elle s’est appuyée sur des entreprises fortes sur leur marché domestique, qui sont ensuite allées sur les marchés internationaux. A partir des années 1990-2000, l’industrie française a raté, dans l’ensemble, le tournant de la montée en gamme et de la robotisation. Certains secteurs ont réussi en se différenciant par la qualité comme le luxe ou l’aéronautique. Cela n’a pas été le cas de l’électronique ou de la machine-outil. L’automobile, qui s’est plutôt positionnée sur le moyen de gamme, a vécu des moments très durs. Ces erreurs ont eu un coût. Nous avons perdu plus d’un million d’emplois depuis 2000. Et nous avons débuté cette décennie dans une situation historiquement fragile. Il nous reste quoi au final ? Des grands groupes qui restent en France à travers leurs centres de décision et ont développé leurs opérations dans le reste du monde. Un lien bien fragile à l’heure de la mondialisation. Et un « Mittelstand » très faible parce qu’on n’a pas réussi à consolider nos PME et à les faire grandir.

Quelle est la responsabilité de l’Etat dans ce bilan ?

L’Etat a commis une double erreur. La première a été de penser durant les années 90 qu’il ne devait plus y avoir de politique industrielle, dans une sorte de fascination pour le « fabless », les services et le monde financier. La seconde a été l’idée qu’on pouvait intervenir sur des secteurs, faire du colbertisme ponctuel, sans se préoccuper des conditions macro-économiques.

Et aujourd’hui, est-ce que « ça va mieux » dans l’industrie ?

Le retournement est en cours. On a parlé secteur, examinons la situation, fonction par fonction. Sur la R&D, nous sommes compétitifs parce qu’on a une recherche académique efficace, un bon niveau de formation et un dispositif attractif avec le crédit impôts recherche. Mais l’interaction entre l’écosystème académique et entrepreneurial doit encore s’améliorer, même si, ces quinze dernières années, elle a beaucoup progressé. A l’inverse, sur les centres de décision, nous avons un véritable sujet d’attractivité : nous ne sommes pas compétitifs au plan fiscal et des pays sont plus avantageux sur le plan réglementaire ou de la gouvernance. Dans ce contexte difficile, il nous faut absolument des règles plus stables et prévisibles, une situation fiscale plus attractive et une gouvernance irréprochable.

Et les usines ?

Sur la fonction production, nous avons rattrapé une bonne partie de notre retard compétitivité-coût des années 2000 via le pacte de responsabilité , le CICE et la fin de la modération allemande depuis 2013. Mais il faut tenir et maintenir l’impact de cette dévaluation fiscale. Et la clef, c’est la modération salariale .

Vous demandez aux industriels français de tenir les salaires ?

Je leur dis : « Ayez une préférence pour l’investissement et l’emploi-formation plutôt que pour les dividendes et les salaires ! » Pour relancer l’industrie française, il faut du temps et il faut privilégier l’investissement productif . Pour les salaires, il faut privilégier des négociations salariales au plus proche de la situation de l’entreprise.

Cela veut dire aller plus loin que la loi El Khomri, qui se limite essentiellement au temps de travail ?

Oui. Il faudra élargir le champ de la négociation collective au niveau de l’entreprise à d’autres domaines . Plus on ira vers l’entreprise, plus ce sera efficace. On ne peut pas prétendre aimer l’industrie et refuser les conditions de son succès. L’opinion est intelligente et elle évolue. La majorité des Français veut travailler, veut des progrès, est lucide.

Lire aussi : > DOSSIER Les péripéties du projet de loi Travail

Sur quels autres leviers peut-on agir pour relancer l’industrie française ?

Le premier pilier, c’est d’assumer une politique de souveraineté dans les secteurs dans lesquels la place de l’Etat comme actionnaire se justifie, comme la défense ou l’énergie . Nous devons de même avoir une politique volontariste et défensive pour les filières indispensables à notre économie comme l’acier . Les Etats-Unis ont imposé des droits de douane de 500 % sur certains aciers laminés chinois, l’Europe s’est contentée d’à peine 20 %. Nous devons moderniser les règles antidumping en Europe . Et là nous sommes face à des pays comme la Grande-Bretagne, qui ont une approche beaucoup plus libérale que nous et qui ne veulent pas augmenter les droits de douanes auprès des pays tiers. C’est à mon avis une faute. Il ne s’agit pas de s’opposer à la concurrence, mais d’être intraitable contre la concurrence déloyale. Le deuxième pilier de notre politique industrielle, c’est la construction des champions de demain, avec la French Tech, la naissance de 1.500 start-up chaque année. Le troisième, c’est la transformation de notre appareil productif, via la Nouvelle France industrielle .

La majorité des Français veut travailler, veut des progrès, est lucide.

Voilà un an, vous avez totalement remis à plat sa structure…

La frontière entre produits et services a tendance à disparaître. J’ai mis fin aux 34 plans du début que je trouvais trop verticaux et dispersés pour concentrer l’effort sur neuf solutions, comme les objets intelligents ou la mobilité écologique. Ce sont des marchés à 5 ans et non pas à 30 ans. Et ce sont les acteurs industriels qui portent ces solutions, et pas l’Etat. Cette Nouvelle France industrielle doit permettre de monter en gamme pour être plus compétitifs. La matrice de tout cela, c’est l’Industrie du futur, ce programme de numérisation de l’industrie, qui est la réplique de la fameuse « Industrie 4.0 » allemande . Nous incluons les PME dans cette approche, avec déjà 1.500 entreprises qui ont réalisé un audit de leur appareil de production.

Réaliser un audit, c’est bien mais combien de PME investissent ensuite ?

Si on ne met que de l’argent, cela ne marche pas. Dans le passé, l’Etat a mis des guichets avec des fonds publics et c’était toujours les mêmes qui venaient les chercher : les grands groupes. Pourquoi ? Parce que la PME n’était pas au courant ou se disait que c’était trop compliqué. Certaines filières vertueuses ont su tirer leurs PME comme l’aéronautique, mais d’autres les ont affaiblies avec une politique centrée sur la réduction des coûts. L’Alliance pour l’industrie du futur permet de coupler cet accompagnement avec des soutiens financiers (fonds propres, prêts, aides fiscales) pour un total avoisinant les 10 milliards d’euros. Elle met aussi en œuvre une vraie politique de formation des salariés dans l’entreprise.

Quels sont les premiers produits issus de la Nouvelle France industrielle ?

On peut citer le véhicule autonome, l’avion électrique E-Fan, des appels à projet sur l’hydrogène… Au total, 1.000 projets ont été accompagnés.

Mais tous ces projets existaient déjà avant la Nouvelle France industrielle…

Oui, mais il y avait auparavant des stratégies divergentes et non coordonnées. Quand nous avons fait du 2 litres au 100 une des solutions de la Nouvelle France industrielle, cela a permis de réunir Valeo, Faurecia, Michelin, Renault et PSA. Si l’Etat ne déclenche pas l’initiative, les entreprises ne se mettent pas autour de la table… Notre rôle, c’est de focaliser les budgets du Programme d’investissements d’avenir (PIA) sur des priorités. Cela évite des stratégies non coopératives entre des acteurs français et un gaspillage de financement public.

Que répondez-vous à tous ceux qui, y compris dans la majorité, vous reprochent de consacrer beaucoup de temps à la politique, au détriment – disent-ils – de votre activité de ministre ?

Ceux qui me reprochent cela n’ont pas compris que depuis ma nomination comme ministre, j’ai un rôle politique. Il n’y a pas, d’un côté, les ministres techniciens et, de l’autre, les grands politiques. La politique est la transformation du réel et j’attends, moi, que tous ceux qui, en réalité, font surtout de la politique politicienne disent comment ils proposent de transformer le pays ! J’assume totalement d’avoir créé un mouvement politique parce que je pense que c’est le seul moyen de restructurer l’offre politique française. Mon mouvement, En Marche !, me prend-il du temps sur mon temps de ministre ? Non, regardez mon agenda ! Tous ces reproches ne m’ébranlent pas. Au contraire, ils montrent que la politique est effectivement considérée par beaucoup de ceux qui en vivent comme une profession réglementée. C’est cela aussi que nous devons changer.