Das war mal eine schöne Idee: In dem ganzen Durcheinander sich überstürzender Ereignisse, widersprüchlicher Informationen, unklarer Nachrichtenlagen, eine kleine künstliche Insel anzulegen; einen Ort inmitten der turbulenten Breaking-News und Live-Ticker, in dem der Leser sich auf festem Boden befindet. Wo er sich informieren kann, welche Tatsachen zum jeweiligen Zeitpunkt bestätigt sind, und was ausdrücklich noch Spekulation ist oder komplettes Unwissen.

„Was wir wissen“ – im Idealfall ergänzt um „Was wir nicht wissen“ – ist diese Artikelform überschrieben. Bei „Zeit Online“ wird sie intern „Wawiwi“ abgekürzt, und Chefredakteur Jochen Wegner bezeichnete sie vor einem halben Jahr als „das Beste, was uns einfällt, um jenes Rauschen an Vermutungen, Gerüchten, Expertenmeinungen zu filtern, das es so schwer macht, das Wesentliche herauszuhören.“

Ungefähr mit dem Absturz der Germanwings-Maschine über den französischen Alpen im Frühjahr 2015 begann sich das Format im deutschen Onlinejournalismus zu etablieren. Inzwischen ist es so allgegenwärtig, dass die Nachrichtenagentur dpa es den Redaktionen sogar gleich fertig liefert.

Leider haben einige Redaktionen mit der Inflation dieses Formates auch die Standards gesenkt, und leider ist ein Beispiel dafür eben auch die dpa. Heute früh um 1:14 Uhr verschickte sie eine Agenturmeldung über den möglichen Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, in der unter „Was wir wissen“ unter anderem aufgelistet war:

Der festgenommene mutmaßliche Fahrer könnte nach Erkenntnissen aus Sicherheitskreisen ein Pakistaner oder Afghane sein. Er sei wohl als Flüchtling eingereist.

Das ist ziemlich exakt das Gegenteil dessen, was ein „Was wir wissen“-Listenpunkt wäre: Eine anonyme Quelle, eine Möglichkeit anstelle einer Tatsache (und diese Möglichkeit besteht dann auch noch aus zwei Möglichkeiten), ein vages „wohl“, das die Einreise als Flüchtling relativiert.

Entsprechend konsequent (und gleichzeitig ironisch) ist es, dass sich in derselben Agenturmeldung unter „Was wir nicht wissen“ der Punkt findet:

Unklar ist die Identität des festgenommenen Verdächtigen (…).

Zwar heißt es in Sicherheitskreisen, der Verdächtige könnte ein Pakistaner oder Afghane sein. Eine genaue Identifizierung sei jedoch schwierig, da möglicherweise auch falsche Namen benutzt würden.

Als „Was wir wissen“ verkauft dpa auch diesen Punkt:

Kurz nach Bekanntwerden des Vorfalls sagt ein Polizeisprecher, es handle sich vermutlich um einen Anschlag. Auch Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) sagt in der Nacht, dass viel für einen Anschlag spreche.

Wir wissen also, dass sie das sagten. Was wissen wir?

Auch in anderen Ausgaben des Zwischenstand-Formates mischt dpa munter etablierte Tatsachen mit eigenen exklusiven Informationen ohne Quellenangabe und mit Spekulationen. Und benutzt – als Kontrast zum behaupteten „Wissen“ – sicherheitshalber immer wieder „Soll“s und indirekte Rede:

Nach dpa-Informationen reiste der Terrorverdächtige am 31. Dezember 2015 in einer Gruppe von etwa 15 Flüchtlingen nach Deutschland ein. Demnach wurden die Personalien des Mannes von der Bundespolizei im bayerischen Passau aufgenommen. Am 19. Februar habe er in Berlin einen Asylantrag gestellt. Im Asylverfahren sei der Verdächtige als renitent aufgefallen, er sei zu Anhörungen nicht erschienen und habe erklärt, er verstehe die deutsche Sprache nicht.

Der [Beifahrer] wurde nach dpa-Informationen mit einer kleinkalibrigen Waffe erschossen. Ob die Waffe von den Ermittlern bereits gefunden wurde, war zunächst unklar.

Im Führerhaus des Lastwagens wurde zudem blutverschmierte Kleidung gefunden. Bei dem später in einiger Entfernung vom Tatort festgenommenen Tatverdächtigen sei dagegen keine mit Blut befleckte Kleidung gefunden worden. Ob dies darauf hindeuten könnte, dass der Mann noch im Lkw die Kleidung gewechselt haben könnte, blieb ebenfalls zunächst unklar.

In der Nacht durchsuchte die Polizei die Flüchtlingsunterkunft im früheren Berliner Flughafen Tempelhof. Der Festgenommene soll dort untergebracht gewesen sein.

Auch die „Welt“ nutzt das „Was wir wissen“-Format dafür, Spekulationen aus ihrem Live-Ticker zu wiederholen oder unbestätigte Informationen zusammenzutragen:

Nach Informationen der „Welt“ ist er Pakistani und 23 Jahre alt. Navid B. ist angeblich am 01.01.1993 im pakistanischen Turbat geboren. Er soll am 11. Februar diesen Jahres über den Grenzübergang im bayerischen Passau eingereist sein.

Der Mann soll in einer Berliner Flüchtlingsunterkunft gelebt haben.

Er soll wegen kleinerer krimineller Delikte polizeibekannt sein, nicht aber wegen eines terroristischen Hintergrunds.

Nach Informationen der „Welt“ hat das Berliner Sondereinsatzkommando (SEK) am Dienstagmorgen gegen vier Uhr einen Hangar am stillgelegten Flughafen Tempelhof gestürmt. Dort befindet sich Berlins größte Flüchtlingsunterkunft.

An dem Einsatz waren bis zu 250 Beamten beteiligt. Die Kräfte seien dann aber reduziert worden. Die Lage sei ruhig gewesen. Um 8.00 Uhr sei der Einsatz beendet gewesen. Das SEK habe eine erste heiße Spur.

Worauf sich die indirekte Rede bezieht, ist nicht immer klar – womöglich zitiert die „Welt“ sich hier selbst, macht sich die Aussagen aber sicherheitshalber nicht zu eigen. Das ist für sich genommen schon verwirrend genug, in einem Format mit dem Titel „Was wir wissen“ aber vollends abwegig.

Natürlich können die Redaktionen über eine Sammlung all der gerade gängigen Spekulationen auch „Was wir wissen“ schreiben und, umgekehrt, unter der Überschrift „Was wir wissen“ zusammentragen, was sie wollen. Es entwertet nur dieses Format und nimmt ihm den besonderen Charakter.

Und dabei wäre gerade der so wichtig in einer unübersichtlichen Nachrichtenlage wie der in Berlin seit gestern Abend. Hinter der Frage nach dem Umgang mit diesem Format steht ja eine sehr viel größere: In welchem Umfang Medien sich überhaupt auf Spekulationen einlassen sollen. Der Druck aus den digitalen Netzwerken, sofort das zu melden, was vermeintlich auf der Hand liegt, ist riesengroß. Die Lügenpresse-Rufer sahen schon in jeder korrekten Zurückhaltung, im Abwarten von Bestätigungen, einen Beweis, dass die etablierten Medien am liebsten die Wahrheit gar nicht melden wollten („die Wahrheit“, die sie selbst natürlich längst kannten).

Eine besondere Ironie ist, dass Leute wie der nordrhein-westfälische AfD-Vorsitzende Marcus Pretzell behaupteten, man müsse ausländische Medien lesen, um die Wahrheit zu erfahren – und es ihm egal war, dass die von ihm verlinkte ausländische Quelle die Unwahrheit verbreitete.

Aber selbst abgesehen von einem solchen Druck der Pöbler mag es angesichts der unaufhörlichen Spekulationen im Netz und in der Welt auch für ein seriöses Medium schwer sein, völlig darauf zu verzichten, zu spekulieren und auch unbestätigte Informationen zu verbreiten.

Gerade dann aber wäre es im Online-Journalismus umso wichtiger, den Lesern ein Format zu bieten, das zuverlässig den Stand der Dinge festhält: nicht die aktuelle Spekulations-Lage, sondern all das, was nach etablierten journalistischen Ansprüchen als zutreffend gelten kann.

Nachtrag, 22. Dezember. „Zeit Online“ erläutert im Detail, welche – deutlich strengeren – Regeln in der Redaktion für „Was wir wissen“-Artikel gelten. Zum Beispiel kann „qua Definition kein Konjunktiv vorkommen“.