"La fragilità e la clamorosa contraddittorietà della posizione difensiva" si evidenzia "in modo emblematico laddove si presti attenzione ad elementi che si traggono dalla documentazione concernente le due fatture e la corrispondenza informatica relativa alla loro trasmissione". E' quanto si legge nelle motivazioni della sentenza del Tribunale di Firenze che il 7 ottobre scorso ha condannato , genitori dell'ex premier, alla pena di un anno e nove mesi di reclusione al termine del processo per due fatture false, e l'imprenditorea due anni di reclusione per fatture false e truffa aggravata.Gli avvocati, difensori dei Renzi, parlano di "evidenti e palesi incongruenze giuridiche" delle motivazioni e della "ricostruzione dei fatti". E su questa base confermano che presenteranno ricorso. "Le contraddizioni presenti nella motivazione della sentenza ci fanno guardare al processo di appello con molta fiducia nel doveroso rispetto per i giudici", concludono.

I fatti al centro del processo risalgono al 2015, quando l'imprenditore Luigi Dagostino era amministratore delegato della Tramor, società di gestione dell'outlet The Mall di Leccio di Reggello (Firenze), e avrebbe incaricato le società Party ed Eventi 6, entrambe facenti capo ai Renzi, di studi di fattibilità per lavori all'outlet. Le fatture considerate false e oggetto del processo, perché secondo l'accusa non corrisponderebbero a prestazioni realmente effettuate, sono due: una da 20mila e l'altra da 140mila euro più Iva. Le fatture vennero pagate alla società Party srl (quella da 20mila euro) e alla Eventi 6 srl (quella da 140mila euro) nel luglio 2015.

"Si ricava, infatti, dall'esame delle tre diverse versioni della fattura n. 202/2015, emessa dalla Eventi 6, non solo un'incertezza davvero sorprendente sul valore della presunta prestazione di consulenza, lievitato inspiegabilmente, nel giro di pochi giorni, di 40 mila euro, ma anche l'indicazione dell'esistenza di un incarico specifico, conferito in una determinata data, e di un altrettanto specifico momento di consegna dell'elaborato costituente l'oggetto della prestazione, avvenuto nelle mani di un fantomatico incaricato della società committente, la cui identità non è mai stata nemmeno allegata da parte dei due imputati", scrivono i giudici."Ciò a dimostrazione di come, almeno nelle intenzioni degli ideatori dell'operazione, ben doveva esservi una documentazione comprovante l'effettività dell'incarico e della prestazione (sempre al contrario di quanto sostenuto nelle dichiarazioni difensive del Renzi e della Bovoli), tanto che una "relazione" veniva, comunque, trasmessa in allegato ad uno dei messaggi di posta elettronica (peraltro, non si comprende il motivo visto che doveva esservi già stata la consegna dell'elaborato, secondo quanto indicato nelle varie versioni della fattura)".Altra "anomalia" è rappresentata "dall'identità della prestazione fatturata da Eventi 6 e Party, secondo la descrizione contenuta nei relativi documenti fiscali; non si comprende, sul piano della logica, l'utilità di richiedere una stessa prestazione a due diverse società, tra loro collegate dal punto di vista soggettivo; non si comprende il motivo della elevata differenza del valore delle due analoghe relazioni "fantasma" e perché, riguardo alla Party, ciò sia stato richiesto ad una società che nell'anno 2015 era sostanzialmente inattiva, come dimostrato dal fatto che fino al mese di giugno non aveva emesso alcuna fattura e che quella contestata sia stata l'unica prestazione (o presunta tale) eseguita nella predetta annualità"."Per non parlare -si legge nella sentenza- del contenuto della relazione che, secondo la prospettazione difensiva e le dichiarazioni di tutti gli imputati, costituirebbe l'oggetto della prestazione di maggior rilevanza economica, il frutto, per dirla con le parole indignate di Renzi Tiziano, del "lavoro di mesi", una vera e propria opera dell'ingegno; si tratta di uno scritto di due pagine e mezza, contenente affermazioni di principio banali e del tutto generiche, espressioni tautologiche prive di un effettivo valore innovativo e creativo, tali da giustificare la convinzione di un documento predisposto, frettolosamente ed in modo maldestro, per dare l'impressione di una effettiva esistenza di uno "studio di fattibilità" in realtà inesistente; a cui, peraltro, erano allegate delle tavole pianimetriche evidentemente copiate da un precedente elaborato predisposto dallo studio "P&P", senza nemmeno l'accortezza di cancellare la stampigliatura attestante la paternità degli elaborati".