Publié le 12 juil. 2019 à 14:52 Mis à jour le 12 juil. 2019 à 14:57

Dans une enquête récente menée dans 42 pays démocratiques par la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), les Français interrogés apparaissent bien plus sceptiques que les autres sur l’impact des innovations scientifiques et technologiques. Ils sont même les moins nombreux à estimer que ces innovations ont un impact positif sur les libertés et sur l’emploi. Ils sont les plus nombreux à considérer qu’elles ont un impact négatif sur les libertés (après les Israéliens) et sur l’emploi.

Cette singularité française est confirmée dans le rapport Wellcome Global Monitor publié au mois de juin 2018. Les Français sont les plus nombreux, dans cette enquête menée dans plus de 140 pays, à voir la science et la technologie comme une menace pour l’emploi local (55 %) et à ne pas être d’accord avec l’idée que les vaccins sont sûrs (33 %). En 2018, la France était d’ailleurs le seul pays développé à figurer parmi les dix pays dans le monde qui comptaient le plus grand nombre de cas de rougeole.

Les descendants d’Auguste Comte, théoricien du positivisme et principal inspirateur du «scientisme», de Pasteur, l’inventeur du premier vaccin conçu scientifiquement et même du terme «vaccin», et de Marie Curie sont-ils devenus d’irréductibles obscurantistes anti-science ?

Le Français se méfie

La réalité est en fait plus complexe car les enquêtes d’opinion menées à l’échelle nationale tendent à indiquer que les Français, ont, en moyenne, une bonne image de la science en général, de la recherche scientifique fondamentale, des chercheurs et des experts scientifiques.

En revanche, ils se montrent plus partagés sur les effets bénéfiques ou néfastes de la science. Ils émettent également des doutes et peuvent même exprimer des inquiétudes sur les risques liés à la recherche appliquée (vaccins, médicaments, pesticides) et aux applications technologiques issues de la recherche scientifique (nucléaire civil, OGM, nanotechnologies). Enfin, ils peuvent se montrer suspicieux lorsqu’ils ont l’impression que la science est au service d’intérêts économiques, industriels ou financiers.

Autre élément à nuancer, la critique de la science et surtout de ses applications n’est pas uniquement le fait d’affreux obscurantistes climatosceptiques, platistes ou antiévolutionnistes. Là aussi, la réalité est plus complexe. On peut identifier de ce point de vue quatre types de critiques.

Les idéologues et les pragmatiques

La première est une critique de nature idéologique au nom d’une vision écologiste, du rejet de la technique ou de la médecine conventionnelle ou bien d’un anticapitalisme. Elle est incarnée par des associations, des individus, des personnalités publiques ou des leaders d’opinion qui sont antivaccins et pro-médecines alternatives ou traditionnelles, antipesticides ou anti-OGM et pro-agriculture bio ou permaculture, antinucléaire et pro-énergies renouvelables, etc. Les plus radicaux peuvent aller jusqu’à critiquer le rationalisme scientifique en tant que tel.

> Lire aussi : Comment les idéologies nous éloignent du monde réel

La seconde critique est pragmatique. Elle est véhiculée par des victimes d’applications scientifiques et/ou des personnes qui expriment des peurs réelles pour elles-mêmes ou leurs proches, que celles-ci soient fondées ou pas. Ce sont les électro-sensibles, des victimes de vaccins, de pesticides ou de médicaments spécifiques, ou encore des riverains de certaines installations (centrales nucléaires, antennes-relais de la téléphonie mobile, terres agricoles, etc.).

On les retrouve, par exemple, dans des associations de victimes de vaccins comme l’association REHAV (Réseau des victimes d’accidents vaccinaux) ou de pesticides comme Phyto-victimes (association d’aide aux professionnels victimes de pesticides).

Individualistes et les antiélitisme

La troisième est de nature individualiste. Elle est le fait d’individus qui refusent les injonctions des autorités médicales ou sanitaires au nom de la défense de leur liberté de choix et qui font passer leurs intérêts et ceux de leurs proches au-dessus de toute forme de contrainte collective. Le cas typique est bien évidemment celui des jeunes parents qui font passer leur bébé au-dessus du principe collectif de la vaccination. Le symbole par excellence de cet individualisme est la notion de «liberté vaccinale».

Enfin, la quatrième critique est antiélitiste. Ses adeptes tendent à dénoncer la supposée collusion d’intérêts entre mondes scientifique, politique et économique au détriment de la santé humaine, en se basant sur les précédents des scandales du sang contaminé ou de l’amiante, et peuvent être tentés quelquefois par une vision complotiste. Cette critique concerne plus particulièrement les jeunes (dont les étudiants), les catégories populaires (notamment les ouvriers), les catégories les plus pauvres et les moins diplômées (hors étudiants).

Eddy Fougier est politologue et consultant indépendant.