Willem Vermeend Beeld anp

Hele stukken in het boek zijn volgens de NOS zonder bronvermelding overgeschreven uit onder andere NRC, de Volkskrant en Consuwijzer. Volgens Vermeend gaat het om het 'ontbreken van een verwijzing naar krantenartikelen'. Hij schreef het boek samen met Rian van Rijbroek, die deze week in een interview in Nieuwsuur verschillende onwaarheden verkondigde over digitale beveiliging en DDoS-aanvallen. Ook hebben deskundigen al meerdere passages uit het boek feitelijk weerlegd.

Hoe kijkt u terug op deze week?

'Ik heb betere weken gehad in m'n leven. Gistermiddag kreeg ik een mail van Nieuwsuur waarin stond dat er passages in mijn boek stonden die niet gekoppeld zijn aan bronnen. Ik moest bekennen dat ze gewoon gelijk hadden. Ik ben daar verbijsterd over. Ik heb meer dan 25 boeken geschreven, maar dit is me nog nooit overkomen.'



U bent de mede-auteur, u draagt daar toch ook verantwoordelijkheid voor?

'Ja, ik heb de volle verantwoordelijkheid voor dat boek. Dit is me nog nooit overkomen.'



Maar het zijn niet alleen de plagiaatpassages. Er staan dingen in die aantoonbaar onjuist zijn.

'Dat is uw opvatting.'



Dus u staat nog steeds achter het boek?

'Wat ik heb geschreven, daar sta ik achter.'

Een voorbeeld. U noemt Edward Snowden de baas van hackgroep ShadowBrokers. Daar is geen enkel bewijs voor.

'Wat u vindt moet u zelf weten. Ik sta achter wat ik heb geschreven.'



Maar het is niet waar.

'Dat vindt u. Het komt uit The New York Times.'



In het boek wordt geen bron voor de bewering gegeven. Via internet is geen enkel artikel van The New York Times te vinden waarin gesteld wordt dat Snowden de 'baas' van hackgroep Shadow Brokers zou zijn. Vermeend heeft na het vraaggesprek niet meer gereageerd op het verzoek van de Volkskrant om die bewering te onderbouwen of een link naar het artikel uit The New York Times te sturen.



Hoe bent u in contact gekomen met Rian van Rijbroek?

'Een jaar geleden heb ik haar ontmoet.'

En wie dacht u dat ze was?

'Een cyberexpert. Ze had voor verschillende internationale cybersecurity bedrijven gewerkt. En daarvoor werkte ze voor veiligheidsdiensten.'



Denkt u dat of weet u dat?

'Ze heeft me laten zien dat ze opdrachten deed voor cybersecuritybedrijven.'



En heeft ze ook voor veiligheidsdiensten gewerkt?

'Dat weet ik niet. Van bronnen hoor ik dat ze bij veiligheidsdiensten werkte.'



Maar u zegt bij bedrijven waar u met haar naartoe gaat dat ze een hacker was bij de Amerikaanse NSA.

'Nee, dat weet ik niet. Ik zeg dat ze bij veiligheidsdiensten heeft gewerkt.'



Dat weet u niet zeker?

'Ik heb geen bewijs nee. Bronnen vertellen me dat. Ik kan het niet persoonlijk vaststellen. Ik ga ervan uit dat ze de waarheid heeft verteld.'

U bent met haar langs verschillende bedrijven geweest en stelt daar dat de beveiliging van die bedrijven niet op orde is en dat u de oplossing heeft: blockchain.

'Blockchain kan belangrijk zijn voor de cybersecurity bij bedrijven. Dat wordt in mijn boek Working with Blockchain dat ik samen met de internationale expert Louis de Bruin schreef prima uitgelegd.'



Kunt u mij in uw woorden uitleggen wat volgens u blockchain is?

'Dat ga ik niet doen.'



Waarom niet? U claimt expert te zijn, u schrijft er boeken over.

'Lees de boeken maar. Of bezoek een college van mij. Ik ga nu geen college geven.'



U kunt het toch in uw woorden uitleggen?

'Nee, dat wil ik niet. En als het zo moet, kap ik dit interview ook af. Ik probeer u gewoon keurig te woord te staan.'



Bij die bedrijven hebt u samen met Rian van Rijbroek een 'werkplan' gepresenteerd waarom de beveiliging 'lek' zou zijn en waarom blockchain een oplossing is. Deskundigen die naar dat werkplan hebben gekeken, kunnen er maar één stempel op plakken: flagrante onzin.

'Blockchain is geen onzin.'

Het gaat om de technische analyse waarom die bedrijven kwetsbaar zouden zijn.

'Dat weet ik niet. Daar heb ik geen rol in gespeeld. Het waren bovendien vrijblijvende gesprekken. Er zijn geen opdrachten uitgerold.'



Uw naam staat erbij. U presenteert een technische analyse aan de top van grote bedrijven die aantoonbaar onjuist is.

'Dat vindt u.'



Dat is zo.

'Het was ook niet bedoeld voor een opdracht.'



Waarom dan wel?

'Niets. Een vrijblijvende verkenning.'



Maar ook daarin kunt u toch geen onzin stoppen?

'Dat is uw opvatting. Ik heb al gezegd dat het niet bedoeld was voor een opdracht. Ik sta u gewoon netjes te woord.'