Mentre Caterina Simonsen, la giovane malata divenuta portabandiera dei sostenitori della vivisezione a causa di pesanti insulti ricevuti sul social per le sue dichiarazioni a favore dei test sugli animali, ha dichiarato di voler riposare, la Rete non si ferma e elabora, a suo modo, la tempesta dei giorni scorsi. Circolano dunque, di rimando a sdegno, dichiarazioni, accuse, proclami, alcune nuove interpretazioni della vicenda. Autentiche o taroccate: il tempo ce lo dirà.

Certe sono semplicemente curiose, come la pura coincidenza, notata da molti, dell'esistenza, negli USA, di una ditta di fornitori di animali per la ricerca Simonsen. Altri invece avrebbero scovato , attraverso una lettura accurata della pagina Facebook di Caterina, conversazioni in cui la stessa ragazza augurerebbe la morte ai carcerati, inveendo contro un giudice colpevole di aver stabilito un risarcimento a favore di alcuni detenuti reclusi incivilmente.

"Rivediamo le nostre priorità x favore. I criminali possono aspettare che siano quelli che stanno male e che mai hanno commesso reato a star bene prima. E se non ce la fanno ad aspettare che si suicidino pure che il mondo senza di loro sarà solo un posto migliore. Diio che rabbia sentire pure che 7 carcerati sono stati risarciti x essere stati detenuti 'in condizioni non umane'... Ma bravo anche quel coglione di giudice!"

Diversi blog, fra cui Garbatamente, riportano screenshot con questa e altre conversazioni. Si annoterebbe inoltre che uno dei famosi quanto misteriosi aggressori verbali di Caterina, tale Vinenzo Peterpan Duca, avrebbe fra i suoi "mi piace" la pagina "A favore della sperimentazione animale".

Vero o falso? Lo scopriremo, insieme a molto altro, nel 2014. Di sicuro infatti questa burrasca di opinione di fine d'anno è stata estremamente utile a chiarire molte posizioni. Sotto i riflettori del caso Caterina una valanga di politici, giornalisti, intellettuali, conduttori, si è precitata a dichiarare apertamente il proprio pensiero riguardo il tema vivisezione, schierandosi pubblicamente. Persino le associazioni animaliste e ambientaliste, forse, avranno potuto fare il punto del lavoro svolto in tanti anni, nonché luce su compagni di viaggio, solidarietà, punti di forza e qualche manchevolezza.

A seguire riporto, pressoché integralmente, le dichiarazioni delle ricercatrici Susanna Penco e Candida Nastrucci riprese da un comunicato della Lav dei giorni scorsi e il comunicato di Equivita, poiché mi sono sembrati particolarmente interessanti.

Buon anno a tutti.

@margdam

margdam@margheritadamico.it

Dice Susanna Penco, ricercatrice al dipartimento di Medicina Sperimentale dell'Università di Genova convinta della validità dei metodi alternativi e afflitta da una grave malattia degenerativa: “Ho appreso del clamore suscitato in rete dalle affermazioni di una studentessa malata, con la quale condivido la sfortuna di non aver avuto la salute in dotazione. Anche io convivo con una malattia che mi ha costretta a flebo di cortisone, a terapie pesanti, a rinunciare, per esempio, a vivere un sereno Capodanno, o la vigilia di Natale (se mi devo fare una puntura che mi scatena sintomi come la peggiore delle influenze è ovvio che me ne debba stare a casa), in quanto devo sottopormi cronicamente ad una cura fastidiosa, di cui alcuni lavori scientifici, tra l’altro, mettono anche in dubbio l’efficacia. Mi sconfortano le parole offensive verso la studentessa, poiché educazione e civiltà sono valori imprescindibili. Tuttavia, contrariamente a lei, troverei umiliante per me stessa farmi fotografare con una flebo attaccata alla vena: pertanto metto in rete una foto in cui appaio sorridente, anche se molto spesso sono tutt’altro che serena o in salute. Detesto le strumentalizzazioni di qualsiasi genere. Siccome sono malata mi informo, e leggo ad esempio che non ci sono ancora cure per le forme progressive di sclerosi multipla: è un dato di fatto . Grazie alle mie conoscenze scientifiche – prosegue la specialista– sono persuasa che, anche per le malattie più agghiaccianti, ossia delle quali non si conoscono le cause e che riducono fortemente la qualità della vita, sia proprio la sperimentazioni sugli animali ad allontanare le soluzioni e la guarigione per i malati. Sono spesso malattie croniche, che costringono i pazienti e le loro famiglie ad una vita drammatica. Inoltre, le terapie sono molto costose per il SSN. Se si abbandonasse un metodo fuorviante – sottolinea la ricercatrice - e ci si concentrasse sull’uomo, i progressi della scienza sarebbero più rapidi ed efficaci: io spero risolutivi”.

Aggiunge Candida Nastrucci, docente di Genetica Medica all’Università di Tor Vergata, biochimico clinico (DPhil, Università di Oxford, Grant Holder Fondazione Veronesi): "Per quanto riguarda le malattie genetiche, non è possibile determinare quali tipi di terapie avremmo potuto sviluppare usando tessuti o cellule derivati da esseri umani o dallo stesso paziente. L’uso di animali potrebbe anche aver rallentato il progresso della ricerca per trovare cure per malattie umane. Il futuro è la medicina personalizzata, che sfrutta le differenze genetiche interindividuali per capire il funzionamento delle malattie umane. Per queste ragioni negli altri Paesi si investe sui metodi alternativi: per esempio, il National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti ha finanziato con 6 milioni di dollari un progetto rivoluzionario per la mappatura del toxoma umano, con l’obiettivo di sviluppare test tossicologici per la salute umana e ridurre i test su animali”. Insomma, conclude la ricercatrice,”non credo che i rimedi ai mali umani stiano nello studio fatto su esseri viventi diversi da noi: e tutto questo lo vivo sulla mia pelle. La sperimentazione animale può essere anticamera di cocenti delusioni. Ve ne sono molti esempi, anche riguardanti farmaci in commercio”.

Dal Comitato Scientifico Equivita (fra i maggiori promotori dell'iniziativa dei cittadini europei Stop Vivisection che ha consegnato a novembre alla Commissione UE oltre un milione di firme per chiedere l'annullamento dell'ultima Direttiva comunitaria sulla sperimentazione animale, per ridiscuterne termini e principi in chiave abolizionista) assieme al profondo dispiacere per insulti e volgarità: "rammarico e stupore nel constatare che decine di anni impiegati nell’informazione dell’opinione pubblica sembrerebbero non avere lasciato traccia, a giudicare dai commenti dei quotidiani, che scrivono 'si deve trovare un compromesso tra i due fronti opposti degli animalisti e degli scienziati'. L’errore più grave è parlare di un conflitto tra i diritti della scienza e quelli degli animali. L’unico conflitto esistente è quello tra una ricerca ben poco scientifica perché basata su di un presupposto errato (che vede nella prova effettuata su di una specie delle indicazioni utili per un’altra specie) e una ricerca scientifica, ben più aggiornata e avanzata, che le straordinarie nuove conquiste della scienza - nella genetica, nella biologia, nell’informatica, nella chimica etc - ci permettono di utilizzare. E' invece necessario capire che siamo fortunati perché sia il rispetto dei diritti degli animali, sia il progresso scientifico, tanto necessario per sconfiggere le gravi patologie come quella di Caterina, vanno nella stessa direzione: il superamento dei test su animali.

Il cambiamento epocale auspicato negli USA dall’Accademia Nazionale delle Scienze con il documento Toxicity testing in the 21st Century (ricordiamo che i test di tossicologia rappresentano il 75% delle prove su animali) consiste nel mettere da parte, in quanto non predittivi per la nostra specie (ogni specie può essere modello soltanto di se stessa) gli animali da laboratorio e nel sostituirli quanto prima possibile con la ricerca in vitro su cellule e tessuti umani, che, oltre a ridurre i costi, fornisce risposte assai più predittive, complete e veloci. Questa rivoluzione è già in corso negli USA dal 2007con un importante programma federale di tossicologia cellulare, mentre l’Europa continua ad abbarbicarsi ai vecchi e inutili test su animali, non tutelando a dovere la nostra salute e tanto meno l’ambiente (che urge invece tutelare perchè l’inquinamento è causa del pauroso aumento di tumori, in particolare nei bambini, di malattie neurodegenerative, malformazioni, sterilità etc)

Herman Koeter, già direttore dell’EFSA ha scritto: 'Le nuove tecnologie generano una mole di conoscenza mai raggiunta né individuata. L’uso degli animali diverrà obsoleto in un futuro assai vicino'. Usare le prove su animali, disponendo oggi di metodi di valutazione di gran lunga più affidabili, significa sperperare immense risorse, causare sofferenze inutili e un ritardo irrecuperabile nella ricerca".

Tag: animali, Candida Nastrucci, Caterina Simonsen, Equivita, Lav, sperimentazione animale, Susanna Penco, vivisezione

Scritto in Senza categoria | 111 Commenti »