(A transcript in French follows the English version. Code for embedding the video in an external web page can be found at the end, following the two transcripts)

----



PREAMBLE



The deafening silence of the scientific and other media, in regard to what may well be the most important technological advance of the century, was the main stimulus for the creation of this video.



Whereas the ITER thermonuclear project may lead to practical power generation some decades hence, generators based on the Rossi reactor, first demonstrated in January 2011, are already under construction.



In the following, we discuss a number of aspects of this controversial device.



--------



[Picture of Rossi and Levi with the reactor]



Dennis M. Bushnell, NASA Chief Scientist, Langley Research Center: "... this is capable of, by itself, completely changing geo-economics, geo-politics, and solving climate and energy".*



Judith Driscoll: What's this Rossi reactor then? Why do you consider it so important?



Brian Josephson: This picture shows Rossi with his device [being shown to Sven Kullander, chairman of the Royal Swedish Academy of Sciences’ Energy Committee, and Hanno Essén, associate professor of theoretical physics and member of the board of the Swedish Skeptics Society, who carried out one of the investigations], which he calls the 'Energy Catalyzer', or E-cast for short. He says what's happening is that there's a nuclear reaction involving nickel and hydrogen. And since nuclear reactions produce so much more energy than ordinary chemical reactions, this means you can get a vast amount of energy with very little consumption of fuel. Furthermore, you won't get any greenhouse gases produced.



JD: What's the evidence that a nuclear process is involved?



BJ: Well, there's some suggestion that copper is produced, that nickel has been transmuted into copper. But clear evidence is in regard to the amount of energy it produces. There's a maximum amount of energy you can produce in a chemical reaction, so if the device produces vastly more energy than that, there must be something else going on, either a nuclear reaction or some unknown process. It's been investigated a number of times, teams have come in to investigate it. For example, in February this year a test was carried out that ran for 18 hours. The amount of heat produced during that time was measured at 270 kWh. And that is the amount of energy you'd get from 25 kg of petrol. And since the size of the reaction chamber is only 50 ml, this rather rules out the idea of energy being generated by any conventional source. This appears to be pretty good evidence [various sources are mentioned at this point, repeated in subtitles. The Wikipedia article on the reactor is currently good, but is subject to the whims and prejudices of editors].



However, there are some problems with the idea that it is a nuclear reaction, because first of all conventional theory says that you need extremely high temperatures to get the reaction to go at a measurable rate, so people are sceptical on those grounds. On the other hand, there may be something wrong with the theory, because here we've got something happening in a solid; it's not in a gas with isolated protons going round. It's in a solid, so maybe many protons can cooperate and intensify the effect. So I think that's not such strong grounds for rejecting it.



Another argument people have against this is to say not many gamma rays are produced -- an extremely small amount of gamma rays [relative to what would be expected], and these fusion processes normally generate gamma rays. But then again we've got a very different kind of situation to what happens in thermonuclear processes. You can see what might happen in this slide. Imagine two different situations. One is a rock that is falling in air; it falls with a crash on some surface. The other situation is where it's falling through water, and when it's falling through water the energy is just gradually getting transferred to the water, there's no big crash. That's just an explanation [in general terms] of why you mightn't get gamma rays. There's really very little in the way of theory -- actually lots of attempts have been made to explain it [cold fusion] but there isn't enough evidence to show which is right. I think it's not impossible that an explanation will be found.



JD: How is the amount of heat measured?



BJ: Well, this is really just school physics. You're putting cold water in and you're getting hot water or steam coming out, and if you know how much water's going through you know how much heat is being produced, that's all there is to it really[1].



-----

[1] In principle, but in practice one has to look carefully into what additional sources of heat there may be. Also, when steam is generated there are complications. The various investigations have attempted to address these issues.

-----



Also, there's quite a big difference in temperature, in some experiments there's [at least] a five degrees temperature rise; in other cases the water actually boiled. So you can't say that errors in measuring the temperature are responsible for it.



JD: Why does energy need to be fed into the reactor to keep it going? Can't the energy it generates be fed back into the reactor, so it can keep going with no energy input?



BJ: According to Rossi you can do that -- he says it can be run in a mode where you aren't feeding energy in, but you it's then difficult to stabilise it; ... in practical applications you want a reactor that can easily be stabilised. So the devices he's building have energy being fed in, and you control it by altering how much current is being fed into the device.



JD: You say no greenhouse gases are involved, but what about radioactivity?



BJ: Well, Rossi says there are no radioactive residues. It's not like ordinary reactors where you have radioactive residues that go on emitting radiation and heat as well for a very long time. And also he says should there be something like, say, and earthquake, then the hydrogen would escape and the reaction would stop. So he claims, at any rate, that it's all very safe.



JD: Is it possible that Rossi's just fooling people, he's made it seem as if the reactor is heating up water, but he's just trying to persuade people to invest in it, or to buy it, but it actually doesn't really work.



BJ: Various people think that this is all a scam, but it's not that plausible an idea because he allows people to investigate it; they can decide what to measure, how to measure it, they can also look inside, peer inside; the only thing they can't look at is the reactor that contains his secret catalyst. But it doesn't matter if you can't look inside as what you're trying to do is to see if it can produce this vast amount of heat which has been measured, and no matter what ordinary process it is you can't produce more than a certain amount of energy in that amount of volume. So it doesn't really matter if you can't look inside. The reason he doesn't want people to look inside is that they might discover how he does it and obviously, since it's a commercial enterprise he doesn't want other people to be able to make it so that he would lose what he gets back by selling the devices.



JD: Can't he protect the invention by patenting the ideas?



BJ: Well, the trouble is, patenting is a rather tricky process if you really want to protect [your invention]. He has got some patents but it's not fully protected.



JD: If this is as important as you believe it is, how is it we haven't heard about it?



BJ: Well, that's a very interesting question. One wonders about this. What isn't Nature [Journal], say, writing this up, I mean, [this information] is available, but Nature doesn't seem to be interested. However, if you were in Sweden you would know about it because there's a Swedish technology journal called Ny Teknik, and someone there called Mats Lewan has been following it -- somebody told him about it -- and he at any rate was interested, he's been following it and in fact he was responsible for [arranging] some of the setups. He's written a great number of articles over that time.



It's funny that people aren't interested, but it has its historical precedents. One thing that was pretty similar was when the Wright brothers -- they got their first flying machine and people had seen it, and you'd have thought this would be of tremendous interest, but very little was published. The publisher of the local journal [the Dayton Daily News] said, when he was asked about it later, "Frankly, we didn't believe it." And then there's a typical account with scepticism was a newspaper which said "The Wrights have flown or they have not flown. They possess a machine or they do not possess one. They are in fact either fliers or liars. It is difficult to fly. It's easy to say, 'We have flown'". So this shows ... the sceptical mind at work, dismissing something in that way. So, in the case of the Rossi reactor, people are saying "it is easy to overlook something". But the question is, what has been overlooked. It is such a simple measurement that it is not clear what could have been overlooked [by people who have looked carefully at the device.



But of course, part of the problem is the history of cold fusion. Pons and Fleischmann brought out their original spectacular claims in a press conference they were rather pushed into and there was a lot of scepticism, they were attacked. ... People tried to reproduce the experiment ... they thought it was a very easy experiment -- you just [feed in] an electric current and lo and behold the reaction would go, but it wasn't actually that simple. So the result was, a lot of people failed to get anything out and they denounced Pons and Fleischmann, and said 'this is all incompetence', and somehow their voice was heard more loudly than the other people, who were successful. The sceptics got in first. And so, the scepticism bandwaggon rolled, and somebody invented the phrease 'fiasco of the century' to describe it, and it had become the 'well-estabTo embed this video in a web page, use this code:lished fact' that cold fusion was a delusion. So Rossi had to fight against that general viewpoint.



But he's really not so bothered about what the scientists think. In fact he wasn't that keen on having scientists investigate it. His original plan had been simply to make a big reactor, producing so much power that people couldn't say 'nothing's happening'. So that's how it went.



JD: Is the reactor claim really so unbelievable?



BJ: Well, it looks unbelievable at first sight, but always in physics there are things you haven't thought about, and I think here one possibility is that you're getting energy concentrated into a point, as I said before. A familiar example of getting energy into a point is just hammering in a nail. The energy you have wouldn't be able to get you into wood or whatever, but because it all gets concentrated into a point that forces its way in [SLIDE]. And so something like this may be happening, you may be pushing the hydrogen into nickel and there's some obstruction or bottleneck, the [enhanced] flow of energy is produced at that point.



That's one possibility. Another thing which is really quite similar, which people haven't thought of in this context: someone called Seth Putterman -- he and his colleagues got a device to work which actually produced nuclear reactions in a table-top experiment, and the way he did this was something called pyroelecticity. You heat up a substance and an electric field is produced. And that electric field he focussed on to a point, and there was a very strong electric field at that point. He had his crystal in deuterium gas, and that ionised the deuterium, and the electric field imparted so much energy to it that there were nuclear reactions and neutrons were produced. So ... it shouldn't really be thought so impossible. Fleischmann's original idea was having a material where hydrogen was pushed in with high density with an electric current to see if anything happened, and lo and behold it did happen.



So, it's been a gradual development. Rossi's advance would appear to be to discover his secret catalyst, which makes the reaction go much faster, and make it a practical source of energy.



JD: So what do you think is going to happen?



BJ: Well, as I see it, there are two different worlds, there's the world of the academic, and the world of the practical person. The academic is mired in theory, and wanting absolute proof, and says 'this is nonsense' -- at least that's the general view. Meanwhile Rossi is going ahead in the practical sphere, ... he's building these reactors and people will -- one hopes -- see that they're producing lots of energy. His first reactor is due to be produced in October, and he has a buyer for it. People, by the way, don't have to pay until they're convinced it is working, which is not what fraudsters do. So I think gradually it will take off.



The unfortunate thing is there's been a delay; there will be a delay in it getting going because the journals, and the media who follow the scientists, are refusing to publish anything. That delay will have consequences. It really does matter, from that point of view, that the scientists and the media are looking away.



* In the broadcast, this statement was preceded by the following: "I think this will go forward fairly rapidly now, and if it does ...".



END of English transcript (see bottom of page for embedding code)



------------



Transcription en Français:





Le réacteur nucléaire d'Andrea Rossi : une vidéo sur les questions fréquentes



(Voir la fin de cette transcription pour le code à inclure)



Préambule



Le silence assourdissant des médias scientifiques et autres à propos de ce qui pourrait être la plus importante avancée technologique du siècle, était la principale motivation à la création de cette vidéo.



Bien que le projet thermonucléaire ITER puisse mener à une génération d'énergie exploitable d'ici à quelques décades, des générateurs basés sur le réacteur Rossi en démonstration la première fois en janvier 2011, sont déjà en cours de construction.



Dans la suite, nous discuterons de certains aspects de cet appareil controversé.



--------



[Image de Rossi et Levi avec le réacteur]



Dennis M. Bushnell, NASA Chief Scientist (Direction Scientifique), Langley Research Center : « ... ceci est capable, à lui seul, de changer la géopolitique, la géoéconomie, et de résoudre les problèmes climatiques et énergétiques ».*



Judith Driscoll: Qu'est ce que c'est que ce réacteur de Rossi ? Pourquoi le considérez-vous comme si important ?



Brian Josephson : Cette image montre Rossi et son dispositif [étant montré à Sven Kullander, président du Comité de l'Energie de la Société Royale Académique Suède des Sciences, et Hanno Essén, professeur adjoint de physique théorique et membre du comité de la Société des Sceptiques Suédois, qui ont accompli une des enquêtes], qu'il nomme l' « Energy Catalyser » (le « Catalyseur d'Energie »), ou E-cat en abrégé. Il dit que ce qui arrive est une réaction nucléaire par l'intermédiaire de l'hydrogène et du nickel. Et puisque des réactions nucléaire produisent beaucoup plus d'énergie que les réactions chimiques ordinaires, cela signifie que vous pouvez obtenir une vaste quantité d'énergie avec très peu de consommation de combustible. De plus, vous ne produirez pas du tout de gaz à effet de serre.



JD : Quelle est la preuve qu'un processus nucléaire est présent ?



BJ : Et bien il a été suggéré que du cuivre serait produit, c'est-à-dire que le nickel aurait été transmuté en cuivre. Mais la preuve la plus flagrante concerne la quantité d'énergie qu'il produit. Il y a une quantité maximale d'énergie que vous pouvez produire dans une réaction chimique, de sorte que si l'appareil produit extrêmement plus d'énergie que celle-là, il doit y avoir quelque chose d'autre qui se passe, soit une réaction nucléaire soit quelque autre processus inconnu. Cela a été examiné plusieurs fois, des équipes sont venues enquêter. Par exemple, en février de cette année, un test d'une durée de 18 heures a été réalisé. La quantité de chaleur produite mesurée à cette époque a été de 270kWh. Et c'est la quantité d'énergie que vous obtiendriez de 25kg d'essence. Et puisque le volume de la chambre de réaction est de seulement 50ml, cela exclu l'idée que l'énergie serait produite par une source conventionnelle. Cela semble être une preuve plutôt bonne [différentes références répétées dans les sous-titres sont mentionnées à ce point. L'article de Wikipedia sur le réacteur est actuellement bon, mais est sujet aux caprices et préjudices des éditeurs].



Cependant, l'idée qu'il s'agisse d'une réaction nucléaire pose quelques problèmes, car d'un côté, la théorie conventionnelle dit que vous devez avoir des températures extrêmement élevées pour obtenir un effet mesurable, et donc certaines personnes sont sceptiques à cause de ce problème. Et de l'autre côté, il peut y avoir quelque chose de faux dans la théorie, car ici, quelque chose se produit dans un solide ; ce n'est pas dans un gaz ou circule des protons isolés. Cela a lieu dans un solide, alors il se peut que beaucoup de protons puissent coopérer et intensifier l'effet. Donc, je pense qu'il n'y pas de raisons solides pour rejeter l'existence de cette réaction.



Un autre argument contre cette hypothèse est de dire que peu de rayons gamma sont produits --- une quantité extrêmement petite de rayons gamma [par rapport à ce qui aurait été attendu], car ces processus de fusion génèrent normalement des rayons gammas. Mais encore une fois, nous avons ici un genre de situation très différent de ce qui arrive dans les processus thermonucléaires.



Imaginons deux situations différentes. L'une est une pierre qui tombe dans l'air ; elle tombe en s'écrasant sur une certaine surface. L'autre situation est celle où elle tombe dans l'eau, et quand elle traverse l'eau l'énergie est simplement et progressivement transmise à l'eau, il n'y a pas d'écrasement brutal. C'est juste une explication [en termes généraux] du pourquoi vous n'obtiendriez pas de rayons gamma. La théorie offre vraiment très peu de possibilités -- en fait, beaucoup de tentatives ont été faites pour l'expliquer [la fusion froide] mais il n'y a pas assez de preuves pour montrer laquelle est correcte. Je pense qu'il n'est pas impossible qu’on finira par trouver une explication.



JD : Comment est mesurée la quantité de chaleur ?



BJ : Et bien, ce n'est vraiment que de la physique d'école. Vous introduisez de l'eau froide et vous obtenez à la sortie de l'eau chaude ou de la vapeur, et si vous connaissez la quantité d'eau circulante vous connaissez la quantité de chaleur produite, c'est vraiment tout ce qu'il y a.



---------------------------------------------------------------------------------------------



[1] En principe, mais ne pratique, on doit chercher soigneusement quelles sont les sources supplémentaires de chaleur qui peuvent exister. De plus, il y a des complications quand de la vapeur est générée. Les diverses enquêtes ont tenté d'aborder ces questions.



Il y a aussi une grande différence dans la température, lors de certaines expériences il y a eu un accroissement de (au moins) cinq degrés en température ; lors d’autres expériences, l'eau effectivement bouillait. Donc vous ne pouvez pas dire que des erreurs de mesure de température en sont responsables.



JD : Pourquoi est-ce que de l'énergie doit être fournie au réacteur pour le maintenir en marche ? Est-ce que de l'énergie produite par le réacteur ne pourrait-elle t'il pas l'alimenter de sorte qu'il pourrait continuer à fonctionner sans énergie externe ?



BJ : Selon Rossi, c'est possible -- il dit qu'il peut fonctionner dans un mode ou vous n'avez pas à fournir d'énergie, mais c'est alors difficile de le stabiliser ; ... en pratique vous voulez un réacteur qui peut être facilement stabilisé. Ainsi les appareils qu'il a construits sont alimentés par de l'énergie (électrique), et vous le contrôlez en modifiant la quantité de courant qui est fournie à l'appareil.



JD : Vous dites qu'aucun gaz à effet de serre n’est présent, mais qu'en est-il de la radioactivité ?



BJ : Et bien, Rossi dit qu'il n'y a aucuns résidus radioactifs. Ce n'est pas comme pour des réacteurs ordinaires ou vous avez des résidus radioactifs qui continuent à émettre des radiations et de la chaleur pendant très longtemps. Et il dit aussi que s'il arriverait quelque chose comme, disons un tremblement de terre, l'hydrogène s'échapperait et la réaction s'arrêterait. Donc il prétend qu'en tout cas, c'est tout à fait sur.



JD : Est-il possible que Rossi soit tout simplement en train de tromper le monde ? Il l'a construit pour qu'il semble que le réacteur chauffe de l'eau, mais il essaye tout simplement de persuader des gens pour qu'ils investissent, ou l'achètent, mais en fait il ne fonctionne pas vraiment.



BJ : Diverses personnes pensent qu'il ne s'agit que d'une escroquerie, mais ce n'est pas une idée plausible car il autorise des personnes à l'examiner ; ils peuvent décider quoi mesurer, comment le mesurer, ils peuvent regarder et examiner l'intérieur ; la seule chose qu'ils ne peuvent pas examiner est le réacteur qui contient son catalyseur secret. Mais cela n'a pas d'importance si vous ne pouvez pas examiner l'intérieur, car ce que vous essayer de faire est de voir s'il peut produire cette vaste quantité de chaleur qui a été mesurée, et peut importe le processus ordinaire en cause, vous ne pouvez pas produire plus d'une certaine quantité d'énergie dans un certain volume. Donc que vous ne pouviez pas voir l'intérieur n'a pas vraiment d'importance. La raison pour laquelle il ne veut pas qu'on examine l'intérieur est qu'on pourrait découvrir son procédé et bien entendu, comme il s'agit d'une entreprise commerciale, il ne veut pas que d'autres personnes puissent le fabriquer, de sorte qu'il perdrait ce qu'il pourrait gagner en vendant les appareils.



JD : Ne peut-il pas protéger son invention en brevetant les idées ?



BJ : Et bien, le problème est que breveter est un procédé plutôt épineux si vous voulez vraiment protéger [votre invention]. Il a obtenu quelques brevets mais il n'est pas complètement protégé.



JD : Si cela est aussi important que vous le croyez, comment se fait-il que nous n'en ayons jamais entendu parler ?



BJ : Et bien, c'est une question très intéressante. On peut s’en étonner. Pourquoi est-ce que Nature [la revue], n'écrit pas un article, je veux dire, [cette information] est disponible, mais Nature ne semble pas être intéressée. Cependant, si vous habitiez en Suède vous seriez au courant par une revue technique Suédoise nommée Ny Teknik, et quelqu’un là-bas appelé Mats Lewan a suivi cette affaire -- quelqu'un lui en a parlé -- et il était en tout cas intéressé, il suivi cette affaire et en fait il était responsable de l'organisation de quelques-uns des tests. Il a écrit un grand nombre d'articles pendant cette période.



Il est bizarre qu’on ne s’y intéresse pas, mais il y a eu des précédents historiques. Une affaire qui était assez comparable était celle des frères Wright -- ils ont fabriqué leur première machine volante et des gens l'ont vue, et vous auriez pensé que cela aurait suscité un intérêt formidable, mais très peu a été publié. L'éditeur du journal local [le Dayton Daily News] a dit, quand on l'a interrogé plus tard sur cette affaire : « Franchement, nous n'y croyions pas ». Et ensuite, il y eut une manifestation typique de scepticisme par un journal qui disait : « Les Wrights ont volé ou n'ont pas volé. Ils possèdent une machine ou ils n'en possèdent pas. Ce sont des aviateurs ou des menteurs. Il est difficile de voler. Il est facile de dire, « Nous avons volé » ». C'est ainsi qu’apparait ... l'esprit sceptique au travail, écartant d'emblée quelque fait accompli de cette manière. Donc, dans le cas du réacteur de Rossi, certains disent « il est facile de négliger quelque chose ». Mais la question est : qu'est ce qui a été négligé ? La mesure est tellement simple qu’il n’est pas évident de voir ce qui aurait pu avoir été négligé [par ceux qui ont examiné soigneusement l'appareil].



Mais bien entendu, une partie du problème vient de l'histoire de la fusion froide. Pons and Fleischmann ont annoncé leur trouvaille spectaculaire dans une conférence de presse à laquelle ils ont été plutôt forcé d’assister et il y avait beaucoup de scepticisme, ils étaient attaqués. ... On essaya de reproduire leur expérience ... On pensait que c'était une expérience très facile -- vous alimentez en courant électrique et voilà la réaction démarrerait, mais ce n'était en fait pas si simple. Ainsi le résultat était que beaucoup de gens échouaient et n'obtenaient rien, et ils accusaient Pons et Fleischmann, et disaient « tout cela n'est que de l'incompétence », et il semble que leurs voix étaient plus fortes que celle de ceux qui réussissaient. Et ainsi, le train du scepticisme s'était mis en marche, et quelqu'un inventa l'expression « fiasco du siècle » pour décrire cette affaire, et il est devenu un « fait-bien-établi » que la fusion froide était une illusion. Et donc Rossi a eu à se battre contre ce point de vue généralisé.



Mais il n'est pas vraiment préoccupé par ce que les scientifiques pensent. En fait, il ne tenait pas à ce que les scientifiques l'étudient. Son projet initial était simplement de fabriquer un gros réacteur, produisant tellement de puissance qu'on n’aurait pas pu dire que « rien ne se passe ». C'est ainsi qu'il procéda.



JD : Est-ce que l'invention de ce réacteur est vraiment incroyable ?



BJ : Et bien, cela semble incroyable à première vue, mais en (science) physique, il y a toujours des choses auxquelles vous n'avez pas pensées, et je songe ici à une possibilité, c'est-a-dire que vous obtenez une énergie concentrée en un point, comme je l'avais déjà dit. Marteler un clou est un exemple familier pour obtenir de l'énergie [concentrée] en un point. L'énergie que vous avez ne vous permettrait pas de pénétrer le bois ou de faire n'importe quoi d'autre, mais parce cela se trouve concentré en un point, cela force son passage [Animation]. Et donc quelque chose de semblable peut arriver, vous pouvez peut-être pousser l'hydrogène dans le nickel et il y a quelque obstacle ou rétrécissement ; le flux d'énergie [augmenté] est alors produit en ce point.



C'est une possibilité. Une autre chose qui est vraiment tout à fait similaire et à laquelle on n’avait pas pensé dans ce contexte : quelqu'un appela Seth Putterman -- lui et ses collègues avaient mis au point un dispositif qui produisait effectivement des réactions nucléaires pendant une expérience sur table, et la manière dont il procédait était appelée quelque chose comme la « pyro-électricité ». Vous chauffez une substance et un champ électrique est produit. Il concentrait ce champ électrique en un point, et il y avait un champ électrique très fort en ce point. Son cristal était immergé dans du gaz de deutérium, et cela ionisa le deutérium, et le champ électrique lui transmettait tant d'énergie que des réactions nucléaires et des neutrons étaient produits. Donc ... on ne devrait pas penser que c'est tellement impossible. L'idée originale de Fleischmann était de pousser de l'hydrogène dans un matériau avec une haute densité et un courant électrique pour voir si quelque chose arrivait, et voilà cela arriva.



Ainsi, la mise au point a été progressive. Le progrès apporté par Rossi semblerait être la découverte de son catalyseur secret qui accélère la réaction, et en fait une source praticable d'énergie.



JD : Alors que pensez-vous qu'il va arriver ?



BJ : Et bien, tel que je le vois, il y a deux mondes différents, le monde académique et le monde des expérimentateurs. L'académie est enlisée dans la théorie et veut une preuve absolue, et dit « c'est absurde » -- c'est du moins le point de vue commun. Pendant de temps, Rossi évolue dans la sphère du monde réel ... il est train de construire ces réacteurs et on verra -- on l'espère --- qu'ils produisent beaucoup d'énergie. Son premier réacteur devrait être fabriqué en octobre, et il a un acheteur pour celui-ci. A propos, les clients n'ont pas à payer tant qu'ils ne sont pas convaincus que cela fonctionne, ce n'est pas comme cela que les escrocs agissent. Alors je pense qu'il prendra peu à peu son essor.



Malheureusement, il ya eu un retard ; il y aura du retard au développement car les journaux et les médias qui suivent les scientifiques refusent de publier quoique ce soit. Ce retard aura des conséquences. Dans cette optique, il n'est vraiment pas indifférent que les scientifiques et les médias s’en désintéressent.



Les inserts:



1 : Pour ceux qui sont conscients que la vision actuelle de la fusion froide est due plus à une propagande efficace qu'à une estimation objective des faits, la revendication de Rossi est arrivée sans provoquer autant de surprise. Bien que divers facteurs peuvent influer le résultat de la mesure de chaleur, les tests ont, jusqu'à maintenant, échoués à découvrir quoi que ce soit qui contesterait la conclusion qu'un processus nucléaire soit impliqué.



2 : Dès la fin de l'année, la situation devrait être devenue plus claire : soit à ce moment là un réacteur en état de marche développant une puissance de 1 mégawatt aura été fabriqué comme promis, soit quelque difficulté sérieuse apparaitra.



3 : Dans le premier cas, les consciences devraient commencer à s'éveiller au fait que des réactions nucléaires catalysées du genre revendiqué par Rossi peuvent très bien apporter pour bientôt une contribution importante à la résolution des problèmes énergétiques planétaires. La NASA, à en juger par notre premier extrait, pourrait l'avoir déjà fait. Malheureusement, la réaction montrée ci-dessous est la plus fréquente !



* Dans la vidéo, cette phrase était précédée par ce qui suit : "Je pense qu'il progressera maintenant assez rapidement, and s'il le fait ...".



--------



To embed this video in a web page, use this code:

Pour intégrer cette vidéo dans une page Web, utilisez ce code :



<object type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385"

data="http://downloads.sms.cam.ac.uk/mediaplayer.swf?file=http://downloads.sms.cam.ac.uk/1150242/1150290.flv">

<param name="movie" value="http://downloads.sms.cam.ac.uk/mediaplayer.swf?file=http://downloads.sms.cam.ac.uk/1150242/1150290.flv&allowfullscreen=true&usefullscreen=true&allowscriptaccess=sameDomain" />

<param name="allowFullScreen" value="true" /></object>

<br><IMG SRC= "pixel.gif" HEIGHT="1" WIDTH ="1" ALT="" VSPACE="8">

<a href="http://sms.cam.ac.uk/media/1150242" target="_blank"><i>video on UCam site</i></a> including transcript<br>