Avez-vous remarqué comme elle est belle, la silhouette du centre-ville de Montréal ? Avez-vous noté comment les différents gratte-ciel se superposent de manière harmonieuse ? Avez-vous vu comment le contour des édifices épouse parfaitement celui du mont Royal ?

Il suffit d’entrer par les ponts Victoria ou Champlain, surtout à la tombée du jour, pour réaliser à quel point ce skyline est homogène, compact, concentré. Un massif de verre et d’acier qui fait écho au massif de terre et de rocher situé derrière.

Cette double silhouette, elle est magnifique. Mais elle est aussi pensée, encadrée et bien plus distinctive qu’on ne le croit.

C’est ce que je répondais à un lecteur, ces derniers jours, qui se désolait de la conclusion du rapport de l’Office de consultation publique au sujet du quartier de la gare Windsor. « On refuse d’accorder à Cadillac Fairview la surhauteur qui donnerait du wow au skyline de Montréal », m’écrivait-il.

Ce n’est pas tout à fait ce que dit le rapport, mais il a raison, ça revient à ça. L’Office ne se prononce pas sur le bien-fondé du rehaussement du plafond de 120 à 210 mètres dans le Quartier des gares, au sud du Centre Bell. Mais il dit « qu’il n’est pas souhaitable de modifier ponctuellement et à répétition la carte des hauteurs ».

Avec raison. Car c’est très précisément ce qui fait la singularité de Montréal, on tend à l’oublier. On ne retrouve pas ici de silhouette massive et impressionnante, comme à New York. On n’a pas une variété d’édifices qui rivalise avec Londres. On ne partage pas le côté spectaculaire de Shanghai ou de Hong Kong.

Mais on a, ici, un massif cohérent, réfléchi, planifié depuis 30 ans. Un massif décoré d’antennes qui dialogue avec le mont Royal et sa croix. Un massif qui culmine à 210 mètres, dont les flancs sont aussi plafonnés en decrescendo.

Un massif, surtout, qui évite l’éparpillement et les erreurs urbanistiques.

***

Est-ce que cette silhouette homogène manque de « wow » ? Est-ce qu’elle force la construction de tours banales et interchangeables ?

J’ai posé la question à Guillaume Éthier, auteur d’Architecture iconique, un essai fascinant qui vient de paraître aux Presses de l’Université du Québec.

« On sent bien qu’il y a actuellement un intérêt pour ces tours en hauteur, spectaculaires, qui repoussent les limites de la conception assistée par ordinateur. Mais il faut faire bien attention devant une telle tentation… »

— Guillaume Éthier, docteur en études urbaines

Ses recherches à Toronto l’ont amené à se méfier de l’architecture iconique, qui est souvent en rupture avec son contexte d’implantation. Il a ainsi constaté qu’en permettant la construction de tours originales n’importe où, on prend le risque de faire n’importe quoi. On prend le risque d’opter pour une approche bling-bling, vide de sens.

Je pense soudainement au Phare, à Québec. À la tour Brigil, à Gatineau. Ou à certaines tours qui ont poussé dans des endroits incongrus des villes canadiennes, comme la « L Tower » de Libeskind, à Toronto.

« Quand on veut construire des édifices qui ont besoin de rejeter l’ordre monumental de la ville pour briller, on crée bien souvent des éléments aliénés dans le paysage urbain, souligne Guillaume Éthier. Or quand on s’attarde au secteur dense et homogène qui entoure le Centre Bell, on voit bien qu’il appelle une architecture compacte plus qu’une tour flamboyante. »

***

Et c’est précisément ce qui s’en vient, avec toutes ces tours qui se construisent dans le centre des affaires. Des tours qui n’arrachent pas d’emblée un « wow », mais qui offrent une belle diversité… dans la continuité.

Je pense à la Tour des Canadiens, sobre et élancée. À L’Avenue, moderne et audacieuse. À l’Icône, originale et surprenante. Ou encore à la tour Deloitte, qui vient d’ouvrir à côté du Centre Bell.

« Ce pôle urbain se fondra vraisemblablement très vite au centre-ville, ce qui est loin d’être une mauvaise chose », note le lauréat du prix Phyllis-Lambert 2014, remis par la Société pour l’étude de l’architecture au Canada.

Car ces nouvelles tours, qu’on les aime ou non, ont le mérite de s’inscrire dans la construction patiente de ce centre-ville compact qu’on vise depuis les années 80. Elles ont l’immense qualité de faire preuve d’originalité sans dépareiller. Et elles contribuent ainsi à renforcer l’image d’ensemble du centre-ville (en plus de renforcer son caractère habité, ce qui distingue aussi Montréal à l’échelle nord-américaine, avec Boston, Chicago et Vancouver).

« Si des promoteurs ont les poches assez profondes pour se payer des tours signées Frank Gehry, Renzo Piano ou Rem Koolhaas, tant mieux… à condition que ces derniers veuillent bien se plier aux contraintes de base qui distinguent Montréal. Sinon, on ferait mieux de se passer d’eux », m’a déjà fait remarquer un urbaniste de la Ville de Montréal.

Avoir un bâtiment qui fait faire wow, c’est bien. Mais un centre-ville qui fait faire wow, c’est encore mieux.