Durante a semana se desenrolou, após quase três anos de espera, o julgamento, no Tribunal Superior Eleitoral, da chapa Dilma-Temer, acusada de abuso de poder político e econômico nas eleições presidenciais de 2014. Mais de um ano após o impeachment de Dilma Rousseff, quando o grito “Fora Temer!” se tornou um ato performativo da própria identidade da esquerda brasileira, diante da maior oportunidade de derrubar um presidente no auge da ilegitimidade (com 96% de desaprovação popular), a militância Fora Temer desapareceu, reinando um silêncio constrangedor e sintomático.

Durante a semana, o que se leu entre as hostes progressitas? “Se fosse a Dilma sendo julgada seria cassada”; “Gilmar Mendes é tucano, indicado pelo FHC”; “Vocês queriam mesmo que a chapa fosse cassada por uma ação do Aécio e do PSDB que era pura vingança pela derrota?”. É incrível a desfaçatez, mas vamos por partes:

1. Dilma estava sendo julgada, ora. A totalidade da chapa estava sendo julgada e foi a jogada ensaiada entre a defesa de Dilma, que em abril pediu um adiamento estratégico do julgamento, e o próprio Temer e que o deixou indicar os dois ministros que lhe deram a maioria que absolveu a ambos ontem. Temer não teve o mandato cassado graças à Dilma.

2. Gilmar Mendes é a expressão maior daquilo que é o nosso Judiciário, a figura que força os limites da atuação de um magistrado e torna tolerável tudo aquilo que não é escandaloso e, sim, é uma das nefastas heranças do governo de Fernando Henrique Cardoso. Mas mesmo Gilmar Mendes seria apenas um voto em sete. Mais uma vez, voltemos a abril: sem o adiamento, a dupla Gilmar-Temer teria minoria na corte.

3. Por fim, fazer a ação no TSE ser reduzida a uma vingança pessoal de Aécio em 2014 é a confirmação de que o progressismo, ao fim e ao cabo, concorda com a desconsideração das provas produzidas ao longo dos últimos três anos pela Operação Lava-Jato e com a razão última para a absolvição da chapa. O progressismo enterra a cabeça como avestruz na areia. Odebrecht, JBS, propina, caixa 2? A realidade dos últimos 3 anos faltou ao julgamento do TSE e ao juízo da esquerda hegemônica.

Por fim, resta claro o que se está defendendo quando se brande a necessidade de defender a “política” da “anti-política” ou quando se denuncia a “criminalização da política”. A política do progressismo lulista é a plutocracia e o dinheiro que jorra e alimenta o establishment de intelectuais, movimentos sociais, partidos e sindicatos. Os votos do TSE tem preço e o silêncio dos progressistas também.