Cécile Alduy est professeure de littérature à l’université Stanford, aux Etats-Unis. En 2015, elle décryptait le discours lepéniste, en s’appuyant sur des logiciels d'analyse qui permettent de concasser de larges pans de textes en données statistiques. Dans son ouvrage "Ce qu’ils disent vraiment. Les politiques pris aux mots" (Seuil, 2017), elle applique cette méthode aux discours de plusieurs candidats à la présidentielle de 2017 : Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, François Hollande, François Fillon. Pour ce faire, elle s’est appuyée sur un corpus de "1.350 discours", près de "deux millions et demi de mots".

On entend souvent que les politiques "parlent mais ne font rien". Ou qu’ils n’usent que de la langue de bois. Dès lors, pourquoi s’intéresser à ce qu’ils disent ?

C’est vrai, la parole politique est discréditée, mais la décrypter permet justement de comprendre comment elle fonctionne et de ne pas tomber dans ses pièges.

Est-il vrai que la parole politique est de plus en plus fade et aseptisée ?

Il est difficile de faire des comparaisons historiques. Cela nécessiterait d’énormes corpus de textes qu’il est compliqué d’agréger. En revanche, il est possible de mesurer une norme et les écarts à celle-ci : à quel point ces personnalités utilisent-elles les mêmes mots, voire les mêmes structures syntaxiques ? On se rend alors compte que les responsables politiques partagent une langue très uniformisée. Il y a une exception, c’est Jean-Luc Mélenchon, qui emploie un vocabulaire diversifié, des adjectifs très variés.

Jean-Luc Mélenchon : "Je tends la main aux électeurs socialistes"

Les médias responsables ?

Est-ce la faute des médias ? Vous avez calculé que seulement 4% du discours de François Hollande après le 13-Novembre, a été retranscrit par la presse.

C’est aussi la raison pour laquelle j’ai voulu faire ce livre. J’ai fait l’expérience du temps extrêmement raccourci des médias, notamment audiovisuels. Lorsqu’un responsable politique prononce un discours de 45 minutes, les télévisions n'en passent que quinze secondes. Ce sont souvent les mêmes petits morceaux de phrases. On pioche ce qui colle à l’image de l’homme politique en question ou ce qui fait du buzz. La logique du discours est complètement perdue. Le filtre médiatique a pour effet une uniformisation et un appauvrissement de la pensée des responsables politiques. Voilà qui joue certainement dans le discrédit et le manque de confiance des électeurs envers leurs élus.

Pourquoi les politiques parlent-ils tout le temps ?

On a aussi le sentiment que les mots ne veulent plus rien dire : la gauche proclame son amour de l'entreprise et le Front national se fait le défenseur de la laïcité...

Il y a vingt ans, les positions étaient tranchées, les mots employés n’étaient pas les mêmes à droite et à gauche. En 2007, Nicolas Sarkozy a usé de la triangulation, une technique de communication qui consiste à piocher des mots dans le vocabulaire de l’adversaire. Marine Le Pen lui a emboîté le pas en investissant la "laïcité" ou en déclarant vouloir porter la parole des travailleurs contre le grand patronat. Ce brouillage continue : François Hollande utilise plus fréquemment les mots "entreprises", "compétitivité" ou "investissement" que ses concurrents de droite.

A partir de là, deux possibilités : soit ce n’est qu’un brouillage dû au marketing politique, soit c’est le signe d’une réelle évolution idéologique. L’analyse sémantique de larges corpus permet de répondre à cette question du positionnement profond des candidats. François Hollande a des vues "pro-entreprises", mais il conserve un discours plus traditionnel à gauche sur l’"égalité" et la "solidarité", même s’il a mis en avant une politique axée sur l’entreprise et a oublié d’en expliciter les objectifs de redistribution à terme.

Quant à Marine Le Pen, elle utilise la "laïcité" uniquement pour cibler l’immigration qu’elle assimile à la religion musulmane. Dans ses discours, la "laïcité" a un sens extrêmement restreint. Le mot est utilisé de manière stratégique dans un combat politique. Le programme du Front national est le même depuis des années. Il y a un décalage entre la promesse d’action qui n’a pas bougé et la nouvelle enveloppe marketing.

Le Pen et la "laïcité"

Chacun des candidats est confronté à un paradoxe qui affleure dans la langue qu’il emploie. Pour Marine Le Pen, c’est la nécessité de nourrir le côté anti-système tout en se "dédiabolisant"...

Marine Le Pen fait des vas et vient. C'est un mouvement de balancier entre un discours radical, dans la tradition de son père, qui est resservi aux militants lors des université d’été, et un discours adouci, à destination d’un public plus large. Sa campagne des régionales était très violente, très radicale, très décomplexée, axée sur l’immigration et l’Islam. Juste après le scrutin, qui a été une défaite pour le Front national, elle a lancé un nouveau slogan, "France apaisée", et a tenté de rassurer, de présenter l’image d’une candidate réfléchie, ouverte, qui regarde vers l’avenir. C’est un jeu très subtil d’appels de phare aux militants, parfois par sous-entendus, et de contrôle total de son produit - "Marine" - qu’elle cherche à "délepeniser".

Quelque chose a changé chez Marine Le Pen…

Justement. Comment fait-elle pour continuer à se démarquer ?

Le Front national est concurrencé par la droite conservatrice sur les thèmes qui étaient autrefois sa chasse gardée : l’immigration, l'identité nationale. Il doit donc se réinventer pour garder une originalité, une marque de fabrique propre. De 2012 à 2014, Marine Le Pen insistait sur la dimension économique de son opposition à l'immigration. Depuis, il y a eu les attentats. La crise des réfugiés a ravivé les peurs d’une immigration massive. Du coup, Marine Le Pen a choisi une autre association d’idées, celle entre immigration et fondamentalisme islamiste, voire terrorisme. Dans de nombreux textes, elle opère, en l’espace de quelques phrases, un glissement entre "immigration" et "terrorisme" via le "fondamentalisme islamique". ll y a une probabilité statistique très forte pour que ces mots soient associés dans un même paragraphe lorsqu’elle s’exprime.

Mélenchon et le peuple "d'en bas"

Passons à Jean-Luc Mélenchon. Lui, c’est l’intello qui parle au peuple ?

Le paradoxe de Jean-Luc Mélenchon se noue autour de la notion de peuple. Il essaie de faire coïncider son peuple idéal, celui pour lequel il se bat, les précaires, les chômeurs, les salariés, etc., avec le peuple qui se rend réellement dans ses meetings, plus souvent issu de catégories socioprofessionnelles plus élevées : des employés, des fonctionnaires, des profs, etc.

Lorsqu’il écrit, c’est très érudit, littéraire, et, en même temps, il veut s’adresser à monsieur et madame tout le monde avec un vocabulaire plus "populo". C’est un peu le grand écart entre un public "bac +5" qui va comprendre les phénomènes de "l’ère anthropocène" décrit dans ses bouquins et un électorat visé, populaire, au sens sociologique du terme. Sur ce challenge se greffe une difficulté supplémentaire : maintenant qu’il est assez haut dans les sondages, il désire s’ouvrir à un public encore plus large, le peuple français. Mais c’est difficile pour lui, car il a plus pensé le peuple "d’en bas" que le peuple dans son ensemble.

Fillon et la "révolution"

On poursuit avec François Fillon, qui parle lui de "révolution" alors qu’il est conservateur…

François Fillon est celui qui utilise le plus le mot "révolution", après Jean-Luc Mélenchon. Dans son livre "Faire", il commence par dire qu’il faut prendre toutes les "Bastille" des "rigidités", des "conservatismes", de ce qui "asphyxie" la France. Il se pose comme le libérateur, celui qui va redonner la liberté au peuple français. Il utilise l’aura de la Révolution de 1789 pour le réinterpréter en un moment historique de libération des chaînes, des jougs, qu’il relie aux lois, aux réglementation sociale, sanitaires, etc. Ce faisant, il efface de la Révolution l’"égalité", mot pour lequel il a un certain dédain, et la "fraternité" pour ne retenir que la liberté.

Primaire à droite : ce que contient le programme très conservateur de François Fillon

Vous écrivez que ceux qui ont récemment gagné des scrutins sont ceux qui parlent la langue de leur électorat. N’y a-t-il pas une contradiction dans le cas de François Fillon ?

François Fillon utilise aussi un vocabulaire religieux, chrétien. Celui du monde paysan, également, qu’il associe à la "vraie France". Il sait parler concrètement des gens et de leur métier. Et puis, il a le vocabulaire moral de la droite conservatrice : la famille, la patrie, l’autorité, le travail, le mérite, la justice au sens répressif du terme, l’ordre, la sécurité. Il a mis en scène cette constellation conservatrice : c’est la libération du peuple de droite des codes imposés par la gauche, du carcan de la "pensée unique".

Lorsque je dis que ceux qui n’ont pas parlé la langue de leur électorat ont échoué, je pense à Alain Juppé ou à François Hollande. Juppé utilisait un langage qui était plutôt dans les couleurs rhétoriques de la gauche, notamment avec son concept d'identité heureuse, qui est une autre formule pour le "vivre ensemble".

Identité ?

En étudiant ces corpus, vous remarquez que l’on n’y parle pas tant d’identité...

L’identité nationale, qui a été mise en valeur par Sarkozy, a beaucoup moins d’influence qu’on ne pourrait l’imaginer quand on regarde les couvertures des hebdos ou les titres des journaux. Ce n’est pas ce dont parlent nuit et jour les hommes politiques. Pour eux, c’est plutôt : comment on va retrouver la croissance ? Est-ce qu’on met un petit coup de pouce au Smic ? Que faut-il faire du diesel ? Ils parlent aussi de politique – des élections, des modes de scrutins. Les sujets purement identitaires n’apparaissent qu’à travers des éléments surmédiatisés par la télévision.

Peut-on dire que le champs politique s’est "droitisé" ?

La droitisation n’est pas forcément celle que l’on pense. Ce qui est très net, c’est la droitisation économique de la gauche de gouvernement, si on la lit à l’aune de François Hollande. Son discours a totalement investi le domaine économique avec le vocabulaire de la droite : faire "baisser le coût du travail" et "restaurer les marges des entreprises".

Par contre, il y a une moindre droitisation sur le champs culturel-sociétal. François Hollande ne parle presque jamais d’immigration. Certes, du fait des attentats terroristes, il y a eu une inflation des discussions sur la sécurité, mais il n’y a pas eu, de sa part, droitisation sur l’identité nationale, l’immigration ou la laïcité.

Et pourtant, François Hollande a parlé de "Français de souche" et la droite identitaire se vante d’avoir réussi à infuser ses mots dans le débat public…

Il y a une convergence entre deux phénomènes : la banalisation du Front national, du fait de la stratégie de Marine Le Pen, et à la zemmourisation des esprits, qui est le fait d’une frange d’intellectuels médiatiques. Zemmour a vendu des centaines de milliers d’exemplaires de son livre "Le Suicide français" !

Apprenons à penser comme Eric Zemmour (en 9 points)

Il y a une influence subreptice et partiellement inconsciente de ce vocabulaire identitaire sur les responsables politiques. François Hollande a parlé de "Français de souche" en mettant des guillemets, mais il est vrai que ça montre bien que l’on n’arrive plus à parler sans utiliser le vocabulaire de l'extrême droite. Le cadre de pensée de la droite identitaire devient le point de référence à partir duquel de plus en plus de responsables envisagent les problèmes.

C’est ici que l’on retrouve la relecture, très à la mode, des thèses d'Antonio Gramsci et l’idée que les victoires électorales sont précédées d’une victoire sur le terrain sémantique...

François Fillon en parle en disant qu’il lui faut gagner la bataille culturelle. Il y a l’idée d’une revanche sur l’hégémonie d’une pensée plutôt marxisante dans les années 70-80.

La gauche a-t-elle pris la mesure de cette bataille des mots ?

Je n’en suis pas tout à fait sûre. Il y a un certain archaïsme du discours, qui date des années 90. La gauche n’a pas vraiment vu venir les conséquences de la mondialisation, n’a pas géré son problème avec l’Europe et n’a pas contré l'émergence de cette vision du monde très structurée et très efficace qui est celle du Front national sur la mondialisation qui "défait les nations". Jean-Luc Mélenchon est conscient de cette bataille, mais il est un peu brouillon dans son combat. Il se permet des provocations qui prêtent à ambiguïté, par exemple sur les travailleurs détachés.

S’il y à "bataille sémantique", comme vous l’écrivez, c’est qu’il y a des armes. Lesquelles sont les plus efficaces ?

Les plus simples. Il est plus facile de convaincre d'une position radicale que d’une position nuancée. Notamment lorsque l’on n’a que quinze secondes pour l’exposer. Sur la laïcité par exemple, une position absolue – "aucun signe extérieur de foi dans l’espace public" – est très efficace, alors que ce n'est pas le cadre juridique actuel et que c'est en contradiction avec la loi de 1905. L'hyperbole aussi est très puissante. Tout comme l’imprécision : "l’espace public", ça veut dire quoi ? Dans la loi, c’est l’Etat qui doit être neutre pas la rue. Un énoncé vague, prononcé avec conviction, permet de faire passer une vue de l’esprit pour une vérité législative.

Macron sans contradictions

Que pensez-vous de la langue d’Emmanuel Macron ?

Je suis d’abord frappé par le titre de son ouvrage "Révolution". C’est vraiment un mot qui peut être approprié par la droite, la gauche, le centre. C’est un mot faire-valoir qui parle aux électeurs qui expriment leur dégoût pour les partis et la classe politique. Emmanuel Macron a un très fort sens du marketing.

La deuxième chose, c’est qu’il présente une très grande cohérence idéologique : il est libéral économiquement, mais aussi culturellement. Le Front national est pour la fermeture dans tous les domaines. Les Républicains sont ouverts sur l’économie mais plutôt fermés du point de vue de l’immigration et des mœurs. Le Parti socialiste, c’est l’inverse. Macron se situe au centre, ouvert sur tout. C’est une force rhétorique car il présente un discours sans contradiction interne. Il est pour la liberté partout.

Enfin, il s’inscrit dans une démarche plutôt que dans un discours. Il est dans le performatif, il incarne, met en scène le changement. Il mène une sorte d’élaboration de produits, qu’il teste sur des sous-groupes, qu’il remet sur le métier, qu’il va ensuite présenter comme si c'était le nouvel iPhone. Il produit l’offre en fonction de la demande.

Les mots mèmes

Cela semble finir de façonner un rapport marketing à la politique… Quel est le danger le plus grave pour vous ?

L’accélération du temps médiatique. Qu’est-ce qu’on peut dire en quelques secondes à part "la France est en guerre" ? Tout le monde se voit servir la même petite phrase, mais une petite phrase ne fait pas une pensée. Il y a donc un amoindrissement de l’espace pour penser les problèmes. Presque personne ne fait l’effort de proposer une lecture, de raconter la France d’aujourd’hui. Il n’y a, de toute façon, presque plus d’espace médiatique pour le faire.

On a l'impression que même les mesures politiques annoncées n'ont plus de signification, par exemple les "500.000 ", brandis sans cesse pour signifier vaguement que François Fillon veut réduire le nombre de fonctionnaires...

Oui. Un mot, c’est un signifié et un signifiant. Maintenant, des mots circulent comme des mèmes sur Internet sans que l’on ne creuse jamais ce que ça veut dire. Ils sont vidés de leur contenu dans le réel.

Propos recueillis par Rémi Noyon