Die bayerische Landesregierung hofft durch das neue Polizeiaufgabengesetz auf neue Möglichkeiten bei der Täterfahndung. So soll eine DNA-Analyse Hinweise auf sein Aussehen liefern. In einem Gastbeitrag für FOCUS Online kritisieren Wissenschaftler die Pläne: Die Technik sei längst nicht so fortgeschritten, wie es die Regierung behauptet.

Die Erweiterten DNA-Analysen sollen es in Zukunft ermöglichen, aus der DNA eines un­be­kannten (potentiellen) Gefährders annäh­ern­de Rückschlüsse auf dessen äußere Merkmale wie Augen-, Haar- und Hautfarbe (auch bezeichnet als „DNA-Phänotypisierung“) sowie dessen sogenannte „biogeographische Herkunft“ (im Folgenden: bio­geo­graphical ancestry, kurz BGA) zu schließen.

Wie im Folgenden für die sogenannten „Er­weiterten DNA-Analysen“ (vgl. Art. 32, PAG) näher dargelegt wird, stecken viele dieser techno­lo­gi­schen Anwendungen momentan jedoch noch in der Entwicklungsphase, womit zahlreiche offene Fragen und große Anwendungsrisiken einhergehen.

Das neue bayerische Polizeiaufgabengesetz ( PAG ) führt eine Fülle an hochkomplexen technologiebasierten Ermittlungsansätzen ein, die – so verspricht es die bayerische Landes­re­gierung – die Gefahrenabwehr dem neuesten Stand der Forschung und Technik anpassen und somit für mehr Sicherheit in Bayern sorgen sollen.

Anna Lipphardt ist Kulturanthropologin, Peter Pfaffelhuber Statistiker und Veronika Lipphardt Wissenschaftsforscherin. Sie alle unterrichten und lehren an der Universität Freiburg und sind Mitglieder der interdisziplinären Wissenschaftlerinitiative STS@Freiburg ( https://stsfreiburg.wordpress.com/ ), die sich seit Dezember 2016 für einen differenzierten Umgang mit erweiterten DNA-Analysen in der Polizeiarbeit engagiert.

1) Pauschale und zu hohe Wahrscheinlichkeitsangaben

Die Befürworter der Erweiterten DNA-Analysen argumentieren mit außerordentlich hohen Vor­her­sage­ge­nauigkeiten: Augenfarbe 90 bis 95 Prozent, Haarfarbe 75 bis 90 Prozent, Hautfarbe 98 Prozent; die „kontinentale BGA“ wird gar bei 99,9 Prozent eingestuft. Diese Angaben finden sich auch in den Gesetzesanträgen von Baden-Württemberg und Bayern für eine entsprechende Änderung der Strafprozessordnung sowie in einer Expertise des BKA für die Innenministerkonferenz vom Sommer 2017. Für die Vorhersage der Pigmentierung bezieht man sich dabei auf eine Über­blicks­studie (Kayser 2015); für die der BGA auf eine Stellungnahme der Spurenkommission von Dezember 2016.

Die dis­zi­plin­über­greifende Wissen­schaftsinitiative STS@Freiburg hat diese übertrieben hohen Wahr­schein­lich­keitsangaben seit März 2017 mehr­fach kritisiert: Zum einen wurden in der Über­blicks­stu­die von Kayser (2015) nur summarische Wahrscheinlichkeitswerte (sogenannte AUCs, „areas under the curve“) berichtet, die die Vorhersagegenauigkeit belegen sollen. Für die Ermittlungspraxis viel relevanter sind jedoch prädiktive Werte, da diese die Wahrscheinlichkeit abschätzen, mit der eine Person braune Augen hat, wenn die Methode auch braune Augen vorhergesagt hat. Für prädiktive Werte ist entscheidend, wie häufig ein be­stimm­tes Merkmal in der Bevölkerung ist; er ist also populationsabhängig und kann sehr viel niedriger als der AUC sein. In der Tat berichtete eine Studie aus dem Frühjahr 2017, die die Vorher­sa­ge­ge­nau­ig­keit in acht verschiedenen europäischen Ländern testete, dass die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Vorhersage brauner Augenfarbe in den nördlicheren Ländern trotz sehr hoher AUCs unter 70 Prozent liegt.

Entsprechend stellte eine weitere Publi­ka­tion von Caliebe, Krawczak, Kayser Ende 2017 fest, dass sowohl das Grund­la­gen­verständnis in Bezug auf äußere Merkmale als auch die Vor­her­sa­gemodelle „noch unvoll­ständig“ seien. Die Autoren schlussfol­gern, dass für jedes Merkmal sowie für jede Aus­prä­gung eines Merk­mals, für jedes Vorhersage­mo­dell und jede Zielpopulation noch weiterführende empirische Grundlagenforschung durch­ge­führt werden müsste, bevor die DNA-Analysen „sinnvoll in Ermittlungsverfahren ein­ge­setzt“ werden können.

2) Herausforderungen für die kriminalistische Praxisanwendung

Zudem berichten die zentralen Studien von Kayser und seinen Koautoren, dass sämtliche Wahrscheinlichkeitswerte schlechter ausfallen, wenn es sich um „gemischte“ Ausprägungen eines Merkmals handelt: Nur sehr helle und sehr dunkle Farben werden gut vorhergesagt. Im Anwendungsfall würden solche gemischten genetischen Ausprägungen in Deutschland meistens bedeuten, dass das Analyse-Ergebnis für die Ermittlungen nutzlos ist: Entweder deutet die DNA-Analyse auf einen hell pigmentierten Europäer hin – dann gibt es davon zu viele, um sinnvoll Prioritä­ten für die Ermittlungen zu setzen. Oder es deutet auf einen „gemischt-pigmentierten“ Menschen, z.B. mit mittelbraunen Haaren und grünen Augen hin – dann ist aber die Vorhersagegenauigkeit zu schlecht.

Nur wenn das Ergebnis auf eine dunkel pigmentierte Person hinweist, können Ermittler in Deutsch­land weitere Ermittlungsschritte anschließen. Der damit verbundenen Gefahr der Dis­kri­mi­nierung und Stigmatisierung – etwa durch Anschlussmaßnahmen wie DNA-Reihenuntersuchungen oder eine entsprechende Öffentlichkeitsfahndung – sind sich Experten im Ausland sehr bewusst.

Bei den politischen Entscheidungsträgern und Polizeivertretern, die die Ein­füh­rung Erweiterter DNA-Analysen in Deutschland vorantreiben, scheint diesbezüglich kaum ein Problembewusstsein dafür vorhanden zu sein. Zumindest haben sie sich bisher öffentlich nicht dazu geäußert, wie sie mit dieser grundlegenden Problematik umzugehen gedenken.

3) Häufig missverstanden – das Konzept der sogenannten „Biogeographischen Herkunft“

Die Analyse der sogenannten “bio-geographischen Herkunft“ ist nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen zuverlässig möglich. 99,9 Prozent Vorhersagegenauigkeit in Bezug auf die kontinentale Herkunft werden nur dann erreicht, wenn drei Bedingungen erfüllt sind:

Erstens: Die Analyse berücksichtigt DNA-Sequenzen aus ver­schiedenen Quellen des Spurenlegers. Die menschliche Erbinformation verteilt sich in der Zelle auf verschiedene DNA-Moleküle: Im Zellkern finden sich die beiden Geschlechtschromosomen (X und Y) und die 22 Paare der Autosomen, dazu kommt ein kleines DNA-Molekül in den Mitochondrien.

In Groß­bri­tan­nien ist es forensische Praxis, für eine valide Analyse Daten aus allen diesen Quellen zu kom­bi­nieren. Währenddessen halten es Experten in Deutschland für ausreichend, Aussagen nur auf die Verwendung einer der verschiedenen DNA-Moleküle zu stützen, obwohl dies unter Umständen zu irre­füh­renden Ergebnissen führen kann.

Zweitens: Die Vorfahren der gesuch­ten Person dürfen aus­schließ­lich aus einer bestimmten Re­gion stammen; d.h. Personen, die ei­nen „gemischten“ Hin­ter­grund haben, wie Genetiker­ sagen, sind nicht verlässlich zu­zu­ord­nen.

Drittens: Es müssen bereits andere Menschen mit der­sel­ben BGA in der Referenz­datenbank enthalten sein. Keine der öffentlich zugänglichen DNA-Referenzdatenbanken enthält weltweit repräsentative DNA-Proben. Der Nahe und Mittlere Osten sind in relevanten Datenbanken sogar besonders schlecht reprä­sen­tiert. Weiter ist das Ergebnis einer erfolgreichen BGA-Analyse im Ermittlungsfall von umstrittenen Nutzen, da sich daraus nur sehr begrenzt Aussagen über das Aussehen eines DNA-Trägers und keine direkte Aussage über seine ethnische Zuge­hö­rig­keit, seine Staatsangehörigkeit oder seinen Geburtsort treffen lassen. Davon gehen jedoch irrtümlicherweise nicht nur viele Laien, sondern auch zahlreiche Polizeivertreter, politische Entscheidungsträger, Journalisten und wissenschaftliche Experten in Deutschland aus.

4) Fehlende Einsatz-Statistiken

In einigen Fällen in den Niederlanden und in Spanien, wo erweiterte DNA-Analysen bereits rechtlich zugelassen sind, haben diese entscheidende Hinweise für Ermittlungen zu schweren Straftaten geliefert. Bisher gibt es jedoch keine statistischen Angaben darüber, in wie vielen Fällen insgesamt erweiterte DNA-Analysen in der Verbrechensaufklärung bislang eingesetzt wurden. Damit bleibt die für die rechtliche Abwägung der Verhältnismäßigkeit zentrale Frage offen, in welchem Verhältnis die “erfolgreichen” zu den “nicht erfolgreichen” Fällen stehen; sprich: In wie vielen Fällen der Einsatz erweiterter DNA-Analysen die Ermittler vorangebracht hat, und in wie vielen der Einsatz der Technologie keinen Beitrag zur Aufklärung geleistet hat bzw. die Ermittlungen gar unnötig verlängert oder in die Irre geführt hat, wie dies bei den Ermittlungen zum Mord an der Polizistin Michèle Kiesewetter in Heilbronn der Fall war, der heute dem NSU zugeschrieben wird.

Nur wenn hierzu ver­lässliche Angaben vorliegen, können politische Entscheidungsträger überhaupt beurteilen, ob die immensen Technologie- und Schulungskosten für Kriminalbeamte, Staats­an­wäl­te und Richter, sowie der gravierende Eingriff in Grundrechte und Datenschutz, die mit Erweiterten DNA-Analysen einhergehen, in einem an­ge­mes­senen Verhältnis zur Effizienz der Technologien stehen. Mit einzubeziehen in die Abwägung der Verhältnismäßigkeit ist zudem selbstverständlich der Unterschied zwischen einer „drohenden“ und einer „konkreten Gefahr“.

Schlussfolgerungen

Dass der bayerische Innenminister Joachim Herrmann die vielfältige, differenziert vorgebrachte Sachkritik am PAG seit Beginn der Debatte pauschal als „Lügenpropaganda“ diffamiert, ist zutiefst besorgniserregend, gerade für uns als Angehörige der wis­sen­schaft­li­chen Community. Angesichts der Komplexität der neuen Technologien und ihrer Anwendungen und angesichts der absehbaren, weitreichenden gesellschaftlichen Auswirkungen darf über die Einführung Erweiterter DNA-Analysen nicht überhastet entschieden werden – und nicht unter dem Druck populistischer Stimmungsmache.

Für eine verantwortungsvolle Regulierung braucht es Zeit, eine vielfältig aufgestellte wissenschaftliche, juristische und ethische Expertise, die Einbe­ziehungen von erfahrenen ExpertInnen aus dem Ausland, sowie einen konstruktiven, sach­orien­tier­ten und praxisübergreifenden Austausch. Sollte der bayerischen Staatsregierung also an einer um­sich­tigen Regelung gelegen sein, die sich nicht an überzogenen Kontrollfantasien und ein­sei­ti­gem parteipolitischen Kalkül ausrichtet, sondern dem Gemeinwohl der bayerischen Bevölkerung verpflichtet ist, tut sie gut daran, die Novelle des PAG nicht wie vorgesehen am 15. Mai zu verabschieden, sondern diese sorgfältig zu überarbeiten.