Dela via: Facebook

Twitter

LinkedIn

Idag skriver Hyresgästföreningen på DN Debatt samt håller ett seminarium. Ämne? Att marknadshyror är dåligt. Inte första eller sista gången vi kommer få höra detta från just HGF.

Men det intressanta är i vanlig ordning inte det som står utan det som inte står.

En av de första sakerna man kan läsa i artikeln är det här:



Oberoende.

Viktigt litet ord det där. Lätt att vara vårdslös med också.

Vem är då denna oberoende person på Ramböll de anlitat?

Ja, enligt pressmeddelandet de skickat ut är det Mariell Juhlin.



Det hade kanske inte varit något konstigt alls att det var just hon som gjort rapporten.

Om det inte vore för att hon är Hyresgästföreningens nya chefekonom.



Hon har alltså bara satt på sig nya glasögon och hepp, så är hon “oberoende utredare” just idag.

Vad tyckte då den nyligen utsedda chefekonomen?

“Den svenska bostadsmarknaden kräver lösningar som kan minimera kostnader för enskilda individer”.



Väldigt fiffigt att hon samtidigt som hon gjorde intervjun i SvD alltså satt och plitade på den här rapporten de idag släpper. För som av en händelse kommer hon fram till att marknadshyror just skulle orsaka invider högre kostnader.

Mycket smart PR-grepp. Att samtidigt som hon får jobbet som chefekonom på HGF skriver en “oberoende” undersökning åt just HGF och sedan kan använda dessa “oberoende” slutsatser i ett seminarium för att lansera sig själv.



Givetvis kan kan jag inte heller låta bli att borra lite i sakfrågan.

En direkt konsekvens av vårt nuvarande system, med hyresreglering enligt bruksvärdessystemet, är nämligen något HGF aldrig pratar om. Att det ger högre hyror i oattraktiva områden. Eftersom hyrorna på exempelvis attraktiva Östermalm ska vara samma i princip samma som överallt i landet kostar alltså en etta där idag nästan samma som en etta i Pajala eller Åmål. Trots att det är oändligt många fler som vill bo där.

Ett system där marknaden får bestämma pris kommer resultera i att hyrorna på mindre attraktiva ställen inte hålls uppe utan sjunkar på grund av efterfrågan.

Här kan ni se hyran per kvadratmeter 2013 sammantällt av Boverket.



En etta i Jämtland på 40 kvadratmeter kostar alltså i snitt 2 890 kronor per månad medan en etta på på Grevgatan på Östermalm kostar 3 520 kronor per månad. Skillnaden i hela landet mellan den dyraste ettan och den billigaste, i snitt, är alltså futtiga 630 spänn.

Personligen tycker jag att det här är jätteknäppt.

Men segregationen då? Den motverkas ju av hyresregleringen?

Nej. Enligt Boverket finns inga sådana effekter att tala om. Istället finns det svarthandel med kontrakt där folk betalar 100 000-tals kronor för ett kontrakt. Och en väl utbredd andrahandsmarknad med väldigt höga hyror. Marknadspriser helt enkelt.



Idag är nybyggda lägenheter betydligt mer anpassade för marknadsnivåer, det vill säga, vad folk är beredda att betala.

Figuren är från Boverkets rapport “Det svenska hyressättningssystemet”

Med marknadshyror skulle hyrorna sjunka längre ut från staden, och öka i innerstaden.

Ju längre ut desto lägre hyra. Idag betalar du lika mycket oavsett om du bor på Norr Mälarstrand eller Flemingsberg centrum. Men den här effekten pratar alltså HGF aldrig om. Den är inte lika kul nämligen, om man är emot marknadshyror.

I den här beställda “oberoende” rapporten av sin nya chefekonom slår de också på stora trumman om försörjningsstöd (socialbidrag) och de som lever på detta. Nu ingår betald hyra i socialbidragsnormen så om den höjs kommer dessa personer inte alls omedelbart tvingas flytta.

De blandar dessutom medvetet ihop korten. Stockholms län och Stockholms stad är verkligen två olika saker. Med marknadshyror skulle hyrorna sjunka på massa ställen i just Stockholms län men höjas i Stockholms stad, där de flesta vill bo och trycket är enormt. Detta gör att folk idag betalar i snitt 80 000 kronor per kvadratmeter för en bostadsrätt, som är enda chansen för folk utan kontakter eller 25 år i kö.

En annan sak de blandar ihop är också inkomst med disponibel inkomst. Folks inkomster kommer inte påverkas av att hyran höjs, däremot det som finns kvar när hyran är betalad.

Men det är inte så man beräknar försörjningsstöd. Här kollar man på försörjning. Man kan inte säga att folk hamnar under normen utan att implikera att antalet med försörjningsstöd kommer öka, vilket det alltså inte finns något stöd för alls. HGF försöker dribbla bort läsaren genom att föra något påhittat teoretiskt resonemang om “normen” för att få läsaren att tro att antalet på socialbidrag kommer öka.

De påstår också att pendlingskostnaderna kommer öka.

HGF verkar ha missat att vi just nu har enhetstaxa i SL. Det betyder att ett SL-kort gäller för hela pendeltågslinjen, bussar inom länet och T-banan. Samma kostnad om du pendlar från Lilla Essingen eller Salem alltså.

Vidare bygger ju hela deras argument på att folk med låga inkomster som får högre hyra bor kvar och därför får lägre disponibel inkomst. Men senare i artikeln tar de upp högre pendlingskostnader som ett argument. Hur ska de ha det? Antingen bor folk kvar och har högre hyra eller så flyttar de och får lägre hyra. De kan inte lägga båda kostnader på samma kolumn.



Bara för skojs skull kollade jag upp hur många som idag har just försörjningsstöd i innerstan, när nu HGF vill sätta bilden om att horder med männniskor med högre hyra “hamnar under normen”.

I Malmö lever 11 % av befolkningen på socialbidrag. I Stockholms innerstad ser det ut så här



Hyresgästföreningen tycker alltså att du och jag ska acceptera en rapport gjord av deras nya chefekonom som “oberoende”.

Och ägnar sig i sin artikel åt att blanda ihop massa saker i en enda röra: Stockholm stad med Stockholms län, disponibel inkomst med “norm för försörjningsstöd” och bo kvar blandas sedan ihop med att samtidigt pendla för att teckna bilden av 40 000 fler som hamnar i socialbidrag.

När det de egentligen skriver är att den disponibla inkomsten efter hyran är betald alltså sjunker om hyran går upp. Vilket är logiskt. Antalet med försörjningsstöd och att detta skulle öka finns inga belägg för över huvud taget.

Ensamstående i Stockholm ska folk också komma ihåg, är väldigt ofta singlar utan barn. Vi har landets högsta andel av befolkningen i just den kategorin. De är alltså inga fattiga ensamstående mammor med tre barn i en liten tvåa utan singlar i stan av olika åldrar och sexuell läggning. Valfritt singel eller inte.

Men kan man inte föra ett vinnande argument med fakta får man alltså beställa “rapporter” som visar det man vill och sedan plocka russinen ur kakan.

Lätt.