CENSURE (2/2) - En 1915, G eorges Clemenceau publie dans L'Homme enchaîné un superbe article consacré à la censure politique de la presse. En voici les passages essentiels.

La publication du journal L' Homme libre de Georges Clemenceau est suspendue du 29 septembre au 7 octobre 1914 en application de la loi du 5 août 1914.

En 1913, Clemenceau créé le journal «L'Homme libre», qui critique ouvertement le gouvernement. Pendant la Première Guerre mondiale, son journal est rebaptisé «l'Homme enchaîné» pour protester contre les effets de la censure.

Article paru dans Le Figaro du 26 août 1915.

Quand des «républicains» ne manquent à eux-mêmes, il est bon que des conservateurs les rappellent aux principes de liberté qui sont le bien commun de tous les Français. On a pu lire, le 25 août 1915, la simple et noble lettre de M. Jenouvrier, sénateur de la droite, répudiant, en termes décisifs, l'acceptation passive d'un régime sans nom, sans idées, sans règles générales, sans droit, sans dignité. Aujourd'hui, c'est Le Figaro qui demande un minimum de lois républicaines, de prétendus représentants de l'idéal qui se trouvent incapables de porter le fardeau du jour sous ces regards d'une critique uniquement, inspirée de l'intérêt de la patrie, dans une crise de vie et de mort pour le peuple français.

Ecoutez, «républicains», et vous, «révolutionnaires» fameux! Apprenez de quel ton vous avez donné à la bourgeoisie libérale le droit de vous parler. Lisez, sans rougir, s'il vous est possible, cet écrit de haute mesure où des hommes de lettres, qui furent indulgents durant toute une année, dressent contre vous le plus cinglant réquisitoire avec une inexorable placidité. Pas de phrases, pas de mots à effet, pas l'ombre d'une rhétorique de politicaille, rien que des constatations de faits qui, reportés aux principes dont le gouvernement se pare, sont un acte d'accusation tel qu'aucun gouvernement peut-être n'en a jamais subi, puisqu'il vient de ceux-là mêmes dont, pour l'excuse de sa défaillance, il avait escompté l'appui.

Je ne crains pas de dire que, dans l'histoire de la politique française, le manifeste du Figaro marquera une date, car il atteste une évolution- qui n'est plus seulement verbale - de la bourgeoisie française vers la règle équitable de l'ordre dans la liberté. Il n'est plus question de chercher un maître pour substituer à de libres institutions les caprices d'une oligarchie déguisée. Non. C'est à la liberté de la parole, à la liberté de la presse, que font courageusement appel des hommes qui ont pu redouter, à certaines heures, les excès d'une liberté jugée par eux incapable de se modérer elle-même, mais qui comprennent, enfin que la liberté égale pour tous est de notre commun patrimoine - où elle apporte à chacun de nous la réciproque garantie de ce droit intangible sans lequel il n'est pas de noblesse pour l'homme civil.

. . . . . .

Clemenceau par Forain, 1919, collection particulière.

J'écrivais, l'autre jour, que l'arbitraire ne pouvait s'arrêter sur sa pente. Nous en pouvons juger, quand on ose nous dire qu'il y a des sujets sur lesquels nous n'avons pas le droit d'exprimer une opinion, quelle qu'elle soit. «C'est à peine, écrit Le Figaro, si la presse a conservé le droit d'approuver.» Cette parole, digne de Tacite, restera, car elle caractérise un régime tel que la France n'en avait pas connu.

Avait-on jamais vu un gouvernement interdire à tous les journaux, sauf à un seul, la reproduction d'une dépêche annonçant un succès militaire d'alliés. Avait-on jamais vu un gouvernement défigurer, altérer le compte rendu des débats parlementaires au Journal officiel, pour faire une réclame à un de ses ministres? Avait-on jamais vu un gouvernement interdire des journaux qui avaient passé outre aux injonctions de la censure, et même les frapper de suspension, tandis qu'il autorisait cette même infraction chez d'autres, libres de se soustraire aux règles qui nous écrasent, par l'unique raison que ceux-là avaient des amis puissants dans le cabinet?

Assez de ce régime qui n'a d'analogue que chez les peuples de civilisation rudimentaire. L'honneur de la France exige qu'il ait vécu. Ce sera une honte qu'il ait pu se soutenir un moment dans le pays de la Révolution française. Les malheureux qui porteront au front la marque indélébile de cette tentative allèguent pour excuse le territoire envahi. C'est leur condamnation.

Voici la conclusion de cette page éloquente:

Assez et trop de manigances qui ne peuvent supporter le grand jour. Jetez toutes ces choses au vent. Qu'elles tombent au gouffre sans fond. L'oubli! L'oubli! Nous n'avons plus qu'une idée. Tous ces soldats qu'il est facile de célébrer, mais que l'heure nous presse de seconder d'abord, un jour nous reviendront glorieux, après de nouvelles épreuves dont le compte n'est pas épuisé. Ce sera le plus beau jour de notre histoire. A nous de le faire, à nous de le mériter. Nos fils, alors, dans la fierté du sacrifice, dans la beauté du sublime devoir, dans le débordement d'une espérance infinie, mais frémissant encore d'affreuses misères, nous regarderont face à face. Qui de nous voudrait avoir à baisser les yeux? Qui pourrait entendre cette affreuse parole: Pourquoi n'avez-vous pas mieux fait?

Par Georges Clémenceau

Les autres journaux et la pétition

De M. Arthur Meyer, dans le Gaulois:

Le Figaro a pris une très heureuse initiative en sollicitant et en obtenant, de certains membres du Parlement et de la Presse, leur adhésion à une pétition qu'il a adressée aux présidents de la Chambre et du Sénat contre la censure politique.

Cette pétition, dont nous avons publié le 25 août 1915 le texte, en «Dernière Heure», je l'ai signée avec empressement et, sous ma signature, j'ai ajouté cette mention: «de la part d'une victime de la censure».

La censure, en effet, semble prendre un malin plaisir à massacrer mes articles, sans s'inquiéter de savoir si elle n'en altère pas le sens: mais le procès que je lui fais est surtout d'avoir deux poids et deux mesures.

C'est ainsi que, dans un de mes derniers articles, elle supprimait cette appréciation: «qu'il ne faudrait pas que la Chambre, en se constituant en comité secret, se donnât l'apparence de vouloir «laver du linge sale en famille»; or, quelques heures après, je trouvai, exactement la même critique dans les colonnes de notre excellent confrère le Journal des Débats. La censure l'avait respectée. Pourquoi? J'en félicite les Débats, mais on me permettra de plaindre le Gaulois.

Voilà quelques jours, en tête du compte rendu de la dernière séance de la Chambre, nous avions, pour synthétiser le débat, inscrit ce sous-titre: «Un courageux discours du ministre de la guerre». La censure a jugé subversive cette appréciation et, agissant au nom du ministre, supercenseur, elle l'a fait disparaître.

Vraiment, ce sont là des exercices acrobatiques qui n'ont que trop duré; ils doivent disparaître, dans le triple intérêt de la presse, du public et du gouvernement lui-même.

C'est au gouvernement surtout que les Chambres rendraient service en adoptant les conclusions de notre pétition, car il n'est pas de méthode de compression qui n'amène nécessairement une explosion.

Malheureusement, je doute que la Chambre, qui n'a pour la presse qu'un goût très mesuré, inscrive la question à l'ordre du jour de ses séances publiques ou secrètes; je doute, d'ailleurs, à vrai dire, que cette chinoiserie du comité, que seuls défendent encore les socialistes, et à leur tête M. Renaudel, puisse prendre corps. Je crois plutôt que la Chambre, après le discours annoncé de M. Viviani, refusera de se lancer dans une procédure ou dangereuse ou inutile.

M. Charles Maurras écrit dans l'Action française:

Si le Parlement, rouage intermédiaire, s'avise de contrôler, il reste à contrôler lui-même. Un contrôle uniquement parlementaire donnerait, d'ailleurs, trop d'avantages à cette presse mixte qui tient, par un côté, au Parlement. Forte d'une séance de la Chambre, L'Humanité peut reprocher au ministre de la guerre de ne pas avoir reproduit au Bulletin des Armées les interruptions déplaisantes qui assaillirent son discours de vendredi à propos du général Joffre... Dans ces conditions, l'anarchie aurait si beau jeu qu'on ne verrait plus bien comment refuser de recommencer les délibérations de vendredi dans les cantonnements et dans les tranchées.

Nous souhaitons que nos confrères patriotes du Figaro obtiennent quelque chose. Nous souhaitons que nos confrères anarchistes et antimilitaristes n'obtiennent rien et perdent tout. La censure doit laisser dire tout l'utile, tout le nécessaire à qui défend l'ordre et l'armée; elle ne doit rien passer aux alliés conscients ou inconscients de la Bocherie.

Le Temps, qui reproduit «avec empressement» la pétition, la fait précéder de ces mots:

Le Figaro vient de prendre une excellente initiative. Il invite les membres de la presse française à adresser aux Chambres une pétition contre la censure politique à laquelle nous sommes soumis sans aucune raison depuis de si longs mois.

Paris-Midi dit à ce sujet:

Nous qui chaque jour vérifions la sottise de cette censure qui, le 24 août 1915 encore, nous interdisait de citer le Moltke parmi les vaisseaux allemands coulés par les Russes, nous nous associons pleinement à la pétition de notre excellent confrère Le Figaro.

Dans le Journal des Débats, dont le directeur, M. E. de Nalèche, fut des premiers à nous envoyer son adhésion, nous lisons:

On trouvera plus loin le texte de la pétition que des hommes politiques et des journalistes de tous les partis adressent au Parlement au sujet de la censure politique en matière de presse. Nos lecteurs ne s'étonneront pas que nous approuvions cette démarche; ils en seront d'autant moins surpris qu'ils reconnaîtront dans le texte de ce message l'esprit et, par endroits, les termes mêmes de la doctrine que nous soutenions il y a une dizaine de jours sur les principes du droit parlementaire. Contrôle des représentants de la nation sur le gouvernement, contrôle de la nation sur ses représentants, telles sont, en effet, les deux bases du régime parlementaire dont nous prétendons être les fidèles défenseurs.

L'exercice du premier de ces droits a été assuré; la suppression du second amènerait, disions-nous, «l'empiétement fatal à brève échéance du pouvoir législatif sur le pouvoir exécutif», c'est-à-dire «un despotisme anonyme et collectif», qui serait la négation même du régime fixé par notre Constitution: c'est contre ce despotisme que protestent les signataires de la pétition d'aujourd'hui.

Citons parmi nos confrères qui ont également reproduit cette publication, le Petit Parisien, le Journal, l'Echo de Paris, l'Eclair.

D'autres journaux, tels que le New York Herald, la Liberté, le Petit Journal annoncent en termes sympathiques la pétition.