Baltzarin menetelmiä arvostellut raportti maksoi 180 000 euroa, mutta tuloksia ei huomioitu – Rehtori: ”Meillä ei ole hävettävää”

Miksi raportti maksoi 180 000 euroa, sen tekeminen kesti pari vuotta ja Baltzarin toiminta vain jatkui? Rehtori vastaa.

Kulttuurineuvos Veijo Baltzariin liittyvä kohu on tuonut ikävään valoon humanistisen ammattikorkeakoulun Humakin.

Julkisuudessa on syntynyt kuva, että Humak oli tukemassa Baltzarin omintakeisia opetusmenetelmiä.

Humak teki vuosina 2011–2012 Baltzarin toiminnasta selvityksen, joka tuli maksamaan 180 000 euroa. Selvityksessä asiantuntijat varoittivat Baltzarin opetusmenetelmistä. Kalliista selvityksestä huolimatta Baltzarin toiminta sai jatkua.

Humakin rehtori, toimitusjohtaja Jukka Määttä muistuttaa, että Baltzariin liittyviä asioita tarkastellaan nyt, kun muut asiat ovat tulleet julki.

– Silloin ei ollut meneillään sellaista mielipideilmastoa, joka nyt on tullut esille. Enemmän oli kyse siitä, että ministeriö halusi varmistaa, onko Veijon luomalle pedagogiamallille edellytyksiä.

Selvitystä Humak ryhtyi tekemään opetus- ja kulttuuriministeriön aloitteesta.

Taustalla oli se, että Veijo Baltzar oli kehittänyt oman ajatusmallinsa ja opetusmenetelmänsä. Ministeriö halusi selvittää, onko mallille edellytyksiä opetustyössä.

Rehtori Määtän mielestä selvityksen hinta ei ollut tavanomaista korkeampi.

– Siinä oli palkattuina työntekijöinä Veijo ja hänen avustajansa. Meidän henkilöstömme työaikaa siihen myös jyvitettiin.

Määtän muistin mukaan selvityksen hintaan kuului Veijo Baltzarin produktio. Produktio-osan lisäksi selvitykseen kuului tutkimusosio. Tutkijalehtorit tekivät varsinaista selvitystyötä. He selvittivät taustoja ja haastattelivat mukana olleita.

– Tässä on kysymyksessä niin sanottu toiminnallinen tutkimus. Samaan aikaan tehdään toimintaa ja sitä arvioidaan.

Tutkijoilla meni alussa aikaa päästä jyvälle, mistä oli kysymys. Selvitettävänä oli Baltzarin itsensä luoma ajatusmalli, jota produktiossa lähdettiin toteuttamaan.

Lue lisää: Ex-ministerit pesevät kätensä Veijo Baltzarista varoittaneen raportin hautautumisesta – ”Ilmi ei tullut rituaalista ja kulttimaista toimintaa...”

Selvitys tuli siihen tulokseen, ettei Baltzarin mallille ole edellytyksiä. Malli ei perustu mihinkään yleisesti eikä tieteellisesti hyväksyttyyn pedagogiseen malliin. Se on yhden ajatushautomon tuotos.

Asiantuntijoissa herättivät epäilyä Baltzarin menetelmät. Ne olivat heidän mielestään eettisesti arveluttavia.

– Meidän toiminnassamme ei ollut alaikäisiä mukana, emmekä havainneet rikollista toimintaa. Epäilyttävää toimintaa kylläkin. Ja se on raportissa kerrottu, Määttä muistuttaa.

Asiantuntijat eivät suositelleet Baltzarin menetelmiä jatkettavan.

– Aikalaiset ovat kertoneet, että Veijo olisi halunnut jatkaa. Ministeriö ja me emme halunneet.

Asiantuntijoiden suosituksia ei otettu käytännön elämässä huomioon.

– Veijo Baltzar sai muista lähteistä jatkorahoitusta.

Rehtori Jukka Määttä valittelee, että Humak on nyt sotkettu Baltzar-kohuun ikävällä tavalla.

Humakin toiminta on hänen mukaansa ollut asianmukaista. Se sai toimeksiannon. Selvityksen arvio on samansuuntainen kuin se, mitä nyt on nostettu julkisuudessa muuallakin esille.

– Omassa toiminnassamme ei ole hävettävää. Päin vastoin. Aikalaiset ovat hienosti tehneet raportin.