Monty Python - The Meaning of Life Live Organ Transplants "Dame tu hígado"









Nos desayunamos con una nueva sorpresa del Congreso: La Ley Justina.

A poco de andar hay varias sorpresas. Primero dicen que es para que no mueran más niños en lista de espera del INCUCAI. Luego uno se entera que la ley es sólo para adultos, ¿Entonces, qué tiene que ver la pobre Justina? ¿O es sólo una herramienta para extorsión emocional? ¿Nos conmueve más la muerte de una púber rubia que de una morochona de 39 años madre de cuatro hijos? No. No es mi caso, al menos. Pero eso es otro cantar.





¿Está bien o mal la ley? Bueno, podemos analizar no si está bien o no donar o si el derecho de una persona a vivir es más importante que el derecho de otro sobre su propio cadáver. Podemos plantear otras contradicciones.





No sé nada de trasplantes (bueno, nada no, pero poco). Antes de que me salten las hordas, aclaro que soy donante desde hace más de treinta años. Así que no me vengan con chantaje emocional.





Pero sí vale la pena ponerse a pensar sobre qué cosas sancionan nuestros honorables diputados y senadores. Luego nos genera la duda de si todos los temas los tratan así, con esa falta de conocimiento, estudio y ausencia de análisis de las dificultades. Si no sé donde está el problema no hay forma de que pueda solucionarlo .





Vamos a las dificultades políticas, sociales, económicas y de sentido común. Creo que esta ley, mal llamada Ley Justina (porque nada tiene que ver con la ablación infantil), tiene algunos problemillas que pasaré a detallar.





En primer lugar llama la atención que no se hayan tenido en cuenta las prevenciones de la Sociedad Argentina de Trasplantes - SAT - ( aquí ). ¿Los diputados saben más que los miembros de la Sociedad Argentina de Trasplantes? Raro.





Básicamente dicen: a) que nunca fueron consultados - nuevo moco del Ministro de Salud y van…-, b) que la ablación debe ser un acto generoso y consensuado con los deudos, c) tienen preocupación por los problemas legales que los médicos puedan tener si no hacen la ablación (por pedido de los deudos del occiso) y, por lo tanto, sean pasibles de juicios por parte de pacientes en lista de espera por abandono de persona, d) tienen preocupación por la reacción de familiares del occiso que se nieguen a la ablación, con los que los médicos tendrán contacto directo, e) creen que la ablación es un acto de generosidad y que esta ley lo convertirá en un acto prepotente que generará discordia en la población, f) esta ley no soluciona el problema de la falta de órganos disponibles y que las soluciones son otras y que ellos las hicieron saber en tiempo y forma, g) que los senadores nada dijeron por la baja de presupuesto al INCUCAI para mejorar las políticas de difusión y captación de órganos, h) que las similitudes que se plantean con otros países son falsas y que los países que no tienen lista de espera, como España, no tienen ablación compulsiva sino una sólida campaña de difusión. TEXTO COMPLETO AL PIE.





Luego un médico en particular, especialista en transplante de hígados, publicó su carta individual, Lucas McCormack, aquí





Plantea las prevenciones anteriores y describe los escenarios potenciales de violencia en los hospitales si los familiares se oponen a la ablación; que se desvirtúa el espíritu de la donación de órganos. Sostiene, en otras palabras, que los miembros del Congreso desconocen la realidad que se vive en los hospitales. Que es una falta de respeto pensar que gente analfabeta o que vive en medio del monte pueda manifestar su voluntad contra la entrega de órganos. Y finalmente coincide con la SAT en que este camino no lleva al objetivo buscado que es que no haya listas de espera. Este proyecto no aumentará la oferta de órganos. TEXTO COMPLETO AL PIE.













Voy a dar un ejemplo práctico. Hace unos meses, en Rosario, tiraron a un muchacho de veintipico de años, sano, por una tribuna de fútbol. El hombre murió en el acto por politraumatismo por el golpe. Tardaban horas en entregar el cuerpo. Entrevistaron al médico del hospital quien dijo que estuvo horas tratando de convencer al padre que diera los órganos pero el padre se negó rotundamente. Pregunto yo ¿con esta ley qué cambia? ¿Los médicos tendrán que sacarle los órganos al cadáver con el padre vociferando como una fiera enjaulada a tres metros? ¿Detendrán al padre con la fuerza pública por hacer escándalo y gritar? ¿Qué impedirá que el padre muela al médico tres días después en la calle? ¿Los médicos que despanzurran el cadáver no se tendrán que dar a conocer para preservar su identidad ante los deudos para que no los agarren a trompadas? ¿Los cirujanos deberán ingresar al hospital con la cabeza cubierta cual verdugo del SXVIII? ¿Cuánto tardará un abogado en hacer juicio al hospital a pedido de los padres? ¿Qué tienen en la cabeza nuestros legisladores?





Nuevas mascarillas para quirófano.









¿Estoy de acuerdo con los transplantes? Sí.

¿Creo que tiene que haber mayor oferta? Sí.

¿Es esta la manera? No.





Les dejo los problemas que enfrentan los ingleses. Aquí





En resumen, t

ienen los mismos problemas que nosotros: falta de donantes, largas listas de espera y fallecimientos de pacientes en espera. La Primer Ministra está evaluando proponer una ley compulsiva. Ya se hizo en Gales y no tuvo los resultados esperados.

La Directora de Salud a cargo de trasplantes sostiene que no faltan donantes en Inglaterra - tienen un 63% de aceptación a la práctica in situ - sino que los cuellos de botella están en la falta de lugares preparados para hacer la ablación por lo que la mayoría de los órganos disponibles se pierden. Dice que la aplicación de la ley en Gales tuvo poco o nada de efecto.





Tampoco es que esta ley es una réplica exacta de la de Holanda y Francia. En Holanda los familiares pueden oponerse aún en caso de donación expresa por parte del occiso. Además obliga al estado a notificar fehacientemente a la población para que ejerza su derecho a negarse (no es una notificación tácita) y otras diferencias no menores.





Por lo que parece, en principio, un paso más en la agenda socialdemócrata que, no el PRO, no Cambiemos, sino la totalidad de los partidos políticos con bancas quieren imponernos.





Planteo algunos temas que tenemos en la Argentina. Tenemos 2.800.000 donantes anotados en el INCUCAI. No es poco. La población elegible total de adultos menores de 60 años es de 20.626.874 según el censo 2010 (la totalidad de la población entre 19 y 59 años). A este número hay que sacarle gente con SIDA, tuberculosis, sífilis, mal de chagas, hepatitis y patologías de adicción, para nombrar algunas. Dadas la cantidad de millones de pensionados por invalidez (muchos con Mal de Chagas) diría que el número es bastante menor a 20 millones. Ya hay 3 millones anotados, es un buen número. ¿No era mejor hacer campañas serias? ¿Cuántos más aumentará el número de donantes por ser compulsivo?





Pero sí hay un problema grave que nadie dice. La mayoría de las ablaciones se hacen en hospitales públicos, donde van los pobres y los accidentados. La mayoría de los donantes inscriptos en el INCUCAI son personas con cierto nivel de educación que van o a Obras Sociales Sindicales o a prepagas. Y las clínicas no hacen ablaciones, por lo que todos esos órganos se pierden.





¿Por qué? Porque la ablación es costosa. Requiere una cantidad grande de profesionales: uno o más cirujanos, una o dos instrumentistas, enfermeros. Los reactivos los aporta el INCUCAI o los repone, ése no es el problema.





Y la ablación insume muchos minutos de quirófano. Las clínicas no son compensadas acorde a estos costos. Además no cuentan con profesionales preparados para hablar con los deudos para pedirles los permisos. Es más, como no les conviene económicamente, si tienen un donante, se hacen los sotas y no informan al INCUCAI. Por lo que la mayoría de los donantes voluntarios se pierden.

¿No era más fácil revisar este circuito y ver dónde estaban los problemas y eventualmente compensar económicamente a las clínicas?





Actualmente existe una transferencia de órganos de los pobres a la clase media y los ricos. ¿Hay pobres que reciben órganos? Sí.

¿Hay no pobres que donan? Muy pocos.

Hoy hay una desigualdad social manifiesta.





Nuevamente nuestros legisladores gobiernan a favor de los privilegiados. Algo huele mal en Argentina.

Ahora los pobres ni siquiera podrán decidir que su hígado se pudra en paz. Yo diría que se dediquen al alcoholismo.

En cuanto al sistema propuesto para negarse es una risa. Es vulnerable, la seguridad informática es inexistente.





Hay formas fáciles de tener granjas de órganos en la Argentina: poner hospitales especializados a la vera de las horribles rutas argentinas donde mueran 4.000 argentinos por año. Pero para eso hay que trabajar: hay que decidir la locación, hacer hospitales con tecnología, preparar profesionales y pagarles sueldos suficientes para que quieran instalarse en la ruta 34. Otro buen lugar es al pie de los centros de esquí.

Sin embargo es más fácil sobreexigir a los hospitales del conurbano y que le saquen los órganos a los muchachos que se dieron un palo con la moto y al ferretero que cae a la guardia coheteado por un chorro.





Nuestros representantes no sólo son venales, desalmados, brutos, ignorantes y sin empatía alguna, además son vagos e inútiles.





Los sermones sobre la intromisión del estado en nuestros derechos personalísimos y que nos sacan hasta las asaduras luego de habernos esquilmado toda la vida con impuestos lo dejo para otro día. Fui a lo práctico.





Ah, y todos los diputados y senadores se pueden ir a la recalcada...al Infierno este mismo día.





* * *





Nota de Loreley Gaffoglio sobre donaciones de órganos.

* * *





Si hubiera algún error de apreciación, háganlo saber y con todo gusto me retracto. Desearía estar equivocada.

* * *



Follow @RestaurARG Follow @Hyspasia

Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet



Todos los posts de Hyspasia: aquí



* * *

Notas:





Texto:





El pasado 30 de mayo la Honorable Cámara del Senado de la Nación dio media sanción a un proyecto que busca reemplazar la actual ley de trasplantes. Por lo manifestado en voz de quienes lo promueven, lo aprobado daría respuesta a los miles de pacientes que hoy nutren las listas de espera para trasplantes de algún órgano o tejido.

Hasta aquí no hay dudas de la buena intención, y la comunidad médica que asiste a diario a pacientes con necesidad de trasplante aprecia el interés mostrado, independientemente de quienes lo han pergeñado y/o colaborado en su redacción. Sin

embargo resulta llamativo que ninguno de estos actores ha tenido en consideración la consulta meditada ni el análisis integral del problema con aquellos que formamos parte de la actividad de trasplantes. Así entonces, resulta preocupante que nuestros representantes tomen decisiones trascendentes para la salud de un país a partir de pareceres, o emociones y con premuras que solo responden a un “timing” que nada tiene que ver con el problema. Estimo que cualquier ciudadano afectado en su salud no esperaría respuesta a su problema consultando a sus seres queridos preocupados por la situación, ni a dirigentes que haya elegido, siquiera a funcionarios del Ministerio de Salud. Seguramente lo haría con su médico. Pues aquí, los médicos que hacemos trasplantes, nos enteramos una vez el hecho consumado.

La Sociedad Argentina de Trasplantes (SAT), reúne a los profesionales de la salud que llevamos adelante los trasplantes de órganos y tejidos, en más de 50 años de historia de esta práctica en el país. Son y fueron los mismos que gestaron la primigenia ley y el organismo hoy llamado INCUCAI. Pero no parece necesario, para quienes promovieron este proyecto, que la Sociedad científica aporte con sus conocimientos a la solución de la insuficiente accesibilidad al trasplante por quienes lo necesitan.

Es cierto que el proyecto incluye puntos que nutren la actual legislación. Es de destacar la declaración de principios; el respeto por los derechos de donantes y receptores; el fortalecimiento de los profesionales de salud dedicados a la procuración, expandiendo

su presencia en los centros sanitarios del país; entre otros aspectos más técnicos que tal vez exceda detallar en este momento.

Sin embargo, la motivación más profunda de este proyecto de modificación pretende ir a la figura de un donante presunto “duro”, aboliendo toda instancia de consulta familiar para el respeto de la voluntad del fallecido. Como si fueran las familias los

únicos responsables de la escasez de donantes. En tiempos de pugna por derechos que nos respeten más como individuos, estaría en vías de aprobación un proyecto por el cual el sistema dispone de nuestros órganos.

Con mucha ligereza se habla del modelo español o francés, cuyas legislaciones tienen la figura del donante presunto. Sin embargo esas comunidades médicas nunca dejaron de abordar a sus pacientes, aún con muerte encefálica, como un todo que incluye a sus relaciones y familia.

Lo que deberían haber visto, o consultado, es que España, Italia, o mismo Croacia han alcanzado y se superan en cifras de trasplantes por desarrollar cuerpos profesionales dedicados a la procuración. Intensivistas que disponen de los cuidados necesarios

de todo potencial donante, psicólogos que dan sostén a las familias, estructuras con medios para hacer eficiente el proceso de asignación y distribución. La actual ley no carece de ello, solo le falta la decisión de representantes que arbitren los recursos y exijan que esos medios se traduzcan en más trasplantes. Acaso los senadores se han manifestado ante el recorte de presupuesto que sufre el INCUCAI?

Saben, que un sujeto trasplantado le cuesta menos al estado que permanecer en lista de espera?

La SAT, apoya las intenciones de modernizar nuestra ley, y claramente se opone a la supresión de la consulta familiar a excepción de que las reglamentaciones futuras garanticen la adecuada información de la población general que con el debido consentimiento cumplan con el respeto de las voluntades de todos nosotros. Solo con el correspondiente saber de porqué hacemos trasplantes, el conocimiento del impacto social del acto de donar, y la trasparencia de los procesos habrá la confianza necesaria para convertirnos en una sociedad donante.





Comisión Directiva

Sociedad Argentina de Trasplantes













Texto Carta Dr. Lucas McCormick





Carta enviada a Comisión Acción Social y Salud Pública, Educación y Legislación General de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Con copia a Sr Ministro de Salud, Adolfo Rubinstein. Fecha 28 de Junio de 2018.





Mi nombre es Lucas McCormack. Soy cirujano especialista en trasplante de hígado. Hace más de 25 años que tengo el privilegio de ver personas "volver a vivir" después de un trasplante. Conozco bien la alegría y el renacer que produce trasplantarse. También conozco la frustración y la desesperación del que espera en lista porque veo cientos de pacientes año tras año morir esperando órganos que no llegan. Genera una tristeza y una impotencia enormes. Quiero decirles que estoy muy agradecido de que estemos tratando temas que intenten solucionar esta emergencia sanitaria.





Conozco el proceso que implica una donación de órganos de principio a fin. A lo largo de mi carrera he ido a buscar órganos para ser trasplantados a hospitales en todas las provincias de nuestro país. He visto las caras de una familia sentada en las salas de espera de un hospital cuando uno se lleva los órganos de sus seres queridos. He recibido sus abrazos y sus aplausos. Conozco bien de esa generosidad, de ese acto de solidaridad genuina y altruista. Sé lo que implica y también sé bien lo que en algunos casos puede costar. Ese momento de la donación es potente y es sagrado, pero con la aprobación de la Ley Justina va dejar de serlo porque esta ley transforma ese momento en uno de violencia y apropiación. Necesitamos aumentar la tasa de donación pero hacerlo a la fuerza no es el camino.





Hoy tenemos una ley de trasplante que requiere de mejoras, nadie lo pone en duda. Pero la modificación que propone la Ley Justina y que Uds. están considerando, constituye una violación fundamental a los derechos de todos nosotros como ciudadanos. Y además acarrea el peligro de generar pánico en la sociedad causando el efecto contrario del que la ley propone. No podemos dejar que esto suceda. Nosotros, los especialistas, estamos obligados a hablar. No podemos quedarnos en silencio.





Dedico mi vida al trasplante. Pueden estar seguros de que no quiero que muera nadie más esperando un órgano, ni un solo argentino, nunca más. Pero aprobar la Ley Justina como está planteada hoy, les aseguro que no es el camino. Les pido un momento para explicarles porqué.





Hoy, todos los argentinos somos donantes de órganos a través de la Ley del Donante Presunto “flexible” que rige desde hace más de 10 años. La Ley Justina elimina el artículo 21 de la ley 24.193 y en esa simple modificación, todos nuestros órganos pasan a ser pertenencia del Estado sin importar nuestra opinión ni la de nuestra familia, a menos que hayamos realizado un trámite expresando lo contrario. A esto es lo que se le da el nombre de “donante presunto duro o rígido”. Esto acarrea una serie de problemas de índole éticos, legales y sociales muy serios. En principio, el problema más elemental es que es imposible garantizar el acceso seguro, inviolable y universal al trámite de negativa de la donación a la totalidad del pueblo argentino. Con lo cual hay un problema de acceso al derecho que no podemos ignorar.





Tengamos presente que la Ley Justina, como todas las leyes, va a regir sobre todos los argentinos. Sobre los que no saben leer ni escribir, sobre los que no tienen acceso a techo, agua potable y comida, mucho menos información detallada respecto de las políticas estatales de donación de órganos o el acceso al formulario en internet. Con la aprobación de la Ley Justina, al común de la población que no tiene acceso a este trámite se les termina el derecho de decidir sobre sus órganos. No importa lo que quieran o deseen, ni ellos ni sus familias, si no hicieron el trámite correcto en el momento correcto, sus órganos ya no les pertenecen.





Por otro lado, no hay quien pueda garantizar la inviolabilidad de este registro de negativa a la donación. Y nadie debería privar por ley a un ciudadano o a una familia a cambiar de opinión respecto del uso de su propio cuerpo. Nadie debería poder ampararse en una ley para pasar por encima de la voluntad de un padre en relación a los órganos de un hijo simplemente por no haber hecho un trámite en tiempo y forma.





Les pido que tomen en consideración la postura de los especialistas en este tema en nuestro país. La Sociedad Argentina de Trasplantes ha expresado su posición en contra de la implementación del donante presunto rígido tanto en 2003 –cuando se aprobó la modificación de la ley de trasplante vigente– como recientemente, a propósito de la media sanción sobre el nuevo proyecto de modificación de la ley de trasplante, llamado también “Proyecto de Ley Justina” (Se adjuntan ambos documentos oficiales de la Sociedad Argentina de Trasplantes).





Pueden tomar de referencia a los mejores en donación de órganos en el mundo entero, España, quien se opone a implementar una ley de donante presunto rígido. En España rige el donante presunto flexible, tal como rige hoy en nuestro país. La experiencia internacional demuestra que el consentimiento presunto rígido no resuelve el problema de la escasez de órganos. La estrategia más efectiva se basa en el abordaje y desarrollo integral de la actividad de procuración en los hospitales, con un máximo esfuerzo puesto en la detección y mantenimiento de potenciales donantes. Todo esto sin descuidar la educación continua en la población. El camino es mejorar la educación y cuidar a todos por igual, crear conciencia y mejorar el sistema de procuración de órganos para que nunca más tengamos que recurrir a recursos extremistas.





Me resisto a imaginarme un escenario en el que yo realice la extracción de órganos pasando por encima de la voluntad de una familia. Me preocupa imaginarme a un ciudadano exigiendo judicialmente el órgano que el cirujano decidió no extirpar por respetar la voluntad de una familia que decidió no donar. Me preocupa seriamente la posibilidad- muy factible- de ver una familia enfrentándose verbal o físicamente con un grupo de médicos que solamente intentan realizar su trabajo, amparados por una nueva ley que pone el foco en los pacientes en lista de espera y descuida la última voluntad de un padre, una madre, un hermano, un hijo fallecido. Me da tristeza pensar que esta nueva ley que plantea la donación como un acto imperativo pueda promover situaciones de discordia social y afectación de la confianza pública, generando así un efecto contrario al buscado por los impulsores.





Estamos proponiendo una ley que contemple tanto los derechos y el dolor de los donantes y su familia como los de los pacientes en listas de espera y sus familiares por igual. Les pedimos que no aprueben una ley que genere tensión, discordia, paranoia social y que nos fuerce a los médicos a trabajar de una manera avasallante e irrespetuosa en situaciones de clara sensibilidad social, religiosa y cultural.

Sociedad Argentina de Transplantes - Comisión Directiva* * *