Dopo lo tsunami elettorale e le dimissioni da segretario del partito, per Matteo Renzi si profila un altro rischio: la cancellazione di parti importanti della legge-bandiera del suo governo, il jobs act. Se questa eventualità si materializzasse, dopo Renzi sarebbe archiviato anche il renzismo della prima ora.

Dal luglio scorso sul tavolo della Corte costituzionale c'è un ricorso contro l'ultima riforma del lavoro, in cui si sollevano parecchi dubbi sulla legittimità del cosiddetto contratto a tutele crescenti, e in buona sostanza sulle regole che riguardano i licenziamenti illegittimi. Il "verdetto" della Consulta è atteso entro l'estate, e la decisione avrà effetti molto incisivi sul mondo del lavoro. Al centro del contenzioso c'è sempre il superamento dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori deciso dal governo Renzi, l'eliminazione dell'ipotesi di reintegro del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo sostituita da un semplice (e modesto) indennizzo. Se le osservazioni partite da Roma dovessero convincere i giudici dell' Alta corte, l'annullamento delle nuove norme rimetterebbe in discussione tutti i licenziamenti illegittimi fatti finora. Per questo i giuslavoristi seguono il caso con estrema attenzione, e secondo alcune indiscrezioni, nel mondo dei consulenti aziendali non si nascondono preoccupazioni. "Noi confidiamo di spuntarla perché l'ordinanza, redatta dalla giudice del lavoro Maria Giulia Cosentino, è molto ben congegnata e mostra una profonda cultura giuridica", spiega l'avvocato della Cgil Pier Luigi Panici che ha presentato il caso in un recente convegno a Milano.

Il richiamo alla Consulta parte da una causa intentata da una giovane addetta alla ristorazione con il sostegno della Camera del lavoro di Roma. La ragazza era stata assunta dopo l'entrata in vigore del jobs act e licenziata due anni più tardi (quando il suo datore di lavoro aveva finito di avvalersi dei contributi assicurati dallo stesso jobs act). Il licenziamento appare subito privo di una valida giustificazione. Se il suo contratto fosse stato firmato prima del varo del jobs act, la lavoratrice avrebbe potuto contare sulla reintegrazione nel posto di lavoro, una indennità risarcitoria commisurata alle retribuzioni perdute, e sul versamento dei contributi previdenziali e assicurativi. Essendo invece stata assunta dopo il 7 marzo 2015, come prevede la legge Renzi-Poletti "il giudice dichiara estinto il rapporto" e la lavoratrice non può pretendere più di 4 mensilità (due mensilità all'anno). Una pesante disparità di trattamento rispetto a chi è stato assunto prima di lei, con le vecchie regole. Su questa base il magistrato fa riferimento all'articolo 3 della Costituzione e quindi al principio di uguaglianza e di non discriminazione. Il tribunale di Roma sottolinea anche che le cosiddette tutele crescenti avrebbero dovuto prevedere una attenuazione delle tutele meramente temporana, per tornare poi alle tutele integrali. Invece la legge esclude per sempre le tutele piene, rischiando di infrangere così, a parere del giudice, il dettato costituzionale.

Ma l'ordinanza richiama anche gli articoli 4 e 35 della Carta (La repubblica riconosce il diritto al lavoro ... La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme), asserendo che tali principi vengono di fatto negati da una normativa in cui si prevede una quantificazione tanto modesta dell'indennizzo per chi ha subìto un licenziamento ingiusto. Ma ancora più forte è il richiamo ai trattati internazionali, la Carta di Nizza, la Convenzione Ilo (Organizzazione internazionale del lavoro) e la Carta sociale europea, che chiedono tutele forti per i lavoratori che perdono il loro posto. La Carta sociale prevede "il diritto dei lavoratori a non essere licenziati senza un valido motivo" e comunque una "adeguata riparazione" per chi dovesse subire un tale trattamento. ma l'adeguatezza del risarcimento, nel caso della giovane donna romana, è risibile, soprattutto se confrontata con i vantaggi assicurati al datore di lavoro dalla decontribuzione.