Louis Sénécal est président-directeur général de l’Association québécoise des centres de la petite enfance (AQCPE) qui organisait dimanche des manifestations dans onze villes contre la perspective de la modulation des frais de garde en fonction du revenu des parents. Les manifestations auraient attiré environ 50 000 personnes au total.

Pourquoi ou contre quoi manifestiez-vous ?

La première chose que l’on dénonce c’est d’être tenu à l’écart des discussions qui ont lieu en ce moment et des décisions en train de se prendre. La ministre de la Famille nous donne toutes sortes de raisons de nous inquiéter, elle nous dit même que nous avons raison d’être inquiets, mais ne nous donne aucune réponse quant aux différents changements qui peuvent être apportés à la politique familiale. À la suite d’un article du Devoir, le premier ministre a avoué qu’il envisageait une modulation de la tarification selon les revenus. Nous nous opposons à l’idée de mettre fin à l’universalité du programme.

Vous-mêmes consultez. Vous avez effectué au cours des deux dernières semaines une tournée de 14 régions pour rencontrer des parents, des travailleurs en garderies. Que vous ont-ils dit ?

Les familles et les membres du réseau nous disent que ce réseau est tout aussi important que les autres offres de services du gouvernement, en santé ou en éducation. Ils nous disent aussi que comme dans ces autres secteurs, le financement se fait par les impôts de l’ensemble des contribuables. Déjà, les plus riches contribuent plus que les gens qui gagnent moins d’argent. Alors pourquoi doublement moduler le tarif ?

Les plus riches contribueraient plus avec la modulation. Pourquoi vous opposer à cette mesure qui semble équitable ?

Parce qu’elle ne touche que les seuls parents. Quand on va à l’hôpital, on ne paye pas les services en fonction de ses revenus. De même, tous les contribuables financent les écoles même s’ils n’ont pas d’enfant. L’universalité demeure logique et équitable. En modulant en fonction des revenus, on demande aux parents une contribution additionnelle pour éponger un déficit public que tous ont créé, qui appartient à tout le monde, à toutes les générations. C’est donc par les impôts que doit passer la lutte au déficit.

Les compressions ne touchent pas que les CPE. Toute la société les subit en ce moment alors pourquoi seriez-vous épargnés ?

Je suis d’accord avec cette idée : tout le monde doit contribuer. Je dois ajouter que le budget du ministère de la Famille représente 3,5 % du budget de l’État québécois. Or, depuis dix ans, nous, les CPE, nous avons déjà subi un quart de milliard $ de compressions, dont 70 millions $ au dernier budget. Nous avons largement fait notre part.

Quelles seraient les alternatives alors ?

Dans un rapport déposé en 2013, nous avons proposé d’optimiser le rendement des sommes qui nous sont confiées. Il y a encore de l’espace pour améliorer les pratiques. Nous avons par exemple mis sur pied une coopérative d’achats pour quelque 600 CPE. Par contre, nous ne fonctionnons pas ainsi pour nos 1400 immeubles. On pense qu’on pourrait économiser beaucoup d’argent en regroupant nos forces là aussi. Nous prônons également des mesures pour favoriser les fusions volontaires des organismes.

Et le tarif ? Faut-il le laisser à 7,30 $ par jour ? Nous avons proposé à la Commission d’examen sur la fiscalité québécoise une augmentation universelle de la tarification. Nous suggérons de passer à 8 $ par jour, avec une exception pour les plus démunis et ensuite d’indexer le tarif selon l’inflation. Huit dollars, c’est le montant où on serait rendu si on avait indexé les frais depuis le lancement du réseau à 5 $ par jour. Un sondage a montré que les parents étaient d’accord avec cette proposition à 8 $.

Savez-vous combien le gouvernement veut empocher avec la modulation des tarifs ?

C’est absurde mais non. La ministre refuse de dire combien elle veut aller chercher avec cette mesure. Le premier ministre a promis au printemps que nous aurions un dialogue social. Il n’a pas eu lieu. Je crois qu’aujourd’hui nous avons lancé comme signal que nous voulons dialoguer et que la population souhaite conserver sa politique familiale. Nous sommes des partenaires de puis toujours et nous voulons faire partie de la solution.