Keski-Suomen käräjäoikeus on ratkaisullaan vapauttanut perhesurman yrityksestä epäillyn miehen vankilasta.

Miestä syytettiin tapon yrityksistä ja tuhotyöstä. Hänen epäiltiin polttaneen lapsiperheen talon.

Oikeus katsoi, ettei talon tahallisesta sytyttämisestä ollut tarpeeksi näyttöä.

Vaimoaan ja tämän lapsia uhannut mies määrättiin vapautettavaksi heti.

Lapsiperheen talo tuhoutui tulipalossa täysin. MIKA RINNE

Keski-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomion 38-vuotiaalle uusperheen isälle, jota syytettiin tapon yrityksestä ja useista muista rikoksista.

Miehen epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.

Ennen saapumistaan talolle mies soitti vaimolleen puhelun, jossa hän ilmoitti tulevansa ja tappavansa naisen ja lapset.

- Sittenpähän [naisen ex-miehen nimi] saa puhelun, että [naisen nimi] ja lapset ovat kylmänä talossa ja siinäpä sitä on kostoa kerrakseen, mies oli uhannut.

Saatuaan puhelun nainen pakeni kotoaan neljän lapsensa kanssa läheiseen metsään. Kaksi hänen lapsistaan ei ollut kotona.

Mies saapui, ja talo syttyi palamaan. Tulipalon aikana hän vielä soitti vaimolleen kysyäkseen, onko tämä sisällä ja kehotti tätä saapumaan katsomaan, kun " talos nurkka on tulessa. "

Keski-Suomen käräjäoikeuden mielestä syyttäjä ei kyennyt todistamaan tulipalon sytyttämisen tahallisuutta. Syyte tapon yrityksestä hylättiin.

Kylmä ei viittaa polttamiseen

Käräjäoikeus perusteli tulkintaansa sillä, ettei syyttäjä esittänyt sytytysnesteen käytöstä pitäviä teknisiä todisteita.

- Käräjäoikeudella ei ole asiantuntemusta päätellä valokuvista palon syttymissyytä eikä syttymispaikkaa, ratkaisun perusteluissa lukee.

Syytetty itse väitti tulipalon saaneen alkunsa vahingossa palavasta tupakasta, ja oikeus kallistui hänen kannalleen:

- Käräjäoikeuden käsityksen mukaan yleisesti on tiedossa, että palavat savukkeet aiheuttavat tulipaloja.

Oikeuden mielestä miehen puhelut, joissa hän toi esiin aikeensa tappaa, eivät olleet riittävä todiste tapon yrityksestä.

- [Syytetyn nimi] ei ole kuitenkaan syytekohdassa 5 uhannut nimenomaisesti talon polttamisella vaan päinvastoin ilmoittanut lasten löytyvän ”kylmänä huoneista”, mikä ei viittaa polttamalla tehtävään tekoon, oikeus päättelee.

Puhekielessä " kylmällä " saatetaan kuitenkin viitata yleisesti kuolleeseen ihmiseen.

Mies uhkasi naisen ja tämän lasten henkeä myöhemminkin, myös oikeusprosessin aikana.

Ei rikkonut kotirauhaa

Miehelle luettiin oikeudessa yhteensä 13 syytekohtaa useista rikoksista, tapon yritysten lisäksi muun muassa laittomista uhkauksista, kotirauhan rikkomisista ja rattijuopumuksesta.

Lopulta kaikki syytteet liittyen Viitasaaren tulipaloon - tapon yritys, tuhotyö, törkeä vahingonteko, varomaton käsittely ja törkeään kotirauhan rikkominen - hylättiin.

- Käräjäoikeus katsoo, ettei itse asuttamaansa asuntoon ja siten oman kotirauhansa piiriin meneminen täytä rikoslain 24 luvun 1 § 1 kohdan oikeudettoman tunkeutumisen edellytystä riippumatta siitä, missä tarkoituksessa henkilö omaan asuntoonsa menee, törkeän kotirauhan rikkomisen syytteen hylkäämisperusteet kuuluvat.

Kaikkia syytteitä ei hylätty, ja miehelle määrättiin niistä rangaistukseksi 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta. Miehellä on rikostaustaa henkeen, terveyteen, rauhaan ja vapauteen kohdistuvista rikoksista vuodesta 2010 asti, minkä käräjäoikeus luki rangaistusta koventavaksi seikaksi.

Vapaalle jalalle

Tapon yrityksestä epäiltynä mies oli ollut tutkintavankeudessa tulipalosta saakka, mutta käräjäoikeus määräsi päätöksellään hänet välittömästi vapautettavaksi.

- Syyttäjä on esittänyt vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen ainoastaan sillä perusteella, että tuomittava seuraamus on vähintään 2 vuotta vankeutta. Koska rangaistus on vähemmän kuin kaksi vuotta vankeutta ja koska tällaista tilannetta koskevaa vangitsemisvaatimusta ei ole esitetty, määrätään [syytetyn nimi] heti laskettavaksi vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämisekseen ole.

Vielä oikeusprosessin aikana mies oli soittanut kotinsa menettäneelle naiselle puhelun, jossa hän vannoi vainoavansa tätä ja tämän tytärtä näiden loppuelämän ajan, " eivätkä he pääse minnekään karkuun. "

Käräjäoikeuden päätös oli yksimielinen, mutta tuomio ei ole vielä lainvoimainen.