Ante el fallecimiento de Gustavo Bueno Santo Domingo de la Calzada 1 septiembre 1924 / Niembro 7 agosto 2016

El domingo 7 de agosto de 2016, a las 12 del mediodía, murió Gustavo Bueno en Niembro. Selección de comentarios y noticias ante el fallecimiento del filósofo español creador principal del sistema conocido como “materialismo filosófico”:

→ No se recopilan aquí los textos sobre Bueno publicados en El Catoblepas (nº 174, agosto 2016).



Gustavo Bueno el lunes 18 de julio de 2016 en Niembro: fotografía realizada por Lino Camprubí y enviada a los participantes en el XIII Curso de Filosofía en Santo Domingo de la Calzada, inaugurado ese día sin su presencia.

Sus Majestades los Reyes de España

Telegrama de pesar y condolencias

domingo 7 de agosto de 2016 16:20

Señor Don Gustavo Bueno Sánchez. Fundación Gustavo Bueno

De sus Majestades los Reyes

Hemos recibido con tristeza la noticia del fallecimiento de su padre y deseamos manifestarle, junto a sus familiares, amigos y discípulos, nuestro pesar y nuestras condolencias por tan dolorosa pérdida.

Guardaremos siempre el recuerdo de un gran pensador y referente indudable del pensamiento filosófico contemporáneo español.

Con todo afecto,

Felipe R. Letizia R.

Pedro Insua

Gustavo Bueno, 'praeceptor et excitator Hispaniae'

Libertad Digital · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

Bueno deja, y más que deja ofrece, una obra muy singular, que no por clásica deja de ser sui generis.

«Gustavo Bueno. La vuelta a la caverna», versión Imprescindibles de TVE2 (59 minutos)

«Gustavo Bueno. La vuelta a la caverna», versión completa (1 hora 17 minutos)

Si no hubieras criado, oh padre Febo,

a Platón en la Grecia,

¿quién hubiera sanado con las letras

los males y las dolencias de los hombres?

Pues como fue Esculapio

médico de los cuerpos,

curó Platón las almas inmortales.

Este epitafio fue el que inspiró a Diógenes Laercio la muerte del “divino” Platón, habiendo transcurrido –Diógenes Laercio lo escribe hacia el siglo II de.C–, unos 500 años tras la muerte del fundador y escoliarca de la Academia, siendo así que el valor de los clásicos se mide por siglos.

Pues bien, este domingo ha fallecido en el pequeño pueblo asturiano de Niembro una personalidad cuya titánica obra, de un alcance comparable a la platónica, sin duda inspirará más de un epitafio dentro de 500 años, 1.000 o incluso dentro de 2.500 (que son los transcurridos desde la muerte de Platón) porque así lo merece, merece tal reconocimiento de clásico, este gigante de la filosofía que ha sido, y sigue siendo, Gustavo Bueno Martínez.

Así es que hoy, 7 de agosto de 2016, ha fallecido Gustavo Bueno.

Este es el hecho rotundo, irreversible y que Bueno interpreta –porque sí, Bueno ha interpretado su propia muerte, tal era su voracidad analítica, y así lo hizo en cierta ocasión en la que celebrábamos su 80 aniversario–, como la necesidad de “dejar sitio”. Dejar sitio a los que vienen detrás (a los hijos, y a los hijos de los hijos), con esta humildad y generosidad habló en aquella ocasión de la muerte, y también de la suya –sobre todo de la suya–, que tendría que sobrevenir, sencillamente, por razones ecológicas y genealógicas. Las nuevas generaciones son la razón de la muerte de las anteriores. Es decir, los hijos, producto del amor de los padres, son los que propician la muerte de esos mismos padres. Amor y muerte van completamente asociadas, y he aquí un caso ejemplar, la muerte de Bueno, producida apenas dos días después de la de su esposa, la entrañable Carmen Sánchez.

Pero además de dejar sitio, Bueno deja, y más que deja ofrece, una obra muy singular, que no por clásica deja de ser sui generis. No es la obra de un erudito, aunque supone una extraordinaria erudición (recuerdo que una vez, en la Biblioteca Nacional, Gabriel Albiac presentó a Bueno como "el hombre que había leído todos los libros"), no es tampoco la de un intérprete, que es capaz de reexponer con más o menos fortuna tal o cual doctrina (aunque Bueno era un verdadero virtuoso de la interpretación), no es, por supuesto, la de un intelectual (concepto por el que sentía especial rechazo por lo que tiene de pretencioso), ni tampoco la de un escritor que busque el lucimiento literario (es muy difícil extraer citas de las obras de Bueno a modo de aforismo ornamental). Es la obra, más bien, de un compositor, que ha levantado todo un cuerpo de doctrina, que él dio a conocer como “materialismo filosófico”, que solo se puede medir con, escasamente, nueve o diez sistemas filosóficos, con un rango parejo en cuanto a su amplitud y desarrollo, desde que hace 25 siglos Platón institucionalizó esta disciplina con la creación de la Academia. Digamos que hay a lo sumo como una docena de, por decirlo con Galileo, “sistemas máximos” filosóficos (platonismo, aristotelismo, tomismo, cartesianismo, empirismo, kantismo, idealismo, vitalismo, marxismo, positivismo, fenomenología, neopositivismo), y uno de ellos, escrito íntegramente en español, es el que nos ha legado Gustavo Bueno Martínez.

Y es que decía Unamuno, hablando de la filosofía española y de su dispersión asistemática:

Pero yo creo más bien que nuestra filosofía, la que anda difusa y esparcida en nuestra literatura y no en obras estrictamente filosóficas, está por formular; yo creo que nuestro realismo, lo que yo llamaría con una expresión que a muchos parecerá paradójica, nuestro espiritualismo materialista, esto de tomar el espíritu a lo material, no ha encontrado aún quien lo sistematice. (Unamuno, Andanzas y visiones españolas, ed. Austral, p. 97).

Pues bien, ya ha encontrado quien lo ha sistematizado, en una labor en la que convergen, por la propia estructura dialéctica de la filosofía, el resto de “sistemas máximos” que allí encuentran acogimiento en tanto que sistemas rivales con los que entrar en confrontación polémica (particularmente, quizás, sobre todo, frente al mentalismo idealista de corte anglosajón y al espiritualismo idealista germánico).

Por ello ha podido, en torno a ese sistema, cristalizar una escuela filosófica, así se le ha llamado también clásicamente a lo que representa la Fundación Gustavo Bueno, que ha sabido aglutinar, a través de la gigantesca e inteligentísima labor de Gustavo Bueno Sánchez –hijo mayor de Bueno-, un discipulado cuya capacidad y solvencia a la vista está, a poco que el curioso se asome a las páginas de la Fundación, si tenemos en cuenta la ingente cantidad de material, literario y audiovisual, producido por dicha escuela en los últimos años con Bueno como escoliarca.

Una obra, por otro lado (como envés práctico del haz doctrinal), que tiene mucho también de medicinal, curativo, terapéutico si se quiere –el padre de Bueno era médico–, si (sobre)entendiéramos que la filosofía, por lo menos esta filosofía, es al entendimiento lo que la medicina al cuerpo.

En este sentido la labor de Bueno, verdaderamente social, relativa a su combate, ya personal, en tanto que ciudadano español, frente a esas nebulosas ideológicas y mitos de todo tipo que nos envuelven (Democracia, Ciencia, Europa, Cultura, Izquierda, Derecha, Felicidad, etc.), ha sido como la de un médico ante un cuerpo infectado de virus y bacterias nocivas. Bueno ha tenido la lucidez y el coraje suficientes para alertar, avisar, y ponernos en guardia, a quien le quisiera oír, ante una masa que nos rodea, verdaderamente viscosa, de nociones erráticas, oscuras, engañosas, cuando no falsarias, tratando de poner un correctivo, orden y un sano entendimiento frente a ese caos de opiniones, esa diafonía ton doxon, envolvente.

En definitiva, podríamos decir de Bueno, y con más razón creemos, aquello que dijo el romanista Ernst Robert Curtius cuando calificó a Unamuno de “praeceptor” y “excitator Hispaniae”, es decir, maestro y aguijoneador de España.

Así, y ya terminamos:

Si no hubieras criado, oh padre Febo,

a Bueno en la España,

¿quién hubiera sanado con las letras

los males y las dolencias de los hombres?

Pues como fue Esculapio

médico de los cuerpos,

curó Bueno, el divino Gustavo Bueno, las almas inmortales.

Iván Vélez

Gustavo Bueno, nuestro mayor filósofo

Libertad Digital · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

Dos días después del fallecimiento de su esposa, Bueno nos abandonó dejándonos una irrepetible trayectoria y muchas y muy fértiles vías de trabajo.

A punto de cumplir 92 años, falleció en su casa de Niembro Gustavo Bueno, sin duda el mayor filósofo que haya desarrollado su obra en español. Fundador y principal autor del materialismo filosófico, Bueno construyó un sistema capaz de integrar y reinterpretar elementos propios del marxismo o de la escolástica hasta lograr poner en pie una obra monumental objeto de estudio de la llamada Escuela de Oviedo que ya ha desbordado las fronteras españolas, pues en la mexicana ciudad de León (Guanajuato) está a punto de inaugurarse un centro de estudios basado en su vasto legado.

Trabajador incansable, hombre generoso y accesible, Bueno, al igual que Platón, no distinguió entre temas mayores y menores, entre escenarios solemnes y humildes ambientes. Por ello, no hay aspecto de la realidad que no haya sido objeto de su estudio y análisis a lo largo de una larga y lúcida vida atravesada por profundos cambios políticos, ideológicos y tecnológicos. Este mismo año, Bueno había publicado un libro, titulado El Ego trascendental, que constituye una de sus más acabadas obras, un libro que deberá ir ligado a su persona del mismo modo que lo estuvieron aquellos Ensayos materialistas, menos leídos de lo que debieran, que a menudo acompañaron su nombre antes de que el riojano acometiera la demolición, alimentado por la impiedad propia de un hombre de su temple, de los principales mitos que dominan nuestro presente. Así lo hizo en su libro El mito de la Cultura, en el que se atrevió a demoler tan poderoso mito del presente.

El autor de la teoría del cierre categorial, definido como ateo católico, también construyó una filosofía materialista de la religión, expuesta en El animal divino, que queda resumida en esta audaz frase: “El hombre hizo a los dioses a imagen y semejanza de los animales”.

Tras ser apartado de sus clases universitarias, Bueno continuó su magisterio por otras vías, ya acudiendo a los diversos foros en los que su presencia era requerida, ya a través de la fundación que lleva su nombre, mantenida gracias al enorme trabajo de su hijo, Gustavo Bueno Sánchez, impulsor del Proyecto de Filosofía en Español, que hoy constituye la mayor fuente documental de la filosofía en nuestro idioma.

Repasar la obra de Bueno de una forma tan morosa como la que ofrece el espacio de un breve artículo periodístico es un vano propósito, razón por la cual no podemos sino aludir fugazmente a varios de los aspectos principales de la misma. Destacaremos la serie de mitos que el filósofo español sometió a su crítica. Por el fino tamiz –crítica procede de criba, como le gustaba recordar– manejado por Bueno pasaron derechas e izquierdas políticas, pero también el fundamentalismo científico que aspira a convertirse en un nuevo credo que dé cumplimiento al imposible fin de la Historia mil veces anunciado.

Hombre comprometido con su tiempo, Bueno no rehuyó la batalla política. Si durante el franquismo, desarrollado sobre el trasfondo de la Guerra Fría, se mantuvo crítico e independiente, lejos de las interesadas alternativas que confeccionaron la actual España autonómica, marcada por las más provincianas señas de identidad y los intereses sectarios, Bueno no bajó la guardia a la hora defender a la Nación frente a sus muchos enemigos en el tiempo abierto tras la muerte de Franco. España frente a Europa constituye un verdadero arsenal argumentativo en favor de un pasado, el imperial, que sirvió para construir una de las partes formales del mundo, la Hispanidad, pero también para defender a España de sus muchos hijos enfermos, los mismos que comenzaron a atacar al calceatense del modo más grosero.

Dos días después del fallecimiento de su esposa, Bueno nos abandonó dejándonos una irrepetible trayectoria y muchas y muy fértiles vías de trabajo. Los que tuvimos la inmensa fortuna de conocer en persona a don Gustavo, es el caso de quien firma este texto, nunca olvidaremos al hombre que hoy nos ha dejado en aquel mismo lugar al que unos jóvenes, conmovidos por sus obras, nos acercamos hace dos décadas para conocer al filósofo. Hasta siempre, maestro.

Iván Vélez, editor de Gustavo Bueno: 60 visiones sobre su obra.

Jesús Laínz

El sabio bueno

Libertad Digital · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

No es fácil encontrar una persona capaz de tratar de asuntos filosóficos o teológicos con la solidez y profundidad de este ateo por la gracia de Dios.

El destino no pudo darle apellido más apropiado. Porque, por encima de cualquier otro adjetivo que se quiera emplear para definir a Gustavo Bueno Martínez, siempre descollará el hecho de que fue un hombre bueno.

Mucho se ha escrito, y mucho se va a escribir estos días, sobre una ingente obra filosófica desplegada a lo largo de más de medio siglo. Pero, dada la mayor autoridad de quienes lo vayan a hacer, entre ellos sus discípulos directos, yo prefiero quedarme con la persona más que con el filósofo. Porque si su cabeza fue portentosa, su corazón fue mejor.

Tuve la suerte de conocer a Gustavo Bueno a finales de 2004, cuando me honró con el privilegio de presentar mi primer libro en la sala de conferencias de La Nueva España de Oviedo. Autor primerizo y ávido lector de su España frente a Europa y otras obras sobre los problemas políticos contemporáneos (Telebasura y democracia, El mito de la izquierda), he de confesar mis nervios cuando le estreché la mano por primera vez en el café previo a la conferencia. Pero él me recibió con la más franca de las sonrisas y las más amables de las palabras. Y jamás abandonó esa sonrisa y esa amabilidad en las muchas ocasiones en las que, desde entonces, tuve la suerte de compartir con él estrado, tribuna, reunión, sobremesa y paseo.

Cada conversación con Gustavo Bueno era una lección magistral y una fiesta. Porque a sus conocimientos enciclopédicos sobre cualquier tema que surgiese, y a su claridad expositiva, los salpimentaba con comentarios jocosos para amenizar su enérgico discurso. Todos los que alguna vez fueron su público saben de su vehemencia, de su entrega, de la sinceridad de unas palabras que le hacían sudar en el estrado y a las que jamás filtró para quedar bien con nadie. Por eso, cuando le pareció insoportable la mentecatez de un presidente del gobierno de infausto recuerdo, tuvo la paciencia de denunciarlo dedicándole todo un libro. O cuando, ante la cristofobia universal, y a pesar de su pensamiento materialista, defendió en cien palestras el insustituible valor del catolicismo en el mundo actual. O cuando, constatando la imposibilidad creciente de razonar y dialogar en un mundo alérgico al conocimiento, al raciocinio y a la fundamentación de las opiniones, se preguntó si quizás habría que concluir que el único camino posible hacia un régimen político justo sería romper las urnas.

No es fácil encontrar una persona capaz de tratar de asuntos filosóficos, teológicos, históricos o musicales con la solidez y profundidad de Gustavo Bueno, ateo por la gracia de Dios, filósofo todoterreno y pianista en la intimidad. Y menos aún si todo ello lo hacía con simpatía y con una total ausencia de soberbia que se reflejaba en el respeto con el que escuchaba las opiniones del más humilde de sus interlocutores. Porque el mundo está lleno de idiotas ilustrados a los que cada libro que leen sólo les sirve para ahondar en su idiotez y para levantar la nariz marcando distancias con los pobres mortales que no han llegado a su altura. Semejante actitud siempre fue inimaginable en ese sabio de verdad, ese sabio bondadoso que se llamó Gustavo Bueno. Todos los que lo trataron lo saben.

Si el destino le impuso un apellido calificativo, también el destino ha querido que nos haya dicho adiós tan solo dos días después de haberse despedido de su amada esposa Carmen. Una larga vida juntos de la que también se han ido juntos.

Si Dios existe, seguro que ha sentado al bueno de Bueno a su diestra para pasar una eternidad discutiendo con él de mil asuntos filosóficos. Incluido el de la existencia de Dios.

en asturias

J. R. Agencias

Fallece el filósofo Gustavo Bueno a los 91 años, dos días después de que falleciera su mujer

El Español · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

El filósofo murió en la localidad asturiana de Niembro, donde residía. La ceremonia de despedida será el lunes a las 17.00 horas.

El filósofo riojano Gustavo Bueno Martínez ha fallecido hoy a los 91 años en la localidad asturiana de Niembro, donde contaba con una residencia, y tan sólo dos días después de la muerte de su esposa, Carmen Sánchez Revilla, según ha informado la fundación que lleva su nombre.

La capilla ardiente familiar estará abierta desde las 18:00 horas de hoy en su casa de Niembro y mañana se abrirá al público otra en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Santo Domingo de la Calzada, del que era natural el filósofo, y donde el lunes se celebrará una ceremonia de despedida a las 17:00 horas. Posteriormente el cadáver de Bueno será enterrado en el cementerio de Santo Domingo de la Calzada.

Bueno se licenció en Filosofía y consiguió en 1965 la Cátedra de Filosofía de la Universidad de Oviedo para convertirse en las décadas posteriores en uno de los catedráticos más polémicos.

Su primera obra fue El papel de la Filosofía en el conjunto del Saber escrita en 1970, y es autor también de libros como Etnología y Utopía (1971); Ensayos Materialistas(1972); Ensayo sobre las categorías de la Economía Política (1972); La Metafísica Presocrática (1974) e Idea de Ciencia desde la Teoría del cierre Categorial (1976).

En 1985 publicó El animal divino. Ensayo de una teoría Materialista de la religión, fruto de treinta años de reflexión, y en 1988 el Ministerio de Educación y Ciencia prohibió su obra Symploke, destinada a servir de libro de texto para alumnos de BUP y autorizado finalmente tras una larga polémica.

Desde 1978 hasta 1984 dirigió la revista El Basilisco, una de las publicaciones de temas de pensamiento más prestigiosa de España.

Polémica jubilación

En octubre de 1998 tuvo lugar su polémica jubilación de la Universidad de Oviedo, apartado de la docencia al ser nombrado profesor emérito honorario de la institución académica.

A la huelga de los alumnos que provocó su jubilación se sumaron las declaraciones de Bueno, quien afirmó que la razón de la medida residía en las diferencias ideológicas que mantenía con el decano de la Facultad de Filosofía, Alfonso García Suárez.

En 1995 publicó junto a Amando de Miguel, Javier Sádaba, Gabriel Albiac y Gonzalo Puente Ojea el volumen titulado La influencia de la religión en la sociedad española y, dos años después, presentó su obra El Mito de la Cultura, con el que en noviembre del mismo año llegó a la final del Premio Nacional de Ensayo.

En 2000 publicó España frente a Europa, en el que el proceso de unión europea era cuestionado por el filósofo, para quien no es más que una invención. Ese año también salió a la luz el ensayo Televisión: apariencia y verdad, donde Bueno declaró que trazaba un primer ensayo de análisis general de las ideas de apariencia y verdad, tal como ellas se abren camino en la pantalla de televisión.

Bueno reflexionó acerca de la telebasura en su obra Telebasura y democracia (2002) y publicó un artículo sobre el programa Gran Hermano.

Mitos de izquierda y derecha

En marzo de 2003 presentó su libro El mito de la izquierda, y en 2008, el titulado El mito de la derecha, momento en el que sostenía que la distinción entre ambas había desaparecido.

En 2006 publicaba Zapatero y el pensamiento Alicia, un libro crítico con el expresidente del Gobierno, y un año más tarde vio la luz su ensayo La fe del ateo, sobre las “verdades del enfrentamiento de la Iglesia con el Gobierno socialista”.

Finalista del premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 1989 y 1990, en dicho ejercicio se le concedió la Medalla de Asturias de Plata y cinco años después fue nombrado Hijo Adoptivo de la Ciudad de Oviedo.

Entre otros galardones, en marzo de 2003 se le concedió el galardón Riojanos del Mundo en la categoría de Letras por dedicar su vida a la defensa de la filosofía académica, la singularidad de su pensamiento y su extraordinaria trayectoria.

Desde 1997 dirigía la fundación que lleva su nombre.

hablando sobre españa

Mariano Gasparet

“Para mandar hace falta gente de látigo. Dices eso y te llaman fascista”

El Español · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

El filósofo riojano ha muerto este domingo a los 91 años. EL ESPAÑOL charló con él a finales de noviembre de 2015.

El filósofo riojano Gustavo Bueno Martínez ha muerto este domingo a los 91 años en la localidad asturiana de Niembro. En noviembre del año pasado, Bueno conversó con este diario en la que fue una de sus últimas entrevistas.

Con preguntas de Mariano Gasparet y fotografías de Moeh Atitar, el filósofo definía a Pedro Sánchez como “sicofante”, a Pablo Iglesias como “demagogo” y a Rivera como “ajedrecista”. También hacía hincapié en la necesidad de "una Historia de España interpretativa, no meramente descriptiva"

Reproducimos de forma íntegra la entrevista publicada el domingo 29 de noviembre de 2015.

Al filósofo Gustavo Bueno lo estudiamos en la Universidad y lo disfrutamos polemizando en los platós, cuando su nombre era sinónimo de crítica y refutación. Volteó las construcciones habituales sobre el papel de la televisión, la democracia, la izquierda, la derecha, la cultura… Conversar con él resulta un poco intimidante porque cuestiona cada concepto y porque su cultura y su memoria resultan arrolladoras.

¿Los atentados de París y la lucha contra el yihadismo ponen en valor el choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington?

Sí, cuando la categoría de valores de referencia (religiosos, estéticos, políticos, económicos…) sean incompatibles.

¿Son incompatibles el islam y los valores occidentales, como decía Oriana Fallaci?

Habría que precisar la categoría de valores a la que nos referimos. Si nos referimos a valores religiosos, la incompatibilidad es total; y eran los sarracenos quienes llamaban blasfemos a los cristianos porque defendían el dogma de la Trinidad y el dogma de la Encarnación.

¿Qué se puede hacer frente al yihadismo, cuál debe ser el papel de España en esta guerra?

Muchas cosas, salvo mantener, en nombre de la paz, las conocidas posiciones de “neutralidad empática” incluso cuando los yihadistas cruzan nuestras fronteras para asesinarnos.

¿Más allá del fanatismo integrista asistimos a un conflicto entre la barbarie y la civilización?

Salvajismo, barbarie y civilización, las tres fases de Tylor y Morgan funcionaron muy bien hasta el estructuralismo. Desapareció por aquello de que salvaje era quien llamaba a otro salvaje, quedó eliminado de la perspectiva antropológica y no se sustituyó con nada; bueno, con los Derechos Humanos, que es la salvación de todo, pero como nadie sabe lo que es la humanidad… Esta es la clave de todo. ¿Pero qué es el hombre? Es que remueven todos los conceptos, y así no se puede trabajar.

Se apela a la humanidad ante la necesidad de identificar un sujeto colectivo

La humanidad es un concepto antropológico: la madre del cordero es el Homo sapiens sapiens de Linneo. Los de Atapuerca dicen que han encontrado ahora al hombre antecesor: pero si es antecesor… no es hombre y, sin embargo, siguen con el asunto. Ahora dividen entre hombre arcaico (hasta el cromañón) y el hombre moderno (el propio cromañón). Linneo dice que al Homo sapiens lo definió el oráculo de Delfos cuando dijo aquello de conócete a ti mismo, de tal modo que el Homo sapiens es el que tiene conciencia de sí mismo. Es algo completamente ridículo; ¡pues claro que el hombre reflexiona sobre sí mismo! Esto ya te pone en la línea de Pierre Teilhard de Chardin y del punto omega de Frank Tipler.

Por eso prefiere usted decir que el hombre es un animal que come pan

Claro, esa es la definición que dio Hesiodo. Juan Luis Arsuaga me preguntó qué definición del hombre me gustaba más y le dije que esta de Hesiodo, que ya encierra un concepto positivo, supone la agricultura, el ingenio, la evolución, aunque tampoco define al hombre porque excluye a los pueblos que no tienen trigo, como los americanos, ni tienen vino, y por tanto no podían ser cristianos porque el dogma principal del cristianismo es el de la consagración del pan y el vino.

Hay definiciones que tienen éxito por la lírica, que es una filosofía sin sistema

Una filosofía sin sistema no es una filosofía. Cuando iban a retirar la filosofía del plan de estudios los profesores salían a protestar con pancartas porque, según decían, sin la filosofía no se podía pensar. ¡Pero cómo que no se puede pensar sin la filosofía! Además, si ahora todo el mundo tiene su filosofía, si la filosofía está disuelta por todo el mundo, está muerta. Un hostelero sevillano decía que su filosofía era jamón, jamón y jamón. El hombre no sabía que el intríngulis estaba en que no admitía a los musulmanes; eso ya es una filosofía de la historia y de la antropología. Lo que pasa es que el hombre sólo reparaba en el negocio, que es lo mismo que le pasa a Artur Mas.

¿Qué opina usted de Artur Mas?

Yo le veo como a un tipo rudo: si le acercas el oído al cerebro sólo oyes ruidos. Sólo hay que ver la pinta que tiene, el modo de mirar, el modo de sonreír. Su horizonte es de un comerciante de paños.

Bueno Mas, ha sido votado… aunque cada vez menos

Sí, y dice que es demócrata porque defiende el derecho a decidir. ¿Pero qué es eso; qué entiende usted por democracia? ¿Quién le ha dado ese derecho? Nadie sabe lo que es la democracia. Cuando lo preguntas, desde Jefferson hasta Pablo Iglesias, como mucho, en un alarde histórico, te hablan de Pericles. ¡Pero si Pericles no era demócrata, si era representante de una oligarquía de esclavistas! Por eso Platón y Aristóteles la desprestigiaron. Decir que la democracia es el gobierno del pueblo no soluciona nada: ¿qué es el pueblo? ¿la mayoría, aunque sea por un voto o dos votos? No tiene justificación.

Bueno el sentido aritmético es lo que permite a Artur Mas y el bloque soberanista arrogarse legitimidad para declarar la independencia

Eso es rudísimo. Yo me acuerdo de Lenin cuando decía que las ideas abstractas, cuando son verdaderas, nos acercan a la realidad.

Con Artur Mas pasa como con Pablo Iglesias: esta gente desconoce la historia y cree en el hombre, pero el hombre es un concepto abstracto

¿Y cómo es posible que una persona que usted ve tan ruda haya convencido a tanta gente?

Ese es el problema, que la gente que le escucha es como él. Es lo que pasa con Pablo Iglesias. Esta gente desconoce la historia, y cree en el hombre, pero el hombre es un concepto abstracto. Si Mas dice que la democracia es la expresión de un pueblo, que es la asamblea de ciudadanos, pues hace referencia a una escala de siglos. Pero en la época de la Iliada ya había escultura, juegos olímpicos, ciudad Estado: lo que llamamos democracia es un proceso de milenios hasta llegar al primer milenio antes de Cristo.

¿Cataluña es una nación?

Es que nación es un concepto muy diverso; por tanto, hablar de nación no tiene sentido. La primera acepción es un concepto zoológico, el lugar donde nace el individuo o sus partes. Al nacimiento de las mamas y del pubis se les llama nación; el caballo que ha nacido de una yegua, esa es su nación; el natium dentum, las encías en el niño. Luego están los conceptos sociológicos y políticos, lo que tiene que ver con las gentes, el Adversus nationes de Arnobio de Sicca. Los grupos humanos que estaban en la periferia del Imperio Romano eran las naciones, toleradas por el Imperio. Cervantes se quejaba de que no le dieron pasaporte para las Indias porque no tenía nación; es decir, porque no pertenecía a un grupo de poder.

El concepto moderno es otro

El concepto moderno de nación empieza con la Revolución Francesa, que defiende la nación frente al Antiguo Régimen. Por eso en la Batalla de Valmy los soldados gritaban viva la nación en oposición a viva el rey. Ese era un concepto nuevo, sustitutivo del Estado feudal, que unía a galos, francos, celtas, romanos… ¿y qué idioma se habla? Pues el francés, pero, claro, en toda la periferia de Francia se habla el patois. Yo lo que deduzco es que la importancia de la idea de nación distorsionó toda la historiografía. La nación comienza en el siglo XVI con la modernidad, con la caída del Antiguo Régimen. La nación supone necesariamente los derechos humanos, los derechos de gentes, la reflexión de Linneo. ¿Pero quién reflexiona? ¿El hombre? ¡Pero si el hombre no existe! ¡La humanidad no existe! ¡Es una abstracción lisológica! Lo que pasa es que una parte reflexiona sobre el todo, hay una parte que se compromete a cuidar o a controlar el todo. Esa es la idea del Imperio de Alejandro y del Imperio Romano, que es de donde procedemos todos, y principalmente los musulmanes. El imperio supone que una parte de la humanidad quiere controlar a los demás. A Sánchez Ferlosio lo premiaron por decir que el Imperio Español fue un error teatral, pero yo creo que eso es un error monumental. La idea de nación es una reducción que está dentro del concepto de imperio, que es una realidad política más compleja.

¿A qué se refiere?

En el siglo XVI nacen los imperios como comunidad histórica: el Imperio Ruso, que luego dio lugar al Imperio Soviético, que era generador, pues quería que los demás Estados fueran como él; el Imperio Español, el Imperio Sacro-germánico, que era el imperio por antonomasia, el Imperio Francés, el Inglés y el Otomano. Es decir, la Revolución Francesa no es una guerra entre naciones, sino entre los grandes imperios creados en el XVI, XVII y XVIII. El Imperio Español se rompió y de ahí salen todas las repúblicas americanas.

¿Usted cree que es difícil sentirse catalán en España, como dice Artur Mas?

Es que es un hombre tan rudo que no merece la pena. Bueno, hay que hablar de él porque ocupa el lugar que ocupa, pero este individuo no conoce la Historia. Confunde el derecho a decidir con la democracia del autobús.

¿Ha adoptado Rajoy una actitud demasiado pasiva al implicar al Tribunal Constitucional?

Es que el Derecho, a pesar de lo que digan Baltasar Garzón y todos los demás, por sí mismo, no tiene ninguna capacidad ejecutiva. Un tribunal emite una sentencia y, por mucha razón jurídica que tenga, si no tiene al Ejército o a la Policía al lado, no se cumplirá.

¿Entonces por qué Rajoy se apoya en el Constitucional si la responsabilidad es del Ejecutivo?

A mí me parece que Rajoy sabe, y con cierta razón, que Mas dispone de un millón o medio millón de individuos dispuestos a salir a las Ramblas en dos horas. Y se armaría tal follón, si ahí entran la Policía o al Ejército y hay 500 muertos, que inmediatamente Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Dinamarca, Noruega… todos esos países periféricos reconocerían la independencia de Cataluña.

¿Entonces considera que Rajoy está haciendo lo único que puede?

No está pasivo, yo creo que eso de que es pasivo es una imagen de la que son responsables los viñetistas, que lo pintan tumbado fumándose un puro.

Quizá piensa, como Ortega, que el independentismo catalán es un problema que sólo se puede conllevar.

Yo Ortega, la verdad, en fin… Con eso no decía nada Ortega. A mí me gusta mucho como escribe, pero Ortega está cruzado de Heidegger, de Max Scheler, ideas de las que no se daba ni cuenta. Como cuando habla del origen deportivo del Estado, es una idea que fascinó a un montón de gente, pero que es puro humo.

¿Pero no se puede arreglar el problema catalán, sólo se puede conllevar?

Eso son ideas genéricas. Conllevar significa soportar y eso pasa con todo, es una idea demasiado genérica. Si vivesn en Andalucía con Susana Díaz sólo te puedes conllevar… porque tiene la mayoría.

¿Ha colapsado el régimen del 78?

La raíz está en la Constitución, que fue fabricada, escrita y pensada por una serie de gente que no tenían ideas claras. Yo es que los conocí de cerezo (de joven). Creo que se utilizaron criterios indeterminados. Hay que ver los resultados: el Estado de las Autonomías. Cuando se habla de los derechos humanos o del Estado del bienestar se apela a generalidades indeterminadas. La realidad es que la democracia se basa en la violencia y en la opacidad, no en la transparencia, que es un concepto que se utiliza en sentido metafísico.

¿La opacidad es la norma?

La necesidad de los animales y de los seres humanos es la opacidad, las células se rodean de membranas en la lucha por la vida, y la intimidad es el castillo interior. La opacidad es necesaria, los lobos se llevan la comida aparte. Y la cópula, en general, se hace en privado. En mi teoría de la televisión dije que quien había inventado la televisión no sabía lo que había inventado, que es un instrumento inventado para traspasar los cuerpos opacos.

Usted ha sido muy crítico con la telebasura. ¿Ha visto un programa quie se llama Adán y Eva?

(Ríe). Sí, sí, he visto alguno. La televisión es uno de los órganos principales de idiotismo del público. Yo ahora me trago muchas horas de televisión y veo los programas de cultura de La 2 y sólo ponen danza y música, y sale Raphael haciendo pantomimas: una cosa ridícula.

Para mandar necesitas gente de látigo porque si no es imposible. Eso lo dices y te llaman fascista. ¡Pues llámeme usted lo que quiera, hombre!

¿La mitificación de la cultura conduce a la vulgaridad?

Bueno es que nadie sabe tampoco qué es la cultura. Hoy la cultura en España es lo que Platón llamaba la teatrocracia. Te hacen una serie de Isabel la Católica, de Carlos V; la de Carlos V es una vergüenza. El guionista tuvo la audacia de decir que Carlos V no estaba solo, hay que poner a Hernán Cortes, y para establecer la relación entre ambos reducen la idea del imperio a una cuestión de ambición. Y a la mínima oportunidad una escena de cama. Y consideran que eso es acercar al público la humanidad de Carlos V, cuando lo que están mostrando es a un Carlos V zoológico. Además, vaya descubrimiento. Para mandar siempre necesitas un grupo en el que tiene que haber gente de látigo porque si no es imposible. Claro, ahora eso lo dices y te llaman fascista. ¡Pues llámeme usted lo que quiera, hombre! Si al poder ejecutivo le quitas la Policía, la Guardia Civil y el Ejército se acabó el poder ejecutivo.

¿Qué le parecen los derechos de los animales?

Pues más teatralización. Son una parodia de los derechos humanos que colaron en la ONU. Esto es como la unión de las culturas de Mayor Zaragoza, que entró en la UNESCO. Es el armonismo, el hablando se entiende la gente. Hombre, hablando no se entiende la gente, hablando lo que se consigue es confundir o explorar cómo está el enemigo. La gente dice yo opino, y la mayoría de las veces lo que hace es repetir frases sueltas que ha oído por ahí.

¿Qué juicio le merece la Transición?

Hicieron lo que pudieron, pero entonces no hay que deificar la Constitución y considerar como héroes de la democracia a aquellas gentes. Eso hay que juzgarlo por los resultados: la verdad está en el resultado, eso es una idea de Hegel. Los criterios que allí se utilizaron eran imprecisos: el Estado del bienestar, los derechos humanos, todas esas cosas, apelan a normas generales que no están definidas, así que se pueden interpretar de cualquier manera. Al mismo tiempo, las autonomías, como son una transferencia…

¿Ha fallado la descentralización?

Poner al mismo nivel a todas las autonomías… Meter la palabra nacionalidad fue cosa de Peces-barba, que no se dio cuenta de lo que implicaba. Lo hizo para no hablar de nación, pero es lo mismo, lo dice el diccionario. Si alguien tiene nacionalidad es porque tiene una nación, que es sujeto de esa nacionalidad. Es decir, fue todo una inexperiencia y una improvisación. Por ejemplo: se dice el Estado deberá procurar a todos los españoles el acceso a la cultura. ¿Pero de qué cultura habla, de la minoica, de la cretense, de cuál? Es como cuando se habla de la educación, que es un concepto lisológico: hay que decir qué tipo de educación, y como aquí cada autonomía decide su modelo, pues así estamos. Cuando se dice que hay que aumentar la educación, pues depende de para qué: si es para construir madrasas e ikastolas pues no. Lo mismo pasa con la libertad de pensamiento, lo deja todo abierto.

¿No cree que el resultado sea positivo?

No, porque la culpa del problema territorial la tiene la Constitución.

¿Qué cambiaría usted de la Constitución?

Lo esencial es mantener la unidad de España, pero no sólo para exportar naranjas, que también, sino para otras cosas, como la revisión de los conceptos de Europa. ¿Cómo que España es europea? ¿qué es eso? Si mientras los alemanes estaban todavía por los árboles nosotros teníamos un Estado derivado del Imperio Romano. Europa es un concepto moderno que está en Napoleón, luego en Hitler sobre todo, que quiso hacer la nueva Europa, luego por el Plan Marshal, que lo hicieron los americanos frente al Pacto de Varsovia. Hay que definir lo que es España históricamente, y no sólo para defender el Estado de bienestar, que nadie sabe lo que es. Y nada de armonismo: un Estado es un punto de fricción con otros Estados, su función es la competencia y la guerra.

¿No le convence como modelo territorial un Estado Federal cooperativo?

No, no tiene sentido. Eso es una contaminación de Estados Unidos, de las siete colonias, cuando eran estados soberanos y decidieron unirse. Pero el federalismo supone compartir la soberanía y la soberanía no se puede compartir. Eso lo explica muy bien Francisco José Ayala. Cuando en el equilibrio de fuerzas un Estado declara la guerra a otro, si es soberano, no tiene por qué dar explicaciones.

¿Qué competencias recuperaría?

La lengua sería obligatoriamente el español en todas las administraciones. Luego, filológicamente, que cada uno hable lo que quiera, el panocho, castúo, el gallego, el aranés.

Hace falta una Historia de España interpretativa, no meramente descriptiva. Dirán, hombre, eso es ideología: pues claro que lo es

¿Educación?

Completamente centralizada y un cuerpo de Historia de España común para todos. Que se hable de Hernán Cortes, y de los héroes de España, del Cid Campeador hasta Prim. Si no hay Historia no hay Estado, no hay nada. Hace falta una historia que no sea meramente descriptiva sino interpretada. Y dirán, hombre eso es ideología: pues totalmente, claro que lo es.

¿Qué le parece Mariano Rajoy?

Es un político en el sentido tradicional de la expresión. Conoce las consecuencias de sus actos, y tiene inteligencia, otra cosa es que haya acertado siempre, eso depende de cada caso y de la crítica política, que es como la crítica del arte.

¿Pedro Sánchez?

Lo descalifico totalmente. Es uno individuo cuyo único objetivo es ganar las elecciones. Claro que todo el mundo las quiere ganar, pero es que su único argumento es dogmáticamente, descalificar a Rajoy. Es un sicofante.

¿Albert Rivera?

Es muy simpático pero la última vez que estuve con él me pareció que su sabiduría política es la de un ajedrecista de la política, ahí no había ninguna idea abstracta.

¿Pablo Iglesias?

Es otro cantar. Es un hombre semiculto de la Facultad de Políticas, que conozco muy bien. Allí se mezcla a Maquiavelo con Lenin, con Rousseau. Yo creo que es un anarquista, lo cual no es decir nada, y un demagogo que se cree que se puede partir de cero. Olvida la historia y en esas asambleas de la Puerta del Sol planteaba la regeneración de la democracia desde el principio, y eso es imposible porque la democracia es una cuestión histórica. Si no tienes una historia de España morfológica no sabes donde estás.

adiós al filósofo disidente

Peio H. Riaño

Gustavo Bueno se adelantó a Podemos

El Español · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

El pensador trató de hacer ver que la dualidad ideológica izquierda-derecha estaba agotada desde la Revolución francesa, y debíamos crear un debate político plural y sofisticado.

Bueno, controversia. El prolífico filósofo riojano fallecido hoy era visto a ojos de la industria editorial y sus consumidores como un pensador encarecidamente disidente, con una vehemencia incontinente capaz de poner patas arriba cualquier plató de televisión y hacer que el contenido quedara oculto por el continente.

Desde ese mito en el que se convirtió, trató de arengar a la derecha contra la inercia derrotista que entregaba el partido al aparato intelectual de la izquierda en la guerra cultural de la transición. Gustavo Bueno creó una nueva hoja de ruta para la derecha en democracia, cuya base reside en el ensayo titulado El mito de la derecha. ¿Qué significa ser de derechas en España? (Temas de Hoy), desde donde el pensador marxista sacudió fuerte a los tópicos más asentados de la opinión pública: empezando por el “pensamiento Alicia” del ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero a la telebasura, a la que tan ligado se mantuvo al final de su carrera.

En la reconstrucción de esa identidad, Bueno cuestionaba los mitos asumidos y era lo que irritaba. Mover las cosas de su sitio, ya saben. A fin de cuentas, quién se atreve a jugar con las pasiones. El filósofo defendía en aquel libro que la derecha es un planteamiento estático a conservar el Antiguo Régimen, mientras la izquierda pretende transformarlo.

Y Bueno ahonda en su matiz: la derecha es la reacción conservadora ante la acción transformadora. Es decir, el Antiguo Régimen se convierte en derecha cuando la izquierda lo ataca. Así avanzan juntas la izquierda y la derecha, perpetuando un agotador matrimonio agotado. “Si mantuviésemos la definición de la izquierda por el progresismo, habría que considerar como héroes de la izquierda al marqués de Salamanca, a Henry Ford o a Gustav Krupp”, escribe.

Extremos unidos

Quiso Gustavo Bueno crear un corpus que demostrara que la mitología progresista no resiste el escrutinio de la razón crítica y liberada de prejuicios. Antes de que Podemos pusiera en el centro del debate político que la dualidad estaba agotada, que los privilegios de cuna heredados de la Transición estaban fuera de lugar, antes de que ellos pretendieran anularla sin identificarse con ninguno de los dos posicionamientos, Bueno sostenía que ya no tenía sentido hablar de izquierda y derecha, porque la distinción propia durante el Antiguo Régimen (y la Revolución Francesa) hoy es un anacronismo. Un mito partidista, apenas un recurso electoral. Contra la organización binaria de las categorías políticas planteó una reorganización plural, en la que el centro político desaparecería junto con los extremos que le alimentan.

Los extremos no cesan de tocarse: si bien Podemos y Gustavo Bueno viven en las antípodas –como el propio filósofo se ha encargado de hacer ver en una entrevista a este periódico–, trató de llevar la filosofía a la política y utilizar los medios de comunicación masivos para conseguir hacer entender al telespectador y votante sus planteamientos contra una sociedad que, lamentablemente, funciona sin reparar en los vicios asumidos. Había que romper el eje izquierda-derecha con las herramientas a mano y demostrar que no tenía ningún sentido histórico postergar la política nacional a estas casillas.

Tal y como le pasó a Gustavo Bueno, que trató de ser el filósofo del pueblo y hacerse entender en las tertulias y acabó siendo más cuestionado que leído, Podemos parece haberse quedado sin aire ni agenda cuando ha entrado a formar parte de ese Antiguo Régimen prorrogado. La disidencia de Bueno soñaba con un debate político más sofisticado. Aquí seguimos, a la espera.

Eduardo García Morán

Bueno, el filósofo

La Voz de Asturias · Oviedo, domingo 7 de agosto de 2016

Haber conocido al único verdadero filósofo verdadero que hubo sobre la Tierra desde 1972 es inmenso, absolutamente sobrenatural; sobrenatural porque la Naturaleza ya no dará un filósofo profesional (“verdadero filósofo”, escribí en la primera línea) que sea, a la vez, filósofo verdadero, o sea que elabore un sistema de ideas complejas y estructurales capaz de dar cuenta de toda realidad, sin excepción: la Física, Química, Biología, Antropología, Arte, Historia, Literatura, Lengua, Sociología, Psicología. Sus herramientas, las Matemáticas y la Filosofía, por eso nos recordaba él cada dos por tres el letrero que Platón tenía fijado en la entrada de su Academia en Atenas: “Que nadie entre aquí sin saber Geometría”.

Fui su discípulo durante once años, en la Fundación Gustavo Bueno de Oviedo, y el Mundo se abrió ante mí como ni antes ni después lo hizo ni lo hará. Y lo que vi fue a los hombres, y los vi hasta los huesos, y Bueno, todavía más, me seccionó esos huesos y vi la médula. Pese a mi notoria inhabilidad intelectual para empaparme del néctar y la ambrosía que todas las semanas de esos años me daba para beber y comer, algo de esas dulces substancias que hacían inmortales a los dioses griegos saboreé y, definitivamente, renací. No es que solo me presentase y me hiciese amigo de Tales, Pitágoras, Sócrates, Platón, Aristóteles, Euclides, Tomás de Aquino, Wolff, Kant, Hegel, Marx, Husserl o Adorno, es que Bueno se me revelaba como una síntesis crítica de ellos, proyectándome sus logros y sus yerros, juntándolos, operando con todos al mismo tiempo y dando nacimiento a un solo cuerpo, el Materialismo Filosófico, su enorme contribución a la Humanidad.

En 1972 publicó sus Ensayos materialistas, el arranque de una red de redes de idea que examina racionalmente los conceptos para su organización y esclarecimiento, donde la Ontología, o el Ser en cuanto es, tiene la misión de gozne; y, justamente, el materialismo buenista diferencia dos planos, el de la Ontología General y el de la Ontología Especial, correspondiendo al primero la Materia (M equivale al Ser, que es transcendental, se transciende a sí misma mediante los fenómenos materiales, y es eterna en tanto en cuanto la Naturaleza produce naturaleza: natura naturans) y, al segundo, los géneros M1 (la materialidad primera o física), M2 (las ideas o los sentimientos) y M3 (conceptos, teorías?, el lenguaje en suma). A partir de estos tres géneros de materialidad es preciso proceder a una inducción que regresaría hasta la Idea de M de la Ontología General, que es la que nos revelará certezas de los casos, progresando, a continuación, deductiva y críticamente para re-componerlos. Se da, entonces, un proceso continuo entre regressus y progressus que establecerá un vínculo entre la Ontología General y la Especial. Este es un enfoque gnoseológico que ve en los “materiales dados en el mundo” los pilares de la razón que genera ideas críticas, porque la “razón filosófica brota del propio material social” (Ensayos materialistas).

Sobre este armazón crítico-racional, Bueno construyó con el tiempo una de las teorías más certeras que hay acerca de las ciencias (no la Ciencia, porque hay muchas y distintas), el Cierre Categorial, que tiene por cometido ordenar cada saber científico desde sus partes internas constituyentes, discriminando las disciplinas que no lo son, entre ellas la propia Filosofía. El sustantivo “cierre” alude al cierre parcial de un sistema de operaciones materiales ejecutadas con los términos que hay en la ciencia estudiada. El adjetivo “categorial” se refiere, acabadas las intervenciones quirúrgicas, a los fenómenos (formas en que se presentan los contenidos fisicalistas: los sujetos, los objetos, las culturas) y a sus interconexiones, de las que se extraería la verdad esencial.

Ahora bien, a la vista de la portentosa contribución de Gustavo Bueno al saber, cabe preguntarse por qué ha tenido tan poca resonancia su filosofía. Yo entresacaría dos causas entre varias probables. La primera, que es español, no alemán, francés o angloamericano. La segunda, que fue catedrático y trabajó en Oviedo, una pequeña capital de provincia de una muy provinciana tierra de envidias y cerrazones, conocida en el orbe por Fernando Alonso y por los Premios Princesa de Asturias, tan asquerosamente ridículos y miopes que fueron incapaces de premiar al número uno, al mejor.

(Gustavo, si estás con Platón en el Universo de las Ideas, dale un cariñoso abrazo. Os quiero mucho a los dos. Gracias sinceras por lo que me habéis enseñado. Seguramente me reunirá pronto con vosotros, si es que me aceptáis, porque, a vuestro lado, mi cerebro es el de un Homo floresiensis).

obituario

Gerardo Cornejo

Gustavo Bueno, el filósofo sin tocador

El Mundo · Madrid, domingo 7 de agosto de 2016

Fallece a los 91 años en Asturias.

Dos días después de que su esposa Carmen Sánchez falleciera en la casa familiar cercana a Llanes (Asturias), a las pocas horas de que su cuerpo fuera enterrado en Santo Domingo de la Calzada (La Rioja), Gustavo Bueno dio por realizado su sentido de la vida.

Durante la ceremonia de despedida a Carmen se comentó la siguiente escena de hacía pocos días: Doña Carmen y Don Gustavo, sentados en el estoico jardín de Niembro, se dieron la mano y se sonrieron. Bueno quiso dar una última lección en vida: ceder el protagonismo a la que había sido la “dinamo” de su sindéresis. Sabía que debía cederle el paso. El homenaje justo a quien había sido pieza fundamental para construir un Sistema Filosófico.

Gustavo Bueno Martínez nació en Santo Domingo de la Calzada en 1924, Camino de Santiago. Y allí ha vuelto en la mejor compañía, tras recorrer una anómala y grandiosa trayectoria filosófica. Filósofo es el que crea un Sistema, desde el cual explicar los precedentes Sistemas que haya habido. Ese, nada más y nada menos, es su legado, nuestra herencia.

Tras estudiar Filosofía en Zaragoza y Madrid, ciudades que a modo de puntos empezaron a trazar un mapa que ha demostrado cobrar pleno sentido, sus primeros años de docencia fueron en Salamanca, en el Instituto femenino Lucía de Medrano, donde su incipiente materialismo tomó forma de normas: instaurar la obligación de la educación musical (para “elevar el nivel de las alumnas”) y el uniforme (para eliminar las diferencias “de clase” entre las niñas).

Pero Salamanca fue, sobre todo, donde se gestó su teoría de la ciencia: recuperando la tradición escolástica española en la biblioteca de su Universidad, a la vez que digería el positivismo lógico (fue Bueno quien prestó a Tierno el volumen que empleó éste último para traducir el Tractatus). Y donde conoció a Carmen.

Había que moverse a un lugar ajustado a la realidad de las cosas. Salamanca era una ciudad “medieval”; Oviedo sería el laboratorio que necesitaba. La Asturias de los 60 fue el vientre para que se gestara una escuela, la de Oviedo; un sistema, el Materialismo Filosófico; una teoría de la ciencia, el Cierre Categorial. Juan Cueto, Alberto Hidalgo, Vidal Peña, Alberto Cardín, Julián Velarde, Elena Ronzón, su hijo Gustavo, &c., fueron la potente escudería que lo acompañó durante su etapa como catedrático, desde 1960 hasta 1998.

Pensar “contra alguien”

Sus polémicas fueron la forma de relacionarse con el entorno, porque pensar es siempre pensar “contra alguien”. En talleres, seminarios o en la impagable revista El Basilisco, se fueron produciendo los distintos hilos para ir tejiendo, en symploké platónica, la red del Sistema; también las primeras críticas pertinentes al marxismo que se hayan hecho, pues había que replantearlo absolutamente todo en política tras la caída del Muro. O una potentísima teoría materialista de la religión, que en contra de las teorías animistas (Puente Ojea), señalaba a los animales como clave interpretativa de las esencias numínicas.

Durante los 90, precisamente cuando España estaba empezando a mostrar los síntomas de agotamiento de lo que la Transición había erigido, se impuso un nuevo giro de timón. A las cosas. El mito de la cultura, el de la Izquierda, ya que estamos el de la Derecha; los de la Naturaleza, la Ciencia, el Deporte o la Democracia, que en clave fundamentalista todos ellos, están gobernando nuestro día a día. Y en medio de todo ello, una preocupación que Bueno habrá recuperado definitivamente engarzando con la mejor tradición de nuestras letras: España, que no es un mito, sino un problema, y filosófico.

Corría el año 1978 cuando su discípulo más tocapelotas, Alberto Cardín, reapareció en su vida para hacerle una entrevista para la revista El Viejo Topo. La tituló La filosofía sin tocador. Bueno ha representado una anomalía porque su obra ha sido lo más extraño que quepa imaginar al postmodernismo de la mano del cual se ha cimentado esta era nuestra, a lo new age, al tocador en el que se mira ese impostor que llamamos 'Intectual'. Bueno fue un sabio porque era capaz de diferenciar –y categorizar– los sabores (y lo que fuera menester).

Gustavo Bueno, el padre de un Sistema Filosófico pensado desde España, cosas veredes.

Diário de Notícias

Filósofo espanhol Gustavo Bueno morre aos 91 anos

dnoticias.pt · Funchal, Madeira, domingo 7 agosto 2016

O filósofo espanhol Gustavo Bueno, cuja figura e opiniões contundentes e polémicas se propagaram através da sua presença na comunicação social e em tertúlias televisivas, morreu hoje aos 91 anos, após uma vida dedicada ao ensino universitário.

Considerado o mais importante filósofo espanhol das últimas décadas, Bueno (Santo Domingo de la Calzada, 1924) desenvolveu teorias como o fechamento categorial ou o materialismo filosófico, mas a sua vocação de não se encerrar na “torre de marfim” académica da sua área de conhecimento levou-o a intervir em debates públicos de todo o tipo, ao longo de dezenas de anos.

Autodefinindo-se como ateu –“Não é que Deus não exista, é que não pode existir”, proclamava–, Bueno nasceu numa família de médicos, estudou Filosofia e Letras nas universidades de Saragoça e Madrid e obteve aos 24 anos a cátedra de Filosofia no Instituto Lucía Medrano, em Salamanca, onde permaneceu até que, em 1960, passou a ocupar a cátedra de Filosofia e História dos Sistemas Filosóficos na Universidade de Oviedo.

Na universidade da capital asturiana, onde acabou por se tornar uma instituição, desenvolveu todo o seu percurso acompanhado de amigos ilustres e, além da sua obra filosófica, começou a ser conhecido a partir da década de 1960 pela sua oposição ao regime franquista.

Esta tomada de posição levou-o a proferir conferências sobre Marx ou Engels em clubes culturais das bacias mineiras, usados como fachada do clandestino PCE (Partido Comunista Espanhol), que chegou a oferecer-lhe um cartão honorário, e a descer a uma mina de carvão para dar uma aula aos trabalhadores sem renunciar à sua indumentária de professor.

Não menos crítico se mostrou depois, com a chegada da democracia, com afirmações como a que a Constituição de 1978 “foi uma coisa para desenrascar, feita por gente que não sabia”, ou a de que a transição mais não foi que uma continuação do Plano Marshall, ou a sua posição a favor da saída de Espanha da NATO, em 1984.

Bueno, que escreveu até aos seus últimos dias, sempre a esferográfica e sempre em folhas recicladas, protagonizou nesses anos notáveis confrontos com grupos como aqueles que defendiam a oficialização do 'bable' (língua asturiana) nas Astúrias, aos quais chegou a chamar “fanfarrões”.

O pensador, que lamentava que nenhuma doutrina filosófica tivesse dado uma resposta adequada à pergunta “O que é a religião?” e considerava Espanha “o país mais ímpio do mundo –um país de ímpios e de hereges céticos”, manteve-se até 1998 na sua cátedra universitária, que também abandonou com polémica.

O professor de discurso rápido, casaco, polo e cigarro na boca, que nunca tinha pressa para acabar as aulas e tinha chegado a Oviedo com fama de “vermelho, ateu e radical”, foi destituído do cargo pela aplicação de um regulamento universitário que impedia um professor jubilado de dar aulas oficialmente.

Bueno, que atribuiu esta medida a razões ideológicas, concluiu a sua presença na universidade com uma aula dada na escadaria da faculdade de Filosofia, na qual apelou, perante centenas de estudantes que se tinham declarado em greve, para o espírito do Maio de 1968, evocando também as greves mineiras de 1962.

Nos anos seguintes, ele, que considerava a redefinição do marxismo uma das missões da filosofia atual, manteve-se, a partir da fundação que dirigia, no debate público de um país onde via “mais que inveja, imbecilidade”, com opiniões contundentes sobre aspetos da atualidade ou manifestando o seu apoio às mobilizações para a reconversão mineira.

Assim, defendeu a consagração da pena de morte na Constituição após o assassínio do vereador do PP Miguel Ángel Blanco –“as ratazanas, devemos matá-las”, advertia– criticou os políticos por serem “ignorantes” e não saberem “o que é a educação”; afirmou que a tourada é “um fenómeno religioso” e comparou a atual e “sagrada” cultura promovida pelas instituições com “uma dança de chimpanzés”.

“Eu não posso respeitar a opinião de alguém que me está a dizer que é Napoleão ou que tem relação direta com o Espírito Santo; se alguém afirma como verdadeiras proposições que são indemonstráveis, está a insultar-me”, dizia Gustavo Bueno, o filósofo que hoje morreu em sua casa, em Llanes, Astúrias, por não conseguir suportar, segundo o filho Álvaro, a dor de ter perdido há dois dias a mulher, Carmen.

Presidente del Gobierno de España

Telegrama de condolencia

lunes 8 de agosto de 2016 14:36

Sr. D. Gustavo Bueno Sánchez

Al conocer la triste noticia del fallecimiento de Gustavo Bueno, en mi nombre y en el del Gobierno de la Nación, deseo enviarle mis más sentidas condolencias por la pérdida de quien ha sido un filósofo de referencia en la universidad española, a lo largo de su más de medio siglo de magisterio. Gustavo Bueno fue un intelectual en el más alto sentido de esta palabra y su participación en el debate público ha contribuido decisivamente al enriquecimiento de la sociedad española.

Descanse en paz.

Mariano Rajoy Brey

Presidente del Gobierno de España

pensamiento

Fernando Palmero

Adiós al filósofo más certero e incómodo

El Mundo · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · UVE págs. 27-28.

Gustavo Bueno, polemista y padre de la 'Teoría del cierre categorial', fallece en su casa de Niembro a los 91 años, sólo dos días después de que lo hiciera su esposa, Carmen Sánchez.

Es reconocido por ser uno de los pocos filósofos que ha tenido España en el siglo XX.

Apenas se desplazaba ya hasta Oviedo para ocuparse de la Fundación que creara junto a su hijo, el también filósofo Gustavo Bueno Sánchez, en 1997. Tan sólo para grabar algunas teselas, esas breves disertaciones ante la cámara “que forman parte de un todo sistemático, tal como percibe el materialismo filosófico el complejo mosaico de la realidad”. Pequeñas lecciones magistrales que desbordan por la potencia de su pensamiento. La última tiene fecha del 26 de mayo y, como tantas otras, estaba destinada a desentrañar lo que ocultan expresiones impuestas por los medios y que utilizamos sin reparar en su contradicción. En este caso: voluntad política. O es una cosa o es la otra, concluía, porque son conceptos de una imposible combinación que no hace sino ocultar el problema de alcanzar la libertad política en nuestras democracias, a pesar de que haya mucha voluntad de carácter psicológico por lograrla.

Así era Gustavo Bueno, un filósofo políticamente incorrecto que si leyera esto también nos aclararía que la Filosofía no puede ser otra cosa que incorrección, porque establecer los límites entre lo real y lo imaginario no es algo que todo el mundo esté dispuesto a escuchar. O tal vez nos diría que la filosofía no dice nada, que tan solo es un “análisis de segundo grado que por sí misma no tiene entidad ninguna si no está sostenida por los materiales que analiza”. Y nos recordaría entonces la polémica “gremial” que tuvo con Manuel Sacristán a cuenta de la definición del concepto de Filosofía. Porque parte de su pensamiento se desarrolló en constantes polémicas con muchos de sus colegas: con Gonzalo Puente Ojea acerca del origen de las religiones y del ateísmo, cuestiones a las que dedicó El animal divino (1985) y remató en La fe del ateo (2007); con José Antonio Marina, acerca de la Ética en un antológico programa presentado por Sánchez Dragó, defendiendo lo escrito en El sentido de la vida (1996); y contra todos los que le acusaron de volverse reaccionario a partir de la publicación de obras como El mito de la cultura (1997), por afirmar que ésta no es sino la “transformación de la idea teológica de la Gracia” y denunciar a todos los que pretenden hacer del sacralizado concepto un lucrativo negocio. También polémicas fueron España frente a Europa (2000), España no es un mito (2005), El mito de la izquierda (2003), o Panfleto contra la democracia realmente existente (2004), en el que desmitificaba el concepto de democracia, rechazando la idealizada relación que algunos hacen con la Atenas de Pericles y estableciendo el origen del sistema político imperante en todo Occidente en el avance del capitalismo y el desarrollo de las actuales sociedades de mercado de consumidores y electores. Decía.

Quizá recordar todas estas polémicas le haría sonreír con ese desbordante sentido del humor que siempre tuvo. O aquellas otras acaloradas discusiones que hacían subir los índices de audiencia cuando era reclamado en los platós de televisión para debatir acerca de Gran Hermano y Operación Triunfo y aclarar que la “basura” no estaba tanto en la televisión como en las cabezas de quienes la veían. Así lo decía también en Televisión: Apariencia y verdad (2000) y Telebasura y democracia (2002), dos de sus libros más exitosos. Pero en las últimas semanas, el filósofo apenas salía de su casa de Niembro, un pueblo costero perteneciente al concejo de Llanes, en Asturias, donde disfrutaba de la compañía de la imagen de Diana Cazadora que había colocado en su jardín atlántico en el que otro de sus hijos, Álvaro, había plantado enormes helechos mexicanos. Hacía años que se había retirado allí para poder atender a su esposa, Carmen Sánchez, que había sufrido un ictus y se encontraba impedida en una silla de ruedas. Como en la que tuvo que sentarse él en sus últimos días tras sufrir algunos problemas coronarios. El destino ha querido que la muerte le sorprendiera allí a los 91 años, tan sólo dos días después del fallecimiento de Carmen, muerta el pasado viernes a los 95. Fuentes cercanas a la familia, que no han querido aclarar si su muerte está relacionada con la profunda tristeza que le produjo la de Carmen, recordaron que ambos fueron conscientes de la cercanía de su final pocos días antes, cuando cogidos de la mano en el jardín de su casa se miraron profundamente, sonrieron y establecieron sin decirlo un elegante turno para dejarse ir.

Se habían casado en 1953, cuando Bueno ejercía de catedrático de Bachillerato en Salamanca, ciudad a la que llegó en 1949, donde según reconocía se dedicó a leer a todos los escolásticos y, acudiendo a los laboratorios de fisiología, empezó a concebir la Teoría del cierre categorial, el producto de su pensamiento filosófico que le llevó completar toda la vida y ocupó seis gruesos volúmenes.

Y no es casual que fuese en la antigua Facultad de Medicina de Salamanca donde tuvo la intuición de la obra por la que será recordado académicamente y reconocido como uno de los pocos filósofos que ha tenido este país en el siglo XX. Nacido en Santo Domingo de la Calzada el 1 de septiembre de 1924, Bueno estaba destinado a ser médico, como su abuelo y su padre, al que le robaba de la consulta libros de Spinoza, que leía en secreto: “Yo iba a misa de 12, a la catedral de Santo Domingo de la Calzada y allí lo pasaba muy bien, porque me sentaba en los bancos de la nave central, frente a un retablo de Forment y leía el Tratado Teológico-Político que había metido en un devocionario muy ad hoc de mi tía Ángeles, que era muy beata”.

Estudiante en las universidades de Zaragoza y Madrid, finalmente se decantó por la Filosofía, para terminar desarrollando el sistema que denominó “materialismo filosófico”. Con él, su principal herramienta de trabajo, llegó a la cátedra de Fundamentos de Filosofía e Historia de los Sistemas Filosóficos en la Universidad de Oviedo en 1960. Allí publicó parte de lo mejor de su obra, como Ensayos materialistas (1972) o Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas (1991). Y allí también tuvo que soportar ataques de quienes le llamaban “traidor”, desde la izquierda, y “rojo” desde la derecha. Pero tras su jubilación en 1998, fueron sus propios alumnos quienes le pidieron que siguiese como profesor emérito, lo que hizo con su particular devoción por la docencia hasta que decidió decir otra de esas verdades que tanto molestan a los que viven del engaño: que el bable, o el asturiano, no es sino un idioma inventado y sin interés.

Retirado definitivamente de la enseñanza, Bueno se dedicó al desarrollo de la Filosofía desde la Fundación que lleva su nombre en Oviedo, ciudad que le reconoció como Hijo Adoptivo en 1995; a organizar los esperados Encuentros de Filosofía que desde 1998 se instauraron como uno de los principales acontecimientos intelectuales, primero en Gijón y luego en Oviedo; a seguir escribiendo enEl Basilisco, la revista filosófica que fundara en 1978, y en El Catoblepas, revista digital de crítica y pensamiento editada por nodulo.org.

En el último artículo publicado en este periódico se quejaba de que muchos de los que fueron sus contendientes le consideraban ya “un perro muerto”. Sólo ellos se habrán alegrado hoy. El resto lloramos su pérdida.

José Sánchez Tortosa

Gustavo Bueno y la fuerza vital de la filosofía

El Mundo · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · UVE pág. 28.

“El hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su sabiduría es una meditación no sobre la muerte, sino sobre la vida”.

Las palabras de Spinoza abocan a una paradoja: no hay hombres libres. O casi. Vivir una vida que merezca ser vivida, la que es examinada constantemente, sin perder tiempo en la angustia por la muerte, que no es nada para nosotros, es lo más parecido a un hombre libre. Spinoza, Sócrates, Epicuro... Gustavo Bueno. El profesor Bueno encarnó siempre esa vitalidad esencial del filosofar, en alerta constante y fiel a un racionalismo materialista innegociable. Esa exigencia teórica y académica, de rigor implacable pero irreverente, crítica hasta poner en ridículo a Descartes o a Kant, es clave para entender algo inaudito: la construcción de un sistema filosófico firme, coherente, de una arquitectónica conceptual ejemplar, capaz de corregir los desenfoques que inducen a confusiones y mistificaciones sobre la Historia del pensamiento filosófico y científico y, al mismo tiempo, eficaz para proyectar ese análisis sobre el presente y sobre cualquier ámbito de la realidad en la que los seres humanos andan inmersos, desde las ciencias o la religión hasta el deporte o la telebasura. Un sistema como sólo hay acaso una docena en la Historia del pensamiento filosófico.

Gustavo Bueno no ha sido sólo un agudo polemista, genial, incómodo, divertido, antipático, brillante, dispuesto a fajarse sin rubor en las arenas más alejadas de las torres de marfil de los intelectuales contra pitonisas, echadores de cartas o folclóricas (como algún colega le reprochara rebajarse a acudir a coloquios en ciertos programas de TV él respondía preguntando “¿Cuántos teoremas has demostrado tú entretanto?”..., y escribiendo dos libros sobre televisión). No sólo ha sido un erudito y un sabio, un maestro y un profesor. Ha sido el filósofo en lengua española más importante desde Ortega, y superior a él, y uno de los más sólidos de todo el siglo XX. El materialismo filosófico de Bueno constituye un arsenal crítico disparado contra las majaderías, banalidades y supersticiones de una postmodernidad patética y homicida que merece ser destruida con las armas de la racionalidad de estirpe griega.

Gustavo Bueno era ya en vida una institución, el pensamiento en acción, contundente, feroz, el tábano picoteando a una Atenas adormecida que no quiere o no puede despertar. Su fuerza no se apaga por motivos biológicos porque no está sólo en sus textos, sino que es una maquinaria filosófica de pensamiento en marcha al servicio de la inteligencia, del estudio, de la crítica sin concesiones y se mide a la escala de la Historia, tal es su alcance. Es, además, un clavo ardiendo al que aferrarnos para soportar o sobrevivir en este marasmo de barbarie que nos acecha, siquiera para dar algunas bocanadas y ser de los que nunca renuncian a la razón, aun a costa de renunciar a llevar razón.

Estamos obligados, en estos momentos, a rendirle tributo pensando en la vida y no en la muerte, en lo que Gustavo Bueno (su obra, sus textos, sus conferencias, su sistema) tiene de vivo. Habrá que rumiar esta orfandad en la que deja a la Filosofía, pero sería traición abandonarnos al lamento o la resignación. Celebremos que en España, en español, haya existido una figura de su magnitud y que nos lega un instrumental teórico impar para diseccionar la realidad y, en lo que se pueda, operar sobre ella. Vivir es pensar contra la muerte. Negarse a morir en vida. Gustavo Bueno fue ejemplo de eso como hombre libre. La muerte no nos lo podrá arrebatar del todo.

José Sánchez Tortosa es doctor en Filosofía y autor de El profesor en la trinchera.

Fernando Sánchez Dragó

Como un torrente

El Mundo · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · UVE pág. 29.

En 1958, 34 años después de que el futuro filósofo Gustavo Bueno viniese al mundo en el enclave jacobeo de Santo Domingo de la Calzada, Vincente Minnellidirigió y estrenó una joya de la historia del cine a la que puso por título Como un torrente. A riesgo de que el símil se juzgue traído por los pelos, no se me ocurre mejor manera de rotular este lamento por la muerte del único filósofo español que en los últimos 60 años, y me quedo corto, ha hecho honor a ese nombre. Profesores de filosofía hay y ha habido muchos; pensadores, también. Pero... ¿Filósofos, esto es, personas entregadas en cuerpo y alma (perdón, Gustavo, por lo de alma. Es sólo una frase hecha) a la búsqueda de la sabiduría por las trochas de la racionalidad y capaces de construir un formidable artefacto sistémico como lo es la teoría del cierre categorial a la que dedicó buena parte de su vida y de su obra? Díganme uno, por favor.

En el contexto de la perra suerte que ha corrido la filosofía en los últimos planes de estudio de un país cuya mayor lacra, según Gustavo Bueno, es la estupidez colectiva, cobra un alto valor simbólico la muerte del nonagenario que hasta el último aliento dedicó su avasalladora energía a la intentona de explicarlo todo sin renunciar a nada ni avenirse jamás a componendas con el canto de los grillos de lo que la Escuela de Fráncfort llamaba “Discurso de Valores Dominantes”.

Lo traté mucho. Jamás lo vi arredrarse. Su fuerza era telúrica: como la de un torrente, sí, como la de un volcán, como la de un diluvio, como la de uno de esos toros de colosal trapío que saltan al ruedo o a la calle y todo lo ponen en un pispás patas arriba. Fue ateo y, a la vez, católico sin pamplinas fideístas ni litúrgicas, sólo por respeto a las tradiciones en cuyo seno se había forjado. Fue marxista, a fuer de materialista filosófico, capaz de admitir elementos incorpóreos, que no espiritualistas, en la trama de la realidad. En 1975 los galopines prochinos le tiraron un bote de pintura en la Universidad de Oviedo. En Bilbao, muchos años después, tuvieron que desalojar por amenaza de bomba la sala donde iba a pronunciar una conferencia. Se definía como un escolástico puro, a la manera del Aquinense, en el que confluían las dos grandes vías del pensamiento filosófico: la de Platón y la de Aristóteles (y, en definitiva, las de la dialéctica). Se iba, como Sócrates, el maestro de ambos, a los mercados en los que suele el pueblo fablar con su vecino, y allí, subiéndose las mangas, arremetía contra todos los tópicos, contra todas las creencias, contra todas las ideas recibidas... Escribió un panfleto contra la sacralización de la democracia y otro contra el de la cultura, en la que veía una de las principales herramientas del fundamentalismo democrático. Arremetió contra el mito de la derecha después de haberse llevado por delante el mito de la izquierda. Se atrevió a defender la pena de muerte, a la que definía como “eutanasia procesal”. Descendió a la liza de la política para romper lanzas por la unidad de España frente a los delirios nacionalistas (y no digamos los secesionistas). Fue a Gran Hermano y a Operación Triunfo y allí, metido hasta la cintura en territorio apache, denunció el paralelismo existente entre la telebasura y la democracia. Aseguró, tras el atentado de las Torres Gemelas, que el Islam nació como secuela de la herejía arriana y postuló la necesidad de desactivarlo con la misma vara de medir costillas con la que el racionalismo y el enciclopedismo de los siglos XVII y XVIII desenmascararon por los siglos de los siglos las paparruchas de la religión cristiana. Se las tuvo muy tiesas con Puente Ojea, ateo canónico de la era felipista, y fustigó por igual, aunque en desigual batalla, a todas las religiones, nacidas, a su juicio, no del miedo a la muerte ni del pasmo animista generado por la ininteligibilidad de los fenómenos de la naturaleza, sino del culto a los animales. Esa convicción lo condujo a fundar y dirigir, entre 1978 y 1984, la revista El Basilisco, de fecunda, heterodoxa y sorprendente andadura, y con posterioridad, El Catoblepas.

En la primera, por cierto, y al recordarlo paso de lo general a lo particular, apareció un fragmento de Gárgoris y Habidis antes de que esa obra salida de mi pluma llegase a las librerías. Fue el comienzo de nuestra ancha amistad y de la generosidad con la que una y otra vez, armando siempre una marimorena de aquí te espero, se prestó a intervenir en varios de mis programas de televisión para plantar cara en ellos a gentes como Santiago Carrillo, Ignacio Sotelo y José Antonio Marina. Memorable fue el encontronazo con éste en un capítulo de Negro sobre Blanco dedicado al Congreso de Filósofos Jóvenes (y no tan jóvenes) que se celebró en Sevilla a finales de abril de 2003, cinco años después de que lo obligaran, casi manu militari, a abandonar su plaza de profesor emérito en la Universidad de Oviedo. De nada valió para impedirlo la sublevación del alumnado, que lo veneraba, y no era para menos, porque Gustavo Bueno, además de filósofo, fue durante muchas décadas catedrático de vehemente e impecable andadura por todas las ramas de la sophia: gnoseología, ontología, ciencia, historia, religión, ética, política...

En fin... Tantas cosas. Queden aquí algunas atropelladamente expuestas y permanezcan las demás en el tintero, aunque de sobra sé que su hijo, Gustavo Bueno Sánchez, también filósofo, sus discípulos y sus lectores cuidarán de que no se disuelvan en él. Un viejo adagio jacobeo asegura, en referencia a un pintoresco e improbable milagro acontecido allí, que en Santo Domingo de la Calzada “cantó la gallina después de asada”. Si van ustedes a la hermosa catedral de esa villa riojana verán que en su interior da fe de tal suceso un gallinero, un gallo y una gallina. No era el filósofo difunto hombre dado a creer en prodigios ni milagrerías, pero quizá lleve en el pecado de su filosófica incredulidad la penitencia, pues seguro estoy de que su pensamiento seguirá tan vivo después de su muerte como vivo estuvo a partir del momento en que por primera vez lo cantó.

Javier Ors

Gustavo Bueno, el pensador desafiante

La Razón · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · págs. 48-49.

El filósofo ha fallecido en su casa de Niembro, Asturias, a los 91 años, dos días después de su esposa. Autor de obras como Teoría del cierre categorial y El mito de la cultura, fue conocido por el gran público por sus intervenciones polémicas en televisión.

Por J. Ors. Madrid. Defendió la misión de la filosofía desde las galerías de las minas, donde bajó para explicar Hegel y Marx a los trabajadores, hasta las tribunas hipotéticamente reservadas de la universidad y que él abrió a la calle, o sea, al mundo, a través de seminarios y conferencias, porque la enseñanza y la discusión, vamos, el diálogo y el intercambio de las ideas, no es un patrimonio del alumnaje, del estudiante matriculado según indican las normas, sino de la sociedad entera. Con un pensamiento articulado, fue uno de los pocos intelectuales españoles que contaba con un sistema filosófico y un espíritu crítico que jamás cedía ante ningún baluarte; Gustavo Bueno abordó la tarea de sacar al ciudadano de las sombras de la caverna mostrándole los engaños actuales en los que vive inmerso; esas tergiversaciones, prejuicios, tópicos y parámetros preconcebidos que tantas veces se dan por ciertos sin haberlos sometido con anterioridad a ningún tipo de examen.

Hay que triturar, declaró con energía en varias ocasiones; hay que arrasar, machacar, destrozar, derribar cada una de las ideas que manejamos en el orbe de nuestra cotidianeidad y que, sin habernos dado cuenta, hemos aceptado libremente sin percatarnos antes de si nos ayudan a ser más libres o si nos están limitando el pensamiento, si nos están encerrando en un engaño. En este momento de tanta tertulia, él afirmó que la opinión sin un argumento detrás no significa nada y, con ese ímpetu que le caracterizaba, esa pasión contagiosa que transmitía a sus alumnos en la Universidad de Oviedo, una entrega en las palabras que hipnotizaba a los estudiantes que acudían a sus clases, tiró contra todas las murallas que distinguía a su alrededor. No importaba cuáles. Para él, el 90 por ciento de lo que escuchamos o leemos es criticable, es «derribable» y él, casi sin darse cuenta, se convirtió en un asaltante radical de las ciudadelas más inexpugnables. «La cuestión no es si Dios existe o no; es que no puede existir». Y su aseveración no era tan terrible como la demostración posterior con la que sustentaba sus palabras.

Gustavo Bueno, al que se ha intentado definir de mil maneras sin que jamás se le haya podido encuadrar en ningún otro límite que no procediera de su propia obra (él decía que era «escolástico puro»), falleció ayer en Asturias. Había nacido en Santo Domingo de la Calzada, La Rioja, hace 91 años, y en este pueblo, que forma parte del camino de Santiago –un destino extraño para un hombre que siempre profesó y defendió su ateísmo–, será próximamente enterrado. Desde pequeño había mostrado una tendencia al cuestionamiento que se revelaba en una tendencia innata a la desobediencia. Una inclinación que le condujo a buscar la filosofía. Asistió a la universidad en una época agitada, inmersa en el franquismo, pero dominada por la curiosidad irrefrenable de los jóvenes. En esa transición de una facultad a otra para encontrar respuestas a las preguntas, donde la división entre ciencias y letras no estaba tan marcada ni acentuada como hoy, y que para acercarse a Freud había que ir a aulas que no fueran las de Letras, porque ahí no lo enseñaban ni explicaban.

A partir de ahí, del deslumbramiento, el interés o la motivación intelectual que le produjo un laboratorio –unas visitas en las que no paró durante un instante de preguntar para qué servía este aparato o ese otro–, surgieron los cimientos para una obra ingente, atrevida, en la que trabajó durante años: «Teoría del cierre categorial», una de sus obras cumbre. Pero si su nombre se hizo popular fue por sus apariciones en televisión, donde sus comentarios siempre generaron polémicas. Ahí están sus enfrentamientos con Santiago Carrillo, sus conversaciones con Sánchez Dragó o sus discusiones con algún ministro de la Iglesia al que ridiculizó por no conocer adecuadamente el dogma que defendía (aunque no creía en Dios, Gustavo Bueno respetaba a Ratzinger, como teólogo, y a curas científicos, como el abate Lemaitre).

Contra «GH»

Gustavo Bueno no era un filósofo anacoreta, encerrado en el palacio de sus ideas y principios, que ejercía su prestigio desde el retiro privilegiado de su despacho universitario, sino un nuevo Sócrates que salía a interpelar a la sociedad, a agitar sus cimientos con sus ideas y preguntas, e iluminar el océano de falsedades que nos rodea. En esa intervención directa en los asuntos ciudadanos, comunes, que agitan las aguas de lo público, encontró parte de su popularidad, y de ese contacto habitual con el acontecimiento del día a día nacieron una serie de libros que no dejaron indiferente a casi nadie (sus controvertidas opiniones le valieron que un grupo de radicales quemaran en una ocasión su propio coche). Uno de los debates más conocidos en los que intervino fue a raíz de la irrupción de programas televisivos como «Gran Hermano». Siempre se rebeló contra la vulgaridad y cómo la pequeña pantalla generaba productos despreciables con el único propósito de aumentar las audiencias. A la televisión, precisamente, dedicó un estudio muy comentado en el momento de su publicación: Telebasura y democracia. Sus inquietudes sociales le llevaron también a analizar el deporte, y a los pensadores que despreciaban el deporte como si fuera un tema sin relevancia. Pero también observó y pensó bien asuntos de mayor alcance, como la constitución española y lo que consideramos en este momento democracia, así como la decisión de los partidos políticos de concurrir a las elecciones con listas cerradas. De hecho, levantó la voz por no abrir un debate abierto sobre el mismo término y sistema acerca de lo que debe ser la «democracia». Su libro El fundamentalismo democrático. La democracia española a exámen se encargaba de este tema. Aunque era un hombre de izquierdas, reflexionó mucho sobre esta ideología, como se ve en El mito de la izquierda, y se mostró muy crítico con el ex presidente de Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, al que dedicó un ensayo: Zapatero y el pensamiento Alicia. El papel que nuestro país desempeña en estos momentos en la Unión Europea, construcción a la que también sacó sus contradicciones y errores, queda reflejado en España frente a Europa.

Sonados encuentros

Gustavo Bueno, siempre resuelto a caminar por las aristas más peligrosas y menos frecuentadas, resultó un carácter muy beligerante y tuvo sonados encuentros, como, por ejemplo, con un profesor que intentaba implantar el bable en Asturias o cuando comentaba cómo suspendía en las Islas Baleares a los alumnos que no sabían correctamente español. De hecho, escribió un ensayo que tituló España no es un mito: claves para una defensa razonada. Enemigo de lo superficial y de lo vulgar, Bueno mostró unas inquietudes que abordaron diferentes planos del saber, como puede comprobarse a través de su prolífica bibliografía, compuesta, entre otros títulos, de La vuelta a la caverna: terrorismo, guerra y globalización, La fe del ateo o El papel de la filosofía en el conjunto del saber. Pero, también, a través de las revistas culturales que apoyó, como El Basilisco o El Catoblepas.

Dos días después de su esposa

Gustavo Bueno murió ayer en Niembro (Llanes), la localidad asturiana donde tenía la casa donde había escrito y reflexionado sin interrupción durante estos últimos años, casi desde que se retiró de la Facultad de Filosofía, después de una polémica jubilación, de un retiro que dio lugar a muchos comentarios. Ahí, en ese entorno, había paseado y había convivido con su esposa y desarrollado, sin cesar, las últimas obras que había editado, porque el pensador pertenecía a esa raza de filósofos que poseían la determinación de trabajar en sus proyectos hasta el último momento. El destino ha hecho que el fallecimiento del conocido pensador tuviera lugar dos días después de que lo hiciera su mujer, Carmen Sánchez Revilla, que era cuatro años mayor que él, y que, como su marido, pidió ser enterrada también en Santo Domingo de la Calzada, La Rioja. La coincidencia de estas muertes han sumido en la tristeza a su familia. Gustavo Bueno y Carmen Sánchez habían permanecido juntos durante décadas. Ella, de carácter discreto, siempre se había dedicado a la docencia y era profesora de la Escuela de Magisterio. Era una de las patronas de la Fundación Gustavo Bueno, institución que se ha encargado de comunicar el fallecimiento de los dos y que se constituyó no sólo para apoyar el legado y la figura de Bueno, sino para promover la filosofía en todos los ámbitos.

Javier Ors

Rajoy destaca que Gustavo Bueno fue “un intelectual en el más alto sentido de esta palabra”

La Razón · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 ·

Rajoy destaca que Gustavo Bueno fue “un intelectual en el más alto sentido de esta palabra” y asegura que su participación en el debate público “ha contribuido decisivamente al enriquecimiento de la sociedad española”.

Por J. Ors. Madrid. El presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, ha enviado al hijo del filósofo Gustavo Bueno, Gustavo Bueno Sánchez, así como al rector magnífico de la Universidad de Oviedo, Santiago García Granda, sus condolencias por el fallecimiento del filósofo. “Al conocer la triste noticia del fallecimiento de Gustavo Bueno, en mi nombre y en el del Gobierno de la nación, deseo enviarle mis más sentidas condolencias por la pérdida de quien ha sido un filósofo de referencia en la Universidad española a lo largo de su más de medio siglo de magisterio”, subraya el presidente en el telegrama enviado.

Por su parte, el Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Santo Domingo de la Calzada ha propuesto hoy, día 8, dedicar una calle de la localidad a la memoria de Gustavo Bueno, fallecido ayer.

Así, en el transcurso del Pleno extraordinario convocado para decretar dos días de luto en la localidad por el fallecimiento de Gustavo Bueno, el concejal del Partido Popular, Javier Azpeitia, ha solicitado que el filósofo nacido hace 91 años en la localidad calceatense cuente con una calle en su memoria. En este sentido, el Grupo Popular entiende que esta iniciativa contribuirá a recordar la figura y mantener el legado del filósofo para futuras generaciones de calceatenses, además de servir de sentido homenaje de su localidad natal.

David Hernández de la Fuente *

Un imprescindible de nuestro pensamiento

La Razón · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · pág. 48.

Ayer nos dejó uno de los grandes filósofos del pensamiento contemporáneo español. Gustavo Bueno es uno de los pocos filósofos que en nuestro país ha creado una escuela de acólitos acérrimamente vinculados a su manera de entender el mundo y sus fenómenos. De hecho, es reivindicado por los suyos, el grupo de discípulos al que da nombre su cátedra de Oviedo, como el creador en lo moderno de un sistema filosófico completo, a la usanza clásica, que puede dar cabida a una explicación global de la realidad. Según pensaba, la filosofía había de ser sistemática o no podía ser considerada como tal. Su materialismo filosófico no ha dejado indiferente a nadie dentro de nuestras fronteras, y Bueno ha terciado en todas las polémicas dignas de tal nombre en el pensamiento contemporáneo. Su frase «pensar es siempre pensar contra alguien» es significativa en ese sentido. Especialmente notoria ha sido su participación en debates televisivos sobre sus temas predilectos, lo que contribuyó notablemente a difundir sus ideas. Últimamente, un excelente documental, a modo de resumen biográfico, vino a compendiar su semblanza y pensamiento con acribía. Su Fundación contribuyó a diseminar sus ideas gracias a unas «teselas», vídeos de pocos minutos, a modo de divulgación. El filósofo, originario de La Rioja, desarrolló toda su actividad académica en Asturias, en la Universidad de Oviedo, donde se hizo célebre por sus puntos de vista poco ortodoxos, por su marxismo renovado y por sus polémicas con las autoridades académicas, que incluso llegaron a acabar en los tribunales. Pensador beligerante e incómodo para el «establishment», trató todos los temas, desde las archai a la telebasura: disertó sobre ontología y metafísica, filosofía de la ciencia o ateísmo, trató a los presocráticos y a los utópicos, actualizó a Marx y sacudió la filosofía de la religión con su libro «El animal divino» (1985). Con otros pensadores de renombre y de distinta trayectoria política e intelectual –Gabriel Albiac o Gonzalo Puente Ojea, por ejemplo– publicó interesantes reflexiones sobre la religión en el contexto de la sociedad y de la política. Sus reflexiones sobre las creencias, el proceso de integración europea, los medios de comunicación y las ideas políticas –incluyendo una crítica al otro «buenismo» (el del zapaterismo y el «pensamiento Alicia») agitaron siempre el debate político, social y filosófico y actualizaron continuamente la filosofía académica llevándola al plano donde siempre tuvo que estar. Perdemos, pues, a un imprescindible de nuestras aulas y de nuestra labor filosófica, se esté o no de acuerdo con sus tesis, un pensador original e indispensable que muere a los 91 años, dos días después de la pérdida de su querida esposa. No dejó de trabajar hasta el final. Descanse en paz el maestro Bueno.

* Profesor de Historia de la UNED

Hughes

Se apaga la apasionada razón de Gustavo Bueno

ABC · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · págs. 38-39.

El popular filósofo falleció ayer a los 91 años en Niembro (Asturias), dos días después de la muerte de su esposa, Carmen Sánchez Revilla. La capilla ardiente se abre hoy a las 13 horas en el Ayuntamiento de Santo Domingo de la Calzada (La Rioja), su ciudad natal, donde será enterrado

Ayer, a la edad de 91 años, falleció en Niembro (Asturias) el filósofo Gustavo Bueno, dos días después de que lo hiciera su esposa, Carmen Sánchez Revilla, con la que llevaba más de sesenta años casado.

Bueno nació en Santo Domingo de la Calzada, hijo de médico. Su padre lo llevaba a las autopsias, le enseñaba cerebros, órganos, pero el ejercicio práctico de la disciplina no interesaba al niño, que se sentía, sin embargo, profundamente interrogado por el abismo lógico en la frase de un profesor: la excepción confirma la regla.

Estudió en Zaragoza y Madrid. Reconoció en Eugenio Frutos Cortés a su maestro. En el grupo de Zaragoza, con compañeros como Lázaro Carreter, tuvo acceso a muchas disciplinas científicas –una constante curiosidad en su vida– y leyó a Husserl, Heidegger o Sartre. Luego estudió en Madrid, y se interesó de un modo absorbente por el Círculo de Viena.

Estudios en Salamanca

Estaba, por tanto, al corriente de lo que ocurría en Europa dentro de una universidad católica, organizada en pleno franquismo. En Salamanca aprovechó para estudiar escolástica durante once años. «Era como tocar polifonía para un instrumentista romántico». Idea de virtuosismo absoluto. Esa Salamanca era, por momentos, como vivir en el siglo XVI. Paseaba sus calles y se metía en una iglesia donde descubría, por ejemplo, el estilo retórico florido y arcaico del jesuita Martín Vigil.

Fue profesor de instituto durante unos años que recordó siempre con agrado. Los sábados reunía a los alumnos y les hacía escuchar a Beethoven durante horas. Su mayor preocupación era una instrucción básica: el lenguaje, las bondades neuronales de la música. Saturado de ambiente académico, Bueno se fue a Oviedo, ganada la cátedra de Filosofía. Lo hizo por Feijoo, ídolo e hito del pensamiento español, y encontró una sociedad distinta, con cinturón industrial y un contacto real, directo, con problemas no académicos.

Comienza la labor de seminario, de docencia, la creación de un grupo, incluso las clases en la mina. Bueno manifestó muchas veces una clara aversión hacia las formas universitarias ensimismadas y burocráticas.

Bueno era marxista, no sesentayochista. A sus clases acudía la policía, que anotaba las veces que citaba a Marx, pero tuvo problemas diversos. Fue una constante la incomprensión de los elementos fanatizados autóctonos. Bueno fue racionalista, contrario al escepticismo nihilista, a las simplicidades posmodernas y a las posturas mágicas e irracionales. Sufrió un atentado de la ultraderecha, que lanzó un explosivo a su vehículo, pero también una paliza de unos maoístas en plena universidad. También fue polémica su jubilación en 1998: dejó de dar clases para pasar a la condición de emérito con un trasfondo de recelos declarados. Bueno llegó a ver cómo se le solicitaba el destierro –el alejamiento efectivo de Asturias– cuando polemizó con los defensores de la normalización del bable. Últimamente, y para completar el espectro, fue acusado de islamófobo.

Tras los años de seminarios, llegaron los libros y su popularización: El mito de la cultura, El mito de la izquierda, Telebasura y democracia, España no es un mito, Zapatero y el pensamiento Alicia, El fundamentalismo democrático o España frente a Europa.

En todos estos libros insiste en una de sus misiones intelectuales: la destrucción de supersticiones. Desde la democracia como fundamentalismo, o la confusa idea de Europa como destino; la izquierda, atomizada en fuerzas meramente divagantes, o la Transición española, que veía como una prolongación, una transformación del Franquismo. Bueno defendió la unidad nacional, cierta pena de muerte, o la telebasura –precisamente por democrática–. En El mito de la cultura la emprende con el último gran mito, el equivalente actual de la Gracia, la Cultura como estado de elevación personal, pero también como justificación de los nacionalismos. Su postura al respecto era clara. En estos años, Bueno se convierte en un titán de la incorrección política.

Ateo cátolico

Se quiso caricaturizar en ocasiones: el Bueno marxista se convertía en derechista. En realidad, era más complejo. Era un materialista que trataba de explicar, por ejemplo, el hecho religioso. En El animal divino señala al animal como numen, origen religioso. España había cambiado, y el ateísmo de Bueno era rico, comprensivo y miraba con simpatía el catolicismo. Era un ateísmo superior al que conocemos, al publicitado y ambiental, de tipo meramente negativo. El suyo era un ateísmo radical, profundo, pero amigado con el catolicismo. Ateo católico, dijo una vez. Reconocía a la Iglesia como el vehículo de la modernidad al incorporar el derecho romano y la filosofía griega, y también su dimensión racional. Contra el lugar común defendía la importancia científica del catolicismo.

Otros libros anteriores son los importantes Ensayos materialistas, La metafísica presocrática o Etnología y utopía, incluso un manual de texto, Symploké. El materialismo filosófico, complejo, de Bueno lo intentaba hacer inteligible precisamente con la teoría platónica de la symploké: si nada estuviera relacionado con nada no podríamos conocer, pero tampoco si todo estuviera relacionado con todo. La realidad es unitaria, plural, pero compuesta de discontinuidades.

Esto lo lleva a las ciencias, con el concepto matemático del cierre: las ciencias como esferas, ámbitos o disciplinas autónomas. Su Teoría del cierre categorial ha sido la obra de décadas y lo sitúa en la misteriosa e incomprensible categoría de «filósofo con sistema».

Bueno está en muchos sitios. Está en sus libros más divulgados, en sus fugaces apariciones en los medios, pero también en sus discípulos –en sectores ideológicos amplios del país–, en sus seminarios, en innumerables artículos, en su Grupo de Oviedo, y después en su Fundación. Bueno es el primer filósofo activo en la Red, incluso el primer gran filósofo youtuber. La edición de sus obras completas –una obligación desde ahora mismo– debería recogerlo en toda su amplitud.

El efecto docente de Bueno, su energía inspiradora era absoluta, inolvidable, catalítica. Su memoria saltaba de un concepto a otro mientras sus manos gesticulaban de un modo inequívoco, con un inconfundible temblor que era como una palpitación. Bueno no fue nunca madrileñizado, pervertido por cierta oficialidad, y perdió el tiempo justo en sí mismo. Tenía un humor activo, y una humildad paisana, entera, conmovedora.

En la última entrevista concedida a ABC, justo hace un año, su preocupación era el estado general de estupidez española. «El cerebro hecho polvo». El deterioro de los conceptos. La imposibilidad real de poder hablar. Al escucharle se tenía una idea muy clara de la ignorancia propia, latifundista. Sin él, ya nadie sabrá medirla. Medir el alcance de nuestra estupidez. Eso es, al fin y al cabo, lo que hace un sabio.

Un ideario que no deja a nadie indiferente

ABC · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016 · págs. 38-39.

11-S

«Hay que destruir las raíces del Islam con el arma del racionalismo»

ETA

«Con ETA sólo cabe la vía penal o meter los tanques»

Dios

«No es que Dios no exista, es que no puede existir»

Toros

«La Fiesta de los toros es un fenómeno religioso. Decir que los toros no son cultura es no tener ni idea de la idea de cultura»

Televisión

«Cada pueblo tiene la televisión que se merece»

Cataluña

«Está en una fase de nación étnica»

Siete frases polémicas de Gustavo Bueno

ABC · Madrid, lunes 8 de agosto de 2016.

A lo largo de su vida, el filósofo fue autor de algunas ideas incendiarias y políticamente incorrectas que dieron mucho de que hablar

Como pensador de reconocido prestigio, Gustavo Bueno desarrolló ideas de gran profundidad en campos como la filosofía de la ciencia, la escolástica o el materialismo filosófico. Sin embargo, también se involucró en numerosos debates de actualidad, proponiendo ideas tan originales como incomodas para muchos. Estas son algunas de las frases mas polémicas que nos dejó el filósofo fallecido a los 91 años.

Sobre la cultura

«La cultura española es esencialmente analfabeta.»

Sobre la Bolsa

«Mayor basura que la Bolsa no cabe imaginar en la evolución de la humanidad.»

Sobre la izquierda

«Muchas versiones de la izquierda no son políticas. Izquierda, dicen, es el temperamento dialogante, pacífico. Quedas asombrado con cosas así. Habría que quitar a Lenin de la izquierda y poner al Papa.»

Sobre la Iglesia

«Los grandes dogmas de la cristiandad los fue desmoronando la ciencia y el catolicismo se fue replegando, cosa que no ocurre en otras religiones, a las que les da igual.»

Sobre la pena de muerte

«Una democracia auténtica debe instaurar la pena de muerte.»

Sobre Europa

«Se suele oponer Europa a España, pero España es Europa antes que otras muchas naciones.»

La Nueva España

Adiós a Gustavo Bueno, la luz del pensamiento español desde Asturias

La Nueva España · Oviedo, lunes 8 de agosto de 2016, portada, págs. 42 a 50 y última

El filósofo, padre de la teoría del cierre categorial, fallece a los 91 años, tan sólo dos días después de la muerte de su esposa, Carmen Sánchez.

Oviedo/Niembro (Llanes). Sólo dos días después del fallecimiento de su esposa, Carmen Sánchez, el filósofo Gustavo Bueno murió ayer por la mañana en su casa de Niembro (Llanes) a los 91 años de edad. Asturias despide así a uno de los mayores pensadores españoles del último medio siglo, el padre del materialismo filosófico y de la teoría del cierre categorial. Bueno, trabajador infatigable, polemista brillantísimo, fue una de las grandes luces de la Universidad de Oviedo, donde se incorporó en 1960.

Wenceslao López, Alcalde de Oviedo

“Un referente en Asturias y en el mundo”

El alcalde de Oviedo, Wenceslao López, recordó que “Gustavo Bueno, un referente en Asturias y a nivel internacional, pasó casi toda su vida académica en Asturias, en Oviedo concretamente. Eso hizo que la ciudad se convirtiera en un referente de la filosofía para el mundo”.

Gabino de Lorenzo, Delegado del Gobierno en Asturias

“El mejor filósofo del siglo XX”

El delegado del Gobierno en Asturias y exalcalde de Oviedo, Gabino de Lorenzo, destacó ayer “el orgullo que supone para esta región que un filósofo como Gustavo Bueno, el mejor de todo el siglo XX, con un nivel intelectual desmedido, dedicara su vida intelectual y filosófica