Von Lena Kampf und Alexander Mühlauer, Brüssel

Jean-Claude Juncker kennt das schon. Wenn er an diesem Dienstag ins Europäische Parlament kommt, holt ihn mal wieder seine Vergangenheit ein. Der EU-Kommissionspräsident war zwei Jahrzehnte lang Finanzminister und danach Regierungschef in Luxemburg. In dieser Zeit entwickelte sich das kleine Großherzogtum zu einem internationalen Steuerparadies. Juncker steht für die umstrittene Politik seines Landes. In Brüssel soll er nun 90 Minuten vor dem Panama-Papers-Untersuchungsausschuss zu Geldwäsche, Steuervermeidung und Steuerhinterziehung aussagen. Die Kernfrage ist: Was hat Juncker mit Panama zu tun?

Die Grünen im Europaparlament sind überzeugt: eine ganze Menge. "Luxemburg hat erst die europäischen Regeln verwässert und dann haben die Banken ein Geschäft daraus gemacht. Juncker hat die ganze Zeit tatenlos zugesehen", sagt der finanzpolitische Sprecher der Fraktion, Sven Giegold. Die Grünen haben Beweise gesammelt. Auf Grundlage von Daten der Bank of International Settlements wollen sie zeigen, wie Luxemburg auf Kosten der anderen EU-Staaten Steuersündern half, ihr Geld im Großherzogtum in Sicherheit zu bringen - und das, während Juncker als Premier- und Finanzminister amtierte.

Die Geschichte beginnt Anfang der Nullerjahre mit einer eigentlich guten Idee. Gemeinsam gegen Steuerflucht in Steueroasen, so wollten die Mitgliedsstaaten voranschreiten. Ihr Instrument dafür war die sogenannte EU-Zinsrichtlinie. Die Mitgliedsstaaten wollten sich gegenseitig über die Einlagen ihrer Bürger informieren. Doch Luxemburg nahm eine Ausnahmeregelung in Anspruch. In der Folge, das geht aus den Daten der Grünen hervor, stiegen die Bankeinlagen von Ausländern in Luxemburg - seit Beginn der Verhandlungen über die Richtlinie Ende 2000 bis zur Finanzkrise 2007 - deutlich an. Oder anders gesagt: Das Geschäft mit der Steuerflucht in Luxemburg wurde offenbar durch die Anstrengungen der anderen EU-Staaten, ebendiese zu verhindern, regelrecht befeuert. Und zwar zum Schaden all jener Mitgliedsstaaten, die sich auf eine Regulierung einließen.

Auch ein hochrangiger Beamter des nordrhein-westfälischen Finanzministeriums, Norbert Naulin, sieht das so. Naulin war schon zu Gast im Panama-Papers-Untersuchungsausschuss. Er erklärte in seiner Vernehmung im November: "Wir sehen an dem Zeitpunkt, an dem die meisten Offshore-Firmen eingerichtet wurden, dass es gezielt darum ging, die EU-Zinsrichtlinie zu beschneiden." Und, noch deutlicher: "Diese Beihilfe zu Steuerflucht, die wir bei unseren Ermittlungen bei Banken gesehen haben, ist eine systematische und organisierte Form von Wirtschaftskriminalität", erklärte Naulin.

Luxemburg handelte sich eine lohnenswerte Ausnahme heraus

Wer verstehen will, wie es soweit kommen konnte, muss zurück nach Luxemburg. Anfang der Nullerjahre kämpfte das Großherzogtum auf EU-Ebene darum, das Bankgeheimnis des Landes mit allen Mitteln zu verteidigen. Von Beginn an hatte sich der Kleinstaat gegen einen automatischen Informationsaustausch und stattdessen für die Erhebung einer Quellensteuer auf Kapitalerträge ausgesprochen, die dann anonym an die Finanzämter abgeführt werden sollte. Zwar war das Großherzogtum nicht das einzige EU-Land, das sich gegen den Informationsaustausch wehrte - auch Belgien und Österreich weigerten sich. Doch Luxemburg wollte die Quellensteuer auch besonders niedrig ansetzen. Höchstens zehn Prozent sollten erhoben werden.

Am Ende konnte sich das Land nicht durchsetzen, eine Staffelung mit zunächst 15 Prozent wurde vereinbart. Und doch war es wiederum Luxemburg, das für sich und die anderen beiden Länder eine weitere Ausnahme heraushandelte: Die Quellensteuer sollte nur für natürliche Personen gelten, nicht für Firmenkonten. Auch Versicherungen waren nicht mit eingeschlossen. Somit nicht betroffen von der Richtlinie: Firmenkonten mit einer Adresse in Ländern, in denen die Richtlinie nicht gelten würde. Wer also eine Tarnfirma in Panama, Hongkong oder Guernsey gründete, konnte die Abführung einer Steuer und die Berichtspflicht vermeiden.