Paul Scheffer ist der wohl bekannteste niederländische Soziologe. Vor 15 Jahren musste er sich für seine Kritik an Multikulti noch als Rassist beschimpfen lassen. Heute sind seine Thesen anerkannt.

Wilders macht aus seinem Islamhass keinen Hehl. Auch sein Konkurrent Rutte fischt am rechten Rand. Wie konnte in dem Land solch eine Stimmung gedeihen? Was denken die Menschen auf der Straße?

Anzeige

Im Anflug auf den Amsterdamer Flughafen Schiphol ist von Holland nichts zu sehen. Nur weiße Brühe. Vielleicht ist Holland schon längst untergegangen? Zum Glück können Flugzeuge heute automatisch landen, wenn die Piloten nicht mehr wissen, wo sie sind. Holland ist dann doch noch da.

Im Gegensatz zu Berlin hat Amsterdam sogar einen Flughafen, der den Namen verdient. Blaugelbe Züge bringen den Ankommenden flott in die Innenstadt. Backsteinhäuser, Grachten, Fahrräder – alles noch vorhanden. Und doch mehren sich in diesen Tagen die Unkenrufe, dass die guten alten Niederlande im Begriff seien zu verschwinden.

Die Umfragen ergeben kein klares Bild

Am kommenden Mittwoch wird in den Niederlanden gewählt, die Umfragen ergeben kein klares Bild. Vier bis fünf Parteien liegen fast gleich auf, kaum eine wird 20 Prozent erreichen. Geert Wilders könnte mit seiner Partij voor de Vrijheid (PVV) stärkste Partei werden, und manch ein Berufspessimist möchte aus diesem Szenario eine innereuropäische Dominotheorie entwickeln: Erst erliegen die Niederlande dem populistischen Virus, dann fällt Frankreich an Marine Le Pen und im Herbst ist Deutschland dran.

Anzeige

Wir fragen deshalb vorsichtshalber einmal nach bei jemandem, der sich mit den Niederlanden auskennt: Paul Scheffer ist der wahrscheinlich bekannteste niederländische Soziologe, seit er im Jahr 2000 den Essay „Das multikulturelle Drama“ veröffentlichte – eine kritische Bestandsaufnahme der Versäumnisse und Fehlentwicklungen der niederländischen Einwanderungspolitik.

Der niederländische Autor Paul Scheffer

Den Text „umstritten“ zu nennen wäre eine starke Untertreibung. „Rassismus“ war noch einer der milderen Vorwürfe seiner Kritiker. Das war vor 17 Jahren. Heute sind Scheffers Analysen, für die er ausgiebig in diversen Zuwanderergruppen recherchierte, weitgehend konsensfähig. Auch das ist ein Zeichen dafür, wie sich die politische Debatte in den Niederlanden seither verschoben hat.

Scheffer hat einen unverwechselbaren grauen Haarschopf, der an das Nest eines westfriesischen Austernfischers erinnert. Vor Kurzem ist er umgezogen in ein schmuckes Backsteinhäuschen in der Nähe des Rijksmuseums. Was ist denn nun los mit den Niederländern?

Die Gesellschaft spaltet sich auf

Anzeige

„Das ist ein seltsames Land“, holt Scheffer aus und diagnostiziert „eine Art Desorientierung.“ „Sechs oder sieben Parteien liegen zwischen 12 und 20 Prozent der Stimmen. Das erzählt bereits die Geschichte der Fragmentarisierung dieser Gesellschaft“, glaubt der Soziologe.

„Das politische System in den Niederlanden basiert auf dem Konzept der „Versäulung“, erklärt Scheffer. Jede größere gesellschaftliche Gruppe – Katholiken, Protestanten, Sozialisten – hatte ihre eigenen gesellschaftlichen Institutionen und Parteien. Jede Gruppe war „souverän im eigenen Milieu“. Doch die Bindungskraft dieser Milieus ist inzwischen verschwunden. „Deshalb ist unser heutiges politisches System im Niedergang begriffen. Das ist unwiderruflich“, ist Scheffer überzeugt.

Mitte der 80er-Jahre kamen die drei großen Parteien in den Niederlanden – Liberale, Sozialdemokraten und Christdemokraten – gemeinsam auf etwa 135 von 150 Sitzen im Parlament. Jetzt schaffen sie gemeinsam noch etwa 60 Sitze. Erreichten sie früher 90 Prozent der Wähler, sind es heute gerade noch 40 Prozent. „Das kann man als Emanzipation der Wählerschaft verstehen. Die Wähler sind nicht mehr folgsam. Sie entscheiden als Individuen. Aber es gibt nichts Stabiles nach den alten Formationen. Wir bewegen uns in einem unbekannten Gebiet.“

Symptom einer tiefen Verunsicherung

Anzeige

Den Aufstieg der Populisten sieht Scheffer als Symptom einer tiefgreifenden Verunsicherung und eines Bedürfnisses nach Rückversicherung in einer unübersichtlichen globalisierten Welt. „Alle starren auf unsere Populistenpartei, aber wahrscheinlich bekommt Wilders höchstens so viele Stimmen wie schon Pim Fortuyn 2002, eher etwas weniger. Der hatte damals 26 Sitze.“ Scheffer rechnet nicht damit, dass die PVV stärkste Partei wird, wahrscheinlich komme sie auf den zweiten oder dritten Platz – und da niemand mit ihr koalieren will, scheint die Aussicht gering, dass Geert Wilders der kommenden holländischen Regierung angehört.

Dennoch sagt Scheffer, „wenn ein Sechstel der Wähler für diese Partei stimmt, dann bedeutet das natürlich etwas. Es heißt aber auch, dass fünf Sechstel für andere Parteien stimmen, die deutlich mehr Mainstream sind.“ Doch in diesem Mainstream sind die zuwanderungsskeptischen bis islamfeindlichen Überzeugungen, wie Wilders sie vertritt, inzwischen selbst immer häufiger zu vernehmen. Das ist vielleicht der entscheidende Unterschied zum Holland des Jahres 2002. Trotzdem warnt Scheffer vor Hysterie: „Die ganze Idee, dass Holland am Rande des Bürgerkriegs stehe oder das Land sich in einem fortschreitenden Verfall befinde, ist eine Übertreibung. Aber es verändert sich etwas, es gibt ein tiefes Gefühl der Orientierungslosigkeit.

Das Seltsame ist, dass alle Parteien außer den Populisten Schwierigkeiten haben, sich voneinander abzugrenzen.“ Das Paradox der Niederlande besteht darin, dass sämtliche wirtschaftlichen Kerndaten ziemlich positiv sind: Wachstum, Innovationsfreude, Wettbewerbsfähigkeit. Alles gut – und zumeist besser als im Rest Europas. Die persönliche Zufriedenheit der meisten Holländer ist ebenfalls hoch. Und trotzdem haben alle irgendwie das Gefühl, dass alles die Maas hinuntergeht.

Das liegt laut Scheffer auch daran, dass das politische Establishment keine Vorstellung davon habe, wie die Zukunft der holländischen Gesellschaft aussehen soll und was es eigentlich noch heißt, Holländer zu sein. „Alle Prognosen deuten darauf hin, dass 2050 35 bis 40 Prozent der Holländer einen Migrationshintergrund haben.

Hälfte der Einwohner sind Migranten

In Städten wie Amsterdam und Rotterdam sind heute schon die Hälfte der Bewohner Migrantenfamilien, 180 Nationen leben hier, zwei Drittel der Schulkinder kommen aus Migrantenfamilien. Das ist eine existenzielle Veränderung der Gesellschaft, da muss man mit einem Vorschlag kommen, wie diese Gesellschaft aussehen soll – selbst wenn man für eine restriktive Einwanderungspolitik ist, muss man die Realität anerkennen.“

In dieser Verweigerung der politischen Auseinandersetzung über Konfliktthemen sieht Scheffer den eigentlichen Grund für den Erfolg populistischer Bewegungen – auch außerhalb der Niederlande. Populismus ist für ihn ein Symptom dieses Defizits. „Wenn man ein Vakuum lässt, dann kommt jemand und füllt es.“ Wenn die liberale Gesellschaft es nicht mehr schaffe, sich über die Grenzen ihrer Liberalität zu verständigen, laufe sie Gefahr, sich selbst abzuschaffen. Deshalb, ist Scheffer überzeugt, „müssen wir sehr viel expliziter werden, welche gemeinsamen Normen hier gelten müssen, damit wir mit unseren Unterschieden leben können.“ Die Frage, die es zu beantworten gelte, laute „Was für eine Gesellschaft sind wir?“

Türkische Flagge weht über niederländischem Konsulat Ein Demonstrant hat die Fahne auf dem Dach des niederländischen Konsulats in Istanbul entfernt, die türkische Flagge gehisst und "Allahu Akbar" (arabisch für "Gott ist groß") gerufen. Er konnte unerkannt entkommen. Quelle: N24/Marie Helmschmied

Scheffer verdeutlicht mit einem Beispiel, wie er sich diese Debatte vorstellt: „Wenn es um den Islam geht, gibt es kaum einen Politiker, der die Führer muslimischer Gemeinden mit der Forderung konfrontiert: ‚Ihr könnt euch auf die Religionsfreiheit berufen, aber dann müsst ihr auch die Verantwortung übernehmen, diese Freiheiten für Leute zu verteidigen, die einer anderen oder keiner Religion angehören.‘ Zugleich müsse man jener wachsenden Zahl von Leuten, die der Meinung seien, der Islam werde nie einen Platz haben in einer demokratischen Gesellschaft, im Namen desselben Prinzips der Religionsfreiheit entgegentreten.

Anzeige

Scheffer lässt keinen Zweifel, dass das schwierige und langwierige gesellschaftliche Auseinandersetzungen werden. Doch der Soziologe hält sie für unvermeidlich. „Wenn es einen Mangel an liberalen Antworten gibt, gewinnen die illiberalen Alternativen die Überhand bei der Suche nach Antworten.“ Das gelte keineswegs nur für die niederländische Innenpolitik, sondern sei auf Europa übertragbar. „Wenn die Liberalen nicht über die Grenzen sprechen, tun es eben die anderen. Die Öffnung der internen Grenzen war ein großer zivilisatorischer Fortschritt. Aber dann muss man über die gemeinsame Außengrenze nachdenken, sonst tun das die Gegner des Liberalismus.“

Europa als Sicherheitsgemeinschaft

Europa, ist Scheffer überzeugt, müsse sich zu einer Sicherheitsgemeinschaft weiterentwickeln und könne seine Grenzsicherung nicht auf Dauer an autokratische Anrainer outsourcen. „Wenn Europa darüber nicht nachdenkt, wird die Rückkehr zu nationalen Grenzen unvermeidlich werden“, fürchtet er. Das Wesen von Populismus sei letztlich Protektionismus. Linker Populismus biete traditionell sozialen, rechter Populismus eher kulturellen Protektionismus.

Das Erfolgsgeheimnis neuer populistischer Bewegungen sieht Scheffer darin, dass sie die Grenzen zwischen rechts und links verwischten. „Europa muss dieses dringende Bedürfnis seiner Bürger nach Schutz erkennen. Wenn Europa keinen Schutz und keine Stabilität bietet, wird es dieses Bedürfnis nicht stillen können.“ Aus dem Fallbeispiel Niederlande lassen sich womöglich noch einige Lehren ziehen.