A ideia da regulamentação destas terapias não convencionais não é esta: torná-las mais públicas e abertas? Sabendo quem são as pessoas, que práticas têm, poderem estar regulamentados nesse sentido, ser fiscalizadas.

Percebo o seu ponto de vista, mas fiscalizados comparando com o quê? O que é uma prática tradicional chinesa aceitável. Está a ver onde quero chegar? Diga-me o que é uma prática tradicional chinesa aceitável e posso ver se estão a fugir da prática ou não.

A resposta dos terapeutas não convencionais é que devem ser eles a avaliarem-se uns aos outros, consoante a especialidade. Os médicos também se avaliam uns aos outros, não são outras pessoas a avaliar os médicos.

Certo. Mas os médicos explicam às pessoas o que é que fazem e mostram-lhes as coisas — têm de mostrar, se não estão a ser eticamente reprováveis —, eles [os terapeutas alternativos] não. Eles dizem “nós é que sabemos”, porque não têm nada para mostrar. O que é que eles têm para mostrar? Que a água tem memória? Que a água tem memória?! Que eu pus uma coisa na água, dissolvi-a duzentas vezes… É um mito, é uma crença, não há nada a fazer.

Estes terapeutas estão verdadeiramente convencidos que sou um bandido, que vivo à custa da indústria farmacêutica e do Governo, e que estou aqui ou para poupar dinheiro ao Estado ou para ganhar dinheiro. Isto é uma coisa trágica, porque as pessoas não acham que haja pessoas independentes, sem conflitos de interesse. Isto é um projeto que tem de ser feito com as duas grandes classes: os profissionais de saúde e os profissionais de comunicação social. E temos de ter um plano, bem montado, permanente, que nunca mais vai terminar, para que de maneira séria, transparente, fornecer informação credível, isenta de conflitos de interesse, e em que as pessoas possam acreditar — pelo menos, que possam pensar que esta fonte é uma fonte boa. Já ficaria satisfeito se achassem que esta fonte de informação que lhes damos é uma fonte boa.

Os artigos científicos não são uma garantia de boa informação por si só, nem sequer os artigos científicos em boas revistas científicas.

A maior parte deles são, mas alguns não. Nenhum estudo é perfeito.

Para nós jornalistas isto às vezes é um problema. Baseamo-nos numa boa revista científica, mas às vezes o estudo pode ser mau.

É difícil que numa boa revista científica um estudo seja completamente mau. O que pode é acontecer é ser um estudo que está feito de tal maneira cujas conclusões sejam exageradas. Os autores dizem que é muito bom e vamos a ver e não é bem assim. Grupos como o meu encarregam-se de fazer isso [verificar].

Temos o exemplo de um dos artigos que impulsionou os movimentos de antivacinação.

O do [Andrew] Wakefield? Mas esse foi retirado e ele foi suspenso.

Sim, foi retirado, mas foi inicialmente publicado na The Lancet, que é uma revista muito conceituada.

Tem razão, tem razão. Fez mais mal à ciência que todos os outros juntos.

É uma revista conceituada que tem revisão por pares. À partida, confia-se. Ele tinha uma série de co-autores que não viram o artigo ou não pensaram no assunto. Isto faz com que se gere uma dúvida sobre a ciência e a verificação que é feita.

Absolutamente.

Como é que se publica uma coisa destas?

Quando analisamos este tipo de estudos, ou qualquer tipo de estudos, é preciso percebermos que estamos a analisar e estamos a ver efeitos habitualmente de modesta dimensão. Nunca temos uma intervenção que diminua a mortalidade de quatro milhões de doentes para um milhão de doentes. Isso é tão espetacular que os pormenores nem são importantes. Mas não, estamos sempre a pensar que diminui a mortalidade de três em cada 100 para dois em cada 100. A ciência teve tanto impacto na medicina que estamos a olhar para riscos cada vez mais pequeninos. No caso do cancro não, mas nos outros casos encolhemos tanto, tanto a mortalidade, demos tanta qualidade de vida à pessoas que para ganhar uma nova coisa vou ter de fazer um estudo gigantesco para tentar olhar para aquilo. E quando temos hoje acesso a grandes bases de dados com cinco, seis, oito, dez milhões de doentes, o que é que nós podemos fazer? Olhar para tudo o que ali está e fazer aqueles estudos estatísticos em que, controlando as outras variáveis, concluo, por exemplo, que quem bebe mais leite tem mais cancro do ovário. Mas do que estamos a falar? Em cada três milhões de doentes, se todos beberem leite, um tem um cancro a mais. Se ninguém beber leite, um tem um cancro a menos. Tenho de fazer uma interpretação daquilo? Vale a pena comunicar isto? Devemos dizer às pessoas para não beberem leite?

Esse exemplo é semelhante ao alarme causado pelo relatório da OMS que considerava as carnes vermelhas processadas cancerígenas.

A Organização Mundial de Saúde disse que a ingestão de 50 gramas de carne processada por dia ou 100 gramas de carnes vermelhas aumentava o risco de cancro do cólon em 18 e 17% [respetivamente]. Óbvio que ficou tudo em pânico. Quando cheguei aqui [à Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa], perguntei aos meus alunos como é que se interpreta isto. “Por cada 100 doentes que comem carne vermelhas, 17 morrem. Se todos deixarem de comer carne vermelha, ninguém morre.” Isto é verdade? Não! É 17% de quê? Da probabilidade de ter cancro do cólon durante uma vida inteira. Estatisticamente falando, a taxa de incidência cumulativa de cancro ao longo da vida é, por cada 100 mil doentes que nasce hoje, 58 homens e 46 mulheres vão ter um cancro do cólon. Desses, 25% vão morrer. Sensivelmente, por cada mil portugueses que nascem um vai ter cancro do cólon. Se 100 mil pessoas deixarem de comer carne vermelha hoje, 17 deixam de ter cancro. 17 beneficiam, os outros não. É assim que se deve apresentar o risco. Os meus alunos calcularam o risco 10 mil vezes maior do que era na realidade. Repare que são alunos de medicina. A comunicação do risco é dramática.

Falta mais cultura de ciência, e conhecimento de método científico, nos cursos de medicina?

Sim. Falta a interpretação do risco, acima de tudo. Somos muito bons a fazer o diagnóstico, a fazer tratamentos, mas a comunicar riscos somos muito maus. E, no entanto, a medicina é comunicar riscos. O que é que se deve fazer com o risco: medir o risco — calculá-lo —, comunicá-lo e geri-lo. Somos muito bons no primeiro [medir], somos muito maus no segundo [comunicar] e portanto somos maus no terceiro [gerir].

Em 2009, tinha aparecido a epidemia de gripe A e tinham morrido as primeiras pessoas no México. Pus-me a seguir aquilo com atenção porque já sabia que ia sobrar para mim. Mais cedo ou mais tarde, alguém ia fazer uma pergunta. Fui estudando cuidadosamente o que ia saindo. Em julho, tínhamos uma informação extraordinária — entrou-se em pânico e a malta fez aquela investigação toda [em seis meses]. Entretanto, a Organização Mundial de Saúde começou a fazer os gripanários (a transformar o sistema nacional de saúde por causa da gripe, a guarda áreas dos centros de saúde por causa da gripe). Todas as noites havia notícias sobre gripe, quantos é que tinham morrido, e quando eu fui entrevistado, disse: “Não me parece que esta gripe tenha importância. Pelos meus cálculos, considerando o que está aqui a decorrer, baseando-me nos estudos que tenho poderão morrer menos que 100. A gripe sazonal mata 800”.

No fim desse ano tinham morrido 80 pessoas com gripe A e 970 com a gripe sazonal anual. Houve um responsável da Saúde muito conhecido em Portugal que disse que podiam morrer 80 mil portugueses. Há aqui um problema grave, quando um tipo como eu que nem sequer é infecciologista, mas tem uma base sólida científica, que diz que talvez morram menos que 100, e há outros, ditos especialistas, que dizem que podem morrer 80 mil. Não podemos ter os dois razão. Se ele tem razão, eu sou uma besta, porque estou claramente a desvalorizar um risco gravíssimo. Se eu tenho razão, o gajo é uma besta, que não sabe o que está a dizer e tem uma responsabilidade pesada naquilo que se fez que foi causar um pânico generalizado.