«Die Schweizer Geschichte floriert» Die Uni Zürich will «Schweizer Geschichte» streichen. Werden nationale Themen geringgeschätzt? Und warum beschäftigen sich Historiker kaum noch mit Marignano? Professor Jakob Tanner nimmt Stellung.

Der Zürcher Geschichtsprofessor Jakob Tanner sagt, dass die Beschäftigung mit Schweizer Forschungsthemen auch in Zukunft wichtig sein wird. (Bild: Goran Basic / NZZ)

Herr Tanner, das Historische Seminar hat entschieden, das Nebenfach Schweizer Geschichte bis 2020 auslaufen zu lassen. SVP-Politiker kritisieren das als Angriff linker Professoren auf die nationale Geschichtsschreibung. Hat die Landesgeschichte als Forschungsthema ausgedient?

Überhaupt nicht. Die Bologna-Reform und der Standortwettbewerb der Universitäten zwingen uns vielmehr zur Vereinfachung der Studienprogramme und zur fachlichen Profilbildung. Dass wir 2005 das Hauptfach Schweizer Geschichte abgeschafft haben, hatte seinen Grund in der fehlenden Nachfrage. Die Zahl der Studierenden liess sich über Jahrzehnte an einer Hand abzählen, und damit kann man unter Bologna-Bedingungen keinen Studiengang aufrechterhalten. Nun schaffen wir vier weitere kleinere und kleinste Nebenfächer ab, darunter Schweizer Geschichte, das von gerade einmal 65 Studierenden besucht wird. Der Vorwurf, dass böse Historiker die nationale Geschichte abschaffen wollen, ist völlig aus der Luft gegriffen, mit links und rechts hat das gar nichts zu tun.

Noch 2012 erklärte Ihr Kollege Philipp Sarasin als Vorstand des Instituts in einem Interview, dass Schweizer Geschichte als Nebenfach erhalten bleibe. Warum der Meinungswandel?

Es hat sich seither gezeigt, dass die Wahlkombination wegen kleiner und kleinster Nebenfächer so komplex wird, dass sie administrativ gar nicht mehr zu bewältigen ist. Das ist ein Problem, das die ganze Fakultät beschäftigt. Zudem möchte ich betonen: Mein Lehrstuhl ist wiederum für Allgemeine und Schweizer Geschichte ausgeschrieben worden. Die Neubesetzung mit meinem Nachfolger Matthieu Leimgruber garantiert, dass die Geschichte der Schweiz auch künftig massiv präsent sein wird. Dies aber im Rahmen der allgemeinen, der Wirtschafts- und Sozialgeschichte sowie verstärkt auch der aussereuropäischen Geschichte.

Mit dem Argument, dass das Interesse zu gering sei, hätte man Fächer wie Sozialwissenschaftliche Japanologie mit derzeit 8 Studenten längst abschaffen müssen. Das Gleiche gilt für Geschichte Osteuropas, wo der Zuspruch kaum höher ist als im Fach Schweizer Geschichte. Geht es Ihnen nicht auch darum, ein ideologisch motiviertes, symbolisches Zeichen zu setzen, dass eine nationale Geschichte überholt ist?

Wenn damit eine nationale «Containergeschichte» aus der Binnenperspektive gemeint ist: Die war schon völlig überholt, als es Schweizer Geschichte noch als Hauptfach gab. Das müssen wir nicht mehr symbolisch kommunizieren. Sie haben aber recht: Studierendenzahlen sind nur ein Kriterium. Wenn die Gefahr besteht, dass durch die Streichung eines kleinen Gebiets unabdingbare Forschungs-Kompetenzen wegbrechen, dann soll es weiter existieren. So ist das in der Geschichte Osteuropas und in der Wirtschaftsgeschichte. Im Fall Schweizer Geschichte sieht es anders aus. Seit der Streichung des Hauptfaches konnten wir beobachten, dass die Beschäftigung mit Themen zur Geschichte der Schweiz sowie ihrer Kantone und Regionen keineswegs gelitten hat, im Gegenteil. Wie intensiv wir uns mit der Schweiz auseinandersetzen, sehen Sie an Forschungsarbeiten aus dem letzten Semester: Da ging es um Schwarzarbeit, um die Werbeagentur Farner, um globale Aktivitäten des Roten Kreuzes oder um die «Aktion für Pflegekinder» . . .

Nichts gegen diese Themen, aber dabei geht es doch eher um Spezialinteressen. Wo bleibt die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit populären nationalen Mythen?

Mit der Kritik der grossen Mythen hat sich die Geschichtsschreibung vor allem in den 1960er und 1970er Jahren auseinandergesetzt. Heute wird untersucht, wie Mythen in einer Gesellschaft funktionieren, wie sie als «Gebrauchsgeschichte» in politischen Auseinandersetzungen eingesetzt werden. Man sieht dann, dass mythische Vorstellungen über die Schweizer Neutralität und Unabhängigkeit überhaupt erst im ausgehenden 19. Jahrhundert entstanden sind, was wiederum ein europäisches Phänomen ist. Generell fällt mir auf, dass die Öffentlichkeit wieder zu einer einseitigen Interpretation neigt, nach dem Motto: «Mythen sind saftige Geschichten, und das macht die Schweiz aus. Nebenbei gibt es noch die Geschichtsschreibung, die immer irgendwo herumkritisiert, aber nicht sehr relevant ist.» Dieses Bild ist falsch.

Was aber auffällt: In diesem Jahr steht eine Reihe von Jubiläen an, von 700 Jahren Morgarten über 500 Jahre Marignano bis zu 200 Jahre Wiener Kongress, aber neue Beiträge zu diesen Themen sucht man vergeblich. Zeugt das nicht von einer Scheu, wenn nicht gar einer Geringschätzung der eigenen Geschichte? In Deutschland wird zu Jubiläen stapelweise neue Literatur produziert.

Mit Scheu hat das nichts zu tun, ich selber habe mich immer wieder in solche Debatten eingemischt, und ich war an vielen Forschungsprojekten zu politisch elektrisierten Themen beteiligt. Zum Wiener Kongress wird in Zürich am 20. März eine Tagung organisiert, an der auch das Historische Seminar beteiligt ist. Im Fall von Marignano liegen Forschungsergebnisse längst auf dem Tisch. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn es neue Projekte gäbe, aber offensichtlich gibt es Interessanteres. Es wäre auch überhaupt nicht sinnvoll, wenn die Geschichtsschreibung unter staatlich-politischem Druck einen historischen Schlachtenkalender abarbeiten würde. In der Schweiz ist man da weniger obrigkeitsgläubig als in Deutschland oder Frankreich. Wir haben Forschungsfreiheit, und wir machen Forschung, wo sie spannend und nötig ist.

Zum Beispiel?

Die Geschichte der Schweiz im Ersten Weltkrieg war bisher sehr schlecht untersucht. Dazu habe ich ein Forschungsprojekt angeregt, an dem vier Universitäten mitarbeiten. Ein völlig neues Forschungsfeld eröffnen uns postkoloniale Studien. So ist mittlerweile klar, dass die Eliten der Alten Schweizer Orte in den Sklavenhandel involviert waren und wie sehr die industrielle Schweiz am Kolonialsystem partizipierte. Oder nehmen wir die Beziehungen zwischen Schweiz und China: Es war die Schweiz, die mit dem Reich der Mitte die letzten ungleichen Verträge (nach kolonialem Muster, Red.) abschloss. Nach der maoistischen Machtübernahme von 1949 anerkannte sie aber als eines der ersten Länder die Volksrepublik China. Das ist bekannt, aber über die mentalen und politischen Gründe für diesen Wandel wissen wir wenig. Da, und in vielen andern Bereichen einer Globalgeschichte, sind neue Forschungsfragen gefordert.

Ihr Historikerkollege Thomas Maissen hat kürzlich in der NZZ gesagt, man solle im nächsten Jahr darüber nachdenken, worauf die Schweiz gründet. Worauf gründet sie ihrer Meinung nach?

Maissen zeigt, wie im Verlaufe des 15. Jahrhunderts allmählich eine Eidgenossenschaft als lockeres Konglomerat von Landfriedensbündnissen entstand. Solche Gebilde gab es damals viele. Sie verschwanden in grosser Zahl, als es im 18. und 19. Jahrhundert zur Bildung von Nationen kam. Dass der schweizerischen Eidgenossenschaft dieses Schicksal erspart blieb, erklärt sich aus einer Doppelbewegung: Einerseits verhinderten die gegenseitige Eifersucht der Grossmächte und die Anerkennung der Neutralität, dass sie aufgeteilt wurde. Anderseits entwickelten sich in den Kantonen interessante politische Integrationsmodelle, die im liberalen Aufbruch kumulierten. So konnte die Schweiz über wirtschaftliche Aussenbeziehungen, innere Bildung von Institutionen und eine Absicherung durch das Völkerrecht ein relativ reiches Land werden. Welche Ausstrahlung sie dabei erlangte, zeigt das Beispiel des polnischen Industriellen und Pazifisten Ivan Bloch: Er war vom Glauben beseelt, dass es nie wieder Krieg gebe, und finanzierte ein Kriegs- und Friedensmuseum, das 1902 eröffnet wurde – in Luzern, weil Bloch von der Friedensmission der Schweiz überzeugt war. Das ist eine Verflechtungsgeschichte, die zeigt, wie man nationale Geschichte interessant gestalten kann!