Barry Cunliffe erzählt die Geschichte des eurasischen Kontinents von den ersten Bauern bis zum Mittelalter als Dialog und Duell zwischen Steppe und Stadt. Dabei geht ihm leider etwas die Luft aus.

Wo die Stadt gewann: die drei Medresen, Orte des islamischen Unterrichts, erbaut zwischen dem frühen fünfzehnten und Mitte des siebzehnten Jahrhunderts, auf dem Hauptplatz von Samarkand in Usbekistan. Bild: cinzano77 - Fotolia

Von der ungarischen Pußta bis zur mandschurischen Pazifikküste erstreckt sich der eurasische Steppengürtel – ein siebentausend Kilometer langes Band aus Wiesen und Weiden, das nur durch die Karpaten, die südlichen Ausläufer des Urals und die Gipfel des Altaigebirges unterbrochen wird. Ohne diesen klimatischen Korridor und seine Bewohner, die durch Raub und Handel Kontakte zwischen den Hochkulturen Ostasiens, des Mittelmeers und des Indischen Ozeans herstellten, wäre die europäisch-asiatische Landmasse nicht zu der Wiege der Zivilisation geworden, die sie war. Das ist die These, die der britische Autor Barry Cunliffe in seinem Buch über die Geschichte Eurasiens von den ersten Viehzüchtern bis ins Hochmittelalter aufstellt.

Oder besser: Das wäre Cunliffes These, wenn er die Gelegenheit nutzen würde, sie klar und bündig zu formulieren. Aber Cunliffe, dessen Buch im Original etwas nüchterner „By Steppe, Desert and Ocean: The Birth of Eurasia“ heißt, hat sich so gründlich durch die Fachliteratur gegraben, dass ihm offenbar unterwegs die Lust an Generalisierungen vergangen ist. Dabei wäre eine thesenhafte Zuspitzung das i-Tüpfelchen gewesen, das aus einer verdienstvollen Studie einen Meilenstein der Geschichtswissenschaft gemacht hätte.

Missing Link zwischen den beiden Welterklärern

Über Geschichte im Großen und Ganzen ist in jüngster Zeit viel geschrieben worden. Vor zwei Jahren erschien „Die Kinder des Prometheus“, Hermann Parzingers Darstellung der Entwicklung der Menschheit vor der Erfindung der Schrift, und im letzten Herbst kam die historische Tour de Force des Briten Peter Frankopan über die „Silk Roads“, die Seidenstraßen des Kontinents, als „Licht aus dem Osten“ in die deutschen Buchläden (F.A.Z. vom 15. Oktober 2016). Cunliffe, könnte man sagen, schmiedet nun das Missing Link zwischen den beiden Welterklärern. Er zeigt, wie der Aufstieg von Bauerndörfern zu Metropolen einerseits und die allmähliche Machtverschiebung von Osten nach Westen andererseits durch den Handel auf den Steppenrouten befördert, ja in vielen Fällen erst ermöglicht wurde.

Die Grenzen seiner Darstellung werden schon im ersten Kapitel deutlich. Es sei „durchaus nicht abwegig anzunehmen“, schreibt Cunliffe da, „dass die Menschen der Steppe durch ihre Landschaft emotional bestimmt waren“. Einige Absätze weiter heißt es, man dürfe „ohne Übertreibung“ behaupten, „die Partnerschaft von Mensch und Pferd“ habe „die Menschen mächtiger gemacht“. Da verschlägt die Angst vor der eigenen kulturwissenschaftlichen Courage dem renommierten Archäologen und Historiker – Cunliffe hat vor allem über das keltische und römische Britannien publiziert – die Stimme. Die Domestikation des Pferdes war ein entscheidender Schritt in der Menschheitsgeschichte, und wer in der Weite geboren wird, neigt dazu, weiträumig zu denken wie Attila und Dschingis Khan. Aber man soll ja nicht übertreiben.

An solchen Vergleichen hat sich schon Spengler verhoben

Cunliffe hat sein historisches Panorama in zehn Hauptkapitel unterteilt, von denen das erste fünftausend Jahre, das letzte dagegen nur noch eineinhalb Jahrhunderte überspannt. Das entspricht dem Zeitgefühl der Gegenwart seit der industriellen Revolution: Geschichte beschleunigt und verdichtet sich. Aber es wäre interessant gewesen, über den Zeitbegriff von Menschen nachzudenken, die eine Existenzspanne von dreißig oder vierzig Jahren hatten und auf dem Pferderücken lebten und starben. Die Schnelligkeit, mit der sich Skythen, Hunnen, Awaren und Mongolen durch die offene Landschaft bewegten, hat ihre Mitwelt in Schrecken versetzt. Womöglich sind im Zusammenprall von Stadt und Steppe auch zwei verschiedene Empfindungen von Zeit aufeinandergestoßen. Bei Cunliffe, der sich ans archäologisch Belegbare hält, darf man Reflexionen dieser Art nicht erwarten. Lieber spekuliert er über die Gleichzeitigkeit des Niedergangs im China der späten Han-Dynastie, im verfallenden Partherreich und im kriselnden Rom der Soldatenkaiser. An solchen Vergleichen hat sich schon Spengler verhoben, und sein britischer Nachfahre macht dabei keine bessere Figur.