Nach dem Scheitern der Jamaika-Verhandlungen reifte bei einigen Beobachtern auch diese Erkenntnis:

Was man aus den letzten Wochen zumindest lernen kann: Es ist auch möglich, der AfD nicht übermäßige Aufmerksamkeit zu schenken. — Nils Markwardt (@FJ_Murau) 20. November 2017

Tatsächlich erging es der AfD rund um die Wahl ein bisschen wie „Last Christmas“ rund um Weihnachten: In den Wochen davor bis zur Besinnungslosigkeit rauf- und runtergedudelt, in den Wochen danach nicht mehr viel davon zu hören.

Am Beispiel von „Spiegel Online“ lässt sich das gut erkennen. Während vor der Wahl oft mehrere AfD-Artikel täglich erschienen (die meisten am 25. September, dem Tag nach der Wahl), wurden es danach immer weniger:



(Größere Version hier.)

Zuletzt gab es sogar – wer hätte das vor Kurzem für möglich gehalten? – tagelang keine einzige AfD-Schlagzeile. Zwar sorgten der Ausstieg Frauke Petrys und die anschließenden Personaldebatten (oder wie Journalisten sie gerne nennen: „Machtkämpfe“) der AfD nach der Wahl noch ab und an für medialen Schluckauf, viel mehr war dann aber nicht mehr zu lesen.

Nun könnte man einwenden:

Ich glaube, es ist (leider) umgekehrt: Nicht die Medien verhielten sich zurückhaltender, sondern die AfD. Sie hatte nach BTW schlicht nicht mehr das Bedürfnis, Krach zu machen, weil man ja jetzt Bundestagsmandate hat. — fromagerette (@fromage5000) 20. November 2017

Doch Krach gab es noch genug.

Am vergangenen Sonntag zum Beispiel twitterte Martin Reichardt, der für die AfD im Bundestag sitzt:

❗️»Die Behörden sprechen von einem „koordinierten Angriff“.«❗️

Und was folgt daraus?

?Nennt das Kind endlich beim Namen: Es ist eine Invasion!

?Wie reagiert man auf einen solchen Angriff"? Militärisch, oder wie sonst?#AfD #AfDimBundestag #Jamaikahttps://t.co/8K209ZJJld — Martin Reichardt, MdB (@M_Reichardt_AfD) 19. November 2017

Ein Bundestagsabgeordneter der AfD, der vorschlägt, „militärisch“ auf die „Invasion“ der Flüchtlinge zu reagieren – was vor nicht allzu langer Zeit bestimmt noch für Furore gesorgt hätte, interessierte in der Aufregung um den Sondierungsabbruch (der wenige Stunden später verkündet wurde) niemanden.

Auch andere Provokationen der letzten Wochen blieben ohne große Reaktion, nicht mal mit Hakenkreuz und Hitler ließen sich die Medien ködern. Peinliche Twitter-Eigentore? Höchstens was für „Buzzfeed“. Tumulte bei AfD-Kreisverbänden? Allenfalls in Lokalzeitungen ein Thema.

Es war nicht der Lärm, der weniger wurde, es war die breite mediale Verstärkung.

Erst mit dem Scheitern der Jamaika-Gespräche (und der Ankündigung einer Aktivistengruppe, ein Holocaust-Mahnmal vor Björn Höckes Haus zu bauen) rückte die Partei Anfang der Woche allmählich wieder in den Fokus.

Sauer aufgestoßen ist die ungewohnte AfD-Abstinenz vor allem der AfD selbst:

Seit Wochen wird die #AfD von Medien und Talkshows ignoriert. Jetzt, wo #Jamaika gescheitert ist, sind wir plötzlich wieder als Gesprächspartner gefragt. https://t.co/P5NgBJvzqh — Götz Frömming, MdB (@GtzFrmming) 21. November 2017

Wobei nicht ganz klar wird, ob ihm missfällt, dass sie nicht angefragt wurden oder dass sie angefragt wurden oder ob das eh ganz egal ist, weil er die Medien so oder so verachtet.

Ansonsten hat sich kaum jemand darüber beschwert, dass der AfD-Lärm mal ein paar Tage nicht ganz so laut zu hören war. Was ein beruhigendes Signal ist, zumindest für jene Journalisten, die vorher Angst hatten, man würde ihnen vorwerfen, etwas verschweigen zu wollen, wenn sie nicht jeden AfD-Rülpser gleich in eine Schlagzeile verwandeln.

Natürlich ist der journalistische Umgang mit der AfD nicht einfach, oft lässt sich darüber streiten, wo genau die Grenze zwischen notwendiger Aufklärung und unnötiger Aufmerksamkeit verläuft. Nachdem die AfD-Spitzenfrau Alice Weidel am vergangenen Dienstag ihre erste Bundestagsrede gehalten hatte, wurde auch aus Nicht-AfD-Ecken kritisiert, dass die Medien „kollektiv weggeschaut“ hätten. Der Branchendienst „Meedia“ schreibt:

Wirft man die Google-News-Suche nach „Alice Weidel“ an, findet man exakt ein Medium, das über ihren ersten Auftritt im Bundestag berichtet hat: die eher obskure Website Epoch Times. Alle anderen so genannten Mainstream-Medien arbeiten sich nach wie vor am Ende der Jamaika-Sondierungen ab und befassen sich mit der Frage, ob nun FDP-Chef Christian Lindner schuld ist, Kanzlerin Merkel oder die Grünen. (…) Natürlich wäre die erste Rede der AfD-Abgeordneten ein Nachrichtenthema gewesen und ein Thema für Analyse und Kommentar. Man muss ja nicht gut finden, was sie sagt. Man kann kritisieren an Form und Inhalt, sich thematisch auseinandersetzen. Aber dieses massive Wegschauen ist irritierend und falsch, zumal es wegen Facebook & Co. nicht funktioniert. Die AfD findet auch ohne klassische Medien ihr Publikum und kann sich sogleich wieder als Opfer stilisieren.

Da ist – auch wenn man fairerweise dazusagen muss, dass ein paar Medien doch noch berichtet haben – was dran: Permanentes Wegschauen ist auch keine Lösung. Das verfestigt bloß die Filterblasen und hilft den Rechtspopulisten auf Dauer viel mehr als das unaufgeregte, einordnende Hinschauen. Was aber nicht bedeutet, dass Medien – wie vor der Wahl so oft geschehen – jedem Bällchen hinterherjagen müssen, das die AfD wirft.

In einem Interview mit Henriette Löwisch, der Leiterin der Deutschen Journalistenschule, stellte auch „Spiegel Online“ fest:

SPIEGEL ONLINE: Man ist ja in einem Spannungsfeld als Berichterstatter. Man will Rechtspopulisten kein Forum liefern als Journalist, aber man hat auch das Bedürfnis, über die AfD aufzuklären. Und spätestens wenn die Konkurrenz eine Meldung auf der Seite hat, gerät man unter Druck. Wie kommt man aus diesem Dilemma raus? Löwisch: Das ist schon schwierig. Aber Journalismus ist auch einfach ein schwieriger Beruf. Ständig müssen Journalisten darum kämpfen, Qualitätsstandards gegen andere Interessen durchzusetzen. Langfristig lohnt das, denn die journalistischen Medien leben von ihrer Glaubwürdigkeit. Wenn die verschwindet, kann auch kein Geld mehr verdient werden.

Journalisten, so Löwisch, sollten die Provokationen nicht in großer Aufmachung weiterverbreiten, sondern „in klein gedruckter Schmuddelecke archivieren“:

Löwisch: Die AfD bezieht ihre Energie aus der Empörung der Gegenseite. Also, nicht auch noch ein, zwei oder drei Talkshows zu den Provokationen veranstalten, die Herr Gauland ganz bewusst lanciert. Oder ihm dafür dauernd Schlagzeilen schenken. Denn wir haben ja jetzt gesehen, das schreckt seine Wähler nicht ab. Totschweigen wäre falsch, aber mein Vorschlag geht in die Richtung, seine menschenverachtenden Äußerungen eher im kleinen Format zu präsentieren. Da kann man sie dann nachlesen, gerne auch annotiert mit Sprachkritik.

Wäre sicher nicht verkehrt, wenn Medien in Zukunft öfter mal zum kleinen Format greifen würden. Spätestens jetzt wissen wir ja, dass es auch ruhig mal eine Weile weniger krachig geht.