21 avril 2017

Texte inédit pour le site de Ballast

Nous publiions hier un texte d’Errico Malatesta, pour qui le vote n’é­tait qu’un sub­ter­fuge historique : le liber­taire appe­lait à s’or­ga­ni­ser, par la base, en faveur de la révo­lu­tion sociale et de la démo­cra­tie non-repré­sen­ta­tive. Notre rédac­tion, pro­fon­dé­ment tiraillée entre par­ti­sans de l’i­so­loir (mais, pour ne rien arran­ger, pas tous du même bul­le­tin…) et contemp­teurs défi­ni­tifs du cadre élec­to­ral, débat et fer­raille à haute voix : aujourd’­hui, place à ce texte cri­tique à l’en­droit de l’abstention mili­tante. Rester chez soi, le plai­sir des fins gour­mets et des dan­dys ? ☰ Par Alexis Gales

Un aristocratisme

« L’abstentionniste a des idées si sub­tiles, si sophis­ti­quées, si spé­ciales qu’il ne sau­rait les confondre avec une pâle copie élec­to­rale. »

La cam­pagne pré­si­den­tielle touche à sa fin. Parmi les incer­ti­tudes que pointent ana­lystes et son­deurs figure celle du niveau de l’abstention. Nombre de citoyens reven­diquent une abs­ten­tion poli­ti­sée, une abs­ten­tion por­teuse d’un mes­sage poli­tique : « Personne ne me repré­sente. » À la dif­fé­rence de l’abstentionnisme « en dehors du jeu poli­tique » des classes popu­laires (qui pos­sèdent un faible niveau de diplôme et s’auto-censurent en ne se recon­nais­sant trop sou­vent aucune compétence), cet abs­ten­tion­nisme « dans le jeu poli­tique » concerne plu­tôt des citoyens poli­ti­sés — sou­vent à gauche —, inté­grés socia­le­ment et dotés d’un capi­tal cultu­rel. Anne Muxel, poli­tiste spé­cia­liste de l’abstention, ana­lyse ce com­por­te­ment poli­tique comme l’expression d’« une insa­tis­fac­tion face à l’offre élec­to­rale pro­po­sée», voire, même, la contes­ta­tion du prin­cipe repré­sen­ta­tif en tant que tel. Des intel­lec­tuels, artistes ou polé­mistes font — de tri­bunes en mani­festes — de l’abstention aux pré­si­den­tielles le paran­gon de la radi­ca­li­té poli­tique. Loin de s’attaquer à la racine des pro­blèmes, ce choix incarne, au contraire, les tro­pismes socio­lo­giques de ces nou­velles classes moyennes : aris­to­cra­tisme, indi­vi­dua­lisme affi­ni­taire, éthique du salut moral et déni des conjonc­tures poli­tiques concrètes.

L’expression revient sans cesse dans la bouche des abs­ten­tion­nistes mili­tants : ne pas par­ti­ci­per à cette « mas­ca­rade ». Des masques pour cacher la nature oli­gar­chique du sys­tème repré­sen­ta­tif, un dégui­se­ment du pou­voir qui se trouve ailleurs, entend-on. Antoine Buéno, ancien col­la­bo­ra­teur de François Bayrou et auteur de No Vote ! — Manifeste pour l’abstentionnisme, révèle l’avantage du saut dans l’aventure abs­ten­tion­niste : « ne plus être mani­pu­lé ». Le tout-venant croit encore aux his­toires qu’on lui raconte sur la démo­cra­tie, le pou­voir, les pro­messes des jours meilleurs. Le bal­lot est res­té dans la caverne ; qu’à cela ne tienne, les sachants vont lui appor­ter la lumière. L’abstentionniste poli­ti­sé exhume le mar­xisme le plus fos­si­li­sé de la « fausse conscience » : « Les gens sont mani­pu­lés par l’idéologie des élec­tions et la pro­pa­gande des can­di­dats : lorsqu’ils pren­dront conscience, ils s’abstiendront », dit l’avant-garde. Mais l’attitude aris­to­cra­tique ne s’arrête pas à la porte de ceux qui récusent jusqu’au prin­cipe élec­tif (« Voter c’est abdi­quer » disait l’anarchiste Élisée Reclus) : elle embrasse d’un même souffle les hési­tants. « Je ne rechigne pas à voter mais je ne retrouve pas mes idées dans l’offre poli­tique. » La belle affaire. L’abstentionniste a des idées si sub­tiles, si sophis­ti­quées, si spé­ciales qu’il ne sau­rait les confondre avec une pâle copie élec­to­rale. Onze can­di­dats, deux ten­dances du trots­kysme, du répu­bli­ca­nisme social et éco­lo­gique, des variantes du libé­ra­lisme éco­no­mique avec ou sans conser­va­tisme social, du fédé­ra­lisme euro­péen, des sou­ve­rai­nistes de gauche et de droite ou du natio­na­lisme (et même plus) ne suf­fisent pas. « Plus de ceci, moins de cela », le gour­met désire des sup­plé­ments sur sa piz­za : sans olive noire mais avec des câpres — il faut dire que son palais a d’autres exi­gences que celles du com­mon man. Le sens de la dis­tinc­tion des classes supé­rieures et le choix du néces­saire des classes popu­laires, disait le socio­logue Pierre Bourdieu.

Qui d’autre que le média­tique Aymeric Caron pour don­ner corps à notre pro­pos ? Pourquoi ne vote­ra-t-il pas pour Jean-Luc Mélenchon, pour­tant proche de ses posi­tions anti­spé­cistes et éco­lo­giques ? « Son pro­gramme contient de nom­breuses mesures inté­res­santes », recon­naît-il, affable. Mais « il défend une éco­lo­gie old school , que j’appelle super­fi­cielle , en regard de l’écologie que je défends et que je nomme essen­tielle ». Fermez le ban ! Il n’a pas trou­vé le concept de l’écologie à son goût — com­ment pour­rait-il en être autre­ment puisque l’intéressé a pris soin de déli­mi­ter lui-même ce qu’était l’écologie per­ti­nente (« essen­tielle », donc) ? Peu importe à l’aristocrate qu’aucun autre can­di­dat ne soit jamais allé aus­si loin sur un pro­gramme éco­lo­giste cohé­rent. Mais Caron ne s’arrête pas là : « Mélenchon n’est pas à ma connais­sance deve­nu au moins végé­ta­rien. » Quand l’abstentionniste poli­ti­sé daigne rejoindre la masse confuse des votants — celle qui mange de la viande et ne pipe mot à l’écologie essen­tielle —, c’est que le nom adou­bé sur le bul­le­tin n’est rien de moins qu’un reflet par­fait. L’aristocrate a une haute estime de lui-même. Tant et si bien qu’il a ses caprices, qui déci­de­ront si untel mérite son suf­frage : pour Caron, c’est l’écologie, les choix éthiques des impé­trants et le reve­nu uni­ver­sel. « Ai-je le droit de consi­dé­rer que tout cela m’autorise à ne pas voter pour lui ? », demande-t-il pour se jus­ti­fier. Tous les droits, Monseigneur. L’abstentionnisme aris­to­cra­tique consiste, entre autres choses, à éri­ger comme seul déter­mi­nant du vote un enjeu par­ti­cu­lier : par­fois, une simple décla­ra­tion suf­fi­ra — un mot de tra­vers sur les rela­tions inter­na­tio­nales et 357 mesures de pro­grès social et éco­lo­gique ne valent plus rien. Ce com­por­te­ment ne se limite pas, loin de là, à l’élite de l’es­trade média­tique : cha­cun, à l’ère des réseaux sociaux, consti­tue son petit pré car­ré — si le can­di­dat a prio­ri dési­gné n’entre pas dans la case, il sera puni.

Un individualisme

Pouvoir dire « Not in MY name » : le tro­phée de l’abstentionniste. Les choix poli­tiques sont rabat­tus sur les aspi­ra­tions de l’individu-électeur : ma sin­gu­la­ri­té prime sur le reste. Ces mili­tants disent com­battre le tra­vers contem­po­rain de l’individu-roi mais repro­duisent, à leur corps défen­dant, la mytho­lo­gie post-moderne de l’authenticité, du moi-inté­rieur, de la révolte indi­vi­duelle et bohème du « style de vie » en accord avec ses « prin­cipes ». Antoine Peillon, auteur de Voter, c’est abdi­quer, raconte sa conver­sion à l’abstentionnisme : « C’est quelque chose d’intime, c’est un mou­ve­ment per­son­nel, inté­rieur ». Il pour­suit : « J’ai eu une sorte de haut-le-cœur aux élec­tions régio­nales. […] J’ai été jusqu’à l’isoloir, j’ai déchi­ré le bul­le­tin et mis l’enveloppe avec le bul­le­tin déchi­ré dans l’urne. Dans un moment pul­sion­nel, incons­cient. Je ne sais pas si c’est le Ça ou le Surmoi qui a par­lé. » La mise en scène de soi, l’exaltation esthé­tique et héroïque du moi, le sym­bo­lisme inof­fen­sif : tout y est — ne manque que la pho­to pos­tée sur les réseaux sociaux, ornée de quelque hash­tag, pour par­faire le com­plet-cra­vate de l’individu contem­po­rain.

« Le pâté de mai­sons face aux délo­ca­li­sa­tions de l’industrie, à la fraude fis­cale et aux bom­bar­de­ments aériens sur les popu­la­tions civiles, vrai­ment ? »

Le vote pour un par­ti ou un can­di­dat revient à s’amalgamer avec autrui, « comme si le fait de s’associer à un tout , cri­tique Íñigo Errejón, secré­taire poli­tique de Podemos, fai­sait perdre son indi­vi­dua­li­té ». L’abstentionnisme reven­di­qué comme geste poli­tique se double para­doxa­le­ment d’une rhé­to­rique qui colle, par­fois mot pour mot, avec la ligne anti-idéo­lo­gique des « moder­ni­sa­teurs », de la troi­sième voie de l’« au-delà de la gauche et la droite ». Par exemple : un loca­lisme exclu­sif qui ne s’embarrasse de rien sinon de sa gran­di­lo­quence — il faut être sur le ter­rain, proche des réa­li­tés locales et non dans les grandes théo­ries ; il faut appor­ter des réponses prag­ma­tiques, celles de l’activisme du bas, par en bas, pour le bas. Lorsque le maga­zine en ligne Slate donne la parole à « Chabanne, étu­diant de 26 ans, abs­ten­tion­niste assu­mé et serein », pour qui « la ques­tion du vote est déri­soire », l’intéressé dit se pla­cer « à une échelle plus locale » : « J’essaye de voir ce que je peux faire avec les gens qui sont autour de moi. À ce niveau, on a vrai­ment un impact sur les choses. » Le pâté de mai­sons face aux délo­ca­li­sa­tions de l’industrie, à la fraude fis­cale et aux bom­bar­de­ments aériens sur les popu­la­tions civiles, vrai­ment ?

Une recherche du salut moral

« Je ne veux pas légi­ti­mer ce sys­tème pour­ri en y par­ti­ci­pant ! », jurent les abs­ten­tion­nistes enga­gés. Il y a là une forme de mys­tique reli­gieuse : le Jour du Jugement der­nier, je serai dans le camp des purs. « Les choses ne chan­ge­ront jamais mais per­sonne ne pour­ra dire que je me suis sali », raille le même Errejón. D’aucuns pour­raient pen­ser que la poli­tique consiste à dis­pu­ter les équi­libres de pou­voir : pour l’abstentionniste, c’est une simple cathar­sis, une puri­fi­ca­tion, une abréac­tion — à mi-che­min entre le cours de yoga et la médi­ta­tion monas­tique. À la fin, per­sonne ne gagne ou ne perd mais on se sent mieux, n’est-il pas ? Une plai­san­te­rie cir­cu­lait sur les réseaux sociaux quant aux réac­tions outrées de Benoît Hamon suite à la défec­tion géné­ra­li­sée de son par­ti : « En poli­tique, il est pré­fé­rable de se réfé­rer à Nicolas Machiavel qu’à Pierre Rabhi. » Le mes­sage est trans­po­sable au com­por­te­ment abs­ten­tion­niste. La ver­tu de l’abstentionniste n’est pas la virtù louée par le conseiller flo­ren­tin, père de la science poli­tique moderne : « La pre­mière ren­voie à des carac­té­ris­tiques à la fois éthique et morale de l’individu ; la seconde signi­fie la ver­tu poli­tique, la capa­ci­té à rem­por­ter des vic­toires dans les entre­prises poli­tiques », explique Hector Meleiro, membre de Podemos, dans un article consa­cré à la saga fan­tas­tique Game of Thrones. Machiavel met­tait en garde les princes — et à tra­vers eux tous ceux qui ambi­tionnent de faire de la poli­tique — contre la bous­sole de la mora­li­té indi­vi­duelle : « Le salut col­lec­tif (de la cité) passe avant le salut indi­vi­duel (de l’âme). » Pour la simple et bonne rai­son que le bien agir indi­vi­duel — la morale irré­pro­chable de l’abstention — peut entrer en contra­dic­tion avec le bien agir col­lec­tif : en poli­tique s’impose « la subor­di­na­tion de l’intégrité morale de l’individu à l’intérêt géné­ral ».

Dans les livres et la série télé­vi­sée, la morale de l’abstentionniste a le visage du per­son­nage Ned Stark, sou­ve­rain du Nord et conseiller du roi. Il incarne l’éthique reli­gieuse du salut indi­vi­duel face à l’éthique poli­tique du bien com­mun. Au moment d’agir pour pro­té­ger la cité d’un mal cer­tain, Ned Stark pré­fère sau­ver son hon­neur et finit déca­pi­té devant ses enfants. Et Pablo Iglesias, secré­taire géné­ral de Podemos et incon­di­tion­nel de la série, de dépeindre la situa­tion : « Moralement par­lant, un monde où les inno­cents doivent fuir et se cacher pen­dant que votre tête roule sur le sol est-il pré­fé­rable à un monde où il vous reste encore des marges de manœuvre pour prendre le pou­voir et neu­tra­li­ser le des­po­tisme et la tyran­nie ? » Dernière couche pour lui régler défi­ni­ti­ve­ment son compte : « Plutôt que de faire le bien, on peut dire que le héros moral [comme l’abstentionniste] choi­sit tou­jours d’être lui-même bon (ce qui est une bien curieuse manière de l’être). » Se des­sine un cli­vage poli­tique entre le récon­fort moral du per­dant (« Il a per­du mais il était du bon côté de la bar­ri­cade, le camp des justes ; hono­rons sa mémoire. ») et les contra­dic­tions pra­tiques du gagnant. En termes plus direc­te­ment poli­tiques, cette ligne de frac­ture dépar­tage la poli­tique mino­ri­taire de la poli­tique majo­ri­taire : les grou­pus­cules, les avant-gardes et les marges contre les mou­ve­ments de masse, la conquête du sens com­mun et des ins­ti­tu­tions.

« Se des­sine un cli­vage poli­tique entre le récon­fort moral du per­dant et les contra­dic­tions pra­tiques du gagnant. »

D’un côté, la vic­toire esthé­tique de l’abstentionniste (on ne s’é­tonne d’ailleurs pas que l’imaginaire de la révolte anar­chi­sante féconde tou­jours autant les clips publi­ci­taires des mul­ti­na­tio­nales). De l’autre, la vic­toire pra­tique de l’électeur (la camé­ra ne sera jamais là pour fil­mer — et com­ment le pour­rait-elle ? — une aug­men­ta­tion du salaire mini­mum ou des lits sup­plé­men­taires dans les hôpi­taux). La vraie révo­lu­tion, celle qui bou­le­verse les équi­libres de pou­voir et la répar­ti­tion des richesses, n’est pas pho­to­gé­nique. D’un côté, le confort de la cri­tique du dehors (« J’ai tou­jours dit que ça tour­ne­rait mal, Dieu m’en est témoin. ») ; de l’autre, l’inconfort des contra­dic­tions d’une époque et d’un ter­rain de bataille façon­né par l’adversaire. D’un côté, les satis­fac­tions sym­bo­liques dans les cercles auto­ri­sés ; de l’autre, l’exigence per­ma­nente de faire ses preuves. Au fond, l’éthique abs­ten­tion­niste du salut de l’âme est hypo­crite : elle reporte la charge aux autres de faire la basse besogne. « Je n’ai pas besoin de par­ti­ci­per car, de toute façon, untel sera bat­tu au second tour », dit l’intéressé, croi­sant les doigts pour que la pro­phé­tie son­da­gière se réa­lise. Ah bon, et par qui ? Par les autres élec­teurs. Ils auront fait le sale bou­lot pen­dant que l’abstentionniste res­te­ra imma­cu­lé — et quand le pou­voir mon­tre­ra son vrai visage anti­so­cial, l’homme sans pêché se réjoui­ra d’afficher son casier vierge. « Faire appel à la bon­té de l’âme et gar­der les mains propres », dira le phi­lo­sophe mar­xiste Slavoj Žižek à pro­pos de ce qui dif­fé­ren­cie un révo­lu­tion­naire d’un homme de gauche, bon teint et propre sur lui. Le pro­pos d’Élisée Reclus se retourne dès lors contre son auteur : « Rejeter sur les autres la res­pon­sa­bi­li­té de sa conduite, disait-il, c’est man­quer de vaillance. »

Un déni des conjonctures politiques concrètes

L’abstentionnisme reven­dique l’art de la morale ou de la véri­té. Loin, donc, de l’art poli­tique — celui, émi­nem­ment stra­té­gique, des conjonc­tures. « L’art du mot d’ordre est un art du moment pro­pice », sou­te­nait Daniel Bensaïd, du NPA. L’abstentionniste pré­fère s’en tenir à son bré­viaire : « Le prin­cipe élec­tif est vicié à la racine, hier, aujourd’hui et demain » ou, au choix, « Tant que l’offre ne reflé­te­ra pas mes aspi­ra­tions, je res­te­rai à la mai­son ». Les crises d’hégémonie, les erreurs tac­tiques de l’adversaire, les « fenêtres de l’histoire » dont Frédéric Lordon appelle à « tirer le loquet » : rien de tout cela n’intéresse l’abstentionniste. Un col­lec­tif ano­nyme raconte, dans le récit d’anticipation L’élection pré­si­den­tielle n’aura pas lieu, les condi­tions d’une hypo­thé­tique vic­toire de la stra­té­gie abs­ten­tion­niste en avril et mai 2017 : une par­ti­ci­pa­tion à 10 %, une Assemblée natio­nale qui décide de s’auto-dissoudre et d’entamer un pro­ces­sus consti­tuant — cha­cun juge­ra de la cré­di­bi­li­té des étapes inter­mé­diaires —, des Nuits Debout qui essaiment aux quatre coins du ter­ri­toire. Le wish­ful thin­king abs­ten­tion­niste n’apparaît que plus clai­re­ment sous la plume de ses défen­seurs. Sur la pla­nète Terre, les condi­tions réelles de la poli­tique sont les sui­vantes : l’élection cen­trale de la Ve République (seule à même de mobi­li­ser mas­si­ve­ment les classes popu­laires) est dans deux jours, les deux grands par­tis qui alternent au pou­voir depuis qua­rante ans sont en bal­lot­tage défa­vo­rable (le Parti socia­liste paie son quin­quen­nat quand les Républicains traînent les cas­se­roles de leur chef), l’oligarchie joue sa der­nière carte en la per­sonne d’Emmanuel Macron, le Front natio­nal est en passe de réa­li­ser son score le plus éle­vé et, pour finir, une can­di­da­ture, celle de Jean-Luc Mélenchon, en rup­ture avec l’ordre néo­li­bé­ral, a créé une dyna­mique poli­tique telle — quel que soit le cri­tère choi­si (son­dages, affluence aux mee­tings, impact sur les réseaux sociaux) — que la meute s’est mise à aboyer en cadence. L’abstention mili­tante n’a, ici, rien à voir avec le refus de voter au second tour des élec­tions can­to­nales entre la droite et l’extrême droite locale : ce fameux art de la conjonc­ture. « Je crois aus­si qu’est heu­reux celui dont la façon de pro­cé­der ren­contre la qua­li­té du temps », disait Machiavel. Et de conclure : « De même, qu’est mal­heu­reux celui dont la façon de pro­cé­der ne s’accorde pas avec le temps. »

*

Une ques­tion demeure bien sûr. Légitime, bru­tale et empê­chant chaque esprit rai­son­nable de nier tout cré­dit aux abs­ten­tion­nistes réso­lus : « Après Tsipras et Syriza, com­ment voter de nou­veau pour la radi­ca­li­té de papier ? » Silence dans l’as­sem­blée. Ne lou­voyons pas : il existe indé­nia­ble­ment un pari sans assu­rance dans le vote Mélenchon, comme dans toute délé­ga­tion de pou­voir. On argu­mente alors en mobi­li­sant le par­cours intel­lec­tuel et poli­tique du can­di­dat ayant appris des erreurs de l’eu­ro­péisme béat ; on rap­pelle la téna­ci­té de son carac­tère, cer­tai­ne­ment inflexible à l’heure des négo­cia­tions — telle est en der­nière ins­tance la véri­té du sys­tème repré­sen­ta­tif : miser sur des tem­pé­ra­ments et des cohé­rences idéo­lo­giques per­son­nelles, le pro­gramme ne valant pas man­dat impé­ra­tif. Un pari, oui.

« L’abstentionnisme anar­chi­sant trans­forme sa luci­di­té en para­ly­sie col­lec­tive : le pes­si­misme de l’in­tel­li­gence est démo­bi­li­sa­teur. »

Mais l’abs­ten­tion­nisme anar­chi­sant trans­forme sa luci­di­té en para­ly­sie col­lec­tive : le pes­si­misme de l’in­tel­li­gence est démo­bi­li­sa­teur. « Suffit-il de consta­ter que le capi­ta­lisme est irré­for­mable, demande encore Íñigo Errejón, pour qu’au­to­ma­ti­que­ment les gens sortent dans la rue disant Alors dépas­sons-le ! . » Évidemment, non. C’est d’ailleurs l’in­verse qui se pro­duit : « S’il n’y a de pos­si­bi­li­té ni dans la réforme ni dans la révo­lu­tion, les gens rentrent à la mai­son », ter­mine le n°2 de Podemos. Entre de nou­veau par la fenêtre ce que l’on croyait avoir chas­sé par la porte : la poli­tique n’est ni la science ni la morale. Déconstruire des dis­cours domi­nants (en expli­quant, par exemple, que « voter ne mène à rien ») n’est pas construire des iden­ti­tés col­lec­tives et des hori­zons poli­tiques mobi­li­sa­teurs pour le grand nombre. Si le petit-bour­geois culti­vé se satis­fait d’un pay­sage écla­té, sans che­min ni balise, en épou­sant quelque lutte de sub­sti­tu­tion (la pas­sion de décons­truire), le pas­sant ordi­naire n’y voit que fatras et que­relles byzan­tines. Ne crai­gnons pas de reven­di­quer une concep­tion machia­ve­lienne de la poli­tique : « La poli­tique ne consiste pas à avoir rai­son mais à gagner », tranche même Pablo Iglesias.

Gagner quoi ? Justement, quelque chose. Déprécier toutes les conquêtes par les urnes — épau­lées, natu­rel­le­ment, par le mou­ve­ment social et la rue — se conjugue volon­tiers avec une vision poli­cière de l’Histoire : « Les traîtres ont tou­jours tra­hi ! » Tautologisme récon­for­tant, mais vide d’a­na­lyse. Le liber­taire amé­ri­cain Noam Chomsky, tout conscient des limites de la réforme qu’il est, n’en affirme pas moins que « la poli­tique élec­to­rale a per­mis d’ac­com­plir des pro­grès pour le bien-être humain qui sont loin d’être insi­gni­fiants ». Non, le Front popu­laire n’est pas la Fédération répu­bli­caine ; non, Salvador Allende n’est pas Josep Alessandri Rodríguez ; non, Hugo Chávez n’est pas Henrique Capriles ; non, Mélenchon n’est pas Macron. L’accès de gou­ver­nants pro­gres­sistes à la tête des ins­ti­tu­tions ne rap­porte pas seule­ment des avan­tages éco­no­miques et sociaux à la majo­ri­té tra­vailleuse (hausse des salaires, semaines de congés payés, droits syn­di­caux, retraite à 60 ans ou sécu­ri­té sociale inté­grale) ; conqué­rir le pou­voir, c’est avant tout construire de l’ir­ré­ver­si­bi­li­té poli­tique, c’est-à-dire la capa­ci­té d’ins­crire dans les rap­ports sociaux — des rap­ports juri­diques les plus abs­traits aux rap­ports maté­riels les plus concrets — des trans­for­ma­tions sociales. Le droit au mariage pour les couples de même sexe en donne un exemple éclai­rant : un pou­voir conser­va­teur peut-il déma­rier des couples et vio­ler le prin­cipe de non-rétro­ac­ti­vi­té de la loi ? C’est donc, pour l’a­ve­nir, façon­ner de telle façon le ter­rain de bataille poli­tique et les ins­ti­tu­tions qu’il serait qua­si­ment impos­sible pour l’ad­ver­saire, même au pou­voir, de reve­nir en arrière. En Amérique latine, les gou­ver­ne­ments pro­gres­sistes ont atteint une telle hégé­mo­nie poli­tique que la droite locale, afin de les défier élec­to­ra­le­ment, se voit contrainte de reven­di­quer publi­que­ment l’hé­ri­tage des mesures sociales et ne dis­pute que leur réa­li­sa­tion concrète. Le vote, l’é­lec­tion et la pré­sence dans l’État et les ins­ti­tu­tions légi­times d’hommes et femmes « de gauche » n’est pas un détail que l’on pour­rait balayer d’un revers de la main : il est la condi­tion pour être vrai­ment révo­lu­tion­naire.

Toutes les pho­to­gra­phies sont tirées de la série télé­vi­sée Game of Thrones © HBO.

