Ne sachant trop quoi penser de ce scrutin, la presse étrangère a souvent présenté l’élection de Justin Trudeau comme le triomphe au Canada d’une première grande dynastie politique. Avouons-le, cette idée est loin d’être farfelue. Elle peut même nous révéler l’angle mort de cette élection, que l’on pourrait résumer à une sorte de grand retour à la maison.

Retour à la maison d’abord pour Justin Trudeau qui, en parfait « héritier » (pour utiliser la terminologie du philosophe Pierre Bourdieu), revient même dans le lieu qui l’a vu naître. Retour à la maison puisque, après une brève idylle conservatrice, le Canada retrouve enfin le doux cocon maternel, celui de la matrice libérale qui a gouverné le pays pendant un siècle et donné naissance au Canada moderne. Retour au pacifisme enfin avec l’arrêt des frappes en Syrie, ce pacifisme douillet qui donne au Canada des allures d’adolescent naïf prêt à envoyer des Casques bleus aux dictateurs les plus sanguinaires.

Le clinquant des derniers jours, les photos glamours du couple royal, la parfaite mise en scène de la parité, la soigneuse chorégraphie des ministres ethniques, tout cela fait plus penser au mariage de Kate et William qu’à l’élection d’un dirigeant d’un pays du G7.

À l’étranger, il est difficile de trouver un chef d’État ou de gouvernement avec une feuille de route aussi mince. À 43 ans, la coqueluche libérale n’est pas tellement plus vieille ou plus jeune que l’étaient à leur accession au pouvoir Tony Blair (44 ans), Valéry Giscard d’Estaing (48 ans) ou Robert Bourassa (37 ans). Mais, avant d’accéder aux plus hautes fonctions, Blair avait révolutionné le programme de son parti et fondé le New Labour. Giscard avait été ministre, réussi de brillantes études et participé à la libération de Paris. Quant à Robert Bourassa, il était diplômé d’Oxford et de Harvard. Même David Cameron, devenu premier ministre à 44 ans, est sorti d’Oxford premier de classe avant de devenir un conseiller politique estimé.

Contrairement aux roturiers, les princes n’ont besoin ni de diplômes ni de gravir les échelons. La méritocratie n’est pas leur affaire. Sans compter qu’à l’époque du « président normal », théorisé par François Hollande, les premiers de classe n’ont plus la cote. Justin Trudeau a l’avantage de s’être familiarisé avec le pouvoir, à proximité duquel il a grandi, tout en projetant une image dans laquelle l’homme démocratique peut se reconnaître. Stéphane Dion et Michaël Ignatieff n’ont-ils pas pâti de leur trop grande culture ? Toujours entre deux avions, le premier ministre 2.0 préfère voyager léger.

Le professeur de sciences politiques Marc Chevrier a souvent présenté le Canada comme un reliquat de l’Empire, une sorte de survivance qui tentait d’en reproduire l’esprit et la forme. En bon gestionnaire de l’héritage multiculturel du père, Justin Trudeau a composé son cabinet à la manière d’un patchwork communautariste. Un petit Commonwealth où femmes, handicapés, réfugiés, jeunes, francophones et autochtones obtiennent chacun leur bout de gras. Le fils a d’ailleurs amélioré le modèle puisque les religions y ont dorénavant droit de cité. On sourit d’entendre certains applaudir à la nomination de deux ministres sikhs alors qu’ils hurlaient d’horreur quand un créationniste était ministre de Stephen Harper. Précisons que le sikhisme est une religion qui croit à la réincarnation (et dont les autorités condamnent l’avortement et l’homosexualité).

On ne dira jamais assez combien cette idée, qui veut que seuls les femmes, les handicapés ou les autochtones comprennent les problèmes de leur « communauté », est une négation radicale de la citoyenneté. En plus d’être une idée fausse. En effet, qui peut prétendre que la situation des Noirs s’est améliorée sous Obama, celle des femmes sous Margaret Thatcher et des Québécois sous Pierre Elliott Trudeau ?

Étrangement, ce vieux principe de gestion de l’Empire, ce multiculturalisme d’ancien régime, cette détestation de la nation (dont P. E. Trudeau s’était fait le champion) semble convenir à une société technologique postmoderne où, avant d’être citoyen, on appartient d’abord à un sexe, des réseaux, des cénacles et des clans. Elle semble correspondre à un monde où les nations sont prises en étau par la mondialisation et où les empires sont donc de retour.

Dans ce contexte évidemment, exit la nation québécoise ! Minorité parmi les minorités visibles, ethniques et religieuses, nous voilà redevenus le « foyer principal de la francophonie » nord-américaine, comme le rappelait hier notre collègue Michel David en citant le rapport Pelletier. Nous voilà ramenés à notre point de départ et renvoyés à cette ethnie dont nous avons pourtant tenté de nous extirper à deux reprises pour fonder une nation et une citoyenneté. Comble d’ironie, nous y voilà ramenés par ceux-là mêmes qui prétendent pourfendre le nationalisme… ethnique !

Le grand René Girard, dont nous pleurons la disparition cette semaine à Stanford, avait forgé l’idée lumineuse du désir mimétique. On nous pardonnera d’emprunter ses mots pour dire qu’à force de mimétisme, le Canada est parfois une caricature de lui-même.