Cambiemos llegó al poder e inició su mandato en base a un diagnóstico sobre la Argentina y su dirigencia anterior: el país padecía un problema de confianza. La ciudadanía desconfiaba de sus gobernantes. Los mercados y jugadores internacionales desconfiaban de la economía argentina. En base a ese déficit de confianza, Cambiemos vino a hacer de la Argentina un país confiable. Esta idea de la confianza era, desde un punto de vista comunicacional, perfecta porque permitía hablarle a los dos actores que más precisaba Cambiemos para consolidarse como una superación viable del gobierno anterior: la ciudadanía y los mercados. Cambiemos lograba así la inclusión, dentro de un mismo programa de gobierno, de estos dos elementos, muchas veces enemistados en el pasado.

Durante el primer tramo de su mandato, esta doble connotación de la confianza le permitió a Cambiemos mantener cierta estabilidad en su esquema de poder. La presencia de Cristina Kirchner en las elecciones de 2017 se lo facilitaba. Pero las cosas cambiaron notablemente luego de las elecciones de medio término con la ley de reforma previsional en diciembre, el episodio de Triaca, las declaraciones del Ministro de Energía sobre su propia falta de confianza en la Argentina, las reacciones de rechazo en la ciudadanía a los últimos aumentos de tarifas y finalmente con el anuncio de Macri del pedido de ayuda al FMI.

La pérdida de cerca de diez puntos de imagen de la gestión presidencial, a raíz de estos sucesos, fue más de lo que el Gobierno esperaba, llegando a volver incierta o al menos más peleada la posibilidad de reelección, que hasta hace dos meses todos daban por segura.

A raíz de estos cambios en la coyuntura, ese sentido de la confianza que le permitía a Cambiemos interpelar por igual a actores civiles y actores económicos se difuminó. Por primera vez en su mandato el Gobierno se esfuerza por enviar señales a ambos actores pero las señales se han vuelto necesariamente distintas y ahora parecieran competir entre sí. Si el anuncio de volver al FMI fue una buena señal para el mercado ciertamente fue una mala señal para la ciudadanía. La sola palabra FMI resuena a pasado, resuena a crisis, resuena a 2001. Por otro lado hay señales que pueden ser buenas para un actor e indiferentes para el otro: designar a Dujovne como ministro coordinador es una señal para el mercado, el encarcelamiento de Segovia es una señal para la ciudadanía. El Gobierno perdió esa capacidad de interpelar a ambos con un mismo speech.

Mirá también Súper cepo: impuestos de por vida y ningún ajuste Agravó el Gobierno la crisis de confianza en los mercados al decidir finalmente extremar el cepo y los controles de cambio como respuesta al agotamiento de las reservas de libre disponibilidad en el Banco Central. Por GUILLERMO KOHAN

Esto se vuelve especialmente grave cuando la problemática económica es la que lidera las preocupaciones de la opinión pública. Si el Gobierno no puede transmitir señales de confianza a los mercados y a la ciudadanía por igual su apuesta parece ser la de una especie de teoría del derrame pero de la confianza. ¿En qué consiste el derrame de confianza? En dar señales de tranquilidad al mercado esperando que esa confianza, eventualmente irrigue hacia la sociedad. La contracara de esa estrategia es peligrosa. Se trata del secretismo. Las decisiones y acuerdos con el FMI, hasta ahora, se mantienen en una especie de caja negra de la que la ciudadanía sabe muy poco. Esto obliga al Gobierno a pedirle a la gente que confíe en él, lo cual para esta altura es como pedirle más dinero a un prestamista con el que aún no se han saldado deudas.

El problema de la confianza, tanto en economía como en opinión pública, es que es tremendamente resultadista. Confiar es esperar resultados. En esa ecuación el tiempo de espera y su duración son vitales. Esto lo supo el gobierno desde el minuto uno, razón por la cual apeló a su cercanía y valores actitudinales, especialmente a la idea de ser un gobierno que dice la verdad para generar empatía e identificación entre los ciudadanos y suavizar la espera de resultados.

Ante este nuevo panorama tan adverso, el Gobierno busca renovar la confianza apelando a esos valores, pero esta vez se le complica. Decir la verdad sobre los desaciertos de otros no es lo mismo que sobre los propios, aunque se los adjudique a excesos de optimismo y buenas intenciones. Por otro lado tampoco es compatible con hacer reuniones a puertas cerradas con los grandes cucos de la historia, aunque se nos informe que los cucos ya no son cucos, que cambiaron.

En definitiva, lo único que parece resolver la falta de confianza son los resultados. El Gobierno sigue pidiendo confianza e insiste en que los resultados ya vienen. Pero cada vez más ciudadanos se preguntan ¿y si los resultados ya llegaron? ¿Y si los resultados son estos?