L’astrophysicienne Vera Rubin au travail, au début des années 1970. AFP PHOTO/CARNEGIE INSTITUTE OF WASHGINTON

Histoire d’une notion. Les Nobels 2019 ne comportaient aucune femme – la romancière polonaise Olga Tokarczuk a été distinguée dans la catégorie littérature en 2018. De nombreuses voix se sont élevées pour déplorer cette lacune. Le cas de l’astrophysicienne Vera Rubin, théoricienne de la matière noire dans les années 1970, a été à nouveau mis en avant à l’occasion de l’attribution du Nobel de physique au théoricien James Peebles : le comité Nobel n’aurait-il pas eu amplement le temps de la récompenser avant son décès en 2016 ? N’a-t-il pas une fois encore préféré honorer des « vieux mâles blancs » ?

Avec 863 hommes primés contre 52 femmes, l’attribution des Nobels est devenue au fil des ans une occasion rituelle de dénoncer l’effacement de la contribution féminine à l’avancée des sciences, au profit d’une postérité toute masculine. Un phénomène que l’historienne des sciences américaine Margaret Rossiter (Université Cornell) a proposé de baptiser « effet Matilda » dans une étude de la revue Social Studies of Science publiée en 1993.

Lire aussi Les femmes représentent 5 % des lauréats des prix Nobel

« On ne prête qu’aux riches »

L’article en question était titré « The Matthew Matilda Effect in Science », avec le mot Matthew barré. Un clin d’œil à un article publié en 1968 dans la revue Science, dans lequel le sociologue américain Robert King Merton avait décrit la façon dont, dans le monde de la recherche, « on ne prête qu’aux riches » : les grands noms ont tendance à éclipser des acteurs plus mineurs, au point de parfois les déposséder de leur contribution dans l’esprit du public. Un phénomène qu’il baptisa « effet Matthieu », en référence au verset 13:12 de l’Evangile :

« Car à celui qui a, il sera donné, et il aura encore plus ; mais à celui qui n’a rien, cela même qu’il a lui sera ôté » (La Saint Bible traduite par David Martin).

Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Mâle alpha », une notion répandue mais très contestée en zoologie

Margaret Rossiter estimait cependant que la documentation avancée par Robert King Merton dans son article original était « essentiellement anecdotique » et que les interprétations subséquentes ne se concentraient que sur la première partie de la phrase, oubliant ceux et celles à qui il était « ôté ». Détail piquant, donner le nom de Matthieu à cet « effet », alors que l’Evangile dont était tirée la citation avait été écrit deux ou trois générations après la mort du disciple de Jésus Christ, lui semblait avisé, puisqu’il illustrait parfaitement l’adage…

Mais elle récusait le cynisme de l’analyse de Robert King Merton qui suggérait aux scientifiques moins connus de se mettre dans l’ombre de ceux qui avaient déjà accès à la lumière pour faire prospérer leurs idées. Et posait une question éludée par Robert King Merton : si la reconnaissance scientifique était réellement méritocratique, la place des femmes ne devrait-elle pas être mieux reconnue ?

Il vous reste 50.5% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.