Jean Saric a présenté cette communication samedi 10 mars lors de la Conférence “Les paradoxes du plaisir”, organisée par "L’association de la Cause freudienne d’Aquitaine" à la Cité du vin à Bordeaux. Nous en reproduisons le texte intégral.

Retrouvez son interview ici.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------—

" Le raisonnement courant, binaire, opposant modération protectrice et excès néfastes me laisse perplexe, mieux soupçonneux.

Sujet au cœur de l’actualité, avec la polémique récente au sortir du salon de l’agriculture, entre le président Macron buvant deux verres de vin par jour, et annonçant qu’il ne touchera pas à la loi Evin – et les tribunes publiées dans Le Monde et le Figaro par les addictologues et les responsables de la santé publique.

Sujet au cœur de cette Aquitaine, terre de Montaigne, à qui j’emprunte ce vieux mot français : "pilloter". C’était pour lui, picorer dans tous les livres de sa tour, c’était piocher dans toutes les disciplines, pour s’enrichir finement de la multiplicité des sources du savoir, et tenir compte des complexités humaines.

Comment arbitrer nos prises d’alcool, en ne gardant que les deux points positifs, le plaisir et la fonction thérapeutique et en évitant les ennuis ?

C’est le projet de cette présentation, que de vous faire participer à cette navigation entre les sujets.

« A consommer avec modération », injonction maintes fois lue, entendue, répétée, diffusée avec un objectif bien-pensant et légitime de santé publique – injonction univoque qui heurte nos réflexions quand nous voyons des buveurs excessifs vivrent longtemps et mourir d’autre chose, et d’autres mourir trop jeunes d’une prise pas toujours très importante.

Cette injonction n’est donc pas réaliste, pensons-nous à juste titre et ne pas la suivre est tentant.

Le vin est un alcool comme les autres et l’alcool est à la fois un plaisir, un remède et une maladie.

Comment arbitrer nos prises d’alcool, en ne gardant que les deux points positifs, le plaisir et la fonction thérapeutique et en évitant les ennuis ?

Il me semble qu’une réponse de santé publique ne devrait pas proposer comme seule recommandation, un choix restrictif, peu hédoniste, et irréaliste car tenant peu compte des complexités de nos décisions humaines.

Pourquoi ne pas aider, en éclairant cette complexité d’un regard qui puisse allier :

- la réalité des excès nécessaires,

- l’existence de dangers réels pour soi et autrui

Les lois biologiques expliquant la toxicité de l’alcool sont mieux connues maintenant et nous apprennent pourquoi certains peuvent boire avec excès et sans danger, d’autres doivent limiter leur consommation et que presque tous peuvent déborder une règle simpliste sans prendre de risque en respectant quelques recommandations que je vous exposerai.

Paradoxes, que font apparaître les approches raisonnée du sujet. Et peut-on prendre du plaisir si son exercice est contraint, trop encadré ?

Et plus, faut-il une part d’excessivité pour prendre du plaisir à nos choix de vie ? Vaste sujet, offert au choix, éclairé si possible de chacun de nous.

Je laisse à d’autres le soin d’expliquer pourquoi toute société et tout être humain n’échappe pas à ces comportements qui même nocifs, nous protègent sans doute d’autres maux plus graves qui pourraient intervenir dans nos vies partagées.

Je reste donc à mon seul sujet, le plus scientifique et technique : la modération nous protège-t-elle ? Nous prive-t-elle de joies plus fortes ?

Juste un exemple, pour illustrer ma réflexion, hors du champ de l’alcool, celui de la vitesse. La vitesse est dangereuse : plus elle est haute, plus le taux des accidents mortels monte. L’affirmation vraie, démontrée par les chiffres, imposant des règles de limitation. Mais aussi affirmation fausse et tronquée, car ce n’est pas la vitesse qui est dangereuse, mais la décélération et sa brutalité qui délivre l’énergie cinétique accumulée. Ne retenir qu’un facteur (la vitesse) dans des phénomènes multifactoriels permet de simplifier le message, mais nous prive d’une compréhension plus fine des mécanismes du risque encouru. Je pousse cet exemple : pour celui qui aime la vitesse et se griser d’elle, c’est tout simple : il la pratique sur un circuit ; il apprend à mieux conduire ; il ne rencontrera pas de véhicule en face de lui, ni de mur ; l’avant de sa voiture déformable avec cet objectif, encaissera le choc éventuel ; sa décélération sera lente dans le sable ; son habitacle sera indéformable ; et il sera solidaire de lui par une ceinture de sécurité en x, etc… Il pourra alors quitter la piste à 200 km/h et rester indemne malgré son erreur de conduite.

Il en va de l’alcool comme de la vitesse. Ce n’est pas la modération qui nous protège, mais les règles que nous respectons et les circonstances que nous choisissons dans la pratique de nos excès. Ce n’est pas la modération qui nous rend vivants, joyeux, festifs, dans l’échange. Nous avons besoin de nos pratiques hors règles normatives pour nous sentir être, pour nous supporter et nous découvrir, pour pratiquer l’altérité. Nous avons besoin des excès des autres, des artistes, des musiciens…

Rappelons-nous la pratique des symposiums grecs, le rôle du maître de cérémonie, responsable du choix des alcools, du pourcentage de leurs dilutions, du rythme des libations, de l’exclusion de ceux qui perdaient tout contrôle, et de l’exigence que ces partages soient un enrichissement pour chacun.

Nous pouvons décider de ne pas nous modérer, de contrevenir aux injonctions bienveillantes et imprécises de santé publique. Et nous pouvons ( j’irais jusqu’à dire nous devons ) permettre à notre raisonnement de donner raison à la pratique de nos déraisons raisonnables, si nécessaires aux humains, aimables, complexes et fragiles que nous sommes.

Je voudrais juste aller à l’essentiel des arguments scientifiques que le médecin spécialiste des maladies du foie que je suis, peut retenir et vous faire partager, pour que nos non-respects de modération soient éclairés et ne nous soient pas délétères.

En plusieurs points :

1– Je répète cette vérité : l’alcool est à la fois un plaisir, un remède et une maladie.

A nous de décider, si possible – mais est-ce possible pour tous ? – et selon les situations de chacun ? N’oublions jamais qu’entre le plaisir sans risque et la maladie liée à l’alcool, s’intercale la fonction thérapeutique de ce psychotrope dont le sevrage complet, poserait la question de son remplacement : car quand nous supprimons un toxique, il n’est jamais sûr que le suivant soit meilleur. Et le vin est un alcool comme les autres, cochant les trois possibles précédents.

2– Nos débordements ne doivent jamais retentir sur autrui.

Il ne faut pas de conduite en état d’ébriété, et je plaide ici pour une alcoolémie zéro au volant. Ne jamais faire courir un risque fœtal via la syndrome d’alcoolisation fœtale. Ne pas prendre pas de risque au travail, (accidents du travail ). Ne pas exposer autrui à des violences familiales ou sociétales. Ouvrir une réflexion sur la participation aux frais de santé par un système bonus-malus (il est déjà accepté en accidentologie), si nos prises de boissons et de nourriture nous sont néfastes et coûteuses pour la société –

3– Nous ne sommes pas égaux vis-à-vis de l’alcool.

Autre exemple, comme nous le savons, le risque de mélanome par exposition au soleil, dépend du type de notre peau. Il en va pour le soleil ou pour l’alcool, de la même inégalité pour chacun de nous devant le risque encouru. Les facteurs génétiques sont majeurs, touchant tous les phénomènes biologiques de la longue chaîne qui va, du plaisir pris ou pas, de la dépendance ou pas, de la toxicité ou pas, de l’atteinte hépatique ou pas, via la fibrose vers la cirrhose et du risque de sa cancérisation mortelle.

Autre facteur à la mode : notre appareil bactérien intestinal, le microbiote, qui appartient à chacun de nous, offert par nos mères et nos environnements néo-nataux qui peut être soit protecteur de la toxicité, soit à l’inverse, être un facteur aggravant. Il participe lui aussi à cette injustice.

Tous ces facteurs sont indépendants de notre volonté et nous devons faire avec eux.

4– Les effets bénéfiques de l’alcool et donc du vin sont mineurs versus leurs effets toxiques.

Ces effets bénéfiques atteignent des cibles autres que celles visées par les effets toxiques ; par exemple, les effets protecteurs cardio-vasculaires ne sont en rien protecteurs du risque hépatique – ces effets positifs sont collatéraux, et ne sont donc pas suffisants pour justifier la consommation d’alcool – pensons à la campagne sur le French paradox qui a servi la promotion du vin français – à la fois juste et un peu trompeuse.

5– Tous les points qui suivent dépendent de notre seule volonté, et sont donc à priori maîtrisables.

Je vous fais grâce des publications scientifiques qui les mettent en évidence – je vous livre simplement, les points qui nous permettent en les activant de vivre nos excès sans modération et sans dangers pour nous-mêmes :

- Je fais attention au volume pris (l’effet dose).

- Je fixe la date de début de mes excès. Ne pas commencer trop jeune ou au moins respecter de longues interruptions.

- Je décide de la régularité ou pas de ces excès.

- Je respecte la modération quand nous buvons tous les jours depuis bien longtemps mais ce seuil reste difficile à fixer.

- Je respecte des vacances hépatiques.

- Ma prise d’alcool se fait en mangeant (l’effet de dénutrition – alcool et cerveau ).

- Je fais attention à la qualité de cette alimentation : légumes- huile d’olive, poissons, mode de cuisson des viandes, régime crétois.

- Je remplace la prise d’alcools forts, par la prise de vin.

- Je pratique une activité physique quotidienne.

- J’évite de prendre du poids, et surtout je garde le ventre plat, pour éviter cette obésité abdominale plus grave que la corporelle – je me protège ainsi de la stéatose hépatique associée, facteur aggravant de la toxicité de l’alcool.

Le choix de mon mode de vie et de durée de vie m’appartient, en sachant :

- Que mourir de l’alcool peut nous éviter de mourir de quelque chose de plus pénible.

- Qu’il n’est pas très grave de mourir de l’alcool quand c’est tard, à un âge légitime.

En tant qu’individu, je décide de connaître l’état de mon foie

- Mes sensations ne me disent rien de son état et sont trompeuses, le foie est silencieux, sauf à la fin, et c’est trop tard. Si la biologie est aléatoire (ggt – acutest – fibrotest ), les moyens radiologiques sont performants (arfi – fibroscan).

- Je réfléchis à partir des informations obtenues sur mon foie. S’il est pathologique, je demande avis médical : arrêt, diminution, poursuite. S’il est normal malgré mes excès antérieurs, je peux décider de façon éclairée et poursuivre ma conduite. Rappelons qu’il faut 20–30 ans pour mourir d’une cirrhose.

- Je n’ai pas de maladie génétique du foie.

- Je n’ai pas de maladie virale hépatique ( virus B et C ).

- Mon insertion dans le monde du travail, la qualité de mes réseaux amicaux, professionnels, familiaux, ma capacité à m’informer, comprendre et appliquer me protègent du risque de dépendance à l’alcool, comme ils me protègent du risque d’obésité morbide.

- Je ne fume pas ou seulement le cigare. Le tabac inhalé étant un co-carcinogène du risque des cancers liés à l’alcool, comme l’alcool qui augmente le risque des cancers liés au tabac.

- Si je suis atteint d’une maladie mortelle à plus ou moins brève échéance, même liée à la prise d’alcool, l’arrêt de l’alcool ne change rien à mon avenir.

- Je sais attendre d’être à deux ou plusieurs pour boire un verre ou deux, car cela s’inscrit alors dans une dimension sociale et de partage.

- Je parle de ce que je bois, j’apprends des régions ou des cultures concernées. C’est par là sans doute que le vin peut-être un facteur de modération de la consommation, car attendu pour le moment du repas, car pris en mangeant, sur un laps de temps long, sans recherche d’ébriété, pour le seul plaisir d’être ensemble et de parler.

Et n’oublions jamais que d’éviter de mourir de nos excès, ne nous rend pas éternels, mais nous offre juste la chance de mourir d’autre chose, peut-être de façon moins agréable – le vrai sujet serait de savoir quand et comment nous voulons mourir, et lequel de nos choix serait le plus adapté à nos fins choix impossible en fait mieux vaut donc vivre vivants et quiets.

En conclusion, être sage peut être pénible, mais aussi utile pour chacun de nous.

Quelques moments de faiblesse nous sont nécessaires, inévitables, et recommandés médicalement. Et pour reprendre et affiner le conseil d’Aristote à Nicomaque, choisissant de rechercher l’absence de douleur, plutôt que le plaisir, je retiens les conseils d’une des philosophies hédonistes, celle d’Epicure qui plus sage encore qu’Aristote, sait que nous ne pouvons pas ne pas poursuivre notre plaisir, et nous propose les arbitrages suivants beaucoup plus réalistes :

- Prenez le plaisir qui n’est suivi d’aucune peine.

- prenez la peine qui vous délivre d’une peine plus grande.

- Fuyez le plaisir qui nous prive d’une jouissance plus grande.

- Fuyez la peine qui n’amène aucun plaisir.

Voici des principes que je vous propose d’appliquer au bien boire, sans modération aucune, bien entendu. "