Une partie cruciale va se jouer ce lundi au palais de justice de Paris pour le cinéaste britannique Terry Gilliam : après dix-huit années d’un feuilleton épique et aux multiples rebondissements pour porter à l’écran ce qu’il considère comme le film de sa vie, l’ex-Monty Python, 77 ans, va-t-il enfin monter les marches du Festival de Cannes pour y présenter en soirée de clôture l’Homme qui tua Don Quichotte ? Avant le tapis rouge, le long métrage de 2 h 12 a rendez-vous ce matin au tribunal de grande instance pour une épreuve bien plus juridique que chevaleresque, qui pourrait porter un très rude coup à la carrière du film. A la demande du producteur Paulo Branco, le tribunal examine en urgence une requête visant à faire interdire sa projection cannoise - en sélection officielle, hors compétition - le jour même où le film, qui n’a pas encore obtenu le visa d’exploitation du Centre national du cinéma (CNC), doit sortir sur 300 écrans français.

De quoi nourrir encore la légende d’un film maudit dont la première tentative de tournage, en 2000, avait été interrompue pour cause, entre autres, de pluies diluviennes, de survol assourdissant du lieu du tournage par des avions militaires d’une base voisine de l’Otan et de forfait de son Don Quichotte d’alors, Jean Rochefort, paralysé par une hernie discale et à la mémoire duquel le film est dédié. Ce fiasco monumental - «Tout ce qui a pu foirer a foiré», dira Terry Gilliam, qui s’y connaît en catastrophes - donnera lieu à un documentaire, Lost in La Mancha (2002), chronique modèle d’un désastre cinématographique.

Cette fois, après six autres projets avortés depuis et une kyrielle d’acteurs pressentis pour incarner à l’écran l’homme de La Mancha (Robert Duvall, John Hurt...), le film est enfin là, avec Jonathan Pryce à l’affiche. Le combat n’oppose plus le réalisateur de Brazil (1985) aux éléments ou à Jean Rochefort scandalisé à l’époque par le traitement infligé à son cheval, affamé pour paraître plus famélique, mais à son ex-producteur portugais Paulo Branco, dont la société de production Alfama Films avait conclu un contrat en avril 2016 pour acquérir les droits du film. Fort de trois décisions judiciaires à son avantage, estime-t-il, ce dernier considère qu’en tant que détenteur de «droits exclusifs» sur le film, aucune exploitation commerciale ne peut se faire sans son accord. «Le Festival de Cannes a décidé de passer outre [des] décisions de justice qui avaient été portées à sa connaissance», a déploré celui qui veut que sa place de producteur du film soit reconnue. «Il est inconcevable de projeter un film à Cannes sans que l’un de ses producteurs n’apparaisse au générique ni n’ait son mot à dire sur sa diffusion, explique son fils et jeune avocat Juan Branco, un de ses deux conseils. Il y a là une tentative de passage en force dont la direction du Festival se rend complice et destinée à imposer la sortie en salle au CNC. Un artefact foireux en jouant sur la puissance du Festival qui n’abusera pas la justice.»

«Pastèques»

Cette attaque a eu le don de faire sortir de leurs gonds Thierry Frémaux, délégué général du Festival, et son président, Pierre Lescure, qui ont apporté leur entier soutien à Terry Gilliam. «Lepassage en force, ont-ils répliqué avec véhémence, chacun sait dans notre métier que cela a toujours été la méthode favorite de M. Branco, dont il faut rappeler qu’il organisa, il y a quelques années, une conférence de presse pour dénoncer le Festival de Cannes qui n’aurait pas tenu une "promesse de sélection" sur un de ses films», écrivent-ils. Une allusion au Ma Mère de Christophe Honoré (2004), coproduit par Branco et alors non retenu en sélection. Se rangeant du côté des auteurs et de la création, les deux patrons de la manifestation ont rappelé que «le Festival de Cannes a pour mission de choisir les œuvres sur des critères purement artistiques et une sélection doit se faire avant tout en accord avec le réalisateur d’un film. C’est le cas, […] lorsque notre décision a été prise, rien ne s’opposait à la projection du film au Festival».

Il faut remonter au printemps 2016 pour tenter de comprendre cet imbroglio juridique, un contentieux lourd de milliers de mails échangés entre les agents des deux parties. Le distributeur du film, Philippe Aigle, d’Océan Films, redoute que ce litige provoque un «deuxième désastre de Don Quichotte en faisant partir en fumée 16,5 millions d’euros et en coulant plusieurs producteurs». Lorsque le «sauveur» Paulo Branco, dont les mauvaises langues ironisent «sur sa réputation de grand joueur de poker plus que de producteur qui paie (salaires et fournisseurs)», rentre dans la danse, il se fait fort de boucler très vite le budget de 16 millions qui patine, et dont le cinéaste a besoin pour réaliser son rêve. Un «jeu d’enfant», assure cet expert en montages budgétaires et guichets de financement - il a touché pour 42 films l’avance sur recettes du CNC -, promettant de faire le film à ses conditions, en toute transparence financière. Le film doit être tourné dès l’automne 2016, six mois plus tard. Mais dès l’été, la brève idylle entre producteur et réalisateur, tous deux grandes gueules, vire à l’orage - «Il est très bon en préliminaires, Paulo Branco. Mais quand il s’agit de conclure, y a plus personne», plaisantera lors d’une audience Terry Gilliam.

D’après la version des producteurs et du distributeur, Paulo Branco, incapable de réunir la somme nécessaire et dont l’arrivée dans le projet a abouti au départ d’anciens producteurs qui avaient déjà récolté une bonne partie de la somme recherchée, décide subitement à l’été de faire le film pour moitié moins. Un chantage sur le mode «soit tu fais ce film à ma façon, soit ton film est condamné et ne verra jamais le jour», affirme le camp Gilliam. Le cinéaste «s’est retrouvé soumis à une violence contractuelle insoutenable», martèle son avocat Benjamin Sarfati, qui explique qu’un tel projet, «ne se gère pas comme une licence formatée à la Taken, dont on peut confier la mise en scène à n’importe quel réalisateur pourvu qu’il soit chevronné. On ne parle pas de la livraison d’un 38 tonnes de pastèques». Devant son refus de céder, Branco lui souhaite alors «bonne chance avec un autre producteur». Il n’en faut pas plus à Gilliam, qui redoute de voir à nouveau son Don Quichotte lui échapper, pour résilier le contrat qui les liait, pour non-respect des engagements pris. Le film se fera finalement en 2017, avec deux des coproducteurs présents avant l’arrivée de Branco et un autre qui faisait partie du montage financier constitué par Alfama Films. Mais pour solder l’épisode Branco et récupérer les droits, pas d’autre moyen que d’aller en justice.

Pour le scénario, c’est la justice anglaise qui est saisie. Paulo Branco avait pris une option pour 250 000 euros auprès de son propriétaire, la société anglaise RPC, mais il ne l’a jamais exercée. «Parce qu’il n’avait pas l’argent et ne l’a toujours pas», décrypte la défense de Gilliam. Bien que ceux-ci aient été cédés aux nouveaux producteurs, les magistrats britanniques tranchent en appel pour la prorogation de l’option, ce qui, selon l’avocat Juan Branco, prouve «que cette cession était frauduleuse et que les droits sur le scénario lui appartiennent toujours». «Faux, répond la partie adverse, la cession est valide et M. Branco ne peut en tout cas pas récupérer le scénario, il est tout au plus fondé à demander une indemnité».

En France, dans l’autre procédure intentée par Terry Gilliam, un premier jugement sur ses droits d’auteur-réalisateur en 2017 établit que le cinéaste ne pouvait rompre de la sorte le contrat qui le liait à Paulo Branco. Mais il déboute le Portugais de sa demande de contrefaçon et autorise le tournage, qui a enfin lieu. Saisie, la cour d’appel rendra sa décision sur le fond le 15 juin, soit près d’un mois après la sortie programmée du film. A condition que le CNC accorde son visa, dont «l’enregistrement suit normalement son cours» d’après le camp Gilliam, qui s’attend cependant à un nouveau recours au tribunal administratif.

«La ficelle est grosse»

Un dernier élément a récemment envenimé encore un peu plus l’affaire. Le 15 avril, une tentative de conciliation a eu lieu à la demande de Paulo Branco, au cours de laquelle il a demandé 3,5 millions d’euros de dédommagements, dont 1,5 million sur les recettes à venir. Un «ultimatum», fulmine la production du film, selon laquelle Paulo Branco n’a jamais engagé un euro dans le projet, ni pour préparer le tournage, ni pour l’option sur le scénario, ni pour les droits d’auteur-réalisateur de Terry Gilliam, fixés à 750 000 euros dans le contrat. «Il n’est pas et ne sera jamais ce qu’il prétend être, à savoir le producteur de ce film», s’indigne la défense du cinéaste, selon laquelle «cette procédure en référé constitue l’ultime coup de poker d’un homme qui cherche maintenant à détruire ce qu’il n’a pas réussi à faire». Un péché d’orgueil balayé par le fils et avocat Juan Branco, qui conteste les 3 millions d’euros et s’en tient aux 700 000 euros «au bas mot» que son père dit avoir dépensés. «On essaie de nous faire passer pour des censeurs, la ficelle est grosse, affirme-t-il, mais ce n’est pas le sujet. Ce projet énorme pour une petite structure indépendante comme Alfama a mis Paulo en situation de vulnérabilité, il ne fait pas tout ça pour s’acheter une villa à Malibu.» En cas de blocage de la diffusion cannoise - la réponse pourrait intervenir mercredi -, le distributeur Philippe Aigle, qui a investi 500 000 euros dans le film, prévient qu’il lâchera l’affaire. Le retour de la malédiction. Ce lundi matin, Terry Gilliam sera absent à l’audience. D’après son entourage, il a fait une petite attaque cérébrale samedi soir et «a besoin de repos et de prendre le large». On le comprend.