Le politologue autrichien Gerald Knaus a élaboré l’accord sur les réfugiés conclu avec la Turquie en 2016. Il propose aujourd’hui un plan pour mettre un terme à la tragédie des naufrages en Méditerranée.

NOUVEAU HORS - SÉRIE À quoi ressemblera le monde de demain, et, surtout, quel monde voulons-nous ? > Commander la version PDF

NOUVEAU HORS - SERIE L’Atlas de l’eau vous invite à comprendre les enjeux de l’eau dans le monde en plus de 30 cartes et infographies. > Commander

PACK RENTRÉE GYMGLISH Choisissez vos langues préférées et préparez la rentrée avec des cours en ligne drôles et personnalisés. 1 mois d’essai gratuit >

Vous avez conçu un plan pour mettre fin à la tragédie en Méditerranée. Que faudrait-il faire selon vous ?

Il s’agit de présenter une solution réaliste qui ait un impact rapide. Réaliste, cela signifie que l’Union européenne (UE) doit répondre à des normes légales et morales. Parallèlement, il y a une nécessité urgente à dissuader les migrants d’Afrique de l’Ouest de payer des passeurs et de risquer leur vie en partant des côtes libyennes pour atteindre l’Italie. Actuellement, presque tous les migrants d’Afrique de l’Ouest restent en Europe une fois qu’ils ont mis le pied en Italie. Y compris ceux qui n’obtiennent ni le droit d’asile [conformément à la Convention de Genève] ni la protection subsidiaire [accordant un permis de séjour en raison de risques graves encourus dans le pays d’origine]. Les retours sont extrêmement rares.

Comment voulez-vous changer cela ?

Il nous faut deux choses : d’une part, des accords avec les pays d’Afrique de l’Ouest, d’où provient le plus grand nombre de migrants, pour que ces pays – à partir d’une date précise – les reprennent rapidement. Et d’autre part, il faut accélérer les procédures d’asile en Italie, dans le respect des principes de l’État de droit.

La Suisse essaie depuis des années de conclure de tels accords avec les pays africains. Sans grand succès.

Cela est vrai pour la Suisse et pour l’UE tout entière. Ces accords fonctionnent mal parce que les pays concernés n’ont souvent pas grand intérêt au retour de leurs ressortissants. C’est pourquoi je propose de procéder aux rapatriements d’Italie à partir d’une date précise. Il ne s’agit pas d’obliger le Nigeria ou le Sénégal à reprendre tous leurs ressortissants qui ont déjà émigré : l’accord se limite à ceux qui sont arrivés à partir d’une certaine date en Italie. C’est la différence fondamentale avec les accords globaux, qui ne fonctionnent pratiquement jamais. Si les rapatriements – à partir d’une date précise – se font de manière conséquente et si la communication est bien faite, la volonté de partir pour l’Europe reculera fortement. Les pays africains concernés n’auraient donc pas à reprendre des gens en grand nombre.

Et quelle serait la contrepartie de l’UE ?

L’UE devrait faire une offre incitative, concrète et applicable – par exemple en proposant un accès régulé à un certain contingent de personnes désireuses d’émigrer et en offrant des bourses aux étudiants, cela également à partir d’une date précise. Il existe un accord de ce type depuis les années 1990 entre les États-Unis et Cuba. Il a immédiatement fonctionné. Ce qu’il faut, c’est briser le cercle vicieux qui fait que près de vingt migrants meurent chaque jour en Méditerranée.

Votre plan signifierait de régulariser tôt ou tard tous les Africains qui séjournent déjà clandestinement en Italie. C’est politiquement délicat.

Ce serait aux Italiens de prendre cette décision. Légalement, il serait toujours possible d’expulser tous les clandestins. Mais la réalité est telle que, jusqu’à présent, ni en Italie, ni en France, ni en Suède il n’a été possible d’expulser les clandestins en grand nombre. Les États devraient se concentrer sur les criminels et les terroristes potentiels, donc sur les nouveaux arrivants dont la demande d’asile est rejetée. Se débarrasser d’un petit nombre d’individus qui vivent déjà dans le pays et qui sont peut-être même intégrés, c’est de l’activisme. Cela ne sert strictement à rien pour résoudre la crise migratoire.

Toutefois, la régularisation des clandestins n’a aucune chance politiquement si la frontière reste de facto ouverte. Le préalable est que le flux de nouveaux migrants cesse ou, au moins, qu’il baisse de manière sensible.

Mais les nouveaux arrivants d’Afrique pourraient échapper à l’expulsion en détruisant leurs papiers ou en donnant une fausse nationalité.

Quand quelqu’un demande l’asile, il doit donner une nationalité. Le fait est qu’il n’est pas toujours possible de vérifier les dires des migrants. Dans bien des cas tout de même, on y arrive. Et mon plan inciterait les pays concernés à contribuer activement à la clarification des situations. Je ne prétends pas que ce serait facile. Mais ce serait autrement plus réaliste que tout ce qu’on a aujourd’hui sur la table. Quand le ministre de l’Intérieur italien ou le gouvernement allemand parlent d’offensive sur les expulsions, ils suggèrent – à tort – qu’il serait possible de renvoyer dans leurs pays des dizaines de milliers de migrants.

L’UE semble-t-elle tenir compte de vos propositions ?

Dans le cas de l’accord avec la Turquie [entré en vigueur le 20 mars 2016], il a fallu six mois pour que l’UE mette en pratique nos propositions. Il faut souvent du temps pour éliminer les pseudo-débats et les pseudo-solutions.

Quelles sont les pseudo-solutions ?

Les méthodes à l’australienne, visant à transférer les réfugiés sur des îles qui restent à déterminer et à les y parquer pendant des mois. Ou croire qu’on peut renforcer le dispositif des gardes-côtes libyens pour qu’ils sauvent davantage de vies et empêchent les réfugiés d’embarquer. Ou bien encore faire en sorte qu’un pays de transit comme le Niger bloque les migrants. Cela sonne peut-être bien, mais dans la réalité les problèmes juridiques, pratiques et aussi moraux sont colossaux. Si on veut préserver le droit d’asile, il faut des approches réalistes.

Admettons que l’UE accepte de prendre certains contingents d’Afrique de l’Ouest en échange d’accords de rapatriement. Comment répartir ces migrants entre les États membres ?

Ce qui se passe actuellement en Italie met en question tout le système de Schengen. Les failles dans le contrôle des frontières [extérieures de l’UE] et la pratique des expulsions fournissent des arguments aux adversaires de Schengen et aux populistes. Aucun gouvernement européen ne peut y avoir intérêt. Si mon plan fonctionne, il s’agirait de répartir nettement moins de gens qu’il n’en arrive actuellement en Italie. Cela, l’Europe peut le maîtriser.

Il est probable que la Hongrie et la Pologne refuseraient quand même d’accueillir des migrants.

Dans ce cas, ces pays devraient pouvoir, dans le cadre d’un ensemble de mesures, coopérer autrement – par exemple en offrant des bourses à des contingents légaux de migrants. La Hongrie et la Pologne doivent forcément apporter leur contribution, dès lors qu’elles profitent du système de Schengen.

Votre plan implique aussi que les procédures d’asile soient beaucoup plus rapides et efficaces en Italie. L’expérience montre que c’est illusoire.

On peut imaginer que des États membres envoient du personnel en renfort en Italie pour accélérer les procédures, évidemment dans le respect des lois italiennes et des directives de l’UE.

Au cas où votre système marcherait, un débouté du droit d’asile en Italie doit savoir qu’il sera expulsé immédiatement. N’est-ce pas une exhortation à entrer dans la clandestinité dès l’arrivée ? Ou faudrait-il enfermer les gens pendant le traitement des dossiers ?

Dans la mesure où les procédures ne dépassent pas quelques semaines et où les conditions de rétention sont humaines, ce serait moralement et juridiquement défendable.

La population en Afrique pourrait passer à près de 2,5 milliards de personnes d’ici à 2050. La pression migratoire devrait augmenter considérablement. Votre plan ne sera-t-il pas bientôt obsolète ?

Actuellement, en moyenne 18 personnes meurent chaque jour en Méditerranée. Ce chiffre était nettement inférieur il y a encore quatre ans. C’est maintenant qu’il faut envisager des solutions pour mettre un terme à cette effroyable catastrophe humanitaire.

Entretien réalisé par Sandro Benini

Gerald Knaus, 46 ans, est un politologue autrichien. Il est le cofondateur et directeur du think tank European Stability Initiative (ESI) qui a son siège à Berlin et des bureaux à Vienne, Londres et Istanbul.

Sandro Benini