Neulich in der Rubrik „Gesundheit / Ratgeber“ auf den Seiten von „Focus Online“: Eine Journalistin, die an Homöopathie glaubt*, interviewt einen Arzt, der an Homöopathie glaubt und mit dem sie schon gemeinsam Bücher über Homöopathie geschrieben hat, in einem Special, das von einem Hersteller homöopathischer Produkte finanziert wird, zum Thema Homöopathie. Der Arzt hat gerade auf die Frage, ob die Mittel Nebenwirkungen haben, geantwortet: „Es sind keine Nebenwirkungen bekannt“, da unterbricht die „Focus Online“-Redaktion das Gespräch für eine kursiv geschriebene „Anmerkung“:

Homöopathie gilt als nebenwirkungsfrei, weil die Arzneimittel so stark verdünnt sind. Trotzdem können auch sie unbeabsichtigte Nebeneffekte haben. Wer sich im Fall schwerer Krankheiten wie Krebs ausschließlich auf homöopathische Mittel verlässt, nimmt seinen Tod in Kauf.

Mit anderen Worten: Wer homöopathische Mittel für Medizin hält, riskiert es zu sterben. Ja, das ist vielleicht ein nicht ganz zu vernachlässigender „unbeabsichtiger Nebeneffekt“ der Homöopathie oder des Glaubens an ihre Wirkung.

Der Einschub ist bemerkenswert – schon aus Prinzip, aber auch, weil er ein überraschendes Indiz dafür ist, dass selbst bei „Focus Online“, gegen alle Wahrscheinlichkeit, noch Leute mit Restskrupel arbeiten. Die an entscheidender Stelle im kuscheligen Interview ihrer Autorin mit ihrem „Experten“ einen Warnhinweis platzieren – und sei es nur aus juristischen Gründen.

Bemerkenswerter als der Einschub ist aber das Special an sich.

Es beginnt damit, dass es sich „Naturheilkunde“ nennt. Anders als ihre Verfechter gern suggerieren, hat Homöopathie mit Naturheilkunde nichts zu tun. Naturheilkundliche Verfahren sind solche, die auf Mittel aus der Natur zurückgreifen, deren Wirkungen auf den Körper aber nachweisbar und wissenschaftlich erklärbar sind. Das ist bei der Homöopathie nicht der Fall.

Ein einziger Artikel in dem „Naturheilkunde“-Special befasst sich aber tatsächlich mit naturheilkundlichen Verfahren. Unter der Warnung „Naturmedizin ist nicht harmlos“ warnt er davor, dass Heilkräuter fatale Nebenwirkungen haben können. „Pflanzliche Arzneien gelten als sanft und sind daher beliebte Hausmittel“, heißt es im Text. „Doch wo eine Wirkung besteht, gibt es Nebenwirkungen.“ Das stimmt. Interessant wäre es auch, diesen Grundsatz auf die Homöopathie anzuwenden, die ja laut ihrer Verfechter praktisch frei von Nebenwirkungen ist.

In den vergangenen Monaten hat „Focus Online“ in diesem Special sechs Artikel zum Thema Homöopathie veröffentlicht. Alle sind von Sabine Knapp verfasst, die gemeinsam mit Markus Wiesenauer vor zehn Jahren zwei Bücher über „Homöopathie für Schwangerschaft und Babyzeit“ und „Entschlacken mit Homöopathie“ geschrieben hat. Wiesenauer ist auch ihr Interviewpartner in einem der Artikel und ihr einziger Experte in drei anderen, in denen er viele konkrete homoöopathische Mittel empfiehlt: zur „Selbstmedikation bei leichten seelischen Störungen“, „bei Schnupfen, Husten, allgemeiner Schwäche oder Frösteln“ sowie „zwölf Mittel für die homöopathische Hausapotheke“. In einem Einschub wird eine homöoopathische „Kur für das Immunsystem“ mit drei konkreten Globuli angepriesen.

Ein weiterer Artikel Knapps empfiehlt unter Berufung auf einen anderen Arzt und Homöopathie-Anhänger homöopathische Mittel in der Schwangerschaft, der jüngste homöopathische Mittel für Haustiere.

Ist das alles Werbung oder soll es Journalismus sein? Über den Artikeln stand zunächst das Logo des Herstellers von homöopathischen Mitteln, Deutschen Homöopathie-Union (DHU), und sein Slogan: „Mit der Kraft der Natur“ – aber keine weitere Kennzeichnung als Anzeige oder irgendwie bezahlter Inhalt. Nachdem wir beim Burda-Verlag nachgefragt hatten, verschwand das DHU-Logo von den Seiten.

Das ist merkwürdig, denn laut Auskunft von „Focus Online“ handelt es sich um einen sogenannten „Editorial Branded Hub“, den „Focus Online“ „in Kooperation“ mit DHU gestartet hat. Ein „Editorial Branded Hub“ ist ein eigenes Ressort, das ein Werbekunde bekommt und präsentiert. Es enthält neben klassischen Anzeigen zwei verschiedene Formen von Inhalten. In der Darstellung von „Focus Online“:

1. Redaktionelle Inhalte, die thematisch zum Special passen (Redaktion schreibt frei, Inhalte werden nicht mit dem Kunden abgestimmt. Lediglich Themenklammer für das Special, in diesem Fall Homöopathie, wird festgelegt.) 2. Gesponserte Inhalte bzw. Native Advertising Content, der in Absprache mit der DHU und unserem Partner Studio erstellt und entsprechend als solcher gekennzeichnet wird. Dabei handelt es sich nicht um produktbezogene Werbung.

Ein solches „Hub“ kostet laut Unternehmensbroschüre von Burda Forward mindestens 95.000 Euro netto ab drei Monaten. Dafür gibt es standardmäßig sechs gesponserte Artikel plus mindestens neun redaktionelle Artikel.

Als gesponserter Inhalt gekennzeichnet ist im „Naturheilkunde“-Special bisher ein Artikel, der dafür wirbt, bei Heuschnupfen auf homöopathische Mittel zurückzugreifen.

Das Homöopathie-Unternehmen DHU hat sich also für ein bisschen Geld eine Rubrik auf „Focus Online“ gekauft, wo nun neben (sehr klein) als gesponsert gekennzeichneten Artikeln auch andere, nicht gekennzeichnete Texte erscheinen, in denen die behaupteten Vorzüge dieser esoterischen Methode in den Vordergrund gestellt werden. „Focus Online“ nennt die Autorin dieser Texte eine „redaktionelle Expertin“ und sieht kein Problem darin, dass sie immer wieder auf die, nun ja, Expertise eines Arztes zurückgreift, mit dem sie schon Bücher geschrieben hat:

Ihr Schwerpunkt liegt auf dem Bereich Medizin, besonders auf der Naturheilkunde. (…) In einem speziellen Autorenkasten weisen wir unsere Leserinnen und Leser explizit darauf hin, dass Knapp zusammen mit einem anderen Experten (Facharzt für Allgemeinmedizin und Homöopathie) ein Buch zum Thema „Homöopathie“ verfasst hat. Auf Buchtitel und Affiliate-Links haben wir in diesem Zusammenhang bewusst verzichtet.

Außerdem schreibt uns „Focus Online“:

Da wir bei „Focus Online“ redaktionell das ganze Bild zeigen, kommen auch die kritischen Punkte in unseren Beiträgen zur Sprache. Das heißt im konkreten Fall, dass wir bei jedem Artikel zur Homöopathie auch auf Grenzen und Risiken dieser Therapieform transparent hinweisen.

Tatsächlich ist in jedem Artikel ein Kasten, in dem es unter anderem heißt: „Homöopathie ist keine anerkannte Wissenschaft. Rational ist die Methode nicht erklärbar (…).“ Die Frage, ob die Homöopathie „eine wirksame Heilkunde“ sei oder ihr Erfolg allein auf dem Placebo-Effekt beruhe, sei ein „Glaubenskrieg“, steht da. Das ist sehr Homöopathie-freundlich formuliert, denn um Glauben geht es nur auf der einen Seite dieser Auseinandersetzung – auf der anderen Seite steht die Wissenschaft.

Die Redaktion aber steht im Zweifel auf Seiten ihres „Editorial Branded Hub“-Partners.

*) Nachtrag, 18. Mai. „Focus Online“-Mitarbeiterin Sabine Knapp, Co-Autorin der Bücher „Homöopathie für Schwangerschaft und Babyzeit“ und „Entschlacken mit Homöopathie: Selbstheilung aktivieren, Beschwerden heilen“, legt Wert auf die Feststellung, dass die Behauptung, sie glaube an Homöopathie, nur meine Annahme sei.