Le Monde a lancé un outil pour repérer les sites d'information non dignes de confiance.

J’avais déjà évoqué ce problème dans un précédent article: pour lutter contre les «fake news», il faut déjà pouvoir délimiter leur champ. Dessiner une ligne claire entre le journalisme et les fausses informations n’est pas aussi évident qu’il y paraît.

LeMonde.fr est confronté directement au problème. Le site vient de lancer Décodex, un outil qui permet de tester la crédibilité d’un site d’information et d’afficher automatiquement son niveau de confiance dans le navigateur web.

«Vider un océan à l’aide d’une petite cuillère»

Les intentions des journalistes du Monde sont louables. Face à la masse de fausses informations qui circule sur Internet — donnant l’impression aux fact-checkers du journal de «vider un océan à l’aide d’une petite cuillère» — le Décodex veut permettre à ses lecteurs de débusquer eux-même la désinformation. L’outil n’est ni plus ni moins qu’une forme d’éducation aux médias. (Le Monde propose d’ailleurs un véritable guide pédagogique sur le sujet).

Le Décodex classe les sites en 5 catégories: en gris, les réseaux sociaux, à la crédibilité variable selon la source (ex: si c’est le compte Twitter d’un président américain, méfiez-vous) ; en bleu, les sites parodiques, façon Gorafi ; en rouge, les sites diffusant des fausses informations ; en orange, les sites jugés peu sérieux car reprenant des infos sans vérification ; en vert, les sites «plutôt fiables», autrement dit la presse traditionnelle et quelques autres organes vertueux.

Le souci, c’est que pour faire marcher le Décodex, il faut donc établir une liste de sites d’information recommandables ou non. Et là, on entre dans un domaine éminemment contestable. En mettant ses petites pastilles vertes, oranges ou rouges, Le Monde se donne le rôle de censeur et de certificateur du web, de CSA de l’information en ligne.

Fakir et Jacques Sapir en «orange»

Il y a de nombreux cas litigieux. Tout média qui n’obtient pas son AAA de l’information dans le Décodex peut légitimement s’interroger sur les raisons de ce classement. On pourrait citer par exemple le cas du journal indépendant Fakir, de François Ruffin, qui obtient une pastille «orange», motivée uniquement par ces quelques mots: «une ligne éditoriale militante et un parti pris clairement revendiqué». Selon la même logique, on pourrait placer sous pastille orange tous les articles du Monde parlant d’Europe, le journal pouvant être jugé trop pro-européen pour avoir un avis qualifié et mesuré.

Le blog de l’économiste pro-russe Jacques Sapir obtient lui aussi un classement SEVESO orange. Motivé cette fois-ci par un exemple de «fake news»: «il relaie parfois de fausses informations, niant la présence de soldats russes en Ukraine en 2014, pourtant établie». Il serait facile de rétorquer que Le Monde publie aussi à l’occasion de fausses informations, comme récemment le faux piratage par les Russes d’une centrale américaine.

Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Qui veut discréditer un site trouvera toujours une fausse information quelque part.

Capture d’un tweet du Monde.fr. L’article a depuis été discrètement corrigé, mais sans l’indiquer au lecteur. Ce qui rentre strictement dans la définition d’un site «orange» du Decodex.

En fait, sur tous les critères retenus par Le Monde pour juger du manque de crédibilité d’une publication, il est aisé de retourner l’argument contre la presse traditionnelle.

Etude américaine = fake news

Par exemple, le journal place dans la catégorie «orange» les sites «habitués des articles catégoriques sur la base d’une seule étude scientifique». On sursaute quelque peu à la lecture de cet énoncé, tant la presse traditionnelle le pratique quotidiennement. Tapez «étude américaine» dans n’importe quel moteur de recherche de site d’informations et vous obtiendrez des dizaines d’articles catégoriques sur la foi d’une seule étude.

Captures d’écrans de deux articles du Monde.fr.

Un autre critère pris en compte par le Décodex pour juger de la crédibilité d’un site est l’absence de mention des sources. Pourquoi pas mais dans ce cas, il faudrait placer toute la page 2 du Canard Enchaîné, et ses échos politiques non sourcés, dans la catégorie «orange».

La définition légale du journalisme est une tautologie

À lire les critères retenus par Le Monde, on se rend compte que définir ce qu’est un média digne de ce nom est très difficile.

D’ailleurs, la loi française, très prudemment, définit le journaliste comme une «personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse [...] et qui en tire le principal de ses ressources». Autrement dit est journaliste celui qui est journaliste. Une pure tautologie. (Rappelons que dans les années 80, les hôtesses de minitel rose pouvaient obtenir la carte de presse, car elles travaillaient pour un organe de presse)

En tentant de tracer une ligne jaune entre le journalisme et le non-journalisme, Le Monde tombe immanquablement sous le feu des critiques.

Pour que que les sentences d’un arbitre soient reconnues par tous, il faut que celui-ci soit jugé impartial et transparent. Or Le Monde, «le journal de référence», ne l’est plus vraiment. Comme ne le sont plus de manière générale les médias, qui font face aujourd’hui à une immense défiance des citoyens.

Les médias ne sont plus médians

Les médias traditionnels ne sont plus considérés comme des acteurs médians du débat public, mais plutôt comme des acteurs du «système» dans une vaste guerre de l’information. La méthodologie la plus sérieuse n’y pourra rien: toute classification des médias par un autre média sera toujours jugée suspecte.

La meilleure manière d’appréhender le Décodex est encore d’écouter les conseils du Monde: «Le pire biais qu’on puisse avoir dans sa tête, ce serait de ne jamais penser à rebrousse-poil et d’aller se ruer sur l’information uniquement parce qu’elle confirme ce qu’on pense», explique Adrien Sénécat, co-créateur du Décodex, dans une vidéo de présentation sur Facebook.

En somme, prenez les sentences du Décodex pour ce qu’elles sont: un intéressant apport au débat public, mais qu’il faut lui-même interroger. Qui décodexera le Décodex?

PS: À ma connaissance, Le Monde n’a pas publié la liste des sites audités par le Décodex, seulement consultable dans un fichier illisible. Un blogueur l’a néanmoins publié sous forme lisible pour les non-robots.