La possibilité pour Gilles Duceppe de diriger le PQ d’ici la prochaine élection – qu’elle fut réelle ou non – fut réglée par les effets politiques de la «une» de La Presse de samedi: «Duceppe dans l’embarras. Utilisation douteuse des fonds publics» et de l‘article en page A-3.

Dans ce dernier – le fruit d’un coulage -, on y apprenait que M. Duceppe avait payé le directeur général du Bloc à même le budget de la Chambre des communes. Le même jour, la «une» du Devoir faisait état d’un «duel décisif entre Marois et Duceppe». Sur mon blogue, dans les jours précédénts, j’analysais moi-même le «combat Duceppe-Marois».

Mais dès dimanche, Gilles Duceppe, constatant que son «intégrité» était remise en question, pliait bagage. Le NPD exigeait quant à lui une enquête.

Or, ce matin, la «une» du Devoir titrait: «Duceppe aurait suivi les règles».

Notons, en passant, que les deux articles en question, celui de La Presse et celui du Devoir, sont rédigés au conditionnel. La Presse avançait que cette pratique de Gilles Duceppe «violerait» les règles de la Chambre des communes alors que Le Devoir avance que M. Duceppe «aurait» suivi les règles.

***

Or, si ce que Le Devoir rapporte s’avérait fondé, l’«affaire» Duceppe sera-t-elle alors passée de «scandale» à pétard mouillé en 72 heures à peine?

***

Autant l’ex-député bloquiste Michel Guimond au 98.5 que l’ex-député bloquiste Pierre Paquette dans ce même article du Devoir de ce matin, entre autres, estiment que le coulage à la base de l’article de La Presse proviendrait des rangs bloquistes eux-mêmes. Donc, de la «famille» souverainiste. Et ce, dans le but, toujours selon M. Paquette, de «déstabiliser Gilles Duceppe».

Conclusion: opération réussie.

Quant aux conséquences pour le PQ, les prochaines semaines en traceront sûrement un portrait nettement plus précis…

***

Cela étant dit, cet épisode est loin, très, très loin, d’être le premier au monde où un règlement de comptes politique passe par un coulage dans les médias… C’est de la routine. Pure.

Dans cette forme classique de mercenariat politique, le coulage provient souvent des mêmes rangs que la personne visée, et peut s’en prendre à qui d’un chef, qui d’un conseiller, qui d’un député, qui d’un ministre, etc.. Il arrive aussi que pour les individus qui en sont victime, les conséquences sur leur vie et leur carrière soient dévastatrices. Parfois à court terme, parfois à plus long terme. Mais les effets se font aussi sentir sur la dynamique politique elle-même.

Pour reprendre l’observation de Pierre Paquette, n’est-ce pas là le but visé par la ou les sources d’un coulage de ce type?

Difficile de demander aux médias de ne pas publier ce genre d’information. Si elle s’avère fondée.

Mais il faut en même temps donner le contexte et voir si l’accusation qui se cache derrière l’information se vérifie dans les faits. Ex.: si on avance, même au conditionnel, que tel geste violerait ou suivrait telle règle, il importe de préciser quelle est cette dernière. Question de savoir de quoi l’on parle. Et question de ne pas risquer inutilement des réputations.

C’est ce que ma collègue Josée Boileau – rédactrice en chef au Devoir -, signifiait ce matin sur Twitter en soulignant respectueusement qu’il aurait aussi fallu «vérifier la règle» régissant les dépenses des bureaux de chefs de parti à Ottawa. Comme l’on fait, ajoutait-elle, Le Devoir d’aujourd’hui et hier, l’émission 24 heures en 60 minutes de RDI.

Par contre, pour ce qui est de l’interprétation des dites règles, ce sera bien évidemment pour la suite de cette histoire…

Ce qui finira peut-être par répondre à la question posée ci-haut par le titre de mon billet.

***