Jean-Luc Gleyze, président du département de la Gironde, milite avec 17 autres départements pour l’expérimentation d’un revenu de base, pour adapter la protection sociale aux nouvelles technologies et à un monde sans plein emploi.

Testé en Finlande ou au Kenya, rejeté en Suisse, au cœur des débats lors de l’élection présidentielle française de 2017, l’idée du revenu universel connaît autant de définitions que de promoteurs. De l’Utopie de Thomas More au XVIe siècle qui imaginait une allocation universelle au « revenu universel d’activité » annoncé par Emmanuel Macron - qui est plus une fusion de prestations sociales qu'un outil vraiment « universel » – l’idée est suffisamment floue pour séduire toutes les sensibilités politiques.

Sa vocation est elle aussi extrêmement fluctuante. Proposé sous la forme d’un impôt négatif par l’économiste libéral Milton Friedman, il vise in fine à limiter la progressivité de l’impôt et la redistribution sociale. La version de Benoît Hamon, candidat socialiste à la dernière présidentielle, s’appuyait au contraire sur un argument de justice fiscale, doublé d’une prédiction de la raréfaction du travail, menacé par la robotisation de l’économie.

18 départements volontaires

C’est dans une perspective forcément plus proche de cette dernière vision que 18 départements français militent pour l’instauration d’un « revenu de base » expérimental sur leur territoire. Leur proposition de loi, qui prévoyait une expérimentation de 3 ans sur un échantillon de 60 000 personnes, a été retoquée en janvier par l’Assemblée nationale. Pas de quoi décourager ses partisans, au premier rang desquels Jean-Luc Gleyze, président (socialiste) du département de la Gironde, qui travaille sur l’idée du revenu de base depuis 2016.

Il en défendra à nouveau les vertus lors de l’évènement annuel de Solutions Solidaires, les 20 et 21 février à Mérignac. Usbek & Rica, partenaire de l’évènement, en a profité pour approfondir la question avec Jean-Luc Gleyze.

Usbek & Rica : Le revenu de base doit répondre à la « mutation profonde » qu’amorce notre société, peut-on lire sur le site de votre département. L’emploi n’est plus pertinent comme source principale de revenus ?

Jean-Luc Gleyze : Le premier élément de notre réflexion, c’est la lutte contre la pauvreté. Le taux de pauvreté ne diminue pas en France alors même que la hausse du PIB a été conséquente. Ça m’interroge sur l’efficacité de la protection sociale aujourd’hui. Nos solutions ne fonctionnent pas pour résoudre la grande pauvreté.

Le deuxième élément, c’est que nous nous accrochons à un modèle obsolète, comme si le plein emploi était encore possible. Nous en sommes loin aujourd’hui et je ne le vois pas réapparaître. Le numérique, les technologiques d’automatisation, l’ubérisation du travail chez les populations les plus précaires modifient totalement notre rapport à l’emploi.

Vous souscrivez à l’idée que l’automatisation va faire disparaître le travail ?

Que des personnes au sein même de la Silicon Valley s’interrogent sur le développement exponentiel de l’intelligence artificielle et militent, en conséquence, pour l’instauration d’un revenu universel, n’est pas anodin. Mais au-delà de cette question, même si les avancées technologiques génèrent la création de nouveaux emplois, ce n’est pas la caissière remplacée par une caisse automatique qui pourra postuler au poste d’ingénieur pour développer ces nouvelles machines.

Un revenu de base doit à la fois permettre de lutter contre la pauvreté, d’aider les travailleurs à bas revenu, comme les agriculteurs ou artisans qui n’arrivent pas à dégager de revenu décent, et apporter aussi un côté émancipateur. Le revenu de base peut donner une marge de manœuvre pour permettre des reconversions, pour ceux qui aujourd’hui veulent changer de vie, s’engager en accord avec leurs valeurs mais sont bloqués par le manque de marge financière pour reprendre des études ou se reconvertir.

« Le revenu de base dit que la valeur n’est pas forcément dans le travail »

Vous militez également pour la reconnaissance de la valeur du travail non rémunéré, grâce au revenu de base ?

Oui, notamment au travail des aidants. Beaucoup de gens, souvent des femmes, arrêtent de travailler pour accompagner leurs parents en fin de vie ou s’occuper d’enfants handicapés. Les bénévoles au sein des associations, aussi, rendent de nombreux services non rémunérés. Le revenu de base dit que la valeur n’est pas forcément dans le travail au sens classique du terme.

À quoi ressemble votre revenu de base dans le détail ?

Nous avons retenu deux modèles. Le premier est une fusion du revenu de solidarité active (RSA) et de la prime d’activité. Le deuxième y ajoute également une fusion avec l’aide personnalisée au logement, l’idée étant que l’accès au logement est indispensable à une vie décente et à toute forme d’émancipation.

Ce revenu de base aurait en outre trois principes. L’automaticité, pour résoudre le problème du RSA aujourd’hui qui n’est pas réclamé par 30 % des gens qui y ont droit et pour éviter les contrôles a posteriori qui peuvent induire des remboursements susceptibles de mettre des familles en difficulté. L’inconditionnalité ensuite : c’est la grande différence avec le « revenu universel d’activité » de Macron. Nous pensons que l’émancipation et la remise en route des personnes ne se produit pas sous la menace d’une perte d’allocation mais avec un accompagnement positif, qui est un rôle que demandent à avoir les travailleurs sociaux. Et enfin l’inclusion des jeunes, de 18 à 25 ans, aujourd’hui exclus du RSA.

Votre « revenu de base » n’a donc pas l’ambition à terme de devenir un revenu « universel » ?

L’universalité que proposait Benoît Hamon au début posait question en terme d’égalité. Même s’il était possible de le récupérer ensuite par l’impôt, verser le même revenu universel à un travailleur précaire et à un milliardaire risquait d’être mal compris dans l’opinion. Je milite pour une dégressivité plutôt que pour une universalité.

« L’accompagnement social et professionnel doivent être décuplés »

Les critiques du revenu de base dénoncent le risque qu’il aboutisse, dans sa version libérale, à la baisse des prestations sociales, sous couvert de fusion des aides. Ou bien soulignent qu’il entérinerait le renoncement à mieux distribuer les richesses dès leur production, notamment par le salaire…

Nous avons conscience des dangers du revenu universel prôné par les libéraux mais notre approche n’est pas du tout celle-là. Il a pour but de réduire les fractures sociales et territoriales et arrive, à ce titre, dans le débat au bon moment alors que la question de la justice fiscale agite le mouvement des « gilets jaunes ».

Le revenu de base doit être élaboré en lien étroit avec la réforme de la fiscalité. Mais en qualité de payeurs du RSA, il nous semblait légitime en tant que départements de réfléchir à cette facette « revenu de base » d’un nouveau mode de protection sociale. Pour les questions de fiscalité, nous n’avons pas la main.

La Finlande, qui a expérimenté une forme de revenu de base pendant deux ans, affiche des conclusions mitigées : de réels bénéfices pour la santé des chômeurs bénéficiaires mais pas d’impact significatif sur le retour à l’emploi.

Il faut regarder dans le détail quelles mesures sociales ont accompagné cette allocation. Je reste convaincu que l’accompagnement social et professionnel doivent être décuplés. Mais ce n’est pas une solution miracle. Je défends l’expérimentation, il faut questionner cette nouvelle formule de revenu de base sans dogme ni certitudes.

Aujourd’hui, notre proposition a été rejetée par l’Assemblée nationale mais nous allons investir le débat sur le « revenu universel d’activité » pour exprimer notre vision. Nous étudions aussi la possibilité de faire revenir notre proposition de loi dans le débat via le Sénat, soit en parallèle du revenu universel d’activité soit à l’automne.

SUR LE MÊME SUJET :

> « Les riches paieront pour le revenu universel des pauvres »

> Mark Zuckerberg rallie les partisans du revenu universel

> Le revenu universel, une mesure sociale efficace ?

> Demain, le travail sans emploi

> « Le numérique creuse-t-il vraiment la tombe de l’emploi ? »

> « La robotisation nous transforme en fossoyeurs involontaires de l'emploi »

> L'automatisation créera autant d'emploi qu'elle en détruira

Image à la une : Jean-Luc Gleyze (© Marie-Pierre Gleyze)