A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Mariano Benítez de Lugo (Madrid, 1941) es el presidente honorario de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) y el hombre que ha conseguido que el presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, testifique en el juicio de la Gürtel. Es su escrito el que ha acabado convenciendo a dos de los tres magistrados, y un empeño tenaz en el que lleva desde el año 2009. Será la primera vez que un presidente de Gobierno en ejercicio acuda como testigo a declarar ante un tribunal de justicia. Como tal, Rajoy tiene la “obligación de decir verdad”. En caso contrario, cometería un delito de falso testimonio. ADADE, con amplia trayectoria en casos de corrupción, actúa como acusación popular en el juicio, y su último logro ha dejado en evidencia a la Fiscalía, que se oponía a la comparecencia del presidente. Era un golpe que el Partido Popular daba por descartado.

¿Cuál ha sido la clave para que esta vez sí se llame a declarar a Mariano Rajoy?

Quiero deshacer un malentendido que existe y ha calado bastante. La Sala no ha rectificado ningún criterio anterior. El PP se está encargando de mantener ese infundio y no es así. Se lo pedí las dos veces anteriores al juez instructor, que es muy diferente del órgano enjuiciador, y la tercera vez, ésta, lo pedí al inicio de las sesiones del juicio oral. Pero no me dijo que no, sino que más adelante lo resolvería según el desarrollo del juicio. Ahora está prosperando la tesis del PP, que se ha empeñado en repetirlo una y otra vez, y la prensa se pregunta por qué la Sala ha cambiado el criterio. No ha cambiado el criterio.

O sea, que los testimonios que han ido pasando por la Sala han acabado convenciendo a los jueces de la necesidad de que compareciera el presidente Rajoy.

Exacto. Bueno, eso y mi escrito del 31 de marzo insistiendo en cuáles eran las razones por las que procedía la declaración de Rajoy. Pero lo importante es que no hay una rectificación de criterio. El PP está mintiendo.

La propia Sala, en julio del año pasado, decidió citar a toda la plana mayor del Partido Popular… salvo a Rajoy

¿Cuáles son las razones para que comparezca?

Para empezar, que había un precedente. Solicité al principio la declaración de Pío García Escudero, presidente del Senado, y no hubo mayor problema. Él quiso declarar en el Senado, nos desplazamos y allí declaró. En segundo lugar, el tema de que la propia Sala, en julio del año pasado, decidió citar a toda la plana mayor del Partido Popular… salvo a Rajoy. Y lo hizo a instancias de Bárcenas, por cierto. Yo me agarro a esa percha y pregunto: ¿Por qué si usted cita a toda la plana mayor, no cita a la cúspide, que es el señor Rajoy? Y tercero: ¿No sería extraño que si, en cualquier proceso, se preguntara a un consejo de administración sobre sus actividades posiblemente ilícitas, se dejara de citar al presidente? Eso son los tres argumentos que explican por qué era procedente, aparte de otros ya de carácter más técnico.

En cuanto a los testimonios que han modificado la opinión de los jueces, ¿cuáles han sido los principales?

Es una acumulación, pero sobre todo, está el testimonio del empresario Alfonso García Pozuelo, al afirmar que el dinero [de las comisiones por adjudicación de obras] lo ingresaban directamente en los organismos centrales del Partido Popular. También es importante el testimonio del propio Correa afirmando que había llevado 1.000 millones de pesetas a Génova.

Mariano Rajoy, al ser citado como testigo, tiene “obligación de decir verdad”. ¿Va a decir algo aparte de los habituales “no lo sé” y “no me consta” propios de estos casos?

El problema está, efectivamente, en que por ahí se puede escurrir. Él seguramente responderá que no lo sabe, y si lo hace, luego habría que acreditar que sí lo sabía para poder actuar contra él por falso testimonio. En este sentido, ya tuvimos el caso de María Dolores de Cospedal cuando declaró. Yo le preguntaba cosas y ella iba respondiendo “no me consta”, “no lo recuerdo”... Eso son excusas que siempre ponen para evitar una negativa rotunda que se puede volver contra ellos como un bumerán en el caso de que se descubra que han mentido. No niegan los hechos, sencillamente dicen no recordar o no saber.

El señor Rajoy puede decir que lo ignoraba todo, pero esa ignorancia sería un caso de estulticia supina

Dado que Rajoy no va a responder, lo crucial pasan a ser las preguntas. ¿Por dónde van a ir?

Bueno, eso tengo que prepararlo concienzudamente con mi equipo. Tendremos tiempo. Además, seguramente sucederá después de que declare su plana mayor… Veremos en qué términos lo hacen. En realidad, lo ideal, y lo normal, habría sido que él se hubiera ofrecido a declarar. Ese es el punto uno. La segunda situación ideal es la siguiente: si el Partido Popular, que es beneficiario a título lucrativo, se quiere ver fuera del proceso, lo que tiene que hacer es pagar esa cantidad con la que se considera que se benefició. Y ahí se desactivaba el proceso respecto del PP. Así de sencillo, con ciento veintitantos mil euros, se desactiva. Yo creo que ha sido un gran error por su parte. En definitiva, el señor Rajoy puede decir que lo ignoraba todo, pero esa ignorancia de todo sería un caso de estulticia supina.

Sin embargo, ante la opinión pública puede ser relevante. Un presidente respondiendo ante un tribunal que no se acuerda de nada o no sabe nada no es lo mismo que haciéndolo ante un micrófono de la prensa.

Sí es relevante. El mérito de que declare Rajoy no es mío, yo he sido el instrumento. El mérito es del propio tribunal que, con una muestra de independencia total, ha valorado positivamente lo que yo decía: ¿Por qué se cita a Arenas, Acebes, Rato o Álvarez Cascos y no a Rajoy? Ahí quedaba un asiento vacío. Yo no pretendía que se aumentara el banco de los acusados, pero sí el de los testigos.

Quienes no quedan en muy buena posición ahí son las fiscales, que rechazaban su comparecencia.

Pues la verdad es que no. No estaba la fiscal Concepción Sabadell, sino Concepción Nicolás. A mí me parece que operan de una forma jerarquizada. Y la abogacía del estado, más de lo mismo.

¿Usted ha recibido presiones?

Yo, no. Ahora las estoy recibiendo por parte de los señores del Partido Popular. Dicen que somos “el Ausbanc del PSOE”, que actuamos de parte del Partido Socialista, cuando lo cierto es que hay dos acusaciones populares del PSOE y ninguna de ellas había pedido el testimonio de Rajoy. Dentro de la asociación, llevo el peso de la acusación del caso Gürtel desde 2009, y la verdad es que entiendo que los señores del PP estén muy susceptibles, pero es que se está enjuiciando su financiación ilegal… No vale cualquier argumento.

Afirma que este no es un paso contra Mariano Rajoy. Sin embargo, parece indudable que hará mella en su figura.

A mí me parece un paso muy importante desde el punto de vista de la desmitificación de la persona. Estaba en una urna de cristal y el Tribunal ha roto el cristal de esa urna, ha roto la línea roja que le amparaba, el muro que le protegía. Creo que eso es positivo para la salud democrática de este país.