Um die Erderwärmung zumindest teilweise zu stoppen, müsste man jedes Jahr Geld etwa in der Größenordnung der Kosten für einen teuren Hollywood-Blockbuster ausgeben, haben Sie einmal geschrieben. Wie kommen Sie auf diese Summe?

Man bräuchte am Anfang nur etwa eine Million Tonnen Schwefel pro Jahr, um das Klima abzukühlen. Nach einem Jahr müsste die Schicht erneuert werden, weil die Teilchen dann zu Boden gesunken sind. Eine Million Tonnen Schwefel klingt nach viel, ist es aber nicht. Das ließe sich mithilfe von leicht modifizierten Flugzeugen und einer Flotte in der Größe einer kleinen Airline bewerkstelligen. Etwa 20 Flugzeuge würden ausreichen. Sie müssten zwar extra für Flüge bis in die Stratosphäre ausgerüstet werden, aber das würde jeder größere Flugzeughersteller problemlos hinbekommen. Für ungefähr 1,5 Milliarden US-Dollar ließe sich das realisieren.

Die Menschheit ist jetzt schon nicht besonders gut darin, sich beim Klimawandel auf globale Lösungen zu verständigen. Warum sind Sie so optimistisch, dass die Staaten den nötigen Willen aufbringen, um jahrzehntelang Geo-Engineering zu betreiben?

Da die Technik weder kompliziert noch teuer ist, könnten fast alle größeren Länder der Welt sie einsetzen. Man müsste nur sicherstellen, dass sie nicht plötzlich wieder damit aufhören.

Was würde dann passieren?

Das hängt davon ab, wie viel Kohlendioxid in der Zwischenzeit ausgestoßen wurde. Je mehr Kohlendioxid in der Luft ist, desto schneller und drastischer wäre der Temperaturanstieg. Wenn man plötzlich aufhören würde zu streuen, hätte man wohl innerhalb kurzer Zeit – in etwa fünf Jahren – einen sehr heftigen Temperaturanstieg. Ich halte es aber nicht für realistisch, dass die Menschheit das Geo-Engineering auf einmal einstellen würde, wenn sie erst einmal damit angefangen hat.

Was wäre der größte vorstellbare Missbrauch?

Eine Gruppe Länder könnte sich zusammenschließen und die Technik nur auf der Nord- oder nur auf der Südhalbkugel einsetzen. Das brächte die Regenfallrhythmen in den Tropen durcheinander und hätte wahrscheinlich katastrophale Konsequenzen.

Umweltorganisationen befürchten, dass Pflanzen und Algen massiv leiden könnten, wenn ein Teil des Sonnenlichtes reflektiert würde.

Der Effekt von Schwefel in großer Höhe wäre letztlich klein im Vergleich zu den Lichtveränderungen, die der Mensch sowieso verursacht. Unsere Luftverschmutzung in Erdnähe verändert das Licht bereits wesentlich mehr, als es durch Geo-Engineering in der Stratosphäre je passieren würde. Aber letztlich wissen wir darüber noch zu wenig.

Einige Wissenschaftler befürchten, dass schon der verantwortungs- volle Einsatz von Partikeln in der Stratosphäre dazu führen könnte, dass die asiatische und afrikanische Monsunzeit ausbleiben könnte und es zu massiver Trockenheit und zu Ernteausfällen kommt. Sind Sie sicher, dass das nicht passieren würde?

Diese Bedenken sind gerechtfertigt, aber es gibt bis jetzt keine einzige Studie, die sich mit Dürre und Geo-Engineering des Sonnenlichtes auseinandersetzt. Und in unseren Klima-Modellen sieht es so aus, als würde der Einsatz der Technik dazu führen, dass es weniger Schwankungen beim Niederschlag gibt – solange man die Teilchen gleichmäßig über der Nord- und Südhalbkugel verteilt.

Der stärkste Einwand ist, dass sich die Folgen derart weitgehender Eingriffe überhaupt nicht absehen lassen.

Aber wir greifen doch sowieso schon massiv ins Klima ein, indem wir Treibhausgase in die Atmosphäre bringen. Auch hier wissen wir bis heute nicht endgültig, welche die Risiken sind. Die fundamentale Frage ist am Ende, was riskanter ist: eine Welt, in der Kohlendioxid das Klima erwärmt, oder eine Welt, in der ein Teil dieser Erwärmung durch das Reflektieren des Sonnenlichtes abgeschwächt wird. Beide Szenarien haben ihre Risiken. Die Frage ist nur, welches weniger riskant ist. Wenn mich jemand fragen würde, ob wir sofort damit anfangen sollten, Schwefel in der Stratosphäre zu verteilen, wäre meine Antwort: nein. Zunächst müssen wir mehr über mögliche Risiken dieser Art des Geo-Engineering herausfinden. Vielleicht ist es totaler Wahnsinn. Aber das erfahren wir nur, wenn mehr dazu geforscht wird.

Sie haben einmal gesagt, interessierte Kreise würden Ihre Forschung zum Geo-Engineering vermutlich für ihre Zwecke nutzen. Wie kommen Sie darauf?

Menschen handeln aus Eigeninteresse; und es ist klar, dass die Öl-und Erdgasindustrie alles tun wird, um den Ausstoß von Treibhausgasen nicht verringern zu müssen. Ein Teil der Industrie hat schlicht ein Interesse daran zu argumentieren, dass diese Technik das Problem lösen und dass sie perfekt funktionieren werde, obwohl das nicht so sein wird.

Es gibt seit 20 Jahren eine Auseinandersetzung zwischen Umweltaktivisten wie mir, die sich dafür einsetzen, dass Emissionen verringert werden, und der Industrie, die sich dagegen wehrt. Geo-Engineering wird diese Spannung nicht auflösen. Wir müssen unseren Ausstoß an Kohlendioxid in jedem Fall drastisch verringern. Sonst müssten wir jedes Jahr größere Mengen reflektierenden Materials ausstreuen, mit immer größeren negativen Nebenwirkungen. An einer Reduzierung der Treibhausgase führt also kein Weg vorbei, selbst wenn wir uns dafür entscheiden, das Klima systematisch abzukühlen.

Wer würde am meisten davon profitieren, wenn wir das Sonnenlicht herunterdimmten?

Diejenigen, die unter dem Klimawandel am meisten leiden werden: die Armen in den Entwicklungsländern des globalen Südens.

Da die Technik relativ billig ist: Besteht nicht das Risiko, dass sich Inselstaaten zusammenschließen und einfach loslegen, bevor sie im Meer versinken?

Es wird sicher Druck geben, genau das zu tun: einfach im Alleingang anzufangen. Aber es ist derzeit nur schwer vorstellbar, dass so etwas an den größeren Nationen wie den USA vorbei entschieden werden kann.