Le redoutable ministre de l'Intérieur de Staline, Lavrenti Beria, avait regroupé en 1947, de l'autre côté de l'Oural, les physiciens et chimistes nucléaires russes pour permettre à l'Union soviétique de se doter de l'arme atomique. Ils y parvinrent rapidement : le premier essai eut lieu en 1949. Comme dans toute l'Union soviétique, à cette époque, les questions environnementales (et esthétiques…) n'étaient pas la priorité, ainsi les éléments radioactifs du site étaient stockés dans des fûts sur le site de Maïak et refroidis par un système rudimentaire. Il tomba en panne le 29 septembre 1957, ce qui provoqua une explosion chimique (pas nucléaire), mais une catastrophe nucléaire de niveau 6 par projection dans l'atmosphère d'éléments radioactifs (la moitié de Tchernobyl, cinq fois plus que Fukushima). Une partie retomba sur place, mais une grande quantité de ces poussières radioactives, poussées par le vent, se dispersa sur une trajectoire nord-est. 10 000 personnes furent très provisoirement évacuées d'Oziorsk, 500 000 furent exposées aux radiations et – sans pouvoir les nommer – certains en moururent ; l'estimation est de 220 décès cette année-là.

Si les Soviétiques déplacèrent la ville sur la carte, l'essentiel des gens resta sur place. Le site est d'ailleurs toujours très actif et, vraisemblablement, encore à l'origine de nouveaux accidents en 2010, comme en 2017. À l'époque soviétique, seuls les services secrets américains apprirent cette catastrophe et ce n'est pas un hasard si l'avion de Gary Powels, pilote-espion américain, fut abattu en survolant cette région en 1960.

Pas de différences statistiquement significatives

En 1991, deux ans après la chute du mur de Berlin, la Commission européenne lança un appel d'offres pour étudier les conséquences sanitaires de cette catastrophe dite de « Kychtym ». L'entreprise de conseil en santé que je dirigeais alors, en collaboration avec des experts de l'Institut Curie et du CEA, le remporta. L'étude dura plus d'un an. Notre équipe arrivait donc 34 ans plus tard. Les travaux portèrent sur la comparaison des pathologies radio-induites (notamment les leucémies) entre, d'une part, la ville de Kaminsk-Uralsky à 30 km au nord-est d'Oziorsk, ville industrielle placée dans la trajectoire du nuage radioactif et, d'autre part, une autre ville industrielle de Sibérie tout aussi polluée mais non irradiée.

Les dossiers médicaux des hôpitaux de ces deux villes étaient de bonne qualité et nous pûmes analyser et comparer sur une longue période la fréquence de leurs causes de mortalité respectives. À notre très grande surprise, nous n'avons pas trouvé de différences statistiquement significatives et donc, pas de surmortalité à Kaminsk-Uralsky dont les habitants furent pourtant exposés pendant des décennies à des doses de radioactivité très supérieures aux normes acceptées.

En 2019, évaluant les conséquences de la catastrophe de Fukushima, Matthew Neidel, Shinsuke Uchida et Marcella Veronesi publient une analyse au titre sibyllin : « Soyez prudent avec le principe de précaution : évidences tirées de l'accident nucléaire de Fukushima Daiichi » ; son contenu s'éclaire dans The Economist du 9 novembre 2019, qui, résumant cette étude, demande, à propos de Fukushima : « Est-ce que les mesures de sécurité ont plus tué que le désastre qui les a déclenchées ? » La réponse est clairement oui ; la précaution peut donc être mortelle !

En effet, 21 000 résidents de la zone de Fukushima furent évacués, 2 000 sont morts du seul fait de cette évacuation (stress, suicide, arrêt de traitements médicaux…). En outre, comme la catastrophe a été au Japon la cause d'une forte croissance du coût de l'électricité (les centrales nucléaires ont été fermées), entre 2011 et 2014, 1 280 personnes sont mortes de froid. Quant aux morts dus à l'exposition à des rayonnements ionisants, il est nul. Les 21 000 décès de Fukushima viennent de la noyade par le tsunami et 5 d'une explosion, aucun d'irradiations.

Le drame fut d'abord celui du déracinement, de l'angoisse, de la perte d'emploi

Enfin, il faut évoquer Tchernobyl (catastrophe de niveau 7), dont nous avons suivi les conséquences sanitaires publiées dans les revues à comité de lecture avec attention, craignant, après l'analyse de données de Kychtym, de nous être trompé. Vingt ans après le drame (2006), l'OMS (Organisation mondiale de la santé) estimait que le nombre de décès directement dus à la catastrophe était inférieur à 80 personnes, dont 50 chez les 240 000 liquidateurs qui furent fortement exposés aux radiations. La catastrophe projeta dans l'atmosphère de l'iode radioactif. Deux millions d'enfants des régions avoisinantes (Ukraine, Biélorussie, Fédération de Russie) reçurent des doses de cet isotope de l'iode ; elles furent d'autant plus facilement absorbées que ces enfants d'Europe continentale, habitant loin de la mer et mangeant peu de ses produits, étaient carencés en iode. Chez ces enfants, 6 000 cas de cancers de la thyroïde provoqués par cette radioactivité furent recensés. Ils furent traités par ablation de la thyroïde et prescription à vie de thyroxine, ce traitement n'est pas bénin, mais il leur a sauvé la vie.

Quant aux effets indirects, selon les modèles, la mortalité induite était estimée, il y a quinze ans, entre 4 000 à 16 000 personnes. Ces chiffres semblent aujourd'hui surestimés, car on ne distingue pas d'augmentation significative des cancers du sein et des leucémies chez la population la plus irradiée et, contrairement à ce qui a été dit et montré par des images qui proviennent de montages frauduleux, il n'y a eu aucune malformation congénitale ; il y eut même, en 1987, une baisse des morts par leucémie en Ukraine, car la communauté internationale aida ces malades à être correctement pris en charge. Comme à Fukushima, outre ces décès, le drame fut d'abord celui du déracinement, de l'angoisse, de la perte d'emploi. Quant à l'interdiction d'habiter dans la zone proche, l'étendue de précaution dépend des normes appliquées, plus que de leur dangerosité réelle. L'effet des rayonnements ionisants n'est pas linéaire, et sans risque sanitaire, on peut dépasser sans crainte de 6 fois (100 millisieverts) la dose maximum des employés des centrales nucléaires (17 millisieverts) françaises. De même, on peut revivre aujourd'hui sans danger dans la quasi-totalité des territoires contaminés de Fukushima.

Le nucléaire a évité l'émission de 64 milliards de tonnes de CO 2 !

Bien entendu, la campagne de désinformation médiatique n'a pas été gagnée par l'OMS et les nombreux experts américains, suisses, français, ukrainiens qui ont réalisé ces travaux et dont on ne voit pas l'intérêt à sous-estimer quoi que ce soit. Il suffit pour s'en rendre compte de taper sur un moteur de recherche : « Décès Tchernobyl », pour découvrir des estimations fantaisistes qui apparaissent d'ailleurs avant l'étude de référence de l'OMS.

Le premier acte de foi de toute écologiste politique est d'être antinucléaire. Les Grünen de l'Allemagne de l'Ouest furent notoirement financés par les fabricants de lignite de l'Allemagne de l'Est, alors partie du bloc soviétique, pour permettre à l'URSS de rattraper son retard en la matière. En attendant pour plaire au 3 % de l'électorat, les partis politiques au pouvoir en France, inventent des normes folles et tentent de décarboner une énergie électrique qui l'est déjà en réduisant la contribution du nucléaire à notre mix électrique.

L'article de Markandya et Wilkinson publié par The Lancet en 2007, indique pourtant que la mortalité à court terme par unité d'énergie, sans parler de pollution atmosphérique, est 467 fois moins importante pour le nucléaire que pour les centrales à charbon ; quant au gaz (énergie propre ?) le rapport est de 1 à 40. Enfin, Karecha et Hansen ont calculé que le remplacement du charbon, du fuel et du gaz par du nucléaire a déjà économisé 1,84 million de morts prématurées dans le monde de 1970 à 2010, dont 290 000 en France et aussi évité l'émission de 64 milliards de tonnes de CO 2 !

Ces chiffres devraient convaincre car l'expérience montre que la peur du nucléaire civil est sans fondement objectif. Toutes les catastrophes mondiales du nucléaire civil, depuis un demi-siècle, ont été fatales pour quelques milliers de personnes. C'est toujours trop, mais de l'ordre de l'effet du tabac, en France, en moins d'un mois !