朝日のこんな記事が湧き上がっていました。

私はこの「独裁政権」という強い書きぶり*2が大変気になったので、元記事を調べてみました。今回はまあ、ご意見求むという感じなので、お手柔らかにお願いできれば幸甚幸甚。

"authoritarian regimes" をどう訳すか

ニューヨーク・タイムズの元記事は以下のものです。2019年7月5日。

www.nytimes.com

「この記者はたくさんの質問をする。日本において、彼女は変わっているとみなされる」というタイトルにある通り、この記事は東京新聞の望月衣塑子記者のことを描いた記事です。朝日や時事の記事だけ読むと、そのニュアンスがちょっと伝わりませんね。まあ、自社の記者じゃないから扱いにくいでしょうが。

くだんの箇所は以下の通り。

Still, the government sometimes behaves in ways more reminiscent of authoritarian regimes, like denying some journalists access to news conferences, or using clubby relationships between politicians and media executives to keep reporters in line. 一方、日本政府は時々、記者会見へのジャーナリストの入室を禁止したり、政治家とメディアの親密な関係を利用して記者を同調させたりするなど、「authoritarian regimes」をより彷彿とさせるようなふるまいをする。

朝日はこの「authoritarian regimes」を「独裁政権」と訳したわけです*3。私はここに引っかかりました。

権威主義が一般的では

「authoritarian regimes」は、政治学的には「権威主義体制」と訳されることの方が多いと思います。

現代シリアの権威主義体制の変容とその限界 : なにがシリア難民問題をもたらしたのか

Transformation and Limitation of Syrian Authoritarian Regime : The Root Causes of the Syrian Refugee Crisis CiNii 論文 - 現代シリアの権威主義体制の変容とその限界 : なにがシリア難民問題をもたらしたのか

多民族国家における権威主義体制と開発 ― 政治的側面におけるルワンダの「シンガポール・モデル」―

Authoritarian Regime and Development in Multiethnic Countries : "Singapore Model" in Rwandan Politics CiNii 論文 - 多民族国家における権威主義体制と開発 ― 政治的側面におけるルワンダの「シンガポール・モデル」―

権威主義体制、独裁者、戦争―中越戦争を事例として Authoritarian Regimes, Dictator, War: The Case of China's War with Vietnam in 1979 CiNii 論文 - 権威主義体制、独裁者、戦争―中越戦争を事例として

また、英語記事を翻訳するときも、「Authoritarian」は「権威主義」の訳語を当てはめることが多そうです*4。

The rise of the populist authoritarians Subscribe to read | Financial Times

というフィナンシャル・タイムズの記事を、JBpressは

と訳しています。

他には、上智大学の中野晃一氏が、自らがNYTに寄稿した「Under Prime Minister Shinzo Abe, Japan has taken a decidedly authoritarian turn.（安倍晋三首相のもと、日本は明らかなauthoritarianへの転換を迎えた）」という副題のつく「The Leader Who Was ‘Trump Before Trump’」という記事*5のtwitterでの紹介に、「権威主義化」という語を選んでます。

朝日も「権威主義」を使用している

実は、朝日も、過去に「Authoritarian」を「権威主義」と訳しています。

アメリカのジャーナリスト、トーマス・フリードマンのNYTへの寄稿を朝日が自身の紙上に翻訳して載せた回が２回あります。NYTの元記事は以下。１つ目は2018年11月13日。

This system has produced high levels of innovation — Alibaba, Tencent, DJI — despite a censored internet, lack of a free press and an authoritarian government. Opinion | China and Trump, Listen Up! - The New York Times

この部分を、朝日は2018年11月23日付の紙上にこう訳しています。

この方法で、アリババ、テンセント、ＤＪＩなどによる、高度な革新的技術が生まれた。インターネットの検閲があり、報道の自由がなく、政府が権威主義的であるにもかかわらずだ。 朝日 東京朝刊 2018/11/23 P15

２回目は2019年6月25日のNYT記事*6。こちらもフリードマンのもので、中国の21世紀における産業支配について述べられたパラグラフです。

It intends to use A.I. to perfect its authoritarian control at home and electric cars and batteries to liberate itself from dependence on the “old oil” of the last century. Opinion | Trump Takes On China and Persia at Once. What’s to Worry About? - The New York Times

朝日は期せずして今回取り上げた記事の前日、2019年7月5日に翻訳を載せています。以下の通り。

ＡＩを使って国内での権威主義的支配を完全にしようとし、電気自動車と電池を使って前世紀の「古い石油」依存から脱却しようと考えている。 朝日 東京朝刊 2019/7/5 P15

２回目の記事は面白いことに、「独裁」という言葉が出てきます。

トランプ氏は、イランの独裁者との間で結ばれた２０１５年核合意を一方的に破りながら、北朝鮮の独裁者に対しては、米国大統領が約束を守ることを前提に、非核化に合意させようとしている。 同上

フリードマンのNYTの元記事では、「独裁者」の部分を「Authoritarian」ではなく、「Dictator」を使っています。

After all, Trump is unilaterally breaking the 2015 denuclearization deal with Iran’s dictator while trying to entice North Korea’s dictator, Kim Jong-un, into a denuclearization deal that he’s supposed to trust the U.S. president will honor. Opinion | Trump Takes On China and Persia at Once. What’s to Worry About? - The New York Times

２回だけの例ではなんとも言えませんが、少なくとも「Authoritarian」を朝日は「権威主義」と訳したことがあることは事実です。また、「独裁」と言う語と、どうやら区別して使っているようだ、とも見えます。

権威主義と独裁

先に引用したNYTの記事のように、独裁は「Dictatorship」が普通でしょう*7。NYTが、Dictatorship regime ではなく Authoritarian regime を使用したニュアンスをなんとか知りたいところです*8。

権威主義と独裁は何が違うのか、というところは諸家の意見が分かれそうなところですが、現代の比較政治学の観点においては、権威主義体制の一形態に独裁制がある、というところなんでしょうか。

金丸（2019）*9に記載されている政治体制の分類が見やすいので引用します。

「権威主義体制論の興隆と政治体制の分類枠組み」2019 P29

同上 P30





金丸は、民主主義体制か否かの二分法が「限界」に達したところで、「権威主義体制」のロジックが盛んになってきた、としています。

21世紀に入ってさらに権威主義体制がプレゼンスを増すと、今度は形容詞つきの権威主義体制論が相次いで発表され、もはやグレーゾーンではなく新たな権威主義体制として多くの政治学者の研究対象となった。 同上 P31

そして、近年では更に細分化された「選挙権威主義体制」と「競争的権威主義体制」が盛んに議論されており、現在の曖昧な民主主義体制は、権威主義体制の一類型になるのではないかということでしょう。そして独裁もまた、その政治体制の違いがあるだけで、権威主義体制のひとつになる*10。下位分類を多くしていくことに意味があるのかという批判もあるようですが、浅学な私が調べた限りではそんな様相に感じました*11。

権威主義者の台頭

恐らくにはなりますが、NYTが、日本政府のふるまいを「Authoritarian」と称したのは、昨今の権威主義者たちの台頭によるものではないでしょうか。

ヒトラーやスターリンのような、個人を中心とした「独裁」の形ではなく、昨今は、先述したような「選挙権威主義体制」のように、ルールに則った方法で権力を手に入れながら、その後は思うがままに行う、というような迂遠な形の民主国家の変化がある、と言われています*12。これは新興国や途上国だけではなく、劣化した現代の民主国家にも見られる、つまり、アメリカもその例に入れている論者もいます。

さて、「Authoritarian regime」の出てくるNYTの当該記事の前段には、こう書かれています。

Japan is a modern democracy where freedom of the press is enshrined in the Constitution, which American occupiers drafted after the war. It is not the kind of place where journalists are denounced as the “enemy of the people.” 日本は、戦後アメリカの占領者によって起草された憲法によって報道の自由が確保されている現代的な民主国家です。ジャーナリストが「国民の敵」と非難されるような場所ではありません。 This Reporter Asks a Lot of Questions. In Japan, That Makes Her Unusual. - The New York Times

「国民の敵（enemy of the people)」とは、まさにトランプ大統領がよく口にする言葉です。この言葉によって、アメリカのいろいろなメディアが名指しで批判されました。このパラグラフの直後に、「日本は時々"Authoritarian regime"のようなふるまいをする」と出てくるのですから、このNYTの記事は、単純な日本の批判というよりは、アメリカの国の「権威主義的」現状を踏まえた、ちょっとした代理戦争のような形の書きぶりのように思えます。そこにはかつての独裁者はいませんが、より厄介で複雑な形の権威が横たわっているのです。

「独裁」の意味は

上記のような考え方が正しいとするならば、朝日新聞が「Authoritarian regime」を「独裁政権」と訳すのは、決して間違いではありませんが、やや安直ではないでしょうか。踏み込んで書くならば、そこには恣意的なニュアンスすら感じます。

過去１年間程度の朝日新聞紙上の「独裁」の語を見てみると、その用法は次のように分かれています。

大澤（2016）によれば*15、現代の日本で使われる「独裁」という語の定義は曖昧で、「教義化された「デモクラシー」の対立軸」として使われている、と述べています。そして、日本では「独裁」は最悪の政治体制の一つ、として認識されています。恐らく多くの日本人が「独裁」と聞いて思い浮かべるのは、ヒトラーのような、個人が権力を握った状態のことでしょう。

学問的に正しいかではなく、そのような語義を含む「独裁」という言葉を、「Authoritarian」に当てはめることは不用意ではないでしょうか。確かに、「日本は権威主義的体制」と書いてもわかりにくいでしょうが、そこで言葉を選ばないことは結局、安倍政権を「独裁だ」「独裁じゃない」という議論に、意識してるかしてないかはおいとくとしても、足を引っ張られていると思うのです。

今日のまとめ

①"authoritarian regimes"は「権威主義的体制」と訳すのが学問的には一般のようである（辞書的には「独裁」でも正しいので誤りではない）。 ②朝日新聞も、過去には「Authoritarian」を「権威主義」で訳しており、「独裁（Dictatorship）」と区別していた形跡もある。 ③「権威主義者」たちの台頭が民主主義を劣化させている、という主張がアメリカにもあることを踏まえると、NYTの記事は、単純な日本批判ではなく、自国の現状を憂いているようにも読める。 ④③を考えると、そのまま「独裁」と訳すのは、国内の政治的意図を意識しすぎているように読めてしまう。

エクスキューズすると、朝日新聞などの「独裁政権」の訳が誤訳だと言いたいわけではありません。脚注に記したように、そのような訳をするメディアも多々あります。ただ、他の訳語も選べた中で、「独裁」という言葉を使ってしまうと、やはり「アベ政治は独裁！」の議論を意識せざるを得なく、「公正な」メディアとしては不適当なのではないかな、と思った次第で記事にしてみたわけです。

望月記者の行動は称賛やら罵倒やらがいろいろあるようですが、このような議論を起こせる事自体はやはり評価すべきではないでしょうか。右にしろ左にしろ、日本のメディアはいかに党派性に左右されているか、ということがよくわかります。彼女の行動について落ち着いて考えるには、ちょっとこの国は雑音が多すぎるようです。賞賛も非難もあまり行き過ぎず、さわやかな気炎を吐くぐらいがちょうどいいですね。