Der Bundestagsabgeordnete Heribert Hirte (CDU) hat in einem Interview mit katholisch.de mitgeteilt, dass er nicht das Erstarken des Islam, sondern die Ausbreitung des Atheismus als die größte Gefahr für das Abendland sieht. Hirte leitet den "Stephanuskreis", ein überkonfessionelles Gesprächsforum des Deutschen Bundestags.

Der Stephanuskreis setzt sich – nach eigenem Bekunden – für Religionsfreiheit und verfolgte Christen in aller Welt ein. Ein an sich lobenswertes Ziel; wenn es dabei nicht darum gehen würde, konfessionslose Menschen als Menschen zweiter Klasse zu bewerten.

Nun ist längst klar, dass – anders als die Lobbyisten des Stephanuskreises und "Open Door" nicht müde werden zu behaupten – Christen keinesfalls die am stärksten verfolgte Gruppe von Religionsangehörigen sind. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat bereits in einem Urteil vom Januar 2013 klargestellt, dass es zum Beispiel keine "Christenverfolgung" sei, wenn sich Christen weigern, homosexuelle Paare zu trauen bzw. zu beraten. Solcherlei Beispiele werden vom Stephanuskreis jedoch immer wieder gern als Indiz für seine Behauptungen angeführt.

Heribert Hirte (CDU), Foto: © Sven Teschke, wikimedia, C BY-SA 3.0 de

Im Interview mit katholisch.de behauptet Hirte zudem, dass es in deutschen Flüchtlingsheimen eine organisierte Ausgrenzung nichtmuslimischer Flüchtlinge gegeben habe; eine Aussage, die selbst von evangelisch.de bereits kritisiert wurde.

Doch den Vogel schießt der Bundestagsabgeordnete ab, als er sagt: "Die tatsächlichen Herausforderungen für ein friedliches Miteinander in Deutschland sehe ich allerdings ganz woanders. (…) In dem zunehmenden Atheismus in unserem Land – damit tun sich alle Religionen gleichermaßen schwer. Ich vertrete entschieden die These, dass wir in Deutschland kein Problem der Islamisierung, sondern vielmehr ein Problem der Entchristlichung und des wachsenden Atheismus haben."

Hirte hat ein offenbar ein grundlegendes Problem damit, den Begriff "Religionsfreiheit" zu verstehen. Für ihn scheint das ausschließlich die Freiheit zu sein, sich für eine Religion zu entscheiden, aber nicht – was der Begriff eben auch bedeutet – dafür, keiner Religion angehören zu wollen. Als Begründung führt er aus: "Der Widerstand gegen Minarette, Kreuze oder andere religiöse Zeichen im öffentlichen Raum ist immer dort am stärksten, wo auch der Atheismus am stärksten ausgeprägt ist."

Wer sich also Gedanken darüber macht, ob der Einfluss der Religionen auf die Gesellschaft noch angemessen ist, ist für Hirte also ein Feind der Religionsfreiheit?

Andersherum wird ein Schuh draus: Eben weil die Menschen nachfragen, wird der Widerstand gegen die öffentliche Zurschaustellung der zerbröselnden Macht der Religionen lauter. Und das darf der Herr Hirte gern als Bedrohung empfinden. Seine Argumentation kommt einem wie das sprichwörtliche "Singen im Walde" vor.