Policiales

"No detuvieron su accionar ante la previsibilidad (del hecho), al momento en que el occiso comienza a gritar que le falta el aire", indicó la Fiscalía.

La Fiscalía de Paysandú pidió la prisión preventiva para los dos hombres que redujeron a un hombre en un shopping de la ciudad, luego de un intento de robo, y finalmente lo mataron mediante asfixia.

Por este motivo, la Fiscalía entendió que se cometió un homicidio a título de dolo eventual (significa que los asesinos no planearon la muerte del sujeto, pero pudieron preverla) y pidió la prisión preventiva durante 120 días mientras se continúa con la investigación.

El documento de la Fiscalía permite ver cuáles fueron los elementos que llevaron a la fiscal Andrea Fuidio a realizar este pedido.

A las 11:30 de la mañana del 6 de enero se solicitó presencia policial mediante un llamado en el que se daba cuenta que un hombre había ingresado al shopping, "intimidando a una empleada de una de las tiendas allí existentes con una botella de vidrio, siendo perseguido por personal de seguridad de la empresa".

En el primer piso es alcanzado por uno de los guardias de seguridad. El joven amenaza al guardia con una botella de vidrio que traía consigo, por lo que el guardia llama a través de su radio a su compañero de trabajo (uno de los imputados) solicitando apoyo.

Inmediatamente arriba al lugar el imputado, que "observa que su compañero estaba siendo amenazado por lo que se acerca al lugar, optando (el joven) darse a la fuga por la escalera mecánica ubicada a pocos metros del lugar, tomando en sentido contrario al funcionamiento de la misma".

"Es así que en el afán de escapar pierde el equilibrio, cayendo al piso, perdiendo la botella que llevaba consigo", indica la Fiscalía. Sobre el final de la escalera, se encontraba el otro imputado, que procede a reducir al joven poniéndolo boca abajo y sujetándole las manos por detrás de la espalda. Inmediatamente llega también a prestarle apoyo el otro imputado.

El otro guardia de seguridad (uno de los tres detenidos inicialmente, que no fue imputado) decide llamar a la Policía y trata de disipar a la gente que se encontraba en el lugar.

"A efectos de evitar la fuga del joven, el imputado se arrodilla detrás del ahora fallecido, sobre la zona de los glúteos, sujetando las manos contra la espalda, mientras el otro imputado le sujetaba con un brazo y su rodilla la parte de la espalda alta y la nuca, impidiendo que recuperara su movilidad", dice la Fiscalía.

Tras una espera de seis minutos aproximadamente, llega personal policial de la Seccional Primera, que al proceder a esposar al joven se percata de que estaba desvanecido, por lo que uno de los imputados comienza a practicar las acciones de reanimación hasta que arriba una ambulancia, que constata el fallecimiento.

De la investigación primaria llevada a cabo, se toma conocimiento que el ahora fallecido había intentado hurtar una moto que se encontraba estacionada en la vía pública. Fue sorprendido por la dueña del vehículo y por uno de los imputados, que procede a perseguirlo hasta llegar al shopping.

Una vez allí lo pierde de vista, por lo que opta por esperar en la planta baja. En determinado momento ve que el joven venía bajando las escaleras mecánicas a contrasentido. Una vez que cae al piso, procede a realizar el arresto ciudadano conjuntamente con el otro imputado.

"Desde un principio D. C se resiste a la sujeción, gritando que lo soltaran. Pero transcurridos unos minutos, los gritos comienzan a agudizarse, suplicando que lo soltaran, que le faltaba el aire. No obstante ello, ambos imputados continúan en su accionar, no reduciendo la presión ejercida sobre D. C, a pesar del pedido de auxilio de éste", señala la Fiscalía.

Todo este accionar ha quedado registrado tanto en las cámaras de video-vigilancia como en los videos grabados por particulares, "donde se aprecia claramente cuando el occiso comienza a suplicar por aire".

La médico forense actuante en la autopsia consigna la causa de la muerte es por asfixia mecánica, indicando la perito que en el caso particular la asfixia fue determinada por una opresión y/o compresión sobre la caja torácica del ahora fallecido, lo que impidió la ventilación de aire normal de los pulmones.

"Esta acción ejercida por los imputados, al proceder a un arresto ciudadano, se proyecta un resultado previsto a partir de que el occiso comienza a suplicar por aire; no obstante ello, los imputados no detienen su accionar, manteniendo la sujeción, impidiendo de esta manera que D.C cumpliera con la función vital de respirar", apunta la fiscal.

La fiscal indica que el "aseguramiento del ciudadano arrestado no puede sobrepujar la imposibilidad la función de respirar".

"Si uno de los imputados hubiera soltado al menos una de las manos del ahora fallecido, le hubiera posibilitado al mismo realizar un movimiento que le hubiera permitido aspirar aire y consecuentemente salvarse, pero este hecho no ocurrió. Por lo que debe de concluirse, que la muerte se produjo por asfixia y la misma fue producto de la acción de los imputados", resaltó.

"Se trata de un resultado muerte que no se quiso pero que se previó, desde el momento que el imputado comienza a suplicar por aire", agregó. Es decir, "ambos imputados no tuvieron directamente la voluntad de ejecutar el hecho prohibido, el resultado muerte no se quiso, pero no detuvieron su accionar ante la previsibilidad de su producción (al momento en que el occiso comienza a gritar que le falta el aire), asumiendo de esta manera ambos imputados el riesgo de su ocurrencia".

Uno de los detenidos tuvo participación en calidad de autor dado que ejecutó directamente los actos consumativos, mientras que la participación del otro es en calidad de coautor, atento a que cooperó directamente en el periodo de consumación (le aprisionó ambas manos, contribuyendo directamente y siendo dicha actitud determinante para el desenlace fatal), concluyó la fiscal.