Die Wahl ist auf den Chef im Bayern-Mittelfeld gefallen: Groß prangt das Foto von Bastian Schweinsteiger auf dem Titelblatt des Sportmagazins „Kicker“, darunter steht „Fußballer des Jahres“. „Ich war überrascht“, antwortete der 28-Jährige im dazugehörigen Interview, als er nach seiner ersten Reaktion auf die Ehrung der Sportjournalisten in Deutschland gefragt wurde. „Das wunderte mich schon ein wenig. Denn es gab Phasen, in denen relativ kritisch über mich berichtet wurde“ – so wurde Schweinsteiger in der Vorankündigung am Sonntag bei „kicker.de“ zitiert. In der gedruckten Ausgabe vom Montag fehlt dieser Satz. Aus Versehen?



Noch nie wurde ein Spieler mit engerem Ergebnis zum „Fußballer des Jahres“ gewählt, Schweinsteiger hatte mit 92 Stimmen nur fünf Vorsprung vor Teamkollege Franck Ribéry und sieben vor Thomas Müller. Und schon lange haben sich nicht mehr weniger Sportjournalisten bei der vom „Kicker“ organisierten Wahl beteiligt: In diesem Jahr waren es 527. Das ist gerade mal jeder siebte (14,2 Prozent) der rund 3700 im Verband Deutscher Sportjournalisten (VDS) organisierten Pressevertreter – über 37 Prozent weniger als 2012 (846) und 46 Prozent weniger als 2011 (969). Das heißt auch: Nicht mal 2,5 Prozent der VDS-Mitglieder wählten Schweinsteiger.





„Willkürliches Wahlergebnis“?

„So ein Ergebnis kann man auch als zufällig oder beliebig betrachten“, sagte Josef Hackforth im Gespräch mit FOCUS Online. Der Medienwissenschaftler von der Munich Business School ist Experte für wissenschaftliche Methoden. „Eine Rücklaufquote von unter 20 bis 25 Prozent muss eigentlich überprüft werden“, sagt Hackforth. Der Professor erklärt: „Wenn der ,Kicker‘ keine Angaben darüber macht, ob an seiner Befragung ein repräsentativer Querschnitt aller Sportjournalisten teilgenommen hat, könnte man von einem willkürlichen Wahlergebnis ausgehen.“ Um Repräsentativität zu erlangen, müsse man eigentlich ohnehin ein Markt- und Meinungsforschungsinstitut einschalten, meint Hackforth.