La frase original (“El Perú no necesita museos”) pertenece a un recordado ex ministro de Defensa y casi le cuesta al país la donación que hizo realidad el Lugar de la Memoria. Algo similar parece suceder con el cine desde el momento que diferentes críticos cuestionan el proyecto de ley que busca aumentar a 6.000 UIT los “estímulos directos y concursables” a la actividad cinematográfica y audiovisual.



No hay nada de insensato en cuestionar las prioridades del gasto público y remarcar que el sector educativo o la reconstrucción del norte requieran una atención prioritaria frente a la elaboración de películas o documentales. Lo insensato está en hacerlo con ligereza y desconociendo una indiscutible priorización que ya existe; de lo contrario, por ejemplo, Educación y Salud no tendrían más de un tercio del presupuesto nacional mientras Cultura apenas bordea un centésimo del mismo.

Es un error frecuente creer que la asignación del gasto público corriente entre los diferentes sectores consiste en una hilera de vasos donde solo se puede llenar el siguiente si el anterior ya está a tope. Si ese fuera el caso, Educación no debería recibir un centavo hasta que Salud haya cubierto su déficit de camas y todos contemos con atención médica, Interior contrataría policías solo si cada niño ya tiene un cupo en una escuela pública y los jueces existirían solo si no hay problemas de seguridad ciudadana. Es obtuso creer que solo se debe gastar en cultura cuando todo lo demás esté resuelto. De ser así, habría que cerrar teatros y museos públicos hasta acabar con la desnutrición, o eliminar facultades de humanidades para invertir en tecnología agrícola.



Una cosa es preguntarse por qué el presupuesto de un sector crece porcentualmente más que los ingresos del país, pedir que se analice el impacto y alcance social de todo gasto público, sugerir que se reemplacen los subsidios directos por formas más eficientes de promoción (asociaciones público-privadas, cuotas de pantalla, etc.), y otra es desconocer las posibilidades de transformación y registro social que tienen la cultura en general y el cine en particular. Lo último implicaría desconocer las decenas de películas nacionales que han recogido un tiempo y un espacio de nuestra historia y le han servido al país de espejo punzante en el plano interno y de embajada itinerante en el externo.

Alegar, por otra parte, que la gastronomía y la construcción son industrias que también generan ingresos y empleo sin necesitar subsidios es olvidar que ninguno de esos sectores es comparable al de cultura en la medida que no poseen el conjunto de externalidades positivas, reparadoras y reconstructoras que este deja a su paso.

Es lamentable creer que para ser cultos algún día primero tengamos que volvernos ricos. Ningún país de grandes museos ni con industrias cinematográficas capaces de catapultar su cultura por todo el mundo invirtió en ella recién cuando se hizo rico. El crecimiento económico y el cultural han sido siempre procesos paralelos y simbióticos que se alimentan y se necesitan mutuamente. Pensar lo contrario implica creer que un país combi o un narcoestado pueden convertirse por arte de magia en uno de ciudadanos justos y tolerantes.



Si a los suplementos culturales de este Diario se les midiera por la rentabilidad de su avisaje, posiblemente habría que clausurarlos. Pero si eso sucediera, el Diario perdería su distintivo y se iría empobreciendo hasta convertirse en un periódico más, rentabilísimo pero atestado de colorinches, viñetas y bufones.



Mirar el árbol solito hace que se reniegue de un gasto en cultura cuando los maestros entran en huelga; mirar el bosque completo permite comprender que en un país de ciudadanos cultos y reflexivos, ni los maestros desconfían de sus estados ni los estados olvidan a sus maestros hasta el día de la huelga. El Perú sí necesita museos. También buen cine.