Vous souvenez-vous de cet ancien billet dans lequel je vous expliquais que nous étions entré dans l'ère des technologies de l'artefact ?

Des technologies de l'artefact de 2008 aux Fake News de 2016.

Nous étions alors en 2008, Twitter n'avait pas encore deux ans, et Facebook à peine 200 millions d'utilisateurs. Et je définissais comme suit ces technologies :

"Ces technologies de l'artefact sont celles qui rendent possible, pour l'amateur, la création de représentations volontairement altérées et artificielles de la réalité dans une recherche (une "mimesis") de la vraissemblance. Parmi ces technologies de l'artefact (de l'artefacture dirait probablement Bruno Bachimont), on pourra citer en exemple les "Photoshop Naked Contest", les "Fake Vidéos" (comme celle de l'étoile noire volant au dessus de San Francisco), cette application permettant à tout le monde de vieillir instantanément une photo, les guerres d'édition et les tentatives de redocumentarisation déviantes sur Wikipedia. Ces technologies de l'artefact réclament d'urgence la construction d'une heuristique de la preuve, de la traçabilité de la preuve, une heuristique qui tienne compte de ces phénomènes, qui les explicite, et qui permette (c’est le plus délicat) de les "monitorer" non pas tant en temps réel mais bien a posteriori, c'est à dire dans l'optique d'une rétro-ingénierie documentaire."

Nous étions alors en 2008. Quatre ans avant la naissance du Gorafi et huit ans avant que les "Fake News" n'occupent le devant de la scène médiatique à l'occasion de la campagne électorale américaine. C'était la préhistoire mais on causait déjà pas mal de tout ça avec Narvic sur Novovision et avec Hubert Guillaud sur InternetActu et nos débats étaient grandement annonciateurs de ceux de 2017 ;-)

Alors prouvez-le.

La question de la "valeur de preuve" est au centre de nos sociétés numériques (ou en tout cas elle devrait l'être davantage comme objet d'étude). Cette valeur de preuve s'est souvent déplacée du "document" comme vecteur d'énonciation vers les "données" qui - c'est tout le problème - n'ont intrinsèquement aucune valeur de preuve. D'où les faux-débats et les vrais scandales autour, par exemple, de l'industrialisation du mensonge dans les affaires Volkswagen hier et Renault aujourd'hui : lorsque ce n'est plus un document mais un logiciel qui produit de fausses données, qui "truque", il est d'autant plus délicat d'établir la chaîne de responsabilités qui ont conduit à ce scandale. Les données ne prouvent rien tant qu'elles ne sont pas documentées. Et s'appuyer uniquement sur la code source d'un logiciel (dans la mesure où il est accessible et auditable) pour établir cette documentation est toujours hasardeux dans la mesure où "l'intentionnalité" est difficile à discerner et ... à prouver.

Mais laissez-moi vous raconter maintenant une histoire étonnante.

L'histoire se passe simultanément en Angleterre et sur Wikipédia. Arrivé en retard et mal placé pour voir le concert de son groupe préféré, un fan s'est débrouillé pour accéder à la zone VIP dudit concert. Pour y accéder et passer la barrière du vigile, il a eu l'idée géniale de modifier la page Wikipédia du groupe, et d'indiquer son nom comme cousin (et source d'inspiration) du chanteur. Le voilà donc en train de se diriger vers la zone VIP, et de se faire logiquement refouler par le vigile, auquel il explique qu'il est le cousin du chanteur ; naturellement le vigile ne le croit pas.

Il lui montre alors une preuve : la page Wikipédia et sa carte d'identité ... et s'installe pépouze en zone VIP :-) Le vigile lui ayant déclaré "Fair enough" (c'est suffisant).

Vous l'aurez compris, dans cette jolie histoire que l'on va considérer comme vraie (je n'ai trouvé que The Sun et BFM comme source ...), il ne s'agit pas simplement de créer une représentation altérée de la réalité mais de se servir de la valeur de preuve sociale que constitue Wikipédia pour s'octroyer des privilèges ou des droits de manière indue (et ludique en l'occurence).

Ceci n'est pas une preuve.

Ce jeune homme - il s'appelle Adam Boyd - n'a pas créé une "fake news" comme on pourrait hâtivement le penser. Dans une simple "Fake News" on tord les faits pour qu'ils correspondent à la réalité qui nous convient le mieux, et on le fait jusqu'à ce qu'ils correspondent à la réalité qui nous convient le mieux. Et on fait cela dans l'intention délibérée de tromper un collectif assez important. Du coup, pour contrer ces "Fake News" il faut, à l'échelle du collectif visé, faire du "Fake Checking", ou plutôt du "Fact-Checking", c'est à dire retrouver les faits initiaux et (r)établir leur valeur de preuve. Une "valeur de preuve" pour partie liée à la crédibilité et au régime de vérité propre au fact-checkeur ou à son organisme de rattachement, ainsi qu'au contexte (idéo)logique dans lequel cette vérification est effectuée. D'où toute la polémique (à mon avis grandement injuste et injustifiée) qui continue d'entourer actuellement le Décodex et de valoir au pauvre Samuel Laurent les foudres de toute la trollarchie des internets.

Mais ce qu'à fait Adam Boyd est différent : il a agi sur la réalité qu'est supposée décrire et documenter une encyclopédie (fut-elle collaborative et modifiable) pour factuellement modifier le cours d'une soirée, de sa soirée. Aux yeux de ce vigile dans cette soirée, l'espace d'un instant, il fut légitimement le cousin du chanteur d'un groupe de rock célèbre, même s'il cessa de l'être assez rapidement car, naturellement, les erreurs ou les vandalismes de l'encyclopédie sont rapidement et efficacement supprimés.

La mécanique ici à l'oeuvre ne fut d'ailleurs pas tant celle d'une guerre d'édition classique où, passé le temps de la guerre d'édition en elle-même, le document finit par se stabiliser et par acquérir une valeur de preuve supplémentaire ; Adam Boyd a joué sur le temps de latence qui précède nécessairement le repérage et la correction de ladite falsification pour produire une réalité réellement alternative. Réalité alternative dans laquelle se produira un fait alternatif faisant de vous le cousin du chanteur d'un groupe de rock anglais en vous octroyant les privilèges dus à ce rang. Il a créé une réalité alternative dans laquelle il s'est engouffré, qu'il a expérimenté, qu'il a vécu.

Et ce grâce à cette élémentaire technologie de l'artefact qui consiste à modifier un contenu texte. Adam Boyd est allé "hacker" les preuves de l'existence d'une réalité donnée pour produire des faits (alternatifs) qui ont hérité de leur propre valeur de preuve. Ce n'est pas clair ? Alors je ré-explique.

Quand Adam Boyd modifie la page Wikipédia pour ajouter son nom comme "cousin et source d'inspiration" du chanteur de ce groupe de rock, il ne tord pas les faits mais il "hacke" ce qui, aux yeux de sa cible (= le vigile qui garde l'entrée VIP), constitue une réalité intangible ; au-delà même du simple vigile ciblé dans l'affaire, Wikipédia constitue aux yeux de nombre de citoyens une "preuve". Dans Wikipédia est donc décrit un "fait" vérifiable (temporairement) qui permet à Adam Boyd de s'attribuer de nouveaux droits et attributs sociaux (l'accès à l'espace VIP) à l'appui d'un autre document dont la réalité n'apparaît aucunement discutable (sa carte d'identité, produite pour prouver qu'il est bien celui dont parle la page Wikipédia falsifiée).

Adam Boyd n'a pas uniquement créé un faux-document ; il n'a pas produit "un" document visant à usurper une identité, à se faire passer pour quelqu'un d'autre. Adam Boyd a fait bien plus que cela : par une intervention de nature documentaire, il a détourné à son avantage le régime de croyance collectif rattaché à l'encyclopédie Wikipédia pour produire une réalité alternative, impliquante, performative.

C'est fascinant non ? Bon moi ça me fascine en tout cas.

Le complexe de l'Antilope.

Vous connaissez Suzanne Briet ? En gros disons qu'elle est celle qui a permis de consacrer la "documentation" comme un vrai domaine scientifique. Elle est notamment à l'origine du fameux exemple de l'antilope, pour démontrer ce que j'ai de mon côté essayé d'expliquer dans le texte "L'homme est un document comme les autres", en m'appuyant justement sur l'antilope de Briet. Bref, le fameux exemple de l'antilope, c'est ça:

"l'antilope qui court dans les plaines d'Afrique ne peut être considérée comme un document. Mais si elle est capturée et devient un objet d'étude (via ses diverses "documentations"), on la considère alors comme un document. Elle devient une preuve physique."

Et du coup, de la même manière que l'antilope, et du point de vue des plateformes (moteurs, réseaux sociaux) qui collectent l'ensemble de nos données, "nous" devenons des objets d'étude ; ils "nous" considèrent comme autant de documents ; "nous" devenons la "preuve physique" qui leur permet ensuite de faire tourner leur modèle économique de régie publicitaire.

(Source : diapo 23)

Si, au commencement de ce billet, je vous ai parlé du déplacement de la "valeur de preuve" dans nos sociétés numériques, c'est précisément parce que comme le démontre Suzanne Briet, nous sommes devenus, initialement au travers de nos données mais de plus en plus hélas au travers de notre propre corps et de ce que nous y introduisons plus ou moins volontairement (des Pacemakers aux Sextoys), notre propre régime de preuve. Et à l'heure où des millions d'individus sont autant de régimes de preuve documentables et différents, il est de plus en plus délicat d'établir ou de s'entendre sur un régime de preuve collectif, qui fut pourtant depuis des siècles, dans toute société organisée, la seule garantie de régulations homogènes et en l'absence duquel il est naturellement aisé de répandre toute forme de fausse nouvelle (Fake News).

Peut-être que sans l'avoir voulu Adam Boyd entrera à son tour dans l'histoire de la documentation et des sciences de l'information comme le premier homme-antilope, le premier homme à avoir employé une stratégie de redocumentarisation performative. Le premier homme qui sera parvenu à créer et à entrer, ne serait-ce que l'espace d'une soirée, dans une réalité réellement alternative et littéralement crédible à l'aide de la plus simple et de la plus primitive des technologies de l'artefact : la modification d'un fichier texte.

(Adam Boyd redocumentarisant l'antilope. Allégorie.)

Celui qui contrôlera la documentation du monde contrôlera le monde.

Nous savions déjà que l'homme était un document comme les autres. Nous nous alarmions du fait que certains tentent de définir l'humanité à l'aune de sa capacité à être documentée en y distinguant comme dans un nouveau fascisme, les surhommes sur-documentés et les sous-hommes sans documents, les "Undocumented Men".

Une récente enquête du Guardian montrait le rôle déterminant qu'un homme, Robert Mercer, décrit comme le "Big Data Billlionnaire", avait joué dans la campagne victorieuse de Trump, en tant que principal investisseur de Cambridge Analytica, société spécialisée dans ce que l'on appelait en temps de guerre les "psyops" (psychological operations) et que l'on dénomme désormais le "Bio-psycho-social profiling".

Si vous êtes à la recherche du cauchemar totalitaire des prochaines années, alors imaginez ce que donneront ces techniques de "bio-psycho-social profiling" une fois qu'elles seront totalement couplées aux NBIC, les "Nano-Bio-Info-Cogno technologies". Des tonnes de données, de métriques, comportementales, commerciales, géographiques, "émotionnelles" ... Des Pétabytes de corrélations. Et la capacité d'analyse en temps-réel, capacité déléguée à une "intelligence artificielle" c'est à dire à une machine à calculer. Une machine à calculer et à produire de la propagande sur-mesure. Capitalisme de la surveillance et dictature documentaire sont les deux faces d'une même médaille à côté de laquelle le monde décrit par Orwell aura rétrospectivement l'air d'une démocratie participative.

En relayant récemment le portrait de Robert Mercer dans le Guardian sur son mur Facebook, Sophie Pène trouvait les mots pour décrire le sentiment qui avait été le mien après ma première lecture :

En fait le sujet est trop grave pour ne concerner que l'école. C'est la guerre. Nous sommes en train de changer de guerre.

La guerre documentaire a commencé.

La guerre de l'information était celle qui consistait à jouer de différentes techniques d'influence et de manipulation sur un groupe social constitué. Une guerre de la propagande.

La guerre de la documentation est davantage une propédeutique qu'une propagande. Parce qu'elle part de l'individu pour s'étendre vers ses pairs, parce qu'elle repose sur des individualités plutôt que sur des masses, parce qu'elle est capable d'essentialiser des régimes de croyance particuliers en gommant progressivement toute forme de référent commun en préservant une illusion de la majorité, cette guerre de la documentation est la préparation nécessaire, l'élément facilitateur essentiel de toutes les propagandes futures. Une propédeutique de la propagande.

Nous sommes en train de changer de guerre. De passer d'une guerre de l'information à une guerre de la documentation. Et celui qui contrôlera la documentation du monde contrôlera le monde. Pour l'instant seules quelques personnes sont dans une telle situation de contrôle : Robert Mercer, Steve Bannon et ce "réseau industriel de manipulation de l'information" gravitant autour de Cambridge Analytica et de la marionette qu'est Donald Trump sont les premiers ; Mark Zuckerberg pourrait être le second.

Et Adam Boyd dans tout ça ?

Ah oui c'est vrai :-) L'autre soir à ce concert, Adam Boyd était un jeune homme un peu éméché à la recherche d'une astuce pour rentrer dans la zone VIP d'un concert de rock. Mais à l'échelle de cette guerre documentaire qui se prépare, Adam Boyd est un soldat. Son action est une action de guerilla. Peut-être même est-il un résistant. Un homme seul est capable de s'introduire dans le plus grand système documentaire du monde et d'y déposer une mini-bombe à dédocumentariser le réel. Et de profiter du temps de panique et d'égarement qui suivra son action pour atteindre le but qu'il poursuivait au départ.

Il y a quelque chose d'assez rassurant dans l'histoire d'Adam Boyd. Pardon de filer encore la métaphore de la résistance, mais dans le monde de l'occupation, dans le monde sur-documenté où justement on nous "occupe" littéralement à grands coups de notifications et de technologies de la persuasion, dans ce monde de l'occupation il est quasi-impossible de dissimuler son identité, de la travestir, il est quasi-impossible de dire à Google ou à Facebook, et donc à Donald Trump et à son administration ou à tout autre forme d'administration qui aurait érigé la surveillance en système (fichier Tes), que nous sommes quelqu'un d'autre, de se soustraire à cet omniprésent capitalisme de la surveillance. Alors que dans la zone libre, dans le monde libre, et dans le plus grand édifice de la documentation libre qu'est l'encyclopédie Wikipédia il est encore possible de dissimuler, d'obfusquer, des pans entiers de réalité et de faire de cette dissimulation un arme, une force performative, une résistance.

Dans la grande guerre documentaire qui s'annonce, l'histoire du soldat Adam Boyd n'est pas celle d'un homme qui a triché ou qui a menti, mais celle d'un homme qui est temporairement parvenu à se soustraire au contrôle documentaire total, à s'en échapper. Quand les grandes puissances fondaient tout leur pouvoir sur la capacité de dissimulation il fallait aux citoyens réclamer toujours plus de transparence. Le numérique a totalement inversé cette logique. Maintenant que le pouvoir, le vrai, est entre les mains de ceux qui nous contraignent à une transparence totale, qu'il s'agisse d'états (Fichier TES) ou de multinationales (Gafam), il faut aux citoyens être en capacité de jouer de la dissimulation comme d'un contre-pouvoir nécessaire, comme de la possibilité d'une résistance intersticielle mais impérieuse.

Et plus globalement ?

Plus globalement la réalité n'est qu'une hallucination concensuelle vécue quotidiennement et en toute légalité par des milliards d'opérateurs, pourrait-on dire en paraphrasant Gibson. Pokemon Go, première application grand public de réalité augmentée avait déjà en partie bouleversé notre rapport au réel et nous avait obligé à réfléchir à cette superposition de réalités distinctes et aux enjeux en termes, notamment, de droit et de propriété. J'y avais consacré 3 articles ("L'important c'est pas la (pika)chute", "Le numérique dissociatif", "PokemonGo : 25 ans plus tard"). Les "faits alternatifs" de la propagande Trumpienne ne sont qu'une manière parmi d'autres de faire de la politique diminuée mais, à la différence de l'expérience d'Adam Boyd, ils ne rendent pas "sensible" la réalité fantasmée qu'ils décrivent.

Notre interrogation sur les technologies du numérique doit avant tout porter sur la réalité que ces technologies produisent. Sur les réalités qu'elles nous permettent de co-construire (bright-side of Life) et sur les régimes de surveillance dans lesquels elles nous enferment pour mieux jouer et se jouer de nos régimes de croyances (côté obscur de la force). Et sur le sens et le statut à donner à ces réalités qui sont et seront toujours davantage simultanément traversées et travaillées par la trilogie inédite des "sciences de l'artificiel", des technologies de l'artefact et des stratégies de l'artifice.

La réalité est un document comme les autres.