« Nous n’avons pas atteint le niveau désastreux, déclare James Hansen, éminent climatologue, mais nous n’en sommes pas loin »

Par Jeff Goodell/Traduit et adapté par Mélanie Geffroy

A la fin des années 1980, James Hansen est devenu le premier scientifique à apporter la preuve irréfutable que brûler des énergies fossiles réchauffait la planète. Depuis, le monde s’est réchauffé, la glace a fondu et les feux de forêts sont devenus de plus en plus fréquents. Hansen a publié des articles sur de nombreux sujets, du risque que représente la rapide montée des eaux au rôle de la suie dans les changements climatiques globaux, tout cela soulignant, de façon méthodique et vérifiable, que notre civilisation alimentée par l’énergie fossile est suicidaire.

Contrairement à d’autres scientifiques, Hansen ne s’est jamais contenté de se cacher dans son bureau de la NASA où il a été directeur du Goddard Institute for Space Studies de New York pendant près de 35 ans. Il a témoigné devant le Congrès américain et a participé à des manifestations contre le Keystone XL Pipeline et le Big Coal (il est même allé jusqu’à appeler les trains à charbon les « trains de la mort »). Quand je l’ai rencontré lors d’un rassemblement anti-charbon à Washington en 2009, il portait un trench et un canotier souple. Je lui ai demandé « Vous vous êtes déjà fait arrêter ? ». Il m’a regardé, un peu mal à l’aise, puis m’a souri et répondu « Si c’est ce qu’il faut ».

La vision d’Hansen et son besoin d’une action immédiate n’avaient jamais été plus clairs. En novembre, les températures en Arctique, là où l’épaisseur de glace est déjà historiquement faible, ont été plus élevées que la moyenne de plus de 2°C (un pic qui effraie jusqu’au climatologue le plus blasé). Au même moment, de nouvelles preuves alarmantes ont démontré que les calottes glaciaires géantes en Antarctique de l’ouest devenaient de plus en plus instables, augmentant le risque d’une montée rapide des eaux qui pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour les villes à travers le monde. Inutile de mentionner qu’en septembre, les mesures moyennes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère ont atteint un record de 400 parties par million.

Et bien sûr, à ce moment crucial durant lequel les leaders des plus grandes économies mondiales viennent de signer un nouveau traité pour réduire la pollution au carbone ces prochaines décennies, le deuxième émetteur de gaz à effets de serre de la planète élit un président qui pense que le changement climatique est un canular émanant des Chinois.

Hansen, 75 ans, est retraité de la NASA depuis 2013 mais il est plus actif et franc que jamais. Selon lui, afin d’éviter les pires impacts du changement climatique, il est nécessaire de procéder à des changements énergétiques et politiques, mais également d’investir dans de nouvelles technologies nucléaires, de mettre en place une taxe carbone sur les énergies fossiles et d’élire un nouveau parti qui n’aurait pas d’intérêts corporatifs.

Il est également très impliqué dans un procès contre le gouvernement fédéral à l’initiative de 21 jeunes de moins de 21 ans (parmi lesquels sa petite-fille). Selon eux, les hommes politiques autorisent sciemment les gros pollueurs à détruire l’atmosphère terrestre et à mettre en péril le bien-être futur des jeunes. Il y a quelques semaines, un juge de la Cour fédérale de l’Oregon a déclaré qu’en effet, trouver un climat stable est un droit fondamental, ce qui ouvre la voie pour que l’affaire soit jugée en 2017. Hansen, qui trouve que le système politique américain est trop corrompu pour se charger du changement climatique, était optimiste. « Cela pourrait être aussi important pour le changement climatique que l’a été le Civil Rights Act pour la discrimination », m’a-t-il dit.

Nos Pères Fondateurs croyaient qu’on avait besoin d’une révolution de temps à autre pour faire bouger les choses. Nous avons très certainement atteint ce moment

A l’automne dernier, je lui ai rendu visite dans sa vieille ferme en pierres à Bucks County en Pennsylvanie. La propriété s’étend sur 10 hectares avec un terrain de tennis et une rangée de pommiers taillés avec attention, longeant une allée qui mène à la porte d’entrée. Nous nous sommes entretenus dans son bureau, une grande pièce jouxtant une grange en pierres équipée de panneaux solaires. Il avait les mêmes manières détendues et cérébrales qu’un homme dont l’esprit est continuellement en train de calculer des algorithmes complexes. Par moment, il semblait véritablement grincheux, comme s’il perdait patience face à l’échec collectif du monde de s’occuper de la catastrophe imminente dont il parle depuis 30 ans. « Ça devient vraiment de plus en plus urgent, m’a-t-il dit. Nos Pères Fondateurs croyaient qu’on avait besoin d’une révolution de temps à autre pour faire bouger les choses. Nous avons très certainement atteint ce moment ».

Vous avez probablement fait plus que n’importe qui pour que le monde prenne conscience des risques du changement climatique. Qu’est-ce que l’élection de Trump va apporter en matière de lutte contre le climat ?



Eh bien, ce n’est pas tellement différent de ce que c’était pendant le deuxième mandat de Bush durant lequel deux hommes venant du pétrole gouvernaient le pays. Le président Bush a largement délégué le problème de l’énergie et du climat au Vice-Président Cheney qui était pour la construction de centaines de centrales au charbon. Durant ce mandat, la réaction à leurs propositions a été forte (même de la part du propre groupe de travail du Vice-Président en matière d’énergie et de climat), tant et si bien que ça n’a pas été aussi désastreux que ça aurait pu l’être.

En fait, si vous réalisez un graphique des émissions et un graphique sur les changements du produit intérieur brut, il n’y a pas vraiment de différence entre les mandats Républicains et Démocrates. La courbe est restée la même, et sous Obama, elle a doucement commencé à diminuer. Si nous pouvons mettre la pression au gouvernement via les tribunaux par exemple, on peut espérer que Trump soit réceptif à une taxe sur le carbone. D’une certaine façon, c’est plus plausible sous un gouvernement conservateur [lorsque les Républicains sont moins déterminés à faire obstruction à la législation] que sous un gouvernement libéral.

Les personnes nommées au cabinet de Trump



Le négationnisme du changement climatique n’est jamais mort. Mon programme sur le climat à la NASA a été réduit à néant en 1981 lorsque l’administration a engagé un homme de main pour gérer le programme au Département de l’Énergie. Le négationnisme était encore très fort en 2005-2006 lorsque la Maison Blanche a ordonné à la NASA d’écourter mon temps de parole. Lorsque je me suis dressé contre cette censure en utilisant la première ligne de l’énoncé de Mission de la NASA [« comprendre et protéger notre planète »], l’administrateur de la NASA, négationniste du changement climatique, l’a supprimée. Le négationnisme n’est pas plus majoritaire aujourd’hui qu’il ne l’était dans ces années-là.

Quels dégâts fait un gars comme Pruitt quant à nos chances de résoudre la crise du climat ?

L’Agence de Protection de l’Environnement n’est pas le problème. Elle a été attaquée plusieurs fois par une nouvelle administration depuis que je suis en poste, mais elle survit toujours sans trop de dégâts. L’Agence de Protection de l’Environnement ne peut pas résoudre le problème climatique. C’est un problème politique.

Le négationnisme du changement climatique n’est jamais mort

Si le Président Trump vous appelait et vous demandait conseil sur la politique climatique, que lui diriez-vous ?

Ce dont on a besoin, c’est d’une politique qui s’occupe des fondamentaux. On doit fixer un prix honnête des énergies fossiles en y incluant une taxe carbone, c’est-à-dire une taxe directe sur les énergies fossiles lorsqu’on les extrait du sol, et qui serait directement rendue aux individus sous la forme de dividendes annuels ou de remboursements. Peut-être que quelqu’un expliquera au Président Trump qu’une taxe carbone créerait des emplois aux États-Unis, bien mieux que les industriels qui forcent la main. Cela permettrait également aux États-Unis de devenir un leader en matière de technologie pour les énergies propres, ce qui serait également bénéfique à nos exportations. Le reste du monde croit au changement climatique, même si l’administration Trump n’y croit pas.

Vous savez, il a dit ce qu’il fallait pour obtenir le soutien du peuple et gagner les élections. Mais ça ne veut pas dire qu’il adoptera les politiques qu’il a défendues. Il veut sauver les emplois des mineurs et des personnes qui extraient les énergies fossiles et rendre les États-Unis indépendants en matière d’énergie mais il veut également investir dans des infrastructures qui feront des États-Unis un pays économiquement fort à long terme. On peut facilement prouver qu’investir dans le charbon et dans les pipelines qui transportent le sable goudronneux n’est pas la bonne solution.

Je lui dirais aussi de penser au futur des sources d’énergie et de réfléchir à la puissance nucléaire. L’énergie en Chine et en Inde provient principalement du charbon. Et vous n’allez pas remplacer ça par des panneaux solaires. Comme vous pouvez le voir avec les panneaux sur ma grange, je suis pour l’énergie solaire. Ici, à la ferme, on génère plus d’énergie qu’on en utilise. C’est parce qu’on a beaucoup de panneaux solaires. Ils m’ont coûté 75 000 dollars. C’est bien mais ce n’est pas assez. Le monde a besoin d’énergie. Nous devons développer une nouvelle génération de centrales nucléaires qui utiliseraient des réacteurs alimentés au thorium et au sel fondu [une technologie nucléaire alternative] qui ne pourraient pas avoir de défaillances. Ces types de réacteurs réduisent de manière significative les déchets nucléaires. Si on n’envisage pas la puissance nucléaire, alors nous laisserons un monde encore plus dangereux à nos enfants.

Si l’administration Trump utilise encore les énergies fossiles pendant les quatre prochaines années, quelles seront les conséquences sur le climat ?

Eh bien, les conséquences seront désastreuses, notamment si des infrastructures comme la Keystone Pipeline sont nécessaires. Ces infrastructures supposent des énergies fossiles encore moins conventionnelles, qui ont une empreinte carbone particulièrement importante à cause de l’énergie nécessaire pour les extraire du sol et pour les transformer. Mais je ne pense pas que ça pourrait arriver rapidement et il y aurait une résistance très importante de la part des écologistes, à la fois sur le terrain et dans les tribunaux. L’industrie des énergies fossiles a énormément investi dans la fracturation hydraulique ces 20 dernières années et il n’est aujourd’hui pas logique économiquement de rouvrir les usines à charbon alors que le gaz est beaucoup moins cher. Je ne pense pas que Trump puisse facilement inverser la tendance en quatre ans.

Comment jugeriez-vous l’héritage du Président Obama sur le changement climatique ?

Je ne lui donnerais pas la moyenne. Vous savez, il a dit de bonnes choses mais il a eu une belle opportunité qu’il n’a pas su saisir. Lorsqu’il contrôlait les deux chambres du Congrès américain et avait un taux d’approbation de 70 pour cent, il aurait pu faire quelque chose de fort pour le climat lors de son premier mandat. Il aurait dû être différent de ce qu’il est. Il aurait dû expliquer les choses au public américain avec ses « discussions au coin du feu », il aurait dû travailler avec le Congrès, ce qu’il n’a pas fait.

Vous savez, l’approche libérale qui consiste à subventionner les panneaux solaires et les éoliennes vous octroie un petit pourcentage d’énergie mais ça ne vous dispense pas d’utiliser les énergies fossiles. Ce ne sera jamais le cas. Peu importe à quelle hauteur vous les subventionnez, les ressources renouvelables intermittentes ne sont pas suffisantes pour remplacer les énergies fossiles. Il a donc fait certaines choses utiles mais ce n’est pas l’approche fondamentale dont nous avons besoin.

Le changement climatique a à peine été évoqué pendant les élections, à part lorsque Al Gore a fait campagne avec Hillary Clinton. Pensez-vous que Gore a été un bon défenseur du climat ?

Je suis extrêmement déçu par son discours le plus récent [qui était optimiste], dans lequel on avait l’impression d’avoir résolu le problème du climat. Ce sont des conneries. Nous sommes arrivés à un point aujourd’hui où si vous voulez stabiliser l’équilibre énergétique de la Terre, ce qui serait nécessaire pour stabiliser le climat, vous devez réduire les émissions de plusieurs pour cents par an et faire disparaître 150 gigatonnes de carbone de l’atmosphère. Même la reforestation et des pratiques agricoles améliorées ne suffiraient pas. Soit vous devez faire disparaître le CO2 de l’air avec des méthodes plus efficaces, soit vous ne pouvez pas rééquilibrer la Terre, ce qui augmente la menace selon laquelle certaines choses deviendront instables, comme les calottes glaciaires.

Vous avez décrit les impacts du changement climatique comme « le fardeau des jeunes ». Qu’est-ce que ça veut dire ?

Grâce au passé de la Terre, nous savons que la réponse du système climatique aux niveaux de CO2 actuels comprendra des changements vraiment inacceptables. Une levée du niveau de la mer de plusieurs mètres signifierait que des villes côtières comme Miami, Norfolk ou Boston seraient en péril, même si certaines parties d’entre elles n’étaient pas immergées. La question, c’est combien de temps ça va prendre.

Aujourd’hui, la température de la Terre est égale à la température de la période interglaciaire, il y a 120 000 ans. C’était la dernière période durant laquelle la Terre était plus chaude qu’aujourd’hui. C’était une époque durant laquelle le niveau de la mer était plus élevé qu’aujourd’hui. C’est ce à quoi on peut s’attendre si on ne change rien. Si on ne fait rien, le réchauffement climatique va s’accentuer et nous allons dépasser les températures de l’époque interglaciaire. Nous devons opter pour l’énergie propre aussi rapidement que possible. Si nous brûlons toutes les énergies fossiles, alors nous finirons par faire fondre toute la glace de la planète et cela augmentera le niveau des mers d’environ 76 mètres. Il faut éviter ça. Si on continue comme ça, alors c’est le CO2 que nous rejetons dans l’air qui sera un fardeau pour les jeunes car ils devront trouver une façon de le faire disparaître de l’atmosphère ou trouver comment vivre sur une planète radicalement différente.

Trump a parlé de sortir de l’ Accord de Paris

Vous savez, l’idée fondamentale selon laquelle nous avons un problème climatique et que nous allons devoir limiter le réchauffement climatique afin d’éviter de dangereux changements a été acceptée en 1992 [durant la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique]. Ce nouvel accord ne change pas grand chose. Il ne fait que confirmer ce que nous savons déjà. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien eu d’utile accompli à Paris. La chose la plus utile est probablement l’encouragement à investir dans les énergies qui ne contiennent pas de carbone. Mais on n’y est pas encore. Les États-Unis devraient doubler ou tripler leurs investissements dans l’énergie. L’investissement en recherche et développement sur les énergies propres est en fait très faible. Il existe des subventions des États pour la production électrique ; 20 à 30 % de cette énergie sont créés à partir d’énergies renouvelables. Nous n’investissons pas dans des systèmes d’énergie novateurs alors qu’on devrait le faire. Des accords ont été passés pour ça à Paris. Ils doivent être mis en œuvre et financés.

Notre gouvernement est devenu tellement frileux pour financer la Recherche et le Développement que je fonderais plus d’espoir dans le secteur privé. Encore faut-il lui proposer quelque chose qui tienne la route. Voilà pourquoi je suis un grand supporteur d’une taxe carbone.

Est-ce que l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 2°C, objectif central de l’Accord de Paris, est toujours possible ?

Oui, mais tout juste. Si le taux des émissions globales diminuait de deux ou trois pour cent par an, alors oui, ce serait possible. Les gens disent que c’est impossible parce qu’ils pensent qu’on ne sera pas capable de réduire les émissions aussi rapidement. Selon moi, deux degrés c’est dangereux. Deux degrés c’est un peu plus chaud que la période durant laquelle le niveau de la mer était plus élevé de 6 à 9 mètres. Ce n’est donc pas un bon objectif. Il ne repose sur aucune base scientifique sérieuse.

A Paris, les négociateurs ont fixé un objectif « ambitieux » de 1.5C.

Oui. Mais ça nécessiterait une réduction des émissions de 6% par an, ce qui n’est pas probable sans une grande quantité d’émissions négatives, c’est-à-dire développer des technologies pour faire disparaître le CO2 de l’atmosphère.

Parlons un peu plus de politique. Vous êtes un fervent croyant en une taxe carbone sans incidence fiscale. Expliquez-moi comment elle fonctionnerait et pourquoi vous la soutenez autant.

C’est très simple. Vous la collectez à partir de plusieurs petites sources, les mines, les ports, les entreprises d’énergies fossiles par exemple, et vous la rendez au peuple. La façon la plus simple de la distribuer et d’encourager les actions nécessaires pour nous faire passer à l’énergie propre, c’est de donner une petite quantité égale à tous les résidents légaux. La personne qui fait mieux que la moyenne en limitant son empreinte carbone se fait donc de l’argent. Et vous n’avez pas vraiment besoin de calculer l’empreinte carbone. Par exemple, le prix des aliments change puisque les sources qui utilisent l’énergie fossile comme la nourriture importée de Nouvelle-Zélande, deviennent plus chères. Vous êtes donc encouragé à acheter quelque chose provenant de la ferme à côté de chez vous.

Les entreprises seront motivées pour développer des produits et des énergies sans carbone. Et les pays qui le font déjà seront avantagés car ils développeront les produits dont le reste du monde a besoin. Il est donc logique d’agir de cette façon. Mais ce n’est pas la façon dont nos hommes politiques fonctionnent. Ils favorisent des intérêts particuliers. Même les écologistes décident de ce qu’ils favorisent et disent « Oh, on devrait subventionner ça ». Je pense qu’on ne devrait rien subventionner. On devrait laisser le marché décider.

Le problème de faire voter une loi sur la taxe carbone, c’est que le Congrès est dirigé par des gens qui ne se rendent même pas compte que le changement climatique est un problème.

Certes, même si en coulisses beaucoup d’entre eux s’en rendent compte. Et beaucoup d’entre eux soutiendraient une taxe carbone sans incidence financière. Vous savez, je critique de la même façon les libéraux et les conservateurs parce que les libéraux utilisent la politique du climat comme moyen pour obtenir le soutien des gens qui sont inquiets pour l’environnement et reconnaissent la réalité de la menace climatique. Mais ils ne traitent pas le problème fondamental. Le public comprend ça, et ça mène à toutes les autres choses qui les inquiètent, comme le fait que vous répondiez aux lobbyistes alors que vous êtes au Congrès puis que vous deveniez un lobbyiste lorsque vous prenez votre retraite. [L’ancien leader de la majorité démocrate à la chambre] Dick Gephardt a pris sa retraite après qu’il n’ait pas réussi à être nommé président et durant sa première année de retraite, Peabody Coal lui a versé 120 000 dollars par trimestre. Presque un demi million de dollars par an émanant d’une seule source. C’est comme quand on demande à Hillary Clinton, « Pourquoi avez-vous reçu 250 000 dollars des banques pour donner un discours » et qu’elle répond « Eh bien, c’est ce qu’ils offraient ». C’est comme ça que ça marche.

Nous avons besoin d’un troisième parti révolutionnaire qui ne reçoive pas d’argent de la part de lobbyistes. Regardez Obama et Bernie Sanders : leurs campagnes ont été dans un premier temps financées par de petits donateurs. Ils n’ont pas eu à prendre l’argent des lobbyistes. Le public ne connaît pas les détails de ce qui se passe mais il sait que le système est devenu corrompu.

Je suis d’accord sur le fait qu’une taxe carbone pourrait être un outil efficace pour limiter les émissions, mais comment faire pour que les hommes politiques la mettent en place ?

Eh bien, vous devez faire en sorte que ce soit simple. Vous ne pouvez pas rédiger ce torchon de 3 000 pages comme ils l’ont fait en 2009 avec le système de plafonnement et d’échange. Vous devez le simplifier et n’en retirer que les bases de façon à ce que le public ne puisse pas vous laisser la changer. Si le public reçoit ce dividende, il ne vous laissera pas la changer.

Nous avons besoin d’un troisième parti révolutionnaire qui ne reçoive pas d’argent de la part de lobbyistes

C’est le même argument que les gens utilisent pour un impôt forfaitaire, ce qui n’arrivera jamais parce que toutes les failles dans le système fiscal sont délibérées. Et politiques.

C’est pour ça qu’on a besoin d’un nouveau parti qui serait basé sur ces principes. Ce sont les choses les plus fondamentales. Le système énergétique et le système fiscal doivent être simplifiés de façon à ce que tout le monde le comprenne et que les riches ne truquent pas le système.

Beaucoup de gens disent que vous êtes un très bon scientifique, mais lorsqu’il s’agit de politique, c’est autre chose, quelque chose que vous devriez laisser aux hommes politiques.

N’importe quoi. Ce que les scientifiques font, c’est analyser les problèmes, y compris les aspects énergétiques du problème. J’ai commencé à penser à l’énergie en 1981, quand j’ai publié un article qui disait qu’on ne pouvait pas brûler tout le charbon sinon on finirait par avoir une planète différente. Selon moi, il n’y a rien de mal au fait que les scientifiques pensent à la politique énergétique. En fait, si vous avez un point de vue scientifique sur l’implication de différentes politiques, vous devriez l’exprimer. Ce sont les hommes politiques qui essayent de vous arrêter. Et parmi eux, les gens qui ont dirigé le Goddard Space Flight Center de la NASA où j’ai travaillé pendant 33 ans. Avant que j’aille témoigner à Washington, j’ai reçu un coup de téléphone du directeur du centre, quelqu’un que je respecte beaucoup et qui est un très bon scientifique et un très bon ingénieur. Il m’a dit « Assurez-vous juste de ne parler que de science, pas de politique ».

Je n’étais pas d’accord avec ça. Autre exemple : au siège de la NASA, on passait des tests de conférences de presse. Durant l’un d’entre eux, qui avait pour sujet la fonte des glaces en Arctique, on nous a posé la question « Qu’est-ce qu’on peut faire à ce sujet ? ». Le scientifique qui a répondu a déclaré « Eh bien, nous pouvons réduire les émissions de gaz à effet de serre ». Certaines des personnes les plus politiques présentes dans l’agence ont dit « Non, vous ne pouvez pas dire ça. C’est politique ! »! » [Rires]

Selon moi, il n’y a rien de mal au fait que les scientifiques pensent à la politique énergétique

Quand je travaillais à la NASA, j’avais toujours l’impression de travailler pour le contribuable. Je ne travaillais pas pour l’administration. Lorsqu’une nouvelle administration se met en place, ils pensent qu’ils peuvent contrôler les bureaux de l’information et les organismes scientifiques et ils pensent qu’ils peuvent influencer ce qu’ils disent. Ils deviennent donc des agences de propagande. Lorsqu’on sait des choses sur un sujet, on ne devrait pas nous empêcher de les dire aussi clairement que possible.

Vous avez été parmi les premiers à alerter le monde des dangers du changement climatique dans les années 1980. Depuis lors, la pollution au carbone n’a cessé d’augmenter. Ça en dit long sur l’Humanité ?

Ça a toujours été comme ça. Aux États-Unis, on n’a pas affronté les dangers de la Seconde Guerre Mondiale jusqu’à ce qu’on ait été forcé de le faire. Mais là, c’est particulièrement difficile et crucial à cause de l’inertie du système climatique et du fait qu’il prend de la vitesse. On doit y mettre un terme. C’est un système très puissant. Nous sommes près du point de non-retour. Si on l’a dépassé ou pas, je ne sais pas… On l’a dépassé dans le sens où certains changements climatiques vont se produire et que le niveau de la mer va augmenter, mais nous n’avons pas nécessairement atteint un niveau désastreux qui détruirait les économies globales et nous laisserait avec une planète ingouvernable. Mais on y est bientôt. C’est pourquoi ce qui se passe à court terme est vraiment crucial. Il nous faudra un leader fort, prêt à affronter des intérêts particuliers. Que cela puisse être fait sans nouveau parti fondé uniquement sur ce principe, je n’en suis pas sûr. On verra.

Nous sommes près du point de non-retour

La situation dans laquelle nous sommes, cette folie de continuer à émettre du carbone et à polluer vous semble-t-elle futile, alors que nous en connaissons les conséquences ?

Ce n’est pas du tout surprenant. C’est lié au désir des gens d’augmenter leurs standards, de quitter la pauvreté. C’est ce qu’on a fait à l’ouest. Nous avons découvert des énergies fossiles, ce qui nous a permis de remplacer l’esclavage par les énergies fossiles. C’est ce que la Chine, l’Inde et d’autres pays veulent faire aujourd’hui. Mais s’ils le font comme nous l’avons fait, on sombrera tous ensemble. Si on y va et qu’on dit « Les gars, faites autrement. Utilisez les panneaux solaires » [rires], c’est stupide. Nous devons travailler ensemble d’une façon qui fonctionne vraiment. Ils comprennent les risques.

Il y a beaucoup de choses dites sur l’ascension de la Chine en tant que puissance militaire. Ils vont bombarder leurs clients. La menace la plus grande est la menace climatique. C’est ce qui pourrait détruire notre civilisation.