Die Linke ist für die Libertinage, Konservative stehen für Bindung und Beständigkeit. Folglich müsste doch auch die „Homo-Ehe“ ein zutiefst konservatives Projekt sein.

Es gehört zu den Aufgaben eines Regierungssprechers, auch bei Kämpfen, die längst verloren sind, noch tapfer die Stellung zu halten. Und so musste Steffen Seibert in dieser Woche in der Bundespressekonferenz erklären, warum die große Koalition zwar einerseits die Benachteiligung von Homosexuellen „in allen Lebensbereichen“ aufheben will, ihnen andererseits aber nicht das Recht geben will, zu heiraten. Er hatte sichtlich kein Vergnügen daran.

Das eine sei das klare Ziel der Bundesregierung, sagte Seibert, das andere eben nicht. Auf die Nachfrage, warum das so sei, fügte er hinzu, es gebe einen Unterschied zwischen Lebenspartnerschaften und der Ehe, tat sich aber schwer, ihn zu erklären: „Das ist ein Unterschied, der in den Traditionen, kulturellen, religiösen Grundlagen unseres Landes liegt, die dann zum Grundgesetz geführt haben, so wie es 1949 formuliert wurde.“ Schließlich, kapitulierend: „Ich habe mich jetzt dazu nicht weiter zu äußern.“

„Konservative glauben an Bande, die uns verbinden“

David Cameron, der spätere britische Premierminister, gab im Wahlkampf 2010 ein Interview, in dem er eine ähnlich unglückliche Figur machte. Er beschwor erst, dass sich seine konservative Partei geändert habe und die Gleichstellung von Lesben und Schwulen als grundsätzliches Menschenrecht anerkenne, verhedderte sich dann aber heillos im Versuch, zu erklären, warum seine Abgeordneten nicht entsprechend abstimmten und es auch nicht zwingend müssten.

Cameron wusste damals schon, dass sich alle konservativen Parteien Europas auf den Weg machen müssten, die Rechte der Homosexuelle anzuerkennen. Nicht lange danach muss er erkannt haben, dass es sich lohnen könnte, sich auf dieser Reise, wenn sie schon unvermeidlich ist, nicht widerwillig von der Gesellschaft ziehen zu lassen, sondern sich gleich an die Spitze zu setzen. 2011 plädierte er auf einem Parteitag für die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern. Und erklärte sie zu einem konservativen Projekt.

Er sagte: „Ja, es geht um Gleichberechtigung, aber es geht auch um etwas anderes: sich zu verpflichten. Konservative glauben an Bande, die uns verbinden; daran, dass die Gesellschaft stärker ist, wenn wir einander Versprechen abgeben und uns gegenseitig unterstützen. Deshalb unterstütze ich die Homo-Ehe: Nicht, obwohl ich ein Konservativer bin. Ich unterstütze die Homo-Ehe, weil ich ein Konservativer bin.“ Am Tag, an dem das Gesetz in Kraft trat, verglich er die neuen Partnerschaften mit seiner eigenen und sagte, die Ehe mit seiner Frau sei ein „besonderer Teil der Verpflichtung, die wir beide füreinander eingegangen sind“.

Im Grunde ein konservatives Projekt

Cameron war vorher alles andere als ein zuverlässiger Verbündeter gewesen im Kampf für die Gleichberechtigung Homosexueller; gegen die berüchtigte „Clause 28“, mit welcher unter Margaret Thatcher alles verboten wurde, was sich als „Förderung von Homosexualität“ verteufeln ließ, hatte er wenig einzuwenden gehabt. Insofern konnte man zweifeln, ob ehrliche Überzeugung hinter seinem Einsatz stand – oder doch eher Taktik beim Versuch, seine Partei demonstrativ zu modernisieren. Wobei es durchaus Zweifel gab, ob das überhaupt eine schlaue Taktik wäre und er konservative Wähler nicht in die Arme der aufstrebenden rechten Ukip triebe. Kritiker sagten voraus, dass die Tories dadurch Stammwähler vergrault und alle Chancen verloren hätten, bei der Unterhauswahl eine absolute Mehrheit zu erzielen. Vor drei Wochen gelang der Partei dann genau das. Cameron hatte die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare zuvor als eine jener Errungenschaften bezeichnet, auf die er besonders stolz sei.

Selbst wenn es eher eine geschickte parteipolitische Strategie gewesen sein sollte, die Cameron zu einem stolzen Kämpfer für die Ehe für alle machte – mit seiner These, dass sie im Kern ein konservatives Projekt sei, ist er keineswegs allein. Der amerikanische Publizist Jonathan Rauch führte das schon 1996 in einem Essay für die Zeitschrift „The New Republic“ in besonders unsentimentaler Weise aus: Aus der Sicht einer säkularen Gesellschaft gehe es bei der Institution der Ehe weder um Liebe noch allein um Kinder. (Wenn die Ehe nur denen vorbehalten sein sollte, die zumindest theoretisch gemeinsam Kinder kriegen könnten, müsste man die Heirat einer Frau nach der Menopause ebenso ablehnen wie die von homosexuellen Paaren, führte Rauch aus.)

Zwei der wichtigsten Funktionen der Ehe bestünden darin, Männer zu domestizieren und für zuverlässige Pflegepersonen zu sorgen. Beide Ziele seien elementar für das Funktionieren einer menschlichen und stabilen Gesellschaft, und beide würden durch die Ehe besser erreicht als durch irgendeine andere Institution. Um Männer zu zähmen, so Rauch, gebe es nichts Besseres. Und junge Männer zu zähmen sei eines der größten gesellschaftlichen Probleme. „Wann immer ungebundene Männer sich zusammenrotten, gibt es Ärger ohne Ende: Rowdies im Central Park, Banden in Los Angeles, Fußball-Hooligans in Großbritannien, Skinheads in Deutschland, Schikanen in Studentenverbindungen und, auf eine andere, aber letztlich nicht weniger tragische Art, die Saunen und der liederliche Sex im schwulen San Francisco oder New York in den 1970er Jahren.“

Video starten Xavier Bettel : Luxemburgischer Premier heiratet einen Mann Luxemburgs Premier Xavier Bettel heiratet einen Mann To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video Video: reuters, Bild: AP

„Stigma als Sozialpolitik“

Das zweite große gesellschaftliche Problem, das die Ehe löse, sei die Fürsorge für Menschen in Not. „Wenn Ehe überhaupt irgendeine Bedeutung hat“, schreibt Rauch, „dann die, dass es, wenn man mit einem Infarkt zusammenbricht, wenigstens eine Person gibt, deren ,Job‘ es ist, alles stehen und liegen zu lassen und zur Hilfe zu eilen; oder wenn man nach Hause kommt, nachdem man rausgeworfen wurde, dass es jemanden gibt, der einen davon abhält, den Vorgesetzten umzubringen.“

So flapsig und vergnügt er das formuliert, so ernst ist es ihm mit dem Argument. Ehen zu fördern, auch solche, aus denen keine Kinder hervorgehen, ist im Interesse des Staates, und das gerade aus konservativer Sicht. Partner, die einen Bund fürs Leben schließen, fallen dem Staat weniger zur Last – das ist das erzkonservative Prinzip der Subsidiarität. Und das gilt ganz besonders bei Homosexuellen, die im Alter mit größerer Wahrscheinlichkeit keine Kinder haben, die sich um sie kümmern.

Außerdem helfe die Möglichkeit, zu heiraten, verderbliches Verhalten von Schwulen einzudämmen und sie zu „stabilisieren“: „Einer der wichtigsten Nutzen der öffentlich anerkannten Ehe ist es“, meint Rauch, „dass sie Paare nicht nur in deren eigenen Augen, sondern auch in denen der Gesellschaft insgesamt aneinander bindet. Um die Partner ist ein Netz von Erwartungen geknüpft, dass sie gemeinsam die Nächte verbringen, gemeinsam zu Partys gehen, gemeinsam Hypotheken aufnehmen, bei Ikea Möbel kaufen und so weiter – und all das trägt dazu bei, dass sie von der Straße kommen und zu Hause bleiben. Das ist sicherlich eine gute Sache, vor allem verglichen mit der versteckten schwulen Subkultur aus heimlichem Sex mit ungezählten Partnern in Parks und Saunen.“

Das ist zweifellos eine zutiefst konservative Argumentation, und Rauch geht in seinem Essay sogar noch einen Schritt weiter und meint, dass es Homosexuellen nicht nur möglich gemacht werden soll, zu heiraten, sondern die Heirat sogar gesellschaftlich von ihnen erwartet werden soll – ganz so wie bei Heterosexuellen, wenn die Oma abschätzig kommentiert, dass die junge Frau immer noch keinen Mann fürs Leben gefunden hat, sei es dann auch ein schlechtes Zeichen, wenn ein schwuler Mann ab einem gewissen Alter unverheiratet ist. „Stigma als Sozialpolitik“, nennt es Rauch unverblümt.

„Die Kläger wollen nur heiraten“

Nicht erst an diesem Punkt wird deutlich, warum das Projekt „Homo-Ehe“ gerade von linker Seite oft mit großer Skepsis verfolgt wird: Die Gefahr ist, dass die Anerkennung von Lesben und Schwulen daran geknüpft wird, dass sie sich der klassischen, traditionellen Institution der Ehe unterwerfen, anstatt Homosexuelle und ihre eigenen, alternativen, freien Lebensentwürfe zu akzeptieren. In diesem Sinne verändert die sogenannte Homo-Ehe vielleicht die Homosexuellen mehr, als sie die Ehe verändert, und der Kampf dafür ist einer für Gleichberechtigung, aber nicht unbedingt für Liberalisierung.

Mehr zum Thema 1/

Zu den merkwürdigsten Argumenten von Konservativen gegen die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare gehört deshalb die Furcht, sie gefährde die Institution der Ehe oder erodiere sie weiter. Das Gegenteil ist der Fall. Man muss, um das erklärt zu bekommen, keine vermeintlich originellen Essays von konservativen, schwulen Amerikanern lesen. Es steht in schönster Klarheit zum Beispiel in dem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofes des amerikanischen Bundesstaates Massachusetts von 2003, das gleichgeschlechtliche Ehen erstmals erlaubte. „Die Kläger wollen nur heiraten, nicht die Institution der Ehe unterminieren“, heißt es darin. „Sie wollen nicht die Ehe abschaffen. Sie greifen nicht die binäre Natur der Ehe an (. . .). Das Recht eines Individuums anzuerkennen, eine Person des gleichen Geschlechts zu heiraten, vermindert nicht die Gültigkeit oder Würde von heterosexuellen Ehen (. . .). Wenn überhaupt, wird die Bedeutung der Ehe für Individuen und Gemeinschaften dadurch bestärkt, dass sie auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt wird. Dass gleichgeschlechtliche Paare bereit sind, die feierlichen ehelichen Verpflichtungen zu Exklusivität, gegenseitiger Unterstützung und des Bekenntnisses zueinander anzunehmen, bezeugt den nachhaltigen Platz, den die Ehe in unseren Gesetzen und im menschlichen Geist hat.“

Kinder brauchen vor allem stabile Beziehungen

Das Kindeswohl zu schützen, sei eine Hauptaufgabe des Staates, formulierte das Gericht, aber es sei nicht zu erkennen, inwiefern die Beschränkung der Ehe auf Partner unterschiedlichen Geschlechts dazu beitrage. „Gleichgeschlechtliche Paare von der Ehe auszuschließen, macht die Kinder von heterosexuellen Paaren nicht sicherer, verhindert aber, dass Kinder von homosexuellen Paaren die unermesslichen Vorteile einer stabilen Familienstruktur genießen können.“

Auch David Cameron sah 2011 in seiner Rede vor dem Parteitag der Tories keinen Gegensatz zwischen dem Kindeswohl und der Homo-Ehe, im Gegenteil. Sein Plädoyer für die Öffnung der Ehe folgte fast unmittelbar auf eine Passage, in der er versprach, sich besonders um das Thema der vielen Heimkinder zu kümmern, und darauf hinwies, wie wenige von ihnen Adoptiveltern fänden.

Untersuchungen zeigen, dass Kinder vor allem stabile Beziehungen brauchen, egal welche. Kinder, die bei homosexuellen Paaren aufwachsen, können sogar gegenüber ihren Altersgenossen privilegiert sein. Dem steht die Aussage von Angela Merkel im letzten Bundestagswahlkampf gegenüber, sie tue sich „schwer mit der kompletten Gleichstellung“ und sei sich „unsicher, was das Kindeswohl anbelangt“. Das ist ihr Bauchgefühl. Es ist kein rationales Argument, nicht einmal ein konservatives.