Forløbet omkring den oksekødsrapport, som Aarhus Universitet har lavet for interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer, er så kritisabelt, at man ikke kan tale om uafhængig forskning. Rapporten er et brud på universitetets egne retningslinjer og god forskningsskik.

Så klar er meldingen fra universitetets rektor, Brian Bech Nielsen, efter at Information fredag kunne afsløre, at forskerne bag rapporten ikke alene har ladet landbrugslobbyen påvirke en pressemeddelelse, men ligefrem ladet dem skrive hele afsnit i rapporten.

»Der er ingen grund til at være stolt af den sag her på vores vegne. Forløbet er simpelthen kritisabelt,« erkender Brian Bech Nielsen.

Han kalder det »uacceptabelt«, at Landbrug & Fødevarer og Danish Crown har spillet en så fremtrædende rolle i processen, at de har kunnet skrive i og komme med rettelser til rapporten. Derudover står Danish Crown også bag rapportens titel og forsidefoto.

»Det giver slet ikke nogen mening at tale om uafhængighed her. Og et af adelsmærkerne ved universitetsforskning skal jo gerne være, at vi bedriver uafhængig forskning. Ellers mister vi troværdighed. Så det er en uacceptabel måde at håndtere den slags på,« siger Brian Bech Nielsen.

– Forskerne bag artiklen har ellers fastholdt, at »selve udførelsen af rapporten kun er foretaget af Aarhus Universitet og DTU«. Er du enig i den betragtning set i lyset af de ting, der er kommet frem?

»Nej, jeg er uenig i det. Jeg mener, at interaktionen med de eksterne parter har været så stærk, at vi kan ikke påstå, at det her er uafhængigt. Forskningsmetoder og resultater kan godt være okay, men vi kan ikke påstå, at rapporten er uafhængig.«

Åbner for at trække rapport tilbage

Rapporten er udarbejdet af Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet og er finansieret af Kvægafgiftsfonden med hjælp fra Landbrug & Fødevarer. I Information har udenforstående eksperter kritiseret, at projektets styregruppe udelukkende har bestået af landbrugs- og kødsektoren, og at Landbrug & Fødevarer har stået for den overordnede projektledelse.

En kritik, som ifølge rektoren er »fuldstændig velanbragt«.

»Jeg var meget overrasket, da jeg er erfarede, at det var tilfældet. Vi kan jo ikke have eksterne parter med stærke interesser til at styre forskningen. Så den kritik deler jeg.«

– Er det almen praksis, at forskere fra Aarhus Universitet og interesseorganisationer har et så tæt forhold, som tilfældet har været her?

»Nej, det er ikke min opfattelse.«

– Mener du, at Aarhus Universitet i den her sag har brudt god forskningsskik?

»Ja, det mener jeg. God forskningsskik indebærer også, at man bevarer uafhængighed. Forskningsresultaterne kan stadig være gode nok. Men der står ikke den samme troværdighed omkring dem, når man i den grad interagerer med eksterne parter.«

– Underkender du dermed din centerleder for DCA Niels Halbergs forklaring?

»Ja, jeg mener, at god forskningsskik indebærer, at man bevarer uafhængighed.«

– Og det er ikke sket i det her tilfælde?

»Nej, det har vi været inde på nogle gange.«

Brian Bech Nielsen er ikke i tvivl om, at Aarhus Universitet har brudt egne retningslinjer i arbejdet med oksekødsrapporten. Det står i kontrast til tidligere forklaringer fra institutleder for Agroøkologi, Erik Steen Kristensen, og centerleder for DCA Niels Halberg.

»De retningslinjer, vi har, har faktisk været brudt i dette forløb,« siger Brian Bech Nielsen.

»Vi opfatter interesseorganisationer og private virksomheder og myndigheder som et og samme. Det er de samme principper, der gælder hele vejen rundt. Så det er den samme kvalitetssikring, der skal gælde.«

– Men det er ikke, hvad din institutleder Erik Steen Kristensen siger?

»Men jeg er oplyst om, at retningslinjerne er brudt.«

– Kommer I som universitet til at ændre praksis som følge af denne sag?

»Jeg har bedt fakultetet, under hvilket DCA hører, om omgående at få lavet en redegørelse for, hvad der helt præcist er sket her. Og at drage de nødvendige konsekvenser, herunder eventuelt nye retningslinjer. Jeg er oplyst om, at vores retningslinjer er blevet brudt i dette tilfælde. Der er åbenbart behov for en kraftigere implementering, og hvis der er brug for nye og strammere retningslinjer, så er vi bestemt ikke sky for at indføre det.«

– I har brudt jeres retningslinjer, og du siger, at det ikke er uafhængig forskning. Bør I så ikke trække rapporten tilbage?

»Det er et rigtig godt spørgsmål. Det vil jeg diskutere med den fagansvarlige.«

– Du kan ikke komme det nærmere?

»Nej, jeg synes, at det mest ordentlige er at tale med de involverede.«

– Men du afviser ikke, at I trækker rapporten tilbage?

»Nej, det ligger der vist i det.«