En leser har bedt oss fortelle litt om hvordan vi håndterer spørsmål og svar i forbindelse med 22. juli-rettssaken:

Har fulgt med litt på nrk.no/227, og kudos til dere: Det funker veldig, veldig bra. Spørsmål-og-svar-spalten er faktisk veldig lesverdig. Kunne også vært interessant å høre erfaringene til moderatorene/journalistene som svarer på spørsmål der. Hvor mye siler de ut av grums som sendes inn, og hvaslags retningslinjer har de å forholde seg til når de velger hva de skal publisere? Dette kunne godt bli en mal for debatt-felter på andre norske nyhetsnettsteder. Vidar S. Ramdal i kommentarfeltet på NRKbeta

En spesiell rettssak

Rettssaken som pågår i sal 250 i Oslo tingrett er helt spesiell. Det samme er dekningen, og det som skiller seg ut for oss nettjournalister denne gangen, er at nettsidene våre nå har blitt knutepunktet for all informasjon. Store deler av rettssaken kan bare dekkes direkte i tekstform, noe som krevde en løsning som fungerte for både nett og TV. NRK.no trengte noe nytt, og livesenteret på nrk.no/227 ble et eget univers for alt som har med rettssaken å gjøre.

Det er nytt for oss også

Løsningen med å invitere leserne til å stille spørsmål er forholdsvis ny for oss, og i utgangspunktet hadde vi i hovedsak tenkt å bruke den til tradisjonelle nettmøter med gjester.

Vi hadde ikke regnet med informasjonsbehovet blant leserne, og i løpet av den første uka var pågangen så stor at vi bestemte oss for å bemanne nettmøtespalta hver dag.

Vi har en egen desk med fremskutt redaktør inne i selve tinghuset som dokumenterer og videreformidler det som skjer i rettsalen og gjør løpende redaksjonelle vurderinger. På motsatt side av gaten har vi rigget oss til på et hotellrom med utsikt mot hovedinngangen til Oslo tingrett, noe som har vært veldig nyttig de gangene det har skjedd noe ved sikkerhetskontrollen. Samtidig kan gjestene våre komme og gå uten å måtte sikkerhetsklareres på forhånd. Vi er åtte reportere som bytter på å sitte i sal 250, i pressesenteret på Tinghuset og på hotellrommet.

På en vanlig dag sitter vi to journalister her som svarer på spørsmål, styrer nettmøter med gjester og tar oss av andre oppgaver. I tillegg har vi en eller to frie reportere, samt plass til radioreporterne.

Det har blitt tydelig at veldig mange aldri har fulgt en rettssak, og således ikke er kjent med de forskjellige aktørene, uttrykkene og reglene.

Forarbeidet er halve jobben

Vi forberedte oss godt ved å lage forhåndsstoff i form av tidslinjer, faktasider og interaktive kart, men det viste seg raskt at mange lurte på enda mer grunnleggende ting, og ville vite mer om temaene som ble tatt opp.

I løpet av den første uka snekret vi sammen en artikkel med ofte stilte spørsmål, som vi lenket til så ofte som mulig. Den første uka utgjorde spørsmålene i denne artikkelen godt over halvparten av alle spørsmålene som kom inn, og noen av dem dukker fortsatt opp nå, sju uker inn i rettssaken.

Det har likevel vist seg å være utelukkende positivt å fortsette å svare på spørsmål. Spørsmål vi har fått mange ganger tidligere kan vi svaret på, så det koster oss lite å svare på det to ganger i løpet av en dag. Samtidig får vi lenket til bakgrunnsstoffet vårt, og leserne blir fornøyde og kommer tilbake senere hvis det er noe annet de lurer på.

Ingen spørsmål er for dumme

Selv om vi fikk færre spørsmål om Breivik kan få dødsstraff og hvordan man kan se rettssaken, var mengden stort sett det samme. Leserne lurer bare på andre ting.

Hver gang det skjer noe litt utenom det vanlige, tyr leserne til oss i høyrespalten for å få vite mer. Og med tett kontakt med de andre reporterne, kan vi gi utfyllende svar raskt, slik at leserne kan fortsette å følge med på direkteoppdateringen.

Vi journalister får også litt å bryne oss på innimellom, og lærer noe nytt rett som det er. Heldigvis har vi en rekke eksperter som har sagt seg villige til å stille til nettmøte, og dette forsøker vi å tilpasse temaene i rettssaken.

Vi hadde Harald Stabell på besøk den første uka, og han kunne svare på en rekke juridiske spørsmål og forklare emner vi ikke nødvendigvis er eksperter på. Det ga oss igjen ballast til å forklare slike ting senere.

Etter hvert som rettssaken dreide inn på mer spesifikke temaer, hentet vi inn eksperter på ulike fagområder. Leserne har alltid spørsmål om det som skjer i salen, og en av grunnene til at vi hentet inn en spillekspert torsdag var at det kom ekstremt mange spørsmål og meninger om TV- og dataspill. Noen synes alle advokatene er teite fordi de ikke vet hvordan World of Warcraft fungerer, andre lurer på hva i alle dager et online rollespill er for noe.

Vårt inntrykk er at leserne er genuint interesserte i rettssaken, og at de er ivrige etter å forstå hva som skjer i og rundt sal 250. Derfor er ingen spørsmål for dumme, det er overraskende lite sarkasme å spore i spørsmålene som kommer inn.

Tilbakemeldingene fra nettmøtegjestene våre har også vært at de har vært overrasket over variasjonen og bredden i spørsmålene, og mange er overrasket over hvor mange gode, gjennomtenkte spørsmål de har fått.

Spørsmål og svar – ikke kommentarfelt

Vår oppgave er å gi rask og korrekt informasjon om det leserne lurer på, og det er ikke alle som forstår at vi journalister ikke kan flagge sterke meninger om tilregnelighet og kringkastingsforbud.

Nettmøtespalta er i utgangspunktet kun for spørsmål og svar, men veldig mange lesere ønsker å sende en støtteerklæring eller en kommentar. Vi har publisert enkelte av disse i flyten for å vise engasjementet, men er nødt til å passe nøye på at det ikke sklir ut.

Ettersom hvert enkelt spørsmål må publiseres manuelt av oss, blir det en viss siling av henvendelser. Det betyr at vi ikke svarer alle dersom det samme spørsmålet kommer fra fem forskjellige personer samtidig, men vi svarer gjerne på et lignende spørsmål senere på dagen når det forrige har forsvunnet ut av siden, og stoler på at leserne blar litt nedover før de spør om det samme.

De fleste klagene går derfor på «sensur» og siling av spørsmål, men disse er igjen i mindretall. Vi merker også her at det som hjelper aller best er å ta alle på alvor. Dersom en leser mener seg sensurert og diskriminert, publiserer vi gjerne spørsmålet eller kommentaren, og legger ved et skikkelig svar.

Det er ikke til å komme bort fra at det finnes lesere med synspunkter som kan virke provoserende, og det er gjerne disse som hisser seg mest opp dersom spørsmålene deres ikke kommer gjennom. Et seriøst svar fra oss eller motargumenter fra andre lesere ser ofte ut til å hjelpe på frustrasjonen.

Slipper vi til en leser som mener at Anders Behring Breivik har delvis rett, eller at vi er idioter fordi vi ikke har forstått at CIA, frimurerne og Illuminati styrer verden, er det raskt ti andre som kommer med motargumenter. I slike tilfeller kan det også være nyttig å samle opp noen spørsmål til et nettmøte med en gjest som er mer kvalifisert til å punktere konspirasjonsteorier.

Det er viktig for oss å holde en åpen linje, så når vi ikke drukner i spørsmål hender det vi slipper til et par kommentarer med forskjellige synspunkter. Det er imidlertid veldig tydelig at det raskt baller på seg hvis vi slipper til for mange, og da blir vi sittende og moderere et kommentarfelt resten av dagen. Derfor strammer vi inn hvis strømmen av henvendelser begynner å få et overtall av opphissede kommentarer.

Trofaste lesere

En av bekymringene med selve løsningen, som ikke krever noen form for registrering, var at det skulle komme mange kommentarfelttroll.

Likevel har det vært et overveldende flertall av fornuftige spørsmål og støtteerklæringer fra både inn- og utland. Noe grums er det, men det har vært langt mindre enn fryktet.

Noe annet som har overrasket oss, er det store antallet lesere fra Sverige og Danmark. Mange av dem foretrekker å følge med på en norsk nyhetstjeneste, og setter tilsynelatende stor pris på å kunne få forklart norske rettsbegreper og prosedyrer fra journalister som kan dette.

Flere har også blitt gjengangere i nettmøtespalta, og følger rettssaken nesten hver dag.

Erfaringen vi har gjort oss er at vi dekker et behov vi ikke har klart å dekke i et slikt omfang tidligere. Dialogen med leserne har vært positiv og bidratt til en konstruktiv debatt, og er definitivt noe vi kommer til å legge mer vekt på ved senere anledninger.