Florian Philippot, ici sur les Champs-Elysées, à Paris, en décembre, hallucine sur le programme de son propre parti.

C’est probablement la plus belle arnaque du programme du FN. Depuis quatre ans maintenant, le parti affiche gaillardement l’objectif d’une division par 20 de l’immigration légale. Un engagement qui a tout du slogan impossible à tenir. Au point que Florian Philippot, hier, s’est livré à une interprétation toute personnelle de cette promesse. Le lieutenant de Marine Le pen était sur le plateau d’Itélé face à Geoffroy Didier (LR).

Philippot : «Je prends les chiffres du ministère de l’Intérieur : 200 000 entrées légales sous Sarkozy»

Didier : «Vous en voulez 10 000, vous?»

Philippot : «Oui j’en veux 10 000, tout à fait»

Didier : «Et vous faites comment?»

Phillippot : «Comme solde, comme solde Monsieur Didier, entre les gens qui arrivent et les gens qui repartent. En tout cas j’en veux pas 200 000»

Didier : «Vous en voulez 10 000. C’est dans le programme du Front national…»

Phillippot : «Comme solde»

Didier : «Je parle d’arrivées légales. Vous n’avez pas lu le programme du Front national?»

Philippot : «Si, je le connais par cœur. 10 000, c’est le solde»



(A partir de la 31e minute)

On aimerait savoir à quel document Florian Philippot fait référence. Car nulle part nous n’avons trouvé mention de ce solde. En revanche, il est très aisé de voir que, dans le programme du FN, il est question de limiter à 10 000 le nombre d’entrées légales.

Et pour que les choses soient bien claires, il est même écrit sur le site du parti qu’il s’agit d’une division par vingt du nombre d’entrées légales. De solde, nulle trace.

Mais ce gros bobard de Florian Philippot est surtout révélateur du flou (à tout le moins) autour de cette promesse. Car si Marine Le Pen martèle cet objectif depuis quatre ans, il suffit de l’examiner quelques minutes pour mesurer qu’il est tout bonnement intenable.

Passer de 200 000 à 10 000 : comment on fait ?

Selon Marine Le Pen, la barre des 10 000 n’est pas fixée au hasard. Voilà ce qu’elle disait dans sa conférence de presse consacrée à l’immigration le 21 février 2011 : «Aujourd’hui, on distribue environ 200 000 titres de séjour par an. C’est beaucoup trop, c’est beaucoup plus que dans les pays voisins comparables [ce qui est totalement faux, ndlr] et ça ne fait qu’augmenter. Aux affaires, le Front national s’engagera à réduire l’immigration régulière à 10 000 par an. 10 000 par an correspondant au seuil incompressible permettant une immigration très qualifiée, dans des secteurs où nous manquons réellement, je dis bien réellement, de compétences en France, et qui correspond aussi à la formation des élites de pays amis dans lesquels nous aspirons à rayonner culturellement.»

Interrogée par Rue89 en janvier 2012 sur la manière d’y parvenir, Marine Le Pen promet de grandes coupes dans l’immigration de travail et le droit d’asile ainsi qu’une interdiction du regroupement familial. Il resterait donc, parmi les 10 000 immigrés encore autorisés à franchir les frontières, une majorité d’étudiants (tant qu’ils s’engagent à repartir dans leur pays à la fin de leur cycle), une poignée de travailleurs (si aucun Français n’a voulu de leur poste) et quelques réfugiés (si les menaces qu’ils subissent dans leur pays d’origine sont bien «réelles»).

Fort bien. Mais c’est en regardant la réalité des 200 000 entrées légales qu’on se mesure les difficultés voire l’imposture de l’objectif.

Prenons trois postes principaux, l’immigration familiale, les étudiants et l’asile.

L’immigration familiale : l’équation impossible de Marine Le Pen

A lui seul, l’examen de ce pan de l’immigration révèle le gag de l’objectif frontiste. L’immigration familiale représentait en 2013 93 000 entrées légales, soit près de la moitié du total. Il convient donc, comprend-on, de passer de 93000 à 0. Pour arriver à son objectif, Marine Le Pen s’est jusque-là bornée à répéter qu’elle interdirait le regroupement familial. Soit la procédure qui permet au ressortissant étranger régulièrement installé en France d’être rejoint, sous réserve de remplir certaines conditions (de logement et de ressources notamment) par les membres de sa famille (son conjoint et ses enfants mineurs). L’interdiction du regroupement familial contreviendrait au droit à mener une vie privée et familiale reconnu par l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales. Mais passons sur les droits, qui ne sont pas, on l’a compris, la priorité du FN.

Le problème est que la présidente du FN ne semble pas tout à fait avisée des statistiques. Car le regroupement familial ne se confond pas avec l’immigration familiale, loin s’en faut. Il n’en est qu’une petite partie (un quart environ, qui apparaît dans les statistiques dans la rubrique «membre de famille»). En 2013, le nombre d’entrées légales des membres de familles était de 23 132. Il reste sur les bras du FN 70 000 entrées, dont une catégorie qu’il n’a visiblement pas prise en compte : l’immigration des parents et conjoints de Français qui figurent dans les stats dans la rubrique «famille de Français». Il s’agit d’un gros millier d’enfants qui rejoignent chaque année leurs parents Français, d’une dizaine de milliers de parents étrangers de Français. Et surtout des conjoints étrangers de Français. Ces derniers sont près de 40 000 chaque année à rejoindre leur(s) époux(se) français(es), soit un cinquième des 200 000 immigrés arrivants chaque année en France.

En janvier 2012, Rue89 avait interrogé Marine Le Pen sur le sort qu’elle souhaitait réserver aux conjoints de Français. Elle s’était défendue de toute animosité à leur égard : «Vous avez le droit de vous marier avec un Marocain et de vivre en France avec lui. Monsieur Gollnisch s’est marié avec une Japonaise ! Pendant quinze ans, Carl Lang, secrétaire général du FN, était marié avec une Suédoise. C’est un choix personnel que nous ne contestons pas.»

Problème : si les conjoints de Français échappent au programme frontiste, le seuil incompressible passe à l’as illico. En 2012, Désintox avait interrogé sur cette incohérence manifeste Stéphane Ravier, aujourd’hui sénateur FN et à l’époque conseiller à l’immigration du FN. Il avait livré une réponse des plus farfelues : «Pour la majorité, les hommes qui se marient avec des étrangères traversent la Méditerranée pour chercher une épouse dans leur pays d’origine, argumente-t-il. Ils sont Français grâce au droit du sol et, avec notre réforme du code de la nationalité, le phénomène va se tasser. La diminution va se faire tout au long du quinquennat.»

Résumons : puisque le FN ne veut pas empêcher les Français d’origine étrangère de faire venir leur conjoint, c’est le nombre de ces Français souhaitant faire venir leur conjoint qu’il faut réduire. La méthode : imposer de nouveaux critères d’acquisition de la nationalité française en torpillant le droit du sol. Il y aura ainsi de moins en moins de Français d’origine étrangère qui iront donc de moins en moins souvent se marier avec des étrangers. Le Monsieur immigration du parti d’extrême droite oublie que le droit du sol (même flingué par le FN au pouvoir) n’est pas rétroactif. Le FN compte-t-il interdire aux enfants français d’origine étrangère de se marier avec qui bon leur semble dans quelques années ? Bref, une blague.

Sans compter que les Français d’origine immigrée ne sont pas les seuls à se marier à des étrangers… Une étude a ainsi établi que les unions mixtes franco-étrangères unissaient pour les deux tiers des étrangers à des Français ayant un lien à la migration. Ce qui laisse un tiers d’union mixte concernant des Français n’ayant pas de lien avec la migration… Si l’on applique ce pourcentage aux entrées légales des conjoints français (40 000 donc), on arrive à environ 13 000 entrées légales de femmes ou maris de Français n’ayant pas de lien avec la migration.

Ce qui est déjà plus que le plafond de 10 000 du FN. CQFD.

La fin du droit d’asile

Le nombre de personnes obtenant l’asile en France chaque année représente à lui seul plus que le plafond migratoire d’une France FN. Au total, 11 371 personnes se sont vues accorder une protection internationale en 2013, dont 9 089 au titre du statut de réfugié et 2 282 au titre de la protection subsidiaire. Sur ce sujet, le FN ne prend pas de pincette et entend réduire drastiquement ce total. Ce qui reviendrait à violer tranquillou à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés qui définit le réfugié comme «toute personne qui craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ».

Bye bye les 60 000 étudiants étrangers ?

Parmi les 200 000 entrées légales annuelles figurent ainsi plus de 60 000 étudiants. Fixer un plafond d’immigration légale à 10 000 reviendrait au moins à diviser par six le flux d’étudiants étrangers. Le FN, qui a coutume de parler des étudiants africains (Florian Philippot le faisait encore hier sur Itélé), devra aussi se passer des étudiants asiatiques, américains…

Voilà un tableau des 10 premières nationalités (pesant 60% du total) des étudiants étrangers ayant obtenu un titre de séjour ces dernières années.

L’incongruité de ce coup de rabot sur le flux d’étudiants est notamment apparue à Oxford, où Marine Le Pen a tenu en février dernier un discours où elle a rappelé son objectif de 10 000 entrées légales. Drôle d’endroit pour une telle annonce. Il y a dans la seule université anglaise presque autant d’étudiants étrangers (environ 9 000) qu’il n’y aurait d'entrées annuelles d’immigrés (étudiants compris) dans la France de Marine Le Pen!

On peut aussi s’amuser de l’affirmation maintes fois répétée (notamment lors de cette conférence de presse) selon laquelle les quelques étudiants qui seraient acceptés par le FN le seraient à la condition expresse d’un «retour obligatoire à l’issue de leur formation ou en cas d’échec». Une orientation qui va totalement à l’encontre des tendances observées dans les pays développés. Comme l’explique ce rapport du CEPII (Centre de recherche français dans le domaine de l’économie internationale), la volonté d’attirer des étudiants ne s’explique plus seulement par la volonté de faire rayonner le pays une fois ces étudiants repartis. Il s’agit désormais de les maintenir, notamment les plus qualifiés. Aujourd’hui, le ministère de l’Intérieur estime qu’après huit ans, un tiers des étudiants étaient encore sur le territoire national, soit qu’ils se sont mariés, «soit qu’ils ont trouvé un emploi, soit qu’ils détiennent encore, pour 10% d’entre eux, un titre de séjour “étudiant”. Il s’agit notamment des étudiants en doctorat et en médecine».

Un chiffre pas très éloigné de la moyenne de l’OCDE. Selon le rapport du CEPII, le «taux de rétention» des étudiants est ainsi supérieur à 20% en moyenne dans les pays de l’OCDE. En France, il faut comprendre qu’il tomberait à… 0%. Faisant donc de la France le seul pays développé à exiger des étudiants… qu’ils décampent au bout de leurs études, quand les autres essayent au contraire de retenir les meilleurs.

Le tour de passe-passe de Philippot

Au vue de ces incohérences ou énormités, on comprend aisément que Florian Philippot ait tenté de prendre quelque distance avec la promesse originelle. Reste désormais à voir si Marine Le Pen (on espère qu’un journaliste aura la bonne idée de l’interroger sur le sujet) confirmera à la suite de Philippot que sa promesse a légèrement évolué. Même si cela acterait le fait que l’engagement d’une division de l’immigration légale par 20 était un enfumage, puisque le FN comptabiliserait d’un côté les entrées légales (les 200 000) et de l’autre le solde des entrées moins les sorties (10 000). Ce qui revient à comparer l’incomparable.

Et ce revirement n’empêcherait l’engagement de demeurer inaccessible. Même en violant la convention de Génève (pour éradiquer l’Asile), même en piétinant la convention européenne des droits de l’Homme et des libertés fondamentales (pour flinguer tout regroupement familial), même en obligeant tous les étudiants à quitter la France après leurs études, il faudrait encore à Florian Philippot et Marine Le Pen empêcher 40 000 Français de faire venir leur conjoint(e) étranger(es) pour vivre en couple marié sur le territoire national. Comme Messieurs Gollnisch et Lang.

Cela aussi, il faudrait demander à la présidente du FN comment elle compte le faire.