Tuomittu ja uhri olivat tavanneet Helsingin keskustassa sijaitsevassa ravintolassa loppuvuodesta 2017. Kaksikko oli kohdannut naisen aloitteesta.

Oikeudessa nainen kertoi nähneensä ravintolassa yksinäisen miehen ja menneensä juttelemaan tämän kanssa. Kaksikko oli ryhtynyt puhumaan muun muassa uskonnosta ja maailman tilasta, sillä mies oli kertonut olevansa muslimi ja kotoisin Irakista tai Iranista.

Yhtä matkaa jatkoille

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Naisen mukaan mies oli ollut hänestä kiinnostunut. Nainen oli kuitenkin kertonut olevansa naimisissa ja selventänyt tahtovansa vain keskustella.

Ravintolan sulkemisaikaan mies oli ehdottanut naiselle, että tämä lähtisi hänen asunnolleen. Nainen oli kieltäytynyt. Tämän jälkeen mies oli luvannut tarjoavansa naiselle oluen, jos tämä lähtisi hänen työpaikalleen parturiliikkeeseen, joka sijaitsi lyhyen matkan päässä ravintolasta.

Tähän tarjoukseen nainen oli tarttunut.

Oikeudessa nainen kertoi epäröineensä hetken, mutta kuitenkin myöntyneensä, sillä hän oli ollut illan aikana sosiaalisella tuulella ja juttuseuraa vailla. Hän oli luottanut mieheen, eikä ollut halunnut kotiin nukkumaan.

Nainen pakeni kadulle

Perillä työpaikalla mies oli keittänyt kahvit ja tarjonnut oluen. Oli keskusteltu. Sitten mies oli alkanut kosketella. Oikeudessa nainen kertoi kieltäneensä miestä, mutta turhaan.

Keittiön välikohtauksen jälkeen kaksikko oli päätynyt syystä tai toisesta yrityksen takahuoneeseen. Nainen ei muistanut syytä oikeudessa, mutta kertoi menneensä huoneeseen vapaaehtoisesti, joskin miehen johdattelemana. Nainen myös kertoi, että hänelle oli tullut tilanteessa olo, ettei kaikki ollut hyvin.

Takahuoneessa oli patja, jonka päällä mies raiskasi naisen.

Teko päättyi, kun nainen onnistui pakenemaan tilanteesta kadulle. Hän soitti hätääntyneenä ystävälleen ja hätäkeskukseen kertoakseen tapahtuneesta.

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Miehen mukaan rikosta ei tapahtunut

Mies kiisti rikoksen oikeudessa. Hänen mukaansa seksiä oli harrastettu yksissä tuumin, samoin kuin työpaikallekin oli alun perin lähdetty yhdessä.

Hänen mukaansa nainen oli illan aikana useampaan kertaan toivonut seksiä, ja vaikuttanut ihastuneelta.

Hän ei kertomansa mukaan ymmärtänyt sitä, miksi nainen ei ollut suostunut lähtemään hänen kotiinsa, mutta oli kuitenkin suostunut tulemaan tämän työpaikalle.

Poliisikuulusteluissa mies oli niin ikään ihmetellyt sitä, miksi nainen oli lähtenyt hänen mukaansa, jos hän ei ollut halunnut seksiä.

Mies myös kertoi oikeudessa, että hänen käsityksensä tapahtumista oli se, että nainen oli seksin jälkeen teeskennellyt itkevänsä ja ryhtynyt yllättäen syyttelemään häntä raiskauksesta väärin perustein.

Oikeus ei uskonut

Oikeus ei uskonut miehen versiota tapahtuneesta.

Osin syynä oli se, että kertomus oli muuttunut asian viranomaiskäsittelyn aikana. Toisaalta oikeus piti epätodennäköisenä sitä, että nainen olisi miehen kertomalla tavalla ryhtynyt seksin jälkeen teeskentelemään itkevänsä, syyttämään miestä raiskauksesta ja tekemään tästä poliisille ilmoitusta perusteettomasti.

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Naisen kertomuksessa ei oikeuden mukaan sen sijaan ollut ristiriitaisuuksia. Sitä kuvailtiin selkeäksi, johdonmukaiseksi ja yksityiskohtaiseksi.

Naisen kertomuksen tueksi katsottiin muun muassa se, että nainen oli soittanut heti tapahtuneen jälkeen ystävälleen sekä hätäkeskukseen. Lisäksi kertomusta vahvisti se, että jopa mies oli itse kertonut naisen olleen sukupuoliyhteyden jälkeen itkuinen ja syyttäneen tätä raiskauksesta.

Mies tuomittiinkin raiskauksesta kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille vajaan 6000 euron suuruiset korvaukset.