Anzeige

Die Welt: Warum erfinden Menschen überhaupt Sprachen?

Franz Januschek: Weil sie die Welt verbessern wollen. Das bekannteste Beispiel ist Esperanto, eine Sprache, die im 19. Jahrhundert von Ludwik Lejzer Zamenhof erfunden wurde. Er lebte in Bialystok, einer vielsprachigen Stadt im damaligen zaristischen Russland. Er hatte die Pogrome gegen Juden erlebt. Nun war er der Meinung, wenn man sich besser verständigen könnte, würden die Leute friedlicher miteinander umgehen. Er hatte damit großen Erfolg – allerdings nicht den, den er sich erhofft hatte: Der Weltfrieden trat nicht ein. Esperanto lernten vor allem Leute, die ohnehin schon verständigungsorientiert waren. Beispielsweise in der internationalen Arbeiterbewegung.

Die Welt: Welche Motive gibt es noch?

Anzeige

Franz Januschek: Genau das entgegengesetzte: reines Privatvergnügen. J. R. R. Tolkien, ein Sprachwissenschaftler der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, hat von Kindheit an Sprachen erfunden. Er war einfach ein Sprachfreak. Er hat ausdrücklich betont, es gehe ihm eben nicht darum, die Völkerverständigung zu fördern, sondern um seine subjektiven Vorlieben.

Die Welt: Neuerdings gibt es auch kommerzielle Gründe, weil die Unterhaltungsindustrie erfundene Sprachen braucht. Durch eine davon sind Sie selbst zur Beschäftigung mit erfundenen Sprachen gekommen.

Franz Januschek: Irgendwann zeigte eine meiner Töchter mir das offizielle Wörterbuch Klingonisch–Deutsch/Deutsch–Klingonisch. Das war nicht nur ein Lexikon, sondern auch die Grammatik einer erfundenen Sprache für „Star Trek“. Die Produktionsgesellschaft hatte den amerikanischen Linguisten Marc Okrand engagiert, eine Sprache für die Klingonen zu erfinden. Sie sollte diese Spezies charakterisieren. Bei denen geht es sehr um Ehre, um Kampf, um Brutalität – eine kriegerische Rasse. Entsprechend sollte die Sprache sein. Ich fand das total witzig.

Anzeige

Die Welt: Offenbar ging die Faszination aber noch weiter. Mittlerweile bieten Sie sogar Klingonisch-Kurse an der Uni an. Wieso?

Franz Januschek ist Linguistikprofessor an der Universität Flensburg. Januschek forscht nicht nur zu Klingonisch und den Elbensprachen, sondern auch zu hochbegabten Kindern, die ih ... re eigenen Sprachen erfinden Quelle: picture alliance / dpa

Franz Januschek: Ich wollte das hochschuldidaktisch fruchtbar machen. Denn solche erfundenen Sprachen sind eben nicht nur ein Sack voller Wörter, wie sich das der Naive vorstellt, sondern komplexe grammatische Systeme. Dadurch lässt sich das Interesse für Grammatik fördern, das man braucht, wenn man überhaupt fremde Sprachen lernen möchte.

Die Welt: Die mittelalterliche Mystikerin und heutige Esoterik-Legende Hildegard von Bingen hat auch eine Sprache erfunden. Zu welchem Zweck?

Anzeige

Franz Januschek: Sie glaubte, ihre mystischen Gotteserfahrungen mit normalen Sprachen nicht ausdrücken zu können. Dann verfallen Leute eben darauf, anders zu reden. Wenn Sie an die biblische Geschichte von Pfingsten denken: Die Jünger Jesu wenden sich an Volksmassen, die alle verschiedene Sprachen sprechen, und plötzlich konnten sich doch alle verstehen? Wieso? Das ist die Idee, man könne eine Sprache entwickeln, die als solche allen Menschen verständlich sei. In der Geschichte wurde so etwas als „die Sprache der Engel“ bezeichnet, dahinter steckt der Gedanke, dass man alle Sprachen auf eine gemeinsame Ursprache zurückführen könnte. Also diejenige, die die Menschen sprachen, bevor Gott sie für ihren Hochmut beim Bau des Turms von Babel mit Sprachverirrung strafte. Das nannte man die „adamitische Sprache“, also die Sprache Adams im Paradies. Und diese Sprache, nahm man an, müsste allen Menschen von sich aus verständlich sein, weil sie eben göttlich ist.

Die Welt: Utopische Ideen, wie sie sowohl in den religiösen Motiven Hildegards von Bingen stecken als auch Zamenhof antrieben, beschäftigen ja auch jugendliche Spracherfinder heute. In einer Ihrer Publikationen beschreiben Sie ein Mädchen, das eine Friedenssprache erfindet, indem sie einfach alle Begriffe, die Krieg und Konflikte ausdrücken, weggelassen hat.

Franz Januschek: Das war ein sehr junges, aber hochbegabtes Mädchen. Aus linguistischer Sicht ist das eine extrem platte Idee, man könne durch Vermeidung bestimmter Wörter die Welt verbessern. Bei Orwell kommt dieses Motiv auch vor: Man kann bestimmte Sachen nicht ausdrücken, also sind sie auch nicht da. Sprachwissenschaftlich gesehen ist das natürlich Quatsch. Dieses Mädchen hatte dann auch noch eine Grammatik erfunden, die eine logisch konsequente Struktur enthielt, die völlig überzogen war. Zum Beispiel hat sie den bestimmten Artikel in allen Fällen und im Plural immer anders definiert, alle Formen unterscheiden sich voneinander, viel strikter als im Deutschen. Nun gibt es aber den bestimmten Artikel in vielen Sprachen gar nicht, beispielsweise im Lateinischen oder Türkischen. Mit anderen Worten: Das Mädchen hat eine aus allgemeiner sprachwissenschaftlicher Sicht ziemlich überflüssige Wortart extrem systematisch kategorisiert, obwohl sie doch eine Sprache erfinden wollte, in der es vor allen Dingen um Frieden und Liebe geht. Da ist das Motiv, logisch und systematisch konsequent zu sein, einfach durchgebrochen.

Die Welt: Logische Sprachen hat es auch in der Philosophie gegeben. Was beabsichtigten die Philosophen damit?

Franz Januschek: Das ist auch schon eine sehr alte Entwicklung. Man versuchte damit, nur das rational Sinnvolle sagbar zu machen. Alles, was verschwommen und gefühlig ist, sollte aus der Sprache ausgeschlossen werden. Der englische Bischof John Wilkins hat schon 1668 versucht, eine solche Sprache zu entwerfen, die auch Zeichen und Tabellen enthielt. In Deutschland hat das als Erster der Leibniz probiert, und mit dem frühen Wittgenstein hörte es dann auf. Alles, was gesagt werden sollte, sollte klar gesagt werden – so hat es Wittgenstein formuliert. Diese Leute hatten natürlich nicht auf dem Schirm, dass Sprachen auch zur alltäglichen Kommunikation dienen, sie hatten allein theoretische Abhandlungen vor Augen. Die wollten sie hieb- und stichfest machen.

Die Welt: Sie haben sich auch mal wissenschaftlich mit einer Sprache namens „Timisch“ beschäftigt. Was hat es damit auf sich?

Franz Januschek: Der Erfinder dieser Sprache ist ein Junge aus dem zweiten Schuljahr namens Tim. Er hat Sprache zunächst vor allem als Wortkatalog betrachtet. Er hat kaum Verben erfunden, aber trotzdem mit Lauten und Buchstaben gespielt. Da zeigt sich ganz deutlich das allgemeine Phänomen, dass Kinder anfangen, mit Sprache zu spielen, indem sie diejenigen Elemente, die sie im Schulunterricht zuerst lernen, modifizieren.

Anzeige

Die Welt: War Rotwelsch, mit dem sich früher die Gauner verständigten, auch eine erfundene Sprache?

Franz Januschek: Nicht im engeren Sinne. Es war ein Mittel der heimlichen Kommunikation unter Leuten, die sich vor der Polizei und dem sesshaften Bürgertum verborgen halten mussten. Dafür hat man sich stark jiddischer Vokabeln bedient, zum Teil lebte Mittelhochdeutsches dort weiter, aber es gab auch Neologismen, also selbst erfundene Wörter. Aber es war nicht der Versuch, eine Grammatik explizit zu erfinden.

Wer diese Frau betören will, sollte Sindarin können: Cate Blanchett als Elbenkönigin Galadriel Quelle: ddp images/Warner Bros. Pictures

Die Welt: Tolkiens Elbensprachen gehören zu den Sprachen, mit denen Sie sich wissenschaftlich am intensivsten beschäftigt haben. Können Sie die Besonderheiten von Elbisch erläutern?

Franz Januschek: Tolkien wollte eine lautästhetisch besonders schöne Sprache erfinden. Soll ich ihnen mal vorspielen, wie das klingt? (ein hochtrabender Monolog auf Elbensprache ist zu hören – es klingt wie ein alter Indianerhäuptling bei seiner letzten Ansprache vor dem Untergang am Wounded Knee). Das war Tolkien persönlich.

Die Welt: Er war altnordischer Philologe. Es wäre also naheliegend, dass er nordische Elemente benutzte. Können Sie erklären, wie die Sprache zusammengesetzt ist?

Franz Januschek: Altnordisch ist auf jeden Fall ein Teil davon. Aber er fand auch Finnisch – das ja eine ganz eigenständige, nur geografisch nordische Sprache ist – ausgesprochen interessant. Und auch das keltische Walisisch. Das fand er schön, daraus hat er sich seine Sprachen zusammengebastelt, lange bevor er sie in „Der Herr der Ringe“ dann literarisch verwendet hat. Er erstellte einen Sprachenstammbaum, darin war er ein typischer Vertreter der philologischen Zunft zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Die bekannteste Sprache, das Quenya, hatte darin die Rolle, die Latein bei uns gespielt hat. Also eine Sprache, die eigentlich nicht mehr gesprochen wird, aber als Traditions- und Bildungssprache überliefert wird. Aus diesem Quenya hat er dann verschiedene Sprachen entwickelt. Aber die meisten existieren nur in seinem Stammbaum. Wirklich ausgearbeitet hat er nur Quenya und Sindarin, die gesprochene Sprache der Elben zu der Zeit, in der er seine Geschichten spielen lässt.

Die Welt: Was sind die Besonderheiten des Klingonischen?

Franz Januschek: Das Erste, was man lernt, ist Fluchen. Ich habe da eine Lehr-CD, auf der zuallererst ein Fluch erläutert wird, ohne dass gesagt wird, was dieser Fluch bedeutet. Er wird in seinem Wortgehalt nicht erläutert, aber man wird darauf hingewiesen, dass man diesen Fluch oft hört, wenn man mit Klingonen zu tun hat – und dann würde man schon verstehen, was er bedeutet. Wenn Sie einem Ausländer beibringen, was der Ausruf „Scheiße!“ heißt, kommt man ja mit lexikalischen Erklärungen auch nicht viel weiter.

Anzeige

Die Welt: Das ist ja ein sehr moderner Ansatz – geradezu inspiriert von der Pragmalinguistik, die fragt, was mit einer Sprechhandlung beabsichtigt wird.

Franz Januschek: Ja. Bei Okrank gibt es auch augenzwinkernde Widersprüche, die ausgesprochen interessant sind. Angeblich soll Klingonisch eine Sprache sein, die nur direkt ist. Alle Höflichkeit und Freundlichkeit wird vermieden, es wird immer gesagt, was man tun soll. Wenn man sich dann diese Sprache und ihre Weiterentwicklung anschaut, ist jedoch genau das Gegenteil der Fall. Es gibt eine große Menge an Redewendungen, die sich gerade dadurch auszeichnen, dass sie eben nicht direkt sind. Es gibt auch Anredeformen, bei denen man sehr genau unterscheiden muss, wen man anredet. Mit der Direktheit und Unhöflichkeit ist es nicht weit her.

Die Welt: Aber Klingonisch sollte besonders harsch klingen?

Franz Januschek: Das war eine Vorgabe der Produktionsgesellschaft. Man muss dazu sagen, dass die Klangästhetik relativ ist zu der Sprache, mit der man selber aufgewachsen ist. Für uns ist es ja auch so, dass wir bestimmte Assoziationen mit Italienisch haben, ganz andere mit Arabisch. Man muss aber nicht sehr viel nachdenken, um zu verstehen, dass auch Italiener brutale Dinge sagen können und Araber sehr liebliche Poesie formulieren. Die Idee, dass eine Sprache an sich harsch und rau oder lieblich und freundlich ist, löst sich sehr schnell auf, wenn man sich näher mit einer Sprache und Kultur befasst.

Die Welt: Deutsch tönt ja in den Ohren von vielen Sprechern anderer Sprachen auch besonders hart. Wieso?

Franz Januschek: Das liegt vor allem daran, dass wir einen sehr starken Akzent auf den Stammsilben der Wörter haben und alle anderen Silben sehr schwach artikulieren. Außerdem haben wir oft am Anfang einer Silbe einen Knacklaut. Das klingt für Ausländer sehr abgehackt. Aber wir würden ja nicht behaupten, dass Goethe eine brutale, raue Sprache gepflegt hätte.