Le mensonge et la propagande restent les « outils » les mieux partagés avec l’avènement du règne digital. Ils se propagent à la vitesse que permet la technologie. Les média traditionnels et les organisations bien pensantes, mais surtout bien pourvues financièrement, se sont ouverts un champ de possibilités illimités pour pérorer sur le bien et le mal. C’est ainsi que le climat a été personnifié et le mal absolu est de ne pas consacrer son temps à dire qu’il souffre et donc qu’il faut sauver Monsieur climat, la victime absolue d’un danger virtuel !

La simplification et la médiatisation sont les deux mamelles de la domination des puissants. Or, le climat est un concept flou qui n’a aucune réalité scientifique et n’a jamais été une priorité déterminante dans la survie de l’espèce humaine. A l’inverse, les politiques ultralibérales ont provoqué d’immenses dégâts en mettant à genoux plus de la moitié de l’espèce humaine et en détruisant nations, pays et sociétés entières. La multiplication des manifestations en « faveur du climat » tente donc de valider la thèse d’un danger imminent contre lequel il faut se protéger. Qui a donc décidé de lancer cette « croisade climatique« ?

Il suffit de se souvenir que Rhône-Poulenc l’une des entreprises les plus polluantes finançait l’émission Ushuaia à la télévision dès 1987 (par la suite EDF, Veolia et Vinci, entre autres) pour comprendre l’enjeu de la question environnementale et climatique qui est avant tout financier et économique. Rappelons-nous juste qui a été le fer de lance de cette mode en donnant le coup d’envoi à cette illusion soutenue par le GIEC, l’organisation préférée de feue Thatcher en 1984-85 pour écraser « ses mineurs » en grève, un « machin » de lobbying politique des Nations Unis où le scientifique est très largement minoritaire.

Très peu se souviennent de l’activisme d’Al Gore, l’ex vice-président américain de Clinton. Il suffit de chercher à savoir qui l’a sponsorisé pour investir dans un secteur à développer pour le rentabiliser économiquement et financièrement. Sous la houlette d’Al Gore, les fonds de pension américains se frotteront les mains pour avoir mis la main sur une part énorme du « gâteau environnemental« . Cela lui vaudra bien quelques récompenses pour services rendus. Un prix Nobel de la paix en 2007 et deux oscars pour un documentaire alarmiste contenant des approximations ou contrevérités scientifiques!

Rappelons-nous des affabulations d’Al Gore en décembre 2009 : « Il a affirmé que les dernières recherches indiquaient que l’Arctique pourrait être libre de glace l’été, dans un futur très proche. «Certains modèles suggèrent au Dr [Wieslav] Maslowski qu’il y a 75% de chances que la calotte polaire ait disparu pendant les mois d’été, d’ici 5 à 7 ans», a déclaré Al Gore. » Il prétendait ainsi que « le professeur Wieslaw Maslowski, de l’Ecole navale supérieure de Monterrey, en Californie, indiquait que, dès 2013, il n’y aurait plus de glaces entre mi-juin et mi-septembre au pôle Nord. » Aussi, le plus étrange est de passer par glissements successifs et systématiques, dès qu’il est question d’environnement et d’écologie au concept fourre-tout de « réchauffement climatique » ! Comme si des questions complexes pouvaient se régler à coup de propagande comme le fut le concept d’effet de serre largement contesté depuis le début par nombre de scientifiques.

Bref, chaque fois que l’on aborde une question qui fait la Une des média, il faut immédiatement, comme le fait le bon enquêteur, se poser LA question : « A qui profite le crime? » Suivre « le bon filon » et se demander « Qui en tire les plus grands profits? » Or, lorsque l’on se rend compte que les média sont détenus, en grande partie, par des industries polluantes et des financiers rapaces, alors tout prend sens…

Mensonge climatique : Le Groenland a perdu plus de deux milliards de tonnes de glace en un jour

La grande presse (CNN, France Info…) fait du Climategate en matière de réchauffement climatique, certains journalistes restent intarissables dès qu’il s’agit de réveiller les peurs du grand public par des articles de pseudo-science très alarmistes dont certains sont des chefs d’oeuvre de désinformation.

Ainsi, France Info rapporte dans ses colonnes que le Groeland a perdu deux milliards de glace en une journée citant comme source la chaîne CNN. Et comme un troupeau de moutons, tous les médias mainstream plongent et répètent la même bêtise.

Un événement climatique inquiétant et inhabituel, mais pas inédit. Le Groenland a perdu plus de deux milliards de tonnes de glace, jeudi 13 juin, rapporte la chaîne d’information américaine CNN (lien en anglais), samedi. En tout, 40% de la surface du Groenland a perdu de la glace. (France Info)

Un youtubeur canadien au nom de « Jeanez Marre » démantèle à chaque fois ces spectaculaires tromperies. Voilà deux vidéos postées ce jour :

Source : Mensonge climatique : Le Groenland a perdu plus de deux milliards de tonnes de glace en un jour

Climat, mensonges et propagande

Le 23 avril 2010, l’émission Bibliothèque Médicis, installée sous les ors de la République au palais du Luxembourg, siège du Sénat, à Paris, proposait à ses téléspectateurs un débat contradictoire sur le réchauffement climatique comme conséquence supposée des activités humaines, en présence de Madame Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Celle-ci avait été saisie peu de temps auparavant par 400 scientifiques du climat, signataires d’une pétition lui demandant de défendre leur intégrité face aux allégations de Claude Allègre, auteur d’un livre intitulé L’imposture climatique.

L’ancien ministre et chercheur, dans des déclarations à l’emporte-pièce, accusait les climatologues d’agir comme des activistes plutôt que comme des scientifiques. Face à Vincent Courtillot (géophysicien) et Benoît Rittaud (mathématicien), tous deux critiques de la manière selon laquelle la responsabilité humaine dans le changement climatique est tenue comme certaine, le glaciologue Jean Jouzel et le physicien de l’atmosphère Bernard Legras, pétitionnaires, représentaient le courant dominant.

Legras, lors d’un premier tour de table, s’exprima en ces termes : «Nous avons affaire à des insinuations, des accusations, que nous jugeons outrancières, voire souvent injurieuses, qui sont portées à l’égard de toute une communauté. Ces accusations sont portées par des personnalités qui se disent scientifiques et qui disent parler au nom de la science. […] On a fait un salmigondis considérable, où la science en fait est instrumentalisée dans une discussion qui n’a rien de scientifique, mais qui est idéologique et politique. Monsieur Claude Allègre a comme point de vue d’avoir une foi inébranlable dans le progrès technologique. C’est son choix, c’est tout à fait respectable si on veut, c’est une opinion qu’on peut défendre ; c’est à peu près celle de l’administration Bush.»

Claude Allègre, bien que faisant référence à nombre de publications scientifiques, a, il est vrai, expliqué que son livre est avant tout « politique ». La dénonciation de Bernard Legras s’avère donc au moins en partie justifiée. Il adopte pourtant une position similaire à celle qu’il réprouve en se plaçant lui aussi immédiatement sur le terrain de l’idéologie et en reprochant à son ancien ministre de tutelle sa vision du monde.

Cette anecdote illustre parfaitement l’état actuel du débat sur le réchauffement climatique. L’évolution récente du climat est un sujet avant tout scientifique. Il s’agit de savoir comment elle se place dans le cadre de sa variabilité naturelle, quelles en sont les causes et quel est le poids de chacune d’elles, comment elle va se poursuivre et avec quelles conséquences. Une controverse scientifique existe, ce qui n’a rien d’inhabituel. L’incertitude, le doute, la controverse sont des éléments essentiels de la science, qui s’arrange très bien de l’existence de théories éventuellement exclusives les unes des autres.

Par ailleurs, ce débat a également une dimension politique importante. Selon les conclusions scientifiques sur la responsabilité des activités humaines dans le changement climatique récent et sur la gravité de celui-ci, les hommes politiques peuvent être amenés à prendre des décisions impliquant les acteurs économiques et la vie quotidienne de leurs administrés. C’est la raison pour laquelle a été créé le GIEC, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, en 1988. Les hommes politiques doivent pouvoir s’appuyer sur ses conclusions afin de fonder leur action. Le doute quant à la responsabilité humaine, même s’il avait été jugé important par le GIEC, n’aurait pas été en soi un frein à la décision politique. Une société peut en effet juger que les enjeux commandent d’agir malgré une incertitude importante. Mais encore faut-il pour cela que le débat politique ait lieu réellement.

Les hommes politiques comme la société s’en remettent au contraire totalement à la science, à laquelle on impose implicitement de ne parler que d’une seule voix. Si bien que c’est sur le terrain scientifique qu’a lieu la confrontation des opinions politiques et des visions du monde. Le débat actuel est en effet, pour reprendre l’expression de Bernard Legras, un « salmigondis » de considérations d’ordres divers, légitimes, mais ne devant pas être mises au même niveau, ni se côtoyer dans le discours sans être distinguées.

Pour l’historien roumain Lucian Moia, auteur en 2004 de L’Homme face au climat. L’imaginaire de la pluie et du beau temps, « il n’y a aucun secret que le cataclysme climatique est annoncé de nos jours par ceux qui ne croient pas aux vertus de la civilisation technologique. Et contesté non moins fortement par les partisans de ce type de civilisation. Écologistes contre libéraux : les uns et les autres manipulent les mêmes données scientifiques, mais mises au service des idéologies opposées ». Mais il poursuit également en ces termes : « Constater la charge culturelle et idéologique de chaque option ne préjuge pas automatiquement de la part de vérité ou de non vérité exprimée par la théorie en question. Les optimistes ou les pessimistes peuvent avoir raison ou tort (ou partiellement raison, ou partiellement tort) indépendamment de leurs raisons idéologiques. » C’est dans la perspective ouverte par une telle considération que cet ouvrage voudrait s’inscrire.

Le climat est une réalité fuyante, abstraite, dont il n’existe probablement pas de définition pleinement satisfaisante. D’où des conceptions ou, au moins, des pratiques différentes de la climatologie. Chacun a pu constater la variabilité du temps qu’il fait, non seulement dans la durée, mais aussi au sein d’un espace même restreint. Dans nos latitudes moyennes, sous climat tempéré, on peut passer en moins de 24 heures d’un temps sec et ensoleillé à un temps couvert, humide et nettement plus frais. En outre, il peut y avoir une averse ponctuelle ou même une journée de pluie là où l’on se trouve et rien de tel à quelques kilomètres. La fois suivante, cela pourrait être l’inverse, ou pas. C’est pour cette raison que, là où la météorologie étudie les phénomènes atmosphériques sur un temps court (et tente de le prévoir à brève échéance), la climatologie, elle, a besoin d’une certaine épaisseur de temps.

Le climat peut être défini ainsi, comme le font Gérard Beltrando et Laure Chémery [1] : « La combinaison des états de l’atmosphère (température, précipitation, humidité de l’air, ensoleillement, vent…) en un lieu donné et sur une période définie. ». C’est, en quelque sorte, le temps qu’il fait dans le temps qui passe, l’épaisseur temporelle permettant soit de se détacher de cette variabilité en établissant des moyennes, soit de la prendre pleinement en compte en l’étudiant par exemple par des calculs de fréquences de types de temps, ou encore en analysant la succession de ceux-ci. Dans tous les cas, la durée d’observation est importante. On considère généralement que la variabilité naturelle du temps n’est plus une gêne sur une période de trente ans et qu’il faut en conséquence au moins s’approcher de cette durée pour que la caractérisation du climat d’un espace géographique donné soit valide.

Ajoutons qu’il est rare de disposer de mesures pour de nombreuses variables. Les plus courantes sont la température et les précipitations, qui servent donc presque à elles seules à la description de tel ou tel climat. Cerner le climat étant difficile, on comprend la gageure que représente la tentative d’en saisir l’évolution, de la quantifier et d’en attribuer la cause à un facteur prépondérant, par exemple anthropique. D’autant plus que le climat n’a jamais été stable, qu’il évolue naturellement à toutes les échelles de temps et d’espace. Le débat sur l’« attribution des causes du changement climatique » n’a en réalité jamais cessé, bien qu’il ait été toutefois soustrait à la connaissance du grand public.

Ce livre souhaite donc inviter le lecteur s’intéressant pour la première fois à la question du réchauffement climatique à écouter un autre son de cloche que celui que l’on entend le plus souvent dans les médias, mais aussi permettre au lecteur averti et documenté d’approfondir la question en revisitant ses certitudes, s’il a adopté les conclusions du GIEC sur la responsabilité avérée des activités humaines dans le réchauffement climatique du XXe siècle, ou encore de les étayer, s’il considère déjà que rien n’est certain en la matière et qu’il peut exister d’autres hypothèses scientifiques au moins aussi solides.

Pour cela, nous revenons d’abord sur les aspects historiques, depuis les premières considérations sur l’action de l’Homme sur le climat, particulièrement à partir de l’époque moderne, jusqu’aux débats de la période contemporaine et la naissance des préoccupations actuelles en la matière, avec la création du GIEC. Puis la nature de la récente évolution climatique est examinée en détail, parfois en contradiction radicale avec l’avis exprimé par les « experts », tant du point de vue de son caractère prétendument « sans précédent » que de ses conséquences négatives.

L’explication d’une telle différence de diagnostic est explorée dans la troisième partie, auprès des chercheurs, dont certains ne sont pas motivés que par des considérations scientifiques, des médias, qui n’ont guère aidé à la tenue d’un débat serein, du monde politique, ignorant et qui dès le début a cherché à se défausser de ses responsabilités sur le monde de la recherche, et enfin des industriels, qui ont bien compris tout l’intérêt économique qu’il pouvait y avoir à épouser une thèse socialement aussi bien ancrée et porteuse.

La dernière partie, quant à elle, revient sur les causes du réchauffement climatique. L’hypothèse d’un rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre, rejetés abondamment dans l’atmosphère depuis la révolution industrielle au XIXe siècle, apparaît extraordinairement incertaine au regard de l’assurance avec laquelle elle est proclamée. Au contraire, le rôle extérieur joué par le Soleil apparaît comme un candidat sérieux, ayant de plus en plus les faveurs du monde scientifique. Et le scénario d’évolution du climat que cette alternative scientifique annonce pourrait bien être très différent de celui qui nous est promis.

Hacène Arezki

1. Beltrando G. et Chémery L. (1995) : Dictionnaire du climat, Larousse, 344 p.

Source : Climat, mensonges et propagande