Cela devait être le procès UBS avant le grand procès sur les soupçons de fraude fiscale de la banque. Stéphanie Gibaud avait rendez-vous avec son ancien employeur devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, jeudi 2 février. En cause, des passages de son livre, La Femme qui en savait vraiment trop (Cherche Midi, 2014), dans lequel l’ex-responsable marketing de la filiale française décrit les pratiques d’évasion fiscale présumées de la banque. « Diffamation », accuse UBS.

Son ex-salariée, licenciée en 2012, y raconte les soirées, golfs et autres « somptueux pince-fesses » qu’elle organisait entre les chargés d’affaires d’UBS, suisses et français, et leurs riches clients ou ceux qu’ils tentaient de rabattre ; l’existence de « carnets du lait », dépeints comme une comptabilité parallèle de fonds collectés en France et transférés en Suisse, avec un objectif supposé : sauter la case impôt ; les documents qu’elle a refusé de faire disparaître, en 2008, après une perquisition dans le bureau de l’ancien numéro deux d’UBS France, Patrick de Fayet.

Démarchage illicite, faux comptes, destruction de preuves, harcèlement… UBS conteste presque tout du récit de celle assise, jeudi, sur le banc des prévenus.

Lire aussi le portrait : Et Stéphanie Gibaud entra en résistance

La présidente de la 17e chambre a tenté de faire le point, « sereinement », sur « un dossier qui part un peu dans tous les sens ». Car elle se heurte à un problème majeur : pour comprendre l’affaire de diffamation qui l’occupe aujourd’hui, elle doit se plonger dans les soupçons de fraude fiscale, « fondés ou pas, l’histoire le dira à la fin ». Las ! L’histoire est loin d’être réglée judiciairement.

Après quatre ans d’enquête menée par le juge Daïeff, le parquet national financier a requis en juin 2016 le renvoi de la banque suisse, de sa filiale française et d’une demi-douzaine de ses anciens dirigeants devant le tribunal correctionnel pour « blanchiment aggravé de fraude fiscale » et/ou « démarchage bancaire illicite ».

Un « paradoxe absolu »

Comment affirmer qu’il y a ou non diffamation avant que « l’affaire principale » ne soit jugée, interroge la défense de Stéphanie Gibaud, qui plaide pour un sursis à statuer. « Il y aurait quelque chose d’étonnant à ce que la 17e chambre fasse le procès pénal avant qu’il ait lieu », renchérit Me Malka, l’avocat de l’éditeur.

L’accusation s’y est mise aussi. Il y aurait un « paradoxe absolu » à ce que cette affaire soit jugée ici même si, evidemment, UBS a « très envie que l’on reconnaisse que Stéphanie Gibaud l’a diffamé ». Le procureur est d’accord : mieux vaut différer. Finalement, le tribunal repousse même sa propre décision sur un potentiel sursis à statuer, en la mettant en délibéré jusqu’au 9 mars.