Splitter im Schaufenster in einem Geschäft in Ansbach: "Trotzige Gelassenheit"?

Anzeige

Letzten Montag, weniger als 24 Stunden nach dem Sprengstoffanschlag von Ansbach (15 Verletzte) und der „Beziehungstat“ von Reutlingen (eine Tote), drei Tage nach dem „Amoklauf“ am Olympia-Einkaufszentrum in München (neun Tote) und sechs Tage nach der Axt-und-Messer-Attacke in einem Regionalzug bei Würzburg (fünf Verletzte), meldete sich der Generalsekretär der CDU, Peter Tauber, mit einer Zwischenbilanz zur Flüchtlingskrise zu Wort.

Der viel verspottete Satz der Kanzlerin – „Wir schaffen das!“ – sei „teilweise Wirklichkeit“ geworden. „Die, die zu uns kommen, zu versorgen, ihnen ein Dach über den Kopf zu geben, ihnen etwas zu essen zu geben, das haben wir geschafft“, so der CDU-General in einem leicht lädierten Deutsch; Städte und Gemeinden, Hilfsorganisationen und ehrenamtliche Helfer hätten eine „logistische Meisterleistung“ erbracht; allerdings, die „nachhaltige Bekämpfung der Fluchtursachen“ werde Deutschland noch viele „Jahre, wenn nicht Jahrzehnte beschäftigen“.

Eine Woche, ein Land, vier Anschläge Innerhalb einer Woche wird Deutschland von vier Anschlägen erschüttert. In Würzburg, München, Reutlingen und Ansbach. An drei der Taten waren Flüchtlinge beteiligt. Eine Zusammenfassung der Ereignisse. Quelle: Die Welt

Nun sind langfristige Visionen in der deutschen Politik gang und gäbe. Bis 2020 sollten in Deutschland eine Million Elektrofahrzeuge rollen, so die Kanzlerin, aber Anfang 2016 waren es gerade einmal 25.500. Sie hat außerdem die „Dekarbonisierung der Weltwirtschaft“ bis zum Ende dieses Jahrhunderts angekündigt, die „Energiewende“ in Deutschland soll spätestens im Jahre 2050 vollendet sein.

Anzeige

Insofern ist es keine Überraschung, wenn der Generalsekretär der CDU einen Blick in die Zukunft wagt und erklärt, die „Bekämpfung der Fluchtursachen“ könne noch Jahrzehnte dauern. Niemand wird ihn oder seine Chefin zur Verantwortung ziehen, wenn es sich in einigen Jahrzehnten herausstellt, dass die Vorhersage falsch war. Überraschend ist nur, dass er nach einer Woche, die von Horrornachrichten geprägt war, so tat, als wäre nichts passiert, das den Satz der Kanzlerin widerlegen oder wenigstens kräftig relativieren würde.

Alles „Einzeltäter“, alle „blitzschnell radikalisiert“

Peter Tauber war freilich nicht der einzige Zeitgenosse, der sich der Realität verweigerte. Wie üblich wurde vor einem „Generalverdacht“ gegenüber Flüchtlingen gewarnt und eine Verschärfung des Waffenrechts gefordert. Als ob eine Axt, eine Machete oder ein Rucksack voller Sprengstoff Waffen im Sinne des Gesetzes wären.

Die zentrale Frage, die immer wieder gestellt wurde, lautete: Hatten die Täter einen terroristischen Hintergrund? Handelten sie gar im Auftrag des Islamischen Staates? Oder waren es nur „Einzeltäter“, die sich, wie der Präsident des Bundeskriminalamtes feststellte, „blitzschnell radikalisiert“ hatten, quasi zwischen zwei Zügen an einer Wasserpfeife?

Anzeige

Die herbeigerufenen Experten und Kommentatoren waren sich jedenfalls einig. „Wir“, das heißt die Menschen draußen im Lande, dürften uns nicht demoralisieren lassen. Denn genau das sei die Absicht der Täter, egal, ob sie einen terroristischen Hintergrund hätten oder spontan Amok laufen würden. Uns demoralisieren.

Herfried Münkler, Professor für Politikwissenschaft an der Humboldt-Universität, erinnerte in einem Interview mit der „Tagesthemen“-Moderatorin Caren Miosga daran, dass wir „sowieso mit Gefahren der unterschiedlichsten Art leben, dass wir uns infizieren, dass wir uns an Haushaltsgeräten einen Schaden zufügen und derlei mehr“, ohne dass wir in Panik gerieten. Statistiker wüssten zudem, „dass die Risiken in diesem Bereich sehr viel größer sind ..., als einem terroristischen Anschlag zum Opfer zu fallen“; als „angemessene Reaktionsweise“ empfahl er deswegen „mürrische Indifferenz“.

Eher komme man durch ein Pilzgericht zu Tode als durch Terror

Thomas Baumann vom MDR riet, ebenfalls in den „Tagesthemen“, zu „trotziger Gelassenheit“, während Arno Frank in der „Zeit“ meinte: „Heroische Gelassenheit täte uns gut.“ Immer wieder wurden als Vergleichsgröße Verkehrsunfälle herangezogen. „Wir müssen lernen“, dozierte Michael Strempel vom WDR, „mit dieser Art von Lebensgefahr umzugehen, die letztlich viel geringer bleibt als die Gefahr von tödlichen Verkehrsunfällen.“

Anzeige

Christian Bommarius blies in der „Frankfurter Rundschau“ in dasselbe Horn, nur lauter: „Trotz der jüngsten Anschläge ist das Risiko zumindest in Europa, durch einen Terroranschlag getötet zu werden, äußerst gering. Experten versichern: geringer, als durch ein Pilzgericht zu Tode zu kommen. Auch die Wahrscheinlichkeit, im deutschen Straßenverkehr sein Leben zu verlieren ... , ist ungleich größer als die Aussicht, Ziel einer Bombe zu werden.“

„Die Ängste der Menschen sind nicht unberechtigt“ Bayerns Innenminister Herrmann hat sich noch in der Nacht auf einer Pressekonferenz in Ansbach zu dem Anschlag geäußert. Er betonte dabei, dass die Ängste in der Bevölkerung nicht unberechtigt seien. Quelle: Die Welt

Wie kommen vernunftbegabte Menschen, die nicht mit Empathie geizen, wenn es um bedrohte Juchtenkäfer geht, dazu, solche Überlegungen anzustellen, die rechentechnisch richtig sein mögen, aber von einer Missachtung der Opfer zeugen, die eben das Pech hatten, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein?

Hat irgendjemand nach der Katastrophe bei der Duisburger Loveparade im Jahre 2010 den Angehörigen der 21 Toten zugerufen: „Stellt euch nicht so an! Das Risiko, im Straßenverkehr sein Leben zu verlieren, ist viel größer als die Aussicht, bei einer Techno-Fete zu Tode getrampelt zu werden“? Nicht einmal der gefühlloseste Banause hätte es gewagt, die neun Opfer der NSU-Terrorzelle ins Verhältnis zu der Zahl der Verkehrsopfer zu setzen. Und wenn, wäre er – zu Recht – in der Luft zerrissen worden.

Ausgerechnet Sahra Wagenknecht betrat das No-go-Gelände

Die Hingabe, mit der irrelevante Details diskutiert wurden – war die Tatwaffe in Reutlingen eine Machete oder ein Dönermesser, standen die Täter auf der Lohnliste des IS, oder wurden sie nur vom IS inspiriert –, diente einem Zweck: Möglichst nicht darüber reden zu müssen, wie es so weit kommen konnte, dass „Flüchtling“ zum Synonym für „Gefahr“ werden konnte.

Ausgerechnet die linke Sahra Wagenknecht wagte es, das No-go-Gelände zu betreten: „Die Ereignisse der letzten Tage zeigen, dass die Aufnahme und Integration einer sehr großen Zahl von Flüchtlingen und Zuwanderern zumindest mit erheblichen Problemen verbunden und sehr viel schwieriger ist, als Frau Merkel uns das mit ihrem ‚Wir schaffen das‘ im letzten Herbst einreden wollte.“

Das Problem hat eine quantitative und eine qualitative Seite. Quantitativ mag es in der Tat geringfügig sein. Derzeit würden 59 Ermittlungsverfahren gegen Flüchtlinge wegen „eines Verdachts der Verwicklung in terroristische Strukturen“ geführt, gab Innenminister de Maizière am Montag bekannt. „Und das bei vielen Hunderttausend neu angekommenen Menschen.“

Am selben Tag sagte der Berliner Innensenator Frank Henkel, niemand solle sich etwas vormachen: „Wir haben offenbar einige völlig verrohte Personen importiert, die zu barbarischen Verbrechen fähig sind, die in unserem Land bislang kein Alltag waren.“ Zugleich warnte er vor einer „Instrumentalisierung“ des Themas durch Rechtspopulisten.

Übergriffe? Kollateralschäden der Integration

Anzeige

Weder de Maizière noch Henkel erwähnten die Bagatelldelikte unterhalb der Terrorismusschwelle, das Angrapschen in der Menge und die sexuellen Belästigungen in den Freibädern, die inzwischen ebenfalls zum Alltag gehören. Es scheint sich um Kollateralschäden der Integration zu handeln, die inzwischen so selbstverständlich sind, dass sie nicht einmal angesprochen werden.

Den Preis für die Politik der offenen Grenzen werden nicht die Einheimischen, sondern die Dazugekommenen bezahlen. Jede Warnung vor einem „Generalverdacht“ bewirkt genau das Gegenteil. Und jeder Hinweis auf die statistische Unwahrscheinlichkeit, Opfer eines Anschlags zu werden, bestätigt nur die Vermutung, dass die Gefahr zwar unberechenbar, aber allgegenwärtig ist.