Stuttgart – Mehrfach hatten wir über den Fall „Bardens gegen Lanka“ berichtet. Herr Lanka hatte viel Geld ausgelobt, für denjenigen, der ihm eine Publikation vorweisen konnte, die die Existenz des Masernvirus belegt und dessen Größe bestimmt. Das hatte Mediziner Bardens getan, mehrere Studien an Lanka geschickt. Doch der wollte nicht zahlen. Zurecht – entschied heute das OLG Stuttgart.

Wer eine Chronologie der Ereignisse haben will, schaue hier, hier, hier, hier und hier. Letztlich hatte ein Gutachter beim Landgericht Ravensburg für Bardens gesprochen. Lanka war vors OLG gezogen. Die Kollegen von der Schwäbischen Zeitung haben von dort heute hervorragend getickert.

Überraschend entschied der Senat zugunsten von Lanka. Wieso?

Weil in der Auslobung gefordert geweisen sei, dass EINE Publikation vorgelegt werde, die die Existenz belegt und die Größe darstellt. Zwar zweifelten die Richter nicht an der Existenz des Masernvirus, doch sahen sie eben jenes Kriterium der EINEN Publikation verfehlt; Bardens habe beide Aspekte in verschiedenen eingereichten Publikationen dargestellt. Die genau, schriftliche Urteilsbegründung bleibt abzuwarten.

Man könnte sagen, dass Juristerei nun einmal so sei – und dass Form mitunter Inhalt schlagen könne. Könnte man. Wäre nur nicht zu Ende gedacht. Denn wie soll eine Studie singulär die Größe des Masernvirus geeignet sein aufzuzeigen, ohne damit auch dessen Existenz zu belegen? Man stelle sich vor, ich würde eine Messung präsentieren, nach der mein Daumen 6 cm lang ist – wie soll solch eine Messung gültig sein, ohne die notwendige Annahme der Existenz meines Daumens? Eben. Gar nicht.

Bardens muss die Prozesskosten tragen. Ihm bleibt der Gang zum Bundesgerichtshof. Der ist in Karlsruhe – und knapp 80 km von Stuttgart entfernt. Was aber natürlich nach Ansicht des OLG nicht belegt, dass er auch existiert – steht zu vermuten.