Den årelange juridiske kamp mellem professor emeritus Bent Jensen og journalist Jørgen Dragsdahl er nu endegyldigt slut. Den Europæiske Menneskeretsdomstol (EMD) har nemlig afvist at realitetsbehandle en klage fra Bent Jensens advokat Karoly Németh. Det oplyser domstolens presseenhed i en mail til Information.

»Vedrørende de klager, der er rejst af anklageren under artikel 10, § 1 i Den Europæiske Menneskeretskonvention (ytringsfrihed, red.) finder retten i lyset af det materiale, den har til rådighed, at det påklagede materiale ikke afslører nogen krænkelser af rettigheder og friheder, som fremgår af konventionen eller protokollerne,« skriver presseenheden bl.a. som forklaring på, at klagen ikke er fundet berettiget.

Retten traf sin beslutning den 8. februar, og klagerens advokat fik ifølge presseenheden besked præcis en uge senere.

»Det er selvfølgelig skuffende, især fordi der ikke er nogen begrundelse,« siger Bent Jensen.

Ifølge ham er det en irsk dommer, der har truffet beslutningen.

»Hun har skrevet seks-syv linjer uden argumentation. På basis af ’alt det materiale’, som domstolene er i besiddelse af, mener de at måtte afvise klagen. Alt det materiale er ganske få sider på dansk, som vi har sendt derned. Vi måtte ikke sende mere end seks-syv sider, så afgørelsen er truffet, uden at de har sat sig ind i sagen,« tilføjer han.

Fortalte det til fødselsdagsfest

Klagen til EMD blev indgivet, kort efter at Højesteret i juni 2015 dømte Bent Jensen for æreskrænkende beskyldninger mod Jørgen Dragsdahl for at have været agent for den sovjetiske efterretningstjeneste KGB, mens han var ansat som sikkerhedspolitisk medarbejder på Information i 1970’erne og 80’erne.

Jensen, som fremsatte sine beskyldninger i en stort opsat artikel i Jyllands-Posten tilbage i januar 2007, blev stævnet af Dragsdahl og tabte i byretten i 2010, vandt i Østre Landsret i 2013, men tabte så endeligt i Højesteret. Her blev den tidligere leder af Center for Koldkrigsforskning idømt ti dagbøder á 1.000 kroner og en tortgodtgørelse på 100.000 kroner til Dragsdahl samt til at betale sagens omkostninger.

Selv om det er mere end tre måneder siden, at EMD afviste klagen, har hverken Németh eller Jensen hidtil fortalt om afgørelsen til offentligheden. Jensen oplyser, at han fortalte det til gæsterne ved sin 80-årsfødselsdag den 10. maj, hvor der ifølge ham var »ganske mange redaktører og journalister« til stede.

Németh, der kalder dommen for »det ringeste arbejde, han nogensinde har set,« henviser også til, Jensen omtalte den negative afgørelsen i sin tale på fødselsdagen.

Heller ikke juraprofessor Ole Hasselbalch, der undervejs har bistået Jensen og Németh, har oplyst om EMD’s afvisning af klagen, selv om han for nylig har udgivet bogen ’Dragsdahlsagen II – et justitsmord?’. Bogen blev færdigskrevet i januar og udkom den 23. februar på Peter la Cours Forlag – altså to uger efter afgørelsen – men heller ikke på forlæggerens hjemmeside omtales EMD-afgørelsen.

»Dommen udmærker sig ved slet ikke at være begrundet. Domstolen har grundet i to år for at finde en begrundelse, og den har de ikke fundet. Det kan man så gøre sig sine overvejelser om, og mere kan jeg ikke sige til det. Læs min bog,« siger Ole Hasselbalch.

– Du nævner ikke afgørelsen?

»Min bog var færdiggjort forinden. Jeg har forudset længe, at de simpelthen ikke turde antage den sag. Det ville være en alvorlig bet for flere fremtrædende politikere. Det varede mystisk længe at få en afgørelse, og derfor skrev jeg bogen om grundene til at tilsidesætte den danske højesteretsdom.«

Falske påstande florerer

Advokat René Offersen, der førte sagen for Dragsdahl i Højesteret, er ikke overrasket over EMD’s afvisning af klagen.

»Det kommer ikke bag på mig, at Højesteret havde ret i sin fortolkning. For os har der for lang tid siden været sat punktum i den sag,« siger han.

Heller ikke Dragsdahl er overrasket:

»Afgørelsen i EMD betyder ikke, at jeg ånder lettet op, for jeg havde ikke forventet en anden afgørelse,« siger han.

Dragsdahl finder det »uhæderligt«, at hverken Németh eller Peter la Cours forlag har oplyst om EMD’s afvisning.

»De har selv været med til at udbasunere, at de bragte denne sag for EMD, og de har endda lavet to bøger om det, men når der så kommer en afgørelse, tier de stille. Man kan f.eks. intet finde på deres Facebooksider,« siger han.

– Hvad betyder EMD-afvisningen for dig personligt?

»Da Bent Jensen i sin tid fremkom med sine beskyldninger, var der en svensk forsker, der sagde, at det var som at blive beskyldt for pædofili: Uanset hvad der sker, vil det aldrig helt forsvinde. Og det sker faktisk hele tiden på bl.a. sociale medier, at de beskyldninger bruges, selv om de er blevet underkendt af Højesteret. Det er ubehageligt, og det er stadig et uløst problem, at falske påstande kan blive ved med at florere,« siger Dragsdahl.