Die Berliner Mobile Beratung gegen Rechtsextremismus (MBR) hat es gewagt, den „Zeit“-Autor Ulrich Greiner als Akteur eines „Kulturkampfes von rechts“ zu nennen. Das hat in den deutschen Feuilletons große Fassungslosigkeit ausgelöst, die als Empörung von Boulevardmedien und rechten Seiten aufgegriffen wurde. Doch um den Vorwurf so abwegig zu finden, wie er es nach Behauptung von Greiners Verteidigern ist, muss man das publizistische Werk Greiners großräumig ignorieren.

Mitte Februar wurde die „Handreichung“ der MBR mit dem Titel „Alles nur Theater? Zum Umgang mit dem Kulturkampf von rechts“ vorgestellt. In einem Punkt ist sie eindeutig falsch: Sie behauptete, „Zeit“-Autor Ulrich Greiner habe die Pegida-verteidigende „Erklärung 2018“ unterschrieben. Die MBR hat eine Unterlassungserklärung unterzeichnet. Gestern veröffentlichte sie eine überarbeitete Version der Broschüre – ganze ohne Erwähnung von Greiner.

Zu recht prangerten viele Medien, die über den Fall berichteten, den „peinlichen Fehler“ an. Darüber hinaus versuchten sie, Greiner vor einer Kritik zu schützen, die in der Broschüre geübt und mit einem Textbeispiel belegt wird: dass der „Zeit“-Autor mit bestimmten Rhetoriken und Äußerungen zum Feld eines Kulturkampfs von rechts gerechnet werden kann. Petra Kohse etwa vermutete in der „Frankfurter Rundschau“:

„Ohne die irrige Annahme, er sei per Unterschrift ins Pegidaversteherische Lager gewechselt, hätten die Autoren der Broschüre Greiners Kritik an dem Orwell-haften Umschreiben von Literatur vermutlich gar nicht herausgegriffen.“

Das funktioniert allerdings nur, wenn man etwa von Greiners Status ausgeht (als langjähriger Mitarbeiter der „Zeit“), statt seine Texte zu lesen. Es geht also auch darum, Ulrich Greiner gegen seine Verteidiger zu verteidigen. Denn es muss für einen gestandenen Publizisten vom Schlage Greiners, der 2016 einen großen Entwurf seines Denkens unter dem Titel „Vom Recht, rechts zu sein“ vorlegte, doch betrüblich sein, wenn ihm ausgerechnet seine Apologeten dieses Recht in Abrede stellen wollen. Leider erfordert das eine gewisse Ausführlichkeit.

Die Verteidigung des N-Worts

Die FAZ war das erste Blatt, das die MBR-Broschüre ins Visier nahm, und griff verbal gleich zur Bazooka („zensorisch“, „Gedankenpolizei“). Sie hat die fehlerhafte Behauptung mit der „Erklärung 2018“ entweder nicht bemerkt oder ihr keine Bedeutung zugemessen. Ihr genügte zur Empörung der Umstand, dass Greiner überhaupt im Zusammenhang mit dem Kulturkampf von rechts erwähnt wird, nämlich mit einem Text von 2013. Darin schrieb Greiner gegen die Entscheidung des Thienemann-Verlags an, in Absprache mit dem Autor das N-Wort aus Otfried Preußlers Kinderbuch „Die kleine Hexe“ zu entfernen.

Die FAZ zitierte die Behauptung aus Greiners Artikel, die Bedeutung des N-Worts habe sich gewandelt: „‚Heute ist es ein herabsetzender Begriff, der sich im respektvollen Umgang verbietet. In einem literarischen Text aber kann er erlaubt sein, zum Beispiel bei Rollenprosa.’“ Um selbst zu bescheiden: „Dagegen ist nichts zu sagen.“

Leider doch. Denn Greiners Darstellung ist falsch (ganz abgesehen davon, dass es sich bei der Verwendung des Begriffs in Preußlers Kinderbuch nicht um Rollenprosa handelt). Das N-Wort war immer ein herabsetzender Begriff, es steht am Beginn einer blutigen Historie von Ausbeutung, Versklavung und Ermordung einer heterogenen Gruppe von Personen allein aufgrund eines äußerlichen Merkmals, zu dem sie das Wort zusammenklumpt und entmenscht. Und wo sollte auch mit einem Mal die „Herabsetzung“ herkommen, wenn nicht aus der Geschichte des Begriffs?

Das unschuldige Vergnügen des weißen Erwachsenen

In der aktuellen Ausgabe der „Zeit“ setzen sich Christine Lemke-Matwey und Adam Soboczynski mit der MBR-Broschüre auseinander. Sie formulieren vorsichtiger als Greiner damals und sprechen von Begriffen, „die heute zweifelsfrei als rassistisch wahrgenommen werden“, auch wenn „zweifelsfrei“ natürlich den Vorteil hat, dass man es so genau auch nicht wissen muss.

Zugleich nennen sie Greiners Artikel „kritisch, aber differenziert“, was man als Charakterisierung etwas gewagt finden könnte. Denn Greiners Text (Mitarbeit: Catalina Schröder, Kilian Trotier) referiert zwar Biografie und Aussagen von Mekonnen Mesghena, der den Thienemann-Verlag auf den problematischen Begriff hingewiesen hatte, und zitiert drei Schulkinder, die sich alle gegen die Verwendung des N-Worts aussprechen. Die Meinung von Hauptautor Greiner zeigt sich davon unbeeindruckt: Die Gefahr, dass weißen deutschen Erwachsenen durch die Änderung rückwirkend die Erinnerung an „ein gewiss unschuldiges Vergnügen“ genommen werde (mit diesem Argument könnte man auch die Existenz des Weihnachtsmanns verteidigen), ist eindeutig höher zu werten als die Diffamierung von afrodeutschen Kindern, die vielleicht auch gern mit Preußlers Geschichte aufwachsen würden, ohne von ihr beleidigt zu werden. Und die Ablehnung der Schulkinder ist Greiner in einer drolligen Volte Beleg dafür, dass die Verwendung des N-Worts keinen Schaden anrichten kann – die Kinder wissen ja, dass es ein Schimpfwort ist. Also kann man’s ruhig hinschreiben.

Die unterentwickelte Kraft des Widerspruchs

Das mit dem „differenziert“ stellt sich noch aus einer ferneren Perspektive als problematisch heraus. Greiners Text eröffnete seinerzeit ein – auf der Titelseite angekündigtes – Dossier, dem noch zwei weitere Texte beigesellt waren. Von einer als liberal geltenden Wochenzeitung wie der „Zeit“, die berühmt ist für ihre „Pro & Contras“, hätte man an dieser Stelle ein differenziertes Für und Wider zu einem tatsächlich intellektuell herausfordernden Thema erwartet. Das hat man in dem Fall aber gelassen. Ein Text von Ijoma Mangold pflichtet Greiners Position in Sachen Kinderbuch bei (nicht ändern) und erklärt dann vor allem, warum das N-Wort im Alltag ein Problem ist (was Greiner in seinem Text auch nicht bestreitet). Und ein Beitrag von Axel Hacke beschreibt das Unverständnis, warum das Cover eines seiner Bücher rassistisch sein soll, was beim Wissensstand in Sachen Rassismus zu dem Greiners keine großen Unterschiede erkennen lässt.

Dass solche Unausgewogenheit kein Einzelfall und die Kraft des Widerspruchs bei gewissen Themen in der „Zeit“ eher unterentwickelt ist, zeigt die Ausgabe 36/2015. In der arbeiten sich gleich sechs Texte (die „Christ & Welt“-Beilage eingeschlossen) an der von „Hart aber fair“-Moderator Frank Plasberg forcierten Äußerung des CSU-Politikers Joachim Herrmann ab, Robert Blanco sei immer ein wunderbarer N-[Wort] gewesen. Und zwar alle in gleicher Richtung (ist kein Problem, das N-Wort zu gebrauchen), wenn auch in unterschiedlicher Ernsthaftigkeit.

Das fällt zum einen hinter Mangolds Text von 2013 zurück und macht zum anderen Greiners Satz aus dem Kinderbuch-Text („Heute ist es ein herabsetzender Begriff, der sich im respektvollen Umgang verbietet“) zu einem Lippenbekenntnis. Greiner selbst widmet auf Seite 1 die Mini-Kolumne „Prominent ignoriert“ dem Thema, in der es über Herrmann heißt: „Jetzt wird er deshalb als Rassist beschimpft. Wenn es so leicht wäre, Rassisten dingfest zu machen, wäre es mit dem Rassismus bald vorbei.“ Das kann natürlich keiner wollen. Deshalb folgt noch ein weiterer Satz, der sich allerdings ins Erratische verdünnisiert: „Seltsam: Rassist ist immer der andere.“

Der Gratis-Argumentverleih der „Politischen Korrektheit“

„Differenziert“ ist zum dritten eine prekäre Beschreibung von Greiners Kinderbuch-Text, weil der sich seine ganze Ablehnung vom Start weg beim Gratis-Argumentverleih der „Politischen Korrektheit“ borgt, statt umsichtig Positionen abzuwägen.

In den Artikel marschiert Greiner mit den alarmistischen Satz ein: „Artikel 5 des Grundgesetzes behauptet: ‚Eine Zensur findet nicht statt.’“ Um daran eine schwiemelig-bedrohliche Frage anzuschließen, wie sie die MBR-Broschüre als rhetorisches Besteck im Kulturkampf beschrieben hatte: „Was aber, wenn sie doch stattfindet?“ Zwar schreibt Greiner in einem anderen Text drei Jahre später, er sei „mit der Verfassung dieses Landes höchst einverstanden“. Es können einen angesichts der Artikel-5-Referenz im Kinderbuch-Artikel aber Zweifel befallen, ob Greiner das Grundgesetz wirklich gelesen beziehungsweise auch verstanden hat. Denn was dort „Zensur“ heißt, meint nicht, wie fälschlicherweise nahelegt wird, die Entscheidung eines privatwirtschaftlichen Verlags in Absprache mit seinem Autor.

Die Metarmorphose von „1984“

Greiners „Zensur“-Begriff, den der FAZ-Text zur Broschüre teilt, kommt aus einem anderen Zusammenhang. Er gehört zum Vokabular, das George Orwells Roman „1984“ zur Verfügung stellt – und mit dem sich als nie versiegende Top-Quelle für den „P.C.“-Diskurs seit Anfang der neunziger Jahre dank 1a-Brachialbegriffen („Gedankenpolizei“, „Neusprech“, „Zensur“) Stimmung in eigener Sache machen lässt. Dem geht eine erstaunliche Metamorphose voraus: Orwell hat mit „1984“ eine Totalitarismus-Dystopie geschrieben, deren Macht von oben ausgeht: der „Große Bruder“ trägt die Züge Stalins. Im „P.C.“-Diskurs wird diese Macht aber kurzerhand unterprivilegierten Gruppen (Homosexuelle, Frauen, People of Colour usw.) zugeschanzt.

Auf diese Weise bewirkt das Raunen in den „1984“-Begriffen die eigene Opferposition – was erklärt, warum sie so attraktiv sind für den „P.C.“-Diskurs, wo die selbst ernannten „Inkorrekten“ sich den Märtyrerstatus der unbequemen Minderheit gesichert haben (wenn auch, im konkreten Falle Greiners, zu den Bezügen und mit der Publizität eines vormaligen „Zeit“-Redakteurs). Orwells Roman ist für die Generation Greiner das, was Ballerspiele für Amokläufer sein sollen: ein Medium, dessen zu exzessiver Gebrauch die Grenzen zwischen Fiktion und Wirklichkeit verschwimmen lässt.

Einen ganzen Absatz lang malt Greiner in seinem Kinderbuch-Artikel mit Sinn für szenischen Grusel das Schauerbild vom „1984“-Protagonisten Winston Smith an die Wand, der im „sogenannten Wahrheitsministerium“ die Geschichte verfälschen muss und seiner Freundin erklärt:

„Ist dir klar, dass die Vergangenheit tatsächlich ausgelöscht worden ist? Alle Dokumente sind entweder vernichtet oder gefälscht worden, jedes Buch hat man umgeschrieben, jedes Gemälde neu gemalt, jedes Denkmal, jede Straße und jedes Gebäude umbenannt, jedes Datum geändert. Die Historie hat aufgehört zu existieren.“

Das kann man schon etwas putzig finden angesichts der Tatsache, dass sich Greiner in seinem Text für die unverfälscht-recherchierbare Geschichte des Rassismus überhaupt nicht interessiert.

Der Pappkamerad „P.C.“

„P.C.“ ist eine der faszinierendsten Diskursformationen der Gegenwart. Es wäre eine spannende Frage, wie in den Texten von Greiner et al. argumentiert werden würde, wenn es diesen „Pappkameraden“ (Benedikt Erenz) als Gewährsmann nicht seit fast 30 Jahren gäbe. Im Anschluss an den „1984“-Absatz folgert Greiner im Kinderbuch-Text in dem ihm eigenen Sinne:

„Es ist nicht Orwells Großer Bruder, der interveniert, sondern der Kleine Bruder politische Korrektheit. Dessen rastlose Tätigkeit sollte man aber nicht unterschätzen. Er realisiert sich im Tun jener zahllosen, oftmals staatlich bestallten Tugendwächter, die in höherem Auftrag, sei es Feminismus, Antisemitismus oder Antirassismus, agieren und die mit ideologisch geschärftem Nachtsichtgerät dunkle Abweichungen vom Pfad der Gerechten unverzüglich aufdecken.“

Alles schön nebulös. Ja, man darf die rastlose Tätigkeit der „Politischen Korrektheit“ keinesfalls unterschätzen. Sie ist, kurz gesagt, eine Erfindung von rechts, die dazu dient, missliebige Positionen lächerlich zu machen und gesellschaftlich schwer artikulierbare Auffassungen (Rassismus, Misogynie, Homophobie, usw.) ins schicke heldenhafte Gewand einer aufrührerisch-querdenkerhaft klingenden Gegenposition zu stecken („inkorrekt“).

Das ist keine Verschwörung, kein Hexenwerk, sondern nur ein ziemlich cleverer rhetorischer Trick, der für rechte Diskurstrollereien symptomatisch ist. Dessen Wirksamkeit ist aber so stark, dass selbst die MBR-Broschüre schreibt, „P.C.“ sei in den sechziger Jahren durch marginalisierte Gruppen entstanden. Stimmt nicht. „P.C.“ kommt Anfang der neunziger Jahre als rechter Kampfbegriff zu uns und ist von Beginn an der Name der Abwertung. „Feminismus, Antisemitismus oder Antirassismus“ werden durch orwellhaftes Raunen bei Greiner zu einem „höherem Auftrag“ (was immer damit gemeint ist, wer immer den ausgibt), und, zack, gibt es sie nicht mehr. Beziehungsweise nur noch als Vorwände für dahinterstehende dunkle Interessen („Nachtsichtgerät“).

Was aus dieser Verwurschtelung resultiert, müsste selbst aus Sicht der bürgerlichen Mitte, die so viel auf ihre Äquidistanz zu „links“ und „rechts“ hält, unfair erscheinen. Greiner et al. können ohne Klage missliebige Positionen in die Nähe von Totalitarismus behaupten, aber wenn jemand ihre Texte liest, beim Wort nimmt und sie in die Zusammenhänge stellt, in die sie gehören, dann ist Schluss mit lustig.

Die fortwährende Abwertung von Kritik

Dabei kommt dem „P.C.“-Diskurs eine wichtige Scharnierfunktion im diskursiven Feld zu. Wenn heute konstatiert wird, dass sich die Grenzen des Sagbaren verschoben haben, dann ist das auch möglich, weil feministische oder antirassistische Kritik seit Jahren unter dem Label „Politische Korrektheit“ in ermüdender Regelmäßigkeit auf immer gleiche Art abgewertet wurden. Weil die argumentativ luftigen Ausflüge ins Fantasialand von Orwells Roman eine wirkliche Auseinandersetzung erschwert haben (Was lässt sich auf die Ansicht, es gebe eine „Gedankenpolizei“, ernsthaft erwidern?). Weil die gratis zu habende Selbstbezeichnung „inkorrekt“ die dahinterstehenden problematischen Einstellungen zur heldenhaften Pose umetikettiert. Weil diese „Inkorrektheit“ derart die Tür offen gehalten hat für Positionen wie Rassismus, die seit einiger Zeit nun wieder ungenierter artikuliert werden.

Nicht zuletzt hat der „P.C.“-Diskurs vorgeführt, wie man mit Begriffsverdrehungen in der Debatte am Argument des Gegners foulen kann. Ein eigentlich positiver Begriff wie „korrekt“, der gerade für Journalisten eine Selbstverständlichkeit sein sollte (korrekte Recherchen, korrekte Rechtschreibung), ist durch die Paarung mit „politisch“ zum Schimpfwort geworden, das zugleich so geräumig ist, das es für jedes Ressentiment herhalten kann. An solchen einfachen Fragen hätte sich für intellektuell redliche Positionen der Zweifel am „P.C.“-Diskurs entzünden können – wie auch an dem Umstand, dass man auf dem angeblich heldenhaften Eiland der „Inkorrektheit“ nicht nur auf andere Journalisten trifft (Henryk M. Broder, Matthias Matussek, Dieter E. Zimmer), sondern es sich mit rechtsextremen Hatern, der AfD und den Donald Trumps dieser Welt teilt.

Aus der Opferrolle anderen das Opfersein absprechen

Eine weitere Verdrehung geschieht auf der Opferposition. Die „Inkorrekten“ viktimisieren sich permanent selbst („Das wird man ja wohl noch sagen dürfen“), um aus genau dieser Opferrolle heraus anderen Leuten das Recht abzusprechen, beleidigt, verletzt oder eben Opfer sein. Witzig, oder? Der Thienemann-Verlag erlebte, als seinerzeit die Neuauflage von „Die kleine Hexe“ ohne N-Wort bekannt wurde, übrigens einen Shitstorm. Aber hey, was sind schon massenhaft unflätige Mails gemessen am harten Los von Leuten wie Greiner, die ihre Überzeugungen vor selbstausgedachtem „ideologisch geschärftem Nachtsichtgerät“ in Sicherheit bringen müssen?

Was den „P.C.“-Diskurs weiterhin anschlussfähig macht an die Strategien, mit denen die AfD und ihre angeschlossenen Netzwerke heute wenig zimperlich politische Gegner einzuschüchtern versuchen: Er imprägniert gegen Kritik, indem auch hier die Tatsachen verdreht werden. Die „inkorrekte“ Meinung darf angeblich nicht mehr gesagt werden (obwohl sie seit fast 30 Jahren alle paar Wochen in den auflagestärksten Medien des Landes ausgeplaudert wird), aber im gleichen Atemzug spricht man Einwänden gegen die eigene Position die Berechtigung ab.

Disqualifiziert für die Debatten-WM

„Nur am Widerspruch schärft sich das Argument“, schreibt Greiner in einem Blogeintrag von 2014. Er meint damit aber offensichtlich nur das, was er selbst so vom Stapel lässt, wie der im Text folgende Satz demonstriert:

„Die zahlreichen Ismen, ob Feminismus, Antirassismus oder Antisexismus, dienen allzu oft nur dazu, sich in die Festung einer unanfechtbaren Moralität zurückzuziehen.“

Mit anderen Worten: Feministische, antirassistische und antisexistische Einwände haben sich leider schon mal nicht für die große Debatten-WM qualifiziert. Das ist diskursiv unlauter, zumal der Ausschluss ohne Angaben von Gründen erfolgt.

Aber das mit den Gründen ist Greiners Sache eh nicht, wenn es im Blogeintrag weiter oben heißt:

„Auch Martin Walser hatte einige Jahre mit Demonstranten zu kämpfen, die ihm Antisemitismus vorwarfen und seine Lesungen verhindern wollten. Die unberechtigte Kritik bezog sich auf Äußerungen Walsers in seiner Rede zur Verleihung des Friedenspreises 1998. Noch heute muss er mit Störungen rechnen.“

„Die unberechtigte Kritik“ ist, um es freundlich zu sagen, eine arg verkürzte Darstellung einer der großen Feuilleton-Debatten der jüngeren bundesrepublikanischen Geschichte. Und falsch ist sie auch – um Antisemitismus ging es erst bei der Diskussion von Walsers Buch „Tod eines Kritikers“ (Suhrkamp, 2002).

Auf der Hundepfeife geblasen

Ein zentraler Text im Werk Ulrich Greiners ist schließlich der bereits erwähnte, 2016 erschienene Selbstbesinnungsaufsatz „Vom Recht, rechts zu sein“ (das daraus entstandene Buch stellte Greiner übrigens 2018 in der neurechten „Bibliothek des Konservatismus“ vor). Greiner wandelt melancholisch durch seine politische Unbehaustheit und bläst auf der Hundepfeife ein Best-of der Schlagworte, um die sich bei Pegida etwas weniger vornehm geschart wird: „Abendland“, „Islamisierung“, „Multikulturalismus“, „Christentum“, „Strom von Immigranten“, „deutscher Selbsthass“, Ehe für alle (die natürlich unwürdig ist, so genannt zu werden).

Argumentiert wird wie häufiger nicht. Zur Ablehnung der Ehe für alle heißt es etwa:

„Die Generationenfolge sorgt dafür, dass jedes Kind seine Abstammung kennt und in der Kette der Fortpflanzung seinen erkennbaren Platz findet. Und sie sorgt, jedenfalls der Idee nach, für den Ausgleich von Geben und Nehmen: Was ich von meinen Eltern an emotionaler und materieller Zuwendung erfahren habe, gebe ich an meine Kinder weiter. Es stimmt, dass diese Idee schwach geworden ist, doch folgt daraus nicht, man dürfe sie dadurch weiter schwächen, dass man alle Lebensformen einander gleichstellt.“

Warum Gleichstellung vor dem Standesamt die Generationenfolge „schwächen“ soll (auch schwule Männer können Väter, lesbische Frauen Mütter werden), bleibt unverständlich. Und selbst wenn man das „schwächen“ auf das Institut der Ehe bezieht („dass der im Grundgesetz garantierte Schutz von Ehe und Familie für das aus ehrwürdiger Tradition stammende Modell heterosexueller Eltern und ihrer auf natürliche Weise gezeugten und geborenen Kinder gedacht ist“), wird die Sache nicht klarer: Die Tatsache, dass auch gleichgeschlechtliche Paare heiraten können, spräche doch viel eher für eine Stärkung der Ehe, für die Popularität dieses Instituts, oder? Zumal heterosexuelle Paare weder ihre Ringe noch ihre Steuervorteile abgeben müssen, also überhaupt nichts verlieren (oder eben: in ihren Ehen geschwächt würden), wenn homosexuelle Paare auch heiraten dürfen.

Das Ressentiment Gassi führen

Mir ist schon klar, dass Greiner in diesem Text noch weniger an Auseinandersetzung interessiert ist als in den weiter oben zitierten. Es geht ihm um ein leicht weinerliches Selbstbekenntnis, in dem das Ressentiment Gassi geführt werden soll, wenn er von sich in der dritten Person spricht: „Der Konservative weiß, dass er mit dieser Ansicht zu einer Minderheit zählt.“ Was Kenner von Greiners Werk durchaus irritieren kann, beschied er 2014 in einem Blogeintrag doch noch: „Mutig wäre es, diskret zu sein. Ich sehe in dem Bekenntnisdrang einen Beweis dafür, dass die einst selbstverständliche Grenze zwischen Intimität und Öffentlichkeit nicht mehr existiert.“

Aber gut, kann man alles machen. Es wird dann lediglich schwierig, eine solche Selbstverortung gegen den Kulturkampf der AfD und ihrer Netzwerke abzugrenzen – was Greiners Apologeten (offenbar ohne Kenntnis seiner Texte) in ihrer Empörung über die MBR-Broschüre ja antreibt: Er hat Geschmack an Topoi von ganz rechts wie der „Islamisierung“ („Doch findet er die Warnung vor einer Islamisierung keineswegs absurd“) gefunden und haucht rechte Kampfbegriffe wie „Abendland“ idyllisch vor sich hin: „Auch der okzidentale Konservative sucht im Glauben seiner Väter Trost, denn er rechnet sich zu jenen, denen der Begriff Abendland noch etwas bedeutet“ – was genau außer Sakralbauten wird zwar nicht gesagt, aber es dürfte an dieser Stelle kaum überraschen, dass Greiner es mit Begriffsgeschichten nicht so hat.

Der Akt der Auflehnung

Im „Zeit“-Text zur MBR-Broschüre steht die kritisch gemeinte Feststellung: „AfD-Politiker treten stets als Anwälte einer um ihre Kultur betrogenen Nation auf.“ Und da wäre es dann schon interessant zu wissen, wie die Autoren Soboczynski und Lemke-Matwey den Auftritt Greiners in „Vom Recht, rechts zu sein“ bewerten würden, der auf der Klaviatur dieses Narrativs spielt: Greiner beklagt als „heimatloser“ Konservativer, „dass die maßgebliche geistige Tradition des Abendlandes infolge eines Mangels an Kenntnis und an Überlieferungslust in Vergessenheit gerät“. Er sieht „deutschen Selbsthass“, „bedauert, dass sich die Kirchen leeren“, und träumt davon, einen „Akt der Auflehnung“ zu leisten mit Vertretern eines „seriösen Konservativismus“.

Zu dem zählt für Greiner auch der im vergangenen Jahr verstorbene Ulrich Schacht, der die „Erklärung 2018“ tatsächlich unterschrieb und sich als Publizist der sogenannten Neuen Rechten einen Namen machte. Greiners einfühlsamer Nachruf erachtete das allerdings nicht für mitteilenswert, was auch ein bisschen schade ist für diesen nicht unbeträchtlichen Teil von Schachts Wirken, weil das so schlicht unterschlagen wird, und widersprüchlich dazu, wo Greiner doch angeblich so viel an der „Überlieferung“ liegt.

Das mit der „Auflehnung“ meint Greiner übrigens im raunenden Sinne Botho Straußens, nämlich „gegen die Totalherrschaft der Gegenwart, die dem Individuum jede Anwesenheit von geschichtlichem Gewordensein, von mythischer Zeit rauben und ausmerzen will“. Die Idee stammt aus seinem legendärem Text „Anschwellender Bocksgesang“ von 1993, in dem unter anderem moniert wird: „Daß ein Volk sein Sittengesetz gegen andere behaupten will und dafür bereit ist, Blutopfer zu bringen, das verstehen wir nicht mehr und halten es in unserer liberal-libertären Selbstbezogenheit für falsch und verwerflich.“

Die Schnittmenge mit der AfD

Das Problem vieler Texte zur MBR-Broschüre ist, dass sie sich argumentativ, wenn überhaupt, nur oberflächlich mit der These auseinander setzen, Leute wie Greiner würden mit ihren Texten in den Medien der bürgerlichen Mitte einem Kulturkampf von rechts Vorschub leisten. Zwar wird im „Zeit“-Text beklagt, dass die Broschüre keinen Unterschied mache „zwischen konservativen, liberalkonservativen, rechtsextremen, rassistischen, Gendertheorie-skeptischen oder rechtspopulistischen Positionen“. In welchem Abteil dieses Zugs aus Adjektiven Greiner ihrer Ansicht nach sitzt, wollen die Kollegen aber nicht verraten.

Dabei müsste man eigentlich diskutieren, was es bedeutet, wenn sich Greiner in der „Zeit“ Kampfbegriffe zu eigen macht, die Pegida in die Welt ruft. Oder wenn er den Versuch, politische Positionen durch Begriffe wie „‚rechtsradikal‘, ‚reaktionär‘, ‚rechtspopulistisch‘ oder ‚rechts‘“ zu benennen, allein mit dem Hinweis abtut, es handele sich um ein Vokabular, „das zur moralischen Disqualifizierung offenbar genügt“. Das ist einerseits verlogen, weil Greiner in seinen Texten ja selbst permanent andere Ansichten disqualifiziert – und es verunklart andererseits die Auseinandersetzung. Warum sollte man menschenverachtende Rhetoriken, die reale Auswirkungen haben von der Verbreitung von Hass und Drohungen über Einschüchterungsversuche bis zu körperlicher Gewalt, nicht „moralisch disqualifizieren“?

Genau an solchen Stellen wird die Schnittmenge zwischen einem Vertreter der bürgerlichen Mitte und der AfD und ihren Verbindungen in den Rechtsextremismus sichtbar – es ist das alte „Das wird man ja noch sagen würde“ aus dem „P.C.“-Diskurs, das sich durch die Klage seiner vermeintlichen Zurücksetzung in der Debatte von vornherein immunisiert gegen die Kritik an dem, was gesagt wird. So werden Attacken auf die Grundwerte des gesellschaftlichen Miteinanders als bloße „Meinungen“ deklariert und die Grenzen des Sagbaren verschoben.

Ideologisch sind immer die anderen

Wie sehr die tendenziös-vernebelnden Selbstverteidigungsstrategien von AfD und Konsorten schon in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen sind, führen die Greiner-apologetischen Texte zur MBR-Broschüre vor. Während in der Zeit vor dem „P.C.“-Diskurs auf die These der Broschüre vielleicht mit einem Essay inhaltlich reagiert worden wäre (wenn sich die „Zeit“ überhaupt herabgelassen hätte, eine solche Publikation der Auseinandersetzung für würdig zu befinden), behilft man sich heute mit von der AfD und ihrem Umfeld geprägten Abwertungsbegriffen wie „ideologisch“: Der „Zeit“-Text bezeichnet die Broschüre als „ideologische Kampfschrift“; „ideologisch verstiegen“ nennt sie die „taz“. Intellektuell macht das keinen Sinn (Greiners Texte sind ja auch „ideologisch“), aber diskursiv hat es Wirkung: Mit der einseitigen Verwendung von „ideologisch“ werden von rechts politische Gegner herabgewürdigt, wird über die eigene „Ideologie“ hinweggetäuscht, indem man sie exklusiv bei den anderen verortet. In gewisser Weise hat diese Rede von „(linken) Ideologen“ den „Gutmenschen“ aus dem „P.C.“-Diskurs als Feindbild abgelöst, was ebenfalls ein Zeichen für die Verschärfung des Tons ist.

Im Interview mit DLF Kultur übernimmt Lemke-Matwey unhinterfragt noch einen weiteren Spin der extremen Rechten, wenn sie sich fragt, ob der „Rechtsruck“, „gleich rechts von der Antifa“ beginne. Die „Antifa“ ist, anders als diese Bemerkung insinuiert, in Wahrheit ein heterogenes Ensemble von Engagement. Sie wurde ebenfalls erst durch die AfD und ihre Mitstreiter in das mediale Reden eingeführt. Es ist kein Wunder, dass sie die Antifa verunglimpfen und gegen kleine Vereine wie die Mobile Beratung oder Miteinander e.V. in Magdeburg kämpfen – von dort kommen Widerspruch und Expertise im Kampf gegen Rechtsextremismus, nicht zuletzt für Journalisten.

Während die AfD dauernd über ihre vermeintliche mediale Marginalisierung und angeblich fehlende „Meinungsfreiheit“ quengelt, versucht sie umgekehrt mit aller Kraft, die Leute mundtot zu machen, die ihr Wissen und Aktivität entgegenzusetzen haben. Oder missliebigen Journalismus an der Berichterstattung zu hindern. Für die sich quer durch fast alle Feuilletons ziehende Begeisterung, mit „Rechten reden“ zu wollen, ist dieser offensichtliche Widerspruch kein Problem.

Ein Fehler als Ventil zur Fundamentalempörung

In den Veröffentlichungen über die MBR-Broschüre zeigt sich eine diskursive Asymmetrie. Die falsche Angabe über die „Erklärung 2018“ wird nicht einfach beanstandet und klargestellt, sondern dient als Ventil zur Fundamentalempörung, die der grobschlächtige Boulevard mit seinen Mitteln gerne aufnimmt: „Hat Klaus Lederer eine Fake-Broschüre vorgestellt?“, fragt die „B.Z.“. So überdeckt die Erregung über den Fehler den eigentlichen Grund der MBR-Broschüre – die realen Probleme von Theatern mit Einschüchterungsversuchen durch die AfD und ihre Anhänger.

Dabei sind selbst Medien mit stolzen Dokumentationsabteilungen nicht vor Falschdarstellungen gefeit. Sogar in dem „Zeit“-Text zur MBR-Broschüre ist eine Behauptung korrigiert worden. Hieß es in der Printversion, Ulrich Khuon distanziere sich von der MBR-Broschüre, steht in der Onlineversion nur mehr, Khuon kritisiere die Handreichung. Denn Khuon hatte am Tag der „Zeit“-Veröffentlichung gegenüber dem Evangelischen Pressedienst gesagt: „Ich distanziere mich keinesfalls von der Broschüre.“

Lemke-Matwey meint das im DLF Kultur aber immer noch besser zu wissen: „Wenn Herr Khuon jetzt sagt, er distanziere sich nicht davon, dann ist das zumindest nur in Teilen richtig.“ Und weiter:

„Ich finde eigentlich die Debatte müsste sich eigentlich auch mal auf unsere Kritik richten, ich finde der Vorfall, der uns ja jetzt beschäftigt, ist noch mal ein ganz anderer, nämlich diese Art von Generalverdacht, der hier ausgesprochen wird, und im Grunde spielt man damit natürlich, und das ist das Fatale daran, den sogenannten Rechten, wo immer man sie jetzt verorten möchte, absolut in die Hände.“

Wie letzteres funktionieren soll, ist mir unverständlich, aber das könnte auch daran liegen, dass man bei Lemke-Matwey nur „sogenannten Rechten“ in die Hände spielt, also denen, die womöglich gar keine Rechten sind, und von denen man auch gar nicht so genau weiß, wo man sie eigentlich suchen soll. Im Falle der AfD und neurechten Medien lässt sich dagegen vermelden, dass dem Wunsch der „Zeit“-Redakteurin entsprochen wurde. Dort richtet sich die Debatte ausschließlich auf die „Kritik“ an der Broschüre.