Em minha leituras aleatória pela internet, encontrei uma resenha do grande George Orwell para definir/explicar o que é ciência, dentro do seu contexto dos anos 40. Passado mais de 60 anos, é incrível como seu texto, assim como suas obras, permanecem atuais. Segue o texto abaixo…é curto. LEIA!

No Tribune da semana passada, havia uma carta interessante do Sr. J. Stewart Cook. Ele sugeria que a melhor maneira de evitar o perigo de uma “hierarquia científica” seria tornar todos, na medida do possível, cientificamente instruída. Ao mesmo tempo, os cientistas devem ser levados para fora de seu isolamento e incentivados a tomar um papel mais importante na política e na administração.

Em linhas gerais, acho que a maioria de nós concordaria com isso. Mas eu noto que, como de costume, o Sr. Cook não define ciência, sugerindo apenas de passagem o que significa algumas ciências exatas cujas experimentações se podem fazer sob condições laboratoriais. Assim, o ensino de adultos tende “a negligenciar os estudos científicos a favor de disciplinas literárias, econômicas e sociais”, não considerando aparentemente que a economia e a sociologia sejam ramos da ciência. Este ponto é de grande importância. Porque a palavra ciência é atualmente usado em pelo menos dois significados, e toda a questão da educação científica é obscurecida pela tendência atual de se esquivar de um significado para o outro.

Ciência é geralmente entendida no sentido de que

(a) as ciências exatas, como química, física, etc.,

(b) um método de pensamento que obtém resultados verificáveis raciocinando logicamente do fato observado.

Se perguntarmos a qualquer cientista, ou na verdade a qualquer pessoa instruída, “O que é a Ciência?”, é provável que se obtenha uma resposta que se aproxima de (b). Na vida quotidiana, contudo, tanto oralmente como por escrito, quando as pessoas dizem “Ciência” querem dizer (a).

A ciência significa algo que acontece em um laboratório: a própria palavra evoca uma imagem de gráficos, tubos de ensaio, balanças, bicos de Bunsen, microscópios. Um biólogo, um astrônomo, talvez um psicólogo ou um matemático é descrito como um “homem de ciência”: ninguém iria pensar em aplicar este termo para um estadista, um poeta, um jornalista ou mesmo um filósofo. E quem nos diz que os jovens têm de receber instrução científica quer quase invariavelmente dizer que lhes devem ensinar mais sobre radioatividade, ou sobre as estrelas, ou sobre a fisiologia dos seus próprios corpos, e não que lhes devem ensinar a pensar de maneira mais exata.

Esta confusão quanto ao significado, que é parcialmente deliberada, tem em si um grande perigo. Sugerida na exigência de mais instrução científica está a afirmação de que se recebermos formação científica a nossa abordagem a todos os assuntos será mais inteligente do que se não tivermos tal formação. As opiniões políticas de um cientista, presume-se, as suas opiniões sobre questões sociológicas, sobre moral, sobre filosofia, talvez até sobre as artes, serão mais valiosas do que as do leigo. O mundo, por outras palavras, seria melhor se fossem os cientistas a conduzi-lo. Mas um “cientista,” como vimos, quer dizer na prática um especialista numa das ciências exatas. Segue-se que um químico ou um físico, enquanto tal, é politicamente mais inteligente do que um poeta ou um advogado, enquanto tal. E, de facto, já há milhões de pessoas que acreditam nisto.

Mas será realmente verdadeiro que um “cientista,” neste sentido mais restrito (opção (a)), tem mais probabilidades do que qualquer outra pessoa de abordar problemas não-científicos de um modo objetivo? Não há muitas razões para o pensar. Veja este teste simples — a capacidade para resistir ao nacionalismo. É dito frequentemente sem tanta exatidão que “A Ciência é internacional,” mas na prática os cientistas de todos os países alinham com os seus próprios governos com menos escrúpulos do que os sentidos por escritores e artistas. A comunidade científica alemã, como um todo, não resistiu a Hitler. Hitler pode ter arruinado as perspectivas de longo prazo da Ciência alemã, mas ainda há muitos homens de talento para fazer a investigação necessária em coisas como lubrificantes sintéticos, aviões a jacto, mísseis e a bomba atômica. Sem elas, a máquina de guerra alemã nunca poderia ter sido construída.

Por outro lado, o que aconteceu à literatura alemã quando os nazis chegaram ao poder? Penso que nenhumas listas exaustivas foram publicadas, mas imagino que o número de cientistas alemães — excluindo os judeus — que voluntariamente se exilaram ou que foram perseguidos pelo regime foi bastante menor do que o número de escritores e jornalistas. Mais sinistro do que isto, vários cientistas alemães engoliram a monstruosidade da “ciência racial”. Encontramos algumas das afirmações a que apuseram os seus nomes em The Spirit and Structure of German Fascism, do Professor Brady.

Mas, de formas ligeiramente diferentes, é a mesma imagem em todos os lugares. Na Inglaterra, uma grande proporção dos nossos principais cientistas aceita a estrutura da sociedade capitalista, como se pode ver na relativa liberdade com que lhes são atribuídos títulos de cavaleiro, baronete ou até de par do reino.

Desde Tennyson, a nenhum escritor que valha a pena ler — poder-se-ia talvez fazer uma excepção de Sir Max Beerbohm — foi atribuído um título. E aqueles cientistas ingleses que não se limitam a aceitar o status quo são frequentemente comunistas, o que significa que, por mais que sejam intelectualmente escrupulosos no seu trabalho, estão prontos a ser acríticos e até desonestos em certos assuntos. O facto é que uma mera formação numa ou mais ciências exatas, mesmo combinada com elevadíssimos talentos, não é garantia de um perfil humanitário ou céptico. Os físicos de meia dúzia de grandes nações, todos febril e secretamente trabalhando na bomba atômica, são a demonstração disto.

Mas será que tudo isso significa que o público em geral não deve ser cientificamente mais educado? Pelo contrário! Tudo isto significa é que a educação científica para as massas pouco fará bem, e provavelmente causará danos, se ele simplesmente se resumir apenas a mais física, mais química, mais biologia, etc., em detrimento da literatura e história. O seu provável efeito sobre o ser humano médio seria estreitar a gama de seus pensamentos e torná-lo mais do que nunca a desprezar o conhecimento que ele não possui, e as suas reações políticas seriam provavelmente bem menos inteligentes do que as de um camponês analfabeto que mantivesse algumas memórias históricas e um sentido estético razoavelmente sólido

Claramente, a educação científica deveria significar a implantação de um cético hábito racional, experimental da mente. Deveria querer dizer adquirir um método — um método que pode ser usado em qualquer problema que enfrentemos — e não simplesmente acúmulo de fatos. Coloque com essas palavras e o apologista da educação científica geralmente irá concordar. Insista, peça-lhe para descer aos pormenores, e de algum modo acabamos por ver que educação científica quer dizer mais atenção às ciências exatas — mais fatos.

A ideia de que Ciência quer dizer um modo de olhar para o mundo, e não apenas um corpo de conhecimentos, é na prática algo a que se resiste fortemente. Penso que o simples ciúme profissional é parte da razão disto. Pois se a Ciência é apenas um método ou uma atitude, de modo que qualquer pessoa cujos processos de pensamento sejam suficientes racionais pode num certo sentido descrever-se como cientista — o que acontece então ao enorme prestígio de que goza agora o químico, o físico, etc., e a sua pretensão de que é de algum modo mais sábio do que nós?

Há cem anos, Charles Kingston descreveu a Ciência como “fazer maus cheiros num laboratório”. Há um ou dois anos um químico industrial jovem informou-me presunçosamente que “não conseguia ver para que servia a poesia”. De modo que o pêndulo vai para lá e para cá, mas não me parece que uma atitude seja melhor do que a outra.

De momento, a Ciência está em alta, e por isso ouve-se, muito corretamente, a afirmação de que as massas deveriam ser cientificamente instruídas; não se ouve, como deveríamos, a afirmação contrária de que os próprios cientistas beneficiariam de um pouco de instrução. Pouco antes de escrever isto, vi numa revista americana a afirmação de que vários físicos britânicos e americanos recusaram desde o início fazer investigação sobre a bomba atômica, bem sabendo o uso que dela se faria. Eis um grupo de homens sãos no meio de um mundo de lunáticos. E apesar de nenhuns nomes terem sido publicados, penso que seria uma previsão segura que todos eram pessoas com algum tipo de formação cultural geral, algum contato com a história, a literatura ou as artes — em suma, pessoas cujos interesses não eram, no sentido atual da palavra, puramente científicos.

*Eric Arthur Blair, mais conhecido como George Orwell, era um inglês romancista, cuja obra é marcada pela prosa lúcida, consciência da injustiça social, a oposição ao totalitarismo, e apoio declarado do socialismo democrático. Considerado talvez o melhor cronista da cultura inglesa do século XX, Orwell se dedicou a escrever resenhas, ficção, artigos jornalísticos polêmicos, crítica literária e poesia. Ele é mais conhecido pelo romance distópico 1984 (Escrito em 1949) e pela novela satírica revolução dos bichos (1945). Juntas, estas obras venderam mais cópias do que os dois livros mais vendidos de qualquer outro escritor do século XX. Além disso, muitos artigos soltos podem ser encontrados sobre diversos assunto.

Gostou? Siga a página no Facebook também Unidades Imaginárias

Referencias e leituras

George Orwell: ‘What is Science?’ First published: Tribune. — GB, London. — October 26, 1945