Pendant longtemps, l’histoire était simple. Précédant la Grèce antique, une merveilleuse et impressionnante civilisation crétoise établie aux III-IIe millénaires av. J.-C., celle des Minoens, aurait été balayée par une éruption terrifiante : celle du Santorin, supervolcan dont l’effondrement a envoyé un tsunami meurtrier dans l’est de la Méditerranée. Mais avec l’affinement progressif des datations, il a fallu se rendre à l’évidence : cela n’avait rien à voir. Le volcan a explosé au moins soixante-dix ans après la toute première destruction des palais minoens, survenue vers 1700 av. J.-C. Reconstruits entre-temps, les palais sont cette fois définitivement détruits autour de 1450 ans av. J.-C. Seule exception, le plus gros d’entre eux, celui de Cnossos sur la côte nord de l’île, qui se maintient encore quatre-vingt ans. Puis il tombe à son tour.

Pour retracer cette mystérieuse histoire, impossible de se passer de l’archéologie. Car les Minoens ont beau avoir laissé des inscriptions, celles qui datent d’avant la destruction des palais sont rédigées dans une langue à ce jour toujours inconnue. Pas de trace non plus d’éventuels souverains dans les splendides fresques et décorations de cette époque.

L’archéologie, elle, est plus bavarde. Surtout depuis la découverte de nombreux sites dans les campagnes aux alentours des palais. Ces travaux mettent en évidence de curieuses évolutions du peuplement dans l’île. Excepté de rares cas, le nombre de sites occupés par les Minoens a tendance à diminuer, voire à franchement chuter au moment de l’émergence des seconds palais.

La plupart du temps, les spécialistes du monde minoen ont fait de ces phénomènes une lecture essentiellement politique. Ces changements traduiraient, par exemple, des luttes entre palais concurrents, qui aurait fini par tourner à l’avantage de l’un d’eux, Cnossos, réussissant alors à exercer sa domination sur une grande partie de la Crète.

Mais une équipe d’archéologues de l’École française d’Athènes dirigée par Sylvie Müller Celka, du CNRS, a fait une découverte intrigante. Elle a constaté que le phénomène d’abandon des sites était particulièrement marqué dans la région de Malia, sur la côte nord-est de la Crète. Elle a montré qu’entre la période des premiers palais (ceux détruits vers 1700 ans av. J.-C. ) et celle des seconds (ceux détruits avant 1450 av. J.-C.), les Minoens n’ont abandonné définitivement que des sites bien particuliers : presque tous ceux qu’ils occupaient sur les pentes de la montagne qui domine Malia.

Pour comprendre cet abandon, les chercheurs ont examiné en détail la géographie des lieux et la nature des terres qui s’y trouvent. Ils ont mis en évidence trois grandes zones. En bas, ce sont les plaines de la côte, chaudes et plutôt sèches, habitées tout au long de la période minoenne. Le rendement des terres, sans apport important d’eau, y est faible. Tout en haut se trouve la zone d’altitude quasi-inhabitée, où la culture des oliviers et de la vigne est difficile, voire impossible (au-delà de 900 mètres).

Entre les deux se placent les pentes de la montagne (entre 300 et 900 mètres d’altitude). C’est principalement cette zone que les Minoens ont quittée à la période des seconds palais. Ces pentes sont beaucoup plus arrosées que la plaine, et recouvertes en haut par des forêts. Les recherches de l’équipe montrent que les populations y occupaient alors des sites plutôt petits par rapport à ceux de la plaine. Elles y élevaient des chèvres et des moutons, cultivaient de la vigne, des arbres fruitiers, un peu de céréales et produisaient du miel. Dans ces pentes en proie à l’érosion, elles exploitaient de petites parcelles proches de leurs maisons. Elles captaient sans doute l’eau des sources ou des torrents avec des canalisations en terre cuite, dont les archéologues ont trouvé de nombreux fragments.

Mais alors, pourquoi cette soudaine ruée vers la plaine ? Pourquoi quitter un milieu dont ils savaient tirer parti, pour des terres sèches et a priori peu accueillantes ? Peut-être, proposent les chercheurs, parce que les Minoens avaient trouvé la clé pour accéder aux énormes réserves en eau du sous-sol crétois. Ils auraient découvert ou importé de l’étranger le moyen de pomper la nappe phréatique. Et par là, celui d’irriguer massivement les plaines de la côte. Donc d’améliorer considérablement le rendement des terres basses, pour y cultiver oliviers, vignes et légumineuses (la famille des fèves, pois, etc.). Autrement dit, ce serait peut-être une innovation agricole qui aurait lancé le signal de cet exode vers la plaine.

Mais cette hypothese est-elle plausible ? Peut-etre, car c'est justement au debut de la periode des seconds palais que les Minoens semblent avoir developpe un interet pour tout ce qui touche a l'hydraulique. Ces dernieres annees, des archeologues ont decouvert des barrages places sur des torrents de montagne, datant de cette epoque. Ils se trouvent dans l'est de la Crète, et sur l'ilot de Pseira. Ces dispositifs semblent clairement avoir pour but l'irrigation, repandant leur trop-plein dans des terrasses agricoles situees juste a cote des barrages.

Mais cette hypothèse est-elle plausible ? Peut-être, car c’est justement au début de la période des seconds palais que les Minoens semblent avoir développé un intérêt pour tout ce qui touche à l’hydraulique. Ces dernières années, des archéologues ont découvert des barrages placés sur des torrents de montagne, datant de cette époque. Ils se trouvent dans l’est de la Crète, dans la vallee de Choiromandres et sur l’îlot de Pseira. Ces dispositifs semblent clairement avoir pour but l’irrigation, répandant leur trop-plein dans des terrasses agricoles situées juste à côté des barrages.

En outre, c’est à peu près à la même époque que les Minoens commencent à creuser des puits, et donc à atteindre la nappe phréatique. Les systèmes qu’ils utilisaient pour amener l’eau à la surface ne nous sont pas parvenus. Étaient-ils suffisamment efficaces pour alimenter un dispositif d’irrigation en plaine ? C’est possible, car au moins un système rudimentaire pour pomper l’eau du sous-sol est alors connu depuis plus d’un millénaire en Mésopotamie. C’est le puits à balancier, où un contrepoids facilite l’ascension du seau. Il est attesté également en Égypte durant la période correspondant aux seconds palais, alors qu’existent justement des relations commerciales avec la Crète.

Cette intense activité hydraulique pourrait aussi être liée à une lente détérioration du climat en Crète, ayant débuté deux mille ans plus tôt. Des études suggèrent en effet que les étés sont devenus de plus en plus secs. Les pluies calmes de l’hiver se seraient progressivement décalées au début de l’automne, devenant torrentielles, entraînant érosion des pentes et manque d’eau pour la végétation au printemps. Dans ces conditions, la vie sur les pentes de la montagne était peut-être devenue de plus en plus difficile avec le temps.

Si cette hypothèse est correcte, alors le phénomène d’abandon des sites d’altitude ne devrait pas être limité à la région de Malia. Tout semble indiquer que c’est bien le cas : cet abandon s’observe également dans les autres régions. En règle générale, à l’arrivée des seconds palais, il y a nettement moins de sites occupés dans les zones d’altitude ou à relief accidenté, alors qu’ils se développent dans les zones de plaine (ou dont le relief permet l’irrigation et l’agriculture intensive).

En outre, si les causes de ces déplacements étaient politiques, les populations auraient normalement fini par revenir. Or ces sites de montagne ne seront jamais réoccupés, ou alors bien après, plus d’un millénaire plus tard.

Nicolas Constans

Pour s'abonner au blog, le compte twitter, la page Facebook ou encore par email

Compléments

L'hypothèse évoquée dans cet article est exposée en détail et en français dans le blog du laboratoire Archéorient par Sylvie Muller Celka.

Le palais de Malia − Cliché École polytechnique d'Athènes 1989, © École française d'Athènes

Débat

C’est là tout le sel du débat scientifique : archéologue à l’université de Louvain, Jan Driessen, bien qu’estimant le travail de collègues qu’il connaît depuis longtemps, fait une lecture différente des mêmes données archéologiques. Il trouve que les preuves d’une éventuelle irrigation des plaines sont bien minces. Les puits ? Là pour étancher la soif des hommes, pas celle du blé ou de l’olivier. D’ailleurs, ils sont souvent à l’intérieur des villes, pas en lisière des champs. Le barrage de Choiromandres ou celui de Pseira ? Des cas particuliers, construits par des habitants soumis à de très fortes sécheresses dans des régions plus arides que les autres.

« Les puits connus sont en ville, répond Sylvie Müller Celka, du laboratoire Archéorient (Lyon), parce que seuls les sites d’habitat ont été fouillés ! En prospection, nous en avons repéré des centaines dans la campagne, dont certains encore en fonction. Leur âge ne peut être précisé tant qu’on ne les aura pas fouillés. ». L’aridité particulière des régions à barrages n’est pas démontrée selon elle. En revanche, elle convient que les preuves d’une irrigation massive dans les plaines restent à découvrir. L’équipe élabore actuellement de nouvelles stratégies de recherche pour y parvenir (entre autres l’analyse des puits).

Quant à l’abandon des sites, il aurait plusieurs causes, selon Jan Driessen. À Malia, il s’agirait plutôt de vases communicants : un site situé sur la côte à quatre kilomètres du palais, Sissi, aurait pris de plus en plus d’importance, ralliant les populations locales. Il serait devenu l’un des lieux du pouvoir dans la région, affaiblissant Malia. Cet été, Jan Driessen part justement avec son équipe dégager à Sissi des vestiges, qui pourraient être ceux d’un mini-palais. Pour Sylvie Müller Celka, l’importance de Sissi à l’époque des seconds palais vient de la tendance générale qu’ont alors les populations à se regrouper dans certains sites, qui grossissent donc en conséquence. En outre, ajoute-t-elle, ces regroupements n’expliquent pas pourquoi les populations n’abandonnent que les sites d’altitude à cette époque.

Autre point soulevé par Jan Driessen : même avec une sécheresse plus grande, il existe des sources dans ces montagnes qui pouvaient permettre aux populations de continuer à vivre sur les pentes. « Ces massifs sont karstiques, répond Sylvie Müller Celka. Le débit des sources, souvent sporadique, a sans doute été encore plus limité par l’aridité grandissante. En outre, la région est sujette aux séismes, qui peuvent facilement obstruer les galeries souterraines. » Selon certains chercheurs, un important tremblement de terre serait à l’origine de la destruction des premiers palais minoens vers 1700 av. J.-C.