Lernen von Josef Schumpeter Ludger Eversmann

Kapitalismus ist produktives Chaos, nach Schumpeter kann der Sozialismus aber selbstverständlich funktionieren

"Lernen von Joseph Schumpeter", empfahl der Autor eines SPIEGEL-Artikels über den "Unordnungspolitiker" Schumpeter vor einigen Jahren seiner Leserschaft. Mit seinem Gedanken "Kapitalismus ist Chaos" habe der schon vor hundert Jahren die Grundfesten der Ökonomie erschüttert, und diese seine Kernidee (Kapitalismus ist Chaos und Unordnung) sei im Lauf der Jahre "zum Standardthema in fast allen Unternehmen" und zur "Standardfloskel in den Sonntagsreden fast aller Wirtschaftsminister" geworden. Heute sei sein "Konzept der schöpferischen Zerstörung" durch Innovation aktueller denn je: "Nur Unternehmen, die sich fortwährend in Frage stellen", bleiben stabil.

Tatsächlich, wem - aus welchen Motiven auch immer - an einem Fortbestehen dieses kapitalistischen Chaos' gelegen ist und der es perpetuiert sehen möchte, der bedient sich mit Vorliebe der markanten Formulierungen und der Autorität Joseph Schumpeters und darf sich im Konsens wähnen mit der durchschnittlichen, in der Tat breit rezipierten und nur leicht vulgarisierten Lesart des Schumpeterschen Nachlasses: Kapitalismus ist schöpferisches Chaos, nur das innovative Unternehmen überlebt, und dieser Prozess von Zerstörung und Auferstehung durch Innovation im chaotisch wachsenden Kapitalismus währet ewiglich.

Weniger breit rezipiert ist dagegen wohl der folgende Satz Joseph Schumpeters: "Kann der Kapitalismus weiterleben? Nein, meines Erachtens nicht." Und welcher Verfechter des kapitalistischen Chaos' mag sich gar erst durch diesen Satz Schumpeters seine Gemütsruhe stören lassen: "Kann der Sozialismus funktionieren? Selbstverständlich kann er es."

Mit anderen Worten: Wer sich auf Schumpeter beruft und stützt, um ewiges Wachstum, Wettbewerb und Gewinne und ein kapitalistisches Ende der Geschichte zu behaupten, kennt nur den halben Schumpeter und verleugnet dessen andere - und wichtigere - Theoriestücke. Denn Schumpeter verstand diesen Prozess der schöpferischen Zerstörung zwar tatsächlich als Charakteristikum der "kapitalistischen Maschine", die "unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte Struktur zerstört und neue schafft", aber er sah diesen Prozess weder als nicht weiter rechtfertigungsbedürftigen höheren Selbstzweck, noch als tatsächlich ewig und unaufhörlich.

Schumpeter nahm an, dass die Gesamtproduktion der Volkswirtschaften im Verlaufe dieses evolutionären Prozesses eines Tages an innere Grenzen der Ausdehnung stoßen werde, und zwar gerade eben durch ihren Erfolg: nämlich durch Erreichen von Sättigungsgrenzen der Massenmärkte, deren Nachfrage die kapitalistische Maschine an erster Stelle in Bewegung hält (im Gegensatz etwa zum Luxuskonsum).

"Die Probleme der Versorgung der Massen mit Gütern sind eines nach dem anderen erfolgreich dadurch gelöst worden, dass sie innerhalb des Wirkungskreises der kapitalistischen Produktionsmethoden gebracht worden sind", sagt Schumpeter dazu, und wenn diese Probleme tatsächlich eines Tages dauerhaft und nachhaltig gelöst und nicht etwa nur vorübergehend funktional gestört und unterbrochen sind, wenn also keine Produktinnovation mehr in der Lage ist, eine ganze Boom-Phase lang die Massennachfrage wirksam zu stimulieren, dann haben wir es zu tun mit einem bleibenden, dauerhaften und durch äußere politische Eingriffe der Konjunkturbelebung nicht mehr lösbaren Problem: nämlich mit einer säkularen Stagnation.

Deren Folgen und markante äußere Symptome sind die bis gegen Null oder sogar noch darunter sinkenden Zinssätze, die möglicherweise durch die schleichende Abschaffung des Bargeldes nun ermöglicht werden sollen, und insgesamt schwindende Investitionschancen - ein Problem, das in den Wirtschaftsseiten der Zeitungen tagaus tagein lauthals beklagt wird, mit ständig neuen Kandidaten für entweder die zündende Lösungsmaßnahme ("Tax Cut!") oder die dafür Verantwortlichen (in Europa mit Vorliebe die EZB).

Schumpeter glaubte, dass nach Erreichen dieser - sich ihrerseits über Jahrzehnte hinziehenden - Phase die "Mauern der schützenden Schichten" durch Medien und die ideologische Affirmation der Intellektuellen anfangen werden zu bröckeln, und die "Schicht der Bourgeoisie, die von Gewinnen und Zinsen lebt, hätte die Tendenz zu verschwinden". Der Kapitalismus werde verkümmern, für die Unternehmer werde nichts mehr zu tun übrig bleiben, wie für Generäle im ewigen Frieden, und Profite und Zinsfuß würden sich dem Nullpunkt nähern.

Beinahe automatisch entstünde ein Sozialismus sehr gemäßigten Typs. Die menschliche Energie würde sich von der Wirtschaft abwenden. Das Streben nach anderen als wirtschaftlichen Zielen würde die Geister anziehen und das Abenteuer bieten. Schumpeter

Bezüglich des Verschwindens des persönlich haftenden Unternehmers aus den Chefetagen, der Stagnation und der Nullzinsphase ("Minuszinskapitalismus") hat sich Schumpeters Prognose offenbar bestätigt, aber schon bei den Profiten scheint die Schicht der Bourgeoisie Mittel und Wege gefunden zu haben, diese trotz Stagnation weiter sprudeln und wachsen zu lassen.

Und wie dramatisch hat Schumpeter im Übrigen die Phantasie und den Willen dieser Schichten unterschätzt, ihre Macht, ihre schützenden Schichten in Wissenschaft, Politik und Medien immer effizienter auszubauen, mit genau dem Ziel, Profite und Vermögenserträge ad Infinitum immer weiter hochzuschrauben; künstliche, meist finanzwirtschaftliche Investitionsmöglichkeiten zu schaffen, die realwirtschaftlich wertlos bis schädlich sind, die Schätze des öffentlichen Eigentums dem privaten Zugriff preiszugeben und die Gewinne nun auf Kosten derjenigen Schichten zu steigern, die die Werte schaffen, nämlich der arbeitenden Bevölkerung, die inzwischen seit mindestens drei Jahrzehnten vom Ertrag der noch erreichten Produktivitätszuwächse mehr oder weniger komplett abgeschnitten sind …

Das Zeitalter des Chaos

Kapitalismus ist Chaos - Schumpeter verstand darunter ein produktives Chaos. Ein Chaos eines ganz anderen Typs, nämlich Chaos als "tödliche Ordnung" sieht der Philosoph und Historiker Fabian Scheidler nun ausgebrochen und sich intensivierend uns bevorstehen. Die "Risse in der Megamaschine", die Schumpeter folgend eintreten als Folge von Reife der ökonomischen Entwicklung und als Erfolg der kapitalistischen Maschine, nach Eintreten von Sättigung und dem resultierenden Einbrechen der Massenmärkte, haben nun destruktive Züge angenommen und wurden gesellschaftspolitisch verdichtet zu einer Strategie des "neoliberalen Roll-Back", mit Entmachtung, Entkräftung und Aushungern der öffentlichen Sphäre zugunsten des Privatkapitals, und einer Aufwertung von Egoismus und Ich-AG-Orientierung zulasten solidarischer Haltungen.

In den Köpfen der schützenden Schichten hat sich das Chaos einer "kollektiven Realitätsverweigerung" eingenistet, das selbst von den öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten befördert wird, "indem sie ihre besten Sendezeiten mit endlosen Sportevents, Unterhaltungsshows und Krimis füllen. Fragen, die unsere Zukunft und das Überleben der Menschheit betreffen, gibt es dagegen bestenfalls nach Mitternacht, wenn die arbeitende Bevölkerung längst im Bett liegt, oder auf Nischensendern wie Arte. Produzenten und Konsumenten von Massenmedien scheinen einen unausgesprochenen Pakt zur Realitätsverweigerung geschlossen zu haben."

Das Phänomen des "Terrors als große Ablenkung" sieht Scheidler als Teil dieses Chaos, mit dem damit begründeten Ausrufen des andauernden "Ausnahmezustands als Ordnungsversuch" in den reichen Industrieländern, wohingegen der "Terror im globalen Süden" durch den permanenten sogenannten "Krieg gegen den Terror" mit seinen horrenden Opferzahlen in Afghanistan, dem Irak, Pakistan, Somalia, und Nigeria kaum der Erwähnung wert ist.

Ökonomie mit Zukunft

All die unerfreulichen Aspekte dieses heranbrechenden und sich ausbreitenden Chaos sind in kaum noch übersehbarer Fülle in den vergangenen Jahren beschrieben worden, und sie unterscheiden sich allenfalls nach der Tiefe der Betrachtung und der Intensität des Leuchtmittels, mit dessen Hilfe die Untersuchung vorgenommen und der Untersuchungsgegenstand beleuchtet wurde, ob sie sich also eher an der Oberfläche der in den Parlamenten und Medien öffentlich stattfindenden Politikdiskurse aufhalten oder bis in die (Un-)Tiefen des Tiefenstaates und seine Verstrickung in die undurchsichtigen Machenschaften der diversen Geheimdienste vordringen.

Am Ende jeder dieser Untersuchungen und Betrachtungen des gegenwärtig erreichten und zukünftig möglicherweise umso schlimmer noch drohenden Zustandes steht aber notwendigerweise die Frage, was denn nun zu tun sei. Und die Beantwortung dieser Frage steht natürlich auch in Zusammenhang mit der Frage, wie man das entstehende bzw. schon bestehende Chaos denn verursacht sieht.

Schumpeter sieht hier also diese Jahrhunderte währende Periode der kapitalistischen Entwicklung zu einem ihrem inhärenten Ziel - Versorgung und Bedarfssättigung der gesamten Bevölkerung - entsprechenden Reifegrad entwickelt; der Kapitalismus hat gewissermaßen erreicht, was er erreichen konnte und sollte, und würde nun - ganz zwanglos - in einen geplanten Sozialismus übergehen.

Und so sehr nun auch die "Schichten der Bourgeoisie" sich bemühen, diesen Übergang zu verhindern und hinauszuschieben, wäre ein Übergang in einen geplanten Sozialismus, in dem die "wirtschaftliche Lebensfürsorge aus dem privaten in den öffentlichen Bereich" übergeht und der "Staat die Privatwirtschaft erobert", schließlich doch die einzig mögliche und logische Konsequenz.

Man kann aber auch den Kapitalismus an sich schon für fehlerbehaftet halten oder den Fehler in der Institution des Eigentumsrechts suchen, welches dem Eigentümer einer Sache weitgehend unbeschränkte Verfügungsrechte darüber einräumt. Wenn man aber nun zugesteht, dass die zu lösende Fragestellung im Kern darin besteht, eine Wirtschaftsordnung zu entwerfen, die ihre Stabilität und Funktionsfähigkeit bewahrt unter der Bedingung, dass zur Herstellung des gesamten nachgefragten Produkts (dessen möglicher Umfang außerdem noch ökologischen Restriktionen unterliegt) die angebotenen Produktionskapazitäten niemals voll beschäftigt werden können, weil die Produktionsmöglichkeiten bei Vollbeschäftigung aufgrund des erreichten technischen Fortschritts einfach zu groß geworden sind, so wird sich vielleicht zeigen, dass die Frage des Eigentums möglicherweise gar nicht im Zentrum der Betrachtung stehen muss.

Klar ist, dass die architektonischen Grundkonstanten der kapitalistischen Wirtschaft (Gewinnstreben, Industriekapital, Wettbewerb, Warenproduktion und marktliche Güter- und Faktorallokation) nach Eintreten des Reifestadiums ohne politische Korrektur und Stabilisierung nicht mehr ihre vorherige wohlstandserweiternde Wirkung entfalten können. Das ist der zu beobachtende Zustand: das politische und wirtschaftliche Führungspersonal, die Eliten, degeneriert moralisch und funktional, das Kapital kannibalisiert sich, die Ökonomie wird "chrematistisch", nur mehr auf endlose Geldvermehrung bedacht, und kann Vermögenserträge zunehmend nur noch auf Kosten der Allgemeinheit realisieren.

Dies legt den Schluss nahe, dass nun "die wirtschaftliche Lebensfürsorge aus dem privaten in den öffentlichen Bereich" übergehen müsste, und zwar möglichst, wie Schumpeter empfiehlt, "ohne ernstliche Einbuße an Leistungsfähigkeit oder ernsthafte Rückwirkungen auf die Gebiete, die der privaten Führung zu überlassen sind". Daraus geht hervor, dass Schumpeter nur Teile der Wirtschaft in den öffentlichen Bereich hätte übergeben wollen.

Am Beispiel Englands zu seiner Zeit hat er einmal durchgespielt, welche Teile der Wirtschaft dies sein sollten: 1. der Bankapparat, 2. das Versicherungswesen, 3. das Transportwesen für den Binnenverkehr, 4. Bergwerke und angeschlossene Produktion, auch der chemischen Industrie, 5. Energieerzeugung und Verteilung (ohne elektrotechnische Industrie), 6. Eisen- und Stahlindustrie, und 7. die Bau- und Baumaterialienindustrie, mit Ausnahme der Architekten.

Der private Endkonsum ist der Zweck allen Wirtschaftens

Es fällt auf, dass hier bis auf die Bauindustrie nur Branchen genannt sind, die mehr oder weniger homogene Produkte erzeugen, und dies in der Regel als Vor- oder Hilfsprodukte und unterstützende Dienstleistungen für den privaten Endkonsum. Darum spielt bezüglich der Produktionsplanung bei Stahl, Energie oder Rohstoffen mehr oder weniger nur die nachgefragte Menge eine Rolle, nicht aber die individuelle Nutzenpräferenz der Konsumenten.

In der Konsumgüterproduktion aber entscheidet die individuelle Nutzenpräferenz des Konsumenten letztlich über den gesamten Produktionsprozess, also über die Frage, was in welchen Mengen wie produziert werden soll, und zu welchem Preis (bzw. zu welchen Kosten) es produziert und verkauft werden soll bzw. kann. Der Produzent aber kann die späteren Konsumentenentscheidungen ex ante natürlich nur schätzen, weshalb seine Entscheidungen risikobehaftet sind: Fehlentscheidungen bedeuten nichtabsetzbare Produktion und verschwendete, aber schon bezahlte Ressourcen, und sind damit teuer.

Genau darin liegt die Problematik der Produktionsplanung des privaten Endkonsums, die im Kapitalismus über den Mechanismus der freien Preisbildung auf transparenten Märkten gelöst wird, verbunden zwar mit einem Anteil an unvermeidlicher Überschuss- und Fehlproduktion, die aber dennoch - bislang - zu einer besseren Versorgung der Konsumenten und einer effizienteren Produktion geführt hat, als wenn man versuchte, die ganze Breite der äußerst heterogenen Produktpalette einer ganzen Volkswirtschaft zu planen. Das Scheitern des realsozialistischen Experiments, das in einem doppelten Sinne zu früh versucht worden ist, dürfte zu einem nicht geringen Anteil darauf zurückzuführen sein.

Die perfekte Mega-Maschine

Schumpeter hat zwei Bedingungen genannt, die erfüllt sein müssen, bevor ein Übergang in eine nichtkapitalistische Wirtschaft möglich werden kann: 1. Sättigung, und 2. "Vollkommenheit" der Produktionsmethoden.

Schumpeter war sich der Tatsache bewusst, dass diese Sättigung ein "bewegliches Ziel" darstellt, weil immer wieder neue Bedürfnisse entstehen und geschaffen werden. Dennoch glaubte er, dass es sich hier um einen "dominierenden Zug" des Bildes der wirtschaftlichen Entwicklung handle, der deutlich Schlussfolgerungen stützt, nämlich eben den, dass dieses immerwährende Hervorrufen neuer Bedürfnisse den immerwährend neu geschaffenen Produktionsmöglichkeiten immer weiter hinterherhinkt, und irgendwann ein Zustand erreicht wird, den man mit Sättigung de facto gleichsetzen muss, auch wenn nirgendwo eine rote Ampel aufgeleuchtet ist, auf der steht: Sättigung eingetreten. Die nur durch exzessive private und staatliche Verschuldung zu kompensierende weltweite Kapitalschwemme und der dem entsprechende Null- bis Minuszins sind vielleicht das markanteste äußere Merkmal dafür.

Nun zu den "vollkommenen Produktionsmethoden". Dies konnte zu Schumpeters Zeiten nur bedeuten: höchste Produktivität und höchste Effizienz. Aber spätestens seit Eintreten der wirtschaftlichen Entwicklung in diese Phase der zurückhaltenden Nachfrage, der eingebrochenen Massenmärkte und der Entstehung der Käufermärkte mit hoch volatilem und "hedonistischem" Kaufverhalten verlangen die Hersteller nicht nur hoch produktive, sondern ebenso hoch flexible, also schnellstens auf neue Produkte umzustellende Produktionsanlagen.

Ein Ideal in diesem Sinne ist etwa die sehr hoch automatisierte Automobilproduktion des amerikanischen Automobilherstellers Tesla: diese Fabrik sei in der Lage, außer Autos so gut wie alles herzustellen, schrieb über sie Chris Anderson in seinem Buch "Makers", denn die ganze riesige Fabrik mit ihren Heerscharen an Kuka-Robotern lasse sich so flexibel programmieren wie eine kleine CNC-Maschine. Und tatsächlich folgt die gesamte Industrieproduktion bereits seit Jahrzehnten diesem neuen Leitbild der hochproduktiven und gleichzeitig hochflexiblen und möglichst universalen Fabrik. In Deutschland wurde dieses Leitbild "Industrie 4.0" getauft.

Die perfekte Megamaschine in diesem Sinne ist also eine, die beliebige Dinge herstellen kann und dazu nichts weiter benötigt als Rohstoffe, Energie und Daten. Das heißt: Die eigentlichen Produkte bestehen dann aus einem digitalen Datensatz (einem "digitalen Zwilling"), der das Produkt sichtbar macht, und gleichzeitig die physische Produktion steuert, wenn die Produktion denn tatsächlich erfolgen soll.

Wenn eine solche Perfektion allerdings erreicht ist, werden ganz andere Abläufe von Produktionsplanung möglich. Dann kann die Produktion etwa so organisiert sein, wie dies in dem patentierten Entwurf einer Textilfabrik von Amazon vorgesehen ist: Der Kunde wählt sein Produkt online im Internet, kann es ggfls. seinen Wünschen und Bedürfnissen anpassen und "editieren", und erst dann, wenn er das Produkt gekauft hat, startet die Produktion.

Eine Fabrik auf diesem technischen Level ist gewissermaßen eine Universalfabrik, und ihr Produkt ist nicht das fertige, konsumierbare Gut, sondern die homogene, abstrakte und erst vom Kunden zu einem fertigen Konsumgut zu instanziierende Produktionsleistung.

Und eine solche Fabrik kann nach Erreichen eines hinreichenden Reifegrades durchaus ohne "ernstliche Einbuße an Leistungsfähigkeit" in öffentlicher Trägerschaft betrieben werden. Eine solche hochautomatisierte Fabrik arbeitet weitgehend faktorunspezifisch und benötigt kaum faktorspezifisches bzw. produktspezifisches Knowhow, sondern nur faktorunspezifisches, rein auf die Produktion bezogenes Knowhow. Produktspezifisches Knowhow wird nur für die Herstellung der "Designs", der Datenmodelle der Produkte benötigt, das darum weiter privatwirtschaftlich organisiert sein sollte.

Wohl erst dann, wenn auch die Produktion des privaten Endkonsums der Massen zu signifikanten Anteilen in öffentlicher Trägerschaft durchgeführt wird, kann eine neue Phase der wirtschaftlichen Entwicklung eingeläutet werden. Insofern spricht vieles für die Annahme der Richtigkeit der Marxschen These, wonach es die Arbeitsmittel zur Produktion des gesellschaftlichen Reichtums sind, die die Epochen bestimmen.

Diese hochtechnisierten Universalfabriken stellen den Gipfel der heutigen technischen Möglichkeiten dar; derartiges hat es in der Geschichte der Menschheit niemals vorher gegeben. Wozu anders sollte dies gut sein, als eine neue Phase der menschlichen Kulturgeschichte einzuläuten?