14754 Compartir Compartir Tweet Suscribite GRATIS y recibí nuestras investigaciones en tu correo Name*

Email*



Hoy, en una investigación exclusiva de El Disenso, te vamos a mostrar exactamente como se cometió fraude en el recuento provisorio de las PASO. A través de retoques digitales en los telegramas escaneados en los centros de digitalización para eliminar y/o modificar los votos de Unidad Ciudadana, el gobierno logró manipular las cifras, adulterar el resultado provisorio y confundir con su festejo a un electorado que había rechazado en las urnas las políticas “del cambio”.



Desde que Cambiemos asumió el gobierno nos fuimos acostumbrando a diversas “puestas en escena” como forma de política diaria. Esto mismo ocurrió en las PASO, a la manipulación de datos, signada por una carga selectiva que priorizó los distritos donde ganaba Cambiemos, se sumó el freno al cómputo de datos ante la irreversibilidad de los resultados, y la falsificación de los telegramas del Correo, que son documentos electorales. De esta manera Cambiemos tuvo su festejo ganador al cierre de los comicios, aunque los números reales no los habían acompañado.

El proceso

El domingo pasado, al cerrarse las mesas, la mayoría de las autoridades electorales completaron un telegrama volcando exactamente los mismos valores que los consignados en el acta electoral. Ese telegrama fue transportado por el Correo hacia los CTD, “Centros de Transmisión Digitalizada“, donde empleados se ocuparon de abrir las bolsas, escanear los telegramas y enviarlos al centro de cómputos. Según la información brindada desde el Correo Argentino, las computadoras utilizaron para el escaneo un software llamado “digidoc”.

De acuerdo a las medidas de seguridad publicadas en Information Technology, las PC utilizadas están validadas por MAC Address e IP, y solo admiten el logueo de un usuario único que es el autorizado para realizar la carga, que desde 2015 también es grabada por un sistema de circuito cerrado de video. Una vez escaneado, el archivo TIFF es validado con firma digital PKI. Si el telegrama está correcto, se imprime; luego, su imagen va a Indra, donde se llevará a cabo el escrutinio provisorio. Si, por alguna razón, la imagen no está clara o no es validada electrónicamente, Indra envía el archivo a su “Centro de Incidencias” donde los verifican nuevamente.

¿Qué es un retoque digital?

Seguramente viste, en las fotos de campaña y publicidad de Cambiemos, como los funcionarios lucen inmaculadas sonrisas, no tienen ojeras, arrugas ni canas, y sus rostros ostentan una juventud imperturbable que podría envidiar el propio Dorian Gray. Pero no, no son así en la vida real. Para lograr eso semblantes ficticios modifican digitalmente las imágenes, utilizando generalmente un programa llamado Photoshop, que permite realizar cambios de manera casi imperceptible, siempre dependiendo de la calidad del operador del software.

Ahora veamos algunos de los telegramas que originaron esta nota. El lunes te contamos que habíamos encontrado 270 telegramas en la Provincia de Buenos Aires que tenían 0 (cero) votos para Unidad Ciudadana, en distritos como La Matanza, donde desde el vamos CFK arranca con una base muy solida de votantes. Para el martes, ya habíamos detectado más de 1300 telegramas con irregularidades semejantes, una situación que no registra precedentes desde la consagración del voto secreto, universal y obligatorio.

Resultados retocados digitalmente

En el siguiente telegrama se puede observar que los campos completados con triple cero “000” difieren en tamaño, grosor y grafía del resto de los números plasmados en la misma planilla, se trata en efecto de la supresión de los votos que muchos ciudadanos emitieron, tanto a Unidad Ciudadana como a otros partidos opositores. Es evidente que esos campos fueron completados con un elemento diferente y por una persona distinta a la que rellenó el resto de la planilla. Los pasos para llegar a esta versión “trucha” del telegrama serían: escanearlo, borrar digitalmente el contenido del casillero donde estaban los votos de Unidad Ciudadana, imprimir nuevamente el telegrama, rellenar los espacios con triples ceros y, finalmente, volver a escanearlo.

En el telegrama que sigue podemos observar como la herramienta de borrado del Photoshop se fue del cuadro original del telegrama, borrando también partes del contorno inmediato inferior donde dejó una “huella” junto con segmentos de los números originales. Estos errores son la huella de una adulteración digital perpetrada por un operador de software que, quizás por falta de tiempo, no supo realizar una edición prolija y profesional de la imagen.



Un trabajo sistemático

Cada elección tiene sus aventureros del fraude, bagayeros de pequeña escala que por cuenta propia adulteran una planilla, sin ir más lejos ha llamado la atención que en las mesas presididas por el primo de Carolina Stanley o por la funcionaria y ex esposa del candidato Guillermo Montenegro, hayan desaparecido votos de Unidad Ciudadana. Sin embargo, considerando la metodología y escala de las maniobras aquí expuestas solo pueden ser cometidas por un grupo de gente trabajando coordinadamente desde el interior de Indra, cuya dirección ocupa hoy un histórico empleado de SOCMA, la empresa insignia de la familia Macri.

En la escala en la que fueron realizadas estas maniobras en las PASO, su incidencia sobre el escrutinio provisorio habría afectado el resultado, aproximadamente, en un 3%, principalmente en perjuicio de Unidad Ciudadana. No obstante el mecanismo como tal no tiene límites y podría implementarse a mayor escala si no se toman los recaudos indispensables para evitar que en el futuro estas manipulaciones, catalogadas por Stolbizer como “una picardía” y por Juan Manuel Abal Medina, suplente de Anibal Fernandez en el senado, como “un uso muy inteligente de la presentación de los datos“, socaven el espíritu y la tradición democrática argentina.

¿Podría simplemente haberse hecho con un corrector y re escaneando los telegramas? Si, pero hubiese llevado más tiempo y este sistema es a contra reloj por lo que la implementación más rápida es a través del retoque digital.

En algunos casos fueron los propios presidentes de mesa quienes denunciaron esta situación públicamente, señalando que el escaneado del telegrama no se condecía con la versión de telegrama enviada al Correo Argentino.

Otra vez sopa…

Desde el oficialismo pusieron al mal tiempo buena cara, y aprovecharon cada consulta por irregularidades en las PASO para achacarle a la oposición la responsabilidad de haber rechazado el proyecto de voto electrónico. En una investigación previa de El Disenso, “Los dueños del voto“, demostramos los riesgos de ese sistema que extranjeriza nuestros procesos electorales, por lo que resta decir que las maniobras ejecutadas el pasado domingo no podrían ser demostradas en ese sistema de software secreto.

Con el sistema actual, la justicia podría determinar con precisión la comisión y el alcance de las acciones aquí detalladas si secuestrara los telegramas originales donde se detectaron cero votos para Unidad Ciudadana para cotejarlos y determinar su adulteración, conocer en qué CTD se digitalizaron y quien fue el usuario que realizó el escaneo de la imagen, pero dado que son múltiples telegramas en todo el país, quedaría descartado que este fraude se originara en los CTD, siendo la opción más lógica el ingreso a la nube de Indra. Es improbable, en Argentina, que la justicia realice ninguna de estas pesquisas, pero de instaurarse el voto electrónico sería llanamente imposible, y las mismas maniobras podrían realizarse en cualquier escala. Nos encontraríamos frente al fraude perfecto.

En busca de la escena del crimen

Miles de telegramas irregulares, muchos de ellos photoshopeados, son el cuerpo del delito; pero todavía no está claro cual fue la escena del crimen. Si bien el centro de Incidencias sería el lugar más adecuado para realizar estas operaciones desde Indra, la maniobra también pudo haberse realizado desde una oficina desconocida donde hubiese un acceso al sistema y se pudiesen modificar los telegramas en tránsito antes de que lleguen a las terminales de Data Entry, por lo que todavía sería posible para la justicia solicitar los logs de las maquinas registradas al sistema desde las 6 de la tarde y hasta las 4 de la mañana a fin de determinar qué maquinas no pertenecientes a los Data Entries, ni a los CTDs, ni al centro de Incidencias, se loguearon al sistema o accedieron al mismo y en que tiempo, como así también qué maquinas y usuarios tuvieron acceso al repositorio de telegramas y quienes son los responsables por los telegramas borrados o sobre-escritos, toda información accesible a través del log del sistema de Indra.

Es preferible prevenir

A fin de disminuir la manipulación digital de los archivos en próximos comicios, una solución sencilla es la incorporación de una filigrana de fondo con letras a 45 grados que haga difícil el borrado de un cuadro o parte del mismo, a lo que debería sumarse la obligatoriedad de utilizar un fibrón determinado que debería ser provisto en el set de la urna, la orden de cruzar los casilleros donde no haya votos en lugar de dejarlos en blanco y que los números, al igual que en los cheques, comiencen a la izquierda y al finalizar se realice una raya hasta el final del recuadro contenedor. Estas cuatro acciones, si bien no harían imposible los retoques, los complicarían enormemente. Sucede que retocar un fondo filigranado requiere una mano experta, sino profesional, y mucho más tiempo, cosa que ya sobre blanco y negro, se nota que no hubo.

Denuncia penal por “posible fraude”

El lunes 14 el abogado Antonio Liurgo denunció penalmente a todas las autoridades gubernamentales encargadas de los comicios por la presunta manipulación de datos electorales en las provincias de Buenos Aires y Santa Fe. De acuerdo al letrado, quien elevó su denuncia hasta el presidente Macri, los funcionarios pudieron incurrir en el incumplimiento de los deberes de funcionario público y eventual fraude. La denuncia recayó en el juzgado del Juez Casanello quien rápidamente se declaró incompetente al entender que los hechos denunciados se erigirían como faltas o delitos de neto carácter electoral, de acuerdo a lo establecido en la ley 19.108 y en el Código Nacional Electoral por lo que la denuncia cayó en manos de la Jueza Servini de Cubria, aunque es improbable que algún juez federal ose asir este fierro candente.

La magistrada viene señalando vulnerabilidades en el sistema electoral desde el año pasado, por lo que empezó a recibir presiones por parte del gobierno. “Esto no lo he vivido con ningún Gobierno. Estos no dejan de ser aprietes y en 42 años de justicia no los he vivido nunca. Porque en el caso del Yomagate no fue así. Fue de otra forma más elegante y nadie me vino a pedir la renuncia” declaró la jueza, y renunció a la subrogancia del Juzgado electoral 1 de La Plata donde el gobierno a través de otra maniobra del Consejo de la Magistratura sentó rápidamente a Culotta, el amigo y compañero de colegio de Macri y quien quedó a cargo de las PASO.

No hay 2 sin 3

En las presidenciales de 2015, la temprana capitulación de Daniel Scioli, quien admitió su derrota en “prime-time” sin que aun se conociera una tendencia definitiva en los datos oficiales, llevó a que el escrutinio definitivo perdiera interés y se realizará en menos de 10 días, sin indagar en los centenares de irregularidades denunciadas por los usuarios en las redes. CFK con mucha más prudencia y buen tino, esperó hasta las 4 de la mañana, hora en la cual pudo anunciar que el cambio en la tendencia era inevitable, que Unidad Ciudadana había ganado en Provincia de Buenos Aires y expuso las bochornosas maniobras y manipulaciones de datos realizadas durante el escrutinio provisorio.

En estas PASO 2017, y solo para el escrutinio definitivo de la Provincia de Buenos Aires, se estima que el recuento demorará unos 15 días. El proceso comenzó con sorpresas, solo el primer día se recuperaron 5572 votos para Unidad Ciudadana revisando las actas del distrito de La Plata, mientras que las denuncias por irregularidades en los telegramas continúan incrementándose de a miles, según expresan los empleados de la Justicia Electoral quienes en 11 años de trabajo aseguran no haber recibido jamás esta cantidad de denuncias de fraude.

**Si vas a levantar esta nota en tu medio, por favor respetá nuestro trabajo y citá la fuente. Gracias!**