Bei der Bundestagswahl gibt es diesmal mehr Auswahl - aber damit auch mehr Unsicherheit, wer am Ende eigentlich die Regierung stellen wird.

Kommentar von Gustav Seibt

In den sozialen Selbstdarstellungsmedien kursieren derzeit allerlei Bekenntnisse, warum man das eine wähle, um etwas anderes zu erreichen. Da sagen angebliche Sozialdemokraten, dass sie FDP wählen, weil sie eine weitere große Koalition für die SPD verheerend fänden: dann lieber Schwarz-Gelb mit einer ehrlichen linken Opposition. Aber es gibt auch Schwarz-Grün-Anhänger, die in Berlin-Kreuzberg wohnen und auf keinen Fall für die dortige grüne Direktkandidatin stimmen wollen, weil diese zu links für ein Bündnis mit der Union sei; folglich müsse man hier den in den Umfragen zweitplatzierten, nicht weniger linken Kandidaten der Linkspartei wählen, um das grüne Direktmandat zu verhindern, weil man ja Schwarz-Grün wolle.

Diese Billard-Logik kann also beliebige Volten schlagen. Sie ist Ausdruck der geschwundenen Milieubindung der Parteien, aber auch Folge des komplexer werdenden Parteiensystems. In der kommenden Legislaturperiode erscheinen mindestens vier Koalitionenmöglichkeiten denkbar, neben Schwarz-Gelb und Schwarz-Grün noch Jamaika (Liberale, Grüne und Union) und natürlich die große Koalition.

Es ist ungewisser als je zuvor, was genau man bekommt

Für taktisch weniger ambitionierte Wähler aber heißt das: Es ist ungewisser als je zuvor, was genau man bekommt, wenn man seinen Stimmzettel ausfüllt, selbst wenn die meisten glauben, dass es wieder auf Angela Merkel hinausläuft. Die Zeiten eines gusseisernen Parteiensystems mit zwei alternativen Lagern, in dem eine taktische Stimme für die FDP oder die Grünen eine berechenbare Option war, sind längst vorbei. Diesmal hat man eine größere Auswahl, aber auch mehr Unsicherheit.

Hinter solchen Erwägungen bildet sich ein Ohnmachtsgefühl, das viele Wähler am Wert ihrer Stimmen zweifeln lässt. Und natürlich trifft es zu, dass bei 61,5 Millionen Wahlberechtigten das Gewicht des einzelnen Wählers auch dann minimal erscheint, wenn ein Viertel davon zu Hause bleibt. Die Parteien, die "Eliten" (oder wie man die da oben nennt) täten sowieso, was sie wollen, lautet eine resignierte Feststellung.

Daraus kann man nun unterschiedliche Schlüsse ziehen. Viele bleiben der Wahl ganz fern und bekunden damit, dass sie das Plebiszit über die Verfassung, das jede Wahl eben auch ist, verweigern. Denn wer wählt, bestätigt immerhin eine wichtige Legitimationsquelle des demokratischen Staats. Wählen sei, so hieß es früher einmal feierlich, eine "Amtshandlung", bei der man das Amt des Staatsbürgers ausübe. Daher ist das Nichtwählen, sei es aus Gleichgültigkeit oder aus Überdruss, doch eine Wahl: Es bekundet Ablehnung. Von da ist es nicht weit zur Protestwahl, einer eher grobschlächtigen Variante der taktischen Wahl. Man stimmt für unerprobte bis unprofessionelle Außenseiter, oft ohne ihre krawallig proklamierten Ziele zu teilen, um das System aufzumischen und der "Stimme des Volkes" Gehör zu verschaffen.

Der Erfolg der AfD beruht nicht allein auf solchen Motiven, doch sie dürften eine erhebliche Rolle spielen. Protestparteien und Wahlenthaltung sind in allen Demokratien Folge von blockierten Möglichkeiten eines klaren Wechsels: immer mehr Parteien, aber keine Alternative. Wenn die eigene Stimme unerheblich erscheint, dann entscheidet mancher sich eben für das lauteste Angebot.