Genova - Con 30 milioni di euro si pagano le spese dell’intero sistema scolastico o dei servizi sociali genovesi per un anno. Oppure si può ristrutturare una trentina abbondante d’istituti. Ed è questa la cifra bruciata negli anni dal Comune e dalla Città metropolitana (allora Provincia) di Genova per i contratti derivati. Prodotti finanziari a rischio, acquistati in teoria per alleggerire i debiti, che nella pratica si sono rivelati autentici bagni di sangue per le finanze pubbliche. A tutto vantaggio delle banche, che hanno condotto le danze d’un fenomeno generalizzato a livello nazionale: negli ultimi dieci anni proprio a causa dei derivati si stima che l’Italia abbia accumulato ulteriore deficit per 24 miliardi. Un disastro che non ha pari in Europa, dove pure si è fatto uso di questi strumenti, arginato soltanto dai limiti progressivi introdotti dal 2008, fino al divieto quasi assoluto imposto nel 2014.

Risorse sottratte a servizi essenziali

Non basta: un dossier rimasto finora riservato svela che i derivati continuano a produrre effetti nefasti, sottraendo altre risorse dalle esangui casse di alcuni tra i più importanti enti locali della Liguria. Uno spaccato imbarazzante che certifica come, nel silenzio generale, un mare di denaro sia stato e sia ancora risucchiato da operazioni la cui natura speculativa è stata semplicemente ignorata. A scoperchiare la vicenda è la sezione di controllo della Corte dei conti, branca della magistratura contabile. Che certifica come nei due enti, a partire dai primi Duemila, siano stati attivati contratti il cui rendimento sempre negativo ha zavorrato le varie amministrazioni.

L’affondo degli inquirenti è durissimo. E svela in sostanza che la ratio iniziale, cioè trasformare mutui già in essere inper tutelarsi dall’oscillazione dei tassi, è stata capovolta. In un florilegio di conflitti d’interesse (i consulenti, cioè i controllori, sovrapposti ai venditori ovvero i controllati) sfociati in una posizione di assoluta debolezza verso gli istituti di credito, che hanno fatto il bello e il cattivo tempo suggerendo prodotti rischiosi e clausole astruse. Proposte che gli amministratori pubblici firmavano al buio, senza prevedere un paracadute e accettando passivamente le perdite. Nel silenzio del ministero delle Finanze, che avrebbe dovuto vigilare.

«Stupefacente il silenzio degli enti pubblici»

Macroscopico è il caso del Comune di Genova. In pochi anni ha sottoscritto una raffica di contratti che, fino a oggi, hanno prodotto 26,4 milioni di perdite. Tutto inizia nel 2000, quando sindaco è Giuseppe Pericu e la maggioranza di centrosinistra. A settembre viene affidato un incarico di advisor a Crediop spa. La quale diventa in sostanza il soggetto che dovrebbe consigliare Palazzo Tursi valutando «la rimodulazione o l’estinzione di mutui in essere». Poco dopo - aprile 2001 - ecco il primo contratto: è con Bnl, che “converte” un mutuo da 22 milioni in un derivato ancorato all’Euribor. Da solo questo contratto produrrà, dal 2001 al 2016, oltre 7 milioni di perdite. Poco dopo vengono attivati altri otto contratti, tutti con la società “consigliera”, Dexia Crediop appunto. La Corte dei conti su quest’aspetto è tranchant: «La scelta d’un consulente indipendente era da ritenersi ancora più essenziale in quanto dall’analisi dei contratti stipulati con Dexia Crediop sembra che la controparte abbia venduto, qualificandoli come semplici interest rate swap (e cioè uno swap con tasso di interesse, ndr) i ben diversi swap collar, aventi altro livello di rischio e, per di più, con effetti idonei a sbilanciare fortemente in una precisa direzione, quella della banca, l’andamento del rischio negoziale». Nessun accordo chiuderà in positivo: il peggiore, dal 2002 al 2017, farà perdere 4,7 milioni, il meno dannoso 123 mila euro. Saranno negativi per il Comune i successivi contratti stipulati con Cofiri (ereditati da Unicredit) e con Jp Morgan, chiuso in anticipo versando cash 1,5 milioni, con 2,9 milioni di “rosso”. L’ultimo contratto è assai suggestivo: viene riformulato tre volte - la prima, rilevano i magistrati, solo sette giorno dopo la firma - su proposta della banca e a condizioni ogni volta peggiorative per il Comune, che sottoscriveva docilmente le modifiche. «Desta stupore - rilevano i magistrati - che l’ente non abbia mai ritenuto, in presenza di risultati sempre negativi, di procedere ad approfondimenti mediante perizie o analisi di soggetti terzi, accettando senza alcuna azione di contrasto l’incremento delle passività. Sulla base della circostanza che, comunque, i differenziali negativi trovavano ampia copertura negli ordinari stanziamenti dei bilanci di competenza». In pratica, i soldi per riempire la voragine uscivano dal salvadanaio generale, sottratti ai servizi essenziali. Cambiano gli attori, cambiano le cifre e il periodo. Ma le «numerose irregolarità riscontrate nella sottoscrizione e nella gestione», come scrive la Corte dei conti, viziano le operazioni in derivati dell’allora Provincia, che decise di trasformare una serie di mutui a tasso variabile.

Le “voragini” della Provincia

L’advisor, in questo caso, è Banca Intesa: prima (2004) per assistere nell’emissione di obbligazioni, quindi (dal 2005) per valutare la stipula di derivati. Lo stesso istituto diventa a breve venditore e vengono attivati tre contratti, collegati a obbligazioni, che all’inizio danno un flusso positivo.

La banca propone di cambiare le condizioni e tutti i nuovi rapporti produrranno perdite. «Grave e censurabile risulta il comportamento di Banca Intesa - rileva la Corte - che in palese conflitto d’interessi ha neutralizzato tre contratti favorevoli alla Provincia, di cui era consulente, presentando uno scenario che non ha mai avuto alcun riscontro reale (l’aumento dei tassi d’interesse, ndr). E traendone così ogni vantaggio lucrativo». Sarà negativo pure l’altro contratto, firmato con Depfa Bank individuata con gara nel 2005, senza fiatare nonostante l’istituto avesse prodotto solo documenti in inglese. In tutti questi casi la Provincia ha digerito le perdite - nel complesso 2,7 milioni - fino alla naturale estinzione degli accordi.

Perché, in primis il Comune, si è avventurato su un terreno così rischioso? E perché, anno dopo anno, non ha fatto nulla per limitare almeno i danni? Giuseppe Pericu era il sindaco nel periodo in cui furono sottoscritti i primi derivati: «Premesso che al tempo le possibilità di affidare consulenze esterne per l’amministrazione erano molto ridotte, ci si tutelò dall’ipotesi d’un rialzo improvviso dei tassi e furono estinti i contratti più onerosi». Franco Miceli ha avuto le chiavi del bilancio comunale per 10 anni, dal 2007 al 2017, prima con Marta Vincenzi poi con Marco Doria (entrambi centrosinistra). «La situazione è stata valutata da un team di consulenti, che stavano esaminando il simile problema di Spim (la società immobiliare di Palazzo Tursi, ndr). Gli accordi più dispendiosi erano estinti e l’esborso per chiudere i restanti avrebbe sottratto altro denaro a servizi di base, in un quadro di diminuzione delle risorse».

Le reazioni mancate e l’exit strategy

A un tentativo di metterci una pezza accenna la Corte dei conti nel suo dossier, facendo riferimento a un quesito alla società Finance active (2006). Secondo i magistrati, tuttavia, «la relazione non riguardava in maniera specifica i derivati e non prendeva in considerazione i profili di nullità dei contratti stipulati e si limitava a quelli non ancora estinti». In altre parole, «nel corso di 15 anni, non si è mai ritenuto di sottoporre i contratti stessi a un’apposita relazione giuridico finanziaria da parte di un soggetto specializzato».

I giudici non si limitano ad analizzare il passato, ma ordinano al Comune di prendere il toro per le corna e tentare di recuperare almeno una parte delle perdite. Tursi potrebbe ispirarsi a diverse pronunce, secondo cui la natura speculativa dei derivati sarebbe di per sé motivo di nullità. Non solo: l’assenza sistematica della «clausola di ripensamento» entro 7 giorni è agli occhi dei togati sufficiente per stracciare i patti. A supporto ci sono varie sentenze di Cassazione, oltre a una che ha visto prevalere il Comune di Pratoanche di fronte all’Alta corte di giustizia di Londra. Proprio contro Dexia Crediop, uno tra i più assidui fornitori di prodotti-trappola agli enti pubblici. «Daremo corso alle indicazioni - dice l’assessore al Bilancio in carica Pietro Piciocchi (centrodestra) - e faremo analizzare i contratti da specialisti. Valuteremo eventuali azioni facendo attenzione che il gioco valga la candela. Cioè che, a fronte di spese legali molto elevate, ci sia buona probabilità di vincere le cause».

Speculazione miliardaria

La moda dei derivati si è allargata a macchia d’olio, negli anni. In Liguria sono state stipulate una trentina d’intese dal 2002/2003 al decennio successivo, da parte di sei Comuni e tre Province. Due sono già finite nel mirino della Corte dei conti - Albenga e Savona - per la temerarietà delle operazioni, che però sono più recenti e non è chiaro a quali conseguenze porteranno. A livello nazionale la massa dei derivati è lievitata fino a 37 miliardi di euro tra il 2007 e il 2008, ripartiti fra 796 enti e 1.331 contratti. Ed è notizia recente, oltre al rischio d’un “buco” da 100 milioni per Torino, la richiesta di risarcimento della Procura contabile del Lazio, che contesta ai dirigenti del ministero delle Finanze un derivato firmato nel 1994 e costato 3 miliardi nel 2012 . Per la prima volta è chiamata a risarcire il danno, stimato in 4,2 miliardi, pure la banca che stipulò. È Morgan Stanley, che sette anni fa esercitò una rischiosissima - per il ministero - clausola di estinzione anticipata, legata al merito creditizio dell’Italia. «È un salto di qualità - spiega una qualificata fonte della Corte dei conti - perché solo così si può avere speranza di recuperare il denaro. I dirigenti non potrebbero sostenere un esborso simile, ma le banche sono liquide». I coinvolti, dal ministero in giù, si difendono soprattutto in un modo: non si poteva prevedere che i tassi di interesse sarebbero precipitati, com’è accaduto, per effetto delle misure di stimolo all’economia ancora oggi messe in campo dalla Bce. Nessuno si sofferma su un’altra circostanza: l’opportunità di sottoscrivere, in posizione di debolezza, prodotti finanziari a rischio. Scommettendo soldi dei cittadini.