Una stazione ferroviaria di Seul questa mattina. La Nord Corea ha appena lanciato l’ennesimo missile sopra il Giappone, il ventesimo dall’inizio dell’anno. La Difesa sudcoreana ha risposto quasi simultaneamente con due suoi missili per simulare un attacco preventivo su Pyongyang. Televisioni e siti web della stampa di tutto il mondo entrano in fibrillazione e vanno in diretta. Ma la gente della stazione, nella foto diffusa dalla France Presse, non presta attenzione. Molti passeggeri girano le spalle alla tv, solo una ragazza è in piedi rivolta allo schermo, ma ha in mano il suo smartphone e forse è interessata a chattare.

Non lo possiamo sapere, ma quello che sappiamo con certezza è che le minacce continue di Kim Jong-un («affonderemo le isole giapponesi con i missili nucleari e ridurremo in cenere e oscurità le città americane» sono le ultime pronunciate appena ieri) hanno avuto un esito psicologicamente destabilizzante. La banalizzazione dell’uso ipotetico dell’arma e dell’orrore nucleare. Una banalizzazione da una parte e dall’altra del 38° Parallelo, un’inflazione di dichiarazioni su un’incombente e imminente guerra «catastrofica» che ha spezzato il tabù del ricorso all’arma di distruzione di massa.

Quel tabù era entrato nella coscienza del mondo dopo Hiroshima e Nagasaki nel 1945. I segnali di questo nuovo pericolo sono molti e vengono da troppe capitali del mondo per non essere presi sul serio. Un sondaggio negli Stati Uniti ha rilevato che circa il 60 per cento dei cittadini americani in caso di crisi grave provocata da Teheran direbbe sì a uno strike nucleare sull’Iran (che pure non ha armi nucleari) e approverebbe l’uccisione di 2 milioni di civili iraniani per non sacrificare in uno scontro «convenzionale» sul campo 20 mila soldati Usa. I giapponesi e i sudcoreani discutono sull’opportunità di dotarsi di armi nucleari «tattiche». Nel 2015 un sondaggio analogo negli Stati Uniti rilevò che solo il 46 per cento degli americani era ancora convinto che annientare Hiroshima e Nagasaki fosse stata «la scelta giusta» e la grande maggioranza si opponeva a ogni ipotesi di nuovo impiego.

Pyongyang ha già l’arma nucleare e cerca solo di affinare i missili per poter provare di essere capace di colpire in ogni momento. Ralph Peters, capo degli analisti strategici della rete tv Fox News (la preferita di Donald Trump) ha scritto un articolo dal titolo: «La risposta morale alle minacce nordcoreane: farli fuori!». Poi ha argomentato: «Meglio un milione di nordcoreani morti che perdere un migliaio di americani. La ragione fondamentale per la quale esiste il nostro governo è di proteggere la nostra gente e il nostro territorio. Tutto il resto è una nota di sottile grazia sullo spartito». Uno, due milioni di morti sarebbero «una nota». L’opinionista della Fox conclude che le uniche parole da non dover mai pronunciare riguardo a questa crisi sono «Avremmo dovuto agire». Non ci si potrebbe più fidare della deterrenza, di quell’acronimo Mad (Mutual assured destruction, ma che significa anche «pazzo») che ha consentito attraverso l’equilibrio del terrore di evitare lo scontro nucleare durante la Guerra fredda con Unione Sovietica e Cina.