DIE WELT Einwanderung ist Zumutung

Deutschland ist ein Einwanderungsland. Der schlichte Satz stellt angeblich nur fest, was der Fall ist. Und doch bebt er vor Erregung, nach wie vor. Den einen kommt er nicht ohne Genugtuung, ja Triumph, den anderen nicht ohne Zähneknirschen über die Lippen. Er wühlt moralische, von vielen geteilte Gefühle auf. Das ist der Stoff, aus dem Gesellschaften gemacht sind. Sprengstoff.

Einwanderung ist eines der ungeheuersten Geschehen, die es im soziomoralischen Leben gibt. Kronzeugen sind die Indios, die schwarzen Afrikaner, die Aborigines. Sie kennen die Einwanderer: als Eroberer, Kriegsherren, Sklavenhalter, Landnehmer, Missionare. Sie mißachten die Sitten, entehren die Frauen, rauben die Kinder, stürzen die Götter. Auch wo sie sich nützlich machen, bleiben sie quälend, unvertraut, beneidens- und verachtenswert, verletzend, gefährlich.

Es gibt wohl kein Beziehungsgefühl, das historisch rationaler begründet ist als Xenophobie: die Vorsicht, Ablehnung, Feindlichkeit gegenüber dem Fremden. Das Christentum, die größte moralische Revolution aller Zeiten, hat dies umzudrehen versucht. Der Fremdenfeindlichkeit hat es das Gebot der Nächstenliebe gegenübergestellt, dem Vorrang der eigenen Gemeinschaft das Gebot der universalen Brüderlichkeit, dem Konformitätsdruck des Kollektivs die Personalität des Individuums, den Bindungen der Herkunft die Freiheit des Neuanfangs, der Vergeltung die Vergebung. Diese Gegenmoral, durch Reformation, Aufklärung, Menschenrechte noch zugespitzt, sehen wir als Moral schlechthin an. Ihre Verdrängungsleistung erkennen wir nicht mehr.

Es bedürfte eines Sigmund Freud, um dies aufzudecken. Den fremden Nächsten zu lieben ist ihm, wie er schonungslos analysiert, schwer - ja "ich tue sogar unrecht damit, denn meine Liebe wird von all den Meinen als Bevorzugung geschätzt; es ist ein Unrecht an ihnen, wenn ich den Fremden ihnen gleichstelle ... Dieser Fremde ist nicht nur im allgemeinen nicht liebenswert, ich muß ehrlich bekennen, er hat mehr Anspruch auf meine Feindseligkeit, sogar auf meinen Haß. Er scheint nicht die mindeste Liebe für mich zu haben, bezeigt mir nicht die geringste Rücksicht. Wenn es ihm einen Nutzen bringt, hat er keine Bedenken, mich zu schädigen ... ja, er braucht nicht einmal einen Nutzen davon zu haben; wenn er nur irgendeine Lust damit befriedigen kann, macht er sich nichts daraus, mich zu verspotten, zu beleidigen, zu verleumden, seine Macht an mir zu zeigen, und je sicherer er sich fühlt, je hilfloser ich bin, desto sicherer darf ich dies Benehmen gegen mich von ihm erwarten. Wenn er sich anders verhält, wenn er mir als Fremdem Rücksicht und Schonung erweist, bin ich ohnedies, ohne jede Vorschrift, bereit, es ihm in ähnlicher Weise zu vergelten. Ja, wenn jenes großartige Gebot lauten würde: Liebe deinen Nächsten, wie dein Nächster dich liebt, dann würde ich nicht widersprechen."

Freud spricht weniger über "den Fremden" als über sich selbst; genauer über seine Beziehung zum Fremden. Er hat den Mut auszusprechen, was der herrschenden Moral widerspricht. Was er freilegt, ist eine Tiefenschicht soziomoralischer Beziehungsgesetze: das Gesetz der Gegenseitigkeit/Vergeltung ("Wie du mir, so ich dir"), das Gesetz des Vorziehens ("Du sollst die Deinen mehr lieben als die Fremden"), das Gesetz der Gemeinschaft ("Du sollst übereinstimmen") und das Gesetz des Altersvorrangs ("Ältere Bindungen gehen neueren vor").

Diese elementaren Gesetze - Grundlage gesellschaftlichen Lebens in allen Kulturen - stellen sich gegen Einwanderer. Wie kommen sie trotzdem herein? Mit Gewalt zuerst oder unversehens vom Gast zum Fremden sich verwandelnd. Der Gast kommt und geht. Zum Fremden wird der, der heute kommt und morgen bleibt, wie Georg Simmel sagt. Die Gesellschaft der Einwanderer richtet sich damit ein und bindet die Brisanz des Prozesses, indem sie den elementaren Moralgesetzen Respekt zollt und verschafft: Die schon da sind, bestimmen, wer noch hinein darf (Altersvorrang); sie achten dabei auf den Vorteil der aufnehmenden Gesellschaft (Vorzug für Eigenes), Markttüchtigkeit (Gegenseitigkeit) und Schul- und Sprachpflicht (Konformitätsdruck).

Für klassische Einwanderungsländer ist dieses Moralwissen selbstverständlich. Auch die Bundesrepublik beherzigte es, als sie ab 1957 Gastarbeiter anwarb. Gastrecht, heute nicht weniger gültig als vor 2000 Jahren, schützt den Gast und schützt vor ihm, hält ihn auf Distanz. Es wurden nur Arbeiter gerufen, die der Markt brauchte, und nur für eine begrenzte Zeit. Von keiner Seite war damit die Erwartung dauerhafter Immigration und Integration verbunden. Aber siehe da: Im Schlepptau beruflicher Eingliederung vollzog sich hinterrücks doch eine Integration und Immigration in die deutsche Gesellschaft. Auch als 1973 wegen angespannter Wirtschaftslage das Gastarbeiterprogramm gestoppt und für eine Rückkehr der Gäste geworben wurde, setzte sie sich fort.

Die Deutschen waren nicht abgeneigt, aber doch irritiert. Wie von Geisterhand änderte sich die Geschäftsgrundlage. Einwanderung und Eingliederung erfolgten nun immer weniger in das Berufssystem und immer mehr in den Sozialstaat (der in jenen Jahren noch besonders robust und expansiv erschien) - für das Einwanderungsland USA undenkbar. Es kamen Frauen und Kinder im Familiennachzug, politische und Kriegsflüchtlinge, Asylsuchende, Aussiedler und Umsiedler nebst Verwandten, Verzweifelte, Gerissene, Skrupellose ... An die Stelle von wirtschaftlichen Begründungen traten familiale, humanitäre, menschenrechtliche, karitative, nationale ("Deutschland als Heimat aller Deutschstämmigen"), antinationale ("Deutschland soll nie wieder nur deutsch sein"), schließlich alarmistisch-demographische ("Die Deutschen sterben aus"). Ihren Höhepunkt erreichte die Welle zu Beginn der neunziger Jahre nach der Öffnung der Ostgrenzen und der Wiedervereinigung. Allen noblen Begründungen zum Trotz: Den soziomoralischen Grundgesetzen schlug sie ins Gesicht. Die Systeme der sozialen Sicherung (in die die Gastarbeiter noch brav eingezahlt hatten) sollten einseitig auch für diejenigen zahlen, die nie vorgeleistet hatten und nie leisten würden. Gegen das Gesetz der Gegenseitigkeit wurde damit ebenso verstoßen wie gegen das der Gemeinschaft, der nun auch Nichtzugehörige zugeschlagen wurden - ohne nach dem Vorrecht der vorhandenen Solidargenossen zu fragen.

Die Mehrheit der Menschen in Deutschland fühlte sich mißachtet, ja düpiert, und reagierte mit wütender, aber öffentlich sprachloser Bitterkeit. Empörte Mehrheiten reden nicht selbst, aber schwitzen radikale Minderheiten aus, die grob artikulieren, was der politisch korrekte Diskurs unter den Teppich kehrt. Zu der Zeit gewannen die Republikaner im CDU-regierten Berlin aus dem Nichts heraus an die acht Prozent der Wahlstimmen. Asyle brannten. Hoyerswerda wurde zum Fanal für Fremdenfeindlichkeit. In den neuen Bundesländern richtet sie sich auch gegen die "fremden Herren" aus dem Westen, die Ausländer ins Land holen und scheinbar wichtiger nehmen als die ältere Schicksalsgemeinschaft mit den eigenen Landsleuten. Dies alles erklärt sich aber nicht, erkennt man darin nicht die Kränkung einer elementaren Moral: des Vorrangs des Eigenen gegenüber dem Fremden, der Gemeinschaft gegenüber den Minderheiten, der älteren Bindungen gegenüber den neueren. Einwanderung und Eingliederung wurden in Deutschland so betrieben, als ob es die soziomoralischen Grundgesetze gar nicht oder zu unrecht gäbe oder als ob sie bestraft werden müßten für das Schindluder, das die kollektivistischen Ideologien mit ihnen getrieben hatten. Nur die Gegenmoral bekam eine Stimme. Sie tönte wie die Dame ohne Unterleib.

Aber die moralische Unterwelt taucht auf. Die Integration selbst bringt sie ans Licht. Zwar haben sich viele kleine Gruppen, von Spaniern über Iraner bis zu Koreanern und gebildeten Türken, den deutschen Lebensformen hier angeglichen. Das Konzept Integration als Assimilation stößt aber an seine Grenzen, wenn eine Minderheit, die Türken, ihr Eigengewicht durch ständigen Nachschub vergrößert. Die Elementargesetze der Gemeinschaft, der Gegenseitigkeit und der langen Dauer wirken dann darauf hin, die kulturelle Differenz und Befremdung aufrechtzuerhalten, statt abzuschleifen.

Nicht schlimm, ein alternatives Konzept, Integration durch Differenz, war ja schon zur Hand. Es akzeptiert, ja begrüßt die Vielfalt der Kulturen. "Multikulti" sagt der Volksmund. Auch das ist besser als sein augenblicklicher Leumund. Allerdings gehören zu den Differenzen auch solche, die in hohem Maße unerwünscht und anormal erscheinen - aus der Sicht der Mehrheit ebenso wie aus der der Minderheiten: schlechtere Schulleistungen und Berufschancen bei den Kindern der größten, der moslemischen Minderheit; höhere Gewaltbereitschaft; ein Eigenleben abseits der Mehrheit und der anderen Minderheiten, das sich besonders in der fußlangen Verhüllung der Frauen zeigt.

Daß eine Gesellschaft der kulturellen Differenzen gemeinsame Spielregeln - eine liberal Verfassung - braucht, war den Wortführern von Multikulti (wo sind sie geblieben?) klar. Sie ignorierten allerdings, daß diese Verfassung nicht über den Kulturen schwebt, sondern eine dominante Mehrheitskultur braucht, aus der sie erwachsen ist und die nun weiterwächst - und zwar in den Forderungen der Immigranten und zugunsten der Immigranten selbst. Die Rütli-Schüler sollen besser erzogen werden und bessere Berufschancen haben? Damit werden Verantwortung und Vormacht der deutschen Mehrheitsgesellschaft angerufen und bestärkt. Die Imame fordern Religionsfreiheit - von wem sonst als vom deutschen Staat und der ihn tragenden Mehrheit? Die Forderung fällt auf sie zurück: Freiheit für alle, auch für die Frauen, die dem Islam den Rücken kehren und/oder christlich heiraten wollen ...

"Freiheit für alle" - das hört sich weich, unverbindlich, vielseitig an, fast schon wieder multikulturell. Der Eindruck täuscht. Freiheit, die ich meine, ist hart, einseitig, ein Gewächs unserer Kultur. Als solche für die Imame nicht verbindlich. Und doch verbindlich, weil sie hier und heute die Macht der elementaren moralischen Gesetze hinter sich hat. Diese Macht wird überall verstanden, am ehesten dort, wo die Migranten herkommen.

Ihnen braucht sie nicht beigebracht zu werden. Wohl aber uns, den Kindern der europäischen Aufklärung, deren Lebenshoffnung darin besteht, die elementaren Gesetze der Moral durch eine Gegenmoral der Gleichwertigkeit der Kulturen, der Minderheiten- und Individualrechte und des Neuanfangs außer Kraft zu setzen.

Einerseits ist zwar diese Gegenmoral zum Kennzeichen der westlichen Freiheitskultur geworden - und kann und darf nicht aufgegeben werden. Worauf, wenn nicht auf individuelle Persönlichkeitsrechte, sollten sich die jungen Mosleminnen berufen, die sich einer Zwangsverheiratung entziehen wollen? Andererseits liefe diese Berufung ins Leere, wäre da nicht eine Mehrheitskultur und eine Staatsgewalt, die sich ihrer annehmen.

Das neue Selbstbewußtsein der Mehrheitskultur, das jetzt in der Auseinandersetzung mit den Minderheiten wächst, könnte für die Integrationspolitik eine kopernikanische Wende einleiten. Eine Politik aus diesem Selbstbewußtsein braucht nicht durch kleinliche Vorschriften (Kopftuchverbot) zu schurigeln oder darauf zu sinnen, "Parallelgesellschaften" zu zerschlagen. Sie braucht nicht alles an sich und auf sich zu ziehen. Auch für Integration gilt das Subsidiaritätsprinzip: Was Einwanderer und ihre Netzwerke in eigener Verantwortung besorgen, gehört nicht unter die Fuchtel staatlicher Sozialpolitik.

Junge Zuwanderer, die hier nur geduldet sind, in die Sozialhilfe zu zwingen und ihnen Berufsarbeit zu verwehren, obwohl sie vor Ehrgeiz brennen, ist eine besonders absurde Kombination von Über- und Fehlintegration. Anderen, die keinen Arbeitsplatz haben, die deutsche Staatsbürgerschaft anzusinnen, ebenso. Dreh- und Angelpunkt aller Integration bleiben Beruf und Arbeit. Manche Arbeitsplätze schaffen sich findige Einwanderer selbst. Die Politik kann Wege ebnen, aber weder Arbeitsplätze noch Erfolg bieten. Das Risiko, zu scheitern und zurückkehren zu müssen, tragen die Einwanderer - tragischerweise auch ihre Kinder. Ein Recht auf Immigration und Integration um jeden Preis (zum Beispiel durch Hartz IV) gibt es nicht.

Dies politisch deutlich zu machen ist verpönt. Aber es klärt die Lage für die Einwanderungswilligen und, was wichtiger ist, für die Einheimischen. Solange demokratische Politik auf Mehrheitsentscheidungen beruht, muß sie der Mehrheit die Sicherheit geben, daß sie das Heft in der Hand behält, daß sie trotz Einwanderung Mehrheit bleibt und daß ihre kollektiven Gefühle, Interessen und Werte Vorrang genießen. So lassen sich Angst und Fremdenfeindlichkeit, die langen und bleibenden Schatten der Einwanderung, nicht tilgen, aber vielleicht bannen.

Der Autor ist Professor em. für Soziologie an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt/M. Zuletzt erschien "Liebe in Zeiten der Weltgesellschaft" (Suhrkamp)

