C’est sans enthousiasme que François Hollande et 26 autres dirigeants européens commémorent, samedi 25 mars à Rome, le traité signé 60 ans plus tôt dans la Ville éternelle. Le 25 mars 1957, six pays donnaient naissance à la Communauté économique européenne (CEE), ancêtre de notre actuelle Union européenne. Se doutaient-ils de la gueule de bois qui frapperait le Vieux continent six décennies plus tard ? Le sentiment des peuples à l’égard de Bruxelles oscille aujourd’hui entre la colère incarnée par le Brexit et l’indifférence dont la campagne présidentielle française fournit le plus bel exemple : l’Europe n’y est tout simplement pas un sujet !

Cette déprime n’empêchera pas Hollande et ses pairs d’entendre une ribambelle de discours convenus. Songeront-ils un instant à celui, solennel, que Pierre Mendès France prononçait à l’Assemblée nationale quelques semaines avant la signature du traité de Rome ? Le 18 janvier 1957, l’éphémère président du Conseil, figure du radical-socialisme, mettait en garde ses pairs contre les risques de dérives qu’il voyait germer dans ce texte. Un discours à la prémonition frappante, lorsqu’on le relit à 60 ans de distance.

Mendès France réclame dès 1957 "l'égalisation des charges et la généralisation rapide des avantages sociaux" en Europe...

Pierre Mendès France n’était pas précisément un eurosceptique. C’est même tout le contraire. « J’ai toujours été partisan d’une construction organique de l’Europe », lance-t-il dès le début de son intervention. Mendès croit ainsi « que nos vieux pays européens sont devenus trop petits, trop étroits pour que puissent s’y développer les grandes activités du XXe siècle ». Il martèle donc qu’il faut « faire l’Europe ». Mais pas comme ça. Pas à la manière de ce marché commun qui doit instaurer la libre circulation des personnes, des marchandises et des capitaux.

Premier danger pointé par Mendès France : la « concurrence redoutable » à attendre des nouveaux pays partenaires, et notamment un afflux de travailleurs qui accepteraient des salaires inférieurs à ceux qui ont cours en France. « PMF » redoute alors l’arrivée de chômeurs italiens ou allemands. En fait, ses craintes se confirmeront plus tard, lors de l’élargissement de l’UE aux pays de l’Est malgré les écarts de niveaux de vie et de protection sociale. Dès 1957, Mendès cherche d’ailleurs à éviter cet écueil en réclamant « l’égalisation des charges et la généralisation rapide des avantages sociaux à l’intérieur de tous les pays du marché commun ». Car pour lui, « l’harmonisation doit se faire dans le sens du progrès social ». On croirait entendre nos politiques d’aujourd’hui, qui dénoncent en chœur les effets pervers des travailleurs détachés, cette directive européenne qui permet de rémunérer des salariés selon la législation sociale de leur pays d’origine - créant de fait une inégalité avec les travailleurs nationaux.

Il se méfie d'un traité "selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes"

Pierre Mendès France redoute aussi l’ouverture du marché européen aux produits étrangers à travers l’adoption d’un « tarif commun le plus bas possible ». « Nous risquons donc de voir sacrifiées, totalement privées de protection, certaines productions essentielles pour nous et pour notre main-d’œuvre », s’alarme-t-il. « Notre industrie se trouvera alors découverte contre toutes les concurrences du dehors, celle des États-Unis comme celle du Japon. » 60 ans et beaucoup de délocalisations plus tard, on songe surtout à la Chine, mais la crainte reste la même.

Si Mendès France vote contre le traité de Rome, c’est également par désaccord avec la philosophie même d’un projet « basé sur le libéralisme classique du XIXe siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes ». On retrouve, très en avance, la dénonciation d’une Europe qui a fait du marché l’alpha et l’oméga de sa politique économique, libre-échange et cures d’austérité à l’appui.

Mais écoutons l’ultime avertissement de Mendès, beaucoup plus politique : « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale. » Il étayait ainsi la critique d’une Europe technocratique et éloignée des citoyens. Une dérive largement admise aujourd’hui, mais qu’ils étaient peu nombreux à déceler avec autant de précision il y a 60 ans...

