C erto, i nostri burocrati han regalato al mondo chicche inimitabili. Si pensi all’«autodichiarazione d’esistenza in vita» che ricorda ai morti che «in caso di dichiarazione mendace» (metti che dichiarino da defunti d’essere vivi...) saranno perseguiti ai sensi del «Dpr 445/2000». Anche la sentenza 00225/2017 del Tribunale Amministrativo Regionale toscano (sezione prima) merita però di finire negli annali.

La selezione Partiamo dall’inizio. Il 9 settembre 2016 la Scuola Normale Superiore di Pisa, tra i primi atenei mondiali nel ranking procapite, apre una «procedura di selezione per la copertura di un posto di professore universitario di prima fascia per il settore Scienza Politica». Il 10 ottobre si candida anche Giliberto Capano, ordinario all’Università di Bologna, in via di uscita dopo sei anni di «distacco» alla Normale. Dove, al momento della candidatura, è ancora membro del Collegio accademico dove è entrato il 1° febbraio 2015 per restare fino al 31 ottobre 2016. Per capirci: anche nel periodo del bando al quale è interessato.

La legge La legge 240/2010, nota come la «riforma Gelmini», è chiara: «In ogni caso, ai procedimenti per la chiamata di cui al presente articolo, non possono partecipare coloro che abbiano un grado di parentela o di affinità fino al quarto grado compreso, con un professore appartenente al dipartimento o alla struttura che effettua la chiamata ovvero con il rettore, il direttore generale o un componente del consiglio d’amministrazione dell’ateneo». Secondo l’università il testo non lascia equivoci: se c’è conflitto di interessi tra un cugino al quarto grado e l’eventuale consigliere di amministrazione Tizio Caio, va da sé che lo stesso Tizio Caio, se si candida a qualcosa, va considerato a maggior ragione in conflitto. O no? L’avvocatura dello Stato, chiamata a dare un parere, conferma: Capano va escluso. E così decreta il segretario generale: fuori.

Il ricorso Il professore estromesso, però, non ci sta. E ricorre al Tar. Sostenendo di non avere partecipato alla riunione specifica in cui è stata formalmente varata l’assunzione e che il regolamento interno della Normale (che rende se possibile ancora più inequivocabili le norme contro il familismo universitario, da anni al centro di scandali, polemiche e risse) è stato fatto dopo la sua esclusione.

La sentenza E che fa il Tar? Prima concede la solita sospensiva, che in casi come questi non è negata mai, poi emette una sentenza in cui afferma come «il regolamento di ateneo non prevedesse alcun divieto di partecipazione a carico dei componenti degli organi della Scuola, limitandosi a sostanzialmente mutuare in parte la disciplina di legge». Ma come: non era già spiegato chiaramente tutto lì, nella «Gelmini»? No, rispondono i giudici amministrativi. E in ogni caso la precisazione della Normale non può avere effetti retroattivi. Tanto più che Capano il giorno della delibera non c’era.

Candidato incompatibile La parte più interessante del verdetto, però, riguarda la tesi dell’Avvocatura, secondo cui una lettura seria dei limiti introdotti dalla legge del 2010 contro il clientelismo «imporrebbe di ritenere che il divieto valga anche nel caso-limite in cui il candidato incompatibile non sia il parente, il coniuge o l’affine al componente dell’organo accademico, ma», come in questo caso, «lo stesso componente dell’organo». Insomma: se il conflitto di interessi riguarda mogli, figli, zii, cognati e parenti anche alla lontana come può non riguardare il protagonista numero uno: il professore stesso?

Il parente di grado 0 E qui arriva il virtuosismo del Tar: «L’argomento della Scuola resistente, dichiaratamente utilizzato in senso atecnico, secondo cui “ognuno è il primo parente di se stesso, il parente di grado 0”, è suggestivo, ma non convince». Testuale. Stupefacente, ma testuale. Secondo i giudici infatti «la ratio del divieto di partecipazione» di amici e parenti è di «contrastare uno specifico fenomeno, quello del cosiddetto familismo universitario».

Il divieto Dunque se il legislatore ha elencato gli specifici destinatari del divieto voleva elencare esattamente solo quelli e «sul piano lessicale il divieto non può essere esteso al candidato il quale sia egli stesso componente dell’organo che ha deliberato la chiamata. Anche volendo estendere al massimo della loro portata semantica le espressioni adoperate dal legislatore, altro è l’esistenza di un rapporto di parentela, o affinità, o coniugio, dal quale deriva l’incompatibilità, altro è la titolarità in proprio di interessi potenzialmente confliggenti con quelli dell’organo/ente cui si appartiene».

Nessuna disposizione specifica E allora se il professor Tizio fa solo gli interessi di se stesso che c’entrano le regole contro il familismo? «Il legislatore non ha dettato una disposizione dedicata, in ambito universitario, al contrasto del conflitto di interessi tout court, ma ha individuato un’ipotesi qualificata di conflitto di interessi, quella legata, appunto, all’esistenza del rapporto di parentela o affinità, giudicata meritevole di particolare attenzione e di cautele aggiuntive».