Wie die Oxford Eng­lish Dic­tio­nar­ies wählt auch die Amer­i­can Dialect Soci­ety jedes Jahr ein englis­ches Wort des Jahres. Während erstere in diesem Jahr das eher offen­sichtliche Self­ie zum Sieger kürten, fiel die Wahl der Amer­i­can Dialect Soci­ety auf das zunächst befremdliche because. Geehrt wurde das Wort nicht, weil es 2013 neu ent­standen oder beson­ders häu­fig ver­wen­det wor­den wäre, son­dern, weil es eine inter­es­sante gram­ma­tis­che Entwick­lung durch­läuft.

Because + X

Herkömm­licher­weise kann because im Englis­chen nur in zwei gram­ma­tis­chen Struk­turen ver­wen­det wer­den – als soge­nan­nte „sub­or­dinierende Kon­junk­tion“, die einen Neben­satz ein­leit­et (wie in [1]), oder als Teil des prä­po­si­tion­sar­ti­gen Wortkom­plex­es because of (wie in [2]):

(1) Joe stayed home because she was sick .

Joe stayed home because she was sick (2) Joe stayed home because of her headache .

Im ersten Fall entspricht because der deutschen Kon­junk­tion weil (vgl. Joe blieb zu hause, weil sie krank war.), im zweit­en Fall würde man im Deutschen typ­is­cher­weise wegen ver­wen­den (wegen ihrer Kopf­schmerzen).

Dass die Amer­i­can Dialect Soci­ety because zum Wort des Jahres gewählt hat, liegt daran, dass seine gram­ma­tis­chen Möglichkeit­en sich in den let­zen Jahren dahinge­hend verän­dert haben dass es (vor allem in Online-Sprache) inzwis­chen auch mit Sub­stan­tiv­en (vgl. [3]), Adjek­tiv­en (vgl. [4]) und sog­ar Ver­ben (vgl. [5]) und Inter­jek­tio­nen (vgl. [6]) auftritt:

(3) I’m going to have hot choco­late because rea­sons.

(4) I’m going to have hot choco­late because awe­some!

(5) I’m going to have hot choco­late because want.

(6) I’m going to have hot choco­late because nom!

Ein solch­es Sprach­wan­delphänomen live mitzuer­leben, ist für Sprachwissenschaftler/innen natür­lich span­nend. Heiß disku­tiert wird derzeit die Frage, um was für eine Wor­tart es sich bei dem neuen because han­delt. Zu dieser Frage komme ich gle­ich. Das wird etwas tech­nisch und ist nur etwas für echte Sprachliebhaber/innen – für alle anderen zeige ich deshalb zunächst, dass es das Phänomen auch im Deutschen auch gibt (was ja span­nend genug ist).

Weil + X

Wie oben erwäh­nt kann weil im Deutschen herkömm­licher­weise nur als sub­or­dinierende Kon­junk­tion ver­wen­det wer­den, leit­et also einen Neben­satz ein. Schon einige Zeit vor der Wahl von because als amerikanis­ches Wort des Jahres ist mir aber aufge­fall­en, dass es online immer öfter auch mit Sub­stan­tiv­en, Adjek­tiv­en und manch­mal sog­ar Inter­jek­tio­nen ver­wen­det wird – sich also eine Entwick­lung andeutet, die der von because sehr ähn­lich ist.

Ein paar Beispiele für Sub­stan­tive (dies scheint mir die häu­fig­ste neue Ver­wen­dung zu sein):

Jet­zt will ich mir das PB holen, nur damit ich allen meinen dort erwäh­n­ten Blog zeigen kann. (Weil Gründe.) Ach man! — Shiku (@_shiku_) Jan­u­ary 3, 2014

@iReviewGER Hahahah:D Ja wahrschein­lich nen iMac oder nen Mac­Book Pro, bin aber am über­legen, weil Geld und so.… — Kevin (@realalexsos) Jan­u­ary 2, 2014

@FuzzyLeapfrog Nicht da, weil Geld und krank. Keine Kan­di­datur, weil bessere Kan­di­dat­en, als mich — Cheru­bim (@Donnerbeutel) Jan­u­ary 3, 2014

Das let­zte Beispiel ist aus zwei Grün­den beson­ders inter­es­sant. Erstens, weil es sowohl ein [weil + SUBSTANTIV] als auch ein [weil + ADJEKTIV] enthält, und zweit­ens, weil es zeigt, dass ein Sub­stan­tiv in dieser Struk­tur auch durch ein Adjek­tiv mod­i­fiziert wer­den kann, wie in weil bessere Kan­di­dat­en. Was aber nicht geht, wäre eine voll­ständi­ge Nom­i­nalphrase mit Artikel (der, die, das) und Sub­stan­tiv – weil ein besser­er Kan­di­dat oder weil der bessere Kan­di­dat wäre ungram­ma­tisch (zumin­d­est klingt es für mich falsch und ich habe entsprechende Beispiele nicht gefun­den).

Ein weit­eres Beispiele mit einem Adjek­tiv:

Und eins mit ein­er Inter­jek­tion:

So, Essen gib­bet heute a la carte aus der Pompfe. Zeit hat Mut­tan erst ab mor­gen früh. Früh­estens. Weil Yeah! pic.twitter.com/6GqTqbqa — Teilzeit­micksche (@MyMiiHere) Novem­ber 26, 2012

Beispiele mit Inter­jek­tio­nen waren sehr schw­er zu find­en, diese Ver­wen­dung scheint im Deutschen (noch?) recht sel­ten zu sein.

Das Phänomen ist im Deutschen noch so neu, dass ich nicht viel dazu find­en kon­nte – im Novem­ber hat Gui­do Berg­er es in sein­er Kolumne Dig­i­tal am Son­ntag erwäh­nt, da ging es aber vor­rangig ums Englis­che und er überträgt es ein­fach aufs Deutsche, ohne zu sagen, ob es ihm im Deutschen tat­säch­lich schon aufge­fall­en ist (seine deutschen Beispiele klin­gen für mich aber abso­lut nor­mal).

Ich ver­mute übri­gens, dass es sich bei der deutschen Entwick­lung um eine struk­turelle Entlehnung aus dem Englis­chen han­delt, denn der zeitliche Zusam­men­hang macht eine zufäl­lige par­al­lele Entwick­lung ja eher unwahrschein­lich.

Welche Wortart hat das neue because?

So, ab hier wird es jet­zt etwas tech­nisch: Die Frage ist, wie die Verän­derung im Gebrauch von because (und auch von weil, auf das ich später zurück­komme) sys­tem­a­tisch erfasst wer­den kann. Dabei ste­ht deshalb die Frage im Mit­telpunkt, welche Wor­tart das neue because hat, weil sich aus der Wor­tart ein großer Teil des gram­ma­tis­chen Ver­hal­tens eines Wortes ableit­en lässt.

Wie ein­gangs erwäh­nt ist das herkömm­liche because eine sub­or­dinierende Kon­junk­tion – wobei Kon­junk­tion bedeutet, dass es zwei Sätze miteinan­der verbindet, und sub­or­dinierend bedeutet, dass der Satz, der der Kon­junk­tion fol­gt, gram­ma­tisch und in sein­er Bedeu­tung von einem Haupt­satz abhängt. In (1) liefert because she was sick die Begrün­dung für den unab­hängi­gen Haupt­satz Joe stayed home. Da die auf­fäl­lig­ste Neuerung die Fähigkeit von because ist, statt mit einem Neben­satz mit einem Sub­stan­tiv aufzutreten, gehen die meis­ten Linguist/innen, die sich bis­lang geäußert haben, davon aus, dass because nun (auch) eine Prä­po­si­tion ist. Sehr kat­e­gorisch behauptet das zum Beispiel Geof­frey Pul­lum, Koau­tor der renom­mierten Cam­bridge Gram­mar of the Eng­lish Lan­guage, im Lan­guage Log. Das wäre insofern eine ele­gante Erk­lärung, weil es bei vie­len anderen Wörtern eine Über­schnei­dung der Funk­tio­nen Kon­junk­tion und Prä­po­si­tion gibt, z.B. bei after oder until:

(7a) Joe had hot choco­late after she had fin­ished her lunch. (Kon­junk­tion)

(7b) Joe had hot choco­late after lunch. (Prä­po­si­tion)

(8a) Joe slept until her alarm clock went off. (Kon­junk­tion)

(8b) Joe slept until dawn. (Prä­po­si­tion)

Die Lin­guistin Gretchen McCul­loch, die sich in ihrem Blog All Things Lin­guis­tic schon öfter mit dem Phänomen beschäftigt hat, wider­spricht dieser Sichtweise. Sie weist erstens darauf hin, dass das neue because sich in mehrfach­er Hin­sicht anders ver­hält als alle anderen Prä­po­si­tio­nen:

1. Es kann keine volle Nom­i­nalphrase mit Artikel zu sich nehmen (ein Sternchen bedeutet „ungram­ma­tisch“):

(9a) I’m going to have hot choco­late because rea­sons.

(9b) *I’m going to have hot choco­late because the rea­sons.

2. Es kann nicht mit Pronomen auftreten:

(10a) I’m not going to the par­ty because John.

(10b) *I’m not going to the par­ty because he/him.

3. Es kann nicht nur mit Sub­stan­tiv­en, son­dern eben auch mit Adjek­tiv­en, Ver­ben und Inter­jek­tio­nen auftreten (siehe Beispiele 4–6 oben).

Zweit­ens weist sie darauf hin, dass nicht nur because son­dern auch eine Rei­he ander­er Kon­junk­tio­nen das neue Ver­hal­ten zeigen, bei dem sie statt Neben­sätzen Sub­stan­tive usw. ein­leit­en (11 bis 13 sind authen­tis­che Beispiele, die McCul­loch nen­nt):

(11) I was con­sid­er­ing going to the par­ty but tired.

(12) I didn’t both­er cook­ing any­thing since what­ev­er.

(13) I didn’t want to talk out loud, thus text mes­sag­ing.

Beson­ders inter­es­sant ist hier Beispiel (11), weil bei but als soge­nan­nter koor­dinierende Kon­junk­tion (also Kon­junk­tion, die zwei unab­hängige Sätze verbindet) nicht zu erwarten ist, dass sie sich zusät­zlich zu ein­er Prä­po­si­tion entwick­elt (zwis­chen Prä­po­si­tio­nen und koor­dinieren­den Kon­junk­tio­nen gibt es keine Über­schnei­dun­gen.

McCul­loch argu­men­tiert deshalb, dass es sich bei dem neuen because, but, since und thus um eine völ­lig neuar­tige sprach­liche Struk­tur han­delt. Der entschei­dende Hin­weis sind für sie die Inter­jek­tio­nen, die typ­is­cher­weise zum Aus­druck von Emo­tio­nen und anderen inneren Zustän­den dienen und nor­maler­weise nicht in eine gram­ma­tis­che Struk­tur inte­gri­ert wer­den (außer in Zitat­en direk­ter Rede). McCul­loch schlägt vor, das neue Ver­hal­ten von because und anderen Kon­junk­tio­nen als ganz eigene Struk­tur zu betra­cht­en, bei der der auf eine Kon­junk­tion alle Aus­drücke fol­gen kön­nen, die als Inter­jek­tion inter­pretiert wer­den – inklu­sive eben manch­er Sub­stan­tive, Adjek­tive und Ver­ben, wenn sie innere Zustände aus­drück­en.

Diese Analyse passt auch zu der expres­siv­en Funk­tion des neuen because, auf den die Jour­nal­istin Megan Gar­ber schon im Novem­ber hingewiesen hat (meine Über­set­zung):

Wenn ich zum Beispiel sage, „Die Gespräche scheit­erten, weil Poli­tik“, dann beschreibe ich nicht nur eine Sit­u­a­tion. Ich beschreibe auch eine Kat­e­gorie. Ich mache eine umfassende, aber iro­nisierte Aus­sage über eine Sit­u­a­tion und kom­men­tiere sie gle­ichzeit­ig. Ich lief­ere eine Erk­lärung und ein gle­ichzeit­iges Augen­rollen mit einem einzi­gen Wort.

Ich stimme zu, dass das because mit Sub­stan­tiv immer einen expres­siv­en Anteil hat. Wenn ich sage because rea­sons sage ich gle­ichzeit­ig etwas über meine Ein­stel­lung zu diesen Gründe – dass ich sie nicht nen­nen will, dass sie vielle­icht nicht nachvol­lziehbar wären, dass sie eigentlich nicht beson­ders gut sind, dass ich sie eigentlich gar nicht kenne o.ä.

Pul­lum wider­spricht McCul­loch wiederum im Lan­guage Log, geht dabei aber nur auf den Punkt mit den for­malen Beschränkun­gen ein. Er liefert ein­er­seits eine Rei­he von Beispie­len, die sein­er Mei­n­ung nach zeigen, dass auch andere Prä­po­si­tio­nen mit Adjek­tiv­en und Inter­jek­tio­nen ver­wen­det wer­den kön­nen. Diese Beispiele sind mit­telmäßig überzeu­gend (bei den Inter­jek­tio­nen han­delt es sich in jedem einzel­nen Fall um ein Zitat direk­ter Rede, sie sind also nicht ver­gle­ich­bar mit denen für because). Die Tat­sache, dass keine Artikel und keine Pronomen erlaubt sind, erk­lärt er damit, dass das Phänomen halt noch im Wan­del begrif­f­en sei – das ist sich­er richtig, heißt aber in der Kon­se­quenz, dass because eben keine Prä­po­si­tion ist, son­dern höch­stens dabei sein kön­nte, eine zu wer­den. Auf McCul­lochs zweites Argu­ment – die anderen Kon­junk­tio­nen, die sich eben­so ver­hal­ten – geht er gar nicht ein, eben­so wenig wie auf die prag­ma­tis­che Funk­tion.

Ich stimme deshalb bis auf weit­eres McCul­loch zu, dass because (derzeit) keine Prä­po­si­tion, son­dern etwas völ­lig Neues ist. Für das deutsche weil gilt das auf jeden Fall, denn im Deutschen gibt es ein zusät­zlich­es Kri­teri­um, an dem man Prä­po­si­tio­nen erken­nen kann: Sie erfordern, dass die Nom­i­nalphrase, die sie ein­leit­en, einen bes­timmten Kasus hat, näm­lich entwed­er den Dativ (wie in 14a), oder den Gen­i­tiv (wie in 14b) oder den Akkusativ (wie in 14c), aber nie den Nom­i­na­tiv:

(14a) Ich beende das Gespräch jet­zt mit gut em Grund.

(14b) Ich beende das Gespräch jet­zt wegen ein es gut en Grund es .

(14c) Ich beende das Gespräch jet­zt ohne gut en Grund.

Dage­gen kann das neue weil nicht mit dem Dativ (wie in 15a), Gen­i­tiv (wie in 15b) oder Akkusativ (wie in 15c) ver­wen­det wer­den (ein Sternchen vor dem Satz bedeutet auch hier wieder „ungram­ma­tisch“), son­dern auss­chließlich mit dem Nom­i­na­tiv (wie in 16):

(15a) *Ich beende das Gespräch jet­zt weil gut em Grund.

(15b) *Ich beende das Gespräch jet­zt weil gut en Grund es .

(15c) *Ich beende das Gespräch jet­zt weil gut en Grund.

(16) Ich beende das Gespräch jet­zt weil guter Grund .

Das behaupte ich nicht nur auf­grund meines Sprachge­fühls, son­dern es wird dadurch bestätigt, dass ich authen­tis­che Beispiele wie die in (15a) bis (15c) nicht find­en kon­nte, wohl aber Beispiele wie (16), z.B.:

(17a) ich banne dich, weil guter grund 🙂 [ Link ].

Link (17b) kann gut sein, dass da was war, wäre ja eventuell nicht schlimm, weil guter Grund [Link].

Natür­lich lässt sich das Argu­ment nicht vom Deutschen auf das Englis­che über­tra­gen, aber es stärkt McCul­loch Argu­men­ta­tion insofern als es zeigt, dass es für eine Kon­junk­tion möglich ist, sich zu etwas zu entwick­eln, das ein­deutig keine Prä­po­si­tion ist.