**Sedan menar vissa att **man inte ska ha med ordet "islamisk" i namnet på dem eftersom det kopplar ihop dem med islam. På det sättet smutsas vanliga muslimer ned med deras illdåd och det ger dem mer legitimitet, menar kritikerna. Detta är en invändning som är lätt att sympatisera med eftersom den absoluta majoriteten av världens muslimer inte håller med IS. Dessutom är det viktigt att påpeka att de allra flesta offren för IS attacker är muslimer.

**Men Islamiska Staten är islamisk. **Det betyder inte att de är representativa för islam, men däremot att IS utgör en del av islam. För att förstå varför IS agerar som de gör, varför de gör vissa uttalanden och vad som påverkar deras strategiska beslut så bör man studera deras islamiska källor. Det går inte att förstå vissa beslut de fattar utan att förstå deras specifika religiösa tro. Även om en del av deras fotsoldater är korkade barbarer som är mer intresserade av ultravåld än teologi, så gäller detta inte IS ledarskap. Och många av de som ansluter sig gör det av religiösa skäl.

För att förstå IS måste man alltså förstå deras apokalyptiska idéer (till exempel genom att läsa The ISIS Apocalypse av Will McCants som gavs ut förra året, och jag skrev om den 29 november på ledarsidan). De tror verkligen att de lever i den yttersta tiden. Det tänkandet får även konsekvenser för vad IS vill göra. Om man tror att världen ska gå under inom några månader, ett par år eller tio år påverkar det även strategiska beslut. Vilket det även har gjort hittills.

Att säga Islamiska staten handlar inte om att ge alla muslimer skulden för deras monstruösa brott, även om en del vill göra det, utan om att helt enkelt kalla dem för vad heter. Men att det pågår en religiös väckelse inom islam, där många ansluter sig till vad som brett brukar kallas "islamism" är också tydligt. Detta är också en del av islam som man inte bör blunda för av politiska skäl.

Med detta sagt är lite märkligt när icke-muslimer ska bestämma vad som är "sann islam" och kallar IS för "icke-islamskt". Det är som att höra en hindu resonera om vem som är den enda sanna kristna av påven och den svenska ärkebiskopen. Utifrån kan man konstatera att det finns olika riktningar inom islam, men man bör inte ge sig in i en teologisk diskussion om vilken riktning som är den sannaste.

Mitt förslag är därför att man även fortsättningsvis bör säga Islamiska staten i stället för Daesh. Det är det mest korrekta faktamässigt och det minst politiskt tillrättalagda. Det är vad de heter, varken mer eller mindre.