Der IT-Unternehmer und Multimillionär Holger Friedrich, der jüngst den Berliner Verlag („Berliner Zeitung“) erworben hat, war in der DDR unter dem Decknamen „Peter Bernstein“ als Inoffizieller Mitarbeiter für die Stasi tätig. Friedrich verteidigt sich unter Berufung auf eine Notsituation.

Wie WELT AM SONNTAG berichtete, war der IT-Unternehmer Holger Friedrich einst als Stasi-Spitzel tätig. Die Unternehmer Holger und Silke Friedrich sind neue Eigentümer des Berliner Verlags.

WELT AM SONNTAG EXKLUSIV

Anzeige

Während seines dreijährigen Wehrdienstes bei der Nationalen Volksarmee (NVA) berichtete Holger Friedrich als Unteroffizier über Kameraden und belastete diese teilweise schwer. Das berichtet WELT AM SONNTAG als Teil einer großen Recherche über den Verleger und die aktuellen Geschehnisse im Berliner Verlag.

WELT AM SONNTAG liegen entsprechende Dokumente aus der Stasi-Unterlagenbehörde vor und berichtet umfassend in ihrer Ausgabe vom 17. November 2019.

Auf Antrag hat die Behörde aus Friedrichs IM-Akte, die im Original rund 125 Seiten umfasst, 80 Seiten zur Verfügung gestellt. Aus dem Konvolut ergibt sich, dass der Ost-Berliner, Jahrgang 1966, von Dezember 1987 bis Februar 1989 mit Stasi-Offizieren zu konspirativen Treffen zusammenkam.

Anzeige

Einen Tag nach der Konfrontation mit den Recherchen der WELT AM SONNTAG bestätigte Friedrich am Freitag die Vorwürfe in einem Beitrag der „Berliner Zeitung“ (siehe Dokumentation unten).

An dieser Stelle finden Sie Inhalte aus Twitter Um mit Inhalten aus Twitter und anderen sozialen Netzwerken zu interagieren oder diese darzustellen, brauchen wir Ihre Zustimmung. Soziale Netzwerke aktivieren

Darin behauptet Friedrich, er sei „nicht aktiv für das MfS tätig“ gewesen. Dem widerspricht der Akteninhalt. Zudem hat die Stasi-Unterlagenbehörde die Dokumente deshalb herausgegeben, weil sie Friedrich als „Mitarbeiter“ der Stasi einstuft. Hingegen gilt er bezüglich seiner eigenen „Bearbeitung“ durch die Stasi nach dem Gesetz als „Betroffener“. Papiere dazu dürften nur mit seiner Einwilligung an Dritte herausgegeben werden.

Spitzelberichte mit Folgen für die Betroffenen

Überliefert sind zwölf größtenteils handschriftliche Spitzelberichte. In den Berichten werden mehr als 20 Personen in identifizierbarer Weise genannt. Die Erwähnung führte laut den Unterlagen dazu, dass das Ministerium für Staatssicherheit gegen einige der Betroffenen „Maßnahmen“ verfügte. In einem Fall führten die Informationen von „Bernstein“ zum Beispiel dazu, dass ein Soldat gemaßregelt und strafrechtlich belehrt werden sollte. „Er belastet in den Gesprächen Personen aus seinem Umgangskreis“, zitiert WELT AM SONNTAG eine schriftliche Beurteilung Friedrichs durch seinen Führungsoffizier.

Decknamenkartei: die Akte von "Peter Bernstein" Quelle: BStU/WELT

Anzeige

Die neuen Eigentümer der Berliner Verlags haben wiederholt betont, dass sie den Kauf des Berliner Verlags als „zivilgesellschaftliches Engagement“ verstanden wissen wollen. Holger Friedrich kritisierte in einem Interview mit der Redaktion der „Berliner Zeitung“ die „westdeutsche Selbstvergewisserung, Sieger der Geschichte zu sein“.

Über die Wende sagte der Unternehmer: „Ein Systemwechsel ist nicht weiter schlimm, wenn man sich darauf einlässt.“ In einem Editorial zum 30. Jahrestages des Mauerfalls fand das Ehepaar lobende Worte zu Egon Krenz, der im vereinten Deutschland wegen der Toten an der innerdeutschen Grenze wegen Totschlags in vier Fällen zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt wurde.

Die Friedrichs betonen hingegen, der SED-Funktionär habe im Herbst 1989 entschieden, keine Gewalt anzuwenden und damit „Millionen Menschen selbstbestimmte, positive Lebenswege ermöglicht“.

DOKUMENTATION

Anzeige

Lesen Sie hier die Antworten Holger Friedrichs auf die Fragen der WELT-AM-SONNTAG-Reporter:

1) In der IM-Akte „Bernstein“ hat ein Stasi-Offizier festgehalten, Sie hätten sich auf der Grundlage der Wiedergutmachung zur Zusammenarbeit mit dem MfS bereit erklärt. Wie bewerten Sie diese Darstellung und was lässt sich in diesem Zusammenhang unter Wiedergutmachung verstehen?

# Ich wurde unter dem Verdacht der Republikflucht von der Militärabteilung der Staatssicherheit verhaftet. Da ich zu diesem Zeitpunkt Militärangehöriger war, stand zudem der Vorwurf im Raum, Fahnenflucht zu begehen. In den darauffolgenden Verhören wurde zudem der Vorwurf eines bewaffneten Grenzdurchbruchs erhoben.

2) Laut den Dokumenten soll das MfS gegen Sie in einem Operativvorgang wegen des Verdachts der Fahnenflucht ermittelt haben. Trifft dies zu und können Sie uns dazu nähere Auskünfte geben?

# Der Vorwurf einer geplanten Fahnenflucht wurde erhoben, das kann ich bestätigen.

3) Die IM-Akte enthält zahlreiche, meist handschriftlich abgefasste Berichte und eine handschriftliche Verpflichtungserklärung, die mit Holger Friedrich bzw. „Peter Bernstein“ unterschrieben sind. Stammen diese Papiere von Ihnen?

Anzeige

# Davon ist auszugehen. Nach längeren Verhören in einem Objekt des MfS bestanden zwei Optionen:

a) Ich werde dem Militärstaatsanwaltschaft in Neubrandenburg überstellt mit der Aussicht auf eine mehrjährige Haftstrafe im Militärgefängnis Schwedt oder

b) ich nehme das Angebot der beiden Vernehmungsoffiziere an und erkläre meine Bereitschaft, eine „Wiedergutmachung“ zu leisten.

Ich habe die Option b) gewählt, um mich der akuten Zwangssituation zu entziehen.

Nachdem ich meine Bereitschaft erklärt hatte, musste ich Gesetzestexte aus dem Strafgesetzbuch zum Passus Republikflucht abschreiben sowie eine Verpflichtungserklärung unterschreiben.

4) In den Berichten werden mehr als 20 Personen namentlich bzw. in identifizierbarer Weise erwähnt. Gegen einige der Genannten ordnete das MfS ausweislich der Akte „Maßnahmen“ an – die vom Einsatz zusätzlicher IM, strafrechtlichen Belehrungen bis hin zu Überprüfungen innerhalb des MfS reichten. Wie beurteilen Sie dies und welche persönliche Verantwortung sehen Sie dafür?

# Nach Verhör und einer 10-tägigen Haftstrafe war die erste Phase geprägt von Überprüfungshandlungen des MfS, in denen andere Personen, darunter offenbar auch kooperierende Testpersonen, herausfinden sollten, ob ich mich konform zu den Auflagen des MfS verhielt. Dazu gehörten Angebote, Pornos zu nutzen, Religionshandlungen bei zivilen Hilfskräften zu bewerten oder offenbar gegen die Dienstvorschriften verstoßende Praktiken zur Kenntnis zu geben.

Eine ernsthafte Situation entstand, als ein Soldat, der offenbar beobachtet wurde, mit mir zusammengeführt werden sollte, damit ich ergänzend Informationen liefere. Diesem Soldaten habe ich mich offenbart und wir haben miteinander vertraulich abgestimmt, welche Nachrichten an den MfS-Offizier weitergeleitet werden.

Anzeige

5) Ein von Holger Friedrich unterschriebener Bericht handelt von einem „Luftbetanker“, der mit Unkrautex und Zucker ein Gemisch hergestellt und in fahrlässiger Weise zur Explosion gebracht haben soll. In einem ebenfalls von Holger Friedrich unterschriebenem Bericht wird ein Zivilbeschäftigter, ein Heizer, geschwärzt, weil er die Umweltsituation der DDR scharf angeprangert haben soll. Haben Sie diese Sachverhalte aufgeschrieben bzw. können Sie sich noch daran erinnern?

# Diese Berichte sind der ersten Überprüfungsphase hinsichtlich meiner Kooperationswilligkeit zuzuordnen und waren für mich erkennbar als Prüfpunkte gesetzt.

6) Der in der Akte beschriebene „Bernstein“ besucht im Sommer 1988 laut den Unterlagen eine katholische Kirche, um die Familie inklusive der Freundin eines kirchlich gebundenen Soldaten, dem das MfS offenbar Fahnenflucht nachweisen wollte, auszuforschen. In dem Bericht dazu steht, Der Soldat habe in einem Gespräch mitgeteilt, der jüngere Bruder des Soldaten trage sich mit Ausreisegedanken Richtung BRD/WB. Falls Sie das aufgeschrieben haben sollten: Waren Sie sich der möglichen Folgen für den Betroffenen und seinen jüngeren Bruder bewusst?

# Diese Szene kann ich bestätigen. Es handelt sich hierbei um den unter 4) genannten Soldaten. Wie bereits unter 4) erwähnt, haben wir gemeinsam abgestimmt, welche Information durch mich an das MfS berichtet werden. Ziel der Abstimmung war, keine ohnehin bekannten Informationen weiterzugeben, weil wir uns möglicher Folgen mehr als bewusst waren.

Kurz nach dieser Aktion habe ich mich aktiv „dekonspiriert“, indem ich offen darüber gesprochen habe, dass mich das MfS unter Bewährung hält und ich zur Kooperation gezwungen bin. Ich habe vom MfS eine Verwarnung wegen dieser „Dekonspiration“ erhalten und habe bei der Vorladung durch den MfS-Offizier erklärt, nicht länger zu kooperieren.

Danach wurde ich von einem weiteren MfS-Offizier auf eine Kooperation gedrängt, die ich wiederholt abgelehnt habe.

Anzeige

7) Haben Sie nach 1990 Kontakt zu den Personen aufgenommen, über die Sie laut IM-Akte berichtet haben sollen? Falls ja, ging es dabei um Ihre mutmaßliche Zusammenarbeit mit dem MfS?

# Ja, ich habe sowohl den mich überwachenden und die Verhaftung auslösenden IM und seinen Bruder, der eine Offizierslaufbahn beim MfS anstrebte, getroffen, als auch den unter 6) genannten Soldaten. Wir haben uns nach der Wende wechselseitig in Berlin und Magdeburg besucht.

8) Wann genau (im November) erfolgte Ihre Entlassung aus der NVA? Haben Sie danach noch Kontakt zu dem MfS-Angehörigen gehabt, der laut Akte Ihr Führungsoffizier gewesen sein soll und mit dem Sie sich häufig in einem Waldstück getroffen haben sollen? Falls ja: wann sind Sie sich zuletzt begegnet?

# Ich bin im August 1989 entlassen worden. Ich hatte nach meiner Verweigerung einer Kooperation keinen Kontakt zu Angehörigen des MfS, auch nicht nach meiner Entlassung aus der NVA.

9) Nach dem Wechsel des Führungsoffiziers soll „Bernstein“ sinngemäß erklärt haben, er arbeite nicht freiwillig mit dem MfS zusammen und werde dies auch in Zukunft nicht tun. Stammte diese Aussage sinngemäß von Ihnen? Wie erinnern Sie das Ende der mutmaßlichen Zusammenarbeit? Wann gab es diesbezüglich den letzten Kontakt?

# Das stimmt. Ich wurde nach meiner Verweigerung nochmals vorgeladen. Wiederholt wurde von mir die Kooperation verlangt, was ich jedoch wiederholt abgelehnt habe. Der Prozess zog sich über die zweite Jahreshälfte des Jahres 1988.

10) Laut IM-Akte sollen Sie Mitglied der SED gewesen sein, und zwar ab 1986. Ist diese Angabe im „Auskunftsbericht“ in der Akte zutreffend? Sind Sie inzwischen aus der SED bzw. den SED-Nachfolgeparteien ausgetreten? Falls ja, wann war das?

# Die Voraussetzung zu meiner Zulassung zum Abitur und für die Delegation zum Studium war die Verpflichtung zum dreijährigen Wehrdienst in der NVA und der Eintritt in die SED. Nach der Entlassung aus der NVA und dem Mauerfall habe ich mich nie wieder darum gekümmert. Ich bin kein Mitglied einer Partei.

11) Haben Sie nach 1990 bei der Stasi-Unterlagenbehörde einen Antrag auf persönliche Akteneinsicht gestellt? Hat es Sie mithin interessiert, welche Unterlagen das MfS zu Ihnen angelegt hatte?

# Nein ich habe keinen Antrag auf Akteneinsicht gestellt.

Die Umstände, die zu meiner Verhaftung geführt haben, waren von großer Enttäuschung geprägt, die Umstände einer möglichen Anklage und einer Verurteilung zu entgehen, wollte ich hinter mir lassen. Sofern ich in der Vergangenheit gefragt wurde, bin ich mit diesen Umständen aber offen umgegangen. Bekannte hatten mich bereits Mitte der 90er-Jahre darüber informiert, dass Akten über mich existieren.

12) Wegen Stasi-Verquickungen ist der Berliner Verlag mehrfach unter öffentlichen Druck geraten. Vor rund zehn Jahren wurde nach entsprechenden Enthüllungen eine Selbstüberprüfung der Redaktionen von „Berliner Zeitung“ und „Berliner Kurier“ beschlossen und ein externer Ehrenrat mit namhaften Persönlichkeiten eingesetzt. Wie beurteilen Sie in diesem Zusammenhang und in Ihrer Rolle als Verleger die aktuelle Bedeutung der IM-Akte „Bernstein“?

# Sofern ich gefragt wurde oder gefragt werde, gehe ich mit diesen Informationen offen um. Eine aktive unaufgeforderte Verbreitung hielt ich für ungeeignet, da ich nicht aktiv für das MfS tätig war. Die dokumentierte Situation dürfte zeigen, dass ich in einer Notsituation handelte, einer „Wiedergutmachung“ unter Zwang zustimmte, mich bei der ersten sich mir bietenden Gelegenheit der Zwangssituation durch aktive „Dekonspiration“ entzog und ab diesem Moment die Kooperation mit dem MfS verweigerte.

13) In einem dpa-Interview haben Sie jetzt Auskunft über Ihre Zeit in der Kaserne gegeben – und dabei über das moralische Dilemma gesprochen, in dem Ihre Kameraden und Sie noch dort im November 1989 befunden hätten. Warum haben Sie bei dieser Gelegenheit nicht die mutmaßliche IM-Tätigkeit angesprochen?

# Im Interview wurde der Spätsommer 89 und dass sich zuspitzende Dilemma thematisiert. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich mich bereits aus der Zwangssituation befreit.