Обязывая Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа, суд Гааги опирался на аргумент о принятии Крыма в состав России. Со ссылкой на договор о присоединении полуострова суд указал, что позиция России в споре не подтверждается примерами того, как она ранее работала с международными договорами

Апелляционный суд Гааги, обязавший Россию выплатить $50 млрд экс-акционерам компании ЮКОС, при вынесении решения опирался на договор о принятии Крыма в состав России. Об этом пишет РБК со ссылкой на полный текст судебного решения. Договор суд использовал как доказательство того, что Россия придерживается одной позиции в споре с экс-акционерами ЮКОСа и другой — при работе с некоторыми международными договорами.

Россия спорила с экс-акционерами ЮКОСа об интерпретации статьи 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), определяющей порядок временного применения договора до его вступления в силу. Власти подписали документ в 1994 году, но он не был ратифицирован и применялся на временной основе. Экс-акционеры ЮКОСа указывали, что в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ хоть и временно, но целиком. А значит государство согласилось следовать статье 26, предполагающей разрешение споров государства с инвесторами в международном арбитраже.

Россия возражала, что договор временно применялся только в отношении тех положений, которые не противоречили российскому законодательству. То есть если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться. Такой Россия называла статью 26, определяющую «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства) могут быть рассмотрены только в судах страны, подчеркивала Россия.

Либо целиком, либо никак В итоге Апелляционный суд Гааги заключил, что ДЭХ мог либо применяться Россией целиком, либо не применяться вообще. В случае со вторым вариантом государство должно было официально заявить, что не соглашается с временным применением. Однако Россия такого заявления не делала. Фактически апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного суда в Гааге от 2014 года, отмечает РБК

Россия неоднократно временно применяла международные договоры целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству, подчеркнул Апелляционный суд Гааги. Так, договор о принятии Крыма в состав России был подписан 18 марта 2014 года и временно применялся до ратификации, которая состоялась несколько дней спустя. При этом Крым и Севастополь находились в составе России с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, пояснял Конституционный суд. Суд Гааги указывает, что положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что документ устанавливал новые государственные границы.

Суд приводит в пример и другие международные договоры, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержали расходившиеся с российским законодательством положения. Речь идет о Соглашении между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года, которое стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. Суд также упоминает Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. С российским законодательством расходились предоставленные сотрудникам этого центра иммунитеты, указал суд.