Au début de février, Le Monde lançait le Décodex, un outil permettant aux internautes de repérer les sites fiables ou non. Concrètement, nous avons bâti un corpus de 600 sites d’information, auxquels nous avons ensuite attribué une valeur de « confiance », basée sur la fiabilité des informations qu’on pouvait y trouver. Cette base est consultable grâce à un moteur de recherche, sur notre site, ou en utilisant une extension, un petit programme pour les navigateurs Chrome et Firefox (que vous pouvez installer en cliquant ici).

La première mouture de notre démarche a suscité un grand intérêt, et ce dans le monde entier. Elle a également fait l’objet de critiques et entraîné des questions, de forme comme de fond, qui ont parfois débordé l’outil lui-même, pour englober plus généralement la vérification factuelle en tant que pratique journalistique. A ces questions, parfois légitimes, il nous semble important de répondre, tant par l’évolution de notre outil que sur son but.

Notre démarche : vérifier les faits

Sur le fact-checking (« vérification des faits »), d’abord, cet exercice, que pratiquent tout au plus quelques centaines de journalistes et quelques centaines de blogueurs ou citoyens sur le Web français, consiste à… vérifier, tout simplement. Qu’il s’agisse des propos d’un politique ou d’une rumeur sur Internet, l’idée est à chaque fois la même : s’assurer de la véracité d’un fait ou d’une assertion, trouver des sources, donner du contexte. Le Monde pratique ce format depuis bientôt huit ans au travers d’un blog, Les Décodeurs, devenu une rubrique à part entière en 2014.

C’est évidemment à la base du journalisme que de vérifier les faits. Et le fact-checking fut d’abord une pratique interne de la presse américaine : un second journaliste vérifiait les faits donnés par un premier reporter dans son enquête. C’est aux Etats-Unis que cette pratique a été réinventée au tournant des années 2000, d’abord hors des médias traditionnels, puis au sein de ces derniers pour répondre aux approximations et faussetés des discours politiques, de plus en plus travaillés par des spécialistes de la communication.

Certains estiment que ce format est redondant. En réalité il constitue surtout un complément au flux d’information croissant. Alors qu’il peut être caricaturé en lapidaires pastilles « vrai » ou « faux », il prend au contraire la peine d’aller au fond, de décortiquer, et bien souvent de relativiser telle ou telle assertion. Ce que n’a pas toujours le temps de faire le journaliste qui interviewe, en direct et dans un temps limité, le professionnel de la parole qu’est un politique.

Le « fact-checking » constitue un début de réponse face au discours de politiques qui usent et abusent de l’approximation, voire de l’intox.

C’est sans doute la raison du succès du fact-checking auprès du public : il constitue un début de réponse face au discours de personnalités politiques, qui usent et abusent de l’approximation, voire de l’intox, et face à la montée croissante d’une mal-information, d’une désinformation sur le Web, aux conséquences désormais connues, notamment aux Etats-Unis. Cette question a préludé à la naissance de la rubrique des Décodeurs, et à son travail autour de la vérification, mais aussi de la contextualisation des faits et de la visualisation des données.

Nos articles reposent sur des données et des sources, généralement transparentes. Nous contactons des interlocuteurs, nous utilisons des chiffres, des statistiques, des rapports, des études, nous croisons des sources. En somme, nous faisons du journalisme, ni plus ni moins que toutes les autres formes que prend cette profession.

Notre différence tient surtout dans l’utilisation de moyens nouveaux, qu’on résume sous l’appellation de « datajournalisme », ou journalisme de données. Mais toute la production des Décodeurs n’est pas du fact-checking, et elle ne prétend aucunement dire la vérité révélée, simplement apporter des faits et du contexte.

« L’objectivité n’existe pas ; l’honnêteté, oui »

Mais « qu’est-ce qu’un fait ? », questionnent certains de nos détracteurs, relançant un débat vieux comme le journalisme : de l’objectivité et des points de vue. Bien entendu, nous sommes conscients que l’objectivité n’existe pas, que le choix même de ce que nous vérifions est un biais en soi, et que bien souvent nos articles touchent surtout des convaincus.

Nous savons qu’un fait n’est pas toujours objectivable, qu’il est interprété dans sa restitution même, qu’il dépend d’un contexte tant dans sa transmission que dans sa réception. Ces questions sont tout sauf nouvelles. Voilà bien longtemps qu’elles se posent, y compris en interne, dans la plupart des rédactions. Elles nourrissent nos discussions, nos questionnements au quotidien.

« L’objectivité n’existe pas ; l’honnêteté, oui », disait le fondateur du « Monde », Hubert Beuve-Méry.

On peut critiquer la vérification factuelle, en pointer les limites, réelles, comme on peut le faire du journalisme en général. Faut-il pour autant estimer que tout se vaut ? Que tout n’est que point de vue, que croyance, et que partant de là il n’y a pas de faits plus valides que d’autres ? Qu’un blog militant diffusant sans les vérifier des informations plus ou moins sourcées vaut le travail d’enquête, de recoupement, de vérification qui opèrent au quotidien des professionnels ? Non. S’il n’est pas exempt d’erreurs ni de fautes, comme toute pratique professionnelle, le journalisme a pour but de délivrer des informations factuellement exactes. « L’objectivité n’existe pas ; l’honnêteté, oui », disait le fondateur du Monde, Hubert Beuve-Méry.

On peut toujours arguer de l’interprétation des faits, de leur sélection, etc. Il n’en reste pas moins que Donald Trump n’a pas gagné le vote populaire. Que rien ne permet de dire qu’il y a eu une fraude massive au vote en Californie. Qu’il n’y a pas eu d’attentat à Bowling Green, comme l’affirmait la conseillère de la Maison Blanche, Kellyanne Conway. Que Najat Vallaud-Belkacem ne s’appelle pas en réalité Claudine Dupont. Qu’il n’y a pas 20 millions de musulmans en France. Les faits comptent.

De la nature du Décodex

Venons-en au Décodex. Quel est son objet ? Rien de plus qu’être un guide pratique, destiné à lutter contre un phénomène bien réel, celui de la mal-information, qui va de la révolution des usages de l’info à la perte de crédibilité de la presse dite « traditionnelle » en passant par la diffusion d’informations fausses, mensongères, inventées, manipulatrices, aux conséquences de plus en plus réelles et importantes.

Depuis des années, la rubrique Les Décodeurs chasse les rumeurs sur Facebook, Twitter, et sur les dizaines de sites qui se sont fait une profession de les diffuser ou de les relayer. Et depuis des années, nous faisons le même constat : quels que soient nos efforts ou les moyens déployés, nous n’endiguons pas le phénomène. Publier une fausse information prend quelques minutes, la vérifier plusieurs heures.

Une fois installé, le Décodex donne des informations sur les propriétaires ou l’orientation du site.

D’où cette idée, à l’origine du Décodex, pourquoi ne pas offrir à nos lecteurs un guide leur permettant de se situer dans l’information, et d’être averti s’ils sont sur un site connu pour diffuser de fausses informations ? Tel était notre point de départ, un guide que nous aurions même pu publier en format papier. Nous avons choisi une version plus moderne, avec un moteur de recherche sur notre site ou l’ajout d’une extension permettant d’être avisé à mesure qu’on navigue sur Internet.

L’utilisation du Décodex est une proposition, elle n’a évidemment rien d’obligatoire. Une fois installé, le Décodex n’empêche en rien d’accéder à un site. Il donne des informations sur les propriétaires ou l’orientation du site, et un avis sur la fiabilité des informations qu’il diffuse. Libre à chacun de suivre cet avis ou non. Ce n’est effectivement que le nôtre.

Evoquons également nos critères de classement : le principal était celui de la valeur de l’information :

est-elle originale ?

est-elle sourcée ?

est-elle recoupée ?

est-elle donnée sous plusieurs aspects ?

Nous avons aussi observé la transparence des sites :

les auteurs sont-ils identifiés ?

existe-t-il une adresse de contact ?

y a-t-il des mentions légales ?

sont-ils propriété d’un Etat étranger ?

Le détail de notre méthodologie est disponible en ligne. Notre démarche est transparente et ouverte. La base est accessible, nos outils sont sous licence libre, et donc réutilisables gratuitement.

S’agit-il, comme il nous en a été fait le reproche, de classer une « bonne » et une « mauvaise » pensée ? Absolument pas. Tant qu’un site respecte les faits élémentaires, même en les interprétant, il ne sera pas mal classé dans notre outil.

Pour caricaturer, dire « scandaleux, François Fillon veut supprimer 500 000 postes de fonctionnaires » ou « François Fillon veut enfin dégraisser l’Etat en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires » sont deux interprétations respectant les faits. Dire « Fillon supprimera 2 millions de fonctionnaires (ou 50 000) », ce n’est plus respecter les faits.

Corrections et amélioration

Au-delà des polémiques, Décodex a connu un véritable succès, avec près de 40 000 téléchargements de nos extensions, et des centaines de milliers de recherches dans le moteur. Les internautes nous ont déjà signalé des milliers de sites dont ils souhaitent l’évaluation.

Dès les premiers jours, nous avons procédé à des réajustements et nous allons continuer à améliorer et modifier notre outil. La catégorie « verte », qui signalait les sites de confiance mais qui a pu laisser penser que l’outil avait vocation à « labelliser » les sites d’information, disparaît. Notre idée est de conserver l’information contenue dans les fiches de présentation des sites, car elle peut être utile au lecteur. Mais les sites ne seront plus « labellisés » dès lors que les faits y sont globalement respectés. Répétons-le, nous n’avons jamais souhaité classer ou qualifier des opinions, mais signaler les sites douteux.

Nous n’avons jamais souhaité classer ou qualifier des opinions, mais signaler les sites douteux.

Les autres couleurs (orange et rouge pour les sites peu ou pas fiables et bleu pour les sites parodiques) resteront pour les cas où nous estimons qu’il est nécessaire d’alerter le lecteur sur un site particulier. Nous avons également réécrit de nombreuses notules afin de donner plus d’informations sur les raisons qui nous ont conduits à ce classement.

Décodex va également proposer une nouvelle fonctionnalité : si nous avons déjà vérifié une information ou une rumeur, et que vous êtes sur la page qui l’a lancée, l’outil vous avertira et vous fournira un lien direct vers notre article. Nous avons noué des contacts, tant en France qu’à l’étranger, afin de mutualiser et enrichir la base, d’une manière plus collective et plus participative. Loin d’une pensée unique fantasmée, nous ne souhaitons qu’une chose, c’est que d’autres empruntent notre démarche ou s’en inspirent pour lancer d’autres initiatives.

Une initiative regardée dans le monde entier

La problématique de la mal-information est réelle. La révolution de l’information et de ses usages a totalement transformé la manière dont chacun de nous s’informe. Le Décodex se veut une réponse à cette question. Et au-delà de la scène française, il est observé dans le monde entier, avec bien souvent un grand intérêt.

Outre des dizaines d’interviews données à la presse britannique, américaine, canadienne, espagnole, allemande, mexicaine, ou japonaise, nous avons été contactés par des acteurs espagnols et norvégiens du secteur des médias, qui souhaitent s’inspirer de notre initiative pour créer leurs propres équivalents du Décodex.

La révolution de l’information et de ses usages a totalement transformé la manière dont chacun de nous s’informe. Le Décodex se veut une réponse à cette question.

Nous avons également reçu de nombreux soutiens de la part de professionnels de l’éducation ou de la modération, saluant ce qu’ils considèrent comme un premier pas face à un phénomène qu’ils voient, eux aussi, prendre de l’ampleur depuis des années.

Au-delà du Décodex et de notre projet autour de l’éducation aux médias et à l’information, nous avons également noué avec de nombreuses autres rédactions des partenariats avec Facebook et First Draft, une association liée à Google, autour d’initiatives de vérification collective et de lutte contre les intox.

Notre outil et notre démarche en inspirent et en complètent donc d’autres, et nous nous en félicitons. Quelle meilleure réponse aux critiques que la perspective d’une pluralité d’outils pour lutter contre la mal-information ? C’est en tout cas ce que nous souhaitons.