Le dénouement de PSG-Manchester United (1-3) en huitièmes de finale de Ligue des Champions, mercredi, n’a fait que le conforter dans son idée : le VAR (assistance vidéo à l’arbitrage) a ses limites et ne réduit pas les polémiques. Le triple Ballon d’Or et ex-président de l'UEFA Michel Platini regrette aussi les nouvelles orientations prises par l’International Board, qui visent à sanctionner de manière automatique tout contact de la main avec le ballon. Au bout du fil, on sent que le sujet lui tient à cœur. Michel Platini a été forcé de se retirer des instances du foot international, suspendu pour un paiement jugé "déloyal" de 1,8 million d'euros par Sepp ­Blatter (ex-­patron de la Fifa) ; mais cela ne l'empêche pas de garder un œil attentif sur le jeu.

Comment avez-vous réagi en voyant le dénouement de Paris-Manchester United, directement lié à l’intervention de la vidéo ?

Au cours de mes années passées à l’International Board, j’ai toujours essayé de défendre le jeu et de protéger les joueurs. Ce qui s’est passé mercredi a simplement confirmé mes dires. En l’occurrence, le joueur parisien (Kimpembe) se retourne et le ballon vient lui taper le bras. C’est involontaire. L’arbitre a fait ce qu’il devait faire en sifflant corner, et puis des gens lui ont dit qu’il devait regarder de plus près. Or, décréter que tout contact de la main (dans la surface) doit être sanctionné d’un penalty, c’est aller contre l’esprit du football, contre le jeu. Et cela risque de conduire à des situations où, plutôt que d’ajuster leur centre ou leur tir, les joueurs vont d’abord viser la main du défenseur.

" Quand j’étais joueur, je me suis aperçu que les télévisions ne disaient pas toujours la vérité du terrain "

Où situez-vous les responsabilités?

Les arbitres essaient de se protéger et on a voulu leur faire plaisir, mais ce n’est pas à eux que j’en veux. J’en veux à ceux qui les dirigent. Le football est un jeu dans lequel les arbitres n’ont qu’à se démerder pour bien arbitrer. Ils doivent s’adapter au football, pas l’inverse. Quand on fait appel à la vidéo, les quatre mecs dans leur camion se soucient plus de voir s’il y a eu main plutôt que faute (de main). Idem quand un joueur touche un adversaire dans les 18 mètres : on dit "il y a contact, donc penalty." Non, toucher ne signifie pas forcément faire faute. Depuis le début, je suis contre le VAR car, quand j’étais joueur, je me suis aperçu que les télévisions ne disaient pas toujours la vérité du terrain.

Vous attendiez-vous à ce qu'il génère tant de débats?

Il y a quelques mois, Blatter a dit une chose intéressante. Il évoquait le fait que j'ai toujours été contre la technologie non pas par principe, mais parce que je me demandais où ça allait s'arrêter si on l'introduisait. Je ne rejette pas tout. Ce qui permet de vérifier les lignes, le ballon entré ou pas dans le but, le hors-jeu, la faute à l'intérieur ou à l'extérieur de la surface, c'est plutôt positif. Mais pour ce qui est sujet à interprétation, les fautes, les mains, là c'est plutôt négatif. Les polémiques sont toujours aussi fréquentes. On me dit : "Oui, mais il faut être moderne, les docteurs aussi utilisent la technologie." OK, mais le football ne reste qu'un jeu. Je comprends que c'est aussi un monde d'enjeux. Qu'un but peut te reléguer en 2e division ou te qualifier en 2e phase de Ligue des champions, avec 20 ou 30 millions à la clé. Mais je crois aussi que les arbitres devraient d'abord être sur les terrains plutôt qu'en train de bouger des manettes. Là, on a l'impression que celui qui officie sur la pelouse est commandé par ceux qui sont installés en tribunes.

" J'ai toujours pensé que l'arbitrage n'était pas assez bon et que c'était une connerie d'avoir un seul arbitre "

Les arbitres auraient-ils dû faire entendre davantage leur voix?

Je pense qu'ils auraient dû râler quand on leur a imposé ce système. Ou alors c'est la faillite de l'arbitrage, la faillite de tous ceux qui ont essayé de les former pendant des années. J'ai toujours pensé que l'arbitrage n'était pas assez bon et que c'était une connerie d'avoir un seul arbitre. C'est pour ça que j'en ai mis plus quand j'étais en responsabilité. Mais Blatter les a figés derrière les buts, et tout le monde s'est demandé à quoi ils servaient. Il a fait ça tout simplement parce que ce n'était pas son idée.

Y a-t‑il beaucoup de décisions qui vous ont interpellé depuis l'introduction de l'assistance vidéo?

Il y a plein d'exemples qui montrent que c'est du bricolage. Celui de la finale de la Coupe du monde est frappant. Le Croate prend la balle sur la main après un duel de la tête [avec ­Matuidi]. Il ne le fait pas délibérément, l'action se passe en un millième de seconde. Mais quand, ensuite, on passe un super-ralenti qui dure trente secondes, on a l'impression que la main est volontaire. On est là dans une caricature de l'arbitrage vidéo. Je l'avais dit à l'époque, mais tout le monde s'en foutait puisque la France était championne du monde.

" Si on donne la responsabilité à des gens du football de décider de ses règles, le jeu n'est pas en danger "

Imaginez-vous que les joueurs puissent monter au créneau sur ces sujets?

C'est le sens de la lettre que j'ai adressée à Philippe Piat [président de la Fifpro, syndicat mondial des joueurs]. Je ne suis plus dans le système. Je n'allais pas envoyer une lettre à ceux qui dirigent la Fifa puisqu'ils m'ont banni de toute activité dans le football [jusqu'en octobre 2019] pour des raisons purement politiques. Ce serait leur faire trop d'honneur. Or, quand j'étais aux responsabilités, j'en ai changé des règles, comme celle de la passe au gardien ou du dernier défenseur expulsé. C'est l'esprit du jeu qui m'anime. Et je me sens d'autant plus concerné que j'ai aussi vécu dans ce monde-là, celui des décideurs, et que je sais comment ça se passe.

Si vous étiez président de la Fifa aujourd'hui, y aurait-il moins de controverses autour de l'arbitrage?

Je préfère ne pas répondre car je pourrais être outrancier [sourire]. Je ne suis plus dans le combat car on m'a mis en dehors. C'est pour ça que j'ai envoyé cette lettre. Pour que les footballeurs se bougent les fesses et disent, via leur syndicat : "Ça suffit, nous aussi on doit participer à l'élaboration des lois du football." Ce ne doit plus seulement être décidé par des anciens arbitres ou des mecs sortants d'on ne sait où.

Le football, en tant que jeu, est-il en danger ?

Bonne question. [Il réfléchit.] Si on donne la responsabilité à des gens du football de décider de ses règles, le jeu n'est pas en danger. Mais si elles sont confiées à n'importe qui, il peut l'être, oui.