Die Bereitschaft, Menschen in Not aufzunehmen, wird häufig mit der braunen deutschen Vergangenheit begründet. Doch nicht der Flüchtlinge wegen, sondern um eine offene Debatte zu verhindern.

Anzeige

Als der ungarisch-jüdische Schriftsteller Arthur Koestler Ende der 60er-Jahre auf sein Leben zurückschaute, gab er dem zweiten Teil seiner Erinnerungen, in denen er sich mit den Jahren nach 1933 beschäftigte, einen Titel, der in nur drei Worten die jüdische Existenz im Schlachthaus Europa auf den Punkt brachte: „Abschaum der Erde“. Aus Berlin vertrieben, suchte Koestler, der bis dahin stellvertretender Chefredakteur der „B.Z. am Mittag“ gewesen war, Schutz in Frankreich.

Arthur Koestler (1905 bis 1983), hier in einer Aufnahme aus dem Jahr 1960 Quelle: Getty Images

Dem Terror knapp entkommen, war Koestler wie viele andere Flüchtlinge der Zeit verarmt, aber selig, im Nachbarland Unterschlupf gefunden zu haben – solange jedenfalls, bis die Hakenkreuzspinne auch Frankreich fraß und aus den jüdischen Bürgern auch dort „Abschaum der Erde“ machte, der jederzeit gewahr sein musste, verdroschen, verhaftet und vernichtet zu werden.

Jeder europäische Jude hätte jeden Pass, jedes Visum, jeden sonstigen Wisch freudig ergriffen, der ihn vom Dasein als Treibgut befreit hätte – selbst wenn der Ort seines Exils ein von Malaria verseuchtes Nest in der Hölle des afrikanischen Urwalds gewesen wäre. Kein jüdischer Flüchtling wäre wie die heutigen Fliehenden auf die Idee gekommen, zu fordern, allein von Schweden oder der Schweiz aufgenommen zu werden.

Die Vertriebenen

Anzeige

Die etwa zwölf Millionen Flüchtlinge, die vor dem Einmarsch der sowjetischen Truppen aus den deutschen Ostgebieten ab 1944 zu Pferde, zu Fuß und notfalls auf allen Vieren gegen Westen strömten, besaßen ein Ziel: Sie wollten der Roten Armee entkommen und suchten in einem anderen Teil ihres Heimatlandes Schutz.

Viele von ihnen ahnten, dass die Stätten ihrer Kindheit verloren waren. So fanden sie Halt und ein neues Leben in ihrem Sprach- und Kulturraum. Es gehört zu den größten Erfolgen der jungen Bundesrepublik, diese Menschen mithilfe des Lastenausgleichs nicht nur zügig sesshaft gemacht zu haben, sondern mit diesen und anderen Maßnahmen auch verhindert zu haben, dass die Vertriebenen zu einer aggressiv-revisionistischen Minderheit wurden, die die Westbindung des Landes gefährdet hätte.

Beide Gruppen – die Flüchtlinge vor der braunen Flut und die Vertriebenen – werden gegenwärtig eifrig bemüht. Doch die Erinnerungen an sie gleichen Trompetenstößen. Kurz und signalhaft sollen sie die Mehrheit der Einheimischen auf die „Willkommenskultur“ einstimmen, der man sich spürbar nicht sicher ist, sonst würde man sie nicht täglich loben. Zwischentöne sind nicht erwünscht. Ließe man sie zu, merkte jeder Zuhörer bald, wie schief und fragwürdig es ist, die Flüchtlinge der 30er-, 40er- und frühen 50er-Jahre mit den heutigen zu vergleichen: Anders als die heute Fliehenden begannen die Juden sofort, sich zu integrieren.

Die Last der Parallelgesellschaften

Anzeige

Die Ostflüchtlinge hingegen waren Deutsche, die schon nach wenigen Jahren in der neuen Heimat aufgegangen waren. Heute gleichen sie Trachtenvereinen. Zwar mögen die Anstrengungen ähnlich gewaltig sein, die die Mehrheitsgesellschaft im Vergleich zu damals nun leisten muss, doch die Gruppe der heute Geflohenen ist eine andere. Sie stammt aus Regionen, deren Menschen sich nur schwer integrieren lassen und für die Toleranz und Kompromiss weitgehend Fremdworte sind.

Kein einziges europäisches Land war erfolgreich, die Probleme der Parallelgesellschaften zu lösen, die sich seit den 60er-Jahren überall in Europa bildeten. Angela Merkel bleibt dennoch zuversichtlich: „Wir schaffen das.“ Vielleicht hat sie Recht. Womöglich schaffen „wir“ „das“ tatsächlich, auch wenn Vorschläge aus den Reihen der SPD, Führerscheinprüfungen für Flüchtlinge künftig auf Arabisch zuzulassen, anderes verheißt. Eine Frage muss in der Demokratie allerdings gestattet sein: Wollen wir es überhaupt schaffen? Wollen wir neben den Asylsuchenden wirklich diese Einwanderer?

Um die Frage zu vermeiden, werden die düsteren Jahre des 20. Jahrhunderts in einer Weise bemüht, die an Joschka Fischers Donnerhall erinnert. 1999 glaubte der grüne Außenminister, das Eingreifen der Bundeswehr im Kosovo mit dem Hinweis auf Auschwitz rechtfertigen zu müssen. Offenbar hoffen viele Zeitgenossen auch in der jetzigen Debatte mit Verweis auf die deutschen Verbrechen und ihre Folgen, sämtliche Bedenken unterdrücken zu können.

Anzeige

Und noch etwas fällt auf: eine moralische Exaltiertheit und ein neuer Größenwahn. Weil wir ein großgermanisches Rassereich schufen, das Millionen von Menschen vertrieb oder massakrierte, wissen wir heute besser als unsere Nachbarn, was gut für den Kontinent ist, welche Flüchtlinge nicht nur wir, sondern alle anderen europäischen Staaten aufnehmen müssen. Bescheidenheit und verantwortliches Handeln sehen anders aus.

Das geschieht, wenn Europa-Kontingent „aufgebraucht“ ist Bundesinnenminister de Maizière hat vorgeschlagen die Zahl der Flüchtlinge, die in Europa bleiben dürfen zu deckeln. Doch was passiert, wenn das europäische „Flüchtlingskontingent“ erschöpft ist? Quelle: N24

Die Lehren aus der deutschen Geschichte sind vielfältig. Neben den allseits bekannten, oft zur Phrase verkommenen, ist es auch die Einsicht, sich nie wieder zu isolieren und das Bündnisgefüge, in dem wir uns befinden, zusammenzuhalten, ganz zu schweigen von der deutschen Urversuchung, Andersdenkende zu stigmatisieren. Nur weil der britische Premierminister lieber Flüchtlinge direkt aus Syrien Einlass gewähren will und sich gegen Angela Merkel stellt, ist er genauso wenig rechts wie der ungarische Ministerpräsident, der zu Recht darauf hinweist, dass auch Serbien ein sicheres Asylland ist.

Wer das Recht auf Asyl ernst nimmt, der muss es schützen und alles dafür tun, dass auch nur den Menschen Asyl gewährt wird, an welche die Verfassungsväter in Artikel 16a des Grundgesetzes gedacht haben. Dieses und nur dieses Recht auf Asyl gilt unbegrenzt. Zusammen mit den übrigen Grundsätzen der Genfer Flüchtlingskonvention und dem europäischen Vertragswerk sieht es auch die Ablehnung von Flüchtlingen vor.

Die Motive der Kanzlerin

Wer sich als Flüchtling weigert, sich registrieren zu lassen, darf nach geltendem Recht sofort zurückgeschickt werden. Warum geschieht dies nicht?

Vernimmt man die Worte der Vertreter der Linkspartei und derjenigen Grünen, die derzeit keine Regierungsverantwortung tragen, dann wird der Grund für die grenzenlose Aufnahmebereitschaft klar. Auch er wurzelt in der Vergangenheit: Weil Deutschland zwischen 1933 und 1945 war, wie es war, hat es zu zerfließen wie Butter in der Sonne, muss anders, muss unkenntlich gemacht werden – trotz der vergangenen 70 Jahre in Frieden und Freiheit.

Traurig daran ist, dass selbst der Kanzlerin dieser Gedankengang nicht fremd zu sein scheint, folgt man einigen ihrer Worte. Es ist bedauerlich, dass es kaum jemand in der Union zu geben scheint, der sie darauf aufmerksam macht. In ihrem Gedankengang nämlich könnte der Anfang der Kanzlerdämmerung liegen.