Anzeige

„Der Mensch ist nicht Herr im eigenen Haus.“ Seit über 40 Jahren wird die alte Freud‘sche Sentenz von der modernen Verhaltensforschung neu interpretiert. Viel Aufmerksamkeit erhielten vor allem Daniel Kahnemanns und Amos Tverskys Arbeiten über Verhaltensweisen, die in ihren Augen die Linie der Vernunft verließen.

Menschliche Handlungen entsprächen nicht immer kühl berechnender Kalkulation, wie das z.B. die Ökonomen gern sähen. Im Kern behaupten sie, der Mensch sei psychologisch nicht qualifiziert, rationale Entscheidung zu treffen.

Diese Kritik am rationalen Nutzenmaximierer wurde eifrig aufgegriffen von den politischen Großerziehern. Sie witterten die Chance, ihr Menschenbild „wissenschaftlich“ zu legitimieren. Der gemeine Bürger, er wisse gar nicht, was gut für ihn sei; er bedürfe kluger Lenkung, ja, man müsse ihn gar vor sich selber schützen.

Anzeige

Niemand hat das so unverblümt ausgesprochen wie Hillary Clinton: „We can’t expect our people to make the right choices“ (Deutsch: Wir können von den Leuten nicht erwarten, dass sie die richtigen Entscheidungen treffen).

Keine richtigen Demokratien

Eine der jüngsten Anwendungsformen dieses Menschenbildes ist das Verdikt „Populismus!“ Schnell ist der Vorwurf bei der Hand, der jeden exkommuniziert, der sich nicht geschmeidig in die politisch korrekte Schweigespirale fügt.

Ein Argument, das auch im Programmheft der AfD oder der Schweizer SVP stehen könnte, ist keins. Sondern ein Grund eisigen Schweigens, betretenen Wegschauens bzw. talkshowtauglicher Empörung. Wer es aufbietet, ist nicht satisfaktionsfähig. Vielmehr irgendwie nicht ganz bei Trost, der Komplexität des Themas nicht gewachsen, steht auf jeden Fall in jener Ecke, in der das Denken aufhört und aus der es kein Entrinnen gibt: rechts.

Anzeige

Vor allem dort waltet der Populismus. Dort tummeln sich auch keine richtigen Demokraten, sondern falsche, weil lediglich numerische, die Stimmen zählen. Die sind streng zu unterscheiden von den richtigen, den normativen Demokraten, die Stimmen gewichten. Erstere sind tumbe Toren, letztere haben privilegierten Zugang zur Wahrheit.

Der Populismus-Vorwurf ist kurios

Wer oft im Ausland weilt, liest überall die gleiche Denkfigur: die Schweizer SVP, die deutsche AfD, der französische Front National, die österreichische FPÖ, die niederländische PVV, Trump, das alles seien ressentimentgeladene Populisten, denen das Volk „auf den Leim gehe“, denen die „kleinen“ Leute „hinterherlaufen“, sich von „einfachen“ Botschaften gerne „verführen“ und „in die Irre führen“ ließen. Sie wollten ohnehin bloß dem „Establishment“ eins auswischen, nur kritisieren, nie konstruktiv mitarbeiten.

Birthler wirft AfD Verlogenheit vor Im Interview mit der Welt geht die ehemalige Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen hart mit der AfD ins Gericht. Sie sieht Parallelen zwischen der SED und der rechtspopulistischen Partei. Quelle: Die Welt

Man zähle nur die in den letzten Monaten veröffentlichten Artikel, die vor größerem direktdemokratischen Einfluss in Deutschland warnen. Tenor: Triumph des Ressentiments! Tyrannei der Mehrheit! „Reaktiver Expressionismus!“ (Manfred Schneider)! Als wäre die Schweiz ein anarchisches Tollhaus.

Anzeige

Dabei ist der Vorwurf des Populismus demokratietheoretisch kurios: Populisten, die Populisten Populisten nennen. Wollen CDU und SPD nicht gewählt werden? Schielen die nicht auf „das Volk“? Wäre mehr demokratische Akzeptanz von EU-Entscheidungen nicht wünschenswert?

Sind Wähler, die sich nicht an die tradierten Alternativen halten, trotzige Kinder? Oder haben sie nicht doch Gründe, Politikangebote abzulehnen, die den Souverän bei wichtigen Zukunftsfragen ausblenden? Ganz rationale Gründe?

Ein Angriff auf die Demokratie

Wenn wir anerkennen, dass der Mensch immer eigennützig handelt (nicht notwendig egoistisch!), dass er nicht nur materielle Motive kennt, sondern auch gefühlsökonomisch kalkuliert, eben soziale Präferenzen kennt, dann sind das – aus der Innensicht – ganz rationale Gründe. Dann sollten wir uns für diese Gründe interessieren.

Welche Ansprüche verbergen sich hinter der Gegnerschaft gegen Freihandelsabkommen, Willkommenskultur, EU, Burka, gleichgeschlechtliche Ehe? Man muss die Protagonisten dieser Ansprüche nicht mögen, man muss ihre Weltsicht nicht teilen, schon gar nicht die Konsequenzen ihrer Handlungsvorschläge.

Und ihr autokratischer Kreuzzug zum Schutz der „wahren“ Demokratie und eines homogenisierten „Volkes“ ist anmaßend. Aber hinter dem Populismus-Vorwurf verbirgt sich die prekäre Unterscheidung zwischen guten, normativ gewichteten Wählern und schlechten, weil rein numerisch zählenden Wählern.

Die Gründe der Letzteren gar nicht erst ernst zu nehmen, verunmöglicht einen liberalen Diskurs und verletzt die Spielregel eines nicht auf Konsens, sondern auf Dissens gebauten Gemeinwesens. Das ist wahrhaft ein Angriff auf die Demokratie.

Der Autor ist Managementberater und hat mehrere Bücher geschrieben.