Impossible de la louper, en cette rentrée. Déjà très médiatisée ces derniers mois, l’ex-instit Céline Alvarez est omniprésente dans les médias, où elle promeut son bouquin « Les lois naturelles de l’enfant » (Les Arènes). Sur les réseaux sociaux, on parle aussi beaucoup de Céline Alvarez, notamment dans les milieux enseignants, où les pro-Alvarez, très enthousiastes, et les Alvarez-sceptiques, sourcils froncés, s’opposent dans des débats assez intenses.

La météore Alvarez

Pour ceux qui seraient passés à côté d’Alvarez, on renverra à cet article de Télérama paru il y a quelques mois et retraçant son « expérience » : trois années en maternelle en ZEP à Gennevilliers dans le cadre d’un projet validé par l’Education Nationale, où Alvarez garde la même classe dans le but de tester une méthode pédagogique fondée sur les principes de Maria Montessori enrichis des apports des neurosciences. Le bilan présenté est impressionnant, l’évolution des enfants considérable. Alvarez démissionne pourtant dans la foulée en 2014, l’Education Nationale ne donne pas suite à son expérience, mais de toute façon Alvarez avait d’autres projets, d’autres ambitions : s’appuyer sur son expérience pour changer l’école, non plus de l’intérieur mais de l’extérieur.

Alvarez enchaîne les conférences : en mai 2015 elle intervient dans le cadre du colloque européen contre le décrochage ; en août elle expose sa méthode et propose un accompagnement théorique devant 200 enseignants venus de toute la France ; en décembre elle donne une conférence pour l’Education Nationale devant 500 enseignants parisiens ; en juillet 2016, ce sont trois journées de rencontres où elle partage les ressources didactiques utilisées à Gennevilliers avec 700 personnes venues du monde entier.

Enfin quelqu’un qui fait bouger les choses

Dans ces conférences, beaucoup d’enseignants, notamment de maternelle, qui sont séduits par le travail d’Alvarez et souhaitent s’inspirer de son expérience.

Pour de nombreux instits, Céline Alvarez est celle qui dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, celle qui a le courage de prendre la parole afin de faire changer les choses. Le constat que l’école ne fonctionne plus est largement partagé par ces enseignants qui jugent l’école figée, sclérosée, incapable de lutter contre les inégalités et d’offrir aux élèves les conditions d’un plein épanouissement. Ces instits sont sensibles au message de bienveillance et de respect des rythmes naturels de l’enfant, ils sont à la recherche de nouvelles voies et n’hésitent pas à remettre en cause le système éducatif, attirés par les pédagogies dites alternatives : Céline Alvarez est pour eux une figure de l’enseignante innovante inspirante, son refus de l’immobilisme et sa capacité à se donner les moyens de parvenir à ses fins, une source de motivation. « Ce serait chouette qu’enfin les collègues qui bossent bien sortent de l’ombre », peut-on lire.

Certains en feraient presque une passionaria : si elle a claqué les portes de l’Education Nationale, c’est parce qu’on ne lui donnait pas la possibilité de poursuivre, partir était la seule cohérence possible. D’une certaine façon, le fait qu’elle ait du démissionner est une preuve qu’elle est révolutionnaire : l’EN est une machine impossible à réformer, rigide, qui rejette les initiatives originales, où on n’aime pas les têtes qui dépassent, les donneurs de leçon.

Une assise théorique moderne

Au-delà de l’énergie du personnage Alvarez, bien des enseignants se reconnaissent dans le fondement théorique de sa démarche. Les pédagogies alternatives ont toujours retenu l’attention d’une partie des enseignants, particulièrement la méthode Freinet, et la poussée Montessori très sensible depuis plusieurs années séduit aussi à l’intérieur même de l’école publique, notamment en maternelle.

Nombreux sont également ceux à ne pas comprendre pourquoi les neurosciences, en plein essor depuis deux décennies et dont les travaux permettent de comprendre enfin comment fonctionne le cerveau, donc comment l’enfant apprend, ne sont pas présentes à l’école, ni dans la formation initiale, ni dans la formation continue. Dans la foulée d’un Stanislas Dehaene, auteur de « Les neurones de la lecture » et proche de Céline Alvarez, plein d’instits pensent que les sciences cognitives permettraient d’objectiver l’enseignement qui, comme le dit Alvarez, « est un art, mais surtout une science »

Les profs agacés ? Des jaloux.

Pour ces profs séduits par la méthode Alvarez, le scepticisme voire le rejet des autres enseignants est à mettre sur le compte de leur immobilisme. « Trop d'enseignants demeurent héritiers d'un système scolaire dont la première mission reste trop souvent de classer, sélectionner, dégager une élite » peut-on lire. Les enseignants qu’Alvarez énerve sont des jaloux, agacés qu’elle ait réussi là où les autres ont échoué et qui ne savent pas se remettre en cause. Cette méfiance envers Alvarez ne fait que renforcer l’adhésion de ses laudateurs, qui voient y la confirmation qu’elle appuie là où ça fait mal.

Ce qu’Alvarez fait n’a rien de révolutionnaire et discrédite les autres profs innovants

Parmi les Alvarez-sceptiques, beaucoup regrettent qu’elle soit présentée par les médias comme une enseignante révolutionnaire : bien d’autres enseignants en font autant tous les jours dans leur classe depuis des années sans tambour ni trompette et la plupart de ses propositions relèvent du simple bon sens. « Beaucoup d’enseignants cherchent à impliquer et motiver leurs élèves, développer les interactions entre les élèves, les projets, la construction des outils d’apprentissages... On n’a pas attendu Céline Alvarez », peut-on lire.

En enfonçant des portes ouvertes, Alvarez jette également le discrédit sur l’ensemble de l’école, y compris ceux qui font bouger les choses en silence : "L’enfant apprend en étant actif et pas passif, quand il est aimé et pas jugé" parait une lapalissade à bien des enseignants, mais en l’énonçant ainsi, Alvarez sous-entend que la norme à l’école, c’est la passivité de l’élève et le jugement de l’enseignant ; de même quand elle écrit sur son site « nous avons tout fait pour que les enfants puissent réellement être connectés, rire, échanger, s’exprimer, s’entraider, travailler et vivre ensemble », cela parait chose exceptionnelle, quand des milliers de profs peuvent en dirent autant. Et eux sont toujours dans leurs classes, à tenter de faire changer les choses au jour le jour, dans l’anonymat et loin de l’autopromotion.

Trois petits tours et puis s’en va

Certains enseignants reprochent également à Alvarez de n’avoir enseigné en tout et pour tout que trois années, dans un contexte unique et particulier puis d’avoir quitté le navire, pour ensuite prendre la parole en experte d’un système qu’elle n’a pour ainsi dire que peu fréquenté – d’où une présentation de l’école jugée caricaturale et manichéenne. Manque d’humilité, méconnaissance de la diversité des pratiques et des contextes : comment peut-on penser ainsi avoir fait le tour de la question éducative quand des années de pratiques sont indispensables pour comprendre les subtilités de ce métier ?

Alvarez n’est pas une véritable enseignante et n’a jamais voulu l’être, tout dans son projet était écrit à l’avance, l’école n’était qu’une courte étape, nécessaire : d’ailleurs elle ne s’en cache pas, énonce très clairement qu’elle n’a passé le concours de professeur des écoles que pour infiltrer le système ponctuellement et tester sa méthode.

Une expérience très particulière

On reproche aussi à Alvarez d’avoir bénéficié, lors de son expérience à Gennevilliers, de conditions tout à fait particulières : un emploi du temps en marge de l’école (pas de services pour Alvarez), une Atsem supplémentaire (« payée par l’association « Agir pour l’école », présidée par le directeur de l’Institut Montaigne, think tank clairement dédié à la défense du libéralisme », note Paul Devin dans un billet de blog très critique), élèves gardés dans une même classe trois années durant, mise à disposition d’un matériel spécifique coûteux. On comprend que l’école Jean-Lurçat n’ait « pas spécialement gardé bon souvenir des moyens privilégiés et du statut particulier dont a pu bénéficier Céline Alvarez pendant trois ans ».

« Imaginez demain en entreprise un collègue qui fait le même métier que vous arrive et demande un assistant, du matériel spécifique hors de prix, un aménagement du temps de travail qui ne concerne que lui… ». Ces conditions d’exercice et ce statut privilégiés ne sont pas reprochés à Alvarez par jalousie, mais pour insister sur le caractère très spécifique de son expérience et en nuancer la portée universaliste : de telles conditions ne pouvant être mises en place à l’échelle du pays (trop cher en moyens humains et matériels), l’expérience Alvarez ne peut valoir pour l’école dans son ensemble. Ce qui s’y épanouit en marge ne peut par définition se développer en son cœur. D’où le soupçon de servir la soupe à l’école privée, qui seule pourrait mettre en place la méthode Alvarez.

Autre reproche : si l’expérience Alvarez peut être pertinente en maternelle, quid de l’élémentaire, où elle n’a jamais enseigné ? Plonger l’enfant dans l’agir et dans l’expérience a davantage de sens quand il s’agit d’apprendre à boutonner que lorsqu’il doit identifier le complément du nom.

Une base théorique contestée

Si pour les enseignants séduits par Alvarez l’alliance Montessori – neurosciences représente le ticket gagnant, pour les autres au contraire cela constitue plutôt deux raisons de se méfier davantage. D’une part, le grand effet de mode des méthodes Montessori en vogue dans les écoles hors contrat à 600 € par mois peut facilement susciter la crispation, voire le sourire narquois. Même ceux initialement attirés par la pédagogie Montessori peuvent à l’occasion s’en détourner (une enseignante raconte cela de manière très intéressante sur son blog maitressepatate... qu'elle a préféré fermer devant l'avalanche de commentaires agressifs...). Signalons qu’Alvarez elle-même, si elle dit s’inspirer de Montessori, se désolidarise du mouvement pédagogique actuel.

D’autre part, les neurosciences sont perçues avec méfiance par nombre d’enseignants : non parce que les sciences cognitives n’auraient rien à apporter à l’éducation et à l’enseignement, mais en raison de la propension de leurs promoteurs à se croire détenteur de la seule et définitive vérité, au détriment d'autres approches.

Comme le résume Paul Devin : loin d'une unanimité scientifique, il faut « affirmer la nécessité préalable de rechercher un consensus entre chercheurs » et « considérer que ces consensus permettent, tout au plus, de dégager des recommandations mais ne peuvent suffire à prôner une méthode universelle, capable de résoudre l’ensemble des problèmes » ; « vouloir chercher les réponses dans le champ d’une seule discipline est une impasse assurée ».

Dans le même ordre d’idées, Alvarez peut facilement donner l’impression de se présenter en détentrice du Grand Savoir : or, comme le note Devin, « le grand paradoxe des propos de Céline Alvarez, c’est de fustiger les querelles de méthode pour en défendre une nouvelle »

On pourrait croire que ce scepticisme est porté par les enseignants enclins à l’immobilisme, or c’est l’inverse : c’est précisément d’une frange novatrice des profs que vient le doute. Il y a bien des manières d’être innovant dans l’enseignement, et pour beaucoup Céline Alvarez donne l’impression d’être la seule et unique.

Au fond, il est rassurant de voir que, promoteurs ou détracteurs de Céline Alvarez, tous ces profs sont déterminés et investis dans leur travail, chacun à leur façon...

Suivez l’instit’humeurs sur Facebook et sur Twitter @LucienMarboeuf.