Les audiences sur le projet de loi 62 concernant la neutralité religieuse de l’État viennent tout juste de prendre fin. Alors que le Parti libéral du Québec ne veut toujours pas entendre parler d’interdiction de signes religieux, le Parti québécois (PQ) nous présente les recommandations du rapport Bouchard-Taylor comme faisant l’objet d’un large consensus social. Rappelons qu’il s’agit d’interdire le port des signes religieux aux personnes en position d’autorité coercitive — policiers, juges, procureurs et gardiens de prison. S’il y a consensus sur ces interdictions, c’est qu’il y a consensus sur le fait que les symboles religieux ne sont pas neutres, et que leur port par des représentants de l’État dans l’exercice de leur fonction est une atteinte à la liberté de conscience des citoyens. Mais la liberté de conscience n’est-elle valable que pour les personnes ayant affaire à la justice ? Celle des parents et des enfants est au moins tout aussi importante.



La Coalition avenir Québec l’a d’ailleurs bien compris et propose d’étendre l’interdiction aux enseignants et enseignantes. Comme l’explique Nathalie Roy, l’enseignant est une figure d’autorité, un modèle. Il est devant des jeunes influençables pour qui tout est porteur de message. Il exerce, entre autres, la délégation de l’autorité parentale en classe. La communication entre le parent et l’enseignant est d’ailleurs essentielle afin d’assurer une continuité entre l’école et la maison. Il en va de même pour les éducateurs et éducatrices en CPE et services de garde. La moindre des choses serait donc de s’assurer de ne pas heurter la liberté de conscience des familles et de ne pas rompre la communication par l’affichage de symboles religieux susceptibles de créer des divisions. C’est ainsi qu’on respectera le mieux la diversité des convictions des enfants, de leurs parents et de l’ensemble des citoyens.

Une fausse neutralité

Nous sommes plusieurs parents qui observent l’augmentation, année après année, du nombre d’enseignantes, mais surtout d’éducatrices portant le hidjab dans les écoles de la CSDM. Nos constatations sont confirmées par un sondage de l’Environics Institute (avril 2016) qui montre que plus de la moitié des musulmanes du Canada portent le voile, alors que dix ans plus tôt elles ne représentaient que 42 % des musulmanes. Le port du voile est donc en croissance, notamment chez les jeunes femmes de 18 à 34 ans, qui sont à 60 % voilées.

Compte tenu de cette multiplication du voile à l’école, c’est en matière d’intégration dans le système scolaire que le problème se pose. Y a-t-il vraiment des responsables ministériels en mesure de soutenir que le voile est un enrichissement pour le Québec, alors qu’il va à l’encontre de l’égalité entre les hommes et les femmes ? Le voile est une contrainte imposée exclusivement aux femmes à qui incomberait le devoir de pudeur pour ne pas provoquer le désir sexuel chez l’homme.

Peut-on vraiment croire que le voile d’une enseignante ou d’une éducatrice n’aurait aucune influence sur ses élèves ? Le prétendre, c’est ignorer l’impact de l’affichage dans une société bombardée d’annonces publicitaires. Rappelons que le crucifix a été supprimé des écoles du Québec, car il portait atteinte aux droits et libertés fondamentales des élèves placés en situation de clientèle captive, et forcés de le regarder toute la journée. Que dire alors du voile islamique ou de tout autre symbole religieux porté par un enseignant ? En situation d’apprentissage, la tête de l’enseignant est forcément toujours dans le champ de vision de l’élève. L’atteinte à la liberté de conscience est directe. C’est d’ailleurs au nom de cette liberté que les Québécois se sont battus pour que les soutanes des frères ainsi que les coiffes et les robes des soeurs catholiques sortent des écoles. Pourquoi devrait-on maintenant y introduire le voile islamique, le turban sikh ou la kippa ?

Parmi les amendements demandés par le PQ concernant le projet de loi 62 figure celui d’inscrire le principe de la laïcité de l’État dans la Charte québécoise des droits. Mais qu’est-ce qu’un État laïque sans une école laïque ? L’école ne devrait-elle pas figurer en priorité dans la liste des institutions de l’État devant jouir d’une laïcité pleine et entière ? Aucune forme de prosélytisme ne devrait y être admise. On ne peut invoquer la liberté religieuse pour tout accepter. Comme toute liberté, elle a des limites qui devraient être dictées par les valeurs fondamentales non négociables du Québec moderne, dont celles de l’égalité entre les hommes et les femmes et la séparation entre l’État et la religion.

Le cours ECR

C’est probablement dans cet esprit que Jean-François Lisée a pris position et parraine une pétition sur le site de l’Assemblée nationale pour l’abolition du volet « culture religieuse » du cours Éthique et culture religieuse (ECR). Ce cours, obligatoire tout au long du primaire et du secondaire, est une véritable entorse à la laïcité de l’école publique. Les manuels scolaires et cahiers d’exercices pour ce cours abondent d’exemples qui témoignent de la pression exercée sur les enfants pour qu’ils s’identifient à une religion. La position du PQ sur l’abolition du volet « culture religieuse » du cours ECR aurait eu sa place dans la liste des amendements demandés pour ce projet de loi sur la neutralité religieuse de l’État.

L’école du Québec est-elle vraiment laïque lorsqu’un cours obligatoire enseigne les religions sous un angle, non pas historique, mais bien confessionnel ? L’école est-elle laïque quand les professeurs et éducateurs sont libres de porter leurs symboles religieux, même les plus intégristes ?

Il serait temps que la laïcité soit reconnue comme valeur fondamentale du Québec. Cependant, sans une école vraiment laïque, la laïcité est une coquille vide. Combien de juges, de procureurs, de gardiens de prison portent actuellement la kippa, le turban sikh ou le voile islamique ? Relativement peu. Par contre, le problème du port de signes religieux à l’école est, lui, bien réel. S’il y a consensus, c’est bien celui de respecter la liberté de conscience des enfants et de leurs parents — tout autant, sinon plus que celle des criminels.