Les années en "8", la France adore commémorer Mai-68 et ses poétiques slogans. Expos, articles, livres, colloques, pendant des mois, jusqu’à l’écœurement. Même le bavard Dany l’ex-rouge s’est lassé : "C’est ennuyeux." En revanche, bizarrement, c’est toujours très modestement qu’on célèbre la Constitution du 4 octobre 1958. Ce jeudi, Emmanuel Macron et quelques huiles feront le service minimum : direction Colombey-les-Deux-Eglises, deux flonflons et puis s’en vont. Et pourtant, les Français l’adorent, leur Constitution. N’est-elle pas celle qui est en passe de durer le plus longtemps ? N’a-t-elle pas mis fin à l’instabilité ?

A cette discrétion commémorative, l’historien américain Grey Anderson avance une explication (1) : nous refoulerions une origine peu glorieuse. Car la naissance de la Ve République est le fruit d’un sale coup d’Etat, "un 6 février qui aurait réussi", selon la formule d’André Siegfried. Une partie de l’armée à Alger menaçait de prendre le pouvoir à Paris ("opération Résurrection"), les réseaux gaullistes avaient fait le reste pour introniser leur héros. Une histoire violente que la nation aurait choisi d’enfouir.

Risquons une autre explication : le régime dans lequel nous vivons n’a rien à voir avec sa Constitution initiale. Certes, ses rédacteurs prévoyaient un exécutif fort, et ils avaient empli ce trône creux qu’était la présidence. Mais ils avaient maintenu un régime parlementaire. Le président, sur le papier, était conçu comme un très puissant arbitre, pas comme un monarque cultivant avec le peuple un lien mystique digne de l’Ancien Régime, ce qu’il deviendra avec l’onction du suffrage universel dès 1962. La pratique a conforté ce pouvoir absolutiste : peu de limitations, peu de délibérations.

Macron dans le costume du Général

La Ve a certes franchi bien des soubresauts : Algérie, Mai-68, cohabitations… Mais son bilan est moins flamboyant face aux mutations économiques, sociales, démographiques, écologiques. A la différence d’autres pays (Allemagne, pays scandinaves…), la France n’a pas su trouver le consensus politique nécessaire pour tracer un horizon.

Parmi les nombreux blocages français, la centralisation du pouvoir n’est pas des moindres. Le Parlement ne débat que rarement des grands problèmes nationaux, se contentant de valider des lois conçues au Château. Il ne contrôle ni l’exécutif ni même son propre ordre du jour. Malgré ce que dit la Constitution, ce n’est pas le Premier ministre – responsable devant les élus – qui "détermine" la politique de la nation : tout le pouvoir est concentré sur une seule tête. Le quinquennat, introduit sous Chirac, a aggravé cette situation, en rendant sans grand intérêt les législatives. Et sitôt le président élu, on pense à l’élection suivante...

Doit-on se satisfaire de cette situation, au prétexte que la Constitution est populaire ? Une réforme en profondeur n’est pas à l’ordre du jour, Macron s’étant glissé avec délice dans le costume du Général. Ceux qui poussaient l’idée d’une VIe République se sont évaporés : leur chef de file, Montebourg, élève des abeilles. Reste que sans un renouveau de notre Constitution, avec une vraie séparation des pouvoirs et un Parlement plus puissant, il est vain d’espérer ce surcroît de démocratie dont notre pays a désespérément besoin.

Pascal Riché

(1) "La Guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d’Etat gaulliste à la fin de l’OAS" (éditions La Fabrique, septembre 2018).