Los jueces vuelven a dar la razón a la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, y echan por tierra el intento de anular su absolución por el asalto a la capilla de la Complutense. En un auto, al que ha tenido acceso la Cadena SER, la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el incidente de nulidad promovido por el Centro Jurídico Tomás Moro contra la sentencia que la absolvió.

Esta resolución de la sección 16, fechada el 2 de marzo, y contra la que no cabe recurso alguno, corta cualquier posibilidad de que la sentencia pueda recurrirse ante el Tribunal Constitucional, como pretendía la acusación popular.

Antecedentes

La Audiencia Provincial de Madrid absolvió en diciembre de 2016 a la portavoz municipal Rita Maestre de la sentencia que la condenó al pago de una multa de 4.320 euros por manifestarse en 2011 en una capilla de la Universidad Complutense (UCM), al entender que no hubo profanación.

En la sentencia, la Sección 16 de la Audiencia de Madrid estimaba el recurso de apelación interpuesto por la defensa de la portavoz de Ahora Madrid y revocaba la sentencia del Juzgado de lo Penal 6 de Madrid, que la condenó como autora de un delito contra los sentimientos religiosos.

Los magistrados, que adoptaron la decisión por unanimidad, recordaron en su escrito que la sentencia era firme y por lo tanto no cabía interponer recurso, pero el Centro Jurídico Tomás Moro pidió la nulidad de la sentencia que la absolvió, lo que significaba un primer paso para impugnarla ante el Constitucional.

En concreto, alegaron que los jueces no fueron imparciales y se dejaron llevar "alarmantemente" por la presión mediática, además de mostrar una "hostilidad inusitada" hacia las acusaciones populares ejercidas por el propio Centro Tomás Moro y por AES.

Ante esta petición, la Audiencia Provincial responde en su auto ahora que la imparcialidad de los jueces ya fue resuelta por otro órgano judicial cuando se desestimó la recusación del magistrado ponente.

"En verdad, el mero hecho de que otro Tribunal diferente a éste y obviamente imparcial e independiente haya resuelto que no existe atisbo de parcialidad alguna, debería ser y es, motivo más que suficiente para desestimar sin necesidad de mayores argumentos, el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto", recoge el auto.

Sin embargo, el tribunal prosigue con sus razonamientos y responde a la acusación que está "acostumbrado" a situaciones de presión mediática con las que hay que convivir "tratando, en todo caso, de mantener los términos de nuestras resoluciones en el plano más estrictamente jurídico" y consideran además que lo han logrado.

"Alega en segundo término la parte promotora del incidente, para apoyar la supuesta parcialidad del Tribunal, que no se cita a las partes acusadoras en el encabezamiento. Sencillamente no es cierto", recoge el tribunal.

En cuanto a la "hostilidad inusitada" hacia las acusaciones, el tribunal recuerda que se reconoce en la sentencia el "más absoluto respeto por las partes en conflicto, que incluye, cómo no, no sólo a las acusaciones populares, sino a la defensa".

Sobre las dudas de la acusación sobre el tipo penal que se debería haber aplicado el tribunal dice que "francamente no alcanza entender en qué sentido un órgano judicial pueda tener inquina o predilección a un tipo penal o a otro".

El tribunal que absolvió a Maestre manifestó que "aunque en ciertos ámbitos" el acto de protesta "puede ser valorado como claramente irrespetuoso en cuanto que se considere altera el silencio y el respeto exigible en el interior de una capilla donde en ese momento varios feligreses se encontraban orando" no concurre el "componente de profanación" exigible para que haya delito.