STOCKHOLM Med blickar som kunde döda läxade Göteborgspostens Alice Teodorescu upp Dagens Nyheters Peter Wolodarski i direktsändning när mediernas ansvar för valresultatet i USA diskuterades. – Det vi vet är att man som journalist antingen kan bedriva agendasättande journalistik som DN gör nuförtiden. Eller så kan man vara konsekvensneutral, förklarade Teodorescu med en illa dold passning till Wolodarski.

Att Donald Trump valdes till president i USA har sänt chockvågor över världen. I vart fall hos en rad medieredaktioner. Och i SVT Agenda blev ämnet rejält diskuterat under söndagen där både politiker och mediepersonligheter fick kommentera det hela, inte minst då en liknande trend väntas i Sverige.

Men när DN:s chefredaktör Peter Wolodarski skulle debattera mediernas roll i detta med Alice Teodorescu blixtrade det till rejält i tv-studion.

– Det vi vet är att man som journalist antingen kan bedriva agendasättande journalistik som DN gör nuförtiden. Eller så kan man vara konsekvensneutral. Och är man konsekvensneutral då ställer man frågor som inte ger uppenbara svar därför att man är rädd för att fiska i grumligt vatten, eller rädd för att vissa partier ska gynnas eller missgynnas. När man har det som utgångspunkt då ser väljarna igenom det och då kommer de vända sig emot medierna, sade Teodorescu.

Begreppet ”agendasättande journalistik” myntades av Wolodarski när han var nytillträdd som chefredaktör över Dagens Nyheter. Begreppet har kommit att intimt förknippas med vinklade nyheter med en tydlig ”agenda”, något som också väckt starkt kritik mot DN.

– Och medierna ska alltid granska makten, de ska inte liera sig med den. Och det finns det gott om exempel på, fortsatte Teodorescu som samtidigt spände blicken i Wolodarski.

Wolodarski beklagade att falska uppgifter sprids i medier

Men det var inte bara Teodorescu som gav exempel på brister inom medier. Wolodarski förklarade att begreppet numera är bredare än enbart de traditionella medierna, mycket på grund av digitaliseringen och internet, något som får mindre önskade konsekvenser.

– Det är väldigt viktigt att hålla fast vid i den traditionella nyhetsrapporteringen i en tid där vi ser att det sprids väldigt mycket falska påståenden digitalt. Till exempel i den amerikanska valrörelsen spreds ett påstående i ett socialt medium om att påven sagt att han var för Trump. Den delades på Facebook nästan en miljon gånger, flera miljoner människor såg det. Det var helt falskt.

Wolodarskis egen tidning Dagens Nyheter har själva kommit att få hård kritik för att sprida falska nyheter. Ett exempel är en okritisk artikel om att Sandviken tjänar en halv miljard på invandringen. Ett annat exempel rör rasism på en brandstation i Boden. Båda artiklar har visat sig bygga på falska eller icke verifierbara uppgifter.

Teodorescu å sin sida menade att det stora problemet är en likriktning hos medier där det saknar en mångfald av åsikter. Hon poängterade även att det blir problem med samtalsklimatet om människor stämplas med negativa epitet på grund av en avvikande åsikt.

– Dels att man måste kunna diskutera alla frågor i samhället utan att det finns politiker eller mediala personligheter som är framme med epitet-stämpeln. Men också att media har ett ansvar när man försöker göra karikatyrer av åsiktsströmningar som inte stämmer överens med journalistkårens uppfattningar.

– Vi pratar väldigt mycket mångfald vad gäller etnicitet, men vi pratar inte mångfald vad gäller idéer. Det gör att journalister har svårt att förstå dom grupper av väljare som de själva inte representerar.

Teodorescu fick beröm från M – Wolodarski fick beröm från äggkonto

Moderaternas kommunikations- och analyschef Per Nilsson följde debatten mellan Wolodarski och Teodorescu. På Twitter skriver han att Teodorescu ”vann stort” och att ”vi lever verkligen i en ny tid”.

Teodorescu vinner en debatt stort mot Wolodarski i #agenda . Vi lever verkligen i en ny tid :-) — Per Nilsson (@Pernil) November 13, 2016

Men alla röster på Twitter var inte lika positiva som Nilsson. Ett Twitterkonto, med ett ägg som profilbild, förefaller luta betydligt mer åt att Wolodarski gick segrande ur striden. Kontot menar att ”Teodorescu hetsar om oro och sveper in sig i offerkoftan” och att Wolodarski däremot ”redovisar argument byggda på fakta”