KRAFTIG SLADDET: Politiet fikk ikke se hva Vegvesenet mente kunne ha medvirket til ulykken. De fikk en kraftig sladdet versjon. Bildet viser ikke hele rapporten.

Politiet ville se Vegvesenets rapport - dette var det de fikk

Politiet i Bærum ville se Statens vegvesens ulykkesrapport for å belyse dødsulykken best mulig. Dette var hva de fikk: En sladdet rapport uten veiekspertens konklusjoner.

Oppdatert 13. mai 2014

Artikkelen er over seks år gammel

FAKTA DETTE ER SAKEN

I 2005 opprettet Statens vegvesen fem regionale ulykkesanalysegrupper (UAG) som i snitt bruker 150 timer på å analysere hver dødsulykke.

Gruppene utarbeidet mellom 2005 og 2012 omfattende rapporter på 1548 dødsulykker, som de skjulte for de etterlatte.

Rapportene avdekket at veimyndighetene i 14 ulykker siden 2005 har konkludert med at veiforholdene var avgjørende for at 15 menneskeliv gikk tapt. Klikk her for stor interaktiv oversikt Ingeborg Huse Amundsen , Ola Mjaaland og Synnøve Åsebø Vis mer

I versjonen som politietterforskerne fikk oversendt var blant annet Vegvesenets vurderinger av «faktorer som kan ha medvirket til at ulykken skjedde» strøket over.

- Dette er hårreisende, sier advokat Fredrik Neumann.

Han forsvarte en lastebilsjåfør som ble dømt til 30 dagers fengsel for uaktsom drap i saken.

VG har de siste dagene avslørt at Statens vegvesen har hemmeligholdt 1548 granskingsrapporter etter dødsulykker på norske veier fra 2005 til 2012.

I 175 av disse rapportene konkluderte ekspertene med at veien var en avgjørende eller stor faktor for at ulykken skjedde.

Politiet fikk avslag

FIKK SLADDET VERSJON: Politiadvokat Børge Enoksen i Asker og Bærum politidistrikt. Foto: Knut Bjerke/Budstikka

En granskning VG har foretatt viser at i disse 175 ulykkene har minst 16 personer møtt i retten tiltalt for bildrap. Vegvesenet har ikke ønsket å utlevere rapportene til politiet. Det betyr at disse 16 personene fikk saken sin behandlet uten at ekspertenes vurdering nådde domstolen.

I en av sakene forsøkte politiet aktivt å innhente rapporten - med begrenset hell.

Etter at en lastebilsjåfør i august 2010 kjørte på en fotgjenger, fattet etterforskerne i Asker og Bærum politidistrikt interesse for UAG-gruppen i Statens vegvesen.

- Navnet på gruppen i seg selv var interessant for oss. Vi var opptatt av å få saken best mulig opplyst, og da det kom meg for øre at det fantes en rapport, ba vi om denne, sier politiadvokat Børge Enoksen.

Politiet fikk først avslag. Etter å ha klaget på vedtaket, fikk de oversendt en versjon som de brakte med seg til rettsbehandlingen i tingretten. Denne ble dermed en del av politidokumentene, som også forsvareren fikk tilgang til. Men i versjonen politiet fikk, var store mengder informasjon strøket over.

KOMMENTAR: Bortforklaringer og desinformasjon

Sakkyndig i retten

- Når rapporten først blir laget, bør den kunne være offentlig. Vi ønsket å belyse saken best mulig, og i så måte hadde det vært greit at det var mest mulig åpent. Jeg hadde foretrukket at rapporten hadde vært usladdet, sier politiadvokat .

I mailkorrespondansen med politiet, skriver Vegvesenet at de «anbefaler at politiet eventuelt tar direkte kontakt med ulykkesanalysegruppens leder for å drøfte slike vurderinger».

Politiet gjorde ikke dette. De mente det var tilstrekkelig at en representant fra Vegvesenet som hadde utarbeidet ulykkesrapporten også stilte som sakkyndig i retten.

Statsadvokaten tok derfor ut tiltale, uten at noen hos påtalemyndigheten ha sett veiekspertenes vurderinger.

Når lastebilsjåføren noen måneder senere dømmes til fengsel for uaktsomt bildrap, skjer det dermed uten at veiekspertenes rapport blir lagt fram som bevis.

Mangelfull planlegging

REAGERER KRAFTIG: Forsvarer Fredrik Neumann Foto: privat

VG har fått tilgang til rapporten, der vurderingene ikke er sladdet:

Ulykken skjedde på et anleggsområde. Det kommer frem at trafikkbildet var uryddig og siktforholdene dårlige. Ifølge veiekspertene var uoppmerksomhet og mangel på observasjon hos sjåføren avgjørende for ulykken. De mener også det var av stor betydning at fotgjengeren trodde at hun ble sett. UAG-gruppen konkluderer med at uheldig trafikkregulering på anleggsområdet var en stor årsak til ulykken, og skriver at «planlegging av anleggsarbeid og informasjon om alternative løsninger for myke trafikanter er mangelfull».

Forsvarer Fredrik Neumann reagerer:

- Det er hårreisende at sentrale begrunnelser er sladdet. Det er prinsipielt svært uheldig dersom forvaltningssystemet i Norge holder unna informasjon som er av betydning for utfallet i straffesaker, sier han.

Etter hans mening er det innlysende at domstolen burde fått tilgang på granskernes rapport.

Ville unngå feiltolking

- Dette er en av få saker der jeg ble ekstremt overrasket over resultatet. Etter min mening skulle ikke min klient blitt dømt. Jeg kan ikke utelukke at rapporten ville utgjort en forskjell i retten, sier Neumann.

Politiadvokat Enoksen deler ikke den oppfatningen. Han mener at veiforholdene ble tilstrekkelig opplyst i retten.

FORKLARER SLADDINGEN: Direktør for trafikksikkerhet i Vegvesenet, Guro Ranes, ville ikke at rapporten skulle feiltolkes. Foto: Jan Petter Lynau

Det var Guro Ranes, direktør for trafikksikkerhet i Statens vegvesen, som bestemte å sladde de sentrale opplysningene. Hun gir følgende forklaring:

- Det å lese en UAG-rapport krever kunnskap og kompetanse om metodebruk og hypotesebygging som er unik for dette arbeidet. For å sikre at våre analyser og vurderinger når det gjelder medvirkende faktorer og forslag til tiltak ikke skulle misforståes eller feiltolkes, er de derfor sladdet.

Publisert: 13.05.14 kl. 09:00 Oppdatert: 13.05.14 kl. 09:45

Mer om Vegvesenets ulykkesrapporter