Que vaut la parole de Benyamin Nétanyahou ? Avec un aplomb rare, le premier ministre israélien a changé d’avis en 72 heures sur le sujet le plus crucial qui soit pour son pays. Le lundi 16 mars, à la veille de l’élection législative, M. Nétanyahou déclarait que l’établissement d’un Etat palestinien et l’évacuation de la Cisjordanie offriraient une plate-forme à l’islam radical pour attaquer Israël.

Il revenait ainsi sur un engagement de principe, pris en 2009. Trois jours plus tard, jeudi, après une victoire spectaculaire et inattendue contre le centre gauche, le chef du gouvernement s’est rétracté, dans une série d’entretiens aux télévisions américaines. Il a assuré qu’il était toujours favorable à « une solution durable et pacifique à deux Etats », mais que les circonstances ne s’y prêtaient pas.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Le triomphe de Nétanyahou sape l’espoir d’un Etat palestinien

Comme à l’accoutumée, il a mis en cause le président de l’Autorité palestinienne (AP), Mahmoud Abbas, pour son alliance avec le Hamas et son refus de reconnaître Israël en tant qu’Etat juif.

Transgressions du leader israélien

Cette invitation à l’amnésie, au sujet de ses dernières heures de campagne consacrées à la séduction de l’électorat ultranationaliste et religieux, ne semble guère convaincre Barack Obama. Le président américain s’est entretenu avec M. Nétanyahou jeudi, officiellement pour le féliciter de sa victoire. Mais les transgressions du leader israélien et ses appels jugés racistes à la mobilisation contre le vote de la minorité arabe ne passent pas. M. Obama envisage de réviser la position de son pays vis-à-vis d’Israël, qui a toujours été son protecteur politique, militaire et financier.

Les Etats-Unis n’ont pas attendu que « Bibi » soit chargé de composer un nouveau gouvernement par le président Reuven Rivlin pour le mettre sous pression. Le nouveau ton est donné. Mais leur stratégie en matière de veto au Conseil de sécurité de l’ONU, parapluie d’Israël contre une résolution fixant un terme à l’occupation, n’est pas encore précisée.

Ils s’étaient opposés à un premier texte, déposé fin décembre par les Palestiniens. Depuis, le discours controversé de M. Nétanyahou sur le nucléaire iranien devant le Congrès, le 3 mars, a provoqué une dégradation spectaculaire de la relation entre les deux pays sur le plan diplomatique, sans remettre en cause la coopération militaire et l’aide financière des Etats-Unis.

Selon le Haaretz, le président de la Chambre des représentants, John Boehner, se rendra en Israël le 31 mars. La visite, envisagée avant les élections, confirmera la proximité entre M. Nétanyahou et ce dernier, qui l’avait invité à s’exprimer devant le Congrès. Il va sans dire que les républicains sont ravis de la surprise électorale en Israël.

« Placer le pouvoir occupant devant ses responsabilités »

De son côté, l’Autorité palestinienne, étranglée financièrement par le non-versement des taxes prélevées en son nom par Israël depuis janvier, se sent confortée dans ses démarches devant la Cour pénale internationale.

Le négociateur en chef, Saeb Erekat, a annoncé jeudi qu’un comité avait été mis en place pour définir dans les deux semaines à venir les modalités d’une réévaluation générale des relations avec Israël. « L’objectif final est de placer le pouvoir occupant devant ses responsabilités », explique M. Erekat, qui qualifie les résultats des élections israéliennes de « dangereux ». Le diplomate vétéran a appelé les Etats-Unis et tous les pays européens à « reconnaître immédiatement » la Palestine.

La révision des relations avec Israël porte notamment sur la question cruciale de la coordination sécuritaire, mise en place après les accords d’Oslo en 1993. La création du comité fait suite à une décision du conseil central de l’Organisation pour la libération de la Palestine (OLP), le 5 mars, qui avait été accueillie avec scepticisme.

La rupture de cette coordination entre services de sécurité, dont les détails demeurent inconnus, est agitée depuis longtemps par Ramallah. Mais les autorités israéliennes estimaient qu’il s’agissait d’un simple bluff. Une rupture réelle serait à leurs yeux un sabordage de l’AP. « Le statu quo, c’est fini », dit M. Erekat.