Spécialiste d'histoire des femmes et du genre, Christine Bard décrypte pour nous la couv’de l’hebdomadaire, qui accuse les féministes d’être “folles”. L’autrice de Féminismes : 150 ans d’idées reçues montre comment ce dossier reprend tous les arguments classiques du discours antiféministe depuis le XIXe siècle.

“Comment les féministes sont devenues folles”, titre cette semaine Valeurs Actuelles. Sur cette couv - qu’on croirait parodique - l’hebdomadaire liste, entre autres, “elles préfèrent le foot féminin, demandent l’égalité aux WC” ou encore “cassent l’ambiance en soirée”. Depuis sa parution, la couverture a été copieusement moquée sur les réseaux sociaux. “Fière de dégrader la langue française dans les toilettes”, s’amusait ainsi une internaute, tandis que la bédéaste Pénélope Bagieu promettait de faire du visuel sa nouvelle bannière Twitter.

Je croyais que c’était une caricature mais ils on vraiment mis en une « les féministes préfèrent le foot féminin, demandent l’égalité aux WC » 😂 pic.twitter.com/h4T4QYUex6 — Benjamin 🦦 (@benjamin_t__) March 12, 2020

Moi je casse l'ambiance en soirée ?! Moi ?! Tu m'as jamais vu en soirée...



"Fantasment le patriarcat" LOL (c'est dans ta tête Simone, c'est dans ta tête...)



Cette Une de Valeurs Actuelles c'est mieux que Le Gorafi franchement. Je suis pliée en deux 😂



Via @carolinedehaas pic.twitter.com/0KlFIEeFxs March 12, 2020

Le dossier en question est constitué d’un article titré “Féminisme en folie” listant les supposées dérives du féminisme contemporain, de plusieurs portraits de féministes (l’écrivaine Virginie Despentes, la militante Caroline De Haas, etc), d'un texte de la sexologue Thérèse Hargot critiquant l’attitude “revancharde et victimaire” des militantes et enfin d'un article revenant sur les mémoires de Woody Allen, que son éditeur américain a finalement renoncé à publier, à cause des accusations d’attouchement sexuel faites par la fille adoptive du cinéaste.

Tout au long de ces pages, on retrouve des arguments classiques des discours antiféministes. Nous avons demandé à Christine Bard, spécialiste d'histoire des femmes et du genre, de décrypter ce dossier. Professeure d'histoire contemporaine à l'Université d'Angers, elle a dirigé, avec Mélissa Blais et Francis Dupuis-Déri, Antiféminismes et masculinismes d'hier et d'aujourd'hui, aux éditions PUF, et vient de publier Féminismes : 150 ans d’idées reçues, aux éditions du Cavalier Bleu.

Pour son dernier numéro, Valeurs Actuelles titre “Comment les féministes sont devenues folles”. Un article du dossier est titré “C’est pas dans la rue qu’il faut aller, c’est en thérapie”. Un autre, évoquant les protestations contre les mémoires de Woody Allen, parle d’un “cyclone d’hystérie”. Emprunter le vocabulaire de la psychiatrie, c’est un classique du discours antiféministe ?

Christine Bard - Oui, les antiféministes ont sans cesse pathologisé la cause et ses militantes. Le féminisme était jugé "contre-nature" – argument particulièrement présent du côté de l’adversité religieuse au féminisme, que l’on retrouve aujourd’hui chez la sexologue catholique qui a la parole dans le dossier de Valeurs actuelles, Thérèse Hargot. Les militantes de l’égalité des sexes qui osaient s’affirmer dans la sphère publique et contester l’ordre patriarcal ne pouvaient être que des folles motivées par des problèmes personnels, en particulier le ressentiment à l’égard des hommes, le désir de se distinguer, la haine du féminin (le féminisme étant présenté comme le désir des femmes de vouloir devenir des hommes) etc.

Je vous parle ici du XIXe siècle. Le néologisme "féministe" date de 1872. Il apparaît dans un ouvrage antiféministe d’Alexandre Dumas-fils qui veut démontrer que l’égalité que les "féministes" réclament n’a aucun sens puisque les sexes sont différents et complémentaires. Un an auparavant, on trouve le mot féminisme dans une thèse de médecine à propos d’une pathologie touchant les hommes atteints d’un type de tuberculose qui produit une atténuation des traits masculins (voix, pilosité, etc.). De la pathologie médicale, on passe à la pathologie politique. Mais on peut remonter dans le temps, ou bien observer les vagues féministes jusqu’à nos jours pour conclure que l’accusation de folie est centrale à toutes les étapes de ce combat, qu’il s’agisse du droit d’étudier, de travailler, de créer, de voter, de maîtriser sa fécondité... Au-delà des féministes, c’est un mode de disqualification qui touche toutes les femmes en quête d’émancipation personnelle et collective.

Le dossier de Valeurs Actuelles décrit les féministes comme violentes. Il parle d’un “tournant sectaire et violent” du féminisme contemporain, d'” agressivité et d’outrances”, s’offusque du slogan “Un mec, une balle, justice sociale” qui, pour l’hebdomadaire, “[appelle] au meurtre”. Le mouvement féministe est-il vraiment plus violent que d’autres mouvements sociaux ?

Le féminisme est un mouvement d’émancipation remarquablement non-violent tout au long de son histoire. Ce qui exprime d’une certaine manière un habitus féminin, un trait de l’éducation féminine mais aussi un choix politique pour des femmes qui condamnent la violence et la guerre comme l’expression d’une culture et du pouvoir des hommes. On a tendance dans l’histoire du féminisme à négliger les courants les plus modérés qui sont aussi les plus hostiles à la violence. Sans doute y a-t-il depuis une cinquantaine d’années une radicalisation du féminisme et une légitimation de la colère des femmes à propos de la violence masculine. Dans la longue histoire du féminisme, une étape fondamentale a été franchie récemment avec la prise de parole des victimes et la visibilisation des féminicides, hier encore considérés comme de simples faits divers. Les souffrances dont il est question sont poignantes et suscitent de très fortes émotions. On devrait au contraire s’étonner que les réactions ne soient pas plus violentes. Elles sont, en réalité, contenues mais aussi de plus en plus partagées. L’effet est inédit. Les blessures les plus intimes, parfois refoulées de longue date, sont dites, enfin. C’est un moment bouleversant. Les "ouins ouins", les "male tears" de quelques-uns ne pourront pas diminuer la force extraordinaire qui se dégage de cette révolte à la première personne du singulier et du pluriel.

Aller chercher dans une manifestation des slogans non représentatifs pour en faire une généralité sur la violence des féministes relève de la malhonnêteté intellectuelle. Par ailleurs, l’historienne que je suis n’a pas à décerner comme le faisaient les historien·nes du féminisme du passé les bons et les mauvais points. Ce slogan violent témoigne d’un contexte violent : la répression policière de cette partie nocturne de la manifestation en témoigne. Il faut toujours situer les féminismes dans leur temps et essayer de comprendre pourquoi telle ou telle militante pense comme elle pense et agit de telle ou telle manière. Cette violence purement verbale n’est pas gratuite. Que s’est-il passé pour que soit atteint ce point d’exaspération ? La vie de la militante qui crie ce slogan devrait nous intéresser. "Le personnel est politique", disait le MLF. Dans la logique du Dictionnaire des féministes que j’ai dirigé avec Sylvie Chaperon, il s’agit aussi de faire une histoire sociale du féminisme, de comprendre les sources de la révolte féministe dans les vies, dans les existences, avec des différences générationnelles qu’il faut prendre en compte.

La sexologue Thérèse Hargot écrit dans les pages de ce numéro : “La féministe 2020 vit dans la colère, la peur et la haine. Mais une attitude revancharde et victimaire ne résout rien. Seuls des propos dépassionnés, justes et posés peuvent apporter un changement sociétal profond”. Au fond, ce qui choque c’est que les féministes osent exprimer leur colère ?

Bien sûr. Cette colère est parfaitement légitime. Elle est fondée sur des constats qu’on ne peut nier sans mauvaise foi. Ou est-ce un défaut d’information ? Quand on voit que les trois références de l’article du dossier sont le chanteur Patrick Juvet, Robert Redeker et le poète Alfred de Vigny, on se pose des questions…

Par ailleurs, Thérèse Hargot fait ici une dichotomie parfaitement classique dans les discours antiféministes entre bonnes et mauvaises féministes, en creusant un peu, on découvrirait que ces bonnes féministes ne sont en réalité pas féministes mais des défenseuses de l’ordre traditionnel. Les femmes antiféministes jouent un rôle important dans le contre-mouvement, car bien sûr elles brouillent la perception de l’évidence : la défense de privilèges masculins dans une société inégalitaire et hiérarchisée selon la valence différentielle des sexes.

Un autre argument mobilisé par Valeurs actuelles est que les féministes “fantasment le ‘patriarcat’”. Qu’en pensez-vous ?

Là aussi, c’est d’une totale banalité dans l’histoire longue de l’antiféminisme : un discours qui non seulement nie la domination masculine mais prétend souvent qu’en réalité ce sont les femmes qui dominent les hommes. Cet argument selon lequel par leur influence et leur charme, les femmes, mères, épouses, maîtresses, menaient le monde en coulisses existait avant même l’obtention du droit de vote.

Dans l’article d’Hargot, le plus terrible je trouve est cette phrase : “à force de penser la violence sexuelle on la voit partout et elle finit par exister à la manière d’une prophétie autoréalisatrice”. La boucle est bouclée : les féministes sont rendues responsables des violences masculines. Même inversion avec la misogynie. Qui seraient les véritables misogynes ? Les féministes, Beauvoir en première ligne.

Le magazine oppose les féministes d’aujourd’hui (rebaptisées “néoféministes”) qui seraient “sectaires” et “revanchardes” aux féministes d’hier, dont le combat serait plus légitime. Cette opposition vous paraît-elle justifiée ?

C’est un grand classique dans l’argumentation antiféministe de donner raison aux féministes du passé pour dénigrer les féministes contemporaines. Mais les antiféministes d’aujourd’hui, s’ils avaient vécu au XIXe ou au XXe siècle auraient bien évidemment été opposés aux causes qui mobilisaient les féministes de l’époque. Le journaliste de Valeurs actuelles qui s’offusque de l’écriture inclusive aurait ricané dans les années 1890 des propositions d’Hubertine Auclert, la première suffragiste française, qui voulait déjà féminiser les noms de métier. Il s’en serait aussi pris à la doctoresse Madeleine Pelletier, la première féministe ayant défendu le droit à l’avortement et aurait très probablement, comme Théodore Joran en 1908, voulu la voir “internée soit en prison, soit dans un hospice” où elle aurait pu “tout à son aise caresser son rêve de chiennerie universelle”. Aujourd’hui Simone Veil est au Panthéon. Une voie Madeleine Pelletier va être inaugurée à Paris. On honore désormais les féministes du passé. La même gratitude s’exprimera, dans quelques années, à l’égard des féministes d’aujourd’hui si mal traitées par Valeurs actuelles.

Dans l’article ouvrant le dossier, le journaliste Mickaël Fonton écrit : “L’idéologie féministe triomphe. Il ne se passe pas une journée sans qu’une revue de presse ne recense ses victoires - victoires sans combattre présentées comme autant de trophées arrachés de haute lutte.” Ce dossier est-il la preuve d’une peur des mouvements réactionnaires ou conservateurs face aux avancées des féminismes ?

Une peur je ne sais pas, une contre-attaque certainement. Le mouvement a face à lui un contre-mouvement dont le noyau dur est à l’extrême droite. Son argumentaire est d’une remarquable stabilité à travers le temps. Il ne bouge qu’en surface, pour se donner des apparences de modernité. Il peut même prendre des allures "féministes" : ce que nous appelons désormais le fémonationalisme prétend défendre les femmes occidentales menacées par "l’islamisation de l’Europe".

Il y a dans cette citation un autre trait caractéristique de l’antiféminisme dans la longue durée : la négation de l’utilité du féminisme, au nom d’une vision de la société qui évoluerait en quelque sorte d’elle-même vers plus d’égalité. C’est une forme banale, discrète et en même temps efficace d’antiféminisme. Car en admettant cette logique de la victoire sans combat on invisibilise le féminisme : c’est ainsi qu’ont procédé de nombreux historiens, pendant des décennies, en attribuant à la "modernisation" de la société les droits acquis par les femmes sans jamais citer un mouvement militant ou un nom de féministe.

>> A lire aussi : Pourquoi l'œuvre de Julia Serano a marqué le transféminisme

J’observe dans ce dossier la similitude avec l’hebdomadaire Minute que j’avais dépouillé pour le colloque de 2018 à l’Université d’Angers sur "Antiféminismes et masculinismes d’hier et d’aujourd’hui". J’y retrouve la même intersectionnalité des haines – c’est le concept que je propose dans ce colloque -, car l’antiféminisme fonctionne rarement seul, il est le plus souvent relié à d’autres combats et à des stigmatisations homophobes et transphobes dont il est parfois le cheval de Troie. En 2020, l’auteur de l’article de Valeurs actuelles n’en revient pas que des manifestantes se “déclarent ouvertement” lesbiennes ou qu’Alice Coffin “se présente sans ambiguïtés comme lesbienne”.

Affleure la nostalgie de ce bon vieux temps de l’ambiguïté, c’est-à-dire de l’invisibilité que commande la honte sociale. Nous devons aussi, pour analyser les antiféminismes passés et présents, prendre en compte la xénophobie (le féminisme comme produit d’importation), l’antisémitisme (le féminisme comme invention juive), le racisme (la disqualification du féminisme intersectionnel), l’islamophobie (le féminisme musulman comme oxymore), l’antiprotestantisme (le féminisme anglosaxon)... Rien de très nouveau donc. De même que la place donnée aux portraits de féministes dans ce dossier, les attaques contre les personnes caractérisant toute une tradition de stigmatisation et de personnalisation d’une cause collective et plurielle.

Cette mise en perspective historique ne pourra sans doute pas convaincre un auteur emporté par ses fantasmes, son idéologie, son agenda politique. Nous ne sommes pas loin de “liberté, égalité, stérilité”, lit-on dans Valeurs actuelles car le “triomphe” du féminisme porte avec lui “le phénomène trans”, “prolongement de la sacralisation de l’homosexualité contre l’altérité sexuelle”. Cette hantise décliniste qui pronostique la fin du monde par l’extinction de l’humanité est une des bases du discours réactionnaire, c’est la thèse de "la mise en péril" qu’a théorisée Albert Hirschman. Dans quelques années, les Unes de Valeurs actuelles figureront dans les musées de l’antiféminisme, aux côtés des journaux des années 1900 qui parlaient déjà de "guerre des sexes", de "croisade contre le sexe fort", de "revanche des femmes", d’"extinction de la race", de "haine des hommes". Degré zéro de l’analyse, mais pic fantasmatique. On dit qu’en 1900, des camelots vendaient sur les boulevards parisiens une "poupée féministe" en haut-de-forme, redingote et culotte qui criait “A bas les hommes” quand on pressait "sur l’endroit convenable".

Féminismes : 150 ans d’idées reçues, de Christine Bard, 312 pages, éditions Le Cavalier Bleu 20,00 €