Zone téléchargement a été fermé le 28 novembre. Capture d'écran

Lundi 28 novembre, la gendarmerie nationale annonçait la fermeture de Zone téléchargement, un site qui permettait de télécharger directement des contenus protégés par le droit d’auteur. Une activité qui aurait permis à ses administrateurs, notamment grâce à la publicité, d’engranger plus de 1,5 million de chiffre d’affaires par an selon la Sacem, qui avait porté plainte. Son secrétaire général dénonçait, dans les colonnes du Monde, des « voyous qui se sont enrichis sur le dos des créateurs », et soulignait qu’il n’y avait « plus d’impunité pour les pirates ».

De son côté, Lionel Maurel, membre du conseil d’administration de la Quadrature du Net, une association française de défense des libertés numériques, déplore lui aussi l’existence de sites commerciaux tels que Zone téléchargement, tout en prônant la légalisation du partage. Explications.

La fermeture du site Zone téléchargement a provoqué énormément de réactions indignées de la part des internautes. Quelle a été la vôtre ?

Je n’ai pas été surpris. C’est ce que fait l’industrie culturelle, tout en sachant que ça ne va pas mettre fin à ce genre de site. C’est une fausse solution au problème : d’autres sites vont immédiatement prendre sa place. Ce n’est qu’un nouvel épisode dans un cycle d’ouvertures et de fermetures qu’on connaît depuis des années. Je ressens un peu de lassitude. Les industries culturelles se battent contre des monstres qu’elles ont elles-mêmes créés.

Des monstres qu’elles ont créés, c’est-à-dire ?

Au départ, le téléchargement était surtout décentralisé en peer to peer (P2P, de pair à pair), avec Kazaa, les torrents… Ce système ne nécessitait pas d’intermédiaire commercial. Ils ont agi pour le faire tomber, notamment avec la Hadopi [Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet], conçue pour ce type de partage, alors qu’elle est totalement impuissante pour des sites comme Zone téléchargement.

Mécaniquement, cela a abouti à faire monter les sites de téléchargement direct et de streaming, qui sont centralisés, et pour lesquels la tentation est très forte de faire de l’argent. Certains internautes ont comparé Zone téléchargement à Robin des bois, mais c’est en fait une dérive mafieuse du partage de fichiers. Certains mettent dans le même sac des sites comme Zone téléchargement et What.cd.

Justement, le site de partage musical What.cd a été fermé par la gendarmerie nationale le 17 novembre, une dizaine de jours avant la fermeture de Zone téléchargement. En quoi ces deux sites sont-ils différents ?

Ils le sont totalement. What.cd, c’était une communauté privée dans laquelle des gens mettaient en commun leur musique. On n’y entrait que par cooptation : il fallait être invité par un membre, et il fallait adhérer à une charte, qui défendait la qualité et la diversité des fichiers échangés. Le but était d’accéder à de la musique rare, et les gens de What.cd ne faisaient pas d’argent. Pour pouvoir télécharger, il fallait partager des musiques qui n’existaient pas déjà sur la plate-forme. Ce site nécessitait un investissement intellectuel. C’était une des bibliothèques musicales les plus riches au monde.

Zone téléchargement, ce n’est pas du tout ça. Il satisfaisait des besoins de consommation de masse de façon faussement gratuite – puisqu’il fallait regarder de la publicité. La philosophie était donc complètement différente.

Quelle est la bonne solution, selon vous ?

Ce qu’on veut depuis le début, c’est la légalisation du partage entre individus, en peer to peer, non centralisé et sans but de profit. Dans ce système, un site comme Zone téléchargement serait illégal. C’est légitime de fermer Zone téléchargement, c’est de la contrefaçon.

Ce que nous proposons, c’est que la légalisation du partage soit couplée à une redevance levée sur l’abonnement Internet, de l’ordre de 4 ou 5 euros par mois, afin que cela constitue une nouvelle forme de financement pour la création. On appelle cela la contribution créative. Mais à chaque fois qu’on essaie d’en discuter avec les ayants droit, on nous caricature, ils nous disent qu’on veut légaliser toutes les formes de partage. C’est faux !

La situation peut-elle évoluer ? Y a-t-il des signes en ce sens ? Et l’offre légale apporte-t-elle une amélioration ?

Il n’y a aucune raison que ça ne continue pas comme avant. La Sacem, par exemple, est très agressive. Elle s’en prend sans distinction à toutes les formes de partage, même au non-marchand. Et c’est grave, car quand des sites comme What.cd ferment, les gens prennent l’habitude d’aller sur des sites de partage marchand, ils s’habituent aux pubs… La situation n’est pas réjouissante.

Quant à l’offre légale, elle peut coexister avec le partage non marchand. Mais au niveau du cinéma, par exemple, on n’y est pas du tout, les prix sont très élevés, la chronologie des médias très longue… Tout cela favorise des sites comme Zone téléchargement.

Quelle philosophie sous-tend le « partage », mot que vous préférez à « piratage » ?

L’effet le plus intéressant du partage est l’ouverture de l’offre. Le partage décentralisé valorise des œuvres qui ne sont pas mises en avant par la distribution commerciale. Cela élargit la diversité culturelle. Pour les gens qui partagent ainsi, c’est une façon d’enrichir leurs goûts, leur culture. Ce n’est pas ce qui se passait sur Zone téléchargement, qui se focalisait sur le dernier blockbuster.

Pour en arriver là, il aurait fallu pouvoir en discuter calmement, mais en France, ça n’a jamais été possible, on amalgame tout. Au début du quinquennat, on a pensé que le débat était possible, avec le rapport Lescure sur le sujet. Mais ça a très vite tourné, le rapport a été enterré. La Sacem et les autres ont « pilonné » le gouvernement pour que ce ne soit pas discuté.

Avec la contribution créative que vous soutenez, comment pourrait-on rétribuer les créateurs, notamment les plus petits ?

Tout le problème, c’est comment faire pour que la répartition soit moins concentrée. Aujourd’hui, une toute petite minorité des sociétaires de la Sacem touche la majorité des sommes. On voudrait que les règles soient revues, et c’est une des raisons pour lesquelles les ayants droit ne veulent pas mettre le sujet sur la table. On veut que, si vous êtes cent fois plus vus, vous ne touchiez que dix fois plus. Mais là, les gros devront accepter de lâcher beaucoup plus au bénéfice des petits. Or, les sociétés de gestion des droits d’auteur sont tenues par ceux qui en bénéficient le plus.

Quant aux petits, qui parfois soutenaient cette démarche, il est aujourd’hui difficile de leur faire entendre ce genre d’idées. Leur précarité s’est accrue et ils voient Internet comme quelque chose qui les fragilise.

C’est un combat isolé ?

Si vous faites un référendum sur la légalisation du partage, elle peut être mise en place dès demain ! Regardez la réaction des gens après la fermeture de Zone téléchargement ; les sondages d’opinion vis-à-vis de la Hadopi, qui reste profondément détestée… C’est la même chose que la prohibition de l’alcool dans les années 1920 : la pratique sociale ne condamne plus l’acte. La loi est contre les mœurs.

Je pense que la légalisation finira par arriver, c’est un combat de longue haleine. Cela se fera peut-être dans dix ou vingt ans. En revanche, l’idée de la contribution n’est pas très populaire. Mais la question de la création est cruciale. Il faut repenser le circuit de la rémunération, mais pas la supprimer.

Lire aussi Zone Téléchargement : sept questions pour comprendre sa fermeture mouvementée