L’électorat hors du Québec n’acceptera pas de jouer le rôle de simple spectateur, comme ça a été le cas dans le débat référendaire de 1995. (Photo © Ryan Remiorz / La Presse Canadienne) Depuis le début de la campagne électorale au Québec, on parle autant de référendum à Toronto qu’à Montréal. Vue de l’extérieur, la reprise possible du débat sur la souveraineté est le seul enjeu du vote du 7 avril.

Ceci expliquant cela, les sondages de début de campagne, qui donnaient au Parti québécois de bonnes chances de l’emporter avec une majorité, ont suscité un véritable branle-bas référendaire dans les médias et les coulisses politiques du reste du pays. Et l’arrivée de Pierre Karl Péladeau n’a fait que l’accentuer.

Ce branle-bas constitue un grand changement par rapport à l’épisode référendaire de 1995. Il y a 20 ans, c’est une opinion publique canadienne plutôt placide qui avait vu venir un référendum au Québec.

À l’époque, les électeurs du rest of Canada (ROC) étaient prêts à croire le premier ministre Jean Chrétien quand il leur assurait que la souveraineté n’avait aucune chance de l’emporter. Ceux qui pensaient autrement — à commencer par le chef réformiste Preston Manning — étaient souvent perçus comme des empêcheurs de tourner en rond.

Le référendum de 1995 était considéré comme une affaire qui allait, comme en 1980, se régler entre les Québécois au pouvoir à Ottawa et à Québec, à la satisfaction du reste du pays.

Même si Stephen Harper voulait aujourd’hui convaincre ses concitoyens qu’ils peuvent dormir sur leurs deux oreilles si le PQ l’emporte majoritairement le 7 avril, personne ne le croirait.

Après avoir vu le camp fédéraliste frôler la défaite en 1995, l’électorat du ROC n’accepte plus d’être relégué au rang de spectateur dans un débat qui met en cause la structure de la fédération.

La mobilisation pancanadienne qui avait mené à la grande manifestation fédéraliste de la fin de la campagne référendaire de 1995 n’a peut-être pas eu de suites sur le front de l’ouverture aux revendications du Québec, mais elle était symptomatique de ce virage d’opinion. Cela se traduit par un changement d’approche irréversible chez les décideurs canadiens.

En 1995, la question alambiquée qu’avait posée le camp du Oui avait été très critiquée sur la colline du Parlement fédéral et dans le reste du pays, mais sans plus. Aujourd’hui, par contre, l’exigence incontournable d’une question aussi directe que possible fait l’unanimité au sein de la classe politique canadienne.

Ce consensus a été bétonné par l’exemple écossais : le Parlement d’Édimbourg a dû s’entendre au préalable avec celui de Londres sur un libellé sans ambiguïté de la question qui sera posée aux Écossais l’automne prochain.

Au référendum de 1995, le ROC avait implicitement accepté que la règle des 50 % plus une voix détermine l’issue du référendum. Même si Jean Chrétien avait affirmé par la suite qu’il n’aurait pas reconnu un Oui obtenu à l’arraché, rien ne dit que sa position aurait tenu la route.

Vingt ans plus tard, le seuil à atteindre pour qu’on reconnaisse au Québec le mandat de se séparer du Canada est au centre de vifs débats qui déborderont — si le PQ obtient un gouvernement majoritaire — sur la campagne fédérale de 2015.

Le NPD appuie la règle de la majorité simple. En 1995, Stephen Harper était de la même école. La Grande-Bretagne et l’Écosse y souscrivent. Mais le PLC — sous Justin Trudeau — a fait d’un seuil plus élevé un cheval de bataille qu’il compte exploiter au scrutin de 2015.

Il y a 20 ans, le camp du Oui avait accouché d’une question conçue pour que ceux qui souhaitaient surtout « brasser la cage » du Canada puissent y trouver leur compte. Mais de son côté, le camp du Non avait misé sur l’incertitude postréférendaire — le grand trou noir évoqué par Jean Charest à l’époque — pour effaroucher ceux à qui des lendemains incertains ne souriaient pas.

Sous cet angle, la négociation préalable (à la mode écossaise) des modalités d’un possible référendum et des lendemains d’un Oui pourrait finir par être une arme à deux tranchants pour le camp fédéraliste.

Ce qu’on peut avancer sans se tromper, c’est que s’il devait y avoir un troisième référendum dans un avenir rapproché, il se déroulerait dans un contexte largement dépouillé du flou artistique qu’avaient entretenu les deux camps en 1995.