Léo Grasset est un vidéaste, spécialisé dans la vulgarisation de la biologie. Il tient sur Youtube la chaîne DirtyBiology et participe à la chaîne Vortex, en collaboration avec Arte et le CNRS. Avec, entre autres, e-penser (physique), ScienceEtonnante (mathématique) et monsieur phi (philosophie), il contribue à la diffusion du savoir sur Internet. Le vidéaste, à la croisée de la science, de la pédagogie et des médias, revient pour Marianne sur la question de la culture scientifique des populations, mise sur le devant de la scène par l'épidémie de coronavirus.

Marianne : En juin dernier, un sondage montrait que 70 % des français interrogés pensaient que le nucléaire était pour beaucoup dans l'émission de CO2. Diriez-vous que nous souffrons d'une forme d'inculture scientifique ?

Léo Grasset : Dans le cas du nucléaire, ou de l'homéopathie, les débats sont tellement polarisés que les perceptions sont biaisées. Au point que certains font de la désinformation, comme Greenpeace, qui est régulièrement épinglé par la communauté scientifique sur le dossier nucléaire. Ce sont des conflits dans lesquels l'idéologie prend le pas sur les faits scientifiques. Par conséquent je ne pense pas que l'on puisse reprocher au public d'être mal informé sur ces dossiers. La responsabilité incombe plutôt à ceux qui diffusent des idées fausses.

Je dirais surtout qu'il y a un grand problème de représentation de la communauté scientifique dans les médias. Ces derniers ont tendance à inviter des personnes qui ne sont pas expertes du domaine sur lequel elles s'expriment. On a tendance à avoir toujours les mêmes têtes. Récemment, j'ai vu sur LCI une émission consacrée au coronavirus dans laquelle un homéopathe était invité. Ça n'a pas de sens. Il aurait fallu donner la parole à un épidémiologiste ou à infectiologue.

Est-il possible que la communauté scientifique soit trop renfermée sur elle-même ?

Certes, il y a une frilosité des chercheurs, notamment par crainte que leurs travaux soient résumés trop schématiquement, simplifiés à l'excès, et finalement trahis. Il ne faut pas perdre de vue que le métier des chercheurs, c'est de chercher, pas de faire de la communication sur les plateaux télé. Ce n'est pas le même métier.

En fait, nous manquons surtout de journalistes scientifiques capables de faire l'interface. C'est flagrant sur le coronavirus : les gens se jettent sur les masques sans savoir pourquoi. Il n'y a pas assez de journalistes pour expliquer que sauf s'ils ont un grand-père en Ehpad avec un système immunitaire défaillant, il n'y a pas de raison de s'inquiéter outre mesure.

Le journalisme scientifique n'est pas du tout une matière prestigieuse dans une rédaction, alors que ça devrait l'être. D'ailleurs, il n'y a aucun scientifique "star", bien identifiable. A cet égard, il y a une responsabilité des médias. Il y a trop peu de gens formés à comprendre comment fonctionne la science dans les rédactions, sa méthode, comment interpréter un résultat scientifique. Les médias font état des résultats d'études scientifiques, mais trop peu de journalistes sont capables d'évaluer si ces études sont sérieuses ou non. Le fait que ce rôle revienne à des youtubeurs indépendants montre à quel point les médias ont démissionné sur ce sujet.

N'y a-t-il pas un paradoxe dans le fait de ne jamais avoir eu accès aussi facilement au savoir, et en même temps à remettre si facilement en cause la valeur de la science ?

Le rapport à la science est très étrange. Je rencontre beaucoup de gens qui croient en la science en règle générale, mais pas sur certains sujets, comme l'environnement ou la santé. Cela correspond a un problème de mise en scène dans les débats, à la télévision notamment, où le fait scientifique, la description du monde, a la même valeur que l'opinion personnelle et la perception subjective.

L'autre grand problème est que les gens qui veulent transmettre de la désinformation savent aussi bien utiliser, voire mieux, le "tube" internet que ceux qui donnent des faits scientifiques. Et honnêtement, c'est très facile de se faire avoir, du moment que la forme - le montage, l'image, etc. – semble sérieuse.

Vous avez choisi de faire de la "vulgarisation" scientifique : s'agit-il selon vous d'une alternative à l'enseignement classique des sciences ?

La vulgarisation, c'est un soutien, un complément. Ça ne remplace pas le travail, les exercices. Nous, on ne fait qu'ouvrir la porte et montrer ce que la science a d'attractif, mais ça ne remplace pas les cours.

Quels sont selon vous les qualités et les défauts de notre modèle d'enseignement des sciences ? Sommes-nous simplement davantage conscients de nos lacunes que nos aînés ?

Je ne suis pas le mieux placé pour répondre à cette question : mon expérience de l'enseignement des sciences au collège et au lycée remonte à quinze ans en arrière, et c'est un monde avec lequel je suis finalement assez peu en contact. Je crois que certaines choses ont changé cependant : à mon époque, quand on demandait en biologie pourquoi telle ou telle protéine était comme ça, on me répondait souvent "C'est comme ça." Aujourd'hui, les choses sont davantage inscrites dans une perspective évolutive.

Compte-tenu du niveau de spécialisation actuelle des disciplines scientifiques, le modèle d'un citoyen disposant de bases solides dans plusieurs matières, capable de prendre des décisions éclairées, vous semble-t-il encore pertinent ?

Aujourd'hui, c'est très difficile d'avoir un socle commun qui ne soit pas en retard sur la science. Au mieux, ce socle est du niveau de la physique newtonienne. Mais la physique telle qu'elle se fait aujourd'hui n'en est plus du tout là. Des sujets comme le nucléaire ou le réchauffement climatique impliquent de connaître une masse de savoirs impossible à maîtriser pour l'ensemble de la population.

Nous sommes condamnés à être dépassés. Ce n'est pas grave, sauf quand certains écologistes propagent des bêtises sur le nucléaire. Il faut aussi une volonté politique de prendre le temps de poser le débat scientifique, et il y a un déficit de ce point de vue-là.

Sur des questions aussi complexes que l'épidémie de coronavirus, nos responsables politiques sont-ils au niveau ?

A différents niveaux hiérarchiques, il peut y avoir différents niveaux de connaissance scientifique, mais je ne suis pas convaincu que les responsables politiques sachent toujours ce qu'ils font, et si certaines mesures sont efficaces ou non.



