PSD vrea să legalizeze haiducia! Întrebare pentru deputata Andreea Cosma și pentru comisia Iordache: ”Dacă cineva vă fură mașina și televizorul din casă nu pentru el, ci ca să le dea la săraci, sunteți de acord?” Explicații pe înțelesul politicienilor care propun să se dezincrimineze corupția când nu beneficiază autorul, ci altcineva

luni, 18 decembrie 2017, 12:12

În dezbaterea despre schimbarea legilor justiției lipsește o voce importantă.

Se aud procurorii, judecătorii, dar nu avocații.

Și, fără avocați, justiția e ca o masă cu două picioare.

Nu există dreptate decât dacă fiecare dintre cei acuzați are parte de cea mai bună apărare posibilă.

În această perioadă, apărarea tace.

”De ce nu vorbiți?”, l-am întrebat pe un cunoscut avocat pledant de penal.

Omul e solid profesional, un adversar al infiltrării serviciilor în justiție și lucrează onest pentru clienții săi.

”Tăcem pentru că, din păcate, organizațiile noastre profesionale de avocați au decis să nu intervenim în discuție. Deși ceea ce se petrece este foarte important și grav”, explică el.

Așa că ne roagă să nu-i dăm numele.

Avocatul spune că ”unele dintre schimbări sunt necesare și foarte utile”.

-Dați-ne un exemplu de schimbare utilă, vă rugăm.

-Propunerile legate de responsabilitatea magistratului. E necesară ca idee!

-Doar ca idee?

-Da, pentru că, în aceste zile, schimbările se fac prost și fără respectarea filozofiei dreptului. Iar multe dintre modificări sunt pur și simplu ridicole. Sunt greșite nu doar tehnica modificărilor, ci și fundamentul conceptual.

-Puteți explica?

-De pildă cerințele care li se fixează procurorilor când încep un dosar. Să anunțe și toate celelalte. Așa nu mai faci nici un dosar penal! Or, scopul legii e să apărăm ordinea socială.

-Deși sunteți avocat vă gândiți și la procurori?

-Nu la procurori. Ci la lege și la interesul public. Legea penală vine dintr-un bun simț al omului comun. Când legiferezi, nu trebuie să rupi această legătură cu intuiția comportamentului uman și cu interesul general.

Ziarul ”Adevărul” a scris ieri că ultima schimbare propusă de câțiva deputați PSD este aceea de a dezincrimina șpaga pentru altul.

Dacă trece modificarea, nu va mai fi corupție actul prin care îi favorizezi cu bani, bunuri sau servicii, pe alții, nu pe tine.

Deputata PSD Andreea Cosma, al cărei tată e condamnat pentru corupție, este unul dintre inițiatori.

Ce înseamnă schimbarea propusă pe înțelesul tuturor?

Dacă cineva vă intră în casă și vă ia televizorul și banii, acesta e furt. Indiferent dacă hoțul le ia pentru el, le dă vărului său sau le donează unui necunoscut, cel care vă fură din casă se numește tot hoț.

În același fel, este corupție să iei din bunurile sau din banii publici. Și te numești corupt indiferent dacă le păstrezi tu sau le pasezi altuia, rudă, prieten sau oricui altcuiva.

Există câteva cazuri cunoscute când instanțele au pedepsit corupția deși beneficiaseră și alții:

1. Exact așa au constatat procurorii DNA și a validat prima instanță că a făcut Elena Udrea în Gala Bute.

O parte din banii publici virați de la minister au fost pentru ea (concedii, postaci, acțiuni politice), iar altă parte pentru diferiți oameni: Tudor Breazu, Ana-Maria Topoliceanu și Rudel Obreja.

Verdictul nu e definitiv.

2. La fel s-a întâmplat în cazul Monica Ridzi, care nu a dus banii acasă, însă a plătit din ei știri la televiziuni pentru ea și pentru Elena Băsescu.

De ceva vreme există, printre politicieni, acest curent: ”Da’ ce, a furat, a dus el banii acasă?!”.

Fostul președinte Traian Băsescu este unul dintre promotorii acestei școli de gândire, când o deplânge chiar pe Elena Udrea, exact cu aceste cuvinte: ”A dus ea banii acasă?”.

Iar acum vor să legifereze fix în acest sens: să nu se mai pedepsească hoția din bani publici dacă infracțiunea a fost săvârșită pentru alții.

Ce spune avocatul?

”Această schimbare pe care vor să o facă este, îmi cer scuze, o mare prostie. Pentru că la baza oricărei infracțiuni stă afectarea unei valori sociale. În cazul unui funcționar public sau demnitar, valoarea socială este funcționarea normală a societății. Nu contează dacă tu perturbi funcționarea societății pentru interesul tău sau pentru interesul altuia. Efectul este același”.

Avocatul remarcă și faptul că orice jurist își dă seama imediat ”de absurditatea propunerii”.

De ce?

”Pentru că, dacă dezincriminarea ar trece în Comisia Iordache și, apoi, de vot, vor exista situații în care tu afectezi valoarea socială și ești pedepsit de lege și altele în care o afectezi la fel, dar legea nu te pedepsește. Asta nu se poate în drept!”.

De fapt, procedând astfel, societatea nu și-ar mai apăra interesul. Așa cum o locuință nu e protejată dacă închide ușa din față și lasă deschisă ușa din spate și ferestrele.

Poate că cea mai bună analogie care probează ridicolul interesat al propunerii Andreei Cosma și a colegilor ei este următoarea: semnatarii propunerii intenționează să dezincrimineze haiducia.

Dacă iei de la cel mai bogat dintre bogați, care este bugetul de stat, și dai la săraci, nu vei mai fi pedepsit!

Doar că uită ceva: ei nu sunt angajați acolo pe post de haiduci, iar banii pe care-i au la dispoziție sunt ai noștri.

Nu că ar gîndi așa, desigur.