Abdel en vrai est un humoriste belge actif sur YouTube et traitant entre autres de l’expérience musulmane en occident. Depuis 2016, il fait partie de l’initiative Creators for Change lancée par YouTube, dont le but est de lutter contre les discours de haine, la xénophobie et l’extrémisme.

C’est dans ce cadre qu’Abdel a posté le 23 septembre une vidéo intitulée LA FEMME EN ISLAM souhaitant casser les idées reçues et présenter dans une vidéo de 6 min la “vraie” place de la femme dans l’islam. Exercice périlleux, et Abdel semble en être conscient puisqu’il commence par dire qu’il s’attend à des critiques, mais semble les réduire aux actions de trolls et à des insultes. Or, la critique rationnelle des textes religieux est une activité intellectuelle sérieuse qu’on ne doit pas prendre à la légère, y compris concernant les questions éthiques comme l’égalité homme-femme. Mais bonne nouvelle : Abdel nous dit avoir consulté plusieurs spécialistes de l’islam, sans toutefois donner de noms.

Dans l’ensemble, les raisonnements développés dans cette vidéo ne sont pas nouveaux pour qui est familier des discours apologétiques (visant à défendre les textes religieux) rencontrés dans d’autres religions comme le christianisme. Étant donné le succès de cette vidéo et sa promotion par YouTube, nous en proposons ici une analyse critique. On montrera que le discours d’Abdel échoue complètement à répondre aux critiques sur la place de la femme dans l’islam, en présentant des arguments médiocres et trompeurs. On conseillera de visionner la vidéo au préalable.

Un préambule bancal

Sans surprise, le propos démarre par l’importance de la contextualisation : il faut d’abord comprendre l’environnement dans lequel a été écrit le Coran pour bien appréhender son message. Ainsi on nous dit que, étant né au 7e siècle au sein d’une culture moyenâgeuse misogyne, l’islam a contribué à l’amélioration de la condition des femmes en “leur donnant un statut”. Or, ce raisonnement est absolument sans pertinence : ce n’est pas parce que la doctrine islamique a pu représenter un progrès pour les femmes il y a 1400 ans que cela est toujours le cas aujourd’hui. À titre de comparaison, il n’y a pas de quoi célébrer les lois américaines de ségrégation raciale du tournant du 20e siècle sous prétexte qu’elles aient à l’époque représenté un progrès pour les Afro-Américains par rapport à leur condition d’esclaves initiale. Ainsi, il faut voir justement quel est ce statut donné à la femme.

La vidéo consiste en un dialogue où Abdel répond à des remarques formulées grossièrement par un personnage ayant l’air peu perspicace. Ce choix est probablement fait pour des raisons humoristiques, mais on notera que cela contribue à discréditer la critique.

L’excuse de la mauvaise traduction

Il est donc question du verset 34 de la sourate 4 “Les femmes” du Coran, ici en version française :

Les hommes ont autorité sur les femmes, en vertu de la préférence que Dieu leur a accordé sur elles, et à cause des dépenses qu’il font pour assurer leur entretien. Les femmes vertueuses sont pieuses : elles préservent dans le secret ce que Dieu préserve. Admonestez celles dont vous craignez l’infidélité ; reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. Mais ne leur cherchez plus querelle, si elles vous obéissent. Dieu est élevé et grand.

On voit qu’il est écrit que les hommes “ont autorité” sur les femmes. Abdel s’empresse de dire qu’il s’agit d’une traduction française alors que le Coran est à l’origine “descendu” en arabe. Il est vrai que les musulmans accordent beaucoup d’importance à la version arabe du Coran, parfois considérée comme la seule version valide. Ici, Abdel affirme (sans source) que l’expression en arabe originale doit être entendue comme “l’homme est responsable de sa femme”, au sens où il doit s’en occuper. Il semble considérer qu’avec cet euphémisme, le contenu de ce verset deviendrait acceptable. Or, ce propos choque toujours par son caractère profondément paternaliste : les femmes ne sont pas comme des enfants dont on devrait s’occuper mais des adultes autonomes et responsables. Pourquoi les femmes ne pourraient-elles pas s’occuper seules d’elles-mêmes ? Une petite recherche de traduction des mots employés évoque d’ailleurs bien la notion de tutelle, ce qui n’est pas particulièrement surprenant venant d’un texte du 7e siècle. Actuellement, dans de nombreux pays (y compris au Maghreb), une large majorité des musulmans continue de penser que les femmes doivent toujours obéir aux hommes.

On en vient à la suite du verset 34 qui indique, toujours dans la version française (mais aussi en anglais, en espagnol, en italien, en russe ou encore en chinois) que les hommes peuvent “frapper” les femmes dont ils craignent la désobéissance si d’autres mesures plus douces ont échoué. Abdel précise alors que dans le Coran, le mot arabe traduit par “frapper” peut prendre plusieurs sens, et donne quelques exemples (encore une fois sans source) : marcher, voyager, tracer et séparer. À ce stade, n’importe qui d’un peu attentif aura remarqué qu’aucune de ces alternatives n’a de sens ici, et donc la question reste entièrement posée : si ce n’est pas frapper, qu’est-ce donc ? Car si certains affirment que ceux qui battent leur femme ne sont pas musulmans, cela est loin de faire consensus : plusieurs théologiens musulmans influents ont considéré que l’homme pouvait frapper sa femme (c’est également l’opinion de la majorité des femmes algériennes), même s’il est parfois précisé qu’il faut frapper doucement et seulement en dernier recours lorsque cela est nécessaire (!). Ces opinions ont de vraies répercussions : par exemple les salafistes algériens se sont opposés aux efforts visant à protéger légalement les femmes battues, affirmant que c’était contre la doctrine islamique.

Citer les passages qui arrangent…

Après cette véritable mascarade, Abdel poursuit avec deux citations du prophète (ne faisant pas partie du Coran mais des hadîths) choisies maladroitement pour tenter de montrer que celui-ci n’encourageait pas le fait de battre les femmes. La première citation (“comment l’un d’entre vous peut-il frapper sa femme et après vouloir dormir avec elle ?” ) est plus choquante qu’autre chose : est-il donc acceptable de frapper sa femme si on n’exige pas de coucher avec elle ? Pourquoi le prophète n’a-t-il pas juste dit “comment l’un d’entre vous peut-il frapper sa femme… tout court” ? La deuxième citation (“le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec son épouse” ) ne dit pas que frapper sa femme est immoral, puisque tout dépend de ce qu’on considère être bon pour sa femme. Abdel trouve que la battre n’est pas un bon comportement, mais il s’agit d’un jugement moral personnel, extérieur au Coran alors qu’un mari violent pourrait très bien dire que s’il frappe sa femme, c’est pour son bien. Abdel conclut en disant que tout va bien car Mahomet n’a jamais battu de femme (mais cela fait débat car selon un hadîth considéré authentique, il aurait “frappé” ou “poussé violemment” une de ses femmes Aïcha, lui “causant de la douleur”), et qu’il a toujours désapprouvé les hommes qui le faisaient (ce qui est faux, si on se réfère entre autres à ce passage de hadîth, considéré lui aussi authentique).

… et autres maladresses

S’ensuit la question du port du voile, qu’Abdel présente comme un choix personnel qui ne regarde qu’Allah et la femme. Il s’agit d’une question compliquée allant au-delà de la portée de cet article. On se contentera de faire remarquer qu’il est fondamentalement difficile de distinguer ce qui relève d’un choix libre ou non libre. Techniquement, à Paris les hommes sont libres de porter une mini-jupe ou non. En pratique, il y a de nombreux obstacles psychologiques (liés au regard des autres, notamment) à ce qu’un homme porte une mini-jupe en public. De même, les chiffres montrent que la pression sociale exercée sur les femmes dans les pays musulmans au sujet de leur tenue vestimentaire est très forte.

Concernant le droit de la femme dans le mariage, Abdel occulte complètement le fait qu’il est explicitement écrit dans le passage du Coran sus-cité que la femme est financièrement à la charge de son mari. Encore une fois, cela n’est pas surprenant puisque l’émancipation économique des femmes est loin d’être universelle dans le monde encore aujourd’hui (il a fallu attendre 1985 en France pour obtenir légalement une égalité homme-femme totale dans le mariage…) Il poursuit en disant que la femme peut divorcer sans problème, pourtant l’idée que la femme a le droit de divorcer ne fait pas du tout l’unanimité dans les pays musulmans.

Comme si ce n’était pas assez, Abdel aborde enfin l’accusation de l’islam comme religion guerrière. Il pense régler cette problématique en disant que le prophète est “mort paisiblement dans les bras de son épouse”. D’abord, il aurait été plus précis de dire qu’il est mort dans les bras… d’une d’entre elles, puisqu’il a épousé au moins 11 femmes au cours de sa vie. Mais on remarquera que mourir paisiblement n’empêche pas d’avoir enchaîné les conquêtes militaires durant sa vie. Concernant Mahomet, il existe un consensus historique sur le fait qu’il ait aussi été un chef militaire menant un certain nombre de conflits. Le résultat a été une expansion du territoire sous contrôle arabo-musulman, qui s’est poursuivie après la mort de Mahomet. Cela ne fait pas nécessairement de l’islam une religion intrinsèquement guerrière, mais il s’agit d’un fait historique que les musulmans comme les non-musulmans doivent accepter, tout comme on accepte le fait historique de la diffusion du christianisme en Amérique à l’occasion d’une colonisation violente.

Conclusion : une prestation désastreuse

Le message important qu’Abdel a voulu transmettre au plus grand nombre est vraiment trompeur. On notera aussi l’absence totale de sources alors qu’Abdel dit avoir consulté plusieurs spécialistes. Si cet argumentaire est sérieusement ce qu’il a trouvé de mieux pour répondre aux critiques, il y a de quoi s’inquiéter car dans ce cas cette vidéo est une véritable source d’embarras intellectuel et moral pour tous les musulmans. Il est par ailleurs déplorable que, sous couvert de lutte contre les discriminations, YouTube fasse la promotion d’un contenu aussi médiocre, empli d’une mauvaise foi dissimulant à peine un sexisme évident.