Ruszył proces w sprawie wypadku z udziałem b. premier, ale nadal mało wiemy o wersji prokuratury.

Sebastian K. nie przyznał się do winy, odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. – Liczymy na szybki, transparentny i sprawiedliwy proces – mówił nam mec. Władysław Pociej, obrońca K.

Wbrew oczekiwaniom nie poznaliśmy pełnej wersji wydarzeń, jaką prezentuje oskarżenie. Prok. Rafał Babiński, szef krakowskiej prokuratury okręgowej, odczytał tylko zarzuty wobec Sebastiana K., kierowcy seicento, ale bez uzasadnienia. W efekcie opinia publiczna nie zna nawet części dowodów, jakie zgromadzili śledczy – opinii biegłych i głównej ekspertyzy rekonstruującej wypadek z Instytutu Ekspertyz Sądowych z Krakowa. Pierwsza rozprawa zakończyła się po dwóch godzinach.

Jawność procesu w tak głośnej sprawie stoi pod znakiem zapytania – i dotyczy to zarówno zeznań funkcjonariuszy BOR, jak i zwykłych świadków. Sąd bowiem zastrzegł (podobnie jak w sprawie zabójstwa Iwony Cygan), że media mogą być na sali, ale nie mogą relacjonować tego, co się tu dzieje.

Już wiadomo, że świadków, w tym troje poszkodowanych w wypadku, w kolejnym terminie (31 października) sąd przesłucha w specjalnej sali do tajnych rozpraw sądu w Krakowie, z wyłączeniem jawności. Najważniejsze więc dla obrony, ale i dla opinii publicznej, zeznania 11 funkcjonariuszy BOR z kolumny rządowej, i premier Beaty Szydło są objęte klauzulą „tajne". Dziennikarze nie mogą nawet podawać informacji, kiedy i kto z nich złoży zeznania.

Prokurator chce przesłuchać na rozprawie 44 świadków (połowę z przesłuchanych w śledztwie). Nieoficjalnie wiadomo, że w pierwszej kolejności ma to być premier Szydło i dwoje funkcjonariuszy BOR (szef ochrony i kierowca).

10 lutego 2017 r. w Oświęcimiu rządowa kolumna wymijała na skrzyżowaniu i podwójnej ciągłej fiata seicento, który prawidłowo skręcał w lewo. Zdaniem śledczych to Sebastian K. nie zachował ostrożności. Śledczy chcieli warunkowo umorzyć postępowanie przeciwko K. (bez skazania, z uznaniem jego winy), ale ten się na to nie zgodził – „nie czuje się winny".

Na pierwszej rozprawie sąd odczytał zeznania K. ze śledztwa. Co z nich wynika? Przepuścił samochód z sygnałami świetlnymi (pierwszy z kolumny), potem włączył lewy kierunkowskaz, upewnił się, że nikogo za nim nie ma i kiedy chciał skręcić, uderzyło w niego audi – nie miało sygnałów dźwiękowych. Było to jasne, bo uchylił okno i wyłączył radio.

Wątpliwości, czy śledczy słusznie uznają winę kierowcy seicento, jest wiele. Początkowo prokuratura twierdziła, że K., wykonując manewr, nie włączył kierunkowskazu, ale ostatecznie zmodyfikowała zarzut i o kierunkowskazie nie wspomina. Prokuratura nie ustaliła np., czy kolumna była uprzywilejowana w ruchu, a w finale śledztwa doszło do skandalu – trzech prokuratorów badających wypadek chciało wyłączyć ze śledztwa wątek użycia sygnałów dźwiękowych i przyczynienia się do wypadku funkcjonariuszy BOR. Śledczy ci chcieli zweryfikować zeznania „borowików", którzy zapewniali, że rządowe pojazdy miały włączone „dźwięki". Ich przełożony prok. Babiński polecił śledztwo zamknąć i uznać i winę K.

Czy sąd może utajnić część zeznań świadków? – Formalnie to dopuszczalne, ale faktycznie nie ma najmniejszego powodu, by utajnić proces. Nie ma tu nic, co godziłoby w bezpieczeństwo państwa, a utajnia ten, kto ma coś do ukrycia – uważa prof. Zbigniew Ćwiąkalski, były minister sprawiedliwości. – Tu wątpliwości dotyczą zeznań funkcjonariuszy BOR, którzy twierdzili, że kolumna miała włączone sygnały dźwiękowe, czemu zaprzeczają postronni świadkowie. Powstaje pytanie, czy funkcjonariusze BOR składali prawdziwe zeznania – mówi prof. Ćwiąkalski.