Antidote à la désinformation, le fact-checking n’aurait cependant aucune incidence sur les votes du public, nous assure une nouvelle recherche anglophone.

Aux côtés des mots-clés "post-vérité" et "fake news", le concept pourtant limpide du "fact-checking" ne cesse d'obnubiler les journalistes. La semaine dernière, on pouvait même lire dans les pages du Washington Post que "les opinions au sujet de quoi que ce soit – dont la politique – ne sont pas plus convaincantes lorsqu'elles sont associées à des faits solides. En vérité, la majorité des opinions sont fortifiées par l'affirmation des autres – lorsqu'un autre que vous croit en la même chose, que cela soit vrai ou pas, la conviction que vous ressentez envers votre point de vue est supposément plus forte". Une récente recherche vient l'affirmer : mise à terre par l'opinion, l'énonciation des faits n'a aucune influence sur les actions des individus.

Le fact-checking n'influe pas sur les urnes

Brossée par quelques plumes studieuses issues d'écoles en sciences politiques et en psychologie, l'étude nous vient de la Royal Society et, c'est un fait, son intitulé est plutôt ambitieux : "Le développement de la désinformation politique : comprendre le phénomène Trump". Quelques expériences, formules et constats suffisent aux chercheurs pour prendre à bras le corps le paradigme Donald Trump – la manière dont celui-ci redéfinit le rôle de l'information au cours du processus électoral :

«Le changement d'opinion qu'a pu provoquer la révélation des fausses informations exprimées par Trump n'a eu aucune influence sur les intentions de votes associées à Trump. Mettre en évidence ces fausses informations n'a en rien entravé sa candidature, et, même lorsque cette désinformation fut exposée aux yeux de tous, cela n'a pas eu d'effet sur les préférences de votes ou les sentiments positifs que le candidat suscite.»

Traduction : si révéler la fausseté d'une information peut altérer les croyances d'autrui, l'esprit partisan révèle un effet contraire sur cette courbe du changement. La réaction des personnes interrogées (plus de deux mille, entre supports démocrates et républicains) change dès lors qu'il est révélé que la "vérité" énoncée provient d'un discours de Donald Trump. Les preuves objectives issues du Bureau of Labor Statistics (BLS) n'ont au final guère d'incidence sur la confiance instaurée entre le politicien et ses aficionados. "S'il est confirmé que l'information d'origine provient de la bouche de Donald Trump, les participants, malgré notre explication, se sont révélés moins aptes à différencier ce qui est un fait de ce qui est une fiction. L'effet est inverse si la mauvaise information n'est accolée à aucun nom" détaille ce travail d'investigation.

La course à la désintox

Fact checking 100 days of Trump: In his first 33 days, the president has made 132 false or misleading claims https://t.co/882SPTftjl — Sarah Parvini (سارا) (@sarahparvini) February 21, 2017

Qu'importe la source de l'information, la conscience de la désinformation n'amenuise en rien la conviction des supporters. Tout porte à croire que "les citoyens utilisent la politique comme l'heuristique qui leur permet d'évaluer ce qui est vrai, ce qui est faux", soit une méthode plus intuitive que scientifique. Doit-on alors dépasser le camp du fact-checking et des fake news afin d'expliquer l'ascension du candidat jusqu'à la Maison Blanche ? Face aux injonctions furieuses du milliardaire et à ses contradictions en série, peut être aurait-il mieux fallu se référer au legal-checking : ce proche cousin conceptuel qui invite à préciser le degré de légalité constitutionnelle des déclarations politiciennes, tout en épinglant au passage les vérités erronées prononcées par les figures du pouvoir.

Our reporters are fact checking President Trump’s first address to Congress https://t.co/walg89sFt5 — The New York Times (@nytimes) March 1, 2017

"Comme l'illustre cette étude, c'est autre chose que la véracité en soi qui est à même d'expliquer ce succès [...] quelque chose de l'ordre de la rhétorique et de la démagogie", conclut-on à la Royal Society. Et pourtant, la fiabilité de l'information n'a jamais été un enjeu aussi actuel. Suite à son adoption par l'Allemagne et les Etats-Unis, c'est en France que Facebook déploie le 3 mars son propre outil de fact-checking, afin de lutter contre les "faits alternatifs". Une application spéciale-désintox qui naît de la collaboration entre quelques médias de qualité relative, de l’AFP, récemment qualifié par Florian Philippot de fake news, à Libération, de France Télévisions à BFM TV, de 20 Minutes à Le Monde. Un plateau bien garni. Mais l'intox peut également être révélée par les signalements des utilisateurs les plus consciencieux. Et à raison de près de deux millions sur le réseau social, il faut croire que fact-checker est devenu un acte citoyen.

Intox : au cœur de la politique

By Trumpian standards, 13 misleading claims is better than usual. But by speech-to-Congress standards, it's poor. https://t.co/2cJ9DWhAZm — Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) March 1, 2017

Qu'il influence ou non, le fact-checking n'en démord pas, se revendique en contre-attaque collective – au cœur d'une "guerre" opposant le président aux médias – et déboule stratégiquement à chaque pirouette Trumpesque. Récemment, le Boston Globe a passé au crible les contre-vérités de sa conférence au Congrès. Conclusion ? Les changements dont se vante le Président sont antérieurs à sa victoire – telles les décisions économiques de General Motors – et ses arguments d'autorité aisément contestables, comme cette évocation du Département de Justice censée démontrer que la majorité des cas terroristes recensés depuis les attentats du 11 Septembre ne sont pas Américains. Mais ce listing pointilleux d'erreurs capitales aura du mal à renverser le gros bémol qui donne vie aux fake news : "La tendance à se convaincre que nous avons raison car nous connaissons des gens qui sont en phase avec notre opinion, même si les faits ne le sont pas", conclut le journaliste Chris Cillizza.

🚨NOUVEAU : Alerte Fausses Infos 🚨 En temps réel la vérité sera rétablie pendant #LEmissionPolitique. Relayez ! https://t.co/6BQynAHrTY — Florian Philippot (@f_philippot) February 9, 2017

Si d'un média à l'autre le fact-checking s'emploie comme une arme pour contrer les extrêmes (Trump outre-Atlantique, l'AFD dans le pays d'Angela Merkel) , sa réappropriation par les voix politiciennes laisse plus à désirer. Début février, Marine Le Pen proposait sur son site de campagne "une plateforme de vérification" des déclarations de ses interlocuteurs de L'émission politique. "Controns les mensonges et approximations des contradicteurs de Marine !", s'exclamait le Maire de Fréjus David Rachline sur son compte Twitter à propos de cette "cellule vérité". Une pratique "au nom du peuple" – et aux relents de propagande anti-médias. Paradoxe parfait, "le fact-checking à la sauce FN est une contre-vérité en soi", épinglait Libération. A croire qu'en cette période de course à l'Elysée, la France aurait bien besoin d'un fact-checker, d'un Politifact ou d'un FactCheck.org. Reste à savoir si les résultats électoraux de mai prochain démontreront, contrairement au modèle américain, l'influence du fact-checking sur les bulletins de vote.