Vi hävdar fortfarande och på utomordentligt saklig grund, att nästan sju av tio svenskar är positiva till och stödjer befintlig svensk kärnkraft. Vi ifrågasätter inte de procentsatser från SOM-institutets undersökning som debattörerna anger. Men att hävda att 40 (i själva verket 38) procent av svenska folket är negativa till kärnkraft i förhållande till vårt påstående om att folket vill använda de reaktorer vi har dess fulla tekniska livslängd, är inte bara kreativt. Det är, som vi tidigare konstaterat, direkt lögnaktigt. Svaret på frågan är nämligen att 38 procent vill ”utnyttja de tio reaktorer vi har tills de tjänat ut”. Ytterligare 22 plus 8 procent vill ersätta eller bygga fler reaktorer. Svart på vitt. Det är så långt ifrån snabbavveckling vi kan komma. I alla fall minst till 2045 – och inte alls omöjligt ännu längre bort. Något slutdatum, ur ett teknik- och säkerhetsperspektiv, finns inte i dag. Inte ens för de reaktorer som står inför avveckling på grund av straffskatten på kärnkraft och subventioner av andra kraftslag.

Vi avser inte att ställa olika kraftslag mot varandra utifrån en ideologisk syn. Att vara positiv till sol, vind och vatten är inte detsamma som att vara negativ till kärnkraft. Eller tvärtom. I vår värld är det fullt möjligt att vara positiv till både kärnkraft och vindkraft. Därefter får behov och förutsättningar avgöra andelarna för olika kraftslag.

Problemet är att debattörernas världsbild, av allt att döma, skiljer sig åt på denna avgörande punkt för en hållbar framtid. Men det är ändå glädjande att våra kritiker nu ansluter sig till den enda rimliga slutsatsen att såväl straffskatten som subventionerna måste avskaffas. Att däremot hävda att kärnkraften är subventionerad på grund av för liten finansiering till kärnavfallsfonden, när branschen i verkligheten vill fortsätta betala för ytterligare 30 års drift, vilket i stället skulle sänka de årliga avgifterna, blir en logisk kullerbytta av mått. Det är dessutom en ickefråga eftersom branschen inte har någon annan avsikt än att ta ansvar för avfallet. Frågan om ett ansvar för eventuella samhällskostnader besvarades i debatten redan innan frågan ställdes.