Bij communicatie deel je je gedachten, "intellectuele prestaties", door ze te kopiëren. Sterker nog, alle artistieke uitingen of technische ontwerpen zijn een kopie van de gedachten van de bedenker.

Deze tekst is niet uit mijn hersenen verdwenen omdat ik hem getypt heb. Echt weggeven kan eigenlijk niet en dat maakt, dat het geen eigendom is. "Intellectueel eigendom" is daarom een misleidende term.

Intellectueel monopolie

De wetgever is hier ook duidelijk in; je "steelt" geen muziek als je het ongeoorloofd kopiëert, maar je maakt dan inbreuk op de auteursrechten. Zoals Rick Falkvinge, oprichter van de eerste Piratenpartij, beargumenteert, zou je het beter "intellectueel monopolie" kunnen noemen. En inderdaad, in iedere discussie kom je steeds weer het argument tegen van de inkomsten van de maker en het gevaar voor verschraling van de markt. Dat zijn geen argumenten voor eigendom: "Kijk, ik heb een mooi schilderijtje, ik moet wat verdienen" klinkt een beetje raar. Het zijn de twee klassieke argumenten voor een marktregulering: zonder regulering verdient een bepaalde groep te weinig en dreigt er mee te stoppen. Omdat het eigendoms-beeld slecht bij de visie van de Piratenpartij past zou het mooi zijn als veel mensen de term "intellectueel monopolie" overnemen.

Marktregulering

Dat de lobby liever praat over eigendom dan over marktregulering is logisch in het politieke klimaat van de laatste decennia. Alle, vaak vrijwillige, marktregulering moest worden afgeschaft: in de bouw, bij de taxi's, de kranten, in de landbouw, scheepvaart, en tegenwoordig vooral de zorg. Het heilige geloof de vrije markt zou je laten vergeten dat bijvoorbeeld de arbeidsmarkt nog streng gereguleerd is. Het minimumloon, de CAO en de ARBO-wet zijn bedoeld omdat één zwakke partij in deze markt, de individuele werknemer, anders het onderspit delft. Als marktregulering zo slecht is, waarom wil niemand die laatstgenoemde wetten afschaffen?

Intellectueel monopolie is slechte marktregulering

Dat het intellectueel monopolie een vorm van marktregulering is, is niet de reden waarom het slecht is. Het feit dat de lovenswaardige doelen gemist worden is dat wel. Het intellectuele monopolie versterkt de cultuur en technologische vooruitgang niet. Het eigendoms-idee leidt alleen tot steeds repressievere oplossingen[*] die zelfs voorvechter BREIN niet altijd durft te verdedigen. Het wordt tijd om het slechte systeem in het juiste perspectief te plaatsen, en dan met echte reparaties te komen.