De ce au fost achitaţi Ponta şi Şova: o combinaţie de erori ale procurorilor cu decizii CCR de dezincriminare. Instanţa a lăsat nesoluţionată partea privind prejudiciul şi a menţinut sechestrele

Înalta Curte i-a achitat pe fostul premier Victor Ponta şi pe fostul senator PSD Dănuţ Şova în dosarul Turceni-Rovinari. A fost achitat şi fostul director al Complexului energetic Rovinari, Laurenţiu Ciurel. În schimb, fostul director al Complexului energetic Turceni, Dumitru Cristea, a primit 4 ani de închisoare cu executare. Interesant este că instanţa a lăsat nesoluţionată latura civilă a dosarului, adică procesul privind recuperarea prejudiciului şi a menţinut sechestrele din dosar, inclusiv la Ponta şi Şova. Sentinţa nu este însă definitivă. Poate fi atacată cu apel. Dosarul Turceni Rovinari este cazul în care Victor Ponta a fost pus sub acuzare pe când era în funcţie, iar preşedintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia din acest motiv de mai multe ori. Vezi aici.

(Foto: Inquamphotos/ Liviu Florin Albei)

Cine sunt judecătorii din complet. Judecătoarele ICCJ Ioana Ilie, Ioana Bogdan şi Lavinia Lefterache au pronunţat sentinţa. În sistem, ele sunt cunoscute ca fiind bine pregătite şi în afara oricărui dubiu. În plus, Ioana Bogdan a făcut parte din celebrul complet „negru”, alături de judecătorul Ionuţ Matei, care l-a condamnat pe fostul premier Adrian Năstase în procesul Trofeul calităţii. Acea decizie „a spart gheaţa” condamnărilor de gulere albe la Înalta Curte.

Acuzaţiile. Foştii directori ai Complexurilor energetice sunt acuzaţi de abuz în serviciu. Ei ar fi produs un prejudiciu de 5,6 milioane de euro în dauna companiilor de stat. Potrivit DNA, directorii ar fi încheiat ilegal contracte de asistenţă juridică cu casa de avocatură Şova şi asociaţii. Ar fi suplimentat valoarea contractelor prin acte adiţionale acordate prin încredinţare directă şi ar fi introdus plata unor comisioane de succes, deşi părţile din litigiu ajunseseră la o înţelegere. Apoi, directorii ar fi plătit datoriile pentru care s-au judecat sau ar fi renunţat la ele.

Şova i-ar fi dat lui Ponta un comision. Directorii i-au dat lui Şova – susţin procurorii – 1 milion de euro (la cursul de la vremea respectivă) ca să reprezinte complexurile în procesele cu societatea “Închiderea şi conservarea minelor” şi cu Electrica. Şova ar fi primit dublu sau chiar triplu faţă de juriştii angajaţi ai complexurilor, care ar fi muncit de 10 ori mai mult în procese cu grad de dificultate similar.

La rândul său, Şova i-ar fi dat lui Ponta – sub forma mascată a unui contract de asistenţă juridică – un comision din milionul de euro primit de la Turceni – Rovinari: aproape 60.000 de euro, bani primiţi lunar şi sub forma achitării leasing-ului pentru două maşini folosite de Ponta şi cumnatul lui, Iulian Herţanu. “Sumele primite de inculpatul Ponta Victor-Viorel au reprezentat în realitate bonificarea acestuia în considerarea rolului avut în încheierea şi derularea contractelor de asistenţă juridică a SCA „Şova şi Asociaţii” cu cele două complexuri energetice”, arată procurorul de caz Jean Uncheşelu în rechizitoriu.

De ce au fost achitaţi Ponta şi Şova. Instanţa nu a motivat încă decizia, aşa că nu avem cum să ştim cu exactitate raționamentul juridic al judecătoarelor. Însă din minuta sentinţei pot fi trase anumite concluzii. Avocata Elenina Nicuţ a ajutat G4media.ro să traducă sentinţa de azi, atât cât s-a putut, în condiţii de absenţă a motivării. Aşadar – a explicat avocata Nicuţ – fostul premier Victor Ponta a fost achitat din 3 motive.

Din lipsă de probe pentru cele 16 acuzaţii de fals în înscrisuri. Ponta e acuzat că ar fi falsificat 16 rapoarte de activitate care atestă că a prestat servicii de avocat în cadrul Casei de avocatură a lui Şova. În realitate, susţin procurorii, Ponta nu ar fi prestat nimic, ci doar ar fi încasat banii, adică comisionul pentru că l-ar fi ajutat pe Şova să obţină contracte de la Complexurile energetice.

„În cursul lunii august 2011, în vederea depunerii la organele fiscale, inculpaţii Şova Dan Coman şi Ponta Victor-Viorel au întocmit în fals 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008, prin care atestau că Ponta Victor-Viorel ar fi desfăşurat diferite activităţi juridice în mai multe cauze ale SCA „Şova şi asociaţii” aflate pe rolul instanţelor de judecată. Cele 16 înscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfăşurată de mai mulţi avocaţi din cadrul SCA „Şova şi Asociaţii”, avocaţi care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activităţile respective, nici măcar în parte”, se arată în comunicatul DNA de la data trimiterii dosarului în instanţă, 17 septembrie 2015.

Surse judiciare spun că la dosar sunt nenumărate mărturii ale avocaţilor de la casa de avocatură a lui Şova potrivit cărora Ponta nu ar fi prestat serviciile juridice respective.

Ponta a fost achitat pentru alte acuzaţii de fals şi pentru acuzaţia de spălare de bani întrucât „fapta nu este prevăzută de legea penală”. Pentru acuzaţia de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, fostul premier a fost achitat pentru că „fapta nu este prevăzută de legea penală” şi „nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege”, adică nu nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.

Motivări similare sunt şi pentru fostul senator Dănuţ Şova în ce priveşte acuzaţiile de fals, evaziune şi spălare de bani.

La abuz, Ciurel şi Şova au scăpat din cauza unei decizii CCR, a explicat avocata Nicuţ. Foştii directori de la Rovinari şi Turceni au fost acuzaţi de abuz în serviciu pentru că i-au dat contracte de asistenţă juridică lui Dan Şova. Laurenţiu Ciurel de la Rovinari a fost acuzat că a făcut acest lucru „cu încălcarea atribuţiilor de serviciu”. În schimb, Dumitru Cristea de la Turceni a fost acuzat că a încheiat contractele „cu încălcarea dispoziţiilor legale”, dar şi „cu încălcarea atribuţiilor de serviciu”.

Între timp, în iunie 2016, abuzul în serviciu prin încălcarea de legislaţie secundară a fost dezincriminat de CCR. Curtea Constituţională a decis că sintagma ”în mod defectuos”, cuprinsă în definiţia infracţiunii de abuz în serviciu, se traduce ”prin încălcarea legii”. CCR a motivat că prin „lege” se înţelege doar legea adoptată de Parlament sau ordonanţe ale Guvernului, adică legislaţia primară, nu şi ordine de ministru, fotărâri de guvern, fişa postului, atribuţii de serviciu, adică legislaţia secundară.

Aşa că acuzaţiile de abuz prin încălcarea atribuţiilor de serviciu au picat la Ciurel şi Şova, a explicat Nicuţ. A rămas doar abuzul în serviciu cu încălcarea legii la Dumitru Cristea, pentru care acesta a primit 4 ani cu executare.

Fostul senator Şova e acuzat de complicitate la abuz prin încălcarea de legislaţie secundară. „Şova Dan Coman a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 lei, 1.142.400 lei şi 1.242.018 lei (în total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape 1 milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade) prin încheierea contractelor de asistenţă juridică în care se prevedea plata comisionului de succes (complicitate la infracţiunile de abuz în serviciu săvârşite de Ciurel Laurenţiu – descrisă la punctul 2 şi de Cristea Dumitru – descrise la punctele 2 şi 4)”, se arată în comunicatul DNA de la trimiterea în judecată.

Astfel, la cea de-a doua acuzaţie de abuz adusă lui Ciurel se arată:

„2. În calitate de director general şi ordonator de credite al C.E.R., inculpatul Ciurel Laurenţiu-Dan a încheiat, la data de 14 februarie 2008, un alt contract de asistenţă cu SCA „Şova şi Asociaţii”, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (C.E.R) li SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA (ICM), cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, într-un litigiu care avea ca obiect o presupusă datorie pe care CER ar fi avut o către ICM”.

De asemenea, la cea de-a doua acuzaţie de abuz adusă lui Dumitru Cristea se arată:

„2. În calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat în data de 1 noiembrie 2007 cu SCA „Şova şi Asociaţii”, un alt act adiţional la contractul de asistenţă juridică din 23 iulie 2007, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu.”

Instanţa a lăsat nesoluţionată latura civilă a dosarului şi a menţinut sechestrele pentru toţi inculpaţii. „Lasă nesoluţionată acţiunea civilă cu privire la celelalte pretenţii formulate de partea civilă Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. (faptele privind încheierea: contractului de asistenţă juridică nr. (…) din 23.07.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. şi S.C.A. „Şova şi Asociaţii” şi a actului adiţional nr. 2/29.12.2007; a tranzacţiei dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. şi S.C. Electrica S.A.; a celor trei acte adiţionale la contractul de asistenţă juridică nr. (…) din 21.03.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. şi S.C.A. „Şova şi Asociaţii” şi a contractului de asistenţă juridică nr. (…) din 14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. şi S.C.A. „Şova şi Asociaţii”).

(…) Menţine măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Şova Dan-Coman, instituită prin ordonanţa nr. (…) din 15.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, până la concurenţa sumei de 3.582.734,53 lei.

(…) Menţine măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Ponta Victor-Viorel, instituită prin ordonanţa nr. (…) din 13.07.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, până la concurenţa sumei de 51.321,80 lei”, se arată în minuta deciziei penale a Înaltei Curţi.