L'appel s'intensifie. Beaucoup de personnalités proche de la Gauche cherchent à avoir un candidat unique. L'objectif est simple, "éviter une défaite humiliante", "faire gagner la gauche". L'argumentaire est assez simple: sans candidat unique, la défaite est certaine, avec un candidat unique, la victoire est certaine.

Le problème de ces arguments qui ont l'air tout à fait légitimes, c'est qu'ils reposent sur tout un tas de postulats tout à fait erronés. Ces postulats relèvent d'une vision du monde politique bien trop simpliste mais sont aussi symptomatique d'un régime à la ramasse, et d'une vision de ce régime à la ramasse également.

Une (presque) fausse guerre des égos

Le premier de ces postulats est sans doute de considérer que les candidats présidentiels sont seuls dans leurs campagnes. Seuls comptent les candidats, et, éventuellement, leurs soutiens. Il est vite fait le rapprochement entre un candidat qui refuse de parlementer et un candidat égocentrique. Cette réflexion simpliste, et bien trop rapide, oublie une chose importante: les candidats reposent sur des structures.

Ces structures sont le socle de campagne des candidats, sans leurs structures, ils n'ont pas les ressources nécessaires dans leurs campagnes. Hamon sans PS n'est plus capable de faire campagne, de même que Jadot sans EELV est incapable d'avoir un quelconque poids politique. De même, c'est la France Insoumise qui crée le dynamisme autour du programme de Jean-Luc Mélenchon et non Mélenchon lui même.

Demander donc le rapprochement de trois candidats (voir même quatre, certains demandant aussi le rapprochement de Charlotte Marchandise, candidate citoyenne), c'est demander le rapprochement de trois structures politiques bien distinctes autour d'un seul candidat. Ces structures, tout les opposes. Le PS est un très vieux parti, très traditionnel, avec énormément d'élus. EELV est un parti récent, avec peu d'élus, mais ayant néanmoins réussi à se tailler une certaine place, souvent dans l'ombre du PS, et qui réunit (ou du moins, tente de le faire) une nébuleuse de mouvements écologistes qui ont du mal à cohabiter. Quant à FI et aux Primaires citoyennes, ce sont des mouvements, lancés pour l'occasion, dont le but est justement de critiquer la place des partis et la professionnalisation des élus.

Tout sépare ces mouvements.

Un PS non identifié, de la capacité d'action du candidat si il est élu

Un deuxième postulat sur lequel repose aussi beaucoup cet argumentaire du candidat unique, c'est que si il est élu, il pourra mettre en œuvre son programme, bien tranquillement.

Là encore, rien n'est plus faux. Le PS est le parfait exemple qui va nous permettre de démonter ce postulat assez rapidement. En effet, Benoit Hamon ayant gagné les primaires, le programme qu'il présente à la présidentielle est globalement le même qu'il a présenté lors des primaires. Jusque là, tout semble normal. Cependant, comme précédemment, pour faire la part des choses, il est nécessaire de prendre en compte les éléments extérieurs au candidat: son parti et le régime politique dans lequel il se présente.

Concernant le parti de Benoit Hamon, le PS est un parti qui aujourd'hui a du mal à s'identifier sur l'axe gauche/droite. En effet, Valls ayant mené une politique globalement à Droite pendant près de quatre ans, son duel entre un Hamon se revendiquant à Gauche contre un Valls clairement à droite (ou centre droit), montre que les militants, ou, du moins, les sympathisants du PS ne forment plus un groupe homogène capable de revendiquer une idéologie purement socialiste. Cela signifie que, peut-être Hamon est socialiste, mais son parti, l'est-il ?

Suite à la question que l'on s'est posée précédemment, il est nécessaire de faire un parallèle avec le régime politique dans lequel ces intrigues évoluent. La France est un régime parlementaire, rappelons le. Cela signifie que le Gouvernement est responsable devant le Parlement. A fortiori, cela signifie donc que c'est la couleur de la chambre basse (car, étant dans un bicaméralisme inégalitaire, c'est elle qui a le dernier mot) qui définit la couleur du premier ministre.

Dans les faits, bien sûr, un Président a toujours eu une majorité de sa couleur à lui, lui permettant de plus ou moins appliqué son programme. Qu'en serait-il d'un Hamon qui ne contrôle pas son Parti ? Car oui, si la présidence serait rose Hamon, la chambre de l'Assemblée Nationale, serait elle, Rose PS. Rose PS, ce sont des députés comme Myriam El Khomri, Valls, et j'en passe et des meilleurs. En clair, Hamon ne serait pas maître de sa politique si il est élu.

Un argument qui viendrait à l'idée contre ma démonstration serait de dire que le PS a voté pour Hamon à la primaire donc que mon argument est invalide. Rien n'est plus faux. En effet, un tel argument repose là aussi sur un postulat, celui que l'idée politique de l'élu d'un parti est alignée avec l'idée politique de son militant. Or, il n'y a rien de plus faux.

Tout cela nous montre que les efforts de Benoit Hamon sont vains, car, au final, c'est l'appareil extrêmement complexe de son parti, qui ne sait plus où il en est, qui tirerait en fait les ficelles. Hamon tente de sauver les apparences dans un parti où les militants, les élus, et les sympathisants ne savent plus où ils en sont et où la séparation est inexorable pour reformer un nouveau parti de gouvernement.

Les ambitions de la France Insoumise

Le PS en désuétude, JLM l'a très bien compris. Un vieux parti qui se perd laisse forcément un vide le jour où il disparaitra. Et il est sûr qu'un mastodonte comme le PS, qui est l'un des deux seuls partis de la Vème République pouvant se targuer d'être un parti de Gouvernement, laissera un grand vide quand il disparaitra. JLM l'ayant bien compris, c'est là tout le but de sa manœuvre: remplacer le PS.

Ayant déjà tenté le coup en 2012 avec le Front de Gauche, les idées de JLM ont muri, et pour lui, pour remplacer un PS qui se meurt, il fallait un mouvement fidèle à lui même, qui sait réunir les bonnes volontés et les mettre en avant, et être en accord avec l'époque. C'est là toute la philosophie de sa démarche: l'écriture de son programme a été réalisé à l'aide de mécanisme de démocratie participative, voire même directe, sa campagne est axé sur les nouvelles technologies, loin des méthodes traditionnelles de militantisme.

De plus, ce qui traduit bien son envie de remplacer le PS par FI, ce sont les groupes d'appui. Ces groupes, que l'on peut facilement créer sur le net, permettent de créer facilement des réseaux militants là où il est difficile de les rencontrer et de les intégrer dans des partis plus traditionnel. Ce faisant, JLM cherche à donner à son mouvement un ancrage territorial fort, qui se rapprocherai du PCF des années 50 ou 60.

Se réunir pour construire plutôt que se réunir pour gagner: les conséquences d'un front uni

Pour revenir un peu à nos moutons, il faut dégager un dernier postulat qui invalide l'idée du candidat unique: le postulat selon lequel il faut absolument gagner contre l'adversaire de la Droite et de l'extrême Droite.

Je m'insurge face à cette façon de penser. A quoi bon gagner si c'est pour se chamailler après ? Oui, les programmes des candidats ont beaucoup de points communs: VIe République, relance économique, ébauche de salaire à vie, revenu de base ou revenu d'autonomie, actions contre la misère sociale, etc. Mais à quoi bon se réunir, puisque la réunion devrait forcément se faire autour d'un appareil mastodonte et en désuétude qu'est le PS ?

En effet, l'élection de 2012 a très bien montré que le PS n'avait pas d'identité claire pour mener une politique précise et clairement déterminée. Pourquoi recommencer ? Recommencer serait sacrifier la construction d'un mouvement qui doit prendre le temps de s'élargir pour créer des idées, pour créer l'avenir. Il ne faut certainement pas se regrouper pour repousser une fois de plus une baudruche que l'on nous tend alors que ce regroupement serait une fois de plus improductif.

La Vème République, depuis l'alternance, est la République du statut quo ; se réunir serait jouer son jeu. En jouant son jeu, on maintiendrait un statut quo pendant 5 ans durant lesquels les polémiques et l'espace médiatique et démocratique seront pollués par de la petite phrase, de la polémique de pacotille égrainé par des élus locaux abusant de leurs pouvoirs pour distiller un climat d'obscurantisme (créations de milices, armement de policiers municipaux, etc). Ceci envenimant la situation, une situation de plus en plus intenable, qui, un jour, pourrait exploser pour devenir le plus grand de tous les maux.