À l’évidence, ce ne sont pas ses lecteurs habituels qui ont proféré ces menaces. En cette année référendaire, le chef du Bloc québécois était la bête noire du reste du Canada. La caricature reflétait les sentiments d’une partie de l’opinion publique de l’extérieur du Québec.

Les journaux de Sun Media n’ont jamais fait dans la dentelle. Il y a toujours eu une bonne dose de provocation dans leur traitement journalistique. Le dossier Canada-Québec a longtemps été dans leur mire. Le dessin qui a fait scandale était représentatif de leur culture d’entreprise.

Lucien Bouchard se remettait tout juste de l’épisode de « bactérie mangeuse de chair » qui lui a coûté une jambe. Au Québec, la caricature a provoqué un immense tollé. À l’Assemblée nationale et à la Chambre des communes, les élus se sont précipités pour la dénoncer, pas tant parce qu’elle était de très mauvais goût que parce que, dans le contexte de l’époque, elle ne pouvait qu’enflammer des esprits déjà échauffés.

Lucien Bouchard n’est pas le prophète Mahomet, mais il n’est pas faux de dire qu’au milieu des années 1990 bon nombre de Québécois — y compris bien des fédéralistes — lui vouaient un culte. Aux yeux de ses très nombreux admirateurs, il marchait sur l’eau.

Pendant les premières années qui ont suivi le drame médical qu’a vécu M. Bouchard, des expressions comme « partir du bon pied », « s’enfarger dans les fleurs du tapis », « trouver chaussure à son pied » ou encore « marcher sur des œufs » ont même régulièrement été bannies des textes des chroniqueurs qui couvraient ses activités politiques.

Les sentiments qu’il inspirait dans le reste du Canada étaient d’un tout autre ordre. Si de grands médias anglophones ont tenté — pas toujours avec succès — d’éviter de se mettre au diapason du Sun, c’est parce qu’ils préféraient ne pas exacerber des passions déchirantes pour le tissu politique et social du Canada.

Sur le front des relations interculturelles, la culture médiatique canadienne fait une plus grande place à la rectitude politique que la québécoise.

L’épisode récent de Charlie Hebdo a mis en évidence ce clivage. Les médias québécois n’ont pas hésité à diffuser des caricatures de Mahomet publiées par le journal satirique français. Dans le reste du Canada, on s’en est abstenu.

Pour les uns, la diffusion de ces dessins était indissociable de la couverture de l’événement. Pour les autres, cette même diffusion était plus susceptible d’alimenter l’intolérance et de heurter la communauté musulmane que d’éclairer le débat.

On est ici davantage devant un cas de sensibilités différentes que devant un débat à trancher au couteau. Cette différence est inspirée, en partie, par des valeurs culturelles américaines, qui ont peu ou pas de prise sur des médias comme ceux du Québec, qui baignent dans un environnement linguistique différent.

Par exemple, récemment, le Globe and Mail a retiré l’expression « tar baby » du texte d’un ancien ambassadeur du Canada aux États-Unis qui analysait les relations entre les deux pays sous le tandem Obama-Harper.

Derek Burney faisait allusion au dossier des sables bitumineux. Dans la plupart des dictionnaires, on peut lire que l’expression « tar baby » est synonyme de situation engluante. Mais aux États-Unis, elle a une connotation péjorative pour la population afro-américaine.

Cela dit, la source de la rectitude politique des élites médiatiques du reste du Canada n’est pas qu’américaine. Au fil des années, le désir d’éviter d’être accusé de Québec bashing a stimulé le réflexe collectif de marcher sur des œufs en matière interculturelle.

Qu’il s’agisse de Lucien Bouchard ou du prophète Mahomet, cette rectitude politique à fleur de peau ne fait pas l’unanimité dans les salles de rédaction canadiennes. Du même souffle, néanmoins, on peut également constater que bien des Québécois qui adhèrent sans réserve à l’idée de ne pas mettre de gants blancs pour traiter de sujets délicats aux yeux d’autres collectivités que la leur ont l’épiderme drôlement plus sensible quand il est question d’eux.