Anzeige

Christian Mihr ist Deutschland-Chef von Reporter ohne Grenzen (ROG). Die Organisation kämpft weltweit für Meinungsfreiheit. In Russland, Myanmar, der Türkei – aber auch in Deutschland. Die Bundesrepublik steht auf der Rangliste zur Pressefreiheit weltweit auf Platz 16.

WELT: Herr Mihr, Reporter ohne Grenzen dokumentiert die Zahl aller wegen ihrer Arbeit inhaftierten Journalisten weltweit. Die Türkei führt diese Liste an. Gibt die Freilassung unseres Kollegen Deniz Yücel Anlass zur Hoffnung?

Christian Mihr: Nein. Für Deniz Yücel hat sich die Situation verbessert, für die deutsch-türkischen Beziehungen war die Freilassung eine Erleichterung. Aber insgesamt hat sich durch seine Freilassung überhaupt nichts verbessert.

Anzeige

WELT: Was wäre denn eine echte Verbesserung?

Mihr: Die Türkei müsste alle Journalisten, die wegen ihrer Arbeit inhaftiert sind, freilassen. Der 9. März wäre ein guter Tag für so eine Entscheidung. Dann wird über mehrere Journalisten der türkischen Tageszeitung „Cumhuriyet“ verhandelt. Die Gerichte könnten zeigen, dass in der Türkei noch ein Rest an Rechtstaatlichkeit vorhanden ist.

Quelle: Infografik Die Welt

WELT: Jenseits der Situation in der Türkei: Leben wir gerade in besonders schlechten Zeiten für den Journalismus?

Anzeige

Mihr: Die Zahl der getöteten Journalisten sinkt, was aber auch daran liegt, dass viele Journalisten Länder verlassen haben, in denen ihre Arbeit zu gefährlich geworden ist. Aber immer mehr Menschen leben in Diktaturen und autoritären Staaten. Gleichzeitig müssen auch in Europa immer mehr Journalisten den politischen Interessen ihrer Besitzer folgen. Das ist gefährlich.

WELT: Sprechen Sie auch von Deutschland?

Mihr: Journalisten leben hierzulande auf einer Insel der Seligen. Nur eine kleine Zahl von Medienunternehmen betätigt sich in anderen wirtschaftlichen Feldern. Das kann man nicht mit anderen EU-Ländern vergleichen, zum Beispiel Ungarn und Bulgarien, wo einige Unternehmer Medien, Politik und Wirtschaft beeinflussen. Oder Frankreich, wo die Verquickung von Medien und Wirtschaft zunimmt.

Anzeige

WELT: Ist den deutschen Journalisten dieser Luxus überhaupt bewusst?

Mihr: So zynisch das klingt: Ich glaube, die Verhaftung von Deniz Yücel hat etwas ausgelöst. Viele Journalisten haben erkannt, dass die Pressefreiheit nicht selbstverständlich ist. Dass es wichtig ist, wenn sich Journalisten in Deutschland auf die Situation ihrer Kollegen im Ausland aufmerksam machen. Dass man auch hier für die Pressefreiheit kämpfen muss. Ich bin gespannt, was davon bleibt.

Lesen Sie auch Meinung WELT-Korrespondent in Freiheit Deniz ist auf freiem Fuß. Wir sind wieder vollzählig

WELT: Aber nutzen denn deutsche Journalisten diese Pressefreiheit auch immer? Viele Menschen kritisieren, dass Medien einseitig berichten, und werfen ihnen vor, auf Linie der Bundesregierung zu sein. Der Medienwissenschaftler Michael Haller sagt in einer Studie, die Medien hätten zu unkritisch über die Zuwanderung geschrieben.

Mihr: Es ist schon so, dass die Journalistenszene mehrheitlich eher linksliberal ausgerichtet ist, das hat zuletzt wieder die „Journalismus in Deutschland“-Studie offenbart. Die meisten Journalisten sind Akademiker und haben keinen Migrationshintergrund.

WELT: Was ja nicht erst seit gestern so ist.

Mihr: Ja, aber die Flüchtlingskrise hat diese Frage erneut aufgeworfen. Wir müssen sie diskutieren. Mit der Vielfalt in Redaktionen kommt eine andere Sicht auf Probleme, die möglicherweise etwas weniger idealisiert ist.

WELT: Schwindet also das Vertrauen, weil die meisten Journalisten eine ähnliche Denkweise haben?

Anzeige

Mihr: Der Beruf ist immer akademischer geworden. Viel zu viele Journalisten nehmen die Welt durch dieselbe Brille wahr. Die Vielfalt in Redaktionen sollte die Vielfalt der Wirklichkeit abbilden. Alles andere führt zu einer eindimensionalen Wahrnehmung der Wirklichkeit. Wenn alle Journalisten ähnlich sozialisiert sind, ist das letztlich eine Gefahr für die ausgewogene Berichterstattung.

Lesen Sie auch Meinung Mathias Döpfner Die Taschenlampe des mündigen Bürgers

WELT: Wie löst man das Problem?

Mihr: Das ist auch eine Aufgabe der Ausbildungsstätten. Es wäre schön, wenn Journalistenschulen ihren Nachwuchs breit gefächert auswählen und Talente gewinnen, die keine Akademiker sind oder aus sozial schwachen Familien stammen.

WELT: Seit der Flüchtlingskrise grassiert der Vorwurf der Fake News und der Lügenpresse …

Mihr: Ja, beides unsägliche Begriffe. Gemeint ist ein anhaltendes Misstrauen in den Journalismus. Aber die Zahl der Menschen, die den Medien misstrauen, ist nicht größer geworden. Sie liegt in unterschiedlichen Studien seit vielen Jahren zwischen 20 und 30 Prozent, mit Schwankungen von Jahr zu Jahr. Das kann man viel oder wenig finden. Aber sich von kurzfristigen Schwankungen verrückt machen zu lassen, ist nicht die richtige Antwort. Es gibt keinen dramatischen Vertrauensschwund.

WELT: Wenn man durch Facebook scrollt, ist die Wahrnehmung aber eine andere.

Mihr: Ja, weil die sozialen Medien bewirken, dass das Misstrauen schneller verbreitet wird und damit zu größerer Verunsicherung führt. Als Journalist erreicht mich Kritik an meiner Arbeit, ob legitim oder nicht, innerhalb weniger Minuten und durch verschiedene Algorithmen sehr heftig. Dem muss man widerstehen.

WELT: Aber wie verringert man die 20 bis 30 Prozent wenigstens?

Anzeige

Mihr: Zunächst sollte man schreiben, was ist.

WELT: Das reicht?

Mihr: Damit würde man sicher einige Prozentpunkte runterkommen. Einen großen Teil der Skeptiker wird man auch durch noch so guten Journalismus nicht erreichen, weil sich diese Menschen in ihren Echokammern eingerichtet haben.

Lesen Sie auch Internet-Mythos Schluss mit dem Gerede von der Filterblase

WELT: Wie erreicht man sie dann?

Mihr: Indem man ihnen Medienkompetenz antrainiert und Redaktionen transparent arbeiten. Der MDR hat während der Flüchtlingskrise einige Pegida-Demonstranten in seine Redaktion eingeladen. Die waren völlig überrascht, dass diskutiert wurde und morgens kein Anruf aus dem Kanzleramt kam.

WELT: Müssen nur Mediennutzer ihre Sicht ändern? Hinterfragen sich die Journalisten genug?

Anzeige

Mihr: Ein selbstkritischerer Umgang mit Fehlern wäre gut. Journalisten sind keine Götter, gerade deshalb braucht es eine gute Fehlerkultur.

WELT: Die neun Landesrundfunkanstalten der ARD machen neun Fernsehangebote und 60 Hörfunkprogramme. Würde die Pressefreiheit eine Halbierung des Angebots verkraften?

Mihr: Ein starker öffentlicher Rundfunk ist wichtig, weil die Medienvielfalt eine wichtige Säule von Pressefreiheit ist. Je unterschiedlicher die Medien sind, desto vielfältiger sind die Sichtweisen. Insofern ist eine gesunde Balance von privaten und öffentlich-rechtlichen Medien wichtig.

Lesen Sie auch Verfassungsrechtler Kirchhof „Öffentlich-Rechtliche sollten auf Werbung verzichten“

WELT: Man könnte auch argumentieren, dass die Balance fehlt und sich Deutschland einen teuren öffentlichen Rundfunk leistet, der sich eher in der Quantität als in der Qualität niederschlägt.

Mihr: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk soll etwas anderes leisten als die privaten Medien. Er soll bestimmte politische Informationsangebote bereitstellen, die nicht per se marktkonform, aber für die demokratische Öffentlichkeit wichtig sind.

WELT: Zählen Krimis und Liebesfilme, ausgestrahlt zur besten Sendezeit, zu diesen politischen Inhalten?

Mihr: Es gibt Formate, bei denen man diskutieren kann, ob sie die Funktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks erfüllen. Aber Unterhaltung komplett aus dem Programm zu streichen, wäre falsch. Unterhaltung ist eine wichtige Funktion im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die verfassungsrechtlich entwickelt wurde. Jeder Gewinn an Vielfalt ist ein Gewinn für die Pressefreiheit.

WELT: Vielfalt an sich ist aber noch kein Wert.

Mihr: Zwischen dem Bayerischen Rundfunk und Radio Bremen gibt es inhaltliche Unterschiede.