Oder wie Grass den Erstschlag gefährdet



Von Sebastian Müller

„Es ist ein hochbrisantes Thema“, titelte die Frankfurter Rundschau; unschwer lässt sich erahnen, dass damit der Inhalt des am vergangenen Mittwoch in der Süddeutschen Zeitung abgedruckten Gedichts vom Literaturnobelpreisträger Günter Grass gemeint war. Die Brisanz bemerkte man allein am Medienecho, geprägt durch die proisraelischen Feuilletonisten und Kolumnisten, die sich überpünktlich in Stellung brachten, um den Literaten und Dichter als Person von den Füßen auf den Kopf zu stellen.

In dem Gedicht „Was gesagt werden muss“ bezichtigt Grass Israel eine „Gefahr für den Weltfrieden“ zu sein. Dagegen mutet der erst kürzlich verebbte Eklat ob Sigmar Gabriels Vergleich Israels mit einem Apartheidsregime noch harmlos an. Freilich, es ist schon eine knallharte Nagelprobe für das deutsche Gemüt, wenn sich gleich zwei Prominente Persönlichkeiten so kurz aufeinander folgend derart kritisch über Israel äußern. Antisemitismus schwebt da wie immer im Raum, und während Gabriel noch mit einem blauen Auge davon gekommen ist, wurde Grass von dieser Keule nun gänzlich getroffen.

Sicher mag Grass’ Gedicht von künstlerisch zweifelhaften Wert sein. Auch die wohl stilistisch motivierte Hyperbel, Israel sei eine Gefahr für den „Weltfrieden“, ist möglicherweise etwas zu melodramatisch ausgefallen – sofern man überhaupt von einem real existierenden Weltfrieden sprechen kann. Auf der anderen Seite mag eine Übertreibung als Weckruf nicht unbedingt schaden. Doch ist Grass deswegen ein Antisemit?

Glaubt man dem Chef-Kolumnisten des Tagespiegels, Malte Lehming, hätte das Gedicht genauso „Die Juden sind unser Unglück“ heißen können – ergo: Ja, Grass ist ein „lupenreiner Antisemit“. Doch vielleicht hätte Lehming erst einmal innehalten und sich den Schaum vom Mund wischen sollen. Sein Pawlowscher Reflex, – der sich darin zeigte, dass Lehming Grass unterstellt, was tatsächlich nur er selbst tat -, wäre dann zu vermeiden gewesen: die Gleichsetzung von Judentum und Israel. Damit aber bedient Lehming nach gängiger Definition ein antisemitisch gefärbtes Klischee, der meint „entlarvt“ zu haben, wo es nichts zu entlarven gab.

Es macht wenig Sinn, weiter auf die schwülstigen und inhaltsleeren Antisemitismus-Tribunale der Lehmings, Joffes, Broders und wie sie alle heißen einzugehen, die, – wie nicht nur Grass bei seiner Stellungnahme aufgefallen sein dürfte -, die „Weigerung“ verdeutlichen, „auf den Inhalt, die Fragestellungen (…) überhaupt einzugehen.“ Bleiben wir besser beim Streit um die Fakten.

Wie alle vermeintlichen Israel-Freunde des politischen und medialen Establishments in den letzten beiden Tagen, so behauptete natürlich auch Lehming, dass Grass „Fakten auf den Kopf stellen muss“, um nicht zu sagen, wie es faktisch sei: „Der Iran droht Israel mit atomarer Auslöschung (…).“ In der Tat ist dieses Gerücht so oft wiederholt worden, dass das Orwellsche Gesetz eingetreten ist: Die Lüge wurde zur Wahrheit – oder im Lehmingschen Duktus – zum Faktischen.

Ironischer Weise ist die internationale Allianz der Bellizisten, die unverhohlen die israelischen Pläne eines Erstschlages befürworten, die gleiche, die im selben Atemzug jene als Antisemiten diffamiert, die Israel – wie Grass – eben dieser Pläne bezichtigen. Neocons, christliche Fundamentalisten und jüdische Lobbygruppen berufen sich bei ihrem Kriegsgetrommel auf eine angebliche Äußerung des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschads, nach der Israel von der Landkarte radiert werden solle. Das Problem ist nur – er hat diesen Satz tatsächlich niemals gesagt.

Wer dennoch ernsthaft behauptet, dass der Iran – Mitglied des Atomwaffensperrvertrages, und dem ein militärisches Atomprogramm bis heute nicht nachgewiesen werden kann – Israel – das dem Sperrvertrag niemals beigetreten ist und laut dem Nahost-Korrespondenten Michael Lüders 200-300 atomare Sprengköpfe verfügt – mit atomarer Auslöschung drohe, ist von der „Verrohung des Geistes“, die Lehming den Israel-Kritikern pauschal attestiert, offensichtlich selbst nicht gefeit.

Man kann das Planspiel beliebig weiter führen. Im Gegensatz zu Israel hat der Iran in seiner Geschichte noch keinen einzigen Krieg begonnen, und es besteht kein rationaler Anlass zu glauben, dass er es jetzt oder in absehbarer Zukunft tun wird. Das viel beschworene iranische Bedrohungsszenario kehrt sich vielmehr ins Gegenteil um, wenn man sich der zahlreichen US-Militärbasen im Nahen- und Mittleren Osten sowie der arabischen Halbinsel vergegenwärtigt, die wie ein Belagerungsring um den persischen Raum angeordnet sind.

Was aber macht dann die Brisanz des Gedichtes eigentlich aus? Das ausgerechnet Grass den Tabubruch des freien Wortes begeht? Weil sein Gedicht unbestritten eine Wahrheit ausspricht, die keiner hören will?

Die plötzlich so zahlreichen Grass-Experten, die Pseudo-Interpreten des lyrischen Werkes interessiert vor allem, dass dieser mit 17 Jahren in die Waffen-SS eingezogen wurde – für die Kritiker der Generalbeweis für den antisemitischen Gehalt der Zeilen. Die tatsächliche Konfliktkonstellation vor Ort – auf die alleine sich Grass bezieht – tangiert da kaum jemanden. Ebenso wenig, dass es hier weniger um die ständig postulierte „nackte Existenz“ Israels, als viel mehr um die geopolitische Vormachtstellung im Nahen- und Mittleren Osten geht.

Israel als „Gefahr für den Weltfrieden“? Wem das zu dramatisch klingen sollte, kann auch anders Fragen: Wann war dieses Land – Atommacht und bis an die Zähne bewaffnet – denn je eine Friedenstaube?

Sicher, Israel war immer von Feinden umgeben, die militärische Durchdringung seiner Gesellschaft eine Konsequenz der Geschichte. Doch die militärische Stärke des Landes charakterisierte sich nicht immer defensiv. Von allen Auseinandersetzung profitierte es territorial. Die meisten Ministerpräsidenten waren Falken, die um einem bewaffneten Konflikt selten verlegen waren. So braucht man auch kein Geschichtsbuch, um die Kriege Israels in den letzten Dekaden aufzählen zu können: Man erinnere an die Libanonkriege im Jahre 1982 und 2006, als auch an die „Operation gegossenes Blei“ im Gaza-Streifen 2008/2009.

Ein Angriff auf den Iran aber kann sich zu einem Konflikt ausweiten, der die Kriege im Libanon wie ein Scharmützel aussehen lassen würde. Grass’ Diagnose, dass sich ein Bombardement der iranischen Atomanlagen zu einem Flächenbrand ausweiten könnte, wird nicht nur vom bereits erwähnten Lüders geteilt. Banaler kann die Erkenntnis daher eigentlich nicht sein: Wer diesen Krieg wirklich fordert, ist nicht bei Trost.

Letztendlich ist Günter Grass’ Gedicht lediglich ein Wink mit dem Zaunpfahl. Dabei würde es schon reichen, wenn man schlicht und einfach bereit wäre, jegliche ideologische Verbrämung beiseite zu lassen. Dann wäre ohne Weiteres zu erkennen, das Israel – einmal abgesehen von seiner völkerrechtswidrigen Siedlungspolitik – in der Tat eine Gefahr für den Frieden und die Stabilität in der Region ist. Davor zu warnen, indem man das Pferd beim Namen nennt, hat nichts mit Antisemitismus zu tun, sondern gebietet der pure Menschenverstand – ein Verstand, der auch der Berliner Regierung gut zu Gesicht stehen würde.

Artikelbild: nimmersat, “Israel”. Some rights reserved. Quelle: www.pigs.de

Zum Thema:

– Causa Grass

– Israel versus Iran und die Staatsräson

– Politisch korrekte Apartheid