“Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las.” – Evelyn Beatrice Hall

Recentemente saiu a notícia que o Youtube, junto com outras grandes plataformas da internet, incluindo: Apple, Spotify, Facebook, baniu todo o conteúdo do Alex Jones. Caso você não saiba quem é Alex Jones, ele é um conservador da direita norte-americana e teórico de inúmeras conspirações.

Não sou fã de nada do que o Alex Jones diz ou representa. Não assisto ou acompanho os vídeos dele, acho completamente insanas suas teorias da conspiração, acho pura besteira os suplementos alimentares que ele vende, etc… E, de modo geral, acho ele ou um canalha (se ele sabe que as coisas que diz são mentiras e faz isso apenas pelo dinheiro) ou simplesmente um legítimo maluco (se ele acredita naquilo que diz).

Porém, acredito que o banimento dele, de modo coordenado e em massa das grandes plataformas, prática conhecida no inglês como “deplataforming”, representa algo muito ruim para o futuro da internet, e que vai muito além do próprio Alex Jones.

É uma questão de precedentes, e de liberdade de expressão e do papel das grandes empresas na comunicação digital nos dias de hoje, e consequentemente do poder atual delas decidirem o que pode ser dito nas maiores plataformas digitais do mundo – plataformas nas quais onde, praticamente, se o seu conteúdo não está lá ele “não existe”.

Quem acompanha meus textos sabe que não é de hoje que critico o poder das grandes corporações sobre a internet, discorro sobre isso em meus artigos: “Legados: 1984, Redes Sociais, Registro Histórico e Backups”, “Da TV dos Anos 50 às Redes Sociais: Uma História do Controle Exercido Pelas Grandes Empresas” e “Montados à Mão e Pré-Prontos”, entre outros.

E, igualmente, sabe que parto da premissa que tanto a esquerda quanto a direita, tanto progressistas e conservadores, por diferentes motivos e diferentes critérios estão dispostos a fazer algum tipo de concessão ideológica – extremismos a parte – a maioria das pessoas está em algum lugar do meio do caminho.

Quem defende o porte de arma (alegando o direito à legítima defesa) provavelmente não defende o direito de indivíduos terem armas atômicas. Quem se opõe a venda de comidas não-saudáveis (alegando o impacto de doenças associadas à obesidade no sistema de saúde público e coletivo) provavelmente não defende a criminalização do Mcdonalds.

O fato é que pouco adianta o direito à liberdade de expressão garantido a nós por todas as respectivas constituições de nossos diferentes países (isso não é um fenômeno que vem acontecendo nos EUA) se você só pode expor suas opiniões fora das grandes plataformas que concentram milhões, ou até mesmo bilhões de usuários. Isso é uma censura na prática, é basicamente dizer “coloque sua opinião nesse lugar onde ninguém vai ver”, é ignorar a realidade de como nos comunicamos no século 21 e principalmente, é ignorar a dimensão e o impacto das gigantes da tecnologia e a influência delas nesse setor…

É nos guiar para uma realidade distópica onde o “market place de ideias” é substituído por autoritarismo, onde os discursos que podem ser tidos na sociedade são decididos por meia dúzia de pessoas em São Francisco.

Nenhuma revista, nenhum jornal, nenhum canal de TV chegou a possuir a quantidade de assinantes que plataformas como o Facebook, Youtube e Twitter possuem. E independente deles se verem como uma empresa de notícias, jornalismo ou de entretenimento é assim que eles são utilizados na prática.

É fácil defender nossos valores apenas quando convém, é fácil defender injustiças, fácil defender que outros tenham a voz censurada, pois nós em toda nossa “certezas” julgamos que suas ideias e crenças “são danosas e imorais” – e como a maioria das empresas do setor de tecnologia possui um viés claramente esquerdista, muitos progressistas (que até outrora defendiam que um padeiro duma pequena padaria fosse obrigado a fazer um bolo para um casal gay) duma hora pra outra se tornam ávidos defensores da propriedade privada de empresas de bilhões de dólares, ou, no caso da Apple, trilhões de dólares. E o mesmo pode ser dito de conservadores, aliás, que dizem defender a liberdade individual mas se opõe à legalização das drogas “porque a mesma iria afetar negativamente as outras pessoas indiretamente” – sendo que se poderia argumentar o mesmo em relação a legalização das armas.

A solução, e o youtuber Styxhexenhammer666 discorre sobre isso tanto num vídeo postado há um ano atrás, como noutro lançado recentemente após o banimento do canal do Alex Jones, seria uma lei estendendo a liberdade de expressão à internet, uma “digital bill of rights” (uma declaração de direitos digitais). Redes sociais e plataformas digitais (como Play Store e Apple Store) seriam então impedidas de banir contas de usuários “por elas disseminarem discurso de ódio” e o censor sobre o que é dito na internet não seria meia dúzia de justiceiros sociais do Vale do Silício, mas sim a justiça. Diferente da situação atual que como muito bem disse Paul Joseph Watson:

Como disse no começo do texto, isso não é um problema exclusivamente dos Estados Unidos, vale lembrar as dezenas de páginas banidas pelo Facebook aqui no Brasil recentemente. As pessoas nessas empresas, tanto na sede quanto nas filiais ao redor do mundo muito provavelmente não possuem uma estima pelos valores de liberdade de expressão, de modo que hoje em dia no Facebook e nas demais redes sociais qualquer coisa é considerada discurso de ódio ou apologia à violência.

Fora o fato de que esse bloqueio por muitas vezes, além de tudo, é ineficiente e errôneo. Mesmo coisas que não violam realmente as regras de uso da plataforma – tal como um link para certos artigos da Wikipédia – podem vir a ser banidos; uma vez que esse ban é feito por máquinas, que atualmente ainda são ineficientes, ou moderadores humanos que revisam milhares de posts já que as grandes plataformas não têm como colocar um moderador para analisar adequadamente cada post. Aconselho este interessante documentário intitulado “The Moderators” falando sobre as pessoas que trabalham revisando conteúdo para redes sociais.

Se a União Europeia, que geralmente enfrenta monopólios, não tivesse um viés tão gigantescamente predominantemente esquerdista, certamente defenderiam o direito à liberdade de expressão dentro de plataformas privadas. Infelizmente não é isso que ocorre, aliás, na verdade, se o órgão europeu vem tomando algum tipo de posicionamento em relação a isso, o mesmo se dá justamente na posição contrária: em pressionar as empresas para elas banirem ainda mais os ditos “discursos de ódio”.

Vale ressaltar uma certa hipocrisia, de ambos os lados (conservadores que até ontem protestavam contra a neutralidade da rede agora estão se opondo a ideia de grandes corporações discriminarem dados), e principalmente também por parte dos progressistas, que defendem a neutralidade de rede (ou seja, que defendem que empresas que oferecem serviços de internet não possam discriminar o tráfego de dados), agora defendam que os sites em si possam discriminar os dados. Explico:

Se o princípio da neutralidade de rede é garantir uma internet livre onde megacorporações de bilhões de dólares não tem o poder de decidir que vozes são ouvidas e que conteúdo chega até você… me parece contraditório só estender isso ao nível da empresa que lhe fornece conexão à internet (por exemplo, exigir que a NET ou a Claro trate todos os dados de maneira igual, não podendo bloquear o acesso a determinadas páginas ou desacelerar a conexão em outros, etc…), e não estender isso ao nível dos websites. Ou como é mencionado nesse artigo do site “National Review”:

“…parte do problema é que plataformas como Google, Youtube, Twitter, Facebook, etc… operam quase como utilidades públicas. De fato, essa é uma das ironias na batalha travada sobre Alex Jones. Fazendo uma generalização ampla, pessoas que amam a neutralidade da rede, exatamente por elas quererem que a internet seja tida como uma utilidade pública, celebraram a Grande internet banir Jones da plataforma. Enquanto isso, muitas das pessoas que odeiam a neutralidade da rede estão indignadas com a ideia de companhias privadas poderem “censurar” ideias que elas não gostam. Uma utilidade pública não pode negar serviços para clientes só porque elas não gostam do que eles pensam ou têm a dizer.”

Há pessoas que toda sua interação na internet acontece exclusivamente dentro de meia dúzia de aplicativos e sites, chegando até um ponto onde alguns indivíduos “confundem o facebook com a internet” há empresas e páginas de negócios que funcionam inteiramente dentro da plataforma.

Impedir indivíduos de colocarem seu conteúdo e sua voz nesses sites é basicamente fazer a mesma coisa que a neutralidade de rede proíbe… apenas um nível acima. E dá mesma forma que se argumenta “Oh, ele poderia procurar uma rede social que permita a publicação de todas as opiniões”, poderia se argumentar “Oh, ele pode procurar um plano de internet que ofereça acesso a todos os sites”. A essência e o espírito da coisa são basicamente o mesmo.

Como disse acima, é demasiadamente fácil defender injustiças contra pessoas que não gostamos. É fácil ser uma daquelas pessoas com as tochas na mão defendendo que opiniões que julgamos horríveis e repugnantes sejam censuradas (mesmo levando em conta que você acharia um absurdo se fossem opiniões progressistas sendo banidas), tudo vale em nome dos sagrados valores da “diversidade e tolerância” e da vaca sagrada da justiça social.

Artigos de sites progressistas de tecnologia e cultura, clamando por uma caça às bruxas contra Alex Jones nas plataformas que não o excluíram (tal como o Twitter) é o que não falta, seja o Gizmodo, Vox, The Verge, etc…

E, sendo justo, e dando crédito às exceções, houveram pessoas da esquerda que – ainda que não se opuseram veementemente ao banimento de Alex Jones – ao menos destacaram o perigo de presidentes de empresas multibilionárias, que não foram eleitos por ninguém, decidir que conversas podem ser ditas. Dois desses artigos sendo: “No One Voted for Facebook and Apple to Deal With Alex Jones” (Ninguém Votou no Facebook e na Apple Lidarem com Alex Jones), “Taibbi: Beware the Slippery Slope of Facebook Censorship” (Taibbi: Esteja ciente da Ladeira Escorregadia da Censura do Facebook).

Aliás, embora possa parecer um contrassenso, de certo modo, ironicamente, vendo a influência de empresas internacionais tudo isso me faz pensar que as medidas que o governo chinês toma, de bloquear redes sociais estrangeiras, não serem completamente descabidas. “Entre o Mark Zuckerberg ou o Partido Comunista Chinês censurar o que os chineses publicam, na última opção ao menos, no fim do dia será um chinês que vai estar decidindo o que chineses postam”. Não que isso justifique a censura, de modo algum, mas é apenas uma breve reflexão dum ponto de vista pragmático em relação a essa situação. Mas tanto no WeChat quanto no Facebook você não vai ter liberdade de expressão.



Para concluir: Há um livro bem interessante intitulado “The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires” (Impérios da Comunicação: Do Telefone à Internet, da AT&T ao Google) no qual o autor expõe um ponto bem pensado, basicamente ele argumenta que cada novo avanço tecnológico disruptivo que uma vez, em seu princípio, foi pensado ser o farol da livre troca de ideias, algo totalmente anárquico e imparável e incontrolável e democrático e que derrubaria o domínio da informação exercida pelo establishment mainstream (seja o jornal, o rádio, a televisão, etc…). Todas essas coisas que as pessoas pensavam que eram impossíveis de serem controladas e centralizadas, acabaram… eventualmente… sendo: ou engolidas pela mídia antiga, ou as novas mídias e empresas que surgiram acabaram sendo capazes de exercer o mesmo controle, ou, em muitos casos, ainda mais controle.

E acho importante ressaltar isso: não é uma questão sobre “se essas tecnologias existem”, a internet em si é descentralizada, e existem inúmeros serviços dentro da internet que atendem tais requisitos. Existem mensageiros impossíveis de serem bloqueados, existem sites de vídeo que não banem seu conteúdo, etc, etc… porém, esses sites e tecnologias quase nunca se tornam mainstreams.

De modo que você se questiona se algum tipo de mídia e tecnologia verdadeira incontrolável e incentralizável será um dia adotada pelo grande público, ou se será necessário buscar ferramentas dentro da lei para lidar com essa situação.

Certamente essa questão – tal como a questão de “shadowbanning” (as redes sociais não exibirem seus posts, apesar de lhe permitir postar), e a própria forma que tais plataformas lidam com nossos dados, serão eventualmente colocadas diante dos tribunais.

Primeiro porque essa busca incessante pela “diversidade e tolerância”, essa caça às bruxas de opiniões politicamente incorretas, não parece dar sinais que irá diminuir tão cedo, pelo contrário. De modo que o critério e facilidade para alguém ser banido das redes sociais tende a aumentar conforme a definição de “discurso de ódio” fica cada vez mais ampla e subjetiva, certamente fomentando um questionamento jurídico e legal nesse aspecto.

Alguns artigos e vídeos que recomendo sobre o tema:

• “The Social Parliament” (O Parlamento Social)

• “Alex Jones, the First Amendment, and the Digital Public Square” (Alex Jones, a Primeira Emenda, e a Praça Pública Digital)

• “The End Of Internet Freedom As We Know It” (O Fim da Liberdade na Internet Como Conhecemos)

• “If The Internet is a ‘Public Utility’ You Can’t Just Ban Alex Jones” (Se a Internet é uma ‘Utilidade Pública Você Não Pode Simplesmente Banir Alex Jones)

• “Olavo de Carvalho – Recado”