CONTRE LE MYTHE AUTOGESTIONNAIRE

Dans sa lutte aux quatre coins de la planète contre la barbarie du Capital, le prolétariat porte en lui la destruction radicale des fondements du monde bourgeois. L’Etat, la propriété privée, l’argent sont remis en question par une multitude de pratiques allant de la résistance quotidienne aux grèves ou émeutes, parfois jusqu’à l’insurrection généralisée, pratiques qui sont autant de moments de négation des conditions de survie. Contre cette perspective de négation, la bourgeoisie ne reste pas inactive et sait mettre en avant telle ou telle solution qui correspond le mieux à la défense de ses intérêts. Ici nous n’allons pas nous arrêter sur la "solution" qui consiste à écraser brutalement toutes les révoltes, parce que celle-ci arrive toujours après d’autres qui sont d’autant plus pernicieuses qu’elles se présentent comme proche de nous (par la posture, le verbiage) en proposant de réformer le monde. Le propre de ces projets sociaux-démocrates est de vider nos luttes de leur substance révolutionnaire en les y encadrant, en les y enfermant. L’un de ces projets préconise la conquête de l’Etat (par la violence ou non), c’est le propre du léninisme et de tous les groupes ou partis qui s’en revendiquent. Aujourd’hui cette perspective n’a plus vraiment la cote, et la mode est plutôt aux projets préconisant de gérer son existence par soi-même, en laissant de côté la question de l’Etat, du pouvoir, en attendant qu’il tombe de lui-même. Dans les deux cas, l’Etat est sauvé et même s’est renforcé comme cela s’est vérifié au cours de l’histoire. Aujourd’hui qu’il s’agisse du syndicat SUD ou de la CNT, de l’EZLN ou des altermondialistes, de démarches franchement citoyennes ou de concessions social-démocrates en milieu radical, le gestionnisme est cette tendance pacificatrice, très diverse dans la forme selon les latitudes, mais ayant toujours comme point commun la répression de toute violence révolutionnaire, de toute organisation conséquente qui se fixe comme objectif la destruction de l’Etat.

Quoiqu’ils en disent, les partisans de l’autogestion [1] ne s’inscrivent pas dans la perspective de destruction du monde de la marchandise, le gestionnisme n’est rien d’autre que la gestion de la société capitaliste par les producteurs eux-mêmes. Pourtant force est de constater que ce mode d’exploitation de la force de travail sous une forme pseudo-libérée se présente aujourd’hui avec une évidence aberrante comme la voie à suivre pour s’acheminer progressivement vers une ère nouvelle, celle du socialisme, du communisme, d’un monde sans classe. Cela, c’est le discours. Lisse, séduisant, creux… La réalité rattrape vite ces bonimenteurs, car leur mince couche de vernis sur la vieille machinerie capitaliste ne peut pas faire illusion bien longtemps. Tout cela revient à rêver d’une société capitaliste pure, sans ses contradictions, sans misère ni exploitation, sans ces "détails" que l’on pourrait gommer par une gestion différente. Dans le fond, ils ne remettent en cause aucun des fondements mêmes de cette société : Ni le marché (où sont achetées les marchandises nécessaires au processus productif et où est vendue la marchandise finale à la valeur déterminée par ce même marché), ni l’ensemble du processus productif (aussi bien dans sa finalité que dans ses aspects techniques), ni la division du travail, ni le principe de l’achat et de la vente, ni l’existence d’unités autonomes productrices de valeur (appropriation privée). Comme si le développement des forces productives était quelque chose de neutre. Alors que chaque atome de l’ensemble des forces productives est atome du capital. Il n’y a pas de technologie que l’on pourrait utiliser à bon escient, tout simplement parce que celle-ci n’a pas été pensée dans l’intérêt de l’humanité : La production ne génèrera en tant que telle jamais rien d’autre que des marchandises, le but poursuivi étant la valorisation, l’accumulation des capitaux, la valeur d’usage se réduit malgré toute velléité philanthropique à un simple support de la valeur d’échange.

Ce texte est une tentative d’élaborer une critique de cette perspective largement répandue aujourd’hui dans les milieux militants qui se revendiquent, du moins formellement, de la nécessité de changer radicalement le monde. Outre le mensonge de leur discours, leur pratique montre clairement leur réel positionnement dans la guerre de classe. A travers l’analyse des exemples-phares autogestionnaires que sont l’Espagne en 1936, l’atelier Lip à Besançon en 1973 et l’Argentine depuis décembre 2001, notre volonté est de montrer en quoi la perspective de gestion des processus productifs et d’échange est un arrêt du processus révolutionnaire, un renforcement de l’ordre établi qui renvoie le prolétariat à la seule place que lui laisse le capital, celle de producteur de valeur quitte à lui laisser le rôle de gestionnaire pendant un temps ! Les expériences alter éco sympa en pleine paix sociale n’ont rien de contradictoire, elles sont des entreprises capitalistes sans ambiguïté. Ce qui nous questionne, c’est l’antagonisme qui traverse tout mouvement de classe dans sa dynamique combative, vivante et donc profondément contradictoire. Ces luttes sont l’expression d’une classe qui vit et combat contre la dictature de l’économie, et ont pu servir de vague sur laquelle ont surfé avec prestige les plus fieffés sociaux-démocrates, nous vendant leur soupe pour alimenter nos propres faiblesses et contradictions. Leur activité contre-révolutionnaire consiste précisément en cela.

A travers la critique de l’autogestion, l’enjeu de cette analyse du processus révolutionnaire est de nous permettre de mieux saisir où nous en sommes aujourd’hui, à travers toutes nos forces et nos contradictions internes. Il nous faut comprendre comment renforcer les dynamiques d’associationnisme prolétarien afin de donner aux luttes d’ampleur à venir l’ancrage et les structures autonomes qu’elles nécessitent. Il nous faut déterminer quand, comment et dans quelles limites une réappropriation des moyens de production peut renforcer l’élan révolutionnaire ou au contraire le saper à la base. Il nous faut identifier les mécanismes bourgeois reproduits par nous-mêmes ou mis en œuvre directement par l’Etat qui empêchent l’extension du mouvement et par conséquent le condamnent à une mort certaine. Il nous faut reconnaître nos ennemis de classe et en particulier ceux qui nous semblent proches par des postures et des tons "radicaux" mais dont la fonction (malgré la sincérité, l’abnégation de ces militants) est de récupérer le potentiel destructeur du vieux monde pour remettre sur les rails la société capitaliste ébranlée pendant un temps.

Notre modeste contribution ne fait que s’inscrire dans la continuité de celles formulées avant nous, les prenant en compte, s’en nourrissant. Elle ne peut qu’être partielle et se veut un appel pour que d’autres prolétaires, d’autres révolutionnaires apportent leur contribution dans ce permanent mouvement de constitution et de renforcement de notre classe. Cette critique, la révolution la porte en actes.

1936 : L’Espagne autogestionnaire ?

Ce qu’on a appelé par un euphémisme commode la "guerre d’Espagne" mérite une attention particulière dans le sujet qui nous occupe : il s’agit de la principale référence du courant autogestionnaire, son "âge d’or", le mythe sur lequel il fonde le simulacre de sa radicalité. Nous n’approfondirons pas ici le rôle contre-révolutionnaire de l’antifascisme, ni la « trahison » de la CNT. Ces aspects apparaîtront inéluctablement comme partie prenante de l’illusion autogestionnaire très présente à l’esprit du prolétariat révolutionnaire d’alors [2].

La plupart des analyses de cette période s’accordent à décrire les premiers mois comme révolutionnaires jusqu’à l’entrée de la CNT dans le gouvernement (3 novembre 1936) et la militarisation des milices. Pourtant, dès les premiers jours, la réaction se structure et amorce sa contre-offensive. Il nous faut voir la constitution de cette force bourgeoise comme un mouvement composé de facettes multiples, mais présentant une convergence fatale pour nous. Dans cette optique l’appartenance de tel ou tel protagoniste à tel ou tel courant compte peu, par rapport à son appartenance ou non au parti de l’ordre. Car on ne peut prendre pour argent comptant le discours selon lequel la CNT aurait simplement remis la révolution au lendemain de la victoire du camp antifasciste. Ce camp était déjà d’accord politiquement sur la nécessité de sauver l’Economie (même si leurs conceptions différaient quant à sa gestion), tout en encadrant la rage prolétarienne. Au contraire d’une grande partie de la "base" cénétiste, essentiellement révolutionnaire dans sa pratique, ce que ces dirigeants défendaient revenait à défendre le capitalisme pour ensuite le modeler à leur image, il s’agissait bien de contre-révolution effective, et d’ailleurs la plus efficace de par son implantation dans « les masses ». C’est en ce sens que notre critique s’attachera ici surtout à dénoncer l’idéologie autogestionnaire portée par la CNT, comme une forme d’offensive contre-révolutionnaire parmi d’autres dont nous ne parlerons pas trop ici (PSUC, UGT, PCE, POUM, catalanistes comme l’Esquerra, etc…), leur fonction de remise au pas du prolétariat apparaissant pour la plupart de manière évidente.

En réponse au pronunciamento du 17 juillet éclata deux jours plus tard une insurrection prolétarienne à Barcelone et dans l’ensemble de la Catalogne. Grève générale, surveillance des casernes et saisies d’armement avant le putsch, attaque des militaires soulevés et de la flicaille, les contraignant souvent à la fraternisation avec armes et bagages, fuite désordonnée des riches des principales villes insurgées, etc. La révolution sociale se matérialise par les expropriations diverses, les patrons tués, en fuite, ou dépossédés de leur richesse et de leur pouvoir, les églises qui brûlent, les portes des prisons qui volent pour tout le monde, "politiques" comme "droit commun", etc. Le lendemain des affrontements, des milices ouvrières se créent pour passer à l’offensive et porter la révolution dans les villes et les villages alentour, d’autres prolétaires mettent en place des comités de ravitaillement. Des magasins sont saisis, des entrepôts vidés, des propriétaires expropriés, les moyens de communication sont investis, des véhicules sont réquisitionnées afin de renforcer l’autonomie de classe. Tout cela se fait par la saisie immédiate (incautacion), par les ouvriers en armes, à un moment où les dirigeants syndicaux ne parlent que de lutte militaire contre le fascisme. Dans le même temps, certains secteurs ouvriers vont sentir la nécessité de s’emparer des usines afin de s’armer en conséquence. De nombreux métallos vont se servir des outils ayant toujours concouru à leur asservissement pour blinder des camions. Des boulangeries vont surgir des caves immondes où elles étaient enfermées, les transports vont se remettre en marche et l’eau, l’électricité et les éclairages sont remis en fonction. Dans les campagnes, la terre est en grande majorité collectivisée et nourrit les communautés villageoises ainsi que les miliciens. Tous ces exemples sont issus d’une volonté de satisfaire les besoins vitaux du prolétariat afin de se renforcer, de nourrir la lutte pour qu’elle s’installe dans la durée. Certaines de ces activités permettent aux ouvriers de renouer avec une créativité et un esprit d’initiative rompant totalement avec l’esclavage salarié. D’autres les poussent à reprendre à leur compte un travail finalement peu différent de celui auquel ils étaient auparavant astreints. Quoiqu’il en soit, la différence essentielle réside pour nous en ce que ces activités ne sont en aucun cas motivées par la nécessité d’acheter ni de vendre, par la production de valeur. Ce qui importe est le combat révolutionnaire, la production satisfaisant à ses besoins participe du même élan.

La nature de ces actes est révolutionnaire. Ils s’imposent d’eux-mêmes comme des nécessités impérieuses de la lutte et sont menés à bien en tant que tels. L’explosion de ces mille et une initiatives allant dans le sens du renforcement de la lutte constitue une rupture brutale du consensus capitaliste. Il est évident que l’ensemble de ces pratiques est en avance par rapport à la conscience que peuvent en avoir les prolétaires, mêmes les plus déterminés. En effet les idéologies du vieux monde sont présentes parmi la majorité des protagonistes de ces actes, l’idéologie autogestionnaire parmi d’autres. Cela explique que d’autres prolétaires aient alors cru bon de relancer d’autres usines sans aucun intérêt pour les révolutionnaires, par conformisme, sans même se poser la question de leur utilité, sans percevoir la nécessité d’étendre et approfondir la guerre de classes. Ainsi l’occupation d’une usine, la relance de sa production a pu correspondre pour beaucoup à "vivre le communisme libertaire". La croyance bornée en cette idéologie mènera plus tard à un changement de la nature même des actes les plus clairs au début de ces journées révolutionnaires.

Le 20 juillet, la CNT-FAI accepte malgré sa puissance évidente de collaborer avec les républicains, préférant "la collaboration et la démocratie" à la "dictature anarchiste" (sic) [3] . La perspective annoncée est "pas de communisme libertaire. D’abord écraser l’ennemi là où il se trouve" [4], perspective qui va se transformer en ordre quelques jours plus tard : "au jour d’aujourd’hui, c’est contre le fascisme et seulement contre le fascisme [...] qu’il faut lutter. Par conséquent, personne n’est autorisé à lancer d’autres consignes ni à les suivre, ni à concevoir le mouvement différemment" [5] . La révolution sociale est repoussée sine die. Tout est subordonné à cet effort de guerre qui a été envisagé dès le début comme une guerre de position, front contre front. Ce n’est pas par hasard que cette lutte contre la racaille franquiste a été confiée (sur le front d’Aragon) à des militaires professionnels, comme Perez Farras et Manzana, formés à l’Académie militaire, auxquels même un militant de l’envergure de Durruti se remettait entièrement ! A aucun moment la guerre de guérilla n’a été envisagée, pourtant seule efficace à cette période. Par la suite les propositions venant de groupes militants allant dans ce sens ont toujours été repoussées. C’est ainsi que le mot d’ordre « écraser l’ennemi là où il se trouve » ne pouvait, malgré la résistance prolétarienne à l’embrigadement militariste, déboucher que sur un strict affrontement inter impérialiste : la République ou le franquisme !

En toute logique la CNT-FAI fut amenée à participer au gouvernement national deux mois plus tard, malgré la volonté antiparlementaire de la base, au moyen d’une jolie pirouette rebaptisant "Conseil National de Défense" ce qui n’était absolument rien d’autre qu’un gouvernement. On voit qu’une fois encore, la bourgeoisie sait jouer sur la forme des choses pour faire accepter l’inacceptable. De toute façon, étant donnée la force de cette vague révolutionnaire, il est évident que les cadres syndicaux et les partis ne peuvent agir trop frontalement, même s’ils la voient d’un mauvais œil : ils se bornent donc à suivre la vague. Toute la merde politique se met alors en branle dans tous les sens. La Généralité propose des postes à des dirigeants cénétistes alors que la base s’est déjà rendue maîtresse de la situation, la CNT imprime des communiqués ne faisant que prendre acte de ce qui a déjà été mis en place, partout, c’est le suivisme le plus complet. Certains prennent le parti de se gausser de la faiblesse de cette position. Grave erreur. Chacun de ces signes de soumission apparents revient à l’amorce d’une reprise en main du pouvoir, à la reconstitution de l’Etat luttant à la vie à la mort contre le renforcement de l’autonomie de classe. En entérinant docilement les ruptures prolétariennes, politiciens et syndicalistes maintiennent leur encadrement.

Un des moments forts de la contre-révolution dans les premiers moments de la lutte va consister en une séparation par tous les moyens possibles entre le secteur productif (en l’occurrence les collectivités) et le secteur combatif (milices ouvrières). On verra qu’il fut relativement aisé aux cadres de tous bords de profiter de la combativité ouvrière pour lui imposer un cadre militaire bourgeois (de l’injonction à la discipline hiérarchique à la transformation de l’insurrection prolétarienne en guerre de fronts), par contre la résistance ouvrière au travail constituera longtemps une sévère épine dans le pied des dirigeants, en particulier des anarcho-syndicalistes.

Le 28 juillet, la CNT sonne la reprise du travail sans préciser de quelle manière, alors que de très nombreuses entreprises ont déjà été saisies de fait. A ce stade, elle n’approuve ni ne dénonce. En Mai 1936, elle se prononçait massivement pour l’autogestion des usines, mais il semble qu’elle comprenne bien qu’appeler le prolétariat à des actes contre la propriété privée risque de la dépasser sérieusement [6]. Cette injonction recouvre d’une part le souci de relancer l’économie nationale, d’autre part d’occuper les ouvriers pour éviter qu’ils n’aillent trop loin, en leur laissant croire qu’elle les soutient. Il a la peau dure, ce mythe de l’autogestion dans l’Espagne révolutionnaire présentant la CNT comme incarnation du prolétariat se jetant avec bonheur et enthousiasme sur le travail sans patron jusqu’à la trahison des méchants staliniens. Et pourtant le stakhanovisme triomphant unissait l’essentiel des militants de premier plan, tous partis, tous syndicats confondus.

D’après Michaël Seidman, la CNT "adjura plusieurs fois les ouvriers de se remettre à l’ouvrage", Garcia Oliver ne se privant pas d’asséner en meeting, le 9 août : "aujourd’hui camarades il ne s’agit plus de parler de la journée de six heures, de huit heures ou d’un quelconque nombre d’heures. Combien d’heures devons-nous travailler aujourd’hui ? Autant qu’il le faudra pour la victoire de la révolution". Comme le démontre Seidman, une grande partie de la classe ouvrière ne s’y est pas trompée et les pratiques séculaires contre le travail (absentéisme, sabotage, refus de déborder du temps de travail, etc.) ont été au moins aussi importantes avant que pendant cette période. "Les militants anarcho-syndicalistes et marxistes, qui avaient pris le contrôle des usines, furent amenés à réagir contre la résistance des ouvriers. […] Incontestablement, cette résistance au travail contredisait la théorie anarcho-syndicaliste de l’autogestion qui appelait les ouvriers à s’impliquer activement et à contrôler leur lieu de travail avec l’avènement de la révolution. Autrement dit les activistes anarcho-syndicalistes et marxistes demandaient aux travailleurs de Barcelone d’assumer avec entrain leur rôle d’ouvriers". Ces militants ont en commun l’idéologie progressiste, la défense du développement des forces productives du capital. Ces défenseurs du progrès ne pouvaient voir les prolétaires que comme ouvriers devant s’adapter "au rythme, à l’organisation et aux exigences générales de la société industrielle". Autrement dit leur souhait était que les prolétaires intègrent au plus profond d’eux-mêmes les exigences despotiques, inhumaines du travail. En ce sens, les dirigeants syndicaux (CNT comme UGT), de plus en plus soucieux de l’efficacité de la production se dotèrent d’une série de mesures drastiques dont voici quelques éléments :

Instauration d’un système de primes "pour stimuler le personnel" ainsi que de gratifications pour les techniciens et cadres dans le courant de l’année 1937 ;

Réintroduction du travail aux pièces en 1938 supprimé en juillet 1936 (contre lequel les prolétaires ainsi que la CNT et l’UGT avaient lutté énergiquement avant 1936 !) ;

Etalonnage de la paye à l’aune de la production ;

Suppression des congés dus aux jours saints sous prétexte d’anticléricalisme ;

Exhortations à faire plus attention à l’outil de travail, à s’impliquer plus activement dans la production ;

Et bien entendu renforcement du règlement en matière d’absences, d’horaires, de quotas productifs, etc.

L’autogestion ne pouvait que mener à cette redécouverte des vieilles techniques patronales tant décriées et combattues par le passé !

Fait très important, les membres des milices sont dispensés de revenir au travail. En haut lieu on s’active pour que trois jours plus tard, l’Etat assure le paiement des soldes. Cette amputation réciproque de la classe en deux entités distinctes constitue un premier pas vers la neutralisation de notre force [7] :

La focalisation sur le fascisme permit d’éloigner avantageusement les minorités les plus déterminées et ainsi éviter qu’elles ne constituent dans les villes une force armée dont la susceptibilité aurait pu empêcher la reconquête du pouvoir par l’Etat. Le 31 août est lancé un programme de longue haleine menant à la reconstitution des corps répressifs par le biais d’un décret sur la réorganisation de la garde civile (rebaptisée "garde nationale républicaine"). Les recrutements en masse, la criminalisation des patrouilles de contrôle non gouvernementales si elles refusaient de s’enrôler ou de rendre les armes, le "consentement tacite sinon déclaré des ministres anarcho-syndicalistes" [8], tout cela mena inexorablement à une dépossession totale de l’immense pouvoir qu’avait le prolétariat dans certaines régions.

Favoriser l’enfermement du prolétariat dans les usines revenait, consciemment ou non, à jouer le pourrissement. Les ouvriers n’ont alors plus vraiment de perspective offensive, leur possibilité "révolutionnaire" se cantonne à "produire plus", ce qui induit un état d’esprit passif. Ce fait est contrebalancé par le succès de l’entreprise autogestionnaire et accrédite l’idée d’un "avant" la révolution et "après" alors que tout reste à faire. Mais ça temporise car la relance de l’usine pose peu de problèmes au début ; les difficultés arriveront plus tard, alors que les investissements ou les matières premières viendront à manquer, et à ce moment-là les ouvriers seront déjà englués dans la défense de "leur" usine. Dans la foulée, la bourgeoisie s’est dotée d’un pouvoir fort (dirigé par le socialiste Caballero) au langage radical, groupant autour de lui toutes les forces sociales-démocrates. Sa tâche immédiate est de favoriser l’intégration de la CNT et du POUM pour empêcher toute possibilité de radicalisation, de mettre leurs bases au pas et, cela fait, de rassurer les nations voisines en leur montrant que tout est mis en œuvre pour éviter la révolution sociale. Concrètement, cela donnera le 1er octobre l’auto-dissolution du comité central des milices, le 9 un décret dissolvant tous les comités locaux autonomes [9], le 10 un décret créant l’Armée Populaire et militarisant les milices, ce qui permettra plus tard d’enjoindre aux prolétaires de rendre les armes. Cela fut fait très intelligemment, les membres des comités les plus influents furent intégrés aux institutions afin qu’en apparence rien n’ait changé à part le nom. D’autre part les comités forts et bien implantés (comme celui d’Aragon), bien que mis hors-la-loi par ces décrets ne furent pas attaqués frontalement, mais cela les mit dans une situation d’illégitimité aux yeux de leurs adversaires politiques ainsi que pour leur propre parti. Cette contradiction entre une "base" illégale et des dirigeants au gouvernement ne pouvait que petit à petit ronger les forces des révolutionnaires qui se trouvaient au pied du mur : soit ils rompaient avec leur hiérarchie, l’identifiant clairement comme ennemie, ce que fit une infime minorité ; soit elles cédaient et se mettaient en conformité avec les exigences du pouvoir, désarmées devant l’inéluctable massacre qui allait suivre.

Devant le respect de ces consignes, le gouvernement se sentit prêt le 24 octobre à imposer son Décret sur les collectivités, fruit de moult négociations politiciennes et économistes. Ce décret reconnaissait l’existence de 3 secteurs : 1) les entreprises collectivisées, 2) les entreprises privées "dans lesquelles la direction est à la charge du propriétaire ou gérant avec la collaboration et le contrôle du Comité ouvrier de contrôle", 3) les entreprises étrangères ou ayant une part de capital étranger qui ne seront pas touchées, de peur de mécontenter d’autres nations. Ce décret n’attaque en rien les fameux principes sacro-saints de la propriété privée et ne fait qu’entériner une situation de fait quant aux entreprises collectivisées, dans un premier temps récupérées par le prolétariat.

Nous ne rentrerons pas dans les détails de ces nuances, ce qui importe est de comprendre que la question fut abordée sous un angle économique. La différence entre ces trois systèmes peut relever de l’idéologie, mais l’essentiel est pour la bourgeoisie qu’ils s’avèrent plus ou moins rentables selon les cas. Voilà la question la plus importante pour la bourgeoisie, tous bords confondus. De nombreux témoignages rapportent des querelles et désaccords autour de l’autogestion, mais tout tourne autour de l’économie :

Certains critiquent les collectivités pour leur égoïsme (comme Gaston Leval ou Juan Peiro). De nombreuses boîtes fabriquent et vendent pour leur propre compte, ce qui avantage les entreprises riches en fonds ou en matières premières. La concurrence et la loi du marché reprennent leurs droits entre elles, comme il fallait s’y attendre. D’autre part, de nombreux ouvriers n’ont que très peu de notion de management et dilapident tout le bénéfice en le partageant entre eux, sans penser à thésauriser, à investir, à renouveler leur stock de matières premières, ce qui constitue un scandale pour les gestionnaires patentés. D’autres encore ont pu relancer la production de produits inutiles, de luxe ou en forte dépendance par rapport aux marchés extérieurs, ce qui n’est pas vraiment un facteur de relance. Selon ces critiques "un néo-capitalisme est né". Mais les auteurs de ces critiques voient en cela une mauvaise gestion et préconisent une planification nationale orchestrée par les syndicats amenant une centralisation de la production dans une optique d’efficacité, de rentabilité.

Cette tendance centralisatrice, imposée par la prise en compte de l’intérêt économique national, était en contradiction avec les principes politiques de la CNT et de la FAI. Certains anarchistes critiqueront violemment cette dérive empruntée aux forces politiques revendiquant la nationalisation de la production. Ils mettront en avant la spontanéité des masses et la nature essentiellement révolutionnaire de l’autogestion de petites unités autonomes. Ils parleront de "trahison" de la CNT. Nous n’en avons pas la même analyse. Pour nous le congrès de Saragosse pose en mai 1936 les bases de l’autogestion en termes clairs que reprendront les responsables syndicaux quand il le faudra : l’autogestion permet une "exploitation plus rationnelle", les services ou ateliers de production autogérés marchent mieux, etc.

Finalement, ne serait-ce qu’au sein de l’intelligentsia cénétiste, le débat protectionnisme/libéralisme battait son plein. La nécessité de parvenir à un moyen de contrôle national de la production s’imposait pourtant pour toutes les fractions de la bourgeoisie. Les autogestionnaires libéraux y voyaient un moyen pour renforcer la consultation démocratique des "masses", la participation active du prolétariat à une dynamique de plus en plus mortifère à son encontre ; pour les autogestionnaires protectionnistes (de même que pour les autres tendances sociales-démocrates), il s’agissait de former une élite capable de réguler le marché pour dynamiser l’économie nationale. A l’unanimité, la syndicalisation généralisée des ouvriers s’imposait : des campagnes furent menées en milieu rural et dans les villes. Nécessaires à l’accès au travail ou aux structures collectives, les adhésions se multiplièrent de manière vertigineuse.

Même si elle émeut jusqu’aux larmes les partisans de l’autogestion, la restriction du pouvoir de gestion de leur boîte aux ouvriers eux-mêmes ne nous semble pas en soi essentielle. Ne nous y trompons pas, ce qui a été essentiellement attaqué par la bourgeoisie, c’est l’autonomie des comités révolutionnaires subsistant dans les boîtes. Ceux-là même qui organisèrent et menèrent implacablement l’insurrection [10] de juillet. Si ces comités en étaient venus à identifier sous son nouveau visage l’Etat en reconstruction et s’étaient piqués de repasser en mode offensif, lâchant "leurs" chères machines pour reprendre le fusil, qui eût alors pu les arrêter ? Les journées de mai 1937 furent la dernière occasion pour cela : apprenant le coup de force de ceux que les révolutionnaires avaient perçu en premier comme leurs ennemis à l’intérieur du mouvement, les prolétaires abandonnèrent le travail et se ruèrent en masse à l’assaut, érigeant des barricades, se préparant à reprendre en mains la révolution qu’ils avaient inconsidérément confiée à leurs dirigeants. Ces derniers ne manqueront donc pas le coup de grâce en déviant la rage prolétarienne vers une solution négociatrice. Le 4 mai et les jours suivants, la CNT-FAI lance à la radio l’appel suivant : "travailleurs… déposez vos armes !" [11]. Désormais, les flics staliniens allaient pouvoir rétablir dans le sang l’ordre du capital par l’élimination de toute autonomie prolétarienne.

Il est évident que de nombreux militants révolutionnaires sincères se sont laissé abuser par le prestige de leur organisation, par le statut d’icônes qu’avaient (et ont encore) certains de leurs leaders. S’ils s’en étaient tenus aux faits, la césure leur serait apparue comme évidente dès les premiers jours, lorsque les organes de la CNT condamnèrent les expropriations des sociétés et propriétés étrangères, rivalisant d’arguments pour justifier cette défense de la propriété privée et d’une vision nationale de la révolution. L’argument-massue consistait en la menace d’une intervention étrangère pour protéger ses ressortissants, ou d’un blocus sur les armes par les nations alliées du gouvernement espagnol si les choses dépassaient le cadre d’une guerre antifasciste. Alors qu’un positionnement révolutionnaire sur cette question risquait au contraire de faire basculer le fragile statu quo obtenu en France par le Front populaire, si les Blum et compagnie avaient dû franchement participer à la répression du prolétariat espagnol. De même, la possibilité de proclamer unilatéralement l’indépendance du Maroc avait été envisagée sérieusement en mai 1936. Cette option était certes plus tactique qu’internationaliste, dans le sens où elle était supposée rompre la paix sociale à l’arrière des fascistes, ce territoire leur servant de base arrière ainsi que de vivier en mercenaires. Quoiqu’il en soit il est significatif que les dirigeants aient volontiers omis cette possibilité au moment où elle devenait accessible. Encore une fois, à trop s’occuper de la gestion des maigres territoires conquis, on néglige les nécessités de l’extension révolutionnaire permettant de déborder la bourgeoisie sur tous les fronts, de ne pas lui permettre de concentrer ses attaques sur un épicentre isolé.

Comme on l’a vu, malgré sa force colossale à ce moment, le prolétariat a su passer à l’offensive malgré ses dirigeants, mais n’a pu passer le pas et s’organiser contre eux. Ces derniers disaient vrai, lorsqu’ils affirmaient dans les premiers jours que le pouvoir du gouvernement central et de la généralité n’était rien face à la force des travailleurs. Mais ceci leur servait à minimiser le danger, à empêcher qu’on s’y attaque en tant qu’ennemi. De même, le fait pour les révolutionnaires les plus déterminés et les plus lucides d’avoir simplement critiqué les positions de leurs dirigeants [12] sans s’organiser en conséquence pour reprendre en main la centralisation de la lutte a permis à l’appareil cénétiste de s’imposer comme seul lien entre les pôles radicaux. Ces derniers pouvaient tant qu’ils voulaient continuer à autogérer le plus radicalement possible les collectivités et les usines ou tenter de maintenir un état d’esprit révolutionnaire dans leurs colonnes, sans représenter alors trop de danger pour le pouvoir, lui laissant ainsi les mains libres pour la curée.

1973 : L’atelier Lip à Besançon (France)

Si tout le monde connaît "mai 68", il vient moins à l’esprit que la fin des années 1960 et le début des années 1970 furent marqués par une réapparition de la révolution sociale à l’échelle du monde. Partout, aux quatre coins du globe, le prolétariat s’exprime avec force sur tous les plans : émeutes, grèves sauvages, pillages, tentatives insurrectionnelles, mutineries dans les prisons, lutte contre la guerre au Vietnam, apparition foisonnante de journaux militants, organisation au niveau national et international de liens durables entre militants prolétariens. Ce qui est remarquable c’est que cette combativité et radicalité prolétarienne se fait en rupture avec les syndicats et les partis prétendument ouvriers. Au cours des années 1950 et 1960, ces derniers sont omniprésents, ils encadrent chaque velléité de lutte et l’enferment dans le cadre du renforcement de leurs appareils bureaucratiques et de la défense de l’ordre bourgeois. Tandis qu’à cette période, il y a fracture avec cette camisole de force, les prolétaires ruent dans les brancards, défient ces appareils de contrôle et surtout s’organisent en dehors d’eux. Cette tendance à l’autonomie prolétarienne s’est manifestée partout dans le monde, avec bien entendu, selon les zones géographiques, une ampleur plus ou moins grande. C’est bien cela qui fait le plus peur aux bourgeois : que les prolétaires trouvent la force de continuer à s’organiser contre le réformisme, contre la défense de la paix sociale et envisagent de passer à l’offensive en ayant des bases, des structures solides. Il faudra des années de lutte, de répression, de saloperies syndicales et politicardes de gauche, de lassitude et de découragement devant l’ampleur de la tâche pour que cette belle autonomie se casse la gueule.

Epoque foisonnante et pourtant qu’en gardons-nous en mémoire ? Des images, des mythes, des mensonges… La gauche et son extrême ont derrière elles une grande pratique de falsification des mouvements révolutionnaires. Historiens et académiciens expurgent soigneusement les moments de violence révolutionnaire à l’encontre des bourgeois, des militaires et des tortionnaires. Sur ces pages effacées, ce palimpseste, la social-démocratie impose son écriture et les grandes insurrections sont reléguées au musée, assimilées à des putschs organisés par les régimes qui ont suivi. Comme par exemples, la grande vague de lutte qui abattit le régime du shah d’Iran en 1979 et remua en profondeur l’ensemble de la société dans tous ses aspects est réduite à l’ascension de Khomeiny. De même, les fortes luttes qui chassèrent Somoza au Nicaragua sont attribuées aux seuls sandinistes, etc. Cela accrédite la confusion délibérée entre l’insurrection et ces régimes dictatoriaux qui ont élevé le niveau d’exploitation, de terreur et de défense de l’Etat comme jamais auparavant. Ce que retient la social-démocratie de cette période c’est une glorification de mai 1968 en France ainsi que la grande lutte des Lip en 1973. Nous verrons que ce n’est pas par hasard.

Si ce que l’on a appelé à l’époque "l’affaire Lip" est devenu un mythe, ce ne fut au départ qu’une lutte parmi d’autres, développant une grande combativité. La bourgeoisie en France a fait en sorte qu’elle devienne utile pour la défense de ses intérêts, c’est bien pourquoi elle a mis en avant l’aspect autogestionnaire. Il faut dire que dans ce début des années 1970 elle est inquiète, tout comme l’ensemble de la classe dominante dans le monde entier. L’après-mai 68 en France, à l’instar des mouvements qui se développent dans le monde entier, est marqué par de nombreuses grèves radicales, dans différents secteurs du prolétariat. Nous ne pouvons pas revenir en détail sur les différentes concrétisations de cette montée en puissance de notre force, ce qui devrait être fait, car il y a matière à enseignement. Par contre, nous voulons mettre en avant un aspect important de la lutte : c’est le phénomène du refus du travail, que nous ne séparons, ni n’opposons à d’autres formes de lutte. Cet aspect est important car il va à l’encontre de l’image que la bourgeoisie aime à donner de "ses" ouvriers, "ses" producteurs de plus-value, c’est-à-dire respectables, bons citoyens. Elle a tout intérêt à maintenir en vie cette image du bon travailleur, aimant "son" usine, "ses" machines, cela lui permet de continuer à nous exploiter tout en nous faisant croire que nous vivons dans le meilleur des mondes, un monde domestiqué. Or à LIP, c’est cet aspect du bon ouvrier qui sera mis en avant aussi bien par les patrons, que par les partis de gauche, les syndicats ou les gauchistes. Alors qu’à Lip aussi, le dégoût du travail et de la défense de l’entreprise s’est manifesté, surtout de la part de jeunes ouvriers.

Le refus du travail fait peur, en France comme dans d’autres pays. De nombreux documents bourgeois (de l’UIMM et autres organismes bourgeois comme l’assurance-maladie, rapport de Heilbronner) montre qu’il existe un refus du travail important qui se traduit par un fort taux d’absentéisme (augmentation des congés maladie pour souffler, turn-over important…), par un désintérêt grandissant du travail effectué, par le coulage et le sabotage. Ce dont la bourgeoisie a peur c’est de la convergence entre cette révolte quotidienne et discrète contre le travail avec les mouvements de lutte qui agissent au grand jour par des grèves sauvages, des séquestrations, des mises à sac de bureaux, des piquets de grève, le tout s’inscrivant dans un mouvement de renforcement de l’autonomie prolétarienne. En effet elle constate que ce refus du travail est en augmentation depuis le début des années 1970. Voici les gémissements de Tom Darby (directeur du personnel de Chrysler en Grande-Bretagne) à ce sujet : "La société est saignée à mort par les pertes subies à Linwood… L’usine est paralysée par des refus délibérés des règles, par des pratiques restrictives, par un absentéisme et des arrivées en retard à large échelle, par des grèves sauvages et par un manque total de souplesse…". Cette complainte déchirante pourrait bien s’avérer avoir été le lot de nombreux responsables à cette période. Il pourrait être intéressant de faire une recherche approfondie, mais cela n’est pas facile : ces pratiques sont systématiquement minimisée, alors que nous sommes envahis par toute une littérature qui fait l’apologie du mythe Lip. Nous constatons malgré ce silence relatif que le phénomène de refus du travail combiné à des luttes ouvertes s’est exprimé dans plusieurs pays comme l’Italie, l’Angleterre, la Hollande, les USA, la France, la RFA…

Des traces ici et là attestent la persistance de ce refus du travail, comme cet autre extrait d’une Revue internationale du socialisme de juin 1967 un article de S. Weir ("Révolte dans les syndicats") : "la production, surtout dans l’industrie lourde, est harcelée par de continuels ralentissements et sabotages. Des boulons sont glissés dans les fentes par où passent les chaînes qui tirent la ligne de montage ; les machines ne sont pas gardées en bon état ni manipulées pouvant ainsi provoquer une avarie (…). Ce qu’on vise, c’est la vengeance, la libération de l’ennui, et le repos dont on jouit pendant les réparations. Le processus tout entier est une sorte de guerre de guérilla". Cette guerre de guérilla déjà présente à cette époque s’est intensifiée au fil des ans. Par exemple 12% d’ouvriers manquaient chaque jour à General Motors en 1970-71 ainsi qu’à la Fiat à Turin. L’absentéisme et le turn-over atteignaient couramment 13 à 14% dans l’industrie électronique et téléphonique dans les années 1971 à 1973 en France. En 1976, The Economist signale en Europe des taux d’absentéisme de 8% au Royaume-Uni, de 9% en RFA, de 12% en France, 13% en Italie (chez Fiat, il serait passé de 9% en 1970 à 13% en 1976, malgré la crise), 10% en Suède (en 1975). Une telle résistance au travail est responsable d’un ralentissement de la productivité et même dans certains cas provoque la paralysie de l’entreprise.

A Noguères, en juin 1973 (c’est-à-dire en même temps que l’"affaire LIP"), dans une fonderie en aluminium du trust Pechiney, les prolétaires dans leur lutte pour un salaire plus élevé, détruisent l’outil de travail en laissant s’éteindre les cuves, du coup l’usine est hors d’état de marche. Cette lutte n’est pas une exception, ce que confirme le patron des patrons de l’époque, F. Ceyrac (le 13 juillet 1973) : "nous ne pouvons pas ne pas considérer avec attention et gravité l’apparition au cours de ces derniers mois, et tout récemment encore, de conflits qui se présentent avec des caractères nouveaux et inquiétants." Ce qui l’inquiète, ce sont deux aspects : "le refus de la part des véritables responsables de tenir compte des réalités de l’entreprise et leur volonté de pousser jusqu’à l’extrême, sans souci réel de conciliation. Ensuite l’affaiblissement de l’autorité des organisations syndicales devant ces situations nouvelles". Ces conflits ce sont ceux des travailleurs immigrés qui bloquent pendant des semaines l’usine Renault, ceux des lycéens au mois de mars 1973 autour des sursis (pour reculer la date d’incorporation à l’armée), ceux autour de l’avortement et de groupes qui le pratiquent au lieu de le revendiquer, ceux qui touchent les prisons en 1973-74. Ceyrac transmet l’inquiétude grandissante de la bourgeoisie tout entière. Celle-ci est confrontée à la force grandissante du prolétariat, d’où tout un ensemble de solutions pour renverser la vapeur. Pour ce qui est du domaine productif elle va proposer une série de mesures pour que l’ouvrier s’intéresse à son travail et arrête de manifester, de faire grève… et que la production reparte à la hausse : travail en groupe "autonome", polyvalence, cogestion… autant d’attrape-nigauds pour que l’ouvrier crache encore plus de plus-value, soit plus assidu, ne lutte plus.

Voilà dans quel contexte s’est développé le mouvement à Lip. Or cette lutte en particulier prend de l’ampleur et fait rapidement la une des tous les journaux. Ceci est en convergence parfaite avec la publicité autour de l’autogestion. Les bourgeois sont amenés à vanter les mérites des ouvriers "capables de faire tourner une entreprise" selon les dires de Michel Rocard, membre du PSU et proche de la CFDT à l’époque et futur premier ministre dans la décade suivante. Le secrétaire d’Etat à l’emploi, Christian Poncelet, se refusait de condamner la vente directe de montres… du moment que la gestion était honnête. Il est clair que pour le capital la perspective autogestionnaire peut être une solution pour donner plus de force à la contre-révolution et le jour venu de reprendre directement en main les rênes de l’entreprise et de liquider ces expériences devenues inutiles. Quoi de mieux que des ouvriers qui sont leurs propres patrons ? Comme l’écrivaient des camarades dans le bulletin piraté de Lip-Unité [13] : "La valorisation du capital ne peut se faire que par une plus grande part de travail participatif. Les capitalistes essayent donc de sortir les travailleurs de l’état de robot actuel, pour les mettre en état d’intervention. Par là même le travailleur devient son propre flic en augmentant la productivité, il se réinvesti dans son travail aliéné en apportant sa propre créativité ; au plus grand profit des exploiteurs". A cela nous pouvons rajouter que ce travailleur devient le flic vis-à-vis de ses propres camarades qui voudraient s’absenter, travailler moins vite, faire de la perruque, puisque cela ne peut que mettre en péril l’expérience autogestionnaire !

Quelques points de repère de la lutte Lip. [14]

17 avril : démission de Saint-Esprit, PDG de Lip (le bilan de l’année passée est en déficit). Des licenciements sont annoncés.

Mi-avril 1973 : création du Comité d’cction, à l’initiative de membres importants de la CFDT, comme Raguenès, prêtre ouvrier.

Courant mai : réduction des cadences.

5 juin : les directeurs de l’usine sont vidés par les ouvriers.

12 juin : séquestration des cinq administrateurs provisoires suite à une réunion du Comité d’entreprise. Le soir même, les CRS entrent dans l’usine et réussissent à faire sortir les administrateurs.

13 juin : en réaction, les prolétaires s’emparent d’un stock de 25000 montres et l’usine est occupée en permanence.

18 juin : la décision est prise de fabriquer des montres, une partie de la production est relancée et les jours suivants des centaines de montres sont vendues. Apparition du fameux mot d’ordre : "c’est possible, on produit, on vend, on se paie".

1 août : première paie sauvage, mais exécutée selon les critères hiérarchiques habituels et non la même paie pour tous.

14 août : suite à la décision du 8 juin de la cour d’appel d’évacuation de l’usine, les gardes mobiles investissent l’usine à 5h30. Dans la matinée 2000 personnes sont autour de l’usine. Dans une dizaine d’entreprises de la région, les prolétaires débrayent. A 9h il y a 5000 personnes sur le site Lip. Des affrontements contre les flics commencent à 19h. Ils vont durer pendant cinq jours. Les syndicats font tout pour isoler les manifestants et les couper d’avec ceux qui affrontent les flics. Sans compter le lot habituel à l’égard des émeutiers qualifiés "d’étrangers" à l’usine, "arrivés par cars entiers" (la CGT).

31 août : Deuxième paie sauvage.

29 septembre : marche de près de 100000 personnes dans Besançon. Défilé immense, lent à travers la ville : c’est une manifestation d’enterrement de la lutte. Désormais la seule perspective est de savoir qui va être licencié, qui va continuer à bosser dans la taule Lip ?

15 janvier 1974 : Neuschwander présente son plan.

29 janvier : approbation par l’AG du protocole d’accord proposé à Dole le 28 janvier.

30 janvier : le stock de montres, du matériel de fabrication et l’argent restant du produit des ventes sont rendus. Le prolétariat est défait.

2001 : Argentine

Les partisans de l’autogestion voient unanimement en l’Argentine actuelle une sorte de laboratoire d’expériences pour la dite "économie alternative", fondée "sur le développement durable, soucieuse des ressources énergétiques…". Ce baratin rencontre une large audience par le biais de films, de conférences, de forums (à l’instar du forum de Porto Alegre, premier du genre qui s’est tenu en 2001), de livres, de journaux… En règle générale, tous présentent comme un formidable aboutissement ce qui n’est rien d’autre que l’écrasement sans merci, par tous les moyens, des luttes qui avaient réussi à se construire. Pour les contrer, il est nécessaire de comprendre ces luttes dans leur dynamique, ce qui a fait leur force mais également ce qui a permis leur intégration. Car toute la force de ce mouvement ne tombe pas du ciel. Depuis les émeutes du printemps 1989 qui ont touché pratiquement toutes les villes importantes d’Argentine, les luttes ont monté en puissance au fil des ans. Une des plus connues est celles des piqueteros, chômeurs organisant des barrages de routes depuis le début des années 1990 pour exiger des aides financières, de la bouffe, l’arrêt des coupures d’eau et d’électricité, attaquant parfois les supermarchés et les dépôts de vivres. Dans son développement, ce mouvement va petit à petit devenir la référence pour d’autres prolétaires, jusqu’à constituer dix ans plus tard la colonne vertébrale des affrontements contre l’Etat. Il y eut également de nombreuses grèves importantes, dont sept générales en 2000-2001 qui ont entraîné la paralysie du pays. Le mouvement se renforce du fait de la complémentarité entre l’action des travailleurs « occupés » et « désoccupés » (chômeurs). Cette convergence pratique entre ces deux secteurs, inconcevable quelques années auparavant tant le fossé était grand entre le dit secteur public et les piqueteros, qualifiés haineusement de lumpen-prolétariat. C’est une préfiguration du mot d’ordre puissant : "piquete y cacerola, la lucha es una sola" ("piquets et casseroles, c’est la même lutte") lors des affrontements de la fin décembre 2001.

Ces luttes, fortes et déterminées, furent rendues possibles grâce à la reconstitution des liens d’entraide, de structures de solidarité de classe, autant de lieux à partir desquels la résistance peut s’organiser, se développer et prendre de l’ampleur. La misère s’approfondissant [15], la riposte prend de la force. Ainsi pendant ces années se développe un mouvement d’associationnisme prolétarien contre l’atomisation démocratique tendant à éradiquer tout lien entre nous pour imposer la dictature du capital ! Toutes ces luttes attaquent directement ce rêve de l’Etat qui est notre cauchemar. Malgré la répression et la misère, le prolétariat continue à s’associer, à construire des réseaux de lutte, des lieux de rencontre, à s’aguerrir et devenir plus intransigeant. La lutte commune, le partage sont autant de renforts contre la peur, l’impuissance, la concurrence et le chacun pour soi. Lorsqu’on en arrive à la fin de l’année 2001, on peut dire que cette explosion de rage a été "préparée" depuis des années et que sa continuité ne peut s’expliquer autrement. Bien sûr le mouvement ne préparait pas consciemment l’explosion de décembre 2001, personne n’a donné la consigne d’agir ainsi à ce moment précis. "Préparée" en ce sens que le mouvement a pu être aussi fort parce qu’auparavant le prolétariat a accumulé de l’expérience, a pu déjouer des pièges, a su s’imposer comme force. Toutes les luttes passées ont laissé des traces, des sentiments, des complicités qu’il sera difficile de balayer pour le capital : "les mouvements de lutte sont comme des crues d’un fleuve, laissant à leur reflux des rives fertiles" [16].

Suite à une brutale aggravation des conditions de vie ainsi que de la proclamation de l’état de siège par le gouvernement De la Rua, les 19/20 décembre 2001 [17], la fureur prolétarienne déferle dans les rues, sur les places, les éléments les plus déterminés entraînant à leur suite d’autres catégories sociales, habituellement frileuses et résignées. Cette fureur brise les barrières des conventions et des hiérarchies établies, pousse les prolétaires à partager, à s’entraider, à se reconnaître comme membres d’une même classe. Ils redécouvrent en leur for intérieur des ressources insoupçonnées de combativité organisée, de solidarité instinctive, d’habileté et d’astuces pour se diriger et attaquer là où ça fait mal. Le mot d’ordre central "que se vayan todos, que no quede uno solo" ("qu’ils s’en aillent tous, qu’il n’en reste pas un seul") exprime une grande force, non seulement dans son rejet total de tout le monde politique et syndical mais aussi parce que cela signifie que les prolétaires revendiquent leur capacité à s’organiser, à se battre sans aide quelconque. C’est bien le cauchemar des bourgeois et de leurs laquais syndicalistes : que les prolétaires refusent de se mouvoir comme des moutons et qu’ils prennent en main leur avenir. Il est d’ailleurs significatif que pendant ces journées les syndicalistes et les politiciens de toutes tendances "se sont cachés sous leurs lits" [18], eux pourtant si habiles à récupérer toutes les formes que peut prendre la lutte.

Ce qui nous importe ce sont les moments historiques où le prolétariat part à l’assaut du ciel, s’affronte à l’Etat, à la propriété privée, à l’argent et pose dans ses actes la nécessité, le besoin de la société communiste, la communauté des biens où classe, Etat, argent, propriété ne seront plus qu’un souvenir cauchemardesque. Dans ces moments toute la société est remise en question par le prolétariat qui, dans sa pratique, tend à nier toutes les institutions bourgeoises (famille, école, usine…), toute sa morale hypocrite sur les relations entre les humains, toute sa répression multiforme (armée, police, justice). Ce faisant il contre la peur que l’Etat tente jour après jour de distiller dans tous les pores de la société. Il s’attaque aux banques, aux supermarchés, aux sièges du pouvoir. Il organise des barrages routiers, bloque les marchandises, les redistribue ainsi que les billets de banques arrachés des distributeurs. Il s’affronte aux flics et aux crapules aux ordres des gangs péronistes. Il "escrache" [19] des personnalités politiques particulièrement impliquées dans la misère du prolétariat. Il organise des vacarmes de casseroles sur les places publiques. Dans ces actes, le prolétariat non seulement s’oppose au capital mais en même temps pose les pierres de l’édifice de demain. Il impose une force qui fait reculer la bourgeoisie, au point que plusieurs gouvernements ont démissionné en quelques jours d’intervalle ! Mais le plus important dans ces luttes, et ce pour reprendre une très vieille remarque de Marx dans le Manifeste "le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l’union grandissante des travailleurs", c’est que les liens entre prolétaires se sont approfondis, s’enracinent. Dans ce qui suit c’est cet aspect que nous voulons développer.

Dans la foulée de ces journées grandioses, les prolétaires ne se sont pas résignés à rentrer chez eux, à disparaître comme trop souvent de par le passé. Bien au contraire la joie de se retrouver, de comprendre que l’on fait partie de la même force, de ne plus se sentir seul et impuissant va connaître un prolongement, malgré l’assassinat de 35 prolétaires. La propriété privée n’est pas seulement remise en cause par la pratique du pillage, de l’attaque de banques mais aussi dans la conscience explicite, avec la publication de journaux, de textes de réflexion et à travers l’organisation, la mise en pratique d’expériences comme des bouffes collectives avec des produits expropriés, d’occupations de lieux privés (anciennes banques, cinéma, ateliers…) pour organiser des ripostes à des coupures d’électricité, d’eau, occuper la rue...

Pour les besoins de sa lutte, le prolétariat doit donner des réponses concrètes pour se renforcer comme classe agissante et autonome, pour pouvoir être toujours plus fort ; dans le même temps, pour les besoins de sa survie, il est poussé à produire, à construire à partir des éléments déjà existants (usines, machines, engins divers…) tout en en faisant la critique, puisque ces éléments ne sont pas neutres, tous imprégnés de la rationalité du capital autant les uns que les autres. Nous verrons que cet aspect est souvent le plus problématique.

Relance de la production

Dans les semaines qui ont suivi les 19-20 décembre, la relance de la production s’est faite dans certains cas pour être plus à même d’affronter l’Etat : les prolétaires de l’imprimerie Chilavert à Buenos-Aires éditent un livre pour le mouvement des assemblées (Que son las asambleas populares), d’autres prolétaires d’une boulangerie fabriquent du pain qui sera distribué gratuitement. Le souci est de renforcer le mouvement et non de produire pour vendre. Au départ des entreprises sont récupérées parce que le patron ne paie plus les salaires et après quelques temps les prolos s’emparent des stocks, les vendent, se paient et par la suite relancent la production, toujours pour survivre. Dans ce premier temps, les prolétaires n’occupent pas le lieu dans la perspective de relancer la production, d’en faire une coopérative avec tout le mythe autogestionnaire dans la tête. Le premier acte est une négation de la propriété, ce qui est fondamental dans cette société dont l’adage est "ce qui est à moi, n’est pas à toi", d’où l’affrontement inévitable avec l’Etat, les propriétaires : "L’idée et la pratique de l’autogestion ne renvoient pas seulement au lieu de travail mais elles bouleversent aussi l’idée que la propriété peut commander les personnes et les choses, transformer les personnes en objets, en appendices des machines qui appartiennent aux capitalistes. Elles bouleversent aussi l’idée que l’Etat est une relation de commandement entre ceux qui sont censés savoir et ceux qui doivent se contenter d’obéir et de travailler. L’autogestion est, par conséquent, une idée et une pratique subversive …" [20]. Il est clair que comprendre que l’on peut se passer d’un chef, d’un patron est une rupture avec la soumission, cela ne peut que nous aider à dépasser nos peurs à agir par et pour nous-mêmes, prendre des responsabilités, surtout dans une telle période de bouleversement des normes établies, soi-disant immuables. De plus supprimer la division dirigeant-dirigé, rejeter le commandement, la délégation des responsabilités entre les mains de ceux "qui savent", apprendre à se parler, à s’écouter, tout cela est important… Dans un premier temps, beaucoup de relations établies, de manières d’être, de rôles peuvent être bousculés.

L’année 2002 fut une année folle. Pendant plusieurs mois, l’Etat ne sait pas comment reprendre l’offensive. Le parti de l’ordre se cherche, aucune fraction bourgeoise n’est suffisamment forte pour imposer une offensive générale contre le prolétariat et du coup celui-ci prend en main sa vie, s’organise en conséquence. Certains occupent une usine, puis d’autres viennent soutenir l’occupation ; réciproquement les prolétaires de l’usine vont aux manifestations organisées par les piqueteros. Brukman est un des symboles du mouvement, usine récupérée par une grande majorité de femmes dès le 18 décembre 2001, suite à son abandon par les patrons. Cette occupation, violation de la propriété privée, va entraîner une profonde évolution dans les mentalités, un élargissement de l’horizon de la lutte. Par exemple une des ouvrières explique que dans un premier temps elle s’était opposée au "vol" de 10000 vêtements stockés pour leur mise en vente afin de payer les salaires : "je leur disais : nous ne pouvons pas ouvrir cette porte parce que nous allons voler […]. J’ai été jusqu’à dire, si on ouvre cette porte, j’irai chez les flics et je porte plainte". Par la suite elle changera radicalement, jusqu’à revendiquer ce "vol". Cet exemple n’est qu’un reflet parmi tant d’autres de ce changement dans les mentalités qui nous importe, comme il nous importe de suivre son cheminement, son évolution, ses possibles involutions.

Dans ces premiers mois, nous voyons différents secteurs du prolétariat qui commencent à se connaître, à se mélanger. On ne peut expliquer autrement pourquoi le mouvement a continué. La floraison des assemblées de quartiers ou de voisins, le mouvement de récupération des usines pour survivre expriment le besoin vital du prolétariat de s’organiser, de se voir, de discuter, d’échanger, d’agir ensemble dans la durée, sur la voie de l’autonomie contre toutes structures politiques, syndicales, totalement discréditées. A ce moment il y a un saut de qualité et de quantité. Voilà ce qui nous importe : que se passe-t-il matériellement ? Quels sont les actes qui parlent par eux-mêmes ? Dans cette première phase, nous pouvons moins que jamais nous limiter à ce que le mouvement dit de lui-même. Cela reviendrait à passer à côté de l’acte subversif, car souvent ce sont les paroles domestiquées des charognes syndicalistes et politicardes qu’on entend le plus. Nous connaissons leur enthousiasme pour le « vaste mouvement de réorganisation de la société sur des bases autogestionnaires », ce qui nous intéresse, nous, est le contenu réel de ces luttes.

Les usines récupérées.

Elles fonctionnent sur la base d’une assemblée générale où les décisions sont prises collectivement, les salaires sont égaux (pas partout, dans 70 % des cas, là où auparavant il y avait très peu de différences de salaires entre prolos, peu qualifiés), il n’y a pas de hiérarchie (pas toujours, dans certains cas, les profits sont répartis selon la responsabilité !). Les prolos qui sont amenés à relancer la production (dans la plupart des cas les cadres, commerciaux sont partis lécher le cul d’autres patrons) ne connaissent souvent rien aux problèmes liés à la comptabilité, aux fournisseurs, au marché pour la vente d’où une énorme énergie consacrée pour se former à ces tâches de gestionnaires. Ainsi toute une lutte juridique est menée pour que ces usines deviennent des coopératives (ou des entreprises étatisées sous contrôle ouvrier, ce qui revient au même pour le prolétaire qui crache de la plus-value). La loi sur les entreprises en faillite [21], votée en 2002, offre la possibilité de céder la gestion à des coopératives. Dorénavant, un juge peut négocier un contrat de location (en général de 2 ans) avec l’ancien propriétaire et laisser les ouvriers gérer l’usine, pour peu qu’ils puissent présenter un plan de développement viable ainsi que des clients, ou alors attendre une décision d’expropriation prise par l’Etat [22]. Dans ce cas, la coopérative a 20 ans pour acheter les murs et les machines. De quoi refroidir les "mauvais" esprits qui voudraient se mettre en grève si baisse de salaire il y a, ou encore se joindre à des mouvements de lutte qui risqueraient de mettre à mal la production par le blocage des marchandises. C’est ainsi que l’on enterre la révolte et que la paix sociale est maintenue malgré la persistance d’un chômage important, d’une misère noire. Cette lutte juridique est non seulement épuisante, longue mais bien souvent l’épée de Damoclès de l’expulsion est toujours au-dessus de la tête des ouvriers, sans compter les tentatives musclées menées par la flicaille ou par des nervis au service de l’ancien patron, les salaires misérables au début…

Envers et contre tout cela, les semaines, les mois passent, la production est relancée, la gestion assurée de mieux en mieux par des aides d’étudiants, de stages suivis par telle ou telle personne, les produits écoulés sur le marché, les contacts affermis avec les fournisseurs, les clients… Ça marche ! En 2004, on dénombre environ 170 entreprises récupérées (certains parlent de plus de 200, regroupant de 10000 à 17000 ouvriers), autogérées. La plupart tiennent le coup. Ce succès est l’un des éternels émerveillements des autogestionnistes : ceux-ci y voient la confirmation éclatante de leurs thèses, ainsi qu’une préfiguration idéale de leur fameux “autre monde”. La réalité est bien plus prosaïque et cette réussite peut s’expliquer par des éléments tout à fait économistes. Tout d’abord il faut savoir que pendant plus de 10 ans (avant 2001) la production était tournée essentiellement vers l’exportation, que les importations de produits manufacturés ont été facilitées, ce qui a amené nombre d’entreprises, qui écoulaient leurs produits sur le marché intérieur, incapables de rivaliser avec ces entrées massives de marchandises, à devoir fermer. C’est donc tout un marché intérieur qui s’est effondré. Après 2002, la situation change puisque la dévaluation du peso de 70 % a rendu la production intérieure compétitive et freiné considérablement les importations. Les entreprises autogérées peuvent survivre dans ce cas de figure et écouler leur production sur ce marché intérieur. D’autres facteurs interviennent. Selon une déclaration du président Murua du MNER, en novembre 2004, les entreprises récupérées l’ont été par 25 % du personnel total, ce qui permet de pouvoir augmenter les salaires, d’autant plus que les partants étaient principalement ceux qui empochaient la plus grosse part. Les frais de gestion réduits à leur plus simple expression, quelques subventions publiques, parfois les dettes annulées, tous ces faits expliquent comment certaines entreprises récupérées peuvent être viables. Il faut savoir que les entreprises récupérées ayant manifesté une combativité plus forte sont aujourd’hui les plus productives : la capacité de production atteint 70 % contre 36 % dans les entreprises où auparavant les luttes étaient moins fortes. C’est aussi dans les entreprises récupérées où les chefs et les gérants sont absents (ce qui représente 80 % des usines autogérées) que la productivité est la plus grande. Le travail est plus efficace, les machines sont utilisées avec plus d’intelligence, les ouvriers en prennent soin, les bichonnent, d’où moins de frais. La fierté ouvrière s’affirme dans sa capacité à tenir coûte que coûte, pas seulement pour des raisons de survie, mais parce qu’au cours des mois ces ouvriers ont découvert qu’ils étaient tout à fait capables de gérer une entreprise. L’aspect le plus important chez ces ouvriers c’est ce qu’ils appellent la "dignité retrouvée" après toute une période d’humiliations, de mépris. Nous entendons souvent la phrase suivante : "maintenant je ne suis plus exploité, car il n’y a plus de patron, de chef pour me surveiller, m’encadrer, me punir…". Il y a effectivement des changements notables. Dans plusieurs cas l’ambiance est plus relax, les cadences moins fortes, une rotation est assurée pour que chaque ouvrier ne fasse pas toujours la même tâche.

La plupart de ces entreprises ne fonctionnent pas au maximum de leur capacité productive, ce qui signifie que les ouvriers peuvent se permettre de travailler plus lentement, avec moins d’accidents de travail. Des supporters de l’autogestion qui aiment nous engluer dans les filets de leur langage appellent cela « l’humanisation des relations de production : l’adéquation des rythmes de travail, allongement des pauses, autorisations supplémentaires justifiées… ». Derrière ce baratin il y a la défense d’un certain type de gestion de la force de travail ! Dans le cas d’entreprises récupérées qui doivent par contre assurer une production importante car il y a un marché demandeur, alors les cadences augmentent comme la journée de travail. Dans d’autres zones du monde le capital a mis en avant la nécessité de réformer le temps de travail et sa flexibilité. Dans le cas où la production est moindre, si les marchandises produites se vendent mal par exemple, alors les ouvriers travaillent moins pendant tout un temps, les cadences sont moins fortes, les pauses, les temps de discussions plus importants. Dans ces moments il est clair que les ouvriers respirent un peu mieux, qu’ils apprécient ces moments. Mais dès que les commandes reviennent, c’est reparti. Toutes les courtes semaines de 30 heures (plus ou moins) devront être rattrapées : finies les pauses, le travail plus "relax" !

Bien entendu la situation dans laquelle ces usines se retrouvent concrètement ne peut que ramener de plus en plus au respect de la légalité d’une part, de l’autre renforcer l’exploitation. Il est fort possible que cette recette rejaillisse lors de différentes luttes à venir comme "solution" face à la dictature du capital. Dans sa recherche de profit immédiat, celui-ci délaisse en effet inéluctablement des zones immenses à leur propre sort, faute de rentabilité, parce qu’ailleurs la main-d’œuvre est moins chère, plus docile, etc. Dans cette situation, des prolétaires pourraient logiquement se lancer dans la gestion de "leur" entreprise abandonnée, continuer par eux-mêmes à produire la même merde et à la vendre sur le marché. Cela serait d’autant plus possible que ce type d’alternative fonctionne mieux dans des secteurs secondaires, marginalisés où la vente peut se faire directement au petit consommateur (et certainement pas dans la grosse métallurgie, la chimie, le pétrole…). Et ainsi continuer à faire fonctionner la machine capitaliste : que l’argent circule, s’accumule et se réinvestisse, que les prolétaires soient occupés à autre chose qu’à révolutionner l’état présent !

Les assemblées

Quelles ont été les actions de ces assemblées ? En gros nous pouvons énumérer les points suivants, en se souvenant que des assemblées combinent tous les points, d’autres se centrant plus sur un aspect : actions directes menées contre des coupures d’électricité, d’eau ou de gaz sans reculer devant l’illégalité (piratage, raccords sauvages). Prise en charge de ce que l’Etat appelle des "services publics", comme la distribution de l’eau, les transports par bus abandonnés par les compagnies privées parce qu’elles estiment que c’est une activité non rentable. Création d’espaces de vie et d’activité dans des lieux abandonnés (comme d’anciennes cliniques, des banques, des pizzerias…) et où des échanges bénévoles ont lieu : cuisine, yoga, consultation médicale, informatique, petits ateliers (boulangerie, couture…). Soutien aux entreprises récupérées.

L’importance première des assemblées, comme celle des usines récupérées est dans ces expériences d’auto-organisation. C’est un mouvement de réappropriation de ce dont le capital nous dépossède tous les jours. "Chaque assemblée était différente des autres à cause des caractéristiques du quartier, de ses composantes et de la politisation ou l’absence de politisation. Elles ont radicalement changé la subjectivité de leurs participants. Elles ont mobilisé surtout des jeunes et notamment des femmes, qui sont sorties de leur isolement pour participer à ces réunions dans des conditions d’égalité, dans une ambiance solidaire, fraternelle, de libre discussion, sans chefs ni gourous, où tout le monde pouvait s’exprimer, se mesurer, collaborer dans une action collective et noble. Elles ont occupé l’espace public, en le récupérant. Elles ont coupé la circulation dans les rues parce que la défense du pays réel est au-dessus des arrêtés municipaux et des lois ; elles se sont approprié des places, elles ont occupé et reconstruit ce dont elles avaient besoin, sans s’inquiéter du droit de propriété parce que l’intérêt social est prioritaire. Elles ont remplacé l’Etat "effacé" dans les activités fondamentales pour maintenir le tissu social. Elles ont été, même si cela a été embryonnaire, des organismes de pouvoir local basés sur la créativité de toutes et de tous, sur la confiance et sur une capacité d’agir populaire, sur la création d’une conscience collective" [23].

La citation illustre la nature contradictoire de ces assemblées : d’un côté une mise en commun enthousiasmante, une expérience d’actions collectives, le dépassement de l’individualisme. De l’autre une idéologie que l’auteur du livre revendique, une sorte de double pouvoir, illusion que l’on retrouve dans le cas des usines récupérées, illusion de croire que la tâche des assemblées est de remplacer "l’Etat effacé", d’agir à sa place en somme. Cette situation correspond à une phase de crise, un instant critique inévitable, un nœud auquel tout mouvement de destruction du vieux monde est confronté tôt ou tard : tant que la lutte contre l’Etat est ouverte et assumée par les prolétaires, ces efforts correspondent à une intensification de l’associationnisme. C’est généralement le moment où l’Etat, sur la défensive, cherche à temporiser afin de réorganiser sa force répressive. Ce recul de l’Etat implique une disparition apparente de tout adversaire, et contribue à affaiblir nos organes de luttes en les réduisant à des organes de gestion de la survie. Cette réduction, transformant un mouvement vivant en « expérience » en soi, figée, mène à l’aggravation de faiblesses qui sont autant de freins pour aller plus loin dans le processus insurrectionnel, comme celle qui consiste à croire que les assemblées ou les usines autogérées puissent "remplacer l’Etat "effacé"".

Cette formule signifie la volonté de reproduire le mode de vie du capital à travers ses propres structurations, sans les remettre en question. C’est-à-dire dire accepter comme si elles étaient neutres les manières de se loger, de manger, de travailler, de communiquer, de se déplacer, imposées par des siècles d’aliénation… Il n’y a rien de neutre là-dedans. Au cours des siècles, la bourgeoisie a imposé par la terreur le travail salarié. Elle nous a inculqué de force la discipline industrielle pour que se plient les corps à la rigueur du temps rythmé par la cloche de l’usine. Elle a créé une culture de la peur pour nous faire accepter la misère des bidonvilles ou les barres d’immeubles où "il y a tout ce qu’il faut, la télé, l’eau chaude, le chauffage" mais où chacun est isolé des autres par toute une science de l’architecture. Il faut que l’humanité ait été fortement réprimée pendant des générations pour accepter de telles conditions de survie immédiate. Nous avons tout cela dans nos corps, gravé profondément. Il nous faut du temps pour nous en défaire lorsque nous nous mettons à agir collectivement, à nous organiser pour vivre ensemble. Le prolétariat, être à la fois révolutionnaire et reproducteur du capital, ne combat pas ses propres contradictions, sans douleur, sans qu’il y ait confrontation avec toutes les forces organisées qui défendent le capital (consciemment ou non), ainsi que confrontation avec toute l’éducation bourgeoise distillée à l’école, dans la famille, au travail signifiant remise en cause de lui-même.

Le reflux

Dès la moitié de l’année 2002, le mouvement d’attaque de l’économie s’essouffle et le prolétariat s’enferme dans une logique de reproduction de la société capitaliste. C’est l’horizon bouché de l’autogestion qui l’emporte au fur et à mesure que la perspective révolutionnaire s’éloigne. Au sein des entreprises récupérées ce reflux va se traduire par un repli sur soi, sur la seule production et sa vente sur le marché : les prolétaires ne donnent plus leur force pour bouleverser le monde, ils préservent leur misérable emploi ! Rien ne va plus au moment où les prolétaires "autogérés" ne font plus que produire, donnent toute leur énergie pour chercher des clients (qui souvent se méfient de ce type d’expériences), des matières premières, pour se former afin de mieux gérer les comptes, pour se défendre juridiquement contre le propriétaire qui veut récupérer ses biens, qui attendent de l’Etat des réponses favorables à leur occupation et légalise leur situation.

Si l’année 2002 fut une année "folle", riche en expériences qui laissent des traces profondes dans notre mémoire, nos corps, elle fut aussi marquée par une reprise en main par l’Etat, d’affirmation de son rôle de contrôle, de défenseur de la propriété privée… Après quelques mois, le reflux s’impose petit à petit :

l’Etat réprime, propose des plans de travail, organise le cirque électoral, favorise l’implantation des forces politiques gauchistes.

les prolétaires tendent à s’enfermer dans la gestion de la survie : assemblées qui gèrent des cantines, des aides ou des entreprises récupérées qui se lancent dans un processus productif impliquant la recherche de matières premières et des marchés pour vendre la production. Le mouvement de lutte ralentit et s’arrête. Les aspects multiformes de la lutte globale contre le système se séparent tout en se figeant.

Pour dire les choses schématiquement, sans rentrer dans les détails de cette involution, on constate que les usines récupérées au plus fort de la lutte se transforment en paisibles usines autogérées, en coopératives. Les actions directes des piqueteros exigeant l’arrêt des coupures d’électricité, d’eau, débouchant souvent auparavant sur des émeutes et des pillages se transforment inexorablement en des barrages symboliques pour demander un "vrai" travail ou des plans de travail. Les assemblées de quartiers où il y avait une vie foisonnante, enrichissante se transforment en des lieux stériles, théâtres de luttes d’influence entre groupes politiques et désertées par les premiers prolétaires qui y avaient trouvé un lieu de convergence, centralisation des luttes avec d’autres prolétaires… La non-extension du mouvement de lutte, c’est comme une boule de neige qui dévale une pente, si la neige vient à manquer, si la pente s’adoucit, la boule s’arrête et fond. Plusieurs facteurs d’ordre interne à l’Argentine peuvent expliquer ce repli (ceux-ci agissant les uns sur les autres) [24].

La situation économique ne continue pas à se dégrader, elle se stabilise. L’Etat multiplie les plans d’aides sociales (plans Trabajar, aumône de 150 pesos ou 50 $ alors qu’une famille avec 750 pesos vit dans la pauvreté) aux chômeurs en échange de quelques heures de travail quotidien dans les municipalités.

En mai 2003, avec l’élection de Nestor Kirchner le mouvement de récupération des différentes luttes s’accélère. Ses représentants sont invités à une table ronde et à participer avec le gouvernement à la réforme du pays. Pour exemple des groupes de prolétaires comme les piqueteros d’Anibal Veron acceptent une collaboration avec le gouvernement, ce qui ne fit que précipiter le mouvement de désarticulation du mouvement piquetero. Hebe de Bonafini elle-même, présidente de l’association des Mères de la place de Mai qui fut dans le passé une militante radicale, accepte la direction d’un programme d’urbanisation des bidonvilles de Buenos-Aires sous l’égide du gouvernement et de son "compagnon président" Nestor Kirchner. Les gauchistes, après "s’être couchés sous le lit", reviennent à la charge en bons charognards récupérateurs. La relative faiblesse de l’associationnisme ouvrier, l’inexpérience de bon nombre de prolétaires expliquent que ces groupes rompus à l’art de la magouille dans les assemblées, qui savent comment y prendre la parole pour la monopoliser, pour y imposer des perspectives de lutte politicarde et bourgeoise (comme la lutte pour l’Assemblée constituante) ont pu vider les assemblées de leur contenu originel : des lieux vivants de rencontre et de lutte. Ces gauchistes ont aussi contribué à renforcer le nationalisme, poison particulièrement vivace en ces contrées, par leur mot d’ordre de "non-paiement de la dette extérieure", organisant des manifestations contre le FMI, et l’ALCA [25] comme si ces seules institutions internationales "sous domination yankee" étaient responsables de la misère et non le capitalisme dans sa globalité, y compris "argentin". C’est ainsi qu’ils contribuent à faire oublier que l’ennemi direct, présent devant notre nez, ce sont les patrons "argentins" et leur Etat. Le mouvement piquetero a connu la même involution. Le cirque électoral [26] se prépare, le discours citoyen se fait assourdissant pour bien mettre dans le crâne des prolétaires qu’il faut défendre la nécessité de l’Etat, du légalisme, des règles démocratiques ainsi que du besoin d’une nation grande et forte. Tous les gauchistes, cela va de soi, ainsi que la majeure partie des piqueteros et des assembléistes ont hélas participé activement à ce moment de renforcement de l’Etat.

Les médias jouent leur rôle en dénonçant toute forme de violence, tout en amalgamant la violence de classe des piqueteros et la violence des crapules mafieuses qui s’attaquent à d’autres prolétaires. Parallèlement à cela, la répression s’est durcie durant l’été 2002 : arrestations, emprisonnements, menaces, fichages, séquestrations para-policières (gangs péronistes, mafieux), descentes musclées dans les quartiers combatifs, expulsions violentes de squats, deux piqueteros ont été tués lors des événements du pont Pueyrredon. Une inéluctable lassitude s’empare du prolétariat (la non-extension des luttes alimente et amplifie ce phénomène). Celui-ci dépense beaucoup d’énergie à assurer sa survie. La colère est là, mais ne débouche pas sur une nouvelle explosion. Tous les mois passés à lutter, à manifester sans que cela ne débouche sur quelques améliorations notables joue aussi dans le sens d’une certaine démobilisation. Dans un encart nous revenons sur le marché du troc qui a rendu un immense service au capitalisme pour éviter que la situation soit encore plus explosive.

Critique théorique de l’imposture autogestionnaire

Tout au long des siècles, aux quatre coins du monde, des prolétaires ont résisté, se sont soulevés contre la domination de l’argent, contre la propriété privée, contre l’Etat. Ils ont aussi montré qu’ils étaient capables d’imaginer un monde débarrassé de toutes formes de domination. Une chansonnette issue des révoltes en Angleterre en 1381 pose ingénument la question : "Quand Adam creusait et qu’Eve filait, où donc alors était le gentilhomme ?". Dans d’autres parties du monde nous pouvons retrouver des expressions, sous des formes diverses, déguisées, allégoriques, revendiquant une égalité radicale et qui furent souvent à la base de multiples rébellions, révoltes contre l’ordre établi. Ainsi les Taborites au XVe siècle qui "encourageaient le peuple à se dresser en une rébellion séditieuse contre ses supérieurs spirituels et séculiers" disaient que "le temps viendra où les princes et les seigneurs auront à travailler pour le pain quotidien [27]" . Ceci n’est qu’un exemple parmi d’autres. Des poètes connus et une masse anonyme ont chanté la splendeur du "pays de Cocagne", pays d’abondance "où tout est commun aux jeunes, aux vieux, aux forts, aux faibles, aux timides, aux audacieux [28] ". Des révolutionnaires comme Weitling, Fourier, Babeuf, et plus loin encore Winstanley, Müntzer ont exprimé cette exigence profonde du communisme, mettant le doigt sur le fondement même de l’économie marchande. Ainsi Gérard Winstanley écrivait dans son texte La loi de la liberté (1652) : « Lorsque l’humanité commença à acheter et à vendre, elle perdit son innocence ; et les hommes commencèrent alors à s’opprimer les uns les autres et à frauder leur droit naturel... Les hommes n’apprendront jamais à reforger leurs épées en socs de charrue, leurs lances en outils de jardin, ils ne sauront jamais se débarrasser des guerres s’ils n’ont d’abord balayé avec les immondices du pouvoir royal l’escroquerie qu’ils ont inventé de l’achat et de la vente...". Les bases de la critique de l’économie étaient déjà posées et pourtant, comme nous allons le voir il en est de "révolutionnaires" modernes qui n’en sont pas encore arrivé à ce niveau critique, pourtant très ancien.

Nous inscrivant dans le fil de cette ancestrale aspiration, nous affirmons que notre rêve de la société communiste n’est pas une élucubration de l’esprit. Nous ne proposons pas de plan détaillé de la société communiste de l’avenir, mais le fait est que ce rêve de tous les êtres humains qui ont ressenti fortement le besoin de vivre ensemble, d’être débarrassés à tout jamais de l’argent, des bourgeois, de la nécessité de se vendre et de devoir tout acheter est toujours présent.

Au cours du 19° siècle, la montée en force de la social-démocratie a tenté de reléguer aux oubliettes cette forte aspiration. Celle-ci est parvenue à imposer ses positions d’amour du progrès industriel et social : il ne s’agissait plus de casser les machines, encore moins de ficher les têtes bourgeoises au bout d’une pique, il convenait dès lors de favoriser le développement des forces productives et de travailler à l’accès du prolétariat aux leviers de commande, ce qui lui permettrait de reprendre à son compte le processus d’accumulation capitaliste. C’est le postulat de base, fondant historiquement la social-démocratie ; les divergences consistent en la manière envisagée pour saisir ces leviers de commande. Une tendance met en avant la prise du pouvoir politique par une élite ouvrière, laquelle pourrait ensuite modeler le monde bourgeois à l’image du prolétariat. Cette forme fit déchanter les plus crédules une fois son ambition politique réalisée, se montrant au grand jour pour ce qu’elle était : une force du développement capitaliste. Une autre tendance défend une forme de démocratie directe basée sur la gestion : cette forme brille elle encore d’une aura mystificatrice pour de nombreux prolétaires. C’est pourquoi il nous paraît important d’approfondir ici une critique de cette forme particulière qu’est l’idéologie autogestionnaire. Pour ce faire, il est nécessaire de revenir à la critique de l’économie politique et de rappeler quelques principes de base, exprimés ici de façon lapidaire, sur ce qu’est fondamentalement le capitalisme.

L’essence du capitalisme est la valorisation du capital par la production de marchandises dans le cadre d’unités productives autonomes. Cette valorisation est rendue possible par l’exploitation d’une marchandise particulière, la force de travail, capable de transformer des matières premières, d’utiliser des machines... pour créer de nouvelles marchandises dotées d’une valeur supérieure, une survaleur ou plus-value. Ensuite il faut que cette plus-value se réalise, que les marchandises se vendent. Le marché mondial est l’espace où les échanges s’opèrent : la vente doit s’effectuer pour que la plus-value extorquée au travail vivant se concrétise, se convertisse en argent. Ceci explique que chaque unité productive lutte pour elle-même contre les autres car dans ce mouvement de concurrence c’est à celle qui réussira le mieux à évincer les autres.

Un élément fondamental que l’on retrouvera dans toute la critique de l’économie politique est que la volonté des producteurs ne peut que se plier à la loi de la valeur pour réussir... ou périr. Ainsi... "Toute société reposant sur la production marchande a ceci de particulier que les producteurs y ont perdu la domination sur leurs propres relations sociales. Chacun produit pour soi, avec ses moyens de production dus au hasard et pour son besoin individuel d’échange. Nul ne sait quelle quantité de son article parviendra sur le marché ni même quelle quantité il en faudra ; nul ne sait si son produit individuel trouvera à son arrivée un besoin réel, s’il retirera ses frais ou même s’il pourra vendre. C’est le règne de l’anarchie de la production sociale. Mais la production marchande comme toute autre forme de production a ses lois originales, immanentes, inséparables d’elle ; et ces lois s’imposent malgré l’anarchie, en elle, par elle. Elles se manifestent dans la seule forme qui subsiste de lien social, dans l’échange, et elles prévalent en face des producteurs individuels comme lois coercitives de la concurrence. Elles sont donc, au début, inconnues à ces producteurs eux-mêmes et il faut d’abord qu’ils les découvrent peu à peu par une longue expérience. Elles s’imposent donc sans les producteurs et contre les producteurs comme lois naturelles de leur forme de production, lois à l’action aveugle. Le produit domine les producteurs." [29]

La confrontation des marchandises sur le marché révèle les lois du capitalisme. C’est le choc qui va révéler si l’unité de production est rentable ou non ; c’est le moment où la marchandise voit sa valeur déterminée non pas par le travail particulier fourni dans l’unité de production mais déterminée par la moyenne sociale qui s’opère sur le marché (le travail abstrait). C’est le marché qui impose de plus en plus son despotisme et soumet le prolétariat à une exploitation sans cesse accrue. Selon les cas, le marché imposera à certaines unités de grossir et de concentrer les moyens et instruments de production pour réduire les coûts, à d’autres de s’éclater en mille petites auto-entreprises où chacun possède son outil de production de valeur. Ces impératifs sont dictés par la nécessité pour le capital de se valoriser sans cesse, d’accumuler des capitaux et ne relèvent d’aucune préoccupation morale, même si chaque produit peut tenter de s’adjoindre un petit supplément d’âme pour se vendre mieux.

Cela c’est le capital, à travers toutes les formes différentes qu’il peut prendre. Chaque producteur vient au marché comme personnification d’un rapport social qui s’établit entre vendeur et acheteur. La morale n’a pas plus cours que les bons sentiments, ce qui importe est que les vendeurs et acheteurs puissent échanger leurs marchandises. Le produit du travail humain se mesure en heures, minutes et secondes. Horreur économique que Marx avait ramassé dans une formule lapidaire : "le temps est tout, l’homme n’est plus rien, il est tout au plus la carcasse du temps [30]" . Tous ceux qui prétendent le critiquer en parlant de "libéralisme", de "néolibéralisme", de capitalisme "dérégulé", etc. ne voient pas cela. Ils prétendent bâtir une "alternative" sans toucher aux lois du capital. Ils prétendent que des unités de production, par le seul pouvoir de leur morale humaniste, pourraient s’affranchir du pouvoir du capital. C’est toute une idéologie qui met en avant la volonté comme si celle-ci était déterminante dans le processus de valorisation.

Ce que ces autogestionnaires ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre c’est que toucher un salaire implique un échange : ma force de travail contre le fric sans lequel je peux crever dans ce monde où l’argent est roi. Le salaire est infamant de par son existence même, il veut dire que nous sommes en train de vendre notre vitalité humaine, de la broyer dans une vie étriquée, enfermée entre quatre murs, à produire pour le marché qui impose sa dictature. C’est se laisser totalement dominer par le processus infernal de la valorisation. Ce qui est absent de tout le verbiage de ces autogestionnaires c’est l’abolition du salariat. Ils font comme si le salariat était une donnée valable de tout temps, comme s’il n’était qu’une simple somme d’argent, neutre, seulement utile pour se procurer d’autres objets. Les prolétaires de l’AIT préconisaient l’abolition du salariat et voulaient en conséquence la suppression de l’exploitation. Nous en sommes encore loin aujourd’hui, personne ou presque ne revendique ce mot d’ordre. La revendication portée par les autogestionnaires en reste au mot d’ordre conservateur dont parle Marx [31] : "Au lieu du mot d’ordre conservateur "un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat"". Aujourd’hui, sous sa forme moderne, ce mot d’ordre conservateur est "le partage des richesses". C’est bien pourquoi l’autogestion ne peut qu’être un mythe dangereux : le salariat sans autre perspective qu’un meilleur salaire et une soi-disant dignité retrouvée [32].

L’autogestion ne peut qu’être l’autogestion de l’exploitation [33], voilà la réalité, ce sont les ouvriers eux-mêmes qui décident comment ils vont perdre leur vie au travail et comment le travail va être encore plus au centre de leur vie, au point de le ramener à la maison, d’en rêver, tellement les tâches de gestionnaires, de producteurs sont fortes [34]. Du point de vue du capital c’est merveilleux ! Les producteurs qui aiment leur travail, développent leur inventivité pour assurer une meilleure productivité, non pour les besoins humains, mais pour vendre. Voici quelques extraits d’interviews réalisées par un militant du groupe Wildcat qui interroge des ouvriers de Zanon : "nous sommes assez créateurs pour prendre toutes les différentes tâches afin de développer de nouveaux modèles de production et modèles de tuiles. […] Cette créativité est supprimée si un patron vous donne des ordres [35]". Le souci de l’assemblée est de toujours perfectionner la coordination des différents secteurs, que tous travaillent pour l’ensemble dans un souci d’efficacité, une meilleure productivité : "je suis devenu coordinateur d’usine. C’est une responsabilité énorme, qui a besoin de quelques heures supplémentaires, mais je le fais avec fierté". Eduardo Lucita, économiste de gauche, est explicite : "un meilleur rendement productif est possible avec une rationalité administrative différente. Il est clair que ces conditions […] ne peuvent pas échapper à la logique du système : la concurrence du marché, ce qui implique que les niveaux salariaux, les conditions de travail et la productivité sont toujours en jeu [36]". Inutile de préciser que lorsque la production est à la hausse, les conditions de travail s’en ressentent, et lorsqu’elle baisse les réductions d’effectifs et la baisse des salaires pointent leur nez [37].

N’oublions pas aussi que ces entreprises autogérées entrent en concurrence avec d’autres entreprises, or bien souvent elles ne peuvent pas acheter de nouvelles machines pour des raisons de liquidités insuffisantes… Restent alors les solutions d’augmenter les cadences ou/et allonger la journée de travail. C’est ce qui se passe toujours à terme.

Comme on l’a vu à travers les exemples de l’Espagne de 1936 ou de Lip en 1973, cette auto exploitation renforce l’aliénation, l’attachement à l’outil de travail :

Une usine occupée avec maintien de la production rive le conflit entre les employeurs et les employés. Pour le reste, rien ne bouge. La fluidité du marché est indemne, les fournisseurs de matière première continuent de vendre leur camelote, les distributeurs sont toujours fournis et peuvent alimenter les commerces, en gros le carnet d’adresses des clients et des fournisseurs ne change pas, voire est complété par de nouveaux contacts. L’outil de travail est soigneusement préservé. Quand plus tard se pointe un repreneur, tout est en ordre, tout est en place, et l’usine réintègre officiellement le circuit qu’elle n’avait en réalité jamais vraiment quitté.

L’autogestion pare au plus pressé, évite une extension et un approfondissement de la lutte : si les besoins immédiats restent satisfaits par l’industrie et le commerce, pourquoi les remettre en cause ? La bourgeoisie s’épargne ainsi d’une part les pénibles pillages de magasin, les attaques des infrastructures de transport, la grogne et l’insécurité directement à son encontre… D’autre part il est beaucoup plus difficile en ce cas d’impulser une autre manière de produire et de partager ce dont la lutte a besoin. Se projeter au-delà des rapports marchands reste aussi difficile collectivement.

Par le biais de cette pratique, les piliers réels du capital restent inattaqués. Tout est présenté comme si seule la forme avait de l’importance : forme de l’exploitation moins contraignante, forme de la pyramide décisionnelle horizontale, forme de l’échange marchand plus sympa, et le tour est joué ! Sur le fond, le travail, les relations médiées par l’échange, la dictature impersonnelle du marché comme processus traversant l’entièreté de la survie, tout cela n’est pas remis en question.

C’est bien pourquoi nous affirmons que tous les partisans actuels de l’autogestion ne sont jamais autre chose que des partisans de l’exploitation de la force de travail et ce malgré toutes leurs bonnes intentions et discours humanistes. Prenons quelques exemples que l’on pourrait multiplier, ce qui importe est de comprendre qu’ils disent tous la même chose sous des formes différentes. Une Naomi Klein [38] va jusqu’à affirmer que la vague des expériences autogestionnaires en Argentine représente "une alternative au néolibéralisme dans le monde entier", ni plus ni moins, tout cela sans remettre en question l’échange marchand, l’argent, les banques (alternatives et propres comme un sou neuf, cela va de soi !), bref le monde du capital qui est cause de toute cette merde planétaire. Alors que de nombreux exemples trouvés ici et là montrent que des prolétaires se plaçant au début sur un terrain d’affrontement de classe se sont transformés au fil du temps en bons gestionnaires de l’économie capitaliste. Tous les mécanismes liés à la gestion ne peuvent que transfigurer ces prolétaires en solides gardiens de l’économie marchande.

Dans la presse militante fleurit toute une terminologie pour trouver que dans ces expériences, il y a du positif : "Graines d’utopies" pour Alternative Libertaire, "expérimentation sociale" pour Offensive (journal de l’OLS [39] ) : le mythe perdure ! Les libertaires comptent parmi ses plus subtils (mais grossiers) partisans et croiront nuancer leurs articles, leurs brochures en disant qu’effectivement tant que le marché est là on ne peut parler d’autogestion généralisée… mais en même temps ils disent que ces expériences sont positives, qu’elles constituent une étape importante dans la "prise de conscience ouvrière", qu’elles contribuent à créer de nouveaux rapports sociaux. Or nous ne voyons pas en quoi le fait de tenir des livres de compte, d’apprendre à gérer une entreprise capitaliste, de décider quel volume de marchandise on va produire, de définir son propre salaire, et in fine, comme cela s’est déjà produit, de licencier ses propres potes est une "expérimentation sociale" positive ?

Pour en rester avec l’exemple de l’Argentine, les trotskistes, plus pragmatiques, voient dans leur investissement dans le MNER un pas en avant vers la planification socialiste (et on le suppose la fin de la misère prolétarienne ?). Leur seule réserve sera quant à eux de suggérer que la véritable autogestion ouvrière impliquerait le pouvoir ouvrier sous une forme ou une autre. Ils décrivent pour autant ces expériences comme un long processus d’apprentissage, de consolidation des pratiques collectives, de l’autonomie ouvrière : foutaise ! La réalité, encore une fois, est le renforcement de l’exploitation. Leur participation à cette merde de MNER revient à revendiquer auprès du gouvernement Kirchner une politique visant à donner un cadre légal au mouvement d’autogestion par la demande de crédits ou de formation : on se demande en quoi cela renforce le prolétariat et son autonomie !

Comment ces marchands de soupe peuvent-ils réussir à nous berner avec leurs bobards ? Même de respectables économistes partisans de l’autogestion disent les choses clairement : "N’oublions pas que l’expropriation n’est que temporaire et que nombreuses sont les entreprises récupérées qui connaissent une situation économique difficile et dont les travailleurs travaillent dans des conditions de véritable auto exploitation". Ou encore par la bouche d’Eduardo Lucita : "Ce qui tend à prédominer aujourd’hui est la rationalité d’entreprise, l’introduction de méthodes et de critères de gestion, de calcul des coûts et de la rentabilité, les améliorations de productivité et de qualité pour répondre aux défis du marché. C’est un processus objectif qui vient de l’impossibilité de s’isoler des lois du marché" [40] . D’autres économistes de gauche comme R. Werner et F. Aguirre écrivent : "la coopérative, avec toute la valeur symbolique qu’elle a initialement, n’est pas un chemin émancipateur pour la classe ouvrière. Loin de tendre à unifier les forces des travailleurs, à rallier à leur lutte d’autres secteurs populaires, elle concentre les efforts à l’intérieur de l’usine, à substituer et à répéter les schémas capitalistes…".

Dans ce qui suit nous tentons de mettre en lumière les traits récurrents de l’idéologie autogestionnaire, car ce qui nous importe n’est pas seulement de la clouer au pilori avec ses partisans, sincères ou non, mais aussi d’approfondir la critique et de chercher les racines qui expliquent leur positionnement.

1. La croyance en l’idéalisme et en la volonté de changer le monde

Il y aurait la bonne volonté du prolétariat opposée à la volonté maligne des patrons, ou actionnaires... une sorte de méchanceté dickensienne qui serait cause de notre malheur. On confond le processus avec les humains qui l’incarnent. Or critiquer la prétendue (et surtout aléatoire) méchanceté des humains empêche de saisir l’essence fondamentalement inhumaine de leur fonction sociale. D’où une croyance mystique qu’en remplaçant ces viles personnes par une nouvelle direction composée de sympathiques délégués, voire des assemblées plénières, l’exploitation de la force de travail disparaîtrait comme par enchantement, que l’on ne produirait plus que des produits utiles et non, encore et toujours, des marchandises. C’est ne pas comprendre que le développement du capital suppose précisément l’existence d’unités productrices de valeur, qu’elles soient réduites à une seule personne ou qu’elle soit de la taille d’une multinationale, et surtout qu’elles soient autonomes. Ce qui compte est que ces unités soient compétitives, l’économie se fout éperdument de savoir si telle ou telle unité est une usine employant des gosses de cinq ans quinze heures par jour ou une coopérative de babas cool à dreadlocks : Les fondements mêmes du capitalisme sont toujours en place ; la loi de la valeur continue à sévir. Tout le bla-bla que nous assène cette idéologie qui parle de "respect mutuel dans l’échange, d’une relation d’égal à égal, sans s’arnaquer, sans se faire concurrence" n’est au mieux que naïveté moraliste, en tout cas défense inconsciente des lois du Capital. Si l’entreprise v