Plus de la moitié des nouveaux médicaments contre le cancer mis sur le marché dans l'Union européenne entre 2009 et 2013 n'ont pas apporté la preuve qu'ils amélioraient la survie ou la qualité de vie des patients-AFP/Archives/FRED TANNEAU

Plus de la moitié des nouveaux médicaments contre le cancer mis sur le marché dans l'Union européenne entre 2009 et 2013 n'ont pas prouvé qu'ils amélioraient la survie ou la qualité de vie des patients par rapport à ceux existants, voire à des placebos, selon une étude publiée jeudi.

Une telle situation "peut nuire aux patients et entraîner un important gaspillage de ressources publiques" et "pose de sérieuses questions sur les normes actuelles en matière de réglementation des médicaments", a conclu l'équipe de spécialistes en santé publique du King's College de Londres et de la London School of Economics.

Au cours des cinq années étudiées, 48 nouveaux anticancéreux ont reçu l'autorisation de mise sur le marché de l'Agence européenne du médicament, dans 68 indications différentes, relève l'étude publiée dans la revue britannique The British Medical Journal.

Selon ses auteurs, sur ces 68 nouveaux traitements, 39 (soit 57%) ont reçu le feu vert sans avoir démontré une amélioration de la durée ou de la qualité de vie des patients, soit par rapport à des placebos (pour 20 d'entre eux), soit par rapport aux traitements existants (pour 11). L'un d'entre eux donnait même de moins bons résultats que les molécules déjà présentes sur le marché.

Les huit qui restent n'ont pas été comparés à quoi que ce soit, "de sorte que nous ne savons pas s'ils améliorent la survie ou la qualité de vie des patients", a expliqué à l'AFP l'un des auteurs de l'étude, Courtney Davis, du King's College de Londres.

Beaucoup ont été autorisés sur la base de résultats trop préliminaires pour conclure à un bénéfice sur le patient, analysent les chercheurs.

Et même pour les études concluant à des gains de durée de vie, "ces derniers étaient souvent marginaux", ajoutent-ils.

Interrogée par l'AFP, l'Agence européenne du médicament a souligné avoir "largement discuté des preuves étayant les médicaments anticancéreux" et être ouverte à tout "nouveau débat" sur le sujet.

"Le constat fait par cette équipe est celui que nous faisons au fil des numéros de Prescrire", a commenté pour l'AFP Bruno Toussaint, directeur éditorial de cette revue indépendante française, en soulignant qu'une étude de 2015 dressait déjà le même constat pour les Etats-Unis.

Ces médicaments "sont souvent autorisés sur la base des effets sur la tumeur, par exemple à l'imagerie (IRM, etc.) mais on sait peu de choses de l'ampleur des effets nocifs sur le patient (qui ne se résume pas à son cancer), et peu de chose de l'évolution à terme", a-t-il ajouté.

"Le fait que ces nouveaux médicaments arrivent vite sur le marché pourrait paraître intéressant pour les patients concernés, mais en fait leurs espoirs sont le plus souvent déçus", ajoute-t-il.

Il pointe "les effets indésirables subis et les prix exorbitants demandés par les firmes, pressées d'obtenir du retour sur investissement avant que la déception soit flagrante".

Selon l'un des auteurs de l'étude américaine de 2015, Vinay Prasad, le coût moyen d'un traitement anticancéreux aux Etats-Unis est de 100.000 dollars (85.000 euros) par personne et par an.

"Aux Etats-Unis, ce système déficient entraîne d'énormes dépenses pour des médicaments anticancéreux dont la toxicité est certaine mais dont les avantages sont incertains", écrit-il dans un commentaire publié dans le BMJ.