Un ricercatore cinese afferma di aver editato il dna di due bambine per prevenirle dal contagio dell'Hiv. Perché, se confermato, questo esperimento rischia di danneggiare la ricerca scientifica

Un ricercatore cinese avrebbe editato geneticamente due embrioni umani. Per la prima volta al mondo sarebbero nate due bambine geneticamente modificate, Lulu e Nana. He Jiankui avrebbe alterato gli embrioni di sette coppie che si erano sottoposte alle tecniche riproduttive al fine di prevenire l’infezione da Hiv.

Per ora c’è solo la sua versione riportata dall’Associated Press, quindi dobbiamo aspettare che la notizia sia verificata. Nel frattempo possiamo però fare qualche riflessione e ripassare qualche informazione. Chi vuole sapere cos’è l’editing genetico può cominciare da Cos’è CRISPR e dal video di Superquark oppure dal libro di Anna Meldolesi, E l’uomo creò l’uomo.

Ci sono moltissime altre fonti, come il sito del laboratorio di George Church o il pezzo di Megan Moltemi di un anno e mezzo fa.

Manipolazioni genetiche di questo tipo sono vietate quasi ovunque perché considerate ancora non sicure. A volte le reazioni sono senza dubbio eccessive e irrazionali. Immagino che a breve alcuni si indigneranno perché qualche limite imposto chissà da chi è stato violato o perché si sta giocando a fare Dio.

Ci sono però alcune preoccupazioni molto razionali: la valutazione dei rischi e dei benefici e la sicurezza della tecnica usata. Ovvero, la valutazione dei danni più o meno probabili.

Il requisito minimo per poter usare una tecnologia e per poterla valutare come moralmente ineccepibile ha ovviamente a che fare con la sua sicurezza.

Il contesto non è irrilevante. Una stessa tecnologia con i medesimi rischi dovrà essere valutata diversamente se usata per evitare o rimediare a una patologia genetica o altrimenti inevitabile oppure, come in questo caso, per prevenire una infezione abbastanza facile da evitare in altro modo.

Come ha commentato Julian Savulescu, in questo caso gli embrioni erano sani. Sono stati sottoposti a una tecnica i cui effetti sono ancora non del tutto prevedibili e rischiosi. Un simile pericolo sembra insomma essere ingiustificabile considerato l’intento: prevenire la trasmissione dell’Hiv che, come dicevo, è abbastanza semplice da evitare. Non solo. Ci sono anche dei trattamenti molti efficaci per chi ha contratto il virus. La domanda è: vale la pena correre i rischi di un editing genetico per modificare un tratto i cui benefici non sarebbero poi così rilevanti?

Questo “esperimento” – se confermato – sembra insomma piuttosto difficile da difendere (se smentito andrà nel dominio dei ricercatori mitomani o bugiardi). Ma quanti – sia sul fronte liberale sia sul fronte conservatore – lo prenderanno come La Risposta alla domanda più generale della moralità dell’editing genetico?

Perché la ricerca e la libertà di ricerca sono condizioni necessarie del nostro benessere, e possono essere davvero tali se i rischi e i vantaggi sono oggetto di una valutazione analitica e razionale. Vietare tutto e non vietare niente sono molto lontani dall’essere risposte soddisfacenti e rischiano di avere le stesse insoddisfacenti conseguenze.

Nemmeno fare finta di niente è una soluzione. Perché la Cina è vicinissima quando parliamo di ricerca e di sperimentazione, e non basta vietare qui per evitare che altrove si tentino esperimenti moralmente discutibili e che rischiano di aggravare il sospetto irrazionale che molti nutrono verso la scienza e la tecnologia.