Un article du journal en ligne s'attache à démontrer avec des chiffres la réalité du «grand remplacement» dans quarante ans. Mais ses calculs ne tiennent pas la route.

INTOX. Nouvel épisode dans la propagation de la théorie du «grand remplacement». En relayant un article délirant de Causeur sur «le suicide démographique européen», plusieurs personnalités d’extrême droite ont ainsi prouvé un déplacement de la ligne frontiste sur cette question. Alors que le FN s’attache officiellement à affirmer que seule la question de la nationalité comptait et qu’il ne s’attachait pas à l’origine ni à la religion des gens, l’article partagé par Jean Messiha, coordinateur de la campagne du FN pendant la présidentielle, dit tout le contraire. «En 2050, la population musulmane sera majoritaire en Europe, prévient l’économiste Charles Gave. À lire absolument», a-t-il tweeté. L’article a aussi été relayé par l’identitaire Fabrice Robert et Damien Rieu, proche de Marion Maréchal-Le Pen.

"En 2050, la population musulmane sera majoritaire en Europe", prévient l’économiste Charles Gave. À lire absolument https://t.co/AuFdtGPfiB — Jean MESSIHA (@JeanMessiha) 8 septembre 2017

"En 2050, la population musulmane sera majoritaire en Europe", prévient l’économiste Charles Gave. https://t.co/4MmxcxgsoR — Damien Rieu (@DamienRieu) 8 septembre 2017

Le texte s’attache à démontrer que «dans quarante ans, il y aura autant de petits enfants issus des 90% que de petits enfants issus des 10%. Voilà la démonstration :

«Imaginons que dans un pays les femmes liées à la population de "souche" aient en moyenne 1,3 ou 1,4 enfant/femme tandis que la population d’origine immigrée (ce qui veut dire en Europe, principalement musulmane) ait un taux de fécondité de 3,4 à 4 enfants par femme. Postulons qui plus est que cette population nouvelle ne représente que 10 % de la population totale […] Le basculement se produira au bout de trente à quarante ans. Dans quarante ans, il y aura autant de petits enfants issus des 90% que de petits enfants issus des 10%. Et à ce moment-là, la majorité de la population française deviendra inéluctablement « "d’origine musulmane".»

Résumons le raisonnement de Charles Gave : selon lui, 10% de la population est musulmane ou «d’origine musulmane», ce qui signifierait «population nouvelle» (sic) par rapport au reste de la population (ancienne, chrétienne, bref, pas musulmane). Or, les musulmanes auraient 3,4 à 4 enfants par femme, qui eux-mêmes garderaient le même taux de fécondité, et dont les descendants auraient encore le même taux de fécondité. C’est donc en multipliant un par quatre, et encore par quatre, que l’on arrive à la conclusion selon laquelle dans quarante ans, il y aura autant de musulmans que de non-musulmans. C’est le «grand remplacement».

DÉSINTOX. Il est impossible de parler du «grand remplacement» sans évoquer, avant même de parler de chiffres, le sous-texte raciste (et en l’espèce islamophobe) de la théorie, qui déplore la contamination d’une population «de souche» fantasmée (blanche, chrétienne) par l’étranger (ou, ici, le musulman). Mais il est remarquable que cette thèse nauséabonde, qui cherche souvent une caution scientifique, s’appuie quasiment systématiquement sur des hypothèses erronées. C’est le cas dans cet article : tous les chiffres sur lesquels il s’appuie sont faux.

Commençons par la population musulmane qui représenterait 10% de la population totale. Ce n’est pas le cas. Il n’existe pas de données officielles sur la question, mais selon une étude réalisée par l’Ifop pour l’Institut Montaigne l’année dernière, les musulmans seraient entre trois et quatre millions en France (rappelons que la France comptait un peu moins de 67 millions d’habitants au 1er janvier 2017, selon l’Insee). Il s’agit d’une population jeune, car les musulmans représenteraient selon l’Ifop 10% des moins de 25 ans en France, mais 5,6% des plus de 15 ans. Si la religion musulmane est donc la deuxième religion de France, on est loin des 10% avancés par l’auteur de Causeur.

Source : «Un islam français est possible», Institut Montaigne, septembre 2016.

Pas (ou peu) d’écart entre le taux de fécondité des descendantes d’immigrés et les autres

Venons-en à la deuxième partie du calcul. «Imaginons», nous dit l’auteur, que le taux de fécondité des français dits «de souche» soit de 1,3 à 1,4 alors que celui des immigrés serait de 3,4 à 4. C’est donc selon un calcul imaginaire que Causeur entend nous démontrer la rapidité du «grand remplacement». Et sans surprise, ces chiffres imaginaires sont faux. Primo, l’indice conjoncturel de fécondité des femmes sans lien avec la migration est en fait de 1,85. Ce qui est plus élevé que ce qu’affirme l’auteur. Deuzio, s’il est vrai que l’indice de fécondité des femmes immigrées venant du Maghreb atteint 3,53 (pas 4), c’est un contresens grossier de l’appliquer de manière systématique à la population musulmane.

Car celle-ci est composée d’immigrés, mais aussi de descendants d’immigrés, voire de descendants de descendants d’immigrés… Or, le taux de fécondité des enfants d’immigrés n’est pas le même que celui des immigrés eux-mêmes contrairement à ce qu’affirme curieusement l’auteur… «La fécondité des descendantes d’immigrées est proche de celle de la population majoritaire», écrit ainsi la direction générale des étrangers en France en s’appuyant sur l’enquête famille et logement de 2011. Le taux de fécondité des descendantes d’immigrés du Maghreb tombe en effet à 2,06 et celui de la moyenne des descendantes d’immigrés est de 1,9. Un taux qui est donc sensiblement pareil à celui des femmes sans aucun lien avec la migration.

Ce que confirme l’enquête «trajectoires et origines» (TeO) menée par l’Institut national des études démographiques (Ined) et l’Insee en 2008, qui compare le nombre d’enfants à 40 ans des descendants d’immigrés avec les personnes de la population majoritaire. «On ne trouve pas d’écart chez les enfants de deuxième génération par rapport aux autres femmes, ce qui discrédite totalement cette projection sur quarante ans», résume le chercheur à l’Ined Patrick Simon.

«Les descendants d’immigrés ont de fait adopté les comportements féconds de la population majoritaire», conclut d’ailleurs l’enquête TeO. Dans le détail, les descendants d’immigrés ont des comportements de fécondité qui se divisent en trois situations : «Une partie se conforme à la norme de la famille à deux enfants, tandis que d’autres n’ont pas d’enfant, principalement du fait de leur précarité économique, et qu’un troisième ensemble a trois enfants ou plus, ce qui les rapproche du modèle familial de leurs parents sans les éloigner du modèle dominant en France car les familles très nombreuses sont très rares dans leur cas.»

La démographe de l’Ined Michèle Tribalat, volontiers critique à propos des chiffres sur l’immigration et auteure d’ouvrages polémiques sur l’intégration des immigrés et de leurs enfants, confirme elle aussi que les calculs de «coin de table» de Causeur ne sont pas crédibles et que «l’indicateur conjoncturel de fécondité n’est pas le seul facteur». Ses estimations sur la fécondité contredisent d’ailleurs ces calculs, et confirment que les descendantes d’immigrés ont une fécondité proche de la population sans lien avec la migration. Elle s’explique : «J’ai estimé, dans mon livre sur l’assimilation, à partir de l’enquête TeO, la fécondité à 40 ans des femmes musulmanes nées en 1958-68 – 2,8 enfants – à comparer à 1,9 chez les catholiques et 1,7 chez les femmes sans religion (1,9 France entière). Cette fécondité est plus élevée chez les femmes musulmanes immigrées (2,3 à 35 ans) que chez les filles d’immigrés (1,9 à 35 ans), chez les musulmanes qui accordent une grande importance à la religion (2,5 à 35 ans) que chez celles qui en accordent peu ou pas du tout (2,1 à 35 ans).» Des chiffres qui sont toujours loin de ceux de Causeur.

Cela n’a donc aucun sens de considérer (comme le fait l’auteur) que l’indice de fécondité de l’ensemble des femmes musulmanes est de 3,4%, puisque toutes ne sont pas immigrées. Et c’est encore plus faux de considérer (comme le fait toujours l’auteur) que cet indice de fécondité sera le même pour leurs enfants… qui seront tous, par définition, de la deuxième (voire de la troisième) génération puisqu’ils auront donc, selon les données démographiques disponibles, des indices de fécondité proche de la population sans lien avec la migration.

L’expression «d’origine musulmane» ne veut rien dire

Mais l’auteur ne se contente pas de cette tambouille de chiffres, il s’appuie aussi sur des concepts qui n’ont guère de sens. Parler de personne «d’origine musulmane» n’a aucun sens, pas plus que de suggérer que la religion musulmane s’hérite. Les descendants d’immigrés sont pour partie moins religieux que leurs parents. Alors que 81 à 90% des immigrés originaires d’Algérie, Turquie, Maroc, Tunisie et Afrique sahélienne sont musulmans, ce taux tombe à 60-70% pour leurs descendants. Cela n’a pas de sens de faire, comme l’article de Causeur, comme si tous les descendants d’immigrés (et la 3e génération, si l’on veut établir des calculs à quarante ans) avaient la même religion que leurs parents.

C’est d’ailleurs ce que confirme l’enquête de l’institut Montaigne. Celle-ci relevait que l’échantillon de son enquête comptait 15% de personnes «sorties» de la religion musulmane : dont au moins un des ascendants est musulman mais qui ne se considère pas comme musulman.

Bref, l’article, «à lire absolument», selon Jean Messiha, est surtout à oublier.