Le premier ministre de l'Ecosse, Alex Salmond avec la chanteuse écossaise Nina Nesbitt, le 5 avril à New York. STAN HONDA/AFP

Pour la conclusion de son congrès de printemps, samedi 12 avril, à Aberdeen, le Parti national écossais (SNP, indépendantiste, au pouvoir) a le vent en poupe. Dans moins de six mois, le 18 septembre, la nation sera appelée à voter par référendum sur une question historique : « Est-ce que l'Ecosse doit être un pays indépendant ? » Et le soutien au oui, bien que toujours minoritaire, est en nette progression. Les sondages lui donnaient vingt points de retard sur le non avant l'hiver ; l'écart s'est réduit à environ dix points en moyenne. Un récent sondage donnait même 47 % des voix aux partisans de l'indépendance, contre 53 % à ceux qui voulaient rester dans le Royaume-Uni. Trois siècles après l'acte d'union avec l'Angleterre de 1707, l'indépendance de l'Ecosse devient possible.

De quoi permettre à Nicola Sturgeon, numéro deux du SNP et vice-première ministre écossaise, de pavoiser, sous les applaudissements : « La campagne pour le non est en sérieuse difficulté. » Elle moque ses opposants, dont elle juge la campagne trop négative. Ceux-ci « tentent de faire peur et de menacer », estime-t-elle.

Les attaques venant des unionistes ne manquent effectivement pas. Le chancelier de l'Echiquier (ministre des finances), George Osborne, a fait le déplacement à Edimbourg en février pour prévenir : « Si l'Ecosse quitte le Royaume-Uni, elle quitte la livre britannique. » Pour lui, pas question de partager la monnaie britannique, contrairement à ce que veulent les indépendantistes.

LA QUESTION DES HYDROCARBURES EN MER DU NORD



Autre attaque : le rattachement à l'Union européenne. Le camp du non avertit que l'Ecosse ne pourra pas rejoindre automatiquement les Vingt-Huit et qu'il lui faudra poser sa candidature, comme pour tout nouveau pays. José Manuel Barroso, le président de la Commission, est même intervenu dans le débat, affirmant que ce serait un processus « extrêmement difficile, voire impossible ».

Enfin, la question des hydrocarbures en mer du Nord est importante : les partisans du non rappellent que les réserves sont en forte baisse, et que la manne financière risque de disparaître progressivement.

Autant d'attaques que le SNP rejette en bloc. Il estime que les réserves pétrolières peuvent être exploitées plus longtemps que ne le prédisent les cassandres. Il souligne qu'il serait étrange que l'Europe rejette un membre qui veut la rejoindre, et qui applique déjà toutes les réglementations en vigueur. En ce qui concerne la monnaie, il menace : si Londres rejette le partage de la livre sterling, alors l'Ecosse refusera de prendre sa part de la dette publique du Royaume-Uni.

LES LEÇONS VENANT DES ANGLAIS PASSENT MAL

Trois jeunes ouvriers d’une aciérie de Renfrew présentent une plaque comportant la date du référendum sur l’indépendance. Xinhua/ZUMA/REA

Toutes ces attaques ont provoqué une réaction de fierté nationaliste. « Nous dire qu'on est trop faibles et trop pauvres pour nous en sortir seuls agace les gens. Si des pays de la taille de la Belgique ou de la Grèce s'en sortent, alors pourquoi pas l'Ecosse ? », explique Michael Fry, un historien qui milite pour le oui au référendum.

Les leçons venant des Anglais qui se mêlent du débat passent particulièrement mal. Car si les Ecossais ne sont pas tous indépendantistes, loin de là, ils ont tous une très forte identité culturelle et sont fiers de leur nation. Les avertissements venant de l'extérieur sont souvent contre-productifs. C'est encore plus vrai quand ils sont lancés par des conservateurs, un parti qui est presque inexistant en Ecosse depuis les années Thatcher. « Il y a plus de pandas au zoo d'Edimbourg que de députés conservateurs écossais », dit une vieille blague des milieux politiques locaux.

Alex Salmond, le premier ministre écossais et dirigeant du SNP, en fait ses choux gras. Dans son discours, samedi, il devait faire valoir que l'indépendance permettra de se débarrasser des tories et de ne plus être dirigés « par un gouvernement mené par un parti qui a un seul député en Ecosse ». « Un gouvernement qui détruit notre Etat-providence, qui est déterminé à privatiser les services publics. » Bref, à entendre M. Salmond, voter pour l'indépendance, c'est aussi se débarrasser d'une élite arrogante d'Anglais éduqués dans les écoles privées les plus chères et coupés des réalités.

ALEX SALMOND SAIT METTRE LES RIEURS DE SON CÔTÉ

Un autre avantage de la campagne du oui est qu'elle a su incarner l'optimisme, rejetant les unionistes dans le rôle négatif de ceux qui avertissent de possibles dangers. M. Salmond y est pour beaucoup. Avec son air débonnaire, il est très à l'aise parmi les foules et sait mettre les rieurs de son côté.

Surtout, il défend une indépendance la plus rassurante possible : l'Ecosse n'installerait pas de frontières avec l'Angleterre, conserverait la livre sterling, la reine resterait chef de l'Etat… Cette approche semble avoir convaincu les catégories les plus pauvres, qui sont majoritairement en faveur de l'indépendance. Elles n'ont financièrement pas grand-chose à perdre et apprécient le discours de rejet de l'élite londonienne. En revanche, les classes moyennes et les entreprises sont majoritairement pour le statu quo. Elles redoutent les conséquences pour l'économie écossaise.

Les jeux sont donc loin d'être faits. Si le non perd du terrain, il demeure en tête de tous les sondages, sans aucune exception. Ces dernières semaines, l'écart avec le oui semble d'ailleurs s'être stabilisé. Le poids historique compte également : depuis que l'institut de sondage Ipsos MORI a commencé, en 1983, à interroger les Ecossais sur l'indépendance, il n'y a jamais eu un seul résultat en faveur d'une sortie du Royaume-Uni. Le scénario le plus probable demeure donc un rejet de l'indépendance. Mais les unionistes, et le gouvernement à Londres, ont désormais de quoi être nerveux.