Interview «Wir erkennen die Realität nicht mehr, und irgendwann einmal vergessen wir sie» Wie gefährlich ist Facebook wirklich? Antonio Garcia Martinez, der ehemalige Produkt-Chef bei Facebook, sieht wenig Grund für Optimismus.

«Facebook kidnappt unsere Gefühle»: Für den ehemaligen Produktchef Antonio Garcia Martinez ist Facebook die Geschichte einer enttäuschten Utopie. (Bild: PD)

Antonio Garcia Martinez, als Erstes die Frage, die uns allen auf den Lippen brennt: Hört uns Facebook wirklich über das Smartphone zu und preist auf unserem Profil dementsprechend bestimmte Produkte an?

Nein, das ist Quatsch. Wenn auf einem Profil Katzenfutter-Werbung auftaucht, dann nicht, weil Facebook Gespräche aufzeichnet. Das ist technisch gar nicht möglich, sondern geschieht, weil wir höchstwahrscheinlich schon einmal Katzenfutter oder Ähnliches gekauft haben. Facebook und Google arbeiten hier nicht zusammen, bei Kundenkarten oder Websites bestimmter Einkaufsportale hingegen ist das schon der Fall.

Sie haben den Algorithmus für die personalisierte Werbung auf Facebook entwickelt – also genau das Produkt, um das es in der Debatte um die vermuteten russischen Interventionen in der US-Wahl geht. Hat Russland die US-Wahlen über Facebook-Werbeanzeigen beeinflusst?

Nein, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Es gab diese russischen Werbungen, ihr Einfluss auf das Wahlverhalten war allerdings minimal. Was hingegen sehr gut funktionierte, war die Trump-Kampagne, die die Facebook-Werbe-Infrastruktur besser beherrschte als das Clinton-Team und die Russen. Das Trump-Team kaufte auf den sogenannten Facebook-Auktionen Werbeslots. Das klingt ganz nett und ein wenig fad, hat es aber in sich. Diese Auktionen gewinnt nicht einfach der Meistbietende. Bieter reichen vorab ein Portfolio ein, und Facebook berechnet, welche Werbung die meisten Klicks, Kommentare und Shares bringen könnte. Ist eine Werbung in dieser Hinsicht erfolgversprechend, rückt Facebook den Bieter in der Liste aller Bietenden nach vorn, auch wenn andere mehr zahlten. Das heisst: Je empörender der Gehalt einer Werbung, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sie es auf Facebook-Werbeflächen schafft.

Was heisst das, auf die US-Wahl übertragen?

Das Trump-Team erreichte für weniger Geld wesentlich mehr Menschen als das Clinton-Team. Die Facebook-Werbung funktioniert unter anderem geografisch. In bestimmten Regionen tauchen auf den Profilen ganz bestimmte Werbungen auf, die auf die dortige Bevölkerung zugeschnitten sind. Dementsprechend ändern sich auch die Preise für diese Werbung. In ländlichen Gegenden, denen viele Trump-Wähler entstammen, konnte das Trump-Team pro Dollar mehr Menschen erreichen als das Clinton-Team. Dieses konzentrierte sich auf die Grossstädte und zahlte Manhattan-Preise, erreichte aber pro ausgegebenen Dollar weit weniger Menschen, weil es weniger reisserische Werbungen und damit weniger Slots zur Verfügung hatte.

Je empörender der Gehalt einer Werbung, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sie es auf Facebook-Werbeflächen schafft.

Hängt das Facebook-Malaise damit zusammen, dass wir die Welt hinter der Virtualität verlieren? Wir starren auf die Facebook-Wand und immer weniger auf die materielle Welt – Menschen begehen Selbstmord, weil ein Posting auf Twitter sie «geoutet» hat.

Man kann Facebook auf eine Weise nutzen, die ungesund ist. Das hat die Firma selber kürzlich eingeräumt. Nur, Facebook ist «real». Genauso real wie Online-Porno – eine trashige Kopie, auf die man sich verlässt, weil das echte Ding nicht zur Verfügung steht. Diese Kopie macht süchtig und zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Echten umzugehen. Sowohl Facebook als auch Porno sind so optimiert, drücken so erfolgreich unsere Knöpfe. Wir erkennen die Realität nicht mehr, und irgendwann einmal vergessen wir sie.

Die Menschen ersetzen die Realität durch das Bild der Realität?

Ja, aber sie sind nicht süchtig nach Tech, sie sind süchtig nach menschlicher Kommunikation. Tech bietet uns eine hyperoptimierte Version davon. Die Evolution programmiert den Menschen darauf, auf die menschliche Stimme zu reagieren, Gefühle von Freundschaft zu entwickeln, und dann kidnappt Facebook diese Gefühle.

Facebook bietet also das Face-to-Face-Gefühl echter Kommunikation.

Facebook ist verführerisch. Man meint, auf einem mittelalterlichen Dorfplatz zu stehen, wo jeder jeden kennt. Wahr daran ist: Es gibt keine Privatheit, jeder kann die Wahrheit verdrehen, an Fake-News glauben, an Klatsch und Tratsch. Es gibt tatsächlich Leute, die denken, Barack Obama sei kein amerikanischer Bürger, man kann ihnen seine Geburtsurkunde vor die Augen halten, so oft man will. Facebook vermittelt Vulgärwissen für das digitale Stammesvolk und verkauft es als Big News. Intellektuell ist Facebook auf jeden Fall ein Rückschritt. Würden wir die Zeitung nicht kennen, mit ihrem Anspruch, die Wahrheit zu verkünden, dann käme uns das, was heute leicht als Fake-News nachzuweisen ist, ganz normal vor. Aber natürlich wird es anders wahrgenommen: Die Grossstadt, die Welt ist inhuman, sie macht einsam und depressiv, die primitive Gemeinde dagegen, Facebook eben, ist wirklich authentisch.

Facebook ist verführerisch. Man meint, auf einem mittelalterlichen Dorfplatz zu stehen, wo jeder jeden kennt. Wahr daran ist: Es gibt keine Privatheit.

Stammesgesellschaften sind ja per se nichts Schlechtes.

Nein, aber die Kriterien, was ein Stamm ist, unterminieren unsere politischen Strukturen, die ja wiederum Resultat einer Geschichte von Konflikten sind, von Kriegen und Revolten. Ein Alt-Right-Winger aus den USA hat mehr mit der AfD in Deutschland gemeinsam, mehr mit Nigel Farage oder Milo Yiannopoulos als mit einem Liberalen aus San Francisco. Jeder kann sich heute seinen digitalen Stamm aussuchen. Alle lesen dort dasselbe, alle denken gleich, alle empören sich gleich. Aber das sind nicht nur ein paar Leute, es sind gleich Millionen.

Das ist aber etwas ganz anderes als das Modell des Dorfes, von dem Sie gesprochen haben.

Ja, wir reden zwar von der sogenannten «social bubble», aber diese Blase ist überregional, sie ist an keine Geografie gebunden. Jeder meint das Recht auf seine eigene Realität zu haben.

Auf Social Media wird jeder zu seiner eigenen Marke.

Genau. Nicht alle können ihre «five minutes of fame» haben, aber wir können vor einer Schnittmenge unserer Facebook-Freunde berühmt werden. Und klar, da verlässt Facebook das Modell der Kleinstadt, das es eigentlich simuliert. Auf Facebook ist man Kurator der eigenen Person.

Darf man überhaupt von einem sozialen Medium reden? Facebook spaltet die Gesellschaft mehr, als es zum Entstehen von Freundschaften beiträgt.

Nicht das Medium selber ist es, das die Gesellschaft spaltet, es sind die verwendeten Algorithmen, die das tun.

Womit wir wieder bei der Politik wären. Nachrichten lesen wir laut Statistik meist in sozialen Netzwerken. Ich lese also Dinge, die «Gleichgesinnte» mir zuspielen. So bilden sich zwei Welten: eine liberal «aufgeklärte», die lauter Was-hat-Trump-nun-schon-wieder-gemacht-Texte postet. Und eine andere, die sich nur dafür interessiert, wo sich Muslime wieder irgendwelche Verfehlungen zuschulden kommen lassen.

Ja, und die «Tagesschau» zeigt natürlich ein anderes, realistischeres Bild. Das lässt bei vielen Leuten den Eindruck entstehen, der Staat kümmere sich nicht um die wirklichen Probleme, und ihr Hass auf den Staat wächst. Und das System ist in sich geschlossen, denn auch die Werbung, die wir am Rand unserer Timeline sehen, ist genauso personalisiert wie der Newsfeed. Wir sehen vor allem die Postings, die, wie im Falle der Werbekampagne bei den Präsidentschaftswahlen, dem eigenen Profil nahestehen. Im Fall der extremen Rechten rotten sich virtuelle Bürgermilizen zusammen. Facebook nimmt also nicht nur über Werbung, sondern ganz klar auch über einen «preference-based newsfeed» Einfluss auf die Wahlen insgesamt. Das trifft übrigens auch auf Europa zu.

Auf Facebook ist man Kurator der eigenen Person. Jeder meint das Recht auf eine eigene Realität zu haben.

Sie gelten als Survivalist. Jedenfalls glauben Sie an das baldige Ende der Welt und haben im Silicon Valley viel Land gekauft, um einen sicheren Rückzugsort zu haben. Warum dieser Pessimismus? Das Silicon Valley ist doch das Land des Optimismus – frei nach Mark Zuckerbergs Slogan «We move fast and break things»?

Ich ärgere mich sehr über die Bezeichnung Survivalist. Ganz so ist es nicht, die Welt wird nicht explodieren, es kommt kein Terminator. Aber künstliche Intelligenz wird Teile der gegenwärtigen Welt obsolet machen. Übrigens ist die öffentliche Wahrnehmung des Silicon Valley vollkommen falsch. Das Bild des freien, offenen Silicon Valley stammt aus den frühen Neunzigern. Heute gibt es keine Leute mehr wie Steve Jobs, keine Garagen, keine Tüftler und keine Blumenkinder. Das war damals eine Gegenkultur – junge Leute, die an den normalen Schulen und Unis nicht zurechtkamen, ausgestiegen sind und ihre eigene Realität geschaffen haben. Heute ist das Silicon Valley bis auf ein paar Relikte alles andere als das. Nun werden alle direkt von der Uni geholt. Keiner will mehr die Welt retten, das ist reine Marktstrategie. Das Silicon Valley ist zu einer Ellbogenkultur geworden. Rücksichtslos, libertär – ganz anders, als es der Welt vorgegaukelt wird.

Aber das Leben hier ist doch üppig, sonnig, erfolgreich –sind die Menschen des Silicon Valley nicht glücklicher?

Nein, überhaupt nicht. Das Silicon Valley lebt von der Patina, in die es sich selbst gegossen hat. Es ist nicht wunderbar, sondern erinnert mich an Caracas. Man lebt in Bruchbuden, die zwei Millionen Dollar kosten, und trotzdem scheisst einem noch irgendein Junkie vor die Tür.