Une opération s’arrête dans le temps, mais pour ceux qui y ont participé, elle n’a pas de fin. Loin de s’effacer, les questions se multiplient tandis que la vie continue.

Je ne connais aucun métier plus difficile que celui des armes, mais c’est aussi celui où j’ai appris à cacher la réalité en laissant raconter des fables sans rapport avec les faits, pour nous exonérer de nos échecs comme de nos responsabilités, et éviter surtout que les décisions prises puissent déranger, voire interroger.

Récemment encore, un général français a tenu à me rappeler que la guerre consistant en une succession de saloperies, il était indispensable de ne surtout jamais en dire la réalité. La raconter, c’est trahir et mériter deux balles dans la tête, jugea-t-il nécessaire d’ajouter.

Pourtant je disposais d’une grande liberté de parole lorsque j’étais dans l’armée, je ne me souviens pas qu’une seule fois un militaire m’ait demandé de me taire, dans nos cercles fermés. Ce qui est proscrit en réalité, c’est de s’exprimer publiquement et plus encore, d’écrire. Bien peu de militaires écrivent donc en France, et leurs rares publications servent plus souvent à se justifier qu’à raconter la réalité avec ses erreurs et ses incertitudes, avec ces drames et ces incompréhensions, mais plus encore à poser des questions.

Cette culture du silence n’est pas l’usage dans d’autres armées. En Grande-Bretagne par exemple, où très peu d’officiers font une carrière longue, la tradition démocratique veut qu’une fois passée la nécessaire obligation du secret opérationnel, chacun peut prendre la plume pour témoigner de ce qu’il a fait. Ainsi sont racontés les faits, peu discutables en soi, seule leur interprétation est l’objet de débats, notamment par des historiens qui disposent dès lors d’une matière riche et vivante.

Rwanda, la fin du silence ?

Officier d’artillerie, spécialisé dans le guidage des frappes aériennes au sein de la Force d’Action Rapide, j’ai participé à l’opération Turquoise, l’intervention de la France pendant le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Événement tragique, le dernier génocide du 20º siècle, au cours duquel nous avons réussi à intervenir sans jamais nous en prendre aux génocidaires…

Pendant mes années de service actif au sein des forces armées, j’ai été obligé de ne pas témoigner publiquement du fait de l’obligation de réserve, qui m’a été rappelé à plusieurs reprises, en particulier lorsque j’ai souhaité être auditionné par la Mission d’information parlementaire sur le Rwanda en 1998. Je me suis inquiété que le secret professionnel puisse être ainsi opposé à des parlementaires mais ces derniers avaient eux-mêmes renoncé à leurs pouvoirs d’enquête en formant une simple mission d’information. A la nature des premières auditions, j’ai compris qu’il ne s’agissait en aucun cas de « découvrir la réalité », tout au plus d’habiller des événements pour mettre fin à une polémique initiée par Le Figaro sur le rôle de la France au Rwanda.

En 2005, j’ai quitté volontairement l’armée, non pour polémiquer mais pour entreprendre une carrière dans le monde des entreprises après vingt années très intéressantes, difficiles aussi, au service de la défense. Tandis que j’amorçais une nouvelle carrière dans un grand groupe industriel français, j’ai essayé de parler du Rwanda à des journalistes qui n’ont pas jugé opportun d’ouvrir ce débat.

Lors de la vingtième commémoration du génocide en 2014, j’ai été rappelé à l’ordre par l’ancien président de la Mission d’information parlementaire pour « pour ne pas troubler la vision qu’ont les Français du rôle que nous avons joué au Rwanda ». N’étant juridiquement plus soumis à l’obligation de réserve, j’ai donc décidé de témoigner publiquement des faits auxquels j’avais participé, parce qu’ils ont été camouflés pendant vingt ans sous une opération humanitaire tellement douteuse que les archives en sont toujours bouclées.

Je laisserai à chacun le soin de se faire sa propre opinion et de juger du bien fondé de l’intervention de la France dans ce drame, à condition de pouvoir en connaître les faits. Qui peut témoigner d’une opération militaire mieux que ceux qui y ont participé ?

D’un côté le général qui commandait l’opération et un lieutenant-colonel qui dirigeait un détachement au Rwanda ont publié des récits que le SIRPA n’aurait pas pu améliorer. Leur « témoignage » ressemble plus à ce qu’ils auraient aimé que soit cette opération qu’à une « relation authentique » d’évènements tragiques. Leurs ouvrages ont en commun de servir principalement à se justifier et présentent donc un intérêt réduit, en particulier pour ceux qui aimeraient savoir ce qui s’est passé, en laissant de côté les belles intentions et cette délicieuse habitude de ne pas déranger, quand les armes sont rangées.

De l’autre côté, il n’existe que trois récits qui introduisent un peu de réalisme dans cette épouvantable affaire. Le témoignage d’un sous-officier d’élite du GIGN qui raconte comment il a compris dans les collines de Bisesero que nous ne pouvions pas afficher vouloir protéger des rescapés du génocide et les laisser se faire massacrer par ceux-là mêmes que nous étions obnubilés de soutenir.

Le deuxième témoignage, rarement cité et pourtant fort intéressant, est celui d’un ancien commandant d’un régiment des forces spéciales. Il affiche ouvertement son soutien jusqu’au-boutiste à nos alliés d’alors et son regret de ne pas avoir pu défoncer leurs ennemis, quand bien même les premiers conduisaient l’extermination des Tutsi. A défaut d’avoir saisi le tragique de cette situation, il a le mérite de ne pas cacher les faits.

Enfin, j’ai personnellement témoigné du soutien que nous avions apporté, jusqu’après le génocide, à ceux qui l’avaient préparé, organisé et conduit. Ces interviews seront complétées par un récit écrit plus complet publié en 2018. Il n’apportera qu’une vision subjective et partielle, mais combien incompatible avec l’histoire officielle élaborée par les décideurs de l’époque, qui ne veulent pas assumer le poids de leurs responsabilités. Ces derniers ont essayé de transformer le débat en polémique, en nous insultant plutôt qu’en apportant des réponses aux questions que nous posons, qui sont pour l’essentiel du ressort du pouvoir politique ou de ceux qui ont pensé en être investis.