An der aktuellen Titelgeschichte des „Spiegel“ ist einiges erstaunlich, und dabei sind die brutalen Rap-Plattitüden, der betuliche Tonfall und die Frage, wie man zu dreizehnt einen Text verfasst, noch die geringste Auffälligkeiten. Vielmehr scheint all das nur Ausdruck eines tieferliegenden Problems zu sein, nämlich einer totalen Kopflosigkeit, welche die Abwesenheit einer für diesen Text eigentlich entscheidenden Grundvoraussetzung anzeigt: nämlich die Bereitschaft, sich mit dem Gegenstand zu befassen, über den man schreibt.

Einfacher formuliert: Es geht in diesem Text nicht um Rap. Rap ist nur das Transportmittel, um andere, nicht besonders gut kaschierte Annahmen und Absichten zu vermitteln.

Am Beispiel von „Moritz“, dessen Name angeblich nichts zur Sache tut, der jedoch nicht zufällig weder Sascha noch Faruk heißt – am Beispiel von diesem angeblich zufällig so genannten „Moritz“ und seinem „Papa“ wird erzählt, wie „Gangsta-Rap“ Einzug in „Kinderzimmer“ halte, und zwar auf eine so ostentativ naive Weise (es geht um „das Geprotze der bösen Jungs“, deren „Schmuddelware zum Bestseller“ geworden ist und die sich in einer Branche bewegen, in „der die großen Scheine manchmal nur großer Schein sind“ – man müsste daraus tatsächlich eine Art szenische Lesung machen), dass man gar nicht anders kann, als sich die Autorenkollektiv mit Safari-Hüten vorzustellen.

„Moritz“, sein Papa, dessen Kombi, das Reihenhaus

Es lässt sich nicht abschließend klären, ob die AutorInnen wirklich zum ersten Mal von diesem „Gangsta Rap“ gehört haben, oder ob sie genau das vortäuschen müssen, in der Absicht, eine neue Geschichte zu erzählen, vermutlich letzteres (die jüngsten AutorInnen sind in den 90er Jahren geboren, viele in den 70ern der älteste Autor in den 50ern). Bei dieser Geschichte jedenfalls tut Moritz‘ Name insofern auf ganz entscheidende Weise zur Sache, als jener Name, zusammen mit dem Auto, das sein Vater fährt (Kombi), dem „Reihenmittelhaus“, das er bewohnt und der Tatsache, dass dieser ihn besorgt zu Konzerten von frauenverachtenden, staatsverachtenden, konsensverachtenden, also im Grunde papa-verachtenden Rappern begleitet, jene Gruppe markiert, die einer anderen gegenüber gestellt wird. Und hier wird es interessant.

Auf der einen Seite steht das durch die genannten Attribute als bürgerlich identifizierbare Milieu, das sich um seine Kinder kümmert, und in Opposition dazu wird das sozial weit unten, also viel weiter unten rangierende „Gangsta-Rap“-Milieu aufgebaut, das schon durch die Titel-Unterzeile („Wie böse Jungs und Clan-Romantik die Kinderzimmer erobern“) als migrantisch gelabelt wird und zwar ganz ohne dass dies explizit getan werden müsste. Auch im Text wird weitestgehend auf ausdrückliche Markierungen verzichtet, nur einmal wird das, was im Text sonst nur „Clan“ heißt, „Araberfamilie“ genannt.

Ansonsten wird erwähnt, welcher Rapper woher kommt, ohne weiter darauf einzugehen; es wirkt eher, als werde darum ein großer Bogen gemacht, und dazu passt, dass der in Sibirien geborene und in der Ukraine aufgewachsene Rapper Capital Bra von den AutorInnen großzügig als „Junge aus Berlin“ eingemeindet wird (Hey, Willkommenskultur!).

Trotzdem wissen alle, wer hier wem gegenüber steht und wer vor wem beschützt werden muss, nämlich die Moritze vor denen da unten beziehungsweise den im Text tatsächlich als „Schmuddeljungs“ beziehungsweise „unedle Wilde“ Bezeichneten. Und das alles, ohne sich am Rassismus, Klassismus und deren Zusammenhang innerhalb der deutschen Gesellschaft die Hände dreckig zu machen, im Gegenteil: Es wird sich eher präsentiert als gottgleiches, weit über dem Text schwebendes Kollektiv, das sich null dafür interessiert, wie deine Eltern mit Nachnamen heißen.

Wer will schon Geld verdienen?

Folgerichtig wird über die Verschränkungen von Herkunft, Rassismus und Aufstiegschancen, die sowas wie den Kern vieler Straßen-Rap-Geschichten ausmachen, auch zu keinem Zeitpunkt nachgedacht. Stattdessen wird auf penetrante Weise immer wieder darauf hingewiesen, wie sehr die Rapper am Geldverdienen interessiert sind und dass sie sich vor allem aus diesem Grund in die Nähe „der Clans“ begeben würden – nämlich um sich mit „Authentizität aufzuladen“.

Dabei handele es sich um „ein Geschäftsmodell“, und bei dieser Formulierung handelt es sich vermutlich um den Versuch einer moralisch-künstlerischen Diskreditierung, die man nicht anders bezeichnen kann, als als eine Kritik, die sich als Kritik verkleidet hat, denn was genau ist denn jetzt die Kritik? Dass die angeblich so authentischen Rapper auch nur Geld verdienen wollen? Was soll denn Moritz später mal machen außer Geld verdienen? Und ist es nicht die Lieblingserzählung des sozial-liberalen Milieus, dass es in Germany jeder ganz nach oben schaffen kann?

Ja, aber nicht so, würde der Papa von Moritz an dieser Stelle einwenden, und das ist exakt der Punkt, an dem er sich mit der Frage befassen müsste, warum es sein Sohn schaffen wird, aber andere nicht. Das aber ist eben überhaupt nicht der Punkt, auf den dieser Text hinaus will.

Auf der Zielgerade geht es nur noch um „die Clans“, es geht also um den bloßen Entwurf des Angst-Szenarios, dass „Gangsta-Rap“ bürgerliche (?) „Kinderzimmer“ erobere und dieser „Gangsta-Rap“ Verbindungen zum kriminellen Milieu („Araberfamilie“) halte. Die „Wilden“ sind also kurz davor, „unsere“ Jugend zu verderben, zack, bumm, ballert auf jeden Fall.

Fridays for Future, Saturdays for Prollz

Der nächste Stunt betrifft das beliebte Boomer-Feindbild Generation Greta, deren moralische Integrität auf den Prüfstand gestellt wird, weil sie (konkret zwei im Text angeführte Beispiele, nämlich unser „Moritz“ und „Emma“) „Gangsta-Rap“ hört. Auch hier handelt es sich wieder um eine rein habituelle Kritik, die sich mit dem Sherlock-haften Hinweis auf diesen scheinbaren Widerspruch begnügt. Abgesehen natürlich davon, dass es fragwürdig ist, eine ganze Generation für zwei Leute haftbar zu machen – wenn man diesen Widerspruch zu Ende denken würde, folgte daraus nichts außer der Feststellung, dass Menschen widersprüchlich sind und Musik, Kunst, Literatur ihnen seit jeher dabei helfen, damit klar zu kommen.

Der Gangsta-Rap-Safari-Text hingegen raunt also ein wenig herum und überrascht seine Leserin mit der cleveren Pointe, dass auch Greta und ihre Fans ihre moralische Inkonsistenzen haben. Naturgemäß fragt man sich bei der Lektüre, wer die eigentlich nicht hat.

Man fragt sich außerdem, ob die weitschweifigen Ausführungen über das kriminelle Milieu und die ausführlichen Zitierungen expliziter Rap-Texte nicht auch so etwas wie ein catchy Exit-Angebot des „Spiegel“ für seine LeserInnen sind, dessen Konsum einen kurzen Ausbruch aus dem reglementierten Leben ermöglichen kann und insofern also genau die gleiche Funktion übernehmen, wie sie den Greta-AnhängerInnen als Fan-Motiv unterstellt wird. Denn am Ende wollen wir doch alle einfach nur verkaufen und Geld verdienen, oder?

Das Interessante an diesem Deutschland sortierenden Text ist also vor allem, was er nicht erzählt. Es sind vor allem die moralischen Implikationen, die er nicht benennt. Und dazu gehört eine scheinbare Neutralität, ein Unbeteiligtsein, das vermutlich dem absurden Anspruch von so etwas wie Objektivität entspringt, die hier allerdings zu keinem Zeitpunkt gegeben war, denn es ging von Beginn an um „Moritz“ (und die Gewissheit, dass sich viele Eltern um ihn sorgen werden, wenn er ihnen in Gesellschaft eines volltätowierten „Schmuddeljungen“ präsentiert wird).

In der Logik derjenigen, die für das Produzieren von Öffentlichkeit und Medien überwiegend zuständig sind, ist das im Grunde nur konsequent, aber dann müsste man strenggenommen – und dieser Text ist voll von ziemlich strenger Moral – eigentlich so objektiv sein und benennen, dass man zu keinem Zeitpunkt objektiv war. Die entscheidende Frage dabei ist, ob die AutorInnen sich ihrer Denkvoraussetzungen hier bewusst waren (Problem), oder nicht (ebenso großes Problem).