En 2017, le patron de Dassault Systèmes, Bernard Charlès, a perçu 24,6 millions d’euros. Carlos Ghosn, dirigeant déchu de Renault-Nissan, 13 millions, et Douglas Pferdehirt de TechnipFMC, 10,6 millions. Ces rémunérations représentent l’équivalent de «600 [à] 1 400 années de smic», pointe l’Observatoire des inégalités dans son rapport publié mardi. Un cadre payé 5 000 euros par mois devrait travailler 410 ans, soit 10 vies pour égaler la rémunération annuelle de Bernard Charlès. «Ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier. Ils sont très supérieurs à ce qu’un individu peut dépenser au cours d’une vie pour sa satisfaction personnelle», estime l’Observatoire qui, dans son document, explore les frontières qui séparent les riches du reste de la société.

Ces gains annuels de plusieurs millions d’euros mettent à l’abri du besoin leurs enfants, et des générations d’arrière-petits-enfants à naître. Ces profils appartiennent au haut du panier des 1 % des Français super-riches. Soit quelques dizaines de milliers de personnes.

À lire aussiDans le quartier de Cimiez, les Niçois ont le flouze et le blues

Mais le monde des riches ne saurait se résumer à ce cercle. «La France soigne les plus aisés : après la Suisse, notre pays est, en Europe, celui où les riches sont les plus riches. […] Pour autant, le "tous unis contre les super-riches" permet aux catégories aisées de se défausser de l’effort de solidarité sur le 1 % du haut de la hiérarchie, écrit dans son édito Louis Maurin, le directeur de l’Observatoire. Le penchant des couches aisées à se travestir "en classes moyennes dites supérieures" est au cœur du tour de passe-passe.» Autrement dit, les polémiques sur les rémunérations des PDG ou les hit-parades des grandes fortunes françaises sont un arbre commode derrière lequel se réfugie une population bien plus nombreuse, et elle aussi très aisée. En utilisant les indicateurs du revenu, du patrimoine, du mode de vie et de l’éducation, le rapport estime que 10 % des Français font partie des riches.

Quels sont les revenus des riches ?

Le monde des riches se distingue du reste de la société, tout d’abord par ses revenus. «En moyenne, les 10 % les plus aisés perçoivent des revenus 8,7 fois plus élevés que les 10 % les plus pauvres après impôts et prestations sociales», pointe le rapport. En argent sonnant et trébuchant, cela fait en moyenne 48 000 euros de plus par an pour ce décile du haut de la pyramide par rapport aux personnes qui sont au bas de l’échelle des revenus. Pour l’Observatoire, on est riche dès lors que l’on touche le double du revenu médian. Ce qui fait 7 995 euros (net d’impôt et de cotisations sociales) pour un couple avec deux enfants (96 000 euros par an), 7 185 euros pour un couple avec un enfant, 6 072 euros pour un couple sans enfant et enfin 3 125 euros pour une personne vivant seule (voir infographie). Il s’agit là évidemment de planchers. Certains ont des revenus bien plus importants. Les «classes moyennes supérieures» - appellation derrière laquelle s’abritent les riches -, c’est autre chose. Ils gagnent moins : entre 5 743 et 7 995 euros de revenus mensuels pour un couple avec deux enfants, selon l’Observatoire.

A l’autre bout de la pyramide, en dessous de 1 999 euros par mois, une famille de quatre personnes fait partie des pauvres. «Un gâteau mal réparti», estime l’Observatoire, qui rappelle que les 10 % les plus riches touchent «près d’un quart (23,8 %) de la masse des revenus de l’ensemble des ménages […]. A l’autre extrémité de l’échelle des revenus, les 10 % les plus pauvres ne perçoivent que 3,6 % de l’ensemble des revenus».

Néanmoins, les inégalités se sont réduites au fil du temps, notamment «dans les années 70». A l’époque, le niveau de vie minimum des 10 % les plus riches était 4,6 fois plus élevé que le niveau de vie maximum des 10 % les plus modestes. Aujourd’hui, cet indicateur est à 3,4 après avoir «connu un point bas à 3,3 dans les années 80», indique le rapport.

Il précise également que la «France est l’un des pays d’Europe où la pauvreté persiste le moins» : 13,6 % de la population française vit sous le seuil de pauvreté. Beaucoup moins que dans les autres grands pays européens : 22,3 % en Espagne, 20,6 % en Italie, 16,5 % en Allemagne, 15,9 % au Royaume-Uni. «On dépense un "pognon de dingue" pour […] un modèle social qui, dans la plupart des domaines, fonctionne mieux qu’ailleurs», précise dans son éditorial Louis Maurin en écho aux propos du président de la République qui avait laissé entendre dans une vidéo que cet argent ne contribuait pas à réduire la pauvreté.

Quid des inégalités de patrimoine ?

Plus encore que les revenus, c’est au niveau du patrimoine que les riches creusent l’écart avec le reste de la société. «Les 10 % les plus fortunés détiennent près de la moitié de l’ensemble du patrimoine des ménages français (biens immobiliers, financiers et professionnels)», souligne le rapport. Face à eux, les 50 % de la population la moins riche «ne disposent que de 8 % de l’ensemble».

Le patrimoine net médian des employés est de 24 800 euros. «Les cadres supérieurs disposent d’un patrimoine d’un tout autre ordre de grandeur : 205 000 euros», ajoute le rapport. Dans les professions libérales, le patrimoine médian est presque doublé : 377 900 euros. «Chez les non-salariés, les patrimoines médians sont beaucoup plus importants […]. Le dixième le plus fortuné des professions libérales dispose d’au moins 1,5 million d’euros», estime le rapport. Les différences de patrimoine dépendent aussi de l’âge : «[Il] se construit au fil du temps. Les 60-69 ans disposent d’un patrimoine médian [de 211 800 euros] quatre fois supérieur à celui des 30-39 ans [57 100 euros].»

Les riches ont les codes de l’école

Quand on parle de richesse et de pauvreté, on se borne souvent aux différences de revenus ou de patrimoine. Il existe pourtant d’autres indicateurs, et notamment un très révélateur des écarts entre catégories sociales : la réussite scolaire. «Le système scolaire reste formaté pour la réussite des enfants des classes sociales favorisées, dont les parents disposent de bons diplômes pour comprendre les codes de l’école», déplore le rapport.

La démonstration de l’Observatoire, chiffres à l’appui, est implacable. Les inégalités de niveau scolaire selon l’origine sociale des parents se construisent tôt. Aux évaluations nationales en CE2, les enfants des 25 % des familles les plus favorisées obtiennent des résultats bien supérieurs en moyenne au quart des élèves les moins fortunés. A l’entrée en sixième, un enfant d’ouvrier sur dix a au moins un an de retard, contre moins de 2 % des enfants de cadres supérieurs.

Au collège toujours, il est intéressant d’observer que les classes réservées aux élèves en grande difficulté scolaire (que l’on appelle les Segpa) sont constituées à 86 % d’enfants d’ouvriers, employés et inactifs… Et comptent seulement 2 % d’enfants de cadres. A la fin du collège, les inégalités se creusent encore d’un cran dans les «choix» d’orientation. Les enfants de catégories défavorisées, qui représentent 42 % des collégiens, ne sont déjà plus que 31 % en lycée général et technologique. «En partie parce qu’à niveau scolaire équivalent, les élèves de catégorie populaire sont plus souvent orientés, parfois "contre leur gré", dans l’enseignement professionnel», dit l’Observatoire.

Et à mesure que le niveau d’études augmente, le nombre d’enfants d’ouvriers diminue. Ils ne représentent que 12 % des étudiants à l’université et seulement 7 % des classes préparatoires… Dans les écoles de commerce, les enfants de cadre sont 12,5 fois plus nombreux que les élèves de parents ouvriers. Ces derniers sont en revanche un peu plus présents dans les BTS qui, de fait, sont une «voie de promotion sociale pour une partie des enfants de milieux populaires», notent les auteurs du rapport. Faut-il y voir un début de démocratisation ? Pas vraiment si l’on regarde l’évolution au cours des dix dernières années : la composition de l’enseignement supérieur n’a pratiquement pas changé entre 2007 et 2017…

Les cadres sup surreprésentés à la télé

Effectuer des démarches administratives ou des achats sur Internet, lire, faire du sport ou s’engager dans la vie politique locale. A priori, aucune de ces activités n’est conditionnée par le niveau de vie. Mais dans les faits, elles le sont. L’accès à un ordinateur, par exemple, reste encore marqué par les différences de richesse : 93 % des hauts revenus en sont équipés, contre 66 % des bas revenus. Les inégalités persistent surtout dans les usages : 91 % des cadres achètent en ligne, contre 58 % des ouvriers.

Sans surprise, les différences de niveau de vie sont très visibles dans les pratiques culturelles. Les riches sont trois fois plus nombreux à aller au théâtre, à des concerts, visiter un musée, et même lire : 80 % des cadres supérieurs ont lu au moins un livre dans l’année contre 31 % des ouvriers. Le niveau de richesse influe aussi sur les pratiques sportives en favorisant la régularité et l’accès à des sports variés. Parmi les 20 % les plus aisés, 60 % ont pratiqué une activité physique au cours des douze derniers mois… contre un tiers des 20 % des plus modestes.

Autre donnée intéressante : la surreprésentation des riches parmi les élus locaux. Alors qu’ils ne sont que 9 % de la population, les cadres supérieurs représentent par exemple 32 % des conseillers régionaux, 23 % des conseillers départementaux et 12 % des maires… A l’inverse, les ouvriers, qui représentent 12 % de la population, sont quasi absents : à peine 3 % des maires sont ouvriers, ils ne sont que 0,3 % dans les conseils départementaux et 1,3 % dans les conseils régionaux.

Dans un registre tout à fait différent, les riches sont aussi surreprésentés à la télé. Tous programmes confondus (fiction, divertissement, programmes d’info), six personnes sur dix qui prennent la parole sont des cadres sup… contre 4 % d’ouvriers ! Un biais par lequel ils livrent une vision du monde qui correspond à leur vécu. Cela «construit une image d’une société déformée, largement plus favorisée que ce qu’elle est en réalité», conclut l’Observatoire. «Les manifestations des gilets jaunes ont mis en évidence le fossé entre la France qui gagne, et la France populaire et moyenne qu’elle méprise, "qui fume des clopes et roule au diesel"», écrit Louis Maurin en paraphrasant le commentaire de l’ex-porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux.