Mais cette limite que vous établissez entre culture et nature me semble discutable. Vous parlez de conscience, de capacité de réflexion, d'introspection: de récents travaux d'éthologues montrent que c'est présent chez les mammifères, voire chez d'autres animaux. Il y a des oiseaux qui créent et utilisent des outils (comme une brindille qu'ils cassent, crantent avec leur bec et manient pour harponner des larves dans les troncs d'arbres), d'autres décorent leur habitat en agençant des pierres colorées et ce gratuitement, par pure satisfaction esthétique (pas de rapport avec la séduction de la femelle etc). Les animaux ont un langage, et les gorilles peuvent apprendre notre langue des signes et s'exprimer ainsi, par exemple raconter leur passé, évoquer des traumatismes. Je ne crois pas qu'il faille une culture et un degré de civilisation élevés pour être capable de souffrance morale ou en tout cas non physique. Les éléphants peuvent être en deuil et se recueillir rituellement sur le lieu où est mort l'un des leurs, durant des décennies. Les cochons, particulièrement joueurs, peuvent tomber en dépression - dans un état que l'on caractériserait ainsi chez un être humain - en l'absence prolongée de stimulation intellectuelle. Les cétacés nous surpassent en sensibilité et en empathie. Les vaches laitières séparées de leur veau tentent de s'échapper pour les poursuivre ; celles qui y parviennent parcourent des kilomètres. Comparer ne signifie pas abolir toute différence et faire s'équivaloir deux réalités distinctes (car, bien sûr, nous sommes différents des animaux non-humains, même si nous sommes égaux pour ce qui est de la capacité à souffrir et à désirer une vie libre). En fait, par "comparer" j'entends surtout ce que vous dites à la fin de votre message, à savoir "relever des mécanismes transversaux, sans réduction". Je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites que l'on peut "reconnaître que la souffrance infligée à la vache est inacceptable et immorale sans pour autant prôner une nuance faible", j'envisage la souffrance dans l'absolu, et ne me risque pas à la hiérarchiser ou à avoir recours à celle d'un autre groupe d'individus pour sensibiliser à une cause, surtout que je suis loin d'être une experte sur les rapports entre les luttes. Ceux qui le font, je pense que c'est dans une optique de persuasion, de militantisme, car hélas beaucoup de gens s'en tamponnent de la souffrance des animaux si ça ne les concerne pas de près ou de loin. Dans l'optique de réduire la consommation (et donc la production) de produits issus de l'exploitation animale, on fait appel à divers arguments: certains seront touchés par l'écologie (impact désastreux de l'élevage), d'autres par l'économie (produits végétaux et synthétiques pas chers, possibilité de nourrir 10 milliards d'êtres humains avec une alimentation végétalienne), d'autres par leur propre santé (bienfaits de l'alimentation exclusivement végétale). Mais bien sûr le véganisme ne se limite pas à un mode de vie, c'est aussi un combat éthique et politique, ce qui est visé à terme c'est l'abolition de l'exploitation animale, une révolution dans les mentalités, la fin de l'anthropocentrisme. Je trouve judicieux d'ouvrir un dialogue sur des causes différentes qui visent un même oppresseur (comme le fait cet article: http://thefbomb.org/2016/03/the-feminist-case-for-veganism/ , ou Carol J. Adams dans The Sexual Politics of Meat), mais très malvenu d'attaquer quelqu'un dans son propre militantisme en instrumentalisant une oppression. D'une part, être antispéciste n'abolirait pas comme par magie toutes les oppressions, ce serait trop beau. Et là où cette lutte diffère singulièrement de celle contre le sexisme, le racisme, ou l'hétérosexisme, c'est qu'elle n'émane pas des victimes elles-mêmes mais de leurs porte-parole. La libération animale ne dépend que de nous. Idéalement, il faudrait être sur tous les fronts, mais au vu du temps et de l'énergie que requiert chaque cause, je comprends bien que chacun s'investisse davantage dans ce à quoi il est le plus sensible, sans pour autant établir de hiérarchie (que quelqu'un se dise avant tout féministe ne signifie pas qu'il se fiche du reste, que quelqu'un se présente comme antispéciste ne veut pas dire qu'il n'accorde aucune importance à la souffrance humaine etc...). Chacun fait du mieux qu'il peut dans la mesure de ses moyens. Bref, je m'égare. Tout ça pour dire que je trouvais que cette histoire de grenouille et de scorpion était propice à un débat sur le spécisme, et j'étais curieuse de votre point de vue vis-à-vis de ces questions-là, ce qui a donné lieu à un échange enrichissant! Sur ce, je vais lire d'autres pages de votre site.