Pouvez-vous poursuivre en diffamation des tabloïds et des radios pour avoir diffusé votre photo et des mèmes inspirés de celle-ci ? A priori, non, si elle a été prise avec votre consentement. Et peut-on faire un procès si ces mêmes tabloïds et radios diffusent votre photo, les mèmes, et laissent entendre que vous êtes moche parce que vous arborez une coupe de cheveux « mulet » poussée à l’extrême ? En Australie, on peut essayer.

Un homme de 18 ans, devenu une « célébrité virale » à son insu en 2015, après que sa photo a été diffusée en ligne et reprise par la presse australienne, a intenté un procès en diffamation au Daily Mail Australia, au Daily Telegraph et à la station de radio KIIS.

Il estime avoir été ridiculisé à une large échelle par l’interprétation de l’image, prise lors d’une fête d’anniversaire dans un bar. Et surtout par les mèmes qu’elle a inspirés à cause de sa coiffure, une interprétation extrême de la coupe mulet, complètement rasé devant et très long à l’arrière. « Impressionnante », telle que l’a décrite le Daily Mail.

Ses avocats ont très sérieusement plaidé que les articles (qui étaient plutôt une suite de tweets et de photos retouchées faites par des internautes) se moquaient de lui en laissant entendre qu’il était « un personnage ridicule », « atrocement moche », à la coiffure « affreuse » et « honteuse ». Le Daily Telegraph est allé jusqu’à reproduire les images photoshopées dans sa version papier.

On est plus que notre seule coupe de cheveu

L’affaire est quand même arrivée sur le bureau de la juge de South Wales, Judith Gibson, qui a rendu un jugement préliminaire très… intéressant. Après avoir examiné la plainte, regardé les mèmes, les réactions en ligne, regardé la fameuse coiffure, elle a débouté le jeune homme de la plupart des plaintes, avec un argument presque philosophique : « Dire que sa coiffure était ridicule n’équivalait pas à dire que le plaignant était moche. »

La photo, ses mèmes et leur viralité « suggèrent que la coupe de cheveux a ses fans et ses détracteurs, mais ne sont indicatifs de laideur. Au contraire, 10 000 personnes ont liké sur Facebook ». Il y a bien quelques fois où il est suggéré que le plaignant est « peu séduisant », comme les montages « où le visage du plaignant a été remplacé par un putois ». Mais ce n’est pas assez pour justifier qu’il a été traité d’être hideux.

La seule plainte retenue a été que la presse a décrit le plaignant comme « un personnage ridicule parce qu’il avait une coupe de cheveux controversée ». C’est sur cette base que la procédure judiciaire reprendra le 17 novembre. D’ici là, le jeune homme, dont on ne sait s’il s’est rasé le mulet depuis, découvrira l’effet Streisand, qui veut qu’on ne fait qu’empirer les choses lorsqu’on fait appel à la justice pour minimiser quelque chose sur Internet.

Le destin judiciaire du jeune homme au mulet improbable, qui nous rappelle un peu le DJ Skrillex ou Britney Spears quand elle se rasait la tête, dissuadera peut-être d’autres personnes-devenues-des-mèmes-à-leur-insu d’intenter des procès similaires, contre des médias ou Internet en général, pour ne pas encombrer les tribunaux. Même s’il risque d’y avoir moins de plaidoiries et de jugements aussi surréalistes, presque tirés d’un épisode de Black Mirror.