Para Fernández un impuesto a los que entraron al blanqueo tiene "más lógica" que una baja en los sueldos de los políticos Fuente: Archivo - Crédito: Rodrigo Néspolo / LA NACION

María Julieta Rumi Comentar Me gusta Me gusta Compartir E-mail Twitter Facebook WhatsApp Guardar 6 de abril de 2020 • 10:21

El presidente Alberto Fernández volvió a rechazar hoy la propuesta de que los dirigentes políticos se bajen los sueldos como un gesto ante la crisis por el coronavirus y dijo que le parece "mucho más razonable" un proyecto que presentará mañana el diputado Máximo Kirchner para crear un impuesto "extraordinario"para aquellas personas que entraron en el último blanqueo de capitales.

Para Fernández tendría "más lógica" exigir un aporte excepcional a los que "más han ganado o se beneficiaron con el blanqueo después de defraudar al Estado y no pagar impuestos", que a los funcionarios o legisladores, según dijo en diálogo con El Cohete a la Luna, el portal que dirige Horacio Verbitsky.

Sin embargo, distintos especialistas consultados por LA NACION alertaron que dicha iniciativa sería inconstitucional como el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez. "El blanqueo estableció en su momento que aquellos que blanqueaban ingresaban a un determinado régimen de pago de impuestos y que ese régimen era aquel que generaba un derecho adquirido en la propiedad. Trajeron para estar dentro de un régimen de pago de determinados impuestos y pagaron una alícuota especial. Tienen como derecho adquirido que se mantenga ese régimen porque es parte de su derecho de propiedad", opinó.

De acuerdo con esto, una ley que creara un nuevo impuesto afectaría el derecho de propiedad y en cierto punto un derecho adquirido. "Distinto sería que establecieran un impuesto voluntario para aquellos que quieran hacer un aporte patriótico, pero en la medida en que sea compulsivo es inconstitucional", reiteró y dijo que ni siquiera el excepcional momento que se vive por la expansión del coronavirus justificaría una medida así: "La lucha contra la pandemia te puede habilitar constitucionalmente la restricción temporaria de ciertos derechos, pero no hay un vínculo entre la lucha contra la pandemia y limitar el derecho de propiedad de forma permanente".

En tanto, el tributarista César Litvin también mencionó que el impuesto especial que pagaron quienes entraron en el blanqueo generó una novación de deuda. "El impuesto liberó todos los impuestos dejados de pagar previamente. Años más tarde tratar de poner un plus de impuesto es categóricamente inconstitucional", agregó y dijo que hay jurisprudencia de la Corte Suprema al respecto.

"Hay dos fallos de la Corte en la causa Insúa y Marta Herrera Vegas que trataron cuestiones similares con impuestos retroactivos que se tornan inconstitucionales porque afectan el derecho subjetivo de propiedad", explicó.

Por último, el experto en Fiscalidad Internacional Iván Sasovsky dijo que es lógico que el Gobierno quiera poner un impuesto para salir de una recesión tan grave y que siempre los impuestos post guerra fueron sobre el patrimonio, pero que no hay una capacidad contributiva hoy que se pueda vincular con una foto del 2016.

"Extrapolar un hecho y grabarlo hoy es inefectivo e ineficaz y no va a responder a lo que el Estado quiere que es recaudar impuestos. Hay un componente ideologizado porque los Kirchner también tuvieron blanqueos en 2013 y 2008 y muchos otros gobiernos antes. Hay que ver cómo se redacta el proyecto y a partir de ahí plantear inconstitucionalidades", concluyó.

Conforme a los criterios de Más información