Radio-Canada, une des plus grandes institutions de ce pays, est en train de mourir à petit feu, sans cérémonie de mise en terre, sans débat public. Avec cette troisième compression majeure depuis 2009, on a l’impression d’assister à la chronique d’une mort annoncée en multipliant les exercices comptables année après année. Cette fois, on parle de 130 millions de dollars. Cela signifie la suppression de 657 emplois, dont 312 au réseau français. Il y a deux ans, c’était 650 emplois, dont 240 à Radio-Canada. Il y a six ans, c’était également un scénario semblable. Dans deux ans, ce sera quoi ? Le service de l’information a déjà perdu 30 % de son budget depuis cinq ans !

À Ottawa, la ministre du Patrimoine, Shelly Glover, déclare que le service public a ce qu’il lui faut pour accomplir son travail. Pour sa part, en entrevue avec Anne-Marie Dussault, le président-directeur général répond : « c’est à nous de nous ajuster ».

Il est vrai que l’ère numérique change la donne sur l’existence de Radio-Canada. Certains se demandent même à quoi sert un service public de radio, de télévision et numérique de nos jours. À mon avis, un service public est précisément plus utile que jamais dans ce nouveau monde où nous avons besoin de repères. Aujourd’hui professeur en journalisme à l’université, je souligne constamment que le combat entre l’information et la désinformation constitue le combat extrême du XXIe siècle. Plus que jamais, nous avons besoin de médias indépendants en lesquels nous pouvons avoir confiance. L’émission Enquête ne peut se faire qu’à Radio-Canada. Alors, posons la question autrement : que faisons-nous pour maintenir un service public à l’ère numérique ? On le réduit ? Ou on le protège comme il va de soi pour une grande institution ? Dans les faits, on demande à Radio-Canada de chercher sans relâche des revenus du côté publicitaire, ce qui fait qu’il y a obligation de chercher plus d’argent, plus de « cotes d’écoute ». Au revoir les émissions au coeur du mandat de service public. Les émissions qui ne rapportent pas de revenus seront peu à peu sacrifiées. Les pressions se feront fortes pour produire des émissions qui rapportent de gros sous. Et un jour, quelqu’un sonnera le glas : fermons Radio-Canada puisqu’on y produit la même chose que chez les concurrents privés !

Pourtant, ce sont des émissions comme Enquête, mais aussi comme Série noire, qui distinguent Radio-Canada de ses concurrents.

Une seule entreprise ?

Autre crainte : en entrevue, le grand patron de CBC/Radio-Canada indique qu’il gère les compressions sans distinction entre les budgets de CBC et ceux de Radio-Canada. CBC/Radio-Canada. « C’est une seule entreprise », insiste-t-il. Il ajoute que le partage budgétaire historiquement protégé de 60 % destiné à CBC et 40 % à Radio-Canada ne serait qu’un « mythe ». On aurait donc mis fin au caractère distinct des services français sans nous l’avoir annoncé ? Étonnant.

S’il est vrai que CBC/Radio-Canada ne constitue qu’une seule entité, les conséquences seront alors nombreuses. On sait depuis longtemps que les résultats d’écoute de Radio-Canada sont de loin supérieurs à ceux de CBC. Et cette année, Radio-Canada réussit mieux sur le plan budgétaire que CBC grâce à ses revenus et à la performance de l’actuelle grille de programmation télé. Or, la disparition du hockey à CBC est venue tout bousculer et créer un immense déséquilibre. Pour la première fois, Radio-Canada fera plus de revenus que CBC. À quoi serviront-ils ? À éponger les pertes du réseau anglais ? Radio-Canada va-t-elle payer la note, a demandé Anne-Marie Dussault à son président ? Non, a-t-il répondu. Pourtant, tout nous laisse croire le contraire. Et c’est ce moment qu’on choisit pour dire publiquement que CBC/Radio-Canada, c’est « une seule compagnie » ? Cette étanchéité entre les deux réseaux a été obtenue il y a plus de 40 ans. Et en plus, tous les présidents depuis Pierre Juneau — et peut-être avant lui — ont toujours accordé une proportion de 60 % au réseau anglais et 40 % au réseau français. Il est selon moi risqué d’affirmer le contraire quand on sait que plusieurs anciens présidents et vice-présidents sont encore vivants et peuvent contredire cette affirmation. Pour ma part, on m’a toujours dit que ce partage n’était pas un mythe. Et je suis plutôt bien branché.

Quoi qu’il en soit, il faut à tout prix sauver une des plus grandes institutions de ce pays et la soutenir dans son passage à l’ère numérique et de la multiplication des médias. Ne pas se limiter à faire une étude comptable à courte vue. Aujourd’hui, on coupe les sports ; dans deux ans, dans quatre ans, ce sera quoi ? Présentons le défi autrement : comment assurer la pérennité de ce joyau et lui définir un avenir moderne dans ce nouvel univers ?

En ce sens, il serait utile de mettre sur pied une commission sur l’avenir de Radio-Canada afin d’entendre le point de vue des citoyens. Faire valoir l’utilité du service public même à l’ère numérique et, justement, surtout à l’ère numérique ! Préserver le caractère biculturel de cette entreprise. L’objectif doit être aussi de bonifier le coût annuel par citoyen de Radio-Canada qui est de 29 $, ce serait un excellent investissement pour l’avenir. Je n’aimerais pas devoir dire adieu à ce joyau !