My new social network https://t.co/x4CpI3XgDz now has over 25,000 members and growing. That's growth of 23,500 in a week. 1/ — Jimmy Wales (@jimmy_wales) November 6, 2019

"Senza pubblicità né paywall"

What is this? This is an evolution of the concept of WikiTribune as I came to realize that the problem of fake news and low quality content is as much about social networks (facebook and twitter in particular) as it is about news sites. 3/ — Jimmy Wales (@jimmy_wales) November 6, 2019

JIMMY Wales, cofondatore di Wikipedia , sembra contento. Molto contento. Lo scorso 6 novembre ha twittato i primi risultati della sua nuova creatura: un social network per le notizie collaborative, Wt:Social (raggiungibile all’indirizzo http://wt.social) direttamente ispirato alla piattaforma WikiTribune, che avrebbe già toccato 25mila utenti. E sarebbe in crescita costante: 23.500 sarebbero arrivati solo nel giro di una settimana e l’accesso è stato chiuso per renderlo facilmente scalabile. Numerini, per il web di oggi, ma evidentemente un segnale che il 53enne imprenditore statunitense che un paio di anni fa aveva appunto lanciato Wikitribune prende con grande entusiasmo. Di cosa si trattava? In pochi lo ricordano, a dire il vero: WikiTribune è una piattaforma in cui giornalisti e volontari, in stile Wikipedia, integrano il proprio lavoro con l’obiettivo di confezionare notizie il più possibile pulite, neutrali, prive di elementi non verificati. Insomma, lontane dal mondo delle fake news, etichetta ormai tanto abusata ma che continua a sollevare problemi molto concreti.Il nuovo progetto ne è dunque una naturale filiazione ed è stato lanciato il mese scorso. Un intervento firmato da, cofondatrice di WikiTribune, ne ha definito i contorni. Il punto di partenza, ha scritto Kopel, è il modello di finanziamento. Il più grande problema dei contenuti di "scarsa qualità" è che sono stati sostenuti solo dalla pubblicità e anche i social network "che consentono una distribuzione così ampia sono anch’essi finanziati solo dalla pubblicità". Il che è vero, visto che Facebook , ad esempio, incassa oltre il 90% dei suoi ricavi dalle inserzioni su smartphone. "Facebook, Twitter e altri social network fanno soldi su quanto rimanete sul sito visualizzando e cliccando sulle pubblicità e dunque l’engagement ha priorità sulla qualità" ha scritto Kopel.Dopo un paio di anni WikiTribune cambia dunque pelle e farà della sua parte social il vero motore di un modello d’informazione sperimentale differente in modo paradigmatico "La nuova WikiTribune è completamente unica e anche un po' pazza: un social network collaborativo modificabile e come prima non ci saranno né pubblicità né paywall". Il modello si sostiene cioè tramite le libere donazioni, proprio come Wikipedia, una strada tentata da molti a dire il vero ma non necessariamente efficace e sostenibile sul lungo periodo. Con le parole dello stesso Wales, invece, Wt:Social è "un’evoluzione del concetto di WikiTribune visto che sono convinto che il problema delle fake news e dei contenuti di scarsa qualità riguardi tanto i social network, Facebook e Twitter in particolare, ma anche i siti di news".

It has been thought that only an advertising model could work for social networks - after all, not all my friends will pay, and the network is more valuable the more people who are on it. 6/ — Jimmy Wales (@jimmy_wales) November 6, 2019

Jimmy Wales

In una lunga serie di interventi su Twitter Wales ha poi precisato ulteriori dettagli di questo nuovo social giornalistico: "Con l’obiettivo di tenerti all’interno i social network ci rendono dipendenti e incentivano l’oltraggio, i discorsi radicali e il trolling" ha iniziato. Tutto questo, appunto, a causa della pubblicità, l’unico modo di mantenere quelle piattaforme ad accesso gratuito, almeno formalmente (visto che in realtà paghiamo con la nostra attenzione e con i nostri dati) e che spinge a produrre contenuti sensazionalistici e clickbait spinto. Ma che succede se si eliminano annunci e inserzioni mantenendo gratuito l’accesso? L'ottimismo di Wales, forse eccessivo, si inserisce in questo passaggio: "Se solo alcune persone pagassero (forse tu, forse no, paga solo se vuoi) allora potrebbe essere gratuito per tutti gli altri. Credo che le persone che pagano dovrebbero essere quelle che più si interessano a risolvere i problemi di internet", ha aggiunto l’inventore.Quanto ai contenuti, Wt:Social è una "piattaforma social piuttosto essenziale ma anche radicale di collaborazione". Come funziona? Come Wikipedia. Vale a dire che ciascuno può modificare quasi qualsiasi contenuto in un'ottica di verifica condivisa: "È tutto molto selvaggio" ha scritto Wales in un thread piuttosto naif, per così dire. L’interfaccia è solo in inglese ma si può pubblicare in qualsiasi lingua. "Pagherete solo se riterrete che Wt:Social stia contribuendo in modo positivo alla vostra vita". Al momento le porte si aprono però solo a chi decide di pagare: 12 euro al mese, 90 all'anno. Niente paura, è solo una strettotia per evitare un auspicabile sovraccarico di traffico sui server. Tutto molto bello, tutto forse troppo semplice. "Il mio invito è che possiate pensare che la piattaforma ha senso, sia significativa, vi aiuti a imparare, crescere ed essere persone migliori in qualche modo, anche piccolo. Aiutando anche il mondo a migliorare".In realtà Wt Social sembra un po' una exit strategy al flop di WikiTribune, dove gli ultimi pezzi pubblicati risalgono a qualche settimana o mese fa. Lo scorso aprile Wired Uk raccontava infatti come, ad appena un anno dal lancio, nell’ottobre 2018, la piattaforma che avrebbe dovuto salvare il giornalismo dall’intossicazione delle fake news avesse licenziato gran parte dei dieci i giornalisti assunti appena un anno prima. Lavoravano in un ufficio al 22esimo piano del grattacielo Shard di Londra e finirono nel tritacarne di un progetto che aveva raccolto 137 mila sterline in partenza, anche dalla Google News Initiative, e dopo sei mesi ne aveva già perse 110mila. In un post pubblicato poco dopo Wales e Kopel definirono quei licenziamenti come parte di un rilancio focalizzato a rafforzare la community del sito. Il problema, secondo loro, era che in quei pochi mesi di attività gli utenti vedevano ancora i giornalisti come "supervisori" e "controllori" dei loro contributi: "Questa non era mai stata la nostra intenzione" scrisse la coppia. Altre modifiche arrivarono, sempre nella fase 'pilota' della piattaforma mai sbarcata in quella beta. Roba per pochi, insomma, che ha mangiato soldi senza partorire granché (negli ultimi tre mesi WikiTribune ha occupato la posizione 667 mila nell’engagement totale online).Problemi di vario tipo, legati per esempio alla difficoltà di contribuire attivamente al progetto che, ha spiegato Wales, erano dovuti al tipo di progettazione della piattaforma. Ostacoli simili a quelli attraversati vent'anni fa da Nupedia, antesignana di Wikipedia lanciata nel 1999 e chiusa pochi anni dopo con soli 25 voci all’attivo. Il nodo reale, però, era un altro. Lo ha raccontato proprio a Wired Uk, all’epoca del lancio uno dei dieci redattori: la tesi radicale che i volontari online possano essere messi del tutto sullo stesso piano dei giornalisti professionisti si è rivelata molto complicata da onorare una volta lanciata la piattaforma. I collaboratori non avevano infatti modo di fare interviste con politici di statura nazionale, essere accreditati agli eventi stampa o non avevano competenza per esempio sulle leggi sulla diffamazione. Alcune storie erano più semplici da coprire per la community, la maggior parte no. Perché non ci si improvvisa giornalisti. "Per la maggior parte delle persone che collaboravano con WikiTribune era duro fare i reporter e gratuitamente era una bella pretesa" aveva detto Bale.Secondo altri ex dipendenti, invece, i pasticci erano anche di altro genere: estemporaneità, mancanza di direzione e un contesto in cui i fondatori tracciavano strategie senza riuscire a cogliere i principi base del giornalismo e della raccolta di notizie. Bale ricorda una lunga discussione sui principi della neutralità e dell’obiettività giornalistica, il primo caldeggiato da Wales, il secondo dal reporter. "Wales voleva salvare il giornalismo ma, secondo la sua squadra, non gli era ben chiaro cosa fosse il giornalismo" scriveva il magazine, in una sorta di fiducia spropositata nel modello wiki. Adesso ci riprova ibridando quel modello, facendo pivot come si dice in gergo, mescolandolo alle logiche social.