英国のランカスター大学の疫学者であるジョナサン・リードは、研究の発表方法について自身が古い体質であることを認めている。リードは常に古い発表方法に従ってきた。すなわち、論文をジャーナル（学術雑誌）に投稿し、承認され、査読者からコメントと編集を受け、論文を修正し、出版してきたのである。

ところが数年前から、何だか腑に落ちなくなってきた。この従来型の論文発表プロセスのスピードは通常、病気が大流行するスピードよりもかなり遅い。プロセスが速く進んだとしても、研究の精度以外の点を考慮されることがあるのだ。

2014年夏にエボラ出血熱に関する論文を投稿したリードは、論文が出版される際に、大きく注目される研究がジャーナリストから支持され、自分たちの研究がジャーナルから見落とされたと感じたという。「当時、『次に同じことが起きたらブログで公表しよう』と考えていたのを覚えています」とリードは言う。

リードは、いま新型コロナウイルス「2019-nCoV」の研究に取り組んでいる。新型コロナウイルスが広がり始めたとき、リードは自分の古い考え方をひとまず捨てて、新しいやり方を試してみようと考えた。「わたしたちはジャーナルに投稿するよりも、いま何が起きているのかを伝えることが重要だと考えました」と、リードは言う。

こうして彼の研究チームは、生命科学分野のプレプリントサーヴァー「medRxiv（メドアーカイヴ）」に、「新型コロナウイルス2019-nCoV：疫学的なパラメーターと流行予測の早期推定」と題した論文をアップロードした。medRxivでは、査読・修正前の論文をワンクリックで公開できる。

査読をスキップした論文公開が急増

この論文の公表は全体的に見て、おそらく科学にとってよいことだったのだろう。また、ソーシャルメディアで嵐を巻き起こすことにもなった。科学におけるコミュニケーションと感染症がもたらした新しい世界からの、ちょっとした教訓である。

新型コロナウイルスの集団感染が発生するなか従来型のジャーナルは、出版サイクルの短縮や有料購読から無料公開への変更を中心に、さまざまな緊急対応で動きをスピードアップした。それでも世界中の科学者のチームは従来型のジャーナルを避け、初期の結論から研究方法、手段なども伝え合っている。研究者によると、今回はこれまでにないスピードで膨大な数のプレプリントが発表されている。

これは素晴らしいことだ。なぜなら、科学の発展を加速させ、生命科学者が新しいスタイルを取り入れ、他の分野における協力を助けるからである。一方で、少し恐ろしい面もある。プレプリントをダウンロードできるのは科学者だけではないので、研究についての勘違いや誤解が生じる可能性があるからだ。

プレプリントサーヴァー「bioRxiv（バイオアーカイヴ）」のトラフィックとトピックを追跡するRxivistでは今週、新型コロナウイルスに関する論文がトップ10を独占した。ミネソタ大学のゲノミクス研究者で、研究の合間にRxivistを運営しているラン・ブレクマンに取材したときには、トップ記事のダウンロード回数は29,000回にも達していた。

「これは6日前に公開された論文です。すでに微生物学のカテゴリーで最も多くダウンロードされた論文になっています。全体でもダウンロード回数は17位です」と、ブレクマンは言う。「こんなことは初めてです」

ジャーナルもプレプリント受け入れに方針転換

この新たな関心の高まりのひとつの理由は、プレプリントが科学の進歩に役立つからである。「主な利点はおそらく、科学者はほかの科学者が取り組んでいる研究を見ることで自分の研究を改良でき、コンセンサスを得られる点でしょう」と、ボストン小児病院およびハーヴァード大学医学大学院の計算疫学者であるマイア・マジュムダは言う。

「特にアウトブレイク（集団感染）の際には、ジャーナルが査読プロセスをできる限りスピードアップしようとしても、遅れが生じてしまいます」と、マジュムダは指摘する。だが、プレプリントサーヴァーでは、それほどの遅れは生じない。

さらに生物医学分野のジャーナルが、プレプリントサーヴァーですでに公表されていた論文を、従来型の査読のあとに出版する意欲があることを明示するようになった動きも後押ししている。以前はそうとは限らなかったのだ。

ところがいまでは、『ランセット』や『サイエンス』『The New England Journal of Medicine』などの影響力の大きい査読制ジャーナルが、程度の差はあれ、プレプリント公表は論文を取り上げない理由にならないことを研究者たちに伝えている。この方針転換により、プレプリントを阻む要因の一部は取り除かれた。

いまでは急速に変化する分野で命を救える可能性のある研究を発表する倫理観と、助成金やテニュア（終身雇用資格）を得るために学術雑誌に出版する必要性との間で、バランスをとる必要はなくなった。実際、プレプリントサーヴァーのbioRxivに投稿された記事の約3分の2は、査読制ジャーナルに掲載される。

査読前と後の論文を区別する理由

それでも伝統的なジャーナルは、いまだにこの2種類の論文の性質を区別しようとしている。「わたしたちは、基準を満たさず読者の注目に値しない論文を公開したいとは思いません。読者である医師は注目すべき論文をわたしたちが精選することを望んでいます」と、医学誌『The New England Journal of Medicine（NEJM）』の編集長であるエドワード・カンピオンは言う。

カンピオンによると、今回の取材前の5日間で新型コロナウイルスに関する論文が50件以上も申請された。「わたしたちが出版しているのは、査読され、吟味され、厳選された論文なのです」

ほかの主要ジャーナルと同じくNEJMは、過去の公衆衛生上の危機が発生ときと同様、独自の出版手順を迅速に処理した。「わたしたちには多くのリソースがあり、とても迅速な処理が可能です」と、カンピオンは言う。「一部の論文は48時間以内に公開されました。24時間以内に公開されたものもあります。それでも、わたしたちは論文の選定基準を維持しています」

プレプリントの弱点

プレプリントの支持者は、プレプリントでは査読は公開前ではなく公開後に実施されると主張する。また、目まぐるしく変化する情報環境において、研究を確実に最新の状態に保つことができる。

一方でプレプリントは、修正前の科学研究が査読による解釈や介入なしに、はるかに迅速に一般大衆に伝わってしまう。「新型コロナウイルスが生物兵器だ」といった説のように、極端な理論が真面目に受け止められてしまう可能性もあるということだ（生物兵器だという証拠はひとつもない）。主流の理論でさえ、ブラッシュアップする必要がある。

「より多くの読者と研究を共有したいと考えているなら、まだ査読されていない場合は未査読であることを明確に伝える必要があります」と、ボストン小児病院のマジュムダは言う。「研究者はプレプリントサーヴァーに何かを投稿し、それをTwitterで知らせたあと、丸1日ネットから離れるでしょう。結果として大混乱が巻き起ります。これは実際、今回のアウトブレイクですでに数回起きています」

価値のある挑戦

これがリードの研究チームにも起きた。彼のチームは、恐ろしく高い基本再生産数（R0）を算出した。基本再生産数とは、1人の感染者がウイルスに感染させる人の平均数で、流行の深刻さを示す重要な指標だ。

この論文は一気に拡散した。その後、リードの研究チームは数値を下方修正した。この種の変更は、国際的な疫学コミュニティでは議論を巻き起こさなかったかもしれない。しかし、Twitterでそうはならなかった。

「人々がこの情報をどのように利用し、この情報を使ってどのような解釈を導き出すのか、わたしたちはよくわかっていない気がします。わたしたちは数値をそのまま公表する傾向がありますから」と、リードは言う。「わたしはTwitterユーザーではないので、何が起きるかよくわかっていませんでした。短期間で多くを学ぶことになりましたね」

しかし、これは価値のある挑戦だ。立て続けに投稿されるすべての論文を見て、科学者は誰もが同様の結論に達しているのか、それとも大きく異なる結論に達しているのか、外れ値があるのか、それとも広く一致しているのか知ることができる。

「このような知識によって、世の中と科学は進んでいる方向が理にかなっているかどうか理解できます」と、マジュンダは言う。「それが起きているのをリアルタイムで目にするのは興味深いことです」