18.000 tués et 387.000 blessés. Tel était, en 1972, le nombre de victimes d'accidents de la route en France. Soit un bilan cinq fois plus lourd qu'il ne l'est aujourd'hui. Entre temps, la vitesse sur les routes a été limitée, le port de la ceinture a été rendu obligatoire, et le nombre de radars a été multiplié, non sans provoquer d'intenses débats. Des débats qui n'ont pas totalement disparu, en dépit des progrès réalisés. Alors que le gouvernement décidait d'abaisser encore la limitation de la vitesse sur les routes, un sondage Harris-Interactive publié le 9 janvier révélait que 59% des Français interrogés n'étaient pas convaincus par ce passage au 80 km/h.

"Une mesure imbécile" : quand la France a commencé à limiter la vitesse

Pourquoi la voiture divise autant ? Pourquoi les mesures en faveur de la sécurité routière ne font pas autant consensus que l'on pourrait l'imaginer ? Pourquoi continuons-nous d'avoir des comportements à risques ?Entretien avec Jean-Marc Bailet, ancien officier supérieur de la gendarmerie, docteur en psychologie du conducteur, et auteur de plusieurs ouvrages sur la sécurité routière, dont "Le volant rend-il fou ? Psychologie de l'automobiliste" et "Zen au volant. Guide du mieux conduire".

Baisse de la vitesse limite sur les routes, réduction de la place de la voiture en ville... Tout ce qui touche à l'automobile suscite des réactions toujours vives et tranchées en France. Comment l'expliquez-vous ?

L'automobile occupe une place particulière dans l'imaginaire collectif. Symbole du XXe siècle et de la société de la consommation, la voiture a profondément modelé nos sociétés et nos vies. Elle est intimement associée à l'idée d'émancipation sociale et économique. C'est, pour nombre de Français, un symbole d'indépendance, de liberté, voire de transgression. Quand les autorités s'en mêlent, certains y voient donc une atteinte directe à leurs libertés individuelles, une intrusion illégitime de l'Etat et de la puissance publique dans leur pré-carré.

Concernant la sécurité routière, les réactions s'expliquent aussi plus simplement par la psychologie de l'automobiliste : malgré le travail de sensibilisation mené depuis des années, malgré les progrès réalisés en la matière, beaucoup continent de surestimer leurs capacités au volant, et donc à contester automatiquement toute mesure de sécurité routière, qu'ils perçoivent comme inutile.

Pourquoi, malgré les campagnes de sensibilisation, de nombreux conducteurs continuent-ils d'avoir des comportements à risque sur la route ?



La propension de certains automobilistes à minimiser les risques et surestimer leurs propres capacités s'explique d'abord par la facilité apparente de la conduite. Dans l'habitacle d'une voiture, nous avons rapidement le sentiment d'être dans un autre monde, et une illusion de toute puissance et de contrôle sur tout ce qui nous entoure. D'où, parfois, une prise de risque inconsidérée.

La voiture est par ailleurs souvent perçue comme le prolongement de soi. Si quelqu'un vous colle, n'avance pas assez vite ou vous coupe la route, vous vous sentez menacé dans votre intimité. Vous réagissez alors comme si quelqu'un marchait sur votre pelouse. Un instinct de préservation de sa sphère privée qui conduit à des comportements loin d'être responsables et pas très respectueux de l'autre.

Les routes secondaires limitées à 80 km/h : est-ce efficace pour réduire la mortalité ?

A ces deux éléments s'ajoute aussi une mauvaise gestion de ses propres émotions. Notre rythme cardiaque s'accélère légèrement une fois derrière le volant. Ce rythme s'accélère encore un peu plus une fois sur la route, au gré des situations rencontrées. Cela poussent des personnes, y compris aux abords respectables, à devenir très agressives et irrationnelles. Notre personnalité se transforme derrière le volant, on devient presque quelqu'un autre. La voiture est une sorte d'exutoire.

Peut-on dresser un portrait-robot de l'automobiliste qui ne respecte pas le Code de la route et/ou conteste les mesures de sécurité routière ?

Tout le monde est concerné par cette mauvaise gestion des émotions et du stress, qui pousse à l'agressivité et parfois à des comportements à risque. Le rapport aux risques est en revanche très différent selon que vous êtes un homme ou une femme.

Dans le cadre de mon doctorat, j'ai étudié le comportement de nombreux automobilistes et observé que les hommes ont presque toujours tendance à surestimer leurs propres capacités à bien conduire, ce qui est moins le cas des femmes. Au bout de sept ans de conduite, un certain nombre d'hommes ont aussi tendance à élaborer leur propre code de la route, en hiérarchisant ce qui est vraiment obligatoire et important, et ce qui l'est moins... Les femmes font preuve de davantage de modération et gèrent mieux le risque routier. Un exemple : quand elles se trouvent à 150 mètres d'un feu qui vient de passer à l'orange, elles ont tendance à penser à s'arrêter, alors que les hommes, eux, se disent qu'ils vont quand même essayer de passer !

D'où vient cette différence de comportement ?

Elle s'explique en partie par l'éducation et les schémas que l'on impose aux enfants dès leur plus jeune âge. Encore aujourd'hui, c'est aux petits garçons et non aux petites filles que l'on offre comme jouet des petites voitures. La voiture n'a donc pas la même symbolique selon que vous êtes un homme ou une femme. Pour l'homme, la voiture est un jouet qui sert à s'amuser, c'est quelque chose à laquelle on est souvent très attaché, qui forge une identité et donne une certaine stature. La conduite est un enjeu de fierté. Les femmes, elles, ont un rapport plus détaché à la voiture, et donc plus rationnel.

En matière de rapport à la voiture et de sécurité routière, existe-t-il une singularité française ?

L'automobile est la consécration du savoir scientifique d'une société. Le fait que la France compte plusieurs constructeurs automobiles joue donc sans doute en partie dans l'attachement des Français à la voiture. S'y "attaquer", la présenter comme un potentiel danger, c'est remettre en cause un symbole très fort, longtemps associé à l'idée de progrès. Plus globalement, il y a en France une difficulté persistante des automobilistes à penser la route comme un espace de partage, comme un espace de cohabitation collectif et non comme une addition d'individualités. Il y a aussi dans notre pays une vraie aversion pour les forces de l'ordre et l'autorité.

En l'espace de 30 ans, les mentalités ont néanmoins considérablement évolué. Nous sommes aujourd'hui une société où le port de la ceinture s'est imposé, ce qui était à une époque impensable. Même la vitesse, ce sujet de débat récurrent, est dans l'ensemble bien acceptée par la très grande majorité d'entre nous. L'un des tournants, dans la prise de conscience des risques, c'est l'opération qui s'est déroulée le 17 mai 1973, à Mazamet, quand les habitants de la ville se sont allongés pour dénoncer la mortalité routière. Celle-ci était alors équivalente en un an au nombre d'habitants de cette ville du Tarn.

Le 17 mai 1973, les habitants de Mazamet s'allongent pour dénoncer la mortalité routière (AFP).

Quels sont les domaines où la France doit encore progresser en la matière ?

Notre éducation à la route reste défaillante. La gestion des émotions, et en particulier du stress, et la gestion de la fatigue ne sont pas suffisamment abordés dans les écoles de conduite. Or c'est parfois à cause d'une dette de sommeil qu'une petite faute de conduite se transforme en un accident fatal. Plus généralement, les automobilistes manquent de technique au volant. On ne leur apprend pas à comment réagir si leur véhicule est en perdition.

Un travail énorme est pourtant mené par de nombreux experts pour comprendre comment l'on peut améliorer la sécurité sur les routes, notamment par de meilleurs aménagements urbains. Mais leurs connaissances ne sont pas encore assez prises en compte par les pouvoirs publics. Pour des raisons de coût notamment.

Propos recueillis par Sébastien Billard