Résumer des années de travail en trois minutes, sur la scène du grand amphithéâtre de la Sorbonne, c'est le lamentable dispositif proposé à des malheureux thésards, qui ne méritaient certainement pas ça.

En France, la durée « normale » d'une thèse est de 94,6 millions de secondes, le temps nécessaire pour élaborer, dans le calme de l'étude austère, une pensée complexe sur un thème abstrus choisi soigneusement. Hélas, depuis quelque temps, certains thésards puisent allègrement dans cette manne pour s'offrir une récréation sous les projecteurs et participent à une manière de potacherie déguisée en concours d'éloquence : « Ma thèse en 180 secondes » (MT180).

Né en Australie en 2008, présent au Québec depuis quatre ans, ce virus en forme de joute scandaleuse consiste à trahir ses pairs en présentant de manière attrayante et compréhensible des sujets de thèse de prime abord normalement abscons. En trois minutes chrono.

Hélas, la dictature du buzz, ce fast-food de la pensée, contamine les cercles les plus éminents de nos universités et a même atteint le cœur du grand amphithéâtre de la Sorbonne, où se tenait hier soir, en ce funeste jeudi 1er octobre, la première finale internationale de MT180. La manifestation était organisée par un attelage félon (CNRS et Conférence des présidents d'université).

Les huit cents places disponibles ont été prises d'assaut par des vulgum pecus qui n'avaient rien à faire là. Devant la foule assoiffée de connaissances, seize doctorants venus de huit pays francophones se sont affrontés, micro en main, sous l'œil d'un jury présidé par le jaune Cédric Villani, médaille Fields 2010 et président de l'Institut Poincaré. Sans surprise, la soirée était animée par le social-traître Mathieu Vidard, qui s'entête à rendre pétillante la science dans l'émission La Tête au carré sur France Inter, évidemment partenaire de cette vaste blague.

Et c'est ainsi qu'Abdelkader Meni Mahzoum, de l'université Sidi Mohamed Ben Abdellah de Fès, a reçu le troisième prix du jury en osant expliciter clairement les termes de sa thèse sur l'étude de l'impact du carpocapse causé par Cydia pomonella L. chez les variétés de pommiers dans la région de Fès. Si ce brillant jeune homme avait eu un peu de jugeote, il serait resté chez lui et aurait suivi ce précepte de Nietzsche, énoncé dans Par-delà le bien et le mal : « On n'aime plus assez sa connaissance aussitôt qu'on la communique aux autres. »

Gagné par une ambiance odieusement bon enfant, le public a aussi été transporté par la tirade d'Alexandre Artaud, étudiant à l’université Grenoble Alpes en physique fondamentale (deuxième prix du jury et prix du public) et dont les éclairs ont mis au jour les tenants de la spectroscopie tunnel à très basse température de graphène sur rhénium supraconducteur, sujet noble qui aurait mérité de ne concerner que lui et son directeur de thèse.

Quant au Belge Adrien Deliege de l’université de... Liège, il a reçu le premier prix du jury en rendant accessibles ses travaux sur l’analyse de séries temporelles climatiques basée sur les ondelettes, ce qui est un pur scandale.

L'année dernière, Marie-Charlotte Morin, de l'université de Lyon, avait emporté le prix du public en racontant une inepte histoire de crise identitaire de la cellule du rectum chez le ver de terre. Où va la France ?

Si ce petit jeu continue, si la science continue de se parer d'atours pour séduire le manant, si elle fait l'effort d'expliciter ses enjeux, souvent liés aux problématiques sociétales, si elle s'entête à desserrer les carcans symboliques qui la maintiennent jusque-là, austère et droite, au-dessus du peuple, alors, fatalement, la culture scientifique sera mieux partagée et des gens qui n'avaient rien à faire dans la recherche s'y retrouveront (et trouveront) tandis que des milliers d'autres oseront entrer dans le débat jusque-là accaparé par les spécialistes. Que ceux qui s'opposent à cette mode vulgaire lèvent le doigt !