Selon les professeurs Philippe Even et Bernard Debré, qui sortent un «Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux», un tiers des médicaments ne serviraient à rien. Leur attaque en règle de la ministre de la Santé fait toutefois controverse.

On se souvient du slogan : «les antibiotiques, c'est pas automatique». Devra-t-on dire maintenant «les médicaments, c'est pas automatique» ? On serait tenté de le croire à l'occasion de la sortie d'un livre-brûlot des professeurs Philippe Even et Bernard Debré, «Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux», publié ce jeudi (Ed. du Cherche-Midi).

«35 % des médicaments sont inefficaces ; 25 % mal tolérés ; 5 % potentiellement dangereux ; mais 75 % remboursés !» s'indignent les deux médecins dans la nouvelle édition de leur «guide» qui s'autoproclame «indépendant».

Dans le viseur des deux professeurs, «des dépenses de santé de 1,2 à 2 fois supérieures à celles des autres grands pays, soit 10 à 15 milliards d'euros jetés par les fenêtres, sans bénéfice pour la santé et aux dépens des véritables priorités : hôpitaux, infirmières, handicaps physiques et mentaux, vieillesse.» Et une cible, la politique de la ministre de la Santé, Marisol Touraine. «Cette politique n'est pas au service des malades qui paient, mais à celui de l'industrie pharmaceutique qui encaisse, alors que, depuis vingt-cinq ans, elle n'invente plus guère et qu'elle est, selon l'ONU, devenue de moins en moins éthique mais de loin la plus lucrative de toutes les industries, confortée par le silence d'une part importante de l'élite médicale universitaire», assènent les deux auteurs qui se sont basés pour rédiger leur ouvrage sur quelque 20 000 études publiées dans les grandes revues de médecine anglo-saxonnes.

Haro sur «les poudres de perlimpinpin»

«Nous avons tout passé en revue. La conclusion principale est qu'un tiers des médicaments proposés ne servent à rien. C'est quand même énorme», a déclaré hier le professeur Even au Parisien.

Et de citer des exemples éclairants. «Dans le domaine de l'oto-rhino-laryngologie, ce taux d'inefficacité atteint même 78 %. Dans les domaines de l'allergie ou de la nutrition, la moitié des médicaments n'apportent rien au patient. Il y a urgence à faire le ménage», estime Philippe Even, qui dénonce les «poudres de perlimpinpin» utilisées pour traiter les pathologies de l'hiver. «Les spécialités à base de pseudoéphédrine (utilisées contre la congestion nasale) sont à écarter». Plusieurs antihistaminiques, utilisés dans le traitement des allergies «ont une efficacité nulle». Le Relenza et le Tamiflu, face à la grippe, «ont une efficacité faible» cite le médecin.

Pour autant, Philippe Even réfute être un opposant systématique aux médicaments. «Je crois à l'efficacité des vrais médicaments. Les antibiotiques nous protègent vraiment contre les infections. Les antalgiques nous aident à vivre sans douleur. La cortisone est une superbe molécule. Les anti-hypertenseurs et l'insuline sont bien sûr essentiels».

Philippe Even propose de ne plus rembourser les médicaments inefficaces et de réaffecter les sommes ainsi économisées «à la recherche publique, à l'hôpital, à la prise en charge des personnes handicapées.»

Reste qu'avec la deuxième édition de son guide, le médecin – soutenu par une partie de la comunauté médicale, critiqué par une autre – ouvre une nouvelle fois une polémique à l'heure où le régime général de la «Sécu» devrait présenter, en 2017 un solde négatif de «seulement» 400 millions d'euros sur un budget de 500 milliards.

L'épineuse question du déremboursement

Dans leur livre «Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux», les professeurs Philippe Even et Bernard Debré s'en prennent notamment à la décision de la ministre de la Santé Marisol Touraine, qui a refusé fin octobre d'opérer le déremboursement de médicaments contre la maladie d'Alzheimer jugés inefficaces par la Haute Autorité de la Santé (HAS). Elle «ne veut pas froisser l'opinion. À tort», accusent les deux médecins. Le docteur Claude Leicher, président du syndicat de généralistes MG-France, était lui aussi montré au créneau : «on ne cesse de déplorer le fait que les personnes âgées prennent trop de médicaments en France. Et on maintient le remboursement de produits inutiles et non dénués d'effets secondaires potentiellement graves», estimait-il.

Cet exemple fait également penser à d'autres situations similaires intervenues dans le passé. Martine Aubry en 1999 puis Xavier Bertrand en 2006 avaient ainsi maintenu le remboursement à 60 % du Mediator dont le service médical rendu avait pourtant été jugé «insuffisant» par les experts ; et dont on connaît l'histoire tragique, ce médicament étant accusé d'avoir causé plus de 2000 décès.

C'est que dans le parcours de remboursement d'un médicament, le facteur politique peut intervenir.

L'avis de la Haute autorité reste consultatif

Une fois qu'un médicament a reçu son autorisation de mise sur le marché, le laboratoire s'adresse à la commission de la transparence de la HAS, qui, en fonction de divers critères, va calculer le service médical rendu (SMR). En fonction du niveau du SMR, le médicament est remboursé à hauteur de 65 % (important), 30 % (modéré), 15 % (faible) ou non-remboursé (inefficace). Les médicaments sont réévalués tous les cinq ans et l'avis (consultatif) de la HAS peut évoluer.

Si les ministres refusent de suivre un avis de déremboursement de médicaments, c'est en raison de plusieurs critères : la prise en compte des emplois dans l'industrie pharmaceutique ; le contexte sociétal et politique ; et le fait que l'apparition sur le marché d'un médicament peut permettre la reconnaissance et la prise en charge d'une maladie. Dès lors le déremboursement est toujours un sujet épineux…