De Elizabeth I à Elizabeth II, un pays a existé, qui maintenant s’écroule.

Les prochaines années, les dernières du règne d’Elizabeth II, s’annoncent depuis le choc du Brexit celles du chapitre final de l’histoire de l’Empire britannique.

La sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne rend inévitable celle de l’Ecosse, de par son union avec l’Angleterre.

Le Brexit, ce rêve de restauration glorieuse, atrophiera la City de Londres en tant que capitale financière du monde et rallumera le feu ethnique en Irlande du Nord.

Cette journée fêtée dans les rues, saluée tel l’ »Independance Day » par ses leaders, anéantit aussi bien le rôle éminent que l’Angleterre a pu jouer en tant que grande puissance mondiale depuis Elizabeth I que celui, impérial, du Londres des banquiers d’affaires.

Appauvrie, cette petite Angleterre ne pourra plus, inévitablement, réaffirmer sa puissance de dissuasion nucléaire, déjà fortement contestée pour son coût exorbitant et son installation désormais fragilisée sur la côte écossaise.

Une fois ce fantasme assouvi, le siège de Churchill au Conseil de Sécurité des Nations unies devient de carton. Les grandes puissances ne permettront plus à l’Angleterre d’exprimer un quelconque droit de veto susceptible de déclencher la moindre réforme dudit Conseil de Sécurité.

On pourrait cyniquement résumer la situation ainsi : ils ont conquis le monde, s’en sont retirés et ont ensuite détesté les immigrants qui en venaient. Déterminés alors à les arrêter, ils ont détruit leur propre économie, perdu l’Ecosse et achevé de jouer un rôle dans ce même monde.

C’est une fin tragique pour David Cameron, lui qui aspirait à devenir le noble Harold Macmillan du 21ème siècle. Un homme dont on se souviendra désormais comme le nouveau Lord North, le Premier ministre dont le nom, maudit, est synonyme de faillite. Il est celui qui perdit l’Amérique.

Le Brexit et le rejet de l’immigration

La clé de ce vote est, j’en suis persuadé, le rejet de l’immigration et non le rejet de l’establishment. Il ne s’agit pas non plus du ressentiment créé par l’exclusion des classes défavorisées du champ social.

Comment en suis-je donc arrivé à cette conclusion ?

Voilà comment : «Ce n’est plus l’Angleterre».

C’est ce que m’ont répété, des centaines de fois, ceux que j’ai rencontrés lorsque j’ai traversé le pays, de long en large, pendant la campagne.

«Nous ne reconnaissons plus notre pays.»

Dans les villes de Middle England et les Midlands, à Tonbridge et à Grantham, à Romford et à Witney, je me tenais dans la rue et approchais des centaines de personnes. Dans chaque ville, je questionnais leurs opinions.

Dans l’Angleterre des petites villes, je peux dire avec certitude, à quelques exceptions près, que ce référendum n’a pas eu pour sujet la qualité de membre du pays dans l’Union Européenne. C’était un référendum sur le « changement ethnique ».

J’utilise cette expression à escient. Laissez-moi m’expliquer.

Quand il était demandé aux citoyens anglais pourquoi ils prévoyaient de s’exprimer contre l’Union européenne, ils disaient bel et bien qu’ils voteraient contre « l’immigration ».

«Que voulez-vous dire par « l’immigration » ?» demandais-je à chaque fois.

La réponse n’était pas qu’ils préféreraient 80 000 à 650 000 arrivées de migrants par an. La réponse n’était pas qu’ils préféraient les nurses indiennes aux travailleurs roumains. Je découvrais qu’en réalité tout cela n’était à leurs yeux que des abstractions.

A la place, on m’a dit que voter contre « l’immigration » signifiait voter contre la mise en minorité des « Anglais ». On m’a dit aussi, des centaines de fois, que voter contre « l’immigration », c’était voter contre les mosquées, les magasins polonais, les « étrangers dans le gouvernement » (pour ne pas dire les Juifs ou les Asiatiques) ou une « Londres plus anglaise du tout ».

Tout cela m’a convaincu que ces petites villes endormies ont transformé ce référendum en un scrutin contre le « changement ethnique et religieux » de l’Angleterre. Ce rejet d’une Angleterre devenant difficilement reconnaissable pour les générations plus âgées a joué décisivement en faveur du Brexit.

Les anglais sont connus pour leurs propos indirects. Mais quand on les presse, ils répètent à l’envi ce que cette réponse incomplète – ce « I want my country back », signifie.

Le mot « immigrants » utilisé dans le langage quotidien anglais recouvre une double signification. Il désigne à la fois ceux qui arrivent et les communautés dîtes « non-white British ».

Tandis que j’écris, les commentateurs et les politiques expliquent que le référendum sur l’UE est le résultat d’un grief contre l’ »establishment » ou l’ »exclusion ». C’est effectivement le cas, mais loin derrière une autre rancœur qui surpasse toutes les autres haut la main : «Nous n’avons jamais voulu de tous ces immigrants».

Comment analyser cela ?

Ne tombons pas dans une moralisation orwellienne. Mais jetons un coup d’œil aux différentes tendances.

Rigoureusement, au regard des données, il est vrai de dire que la Grande-Bretagne n’est plus celle qu’ont connue, dans leur jeunesse, les anciennes générations ayant voté massivement pour la sortie de l’Union européenne. Et ainsi cela a été formalisé dans leurs esprits pour la sortie de l’Union européenne – et ces populations indésirables –, du territoire anglais.

Prenons une unité de mesure simple : la Reine.

Le royaume d’Elisabeth II et le « changement ethnique »

Quand Elizabeth II fut couronnée en 1952, elle régnait, entre autres, sur le trône du Nigéria et sur celui de la Malaisie. La population « non-white » au Royaume-Uni comptait moins de 10 000 âmes et 45% de la population était des ouvriers de l’industrie.

Londres n’était alors pas une gigantesque ville d’immigrants. En 1931, moins de 2,7% de ses habitants étaient nés à l’étranger. Un taux historiquement élevé par rapport à ce qu’avait connu l’île jusque-là. Ceux-ci étaient, depuis toujours, des commerçants d’Europe continentale et d’Asie très remarqués dans la société, comme en témoignent les chroniques de l’époque. Jusqu’au 17ème siècle, les historiens s’accordent à qualifier Londres de ville mono-ethnique.

Tandis que l’élite londonienne met souvent en avant la présence d’Irlandais et de communautés juives en Grande-Bretagne pour illustrer le caractère migratoire du récit national, la réalité historique ne lui donne pas vraiment raison. On veut l’oublier mais ces communautés irlandaises ont souffert d’un niveau de haine extrêmement élevé et d’une ségrégation sociale jusque dans les années 80.

Fortement occultée, l’extrême hostilité à l’endroit de l’immigration juive a conduit le pays à fermer ses frontières en 1905 et à refuser le refuge dû aux Juifs du continent qui tentaient de fuir le nazisme.

Dans une page honteuse de son histoire, le Royaume-Uni d’avant-guerre n’accepta l’arrivée que de 10 000 enfants juifs, et à la condition que ces derniers viennent sans leurs parents – évinçant ainsi, de fait, leur identité juive.

Avec un résultat : du 11ème siècle au 19ème siècle la population britannique était anormalement mono-ethnique et stable comparée aux standards de l’époque en Europe. Pour parfaire ce projet, l’Angleterre, dans une pulsion de pureté hystérique, en arriva même à bannir les Juifs de l’île durant le 13ème siècle, et cela jusqu’au 17ème siècle.

Seules trois populations y laissèrent une trace démographique : les Huguenots venus de France et des Pays-Bas au milieu du 16ème siècle ainsi que les vagues d’immigration irlandaises et juives, respectivement en milieu et fin de 19ème siècle. Toujours dans de proportions réduites. Les Huguenots réfugiés de l’abrogation de l’Edit de Nantes ne représentaient au 16ème siècle que 1% de la population anglaise, les Irlandais, au 19ème siècle, moins de 3% et guère plus de 250 000 Juifs émigrèrent en Grande-Bretagne entre 1880 et 1914.

Par conséquent, la tendance la plus marquante du règne d’Elizabeth II, et c’est un euphémisme pour certains, demeure ce bouleversement ethnique soudain. Au 5ème anniversaire de la Reine, en 1931, seul 1.5% de la population britannique était né à l’étranger. A son 85ème anniversaire, en 2011, 20% de la population était immigrée ou fils/filles d’immigrés.

Aujourd’hui, il n’est plus question de cette Angleterre d’antan. Alors que la Reine fête ses 90 ans, 13% de la population est « non-white ». Il y a 650 000 nouvelles arrivées chaque année et, à l’horizon 2050, Oxford University et ses départements de recherche projettent que la Grande-Bretagne aura une population à 40% « non-white ». Les mêmes recherches estiment qu’en 2070, ceux qui s’identifieront comme « white British » seront en minorité.

Londres la cosmopolite et le Brexit

Ce bouleversement est déjà achevé à Londres.

En 1971, plus de 85% de la population était « white British ». En 2011, ce taux tombait à 45% de et il est évident qu’il serait plus bas encore si l’on y incluait les importantes populations clandestines qui n’ont été dénombrées dans aucun recensement.

Ce changement – «Londres est désormais une ville étrangère» – était fréquemment évoqué par ceux qui mettaient en exergue ce besoin de « take their country back » par le Brexit.

Il existe une caricature qui dépeint l’Angleterre en deux parties distinctes : d’un côté une ville ethnique (Londres) et de l’autre les “backward shires” qui sont restés ce qu’ils ont toujours été.

Statistiquement, et visuellement, ce n’est pas juste.

La liste des villes dont la population est aujourd’hui à moins de 60% « white British » inclue par exemple Slough, Leicester, Luton et Birmingham. Des villes montrées en exemple lorsque les votants se déclarent « uncomfortable with immigration ».

Depuis Londres, on pointe fréquemment le fait que ce sont les zones à plus faible population immigrée qui votent le plus fortement pour les partis s’opposant à l’immigration. Loin d’être une lubie, cela s’explique, au résultat de mes entretiens, par la peur de voir leurs villes devenir à l’image des grandes villes cosmopolites de la Grande-Bretagne.

«I don’t want to lose our identity like London/Leicester/Boston» est devenu un refrain itératif de mes reportages dans la Middle England et dans les Midlands. Ils ne veulent pas devenir Londres. Il veulent saboter le processus en cours, ce changement, ce que semble devenir l’Angleterre, ce passage d’une identité ethnique – et d’un Etat-nation – vers une identité civique pour une nation d’immigrés.

Je crois qu’il est évident que ces facteurs de stress social et économique expliquent l’acuité et l’ampleur du rejet. Sauf à utiliser le petit monnayage médiatique londonien consistant à répéter : «not listening to what voters are saying on immigration».

A Tonbridge, à Grantham, à Romford et à Winey, j’ai constaté la faillite historique du projet culturel libéral à faire de ce changement une source de réjouissance – à l’envers du spectacle donné au monde lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques londoniens, apothéose de la célébration multiculturelle promue par l’Angleterre officielle et David Cameron le premier. A l’époque, devant ce spectacle, fier de cette image, il souriait encore.

Dans l’Angleterre que je visitais ces semaines passées, cela n’a changé ni les cœurs, ni les esprits.

J’ai senti une libération du langage. J’ai entendu ces propos sans cesse : «Je ne suis pas raciste, mais…»

A Tonbridge, on m’a dit : «Il y a trop de noirs à Londres». A Grantham, on m’a dit : «Nous allons nous effondrer avec ces millions de turcs». A Romford, on m’a dit : «Il y aura une guerre civile entre les anglais et les immigrés». A Witney, on m’a dit : «C’est une invasion sans coups de feu».

Sur la route, j’espérais que ce référendum ne constituerait pas la preuve d’une faillite historique de la capacité du libéralisme mondialisé à redéfinir l’anglicité, d’une définition étroite à une définition cosmopolite, pour la majorité des habitants de ce pays. J’ai perdu mon pari.

Pourquoi cette haine, qui sommeillait depuis des décennies, à l’endroit du « changement ethnique », se déclenche-t-elle avec une telle soudaineté ?

C’est la campagne du Leave qui l’a réveillée.

Independance day ou le complotisme

J’ai rencontré des militants et des députés, par dizaines, de tous bords. Ce sont les partisans du Brexit qui ont défini l’agenda et l’angle de ce référendum.

Après leur passage, ce devait désormais être un scrutin visant à déterminer si la Grande-Bretagne choisissait de rester membre d’une union pseudo-germano-contrôlée-et-banco-dirigée, un monstre bureaucratique menant inévitablement à la fin de la démocratie et d’un ’Etat britannique submergé par l’arrivée d’un nombre illimité de migrants turcs et est-européens, en finissant avec l’Angleterre de la Reine.

J’ai ainsi rencontré des centaines de personnes horrifiées, dévastées d’apprendre, « grâce » à la campagne du Leave, que la Grande-Bretagne vivait sous un « diktat allemand camouflé ». Les mécanismes psychologiques en jeu m’ont rappelé les théories du complot. Quelque chose de diaboliquement dissimulé leur avait été révélé.

J’arrive simplement à cette conclusion parce qu’on me l’a répété inlassablement. «On» ? Des centaines de gens apeurés et vulnérables qui venaient d’apprendre par la télévision nationale et les tabloïds que tous leurs problèmes quotidiens étaient le fait de l’ »immigration ».

Il y avait de la panique chez beaucoup de votants – conséquence de cette stratégie de communication – et un désir de sauver l’Angleterre qu’ils aimaient et les services publics qui en dépendaient. La majorité de ceux que j’ai rencontrés croyait fermement qu’une vague d’immigration imminente venue de l’Union européenne se préparait en lien à ce qu’ils croyaient comprendre d’une adhésion de la Turquie, dans un futur proche.

Ce processus, de « télépopulistes » effrayant une vaste partie de la population m’a rappelé ce que je décrivais déjà dans deux autres pays où j’ai couvert l’actualité : la Russie et l’Ukraine. Encore et toujours, j’entendais de la part de ceux qui avaient un accès restreint à l’information de qualité que leur mode de vie était menacé d’extinction.

Dans une certaine mesure, et étant donné l’ampleur historique des changements démographiques, cela n’était guère surprenant.

Ce qui l’était beaucoup plus, c’était la pensée, moins dominante mais pourtant répandue, que la Grande-Bretagne était en train de se libérer d’une occupation allemande. Dernière nouvelle !

Les politiciens de ce pays, que je connais bien, aiment à parler de « Air War » (la communication politique par le dessus) ou de « Ground War » (la campagne politique de terrain). Par des comparaisons répétées entre l’UE et l’Allemagne d’Hitler, l’Air War dirigée par les commandants Boris Johnson, Michael Gove et Nigel Farage a réussi à implanter cette idée dans la tête des moins éduqués. La Ground War, dont je peux témoigner également, était on ne peut plus directe. Les militants en campagne n’ont cessé de répéter que «ce n’est pas ce pour quoi nos pères et nos grands-pères ont combattu» ou encore qu’«un vote pour le Remain est une trahison envers nos pères».

Pire, cette Ground War a quelque part opéré comme une forme de complotisme chez les plus influençables : il leur avait été révélé que l’Angleterre était sous domination allemande. Cette idée a percuté avec succès le slogan de l’Air War «This is our Independance Day».

Cela rendit le référendum sur l’UE similaire au référendum du Premier ministre grec Tsipras. Paré d’une communication jouant sur des ressorts historiques et émotionnels, couvant un psychodrame, rejouant quelque peu la Seconde Guerre mondiale. Une constante dans l’Europe d’aujourd’hui.

Lors de mes voyages répétés dans les petites villes, je pensais à l’écrivain J.G. Ballard, décédé il y a quelques années, qui identifiait, avec précision, la crise britannique émergente dans ses romans et interviews.

Les anglais sont un « funny old lot », disait-il, formule sonnant comme s’ils avaient gagné la guerre. Mais une oreille plus attentive fait entendre qu’ils l’ont perdue. «La banlieue rêve de violence», disait-il.

Il écrivait également que sous la surface calme et ordonnée de l’Angleterre, une société chaotique, énervée, perdue, se développait. Il faisait le constat d’un monde qui se meurt. Les piliers qui, pendant des siècles, tenaient la société impériale – l’Empire, la Flotte, l’Eglise et les classes – se décomposaient et pourrissaient.

Quelle est la prochaine étape ?

Je pense que nous assisterons bientôt à la tragédie politique des rêveurs du Brexit, un cauchemar sans aucune mesure avec celui de David Cameron. Dans le passé, Boris Johnson a exprimé l’idée que la Grande-Bretagne était mieux lotie à l’intérieur du Marché Unique, mieux lotie du fait que sa qualité de membre de l’UE incluait la libre circulation des travailleurs. Ceci est la pensée communément acceptée dans les cercles économiques anglais. On y est persuadé qu’une sortie du Marché Unique blesserait gravement le pays.

Mais le Brexit a gagné sur le rejet de l’immigration, ce qui rend impossible cette participation dont l’économie dépend absolument. Si le nouveau gouvernement cède aux besoins financiers, je suis certain que le résultat d’un maintien dans le Marché Unique, une trahison du vote Brexit, provoquera la plus grande vague de colère et de déception que ce pays ait connu depuis des générations.

En ces temps de crise, à Londres, il est évident que toutes les institutions politiques sont brisées. Le Parti Conservateur et le Parti Travailliste ne sont plus que des marques en guerre civile ou en désintégration complète. La fonction publique, à qui Cameron a rappelé sa nécessaire neutralité quant au vote sur le Brexit, est complètement désorientée. Le Brexit n’a pas de plan.

Mais l’Ecosse en a un, limpide : l’Indépendance. Le premier ministre écossais a déjà posé le pied à Bruxelles, entamant un dialogue pour rester dans l’Union européenne. Pour la première fois depuis 300 ans, l’Ecosse a une politique étrangère distincte de celle de l’Angleterre. Le soutien aux velléités d’indépendance s’envole dans les sondages.

Ma grande inquiétude est que l’Angleterre, de moins en moins « white British », se retrouve maintenant à construire un Etat-nation à une époque où ceux-ci exercent de moins en moins d’influence. Un processus non seulement inutile et anachronique mais dont elle n’a aucune expérience.

Jusqu’à la perte de Calais en 1558, l’Angleterre était, en réalité, un fief d’aristocrates français qui aspiraient à gouverner un monde fait d’entrelacements de royaumes. Plus assidûment dès Elizabeth I, cette élite commença une aventure impériale, se donnant pour vocation de gouverner de nombreuses îles et nations, jusqu’à régner sur un quart de la surface de notre planète.

Ultime coup porté à l’Empire : par leur nostalgie morbide, en faisant sortir le Royaume-Uni du cours de son histoire, les partisans victorieux du Brexit ont à jamais anéanti un monde qui n’existait déjà presque plus. Et leur Grande Angleterre avec.