Dans les discussions sur ce blog et ailleurs sur les OGM, certains semblent penser que je suis trop afirmatif. C’est possible. Mais chaque fois qu’on m’a montré que j’avais tort, je l’ai admis :

Quand Martin Clavey m’a donné un exemple de phrase sur les OGM qui les survend (par opposition aux phrases catastrophistes), je l’ai mise en avant.

J’ai corrigé plein d’erreurs petites ou grandes dues à mon manque de documentation pendant l’interview podcast.

Quand un collègue m’a donné une référence montrant que, contrairement à ce que je pensais, le saumon OGM présente un risque, j’en ai fait un billet.

Ceci n’a rien de spécifique à moi. C’est l’approche normale en sciences. Lorsque l’évidence montre qu’on a tort, on change son point de vue. Le résultat peu intuitif de cette approche, c’est qu’en acceptant d’avoir tort, on a de plus en plus raison. En corrigeant au fur et à mesure ses erreurs, et tout le monde fait forcément des erreurs, on se rapproche de la vérité. Pendant ce temps, ceux qui n’admettent pas d’avoir tort continuent d’avoir tort.

Alors cela donne parfois une impression d’arrogance ou de domination de la discussion, parce que si on fait cela depuis longtemps, on en arrive à avoir souvent raison sur pas mal de points, pour de bonnes raisons si j’ose dire. Non pas parce qu’on est plus intelligent ou autrement supérieur, mais par l’application simple de l’algorithme « si j’ai tort, je change d’avis ». Et nos contradicteurs qui ne changeraient pas d’avis ont souvent tort. Il leur suffirait d’admettre leur erreur pour avoir raison, mais si l’on voit une discussion comme un débat à gagner ou perdre plutôt que comme une opportunité de se rapprocher de la vérité, c’est un problème.