Un lecteur peut avoir lu un article en entier, croire avoir compris, et persister à réexpliquer dans les commentaires quelque chose qui est écrit noir sur blanc juste au dessus. SAUL LOEB / AFP

Voici une question aussi vieille que l’arrivée des modems plus rapides que 56 k : à quoi servent les commentaires sous les articles en ligne ? Une question que l’internaute se pose aussi régulièrement qu’il lit les fleuves d’opinions, de remarques, de blagues, de messages orthographiques, parfois sans lien direct avec le propos… Quand les commentateurs ne s’insultent pas tout simplement entre eux.

En analysant 70 millions de commentaires depuis dix-sept années, le Guardian est arrivé à une conclusion assez déprimante : la zone en bas de ses articles se transforme souvent en champ de bataille. Le débat « constructif » entre les lecteurs est rare.

Il y a deux ans, The Atlantic se demandait carrément combien de commentaires il fallait lire pour « perdre foi en l’humanité ». La réponse est simple : « Souvent, un seul suffit. » Leur constat était pire encore que celui du Guardian : le commentaire, « influence la perception qu’en ont les autres » et aurait tendance à polariser les lecteurs « même quand l’article est très mesuré ».

Dans certains médias, la question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux tout simplement supprimer les commentaires est évoquée. Le site d’analyses politique et sportif FiveThirtyEight prend le problème dans l’autre sens : pourquoi commente-t-on ? Qu’est-ce qui motive le lecteur à donner son avis ?

A travers un questionnaire rempli par 8 500 personnes, FiveThirtyEight dresse le portrait de ses commentateurs et de leurs motivations, un travail qui ne saurait être représentatif de l’ensemble d’Internet, mais dans lequel on trouve des pistes familières :

19 % d’entre eux interviennent pour « corriger une erreur ».

18 % pour « ajouter quelque chose à la conversation ».

10 % pour « donner leur perspective personnelle ».

Certains articles déclenchent plus de commentaires que d’autres, et il semble presque impossible, en tout cas empiriquement, de savoir à l’avance si un article va inspirer les commentateurs. FiveThirtyEight a donc demandé aux lecteurs quelles étaient les circonstances dans lesquelles ils avaient le plus de chance de commenter.

Dans 55 % des cas, c’est quand ils « savent quelque chose sur le sujet qui n’était pas dans l’article », et 41 % lorsqu’ils « s’identifient au sujet abordé ». Sans surprise, les lecteurs ont donc tendance à s’engager dans la « conversation » quand le sujet les concerne ou qu’ils ont l’impression d’avoir quelque chose de nouveau à apporter.

La théorie de « l’effet retour de flamme »

Partager une connaissance, une expérience, donner quelque chose de soi à cette éphémère collectivité… voici les raisons principales qui poussent l’homme ou la femme derrière son écran à participer. Le journaliste de FiveThirtyEight émet donc l’idée d’appliquer aux commentaires la théorie dite de « l’effet retour de flamme », selon laquelle quelqu’un qui reçoit une preuve que son point de vue est erroné ne changera pas d’avis, mais deviendra au contraire plus convaincu encore de ce qu’il croyait.

Exemple : en lisant un titre qui l’interpelle, l’internaute se souviendra de quelque chose qu’il sait déjà et l’écrira immédiatement dans les commentaires. L’article ne lui « apprend » rien. Il lui offre simplement l’occasion de parler de quelque chose qu’il connaît déjà. Sans forcément lire l’article, puisque, comme le note avec une pointe d’agacement l’auteur, les lecteurs écrivent souvent pour développer une idée déjà présente dans l’article.

« Les gens sont notoirement mauvais quand il s’agit de dire ce qu’ils ont compris d’un texte »

Scandale. Les gens commenteraient donc sans avoir lu. Au Monde.fr, nous connaissons au moins un cas qui vérifierait empiriquement cette théorie : le poisson d’avril des Décodeurs. Le 1er avril, inspirés par une expérience menée par NPR, les Décodeurs publiaient un article intitulé : « Les Français ne lisent plus ? La faute aux réseaux sociaux. » L’article ne contient en fait aucune information, mais tout le monde avait forcément son avis à donner sur Facebook…

Pourtant, selon FiveThirtyEight, la « grande majorité » de ses lecteurs jure lire les articles en entier. Ce qui est difficile à croire. Ils convoquent alors le psychologue David Dunning, qui a identifié l’effet Dunning-Kruger, un biais cognitif qui fait que les gens ne perçoivent pas leur propre incompétence (Le Monde vous en parlait la semaine dernière).

Selon lui « les gens sont notoirement mauvais quand il s’agit de dire ce qu’ils ont compris d’un texte. La corrélation entre ce que les gens pensent avoir lu et ce qu’ils ont vraiment lu est assez faible ». Un lecteur peut donc avoir lu un article en entier, croire avoir compris, et persister à réexpliquer dans les commentaires quelque chose qui est écrit noir sur blanc juste au-dessus.

Club de lecture et ego

Commenter, c’est donc un peu comme « faire partie d’un club de lecture dont personne ne finirait jamais les livres ». La lecture n’est que le point de départ de la conversation. Parmi les commentateurs les plus prolifiques de FiveThirtyEight, l’auteur identifie des lecteurs qui veulent surtout engager le débat, confronter leurs points de vue à celui de gens différents de leurs cercles « dans la vraie vie ».

Le site a voulu rencontrer ses commentateurs les plus prolifiques et s’est rendu compte qu’ils sont plus directs dans leurs commentaires que dans la vie réelle. Un phénomène qu’explique le professeur de communication Joseph Reagle : le commentaire est là pour dire au monde « voilà qui je suis », ou pour gagner le soutien ou l’approbation de leur propre groupe social. Offrir une correction ou une explication dans un commentaire, devant une audience conséquente, est aussi une façon de flatter son propre ego.