Θέλησε να «γλιτώσει» από την αποπληρωμή δανείου ύψους 76.000 ευρώ, αλλά το Facebook την ... πρόδωσε! Ο λόγος για οφειλέτρια τράπεζας η οποία επιχείρησε να ενταχθεί στο νόμο για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, υποστηρίζοντας ότι είχε μηδενικά εισοδήματα και θα έπρεπε να προστατευθεί η κύρια κατοικία της στην Αθήνα, ωστόσο την ίδια ώρα εκείνη και ο σύζυγός της ζούσαν στο... εξωτερικό.

ADVERTISING

Η γυναίκα δεν υπολόγισε, όπως φαίνεται, ότι η Ειρηνοδίκης Αθηνών που ασχολήθηκε με την υπόθεσή της, θα έβλεπε όλες τις αναρτημένες φωτογραφίες από την καινούργια ζωή του ζευγαριού στο Λονδίνο, τη στιγμή που η οφειλέτρια δήλωνε άνεργη από το 2015 και κάτοικος Αθηνών. Έτσι, το Ειρηνοδικείο της Αθήνας εξέδωσε μία απόφαση - σταθμό για τα ελληνικά χρονικά (υπ’ αριθμ. 5551/2019), η οποία αποτελεί και νομολογία. Κι αυτό γιατί το δικαστήριο χρησιμοποίησε ως αποδεικτικά έγγραφα τα ανάλογα στοιχεία από το Facebook, που προσκομίστηκαν, με αποτέλεσμα η αίτηση της οφειλέτριας για υπαγωγή της στις διατάξεις του Νόμου Κατσέλη (Ν. 3869/2010) να απορριφθεί, επειδή «παραβίασε το καθήκον αληθείας».

Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφαση, η οφειλέτρια ζητούσε να υπαχθεί στο νόμο για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, ισχυριζόμενη ότι είχε στην κυριότητα της ένα διαμέρισμα στην Αθήνα όπου κατοικούσε με το σύζυγό της, ο οποίος ήταν και ο μόνος που έφερνε ένα μικρό εισόδημα στο σπίτι, ενώ είχαν λάβει στεγαστικό δάνειο, ύψους 76.323,48 ευρώ, το οποίο δεν μπορούσαν να αποπληρώσουν.

Το σκεπτικό

Όπως αναφέρει η δικαστική απόφαση, η οφειλέτρια «αποσιώπησε την αλήθεια ως προς την βελτίωση του εισοδήματος τόσο της ιδίας όσο και του συζύγου της, καθώς από το έτος 2015 διαμένουν και εργάζονται στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου (βλ. δημόσιες αναρτήσεις φωτογραφιών της στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης «facebook» το έτος 2015, καθώς και σε διαφορετικές ημερομηνίες σε διάφορα σημεία της πρωτεύουσας του Ηνωμένου Βασιλείου, όπου αναφέρει ότι διαμένει, το έτος 2017 όπου αναφέρει η αιτούσα ότι εργάζεται στο Λονδίνο, καθώς και στις 14 Αυγούστου 2018 όπου αναφέρει ότι εργάζεται σε επιχείρηση που εδρεύει στο Λονδίνο)».

Μάλιστα, η Ειρηνοδίκης αναφέρει ότι υπάρχει σημαντική διαφοροποίηση ανάμεσα στην πραγματική και τη δηλωθείσα κατάσταση των εισοδημάτων της ιδίας και του συζύγου της, «με την έννοια ότι η τελευταία δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια». Και καταλήγει η δικαστής: «Συνεπώς η αποσιώπηση της βελτίωσης του οικογενειακού εισοδήματος της αιτούσας, έγινε δολίως, η δε ανειλικρινής δήλωση έχει ιδιαίτερη σημασία για την εκτίμηση της πραγματικής οικονομικής κατάστασης αυτής και είναι πρόσφορη να ζημιώσει την ικανοποίηση της πιστώτριας της και αφού γίνει δεκτός ο σχετικός ισχυρισμός της πιστώτριας Τράπεζας, ως βάσιμος κατά την ουσιαστική του πλευρά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, παρελκομένης της έρευνας της ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών ισχυρισμών και ενστάσεων της πιστώτριας».