Als Wissenschaftsjournalist konnte man sich diese Woche nur staunend die Augen reiben: 112 deutsche Lungenärzte veröffentlichen eine gemeinsame Stellungnahme, wonach Stickoxide und Feinstaub in der Atemluft lang nicht so gefährlich seien wie gemeinhin behauptet – und strenge EU-Grenzwerte für diese Substanzen, die bald zu Fahrverboten für Dieselfahrzeuge führen könnten, wissenschaftlich nicht fundiert seien. Was darauf folgte, war eine mediale Erregungsspirale, bei der die Argumente der Grenzwertkritiker zunächst erschreckend unkritisch wiedergegeben wurden: von der »Bild«-Zeitung, aber auch von seriöseren Blättern und Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Die Aufregung war groß, der Informationsgehalt vieler Berichte klein. Dabei hätte bereits eine kurze Recherche zum Inhalt und den Hintergründen der gut orchestrierten PR-Aktion Alarmglocken schrillen lassen müssen.

Den Stein ins Rollen brachte eine kleine Minderheit von Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin (DGP). Indem sie eine Stellungnahme unterzeichneten, die der Lungenfacharzt, emeritierte Professor und ehemalige DGP-Präsident Dieter Köhler verfasst hatte, distanzierten sie sich vom wissenschaftlichen Konsens innerhalb ihrer Fachgesellschaft. In einem gemeinsamen Positionspapier schrieb die DGP nämlich Ende 2018: »Gesundheitsschädliche Effekte von Luftschadstoffen sind sowohl in der Allgemeinbevölkerung als auch bei Patienten mit verschiedenen Grunderkrankungen gut belegt.« Die Grenzwertkritiker sehen das anders und stießen mit ihrer Argumentation auf offene Ohren beim Bundesverkehrsminister. Andreas Scheuer begrüßte ihren Vorstoß als wichtigen Beitrag zur Versachlichung der kontroversen Debatte um Diesel-Fahrverbote. Im ARD-Morgenmagazin sagte der CSU-Politiker am Donnerstag: »Wenn sich über 100 Wissenschaftler zusammenschließen, ist das schon mal ein Signal.«

Es wäre in der Tat ein Signal, sofern die Unterzeichner der »Stellungnahme zur Gesundheitsgefährdung für Feinstaub und NOx« tatsächlich Experten dafür wären, in welchem Ausmaß bestimmte Konzentrationen von Luftschadstoffen die Gesundheit der Bevölkerung gefährden. Die Wissenschaft, die sich mit solchen populationsweiten Effekten befasst, ist die Epidemiologie. Doch unter den Grenzwertkritikern findet sich kein Einziger, der sich auf diesem Gebiet einen Namen gemacht hätte. Es sind Lungenfachärzte, die sich ausgehend von anekdotischer Evidenz aus ihrer Praxis auf ein Gebiet vorgewagt haben, wo sie keine Fachleute mehr sind. Warum sollte man ihrem Urteil also Gewicht verleihen – geschweige denn so viel mediale Aufmerksamkeit?

Gute Beweislage

Aus Sicht der Epidemiologie ist die Beweislage nach 30 Jahren intensiver Forschung auf dem Gebiet nämlich erdrückend. Kohortenstudien, in die Gesundheitsdaten von Hunderttausenden einfließen, belegen: An Tagen mit höherer Luftverschmutzung sterben mehr Menschen als an Tagen mit niedriger Luftverschmutzung. Menschen, die in Städten mit höherer Luftverschmutzung leben, sterben früher als Menschen in Städten mit sauberer Luft. Bewohner von Stadtvierteln mit hoher Luftverschmutzung sterben früher als Menschen in Stadtvierteln mit weniger Luftschadstoffen. Und sobald die Luftverschmutzung sinkt, sinken auch die Sterblichkeitsraten. Wer prinzipiell in Frage stellt, ob Grenzwerte für Luftschadstoffe sinnvoll und der öffentlichen Gesundheit förderlich sind, hat sich folglich meilenweit von den wissenschaftlichen Fakten entfernt und beschlossen, erdrückende Evidenz zu ignorieren.