Особое мнение

С особым мнением выступил судья от России Дмитрий Дедов, который подверг критике попытку суда дать абстрактную оценку законодательства, регулирующего порядок «прослушки». Он напоминает, что ЕСПЧ дважды (в решениях 1978 и 2010 гг) подтвердил эффективность аналогичных систем, действующих в Германии и Великобритании. Они, впрочем, не предотвратили незаконного перехвата национальной секретной службой телефонных разговоров с канцлером ФРГ и не помешали британским властям предоставить американским спецслужбам доступ к информациии о соединениях в национальной системе связи. Возможно, более эффективной была бы борьба с конкретными нарушениями, что позволило бы суду более точно определить «прорехи» в национальном законодательстве, рассуждает Дедов. «Это этически неприемлемо для судей - без знания фактов предположить, что каждый гражданин в конкретной стране может быть под негласным надзором», добавляет он. Дедов отмечает, что голосовал за признание судом нарушения ст. 8 Конвенции — прежде всего потому, что вопросы защиты тайны переписки от произвольного наблюдения оказались вне судебного контроля — национальные суды отказались рассматривать жалобы заявителя, ссылаясь на «технический» характер обжалованных нормативных актов. «Как национальный судья, я не могу игнорировать тот факт, что в российском обществе существует широко распространенное подозрение: негласное наблюдение постоянно ведется за политическими и экономическими деятелями, правозащитниками, оппозиционными активистами , журналистами, государственными должностными лицами - всеми теми, кто вовлечен в общественно-политическую жизнь». Такое подозрение основано на прошлом опыте тоталитарного режима в советское время, отмечает Дедов и выражает надежду на то, что решение ЕСПЧ послужит основой для совершенствования законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности, а также для создания эффективной системы общественного контроля за наблюдением.