«Du Psycho!» Was erklärt der Besuch eines Tatverdächtigen beim Psychologen? Nichts. Trotzdem spekulieren die Medien darüber – und richten viel Schaden an. Meinung Robin Schwarz

Der 19-jährige Marcel H. wird verdächtigt, ein 9-jähriges Kind getötet zu haben: Ermittler am Tatort in Herne. (9. März 2017) AFP Im Laufe der Ermittlungen stiessen die Behörden auf ein zweites Opfer. Keystone Ein Mann und ein Mädchen trauern um das erstochene Kind. AFP 1 / 4

Das News-Geschäft ist rasant: Wenige Stunden nach einer Bluttat stellen die Medien die ersten Einschätzungen online. Obwohl die Tatumstände oft noch nicht geklärt sind, wird versucht, zusammenzuzimmern, was wirklich passiert ist. Warum? Leserinteresse, Kalkül. Kaum ein Medium ist unschuldig. Kein Grund, nicht über diese Art der Berichterstattung nachzudenken. Im Gegenteil.

Manchmal sind die Informationen über Tat und Täter lückenhaft. Diese Lücken werden im Idealfall offengelassen, im schlimmsten Fall aber zwanghaft gefüllt. Mit der Lebenswelt des Autors gestopft, den Klischees und Vorurteilen, die ihn beherrschen. Von diesem Löcherstopfen ist nicht immer nur ein mutmasslicher Täter betroffen. Meistens gibt es «Kollateralschäden», andere Menschen, die indirekt in Sippenhaft genommen oder unbeabsichtigt mitgemeint werden.

Beim Mord im deutschen Herne, bei dem ein 19-Jähriger zuerst einen 9-jährigen Nachbarsjungen und später einen 22-jährigen Mann getötet haben soll, haben die Medien über das Profil des Täters spekuliert – und Schaden angerichtet.

Die «Bild» weiss mehr

Die «neuen Details», die in diesem Fall Schlagzeilen machen: Die Schwester des Täters nannte ihn «einen absoluten Psycho», meldet die «Bild»-­Zeitung. Zudem sei er «vor zwei Jahren bereits einmal bei einem Psychologen gewesen, dort jedoch habe er sich von seiner besten Seite gezeigt». Das weiss die «Bild», weil die Mutter des getöteten Kindes das erzählt hat. Sie wiederum weiss es von der Mutter des Täters. Als ob diese Information irgendeine Rolle spielen würde. Was soll denn das heissen, «der Täter war einmal vor zwei Jahren beim Psychologen»? Hier wird ein Zusammenhang suggeriert, der vielleicht nicht besteht. Die Information an sich ist nichts wert, ihr Kontext lässt aber den Schluss zu: Der war beim Psychologen, nun wundert mich nichts mehr. Allgemeiner formuliert: Menschen, die sich psychologisch oder psychiatrisch behandeln lassen, die sind anders als wir, nicht normal, von denen ist Schlimmes zu erwarten. Unterstrichen wird das von der abwertenden Aussage der Schwester: Was für ein absoluter Psycho.

Dabei heisst ein Besuch beim Psychologen in erster Linie nur, dass eine Person Hilfe in Anspruch nimmt. Ein Schüler wird zum Schulpsychologen geschickt, wenn er eine Lernschwäche hat. Raucherinnen können beim Psychologen lernen, von ihrer Sucht wegzukommen. Beim Motivationspsychologen lernt man Strategien, wie man erledigen kann, was man sich vornimmt. Man kann sich Hilfe für schwierige Lebenssituationen holen, beim Tod eines Familienmitglieds etwa oder bei Beziehungsproblemen. Kurz: wenn man sich selbst nicht mehr helfen kann und Beistand braucht.

Stigmatisierung live

Doch der suggerierte Zusammenhang ist nicht nur falsch, er ist destruktiv. Er verstärkt nämlich die Stigmatisierung, unter der Betroffene zu leiden haben, noch mehr. Psychische Probleme gelten schon ohne solche Berichterstattung noch immer als Tabuthema. Bei einer Grippe zum Arzt zu gehen, ist eine Selbstverständlichkeit, bei einer Depression nicht. Der Schritt, sich in eine Therapie zu begeben, kann in der Lebensgeschichte eines Menschen eine Zäsur sein. Zu sagen, dass man allein nicht mehr weiterweiss, ist ein schwieriges Eingeständnis in einer Zeit und Gesellschaft, die Individualismus und Eigenverantwortung als Kardinaltugenden positioniert.

Schwierig deshalb, weil darin die Befürchtung mitschwingt, den Ansprüchen der Leistungs­gesellschaft nicht zu genügen. Oft genug hören Menschen, die unter Depressionen leiden, sie sollen sich «einfach mal zusammenreissen», oder ADS-Patienten, sie sollten doch mal probieren, sich zu konzentrieren – ein Hohn für die Betroffenen. Stimmen dann noch wir Medien in den Stereotypisierungstenor mit ein, ist das Stigmatisierung live.

Medien haben die Aufgabe, zu berichten und herauszufinden, was die Welt bewegt. Dazu gehört auch, über mutmassliche Täter zu informieren. Niemand aber darf durch Spekulationen eine ganze Gruppe zu klischierten Pappfiguren machen.