Na lanskem največjem študentskem dogodku je bila ukradena bančna vreča z denarjem. Po naših podatkih z vsaj 70 tisočaki. Funkcionarji Škisa so zadevo prijavili policiji, s tem je bila zanje zaključena. Odgovornosti ni prevzel nihče.

Zveza Škis Predsednica Zveze Škis Plankova je po primopredaji poslov od predhodnice nadaljevala prikrivanje tatvine.

Kaj točno se je lani zgodilo na Škisovi tržnici, je zavito v tančico skrivnosti in prikrivanj. Funkcionarji glavnega odbora Zveze Škis so namreč potrebovali celo leto, da so dogodek prejšnji teden priznali pred najvišjim organom organizacije – Svetom Zveze Škis. Zdaj trdijo, da zato, da »dezinformacije in govorice ne bi ovirale preiskave«. Zanimivo pa so »izredni odhodek«, kot imenujejo manjkajoč denar, pozabili omeniti tudi v finančnem poročilu Škisove tržnice 2018. So ga pa omenili v poročilu Ajpesu.

Takratna predsednica Zveze Škis Patricija Premrov je zaradi dogodka sicer ponudila odstop »voljenim funkcijam«, ki pa ni bil sprejet, so nam nekonkretno pojasnili na zvezi. Kdo so »voljene funkcije«, ne vemo, po naših informacijah pa bi Premrovova odstop morala ponuditi Svetu Zveze Škis, ki mu je demokratično zavezana, in ne Glavnemu odboru Zveze Škis, kar so študentski funkcionarji domnevno mislili z »voljenimi funkcijami«.

Gordijskega vozla pa nato ni presekala niti aktualna predsednica Zveze Škis Nina Plank, ki je funkcijo nastopila 20. oktobra lani. Odgovor na vprašanje, zakaj po primopredaji poslov o »izrednem odhodku« ni takoj obvestila organizacije, še čakamo.

Kljub tatvini 60 tisočakov presežka

V Zvezi Škis so se izmikali tudi vprašanju, koliko presežka prihodkov nad odhodki ustvarijo na Škisovi tržnici. Plankova nam je pojasnila, da so v zadnjih štirih letih povprečno ustvarili pet tisočakov minusa. Ko smo jo soočili s finančnim poročilom Škisove tržnice za leto 2018, ki je bilo predstavljeno svetnikom organizacije, v katerem je navedeno, da so samo na lanskem dogodku ustvarili 60 tisočakov plusa, in to kljub domnevnim 70 tisočakom »izrednega odhodka«, ki kot tak sicer nikjer ni bil zaveden, je dejala, da od tega zneska še ni odštet davek.

Zaradi vsega navedenega je bila 27. seja Sveta Zveze Škis precej dramatična. Po naših informacijah je trajala vse do polnoči, na njej pa je nekaj svetnikov zahtevalo odstop celotnega vodstva. Med točko dnevnega reda, ki je obravnavala tatvino na lanski Škisovi tržnici, so sejo tudi zaprli za javnost.

Izgubila se je sledljivost denarja

Svetniki naj bi vodstvu Škisa očitali predvsem, da je izgubilo nadzor nad sledljivostjo denarja. Denar je bil namreč sledljiv od vseh štirih blagajn, kjer sta ga neodvisno prešteli dve osebi – natakar in varnostnik, ga zapečatili v bančni vreči, predali zaupniku, ki ga je odnesel do avtomobila, s katerim so denar nato prepeljali na varno lokacijo, kjer je bil predan blagajničarki. Na neki točki tega procesa pa je zaškripalo, saj so pri končnem štetju po naših informacijah pogrešili kar celo bančno vrečo. Glede dogodka je bila obveščena policija, ki je ovadbo zoper neznano osebo 30. avgusta 2018 predala Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani. S tem je bila zadeva za funkcionarje Škisa zaključena. »Tukaj ne moremo govoriti o nikakršni objektivni odgovornosti, saj za kaznivo dejanje tatvine ne izhaja objektivna odgovornost nikogar,« so nam pojasnili.

Ali sploh vedo, kaj je objektivna odgovornost?

Od več na seji prisotnih svetnikov smo sicer izvedeli, da se člani glavnega odbora zveze očitno ne zavedajo, kaj pomeni objektivna odgovornost, in da bi morali z odstopom in transparentnostjo delovanja zavarovati ugled organizacije. Precej so svetniki povedali predvsem na račun vodje projekta Škisova tržnica 2018 Jerneja Tomazina, ki naj bi se sicer čutil subjektivno odgovornega, objektivno pa ne, češ da ni bil odgovoren za finance Škisove tržnice. Tomazin je sicer ohranil zaupanje Škisa v svojo profesionalnost, saj je za izvedbo Škisove tržnice zadolžen tudi letos. Uspeli smo ga priklicati, prek telefona pa nam je potrdil, da se ne čuti objektivno odgovornega.

Z »izrednim odhodkom« so sicer seznanili Škisovo nadzorno komisijo, vendar po besedah Škisa ta urgira »le, če se dokaže, da je takratna zakonita zastopnica naklepno zmanjšala premoženje zveze v svojo prid ali prid koga drugega«.