L’état d’urgence est déclaré pour 3 mois. Et, selon une procédure qui semble maintenant habituelle, le gouvernement a sauté sur l’occasion pour modifier en catastrophe la loi de 1955. Une époque où François Hollande réclamait son biberon et où Manuel Valls était encore dans les tuyaux. Une loi qui, à l’époque, avait été jugée suffisante pour faire face à un terrorisme qui a fait au moins 4 000 morts. Et ceux qui à nos yeux représentent encore la France des droits de l’homme se taisent. J’allais dire se terrent. Après un simulacre de débat parlementaire proche des propos tenus au café du coin, ce consensus gauche-droite à quelque chose de… déroutant. On sent bien qu’on se fait bananer, mais on l’accepte, car la peur échappe à la raison. La com’ a pris le pas sur la démocratie. Et ça marche bien, du moins si l’on en croit les sondages.

Pourtant, cette impression d’être plus dans la réaction que dans l’action ne s’applique pas au président actuel. Du moins je ne le crois pas. À la différence de son prédécesseur, François Hollande est un calculateur, il veut tout planifier. Et à chaque nouvel événement, il avance un pion dans une stratégie longuement mûrie, quitte à en changer en cours de partie.

Dès sa prise de pouvoir, en 2012, il s’est distingué comme un chef de guerre. Il a d’ailleurs demandé la rédaction d’un nouveau Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale en prenant en compte les menaces et les risques qui pèsent sur la France, aussi bien à l’intérieur du pays qu’au-delà des frontières. Pour la première fois, il est dit clairement que la sécurité du pays doit mobiliser « l’ensemble de l’appareil d’État, les forces armées, les forces de sécurité intérieure et de sécurité civile, comme les moyens des collectivités locales décentralisées et les grands opérateurs d’importance vitale pour le pays. »

Une mobilisation générale qui nous rappelle les heures sombres de notre histoire, alors que la menace, réelle évidemment, n’en reste pas moins floue et difficile à évaluer.

En 2013, il a lancé trois guerres, toutes pour lutter contre le terrorisme, et il en a manqué une : la Syrie.

Pourtant, ce samedi 31 août 2013, alors que les Français sont coincés dans les embouteillages des retours de vacances, tout est prêt. Les pilotes des Rafale font déjà chauffer leurs moteurs, tandis que la maintenance donne un dernier coup de chiffon sur les missiles Scalp. Tout le monde attend le « go » pour aller filer une pâtée à Bachar el-Assad. C’est une guerre en solo, sans passer par l’ONU, qui menace. Un coup de fil d’Obama va calmer l’ardeur de notre bouillant président. Aujourd’hui, le changement de cap est impressionnant. Celui « qui ne mériterait pas d’être sur terre », comme a dit le chef de la diplomatie française, est presque devenu notre allié pour lutter contre un ennemi commun : Daesh. Et les bâtiments de guerre russes vont bientôt être à couple du Charles-de-Gaulle.

Après les attentats contre Charlie Hebdo et le magasin cascher de la porte de Vincennes, François Hollande déclare : « La menace a atteint un niveau qui n’a pas d’équivalent dans notre histoire récente et justifie la mobilisation exceptionnelle de nos armées ».

Et le 16 novembre, après une série d’attentats concertés contre le Bataclan, plusieurs cafés et le Stade-de-France, il débute son discours devant le Congrès de Versailles par ces simples mots : « La France est en guerre ! »

Des paroles propres à susciter l’anxiété, l’angoisse, la peur. A-t-il raison de souffler ainsi sur les braises de notre émotion ? Est-il plus crédible en surlignant le texte ?

Nous sommes dans l’inflation sécuritaire. Au point que les pouvoirs exceptionnels autorisés par la loi de 1955 sont aujourd’hui du droit commun. D’où l’ombre d’une modification de la Constitution pour les durcir et les pérenniser. Les centaines de perquisitions administratives dont on nous rebat les oreilles ne sont que poudre aux yeux. Un moyen de faire le buzz avec une opération coup de poing comme en raffolait Pasqua. Combien vont permettre d’arrêter un terroriste ? Sauf coup de chance, on ne fait que « casser » des affaires, et parfois ce sont des mois de surveillance qui sont ainsi perdus. Même si les enquêteurs les plus opportunistes profitent de cette facilité pour régler des queues de dossiers.

Chacun fait semblant de ne pas savoir que rien ne peut contrecarrer les plans d’un groupe d’individus décider à commettre des attentats Surtout s’ils sont suicidaires. Les mesures prises jouent le rôle des caméras de surveillance, elles n’empêchent pas le crime mais elles peuvent permettent d’arrêter les auteurs.

La procédure est tellement ambiguë que les fonctionnaires sont tenus d’informer le proc’ d’une perquisition administrative, et, de toute façon, un officier de police judiciaire doit être présent. Car si des objets, armes ou autres sont découverts, même s’il n’a pas la maîtrise de l’affaire, c’est lui qui va endosser la responsabilité du dossier en dressant une procédure judiciaire et en plaçant les suspects en garde à vue.

Si aucun délit n’est constaté, l’état d’urgence permet toutefois d’interpeller et de conduire en un lieu de résidence forcée un individu qui n’est pas en garde à vue, ce qui se rapproche dangereusement de l’arrestation arbitraire et d’une détention administrative. Elle est cependant limitée à 12 heures par jour. Quant au bracelet électronique, il ne peut être posé qu’avec l’accord de l’intéressé. Ces circonvolutions montrent combien le législateur marche sur des œufs. En voulant à tout prix évincer le juge du processus, on flirte avec l’illégalité. D’ailleurs, tout a été fait pour éviter la censure du Conseil constitutionnel.

Mais pourquoi vouloir à tout prix se passer du juge puisque qu’en matière de lutte contre le terrorisme la présomption de culpabilité a remplacé la présomption d’innocence !

Le juge serait-il un emmerdeur ?

Prenons garde de ne pas tomber dans un État policier. Je comprends que l’on donne aux membres des forces de l’ordre le droit de porter leur arme en dehors des heures de service – ce qui entre parenthèses les place devant la lourde responsabilité d’intervenir ou pas. Mais en même temps, il ne serait pas correct de leur donner l’illusion qu’ils peuvent tirer sans être en état de légitime défense d’eux-mêmes ou d’autrui. Les policiers ne sont pas des soldats. Eux ne font pas la guerre. Ce sont – encore – des gardiens de la paix. Le plus beau métier du monde.