La zone bleu clair correspond au nombre de personnes qui devraient se rendre à l’hôpital et le bleu foncé représente celles qui doivent se rendre à l’unité de soins intensifs (USI). Vous pouvez voir que ce nombre culminerait à plus de 3 millions.

Maintenant, comparez cela au nombre de lits de soins intensifs aux États-Unis (50 000 aujourd’hui, le double si l’on reaffecte d’autres espaces). C’est la ligne pointillée rouge.

Non, ce n’est pas une erreur.

Cette ligne pointillée rouge est la capacité que nous avons en lits de soins intensifs. Toute personne au-dessus de cette ligne serait dans un état critique mais ne pourrait pas accéder aux soins dont elle a besoin et mourrait probablement.

Au lieu de lits de soins intensifs, on peut également examiner les ventilateurs, mais le résultat est globalement le même, car il y a moins de 100 000 ventilateurs aux États-Unis .

À ce jour, au moins un hôpital de Seattle n’est pas en mesure d’intuber les patients de plus de 65 ans en raison de pénuries d’équipement et leur donne 90% de chances de mourir.

C’est pourquoi les gens sont morts en masse au Hubei et meurent maintenant en masse en Italie et en Iran. Le taux de mortalité au Hubei a fini par être meilleur qu’il n’aurait pu l’être car ils ont construit deux hôpitaux presque du jour au lendemain. L’Italie et l’Iran ne peuvent pas faire de même; peu d’autres pays, voire aucun, le peuvent. Nous verrons ce qui finira par y arriver.

Alors pourquoi le taux de mortalité est-il proche de 4%?

Si 5% de cas nécessitent des soins intensifs et qu’on ne peut pas les fournir, la plupart de ces personnes décèdent. Aussi simple que ça.

J’aimerais que ce soit tout, mais ce n’est malheureusement pas tout.

Dommages collatéraux

Ces chiffres ne tiennent compte que des personnes décédées du coronavirus. Mais que se passerait-t-il si tout le système de santé était submergé de patients atteints du coronavirus? Les gens mourraient aussi d’autres maladies.

Que se passe-t-il si vous avez une crise cardiaque mais que l’ambulance met 50 minutes à venir au lieu de 8 (trop de cas de coronavirus) et une fois que vous arrivez, il n’y a pas de soins intensifs ni de médecin disponible? Vous mourrez.

Il y a 4 millions de personnes admises aux soins intensifs aux États-Unis chaque année, et 500 000 d’entre elles (environ 13%) meurent. Sans lits en soins intensifs, ce serait probablement beaucoup plus proche de 80%. Même si le taux de décès atteignait seulement 50%, dans une épidémie d’un an, on passe de 500 000 décès par an à 2 millions. On ajoute donc 1,5 million de décès, seulement en dommages collatéraux.

Si l’on laisse le coronavirus se propager, le système de santé américain s’effondrera et les décès se chiffreront en millions, peut-être plus de 10 millions.

On peut appliquer ce raisonnement à la plupart des pays. Le nombre de lits de soins intensifs et de ventilateurs et de travailleurs de la santé est généralement similaire aux États-Unis ou inférieur dans la plupart des pays. Un coronavirus débridé entraîne l’effondrement du système de santé, ce qui entraîne la mortalité de masse.

Un coronavirus incontrôlé entraîne l’effondrement des systèmes de santé, ce qui entraîne la mortalité de masse.

Option 2: Stratégie d’atténuation

À présent, j’espère qu’il est assez clair que nous devons agir. Les deux options que nous avons sont l’atténuation et la suppression.

L’attenuation ressemble à ceci: « Il est impossible de prévenir le coronavirus maintenant, alors laissons-le suivre son cours, tout en essayant de réduire le pic des infections. Aplatissons un peu la courbe pour la rendre plus facile à gérer pour le système de santé. »

Ce graphique apparaît dans un très important document publié le weekend dernier par l’Imperial College de Londres. Apparemment, il a poussé les gouvernements britannique et américain à changer de cap.

C’est un graphique très similaire au précédent. Pas le même, mais conceptuellement équivalent. Ici, la situation « ne rien faire » est la courbe noire. Chacune des autres courbes est ce qui se passerait si nous mettions en œuvre des mesures d’éloignement social de plus en plus strictes. Le bleu montre les mesures de d’éloignement social les plus strictes: isoler les personnes infectées, mettre en quarantaine les personnes qui pourraient être infectées et isoler les personnes âgées. Cette ligne bleue est essentiellement la stratégie actuelle du Royaume-Uni contre les coronavirus, bien que pour l’instant, elle est suggérée plutôt que prescrite.

Ici encore, la ligne rouge représente la capacité des unités de soins intensifs, cette fois au Royaume-Uni. Encore une fois, cette ligne est très proche du bas. Toute la zone de la courbe au-dessus de la ligne rouge représente les patients atteints de coronavirus qui mourraient pour la plupart en raison du manque de ressources en soins intensifs.

Qui plus est, en aplatissant la courbe, l’effondrement des unités de soins intensifsdurera des mois, ce qui augmentera les dommages collatéraux.

Ça devrait vous choquer. Lorsqu’un politicien vous dit: « Nous allons adopter des mesures d’atténuation », ce qu’il dit vraiment, c’est: « Nous allons submerger consciemment le système de santé, faisant augmenter le taux de mortalité d’au moins 10 fois. »

Vous imaginez que c’est déjà assez grave. Mais ce n’est pas encore fini. Parce que l’une des hypothèses clés de cette stratégie est ce qu’on appelle « l’immunité collective ».

Immunité collective et mutation virale

L’idée est que toutes les personnes infectées qui en guérissent sont désormais immunisées contre le virus. C’est au cœur de cette stratégie: « Écoutez, je sais que ça va être difficile pendant un certain temps, mais une fois que nous aurons terminé et que quelques millions de personnes mourront, le reste d’entre nous en sera immunisé, donc ce virus cessera de se propager et nous en aurons fini avec ce virus. Mieux vaut le faire tout de suite et en finir avec ça, parce que notre alternative est de faire de l’éloignement social jusqu’à un an ou risquer de voir ce pic arriver plus tard de toute façon. »

Sauf que cela suppose une chose: que le virus ne change pas trop. S‘il ne change pas beaucoup, alors bien des gens sont immunisés, et à un moment donné l’épidémie s’éteint.

Quelle est la probabilité de la mutation de ce virus?

C’est déjà arrivé.

Des recherches récentes suggèrent que deux souches du virus étaient présentes en Chine: le S et le L. Le S était concentré dans le Hubei et plus mortel, mais le L est celui qui s’est propagé partout dans le monde.

Pire encore, ce virus continue de muter.