Авторы памятки о поездках в Крым оспорят в Верховном суде нормы, разрешающие уничтожать «запрещенную» еду. По мнению правозащитников, они противоречат Конституции и международным соглашениям

Уничтожение импортного сыра на полигоне у села Подгородняя Покровка (Фото: ТАСС)

«Правовое безумие»

Организация «Общество защиты прав потребителей» (ОЗПП), выпустившая вызвавшую резонанс памятку для туристов, отправляющихся в Крым, оспорит в Верховном суде (ВС) постановление правительства об уничтожении еды, а также указ президента об антисанкциях. В четверг правозащитники подали жалобу в ВС.

В тексте жалобы (есть у РБК) заявитель настаивает, что оспариваемые нормы нарушают права и законные интересы граждан Российской Федерации — неопределенного круга потребителей, установленные ст.2 Соглашения по специальным защитным мерам Всемирной торговой организации (ВТО). Эта статья гласит, что каждый член ВТО «может применить специальную защитную меру к какому-либо товару только в том случае, если этот член <…> установил, что такой товар импортируется на его территорию в таких возросших количествах в абсолютном или относительном выражении к его национальному производству и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары».

По мнению правозащитников, таким образом, введение Россией антисанкций противоречит соглашению ВТО. Заявитель также подчеркивает, что ст.2 закона «О защите прав потребителей» устанавливает приоритет международных договоров над российским законом.

Правозащитники также апеллируют к Доктрине продовольственной безопасности России. В этом документе, пишет заявитель, нет механизма уничтожения пригодного к употреблению продовольствия как одной из предусмотренных защитных мер. Кроме того, среди рисков и угроз обеспечения продовольственной безопасности ничего не говорится о риске реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, происходящих из стран, введших санкции в отношении России.

Авторы жалобы напоминают, что, по ст.35 Конституции, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. А обжалуемый указ президента и постановление правительства, по их мнению, предусматривают возможность уничтожения качественной, безопасной и пригодной к употреблению продукции, не запрещенной законодательно к обороту в России, без соответствующего судебного или даже административного решения, что противоречит Конституции.