FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Stéphane Horel enquête depuis plusieurs années sur l'action des lobbies au sein des institutions publiques. Dans son dernier livre, elle montre comment les conflits d'intérêts ont essaimé le monde scientifique, au profit des intérêts privés des firmes. Avec plusieurs autres journalistes, elle est à l'origine du dévoilement du scandale des «implants files».

Stéphane Horel est journaliste et documentariste. Elle est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Les médicamenteurs (Éditions du Moment, 2010) et Intoxication (Éditions La Découverte, 2015). Son dernier livre, Lobbytomie, vient de paraître aux Éditions La Découverte.

FIGAROVOX.- Dans votre livre, vous n'envisagez pas le «Name and shame» (nommer et dénoncer) comme une attitude satisfaisante concernant les lobbies… pourquoi?

Stéphane HOREL.- Le name and shame est souvent trop ponctuel et ne rend pas compte de la complexité et du dysfonctionnement du système entier. J'ai décidé dans mon livre de centrer la réflexion sur les lobbies à partir de la notion de conflits d'intérêts, qui est une notion plus large que le simple fait de dénoncer quelqu'un en particulier. Quand on dénonce des pratiques en la matière, on se contente de donner le nom du chercheur ou de l'expert qui cumule le plus de conflits d'intérêts ; et ce faisant, on permet à tout le reste du système de rester tranquillement dans l'ombre. C'est problématique car ensuite la réflexion s'arrête là. Il en résulte une mauvaise compréhension globale du problème posé par l'existence de ces lobbies.

L'un des principaux objectifs du livre est de replacer le concept de conflit d'intérêts dans son écosystème. On aborde souvent la notion de conflit d'intérêts comme quelque chose de hors-sol, qui vient d'on ne sait où, une espèce d'état de fait à gérer. On la traite comme le symptôme d'une maladie et non comme la cause du problème. Ce qu'elle est pourtant. Ce qu'il faut comprendre c'est que de nombreux scientifiques ou experts sont contactés par des firmes multinationales pour produire des études - revêtues d'une apparence de scientificité - qui aillent dans le sens des intérêts des firmes. Le conflit d'intérêts, c'est donc d'abord une réalité très concrète: une infiltration de la sphère de la science et de l'expertise par les firmes. Cette mainmise est inquiétante.

Les conflits d'intérêts sont provoqués par une volonté des firmes d'investir les domaines scientifiques afin de servir leurs intérêts financiers.

En somme, le conflit d'intérêts joue un rôle de synecdoque, c'est-à-dire qu'en tant que partie elle désigne un tout. Les conflits d'intérêts sont provoqués par une volonté des firmes d'investir les domaines scientifiques afin de servir leurs intérêts financiers. Le conflit d'intérêts naît d'une pratique de lobbying de la part de grosses entreprises. Il en est une conséquence.

Vous n'hésitez pas non plus à décrire ce qui est appelé, la «fabrication du consentement» des citoyens. C'est une mauvaise nouvelle que l'existence d'un consentement vicié, pour nos démocraties fondées justement sur la notion de contrat…

Je retrace l'histoire de la naissance de la propagande à but commercial, initiée entre autres par Edward Bernays, le neveu de Freud, auteur du célèbre Propaganda. Alors qu'avant, la propagande était employée dans des buts éminemment politiques - convaincre de la nécessité d'une guerre par exemple - elle est à partir des années 1930, entrée au service des grandes firmes, sous le nom pudique de «relations publiques».

Edward Bernays est emblématique de ce basculement propagandaire. C'est lui qui a participé à la commission à l'origine de l'affiche montrant l'Oncle Sam disant «We want you for US army». Au sortir de la guerre il a ouvert son agence de relations publiques et a décidé de mettre ses talents au service d'intérêts privés ; le tout en employant les travaux de la psychanalyse, pour persuader le plus efficacement possible les masses d'acheter telle soupe ou les femmes de fumer des cigarettes. Le pouvoir de cet homme est sidérant.

Mais l'art de la persuasion a toujours existé, pourquoi dénoncer son usage précisément dans le cas des lobbies?

Oui le fait de persuader a toujours existé. Mais la première des différences est celle de l'échelle. Aujourd'hui la manipulation est employée dans des proportions inédites. La deuxième concerne le champ d'intervention. Auparavant il était politique. Dorénavant il est financier et économique. La décision publique se fait complètement happer par l'action des lobbies et se voit gangrénée par les conflits d'intérêts.

La décision publique se fait complètement happer par l'action des lobbies.

Il faut ajouter à cela que le fonctionnement réel du système politique, la portée de l'influence des lobbies n'est absolument pas conscientisée par les citoyens. Je ne dis pas qu'il y a une volonté délibérée de cacher l'action des lobbies, mais force est de constater que les gens ne sont pas au courant de l'origine véritable de certaines décisions publiques. En démocratie, c'est particulièrement gênant. Dans quelle mesure les choix que nous faisons demeurent-ils libres et éclairés? Que vaut notre consentement, quand on découvre que les scientifiques censés conseiller impartialement les gouvernants travaillent aussi pour des intérêts privés?

Au nom de la technicité de certains dossiers, on écarte les citoyens de plus en plus de questions, dont on délègue le traitement à des experts en conflits d'intérêts, entre leur impératif de rigueur scientifique d'une part et leurs liens avec certaines industries - pharmaceutiques, agro-alimentaires etc. - d'autre part.

Il ne s'agit de pas de nier le rôle primordial des experts dans l'éclairage des politiques publiques. Il conviendrait en revanche de s'assurer de leur absence de conflits d'intérêts. Ce serait possible.

Par ailleurs, on a complètement dépolitisé certaines questions, certains domaines, comme les domaines sanitaires, pharmaceutiques, agricoles. Les experts soumis à des conflits d'intérêts se posent seulement des questions techniques autour de la commercialisation de tel pesticide, tel produit chimique, mais c'est en fait une décision beaucoup plus large, un choix de société dont ils décident.. L'économie a «neutralisé» des enjeux qui requièrent pourtant une appréciation politique. La façon de produire les aliments en particulier a toujours été une question politique. Aujourd'hui elle est déléguée avant tout à des firmes plus soucieuses de leurs intérêts financiers que de la vie des consommateurs.

Toutefois la dépolitisation de certaines questions touchant à l'intérêt général ne signifie pas la disparition de toute idéologie. Une idéologie est bel et bien en œuvre aujourd'hui dans la manipulation de la science au profit des multinationales, c'est celle du profit à tout prix, du business, du capitalisme illimité.

Ce que j'ai pu constater à travers mon enquête c'est une mainmise de l'économie sur la politique sous un angle peu visible pour le public.

Comment les experts eux-mêmes gèrent-ils leur double allégeance?

En vivant en dissonance cognitive, comme on dit en psychologie. Ils vivent de petits arrangements faits avec eux-mêmes. C'est un mécanisme très complexe qui entraîne plusieurs processus d'autojustification a posteriori. C'est cette attitude qui permet à un médecin de se convaincre qu'avoir des liens avec un laboratoire pharmaceutique, pour tel médicament, sera bénéfique à ses patients, quand bien même toute la littérature sur le produit en question démontrerait le contraire.

Nous ne vivons plus vraiment en démocratie.

Par des mécanismes inconscients, ils sont persuadés qu'ils prennent leur décision thérapeutique de façon indépendante. Là aussi, il y a (auto)-fabrique du consentement en quelque sorte.

À vous lire, le système semble structurellement déficient, et les conflits d'intérêts extrêmement puissants et répandus. Que faire face à ce constat?

Je botte toujours en touche concernant cette question. Je ne suis pas une militante. Mon rôle est d'annoncer les mauvaises nouvelles et de les documenter. Je suis journaliste et je considère que c'est à d'autres acteurs de transcrire cela politiquement. J'espère simplement que le travail que je fais contribue au moins à la prise de conscience de certains enjeux.

J'estime en tout cas, au vu de ce que j'ai pu voir au cours de mon enquête, que nous ne vivons plus vraiment en démocratie.

Ces jours-ci le scandale des «implants Files» semble avoir révélé le poids considérable des lobbies sanitaires auprès du Parlement européen. Cette affaire n'est-elle pas une parfaite illustration des maux que vous dénoncez dans votre livre: conflits d'intérêts, mainmise des lobbies, oubli de l'intérêt général, culte du profit?

J'ai participé à l'enquête du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ) sur les «implants files» en m'intéressant justement à cet aspect. Et j'ai retrouvé exactement les mêmes mécanismes que dans mes précédentes enquêtes: des industriels bien organisés qui connaissent et exploitent les canaux de la bureaucratie européenne pour faire entrendre leur message. Une réglementation plus stricte des dispositifs médicaux a été diluée par les organisations de lobbying du secteur au fil de dix années de lobbying et au détriment de la santé publique.