© Desconocido



Síntomas del Envenenamiento por Fluoruro

© Desconocido

Parte I - El Pozo de los Deseos

"El mal viento no hace bien a nadie."

© Desconocido

Griffiths y Bryson escriben:

Notas de Pie de página para la Parte 1

Parte 2 - Fluoruros en los Sistemas de Agua y Odontología Fluorización de los Suministros de Agua Municipales

La República Checa dijo esto:

Acumulación en los huesos, glándula pineal y otros tejidos.

Fluoruros y la Industria Dental

© Desconocido

Parte 3 - Químicos/Drogas que contienen Compuestos del Flúor HF (fluoruro de hidrógeno o ácido fluorhídrico)

Fluoruro de Hidrogeno en Drogas Farmacéuticas

Evidencia de violencia

Advertencia Rechazada

© Desconocido

Aliviando el Dolor

Antiguos estudios contra nuevos estudios

¿Culpar a la depresión o a los medicamentos?

¿Qué se puede hacer?

Leyendo la historia del 4 de Febrero: Ministro del Reino Unido ordena añadir fluoruro al agua nos recordó una discusión aquí en Sott.net sobre el Prozac. Alguien mencionó el nombre técnico del compuesto y se indicó que era similar al Fluoruro. Entonces, muchos miembros del grupo comenzaron a investigar este asunto y, si, con seguridad, el mismo veneno que está siendo usado para estupidizarnos de muchas otras formas, se le está dando a personas como prescripción para un sin número de problemas psicológicos. Pienso que los que Detentan el Poder creen que si te hacen lo suficientemente estúpido, no tendrás el suficiente cerebro para estar deprimido. Este material fue compilado para Signs of the Times (sott.net) por mgt y hemos actualizado algunos de lo enlaces antiguos. Todavía es conmocionante.ADVERTENCIA: La siguiente lista contiene síntomas que pueden tener otros orígenes incluso si se sufre de envenenamiento crónico por fluoruro:Fatiga crónica que no se alivia con sueño o descanso extra.Dolores de Cabeza.Resequedad en garganta y consumo excesivo de agua.Necesidad frecuente de orinar.Irritación del tracto urinario.Dolores y rigidez en músculos/huesos (dolor de tipo artrítico) en la espalda baja, el área del cuello, quijada, brazos, hombros y piernas.Debilidad muscular.Espasmos musculares (tirones involuntarios)Sensaciones de hormigueo en los dedos (especialmente) y pies.Trastornos gastrointestinales, dolores abdominales, diarrea, constipación, sangre en las heces, sensación de hinchazón (gas), sensibilidad excesiva y dolorosa en el área del estomago.Sensación de nauseas (síntomas de gripe)Manchas rojizas o moradas (como moretones, pero redondos u ovalados) en la piel que se desvanecen y desaparecen de 7 a 10 días.Sarpullido o comezón, especialmente después de bañarse.Ulceraciones bucales (también de pastas dentales con flúor)Perdida de la agudeza mental y habilidad para concentrarse.Depresión.Nerviosismo excesivo.Mareos.Tendencia a perder el equilibrio.Trastornos visuales: puntos ciegos temporales en el campo de visión, capacidad disminuida para enfocar (posible daño en las retinas)[Nota: partes de esta síntesis están extraídos de un número más extenso de artículos de fluoridealert.org]En años recientes, ha llamado mucho la atención de los investigadores de medicina alternativa y otros, con respecto al asunto de los compuestos de flúor (los más comunes son los fluoruros) en el(TM), y como lo aprendimos recientemente, como componente en una variedad de medicamentos también.Los ambientalistas se preocupan cada vez más por los extensos efectos de los fluoruros en la contaminación del aire; gaseoso y en forma de partículas. Las causas principales de la contaminación del aire por fluoruros actualmente, incluyen la manufactura de fosfatos para fertilizantes y otros usos, la manufactura de insecticidas, aluminio, plásticos y muchos otros productos. Además, en el pasado, la industria de armas atómicas contribuyó en gran parte en los niveles globales de contaminación por fluoruro tóxico en muchas comunidades. Estas declaraciones y más, serán apoyadas en el siguiente artículo. La EPA, (Agencia de Protección Ambiental en EEUU) a cargo de la protección del medio ambiente (lo que pienso que también significa las personas en el entorno con quien vives y trabajas) ha dado largas para abordar los problemas de la contaminación por fluoruro.Desde la Segunda Guerra Mundial el Gobierno Federal de los EEUU ha hecho un gran esfuerzo para convencer a todas las comunidades de fluorar su agua, y reclutaron el apoyo del Departamento de la Salud Pública y de la Asociación Dental Americana en este esfuerzo. Un impulso que, por cierto, aún continúa. Thomas Reeves, del CDC (Centro de Control de Enfermedades de EEUU) es un ingeniero del agua responsable de supervisar el programa de fluorización en EEUU (hasta Mayo del 2001).Documentos desclasificados obtenidos por Joel Griffiths y Chris Bryson (1) parecen mostrar que:"El fluoruro fue el químico principal en la producción de la bomba atómica, de acuerdo con los documentos. Cantidades masivas de fluoruro --millones de toneladas-- fueron esenciales para la fabricación de uranio y plutonio para armas nucleares a lo largo de la Guerra Fría. Uno de los químicos más tóxicos conocidos, el fluoruro, rápidamente emergió como el principal riesgo químico para la salud del programa estadounidense de la bomba atómica - para trabajadores y para comunidades cercanas, revelan los documentos."También mostraron que había un claro conflicto de intereses entre el tratar con la alta toxicidad de los subproductos del flúor de producción y el deseo del gobierno para dar un "certificado de sanidad para los proyectos de fluorización como la siguiente selección de citas de " Waste-not#414 " (No al desperdicio#414) muestra:"Gran parte de la prueba original de que el fluoruro es inofensivo para los humanos en pequeñas dosis, fue generado por científicos del programa Bomba A, a los que se les ordeno secretamente que proveyeran "evidencia útil para litigación" en contra de contratistas de defensa por daños a ciudadanos debido al fluoruro. Los primeros juicios en contra del programa Bomba A estadounidense no fueron sobre radiación, sino sobre el daño del fluoruro, muestran los documentos.""Se requirieron estudios humanos. Investigadores del programa de bombas jugaron un papel primordial en el diseño e implementación del estudio estadounidense más extenso, de los efectos sobre la salud de la fluorización de los abastecimientos de agua pública - conducidos en Newburg, Nueva York de 1945 a 1956. Entonces, en una operación clasificada con el nombre clave de "Programa F," secretamente recolectaron y analizaron muestras de sangre y tejido de los ciudadanos de Newburg, con la cooperación del personal del Departamento de Salud del Estado.""La versión secreta original - obtenida por estos reporteros - de un estudio de 1948 publicado por científicos del Programa F en la Gaceta de la Asociación Dental Americana, muestra que hubo evidencia de efectos adversos para la salud del fluoruro censurada por la Comisión de Energía Atómica de EEUU (AEC) - considerada la agencia más poderosa de las agencias de la Guerra Fría - por razones de seguridad nacional.""Los estudios de seguridad del programa de bombas fueron dirigidos por la Universidad de Rochester, sitio de uno de los experimentos de radiación humana más notorios de la Guerra Fría, en donde confiados pacientes de hospitales eran inyectados con dosis tóxicas de plutonio radioactivo. Los estudios del fluoruro fueron dirigidos con el mismo propósito étnico, en el cual la "seguridad nacional" estaba por encima de todo.""El conflicto de intereses del gobierno de EEUU - y su motivo para probar que el fluoruro es "inofensivo" - hasta ahora no le ha quedado claro al público en general en el furioso debate sobre la fluorización del agua desde 1950, ni a investigadores civiles, ni a profesionales de la salud, ni a periodistas."Entonces parece que el gobierno y sus contratistas tenían (y aún tienen) un fuerte incentivo fiscal para "encubrir" toda la historia del fluoruro.Los Centros para el Control de Enfermedades en Atlanta todavía sostienen que la fluorización es inofensiva y efectiva.Thomas Reeves, Ingeniero del Agua del Centro de Control de Enfermedades y el hombre actualmente responsable de la supervisión del programa de fluorización de EEUU, hicieron las siguientes declaraciones en una carta. (Y yo tengo que preguntar ¿Por qué este es un programa Federal? ¿No debería ser esto una elección personal, o al menos decidido a nivel comunitario? La respuesta a esto se vuelve clara más adelante.)"Todos los fluoruros usados en la fluorización del agua de EEUU, fluoruro de sodio, fluorosilicato de sodio, y ácido fluorosilícico, son subproductos de la industria del fertilizante de fosfato. El proceso de manufactura produce dos subproductos: (1) uno sólido, sulfato de calcio (Tablero de Yeso, CaSO4); y (2) los gases, ácido fluorhídrico (HF) y tetrafluoruro de silicio (SiF4). Una explicación simplificada de este proceso de manufactura es la siguiente: Roca de apatita, un mineral de calcio que se puede encontrar en el centro de Florida, es triturado y tratado con ácido sulfúrico, produciendo ácido fosfórico y los dos subproductos, sulfato de calcio y las dos emisiones de gas. Estos gases son capturados por unidades de recuperación de producto (barredores) y condensados en ácido fluorosílicico al 23%. De este ácido se hacen Fluoruro de sodio y fluorosilicato de sodio.""El cuestionamiento de la toxicidad, pureza, y riesgo para los humanos debido a la adición de fluoruros en el agua potable, se plantea algunas veces. La mayor parte de los 40 químicos para el tratamiento del agua, que pueden ser usados en las plantas de agua son tóxicos para los humanos en su forma concentrada; por ejemplo, el gas de cloro y los fluoruros no son la excepción. Añadidos al agua potable en muy pequeñas cantidades, los químicos de fluoruro se disocian virtualmente en un 100% en sus varios componentes (iones) y son bastante estables, inofensivos, y no-tóxicos."Aquí él regresa a lo que yo llamó argumento de "distracción", por ejemplo; él señala la toxicidad de los otros químicos como el cloro, como una defensa al uso de fluoruros. En ningún momento comenta sobre la toxicidad del flúor/fluoruro per se excepto para sólo decir que es "inofensivo". Creo que se supone que debemos confiar en su palabra sobre esto. [La carta completa de Reeves se puede leer AQUÍ En 1944 un grave accidente de contaminación ocurrió en la Compañía E.I. du Pont du Nemours que fabricaba químicos en Deepwater, Nueva Jersey. Esta fábrica en ese entonces producía fluoruro, por valor de millones de libras, para el entonces Altamente Secreto Proyecto Manhattan. También parece ser que procesaban uranio libre ahí, pero este nunca fue el problema en este accidente.Las granjas que estaban directamente en el paso del viento de esta fábrica, en dos condados fueron afectadas adversamente provocando daños en las cosechas y "duraznos quemados" como lo mencionó un granjero. Aves de corral murieron. Trabajadores agrícolas que comieron el producto enfermaron rápidamente y "vomitaron frecuentemente toda la noche y al día siguiente". Los caballos enfermaron y estaban demasiado agarrotados para trabajar y el ganado estaba tan débil que tenía que pastar arrastrándose. Se reportó que los humanos tenían un contenido anormalmente alto de fluoruro en la sangre. Este informe fue confirmado por Philip Sadtler de los Laboratorios Sadtler de Filadelfia, que personalmente dirigió la investigación inicial del incidente. En 1946, después de que acabara la guerra, los granjeros presentaron la primera demanda del proyecto Bomba Atómica:Del Registro de Filadelfia, 18 de Octubre de 1946"Primera Demanda Judicial para la Bomba Atómica - por Duraznos Arruinados - llevado a juicio por Cultivadores del Condado de Salem por $400,000.Una docena de dueños de huertos del Condado de Salem (NJ) culparon a la bomba atómica por sus cultivos de duraznos arruinados en 1944. Y no están jugando."Lo llevaron a juicio en la Corte de Nueva Jersey por $400,000 para compensar sus pérdidas. Nombrados en la demanda - primera de su tipo - hay tres fabricantes de químicos cuyos productos fueron para la fabricación de bombas atómicas. Son la Compañía E.I. du Pont de Nemours, la cual tiene una planta en Deepwater, Condado de Salem; la Compañía Sun Oil y la Compañía General Chemical, ambas de Marcus Hook, Pensilvania. La demanda no mencionó a la bomba atómica pero atribuía el daño al fluoruro de hidrógeno y al ácido fluorhídrico."Esto llamó la atención del gobierno rápidamente. El jefe del Proyecto Manhattan, el General Leslie R. Groves convocó reuniones secretas entre el Departamento de Guerra de EEUU, el Proyecto Manhattan, la Administración de Drogas y Alimentos, los Departamentos de Justicia y Agricultura, el Servicio de Guerra Química de la Armada de EEUU y el Arsenal Edgewood, el Buró de Estándares, y los abogados de du Pont. Documentos desclasificados revelan que ellos aceptaron movilizar todos los recursos necesarios para lograr una derrota sobre las declaraciones de los granjeros.27 de Agosto de 1945Asunto: Investigación del Daño a las Cosechas en Lower Penns Neck, Nueva JerseyPara: El Comandante General, Servicio de Fuerzas Armadas, el Pentágono, Washington D.C."El Departamento de Agricultura ha aceptado la petición de la Secretaría de Guerra, para cooperar con la investigación de las quejas de daños a cosechas atribuidos... a emanaciones de una planta que opera en conexión con el Proyecto Manhattan."Firmado por L.R. Groves, General de EEUU.El Teniente Coronel del Proyecto Manhattan Cooper B. Rhodes escribió en una nota al General Groves: [estas agencias] "están haciendo investigaciones científicas para obtener evidencia que pueda ser usada para proteger los intereses del Gobierno en los juicios iniciados por los dueños de huertos de duraznos en... Nueva Jersey,"El General Groves escribió "El Departamento de Justicia está cooperando en la defensa de estas demandas," al Presidente del Comité Especial del Senado de EEUU sobre Energía Atómica, en un informe del 28 de Febrero de 1946.Entonces unos cuantos granjeros aparentemente generaron, según las palabras de Griffiths and Bryson, "una emergencia de seguridad nacional". ¿Por qué? Porque en ese momento EEUU estaba en una producción a gran escala de armas atómicas considerada esencial para la dominación y liderazgo de posguerra de EEUU y las demandas judiciales eran vistas como un "obstáculo". Un fallo a favor de los granjeros determinaría un precedente y descarrilaría todo el programa, dependiente de la producción de fluoruro."En un informe secreto subsiguiente del Proyecto Manhattan, el toxicólogo Harold C. Hodge sugirió una solución más extensa al problema de las relaciones públicas. Él le escribió al jefe de la Sección Médica, el Coronel Warren: '¿Serviría intentar contraatacar el miedo local hacia el fluoruro por parte de los residentes de los condados de Salem y Gloucester, a través de conferencias sobre la toxicología del F y quizá el beneficio del F en la salud de los dientes?' Dichas conferencias fueron dadas, no solo a los ciudadanos de Nueva Jersey sino al resto de la nación durante la Guerra Fría."Este es el principio del proyecto nacional de fluorización. La sugerencia de Hodge fue brillante, aunque Maquiavélica, al crear una gran presencia de "fondo" de compuestos de fluoruro en el ambiente, especialmente el suministro de agua, cualquier declaración futura del daño del fluoruro por civiles sería muy difícil de documentar y probar en la corte.La evidencia de que el gobierno sabía bastante bien de los problemas de la toxicidad asociados con fluoruros en cualquier forma data al menos de 1943. Aquí hay un memorando que reporta sobre esa discusión:29 de Septiembre de 1943Asunto: Informe sobre la Reunión del 31 del Agosto de 1943 para la Discusión del Programa de Toxicología.El 31 de Agosto se discutió la asignación de una parte del programa experimental, que involucra el estudio del efecto toxicológico de varios materiales especiales. Presentes en esta reunión estuvieron: Dr. Coronel Ruhoff, Major Hadlock, Teniente Sturgie (Materiales especiales), Dr. Wensel, Dr. Stone, Dr. Tannenbaum (Proyecto Chicago), Dr. Hodge (Proyecto Rochester), Dr. Warren, Major Friedell, Capitán (Sección Médica).Se decidió que se debería llevar a cabo una conferencia sobre la toxicidad de los compuestos del fluoruro, para orientar a aquellos preocupados con los problemas específicos que puedan surgir. Se recomendó que el Servicio de Salud Pública organizara un programa, ya que algunos de sus miembros tienen estudios más exhaustivos sobre los efectos biológicos del flúor y sus compuestos. Los acuerdos provisionales encontraron la aprobación del Teniente Coronel Ruhoff, y se contempló que aquellas compañías involucradas activamente en la producción de F, F2, y fluoruros fueran invitadas. Representantes del Distrito de Manhattan acudirían al encuentro pero su asociación con el Distrito podría ser encubierta con las medidas apropiadas...(Sin firma)Con copia: Teniente Coronel RuhoffDr. R.S. StonePara más información sobre este encuentro pinche AQUÍ (1) Joel Griffiths es un escritor médico de Nueva York, autor de un libro sobre los peligros de la radiación y numerosos artículos para publicaciones conocidas. Joel puede ser contactado en el 212-662-6695 begin_of_the_skype_highlighting 212-662-6695 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 212-662-6695 end_of_the_skype_highlighting.Chris Bryson tiene una Maestría de la Universidad de Columbia con un título en Periodismo, y ha trabajado para la Corporación Británica de Radiodifusión, El Guardián de Manchester, El Monitor de Ciencia Cristiana y Televisión Pública. Chris puede ser contactado en el 212-665-3442.Francia, Alemania, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Suecia, Irlanda del Norte, Austria y la República Checa ¡no añaden fluoruros en sus suministros de agua! Si la fluorización es tan provechosa para la humanidad, ¿Por qué tantas naciones europeas rehúsan hacerlo? De acuerdo con las declaraciones de estos gobiernos, la razón principal es que la consideran como una medicación sin consentimiento previo poco ética para las personas.En el caso de Holanda, su agua era fluorizada hasta que su Corte Suprema lo rechazara. (22 de Junio de 1973)"Desde 1993, el agua potable no ha sido tratada con flúor en los suministros públicos de agua en toda la República Checa. Aunque la fluorización del agua potable realmente no ha sido proscrita, no está bajo consideración ya que este tipo de suplemento es considerado:Poco Rentable (solo el 0.54% del agua para beber es usada como tal; el agua restante es empleada para higiene etc. Además, una creciente cantidad de consumidores (particularmente niños) están usando agua embotellada para beber (agua subterránea normalmente con flúor)No es Ecológico (carga ambiental por una sustancia extraña)Poco Ético ("medicación forzada")Debatible toxicológicamente y fisiológicamente (la fluorización representa una forma no solicitada de complementación, que hace caso omiso del consumo y requerimientos individuales totales, y puede llevar a un consumo excesivo, peligroso para la salud en ciertos grupos de la población; [y] a la formación de complejos del flúor en el agua en formas activas no biológicas del flúor." (Dr. B. Havlik, Ministerstvo Zdravotnictvi Ceske Republiky, 14 de Octubre, 1999).De acuerdo con datos de la Organización Mundial de la Salud estos países tienen el mismo nivel de caries que los EEUU que esta 60% fluorizado. Además de los EEUU, el Reino Unido, la antigua Unión Soviética y Austria usan o usaban la fluorización hasta hace poco. [ Enlace Una lista más extensa de países que NO fluorizan el agua pueden verse AQUÍ Ya hemos visto porque los EEUU y sus fabricantes y contratistas de defensa (como Du Pont) estaban tan interesados en este programa de "medicación forzada" y fueron muy lejos para promoverlo e implementarlo. Ahora echemos un vistazo a las consecuencias.Fluorosis (sobre-fluorización de los dientes que resulta en puntos blancos que después se convierten en puntos cafés con fragilidad extrema) se está volviendo un problema epidémico.Los segmentos de la población vulnerables incluyen a los ancianos, personas con diabetes, con deficiencias de calcio y vitamina C, problemas cardiovasculares, problemas de riñón, tiroides poco activa o aquellos con hipersensibilidad al flúor.La absorción de aluminio por parte del cerebro se ha mostrado que es facilitada por el fluoruro."En ratas alimentadas durante un año con 1 ppm de fluoruro (como fluoruro de sodio o fluoruro de aluminio) en agua destilada y desionizada dos veces, se encontró que los niveles de aluminio en su cerebro aumentaron, así como los depósitos amiloideos (11). Los depósitos amiloideos en el cerebro están asociados con la enfermedad de Alzheimer."Además, otros estudios han sugerido que el fluoruro también facilita la absorción de aluminio en el tejido óseo, resultando en osteoporosis incrementada y debilidad de los huesos provocando propensión a fracturas. El hecho de que los niños actualmente parecen romperse los huesos con mucha más facilidad no es coincidencia.Supresión de la función normal de la tiroides (puede ser útil en el tratamiento del trastorno hipertiroideo). De hecho la cantidad de fluoruro ingerida diariamente por la mayoría de los estadounidenses excede la cantidad usada para tratar el hipertiroidismo.Desechos Peligrosos - debido a que todos los fluoruros usados para el tratamiento municipal son derivados de desechos industriales (como lo indicó anteriormente Reeves, CDC), arsénico, plomo y otros metales y compuestos altamente tóxicos incluyendo isótopos radioactivos pueden fácilmente ser acarreados con este.El ácido fluorosilícico o el fluorosilicato de sodio (silicofluoruros) son usados en el 90% de los programas de tratamiento de agua, y un estudio publicado en la revista Neurotoxología (27) encontró que los niveles de plomo en la sangre de niños eran consistentemente y significativamente altos en las comunidades de Nueva York, en donde se usan silicofluoruros para fluorar el agua. [Enlace muerto]Otros estudios han encontrado una asociación entre los fluoruros y el Síndrome de DownEsto sólo es un muestreo del creciente número de descubrimientos sobre las consecuencias en la salud de los fluoruros. Para mayor información sobre este tema vea estos enlaces:La principal justificación para la fluorización siempre ha sido que previene las caries en los dientes de los niños. Miremos de cerca la historia de la odontología y la fluorización.De acuerdo con el Dr. Paul Connet, PhD, las afirmaciones del beneficio dental son dudosas. Él declara:"Los beneficios para los dientes son cuestionables."3. Los estudios clave iniciales que pretendían mostrar que el fluoruro era beneficioso para los dientes, realizados en Grand Rapids, Michigan (1945), Newburgh, Nueva York (1945), Evanston, Illinois (1947), y Brantford, Ontario, Canadá (1945), fueron de una calidad científica bastante dudosa. Esto esta total y ampliamente documentado por el Dr. Philip Sutton en su libro, "The Greatest Fraud: Fluoridation" ("El Máximo Fraude: Fluorización").(1). Mientras que la ciencia dudaba, la confianza del Servicio de Salud Pública de EEUU era enorme. En Abril de 1951, antes de que cualquier ensayo de fluorización hubiera sido completado, el Ministro de Sanidad, Leonard Scheele, le estaba diciendo a un Subcomité del Senado sobre Asignaciones, "Durante el año pasado, nuestros estudios progresaron al punto en donde podemos anunciar una aprobación no calificada de la fluorización de los suministros de agua pública, como un procedimiento en masa para reducir las caries en los dientes en dos tercios".(2).Ministros de Sanidad posteriores han continuado actuando como impulsores para este procedimiento. Su apasionada promoción tiene poca relación con la cualidad de la ciencia involucrada en la fluorización, ya sea por su eficacia o por su seguridad. Otro Ministro de Sanidad, Thomas Parran, declaró, "Considero que la fluorización del agua es el avance más grande en la salud dental hecho en nuestra generación"(3). Dicha opinión contrasta notablemente con el del científico creador de la Agencia de Protección Ambiental, Dr. Robert Carton, que después de examinar la evidencia declaró, "La fluorización es un fraude científico, probablemente el fraude más grande del siglo."(4). Los primeros estudios sobre los cuales fue basado todo el programa, ahora muestran ser seriamente deficientes. ¡De hecho nunca se hizo un verdadero estudio científico "doble ciego" sobre la fluorización en aquellos días! El Dr. Connet es bondadoso en su valoración de que estos científicos simplemente estaban sobre-entusiasmados en sus esfuerzos.De la Parte 1 de arriba, ya sabemos las verdaderas razones de estas pruebas que fueron planeadas para lograr los resultados que tuvieron.El Dr. Connet continúa hablando no sólo de la falta de beneficios evidentes, sino del hecho del grave daño a los dientes como resultado de la fluorización:Mientras tanto, considerable evidencia se ha acumulado sobre el estado de los dientes permanentes de los niños en comunidades sin fluorización, como fue medido por sus valores de DMFT (Dientes Cariados, Caídos y Empastados), son tan buenos (sino mejores) como aquellos de las comunidades con fluorización. Por ejemplo, en 1995 los dientes de los niños en Newburg (con fluorización) fueron de nuevo comparados con aquellos de Kingston sin fluorización (este estudio comenzó en 1945) y había poca diferencia en los valores de DMFT a lo largo del rango de 7 a 14 años de edad.Si se sacara un promedio, los niños de Kingston sin fluorización tenían valores de DMFT un poco mejores. Sin embargo, había una gran diferencia: los niveles promedio de fluorosis dental eran tan altos como el doble en Newburg con fluorización que en Kingston sin fluorización (7). La fluorosis dental es un moteado de los dientes. En su forma moderada consiste en bandas o manchas blancas. A medida que aumenta la gravedad, el color de las manchas cambia de blanco a amarillo. En su forma más severa la fluorosis dental resulta en la perdida del esmalte dental y fragilidad extrema.El argumento que usan los autores pro-fluoruro del estudio de Newburg-Kingston, es que la mejoría en los valores de DMFT en Kingston sin fluorización es debido a la exposición al fluoruro de otras fuentes: pasta de dientes con flúor, bebidas y comida procesada. Si aceptamos este argumento tal cual, entonces desacredita completamente la necesidad de añadir fluoruro al agua potable, ya que se obtuvo un mejor resultado (es decir, valores de DMFT un poco mejores y menos fluorosis dental) en Kingston sin fluorización."No hay espacio aquí para adentrarse en todos los estudios y pruebas más recientes, que claramente implican a los fluoruros en toda una multitud de problemas dentales, médicos y mentales. Una búsqueda en Internet fácilmente resultaría en cientos de páginas sobre este tema, para aquellos que les gustaría continuar el seguimiento.Muy bien, sabemos que el gobierno y las grandes industrias nos hicieron esto para proteger sus carteras. ¿Por qué los dentistas continuaron con esto? sólo podemos especular, pero yo sospecho que al principio las agencias que los regulan, presionaron considerablemente a los dentistas, y desde luego que les presentaron los mismos estudios defectuosos que se les han presentado a todos los demás. Y los dentistas, así como muchos médicos, frecuentemente no continúan con su educación después de dejar la escuela médica/dental. Pero puede haber un motivo ulterior también - dado el tipo de daño que los fluoruros producen en los dientes de una porción significativa de la población, la fluorización de hecho pudo resultar en más trabajo y ganancias para los dentistas en vez de lo opuesto, que es lo que se esperaría si las afirmaciones de los beneficios del fluoruro fueran verdad.Dejando a un lado el conocimiento actual entre el público, de que puede haber serios problemas con la fluorización, muchos dentistas continúan promoviendo y vendiendo tratamientos con fluoruro (los mismos que continúan promoviendo y usando amalgamas con mercurio, supongo, ¡pero eso es para otro artículo!). El Centro de Control de Enfermedades y el gobierno continúan promoviendo y expandiendo el programa de fluorización. La Agencia de Protección Ambiental de EEUU cuidadosamente ha evitado la pregunta y con determinación se negó a tomar alguna medida, sin embargo, la unión de científicos que representan a los investigadores de la Agencia de Protección Ambiental han salido para demandar una moratoria sobre la fluorización, hasta que se pueda hacer un mejor estudio y análisis del problema. Esto debería ser una llamada de advertencia para el público y para las comunidades que todavía suministran fluoruros a sus ciudadanos.Actualmente cientos de procesos industriales y de manufactura usan ácido fluorhídrico, gran parte del cual se escapa en forma de gas a la atmósfera como contaminación. Es el 6º contaminante del aire más emitido en los EEUU. Algunos de los indicios médicos de los que se sospecha provocan la exposición, incluyen los siguientes:- Tóxico Cardiovascular o Sanguíneo- Tóxico para el Desarrollo- Tóxico Gastrointestinal o para el Hígado- Tóxico Músculo esquelético- Neurotóxico- Tóxico Reproductivo- Tóxico Respiratorio- Tóxico para la Piel o para los Órganos SensorialesDebido a que los fluoruros ayudan a la absorción de aluminio, ahora hay bastante literatura disponible sobre la enfermedad músculo esquelética entre los trabajadores del aluminio. El problema principal parece no ser el aluminio en sí, sino la presencia del fluoruro que actúa como catalizador. [ Enlace El Fluoruro de Hidrogeno es usado ampliamente en la fabricación de fosfatos, aluminio, acerías, refinerías de petróleo, centrales eléctricas, pesticidas y plásticos.Los Fluoruros han sido usados en muchos medicamentos bajo receta incluyendo algunos de los ISRS (SSRIDs por sus siglas en inglés) o Inhibidores Selectivos de la Reabsorción de Serotonina como el Prozac(TM). La Fluoride Action Network (Red de Acción del Fluoruro) ha subido una lista de medicamentos bajo receta que contienen Flúor y se puede ver aquí: http://www.fluoridealert.org/f-pharm.htm De la Fluoride Action Network:"Prozac" (Clorhidrato de Fluoxetina)The Guardian, 4 de Septiembre, 1999Documentos internos que parecen sugerir que Eli Lilly, fabricante del Prozac, sabía hace 20 años que podía haber un problema, puede ser relevante para el primer caso británico concerniente al medicamento, ahora rumbo a la corte.Reginald Payne de 63 años, profesor de Wadebridge, Cornwall, asfixió a su esposa y se tiró desde un acantilado en Marzo de 1996. Había tomado Prozac solo durante 11 días. Su familia culpa al medicamento y ha demandado a los fabricantes.Los documentos de Eli Lilly, que relatan las preocupaciones de la compañía sobre el estado mental alterado de algunos pacientes durante los ensayos clínicos, fueron escritos durante un caso en Hawai, el primero de unos 200 en los EEUU alegando conexiones entre el Prozac, la violencia y el suicidio, han llegado a un veredicto.El caso concernía a una pareja que se retiró a Hawai desde California en 1989. Encontrando difícil ajustarse a los cambios en su vida, Bill Forsyth vio a un médico que le prescribió Prozac por un desorden depresivo y de ansiedad combinado. Al principio el Sr. Forsyth dijo que se sentía de maravilla, pero después de dos días estaba implorándole a su esposa e hijo que lo internaran en un hospital psiquiátrico. Tan pronto regresó a su casa, apuñaló a su esposa June hasta matarla y se traspasó a si mismo con un cuchillo de cocina.El abogado de la familia argumentó en la corte que Eli Lilly había sabido durante años que pacientes tratados con Prozac, que fue lanzado al mercado en 1988, podían repentinamente volverse acatisicos - un estado mental extraño, de inquietud y agitación, en el cual pueden sentir compulsiones para cometer actos violentos sobre otras personas y sobre si mismos.Los abogados argumentaron que Eli Lilly debería de ser declarado culpable por no advertir a los médicos, que algunos pacientes pueden responder de este modo y convertirse en un peligro para otros y para si mismos. El Prozac puede ser una droga útil y apropiada para algunos pacientes, dijeron, pero aquellos que la toman deben ser observados para los signos de acatisia en las primeras dos semanas después de empezado el tratamiento.Ellos citaron actas internas del equipo de desarrollo del Prozac en Agosto de 1978 que decían: "Ha habido un número significativo de informes de reacciones adversas... Otro paciente deprimido desarrolló psicosis... Acatisia y nerviosismo se presentaron en algunos pacientes."Las autoridades de Alemania, considerando la solicitud de Eli Lilly para una licencia en 1984, estaban preocupadas. "Durante el tratamiento con la preparación [Prozac], hubo 16 intentos de suicidio, dos de estos con éxito. Como los pacientes con peligro de suicidio fueron excluidos de los estudios, es probable que esta alta proporción pueda ser atribuida a una acción de la preparación." Ahora el Prozac en Alemania lleva una advertencia de peligro de suicidio. "Por lo tanto para su seguridad, el paciente debe de ser observado lo suficiente hasta que el efecto del antidepresivo de la Fluoxetina [Prozac] se active." También se menciona que el paciente puede necesitar un sedante adicional durante el tratamiento.La familia de Hawai perdió el caso, pero su abogado, Andy Vickery, dijo que apelarían sobre varios puntos, uno de los cuales fue la negación del juez para permitirle al jurado decirle de la advertencia alemana. Él dijo: "Estaba impactado y decepcionado cuando perdimos. En mi argumento final, le dije al jurado que su veredicto podía salvar vidas."Graham Ross, un abogado defensor asentado en Neston, Wirral, que menciona varios casos de supuestos suicidios inducidos por el Prozac en sus libros, dijo que está en contra de Eli Lilly debido a su negación de aceptar que todo esto es posible en un paciente, y su insistencia de que hubiera sucedido de todas formas, es peligroso e irresponsable, desde mi punto de vista. Todo lo que le pedimos hacer, es ser más sinceros en lo que le dicen a los médicos en primer lugar".El portavoz de Eli Lilly's en el Reino Unido y de la central de la compañía en Indianápolis insiste en que la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) que autoriza medicinas en los EEUU, y el Comité sobre la Seguridad de Medicinas en el Reino Unido, específicamente descartaron que Prozac induciera el suicidio a principios de 1990. "Esto es más importante que la manipulación selectiva de datos de un abogado." dijo un portavoz de EEUU. "Tienes que observar la población de pacientes. Entre las personas con depresión hay probablemente un 15% de índice de suicidio. No hay evidencia de que el Prozac provoque el suicidio."Pero aunque la depresión está relacionada con el suicidio, los índices son más altos entre aquellos que han sido hospitalizados, no entre aquellos que se las arreglan en la sociedad que pueden estar consumiendo Prozac recetado por su médico y algunos de ellos sufren de ansiedad en vez de depresión.De acuerdo con los datos presentados por David Healy, director del Departamento de Medicina Psicológica de North Wales y autor del libro La Era del Antidepresivo, en el encuentro anual de la Asociación Británica de Psicofarmacología en Harrogate en Julio, las únicas cifras de los índices de suicidio entre personas con depresión en el Reino Unido, que toman Prozac son seis veces mayores que los índices probables de la depresión en la sociedad en el Reino Unido, lo que, él dice, "sugiere enfáticamente que el Prozac puede de hecho estar induciendo el suicidio."- El Prozac es el antidepresivo de marca más usado en el mundo, preescrito a más de 38 millones de personas en 100 países.- Fue el primero de una nueva generación de antidepresivos llamados ISRS (Inhibidores Selectivos de Reabsorción de Serotonina) en ser autorizado. Se comercializan como si tuvieran menos efectos secundarios que los antidepresivos más antiguos.- Este y otros ISRS funcionan bajo la presunción de que la depresión es provocada por el bajo nivel de serotonina en el cuerpo, que promueve la actividad cerebral.- El Prozac, también conocido como fluoxetina, bloquea la reabsorción de 5HT o serotonina para que una mayor cantidad pueda estimular las células cerebrales.- El Prozac también es usado para el tratamiento del desorden obsesivo compulsivo y la bulimia de moderada a severa.Libro: Talking Back to Prozac (Replicándole al Prozac) Dr. Peter R. Breggin.Contraindicaciones del Prozac: Las Consecuencias de Tomar Antidepresivos a Largo Plazo son Virtualmente DesconocidasABC Noticias, 10 de Abril, 2000Por Kevin NewmanEs una dependencia que crece rápidamente.Los Antidepresivos se han convertido en los medicamentos más usados en EEUU actualmente.ABCNOTICIAS finalizó recientemente una importante encuesta sobre el uso de antidepresivos en América. Reveló que uno de cada ocho adultos ha tomado antidepresivos en los últimos 10 años y sorprendentemente tres billones y medio de dosis de drogas de nueva generación, llamadas ISRS, fueron consumidas en 1999 - suficientes pastillas para llenar una casa de dos pisos. Le da más peso al término Nación Prozac.Escoja cualquier esquina en América y encontrará a alguien que dice que los antidepresivos le han ayudado. Pero nadie sabe exactamente como. Todo lo que los científicos pueden decir es que estimula un químico en el cerebro asociado con la serenidad. Ahora estas drogas diseñadas para tratar casos de depresión aguda parecen ayudar a una lista cada vez más extensa de trastornos."Para el trastorno obsesivo-compulsivo, para el trastorno de pánico, para la fobia social, para la ansiedad generalizada, para la bulimia," enumera el Dr. Eric Hollander del Hospital Monte Sinai. "Y últimamente, para juerguistas."En resumen, EEUU, está muy cómoda buscando medicación. Tan cómoda que nuestro sondeo encontró que casi la mitad de los americanos que usan antidepresivos los usan más de un año, lo que es un riesgo."No sabemos la magnitud exacta o tipos de efectos a largo plazo que pueden ocurrir si se toman estas drogas por largos periodos de tiempo," dijo la Dra. Cynthia Mulrow de los Servicios Humanos y de Salud. Nuevos efectos secundarios han sido observados debido a que los ensayos clínicos para estas drogas duraron entre 6 y 12 semanas. Ellos encontraron efectos secundarios relativamente moderados, tales como insomnio y nauseas. Desde entonces, los médicos han observado otros. El síndrome de abstinencia es más severo de lo que se creía al principio, y en muchos pacientes, las píldoras disminuyen la libido."Yo diría que con este tipo de medicinas, quizá el 20 por ciento de los individuos pueden tener efectos secundarios sexuales," dijo Hollander, "así que no es insignificante."Sin embargo los ensayos de la compañía dijeron que era insignificante, que ocurre en menos del 1% de las personas. El problema es que nadie puede decir con seguridad que está sucediendo, porque los estudios a largo-plazo son escasos y el gobierno no los exige."No hay ninguna investigación realizada en este país a gran escala por personas que sean escépticas sobre la droga, debido a que no pueden obtener fondos," dice Meter Bregan, el autor de Your Drug May Be Your Problem (Su Medicamento Puede Ser Su Problema)Las compañías de medicamentos pagan la mayoría de los estudios, pero sólo una de todas en las que preguntamos, Celexa, pudo indicar un estudio de seguridad a largo-plazo o uno a corto plazo hecho en Europa. El resto proporcionó otros estudios que sugirieron que las personas mantienen el tratamiento más tiempo para evitar la depresión de nuevo, incluso de por vida, en casos serios."Realmente necesitamos algo de información para observar los efectos multianuales para tener una mejor forma de evaluar los problemas a largo plazo," dijo Allan Tassman, el presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría. Nuestro sondeo encontró que el 72% de los pacientes que usan los medicamentos, creían que habían sido realizados estudios a largo-plazo. Están equivocados. Así que en cifras sin precedentes, los americanos están creciendo dependiendo de una medicación que parece ayudar, pero cuyas consecuencias a largo plazo realmente se desconocen.CNN.com Health with WebMD 9 de Febrero, 2000Por el Dr. Stuart Shipko.(WebMD/Healtheon) - Una nueva categoría de medicamentos ha revolucionado el tratamiento de la depresión durante los últimos años. Llamados Inhibidores Selectivos de la Reabsorción de Serotonina, o ISRS (SSRIs en inglés), este tipo de antidepresivos incluyen drogas como el Prozac (fluoxetina), Paxil (paroxetina) y Zoloft (sertralina).Estos medicamentos han ayudado a muchas personas a superar los sentimientos de la depresión y les permiten continuar con sus vidas. De esta manera, los ISRS han sido etiquetados correctamente como un gran avance en la medicina. Con una simple dosis diaria y menos efectos secundarios que otras drogas, han sido acogidos por médicos y pacientes por igual - tanto, que algunos expertos en salud mental se quejan de que estos medicamentos "de moda" algunas veces son dados a personas que realmente no los necesitan.Pero incluso cuando los ISRS son prescritos a pacientes apropiados, no son perfectos. Recientemente, investigadores han encontrado que los efectos secundarios sexuales adversos pueden ser mucho más comunes con estas medicinas de lo que se creía originalmente. Entonces, si consume un ISRS y de repente tiene problemas en la vida sexual - una incapacidad de excitación o dificultad para alcanzar un orgasmo, por ejemplo - se podría culpar al medicamento. Y es tiempo de decírselo a su medico.Algunos de los primeros estudios de los ISRS encontraron que ocurren efectos secundarios sexuales adversos (como problemas de orgasmos) en menos del 10 por ciento de los pacientes, de acuerdo con el Dr. Lawrence Labbate, profesor asociado de ciencias psiquiátricas y de comportamiento de la Universidad Médica del Sur de California, Charleston. Pero, él señala, que esos estudios se apoyaron en información espontánea - pacientes que hablaron durante la visita al médico o que llamaron a su médico cuando notaron los problemas sexuales. Así que el número de personas que experimentaban estos problemas fue insuficientemente representado.En estudios más recientes, los médicos específicamente preguntaron a los pacientes sobre dificultades orgásmicas o de la libido, y encontraron que están presentes en casi la mitad de los pacientes que consumen ISRS. Labbate presentó este hallazgo en Octubre de 1999, Gaceta de Psychiatric Annals.No se sabe exactamente como interfieren estos medicamentos con el deseo sexual. Y la depresión en si, considerada una causa común de disfunción sexual, puede jugar un rol, coinciden los médicos.Muchos médicos no mencionan el efecto secundario potencial del deseo disminuido, mientras medican con ISRS a sus pacientes. Quizá esto es porque desconocen los estudios recientes, no quieren asustar a los pacientes o simplemente tienen poco tiempo. Desafortunadamente, de acuerdo con el Dr. Richard Balon, profesor de psiquiatría de la Universidad de Medicina de Wayne State en Detroit y reciente editor invitado de la publicación Anales de Psiquiatría de Octubre de 1999, muchos practicantes no tienen el tiempo para informar a los pacientes sobre todos los efectos secundarios de la medicación.Sin ser advertido sobre el efecto secundario de la perdida del deseo sexual, un paciente puede no tener idea de que sus problemas en la vida sexual pueden estar relacionados con la medicina que está tomando.Del lado positivo, Labbate dice, el conocimiento entre pacientes y médicos sobre los potenciales efectos secundarios sexuales mientras se consume ISRS se está incrementando. Y hay soluciones, añade. Dejando de tomar el medicamento se resuelve el problema sexual, pero por seguridad esto sólo debe de hacerse bajo supervisión médica. Un médico que sospeche una disfunción relacionada con los ISRS, también puede considerar disminuir la dosis, cambiar a un antidepresivo que no sea ISRS o sugerirle al paciente que suspenda el tratamiento. Por ejemplo, un paciente que espere tener sexo el sábado por la noche dejaría de tomar el medicamento unos días antes, dependiendo de cuanto tiempo el medicamento en cuestión dure en el torrente sanguíneo, siguiendo las instrucciones del médico cuidadosamente.Que tan bien funcionen estas estrategias depende del medicamento y del paciente. Complicando la decisión del médico sobre que hacer, está la posibilidad de que la depresión esté provocando los problemas sexuales. Además, hay una falta de consenso entre los médicos sobre como tratar las disfunciones sexuales relacionadas con los ISRS, debido a que el problema fue reconocido hace poco.Pero en conclusión, para cualquiera que consuma ISRS, es que nadie debe de sacrificar su satisfacción sexual por salud mental sin antes explorar lo que se puede hacer. Con suerte, usted puede tener una buena vida sexual y un bienestar psicológico - incluso si requiere esfuerzo, incluyendo comunicación honesta entre usted y su médico.El Dr. Stuart Shipko, es un psiquiatra y neurocirujano con consulta privada en Pasadena, California. Se subespecializa en trastornos de pánico y ansiedad, condiciones comúnmente tratadas con ISRS. © 2000 WebMD/Healtheon. Todos los Derechos Reservados.: Un consecuencia del prozac que es de particular preocupación es su efecto en la tiroides. Eli Lilly, la compañía que produce el Prozac, informa de que el hipotiroidismo puede manifestarse al consumir prozac, aunque la compañía declara que tales casos son poco frecuentes (Vea el Informe del Fabricante listado arriba). De acuerdo con el Sistema de Salud Henry Ford, "La información del producto Prozac revela que con poca frecuencia el Prozac puede provocar o exacerbar el hipotiroidismo preexistente. Ya que el hipotiroidismo puede provocar depresión, es importante revisar el funcionamiento de su tiroides." De acuerdo con Mary Shomon, autora de Viviendo Bien con Hipotiroidismo, "Tomar reemplazos de la hormona de la tiroides mientras se toma el popular antidepresivo sertralina - marca Zoloft - puede provocar una disminución de la efectividad del reemplazo de la hormona de la tiroides, y hacer que su hormona estimulante de la tiroides aumente. Este mismo efecto también ha sido observado en pacientes que reciben otros inhibidores selectivos de reabsorción de serotonina como el Paxil (paroxetina) u el Prozac (fluoxetina). Si usted consume antidepresivos u hormona de tiroides y su médico quiere prescribir la otra, asegúrese de discutir estos problemas."Ya que el hipotiroidismo es una causa común de la depresión, hay una preocupación de que los pacientes con hipotiroidismo puedan ser prescritos con Prozac para tratar su depresión, lo que puede hacer empeorar el hipotiroidismo."Ciprofloxacina - El controversial medicamento para tratar el ántrax, Ciprofloxacina también es un medicamento fluorizado.En estos momentos simplemente no hay suficientes investigaciones disponibles sobre el uso de los compuestos del flúor en medicamentos para justificar tal difusión de uso y distribución. Se necesita urgentemente más investigación.Referencias: