Marianne : En 2002, vous avez participé à l’écriture de l’essai Les Territoires perdus de la République dans lequel plusieurs professeurs faisaient le constat de contestations parfois violentes de certains cours d’histoire-géographie, notamment en raison de la perte de certaines valeurs défendues par la République et d’une offensive islamiste. Pensez-vous que treize ans après la sortie du livre, la tuerie de Charlie Hebdo annonce une prise de conscience ?

Georges Bensoussan : Je fais en effet le constat qu’il y a une prise de conscience treize ans après la publication d’un livre qui n’a jamais été autant cité qu’aujourd’hui. A l’époque, la gauche dont nous venions tous a boudé le livre, considérant que c’était un livre raciste. Passons vite sur cette cécité dont on paie aujourd’hui le prix. Car, en treize ans, la situation s’est considérablement dégradée précisément faute d’avoir fait le diagnostic à l’époque. En préparant ce livre en 2002, nous considérions qu’il était déjà tard. L’ouvrage avait été initié sur l’instigation de mon éditrice à laquelle j’avais parlé des retours de professeurs qui me revenaient en tant que formateur au mémorial de la Shoah (à l’époque le Centre de documentation juive contemporaine). Depuis 1994, des professeurs venaient me voir individuellement pour me faire part des incidents survenus dans leur classe au moment d’aborder à l’époque, essentiellement, la seconde guerre mondiale et la Shoah. Au fur et à mesure que j’engrangeais ces témoignages, j’ai senti le besoin de faire un livre collectivement, avec des professeurs.

Maintenant, est-ce que la prise de conscience qui a suivi le 11 janvier ira jusqu’à la racine du problème ? Je n’en suis pas sûr. La paresse intellectuelle et surtout le manque de courage politique font que cela risque d’être une vague sans lendemain. Les forces de torpeur risquent de jouer et conduire à l’immobilisme.

Quelles ont été les réactions des politiques à l'époque de la sortie du livre ?

Quelques mois après la parution, début 2003, j’ai reçu un appel de l’attachée aux Affaires scolaires du cabinet de Jacques Chirac, qui était alors président. La cellule scolaire nous a reçu. Il s’agissait essentiellement de l’équipe de Xavier Darcos, alors numéro 2 au ministère de l’Education nationale. Deux d’entre nous, dont moi-même, avons été reçus par la commission Stasi en novembre 2003 sur la question du voile à l’école. Tel fut le paradoxe, si nous venions tous de la gauche, ce sont des gouvernements de droite qui se sont intéressés à notre travail. Reste qu’à part la loi sur le voile à l’école, il n’y eut pas de suite.

Quel bilan faites-vous aujourd’hui de la situation dans les écoles ?

Aujourd’hui la situation est plus grave. Nous n’en étions pas alors au banditisme organisé, nous n’en étions qu’au début de la radicalisation islamiste. Les professeurs témoignaient dans le livre avoir vu des éducateurs scolaires, musulmans pratiquants, sinon même radicaux, qui montaient la tête à certains gamins des collèges, tels des endoctrineurs islamistes.

Quand nous préparions notre livre, Nehmouche et Merah étaient au collège

Si les tragédies récentes commencent à libérer la parole des professeurs et des politiques, elles sont aussi l’occasion renouvelée de libérer plus encore la parole des élèves. De nombreux incidents au moment de l’affaire Merah (en mars 2012) n’ont pas été relayés. On a fait comme d’habitude dans ce pays, on a refusé de voir et de nommer, on a mis la poussière sous le tapis. Nous n’avons fait que repousser l’explosion. On l’a vu avec l’affaire Nehmouche également, certes survenue en Belgique mais où l’assassin était bien français, né à Roubaix. Quand nous préparions Les Territoires perdus de la République, Nehmouche et Merah étaient des gamins alors scolarisés au collège...

De nombreux témoignages rapportent que des chefs d’établissements préfèrent composer pour ne pas avoir d’ennuis. Est-ce que c’est un constat que vous faisiez déjà en 2002 ?

Le contraste était déjà frappant à l’époque entre ce qui remontait au ministère de l’Education nationale, rue de Grenelle, et ce que les professeurs racontaient du terrain. Nous avions le sentiment en les écoutant que les incidents étaient plus nombreux qu’on ne le disait et pas limités au seul département de la Seine-Saint-Denis. Le ministère, lui, continuait à parler d’incidents isolés. Les concordances étaient trop nombreuses pour que cela ne soit que le fait du hasard. Faire remonter les incidents jusqu’à la rue de Grenelle, c’est pour un chef d’établissement prendre le risque d’être mal noté et mal perçu. Bref, c’est mettre dans la balance son plan de carrière (points, indices, promotions, mutations, etc.). Ce système encourage le silence et le mensonge. Il y a là un « pittoresque » et archaïque côté soviétique qui rappelle le « plan quinquennal » en URSS. On compose donc avec la nourriture Halal par exemple (le porc à la cantine), les horaires de piscine, les tenues pour l’éducation physique, etc. Mais plus l’on compose, plus la laïcité recule et plus l’on donne l’impression d’une République molle. L’offensive islamiste se nourrit de notre faiblesse, c’est-à-dire de cette lâcheté, en dehors même du mensonge de quelques intellectuels qui furent de véritables « chiens de garde » (au sens de Paul Nizan en 1926), des spécialistes du déni et de l’anathème.

Par ailleurs, il y a erreur à croire que l’offensive islamiste ne touche que des paumés sociaux comme les frères Kouachi et Coulibaly. Ceux-là passent à l’acte, certes, mais nombre de gens qui se radicalisent sont diplômés et ne sont pas passés par les prisons.

Vous faisiez également le constat de certains programmes liés à la seconde guerre mondiale que l’on ne pouvait plus aborder. Comment a évolué la situation ?

A l’époque cela se cantonnait, en effet, souvent à l’histoire et en particulier au chapitre relatif à la Shoah. En géographie, cela se manifestait parfois, dans les classes de terminale, par une contestation sourde quand il était question des Etats-Unis, la « puissance impérialiste ». Mais bientôt, la contestation, devenue chahut sourd ou déclaré, s’est élargie. Elle s’est étendue à toutes les questions religieuses, les Croisades par exemple ou l’histoire des trois monothéismes, mais aussi à la littérature puisque des professeurs de français disent avoir parfois du mal à faire lire Condorcet, Diderot, Rousseau, les textes des Lumières en général… Contestation aussi en sciences naturelles où ce qui relève de la théorie de l’évolution est récusé.

Les médias, et en particulier Internet, paraissent plus forts que l’enseignement traditionnel. Il y a déjà longtemps que la parole du professeur n’est pas plus légitime qu’une autre, que la connaissance est ravalée au rang de l’opinion et le savoir à la croyance. Ajouter à cette délégitimation de l’enseignement et à cette déculturation, le travail de sape réalisé par certaines familles radicalisées en matière d’islamisme. Sans oublier le poids des familles déstructurées qui ont décroché socialement. Enfin, lorsqu’un professeur se heurte à certains élèves radicalisés, il arrive que l’administration ne les protège pas. Cette situation de délitement aggrave la crise des vocations, c’est entendu. Ce n’en est pas la cause première, mais il existe en effet quelques disciplines où il y a pénurie de candidats. Ce qui est nouveau depuis quatre à cinq ans, c’est la démission de quelques jeunes professeurs certifiés dès leur première année d’enseignement.

Que vous-a-t-il été rapporté en ce qui concerne les incidents survenus lors de la minute de silence à respecter pour les victimes de Charlie Hebdo ?

Beaucoup de choses sur Dieudonné et la « liberté d’opinion », des refus de chanter la Marseillaise, des mentions nombreuses à propos du « prophète » qu’il ne faut pas « insulter », parfois des mentions au policier assassiné (Ahmed Merabet, ndlr) à propos duquel certains élèves ont affirmé que « c’était bien fait pour lui parce qu’il avait voulu s’intégrer à votre République »...

Le choc n’est pas seulement social, il est aussi culturel pour une partie de la population musulmane qui peine à intégrer les normes culturelles et politiques de la France républicaine. C’est le principe même de l’assimilation qui est ici en cause.

Une bonne leçon sur la Shoah et quelques heures d'éducation civique ne règleront pas le problème

Najat Vallaud Belkacem et Manuel Valls semblent vouloir s’emparer du sujet en renforçant l’apprentissage de la laïcité, de l’histoire, le respect de certains rites, de l’autorité des professeurs. Que pensez-vous de ce genre de mesures ?

Ceux qui pensent qu’une bonne leçon sur la Shoah est un vaccin contre ces dérives devraient y réfléchir à deux fois. Ces enfants d’hier ont dû recevoir des cours d’histoire sur le sujet. Cela ne les a protégés de rien. La misère sociale, l’islamisation rampante dans certaines cités, le sexisme au nom d’un islam rigoriste, tout cela n’a fait que progresser.

L’idée d’un livret sur la laïcité et de quelques heures supplémentaires d’éducation civique constituent un emplâtre sur une jambe de bois. Le problème est bien plus profond, la nation commence à le pressentir et à entendre avec un énorme retard les avertissements lancés il y a plus de dix ans.

Le rapport Obin disait déjà en 2004 qu’il n’y avait plus d’enfants juifs dans certaines écoles publiques du 93. Cela aurait dû faire sursauter les politiques et les médias. Or, ce rapport a été étouffé et ignoré. Rangé dans un tiroir. La lâcheté des politiques et des médias sur ce sujet fut affligeante, tétanisés par la peur d’être stigmatisés comme racistes ou islamophobes. Le premier pas de toute thérapeutique reste le diagnostic juste. On s’est muré au contraire dans le déni en subissant le terrorisme intellectuel du temps. Le 11 janvier, s’il a un lendemain, s’il n’est pas qu’une illusion émotionnelle et lyrique, montrera toutefois qu’avec une volonté politique toute situation peut être réversible.

Régis Debray préconise, par exemple, l’enseignement du fait religieux…

C’est intéressant mais en quoi cela ira-t-il à la racine des problèmes ? D’autant qu’une partie des élites de ce pays rejettent souvent ce qui est français en le qualifiant de « franchouillard » ? Comme s’ils avaient du mal à assumer l’héritage national : on se souvient de la reculade de 2005 face à la commémoration du 200e anniversaire d’Austerlitz. Comment attendre de l’immigration qu’elle aime un pays que ses propres élites assument difficilement ? La foule du 11 janvier a senti le besoin de chanter la Marseillaise comme s’il y avait prise de conscience que sa nation était en train de lui échapper.

Croyez-vous que Najat Vallaud-Belkacem sera capable de prendre en main le problème ?

Le ministère de l’Education nationale est un poste hautement politique. C’est l’un des ministères les plus difficiles et de surcroit une machinerie énorme (un million de fonctionnaires). Cette jeune femme est un modèle d’intégration, sa personne n’est pas en cause. Est-elle à la hauteur ? On verra, mais on sait aussi que d’autres, plus aguerris, s’y sont cassé les dents. Mais le constat, quasi général depuis le 7 janvier, ne suffit pas, il faut poser simultanément la question sociale et la question culturelle de l’intégration. Il faudrait enfin entendre ceux que l’on n'entend jamais parce qu’ils sont jamais ou si rarement invités des plateaux de télévision : le sociologue Hugues Lagrange, le géographe Christophe Guilluy, la démographe Michèle Tribalat... Il faut entendre les analyses politiques de Malika Sorel-Sutter et celles de Pierre-André Taguieff qui depuis vingt ans avait alerté sur le nouvel antisémitisme via Internet. Que n’a-t-on invité ces gens dans les médias au lieu d’écouter l’éternel ronron du camp du Bien ?