A imprensa de direita chama os eventos na Bolívia de “renúncia”, e no Chile de “manifestações”, para parecer neutra. Mas nossa imprensa não é nada neutra, muito menos objetiva. Vejam que 2013 foi repetidamente mostrado como “baderna” ou “uma manifestação pacífica até que um grupo de mascarados”, etc.

Objetividade é dizer o que está acontecendo. Alguns podem ser mais difíceis de definir, como o próprio caso de 2013. Mas tem outros que estão explodindo na sua cara, que é justamente os demais casos em evidência.

O que está acontecendo na Bolívia é um golpe de Estado. Ao presidente foi “sugerida” a renúncia, o presidente acatou para evitar derramamento de sangue (nas suas palavras), logo depois embarcou num avião rumo à Argentina e o líder da oposição adentrou o palácio presidencial onde depositou Houve fraude nas eleições? Sim. Evo Morales caminhava para um quarto mandato e dava mostras de querer perpetuar-se no poder? Sim. É para minimizar esses tipos de situação que existe um documento muito bonitinho, e que todo país tem: uma Constituição. Ninguém seguiu nenhum rito constitucional, e pode-se argumentar que Evo modificou a Constituição várias vezes, ou que ele violou a Constituição antes, ou que a própria Constituição não continha remédio para esse tipo de caso. Isso prova no máximo que a Bolívia era uma semidemocracia, ou uma democracia semiautoritária. Seria ainda mais uma forma de comprovar a hipótese do golpe: num país onde o presidente não respeitou a Constituição, os militares e a oposição sentiram-se no poder e no direito de derrubá-lo por meios inconstitucionais. E assim foi. Um golpe de Estado de manual, você não precisa da distância de 101 anos para determinar, a menos que seja um vendedor de notícias.

De um golpe de Estado podem advir, dentre outras possibilidades:

Uma ditadura, se a ordem constitucional não for restaurada, e eleições livres e limpas, convocadas.

Uma democracia liberal, se a ordem constitucional for respeitada, se hover eleições livres, democráticas e periódicas, e forem garantidas a independência dos três poderes. (Ainda que se entenda que a Constituição deva ser reformada ou substituída, isso depende da convocação uma Assembleia Constituinte, novamente com eleições livres e limpas para a composição deste órgão).

Uma democracia tutelada, que depende da supervisão das Forças Armadas, como foi o caso do Brasil (talvez ainda seja) e do Chile.

E por falar em Chile…

No Chile o que vemos não são “manifestações”, novamente um eufemismo praticado pelos vendedores de notícias.

O que acontece no Chile tem todas as características de um processo revolucionário: uma forte mobilização de poder, que se volta não só contra uma lei ou um escândalo, mas contra os próprios poderes instituídos – no caso, a Constituição ainda do tempo da ditadura militar, e a desigualdade social no país, percebida como injusta pelos cidadãos mobilizados (não importam o que seu amigo do Novo pensa sobre as desigualdades, nem a métrica do economista liberal que acha que encontrou o ponto de equilíbrio perfeito entre igualdade plena e desigualdade plena; importa a opinião, inevitavelmente subjetiva, dos agentes envolvidos neste processo). O presidente acenou com uma ampla reforma da Constituição, mas o povo segue mobilizado. O mesmo governo que promete um remédio para a crise impõe forte repressão aos manifestantes. Não importa: eles seguem mobilizados. Os cidadãos saquearam lojas e depredaram igrejas – num país onde a Igreja Católica esteve diretamente envolvida com a sustentação da ditadura de Augusto Pinochet.Esses são claro sinais de um processo revolucionário, que pode – ou não – culminar numa revolução. Para identificar isso, não precisa estar emocionalmente engajado no processo. Não precisa ser de direita, nem de esquerda. “Revolução” e “processo revolucionário” são usados aqui como termos técnicos, sem qualquer juízo de valor.

De um processo revolucionário pode-se esperar muitas coisas:

Ele pode ser debelado pela violência do governo.

Ele pode ser debelado pela negociação entre manifestantes (ou seus representantes) e o governo.

Ele pode se esgotar em si mesmo – perder foça com o passar dos dias, semanas e meses de impasse. (Este seria meu “chute” para definir 2013.)

Ele pode culminar numa ditadura (revolucionária ou reacionária).

Ele pode culminar numa revolução democrática, ou seja, aquela que instaura uma nova ordem política com todas as características de uma democracia liberal (Constituição, divisão e independência dos poderes, eleições livres, limpas e periódicas).

Acredito que o Chile tem uma sociedade esclarecida e madura o suficiente para suportar uma revolução democrática, como já vimos acontecer em outros países, como no Leste Europeu entre 1989 e 1991. Acredito, espero. Mas todo processo revolucionário é, também por definição, imprevisível.

E, pelo menos enquanto os vendedores de notícias forem politicamente covardes e conceitualmente ignorantes, é para isso que ainda existem os historiadores e os cientistas políticos: para nomear as coisas pelo que elas são.