Cette affaire dans l’affaire avait tout pour fasciner, puisqu’elle mêle barbouzerie, géopolitique et manipulation numérique dans un contexte politique tendu. Elle avait même le bon goût d’épouser parfaitement la théorie macroniste de la "tempête dans un verre d’eau". Seul problème : rien de tout cela n’était démontré. Dans l’histoire des intox au succès retentissant, la fable du "complot russe sur les réseaux sociaux dans l’affaire Benalla" restera en effet comme un modèle du genre. Ses conséquences pourraient être fâcheuses : à force de hurler au loup russe à la vue du moindre profil poutiniste sur Twitter, il sera sans doute plus difficile, demain, de convaincre l’opinion de l’existence d’une manipulation venue du Kremlin, si les Russes se laissent réellement aller à ce genre de pratiques. Retour sur l’émergence d’une "information fracassante"... qui n’était, jusqu’à preuve du contraire, qu’un conte d’été.

A partir du 3 août, la thèse a essaimé sur de nombreux médias, radio, TV, ou écrits. Elle était abordée au conditionnel, le plus souvent sur le mode interrogatif. "La Russie a-t-elle amplifié l’écho de l’affaire Benalla ?", se demandaient les journalistes. Encore un coup des Russes ? Cette question saisissante et dérangeante méritait apparemment d’être posée, sur la foi d’une étude menée par une ONG censée lutter contre la propagation de "fake news", la EU DisinfoLab. Autant le dire : les auteurs de cette étude portent une lourde responsabilité dans la propagation de cette intox. Alors que leur objectif revendiqué est la lutte contre les “fake news” et pour la qualité de l’information, ils ont contribué à la propagation de rumeurs en entretenant la confusion sur les résultats de leur recherche.

"Gonflage numérique puissance 20"



Tout commence le 30 juillet, lorsque Nicolas Vanderbiest, co-fondateur de Disinfo Lab et doctorant à l’Université catholique de Louvain, publie trois tweets fracassants, dans lesquels il partage les premiers résultats de son “investigation” sur l’affaire Benalla. Il explique pêle-mêle que "1 % des comptes ayant tweeté sur l'affaire a produit 44 % du total des tweets" et que "parmi ceux-ci, correspondance de 27 % avec l'écosystème russophile”. Il conclut qu’il y a eu "du gonflage numérique puissance 20". Ce spécialiste des "fake news" va même jusqu’à… poster une capture d’écran d’un membre supposé de cette "russosphère", à titre d’exemple. Il s’agit d’un certain "AmiCriméen", dont la photo de profil associe le drapeau russe et le drapeau français. A la vue de ces trois messages rédigés par un universitaire qui fait autorité sur le sujet, comment ne pas sérieusement s’interroger sur une éventuelle ingérence des amis de Vladimir Poutine ? Aucune précaution sur les conclusions à tirer de ces quelques lignes ne vient d’ailleurs accompagner cette analyse retentissante.

En investiguant un peu plus #AffaireBenalla , on remarque une forte part de personnes qui ont tweeté plus de 300 fois en une semaine. Cette part a écrit 1 767 682 tweets (44% des tweets !) Parmi ceux-ci, correspondance de 27 % avec l'écosystème russophile. Dont ce compte. pic.twitter.com/tyBQFg1RdU

— Nicolas Vanderbiest (@Nico_VanderB) July 30, 2018

Pour le formuler autrement et pour que l'impact soit plus facilement compréhensible. Cela veut dire que 1 % des comptes ayant tweeté sur l'affaire a produit 44 % du total des tweets. https://t.co/zzL1ugAh7I

— Nicolas Vanderbiest (@Nico_VanderB) July 30, 2018

Le volume reste cependant en dehors d'eux assez fort. (2,2 M de tweets, ca reste plus que les autres phénomènes) Reste qu'il y a du gonflage numérique pusisance 20.

— Nicolas Vanderbiest (@Nico_VanderB) July 30, 2018

Sans surprise, ces messages provoquent rapidement un premier article, publié le 1er août par BFMTV. Après avoir contacté Disinfo Lab, le média confirme les chiffres avancés par Nicolas Vanderbiest, et en conclut que l’affaire Benalla a été "amplifiée" par un "gonflage numérique". L’aspect russe est lui aussi abordé. Difficile de ne pas saisir la perche tendue par Nicolas Vanderbiest... L’éco-système russophile est défini par Alexandre Alaphilippe, associé du chercheur belge à EU Disinfo Lab, comme "une communauté cohérente de gens qui se suivent entre eux, se retweetent entre eux et partagent des intérêts communs". Voire plus. Le dirigeant laisse entendre que cette sphère pourrait avoir un comportement louche : "Beaucoup n'interagissent pas sous leur vrai nom, sans préciser leur localisation et sont difficiles à tracer. A ce stade, nous ne sommes pas capables de préciser d'où ils viennent et de quelle façon ils ont été créés". Le mot "robot" n’est pas prononcé, mais l’insinuation est claire. Dans le même temps, Nicolas Vanderbiest reconnaît, honnêtement mais un peu tard, qu'il n'en aurait "pas fait un article en l'état".

Je n’en aurais pas fait un article en l’état. Reste que russophile ne veut pas dire russe, ca veut dire que cela fait partie des personnes identifiés à travers la présidentielle fr comme relayant bcp les tweets de RT et Sputnik. C’est juste un indicateur

— Nicolas Vanderbiest (@Nico_VanderB) August 3, 2018

"Manipulation attribuée aux comptes russophiles"

Le parti centriste Agir, proche mais pas allié d’Emmanuel Macron, flaire vite le bon coup. Ce même 1er août, l’ex-député Frédéric Lefebvre, désormais cadre d’Agir, publie un communiqué mordant titré… "Affaire Benalla : la commission d'enquête doit se saisir de la manipulation attribuée aux comptes russophiles sur Twitter pour déstabiliser l'exécutif français". Par la grâce de la communication politique, l’activisme de comptes supposés "russophiles" se transforme ainsi en "manipulation" pour "déstabiliser" le président de la République. Scandale diplomatique en vue !

Ce qui n’est alors que l’interprétation d’un parti politique va trouver un écho médiatique au bout de 36 heures. Le 3 août au matin, l’Opinion publie un article intitulé "Affaire Benalla: l’activisme de la "russosphère" sur Twitter intrigue". Le soupçon est transparent. Le même jour, cette information a l’honneur d’une dépêche de l’AFP, ce qui assure au sujet une diffusion sur l’immense majorité des sites d’actualité. L’article de l’agence de presse n’est pas spécifiquement centré sur la "russosphère" mais aborde la question. Plusieurs membres du gouvernement sont interrogés. Ils ne prennent pas de distance avec les conclusions de Frédéric Lefebvre. Le porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux juge en particulier “positive” l’initiative d’Agir. Quant au secrétaire d’Etat Mounir Mahjoubi, il accrédite volontiers l’idée que l’affaire a été artificiellement gonflée par des internautes mal intentionnés. "(Il y a) clairement eu une volonté opportuniste d’utiliser une ‘actualité chaude’ pour accélérer sa diffusion et favoriser une polarisation de l’opinion", triomphe le ministre. De nombreux médias, comme Libération, Paris Match ou France Soirreprennent la dépêche, avec son développement sur l’"éco-système russe".

Près de la moitié des tweets sur l'affaire #Benalla ont émané de comptes Twitter "pro-Mélenchon", "pro-Rassemblement national" et "russophiles", dont certains sont automatisés, selon une analyse de l'ONG @DisinfoEU.#AFPhttps://t.co/72H2K1iX32

— Christophe Schmidt (@cschmidtafp) August 3, 2018

Méthodologie très contestable



Cela aurait pu être la fin de l’histoire. Sauf que EU Disinfolab a publié l’ensemble de ses résultats ce mercredi 8 août. Patatras : comme le constate alors une dépêche de l'AFP, il n’existe "aucune preuve d’ingérence russe sur Twitter". Plus encore, rien dans l’étude menée par l'organisme de Nicolas Vanderbiest ne justifie de mettre un accent particulier sur l’influence russe dans cette affaire. Si l’"éco-système russophile" a été particulièrement actif sur les réseaux sociaux, il l’a été… moins que d’autres sphères, notamment beaucoup moins que la communauté proche de la France Insoumise, et même un peu moins que les proches du Rassemblement national ou la communauté souverainiste.

Comment expliquer alors l’importance accordée à la "russosphère" dans la présentation initiale du chercheur belge ? Par la propension particulière de ses membres à la désinformation, selon EU DinsinfoLab : "Force est donc de constater au vu des différents cas de désinformation que le taux de russophilie d’un écosystème est corrélé avec sa probabilité de partage de désinformation". Soit. Sauf que, ramené à un résultat chiffré, ce critère n’est pas non plus vraiment probant : selon l’étude, les russophiles adeptes de "fake news" sur l’affaire Benalla sont au nombre de… 86. Pas vraiment une armée susceptible de "déstabiliser" l’exécutif, comme le prétendait Frédéric Lefebvre, rapportée aux 247.701 personnes qui ont "tweeté" sur le sujet… Enfin, et c’est là peut-être la plus grande faiblesse de ce travail, l’impact des messages n’est à aucun moment quantifié, en fonction de la notoriété de son auteur, par exemple. Concrètement, pour l’ONG, un tweet diffusé par un compte avec 4 abonnés équivaut un message diffusé par des comptes certifiés, avec plusieurs dizaines de milliers de suiveurs. Un peu léger...

Facile d'être russophile

D’autres critères laissent pour le moins perplexe. Pour établir la "russophilie" des comptes, l'étude de l'ONG de Nicolas Vanderbiest ne choisit par exemple qu'un critère : celui d'avoir tweeté des articles du site web Sputnik et de la chaîne Russia Today, sur une période de deux mois, de février à mars 2017. Les internautes qui ont partagé "publiquement et régulièrement des articles de RT et Sputnik" sont ainsi immédiatement catégorisés comme ayant une "sensibilité aux narratifs pro-russes". Ce qui est contestable : partager Sputnik et RT, deux médias financés par le gouvernement russe, peut constituer un indice de russophilie (une personne éprouvant de la sympathie pour la vision du monde du Kremlin ayant plus de chance de lire avidement ces médias), mais pas une preuve. Ces titres de presse produisent en effet, à côté de leurs articles géopolitiques, des contenus moins marqués idéologiquement comme des brèves sur des faits divers ou l’économie. Ce critère ne peut donc être réellement pertinent que s'il est lié à un faisceau d'indices confirmant l'attrait d'un internaute pour le point de vue russe, comme l’abonnement ou le relais de personnalités proches de Moscou. Ce biais n’empêche pas EU Disinfo Lab d'affirmer avec aplomb dans l’étude : "Ce n'est pas un jugement de valeur, mais un fait quantifiable selon une méthodologie".

EU DisInfo Lab n'expliquent pas quelle fréquence, ni quel volume de partage d’article suffisent pour diagnostiquer la "russophilie" d’un internaute. La période qui sert de référence aux auteurs interrogent également. Elle se base sur "deux mois d'activité en février et mars 2017" pendant lesquels EU Disinfo Lab et Nicolas Vanderbiest affirment avoir "identifié les 5.000 personnes qui partageaient le plus le contenu de Russia Today et Sputnik en France". Une période, qui, comme les auteurs de l'étude le soulèvent, se déroule "avant les polémiques qui ont fait parler de Russia Today en France". Autrement dit, à une époque, où - plus encore aujourd’hui - l’internaute peu averti avait toutes les raisons d’ignorer les inclinaisons de ces sites.

"Trois" robots



Le "gonflage" de l’affaire Benalla revendiqué par l’ONG de Nicolas Vanderbiest prête lui aussi à discussion : si 1% des comptes a produit 47% du contenu sur l’affaire Benalla, est-ce vraiment inhabituel ? L’étude n’apporte aucun élément sur ce point, évoquant simplement avoir dénombré "trois profils" ayant "de fortes probabilités d'être automatisés ou semi-automatisés". Soit 0.001% du total des comptes qui ont relayé le scandale. Aucune réponse n’est donc apportée à l’interrogation suspicieuse d’Alexandre Alaphilippe sur la "façon" dont "ont été créés" les comptes russophiles. Tout juste apprend-on qu’il est "est très difficile de prouver l'utilisation d'un bot".



Dans sa "foire aux questions", l’ONG se défend d’avoir prétendu à l’existence d’un complot russe dans l’affaire Benalla : "Nous n’avons jamais insinué cela. En ce qui nous concerne, nous n’avons aucune preuve et cela ne fait pas partie de notre mission". Certes, EU Disinfo Lab n’a jamais accusé Vladimir Poutine d’avoir orchestré cette affaire. Seul le parti Agir l'a directement laissé entendre, tandis que plusieurs titres de presse ont posé la question. Pour autant, en attirant l’attention des médias sur l’"éco-système russe” en lien avec un prétendu "gonflement numérique" dans l'affaire Benalla, cette organisation - qui se veut une vigie contre la diffusion de fausses informations - était-elle vraiment dans son rôle ?