Dans ses Discours sur la condition des grands, Pascal jugeait utile d’éduquer les futurs puissants en leur rappelant que leur détention du pouvoir tenait avant tout du hasard : « Surtout ne vous méconnaissez pas vous-même en croyant que votre être a quelque chose de plus élevé que celui des autres […] Car tous les emportements, toute la violence, et toute la vanité des Grands vient de ce qu’ils ne connaissent point ce qu’ils sont. » Le pouvoir exerce une fascination indéniable, autant sur ceux qui le subissent que sur ceux qui l’exercent. Assurément, l’exercice du pouvoir n’est pas une activité comme une autre et n’échoit pas au premier venu, mais les « Grands » se souviennent-ils suffisamment de leur condition de simple mortel ? Un livre et un article récents plaident pour l’instauration d’une nouvelle entité médicale qui concernerait les personnalités politiques dirigeantes : elles seraient « intoxiquées » par un étrange agent pathogène – le pouvoir – les conduisant à manifester un narcissisme pathologique.

Dans son livre In Sickness and in Power (Dans la maladie et le pouvoir) paru en 2008, David Owen examine le rôle de la maladie dans les prises de décision des chefs d’État durant les 100 dernières années. L’exercice n’est pas nouveau. On se souvient du livre de Pierre Accoce et Pierre Rentchnick, Ces Malades qui nous gouvernent, paru en 1978, qui avait relancé le débat classique sur le secret médical chez les hommes de pouvoir, et ce bien avant la révélation du cancer de François Mitterrand. Selon D. Owen, les chefs d’État tiennent entre leurs mains le destin des peuples et, de ce fait, leurs décisions doivent se fonder sur un sens du jugement solide et réaliste. Mais il va plus loin, et propose tout à fait sérieusement au lecteur et à la communauté scientifique de considérer l’idée d’une nouvelle entité clinique dont seraient victimes certains dirigeants précisément du fait qu’ils détiennent le pouvoir. L’idée provocante est également développée dans un article qu’il a cosigné avec Jonathan Davidson, psychiatre au Centre médical de l’Université Duke, à Durham aux États-Unis, récemment publié dans la revue de neurologie Brain. Cette maladie est nommée en anglais hubris syndrome.

Hubris, ou le syndrome de la démesure

Le concept d’hubris est tiré non seulement de la philosophie grecque – on le retrouve chez Platon et Aristote –, mais également du théâtre, où il permet de raconter de grandes épopées, où le succès monte à la tête du héros, qui prétend se hisser au rang des dieux ; il est alors impitoyablement remis à sa place par Némésis, la déesse de la vengeance. L’hybris grec renvoie à la démesure et à ses conséquences funestes.

Malheureusement, il n’existe pas en français d’équivalent satisfaisant au mot anglais hubris. Une approximation serait « orgueil démesuré ». Mais le champ sémantique du terme anglais est beaucoup plus large : il associe narcissisme, arrogance, prétention, égotisme, voire manipulation, mensonge et mépris. Le terme renvoie également à un sentiment d’invulnérabilité, d’invincibilité et de toute-puissance, en y associant un certain pathétique. Comme le narcissisme, l’hubris désigne aussi un manque d’intérêt pour tout ce qui ne concerne pas le sujet personnellement, une absence générale de curiosité. La caractéristique principale de l’hubris est qu’il est visible de tous, sauf du principal intéressé et de ses fidèles. Adapté à la politique, on voit immédiatement se profiler quelques candidats au syndrome d’hubris, mais D. Owen se focalise surtout sur l’analyse des chefs d’État britanniques et américains.

La naissance d’une nouvelle maladie

Qui est donc David Owen ? Un agitateur, un anarchiste, un extrémiste ? Non, il est un fleuron d’une certaine orthodoxie politique à l’anglaise. Très vite, il devint membre du Parlement, puis le plus jeune ministre des Affaires étrangères britannique. Il fonda le Social Democratic Party, qu’il dirigea plusieurs années. Conseiller, membre de la Chambre des lords, chancelier de l’Université de Liverpool, le personnage ne manque pas d’envergure, mais c’est aussi un mondain qui raffole des bruits de couloirs. On est donc loin d’un militant cherchant à renverser le pouvoir établi. Pour lui, le problème ce n’est pas le pouvoir en tant que tel, mais bien ses effets sur ceux qui le détiennent. Sa légitimité vient de sa longue expérience en politique, mais aussi du fait qu’il est médecin et scientifique.

Vraisemblablement poussé par la consternation, il se lance dans une analyse dévastatrice des gouvernements de Tony Blair et George W. Bush. Il mène une argumentation parallèle montrant comment l’un et l’autre, après les attentats du 11 septembre 2001 et dans le contexte de la guerre en Irak, ont progressivement développé les signes du syndrome d’hubris. Tous deux sont allés jusqu’à mentir délibérément à leur peuple et au monde entier à plusieurs reprises. Les circonstances étaient certes exceptionnelles, mais D. Owen est assez convaincant dans sa description politico-psychologique de la progressive descente dans l’hubris de ces deux hommes d’État.

De quoi s’agit-il exactement ? En tant que « syndrome », l’hubris se compose de différents symptômes (ou signes). D. Owen en dénombre 14 et, selon lui, la présence simultanée de trois d’entre eux permet de poser le diagnostic. Parmi ces signes, citons : une inclination narcissique à voir le monde prioritairement comme une arène où exercer son pouvoir et rechercher la gloire ; un souci disproportionné pour l’image et l’apparence ; une confiance excessive en son propre jugement et un mépris pour les critiques et les conseils d’autrui. Le déclencheur de cette maladie serait l’exercice même du pouvoir, généralement précédé d’un grand succès, et suivi d’une ascension irrésistible et populaire, qui s’accompagne d’une absence inhabituelle de contraintes, aboutissant à une centralisation des pouvoirs.

Les critères du syndrome d’hubris D. Owen a décrit 14 symptômes de ce qu’il nomme syndrome d’hubris. Pour être atteint du syndrome, il faut présenter au minimum trois symptômes. Certains sont propres au syndrome d’hubris, d’autres sont communs avec les critères diagnostiques de la per-sonnalité narcissique, de la personnalité antisociale ou de la personnalité histrionique. Inclination narcissique à voir le monde comme une arène où exercer son pouvoir et rechercher la gloire. (*) Prédisposition à engager des actions susceptibles de présenter l’individu sous un jour favorable, c’est-à-dire pour embellir son image. (*) Attrait démesuré pour l’image et l’apparence. (*) Façon messianique d’évoquer les affaires courantes et tendance à l’exaltation. (*) Identification avec la nation ou l’organisation, au point que l’individu pense que son point de vue et ses intérêts sont identiques à ceux de la nation ou de l’organisation. (SH) Tendance à parler de soi à la troisième personne ou à utiliser le « nous » royal. (SH) Confiance excessive en son propre jugement et mépris pour les critiques et les conseils d’autrui. (*) Impression d’omnipotence sur ce que l’individu est personnellement capable d’ac-complir. (*) Croyance qu’au lieu d’être responsable devant ses collègues ou l’opinion publique, le seul tribunal auquel il devra répondre sera celui de l’histoire. (*) Croyance inébranlable que le jugement de ce tribunal lui sera favorable. (SH) Perte de contact avec la réalité, souvent associée à un isolement progressif. (**) Agitation, imprudence et impulsivité. (SH) Tendance à accorder de l’importance à leur « vision », à leur choix, ce qui leur évite de prendre en considération les aspects pratiques ou d’évaluer les coûts et les conséquences. (SH) Incompétence « hubristique », lorsque les choses tournent mal parce qu’une confiance en soi excessive a conduit le leader à négliger les rouages habituels de la politique et du droit. (***) (SH) Signes propres au syndrome d’hubris Signes partagés avec la personnalité narcissique (*), la personnalité antisociale (**) ou la personnalité histrionique(***)

En d’autres termes, le leader commence à prendre certaines libertés qu’il justifie généralement comme étant sa « signature » particulière qu’il qualifie volontiers de « rupture » ou de « réforme ». Selon D. Owen, le syndrome d’hubris empire si le leader est réélu, car il se sent alors conforté dans son action. Et si la guerre constitue un contexte idéal pour la manifestation du trouble, D. Owen souligne que tout événement d’ampleur internationale, tel que la crise financière actuelle, serait un révélateur du syndrome.

D. Owen ne propose pas de mécanismes précis, mais suggère que l’expérience du pouvoir peut déclencher de graves troubles du comportement et perturber la capacité à prendre des décisions rationnelles. Il semble que le succès initial monte à la tête de l’élu, et qu’il soit associé à des actes de bravoure ou à des prises de risque considérables. Dès lors s’installe un sentiment d’invulnérabilité et d’infaillibilité. La situation se dégrade quand le leader se met à saper l’autorité d’institutions normalement autonomes, afin d’exercer un contrôle plus direct et plus étendu. Cette attitude le conduit souvent à démoraliser son entourage, ou à monter ses proches les uns contre les autres. Le leader hubristique écarte ceux qui l’ont déçu ou qui lui semblent menaçants ; la peur et la paranoïa règnent vite au sein du gouvernement. De tels leaders surestiment grossièrement leurs compétences tout en sous-estimant les difficultés auxquelles ils sont confrontés. Ils pensent généralement savoir ce qui est bon pour tout le monde, indépendamment des circonstances. Le leader hubristique persiste dans des choix critiquables, n’écoute pas son entourage – et encore moins ses opposants –, et refuse toute contradiction ou compromis.

Du point de vue cognitif, le syndrome d’hubris se caractérise par un refus de s’encombrer de nuances, et d’envisager les conséquences de ses actes et de ses décisions. Ce manque d’attention et ce désintérêt pour les détails, associé à une agitation permanente, est assez proche de l’hyperactivité ou de certaines perturbations du lobe frontal. Le sujet en vient à simplifier à l’extrême, voire à caricaturer, des situations fort complexes. Ce fut le cas de G. W. Bush qui prétendait libérer le monde du « mal ». Un tel manichéisme – le bien contre le mal, les méchants et les gentils – est caractéristique du comportement hubristique.

De même, le leader hubristique ne ressent pas la nécessité d’écouter – il s’enorgueillit même de ne jamais prendre conseil –, ne cache pas son mépris pour l’opinion d’autrui et ignore les leçons de l’histoire. Pour lui, toute forme de consultation est considérée comme un aveu de faiblesse. Les connaissances restent le plus souvent superficielles ; ce type de leader apprécie les résumés, les synthèses, mais pas les dossiers encombrés de nuances et de mises en perspective.

Le reste des caractéristiques du syndrome d’hubris se confond avec le trouble de la personnalité narcissique. Le leader hubristique est imbu de lui-même à l’extrême. Il est obsédé par l’apparence, aime se montrer et contrôler son image, cherche à donner l’illusion qu’il agit sans se préoccuper d’être réellement utile. Tout cela mène assez naturellement à ce que D. Owen appelle l’« incompétence hubristique », c’est-à-dire l’accumulation de décisions hasardeuses, voire catastrophiques. L’auteur s’intéresse surtout à une forme « pure » du syndrome, c’est-à-dire acquise lors de l’exercice du pouvoir, s’aggravant avec le temps, et qui ne soit associée à aucun autre trouble, tel que trouble bipolaire, démence, alcoolisme, dépression, etc. En d’autres termes, selon D. Owen, le syndrome d’hubris est uniquement dû au pouvoir en tant que tel, et non à des facteurs prédisposants ou à une autre maladie. Qui plus est, le trouble dure le temps de l’exercice du pouvoir, et cesse dès que le pouvoir est abandonné.

Naturellement, un tel mal fait immédiatement penser aux dictatures, mais D. Owen ne prend guère la peine de différencier les despotes des démocrates narcissiques. La différence tiendrait à la possibilité qu’ont les instances de régulation d’intervenir, pas au syndrome. Le dictateur ne peut être destitué que par la violence, alors que le démocrate victime du syndrome d’hubris devrait être averti de son mal, soigné, et le cas échéant remplacé. Si D. Owen se concentre sur T. Blair et G. W. Bush, il donne maints autres exemples historiques. Il ne s’intéresse toutefois pas à Nicolas Sarkozy qui, lors de la publication de son livre venait juste d’être élu, mais on peut néanmoins rechercher des manifestations du syndrome et risquer une analyse clinique du président.

Certes, le comportement de certains leaders politiques est souvent étonnant, mais faut-il pour autant en faire une nouvelle maladie psychiatrique ? Après tout, n’est-on pas simplement face à des personnalités narcissiques, diagnostic qui existe depuis longtemps ? Le trouble de la personnalité narcissique se caractérise par les tendances suivantes : mégalomanie, besoin d’être admiré, manque d’empathie, sentiment d’être incompris du commun des mortels, exploitation d’autrui, arrogance, être envieux et nourrir l’illusion d’être envié par autrui. Ajoutons une faible tolérance à la frustration, qui entraîne souvent une certaine agressivité. N’est-ce pas suffisant pour qualifier nombre de dirigeants politiques ?

Le syndrome d’hubris : simple narcissisme ?

Pas tout à fait, selon D. Owen, pour qui le syndrome d’hubris serait une variante du trouble de la personnalité narcissique, caractérisée par des circonstances particulières : le trouble, déclenché par le pouvoir, aurait des caractéristiques absentes chez les autres narcissiques, et disparaîtrait, nous l’avons souligné, quand le pouvoir est abandonné.

Y aurait-il une base biologique au syndrome d’hubris ? Si les pistes sont nombreuses, les preuves manquent. Tout au plus peut-on spéculer sur les effets nocifs d’une perturbation émotionnelle associée à un stress constant, le lourd tribut à payer pour occuper les plus hautes fonctions. On connaît le rôle de certains neurotransmetteurs associés à la prise de risque, l’addiction et les délires psychiatriques. Ces neurotransmetteurs, notamment la dopamine, sont associés à une recherche de satisfaction immédiate et à la sensation de récompense qui s’ensuit. On prend sans doute goût au pouvoir parce qu’il facilite la sensation de contrôler les événements, et parce qu’on se trouve au centre de tous les regards. L’idée n’est pas nouvelle : le pouvoir serait une maladie.

Ainsi, le philosophe Bertrand Russell parlait explicitement d’intoxication au pouvoir. Et selon les termes de Jean Bernard, qui fut le premier président du Comité consultatif national d’éthique : « Il y a probablement une sorte de magie dans l’exercice du pouvoir […] Ce qui me semble plus intéressant, c’est de savoir si cette prise de pouvoir, qui constitue un événement exceptionnel dans la vie d’un homme, ne va pas modifier chez lui les sécrétions hypophysaires ou cérébrales, voire certains autres peptides. » La chimie exacte importe peu, mais on sait comment les hormones et certains neurotransmetteurs sont associés, chez de nombreuses espèces animales, au rang qu’un individu occupe dans la hiérarchie sociale du groupe. Dans certaines expériences, on a montré qu’une « promotion » sociale, introduite par l’expérimentateur, peut perturber la physiologie d’un babouin, au point que la couleur de son pelage ou sa force peuvent changer. Chez les humains également, la concentration de la testostérone – hormone mâle – change au gré des victoires et des actes de soumission exercés sur d’autres individus. Dès lors, comment imaginer que l’ivresse du pouvoir ne soit qu’une métaphore ? Ne faut-il pas envisager que l’organisme et le cerveau soient transformés quand le pouvoir leur est confié ?

Une entité psychiatrique à part entière ?

On connaît aussi l’importance des motivations, des affects et des émotions dans la prise de décision, associés bien sûr à des facteurs cognitifs tels que le raisonnement, l’attention, et plus généralement la mémoire. La neurobiologie de ces capacités commence à être connue, notamment en ce qui concerne les régions cérébrales et les neurotransmetteurs impliqués. Si l’on s’intéresse au cerveau des psychopathes, sociopathes, parieurs pathologiques, et toxicomanes, c’est, entre autres, parce que ces populations présentent souvent des perturbations des capacités à prendre des décisions et à les évaluer. Ces patients ont des difficultés à mesurer les risques inhérents à leurs choix, peuvent avoir une approche totalement fausse de l’efficacité ou de la justesse de leurs actions, peinent à résister à leurs impulsions (qui peuvent les mettre en danger), etc. Si le pouvoir, d’une façon ou d’une autre, perturbait les mêmes fonctions cérébrales, on serait en droit de surveiller médicalement les faits et gestes des leaders.

Bien sûr, nous n’en sommes pas là ! Comme le reconnaît D. Owen, il y a évidemment des limites à considérer le syndrome d’hubris des politiciens comme une entité psychiatrique à part entière. Le fait que la maladie ne concernerait que certains individus exerçant une activité très particulière pose déjà le problème de la rareté des cas. Ce serait sans doute l’une des maladies les plus rares au monde. Mais c’est la notion même d’un trouble de la personnalité acquis qui est problématique d’un point de vue médical. Généralement, les troubles de la personnalité sont perçus comme des traits de tempérament relativement stables dès la fin de l’adolescence, et non pas déclenchés par des facteurs extérieurs précis. Considérer les troubles de la personnalité dans un contexte unique – ici l’activité professionnelle – n’est pas habituel non plus. Mais la principale critique, c’est qu’il est toujours délicat, et souvent abusif, de vouloir à tout prix médicaliser certains comportements, aussi extraordinaires soient-ils. S’il est vrai que le syndrome d’hubris peut avoir des conséquences fâcheuses sur les dirigeants, n’en va-t-il pas de même de l’amour chez les étudiants ou du trac chez les artistes ? Ces états ne sont pourtant pas (encore) considérés comme des maladies mentales !

Qui gardera les gardiens ?

Qui plus est, on n’est pas obligé de suivre D. Owen dans toutes ses propositions. Son critère que le syndrome d’hubris ne s’acquiert qu’au contact du pouvoir n’est-il pas un peu naïf ? On ne devient pas président d’une nation par hasard, il y a vraisemblablement des facteurs prédisposants. Mais dans ce cas, étant donné la nature subjective des critères avancés et en l’absence d’outils d’évaluation standardisés, on voit mal quel chef d’État pourrait être considéré comme n’étant pas atteint du syndrome d’hubris. Et pourquoi faudrait-il réserver le syndrome aux hommes politiques ? Si c’est simplement le pouvoir qui est le déclencheur du syndrome, cela laisse entrevoir une épidémie silencieuse touchant les chefs de rayon, commissaires de police, videurs de boîte de nuit, contrôleurs de train et à peu près n’importe quel individu investi d’une autorité quelconque, aussi dérisoire et limitée soit-elle. Dès lors, où se situe la spécificité des chefs d’État ? Un diagnostic psychiatrique spécifique est-il vraiment adapté ? D’autant qu’il ne faut pas sous-estimer les dangers d’une approche médicalisée du pouvoir ; n’oublions pas que certains régimes tyranniques ont abusé de la psychiatrie pour discréditer leurs opposants.

On le voit, le syndrome d’hubris reste à ce jour une simple hypothèse de travail. Et même si l’on admet l’existence d’une telle entité diagnostique, on ne peut ignorer l’importance des facteurs historiques et culturels. Les leaders sont les fils de leur temps. On peut déplorer que l’époque actuelle soit placée sous le signe de la jouissance, du culte du succès, de la performance et de la jeunesse, du refus des contraintes, etc. Mais faut-il vraiment critiquer un président qui omet d’éteindre son portable et consulte ses messages même dans les occasions solennelles ? N’est-ce pas simplement un signe des temps ? D’un point de vue scientifique, d’autres travaux montreront peut-être que le syndrome d’hubris est avant tout associé au stress inhérent à la fonction de chef d’État, ou à des facteurs génétiques qui prédisposeraient au syndrome, ce qui expliquerait pourquoi certains individus se sentent poussés vers les plus hautes fonctions.

Quoi qu’il en soit, D. Owen a le mérite de rappeler que le problème se pose. L’histoire l’a montré à de nombreuses reprises, la personnalité et la santé des dirigeants ont souvent été associées à des décisions catastrophiques. Il y a longtemps, le poète romain Juvénal demandait : « Qui gardera les gardiens ? » Toute démocratie doit se munir des moyens de prévenir les gouvernants de faire preuve d’hubris. Des méthodes simples et raisonnables de contrer l’émergence du syndrome d’hubris existent probablement. La première serait de démystifier complètement la notion de secret médical pour les chefs d’État. Les enjeux sont trop importants pour que des observations cliniques pertinentes soient tenues secrètes. Par ailleurs, séparer les pouvoirs s’impose depuis Montesquieu comme un rempart contre les excès de l’ego des dirigeants.

D. Owen souligne encore un facteur primordial dans le contrôle du syndrome d’hubris. Il s’agit du pouvoir qu’a chaque membre d’un gouvernement de démissionner spontanément pour dénoncer les propensions hubristiques de leur dirigeant. Ce serait là le meilleur moyen d’alerter l’opinion publique et de créer un électrochoc au sein d’un gouvernement. Hélas, ce genre de décision courageuse est très rare. C’est que les dirigeants hubristiques savent rendre dépendants leurs subordonnés. Si véritablement le pouvoir peut intoxiquer un dirigeant au point d’obscurcir son jugement, il est urgent d’en comprendre les mécanismes, le principe actif et d’y rechercher un antidote. Malgré la très longue histoire qui unit la politique aux êtres humains et les innombrables leçons si durement apprises, la vérité est que nous en savons encore bien peu sur ce type de dangers. Les Grecs l’avaient bien compris, et chez eux l’hubris n’était que le présage d’un redoutable retour de bâton, la Némésis.