Youpi ! C’est aujourd’hui que le Louvre-Lens ouvre ses portes. Champagne et coke (noire). Pour célébrer l’heureuse nouvelle, Article11 s’est dit qu’il serait utile de republier deux articles récents traitant du grand Barnum en cours. Une enquête sur place datant de début 2012. Et un entretien sur le sujet avec l’ami Jean-Pierre Garnier.

Ce matin, c’était l’enfer, ils glapissaient de joie sur France Inter. Euphorie au taquet. Je les écoutais en sirotant mon café-rosé – Filippetti aux anges, les présentateurs aux anges, les écoliers aux anges, tout le monde aux anges, lalala. Ça m’a vite lourdé. J’ai éteint la radio d’un geste gracile – jet de pantoufle –, d’autres chats à fouetter. Las : ça n’a pas marché, je les entendais encore glapir et s’enthousiasmer, rugissant leur sabir urbanistico-culturel à deux balles dans mes neurones flapies. J’ai changé de stratégie mentale, optant pour la (tentative de) prise de hauteur. Et j’ai essayé d’imaginer ce que ça pouvait donner à un niveau médiatique plus large, genre macrovision. Pas brillant : toutes les radios, toutes les télés, tous les canards, toutes les déclarations politiciennes, unis dans une grande célébration pompeuse, comme un nuage d’auto-satisfaction se répandant depuis le Nord et déferlant sur l’Hexagone. L’ouragan Delcourt et ses précipitations made in PS, pire que les pluies acides (d’une main saluer le Disneyland lensois, de l’autre cogner à Notre-Dame-des-Landes). Vision d’enfer. Pour me remonter le moral, j’ai relu l’entretien que nous avait accordé le compadre Jean-Pierre Garnier il y a quelques mois. Ses vitupérations sur les politiques urbaines de municipalités en manque de faste culturel m’ont regonflé à bloc. Je me suis dit qu’elles étaient quand même splendidement adaptées à la situation. Et que les republier s’imposait. Dont acte. Pour les introduire en douceur, j’ai rajouté la petite enquête menée à Lens début 2012. Comme un genre de kit officiel A11 à destination des dubitatifs, qui doivent se sentir bien seuls...

***

Louvre-Lens : Ubu au charbon

Cet article a été publié dans le numéro 8 de la version papier d’Article11, en mars 2012. Certaines infos sont donc focément un peu datées.

L’urbanisme contemporain, c’est magique : une décision made in gouvernement Raffarin, un maire surexcité par l’opportunité d’imprimer sa marque sur la région, quelques champions de la rénovation urbaine, et paf : une ville en devient une autre. Lens, aux forceps, accueille une antenne du Louvre, qui ouvrira fin 2012. Et tout doit s’y plier. Un simple musée ? Nope. Un bulldozer. Visite guidée.

*

« Le radeau de la méduse » - Théodore Géricault, 1819

La cause est entendue – enfin, il paraît. Lens serait une ville morte. Et à parcourir son centre-ville un matin de janvier, bruine saumâtre et rues désertes en arrière-fond, le naufrage semble avéré. Sortie de gare, le premier coup d’œil est pour l’Apollo, joli bâtiment art-déco qui tombe en ruine : le dernier cinéma de la ville a fermé en 2000. 36 000 habitants et pas un endroit où voir une toile ? Bigre. Le reste est à l’avenant : rues commerçantes fantomatiques où les agences bancaires règnent en maître, bistrots désertés, commerces fermés... Médusé, j’écoute quelques vieux de la vieille expliquer devant leur premier ballon du jour que le centre-ville s’est « déplacé » dans la zone commerciale : Cora, Auchan, Leroy-Merlin et tout le tralala périphérique. « Ça s’est fait progressivement, on n’a pas vu venir le coup. Aujourd’hui, il faut prendre la bagnole dès que tu as besoin de quelque chose d’autre que d’une baguette. » Les Pages Jaunes confirment, qui répertorient 31 banques et 20 sociétés d’assurance en centre-ville, contre 16 boulangeries et 2 boucheries. Ici, plus facile d’ouvrir un PEL que de trouver un beefsteak...

Côté chiffres ? Enlisement confirmé. En 2008, le taux de chômage dépassait les 23 % à Lens, soit largement plus que la moyenne départementale (14,9 %) ou nationale (11,1 %)1. Peu de travail, guère plus d’argent : le revenu moyen par foyer fiscal plafonnait la même année à 15 253 euros – peu ou prou 5 000 euros de moins que pour la région Nord-Pas-de-Calais et 8 000 en-dessous de la moyenne nationale. Grand écart. Cerise sur le terril, le FN s’est révélé plutôt costaud aux dernières élections – 25,42 % aux régionales de 2010 pour la candidate Le Pen2.

Un militant local a beau s’insurger (à raison) lorsque j’évoque une ville « sinistrée » – « Faut faire gaffe aux mots ; vous trouvez qu’on a l’air sinistres ? » –, la grisaille ambiante colle aux basques. Attablé au comptoir d’un rade un peu fréquenté, le Tout va bien, Raymond, ex-chauffeur routier à la voix rocailleuse, s’échauffe en pointant la rue : « Tu vois l’avenue, là ? Il y a quinze ans, il y avait de l’animation, des gens partout, des commerces, des marchés. Aujourd’hui, il n’y a plus rien, c’est triste à mourir, une cité dortoir. Moi je m’en fous, j’ai vécu des jours meilleurs. C’est pour les jeunes que c’est triste. »

« La naissance de Vénus » - Sandro Botticelli, 1485

Difficile de le nier : Lens a la gueule de bois. Les dernières mines ont fermé en 1990 ; pas grand-chose, depuis, pour combler le vide. Un temps, le foot a donné le sourire à la ville, avec un surprenant titre de champion de France en 1998. Las, le club est désormais moribond, cantonné à la ligue 2. Et son ancien président emblématique, l’ « enfant du pays » Gervais Martel, vient d’être mis en examen pour « corruption privée et recel d’abus de biens sociaux ». Tout un symbole3.

C’est dans ce paysage un tantinet morose que le projet Louvre-Lens a été lancé en 2004. Il y avait d’autres villes au portillon, Calais ou Arras notamment, mais Chirac et Raffarin ont tranché : à Lens, la timbale. Depuis, les élus locaux n’ont que le musée à la bouche ; parlent Louvre, rêvent Louvre, pontifient Louvre. Tout doit s’effacer pour qu’enfin la Vénus urbaine sorte de son vilain coquillage. Même le passé minier est mis à contribution : l’office du tourisme, dans les starting-blocks, évoque ainsi avec enthousiasme le ticket gagnant Louvre/corons4. Et Daniel Percheron, président du conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, ose carrément : « Ainsi, les mineurs qui remontaient chaque jour vers la lumière obtiennent justice. Et quelle justice ! »5. L’antenne du Louvre ouvrira d’ailleurs ses portes le 4 décembre 2012, pour la Sainte Barbe, la fête des mineurs. Germinal et La Joconde sont dans un bateau ; qui tombe à l’eau ?

« La liberté guidant le peuple » - Eugène Delacroix, 1830

Difficile de faire un pas dans Lens sans tomber sur une reproduction du fameux tableau de Delacroix célébrant la révolution de 1830, transformé en affiche promotionnelle pour vanter le futur musée. Le peuple guidé par la Liberté franchit les barricades ; à ses côtés, le Crédit Agricole, Véolia, Orange et les autres sponsors du projet... Le tableau est même reproduit, format XXL, dans l’enceinte du stade Bollaert, patrie des footeux du coin. Pas loin du centre, une horloge numérique tient le décompte des jours restants avant l’ouverture en fanfare – « J - 314 » lors de mon dernier passage –, juste au-dessus de la Liberté triomphante : tic-tac, la révolution (urbaine) approche.

L’intronisation du tableau de Delacroix au rang d’outil marketing omniprésent n’a rien d’innocent. Il symbolise à la perfection cette « marque » Louvre censée amener la prospérité sur Lens ; après La Joconde, c’est sans doute le tableau le plus connu du musée parisien. Surtout, il porte un message subliminal fort : l’équipe municipale vous guide vers le bonheur, ralliez-vous à sa bannière. Une fuite en avant qui n’admet pas la remise en cause : quel genre de salaud oserait stopper la course de la Liberté ? Le Lens-rocket est chargé à la poudre républicaine, pas question de critiquer un projet chiffré à 150 millions d’euros6. « À Lens, on Louvre pas, on la ferme », rigolent certains.

Pourtant, rares les convaincus dans les rues de Lens. Certains sont fatalistes, comme ce patron de bar bientôt exproprié pour cause d’aménagement urbain : « C’est sans doute la seule chose qui peut nous sauver. Bien sûr que ça a l’air absurde. Mais quelle autre solution ? » D’autres, moins conciliants, prédisent un raté d’envergure. « Ça va faire un flop du tonnerre : tu pourrais ramener la Grande Pyramide et les Champs-Élysées, ce serait pareil. Il s’agit de Lens, les touristes ne sont pas stupides », balance Raymond, rigolard. Bref, hors décideurs, l’enthousiasme n’est pas vraiment au rendez-vous. Mais voilà : la machine est lancée. Et tant pis si la Marianne républicaine a de faux airs de Louis XIV...

« Louis XIV en costume de sacre » - Hyacinthe Rigaud, 1701

Ce tableau-ci a également les honneurs du stade de Lens, en mode poster géant. Perché sur la façade extérieure, un Louis XIV gigantesque (23 mètres de haut) et majestueux jette un regard dédaigneux sur les grappes de supporters sang et or qui défilent à ses pieds les soirs de match. Les esprits chagrins n’ont pas tardé à faire le rapprochement entre le Roi Soleil et l’astre politique majeur de Lens, Guy Delcourt, maire PS de la ville depuis 1998. De l’avis de tous, sympathisants comme opposants, l’homme n’est pas du genre commode. « C’est un sanguin, il vaut mieux ne pas aller au contact avec lui, soupire un habitué des conseils municipaux. Il flatte beaucoup son ego, ne se remet jamais en question. » Un autre le décrit en « Brejnev du Nord », régnant sur le Conseil d’une main de maître. Et le maître sait ce qu’il veut : imprimer sa marque sur la ville, comme a pu le faire Martine Aubry, voisine jalousée pour avoir su transformer la plus prospère Lille en bobo-land cultureux. Un mélange de complexe régional mal géré et de syndrome Napoléon – option campagne de Russie. Car Guy Delcourt est catégorique : « Lens va figurer sur la carte d’Europe grâce au Louvre. »7 Pas moins. Il faut donc mettre la main à la pâte, dresser un plan de bataille ambitieux, qui ne se cantonne pas aux 20 hectares dévolus au seul projet Louvre-Lens. Bref : sortir le bulldozer.

La culture n’a jamais été le dada de Monsieur Delcourt. Il aime la « marque » Louvre, ce qu’elle annonce et permet en matière de développement urbain et de modernisation aux forceps, pas les vieilles pierres. En août 2010, il lançait ainsi la démolition d’un bâtiment classé au patrimoine historique, n’hésitant pas à vilipender « le diktat des fonctionnaires de l’État qui s’autorisent à décider à la place des élus locaux ». Hélas ! Une mise en demeure de la préfecture a stoppé les pelleteuses à mi-chemin. Déclenchant les protestations de l’intéressé, « sidéré par la promptitude avec laquelle les services de l’État ont réagi ». On ne peut plus démolir en paix.

Mais les ennemis du modernisme ont beau entraver ses beaux projets destructeurs – il a lui été interdit de s’en prendre à la façade art-déco de l’ancien cinéma Apollo ou de lancer la construction d’un hôtel cinq étoiles dans les jardins des Grands Bureaux8 –, lui ne se laissera pas si facilement stopper. Louis XIV a eu son Versailles, Guy Delcourt aura son Louvre. Massif et clinquant.

« L’enlèvement des Sabines » - Nicolas Poussin, 1637

Qui dit projet pharaonique dit populations sacrifiées. Romulus lança ses troupes en manque de compagnes sur les naïves Sabines, Guy Delcourt, plus modeste, lâche ses architectes, paysagistes, chefs de projets et autres aménageurs sur les populations vivant aux abords du futur musée. L’écrin doit être à la hauteur du public attendu, et notamment de ces Japonais fantasmés comme Graal touristique suprême (« Où logera-t-on les Japonais ? », s’angoisse ainsi un entrepreneur du coin dans La Voix du Nord9). Pour les accueillir comme il se doit, les établissements de luxe ne suffisent pas, non plus que la rénovation annoncée des 1 000 hectares environnant le musée ; il convient d’également construire un sas entre le musée et la ville, d’éviter les interactions avec les zones moins « reluisantes ». D’où le projet d’une sorte de « coulée verte » menant directement de la gare au musée, corridor végétal qui encadrerait les déambulations. « Dans ce projet, tout est fait pour que le touriste ne sorte pas des sentiers balisés, explique Ahmed, amer, rencontré au coin d’une rue. Ça se comprend, il vaut mieux qu’ils ne voient pas le vrai Lens... »

Aux alentours du site, pas franchement bobo, tout doit changer. L’ancien centre culturel Albert Camus, qui offrait un embryon de vie associative populaire, a cédé la place à la Maison du projet, grand cube blanc qui propagande le barnum à venir. Emblématique. Le vélodrome qui lui faisait face a été démoli ; ici sera érigé un hôtel de luxe. Quant aux cités environnantes, elles ne feront sans doute pas long feu. L’exemple du 104 à Paris, lieu censé « réconcilier » les classes populaires parisiennes du XIXe arrondissement avec l’art, fait office de jurisprudence : à court terme et dans les abords proches, les prix montent et la population change. Exit les prolos. Dans le cas du Louvre-Lens, il suffit de lire la prose de Dominique Soyer, directeur général de la Soginorpa10, pour deviner le tour que prendront les événements : « On commence à travailler sur les cités autour du Louvre pour effectuer du relookage tout en traitant la population sur place. »11 « Relookage », « traitement » de la population, le registre de langage ne trompe pas : les indésirables (comprendre : les pauvres) seront vite délogés.

Les premiers travaux d’aménagement impliquent de raser quelques bâtiments, d’exproprier des commerces et des habitants. Fatalistes, les concernés protestent peu. Le bar Le Calamity sera bientôt livré aux pelleteuses, mais son patron n’en fait pas une montagne - « C’est devenu tellement désert dans les environs que j’aurais fermé de toute manière. » Par contre, il livre l’adresse d’un voisin qui refuse de se faire évacuer. Après quelques coups de sonnettes, la porte s’entrebâille et un visage méfiant s’encadre dans l’ouverture. Dialogue lapidaire : « Vous voulez quoi ? » ; « J’ai rien à dire » ; « Ils m’auront pas. Je bougerai pas ! » ; « Au revoir ».

Lui est l’exception. Il n’est finalement pas si simple de rejeter en bloc l’installation de cette antenne du Louvre. Parce que la ville a clairement besoin de trouver « quelque chose » pour renaître de ses cendres. Et que l’idée de base agitée en trompe-l’œil dans les discours dominants est généreuse – rapprocher classes populaires et « grande » culture. Sur le papier, ça semble tentant. Mais il importe d’aborder le sujet avec les bonnes questions, à l’instar du militant précédemment cité : « Je n’oppose pas culture et social ; pour moi, les deux vont ensemble. Et l’idée d’avoir un grand musée à Lens me plaît. Par contre, il faut questionner la manière de mener ce projet et le public visé. »

« Luxe, calme et volupté » - Henri Matisse, 1904

C’est un cabinet d’architectes japonais, Sanaa, qui a décroché le contrat du Louvre-Lens. Jackpot. À voir la maquette, ils ont fait du beau boulot. Sur les 22 hectares du site seront disséminés une dizaine de bâtiments aussi imposants qu’apaisants, tout en légèreté, avec jardins zen de-ci de-là. Au cœur du projet, la Galerie du temps – qui accueillera 250 œuvres prêtées par le musée parisien –, gigantesque rectangle de verre et de métal, symbolise l’orientation architecturale choisie, entre Starck et Jean Nouvel. Frais et aérien. Branché. Du verre partout, du vert ailleurs. Sur un mur de la Maison du projet, ces quelques mots pour résumer l’approche : « Harmonie ; reflet ; transparence ; fluidité ; lumière ; légèreté. » L’heure est au rhabillage pseudo-écologique12, quasi new age. Luxe, calme, volupté. Et pouvoir d’achat.

Lens, pour les touristes, se vitrifie, change de couleur : du rouge des corons au vert des « cordons boisés », des « espaces végétaux » et des « rideaux de plantations », le tout en « mode doux »13. Maintenus hors de la « vraie » ville, les visiteurs trouveront leur bonheur en suivant le parcours fléché proposé. Dans et hors du Louvre. À la manœuvre, une génération d’architectes, d’aménageurs, d’urbanistes, qui appliquent la même recette à chaque nouveau projet – de Bilbao14 à Lille –, pure optique de carrière. Lens avec les loups. « L’urbanisme moderne, c’est du ’copier-coller , écrivait A. D. dans le numéro de mars-avril 2011 du journal lillois de contre-informations La Brique15. Si une technique fonctionne à un bout de l’Europe, elle refera surface, ailleurs, sous une forme à peine retouchée. » Le Louvre-Lens s’inscrit dans cette veine porteuse, l’habillage verdâtre – green washing – suffisant à justifier un projet absurde et mégalo.

« Mickey Mouse » - Andy Warhol, 1981

Tirant comme un furieux sur sa roulée, José, la quarantaine désœuvrée, chemise à carreaux et yeux roulant comme des billes, tente d’expliquer ce qui le dérange dans ce projet. Soit, il déteste le maire, qu’il gratifie d’imprécations savoureuses. Mais il a surtout vu Lens péricliter, le centre se vider et les inégalités se creuser ; le Louvre parachèvera le processus, dit-il. José parle à cent à l’heure, parfois confus, mais une phrase revient souvent - « Ça va juste accentuer le fossé entre pauvres et riches. » Et puis, foin de musée : il s’agit juste d’un « parc d’attraction pour les gogos friqués ».

Bien vu. Ce qui se met ici en place relève davantage du Mickey démultiplié en mode Warhol que de l’éducation populaire. Il s’agit de créer un monde artificiel, faussement ouvert, pour évacuer la population actuelle, la repousser hors des limites du lieu fantasmé. Le public visé – les décideurs tablent sur 700 000 visiteurs la première année – est propre sur lui, doté d’un portefeuille conséquent. Il présente bien, dépense bien. Et aime cette reproduction d’un univers culturel qu’on lui présentera aussi bien à Bilbao qu’à Metz16, Paris, Lille, Bruxelles ou Madrid. Son attente ? Un cadre uniforme et rassurant, bordé de symboles fédérateurs, piliers de la culture globale. C’est ainsi que le Louvre, à Lens comme à Abou Dhabi17, accomplit son devenir « marque » et devient l’équivalent de Disney : un vecteur d’uniformisation.

C’est un détail, mais il dit beaucoup. Norbert Crozier, l’actuel chef de projet de Mission Louvre-Lens Tourisme, est trop jeune pour avoir un CV gonflé aux hormones. Mais il affiche fièrement dans son « parcours en trois points » une étape éloquente : « Mise en place d’une offre de tourisme culturel pour Disneyland Paris18. » Interviewé dans le supplément Louvre-Lens de L’Avenir de L’Artois, le même livre sa philosophie : « Notre travail est d’écrire un scénario pour développer le tourisme. Nous sommes les metteurs en scènes, les acteurs sont les touristes et les décors sont les lieux. » Comment ils disent, déjà, chez Disney ? Ah oui : « Bienvenue dans un monde de magie ! »

***

***

Jean-Pierre Garnier : « Aujourd’hui, on attend d’un maire qu’il gère sa ville comme une entreprise »

Entretien réalisé en mars 2012 et déjà publié sur le site Internet d’Article11

Ouvrir une antenne du Louvre à Lens, en plein désert socio-culturel ? Pourquoi pas... Après tout, c’est bien ainsi que fonctionnent les villes compétitives contemporaines : entre bulldozer, ségrégation sociale et lifting urbain. Pour élargir la problématique et esquisser une vue d’ensemble, place à l’ami Jean-Pierre Garnier, spécialiste ès grand chambardement urbain.

Le projet d’antenne du Louvre à Lens, qui se concrétisera en décembre 2012 (ouverture officielle du grand barnum touristique le 4 décembre), n’est pas seulement une affaire locale. Derrière les singularités du projet et de ses promoteurs – le maire Guy Delcourt en tête –, on trouve une approche de l’urbanisme et des politiques urbaines très répandue, de Lyon à Lille, de Bilbao à Metz, de Paris à Grenoble.

Pour évoquer ces questions et prolonger le reportage mis en ligne aujourd’hui sur Article11 - « Louvre-Lens : Ubu au charbon », publié à l’origine dans le numéro 8 de la version papier – j’ai eu envie de discuter des modalités du projet avec l’ami Jean-Pierre Garnier, sociologue radical rencontré à l’occasion d’un entretien publié en juillet 2010 – « Ce rouleau compresseur s’appelle Lutte des classes » – et qui depuis participe régulièrement à Article11 (notamment par sa chronique dans la version papier : « Le Capital dans tous ses espaces »).

S’il n’est pas particulièrement au fait de la situation à Lens, Mister Garnier est par contre plus que familiarisé avec le lexique techno-métropolitain et les thématiques du grand chambardement socio-urbain (grosso modo : « Prolo, le bobo aura ta peau ! »). Discussion.

*

La ville compétitive

« Le projet d’antenne du Louvre à Lens s’insère parfaitement dans la thématique de la ville compétitive, qui est aujourd’hui l’obsession des municipalités. Pour remporter cette compétition, les villes cherchent à renforcer leur attractivité. Qui s’agit-il d’attirer ? Toujours les mêmes : les « investisseurs », d’une part, et la « matière grise », de l’autre. Autrement dit : les banquiers, les patrons de firme, les managers, les promoteurs, les cadres, les ingénieurs, les techniciens de rang supérieur... Il s’agit de dérouler le tapis rouge ou vert — développement urbain durable oblige – devant les exploiteurs et la petite bourgeoisie intellectuelle, grosse consommatrice d’ « évènements culturels ».

La ville compétitive fonctionne sur le triptyque industries de pointe + centres de recherches et laboratoires + enseignement supérieur. Le tout se veut intégré : il s’agit de mettre en place des « synergies », comme on dit en langage techno-métropolitain. C’est le modèle Grenoble. Mais quand les municipalités manquent des structures nécessaires, elles prennent la culture comme trépied sur lequel s’appuyer. C’est ce qui a été fait avec l’ouverture d’une antenne de Beaubourg à Metz, par exemple, même si – paraît-il – ça ne marche pas très bien. »

Lens : un musée dans le désert

« Cette concurrence entre villes date grosso modo des années 1980. À l’époque, je vivais à Montpellier, que le maire Georges Frêche voulait ériger en « capitale de l’Europe au Sud » à coups de réalisations architecturales pharaoniques. Le maire-patron (Cacharel) de Nîmes, Jean Bousquet, mis ensuite en examen pour ingérence, voulait rivaliser avec lui en termes d’ « ambition visionnaire ». Pour ce faire, il avait mis le paquet en embauchant l’archistar Jean Nouvel pour dessiner les plans du nouveau stade, et fait construire un musée d’art contemporain, le Carré d’Art, signé par un autre starchitecte, Norman Foster. L’idée était d’implanter un équipement culturel haut de gamme. Mais le projet ne reposait pas que sur du vent : outre la présence d’une vieille bourgeoisie locale, Nîmes et sa région attirent les touristes, avec ses vestiges romains et les plages voisines. Ce n’est pas le cas de Lens, ancienne ville industrielle totalement sinistrée.

Frédéric aime beaucoup le projet Louvre-Lens.

Je ne vois pas d’agglomérations de tailles équivalentes qui aient des projets similaires à celui du Louvre-Lens. Metz, avec son annexe du Centre Georges Pompidou, est une ville plus importante sur les plans démographique, administratif et économique. Même les villes moyennes - par exemple, Besançon, Le Mans ou Angers - se contentent de mettre en place des festivals, proposent des « événements » de taille plus modestes. Avec Lens, on est peut-être dans une configuration nouvelle : une tentative de créer une ville culturelle dans un désert socio- économique… et culturel. Si on les suit, l’équation est simple : là où il n’y avait rien, il y aura tout.

Je ne crois pas que ce projet puisse fonctionner. Il y a un livre remarquable du philosophe Alain Brossat, Le Grand dégoût culturel19 : il montre comment le « culturel » est devenu à la fois une image de marque, une idéologie et un marché, et comment ces dimensions se conjuguent pour aboutir à la négation de la culture. Pour lui, le culturel en question ne peut fonctionner que s’il y a quelque chose qui l’accompagne en terme de dynamisation d’une région. Par exemple, Lille avait déjà une grande université et une assise bourgeoise au moment de se lancer dans des événements type « Capitale européenne de la culture ». Idem quand Montpellier a monté l’Odysseum, immense centre « ludico-commercial » : il y préexistait un soubassement socio-économique et d’autres structures. »

Les petites mains du grand saccage urbain

« Qu’est ce qu’une opération d’urbanisme prestigieuse aujourd’hui ? Un cabinet connu, un entrepreneur – si ce n’est pas Bouygues, c’est Vinci, si ce n’est pas Vinci, c’est Eiffage – et une cellule de « communication » privée. C’est le tripode de toute opération. Et les décideurs comme les créateurs se foutent de l’analyse sociologique : la population qui habite là doit dégager en périphérie, laisser sa place aux cadres à hauts revenus, à la matière grise.

On retrouve toujours les mêmes architectes urbanistes aux manettes de ces projets. Si on prend l’exemple du réaménagement de la Rive Gauche à Paris, on voit que toutes les « stars » de la profession sont là. Et c’est la même chose pour les aménageurs, les paysagistes, les gens qui bossent davantage dans l’ombre. Je conseille sur le sujet la lecture d’un article de La Brique, mensuel lillois allergique aux délires métropolitaines de Martine Aubry et de sa clique rose-verte. L’intitulé : « Villes uniformes ». Cela n’a rien d’une exception : on retrouve à Lille, à Grenoble, à Lyon, à Bilbao et même jusque dans le Bois de Boulogne de semblables temples de la culture marchandisée, réalisés par les mêmes « signatures » prestigieuses.

Montpellier, place du Nombre d’or.

Ces gens-là, maires et architectes inféodés, sont rodés. Étant donné que la sociologie n’est plus en odeur de sainteté – parce que, en principe, trop critique –, ils fonctionnent essentiellement sur l’image. Montpellier a été pionnière de cette évolution dans les années 1980. J’ai assisté à une visite du projet Antigone dans cette ville, pilotée par l’architecte Ricardo Bofill. Il s’adressait à une délégation « soviétique » — de bureaucrates — de Leningrad, sur la place du Nombre d’or, de style néo-renaissance ; et il expliquait : « Nous sommes sur une scène de théâtre. » Les Russes ont demandé : « Pourquoi n’y a-t-il pas de rideaux aux fenêtres ? » Et lui a répondu : « Parce que l’espace urbain est une scénographie. Tous les habitants sont des acteurs et ils jouent. » Texto. Il ne rigolait pas.

Ça, c’est la version « spectacle ». Mais les plus dangereux, sont les zozos qui avancent masqués derrière la prétendue « démocratie participative ». Un pléonasme ridicule mais significatif. Il y a une expression dont ils raffolent : « Il faut que les gens s’approprient le projet. » C’est d’une hypocrisie folle. Parce que cela se passe toujours pareil, à Lyon, à Grenoble ou à Bordeaux : les habitants vivant là doivent partir parce qu’ils n’ont plus les moyens d’y résider. »

Des élus mégalos

Guy Delcourt, bâtisseur devant l’éternel.

« Vous me citiez le maire PS de Lens, Guy Delcourt qui, dans une réunion, disait grosso modo : « Faut qu’ils arrêtent de nous gonfler avec Euralille, maintenant il y a Euralens. On joue dans la même cour ! » C’est très représentatif. Tous ces maires sont complètement mégalos. Je parlerais presque d’« orgasme mégalomaniaque ». Personnellement, j’ai longtemps étudié le cas de George Frêche, posé comme le modèle de maire dynamique et entrepreneur ; cette dimension était omniprésente chez lui. Mais c’est aussi le cas de Gérard Collomb à Lyon, de Delanoë à Paris, de Roland Ries à Strasbourg, etc. Les maires PS sont presque tous comme ça. Ce n’est pas seulement une affaire d’égo, mais surtout d’« éco » : une affaire économique, une bonne affaire tout court. Aujourd’hui, on attend d’un maire qu’il sache vendre sa ville au capital et qu’il la gère comme une entreprise.

La couleur politique (ou plutôt politicienne) des élus locaux importe peu. À Lens, les élus UMP sont à fond derrière Delcourt, qui ne manque jamais une occasion de les remercier. C’est la même chose à Grenoble : les opposants se fâchent parfois un moment pour des questions d’attribution de portefeuille, mais ça ne dure jamais longtemps. Ils boudent pour faire monter les enchères. À l’occasion, les Verts le font aussi.

Je ne sais pas quels sont les fantasmes particuliers de Guy Delcourt. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il est comme les autres : il cherche à exister, veut qu’on parle de lui, que des choses se passent dans sa ville. Pour lui, c’est aussi une manière de se placer au sein du PS, de gagner en importance. Cette concurrence au sein de la nomenklatura du parti, un panier de crabes rosâtres, joue beaucoup. »

Bilbao, Marseille...

Le musée Guggenheim à Bilbao, conçu par l’architecte Franck Gehry.

« L’exemple de l’implantation du musée Guggenheim à Bilbao en 1997 n’a rien à voir avec l’actuel projet lensois. Bilbao était la capitale économique du Pays Basque. Elle était sinistrée, mais restait un pôle administratif important.

Le projet lensois est totalement importé, parachuté et artificiel. En cela, il se rapproche plus de ce qui se passe Marseille, promue Capitale européenne de la culture 2013. Là-bas, ça fait un moment que la municipalité tente de bouleverser la donne sans vraiment y arriver. Parce que les Marseillais ne se sentent pas représentés. La municipalité a imposé cet énorme projet, Euro-Med, ainsi que le Musée des arts et des civilisations, un gros bunker en construction. Mais les Marseillais disent tous la même chose : « Ça veut dire quoi, Capitale de la culture 2013 ? La culture est là tous les jours... »

Marseille est elle-aussi une ville partiellement sinistrée, qui n’arrive pas à décoller. Les opérations de « revitalisation » et de « gentrification » ne fonctionnent pas tellement pour l’instant. Parce que ça reste la seule ville de France où les classes populaires, notamment d’origine immigrée, sont massivement présentes dans le centre. Ce qui est insupportable pour l’élite locale. »

D’où vient le vent

« Ce qui arrive à Lens même n’est pas déterminé sur place. Dans un chapitre de La Misère du monde, « Effets de lieu », le sociologue Pierre Bourdieu explique cela très bien : les événements les plus dramatiques survenant dans un lieu n’y ont pas leur origine, mais tout à fait ailleurs.

Ailleurs ? Ce n’est même plus au niveau national, mais au niveau international, global. Le déclin de certaines régions est le produit d’une dynamique qui n’est pas auto-centrée. Les initiatives viennent d’ailleurs, tout comme la logique mise en œuvre, les mécanismes, les processus... Dans le cadre de la transnationalisation du capital, les dynamiques territoriales ne peuvent plus être engendrées à partir d’initiatives locales. Dans le même temps, pourtant, les initiatives locales doivent pouvoir s’y inscrire, ou embrayer sur les processus locaux : c’est ce qu’on appelle la « glocalisation » - un terme inventé par des chercheurs japonais.

Dans le cas de Lens, on dirait que les décideurs ignorent la dynamique globale, ne connaissent pas les règles en la matière. On pourrait parler de prophétie auto-réalisatrice : « Dire c’est faire. » Sauf que les stratèges municipaux risquent, dans cette ville, de ne pas faire grand chose, sinon des conneries. On va continuer à virer les pauvres du centre, mais les riches ne vont sans doute pas se bousculer pour les remplacer. »