Há uns anos, David Beckham anunciou ao mundo que a sua mulher estava grávida do quarto filho do casal. Momento de alegria e de celebração da vida? Não. O debate no “The Guardian” girou à volta da alegada irresponsabilidade ambiental do casal Beckham. Afinal de contas, pôr quatro filhos no mundo equivale a criar quatro pegadas carbónicas que devastam a Mãe Natureza e o habitat do Cecil, o felino mais amado no mundo depois de Bruno de Carvalho. David Attenborough chegou ao ponto de propor um limite legal para o número de filhos por casal; outros argumentaram e ainda argumentam que os benefícios fiscais só devem aparecer para os casais que têm dois ou um filho. Ter três ou quatro filhos, dizem, é um ato de egoísmo. Não é maravilhosa esta inversão da moral? Com as suas extensas famílias, Beckham e Boris Johnson são considerados péssimos exemplos. “De que serve andarmos a reduzir as nossas emissões carbónicas se depois as pessoas têm mais filhos?”, diz Simon Russ, de uma ONG deveras fofa chamada Optimum Population Trust. Eis, portanto, as balizas morais do Ocidente no século XXI: enquanto os seres humanos são desumanizados, os animais como Cecil são humanizados. Pior: Cecil, leão do Zimbabué, tem direito a mais indignação do que os milhões de seres humanos que vivem debaixo do jugo neocomunista de Mugabe.

Para continuar a ler o artigo, clique AQUI