Pascal Garibian était lundi devant des représentants de la majorité des clubs de L1 pour faire un bilan de la mise en place de la Var depuis le début de la saison. Accompagné de ses adjoints Laurent Duhamel et Fredy Fautrel, le patron de l'arbitrage français s'est montré très satisfait.

Quel était le but de cette réunion avec les clubs de L1 ?

PASCAL GARIBIAN. Cela a été une réunion d'échange extrêmement constructive, où nous avons dressé un bilan en toute transparence des décisions erronées, de celles qui ont été bien modifiées ou celles qui ne l'ont pas été par erreur. On a expliqué que cette saison était une année de construction et d'acquisition d'expérience pour les arbitres. Le défi est de préserver la qualité d'expertise des arbitres pour que les décisions initiales soient les plus juste possible. Il faut éviter de tomber dans le tout vidéo où les arbitres choisiraient de ne plus décider. Ce n'est surtout pas ce que l'on souhaite. Sur le terrain, les arbitres doivent oublier la vidéo tout en ayant la qualité de se corriger lorsqu'un assistant vidéo lui propose des images lui montrant que sa décision initiale est clairement erronée. C'est un défi d'expertise technique mais aussi de maîtrise de ses émotions. Il faut garder de la lucidité pour se déconnecter du match et analyser les images. Il y a eu des erreurs et pour beaucoup ce sont des défauts de communication. Nous sommes en train de mettre en place de nouveaux process.

Concrètement, quel est le bilan d'étape ?

Jusqu'à la 22e journée, il y a eu 696 décisions contrôlées et 82 erreurs ont été constatées. 55 ont été corrigées et 27 ne l'ont pas été à tort. On a donc divisé par trois le nombre d'erreurs. Au total, on arrive à un ratio de 96 % de bonnes décisions. Mais une décision non corrigée est toujours de trop donc nous continuons à travailler.

Quels changements observez-vous ?

L'assistance vidéo est bonne pour le football. On est à 7 % de fautes commises en moins par rapport à la saison dernière, les avertissements ont baissé de 17 % et les cartons rouges de 4 %. Le tout dans un temps de jeu effectif maintenu, soit 55 % du temps en moyenne. L'assistance vidéo apporte de la sérénité, les acteurs contestent moins car elle est utilisée comme un outil de management. Les clubs ont compris qu'il fallait du temps, qu'on ne pouvait pas bousculer des fondamentaux qui datent de 150 ans. L'image est une révolution qu'il faut prendre avec précaution. Cela demande encore beaucoup de travail pour tous les acteurs de l'arbitrage vidéo, du central aux opérateurs. Tout cela demande de la maîtrise. Il faut aller vite mais sans se précipiter car il y a des situations très compliquées.

Quelles remarques vous ont fait les clubs ?

Il a fallu expliquer de nouveau que même si l'arbitre n'est pas allé voir les images, cela ne veut pas dire que l'assistance vidéo n'a pas été utilisée. En toute légitimité, les clubs avaient besoin de comprendre certaines incohérences. Notamment lorsqu'un arbitre, tout en voyant les images, n'avait pas modifié sa décision. Et on a expliqué pourquoi il y avait eu des erreurs dans ce sens. Mais encore une fois, elles sont à la marge et on essaie de les expliquer pour qu'elles ne se reproduisent plus. Il ne faut pas oublier que chaque arbitre n'a connu qu'une dizaine de matchs avec ce dispositif, il faut encore davantage d'expérience. Mais face à certaines situations, les présidents de club n'étaient pas d'accord sur l'analyse à avoir. Les joueurs et les staffs techniques n'ont pas non plus la même lecture parfois. Mais nous aussi, on peut avoir des avis divergents car l'image n'apporte pas de preuve formelle que la décision est valable ou non. Les ralentis peuvent être trompeurs, toutes les mains peuvent ainsi paraître volontaires et les tacles extrêmement dangereux.

Le PSG vous reproche notamment de ne pas assez protéger ses joueurs en prenant l'exemple des fautes du Rennais Niang sur Kehrer ou du Lyonnais Fekir sur Paredes qui n'ont été sanctionnées que d'un avertissement. Que répondez-vous à ses dirigeants ?

Newsletter - L'essentiel de l'actu Chaque matin, l'actualité vue par Le Parisien Chaque matin, l'actualité vue par Le Parisien Votre adresse mail est collectée par Le Parisien pour vous permettre de recevoir nos actualités et offres commerciales. En savoir plus

Et en toute humilité, on a reconnu que deux cartons rouges auraient dû être mis. Et on a expliqué comment c'est arrivé. On comprend les questions légitimes au regard de ces faits de jeu mais la protection de l'intégrité physique des joueurs, pas seulement ceux du PSG, la protection des créateurs est une des priorités de nos arbitres.

Est-ce que vous réfléchissez à ce que les arbitres puissent s'expliquer après les rencontres ?