Små tre år efter udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) udstedte en ulovlig instruks om adskillelse af asylpar, er Information kommet i besiddelse af en hidtil hemmeligholdt mailudveksling, der kaster nyt lys over sagens kerne.

Ifølge juridiske eksperter sår mailudvekslingen alvorlig tvivl om ministeren og hendes ministeriums forklaring over for Folketinget, Ombudsmanden og offentligheden.

Centralt i Inger Støjbergs forklaring står en påstand om, at Udlændingestyrelsens daværende direktør ved et møde samme dag som udsendelsen af den ulovlige instruks blev orienteret om, at hans styrelse skulle tage nogle forbehold i forhold til instruksen. Men det viser sig nu, at styrelsesdirektøren i en aldrig tidligere offentliggjort mail afsendt kort efter mødet gav udtryk for, at han havde forstået ministerens hensigt helt anderledes.

Det var den 10. februar 2016, at Inger Støjberg udstedte instruksen om adskillelse af asylpar. Den havde form af en pressemeddelelse, og Udlændingestyrelsen fik mundtligt besked fra ministeriet om at administrere »i overensstemmelse med indholdet af pressemeddelelsen«. Det har styrelsen senere skrevet til Ombudsmanden.

Instruksen indebar, at alle asylpar, hvor den ene part var under 18 år, skulle adskilles. Senere konstaterede Ombudsmanden i en redegørelse, at denne instruks var »ulovlig«, fordi den var »kategorisk og undtagelsesfri«, selv om »gældende regler kræver individuel vurdering af den enkelte familie«.

I alt samtidigt skriftligt materiale om sagen fra Udlændinge- og Integrationsministeriet er instruksen omtalt som undtagelsesfri.

Men Inger Støjberg og hendes ministerium har gang på gang forklaret til Folketinget og Ombudsmanden, at de har understreget følgende forbehold over for Udlændingestyrelsen: I nogle tilfælde ville der, med ministeriets ord til Ombudsmanden, »skulle gøres undtagelse til indkvarteringsinstruksens udgangspunkt« om adskillelse af asylparrene.

Ved et såkaldt koncerndirektionsmøde om formiddagen den 10. februar skulle styrelsen således være blevet orienteret om dette afgørende forbehold. Mødet fandt sted få timer før udstedelsen af instruksen, og her deltog Inger Støjberg og ledende embedsmænd fra hendes ministerium samt den daværende direktør for Udlændingestyrelsen, Henrik Grunnet.

Et afgørende møde

Koncerndirektionsmødet har derfor en helt central betydning i sagen. Den angivelige orientering af styrelsesdirektøren ved dette møde har Inger Støjberg brugt som argument for, at hun og ministeriet på intet tidspunkt har ønsket at pålægge styrelsen en undtagelsesfri og dermed ulovlig praksis.

Som ministeren sagde ved et samråd i Folketinget om sagen 1. juni 2017:

»Det er også vigtigt at sige, at på dagen, hvor pressemeddelelsen bliver sendt ud, der bliver det også mundtligt kommunikeret til Udlændingestyrelsen, at der jo kan være tilfælde, hvor parrene ikke skal adskilles – altså dermed, at vi skal overholde dansk ret og selvfølgelig også internationale konventioner.«

Ministeren har imidlertid ingen dokumentation for sin påstand.

Ministeriet har oplyst, at der ikke blev taget referat fra koncerndirektionsmødet, hvilket juridiske eksperter efterfølgende har kritiseret. Og hverken Folketinget eller Ombudsmanden har fået udleveret anden skriftlig dokumentation om mødet.

Men det viser sig nu, at der faktisk findes en hidtil hemmeligholdt intern mailudveksling fra styrelsen, hvor styrelsesdirektør Henrik Grunnet omtaler indholdet af mødet.

Det er denne mailudveksling, som Information er kommet i besiddelse af. Den er fra først på eftermiddagen den 10. februar 2016, og den er foregået få timer efter koncerndirektionsmødet og umiddelbart inden udsendelsen af instruksen fra ministeriet.

Mailudvekslingen, der består af to mails, er den hidtil eneste samtidige dokumentation på skrift for, hvad der foregik på koncerndirektionsmødet, og den understøtter ikke Inger Støjberg og hendes ministeriums påstand om indholdet af mødet.

’INGEN’ må bo sammen

Den afgørende mail er afsendt af styrelsesdirektøren kl. 13.45. Den er et svar til en pressemedarbejder, der 35 minutter forinden havde sendt ham og tre andre ledende embedsmænd en mail og i emnefeltet havde anført: »INGEN barnebrude må bo med ægtefælle«.

I selve mailen havde pressemedarbejderen skrevet: »UIBM (Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet, red.) har varslet, at ministeren går ud kl. 14.30 i en pressemeddelelse samt redegørelse om de såkaldte barnebrude. Budskabet er efter det oplyste, at ingen mindreårige under 18 må bo sammen med deres ægtefælle.«

Styrelsesdirektøren skulle ifølge Inger Støjberg og hendes ministerium umiddelbart forinden ved et møde være blevet orienteret om, at der ville skulle gøres undtagelser til reglen om at adskille asylparrene. Man skulle derfor tro, at han ville have gjort opmærksom på dette afgørende forbehold, der talte imod formuleringen om, at »ingen« af asylparrene måtte bo sammen, som pressemedarbejderen havde fremhævet med versaler i emnefeltet og gentaget i selve mailen.

Men i stedet skrev han tilbage til pressemedarbejderen og de tre andre embedsmænd: »Ja. Mødet jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har et fælles barn.«

Den hidtil hemmeligholdte mailudveksling mellem Udlændingesstyrelsens daværende direktør og en pressemedarbejder.

Børnekonventionen er netop en af de juridiske forhindringer for, at par med børn undtagelsesfrit kunne adskilles, konstaterede Ombudsmanden senere.

Svækker ministerens version

Information har forelagt mailudvekslingen for to juraprofessorer, der har fulgt sagen tæt. De vurderer begge, at mailen fra Henrik Grunnet svækker Inger Støjbergs forklaring om mødet alvorligt.

»Man kan ikke læse mailen på anden vis, end at Henrik Grunnet har forstået mødet sådan, at ministeren ønskede en kategorisk og undtagelsesfri adskillelse af asylparrene, og at han bestemt ikke har oplevet at blive oplyst om det modsatte,« siger professor i forvaltningsret på Københavns Universitet Michael Gøtze.

»Mailen er ikke noget direkte bevis for, hvad der er blevet sagt ved mødet, men det er i mine øjne vanskeligt at forestille sig, at en så erfaren og juridisk dreven embedsmand helt skulle have misforstået budskabet. Man må sige, at den svækker ministerens version af forløbet betydeligt, fordi det eneste, der tilsyneladende findes på skrift om mødet, peger i den modsatte retning af hendes forklaring.«

Den vurdering deler professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter:

»Jeg læser den mailudveksling sådan, at Henrik Grunnet på mødet har forstået, at ministeren ville have en undtagelsesfri adskillelse. Mailen understøtter bestemt ikke forklaringen om, at der skulle gøres undtagelser. Tværtimod understøtter den det modsatte.«

Jens Elo Rytter kalder sagen »alvorlig«.

»Da det kom frem, at man havde handlet ulovligt, hævdede man over for både Folketinget og Ombudsmanden, at der var en intern forståelse om at gøre undtagelser på trods af den undtagelsesfrie instruks. Nu kunne det se ud til, at det var forkert, og at man reelt har haft til hensigt at udstede en undtagelsesfri og dermed ulovlig instruks og efterfølgende har ført Folketinget og Ombudsmanden bag lyset,« siger juraprofessoren.

Han hæfter sig ved, at Ombudsmanden i sin redegørelse måtte gå ud fra, at ministeriets påstand om en mundtlig orientering af Udlændingestyrelsen var korrekt. Ombudsmanden skrev, at han måtte »lægge til grund«, at det »ikke var ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis«.

»Det er Ombudsmandens måde at sige på, at han lader tvivlen komme ministeriet til gode, fordi han må basere sig på sagsakterne og ikke har grundlag for at gå imod ministeriets forklaring,« siger Jens Elo Rytter.

»Men med denne her mailudveksling er der rejst alvorlig tvivl om den forklaring, og hvis Ombudsmanden havde set de mails, så havde han faktisk haft noget skriftlig dokumentation, der ser ud til at gå imod forklaringen fra ministeriet.«

Pressemeddelelse blev til instruks

Inger Støjberg er kommet med skiftende forklaringer i sagen om adskillelse af asylparrene. Ved et samråd i Folketinget i sommeren 2017 kom hun som noget nyt med den forklaring, at hendes instruks i første omgang alene var tænkt som en pressemeddelelse.

Hendes embedsmænd havde i teksten taget forbehold for, at asylparrene i nogle tilfælde ikke ville kunne adskilles, men ifølge ministerens forklaring fjernede hun disse forbehold, fordi pressemeddelelsen skulle kommunikere et letforståeligt, politisk budskab.

Ministeren har dog senere erkendt i et folketingssvar, at det er korrekt, når Udlændingestyrelsen har oplyst, at den samme dag som udsendelsen af pressemeddelelsen mundtligt fik besked fra ministeriet om at administrere »i overensstemmelse med indholdet af pressemeddelelsen«.

I det hele taget er der omfattende dokumentation for, at pressemeddelelsen var en instruks, som i sig selv var undtagelsesfri, og det er også sådan, Ombudsmanden har valgt at omtale den.

I den oprindelige instruks stod der: »Fremadrettet kan ingen mindreårige asylansøgere bo sammen med en ægtefælle eller samlever«.

Og tidligt i forløbet har Inger Støjberg selv gang på gang omtalt den som undtagelsesfri. Blandt andet oplyste hun i et svar til Folketinget den 24. februar 2016, at hun havde »anmodet Udlændingestyrelsen om at ændre praksis således, at ingen mindreårige asylansøgere fremadrettet kan bo sammen med en ægtefælle eller samlever. Det gælder også, hvis parret har et eller flere fælles børn«.

Ulovlig sagsbehandling

I dagene og ugerne efter udstedelsen af Inger Støjbergs instruks den 10. februar 2016 gik embedsmændene i Udlændingestyrelsen i gang med at effektuere instruksen. De nærmere omstændigheder omkring styrelsens praksis er uklare, men intet tyder umiddelbart på, at styrelsen gjorde undtagelser.

Den 16. februar blev seks par adskilt, og i de følgende dage blev yderligere ni par adskilt.

Den 19. februar sendte Inger Støjbergs embedsmænd hendes instruks til Justitsministeriets ekspert i folkeret for at få en uformel vurdering.

Det er ikke kendt for offentligheden, hvad eksperten kom frem til – det har Inger Støjberg gang på gang afvist at oplyse – men i begyndelsen af marts fik Udlændingestyrelsen tilladelse til at forelægge særlige sager til endelig afgørelse i ministeriet. Inden da var 15 par altså blevet adskilt.

Først den 18. marts sendte Inger Støjbergs ministerium en mail til Udlændingestyrelsen om, at indkvarteringen ikke måtte ske i strid med Danmarks internationale forpligtelser eller mod dansk ret. På det tidspunkt var yderligere to par blevet adskilt.

Inger Støjberg har ikke ønsket at stille op til interview med Information, men skriver i en mail:

»Jeg kan fuldstændig afvise, at jeg over for mit embedsværk skulle have sagt, at man i forvaltningen af barnebrudssagerne skal se stort på Danmarks internationale forpligtelser. Indholdet i mailen må derfor stå for den tidligere direktørs egen regning.«

Udlændingestyrelsen har ingen kommentarer, og det har heller ikke været muligt at få en kommentar fra forhenværende direktør i Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet.