À la veille des annonces de l’International Board sur les modifications des règles pour la saison prochaine, beaucoup pensaient que l’instance s’apprêtait à supprimer la notion d’intentionnalité de la règle sur les mains.

Le Board a seulement franchi un petit pas dans cette direction : les buts marqués de la main ou à l’aide de la main (sur une passe, par exemple), même involontaire, ne devront plus être validés. Cette décision a sa logique : le « tabou » de la main en football ne saurait entacher un but.

Reste à savoir si elle prélude à une suppression de l’intentionnalité pour toutes les mains. Ce serait aligner les textes sur les pratiques arbitrales qui, depuis l’introduction de l’arbitrage vidéo, tendent à sanctionner systématiquement d’un penalty les mains dans la surface. Ce serait aussi une révolution dont on a déjà mesuré l’ampleur et les risques.

ÉPIDÉMIE DE VAR-PENALTIES

En effet, l’épidémie de « VAR-penalties », récemment illustrée par l’épilogue de PSG-Manchester United [1], ne passe plus très bien. En réalité, le problème est aussi ancien que la mise en œuvre de la VAR. Constaté en Italie dès la saison 2017/18, il a valu à la Coupe du monde un record de penalties (22). Jusqu’en finale, avec celle du Croate Ivan Perisic.

Le malaise tient d’une part au fait que les arbitres vidéo vont chercher sur les images une faute souvent passée inaperçue, parfois pas même réclamée ; d’autre part au sentiment que la décision est changée même quand elle ne relève pas des « erreurs manifestes » définies par le protocole de la VAR [2].

Du moins si l’on s’en tient à la Loi 12, qui définit la faute de main par son caractère « délibéré », une notion fondamentale et sujette à interprétation. Non dénuée d’ambiguïté, même, dans la mesure où une main est très rarement délibérée.

Une application raisonnable de la règle a alors consisté à sanctionner les joueurs dont la posture maximise les chances de contrer un ballon, le contact n’étant plus tout à fait fortuit. Cela conduit à considérer différents « critères », définis par la règle : mouvement de la main vers le ballon, distance de l’adversaire, position de la main.

Théoriquement, dit la règle, « la position de la main [ou du bras] n’entraîne pas nécessairement une faute ». Or, comme en attestent les justifications de l’UEFA sur PSG-Manchester United, on en a fait une preuve de culpabilité : la détection remplace l’interprétation [3].

« JUSTICE » EXPÉDITIVE

On fait ainsi « tomber du ciel » des décisions qui peuvent faire basculer un match, suscitent incompréhension et contestations tant la « justice » attendue de la VAR est ici expéditive. Car les images sont loin de faire toujours consensus, à l’instar de la main de Presnel Kimpembe qui a déchaîné des interprétations aussi contradictoires que péremptoires.

Ce n’est pas une grande découverte : les images, auxquelles on prêtait des vertus de révélation et d’objectivité, s’avèrent incapables d’aider à interpréter les cas les plus ambivalents. L’intention du joueur ne figure pas sur les images, et leur décorticage sous tous les angles, au ralenti, loin de révéler la « vérité » du geste, tend à le déréaliser.

Ne reste plus qu’une chose que la VAR est capable de déterminer : le contact avec la main, ce qui constitue une régression à un stade binaire – celui où la technologie est logiquement la plus à l’aise (comme pour le franchissement de ligne avec la Goal Line Technology).

Au nom de la clarification, de la simplification ou de l’harmonisation à laquelle appellent tous ceux qui n’acceptent pas la part d’interprétation à laquelle obligent les règles, systématiser la sanction des mains conduit alors à des décisions absurdes, qui punissent des rencontres accidentelles entre un ballon et une main.

D’aucuns appellent les défenseurs à intégrer la nouvelle donne, et à se déplacer les bras collés au corps ou les mains dans le dos, comme ils le font déjà sur les centres. C’est confondre le football avec le spectacle burlesque des manchots sur la banquise, et accorder un avantage exorbitant aux attaquants.

DÉPLACER ET AGGRAVER LE PROBLÈME

Quand il semble découvrir le phénomène, et qualifier de « jurisprudence » le cas Kimpembe, pourtant si courant depuis des mois, Hervé Mathoux semble avouer involontairement la confiance aveugle accordée à la solution vidéo.

L’animateur du Canal Football Club exprime aussi un malentendu fondateur : arbitrer, c’est toujours interpréter, et les arbitres vidéo n’allaient pas seulement intervenir sur les situations limpides qui faisaient scandale quand l’arbitre de champ se trompait objectivement.

Si l’on se retrouve aujourd’hui dans une telle impasse, c’est parce qu’au nom d’une conception puérile, on a rendu insupportable une nécessité pourtant essentielle au jeu : toutes les situations n’étant pas évidentes, beaucoup de décisions arbitrales sont de fait contestables… sans être erronées pour autant.

Donner aux arbitres vidéo la responsabilité de trancher ces cas de figure ambivalents, c’est à la fois déplacer le problème et l’aggraver [4]– et ce qui vaut pour les mains vaut aussi pour la frontière entre un carton jaune et un carton rouge, un contact licite et un contact illicite, etc.

Certains continuent à penser que c’est une question de temps et de réglages à apporter, oubliant que beaucoup de temps a déjà passé et qu’aucun ajustement ne peut résoudre des problèmes structurels. Pour les mains comme pour le reste, l’arbitrage vidéo porte en lui une fuite en avant que le Board a, pour l’heure, seulement retardée.

[1] Et une flopée d’incidents du même genre, comme les penalties accordés à Bordeaux et Dijon ce week-end (dans ces deux cas, les joueurs ont essayé de retirer leur bras d’une trajectoire imprévisible, mais ont été sanctionnés quand même), ou les deux penalties du match Juventus-Sampdoria le week-end dernier.

[2] Un autre facteur majeur de polémique réside dans les non-interventions de la VAR pour des faits pourtant semblables – ce qui incite à des recours encore plus systématiques.

[3] Ironiquement, cela reviendrait à inscrire dans la règle les conceptions totalement erronées qui sont proférées par de nombreux commentateurs.

[4] Au passage, notons que ceux qui pensaient que la VAR mettrait fin aux soupçons de favoritisme voire de corruption des arbitres en sont pour leurs frais : les complotistes se régalent.

Image : UEFA.