„Yes means Yes“: Ein Gesetz will vor dem Sex ein explizites Ja. Es soll Vergewaltigungen verhindern. Aber wie absurd wäre eine Welt, in der wir immer sagen würden, was wir meinen?

Anzeige

Die jüngsten Nachrichten von der Politischen-Korrektheits-Front: Im Internet kann man jetzt ein „Einverständnisbewusstseinskit“ kaufen, vom „Affirmative Consent Project“, für nur 1,99 Dollar: ein Täschchen (wahlweise aus künstlichem Wildleder oder Segeltuch) mit einem Kondom, einem Stift, ein paar Atemfrei-Pfefferminz-Bonbons und einem einfachen Vertrag, der festhält, dass beide Parteien einem gemeinsamen Sexakt freiwillig zustimmen. Ein sexbereites Paar könnte entweder ein Foto mit dem Vertrag machen oder ihn jeweils unterschreiben und datieren.

Die Idee dahinter: Um den leisesten Verdacht auf Zwang zu zerstreuen, muss ein Sexakt im Voraus zur freien, bewussten Entscheidung beider Teilnehmer erklärt werden. Um es mit Lacan zu sagen: Er muss am großen Anderen teilhaben und in die symbolische Ordnung eingeschrieben werden.

Man darf nicht betrunken sein

Insofern ist das „Einverständnisbewusstseinskit“ nur ein extremer Ausdruck einer Haltung, die in den Vereinigten Staaten zurzeit auf fruchtbaren Boden fällt. Zum Beispiel hat Kalifornien ein Gesetz verabschiedet, das alle mit öffentlichen Geldern geförderten Colleges verpflichtet, Regeln einzuführen, damit ihre Studenten aktive Zustimmung einholen.

Anzeige

Die wird als „ein zustimmendes, bewusstes und freiwilliges Einverständnis, sich anhaltend sexuell zu betätigen“ definiert. Man darf dafür nicht zu betrunken sein. Bei Zuwiderhandlung, also Sex ohne Einverständniserklärung, muss man mit Strafe rechnen.

„Zustimmendes, bewusstes und freiwilliges Einverständnis“ – von wem? Zuerst muss man die freudsche Trias aus Ich, Über-Ich und Es bemühen (in vereinfachter Fassung: meine bewusste Selbsterfahrung, den Träger moralischer Verantwortung, der mir moralische Gebote auferlegt und meine tiefsten, halb verleugneten Leidenschaften). Was, wenn die drei in Konflikt stehen?

Was, wenn der männliche Partner sich zurückzieht?

Unter dem Druck des Über-Ichs sagt mein Ich Nein, doch mein Es widerstrebt und klammert sich an das verweigerte Begehren. Oder (ein weitaus interessanterer Fall) im Gegenteil: Ich sage Ja zur Sexeinladung, indem ich mich meiner Es-Leidenschaft ergebe, aber mitten im Akt löst mein Über-Ich ein unerträgliches Schuldgefühl aus.

Warte, Schatz, ich muss erst mal kurz nüchtern werden und dann muss ich über Unterpunkt 6.3 nachdenken. Vielleicht werde ich das mit dem Spanking gleich nicht mehr wollen: die Welt ... nach „Yes means Yes“. Quelle: Getty Images

Anzeige

Um die Dinge ins Absurde zu verkehren: Sollte der Vertrag nicht vom Ich, Über-Ich und Es jeder Partei unterzeichnet werden, sodass er nur gilt, wenn alle drei ja sagen? Und was, wenn der männliche Partner sein verbrieftes Recht nutzt, um sich zurückzuziehen und in einem beliebigen Moment des Aktes das Einverständnis zu widerrufen?

Man stelle sich vor, nach der Einwilligung der Frau liegen die potenziellen Liebenden nackt im Bett, doch irgendein körperliches Detail (oder ein unschönes Geräusch wie ein Rülpser) bricht den erotischen Zauber und bewegt den Mann zum Rückzug. Ist das nicht wiederum eine extreme Erniedrigung der Frau?

Spanking ja, harte Schläge nein?

Die Ideologie, die diese Forcierung „sexuellen Respekts“ aufrechterhält, verdient einen näheren Blick. Die grundlegende Formel lautet: „Yes means yes, ja heißt ja!“ Es muss ein explizites Ja geben, nicht bloß die Abwesenheit eines Neins. „Nicht nein“ heißt nicht automatisch ja. Wenn eine Frau ihrer Verführung nicht aktiv widersteht, bleibt Raum für andere Arten des Zwangs.

Anzeige

Hier explodieren die Probleme allerdings: Was, wenn eine Frau leidenschaftlich begehrt, aber sich schämt, es zuzugeben? Was, wenn ein ironisches Spiel mit dem Zwang für beide Partner Teil der Erotik ist? Und ein Ja zu was genau, zu welchen Arten sexueller Betätigung, ist ein erklärtes Ja? Sollte der Vertrag vielleicht noch viel detaillierter sein, sodass das prinzipielle Einverständnis spezifiziert wird: ein Ja zu vaginalem, aber nicht analem Geschlechtsverkehr, ein Ja zu Fellatio, aber nicht zum Schlucken des Spermas, ein Ja zu leichtem Spanking, aber nicht zu harten Schlägen et cetera?

Das „Ja“ als symbolische Erniedrigung

Man kann sich leicht eine bürokratische Verhandlung vorstellen, die dem Akt jede Leidenschaft nimmt. Gleichzeitig könnte sie selbst auch wieder libidinös aufgeladen werden. Ganz zu schweigen von der gegenteiligen Möglichkeit des erzwungenen Jas.

In einer der schmerzhaftesten und verstörendsten Szenen aus David Lynchs „Wild at Heart“ übt Willem Dafoe in einem einsamen Motelzimmer rüden Druckauf Laura Dern aus. Er packt sie, dringt in ihre Intimsphäre ein und wiederholt in drohendem Ton:„Sag, fick mich!“ Anders gesagt, er erpresst von ihr ein Wort, das die Zustimmung zum Sexakt signalisieren würde.

Was, wenn der Mann einen Rückzug macht? Quelle: Getty Images

Die hässliche, unangenehme Szene zieht sich in die Länge, und wenn die erschöpfte Laura Dern schließlich ein kaum hörbares „Fick mich!“ ausstößt, tritt Dafoe abrupt zurück, setzt ein nettes, freundliches Lächeln auf und erwidert fröhlich: „Nein, danke, heute habe ich keine Zeit, ich muss los. Aber ein andermal gern…“

Das Unbehagliche dieser Szene besteht natürlich im Umstand, dass der Schock über Dafoes Zurückweisung von Derns erpresstem Angebot ihm das letzte Wort lässt: Seine unerwartete Reaktion ist der ultimative Triumph, und auf eine gewisse Art erniedrigt sie die Frau mehr, als es die direkte Vergewaltigung hätte tun können. Er hat erreicht, was er wirklich wollte: nicht den Akt selbst, sondern ihre Zustimmung dazu, ihre symbolische Erniedrigung.

Kommst du noch auf einen Kaffee hoch?

Solche Probleme sind keinesfalls zweitrangig; sie zielen auf den Kern des erotischen Wechselspiels, von dem man sich nicht auf die neutrale Position einer Meta-Sprache zurückziehen kann und einfach seine Bereitschaft (oder Ablehnung) erklären kann, es zu tun: Jeder derartige Akt ist Teil des Wechselspiels und enterotisiert die Situation entweder oder wird selbst erotisch aufgeladen. Der bloßen Struktur erotischen Wechselspiels wohnt etwas inne, das sich der direkten formalen Erklärung von Zustimmung oder Absicht entzieht.

Im englischen Arbeiterklasse-Film „Brassed Off“, begleitet der Held eine hübsche junge Frau, die ihm an der Wohnungstür mitteilt: „Kommst du noch auf einen Kaffee mit rauf?“ Auf seine Antwort: „Da gibt’s ein Problem – ich trinke keinen Kaffee“ antwortet sie mit einem Lächeln: „Kein Problem. Ich hab’ keinen da.“

Die Begegnung wäre ruiniert

Anzeige

Die immense unmittelbare erotische Kraft ihrer Antwort liegt in ihrer doppelten Verneinung, durch die sie peinlich unverhohlen zu Sex einlädt, ohne Sex jemals zu erwähnen. Wenn sie den Mann zuerst zum Kaffee einlädt und dann zugibt, dass sie gar keinen da hat, zieht sie ihre Einladung nicht zurück; sie macht nur deutlich, dass die ursprüngliche Einladung zum Kaffee nur ein Vorwand für die Einladung zum Sex war.

Was sollte der Mann also tun, um dem Gebot „sexuellen Respekts“ zu gehorchen? Sollte er dem Mädchen sagen: „Eine Sekunde, lass uns das klarkriegen: Da du mich auf eine Tasse Kaffee einlädst, ohne Kaffee zu haben, heißt das, dass du Sex willst?“ Man kann sich vorstellen, wie so eine „Yes means Yes“-Herangehensweise nicht nur die Begegnung ruinieren würde, sondern vom Mädchen auch (völlig zu Recht) als extrem aggressiver und erniedrigender Akt aufgefasst werden müsste.

Wir können uns hier zahlreiche Level vorstellen, angefangen mit der direkten Aussage: „Ich fänd’s schön, wenn du in meine Wohnung mitkommst und mich vögelst.“ „Ich würde dich auch gern vögeln, also lass uns hochgehen und es tun!“

Achso, das war nur ein Vorwand!

Dann ist da die unumwundene Benennung des Umwegs als Umweg: „Ich fänd’s schön, wenn du in meine Wohnung mitkommst und mich vögelst, aber es ist mir peinlich, direkt darum zu bitten. Deshalb bin ich höflich und frage, ob du auf einen Kaffee mit raufkommen willst.“ „Ich trinke keinen Kaffee, aber ich würde dich auch gerne vögeln, also lass uns hochgehen und es tun.“

Dann ist da die Idioten-Antwort: „Würdest du gern in meine Wohnung auf einen Kaffee mitkommen?“ „Sorry, ich trinke keinen Kaffee.“ „Idiot, es geht nicht um Kaffee, sondern um Sex. Der Kaffee war nur ein Vorwand!“ „Ah, verstehe, also los, lass uns hoch und es tun.“

Dann eine Version mit direkten Sprüngen zwischen den Leveln: „Würdest du gern in meine Wohnung auf einen Kaffee mitkommen?“ „Ja, ich würde dich gern vögeln!“ (Oder: „Sorry, ich bin zu müde für Sex.“) Und die umgekehrte Version: „Würdest du gern in meine Wohnung kommen und mich vögeln?“ „Sorry, ich bin nicht in der Stimmung für Kaffee.“ (Diese Zuflucht zur Höflichkeit ist natürlich selbst ein Akt extremer Aggression und Erniedrigung.)

Sex ist niemals ganz Sex

Auch eine Version gemäß der Order „Kaffee ohne …“ lässt sich denken: „Ich bin heute müde, deshalb würde ich gern zu dir auf eine Tasse Kaffee mitkommen, keinen Sex.“ „Ich habe gerade meine Tage, deshalb kann ich dir keinen Kaffee ohne Sex anbieten – aber ich habe eine gute DVD da, wie wär’s also mit Kaffee ohne DVD?“

Bis zur ultimativen selbstreflexiven Version: „Würdest du gern zu mir hochkommen?“ „Ich bin unsicher, ob ich Sex will oder einen Film gucken, wie wär’s also, wir gingen einfach hoch und tränken einen Kaffee?“

Anzeige

Warum funktioniert die direkte Einladung zum Sex nicht? Weil das wahre Problem nicht darin besteht, dass Kaffee niemals ganz Kaffee ist, sondern dass Sex niemals ganz Sex ist, dass es keine sexuelle Beziehung gibt, weswegen der sexuelle Akt einer fantasmatischen Ergänzung bedarf.

Es fehlt der Zweck

Es ist also gar nicht die Zensur der Höflichkeit, die eine direkte Einladung verbietet: „Lass uns hoch und Sex haben!“ – Kaffee oder etwas der Art muss erwähnt werden, um den fantasmatischen Rahmen für Sex herzustellen.

In der „Brassed Off“-Szene wird nicht der Sex unterdrückt (der deshalb im explizit Gesagten durch Kaffee ersetzt wird), sondern die inhärente Unmöglichkeit, das Scheitern des Sex. Der Ersatz von Sex durch Kaffee ist eine Unterdrückung zweiter Ordnung, deren Funktion darin besteht, die ursprüngliche Unterdrückung zu verschleiern.

Was dem Sex fehlt, ist einfach sein Zweck – und die einzige Möglichkeit, diesen Zweck zu beschwören, liegt in der Weigerung, sich an die „Yes means yes“-Regel zu halten.

Übersetzung: Jan Küveler