Das sieht auch Pinker so. Aber er lässt es als Luxusproblem reicher Länder nur bedingt gelten. Ungleichheit, so Pinker, sei keine „fundamentale Komponente menschlichen Wohlergehens“, anders als Gesundheit, Wohlstand, Bildung oder Sicherheit. „Stellen Sie sich Seema vor: eine des Lesens und Schreibens unkundige Frau in einem armen Land, die nicht aus ihrem Dorf herauskommt, die die Hälfte ihrer Kinder wegen Krankheiten verloren hat. Wie die meisten Menschen, die sie kennt, wird sie mit fünfzig sterben. Nun stellen Sie sich auf der anderen Seite Sally vor: eine gebildete Person in einem reichen Land, die herumgekommen ist, ihre Kinder gesund aufwachsen sah und achtzig werden wird, aber sozial und ökonomisch in der unteren Mittelklasse feststeckt. Es ist vorstellbar, dass Sally von dem Reichtum um sie herum, den sie nie erlangen wird, demoralisiert ist. Sie mag sogar unglücklicher sein als Seema, die schon für kleine Dinge dankbar ist. Aber es wäre verrückt, zu behaupten, dass es Sally nicht bessergeht. Und völlig verwerflich wäre der Schluss, dass man gar nicht erst versuchen sollte, Seemas Leben zu verbessern, weil man dadurch eventuell das Leben ihrer Nachbarn noch stärker verbessern würde und sie dadurch wieder unglücklicher wäre.“