Honnacker hingegen meint, aus religionsphilosophischer Perspektive müsse man sehr vorsichtig mit solchen Begrifflichkeiten sein. Schnell wären katholische und bestimmte protestantische Strömungen auch im Bereich des Fundamentalismus eingeordnet. Es stelle sich auch die Frage, wer die Deutungshoheit darüber habe, was Religion und was Fundamentalismus ist. Sie würde in dem Zusammenhang eher den politischen Islam abgrenzen, wenn auch diese Unterscheidung schwierig sei. Zudem seien nur sehr wenige politische Symbole, wie das Hakenkreuz, in Deutschland verboten. Tatsächlich fällt auf, dass es auch in den Richtlinien der Uni Kiel keine gibt, die andere politische Symbole verbietet. Interessanterweise verbietet die Hausordnung jedoch eine Benachteiligung und Diskriminierung auf Grund von Religiosität und Weltanschauung.

Diskriminierung?

Mit der Weltanschauung wird auch häufig der Blick auf die verschiedenen Geschlechter diskutiert. Der Rechtsprofessor Rohe findet das Geschlechterbild, das hinter dem Schleier stehe, »schrecklich«. Die Sozialwissenschaftlerin de Féo warnt jedoch davor, den Nikab als Zeichen der Unterdrückung von Frauen zu sehen. In ihren Studien hätte keine der Frauen angegeben, den Schleier zu tragen, weil sie etwa von ihrem Mann oder ihrem Vater dazu gezwungen worden war. Ungefähr 90 Prozent der Frauen seien alleinstehend.

Zudem würde ein Großteil der Männer die Gesichtsverschleierung ablehnen. Es sei schwer für die verschleierten Frauen, einen Mann zu finden, der dies akzeptiere. Einige der Frauen hätten auch sexuellen Missbrauch erlebt und sähen in eine Verschleierung die Möglichkeit, sich effektiv den Blicken von Männern zu entziehen. Auch als feministisches Symbol, selbst über den Körper bestimmen zu können, würde der Nikab von vielen gewertet. Inzwischen bestünde etwa die Hälfte der Nikabträgerinnen aus Frauen, die zum Islam konvertiert wären, nahezu die gesamte andere Hälfte stamme aus Familien, die sich wenig oder gar nicht religiös verhalten hätten.

Abgesehen von dem Argument der Kommunikation und der politischen Symbolkraft wird immer wieder ins Feld geführt, dass Studierende im Universitätsbetrieb, gerade bei Prüfungen, identifiziert werden müssen. Die Kieler Studentin hat in einem Interview angegeben, den Nikab in einer solchen Situation kurz lüften zu wollen. Tatsächlich gibt es beispielsweise an Flughäfen inzwischen Richtlinien, wie mit Frauen mit Gesichtsschleier umgegangen werden soll. Ähnliches wäre auch im Unibetrieb denkbar.

Die Konsequenzen für den Bildungs- und Wissenschaftsbetrieb durch den Ausschluss bestimmter Bevölkerungsgruppen befürchten die beiden Befürworter eines Verbots, die Professoren Pistor-Hatam und Rohe, übrigens nicht. Pistor-Hatam zieht in diesem Fall Frankreich als Beispiel heran, wo auch islamische Gelehrte, die den Gesichtsschleier befürworteten, das Bildungsgut als höher einschätzten.

Blick nach Frankreich

Deshalb würden dort auch Schülerinnen und Studentinnen, die sonst verschleiert wären, häufig den Nikab in den Institutionen abnehmen. Rohe nimmt nur zu den direkten Auswirkungen auf die deutsche Gesellschaft Stellung: »An den paar Leuten, die das Verbot trifft, wird unser Land nicht zu Grunde gehen.« In Bezug auf die Kieler Studentin der Ernährungswissenschaften fügt Rohe an: »Die Frage ist doch auch, ob es breite Bevölkerungsgruppen gibt, die eine Ernährungsberatung von jemandem wünschen, der sich als Gespenst verkleidet.«

Einig sind sich die meisten Experten aber offenbar darin, dass ein generelles Verbot von Gesichtsverschleierung an öffentlichen Orten nicht sinnvoll wäre und rechtlich mindestens schwierig umzusetzen. »Im öffentlichen Raum muss man viel tolerieren«, meint dazu der Rechtswissenschaftler Rohe. In Deutschland wöge aus historischen Gründen Artikel vier des Grundgesetzes, wonach absolute Religionsfreiheit gilt, noch stärker, als es das europäische Recht vorgäbe.

Die Französin de Féo merkt auch an, dass die Anzahl der voll verschleierten Frauen in Frankreich seit dem allgemeinen Verbot von Nikabs angestiegen ist. Auch hätten sich die Motivationen stark geändert. Vor dem Verbot gaben die meisten Frauen an, dass das Tragen des Schleiers sie Gott näher bringe oder ähnliche religiöse Begründungen. Heute sei es häufig ein Zeichen der Rebellion, Nikab zu tragen. Manche Frauen, die vorher keinen Gesichtsschleier getragen hätten, hätten sich auf Grund der Verbote und der damit einhergehenden gesellschaftlichen Diskussion radikalisiert. Einige Studienteilnehmerinnen seien sogar nach Syrien gegangen, um für den IS zu kämpfen, da sie sich in Frankreich ausgegrenzt fühlten. Ihrer Meinung nach sollte die deutsche Regierung aus den Fehlern des französischen Verbots lernen.

Eine solche Ausgrenzung möchte auch Pistor-Hatam verhindern: »Die Art und Weise, wie mit Muslimen in Deutschland umgegangen wird, ist eine Marginalisierung, Diffamierung und eine Respektlosigkeit.« Im Jahr 2018 hat sie einen Text zum »Islam im Abseits« verfasst. Fraglich ist nur, ob nicht ein Verbot, das eine einzelne Studentin betrifft, eine solche Diffamierung in einer islamophoben Gesellschaft noch weiter befeuert.