Chronique. C’est une guerre intellectuelle dont les protagonistes s’envoient du mépris en guise de roquettes. Le champ de bataille est celui de la sociologie et les acteurs des sociologues. Les deux camps s’affrontent sans dialoguer. Leurs joutes sont pourtant passionnantes, par des livres, articles ou interventions dans les médias, qui sont deux façons d’analyser la société. Tous les sujets y passent. Mais ils ne voient pas la même chose. Mais alors pas du tout.

D’un côté, il y a les sociologues scientifiques ou analytiques, qui disent laisser leurs convictions au vestiaire pour décrypter la société. De l’autre, les sociologues engagés ou critiques, pour qui nos institutions sont d’abord une machine à fabriquer des puissants et des faibles, des oppresseurs et des opprimés. A les écouter, les scientifiques seraient les complices de la droite, les autres de la gauche radicale.

L’opposition est vieille comme la sociologie. Mais elle revient au galop. C’est le seul camp analytique qui rouvre les hostilités. Gérald Bronner et Etienne Géhin viennent de signer Le Danger sociologique (PUF, 244 p., 17 euros), qui fait polémique (« Le Monde des Livres » du 6 octobre). Le prochain numéro de la revue Le Débat, en librairie le 23 novembre, contient un dossier dont le titre est du même tonneau : « La sociologie au risque d’un dévoiement ». Les contributeurs sont Bronner et Géhin, Dominique Schnapper, Olivier Galland, Pierre-Michel Menger et Nathalie Heinich. Un colloque devait prolonger en décembre le débat – il a été ajourné.

Une cabale des « combattants »

Ces auteurs s’inquiètent du poids pris par la sociologie engagée à l’université ou ailleurs, notamment chez les jeunes chercheurs. Ils sont effarés par la façon dont sont menées les enquêtes, la façon dont « les combattants » font parler les statistiques, manient le sophisme, font l’impasse sur les questions qui dérangent leurs convictions, oublient de citer des publications qui les contredisent. Cela vaudrait pour nombre de sujets, par exemple le fait que les différences entre l’homme et la femme seraient uniquement des constructions sociales. Mais c’est un autre sujet qui pousse les « analytiques » à sortir du bois : la manière dont les « combatifs » abordent l’islam en France, l’immigration, la religion, le terrorisme tout en clouant au pilori quiconque a une autre lecture.

Quand le sociologue Hugues Lagrange écrit en 2010 dans Le Déni des cultures (Seuil) que le mal d’intégration des jeunes des cités ne s’explique pas seulement par le déclassement économique et social mais par des facteurs culturels – famille, religion, rôle des femmes, etc. –, il est l’objet d’une cabale venant des sociologues engagés. Pour un peu il serait raciste. Quand, en 2016, l’écrivain algérien Kamel Daoud, après les violences sexistes de Cologne durant la nuit du Nouvel An, écrit que le monde arabo-musulman a un « rapport malade à la femme, au corps et au désir », il se fait démolir et traiter d’islamophobe. Cette fracture des sociologues fait enfin penser à la guéguerre que se livrent deux voix fortes sur la montée du sentiment djihadiste en France, à savoir Gilles Kepel et Olivier Roy. Le premier privilégie le facteur religieux, le second le facteur social.

Il vous reste 44.92% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.