Si l’on se fie aux discours de Tom-Thomas Mulcair (en français, c’est Thomas, mais en anglais, c’est Tom) et de Justin Trudeau, l’enjeu de cette campagne est le changement. Le changement de quoi, de qui? On reproche beaucoup et avec raison à Stephen Harper d’être seul maître à bord du navire conservateur qui gouverne le Canada. Il s’agit de changer de premier ministre, de se débarrasser de Stephen Harper. Toute cette élection tournerait donc autour du chef conservateur.

Au Québec, difficile de changer, puisque depuis sa refondation en 2002, le Parti conservateur n’a jamais réussi à faire mieux que de finir troisième ou quatrième. En 2011, avec à peine 16 % du vote et cinq sièges, la formation de Stephen Harper a fait figure de tiers parti. S’il n’en était que du Québec, il n’y aurait jamais eu de gouvernement conservateur.

Cela n’empêche pas Harper de déclarer périodiquement, contre toutes évidences, que les « valeurs conservatrices sont des valeurs québécoises ». Il pourra toujours trouver des Québécois qui partagent ses valeurs, bien entendu, mais la vaste majorité rejette son offre politique élection après élection.

De l’autre côté du spectre, on retrouve Francine Pelletier, chroniqueuse émérite au journal Le Devoir, qui s’est transformée en égérie du NPD. Ce n’est pas tellement qu’elle partage les positions du NPD, mais plutôt parce que pour elle aussi, l’enjeu de ces élections consiste à se débarrasser de Stephen Harper. C’est ainsi qu’elle s’en prend à Gilles Duceppe qui, selon elle, se trompe de cible lorsqu’il parle des valeurs progressistes du Québec en opposition à celles des partis canadiens. Elle en a pour preuve que les valeurs progressistes du Québec sont partagées par nombre de Canadiens. Évidemment qu’il y a des progressistes au Canada, comme il y a des conservateurs au Québec. Il y a aussi des progressistes au Texas et des conservateurs en Suède.

La question n’est pas là. Au Québec, les conservateurs et leurs valeurs sont systématiquement rejetés par une majorité, tandis qu’au Canada, ils sont élus pour former le gouvernement canadien. On entend souvent qu’il y a eu une vague orange au Québec alors que le NPD a recueilli 43 % du vote. Eh bien, à ce compte-là, on peut affirmer qu’il y a eu une vague conservatrice en Ontario où les conservateurs ont obtenu 44 % du vote!

Cela signifie qu’il y a au Canada une masse critique d’électeurs qui partagent effectivement les valeurs incarnées par Stephen Harper. C’est là-bas, en particulier en Ontario, que l’enjeu du changement est réel.

Le Québec est étranger à cet enjeu, puisqu’ici on a toujours rejeté les valeurs incarnées par l’homme de Calgary. Les partisans du NPD nous demandent pourtant de voter en fonction de cet enjeu qui nous est étranger et de ne voter que là-dessus.

Les oranges demandent par exemple aux souverainistes de voter pour un parti dirigé par un homme qui a combattu la loi 101, qui s’est férocement battu contre le oui en 1980 et en 1995, qui a insulté un ancien ministre de René Lévesque en le traitant de « vieille plotte » et qui déclarait pas plus tard que le mois dernier que « la souveraineté allait nuire à la classe moyenne », un argument de peur digne du Jean Chrétien de 1980. Dur à avaler.

À celles et ceux qui adhèrent au très large consensus* au Québec voulant qu’à tout le moins les personnes en autorité au sein de l’État (juges, policiers, gardiens de prison) ne puissent porter de signes religieux, on leur demande de voter pour un NPD prêt à se battre pour qu’une femme puisse participer à la cérémonie d’assermentation de citoyenneté le visage couvert, comme si on était en Arabie Saoudite. Faut avoir du front...

Aux environnementalistes québécois, ils demandent de voter pour un NPD qui approuve comme une solution sensée le projet Énergie Est, projet qui vise à transporter le pétrole bitumineux de l’Alberta, ce qui permettra à cette province d’augmenter considérablement sa production et donc ses émissions de GES. Les environnementalistes devraient voter pour un parti favorable à l’augmentation de la pollution. Dur à avaler sans s’étouffer.

Aux travailleurs québécois, ils demandent de voter pour un NPD qui a applaudi à l’octroi de contrats de construction navale qui excluait complètement les chantiers du Québec. Ça fait une belle jambe aux travailleurs de la Davie! Et aux chômeurs, ils demandent de voter pour un NPD qui, en 2011, présentait un cadre financier prévoyant le pillage de milliards de dollars dans la caisse d’assurance-emploi.

Aux progressistes québécois, les oranges demandent de voter pour un NPD dont le chef, Tom-Thomas Mulcair, a voté pour les libéraux de Philippe Couillard, le gouvernement de l’austérité. Cela signifie que Françoise David donnerait son vote à Mulcair, qui lui, a donné son vote à Philippe Couillard.** La chef d’un parti souverainiste et progressiste donnerait son vote à un chef fédéraliste allié au gouvernement de l’austérité au Québec!

Rendu là, on ne parle plus de vote stratégique, mais plutôt de vote tragicomique...

** Voici comment le projet de charte de la laïcité de Françoise David était présenté : « Les accommodements religieux seraient bien sûr encadrés et les services de l’État seraient dispensés et reçus à “ visage découvert ”, deux éléments qui, eux, font l’unanimité chez les partis. »

*Quant à Philippe Couillard, il serait bien ingrat de ne pas voter pour Stephen Harper, qui l’avait quand même nommé au comité de surveillance du SCRS à l’époque.