C'est très dur de commenter, de façon très critique, les écrits d'un homme qui a été assassiné à cause de ses idées. Des gens de mauvaise foi pourraient m'accuser de légitimer a posteriori cet assassinat. Ce n'est absolument pas le cas, mais il ne faudrait pas à l'inverse sacraliser les idées de Charb, comme si son assassinat – injustifiable – les mettait à l'abri de toute critique.

L'Obs en a publié quelques extraits, que je vais analyser, en assumant le risque qu'ils ne soient pas représentatifs de la totalité de l'ouvrage.

Les années Sarkozy

En France, la parole raciste a été largement libérée par Sarkozy et son débat sur l'identité nationale. Lorsque la plus haute autorité de l'État s'adresse aux cons et aux salauds en leur disant : "lâchez-vous, les gars", que croyez-vous que font les cons et les salauds ? Ils se mettent à dire publiquement ce qu'ils se contentaient, jusque-là, de beugler à la fin des repas de famille trop arrosés."

Le rôle néfaste du débat sur « l'identité nationale » est indéniable, mais il ne faudrait pas croire que le racisme n'existe que chez « les cons et les salauds », et qu'il concerne surtout les beaufs qui beuglent à la fin des repas. Comme il ne faut pas croire qu'un raciste est « quelqu'un qui se trompe de colère ». Il y a des gens qui sont très cultivés, qui ont des capacités intellectuelles très développées, et qui sont racistes. N'oublions jamais que le nazisme, le fascisme, ont été défendus par des intellectuels de haut niveau, des universitaires diplômés.

L'islamophobie, un concept mal taillé

"Les militants communautaristes qui essaient d'imposer aux autorités judiciaires et politiques la notion d''islamophobie' n'ont pas d'autre but que de pousser les victimes de racisme à s'affirmer musulmanes (…) Si demain les musulmans de France se convertissent au catholicisme ou bien renoncent à toute religion, ça ne changera rien au discours des racistes : ces étrangers ou ces Français d'origine étrangère seront toujours désignés comme responsables de tous les maux."

Avoir peur est un droit

L'islamophobie est le racisme anti-musulman. Ce n'est pas la critique de l'islam (la religion) ou de l'Islam (les sociétés musulmanes), qui sont libres. Mais on est en droit d'exiger de ceux qui pratiquent cet exercice :

la connaissance du sujet

un minimum d'honnêteté intellectuelle

un maximum de rigueur scientifique.

Les islamophobes (néologisme créé par des ethnologues coloniaux français en 1910, et non des mollahs iraniens après 1979, n'en déplaise à Caroline Fourest) assument d'ailleurs parfaitement le terme et s'en font une gloire.

Ils assument et revendiquent leurs actes, s'attaquent aux mosquées, aux tombes musulmanes, aux femmes dont la tenue leur déplaît, etc..

Les thèmes de la propagande islamophobe n'ont de plus rien à voir avec ceux du racisme anti-arabe. Les islamophobes, toujours eux, ne confondent pas Arabes et musulmans, et exècrent à la fois Arabes, Turcs, etc.. sans oublier les « souchiens » convertis.

L'existence de ces derniers suffit à rendre ridicule l'hypothèse de la conversion, et on peut être surpris que Charb ignore ce fait.

Comme il ignorait qu'il y a un précédent : Juifs et musulmans d'Espagne se sont convertis (conversos, marranes). Cela n'a pas empêché l'Inquisition de les traquer, eux et leurs descendants.

Ensuite, la phobie n'est pas seulement la peur (claustrophobie), c'est aussi la haine : les xénophobes n'ont pas (seulement) peur des étrangers, ils les haïssent, les homophobes haïssent les homosexuels, ils n'en ont pas peur.

Alors cessons de jouer sur les mots, d'ergoter sur le terme islamophobie. Cela me rappelle trop ceux qui refusent d'aborder la question de l'antisémitisme en disant par exemple : « Les Arabes sont des sémites, je suis arabe, donc je ne peux pas être antisémite. ».

Il y a un racisme anti-musulman, comme il y a un racisme anti-juif, un racisme anti-chrétien dans certains pays.

Alors, cessons les arguties sémantiques pour nier la chose. Et si les mots ne plaisent pas, qu'on en invente d'autres, plus pertinents.

"Avoir peur de l'islam est sans doute crétin, absurde, et plein d'autres choses encore, mais ce n'est pas un délit. (…) le problème, ce n'est ni le Coran ni la Bible, romans soporifiques, incohérents et mal écrits, mais le fidèle qui lit le Coran ou la Bible comme on lit la notice de montage d'une étagère Ikea."

Visiblement, Charb n'avait aucune idée du contenu de la Bible et du Coran. Certains livres de la Bible ont la forme romanesque, de récits, mais pas tous. Il y a aussi des poèmes, certains magnifiques, des discours enflammés.

Jean Jaurès, qui l'avait lue, lui, rendait hommage à la Bible :

« La Bible fait bondir la tête et le cœur des hommes, tressaillir les collines. C'est le livre des sursauts, des images grandioses et tragiques, des grandes revendications sociales, des prophéties annonçant l'égalité fraternelle des hommes, amenant la disparition de la guerre entre les peuples, l'apaisement des nations irritées et de la nature elle-même. »

Quant au Coran, rien dans sa forme n'évoque un roman. Et il y a aussi un souffle poétique dans la Coran.

Mal écrits ? Première remarque : pour juger du style, il faut maîtriser la langue d'origine (hébreu, araméen, grec, arabe). Ce n'est pas à la portée de tout le monde de pointer un araméisme dans un texte écrit en grec classique.

Ensuite, tout dépend ensuite de la traduction. La traduction d'un texte magnifique peut échouer à en rendre le style, le rythme. Celles d'André Chouraqui, d'un philologisme extrême, méritent ensuite une nouvelle traduction en français compréhensible.

Je pourrais donner des exemples (Cantique des cantiques, Qohelet) de textes dont la vigueur poétique reste entière, mais je me limiterai à un seul exemple.

Au Chili, au camp de concentration de Chacabuco, pendant la dictature de Pinochet, des prisonniers politiques (donc de gauche) décident de mettre en scène.. la Passion selon saint Jean. Les autorités du camp, après avoir lu le texte, le jugèrent trop subversif.

Ni les uns, ni les autres, ne savaient que c'était soporifique et mal écrit.

Les médias en accusation

"C'est parce que les médias ont décidé que la republication des caricatures de Mahomet ne pouvait que déclencher la fureur des musulmans qu'elle a déclenché la colère de quelques associations musulmanes."

Parce que des musulmans (ou des associations musulmanes) sont incapables d'avoir une opinion (bonne ou mauvaise) par eux-mêmes ? C'est quoi, ce paternalisme ?

Ce dégueulasse paternalisme de gauche

"En vertu de quelle théorie tordue l'humour serait-il moins compatible avec l'islam qu'avec n'importe quelle autre religion ? (…) Si on laisse entendre qu'on peut rire de tout, sauf de certains aspects de l'islam parce que les musulmans sont beaucoup plus susceptibles que le reste de la population, que fait-on, sinon de la discrimination ? Il serait temps d'en finir avec ce paternalisme dégueulasse de l'intellectuel bourgeois blanc 'de gauche' qui cherche à exister auprès de 'pauvres malheureux sous-éduqués'."

Parce que faire dire aux femmes esclaves de Boko Haram, représentées enceintes jusqu'aux yeux après avoir été violées, « Touchez pas à nos allocs », c'est de l'humour, c'est drôle ??

Parce que montrer Mahomet, à genoux, une étoile sur l'anus, le vit pendant et gouttant, c'est de l'humour, c'est drôle ?

Prenons l'exemple des caricatures danoises, en 2006. Il y en avait douze, certaines gentillettes, j'ai un ami musulman (un converti, donc un convaincu) qui m'a dit avoir ri à celles traitant de la pénurie de vierges pour les kamikazes.

Mais celle montrant Mahomet avec un turban en forme de bombe véhiculait un message : « musulman = terroriste », message tellement explicite qu'on la retrouve régulièrement sur des sites islamophobes.

Des caricatures peuvent contribuer à déshumaniser les personnes caricaturées, même si elles sont drôles. N'oublions jamais que celles du « Stürmer » nazi ont précédé et préparé la solution finale.

L'islamophobie, nouvel antisémitisme ?

"En 1931, existait-il un terrorisme international qui se réclamait du judaïsme orthodoxe ? Des djihadistes juifs menaçaient-ils d'instaurer l'équivalent de la charia en Libye, en Tunisie, en Syrie, en Irak ? Un rabbin Ben Laden avait-il envoyé un biplan s'écraser contre l'Empire State Building ? (…) Non, l'islamophobie n'est pas le nouvel antisémitisme. Il n'y a pas de nouvel antisémitisme, il y a ce vieux, hideux et immortel racisme. Un racisme dont sont victimes des populations d'origine musulmane."

Puisqu'il y a un racisme dont « sont victimes les populations d'origine musulmane », pourquoi ne pas le nommer (ce que fait Charb en acceptant dans ce paragraphe le terme d'islamophobie). « Origine musulmane ». C'est où, la Musulmanie ? On est d'origine chinoise si ses ancêtres (jusqu'à quelle génération va-t-on remonter ?) étaient chinois et qu'on est maintenant citoyen français ou canadien.

Stéphane Charbonnier est-il d'origine catholique ?

Et ce terme « populations » est finalement méprisant et instaure également une vision communautariste. Parlons plutôt de personnes.

Certes, il y toujours l'antisémitisme, le même, avec des poussées de violence, et la notion de « nouvel antisémitisme » est polysémique :

elle sert à discréditer certaines personnes, « à raison de leur race, etc.. » en laissant croire que ce sont aujourd'hui les principales responsables de l'antisémitisme, comme si l'antisémitisme historique avait disparu, en oubliant les Ryssen, Le Lay, Soral, etc..

mais elle peut aussi vouloir faire remarquer qu'il y a beaucoup de points communs entre les motivations de l'antisémitisme et celles de l'islamophobie. Au nom de la religion, au nom de la défense de la laïcité, au nom de la lutte contre un projet politique jugé mortifère et totalitaire, le tout parfois justifié par des théories biologiques fumeuses.

Oui, il y a aujourd'hui un projet politique s'appuyant sur le terrorisme en se réclamant de l'islam, comme d'autres projets politiques, pratiquant le terrorisme, souvent d'État, se sont réclamés d'autres idéologies.

Et il y a aujourd'hui, par exemple, un messianisme juif, n'hésitant pas à brandir l'arme du terrorisme. Son existence ne justifie en rien l'antisémitisme, comme celle de Ben Laden ne justifie en rien l'islamophobie.

Les termes employés par Charb, inspirés des théories de Caroline Fourest, sont très dangereux pour trois raisons :

ils laissent croire que la seule menace terroriste est celle des djihadistes takfiristes

ils laissent croire que les autres idéologies politiques, à base religieuse ou non, sont à l'abri de telles récupérations. Ce n'est malheureusement pas le cas. Qu'en pensent les Coréens du Nord ?

ils donnent des prétextes ou des excuses au racisme anti-musulman.