Jean-Michel Aulas, en mai 2017. JEAN-SÉBASTIEN ÉVRARD / AFP

Le transfert record (222 millions d’euros) de l’attaquant barcelonais Neymar au Paris-Saint-Germain a stupéfié, voire irrité, plusieurs dirigeants de grands clubs européens, comme le Real Madrid ou la Juventus Turin. Membre influent du « board » de l’Association européenne des clubs (ECA), Jean-Michel Aulas était au centre de ces discussions animées. Président de l’Olympique lyonnais depuis 1987 et membre du comité exécutif de la Fédération française de football, l’entrepreneur revient pour Le Monde sur l’impact de cette transaction à l’échelle continentale.

Lire aussi Agréable baptême du feu en Ligue 1 pour Neymar

Dans quelle mesure le transfert de Neymar au PSG marque-t-il une rupture pour le football européen ?

C’est tout le débat de savoir si on est dans l’excès ou dans la rupture. Parce que le montant est tellement supérieur à l’usage qu’on est dans une analyse qui, selon les uns est excessive et est une dérégulation, et selon les autres pourrait aller au-delà. C’est-à-dire : vers une rupture par rapport à ce qui a été établi, aux grands équilibres auparavant actés.

Au niveau européen, on est en train de travailler avec l’UEFA à une nouvelle version du fair-play financier (FPF) (mécanisme initié en 2011 par l’UEFA en vertu duquel les clubs ne doivent pas dépenser plus qu’ils ne gagnent sous peine de sanctions). Le FPF analyse simplement les comptes d’exploitation et non pas les endettements et la structure d’actifs des bilans. Dans le cas Neymar, on a une opération qui est probablement disproportionnée. Il y a beaucoup d’indécision pour savoir si les 222 millions sont une indemnité – au sens espagnol du terme où le joueur rachète ses années de contrat – ou si c’est un transfert.

Dans l’hypothèse de l’indemnité, le risque serait qu’il soit soumis sur le plan social aux charges, voire sur le plan fiscal si c’est le joueur qui rachète son indemnité. Et dans l’autre, il n’est pas soumis à l’impôt et il est amortissable. Les comptes d’exploitation ne sont évidemment analysés qu’a posteriori. C’est comme les impôts. Quand on n’est pas d’accord avec une position de l’administration fiscale, toutes les plaintes ou discussions ne peuvent se faire que quand l’impôt est acté. Là, c’est la même chose.

Quelle a été la réaction des grands clubs européens à la suite de cette transaction ?

Tout le monde, en particulier dans les grands clubs européens, imagine qu’il y a un excès. De la manière dont les choses se sont passées, c’est-à-dire sans l’accord initial du club, du propriétaire du joueur concerné, il y a une forme de distorsion. Ce qui laisse à penser que ce n’est pas un transfert mais une indemnité de rachat par le joueur de cette somme excessivement importante.

La réaction des grands clubs européens à l’égard du PSG est-elle épidermique ?

Il y a une réaction plus qu’épidermique. Elle est culturelle. Pour en avoir parlé avec tous les présidents présents à la réunion de l’ECA, dont Nasser Al-Khelaïfi (président du PSG) est membre, il y a une inquiétude qui est liée au fait qu’il n’y a plus de limite. Et que ce process, au-delà du fait qu’il désorganise probablement un certain nombre de marchés, pose le problème de l’inflation permanente des salaires. Car il y a le montant de la clause qui est disproportionnée et a été payée rubis sur l’ongle, avec aucun délai de paiement. Les sommes étant tellement importantes que ça interpelle. Et il y a la rémunération. Car 30 millions net annuels dans le système fiscal français, c’est probablement, même avec un contrat d’impatrié, un salaire de 50 à 70 millions d’euros brut. On est dans des valeurs qui peuvent heurter aussi la perception sociale qu’on peut avoir des choses.

Faut-il s’attendre à une réaction groupée des grands clubs européens ?

Oui, il y aura une réaction. Manchester City fait des choses assez similaires (le club a dépensé plus de 220 millions d’euros cet été en transferts). Le football ne doit pas se résumer à une opposition fratricide entre Abou Dhabi (propriétaire de Manchester City) et le Qatar d’un côté, et puis de l’autre côté d’avoir des règles où c’est l’argent généré par le savoir-faire des clubs qui vient déterminer leur capacité à être les meilleurs sur le plan sportif. Il y a une prise de conscience qui devrait avoir des lendemains.

Je pense aussi que l’UEFA ne peut pas laisser les choses comme ça, sur le plan de l’image. Cela devient assez prégnant pour ce sport excessivement populaire. Même s’il y a déjà eu beaucoup d’excès, on avait réussi à remettre les clubs dans le droit chemin. On est ramené, depuis le lancement du FPF, d’un déficit structurel des clubs européens qui frisait le milliard d’euros à un quasi-équilibre.

Concernant la viabilité du modèle économique du PSG, dans quelle mesure le club va-t-il devoir – comme les autres – vendre des joueurs pour absorber ses dépenses ?

Pour l’instant on n’a vu que la partie acquisition de Neymar. Il y a des retombées positives en matière d’images, qui peuvent être valorisées pour le moment par le PSG. On parle de la revalorisation de nos droits télévisés dans le futur (à partir de 2020). Ce qui est formidable dans le contexte économique français, c’est que l’on a considéré qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts entre le PSG et BeIN Sports. Alors que BeIN et le PSG sont de la même maison, la même structure capitalistique. C’est le même Etat qui finance.

Le Brésilien Neymar, à Guingamp, le 13 août. FRED TANNEAU, FRED TANNEAU / AFP

On pourrait imaginer, si on veut rééquilibrer les choses, que BeIN devienne l’un des diffuseurs les plus importants de la Ligue française en élevant le montant de droits redistribués (748,5 millions d’euros par an pour la période 2016-2020), ce qui aurait dû être fait lors du dernier appel d’offres. Dans cette hypothèse, cela permettrait de réduire les inégalités existantes avec les moyens très supérieurs du PSG.

Si jamais les revenus liés à l’arrivée de Neymar sont seulement des revenus de sponsoring liés au PSG, à l’activité propre, on est toujours dans la même équation, limite en matière de concurrence, du montage économique des opérations. Neymar est là, pourquoi pas. Ça va attirer du monde dans les stades. Mais j’avais proposé, à ce moment-là, que les sponsors qataris investissent dans un certain nombre de clubs plutôt qu’au PSG (à l’image du Bayern Munich, sponsorisé jusqu’en 2023 par Qatar Airways). Et puis qu’il y ait aussi une forme de solidarité avec BeIN.

Le PSG va-t-il être contraint de changer son modèle ?

Ce n’est pas aussi simple que ça. Ce n’est pas un changement de modèle. Quand Lyon a une tradition d’« obligation » d’avoir à céder ses meilleurs joueurs, ce sont des joueurs qu’on a formés. Avec une stratégie d’éducation, d’académie. Chaque année, l’OL investit entre 10 et 12 millions d’euros dans ses académies masculine et féminine pour avoir les meilleurs joueurs. Dans ce cas-là, on est dans des cessions dont la plus-value est significative car le prix de revient est celui de la formation.

Lire aussi L’arrivée de Neymar va obliger le PSG à vendre des joueurs

Là, au PSG, on n’est pas dans ce cas-là. Pour faire une plus-value, ce qui compte est que l’achat antérieur ait été fait dans de bonnes conditions. Je ne pense pas que, par exemple, ni Jesé ni Krychowiak aient été achetés à un prix suffisamment bas pour qu’ils génèrent des plus-values. Ce ne sont pas des joueurs formés par l’académie du PSG. Franchement, je ne sais pas si cela fait l’objet d’un modèle ou d’une opportunité. L’OL et d’autres ont écrit un modèle et s’y tiennent. On essaye de faire en sorte, à chaque fois qu’on sort un joueur, de lui donner la possibilité de briller à Lyon avant d’avoir l’opportunité d’évoluer dans les plus grands clubs européens. Cela ne se décrète pas en un jour.

L’opération Neymar s’est probablement décidée après la défaite incroyable du PSG contre Barcelone en huitièmes de finale de Ligue des champions. Je ne sais pas si la charrue n’a pas été mise avant les bœufs. Je ne suis pas certain que cela fasse l’objet d’une vraie stratégie mais d’une volonté d’avoir gain de cause coûte que coûte.