Accueil > Archives > Année 2019 / janvier à aujourd’hui > Les Misérables

La jouissance masculine du baston

Voilà un film qui fait l’unanimité critique si l’on en croit Allociné. Et en effet pour Télérama, Les Misérables « transcende le film de banlieue : c’est rare, nous dit l’hebdomadaire culturel, la mesure et la nuance pour traiter d’un sujet explosif. Encore plus rare quand un film épique en résulte, dont chaque minute captive. Voilà le prodige qu’offre aujourd’hui Les Misérables, (…) condensé de toutes les tensions sociales, une poudrière, sans qu’on passe jamais par les codes et les caricatures du cinéma dit de banlieue. » Pour Le Monde, « Les Misérables se tient au point de rencontre entre Victor Hugo et Spike Lee, dont jailliront des étincelles éblouissantes. » Excusez-moi du peu !

Pourtant, le malaise que m’a laissé le film de Ladj Ly est directement lié à sa dimension genrée : le monde que construit Les Misérables est exclusivement masculin. Les mères, les femmes, les filles dont on entrevoit l’existence pendant quelques minutes par ci par là, sont délibérément écartées du monde du film, pour que les patriarches, les hommes, les garçons fassent régner ou subissent la loi du baston, sans qu’on puisse entrevoir la moindre alternative. Autrement dit, le film en rajoute une couche sur la réalité sociale de la domination masculine dans l’espace public des quartiers populaires, et parvient à faire littéralement disparaître toute présence féminine.

Le film s’ouvre sur la mise en scène de deux regards, celui d’un pré-adolescent qui guide un drone équipé d’une caméra depuis le toit d’un immeuble de sa cité pour mater les filles à distance, et celui d’une équipe de la BAC qui surveille les rues de la cité derrière les vitres d’une voiture banalisée. Dans les deux cas, il s’agit d’un regard qui cherche à voir sans être vu, un regard voyeur, sans réciprocité, un regard qui ne reconnaît pas l’autre comme sujet.

Dans la voiture de la BAC, le nouveau est initié par ses deux collègues « aguerris » aux pratiques policières dans la cité : repérer des jeunes qui « tiennent les murs », pour les contrôler sans ménagement, au besoin les poursuivre, et toujours les humilier. Ça commence par un contrôle à un arrêt de bus où trois adolescentes subissent vexations, palpations et représailles (le chef du groupe écrase rageusement le portable avec lequel l’une d’entre elles tentait de le filmer en train de fouiller illégalement sa copine).

On a compris que Chris (Alexis Manenti), celui qui commande l’équipe, est un « bad cop » alors que Stéphane (Damien Bonnard), le nouveau, va jouer le rôle du « good cop », et le troisième larron, Gwada (Djebril Didier Zonga), celui qui conduit, le seul non-blanc, subit passivement le despotisme de son chef…

Mais les choses sérieuses commencent avec l’irruption d’un camion du cirque voisin, d’où sortent une dizaine d’hommes armés de gourdins : le patron du cirque éructe face au médiateur (un homme qui se présente comme le « maire » de la cité) qu’il vient récupérer son Johnny qu’un gosse de la cité lui a volé. Il faut que les flics interviennent pour qu’on comprenne qu’il s’agit d’un lionceau. Dès cette première séquence d’affrontement, le film cède à la caricature, en particulier pour les hommes du cirque (dont on comprend qu’ils sont gitans), de grosses brutes qui ne fonctionnent que sur le mode de l’agression. Chris met fin à l’affrontement verbal extrêmement violent entre les deux groupes (les hommes de la cité face aux hommes du cirque) en promettant de retrouver le lionceau.

Désormais c’est la recherche du voleur qui est le moteur du récit. Son identification grâce à Instagram, puis la traque du gosse vont occuper tous les protagonistes (auxquels viennent s’ajouter les « barbus », une autre facette de la loi dans la cité).

Quand les hommes de la BAC tentent d’arrêter le gamin en train de jouer au foot avec les gosses de la cité, ça provoque une émeute et dans la panique, Gwada tire avec son LBD sur le gamin menotté à terre. Tous les gosses s’enfuient mais les policiers s’aperçoivent que l’incident a été filmé par un drône. Désormais, Chris n’a plus qu’une obsession, retrouver celui qui a filmé et détruire la preuve de leur bavure. La tension monte encore d’un cran entre les flics, les barbus, les médiateurs, les caïds plus ou moins indics et les gamins de la cité, jusqu’à l’embrasement final qui relève davantage des codes du cinéma d’action le plus violent que d’une chronique sociale.

Cette dernière (trop longue) séquence fonctionne comme un révélateur d’un des enjeux du film : satisfaire imaginairement le désir d’en découdre avec une police perçue à juste titre comme une force uniquement répressive vis-à-vis d’une population doublement emprisonnée, par le chômage, le parquage en périphérie (ça se passe à Montfermeil, où le réalisateur a passé son enfance) et par un État répressif.

Aucun des personnages n’a d’autre épaisseur que sa fonction dans ce scénario d’affrontement : les quelques images du retour des flics chez eux en fin de journée ne suffisent pas à leur donner de la complexité ; quant aux autres protagonistes, ils n’existent pas en dehors de leur présence dans l’espace public.

On peut se demander pourquoi ce film a obtenu le prix du jury au Festival de Cannes : peut-être parce qu’il confirme à « l’élite cultivée » que la banlieue pauvre, où elle ne met jamais les pieds, est un lieu de non-droit peuplé de sauvages, qu’ils soient flics ou habitants…

>> générique