Esimerkiksi uutisartikkelien jakoa koskeva direktiiviesitys on herättänyt paljon keskustelua. Mikäli parlamentti haluaa jatkaa käsittelyä, siirtyy jatkoäänestys syyskuulle.

Euroopan parlamentti käsittelee kiisteltyä tekijänoikeusuudistusta täysistunnossaan Strasbourgissa torstaina. AINO KANGASPURO

EU-parlamentin täysistunnossa tulee torstaina käsittelyyn unionin tekijänoikeusuudistus eli uusi direktiivi tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla.

Uudistuksen tavoitteena on yhtenäistää EU:n jäsenmaiden tekijänoikeuslainsäädäntöä. Direktiiviesitys on herättänyt jo etukäteen paljon mielipiteitä puolesta ja vastaan, sillä toteutuessaan uudistus vaikuttaisi ainakin jollakin tasolla koko internetin toimintaan. Iltalehti kirjoitti aiheesta reilu viikko sitten.

Direktiivi pureutuisi aiempaa tiukemmin siihen, miten verkossa saa hyödyntää tekijänoikeuden piiriin kuuluvaa sisältöä, kuten uutisartikkeleita ja meemeissä käytettäviä kuvia. Mielipiteitä jakavat erityisesti direktiiviesityksen 11. ja 13. artikla.

Esityksen 11. artikla muuttaisi mahdollisesti verkkopalveluiden esikatselunäkymissä näkyvät uutisartikkelien otsikot, kuvat ja ingressit tekijänoikeuskorvauksien alaisiksi. 13. artikla velvoittaisi käytännössä internetin palveluntarjoajat tarkistamaan kaiken käyttäjiensä palvelussa julkaiseman sisällön.

Enemmistö vastustaa

EU-parlamentin täysistunto äänestää torstaina siitä, annetaanko direktiiviä kannattavalle oikeudellisten asioiden valiokunnalle mandaatti jatkaa neuvotteluja uudistuksesta EU-komission ja ministerineuvoston kanssa. Näin voitaisiin välttää uudistuksen laajempi käsittely koko parlamentin täysistunnossa.

Mikäli enemmistö mepeistä äänestää torstaina vastaan eli mandaatti hylätään, palaa asia koko parlamentin täysistunnon käsittelyyn kesälomien jälkeen syyskuussa. Silloin esitykseen voitaisiin tehdä muutoksia, ja koko täysistunnon enemmistön tulisi hyväksyä esitys ennen sen etenemistä jatkoneuvotteluihin.

EU-parlamentin 751 jäsenestä 13 on suomalaisia. Heidän joukostaan löytyy sekä direktiivin kannattajia että vastustajia. Mepeillä ei ole yhtenäisiä kantoja asiaan edes puolueidensa mukaan, sillä esimerkiksi kokoomuksen mepeistä osa äänestää mandaattia vastaan ja osa sen puolesta.

Iltalehden tavoittamista suomalaismepeistä neljä on direktiivin hyväksymisen puolesta ja seitsemän sitä vastaan. Yksi vastanneista ei ole vielä muodostanut kantaansa asiaan.

Esityksen puolustajat alleviivaavat erityisesti korvausten merkitystä verkon sisällöntuottajille, kun taas vastustajat haluaisivat vielä vaikuttaa etenkin direktiivin kiisteltyihin 11. ja 13. artiklaan. Useat vastanneista mepeistä kertovat, että asian ympärillä on käyty ankaraa lobbaamista.

Iltalehti pyysi kaikilta 13 suomalaismepiltä vastauksia kolmeen kysymykseen:

1. Aiotko äänestää ehdotetun tekijänoikeusdirektiivin puolesta vai sitä vastaan?

2. Mitkä ovat perustelusi äänestyspäätökselle?

3. Miten ennakoit äänestyksessä 5.7. käyvän?

Puolesta

Anneli Jäätteenmäki (kesk) JARNO JUUTI

Anneli Jäätteenmäki (kesk)

1. Aion äänestää parlamentin esityksen puolesta.

2. Luovien alojen työntekijöiden tulee saada korvaus tekemästään työstä myös internetissä. Netti tarvitsee pelisäännöt. Se ei voi olla villi länsi, jossa sisältö on vapaata riistaa. Olen yllättynyt siitä suuresta määrästä disinformaatiota, jota asiasta levitetään. Yksityishenkilöt voivat edelleen jakaa meemejä ja hyperlinkkejä, eikä parlamentin esitys vaikuta muutenkaan ei-kaupalliseen toimintaan, kuten Wikipediaan.

3. Tullee tiukka äänestys.

Elsi Katainen (kesk) KIMMO BRANDT / COMPIC / EDUSKUNTA

Elsi Katainen (kesk)

1. Puolesta.

2. Internetissä tulee olla samoja sääntöjä kuin muualla yhteiskunnassa ja siten tekijänoikeutta on myös netissä kunnioitettava.

3. Äänestys tulee olemaan tiukka, mutta toivon positiivista lopputulosta ja neuvottelumandaatin läpimenoa.

Petri Sarvamaa (kok) JARNO JUUTI

Petri Sarvamaa (kok)

1. Äänestän direktiivin puolesta.

2. Mielestäni tehdystä työstä on reilua saada korvaus myös netissä. Nykytilanne, jossa alustat tekevät voittoa sisällöntuottajien kustannuksella, ei ole oikeudenmukainen. Tekijänoikeuksia pitää kunnioittaa. Ne eivät rajoita internetin vapautta tai kenenkään luovuutta.

Tekijänoikeusdirektiivillä tartutaan siihen, että tällä hetkellä kaupalliset toimijat hakevat ja jakavat sisältöä netissä ilmaiseksi. Sen tarkoitus on puuttua liiketoimintamalliin, joka perustuu muiden tekemän sisällön jakamiseen ja sillä voiton tekemiseen. Direktiivillä halutaan rajoittaa muiden tuottaman sisällön käyttöä kaupallisiin tarkoituksiin, jotta myös sisällöntuottajat saavat korvauksen tekemästään työstä. Direktiivillä ei haluta rajoittaa yksityisten ihmisten mahdollisuutta jakaa linkkejä.

3. Veikkaan, että direktiivi menee läpi parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan hyväksymässä muodossa aika niukasti.

Mirja Vehkaperä (kesk) KIMMO BRANDT / COMPIC / EDUSKUNTA

Mirja Vehkaperä (kesk)

1. Puolesta.

2. Haluan suojella erityisesti sananvapautta, kulttuurin ja luovien alojen sisältöjen tekijöitä. Tekijänoikeus tulee aina edellyttää, että tekijä saa työstään kuuluvan oikeudenmukaisen korvauksen ja tukevamman aseman aineistonsa julkaisemiseen. Lisäksi jokaisen tuottajan on itse myös vastattava sisällöstään.

Tarvitsemme yhteistä sääntelyä internetin kautta levitettävien sisältöihin. EU-direktiivi koskee nyt kaupallisesti digitaalisena alustana toimivia palveluita. Se on tarkkaan rajattu. Nyt lisätään vastuullisuutta, kitketään luvattomia aineistoja ja torjutaan piratismia.

3. Tekijänoikeusdirektiivi on herättänyt paljon keskustelua, ja uskon äänestyksen olevan tiukka.

Vastaan

Jussi Halla-aho (ps) JUKKA LEHTINEN

Jussi Halla-aho (ps)

1. Aion äänestää parlamentin mandaatin hyväksymistä vastaan, ellei artikloista 11 ja 13 järjestetä erillistä äänestystä.

2. Nykyinen teksti mahdollistaa liian pitkälle menevät tulkinnat, jotka muuttaisivat kielteisellä tavalla sosiaalisen median luonnetta uutisten jako- ja välityskanavana. Epäselvissä tapauksissa on syytä olla varovainen.

3. En lähde ennustelemaan.

Heidi Hautala (vihr) MATTI MATIKAINEN

Heidi Hautala (vihr)

1. Vihreät äänestävät vastaan eli direktiivin täysistuntokäsittelyn puolesta. Minä myös.

2. Direktiivillä pyritään puuttumaan oikeisiin ongelmiin, mutta direktiivi ei nykyisellään niitä ratkaise. Artikla 13 asettaa sisältöpalveluiden tarjoajille lisensointi- ja valvontavelvollisuuden, mutta tämä on muotoiltu niin laajasti, että se ulottuisi niihinkin palveluntarjoajiin, jotka eivät edes taloudellisesti hyödynnä tekijöiden teoksia. Toisin sanoen tekijänoikeuslainsäädännöllä vahvistetaan nykyisten suurten toimijoiden asemaa entisestään. Googlen vaikutusvalta ei vähene vaan vahvistetaan lainsäädännöllä monopoliksi.

Myös artikla 11 on myös ongelmallinen: jos lehtikustantajille luodaan uusi lähioikeus linkittämiseen, se johtaa pikemminkin siihen, että linkkejä ei jaeta kuin siihen, että journalismille ohjautuisi enemmän rahaa. Linkkaamisen sääntely on omiaan rajoittamaan internetin käyttöä siten kuin ihmiset ovat sitä tottuneet käyttämään eikä esitetty malli ole toiminut Saksassa eikä Espanjassa. Artikla 11 ei siis ratkaise journalismin ahdinkoa.

3. Ennakoin, että direktiivi avataan vielä käsittelyyn. Osa artikloista meni läpi oikeusasioiden valiokunnassa vain yhden äänen enemmistöllä ja mm. sisämarkkinavaliokunta ja kansalaisvapauksien valiokunta tulivat kiistellyistä artikloista eri tulokseen.

Liisa Jaakonsaari (sd) JARNO JUUTI

Liisa Jaakonsaari (sd)

1. Strasbourgissa äänestetään siitä, meneekö esitys suoraan trilogiin vai ei. Äänestän että se ei mene suoraan neuvotteluihin, koska esitys on niin ristiriitainen, että se tarvitsee koko parlamentin kannan.

2. Äänestin sisämarkkinavaliokunnassa (IMCO), joka antoi lausunnon pykäliä 11 ja 13 vastaan. Esitys on ongelmallinen innovaatioiden, sananvapauden ja tutkimuksen kannalta.

3. Erittäin vaikea sanoa. Kaikki puolueet hajoavat.

Miapetra Kumpula-Natri (sd) JUHA ROININEN / EUP-IMAGES

Miapetra Kumpula-Natri (sd)

1. Ajattelin tukea koko salista haettavaa mandaattia. Tämä on niin iso, vaikea ja monta vuotta pyörinyt tapaus.

2. Kun teknologia on muuttunut, ymmärrän hyvin, että meidän on pakko sääntelyn kautta auttaa tekijöitä. En ole piraatti, enkä hyväksy ajatusta siitä, että kun nettiin syötetään vaan kaikkea vapaasti ja paljon, tulee korkealaatuista kulttuuria ja hyviä uutisia. Haluaisin kuitenkin tarkentaa artiklaa 13, jossa tekijänoikeuskulma on laajennettu vähän liian laajaksi. Uskon, että siitä saa parannettuna paremman. En kuitenkaan missään nimessä kannata sitä, että artikla 13 poistettaisiin kokonaan. Näen, että tekijät tarvitsevat neuvotteluvoimaa vaikkapa Youtubea tai Googlea vastaan.

Minut pysäytti se, kun ymmärsin, miten tämä koskee myös Suomea. Yhden luvun mukaan kymmenen vuoden päästä Suomessa on 25 prosenttia vähemmän toimittajia. Sitä eivät tule paikkaamaan vapaat tiedonvälityskanavat ja -lehdet, koska me tarvitsemme myös analysoitua, ammattimaisesti tuotettua uutistekstiä.

3. Tosi vaikea sanoa. Tiedän, että meidänkin ryhmässä löytyy molemmille kannoille ymmärrystä. Meille tulee lisäksi jopa tuhansia viestejä tähän liittyen päivässä. Melkeinpä uskon, että jos mandaatti menisi tälläisenään läpi, 13. artikla tulisi joka tapauksessa tarkistella esimerkiksi yleisten perusoikeuksien kannalta. Monilla on poliittisiakin haluja päästä filtteröimään kaikkea verkossa liikkuvaa tietoa.

Merja Kyllönen (vas) JENNI GÄSTGIVAR

Merja Kyllönen (vas)

1. Aion äänestää tekijänoikeusdirektiiviä vastaan, sillä en tue artiklaa 13 nykyisessä muotoilussaan.

2. Tekijänoikeudet ja arvokuilun korjaaminen ovat tärkeitä asioita, mutta niin ovat myös ilmaisunvapaus, perusoikeudet ja monimuotoinen media. Artikla 13 vaatii palveluiden tarjoajia varmistamaan, ettei tekijänoikeussuojattua aineistoa ladata heidän sivustoilleen käyttäjien toimesta. Sisällöntunnistustekniikka ei valitettavasti toistaiseksi ole kovin luotettavasti toimivaa, ja on pelko, että esim. opetustarkoituksessa, kritiikissä tai uutisoinnissa käytetty sisältö saatetaan tulkita ongelmalliseksi. Yksilön on varsin vaikeaa riitauttaa sisällöntunnistustekniikan toimenpiteet, jotka he kokevat olevan aiheettomia. Sisällön valvonta vaatii myös sellaisia resursseja, että valta monitoroinnissa siirtyy käytännössä valtaville mediayrityksille, joiden markkina-asema vahvistuisi tämän lainsäädännön myötä entisestään.

Toisaalta artiklaan 11 taas liittyy huoli lehtijulkaisujen lainaamisesta ja yhteenvetojen julkaisusta: artikla kieltäisi esikatselutiedostojen julkaisun linkitettäessä (pikkukuva, otsikko sekä lyhyt katkelma). Samankaltainen säätely on aikaisemmin epäonnistunut Saksassa ja Espanjassa. Jos pyrkimys on puuttua valeuutisten leviämiseen, on artiklalla helposti päinvastainen vaikutus.

3. Lobbaus asiassa on ollut intensiivistä ja informaatio ristiriitaista, joten lopputulosta on vaikea arvioida etukäteen.

Sirpa Pietikäinen (kok) MARKKU RUOTTINEN

Sirpa Pietikäinen (kok)

1. Äänestän sen puolesta, että asia tulee täysistuntokäsittelyyn. On parempi, että koko parlamentti esittää kiistanalaisiin pykäliin kantansa, eikä asia ole vain valiokunnan harteilla.

2. En kannata pykälää 11. En kannata periaatetta, että tekijänoikeus voidaan juridisesti laventaa jollekin muulle oikeustoimijalle kuin ensimmäiselle, autenttiselle tekijälle. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tekijä voisi sitä lahjoittaa tai siirtää jollekin esimerkiksi määräajaksi. Se on ihan normaalia käytäntöä esimerkiksi toimittajien ja lehden välisessä suhteessa. Sen sijaan, jos luovutettaisiin suoraan kustantajille tekijänoikeus, se olisi loiva askel jenkkimalliin.

Pykälästä 13 on ollut eniten liikkeellä puutteellista informaatiota. Jos varastan akateemisen kirjan tai äänitteen, ei minua silloinkaan syytetä paperin tai akryylin varkaudesta, vaan sen sisällön varkaudesta. Pykälän muotoilu lähtee siitä, että se koskee alustoja, joiden pääasiallinen tehtävä on tekijänoikeuslainsäädännön alaisen sisällön levittäminen. Alustat selviävät tästä tekijänoikeusmaksulla: tähän astihan esimerkiksi Youtube on levittänyt melkein kaikkea maailman musiikkia ilmaiseksi. Kirjastostakin voi lainata kirjoja ilmaiseksi, mutta niistä maksetaankin tekijöille tekijänoikeusmaksut.

3. Hirveän vaikea sanoa. Mielipiteet täällä ovat kirjavia. 11. pykälästä eivät ole monet tykänneet, koska se on periaatteellisesti iso tekijänoikeuskäsitteen laajennus.

Henna Virkkunen (kok) SAULI LEHTINEN

Henna Virkkunen (kok)

1. Luultavasti en tule äänestämään suoran neuvottelumandaatin puolesta.

2. Mukana on joitakin niin tulkinnanvaraisia ja kiistanalaisia pykäliä, että valiokunnan äänestystulos olisi parempi tuoda vielä täysistunnon käsittelyyn ennen kuin se etenee trilogi-neuvotteluun ministerineuvoston kanssa (jonka tekemät muotoilut eivät myöskään ole ongelmattomia).

3. Ryhmien neuvottelut ovat vielä kesken, mutta luulen, että enemmistö haluaa direktiivin täysistunnon käsittelyyn ennen trilogeja. JURI-valiokunnassa (toim. huom.: EU-parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta) tuli muutama sen verran tiukka äänestys pykälistä.

EOS

Pirkko Ruohonen-Lerner (ps) JENNI GÄSTGIVAR

Pirkko Ruohonen-Lerner (ps)

1. En ole vielä päättänyt. Asiasta keskustellaan tiistaina ECR:n ryhmäkokouksessa, minkä jälkeen muodostan kantani.

2. Kysymyksessä on tärkeä asia, jossa tulisi edetä harkiten ja eri osapuolia kuunnellen. Periaatteessa kannatan sitä, että asiasta käytäisiin parlamentissa vielä kunnon keskustelu. Lukuisat vaikutusvaltaiset toimijat ovat ilmaisseet huolensa siitä, että ehdotus nykymuodossaan uhkaa ilmaisunvapautta ja on internetin toimintaperiaatteen vastainen. Myös kansalaiset ovat huolissaan. Heiltä saamani palaute direktiiviehdotuksesta on ollut suurelta osin kielteistä.

3. Voi olla, että asia palautuu vielä parlamentin käsittelyyn, jotta sen ongelmallisia kohtia voidaan hioa.

Iltalehti ei tavoittanut Nils Torvaldsia (rkp) kommentoimaan aihetta.