Ils ne vous enseignent pas comment penser, ils vous enseignent quoi penser.

On ?crivait r?cemment dans les journaux locaux que la production de cannabis ne s?essoufflait pas. On se f?licite d??radiquer des dizaines de milliers de plants de cannabis qui sont plant?s dans les champs d?agriculteurs de la r?gion et de saisir des centaines de kilo de cannabis en vrac, mais il demeure que le constat est d?courageant pour eux: ??On ne sent pas de baisse de la production sur notre territoire??, a d?clar? le coordonnateur de la Coalition Stop Cannabis et directeur g?n?ral de la MRC de Nicolet-Yamaska, Donald Martel. ??C?est pourquoi on souhaite mobiliser un maximum de personnes et d?organisations autour de cette probl?matique??.

L?objectif de la Coalition est de rendre le territoire hostile ? la culture du cannabis, nous informe le journal local en question. Selon le directeur de la Coalition, plus les producteurs de cannabis subiront de r?pression et ?volueront dans un milieu hostile ? leurs activit?s, plus ils seront contraints de quitter le territoire. On fait appel ? la population et la soci?t? en g?n?ral pour ??mettre l??paule ? la roue afin d?obtenir de meilleurs r?sultats??.

Mais voil?, devant tant d?effort et d?argent d?ploy? sans r?ussir v?ritablement ? d?courager les ??mariculteurs??, n?y aurait-il pas lieu de questionner ses pr?misses et interpr?tations ? propos d?un probl?me per?u, particuli?rement avec l?exp?rience acquise sur plusieurs d?cennies allant dans le m?me sens, d?montrant que la guerre ? la drogue ne va nulle part? Est-ce que notre exp?rience avec la prohibition de l?alcool, ayant eu cour aux ?tats-Unis et au Canada il y a moins d?un si?cle, fut concluante? Il ne faut pas une longue recherche pour trouver que la r?ponse est n?gative et qu?en fait, ce fut une vraie catastrophe. Les gens n?arr?tent pas pour autant de consommer ce qu?ils veulent et vont commencer ? faire eux-m?mes leurs produits, ou les acheter d?autres sources, au risque et p?ril de leur sant? et vie. De plus, en rendant une substance ill?gale, on ne fait que donner davantage de pouvoir et d?argent au crime organis? tout en poussant in?vitablement les consommateurs dans leurs bras.

Si les r?sultats de la guerre contre la drogue sont m?diocres, serait-ce parce que quelque part, il y a un probl?me fondamental avec la perception du dit ??probl?me?? et les solutions qui s?y rattachent?

Une guerre ? la drogue qui s?apparente ? la chasse aux sorci?res

Avez-vous d?j? remarqu? que tout ce ? quoi les gouvernements et autorit?s font la guerre se d?t?riore davantage? Pensez ? la guerre contre la pauvret?, la guerre au terrorisme, celle contre la prolif?ration des armes nucl?aires, ou encore la guerre contre le crime organis?. La guerre ? la drogue ne diff?re en aucun point en ce qui a trait aux r?sultats: aucune de ces guerres n?a atteint son objectif; bien pire, la situation s?est d?t?rior?e chaque fois. Plus on y investit d?argent et qu?on augmente le niveau de r?pression, plus la situation se d?grade. N?y voyez-vous pas un pattern, une tendance?

La r?alit? est que vous n?allez jamais arr?ter quoi que ce soit avec un accroissement de r?pression et ? grand coup de prohibition. Al Capone et Seagram de la famille Bronfman sont devenus riches exactement parce que nos gouvernements avaient d?cr?t? la prohibition de l?alcool. La m?me chose aujourd?hui se poursuit avec la prohibition de la drogue et dans le cas qui nous int?resse ici, le cannabis.

En 1991, un ?ditorial dans le British Journal of Addiction condamnait la quantit? effarante de ressources d?vou?es pour faire appliquer les lois sur la drogue et comparait la guerre ? la drogue ? la chasse aux sorci?res d?antan.

C?est une bonne comparaison puisque les guerriers de la drogue autour du monde sont plus influenc?s par des mythes, st?r?otypes et propagande que par de solides ?vidences. Et lorsque confront?s par des ?vidences qui entrent en conflit avec les mythes, st?r?otypes et propagande de la guerre ? la drogue, les guerriers cherchent ? les enterrer plut?t que d?en prendre compte. (Source: The Vancouver Sun)

Le Projet Coca?ne 1995, un effort conjoint de l?Organisation mondiale de la sant? (OMS) et de l?Institut inter-r?gional de recherche sur les crimes et la justice des Nations Unies, en est un parfait exemple.

Le Projet Coca?ne 1995

Si vous n?avez jamais entendu parl? du Projet Coca?ne 1995 depuis qu?il a ?t? compl?t?, il y a de cela quatorze ans, c?est parce que l?OMS n?a jamais cru bon le publier ni m?me d?admettre son existence. Ce n?est que tout r?cemment que le rapport fut publi? par le Transnational Institute, un groupe d?id?ologues politiques bas? en Hollande. Cette ?tude sur l?utilisation de la coca?ne ?tait la plus grande du genre conduite, r?alis?e ? l??chelle globale, de l?Australie au Zimbabwe.

Il suffit de jeter un regard sur les conclusions et recommandations de l??tude pour comprendre pourquoi elle a ?t? gard?e loin de l?attention du public durant quatorze ann?es.

Par exemple, le rapport condamne la ??trop grande d?pendance envers les mesures polici?res?? et recommande que des programmes ??d??ducation, de traitement et de r?habilitation?? soient plus nombreux pour balancer de nouveau notre approche ? la probl?matique de l?utilisation des drogues. On peut se demander si l?utilisation abusive de la force polici?re et de l??tat n?est pas un peu le r?sultat d?avoir enterr? ce rapport qui n?avait encore jamais vu le jour jusqu?? aujourd?hui.

On peut ?tre en d?saccord sur la meilleure mani?re de g?rer l?abus des drogues, mais les faits sont une tout autre chose. Ce qui a le plus ennuy? les guerriers de la drogue n??tait pas les recommandations, mais bien le fait d??noncer des faits d?rangeants en ce qui a trait aux effets de l?utilisation de la coca?ne. Le rapport indique ??que les probl?mes de sant? reli?s ? l?utilisation de substances l?gales telles que l?alcool et le tabac sont sup?rieurs que ceux occasionn?s par la consommation de coca?ne??.

Comme si cela n??tait pas suffisant, on peut lire dans ce rapport que ??peu d?experts d?crivent la coca?ne comme ?tant invariablement dommageable pour la sant?, et que les probl?mes ??sont principalement limit?s aux utilisateurs qui en font de hautes doses??.

Bien s?r, ??typiquement, l?utilisation occasionnelle de coca?ne ne m?ne pas ? des probl?mes s?v?res ni mineurs tant au niveau physique que social? une minorit? d?individus commencent ? utiliser la coca?ne ou de ses produits d?riv?s, l?utilise de temps ? autre sur une courte ou longue p?riode de temps et n?en souffre que peu ou pas de cons?quences n?gatives, m?me apr?s des ann?es de consommation??. (Source: The Vancouver Sun)

Le rapport va jusqu?? mentionner que l?utilisation des feuilles de coca remplissent des fonctions positives th?rapeutiques, sociales et sacr?es pour les populations indig?nes des Andes qui les ont utilis?es depuis des milliers d?ann?es.

L?auteur du Vancouver Sun posait une r?flexion importante en guide de conclusion de son article:

Maintenant, peu importe comment politiquement correctes sont les conclusions du rapport, soit qu?elles sont correctes ou incorrectes. Si elles sont incorrectes, elles doivent ?tre rebut?es vigoureusement; mais si c?est le contraire, elles doivent informer notre politique concernant la drogue.

Mais au lieu de cela, l?OMS a enterr? le rapport, largement d? ? la pression des ?tats-Unis.

Le cannabis et le chanvre, une plante ancestrale

Tous les historiens, arch?ologues, anthropologistes sont d?accord pour dire que le cannabis est une des plus anciennes plantes que l?humanit? ait cultiv?. Nous avons commenc? ? enfiler des fibres de chanvre il y a 10?000 ans, approximativement ? la m?me p?riode que les d?buts de la poterie et avant les d?buts de l?utilisation du m?tal. On a m?me d?couvert du cannabis enterr? avec son d?funt propri?taire dans une tombe en Chine, datant de 2?700 ans.

La fibre de chanvre est si r?sistante et la plante si facile ? cultiver qu?elle fut utilis?e autant pour la fabrication du papier, des v?tements, cordages, voiles de bateau, sans compter les multiples propri?t?s m?dicinales de la plante en soi. Nous savons que si nous n?utilisions que de la fibre de chanvre pour produire le papier, nous n?aurions presque plus besoin de couper nos for?ts puisque le cannabis pousse tr?s rapidement, pratiquement partout et ? bon march?. Sans chanvre, probablement que les empires britanniques, fran?ais, hollandais, portugais, espagnols et chinois n?auraient pu explorer le monde, et les Am?riques appartiendraient encore au Am?rindiens.

Le cannabis versus la cigarette et l?alcool

Il serait possible de comparer la nocivit? et dangerosit? de diff?rentes substances en ?tudiant les statistiques officielles les concernant. Il n?y a jamais eu de d?c?s reli? directement ? la consommation de cannabis. Les effets n?gatifs ne sont que temporaires et r?versibles. Par contre, la cigarette et l?alcool, qui eux sont vendus l?galement, causent beaucoup plus de dommages tout en nous co?tant ?norm?ment plus financi?rement et socialement.

? L?alcool:

???une des ?tudes publi?es en appui ? la prise de position estime que plus de 6 % des d?c?s annuels chez les hommes sont attribuables ? l?alcool (2 % pour les femmes).

En plus, une s?rie d?impacts sociaux ont un co?t mal estim? sur les finances publiques, selon les collaborateurs de The Lancet. La facture pourrait ?quivaloir ? plus ou moins 1 % du PIB, donc plus de 15 milliards $ par ann?e au Canada. Les frais s?accumulent : syst?me de justice criminelle, productivit? perdue, violence, perte de motivation pour l??cole??? (Source: Le Soleil)

En 1999, il a ?t? estim? par MADD Canada qu?au moins 1 247 d?c?s sur la route sont attribuables ? la conduite avec facult?s affaiblies et qu?environ 243 000 v?hicules motoris?s ont ?t? impliqu?s dans des incidents causant des dommages mat?riels au Canada.

? La cigarette:

Sant? Canada a r?alis?e en 1998 sur les d?c?s attribuables au tabagisme au pays. L??tude indique une hausse constante de la mortalit? depuis 1989. Le nombre de d?c?s, ?valu? ? 45 000 en 1996, a augment? de plus de 2 500, passant ? 47 581. Vingt-deux pour cent de tous les d?c?s au Canada ?taient attribuables au tabagisme (1998). (Source: Sant? Canada)

Le cannabis, la prohibition ? son origine et son efficacit?

La prohibition de l?alcool est termin?e depuis longtemps, mais celle qui frappe le cannabis, pourtant bien moins dommageable que l?alcool et la cigarette et ne cr?ant aucune d?pendance physique, se poursuit malgr? tout. Le Comit? sp?cial sur les drogues ill?gales du Canada a fait une r?vision de ses politiques et l?gislations anti-drogues et a rapport? en 2002 que le cannabis n??tait pas une porte d?entr?e vers les drogues dures et qu?il devrait plut?t ?tre trait? comme ?tant dans la cat?gorie du tabac ou de l?alcool plut?t qu?aux drogues dures.

Cette politique archa?que nous co?te une fortune ($500 millions chaque ann?e), fait perdre du temps pr?cieux aux autorit?s, forces polici?res et cela engorge le syst?me de justice inutilement. ? cela s?ajoute le fait que le crime organis? h?rite malheureusement du march? ill?gal et tr?s lucratif ainsi cr??. Cela r?sulte en un renforcement des criminels et des fl?aux de plantations de cannabis dans les champs d?agriculteurs dont se plaignent tant nos camarades de la Coalition Stop Cannabis Nicolet-Yamaska.

On peut ainsi donc se rendre compte qu?on tourne en rond, caus? par une profonde erreur de calcul d? ? une incompr?hension de la situation, de la r?alit? et de ce qu?on per?oit ?tre un ??probl?me??. On se butte ? des mythes, pr?jug?s, st?r?otypes et de la propagande.

Le cannabis a ?t? banni au Canada en 1923 sous la Loi sur l?opium et autres drogues, adopt?e en 1911, suite ? une campagne de diabolisation en r?gle des drogues. Depuis 1997, le cannabis est l?gif?r? par la Loi r?glementant certaines drogues et autres substances (LRDS). Officieusement, le cannabis est ill?gal au Canada. Cependant, une d?cision rendue par la Cour provinciale de l?Ontario le 13 juillet 2007 (R. v. Long), indiquait que les lois criminelles concernant la possession de cannabis sont inconstitutionnelles. La police de Toronto avait indiqu? que rien ne changerait dans leur fa?on de traiter les cas de possession de cannabis pour les temps ? venir, en d?pit du jugement de la Cour. Pourtant, la possession de cannabis est l?gale au Canada selon Justice Edmonson de la Cour de l?Ontario dans le dossier de R. v. Bodnar/Hall/Spasic?: ??Il n?y aucune offense connue ? la loi commise par l?accus?. (Source)

Il est ?vident que si ce n??tait de la pression ?norme des ?tats-Unis, le cannabis serait fort probablement d?j? d?criminalis? au Canada. Mais il ne faut pas oublier les puissants lobbys des corporations qui fa?onnent souvent nos politiques gouvernementales et nos politiciens qui en sont devenus des acquisitions au fil des ans. ? l?origine de la prohibition du cannabis et du chanvre ? le chanvre qui ?tait pourtant extr?mement utilis? et populaire ? l??poque ? se trouve des int?r?ts financiers. Certains attribuent les pressions pour la prohibition et criminalisation du chanvre ? la compagnie DuPont, en 1937, ? travers des interm?diaires priv?s et gouvernementaux. Le but aurait ?t? d??liminer le chanvre comme source de fibre, un des march?s les plus lucratifs de DuPont? de l??poque. Le papier fait de chanvre mena?ait le monopole de DuPont sur les produits chimiques pour fabriquer le papier ? partir d?arbres et le Nylon, une fibre synth?tique, sera brevet?e la m?me ann?e que le chanvre sera rendu ill?gal. La compagnie a toujours d?ni? ces all?gations. (Source)

Histoire du chanvre au Canada ? 1922-1923: La folie de la marijuana

Jusqu?aux ann?es 20, les extraits de cannabis ?taient utilis?s dans des m?dicaments brevet?s pour traiter pr?s de vingt maladies. Au cours de cette p?riode, trois ?tats am?ricains avaient interdit le cannabis et ce, sans expertises scientifiques. Ces lois furent mises en place pour intimider et d?porter les groupes minoritaires (hispaniques, noirs) qui consommaient des drogues diff?rentes de celles pris?es par la population de souche europ?enne.

Ces lois racistes et non-fond?es ont fait leur chemin au Canada avec l?aide du magazine Maclean?s qui, au d?but des ann?es 20, publia une s?rie d?articles sur le commerce de drogues illicites au Canada. Ces articles furent ?crits par Mme Emily Murphy sous le pseudonyme Janey Canuck et furent plus tard compil?s dans un livre intitul? The Black Candle. Mme Murphy fut la premi?re femme juge en mati?re criminelle au Canada et fut ?galement chef de l?Ordre d?Orange d?Ulster (Irish Orange Order), un groupe religieux qui voulait ? cette ?poque une race canadienne blanche et pure.

Les articles de Mme Emily Murphy ?taient biais?s et sensationnalistes. Dans un des chapitres, un chef de police d?un comt? de Los Angeles est cit? ainsi:

Les personnes utilisant ce narcotique fument les feuilles s?ch?es de la plante, ce qui a pour effet de les rendre compl?tement d?moniaques. Les personnes qui s?adonnent ? cette drogue perdent toute morale et tout sens de responsabilit?. Les consommateurs sous l?influence de cette drogue sont immunis?s contre la douleur. Dans cette condition, ils deviennent des maniaques fanatiques capables de tuer ou d?infliger ? n?importe qui toutes les formes de violence imaginables, en utilisant les m?thodes les plus sauvages sans jamais, comme mentionn? auparavant, ressentir le moindre remords.

Lorsque The Black Candle (La Chandelle noire) fut publi? en 1922, son principal objectif ?tait de fausser l?opinion publique et de faire ainsi pression sur le gouvernement pour qu?il adopte des lois plus s?v?res contre la drogue. La GRC utilisa ce livre pour augmenter son pouvoir rendant par le fait m?me le cannabis ill?gal, sous le nom de marihuana, dans la Loi sur l?opium et autres drogues de 1923. (Source: Bloc Pot)

Une chose est certaine, c?est que nous pouvons observer si les r?sultats de la prohibition remplissent les objectifs suppos?s la justifier. Est-ce que la criminalisation du cannabis pr?vient son utilisation? Une ?tude men?e par Don Weatherburn et Craig Jones en 2001, concernant la prohibition du cannabis qui existe sur la majorit? du territoire australien, indique que la peur d??tre mis sous arrestation, peur d??tre incarc?r?, le co?t du cannabis ou sa disponibilit? ne semble pas exercer beaucoup d?effets sur la pr?valence de l?utilisation du cannabis, bien qu?elle puisse exercer un certain effet de frein dans la consommation des utilisateurs fr?quents. (Source)

L?exp?rience et attitude d?autres pays face au cannabis

Plusieurs estimations vari?es place la valeur du march? du cannabis au Canada ? plus de $7 milliards en ventes annuelles, ce qui repr?sente deux fois plus que l??levage de porcs et presque trois fois plus que ce que la culture du bl? peut rapporter. M?me l?industrie du b?uf y est inf?rieure avec ses $5,2 milliards g?n?r?s annuellement.

En 2001, la v?rificatrice g?n?rale Sheila Fraser a d?clar? que le gouvernement f?d?ral d?boursait pr?s de $500 millions annuellement dans sa guerre contre le trafic de drogue. Environ 95% de ce montant va ? l?application des lois anti-drogues et les deux tiers des 50 000 arrestations relatives ? la drogue effectu?es par an sont des offenses li?es au cannabis. (Source: ?A Case For Marijuana Inc.?- Maich, Steve, 2004)

Ceci repr?sente beaucoup d?argent et d?effectifs pour une substance qui est bien moins dangereuse et toxique que la cigarette et l?alcool alors qu?on pourrait utiliser cet argent ? meilleur escient, pour de l??ducation populaire, des cliniques d?aide, de pr?vention et de r?habilitation par exemple.

Bien que le Canada soit dans une position l?gale particuli?re par rapport ? la possession de cannabis puisque la loi canadienne sur les drogues a ?t? jug?e inconstitutionnelle, il serait appropri? de porter notre attention ? ce qui se fait ailleurs.

Belgique

L?utilisation individuelle ou solo par des adultes re?oit la plus basse priorit? par la police et le gouvernement, si l?utilisation ne cause pas de probl?me ? leur environnement. Cela signifie en pratique que seule l?utilisation en public, la possession de plus de 3 grammes, ou la vente de cannabis sera punissable par la loi. L?utilisation en pr?sence de mineurs est strictement d?fendue. La culture d?une plante femelle de cannabis pour consommation personnelle est d?criminalis?e.

Espagne

La consommation personnelle et la culture maison de cannabis a ?t? d?criminalis?e. Vendre ou acheter demeure une offense criminelle, tout autant que la consommation ou la possession ? des endroits publics. L?usage th?rapeutique est permis et il est r?glement? par prescription dans les h?pitaux.

Conclusion

La production de cannabis ne s?essoufflera pas de si t?t et tous ceux qui persistent ? croire qu?ils participent ? une divine entreprise en essayant d??radiquer la culture de cannabis dans les champs des agriculteurs du Qu?bec et en augmentant la r?pression n?ont malheureusement rien compris de la r?alit? et des tenant et aboutissants du probl?me per?u. Ils participent tous ? la d?t?rioration de la situation et leurs efforts sont en vain. Tant qu?on n?ira pas ? la source du probl?me ? la prohibition insens?e et ridicule du cannabis -? on aura des r?seaux du crime organis?s forts et riches et des champs pleins de cannabis.

Pourquoi ne pas simplement d?criminaliser officiellement la possession simple de cannabis et la culture de quelques plants pour consommation personnelle? Chaque dollar qui ne se retrouvera pas ainsi dans la poche du crime organis? en sera un de moins pour augmenter leur pouvoir; et probablement un autre de plus qui sera ?conomis? en ?vitant de d?ployer nos forces polici?res et l?gales pour un probl?me qui n?en est pas v?ritablement un. Attention par contre, je ne parle? pas de l?galiser, car il y a toute une diff?rence et un pas que je ne souhaiterais pas franchir en l?galisant une autre substance qui apportera encore plus de contr?le ? l??tat avec son lot de taxes. Il suffit seulement d?observer ce qu?ils ont fait de la cigarette et de l?alcool.

Pourquoi ne pas recommencer ? cultiver ? l??chelle provinciale et nationale du chanvre pour la fibre de papier et les v?tements? Cela nous ?viterait de devoir couper nos superbes for?ts qu?b?coises et canadiennes. Nous pourrions le faire aussi pour l?utilisation des propri?t?s m?dicinales bien connue du cannabis que plusieurs compagnies pharmaceutiques commencent ? consid?rer s?rieusement.

??L?Histoire de la libert? est une histoire de la r?sistance. L?Histoire de la libert? est une histoire de limitations du pouvoir gouvernemental, non pas l?augmentation de celui-ci. ? ? Woodrow Wilson, Discours prononc? ? New York, 9 septembre 1912

Fran?ois Marginean

Image Flickr par Federacion de asociaciones cannabicas