Source : https://www.mediapart.fr

« Il faut mille fois plus de paperasse pour entretenir une économie de marché libre que la monarchie absolue de Louis XIV. » À partir de ce constat, l’anthropologue anarchiste David Graeber esquisse une critique renouvelée du « capitalisme bureaucratique » . Entretien.

« De nos jours, on ne parle guère de la bureaucratie. Au milieu du XXe siècle, en revanche, le mot était partout, notamment à la fin des années 1960 et au début des années 1970 », constate David Graeber en introduction de son nouveau livre intitulé Bureaucratie et publié par les Liens qui libèrent.

Pour l’anthropologue anarchiste rendu célèbre pour son livre sur la dette – qui s’est écoulé à des centaines de milliers d’exemplaires –, cette disparition n’est pas liée au fait que les problèmes relatifs à la bureaucratie auraient disparu mais à ce que « nous y sommes habitués » et que « nous n’avons plus envie de réfléchir à la bureaucratie », alors même qu’elle « détermine tous les aspects de notre vie », si on ne la confond pas avec l’État.

En effet, affirme David Graeber, « il faut mille fois plus de paperasse pour entretenir une économie de marché libre que la monarchie absolue de Louis XIV ». L’anthropologue rappelle en effet que « le libéralisme anglais n’a pas entraîné le dépérissement de la bureaucratie publique, mais exactement le contraire : l’expansion continuelle de tout l’éventail des juristes, greffiers, inspecteurs, notaires et commissaires de police qui ont rendu possible le rêve libéral d’un monde de libres contrats entre individus autonomes ».

Le problème, c’est que le langage de l’individualisme anti-bureaucratique, porté dans les années 1960 et 1970 par une gauche qui se battait aussi contre le capitalisme, a été repris « avec une férocité croissante par une droite qui réclame des “solutions de marché” à tout problème social ». Face à ce mouvement, « la gauche classique s’est vue de plus en plus réduite à livrer une pitoyable bataille d’arrière-garde pour tenter de sauver ce qui reste du vieil État du bien-être. Sous prétexte de rendre l’action de l’État plus “efficace”, elle a approuvé – et souvent impulsé – la privatisation partielle des services publics et l’intégration croissante, dans la structure de l’administration bureaucratique elle-même, des “principes de marché”, “incitations de marché” et autres “procédures de responsabilisation” fondées sur le marché ».

Pour l’anthropologue, tout cela conduit à une « catastrophe politique », puisque « face à tout problème social, les solutions de la gauche radicale sont presque partout exclues tout court et celles de la gauche “modérée” sont invariablement devenues la fusion cauchemardesque des pires éléments de la bureaucratie et des pires aspects du capitalisme ».

À suivre David Graeber, nous assistons donc « à la fusion progressive de la puissance publique et privée en une entité unique, saturée de règles et de règlements dont l’objectif ultime est d’extraire de la richesse sous forme de profits ». En effet, selon lui, « libre-échange et marché libre signifient en réalité création de structures administratives mondiales », tandis qu’une « partie des profits de l’extraction des rentes est recyclée vers des composantes privilégiées des professions spécialisées et libérales, ou sert à créer de nouveaux types de bureaucrates gratte-papier dans les entreprises », stimulant ce qu’il dénonçait dans un précédent article, à savoir l’essor des « métiers à la con », « artificiels et visiblement dénués de sens – coordinateur de vision stratégique, conseil en ressources humaines, analyste juridique, etc. –, bien qu’une fois sur deux, même les détenteurs de ces postes soient secrètement convaincus qu’ils n’apportent rien à l’entreprise ».

À quoi ressemblerait une critique de gauche de ce capitalisme bureaucratique identifié par David Graeber ? Éléments de réponse à l’occasion de son passage à Paris.

Alors que les intérêts privés influencent trop souvent les décisions des gouvernements, vous vous attaquez à la bureaucratie dans votre dernier livre. Est-ce le bon ennemi ?

Personne ne prétend vouloir faire de la régulation mais, en réalité, la seule chose qu’ils font c’est réguler davantage ! Cette idée de dérégulation, que signifie-t-elle au fond ? Non pas enlever de la régulation mais en créer d’autres formes. Aux États-Unis par exemple, ils ont « dérégulé » les compagnies aériennes. Concrètement, on est passé d’un système de gestion de la concurrence entre quelques petits oligopoles à la mise en concurrence de nombreuses entreprises. Ensuite ils ont dérégulé les technologies de la téléphonie et des communications, puis les banques. Dans ce domaine, on est passé d’un grand nombre de petites entreprises en compétition les unes avec les autres à un système de compétition entre un petit nombre d’oligopoles.

En réalité, la « dérégulation », cela peut vouloir dire tout et son contraire. Ce mot n’a pas de sens intrinsèque. Quand on parle de déréguler, en réalité, on parle de changer le système de régulations à sa propre convenance. C’est-à-dire le plus souvent pour que certains gagnent encore plus d’argent. C’est exactement la manière dont le capitalisme fonctionne aujourd’hui : changer les règles pour que cela profite à quelques-uns. La politique se résume de plus à plus à extraire le profit de la rente du capital et à l’utiliser pour influencer les structures politiques, afin qu’elles mettent en place de nouvelles règles qui garantissent encore plus de rente à ce même capital !

Pourquoi la bureaucratie, ce terme qui fleure bon les années 1960, vous intéresse-t-elle comme sujet d’étude aujourd’hui ?

Pourquoi les classes populaires sont-elles plus susceptibles de voter pour des populistes de droite que pour des partis de gauche ? Parce que leur expérience concrète de l’oppression vient moins du capitalisme en soi que des bureaucrates, de tous ceux dont le boulot consiste à rendre les pauvres malheureux de leur sort. L’ironie, c’est que plus se mettent en place des réformes de droite, plus il y a de bureaucrates. C’est un cercle vicieux qu’il faut dénoncer. Il existe un énorme potentiel pour la critique de gauche anti-bureaucratique.

Quand nous [le mouvement Occupy Wall Street, ndlr] avons parlé des 1 % et des 99 %, cela a eu une énorme résonance. Les 1 %, ce n’est pas seulement une classe de privilégiés, cela désigne le pouvoir d’une classe. Les 1 %, ce sont ceux qui donnent le plus d’argent aux candidats pendant les campagnes électorales et engrangent la plupart des bénéfices de la croissance économique. Et ce n’est pas une coïncidence. Le capitalisme aujourd’hui fonctionne de moins en moins, selon l’explication marxiste classique, par l'extraction de la plus-value sur les salaires mais de plus en plus par l’extraction directe, par la dette et diverses formes de frais et de pénalités d’impayés. Tout cela est décidé par des règles gouvernementales. En résumé, les 1 % prennent votre argent et le donnent aux politiques pour qu’ils écrivent les lois qui leur rapportent encore plus en profit.

Le problème, est-ce la bureaucratie, ou la manière dont le capitalisme se l’est appropriée ?

Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne était une grande puissance capitaliste, à l’époque de l’Empire, et prenait au sérieux sa rhétorique du libre-échange. Les entreprises capitalistes étaient plutôt petites, souvent familiales. Au XXe siècle un autre système s’est mis en place aux États-Unis et en Allemagne : un capitalisme d’entreprises hautement bureaucratisées. Les États-Unis ont créé des institutions bureaucratiques : le FMI, la Banque mondiale, les Nations unies. Rien d’équivalent n’avait existé auparavant. C’est fascinant.

L’Amérique se voit comme le pays de l’individualisme dérégulé, alors que c’est une société incroyablement bureaucratisée. Et elle a imposé cette sorte de régime bureaucratique au reste du monde. Les mouvements altermondialistes ont mis cela en exergue sur l’OMC, le FMI et la Banque mondiale, et les gens ont été horrifiés de ce qu’ils ont découvert.