Der Gedanke an ein Amtsenthebungsverfahren beflügelt Trumps Kritiker. Doch wie wahrscheinlich ist so ein Verfahren? Der amerikanische Verfassungsrechtler Michael J. Gerhardt äußert im FAZ.NET-Gespräch Zweifel.

Die „New York Times“ berichtete, dass der entlassene FBI-Direktor James Comey detaillierte Memos nach seinen Treffen und Telefonaten mit Donald Trump angefertigt habe. Den Aufzeichnungen zufolge hat der Präsident Comey während eines Gesprächs im Oval Office darum gebeten, die Ermittlungen gegen den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn bezüglich dessen Russland-Beziehungen einzustellen. Ein Fall von Justizbehinderung? Ganz so einfach ist der Fall offenbar nicht, wie der amerikanische Jura-Professor Michael J. Gerhardt erklärt.

Professor Gerhardt, gehen wir einmal davon aus, dass die Aussagen in den angeblichen Memos des ehemaligen FBI-Direktors Comey stimmen: Kann man da schon von Justizbehinderung sprechen?

Augenblicklich wissen wir einfach nicht genug, um sicher sagen zu können, dass das, was Trump zu Comey gesagt hat, wirklich Justizbehinderung war. Dafür müssten wir wissen, ob Trump mit seinem Satz eine verbrecherische Absicht verfolgte und welche Auswirkungen das auf Comey hatte.

Glauben Sie, dass Comey nur blufft, um vom amerikanischen Kongress vorgeladen zu werden? So könnte er öffentlich aussagen und sich nach seiner Entlassung rehabilitieren.

Das ist Spekulation. Niemand hat eine Kopie der Aufzeichnungen. Jetzt ist Comey erst einmal in der Pflicht, sich zu äußern. Was den Druck auf Donald Trump natürlich noch weiter erhöht. Er wird sich anschließend erklären müssen.

Mehr zum Thema 1/

Der Vergleich, der immer wieder herangezogen wird, ist der zum Fall Watergate. Wenn Comeys Aufzeichnungen stimmen, könnte Trump – wie Präsident Richard Nixon in den 70ern – nicht über die eigentliche Tat, sondern vielmehr über die Vertuschungsaktion stolpern?

Beim Amtsenthebungsverfahren gegen Nixon 1974 wurde ihm nicht direkt Justizbehinderung vorgeworfen, sondern schwere Verbrechen und Amtsvergehen. Jeder dieser Fälle sollte für sich stehen. Was Nixon getan hat, dieser ganze Komplex um den Watergate-Einbruch, das war einzigartig. Was den Fall Trump für sich gesehen wiederum besonders erscheinen lässt, ist, dass Trump nicht nur einmal die Verbindung zu Russland vorschiebt, sondern mehrmals. Das suggeriert, dass er dabei ein bestimmtes Ziel verfolgt.

Im Fall Watergate vergingen vom ersten Zeitungsartikel nach dem Einbruch im Sommer 1972 bis zu Nixons Rücktritt im August 1974 mehr als zwei Jahre. In Trumps Fall reden wir von ein paar Tagen. Ist es problematisch, wenn Medien und Politiker immer wieder die Verbindung zwischen Nixon und Trump ziehen?

Natürlich dient Nixon als Paradigma, an dem man historische Parallelen ablesen kann. Am Ende müssen wir aber allein untersuchen, was Trump getan hat, um zu sehen, was für Konsequenzen gezogen werden müssen. Wie Paul Ryan, der Sprecher des Abgeordnetenhauses, gestern gesagt hat: Jetzt ist es an der Zeit, Fakten zu schaffen.

Paul Ryan, der Republikaner, wird wohl kaum seinem Parteikollegen Trump den Dolchstoß verpassen.

Beim Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton hieß es damals unter Demokraten: Lasst uns jetzt mal nicht vorschnell urteilen. Genau das hört man augenblicklich auf republikanischer Seite. Jetzt müssten wir uns nur mal vorstellen, all das wäre Hillary Clinton passiert. Dann würden die Republikaner andere Töne anschlagen. Aber so funktioniert das Spiel in Washington nun einmal.

Video starten Sonderermittler : Ex-FBI-Chef soll Trumps Russland-Verbindungen untersuchen Ex-FBI-Chef Mueller soll Trumps Verbindungen zu Russland untersuchen To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video Video: reuters, Bild: AP

Das eigentliche Verfahren der Amtsenthebung ist relativ langwierig und kompliziert. Können Sie kurz erklären, wie das in der Praxis abläuft und wie im Fall Trump der nächste Schritt aussehen würde?

Wenn der Kongress tatsächlich ein Verfahren einleiten sollte, würde zunächst eine Untersuchungskommission einberufen, die der Sprecher des Abgeordnetenhauses bestätigen muss. Diese Kommission schaut sich dann den Fall Trump an und untersucht daraufhin alle aufgeführten Anschuldigungen. Findet die Kommission genügend Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren, wird der Fall im ganzen Abgeordnetenhaus noch einmal diskutiert, anschließend darüber abgestimmt. Dort reicht eine einfache Mehrheit, um den Beschluss an den Senat weiterzuleiten. Der Senat wiederum hört sich wie in einer Gerichtsanhörung den Fall unter Leitung des obersten Verfassungsrichters an, bevor über die tatsächliche Amtsenthebung abgestimmt wird. Hierfür braucht es eine Zweidrittelmehrheit.

Falls es soweit käme, gäbe es im Fall Trump einen Punkt, an dem sich der Präsident erklären müsste beziehungsweise verteidigen könnte?

Bei den anderen beiden Amtsenthebungsverfahren, 1868 gegen Präsident Andrew Johnson und 1998 gegen Präsident Bill Clinton, sind beide nicht vorgeladen worden, äußerten sich aber trotzdem jeweils öffentlich zu ihren Fällen. Das Abgeordnetenhaus würde im Fall Trump eine erste Anhörung leiten. Wie sie die abhält, mit Vorladung oder nicht, ist ihr überlassen. Falls es soweit käme, könnte Trump sich natürlich auch freiwillig äußern.

Gibt es einen Zeitplan? Reden wir hier über Tage, Wochen, Monate?

Das kann ich Ihnen nicht sagen. Es gibt keine zeitlichen Vorgaben nach Einleitung eines Verfahrens. Das hängt ganz von den Anklagepunkten der Kommission und der späteren Anhörung ab. Wie die Untersuchungen vorangehen, wie viele Zeugen geladen werden, und so weiter.

Bislang gleicht der Fall um Trump, Comey und die Russland-Verbindung eher einer Detektivgeschichte mit viel Rauch und wenig Fakten. Würden Sie sagen, dass sich die Angelegenheit allmählich zu einer konstitutionellen Krise ausweitet?

Für dieses Urteil ist es meines Erachtens noch zu früh. Dafür brauchen wir mehr Fakten. Aber, und das zählt, wenn wir uns die Vorgänge bislang angucken, sehen wir, dass das System funktioniert: Man kann gewisse Dinge nicht einfach sagen oder tun, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen.

Wie hoch sehen Sie denn die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump kommt?

Für mich ist das höchst unwahrscheinlich, weil die Republikaner beide Kammern des Kongresses kontrollieren, Abgeordnetenhaus und Senat.

Momentan sind Trumps Umfragewerte unter Republikanern noch relativ hoch. Könnte es einen Punkt geben, an dem die Partei besser dasteht, wenn sie alle Verbindungen zu Trump kappt und ihn fallen lässt?

Trumps Ansehen innerhalb der Partei ist der kritische Punkt für die Republikaner – damit könnte ein Verfahren stehen und fallen. Er muss im Amt bleiben, um die legislative Agenda der Republikaner voranzutreiben. Wenn und falls sie merken, dass Trump ihnen dabei keine Hilfe mehr ist, würde ihn das schlagartig anfälliger für ein Amtsenthebungsverfahren machen, weil er die Unterstützung seiner eigenen Partei verlieren könnte.