Tra gli anticipi della 29^ giornata di campionato la gara più attesa era senza dubbio quella di Genova che, alla fine, ha lasciato più di un dubbio, soprattutto in merito all’esito della “on field review” al novantesimo minuto.

Chievo – Cagliari 0-3, arbitro Abisso

Come orma sapete sono profondamente contrario alle sospensioni.

E’ anche vero, però, che il clamoroso errore commesso nei minuti di recupero di Fiorentina-Inter non poteva passare sotto silenzio e che lo stop di Abisso fosse scontato, anche e soprattutto per tutelare il ragazzo, consentendogli di riflettere su quanto accaduto.

Come prevedibile Abisso è rientrato dopo la sosta della nazionale e nella gara (sulla carta) più morbida della giornata.

Direzione ben poco convincente, non tanto sul piano tecnico ma per l’atteggiamento mostrato: molto nervosismo, un eccessivo utilizzo dei cartellini (alla fine si conteranno nove ammonizioni ed un cartellino rosso) nel contesto di una partita segnata già alla fine del primo tempo.

Non è sorprendente: dopo una “pausa” così lunga si perdano tutte le certezze accumulate e per ritrovare fiducia nei propri mezzi ci vuol tempo. Rientrare dopo un mese porta con sé il timore di sbagliare nuovamente e spesso ci si rifugia nelle sanzioni disciplinari per evitare che la gara possa sfuggire di mano.

Due gli episodi da valutare.

Al minuto 16 il Cagliari trova la rete del vantaggio con Pisacane.

Proteste del Chievo per un presunto fallo di Cacciatore su Barba immediatamente precedente alla deviazione decisiva, col centrocampista clivense che rimane a terra per alcuni minuti:

La posizione di Abisso, tutto sommato, è accettabile sebbene sia trovi forse un po’ troppo lontano dall’area di rigore. Difficile, in questa circostanza, avere certezze su quanto accaduto dato che, davanti a sé, l’arbitro ha un nugolo di calciatori.

La decisione del VAR di non chiamare l’arbitro a rivedere l’azione è corretta:

Il contatto tra Cacciatore e Barba c’è ma la dinamica dell’azione è tutta a favore del difensore del Cagliari: si trova davanti all’avversario, non lo guarda mai durante l’azione, il braccio sinistro tocca leggermente il calciatore del Chievo ma non c’è alcun elemento che possa configurare il contrasto come irregolare.

Al minuto 42 il Cagliari realizza la terza rete, ancora una volta tra le vibrate proteste del Chievo:

Differente la dinamica rispetto all’episodio precedente: in questa circostanza l’attaccante si trova dietro a Depaoli e si aiuta chiaramente con le braccia per liberarsi dell’avversario.

Ionita colpisce il pallone di testa ma è indubbiamente irregolare l’azione precedente su Depaoli: lo trattiene palesemente per la maglia, gli impedisce di correre verso il pallone acquisendo un vantaggio evidente.

Sbagliato concedere la rete ed anche il VAR avrebbe dovuto essere d’aiuto ad Abisso che, dalla sua posizione, non aveva profondità necessaria per vedere con chiarezza la trattenuta prolungata di Ionita.

Udinese – Genoa 2-0, arbitro Pairetto

Nessun episodio da segnalare nella gara di Udine che ho seguito nel primo pomeriggio.

Molto positiva la prestazione di Pairetto, arbitro che in questa stagione è sempre perseguitato da preconcetti ma che ha compiuto alcuni passi avanti di valore, limitando molto atteggiamenti di supponenza e cominciando ad inserire nel suo bagaglio un minimo di dialogo con i calciatori.

Manca ormai poco alla fine della stagione, difficile vederlo impegnato in gare di qualità superiore ma nella prossima stagione Rizzoli (se rimarrà…) lo proverà senza dubbio in partite più impegnative.

Juventus – Empoli 1-0, arbitro La Penna

Mai nascosta la personale predilezione per la figura arbitrale del giovane laziale in campo, per l’eleganza che mostra in ogni impegno. Considero La Penna come il talento più cristallino a disposizione di Rizzoli per il futuro (assieme a Pasqua) ma ciò non mi impedisce di evidenziare una prestazione che ritengo ben al di sotto ai suoi standard, soprattutto per l’atteggiamento nel corso della gara di Torino.

Potrebbe apparire strana come affermazione alla luce del fatto che, alla fine, non c’è stato nemmeno un’ammonizione tra Juventus ed Empoli ma è proprio questo il punto: la sensazione che ho avuto vedendo la partita è che La Penna abbia sostanzialmente deciso di chiudere senza alcuna sanzione disciplinare nonostante parecchi episodi al limite. Atteggiamento che non mi ha convinto: c’è stato, nel complesso, grande rispetto tra i calciatori ma, nel computo finale, mancano almeno un paio di cartellini sui quali non si poteva sorvolare, motivo per cui fischiare la fine senza ammonizioni è parsa più una scelta forzata che una conseguenza.

Al decimo minuto Cancelo ferma irregolarmente Pajac sulla trequarti difensiva, La Penna fischia una punizione a favore dell’Empoli:

Fallo evidente e sicuramente non cattivo ma è chiaro che, una volta saltato, il difensore della Juventus ha cercato solo l’avversario allungando verso Pajac la gamba sinistra. Il cartellino giallo, in queste circostanze, è praticamente automatico.

Al minuto 21 La Penna fischia un calcio di punizione per l’Empoli a seguito di un contrasto tra Emre Can e Krunic:

Gesto pericolosissimo del centrocampista dell’Empoli che, in netto ritardo, interviene col piede a martello sull’avversario.

Due annotazioni:

– La Penna era chiaramente coperto da un calciatore della Juventus, motivo per cui è possibile che abbia solo intuito quanto accaduto. Per tal motivo il quarto ufficiale, in posizione ideale, avrebbe dovuto aiutarlo;

– Il fatto che Krunic abbia colpito solo di striscio l’avversario non lo solleva dalla responsabilità di un fallo chiaramente imprudente. Nel caso in cui Krunic avesse colpito in pieno il ginocchio di Emre Can, questo fallo avrebbe dovuto essere punito col cartellino rosso, trattandosi di fallo grave di gioco.

Sbagliato non sanzionare disciplinarmente il centrocampista dell’Empoli, incomprensibile il calcio di punizione fischiato contro Emre Can.

Al minuto 65 altro fallo fischiato a favore della Juventus per un’irregolarità di Di Lorenzo su Matuidi:

Anche in questo caso, come nell’episodio di Cancelo su Pajac, il difensore dell’Empoli viene saltato di netto da Matuidi e, senza alcuna possibilità di contendere il pallone, allunga la gamba destra per interrompere l’azione dell’avversario.

Questa gara passerà velocemente nel dimenticatoio perché non c’è stato alcun episodio degno di nota nelle aree e nessuna recriminazione da parte dei calciatori ma, a mio parere, non fa parte delle migliori prestazioni di La Penna che, in altre circostanze, è apparso decisamente più preciso e meno superficiale.

Sampdoria – Milan 1-0, arbitro Orsato

Orsato è e rimane uno dei migliori arbitri italiani.

L’affermazione può sembrare superflua ma è necessaria: per anni è stato indicato come il migliore dei nostri arbitri, dopo Inter-Juventus della scorsa stagione pare che sia diventato una sciagura.

Non è così ed è fastidioso leggere in continuazione critiche senza alcun senso nei confronti di un elemento che ha offerto negli anni un rendimento eccezionale.

Anche in questa stagione le prestazioni offerte sono state di ottimo livello medio e non sarà certo una serata meno brillante del solito a cambiare un giudizio complessivo.

E’ vero, Orsato non è più quello di due anni fa ma ciò non toglie che rimanga un direttore di gara di enormi qualità tecniche che, come tutti, può incorrere in qualche serata meno luminosa di altre. Questa premessa, peraltro, prescinde totalmente da quanto visto ieri sera a Genova che, nel complesso, rappresenta una direzione sicura con giudizi che possono essere molto differenti soprattutto sull’ultimo episodio, accaduto al minuto 88. Ci arriveremo.

Al minuto 24 il Milan protesta per un tocco di mano di Praet in area di rigore susseguente ad un contrasto con Bakayoko:

Questa prima immagine non ci dice nulla sulla punibilità o meno del tocco di mano ma ci fornisce un primo, fondamentale indizio: la distanza tra Bakayoko e Praet.

Il tocco di mano di Praet è indubbio ma è altrettanto fuori discussione che questo possa rappresentare una fattispecie tale da portare all’assegnazione del calcio di rigore.

La decisione di Orsato, peraltro in posizione ideale per giudicare, è corretta.

La distanza tra Bakayoko e Praet è minima, il braccio del centrocampista della Sampdoria è in posizione consona alla dinamica dell’azione, il pallone gli arriva addosso da pochi centimetri e toccato un istante prima dal giocatore del Milan. Oltre a ciò non è il braccio a muoversi verso il pallone, tanto che il braccio stesso rimane nella medesima posizione sia al momento della deviazione di Bakayoko che nell’istante in cui viene toccato da Praet.

Bene, in questo caso, il VAR Doveri a lasciare correre, confermando in pochi secondi la scelta di Orsato.

Un’annotazione.

Nei secondi successivi Castillejo è stato ammonito per proteste. Ammonizione corretta ma veramente poco “furba”. In queste occasioni è totalmente inutile aggredire verbalmente l’arbitro per costringerlo a rivedere un’azione perché il VAR serve proprio a questo: rivalutare con calma quel che potrebbe essere sfuggito al direttore di gara, eventualmente consigliando lo stesso di rivedere le immagini per cambiare la propria decisione. Queste sanzioni disciplinari sono solo dannose: non è certo una rimostranza plateale che convincerà un arbitro a tornare sulla sua scelta ma, al limite, il VAR.

Al minuto 29 altra protesta del Milan per una caduta in area di Calhanoglu nei pressi di Andersen:

Non c’è nulla.

Andersen non commette alcuna irregolarità, è il centrocampista del Milan a cercare un calcio di rigore che non esiste.

Ammonizione per simulazione?

No, ed è stato giusto così: un contatto effettivamente c’è stato (anca di Andersen) sebbene casuale e non certo passibile di sanzione tecnica. La caduta di Calhanoglu, al contrario, è inconferente col contatto ma non per questo punibile. Peraltro il giocatore del Milan abbozza solamente una timidissima protesta.

Al minuto 59 il Milan trova la rete del pareggio con un colpo di testa di Bakayoko su angolo calciato dalla destra:

Perfetta la posizione di Orsato: fermo, con la visuale libera, senza alcun calciatore di fronte a sé.

Orsato annulla immediatamente la rete e la scelta è ineccepibile:

Prima ancora che Bakayoko colpisca di testa, lo stesso calciatore carica in modo chiaramente irregolare il portiere Audero, appoggiandosi allo stesso col braccio sinistro, di fatto impedendogli di poter intervenire sul pallone.

Ciò che mi ha lasciato stupito di questo episodio non è tanto la scelta di annullare la rete che, ribadisco, è corretta ma la spiegazione di Orsato:

Dal fermo immagine non è possibile comprendere quel che ha detto l’arbitro mentre appare chiaro dalle immagini: Orsato ha giustificato la sua decisione dicendo a Bakayoko (ed accompagnando con un gesto inequivocabile) che il portiere non può essere caricato nell’area di porta.

Ciò è profondamente sbagliato, non c’è scritto da nessuna parte che un portiere non possa essere toccato nell’area di porta perché il regolamento è chiaro (Regola 12, pagina 99):

Il portiere è un calciatore come gli altri che, a differenza dei compagni, può giocare il pallone con le mani all’interno dell’area di rigore. Allo stesso modo, pertanto, può essere caricato regolarmente ovunque, anche nell’area di porta sempre che il contrasto sia nei limiti del regolamento.

L’area di porta non è una zona nella quale viga un regolamento speciale: è semplicemente una delimitazione del terreno di gioco che serve per indicare il luogo entro il quale effettuare il calcio di rinvio e, in casi particolare, ove posizionare il pallone per eventuali calci di punizione indiretti a favore dell’attacco.

Purtroppo, negli anni, si è sedimentata questa falsa credenza secondo cui il portiere non possa essere toccato nell’area di porta: non è affatto vero. E se anche Orsato spiega una scelta in questo modo diventa poi complesso impedire che certe leggende metropolitane vengano estirpate dai talk show televisivi…

Al minuto 88 l’episodio più discusso e discutibile della serata.

Su lancio di Bakayoko, Piatek entra in contatto con il difensore Murru, cadendo a terra:

La prima immagine proposta per valutare la posizione di Orsato: sembra perfetta ma, in questi casi, è la peggiore possibile. Nel momento in cui si concretizza il contatto tra i calciatori, l’arbitro è coperto dal corpo stesso dei calciatori ed è più la sensazione che la certezza a guidare la decisione tecnica. Nell’immediatezza Orsato indica il pallone, significando di aver visto il difendente anticipare l’avversario.

Come già detto in molteplici occasioni in passato, un contrasto non deve essere valutato sulla base di un tocco del pallone ma solo ed esclusivamente in virtù del contatto tra i calciatori. Che Murru abbia o meno sfiorato con la punta di un tacchetto il pallone non ha alcuna rilevanza:

Quel che deve essere valutato è il contatto in sé e, a mio parere, quello di Murru è irregolare: è vero che il difensore cerca il pallone ma è altrettanto evidente che con la sua azione penalizza la possibilità di Piatek di calciare a rete, colpendo la gamba destra dell’avversario con l’anca e frapponendo un ostacolo evidente all’attaccante del Milan.

Può essere che Murru sfiori il pallone ma, come detto, ciò non è un elemento preponderante nella circostanza. Se anche avesse sfiorato il pallone, ciò non modificherebbe la dinamica complessiva dell’azione.

A mio parere quest’azione era da punire col calcio di rigore e con l’ammonizione di Murru per DOGSO genuino perché è chiaro che il difensore abbia tentato di contendere il pallone all’avversario.

Il VAR Doveri consiglia correttamente la review ad Orsato il quale, dopo un paio di minuti, decide di confermare la sua scelta, non assegnando un calcio di rigore: scelta che non mi trova d’accordo.