El juez federal Rodolfo Canicoba Corral archivó por "confusa e imprecisa" una causa en la que se investigaba a la expresidenta Cristina Kirchner y el extitular de la Agencia Federal de Inteligencia, Oscar Parrilli, a partir de una escucha telefónica en la que decían que el espía Antonio Stiuso armó carpetas "contra jueces y fiscales", y en la que la expresidenta hablaba de las denuncias hechas por el Ejecutivo contra el espía. La decisión del magistrado de desestimar la denuncia impulsada por el fiscal Guillermo Marijuan y difundida por los medios a fines de enero, ocurre dos días después de que el periodista Luis Majul difundiera otro audio de esa misma charla.

Marijuan había pedido investigar a la exmandataria por "abuso de autoridad" al sostener que del audio se desprendía que a Stiuso se le armaron causas. Marijuan obtuvo la escucha de otra causa contra Parrilli, que llevaba adelante el juez Ariel Lijo, y la utilizó para presentar la denuncia, en paralelo a la difusión del audio en los medios de comunicación.

El abogado de la expresidenta Carlos Beraldi había calificado como "una maniobra delictiva" la escucha y la difusión del audio al señalar la inexistencia de una relación entre la conversación registrada y la causa en la que se investigaba a Parrilli por el supuesto encubrimiento de Ibar Pérez Corradi, vinculado al Triple Crimen de General Rodríguez.

En ese sentido, Parrilli denunció que las escuchas ocurrieron entre junio y agosto del año pasado, cuando Pérez Corradi ya se encontraba detenido, y sostuvo que se trató de un "espionaje político".

Tras la difusión de las escuchas, el extitular de la AFI solicitó a Canicoba Corral una serie de medidas para encontrar a los responsables de la filtración de los audios y responsabilizó al titular de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti; a los camaristas a cargo de la oficina de captaciones judiciales Martín Irurzun y Javier Leal de Ibarra; al secretario de esa oficina Tomás Rodríguez Ponte, y a las autoridades de la AFI Gustavo Arribas y Silvia Majdalani.

Ayer, Parrilli había anticipado que ampliará la denuncia por espionaje ante el juez por la difusión de otro fragmento del audio considerado "confuso e ineficaz" por Canicoba Corral. El último audio fue difundido el domingo en el programa La Cornisa, de Luis Majul.

Por el momento, Canicoba Corral consideró que la primera escucha no dejaba en claro la comisión un delito, y que Cristina Kirchner y Parrilli corrían el riesgo de auto incriminarse al ser llamados a declarar como testigos.

La transcripción del presunto diálogo entre la ex presidenta y Parrilli comienza con una expresión textual de Cristina que, al parecer, se queja de las cosas que dijo Stiuso en un reportaje publicado por el diario La Nación el 11 de julio de 2016. "Estamos a una semana de cumplirse ya 22 años del atentado (contra la AMIA) y este tipo dice que todos los gobiernos sobornaron jueces, ocultaron pruebas y lo dejan salir del país porque entra y sale", se lamentaba la ex mandataria.

"Yo quiero iniciar algún tipo de acción, porque el tipo dice que yo lo mandé a matar a (el fiscal, Alberto) Nisman. Yo quiero meterme en la causa AMIA. Este tipo no, no. ¿Estamos todos locos? ¿Cómo puede ser que ningún fiscal lo cite? Tengo que pensar que los carpetazos son los de él", continuaba la expresidenta. "Empezá a buscar todas las causas que le armamos, no que le armamos, que lo denunciamos a Stiuso”, decía en el fragmento del que se agarró Marijuan para presentar la denuncia.

El fiscal de la causa Federico Delgado también había considerado poco precisas las escuchas, pero había solicitado la declaración testimonial de CFK y Parrilli, al entender que podía leerse que para Parrilli las declaraciones de Stiuso son "una amenaza" contra los exmiembros del gobierno kirchnerista, jueces y fiscales.

En su requerimiento, Delgado consideró que había dos caminos: "Dar por sentado que Cristina Kirchner y Oscar Parrilli omitieron deliberadamente denunciar los hechos y, en consecuencia requerir su declaración indagatoria" o pedirles que expliquen a que se referían para "tratar de conocer que pasó".

La opción de llamarlos como testigos fue definida por el fiscal como la "salida seria" y permitiría entender el contenido de una conversación que no es entendible de otra forma porque "las transcripciones son pobres".

"Hay que preguntarles más. Además, este paso no tiene ningún efecto posterior. Si se comprueba que son responsables de un hecho la investigación seguirá ese curso y si se comprueba que son víctimas, seguirá otro sendero", había considerado el fiscal, quien podrá apelar la decisión de Canicoba Corral.