Nos últimos anos, popularizou-se uma espécie de contra-ataque liberal a uma estratégia recorrente da esquerda brasileira. Ela, conscientemente ou não, consiste em classificar como “fascista” toda sorte de opositores que, sobretudo à direita, vai de Temer a Alckmin, passando por Samuel Pessôa e também Demétrio Magnoli.

Apesar de aparentemente eficiente no curto prazo, a estratégia acabou por esvaziar o sentido do termo. E não é por acaso que ela tem sido relacionada à célebre fábula do menino e o lobo. Segundo o conto, o menino, recém-encarregado de cuidar de um rebanho de ovelhas, resolveu gritar por socorro só para se divertir dos vizinhos que sabiam da iminência do ataque de um lobo e iam correndo para acudi-lo. Quando o lobo chegou mesmo, no entanto, ninguém mais deu a mínima para o menino, que teve de assistir, impotente, ao massacre dos pobres animais.

Com o acirramento da disputa eleitoral em 2018, bolsonaristas têm compartilhado sua visão sobre fascismo para descartar qualquer aproximação entre o conceito e o deputado presidenciável. As buscas por “fascismo” aumentaram dez vezes mais do que a média, desde que o Google passou a medi-las, em 2004, no domingo de 1º turno. Bolsonaro é um dos termos mais relacionados.

Mas, afinal, o que é o fascismo? E em que medida a retórica bolsonarista pode ser considerada fascista?

É verdadeira a alegação de que há muitas definições de fascismo – algumas amplas demais, como a de Foucault em Introdução a uma vida não-fascista, que mais serve como um manual para a vida cotidiana, e algumas específicas demais, como as que o trancafiam no museu – mas isso não significa que ele não possa ser conceituado. Pelo contrário: há inúmeros bons e equilibrados teóricos que ajudam a desvendar o que de fato esteve por trás da ascensão fascista na experiência histórica para identificá-la no presente.

De acordo com Michael Mann, por exemplo, “o fascismo é a tentativa de construção de um Estado-nação transcendente e expurgado por meio de paramilitarismo”. Para Robert Paxton, em Anatomia do fascismo, “é uma forma de comportamento político marcado por uma preocupação com o declínio, humilhação ou vitimização da comunidade e pelos cultos compensatórios de unidade, energia e pureza em que partidos de massas de nacionalistas militantes, trabalhando numa cooperação difícil mas efetiva com as elites tradicionais, abandonam as liberdades democráticas e buscam, através de uma violência redentora e, sem restrições éticas ou legais, a limpeza interna e a expansão externa”.

Em consonância com esses pressupostos, o historiador Eric Hobsbawm dividiu em três os movimentos que, à direita, derrubaram as democracias liberais no período entreguerras. O primeiro, dos reacionários anacrônicos, diz Hobsbawm, poderia proibir alguns partidos – sobretudo os comunistas –, mas não todos. “Não tinham qualquer programa ideológico particular, além do anticomunismo e dos preconceitos tradicionais de sua classe”, diz. São exemplos de líderes reacionários anacrônicos o almirante Horthy, na Hungria; o marechal Mannerheim, na Finlândia, o marechal Pilsudski, o rei Alexandre, na Iugoslávia; e o general Francisco Franco, na Espanha.

O segundo, dos estatistas orgânicos, era nostálgico da organização social fatalista da Idade Média e que serviria de espelho para rechaçar a ameaça do trabalhismo e do socialismo. Áustria, Portugal e em certa medida a Espanha vivenciaram experiências nesse sentido. Isso, claro, além das experiências clássicas de fascismo na Itália e na Alemanha. A grande diferença entre elas é o componente das multidões: Hitler e Mussolini, ao contrário de outros líderes proto ou mesmo fascistas, regozijavam-se com elas, que eram detestadas pelos reacionários tradicionais. Em todas essas experiências, a despeito de conflitos pontuais com o passar dos tempos, a Igreja atuou como potente fiadora.

Na prática, o que os movimentos fascistas representaram foi uma reação às transformações introduzidas pelo Iluminismo. A grande preocupação dos fascistas se deu com a preservação ou a recuperação dos valores tradicionais ameaçados pela emancipação liberal. Por exemplo, as mulheres fascistas deveriam ficar em casa e ter muitos filhos. E não por acaso os fascistas elegeram as artes modernistas, tidas como degeneradas, como grandes vilãs.

É a isso que Paxton se refere quando define o fascismo como “uma forma de comportamento político marcado por uma preocupação com o declínio, humilhação ou vitimização da comunidade”. E é justamente essa apropriação que o bolsonarismo faz para capitalizar em meio à crise. Que a história do “kit gay” tenha sobrevivido a tantos desmentidos e mesmo à determinação do TSE para que seja abolida da propaganda eleitoral, isso diz muito sobre o papel das pautas morais – mirando sempre para trás, nunca para frente – na construção do bolsonarismo enquanto alternativa política.

No episódio “Deus, antipetismo e Bolsonaro”, da série Eleitores, do BuzzFeed News Brasil, uma das entrevistadas diz que vota Bolsonaro “pela família, pela moralidade”, tal como o próprio candidato anuncia, e outra reforça: “Eu sou a favor da família. E o que eles querem, o PT quer implantar, eu não aceito. Não aceito mesmo”. A posição, bastante emblemática do eleitorado bolsonarista, ajuda a explicar a desvantagem abissal de Haddad nos núcleos evangélicos.

Há quem rejeite de antemão a classificação do bolsonarismo como fascista pelo simples fato de que Bolsonaro concorre, como qualquer outro democrata, em eleições livres. É verdade. Mas é verdade também, por outro lado, que com exceção do caso espanhol, o fascismo nunca chegou ao poder por meio de golpes de Estado. Embora tenha sido preso por tentar um golpe na Alemanha, Hitler e os nazistas disputaram normalmente as eleições e integraram o governo Hindenburg por insistência do próprio chanceler Franz von Papen. Na Itália, Mussolini foi premiado pela malfadada Marcha Para Roma com um convite do próprio rei Victor Emanuel III para o cargo de primeiro-ministro.

Em entrevista à Folha de S.Paulo, Denis Rosenfield, professor aposentado de filosofia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, sustenta que Bolsonaro não é de extrema direita porque “respeita todas as regras eleitorais, prega a liberdade de expressão e defende a independência dos poderes”. Mas, primeiro, não foram poucas as ocasiões em que, mesmo recentemente, Bolsonaro questionou a legitimidade do sistema eleitoral brasileiro e declarou não aceitar o resultado das urnas caso ele não seja favorável.

Tampouco parece digno de pouca preocupação o modo com que Bolsonaro se refere ao último regime ditatorial brasileiro, conhecido pela prisão, tortura, assassinato e ocultação de cadáveres de opositores, pela censura dos meios de comunicação e pela anulação ou destruição dos demais poderes da república. Hoje, sem o Estado na mão, multiplicam-se os casos de violência praticados por bolsonaristas – e que já incluem até assassinato – contra eleitores da esquerda e já se tornou expediente comum o assédio direcionado a jornalistas que publicam matérias na grande imprensa contra a reputação do capitão-candidato. Mesmo que não exista uma organização paramilitar como as que se vislumbram na Itália fascista, com os Camisas Negras, e a AS e a SS na Alemanha nazista, o culto à violência é uma constante na retórica bolsonarista e a ideia de armamento explora o íntimo do imaginário masculino.

No primeiro discurso após o 1º turno, Bolsonaro reafirmou seu compromisso “colocar um ponto final em todos os ativismos do Brasil”. Pouco depois, reforçou seu interesse em tipificar movimentos sociais como terroristas. Além de o próprio Jair Bolsonaro já ter declarado, há 20 anos, que fecharia o Congresso, seu vice, o general Mourão, declarou mais recentemente à GloboNews que cogitaria um “autogolpe” em hipótese de anarquia” e seu filho, o também deputado federal Eduardo Bolsonaro, disse que para fechar o STF basta mandar um soldado e um cabo.

Há também aqueles que rejeitam ver Bolsonaro como um fascista porque o deputado historicamente estatista deu origem a um presidenciável de convicções ultraliberais, graças ao casamento – como ela gosta de referir – com Paulo Guedes. Mas esse pressuposto é também frágil. Primeiro porque essas convicções não são tão sólidas assim. Se fossem, Bolsonaro não as esconderia como tem feito. Até agora ninguém sabe o que essa agenda liberal de fato significaria. Bolsonaro está até agora dizendo que estuda privatizar algumas estatais, mas não diz quais e fica tudo por isso mesmo. Como não vai a debates e normalmente só aceita conversar com jornalistas simpáticos ou por meio de lives nas redes sociais, não precisa entregar muito também.

Mas isso também não importa muito, porque os liberais sempre foram grandes aliados de ocasião do fascismo porque viam nele a opção mais viável de aniquilação da ameaça comunista, que naquele período assombrava graças à Revolução Bolchevique na Rússia. Aconteceu na Itália. Aconteceu na Alemanha. Essa cooperação pode ser difícil, como ponderou Paxton, mas precisa existir. O fascismo só deixou o status de movimento para se tornar governo quando foi acolhido pelas elites política e econômica. Além do mais, embora antiliberal por natureza, o fascismo nunca foi anticapitalista, apesar da retórica. Siemens, Volkswagen, BMW e Hugo Boss são apenas alguns exemplos de empresas que se beneficiaram enormemente com a ascensão nazista na Alemanha.

Em sua coluna na Folha de S.Paulo, o filósofo Pablo Ortellado argumenta que Bolsonaro não é fascista porque não se vê no discurso do deputado o componente da xenofobia, tão comum entre fascistas. Mas não é preciso ir muito longe para recuperar tanto o posicionamento de Bolsonaro contra a lei de imigração no Brasil quanto a declaração de que os refugiados que estão chegando ao país são “a escória do mundo”. Para os que vêm da Venezuela, inclusive, Bolsonaro chega a propor um campo de refugiados. O objetivo é evidentemente evitar a distribuição desses imigrantes no território nacional, ainda que o volume deles não seja nem próximo de provocar qualquer boom demográfico. Se o bolsonarismo não é fundamentalmente racista, cabe lembrar que o fascismo italiano também não o era. Na Alemanha, aliás, o primeiro campo de concentração criado pelos nazistas, como bem frisou o historiador Bruno Frederico Müller numa aula virtual recente sobre o tema, o campo de Dachau, foi feito para prisioneiros políticos.

Além dos inimigos externos, os fascistas também são conhecidos pelo cultivo do ódio aos inimigos internos, estes muitas vezes mais importantes até do que os primeiros. Aqui no Brasil, esse inimigo passou a ser a esquerda, apontada como responsável tanto pelo processo de deterioração tanto do Estado e da economia como também e, sobretudo, dos costumes. Daí a ideia, amplamente disseminada, de “destruição da família”. É dessa vitimização que Paxton está falando. Ela é importante para fazer da esquerda mais do que uma adversária política, legítima e equivalente, mas um oponente a ser eliminado, como se a simples existência da esquerda colocasse em risco a existência das pessoas, como se diz, “de bem”.

“Vai haver uma limpeza como nunca houve antes nesse país. Vou varrer os vermelhos do Brasil. Ou vão embora ou vão para cadeia”, declarou Bolsonaro neste domingo pelo telão para uma multidão em seu favor na Avenida Paulista. E “eliminar” também é o verbo correto para descrever o que a retórica bolsonarista defende quanto aos criminosos, nela completamente à margem do que os valores iluministas garantiram, pelo menos em tese: presunção de inocência, inviolabilidade do corpo e defesa, por exemplo. Bolsonaro já defendeu a tortura em diversas ocasiões. Essa é a “limpeza interna, sem restrições éticas ou legais”, a que se refere Paxton e que Mann chama de “Estado-nação transcendente expurgado”.

Além da forte exploração de signos nacionais, o bolsonarismo também oferece um elemento que o aprofunda no fascismo se comparado com outras experiências na história. Enquanto o fascismo sempre rejeitou a intelectualidade, o professor Salazar em Portugal recusava se dobrar aos slogans de fácil memorização e, ainda, evitava aparições em público para cultos personalistas. Bolsonaro não por acaso virou “mito” no Brasil, uma espécie de super-homem capaz de, por meio única e exclusivamente dos atributos pessoais, resolver os conflitos – inexistentes, mas, segundo a retórica bolsonarista, plantados pela esquerda – no país, devolvendo-o para um passado ideal. Como confessou recentemente, a utopia bolsonarista é fazer com que o Brasil retorne ao que era há 40 ou 50 anos.

Como se não bastasse, o bolsonarismo também se fortalece como ideia de Estado-nação à medida que ameaça o espaço de minorias no país. Já era 2018 quando o então pré-candidato à presidência declarou que, se assumisse, índio não teria mais um centímetro de terra. As declarações sobre quilombolas também já repercutiram o suficiente. Ainda sobre as minorias, incluindo aí núcleos não necessariamente organizados, cabe lembrar uma das falas mais eloquentes de Bolsonaro: “Não existe essa historinha de estado laico, não. É Estado cristão! Vamos fazer o Brasil para as maiorias. As minorias têm que se curvar às maiorias. As minorias se adequem ou simplesmente desapareçam”.

Talvez não fosse necessário dizer, mas é evidente que entre os mais de 60 milhões de eleitores uma parcela muito pouco significativa dele deve partilhar de todos esses mesmos ideais. A grande maioria, aliás, parece não levar a sério a retórica antidemocrática. Tanto que costuma repetir, talvez com certa inocência, que, se não gostar, tira o novo presidente de lá como fez com Dilma.

E também não seria preciso dizer que nada garante que um governo Bolsonaro será, de fato, um governo autoritário e, mais ainda, fascista. Há quem legitimamente acredite que as instituições serão capazes de contê-lo. Por outro lado, os sinais de autoritarismo fascista são tantos que, como li por aí, se não o for os eleitores terão todo direito de acusá-lo de estelionato eleitoral.

* Murilo Cleto é historiador, especialista em história cultural e mestre em ciências humanas. Atua como palestrante freelancer do Museu da Imagem e do Som de São Paulo e assessor pedagógico da editora Positivo.