Ci sarà tempo per leggere i numeri assoluti, ancora più utili di quelli in percentuale per capire i cambiamenti della società.

E ci sarà tempo anche per la cosiddetta “analisi dei flussi”, cioè gli spostamenti dal voto all’astensione e da uno schieramento all’altro.

Ma le cifre del lunedì mattina già lasciano zero dubbi sulla grandinata epocale che si è abbattuta su tutta l’area (l’ex area?) della sinistra e del centrosinistra, quella che era stata per più di vent’anni l’alternativa alla destra di Berlusconi e Lega.

Una bufera catastrofica, di cui il 4 marzo è stato però solo l’ultimo devastante atto e le cui dimensioni forse si colgono meglio staccandosi dal presente, o meglio inquadrandolo in un’ottica storica.

Solo così riusciamo ad avere una percezione più verosimile della sinistra dimezzata.

* * *

Iniziamo dal 2006, cioè 12 anni fa: la coalizione attorno a Prodi incassa 19 milioni di voti. Totale in percentuale di sinistra e centrosinistra: 49,8 per cento.

Passiamo al 2008, dieci anni fa: la coalizione attorno a Veltroni prende 13,6 milioni di voti, un altro milione e 100 mila va alla Sinistra Arcobaleno. Totale in percentuale di sinistra e centrosinistra: 40,6 per cento.

Poi arriva il 2013, cinque anni fa: la coalizione attorno a Bersani porta a casa 10 milioni di voti, altri 750 mila vanno a Rivoluzione Civile. Totale in percentuale di sinistra e centrosinistra: 31,7 per cento.

Infine 2018, oggi: tutta la coalizione attorno a Renzi viaggia poco sopra il 23 per cento, Liberi e Uguali al 3 e mezzo; se volete ci si può aggiungere anche l’1 per cento di Potere al Popolo, per un totale di sinistra e centrosinistra che comunque si aggira sui 27 punti percentuali.

Ricapitolando: in 12 anni, l’area che un tempo era sotto l’unico ombrello dell’Unione si è diasporizzata prima in due poi in più formazioni, tutte in uggia reciproca, e che messe insieme fanno oltre 20 punti in meno rispetto a 12 fa.

In termini percentuali, un dimezzamento. Che in voti assoluti, quando li avremo con certezza, risulterà ancora più marcato. Dei 19 milioni che nel 2006 votarono l’alleanza di Prodi, c’è oggi da chiedersi se ne sono rimasti sette o otto. «Il peggiore risultato della storia della sinistra italiana» come ha seccamente e onestamente scritto a botta calda Pierfrancesco Majorino, assessore pd di Milano da sempre poco in sintonia con la segreteria Renzi.

* * *

Non si sa se la sinistra farà, come da antica tradizione del Pci, una sua “analisi della sconfitta”: di questi tempi se si perde è più consueto dare la colpa a fattori esterni, il populismo, l’Europa, gli immigrati, i giornali, il partito concorrente più vicino, i cacicchi del proprio, la pioggia, le cavallette.

Eppure sarebbe utile, se non altro per motivi sociologici, guardare negli occhi questa tendenza di lungo corso, provando magari a individuarne le cause non con una risposta unica e personalistica - "è colpa di questo, è colpa di quell’altro" - ma accettando la sfida della complessità, della molteplicità eziologica.

Iniziando magari proprio dal 2006, quando sinistra e centrosinistra raggiungevano quasi il 50 per cento e l’identità di quest’area (allora sotto l’ombrello di una sola alleanza) era data soprattutto per alterità - anzi per conflittualità - rispetto al nemico comune: Berlusconi, le destre eversive e postfasciste, le follie padaniste della Lega, il conflitto d’interessi, la minaccia civile rappresentata dal partito azienda, dall’imprenditore-politico le cui fortune avevano origini molto nebbiose, entrato in campo sfruttando il suo impero mediatico e, soprattutto, a difesa dello stesso.

Ma poi cos’era, nella "pars costruens", quell’area? Che identità propria aveva, al netto della difesa contro l’avversario? Che idea di Paese proponeva, sepolto ormai da tre lustri il socialismo reale e mentre già in Gran Bretagna stava tramontando la stella blairiana? Quale risposta indicava per governare il vento della globalizzazione, che aveva iniziato a battere sempre più forte dagli esordi del nuovo millennio?

Nessuna, è la risposta onesta. O molto scarsa, rarefatta, incerta, tiepida. Per riempire le urne ci si giovava del nemico-avversario Berlusconi, della sua impresentabilità. Ma poi, che prospettive si offrivano al Paese, alle persone, rispetto alla tendenza che già da un quarto di secolo in Occidente produceva accentramento di patrimoni e redditi, predominio dei mercati sulla politica, concorrenza fiscale al ribasso tra Stati, dumping salariale, riduzione del welfare, insomma portava verso lo svuotamento del ceto medio ogni giorno più diviso tra una piccola fetta di “salvati” e un’alta percentuale di “sommersi”, cioè di impoveriti-precarizzati?

Forse è proprio lì che inizia tutto, è in quella incertezza-tiepidezza che affondano le radici della crisi successiva.

* * *

Una crisi ancora anestetizzata, tra il 2008 e il 2011, dall’avversione sempre più profonda nei confronti dell’ultimo governo Berlusconi, quello delle leggi ad personam, del legittimo impedimento, del lodo Alfano, insomma del Cavaliere fuori controllo tra bunga bunga, inchieste giudiziarie e false nipoti di Mubarak.

Ma una crisi d’identità e di proposte che è riesplosa subito dopo, mentre la recessione mordeva sempre più forte la base della piramide sociale, mentre Mario Monti imponeva - anche con i voti del centrosinistra - il fiscal compact, il pareggio di bilancio, la legge Fornero e tutta l’ideologia sottostante, quella della iper flessibilità ( «che noia fare tutta la vita lo stesso lavoro!» ) e della precarietà -«questi giovani sono solo choosy, anzi sfigati», e intanto i giovani “choosy” e “sfigati” erano già lì lì per scappare all’estero o per consegnare tofù alla piastra sulle biciclette di Foodora.

Una crisi d’identità, poi, che si svelava nella stessa campagna elettorale del 2013, quella di Bersani che proponeva all’Italia un centrosinistra fondato sull’«agenda Monti più qualcosa», quindi sostanzialmente incapace per sua stessa ammissione di proporre alcunché di diverso rispetto alle dinamiche in atto, al vento che dai primi anni Ottanta aveva fatto cambiare il corso degli eventi e i rapporti di forza sociali in Occidente. Era già quella una sinistra rassegnata a sopravviversi? Era già inadatta per natura o per indolenza a proporre un nuovo patto sociale e a fissarne bene l’asticella, in modo da evitare l’implosione, giù in basso? Aveva già perso la bussola nelle rotte rapide e burrascose dell’innovazione tecnologica e delle sue conseguenze sui pezzi di Paese meno fortunati, meno competitivi, meno creativi, o semplicemente con minore capacità di adattamento?

Come che sia, la crisi è culminata infine con il renzismo, con la sua retorica del nuovo, del giovanilismo, del cambiamento - «una riforma al giorno, basta palude e basta gufi!» - e che tuttavia nei contenuti portava con sé la solo la resa all’emulazione dei valori e delle ricette altrui, quindi una rinuncia definitiva a ogni ipotesi di soluzione propria, mentre ormai la rabbia per gli effetti di una mancata visione - di una mancata governance - gonfiava la mente e la pancia dei dimenticati. Una scommessa insensata, puntare tutto sulla competizione sociale mentre l’impoverimento diffuso portava solo a una domanda di maggiore sicurezza sociale. E una scommessa inevitabilmente persa, completamente persa, prima nelle urne dei sindaci, poi in quelle del referendum, infine in quelle del 4 marzo.

* * *

Di tutto questo, alla fine, restano solo macerie.

Restano le polveri fradice del Partito democratico ridotto ai suoi minimi storici, a una trincea di ambiziosi provinciali che fino a ieri sera erano ancora esaltati per aver indossato le scarpe lucide durante la festa del potere.

Restano le scissioni che hanno avuto l’odore più del risentimento personale che della diversità politica (chi più blairiano di D’Alema e soci, vent’anni fa? E quale progetto può dirsi oggi più fallito di Leu, che ha preso gli stessi voti di Sel cinque anni fa?).

Restano i primi municipi della borghesia un tempo illuminata e oggi vagante a tentoni nel buio, aggrappata alla Bonino per darsi più accettabilità mondana nei salotti in cui Renzi non è più nemmeno citabile.

Restano infine altri corpuscoli sparsi e ininfluenti, rigorosamente esclusi dal Parlamento, alcuni dei quali comicamente trotskisti o stalinisti, quasi a suggerirci che la tragedia è anche farsa, che la sconfitta ha i suoi lati grotteschi.

Resta un paese dove la sinistra è tagliata fuori dai giochi, dove i suoi valori perduti sono emarginati perfino dal regno delle possibilità.

E resta la sensazione furiosa che forse è perfino giusto così, che nei giochi si entra o rientra quando si ha un’idea, un progetto, una visione.

E il resto è nulla sottovuoto, autosuggestione o, peggio, ipocrisia.