Rainer Wendt hat auf seiner Facebookseite mal wieder etwas geschrieben und dafür 12.000 Likes erhalten. Statt sich im Stillen zu ärgern, kann man den Text ja mal genauer anschauen:

Ja, ich weiß, man darf keine solcher Taten instrumentalisieren für irgendeine politische Forderung oder Aussage. Und manchmal gebietet in der Tat der Respekt vor dem Opfer und seinen Angehörigen, innezuhalten und zu schweigen.

Machmal ist das wohl so, nicht aber, wenn der Täter ein Flüchtling ist oder Rainer Wendt gerade in der Stimmung für Polemik ist.

Als Vater und Großvater türmt sich wie eine riesige schwarze Wand die Furcht auf, wenn ich daran denke, welche Bestien da noch unterwegs sind, jederzeit bereit, zu töten, zu quälen und ihrer menschenverachtenden Brutalität freien Lauf zu lassen.

Hier beschreibt Herr Wendt fast schon poetisch seine Gefühle. Was er äußert, ist eben nicht Ergebnis besonnenen Nachdenkens, sondern tiefer irrationaler Angst. Es basiert, wie er selbst ausführt, nicht auf tatsächlichen Gegebenheiten und auch nicht auf einer Strategie, sondern einzig auf Rainer Wendts Fantasie. Darauf, was für Monster er sich auszumalen in der Lage ist. Und in Zeiten von Netflix wird die Fantasie bezüglich denkbarer Gewalttaten ja allenthalben gefüttert. (Natürlich ist es eine Tatsache, dass es diesen Täter, diese Tat gab, aber aus dieser Tatsache lassen sich keinerlei Erkenntnisse über zukünftige Taten ableiten.) Fazit: Rainer Wendt ist kein Profi, sein Handeln wird allein von Impulsen bestimmt. Man stelle sich vor, Polizisten würden ihre Einsätze planen, indem sie sich zusammensetzen und erzählen, welche menschenverachtenden Bestien sie sich so vorstellen können.

Und auch Wut baut sich auf, wenn man an das Strafregister desjenigen denkt, der hier angeblich Schutz gesucht hat und jetzt so einfach abhauen konnte, in ein Flugzeug steigt, wie ein Tourist.

Noch mehr Gefühle. Und Wut ist natürlich viel schöner als Angst. Sie suggeriert, man könne und müsse irgendwie handeln. Was heißt das, was Wendt hier schreibt? Ihn ärgert offenbar, dass jemand mit Vorstrafen fliegen kann. Es sind zwar nicht nur Touristen, die Flugzeuge benutzen, sondern z.B. auch Geschäftsleute oder Personen, die gerade abgeschoben werden, aber gut. Wäre der Täter mit einem Schlauchboot bei Nacht und Nebel geflohen, hätte das vermutlich besser auf Rainer Wendts innere Leinwand gepasst, auf der Killer schmutzige Bestien sind. Schnöde Normalität, in der jemand, solange er noch nicht verdächtig ist, einfach normale Sachen machen kann, die passen nicht in die Inszenierung in seinem Kopf.

Was wird aus unserem Land, wenn geduldet wird, dass Menschen einreisen, jede Menge Straftaten, sogar schreckliche Verbrechen begehen und trotzdem frei herumlaufen, offensichtlich jederzeit bereit, erneut zuzuschlagen?

Hier wiederholt sich das Motiv. Es ist selbstverständlich, dass jemand, der eines Mordes verdächtigt wird, nicht mehr frei herumlaufen kann. Aber die Vorstellung, jeder, der irgendwann mal irgendeine Straftat begangen hat, könne sich fortan nie mehr frei bewegen, ist kindisch. Und sollte sich herausstellen, dass der Täter tatsächlich bereits eine 11-Jährige vergewaltigt hat, so wäre natürlich zu prüfen, ob es hier einen Fehler der Behörden gab. Es kann aber auch sein, dass ihm das eben einfach nicht nachzuweisen war und dass es dann ganz einfach keine Handlungsmöglichkeiten gab. Einer der gängigsten Denkfehler ist es, im Nachhinein zu glauben, man hätte etwas im Vorhinein wissen können.

Was wird aus unserem Rechtsstaat, wenn er die Menschen nicht mehr schützen kann, wenn er nur noch aus Papier, schnöden juristischen Ausführungen, bürokratischen Verfahren und stillschweigender Hinnahme himmelschreienden Unrechts und lebensbedrohlicher Gefahr zu bestehen scheint?

In diesem Zusammenhang das Wort „Rechtsstaat“ zu gebrauchen ist fast schon zynisch von Wendt, weil er ja offensichtlich keinen Rechtsstaat will, sondern eine Art intuitionsgeleitetes Lynchsystem. Jedenfalls kann ein Rechtsstaat aus nichts anderem bestehen als Papier, juristischen Ausführungen und bürokratischen Verfahren. Was wäre denn die Alternative? Ach so, ein Sheriff natürlich, der – ausgestattet mit der Lizenz zum Töten – den Bösen an der Nase erkennt und selbst für Ordnung sorgt. Noch mal: Was schwebt Herrn Wendt vor, wenn er das schreibt? Soll die Polizei, die er ja immerhin nach wie vor vertritt, ohne juristische Grundlagen handeln? Soll es keine schriftlichen Einsatzbefehle, keine Dokumentation geben? Out of protocol, wie der Kommissar das im Krimi macht, wenn er das Tonband ausstellt?

„Stillschweigende Hinnahme himmelschreienden Unrechts“ ist natürlich eine schöne Alliteration, Sinn für pathetische Ajdektive hat Herr Wendt ja. Bloß gibt es eben kein Schweigen, alle reden darüber und der Rechtsstaat wird ganz normal tätig.

Was wird aus unserer Demokratie, wenn diejenigen, die gewählt sind, den Willen derjenigen beharrlich ignorieren, die ihnen Macht übertragen haben?

Das ist das typische AfD-Argument, das oft genug besprochen wurde. Auch hier zeigt sich eben der Denkfehler, der die eigene „Meinung“ automatisch überproportional darstellt, weil man nicht in der Lage ist zu abstrahieren und statistisch zu denken. Meinung in Anführungsstrichen, weil es ja gar keine konkreten Forderungen gibt, sondern nur ein diffuses Bedürfnis nach Rache und Sicherheit.

Jetzt wieder die bekannten Rituale, die wiederkehrenden Floskeln, die abgenutzten Worte? Und dann zurück zur Tagesordnung? Wie oft? Wie lange noch? Was wird aus unserem Land?

Laut Rhetorikschnellkurs mussten hier ein paar Fragen hin, einfach ein paar wiederkehrende Floskeln und abgenutzte Worte halt.

Susanna ist tot. Und meine Gedanken sind bei ihrer Familie, ihren Freunden, den Menschen, denen sie für immer fehlen wird.

Komischerweise bezieht sich der Text dann aber auf alles andere. Herr Wendt kannte das Opfer ja auch gar nicht und kann allenfalls sehr generalisiert über sie und ihre Angehörigen nachdenken.

Und meine Gedanken sind auch bei den Tätern.

Eben. Wie in jedem schönen Revenge-Movie ist die Tat nur der Vorwand und das eigentlich interessante ist, wie Charles Bronson die Täter abknallt.

Will ich sie wirklich vor einem unserer Gerichte stehen sehen? Mit höhnischem Grinsen für das Opfer und Verachtung für unser Land im Gesicht? Will ich wirklich erleben, wie Gutachter und Anwälte relativieren, verharmlosen und zu erklären versuchen, was nicht erklärbar ist?

Hier zeigt sich dann noch mal mit voller Breitseite Wendts Verachtung für den Rechtsstaat. Es soll gar kein faires Gerichtsverfahren geben, Anwälte sollen noch nicht einmal versuchen dürfen, ihre Mandanten zu vertreten, Gutachter sollen gar nicht erst hinschauen dürfen. Denn er will nicht erleben, wie jemand versucht zu erklären, was nicht erklärbar sein darf. Wenn die Welt vollkommen schwarz-weiß ist, klischeetriefend wie ein billiger Comic, wenn alles in sehr einfache Muster gepresst werden muss, dann ist jeder, der etwas erklären will, schon eine Bedrohung für das steife Weltbild. Es darf keine Relativierung geben, weil damit die Vorstellung, es gebe „das Gute“ und „das Böse“ wanken müsste. Man muss schon sehr simpel strukturiert sein, um so zu denken, aber umso aufschlussreicher ist es, das hier zu sehen: Der Erklärungsversuch wird abgelehnt. Die Vorstellung vom absoluten Bösen darf nicht verwässert werden.

Im Übrigen sind wir auch hier wieder beim Kino: Genau diese Argumentation ist es ja, die Hollywood immer wieder auftischt, wenn es darum geht, Cops zu zeigen, die das Gesetz selbst in die Hand nehmen.

In der Hölle sollen sie schmoren. Das will ich.

Ja, man glaubt es ihm. Bleibt nur zu hoffen, dass er zu feige und der Rechtsstaat zu stark ist, als dass er seine 24.000 Follower zu einem Lynchmob zusammentreibt.