SmithForgingAx

20.3.2016 10:31

"AXL, is that you???"

No, it's not m... um... him... I'm not him!!! :D

"Nyt haloo!"

Tai ahoy ahoy, kuten mr. Burns vastaa puhelimeen Simpsoneissa. Nyt ohoi!

"Uhrien kärsimykset aiheutti TEKIJÄ, ei yksikään uhri."

Uudestaan suomeksi: mistä ei tiedä, siitä ei kärsi. Ehkä minusta tai sinusta tai jostakusta on jossain olemassa salaa otettu alastonkuva tai monta tuntia aktivideoita. Kärsimmekö niistä? Emme, koska emme tiedä niistä.

Kuka toi Axl-asian julkisuuteen? Tämä eräs naishenkilö. Jos rikoksen haluaa oikeusjärjestelmän käsittelyyn, siitä tulee toimittaa tieto viranomaisille. Ihan johdonmukaisesti ja laillisesti tehty sinänsä, mutta vasta siinä vaiheessa tieto nauhoituksista lähti eteenpäin.

"Vertaukseksi, jos pöllin kaupasta karkkipussin, mutta en syö karkkeja, on silti tapahtunut rikos."

Jos lyöt ihmistä päähän eikä kyseessä ole itsepuolustus, nyrkkeilymatsi tms., lyönnin kohde on rikoksen uhri. Hän myös tietää teon tapahtuneen. Murtuneesta hanpaasta on kipua ja sen korjaamisesta kuluja ja vaivaa. Jos jossain on video, jota ei koskaan näytetä kenellekään, salakuvaamisen uhri ei tiedä olevansa uhri. Joten onko hän edes mikään uhri?

"Vaikka väittäisin että pöllin kaupasta karkit koska yritin suojella itseäni, on silti tapahtunut rikos."

Karkin pölliminen ei suojaa sinua miltään. Video, josta näkyy seksin olevan vapaaehtoista, suojaa raiskaussyytteeltä.

"Peterin olemassaololla on väliä, täysin vain siksi, että Axl on vedonnut hänen tarinaansa omien kameranvirittelyidensä motiiviksi."

Peter-juttu oli esimerkki siitä, mitä voisi tapahtua. Se "-isi" tekee jutusta joka tapauksessa teoreettisen. Axlin sanoma asia on silti totta: video suojaa rikossyytteeltä.

"Keksitty tarina ei ole minkäänlainen todiste raiskaussyytöksiä vastaan."

Ei olekaan. Eikä ole ollut mitään raiskaussyytöksiä. Mutta olisi voimut olla. Kuten nähdään, media on innolla käynyt herkuttelemaan Axlin makuuhuonepuuhilla.

"Sitä paitsi, miksi ihmeessä ihminen, joka pelkää tulevansa valheellisten raiskaussyytösten uhriksi näin jäätävässä mittakaavassa, että ihan sitä varten kameratkin pitää asentaa"

Ei "pelkää jäätävästi", vaan on perustellusti huolissaan. Kuinka valtava "pelko-operaatio" on ollut? Reikä kirjankanteen, piuha kiinni tietokoneeseen ja painetaan vähän näppäimiä. Ei kovin suuri "mittakaava".

"harrastaa näin paljon ja aktiivisesti irtosuhteita?"

Koska hän harrastaa sellaista niin paljon ja aktiivisesti kuin harrastaa, todennäköisyys raiskaussyytteelle tai sellaisella kiristämiselle tietysti nousee paljon verrattuna virtuualiseen vertailukohtaan Bxl Smith, joka ei koskaan harrasta sellaista eikä koskaan ole missään kaksistaan naisen kanssa.

Siksi ihmeessä.

Miksi Axl on nussiskellut kymmenien naisten kanssa? Koska hän on viriili sinkku, jolla on siihen mahdollisuus? Koska hän pitää sellaisesta? Koska hänellä on seksiaddiktio? Koska hän on psykopaattinen pelimies? Koska hän on sirpaleinen ihmisen kuori, joka todistelee sisällään itkevälle pikkupojalle, että hän on arvokas? Koska kaksi miljoona vuorra sitten ne apinaihmislajit, jotka eivät olleet kovin kiinnostuneita parittelusta, kuolivat pois ja kiinnostuneet menestyivät ja kehittyi Homo Sapiens? Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä.

"on tilastollisesti erittäin todennäköisempää että nainen todella tulee miehen raiskaamaksi, kuin että naiset keksii päästään raiskaussyytöksiä."

Kuten siis itsekin toteat, valheellisia raiskaussyytöksiä tapahtuu Suomessakin. Täälläkin on tuksuja ja salarakkaita, jotka pääsivät julkisuuteen johonkin miesjulkkikseen liittyvillä seksiaiheisilla jutuilla.

"Axlin seksinhimojen tyydytys menee todellakin kumppanin kunnioittamisen ja yleisen moraalin ja rehellisyyden edelle!"

Edelle missä? Tuossa oheisessa Cityn jutussa haastateltu itse kertoo, että ei olisi jäänyt puuhailemaan, jos olisi tiennyt kamerasta. Axl on selvästi päätellyt saman. Ihan yleinen elämänkokemus kertoo, että ihmiset yleensä eivät anna irtopanon kuvata aktia. Aiheetonta raiskaussyytöstä juonitteleva ei tietenkään myöskään anna lupaa kuvata, koska silloin suunnitelma menee pieleen.

"Kyllähän miehellä täytyy olla oikeus valehdella kun on seksistä kyse. Ei luoja mitä argumentteja!"

En väittänyt mitään oikeuksista, vaan siitä, miksi Axl kuvasi salaa eikä luvan kanssa.

Oikeuksista juridiikkana. Valehtelu sinänsä ei ole laitonta. Jos sanot rahaa vippaavalle pummille, että ei ole käteistä vaikka onkin, se ei ole rikos. Laki tuntee suullisen sopimuksen, mutta ongelma tulee sovitun todistamisessa, jos on vain sana sanaa vastaan. Siksi sopimukset kannattaa tehdä kirjallisena. Tai vaikka kuvata videolle...

Lain mukaan epäillyllä on oikeus olla myötävaikuttamatta sen rikoksen selvittämiseen, josta häntä epäillään. Samoin itseä raskauttavaa todistusta ei tarvitse antaa oikeudenkäynnissä. Siis lain mukaan itseä epäiltynä ja/tai syytettynä koskevista asioista poliisille ja oikeudelle "saa valehdella" eli se ei ole rikos vaan oikeus.

Jos taas puhut oikeuksista eettisenä periaatteena, niin sehän riippuu ihan siitä, millainen moraali ja etiikka on tarkastelussa. Esim. monissa islamilaisissa maissa on nykyäänkin eettinen (ja rikosoikeudellinen) periaate, että jos raiskaukselle ei ole neljää todistajaa, kyseessä on haureus, josta raiskattu tuomitaan kuolemaan. Raiskaaja voi myös tunnustaa raiskauksen, jolloin hänelle tulee kuolemantuomio. Onko tällainen käytäntö minusta oikein? Ei. Onko se oikein jossain olemassaolevassa etiikassa? Kyllä on.

Onko monen mielestä vastenmielistä, jos naistenmies antaa itsestään suotuisan vaikutelman, antaa ymmärtää että haluaa parisuhteen, valehtelee rakastavansa jne., jotta pääsisi pukille? Vaikuttaa olevan.

Kannattaa harkita kunnolla, kenen kanssa jörnii. Jos myöhemmin tuntuu ikävältä ja kaduttaa, niin voivoi, sellaista on elämä toisinaan.