Installation de l'immense photo réalisé par JR qui permet d'effacer la pyramide du Louvre, le 24 mai 2016. Photo Joël Saget / AF

La liberté de panorama contre les ayants-droits abusifs?

Un paysage peut-il être confisqué? L’artiste JR propose une installation sur et à propos de la pyramide du Louvre, et ce faisant il pose incidemment la question des droits d’auteur sur les monuments visibles dans les lieux publics, un concept à haut risque.

L’artiste JR devant son intervention «effaçant» du paysage la pyramide du Louvre, le 27 juin 2016. Photo Joël Saget / AFP

En effet, son travail consiste souvent à orner des lieux ouverts de portraits ou de tirages en noir et blanc qui mobilisent fortement l’espace environnant. Venant du street art, JR ne revendique pas, lui, que l’on paie systématiquement des droits d’auteur sur ses productions. D’autres au contraire surveillent de très près leurs droits, quitte à rendre quasiment impossible les photos de leurs œuvres. Trois exemples célèbres: Buren avec le Palais royal, à Paris, et la place des Terreaux, à Lyon, ou encore la BNF imaginée par Claude Perrault, sont des lieux presque verrouillés, y compris pour les photographes privés. Plus récemment, le viaduc de Millau est lui aussi sous surveillance, et gare aux contrevenants!

En faisant disparaître la pyramide du Louvre dessinée par l’architecte Pei, un autre monument très surveillé, JR voulait faire réfléchir sur les selfies: le selfie fonctionne avec un monument. Si ce monument disparaît, que reste-t-il du selfie?

Mais finalement le propos est involontairement inversé: si le selfie existe par rapport au monument, qu’est-ce que le monument si l’on cherche à le faire disparaître? Tout comme Christo, JR enrobe et transforme les lieux pour en faire ressortir autre chose que ce que l’on croit en connaître.

La loi pour une république numérique a voulu introduire un «droit de panorama» revendiqué par Wikipedia, droit qui existe déjà dans d’autres pays. Or, Wikimedia (pas Wikipedia) laisse possible l’usage commercial des documents mis en ligne par les internautes. Les dirigeants de Wikimedia considèrent que cette latitude permet de mieux diffuser et faire connaître des œuvres architecturales. C’est une ambiguïté que les adversaires de cette liberté de panorama dénoncent. Les défenseurs des droits d’auteurs parlent en effet d’un manque à gagner pour les artistes et architectes de plusieurs millions d’euros par an si cette «liberté» passait.

Les juristes, quant à eux, pointent le fait que, si la loi française interdit tout usage, commercial ou non, des photos de monuments ou d’œuvres d’art à l’extérieur, d’artistes soit vivants, soit morts depuis moins de 70 ans, dans les faits l’usage privé de ces photos était toléré. Comme si l’inscription de ces monuments dans l’espace public ne devait pas remettre en cause le droit d’auteur. Mais c’est juste une tolérance. D’un point de vue juridique, les milliers de photos de la Tour Eiffel, par exemple, qui circulent sur Twitter ou Instagram devraient être interdites.

Car le problème est là: au-delà du problème de savoir si l’usage est commercial ou non, on peut quand même se demander à quel point il est légitime pour des architectes, déjà payés (souvent par des fonds publics) pour ces réalisations, de percevoir encore d’autres droits.

C’est du reste exactement le même problème avec les œuvres d’art anciennes: alors que ces œuvres sont patrimoine collectif, bien commun, (pensons au Louvre et aux manuscrits de la BNF) les photographes qui ont pris le cliché une fois et ont été payés pour cela continuent de percevoir des «droits» pour une œuvre qu’ils n’ont même pas réalisée. Cela revient à une privatisation de fait du patrimoine. Et cela concerne tous les grands musées français, qui cherchent à gagner de l’argent à tout prix en restreignant l’usage des images de leurs collections.

L’accès à la culture est d’une certaine manière verrouillé.

Dans le cas des bâtiments et aménagements extérieurs dans l’espace public, le débat porte donc sur la légitimité des architectes à contrôler la circulation des images de leurs réalisations.

Pour être tout à fait cohérent, il faudrait que ces réalisations soient construites dans des endroits totalement privés, invisibles, dérobés aux yeux du public, ou cachés derrière des murailles assez hautes pour que personne ne les voit.

On voit bien à quel point cette possibilité est absurde. Mais alors, à partir du moment où ces bâtiments et aménagements sont visibles dans l’espace public, il faut assumer le fait qu’ils puissent être accaparés, appropriés par le public. Le Palais royal n’appartient pas à Daniel Buren tout comme la Bibliothèque nationale n’appartient pas à Dominique Perrault. Intervenir dans l’espace public implique une éthique différente de ce qui se ferait pour un privé. On comprend bien qu’il faille gagner sa vie, mais l’espace public appartient d’abord à ceux qui le pratiquent.

A cet égard, le paysage n’appartient à personne, ou plutôt personne ne peut prétendre le confisquer au nom de droits d’ «auteur» qui sont un abus de bien public.

A voir sur geographica.net: un portfolio consacré au travail de JR