Affiche anti-OGM dans un grande surface à Seattle, Etat de Washington, aux Etats-Unis. JASON REDMOND/REUTERS

Salutaire opération transparence sur l’un des sujets environnementaux les plus controversés ? Manœuvre destinée à salir la réputation de chercheurs favorables aux organismes génétiquement modifiés (OGM) ? Outre-Atlantique, où les OGM ont été massivement adoptés par les agriculteurs, le débat va bon train depuis la publication, samedi 5 septembre par le New York Times, de la correspondance échangée entre des universitaires – agronomes, biologistes, etc. –, et des cadres de l’industrie agrochimique ou de Ketchum, la société de relations publiques représentant les intérêts de Monsanto, Bayer, Dow Chemical, DuPont, etc.

Les courriels publiés montrent comment les firmes agrochimiques utilisent la crédibilité et l’autorité de scientifiques du monde académique dans la guerre d’influence qu’ils livrent à leurs adversaires. Ceux-ci ne sont pas en reste. Selon l’enquête du quotidien américain, les industriels de l’agriculture biologique usent, à une échelle moindre, de stratégies semblables.

La plus grande part de la correspondance rendue publique a été obtenue par l’association US Right to Know (USRTK), par le biais d’une procédure prévue par la loi américaine d’accès aux documents administratifs, dite Freedom of Information Act (FOIA).

« Je vous promets un solide retour sur investissement », écrit un chercheur à Monsanto en août 2014

En l’occurrence, USRTK a demandé à 43 universités publiques américaines la transmission de toute documentation interne – y compris les courriels des personnels scientifiques – contenant les termes « Monsanto », « cultures génétiquement modifiées », « Ketchum », etc. Pour l’heure, seules 9 universités ont transmis les données exigées par l’association. « Ces messages révèlent comment Monsanto et ses partenaires utilisent des “tierces parties” scientifiques présentées comme indépendantes pour délivrer leurs messages », affirme USRTK dans un communiqué du 5 septembre.

Kevin Folta, biologiste moléculaire et professeur à l’université de Floride, compte au nombre des scientifiques épinglés. Sa correspondance avec des responsables de Monsanto et de Ketchum montre « qu’il est rapidement devenu membre d’un cercle de consultants de l’industrie, de lobbyistes et de cadres, réfléchissant à une stratégie pour entraver la volonté de certains Etats de rendre obligatoire l’étiquetage des OGM et, plus récemment, de pousser le Congrès à empêcher tout Etat de faire passer une telle législation », écrit le New York Times.

M. Folta se rend notamment en Pennsylvanie et à Hawaï pour être auditionné par les autorités locales sur le sujet. Il rend compte régulièrement de ses activités à l’industrie, qui prend ses frais en charge – ce qu’il omet de déclarer. On lui demande aussi de répondre à des questions d’internautes sur les OGM, et de publier ses réponses sur GMOAnswers.com, un site Internet administré par les communicants de Ketchum. A plusieurs reprises, il accepte de signer une réponse toute faite, prérédigée par la société de relations publiques. En août 2014, Monsanto décide de lui verser un « financement sans restrictions » de 25 000 dollars (22 000 euros) pour lui permettre de poursuivre son travail d’influence. « Je vous promets un solide retour sur investissement », écrit le chercheur.

Aurel

Dans une longue mise au point publiée sur son blog, M. Folta affirme n’avoir jamais rien dit ou écrit qui ne soit fondé sur des preuves. Il assure en outre que sa défense des biotechnologies végétales est antérieure à ses contacts avec l’industrie.

Les courriels de David Shaw, vice-président pour la recherche et le développement économique de l’université du Mississippi, sont aussi tombés dans l’escarcelle d’USRTK. Au cours de la dernière décennie, ses travaux ont été financés à hauteur de 880 000 dollars (785 000 euros) par Monsanto. Sa correspondance montre que des cadres de la firme de Creve Cœur (Missouri) lui demandent, en juin 2013, de témoigner auprès du ministère américain de l’agriculture en faveur de l’autorisation d’une nouvelle variété de cultures transgéniques (coton et soja), tolérantes à des herbicides. Dow Chemical lui fait la même demande, pour un type analogue d’OGM – un cadre de la société lui rappelant à toutes fins utiles le soutien financier apporté à son université. Monsanto et Dow auront en définitive gain de cause, leurs produits ayant été approuvés, sans que le rôle éventuel joué par M. Shaw dans cette autorisation soit connu. Ce dernier n’a pas répondu aux sollicitations du Monde.

« Chasse aux sorcières »

Egalement épinglé par USRTK, Bruce Chassy, professeur de nutrition humaine à l’université de l’Illinois, disposait également d’une subvention de Monsanto pour promouvoir les biotechnologies végétales. Ses échanges avec les cadres de la société montrent qu’il a notamment fait pression sur l’Agence de protection de l’environnement américaine pour qu’elle renonce à un projet de restriction des pesticides. Contacté par Le Monde, M. Chassy fustige une « chasse aux sorcières ». « Ils explorent nos relations avec les industriels car ils ne peuvent pas contester la vérité de nos arguments », dit-il. Le chercheur estime que le dévoiement du FOIA est une menace pour la liberté des scientifiques. « Dans le cas présent, c’est le soutien de l’industrie à mon université qui m’a permis d’exprimer ma liberté académique », explique-t-il.

Reste que USRTK n’a pas procédé à des requêtes de documents ciblant l’industrie de l’agriculture biologique. Et pour cause : celle-ci est le principal financeur de l’association. Le New York Times a donc formulé des requêtes complémentaires auprès de plusieurs universités, cherchant cette fois des liens entre leurs chercheurs et des sociétés misant sur l’agriculture biologique. De tels liens existent même si, note le quotidien américain, « les dépenses en lobbying et en relations publiques de l’agriculture biologique ne représentent qu’une petite fraction de celles des sociétés de biotechnologies ».

L’agronome Charles Benbrook, alors à l’université de l’Etat de Washington, était ainsi en contact étroit avec Stonyfield Farm, Whole Foods, Organic Valley et United Natural Foods. Sa correspondance avec ces sociétés montre l’intérêt de celles-ci à faire mettre en exergue, par un universitaire, les bénéfices de l’agriculture biologique mais également les risques associés aux OGM. M. Benbrook a ainsi plaidé, devant des régulateurs mais aussi dans la presse scientifique, pour l’étiquetage des OGM dans l’alimentation mais aussi contre l’autorisation des nouvelles variétés de cultures transgéniques tolérantes à des herbicides. Dans une tribune publiée en août par le New England Journal of Medicine, il a omis de mentionner ses liens avec les industriels de l’agriculture biologique et a corrigé ultérieurement sa déclaration d’intérêts.