Bakgrunden Fredrick Federley har vid två tillfällen röstat om införandet av FRA-lagen. Det första tillfället var 2007 då Federley valde att lägga ner sin röst i stället för att gå mot partiledningens linje. Resultatet av omröstningen blev att frågan skulle skjutas på i ett år. Det andra tillfället var 2008. Då opponerade sig Federley till en början mot regeringens förslag, men röstade efter ändringar (med syfte att öka den personliga integriteten) för förslaget.

Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.

Fredrick Federley. Alltiddenne Fredrick Federley. Han dyker ständigt upp i mina flöden. På senare tidhar det dock slagit mig att det faktiskt bara är där han tar plats. Han kliveraldrig fram med pondus och kräver plats där det verkligen spelar någon roll.

Under den stora FRA-debatten 2008 bröstade Federley upp sig med prat omintegritet, men när det verkligen gällde vek han sig och röstade för eländet.Det förklarade han med att han kände sig trygg med de plåster som klistrats pålagen. Några år senare är plåstren borta, men Federley verkar fortfarande nöjd.



När det blev dags att rösta om EU:s datalagringsdirektiv så röstade hanförvisso mot en implementering, men inte förrän Centerpartiet nogsamt räknat utatt hans och ett par andra centerröster inte riskerade att faktiskt göra någonskillnad. Det förklarar också varför Federley inte gjorde några seriösa försökatt skapa opinion mot implementeringen. Det hade ju gungat båten. Aj, aj.

Nu kandiderar Federley till Europaparlamentet och försöker sälja in sig somintegritetens beskyddare. En av hans slogans bygger på det trevliga konceptetatt man inte bör avlyssna sin egen befolkning eftersom det strider mot rättentill personlig integritet. Jag har fått oräkneliga propåer att göra mig lustigöver hans slogan. Jag har låtit bli.

Även jag ser naturligtvis de humoristiska möjligheterna i krocken mellanFederleys ord och hans faktiska handlingar – eller brist på handlingar. Jagskulle kunna skriva långa tirader om att en politisk kampanj stick i stäv medsin egna politiska gärning är som att spotta i snus i motvind. Men varför?

För oss som jobbar för att väcka opinion i integritetsfrågan är Federley föralla praktiska syften helt ointressant. Det politiska spelet kräver ettmotstånd, en dynamik som han inte förmår att leverera. Det går inte attdebattera vare sig med eller mot en Gummi-Tarzan som inte vet vilket ben hanska stå på.

Debatterar man mot honom (och det finns det goda skäl till om man ser tillfaktisk politisk gärning), så får man genast någon av hans tomma flosklerslängd i huvudet och framstår som en oärlig skitstövel.

Debatterar man med honom (och det finns det goda skäl till om man bara ser tillhans fina ord), så konfronteras man genast med hans brist på politisk pondusoch faktisk handling och framstår återigen som en oärlig skitstövel.

Politik är en publiksport. Vi som deltar i debatten debatterar inte för attövertyga varandra. Vi debatterar i bästa fall för att skapa en möjlighet förmänniskor att bilda sig en egen uppfattning innan de går och röstar. Detinnebär också att vi har ett ansvar att leverera en ärlig debatt där allainvolverade har en tydlig åsikt som de står för och kan försvara i ord ochhandling.

Det finns tyvärr andra sorters debatter också. De kan handla om att få folk attrösta på ett sätt som främjar någon av debattörernas personliga karriär inompolitiken. De kan handla om att få känna tillfredsställelsen i att förnedramotståndaren. Sådana debatter är inte en service till människor som står ibegrepp att välja vad de ska rösta på. De är ett oärligt spel för gallerierna.De är något jag inte vill vara en del av, men samtidigt befinner jag mig i ensituation där jag förväntas reagera och påpeka det konstiga.

Men hur ska man överhuvudtaget kunna debattera integritet på ett givande sättmed gungflyet Federley? Han tar inte ansvar för genomförda lagar och engagerarsig inte som motkraft till föreslagna integritetshotande lagar. Och vem vet vadhan kommer att tycka i morgon? Vet han ens själv?

Piratpartiet har arbetat konsekvent och målmedvetet för människors rätt tillett privatliv, ett eget rum med en dörr att stänga om sig. Det kommer vi attfortsätta att göra. Jag kommer att debattera öppet och ärligt med politiker somvet vad de vill. Ge mig Johan Pehrson (fp) eller Beatrice Ask (m) och det bliren debatt mellan parter som tagit tydlig ställning och som dessutom har ettvärde för människor som står i begrepp att rösta. Men Federley? Nej, tack. Sålänge han slinker än hit och än dit, så är det helt meningslöst att slösa min ochväljarnas tid på ett spel för gallerierna som bara syftar till att putta honomännu en pinne högre på karriärstegen.

Fredrick ... Skaffa dig en åsikt och stå för den i ord och handling. Tills dugjort det är och förblir du helt ointressant för integritetsdebatten.

Anna Troberg

Partiledare Piratpartiet