Est-il normal pour une femme d’avoir à subir des opérations chirurgicales allant jusqu’à l’ablation partielle du clitoris pour pouvoir participer à des compétitions de haut niveau ? Est-il conforme à l’éthique du sport et à celle de la médecine d’inciter des athlètes à subir de telles interventions, uniquement pour leur mise en conformité avec des normes biologiques fixées par des fédérations sportives ? Ce sont les questions que posent, de façon aiguë, les cas de sportives passées sur le billard, cédant à la pression de règles imposées par les plus hautes autorités sportives. Leur «problème» ? Du fait de troubles génétiques du développement sexuel, elles sécrétaient, naturellement, des taux élevés de testostérone. Trop élevés, aux yeux du Comité international olympique (CIO) notamment, pour participer à des compétitions féminines… Ces cas agitent crescendo les coulisses du monde olympique et aussi les experts en bioéthique.

«Musclées et sans poitrine»

C’est une publication de chercheurs et de médecins français travaillant, en collaboration avec des autorités sportives, sur des moyens biologiques de dépister ces anomalies qui a incidemment dévoilé ce type de pratiques. Dans un article publié dans le Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism le 30 avril 2013 (1), les endocrinologues Patrick Fenichel, du CHU de Nice, et Charles Sultan, du CHU de Montpellier, rapportaient les cas de quatre athlètes de 18 à 21 ans qui avaient été repérées lors d’un contrôle antidopage par les fédérations de leurs pays (non mentionnés). Ces femmes présentaient une «hyperandrogénie». «Grandes, minces, musclées, sans poitrine», elles n’avaient jamais eu de règles et avaient connu une «virilisation» à la puberté. Les tests génétiques ont révélé qu’elles sont XY, comme des hommes, et des examens anatomiques qu’elles possèdent des mini-testicules non descendus dans les bourses. Elles font partie des personnes dites «intersexuées», ou plus précisément DSD, soit, en français, ayant un «trouble de la différenciation sexuelle».

Ces athlètes ne s’interrogeaient pas sur leur genre avant d’être testées. Les instances sportives l’ont fait à leur place. Le CIO et l’Association internationale des fédérations d’athlétisme (IAAF), qui traquent le dopage à l’hormone mâle, interdisent de compétitions les femmes dépassant le taux de 10 nanomol par litre (nmol/l), la limite minimale des hommes. Sans questionner cette règle, l’équipe française relate qu’elle a «proposé» aux quatre athlètes une série d’opérations : «Une clitoridectomie [ablation du clitoris, ndlr] partielle avec une gonadectomie bilatérale [ablation des testicules], suivie d’une vaginoplastie et d’une thérapie par œstrogènes de remplacement.» Elle avait des arguments : elle a fait observer aux sportives que la gonadectomie «devrait, selon toute probabilité, diminuer leurs performances mais leur permettra de continuer à pratiquer leur sport dans la catégorie féminine». Les chercheurs leur ont toutefois signalé que «garder ces gonades masculines ne représente aucun risque pour la santé». Les quatre femmes ont choisi leur «normalisation». Un an après, elles étaient autorisées à concourir.

«C’est comme être violée»

Est-il conforme à la déontologie médicale de proposer un traitement lourd qui répond à un enjeu sportif et non à un problème de santé ? Le directeur médical du CIO, le Dr Richard Budgett, repond que cette chirurgie est «une décision de l’athlète». Les deux scientifiques, Charles Sultan et Patrick Fenichel, n’ont pas répondu à nos sollicitations. Pourtant, leur article percole au-delà de la recherche médicale, l’affaire bruisse jusque dans le New York Times où, le 10 avril, Katrina Karkazis, chercheuse au Centre d’éthique biomédicale à l’université Stanford, demande si l’éthique sportive autorise «ces politiques menées derrière des portes closes». Ces interventions chirurgicales sont «irréversibles», s’indigne-t-elle. Et sans fondement scientifique : le clitoris n’a aucune influence sur le niveau de testostérone, ce que confirme Richard Budgett. Pourquoi alors «proposer» son ablation qui, même partielle, évoque l’excision ? «Juste afin de "féminiser" les organes génitaux», s’insurge la bioéthicienne, et d’éviter d’ultérieures méprises. L’une des athlètes a été en effet repérée par son hypertrophie du clitoris, rapporte l’équipe française, lors d’un examen gynécologique réalisé par le service «antidopage».

Le contrôle du sexe des athlètes obnubile le monde sportif : des hommes pourraient tricher en concourant dans des épreuves féminines. L’histoire ne rapporte que très peu de cas, mais qu’importe. Dès 1946, on exige un certificat médical prouvant la féminité. En 1966, la traque monte d’un cran : aux championnats d’Europe d’athlétisme à Budapest, les athlètes doivent parader nues devant des gynécologues. L’une d’elles a raconté cet épisode «gênant» à Anaïs Bohuon, maître de conférence en sciences et techniques des activités sportives (Staps) à Paris-Sud-XI et auteur d’un livre sur la définition de la féminité dans le sport (2). Alors que trente sportives se pressaient dans une petite salle, «ils ont inspecté nos parties génitales»… avant d’afficher la liste des admises.

En 1968, le CIO opte pour une méthode plus élégante : le test du corpuscule de Barr. A partir d’un prélèvement de salive, il recherche les XX, signature chromosomique de la femme. Mais en 1985, l’athlète espagnole Maria José Martinez-Patiño est disqualifiée sur la base de ce test. Elle découvre alors qu’elle est XY, avec une anomalie génétique qui lui confère ses attributs féminins. Il faudra trois ans pour la réhabiliter. Entre-temps, elle a perdu son fiancé, ses médailles, sa bourse… «Si je n’avais pas été une athlète, ma féminité n’aurait jamais été remise en question. Ce qui m’est arrivé, c’est comme être violée, dira-t-elle. Je savais que j’étais une femme. Ma différence génétique ne me conférait aucun avantage physique injuste. J’ai des seins et un vagin. Je n’ai jamais triché.»

En 1991, le test de Barr est abandonné au profit d’un autre, directement hérité des études en génétique moléculaire : on recherche cette fois le gène SRY, une clé de la détermination du sexe mâle et qui se trouve normalement sur le chromosome Y. Si positif, c’est un homme. Sauf que des femmes XX ont parfois ce gène… Qu’importe ces subtilités, le CIO décide d’imposer ce test aux athlètes féminines des Jeux d’hiver d’Albertville, en 1992. Le projet, dénoncé par Libération, suscite l’indignation dans le milieu médical et scientifique. Le comité national d’éthique et le conseil de l’ordre des médecins le condamnent, rappelant que les tests génétiques doivent être pratiqués dans le cadre médical, pour l’intérêt des patients, et ne sauraient servir à une discrimination. Lors des JO d’hiver de Lillehammer, en 1994, le gouvernement norvégien juge ce test «illégal et non éthique». Le CIO n’acceptera d’y renoncer qu’en 1999. Mais il se réserve le droit de faire des vérifications pour les cas «douteux».

Et puis, il y a eu «l’affaire» de la Sud-Africaine Caster Semenya qui a survolé le 800 m des championnats du monde d’athlétisme à Berlin, en 2009. Son look plutôt masculin n’aurait pas fait scandale si elle avait pris soin de se parer de quelques attributs féminins. Mais elle est venue «nature» et «le monde entier s’est demandé ce que Caster avait dans la culotte», regrette Anaïs Bohuon. La Sud-Africaine n’avait pourtant pas triché. Si on le lui avait demandé, elle aurait répondu qu’elle était, bien sûr, une femme. Mais elle a été interdite de compétition pendant un an, le temps qu’on vérifie. Une humiliation publique.

Après cette affaire, en 2011, l’IAAF a opté pour le test de testostérone, édictant des normes que le CIO a adoptées l’année suivante. Avec une consigne : «Afin de protéger la dignité et la vie privée», les résultats d’enquête et les décisions «resteront confidentiels». Les cas litigieux doivent être réglés avant les grandes compétitions. Les comités nationaux olympiques sont priés, «avant d’inscrire leurs athlètes, d’examiner avec attention toute anomalie dans les caractères sexuels», lit-on dans le règlement des Jeux olympiques de Sotchi.

Le CIO assure qu’il ne veut pas «déterminer le sexe d’une athlète», mais uniquement édicter «les circonstances dans lesquelles une athlète ne sera pas admise» chez les femmes. En cas de refus de test, il a une solution désarmante : «Elle pourra être admise en tant qu’athlète masculin, pour autant qu’elle se qualifie pour l’épreuve masculine.» Des femmes dans les catégories masculines ? On court sur la tête.

«Il y a cent fois plus de cas [de femmes avec un fort taux de testostérone] chez les sportives que dans la population générale, ce qui nous oblige à nous en préoccuper pour éviter une distorsion dans la compétition», justifie en réponse Richard Budgett tout en avouant qu’«il n’y a pas de statistique». L’IAAF précise qu’elle «ne sera jamais impliquée» dans le diagnostic et le traitement : «On ne peut pas obliger les athlètes à subir une évaluation et/ou un traitement médical. Cependant, au cas où l’athlète refuse ou fait défaut à son évaluation, [elle] ne sera pas qualifiée.» Belle hypocrisie : les instances sportives savent qu’on propose en douce une chirurgie et des prises d’hormones féminines potentiellement dangereuses.

«Tant que je perdais, nul ne faisait attention à moi»

L’autorité olympique a, certes, le soutien d’une large partie du milieu. Les athlètes interrogées pour une enquête en 1996 se déclaraient dans leur grande majorité favorables à une traque de l’«anormalité» biologique : si cela permet d’écarter une concurrente…«Tant que je perdais, nul ne faisait attention à moi. C’est quand j’ai remporté des victoires que des doutes ont été émis au sujet de mon sexe», raconte Nancy Navalta, une coureuse philippine. Identifiée comme «génétiquement mâle» en 1995, elle a renoncé à la compétition. Mais combien d’autres ont accepté d’être opérées ? Les voix dénonçant ces faits ne sont pas légions. En 2012, le Centre canadien pour l’éthique dans le sport a protesté auprès du CIO, estimant qu’il devait viser à «l’inclusion des genres» plutôt qu’à «marginaliser ou exclure».

Quant à la pertinence du test de testostérone, elle est également contestée. Ces femmes dépassant la norme «ne sont pas plus avantagées que d’autres sportifs d’élite bénéficiant de caractéristiques génétiques favorables», estiment des chercheurs cités par Katrina Karkazis (3). «Pourquoi ne régule-t-on pas un autre avantage ? s’interroge Anaïs Bohuon. La taille, par exemple.»

(1) «Molecular Diagnosis of 5 α Reductase Deficiency in 4 Elite Young Female Athletes Through Hormonal Screening for Hyperandrogenism». (2) «Le Test de féminité dans les compétitions sportives ?» Editions Ixe, 2012. (3) «Sex, Health and Athletes», in «British Medical Journal», 28 avril 2014.