shadow

Dalle indagini alle sentenze. Mentre Luca Odevaine, ex membro del tavolo nazionale sui migranti, ottiene i domiciliari (era detenuto a Terni), comincia la «fase due» dell’inchiesta Mafia Capitale, in cui il lavoro della procura viene sottoposto alla verifica dei giudici. Un passaggio che spiana la strada all’accusa perché i pm ottengono in un colpo solo le prime quattro condanne e soprattutto incassano anche il riconoscimento della contestazione dell’aggravante mafiosa, per la prima volta messo nero su bianco in una sentenza. A subire l’applicazione dell’aggravante è Emilio Gammuto, fidatissimo dell’ex ras delle cooperative, condannato a 5 anni e 4 mesi di reclusione per corruzione al termine del rito abbreviato.

Il semaforo verde Nel suo comportamento il gup Anna Criscuolo ha ravvisato la volontà di aver voluto agevolare l’associazione di stampo mafioso, tanto che Gammuto dovrà risarcire le associazioni Libera, Sos Impresa, Cittadinanza attiva e Antonino Caponnetto con cinquemila euro ciascuna. La scelta del giudice è un semaforo verde, in vista del processo, alla ricostruzione operata dalla procura che considera mafiosa la natura del sistema creato da Massimo Carminati, Salvatore Buzzi e Riccardo Brugia. Il gup ha condannato anche Emanuela Salvatori, ex funzionaria del Campidoglio, che dovrà scontare quattro anni di reclusione con l’accusa di corruzione e versare al Comune ventimila euro di provvisionale. L’ex responsabile dell’attuazione del piano nomadi di Castel Romano, secondo i pm Paolo Ielo, Luca Tescaroli e Giuseppe Cascini, avrebbe favorito un finanziamento di 150 mila euro a una cooperativa della galassia di Salvatore Buzzi in cambio dell’assunzione della figlia, con l’aggiunta di 1.300 euro. Sono stati infine condannati Raffaele Bracci e Fabio Gaudenzi, ciascuno a 4 anni di reclusione, con l’accusa di usura per aver imposto a un imprenditore tassi del 120% annui sulla somma da restituire.

L’aggravante mafiosa Sulla posizione di Gammuto è opportuno aprire una parentesi per capire la ragione dell’importanza del riconoscimento dell’aggravante. Secondo l’accusa, l’imputato si sarebbe occupato di consegnare 25 mila euro (di 40 mila promessi) a Claudio Turella, funzionario pubblico del servizio Giardini, che in cambio del denaro avrebbe garantito a Buzzi di fare pressione sull’amministrazione comunale per orientare dei finanziamenti pubblici a favore delle cooperative riconducibili al ras della “29 giugno”. E, sempre per i pm, Gammuto avrebbe agito sapendo che stava aiutando un’associazione di stampo mafioso. Un’impostazione accolta dal giudice che ha ritenuto come le pressioni operate dal dipendente di Buzzi siano state volte a favorire consapevolmente un’organizzazione mafiosa. Tra sessanta giorni le motivazioni.

La trappola di Buzzi Sul processo che avrà inizio il 5 novembre si allunga anche l’ombra di un rinvio sine die per una mossa a sorpresa dell’avvocato Alessandro Diddi, difensore di Salvatore Buzzi. Il legale del presidente della 29 giugno ripresenterà, prima dell’apertura del dibattimento, una nuova richiesta di patteggiamento a 3 anni e 9 mesi al collegio presieduto da Rosanna Ianiello. Nella proposta il difensore condizionerà l’applicazione della pena all’esclusione dell’associazione per delinquere di stampo mafioso. Al collegio a quel punto si prospetterà una triplice strada. Accogliere subito il patteggiamento: ipotesi, però, altamente improbabile perché supporrebbe una sconfessione immediata dell’impostazione dell’accusa che ruota intorno al 416bis. Accantonare la proposta e ridiscuterla nel merito al termine del dibattimento: via d’uscita per il collegio ritenuta forzata dal legale perché la formulazione dell’articolo 448 del codice di procedura penale impone al giudice di sciogliere subito la questione. Oppure, ed è l’insidia immaginata dal difensore di Buzzi, respingere il patteggiamento: strada che sarebbe obbligata per il tribunale secondo l’avvocato Alessandro Diddi.

L’incognita L’implicazione di questa terza opzione sarebbe devastante per il futuro del processo. Dopo aver respinto la richiesta, sarebbe, infatti, inevitabile per il collegio spogliarsi del procedimento perché, decidendo di ritenere infondata la proposta, vorrebbe dire che i giudici avrebbero già anticipato un giudizio sul merito del processo dopo la visione del fascicolo. A quel punto diventerebbe indispensabile trasferire il processo a un altro collegio con conseguente spostamento del dibattimento ad altro giudice. Che significherebbe? Nuova data per l’inizio del processo, nuova formulazione del calendario, ma soprattutto tempi di scarcerazione prossimi alla scadenza termini con conseguente ritorno in libertà per gli imputati.