Compte rendu du Café Géographique de Paris qui s’est tenu au Café de Flore mardi 10 avril 2018.

François Bost, professeur de géographie à l’Université de Reims Champagne-Ardenne, unique intervenant de ce Café Géographique, a choisi le thème de la démondialisation pour aborder de manière originale un processus évolutif fondamental du monde dans lequel nous vivons, thème sur lequel il travaille depuis une vingtaine d’années.

Il commence par rappeler rapidement son parcours de chercheur pour faire mieux comprendre sa réflexion actuelle en géographie économique. Il a commencé par la géographie tropicale (Afrique subsaharienne) mais en fait il travaillait déjà sur la géographie du développement, ce qu’il fait encore aujourd’hui mais cette fois-ci à l’échelle du monde entier. Ses travaux sur les stratégies des entreprises françaises en Afrique l’ont amené à étudier les logiques des Etats, les jeux des acteurs et des institutions, pour ensuite « suivre » ces entreprises dans la mondialisation (thèse soutenue en 1995 : « Les entreprises françaises en Afrique subsaharienne : stratégies et dynamiques spatiales »). Ses travaux ont donc évolué sur les plans thématique et géographique (échelle mondiale). Dans un second temps il s’est préoccupé des échelles plus fines des territoires pour voir les incidences de la mondialisation sur ces derniers. Donc un parcours de chercheur du « global » au « local » pour passer de l’une à l’autre échelle en approfondissant sa réflexion. Soit un itinéraire portant sur l’hypermobilité, permise par la mondialisation, des activités, des acteurs, et donc des entreprises. Une réflexion sur la démondialisation permet de réfléchir sur d’autres formes de mobilité, qui peuvent être contraintes ou empêchées. Le point d’interrogation du sujet d’aujourd’hui restera à l’issue de ce café géo car nous manquons de recul pour dire que la démondialisation a commencé ou s’il s’agit d’un autre mouvement. Pourtant on commence à avoir un corpus d’articles sur cette thématique.

Sommes-nous entrés durablement dans une nouvelle phase de l’économie mondiale qui serait marquée par un repli, par une dynamique de fermeture ? De quoi la mondialisation est-elle coupable ? La question de la réversibilité de la mondialisation est clairement posée alors que jusqu’alors le processus était présenté comme un rouleau compresseur irréversible. Et très récemment, la réflexion insiste sur la montée des inégalités (livre de Thomas Piketty) et notamment sur l’avenir des classes moyennes. D’où les deux points que François Bost se propose d’aborder : 1-tenter de définir la démondialisation ; 2-tenter de répondre à la question de ce café géo.

1 – Qu’est-ce que la démondialisation ?

C’est une notion vague, un terme-valise. Parmi ses éléments constitutifs, un certain nombre d’indicateurs économiques présentés comme « inquiétants » par l’OMC, la CNUCED ou la Banque mondiale, et qui seraient annonciateurs d’un certain retour en arrière : essentiellement, le profond tassement des échanges marchands et l’effondrement des flux financiers.

En second lieu, c’est un processus de fermeture que François Bost étudie actuellement avec Stéphane Rosière en croisant les données géopolitiques et les données géoéconomiques (montée d’un puissant mouvement de protectionnisme). On aurait donc aujourd’hui deux forces puissantes mais tirant en sens inverse : la mondialisation et le mouvement de démondialisation, à moins que ce dernier ne soit qu’une facette de la mondialisation.

Troisième élément constitutif de la démondialisation : la fin du multilatéralisme tel qu’il est prôné par l’OMC (fondé en 1995). Dès le lancement du cycle de Doha au début des années 2000, le « désarmement douanier » patine au profit des intégrations régionales et des accords bilatéraux. Montée d’autres formes de partenariat très privilégié, très excluant également, comme le CETA, accord de libre-échange signé en 2017 entre le Canada et l’UE qui est plus important pour les normes sanitaires, sociales, environnementales et techniques que pour les droits de douane, devenus faibles. Ce type d’accord a mobilisé la société civile.

Autre élément constitutif : le retour à des formes de nationalisme économique (« America First » de Donald Trump, un des sens qu’on peut donner au Brexit). Remarquons que les deux pays promoteurs historiques du libre-échange font aujourd’hui partie des Etats qui sont réticents face à cette politique économique.

Un autre aspect de la démondialisation : la recherche de nouveaux cadres de régulation de l’économie mondiale. En 2007-2008, la presse parlait de moraliser le capitalisme. Aujourd’hui la réflexion sur ces cadres de régulation démontre la difficile cohabitation entre l’hypermondialisation, les Etats-nations (soucieux de la notion d’Etat-Providence) et la démocratie (retour en force du débat démocratique). Ainsi, la crise de 2007-2008 a redonné beaucoup de crédit à l’action des Etats.

Autre point : l’intérêt porté aux exclus de la mondialisation. La pauvreté a certes baissé fortement dans l’absolu (essor des classes moyennes en Chine, en Inde, dans les pays émergents) mais la question de la justice sociale reste très prégnante. Cette réflexion s’accompagne de plus en plus d’une réflexion environnementale, question majeure d’aujourd’hui avec l’explosion démographique. D’ailleurs, pour rebondir le capitalisme n’hésite plus à mettre au premier plan les aspects environnementaux.

Le sociologue philippin Walden Bello est l’un des premiers à étudier la démondialisation dans un livre-référence (paru en 2002 sous le titre Deglobalization, ideas for a New World Economy) en la présentant comme un modèle alternatif à celui de l’OMC. Les géographes sont bien placés pour voir à d’autres échelles les effets de la mondialisation. Depuis une dizaine d’années F. Bost s’intéresse beaucoup aux dynamiques de désindustrialisation des territoires. Récemment, des ouvrages de géographes comme ceux de Christophe Guilluy ont d’ailleurs retenu l’attention sur ces questions.

2 – La mondialisation au prisme des faits

Il y a certes des signes avant-coureurs (des indicateurs) mais, sur la durée, l’évolution du commerce mondial est très heurtée, donc on manque de recul pour interpréter les variations. Ce qui est sûr c’est que la mondialisation a été vécue comme heureuse pendant 10 à 15 ans, du moins dans les pays développés, jusqu’à ce que se précisent les menaces sur l’emploi, puis la désindustrialisation dans ces mêmes pays développés, particulièrement aux Etats-Unis et en France, deux pays qui ont pris au mot la « société postindustrielle », alors que l’Allemagne et le Japon ont maintenu un potentiel industriel important. La crise de 2007-2008, la désindustrialisation, ont nourri tout un discours au profit des tenants de la démondialisation dans les pays développés.

Le « basculement du monde », notamment de la production industrielle vers l’Asie orientale, a frappé les esprits mais avec un grand retard. Ce n’est qu’à partir de 2012-2013 qu’en France on se préoccupe à nouveau de l’industrie.

Sur le ralentissement des flux de marchandises, un argument très récent souligne que l’envolée de ces 25 dernières années a été exceptionnelle (un peu à l’instar des « 30 glorieuses »). Des pays émergents (Chine, Brésil…) connaissent maintenant des taux de croissance bien plus faibles, la Chine cherche aujourd’hui à développer son marché intérieur (les salaires y augmentent).

La question de la montée des protectionnismes est complètement ouverte. Les menaces protectionnistes réelles sont encore contenues. Quant au précédent historique de la crise de 1929, il montre la diffusion du protectionnisme à partir des Etats-Unis en 1931 pour provoquer sans son sillage la pauvreté, le chômage et la montée des nationalismes et des fascismes en Europe.

3 – Quelques éléments de réponses possibles à la question posée

Première hypothèse : la démondialisation n’en serait pas une. La reprise de la croissance économique mondiale risque de fragiliser le discours sur la démondialisation, on évoque beaucoup un « retour à la normale » dans la presse économique.

En ce qui concerne l’intégration régionale, l’OMC tient un discours bienveillant en évoquant la notion d’« apprentissage » des différentes formes existant dans ce domaine : on apprend au sein de ces régions avant de s’élargir (exemple de l’UE). Une question se pose : l’économie mondiale ne va-t-elle pas évoluer vers la régionalisation plutôt que vers la mondialisation ? En réalité, le fonctionnement réel de l’économie montre que la régionalisation est pratiquée depuis très longtemps, ne serait-ce que par la recherche de satisfaire des marchés régionaux qui ont leurs propres caractéristiques. Il y a très peu de groupes vraiment mondialisés (exemple des groupes automobiles qui ont des stratégies adaptées aux différentes régions du monde). Le renforcement et la multiplication des intégrations régionales sont propices à des logiques de bloc contre bloc rejoignant la géopolitique.

Enfin, que disent les entreprises sur la mondialisation actuelle et la démondialisation ? Ce qui est frappant c’est leur capacité d’adaptation à l’échelle des marchés mondiaux. A des échelles plus fines, les délocalisations et les relocalisations traduisent la « mondialisation heureuse » : les entreprises vont là où le rapport coûts/avantages est le meilleur. Quand les pays émergents sont devenus moins attractifs (comme la Chine depuis quelques années) ont surgi les premiers questionnements sur l’opportunité des délocalisations. Ainsi le groupe suédois H&M teste aujourd’hui les marchés kenyan et éthiopien pour faire face au renchérissement des productions en Asie.

Pour autant, les relocalisations nous informent-elles sur la démondialisation ? Certains pays dont la France ont compris être allés trop loin dans la désindustrialisation, d’où leur souci de moderniser de nombreuses chaînes d’assemblage. Les « usines 4.0 » d’aujourd’hui (seulement 47 employés en moyenne pour les usines créées en France en 2017) sont toutes blanches et ont très peu de salariés mais elles ont un fort impact sur l’économie du pays.

Conclusion :

On scrute la croissance pour savoir si la démondialisation correspond à un errement de la mondialisation ou à quelque chose de plus profond. F. Bost penche vers la seconde hypothèse. La mondialisation devra suivre un autre cours du fait de la pression sur le plan de l’énergie et des matières premières et surtout sur le plan environnemental (exemple des nouvelles stratégies de BP et Total). Mais les logiques de bloc contre bloc, les logiques d’accords bilatéraux, amoindrissent la puissance des grandes décisions globales dont on a besoin pour régler les grands problèmes de demain.

Questions de la salle :

Question 1 : Une précision concernant l’évolution du commerce mondial en volume.

Réponse de F.B. : Le commerce international des années 1950 concerne surtout des produits de faible valeur ajoutée (MP agricoles, MP minières…). Avec le temps ce sont des produits de plus en plus sophistiqués qui sont échangés, même si la valeur de nombreux produits de consommation s’est effondrée. Ne pas oublier le rôle de la mondialisation dans la possibilité de consommer de très nombreux produits à des prix intéressants. Les premiers touchés par le protectionnisme et les mesures de rétorsion qui en découlent sont les consommateurs les plus pauvres.

Question 2 : Le poids du numérique va continuer à croître. Les indicateurs classiques servant à mesurer l’ampleur de la mondialisation restent-ils pertinents compte tenu de cette croissance du numérique au sein de l’économie mondiale ?

Réponse de F. B. : La révolution numérique (Internet, téléphonie mobile) a changé notre rapport au monde. Voir ce qui se passe par exemple en Afrique. C’est sans doute la facette la plus difficile à démondialiser. Par contre, la mobilité des activités et des touristes atteint des niveaux incroyables, ce qui pose la question du coût carbone et plus globalement celle du dérèglement climatique, surtout aux hautes et aux basses latitudes. Cette question environnementale constitue le défi le plus important avec la croissance démographique et la question migratoire Sud/Nord. Le devenir de la mondialisation/démondialisation est complètement lié avec les grands problèmes d’aujourd’hui, ce qui rend d’ailleurs la géographie économique beaucoup plus attractive.

Question 3 : Quel est le regard des géographes sur la thématique de la mondialisation ? Quelle est sa spécificité aux yeux des économistes par exemple ?

Réponse de F. B. : Les économistes reconnaissent une particularité aux géographes dans l’étude de ces questions économiques, c’est celle d’aller sur le terrain, dans les entreprises, et aussi celle d’être à l’aise avec les échelles, même si sur ce dernier point l’étude aux échelles les plus larges peut laisser sceptiques certains observateurs ou experts. Tout compte fait les géographes sont peu visibles sur toutes ces questions. En ce qui concerne mon parcours personnel j’ai commencé par ces échelles larges (monde, Afrique). La suite de mes travaux a prouvé l’importance d’articuler toutes les échelles, du local au global. Le monde de l’entreprise, qui se projette à l’international, est attentif au questionnement des géographes.

Question 4 : Deux remarques. La première pour contester le qualificatif de « franchouillard » pour les entreprises du CAC 40. La seconde pour insister sur l’insécurité juridique du marché chinois.

Réponse de F. B. : Les entreprises françaises se sont engagées clairement dans la mondialisation à partir du milieu des années 1980. En revanche, leurs emplois au plus niveau (comme les conseils d’administration) restent moins internationalisés que ceux des groupes suisses, suédois ou néerlandais, ces derniers devant s’implanter dans de très nombreux pays pour compenser la faiblesse de leurs marchés intérieurs.

La question de la cybersécurité est très importante. Au passage, lorsque les filiales d’un groupe sont impactées par des attaques informatiques, la liste des pays affectés révèle une véritable carte de la mondialisation de ce groupe.

Enfin, les questions de l’insécurité juridique et du rapatriement des capitaux dans des pays comme la Chine se posent surtout depuis quelques années car au début ce qui importait avant tout aux yeux des entreprises c’était le coût de la main d’œuvre. Les « défauts » des investissements internationaux en Chine apparaissent plus clairement aujourd’hui aux yeux des investisseurs.

Compte rendu rédigé par Daniel Oster, avril 2018