“Por favor, cita nuestro web: www.gnu.org. Hasta luego”. Van a ser las 11.00 de la mañana, y Richard Stallman se despide de Público antes de emprender viaje hacia su próximo destino, Sevilla. La noche anterior estuvo en Donostia, previo paso por Pamplona. En cada uno de estos sitios, el padre del software libre no se cansa de advertir sobre los permanentes retrocesos en materia de derechos civiles, ya sea delante de un ordenador o de un policía.



Creador del sistema GNU, Stallman (Nueva York, 1953) es uno de esos cerebros que consigue captar la atención de sus oyentes de forma magistral: cuando lo escuchas, confirmas cada uno de tus peores temores. Sus palabras, pronunciadas con un inconfundible acento estadounidense, son un grito contra los que quieren saberlo todo de nosotros. Da igual el precio. Dan igual las formas.

En una de las conferencias que ofreció esta semana, enmarcadas en el ciclo “Diálogos Europeos”, usted dijo que el espionaje a la ciudadanía pone en peligro a la democracia. ¿Por qué?

Porque con el nivel actual de seguimientos por parte de los Estados hacia las personas, es casi imposible tener democracia. En ese sentido, creo que hay que disminuir el nivel de seguimiento estatal, de manera que revelar secretos no sea algo peligroso. Debemos tener en cuenta que la democracia significa que el pueblo tiene el control de lo que hace el Estado. Para ejercer ese control, la ciudadanía tiene que saber qué hace el Estado. El problema es que los estados pueden actuar de manera secreta. Entonces, ¿cómo ejercemos ese control si no sabemos qué hace? Evidentemente, es imposible. Entonces, para tener democracia hacen falta los reveladores de secretos, que son las fuentes del periodismo. Sin embargo, el Estado suele llamarles traidores, criminales, espías… y los pone en la cárcel. De esa manera, se genera miedo entre los potenciales reveladores de secretos, y así no hay democracia.

Precisamente, en España sigue sin protegerse a los reveladores de información –también conocidos como “whistleblowers”- sobre temas graves. ¿Qué le parece? ¿España ha retrocedido en materia de libertad de expresión? ¿Conoce la Ley Mordaza?



España no solo no protege a los que lo hacen, sino que los criminaliza. Por ejemplo, si alguien hace un video sobre la violencia de los agentes del Estado, es un delito publicarlo. El Estado español actúa deliberada y específicamente para proteger a los violentos. El gobierno de la derecha está en contra de los derechos humanos, como siempre. A mi modo de ver, España reprime más a los disidentes que otros países europeos. Sí, conozco esa ley y, evidentemente, se opone a la democracia.

La reforma del Código Penal prevé penas de cárcel por visitar habitualmente páginas webs que estén relacionadas de alguna manera con el terrorismo. ¿Qué le parece?

Eso es injusto. El estado no democrático es mucho más peligroso que el terrorismo, como se demostró hace ya unas décadas en España. El Estado represivo se aprovecha del terrorismo, que es un peligro secundario, para fomentar la represión general. En mi caso, el Estado español nunca sabe cómo navego, porque lo hago a través de sitios fuera de su control.

Como usted ya sabrá, la denominada “Tasa Google” implicó el cierre de Google News en España. ¿Quiénes tienen la responsabilidad de lo ocurrido?

Nunca he visto Google News y no estoy seguro de cómo funciona, pero casi todos los servicios de Google requieren que el usuario ejecute un programa privativo en la página misma. Hay pocas excepciones, como el motor de búsqueda o gmail, pero otros servicios de Google, cuando he intentado acceder, no funcionan, porque requieren programas privativos. En cuanto a lo que usted me pregunta, sé que han cerrado a Google News por la ley que indica que tiene que pagar al autor del artículo… En este caso, yo no veo intereses basados en la ética en ninguna de las dos partes. Para el periodismo es un problema la pérdida paulatina de ingresos, pero utilizar las redes de publicidad para identificar al lector, tal como ocurre actualmente, debería ser ilegal. Yo me protejo de las redes de publicidad, no porque me moleste mucho ver un anuncio, sino para defender mi privacidad.

En sus últimas conferencias, usted también ha hablado de Edward Snowden. Justamente, Obama ha dicho esta semana que no piensa perdonar a este ex miembro de la Agencia Nacional de Seguridad, perseguido por revelar documentos secretos de su país.

No me sorprende en absoluto. Obama nunca ha querido reconocer el valor público del acto heroico de Snowden, pero encima dijo una mentira: aseguró que no puede perdonar a nadie antes de un juicio, y eso es falso. El presidente puede perdonar a quien sea, por lo que sea, cuando sea. Sabemos que el juicio contra Snowden sería injusto, porque le negarían la oportunidad de argumentar que existía una necesidad pública de hacer lo que hizo.

¿Aumentará el control sobre la ciudadanía en EEUU con el gobierno de Trump?

No lo sé. Trump es un peligro y quiere destruir cualquier obstáculo que exista en torno a su ganancia y su poder, pero no sé hasta qué punto llegará.

