Avec la bataille de Kobanê, les Kurdes de Syrie sont apparus sur les écrans de l’information « mainstream ». Leur combat contre l’Etat Islamique, la révolution démocratique au Rojava (littéralement « Kurdistan occidental ») et leur traitement de la question féminine offrent à cet acteur de la crise syrienne une couverture médiatique particulièrement bienveillante.

Pourtant, dans les trois cantons kurdes de Syrie (d’Efrin, de Kobanê et de la Jezireh), c’est une organisation toujours considérée comme terroriste par l’Union Européenne et les Etats-Unis qui mène la danse, avec un pragmatisme certain et des velléités hégémoniques avérées.

Cet article propose, au travers une mise en perspective de la question kurde dans le contexte de l’après 2011, d’éclaircir les buts mais également les moyens et les réalités de cette révolution en trompe l’œil, à la fois à la marge et en plein cœur de la crise syrienne.

La question kurde, toujours aussi épineuse, semble donc bourgeonner ces dernières années. Il faut dire que les temps ont été rudes depuis le traité de Lausanne qui, en 1923, donna les deux tiers de la zone de peuplement kurde à la République turque fondée la même année par Mustafa Kemal Atatürk, jusqu’au coup d’état des Généraux des années 80 qui accentua le durcissement de la guerre contre les Kurdes dans l’Est de la Turquie ou encore l’opération Anfal en Irak (génocide kurde ordonné par le régime irakien de Saddam Hussein de février à septembre 1988, conduisant à l’élimination de plus de 180 000 civils kurdes) qui visait à l’extermination de cette encombrante population.

De la négation à la reconnaissance en passant par la guerre, voilà la destinée que le peuple kurde se trace sur quatre pays du Moyen-Orient, quatre pays dessinés eux aussi à la faveur de la guerre, sous le signe des puissances britanniques et françaises. Déjà le pétrole était important, il l’est plus que jamais.

Lorsqu’en 2011 survient la guerre civile syrienne dans le cadre du Printemps arabe, le régime syrien de Bachar al-Assad sait que les divisions ethniques et confessionnelles sont la garantie de sa survie. Si les schémas narratifs désignant son ennemi comme « sunnite et radical » ne sont pas encore réalité, ils ne tardent pas à le devenir en partie, grâce à la mise en œuvre de la stratégie de division élaborée par le premier cercle du régime. Pendant que dans la rue la jeunesse s’obstine, à Qamishlo comme ailleurs à scander l’unité de la Syrie « al-sha’ab al-suri wahed, wahed, wahed » (Le peuple de Syrie est un, un, un), le gouvernement cherche à satisfaire les uns tout en réprimant les autres.

Ainsi la Jezireh ne connaît pas une répression aussi féroce qu’à Homs ou Deraa et les Kurdes sentent d’ores et déjà la mâchoire du Baas (Parti de la résurrection arabe et socialiste au pouvoir en Syrie) se desserrer. Ils étaient pourtant l’objet d’une surveillance étroite depuis la troisième guerre du Golfe (en 2003, l’Irak est attaqué par une coalition alliée des États-Unis et du Royaume-Uni, sans mandat de l’ONU) qui vit la lutte pankurde de leurs cousins kurdes d’Irak gagner en légitimité sur la scène internationale. En 2004 d’ailleurs, des affrontements identitaires avaient éclaté entre les Kurdes syriens et le pouvoir dans l’indifférence générale. A l’époque, les partis politiques kurdes de Syrie, par clientélisme ou par peur de la répression, avaient contribué à ramener la jeunesse à la maison.

Le régime syrien s’applique donc à reconnaître les revendications de cette fraction de la population. De centaines de milliers de Kurdes sont apatrides depuis les années 60 ; en 2012, Damas édite des cartes d’identité. La langue kurde n’est pas reconnue ; en 2012 on crée une chaire de littérature kurde à l’université de Damas. Si les mesures sont sporadiques, elles permettent néanmoins de fissurer l’unité de la protestation.

D’autre part, le gouvernement syrien a toujours entretenu une diplomatie régionale quelque peu turbulente : son soutien au Hezbollah libanais comme l’envoi de djihadistes en Irak pour combattre l’impérialisme américain figurent dans ce registre. On sait -et l’on observe à présent- combien les relations entre la Syrie et la Turquie sont inamicales. Le soutien aux guérilleros du PKK (Le Parti des travailleurs du Kurdistan formé en 1978 par Abdullah Öcalan) dans l’Est de la Turquie a permis à Hafez Al Assad (le père de Bachar, actuel chef de l’état syrien) d’affaiblir son voisin et de maîtriser les velléités indépendantistes de sa propre population kurde. Il était en effet possible pour un Kurde syrien de servir dans les rangs du PKK, c’est à dire de participer à la réalisation du Kurdistan… à l’étranger.

Aujourd’hui, pour les Kurdes de Syrie, la lutte nationaliste a deux modèles antagonistes. En Irak, le PdK (Parti démocratique du Kurdistan) de Massoud Barzani (Président de la Région autonome du Kurdistan depuis la chute de Saddam Hussein en 2003) a gagné en autonomie et se tourne vers la Turquie pour s’affranchir de Bagdad. Le pétrole reste un enjeu important et par les vertus du doux commerce, le KRG (Gouvernement Régional du Kurdistan) entend conduire la Turquie sur la voie d’un développement économique et d’une libéralisation politique de son espace kurde.

En Turquie, le PKK d’Abdullah Öcalan (emprisonné à vie dans une île-prison turque) a connu plus de trente années d’une guerre de contre-insurrection des plus dures – et des moins documentées- contre le gouvernement turc. Marxiste puis « communaliste », l’idéologie qui nourrit ce mouvement implique une refonte de la société dans son ensemble. En cela, ils sont bien loin de partager les visées du KRG (Gouvernement Régional du Kurdistan) qui se voudrait le Dubaï du Nord de la péninsule arabique.

Ankara considère le PKK comme sa principale menace sécuritaire.

En cédant le territoire de la Jezireh au PYD (Parti de l’union démocratique, un parti kurde syrien affilié au PKK), les Damascènes ont contrarié les Turcs en plus de fractionner la Révolution syrienne.

D’une pierre, trois coups puisque céder la Jezireh aux Kurdes du PKK a permis aux troupes stationnées dans cette région périphérique de revenir lutter contre la rébellion sur la « Syrie utile », cette portion de territoire fortement urbanisée entre Alep et Damas.

Dans ces conditions, mener la révolution dans le Kurdistan syrien (Rojava) constitue une opportunité historique grevée de contraintes. En 2015, le gouvernement de Bachar el-Assad conserve quelques bases militaires dans la Jezireh, y compris une base de l’armée de l’air. Si les frictions sont rares, le spectre de la répression aérienne oblige les révolutionnaires du Rojava à rester mesurés dans leurs rapports avec le Régime. D’autant que cette zone est dépourvue de montagnes. La plaine mésopotamienne n’offre pas les conditions de la guérilla telle qu’elle a pu se pratiquer en Turquie ou en Irak. L’absence de relief limite considérablement les capacités de résistance des Kurdes que ce soit contre ses ennemis syriens… ou contre une hypothétique intervention turque.

De plus, la discontinuité des trois cantons associée à la fermeture de la frontière turque complique encore la situation en empêchant la formation d’un front unifié. Si l’arrivée à la mi-2012 de forces pro-PKK dans les zones kurdes de Syrie a marqué la fin de la révolution pan-syrienne, bénéficier de la présence d’une force militaire expérimentée et structurée est tout à la fois un luxe dans le cadre d’une situation insurrectionnelle et une malédiction dans le cadre d’une lutte pour obtenir d’avantage de libertés politiques.

Les gains : auto-organisation, droits culturels et sanctuarisation de la zone sont indéniables. Leurs pendants sont une lutte entre les différents mouvements kurdes pour l’hégémonie d’un modèle politique importé (du Kurdistan turc ou irakien) et une compromission de fait avec le régime de Bachar Al Assad. A titre d’exemple de cette compromission, la Jezireh, grenier à blé de la Syrie, vendait encore en 2013 la majorité de ses récoltes au gouvernement syrien. Et ce dernier continue de verser les salaires -avec bien sûr quelques réductions- aux fonctionnaires de la région.

En dépit des accords initiaux conclus à Erbil entre les partis kurdes de Syrie en 2012, le PYD et sa force armée YPG (Unités de protection du peuple) ont réussi à s’imposer comme la seule force kurde légitime dans la révolution en cours. En effet, l’émergence de l’État Islamique a conduit les Kurdes au premier plan de la scène médiatique, notamment lors de la bataille de Kobané et de l’évacuation de 100 000 réfugiés Yézidis (groupe ethnique kurde, adepte d’un monothéisme issu d’anciennes croyances kurdes) à travers les monts Sinjâr. Forts de leur expérience et de leurs réseaux de soutien dans la diaspora et les gauches occidentales, les partisans du PKK ont mené des actions de communication habiles propres à leur assurer le soutien aérien de la coalition.

Ce soutien leur a permis, au cours du mois de juin 2015, de réaliser des avancées remarquables le long de la frontière turque en réalisant en juin 2015 la jonction entre les cantons de la Jezireh et de Kobanê, ainsi que d’avancer en direction de Ar-Raqqa, actuelle capitale syrienne de l’État Islamique. Ils ont aussi imposé la toponymie kurde sur la toponymie officiellement en vigueur en Syrie. Ainsi parle-t-on de « Kobanê » ou de « Serê Kanye » en lieu et place de « Ayn al Arab » et « Ras Al Ayn », un gain symbolique important en terme de légitimité pour le contrôle du territoire.

Enfin le projet politique rénové d’Abdullah Öcalan : le confédéralisme démocratique -un projet autogestionnaire inspiré par la lecture de Negri et de Bookchin- confère aux autorités kurdes un crédit démocratique auprès de l’opinion publique. Leur volonté affichée de faire de ce modèle la clé d’une Syrie post-révolutionnaire oblige les observateurs à leur accorder une place importante dans l’analyse de la situation en cours.

Si la communication émanant du PYD est très progressive et foncièrement démocratique, il serait regrettable d’oublier que le présent s’écrit sous l’emprise de la guerre. Les conseils populaires ont beau se réunir, YPG et Assayish (la police politique pro-PKK) gardent la main haute sur les décisions prises dans les trois cantons. Les voix discordantes de militants proches d’autres partis kurdes syriens ou des jeunes révolutionnaires impliqués dans la révolution initiale sont traitées comme ennemies.

Si, en Syrie, l’imbrication de plusieurs crises aux généalogies différentes contribue à l’incertitude sur l’évolution du conflit, le pragmatisme des Kurdes et leur expérience des relations internationales (entre instrumentalisation et abandon) les ont conduits à entretenir des relations privilégiées avec des alliés aux ambitions contradictoires.

Ainsi, comme nous pouvons le constater, des liens demeurent avec le régime syrien. Des contacts ont été noués par le PYD auprès de Moscou et Washington semble voir d’un bon œil la consolidation d’une force apte à contrer l’expansionnisme de l’État Islamique et, pourquoi pas, d’un îlot de stabilité dans une Syrie déchirée, à l’instar de ce que fut pour eux le KRG (Gouvernement Régional du Kurdistan d’Irak) au terme de la seconde guerre d’Irak. Avec la Turquie, première armée de l’Otan et principale porte d’accès sur le nord de la Syrie, des tentatives de rapprochement et des signes de bienveillances ont été fournis par le PYD mais le rapport est loin d’être cordial et la situation se dégrade vite. La maîtrise du pan oriental de la frontière syro-turque par des forces proches du PKK limite les capacités d’action de la Turquie et inquiète Ankara quant à la constitution d’une nouvelle base arrière pour ses principaux ennemis.

Les récentes avancées en direction de Raqqa, drastiquement accélérées par la suprématie aérienne de la coalition, permettront peut-être aux YPG de prendre le contrôle de deux importants barrages hydroélectriques sur l’Euphrate, ce qui risque de conduire les Turcs à envisager une option plus offensive à leur égard. Toutefois, les soutiens américains et russes garantissent pour le moment aux Kurdes pro-PKK une certaine tranquillité : les Turcs n’obtiendront pas de résolution de l’ONU pour réaliser en Syrie la zone tampon qui les satisferait.

Conclusion

Le Moyen-Orient est troublé par la faillite des états issus des découpages réalisés au sortir de la première guerre mondiale. Si les pays des « printemps arabes » semblaient se satisfaire de leurs frontières, l’EI comme les Kurdes incarnent à présent un rejet des formes en vigueur de l’état-nation et une volonté de refonte radicale de l’organisation sociale. Apparaît sur la scène internationale l’une des questions les plus criantes de ce jeune XXIème siècle.

Dans un cas comme dans l’autre, la création de la société idéale se réalise aux forceps par des stratèges et leurs forces armées. Si le constat est sans appel en ce qui concerne l’EI, la vigilance reste de mise quant aux réalités des évolutions impulsées par le PKK. Une organisation de guérilla est un atout remarquable pour mener la guerre mais bien des exemples par le passé ont montré que si exemplaire soit le projet de société, de telles organisations avaient bien du mal à créer les conditions d’éclosion des libertés civiles, une fois la paix revenue.

Félix Poyer