Fresque quai de Valmy à Paris, le 18 mai, à proximité d’une voiture de police incendiée en marge d’une manifestation contre « la haine anti-flics ». Francois Mori / AP

Des avocats « outrés ». Des clients « abasourdis ». Alors que quatre personnes ont été mises en examen samedi 21 mai pour tentative d’homicide volontaire, suite à l’incendie d’une voiture de police quai de Valmy, à Paris, leurs avocats dénoncent un dossier « vide ». « Je suis sidéré par l’outrecuidance du parquet de lancer une procédure pareille », a ainsi réagi Me Antoine Comte, qui défend l’un des mis en examen. « Dans le dossier, il n’y a que des vidéos et des photos sur lesquelles on ne peut pas identifier les auteurs des faits. Au lieu de lancer une procédure contre X, on vise quatre personnes pour satisfaire les syndicats de police. »

L’incendie s’est produit mercredi 18, non loin de la place de la République, à Paris, où se tenait un rassemblement de policiers, à l’appel de leurs syndicats, pour dénoncer la « haine anti-flics ». Des contre-manifestants, également présents sur place, ont été repoussés par les forces de l’ordre. Un groupe a pris la direction du canal Saint-Martin, jusqu’à ce qu’ils croisent la voiture de police. Plusieurs personnes masquées l’ont pris à partie. Les deux fonctionnaires présents à bord ont été légèrement blessés.

Lire aussi Voiture de police incendiée : quatre hommes mis examen et écroués

Bagarres et violences aggravées

Impressionnantes, les images de l’incendie ont eu un retentissement médiatique considérable. Aussitôt, le parquet de Paris annonçait l’ouverture d’une enquête pour tentative d’homicide volontaire. Personne n’a été interpellé sur place mais au cours de l’après-midi et de la soirée, ainsi que le lendemain matin, cinq personnes ont été placées en garde à vue. Une source au ministère de l’intérieur précisait au Monde qu’elles étaient « connues des services », mais tempérait : « Ce qui est à peu près certain, c’est qu’ils étaient sur place. L’idée était d’identifier ceux qu’on pouvait et de les interpeller pour essayer d’identifier les auteurs eux-mêmes. »

A l’issue des gardes à vue, une personne a été relâchée. Les quatre autres ont été mises en examen pour tentative d’homicide volontaire, violences volontaires en bande organisée sur personne dépositaire de l’autorité publique, destruction de bien public en bande organisée et participation à un attroupement armé. Un des mis en examen est également visé par le délit de refus de se soumettre au prélèvement génétique.

Pour Me Comte, « on marche sur la tête ». L’avocat défend dans la procédure un « ancien postier et ancien syndicaliste à SUD » de 32 ans, actuellement en formation d’éducateur spécialisé et connu pour avoir fait partie des supporters anti-fascistes de la tribune Auteuil du PSG. « Il a été interrogé plusieurs fois dans des affaires de bagarres entre supporters », précise l’avocat. Interpellé jeudi 19 mai, « sa porte a été défoncée à coups de bélier et il a été traité de tueur de flics pendant la perquisition de son domicile ».

« C’est un dossier grotesque et honteux, poursuit Me Comte. Sur les vidéos, on voit mon client qui est sur le trottoir, sans gants, sans casque. Il a juste une capuche et met sa main devant sa bouche car il est face aux caméras. En aucun cas, on ne le voit agir violemment. »

Me Irène Terrel défend pour sa part un militant d’Action antifasciste Paris-Banlieue, condamné il y a trois ans pour des faits de violences aggravées. Le parquet a indiqué qu’un poing américain ou encore des casques de moto avaient été trouvés chez lui et son frère, également mis en examen. S’il reconnaît avoir été présent à la contre-manifestation, l’homme de 21 ans nie être l’auteur des faits qui lui sont reprochés. « C’est un étudiant qui a 16 de moyenne, qui travaille depuis des années dans le secteur de l’animation », dit son avocate. Les policiers qui ont procédé à son audition soulignent sur le procès-verbal s’être sentis « décontenancés par cette enquête au vu de la maturité et de la stabilité qui ont émergé du discours et du parcours de l’intéressé ».

« Nullité du témoignage »

Pour Me Comte, l’accusation se fonde uniquement sur un témoin anonyme dont le nom apparaît finalement dans un procès-verbal et « qui se trouve être un policier des renseignements généraux de la Préfecture de police. Son témoignage désigne un groupe de personnes mais ne donne pas d’indications sur ce qu’elles font ». Et d’insister : « C’est invraisemblable d’un point de vue démocratique que des policiers enquêtent sur des faits où des policiers sont eux-mêmes victimes. » Me Terrel annonce qu’elle va « demander la nullité du témoignage. Je ne vois pas comment toute une procédure pénale peut reposer dessus. C’est effrayant ». L’avocate s’inquiète en outre d’une « manipulation politique » de l’affaire.

Alors qu’il rendait visite à l’hôpital au policier agressé, le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, avait annoncé que parmi les personnes interpellées, « trois individus avaient fait l’objet, de la part de la Préfecture de police de Paris, d’interdictions de paraître dans les manifestations ». Saisi de dix arrêtés d’interdiction, le juge administratif en avait suspendu neuf mardi 17 mai. Au cours de l’audience, il était apparu que des militants de la gauche radicale avaient été ciblés sur la base de fiches de renseignement, des « notes blanches ». Mais celles-ci n’apportaient pas d’éléments probants pour attester du risque de trouble à l’ordre public qu’ils pouvaient représenter lors des manifestations contre la « loi travail ».

« Aujourd’hui, on essaye de justifier ces arrêtés en interpellant ces personnes », considère Me Alice Becker, qui défend également l’un des mis en examen. L’avocate s’inquiète par ailleurs d’une sorte de « chasse à l’homme » lancée sur les sites d’extrême droite sur lesquels l’identité des militants est révélée « au mépris de la présomption d’innocence ».