Gent - CD&V-gemeenteraadslid Filip Van Laecke is vrijdag door de rechtbank van Gent vrijgesproken. Het Gentse parket bracht hem voor de rechter omdat hij zijn beroepsgeheim geschonden zou hebben door commentaar te geven over een geheime zitting van de Gentse gemeenteraad. Maar daar is de rechtbank het niet mee eens. Van Laecke heeft volgens de rechter geen geheimen bekend gemaakt en zijn recht op vrije meningsuiting gebruikt.

Van Laecke, lid van de gemeenteraad van Gent, stond terecht omdat hij "geheimen" uit een geheime zitting van de Gentse gemeenteraad zou hebben gelekt aan de pers. Hij belde na de geheime zitting met een journalist van Het Laatste Nieuws en verklaarde dat er in de zitting "meerderheid tegen minderheid" werd gestemd.

Genoeg voor een principiële veroordeling, vond het Gentse parket, dat Van Laecke via telefoononderzoek linkte aan een journalist van Het Laatste Nieuws en hem dagvaarde. Maar de rechtbank volgt die redenering niet en sprak Van Laecke vrijdag vrij.

Racist

Het proces draaide rond een ongepaste e-mail, verstuurd door de Gentse schepen Resul Tapmaz (SP.A) in 2015. Die reageerde toen boos op een Gentenaar die hem allerlei racistische verwensingen had gemaild. Tapmaz dreigde in een e-mail ermee de samenwerking met de vereniging waar de man lid van is stop te zetten.

Een brug te ver. Tapmaz gaf zijn fout toe en excuseerde zich, maar moest voor de deontologische commissie van de gemeenteraad verschijnen, een geheime zitting achter gesloten deuren. De oppositie wou hem berispen, maar de meerderheid blokte dat af. Snel na afloop van de geheime vergadering verscheen er informatie in de kranten. Tapmaz zelf, Johan Deckmyn (Vlaams Belang) en Filip Van Laecke (CD&V) kwamen daarin aan het woord.

Termont

Uit onvrede met de beslissing van de meerderheid om hun eigen schepen 'vrij te pleiten' stuurden N-VA en CD&V twee weken later een nieuwe klacht tegen Tapmaz meteen naar de media. Burgemeester Daniël Termont diende daarop op 1 oktober 2015 een klacht in tegen onbekenden in bij het gerecht. Daarin klaagt hij de lekken in de beide gevallen aan.

Na de klacht viste het parket het gsm-verkeer van twaalf politici uit de commissie op. Daaruit bleek dat Van Laecke kort na de geheime vergadering belde met Het Laatste Nieuws, wat hij toegaf aan de politie. “Maar ik praatte niet over de grond van de zaak. Ik gaf enkel politieke commentaar. De journaliste was al op de hoogte van wat er beslist was."

Mond snoeren

Het telefoontje was voor het Gentse parket voldoende om Van Laecke te laten veroordelen tot een "principiële veroordeling". Maar dat wees de rechtbank vrijdag af. "Het becommentariëren of bevestigen van door de pers zelf onthulde gegevens die onder de geheimhouding vallen is strafbaar", zei de rechter.

"De wet is echter niet bedoeld om gemeenteraadsleden de mond te snoeren of hen te verbieden door hen vermeende wantoestanden aan te kaarten. Gemeenteraadsleden zijn belast met een democratische controletaak. Dit principe heeft Van Laecke herhaaldelijk beklemtoond tijdens de zitting."

"Deze rechtbank is enkel gevat voor het telefonisch contact met Het Laatste Nieuws. Hij erkent zich te hebben uitgelaten over de manier waarop gestemd is, namelijk meerderheid tegen minderheid. Er zijn geen bewijzen dat hij meer dan dat gezegd zou hebben."

Meerderheid

"De vraag is: heeft hij door het bekendmaken van de stemming, namelijk meerderheid tegen minderheid, het beroepsgeheim geschonden? Het telefonieonderzoek toont aan dat Paul Teerlinck (de stadssecretaris, nvdr) en Anne Schiettekatte (sp.a-fractieleider en ook lid van de geheime commissie, nvdr) na de commissie telefonisch contact hadden met Resul Tapmaz."

"Dat zij hierbij de beslissing van de commissie hebben meegedeeld aan Tapmaz is aannemelijk, gezien Tapmaz kort daarna contact had met een journalist van De Gentenaar, de auteur van een artikel dat de dag daarna verscheen. Het staat vast dat het ogenblik waarop Van Laecke, belde met Het Laatste Nieuws, om 21u14, het resultaat van de stemming van de commissie binnen de perskringen reeds algemeen bekend was."

"In die context vond Van Laecke dat hij het verloop van de stemming kon aankaarten. Dat hij meer dan dat heeft gezegd, is niet bewezen. We moeten streven naar een rechtvaardig evenwicht tussen het belang van vrijheid van meningsuiting en de wet op het beroepsgeheim. Door het zich te beklagen over de wijze waarop de stemming verliep heeft hij geen geheimen bekendgemaakt, zoals aangewezen in het strafboek."

De CD&V'er werd daarom vrijgesproken.

Bronnengeheim

De Gentse rechtbank bevestigde in het vonnis wel dat het gerecht niet in de fout ging door het telefonieonderzoek van alle leden van de geheime zitting op te vragen en te doorzoeken naar contacten met journalisten.

"De wet op het journalistieke bronnegeheim heeft geen absoluut karakter", zei de rechter. "De wet voorziet niet dat er geen onderzoek mag zijn op een derde die een informatie heeft doorgespeeld aan een journalist. De wet op het bronnegheiem geeft geen immuniteit aan een derde verplaatser van informatie. Dit is wel degelijk een rechtmatig verkregen bewijs."

"Het Openbaar Ministerie vatte de onderzoeksrechter voor een mini-onderzoek, blijkt uit het dossier. Op de lijst die daarvoor werd gebruikt staat de naam van de journalist niet vermeld. Het parket zegt dat dit de enige manier was om na te gaan wie informatie gelekt zou hebben."

"Er was een gemotiveerd en rechtsgeldig bevelschrift van de onderoeksrechter voor een retroactief telefonieonderzoek. En er is op geen enkele manier telefonieonderzoek bevolen op enig journalistiek nummer. Dit is zelfs uitgesloten. Het onderzoek was rechtmatig aangevraagd en uitgevoerd."