Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

Me pu­drieron. Hace meses y meses que no es­cri­bo nada, y aho­ra es­cri­bo porque me pu­drieron. Leo colum­nas de opinión, colum­nas de in­ves­ti­gación, es­cu­cho declara­ciones de políti­cos, y me pu­drieron porque to­dos jun­tos no son ca­paces de me­ter dos pen­samien­tos co­her­entes.

Me pu­drieron porque to­dos di­cen lo que se les can­ta el cu­lo sin ten­er idea de lo que hablan, o, si tienen idea, mintien­do descarada­mente.

Así que a ries­go de quedar es­cracha­do co­mo un K re­cal­ci­tran­te, va­mos a re­vis­ar al­gu­nas cosas so­bre Nis­man, CFK, y de­mases.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato? Y, no. Es­to lo dice en twit­ter cualquier pelo­tu­do co­mo un­o, pero es más pre­ocu­pante que lo di­ga, por ejem­plo, una diputada: "Ape­nas cono­ci­da la muerte del fis­cal Nis­man habló de sui­cid­io; der­rum­ba­da la tesis del sui­cidio habla de as­esina­to, lo úni­co que mantiene siem­pre es que la cul­pa es de la víc­ti­ma" —Elisa Car­rió O un pe­ri­odis­ta: "La pres­i­den­ta Cristi­na Kirch­n­er cam­bió ay­er el re­la­to ofi­cial y de­s­colocó a to­dos los fun­cionar­ios de su Go­b­ier­no. La man­dataria de­bió acep­tar la hipóte­sis de que la muerte del fis­cal Al­ber­to Nis­man fue un homi­cidio y archivar la tesis del "sui­cidio in­duci­do" que había lev­an­ta­do la Casa Rosa­da." —Mar­i­ano Obar­rio en La Nación ¿Por qué es pre­ocu­pan­te? Porque in­di­ca que o la diputa­da y el pe­ri­odista no saben leer, o no quieren leer, o sim­ple­mente apues­tan a que su públi­co no lea. Porque lo que dice la primera car­ta de CFK es es­to: La muerte de una per­son­a, siem­pre causa do­lor y pér­di­da en­tre sus seres queri­dos, y con­ster­nación en el resto. El sui­cidio provo­ca, además, en to­dos los ca­sos, primero: es­tu­por, y de­spués: in­ter­ro­gantes. ¿Qué fue lo que lle­vo a una per­sona a tomar la ter­ri­ble de­cisión de quitarse la vi­da?. En el ca­so del ¿sui­cid­io? del fis­cal a car­go de la causa AMI­A, Al­ber­to Nis­man, no só­lo hay es­tu­por e in­ter­ro­gan­tes, sino que además una his­to­ria de­masi­a­do larga, de­masi­a­do pe­sada, de­masi­a­do du­ra, y por so­bre to­das las cosas, muy sór­di­da. La trage­dia del aten­ta­do ter­ror­ista más grande que se pro­du­jo en la Ar­genti­na. —CFK Los que quieren mostrar que CFK im­pul­só la teoría del sui­cidio siem­pre ci­tan el primer pár­rafo y no el se­gun­do. Da­do que el se­gun­do im­pone la du­da de man­era ob­vi­a, al tomar el con­tex­to del primer pár­rafo es­tá claro que la famosa frase "¿Qué fue lo que llevó [...]", al es­tar in­medi­ata­mente de­spués de "el sui­cidio [...] provo­ca in­ter­ro­gan­tes", es equiv­a­lente a "¿Qué es lo que ll­e­va a una per­sona [...]". Es una frase que habla del sui­cidio en gen­er­al, no de Nis­man en par­tic­u­lar. Si uno ig­no­ra ese se­gun­do pár­rafo a propósi­to es deshon­esto. Si uno no pudiera leer es­ta car­ta por uno mis­mo, y se basara en lo que dice la oposi­ción y los medios "no afines al go­b­ier­no", pare­cería que pu­so las manos en el fuego por la hipóte­sis del sui­cidio. Leyén­dola, es­tá claro que no.

¿Se probó que no es un suicidio? Leamos a Al­fre­do Leu­co: Ver­e­mos que dice la prue­ba de para­fi­na. Si esa pis­to­la cal­i­bre 22 fue dis­para­da por él mis­mo o fue obli­ga­do a apre­tar el gatil­lo. —Al­fre­do Leu­co Has­ta aho­ra la prue­ba de bar­ri­do elec­tróni­co (no la de la para­fi­na, an­tiguo) dio re­sul­ta­dos neg­a­tivos. ¿Qué quiere de­cir es­o? Que no se en­con­tró su­fi­ciente resid­uo para saber si dis­paró Nis­man o no. Pero no es tan sen­cil­la la cosa. Yo al día sigu­iente del he­cho di­je "a­ho­ra to­dos van a ser ex­per­tos en prue­bas de resid­u­os de pólvo­ra, lean este li­bro", con un link a un li­bro de cien­cia forense. Bueno, no creo que nadie lo haya leí­do, des­de ya que Leu­co y la gran may­oría de los pe­ri­odis­tas no lo leyeron. Si no, no se ex­pli­ca es­to: Ya no saben que cone­jo sacar de la galer­a. Mucha­chos, mejor no aclaren que os­curece. Aho­ra re­sul­ta que la mano de Nis­man no tenía restos de pólvo­ra y van a tirar otro tiro para ver que pasa. —Al­fre­do Leu­co Va­mos a em­pezar por el prin­ci­pi­o. La prue­ba no bus­ca ras­tros de pólvo­ra. Sí, ya sé, leíste en to­dos la­dos que hace eso pero no es cier­to. Bus­ca ras­tros de bar­i­o, an­ti­mo­nio y plo­mo. La pólvo­ra no tiene ningu­na de esas cosas, es­os el­e­men­tos provienen del ful­mi­nante que es una cosi­ta que es­tá en la base de la bala y es lo que a su vez provo­ca la de­fla­gración de la pólvo­ra. El per­i­ta­je, cono­ci­do co­mo Mi­cro­sco­pio Elec­tróni­co de Bar­ri­do (ME­B), es una tec­nología de avan­za­da que ex­iste en Ar­genti­na des­de hace seis años que de­tec­ta plo­mo, bario y an­ti­mo­nio (los com­po­nentes de la pólvo­ra). —Telam (vergüen­za de­bería dar­les) ¿Y por qué se hace un dis­paro de prue­ba? Porque hay ar­­mas que de­­jan más restos que otras

Porque siem­pre es posi­ble que haya ras­tros de an­ti­­mo­nio, bario o plo­­mo por con­­tam­i­­nación am­bi­en­­tal. Y, la más im­por­tan­te: Porque hay ful­mi­nantes sin bar­i­o, y sin an­ti­mo­nio. ¿E­so no lo leíste ni lo viste en ningún lado, no? Bueno, es cier­to. Andá a leer Ad­vanced Foren­sic Crim­i­nal De­fense In­ves­ti­ga­tions pági­na 103, item 11. Tra­duci­do dice: Ex­is­ten al­gunos pocos car­tu­chos con ful­mi­nantes que no uti­lizan an­ti­mo­nio ni bari­o. Han apare­ci­do en el mer­ca­do re­cien­te­mente (pero el li­bro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son prin­ci­pal­mente de cal­i­bre .22 y es­tán eti­que­ta­dos co­mo "lead free" o "clean fire" Por eso hay que hac­er un dis­paro de prue­ba y analizar resid­u­os. Porque de­pen­di­en­do del ar­ma y de los car­tu­chos varía qué can­ti­dad y tipo de resid­u­os es es­per­a­ble hal­lar. No es cier­to co­mo di­cen al­gunos pe­ri­odis­tas "si hay al­gún resid­uo es­tá proba­do que dis­paró", porque es per­fec­ta­mente posi­ble que: Haya resid­u­os aún si no dis­­­paró el (porque los resid­u­os se es­­­parcen en el am­bi­en­te)

No haya su­­fi­­ciente resid­uo aún si dis­­­paró Nis­­man (porque de­pende del ar­­ma y el car­­tu­­cho) ¿Pero fue un sui­cidio o no? ¿Y có­mo querés que lo sepa yo? La ex­is­ten­cia de resid­u­os en la mano no es una prue­ba defini­ti­va, es un in­di­cio. Por ejem­plo, se han de­tec­ta­do resid­u­os de dis­paro has­ta 4 met­ros por de­lante del pun­to de dis­paro del ar­ma, aún cuan­do se es­parcen prin­ci­pal­mente ha­cia atrás y ha­cia los costa­dos. Del mis­mo li­bro, pági­na 103, item 10: El resid­uo del dis­paro sale "ha­cia atrás" del ar­ma. Sale del cañón, cilin­dro o cualquier otra parte con pér­di­das en una nube de resid­uo. Con­ce­bible­mente, una per­sona para­da jun­to al tirador puede ten­er resid­u­os en su per­son­a. Es im­prob­a­ble que se los en­cuen­tre en la mano de un es­pec­ta­dor en can­ti­dad sig­ni­fica­ti­va. Es­to es im­por­tante porque el ex­a­m­en por bar­ri­do elec­tróni­co (SEM) iden­ti­fi­ca pos­i­ti­va­mente las partícu­las en un in­di­vid­uo cer­cano al dis­paro. Prue­bas han mostra­do que resid­uo emi­ti­do en un dis­paro se de­posi­ta var­ios pies a ca­da la­do y ha­cia atrás del tirador. Se han iden­ti­fi­ca­do resid­u­os has­ta a 14 pies en la di­rec­ción del dis­paro. ¿Es posi­ble que se sui­ci­dara y no hu­biera resid­u­os? Sí, aunque es me­di­ana­mente raro. Si les in­tere­sa el tema, tal vez quier­an leer Sum­ma­ry of the FBI Lab­o­ra­to­ry’s Gun­shot Residue Sym­po­sium es­pe­cial­mente la parte que dice [...] aprox­i­mada­mente 13% de las víc­ti­mas de sui­cidio no ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de resid­u­os. Resid­u­os recogi­dos de la mano de la víc­ti­ma en la es­ce­na dieron re­sul­ta­dos pos­i­tivos 92% de las ve­ces, mien­tras que tests re­al­iza­dos en la morgue fueron pos­i­tivos 76% de las ve­ces. Michael Trimpe con­du­jo un es­tu­dio de dos años en la ofic­i­na del forense de Hamil­ton Coun­ty (O­hio) du­rante el cual 80 per­sonas sospe­chosas de haberse sui­ci­da­do fueron ex­am­i­nadas bus­can­do resid­u­os de dis­paros. El 79% de las víc­ti­mas ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de partícu­las de resid­uo de dis­paro de dos o tres com­po­nentes. Al­gunos de los mo­tivos sug­eri­dos para el re­sul­ta­do neg­a­ti­vo en el 21% restante in­cluye aten­ción médi­ca recibida, el em­bol­sa­do de las manos, demo­ra en­tre el dis­paro y la toma de la mues­tra y sub­se­cuente trans­porte del cuer­po, condi­ciones climáti­cas, tipo de ar­ma, número de dis­paros, y re­frig­eración del cuer­po. ¿Pero si hu­biera ras­tros en la mano sería prue­ba de sui­cid­io? No, porque lo po­drían haber obli­ga­do a dis­parar. Lamen­to que la vi­da re­al no sea un capí­tu­lo de CSI donde la ev­i­den­cia forense hace que no que­den du­das so­bre lo que pasó, pero la vi­da re­al no es casi nun­ca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar ¿Lo man­daron matar? No ten­go la menor idea. Sin em­bar­go, hice lo que creo que ningún pe­ri­odista hi­zo, y leí una bue­na parte de la de­nun­ci­a. No to­da, porque se repite to­do el tiem­po. Mide 290 pági­nas, y creo que se po­dría de­cir lo mis­mo en 10. ¿Y a qué con­clusión llegué leyen­do la de­nun­ci­a? A que no dice na­da que no haya di­cho Eliaschev en el di­ario hace 3 años. No hay ningu­­na es­­cucha a la pres­i­­den­­ta

No hay ningu­­na es­­cucha a un diputa­­do

No hay ningu­­na es­­cucha a un senador

No hay ningu­­na es­­cucha a un min­istro

No hay ningu­­na es­­cucha a un sec­re­­tario

No hay ningu­­na es­­cucha a un sub­­sec­re­­tario

No hay ningu­­na es­­cucha a un cadete que tra­ba­­je en un cole­­gio na­­cional Hay es­cuchas a D'Eli­a, que, la ver­dad, ya dice pelo­tude­ces en públi­co, se­gu­ra­mente tam­bién las dice en pri­va­do. Hay es­cuchas a un tipo que no tiene ningún car­go cono­ci­do. Eso sí, los dos tiran nom­bres to­do el tiem­po. Que Par­rili di­jo es­to, que Kirch­n­er di­jo lo otro, que a mi abuela le gus­ta el tin­to. En las pal­abras de Zaf­fa­roni "aún si to­do fuera cier­to, no es deli­to". Al pare­cer to­da la in­ves­ti­gación de Nis­man con­sistía en recibir da­ta de Stius­so y guardar­la. Diez años fue fis­cal en es­ta causa Nis­man. Años tienen al­gu­nas de las es­cuchas. Y no hay na­da. La de­nun­cia es la na­da mis­ma. Lana­ta mues­tra "graba­ciones elegi­das" (¿de pa­so, de donde las sacó?) Dice "no va­mos a pasar to­das, son 960 CD­s" ... y la que elige es "ven­ite a al­morzar mañana, tené per­fil ba­jo 10 días" "si­sisi me di­jo Par­rili re­cién, pero hoy ten­go mi pro­gra­ma no puedo no hablar" ¿Posta? ¿ESO es rep­re­sen­ta­ti­vo de las es­cuchas? ¿E­sa es la que elige Lana­ta para mostrar que el go­b­ier­no es­tá has­ta las manos? Lo más patéti­co de la de­nun­cia es que to­da la mo­ti­vación que pro­pone para el supuesto en­cubrim­ien­to es ob­vi­a­mente er­rónea. Las sigu­ientes citas son de la de­nun­cia de Nis­man: "el an­h­elo por el petróleo iraní fue uno de los mo­tores de las ac­ciones delic­ti­vas de­nun­ci­adas" "[lo] que nece­si­ta ar­genti­na es petróleo" "Ar­genti­na tiene una gran necesi­dad de petróleo e Irán tiene una gran necesi­dad de gra­nos" Pero el go­b­ier­no no vende gra­nos, e Irán nun­ca nos mandó petróleo. "[en el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er] hablar de vender­le o com­prar­le a Irán era ca­sus bel­li" Claro que en 2007 con Nestor de pres­i­dente se ex­por­taron 319 mil­lones de dólares, de­spués de que en 2005 no se vendiera na­da. Así que no fue to­do el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er, de­spués de to­do. "[...] el acuer­do fue la ex­cusa que es­grim­ieron las partes para so­lic­i­tar a In­ter­pol que diera de ba­ja las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas" "se con­certó -en for­ma ocul­ta- el cese de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas de In­ter­pol que pesa­ban y pe­san so­bre los fun­cionar­ios iraníes" "el can­ciller [...] acordó la ba­ja de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas" Pero In­ter­pol dice que nun­ca se pidió es­o, y que siem­pre se pidió man­ten­er­las firmes. No sé, ca­paz que mañana tiene una bom­ba tipo D'Elia di­cien­do "Dice Cristi­na que com­pres me­dia do­ce­na de me­di­alu­nas de grasa que son sus fa­voritas" y Khalil re­spon­di­en­do "Dale, vos no te ol­vides el equipo de mate". O ca­paz que tiene al­go de ver­dad, pero ... ¿has­ta aho­ra no pare­ce, no?