Certains livres laissent, une fois achevée leur lecture, une durable sensation de bien-être, mélange d’exaltation intellectuelle, d’admiration et de reconnaissance pour leurs auteurs. Leur empreinte est immédiate, et vous sentez très vite que votre vision du monde a changé, ou que ce que vous ne parveniez pas à exprimer vient d’être écrit avec une clarté et hauteur de vue admirables. De tels textes ne manquent pas, romans, nouvelles, pièces de théâtre, poésie, mémoires, essais ou travaux scientifiques. Dans quelques trop rares cas, ce choc presque esthétique vous est asséné avec d’autant plus de force que les phrases que vous lisez n’évoquent pas Hadrien ou Cortez mais l’actualité la plus immédiate. L’Histoire nous enseigne que tous les défis ne peuvent être relevés victorieusement, mais il devrait être possible de donner un sens à ce que nous vivons. C’est exactement ce à quoi s’attelle Gabriel Martinez-Gros dans son dernier essai, Fascination du djihad. Fureurs islamistes et défaite de la paix, sorti il y a quelques jours.

Spécialiste d’Al Andalus – on lui doit notamment la traduction du classique de Juan Vernet Ce que la culture doit aux Arabes d’Espagne – et d’Ibn Khaldun, Gabriel Martinez-Gros avait publié en 2014 un premier essai théorique, Brève histoire des empires. Comment ils surgissent, comment ils s’effondrent, particulièrement stimulant et directement inspiré de la pensée du célèbre historien. Sans nul doute conscient que notre époque a besoin d’être lue et éclairée, il récidive donc avec un court livre tentant de donner un sens à la violence jihadiste. Le texte s’impose comme une des réflexions les plus enrichissantes lues depuis des années sur le sujet, à placer d’urgence entre toutes les mains.

Reprenant à son compte les modèles d’Ibn Khaldun opposant bédouins et sédentaires, Martinez-Gros décrit un espace mondial cohérent au sein duquel subsistent ou émergent des zones de violence. Il le dit parfaitement ici :

[…] Ces indéniables avancées de la civilisation laissent subsister des poches de résistance qui cultivent des formes de refus et de violence d’autant plus radicales qu’elles sont plus efficaces face à des populations majoritaires de plus en plus désarmées matériellement et psychologiquement par leur sédentarisation, c’est-à-dire par les protections mêmes que leur offrent les États. En un mot, notre monde moderne est en train de recréer des tribus pillardes, des confins barbares, d’abord et avant tout parce qu’il existe un monde à piller, un monde sédentaire au sens d’Ibn Khaldoun, un monde éduqué, ouvert, attaché à produire et à échanger bien plus qu’à se défendre.

La violence jihadiste doit donc être comprise comme la violence de marges intérieures, apparues au cœur d’un système international fini. Il s’agit, ni plus ni moins, de révoltes d’éléments insoumis rejetant la norme et se nourrissant d’une violence unanimement rejetée. Gabriel Martinez-Gros, dont il faut saluer la clarté de l’expression, affirme ainsi que c’est l’exacerbation de la non-violence centrale qui crée la violence marginale. Il explique en particulier que le désarmement idéologique des États renforce partout la dissidence armée de leurs confins. Ce faisant, il oppose à l’absence de modèle et au relativisme général la soif d’absolu et la quête de sens exprimées plus ou moins habilement par les jihadistes. Il constate également, quitte à choquer, la domination sans partage du discours non violent. Il n’est pas de recours à la force, si légitime qu’en semble la cause, qui ne suscite réticence. Il n’est pas de guerre qu’on ne déclare absurde, ou dont on accepte d’examiner les raisons.

Cette remarque est essentielle, et elle fait écho aux cris de stupeur entendus à chaque attentat puis aux explications vaguement psychologisantes avancées sans le moindre raisonnement scientifique. L’auteur n’est d’ailleurs pas tendre avec les supposés contre-discours, et les oreilles de l’équipe de StopDjihadisme ont dû siffler :

Loin d’être affaibli par la réprobation des écoles et des médias, le djihadisme se constitue et se renforce pour une large part de l’aversion et de l’indignation qu’il suscite dans les majorités, dont il ne recherche pas l’assentiment. Forts de leur violence, qui est leur preuve, ces bédouins se moquent des bons sentiments du troupeau sédentaire. Premier mouvement à le faire aussi nettement depuis deux siècles, le djihadisme rompt avec la morale des masses, et se revendique en élite de guerriers.

De même les explications purement sociales sont-elles évacuées sans ménagement :

Sûrs des vérités universelles de la sédentarisation et de la justesse du discours pacifiant de l’empire, les États ne répugnent pas à reconnaître des difficultés sociales. Ils ne permettent en revanche à personne d’imaginer que les « barbares » de leurs banlieues sont autre chose que des civilisés potentiels, malheureux d’être privés des bénéfices de la civilisation. Un délinquant, surtout s’il est jeune, a dû manquer d’affection, d’école, de soin, de théâtre, d’art, de salle de sport…, de mille autres choses sans doute à condition qu’on les fasse précéder du verbe « manquer ».

A la lecture de ces phrases, on se surprend à penser qu’un médiéviste en sait donc plus long que bien des commentateurs et autres professionnels de la déradicalisation. Il est alors, une fois de plus, démontré que la lutte contre le terrorisme a plus besoin des historiens que des publicitaires et que le bon sens, qui n’a jamais servi qu’à brûler des innocentes à Salem, n’est d’aucun recours face à des phénomènes complexes. Martinez-Gros ne refuse pas sèchement la fameuse théorie de l’islamisation de la radicalité, mais il connaît assez son affaire pour rappeler une vérité qui, comme dirait l’autre, dérange et questionne.

Mais après avoir approuvé le principe général de la thèse de l’islamisation de la violence des banlieues, il faut aussitôt en dénoncer les soubassements erronés qui la disqualifient. La première préoccupation de ceux qui la soutiennent est en effet de disculper l’Islam, et surtout la religion musulmane, de toute implication dans la violence du djihadisme – ou plutôt du terrorisme, selon les mots que la réserve médiatique et politique impose le plus souvent. Ces événements, disent-ils, pourraient survenir n’importe où. C’est évidemment faux.

Son ironie, cruelle, est d’abord terriblement justifiée :

Ce choix de l’Islam, effectué par des millions de militants dans le monde, n’est ni fortuit, ni superficiel. Tout étudiant en sciences humaines sait – ou devrait savoir – qu’il est impossible d’analyser un phénomène – ethnologique, sociologique, historique – hors des mots dans lesquels il se donne. Imagine-t-on d’analyser le nazisme comme on prétend aujourd’hui analyser le djihadisme, en détachant sa « base sociale » de son « propos idéologique » ? On en conclurait que les nazis furent des ouvriers malchanceux, des petits commerçants ruinés par la crise, des intellectuels au chômage, des des ratés du système capitalise… La guerre mondiale, la hiérarchie des races, l’extermination des juifs ? Simple habillage infantile d’une violence de déshérités…

Au reste, le lecteur averti aura repéré, dans cette dichotomie qu’on veut opérer entre base sociale et discours idéologique la vieille distinction marxiste de l’infrastructure et de la superstructure, aussi vénérable qu’inopérante. Pour celui qui l’emploie, elle présente cependant un avantage considérable : elle permet de dessaisir les djihadistes de ce qu’ils pensent et disent, et d’y substituer sa propre explication. S’ils se prétendent soldats de l’Islam, c’est seulement qu’ils sont idiots ou malheureux. Nous, qui avons fait les écoles, nous allons vous dire ce qu’ils ont vraiment dans la tête…

Une telle démarche est évidemment inacceptable. Si odieux que soient les actes des djihadistes, et précisément parce qu’ils sont en rupture brutale avec la morale commune, ils méritent qu’on écoute les raisons que leurs auteurs en donnent.

On est loin de ceux qui veulent interdire les films sur les salafistes ou qui taxent les journalistes de propagandistes irresponsables : il faut écouter l’ennemi, le contextualiser et essayer de comprendre ce qui l’anime. C’est un peu la stratégie contre la criminologie : A lire distraitement la presse, on croirait que le djihad syrien est un sous-produit du banditisme de la banlieue, parisienne ou londonienne.

Spécialiste de l’islam médiéval, Gabriel Martinez-Gros est en mesure d’avancer des constats problématiques au sujet de la religion. Sans tirer de conclusion définitive, il rappelle ainsi que l’islam est le seul monothéisme qui implique les devoirs de la guerre dans ceux de la religion. La remarque est évidemment fondamentale, et culottée, et l’auteur se garde bien, à raison, d’en tirer des conclusions au sujet des croyants. Son propos n’est même pas collectif, il est de l’ordre du système et tente de porter une vision globale prenant en compte les grandes lignes de force sans critiquer les individus. Il ouvre des pistes en matière de culture politique et de réaction aux évolutions du monde, en indiquant par exemple que le jihadisme, comme les grands totalitarismes du XXe siècle, est un récit historique sacralisé.

L’essai, qui cherche à donner du sens, tente d’identifier les biais et les tabous qui nous empêchent de voir. Il est donc sans pitié pour le tiers-mondisme, qu’il juge dépassé, et pour le débat français qui, marqué à ses yeux par la Guerre d’Algérie, refuse d’observer froidement le monde et en délaisse par confort des régions entières :

La première, que le morcellement des expertises universitaires encourage, consiste à nier l’unité du phénomène djihadiste, désormais étendu sur la plus grande partie du monde islamique, de la Turquie et du Caucase au Bangladesh, de la Mauritanie au Xinjiang. Toutes les zones de conflit qui n’ont jamais connu d’intervention occidentale sont à peu près passées sous silence – ainsi le Bangladesh, l’Indonésie, l’Asie Centrale, la Corne de l’Afrique, voire le Xinjiang, où l’information sur les troubles se limite à en nier le caractère islamiste et à dénoncer l’oppression chinoise. […] Là où l’Occident n’a pas passé, il ne se passe donc rien par définition.

La pensée exposée ici est vive, sans détour, et elle n’épargne rien ni personne. Fidèle à la démarche historique qui ne juge pas, et condamne encore moins mais pousse les raisonnements à leur extrémité, l’auteur met sèchement les points sur les i :

Mais l’empire n’a pas d’histoire, pas d’identité, pas de combat à mener, puisqu’il n’a, par définition, ni rival ni ennemi. Il est le monde – la communauté internationale. Il peut identifier la délinquance – des hommes armés sur des véhicules civils qu’on a détournés de leur usage – mais pas un ennemi. L’empire admet les opérations de police, mais la guerre est impensable. Se reconnaître un ennemi serait signer son arrêt de mort, avouer qu’il ne recouvre pas la totalité de l’humain, qu’il existe d’autres vérités que l’évidence où il se donne. Si l’ennemi est nommé, si des valeurs et une Histoire sont proclamées, si des frontières sont établies entre ce que l’on défend et ce que l’on rejette en toute connaissance de cause, il n’y plus d’empire : mépriser le propos de l’ennemi comme celui d’un barbare, même et surtout si le barbare doit être excusé pour son « enfance malheureuse », est l’ultime et nécessaire mécanisme de défense d’un consensus imposé. En un mot, on l’aura compris, ce sont les djihadistes qui vivent dans l’Histoire, et nous qui en sommes sortis.

Un livre magistral, indispensable, particulièrement stimulant et hautement subversif en ces temps de médiocrité érigée en programme électoral.