El parlamentario de la Federación Regionalista Verde, le solicitó al Senado que aclare los mecanismos que permiten la inhabilitación del Presidente por impedimento mental, en base a lo que denomina como un comportamiento errático del mandatario, caracterizado por "ciertas lagunas y ciertos vacíos, que no le permiten decidir a la altura de las circunstancias" y que "alimenta y tensiona un clima político y social de insospechadas consecuencias".

Esta semana el diputado Esteban Velásquez elevó una solicitud a la Cámara Alta para que de cuenta de los mecanismos establecidos en la Constitución que permitirían la inhabilitación del presidente Sebastián Piñera por impedimento mental.

Según el parlamentario, las declaraciones provocativas que ha emitido el mandatario y su nula reacción para solucionar las demandas de los ciudadanos en este estallido social, confirman su incapacidad mental para dirigir al país.

Velásquez basa su argumentación en el artículo 53, número 7 de la actual Constitución, el cual establece que una de las facultades de la Cámara Alta es “declarar la inhabilidad del presidente de la República o del presidente electo cuando un impedimento físico o mental lo inhabilite para el ejercicio de sus funciones”.

En entrevista con El Desconcierto, el miembro de la bancada regionalista explicó el fondo de sus razones, apuntando al «comportamiento errático» y a «ciertas lagunas y vacíos» que harían incapaz al mandatario de seguir ejerciendo su cargo.

— ¿Qué motiva esta solicitud?

Estamos ejerciendo el derecho de consultarle al Senado el procedimiento, las formas, porque el fondo es que en razón del comportamiento errático del Presidente hace bastante rato, hay un tema de orden de inhabilidad mental para seguir liderando al país.

Estamos hablando de quien hoy día lidera el país, que debe tener un estándar y una cordura pero altísima para definir, porque dependiendo de sus conductas y sus decisiones, acarrea políticas y otras autoridades para que ejerzan determinadas doctrinas.

Sin duda la doctrina que ocupa el Presidente de la República coloca en peligro la situación hoy día social del país. Yo creo que el Presidente alimenta y tensiona un clima político y social de insospechadas consecuencias. No solo en sus declaraciones, sino en sus actuaciones desde el 18 de octubre en adelante, y probablemente ya venía desde antes con actuaciones que escapaban de lo que uno espera de un presidente.

— ¿A qué se refiere específicamente con la «doctrina que ocupa el Presidente»?

Desde mi punto de vista el Presidente ya ha dejado de ser parte del problema, para transformarse en una primera piedra de tope para que efectivamente se concrete el llamado pacto social que necesita el país y que todos, de una u otra manera, o dependiendo de la mirada política, hemos solicitado.

Y hoy día el Presidente lo que hace es traducir todo esto en políticas de represión, de orden público, con frases como ‘la policía está mejor preparada’ o en octubre, cuando el Presidente declara la guerra, y sigue viendo enemigos en su propia patria, que hasta una general tiene que aclarar que no está en guerra con nadie. Este es un Presidente que no ha entendido que la protesta social no se soluciona con medidas de orden policial, y que no se transmite una doctrina de orden público a autoridades que las acarrean a escenarios bien complicados. Un Presidente que no ha dado respuesta en cuatro meses a una crisis muy compleja.

— ¿Y cómo funcionaría este mecanismo?

No está tan claro el procedimiento y la manera. Una cosa es que nosotros vemos que el Presidente tiene ciertas lagunas y ciertos vacíos que no le permiten decidir a la altura de las circunstancias y otra es cómo eso debiera concretarse, y le estamos pidiendo claridad y pronunciamiento al presidente del Senado, que tiene por ley constitucional las atribuciones de hacerlo. Me parece que el presidente del Senado tiene la misma premura que todos nosotros para que este conflicto vaya teniendo respuestas sociales, y que no de cuenta sólo de los instrumentos policiales.