Les États Unis d’Amérique sont dans l’impasse. Les défaites successives qu’ils subissent au Moyen Orient les ont affaiblis. Après avoir tout essayé pour perpétuer leur domination du monde et s’installer en nouvel empire les voilà à jouer leurs dernières cartes pour tenter de maintenir un statu quo fragile. Pour cela, ils misent sur un embargo économique le plus sévère qui soit sur l’Iran tout en proférant des menaces d’interventions militaires qui font croire qu’ils auraient les moyens de le faire. Or, pour être crédible, le minimum serait d’éloigner la flotte militaire qui serait immédiatement coulée au premier coup de semonce.

La raison invoquée par les américains pour expliquer leur surexcitation serait le non respect iranien du « Plan d’action global commun » (PAGC), autrement dit « l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien« . Un accord violé par les américains! Ils nous expliquent « benoîtement » qu’il était très mauvais. Un prétexte qui n’essaie même pas de cacher la véritable raison que chacun sait. C’est Tel Aviv qui mène les « dirigeants américains » par les oreilles. Et le seul souci des États Unis est de faire en sorte que les iraniens se désengagent des mouvements de la résistance pour garantir la sécurité de la colonie sioniste en Palestine et accessoirement de la « vache à lait » saoudienne.

En fait, comme le rappelle l’analyste Elijah J. Magnier : « L’Iran remplit toutes ses obligations. Les Américains se sont retirés et l’accord tombe en lambeaux. L’Europe n’est pas en position de faire grand-chose pour sauver et compenser l’Iran. Dès que l’Iran se retirera, le monde oubliera comment Trump a poussé les USA à abandonner l’accord et jettera le blâme sur l’Iran » selon les propos du président Russe Vladimir Poutine.

Or, poursuit Magnier, c’est parce qu’il est conscient qu’une opération militaire contre l’Iran ne serait pas une partie de plaisir que Trump s’est abstenu d’ordonner l’attaque. Les conséquences d’une telle attaque sont imprévisibles et il n’en sortirait sans doute pas grandi. Cela suffit à montrer que Trump ne veut pas aller à la guerre mais qu’il n’a pas non plus anticipé la réaction de l’Iran à ses sanctions et à ses violentes menaces. Le président américain n’a probablement pas compris, ni pris au sérieux, son homologue iranien Hassan Rohani quand ce dernier a affirmé l’année dernière que “si l’Iran ne pouvait pas exporter le pétrole du Golfe, aucun autre pays ne pourrait le faire”.

L’habitude qu’ont les politiciens occidentaux, et notamment Trump, d’abuser des phrases creuses et des fanfaronnades les rend peut-être incapables de comprendre des personnalités publiques qui pensent ce qu’elles disent. (…) Trump s’est mis lui-même dans une impasse lorsqu’il a abandonné l’accord nucléaire et imposé de sévères sanctions à l’Iran. Il a fait sortir le génie de sa bouteille et unifié la population iranienne contre l’administration américaine au moment même où beaucoup en Iran soutenaient les négociations et la reprise des relations avec les États-Unis.

Trump a sous-estimé les capacités militaires de l’Iran et, en particulier, la puissance stratégique des missiles de croisière actuellement détenus par les alliés de Téhéran au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen. Ces moyens militaires ainsi que d’autres similaires peuvent causer de graves dommages aux alliés étatsuniens du Moyen-Orient et aux forces étatsuniennes déployées dans la région. Une telle confrontation aurait aussi pour effet de déstabiliser l’économie mondiale et Trump en serait accusé, même par les siens, parce que c’est lui qui a révoqué l’accord nucléaire et déclenché l’escalade actuelle de tensions – et tout ce qui arrivera.

Trump dit qu’il ne veut pas d’une escalade militaire. Cette intention est aujourd’hui clairement confirmée par le commandement central américain : “Les États-Unis n’ont aucun intérêt à s’engager dans un nouveau conflit au Moyen-Orient”. Une guerre plus large ferait beaucoup de tort à l’Iran, mais elle serait tout aussi dévastatrice pour de nombreux pays du Moyen-Orient. Les alliés de l’Iran se disent prêts à la guerre…

L‘Iran a donné 60 jours aux pays européens pour respecter leurs engagements en donnant des « garanties » qui assurent les intérêts de Téhéran dans le cadre de l’accord nucléaire. Car, alors que l’Iran a respecté ses engagements contractuels, les signataires occidentaux trainent encore des pieds notamment depuis la violation américaine du traité validé par l’ONU. Et ce délai de 60 jours fixé par l’Iran ne sera en aucun cas prolongé nous apprend le vice-ministre iranien des Affaires étrangères chargé des affaires politiques, Abbas Araqchi. Lors de sa réunion avec la représentante de l’Union européenne, Helga Schmid, le diplomate iranien affirme que « Téhéran entamerait la deuxième phase de ses nouvelles décisions si les autres signataires du PGAC ne répondaient pas aux exigences légitimes de l’Iran«

Alors que les tensions ne cessent de monter entre l’Iran et les États-Unis, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo afirme que son pays «envisage toute une gamme d’options» y compris militaires, dans une interview accordée à la chaîne de télévision CBS, ajoutant «Nous en avons informé le Président à plusieurs reprises, nous continuerons de le tenir au courant. Nous sommes convaincus que nous pouvons prendre une série de mesures susceptibles de rétablir la dissuasion». Il rappellera, « en passant » que le Président Trump ne souhaitait pas entrer en guerre. Or, cette phrase, à elle seule, exprime très clairement la réalité du rapport de force actuel. Les États Unis ne sont pas en mesure d’entrer en guerre contre l’Iran, ils n’en ont ni les moyens, ni la volonté. Le Pentagone s’y oppose catégoriquement, il l’a exprimé plus d’une fois.

William Scott Ritter, ancien officier des renseignements américains et membre des missions d’inspections de l’ONU durant la guerre d’Irak, est un véritable expert en matière d’armements. Il explique dans l’article qui suit pourquoi une guerre américaine éventuelle contre l’Iran n’est pas envisageable. Il nous laisse la possibilité de conclure tout simplement que ce serait une forme de « suicide » pour les intérêts américains au Moyen Orient mais surtout une formidable accélération de la fin inéluctable du rêve impérial américain…

LED

Comment Fateh-110 vaincra l’USS Lincoln?

Les missiles iraniens constituent une menace réelle et permanente pour les forces américaines déployées au Moyen-Orient, affirme Scott Ritter, un ancien officier des renseignements de l’US Navy et inspecteur en armement de l’ONU en Irak de 1991 à 1998, pour qui c’est Israël qui a incité le gouvernement américain à déployer des forces militaires dans le golfe Persique. Ce faisant, Israël a exposé les forces américaines à de très graves dangers.

Scott Ritter a reconnu dans son article, paru dans le mensuel The american conservative, que les missiles de l’Iran sont suffisamment puissants pour représenter une « menace sérieuse » pour les bases américaines dans la région du golfe Persique et au-delà.

Plus loin dans son article, l’ancien officier des renseignements de la Marine US revient sur la décision du gouvernement US de déployer un groupe aéronaval dans le golfe Persique, une décision que le département d’État prétend avoir prise en réponse aux « menaces iraniennes », mais qui doit, en fait, satisfaire Israël, comme l’estime Scott Ritter.

« La réalité est que le déploiement des forces militaires américaines n’est qu’un grand spectacle. C’est un étalage de force qui répond à la politique dictée par les services de renseignements israéliens et transmise à Bolton lors d’une réunion le 16 avril 2019 à la Maison Blanche, où, selon Bolton, ils ont discuté de « l’activité maligne iranienne et d’autres acteurs déstabilisateurs au Moyen-Orient et dans le monde entier », et cela sur fond d’informations fournies par le Mossad lesquelles évoquent des « scénarios » que l’Iran « pourrait » planifier. »

L’auteur évoque cette phrase émise par les sources proches de cette réunion : « Nous ne savons toujours pas ce que les Iraniens tentent de faire et comment ils envisagent de le faire, mais il est clair pour nous que l’Iran voulait venger les pressions exercées par les États-Unis en visant les intérêts américains dans le golfe Persique ».

Scott Ritter rappelle le paradoxe qu’il y a dans ce rapport : « la nature précise de la menace iranienne n’a été officiellement définie ni par la Maison Blanche ni par le Pentagone ».

Pour étoffer son argument, il reprend la fabrique du prétexte de la guerre US contre l’Iran par CNN et écrit: « Le Centcom a noté, d’une manière implicite, qu’il existait des indications comme quoi « l’Iran et ses proxies » se préparaient à une éventuelle attaque contre les forces américaines dans la région et que les menaces étaient à la fois maritimes et terrestres. CNN nous dit que les missiles que possède l’Iran peuvent viser les bases US. Toujours selon la chaîne, l’Iran déplacerait par bateau des missiles balistiques à courte portée dans le golfe Persique en réponse au déploiement des forces militaires US. CNN affirme toutefois ignorer si l’Iran lancerait les missiles depuis les bateaux ou s’il en doterait ses forces terrestres dans le cadre d’une confrontation militaire avec l’Iran ».

This photo released by the official website of the Iranian Defense Ministry on Sunday, June 9, 2019, shows the Khordad 15, a new surface-to-air missile battery at an undisclosed location in Iran. The system uses locally made missiles that resemble the HAWK missiles that the U.S. once sold to the shah and later delivered to the Islamic Republic in the 1980s Iran-Contra scandal. (Iranian Defense Ministry via AP) Missiles are displayed during an exhibition on the 1980-88 Iran-Iraq war, as part of the « Sacred Defense Week » commemorating the 8-year war on September 28, 2014 at a park, northern Tehran. The war between Iran and Iraq was the longest conventional war of 20th century and was officially started on September 22, 1980, when Iraqi armed forces invaded western Iran and ended on August 20, 1988, when Iran accepted the United Nation’s ceasefire resolution 598. AFP PHOTO/ATTA KENARE (Photo credit should read ATTA KENARE/AFP/Getty Images)

Toutes ces affirmations ne convainquent guère Scott Ritter qui met en cause les déclarations de CNN : « L’Iran possède une gamme bien connue de missiles balistiques à courte portée et composée entre autres de Zelzal-2. Le Zelzal-2, dépourvu de système de guidage et de contrôle, n’est pas un missile balistique à courte portée, mais plutôt un projectile lance-roquettes non guidé. Mais l’Iran possède toutefois deux dérivés du Zelzal-2, le Fateh-110 et le Zolfaqar qui répondent à la définition technique d’un missile balistique à courte portée. En septembre 2018, le Corps des gardiens de la Révolution islamique (CGRI) a tiré sept missiles Fateh-110 contre les terroristes opérant dans le nord de l’Irak. Puis un dérivé encore plus avancé du Zelzal-2, connu sous le nom de Zolfaqar. C’est un dérivé qui est entré en service en juin 2017. Et en octobre 2018, le CGRI a tiré des missiles balistiques sol-sol Zolfaqar contre des cibles du groupe terroriste Daech en Syrie. Ces missiles sont réels et performants et constituent une menace potentielle et permanente pour les forces américaines déployées au Moyen-Orient. »

L’ancien officier ajoute : « Bolton, le Centcom, Pompeo et les médias ignorent le fait que cela fait des années que l’Iran se prépare à frapper les forces militaires américaines au Moyen-Orient suivant le principe de légitime défense : la capacité de l’Iran en matière de missiles balistiques à courte portée n’est pas le seul point qui nous menace. Il s’agit de l’une des composantes d’un arsenal balistique plus vaste qui pourrait, à tout moment, anéantir les bases américaines dans la région. Dans ce cadre, le fait d’envoyer le groupe aéronaval tactique Abraham Lincoln avec une force opérationnelle B-52 au Moyen-Orient ne relève que du spectacle et ne peut rien changer. La force balistique iranienne est en grande partie mobile, ce qui est propre aux forces armées asymétriques. L’expérience américaine de la guerre du Golfe (Persique, ndlr) et celle de l’Arabie saoudite au Yémen devaient nous bien convaincre qu’il est pratiquement impossible de viser des cibles mobiles telles que l’arsenal de missiles iraniens par des frappes aériennes. Nos F-35 seront incapables d’anéantir la puissance balistique iranienne. »

Scott Ritter accuse Bolton de vouloir conduire les USA dans un bourbier et ce, pour plaire à ses amis de Tel-Aviv: « C’est un politicien qui n’a jamais fait la guerre. En intensifiant délibérément les tensions avec l’Iran et en avançant de fausses informations au sujet des menaces iraniennes, Bolton prépare une guerre que les États-Unis ne sont pas aptes à mener et qu’ils pourraient d’ailleurs perdre : et pendant tout ce temps, Israël reste en coulisse à ne rien faire et à nous fournir de fausses informations. Tout ceci remet largement encore plus en question les actions de Bolton. Cela montre que c’est bien John Bolton qui représente aujourd’hui la plus grande menace pour la sécurité nationale américaine et non l’Iran. »

Source : Comment Fateh-110 vaincra l’USS Lincoln?