Le vicende di WikiLeaks e dei Panama Papers raccontano due modi diversi di affrontare il giornalismo e il tema della privacy. Ne abbiamo parlato con Sarah Harrison di WikiLeaks.

“WikiLeaks ha dimostrato che dietro i Panama Papers ci sono organi ufficiali degli Stati Uniti. È evidente che qualcuno ha ordinato questi leak, allo scopo di destabilizzare la Russia e indebolirci”. Parola di Vladimir Putin, che ha avuto gioco facile a sfruttare la polemica tra WikiLeaks e l’ICIJ (il consorzio per il giornalismo indipendente che ha lavorato ai Panama Papers) per gettare discredito sulle inchieste che lo hanno messo al centro di una rete di amicizie con vasti interessi nei paradisi fiscali offshore.

Ma che il presidente russo – non certo un noto sostenitore della trasparenza e della libertà di informazione – si sia fatto scudo di WikiLeaks non è andato giù a Sarah Harrison, esponente di spicco dell’associazione fondata da Julian Assange: “Prima di tutto, gradirei che Putin non utilizzasse nulla di quello che diciamo e facciamo per difendersi dalle accuse”, ha spiegato la Harrison, presente a Perugia in occasione del Festival del giornalismo.

Inevitabile che accada, però, viste le accuse lanciate da WikiLeaks su Twitter: “L’attacco a Putin è stato prodotto dall’OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project) che prende di mira la Russia e l’ex Unione Sovietica e viene finanziata da USAid e da Soros”.

#PanamaPapers Putin attack was produced by OCCRP which targets Russia; former USSR and was funded by USAID; Soros. pic.twitter.com/tgeKfLuROn — WikiLeaks (@wikileaks) April 5, 2016

Come a dire: dietro i Panama Papers ci sono i soldi degli americani e di una fondazione da sempre nemica di Putin e della Russia. Ma è un’accusa fondata? Per provare a capirci qualcosa, è il caso di ripercorrere la polemica tra WikiLeaks e ICIJ, che non nasce solo a causa di questo specifico caso, bensì riguarda l’inchiesta nella sua interezza e soprattutto le differenze metodologiche e deontologiche tra le due associazioni nel trattamento dei documenti. Differenze che erano state sottolineate dallo stesso direttore dell’ICIJ, Gerard Ryle: “Non siamo WikiLeaks, vogliamo dimostrare che si può fare giornalismo in maniera responsabile”. Ed è a questo scopo che non tutti i documenti sono stati né mai saranno divulgati: per proteggere la privacy di cittadini i cui interessi nei paradisi fiscali non rappresentano nulla di illegale. Una cautela che, nell’ottica di WikiLeaks, diventa qualcosa di molto diverso: “Se censuri il 99% dei documenti, per definizione, stai facendo un 1% di giornalismo”.

#PanamaPapers: If you censor more than 99% of the documents you are engaged in 1% journalism by definition. — WikiLeaks (@wikileaks) April 6, 2016

E la privacy? “Nella mia esperienza”, racconta Sarah Harrison a Prismo, “è chiarissimo che i media selezionano i casi da affrontare in base al taglio (bias) che vogliono dare e in base a decisioni politiche. Non dico che questo avvenga in ogni singolo caso che è stato rivelato nei Panama Papers ma resta il fatto che per il pubblico è difficile dare un giudizio, anche perché negli articoli non si mostrano i documenti che supportano le accuse e dobbiamo fidarci dei giornalisti. Noi, anche se gradualmente, abbiamo sempre pubblicato tutto il materiale ricevuto”.

Contattato via mail, Gerard Ryle, direttore dell’ICIJ, ricusa nettamente questa chiave di lettura: “Abbiamo linkato tutti i documenti che potevamo. Abbiamo anche incoraggiato tutti i nostri partner a linkare e mostrare i documenti collegati ai loro articoli. In verità, abbiamo pubblicato un bel numero di documenti, ma solo quelli rilevanti per gli articoli che stiamo scrivendo”.

La questione, come detto, è anche deontologica: non è dovere del giornalista filtrare, in una montagna di dati, le informazioni importanti per il pubblico e decidere cosa deve o non deve essere pubblicato?

Dove sta la verità? A giudicare dal DocumentCloud dove vengono pubblicati online i documenti alla base dei Panama Papers, si direbbe più dalle parti di WikiLeaks: sono 151 i documenti che si possono trovare in questo file, su un totale di 11 milioni. Forse, però, bisognerebbe capire meglio di che tipo di documenti stiamo parlando, come sottolinea Gerard Ryle: “Ci sono troppe informazioni estremamente private e sensibili in questi documenti, che potrebbero essere male utilizzate se pubblicate nella loro interezza: fotocopie di passaporti, dettagli di conti in banca, numeri di telefono, indirizzi mail, ecc. ecc”.

La questione, come detto, è anche deontologica: non è dovere del giornalista filtrare, in una montagna di dati, le informazioni importanti per il pubblico e decidere cosa deve o non deve essere pubblicato? Secondo Sarah Harrison, no: “Il dovere dei giornalisti è quello di analizzare, contestualizzare, spiegare. Assolutamente non è dovere dei giornalisti quello di porsi come filtro tra il pubblico e i documenti originali. Tra il modo di agire di WikiLeaks e quello dell’ICIJ c’è chiaramente un’etica molto diversa”, prosegue la Harrison. “Per quanto abbiamo visto fino ad ora, la ragione della non-pubblicazione non può essere la protezione della privacy. Lo definirei un whitewash”.

Un whitewash. Nientemeno che una copertura per nascondere le vere ragioni dietro la decisione dell’ICIJ di non divulgare i documenti nella loro interezza. L’accusa è di quelle pesanti, e porta dritti alla necessità di capire chi abbia finanziato quei Panama Papers in cui si sono trovati coinvolti tanti nemici dell’occidente (compresi Iran, Cina, Corea del Nord).

A questo punto, c’è il rischio di perdersi in una miriade di sigle. L’ICIJ è infatti parte del CPI (the Center for Public Integrity), una non-profit fondata a Washington nel 1989 da Chuck Lewis per supportare il giornalismo investigativo. La lista dei finanziatori del CPI è sterminata, e al suo interno si trovano nomi che potrebbero fare alzare più di un sopracciglio: Rockfeller Family Fund, W.K. Kellogg Foundation, Open Society Foundation di Geoge Soros, Ford Foundation, Carnegie Corporation e tantissimi altri.

In questa lunga lista, però, non c’è traccia di istituzioni legate direttamente al governo degli Stati Uniti. In effetti, la stessa WikiLeaks faceva riferimento al OCCRP, che è invece una non-profit fondata dal giornalista d’inchiesta Paul Radu con lo scopo di “fornire una migliore comprensione del crimine organizzato e di come la corruzione influisca sulla vita dei cittadini”. Chi siano i finanziatori di questa organizzazione non è dato sapere, visto che sono privati, ma sul fondo della homepage compaiono, con la dicitura di “supporter”, sia l’Open Society di Soros che USAid, ovvero l’agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, che si occupa di aiuti umanitari e molto altro.

Resta da capire quale sia il legame tra ICIJ e OCCRP. Da una parte, è evidente che anche l’OCCRP è molto coinvolto nell’inchiesta (interamente tradotta su una pagina di Vkontakte, il “Facebook russo”), dall’altra l’ICIJ sembra volerne sminuire il ruolo: “L’OCCRP è un alleato nel progetto, come tutti gli altri media. Gli unici coordinatori sono l’ICIJ e la Süddeutsche Zeitung”, ha spiegato la coordinatrice dell’ICIJ Marina Walker.

Affermazioni supportate da Gerald Ryle: “Noi non prendiamo soldi dal governo, né in forma diretta né in forma indiretta. Tutte le decisioni editoriali sono mie e del mio team giornalistico”. Resta però il fatto che un partner importante in questa inchiesta, invece, i soldi dal governo li riceve.

Ed è proprio ciò a dare adito ai sospetti agitati anche da WikiLeaks. Sospetti che aumentano nel momento in cui si guarda ai paesi colpiti dall’inchiesta. Al netto del padre di David Cameron e del premier islandese, è chiaro come i bersagli prediletti siano altri, nemici e frenemies degli Stati Uniti: Arabia Saudita, Russia, Cina, Iran, Corea del Nord.

C’è di più: com’è possibile che nei Panama Papers, com’è stato più volte notato, non ci sia quasi traccia di statunitensi? Si è spiegato come i paradisi fiscali in Delaware, Nevada, South Dakota, Wyoming rendano inutile rivolgersi a Panama; si è parlato degli accordi fiscali tra Panama e Stati Uniti (che rendono pericoloso aprire società offshore nello stato centroamericano), ma tutto ciò non è bastato a dissipare i sospetti.

Al netto del padre di David Cameron e del premier islandese, è chiaro come i bersagli prediletti siano altri, nemici e frenemies degli Stati Uniti: Arabia Saudita, Russia, Cina, Iran, Corea del Nord.

“Uno dei nostri media partner negli Stati Uniti è il McClatchy group, il cui quotidiano di bandiera è il Miami Herald”, spiega a Prismo il direttore dell’ICIJ. “Loro hanno pubblicato alcuni nomi di cittadini statunitensi e noi stessi ci siamo occupati di storie che riguardano gli USA: uomini legati alla CIA, istituzioni finanziarie che si sono rivolte a Mossack Fonseca e altre vicende. Ma stiamo ancora cercando storie che riguardino gli USA e abbiamo un piano per la loro pubblicazione”.

Una delle vicende che coinvolgono gli Stati Uniti, in effetti, è stata pubblicata sulla Süddeutsche Zeitung e riguarda la CIA, che avrebbe utilizzato lo studio Mossack-Fonseca per alcune azioni sotto copertura, tra cui spicca l’Irangate: lo scandalo di metà degli anni ’80 in cui si trovarono coinvolti funzionari e militari dell’amministrazione Reagan, accusati di aver messo in piedi un traffico illegale di armi con l’Iran, paese su cui vigeva l’embargo.

Sul Seattle Times viene invece raccontata la storia di Robert Miracle e di altri americani. Ma è lo stesso quotidiano americano a sottolineare come “visto l’alto profilo di alcune personalità coinvolte nei Panama Papers, i nomi americani trovati finora sembrano proprio dei pesci piccoli”. E se sono gli stessi quotidiani americani a mostrare un po’ di scetticismo, come si fa a cancellare i tanti dubbi emersi?

“Non so che farci”, conclude Gerard Ryle. “È facile speculare, provare a discreditarci, più facile sicuramente che riconoscere l’importanza di quanto stiamo rivelando. Preferirei che il nostro giornalismo parlasse da solo. Ogni persona in grado di ragionare si metterebbe a ridere vedendo alcune di queste speculazioni: prima è un complotto americano, poi è un complotto russo. Ovviamente noi portiamo sulle spalle un fardello superiore, perché non sappiamo chi sia la fonte. Ma abbiamo avuto modo di verificare le informazioni, andando oltre i soli documenti. Ed è per questo che c’è voluto così tanto tempo, che abbiamo avuto bisogno di così tanti giornalisti di così tanti paesi”.