Un rendering del progetto del nuovo stadio Roma. Ansa

Ultimo stadio, forse ci siamo davvero arrivati. Perché alla fine di un’altra giornata di passione a Cinque stelle – iniziata con la bordata della deputata Lombardi ("Bisogna annullare subito la delibera che stabilisce la pubblica utilità"), proseguita con la tirata d’orecchie di Grillo ("Decidono la Giunta e i consiglieri, i parlamentari pensino al loro lavoro»), conclusa (si pensava) con l’annuncio semi-shock dell’assessore allo Sport (ex vicesindaco, comunque fedelissimo della Raggi) Daniele Frongia ("L’unica certezza è che la delibera Marino andrà cambiata") – arriva un colpo durissimo, che, stavolta sì, mette davvero a repentaglio il buon esito del progetto Tor di Valle. "In quell’area lo stadio non si può fare".

IL DOCUMENTO Non lo dice l’ex assessore all’Urbanistica Berdini, ma la Soprintendenza archeologica del Comune di Roma, che ieri ha comunicato a sindaca, Regione e società proprietaria del terreno, la Eurnova di Luca Parnasi, "di aver avviato il procedimento di dichiarazione di interesse particolarmente importante del manufatto" e – sta scritto nel documento ufficiale – "il contestuale avvio del procedimento per la prescrizione di misure di tutela indiretta". Il "manufatto" è il celebre ippodromo, inaugurato nel 1959, un gioiello architettonico, in particolare la tribuna; le «prescrizioni di tutela indiretta», invece, le spiega il documento poco più avanti: "L’area dovrà essere lasciata libera da ogni opera in elevato – scrive il Soprintendente architetto Margherita Eichberg –, tranne che nella zona degli attuali manufatti, dove le altezze di eventuali opere non dovranno superare quella delle esistenti". Tradotto: dove non c’è nulla non si può costruire nulla; dove c’è la tribuna al massimo se ne può tirare su una uguale. Ergo, dove lo piazziamo lo stadio della Roma? Perché è proprio l’impianto calcistico, prima che tutto il resto, ad essere messo in discussione. Per intenderci: se ha ragione la Soprintendenza, nemmeno la versione di Berdini (stadio e poco altro nei limiti concessi dall’attuale piano regolatore) può passare. Altro che variante.

LO SCENARIO È la pietra tombale? Piano. La vicenda non è limpida. A parte discutere delle ragioni per cui si è mossa la Soprintendenza (tutelare "la prospettiva del manufatto" e "il suo rapporto con il contesto di ambientamento"), c’è da chiedersi perché questo parere arrivi e venga diffuso solo ora, a pochi giorni dalla conclusione della Conferenza di servizi, a due anni e due mesi dall’approvazione della delibera di pubblica utilità e ad almeno tre dall’invio del primo studio di fattibilità. Un lungo arco temporale in cui i soggetti proponenti, Roma e costruttore, hanno tirato fuori complessivamente circa 60 milioni di euro. Cosa succederà ora? La Soprintendenza non lascia spazio a dubbi. "Il vincolo è ineludibile", dice il Mibact. Per questo, è probabile che la Conferenza prenderà atto dell’avvio della procedura e, conseguentemente, non darà parere favorevole al progetto. E pure se ignorasse la comunicazione della Soprintendenza, una volta conclusa la procedura non potrebbe non tenerne conto. Però, Roma e Parnasi non si arrendono. Spazi per l’ulteriore proroga di un mese? Sarebbe già qualcosa. Una causa multimilionaria? Chissà. Certo, arrivati a tanto, questa storiaccia fa venire qualche brutto pensiero e un atroce dubbio. Non è che il problema è Tor di Valle più che le torri? Non è che questo stadio si deve fare per forza da un’altra parte? E, infine: ma senza nuovo stadio che farà Pallotta, che ne sarà della Roma? Allegria.