Emiliano Lasalvia - LA NACION

Arnold Harberger dice que "en la historia no hubo un cuarto de siglo tan beneficioso como el último, a pesar de la crisis" de 2008. Muchos consideran al actual profesor de Economía de la Universidad de Los Ángeles (UCLA) y ex director del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago como el padre ideológico de la llegada de los "Chicago Boys" a América latina. Quienes más lo conocen recuerdan que entre sus alumnos de la Universidad de Chicago y la de California hay al menos una decena de presidentes de bancos centrales y una veintena de ministros de diferentes países. Pasó por Buenos Aires –invitado por la Universidad del CEMA– y esto dijo.

–¿Siguen vigentes definiciones como capitalismo y marxismo?

–No uso esos términos, son cosas más para la filosofía que para la ciencia económica donde tratamos de entender el comportamiento humano desde diferentes lados: trabajadores, empresarios, políticos, ciudadanos. Y también el mecanismo de funcionamiento de la economía, algo que cambió con la velocidad con la que la informacióm. Estoy leyendo una biografía de Benjamin Franklin y pasaban meses entre que un mensaje iba y volvía entre París y Washington.

–Además de la velocidad hay otro factor importante: China. ¿Cuál es y cuál será su impacto en la economía del mundo?

–Hasta ahora su impacto fue super benéfico. En la historia no hubo un cuarto de siglo tan beneficioso como el último, a pesar de la crisis. Las cifras que reflejan cambios en la esperanza de vida, la reducción de la pobreza y mortalidad infantil. Probablemente si no fuera por lo que pasó en China eso no hubiera sido posible.

–Al mismo tiempo que se reducen algunos índices aumenta la concentración de la riqueza...

–Diría otra cosa, que los pobres del mundo están subiendo, no se están haciendo más pobres. Son millones y millones de chinos saliendo de la pobreza. Y lo mismo pasa en Tailandia, la India, Indonesia. La gran fuerza detrás de eso es que la ventaja comparativa en la industria manufacturera pasó de Europa y Estados Unidos hacia donde los sueldos son más bajos, pero la gente es igualmente capaz. Eso fue beneficioso para ellos y principalmente para los pobres del mundo. Los pobres de Estados Unidos figuran entre los más beneficiados.

–¿Por qué?

–Porque pueden comprar un par de zapatos en 20 dólares o un buen traje en 100.

–Si bien eso es cierto, ¿no hay que plantearse si ese modelo es sustentable en el tiempo y socialmente justo?

–Así opera el sistema: la demanda va donde uno puede encontrar las cosas más baratas en términos de esfuerzo y dinero. Quienes perdieron con esto son quienes estaban trabajando en la industria manufacturera en Estados Unidos y los de ropa en Canadá, probablemente en la Argentina, donde la competencia china, india e indonesia los afectó negativamente. No cabe dudas de que es una pérdida, pero cuando se tiene oferta y demanda, la baja del precio de las manufacturas perjudica a los oferentes y beneficia a los demandantes. En Estados Unidos y Europa hay más demandantes que oferentes; en términos de manufacturas somos importadores netos. El beneficio para los demandantes supera el costo para los oferentes.

–¿Cómo ve lo que pasa en China, es coyuntural o tendrá consecuencias globales?

–Por el momento veo que China, que crecía al 10%, pasó a 8 y después a 6, pero crece, cuando caiga me preocuparé. Mientras tanto el mundo no debe pensar que es una catástrofe.

–¿Quiénes son los responsables de la crisis de 2008?

–Culpo a los políticos, que en su afán de hacer a todo el mundo dueño de casa forzaron a los bancos a dar un porcentaje de sus préstamos a gente de baja capacidad de pago. Mientras la economía iba bien todo marchaba, pero cuando cayó el mercado de bienes raíces esa gente no pudo pagar.

–¿Cuál fue el papel de las aseguradoras de riesgo?

–No es ningún crimen lo que hicieron, pero debió haber existido más regulación. No es una buena idea que la persona que hace una evaluación sea pagada por la misma empresa a la que califican. No sé cuál es la solución porque no es mi campo, pero debe existir una manera de asegurar evaluaciones más ciertas.

–¿Terminó la crisis de 2008?

–La economía se recuperó y ahora tenemos los desafíos de cuán rápido creceremos en el futuro, cuáles son los problemas de hoy que no son hijos de la crisis.

–¿Puede el mundo seguir con una infraestructura institucional –organismos como el FMI y el Banco Mundial, por caso– que nació con una realidad muy diferente a la actual?

–Creo que sí. El papel del FMI en las crisis de España, Portugal, Irlanda y Grecia ha sido crítico y positivo. El Banco Mundial sigue con sus cosas y ayudando a muchos países, especialmente a los menos desarrollados. Todavía hay países que no tienen la capacidad humana para formar un gobierno de expertos, y quienes hacen eso son los organismos internacionales como el Banco Mundial, BID, etcétera.

–¿Hay algún modelo teórico que defina qué tipo de economía es la que tiene hoy la Argentina?

–No, no veo ninguno. Las leyes de oferta y demanda no tienen país ni nacionalidad; los consejos de política prudente, tampoco. Lo que pasa es que en ciertos países las fuerzas políticas son tales y en otros, son diferentes.

–¿Cuál debe ser el papel del Estado para asegurar que un país se desarrolle y su gente viva mejor?

–Se necesitan gobernantes que entiendan la importancia del largo plazo y traten de implementarlo. Hay ejemplos como Canadá, Noruega…

–¿En el barrio hay alguno?

–Chile ha sido un buen ejemplo de política económica en las últimas tres o cuatro décadas.

–Después de una década en la que la región aparecía como gran protagonista ahora parece no sólo haber pasado de moda, sino con un panorama complejo. ¿Es algo coyuntural y América latina tiene chances de cambiar su posicionamiento en el mundo o estamos condenados a ser eternamente integrantes del club de desarrollo intermedio?

(Medita varios segundos) –Tiene que pensar qué diferente es la Argentina hoy respecto de 1956, cuando vine por primera vez. Es un país en muchos sentidos más educado, con mejores servicios públicos, parques mejor cuidados, la gente en un sentido objetivo con mejor salud y educación, pero uno siempre está esperando más y cuando hay vaivenes la suerte de un país… No se deben olvidar los errores de política económica que pueden ocurrir.

Antes fue director del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago

Edad: 91 años

Ocupación: profesor de Economía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA)