Le casse-tête budgétaire ne fait que commencer pour le gouvernement et il promet du sang, des larmes et beaucoup de nuits blanches. En décidant de mettre en œuvre dès 2018 les réformes de la taxe d’habitation et de l’ISF contrairement à ce qu’avait laissé entendre Edouard Philippe la semaine dernière, Emmanuel Macron n’a pas seulement provoqué une cacophonie au sommet de l’Etat. S’il a «sauvé» son image de réformateur, il a aussi mis le gouvernement dans une position délicate que certains jugent intenable : celle de devoir dégager des économies bien plus substantielles et rapides que prévu afin de financer des baisses d’impôts censées créer un «effet de souffle fiscal», comme le dit le Premier ministre aux Echos. Un exercice risqué.

Que change cette accélération ?

Aux six milliards de diminution de prélèvements déjà votés sous Hollande pour 2018 vont venir s’ajouter de nouvelles baisses confirmées par Philippe : trois milliards d’euros en faveur des foyers les plus modestes qui profiteront dès l’an prochain de l’exonération de la taxe d’habitation, trois autres milliards pour les assujettis à l’impôt sur la fortune (ISF) qui ne seront plus taxés que sur leur seul patrimoine immobilier et 1,5 milliard sur l’imposition du capital qui sera forfaitisé sur un mode flat tax à un taux unique de 30 %. «Il y a eu la volonté, manifestement, de prendre le contre-pied de Hollande, qui avait opéré au début de son quinquennat un tour de vis fiscal», analyse François Ecalle, ancien magistrat de la Cour des comptes et fondateur du site Fipeco.fr. «Si je compte bien, cela fait au moins 13 milliards et non 11 comme le dit le Premier ministre, il va falloir nous expliquer tout ça, d’autant plus que le gouvernement prévoit de revaloriser le minimum vieillesse l’an prochain», rectifie pour sa part le député Les Républicains Gilles Carrez, ex-président de la commission des finances.

Selon le Premier ministre, la contraction de la dépense publique - stabilisée en volume (hors inflation) en 2018 et même en valeur pour la sphère «stricto sensu» de l’Etat - permettrait d’économiser «au moins 20 milliards d’euros». Mais les coupes franches vont débuter dès 2017 avec 4,5 milliards d’économies supplémentaires à trouver d’ici au 31 décembre. Le ministre des Comptes publics, Gérald Darmanin, a indiqué que ces économies seraient récupérées sur le seul budget de l’Etat et porteraient sur la «réduction du train de vie des ministères». Mais au-delà des quelques centaines de millions récupérés sur les budgets des ministères (526 millions à l’Intérieur, 160 à la Justice, 50 à la Culture), l’exécutif va également «refroidir quelques guichets». Au risque de renier d’autres promesses de campagne… Ainsi, alors que le candidat Macron s’était engagé à porter l’aide publique au développement à 0,7 % du revenu national brut d’ici à 2030, contre 0,38 % en 2016, le budget qui lui est alloué sera réduit de 140 millions dès cette année. Le sort réservé au budget pourtant prioritaire de la Défense suscite le plus d’inquiétudes (lire ci-contre), avec l’annonce d’une économie de 850 millions.

Ces objectifs sont-ils crédibles ?

Dans son document d’orientation budgétaire, le gouvernement prévoit un déficit de 2,7 % en 2018. Edouard Philippe s’est toutefois empressé de préciser qu’il n’était pas un «fétichiste du chiffre». L’essentiel est de passer sous la barre des 3 % imposée par les traités européens. Avec des baisses nettes d’impôts de 11 milliards d’euros, tenir ce cap sera ardu, juge François Ecalle. «On peut y arriver si l’on tient les objectifs de baisse de la dépense publique, mais ce sera difficile c ette année, et plus encore l’année prochaine», reconnaît le porte-parole du gouvernement, Christophe Castaner. L’incertitude de la trajectoire budgétaire concerne aussi 2019 avec la transformation du CICE en baisse de charges pour un coût de 20 milliards d’euros. Une «bosse» qui ferait remonter le déficit public à 2,9 %, prévoit le gouvernement. Dans son «Evaluation du programme présidentiel» publié mercredi, l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) parie, lui, sur un déficit de 3,5 %. Pour la fin du quinquennat, l’exécutif table sur une croissance de 1,7 % jusqu’en 2021 puis 1,8 % en 2022, qui rendrait possible une décrue rapide du déficit : 1,5 % en 2020, 0,9 % en 2021 et 0,5 % en 2022. «Il ne faut pas se laisser berner par ce genre de projections, estime Gilles Carrez, on a vu ce que cela avait donné par le passé. Ce qui nous préoccupe, c’est comment on finance aujourd’hui ces baisses d’impôts.»

Quel impact sur le pouvoir d’achat ?

Sur l’ensemble du quinquennat, et si Macron fait voter tout son programme, les 280 000 foyers ultrariches sont les grands gagnants. Selon l’OFCE, «le dernier décile concentre 46 % des gains des mesures fiscales à destination des ménages». En clair, près de la moitié du surplus de pouvoir d’achat rendu aux ménages profiterait au 10 % de Français les plus riches. C’est à eux en effet que profite surtout la sortie des valeurs mobilières (actions, assurance-vie…) de l’assiette de l’ISF tout comme le plafonnement à 30 % de la fiscalité sur les revenus du capital. Un effet qu’Emmanuel Macron avait assumé durant sa campagne, en disant vouloir favoriser le «risque» à la rente. Les Français les plus modestes pourraient-ils, eux aussi, ne pas avoir à se plaindre de la médication gouvernementale ? Entre les hausses (CSG, tabac, fiscalité diesel…) et les baisses (taxe d’habitation, cotisations salariales…), la balance reste incertaine. L’OFCE estime toutefois que ces mesures ont un impact positif pour les 10 % de Français les plus pauvres qui devrait voir leur niveau de vie croître de 1 %. Les vrais dindons de la farce seraient les contribuables se situant dans le 9e décile (juste en dessous des 10 % les plus aisés). Cadres pour la plupart, ceux-là devraient continuer d’acquitter leur taxe d’habitation et ne sont guère concernés par l’exonération de cotisations sociales sur les heures supplémentaires. En revanche, la hausse de la fiscalité indirecte (sur le diesel ou le tabac) ne les épargne pas.

Budget de la défense, le nerf de la guerre

L’objectif affiché par Bercy de réduire les dépenses militaires de 850 millions d’euros consiste à faire porter le coût total des opérations extérieures aux Armées.

Se battrait-elle «bec et ongles» pour son budget ? La ministre des Armées, Florence Parly, répondait «oui, trois fois oui» lors d’un point presse lundi après-midi, insistant sur son «rôle» : «Faire en sorte que les armées aient les moyens du niveau d’engagement décidé par le chef de l’Etat.» Avant de s’éclipser pour aller poursuivre les discussions budgétaires. Elles ont pris plus de temps que prévu - Parly a annulé un déplacement le lendemain pour s’entretenir avec Edouard Philippe - et n’ont pas abouti au résultat escompté. Mercredi, Bercy a confirmé que la fin de l’année serait plus rude que prévu pour le budget du ministère des Armées. Gérald Darmanin a indiqué lui avoir «demandé de tenir le budget qui a été voté en 2017 par le Parlement, ce qui entraîne une réduction des dépenses de 850 millions d’euros».

«Opex». D’où vient ce chiffre ? En 2017, les guerres de la France à l’étranger et l’opération Sentinelle coûteront environ 1,3 milliard d’euros. Dans son budget 2017, le ministère de la Défense devait prendre sa part, à hauteur de 450 millions, le reste étant réparti entre les autres ministères (850 millions d’euros donc). Cet arrangement avait été mis au point sous la précédente majorité, qui avait inscrit ce principe de «financement interministériel» des opérations dans la loi de programmation militaire votée en 2013. «Les Opex [opérations extérieures, ndlr] relèvent d’une décision du président de la République qui engage les forces armées», justifie Patricia Adam, présidente PS de la commission de la défense à l’Assemblée nationale entre 2012 et 2017. Cette «solidarité gouvernementale», régulièrement critiquée par Bercy et la Cour des comptes, ne sera pas reconduite en 2017 et le ministère des Armées héritera de cette dépense supplémentaire de 850 millions d’euros qu’il faudra vraisemblablement prendre dans le programme d’équipement des forces.

La décision a fait bondir Jean-Pierre Raffarin, président jusqu’à mercredi matin de la commission des affaires étrangères et de la défense au Sénat, qui a dénoncé «une faute» dans un communiqué. Son successeur, Christian Cambon, également LR, a critiqué «une mise en danger du ministère des Armées».Dans les rangs du PS aussi, la décision passe très mal. Pour l’ancien ministre des Finances, Michel Sapin, qui ferraillait, il y a quelques mois encore, sur le budget avec son homologue de la Défense, le gouvernement Philippe commet une «erreur».

Tribune. Ce revirement de l’exécutif paraît peu compatible avec son objectif de consacrer 2 % du PIB à la défense en 2025, comme l’avait promis le candidat Macron. Un engagement répété par Florence Parly lundi et par Edouard Philippe mercredi dans les Echos. Pour le Premier ministre, «le chemin crédible d’ici à 2025 sera progressif». En commençant par reculer d’une marche, alors que les plus hauts gradés s’inquiètent depuis des mois que «l’effort de guerre» ne soit plus au rendez-vous. De manière inhabituelle, le chef d’état-major Pierre de Villiers a signé une tribune pendant la campagne assurant que «l’effort ne pourra être ni allégé ni reporté». Auditionné mercredi matin à l’Assemblée, il n’aurait pas caché sa colère face à la nouvelle donne budgétaire.