Dix ans après la crise financière et économique qui a ébranlé le monde, tout pourrait recommencer, en pire. Des bulles spéculatives ont gonflé un peu partout et la régulation de la finance est loin d’avoir été aussi efficace qu’escompté. Et pour ne rien arranger, le monde est plus endetté, et donc plus vulnérable, que lors de la crise des subprimes. De Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne, à Benjamin Coriat, membre des économistes atterrés, l’analyse n’est pas à l’optimisme. Et le risque concerne le court terme.

Le château de cartes de la finance mondiale a-t-il déjà commencé à s’effondrer ? Lundi 5 février, New York a connu un « mini krach » boursier, qui s’est vite propagé en Europe puis en Asie. Une simple « correction » des marchés, une saine « normalisation », selon les éléments de langage de nombreux analystes, à l’instar de l’économiste Eric Delannoy sur franceinfo. Les fondamentaux de l’économie seraient solides.

« Les explosifs sont là, il ne manque que le détonateur »

Des propos modérément rassurants quand on note, comme le fait Libération dans un article daté du 6 février que l’indice Shiller, du nom du « prix Nobel » d’économie qui l’a mis au point et qui mesure la surévaluation des actifs financiers, atteint un sommet similaire à celui précédent le crash de 1929, jamais dépassé excepté lors de la bulle Internet de 2000. On peut aussi souligner, comme le fait Slate, que l’optimisme qui était également d’usage juste avant le crash boursier de 2000 et plus encore avant la crise financière mondiale de 2007-2008, ne plaide guère en faveur d’une grande lucidité du monde financier et de ses commentateurs.

L'indice Shiller a dépassé le record (hors bulle Internet de 2000) du « black Tuesday » du crash de 1929.

Bref, personne ne peut dire avec certitude si les développements de ce mini krach sont voués à rester anecdotiques ou à être dramatiques. Mais l’essentiel est ailleurs : quel que soit l’élément déclencheur, une grave crise financière mondiale semble programmée à court terme. « Les explosifs sont là, il ne manque que le détonateur », estimait sans demi-mesure Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne, lors du colloque Coface risques pays 2018, le 23 janvier.

Un monde de bulles

Les explosifs ? La bulle financière mondiale, gonflée à bloc. Ou plutôt les bulles, qui poussent dans tous les sens. À côté de la bulle des marchés financiers, qui montre sa fébrilité depuis quelques jours, il y a la bulle du crédit. « L’endettement privé est galopant, l’endettement public monumental », s’inquiète Jean-Claude Trichet (voir son intervention en vidéo ci-dessous). En 2017, l’ensemble des dettes accumulées dans le monde atteignait 226 000 milliards de dollars, soit 324 % du PIB mondial, selon l’Institute of international finance.

Des bulles plus localisées menacent également. « Le non refinancement des dettes étudiantes aux États-Unis est une autre bombe possible. Il peut aussi y avoir la bulle sur les intelligences artificielles ou une bulle sur les gaz de schiste. Ça peut venir de plein d’endroits », nous assure Benjamin Coriat, professeur d’économie à Paris 13 et membre du comité d’animation des économistes atterrés.

Trop d'argent, trop d'inégalités

Une des sources de ces bulles serait à chercher dans la grande quantité de liquidités injectées dans l’économie depuis 10 ans pour faire face à la crise et relancer l’activité. Sauf que les marchés n’auraient pas vraiment agi comme prévu. « Il y a une extraordinaire quantité de liquidités émises par les banques centrales américaine et européenne via leur politique de quantitative easing [ou assouplissement quantitatif, le nom d'une politique monétaire dite « non conventionnelle » consistant pour une Banque centrale à racheter des emprunts d'État ou privés en échange d'argent frais ainsi injecté dans l'économie, ndlr] . Mais au lieu de servir l’investissement productif des entreprises, cet argent a été placé de manière spéculative », dénonce Benjamin Coriat.

« La concentration des richesses donne lieu à des placements spéculatifs »

L’économiste atterré voit dans les inégalités de richesse l’autre source de ces dérives. « 82 % des richesses créées dans le monde l’année dernière ont bénéficié aux 1 % les plus riches », affirme un rapport de l’ONG Oxfam en janvier 2018. La méthodologie de l’étude est contestée mais donne une tendance à la concentration croissante des richesses que confirme le rapport mondial sur les inégalités 2018 du World Inequality Lab. Or, les richesses ainsi accumulées ne profitent pas à la population qui pourrait les dépenser et nourrir la demande économique. « La concentration des richesses donne lieu à des placements spéculatifs », affirme Benjamin Coriat. En d’autres termes, le surplus d’argent inutile à la consommation des plus riches finirait par ruisseler dans des bulles spéculatives plutôt que dans les poches des classes inférieures.

Vulnérabilité historique

Si l’interprétation des causes du problème du professeur d’économie peut prêter à débat, le constat sur le danger imminent semble lui largement partagé. « Ces bulles sont dispersées dans plusieurs pans de l’économie, tels que les marchés financiers, le crédit, le capital risque, ou dans l’immobilier dans plusieurs grandes métropoles mondiales. Si l’une d’elle venait à exploser, nous pourrions être confrontés à une des crises les plus violentes jamais connue », écrivaient dans Forbes en octobre 2017 Maeva Courtois, trader algorithmique, et Michel Ruimy, professeur à l’ESCP Europe.

« On a usé toutes nos cartouches »

Pourquoi est-ce si grave ? « Parce qu’on a usé toutes nos cartouches », répond Benjamin Coriat. En 2008, les États sont venus à la rescousse des banques et ont injecté de l’argent à coup de plans de sauvetage pour éviter un effondrement généralisé. Mais ce filet de sécurité a été englouti dans l’accroissement des dettes publiques. Et même les pays émergents, au premier chef desquels la Chine, ne sont plus une ressource pour financer la dette puisqu’ils ont à leur tour « découvert les joies du surendettement », comme le dit Jean-Claude Trichet. « Les États sont endettés à un niveau totalement fou. La prochaine crise sera bien pire qu’en 2007 », prévoit Benjamin Coriat. Et l’ancien président de la Banque centrale européenne ne dit pas autre chose : « Nous sommes aujourd’hui dans une situation plus vulnérable qu’en 2007 / 2008 ».

Les fantômes de 2008 sont de retour

Plus que jamais, les fantômes de la crise des subprimes semblent ressurgir. La « titrisation » redevient à la mode. Cette pratique permettait aux banques de découper et revendre des créances à d’autres acteurs, et fut jugée en partie responsable de la crise de solvabilité des crédits subprime et de sa vaste et rapide diffusion, les banques étant peu exigeantes sur des prêts qu’elles ne comptaient de toute façon pas garder. « L’une des sources incontestables et incontestées de la crise de 2007-2008, à savoir l’excès de titrisation (securitization) et la complexification croissante des produits et véhicules financiers, semble ainsi revenir au galop de manière assez inquiétante, puisque le shadow banking – ou finance de l’ombre ou finance parallèle – gagne en ampleur depuis le début des années 2010 pour dépasser aujourd’hui son volume d’avant-crise », s’inquiète l’Observatoire international des régulations économiques dans son rapport annuel 2017.

Le shadow banking, c’est ce qui a permis aux pratiques financières dangereuses d’avant-crise de perdurer via les organismes non officiellement désignés comme des banques et donc non soumis aux mesures de régulation et de surveillance imposées depuis la crise, mais qui peuvent malgré tout participer au financement de l’économie. Cette finance de l’ombre ne cesse de s’étendre et pesait 92 000 milliards de dollars en 2015 d’après un rapport du Conseil de stabilité financière publié en mai 2017.

Esprit de dérégulation

La titrisation a même fait son retour officiel en Europe, la Commission de l’Union se félicitant en mai 2017 d’avoir trouvé un accord avec le Parlement européen et le Conseil pour « relancer le marché de la titrisation » afin « d’élargir les possibilités d’investissement » et de « contribuer à une meilleure répartition des risques ». Mais cette fois promis, il s’agit de produits financiers « transparents » qui n’ont rien à voir avec ceux d’avant crise.

« La finance peut réimposer ses schémas sitôt que les effets d’une crise sont passés »

« On n’apprend jamais rien », se désole plutôt Benjamin Coriat. « La titrisation fait partie de l’aveuglement de la finance et révèle sa puissance qui est telle qu’elle est capable de réimposer ses schémas sitôt que les effets d’une crise sont passés. »

Et la situation n’est pas partie pour s’améliorer. Si Donald Trump est un fervent partisan de la dérégulation financière aux Etats-Unis, Emmanuel Macron n’est guère plus rassurant. Lorsqu’il était encore candidat, le président français avait critiqué les mesures de régulation prises après la crise de 2008. Ses propos une fois élu ont été plus ambivalents puisqu’il a proposé à Davos en janvier que le Fonds monétaire international « ait le mandat de surveiller la totalité du système financier international dont des pans entiers échappent à la régulation » sans que l’on sache si la proposition qui a le mérite de s’attaquer au shadow banking a vocation à aboutir ni quelle serait la sévérité de cette régulation.

Peut-on encore éviter le pire ?

« On peut encore éviter que les explosifs n’explosent », promet Jean-Claude Trichet. L’option du « soft landing » repose sur nous, assure-t-il, à condition que nous suivions attentivement les préconisations des institutions internationales. « Il faut suivre les recommandations de l’OCDE, du FMI, de la Banque mondiale. il faut travailler sur la résilience de nos sociétés, il y a beaucoup de progrès à faire sur les finances publiques. Il n’y a pas un pays dans le monde où il n’y a pas d’immenses réformes structurelles à faire. »

Stanley O'Neill, un des banquiers responsables de la crise des subprime en tant que PDG de Merrill Lynch, a touché 161,5 millions de dollars pour ses services lorsqu'il a été congédié en 2007.

Tout est encore possible, à condition de rigueur budgétaire et d’éviter la complaisance, c'est-à-dire « le risque de se satisfaire de la situation, exactement comme on le faisait avant 2007 », selon Jean-Claude Trichet. Evidemment, cette ligne n’est pas du goût des économistes atterrés. « C’est incroyable de nous faire croire que l’endettement, surtout européen, est lié à l’incurie des pouvoirs publics. Avant 2008, on était dans les clous. C’est l’explosion de la crise et les frasques de la finance qui ont provoqué l’endettement massif », s’insurge Benjamin Coriat.

Pour l’économiste, le salut passe notamment par « un moratoire sur les dettes publiques » ainsi que par une véritable régulation de la finance. « Il faut revenir, adapté à notre époque, à l’équivalent du Glass-Steagall Act. Il fut appliqué des années 1930 aux années 1970, la seule période où l’on n’a pas connue de crise majeure », dit-il en référence à la loi bancaire américaine de 1933 qui instaurait, entre autres, une stricte séparation entre banques de dépôt et banques d’investissement.

Changer de discours en attendant la crise

Problème, les règles qui devaient aller dans ce sens ont été dévoyées, parce que « les acteurs de la finance ont réussi à imposer leurs vues », accuse Benjamin Coriat, pour qui le plan d’action est clair : éviter une crise mondiale passe par la régulation et la régulation passe par la bataille du discours. « Le récit de la finance a triomphé » et la « financiarisation » atteint toute la société, se désole l’économiste qui dégomme au passage le Plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises (Pacte) que prépare le ministre français de l’Economie : « Il propose de favoriser l’épargne action des jeunes, de mettre en bourse les petites et moyennes entreprises… On va totalement à contre-courant de ce qu’il faudrait faire. »

« Les nouvelles catastrophiques pour l'avenir de l'humanité sont saluées par une explosion à la hausse des bourses. Elles sont structurellement court-termistes »

Une tendance d'autant plus dommageable que les marchés financiers seraient aux antipodes d'une politique avisée de long terme : « L'aveuglement des marchés financiers est totalement fou. Trump annonce le retrait américain de la COP21, l'ouverture des pôles à l'exploration pétrolière et ces nouvelles catastrophiques pour l'avenir de l'humanité sont saluées par une explosion à la hausse des bourses. Elles sont structurellement court-termistes », regrette Benjamin Coriat.

À défaut de se mettre d’accord sur les remèdes, les commentateurs dissertent sur le lieux et l’heure où surgira le « détonateur ». « Peut-être pas en 2018 ou 2019, mais il y a un risque important », dit Jean-Claude Trichet, qui voit la Chine ou un autre pays émergent comme lieu possible du « nouvel éclatement de crise ». « Ça peut péter dans trois mois comme dans plusieurs années, dit Benjamin Coriat. Mais ça m’étonnerait qu’on passe les cinq ans qui viennent sans que ça explose quelque part. »

SUR LE MÊME SUJET :

> Faut-il sauver l'humanité de la « tyrannie des mathématiques » ?

> Et si le gouvernement mondial était la solution ?

> Le plan de la Chine pour devenir le leader du mnde en 2049

Image à la une : Christian Bale dans The big short, de Adam McKay (2005)