A quoi ressembleront la France et le monde des années 2020 ? Pour se faire une idée, Marianne a interrogé différentes personnalités reconnues pour leur expertise dans leur domaine (politique, climat, culture, égalité hommes-femmes…). Au programme, pas de boule de cristal, mais de vraies analyses sur notre futur collectif… Voici l'entretien réalisé avec Jean-Marc Jancovici, polytechnicien, associé co-fondateur de Carbone 4, cabinet de conseil spécialisé dans la transition vers une économie décarbonée et l’adaptation au changement climatique, fondateur et président de The Shift Project, "think tank de la décarbonation de l’économie", professeur à Mines ParisTech, membre du Haut Conseil pour le climat, et auteur de sept livres de vulgarisation sur l’énergie et le climat.

Marianne : Les années 2010 s’achèvent, viennent les années 2020. Selon-vous, quels seront les changements majeurs qui, au cours de cette période et à plus long terme, nous serons donnés à observer en ce qui concerne les questions écologiques et énergétiques ?

Jean-Marc Jancovici : Pour essayer de répondre à cette question, reprenons depuis le début de l’histoire des hommes. Notre espèce possède une caractéristique : celle d’avoir toujours cherché à exploiter le plus possible ce que nous trouvons dans notre environnement. En regardant l’histoire énergétique des hommes, nous faisons donc face à une succession d’empilements, et non pas de substitutions, que nous avons opérée depuis toujours. Nous avons commencé par nous servir de nos propres organismes, en extrayant alimentation et chaleur de l’environnement : c’est aussi vieux que l’espèce humaine elle-même. L’énergie d’alors nous servait à maintenir nos corps en vie, à et nous mouvoir dans notre environnement. Puis nous avons découvert comment faire du feu, avec le bois, qui a été notre première source d’énergie extra-corporelle. Ensuite, nous nous sommes mis à utiliser les énergies renouvelables, comme le vent, ou l’eau – il y avait des moulins à eau dans tout l’Empire romain –, ce qui nous amène au constat que les énergies renouvelables sont beaucoup plus anciennes que les énergies fossiles. Le sens de l’Histoire nous a bien fait passer du renouvelable au fossile, et il n’est pas complètement certain qu’à 8 milliards nous ferons facilement le chemin inverse ! Nous nous sommes donc mis à utiliser des énergies fossiles : le charbon, puis le pétrole, puis le gaz. Puis le nucléaire. Toutes ces sources d’énergie se sont empilées les unes sur les autres : à aucun moment nous n’avons commis de substitution à large échelle en en remplaçant rien qu’une seule par une autre. Tout ce qui nous a contraint jusqu’à maintenant dans cette gloutonnerie énergétique n’a été que des contraintes externes : déficits locaux ou autolimitation liées à des risques considérés comme trop importants.

Évolution de la consommation d’énergie par personne, en moyenne mondiale, depuis 1860. "Toutes ces sources d’énergie se sont empilées les unes sur les autres : à aucun moment nous n’avons commis de substitution à large échelle en en remplaçant rien qu’une seule par une autre."





Il est donc vraisemblable qu’il en sera de même dans les vingt années qui viennent, et donc la bonne question est de savoir si il y aura des limites imposées par la physique, ou si une large fraction de l’humanité aura le désir de renoncer à une source énergétique majeure à cause de risques perçus comme trop importants. Une chose est sûre : pour le moment, la crainte du réchauffement climatique n’a pas (encore ?) débouché sur une limitation visible de notre consommation. Depuis que le changement climatique est devenu un sujet majeur de déclarations publiques, il n’y a pas eu le moindre changement de tendance sur notre consommation d’énergie fossile par rapport aux temps qui ont précédé. Il est donc très difficile de savoir si dans les vingt ans qui viennent, la crainte des conséquences du changement climatique aura un effet réel alors qu’il n’en a rien été durant les vingt ans qui viennent de s’écouler…

L'autorégulation est le plus grand défi de l'espèce humaine



Vous voulez donc dire que rien ne se fera avant un craquement, une rupture historique…

Cela serait malheureusement la conséquence logique de ce qui précède. Il est difficile - voire impossible - de dire à quoi ressemblerait précisément le déclencheur d’un changement majeur, mais, à l’horizon de vingt ans, nous avons un bon candidat : la décrue pétrolière subie dans le monde. En ce qui concerne le pétrole dit « conventionnel » (tout ce qui n’est pas pétrole de schiste et sables bitumineux), le pic de production dans le monde est passé en 2008, selon l’Agence Internationale de l’Energie. Il est extrêmement peu probable que la production pétrolière mondiale continue de croître jusqu’à 2040 et, personnellement, j’ai plutôt envie de parier qu’elle va commencer à décliner bien avant cette date. Or il se trouve que le pétrole est, plus encore que les autres énergies, le sang de l’économie mondiale : depuis 1980, la variation du PIB dans le monde suit très exactement la variation de la quantité de pétrole produite. Celle-ci devrait baisser dans les vingt ans qui viennent, et donc le PIB suivra (ce qui illustre la façon dont les émissions de CO2 finiront par baisser involontairement si nous ne le faisons pas volontairement).

Variations respectives, depuis 1965, de la quantité de pétrole produite (donc consommée) dans le monde, et du PIB par personne en moyenne mondiale.



Vous expliquez donc qu’avec la fin des énergies fossiles, nous allons devoir apprendre à vivre dans un monde sans croissance ?

Exactement, et en Europe, cela a déjà commencé depuis 2007, après qu’en 2006, l’Europe soit passée par son maximum d’approvisionnement énergétique. Depuis, l’approvisionnement énergétique baisse et l’économie européenne est en contraction « physique », même si le mode de calcul du PIB laisse croire l’inverse. De fait, si l’on regarde la quantité de biens produits, on observe une baisse depuis 2007.

Tout cela pour dire que jusqu’à maintenant nous n’avons jamais réussi à nous limiter volontairement. Dans les vingt ans qui viennent, la principale contrainte externe globale qui devrait nous limiter est le pétrole. Il y aura aussi, évidemment, des contraintes locales ou régionales à l’œuvre, sur d’autres ressources (minières, forestières, agricoles…).

L’autorégulation est donc notre plus grand défi ?

On peut dire que c’est le plus grand défi de l’espèce humaine, car nous n’y arrivons pas facilement ! Cela conduit à ne pas être très confiant pour ce qui va se passer pour le climat. Rappelons d’abord une donnée physique essentielle : une fois que le surplus de CO2 est créé dans l’atmosphère, il met plus de 10.000 ans à s’épurer en totalité. L’évolution climatique future possède donc une inertie considérable, et une bonne partie de l’évolution à venir est déjà irréversible. En particulier, ce qui va se passer dans les vingt ans qui viennent est déjà totalement joué via les émissions qui ont eu lieu jusqu’à maintenant. Dit autrement, la baisse des émissions qu’il faut déclencher à partir de maintenant ne fera la différence que pour ce qui se passe dans plus de vingt ans. Comme les émissions ont fortement augmenté sur les vingt dernières années, il est donc malheureusement certain que les épisodes de l’été dernier ne sont qu’un apéritif à côté de ce qui va advenir dans les vingt ans qui viennent (et sans attendre vingt ans, l’Australie est en train de vivre des épisodes exceptionnels cet hiver).

Nous ne sommes pas débarrassés de la famine pour l’éternité



Concrètement, que pensez-vous voir arriver en termes d’évènements climatiques dans les prochaines années ?

Sans pouvoir faire de prévisions précises, les phénomènes désagréables qui vont augmenter sont nombreux : dépérissement de la forêt par sécheresse et incendies, baisse des rendements agricoles (certaines cultures ont perdu 40% en 2018 avec juste 1°C d’élévation globale), fissuration des bâtiments, glissements de terrain et inondations, canicules, mort de coraux et ouragans dans les outre-mer…. Quand, en plus, il y aura moins de pétrole pour y faire face, cela va devenir beaucoup, beaucoup moins drôle. Par exemple, nous ne sommes pas débarrassés de la famine pour l’éternité. Tout ce qui « appartenait au passé », nous en sommes sortis grâce aux énergies fossiles, et avec leur disparition nous ne sommes pas du tout à l’abri que ces fléaux qui « appartenaient au passé » ressurgissent.

Et il faut bien comprendre qu’en ce qui concerne le climat, les premières menaces ne sont pas qu’il fasse très chaud dans les villes l’été : c’est pénible, mais c’est un problème secondaire. On se focalise là-dessus car nous sommes une société d’urbains. Il est bien plus préoccupant de voir des cultures qui commencent à manquer d’eau et des espèces qui dépérissent encore plus vite. Nous assisterons aussi à des atteintes diverses aux infrastructures avec des inondations, et des gonflements ou rétractations de l’argile. Adviendront aussi des atteintes sanitaires, directes et indirectes : sous forme de maladies qui se propageront dans des zones qui n’étaient pas atteintes avant. Chez les hommes comme les animaux.

Des pénuries alimentaires sont donc à prévoir ?

Dans son rapport « changement climatique et terres », le GIEC a indiqué que, au-delà de trois degrés de réchauffement climatique, l’insécurité alimentaire sera généralisée sur Terre. Et l’insécurité alimentaire généralisée provoquera des mouvements de population massifs, puis des conflits généralisés…

C’est la deuxième dimension des dégâts causés par le réchauffement climatique : les dégâts politiques et sociaux. Doit-on s’attendre à des changements de paradigme politique, à des révoltes, des crises, ou bien des résurgences de régimes politiques autoritaires… ?

C’est malheureusement à craindre, car lorsque que les gens ont faim, une bonne partie des conventions sociales finit par disparaitre. Quand les temps deviennent difficiles, les humains ont souvent deux réflexes : se ressouder autour de communautés locales, et voir comme hostile tout ce qui est à l’extérieur.

Vous parlez notamment de la dispersion des villes…

Je ne parle pas nécessairement de dispersion des villes, mais j'explique en tous cas que le modèle de la grande ville moderne est une organisation qui n’est viable que dans un monde où l’énergie est abondante. A l’époque ou l’énergie était rare, les grandes villes étaient bien plus rares. Si Rome pouvait comptabiliser plusieurs centaines de milliers d’habitants, c’était probablement grâce à sa position proche de la mer qui lui permettait d’importer de la nourriture depuis des endroits éloignés. Lutèce était bien plus petite, car elle était limitée par le surplus agricole de la région environnante, transportable en quelques jours avec les moyens de l’époque.

Il faut assurément remettre en cause le modèle politique de la métropolisation, et donc faire dégonfler les grandes villes



Quelle est la taille optimale des villes pour des sociétés écologiquement viables ? Faut-il, donc, remettre en cause le modèle de métropolisation des grandes villes lié à la globalisation ?

Savoir quelle est la taille optimale des villes est impossible, mais cela n’empêche pas de savoir dans quelle direction il faut aller maintenant. Il faut assurément remettre en cause le modèle politique de la métropolisation, et donc faire dégonfler les grandes villes. Après, il y a aussi un débat difficile à avoir sur la taille « soutenable » de la population dans un monde avec de moins en moins d’énergie. Soit on pense que nous sommes déjà trop nombreux, et à ce moment la question – pas facile – devient « que faire ? », soit on pense que la planète pourra supporter sans problème quelques milliards de personnes en plus, mais c’est une hypothèse hardie quand on voit que, depuis que nous avons dépassé quelques milliards, l’environnement s’entame à vitesse croissante. Pour ma part, je pense que de mettre le problème sous le tapis débouchera sur des régulations non gérées, bien plus douloureuses que si l’on avait opté pour des solutions plus douces en amont.

Est-ce le cas de l’Afrique, qui devrait croitre à hauteur de deux milliards d'habitants d’ici à 2050 ?

L’Afrique a suivi le modèle européen, en augmentant la démographie dans ses villes. Mais pour que le modèle occidental d’une population largement urbaine fonctionne, il faut une énergie abondante. Sinon, la ville se forme sans l’énergie suffisante pour « bien » fonctionner, et une partie de la ville en question devient… un bidonville. La transition démographique est un sujet crucial pour l’Afrique, qui a accédé à des mesures lui permettant de limiter sa mortalité - notamment infantile - avant d’avoir modifié ses schémas culturels en termes de nombre d’enfants par femme…

Est-il concevable que l’Europe et les « pays avancés », qui disent prendre en charge la question écologique, puissent prendre également en charge la question de la transition démographique de l’Afrique ?

Ils ne la régleront pas tous seuls, mais il y a un levier sur lequel ils peuvent agir : l’aide au développement, qui pour l’instant concerne très peu la question démographique. On s’occupe de leur construire des ponts, des routes et des écoles, ce qui est fort utile. Sauf que c’est moins utile que les aider à réguler leur transition démographique. Si la population devient excessive par rapport aux capacités du continent, une situation très instable est à prévoir, dans laquelle les routes, les ponts et des écoles ne seront pas nécessairement d’une grande aide pour éviter les gros ennuis. Moins qu’une transition démographique prise en charge.

Concrètement, qu’impliquerait un milliard d’Africains en plus d’ici à 2050, en termes d’impact écologique ?

Cela entrainerait une disparition accélérée des espaces naturels ainsi qu’une fraction croissante de la population en état de dépendance alimentaire dans certaines régions. Et cela ne sera remédiable que si le reste du monde a des surplus agricoles à leur fournir. Sauf que le reste du monde aura aussi à faire face à la décroissance des rendements, liée aux changements climatiques d’une part, et ultérieurement à la baisse de l’énergie disponible. Le reste du monde aura lui aussi un jour un problème de bouches à nourrir pour les quantités disponibles. Entre 1945, sans tracteurs et sans engrais de synthèse, et 1975, où ces pratiques ont été généralisées, les rendements céréaliers ont été multipliés par cinq. Dans un monde sans combustibles fossiles, les rendements céréaliers diminueront donc fortement (en bio, sans engrais de synthèse, mais avec toujours des tracteurs, ils sont déjà inférieurs de plus de moitié aux rendements « conventionnels »). Il faudra remettre en service des animaux de trait qui vont mobiliser une large partie de la surface agricole pour leurs propres besoins. Dans un tel contexte, il est difficile de savoir quels seront les surplus agricoles dégagés par les pays des moyennes latitudes au profit des pays du Sud…

Il est évidemment impossible de dire si les premiers craquements auront lieu en 2028, en 2040 ou plus loin encore, mais un grand nombre de pressions sont en train de se mettre en place. Je serais très étonné que nous passions les vingt années qui viennent sans quelques surprises à cause d’un problème d’alimentation, et ce d’autant plus que nous en avons déjà des exemples dans le passé proche. La croissance de la population, une insuffisance de production agricole domestique, parfois renforcée par le changement climatique en cours, et l’impossibilité d’importer de la nourriture à cause d’un tarissement des exportations (pétrole, tourisme, ressources minérales…) vont rendre l’accès à la nourriture difficile pour un nombre croissants de pays, rendant instables les conditions de vie des habitants.

Si nous sommes donc condamnés au défi de l’auto-rationnement ou du rationnement par la cause extérieure, vient donc le défi de la régulation et de notre modèle politique : pensez-vous que nous serons contraints d’y laisser un morceau de démocratie ?

Pour répondre à cette question il faut savoir ce que l’on entend par « démocratie ». Il y a souvent une confusion entre démocratie – c’est-à-dire le choix de ses représentants – et liberté, c’est à dire le fait de n’être contraint par rien ni personne. Dès lors qu’une contrainte globale s’applique, nous devons mettre de côté un peu de liberté individuelle, Si cette contrainte est énergétique, subie ou voulue, elle empêchera par exemple de consommer autant à court terme. Dans nos « libertés » les plus précieuses, il y a le fait de manger à sa faim, d’être en bonne santé, et un minimum de liberté de mouvement, mais il faudrait abandonner celle de consommer sans limites. Je ne pense pas que l’on puisse appeler « limitation de la démocratie » la restriction de la liberté de consommer, qui est déjà une réalité dans certains domaines.

Sauf si vous restreignez la démocratie aux libertés individuelles…

J’ai plutôt envie de définir la démocratie comme un système où l’on choisit ses dirigeants. La question est de savoir si en pareil cas on échappe à la « malédiction de Tocqueville » : dans un système où l’on choisit ses dirigeants, ces derniers, pour se faire élire, versent dans la démagogie, et sont donc incapables de restreindre les libertés en ce qui concerne la consommation puisqu’ils ont promis l’inverse. Mais comme le niveau actuel de consommation ne peut physiquement pas durer, cela signifie que, au moment où le système physique craquera, on risque l’apparition de régimes politiques qui seront beaucoup moins sympathiques que le régime dans lequel on s’auto-limiterait sur la consommation en conservant nos libertés fondamentales.

A quoi correspond concrètement cet auto-rationnement ?

De manière un peu brutale, cela revient à baisser notre pouvoir d’achat. C’est très exactement ce que signifie s’offrir moins de biens de consommation, avoir moins facilement la possibilité d’acquérir de nouveaux objets. Nous chercherons alors à faire durer plus longtemps ceux que nous avons déjà. C’est donc un monde dans lequel notre univers matériel se restreindra, au profit de la préservation d’un environnement « gratuit », donc conventionnellement invisible dans l’affaire, mais pourtant essentiel.

Cela n’entre-t-il pas en conflit avec une réalité anthropologique ? Dit autrement, n’est-ce pas contre-nature de proposer à l’homme d’obtenir moins de biens individuels ?

Historiquement, certainement. Mais il y a des évolutions récentes qui vont dans l’autre sens. Par exemple un certain nombre de jeunes, aujourd’hui, supportent très bien de vivre sans voiture. Ce sont plutôt des urbains, certes, mais cela n’a pas du tout l’air de leur manquer. D’autres considèrent que la colocation est la manière normale de prendre son indépendance, ce qui correspond à une forme de sobriété par rapport au logement individuel qui était la norme autrefois. Ces deux exemples, même s’ils restent partiels, montrent qu’un début de déconsommation n’est pas nécessairement perdu d’avance.

Pour voir le jour, ces considérations de sobriété n’auront-elles pas besoin de se conjuguer à des tendances, à des modes, à une forme de soft power et à des considérations morales ?

Cette évolution va à l’évidence avec une morale tout court. L’économie est impuissante à nous conseiller une alternative meilleure qu’une autre. C’est donc un choix qui ne peut que relever de l’éthique, donc de la morale.

Faudra-t-il des leaders d’opinion et des mouvements historiques ?

Oui, mais il faut avouer que pour l’instant ils n’existent pas. Et, pour renvoyer à votre précédente question, il faut espérer qu’ils seront plus motivés par l’empathie que par la crainte.

Croyez-vous dans notre système politique et économique actuel, notamment celui de l’Union européenne sanctifiant le libre-échange ?

L’Union européenne est une construction qui a été faite pour garantir la paix. Le « libre marché » fut alors identifié comme un moyen de provoquer un minimum de contacts entre les peuples, pour qu’ils se connaissent, aient des intérêts croisés, et n’aient ainsi plus aucune envie de se battre entre eux. Mais aujourd’hui, nous avons perdu de vue le but ultime, et « le marché » est devenu une fin en soi, avec l’idée que plus il y en a et mieux on se porte, sans limite. Mais un « trop-plein de marché », qui raccourcit les horizons de temps et rend plus difficile la poursuite de l’intérêt général, peut redevenir une menace pour la paix. La construction européenne a été pensée pour un monde en croissance, et rien n’a été prévu pour un monde en contraction. Dans ce contexte, elle est démunie pour gérer les tensions qui vont apparaître. Dans un monde sans croissance, par exemple, si vous mettez dans une même sphère de libre-échange des pays avec des salaires faibles et des pays à salaires élevés, tout ce que les pays « du bas de l’échelle » gagnent en plus se fait nécessairement au détriment de ceux qui sont en « haut de l’échelle », et c’est ce qui a commencé à se produire ces dernières années.

Notre continent s’est interdit, par construction, de se demander comment gérer une situation de contraction structurelle…



Ce rééquilibrage entre pays est-européens et ouest-européens va se poursuivre. Hormis l’Allemagne, grâce à son solde exportateur (qui est intraeuropéen pour plus de la moitié), les pays européens sont dans des situations économiques qui globalement se dégradent, et y réagissent chacun à leurs manières (Brexit, populisme…). Mais comme l’article 3 du Traité de Lisbonne dispose que l’Europe cherche la croissance, notre continent s’est donc interdit, par construction, de se demander comment gérer une situation de contraction structurelle…

Quant à notre gouvernement actuel, il est très aisé de voir qu’il n’a pas du tout pris en compte qu’il faille trouver une manière de fonctionner dans un monde en contraction. Par exemple, le Conseil d’Orientation des Retraites postule que la croissance, d’ici à 2070, sera de 1 à 2% par an, et c’est sur cette base que la réforme est discutée. C’est ridicule ! Malheureusement, la principale contrainte que nos élus (tant qu’il y en aura) vont devoir gérer est celle de la diminution de notre pouvoir d’achat, et c’est dans ce contexte qu’il faut trouver un projet pour l’avenir !

*Les graphiques sont issus de "L’énergie, de quoi s’agit-il exactement ?" de Jean-Marc Jancovici.

