For anden gang inden for få uger sætter en hidtil ukendt mailkorrespondance fra Udlændingestyrelsen ifølge eksperter og oppositionen alvorlige spørgsmålstegn ved den forklaring, som udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) har givet i sagen om adskillelse af unge asylpar.

Mailkorrespondancen indgår i det materiale, som ombudsmand Jørgen Steen Sørensen i forrige uge har fået fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, og det er første gang, at Ombudsmanden, Folketinget og offentligheden har set denne mailudveksling.

Den hidtil ukendte mailudveksling får ikke Ombudsmanden til at foretage sig yderligere i sagen, udtalte han torsdag og henviste til den skarpe kritik, han kom med i marts 2017 af håndteringen af sagen om de unge asylpar.

Først den nødvendige baggrund:

Som Information tidligere har beskrevet, har ministeren både over for Ombudsmanden og Folketinget forklaret, at det på et koncerndirektionsmøde i hendes ministerium om formiddagen onsdag den 10. februar 2016 mundtligt blev tilkendegivet, at der af hensyn til Danmarks internationale forpligtelser skulle gøres undtagelser, når Udlændingestyrelsen skulle effektuere en instruks afsendt samme dag fra ministeren i form af en pressemeddelelse om at adskille samtlige asylpar, hvor den ene part var under 18.

Denne mundtlige tilkendegivelse findes der ingen skriftlig dokumentation for. Men påstanden har været Inger Støjbergs argument for, at det ikke var hendes intention at pålægge Udlændingestyrelsen en undtagelsesfri og ifølge Ombudsmanden dermed ulovlig praksis på trods af hendes undtagelsesfri instruks.

Ny mail modsiger Støjberg

Den hidtil ukendte mailkorrespondance, som nu er dukket op, er dateret seks dage efter, at Inger Støjberg havde udsendt sin instruks om adskillelse af asylpar.

I den første mail i korrespondancen oplyser en pressemedarbejder, at en journalist fra Jyllands-Posten har ringet til Udlændingestyrelsens presseafdeling og spurgt, »hvad procedurerne er, og hvilken hjemmel der helt præcist er til at adskille ægtefæller, herunder når de evt. har fælles børn«, som pressemedarbejderen noterede.

Det var netop den 16. februar 2016, at styrelsen traf de første seks beslutninger om adskillelse af unge asylpar, som ikke havde børn.

Pressemedarbejderen sendte kl. 11.33 journalistens spørgsmål til bl.a. direktør for styrelsen Henrik Grunnet, der ni minutter senere svarede: »Så vidt jeg forstår det, har vi kun følgende (pressemeddelelsen fra sidste uge)«, hvorefter styrelsesdirektøren indsatte ministerens pressemeddelelse, som styrelsen samme dag var blevet orienteret om at administrere efter. Her fremgår det bl.a., at »efter de nye retningslinjer må ingen mindreårige under 18 år indkvarteres på samme asylcenter som en ægtefælle eller samlever. Det gælder også, hvis parret har et eller flere fæles børn.«

Ingen antydning overhovedet af, at Henrik Grunnet på koncerndirektionsmødet seks dage forinden skulle have fået at vide, at styrelsen i modstrid med pressemeddelelsen skulle gøre undtagelser i nogle sager, så Danmarks internationale forpligtelser blev overholdt.

Knap en halv time senere skrev en vicedirektør i mailstrengen, at styrelsen endnu ikke havde »fået nogen retningslinjer endnu« fra ministeriet. Det ville departementet ifølge mailen »snarest« begynde at se på. Derimod havde styrelsen fået »en række konkrete spørgsmål fra operatørerne«, og dem ville styrelsen nu videregive til ministeriet, skrev vicedirektøren. Men altså heller ikke her nogen antydning af, at styrelsen på koncerndirektionsmødet havde fået tilkendegivet, at de skulle gøre undtagelser for ikke at overtræde Danmarks internationale forpligtelser.

En rygende pistol

For professor i forfatningsret ved Københavns Universitet Jens Elo Rytter bekræfter den nye mailudveksling, at Henrik Grunnet ikke kan have kendt til, at der skulle gøres undtagelser i forhold til ministerens kategoriske instruks.

»Måske vil ministeren sige, at det må stå for styrelsesdirektørens egen regning. Men det er usandsynligt, at direktøren for Udlændingestyrelsen fuldstændigt skulle have misforstået noget så centralt. At der skulle have været en mundtlig tilkendegivelse om undtagelser er slet ikke afspejlet i den her nye mail,« siger han.

Også professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet Michael Gøtze undrer sig over, at Henrik Grunnet ikke nævner, hvis han havde fået besked på, at der skulle være »en kattelem« i forhold til ministerens instruks, som blev udsendt som en pressemeddelelse:

»Jeg forstår det sådan, at Henrik Grunnet svarer sådan, som han forstår det nemlig, at der kun er ministerens pressemeddelelse. Den øverste direktør, som er jurist, har forstået det sådan, at pressemeddelelsen er det juridiske grundlag.«

De Radikales udlændingeordfører, Sofie Carsten Nielsen, kalder den nye mailudveksling for »en rygende pistol«.

»De nye mails understreger yderligere, at ministeren gav en instruks uden forbehold, og at det var dét, der blev kommunikeret mellem medarbejderne i Udlændingestyrelsen. Henrik Grunnet svarer, at der kun er instruksen. Der blev ikke kommunikeret nogle forbehold, således som ministeren har påstået,« fortsætter hun.

Undergraver Støjbergs forklaring

Heller ikke socialdemokratiets Mattias Tesfaye er i tvivl om, hvordan den hidtil ukendte mailudveksling skal forstås:

»Vi har nu endnu en mail, der undergraver Inger Støjbergs forklaring. Vi kan lægge den mail i forlængelse af alle de andre skriftlige kilder, der underbygger, at ministeren mod bedre vidende igangsatte en ulovlig administration, selv om hun var blevet advaret af sine embedsmænd,« siger han.

Også Johanne Schmidt-Nielsen fra Enhedslisten peger på, at den nye mailudveksling lægger sig i forlængelse af alle kendte skriftlige kilder:

»Samtlige skriftlige spor i sagen viser os jo, at det var en instruks om, at alle par uden undtagelse skulle adskilles. Det eneste, der trækker i den modsatte retning, er Inger Støjbergs egen påstand om, at styrelsen mundtligt fik at vide, at der kunne være undtagelser,« siger hun.

Den nye mailudveksling er kommet til Ombudsmandens og offentlighedens kendskab kun få uger efter, at Information kunne afsløre indholdet af en anden mailudveksling fra selv samme dag, som instruksen blev udsendt. Den var blevet hemmeligholdt for Ombudsmanden, hvilket i sidste uge fik ham til at kritisere Udlændingestyrelsen og Udlændinge- og Integrationsministeriet i skarpe vendinger. Og det er som følge af afsløringen af denne mailudveksling, at den nye mailudveksling er dukket op, idet Ombudsmanden har bedt Udlændingestyrelsen og Udlændinge- og Integrationsministeriet om at lede efter andet materiale i deres arkiver, som ikke tidligere er blevet udleveret til ham.

Den mailudveksling, som Information kunne afsløre indholdet af, fandt sted den 10. februar 2016, få timer efter det omtalte koncerndirektionsmøde, og kort inden Inger Støjbergs instruks blev udsendt.

I den første af to mails i mailudvekslingen skrev en pressemedarbejder i Udlændingestyrelsen, at ministeriet nu ville annoncere, at »ingen mindreårige under 18 må bo sammen med deres ægtefælle«. Dertil svarede styrelsesdirektør Henrik Grunnet med henvisning til koncerndirektionsmødet, hvor han ifølge ministerens forklaring få timer forinden skulle være blevet orienteret om, at det netop ikke var sådan, at ingen asylpar med en part under 18 måtte blive sammen: »Ja. Mødet jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har et fælles barn.«

Udlændinge- og Integrationsministeriet skriver i en mail til Information: »Ministeren har ikke mere at tilføje til de svar, der tidligere er givet.«

I sidste uge skrev ministeren blandt andet i en mail til Information: »På trods af de fodfejl, vi som myndighed har begået i denne sag, så er jeg fortsat meget tilfreds med, at jeg lagde kursen markant om, så vi sikrer, at helt unge piger ikke skal bo sammen med ældre mænd på danske asylcentre. Jeg vil fortsat gøre alt, hvad der står i min magt for at beskytte disse piger og dermed klart sige fra over for barnebrude.«