Columnistas

Domingo 19 de enero de 2014

El tema de la repetición es frecuente en la literatura y toda ella coincide: cuando las cosas se repiten, debe haber una estructura subyacente que lo produce. Esa es la opinión que comparten Hegel (en sus Lecciones sobre filosofía de la historia ) y Freud (en Recordar, repetir, reelaborar ). La repetición nunca es azarosa, un resultado accidental o un tropiezo descuidado.Siempre tiene alguna causa estructural.¿Cuál sería en el caso de la derecha?Hay quienes la identifican con el individualismo. La gente de derecha sería tan autónoma y fiel a sí misma, que tarde o temprano desarrollaría alergia a los partidos. Esta explicación -que hace radicar en un suerte de individualismo libertario la débil cultura de partidos- choca, sin embargo, con la más reciente experiencia histórica: la derecha fue la que apoyó y sostuvo a la dictadura durante diecisiete años. Y lo hizo sin chistar e incluso con alegría. Si la gente de derecha fuera tan individualista y autónoma y libertaria, ¿por qué se llevó tan bien con la dictadura?Hay, pues, que buscar la explicación por otro lado.La derecha, acaba de decir Lily Pérez, sería clasista y discriminadora. La queja de Lily Pérez es inoportuna (¿cómo alguien que fue víctima de discriminación se mostró, sin embargo, tan contenta en el partido durante tantos años?); pero esconde un involuntario fondo de verdad. La derecha, especialmente Renovación Nacional, es un partido de clase. No porque en él se reúnan solo miembros de la alta burguesía, sino porque todos sus miembros (algunos de manera original, otros por simple imitación ascendente) anhelan compartir una identidad de clase, la pretensión de un mismo origen.Esa pretensión (que comparten tanto los herederos como los advenedizos del partido, los originales y los imitadores, los castellano-vascos y los inmigrantes tardíos) siempre acaba mostrando su lado más feo. Y ello ocurre cuando el partido alcanza el gobierno y alguno de los advenedizos aspira a la cima. Entonces la verdad se revela: su pretensión se desnuda como imposible. En ese momento (quizá haya sido el caso de Lily Pérez en RN o el de Moreira en la UDI) los códigos invisibles de la clase y del grupo muestran su eficacia. Todo ello se acentuó estos años en los que Carlos Larraín estuvo a cargo. Lo irónico, sin embargo, es que él obtuvo su poder en el partido con las armas ordinarias del plutócrata: a punta de dinero.Pero quizá haya todavía otra explicación. De índole intelectual.La derecha chilena nunca ha resuelto bien sus relaciones con la modernidad y la democracia de masas.Como explica Marx en el Manifiesto Comunista , el capitalismo corroe las relaciones sociales previas y los discursos que las legitiman. En otras palabras, capitalismo y tradición no se llevan bien. Parte de la derecha se encuentra entre ambos: medra con el mercado capitalista, pero su identidad todavía se construye mirando a la tradición. En otras palabras, la derecha chilena abraza las consecuencias de la modernización (mercado, expansión del consumo, acumulación) pero rechaza sus premisas (autonomía, igualdad, diversidad). Esto explicaría por qué los intelectuales de derecha se reducen a economistas, gente experta en las consecuencias monetarias de la modernización de Chile, pero ignorantes de las premisas culturales que le subyacen y que, tarde o temprano, afloran.¿Mejorará la situación de la derecha ahora que parece estar surgiendo un tercer partido?Todo depende de cómo ese nuevo grupo responda la pregunta fundamental: ¿Qué significa ser de derecha una vez que se rechaza el sentido de clase, por una parte, y se aceptan las consecuencias culturales de la modernización, por la otra?Si ese nuevo grupo logra responder esa pregunta de manera inteligente -la inteligencia en política es el arte de aceptar y conducir la circunstancia- ahí recién se estará en presencia de una nueva derecha en Chile.Una derecha que no sienta, cada vez que triunfa, la tentación del fracaso.