Ce matin, Alain Fuchs, le président du CNRS, a délivré un message lors de ses vœux annuels. Pas vraiment subliminal. Et en direction des responsables politiques. D’abord sous la forme de piques vigoureuses lors de son discours. Regrettant vivement que la plupart des responsables politiques aient une image aussi négative de la recherche française alors qu’elle vient de connaître une décennie faste, avec un nombre de Nobel qui ne se compare qu’aux années 1900-1913. Et des médailles Fields à la pelle en mathématiques. Et « pourtant, avec seulement 2,2% du PIB consacré à la R&D contre 3% en Allemagne ». Et de réclamer un Etat qui se gargarise moins de « stratégie » mais qui serait moins chiche en crédits et en « confiance de long terme accordée à ses chercheurs dont la mission est d’explorer l’ensemble des fronts de la connaissance ».

Mais le message a également pris la forme d’un « rapport d’évaluation scientifique » du CNRS par un Comité consultatif (1) dirigé par Rémi Quirion, scientifique en chef auprès du gouvernement du Québec. Un rapport qui, sous couvert d’analyse des forces et faiblesses du principal organisme de recherche public, sonne l’alerte sur ses moyens. Et met en demeure le gouvernement futur de lui donner des crédits supplémentaires – estimés entre 300 et 400 millions d’euros annuels hors salaires –, si l’on veut éviter, selon le mot d’Alain Fuchs que la science française « décroche » dans la compétition internationale.

Nommé par la droite, confirmé par la gauche, Alain Fuchs n’avait pas vraiment secoué le cocotier durant ses deux mandats. Pour la fin – peu probable qu’il soit reconduit –, il s’est donc un peu lâché (lire ici sur la stratégie nationale de la recherche lors d’une audition à l’Assemblée nationale). Avec ce rapport, dont nul ne doutera que, s’il n’a pas été dicté par le commanditaire, c’est en anticipant son contenu qu’Alain Fuchs a décidé de lancer cette opération, il s’agit d’une sorte de « testament », au moment du bilan des dix ans de réforme du système de recherche et universitaire par la droite – Chirac puis Sarkozy –, confirmé pour l’essentiel par François Hollande.

L’enjeu ? Le CNRS est le principal outil de la nation pour sa recherche de base. Par ses personnels direct (15 000 ingénieurs et techniciens, 12 000 chercheurs). Sa gestion des grands équipements, son implantation régionale. Mais aussi par l’incorporation dans ses équipes de dizaines de milliers d’universitaires (deux fois plus nombreux que les chercheurs payés par le CNRS) de doctorants et post-doctorants. Son mode de recrutement, par concours national ouvert à l’international (25 à 30% des nouveaux recrutés ne sont pas français depuis plusieurs années), et son « offre » attractive d’un poste stable (25 candidats par poste ouvert, mais une attractivité menacée par des salaires trop bas et un âge d’entrée qui s’élève année après année). Autrement dit : la performance du système de recherche public dépend en grande partie du bon ou du mauvais fonctionnement de l’organisme et des moyens qui lui sont attribués.

Asphyxie financière

Ainsi, dès son résumé, le rapport met en exergue l’asphyxie budgétaire que les gouvernements ont infligé au CNRS depuis dix ans : « Toutefois, force est de constater que le CNRS a été grandement fragilisé depuis quelques années. En effet, ses budgets n’ont pas été augmentés depuis 2010, alors que sa masse salariale a augmenté de façon significative non pas à cause du recrutement de nouveaux personnels, mais tout simplement en raison de l’indexation des salaires qu’il doit couvrir de façon permanente. Le CNRS a aussi fait face à des augmentations substantielles du budget investi dans des programmes de très grandes infrastructures de recherche sur le sol français. Par conséquent, en dépit d’un contrôle des dépenses très serré et d’une diminution de l’embauche, la haute direction du CNRS et les directeurs d’institut n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre budgétaire. »

Les auteurs du rapport indiquent donc la marche à suivre dans leur première recommandation : « la mission première du CNRS, soit le financement à long terme de programmes de recherche fondamentale non dirigée, est menacée, et ce, même dans sa continuité. Il est donc urgent que les budgets du CNRS soient augmentés de manière très significative afin de lui permettre à nouveau de soutenir adéquatement une programmation de recherche à long terme et à la fine pointe de l’excellence, capable de prendre des risques et sortant des sentiers battus. »

Performances

La mesure des performances du CNRS au regard de cette mission première est ainsi résumée par le comité : « A titre d’exemple, le CNRS arrive en tête du Nature Index pour le nombre total de publications dans les revues scientifiques ayant des facteurs d’impacts élevés et en première place mondiale, quant au nombre de publications normalisées par chercheur (en comparaison avec des organismes comme la société Max-Planck, l’Académie des sciences de Chine, l’Institut Riken du Japon, etc.). Le CNRS se classe au 5e rang des principaux innovateurs mondiaux (Thomson Reuters 2015) et au 6e rang des déposants de brevets en France en 2015. De plus, les chercheurs du CNRS arrivent premiers en Europe dans l’obtention de subventions du très compétitif European Research Council (ERC). Enfin, il est intéressant de noter que le CNRS recrute près de 30% de ses nouveaux chercheurs à l’étranger. Il est donc évident que le CNRS se classe parmi les tout premiers organismes de recherche dans le monde, non seulement par la masse de chercheurs qu’il finance mais surtout grâce à l’excellence de leurs recherches et de leurs publications scientifiques. »

Baisse des effectifs

« La direction du CNRS a dû contenir la masse salariale depuis 2010 (baisse globale de 10% des personnels sur cinq ans), et ce, tout en maintenant le recrutement de jeunes chercheurs, d’ingénieurs et de techniciens (600 au total en 2016). Cela s’est souvent fait aux dépens des CDD (contrats à durée déterminée) avec un impact négatif sur plusieurs projets. Il est évident qu’il sera de plus en plus difficile de poursuivre dans cette direction sans porter directement atteinte à la capacité de recherche et à l’excellence globale du CNRS, sans parler de l’impossibilité de développer de nouveaux secteurs et priorités comme l’interdisciplinarité (afin de mieux répondre aux grands défis de notre société comme les changements climatiques et le développement durable, la radicalisation, le vieillissement de nos sociétés, et autres) ; comme l’intégration de la recherche en sciences humaines et sociales au cœur des grands défis de société; et comme l’introduction des processus de cocréation dans l’interface science et société du CNRS. »

L’analyse SWOT

« Une analyse de type SWOT a d’ailleurs été demandée au président du CNRS par le comité visiteur.

Elle est reproduite ici et sera commentée et analysée dans plusieurs sections de ce rapport.

Forces : Ressources humaines de très grande qualité : chercheurs, ingénieurs, techniciens. 30% de chercheurs étrangers au recrutement. Résultats scientifiques marquants dans beaucoup de domaines. Gestion et participation à de nombreux Grands Equipements de recherche (TGIR). Très bonne visibilité internationale. La mixité des laboratoires avec les universités. Résultats en très nets progrès en matière de transfert-valorisation. Très bonne image auprès du public.

Faiblesses : Crise budgétaire. Erosion des marges de manœuvre. Faible mobilité des personnels. Trop grande dispersion des laboratoires et grande difficulté politique à fermer ou à retirer un label UMR (Unité mixte de recherche avec une université et/ou un organisme de recherche, voire une entreprise, note de SH). Ecoute insuffisante auprès des décideurs publics. Difficulté à convaincre une fraction de l’industrie française à se lancer dans des aventures de recherche-technologie.

Opportunités : La création de quelques grandes universités de recherche en France, partenaires privilégiés du CNRS. Le recentrage sur une dizaine de sites visibles internationalement, et l’animation de réseaux de recherche sur le territoire. S’appuyer sur la réputation internationale de l’organisme pour convaincre nos dirigeants de l’importance du CNRS.

Menaces : Le décrochage de la science française. La crise de l’emploi scientifique et la désaffection des jeunes pour les métiers scientifiques. Le retour des idées reçues sur le “particularisme français” en matière d’organismes de recherche. »

La politique de recherche a rarement constitué un sujet de débat citoyen ou électoral. Pourtant, son importance ne peut que croître dans un monde où s’est largement amorcée la fin de l’hégémonie de la triade (USA-Europe-Japon) sur la science et la technologie. La montée en puissance d’un nouveau géant, la Chine, l’émergence de futurs grands (Inde, Brésil…), l’imprévisibilité des ruptures scientifiques et des technologies « disruptives », l’impact formidable de la robotisation sur l’emploi… Ce contexte signifie que les pays qui vont rater le train de la science de demain seront les dominés d’après-demain. La France, comme l’Union européenne, peut compter sur un potentiel encore puissant, mais s’inquiéter de politiques frileuses, dont témoigne l’incapacité de la France à atteindre l’objectif des 3% du PIB consacré à la R&D (dont 1% pour l’effort public) fixé à Lisbonne en l’an 2000.

(1) Le « visiting committee », dirigé par Rémi Quirion, scientifique en chef auprès du gouvernement du Québec, neuroscientifique, était composé de : Guy Brasseur (physicien, Allemagne), Fabiola Gianotti (directrice générale du CERN, Italie, Suisse), Normand Labrie (socio-linguiste, Canada), Julie Payette (ingénieur, astronaute, Canada) Pere Puigdomenech Rosell (biologiste moléculaire, Espagne), Clivia M. Sotomayor Torres (physicienne, Espagne), Sander Van der Leeuw (archéologue et historien, USA) Luc Vinet (physicien, Canada).

Lire également quatre notes sur la politique universitaire et de recherche des gouvernements de François Hollande :

► Une première sur l’emploi scientifique des jeunes et la continuité avouée de sa politique avec les réformes réalisées par la droite de 2005 à 2012.

► Une seconde sur le reniement de l’engagement à améliorer le financement des universités et de la recherche publique.

► Une troisième sur la désastreuse « stratégie nationale de recherche » fondée en particulier sur une audition, le 8 décembre, de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST).

► Une quatrième sur le scandale du Crédit d’impôt recherche que François Hollande avait promis de réformer et qu’il a conservé tel quel.