LE SCAN ÉCO - Alors que le projet de construction de deux réacteurs EPR à Hinkley Point sème la zizanie chez EDF, Rémy Prud'Homme, professeur émérite à l'Université de Paris XII explique pourquoi le nucléaire est si important pour notre pays.

«En ce moment même, il existe environ 60 réacteurs nucléaires en construction dans le monde. Sans Hinkley Point, nous n'aurions plus aucune crédibilité pour accéder à ces marchés», a déclaré Jean-Bernard Lévy, PDG d'EDF lors de l'assemblée générale des actionnaires d'EDF, ce jeudi 12 mai. Le projet d'Hinkley Point, dans le sud-ouest de l'Angleterre, est vivement contesté par les syndicats d'EDF qui demandent son report de deux ou trois ans, de crainte que son coût de 18 milliards de livres (environ 23 milliards d'euros) ne compromette la viabilité du groupe.

Ce projet controversé ravive les débats sur le bien fondé du nucléaire et le développement de cette filière d'excellence française. Rémy Prud'Homme, professeur émérite à l'Université de Paris XII, spécialiste des questions d'énergie donne son avis au Figaro.

LE FIGARO. - Pourquoi le nucléaire est-il si important pour la France?

Rémy Prud'Homme: C'est historique. Dans les années 70, à la suite du premier et du deuxième choc pétrolier, à la fois pour des raisons économiques et stratégiques, le gouvernement a décidé un vaste programme de nucléaire civil, une bénédiction pour la France qui produit une électricité largement moins chère que la moyenne européenne. Dans l'immédiat, il n'y a aucun doute raisonnable sur les bienfaits du nucléaire en France. Le bon sens économique nous oblige à mettre ces centrales aux normes et à utiliser leurs pleines capacités pour les vingt années à venir. Il serait absurde économiquement de fermer Fessenheim d'autant plus que les travaux de carénage ont été réalisés. On a tout ce qu'il faut, grâce au nucléaire, pour faire face à la demande d'électricité.

Qu'en est-il du coût de ces centrales?

Le capital est là. Tout a été remboursé. En revanche, il faudra dépenser 50 milliards d'euros pour entretenir le parc nucléaire que l'on pourra utiliser ensuite pendant 20 ans. Quoi qu'il en soit, les centrales ne vivront pas éternellement. C'est à la fin de leur vie qu'il faudra se poser la question de les remplacer par de nouvelles centrales ou par d'autres moyens de production renouvelables par exemple. Sur ce dernier point, il faudra trouver des moyens de stockage. Sans quoi, le renouvelable ne sera jamais une alternative.

Aujourd'hui, en tout cas, le coût de production de l'électricité nucléaire est peu élevé (environ 30 euros par mégawattheure pour le nucléaire amorti et 100 euros pour le nucléaire nouveau) quand celui de l'éolien se situe entre 80 et plus de 200 euros par mégawattheure selon qu'il soit terrestre ou marin.

Le nucléaire n'est-il pas dangereux?

Il y a des milliers de centrales qui n'ont fait aucun mort. On ne parle que de celles qui ont posé problème comme Tchernobyl qui était extrêmement mal gérée. Les activités dans les centrales nucléaires sont les plus régulés et les précautions prises sont les plus extrêmes. Les problèmes qui peuvent surgir sont souvent les mêmes pour les centrales à charbon ou à gaz. Ce sont les mêmes turbines qui, si elles sont défectueuses, peuvent ébouillanter.

Alors pourquoi cette campagne anti-nucléaire?

Tout d'abord, il y a, dans les esprits, une association entre bombe nucléaire et énergie nucléaire. On veut aussi arrêter le nucléaire pour faire plaisir aux écologistes qui le diabolise et parce qu'une partie de l'opinion les écoute. Mais cela ne résulte pas d'analyse froide et sérieuse en tout cas pas économique. Il n'y a aucune raison valable et sérieuse de se priver aujourd'hui du nucléaire.

Quid des énergies renouvelables?

Le problème des énergies renouvelables, c'est le stockage. La seule chose que l'on sait faire en termes de stockage en énergie renouvelable, c'est remonter l'eau dans des barrages de retenue ou dans des lacs (hydraulique). Si le vent ou le soleil se font rare, on utilise ces stocks. On ne peut donc pas fonctionner uniquement avec de l'électricité solaire ou éolienne qui ne peuvent pas répondre à la demande constante d'électricité.

Pourquoi Hinkley Point serait un projet positif?

Hormis Flamanville, on n'a rien construit en France dans le nucléaire depuis une vingtaine d'années. Le savoir-faire industriel se perd. Les difficultés de Flamanville viennent du fait qu'on éprouve aujourd'hui de la difficulté à faire des aciers très spéciaux. En outre, seuls des ouvriers très spécialisés savent mettre la bonne proportion de carbone ou de tungstène. Il est donc désirable, grâce à Hinkley Point, de former des ingénieurs et techniciens. Si on ne le fait pas, l'option nucléaire deviendra beaucoup plus difficile.