(English summary further down)

Über den angemessenen Gegenstand von ethischen Werturteilen:

Einige Kommentatoren wundern sich über meinen Gebrauch von „Dummheit“. Damit ist meinerseits keine geringe Intelligenz gemeint, sondern das absichtliche Ausblenden relevanter Tatsachen – ob aus Faulheit, Feigheit oder Bösartigkeit. Würde man jemanden „dumm“ nennen, der von Natur aus eine geringe Intelligenz hat – diese ist teilweise angeboren – so würde man ein ethisches Werturteil über eine metaphysische Tatsache abgeben. Und das wäre ganz schön dumm. Es ist so, als würde man sagen: „Der Wirbelsturm ist böse“ oder „Die Wolken sind dumm“ oder „Die Sterne sind hinterhältig“. Das ist Unsinn, denn das metaphysisch Gegebene ist einfach. Es ist typisch für primitive Kulturen, dass sie natürlichen Phänomenen menschliche Absichten und sonstige menschliche Attribute unterstellen. Wenn natürlich ein Gott für den Wirbelsturm, die Wolken oder die Sterne verantwortlich wäre, dann könnte man in meinem (also objektivistischen) Sinne sagen, dass Gott ein böser, dummer, hinterhältiger Mistkerl ist. Da er aber nicht existiert, kann man sich das ersparen.

Es ist also ein Merkmal eines primitiven Geistes, menschliche Eigenschaften, die nicht die Folge freier Entscheidungen sind, mit einem ethischen Werturteil zu versehen. Zum Beispiel: „Schwarze Menschen sind böse.“ Sie sind demnach böse, weil sie mit schwarzer Hautfarbe geboren wurden. Obwohl „böse“ eine Charaktereigenschaft ist, die das Resultat freier Entscheidungen darstellt und nicht das Resultat von Hautfarben. Oder, wenn man einen Menschen mit von Natur aus geringer Intelligenz vorhält, „dumm“ zu sein. So etwas kann die Seele eines Menschen zerstören. Ergänzung: Gemeint ist hier nicht, wenn irgendwer im Internet oder irgendein Passant jemanden mal beleidigt. Natürlich wird dadurch keine Seele zerstört. Vielmehr wenn etwa ein Vater seinem Sohn immer wieder sagt, er sei dumm und zu nichts nutze oder wenn ein Lehrer das einem Schüler sagt – dann kann es die Seele eines Menschen zerstören.

Niemand ist für seine Gene verantwortlich. Jeder Mensch ist ausschließlich für seine freien Entscheidungen verantwortlich. Wenn jemand einen geistig Behinderten „blöder Schwachkopf“ nennt, dann ist er selbst einer, weil er das metaphysisch Gegebene nicht vom frei Gewollten unterscheiden kann. Wenn mich jemand wegen meiner Brille „Harry Potter“ nennt (was abfällig gemeint ist – eigentlich ist das ja ein heldenhafter Charakter) – dann ist er eben selbst ein primitiver, dämlicher Wicht. Er hat sich schließlich frei dazu entschieden, seinen Verstand nicht zu gebrauchen, um für Werturteile grundlegende Unterscheidungen zu treffen.

Mehr über die objektivistische Philosophie erfährt man in: Der Westen. Ein Nachruf

Off Topic: Falls sich jemand wundert – ich nutze Facebook und andere soziale Medien weiterhin, weil ich das sowieso tun muss. Ich kann aber nicht mehr auf alle Kommentare antworten und lasse die Leute weitgehend selbst diskutieren. Hier im Blog kann ich häufiger antworten.

English summary

Are the clowds stupid?

It’s not reasonable to call people „stupid“ if you mean that they were born with a low IQ. Nobody is responsible for the attributes he inherited. It’s like saying „the clouds are stupid“ – but the clouds are just there. They aren’t stupid or clever or anything that only humans are. You should only call people „stupid“ if they said or did something stupid as a result of their own free will, like their refusal to think, to take into account all the relevant facts. To call people „stupid“ because they were born with a low intelligence is like condemning people for their skin color. „Stupid“ is an ethical value judgement that is only fitting for the man-made, not for the metaphysically given.

(Btw: Sorry, I’m new to reddit)