Avvocà guardi che mi ha regalato mio suocero, dice Brambilla, poi mi esibisce tutto ghignante un portachiavi della Decima Flottiglia Mas – il braccio armato di Salò, contro-resistenti alle dipendenze di Valerio Borghese, “cuori saldi, e audacia, e coraggio, e preparazione morale”, e qualche strage nel tempo libero.

Non conosco dico io, vigliacco, ché Brambilla mi deve ancora ottocento euro – hai scoperto il prezzo della tua coscienza mi dice una voce in testa, e un’altra risponde no, non confondiamo, è la soddisfazione gratta-crostosa di un “vaffanculo” a questo analfabeta innamorato delle liti condominiali che vale meno di ottocento euro, e che cazzo. Sorseggio il caffè e guardo l’orologio, magari lo stronzo capisce e se ne va, oppure capisce e se ne fotte, non posso saperlo, guardo l’orologio e sorseggio il caffè sperando che lo colpisca un ictus o magari che si soffochi con una nocciolina.

Avvocà ma lei che ne pensa dell’apologia del fascismo, Brambilla pare voler alzare l’asticella – ora vediamo, dice la voce.

Gli rispondo che be’, dipende. Lo stocco da passeggiata di ogni leguleio, il “dipende”. Lama verbale in acciaio temprato, con volute che suggeriscono insondabili spazi misterici, esoteriche pratiche costruttive; soprattutto, la delicatezza paternalistica di non voler sbattere in faccia all’interlocutore quel retro-abisso di complessità . Dipende, Brambilla, e nel pensiero resta il sottotesto: dipende da una miriade di cose e tu non ne capiresti manco mezza.

Da che?

Così, secco. Sputacchia briciole di focaccia e mi guarda. E dagli un contentino, dai, ci spicciamo presto dice l’altra voce.

È complesso, intanto dobbiamo capire di che si parla esattamente, c’è la Legge Scelba e in misura minore la Legge Mancino, tanto per cominciare, ché comunque son diverse…

Ma scusi eh, facciamola semplice: io non posso dire quello che penso. È così o no? Glielo dico io, è così. Non posso dire quello che penso. Ma che è, democrazia questa? Bella Democrazia. L’ha visto quello che hanno fatto a Chioggia o no? Per due cartelli… E adesso mo’, quest’altro decreto, io sono allibito avvocà, al-li-bi-to.

Guardi, uno può essere o non essere d’accordo (ma davvero?), ma certe cose hanno un senso preciso. La Legge Scelba va letta in maniera organica, adesso vado un po’ a memoria ma comunque punisce comportamenti che possano condurre in qualche misura alla riorganizzazione del partito fascista – che non è un partito cui si può dar cittadinanza nell’ordinamento odierno, visto che si basa su presupposti contrari a quelli dell’ordinamento stesso. Sarebbe come far partecipare al club degli Amici dell’Ornitorinco uno che di mestiere va a caccia di ornitorinchi. È una questione di logica, Brambilla, tutto qui.

Brambilla tira fuori lo smartphone – piglia in mano i miei dieci anni di studio e ci si soffia il naso.

Ecco qua avvocà, leggo eh, leggo: è punito con la reclusione blablabla “chi pubblicamente esalta esponenti, princìpi, fatti o metodi del fascismo, oppure le sue finalità antidemocratiche“. Semplice semplice, altro che “ricostituzione del partito fascista”. Io non sarò studiato avvocà, però a me pare significhi che se dico ad alta voce una cosa che non piace finisco in galera – la democrazia, eccola.

Guardi, può anche sembrare ma… Come dicevo è una questione di lettura organica, ci sono sentenze della Corte Costituzionale che lo confermano… Se l’esaltazione non è in qualche modo configurabile come istigazione alla ricostituzione del partito, allora… tant’è che si dice “pubblicamente”… è un reato di pericolo, capisce… e via di borbottio, pigolio, perché qui il leguleio è fiacco, dovrebbe rispondere un altro – ma un altro non c’è, adesso non può esserci, mi spiace, no. Sospiro, ingoio, ricomincio. Brambilla, si chiama reato di pericolo concreto, si configura quando la condotta è concretamente idonea a configurare un pericolo di riorganizzazione del partito fascista. Al di là della lettera, questa è l’interpretazione data dalla giurisprudenza prevalente. Anche perché diciamocelo, Brambilla, ma quanti ne ha visti condannati – per questo fantomatico reato?

Quello si zittisce, nel vuoto del silenzio momentaneo una terza voce mi ricorda che esiste un’altra giurisprudenza, minoritaria, secondo cui l’apologia di fascismo sarebbe un reato di pericolo presunto. Basterebbe la condotta in sé e per sé considerata a integrarlo – il saluto romano in pubblico, a prescindere dalla pericolosità nel caso concreto, sarebbe apologia di fascismo, ché la legge lo riterrebbe sempre e comunque “pericoloso”. A torto o a ragione, eccome se a ragione, speriamo che se ne vada presto, presto, presto.

E la legge Mancino?, fa Brambilla senza alzare gli occhi dallo smartphone, con le labbra carnose che subito dopo si muovono inudibili, segnalano la battaglia titanica che si sta svolgendo dietro gli occhi e dentro al cranio.

La legge Mancino è un’altra cosa, Brambilla.

Legga qua: “Chiunque, in pubbliche riunioni, compia manifestazioni esteriori od ostenti emblemi o simboli propri o usuali delle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi… aventi tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi“, e va bene che non sarà bello ma qua parliamo di gesti avvocà, gesti. Tre anni di galera per un gesto.

La legge Mancino è un altro discorso… Per fargliela breve, comunque, dà attuazione a una Convenzione internazionale in materia di lotta alla discriminazione. Il discorso comunque è analogo, se legge poco più su… Mi dia qui… Ecco, dicevo, la legge Mancino va a ruota di un’altra legge del ’75, la quale dice che “chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull’odio razziale o etnico” è punito eccetera. Propaganda, capito, non diffonde – vale a dire che dev’esserci dietro un intento ben preciso, le berciate al vento devono essere concretamente pericolose. Quando lo sono, le si sanziona.

La fai facile. Nel ’75 la legge diceva “diffonde”, non “propaganda”. L’anima originaria era ben diversa, e il testo della norma citata dal Brambilla è abbastanza chiaro – non parla mica di pericoli. Punisce una condotta, sic et simpliciter. Da come è scritta sembra presumere che quella condotta (urlare “negro di merda” e poi rider di gusto tutti insieme) sia sempre pericolosa, e guarda un po’ forse tutti i torti non ha. Ma d’altronde la giurisprudenza dice di no. La giurisprudenza dice “pericolo concreto”, perlopiù. Dire il contrario significherebbe dare cittadinanza a un reato di pura opinione, e purtroppo non basta una opinione disgustosa a far di qualcuno un criminale. Uno stronzo, certo, ma non anche un criminale.

Dovrei aver neutralizzato ogni sua obiezione. Lui mi guarda con occhi pieni di sospetto acquoso, perso. Pappagalla la frase che speravo di aver preso in contropiede.

Sì, ma l’articolo 21 della Costituzione, scusi, la libertà di manifestazione del pensiero!, ché ovviamente al Brambilla non basta il pericolo concreto. Non lo capisce che gli ho dato un contentino enorme – che a vendergli la storia del “pericolo concreto” come fosse Verità Assoluta, e non interpretazione, torna tutto più facile. Forse intuisce che dietro il mambo-jambo c’è un’ambiguità residua. Il filo sottile che corre fra questi due concetti. Pericolo concreto e pericolo presunto. Il tarlo fondamentale che si presenta in forma intuitiva e conduce tutti a chiedersi ma come accidenti funziona, questa apologia di fascismo? La radice del dubbio. Lo sa, il Brambilla. Vaticini da ignorante. Glieli sussurra all’orecchio il fantasma di Borghese. Le mie spiegazioni non bastano a zittire la voce. E sticazzi, molliamo qui, andiamo a casa dai, che su google.ru Brazzers è gratis, Asa Akira batte ‘sta conversazione venti a zero.

Brambilla, ho capito la libertà di manifestazione del pensiero ma c’è pure l’articolo 3 della Costituzione, la dignità umana. C’è questa cosa chiamata “bilanciamento fra diritti”, se la immagini un po’ come un incontro di boxe, in questo caso vince l’articolo 3.

Quale caso?

Questo.

Quello di uno che urla “Viva il Duce!”? Quindi se lo urlo “Viva il Duce” ledo la dignità umana?

Brambilla, gliel’ho spiegato, dipende se questo suo urlo è concretamente pericoloso, concretamente in grado di…

No avvocà, lei mi intorta con ‘sta cosa del pericolo concreto ma io so leggere e mica mi torna. Anche perché adesso – lo smartphone ormai gli si è fuso alle dita – adesso con sta proposta di legge vogliono che “Chiunque propaganda le immagini o i contenuti propri del partito fascista o del partito nazionalsocialista tedesco, ovvero delle relative ideologie, anche solo attraverso la produzione, distribuzione, diffusione o vendita di beni raffiguranti persone, immagini o simboli a essi chiaramente riferiti, ovvero ne richiama pubblicamente la simbologia o la gestualità è punito con la reclusione da sei mesi a due anni“. Adesso mandiamo in galera un cristiano che campa la famiglia vendendo delle magliette?

Guardo il suo portachiavi. Chissà quanti soldi fanno, questi cristiani. Miliardi? Migliaia? Milioni? Tazze con croci celtiche, aquile tatuate, magliette zeppe di teschi su corpi palestrati, l’orgia di simboli che si propaga negli spazi del libero mercato in un gigantesco rito da Magia del Caos. Dal Vangelo secondo Peter Carroll: diffondere il sigillo per evocarne il significato – piegare la realtà attraverso di esso. Il Liber Null contro la Legge 205/93.

Però ha ragione. È una norma scritta con i piedi, contraddittoria, che inciampa su se stessa. Il concetto di “propaganda”, proprio perché diverso da “diffonde”, suggerisce la necessità di una condotta avente un fine ben preciso – e dunque di una condotta idonea a… pericolo concreto, appunto. Ma scrivere “anche solo attraverso la produzione [etc.]“ significa contraddire il senso stesso di quel “propaganda”. Questa proposta Fiano recupera l’anima originaria della legge Mancino – prova a tornare al pericolo presunto, anche se maldestramente. Così finirebbe che non importa se vendi la tazza del Duce a un giovane adolescente col cervello plastico o a un quarantenne nazista inveterato: la condotta sarebbe reato, punto.

E forse dovremmo tornarci, a questo pericolo presunto. Perché capiamoci, Brambilla. Lei è la prova vivente del fatto che queste leggi servono – hanno una funzione duplice, ché le mani prudono spesso e spesso tocca ricordarsi che noi non siamo come voi, che non vogliamo essere come voi. Allora ci rivolgiamo alla legge e ci aggrappiamo al conforto di un ragionamento matematico: se il rischio eccede il beneficio, si combatte il rischio sacrificando il beneficio. E oggi più che mai basta un “Ave!” in piazza per far gemmare l’idea che tutto sommato, se siete in due a pensarlo, questi zingari forse bisognerebbe bruciarli davvero. E se lo pensate in diecimila? Il bilanciamento fra diritti calato nella realtà quotidiana urla che il rischio di una lesione della dignità umana è ovunque. Qui ed oggi si può ben presumere che basti un saluto romano, o urlar “negro di merda”, a far del male alla democrazia. E hai voglia a dire che la democrazia “non deve aver paura”, il culto della libertà, Pertini che dice “Mussolini è morto”. Mussolini sarà pure morto, ma di aspiranti epigoni ne ha più d’uno, e gli “insegnamenti della Storia” sono una carota che nessuno pare intenzionato a sgranocchiare. Una carota fantasma. Perciò meglio un bastone vero di una carota finta, anche se non è il bastone che la parte peggiore di noi vorrebbe. È la realtà di merda che ci avete consegnato, Brambilla. Tocca lavorarci.

Così vorrei rispondere a Brambilla di metterselo nel culo, quel portachiavi. Ma poi, come sempre, arriva l’altra voce, a ricordarmi che la legge Scelba è del 1952, la Convenzione internazionale sulla eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale di New York l’hanno firmata nel 1966, la prima legge di attuazione della Convenzione è del ’75, la legge Mancino è del ’93, sessant’anni di leggi e oggi noi siamo qui a lottare contro i gadget mentre le destre avanzano, un Matteo si confonde nell’altro e tutti si trovano d’accordo nel dire che ‘sti immigrati comunque sono troppi. Te lo ricordi Wu Ming 1, cosa diceva? “Al primo riluttante sequestro di volantini, alla prima perquisizione all’acqua di rose in una sede d’ultradestra, la legge [Mancino] avrebbe trasformato in ribelle e finto martire anche il più scalzacane dei nazistelli di quartiere“. Wu Ming 1 come Mentana, pensa un po’, “mettere fuori legge un’idea battuta dalla Storia significa darle patente di perseguitata“, e in effetti forse il problema è qui – il rimedio alimenta il problema, bastoni il cane e quello abbaia più forte, e che dire dei 12 vaccini consecutivi, la risposta disperata e isterica al vuoto culturale, che dire dei divieti di vendere alcolici per non far delle piazze un puntaspilli, forse è vero che negli spazi di antagonismo all’ordine costituito si cresce comodi come dentro a un uovo – finché poi l’uovo non si rompe, e se l’uovo si rompe allora che vuol dire? Che la legge rincorre la realtà e arriva sempre troppo tardi, anzi peggio, getta benzina sul fuoco e urla “È ACQUA LO GIURO”? Forse sì. Forse vuol dire questo. Forse la legge ha fallito. Forse la legge può solo fallire. E se la legge può solo fallire, in mano cosa resta? Vorrei poter dire la Storia, ma la Storia si sgola inascoltata e intanto cinquantamila croci scelgono Casa Pound.

Così finisco il caffè, accampo un appuntamento imprevisto e me ne vado. Per strada calpesto un coccio di vetro e sarà la violenza del passo o l’età dei mocassini, ma il vetro buca la suola tipo burro. Oltre il cuoio, oltre il calzino, dentro la carne. Cammino con un vetro nel piede e le voci che si accavallano – assenza di dialogo, realtà che scozzano. Nessuna risoluzione. Nessun punto di vista.

Solo

sangue

dal

piede.