Jacques Villeglé. – « Métro Arts-et-Métiers », 1972 ADAGP – Photo : S. Veignant - Galerie Georges-Philippe & Nathalie Vallois, Paris

Exposition Jacques Villeglé du 8 avril au 13 mai 2016, Galerie Vallois.

Les étudiants « sont des gens relativement protégés, les insiders, qui sont en train de lutter contre les outsiders. (…) Ce sont ceux qui bloquent l’entrée sur le marché du travail des moins qualifiés. (…) Ce sont les jeunes privilégiés, favorisés, qui vont empêcher que l’on réforme le marché du travail de ceux qui n’ont pas de job ». Ainsi parlait Laurent Bigorgne, le directeur de l’Institut Montaigne, un puissant think tank libéral, le 12 mars 2016 sur Europe 1. Selon cet ancien directeur adjoint de Sciences Po, les étudiants barreraient la route aux jeunes non qualifiés, dont les chances d’accéder à « l’emploi » seraient améliorées par le projet de loi réformant le code du travail.

Certes, les étudiants sont globalement issus de milieux sociaux plus favorisés que les autres jeunes : en 2010, parmi les élèves entrés en 6e en 1995, 83 % des enfants de cadres supérieurs et seulement 29 % des enfants d’ouvriers non qualifiés ont accédé à l’enseignement supérieur. Et 41 % des premiers et 4 % des seconds ont obtenu un diplôme de niveau bac + 5 (1), qui facilite grandement l’accès à l’emploi : en 2014, parmi les jeunes sortis du système éducatif depuis un à quatre ans, moins de deux diplômés du supérieur sur dix étaient au chômage ou sans activité professionnelle, contre sept jeunes sans diplôme ou titulaires du seul brevet (2).

Mais tous les étudiants ne sont pas pour autant des privilégiés. Si les écoles d’ingénieurs et de commerce ou les filières universitaires de santé permettent d’accéder à des emplois stables, hautement qualifiés et bien rémunérés, les filières courtes — préparation au brevet de technicien supérieur (BTS), écoles paramédicales et sociales, instituts universitaires de technologie (IUT) — débouchent souvent sur des postes d’employé ou d’ouvrier. Les enfants de cadres ou de membres des professions intellectuelles supérieures — soit 30 % de l’ensemble des étudiants — sont largement surreprésentés dans les écoles normales supérieures (ENS), où ils constituent 53 % des effectifs, les classes préparatoires aux grandes écoles (50%), les écoles d’ingénieurs (47%), les filières universitaires de santé (41%) et les écoles de commerce (37%) (3). A l’opposé, les enfants d’ouvriers (11% du total des étudiants) ne représentent que 3 à 6 % des élèves de ces filières qui offrent de nombreux débouchés, mais 15 à 20 % de ceux des filières courtes. Les diplômes qui ouvrent les portes des emplois les plus stables et les plus valorisés sont aussi ceux dont l’accès est le plus restreint socialement.

En outre, les étudiants, lorsqu’ils travaillent, n’échappent pas à une certaine précarité. Ils forment une main-d’œuvre adaptée à certains secteurs (4). Plusieurs emplois particulièrement flexibles du fait de la soumission aux aléas de la demande (activité saisonnière, organisation en flux tendu, etc.) ou aux exigences des donneurs d’ordres (les centres d’appels sous-traitants, par exemple) sont occupés par un personnel étudiant. Non seulement ces salariés sont particulièrement disponibles à certains horaires, comme le soir et le week-end, non seulement ils acceptent volontiers de travailler à temps partiel, mais ils peuvent aussi plus facilement que les autres se voir imposer des contrats de travail temporaires — contrats à durée déterminée (CDD), intérim, etc. — et de faibles rémunérations. « Ce n’est quand même pas le but des gens de rester dix ans à faire des hamburgers. On sait qu’ils ne vont pas faire leur vie chez nous », explique par exemple M. Jérôme S.

Pour ce recruteur d’un restaurant McDonald’s, un salarié qui travaillerait dans la restauration rapide « parce qu’il a besoin d’argent » et « pour gagner sa vie » serait « malheureux » et donc moins productif : « Souvent, à long terme, l’équipier n’est plus tellement rentable, parce qu’il n’est plus motivé : absences régulières de tout type, retards, moindre assiduité au travail. » D’où l’intérêt d’embaucher des étudiants, dont le taux de rotation est très élevé. Dans ce contexte, le contrat à durée indéterminée (CDI), contrat le plus fréquent chez les « équipiers », représente moins une contrainte qu’une aubaine pour les entreprises, ainsi dispensées du versement d’une prime de précarité et de certaines cotisations.

L’occupation intensive d’un emploi engendre un risque élevé d’échec ou d’abandon des études. Elle accroît la probabilité de ne pas assister aux cours, diminue le temps consacré au travail personnel et à la préparation des examens et tend à réduire l’importance accordée à la vie universitaire. La moitié des étudiants — 53 % des filles et 46 % des garçons — doivent pourtant travailler (5). Au nom du lien entre universités et entreprises, cette situation est parfois valorisée. « L’expérience professionnelle est un plus pour les étudiants, y compris préparer des frites ! (…) Même en travaillant dans la restauration rapide — le job étudiant par excellence —, les étudiants pourraient acquérir une expérience en termes d’esprit d’équipe, de respect des horaires, de découverte du milieu professionnel », préconisait en 2007 M. Laurent Bérail, membre de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) et rapporteur du Conseil économique et social sur le travail des étudiants (6).

Tous n’exercent pas le même type d’activité, loin de là. Parmi les enfants de cadres prédominent les emplois occasionnels auprès de particuliers (baby-sitting, cours particuliers), les activités liées à leur formation (internat dans les hôpitaux) et les emplois qualifiés. Ce travail d’appoint est exercé de façon à la fois détachée et occasionnelle, comme un présent qui n’engage en rien l’avenir. Ainsi, M. Clément L., élève dans une école de commerce financée par ses parents, ne se « verrait pas toute la vie » gardien remplaçant dans un organisme de logements sociaux, mais trouve ce poste « nickel » pour les vacances d’été.

Toutefois, pour de nombreux jeunes, le poste occupé provisoirement (« pour payer ses études ») peut devenir durable, au point de prendre progressivement la place des études. On assiste alors à une « éternisation », à un enlisement dans l’emploi. Pris au jeu (et au piège) de leur « petit boulot », certains en viennent à se définir eux-mêmes davantage comme salariés que comme étudiants et désertent l’université. Les perspectives de promotion étant limitées dans ces secteurs d’activité, ils découvrent que leur faible niveau de diplôme les voue durablement à des emplois instables et non qualifiés.

Ce cas de figure est particulièrement fréquent dans la restauration rapide et les centres d’appels. « Je ne pensais pas y rester, mais j’y reste », constate Mme Laetitia T., qui travaille depuis deux ans chez McDonald’s. Elle est issue d’un milieu populaire ; sa mère est employée dans une compagnie d’assurances et son père est décédé après avoir exercé divers métiers et connu des périodes de chômage. La jeune femme a fini par abandonner ses études de sociologie, épuisée par un poste éprouvant physiquement et mentalement : « L’université était à une heure de trajet de chez moi. J’en avais marre, raconte-t-elle. Parfois, je ne me levais pas : j’étais trop fatiguée par le McDo, ou j’avais la flemme de faire une heure de trajet pour suivre les cours, ça me tuait. »

Souvent d’origine populaire et, pour une partie d’entre eux, issus de l’immigration — le père de Mme T. était originaire de Madagascar —, ces étudiants proviennent en général des séries technologiques ou professionnelles du secondaire et se heurtent à des difficultés durant leurs études supérieures. Relégués au sein de l’institution universitaire, ils découvrent dans leur emploi une voie de salut alternative : ils y trouvent une sociabilité, voire une reconnaissance, relativement absente du cadre de leurs études, qu’ils sont ainsi amenés à délaisser progressivement, ou à ne jamais investir. Téléactrice dans un centre d’appels à hauteur de vingt-cinq heures par semaine, Mme Khadija D. parle par exemple de ses collègues — essentiellement des étudiants — comme d’une « deuxième famille » au sein de laquelle elle se sent bien plus « à l’aise » que dans le milieu universitaire. Après deux CDD, cette jeune Française d’origine sénégalaise aspire à « passer en CDI », tout en regrettant d’avoir délaissé ses études pour son poste de téléactrice, auquel elle attribue son échec en première année d’administration économique et sociale.

Les inégalités et la précarité croissantes passent aussi par les stages, qui deviennent de plus en plus souvent obligatoires : en 2010, 43 % des étudiants avaient dû effectuer au moins un stage l’année précédente ; près de deux fois plus que quatre ans plus tôt (7). Or les deux tiers de ces stages ne sont pas rémunérés. Certes, une loi adoptée en juin 2014 a amélioré la situation, mais ceux d’une durée inférieure à deux mois peuvent toujours ne pas être payés. Par ailleurs, la généralisation des stages et autres statuts temporaires risque de restreindre le volume des emplois stables et donc, paradoxalement, les perspectives d’« insertion » professionnelle à l’issue des études, surtout lorsque ces statuts provisoires n’offrent aucune garantie d’embauche ultérieure.

Chez les étudiants démunis socialement et scolairement, l’engagement dans un emploi apparaît souvent comme le pendant du découragement ressenti à l’université ; et, par une sorte de cercle vicieux, cet engagement salarial renforce leur prise de distance vis-à-vis des enjeux scolaires. La dégradation ou, du moins, l’absence persistante d’amélioration réelle des conditions d’études et d’accès au savoir ne peut que contribuer à la relégation de ces étudiants, qui auraient au contraire besoin d’un renforcement de l’encadrement pédagogique et des modes d’intégration. Entre 2009 et 2014, alors que les effectifs ont augmenté de 6,5 % dans les universités, le nombre de postes publiés pour le recrutement d’enseignants-chercheurs titulaires a diminué d’un tiers (8).

Opérés depuis plusieurs années au nom de l’« autonomie » des universités et de la course à l’« excellence », le désengagement financier de l’Etat et la dotation inégalitaire des établissements risquent de restreindre encore plus l’accès d’une partie de la jeunesse aux diplômes du supérieur.

A rebours de leur mission de service public, plusieurs universités sont conduites à développer des formes de sélection, comme les admissions sur dossier ou l’instauration de limites de « capacités d’accueil » et de tirages au sort. Les unes cherchent à faire face à la pénurie de personnels, de locaux, etc. ; les autres veulent maintenir leur compétitivité sur un « marché » de l’enseignement supérieur devenu concurrentiel.

De même, des mesures visant à transférer le financement des études supérieures des pouvoirs publics vers les étudiants sont régulièrement promues par les réformateurs : hausse des frais d’inscription, développement des prêts étudiants, incitations à l’emploi étudiant à travers l’alternance ou les aménagements d’études, etc. Bref, les transformations en cours et les pistes préconisées ne vont pas dans le sens d’une démocratisation de l’accès aux diplômes du supérieur, qui, pourtant, offrent une relative protection contre le chômage et la précarité.

A défaut d’une amélioration réelle du niveau de formation initiale de l’ensemble de la jeunesse, le projet de « loi travail » propose, au fond, de rapprocher le devenir des diplômés de celui des autres jeunes en réunissant sous une sorte de CDI flexible, au rabais, les précaires et les salariés « stables ». Pourtant, la plupart des économistes contestent le postulat selon lequel l’affaiblissement des protections salariales conduirait à une hausse de l’emploi. En revanche, il est bien plus probable que ces mesures contribueront à aggraver l’intensité du travail et le sentiment d’insécurité déjà observés y compris chez les fonctionnaires et les salariés en CDI (9). Le travail et l’emploi valent mieux que ça.