Le ministre des affaires étrangères Adel bin Ahmed Al-Jubeir parle à la presse après une réunion sur la Syrie au ministère des affaires étrangères à Paris. PHILIPPE LOPEZ / AFP

Venu participer, lundi 9 mai, à Paris, à la réunion des « affinitaires », qui regroupe les pays les plus proches de l’opposition syrienne, Adel Al-Jubeir, le ministre saoudien des affaires étrangères a répondu aux questions du Monde sur la crise syrienne, sur le différend avec l’Iran et sur les relations avec Washington et Paris.

Quel est l’objectif de cette réunion, dite des « affinitaires », sur la Syrie, alors que la trêve et les négociations de Genève semblent ne tenir qu’à un fil ?

Nous partageons tous le même but. Nous voulons une transition en Syrie, basée sur la déclaration de la conférence de Genève I [en juin 2012], avec l’installation d’un organe de gouvernance doté de tous les pouvoirs, l’écriture d’une nouvelle Constitution, et enfin la tenue d’élections mettant en place un nouveau gouvernement sans Bachar Al-Assad. Pour parvenir à ce but, il faut une cessation des hostilités afin de faire parvenir de l’aide humanitaire aux Syriens. Le problème est que Bachar Al-Assad n’a pas respecté le cessez-le-feu, et ses alliés non plus. Donc, les « affinitaires » cherchent à se coordonner pour avancer dans la même direction.

Croyez-vous que les négociations de Genève ont une chance d’aboutir ?

Actuellement, nous sommes dans une impasse. L’opposition syrienne a fait preuve d’une résistance héroïque en conservant la majeure partie de ses positions, malgré le déséquilibre des forces en sa défaveur, ce qui en dit long sur la volonté des Syriens d’en finir avec le régime. L’idée des négociations et de la résolution 2254 du Conseil de sécurité de l’ONU [adoptée en décembre 2015] était de tester le sérieux du régime syrien. Pour le moment, la source du problème est très claire : c’est le régime. Il refuse de parler à l’opposition, en disant qu’elle n’existe pas, qu’il n’y a que des terroristes. Il dit qu’il ne parlera pas de transition. Or c’est le cœur du problème. L’opposition est venue avec des propositions sérieuses, le régime, non. Alors, comment avancer ? Il n’y a que deux solutions : accroître la pression sur Bachar Al-Assad et ses alliés, ou intensifier l’aide militaire à l’opposition.

La Russie cherche-t-elle réellement une solution ou seulement à gagner du temps ?

Je doute que les Russes veuillent rester embourbés en Syrie. Ils disent qu’ils veulent une solution politique qui vienne des Syriens. Ils font fausse route, car Bachar Al-Assad n’a aucune intention de rendre le pouvoir tant qu’il croit qu’il est soutenu.

Quel rôle jouent les Américains en Syrie ? Leur soutien à l’opposition ne semble pas très ferme. On les sent prêts à transiger sur le départ de Bachar Al-Assad…

Les Etats-Unis soutiennent l’opposition syrienne politiquement et militairement. La position américaine, présentée par le secrétaire d’Etat [John Kerry], est que Bachar doit partir. La question est « comment » et « quand » ? L’avantage d’une réunion [des « affinitaires »] est d’éviter les malentendus. Par exemple, je ne pense pas que les Américains aient donné leur feu vert à un cessez-le-feu excluant Alep, comme il a été dit.

Je juge les Américains à leurs actes, et ce que je vois est qu’ils continuent de livrer des armes à l’opposition syrienne

Les Etats-Unis ont essayé de se coordonner avec Moscou pour déterminer les positions de la rébellion modérée, afin d’éviter les frappes aériennes russes. Cela n’a pas marché, les Russes ont continué de viser les modérés en prétendant viser les groupes terroristes, comme Daech [acronyme arabe du groupe Etat islamique] et le Front Al-Nosra. Il a pu y avoir des incompréhensions, des problèmes de communication, mais je ne crois pas que les Américains diffèrent tant que ça du reste du groupe [des « affinitaires »]. Je juge les Américains à leurs actes, et ce que je vois est qu’ils continuent de livrer des armes à l’opposition syrienne.

La méfiance n’a cessé de croître entre l’administration Obama et l’Arabie saoudite. Est-ce un différend durable, ou va-t-il se dissiper avec l’élection d’un nouveau président américain ?

La relation entre l’Arabie saoudite et les Etats-Unis est très solide. C’est notre allié le plus important. Nos relations ne sont pas personnelles, elles sont institutionnalisées. Nos intérêts stratégiques sont identiques. Nous voulons tous deux une Syrie sans Bachar Al-Assad, un Irak stable, où tous les Irakiens ont des droits égaux et sans influence de l’Iran, nous voulons la stabilité au Yémen, en Libye, en Egypte.

Nous avons des différends, mais ils sont tactiques. Nous ne sommes pas en désaccord sur l’objectif, mais sur comment y arriver. Nous pensons qu’il faut plus soutenir l’opposition syrienne, les Américains pensent qu’il faut donner plus de temps au processus politique. Sur le conflit israélo-palestinien, nous croyons tous deux à une solution à deux Etats. Mais les Américains préfèrent une approche graduelle, et nous pensons qu’il vaut mieux mettre une proposition sur la table.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi L’Iran agacé par la cogestion américano-russe en Syrie

Les gens exagèrent ces différends, ce qui laisse penser qu’il y a une crise. On a dit que l’accord nucléaire avec l’Iran ouvrirait la voie à une normalisation entre l’Iran et les Etats-Unis. Cela n’arrivera pas. Le président [Obama] a été très clair dans son engagement à protéger les pays du Golfe, à préserver leur sécurité face à la menace terroriste et celle des missiles balistiques.

Y a-t-il un espoir de vous voir renouer les relations diplomatiques rompues avec l’Iran en janvier ?

Il suffit que l’Iran cesse de s’ingérer dans nos affaires, de tuer nos diplomates, de détruire nos ambassades, d’introduire des explosifs dans notre pays ou chez nos voisins. L’Iran doit arrêter d’exporter le sectarisme, d’envoyer ses troupes dans des pays où elles n’ont rien à faire, de former des milices comme le Hezbollah au Liban, et les houthistes au Yémen.

Lire aussi Emoi de la communauté internationale après le bombardement d’un camp de déplacés en Syrie

Après la révolution de 1979, l’Iran a inscrit dans sa Constitution qu’il est responsable de tous les chiites du monde, ce qui est ridicule. Cela a créé une réaction dans le monde sunnite, qui a produit son propre extrémisme. Si ce pays veut avoir de bonnes relations avec ses voisins, il doit respecter le principe de non-ingérence et les lois internationales. Nous avons essayé pendant trente-cinq ans d’être raisonnables et patients, mais rien n’est venu. Les Iraniens doivent aujourd’hui décider s’ils veulent un Etat-nation ou une révolution.

On reproche aussi à l’Arabie saoudite d’exporter un islam radical sous la forme de l’idéologie wahhabite.

Les gens disent que le wahhabisme et le terrorisme sont les deux faces d’une même médaille. C’est un cliché et c’est faux. Al-Qaida et Daech attaquent l’Arabie saoudite, ce sont nos ennemis. Nous avons mis en place des programmes de déradicalisation, nous avons passé au crible nos livres, nos mosquées, nos hommes de religion et nos fondations religieuses. L’année dernière, nous avons arrêté 700 personnes pour appartenance à Daech. Nos forces de sécurité meurent dans ces opérations. Penser que nous finançons et promouvons l’idéologie des gens qui veulent nous détruire est absurde.

Comment se fait-il que la relation franco-saoudienne n’ait jamais été aussi forte que sous François Hollande, un président socialiste ?

En 1990, François Mitterrand, un socialiste, a envoyé des troupes pour aider à libérer le Koweït. En 2003, Jacques Chirac, un conservateur modéré, a dit non aux Américains sur la guerre en Irak, comme nous. Le président de la France, quel qu’il soit, est important pour nous. La France a eu un rôle spécial au Levant et en Afrique du Nord. Nous avons avec elle des relations très fortes, commerciales, militaires, de sécurité, économiques. Ses positions, sur tous les sujets, Israël et la Palestine, le Liban, la Syrie, l’Iran, l’Irak, le Yémen, sont presque complètement alignées sur les nôtres.