Atlantico : La récente élection de Donald Trump marque l'entrée, pour la diplomatie et l'économie des Etats-Unis au moins, dans une nouvelle perception du commerce international et national : les échanges ne se font plus tant avec les partenaires qu'à leur détriment. Dans quelle mesure l'avènement du candidat républicain à la présidence peut-il cimenter cette nouvelle vision du capitalisme selon-vous ? Les résistances que rencontrent les différents traités de libre-échange au sein des populations ne participent-elles pas de ce phénomène ?

Jean-Marc Siröen : Donald Trump reprend le vieux discours mercantiliste du nationalisme économique selon lequel le commerce est nécessairement un jeu gagnant-perdant. Déjà, au début du XVIIème siècle, le poète et économiste français, Antoine de Montchrestien, considérait que dans le commerce "Nous faisons autant de perte que l’étranger fait de gain". C’est contre cette vision qu’ont réagi les philosophes des Lumières et les économistes qualifiés par la suite de "libéraux" comme David Hume, Adam Smith ou David Ricardo qui considéraient, au contraire, que l’échange profitait à l’ensemble des parties dès lors qu’il était librement consenti.

Le slogan de campagne "Make America Great Again" propose moins un objectif qu’une condition pour imposer aux autres pays un commerce qui ne serait favorable qu’aux Etats-Unis dans une forme d’impérialisme qui, l’Histoire l’a montré, n’est pas incompatible avec l’isolationnisme. Le principal obstacle que rencontrera Donald Trump sera … le Parti républicain qui est devenu très majoritairement favorable au libre-échange, sans pour autant, il est vrai, avoir totalement éradiqué la tradition protectionniste qui fut la sienne jusqu’au milieu du XXème siècle, et que Donald Trump pourrait tenter de réanimer. Il reprend, en effet, une conception du commerce certes assez simpliste mais qui donne les apparences du bon sens, surtout quand pèse la menace du chômage. Les contre-arguments sont solides, mais plus sophistiqués et rejetés comme des sophismes véhiculés par le "système" et les élites pour embobiner le peuple.

Mais les théories libérales démontrent le caractère "gagnant-gagnant" de l’échange, ce qui ne signifie pas que dans un pays, les gains des gagnants sont plus élevés que les pertes des perdants à qui il ne resterait que les mouchoirs pour pleurer. Non seulement, les pays développés s’intégrant dans la mondialisation n’ont pas donné de réponse satisfaisante aux perdants de la mondialisation, mais ils ont même organisé une redistribution à rebours au profit des gagnants, notamment par des politiques fiscales. Ils ont ainsi ouvert une large brèche dans laquelle s’engouffrent tous les populismes. D’autant plus que sociologiquement, l’ouverture crée une incertitude sur le sort futur des individus qui s’identifient plus facilement aux perdants qu’aux gagnants…

Quelles sont les conséquences concrètes d'une telle vision du commerce sur l'économie mondiale et sur les économies nationales ? Faut-il craindre un recul des processus de négociations ? Si oui, au profit de quelles interactions ?

Plus personne n’osera défendre la vision idéaliste et très idéologique d’une "mondialisation heureuse". Cela n’exclut pas le risque d’une "dé-mondialisation" malheureuse qui se traduirait non seulement par un recours massif au protectionnisme, mais par une agressivité croissante dans les relations internationales. On ne détricotera pas sans coût la trame des réseaux commerciaux qui s’est tissée depuis vingt ans et qui a rendu la production mondiale de plus en plus intégrée et interdépendante. Apple a besoin des disques durs japonais, des composants coréens et allemands, des puces malaisiennes et… des usines d’assemblage chinoises. On voit mal les Etats-Unis relever les droits de douane des iPhones assemblés en Chine mais qui contiennent plus de travail américain que de travail chinois. Les Etats-Unis ont besoin des excédents allemands ou chinois pour financer un déficit budgétaire qui va s’accroître….

Mais entre la poursuite du processus de mondialisation et la dé-mondialisation, il y a le statu quo qui est l’hypothèse la plus probable. Il n’a pas fallu l’élection de Trump pour comprendre, sinon pour reconnaitre, que le cycle de Doha mené à l’OMC était en mort clinique et que la stratégie americano-européenne de méga-accords censée couvrir les trois quarts du commerce mondial avec des normes qui s’imposeraient aux pays récalcitrants, dont la Chine, ne pouvait réussir. Ces intitaives négligeaient trop les craintes des opinions, qu’elles soient réelles ou fantasmées.

Si cette situation pourrait s'avérer préjudiciable au modèle de commerce actuel, peut-on vraiment croire que cette vision de l'échange soit nécessairement négative ? Quels sont les éventuels avantages que l'on peut lui trouver ?

Il n’y a rien à gagner que des catastrophes à un système qui postulerait que la prospérité d’un pays repose sur l’affaiblissement de l’autre. Le recours à un protectionnisme agressif qui transgresserait les règles internationales conduirait à une fuite en avant où tous les pays seraient perdants. Il est vrai, comme l’écrivait déjà Keynes en 1919 pour dénoncer le traité de Versailles que "les hommes ont inventé les moyens de s'appauvrir les uns les autres et préfèrent les animosités collectives au bonheur individuel". Mais la fuite en avant vers une ouverture généralisée est devenue elle aussi une menace en attisant cette "animosité". Les pays démocratiques avancés sont aujourd’hui dans une situation telle que le coût politique et social de nouveaux accords commerciaux l’emportent sur leurs gains économiques. D’un côté, les programmes populistes pourraient mener à des politiques économiques régressives et à des reculs de la démocratie, de l’autre, des accords commerciaux avec des pays déjà largement ouverts aux échanges ne peuvent procurer que des gains marginaux. La balance est donc du côté du statu quo. Des négociations comme le traité transatlantique n’ont fait qu’alimenter le discours populiste d’autant plus inutilement qu’elles étaient condamnées d’avance. Comment a-t-on pu croire qu’une négociation commerciale transatlantique avait la moindre chance d’aboutir alors que chaque partie excluait les sujets que l’autre voulait justement poser ? De plus, ces négociations risquaient de dériver vers la constitution de blocs agressifs à l’égard de pays tiers renouant ainsi avec l’expérience désastreuse des années 1930. Il n’y aurait donc rien de dramatique à la suspension de négociations commerciales, déjà condamnées, avec ou sans Trump.

Il faut néanmoins rester attentif aux éventuelles renégociations des accords existants promises par le futur président, mais qui devraient se heurter au Congrès qui les a ratifiés. Cette pause, plus ou moins longue, devra néanmoins être utilisée pour trouver des réponses aux perdants de la mondialisation. Elles ne devront pas se limiter à des compensations financières. Il faudra également repenser le modèle de relation économique internationale, hérité de l’après-guerre dans un contexte qui n’est plus le nôtre, et qui pourrait exploser. L’OMC, en panne dans la définition des règles du jeu du commerce international, abrite une procédure de règlement des différends qui est un modèle de multilatéralisation du droit. Il pourrait être remis en cause la prochaine fois que les Etats-Unis seront condamnés, ce qui risque d’arriver assez vite lorsqu’on regarde un programme protectionniste impossible à appliquer dans le cadre d’une OMC qui risque de devenir rapidement encombrante …. On le voit, les menaces qui pèsent aujourd’hui sur la stabilité des relations économiques internationales sont graves et multiples...