por Aurora Vázquez Flores *

Al cabo de una sesión de más de cinco horas, el Consejo Técnico de la Facultad de Filosofía y Letras tomó anoche una decisión inusitada y de gran trascendencia: destituir al profesor Boris Berenzon Gorn por haber incurrido en una grave “deficiencia” en sus “labores docentes o de investigación, objetivamente comprobada” —que es la fórmula que aparece en el artículo 108 del Estatuto del Personal Académico de la UNAM.

La sesión, extraordinaria en más de un sentido, comenzó con la lectura de un largo documento presentado por el profesor Berenzon en el que intentó responder a los señalamientos relativos a su conducta académica: en particular, las acusaciones de plagio hechas por Juan Manuel Aurrecoechea y Francisco Miñarro. Su argumentación se basó en la opinión de una abogada especialista, de acuerdo con la cual la no atribución de pasajes ajenos no puede considerarse plagio tal como está definido en las leyes. Adicionalmente, Berenzon afirmó ser víctima de una campaña de difamación de tono antisemita, orquestada centralmente por el blog anónimo “Yo (también) quiero un trabajo como el de Boris”. No obstante, el escrito terminaba con una oferta bastante extraña dado su tono general: ofrecía una disculpa a los autores afectados por su descuido y sus errores “metodológicos”, y prometía la restitución de su crédito en ediciones futuras.

El consejo también conoció dos documentos adicionales: una representación de profesores del Colegio de Historia que proporciona otros ejemplos de citas no atribuidas en una media docena de ensayos publicados por Berenzon, y una carta abierta, presentada por Pablo Piccato —egresado de la facultad y hoy profesor de la Columbia University de Nueva York— en la que intima al consejo, y a la directora de la facultad, a manifestarse con claridad acerca de lo que considera “deshonestidad intelectual” del profesor Berenzon. (La carta, que entonces había sido firmada por 193 egresados de Filosofía y Letras, puede verse aquí.) Tras una larga discusión, ambos documentos fueron desestimados por el consejo, ya porque eso hubiera implicado ampliar el expediente (en el primer caso), ya por estar lleno de imprecisiones (en el segundo), aunque se comprometió a responder a sus autores puntualmente e incorporarlos al expediente.

[N. de la R.: A propósito de uno de los comentarios que aparecen más abajo, conviene hacer una aclaración. Técnicamente, la respuesta al primer documento fue más compleja: se le admitió como parte del expediente, pero el consejo decidió no considerarlo como una nueva denuncia y en consecuencia no examinó las pruebas ofrecidas.]

Cuando por fin comenzó a analizar la defensa de Berenzon, el consejo expresó su intención de desmarcarse de una campaña propagandística que reconocieron perjudicial y nefasta para la universidad y la sociedad mexicanas. Pero en términos generales fue del parecer que el documento de Berenzon no respondía a los señalamientos de conducta inapropiada, toda vez que la investigación del consejo no buscaba establecer un “plagio” sino la existencia de una práctica académica contraria a los principios de la UNAM y las comunidades científicas en general.

El tono del debate —o más bien el conjunto de intervenciones concurrentes, pues no se oyó una sola voz en favor de los argumentos de Berenzon— fue que no citar correctamente no puede considerarse un mero error “metodológico”, sino que constituye una falta extremadamente grave que socava un ejercicio disciplinario que debe estar basado en la transparencia y la posibilidad de ser llamado a cuentas. La repetición de la práctica, más aún, evidencia que no se trata de deslices sino que muestra una grave deficiencia en la formación de Berenzon —la cual compromete su capacidad para enseñar esos principios a sus estudiantes de licenciatura y posgrado.

Salvo un par de voces que expresaron dudas sobre si la destitución era la sanción correcta —el artículo 109 del EPA contempla sólo tres: extrañamiento, suspensión y destitución—, el parecer consensuado del órgano de gobierno de la Facultad de Filosofía y Letras fue terminante: nadie que yerre de manera repetida en el uso de las comillas puede ejercer la docencia o la investigación en una comunidad que cifra en la correcta atribución de ideas y datos ajenos su existencia. Y aunque todxs lxs participantes en las deliberaciones reconocieron que la decisión era dolorosa —pues supone apartar a un miembro de la comunidad universitaria y compromete el futuro de su familia—, el consejo decidió que las acciones de Berenzon sólo podían resultar en su destitución como profesor de carrera de la facultad.

Aunque la decisión se refiere únicamente al comportamiento de Berenzon, el sentir generalizado de quienes asistieron a la reunión del consejo técnico era que, con este acto, la Facultad de Filosofía y Letras estaba sentando un precedente de capital importancia. Y de hecho se consideró que el consejo técnico debía solicitar al Consejo Universitario la constitución de un órgano dedicado a proteger las buenas prácticas académicas, algo especialmente urgente dadas las presiones sociales en sentido contrario.

Con todo, la decisión del consejo técnico no es la última palabra en el caso. Dado que el profesor Berenzon ha trabajado en la Facultad de Filosofía y Letras por casi un cuarto de siglo, la comisión de honor y justicia del Consejo Universitario debe —ex oficio— revisar y en su caso ratificar su separación de la facultad.

Si el consejo midió sus palabras casi hasta el exceso, y tardó más de cinco horas para decidir la destitución del profesor Berenzon, ello se debe —queremos creer— a su convicción de que la condena de un profesor universitario debe hacerse de modo tal que no comprometa la integridad de la universidad en su conjunto y a la vez garantice la mayor de las certezas. Confiamos en que el documento oficial de la resolución —que será elaborado en los próximos días— reflejará esa actitud, comprometida con la verdad y la transparencia.