Un désastre médiatique ? Pas si vite...

L'orientation des titres est certainement l'une des variables les plus intéressantes à analyser. Si tout le monde ne s'intéresse pas forcément à un sujet donné, tout le monde lit les titres et en subit les influences.

Mais surprenamment, nous avons ici un traitement de l'information honorable. Les titres clairement orientés anti-glyphosate ne représentent que 14% du panel et ceux-ci n'ont pas fait l'objet d'une audience particulière (constat inhabituel sur ce blog).

On remarque cependant un effacement des titres favorables au glyphosate, s'ils correspondent à 13% des articles, ils ne font que 2% de l'audience. Cette donnée peut-être lue comme une très probable illustration du classique biais de confirmation.

■ contre le glyphosate, ■ plutôt contre le glyphosate, ■ ne prend pas position, ■ plutôt favorable au glyphosate, ■ favorable au glyphosate

Une faible diversité de points de vue

Si dans l'ensemble, les titres ont été assez neutres, qu'en est-il des articles eux-mêmes ? Est-ce réellement le désastre annoncé ?

59% des articles proposés s'opposaient au glyphosate, dont 24% de façon assez virulente. Ce déséquilibre médiatique est bien moins prononcé qu'attendu, mais alors que nous aurions pu nous réjouir des 26% d'articles favorables, ces derniers n'ont finalement représenté que 4% de l'audience. Comme à notre habitude, nous constatons qu'écrire des billets peu rigoureux n'est pas réellement sanctionné par l'audience.

Attention au code couleur utilisé, le vert indique des articles favorables au glyphosate et non des articles exemplaires. Nous verrons plus bas que la nuance est de taille.

■ contre + plutôt contre le glyphosate, ■ ne prend pas position, ■ favorable + plutôt favorable au glyphosate

Une fracture idéologique

Refaisons le même exercice en séparant les journaux par orientation.

Il se trouve que seulement 3% des articles de journaux classés à gauche sont favorables à l'herbicide alors que 82% s'y opposent. La fracture est évidente quand on regarde la droite qui obtient 24% d'articles favorables (8 fois plus) contre 27% de défavorables (3 fois moins). Il semble donc que sur la thématique précise du glyphosate, s'informer sur des sites orientés à gauche nous enferme dans un biais de confirmation assez significatif.

Mais d'une façon assez surprenante, les différences entre les deux courants politiques s'estompent quand nous comparons directement les audiences des articles. Malgré de nombreuses publications favorables sur les sites de droite, seuls les articles anti-glyphosate ont eu un réel succès.

Vue d'ensemble

Afin de mieux visualiser la situation, résumons l'orientation des articles journal par journal.

La distinction gauche-droite est clairement visible. Le Nouvel Obs et Libération se démarquent dans le mauvais sens avec 100% d'articles orientés, tandis que Les Echos apporte un discours bien plus favorable (à nuancer comme nous le verrons plus bas).

Répartition des arguments

Nous avons relevé le ratio d'arguments pour/contre pour chacun des 81 articles.

La médiane obtenue est de 87% d'arguments contre, ce qui n'est pas réellement une surprise compte tenu des précédents résultats. En revanche, si nous séparons une nouvelle fois les articles par orientation politique, la fracture est plus éclatante que jamais avec 100% d'arguments contre à gauche et 50% à droite !

Non seulement les articles de gauche étaient systématiquement orientés contre le glyphosate, mais aucun argument contradictoire n'y était sérieusement développé. Un lecteur ne lisant que ces médias se formera donc une opinion "personnelle" orientée sans qu'il ne le réalise forcément.

■ arguments contre ■ arguments favorables

Comparaison des arguments utilisés

Les médias de droite semblent être les grands vainqueurs de ce comparatif, c'est pourtant loin d'être aussi simple.

Pourquoi les articles de droite sont-ils davantage "bienveillants" vis-à-vis du glyphosate ? Pourquoi ceux de gauche sont-ils si critiques ? Pour le savoir, examinons les arguments utilisés par thématique :

La situation est caricaturale, mais il semblerait que l'écrasante majorité des arguments utilisés pour défendre le glyphosate sont d'ordre économique... Chercher à interpréter ces résultats reviendrait probablement à enfoncer des portes ouvertes, mais ces données relativisent en partie le bon traitement médiatique des journaux de droite.

Les arguments les plus courants pour critiquer le glyphosate concernent l'impact sur la santé (54%), ce qui est parfaitement attendu et cohérent. Plus surprenamment, l'écologie est très en retrait (9%) tandis que les arguments alimentant les thèses à tendance complotistes sont particulièrement présents (25%).

► Comment ça du complotisme ? ( cliquez pour afficher) Les arguments encourageant les thèses à tendance complotistes sont ceux qui expliquent le renouvellement du glyphosate en invoquant ; les accusations de science corrompue ; l'invocation du pouvoir des lobbys ; les Monsanto Papers. Ces accusations ne sont pas forcément fausses individuellement (en particulier les Monsanto Papers qui prouvent des manœuvres douteuses) mais au vu du consensus scientifique majeur sur le sujet, ces hypothèses sont secondaires et coûteuses. Cela reviendrait par exemple à expliquer l'obligation vaccinale en invoquant le lobby pharmaceutique, comme si ce facteur était l'unique raison pouvant justifier cette décision, ce qui alimente les pensées conspirationnistes en occultant l'état de l'art de la science sur le sujet.

Focus sur deux mauvais arguments

Comme nous l'avons expliqué dans la première partie de l'article, le caractère cancérogène du glyphosate est remis en cause par 13 agences scientifiques. Parmi les articles se prononçant, seuls 7% émettent un avis rassurant !

Mais même si on admet que ces risques existent réellement, les seules personnes exposées à des doses pertinentes sont très certainement les agriculteurs (rappelons que l'OMS et la FAO indiquent bien que les consommateurs ne craignent rien).

Il s'avère pourtant que les médias sont loin d'en tenir compte : seuls 25% évoquent au moins partiellement un problème spécifique aux agriculteurs... Les 75% restant se trompent donc littéralement de débat.

■ s'inquiète pour les consommateurs / alarmiste ■ s'inquiète pour les agriculteurs / rassurant

Un consensus scientifique systématiquement ignoré

14 agences scientifiques se sont prononcées sur la cancérogénicité du glyphosate. Comment les médias ont-ils relayé ce très large consensus scientifique en faveur de l'herbicide ?

Sans surprise, celui-ci a été littéralement ignoré. Seul l'avis pourtant minoritaire du CIRC est omniprésent, l'EFSA et l'ECHA sont cités (généralement en même temps) mais bien moins souvent. C'est un cas d'école de false-balance, en ne citant que trois agences, le public ne peut qu'imaginer une incertitude scientifique.

Que l'on soit favorable ou non au glyphosate, il n'y a aucune raison de tronquer ainsi le débat.

Expertise vs idéologie

Les médias ne se sont visiblement pas basés sur le consensus scientifique... Mais alors, qui ont-ils écouté ?

Malgré la grande complexité du sujet, seuls 7% des articles ont interrogé un expert, c'est à dire une personne compétente et reconnue sur le sujet. Dans l'écrasante majorité des cas, il s'agissait d'un membre de l'INRA pour évoquer les alternatives au glyphosate, seul le Figaro se démarque avec une interview de l'EFSA.

En revanche, 41% des articles évoquaient une source militante. Rappelons qu'une source militante est souvent l'inverse d'une expertise, rien ne garantit leurs compétences.

■ article ne citant pas expert / partisan ■ article citant expert /partisan