Anzeige

Amerikaner, Europäer, Deutsche haben viele Monate lang nicht begriffen, was in Europas Nahem Osten geschieht. Auch wenn sie hin und wieder einräumen mussten, dass ihre Vorstellungen von Russland nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmten, so haben sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin doch immer wieder ins milde Licht ihrer Wunschträume getaucht und so getan, als sei der Kreml-Chef zwar ein roher, aber legitimer Erbe Michail Gorbatschows, der dann und wann seiner politischen Ichsucht frönt, doch gleichwohl irgendwie ein angenehmer Berserker ist.

Die Konflikte, die Putin seit seinem Amtsantritt 2000 entfacht hat – von seinem Umgang mit der Opposition bis zum Krieg in Tschetschenien –, nahm man zwar kopfschüttelnd zur Kenntnis, aber sie unterbrachen die Zeit der Ruhe im westlichen Bewusstsein allenfalls wie ein Rülpser das lange, sorgenfreie Mahl. Putin blieb der „lupenreine Demokrat“ und „Sicherheitspartner“.

Für ihn stellte man willig die eigenen Interessen zurück, verzichtete auf einen Raketenschirm in Osteuropa und tat vieles, um die Tore zum Bündnis so weit zu öffnen, dass schließlich selbst der ehemalige Hauptgegner würde eintreten können. Mehrmals lud Nato-Generalsekretär Lord Robertson den Kreml während seiner Amtszeit ein, so vertrauensvoll mit dem Bündnis zusammenzuarbeiten, dass Russland in naher Zukunft Mitglied desselben werden könnte. Doch Moskau wollte nicht.

Es hat sich ausgegorbatschowt

Anzeige

Man muss es an dieser Stelle einmal offen allen Putin-Verstehern, Ostalgikern und Russische-Seele-Beschwörern sagen: Schon lange hat es sich ausgegorbatschowt! Man muss den deutschen Bismarckianern und der russischen Lobby in Berlin, die sich auf den Partys der russischen Botschaft vom dortigen Spitzenpersonal beständig von der eigenen Wichtigkeit überzeugen lässt, entgegenhalten: Es stimmt nicht, dass der Westen seit Untergang des Sowjetimperiums allein seinen geostrategischen Interessen gefolgt wäre und nun mit der russischen Antwort darauf leben müsse.

Andersherum wird eine westliche Politik daraus. Die meisten Regierungen der Nato und der EU standen den Staaten hinter der östlichen Bündnisgrenze weitgehend gleichgültig gegenüber. Auch deswegen sind alle Nato-Mitgliedsländer immer wieder von den ausbrechenden Konflikten im Osten überrascht worden.

Der Vater der Containment-Politik, amerikanische Historiker, Diplomat und Verfasser des „Langen Telegramms“ George F. Kennan – hier auf einem Foto aus dem Jahr 1982 Quelle: picture-alliance/ dpa

Heute stellen wir fest – ein neues Zeitalter der Superlative ist angebrochen! Europa steht in einer der schwersten Krisen seit Beginn des Kalten Krieges und die westliche Verteidigung vor einer der größten Herausforderungen, seit George F. Kennan 1946 sein „Langes Telegramm“ nach Washington kabelte. Wie besonders, wie herausragend die Lage ist, zeigt unter anderem die Armut der Sprache.

Dieser Totenkopf wird nie wieder lächeln

Anzeige

Noch immer wissen Politiker und Publizisten nicht, wie sie den neuen Großkonflikt nennen sollen. Meist reden sie vom „Kalten Krieg“, ohne auf dessen Wesen zu achten. Der Kalte Krieg war auch und womöglich vor allem eine ideologische Auseinandersetzung mit dem sowjetischen Ziel der Weltherrschaft des Kommunismus. Diese Epoche aber ist vorbei, oder wie es der polnische Philosoph Leszek Kolakowski formulierte: „Dieser Totenkopf wird nie wieder lächeln.“

An seiner statt nehmen wir die Rückkehr brutaler Machtpolitik wahr. Sie wird begleitet von dem jahrhundertealten Drang Moskaus, so weit wie möglich im Westen Fuß zu fassen. Doch keiner täusche sich – alt heißt nicht veraltet! Moskau verbindet machtpolitische Traditionen und den Drang nach neuer Stärke mit modernen Formen der Kriegführung, vom Aufputschen seiner „fünften Kolonne“ bis zum heimlichen Einsickern eigener Soldaten („hybride Kriegsführung“), vom traditionellen Straßenkampf bis zum Cyberwar.

Nach anfänglichem Entsetzen hat die Nato darauf nun eine passende Antwort gefunden. Am Ende des dieswöchigen Gipfels in Wales wird sie veröffentlicht werden. Folgt man den ersten Nachrichten, werden ihre Mitglieder eine 4000 Mann starke Eingreiftruppe ins Leben rufen, die im Notfall schnell in allen Teilen des Bündnisses einsetzbar ist.

Ein Harmel-Bericht der Gegenwart muss her

Anzeige

Darüber hinaus wird die militärische Infrastruktur in Osteuropa so weit ausgebaut, dass Russland künftig keinen Zweifel mehr an der Bündnissolidarität Washingtons, Londons und Berlins gegenüber Warschau, Riga, Vilnius und Tallin hegen kann. Der Kreml muss wissen: Die Grenzen des Eisernen Vorhanges sind vergangen. Sie wiederherzustellen, wird sich die Nato nicht gefallen lassen.

Genügen die walisischen Signale für diese Botschaft? Noch hat der Nato-Gipfel nicht begonnen. Es ist zu früh, voreilige Schlüsse zu ziehen und zu bewerten, was noch nicht beschlossen ist. Eines aber lässt sich bereits jetzt feststellen: Bislang haben der Westen und sein militärisches Bündnis nur reagiert und jedem Schritt Putins einen eigenen folgen lassen.

Es wird Zeit für eine umfassende Russland-Strategie, für einen neuen Harmel-Bericht. Der belgische Außenminister Pierre Harmel empfahl 1967, die Nato militärisch so aufzurüsten, dass sie von einer Position der Stärke aus jederzeit mit Russland verhandeln könne, wenn Moskau seinerseits zum Kompromiss bereit wäre. Bliebe der Kreml dagegen hart, sollte er mit einer Gegenwehr rechnen müssen, die nicht aggressiv, aber entschlossen ausfallen sollte.

Appeasement aus Schwäche ist tödlich

Ein solcher „Harmel-Bericht“ fehlt für die Gegenwart. Zudem mangelt es dem Westen an einer Strategie der Flexible Response auf politischer Ebene. Moskau muss jetzt schon wissen, womit es zu rechnen hat, wenn es seine Gewaltpolitik fortführt. Bei weiteren russischen Landnahmen könnte die Eskalation von der Kündigung der bestehenden Russland-Nato-Verträge über die Stationierung westlicher Truppen auf osteuropäischem Nato-Gebiet bis hin zur Ausrufung des Bündnisfalles reichen. Er sollte auch bei massiven Cyberattacken und in Nato-Länder gebrachten Untergrundkämpfern eintreten.

Agierend, nicht reagierend muss die westliche Politik werden; nicht aggressiv, doch jederzeit zur Gegenwehr bereit. Nur auf diese Weise mag es zur Entspannung kommen. Im Sinne Churchills: „Appeasement aus Schwäche ist tödlich. Appeasement aus Stärke dagegen ist großherzig und nobel und kann möglicherweise der sicherste und vielleicht einzige Pfad zum Weltfrieden sein.“