niinpä

Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Vast: niinpä Sitten jokainen saa heittää sen ensimmäisen kiven. Syntiä kun ei ole olemassa koska synti vaatii määritelmänsä mukaisesti jokun jumalolennon kertomaan tahdostaan jota vastaan rikkominen olisi sitten sitä syntiä. Ja me kaikki tiedämme että moisia ei ole olemassa ainoatakaan. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Aivan oikein, ateistille ei voi olla syntiä olemassa. Yhtä vähän heidän mielestään ihminen tekee väärin kuin mikä tahansa eläin. Heille ei voi olla olemassa hyvää ja pahaa, koska heille kaikki on sattuman tulosta. Ei simpanssiakaan laiteta vankilaan, vaikka se luontonsa mukaan tappaisi vieraan uroksen poikasen. Sattuma vaan loi sellaisen tilanteen, jossa sopeutunein uros eliminoi vähemmän sopeutuneen uroksen poikasen. Ateisteille sekä me että simpanssit olemme saman sokean prosessin tulosta, eikä sitä ohjaa mikään moraali. Absoluuttinen moraali vaatiikin aina Kaikkitietävän. Kristitty voi aina sanoa, että murha on väärin, ateistille taas ei edes massamurhakaan ole loppujen lopuksi väärin, vaan luonnonvalintaa, sopeutunein vain eliminoi våhemmän sopeutuneita. Vieläpä on niinkin, että 120 vuotta syntymän jälkeen on ateistille aivan sama, elikö hän kuin Hitler vai Oscar Schindler. Ei hän saa elämästään kiitosta tai rangaistusta, eli hän miten hyvänsä. Eettisillä valinnoilla ei heille ole lopulta mitään merkitystä.



Silti me kaikki tiedämme, että murha on väärin, eli syntiä. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Hienoa, jeps, eipä olisi yksikään ateisti osannut paremmin kiteyttää uskovaisen moraalin ja sen mistä se moraali syntyy. Tuon mukaanhan uskovaisen moraali on vain pelkoa siitä mitä joku Kaikkitietävä tekee jos ei hänen ohjeittensa mukaan elä.



Ateisti taas elää moraalisesti omasta halustaan ja tunteittensa ohjaamana, siinä ei Kaikkitietäviä tarvita ohjaamaan. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Napa kymppi jeps. Hyvin kuvasit Ateistin. Erotaan kirkosta ja sen jälkeen kun ei syntiä siis ole niin ei tartte enää miettiä tekeekö oikein vaiko väärin. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Mistä näitä irmeleitä tulee? Minä kuulun kirkkoon mutta en kuitenkaan koskaan ole käyttäytynyt kunnolla ja ihmisiksi sen vuoksi että pelkäisin rangaistusta. Kotikasvatus ja yhteiskunnan säännöt sen tekee ja onko nyt niin että tosiuskovaisilla puuttuu kotikasvatus ja yhteiskuntatuntemus ja pitää elää jatkuvassa Jumalan rangaistuksen pelossa.



Te irmelit ja jepsit halveeratte kirjoituksillanne jumalaanuskovia. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Sama trolli siinä kirjoittelee ja kehuu itseään. Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.

Vast: niinpä Ateismin ongelma on juuri moraalin suhteellisuus. Mutta moraali ei saa olla suhteeloista: Murhan on oltava aina väärin, eikä jossakin tilanteessa sallittua.



Ehkei ateismi johda heti moraalin rappioon, mutta pikkuhiljaa se löystyy. Nykyään puhutaan jo eutanasiasta, jotta, rehellisesti sanottuna, yhteiskunta ei joutuisi kustantamaan kallista kivunlievitystä. Murha on tulossa sallituksi, moraali suhteellistuu.



Entä pitäisikö Raamatun lakia noudattaa, koska Jumala niin käskee? Jos ihminen ei muuta motiivia keksi, niin parempi niin kuin ei mitään syytä. Raamatun käskyt on kuitenkin annettu suojelemaan elämää ja heikommassa asemassa olevia. Käskyjen motiivina on siis tehdä kaikkien, myös niiden heikoimpien, elämästä helpompaa. Raamatun mukaan ihminen ei myöskään voi lopulta vahingoittaa Jumalaa, vaan viimekädessä pahat teot, eli synnit, osuvat lopulta kanssaihmisiin. Eikä motiivina ole pelko, vaan pikemminkin käskyjen noudattaminen on kiitoksen ja kunnioituksen osoittaminen Jumalalle. Kymmenen käskyähän alkavat johdannolla: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut Egyptistä, orjuuden pesästä." Jumala siis auttoi kansaansa, ja vetoaa tähän hyvään tekoon, jotta Hänen kansansa noudattaisi lakia.



Edellisiin vedoten totean, että synti on yhtä kuin epämoraalinen teko, joka tuottaa kanssaihmisille kärsimystä. En siis pidä nimim. "ateistin" väitettä, ettei syntiä ole olemassa, kovin loogisena tai järkevänä.



Ateismin ongelma onkin se, ettei siinä voida loogisesti päätellä mistään, mikä on oikein tai väärin. Ja kuitenkin me kaikki käsitäme, että on olemassa oikea ja väärä, hyvä ja paha, synti ja moraalisesti oikea teko. Mutta jos ateismi ei voi selittää näin selvää asiaa järjellä, miten joku voi väittää ateismin olevan järkevää? Ilmoita asiaton viesti Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä Viesti

Peruuta Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn. Virhe ilmoituksen lähetyksessä.