Bourdon couvert de pollen dans la corolle d'un lupin. Science/Jeremy Kerr

Un tiers de l’alimentation mondiale dépend de la faune pollinisatrice. Cette donnée est souvent rappelée pour déplorer la disparition des abeilles. Mais sait-on ce que celle-ci coûte à l’agriculture ? Une vaste étude publiée dans la revue Science le 22 janvier, permet de s’en faire une idée. Elle révèle que les variations de rendement des récoltes tiennent pour l’essentiel à une équation à trois variables : la densité des insectes pollinisateurs présents, la diversité de leurs populations et la taille des parcelles cultivées.

Quelle que soit la latitude, partout dans le monde, l’abondance des pollinisateurs rapportée à la taille des champs explique à elle seule 20 % en moyenne des différences de récoltes (en kilo par hectares), et même 31 % dans les petites fermes de moins de 2 hectares, car ce sont elles qui en tirent le plus de bénéfice. Il s’agit du critère le plus pertinent à 97 %, loin devant d’autres variables comme la date et la densité de semis, la lutte contre les ravageurs, l’eau entre autres. Et que le champ abrite une culture totalement dépendante de la pollinisation comme la courgette ou beaucoup moins comme le tournesol ne change pas grand-chose à l’affaire.

Pour parvenir à ces conclusions – publiées dans la revue Science le 22 janvier –, une équipe internationale de trente-cinq chercheurs a mené une expérimentation de terrain durant cinq ans. Ces derniers répondaient ainsi à un appel d’offres de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, la FAO, qui voulait évaluer les services rendus par la faune pollinisatrice à l’agriculture durable. Dans douze pays, principalement en Afrique, dans le sous-continent indien et en Amérique latine, ils ont appliqué le même protocole très précis sur 344 parcelles et 33 types de cultures : café, cardamome, cachou, coton, fraise, mangue, tomate, tournesol, pomme…

Tests à grande échelle

« Les chiffres les plus fantaisistes circulent à propos de l’action des insectes butineurs, ils proviennent de modèles établis à partir d’un rameau, voire juste de quelques plantes en pot isolées… Nous avons, nous, voulu réaliser des tests à grande échelle, afin que nos travaux aient un sens pour les agriculteurs », assure Bernard Vaissière, grand spécialiste des abeilles au sein de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra), et l’un des principaux auteurs de cette étude avec Lucas Garibaldi (Conseil national d’investigations scientifiques et techniques d’Argentine).

Lire aussi Les experts européens aggravent le cas des pesticides tueurs d’abeilles

Dans chaque lieu d’expérimentation, dix parcelles ont été étudiées, dont cinq recevaient un traitement de façon à renforcer la présence de « visiteurs des fleurs », selon les termes de l’étude. Entre les champs qui enregistraient la densité la plus faible (2,5 butineurs pour 100 fleurs) et ceux qui bénéficiaient de la plus forte (5,5), les récoltes varient de 53 %, les chercheurs estiment que ces différences sont dues pour 24 % au déficit d’insectes.

La masse de statistiques accumulées lors de ces années de travail révèle qu’un grand nombre d’insectes ne suffit pas à améliorer les rendements dans les champs supérieurs à 2 hectares. Cette présence peut même avoir un impact presque nul si elle ne s’accompagne pas d’une plus grande diversité. S’ils sont visités par au moins trois espèces différentes, les différences de rendement peuvent alors atteindre 30 % en moyenne.

Biodiversité naturelle performante

Cela s’explique aisément, selon Bernard Vaissière. Autour des petites parcelles, les paysages sont souvent composés de haies, de bocages : autant d’habitat naturel pour les butineurs sauvages. Tandis que les que les grandes cultures sont souvent pollinisées par des abeilles domestiques provenant de ruches alentour. Or, Apis mellifera et son équivalente d’Asie Apis cerana, trop gourmandes en pollen, ne sont pas les meilleures butineuses. « Il existe 977 espèces d’abeilles rien qu’en France, 20 000 dans le monde, rappelle Bernard Vaissière. N’en déplaise aux apiculteurs, l’agriculture ne dépend pas d’une seule espèce, elle a besoin d’insectes sauvages. »

Il n’empêche, cette meilleure connaissance des performances de la biodiversité naturelle peut changer le regard sur celles de l’agrochimie. Les « visiteurs des fleurs » rendent des services essentiels notamment pour les deux milliards de personnes dépendant de la production de petites fermes, notent les auteurs de cette étude qui plaident pour une agriculture « intensivement écologique ». Or le déclin des butineurs est manifeste un peu partout dans le monde, de nombreuses publications scientifiques en témoignent sans que des décisions radicales ne viennent enrayer cette déperdition. Ainsi en France, où est débattu actuellement le projet de loi sur la biodiversité, les parlementaires ne parviennent pas à se mettre d’accord pour mettre fin à l’utilisation d’insecticides néonicotinoïdes, qui contribuent à l’hécatombe des bourdons, des abeilles mellifères comme des solitaires.