Anzeige

Einige unter Ihnen fragen sich bestimmt: Was zum Teufel hat ein Komiker als Redner bei einer solchen Konferenz zu suchen? Das frage ich mich auch. Die letzten zwei Jahrzehnte habe ich in diversen Rollen zugebracht. Nun rede ich zum ersten Mal in Gestalt meiner unpopulärsten Rolle: Sacha Baron Cohen. Und ehrlich gesagt macht mir das eine Höllenangst.

Mir ist klar, dass meine Anwesenheit auch aus einem anderen Grund unerwartet sein könnte. Meine Kritiker werfen mir zuweilen vor, als Komiker alte Stereotypen zu verstärken.

Tatsächlich aber habe ich mein ganzes Leben lang leidenschaftlich gegen Bigotterie und Intoleranz gekämpft. Als Teenager in Großbritannien demonstrierte ich gegen die National Front und für die Abschaffung der Apartheid. Als Student reiste ich durch Amerika und schrieb meine Doktorarbeit über die Bürgerrechtsbewegung mit Hilfe des Archivs der Anti Defamation League (ADL). Und in meinen komischen Rollen bringe ich die Leute dazu, ihre wahren Ansichten und Vorurteile preiszugeben.

Lesen Sie auch Internetriesen „Das Worst-Case-Szenario ist bereits da“

Anzeige

Ich behaupte ja nicht, dass meine ganze Arbeit hehren Zielen dient. Zugegeben, meine Komik ist teilweise – also gut, etwa zur Hälfte – völlig kindisch. Und die andere Hälfte total unreif. Als ich in der Rolle Borats aus Kasachstan – des ersten Fake-News-Journalisten – völlig nackt durch eine Immobilienmaklerkonferenz rannte, war das nicht besonders aufklärerisch.

Aber als es Borat gelang, eine ganze Bar in Arizona dazu zu bringen, im Chor „Werft die Juden in den Brunnen!“ zu singen, da wurde schon eine gewisse Indifferenz gegen den Antisemitismus bloßgelegt. Als ich – in der Rolle Brünos, des schwulen Modereporters aus Österreich – bei einer Kampfsportveranstaltung in Arkansas meinen Gegner küsste und damit fast einen Aufstand auslöste, wurde das Gewaltpotenzial der Homophobie deutlich.

Und als ich – verkleidet als Ultra-Gutmensch und Projektentwickler – in einer ländlichen Gemeinde den Bau einer Moschee vorschlug und einen Bewohner dazu brachte, stolz zu verkünden: „Ich bin Rassist und gegen alle Muslime“ – da wurde klar, dass die Islamophobie angekommen ist.

Das Zeitalter der Aufklärung scheint vorbei zu sein

Anzeige

Deshalb begrüße ich die Möglichkeit, heute bei Ihnen zu sein. Überall auf der Welt appellieren Demagogen an unsere schlimmsten Instinkte. Verschwörungstheorien, die früher allenfalls am Rand der Gesellschaft gediehen, sind heute im Mainstream angekommen. Es ist, als wäre das Zeitalter der Aufklärung – die Ära der Vernunft, der Fakten und des Arguments – vorbei, als sei jetzt das Wissen delegitimiert und der wissenschaftliche Konsens unwichtig. Die Demokratie, die auf gemeinsamen Wahrheiten beruht, befindet sich auf dem Rückzug. Die Autokratie, die auf gemeinsamen Lügen beruht, ist im Vormarsch. Die Hassrede nimmt ebenso zu wie die mörderische Gewalt gegen religiöse und ethnische Minderheiten.

Was verbindet diese Trends? Ich bin kein Wissenschaftler, nur ein Komiker und Schauspieler, aber eins scheint mir klar: Hass und Gewalt werden von einer Handvoll Internet-Unternehmen befördert, die zusammengenommen den größten Propagandaapparat der Geschichte darstellen.

Lesen Sie auch Facebook narrt die Politik Asoziales Netzwerk

Der größte Propagandaapparat der Geschichte.

Anzeige

Denken Sie darüber nach. Facebook, YouTube, Google, Twitter und Co. erreichen Milliarden Menschen. Die Algorithmen dieser Plattformen verstärken jene Inhalte, die den User ansprechen – Geschichten, die unsere niedrigsten Instinkte ansprechen, Zorn und Angst auslösen. Deshalb empfiehlt YouTube milliardenfach die Videos des Verschwörungstheoretikers Alex Jones. Deshalb erreichen Fake News mehr Menschen als echte Nachrichten, weil Lügen, wie man aus Studien weiß, sich schneller verbreiten als Wahrheiten. Deshalb überrascht es nicht, dass der größte Propagandaapparat der Geschichte die älteste Verschwörungstheorie der Geschichte verbreitet – die Lüge von der jüdischen Gefahr. Wie lautete eine Schlagzeile: „Stell dir vor, was Goebbels mit Facebook hätte erreichen können.“

Es gibt kein Gespür für Fakten mehr

Im Internet erscheint alles gleich legitim. Breitbart ähnelt der BBC. Die fiktiven Protokolle der Weisen von Zion sehen so seriös aus wie ein Bericht der ADL. Das Geschimpfe eines Irren scheint so glaubhaft zu sein wie die Befunde eines Nobelpreisträgers. Wir haben anscheinend das Gespür für jene gemeinsame Faktenbasis verloren, von der die Demokratie abhängt.

In der Rolle des Möchtegern-Gangsta-Rappers Ali G. fragte ich den Astronauten Buzz Aldrich: „Wie war das so, auf der Sonne rumzulaufen?“ Der Witz funktioniert, weil wir als Zuschauer eine gemeinsame Faktenbasis besitzen. Wenn man aber glaubt, dass die Mondlandung gefaked wurde, ist der Witz nicht komisch.

In jener Bar in Arizona behauptete Borat: „Die Juden kontrollieren das ganze Geld und geben es nie zurück.“ Und er kriegte alle Barbesucher dazu, ihm zuzustimmen. Das fand das Publikum witzig, weil es allen klar war, dass Borat eine Verschwörungstheorie aus dem Mittelalter zum Besten gab.

Lesen Sie auch Meinung Verrohung der Gesellschaft Wir wären absolut frei, diese Dinge wieder zu ändern

Wenn sich aber Verschwörungstheorien mithilfe der sozialen Medien verbreiten, wird es für Hassgruppen leichter, Mitglieder zu rekrutieren, für ausländische Geheimdienste einfacher, unsere Wahlen zu beeinflussen, einfacher für ein Land wie Myanmar, einen Völkermord an den Rohingya zu begehen.

Es ist geradezu schockierend einfach, Verschwörungsdenken in Gewalt zu verwandeln. Meine letzte Show hieß „Who is America?“. Da fand ich einen gebildeten, normalen Typen, der einen guten Job hatte, der aber in den sozialen Medien viele der Verschwörungstheorien wiederholt, die Präsident Donald Trump mehr als 1700 Mal an seine 67 Millionen Follower getweetet hat. Der Präsident tweetete sogar, dass er vielleicht die Antifa – also die Antifaschisten, die gegen die extreme Rechte demonstrieren – als Terrororganisation einstufen lassen wolle.

Soziale Medien helfen Autoritären, ihre Sicht zu verbreiten

Verkleidet als israelischer Antiterror-Experte Hauptmann Erran Morad erzählte ich diesem normalen Typen, dass die Antifa vorhabe, beim bevorstehenden Marsch der Frauen in San Francisco Hormone in Babywindeln zu tun, um die Kinder „zu Transen zu machen“. Er nahm mir das ab. Also wies ich ihn an, beim Frauenmarsch Bomben bei drei völlig unschuldigen Teilnehmern zu deponieren und gab ihm einen Knopf, mit dem er diese drei Menschen in die Luft jagen könne. Es waren natürlich keine echten Bomben, aber das wusste er ja nicht. Ich wollte wissen: Macht er das wirklich?

Anzeige

Die Antwort lautet: Ja. Er drückte auf den Knopf und glaubte, dass er drei Menschen getötet hätte. Voltaire hatte Recht: „Wer dich dazu bringen kann, Unsinn zu glauben, kann dich auch dazu bringen, Untaten zu begehen.“ Die sozialen Medien lassen Autoritäre ihren Unsinn milliardenfach an den Mann bringen.

Zugegeben, die Betreiber haben einige Schritte unternommen, um Hass und Verschwörungstheorien auf ihren Plattformen einzudämmen. Aber diese Maßnahmen blieben größtenteils oberflächlich.

Lesen Sie auch Toxisches Internet Hass zu löschen ist keine Zensur

Ich melde mich hier und heute zu Wort, weil ich glaube, dass sich unsere pluralistischen Demokratien am Rande eines Abgrunds befinden. In den nächsten zwölf Monaten könnten die sozialen Medien eine entscheidende Rolle spielen. In Großbritannien finden Wahlen statt, während Online-Verschwörungstheoretiker die verachtenswerte Mär von der „Großen Umvolkung“ von sich geben, der bewussten Ersetzung weißer Christen durch zugewanderte Muslime.

Amerikaner werden über ihren nächsten Präsidenten abstimmen, während Trolls und Bots die widerliche Lüge einer „hispanischen Invasion“ verbreiten. Und nach Jahren, in denen YouTube-Videos den Klimawandel als „Erfindung“ abtun, sind die USA tatsächlich dabei, sich aus dem Pariser Klimaschutzabkommen zurückzuziehen. Eine Jauchegrube der Bigotterie und abscheulicher Verschwörungstheorien – das war es doch nicht, was sich die Schöpfer des Internets vorstellten.

Hasspredigern wird die größte Plattform der Welt gegeben

Es ist Zeit, die Rolle der sozialen Medien bei der Verbreitung von Hass, Lügen und Verschwörungstheorien fundamental neu zu denken. Vor einem Monat aber warnte Mark Zuckerberg von Facebook in einer Grundsatzrede – nicht gerade überraschend – vor neuen Gesetzen und Regulierungen. Einige seiner Argumente sind schlicht absurd. Und zwar die folgenden.

Erstens: Zuckerberg versuchte, das Problem als eine Frage der „Freiheit der Meinungsäußerung“ hinzustellen. Das ist lächerlich. Es geht nicht darum, irgendwem die Meinungsfreiheit zu nehmen. Es geht darum, dass einigen Menschen, darunter die verabscheuungswürdigsten Individuen auf dieser Erde, die größte Plattform der Geschichte gegeben wird, mit der sie ein Drittel des Planeten erreichen können. Freiheit der Rede ist nicht dasselbe wie Freiheit der Reichweite. Leider werden die Rassisten, Frauenhasser, Antisemiten und Kinderschänder immer bei uns sein. Aber wir müssten uns doch einig sein, dass wir Bigotten und Pädophilen keine Plattform geben sollten, ihre Ansichten herauszuposaunen und ihre Opfer zu erreichen.

Zuckerberg spricht über das Recht auf freie Meinungsäußerung Mark Zuckerberg hielt an der Universität von Georgetown einen Vortrag zur freien Meinungsäußerung und den Herausforderungen, die diese im Internet und auf sozialen Plattformen mit sich bringt. Seine Rede sehen Sie hier in voller Länge. Quelle: WELT

Zweitens: Zuckerberg behauptete, neue Einschränkungen der auf sozialen Medien erlaubten Inhalte bedeuteten „eine Rücknahme der Meinungsfreiheit“. Das ist völliger Unsinn. Der erste Zusatz der Verfassung der USA verbietet dem Kongress, Gesetze gegen die Redefreiheit zu verabschieden. Es betrifft nicht private Unternehmen wie Facebook. Wir verlangen ja gar nicht, dass diese Unternehmen die Grenzen der Meinungsfreiheit in unserer Gesellschaft bestimmen. Wir wollen nur, dass sie verantwortlich handeln.

Lesen Sie auch Meinung Zukunftsprojekte Deutschland, Land der Bedenkenträger

Wenn ein Neonazi ein Restaurant im Stechschritt betritt, andere Kunden bedroht und meint, er wolle Juden töten – ist der Besitzer verpflichtet, ihm ein edles Acht-Gänge-Menü zu servieren? Natürlich nicht! Der Restaurantbesitzer hat jedes Recht und sogar die moralische Pflicht, den Nazi herauszuwerfen. Das gilt auch für diese Internet-Unternehmen.

Anzeige

Drittens: Zuckerberg setzt anscheinend die Regulierung von Unternehmen wie Facebook mit den Handlungen „der repressivsten Gesellschaften“ gleich. Unglaublich. Das sagt einer der sechs Menschen, die entscheiden, welche Informationen ein Großteil der Menschheit zu sehen bekommt: Zuckerberg bei Facebook, Sundar Pichai bei Google, bei Googles Muttergesellschaft Alphabet Larry Page und Sergej Brin, Brins Ex-Schwägerin Susan Wojcicki bei YouTube und Jack Dorsey bei Twitter.

Die „Silicon Six“ – allesamt Milliardäre, alle Amerikaner – sind mehr am Schutz ihrer Aktienpreise interessiert als am Schutz der Demokratie. Das ist ideologischer Imperialismus: Sechs nicht gewählte Individuen in Silicon Valley, die keiner Regierung rechenschaftsschuldig sind und sich benehmen, als seien sie über dem Gesetz, drücken dem Rest der Welt ihre Vision auf. Es ist, als lebten wir im Imperium Romanum, und Zuckerberg ist Cäsar. Das würde wenigstens seine Frisur erklären.

Zuckerberg möchte Posts, die den Holocaust leugnen, nicht löschen

Ich hätte da eine Idee. Statt den Silicon Six zu erlauben, das Schicksal der Welt zu bestimmen, sollten unsere vom Volk gewählten Vertreter aus allen Demokratien der Erde wenigstens etwas zu sagen haben.

Viertens: Zuckerberg ist für „Diversität der Ideen“. Letztes Jahr gab er uns ein Beispiel dafür. Er sagte, Posts, in denen der Holocaust geleugnet wird, seien für ihn zwar „zutiefst beleidigend“, doch sollte Facebook sie nicht entfernen, weil „verschiedene Menschen halt verschiedene Dinge falsch sehen“. Zurzeit gibt es immer noch Holocaustleugner auf Facebook, und Google bringt dich mit einem Click zu den widerlichsten Holocaustleugner-Webseiten. Einer der Google-Chefs sagte mir einmal, solche Webseiten zeigten bloß „beide Seiten der Frage“. Das ist Wahnsinn.

Lesen Sie auch Snowden im Interview „Zuckerberg und Trump sind die Produkte eines kaputten Systems“

Um den großen Journalisten Edward R. Morrow zu zitieren: Man „dürfe nicht akzeptieren, dass es bei jeder Geschichte zwei gleichwertige und logische Seiten gebe“. Wir haben Millionen Beweise für den Holocaust. Er ist eine geschichtliche Tatsache. Und Holocaustleugnung ist nicht eine beliebige Meinung. Wer den Holocaust leugnet, will einen zweiten.

Dennoch sagt Zuckerberg, „Menschen sollen entscheiden, was glaubhaft ist, nicht Tech-Unternehmen“. Aber wenn zwei Drittel aller Millenials sagen, sie hätten nie von Auschwitz gehört, wie sollen sie wissen, was „glaubhaft“ ist? Wie sollen sie wissen, dass eine Lüge eine Lüge ist?

Anzeige

Es gibt so etwas wie die objektive Wahrheit. Fakten existieren. Und wenn die Tech-Unternehmen wirklich etwas bewirken wollen, sollten sie genug Moderatoren anstellen, um wirklich den Inhalt überprüfen zu können, eng mit Gruppen wie ADL zusammenarbeiten, auf Fakten bestehen und Lügen und Verschwörungstheorien auf ihren Plattformen ausmerzen.

Twitter könnte Hasspostings entfernen - will es aber nicht

Fünftens: Zuckerberg spricht von den Schwierigkeiten bei der Entfernung von Inhalten und fragt: „Wo zieht man da die Grenze?“ Ja, es kann schwierig sein, eine Grenze zu ziehen. Aber was er wirklich meint, ist: Die Entfernung all dieser Lügen und Verschwörungstheorien ist einfach zu teuer.

Das sind die reichsten Firmen der Welt, sie haben die besten Ingenieure der Welt. Sie könnten die Probleme schon lösen, wenn sie es wollten. Twitter könnte einen Algorithmus einsetzen, um die Hasspostings weißer Suprematisten zu entfernen, aber sie tun es angeblich deshalb nicht, weil damit einige sehr prominente Politiker bei Twitter rausfliegen würden. Das wäre vielleicht gar nicht so übel. Die Wahrheit ist aber: Diese Unternehmen werden sich nicht fundamental ändern, weil ihr ganzes Geschäftsmodell darauf beruht, die Menschen immer mehr zu fesseln, und nichts fesselt besser als Lügen, Angst und Empörung.

Lesen Sie auch Hort von Hass und Opportunismus Warum ich Twitter verlasse

Es wird Zeit, diese Unternehmen beim Namen zu nennen. Sie sind die größten Verleger der Geschichte. Und da hätte ich noch eine Idee: Zwingt sie, die branchenüblichen Standards und Praktiken zu beachten, wie es Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehsender Tag für Tag auch tun. Wir haben Standards und Richtlinien im Fernsehen und im Film: In England sagte man mir, Ali G. dürfe vor 21 Uhr bestimmte Schimpfwörter nicht benutzen.

Hier in den USA regelt und beurteilt die „Motion Picture Association of America“, was wir sehen. Man hat mir Szenen aus meinen Filmen herausgeschnitten, damit sie den Regularien entsprechen. Wenn es Standards und Richtlinien gibt für das, was Kinos und Fernsehsender zeigen können, dann sollten doch Unternehmen, die Material für Milliarden veröffentlichen, doch auch bestimmten Standards und Richtlinien unterworfen werden.

Lesen Sie auch Meinungskontrolle Die Internet-Stasi als marktwirtschaftliche Geschäftsidee

Nehmen wir politische Werbung. Twitter hat sie zum Glück endlich verboten, und auch Google ändert seine Praxis. Aber gegen Geld wird Facebook jede beliebige „politische“ Anzeige schalten, auch eine Lüge. Und Facebook wird auch helfen, diese Lügen durch Mikro-Targeting an den User zu bringen, damit sie ihre maximale Wirkung entfalten. Gemäß dieser verqueren Logik hätte Facebook in den 1930er-Jahren Hitler erlaubt, 30-Sekunden-Werbeclips über seine „Lösung des Judenproblems“ zu schalten. Ein guter Standard und eine gute Richtlinie wären: Facebook, überprüft den Wahrheitsgehalt von Werbung, bevor ihr sie schaltet, hört auf mit dem Micro-Targeting von Lügen, und wenn die Werbung aus Lügen besteht, gebt den Leuten ihr Geld zurück und veröffentlicht sie nicht.

Noch eine gute Richtlinie: Entschleunigt euch. Nicht jeder Post muss sofort online gehen. Oscar Wilde sagte einmal: „Wir leben in einem Zeitalter, in dem das Unnötige das einzig Notwendige ist.“ Aber ist es wirklich notwendig, jeden noch so rassistischen, kriminellen oder mörderischen Gedanken sofort online zu posten? Natürlich nicht!

Der Mörder, der in Neuseeland Muslime massakrierte, hat seine Gräueltaten auf Facebook live gestreamt, wo es sich im Internet ausbreitete und wahrscheinlich millionenfach gesehen wurde. Es war ein Snuff-Movie, frei Haus geliefert von den sozialen Medien. Warum soll es nicht eine Verzögerung geben, sodass derart traumatisierender Dreck abgefangen werden kann, bevor es online geht?

“Euer Produkt ist defekt, ihr müsst es reparieren, egal wie viel das kostet“

Schließlich: Zuckerberg sagte, die Social-Media-Unternehmen sollten „sich ihrer Verantwortung stellen“. Aber er schweigt sich darüber aus, was passieren soll, wenn sie es nicht tun. Es dürfte inzwischen ziemlich klar sein, dass man ihnen nicht zutrauen kann, sich selbst zu regulieren. Wie damals in der industriellen Revolution ist die Zeit für Regulierung und Gesetzgebung gekommen, um die Gier dieser Hightech-Raubtierkapitalisten im Zaum zu halten.

In jedem anderen Geschäftszweig haftet das Unternehmen für defekte Produkte. Wenn ein Motor explodiert oder ein Sicherheitsgurt nicht funktioniert, rufen Automobilhersteller Zehntausende Fahrzeuge zurück, was oft Milliarden kostet. Es ist nur fair, wenn man auch Facebook, YouTube und Twitter sagt: Euer Produkt ist defekt, ihr müsst es reparieren, egal wie viel das kostet, egal wie viele Moderatoren ihr beschäftigen müsst.

Lesen Sie auch Meinung Umstrittenes Netzwerk Die dpa macht sich zum Feigenblatt von Facebook

In jedem anderen Geschäftszweig kann man verklagt werden, wenn man Schaden anrichtet. Verleger können wegen übler Nachrede, Menschen wegen Verleumdung verklagt werden. Ich bin oft verklagt worden. Zurzeit werde ich von jemandem verklagt, dessen Namen ich nicht nennen will, weil er mich sonst vielleicht noch mal verklagt. Aber die Social-Media-Unternehmen sind weitgehend davor geschützt, für die Inhalte zu haften, die ihre User posten. Egal wie unanständig es ist. Hier in den USA ausgerechnet durch den „Communications Decency Act“, das Gesetz über Anstand in der Kommunikationswirtschaft. Absurd!

Zum Glück haften Internetunternehmen mittlerweile für die Taten von Pädophilen, die ihre Plattformen benutzen, um Kinder anzulocken. Ich meine: Lasst uns auch solche Unternehmen zur Verantwortung ziehen, auf deren Seiten zum Massenmord an Kindern wegen ihrer Rasse oder Religion aufgerufen wird. Vielleicht reichen Geldstrafen nicht. Vielleicht ist es an der Zeit, Mark Zuckerberg und den anderen CEOs dieser Unternehmen zu sagen: Ihr habt schon einer fremden Macht erlaubt, sich in unsere Wahl einzumischen, ihr habt schon einen Völkermord in Myanmar unterstützt – macht so etwas noch einmal, und ihr geht ins Gefängnis.

Am Ende geht es darum, was für eine Welt wir wollen. In seiner Rede sagte Zuckerberg, eines seiner Hauptziele sei „die weitestmögliche Definition der Meinungsfreiheit zu verteidigen“. Aber unsere Freiheiten sind nicht nur ein Zweck an und für sich, sie sind auch ein Mittel zu anderen Zwecken – wie Sie hier in den USA sagen, das Recht auf Leben, Freiheit und die Suche nach dem Glück. Diese Rechte werden aber heute durch Hass, Verschwörungstheorien und Lügen bedroht.

Lesen Sie auch Meinung Soziale Netzwerke Der Rechtsstaat muss sich auch im Netz behaupten

Erlauben Sie mir, ein weiteres Ziel für unsere Gesellschaft vorzuschlagen. Das Ziel sollte sein, dass niemand angegriffen, gemobbt oder gemordet wird, egal wer er ist, wo sie herkommt, wen sie lieben oder wie sie beten.

Wenn wir uns das vornehmen – wenn wir die Wahrheit der Lüge vorziehen, die Toleranz dem Vorurteil, das Mitgefühl der Gleichgültigkeit, die Experten den Unwissenden – , dann können wir vielleicht – vielleicht – den größten Propagandaapparat der Geschichte stoppen, die Demokratie retten, einen Platz haben für die freie Rede und den freien Gedanken. Und, was am wichtigsten ist: Dann funktionieren immer noch meine Witze.

Der Text ist Auszug aus einer Rede, die der Autor am 21.11. auf einer Jahrestagung der amerikanischen Anti-Defamation-League, die sich dem Thema Antisemitismus und Hass widmete, hielt.