André Versaille est éditeur et auteur, entre autres livres, de Les musulmans ne sont pas des bébés phoques - Pour en finir avec notre déni! (éd. de l'Aube). Il est également l'auteur du film Rwanda, la vie après - Paroles de mères qui revient sur 20 ans de souffrances post-génocidaires des femmes tutsies violées pendant le génocide de 1994.

Si la droite semble s'être emparée sérieusement de la question de l'islam, je reste frappé par la complaisance et la lâcheté de ma famille idéologique, la gauche. Étonnante schizophrénie que celle des «progressistes» dont je fais partie.

Nous continuons à dénoncer les pouvoirs bien émoussés de l'Église catholique en France, et nous avons du mal à condamner la violence terroriste perpétrée par la petite frange de musulmans ultras ; nous nous insurgeons, évidemment à raison, contre les actes racistes qui frappent les Arabes en Occident, mais nous nous abstenons de condamner la domination et les persécutions auxquelles tant d'autres Arabes sont soumis en terre d'islam ; nous réprouvons l'antisémitisme résiduel de l'extrême droite, et nous trouvons des excuses à l'antisémitisme devenu un code identitaire chez une partie des jeunes musulmans de banlieue ; nous nous révoltons devant la plus petite réflexion sexiste exprimée par un beauf, et nous ignorons le machisme le plus agressif exercé par cette même fraction de jeunes dont la mentalité et la culture en ont fait des petites brutes qui s'estiment en droit d'user de violence envers les jeunes filles des cités lorsqu'elles ne s'habillent pas comme ils l'exigent.

Nous réprouvons l'antisémitisme résiduel de l'extrême droite, et nous trouvons des excuses à l'antisémitisme devenu un code identitaire chez une partie des jeunes musulmans de banlieue.

Que penser d'ailleurs de ces jeunes et moins jeunes Français qui vomissent la France et plus généralement l'Occident et ses valeurs? Qui, par fidélité aux leurs ou par défi, se veulent musulmans de tout leur être, et que nous tenons absolument à considérer comme pleinement français. Notre attitude témoigne-t-elle d'une empathie à leur égard, ou d'un refus de regarder en face leur revendication identitaire? Bien sûr, ceux-ci sont français, légalement et légitimement. Il n'empêche que si beaucoup d'entre eux refusent fermement de se voir comme tels, et manifestent une haine non pas contre une classe sociale mais contre leur pays et sa culture, plutôt que d'ignorer ce phénomène inédit dans l'histoire de l'immigration (dans cette dimension, en tout cas), nous pourrions au moins en tenir compte dans nos réflexions.

Rappelons que ce n'est pas seulement dans la nation française que ces jeunes refusent de s'inscrire, mais dans quelque nation que ce soit. Pas plus qu'ils ne se disent français, ils ne se déclarent algériens ou marocains. De nationale, leur référence identitaire est devenue religieuse et, pris dans la nasse islamiste, ils se proclament musulmans pour solde de toute identité.

En n'arrêtant pas de proclamer que la violence de jeunes de banlieue est le fait du «système», notre mansuétude imbécile a ravagé les défenses immunitaires psychologiques de bien de ces jeunes qui se sont enfoncés dans une agressivité destructrice dont ils sont les premières victimes. Dès lors que nous donnons des leçons à la terre entière et portons un doigt sempiternellement accusateur contre notre démocratie, évidemment imparfaite, nous satisfaisant toujours de cette éthique de conviction si confortable, ce dégoût de l'Occident, de son histoire et de sa culture chez les jeunes islamistes, n'en sommes-nous pas, nous-mêmes, au moins coresponsables? À force de mépriser notre société, de parler de la France de manière, non pas critique, ce qui est sain, mais de façon systématiquement dépréciative, dénigrante, voire hostile, en répétant qu'elle est néocoloniale, raciste, xénophobe et islamophobe, excluante et multicoupable, nous avons consolidé chez ces jeunes un préjugé authentiquement raciste, bloquant dès lors toute possibilité d'intégration dans une nation déclarée décidément trop pourrie pour susciter l'envie d'en faire partie. Ainsi avons-nous solidement enfermé ces jeunes dans un sentiment de haine que nous avons légitimé.

Oui, cette mentalité d'éternelle victime impuissante, ce n'est peut-être pas nous, les tiers-mondistes new look, qui l'avons créée, mais c'est bien nous qui, par notre infatigable complaisance, l'avons pétrifiée, faisant de tout jeune des cités issu de l'immigration qui désirerait s'intégrer ou s'assimiler dans la nation, un traître à sa communauté. Du droit à la différence nous sommes passés au devoir de différence, avec une injonction identitaire impérative qui confine à l'assignation. Est-il surprenant, dans ce climat de haine de la culture, de la modernité, de la puissance et de la richesse de l'Occident, que ce dernier soit regardé comme l'ennemi qui empêche le monde islamique et les jeunes Français musulmans en particulier de s'en sortir? À partir de là, s'étonnera-t-on que ces jeunes s'avèrent incapables de se regarder en face, de procéder à leur autocritique et d'assumer leur part de responsabilité dans leurs échecs?

De même qu'à la belle époque du tiers-mondisme triomphant nous avons contribué, par nos aveuglements, à favoriser le déni chez les décolonisés musulmans quant aux responsabilités de leurs autorités dans les maux qu'ils subissaient, voilà qu'aujourd'hui, alors que dans une large partie du monde musulman le poids du religieux écrase l'aspiration à la liberté, toujours regardée comme une compromission avec les mécréants, une trahison et un sacrilège, nous n'osons toujours pas exercer notre esprit critique à l'endroit de ces oppresseurs, contribuant par notre silence et notre déni à enfermer tant de musulmans - et surtout de musulmanes - dans des contraintes et des interdits religieux qui les assignent dans cette mono-identité..

Pusillanimes, gavés de bienveillance mal comprise, nous naviguons entre indignations choisies et abandon du sens même de la démocratie.

Sommes-nous seulement conscients de la lourdeur colossale de la lutte des écrivains musulmans résistants pour transformer cette «religion tyrannique, dogmatique, machiste, conservatrice, régressive» (Abdennour Bidar) en un islam ouvert? Le plus désespérant, c'est que ces résistants ont en plus à se battre contre notre bonne conscience qui va jusqu'à leur faire honte et les traiter de renégats et d'islamophobes. Nous l'avons vu mille fois, notamment avec la pluie de critiques contre Kamel Daoud, et le mépris avec lequel les plus vertueux d'entre nous ont accueilli en France l'initiative «Not in My Name!» (hashtag en #PasEnMonNom), qualifiée d'excroissance du discours islamophobe…

Ah, nous avons de quoi être fiers!

Pusillanimes, gavés de bienveillance mal comprise, nous naviguons entre indignations choisies et abandon du sens même de la démocratie. Et si nous-mêmes, avec notre puissance, démissionnons, à quel sort abandonnons-nous ces résistants qui n'ont que leur plume pour se défendre contre les kalachnikovs? N'avons-nous vraiment aucune responsabilité vis-à-vis d'eux? Aucun devoir de solidarité? Pouvons-nous continuer à ignorer l'aspiration à la sécularisation de tant d'entre eux, à nous féliciter de notre compréhension envers les islamistes tandis que le fanatisme religieux inonde et désole chaque jour un peu plus le monde musulman? Je n'arrête pas de penser aux rhinocéros de Ionesco.

Répondant à la question: «Quelles séquelles la colonisation peut-elle laisser chez ceux qui ne l'ont pas vécue?», l'islamologue et politologue François Burgat répond: «Quand bien même ils ne connaîtraient pas chaque recoin de l'histoire coloniale, ils ont parfaitement intériorisé les stigmates que subit leur groupe. Oserait-on tenir le même raisonnement […] aux descendants des victimes de la Shoah ou du génocide arménien? Aurait-on l'idée de nier le rôle de cette composante de leur identité sous prétexte qu'ils n'ont pas assisté aux massacres?» Non, bien sûr. Mais, quelles que soient les horreurs de l'histoire, l'«intériorisation» de celle-ci me paraît un raisonnement bien indigent pour expliquer une telle violence meurtrière. Ni les descendants des victimes de la Shoah, ni ceux du génocide arménien, ni ceux des victimes des autres colonisations (Congolais, Indiens, Indochinois…) ne sont passés à un terrorisme aveugle.

Question: le sentiment d'être les héritiers d'une souffrance de colonisé, qu'ils n'ont pas subie eux-mêmes, mais dont ils refusent de se départir, n'est-il vraiment pour rien dans leur mal-être? Question subsidiaire: n'est-il pas temps de s'interroger sur les bénéfices narcissiques que procure la posture de victime d'une oppression coloniale bien réelle mais que cette troisième ou quatrième génération n'ont pas connue? Une attitude qui leur confère une place de choix dans le camp du bien, en même temps qu'un titre d'innocence ontologique d'autant plus crédible que nous-mêmes, légataires de cette histoire de crimes coloniaux, n'arrêtons pas de nous proclamer coupables.

On remarquera que ces deux héritages se rejoignent dans un discours commun où les profits sont partagés. Car notre posture de culpabilisés n'est pas non plus sans avantages: en exhibant notre cœur saignant que nous portons toujours en bandoulière, nous espérons secrètement qu'il nous conférera une aura de probité, sinon d'éthique. La chasse aux brevets de bonne conscience est perpétuellement ouverte…