Une chose est sûre: entre Facebook et les «gilets jaunes», c'est compliqué. Depuis plusieurs semaines, manifestants, journalistes et politiques s'interrogent sur le rôle du réseau social dans la propagation du mouvement. Certains soupçonnent Facebook de censurer les «gilets jaunes». D'autres, au contraire, l'accusent de grossir les rangs du mouvement. Le Figaro fait le point sur les fantasmes, et les vérités, de la relation entre les «gilets jaunes» et le premier réseau social mondial.

● Facebook censure-t-il les «gilets jaunes»?

Dès le début du mouvement, certains internautes ont accusé le réseau social de supprimer des contenus, évènements et groupes liés aux «gilets jaunes». D'autres ont même été jusqu'à soupçonner le gouvernement d'avoir orchestré des perturbations techniques chez Facebook survenues le 20 novembre. Il s'agissait en fait d'une panne du réseau social, comme il en arrive de temps en temps, qui a touché plusieurs pays dans le monde, dont une partie des États-Unis et de l'Europe.

Reste les tensions autour d'une supposée «censure» des contenus. Pour y répondre, il faut revenir sur la manière dont sont contrôlés les contenus sur Facebook. Le réseau social effectue une modération dites a posteriori. Il doit recevoir un signalement d'un internaute avant de pouvoir consulter une photo, une vidéo ou un post publié par un internaute, et éventuellement décider de sa suppression. Il existe des exceptions pour les contenus pédopornographiques et de propagande terroriste, qui sont repérés automatiquement par des technologies d'intelligence artificielle et de reconnaissance d'images, empêchant leur publication de manière proactive. Le spam (les messages indésirables publiés en masse) peut aussi être endigué de cette manière, comme les filtres qui sont installés dans nos boîtes mails.

À ce jour, environ 15.000 «modérateurs» œuvrent pour Facebook. Leur but est de contrôler si les contenus qui leur sont signalés respectent les règles du réseau social, aussi appelées «standards de la communauté». Ces dernières sont disponibles en ligne. Elles touchent une vingtaine de sujets considérés comme «potentiellement nocifs» par Facebook. Par exemple, il est interdit de publier des contenus «incitant à la haine» envers des personnes en vertu de leur origine ethnique, leur nationalité, leur religion, leur orientation sexuelle, leur sexe, leur genre, leur handicap, etc. D'autres catégories interdites concernent la promotion du suicide ou de l'automutilation, d'activités illégales (comme le trafic de drogue), la nudité ou le harcèlement. Si un contenu enfreint effectivement les règles de Facebook, il pourra être supprimé par un modérateur. Un compte peut disparaître du réseau social s'il a dépassé ces limites à plusieurs reprises, ou s'il utilise un faux nom ou celui d'une autre personne, deux actes également interdits par Facebook. Enfin, une personne peut très bien décider toute seule de supprimer un groupe, un évènement ou même un compte, si elle en est à l'origine.

En résumé: Facebook ne censure pas le mouvement des «gilets jaunes», mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les contenus publiés par des militants peuvent être supprimés du réseau social.

● Les «gilets jaunes» sont-ils enfermés dans des «bulles de filtre»?

C'est un sujet récurrent lorsque l'on traite des mouvements nés en ligne. Facebook est accusé d'enfermer les internautes dans des «bulles de filtre»: puisque le réseau social a pour but de montrer à ses utilisateurs des contenus qui leur plaisent, alors il ne leur affiche que des publications les confortant dans leurs opinions. «Après quelques likes sur un groupe, on se retrouve submergé du contenu de ce groupe dans son fil d'actualités», peut-on lire sur le site de Libération. «Le nouvel algorithme [de Facebook] a précipité les gilets jaunes dans une «bulle de filtre» où ils ne voient presque plus que du contenu jaune.»

Ce concept, inventé il y a une dizaine d'années, est facilement invoqué pour analyser des mouvements nés en ligne, comme, pêle-mêle, les djihadistes, le succès de la campagne en faveur du Brexit ou de l'alt-right, un mouvement d'extrême droite américain qui a soutenu l'ascension au pouvoir du président américain Donald Trump. En sous-texte, on soupçonne les réseaux sociaux d'enfermer les internautes dans des opinions toujours plus radicales, sans ouverture d'esprit possible.

À lire aussi : Gilets jaunes: comment le selfie vidéo est devenu l'outil préféré du coup de gueule

Néanmoins, il est difficile de prouver que les algorithmes des réseaux sociaux sont responsables de ces supposées «bulles». Peu d'études sérieuses se sont penché ce sujet complexe, faute de méthodologie satisfaisante. Comment savoir si une personne s'est forgé une opinion grâce aux dires d'un ami, à un article de presse ou à un contenu qui lui a été suggéré par un réseau social? Plusieurs études (provenant de Facebook lui-même ou d'universitaires indépendants) suggèrent que les «bulles de filtre» naîtraient davantage de la volonté propre des internautes. Ces derniers ont en effet tendance à cliquer sur des liens qui les confortent dans leurs opinions, ou à ajouter comme contacts des personnes qui partagent leurs valeurs. De la même manière que nous préférons nous entourer dans la vraie vie d'amis qui nous ressemblent, nous aimons donc naviguer en ligne sur des contenus qui nous correspondent, plutôt que de lire des opinions contraires aux nôtres. «Les chambres d'écho sur Twitter sont toxiques au même titre que les conversations de bistrot», résument des chercheurs de la City University of London, qui ont étudié les discussions concernant le Brexit sur Twitter, dans une étude publiée la semaine dernière.

Cela ne signifie pas que les «bulles de filtre» n'existent pas. Mais il est complexe d'accuser directement les algorithmes des réseaux sociaux, qui reproduisent en partie un phénomène qui existe déjà dans la vraie vie. «Les bulles de filtre expliquent en partie pourquoi les démocrates n'ont pas vu Trump arriver, mais ce n'est pas pour ça qu'il a gagné l'élection présidentielle», estimait par exemple, en 2017, Eli Pariser, l'entrepreneur qui a inventé le terme. «Je suppose que les débats à la radio, les informations locales et Fox News [une chaîne de télévision américaine conservatrice, NDLR] ont été bien plus déterminants.» Ce dernier notait, en revanche, la responsabilité de certains médias et producteurs de contenus, qui produisent désormais des articles ou des vidéos en espérant bénéficier de cet effet de «bulle» et donc doper leur audience.

En résumé: les «bulles de filtre» existent, mais les réseaux sociaux ne sont pas les seuls responsables.

● Facebook facilite-t-il la propagation des «gilets jaunes»?

Facebook ne dévoile pas ses algorithmes et leur fonctionnement. Néanmoins, de temps en temps, le réseau social donne des indices sur les outils et les pratiques qu'il souhaite privilégier. Il se trouve que plusieurs d'entre eux sont appréciés des «gilets jaunes». Par exemple, la vidéo en direct est fortement poussée par Facebook ; or, de nombreux manifestants donnent leur avis sur le mouvement en s'enregistrant en live depuis leur smartphone. Les «Gilets jaunes» sont aussi des utilisateurs assidus de groupes. Ces derniers font partie intégrante de la stratégie de Facebook, qui y voit un moyen de développer la fidélité des internautes, alors que ceux-ci ont tendance à partager moins de choses personnelles sur leur compte. Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, en avait même fait l'une de ses priorités en 2017, lors de ses traditionnels vœux pour la nouvelle année. Autrement dit: le réseau social ne favorise par les «gilets jaunes», mais favorise bien certains types de contenus plébiscités par les «gilets jaunes».

S'ajoute à cela le fait que les algorithmes de Facebook apprécient ce qu'on appelle «l'engagement», les interactions des internautes avec un contenu: mentions «j'aime», commentaires, partages, etc. Il faut se souvenir qu'un réseau social régi par des algorithmes cherche généralement à retenir l'attention de ses utilisateurs, afin de les garder sur ses pages le plus longtemps possible. Les contenus perçus comme «intéressants» seront donc automatiquement mis en avant. Il existe de nombreux signes qui mesurent, selon Facebook, cet intérêt. L'«engagement» en fait partie.

Un dernier élément important pour comprendre les enjeux de la relation entre les «Gilets jaunes» et Facebook est celui de l'information. Près de 36% des Français ont recours aux réseaux sociaux comme sources d'information, d'après une étude de Reuters. Il y a cinq ans, ce chiffre était seulement de 18%. Les «gilets jaunes» sont nombreux à exprimer leur défiance envers les médias, bien qu'ils y bénéficient, paradoxalement, d'une large couverture de leurs revendications et initiatives. Ils se tournent donc vers les réseaux sociaux pour s'informer. Problème: Facebook est gangrené de «fake news», de fausses informations. C'est aussi le cas dans le cadre du mouvement des «gilets jaunes». Ces contenus (articles, images, vidéos, etc.) prétendent par exemple que la France n'a plus de Constitution, ou que des photos de personnes ensanglantées ont été prises lors de manifestations de «gilets jaunes», alors que ce n'est pas le cas. Très partagés, ils profitent des algorithmes de Facebook qui favorisent justement tout ce qui est «engageant». Le but pour les créateurs de ces faux contenus est de convaincre de la véracité d'informations qui sont en fait des arnaques. Ils profitent de ces fameuses «bulles de filtre» et de la popularité des «gilets jaunes», afin d'engranger de l'audience sur le dos des internautes et des supporters du mouvement.

Ce n'est pas la première fois que Facebook est critiqué sur son rôle indirect dans la propagation de rumeurs et de désinformation. L'entreprise américaine refuse pourtant de supprimer les «fake news», estimant qu'il n'est pas de son rôle de veiller à la vérité sur Internet. Facebook préfère s'associer à des médias réputés, pour vérifier la véracité d'informations, ou diminuer la diffusion de certaines rumeurs. En France, c'est par exemple le cas de l'AFP.

En résumé: Les «gilets jaunes» plébiscitent les outils de Facebook. Cela ne signifie pas que Facebook favorise volontairement les «gilets jaunes».