« Depuis Machiavel, il existe dans la société des intérêts et des positions irréconciliables, et il ne suffit pas de nier ces antagonismes pour les faire disparaître » (Photo: Emmanuel Macron, le 29 mai au château de Versailles). ETIENNE LAURENT/AFP

TRIBUNE Depuis l’élection d’Emmanuel Macron à la présidence de la République, les médias se pâment d’admiration devant la « nouveauté » de son programme. En dépassant le clivage entre droite et gauche, il apporterait la solution aux éternels blocages de la société française. La République en marche serait porteuse d’une révolution démocratique apte à libérer toute l’énergie des forces progressistes, jusqu’ici bridées par les partis traditionnels.

Il est tout de même assez paradoxal de présenter comme remède à la profonde crise de représentation qui affecte les démocraties occidentales précisément le type de politique qui est à l’origine même de cette crise. Car celle-ci résulte de l’adoption, dans la plupart des pays européens, de la stratégie de la troisième voie théorisée en Grande-Bretagne par le sociologue Anthony Giddens et pratiquée par le New Labour de Tony Blair.

« La perspective post-politique se fonde sur la conviction qu’il n’y a pas d’alternative a la mondialisation néolibérale »

Déclarant obsolète le clivage droite/gauche, cette stratégie prônait une nouvelle forme de gouvernance nommée « centrisme radical ». Selon Tony Blair, « nous étions tous de classe moyenne », les anciens antagonismes avaient disparu et le modèle antagoniste de la politique était devenu caduc. Il n’y avait plus une politique économique de droite et une de gauche, mais seulement une « bonne politique » et une « mauvaise politique ». Cette perspective « post-politique » se fondait sur le fameux TINA (There Is No Alternative) de Margaret Thatcher, la conviction qu’il n’y avait pas d’alternative à la mondialisation néolibérale.

L’avènement du centre gauche

Après avoir été saluée en Allemagne par Gerhard Schröder et sa Neue Mitte (nouveau centre), la troisième voie de Blair a été progressivement adoptée par la plupart des partis socialistes et sociaux-démocrates, qui se définissent désormais comme de centre gauche. C’est ainsi qu’a été établi en Europe le consensus au centre qui, en effaçant la frontière entre la droite et la gauche, a privé les citoyens de la possibilité d’avoir le choix, lors des élections, entre des projets différents.

« Cette absence d’alternative est à l’origine de beaucoup des problèmes auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés »

Cette absence d’alternative est à l’origine de beaucoup des problèmes auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés : le discrédit des institutions démocratiques, la montée de l’abstention, ainsi que le succès croissant des partis populistes de droite. Ceux-ci, en prétendant qu’ils allaient rendre au peuple le pouvoir qui lui avait été confisqué par les élites, ont réussi à s’implanter durablement dans de nombreux pays. En ce qui concerne la social-démocratie, cette dérive vers le centre gauche lui a été fatale et elle est entrée en crise presque partout en Europe.

Il vous reste 58.68% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.