Posté par Carl Boileau le 20 août 2012 dans Politique nationale

Mon schéma du positionnement des partis politiques au Québec

Il y a deux mois, je m’étais risqué à illustrer un schéma pour mieux définir les pôles d’influences politiques au Québec… et surtout, concevoir les interactions entre ces dernières. Aujourd’hui, puisque Thomas Mulcair brasse les cartes en voulant générer un nouveau parti de gauche fédéraliste au Québec, je réactualise donc le schéma en question.



D’entrée de jeu, il faut comprendre que la politique est tout sauf statique. Ainsi, les partis ne sont pas des points figés dans le temps; ils évoluent au gré des époques, de la vision de leurs chefs et des choix d’orientations de leurs membres respectifs. Ensuite, puisqu’en démocratie les prétendants au pouvoir tentent d’accroitre leur nombre d’adhérents, il arrive toujours des zones de friction quand un parti en croissance tente de convaincre un électorat «appartenant» théoriquement à une autre formation politique. Or, c’est tout le drame des partis au pouvoir : plus un parti couvre un large électorat, plus il lui est nécessaire de trouver des formules alambiquées afin de maintenir «ses» électeurs.

D’autre part, mon exercice voulait particulièrement démontrer l’effet pervers des médias actuels sur notre démocratie. Ainsi, vous constaterez que la zone circonscrite entre les pôles médiatiques que sont Quebecor, la SRC, La Presse et les radio-poubelles consacrent les communications dans un seul carré du diagramme, soit la zone du pouvoir en place (droite et fédéraliste). Subséquemment, tout parti aspirant au pouvoir devra nécessairement «flasher ses lumières» vers ce quadrant s’il veut être considéré crédible, à défaut de quoi il sera étiqueté radical et extrémiste… voire même éliminé du débat des chefs (!!!). Or, ce n’est pas un hasard si j’ai illustré deux positions relativement distinctes au PQ en fonction s’il est au pouvoir ou pas.

Voici maintenant les constats que j’ai compris en observant mon schéma

• Premier constat : Le PQ ne peut demeurer social-démocrate au pouvoir et encore moins promouvoir la souveraineté dans le contexte médiatique actuel

En premier lieu, je voulais exprimer le spectre que le PQ est dépendant des médias fédéralistes pour véhiculer son message. Or, il ne peut promouvoir la souveraineté du Québec sans préalablement avoir des nouveaux médias qui lui sont favorables. Bien sûr, l’arrivée des médias sociaux est salvatrice et changent la donne quant à la circulation de l’information, mais ce n’est pas assez pour avoir un débat national équitable. Que ce soit en adaptant la télé d’État en une station Web-télé (en offrant l’accès gratuit à l’Internet via un réseau de borne Wifi installée sur le réseau d’Hydro-Québec) ou en créant une chaine d’information privée (à l’instar de ce qu’a fait Quebecor avec son Sun TV au service du Parti conservateur), il faut trouver une solution pour remédier à ce problème. En effet, même si la télévision devient tranquillement l’apanage d’une clientèle vieillissante, nous ne pouvons pour autant laisser ce terrain aux adversaires du Québec libre.

D’autre part, puisque le PQ doit gouverner pour tous les Québécois une fois rendu au pouvoir, puisque ce parti marche à coup de sondages s’il veut se faire réélire (des sondages orientés par des intérêts fédéralistes), le PQ s’avère ainsi obligé de quitter ses assises sociales-démocrates. Après 40 ans à valser ainsi, en ayant subi les trahisons successives des Johnson, Bachand, Bouchard, Legault, Rebello et cie, on connait d’ailleurs le «paturn». Les politiciens de carrière (l’aile parlementaire en général) se diront toujours plus modérés par rapport à la base militante. Car pour se maintenir au pouvoir dans le temps, il faut s’adapter à la zone du pouvoir en place (que nous ne contrôlons pas). Alors, non seulement il faudra réaliser que la formule actuelle contraint le PQ aux pires acrobaties possibles pour ménager la chèvre et le choux (il est impossible de gouverner à gauche dans ce pays), mais surtout, il faudra admettre que promouvoir la souveraineté du Québec est une idée profondément subversive pour l’ordre en place (médias + gouvernement fédéral).

• Deuxième constat : Québec solidaire est maintenant isolé

Ici, je tiens à dire que j’avais prévu l’arrivée d’un nouveau parti de gauche fédéraliste au Québec. Non seulement mon schéma ci-haut exprimait un manque démocratique à combler (la politique à horreur du vide), mais en plus, travaillant avec certains membres du NPD, j’étais au fait de cette rumeur (les murs ont des oreilles). Il faut dire ici que l’idée était déjà dans l’air après la vague orange du 2 mai 2001, quand le jeune blogueur Alexis St-Gelais claqua la porte du PLQ pour aller fonder l’UCQC. (L’Union citoyenne du Québec).

Cette annonce de Mulcair est loin d’être sans conséquence. Premièrement, elle affranchit essentiellement Québec solidaire de son aile fédéraliste pro-NPD qui trouvait en QS un véhicule pour faire avancer les idées progressistes tout en pouvant lutter contre le PQ et le PLQ. En ce sens, le PQ ne pourra plus sous-entendre que QS est fédéraliste. En contre-partie, la perte du support logistique offert par le NPD isole QS dans sa position de gauche souverainiste… et s’en retrouve d’un coup plus proche que jamais d’Option nationale (qui d’ailleurs est aussi l’autre parti provincial sans alliés au niveau fédéral). Parlant des partis fédéraux, voilà qui amène mon attention sur le seul parti souverainiste œuvrant sur la scène fédérale.

• Troisième constat : L’alliance rigide entre le Bloc et le PQ est hermétique et empêche le Bloc de devenir un espace de ralliement souverainiste.

Nous l’avons tous constaté, Gilles Duceppe est très aigri par sa défaite aux mains du NPD; d’ailleurs, il n’a toujours pas pardonné à Amir Khadir d’avoir voté pour le NPD à la dernière élection fédérale. Pourtant, quand nous comprenons que l’alliance partisane du Bloc avec le PQ exclut les souverainistes non-péquistes et pousse ces derniers à s’organiser autrement, nous réalisons ici la responsabilité des vieux chefs souverainistes quant à la dynamique subséquente. En ce sens, afin de rivaliser contre les duos PQ/Bloc, PLQ/PLC et ADQ/PC, QS s’était trouvé un partenaire efficace avec le NPD. Bien que les deux partis ne partagent pas la même finalité nationale, ces deux formations progressistes trouve des avantages à promouvoir ensemble l’évolution des valeurs sociale-démocrates au pays. Puis, admettons que l’avenir du Québec se jouera principalement sur la scène provinciale… et que le NPD n’aura alors pas grand chose à dire à ce moment (à moins, justement, d’avoir un parti provincial à sa disposition).

Mais cette idée que le partenariat du NPD avec QS faisait de ce parti une organisation cryptofédéraliste était, et demeure, l’un des «spins» péquistes par excellence pour discréditer QS face à l’électorat souverainiste. Pourtant, jamais en 2012 Amir Khadir n’avait donné officiellement son appui au NPD, mais il avait plutôt appelé les électeurs à battre les conservateurs.

Votez Bloc ou NPD, mais sortons les Conservateurs

— Amir Khadir en avril 2011

﻿

Ce mythe est d’ailleurs très bien démonté dans cette première publicité de QS. Et comment dire ici, disons que les membres du parti encore attaché au Canada n’ont pas du tout apprécié le botté du castor à la fin.

Afin de se démarquer du PQ, la proposition de QS pour atteindre notre souveraineté passe par la mise sur pied d’une assemblée constituante. Or, cette démarche a autant le mérite d’être originale que de pouvoir amener au processus des citoyens repoussés par un projet essentiellement identitaire, tel que promu par le PQ. Ici, n’importe quel souverainiste visant à atteindre la majorité cruciale devrait comprendre que QS est complémentaire au PQ. Si électoralement ces deux formations peuvent courtiser le même électorat, l’existence de QS décuple par la gauche l’attraction vers l’option souverainiste.

Ça, les apparatchiks du PQ ne le comprennent pas, et combattent ainsi les souverainistes non-péquistes comme des hérétiques à éliminer. Il faudra ici réaliser que les apparatchiks du PQ sont intrinsèquement partisans et travaillent ainsi dans une logique à court terme pour l’élection de leur parti… et non dans une vision à long terme pour l’option nationale. En ce sens, ils sont enfermés dans une démarche de sectorisation plutôt que de rassemblement.

Tout ça pour dire que lorsqu’Amir a utilisé la tournure de phrase : «la souveraineté si nécessaire, mais pas nécessairement», c’était certainement une formule pour ménager son aile pro-NPD. Ici, il faut noter que la trahison de Thomas Mulcair envers QS s’effectua juste après qu’Amir Khadir eut essuyé un feu nourri de critiques péquistes en raison de la formulation ci-haut. Disons que c’est avoir le sens du synchronisme pour faire un maximum de dommage. Il faudra comprendre aussi que dans sa volonté de remplacer les conservateurs (dans quatre longues années), le NPD n’a pas le choix de viser l’électorat du PLC. Soit il fusionne avec ce dernier, soit il le talonne avant que le PLC ne se restructure davantage avec un nouveau chef. En ce sens, la création d’un parti NPDQ pourra à la fois rivaliser le PLQ (possiblement moribond après une prochaine défaite électorale et le dépôt de la commission Charbonneau) que d’offrir une réelle alternative fédéraliste au Québec. Cela dit, en suivant la logique de mon schéma, le déplacement du NPD vers le centre (voire vers la droite) laissera logiquement un vide à sa gauche. Ici, comment dire, j’ai vraiment mal au cœur pour les bâtisseurs historique du NPD.

• Quatrième constat : Le retour d’une polarisation autour des deux options nationales signifie que nous entrons dans une nouvelle période référendaire

Si depuis la défaite référendaire du OUI en 1995, le débat politique au Québec s’est déplacé du clivage identitaire souverainiste/fédéraliste vers l’axe gauche/droite, la trahison du NPD envers QS et la prise de position fédéraliste de la CAQ semble repolariser à nouveau les Québécois en deux camps. Cette tendance semble manifester le retour inconscient d’une période référendaire. Une éventuelle victoire du PQ dans un processus de coalisation confirmera cette dynamique.

• Cinquième constat : L’existence de QS et ON démontre la faillite du PQ à rassembler l’ensemble des souverainistes

Le PQ ne pouvait jouer éternellement à maintenir captif l’ensemble des souverainistes. À force de gouverner une province au centre, il était inévitable que ce parti finissement par éclater. De la sorte, l’aile sociale-démocrate du PQ est en train de se reconstituer à Québec solidaire et la base indépendantiste à Option nationale… il y a même une bonne part de nationaliste mou qui votera pour la CAQ.

Le PQ doit réaliser qu’il est trop tard pour rallier les souverainistes dans son seul parti. Et puisque des forces vives, à commencer par celles de la jeunesse, se retrouvent essentiellement dans les deux autres partis souverainistes, le rôle du PQ (s’il est souverainiste) est de s’ouvrir à une coalition externe. Car si cette formation équivaut probablement à l’atteinte d’un gouvernement de coalition majoritaire… sa fragilité nous obligera d’autant plus à inexorablement avancer vers l’indépendance. Mais ça, est-ce vraiment la volonté du PQ?

Indépendance ou gouvernance souverainiste? Au PQ donc de choisir! L’avenir du Québec se joue peut-être ici, Madame Marois. Mais en premier lieu, il faudrait peut-être que les péquistes arrêtent de diviser le vote souverainiste…

Le PQ demande aux fédéralistes de voter pour eux, mais si des souverainistes votent pour le NPD, c’est la fin du monde!-Nima Machouf

Articles similaires dans ce blog