Francesco Sabatini L’Accademia della Crusca lo ha raccomandato più volte: l’uso di «ovvero» nell’ambito giuridico è fortemente sconsigliato perché, al di là della correttezza formale e del contesto in cui è utilizzato, può prestarsi ad equivoci se la formulazione della frase che lo contiene non è delle migliori. «E quando si scrive una legge questo non può avvenire: il contenuto deve essere rigido, non possono esserci interpretazioni alternative». Il professor Francesco Sabatini è presidente onorario dell’Accademia e ormai non tiene più il conto delle volte in cui i linguisti hanno esortato le istituzioni ad utilizzare formulazioni chiare, comprensibili e soprattutto incontrovertibili. «C’è un’ampia bibliografia in materia e sono stati pubblicati numerosi pareri».

Ma il legislatore non sembra davvero volerci sentire. «La verità – commenta Sabatini – è che una parte del mondo giuridico e della politica non riesce rinunciare alla retorica, all’utilizzo di termini che siano al tempo stesso più lunghi e più ricercati perché nel loro immaginario questi hanno un maggior valore. E siccome “ovvero” è più lungo di una semplice “o”, viene preferito. Lo amano perché è più altisonante». Ma anche potenzialmente più ambiguo, come nel caso della legge sulla legittima difesa, dove l’occhio e l’orecchio non allenati al gergo giuridico tendono ad attribuire alla congiunzione la funzione «esplicativa» e non quella «disgiuntiva». In sostanza, ad utilizzarlo come sinonimo di «cioè», come elemento che introduce un chiarimento del termine o del concetto espresso poco prima (peraltro l'accezione più comunemente utilizzata, come spiega Giuseppe Antonelli) . Quelle che dovevano essere diverse fattispecie di situazioni in cui far valere la non punibilità della reazione, per colpa di quell’«ovvero» sono diventate non situazioni alternative egualmente valide, bensì tutti elementi di un'unica condizione. Di lì l'equivoco sulla legittima difesa «valida solo di notte», in cui sono caduti anche parlamentari e autorevoli commentatori.

La cosa buffa è che la soluzione sarebbe stata a portata di mano (o di dizionario dei sinonimi): sarebbe stato sufficiente utilizzare «oppure» anziché «ovvero» per non cadere nell’equivoco. Ma il linguaggio astruso della burocrazia ancora una volta ha avuto la meglio. «Si perde nei secoli la tendenza ad utilizzare termini complicati e oscuri nell’ambito giuridico, con un azzeccagarbuglismo che serve proprio per confondere il popolo – sottolinea ancora Sabatini -. E’ tuttavia almeno dagli anni ’70-80 che i linguisti più avveduti si sono occupati della distanza tra il linguaggio delle istituzioni e la gente e hanno prodotto fiumi di parole in proposito, anche sotto forma di raccomandazioni, prontuari, manuali». Tutto inutile.

Nel suo ultimo libro, Lezione di italiano (Mondadori), Sabatini ricorda come la precisione linguistica nei testi «rigidi», come quelli che regolano la vita sociale, dovrebbe essere sacra. «Ma di precisione linguistica fuori luogo si può anche morire, nel senso vero della parola». Per esempio quando l’eccessiva ridondanza di un avviso di sicurezza può renderlo meno immediato o meno chiaro. «In un decreto del 1983 fra le norme per la sicurezza nei luoghi altamente frequentati si ritrova la definizione di “luogo sicuro” dove dirigersi in caso di incendio – ricorda il professore -. Chi ha redatto il testo è arrivato a istituire addirittura il “luogo sicuro statico” contrapposto al “luogo sicuro dinamico”. Che non è solo un bizantinismo che chi è in preda al panico non avrà modo di valutare, ma addirittura una metonimia da vertigini che identifica sosta e transito». Nel corrispondente inglese la cosa si risolve con un «safety area», semplice, immediato e senza equivoci. E gli esempi nel campo del burocratese, con le sue ridondanze e le sue oscurità, potrebbero andare avanti all’infinito.

C’è un’altra espressione, nell’emendamento contestato, lontanissima dal linguaggio comune, vale a dire quel «tempo di notte» che per Sabatini «fa molto libro Cuore». «Sarebbe stato sufficiente parlare di ore notturne – sottolinea il linguista – seppure sia difficile stabilire quando inizia davvero la notte in un Paese come l’Italia a cavallo tra diversi meridiani e paralleli e dove le ore di buio non sono uguali dappertutto». Il problema forse lo risolverà a monte lo stesso David Ermini, relatore del provvedimento, intervenendo a Omnibus, su La7: ««Non servirebbe togliere la parola notte, ma se è l'elemento per cui si deve fare una campagna elettorale contro, allora la togliamo. Se il problema è la notte, noi la togliamo». Via la notte, via il problema. Buongiorno.