Die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ steht zu dem von ihr anonym veröffentlichten Gastkommentar, der Schwulen und Lesben mit Adoptionswunsch unterstellte, sich Kinder nur als „bloßes ‚Ding‘, ein ‚Bio-Ding‘, wie eine Plastikpuppe“ zu wünschen, „um daran Hetero-Papa-Mama zu spielen“.

Der Deutsche Presserat hatte die FAZ gerügt, weil ihr Artikel Homosexuelle diskriminiere. Die Zeitung hat diese Rüge am Samstag veröffentlicht und ihr gleichzeitig widersprochen.

In einer Meldungsrubrik („Wichtiges in Kürze“) schrieb sie:

In der Ausgabe vom 30. Juni 2017 haben wir auf Seite 10 in der Rubrik „Fremde Federn“ einen Gastkommentar mit der Überschrift „Wir verraten alles, was wir sind“ veröffentlicht. Darin wird unter anderem folgende Frage gestellt: „Und ist es wirklich so abwegig, was manche Gegner der Homo-Ehe behaupten, dass adoptierte Kinder ungleich stärker der Gefahr sexuellen Missbrauchs ausgeliefert sind, weil die Inzest-Hemmung wegfällt und diese Gefahr bei homosexuellen Paaren besonders hoch sei, weil die sexuelle Outsider-Rolle eine habituelle Freizügigkeit erotischer Binnenverhältnisse ohne alle sexual-ethischen Normen ausgebildet habe?“ Wegen dieses Beitrags hat der Beschwerdeausschuss 1 des Deutschen Presserats in seiner Sitzung am 14. September eine Rüge ausgesprochen. Der Beschwerdeausschuss sah die obige Frage als eine in Frageform gegossene Sachaussage an, für die es keinen wissenschaftlichen Beleg gebe. Diese enthalte eine diskriminierende Wirkung gegenüber Homosexuellen. Der Presserat bejahte insofern einen Verstoß gegen Ziffer 12 des Pressekodex. Sowohl in rechtlicher als auch in presseethischer Hinsicht bewerten wir den Fall anders als der Beschwerdeausschuss. Unserer Auffassung nach handelt es sich bei der beanstandeten Passage nicht um eine Tatsachenbehauptung, sondern um eine Frage, die als Meinungsäußerung einzustufen ist. Soweit sich Leser durch diesen Diskussionsbeitrag angegriffen oder herabgewürdigt fühlen, bedauern wir dies. Von der Freiheit, auch kontroversen Meinungen in unserer Zeitung Raum zu geben, werden wir jedoch weiterhin Gebrauch machen. (F.A.Z.)

Im Klartext bedeutet das wohl: Die FAZ behält sich das Recht vor, Schwule und Lesben wegen ihrer Sexualität anzugreifen und herabzuwürdigen, bedauert es aber, wenn die sich darüber beklagen.

Natürlich ist die Frage, die der geheime Autor des Gastbeitrags aufwirft, eine rhetorische: Wenn er fragt, ob die Annahme wirklich so abwegig sei, dass Homosexuelle vermehrt von ihnen adoptierte Kindern missbrauchen, ist das nur eine andere Form zu sagen, dass diese Annahme plausibel ist. Ob es sich um eine Tatsachenbehauptung handelt oder eine Meinungsäußerung, ob sie in Frage- oder Aussageform daherkommt, ändert am homophoben Charakter des Satzes nichts.

Die Unterstellung, durch ein Adoptionsrecht für Homosexuelle würden Kinder einer besonderen Gefahr ausgesetzt, hat in der FAZ Tradition. 2000 wetterte Georg Paul Hefty in einem Leitartikel gegen Pläne der rot-grünen Regierung für eingetragene homosexuelle Partnerschaften, was er als „Abwertung der Ehe“ und „ungeheuerliches Vorhaben“ bezeichnete. Dass homosexuelle Partner nach dem Gesetzentwurf leibliche Kinder ihres Partners adoptieren können, beschrieb er so: „Männer können nach einer Scheidung Kinder mit in die Schwulen-Verbindung einbringen, an denen sich der Partner dann mit staatlicher Billigung erzieherisch versuchen kann.“ Halbwegs beruhigt nahm er zur Kenntnis, dass die Adoption von fremden Kindern ausgeschlossen sei: Es gebe Einigkeit, dass „in solchen ‚Familien‘ die Inzesthemmung unkalkulierbar sei und man trotz der vielfachen Forderungen nach einem Adoptionsrecht dieses Risiko zu Lasten von Kindern nicht eingehen könne“.

In dieser Tradition der FAZ steht der Satz aus dem Pamphlet des anonymen Gastkommentators. Aber im Kontext ist er ungleich perfider. Die eine Frage, die der Presserat herausgegriffen hat, ist nur eine von nicht weniger als 30 Fragen, die den Großteil des Artikels ausmachen – alle aufgeladen mit Ressentiments, Vorwürfen und Unterstellungen, adressiert an die „Schwulen und Lesben aller Länder“:

Was? – Ihr wollt nun auch noch Kinder? Ich fass es nicht, ich glaub es nicht! (…) Was ist das überhaupt für ein „Kinderwunsch“? Wird euch das Kind nicht zur Ware narzisstischer Selbstbefriedigung? Oder eine soziale Verkleidung, hinter der wir uns nun wieder verstecken sollen? Kinder kriegen, wie denn? Mit der Post aus der Gebär- und Besamungsmaschine? Ein bloßes „Ding“, ein „Bio-Ding“, wie eine Plastikpuppe, um daran Hetero-Papa-Mama zu spielen? Habt ihr noch Anstand, Charakter und Ethos im Leib? Oder meint ihr, das Unrecht, das uns widerfahren ist, gäbe uns nun das Recht, es ins Unrecht an anderen: eben den Kindern – umzukehren? Hat denn das Kind, und das heißt jeder Mensch, nicht das Recht und vor allem die Sehnsucht, unter den emotionalen Bedingungen seiner heterogeschlechtlichen Erzeuger aufzuwachsen? Und ist es wirklich so abwegig, was manche Gegner der Homo-Ehe behaupten, dass adoptierte Kinder ungleich stärker der Gefahr sexuellen Missbrauchs ausgeliefert sind, weil die Inzest-Hemmung wegfällt und diese Gefahr bei homosexuellen Paaren besonders hoch sei, weil die sexuelle Outsider-Rolle eine habituelle Freizügigkeit erotischer Binnenverhältnisse ohne alle sexual-ethischen Normen ausgebildet habe? (…) Und wozu? Um eure verinnerlichten Komplexe nicht reproduktiver Sexualität mit „Familie-Spielen“ zu kompensieren? Ist es nicht ein Verrat an just der Vielfalt des menschlichen Eros, für die ihr zu stehen vorgebt? Und dazu wollt ihr unschuldiges Kindesleben missbrauchen?

Fast pornographisch malt sich der Autor aus, welche Perversionen dadurch möglich werden, wenn homosexuelle Paare Kinder adoptieren können. Gleich zweimal erwähnt er in diesem Zusammenhang die „Libido“ und unterstellt, sexuelle Begierde sei der Antrieb für den Wunsch homosexueller Paare, wie heterosexuelle Paare Kinder adoptieren zu können.

Der verantwortliche Redakteur Reinhard Müller hatte bereits kurz nach dem Erscheinen die „Intoleranz“ der Kritiker gegenüber dem Gastbeitrag kritisiert, bei dem die Zeitung nicht einmal kenntlich gemacht hatte, dass der angegebene Autorenname ein Pseudonym war. Er machte sich die Behauptung des anonymen Autors zu eigen, dass „das sachliche Argumentieren dieser Angelegenheit in der Gay-Community“ offenbar „schwierig“ sei.

Die FAZ verteidigt einen vom Presserat gerügten homophoben Hasskommentar. Mit derselben Logik könnte sie auch ankündigen, antisemitische Texte zu veröffentlichen – um von der Freiheit, auch kontroversen Meinungen Raum zu geben, weiterhin Gebrauch zu machen.

Nachtrag, 4. Oktober. Wie queer.de bereits vor ein paar Tagen berichtete, hat die FAZ gegenüber dem Presserat auch argumentiert, dass der Pressekodex Homosexuelle gar nicht vor Diskriminierung schütze.