Getty Images/iStockphoto/brainmaster

Sind sie überschritten, gibt es kein Zurück: Sogenannte Kipppunkte könnten schneller erreicht werden als bislang vermutet und die Erderwärmung beschleunigen, fürchten Experten. Doch wie groß ist diese Gefahr wirklich?

Das Szenario klingt, als stünde die Apokalypse kurz bevor: In einem jüngst erschienenen Artikel der Fachzeitschrift „Nature“ warnen Klimaforscher, die Stabilität und Belastbarkeit unseres Erdsystems sei in größerer Gefahr als gedacht. Das Verschwinden des Amazonas-Regenwaldes oder das Abschmelzen des Grönland-Eisschildes beispielsweise könnte schon bald einen Punkt erreichen, an dem diese Prozesse unumkehrbar und mit keinen Maßnahmen mehr aufzuhalten seien. Überdies könnten sich die oftmals rasanten Veränderungen in diesen und anderen Regionen gegenseitig verstärken. In der Folge würden Temperaturen und Meeresspiegel noch drastischer ansteigen, als bisherige Prognosen voraussagen. Die Wissenschaftler sprechen sogar von einem „planetaren Notfallzustand“. Von der Politik fordern sie deshalb, sofort und massiv zu handeln, um unsere Lebensgrundlagen zu retten. Ist das Risiko eines solchen „gepushten“ Klimawandels tatsächlich so groß, wie die Autoren befürchten? FOCUS Online sprach darüber mit dem Klimaforscher Martin Claußen, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie und Professor für Meteorologie an der Universität Hamburg.

Spannend, aber gerade keine Zeit? Jetzt Artikel für später in „Pocket“ speichern

FOCUS Online: Herr Professor Claußen, in der Klimaforschung ist aktuell häufig von sogenannten Kippelementen und Kipppunkten die Rede. Was genau ist damit gemeint? Claußen: Unter Kippelementen versteht man entweder Teile des Klimasystems oder bestimmte Regionen. Wenn sich diese Elemente verändern und dabei einen bestimmten Schwellenwert – einen sogenannten Kipppunkt oder „tipping point“ – überschreiten, gehen sie unter Umständen sehr rasch in einen neuen Zustand über. Aus diesem können sie sich nicht mehr ohne weiteres zurückentwickeln. FOCUS Online: Gibt es Fälle in der Vergangenheit, in denen genau dies passiert ist? Claußen: Ja, so etwas ist immer wieder geschehen. Während der letzten Eiszeit haben sich etwa die atlantischen Umwälzbewegungen im Ozean innerhalb weniger Jahre geändert. Diese werden, was allerdings wissenschaftlich nicht ganz korrekt ist, meist als Golfstrom bezeichnet. FOCUS Online: Auch aktuell gibt es ja die Befürchtung, dass sich die Umwälzpumpe im Nordatlantik abschwächen oder sogar kollabieren könnte. Ist dieses Szenario realistisch? Claußen: Es ist schon zu erwarten, dass die atlantische Umwälzpumpe sich verlangsamt. Denn sie wird dadurch angetrieben, dass kaltes und stark salzhaltiges Oberflächenwasser – das deshalb eine größere Dichte hat – vor Grönland in die Tiefe sinkt. Als Folge davon entsteht ein Sog, der das Wasser in Richtung Europa zieht. Erwärmt sich das Wasser nun und wird außerdem durch mehr Regen und Schmelzwasser des Grönland-Eises verdünnt, bremst das diesen Effekt. Dass dieser Meeresstrom ganz zum Stillstand kommt, halte ich allerdings für extrem unwahrscheinlich. Und dass dies gar innerhalb weniger Tage passiert wie in dem Kinofilm „The Day After Tomorrow“, ist natürlich vollkommener Quatsch. FOCUS Online: Nun wird ja in dem kürzlich erschienenen „Nature“-Artikel davor gewarnt, dass schon bald verschiedene solcher Kippelemente kollabieren könnten oder sogar teilweise schon kollabiert sind. Und dabei möglicherweise einen Domino-Effekt mit katastrophalen Folgen auslösen. Für wie wahrscheinlich halten Sie das? Claußen: Was das befürchtete Erreichen der Kipppunkte angeht, würde ich sagen: Sorry, das wissen wir einfach nicht. Das können wir nur vermuten. Und das Horrorszenario einer globalen Kaskade geht vor allem auf einen Aufsatz aus dem Frühjahr 2018 zurück. Der war allerdings nicht wirklich wissenschaftlich, der Konjunktiv hatte darin Hochkonjunktur. Es wurde spekuliert, was unter Umständen vorstellbar wäre. In Wirklichkeit wissen wir aktuell nicht genau, was passieren wird. Unsere Modelle sind noch nicht so weit, uns fehlen da noch die Erkenntnisse.

Rossby-Welle erreicht Europa – und bringt Wintereinbruch im Januar

The Weather Channel

FOCUS Online: Dann würden Sie auch nicht von einem „planetaren Notfallzustand“ sprechen? Claußen: Nein, das würde ich nicht unterschreiben. Das ist mir zu alarmistisch. Aber ich stimme mit den Kollegen darin überein, dass wir uns um das Problem des Klimawandels und seine Folgen dringend kümmern müssen. Wir sind mittendrin. FOCUS Online: Das heißt, auch aus Ihrer Sicht wurde bislang zu wenig getan? Claußen: Es wurde zwar viel geredet, aber tatsächlich ist wenig passiert. Dabei spricht einiges dafür, die Klimaerwärmung auf maximal 1,5 Grad zu begrenzen. Dann wäre man auf der sicheren Seite. Denn bei einem stärkeren Temperaturanstieg würde zum Beispiel der Eisschild auf Grönland immer weiter schmelzen. Der Meeresspiegel würde dann entsprechend steigen und man müsste kostspielige Maßnahmen treffen, etwa viele Hafenstädte umbauen. FOCUS Online: Wäre ein Klimaziel von 1,5 Grad denn überhaupt noch zu erreichen? Claußen: Wenn wir so weitermachen wie bisher, dann gelingt das nicht. Wir sehen noch nicht, dass die Staaten angemessen reagieren. Man müsste eigentlich viel rascher mit den CO2-Emissionen heruntergehen. Ein Ausstieg aus der Kohlenstoffwirtschaft, die auf dem Verbrennen von Erdgas, Erdöl und Kohle basiert, wäre außerdem wirtschaftlich sinnvoll. Ein Hochtechnologieland wie Deutschland kann nur profitieren, wenn es bei diesem wichtigen Thema vorangeht.

Jede Woche versorgt Sie FOCUS Online mit den wichtigsten Nachrichten aus dem Wissensressort. Hier können Sie den Newsletter abonnieren.







FOCUS Online: Bei dieser Perspektive dürfte es empfehlenswert sein, sich auch gegen die Folgen höherer Temperaturen abzusichern… Claußen: Sinnvoll wäre, beides zu machen: Die CO2-Emissionen zu reduzieren – und sich gleichzeitig darauf einzustellen, dass die Temperaturen um mehr als 1,5 Grad steigen werden. Da sind dann Anpassungen notwendig, wie etwa die Deiche zu erhöhen. Aber als Naturwissenschaftler steht es mir nicht zu, der Politik vorzuschreiben, was sie tun oder lassen sollte. Ich kann mein Fachwissen zur Verfügung stellen. Die Entscheidung wird im gesellschaftlichen Diskurs getroffen werden. FOCUS Online: Wie sollte man sich Ihrer Meinung nach generell gegenüber dem Problem des Klimawandels verhalten? Claußen: Für ganz wichtig halte ich es, den Klimawandel ernst zu nehmen. Das Dümmste wäre, ihn einfach zu leugnen. Aber man sollte auch nicht in Panik verfallen. Weder Leugnen noch Panik sind gute Ratgeber.

Er kämpft wie ein Löwe für seine Söhne: Dieser Vater hat die Hilfe von uns allen verdient

FOCUS Online

Schneebombe über Nordeuropa: Wintersturm Xander bringt hier massiv Schnee

The Weather Channel

Marshallinseln im Pazifik: Endlager für nuklear verseuchten Müll droht aufzubrechen