Indra, pucherazos y nervios. No os paséis de listos

Veo que hay por ahí más de un periodista, también de los de presunta izquierda (muy muy presunta), que hasta pierde las formas cuando alguien recuerda que INDRA, la empresa investigada estos días por los casos de corrupción de actualidad, que ya ha estado salpicada en muchísimos otros casos anteriores, y que resulta ser a su vez la sempiterna responsable del escrutinio en las elecciones, hace recuperar las sospechas de pucherazo electoral. Y no pierden solo las formas sino hasta el sentido común negando la posibilidad de algo que, haya ocurrido o no, sí es posible a pesar de que algunos insistan todo lo que quieran negando la mayor. ¿Por qué se ponen tan nerviosos?

Lo dije en su día y lo repetiré un millón de veces, pese a que parece que este hecho, que es el fundamental, no importa a casi nadie. Tampoco a los que con la mejor voluntad se hacen un lío con mil posibilidades, estas sí, que no vienen para nada a cuento: nadie debería poner en duda, al margen de mínimos errores, y con condicionamientos del aparato del poder aparte, la seguridad del recuento del actual sistema electoral tal y como está redactado en la LOREG. Pero, y viene aquí el ‘pequeño’ matiz: la LOREG NO SE CUMPLE en el apartado fundamental. No se realiza el escrutinio general según lo estipulado.

¿De qué sirve que el recuento manual en las mesas sea correcto; que la información sea custodiada hasta el Juzgado de turno, y que estos datos locales verificados e íntegros sean correctamente enviados a la empresa responsable del escrutinio, si el cómputo provisional entregado al Ministerio de Interior por esa empresa no se verifica posteriormente y se da como válido?

La Ley, en lo que nos ocupa, dice lo siguiente:

104.1 “Cada Junta se reúne, con los representantes y apoderados de las candidaturas que se presenten, en la sede del local donde ejerce sus funciones el Secretario.”

105.2 “A continuación, el personal al servicio de la Junta procede, bajo la supervisión de ésta, a la apertura sucesiva de los sobres referidos en el artículo 100, párrafo segundo, de esta Ley.”

Sobres referidos: El primer sobre contendrá el expediente electoral, compuesto por los siguientes documentos: a) El original del Acta de constitución de la Mesa. b) El original del Acta de la sesión. c) Los documentos a que esta última haga referencia y, en particular, la lista enumerada de votantes y las papeletas a las que se hubiera negado validez o que hubieran sido objeto de alguna reclamación. d) La lista del Censo electoral utilizada. e) Las certificaciones censales aportadas.

Pues bien, sistemáticamente no solo no se hace esta apertura de sobres y su posterior recuento por defecto y obligación, sino que incluso mediando reclamaciones se niega por principio tal posibilidad a cualquiera que reclame, llegando a justificar la negativa aludiendo a una ley «obsoleta» (pero en vigor), y fiando la responsabilidad del escrutinio, precisamente, a una empresa privada, que puede estar o no manchada por casos de corrupción, y a sistemas informáticos que pudieran facilitar el fraude muy por encima de los recuentos manuales.

Esto es solo un ejemplo de los miles que se pueden encontrar, y de un partido nada sospechoso de izquierdismo revolucionario: enlace [(Fuentes del PP consultadas explicaron que, efectivamente, desde hace varias elecciones no se abren ya todos los sobres y entienden que la ley está «obsoleta»)]

El asunto principal, el verdaderamente trascendente, es que se ha estado incumpliendo la Ley desde hace muchísimos años, y que los resultados de todas esas elecciones celebradas deberían haber sido invalidados.

Seguro que, pese a lo comentado –que es algo que ya debiera haber sido denunciado por algún partido político, y que sorprendentemente ni se ha mencionado a pesar de su máxima gravedad e ilegalidad–, hay quien confía en los recuentos que se hacen con las actas de los apoderados, y en lo que se parece mucho a un acto de fe sustentan su confianza y la fiabilidad del sistema en la posible rigurosidad de los presuntos primeros interesados: los partidos. Y no es un mal argumento, pero está muy lejos de ser válido por mil y un motivos que suelen escapar al que no haya buceado mínimamente en el estercolero político. Incluso que escapa en muchos casos (no en todos) a quienes de forma voluntaria y altruista han estado colaborando en esos mismos recuentos.

En fin, no voy a extenderme mucho más. Es solo que me parece mentira la osadía (o algo muchísimo peor) de los que sabiendo todo esto que he comentado y más, todavía se atreven a hacerse los escandalizados cuando alguien recuerda quién es el responsable de los resultados electorales:

https://twitter.com/RamonEspinar/status/855071230566727681

Pues sí, es como para no dejarlo pasar, Ramón. Y es como para hacérselo mirar, Íñigo… Sáenz de Ugarte.

Ya que has llegado hasta aquí, no te pierdas este documento en el que, como complemento a lo ya apuntado, se hace un buen resumen sobre el particular en el 26J.