O lo que es lo mismo: El debate en la SCJN sobre la mariguana, las declaraciones de la OMS sobre la carne procesada y la idea de la Libertad.

— o —

La idea de la libertad. Antes de empezar a desmenuzarla y de entrarle a estos temas tan espinosos —empresa en la que es muy difícil librarse de los ataques de personas conservadoras, de dogmáticos del vegetarianismo y demás ideologías basadas en la abstinencia, de “expertos en salud” cuya única fuente son supuestos estudios científicos (publicados en Facebook), y de todo aquel que considera correcto controlar, o intentar controlar, los pensamientos y la conducta de los demás—, mi mente busca un asidero: una fuente lo suficientemente antigua como para ayudarnos a definir, de manera universal, la noción de “libertad”. Y la respuesta es clara: la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, aprobada en 1789 por la Asamblea Nacional francesa, la cual es una “declaración solemne los derechos naturales, inalienables y sagrados del Hombre”.

“La Ley sólo tiene derecho a prohibir las acciones perjudiciales a la Sociedad. Lo que no está prohibido por la Ley no puede ser impedido…”.

Así pues, el primer Derecho natural, inalienable y sagrado del Hombre dice que “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos…”, y cuando dice “los hombres” se refiere al género humano en general —recordemos que en el siglo XVIII no existía aún el lenguaje incluyente; perdone usted a los Asambleístas—; más adelante, el cuarto derecho dice que “La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás…” y que sus límites sólo pueden ser determinados por la Ley; y el quinto sostiene: “La Ley sólo tiene derecho a prohibir las acciones perjudiciales a la Sociedad. Lo que no está prohibido por la Ley no puede ser impedido…”. Y más de 200 años después, aquí estamos los mexicanos, tratando de definir cuáles son límites a la Libertad que debe determinar la Ley.

Ciñéndonos a lo sostenido por el primero de los derechos naturales, inalienables y sagrados del Hombre, la iniciativa del ministro Arturo Zaldívar sobre la despenalización del consumo personal de la mariguana con fines lúdicos, tiene todo el sentido del mundo: los efectos nocivos de dicha práctica los sufriría solamente la persona que la consume, sin causar perjuicio a los demás… y ésta es la condición que impone la Declaración Universal para el ejercicio de la libertad.

No es bueno argumentar sobre la base del “mal menor” para abogar por una causa —además, está pendiente la demostración científica del porcentaje de incidencia y la gravedad de los daños generados por el consumo de tetrahidrocannabinol—, pero uno no puede dejar de preguntarse: si, como dice la Declaración Universal, la Ley sólo tiene derecho a prohibir las acciones perjudiciales a la sociedad, ¿por qué no se declara ilegal el consumo de alcohol o el de nicotina? Y es que, quizá pecando de simplista en mi percepción de la gravedad de las cosas, me parece una total incongruencia el que el Estado considere legal el consumo del alcohol —cuyos efectos causan alrededor de 1.8 millones de muertes al año según la OMS, hasta el 40% de los accidentes automovilísticos en todo el mundo y más de 19 mil muertos por cirrosis en México durante 2013— o de la nicotina —que causó 1.7 millones de muertes por cáncer de pulmón durante 2013—, e ilegal el consumo de la marihuana —que, al menos en los Estados Unidos y según un informe de la CDC (Centers for Disease Control), no ha causado la muerte de nadie. Pero el tema es complejo, el debate apenas empieza… y ése no es el asunto de esta columna.

Por otro lado, la anterior reflexión, que se ampara en hechos estadísticos, me lleva a otra pregunta. En términos de salud pública, ¿qué es lo que causa un mayor perjuicio a la sociedad mexicana? Dar con la respuesta no es sencillo, ya que es difícil cuantificar los daños a la salud que puede generar en la sociedad el consumo de alcohol, el tabaquismo, el uso de drogas psicoactivas, el inhalar cocaína, la guerra contra el narco o hasta conceptos más abstractos como el fanatismo religioso, el sedentarismo, la adicción a Internet o a los smartphones, la televisión abierta, el reggaeton o las canciones de Arjona —hay de males a males.

En términos de salud pública, ¿qué es lo que causa un mayor perjuicio a la sociedad mexicana?

Pero si nos atenemos a la estadística, veremos que en México las dos principales causas de mortalidad son la cardiopatía isquémica —causada por la aterosclerosis de las arterias coronarias— y la diabetes. Entonces, los principales enemigos de la salud pública no serían las drogas sino el tabaquismo, el sedentarismo, la obesidad, el colesterol “malo” y, por ende, la comida chatarra, los cigarrillos —bueno, éstos ya lo son desde hace tiempo—, la sal, las grasas y las fritangas que engendran, la azúcar refinada —que un amigo definió atinadamente como “la droga legal más consumida en México— y otros tantos productos que, si usted vive en una ciudad, puede adquirir y consumir en cualquier momento a menos de cien metros de distancia. Al cliente, lo que pida.

Y entonces, mi conclusión: si el Estado fuera coherente, antes que otra cosa, prohibiría primero el azúcar, la comida chatarra y las fritangas, porque su consumo es, directa o indirectamente, la principal causa de mortalidad en México —y ni hablemos de los costos que tiene en la salud pública su tratamiento entre millones de mexicanos—; después el alcohol y la nicotina, por su impacto real en las tasas de mortalidad en todo el mundo, después las drogas duras y, hasta el último, la marihuana.

Al terminar de escribir esa frase, llega a mí el tema del cáncer que causan las carnes procesadas y la satanización que, desde que la OMS tuvo a bien realizar su anuncio, han sufrido los otrora inocentes y ahora mortales tocinos y embutidos. Y entonces, regreso a la Declaración Universal, a la idea de la Libertad del individuo y de su inalienable derecho a drogarse con alcohol, con nicotina, con cafeína, con THC o con alguna otra sustancia, y me pregunto, ya por último: si el Estado, con todo y las advertencias de la OMS, nos otorga el hasta ahora inalienable derecho de zamparnos una cheeseburguer with extra crispy bacon con un enorme vaso de Coca, a sabiendas de que lo uno tapona las arterias, lo otro puede generar un tumor incurable y lo de más allá nos acerca un pasito más a la diabetes, ¿por qué nos lo niega si se trata de intoxicarnos un poco, a sabiendas de que no vamos a morir a causa de ello?

Se me ocurren varias respuestas. Pero, como siempre digo, eso ya es otro cantar…

@fcomasse