L'Observatoire français des conjonctures économiques, un institut de prévision économique indépendant, a décidé d'évaluer les conséquences d'une sortie de l'euro, option proposée par Marine Le Pen, sur l'économie française. Xavier Ragot, président de l'OFCE, chercheur au CNRS et à l'Ecole d'Economie de Paris, a été conseiller économique auprès de l'ex-ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg. Il s'est parfois montré très critique vis-à-vis des politiques européennes et du fonctionnement de la monnaie unique, dans la droite ligne des prix Nobel Joseph Stiglitz ou Paul Krugman. Il a donc tenu à mener l'exercice avec la plus grande objectivité et dans la transparence.

Sortir ou non de l'euro : le grand flou de Marine Le PenLes conclusions sont toutefois sans appel : la France ferait un très faible gain de compétitivité, mais la crise bancaire serait telle qu'elle l'entraînerait le plus probablement dans une récession de très grande ampleur. Xavier Ragot détaille pour "l'Obs" tous les mécanismes à l'œuvre.

Pour la première fois, l'OFCE, institut de conjoncture et de prévision économique indépendant, a fait tourner des modèles économiques pour simuler les effets d'une sortie de la France de l'euro. Quel est le résultat ?

Nous avons voulu évaluer les conséquences d'une sortie de l'euro de la manière la plus lucide possible, en montrant l'océan des incertitudes, sans chercher à noircir le scénario pour laisser les débats ouverts. En effet, la stratégie de la peur de la part des experts ne fonctionne pas, comme on l'a vu avec le Brexit et l'élection de Donald Trump.

Populisme, nationalisme : comment en est-on arrivés là ?Trois mécanismes se mettraient en œuvre dans le cas d'une sortie de la zone euro. Premièrement, c'est la dévaluation pour regagner de la compétitivité, notamment vis-à-vis de l'Allemagne. Deuxièmement, la France retrouverait la maîtrise de sa politique budgétaire et de sa politique monétaire, qui pourraient être mieux adaptées à sa situation. Troisièmement, en sortant de l'Union européenne, elle pourrait instaurer des taxes aux frontières et des barrières douanières pour favoriser la production nationale, comme Trump veut le faire aux Etats-Unis. Nous essayons de mesurer les gains ou les coûts induits par ces trois mécanismes.

Prenons la dévaluation. Quel impact sur la croissance ?

La France dévaluerait à long terme de 15 à 20% vis-à-vis de l'Allemagne, mais sa monnaie se renchérirait fortement vis-à-vis de celle de l'Espagne, de l'Italie ou du Portugal. Car il y aura une pression très forte sur les pays du Sud - Espagne, Portugal, Italie - qui sortiront aussi de la zone euro et dévalueront plus que la France pour retrouver de la compétitivité. Cela annulerait les gains en compétitivité.

Au final, l'effet moyen sur la balance commerciale serait très faible, de l'ordre de 0,4 point de PIB à trois ans. Il n'y a donc pas grand-chose à attendre de ce côté-là...

Ce n'est pas la France, mais les pays du Sud qui en profiteraient le plus massivement. L'argument de la compétitivité n'est donc pas très robuste.

Pourrait-on obtenir davantage en changeant notre politique monétaire et budgétaire ?

Commençons par la politique monétaire. Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne (BCE), lui a fait prendre un tournant : elle est déjà très expansive, ce qui permet aux pays européens de bénéficier de taux d'intérêt très faibles, voire négatifs, au grand dam des épargnants, notamment allemands. Cette politique est plutôt bien adaptée à la situation de la France aujourd'hui. En effet, dans la zone euro, entre l'Allemagne d'une part l'Italie et l'Espagne d'autre part, la France est plutôt le pays en situation moyenne.

L'incertitude qu'entraînerait une sortie de l'euro provoquerait inévitablement une augmentation de la prime de risque sur la dette française et donc une montée des taux. Donc ce serait plutôt pire de ce côté-là ! Aucun gain à en attendre.

Du côté de la politique budgétaire, là aussi il y a eu un vrai changement de la Commission européenne.

Elle a commis des erreurs et exigé trop d'austérité au début du quinquennat de François Hollande. Mais aujourd'hui, cela a changé. Elle propose même aux pays d'avoir une politique plus expansive. On ne peut plus dire que la politique européenne impose une grande austérité budgétaire à la France.

On pourrait certes aller plus loin en France, en adoptant des politiques plus hétérodoxes, par exemple en faisant massivement acheter la dette par la Banque de France pour financer encore plus de dépenses, cela générerait une inflation importante, qui reviendrait à financer les déficits publics par la taxe inflationniste. Mais l'inflation pèse d'abord sur les ménages les plus pauvres, c'est une taxe régressive.

Vous avez étudié de près l'impact que la sortie de l'euro aurait sur les bilans des banques françaises. Quelles conclusions en tirez-vous ?

La situation serait beaucoup plus compliquée pour le système bancaire que pour l'Etat français. Pour la dette publique, c'est assez simple : à 95% on pourrait la rembourser en francs. Mais pour le secteur privé, et notamment le secteur bancaire, c'est différent.

Les banques européennes sont très interdépendantes. Les établissements français ont une exposition à la dette italienne et espagnole. Si la lire et la peseta dévaluent, elles perdront beaucoup d'argent.

Si elles en doivent aux banques allemandes, comment feront-elles ? Les rembourseront-elles en francs, ou essaieront-elles de rembourser en euros pour garder de bonnes relations ?

Dans tous les cas, le choc sera tel que l'Etat sera contraint, comme l'a fait la Suède en 1992, de restructurer massivement les banques françaises, en les nationalisant temporairement si nécessaire. Cette aide massive au secteur bancaire n'est pas impossible, mais l'analyse des crises bancaires passées montre que cela coûte très cher en termes de croissance. Les banques arrêtent le crédit, donc l'investissement s'arrête. L'économie plonge. Les exemples historiques et les différentes estimations conduisent à des pertes en cumulées sur plusieurs années de 20 points de PIB. Et je ne fais pas d'hypothèse catastrophiste. On pourrait bien sûr argumenter que cette fois-ci des politiques particulièrement intelligentes seraient mise en place dans le cadre d'une sortie coordonnée, mais c'est peu crédible et ce n'est pas ce qui est proposé : une sortie unilatérale après un référendum.

Y a-t-il davantage à attendre du "protectionnisme intelligent" que permettrait une sortie de l'Union européenne ?

Cela permettrait de taxer des importations, mais il y aurait bien sûr des rétorsions. Au final les échanges vont se réduire et réduire la croissance. C'est un très mauvais impôt. C'est une mauvaise idée de le faire de manière unilatérale parce que ça ne relocalisera pas la production, ça va juste la déstructurer, en augmentant les coûts des biens importés.

Marine Le Pen, depuis qu'elle est alliée à Nicolas Dupont-Aignan, dit vouloir prendre son temps pour les négociations sur l'euro et ne rien faire sans référendum. Peut-elle maîtriser le calendrier et éviter la panique des marchés financiers ou celle-ci est-elle inévitable ?

Je pense que l'idée d'une sortie coordonnée de la zone euro n'est pas crédible.

Cela supposerait un accord très fort entre les pays de la zone euro. S'il y a actuellement des tensions, celles-ci seront multipliées car il y a aura des sommes d'argent massives en jeu. Chaque pays défendra très durement ses positions. Les tensions seront très fortes parce que les intérêts nationaux seront notoirement divergents entre Allemands, Espagnols, Italiens, Français… Les tensions que l'on connaît dans le cadre du Brexit ne sont qu'un avant-goût de ce qui nous attendrait.

C'est naïf de penser qu'une sortie de l'euro peut se passer calmement.

S'il y a le moindre risque, les marchés financiers réagiront immédiatement en vendant les produits français. Les "marchés", ce sont aussi des épargnants, les fonds de pension qui gèrent l'épargne des retraités américains par exemple, et qui ne veulent pas voir le montant de leur épargne disparaître. Ils sont là pour anticiper les risques. S'il y a le moindre risque d'éclatement de l'euro, de sortie de la France de la zone euro, ils n'attendront pas. Le seul moyen de sortir d'une union monétaire sans spéculation c'est de le faire par surprise !

Donc, on ne peut pas sortir de la zone euro ?

On peut, mais cela a un coût important. Les promoteurs d'une telle option devraient clairement expliquer les gains qu'ils espèrent de la sortie de la zone euro pour la France, et pourquoi ils pensent que les coûts, si l'on reste, sont si grands !

De fait, il est bien plus important de se poser la question de l'amélioration du fonctionnement de l'Europe.

Il y a beaucoup à discuter sur ce plan-là, beaucoup de choses que l'on peut faire. Le débat pour ou contre l'euro cache le vrai débat qui est déjà que veut-on faire dans l'euro : quelles politiques veut-on, quels sont les compromis acceptables ? Veut-on un budget européen ? Comment aider la Grèce ? Veut-on une politique industrielle? Je note que ces questions se posent dans tous les cas, que l'on reste ou que l'on sorte de la zone euro. On doit en débattre, ne pas cacher les conflits, mais chercher les compromis acceptables.

Ce qui pourrait de nouveau plonger la Grèce dans la crisePar rapport au moment le plus difficile de la crise européenne, la situation a changé. La Commission européenne ne plaide pas pour des mesures d'austérité généralisée. Elle encourage même aujourd'hui les Etats membres à mettre en place des salaires minimums ! On n'a pas assez souligné cette évolution. Tout n'est pas parfait, loin de là et il faut continuer de convaincre pour des politiques différentes, mais le débat est possible. Pour ma part, je plaide pour une assurance chômage européenne, mais le chemin sera long…

La proposition de Marine Le Pen d'introduire deux monnaies, une monnaie commune pour les échanges internationaux, et une monnaie nationale pour les échanges domestiques, change-t-elle la donne ?

Cette proposition est encore très floue pour être discutée. Cela brouille le débat. La question clé est, en effet, de savoir si le change entre la monnaie domestique et la monnaie nationale variera ou s'il sera fixe. S'il est fixe. L'introduction d'une monnaie commune permettra une réévaluation des taux de change au moment de son introduction, mais la politique monétaire sera peu différente de celle d'aujourd'hui, à moins d'introduire un contrôle des mouvements de capitaux. Le gain n'est pas évident par rapport à une sortie de la zone euro. Si le change varie, la différence avec une sortie directe de la zone euro devient minime. On le voit, toutes ces options sont cruciales pour le monde dans lequel nous sommes susceptibles de vivre. C'est étonnant de lancer des débats si complexes à une semaine du vote, mais peut-être suis-je trop naïf…

Propos recueillis par Sophie Fay