(Onze heures huit minutes)

M. Lisée : Bon, deux choses ce matin. On voulait donner un beau coup de chapeau au Devoir, qui a été hier victime d'un incendie mais qui, malgré ça, reste le quotidien le plus allumé au Québec ce matin. Et cette copie du Devoir n'a rien d'extraordinaire dans ses nouvelles, mais ce qui est exclusif, c'est que Le Devoir réussit à sortir, malgré un incendie. Et, alors là, chapeau à l'ensemble des artisans du Devoir. Bravo à la grande solidarité aussi des autres médias, des lecteurs aussi.

Et je ferais une suggestion : si le gouvernement fédéral veut montrer de la solidarité envers Le Devoir, une chose très simple à faire, c'est d'accepter que les contributions aux Amis du Devoir soient déductibles d'impôt, aient accès à un numéro de charité, alors ce qui est envisagé pour d'autres quotidiens. Je pense que ce serait une grande nouvelle pour l'activité philanthropique du Devoir.

L'autre grande nouvelle de la journée, c'est le retour de notre joueur étoile, hein, Pascal Bérubé, qui a eu une blessure récemment et qui piaffait d'impatience de revenir sur le jeu. Nous aussi, on était impatients de le revoir. Il est avec nous ce matin.

Et donc on a décidé, pour souligner sa venue, et puisqu'on est très généreux, de donner des prix, des prix à la CAQ. Aujourd'hui, on va donner trois prix à la CAQ, parce qu'on est contre la langue de bois et on s'est rendu compte qu'il y a quand même trois caquistes importants qui ont dit une vérité fondamentale pour l'élection qui s'en vient.

Alors, en troisième position, en troisième position, médaille de bronze pour Éric Caire, qui a déclaré récemment que Martin Coiteux, le président libéral du Conseil du trésor qui a fait des compressions inadmissibles en santé et en éducation, bien, faisait partie de la famille de la CAQ. Alors, pour lui, je pense qu'on a besoin de... médaille de bronze. Médaille d'argent.

M. Bérubé : Médaille d'argent. Alors, mon homologue leader parlementaire de la CAQ, François Bonnardel, qui dit... une question de Mathieu Boivin... La question de ma collègue, c'était : Est-ce que ça vous tanne de vous faire voler vos idées? Alors, réponse : «Moi, ça ne me dérange pas du tout qu'on prenne nos idées. Encore une fois, je pense que, depuis la naissance de la CAQ, on a vu le Parti libéral prendre maintes et maintes fois les idées qu'on a mises sur la table. Je pense que les Québécois, aujourd'hui, sont capables de voir qu'entre la copie et l'original, bien, ils choisiront, j'espère, l'original en 2018.» Alors, médaille d'argent.

M. Lisée : Médaille d'argent, copie originale, CAQ, PLQ. Mais la médaille...

M. Bérubé : Une ascension rapide.

M. Lisée : ...oui, la médaille d'or est au nouveau peut-être futur ministre des Finances d'un gouvernement caquiste, Éric Girard, qui a avoué hier que le PLQ a fait du bon travail. Et, à la question : Quel serait le changement entre vous et M. Leitão, le ministre des Finances libéral? Il a dit : Ce serait un changement à la marge. Un changement à la marge. Donc, maintenant, on a le futur possible ministre des Finances, le candidat ministre des Finances et deux figures majeures, M. Caire et M. Bonnardel, qui disent : Finalement, la CAQ face aux libéraux, c'est l'équipe de la continuité, l'équipe du changement à la marge.

M. Bérubé : Et ce n'est pas à cause de la... mais je dirais même plus, il a dit qu'il n'aurait pas été farfelu pour lui de se porter candidat pour le Parti libéral.

M. Lisée : Oui.

M. Bérubé : J'ai l'impression que la différence, c'est le sondage.

M. Lisée : Ah! C'est possible. Maintenant, il faut faire une mention spéciale aussi à un libéral, le Dr Gaétan Barrette, qui a dit, dans cette Assemblée : Que fait le ministre libéral? Il applique le programme de la CAQ en santé.

Donc, là, on commence à voir plusieurs éléments centraux du programme de la CAQ, c'est : On continue. Avec la CAQ, continuons le bon travail des libéraux. Ce n'est pas l'équipe du changement, c'est l'équipe de la continuité. On pense que les éléments de preuve s'accumulent, ce matin, on tenait à vous en faire part et à remercier les officiers et les candidats de la CAQ pour leur franchise de dire aux Québécois : Ça va être pareil avec nous. Bravo!

Le Modérateur : On va aller aux questions. Micro de gauche, Mathieu Dion, Radio-Canada.

M. Dion (Mathieu) : D'abord, j'ai l'habitude que ce soit mon collègue de l'autre côté qui soit choisi en premier. Alors, vous avez peut-être vu le document de l'immigration de la CAQ ou vu certains éléments d'information relativement à ce document. Quel message ça envoie?

M. Lisée : Ça envoie le message que ce n'est pas sérieux. Alors, ce que la CAQ dit, c'est : On va faire entrer jusqu'à 100 % d'immigrants qui ne connaissent pas le français puis, après trois ou quatre ans, s'ils ne l'ont pas appris, bien, ils vont rester parce qu'on va demander au fédéral de les expulser puis le fédéral ne vont pas les expulser. Puis on va leur faire passer un test des valeurs, qu'on ne connaît toujours pas, donc tout le monde va être dans l'incertitude, à savoir : Ça va être quoi, ce test des valeurs? Puis, s'ils ne le passent pas, bien, le fédéral ne va pas les expulser, ça fait que ça n'arrivera pas.

Alors, on est, là, au coeur de l'imagination fautive de la CAQ : proposer des affaires qui ne se peuvent pas. Ça ne se peut pas, ça n'existera pas, ça ne sera pas appliqué. Et la seule chose que ça va faire, c'est qu'il y a plus d'immigrants qu'en ce moment qui vont arriver sans parler le français. Puis ils vont rester, parce que le plan de la CAQ pour les faire partir, ça ne marchera pas, c'est comme lorsqu'ils disent : On va couper 1,4 milliard de taxes scolaires puis on va investir dans les écoles en même temps, ça ne se peut pas. Alors, habituez-vous, là : ce que dit la CAQ, c'est des projets pour essayer de berner des électeurs, mais, moi, je pense qu'ils ne seront pas bernés, ils vont bien voir, ça ne tient pas la route.

M. Dion (Mathieu) : La CAQ n'empiète pas un peu sur votre terrain? Il y a... c'est des critères pour protéger les valeurs québécoises, des critères pour protéger la langue française. Pourquoi vous n'appuyez pas ce genre de critère là?

M. Lisée : Bien, d'abord, le processus qu'ils proposent est un processus irréaliste, c'est un processus qui crée de l'incertitude et qui va angliciser le Québec parce qu'il dit : Ça ne m'intéresse pas de choisir des immigrants qui connaissent le français au point d'entrée, je vais faire en sorte de les franciser, puis, s'ils ne sont pas francisés, je vais demander au fédéral de les renvoyer chez eux. Le fédéral ne les renverra pas chez eux, ça fait qu'ils vont rester.

Nous, ce qu'on dit, c'est : Écoutez, faisons donc comme le Royaume-Uni puis les Pays-Bas, puis l'Autriche, puis plusieurs pays européens qui disent : Vous voulez venir travailler chez nous? Apprenez la langue nationale avant d'arriver, comme ça, on va être sûr de votre succès, et vous pourrez vous intégrer. Ça marche ailleurs, ça peut fonctionner, on n'a pas besoin de demander l'avis du fédéral, c'est une solution pratique, réaliste, applicable.

Le Modérateur : Merci.

M. Dion (Mathieu) : Je veux juste poser une petite dernière question...

Le Modérateur : M. Laforest, ensuite, s'il vous plaît.

M. Dion (Mathieu) : ...sur le débat en anglais. Pourquoi avoir demandé... avoir exigé que ce soit Manon Massé qui soit là au débat en anglais, sachant très bien que ses capacités en anglais sont moins bonnes que celles de Gabriel Nadeau-Dubois?

M. Lisée : Bien, ça nous a surpris, après que QS ait désigné Mme Massé comme potentielle première ministre, qu'ils veuillent changer de porte-parole sur un des débats. Ils ont dit que ce n'était pas pour des raisons linguistiques, c'est ce qu'ils ont expliqué. On dit : Écoutez, soit vous présentez la personne qui va être premier ministre, soit vous ne venez pas, tout simplement.

Le Modérateur : M. Laforest, micro de gauche.

M. Laforest (Alain) : Droite. La différence entre vous et M. Legault, sur les immigrants, c'est que, vous, vous ne les laissez pas rentrer, lui, il les laisse rentrer. C'est ça?

M. Lisée : Bien, c'est que lui, il laisse entrer... En ce moment, il y a 65 % des immigrants qui arrivent sans connaître le français à l'arrivée. Et là, il dit : Bien, ça ne me dérange pas qu'il y en ait plus encore parce que je vais les franciser. Le taux d'échec de la francisation, en ce moment, c'est 90 %, 90 %. Alors, même s'il réduisait ça de moitié, bien, il ferait en sorte qu'il dirait au fédéral : Renvoyez-en la moitié, donc 20 000 par année. Le fédéral ne va pas le faire. Il n'y a rien qui marche là-dedans.

Nous, on dit : Écoutez, l'immigration... Il est essentiel que les compétences dont on a besoin soient au rendez-vous, et une des compétences essentielles, c'est la connaissance du français. Demandons-la avant d'arriver. Aidons-les à l'apprendre dans leur pays d'origine. S'ils ne passent pas le test cette année, qu'ils restent chez eux une autre année, qu'ils passent le test l'année suivante. On a des ententes avec les alliances françaises, avec les profs de français. On donne des cours en ligne. C'est une condition d'arrivée.

M. Laforest (Alain) : La différence, c'est une sélection naturelle à la frontière.

M. Lisée : C'est une sélection claire avant d'arriver. Ce n'est pas à la frontière, là, c'est chez eux, dans leur pays d'origine. Ils savent qu'une des conditions de venue, c'est de savoir le français. Puis, une fois qu'ils arrivent, on ne joue pas avec leur avenir, on dit : Vous avez les critères, vous avez signé la déclaration disant que vous acceptez les valeurs du Québec. Elle existe cette déclaration-là. Vous l'avez signée. Vous êtes soudeur, vous parlez suffisamment bien le français, venez faire votre vie au Québec.

M. Laforest (Alain) : Donc, vous avez un test des valeurs... la déclaration. Vous en avez un.

M. Lisée : Il existe. Il existe. La déclaration existe, où on dit... on peut l'améliorer, mais ça dit : Égalité hommes-femmes, la différence... la séparation de l'Église et de l'État, égalité de droits, etc. Il y a des gens qui disent : Bien, il faudrait ajouter aussi le respect des droits des gais, bien sûr.

M. Laforest (Alain) : ...ça, c'est...

Le Modérateur : Ensuite à gauche.

M. Laforest (Alain) : ...la CAQ propose la même chose.

Une voix : Ça existe déjà.

M. Lisée : C'est-à-dire la CAQ propose une incertitude pendant trois ou quatre ans, où ces gens-là vont être chez nous...

Une voix : ...

M. Lisée : Le test des valeurs. Bien, la déclaration existe déjà. Les gens la signent dans leur dossier d'immigration. Qu'est-ce que la CAQ veut de plus? C'est à la CAQ de répondre. Puis là ils n'ont même pas le courage de dire qu'ils vont écrire le test pour qu'on l'ait avant l'élection. Là, ils ont déclaré qu'ils vont le faire écrire par des fonctionnaires du ministère de l'Immigration après leur élection. Alors, ils se sont complètement dégonflés là-dessus. Il existe une déclaration. Tous les candidats à l'immigration au Québec doivent la signer. S'ils ne la signent pas, ils ne sont pas retenus. On peut débattre de la qualité de la déclaration, ajouter des choses, mais on voit, là : la CAQ invente des choses inapplicables qui seraient, d'après moi, un manque de respect envers les candidats à l'immigration, puis un manque de respect envers l'intelligence des Québécois, franchement.

Le Modérateur : Mme Sioui.

Mme Sioui (Marie-Michèle) : Bonjour. Bon retour, M. Bérubé. M. Lisée, au meilleur de votre connaissance, combien de personnes sont membres du Parti québécois malgré elles?

M. Lisée : Bien, il faut dire qu'on a fait beaucoup d'efforts à cause d'Infoman, il y a quelques années, lorsqu'il avait réussi à faire... une plante et un chat, mais aussi à l'ADQ, un ancien dictateur, bon, alors ce qui fait que, non, on a resserré nos contrôles pour faire en sorte que personne ne soit membre du PQ à son insu.

M. Alexandre Taillefer a renouvelé sa carte pour trois ans à plusieurs reprises dans les années 2000, cumulant ainsi des années supplémentaires de membership. Donc, le parti l'a expliqué dans une mise au point. Donc, en 2012, il la prend pour trois ans; en 2013, il prend un autre trois ans; en 2014, il prend un autre trois ans, et donc ça cumule jusqu'en 2020. Alors donc, il est membre en règle du Parti québécois jusqu'à maintenant d'une façon complètement compréhensive. Il savait très bien ce qu'il faisait.

Maintenant, nous, on est tout à fait prêts à lui rendre sa carte, il a juste à nous envoyer un courriel qu'il ne veut plus être membre du Parti québécois, et il a notre consentement pour ne plus être membre du Parti québécois parce que, lorsque M. Taillefer dit que le Parti libéral et M. Couillard est un progressiste, alors qu'il y a un an et demi il dénonçait les coupures inadmissibles des libéraux en culture, sur la santé et le fait qu'il ne voulait pas augmenter le salaire minimum à 15 $, bien, cet Alexandre Taillefer là était membre du Parti québécois et pouvait l'être. Celui d'aujourd'hui, qui fait semblant que Philippe Couillard est un progressiste, nous allons accepter sa demande de ne plus être membre, avec joie.

Mme Sioui (Marie-Michèle) : Petite question sur un autre sujet : le salon de jeu à Québec. La CAQ s'engage à le déménager, parce qu'il est dans un quartier défavorisé, entre guillemets. Est-ce que vous feriez la même chose?

M. Lisée : Bien, nous, on est prêts à regarder toutes les mesures qui vont réduire l'emprise du jeu dans les quartiers défavorisés ou proches des écoles. Là, c'est une préoccupation constante. On a même proposé des amendements lorsque Loto-Québec a voulu augmenter la présence de vidéopokers. Maintenant, ce qui me trouble, dans la proposition de la CAQ, c'est qu'ils veulent faire un casino à Québec. Alors, il y en a un, casino, il est à Charlevoix. S'ils veulent faire un casino à Québec, bien, dans quel quartier ça va être? Est-ce que ça va être dans Taschereau, dans Jean-Lesage? De toute façon, ce serait à proximité de milieux défavorisés. Je pense qu'ils n'ont pas bien réfléchi à leur proposition de casino. Veux-tu ajouter quelque chose?

M. Bérubé : Juste indiquer que, sur la question des loteries vidéo, on a été capables d'identifier les quartiers où il y avait une concentration et, à maintes reprises, le Parti québécois est intervenu pour indiquer que c'étaient des facteurs incitatifs. De façon générale, ce n'est pas nouveau, cet enjeu-là, on a souvent intervenu là-dessus. Donc, des représentations ont été faites directement auprès de Loto-Québec pour restreindre l'accès, de façon générale, aux loteries vidéo et particulièrement dans les milieux défavorisés.

Le Modérateur : Merci. M. Lecavalier.

M. Lecavalier (Charles) : Juste une petite précision, pour commencer, sur la question de ma collègue. Donc, vous êtes en train de nous dire que, pour l'instant, le président de la campagne du Parti libéral est toujours membre du Parti québécois. Ça n'a pas été réglé pendant la fin de semaine. Il ne vous a pas contacté pour...

M. Lisée : Il nous a contactés pour avoir le détail de ses contributions. Nous lui avons donné le détail de ses contributions. Nous lui avons expliqué pourquoi il était toujours membre en ligne. Il n'a pas démenti ces informations. Je pense qu'il a reconnu qu'il avait fait ces contributions-là. Et donc on attend un courriel de sa part nous demandant de ne plus être membre, et ce sera fait dans la minute.

M. Bérubé : Mais il doit signer pour être membre.

M. Lisée : Non. Pas nécessairement. Non. En ligne.

M. Bérubé : En ligne, mais il doit avoir... authentiquement, c'est une déclaration qu'il s'engage... Alors, je ne vois pas comment...

M. Lecavalier (Charles) : Ma question, c'est : Bon, le Parti québécois s'oppose à une recommandation de la commission Charbonneau visant à empêcher qu'une personne coupable d'intimidation soit représentant syndical. Je voudrais juste comprendre pourquoi vous vous opposez à cette recommandation de la commission Charbonneau.

M. Lisée : On est parfaitement d'accord avec la recommandation de la commission Charbonneau. Quelqu'un qui a été condamné pour intimidation ne devrait pas pouvoir être officier syndical. Le débat que Guy Leclair a eu avec le ministre, c'est : À partir de quand cette disposition doit-elle être mise en vigueur? Doit-elle être rétroactive ou non? Et c'est le seul élément de débat. Alors, bien sûr, des gens qui ont été condamnés pour intimidation ne devraient pas avoir des fonctions syndicales, comme le propose le gouvernement, pour les cinq ans à venir.

M. Lecavalier (Charles) : Mais vous ne souhaitez pas que ce soit rétroactif? C'est ce que je comprends?

M. Lisée : C'est le débat que M. Leclair a amené, qui... Bien, son amendement a été rejeté hier. Nous, on vit très bien avec la loi telle qu'elle existe.

M. Lecavalier (Charles) : O.K. Est-ce que vous avez eu des contacts avec la FTQ-Construction à ce sujet? Et est-ce que...

M. Lisée : On a constamment des contacts avec les milieux syndicaux et patronaux, et communautaires.

M. Lecavalier (Charles) : Est-ce que vous défendez la FTQ-Construction dans ce dossier-là? Parce qu'il semble qu'il y a des représentants de la FTQ-Construction qui vont perdre leur emploi, la loi étant adoptée telle quelle. Donc...

M. Lisée : On est conscients du problème de la rétroactivité. On aurait aimé avoir des solutions du gouvernement. Le gouvernement a été inflexible : la loi est votée, elle va être appliquée.

Le Modérateur : Merci. M. Pilon-Larose, micro de gauche.

M. Pilon-Larose (Hugo) : Pour être plus clair sur la question du casino à Québec, j'aimerais savoir : Au Parti québécois, êtes-vous opposés à la création d'un casino à Québec, dans la capitale nationale?

M. Lisée : Alors, vous en discuterez avec Agnès Maltais, mais je sais qu'il y a eu un débat important, au cours des dernières décennies, sur la présence ou non d'un casino à Québec, et ce qui a été décidé régionalement, c'est que le casino régional de la Capitale-Nationale était à Charlevoix, et je pense que c'est une saine décision. Si les acteurs — pas la CAQ — si les acteurs de la région de Québec, en concertation avec Charlevoix, veulent faire une autre proposition, on va l'accueillir, on va la regarder. Mais, moi, mon sens de l'histoire de ce débat-là à Québec, c'est que la décision a été prise, c'est Charlevoix qui a le casino.

M. Pilon-Larose (Hugo) : Sur la gestion des appareils de loterie vidéo, la CAQ justifie le fait qu'elle veut déplacer le salon de jeu d'un quartier défavorisé pour l'amener dans un lieu plus touristique, possiblement évaluer la possibilité de faire un casino. Mais sur les salons de jeu qui existent partout au Québec, souhaitez-vous, au Parti québécois, sachant que ce sont parfois des clientèles vulnérables qui les fréquentent, que Loto-Québec développe un plan pour réduire leur nombre, voire pour qu'ils n'existent plus et qu'on se concentre uniquement sur les casinos?

M. Lisée : Bien, moi, oui, pour réduire leur nombre. Non seulement c'est notre position, mais c'était notre position dans le débat, il y a deux ans à peu près, lorsque le budget libéral a autorisé les lieux qui ont des machines de loterie vidéo à en avoir davantage. On s'est opposé à ça, on a dit que c'était une mauvaise idée. La Santé publique est contre, donc on s'est opposé et, lorsqu'on sera au gouvernement, on va appliquer la recommandation de la Sécurité publique.

À terme, il faudrait avoir le moins de ces machines possible. Il y a un seuil en dessous duquel le crime organisé embarque, hein? C'est toujours... La raison pour laquelle Loto-Québec est là-dedans, c'est qu'avant, 100 % des loteries vidéo, c'était le crime organisé. Ça a été étatisé, mais moi, je pense qu'il faut que ça soit étatisé pour en baisser le nombre jusqu'à ce qu'on arrive à un seuil où, s'il y en a tellement peu, bien là, le crime organisé embarque, puis on veut éviter ça. C'est ça, le dosage qu'il faut utiliser, et ne surtout pas essayer de maximiser les profits qu'on fait sur le pauvre monde, essentiellement.

Le Modérateur : Merci. Mme Lévesque, bonjour.

Mme Lévesque (Catherine) : Bon retour, M. Bérubé. J'ai une question à propos d'un autre média, La Presse. Jean-Marc Fournier a tendu la main, dans le fond, aux partis d'opposition pour adopter rapidement un projet de loi pour que La Presse devienne un OBNL. Déjà, Martine Ouellet a laissé entendre qu'elle pourrait faire obstruction à cette manoeuvre. Donc, je voulais savoir, est-ce que le PQ va appuyer l'adoption rapide de ce projet de loi là, puis est-ce que les craintes, peut-être, de Mme Ouellet sont fondées ou non?

M. Lisée : Bon, il y a deux choses. Nous, on ne fera pas d'obstruction. Si le gouvernement libéral veut introduire le projet de loi, on dit : On va le regarder. On veut une commission parlementaire, on veut pouvoir en débattre, on veut pouvoir l'amender et on ne s'engage pas à l'avance de l'adopter ou non. On ne fera pas d'obstruction si on a le temps nécessaire pour entendre les témoins, les principaux participants. On aimerait bien que la famille Desmarais vienne. Je sais que les gens d'autres médias voudraient être représentés : la fédération des journalistes, des experts.

Sur le fond des choses, est-ce qu'on veut que La Presse survive? Bien sûr. Maintenant, si la famille Desmarais décide de couper le cordon avec la future Presse, bien il faut que ça soit vrai. Et là ce que j'ai dit déjà la semaine dernière, puis ce que j'ai dit en privé aux gens de La Presse, et ce que je réitère en public, c'est qu'on ne peut pas faire semblant de couper le cordon en ayant un conseil d'administration entièrement désigné par la famille Desmarais et qui va s'autodésigner pour les siècles et les siècles. Alors, si c'est un OBNL, bien, il y a une assemblée générale, puis au Devoir, il y a des journalistes qui sont les représentants des employés, des journalistes qui sont au conseil d'administration, il peut y avoir des représentants des lecteurs au conseil d'administration. Il faut qu'ils fassent la démonstration qu'ils coupent le cordon. Ça, on attend ça. Pour l'instant, cette démonstration n'est pas faite. C'est notre principale préoccupation.

Mme Lévesque (Catherine) : Donc, ce n'est pas un appui automatique, là, autrement dit.

M. Lisée : Ah! non, non, non. Bien sûr que non. Mais on ne s'oppose pas à étudier le projet de loi.

Mme Lévesque (Catherine) : Peut-être une petite question pour M. Bérubé. On ne vous a pas beaucoup entendu, peut-être savoir : Est-ce que vous vous êtes ennuyé de ce temps en convalescence, et qu'est-ce que vous espérez accomplir dans le prochain mois?

M. Bérubé : C'était sept longues semaines. J'ai suivi les travaux par la télévision, je suis resté en contact avec mes collègues. Je suis heureux de revenir aider ma famille politique à travers les travaux quotidiens. J'arrive à temps pour la fin de saison et surtout pour les séries de fin de saison. Et je suis très heureux d'avoir mon assemblée d'investiture la semaine prochaine. Je me représente pour un cinquième mandat et je le fais un peu par opportunisme, je vous l'avoue aujourd'hui, parce que je veux être de l'équipe gagnante, le 1er octobre prochain.

M. Lisée : On comprend ça.

Le Modérateur : Merci. Mme Plante, micro de gauche.

Mme Plante (Caroline) : Bonjour. Donc, on parlait du projet de loi sur La Presse, je voulais savoir : On est le 15 mai, on approche, donc, de la fin de la session, est-ce qu'il y a des projets de loi que vous estimez qu'ils doivent absolument être adoptés avant la fin de la session parlementaire? On sait d'ailleurs, là, qu'il y a un projet de loi qui va être déposé sur le report de la prochaine élection scolaire, entre autres, et puis sur l'acquisition de voitures additionnelles pour le métro. Est-ce qu'il y a des projets de loi, là, qu'il faut absolument qu'ils passent avant la fin de la session?

M. Bérubé : Dans notre régime parlementaire, l'initiative revient au gouvernement, d'autant plus qu'il est majoritaire. Ce matin, avec mon cabinet, on a fait le tour de l'ensemble des projets de loi. On essaie un peu d'anticiper qu'est-ce que le gouvernement priorise, mais c'est toujours lui qui décide ultimement. Par exemple, aujourd'hui, un projet de loi est déposé concernant Bombardier. J'aurai un échange tout à l'heure avec mon homologue du gouvernement, Jean-Marc Fournier, j'ai été convoqué à échanger avec lui. Il y a toujours des échanges sur l'ensemble des projets de loi, mais on ne fait jamais l'économie de nos propres réflexions sur nos valeurs, sur ce qui est important pour nous, sur le temps de législation également, sur l'organisation du calendrier. Donc, nous, on a des objectifs qui se manifestent quotidiennement à travers les propositions qu'on fait ici, les questions qu'on pose au nom des Québécois et des Québécoises, les interventions qu'on fait en commission parlementaire, mais ultimement c'est le gouvernement qui décide.

Sur la question, par exemple, de la transparence, vous avez été nombreux à indiquer que le gouvernement avait tardé. Bien, c'était son initiative. C'est lui qui choisissait d'en faire un enjeu ou pas. Nous, on l'a réclamé. Alors, ce n'est pas arrivé.

On pourrait parler des sources journalistiques. C'est arrivé tard également. C'est le gouvernement qui décide. Dans certains projets de loi, le gouvernement semble timoré. Ça lui appartient. Mais il a toujours l'initiative, et nous, on échange et puis ultimement on vote pour ou contre, mais le gouvernement est majoritaire, au bout de la ligne, et ultimement il est responsable de l'adoption ou pas des projets de loi qu'il amène.

Alors, bien malin qui pourra déterminer quel est, je dirais, le bilan que le gouvernement veut obtenir. Je sais que le Conseil des ministres se réunit exceptionnellement un mardi, en fin d'après-midi. D'ailleurs, je trouve ça étrange que le premier ministre ne soit pas là juste avant la période des questions, mais j'imagine qu'ils auront à échanger sur ces questions.

Mme Plante (Caroline) : Alors, vous dites que — je comprends bien, là — c'est au gouvernement de présenter ces projets de loi dans le calendrier, là...

M. Bérubé : Il y en a plusieurs.

Mme Plante (Caroline) : ...qu'il souhaite respecter. Mais là, une fois que c'est présenté... On a les normes du travail aussi qui commencent aujourd'hui...

M. Bérubé : Oui, et ce qui nous...

Mme Plante (Caroline) : Une fois présentés, là, il y en a plusieurs, à votre avis, lesquels devraient être adoptés avant le 15 juin?

M. Bérubé : J'aurais... Ce serait au gouvernement à me faire part de ses objectifs. C'est embêtant, parce que ça dépend des commissions parlementaires. Certaines commissions parlementaires sont davantage occupées, alors il y a une liste de priorités. Moi, je l'ai connu, par exemple, en Sécurité publique, il fallait passer un, deux, trois. Alors, c'est bien embêtant, mais je présume que les échanges que j'aurai avec mon homologue feront en sorte que j'en saurai davantage sur les priorités du gouvernement, qui resteront ses priorités, on en prendra acte, on en discutera, comme on le fait toujours, en caucus, et on prendra nos décisions du gouvernement en conséquence.

Le Modérateur : Merci. Je crois qu'on est en anglais. M. Authier.

M. Authier (Philip) : Howdy. Just a follow-up on what Mr. Bérubé just said. The bill to delay the general school election, if that is on the Order Paper… Mr. Proulx has said he was in negotiations with the parties to get an agreement and the only party that had not said yes to the delay was Québec solidaire. So I assume the PQ is for that bill?

M. Bérubé : Well, don't do that. We still have some discussion about that, we don't have any special update about what's going on with the negotiation, we… I'm going to know more about that in a few minutes, in the House leader's office, so… I just want to make sure that we're going to take the good decision for our values and the values of the Quebeckers that we represent, so… about this bill and all the other bills. We're going to have our own strategy of what should be adopted and what should not be adopted, but we don't interrupt. We decide — are we in favor or not? — for the best interest of the Quebeckers.

M. Authier (Philip) : And for Mr. Lisée: How can Mr. Taillefer… If he wants to quit de PQ, does he mail the card back? I mean, how does it work? Does he have to take an oath: I'm no longer member of the PQ? How… Can you explain to us…

M. Lisée : He can keep it. Now, he bought it, he bought it many times, so he does what he wants with the card, he just has… He has my email or the PQ email, and says: I no longer want to be a member of the PQ, and he's going to be out of our list.

M. Authier (Philip) : I was examining the Web site and how to become a member or how to make a donation, and…

M. Lisée : Did you?

M. Authier (Philip) : No. Maybe... I'm only a member of the library.

M. Lisée : All right.

M. Authier (Philip) : There is one tab for «make a donation», and one tab for…

M. Lisée : Membership.

M. Authier (Philip) : Membership.

M. Lisée : Yes.

M. Authier (Philip) : Do you think it's possible that someone… that he gave money to your leadership campaign? Is it possible he mixed the things up?

M. Lisée : He did not tell the truth about this last Friday. He said it was against his knowledge. That's blatantly false because when he made contributions for, let's say, a $100 plus $15 to be a member for three years… and he did that year after year. He was giving the maximum he could, a $100 for the year plus the maximum membership, and he piled on years of membership in that way. So, you cannot make a mistake in doing that. You have to do both. And there is no correlation between the date at which he gave to my leadership campaign and the date at which he renewed his membership, no correlation. So, he was wrong on both counts, and I think it's sad that, at the first day of his political career, he would say falsehoods about something so easy to verify.

Le Modérateur : Mme Johnson.

Mme Johnson (Maya) : Good morning, Mr. Lisée. Mr. Bérubé, welcome back. I like your ring tone. We share the same musical taste.

M. Bérubé : You know the song One more chance?

Mme Johnson (Maya) : Yes, yes, One More Chance.

M. Bérubé : We need one more chance.

Mme Johnson (Maya) : Notorious BIG.

M. Bérubé : Yes, pretty much.

Mme Johnson (Maya) : I wanted to ask you, Mr. Lisée, about the debate, English debate, and why the PQ is not in favor of Gabriel Nadeau-Dubois participating in the English debate.

M. Lisée : It's a leader's debate. We debate amongst those who want to be Premier of Québec. So, there is no substitution possible. And when the QS asked, they said specifically it was not for… linguistic premises. So, we say: Listen, either Mrs. Massé wants to be Premier, or she doesn't, and that's a leaders' debate. That's it.

Mme Johnson (Maya) : …a question of fairness, equity?

M. Lisée : Absolutely.

Une voix : He is number 2.

Mme Johnson (Maya) : O.K. Thank you.

Une voix : Merci.

Le Modérateur : Mme Fletcher?

Mme Fletcher (Raquel) : Oui.

Le Modérateur : Mme Fletcher.

Mme Fletcher (Raquel) : Good morning. Welcome back, Mr. Bérubé. Currently as we speak, there is a coalition of immigrant and migrant workers who are assembling outside the National Assembly to hold some sort of protest. They say that the current bill that is starting to be studied today, Bill 176, on the modernisation of the labor standards, doesn't do enough to protect them. They are proposing things, like they want workers… migrant and immigrant workers, they want protection under the new labor standards for non-status workers. They want direct hiring after three months, and they're also calling for a $15 minimum wage. Is this something that the PQ would negotiate with them, or look at adding to this labor standards modification bill?

M. Lisée : Well, clearly, we're starting to… what we heard… all the representations of other groups that came during the hearings… we're in favor of a minimum wage of $15 to go gradually until 2022 by helping those industries that would be more troubled by that, including in the agricultural sector. But, clearly, a number of amendments will be tabled by the Parti québécois as we go through the articles, the sections of the bill, and some of those will be coherent with what those organizations are asking.

Mme Fletcher (Raquel) : …you don't think that it's unrealistic, what they're asking for?

M. Lisée : I'm not saying that. I'm saying that we will go through the sections of the bill, and we will table amendments. And some of these amendments, I'm sure, will be coherent with what they're asking.

Mme Fletcher (Raquel) : One other question. We also heard that your party is the party that has collected the most political donations so far this year. How do you think that that will translate to your campaign, once it gets under way at the end of August?

M. Lisée : Well, it means that we have a lot of members. Now, we have more members than all other parties combined. That means that we have more electoral workers, people who are willing to contribute money, time, energy, and that's why we're so good at making the polls not be realistic during the election, because we have more people knocking on more doors, having more conversations to say what our proposals are.

And I think that's a great strength of the Parti québécois, it's the largest, most democratic party. And there is no shortage of people who want to contribute more to us than the CAQ, or QS, or the Liberals. And know we invented popular financing. René Lévesque invented it. And we reinvented it when we were in power with Mrs. Marois, and lowering the bar to $100, $200 during an electoral year. And, clearly, we are the party of popular financing. It's… I'm very proud of that. Merci.

(Fin à 11 h 39)