Hace unos años decidí no volver a escribir públicamente sobre Software Libre, tras una carrera relativamente larga en la "escena" en blogs, podcasts varios y hasta una entrevista de radio.

¡Atención! Este artículo ha sido escrito para entrebits.org de la mano de Eugenio M. Vigo.

Hace unos años decidí no volver a escribir públicamente sobre Software Libre, tras una carrera relativamente larga en la "escena" en blogs, podcasts varios y hasta una entrevista de radio. Sin embargo, la última hora, conocida por todos, me obliga a escribir y, a falta de espacio propio, agradezco a T3rr0rz0n3 de ./entrebits.org que me cediera este lugar para ello.

Que Stallman ha cometido el error de hablar de más, sobre un tema que tiene en la mira a la Justicia de los EE.UU., que, encima, cuenta con el suicidio del organizador de la trama de prostitución de menores, etc., me parece evidente. Le pudo la lealtad personal para con un amigo, acusado en el caso. Cualquier asesor de prensa le hubiera vetado las declaraciones no porque sea algo malo defender a un amigo imputado (pero no condenado a la fecha que escribo esto), sino porque en relaciones públicas solo se puede abrir la boca si se sabe que lo que se va a decir va a tener efectos controlados. Y para controlar los efectos de lo que se dice, hay que conocer al público. Lo que dijo Stallman, simplemente, es que no estaba de acuerdo, en principio, con que los actos sexuales de Marvin Minsky tuvieran que caracterizarse de "abuso sexual" (sexual assault), porque le parecía un término demasiado vago. El hilo entero de la lista de correo del Laboratorio de Ciencias Informáticas e Inteligencia Artificial (CSAIL, por sus siglas en inglés) del MIT se encuentra

aquí.

La cita que se ha tergiversado por completo es esta:

We can imagine many scenarios, but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing. Assuming she was being coerced by Epstein, he would have had every reason to tell her to conceal that from most of his associates.

La traducción es esta:

Podemos imaginarnos muchos escenarios, pero el más probable es que ella [la víctima] se presentara ante él como estando totalmente de acuerdo. Si asumimos que estaba siendo coaccionada por Epstein, este tendría que todas las razones para decirle que ocultara esto [la coacción] ante sus conocidos.

Es decir, Stallman no niega que Epstein coaccionara a la víctima; es más, lo asume y deduce una hipótesis que es posible: que Epstein obligara a sus víctimas a no decir nada a nadie, por lo que Minsky no necesariamente tenía por qué saber qué se escondía detrás de las fiestas de Epstein. A mí lo que él considera el escenario "más probable", me parece el menos probable, pero ¿es la de Stallman una opinión que merezca un linchamiento público? ¿Por qué lo condenamos como si él hubiese sido parte de la red de Epstein?

Citando de memoria un comentario que leí en Reddit, es la falta de proporción en las reacciones lo que propicia que, al final, todo parezca que sea grave y, por tanto, nada se tome en serio. Colocar en el mismo nivel a Stallman, a Minsky y a Epstein equivale a desmerecer a las víctimas de los delitos de este último.

Photo by Gleb Lukomets on Unsplash

Evidentemente, a la activista de turno que comenzó esta bola de nieve lo que le importaba era anotarse el tanto de derribar un personaje que le disgustaba por la razón que fuera. Lo ha conseguido, porque además ha ido a por un personaje sin fortaleza mediática ninguna. Stallman, en mi opinión, solo ha alimentado el monstruo con su dimisión y, si pensaba que dimitiendo, iba a salvar la FSF y su legado, ahora verá el error. Solo ha dado la señal de que la FSF está lista para ser desguazada por cualquier acusación no contrastada. Y es aquí donde los buitres han visto la carroña.

Los buitres son organizaciones como Red Hat y la Software Freedom Conservancy u opinadores varios que ven en esta situación la perfecta coartada para desmontar el legado de la FSF y colocarse ellos a la vanguardia del movimiento. Red Hat (es decir, IBM ahora) siempre ha sido más favorable al "Open Source" que al "Free Software", así que no me sorprende tanto que busquen su pedacito del pastel con esta carta deleznable en la que se dan permiso para entrometerse en cómo tiene que elegir la FSF a su nuevo presidente. Lo de la SFC, en cambio, es una puñalada por la espalda: la SFC nació gracias a la FSF y era de las pocas organizaciones que quedaban que claramente se alineaban con ella. Aquí hay sed de venganza o alguna extraña clase de trauma freudiano "de matar al padre".

Es evidente que Stallman es un personaje difícil de digerir, incluso si nos circunscribimos a la esfera tecnológica, para una industria que está ávida por virtualizarlo todo en servidores y enseñar a programar lenguajes de pésima calidad para contratar a diestro y siniestro una nueva clase de trabajador descartable que está más cerca del operario de una cadena de ensamblaje que de un programador. Mientras la industria quiere eso, incluso las empresas del "Open Source", Stallman seguía predicando una forma de hacer las cosas mucho más real y más cercana a la que consiguió los logros de verdad durante los 70 y 80: darle poder al desarrollador y ser escéptico con respecto al uso indiscriminado de servidores. Por eso en el último tiempo se lo ha ridiculizado, hasta este suceso, y se lo ha tratado como una especie de "personaje simpático al que diremos que respetamos, pero que nos tiene un poco hartos".

Así que la activista lo único que ha conseguido es transferir más poder a las poquísimas manos que ya han estado manipulando a su favor el Software Libre de maneras peligrosas. Con respecto a las víctimas del caso Epstein no ha conseguido absolutamente nada, si es que esa era una parte de su intención. Gracias.