FIGAROVOX/ENTRETIEN - Une vidéo pour le site Konbini montrant une femme âgée, mais manifestement en bonne santé, qui souhaite recourir au suicide assisté a fait le tour d'Internet. Or, au-delà d'avoir été vice-présidente d'un lobby militant pour l'euthanasie, cette femme défend une conception radicalement individualiste de l'être humain à travers la réclamation de l'extension illimitée des droits individuels, constate Damien Le Guay.

Damien Le Guay est ancien membre du conseil scientifique de la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (Sfap), et auteur de Le Fin Mot de la vie (Éditions du Cerf, 2014).

FIGAROVOX.- Dans une vidéo pour le site Konbini, une femme de 74 ans en pleine santé évoque son souhait de recourir au suicide assisté «parce qu'il faut bien fixer une date» (sic.). Que cela vous évoque-t-il?

Damien LE GUAY.- Une dame prénommée «Jacqueline» se présente dans une vidéo, sur ce site, et indique en effet qu'elle a décidé de «recourir au suicide assisté» en janvier 2020. Elle est bien portante, n'a pas de maladie, n'est pas en «fin de vie» mais, pour appréhender des possibles dégradations, elle ira en Suisse pour se suicider car, ajoute-t-elle, elle ne trouve pas en France ce qu'elle souhaite. Sur un canapé, elle discute avec «Hugo», âgé de 28 ans (à savoir Hugo Clément - du Petit journal puis du Quotidien) et justifie sa décision. S'agit-il d'une initiative strictement personnelle d'une dame qui se sent faiblir? Non. Tout au contraire. À la fin de l'entretien, elle dit même faire ici un «geste militant». Et ce geste fait l'objet d'une orchestration médiatique qui, comme toujours dans ces affaires, ne doit rien au hasard. En même temps que cet entretien, Jacqueline apparaît aussi sur un autre site («Brut») et accorde un entretien au Nouvel Obs. Aussitôt, agitation dans le landerneau médiatique: le Point, RTL, 20 minutes… tous reprennent cette «nouvelle» (en est-elle d'ailleurs une?) sans le moins du monde la mettre en perspective, l'interroger ou même dire qui est cette dame - ce qui serait la moindre des choses pour des journalistes.

Cette dame fut pendant longtemps vice-présidente de l'ADMD : le plus actif lobby militant en faveur de l'euthanasie. Il s'agit d'une opération de lobbying.

Car cette «Jacqueline», dont le «cas est unique», nous dit avec admiration le Nouvel Obs, n'est pas n'importe qui. Elle fut (ce qui n'est jamais dit) pendant longtemps vice-présidente de l'ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité): le plus actif lobby militant en faveur de l'euthanasie. Il ne s'agit donc pas d'une «nouvelle» venue de nulle part mais, bel et bien, d'une opération de lobbying en faveur du suicide assisté relayée par des médias complaisants. L'ADMD, pour faire avancer sa cause, met en scène régulièrement des cas particuliers et les médias dominants, acquis à la cause, s'en font l'écho. L'année dernière, il s'agissait de l'«affaire Anne Bert» qui, pendant neuf mois, a occupé le terrain médiatique avant d'aller en Belgique pour recourir à une injection létale. Maintenant c'est l'affaire «Jacqueline Jencquel». Avant encore, d'autres affaires qui se déroulent à chaque fois de la même manière: un cas particulier mis en exergue, une orchestration médiatique puissante, un débat qui n'en est pas un en ceci qu'il est unilatéral, des questions qu'il est impossible de poser et de nombreux journalistes qui sont à la fois juges et parties. Je note, par exemple, que les deux parrains de «l'opération ADMD Tour 2018» qui a fait la promotion de l'euthanasie cet été, étaient Wendy Bouchard (Europe 1) et Olivier Minne (France Télévision).

Quand l'ADMD parle, tous les médias relaient sa propagande avec complaisance ; quand la SFAP (Société française d'accompagnement et de soins palliatifs) qui représente presque toutes les associations et tous les professionnels de la fin de vie en France, se prononce, peu de médias reprennent ce qu'elle dit et lui ouvre leurs portes. Il y a là une situation qui devrait attirer l'attention du CSA (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel) tant les entorses à l'équité journalistique sont constantes, répétées, flagrantes. À la longue, cette inégalité de traitement devient insupportable. Elle empêche les débats, force l'opinion à penser d'une manière binaire, loin de la complexité des situations de fin de vie. Elle considère l'euthanasie comme évidente, allant de soi. Dès lors il est inutile de donner la parole à ceux qui défendent d'autres solutions, inutile de mettre en perspective ces questions. L'émotion est là, prenant toute la place, saturant l'espace médiatique au détriment des discussions.

Cette dame va même jusqu'à considérer qu'il faudrait pratiquer à grande échelle l'euthanasie dans les EPHAD sans demander l'avis des personnes concernées.

Quei est donc cette Jacqueline Jencquel? Quelles sont ses idées?

Il se trouve que j'ai déjà eu, sur des plateaux de télévision, deux débats avec elle. Derrière les compliments de toute la presse qui se fait l'écho, sans le moindre esprit critique, de son «témoignage», il y a une femme de conviction, une militante active depuis plus d'une décennie. Elle fut donc vice-présidente de l'ADMD aux côtés de Jean-Luc Romero. Mais ses idées font frémir. Ainsi a-t-elle soutenu sans la moindre réserve le docteur Bonnemaison - celui qui, en 2010 et 2011, a donné la mort à sept vieilles personnes à l'hôpital de Bayonne, par injection de curare, sans concertation avec qui que ce soit et sans répondre le moins du monde à une demande des patients. Elle pense qu'il a eu raison d'agir de la sorte. Elle va même jusqu'à considérer (a-t-elle dit dans un débat avec moi) qu'il faudrait pratiquer à grande échelle l'euthanasie dans les EPHAD sans demander l'avis des personnes concernées. Elle est donc pour la généralisation de l'euthanasie pour les personnes que nul ne réclame et pour la libéralisation du suicide assisté en France - loin des «exceptions d'euthanasie» ou autres encadrements trop stricts des «suicides assistés». Tous ceux qui soutiennent le «courage» de cette dame, qui viennent l'interroger, sont-ils d'accord avec la logique de ses propositions?

L'entendre parler, d'une manière franche et directe, ébranle les discours formatés des partisans de l'euthanasie qui, pour débuter, préfèrent encadrer les pratiques. Quand l'euthanasie sera devenue légale, on verra bien. Et que verra-t-on? Ce que nous constatons en Belgique: des dérives, des extensions, des «ayants droit» de plus en plus nombreux - y compris, les mineurs ou les dépressifs profonds.

Quels sont les arguments avancés par Jacqueline Jencquel? Que dit-elle pour justifier le suicide assisté?

Il faut entendre ce qu'elle dit tout à la fois comme un choix personnel (et tous les choix sont respectables) mais surtout comme un argumentaire (discutable lui) en faveur du suicide assisté. Il ne s'agit pas, pour cette dame, d'inscrire le suicide assisté dans le cadre d'une maladie insupportable, avec des souffrances réfractaires pour abréger une vie en train de s'achever. Non. Elle est bien portante et, de manière préventive, pour éviter ce qu'elle considère comme une déchéance possible mais non certaine, décrète l'heure de sa mort. Quel est l'argument principal qu'elle met en avant pour «justifier» le suicide assisté? La question de l'autonomie.

Aujourd'hui la liberté individuelle s'impose jusqu'à la mort acceptée par avance.

Ainsi décrète-elle: «La perte de l'autonomie, c'est la fin de la vie». Cette dame indique clairement qu'elle n'a pas envie qu'on s'occupe d'elle - pour les petites choses comme pour les grandes. Ni le personnel des EHPAD, ni ses trois enfants: «J'ai pas mis au monde des enfants pour les faire chier» dit-elle avec un ton qui se veut cool, jeune et sans manière. Mais considérer ainsi que la vie s'arrête avec l'autonomie, c'est refuser, pour tout un chacun, sa part de vulnérabilité. Nous en revenons là à une conception antique de la belle fragilité humaine comme une infirmité corporelle, un défaut de caractère, une déficience physiologique qui exclut de la communauté humaine. Est humain celui qui est autonome. Est en dehors de la vie, celui qui perd son autonomie. Telle est la logique du suicide assisté préventif.

Logique qui est aussi celle du film La Ballade de Narayama - palme d'or en 1983, qui relate une ancienne coutume japonaise selon laquelle après 70 ans les vieux, quand ils ne sont plus «utiles» au village, doivent être abandonnés en haut de la montagne pour qu'ils y meurent de faim et de froid. Celui qui n'est plus utile n'est plus nécessaire. Sa vie ne se justifie plus. Jacqueline Jencquel fait la promotion, sous couvert de liberté individuelle, d'un suicide inévitable ou nécessaire pour ceux qui ne sont plus autonomes - et donc utile. En France cela concerne au moins 600 000 «bouches inutiles» - comme on avait coutume de dire. La ballade en haut de la montagne du Japon est remplacée, dans sa version moderne, par une ballade en haut des montagnes suisses. Quand, autrefois, on s'indignait d'une telle perspective, aujourd'hui on s'en réjouit au nom d'une liberté individuelle dévoyée. Autrefois le collectif s'imposait jusqu'à la mort. Aujourd'hui la liberté individuelle s'impose jusqu'à la mort acceptée par avance. On se croit plus libre pour être autonome et on se découvre asservit aux contraintes de l'autonomie.

C'est là où il faut distinguer le suicide qui est un choix et un projet individuel et une ultime liberté, du suicide assisté qui est un projet collectif, une offre médicale qui pourrait venir s'inscrire dans la panoplie des solutions pour les personnes âgées. Ce que dit Jacqueline Jencquel, dans la droite ligne des partisans de l'euthanasie qu'elle représente, fait froid dans le dos. Il y a là tout un argumentaire cohérent de ce qu'elle nomme par ailleurs un «I.V.V.» - une Interruption Volontaire de Vieillesse.

Ce fantasme d'une « éternelle jeunesse » conduit à parler crûment de ses besoins sexuels qui, s'ils ne peuvent pas être exaucés, conduisent au « droit à mourir ».

L'euthanasie et le suicide assisté ne sont pas des choix individuels mais un même projet de société, une manière d'encourager le choix d'une mort prématurée pour celles des personnes qui sont «en trop» pour être à la charge des autres et de la société.

Cette dame évoque son incapacité à pouvoir satisfaire ses désirs sexuels à un âge où elle voudrait pouvoir consommer des jeunes hommes en grande quantité, selon ses propres dires. Y'a-t-il un lien entre son rapport à la mort et sa conception de la sexualité?

Elle indique en effet, avec cette manière de persifler sur des sujets graves, qu'elle n'a plus envie de faire l'amour, à son âge, avec des hommes de son âge «qui ont un bide énorme». Son rêve qu'elle ne dissimule en rien consiste à «sucer des beaux mecs jusqu'à la fin de l'éternité» (sic.). Ne pouvant y parvenir, elle préfère la mort. On ne peut que s'étonner du ton de ces confidences, du caractère puéril de ses fantasmes sexuels. «Jacqueline» croit n'avoir pas d'âge, ne veux pas «faire son âge», ne se résigne à rien: ni à l'usure de son corps, ni au commerce avec des hommes de son âge. Elle fait sienne ce jeunisme ambiant qui devrait pouvoir se prolonger jusqu'à la fin. Ce fantasme d'une «éternelle jeunesse» conduit à parler crûment de ses besoins sexuels qui, s'ils ne peuvent pas être exaucés, conduisent au «droit à mourir». La dignité nouvelle est celle d'une orgie sexuelle jusqu'à la fin. Si cette dignité-là est impossible, la dignité de se donner la mort s'impose.

Le plus souvent, dans les arguments avancés, il n'est pas question de couple, d'aventure conjugale, de vie partagée avec un autre, de joies à voir grandir ses enfants et petits-enfants mais d'isolement, de besoins sexuels, de vie seule, de corps défaillant.

Le constat est le même: quand le corps ne répond plus, la mort devient nécessaire. Quand le corps n'est plus d'aucune utilité sexuelle, il faut le mettre à la casse - et donc en passer par le suicide.

Au-delà de ce cas précis, ne peut-on pas s'interroger sur les motivations de ceux qui font la promotion du droit à mourir dans la dignité et celui d'être assisté dans leur suicide?

Quelques remarques s'imposent pour conclure. Dans les deux cas, nous passons d'une liberté à un droit ; d'un choix individuel à une revendication collective. La liberté est une chose ; autre chose est la promotion, sous couvert de liberté, des normes implicites d'une société qui ne souhaite pas s'encombrer de ceux qui seraient «en trop» et donc «inutiles».

En second lieu je constate que souvent ceux qui font la promotion de l'euthanasie et du suicide assisté sont seuls dans la vie, ne se sentent responsables de rien, ne veulent dépendre de personne, ni reconnaître qu'ils sont (comme tout un chacun) faits des autres, par les autres et grâce à eux. Le fantasme de l'autonomie moderne prend toute la place au point de refuser toutes nos fragilités. Le plus souvent, dans les arguments avancés, il n'est pas question de couple, d'aventure conjugale, de vie partagée avec un autre, de joies à voir grandir ses enfants et petits-enfants mais d'isolement, de besoins sexuels, de vie seule, de corps défaillant. Jacqueline dit même qu'elle a fait le tour de la vie, qu'elle ne désire rien d'autre.

Il faut distinguer aussi deux questions euthanasiques: celle de la maladie et des souffrances en fin de vie et celle de l'interruption volontaire de vieillesse. La première concerne un moment particulier, quand la mort est toute proche et que des aménagements sont envisagés pour écourter l'insupportable. La seconde est un refus de la vieillesse, donc de l'âge, et donc d'un corps affaibli. La première a conduit aux différents aménagements de la loi Léonetti - jusqu'à la «sédation profonde et continue». La seconde est un appel à rétablir dans nos sociétés, et ce à grande échelle, la ballade de Narayama.

L'interruption volontaire de vieillesse à laquelle souhaite recourir Jacqueline Jencquel est un appel à rétablir dans nos sociétés la ballade de Narayama.

À trop tout mélanger, on sent bien que l'euthanasie et le suicide assisté ne sont pas des réponses circonstanciées qui pourraient être proposées quand la mort toute proche rend la vie insupportable mais sont des projets de société pour «régler» par la mort désirée une vieillesse devenue insupportable. Alors ceux qui refusent mordicus l'euthanasie, au risque de passer pour des réactionnaires, ne veulent pas maintenir l'indignité de certaines situations parfois inadmissibles, mais, d'une manière plus générale, ils refusent d'ouvrir la porte à l'interruption volontaire de vieillesse. Il serait bon, pour tous les journaux complaisants, d'aborder ces questions-là au lieu de faire la seule promotion des choix de Jacqueline.