Le mot « référendum » ne suscite pas de la controverse qu’au Québec : le Rest of Canada (ROC) s’agite beaucoup en ce début d’année autour de « l’autre référendum », celui qu’il faudrait — ou pas — convoquer autour de la question de la réforme du mode de scrutin. Et pour le moment, les libéraux fédéraux semblent bien isolés sur cet enjeu.

Parmi la pléiade de promesses faites par les libéraux en campagne électorale, celle touchant le mode de scrutin n’a pas fait l’objet d’une grande attention. Justin Trudeau a simplement promis que l’élection 2015 serait la dernière à se tenir sous le système actuel (majoritaire uninominal à un tour). Pour le remplacer par quoi ? C’est là toute la question, et le premier ministre promet de l’étudier par le biais, notamment, d’un comité multipartite.

Mais le gouvernement refuse pour le moment de considérer l’idée de soumettre à un référendum la proposition qui émanera de ces travaux. Et c’est cette décision qui suscite un vif débat depuis décembre, un débat qui s’est exprimé dans de nombreux textes cette semaine.

Le Globe and Mail a ainsi publié une série de trois éditoriaux sur la question en début de semaine. La position finale du Globe est aussi celle de plusieurs chroniqueurs ailleurs : il faut tenir un référendum sur la question. Le quotidien entame sa réflexion en soulignant que le système actuel n’est pas si mal. Les citoyens de trois provinces (la Colombie-Britannique, l’Île-du-Prince-Édouard et l’Ontario) ont fait le même constat dans les dernières années en rejetant des projets de réforme du mode de scrutin, rappelle le Globe.

Le système que nous connaissons n’est pas parfait, mais il a permis le maintien de la paix et de l’ordre autour de « relativement bons gouvernements », dit-on. Le système a été beaucoup amélioré au fil des ans (pour que le vote soit secret, pour que les femmes y aient accès, etc.). Si on veut le changer plus en profondeur, il faudra que ce soit pour améliorer le statut quo, réitère le Globe.

Le système actuel a tout de même deux défauts : plusieurs électeurs ont l’impression que leur voix ne compte pas (40 % des électeurs des Maritimes ont voté contre les libéraux, et n’ont pourtant aucun député pour faire valoir leur opinion à Ottawa) ; et le faible taux de participation est préoccupant.

Dans ce dernier cas, le scrutin du 19 octobre a montré que le mouvement vers le bas n’est pas irréversible, soutient le journal. Ce n’est pas tant de changer de mode de scrutin qui importe pour relancer l’intérêt des Canadiens plutôt que de donner plus de moyens à Élections Canada pour qu’il facilite le vote et en fasse la promotion, pense-t-on.

Le Globe plaide pour la tenue d’un référendum parce qu’un changement de cette importance — qui touche au coeur de la vie démocratique — doit être approuvé par les premiers concernés, soit les électeurs. On ne parle pas d’un petit élément législatif qui s’inscrit dans le cadre normal des décisions qu’un gouvernement prend, dit-on.

Dans le Toronto Sun, Mark Bonokoski ne manque pas de qualificatifs pour dénoncer l’attitude des libéraux : il parle d’une « traîtrise unilatérale », d’un geste « dictatorial », d’une « arrogance » complète de la part d’un parti qui voudrait décider seul du meilleur système de votation — avec le risque qu’il choisisse celui qui le sert le mieux, pense-t-il.

Consulter…

Ailleurs, d’autres plaident pour que le débat en soit vraiment un. Il y a actuellement un haut niveau d’hypocrisie dans les deux camps, note Andrew Coyne (Postmedia) : ceux qui demandent un référendum parce qu’ils croient que le système actuel est correct ne reconnaissent pas que les parlementaires récemment élus sous ce même système ont la légitimité pour prendre une décision de ce type. Paradoxal, dit-il, d’autant que ces mêmes défenseurs de la démocratie voudraient utiliser le Sénat non-élu pour bloquer tout projet de loi…

En même temps, les libéraux ont fait campagne en ne promettant rien de précis, et ils disent maintenant ne pas avoir davantage besoin de l’avis de la population pour aller de l’avant, remarque-t-il.

Coyne estime qu’il faut un référendum, mais surtout une conversation et une réflexion à la hauteur de l’enjeu. Il adhère ainsi à une proposition du néodémocrate Nathan Cullen : choisir un mode de scrutin, tenir une première élection sous ce mode, et ensuite faire un référendum pour que la population décide si la solution lui convient ou pas.

Sur le site National Newswatch, John Milloy, ancien ministre libéral à Toronto, rappelle qu’en 2007, l’Ontario a rejeté les propositions de réforme (il était membre du gouvernement à cette époque) parce que personne n’a pris le temps de bien expliquer aux citoyens quel était le problème que l’on souhaitait régler — et en quoi la solution choisie permettrait de mieux répondre aux enjeux qui préoccupent les électeurs. C’est une erreur à ne pas commettre de nouveau, dit-il.

Susan Delacourt (site de iPolitics) souligne pour sa part à quel point il serait ironique qu’un gouvernement aussi prompt à mener des consultations sur presque tout (à des degrés variables) refuse de faire un référendum sur un changement aussi fondamental que le système de votation. Ce serait en tous cas un beau « défi de communication », ironise-t-elle…