EntretienLe mathématicien et député LRM Cédric Villani a été chargé par le gouvernement d’une mission sur l’intelligence artificielle. Un rapport doit être remis à la fin de l’année.

Moins de six mois après la remise du rapport France IA, à la fin du mandat de François Hollande, le gouvernement a chargé Cédric Villani d’une nouvelle mission sur l’intelligence artificielle. Le député LRM de la 5e circonscription de l’Essonne, mathématicien et lauréat de la très prestigieuse médaille Fields, devra rendre un document à la fin de l’année. Il détaille au Monde les contours de sa mission et sa vision du secteur.

Quelle est précisément la mission qui vous a été confiée sur l’intelligence artificielle ?

Elle consiste à dresser une feuille de route sur l’intelligence artificielle pour le gouvernement dans les années à venir. Quels axes actionner du point de vue économique, politique, culturel, éthique, dans l’éducation… ? Bref, tout. Avec l’idée que l’IA ne doit pas être vue comme un domaine spécialisé, mais comme l’affaire de tout le monde.

La particularité de cette mission, c’est qu’elle s’inscrit dans la continuité de certains rapports précédents et en particulier France IA. Là où celui-ci avait surtout insisté sur un recensement, une cartographie, avec quelques recommandations, ici la vocation est d’aller plus sur le terrain des recommandations très concrètes sur les actions à prendre par les uns et les autres. Et cela à l’échelle française, mais aussi européenne.

Evidemment, ça ne va pas être Villani tout seul, il y aura une équipe. Je serai assisté en premier lieu par un spécialiste de l’intelligence artificielle, Marc Schoenauer, directeur de recherche Inria, qui a présidé l’association française pour l’intelligence artificielle et qui est un chercheur reconnu en la matière. Ce sera mon référent expert technique. Je prévois qu’il y aura entre 100 et 200 experts consultés.

Qu’allez-vous faire des conclusions du rapport France IA ? Il prévoyait notamment une enveloppe chiffrée à 1,5 milliard d’euros, va-t-elle être conservée ?

Tout est possible. Ça va être notre rôle de dire si cette enveloppe est bien, s’il faut la diminuer, s’il faut l’augmenter. Le travail de France IA était pressé par le temps et n’a pas pu développer autant que possible les prolongements et les actions. Le coordinateur du rapport, Nathanaël Ackerman, sera associé de près à nos travaux. On est déjà en contact avec lui, il manifeste un très grand enthousiasme.

Avez-vous déjà en tête des priorités pour l’action de la France dans ce domaine ?

Oui. Il y a certains secteurs où beaucoup de choses sont attendues, comme la santé, les transports avec la problématique des voitures autonomes, le monde économique… Un enjeu très important est comment faire en sorte que l’intelligence artificielle profite à tout le monde, soit associée à un renforcement de la démocratie et pas le contraire. Un certain nombre d’exemples montrent que dans certains cas l’utilisation de l’IA peut avoir des effets ravageurs sur les questions économiques et le tissu démocratique.

Un ouvrage m’a beaucoup marqué, celui de Cathy O’Neil, Weapons of Math Destruction (2016, non traduit), qui montre que l’IA profite déjà à des entreprises très fortes, aboutit à des régressions sociales, des erreurs, est utilisée pour le ciblage publicitaire à des fins qui ne sont pas acceptables…

A contrario, notre but est de favoriser les garde-fous pour que l’IA profite à une meilleure qualité de vie. Si l’analyse automatique de données médicales aboutit à ce que les maladies soient mieux dépistées et que les traitements coûtent moins cher, c’est super. Si ça aboutit à ce que les compagnies d’assurance se mettent à pratiquer des tarifs différentiels en fonction d’informations confidentielles, que ceux qui souffrent des maladies les plus graves doivent payer de plus en plus cher, évidemment ce n’est pas ce qu’on veut.

Comment la France peut-elle rivaliser face aux géants comme les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), qui investissent massivement dans l’IA et débauchent les meilleurs experts, notamment français ? Quelles sont les armes de la France ?

La première : une grande qualité de formation. La stratégie de formation française repose sur une force intérieure là où la stratégie américaine repose principalement sur l’importation de cerveaux. Il y a aussi une grande qualité de recherche, la France est en pointe dans la recherche en intelligence artificielle. Nous avons aussi des institutions comme l’Inria, le CNRS, des chercheurs comme Yann LeCun [éminent spécialiste des réseaux de neurones artificiels]…

Il travaille maintenant chez Facebook !

Oui ! J’en ai d’autres, des collègues qui sont partis chez Facebook, chez Google… Ce sera une des grandes questions dans le rapport. Il ne s’agit pas de faire la guerre à Facebook et les autres, ce serait crétin. Mais il s’agit de comprendre comment arriver à un équilibre, une démarche constructive profitable à tout le monde. De voir comment garantir que notre recherche ne soit pas aspirée.

Pour revenir sur les armes françaises, la France a beau avoir des problèmes, elle reste un des pays les plus attractifs du monde. Autre atout français : la conjoncture actuelle politique. Si on a l’impression que je prêche ma paroisse, un petit peu. Vous avez une connexion politiques-scientifiques qui, après les dernières élections, va se faire bien mieux. Beaucoup de mes collègues ont cette culture scientifique. Il n’y en avait pas avant. L’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), dont j’ai pris la présidence, peut compter sur un petit nombre de députés motivés, scientifiquement cultivés, prêts à faire bouger les choses.

A l’inverse, quelles sont les faiblesses de la France dans le domaine de l’IA ?

Il y a une certaine difficulté à trouver les financements, au bon niveau qu’il faut pour les innovations, pour les start-up – tout ce que je dis là, c’est aussi ma perception maintenant, elle va peut-être évoluer au cours de ma mission.

Il y a aussi une question de souveraineté, qui concerne toute l’Europe. Dans un monde dominé en terme économique par les géants de l’informatique, qui sont tous pour l’instant américains, qui systématiquement rachètent une majorité des projets qui se développent, comment faire pour s’insérer ? Pour l’instant, le seul pays qui arrive à faire émerger une offre concurrente, c’est la Chine. Entre le géant américain et le géant chinois, quel espace pour la France, pour l’Europe ?

Il y a consensus, pour beaucoup d’acteurs, que ce n’est pas à l’échelle française qu’on pourra faire émerger des géants économiques. L’échelle européenne est bien plus pertinente, mais c’est beaucoup plus dur à l’échelle internationale de faire émerger de grands projets, pour des questions toutes bêtes de langues, il y a aussi des questions de lieux, de qui on met à la tête des projets… Mais si vous mettez ensemble toutes les compétences sur les questions de recherche en high-tech de toute l’Europe réunie, personne ne peut rivaliser.

La question des finances sera déterminante pour la stratégie française en IA. Où trouvera-t-on l’argent nécessaire ?

Je n’ai pas les idées claires là dessus, c’est un problème majeur. Il y a une question de moyens mais aussi de flexibilité du processus. Sur certains projets, l’Europe s’est montrée capable de débloquer des sommes phénoménales, y compris pour des projets scientifiques très audacieux, comme le Human Brain Project. Mais dans des conditions très compliquées, avec des problèmes de gouvernance considérables.

Si vous comparez les systèmes américain et français ou européen, souvent la différence n’est pas seulement au niveau des montants, mais de la simplicité des processus. Ici, vous avez à convaincre une multitude d’acteurs, faire plusieurs tours, que ça passe devant un conseil ou une commission… Aux Etats-Unis, vous pouvez avoir des feuilles de route simples et une personne qui prend la décision. C’est aussi une question de confiance.

L’intelligence artificielle est un sujet dont on parle de plus en plus à l’échelle internationale. Au début du mois, Vladimir Poutine a déclaré que le pays « qui deviendra leader de ce secteur sera celui qui dominera le monde ». Qu’en pensez-vous ?

C’est très fort comme déclaration. En premier lieu, ça m’attriste d’entendre l’un des hommes politiques les plus puissants du monde utiliser cette expression, « dominer le monde ». Si c’est le but, dans la vie politique, c’est triste. En second lieu, ça montre bien les attentes énormes qui sont placées sur ces nouvelles technologies. Cette question de dominer le monde, à une époque, on l’employait pour la bombe atomique.

Il y a plein de scénarios de politique-fiction qu’on peut écrire. Mais un principe scientifique, ça ne se garde jamais secret, ça se communique. Pour la bombe atomique, on sait que certains secrets avaient été passés de l’Est vers l’Ouest, notamment dans un souci d’équilibre des pouvoirs politiques. Je suis certain qu’en termes de technologie, si un pays se retrouvait en situation hégémonique, certains chercheurs de ce pays s’occuperaient aussi de transférer les technologies.

Est-on, comme semble le croire Vladimir Poutine, face à une technologie aussi déterminante ? A-t-elle un tel pouvoir d’influence, dans l’économie ou dans d’autres secteurs ?

La question est ouverte. Ce dont je suis convaincu, c’est que dans les secteurs dont on a parlé, il y en a au moins un qui va être révolutionné de façon importante. Est-ce que ce sera la voiture automatique ? Le médical ? La création d’un business model ?

Il se peut aussi que l’environnement légal joue de façon importante sur s’il y aura bouleversement ou pas. L’histoire montre que souvent, c’est la loi qui s’adapte à la technologie plutôt que le contraire. Mais la loi peut influer sur la vitesse, voire la violence ou la facilité d’une révolution.

Elon Musk, le patron de Tesla, a rebondi sur la déclaration de Vladimir Poutine en disant que « la course à la supériorité en IA des Etats causerait probablement une troisième guerre mondiale ». Qu’en pensez-vous ?

J’ai un sentiment contrasté à l’égard d’Elon Musk. J’admire son extraordinaire capacité à mettre les choses en mouvement. J’admire son intelligence visionnaire et j’apprécie le fait que ce soit un des rares parmi les grands entrepreneurs américains à raisonner à partir d’un sens physique. Ça lui donne une couleur très intéressante.

Mais sur une certaine partie de ses déclarations, ça me semble juste délirant. C’est le cas de celle-ci. Comme je n’ai pas de doute sur son intelligence, je pense que c’est une stratégie de communication assumée permettant d’augmenter le buzz autour de ses projets. C’est fondamental pour son modèle économique.

Au-delà des déclarations d’Elon Musk, sur quoi faut-il être particulièrement vigilant ?

Sur l’aspect économique, très important. Il y a une vraie crainte des populations d’un remplacement du travailleur humain par l’intelligence artificielle. Pour l’instant, ce n’est pas du tout ce qu’on observe. Les pays qui ont le plus de robots sont aussi ceux qui ont le plus d’emplois – mais parce que ça s’insère dans une stratégie et une performance économique globale.

Certains vont vous dire qu’il ne faut pas avoir peur de ça, car l’alliance homme-machine sera supérieure à l’homme et à la machine. C’est vrai, mais ça demande un apprentissage, et ça demande de soigner le processus entre l’humain et la machine.