Domstolen dömer det vakthavande befälet till 50 dagsböter à 280 kronor och att betala 15.000 kronor av kostnaderna för försvaret.

”Tingsrätten finner sammantaget att XXX XXX av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom att låta öppna Hjulstabron åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Gärningen är inte att anse som ringa. Åtalet är styrkt och XXX XXX ska dömas för tjänstefel.”

Enligt ett tidigare yttrande från Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd får han behålla sitt jobb.

Två misstänkta bensintjuvar

Hjulstabron öppnades för att polisen skulle kunna stoppa två misstänkta bensintjuvar. Ett fast hinder får bara användas då det är synnerligen angeläget att omedelbart stoppa ett fordon.

Men Uppsala tingsrätt anser inte att de kriterierna var uppfyllda med tanke på det relativt lindriga brott de två i bilen var misstänkta för i kombination med den aktuella trafiksituationen på natten och riskerna med att använda ett fast hinder.

Tingsrätten skriver i domen att det inte var försvarligt av polisbefälet att fatta beslutet om att låta öppna bron och att han därför måste anses ha varit oaktsam.

”En polistaktisk åtgärd”

Polisbefälet har hela tiden ansett sig vara oskyldig till tjänstefel och att ha orsakat olyckan.

Detta eftersom han menar att han ”inte i formell mening var den som fattade beslutet om att öppna bron och i andra hand på den grunden att det var fråga om en polistaktisk åtgärd som är oreglerad och att han, genom att fråga brovaktaren om denne kunde öppna bron, inte förfarit oaktsamt. Att öppna en bro är inte att jämställa med att upprätta ett fast hinder”.

”Domen ska överklagas”

Polisbefälets advokat, Johan Eriksson, har talat med sin klient efter domen.

– Jag har fått instruktioner om att domen ska överklagas, säger Eriksson till TT.

Uppsala tingsrätt anser att broöppningen är att jämställa med ett fast hinder, men Johan Eriksson håller inte med.

– Det är ju inget man sätter upp särskilt för det här ändamålet utan det är ju något som rent fysiskt finns på vägen.

Han säger att det är en polisiär taktik som använts tidigare.

– Man får se det som en oreglerad taktik. Det där är en intressant juridisk fråga. Eftersom min klient inte känner att han gjort fel vill han ha den prövad i hovrätten.