Gentechnisch veränderte Organismen (GMOs) stoßen in weiten Kreisen der Bevölkerung seit gut zwei Jahrzehnten vor allem auf Abneigung. Viele Menschen vermuten, dass GMOs gesundheitsschädlich, ja giftig sind; und dass sie Natur und Umwelt schaden. Dem gegenüber steht allerdings ein wachsender Berg wissenschaftlichen Studien, die das Gegenteil beweisen – etwa, dass GMO durchaus sichere Nahrungsmittel sind und umweltverträglicher, wenn sie nachhaltigere Landwirtschaftsprozesse voranbringen. Diese Diskrepanz zwischen der Meinung in den Köpfen und dem wissenschaftlichen Sachstand verlangt nach Erklärungen. Dabei soll keinesfalls verschwiegen werden, dass es gute Gründe dafür gibt, die Gentechnik kritisch zu begleiten – auch sie verhindert keine Herbizidresistenz, und womöglich undurchsichtige Interessen von multinationale Großkonzernen stehen dahinter. Allerdings ist das ja kaum ein Alleinstellungsmerkmal der GMO-Technologie. Warum fallen kritische Argumente also gerade im Gentechnik-Kontext auf besonders fruchtbaren Boden?

Der Kommentator Stefaan Blancke arbeitet als Philosoph an der Universität Gent und ist Mitherausgeber des Buchs "Creationism in Europe" . Er beschäftigt sich mit Pseudowissenschaft und dem Einfluss von Intuition auf ihre Urteile.

In einer aktuellen Studie habe ich mich zusammen mit Biotechnologen und Philosophen der belgischen Universität Gent auf die Suche nach Antworten gemacht. Wir meinen, dass der schlechte Ruf der Genmanipulation weit verbreitet ist und gern geglaubt wird, weil er intuitiv einleuchtet: Er zapft direkt emotionale und intuitive Prozesse an, die in unser aller Köpfen unter dem Radar des Bewusstseins ständig ablaufen, mithin "leicht zu denken" sind. Was diese Routinen anspricht, wird schnell verarbeitet und verinnerlicht – und dann auch schneller weitergegeben und schließlich populär –, und zwar unabhängig davon, ob es sachlich richtig oder falsch ist. Anders gesagt: Viele Menschen sind gegen GMOs, weil es intuitiv sinnvoll scheint anzunehmen, Gentechnik sei gefährlich.

In unserer Studie finden wir Hinweise auf verschiedene intuitive Abläufe, die das Bild von GMOs in den Köpfen formen können. So fördert etwa der der menschlichen Psyche innewohnende Essentialismus die Vorstellung, dass die DNA der Zellen in gewissem Sinn die Essenz eines Wesens repräsentiert – sie also als schwer zu fassender Kern des Seins das Verhalten, die Bestimmung und Entwicklung der Identität steuert. Das lässt in vielen Menschen das unbestimmte Gefühl aufkommen, dass mit dem Transfer eines Gens zwischen zwei nicht nahe verwandten Arten auch typische Wesenszüge des einen Organismus im Empfänger aufscheinen werden. Die Verbreitung dieser Ahnung lässt sich tatsächlich bestätigen: In den USA gaben bei einer Meinungsumfrage mehr als die Hälfte aller Teilnehmer an, dass mit Fisch-DNA genmodifizierte Tomaten auch nach Fisch schmecken würden (was natürlich nicht zutrifft).

Dieser Essentialismus spielt ganz eindeutig bei der Meinungsbildung der Öffentlichkeit zur Gentechnik eine Rolle. So lehnen Menschen Gentechnik stärker ab, wenn sie auf einem "transgenen" Erbguttransfer zwischen verschiedenen Arten basiert, während der analoge "cisgene" Transfer innerhalb einer Art sie weniger stört. Anti-Gentechnik-NGOs stützen sich bei Lobbykampagnen auf dieses intuitiv wirksame Phänomen, wenn sie Bilder von Tomaten mit Fischschwänzen plakatieren oder darauf hinweisen, dass Hersteller Mais mit Skorpion-DNA anreichern, um Müslis knuspriger zu machen.