Cominciamo col dire bello chiaro che non può esistere un reato di teleobiettivo, perché sarebbe l’equivalente di un reato di opinione. E il reato d’opinione in uno stato libero non può esistere.

Quindi conto che ci sia ancora una civiltà giuridica in Italia e che venga archiviata l’azione legale che il sindaco di Agrigento Lillo Firetto sembra voler avviare contro una fotografia che non gli è piaciuta, e contro il fotografo che l’ha realizzata, Fabrizio Villa.

Ora però vi racconto. Dunque succede che il 15 febbraio scorso il Corriere della sera pubblica una recensione di Corrado Stajano a un libro di Tomaso Montanari sulla difesa del paesaggio italiano.

A corredo ci mette una foto, ripescandola dai suoi archivi (regolarmente, ma all'insaputa dell'autore). È la veduta di palazzi residenziali di Agrigento inquadrati attraverso il pettine di colonne del tempio di Ercole, una delle perle di quella meravigliosa collana archeologica che è la Valle dei templi. Parlo della fotografia che trovate qui sopra.

La redazione aggiunge questa didascalia:

Nella foto, Agrigento: nella città siciliana l’edilizia residenziale cresce in modo selvaggio a ridosso di una meraviglia famosa in tutto il mondo come la Valle dei Tempi.

Tempo poche ore, esplode l’impazzimento social. Sul profilo Facebook del fotografo e anche in messaggi privati grandinano commenti feroci, insulti, epiteti che non vale la pena di ricopiare, una grandinata incivile e vergognosa. (Per fortuna arriva anche la solidarietà di molti, inclusi il sindacato giornalisti e Montanari stesso).

Gli indignati accusano il Corriere e la foto di Villa di avere voluto diffamare una città intera alterando la realtà, ossia facendo credere che i palazzi sorgano a pochi metri dai templi. Si pretendono scuse, si minacciano denunce, si invocano censure, si raccolgono firme.

Si muove anche il sindaco, appunto. Scrive al Corriere, protesta prima di tutto contro la didascalia. E questo ha un senso, benché l’espressione “a ridosso” rientri nel campo dell’opinabile (i palazzi più vicini, nella realtà, distano circa 1400 metri dalle colonne: sono pochi, troppi o sufficienti per dire “a ridosso”?).

Comunque, il Corriere in effetti prende atto “dell’inesattezza della nostra didascalia”, la rimuove dall’edizione online e chiede scusa “se la precedente versione ha urtato la sensibilità dei lettori e della città di Agrigento”.

Ma il sindaco chiede anche di “cancellare in modo definitivo quella immagine dai vostri archivi”. Se la prende con la falsità di certe "foto d'autore". A una web tv comunica di aver avviato una verifica sulla possibilità di avviare azioni “penali e civili”, non si capisce bene se contro il giornale, il fotografo o entrambi.

Il problema degli indignati dunque è anche e direi soprattutto la foto in sé: condivisa da tutti è la convinzione granitica che quella foto sia un falso materiale. Per alcuni, ormai il riflesso è pavloviano, è “un falso fabbricato con Photoshop”.

Ovviamente Fabrizio Villa, che è un fotoreporter di grande esperienza e valore, come chiunque è in grado di verificare dal suo lavoro, possiede il negativo di quella fotografia, scattata oltre vent’anni fa. Lasciamo dunque perdere la sindrome isterica da Photoshop.

Ma anche i meno avventati, o che credono di esserlo, accusano Villa di aver falsificato la realtà attraverso l’uso del teleobiettivo che “schiaccia”, che “comprime”, che inventa una prossimità che nella realtà nessuno può vedere. Persino Villa, che nega di aver falsificato alcunché, accetta il concetto di "schiacciamento".

Vorrei soffermarmi su questo, prima di passare alla questione del diritto d’opinione. Tutti sembrano credere che un teleobiettivo riesca a modificare la prospettiva, finendo per creare una veduta che nella realtà sarebbe impossibile e inesistente. Insomma pensano più o meno che un teleobiettivo faccia dei fotomontaggi come Photoshop.

Nulla di più falso. La prospettiva (sarebbe meglio dire la parallasse) di una veduta fotografica non cambia con l'uso di un obiettivo o di un altro. La disposizione relativa e la dimensione apparente degli oggetti fotografati dipendono solo ed esclusivamente dalla scelta del punto di vista.

A punto di vista immutato, nessun teleobiettivo riuscirà mai a mettere artificialmente dietro le colonne di Ercole dei palazzoni che un grandangolare invece non “vede”.

Semplicemente, il teleobiettivo ritaglia, in modo ben definito, una porzione della veduta; ma lo fa rispettando la stessa prospettiva che “vede” anche un grandangolo che scatti dallo stesso punto di vista.

In questo modo, in certe condizioni di luce e trasparenza, certamente, un teleobiettivo può consentire di realizzare panorami sorprendenti. Nessuno vuole dimostrare che Venezia sorga in una vallata alpina, ma fotografie come queste sono realizzabili senza fotomontaggi. E il tele non sposta i palazzi o le montagne.

La prova è semplice semplice. Fatela anche voi. Cercate su Google Street View la panoramica da via Luca Crescente, che dista un centinaio di metri dalle colonne. Eccola, ve la mostro io qui accanto.

Google Street View, sapete bene, utilizza un mosaico di fotografie grandangolari. Il risultato è addirittura un iper-grandangolo panoramico a 360 gradi.

Bene, se da quella panoramica ritagliate e ingrandite il dettaglio delle colonne, ecco che, per quanto poco definita, otterrete una inquadratura di palazzoni “schiacciati” dietro le colonne stesse, molto simile alla foto di Villa.

Dunque quella prospettiva è possibile e reale, da quel punto di vista (lo è anche per un occhio umano che guardi semplicemente da lì). Il sindaco porterà in tribunale anche Google?

Il problema, dunque non è un fantomatico uso “becero e criminoso” del teleobiettivo. Si puo invece discutere perché il fotografo abbia scelto quel punto di vista. Ma nessun punto di vista è di per sé "becero o criminoso", no? O vogliamo vietare di guardare le cose da certe posizioni?

Del resto tutti gli arroganti aggressori verbali di Villa che hanno postato fotografie di quelle colonne in cui non si vedono palazzoni, riprese da altri punti di vista, hanno fatto come Villa, ma in modo uguale e contrario. Anche loro hanno scelto un punto di vista utile a dimostrare le loro opinioni sullo stato della Valle. Anche il loro è un uso “becero e criminoso” della macchina fotografica?

Non è un caso che la stessa espressione, punto di vista, nella nostra e in altre lingue indichi sia il luogo concreto da cui si guarda, sia la disposizione mentale, morale, etica, ideale di una persona riguardo a un argomento, insomma la sua opinione.

Un'opinione orientata? Ma certamente. Eccome. Come tutte le opinioni e anche di più: una dichiarazione polemica. Nessuno lo nega, tantomeno il fotografo. La fotografia di Fabrizio Villa, quando fu scattata, era precisamente questo. Un punto di vista. Una presa di posizione, se volete (altra metafora topografica). Molto forte, molto evidente. A difesa, e non contro un bene che non appartiene solo agli agrigentini ma a tutta l’umanità.

La scattò negli anni in cui la battaglia per la difesa della Valle dei Templi dalle costruzioni abusive e in generale dal cemento e dal degrado era più intensa. Chi voglia approfondire ragioni, torti, realtà e storia di quella lunga vicenda politica e anche giudiziaria troverà, se le cerca, tutte le fonti attendibili che vuole.

In quel clima, la foto di Villa era, voleva essere, una provocazione retorica che serviva per denuncia, allarme, soprassalto morale. Sì, scelse appositamente un punto di vista (e una resa focale) da cui le colonne del tempio di Ercole si stagliassero nitide contro la palazzata della città.

Il sindaco in carica sembra saperlo: “Negli anni Ottanta o nei primi anni Novanta”, ammette nella lettera al Corriere, “quell’immagine aveva l’intento di provocare una reazione, sostenere una tesi che esaltasse il bisogno di ripristinare la legalità in un territorio”. Ed è vero che anche la scelta di riutilizzare una fotografia in un contesto diverso da quello per cui fu prodotta ha il suo peso in questa storia).

Eppure, già allora una foto simile a questa, scattata sempre da Villa e pubblicata sulla Stampa, scatenò la reazione di un suo discusso predecessore, il sindaco Calogero Sodano, che insorse con le stesse motivazioni degli indignati di oggi: “ignobile falso”, “diffamare la città”…

Per riassumere: Villa fece consapevolmente una scelta di punto di vista in grado di produrre un effetto retorico al servizio di una battaglia civile. Come farebbe uno scrittore che mettesse un punto esclamativo per sottolineare una sua iperbole, "affoghiamo nel cemento!", pur continuando a respirare benissimo. Quella fotografia, nella sua esibita enfasi, era palesemente un'affermazione, più che un documento.

Tradurre un’immagine in parole è difficilissimo, ma si potrebbe dire che la fotografia di Villa intendesse gridare qualcosa come “basta col cemento! Salviamo i monumenti!”. C’è qualche giudice che se la sentirebbe di condannare per diffamazione, o danno di immagine, una affermazione di quel genere, senza violare il principio della libera espressione del pensiero?

Forse sì, ma solo se quel giudice, ingenuamente, fosse convinto che le fotografie possano essere solo dei documenti oggettivi, degli elementi di prova (non lo sono neanche per il codice di procedura penale), che dicono la verità, che riproducono “le cose come stanno”. Come sembrano pensare molti dei violenti aggressori verbali di questa storia. Da un giudice, ma anche da un sindaco, mi aspetto maggiore consapevolezza critica.

Le fotografie oggettive non esistono. Non lo sono neanche quelle pubblicate per dimostrare che questa direbbe il falso. Ogni fotografia è il frutto di una catena di scelte che possono trasformare un prelievo visuale in una opinione, in una omissione, anche in una menzogna.

Anni fa mi capitò di doverlo ricordare scrivendo proprio di una fotografia di Agrigento. Una panoramica aerea della Valle, inserita in un volume fotografico dedicato ai siti protetti dall’Unesco. In quella immagine, una inquadratura sapiente aveva escluso accuratamente dalla rappresentazione qualsiasi costruzione moderna attorno ai monumenti, anche i parcheggi, anche le costruzioni di servizio al parco.

La zona archeologica sembrava respirare in uno spazio naturale incontaminato, sul crinale di un colle selvatico e lontano dalla modernità. Era o non era, anche quella fotografia, un punto di vista? Lo era sicuramente. Quel volume era prodotto dallo Stato, che aveva tutto l’interesse di enfatizzare i propri meriti di buon custode del patrimonio archeologico. Era un punto di vista auto-encomiastico.

Vogliamo allora riportare la questione ai suoi termini reali? L’oggetto di questa disputa non sono le foto vere o false. Sono le opinioni, le prese di posizione, i punti di vista graditi o sgraditi. Ci sono ovviamente opinioni serie e opinioni non serie, opinione fondate su prove e opinioni infondate. E allora sarà di questo che si discuterà: delle intenzioni e delle opinioni.

Ma le fotografie non appartengono al campo delle dimostrazioni e delle prove. Aver dato loro questo potere è stato uno dei grandi abbagli della modernità. Abbandonare la credenza ingenua sulla veridicità automatica e obbligatoria delle immagini dovrebbe far parte del bagaglio critico di qualsiasi persona alfabetizzata. A quanto pare, non ci siamo ancora.

Le fotografie appartengono al campo delle opinioni, delle espressioni, dlele dichiarazioni. Possono essere contraddette solo da altre opinioni (sì, anche da altre fotografie). Sarà poi il conflitto tra opinioni, dimostrazioni e prove a stabilire, possibilmente, chi ha ragione.

Imporre la cancellazione di una fotografia sgradita da un archivio, o addirittura dallo spazio pubblico, equivarrebbe a imporre la cancellazione di un’opinione sgradita da un editoriale. Sono tempi bui, è vero, ma fermiamoci prima del peggio.

Tag: Agrigento, Calogero Sodano, Corrado Stajano, Corriere della sera, Fabrizio Villa, Google Street View, Lillo Firetto, teleobiettivo, Tomaso Montanari, Valle dei templi

Scritto in dispute, divieti, ecologia, fotografia e società, manipolazioni, paesaggio | 30 Commenti »