Publié le 26 mai 2017 à 18:12

A-t-on atteint les limites du supportable aujourd’hui. Les ressources planétaires qui ne sont pas extensibles sont-elles suffisantes pour nourrir une population mondiale appelée à croître à plus de 9 milliards d’êtres humains d’ici 2050 ?

Si l’on regarde les choses à travers le prisme de l’empreinte écologique de Mathis Wackernagel, nous avons dépassé les limites de la capacité de charge de la planète depuis le début des années 1980. Certes, cette empreinte comporte des limites méthodologiques mais elle illustre bien notre situation actuelle. D’autres « frontières » écologiques ont été proposées, et, là encore, nous en avons déjà franchi plusieurs depuis plusieurs années. Si l’on regarde le problème à travers la seule question de notre capacité à nourrir 9 milliards d’habitants en 2050, la réponse est tout autre : physiquement, la planète a les ressources pour nourrir l’humanité en milieu de siècle. La production mondiale de céréales en 2000 aurait suffit à nourrir 8 milliards d’individus. Or les céréales ne représentent « grosso modo » que la moitié de la production agricole. Bien sûr, plus nous détruisons la biodiversité, vidons ou polluons les sources d’eau, épuisons les sols, développons une agriculture trop étroitement tributaire du phosphate (qui pourrait atteindre son pic d’extraction dans les 3-5 prochaines décennies), plus il sera difficile de garantir la sécurité alimentaire pour tous. Mais, fondamentalement, la rareté n’est pas de ce côté là. Or, en ce moment même, des millions de personnes souffrent de la faim dans la corne Est de l’Afrique. Aujourd’hui même, dans la région de Doba, au sud du Tchad, d’où je reviens, des villages entiers n’ont plus rien à manger : 4 millions de personnes sont en insécurité alimentaire dans ce pays. Et selon la FAO, ce sont 800 millions de personnes dans le monde qui sont sous-nourries. Ceci est largement dû à un problème de distribution, et non de production. C’est l’inéquité de nos modes de commercer qui tue.

Les Etats-Unis ne se privent pas de dire que sans les OGM, il sera impossible de nourrir la population mondiale. Est-ce vrai ?

La démonstration d’une telle affirmation n’est pas faite, heureusement. Aujourd’hui, ce sont essentiellement les petits agriculteurs familiaux qui nourrissent la planète entière. Lesquels n’utilisent pas d’OGM. Le Burkina vient d’abandonner le coton transgénique à cause de défauts de qualité. Outre que leur usage systématique revient à jouer avec le feu (comme l’a montré Nicolas Bouleau, nous ignorons fondamentalement les conséquences écologiques de la dissémination de codes ADN modifiés dans les écosystèmes naturels), les OGM provoquent surtout un phénomène de dépendance et d’endettement des petits exploitants vis-à-vis des semences et des intrants liés. Cela a mené par exemple à des vagues de suicides par ingestion d’engrais en Inde. L’agriculture résiliente de demain, à mon sens, c’est bien davantage une agriculture « knowledge intensive », qui, par son intelligence, exploite toutes les opportunités que la biosphère nous offre. Un exemple : la technique de riziculture intensive de Henri de Laulanié, qui permet d’obtenir trois récoltes par an avec un apport d’eau minimal et sans outil motorisé. C’est cela, l’avenir. Ce qui ne nous interdit nullement d’utiliser le vecteur numérique comme un viatique pour y parvenir ! Il est vrai, par ailleurs, que la production de céréales par tête diminue depuis 1985 à l’échelle mondiale. Mais il est fort possible que cela soit dû, justement, à l’inconscience avec laquelle nous manipulons des substances artificielles pour « doper » à court terme la productivité de nos sols.

Les famines que l’on peut observer aujourd’hui s’expliquent elles uniquement par les conflits et/ou le réchauffement climatique ?

Ces deux facteurs sont dépendants l’un de l’autre : quand l’eau manque, les conflits naissent autour de leur distribution. Ils peuvent prendre des forme apparemment très éloignées d’une banale dispute autour d’un puits asséché---comme c’est le cas en Syrie, dont la guerre civile a éclaté juste après la sécheresse de 2007-2010--- mais la réalité est là. De même, le génocide rwandais de 1994 n’a fait que superposer une hostilité socialement construite en moins d’un siècle entre tutsis et hutus à un problème fondamental de rareté de la terre.

L’alimentation de la population mondiale demain est elle uniquement liée à une question d’amélioration de la productivité agricole comme l’OCDE et le FMI, notamment, l’avancent ?

Il faut certes augmenter la productivité dans certains pays par des techniques agro- écologiquement intensives (c’est tout l’enjeu de la révolution doublement verte de Michel Griffon). Beaucoup d’Etats africains visent à augmenter leur productivité agricole pour réduire leur dépendance au marché mondial (Ce sont des politiques officielles en Côté d’Ivoire ou au Sénégal). Globalement, comme je le disais précédemment, notre productivité céréalière ne cesse de décroître à l’échelle mondiale depuis plus de trente ans. Avant de prétendre améliorer la productivité des sols par décret, il faudrait comprendre cette baisse. En outre, la question de la distribution est centrale. En Occident, nous jetons plus d’un quart de la nourriture que nous accaparons. Et encore cette mesure approximative ne tient-elle pas compte des pertes tout le long de la chaîne de valeur agricole. Les prix des matières premières agricoles sont largement financiarisés aujourd’hui, c’est-à-dire dictés par les mouvements de capitaux sur les marchés d’actifs financiers dérivés sur les matières premières. Or ces marchés de capitaux sont très imparfaits : l’allocation du capital y est tout sauf optimale. Et les chocs de prix peuvent être extrêmement destructeurs. Concernant les famines de 2008, Lagi et al (2011) ont montré le rôle central de la spéculation sur les marchés à terme et de la conversion des terres à la production d’éthanol. En allouant plus intelligemment les ressources et le capital, on pourrait résorber une grande partie des famines chroniques qui frappent aussi bien des paysans de Madagascar que ceux d’Erythrée lors de la période de soudure.

Quelles sont les pistes à explorer au niveau international pour éviter des conflits liés à la nourriture ?

La catégorie des communs mondiaux peut s’avérer, ici, très féconde : comment inventer les institutions qui permettront demain de gérer comme des communs les ressources agricoles dont l’humanité a besoin ? La question se pose à l’échelle locale mais aussi à l’échelle internationale. L’Organisation Mondiale du Commerce, par exemple, ne s’intéresse pas à la financiarisation des produits agricoles, estimant que les mouvements financiers ne relèvent pas de sa compétence. Il faut donc modifier son mandat, déjà dépassé, pour l’adapter à la réalité financière contemporaine. Du côté médical, la Drugs for Neglected Dease Initiative (DNDi ) démontre qu’on peut créer des institutions hybrides internationales capables de traiter la chaîne du médicament comme un commun. Il nous faut un DNDi des produits agricoles.

L’ONU et le PAM ne sont donc pas suffisants ? Le G20 doit il s’emparer de la question ?

Il est temps que le G20 s’intéresse aux questions d’insécurité alimentaire car celles-ci promettent de mettre en danger la stabilité politique de régions entières (le Sahel au premier chef mais pas uniquement) et, de fil en aiguille, la stabilité financière et économique d’une grande partie de la planète.

L’achat de terres arables à l’étranger par certains pays n’est il pas un germe de conflits futurs ?

L’ancien chef économiste de la Banque Mondiale, l’Indien Kaushik Basu, parle de « colonisation de l’avenir ». L’accaparement des terres est l’une des manifestations de la manière dont certains, aujourd’hui, tentent de privatiser les ressources futures pour leur bénéfice. Ceci entraînera à coup sûr des tensions et peut-être de la violence. De la même manière, aux Etats-Unis notamment, lorsque les amérindiens comprirent que les Blancs s’estimaient désormais les propriétaires de « leur » terre, ils n’eurent guère d’autre choix que la contestation violente. Les conflits ont d’ailleurs déjà éclaté en Afrique de l’Est.

Le réchauffement climatique bouleverse-t-il la donne ?

L’impact du dérèglement climatique sera très inégalement réparti. Nos simulations, à l’Agence Française de Développement, indiquent que, sans émissions négatives (notamment, sans séquestration de carbone), il sera bientôt trop tard pour parvenir à limiter la température moyenne à la surface du globe à une hausse inférieure à +2°C à la fin de ce siècle (sauf à ce que nous ayions vraiment beaucoup de chances sur certains paramètres que nous n’arrivons pas encore à mesurer précisément, comme la sensibilité climatique au CO2). Cela veut dire au moins +3°C pour le continent africain et, donc, très probablement, une chute des rendements agricoles pour certaines cultures comme le mil, le sorgho et le manioc. Les pays de l’hémisphère nord seront également touchés, mais, en général, moins sévèrement. Cela étant, les Occidentaux auraient tort de croire qu’ils ne seront pas directement affectés. D’ici à peine plus d’une génération, le Sahara pourrait avoir franchi la méditerranée... En outre, le dérèglement climatique joue aussi sur la teneur en protéines, zinc, fer de certains aliments. Par exemple, une hausse de la concentration de carbone atmosphérique impacte significativement et négativement ces teneurs essentielles pour le riz et le blé. Nous serons donc touchés directement dans nos assiettes.En tout état de cause, ces dérèglements majeurs vont provoquer des destructions d’infrastructures et, plus largement, de capital, de grande ampleur, tout en ouvrant de nouvelles opportunités (comme l’agriculture en Sibérie ou en Alaska). A nous de savoir être inventifs pour trouver des manières de tisser des liens, ici et là-bas, qui permettent de construire un monde plus juste et plus résilient.