Libération vient de publier une tribune d’Olivier Postel-Vinay sur le climat. Elle se termine ainsi : « Le Giec a admis s’être trompé sur l’évolution de la température moyenne globale de la Terre, qui aurait dû, selon les prévisions, continuer d’augmenter régulièrement après 1998, date d’un événement El Niño. Si l’on excepte le nouvel événement El Niño de 2015-2016, la température globale est restée pratiquement stable. Les scientifiques ignorent pourquoi l’activité cyclonique n’a pas augmenté. Ils ignorent pourquoi la température de la Terre est restée relativement stable entre 1998 et 2015. Ils ignorent aussi, soit dit en passant, la cause profonde des événements El Niño, qui viennent de temps à autre perturber le climat de la planète. »

Lorsque Olivier Postel-Vinay est entré à Libération comme chroniqueur régulier, il n’a pas tardé à jouer le négationniste climatique. Devant l’impossibilité de discuter avec la direction de la rédaction de ce choix étrange – mais en phase avec d’anciennes positions de Laurent Joffrin lorsqu’il soutenait le livre mensonger et truffé de graphiques truqués de Claude Allègre – je n’avais pu que tweeter ceci, en septembre 2015 :

@ sfoucart @ LiseBarneoud Qui a décidé d’offrir une chronique régulière dans Libération à Postel-Vinay ? Allègre sors de ce corps…

Ignorant ou menteur ?

Dans sa chronique, Olivier Postel-Vinay (il signe « Fondateur et directeur du magazine Books« ) prétend faire oeuvre de journaliste spécialisé, capable de lire non seulement les rapports du Giec mais aussi les articles de Nature. Bon. En tous cas, s’il lit vraiment les rapports du Giec et les articles des revues scientifiques sur le climat, Postel-Vinay n’est pas un ignorant, c’est donc un menteur.

Il ment lorsqu’il écrit: « Le Giec a admis s’être trompé sur l’évolution de la température moyenne globale de la Terre, qui aurait dû, selon les prévisions, continuer d’augmenter régulièrement après 1998, date d’un événement El Niño ».

Aucun climatologue et aucun rapport du Giec n’a jamais émis l’idée stupide que la température moyenne de la planète devait augmenter « régulièrement« . Elle est en effet influencée sur le court terme – 15 ans – par des facteurs dont l’effet immédiat est plus puissant que l’augmentation régulière, elle, de l’effet de serre. Donc, n’importe quel climatologue débutant sait que la température moyenne de la Terre va d’une part suivre les évolutions de court terme de ces facteurs et d’autre part suivre sur le long terme, plus de 15 ans, l’effet dominant de l’intensification de l’effet de serre. C’est ce qui est écrit dans tous les rapports du Giec, ce qui est prédit par la modélisation du climat (lesquelles mon cher Olivier montrent des évolutions non régulières car elles simulent de mieux en mieux les fluctuations naturelles) et… ce qui est observé depuis 60 ans au moins :

L’affirmation selon laquelle la température planétaire n’a pas augmenté depuis 1998 est un mensonge d’une énormité telle qu’on a peine à imaginer comment un journaliste comme Postel-Vinay pourrait conserver une quelconque crédibilité sur ce sujet après l’avoir publié.

Postel-Vinay écrit : « Si l’on excepte le nouvel événement El Niño de 2015-2016, la température globale est restée pratiquement stable. »

Il suffit de regarder le graphique ci-dessus pour constater que Postel-Vinay raconte absolument n’importe quoi. Il n’y a aucune stabilité des températures après 1998. Mois après mois, année après année, elle varie fortement à la hausse comme à la baisse, en raison des fluctuations climatiques naturelles, en particulier des oscillations océaniques dans le Pacifique et l’Atlantique. Et si l’on efface ces fluctuations de court terme, pour retrouver la tendance de long terme, elle montre une hausse régulière, en phase avec sa cause, l’intensification de l’effet de serre.

Postel-Vinay pédale dans le Niño

Postel-Vinay ajoute : « Ils ignorent aussi, soit dit en passant, la cause profonde des événements El Niño, qui viennent de temps à autre perturber le climat de la planète. »

Il serait intéressant d’envoyer Postel-Vinay raconter cela dans un colloque d’océanographie. Certes, les océanographes ne prétendent pas avoir élucidé tous les mystères d’ENSO (El Niño southern oscillation) mais ils l’étudient depuis assez longtemps pour en avoir percé certains. La physique du phénomène est assez comprise pour que les prévisions saisonnières d’ENSO soient d’assez bonne qualité. Ainsi la force de celui qui vient de se dérouler fut assez bien anticipée, même s’il demeure très difficile de voir plus loin que quelques mois dans le futur.

Mais cette compréhension physique et la modélisation qu’elle permet autorise en revanche une projection climatique (non de savoir si il y aura un Niño l’année prochaine et son intensité, mais d’étudier statistiquement sa fréquence et son intensité sur un climat donné). C’est ainsi qu’une équipe internationale comprenant Eric Guilyardi (laboratoire LOCEAN, Cnrs, IRD et UPMC) a pu conclure qu’un climat plus chaud concoctera des El Niño plus violents dans une étude parue dans Nature climate change le 19 janvier 2014 : «les El Niño extrêmes verront leur fréquence doubler au XXIe siècle – un tous les dix ans contre un tous les vingt ans au siècle dernier». Ce qui est plutôt une mauvaise nouvelle.

Postel-Vinay pédale dans les cyclones

Olivier Postel-Vinay, pour tenter de se fabriquer une crédibilité de journaliste spécialisé en science se penche sur le dossier des cyclones et de leurs relations avec le changement climatique. Ce n’est pas idiot. Ce sujet est en effet particulièrement délicat à traiter, tant pour l’observation que pour la modélisation du futur. Et les sciences du climat comportent plusieurs sujets où l’état des connaissances permet toutes sortes de manipulations du grand public car elles sont en évolution rapide et, surtout, ne parviennent pas à un consensus clair et simple. Cher Olivier, si tu veux renouveler l’exercice consistant à tromper tes lecteurs, voici quelques pistes : l’évolution future de la mousson africaine, celle de la calotte antarctique, celle du niveau marin, celle des puits terrestres et océanique du CO2, la réaction du plancton à l’acidification des océans… sur tous ce sujets tu trouveras facilement des articles et des résultats qui se contredisent permettant ainsi de poursuivre tes efforts en duperie.

Quant aux cyclones, l’état de l’art peut se résumer, si l’on est compétent et honnête, ainsi.

Un, l’observation des cinquante dernières années montre une très grande variabilité inter-annuelle, dans chacun des bassins océaniques, excluant une réaction déjà là, simple et univoque au début de changement climatique. Comme l’indique le rapport spécial du Giec sur les événements extrêmes, il n’y a pas de tendance observée à l’augmentation de la fréquence des cyclones depuis quarante ans. Quant aux études observant une augmentation de l’intensité des cyclones les plus violents, noté dès 2008, elles sont encore à confirmer.

Deux, un effet du changement climatique sur les cyclones est en revanche déjà perceptible : leurs trajectoires ont été modifiées, les poussant vers des latitudes plus élevées, au nord et au sud selon une étude portant sur la période 1981 à 2012 entièrement couverte par l’observation par satellites.

Trois, le raisonnement conduisant à redouter des cyclones plus violents à l’avenir repose sur l’augmentation inéluctable de la température des eaux sur 50 mètres, l’une des conditions de formation d’un cyclone. Mais ce n’est pas une condition suffisante. Il faut également une configuration particulière des vents sur toute la hauteur de l’atmosphère pour déclencher le processus qui génère un cyclone. Or, pour l’instant, aucune simulation sur ordinateur ne peut déterminer si ce type de configuration sera plus fréquent ou non dans un climat réchauffé faute de résolution spatiale et temporelle suffisante. C’est pourquoi il est logique de conclure, c’est que que font les experts du Giec, à une augmentation « probable » de leur nombre et intensité.

Deux éléments viennent conforter cette prévision en termes d’impact social. D’une part l’élévation de la teneur de l’atmosphère en vapeur d’eau ce qui augmente la quantité de pluie disponible et donc l’intensité des précipitations les plus violentes. Et d’autre part l’élévation du niveau marin dont la conséquence sera que les eaux iront plus loin à l’intérieur des terres qu’aujourd’hui pour la même intensité cyclonique. Dans ces conditions, anticiper des dégâts supérieurs – aggravés par l’augmentation de la population côtière – est plutôt raisonnable.

Pourquoi Libération ouvre t-il ses colonnes à des textes aussi mensongers sur l’état de la science du climat ? C’est une question pour mes anciens collègues auxquels je souhaite bien du courage.

Ajout le 20/10 à 10h20 : Question de vocabulaire. Doit-on se contenter du terme « climato-sceptique » pour qualifier le propos d’Olivier Postel-Vinay ou lui infliger un « négationniste » ? Climato-sceptique est un terme inventé par les « négateurs » de différents résultats des sciences du climat, qui peuvent par ailleurs être porteurs d’idées et d’opinions, elles, respectables (au sens de légitimes, discutables) sur l’analyse du risque climatique ou les politiques à conduire en matière énergétique, industrielle, agricoles etc. Ce terme auto-proclamé visait à induire une présentation positive, puisque le doute, le scepticisme peut être vu comme la marque d’un esprit libre, indépendant, capable de bousculer préjugés et idées reçues. Négationniste est un terme qui s’est petit à petit imposé afin de souligner que, justement, ces soi-disants « sceptiques » ne doutent de rien. En réalité, ils mentent sur des faits et n’expriment pas une opinion. Le propos d’Olivier Postel-Vinay peut s’éclairer ainsi. Vous êtes dans une pièce, il y fait 25°C, dit le thermomètre. Trois personnes y sont, l’une trouve la température agréable, l’autre trop chaude, la troisième trop fraîche. Ce sont des opinions, respectables. Mais voici qu’Olivier Postel-Vinay entre dans la pièce, regarde le thermomètre et vous dit « il fait 30°C » (ou 15°C) ». Est-ce une opinion ? Non, c’est un mensonge. Les scientifiques ont établi que la température moyenne de la planète évolue à la hausse depuis plus d’un demi-siècle sous l’effet de l’intensification de l’effet de serre en raison de nos émissions massives de gaz du même nom. C’est un fait établi par des méthodes standards de la science et surtout non contesté par les voies normales de la controverse scientifique (publications dans des revues de travaux conduits en respectant les règles de la méthode scientifique). Plus exactement, les rares propositions alternatives publiées ont été réfutées par le débat scientifique normal. Cet état de la science est résumé par le dernier rapport du Giec. La mise à jour de ce rapport pour ce qui concerne l’évolution récente des températures est en contradiction avec l’affirmation centrale d’Oliver Postel-Vinay. Cette dernière constitue donc une négation d’un résultat scientifique établi.

Sur le blog :

► Le mois de septembre 2016 promet un nouveau record annuel de température planétaire.