Vor ein paar Tagen gab Daniel Häni von der schweizer Grundeinkommens-Initiative ein Interview, in dem er sich über “Mein Grundeinkommen” äußerte. Beim Bedingungslosen Grundeinkommen sei es nur bedingt interessant, so Häni, dass es um “mein” Grundeinkommen ginge. Viel relevanter sei es, dass “alle anderen” ein Grundeinkommen hätten. Deshalb beschreibt er unser Projekt als einen “falschen Schritt in die richtige Richtung”.

Diese Argumentation vertritt Daniel Häni schon seitdem ich ihm Anfang 2014 um Feedback zur Idee von “Mein Grundeinkommen” bat. Ich verstehe Daniels Sicht, aber ich sehe das anders:

Die Idee Grundeinkommen an Einzelpersonen auszuzahlen ist ein notwendiger Schritt in die richtige Richtung.

Denn meine These lautet: Die Mehrheit gönnt ihren Mitmenschen kein Grundeinkommen, weil sie sich selbst kein Grundeinkommen gönnt. Deshalb muss sie zunächst anfangen sich selbst “mein” Grundeinkommen zu erlauben.

Exkurs:

Fragt man Menschen, ob sie mit einem Grundeinkommen weiterarbeiten würden, sagen 90%: “Na klar!”. Die gleichen Befragten glauben allerdings, dass 80% aller anderen Menschen nicht weiterarbeiten würden. Woher kommt dieses Misstrauen?

Es erwächst aus der eigenen Angst. Obwohl es bei uns heute Überfluss wie nie gibt, haben wir die vermeintliche Knappheit der Ressourcen bis in unser Tiefstes verinnerlicht: Wenn es den anderen besser geht, muss es mir schlechter gehen. So haben beispielsweise große Teile der deutschen Mittelschicht Angst vor dem sozialen Abstieg weil dank flexiblem Niedriglohnsektor immer jemand bereit steht, der meinen Job noch billiger machen könnte. Weil ängstlichste Menschen aber nicht rational handeln, erkennt der Mittelschichtler nicht, dass er und die Arbeitslose, die darauf wartet, dass sein Job frei wird, eigentlich im gleichen Boot sitzen. Vielmehr solidarisiert er sich emotional mit der Oberschicht (“Jeder kann es schaffen”) und hilft mit - auch um die eigene Lebensleistung nicht zu entwerten -, die emotionale Stigmatisierung der Arbeitslosen als “faules Schmarotzertum” voranzutreiben (RTL 2 & Co).

Nun kommt Daniel Häni daher und sagt: Wir müssen lernen, den anderen Menschen Grundeinkommen zu gönnen. Solche Moralisierungen klingen schön, sind aber, wie ich finde, wirkungslos. Denn was beim Mittelschichtler ankommt ist: “Wenn jetzt jeder so ein Grundeinkommen bekommt, dann ist ja meine Schufterei gar nichts mehr wert” [Stichwort: Wertschätzung der Lebensleistung und Abgrenzung nach unten]

Besser wäre es doch, wenn der Mittelschichtler mal im Denken bei sich selbst bleiben würde, bei seinem Grundeinkommen. Dann könnte er sich vorstellen, dass er mit einem Grundeinkommen endlich Augenhöhe mit seiner Arbeitgeberin erhalten würde, weil diese ihn nicht mehr im Lohn drücken kann. Dann könnte er sich überlegen mal einen anderen Job auszuprobieren, ohne mit der Angst im Nacken zu scheitern und sich dann als Teil des “faulen Schmarotzertums” wiederzufinden. Auf einmal wäre seine Kernangst vor dem sozialem Abstieg verschwunden. Weil Grundeinkommen die Ursache verändert, nämlich die materielle Basis, erhält dieser Mittelschichtler die nötige Sicherheit um überhaupt darüber nachdenken zu können, ob und was er seinen Mitmenschen gönnt.

Grundeinkommen bedeutet nicht über andere zu werten oder etwas von ihnen zu verlangen, sondern ihnen zu vertrauen. Aber zu vertrauen ist schwierig in einer verängstigten Welt. Deshalb ist das individuelle am Grundeinkommen der Schlüssel zum solidarischen. Erst wenn ich mir mein Grundeinkommen gönne, kann das soziale Wesen in mir vollends zum Vorschein kommen, kann ich es auch anderen gönnen.

Aber natürlich besitzen einige Menschen schon die nötige individuelle Sicherheit um über das Grundeinkommen anderer nachzudenken. Aber diese Sicherheit resultiert oft daraus, dass sie zu einer extrem priviligierten Gruppe gehören, z.B. weiße, gesunde, gut gebildete, hetero Unternehmer-Männer aus gutem Hause (Hallo Daniel Häni, Götz Werner und icke selbst). Und trotz dieser Privilegien brauchen einige erst einmal ihr eigenes einjähriges “Mein” Grundeinkommen um loszulegen - wie Daniel Häni, der selbst 1996/97 erst “dadurch so erfolgreich” wurde oder ich, der ich mich erst für ein Grundeinkommen für andere einsetzen kann, seitdem ich mein eigenes beziehe.

Dass die Kampagne “Mein Grundeinkommen” auch bei Menschen ankommt, die bisher noch nichts mit der Thematik zu tun hatten (“mit starken Bildern über die Medien in die Breite”), liegt natürlich auch daran, dass es dabei die Gewinnchance auf ein Jahr lang 12.000€ gibt. Ich finde daran nichts verwerflich. Im Gegenteil: Es setzt keine hochmoralischen Werte voraus, sondern holt die Menschen da ab wo sie sind - mitten in einer egoistischen Gesellschaft - und bringt sie dazu, sich undogmatisch mit dem Grundeinkommen auseinander zu setzen. Und siehe da: Anders als von mir und irgendjemandem erwartet, geben fast alle Menschen Geld dazu. Bis vor 2 Wochen haben sogar mehr Menschen Geld gespendet als an der Verlosung teilgenommen. Allein Mein Grundeinkommen in Aussicht zu stellen, erhöht also offenbar die Bereitschaft über Dein Grundeinkommen nachzudenken.

Und dennoch stimme ich Daniel Häni zu, wenn er sagt, dass es wichtig ist, dass nicht nur eine Person der Sonderling mit Grundeinkommen ist, sondern dass die Potenzierung der Wirkung dadurch auftritt, dass alle um mich herum auch ein Grundeinkommen haben. In fast jedem Interview habe ich darauf hingewiesen. Aber was ist heute die Alternative zum individuellen Pilotprojekt? Wollen wir einzelnen ein schönes Jahr verwehren weil es heute noch nicht alle bekommen können? Oder wollen wir die Geschichten der einzelnen erzählen um damit andere zu inspirieren? Ich glaube man kann Menschen nicht überzeugen, sondern nur Fragen stellen, Geschichten erzählen und sie damit zum Nachdenken anregen. Veränderung passiert danach in der Reflexion - eben immer beim Individuum.