Dès le lendemain du troisième « Super Tuesday », le Washington Post a publié un éditorial très ferme et inhabituel, intitulé : « Pour défendre notre démocratie contre Trump, le GOP doit viser une convention contestée. » La direction éditoriale du grand quotidien américain estime ainsi que "la mission de tout républicain responsable devrait être de bloquer une nomination et l'élection de Trump" le comparant, sans prononcer le nom, à Adolph Hitler. L’argumentation du Washington Post repose sur cette crainte avant tout. Car pour le reste, c'est moins clair:

« Nous ne prenons pas cette position parce que nous croyons que M. Trump fait dangereusement fausse route sur les grandes questions, bien que ce soit le cas. Son projet de taxation sur les importations chinoises pourrait déclencher une guerre commerciale et une dépression mondiale. Son plan fiscal entraînerait la faillite du gouvernement tout en enrichissant ses collègues multimillionnaires. Mais les propositions politiques, mal faites et destructrices, ne sont pas le cœur du danger. »

Au-delà de cette ambiguïté bien lisible à travers l’argumentation curieuse du Washington Post, il faut lui concéder une forme de consistance. La plupart des grands médias américains suivent une orientation similaire et très marquée. Ils accompagnent, de manière permanente, l’opposition frénétique de l’establishment républicain à la candidature d’un Donald Trump dont la rhétorique est perçue comme un danger vital pour la démocratie.

Si Trump a, jusqu’à présent, remporté 47 pour cent des votes tous primaires et caucus confondus, ce vote n’est pas considéré comme massif mais comme un vote contestataire, qui masquerait une masse d'électeurs bien plus importante. Le problème, c’est que ce vaste mouvement d’opposition au candidat de tous les dangers ne parvient pas à trouver un candidat de substitution.

Ted Cruz peut-il être celui qui entrainera le parti républicain à récuser un candidat majoritaire en voix, lors de la convention nationale républicaine qui se tiendra du 18 au 21 Juillet à Cleveland, Ohio ? Selon les règles, un candidat doit avoir le soutien d'une majorité des délégués d'au moins huit États afin d'obtenir la nomination. La règle 40e affirme ensuite que si aucun candidat n'a obtenu la majorité des votes, le président de la convention doit rappeler le vote des délégués et doit répéter l'appel jusqu'à ce qu'un candidat obtienne la majorité des voix. Cela s’est produit de nombreuses fois dans l’histoire politique américaine, tant du côté démocrate que républicain, mais le cas de figure actuel, où une convention « contestée » est appelée plusieurs mois avant la convention nationale, n’est intervenu qu’en 1980, lors de l’affrontement entre Ronald Reagan et Gerald Ford. L’agitation actuelle dans le parti républicain vise à éviter à tous prix une convention nationale enflammée en précipitant une convention contestée ou ouverte dès que possible. Cela peut se faire si, lors des tous prochains scrutins, il apparaît qu’aucun candidat ne pourra atteindre le seuil des 50 pour cent de délégués qui le rende incontestable. A ce stade, il faudrait que Donald Trump remporte environ 55 pour cent des scrutins à venir pour sécuriser sa candidature.

Ce qui fournit le combustible à l’extrême agitation médiatique actuelle est bien l’impasse dans laquelle l’establishment se trouve pour justifier son front du refus face à Trump. En effet, la candidature Cruz est à la fois détestée et détestable. Avec Cruz, nul n’est besoin de se référer à la rhétorique, encore qu'en voici un exemple, sur les Gays:

"Nous voyons le djihad mené en ce moment, dans l'Indiana, et dans l'Arkansas, contre des gens de foi qui respectent l'enseignement biblique selon lequel le mariage est l'union d'un homme et une femme."

"Si vous regardez les autres nations qui sont allées sur la route vers le mariage gay, le discours de haine est la prochaine étape. Il s'applique contre les pasteurs chrétiens qui refusent de célébrer des mariages homosexuels, qui s'opposent et prêchent les vérités bibliques sur le mariage."

Regardez: Cruz parle de "Djihad" gay

Le sénateur du Texas assène, avec calme et courtoisie, un programme ultra-conservateur et vengeur, qui le rend incompatible avec une large composante modérée du parti républicain. Rarement attaquées, ses propositions renvoient l’Amérique quarante ans en arrière. Quant à John Kasich, le plus modéré de tous, il est l’homme idéal pour les médias, mais son maintien à ce stade, avec 143 délégués acquis contre 413 à Cruz et 648 à Trump, tient à la fois de la pensée magique et de l’absurdité politique.

Donald Trump a choqué de nombreux Américains. L’Amérique, où le franc parler suscite immédiatement une gêne visible, est consternée par cette parole spontanée qui ouvre la boite de Pandore. Souvent grossier, outrancier, vexant, Trump exprime ce que beaucoup pensent dans une société où la libre expression est un fondamental, mais où le politiquement correct en balise soigneusement les contours. Il est difficile de contester que ce qui a mis le feu aux poudres a été deux attaques particulières et une prise de position : des attaques contre les immigrants mexicains et les Musulmans, et une prise de position en faveur de pratiques d’interrogatoires apparentées à la torture. Mais là encore, quelque chose ne fonctionne pas dans le dispositif incantatoire médiatique et politique qui vise à détruire la candidature Trump.

En considérant que la pire erreur de l’Histoire américaine a été l’engagement des troupes américaines en Irak, Trump brandit un miroir à l’establishment républicain mais également démocrate – Clinton en premier – dans lequel tous ceux qui ont soutenu cette aventure dramatique peinent à se regarder. En refusant d’adopter la posture évangélique traditionnelle pro-israélienne face aux Palestiniens, tout en inscrivant à son agenda une future négociation qui, dit-il, sera la plus difficile de son éventuelle présidence, Trump oppose un pragmatisme à l’idéologie du désengagement conduite par Obama, le même qui voilà dix-huit mois à peine, estimait que la situation était normalisée en Irak et qu'ISIS était digne d'une équipe de baseball de seconde catégorie. En parlant de bâtir un mur à la frontière mexicaine pour juguler le flot incessant d’immigrants, de contrebande et de trafic de drogues, Trump renvoie l’ensemble de la classe politique au fait que ce mur est déjà construit aux deux-tiers. En disant que l’Islam hait l’Amérique, Trump pose une question à laquelle personne n’ose répondre : l’Islam aime t-il l’Amérique ? Par ailleurs, loin d'être bannis d'Amérique, les Musulmans deviennent une minorité forte, comme l'indiquait en Janvier dernier une étude du Pew Research Center:

"Nos projections suggèrent que la population américaine musulmane va croître plus vite que la population hindoue et beaucoup plus rapidement que la population juive dans les prochaines décennies.

En effet, avant même 2040, les Musulmans devraient devenir le deuxième plus grand groupe religieux aux États-Unis, après les chrétiens. En 2050, la population musulmane américaine devrait atteindre 8,1 millions de personnes, soit 2,1% de la population totale.

Un peu plus de la moitié de la croissance prévue de la population musulmane américaine 2010-2015 est due à l'immigration. Au cours des 20 dernières années, il y a eu une augmentation du nombre d'immigrants musulmans qui viennent aux États-Unis. Le nombre d'immigrants musulmans représente actuellement environ 10% de tous les immigrants légaux qui arrivent aux États-Unis, et un pourcentage significativement plus faible d'immigrants illégaux.

L'autre cause principale de la croissance récente de l'Islam est l'accroissement naturel. Les musulmans américains ont tendance à avoir plus d'enfants que les Américains d'autres confessions religieuses."

On entend bien le caractère à la fois désordonné et provocateur de Trump dans cette campagne. Ce que l’on n’entend pas, en revanche, c’est le bon sens de ses opposants, dénués d’arguments. C’est particulièrement vrai sur la question des traités de libre-échange. Dans n’importe quel pays du monde industrialisé, chacun peut se demander pour quelle raison il ne trouve plus à acheter un bouton de chemise ou un poste de télévision fabriqué dans son pays. C’est le cas aux Etats-Unis, où Amazon, en particulier, sert de vaste hub d’importation à tout ce que l’Amérique ne peut plus ou ne sait plus fabriquer. L’on connaît bien les théories expliquant qu’il est plus rentable d’importer un fruit du Chili que de le produire à côté de chez soi. Mais ce type de raisonnement, si élaboré soit-il, ne répond pas à la question fondamentale que soulève un Donald Trump et qui est également soulevée par un Bernie Sanders : pourquoi est-ce le bon choix, si les conséquences en sont si catastrophiques pour le marché du travail de tous les pays concernés ?

En langage actuel, toutes ces questions signifient que celui qui les pose est un nouvel Hitler.

CALENDRIER