Sobre las palabras del Diputado Julio Borges, quisiera comentar un par de cosas:



1) Evidentemente se trata de una maniobra política. No solo porque ni la MUD ni Primero Justicia, son voceros de la articulación de la protesta. Por tanto, sus declaraciones solo competen a la MUD como organización partidista.



2) Borges, siendo vocero de la posición política de la MUD intenta mostrar respeto hacia la porción de la población que conmemorará la muerte de Hugo Chavez Frías. Ahora bien, en este país donde la educación se considera debilidad ¿Que tanto impacto tienen sus declaraciones? probablemente el porcentaje de ciudadanos oficialistas no radicalizado le parecerá manipulación de la opinión y el resto, se burlará.



3) Creo que aunque me parece idóneo el reconocimiento del otro y las declaraciones son un paso importante en el discurso de la oposición, también creo se enfocó de una manera torpe. No se insistió en el respeto a la población y sus motivos de protesta, sino que se invalidó o menospreció el duelo de un sector en beneficio del otro. El mensaje debería ser el de la igualdad y la despolarización: TODOS los ciudadanos merecen respeto a su protesta / dolor. La protesta debe respetar eso. Pero no invalida el derecho.



4) Me parece poco producente intentar convencer a los que quieren protestar mañana con el argumento del “dolor ajeno”. Hasta hoy se contabilizan 18 fallecidos por los hechos violentos ocurridos durante las protestas, de manera que es importante recordar que la idea a expresarse debe ser inclusión no invisibilizar la protesta de cualquiera de los dos extremos en disputa.



5) Con respecto a la instrumentación política de la Muad, Pienso que debido a la torpeza de Borges, se perdió la oportunidad de incluir y no invisibilizar a cualquier ciudadano dentro del estado de Derecho. Se debe respetar el dolor colectivo, y también respetar la manera como ese colectivo decida expresar su descontento. Borges, jugando adelantado, solo logró que cualquier explicación racional sobre respetar al otro, pase por la furia del que protesta. Si se habla de inclusión: ¿Por qué no se propone una estrategia de protesta que evite enfrentamientos y demuestre el respeto al otro?



6) Lo lamentable de Borges es que no plantea que podría respetarse al ciudadano chavista, sino al símbolo político, acentuando el manejo del discurso emocional que el gobierno utiliza como manipulación. Nuestro respeto debe ser hacia la opinión, visión y sentimientos de la porción del pueblo que se siente identificada con el Chavismo, pero no al elemento político como manipulación.



7) Respeté y muchísimo, el dolor oficialista luego de la muerte de Chavez. Pero creo que el dolor de las familias que perdieron hijos y aún sufren heridos también merece respeto.





Cual sean las razones políticas de la declaración, creo que fueron torpes y lo bastante ambiguas para generar la reacción de frustración y protesta en la población que protesta. Como diría una querida amiga, otro ‪#‎Autogol‬, que aleja aún más la dirigencia política de la expresión social.



Aquí las declaraciones completas de Julio Borges —>http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/140304/julio-borges-en-la-violencia-siempre-vamos-a-perder-todos