Dhruvi Acharya. – « Outburst » (Explosion), 2004 © Dhruvi Acharya - www.dhruvi.com

Le 12 mars dernier, le premier ministre britannique Boris Johnson annonçait embarquer son pays dans un pari pour le moins risqué. À l’opposé de la doctrine de confinement radical décrétée par plusieurs pays asiatiques et par l’Italie, le Royaume-Uni avait décidé de « contenir (…) mais pas éradiquer le virus » afin de « créer une immunité de groupe » au sein de la population (1) : ni confinement des individus, ni fermeture des écoles, ni même interdiction des grands événements, notamment footballistiques.

Sans connaître le niveau exact de contaminations nécessaire à cette immunité de groupe (la proportion de la population qu’il faudrait laisser contaminer pour que le virus cesse de se diffuser), les experts du gouvernement britannique définissaient comme hypothèse pessimiste le taux de 80 % de la population britannique. Le bénéfice d’une telle immunité ? Sitôt atteinte, le Royaume-Uni pourrait prospérer de nouveau dans les échanges internationaux sans craindre de foyers de contagion ultérieurs. Son coût ? Jusqu’à 500 000 morts (2). Dans de telles circonstances, reconnaissait M. Johnson le 12 mars, « chacun doit s’attendre à la perte précoce d’êtres aimés ».

Face à la pression de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), de l’opinion et de nombreux scientifiques, le premier ministre ajustait sa politique quatre jours plus tard. Il interdisait finalement certains rassemblements sportifs, imposait le confinement aux malades et laissait entrevoir un durcissement progressif des politiques de distanciation sociale en fonction du taux de remplissage des unités de soins intensifs du pays — sans toutefois changer radicalement d’analyse sur une épidémie jugée « inéluctable ».

D’un point de vue scientifique, l’approche britannique développée initialement n’était pas déraisonnable. Plutôt que de chercher à éradiquer l’épidémie, elle se concentrait sur le contrôle de la diffusion du virus dans la population. Elle visait à éviter une propagation anarchique en concentrant l’infection sur les personnes les moins vulnérables et en confinant les individus à risque (personnes âgées ou souffrant de comorbidités), afin que ces derniers bénéficient de l’immunité acquise par les premiers.

Bien que seuls les Britanniques aient osé exposer leur approche dans une telle nudité, d’autres l’ont envisagée.

Lorsque le premier ministre néerlandais Mark Rutte explique qu’il s’attend à ce que 60 % de la population des Pays-Bas soit infectée à terme (3), il ne dit pas autre chose. Les États-Unis l’ont également appliquée de facto pendant la première phase de l’épidémie : alors qu’à la mi-mars le virus SRAS-CoV-2, responsable de la maladie, circulait sur le territoire américain et qu’une grande majorité des cas n’étaient plus reliés à aucun foyer identifié, l’État fédéral n’avait pris de mesures que mineures ou symboliques (à l’image de l’interruption des vols aériens depuis les pays à risque), laissant à chaque État fédéré, voire à chaque municipalité, le soin de gérer le risque, dans un pays où près de 27,5 millions d’individus n’ont pas, par ailleurs, accès à une couverture santé et où une journée d’hospitalisation coûte, en moyenne, 3 800 euros. Jusqu’au renforcement des mesures de distanciation sociale annoncées à partir du 12 mars, la doctrine française n’en était pas radicalement éloignée.

Mais l’approche britannique témoigne d’une vision libérale, tendance libertarienne, de l’ordre des choses. Dans un monde « ouvert » caractérisé par des systèmes sanitaires inégaux, affirme sir Patrick Vallance, ancien directeur de la recherche et du développement au sein du géant pharmaceutique GlaxoSmithKline (GSK), devenu le conseiller scientifique en chef (chief scientific adviser) du gouvernement britannique, le coronavirus va nécessairement continuer de circuler. Selon lui, l’épidémie est même appelée à devenir annuelle. S’il est possible de la contenir totalement par des mesures draconiennes à la chinoise, il ne serait pas concevable qu’un pays comme le Royaume-Uni supporte des confinements de plus de quelques semaines — encore moins des confinements longs et répétés plusieurs années de suite. M. Vallance s’appuie ici sur le concept de « fatigue sociale » élaboré par la Behavioural Insights Team, ou Nudge Unit, cette cellule d’économie comportementale créée en 2014 par M. David Cameron afin d’introduire du béhaviorisme dans les grandes décisions gouvernementales du pays (4).

Cette structure a été renforcée par l’arrivée au 10 Downing Street de M. Dominic Cummings, conseiller spécial de M. Johnson, lui-même fervent admirateur de l’économie comportementale. Des mesures de confinement strict ne seraient donc pas seulement nocives d’un point de vue économique, mais surtout intenables socialement à long terme. La victoire des pays asiatiques (Chine, Singapour, Taïwan) sur le SRAS-CoV-2 grâce à l’interdiction de circulation des populations serait un trompe-l’œil. Sitôt les pays rouverts à la circulation interne et externe des personnes — ouverture perçue par les experts britanniques comme un principe incontournable de l’organisation des sociétés —, de nouveaux foyers d’infection se développeraient, qui requerraient de nouvelles mesures de blocage coûteuses. Une situation qui se vérifierait déjà par l’« importation » de nouveaux cas européens en Chine (5). Par conséquent, pas d’autre solution : laisser le virus se propager tout en ralentissant sa circulation.

Une nouvelle étape dans l’approche libérale des épidémies

Au cours des dernières décennies, la mondialisation néolibérale a sécrété ses règles et ses instances de coordination internationale en matière d’épidémies, au premier rang desquelles l’OMS. Défendant une approche globale du problème, l’institution promeut une gestion « ouverte » des propagations de virus : si elle soutient le confinement de villes et régions par les États au sein des pays affectés, elle refuse les fermetures de frontière (décrites comme contre-productives car n’étant pas efficaces à 100 % et empêchant la traçabilité des malades) et les embargos sur le matériel médical (qui aboutissent à du surstockage dans les pays en attente de l’épidémie et à des pénuries dans les pays déjà touchés). Bref, cette organisation constitue le cœur d’un ensemble de règles visant à gérer les épidémies dans un monde composé d’États supposés coopératifs, mais dont bon nombre rompent précisément avec l’ordre du jeu international multilatéral hérité des années 1990 et 2000. Au premier rang de ceux-là, les États-Unis.

Un exemple : comment les règles de l’OMS peuvent-elles s’appliquer à un pays comme l’Iran, soumis à un embargo américain, contraint de commercer avec la Chine pour sa survie en dépit de l’épidémie, et dont même le droit à accueillir de l’aide humanitaire est remis en cause (6) ? Pourtant, laisser cette puissance régionale de 81 millions d’habitants devenir un foyer de Covid-19, c’est condamner l’Europe et l’Asie à d’incessantes résurgences de contamination.

Participant à cette rupture, la doctrine britannique constitue une nouvelle étape dans l’approche libérale des épidémies. Élaborée entre 2010 et 2017 à travers plusieurs rapports du ministère de la santé et des services de santé nationaux (National Health Service, NHS), elle s’appuie non seulement sur des chercheurs en épidémiologie et en médecine, mais aussi sur des psychologues sociaux et des économistes comportementaux, réunis au sein du Comité scientifique de conseil pour les pandémies grippales (Scientific Pandemic Influenza Advisory Committee). Prenant comme base de travail les grandes pandémies grippales du XXe siècle, elle constate l’impossibilité d’endiguer une pandémie au Royaume-Uni compte tenu de ses liens économiques avec le reste du monde : « La circulation de masse mondialisée propre au monde moderne permet au virus de se diffuser rapidement à l’ensemble de la planète. (…) Cela signifie qu’il est très certainement impossible de contenir ou d’éradiquer le virus dans son pays d’origine ou à son arrivée au Royaume-Uni. Il faut s’attendre à ce que le virus se diffuse inévitablement, et toutes les mesures visant à bloquer ou réduire sa diffusion (…) n’auront certainement qu’un impact très limité ou partial et ne peuvent même pas être utilisées de manière fiable pour gagner du temps (7). » Dès lors, le gouvernement britannique n’a d’autre choix que de laisser le virus se diffuser dans la population en « minimisant les pics » de contamination et en « assurant une communication efficace » qui évite la panique.

Si elle permet au Royaume-Uni de rapidement reprendre sa place dans les échanges internationaux, cette politique condamne l’ensemble de ses partenaires à accepter la diffusion du virus. Les critiques acerbes de l’OMS et de l’Union européenne à son égard n’ont donc rien d’étonnant. Mais la doctrine britannique est loin d’être un événement isolé : son édiction résulte du développement au sein du corpus idéologique des droites au pouvoir — notamment au Royaume-Uni et aux États-Unis — de doctrines sanitaires radicalement individualistes. Au cours des dix dernières années, de nombreux commentateurs ont montré comment le cœur idéologique du Parti conservateur a progressivement glissé du centre droit vers les think tanks de Tufton Street, du nom de cette rue de Westminster dans laquelle se regroupent les boîtes à idées de la droite radicale héritées de l’ère Thatcher, fréquemment eurosceptiques, climatosceptiques et libertariennes.

Bien avant la crise du SRAS-CoV-2, alors que la réémergence d’épidémies de rougeole au Royaume-Uni posait la question de la politique vaccinale du pays, ces institutions refusaient toujours la mise en place par l’État d’une obligation vaccinale pour les maladies infantiles (8). Certaines d’entres elles jugeaient l’immunité de groupe acquise par la vaccination déjà bien assez élevée dans la plupart des régions (9) et d’autres proposaient de la remplacer par des mécanismes marchands. Think tank libertarien, l’Adam Smith Institute estimait, par exemple, que les parents devaient être rémunérés pour la vaccination de leurs enfants au nom de l’« internalisation des externalités », c’est-à-dire du paiement financier par la société du bénéfice sanitaire qu’elle tire du comportement individuel de vaccination (10).

Lors de sa phase chinoise, de nombreux éditorialistes libéraux se sont réjouis à l’idée que l’épidémie de Covid-19 constituerait une démonstration de la supériorité du système néolibéral occidental face à l’autoritarisme chinois. Ainsi, l’éditorialiste de France Culture Brice Couturier voyait en février dans cette crise « le Tchernobyl de Xi Jinping », achevant de décrédibiliser le Parti communiste chinois comme Tchernobyl avait décrédibilisé l’Union soviétique (11). Aux yeux de ces commentateurs, la crise offrait en effet la possibilité d’une expérience d’économie expérimentale grandeur nature.

Pour le groupe témoin (Chine, Hongkong, Singapour) : solutions étatiques classiques de confinement autoritaire et d’interruption des circulations de population internes et externes jusqu’à éradication du virus sur le territoire. Pour le groupe de traitement (pays occidentaux, au premier rang desquels le Royaume-Uni) : solutions de laisser-faire organisé par l’État, sans fermeture ni confinement, fondées sur la canalisation des contaminations vers les groupes les moins vulnérables. À la fin de l’expérimentation, on aurait pu déterminer les caractéristiques de chacun de ces deux modèles — en nombre de morts, de faillites, en pertes de points de produit intérieur brut. Une expérience naturelle, certes, mais une expérience au coût exorbitant : des centaines de milliers de morts.

Londres semble finalement avoir reculé. Certes, les réponses à la crise du Covid-19 sont contraintes par l’épuisement du système productif (12). Ayant cultivé au cours des quatre dernières décennies les pratiques du « zéro stock » et de la production « juste à temps » dans l’objectif de grappiller quelques points de retour sur capitaux employés et de maximiser leur valeur actionnariale (13), les entreprises européennes se trouvent démunies face à la rupture des chaînes d’approvisionnement. Soumis à l’impératif de compétitivité fiscale, les États ont eux aussi fait pression sur leurs dépenses : les services publics, les lits disponibles en hôpitaux ont été « optimisés », tout comme les stocks stratégiques, de sorte que la France a abordé l’irruption de cette pandémie sur son sol sans aucun stock de masques de protection de type FFP2. Les pays ayant vécu le tournant néolibéral des années 1980 sont-ils économiquement capables d’organiser un confinement sur les modèles chinois ou singapourien ? Si l’on n’a pu s’empêcher de tiquer en voyant M. Macron mettre côte à côte la défense des plus vulnérables et le soutien aux entreprises dans son discours du 12 mars dernier, les faits sont là : il faut plus de quinze jours pour sortir du néolibéralisme ; et la production en urgence de services médicaux, et denrées nécessaires à la vie des habitants n’a pas d’autre appui que les infrastructures économiques héritées des quarante dernières années.

Il ne faut pas donner aux gouvernements plus de latitude qu’ils n’en ont

Cependant, cette pandémie exaspère aussi les sentiments de révolte des populations face aux souffrances immenses qu’elles endurent. Les centaines de milliers de morts attendus par les épidémiologistes, la « perte de beaucoup d’êtres aimés » promise par M. Johnson — il y a de quoi générer des troubles considérables. On sait comment le virus a déclenché des contestations fortes en Chine : libération des débats politiques sur Internet, barricades sur les routes du Hubei, révolte des Hongkongais contre l’entrée sur leur territoire des populations continentales chinoises. De même que la libre circulation des marchandises avait provoqué des tensions sociales immenses au Royaume-Uni au XIXe siècle (14), le sentiment de libre circulation du SRAS-CoV-2 provoque des inquiétudes considérables dans la population. Les sondages récents sur le sujet soulignent cet état de fait : ce sont les opinions publiques qui font pression sur les gouvernements pour des mesures plus radicales de distanciation sociale, et non l’inverse. Au Royaume-Uni, 41 % des Britanniques sondés considèrent que leur gouvernement ne prend pas de mesures assez fortes, contre 12 % affirmant l’opinion contraire (15). En France, les mesures de distanciation sociale telles que la fermeture des écoles recueillent un soutien massif, la mesure la moins bien reçue parmi celles annoncées le 12 mars étant paradoxalement le maintien des transports publics (16). Si les nouvelles doctrines sanitaires entrevues ici étaient mises en œuvre, on pourrait donc s’attendre à des mouvements de réaction populaire à la mesure des souffrances subies.

Il ne faut pas donner aux gouvernements plus de latitude qu’ils n’en ont. En période de crise, les voilà pris dans le conflit entre les structures productives de leur pays et les souffrances populaires provoquées par la pandémie. Ce qui se révèle ici, ce ne sont donc pas des choix politiques individuels, mais bien plutôt le mode de traitement d’un événement extrême — une pandémie — dans la phase tardive du néolibéralisme qui s’ouvre actuellement. La doctrine britannique de gestion du Covid-19 n’est qu’une doctrine : sous pression de sa population, le gouvernement Johnson a déjà commencé à battre en retraite. Mais, si les doctrines ne sont pas toutes-puissantes, elles ne sont pas non plus des élucubrations : elles révèlent comment les intellectuels d’un régime cherchent des solutions pour sauver ledit régime de ses contradictions et de ses crises. Sans se poser la question : un régime qui requiert des solutions aussi inhumaines mérite-t-il d’être sauvé ?