Die schlechteste beste Mannschaft aller Zeiten

2:1

Die Gründe für die erneute Dortmunder Niederlage – vielleicht aber auch für ein baldiges Ende der Krise.

Bei Borussia Dortmund ist die Verletztenmisere beendet, die Krise geht aber vorerst weiter. Mit den Rückkehrern Mkhitaryan, Reus und vor allem Ilkay Gündogan gab es jedoch eine massive Kehrtwende in der Spielweise. Dass die noch nicht zum Ergebnis führte, lag an einem guten Gegner und einer langen Reihe kleinerer Probleme, die sich summierten.

Das beste Mittelfeld der Vereinsgeschichte

Zum ersten Mal überhaupt liefen Mkhitaryan und Gündogan zusammen in einem Ligaspiel auf – und gleiches galt für Kagawa und Reus. Zusammen mit Kehl als souveränem Balancespieler stellte Klopp vielleicht die spielstärkste Mittelfeldbesetzung in der Geschichte des Vereins auf. Im Bewusstsein der eigenen Qualität und unter dem Druck der Krise kurbelten die Borussen ein sehr ambitioniertes Ballbesitzspiel mit großer Mittelfeldfluidität an.

Dabei fokussierten sie sich auf den rechten defensiven Halbraum. Hummels und Sokratis bauten etwas nach rechts verschoben auf; Großkreutz spielte in Hälfte eins nur drei Pässe in der gegnerischen Hälfte. Die Lücke zu Großkreutz wurde situativ von Gündogan oder Kehl besetzt. Beide agierten direkt wieder als pendelnde Doppelsechs wie in der Doublesaison. Zuweilen agierten sie dabei aber noch nicht so geschlossen wie früher, sondern ließen Lücken. Diese füllte Kagawa dann oft, der in einigen Szenen zentral im Sechserraum auftauchte. Reus und Mkhitaryan passten sich den Bewegungen im Zentrum an und schoben oft in den Halbraum. Vor allem der ballfernere Reus rückte weit ein, vereinzelt bis in die rechte Hälfte.

Mit diesen Bewegungen konnte der BVB eine sehr flexible Ballzirkulation herstellen und umspielte die erste Kölner Pressinglinie relativ problemlos. Besonders stark waren außerdem die hergestellten Staffelungen halbrechts. Oft entstanden dominante Überladungen mit guten Verbindungen und Dreiecken, die – zumindest theoretisch – sehr effektiv Kombinationen ermöglichten. Dadurch hatten die Dortmunder auch im Gegenpressing eine bessere Zugriffssituation.

Kölner Pressing als passende Mischung

Die Gastgeber ließen sich aber von der schwarzgelben Passmaschinerie nicht vorführen, sondern fanden immer wieder Momente, in denen sie Zugriff bekamen. Grundsätzlich setzten sie dabei auf ein standardmäßiges 4-4-1-1 im tiefen Mittelfeldpressing. Das interpretierten sie aber geschickt mit einer gestaffelten Rollenverteilung im Zentrum und aufmerksamer Zusammenarbeit.

Besonders Halfar erschwerte den Borussen das Spiel nach vorne. Er versperrte zu Beginn versetzt mit Zoller den Sechserraum. Das war ein Grund dafür, dass Dortmunds Sechser sich manchmal beide nach außen oder in die Verteidigung fallen ließen und Kagawa nach hinten gezogen wurde. Anschließend presste er nach außen oder zog sich ins Mittelfeld zurück. Gerade durch Dortmunds Fokus auf seine Halbseite verursachte das den Gästen einige Probleme. In einigen Szenen konnte Halfar auch im direkten Rückwärtspressing entscheidend Druck machen.

Zu Halfars Rolle passte auch die Aufteilung der Kölner Doppelsechs. Vogt agierte sehr aggressiv, versuchte mannorientiert Druck zu machen und schob häufig schon frühzeitig eine Linie nach vorne. So entstanden manchmal 4-1-4-1-Staffelungen. Lehmann sicherte dann den Sechserraum und gab sich generell passiv und balancierend. Wiederum passte diese Asymmetrie gut zu Dortmunds Spielrichtung.

Neben der recht effizienten Ausrichtung beim Pressing im Mittelfeld ist Kölns Rhythmus bei der Rückzugsbewegung zu loben. Nach Dortmunder Durchbruchsmomenten rückten sie konzentriert nach hinten und fokussierten sich auf ihre Kompaktheit in Ballnähe. Die Borussen verpassten in diesen Szenen häufig, den Ball noch einmal im Zwischenlinienraum zu verlagern oder entscheidend Dynamik aufzubauen.

Ungeduld, Rhythmusprobleme und Abstimmungsfehler zerstören die Ansätze

Diese fehlenden Rhythmuswechsel im Angriffsdrittel waren eines der zahlreichen Probleme, die die Borussen aufgrund ihrer fehlenden Abstimmung hatten. Teilweise hatte dieses eventuell auch mit der Fitness zu tun; zumindest Reus verzichtete auf ein paar potentiell entscheidende Sprints in die Tiefe.

Immobile hingegen unternahm eine Menge Läufe in die Tiefe und forderte die Bälle sehr aggressiv mit Ausweichbewegungen. Das war zum einen für die Spielanteile nicht gut – Immobile als spielschwächster Offensivakteur verplemperte einige Angriffe unnötig und drückte dabei das Spiel auf den Flügel, mit 50% hatte er die mit Abstand schwächste Passquote beim BVB. Zum anderen führte das immer wieder zu hektischen Angriffsaktionen, da die Mittelfeldspieler auf Immobiles Aktionen reagierten und Bälle überhastet in die Spitze spielten. Das war nicht nur schädlich für die einzelnen Situationen, sondern wirkte auch als Störfeuer bei der Rhythmusfindung. Gündogan und Co. hätten sich andernfalls vielleicht in einen ruhigeren, konzentrierten Rhythmus hineinspielen können, wurden aber immer wieder dabei unterbrochen. Bei einem Mittelfeld wie diesem muss Immobile lernen, seine Ausweichbewegungen passiver zu gestalten, um Gegenspieler zu binden, ohne das Spiel zu beschleunigen und den Ball auf sich ziehen.

Der Italiener war aber nicht der einzige Pol der Ungeduld. Besonders Hummels, der nach seinem verspäteten Saisonstart immer noch nicht seinen Spielrhythmus gefunden hat, agierte in vielen Szenen überambitioniert und versuchte, das Aufbauspiel im Alleingang nach vorne zu zwingen, ob mit verfrühten Vertikalpässen oder Vorstößen in isolierte Räume. Das erzeugte nicht nur Hektik im Mannschaftsgefüge, sondern führte auch zu einigen gefährlichen Ballverlusten. Hummels erreichte die niedrigste Passquote der Mannschaft nach Immobile und dem eingewechselten Ramos.

Danach folgen in dieser Statistik übrigens Weidenfeller und Mkhitaryan, der eins seiner schwächsten Spiele im BVB-Dress ablieferte und eine Reihe vielversprechender Szenen vergab. Ohne Spielpraxis war seine Entscheidungsfindung am Ball gleichzeitig lethargisch und zu vertikal; vermutlich auch eine Folge davon, dass die meisten Angriffe seine Räume nicht erreichten und er wegen der seltenen Einbindung dann zu viel wollte.

Dass der hektische Rhythmus auch ein Folge der psychologischen Situation war, ließ sich indes an den Bewegungen im Mittelfeld ablesen. Besonders Kehl und Kagawa waren in ihrer Positionierung häufig unsauber und übereilt. Es war nicht so, dass die Borussen völlig kopflos aufrückten und Räume verwaisen ließen, aber die Bewegung innerhalb der Räume und das Timing beim Fordern des Balles verursachten unnötigen Stress. Oft wurden eröffnende Pässe deshalb verfrüht in höhere Zonen gespielt und Köln dadurch Zugriff geschenkt, obwohl ein klareres Ausspielen der Situation gut möglich erschien.

In der Folge ließen sich die Borussen – trotz der Überladungen im Zentrum – oft zu eröffnenden Pässen auf den Flügel verleiten. Piszczek wurde oft in tiefen Räumen bedient und musste dann anspruchsvolle Aufbauaktionen gegen die gut verschiebenden Kölner einleiten, anstatt seine Stärken erst in Strafraumnähe einbringen zu dürfen.

Dortmunder Ballverluste, Kölns Umschalten

Diese vielen Problemchen führten dann auch immer mal wieder zu ungeschützten Ballverlusten in den Dortmunder Aufbauzonen. Auch die vielen Ballverluste im Angriffsdrittel führten trotz des guten Gegenpressings zu einigen guten Kontern. Die Kölner profitierten dabei von ihrer asymmetrischen Zentrumsstaffelung und schalteten vor allem auf der linken Seite gut um. So konnten sie sich in kurzen Kombinationen über Lehmann oder Halfar lösen und dann auf Risse oder Olkowski verlagern.

Die Dortmunder dominierten jedoch über ihre individuelle Überlegenheit und ein intensives Rückzugsverhalten die Konter in letzter Konsequenz meist. Die beiden Kölner Tore waren keine Konter im eigentlichen Sinne und abgesehen von diesen kam der FC nur zu drei weiteren Abschlüssen.

Allerdings führten die vielen Gegenstöße dazu, dass die Dortmunder viel Kraft in der Rückzugsbewegung verloren, was Klopp anschließend auch monierte und als Grund für fehlende Energie in der Endphase anführte. Tatsächlich wirkten die Borussen ungewöhnlich lethargisch in der letzten Viertelstunde, wo sie normalerweise eher zu viel als zu wenig investieren.

Die Defensive Inkonsequenz des Favoriten – keine unbekannte Größe

Entscheidend waren letztlich aber vor allem die Dortmunder Gegentore, die erneut kaum taktisch zu begründen sind. Beide waren die Folge von inkonsequentem, schlampigen Verhalten im Abwehrdrittel.

Das 1:0 fiel nach einem bereits gescheiterten Kölner Konter, bei dem die aufgerückten Hausherren aber noch mal gut ins Gegenpressing gegen die ungeordnete Dortmunder Hintermannschaft kamen. Das erzwang einen Befreiungsschlag von Weidenfeller, Kagawa verlor das Kopfballduell gegen Wimmer, Gündogan und Hummels kamen beim Kampf um den zweiten Ball jeweils einen Schritt zu spät gegen Vogt – so weit, so normal, auch wenn Dortmund beim langen Ball intensiver hätte nachrücken können. Das sowas direkt zu einer Riesenchance führte, lag aber an der schlechten Absicherung der Zweikampf. Bei Hummels Herausrücken wollte Sokratis sehr riskant auf Abseits spielen, anstatt die Lücke abzusichern – trotz Vogts Vorstoßdynamik. Großkreutz hingegen zog sich im gleichen Moment zurück, hob das Abseits dadurch auf, erkannte dann im genau falschen Moment, dass Sokratis auf Abseits spielte, wollte wieder aufrücken und kam dann nicht mehr hinterher.

Das zweite Tor entstand nach einer ähnlich chaotischen Situation im Anschluss an einen Kölner Einwurf in der eigenen Hälfte. Es ging ein bisschen hin und her mit diversen Zweikämpfen, Ballwechseln und Verlagerungen. Nach einem abgewehrten Flankenwechsel von Hector verschlief Hummels dann kurz das Aufrücken der Abwehrkette, Köln gewann den zweiten Ball, Sokratis brauchte einen Tick zu lang, um Hummels Stellungsfehler zu erkennen und sich zurückziehen. Zoller war plötzlich frei im Rücken der Kette, ohne im Abseits zu stehen. Ähnliches Ping-Pong wie beim ersten Gegentreffer also und ähnlich lasches, optimistisches Verhalten der Defensivspieler.

Eine krisenhafte Phase, in der Dortmund ähnlich willkürliche Gegentreffer bekam, gab es übrigens schon einmal: der Saisonstart nach dem ersten Meistertitel. Damals monierte Klopp die fehlende Geduld und Konsequenz und begründete diese Probleme mit der Erwartungshaltung:

„Und das ist, glaub ich, schon der Situation geschuldet, dass selbst ein 0:0 jetzt irgendwie kein Zwischenergebnis ist, das bei uns zu aktzeptieren ist, sondern “Warum nicht schon…?”. Das ist die Einschätzung von außen auf uns und intern ist es bestimmt auch ein bisschen so.„

(Klopp in der Doublesaison 2011 nach der 3:0-Niederlage in Marseille)

Angesichts der Häufung solcher Tore zur Zeit kann man wohl ähnliches vermuten. Das inkonsequente Aufrücken und Absichern in der Abwehr lässt sich so erklären, dass sich die Spieler in ihrer Favoritenrolle zu sicher sind, die Bälle erobern zu können, oder generell die gegnerische Offensivgefahr nicht ernst genug nehmen. Weidenfellers sehr optimistisches Rauskommen beim 2:1 deutet die gleiche Tendenz an, nach dem Motto: „Wir sind der BVB, es steht nur 1:1, wir brauchen jetzt sofort den Ball; wir sind hier die torgefährliche Mannschaft, nicht der Gegner.“

Schwaches 4-4-2 in der Endphase

Auf die fehlende Effektivität des ballbesitzintensiven Dortmunder Spiels reagierte Klopp dann mit einer Umstellung auf ein 4-4-2. Aubameyang kam für Mkhitaryan und ging neben Immobile – später Ramos – in die Spitze. Kagawa ging auf links, Reus auf rechts.

Das sollte wohl mehr Direktheit in die Angriffe bringen, verhinderte diese aber, weil den Borussen nun die Präsenz im Zentrum abging. Ramos übernahm später eine nach links ausweichende Rolle, um Bälle auf den einrückenden Kagawa abzulegen. Das war ein nettes Element, doch fand kaum Anbindung an die restliche Mannschaft. Die bereits angesprochenen Intensitätsmängel in der Endphase taten ihr übriges.

Stöger half seiner Mannschaft, den Vorsprung souverän über die Zeit zu bringen. Peszko kam für Svento auf den linken Flügel und konnte mit Tempovorstößen oft einigen Raum erobern. Matuschyk kam für Halfar, brachte Frische ins Zentrum und Vogt ging als Pressingspitze eine Reihe nach vorn. Dabei positionierte er sich im Gegensatz zu Halfar halbrechts. Da die Borussen nun vermehrt über ihre halblinke Seite anzugreifen versuchten, funktionierte das gut. Den Gästen gelangen in den 20 Minuten nach Kölns erneuter Führung nur noch zwei Abschlussversuche.

Fazit

Der BVB befindet sich in einem Schwebezustand zwischen Dominanz, Wille zur Dominanz und fehlender Kontrolle. In den Lücken dieser Faktoren werden blöde Tore kassiert, Angriffe zu früh abgeschlossen, schlecht ausgespielt oder zu hektisch angespielt. Neben den zu vermutetenden psychologischen und taktikpsychologischen Ursachen dafür kann man definitiv sagen, dass die gruppentaktische Abstimmung bei der Borussia zur Zeit nicht auf höchstem Niveau ist und die Dominanz nie so groß ist, wie sie nach dem Dortmunder Selbstverständnis sein sollte.

Die Partie gegen Köln deutete aber auch enormes Potential an. Die Bewegungen und Staffelungen waren in Ansätzen hervorragend und führten zu einigen sehr guten Momenten. Wenn die Mannschaft ihren Rhythmus findet und die Ansätze ruhiger durchspielt, dann wird es auch leichter fallen, die defensive Konsequenz wiederzufinden – weil diese dann seltener gefordert sein wird und man weniger „getrieben“ wäre. Zudem funktioniert das Pressing und das Konterspiel der Borussen einwandfrei: Obwohl sie wegen der Spielanteile selten zu sehen waren, führte sie sogar zu Immobiles Ausgleichstreffer. (Das ist natürlich wiederum kein gutes Zeichen für das Ballbesitzspiel.)

Die Kölner können ihrerseits nicht viel aus der Partie ableiten, was sie nicht schon wussten. Sie sind eine gute Pressing- und Kontermannschaft in jeder Beziehung. Gegen einen formstarken BVB hätte das wohl nicht gereicht, doch ist dies auch nicht der Anspruch. Wenn der Gegner aber Fehler macht, sind die Kölner in der Lage, diese zu bestrafen.