Beeld anp

Het gaat daarin om een veel hoger bedrag dan Opstelten aan de Tweede Kamer heeft voorgehouden. Later heeft hij steeds gezegd dat het bankafschrift kwijt is. Nieuwsuur claimt alle informatie over de transactie nu in handen te hebben, zo werd vanavond bekend.



Volgens oppositiewoordvoerders heeft Opstelten nu heel veel uit te leggen en moet de onderste steen boven komen. Kamerlid Gert-Jan Segers (ChristenUnie) heeft aangegeven namens D66, CDA en SP een debat aan te vragen. De regeringspartijen VVD en PvdA hebben nog niet gereageerd. Diverse oppositiepartijen overwogen vorig jaar het vertrouwen in Opstelten op te zeggen als de betalingsgegevens boven water zouden komen.



Fred Teeven, de huidige staatssecretaris van Justitie, trof in 2000 als officier van justitie een schikking met H., die werd veroordeeld voor drugshandel. Het lukte het OM niet H. zijn criminele winst te ontnemen. Daarop sloot Teeven een deal: de staat zou 750 duizend gulden van H.'s criminele vermogen krijgen, de rest mocht Cees H. houden. Bovendien zou de Belastingdienst niet worden geïnformeerd.

'Allemaal lulkoek van Opstelten' Minister Opstelten 'foezelt maar wat' in de zaak van zijn ex-cliënt Cees H., zei oud-topadvocaat Piet Doedens vorig jaar in een interview met de Volkskrant. 'Het was liegen en omzeilen. En de Kamer slikte dat.' Lees hier het interview.

Niet te geloven dat collega-kamerleden doen alsof ze verbaasd zijn over de kwestie #Opstelten Henk Krol

Politiek verantwoordelijk

Over de hoogte van het bedrag dat H. mocht houden, ontstond vorig jaar onenigheid. Opstelten, die politiek verantwoordelijk is, beweerde in de Kamer dat dit 1,25 miljoen gulden was. Piet Doedens, H.'s voormalige advocaat, weersprak dat in de Volkskrant. Volgens hem ging het om bijna 5 miljoen gulden. Over de woorden van Opstelten in de Kamer zei hij: 'Het was allemaal lulkoek wat Opstelten verkondigde. Het was liegen en omzeilen. En de Kamer slikte dat.'



Staatssecretaris Teeven weigerde op de deal in te gaan. Het enige wat hij erover kwijt wilde was: 'U weet niet alles en ik wel alles. Dus misschien komt dat nog een keer naar boven en dan zal u het wel begrijpen.'



Onder druk van de Kamer beloofde Opstelten vorig jaar op zoek te gaan naar het bankafschrift om te bewijzen dat niet H.'s advocaat maar hij de waarheid sprak. Die zoektocht leverde niks op. Hij schreef de Kamer dat de administratie uit die tijd 'niet te traceren' was, dat er 'ook anderszins geen relevante documenten zijn' en dat de betrokkenen 'onvoldoende herinneringen hebben'. Opstelten toen: 'U moet het met deze informatie doen. Dat is een kwestie ook van vertrouwen.'

Wat een pech, eerst computertap storing precies t halfuurtje van telefoontje VanRey/Teeven en nu het afschrift zoek. Regeren is archiveren? Liesbeth v Tongeren

Bonnetjes worden bommetjes bij VVD. Heb je ze wel: weg. Heb je ze niet: ook weg? ;-) Paul Ulenbelt

'Onjuist'

Uit de gegevens die Nieuwsuur inzag, blijkt dat op 10 september 2001 van een rekening van het parket Amsterdam 4.710.627,18 gulden naar H. is overgemaakt. De informatie is volgens het programma afkomstig uit justitiekringen.



Het ministerie reageerde woensdagavond schriftelijk. 'De bewering van Nieuwsuur dat de minister de Tweede Kamer verkeerd heeft geïnformeerd over de schikking met Cees H. is onjuist. Ambtenaren binnen het Openbaar Ministerie en het departement hebben geen kennis van wat bij de afwikkeling van de schikking feitelijk zou zijn overgemaakt.' Zijn woordvoerder is explicieter: 'Hier is zeer uitgebreid onderzoek naar gedaan. Wij hebben geen document.'



Jan-Hein Kuijpers, H.'s huidige advocaat, wilde het bewijs over de deal vorig jaar al naar buiten brengen. 'Wij hadden er genoeg van door Opstelten te worden weggezet als leugenaars. Maar Cees H. wilde niet dat het bankafschrift naar buiten zou komen. Als mijn cliënt dat zegt, houd ik me daaraan. Het verbaast me dat de cijfers nu alsnog zijn opgedoken. Blijkbaar krijgt de minister niet alle informatie van zijn ambtenaren.'