Rovaniemen hovioikeus on ratkaissut poikkeuksellisen henkirikosasian, jossa rikostaustainen haulikkomies ampui kuoliaaksi kotinsa ovelle ilmestyneen pistoolimiehen.

Pistoolimiehen äiti ja kihlattu vaativat 35-vuotiaalle turhaan rangaistusta hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta.

Valitus oli turha ja johti naisille vain mielipahaan ja rahanmenoon.

Käräjäoikeuden lailla myös hovioikeus katsoo, että näissä oloissa 35-vuotiaalla oli oikeus puolustautua aseella.

Talon asukkaalla oli hovioikeuden mukaan oikeus "tässä tapauksessa" puolustautua haulikolla ampumalla. Kuvituskuva. IMAGO STOCK/ ALLOVERPRESS

Tilanne raahelaisen rivitaloasunnon ovella juhannuksen jälkeen 2015 oli ainutlaatuinen.

Asunnossa asui nuori nainen viisivuotiaan tyttärensä kanssa. Asunnossa asui myös 35-vuotias mies, joka aikoi naimisiin naisen kanssa. Häät oli suunniteltu loppukesälle. Käytännössä he olivat kuitenkin jo perhe.

35-vuotiaalla miehellä oli rikostaustaa. Hän oli aikoinaan tutustunut Pelson vankilassa toiseen mieheen, jonka sitten ampui asuntonsa edessä.

35-vuotias piti miestä ystävänään. Hän ei kertomansa mukaan tiedä syytä siihen, miksi toisella miehellä olisi jotain hampaankolossa häntä vastaan.

Näin kuitenkin oli. Vuosi sitten Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa ja nyt myös Rovaniemen hovioikeudessa kuullun selvityksen mukaan 35-vuotiaan vanha tuttava oli uhonnut ottavansa Raahen haltuunsa.

Yhteisten ystävien mukaan hän oli arvaamaton ja kantoi asetta mukanaan.

Luoti oli uhkaus

Aiemmin samana päivänä 35-vuotiaan vankilatuttu oli lähettänyt hänelle yhteisen tutun välityksellä 22-kaliiberin pistoolin luodin. 35-vuotias tulkitse luodin uhkaukseksi.

35-vuotias ei ollut nuhteeton Raahessa asuessaan. Hän oli käyttänyt kannabista ja ajanut autoa humalassa. Hänellä oli myös luvaton puoliautomaattinen Beretta-haulikko ja siihen patruunoita.

Luotiviestin saatuaan hän panosti aseensa ja pani sen eteisen komeroon kaiken varalta.

Myöhään illalla haulikolle tuli käyttöä, jonka käyttötavan viime perjantaina myös Rovaniemen hovioikeus hyväksyi. Näissä oloissa.

Nainen tunnisti miehen

Pistoolimies soitti rivitaloasunnon ovikelloa. Talon emäntä meni avaamaan. 35-vuotias havahtui. Lapsi sen sijaan nukkui ulko-oven viereisessä huoneessa.

Nainen tunnisti miehen. Tämä oli käynyt joskus aiemmin heillä kahvilla. Tällä kertaa mies oli kuitenkin sekavan näköinen.

Nainen käsitti, että miehellä oli kainalossaan ase. Hän sulki oven ja meni lapsensa luokse makuuhuoneeseen.

35-vuotias otti haulikon esiin ja meni ulos juttelemaan vanhan vankilatuttunsa kanssa. Ovi loksahti lukkoon hänen takanaan automaattisaranan vuoksi.

Naapuri todisti oikeudessa

Miehet kohtasivat talon edessä. He seisoivat muutaman metrin päässä toisistaan.

Vankilatuttu kohotti aseensa ja laukaisi sen. 35-vuotias aavisti ja viime hetkellä painautui auton taakse suojaan.

Toinen mies vaihtoi paikkaa ja nosti taas aseensa kohti 35-vuotiasta. Tämä laukaisi haulikkonsa - kertomansa mukaan lonkalta.

Haulikko jysähti kaksi kertaa runsaan sekunnin välein. Ensimmäisen haulisuihku osui pistoolimiehen ojennettuun asekäteen ja toinen suoraan kasvoihin.

Pistoolimies menehtyi niille sijoilleen.

Naapurissa asuva kokenut metsästäjä otti tämän jälkeen tilanteen haltuun ja esti paikalle saapuneita uteliaita sivullisia koskemasta aseisiin ennen poliisin saapumista.

Oikeudessa naapurinmies todisti, että 35-vuotias oli shokissa ja hänen avovaimonsa itki.

Syyttäjä tyytyi

35-vuotias sai syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta, jonka kiisti. Vähäisemmät rikokset hän myönsi.

Käräjäoikeus hylkäsi tapposyytteen ja vapautti sen osalta 35-vuotiaan kaikesta vastuusta. Näissä oloissa aseelliseen hyökkäykseen vastaaminen aseella ampumalla oli oikeutettu.

Oleellista oli, että on todistettu, että pistoolimies ampui ensin.

35-vuotias sai muista rikoksista 30 päivän vankeustuomion.

Syyttäjä tyytyi tuomioon. Vainajan puoliso ja vanha äiti sitä vastoin ei. He valittivat Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.

Mahdollisuus poistua

Hovioikeudessa valittajat totesivat, ettei teko ollut hätävarjeluna sallittu. 35-vuotiaalla olisi ollut mahdollisuus toimia toisin.

Syytetty oli varautunut toisen miehen saapumiseen asettamalla haulikkonsa ladattuna eteisen kaappiin. Hänellä olisi ollut mahdollisuus olla avaamatta ulko-ovea (vaimon sen jo suljettua). Samoin hänellä olisi ollut mahdollisuus soittaa poliisille ja poistua paikalta takakautta.

Hänen ei olisi tarvinnut ampua kahta kertaa, eikä missään tapauksessa päähän.

Hovioikeus tyrmäsi valituksen samoin perustein kuin aiemmin käräjäoikeus.

Asunnosta poistuminen takakautta olisi saattanut pakenijat vaaraan - etenkin kun heillä olisi ollut pikkulapsi mukanaan.

Häviäjät maksavat

Viranomaisten apu ei olisi saapunut myöskään riittävän nopeasti paikalle.

Sillä hetkellä, kun 35-vuotias meni ulos, ovi meni lukkoon hänen takanaan. Tie takaisin oli tukossa ja sekavan aggressiivinen pistoolimies oli hänen edessään.

Tilanne asunnon ulko-oven edessä oli hovioikeuden mukaan hengenvaarallinen. Tilanne oli myös hyvin nopea.

Pistoolimies laukaisi ensin. Luoti osui ulko-oveen.

Se, että haulikon laukauksia oli kaksi eikä yksi, ei " tässä tapauksessa " hovioikeuden mukaan ylitä sitä mitä voidaan katsoa kokonaisuutena arvostellen puolusteltavana tekona.

Vainajan äiti ja kihlattu hävisivät kanteensa. Heidän tulee näin ollen korvata 35-vuotiaan oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa, jotka ovat 1 807 euroa.