Det finns argument för att rösta, likaså argument emot, men spelar det någon roll om några ankor känner att argument att rösta är nog för att de ska gå till valurnorna? Gör det någon större skillnad? Oavsett slutsats är det intressant att se närmare på tankesätt och argument som kan finnas på ämnet, så här följer några reflektioner jag har på ämnet.

Om man har synsättet att man röstar under hot om våld, så framstår argument att man legitimerar systemet som naivt. Om man då med det resonemanget röstar för det minst dåliga alternativet, är det då en röst som legitimerar systemet? Om man väljer att se det som en form av självförsvar, om man väljer att rösta på det minst dåliga alternativet? Om man ställs inför ett val att leva under två dåliga regimer och är tvingad att välja, är det då verkligen fel att välja det minst dåliga alternativet? Är det fel att använda de medel systemet ger, och försöka använda det mot systemet?

Ser man på andra aspekter så kan en röst på ett liberalt parti, såsom Klassiskt Liberala Partiet, göra att frihetliga åsikter framstår som mindre extrema, visa att det finnas ett större stöd för idéerna. Även om det i sig inte har någon praktiskt skillnad mer än statistik i en kolumn bland alla andra politiska partier. Att klassiskt liberala partiet får större utrymme gör inte skada för ankor och frihetliga idéer, tvärtom, liberala partiet vill i mångt och mycket ta sig till ett samhälle som är närmare ett frihetligt och det är i stort sett endast i sista steget som det skiljer sig åt. Är det då verkligen fel beslut om personer vill försöka ändra systemet genom alla medel de har tillgängliga, inklusive det enda medlet systemet erkänner, genom att gå till valstugan och i kuvertet lägga en valsedel där ett frihetligt alternativ har nedtecknats.

Däremot kan jag inte se hur någon kan vara anka, och rösta på något parti som skulle vara mindre liberalt än Klassiskt liberala partiet, hur man skulle kunna tänka sig att rösta på ett parti som faktiskt vill göra staten större. Då är det inte längre någon fråga om att rösta på ett rimligt alternativ för frihet, då röstar man för ännu mer stat. Då vill jag nog påstå att det rör sig om aggression mot andra, genom att alternativet på valsedeln förespråkar mer stat. För om det är något både det ”röda” och det ”blåa” blocket har gemensamt, är det att staten växer oavsett vem som styr, skillnaden ligger i hur många kronor och ören de lämnar kvar efter att de bestulit dig. Förtrycket kvarstår.

Tillbaka till legitimerings-argumentet, att det skulle legitimera systemet, är att tro att systemet bryr sig om du röstar eller inte. Om du inte röstar kommer du hamna i samma statistiska kolumn som soffliggare, och bli avfärdad som sådan när politiska experter argumenterar om valet. ”Hur man ska få fler att gå till valurnorna”. Men om man däremot går och röstar kommer man hamna i statistiska kolumnen över folk som röstar och stödjer systemet. ”Kolla hur många som gillar demokrati och röstar”.

Personligen ser jag en blank röst som en röst på systemet, men att man inte stödjer något av partierna i systemet. Ett aktivt val att inte rösta, ser jag som en röst mot systemet och inte alls lathet som ”experterna” väljer att tolka det… Men det är just endast min synvinkel och enstaka andra anarkister, och experterna kommer att avfärda det som lathet. En röst på ett (riktigt) liberalt parti är däremot något som är svårt att avfärda som något annat, och definitivt går att se som en röst mot systemet.

För om man har synvinkeln att det är en röst på systemet, om man går till valurnan och röstar på ett frihetligt alternativ, har man helt och hållet köpt propagandan från anhängarna till demokrati, oavsett vad du gör, stöder du systemet. Oavsett vilket beslut som fattas är det ett system som är riggat till dess fördel utan hänsyn till vad för beslut du fattar, oavsett om man väljer att rösta, eller inte rösta, så fortsätter systemet ändå med oförtröttad styrka.