Der ZDF-Fernsehrat hat mir ein Arbeitszeugnis ausgestellt. Da steht zum Beispiel drin, dass mein Tonfall „ironisch“ sei, und dass ich O-Töne „pointiert“ einsetzen würde. Aber es gibt auch Kritik: Mein Video, das der Fernsehrat begutachtet hat, sei „suggestiv“ geschnitten, steht da. Was natürlich jetzt nicht so schön ist. Noch weniger schön ist aber, dass ich von all dem fast gar nichts erfahren hätte, weil der Fernsehrat es mir nicht mitgeteilt hat.

Vor einem halben Jahr hatte ich eine Programmbeschwerde ans ZDF gerichtet, meine erste. Es ging um die Krimi-Reihe „In Wahrheit“, die ich vor der Beschwerde bereits in besagtem Video kritisiert hatte, insbesondere die Folge „Still ruht der See“. Weil die Kommissare da andauernd in ihren dicken BMWs durchs Saarland gurken. Was arg werblich wirkt. Nicht nur auf mich.

Ich hatte den Sender damals gefragt, wie er das sieht, und wenig überraschend sah er es anders: Es handle sich nicht etwa um Schleichwerbung, sondern um legitime Produktionshilfe, bei der ein Autohersteller (hier: BMW) Wagen zur Verfügung stelle. Und da dachte ich: Machste mal offizielle Programmbeschwerde, damit der Fernsehrat, das Aufsichtsgremium des ZDF, das ganz offiziell klärt. Das Video fügte ich an. Dann begann das Prozedere.

Das Verfahren

Wer sich beim ZDF beschweren will, ruft entweder an, schreibt einen Brief oder eine Mail, oder kettet sich freitags an die Hauptpforte am Lerchenberg, was aber eher unpopulär ist. Eine Programmbeschwerde ist der formelle Weg, festgeschrieben in der ZDF-Satzung, und dafür gibt es zwei Formulare im Internet (eins für TV-Sendungen, eins für Online-Angebote des ZDF), die jede/r Zuschauer/in ausfüllen kann, die oder der sich beschweren will.

Stufe 1: Antwort vom Intendanten

Als Erstes bekommt dann Thomas Bellut die Beschwerde, der Intendant. Damit er sich drüber beugen und antworten kann. Meine Beschwerde fand Bellut leider nicht so trefflich, das hat er auch ausführlich begründet: auf zwei eng bedruckten DIN-A4-Seiten.

Bellut schrieb mir, die Krimi-Produktion verstoße gegen keinerlei Richtlinien, auch nicht gegen den Rundfunkstaatsvertrag. Das ZDF achte

„sehr genau darauf, dass Fahrzeugdarstellungen ausschließlich dramaturgisch begründet sind und […] auf das in diesem Sinne notwendige Maß beschränkt bleiben“.

Generell greife der Sender auch deshalb auf kostenlose Produktionshilfen zurück, um „die Beitragszahler zu entlasten“. Also sei nichts zu beanstanden, wie der Intendant realitäts- und mobilitätsphilosophisch ausführt:

„Dass sich die Ermittler im Film mit einem Auto fortbewegen, um etwa zum Tatort oder zu Verdächtigen zu gelangen, ist zu einem erheblichen Teil der realistischen Darstellung der Polizeiarbeit geschuldet.“

Fragt sich eben nur, wie hervorgehoben die Marke dabei inszeniert wird.

Die Fahrszenen dienten „der Orientierung des Zuschauers im Handlungsverlauf und dazu, die Handlung in der Landschaft des Saarlandes zu verankern“, so Bellut. Insgesamt stellten die Szenen ohnehin nur „einen Bruchteil der abgebildeten Lebenswelt und Handlung dar“ und die Kameraführung beruhe „auf künstlerischen Erwägungen von Kamera und Regie und ist sinnvoll im situativen Kontext verankert“. Was Bellut zu dem Schluss führt:

„Eine gehäufte, dramaturgisch unbegründete Darstellung des Fahrzeugs, wie sie Ihr Zusammenschnitt bei übermedien.de suggeriert, findet nicht statt“.

Auch der Intendant findet also, ich würde suggerieren. Außerdem seien gar nicht alle Fahrzeuge Bereitstellungen von BMW gewesen, sondern nur zwei: für den Kommissar und die Spusi. Ein weiterer BMW sei vom ZDF angemietet worden. (Wie auch andere Fahrzeuge von VW oder Audi.)

Und was ist mit der Szene, in der ein Kind einen BMW großäugig bestaunt, als der Kommissar ihr unter anderem die elektrischen Fensterheber (!) vorführt?

Auch dafür hat Bellut eine lange Erklärung. Kurz gefasst: Auf diese Weise werde „sowohl die prekäre Herkunft“ des Mädchens „aus sehr einfachen Verhältnissen“ verdeutlicht, als auch die „Kinderliebe“ des Ermittlers. Dass das Auto „besonders schön oder begehrenswert sei“, werde durch den Dialog nicht ausgedrückt. Und, außerdem: Genau dieses Auto sei das angemietete gewesen.

Schließlich räumt der Intendant aber dann doch noch ein:

„Im Nachhinein kann man selbstkritisch sagen, dass ein Fahrzeug einer anderen Marke hätte angemietet werden sollen, um diesem Anschein klar die Grundlage zu entziehen.“

Stufe 2: Entscheidung des Fernsehrats

An dieser Stelle kann ein Beschwerdeverfahren schon enden. Wenn sich die Person, die sich beschwert hat, mit der Antwort des Intendanten zufriedengibt. Sonst kann man beantragen, dass es weitergeht.

Weil mich Belluts Antwort nicht abschließend befriedigte, bat ich, die Sache dem Fernsehrat vorzulegen. Das ist der zweite und letzte Schritt des Verfahrens, der Endgegner. Nein, Scherz. „Der Anwalt des Zuschauers“, so nennt sich der Fernsehrat. Auch wenn das hier nicht trifft. Der Fernsehrat vertritt einen nicht „anwaltlich“ bei einer Beschwerde, er prüft sie. Und entscheidet.

Dafür tritt zunächst der Beschwerdeausschuss zusammen, der nicht-öffentlich tagt. Der schlägt dem gesamten Fernsehrat vor, was er beschließen soll, was der dann auch so macht. In meinem Fall wurde die Beschwerde in der (öffentlichen) Sitzung des gesamten Fernsehrats mit der „vielleicht längsten bisher im Fernsehrat verlesenen Begründung“ zurückgewiesen. Dort kommt auch das mit der Ironie vor. Was mir aber nie zugestellt wurde.

Post vom Fernsehrat

Stattdessen kam eine viel kürzere Begründung. So richtig als Brief. Meine Beschwerde sei „eingehend beraten“ worden, schreibt Marlehn Thieme dort, die Vorsitzende des Fernsehrats. Sie erklärt:

„Anders als in der suggestiven Zusammenstellung beanstandeter Szenen ist das Auto bei der Entwicklung der Hauptfigur als Symbol von Status und Aufstiegswillen bzw. als Schutzraum und Möglichkeit zur Abgrenzung zu ihrer sozialen Herkunft inhaltlich eingebunden.“

(Auch hier ist also wieder vom suggestiven Schnitt die Rede.)

Thiemes Begründung schließt natürlich nicht aus, dass die Szenen trotzdem werblich wirken können. Aber das findet der Fernsehrat auch nicht: Die Kameraführung bewege sich „im Rahmen einer dramaturgisch motivierten Bildgestaltung“, zudem sei das Auto der Hauptfigur auch gar nicht von BMW gestellt worden. Wie auch Thomas Bellut schon schrieb. Ohnehin orientiert sich die Begründung des Fernsehrats sehr an der des Intendanten.

Und deshalb, alles in allem: Beschwerde „als unbegründet zurückgewiesen“.

Alle Beschwerden „zurückgewiesen“

Überraschend ist das nicht. Die meisten Beschwerden werden „zurückgewiesen“, eigentlich alle. Ich habe das beim Fernsehrat noch mal separat erfragt: 2018 gingen demnach 57 Beschwerden ein, 19 wurden im Fernsehrat beraten; 2019 waren es bis dato 29 Beschwerden, zehn wurden beraten – und keiner einzigen wurde stattgegeben. Oder wie der Fernsehrat es ausdrückt: „nicht in vollem Umfang“.

Zuweilen nämlich räume der Intendant schon im ersten Schritt Fehler ein; diese Beschwerden werden dann generell zurückgewiesen. Und in „einigen Fällen“ sei ja „eine sog. Tenorierung“ enthalten, ein Zusatz, „in dem der Fernsehrat Hinweise bzw. Erwartungen an das Haus formuliert“, wobei er „häufig Monita der Beschwerdeführer/innen“ aufgreife.

Anders gesagt: Das Gremium weist eine Beschwerde ab, weil es keinen Verstoß gegen Richtlinien sieht, sagt dem Sender aber, dass er dies oder das trotzdem mal anders machen soll. Wie ein milde mahnender Erzieher.

Auch bei meiner Beschwerde: Es hätte von „größerer Sensibilität gezeugt“, wenn in dem Krimi „ein passendes Fahrzeug einer anderen Marke gewählt worden wäre“. Man erwarte deshalb vom ZDF „eine sorgfältige und breitere Auswahl dargestellter Fahrzeugmarken“. Eine „gut begründete, inhaltlich fundierte Beschwerde“, heißt es, bleibe im ZDF „nicht ohne Wirkung“.

Grundsätzlich hat der Fernsehrat übrigens, gemäß der Verfahrensgrundsätze, drei Möglichkeiten, auf Beschwerden zu reagieren: Er kann sie zurückweisen und gegebenenfalls mit einer Anregung bzw. Kritik versehen (siehe oben); er kann ihr stattgeben und das mit einer Erwartung, einem Hinweis versehen; und er kann einer Beschwerde umfassend stattgeben und vom Intendanten verlangen, dass die Beanstandung im Programm ausstrahlt wird.

(Meine Anfrage, wie viele Beschwerden zurückgewiesen wurden, habe man zum Anlass genommen, schreibt der Fernsehrat, „die Beschwerdeberichte auch auf der Seite ‚Eingaben‘ zu den Programmbeschwerden gesammelt einzustellen, damit die Nutzer/innen diese an zentraler Stelle leichter finden und nicht unter jedem Sitzungstermin danach suchen müssen“.)

Fazit

Man sollte sich nicht zu viele Hoffnungen machen, dass eine Programmbeschwerde beim ZDF erfolgreich ist, dass sie also tatsächlich Konsequenzen hat. Dennoch sollte man diesen Weg im begründeten Fall gehen. Allein, dass sich die Redaktionen mit den Vorwürfen befassen müssen, führt unter Umständen zu so etwas wie einer Sensibilisierung, vielleicht zu Umdenken. Darauf verweist auch der Fernsehrat in seiner Begründung an mich:

„Die intensive Diskussion mit den Programmverantwortlichen des ZDF, meist in den zuständigen Programmausschüssen, führt zu einem konstruktiven Umgang mit den Inhalten der Beschwerde und, wo nötig, auch zu Reaktionen in der redaktionellen Arbeit.“

Doof nur, dass der Fernsehrat seine Entscheidung in der Sitzung ellenlang begründet, das aber weder in Gänze veröffentlicht, noch mir als so genanntem Beschwerdeführer weiterreicht.

So wäre auch fast unbemerkt geblieben, dass der Fernsehrat sich richtig Mühe gegeben und bei der echten Kripo im Saarland nachgeforscht hat: Schaue man sich „im Rahmen einer kleinen Recherche“ deren Fuhrpark an, zeige sich, Trommelwirbel: „dass dort BMW-Fahrzeuge genutzt werden“! So hieß es in der ausführlichen Begründung. Was natürlich mit das lustigste Argument ist für den sehr augenfälligen Einsatz dieser Marke im fiktionalen Fernsehen. Zumal es ja gar nicht darum ging, ob dem ZDF hier eine alltagsrealistische Wirklichkeitskonstruktion gelungen ist. Sondern um mögliche Werbung.