Google est devenu synonyme de moteur de recherche et de publicité en ligne. Mike Blake/Reuters

Faire de Google, Facebook et Amazon des services publics : au premier abord, l’idée paraît naïve et inadaptée aux réalités du XXIe siècle. Elle a pourtant fait son chemin aux Etats-Unis, et commence à émerger dans les sphères dirigeantes. Ceux qui défendent cette idée pensent que ces entreprises américaines, devenues des corporations mondiales dont la puissance dépasse celle de plusieurs nations, doivent être soumises à un certain degré de régulation. Leurs services et technologies sont devenus indispensables et structurent la vie de milliards de personnes.

Elles sont en situation de quasi-monopole sur leurs marchés d’origine, et leur influence croît dans ceux qu’elles investissent : Google est synonyme de recherches et de publicité en ligne, mais aussi d’objets connectés et de voitures autonomes ; le réseau social Facebook a racheté WhatsApp et Instagram ; Amazon se diversifie dans l’hébergement de données, la télévision, possède sa flotte d’avions et son fondateur a racheté The Washington Post. Toutes trois sont fascinées par l’intelligence artificielle et ses possibles retombées économiques. Elles sont omniprésentes, peu contrôlées et, avec l’immense trésor de données qu’elles accumulent, potentiellement dangereuses à long terme.

Des entreprises sans entraves mais inoffensives ?

Ces constats appellent, sinon une présence, du moins un intérêt accru des pouvoirs publics dans le secteur du numérique. Et expliquent que de nombreux chercheurs spécialisés dans le secteur de ces technologies plus vraiment nouvelles s’intéressent aux rapports entre l’Etat et ces corporations. Dans son livre Move Fast and Break Things. How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and What It Means for All of Us (Macmillan, 320 pages, non traduit), Jonathan Taplin écrit ainsi : « Il faudra bientôt décider si [ces entreprises] sont des monopoles naturels qu’il faut réguler, ou si nous allons en rester au statu quo, en prétendant que ces monolithes sans entraves ne nuisent ni à notre vie privée ni à notre démocratie. »

Poser la question de l’utilité publique de ces méga-compagnies revient à s’interroger sur le rôle politique de l’Etat et les leviers à sa disposition

Ce constat ne convainc pas que les think tanks libéraux et les militants d’un Internet libre. Steve Bannon, ex-conseiller de Donald Trump, a déclaré, après son départ de la Maison Blanche, avoir défendu l’idée de considérer Facebook et Google comme des entreprises d’électricité, d’eau ou de télécommunications : des services publics qui nécessitent une supervision et une régulation étatique afin d’assurer des prix équitables et d’encourager la concurrence. Une position que partagent, de l’autre côté du spectre politique, le Parti démocrate et Bernie Sanders. Poser la question de l’utilité publique de ces méga-compagnies, ou de leur potentiel monopolistique, revient à s’interroger sur le rôle politique de l’Etat et les leviers à sa disposition. Certains, comme Jonathan Taplin, défendent une régulation qui les obligerait à donner accès à leurs brevets et algorithmes ou les empêcherait de racheter des concurrents. D’autres veulent une politique plus agressive, à l’européenne, avec amendes et menaces de taxation. D’autres, enfin, imaginent de démanteler ces entreprises comme l’a été le réseau de télécommunications américain AT & T dans les années 1980.

Il vous reste 14.43% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.