Adesso dico questa cosa che mi fa sembrare quello che va contromano in autostrada: ma tutta la letteratura degli scorsi giorni su “i giornali non hanno capito Trump/i giornali hanno sottovalutato Trump” è basata su una balla, ed è diventato un pigro format del giorno dopo motivato appunto da pigrizia e conformismo di analisi, e da ricerca di capri espiatori e bersagli da criticare (e non sono sospettabile di indulgenza nei confronti degli errori dei giornali).

I giornali non avevano capito Trump un anno e mezzo fa, sottovalutando la sua candidatura quando avvenne: ma questa discussione l’abbiamo già fatta e messa in archivio da un pezzo. Almeno da questa primavera i giornali di tutto il mondo hanno seguito e coperto i successi crescenti di Trump con enormi spazio e attenzioni: quelli americani sono stati persino accusati di averlo sopravvalutato, Trump, e aiutato. E per le settimane precedenti le elezioni tutti gli allarmi sui giornali – che sono stati continui, enfatici – su una possibile rimonta di Trump, sono sembrati persino esagerati: è vero che probabilmente erano spesso dettati più dall’inclinazione al sensazionalismo che da una reale conoscenza esatta (che non aveva nessuno) ma questo non cambia che sia ridicolo oggi sostenere “non era stata prevista”. (Il direttore del Foglio oggi lo scrive di nuovo per sfottere i giornali americani, ma confonde gli endorsement con le previsioni: e i primi casomai sono stati incentivati dalle previsioni preoccupate, non dalle previsioni a favore di Clinton).

Quello che è successo – e questa è la smentita più importante alla narrazione schematica per cui nel giro di una notte si è rovesciata un’idea dell’America, che gli sciocchi avrebbero immaginato clintoniana e invece era trumpista (“L’America di Trump”) – è che nel giro di una notte, rispetto alle previsioni si è spostata una piccola ma decisiva quota di voti.

Come già sapete tutti, intanto, Clinton ha avuto più voti di Trump: nell’ordine dell’1% dei voti finora, ma si fanno ipotesi che la differenza possa crescere (non sono ancora stati completati i conteggi). Ma soprattutto, i voti che hanno permesso a Trump di vincere negli stati in bilico che hanno fatto da ago della bilancia sono davvero pochi (naturalmente, pochi quanto bastano):

This election was effectively decided by 107,000 people in these three states. Trump won the popular vote there by that combined amount. That amounts to 0.09 percent of all votes cast in this election.

Quindi tutto quello che state leggendo da giorni sull’incapacità dei giornali – e di tutti noi scemi che non stiamo ammettendo di non avere capito niente – di “capire” Trump, è frutto della scelta dello 0.09% degli americani che hanno votato. 107mila persone, non sono poche, in assoluto: ma ad avere rovesciato il racconto delle elezioni e del mondo è lo 0,09% degli americani che hanno votato (lo 0,03 degli americani, quindi), come accade spesso con le cose che diamo per frutto di ineluttabili meccanismi di causa ed effetto. Questo non significa minimizzare il risultato delle elezioni: ma la storia era già avvenuta ed era già chiara a tutti, ed era che Trump fosse in quest’anno arrivato fino a lì, fino a un passettino dal diventare presidente (la seconda storia era la debolezza di Clinton, anche quella arcinota): e queste storie, peraltro, non sarebbero cambiate se quei 107mila avessero votato Clinton (e invece ora stareste leggendo “l’America di Hillary”).

Erano quelle decine di milioni di americani per Trump, la storia: martedì scorso c’è stato solo il passettino, 107mila in più aggiunti a circa 60 milioni di cui sapevamo.

E direi quindi che su questo possiamo metterci d’accordo: i giornali, per primi quelli americani, non sono stati capaci di prevedere il voto dello 0,09% degli elettori americani.