INTERVIEW - Dans un livre-reportage, le journaliste Ali Laïdi montre comment les États-Unis utilisent leur droit comme une véritable arme de guerre économique, pénalisant fortement les entreprises étrangères. En filigrane, un portrait déconcertant des classes politiques française et bruxelloise, qui oscillent entre incompréhension et négation du problème.

Faire la «police juridico-économique mondiale». Pour Ali Laïdi, c'est bien à cela que sert l'arsenal juridique énorme à l'aide duquel les États-Unis attaquent régulièrement les entreprises étrangères, et auquel il consacre son nouveau livre: «Le droit, nouvelle arme de guerre économique» (Actes Sud, 20 février 2019). Le mécanisme est souvent le même: un beau jour, l'entreprise visée reçoit une lettre l'informant d'une enquête par une administration américaine. Commence alors une longue coopération forcée (avec l'assistance d'un cabinet d'avocats obligatoirement américain), puis l'établissement d'un accord transactionnel, fonction des renseignements acquis. CGE, Alcatel, Alstom, Société Générale, Technip: la liste est longue pour la France, et le bilan lourd pour notre industrie ou notre secteur financier. Certains groupes ont tellement peur qu'ils se dénoncent eux-mêmes, comme Airbus l'année dernière. Le plus surprenant? Il n'est pas nécessaire que le mal ait été fait aux États-Unis pour être concerné. Une transaction en dollar, un mail sur un serveur californien: pour l'administration fédérale, la moindre connection avec un élément «américain» est suffisante pour lancer l'enquête.

Un instrument d'hégémonie? Bien sûr, les lois américaines prétendent lutter contre la corruption et d'autres types d'objectifs louables, mais Ali Laïdi démontre qu'elles oublient souvent l'ordre international... et les entreprises américaines. «Dans le tableau de chasse des autorités américaines, les entreprises européennes sont à l'honneur, tandis que les concurrents américains brillent par leur quasi-absence», note l'auteur. Un ancien cadre chez HSBC témoigne des enquêtes: «c'est fou le nombre des experts de sociétés qui sont d'anciens agents du FBI ou de la CIA».

Outre une explication complète des mécanismes à l'œuvre, le livre d'Ali Laïdi montre l'indigence de la réponse politique française et européenne, à une guerre qui dit pourtant presque ouvertement son nom. En 1996, l'exécutif français s'était rebellé et avait déclaré que les lois américaines «violaient» les règles du commerce mondial. Une réponse s'était ébauchée, portée à l'échelon européen. L'Union avait protesté devant l'OMC. Hélas, la réaction n'aura été que de courte durée et les successions gouvernementales émousseront rapidement toute réelle volonté politique dans le domaine. L'amende record de 9 milliards infligée en 2014 à la BNP (pour punir ses opérations à Cuba, en Iran et au Soudan), ne réveillera pas plus les consciences, de même que l'enquête parlementaire lancée par Pierre Lellouche (LR) et Karine Berger (PS) en 2016, malgré son rapport limpide. Tout reste donc à faire.

Ali Laïdi est docteur en sciences politiques, chercheur associé à l'IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques), auteur de plusieurs ouvrages sur la guerre économique, et chroniqueur à France24.

LE FIGARO. - Votre récit liste de nombreuses entreprises françaises et européennes ayant subi des attaques en règle du Department of Justice américain ou des administrations habilitées. Certaines sociétés ont payé de lourdes amendes, d'autres ont carrément été démantelées. Nous n'avons rien vu venir?

Ali Laïdi. - Nous sommes totalement démunis d'un point de vue stratégique. Bruxelles renvoie aux États membres la solution, et ces derniers ne savent pas plus comment s'y prendre. Lorsque vous présentez ce sujet devant des responsables de l'Union européenne, ceux-ci vous regardent avec de grands yeux, se demandant ce qu'ils peuvent bien y faire. Un léger réveil a néanmoins lieu depuis 2016: il a fallu le Brexit et l'élection de Donald Trump pour commencer à envisager de s'occuper de notre sécurité économique. Les responsables pensaient que tout cela était inclus dans la protection militaire des États-Unis, or ces derniers ont toujours dit qu'ils ne s'occuperaient jamais de ça. La prise de conscience est très lente: dans les rapports officiels récents sur les menaces qui concernent l'Europe, il n'y a toujours aucune mention des aspects de sécurité économique. Il faudra repartir de zéro. Et trouver une vraie solution politique: l'Instex, l'instrument récemment créé pour contourner les sanctions américaines en Iran est par exemple un gadget qui ne résout rien.

Pourquoi est-ce que l'UE et les gouvernements européens restent-ils depuis si longtemps sans rien faire?

D'abord, l'Europe se concentre toujours sur l'idée de paix. Depuis quarante ans elle refuse de voir le champ économique comme un champ d'affrontement, comme un champ de violence. Elle pense que promouvoir les idées de liberté et de démocratie peut suffire dans ce domaine. De plus, nous sommes restés à la définition du marché de l'école classique d'Adam Smith: un lieu où l'acheteur rencontre le vendeur, et où les deux possèdent le même niveau d'information. Or les Américains, à partir de l'école néoclassique, conçoivent le marché comme un lieu où se rencontrent des gens qui n'ont pas le même niveau d'information, un lieu de concurrence. Cela, nous Européens, nous ne l'avons toujours pas compris. On s'est contenté d'une analyse du marché qui a trois siècles.

Ensuite, les Européens n'ont pas de cadre et de profondeur stratégique. Ils n'ont pas compris les premiers signaux, qui datent de 1982, lorsque Reagan avait essayé d'interdire aux filiales européennes des sociétés américaines de participer à la construction du gazoduc soviétique vers l'Europe. L'épisode s'était bien terminé grâce à Margaret Thatcher, qui avait tapé du poing sur la table et dit aux Américains: «hors de question que vous exportiez votre droit comme cela». Ils n'ont ensuite pas compris la portée des lois successives américaines sur le sujet. Dans les années 1990, l'UE a bien pris un règlement qui interdisait à ses entreprises de se soumettre aux lois étrangères. Mais tout le monde à Bruxelles sait pertinemment que ce dernier n'a jamais pu être appliqué. L'immense erreur est enfin d'avoir retiré la plainte à l'OMC en 1996, alors que celle-ci apportait une vraie marge de manœuvre, les États-Unis ne pouvant décemment pas être le premier pays condamné par l'organisation qu'ils avaient créée.

Est-ce que l'exercice du pouvoir de Donald Trump, aussi isolationniste que redoutable dans ses négociations commerciales, marque un changement sur l'utilisation de l'extraterritorialité du droit américain?

Nous allons avoir une réponse importante très prochainement, avec les affaires Huawei et ZTE. Le président américain ne se cache pas et a annoncé qu'il interviendrait personnellement dans ces dossiers. Il pourrait lui-même autoriser ZTE à continuer ses activités commerciales, à condition qu'un accord soit passé avec les Chinois. Le droit est donc bien utilisé en tant qu'outil et comme moyen de pression. Cela n'a pas toujours été aussi manifeste: souvenons-nous de la position américaine lors de l'Affaire BNP. Lorsque François Hollande avait interpellé Barack Obama, ce dernier avait répondu qu'il ne pouvait agir sur la justice américaine, en vertu de la séparation des pouvoirs...

À lire aussi : Les cabinets d'avocats anglo-saxons, chevaux de Troie de la justice américaine

Il faudra observer jusqu'où les États-Unis vont avec la dirigeante de Huawei, Meng Wanzhou, pour l'instant au Canada. Vont-ils, comme ils l'ont fait par le passé, utiliser un certain nombre de personnes pour faire pression sur les pays? Le Français Frédéric Pierucci avait clairement été incarcéré pour faire pression sur Alstom, comme il l'a récemment raconté. Pour la France, des craintes existent à l'heure actuelle sur plusieurs entreprises. Et dans l'état actuel des choses, rien ne changera: Il est clair que les entreprises ne s'opposeront pas aux sanctions américaines si elles n'ont pas la certitude que la question est prise au plus haut niveau politique, c'est-à-dire pour nous à l'Élysée et à Bruxelles. Sinon, elles se référeront toujours au droit américain, pour l'instant le droit du plus fort.

» VOIR AUSSI - Tarifs douaniers: condamnation unanime après la décision des Etats-Unis

Tarifs douaniers : condamnation unanime après la décision des États-Unis - Regarder sur Figaro Live