Recentemente, brasileiros influentes —como Olavo de Carvalho— têm se mostrado céticos sobre pontos pacíficos do conhecimento humano. Há algumas colunas, eu critiquei o inesperado retorno deste obscurantismo, no Brasil e no mundo, e investiguei os limites do ceticismo e o terrível caso dos terraplanistas. Nesta, pretendo esclarecer outro ponto pacífico reinserido na sombra da dúvida por obscurantistas como Olavo: a evolução das espécies por seleção natural.

As críticas à seleção natural podem ser classificadas como intracientíficas ou leigas. As leigas (para não dizer ignorantes) são prepotentes e preguiçosas: vêm de gente que, mesmo sem estudar o assunto detalhadamente por anos a fio, se julga capaz de criticar o conhecimento acumulado a duras penas por gerações de cientistas. Para explicar os supostos erros coletivos de comunidades científicas inteiras, este tipo de crítica promove teorias conspiratórias juvenis.

As críticas intracientíficas são benignas e denominadas debates; apesar de muitas vezes transformarem-se em rixas acadêmicas violentas, não colocam em questão a síntese neodarwiniana (entre as ideias originais de Darwin e sua implementação pelo meio de genes).

A síntese neodarwiniana foi solidificada pela massa de evidência e força de argumentos, mas está longe de ser um dogma. Permite até alguns fracos ecos de Lamarck, ouvidos nas salas onde se discute epigenética.

A epigenética é o estudo de “chaves”, ou “marcadores” nos genes de certos organismos, chaves que podem ser ativadas ou não pelo ambiente do organismo, mudando a forma como aquele gene influencia o organismo como um todo —a chamada "expressão" do gene—, mas sem modificar o gene em si.

A discussão, válida, é sobre a prevalência destes mecanismos nos seres vivos, e se a chave permanece virada durante uma, duas ou mais gerações. O que não se debate nestas salas é se as próprias chaves entraram no nosso DNA através dos mecanismos usuais de seleção natural ou não: aqui todos concordam.

Em outras salas, outros debates esquentam: como reconciliar a ideia de um “gene egoísta” (um gene que só é selecionado por sua própria reprodução) com a evolução de organismos complexos, onde uma miríade de genes coopera para sobrevivência mútua? Ou, um nível acima: por que formigas se sacrificam para salvar sua rainha?

Tratamentos matemáticos avançados usando teoria dos jogos e sistemas dinâmicos são aplicados com enorme êxito para demonstrar como a seleção natural leva a esses tipos de coletivização. Dito isso, quase todas as questões exemplificadas aqui são cheias de nuances: uma fórmula que se aplica a uma espécie pode não se aplicar a outra. Mas assim é o debate científico, e daí a dificuldade em torná-lo transparente à população leiga.

Nessas fendas entre os cientistas e a população leiga é que entra Olavo de Carvalho: uma pessoa pretensamente inteligente, mas com uma crença descabida em seu poder de analisar e compreender assuntos complexos sem investir o tempo e treino requeridos.

Obscurantistas como ele ainda duvidam que o Homo sapiens possui um ancestral em comum com o chimpanzé (teríamos que estar errados sobre muitas coisas, abrangendo paleontologia, biologia molecular e até química para ter comido uma bola dessas). Este é só um exemplo, claro; Olavo de Carvalho e seus seguidores colocam em dúvida um punhado de descobertas da biologia que não são debatidas em salas acadêmicas sérias há mais de cem anos.

Um dos motivos desta dúvida, acredito, é que normalmente a evolução natural se dá em uma escala de tempo muito maior do que a mente humana é capaz de intuir. Por exemplo, um órgão complexo como o olho surgiu por pequenos incrementos, através de milhares de gerações. Mas se nos falta intuição, felizmente há hoje experimentos científicos que nos mostram a seleção natural em ação.

Um recente experimento, liderado por Hopi Hoekstra, de Harvard, enclausurou camundongos praticamente idênticos em dois pedaços de terra, um com solo claro, e outro escuro. Através dos anos, geração após geração, os dois grupos de camundongos adquiriram mutações genéticas distintas para se proteger dos seus predadores naturais (majoritariamente corujas). Estas mutações, catalogadas e explicadas pelo time de Hoekstra, visivelmente aproximaram a cor do pelo de cada grupo da cor do solo sobre o qual viviam.

Mas o mais famoso experimento acompanhando a evolução natural em tempo real é o liderado por Richard Lenski, da Universidade de Michigan, e, apesar de seus resultados não serem visíveis a olho nu, é ainda mais impressionante.

Em 1988, Lenski colocou uma colônia de bactérias E. coli num frasco, a uma certa temperatura e com um pouco de glicose —pouco o suficiente para que as bactérias tivessem que competir. Depois de 72 dias, tirou uma amostra dessa colônia e com ela repetiu o processo em um novo frasco. E depois repetiu o processo de novo e de novo, pelos últimos 30 anos (e contando).

Lenski e seu laboratório estudam diretamente como a evolução natural afeta o fenótipo e genótipo destas bactérias, em condições extremamente controladas. Mais de 68 mil gerações de E. coli já passaram pelo experimento: o equivalente a um milhão de anos de evolução humana.

As bactérias já adotaram diversas estratégias de sobrevivência: depois de 20 mil gerações, uma das linhagens genéticas do experimento descobriu um mecanismo químico para metabolizar não só glicose como citrato também, obtendo uma nova fonte de alimento.

Quase metade das linhagens se tornaram “hipermutantes”: apanharam mutações em genes que controlam o reparo de DNA, assim acumulando mutações em frequência maior do que as outras linhagens. E assim por diante. Ali vemos a evolução em ação, em carne e osso, por assim dizer.

Um dos autores do recente artigo na revista Nature sobre o experimento, Michael McDonald, resume uma conclusão óbvia: "Câncer é um grupo de células evoluindo dentro do seu corpo, e resistência antibiótica é o resultado de bactérias se adaptando ao uso de antibióticos […] Um grande objetivo da biologia evolutiva moderna é prever ou antecipar mudanças evolutivas. Os insights que geramos sobre a taxa, repetição, e base molecular da adaptação contribuirão a um melhor entendimento destes processos e desafios evolutivos."

Trocando em miúdos, rejeitar o conhecimento científico moderno sobre evolução natural se traduz, em última análise, em maior sofrimento para a humanidade.

Sim, a complexidade destes assuntos bate de frente com a megalomania intelectual de gente como Olavo de Carvalho. Mas na falta de uma transparência barata, a resposta não é simplificar o assunto à uma narrativa preguiçosa de bem contra o mal.

A resposta, ironicamente, é ter uma espécie de fé: acreditar sem entender completamente, sem ver com os próprios olhos. A maioria de nós não entende como funciona um GPS ou um motor à combustão, mas, ao usufruirmos destas tecnologias, acreditamos naqueles que de fato as entendem e as produzem para nós.

Que continuemos, então, ignorando os Olavos do mundo e pondo fé na construção do nosso complexo conhecimento coletivo, peça por peça, geração após geração.