Anzeige

Am Ende des Lebens, ein halbes Jahr vor seinem Tod, lobte und pries sogar der Altmeister der deutschen Diplomatie den gegenwärtigen Außenminister. Frank-Walter Steinmeier übernehme „Verantwortung in sehr schwierigen Zeiten“, und er mache das klug, sagte Hans-Dietrich Genscher. Von einem „erfahrenen und guten Außenminister“ schwärmte der Elder Statesman im September 2015 in einem Interview mit dieser Zeitung.

Steinmeier, fügte Genscher hinzu, wäre „gewiss auch ein guter Bundespräsident“. Seine Worte waren so etwas wie ein republikanischer Ritterschlag. Kein anderer hat das Auswärtige Amt länger geführt als Genscher; 18 Jahre lang war der Liberale Außenminister gewesen.

Genscher bewies wieder einmal eine feine Nase. In dieser Woche, gut ein Jahr nach seinen Worten, nominierten CDU, CSU und SPD Steinmeier zu ihrem gemeinsamen Kandidaten für das höchste Staatsamt. Dessen Wahl am 12.Februar 2017 gilt als sicher.

Anzeige

Nach insgesamt sieben Jahren wird Steinmeier sein Amtszimmer am Werderschen Markt räumen – und im März 2017 ins Schloss Bellevue ziehen. Wer das Auswärtige Amt (AA) künftig führt, ist noch offen. Als Favorit gilt Martin Schulz (SPD), der bisherige Präsident des Europäischen Parlaments.

„Kann“ Schulz Außenminister?

Steinmeier ist als Außenminister anerkannt, im In- wie Ausland, auch beim politischen Gegner. Das AA verliert mit ihm einen Minister, der beliebt ist, in seiner Partei verankert und damit einflussreich. Wie wäre es mit Martin Schulz? „Kann“ der sprachbegabte Rheinländer Außenminister? Ist der überzeugte Europäer Schulz diesem Amt gewachsen? Und: Was überhaupt macht einen guten Außenminister aus, allemal in diesen politisch bewegten, zuweilen chaotischen Zeiten?

Bislang hatte Deutschland mit seinen Außenministern im Großen und Ganzen Glück. Wer im Ministerflur des Außenamts die Ahnenreihe von Konrad Adenauer bis Steinmeier abschreitet, findet unter diesen Ministern parteipolitische Schwergewichte, spröde Technokraten und charismatische Staatsmänner.

Anzeige

Willy Brandt zum Beispiel. Der Sozialdemokrat führte das AA zwar nur drei Jahre lang, betrieb aber währenddessen die wegweisende Ostpolitik, die er als Kanzler fortsetzte. Brandt war ein Visionär, ein Reformator, der seine Ideen Schritt für Schritt umsetzte.

Der mit allen Wassern gewaschene Genscher war schon als Minister eine Legende. Genscher, im Nebenberuf lange FDP-Vorsitzender, flankierte die Ostpolitik, schuf die Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) – und half mit bei der Vereinigung Deutschlands. Genscher war eine Sphinx, seine wolkigen Worte hatten Methode. Er verkörperte Vertrauen, war der Spitzendiplomat schlechthin.

Fischer war ein begnadeter Analytiker

Joschka Fischer ermöglichte als grüner Außenminister Einsätze deutscher Soldaten jenseits des eigenen Bündnisgebietes. Dafür wurde er als „Kriegshetzer“ verunglimpft und mit Farbbeuteln beworfen. Fischer aber hielt Linie, erwies sich als prinzipienfester Interventionist. Umso überzeugender konnte er das Nein zum Irak-Krieg vertreten. Fischer war ein begnadeter Analytiker.

Anzeige

Als Steinmeier Ende 2005 die Spitze des AA übernahm, war er ein Technokrat. Sieben Jahre lang hatte er zuvor als Chef des Bundeskanzleramts gedient. Dass er eine Behörde führen konnte, stellte niemand in Zweifel. Aber eignet er sich auch als Politiker und gar in diesem exponierten, noblen Amt, wurde damals gefragt.

Die „Ochsentour“ durch die SPD hatte Steinmeier stets gemieden, Parteiposten hatte er nie inne. Ein Außenminister aber, der Einfluss haben will, muss in der eigenen Partei Macht haben. Obwohl er zunächst weder Parlamentsmandat noch Parteiamt besaß, wandelte sich Steinmeier schnell zum Politiker.

Er ließ sich zum stellvertretenden SPD-Vorsitzenden wählen, 2008 stellte ihn seine Partei gar als Kanzlerkandidaten auf. Der Kampf des Außenministers gegen Bundeskanzlerin Angela Merkel endete für ihn und die SPD mit 23 Prozent desaströs.

Es braucht Geduld und Realitätssinn

„Ich gehe, aber ich gehe nicht aus der Welt“, sagte Steinmeier, als er 2009 das AA verlassen musste. Nach vier Jahren als Oppositionsführer kehrte er zurück. Endlich, so sagte sein Gesichtsausdruck. „Nun, ich bin nicht aus der Welt gegangen!“, rief Steinmeier seinen Mitarbeitern im Weltsaal des AA zu.

Er kannte den Apparat, hatte dort viele Vertraute und legte gleich los: Ukraine-Krise, Atom-Verhandlungen mit dem Iran, Flüchtlinge, Ebola. Das AA, zwischenzeitlich als überflüssig bezeichnet, gewann wieder Gewicht. Von der Bedeutungslosigkeit der Außenpolitik redet heute niemand mehr. Das beruht auf den diversen Krisen, aber gewiss auch auf Steinmeiers Geschick.

„Ich fordere alle Konfliktparteien auf...“ – wie oft mag Steinmeier diesen Satz gesagt haben? Wer Außenpolitik macht, braucht Geduld und Realitätssinn. Illusionskünstler oder Träumer von einer friedlichen Welt würden im Amt des Außenministers nicht glücklich. Offen angelogen zu werden etwa – das erlebt jemand wie Steinmeier immer wieder, man denke nur an seine zahlreichen, zuweilen nächtlichen Verhandlungen mit dem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow.

Der Außenminister muss auch Mutmacher sein

Da klug aufzutreten, etwa hinter verschlossenen Türen Klartext zu reden, und sich doch freundlich und verbindlich zu zeigen, das ist die wahre Leistung. Steinmeier lässt sich Stress nicht anmerken. Vier Stunden Schlaf? Kein Ding.

Anzeige

In einer Zeit weltweiter Krisen ist Diplomatie mehr denn je gefragt. Selbst im wirtschaftlich potenten Deutschland werden Rechtspopulisten stärker. Viele Bürger treibt eine Abstiegsangst um. Kriege und Bürgerkriege in fernen Ländern lösen Migrationswellen aus. „Mutmacher“ wolle er als Bundespräsident sein, kündigte Steinmeier in dieser Woche an.

In diesen Zeiten, in denen das Ende der Welt, mindestens aber des Westens beschworen wird, muss der Außenminister ebenfalls ein Mutmacher sein. „Wir können keinen Minister gebrauchen, der gramgebeugt durch den Bundestag schlurft und ,the end is near‘ (das Ende ist nahe) verkündet“, sagt ein Spitzendiplomat.

Steinmeier blieb in der Türkei ruhig

Welchen Typ Außenminister aber verkörpert Martin Schulz, wenn er zu diesen Ehren kommt? Reformator? Spitzendiplomat? Analytiker? Über „wirtschaftliche Maßnahmen“ gegen die Türkei, sprich Sanktionen, spekulierte Schulz am vorigen Wochenende angesichts der jüngsten Verhaftungswelle.

Schlagabtausch zwischen Steinmeier und Cavusoglu Ob Flüchtlingskrise oder Anti-IS-Kampf: Die EU braucht Ankara! Wie schwierig die Gespräche mittlerweile sind, zeigt der Türkei-Besuch von Frank-Walter Steinmeier, der eigentlich die Wogen glätten sollte. Quelle: Die Welt/ Sebastian Plantholt

„Unverschämter Kerl“, keilte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan zurück. Steinmeier hielt es ganz anders, auch wenn er am Mittwoch in Ankara politisch frostige Stunden erlebte. Der türkische Außenminister versuchte, seinen Gast zu provozieren: „Das Volk will die Todesstrafe und meine Frau auch.“ Steinmeier ging darauf nicht ein, blieb ruhig – ein „nicht ganz einfaches, offenes, ehrliches Gespräch“ – und traf Oppositionelle.

Steinmeier und Schulz sind beide „rechte“ Sozialdemokraten, jeweils 60 Jahre alt und keine besten Freunde. Im Gegenteil, sie misstrauen sich seit vielen Jahren. Kein Wunder: Ihr Politikverständnis, ihr Auftritt könnte unterschiedlicher kaum sein. Wo der bedächtige Ostwestfale Steinmeier ruhig, verschwiegen, geduldig, mithin diplomatisch agiert, neigt der Rheinländer Schulz mit seinen Rampensau-Qualitäten zu lauten, emotionalen, witzigen Tönen, einem etwas großspurigen Habitus.

Jedes Wort eines Außenministers zählt

Steinmeier denkt im Gespräch mit Journalisten über Fragen lange nach. Er wägt Worte, und er sinniert schon einmal darüber, ob er in einer Interview-Antwort lieber „abfedern“ sagt als „abpuffern“. Martin Schulz liefert währenddessen zwei, drei knackige Zitate.

An pointierten Formulierungen hat es Schulz noch nie mangeln lassen. Im AA blickt man entsprechend skeptisch auf einen möglichen Außenminister Schulz. „Einige bei uns bekommen Schnappatmung, wenn sie den Namen Schulz hören“, sagt ein Spitzen-Diplomat.

Seine krachende Rhetorik müsste Schulz in der Tat mäßigen. Jedes Wort des deutschen Außenministers zählt. Der verbal defensive Steinmeier hat das gespürt, als er im Sommer vor „Säbelrasseln“ der Nato warnte und später Donald Trump einen „Hassprediger“ schalt. Beides war eigentlich nicht nach Steinmeiers Art.

Schulz kämpft an mehreren Fronten

Anzeige

Martin Schulz, eben der Mann, der Steinmeier beerben könnte, tritt bislang gern mit dramatischen Botschaften vor die Kameras. Schulz, mehr Politiker als Staatsmann, warnt gern vor einem „Scheitern“, dramatisiert zuweilen, schraubt sich dann rhetorisch in die Höhe. Nach dem Brexit-Votum forderte Schulz eine „Neugründung Europas“. Größer ging’s nimmer. Für eine „echte europäische Regierung“ sprach er sich aus.

Steinmeier sah es ganz anders, stellte sich intern dagegen und argumentierte, man dürfe die Bürger Europas nicht mit einer rascheren Integration überfordern. Oder, anders formuliert: Europafreunde rufen jetzt nicht nach mehr Macht für die EU. Vehement wirbt Schulz seit Jahrzehnten dafür, Kompetenz von der nationalen Ebene nach Brüssel zu verlagern.

Und wie steht es um seine persönliche Kompetenz? Was deren Verlagerung angeht, betreibt er ein Doppelspiel: Schulz kämpft für eine weitere Amtszeit an der Spitze des Europäischen Parlaments – und zeigt unverhohlen Ambitionen auf die SPD-Kanzlerkandidatur. Sollte er gar beides, Kandidat und Außenminister, werden wollen?

Tag und Nacht über Syrien beraten und dann zur Kundgebung nach Quakenbrück reisen? Mit Angela Merkel regieren und sie attackieren? Chefdiplomat und Herausforderer, diese beiden Aufgaben vereinen zu wollen, das kann eigentlich nur danebengehen.