L’obsolescence programmée, c’est cette « stratégie d’entreprise dans laquelle l’obsolescence des produits est programmée depuis leur conception », telle que The Economist la définissait il y a quelques années déjà.

Dans son texte, Francis Vailles affirme que l’obsolescence programmée n’est "essentiellement qu’une légende urbaine". Sa démonstration vise notamment à expliquer que les consommateurs ont leur part de responsabilité dans la situation actuelle : en achetant des produits de piètre qualité, ils ne devraient pas s’étonner qu’ils brisent. Selon lui, plutôt que "d’adopter une loi pour forcer les entreprises à améliorer la robustesse de leurs produits", mieux vaudrait "inciter les consommateurs à payer plus pour obtenir de la qualité."

Je ne partage pas cette vision des choses (on devrait faire les deux : contraindre les entreprises et sensibiliser les consommateurs), mais ce n’est pas ce qui me dérange dans sa démonstration. Ce qui m’ennuie, c’est plutôt l’usage répété de raccourcis dangereux. Un exemple. Le chroniqueur écrit : "Si l’obsolescence programmée était aussi généralisée qu’on le dit, les poursuites se multiplieraient, notamment les recours collectifs. Or, les poursuites sont rarissimes. Quant aux jugements, je n’en ai pas trouvé."

Il y a de nombreuses et très bonnes raisons pour expliquer cette situation (poursuites rarissimes et absence de jugements) et Francis Vailles n’en fait absolument pas mention. Tout d’abord, les pays qui ont adopté des législations pour contrer l’obsolescence programmée ne sont pas nombreux et, lorsqu’ils ont légiféré, leurs décisions sont assez récentes, comme la France en octobre 2014.

L’obsolescence programmée étant "un concept assez nouveau qu'il faut savoir aborder juridiquement tout en étant soutenu (au niveau individuel) par une structure compétente comme une association, constituer un dossier juridique et rassembler des cas similaires peut prendre un certain temps", expliquait la présidente de l’association française "Halte à l’obsolescence programmée" en décembre 2016.

Lancer une action de groupe et établir la preuve d’une stratégie préméditée de telle ou telle entreprise n’est donc pas une mince affaire. Il est donc maladroit d’affirmer que l’absence de condamnations ou de poursuites est la preuve de l’inexistence d’une obsolescence programmée généralisée. Faire bouger les lignes prendra du temps.

Depuis un siècle…

Remettre en cause l’idée même de l’obsolescence programmée est problématique. En ce sens, la posture du chroniqueur est comparable à celle d’un climatosceptique qui nie l’existence des changements climatiques. Comme lui, Francis Vailles ne voit pas l’évidence. Il est facile d’opposer des arguments scientifiques, des faits avérés, des preuves qui soutiennent l’existence de l’obsolescence programmée. Ses lecteurs n’ont d’ailleurs pas manqué de les lui rappeler sur les réseaux sociaux.

Un exemple. Sa chronique débute par une mise en situation : une réunion des cadres d’une entreprise convoquée par leur nouveau PDG et dont le sujet serait : comment rendre nos produits rapidement inutilisables. Le chroniqueur affirme que « ce genre de réunion n’a jamais eu lieu et n’aura jamais lieu. »

Et pourtant... Décembre 1924. Les principaux fabricants d’ampoules, l’américain General Electric, l’allemand Osram, le néerlandais Philips et d’autres se réunissent à Genève. Ensemble, ils créent Phoëbus, une entreprise destinée à "échanger des licences, des brevets et réguler la production". Un an plus tard, Phoëbus donne naissance au "comité des 1000 heures", dont la mission sera de modeler la production d’ampoules afin que le filament de tungstène ne dépasse pas la durée de vie décidée par le groupement d’entreprises, soit 1000 heures. Objectif : soutenir la production et obliger les consommateurs à "acheter de l’ampoule."

Phoëbus était un oligopole. En économie, il s’agit d’un marché où la demande est plus forte que l'offre, ce qui assure à une entreprise la vente de ses produits, quel que soit le prix ou la qualité.

Bas nylon et produits électroniques

L’obsolescence programmée n’est pas un mythe. Depuis un siècle, les exemples de produits conçus selon cette logique ne manquent pas. Du bas nylon aux imprimantes, en passant par les téléphones cellulaires. On pourra revoir à ce propos le documentaire allemand Kaufen für die Müllhalde (Prêt à jeter) sorti en 2010.

Ce que les "obsolosceptiques" remettent en cause, c’est l’idée de préméditation : une entreprise n’aurait rien à gagner à fabriquer des produits qui brisent après un certain temps.

Sauf si c’est le marché dans son ensemble qui fonctionne selon la même logique.

Le PDG d’une entreprise qui délocalise la fabrication de ses produits et utilise des matériaux "cheaps" afin de réduire ses coûts de production ne participe-t-il pas, en toute conscience, à alimenter le phénomène d’obsolescence programmée? Il sait que ses produits seront moins résistants, car fabriqués à moindre coût avec des matériaux de piètre qualité. C’est un choix qu’il a fait pour rester compétitif.

La société du jetable

Le chroniqueur écrit encore : "La croyance [en l’existence de l’obsolescence programmée] est répandue. Encore cette semaine, le très sérieux Parlement européen a adopté un rapport visant à l’interdire. Le Parlement demande notamment de forcer les entreprises à adopter des critères de résistance pour allonger la durée de vie des produits."

Ce que je comprends ici des propos de Francis Vailles c’est qu’il considère que le Parlement européen, qui représente 28 pays et quelque 510 millions d’habitants, s’amuserait donc à légiférer sur la base d’une simple "croyance".

Pour conclure, je reproduis ici les propos de l’un de ces "croyants" d’outre-Atlantique, l’élu écologiste français Pascal Durand, rapporteur du texte dont fait mention Francis Vailles. Des propos qui résument, à mes yeux, les effets dévastateurs de l’obsolescence programmée:

"Nous ne pouvons plus ignorer les conséquences environnementales, sociales et économiques de cette société du jetable, qu’il s’agisse de l’épuisement des ressources, des émissions liées au transport, de l’augmentation exponentielle des déchets, de la délocalisation des emplois industriels ou la perte d’emplois locaux dans la réparation ou le service, de l’exploitation sociale des travailleurs du Sud, de l’appauvrissement des ménages qui acquièrent des produits de faible qualité et de la perte de confiance des consommateurs".