Chronique : Éducation

Mais où va l’argent ?

Alain Dubuc Collaboration spéciale

D’abord les chiffres. Saviez-vous que les dépenses en éducation, pour la maternelle, le primaire et le secondaire, avaient beaucoup augmenté depuis une décennie ?

En 10 ans, de 2006 à 2016, les dépenses publiques, en excluant les subventions à l’école privée, ont augmenté de 11,3 à 12,9 milliards, en dollars constants, pour éliminer l’effet de l’inflation. Une hausse de 14,1 %.

Pendant ce temps, le nombre d’élèves baissait, de 1,05 million en 2006 à 983 000 en 2016, soit 6,5 % de moins.

Résultat : la dépense publique par élève, toujours en dollars constants, est passée de 10 791 $ à 13 162 $, une hausse de 22 % en 10 ans, ce qui est beaucoup.

Et maintenant, la question. Où est allé l’argent ? Cette injection de fonds substantielle s’est-elle traduite en résultats perceptibles, en termes de performance scolaire, de qualité du milieu, de disponibilité de ressources, d’accompagnement ?

Ces estimations ont été produites par l’Institut économique de Montréal, un organisme de recherche connu pour ses idées de droite, ce qui rendra leur étude suspecte pour bien des gens. Tout permet de croire que leurs données sont solides. Et la question que pose l’IEDM, dans un texte qu’on a pu lire mercredi dans ces pages*, est tout à fait légitime, que l’on soit à gauche ou à droite, même si on ne veut pas nécessairement lui donner les mêmes réponses et en tirer les mêmes conclusions.

Comment concilier ces chiffres qui, au demeurant, contredisent le mythe urbain de désinvestissement en éducation, avec le sentiment généralisé, des parents, des enseignants, des commissions scolaires d’un manque criant de ressources ? Il faut évidemment faire preuve de prudence et éviter les montées de lait populistes. Les impacts d’une compression sont plus visibles que les lents progrès de stratégies structurelles. Et le débat public, dans cette période peu sereine, prend en général une tournure négative.

Ces nuances étant faites, il semble néanmoins y avoir une inadéquation entre l’ampleur des ressources – 1,6 milliard d’argent frais de plus qu’il y a 10 ans, 2,4 milliards si on tient compte de la baisse des effectifs scolaires – et la maigreur des résultats observables.

Ce même constat peut se faire pour l’autre grand système, celui de la santé.

Il ne faut surtout pas conclure que, puisque les injections de fonds semblent inutiles, il n’est pas nécessaire d’investir davantage. Au contraire, les progrès de l’éducation sont certainement l’objectif collectif le plus important. Il nécessite des ressources collectives. Mais on veut que cet effort donne quelque chose.

Il y a quelques éléments d’explication à cet apparent mystère, que note l’IEDM, que l’on retrouve aussi dans les documents du ministère de l’Éducation. Une grosse partie des sommes additionnelles va en hausses salariales supérieures à l’inflation, ce qui est légitime, aux régimes de retraite, à l’effet sur les échelles salariales du vieillissement du corps enseignant. Deux postes que l’on peut lier à la qualité des services ont aussi absorbé des ressources : la réduction du nombre d’élèves par enseignant et la croissance de 40 % de la proportion des élèves en difficulté. Mais on ne sait pas si ces efforts ont porté leurs fruits.

Il y a un autre élément d’explication.

Les grosses administrations, lourdes et bureaucratiques, absorbent les ressources comme les trous noirs absorbent la lumière.

La tendance à l’autoperpétuation des bureaucraties, la logique paralysante des normes freinent les améliorations, entravent les progrès. Et surtout, ces grosses machines finissent par oublier l’objet de leur mission, les enfants. Comme, en santé, on oublie le patient.

Ce phénomène explique un autre paradoxe, le fait que si les injections de fonds ne paraissent pas, les compressions, elles, comme celles d’il y a deux ans, ont des effets dévastateurs, parce que les systèmes se protègent, plutôt que de protéger les enfants dont ils ont la charge.

Dans le cas de l’éducation, le problème est amplifié par l’existence d’une double bureaucratie, celle du ministère et celle des commissions scolaires – dont certaines sont dysfonctionnelles –, deux bureaucraties qui ont du mal à s’arrimer.

Et comme ailleurs, cette bureaucratie engendre son contrepoids, un syndicalisme corporatiste qui, lui aussi, joue un rôle d’étouffoir. On en a eu deux exemples récents : la bataille de l’Alliance des professeurs contre un projet d’école qui fusionnait trois années scolaires, auquel adhéraient les enseignants, ou encore la levée de boucliers syndicaux contre le projet Lab-école, piloté par Ricardo Larrivée, Pierre Lavoie et l’architecte Pierre Thibault, sous prétexte que cette réflexion devrait appartenir aux enseignants.

Comment s’en sort-on ? À droite comme à gauche, on s’entend curieusement sur une chose, il faut revenir à l’essentiel. L’enfant, au cœur du projet scolaire, l’enseignant, qu’il faut valoriser, l’école, à qui il faut donner de l’oxygène.