Cash Investigation et les pesticides, désintox n°2. Nous sommes revenus la semaine dernière sur un chiffre choc de l’émission, selon lequel 97% des aliments contenaient des pesticides. Un chiffre répété deux fois lors du documentaire, et repris abondamment depuis. Mais un chiffre faux, donc. Ce chiffre est tiré d’un rapport de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) lu un peu trop vite. L’étude indique en fait que 97% des échantillons analysés respectent les limites légales, alors que 3% dépassent la limite maximale autorisée. Là où Cash Investigation s’effraie de l’importance du 97%, l’Efsa se félicite au contraire que le chiffre soit haut. L'enquête précise également que parmi les 97% d’aliments respectant les normes, 54,6% des échantillons ne contiennent aucun résidu détectable ou quantifiable.

Cash Investigation a répondu à notre Désintox. L’auteur de l’enquête diffusée sur France 2 reconnaît son erreur d’avoir fait passer les 3% restant pour du bio quand il s’agit au contraire des aliments dépassant les normes autorisées. Pour le reste, il se défend, justifiant pour l’essentiel sa présentation. Passons rapidement sur les accusations selon lesquelles Libération aurait pris la roue des semeurs de doutes et autre lobbyistes des pesticides. Nous avons écrit très clairement dans notre premier article que l’erreur a (notamment) été relevée avec gourmandise par les pro-pesticides. Mais il ne suffit pas que la critique soit relayée par des gens qui y ont intêret pour qu’elle soit fausse. Et il ne suffit pas non plus de répéter une deuxième fois un chiffre faux pour le transformer en chiffre vrai.

Cash Investigation persiste et signe…

Car donc, Cash investigation se défend de toute exagération et affirme que oui, on peut dire que 97% des aliments contiennent des pesticides. Premier argument : le chiffre n'a été contesté par personne. Le deuxième argument se veut plus scientifique : les fameux 54,6% d’échantillons que l’Efsa présente comme ne contenant aucun résidu quantifiable ou détectable contiennent bien des pesticides… même dans des quantités non mesurables. Bref, quand y en a pas, y en a quand même.

Voilà ce qu'affirme Martin Boudot, journaliste auteur de l'enquête, dans sa réponse à Désintox : «Nous avons contacté l’une de nos sources à l’Efsa pour comprendre. Elle nous a confirmé que ces 54,6% correspondaient bien à des échantillons avec des résidus dont les niveaux de pesticides étaient en-dessous des limites de quantification mais pas en-dessous des limites de détection. C’est une différence majeure. En d’autres termes, sous cette limite de quantification, on ne peut pas conclure à l’absence de pesticides. On pourrait même dire qu’il y en a, qu’on les a détectés mais qu’on ne sait pas les quantifier précisément pour les relier à des molécules chimiques.»

L'auteur a raison d'insister sur l'importance de la différence entre limite de quantification et de détection. La limite de quantification (LOQ) est la limite sous laquelle on peut détecter des traces, mais dans une quantité trop faible pour les quantifier. La limite de détection – qui se situe encore sous la limite de quantification – est la limite sous laquelle... on ne détecte plus rien. En affirmant que les 54,6% «correspondent bien à des échantillons avec des résidus dont les niveaux de pesticides étaient en-dessous des limites de quantification mais pas en-dessous des limites de détection», Martin Boudot suggère qu'il y a donc des traces, non quantifiables, dans la totalité des aliments testés. Ce qui permet de justifier son chiffre de 97%.

En fait, en retenant cette logique, l'auteur de l'enquête pourrait même affirmer à partir de l'enquête de l'Efsa que… 100% des aliments contiennent des résidus de pesticides. 2,4% des échantillons en contiennent au delà des normes, 42,4% contiennent des résidus quantifiables mais respectant les normes, et les fameux 54,6% restant contiennent donc des traces qu’on ne peut quantifier. Bref, il y en a partout. Y compris dans le bio, puisque 6% des échantillons de l'enquête européenne sont issus de l'agriculture biologique.

…mais Cash Investigation se trompe à nouveau

Le problème, c’est que Martin Boudot se trompe. Dans les 54,6%, il y a bien certains aliments qui présentent des traces de pesticides en quantité tellement infimes qu’on ne peut pas les quantifier… mais il y en a aussi, contrairement à ce qu’il affirme, qui n’ont donné lieu à aucune détection du tout.

Prenons un exemple français : voici les analyses de résidus de pesticides menées sur les tubercules par la Direction générale de l'alimentation (DGAL) en 2010. 58% des échantillons se situaient sous la limite de quantification. Mais cela ne veut pas dire que tous comportaient des traces. Car sur ces 58%, une très large majorité (54% du total) était en fait sous la limite de détection. C'est à dire qu'aucun pesticide n'avait été détecté. On constate au passage que dans ce cas, c'est une très grande partie des aliments sous la limite de quantification qui se trouve aussi sous la limite de détection.

Source : DGAL

Le problème est que l’Efsa ne fait pas cette répartition dans son enquête, car elle ne le peut pas. Tous les Etats qui font remonter vers l'agence européenne leurs enquêtes nationales ne font pas la distinction : «la limite de détection n’est pas rapportée systématiquement par tous les Etats membres, donc nous ne pouvons pas rendre compte du nombre d’échantillons sous cette limite». Résultat : les aliments sans aucune trace de résidu détecté sont rangés avec les aliments dans lesquels des traces inquantifiables ont été détectées.

On ne saura donc pas quelle est la part des deux. Ce chiffre n'existe tout simplement pas au niveau européen. Pour se faire une idée, il convient d'aller voir du côté des enquêtes nationales qui prennent en compte la limite de détection.

Tri sélectif avec les chiffres français

Prenons la France. Pour défendre son chiffre de 97%, Martin Boudot cite dans sa réponse à Désintox le rapport de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF). La DGCCRF est en charge avec la DGAL du contrôle des résidus de pesticides. Elle s'occupe des contrôle sur les marchés (alors que la DGAL va aux champs) et mène une enquête annuelle qui se décompose en deux actions principales. Un plan de surveillance qui consiste à analyser des échantillons prélevés de manière aléatoire (sur des animaux, des végétaux ou des denrées alimentaires), et un plan de contrôle qui analyse des échantillons ciblés (notamment sur des produits ou animaux présentant un risque accru de contamination).

Martin Boudot est allé puiser dans l'enquête 2013 de la DGCCRF (qui se fonde sur des chiffres de 2011) qui se base sur la limite de détection. Sans surprise, les chiffres qu'il cite sont très hauts : «Parmi les fruits les plus consommés par les Français : 85,4% des pommes analysées présentent des résidus de pesticides, 79,7% des nectarines et des pêches, 85,9% des raisins de table, 84,5% des fraises, 93,9 % des pamplemousses, 87% des oranges. Et encore 75% des abricots, 100% des pissenlits, 89% des salades, 79% des citrons, 100% des scaroles, 82% des mandarines, 100% des fruits de la passion, 92,9% des cerises… Nous aurions pu prendre chacun de ces chiffres pour commencer notre enquête.»

Ces chiffres sont impressionnants. Même s'il faut d'abord parfois les nuancer un peu : dans le cas des pissenlits et du fruit de la passion, le 100% s'explique par le fait… qu'un seul échantillon a été testé et comportait des résidus. Devrait-on à l'inverse se féliciter du fait que 0% des kakis et goyaves ne contiennent, selon ce même rapport, aucune trace de pesticides... parce que le seul échantillon testé pour chacun des deux fruits s'est révélé négatif ? Martin Boudot puise aussi indifférement, et sans le préciser, ses chiffres dans le plan de contrôle et le plan de surveillance. Ainsi, les taux faramineux de 100% concernant les scaroles et de 89% concernant les salades s'expliquent par le fait de contrôles ciblés (sur des produits où l'on suspecte déjà une anomalie). Les contrôles réalisés la même année sur les salades dans le cadre du plan de surveillance (sur des échantillons aléatoires, donc) montrent un taux d'aliments positifs important, mais nettement moindre (57,8%).

Mais surtout, il est encore une fois dommage que Cash Investigation aille chercher les chiffres les plus hauts pour accréditer cette idée de départ d'une contamination totale. N'aurait-il pas été plus utile, pour une information complète, de prendre le chiffre global ? En 2011, Sur 5 269 échantillons analysés, 45% étaient positifs. Ce qui laisse 55% négatifs. 45% de positifs, c'est beaucoup. Mais ce n'est pas 97%.

Voilà le tableau récapitulatif figurant dans l'enquête de la DGCCRF citée par Martin Boudot (il faut donc regarder la colonne 2011) :

Le détail des chiffres de 2011, pour les fruits et légumes, est donné à la suite de cet article.

Il est impossible d'avoir les chiffres équivalents pour les deux dernières années, la DGCCRF travaillant depuis deux ans sur la limite de quantification.

Regardons maintenant du côté de la DGAL. L'autre instance de contrôle française, jusqu'aux chiffres de 2012, a également effectué des analyses jusqu'à la limite de détection.

Voilà des chiffres pour 2012 (il s'agit du plan de contrôle) : 10% des échantillons ont été jugés non conformes, 38% contenaient des résidus quantifiables dans les normes, 5% contenaient des traces de résidus non quantifiables. Et 47% n'ont donné lieu à aucune détection de résidus.

Désintox ne déduira pas que 47% des végétaux en général (chiffre DGAL) ou 55% des aliments (chiffre DGCCRF) ne contiennent aucun résidu, parce que ces chiffres valent pour une année donnée, et dépendent aussi de l'échantillonnage. Toutefois, il est probable que cet ordre de grandeur est plus réaliste que les 97% cités par Cash Investigation. Dire cela, ce n’est pas semer le doute, c’est essayer de s’approcher d’un chiffre juste. Il aurait été mieux de donner un chiffre plus récent, aussi.

Mais les dernières enquêtes de la DGAL et la DGCCRF ne travaillent plus sur la limite de détection, mais la limite de quantification. L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), a d'ailleurs, dans ses avis récents, demandé à ce que cette distinction soit faite, estimant «indispensable que l’ensemble des laboratoires détaillent la nature de chaque résultat non-quantifié (inférieur à la limite de quantification) obtenu, c’est-à-dire soit inférieur à la limite de détection, soit compris entre la limite de détection et la limite de quantification (« traces »)».

Pour apprécier la présence ou non de pesticides dans les aliments, Cash Investigation aurait pu se pencher du côté de l’Anses

Ajoutons enfin qu'il existe une enquête, menée justement par l'Anses, dont l'objet est de répondre exactement à la question de la part d’aliments que nous consommons contenant des pesticides. Tous les sept ou huit ans (la dernière a été publiée en 2011 et la prochaine n’est pas prévue avant 2018), l’Agence publie une étude sur l’alimentation totale (EAT). Son objectif est «de surveiller l’exposition des populations à des substances chimiques présentes dans les aliments». Celle-ci, à la différence de l’Efsa, traite bien des aliments tels que consommés par les Français, et non de la matière végétale primaire. Elle va jusqu’à la limite de détection. Voici ses résultats. Ils sont plus nuancés que les chiffres cités par Cash Investigation.

Sur la totalité des 1 319 échantillons représentatifs des paniers de consommation analysés, 63% étaient sous la limite de détection pour tous les pesticides analysés. Cela «veut dire qu’on n’a jamais détecté de pesticides dans ces aliments dans l’étude», précise l’Anses à Désintox. Autrement dit, on a retrouvé des pesticides dans 37% des échantillons. Sur ces 37% restants, 7% étaient entre la limite de détection et de quantification et 28% contenaient des résidus de pesticides au-dessus de la limite de quantification mais sans dépasser la limite maximale. 2% d’entre eux enfin dépassaient les normes pour au moins un pesticide.

La méthode de l’Anses, qui analyse les aliments tels que consommés par la population française, a «l’avantage de fournir des données d’exposition "bruit de fond" plus réalistes que les approches fondées sur les normes alimentaires ou les résultats des programmes de surveillance et de contrôle». Ainsi, pour les 445 substances recherchées, l’Anses présente un tableau des estimations de contamination moyenne des aliments. C’est là que l’on peut voir quels pesticides sont les plus présents sur les aliments consommés, et en quelle quantité en moyenne. Si elle conclue à un «bon niveau de maîtrise des risques sanitaires», cette étude pointe tout de même qu'on relève «pour certains groupes de populations, des risques de dépassement des seuils toxicologiques pour certaines substances telles que le plomb, le cadmium, l’arsenic inorganique ou encore l’acrylamide, nécessitant des efforts de réduction des expositions».

Comme quoi il est possible de relever des risques réels, sans faire dire n'importe quoi à des chiffres.





Edit le 17 février à 15h30 avec précision sur le fait que la DGCCRF ne contrôle plus la limite de détection depuis deux ans.

Annexes

Voici les résultats des contrôles de la DGCCRF sur les fruits et légumes pour 2011.