C'est une information qui donne à réfléchir. Dans un article publié en ligne mardi 24 septembre, Suzanne LaBarre, rédactrice en chef du site Internet de Popular Science, un des plus anciens journaux de vulgarisation scientifique du monde, a annoncé sa décision d'appuyer sur le bouton "off". De désactiver la fonction "commentaire" de son site Web. D'empêcher les lecteurs de dire ce qu'ils pensent au sujet des articles publiés.

Suzanne LaBarre explique que "cette décision n'a pas été prise à la légère" et qu'il est une conséquence directe de ce que j'appellerai l'"effet crado" ("the nasty effect" en anglais). Cet arrêt des commentaires est une réaction directe à la pollution des sites d'information par les trolls, qu'ils soient humains ou robotisés, organisés par des lobbies ou pas. Trolls qui déversent dans les commentaires des textes à l'argumentation parfois préfabriqués et copiés-collés, destinés, dans le cas de l'information scientifique, à instiller le doute dans l'esprit des internautes, qui sur la réalité du réchauffement climatique, qui sur la validité de la théorie de l'évolution, qui sur l'innocuité des vaccins, etc. Bref à utiliser l'outil du commentaire pour manipuler l'opinion.

Comme le souligne Suzanne LaBarre, ces commentaires ont vraiment le pouvoir de modifier la perception que le public se fait d'une nouvelle dans le domaine des sciences. L'"effet crado" a été mis en évidence il y a quelques mois dans une étude publiée par le Journal of Computer-Mediated Communication. Pour résumer, les auteurs ont soumis plus d'un millier de personnes, échantillon représentatif de la population américaine, à un article fictif sur Internet rendant compte d'une découverte dans le domaine des nanotechnologies. Une partie des "cobayes" voyait l'article accompagné de commentaires lançant certes un débat contradictoire mais sur le mode cordial et ouvert. L'autre partie avait accès à une discussion tout aussi contradictoire, qui prenait cependant la tournure musclée, péremptoire et parfois méprisante qui est la marque de fabrique des trolls. Cette dialectique avait un effet significatif, qui polarisait davantage le lectorat et, surtout, modifiait la perception de l'information en altérant la capacité d'adhésion à la technologie présentée. L'effet "crado" est la version Internet du "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

Pour Suzanne LaBarre, les conséquences des agissements des trolls sont évidentes : "Les commentateurs façonnent l'opinion publique ; l'opinion publique façonne les politiques publiques ; les politiques publiques décident si la recherche est financée, comment elle l'est et quel type de recherche l'est – vous commencez à voir pourquoi nous nous sentons contraints d'appuyer sur le bouton "off"." A cela il faut ajouter le contexte américain de "guerre" contre la science que j'ai plusieurs fois évoqué dans ce blog (lire ici, ici, là ou encore là). Les Etats-Unis sont certes les champions du monde au palmarès des prix Nobel scientifiques mais il s'agit aussi d'un pays dont un des deux principaux mouvements politiques, le parti Républicain, est ouvertement en croisade contre la science soit parce que celle-ci s'attaque aux puissances industrielles qui financent ce parti (cf. le climato-scepticisme), soit parce qu'elle offre une vision du monde qui remet en cause les représentations traditionnelles des électeurs américains les plus conservateurs. A ce titre, entendre Sarah Palin dire en 2008 que les hommes avaient côtoyé les dinosaures il y a 6 000 ans (date supposée de la création de l'Univers par Dieu), n'était au fond guère étonnant...

Si l'on interprète correctement ce que dit Suzanne LaBarre, publier sur le site Internet d'un journal de vulgarisation scientifique des commentaires disséminant volontairement des contre-vérités ou se faisant les relais des marchands de doute dénoncés par Naomi Oreskes et Erik Conway, revient à se tirer une balle dans le pied, à desservir la cause de la science. D'où la conséquence "logique", la fermeture desdits commentaires. Qu'on aime ou pas Popular Science, pareil choix venant d'un monument de la vulgarisation scientifique, qui fêtera dans quelques années son siècle et demi d'existence, pose bien des questions. La première consiste à se demander si ce renoncement, cet aveu d'impuissance, ne signe pas par contraste la victoire suprême des trolls. Certes ils disparaîtront du paysage, ils ne se serviront plus du média comme d'un porte-voix pour leur propagande... mais les autres internautes n'auront plus d'espace d'expression, ceux qui veulent sincèrement et honnêtement participer au débat sur tel ou tel aspect de l'actualité de la recherche.

La deuxième question est celle qui donne son titre à ce billet : peut-on censurer au nom de la science ? La science est un perpétuel processus d'erreurs et de corrections. Elle est réfutable par essence et toute théorie, même la plus éprouvée par l'expérience, peut être remise en cause à tout moment si une expérience la prend en défaut. La science est aussi une agora dans laquelle chacun soumet ses arguments aux critiques des autres avec l'espoir qu'en débattant, on percevra mieux le visage de la vérité. Si l'on s'en tient à ce résumé, la censure est donc à l'opposé du fonctionnement de la recherche. Mais, sur le plan pratique, cela n'est valable que si tous les participants acceptent les règles du jeu.

C'est là le point le plus important du débat. Les trolls ne jouent pas le jeu. On les reconnaît soit parce qu'il font intervenir de faux experts, soit parce qu'ils pratiquent la sélection de données pour ne retenir que celles qui les arrangent, soit parce qu'ils mettent sans cesse sur le tapis des arguments et des travaux qui ont été maintes fois réfutés pour des erreurs factuelles, des biais méthodologiques ou des conflits d'intérêts. Et, bien sûr, il leur arrive de faire tout cela en même temps. C'est ce que j'ai coutume d'appeler le négationnisme scientifique, même si j'ai parfaitement conscience que la connotation historique très forte du mot "négationnisme" rend l'expression exagérée. Certains préfèrent celle de "déni de la science". La question "peut-on censurer au nom de la science ?" revient donc à se demander ce qu'on doit faire avec ceux qui ne jouent pas le jeu selon les règles. En général, la réponse est l'exclusion de la partie. Le problème avec l'option radicale qu'a choisie Popular Science, c'est qu'elle revient à donner un carton rouge à tous les joueurs de l'équipe quand un seul a fauté.

Pour terminer sur une touche plus personnelle, la décision de "Pop Sci" invite le blogueur scientifique que je suis à s'interroger sur ses propres pratiques de "modération". Il m'est en effet arrivé de voir Passeur de sciences pris dans la déferlante des trolls à l'occasion de tel ou tel billet, qu'il soit sur le créationnisme en Turquie ou aux Etats-Unis, sur le réchauffement climatique ou encore sur les théories du complot. Très souvent, ces internautes ne s'embarrassent guère de fioritures, se contentant de changer de pseudonyme pour faire croire à un "effet masse", à une réaction collective, mais oubliant de modifier l'adresse IP à partir de laquelle on peut identifier les commentateurs... Les premières fois, on tente d'être ouvert à la critique, de répondre posément aux remarques, de rectifier ce qu'on prend pour des erreurs alors qu'il s'agit de mensonges manifestes. On apprend vite l'adage "Don't feed the troll", ne pas nourrir le troll, lequel n'est jamais aussi heureux que quand il vous a attrapé dans ses filets. Sur ce point, je suis d'accord avec Suzanne LaBarre : tout le temps perdu à répondre aux trolls de manière raisonnable est du temps volé à l'information, à la réflexion, à l'écriture et aux autres lecteurs, ceux qui sont de bonne foi.

La charte des blogs du site Internet du Monde n'est pas toujours d'un grand secours car elle reste assez générale. Elle précise néanmoins plusieurs choses, notamment que sont proscrits "la violence ou l'incitation à la violence, politique, raciste ou xénophobe, la pornographie, la pédophilie, le révisionnisme et le négationnisme (...) ; le détournement du service de blogs pour faire de la propagande ou du prosélytisme, à des fins professionnelles ou commerciales (prospection, racolage ou prostitution) et à des fins politiques, religieuses ou sectaires". Elle dit aussi qu'il appartient à chaque blogueur "de surveiller et de censurer son contenu, notamment les commentaires que les internautes seront susceptibles d'y publier. Le Monde interactif lui donne la possibilité de supprimer tout commentaire ajouté par un internaute sur son blog."

Face aux trolls qui sont d'une insolente mauvaise foi, j'ai souvent été gagné par le découragement ou la colère et tenté d'adopter la solution de Popular Science. De fermer les commentaires et d'avoir la paix dans mon espace. Et puis, à chaque fois, je me suis dit que ceux que j'appelle par ironie les courageux anonymes seraient trop contents d'une telle réaction. Je n'ai pas voulu oublier que, pour un journaliste, l'atout d'Internet par rapport au journal papier est ce contact quotidien avec ceux qui le lisent, cette possibilité de se parler, d'échanger des idées et des informations car il arrive souvent qu'un commentaire enrichisse le billet que j'ai écrit. J'ai donc tenu bon en choisissant simplement, impitoyablement, de clouer le bec aux menteurs patentés, à ceux qui font profession de semer le doute. Ils ont beau jeu, ensuite, de crier à la censure sur les forums où ces groupuscules aiment à cracher sur les médias, mais peu m'importe. Ce qui compte à mes yeux, c'est que leur propagande et leurs mensonges ne soient pas passés par chez moi. Cela implique de relire tous les commentaires avant leur publication. Avec plus de 24 000 commentaires laissés sur ce blog depuis sa création en décembre 2011, je laisse le lecteur imaginer le temps que j'ai passé à la modération. C'est pour ne pas perdre tout ce temps que Popular Science a opté pour une solution radicale que je regrette tout en la comprenant.

Pierre Barthélémy (suivez-moi ici sur Twitter ou bien là sur Facebook)