Tras el colosal éxito de 'Imperiofobia', sobre los orígenes de la Leyenda Negra, su autora analiza ahora el papel de las élites españolas en su consolidación. "El intelectual realmente molesto tiene problemas casi siempre", dice

María Elvira Roca Barea. "Hay que limpiar todas las excrecencias de los nacionalismos"

La publicación de Imperiofobia y Leyenda Negra (Editorial Siruela) supuso una inyección de moral para cientos de miles de españoles en 2016. Ahora, tras vender 24 ediciones de aquel ensayo, María Elvira Roca Barea (El Borge, Málaga, 1966), publica su nuevo libro, Fracasología. España y sus élites: de los afrancesados a nuestros días, ganador del Premio Espasa. En él apunta a los responsables de que la Leyenda Negra y ciertos tópicos oscurantistas sobre España se hayan impuesto en el discurso cultural oficialista.

Un solo ejemplo: las diferencias entre los entierros de Lope de Vega (1635) y Molière (1673). Mientras que el cortejo fúnebre del dramaturgo español, pagado por el duque de Sessa, recorrió las calles de Madrid, el francés fue enterrado extramuros en Saint Joseph sin pompa ni solemnidad. «El Siglo de Oro español tiene que ver mucho con el extraordinario prestigio que tenía la gente del mundo de la cultura y de las letras», dice la historiadora. «Paradójicamente aquella cosa libérrima, la sátira, está al mismo tiempo asociada con la idea de que aquel era un mundo oscuro, tenebroso, dominado por la Inquisición. Y no casan las dos cosas. Es como una esquizofrenia: ¿cómo pudo existir esto al lado de lo otro? No tiene sentido».

El subtítulo del libro es 'España y sus élites: de los afrancesados a nuestros días'. Al hablar de "élite" no se refiere a personas con dinero... Es que las élites de un país no son solamente el sector de la sociedad que es influyente económicamente. También son élites los sectores que tienen capacidad de influir en la sociedad y que contribuyen a la creación de opinión pública. Los franceses hicieron de su cultura una industria nacional. ¿Por qué en España no sucede lo mismo? Porque, simple y llanamente, durante el siglo XVIII, que es cuando se afianza este proceso en Francia, España es un país que se está afrancesando. El corte se produjo no sólo por el cambio de dinastía de los Austrias a los Borbones, sino que viene a ser la sustitución de una dinastía por otra que había sido su mayor enemiga, y que había provisto el mayor argumentario de la Leyenda Negra. Y, claro, no iban a desdecirse a partir de ese momento... Todo comienza con la muerte de Carlos II, mal llamado 'El Hechizado'... Es que eso también era parte de la propaganda francesa. Querían hacer creer que el de los Austrias era un mundo decadente, putrefacto. Eso se personaliza en ese hombre que, efectivamente, tenía muchísimos problemas de salud y que fue una criatura con una vida muy difícil... Pero, por otro lado, no se nos cuenta cómo este rey y sus ministros, como el conde de Oropesa, lograron resolver problemas muy serios. Porque el heredero no era Felipe V... Sí, hubo un heredero, José Fernando de Baviera, que murió con siete años. En España no había entonces muchos partidarios del heredero francés, como dice una carta del Embajador Harcourt a Luis XIV. Pero este embajador hizo una gran labor de propaganda. Y también a base de sobornos, por supuesto. España no exportó la Ilustración francesa, sino los argumentos antiespañoles de la Ilustración francesa... Claro. España llevaba su propio camino hacia la Ilustración, como cada país llevaba el suyo, con su propio estilo y sus propias características. El problema se produjo cuando se injertó en Madrid, no la Ilustración, sino la Ilustración francesa, y provocó aquel corte contra natura con todo lo que había sido el periodo anterior. Entonces sí se produjo esa sensación de vacío, que lógicamente se tiene que producir cuando durante décadas, más de un siglo, no se escribió historia del periodo Habsburgo. La 'fracasología' no es sólo propia de España, sino que también ha afectado a todos los estados surgidos de la independencia americana... Claro, tengamos en cuenta que este proceso de autorrechazo tiene lugar durante el siglo XVIII: el Imperio todavía existe y afecta a todas sus élites, a un lado del mar y al otro también. Es lógico, por lo tanto, que se absorba ese argumentario de la Leyenda Negra con el que venía el nuevo aparato de poder que se asienta en Madrid. El Imperio, en cualquier caso, no iba a durar ya mucho tiempo más y se hubiera desmembrado igualmente bajo el gobierno de un Habsburgo... Muchos indios lucharon contra las élites criollas a favor de la Corona... Cuando te enteras, por ejemplo, de que en la batalla de Ayacucho prácticamente no lucha nadie que haya nacido en España, te das cuenta de que lo que se produjo es un periodo de extraordinaria conflictividad, en la forma de guerras civiles feudalizantes. De hecho, una gran cantidad de población india y mestiza siguió luchando después de las proclamaciones de las nuevas repúblicas. ¿Por ejemplo? Yo cito Antonio Huachaca, un indio huantino y general de Ejército Real de Perú que combatió la Independencia hasta 1939. Pero no es un caso único, ni distinto, porque los indios en esas élites no se reconocen, porque ya no respetaron los viejos acuerdos por los que los indios habían vivido en el interior del imperio español. Los indios fueron reducidos a la condición proletaria más marginal que se pueda uno imaginar. Pasa el tiempo y aquellos territorios que habían formado parte del imperio español no consiguen consolidar los estados, se desangran en guerras de frontera. Los estados nuevos nacen ya endeudados al dinero inglés. Desde entonces, la situación que tienen es la de una apariencia de independencia, pero en realidad han sido estados tremendamente dependientes y subordinados a poderes externos.

España no vivió como un trauma la independencia de la repúblicas, pero la pérdida de Cuba en el 98... Se vivió de una manera completamente diferente. Entre otras razones se pierde la guerra frente a EEUU, que ya tenía un ejército invencible. ¿Sigue 'peleando' intelectualmente con Ortega y Gasset pese a haber escrito este libro? No, ya no discuto con Ortega porque ya lo he entendido. Ortega simplemente fue un hombre que no era capaz de encajar el hecho de vivir en una nación pequeña o mediana, que vino de haber sufrido un enorme centrifugado y que tiene dificultades para estabilizarse... Entonces su generación y él, hijos del 98, lo que hicieron fue una especie de huida hacia el escapismo, la huida hacia la germanización, la huida hacia los territorios del idealismo, hacia cualquier lugar... En lugar de hacerse cargo realmente de la situación verdadera y real que su país tenía. Por ejemplo, a mí me resultó penosísimo darme cuenta de que en 1911 la inmensa mayoría de nuestros intelectuales influyentes no saben siquiera del gigantesco esfuerzo que el país ha hecho para resolver el problema de la deuda que resulta de la firma del tratado de París y de la guerra contra Estados Unidos. La transferencia de culpa protestante se puede resumir en expiar en otras carnes sus propios pecados... Le cortan la cabeza a Fray Junípero Serra, pero ocultan que cuando se proclamó el Estado de California le quitaron el derecho de propiedad a los indios. O lo que les hicieron a los primeros chinos que trajeron a trabajar al oeste. Por no hablar de la Guerra del Opio, que casi mata de hambre a La India y convirtió a China en un narcoestado que, por cierto, y lo comento así de pasada, es lo que le ha pasado a varios estados hispanos en América. Esta también es una herramienta de sometimiento político y, junto a la subordinación cultural, daría para un larguísimo análisis. ¿Qué me dice de las élites actuales? Siguen siendo muy deficientes. No saben velar por los intereses nacionales, y se someten a intereses externos. Las élites nunca pagan el pato. O sea, siempre viven bien, y ser élite conlleva ciertos privilegios y un bienestar. Quien padece las consecuencias es la gente, que se ve obligada, como en el caso de España ahora mismo, a un gigantesco sobreesfuerzo para sacar adelante y poder defender el país. España es el problema y Europa la solución. ¿Cree que estamos asistiendo a la muerte de los estados- nación? El panorama postexistencia del estado-nación es muy delicado, porque no se sabe lo que va a sobrevivir, tal y como está la situación, frente a grandes poderes transcontinentales. Por ejemplo, las gigantescas empresas ahora mismo son capaces de echarle un pulso a un estado y tumbarlo. El estado es absolutamente necesario porque, si no, las situaciones de injusticia social van a generar grandísimos problemas de convivencia en las naciones. De hecho estamos viendo cómo se deterioran las condiciones de trabajo a marchas forzadas. Por ejemplo, ¿cuánto ha pagado Netflix de impuestos? Casi nada. Pero seguro que los actores, actrices y demás profesionales que trabajan en Netflix no hacen tantos manifiestos como hacen en contra de Amancio Ortega, que paga sus impuestos en España y además dona 500 millones de euros... Pues porque ser revolucionario de salón siempre ha sido muy cómodo. El intelectual realmente molesto tiene problemas casi siempre. La única esperanza son los españoles. Yo siempre digo que España aguanta a base de tres grandes cuerpos profesionales: el cuerpo de ingenieros, el cuerpo médico y la gente de leyes. De esos cuadros medios para abajo te das cuenta de que el país tiene muy buena preparación, que hay gente muy competente, que pelea con alegría, y que hay un aprendizaje, si quieres intuitivo, desde los tiempos de la guerra contra Napoleón, de que no se pueden fiar de las élites. Eso genera una solidez, una fortaleza, que resulta difícil de atravesar. Yo creo que el país es mucho mejor que sus élites.