Kovesi atacă sistemul sponsorizărilor: ”La ISU s-a creat un sistem complex de eludare a legii” Lovitură neașteptată pentru șefii pompierilor! DNA începe cercetarea penală, suspectîndu-i de abuz în serviciu

marți, 12 ianuarie 2016, 7:08

de Mirela Neag și Cătălin Tolontan

Fundațiile private ale pompierilor sînt paravane ”prin care se dobîndesc beneficii materiale”, o parte din sponsorizări au ajuns ”sub formă de votcă și de alimente pentru petreceri” și totul s-a desfășurat ”într-un sistem organizat”.

Consecința? ”Sponsorizările afectează siguranța și prevenirea incendiilor”.

”La ISU s-a creat un sistem complex de eludare a legii în vederea obținerii de resurse materiale” Ordonanță DNA

Toate aceste citate poartă semnătura procurorului-șef Laura Codruța Kovesi.

Ele se regăsesc în motivarea pe care Tribunalul Militar din Iași a redactat-o acum cîteva zile, explicînd redeschiderea dosarului sponsorizărilor de la ISU Bacău.

Un caz mărunt de provincie anunță un conflict de proporții.

Începe o luptă între interpretarea DNA asupra sponsorizărilor și cea a șefilor IGSU. Laura Kovesi este cea care, personal, a definit noua poziție a DNA față de sponsorizări.

Pînă în momentul tragediei de la ”Colectiv”, autoritățile nu considerau sponsorizările drept o problemă.

După ce pe 5 și pe 6 noiembrie 2015, Gazeta Sporturilor a publicat mărturii ale pompierilor, care acuzau toxicitatea sistemului de sponsorizări la București și în țară, DNA și-a amintit că avea un dosar asemănător.

Cazul pornise în 2014 din încăpățînarea unui colonel de pompieri, adjunct la ISU Bacău, și fusese clasat de DNA de două ori pe parcursul lui 2015.

Adjunctul Daniel-Cătălin Felegeanu îl acuza pe șeful ISU Bacău, colonelul Ioan Mihalache, că ar fi colectat sponsorizări, favorizînd anumiți agenți economici și promovîndu-i pe pompierii care erau campionii sponsorizărilor.

La rîndu-i, șeful ISU își băgase subordonatul în Tribunalul Militar pentru că venise băut la serviciu. Adjunctul a fost inițial condamnat, apoi achitat și doar tragedia de la ”Colectiv” a readus plîngerea sa în actualitate.

Prin semnătura lui Kovesi, DNA a cerut redeschiderea dosarului sponsorizărilor.

A judecat colonelul Dan Condrea, de la Tribunalul Militar Iași.

Avocatul șefului ISU Bacău, Dorina Răzuși, a pledat în fața instanței că cel pe care-l reprezintă nu și-a pus de capul său subordonații să ceară sponsorizări.

Răzuși susține că donațiile au fost aprobate și încurajate, prin ordine scrise, de la București. ”Sponsorizările s-au făcut pe baza mai multor ordine de la IGSU, care spuneau că finanțarea de la bugetul de stat este insuficientă”, a spus apărarea.

„Sponsorizările au pus pe picioare sistemul pentru a se interveni prompt în situații de urgență. S-a achiziționat și un elicopter din donațiile populației”, a mai precizat avocatul, adăugînd că ”În mod cert bugetul ISU Bacău era insuficient, fiind foarte puțin creditat”.

De partea cealaltă, a reclamantului, reprezentantul adjunctului Felegeanu, avocatul Dan Tudorache, a spus că sponsorizările au fost făcute la ordinul șefului ISU Bacău și că au fost ilegale.

Apoi, instanța rezumă în motivare punctul de vedere al DNA. El este exprimat în Ordonanța semnată de Laura Codruța Kovesi pe 10 noiembrie 2015, prin care se cerea judecătorului redeschiderea cercetării penale.

Kovesi susține că procurorul Lupulescu, generalul de la DNA militar aflat în subordinea sa, a pus o concluzie ”care nu poate fi reținută” și că ”în mod nelegal a clasat cazul”.

Pentru prima oară, DNA interpretează sistemul sponsorizărilor ca pe unul ilegal.

”Persoanele audiate au arătat că în toate situațiile angajați ai ISU se prezentau la sediul agentului economic, își declinau calitatea și solicitau efectuarea unor donații, care constau fie în sume de bani, fie în materiale de construcții, ajungînd pînă la votcă și produse de patiserie”.

Kovesi susține că ”interpunerea asociației nonprofit avea ca unic scop eludarea dispozițiilor imperative ale art 3, alin. 3 din Ordinul MAI nr. 340/2002, care interzice sponsorizările de la persoanele juridice care, datorită unei motivații decurgînd din natura activității derulate, manifestă un interes direct și evident în raport cu Ministerul de Interne ori cu una dintre structurile subordonate”.

Practic, DNA spune că, neputînd colecta sponsorizările direct pe ISU, pompierii le luau pe Asociație și, mai apoi, o parte a lor mergeau către ISU. Kovesi pretinde că șefii pompierilor știau bine că fac un lucru ilegal, mutînd mai apoi banii sau donațiile în obiecte de la Asociații către ISU.

E ceea ce recenta listă făcută publică de IGSU arată că se întîmpla în sistemul subordonat Departamentului de Urgență din toată țara!

”La ISU s-a creat un sistem complex de eludare a legii în vederea obținerii de resurse materiale”, acuză DNA. Rezultatul?

”S-a perturbat în mod grav disciplina care trebuie să stea la baza funcționării ministerului”. ”A fost slăbită autoritatea instituției în condițiile în care Ministerul de Interne este special creat în scopul aplicării și respectării legii, constituind prima linie de apărare a societății și ordinii de drept”

Șefa DNA consideră că ”O parte semnificativă din activitatea ISU fusese înlocuită cu atragerea de sponsorizări, cu consecințe asupra activității de control și asupra intereselor societății ca activitatea agenților economici să se desfășoare în siguranță, prin prevenirea incendiilor”.

Ea mai spune că ”Lipsa unor resurse satisfăcătoare nu poate fi invocată avînd în vedere că un asemenea argument este aplicabil oricărei instituții de control, iar acceptarea unei astfel de conduite ar presupune transformarea autorității publice într-un instrument de a obține beneficii materiale”.

DNA a descoperit la Bacău, răsfoind vechea anchetă, o situație tulburător de asemănătoare cu cea investigată tot de ei, la București, cînd i-a reținut pe cei doi pompieri care fuseseră în control la clubul Colectiv.

Ca și la București, la Bacău patronii de firme ”au primit consultanță PSI de la inspectorii ISU”!

Acum ajungem la opinia judecătorului. Magistratul susține că ancheta de dinainte de cea de-a doua clasare a vizat aspectele criticate în prima Ordonanță, ”ceea ce în opinia instanței este absolut corect și în spiritul legii”.

Dar tot instanța a reținut că ”față de criticile din prezenta Ordonanță de infirmare, care sînt diferite față de anterioara Ordonanță de infirmare, față de complexitatea cauzei, mai ales în conjunctura prezentă concretizată printr-o mare sensibilitate a opiniei publice față de modul de lucru al instituțiilor ce au în pază valori de siguranța cetățenilor, instanța constată legalitatea și temeinicia Ordonanței”.

Și încheie: ”Se confirmă redeschiderea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de abuz în serviciu”.

DNA are verde să înceapă a treia oară cercetarea în dosarul sponsorizărilor.