Nell’enciclica Evangelium vitae, emanata da papa Giovanni Paolo II, si afferma che

l’aborto e l’eutanasia sono crimini che nessuna legge umana può pretendere di legittimare. Leggi di questo tipo non solo non creano nessun obbligo per la coscienza, ma sollevano piuttosto un grave e preciso obbligo di opporsi ad esse mediante obiezione di coscienza.

Comincia così il discorso di presentazione di un disegno di legge sull’obiezione di coscienza per i farmacisti (Disposizioni concernenti il diritto all’obiezione di coscienza per i farmacisti). Tutti i farmacisti, non solo quelli della farmacia vaticana. I due deputati del disegno di legge sono Luigi Gigli (presidente del movimento per la vita dal 2015) e Mario Sberna (“aderisce alla piattaforma del Forum delle associazioni familiari. ‘Io correrò per la famiglia’”, si legge sul suo sito).

La presentazione del disegno di legge continua:

Questa posizione è stata ribadita con forza, di recente, anche da Papa Francesco che, parlando ai membri dell’associazione medici cattolici italiani, li ha esortati – in materia di aborto, eutanasia e fecondazione artificiale – a fare ‘scelte coraggiose e controcorrente che, in particolari circostanze, possono giungere all’obiezione di coscienza’. Il Papa ha inoltre affermato che quella che ritiene sia un aiuto alla donna favorire l’aborto, un atto di dignità procurare l’eutanasia, una conquista scientifica ‘produrre’ un figlio considerato come un diritto invece di accoglierlo come dono ‘può essere definita una sorta di falsa compassione’, poiché ‘sia nel pensiero antico che in quello moderno il significato di uccidere è lo stesso’.

L’elefante nella stanza è: chi deve decidere delle nostre vite, noi o Bergoglio? Il ddl è poi pieno di imprecisioni e di contraddizioni. I due deputati prima dicono che l’obiezione di coscienza “consiste nel rifiuto di conformarsi a un obbligo giuridico che la coscienza individuale ritiene ingiusto, in forza di una norma interiore sentita come più vincolante della legge. Essa presuppone, dunque, il conflitto tra i doveri contrapposti previsti dalla norma esterna e da quella interiore”, e fin qui tutto bene. Poi però pretendono di trasformare questo rifiuto in un privilegio, protetto dalla legge (se la legge mi permette di fare obiezione è ancora propriamente obiezione?). I due deputati cadono in una delle trappole più banali: “Il rifiuto di praticare l’aborto e l’eutanasia è riconducibile al giuramento ippocratico, che ha fondato sul precetto del non uccidere il patto di fiducia che lega il medico al suo paziente”. Peccato che la medicina al tempo di Ippocrate fosse ferocemente paternalistica, e che il giuramento prevedesse anche la condanna di pratiche che oggi riteniamo ammissibili. Se usiamo il giuramento a garanzia delle nostre scelte, dovremmo accettarlo interamente e non solo nelle parti che ci fanno comodo. “Non opererò coloro che soffrono del male della pietra”, s’impegnava il medico ippocratico. Cioè i calcoli.

Attualmente è illegale per i farmacisti rifiutarsi di vendere un farmaco prescritto da un medico