Irresponsabili. Cinici. Bugiardi, arroganti. Profittatori. Non abbiamo bisogno della vostra elemosina. Parlate così perché affondate nei debiti. Inadempienti. Eletti da forze oscure. Spie. Scrocconi aggressivi. Gente che sogna un mondo di ciclisti e vegetariani. Sono solo alcune delle accuse che si sono scambiati negli ultimi anni i leader europei. Non i loro portaborse, i loro sottoposti, i giornali loro amici, ma premier e presidenti, capi della diplomazia e primi ministri. La degenerazione dialettica del dibattito tra i rappresentanti dei singoli Paesi europei spiega bene perché l’Europa, all’improvviso, non riesca a trovare intese condivise su partite che sono sempre state gestite con ragionevoli compromessi. L’immigrazione, ma anche il bilancio comune o la difesa continentale (con l’ultimo “Patto dei Nove”, sottoscritto appunto solo da nove capitali).

Le conclusioni del Consiglio Europeo di sabato e domenica, che sostanzialmente hanno affidato alla buona volontà dei singoli Stati l’accoglienza di profughi e migranti, hanno evitato una rottura ma, al tempo stesso, sancito distanze non colmabili. L’espressione «distribuzione su base volontaria» usata per descrivere la nuova linea sui balseros del Mediterraneo rappresenta una resa più che una decisione. Di più non si può fare. L’idea di una gestione comunitaria del fenomeno finisce in qualche modo qui, arrendendosi alla narrazione muscolare e conflittuale che da tempo impegna molte premiership europee (e non solo quelle populiste).

Individuare la genesi di questa fase, il punto esatto in cui le elite europee hanno smesso di sentirsi legate da un comune destino e hanno cominciato ad azzuffarsi tra loro, scegliendosi ciascuna un nemico (per i polacchi, la Merkel; per gli ungheresi pure; per l’Italia i francesi; per i francesi gli italiani, e così via) non è facile. Fra il 2008 e il 2011 chi cercava il consenso popolare puntava piuttosto a demonizzare «le burocrazie europee», indicando un sistema più che un nome e cognome. Ma a un certo punto questo tipo di polemica – peraltro piuttosto fondata – non è sembrata più sufficiente, si è usurata, è diventata una lagna collettiva poco incisiva sull’opinione pubblica. Maledire l’Europa e l’euro non bastava più. Il nemico doveva avere una faccia.