Liberté surveillée

Le prolifique Normand Baillargeon, nouveau chroniqueur invité au Devoir sur les questions d’éducation, dirige le collectif Liberté surveillée qui aborde la question de la liberté d’expression et de la liberté universitaire. Un livre qui contient des essais de spécialistes aux points de vue parfois très différents, voire décriés par des groupes militants. Nous avons discuté de ce sujet brûlant avec l’essayiste, inquiet des dérives qu’il observe dans les débats de notre société, et à l’université en particulier.

Chantal Guy La Presse

Comment est né ce collectif ?

Ce livre est né parce que depuis quelques années déjà, je sens un certain malaise autour de ce que j’appelle la conversation démocratique au Québec et ailleurs. Ce malaise prend plusieurs formes : il y a des sujets auxquels on n’ose pas toucher, il y a des autocensures qui se manifestent un peu partout, j’ai vu apparaître au Québec ce qu’on voyait apparaître aux États-Unis et en Europe, des formes de censure ou de limitation de la liberté d’expression à l’université elle-même. Ce qui me touche beaucoup puisque je suis un universitaire de carrière. Ça existe depuis toujours en fait, des limitations de la liberté d’expression, mais là, ça prend des formes nouvelles à l’université, qui devrait être un lieu particulièrement vigilant sur la défense de la liberté d’expression. J’ai voulu donner la parole à des gens de diverses tendances avec différentes positions sur cette question-là.

Au-delà des sujets très clivants que sont par exemple la laïcité ou l’intersectionnalité, vous soulignez en introduction que c’est la conversation elle-même qui est remise en cause sur certains enjeux.

Le philosophe de l’éducation John Dewey nous rappelle que, plus profondément encore que la séparation des pouvoirs des élections démocratiques, une démocratie, c’est un mode de vie associatif, une manière par laquelle les gens vivent ensemble, et plus les gens ont des contacts nombreux et variés entre eux, plus ils échangent librement sur des sujets où ils ont des intérêts communs, et plus on vit en démocratie. Il y a des raisons de s’inquiéter de notre démocratie en ce moment. Par exemple, les inégalités mettent à mal la conversation démocratique, des gens immensément riches dans notre société n’ont pas beaucoup de contacts libres et nombreux avec le commun des mortels. J’ai soulevé ces questions-là toute ma vie. Mais quand la conversation s’arrête parce qu’on ne veut plus parler, parce qu’on s’interdit de parler, parce qu’on censure des propos, là je suis profondément inquiet. Ça me semble extrêmement grave. Et quand ça se passe à l’université, ça me semble grave pour la mission de recherche de la vérité qu’elle doit poursuivre.

Quand vous avez publié Petit cours d’autodéfense intellectuelle, beaucoup de gens se réclamaient de vous, mais maintenant, surtout à gauche, certains vous trouvent louche.

C’est que je critique la gauche en ce moment. Moi, l’idole que j’ai dans ma vie, c’est la vérité, et quand la gauche commet des erreurs, des impairs, des choses que je trouve déplorables, je ne me gêne pas pour le dire non plus. Et en ce moment, je pense que la gauche, sur un certain nombre de ces questions-là, commet des erreurs graves, des erreurs qui sont contre-productives pour la gauche elle-même, qui éloignent le public des idéaux de la gauche. Moi, je n’ai pas changé sur mes positions politiques, elles restent les mêmes, mais je me refuse à passer outre les choses que je juge intolérables quand c’est la gauche qui les commet.

Mais ce n’est pas vraiment la gauche qui est au pouvoir en ce moment dans nos démocraties, non ?

À l’université, elle l’a, le pouvoir. Elle est capable de faire valoir ses points, des groupes militants peuvent faire en sorte que des gens qui proposent une pièce de théâtre acceptent de la retirer, il y a des formes d’actions qui ont des résultats, ce n’est pas complètement anodin. Comment on est arrivés là ? C’est complexe, je ne prétends pas avoir la réponse, mais une des hypothèses que je soulèverais, c’est que les réseaux sociaux jouent un rôle là-dedans. Les espèces de chambres d’écho des réseaux sociaux dans lesquelles on ne voit plus que les opinions qui confortent ce qu’on pense déjà font qu’on devient aveugle aux idées et aux opinions d’autrui, et ont engendré une forme de conversation démocratique où l’insulte prend la place de l’argument, où on se déclare aussitôt offusqué, brimé, et on a rapidement la tentation de vouloir interdire certains propos qui nous heurtent. Ça commence à être documenté. Dans un article que j’ai écrit sur le néoconformisme, je cite des recherches où on voit que les gens qui ont un certain type de position, par exemple sur l’avortement ou l’interdiction des drogues douces, s’ils discutent entre eux et n’entendent que leurs arguments, ils auront au bout du compte une position plus radicale qu’avant d’avoir commencé à discuter.

Vous ne censurez pas les gens qui commentent ce que vous partagez sur les réseaux sociaux, ce qui fait que d’autres trouvent que vous avez parfois de drôles d’alliés.

Tout le monde a de drôles d’alliés si on participe sérieusement à la conversation démocratique. Les gens de gauche ont de drôles d’alliés, les gens de droite ont de drôles d’alliés, c’est une accusation ridicule. Je ne censure pas les propos, sauf exception. Si la liberté d’expression veut dire une chose, comme le disait George Orwell, c’est bien de pouvoir dire à des gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre. C’est ça qu’on doit défendre. Des gens de droite voulaient interdire à Chomsky de parler, aujourd’hui ce sont des gens de gauche qui veulent interdire aux gens de droite de parler, alors je la défends encore, la liberté d’expression.

Vous faites mention en introduction de nouveaux mots à l’université comme « avertissement préventif » (trigger warning), « microagressions » et « safe space ». Est-ce que ce vocabulaire dans les débats publics, que pas tout le monde ne maîtrise, détourne la conversation, à votre avis ?

C’est possible, mais en même temps, il n’y a rien de très académique dans ces idées-là. Il y a bien des concepts dont on peut discuter plus sérieusement, comme l’appropriation culturelle, mais il y en a d’autres qui sont des catégories militantes beaucoup plus que des catégories académiques ou intellectuelles et là, ce qu’on voit, c’est une espèce de confusion des genres entre la vie militante et la vie académique. Ce que je dénonce à l’université, c’est qu’il y a des domaines d’études maintenant dont on peut questionner la pertinence. Des domaines où avant même de commencer l’article, tu connais la conclusion. Les gens adhèrent idéologiquement à certaines positions et vont les défendre, et là on n’est plus dans un débat académique, on est dans un débat militant, et cette confusion m’inquiète.

Dans ce collectif, ce sont les débats au sein du féminisme qui semblent les plus virulents, par exemple en ce qui concerne l’intersectionnalité ou l’identité de genre.

Je n’ai pas d’expertise sur la question du féminisme, c’est pour ça que j’ai fait appel à des femmes qui ont exprimé leur point de vue, et à des femmes qui ont été interdites de parole à l’université, parce qu’elles avaient des positions qui étaient jugées inacceptables. Moi, je trouve inacceptable qu’on leur refuse la parole parce qu’elles ont des positions qu’on juge inacceptables. Pour ce livre, j’ai invité des gens qui avaient des positions radicalement différentes des miennes, mais deux personnes ont refusé de participer.

Joseph Yvon Thériault aborde le désistement des autorités des universités pour défendre la liberté universitaire sur les campus et parle même d’un « excès » de démocratie, plutôt qu’une absence.

Ça, c’est une grave et lourde question. Je pense que les autorités universitaires devraient se doter de politiques très claires sur la liberté académique, que des groupes, quels qu’ils soient, étudiants ou professeurs, ne peuvent pas brimer la liberté académique des personnes qui viennent s’exprimer (de manière académique bien sûr) sur le campus sur des questions intellectuelles. Je pense que c’est crucial, on ne peut pas s’approprier l’université. Surtout qu’au Québec, les universités sont publiques, ça appartient à tout le monde. Je juge intolérable qu’un groupe, quel qu’il soit, monopolise et interdise des discours à l’université parce qu’ils ne font pas leur affaire. Le livre en appelle aux autorités universitaires pour qu’elles réaffirment la liberté académique. Redites que personne ne peut décider qui peut parler à l’université. On doit pouvoir discuter librement de tous les sujets. Comme le dit Chomsky, si vous n’êtes pas en faveur de l’expression d’idées que vous détestez, vous n’êtes pas vraiment en faveur de la liberté d’expression.

Liberté surveillée

Textes d’Anne-Ève Collin, Diane Guilbault, Rhéa Jean, Jean-Marie Lafortune, Jocelyn Maclure, Siegfried L. Mathelet, Hans Poirier, Maryse Potvin, Michèle Sirois, Joseph Yvon Thériault et Pierre Trudel

Leméac, 268 pages