Marine Le Pen verse 5000 euros par mois à son compagnon Louis Aliot pour un emploi à temps partiel. Ici en 2012 à Perpignan (Robert/SIPA)

L'information révélée par Mediapart a énervé les réseaux sociaux. Marine le Pen, députée européenne a rémunéré son compagnon durant deux ans, Louis Aliot, numéro deux du FN en qualité d'assistant parlementaire. Cela malgré le règlement du Parlement européen qui interdit pourtant de "financer les contrats permettant l'emploi ou l'utilisation des services des conjoints des députés ou de leurs partenaires stables non matrimoniaux".

Un "flou juridique"

La réponse de la présidente du Front national ne s'est pas faite attendre. Elle, tout comme Louis Aliot, ont d'ores et déjà annoncé qu'ils porteraient plainte en diffamation contre Mediapart. Quant à ses explications, elles tiennent en une seule réponse, n'étant ni mariée, ni pacsée, Marine le Pen se défend tout simplement être liée à Louis Aliot.

"Je ne suis ni mariée à Louis Aliot, ni liée avec lui par un Pacte civil de solidarité (PACS), ni par une déclaration fiscale commune, ni par un quelconque statut reconnu par l'État français, toujours au titre de l'article 58."

Elle précise également que les services financiers du Parlement européen ont choisi de classer l'affaire en raison du "flou juridique sur la qualité des assistants locaux".

Si ce n'est pas illégal, c'est donc permis, autre variante du "pas vu, pas pris" et conséquence du "quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup".

Même si Marine le Pen ne s'est jamais cachée vivre avec Louis Aliot – et a complaisamment accepté photographes, caméras et articles sur son couple, légalement –, rien ou peu ne la lie au numéro 2 de son parti et les services financiers européens se sont donc contentés de cette façade légale.

On peut, à juste titre, s'offusquer de cet emploi mieux que bien payé, plus de 5000 euros pour 17,5 heures de travail hebdomadaires et s'interroger sur cette rémunération qui s'apparente étrangement à un emploi de complaisance.

C'est critiquable, surtout de la part d'une femme politique si prompte à dénoncer les gabegies européennes ou le népotisme du précédent gouvernement.

Qui dénoncera la situation ?

On peut aussi s'offusquer du manque de pugnacité d'un service financier européen bien obligeant et qui a été si vite "rassuré" selon les propres termes de Marine le Pen sur "l'absence totale de conflit d'intérêts". Malgré tout, il y a fort à parier que nos politiques, députés et sénateurs en tête, se garderont bien de commenter cette actualité et surtout de critiquer Marine le Pen, et de dénoncer cette situation.

Eux mêmes ne sont pas exempts de reproches, Mediapart a d'ailleurs déjà dénoncé l'abus de ces emplois familiaux chez nos parlementaires et quand on y regarde de plus près, nombreux sont les députés ou sénateurs à employer ainsi leurs proches. Même si les chiffres sont en baisse, de 13% des députés en 2012 à 9,6 % pour la nouvelle législature – très peu selon René Dosière –, tout est question d'appréciation et de symbole.

"Il apparaît approprié d'interdire le financement des contrats conclus avec les membres de la famille du député", dit le règlement du Parlement européen.

Car, à la différence du Parlement européen qui interdit donc à ses députés d'employer un proche, fut-il marié ou juste en concubinage, nos institutions, elles, s'en gardent bien. L'emploi de Louis Aliot par Marine le Pen tout critiquable qu'il soit, nous le rappelle.

Des pratiques discutables

Même si les députés et sénateurs ont bien conscience que ces emplois sont mal perçus et vont même parfois jusqu'à se cacher de rémunérer une fille ou une épouse au nom de leur "vie privée", ils n'ont pour autant pas interdit cette pratique pourtant bien discutable et qui peut aller parfois jusqu'à l'emploi totalement fictif au pire, de complaisance au mieux.

Dans tous les cas, y compris ceux pourtant justifiés, la suspicion ne peut qu'être grande envers ces élus qui rémunèrent ainsi leurs proches sans réel contrôle de compétences ni même de temps de travail.

Certains ne semblent pas le comprendre et vont jusqu'à s'offusquer que chaque député ne puisse pas dépenser plus de la moitié de son enveloppe (soit 4569 euros) pour les emplois familiaux.

Pire, certains ne semblent pas comprendre la différence qui peut exister entre un artisan boulanger et un député.

"Chez les artisans, travailler avec son mari, à la caisse ou ailleurs, c'est très bien compris mais pas en politique", dit une épouse de député.

"Il n'y a aucune raison pour qu'un dentiste puisse travailler avec sa femme et qu'un député ne puisse pas le faire" déclare lui, Yves Jego.

Et pourtant, si, bien sûr.

Les paroles et les actes

À la différence entre un artisan plombier, ou un dentiste, l'argent dévolu à la rémunération du conjoint (ou du fils, de la fille, etc) est lui public, ce n'est pas leur argent ou celui du ménage mais celui du contribuable, donc le nôtre et il est toujours bon de le rappeler à ceux qui semblent l'avoir si bien oublié.

Moralisation de la vie politique ? Transparence ? Oui, mais pas trop tout de même, pour preuve la bronca qui a accueilli l'appel de ces dix députés qui ont osé demander l'abolition de leurs privilèges.

"Auto promo !", "Démagogie !", "Député-bashing !" : voilà ce qu'ont répondu alors leurs collègues.

Claude Bartolone en annonçant la baisse de 10 % du montant de l'indemnité pour frais de mandat des députés expliquait d'une part que le statut d'assistant parlementaire n'était pas celui d'un "favorisé" et qu'il était même nécessaire de l'améliorer (comme toujours tout dépend de l'idée qu'on s'en fait) et d'autre part qu'il fallait démontrer aux français que nos députés étaient attentifs à chaque dépense, à chaque euro dépensé.

Comme souvent, il y a d'un côté les paroles et de l'autre, il y a les actes.