Wenn man in ein paar Jahren versucht nachzuvollziehen, wie eigentlich die Dämme brachen, wie die rechten Verdrehungen und Verschwörungsvermutungen, ihre Verachtung und ihre Mems ihren Weg in das Herz der seriösen, bürgerlichen Presse fanden, dann sollte unbedingt ein Artikel von Stefan Aust zum umfangreichen Anschauungsmaterial gehören.

Er ist am Freitag online und am Montag in der gedruckten „Welt“ erschienen. Er war ganz außerordentlich erfolgreich, weil er ganz außerordentlich anschlussfähig ist für die rechte und rechtsradikale Szene. Selbst eine Internetseite wie „Jouwatch“, die sich der rechten Hetze gegen etablierte Medien verschrieben hat, hat ihn ausdrücklich empfohlen.

Galoppierender Rinderwahn

Der Text will ein Plädoyer sein für Vernunft und für Ernsthaftigkeit; er hält sich offenbar für eine unsentimentale Auseinandersetzung mit den Problemen Deutschlands im Jahr 2018 und ihren Ursachen, ehrlich und schonungslos (den anderen gegenüber). Aber schon die Überschrift verrät das behauptete hehre Anliegen für eine billige Pointe mit ollem Merkel-Spottwort: „Mutti aller Probleme“.

Dass Merkel und ihre Flüchtlingspolitik an allem Schuld sind, ist die eine These des Textes. Die zweite lautet: Alle sind verrückt geworden. Aust hat dafür im Schrank abgegrabbelter Metaphern eine vom Anfang des Jahrtausends gefunden und schreibt: „Es drängt sich der Verdacht auf, als sei in diesem Lande der kollektive, parteiübergreifende, galoppierende Rinderwahn ausgebrochen.“

Das ist tatsächlich der letzte Satz und das Fazit seiner mehr als 20.000 Zeichen langen, nun ja, Analyse dessen, was in Deutschland alles falsch läuft. Ach was, Deutschland? „Absurdistan“!

Das ist ein Sound, der bei den Wutbürgern ankommt, egal wie muffig und hohl die Begriffe sind. In einem Leserbrief wird ein Leser zwei Tage später in der „Welt“ die Formulierung vom galoppierenden Rinderwahn aufnehmen und schreiben, dessen Ausbruch sei ja „leider kein Verdacht mehr“.

Aufgemacht wie eine Pegida-Kachel

Es ist schwer, die Perfidie all der Zeilen davor angemessen zu würdigen, die verantwortungslose Lust, mit der alle Ressentiments und Verschwörungstheorien der Rechten bedient werden. Es ist kein Zufall, dass ausgerechnet das berühmte Foto von der Kanzlerin, die ein Selfie mit einem Flüchtling macht, den Artikel illustriert. Es mag inflationär gezeigt worden und so abgenutzt sein wie die Sprachbilder des Stefan Aust, aber es verkörpert all das, worauf sich der Hass auf Merkel projiziert. Die „Welt“ reproduziert diesen Hass, vor allem in Kombination mit der Zeile „Mutti aller Probleme“.

Der ganze Artikel wirkt in seiner Aufmachung wie ein rechtes Mem; eine Social-Media-Kachel von oder für Pegida.

Viele Versatzstücke aus der seit drei Jahren geführten Diskussion finden sich wieder in Austs Text, der in einem erstaunlichen Maß daraus besteht, alte Artikel von sich zu zitieren, um zu beweisen, dass er es immer schon gewusst hat, dass aus dem „Traum von den endlich mal guten Deutschen“ ein „Albtraum“ werden würde.

Falsche Zahlen

Aust wiederholt nicht nur sich selbst, sondern auch bekannte Irrtümer und Verzerrungen. Er schreibt über die Asylbewerber, die 2015 und 2016 ins Land kamen:

Die Prozentzahl der eingereisten Männer unter 30 betrug gut 65 Prozent, in diesen beiden Jahren zusammen also rund 800.000. Das ist deutlich mehr als die Zahl der Soldaten unter Waffen von Bundeswehr und DDR-Volksarmee zusammen – 1988 etwa 650.000.

Der Vergleich mit Soldaten, das implizite Bild von einer Flüchtlingsarmee ist das eigentlich Perfide an diesen Sätzen, aber auch die schlichten Zahlen sind falsch. Von den 1,16 Millionen Asylbewerbern, die in den beiden Jahren einen Erstantrag in Deutschland stellten, waren lauf BAMF nur 575.000 Männer unter 30. Das entspricht einem Anteil von knapp 50 Prozent. Und darin sind auch Kinder und Jugendliche enthalten. 16- bis 30-jährige Männer machten nicht zwei Drittel, sondern ein Drittel der Asylbewerber aus. In absoluten Zahlen: 390.000.

Ein Wille zur Verdrehung

Man täte Aust wahrscheinlich unrecht, wenn man ihm unterstellte, die falschen Zahlen seien ein Versehen. An den entscheidenden Stellen scheint sein Text von einem Willen zur Verdrehung geprägt. Zum Beispiel, wenn er über den Fall des Noch-Verfassungschefs Maaßen schreibt – die Diskussion um ihn ist der offenkundige Aufhänger für die vielen Zeilen:

Ein 18 Sekunden langes Video, auf dem unscharf zu erkennen ist, wie eine schwarz vermummte Figur hinter einer oder mehreren noch schlechter zu erkennenden Gestalten her rennt, wird zum Auslöser einer mittleren Staatskrise. Das Video, von einer unbekannten Person oder Gruppe namens „Antifa Zeckenbiss“ ins Internet gestellt, sollte beweisen, dass es in Chemnitz zu Hetzjagden gekommen ist, wie es die Kanzlerin in ihrer Weitsicht erkannt hatte. Nicht sie musste belegen, dass sie recht hatte, sondern der Verfassungsschutzpräsident, der vorsichtige Zweifel an der Aussagekraft des Video-Schnipsels geäußert hatte. Nicht besonders geschickt, denn natürlich stellte sich mit gewissem Abstand heraus, dass Neonazi-Hooligans brüllend Adolf Hitler beschworen und vermeintlichen Ausländern hinterhergejagt waren.

Aust zieht die Vorgänge der vergangenen Wochen auf links – oder besser: auf rechts. Nicht das Video war „Auslöser einer mittleren Staatskrise“ (die eigentlich wieder einmal nur eine Regierungskrise ist), sondern Maaßens Äußerungen gegenüber der „Bild“-Zeitung. Und der Verfassungsschutzpräsident hatte nicht nur „vorsichtige Zweifel an der Aussagekraft des Video-Schnipsels“ geäußert, sondern eine Verschwörungstheorie in die Welt gesetzt: Es könnte sich vielleicht um „eine gezielte Falschinformation“ handeln, „um möglicherweise die Öffentlichkeit von dem Mord in Chemnitz abzulenken“. Und es stellte sich auch keineswegs erst „mit gewissem Abstand heraus, dass Neonazi-Hooligans brüllend Adolf Hitler beschworen und vermeintlichen Ausländern hinterhergejagt waren“ – das war zum Zeitpunkt von Maaßens Einlassungen längst bekannt.

Aust verteidigt nicht Maaßens tatsächliches Verhalten. Stattdessen schildert er die Vorgänge so, dass Maaßen in einem besseren Licht dasteht. Er tut das, um einen andere Erklärung dafür einzuführen, warum Maaßen in der Kritik stehe:

Seine Ablösung dürfte auf der Prioritätenliste im Kanzleramt seit geraumer Zeit ganz oben stehen: ein Kritiker der merkelschen Migrationspolitik. Der Jurist war seit 2001 Referatsleiter für Ausländerrecht im Bundesinnenministerium unter Otto Schily und promovierte 1997 zum Thema „Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Völkerrecht“. Dass jemand sich mit der Materie auskennt, kommt im Kanzleramt offenbar nicht gut an.

Das andere Maaßen-Narrativ

Aust tut etwas, das einige Kommentatoren und Berichterstatter in den vergangenen Tagen getan haben: Er unterstellt einen anderen Beweggrund für die Kritik an Maaßen. Er diskutiert nicht – jedenfalls nicht ernsthaft -, ob die tatsächlichen Skandale und Vorwürfe gegen Maaßen eine berechtigte Grundlage wären für eine Demission. Er behauptet, dass sie eine andere Grundlage hat. Aus dem Skandal Maaßen wird so ein Skandal Merkel.

Dieses Narrativ hat sich erfolgreich durchgesetzt. Es findet sich auch in vermeintlich unparteiischen Berichten, zum Beispiel am Dienstag auf der Seite eins der „Süddeutschen Zeitung“. Dort heißt es:

Maaßen steht seit 2012 an der Spitze des Bundesverfassungsschutzes. Er war in die Kritik geraten, nachdem er Zweifel an der Angemessenheit des Begriffs „Hetzjagd“ in Zusammenhang mit ausländerfeindlichen Übergriffen in Chemnitz geäußert hatte.

Mal abgesehen davon, dass er schon viel früher „in die Kritik geraten“ war: Zweifel zu äußern, ist in diesem Zusammenhang natürlich positiv besetzt. Er hat aber nicht nur berechtigte Zweifel geäußert, sondern („vorsichtig“) eine Verschwörung gewittert.

Das ist die harmloseste Form des Narrativs, dass Maaßen gehen musste, weil er es gewagt habe, die Kanzlerin und ihre Flüchtlingspolitik zu kritisieren. In dramatisch verschärfter Form findet es sich in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“. Dort schrieb Michael Hanfeld am Freitag:

Es geht um Deutungshoheit, es geht um die Machtfrage, es geht darum, wer Angela Merkel widersprechen darf und wer nicht oder ob das überhaupt jemand darf.

Worum geht es bei der Debatte um #Chemnitz wirklich: um ein Verbrechen, Ausländerhass oder darum, wer die Deutungshoheit und die Macht behält? https://t.co/fHpo7oNyC2 pic.twitter.com/QlxCLREugh — FAZ.NET (@faznet) September 14, 2018

Ein FAZ-Redakteur legt die Möglichkeit nahe, dass niemand (!) Angela Merkel widersprechen darf. Das ist erstaunlich und erschreckend nah an den rechten Mems vom totalitären „Merkel-Regime“, das angeblich in Deutschland herrsche.

Stefan Aust verschärft das Narrativ vom Verfassungsschutzchef, der gehen muss, weil er eine andere Meinung hat als die Kanzlerin, in eine andere Richtung. Bei ihm ist es am Ende gar keine Meinungsverschiedenheit mehr, sondern eine Kompetenzverschiedenheit. Maaßens Vergehen ist, dass er sich auskennt. Die Tatsache, dass Maaßen eine – nicht unumstrittene – Doktorarbeit über das Asylrecht geschrieben hat, reicht für die bösartige Unterstellung, dass Fachkenntnis im Kanzleramt wohl ein Makel sei.

Glatzen als eher optisches Problem

Zu den Ungeheurlichkeiten an Austs Text gehört auch, wie er konsequent die Neonazis und Ausländerfeinde kleinredet. Nicht dass er klammheimliche Sympathie mit ihnen hätte, aber er hält sie vor allem für ein Symptom, ein optisches Problem und eine Ablenkung. Er schreibt etwa:

Kein Zweifel, die rechtsextremen Randalierer und Hitlergrußzeiger, schreienden Hooligans, die sich unters „Wir-sind-das-Volk“ gemischt haben, der „Wut-und-Hut-Bürger“, der sich zu allem Überfluss auch noch als LKA-Angestellter entlarvte, sind schwer zu ertragen. Neu ist das alles nicht. Das kannte man schon von den Straßenschlachten zwischen Neofaschos und Antifas, Anti-Antifas und Anti-Anti-Antifas, Autonomen, Zecken und Glatzen in den neuen Bundesländern der 90er-Jahre, von den traditionellen Berliner 1.-Mai-Feierlichkeiten mit Steinen und Flaschen bis zum G-20-Gipfel der Linksautonomen Straßenschlachten-Bummler in Hamburg im vergangenen Sommer.

Man beachte: Neonazis und Rechtsextremisten kommen in seiner Aufzählung nur noch als diejenigen vor, mit denen sich Autonome und Antifas Straßenschlachten liefern. Dass Rechtsextremismus jenseits solcher Belästigungen ein Problem sein könnte, fehlt völlig als Gedanke. Stattdessen hat er Verständnis dafür, dass es ihn gibt:

Nur eines hat sich geändert: Die Ursachen des Hochkochens von Hass und Gewalt sind nur noch schwer zu ignorieren – umso mehr wird es versucht.

Rechtsextremismus und Neonazismus erscheinen bei Aust als eine natürliche Reaktion auf Merkels Flüchtlingspolitik. Süffisant formuliert er:

Jetzt zeigen die linksevangelikalen Moralapostel mit ausgestrecktem Zeigefinger auf ausgestreckte rechte Arme – und merken nicht, dass sie selbst kräftige Mitschuld tragen am Hochkochen der braunen Suppe.

Vorsicht mit der Wortwahl

Immer wieder verknoten sich auch seine Gedanken. Er schreibt:

Und auch wer die Probleme benennt, sollte mit seiner Wortwahl vorsichtig sein. Wenn der arme (sic!) Innenminister Seehofer von der Flüchtlingskrise als „Mutter aller Probleme“ redet, dann weiß er vielleicht nicht, dass er damit den Wortschatz des Saddam Hussein von der drohenden „Mutter aller Schlachten“ persiflierte. Aber recht hat er trotzdem. Vielleicht hat er sich auch nur versprochen und meinte eigentlich die „Mutti aller Probleme“.

Am Anfang hatte er noch am Beispiel Seehofer gemahnt, dass man vorsichtig sein sollte mit seiner Wortwahl. Am Ende hatte er sie sich vollends zueigen gemacht und ihr sogar noch weitere Drehung hinzugefügt.

„Freifahrtschein ins Goldene Land“

Doch der Unernst, den man in solchen Verliebtheiten in das eigene Geschriebene entdecken kann, täuscht. Die Verachtung, die Aust ausdrückt, ist bitterernst:

Für jeden, der sich seinen Blick nicht von der tränenverschwommenen Rührung über die eigene humanitäre Großartigkeit verschleiern ließ, war spätestens im Sommer 2015 klar, was auf das Land zurollte.

Aust zitiert sich selbst vom Oktober 2015:

Jetzt sind die Welcome-Luftballons von München und die großzügigen Gesten der Kanzlerin an die Flüchtlinge der Welt – millionenfach online verbreitet – gleichsam ein Freifahrtschein ins Gelobte Land. Sie gibt die Grenze frei – und wundert sich, wenn die Kolonnen der Flüchtlinge immer größer werden. Und diese bestehen mehrheitlich nicht aus syrischen Frauen und Kindern, wie im Fernsehen vorwiegend gezeigt, sondern aus jungen Männern aller Herren Länder, die – verständlicherweise – aus den politisch und wirtschaftlich verrotteten Regionen dieser Welt nach Deutschland emigrieren wollen. Nach vorsichtigen Schätzungen dürften das in diesem Jahr deutlich mehr sein, als die Bundeswehr zur Hochzeit des Kalten Krieges Soldaten hatte: eine halbe Million.“

Ja, den Armee-Vergleich mochte er damals schon. In Wahrheit stellten übrigens syrische Flüchtlinge die mit Abstand größte Gruppe der Asylbewerber.

Aktuell schreibt Aust weiter:

Drei Jahre später, nach Anis Amris Höllenritt auf den Weihnachtsmarkt am Breitscheidplatz, nach Messerstechereien, Vergewaltigungen, Mord und Totschlag – in der Mehrzahl übrigens Gewalttaten von eingereisten Asylbewerbern an eingereisten Asylbewerbern, hat sich die politische Landschaft in Deutschland – und in ganz Europa – massiv verändert. Brexit, Populisten im Aufwind, in den Niederlanden zweitstärkste Kraft, wenn auch Opposition, in Dänemark eine von rechten Populisten geduldete Minderheitsregierung, rechte Regierungen oder Bündnisse mit Rechten in Polen, Ungarn und Italien, selbst im Musterland der sozialen und politischen und humanitären Wohlfahrt Schweden sind die Rechten auf ein bisheriges Allzeithoch von fast 20 Prozent marschiert.

Das alles, suggeriert Aust, ist Folge von Merkels Flüchtlingspolitik vor drei Jahren. Dass die rechte Fidesz-Partei in Ungarn schon 2014 eine Zweitdrittelmehrheit im Parlament errang, die Wahlen in Dänemark schon im Mai 2015 stattfanden, er das Wahlergebnis der Schwedendemokraten sehr großzügig von 17,9 auf „fast 20 Prozent“ aufrundete – alles bloß Korinthen. Merkel ist an allem Schuld. Ihre Flüchtlingspolitik ist die Ursache allen Elends.

Der AfD Wähler zutreiben

Wenn sich für Aust im Grunde alle Probleme Europas auf die Flüchtlingspolitik von Angela Merkel zurückführen lassen, ist es vielleicht auch kein Wunder, dass er den Ausruf von Martin Schulz im Bundestag nicht versteht, der der AfD vorwarf, die Reduzierung komplexer politischer Sachverhalte auf ein einziges Thema, in der Regel bezogen auf eine Minderheit im Land, sei „ein tradiertes Mittel des Faschismus“. Aust fällt dazu nur ein:

Ein gründlich gescheiterter SPD-Kanzlerkandidat rät im Bundestag dem Fraktionsvorsitzenden der AfD in reichlich wirren Worten: „Herr Gauland, die Menge von Vogelschiss ist ein Misthaufen, und auf den gehören Sie in der deutschen Geschichte.“ Womit er in etwa das Niveau desselben erreicht hat und sicher sein kann, den Alternativen mal wieder ein paar Wähler zugetrieben zu haben.

Ermittler mit politischer Agenda

Dabei kann Schulz das Wählerzutreiben getrost Aust überlassen, der auch die Verschwörungsbehauptungen von AfD und Pegida übernimmt, was den Tod eines Mannes in Köthen angeht. Er schreibt:

Wie reagiert der ratlose Bürger, wenn in Köthen ein 22-jähriger Deutscher, der sich unklugerweise in womöglich bester Absicht in einen Streit zwischen drei afghanischen Asylbewerbern eingemischt hat, anschließend tot am Boden liegt? Was geht in ihm vor, wenn er anschließend aus der Pressekonferenz der Polizei erfährt, dass der junge Mann, der einen schweren Herzfehler und schon mehrere Herzoperationen hinter sich hatte, vermutlich nicht an den Schlägen ins Gesicht gestorben ist, sondern am Stillstand seines schwachen Herzens? Was denkt er, wenn damit die Schuld der beiden tatverdächtigen Asylbewerber – von denen zumindest einer längst hätte abgeschoben werden müssen – erkennbar relativiert werden soll? Wird hier signalisiert, dass es strafmildernd ist, wenn man auf einen Kranken einprügelt statt auf einen Gesunden?

Das ist ein ziemlich ungeheurer Vorwurf: Die Behörden behaupten absichtlich irreführend, die Todesursache sei ein Herzinfarkt gewesen, um von der Schuld der Tatverdächtigen abzulenken. Aust, der in seinem Text vermeintlich für ein nüchternes Betrachten plädiert, reagiert empört, wenn Staatsanwaltschaft zunächst einmal sachlich genau ermittelt, was passiert ist und was die Todesursache ist.

Natürlich macht es einen Unterschied, ob ein Angreifer jemanden so heftig schlägt, dass er mit seinem Tod rechnen muss. Oder ob sein Opfer schwerkrank ist und deshalb vielleicht schon ein leichter Schlag oder große Aufregung reicht, den Tod herbeizuführen. Inwieweit das straf- oder schuldmildernd ist, muss die Justiz später klären. Aber erst einmal versucht sie, die Fakten zusammenzutragen. Frühere Aussagen einer Zeugin, dass der Getötete brutale Tritte gegen Bauch und Kopf erlitten habe, hat sie inzwischen nach Angaben des Oberstaatsanwalts „massiv relativiert“.

Aust unterstellt – ohne jeden Beleg –, dass es den Ermittlern nicht darum geht, herauszufinden, was passiert ist, sondern von der Schuld der tatverdächtigen Asylbewerber abzulenken. Damit liegt er voll auf der Linie der Rechtsradikalen. Und seine Frage, dass die Polizei offenbar „signalisieren“ will, dass man auf Kranke ruhig einprügeln darf, ist entweder grober Zynismus oder der Versuch, einen eigentlich selbstverständlichen Sachverhalt durch verquere Darstellung weiter zu skandalisieren.

Die AfD diktiert, was gesagt werden darf

Aust scheint sich vorgenommen zu haben, in seinen Text jedes rechte Mem reinzurühren, natürlich also auch das Man-darf-nichts-mehr-sagen-Mem und das Plötzlich-ist-jeder-ein-Nazi-Mem, und so schreibt er:

Wer anderer Meinung ist, gerät schnell unter Verdacht – so wie jede Kritik an Regierung oder Kapitalismus in den 60er-Jahren mit dem Hinweis beantwortet wurde: Dann geh doch nach drüben, in die DDR. Und so, wie es vom Südpol aus in jeder Richtung nach Norden geht, ist jeder von ganz links aus betrachtet rechts. Da stört nur die Realität und wird am liebsten ausgeblendet. Doch wenn Alice Weidel sagt, dass es regnet, dann scheint deshalb noch lange nicht die Sonne. Offenbar ist es inzwischen die AfD, die diktiert, was gesagt werden darf und was nicht. Und die Töne werden immer schriller.

Nicht jeder Satz hat hier einen offenkundigen Sinnbezug zu dem davor oder danach, aber offenbar will Aust sagen, dass man nur noch sagen darf, was die AfD nicht sagt. So lässt sich sein „Welt“-Artikel natürlich auch als Trotz lesen: Ich verbreite hier mal die ganze rechte Wutbürgerwut und lasse mich nicht davon beeindrucken, dass es rechte Wutbürgerwut ist. Das ändert aber nichts daran, dass sein Text ein Brandsatz ist.

(So schlimm mit der „Dann geh doch nach drüben“-Ausgrenzung scheint es bei Aust noch nicht zu sein: Heute wurde bekannt, dass er mit dem Niedersächsischen Staatspreis ausgezeichnet wird.)

„Liebenswert allergisch“

„Welt“-Chefredakteur Ulf Poschardt hat am vergangenen Sonntag in einem Eigenlobhudeltext zum 70. Geburtstag der „Welt am Sonntag“ gerade auch die Person Stefan Aust genannt. Er stehe mit anderen für „eine radikale Freigeisterei“, der sich „Welt“ und „Welt am Sonntag“ „ganz verschrieben“ hätten, „liebenswert allergisch gegen den Konformismus und Opportunismus vieler Kollegen in der Berliner Republik“.

Die rechte Influencerin Erika Steinbach hat es auf Twitter weniger gediegen formuliert:

Nach diesem Artikel muss der fabelhafte Stefan Aust damit leben, dass er Nazi oder Ratte ist und damit zum Pack gehört und in der braunen Brühe mitschwimmt.

Jeder der Fakten ungeschminkt offenlegt gehört einfach dazu…….

https://t.co/5lKnV0oPyE — Erika Steinbach (@SteinbachErika) 16. September 2018

Die Logik geht so: Dass man „Nazi“ genannt wird, sei inzwischen eine Auszeichnung. Man verdiene sie sich, indem man die Wahrheit sagt.

Das geht vorwärts wie rückwärts: Wer die Wahrheit sagt, wird „Nazi“ genannt. Wer „Nazi“ genannt wird, sagt die Wahrheit.

Ein Text wie dieser, der Aust dafür kritisiert, dass er rechtes Gedankengut in den Mainstream holt, bestätigt in dieser Logik, dass es sich um einen guten, wahren Artikel handelt.

Vermutlich wird es Aust und den „Welt“-Verantwortlichen nicht zu denken geben, dass ihr Text von Leuten wie Steinbach und anderen extrem Rechten gefeiert wird. Sie würden es als Folge der „radikalen Freigeisterei“ bezeichnen.

Aber Austs Artikel ist nicht verantwortungslos, destruktiv und gefährlich, weil er von Steinbach und ihren Anhängern gefeiert wird. Steinbach und ihre Anhänger feiern ihn, weil er verantwortungslos, destruktiv und gefährlich ist.