- Par NOV : Nabli, Orru et Viktorovich.

Accordons-nous sur un élément de définition. La politique, c’est le règne du désaccord. C’est parce que notre communauté nationale est traversée par d’intenses controverses sur la manière de répondre aux enjeux de notre société que nous avons besoin d’une sphère politique, où nous pouvons trancher nos désaccords et prendre les décisions qui nous engagent. À l’inverse, là où il n’y a pas de désaccord, il n’y a pas de politique : nous entrons dans le monde de l’administration ou de la morale.

Il découle de ce postulat une règle bien commode pour décrypter le langage politique : les mots avec lesquels personne ne peut être en désaccord sont des mots qui ne disent rien. Ils sont vides, creux, inutiles. Le consensus qu’ils produisent n’est qu’illusoire, factice. Leur seul but est de parler au plus grand nombre, afin de collecter le plus de voix. Ils forment les briques avec lesquelles on construit la langue de bois.

Prenons un exemple : « progressisme ». Personne ne peut être en désaccord avec le progressisme. Aucun citoyen raisonnable ne se revendiquera jamais de ses contraires : l’immobilisme, la stagnation, la régression. Tout le monde se retrouve derrière l’idée vague de progrès. Progressisme : voilà l’un de ces mots creux dont nous parlions.

Or le progressisme, c’est aussi le concept phare que défendent Ismaël Emelien et David Amiel. Anciens conseillers d’Emmanuel Macron, ils viennent de quitter l’Elysée pour – officiellement – faire la promotion de leur livre, Le progrès ne tombe pas du ciel. En 170 pages, ils entendent préciser ce concept, dont le Président de la République a décidé de faire sa colonne vertébrale politique. Et alors, comment le définissent-ils, ce progressisme ? Tout d’abord, comme un objectif : « maximiser les possibles des individus, leur donner les moyens de choisir leur vie ». Ensuite, comme une condition : « le faire ensemble ». Enfin, comme une méthode : « commencer par le bas, donner aux gens le pouvoir de faire ».

Bien. Pourquoi pas. Posons-nous tout de même cette question : serait-il possible de plaider pour « limiter les individus » et les laisser « se débrouiller tout seuls » en les « privant de toute capacité d’initiative » ? La réponse, bien sûr, est non – sauf à être un dangereux sociopathe, ou le dernier des individualistes. On le voit : les concepts « théorisés » par Emelien et Amiel ne sont rien d’autre que des machines à produire du consensus. Personne ne peut raisonnablement être en désaccord avec eux. Ce qui signifie également qu’ils n’ont aucun contenu.

Car le problème n’est pas l’objectif, que tout le monde partage et qui, au fond, peut être résumé en un mot : réaliser l’autonomie des individus. En revanche, il subsiste de profonds désaccords sur les moyens qui permettraient d’atteindre cet objectif. Ou, pour le dire autrement, sur la politique qu’il conviendrait de mettre en œuvre. Et le moins que l’on puisse dire c’est que, sur ce point, les choix d’Emmanuel Macron sont loin de faire consensus…

Hasard du calendrier, quelques jours après la sortie de ce livre, Le Monde publiait un article brûlant. On y apprenait que, le 19 juillet dernier, Ismaël Emelien a pris la décision de faire diffuser sur Twitter, via des comptes anonymes, deux vidéos censées disculper Alexandre Benalla dans l’affaire de la place de la contrescarpe. Or, la première de ces vidéos était issue d’images policières obtenues en dehors de toute procédure. Elle était donc illégale. Quant à la seconde, elle montrait une scène n’ayant rien à voir avec les faits reprochés à Alexandre Benalla. Elle était donc mensongère.

Ce type de manipulation éhontée, abritée de surcroît derrière le lâche voile de l’anonymat, est révélateur du sentiment d’impunité qui habite aujourd’hui les conseillers du prince. De tels comportements ne peuvent que contribuer à nourrir le soupçon et la défiance de nos concitoyens à l’égard du pouvoir politique. Il nous semblait pourtant qu’Emmanuel Macron avait fait de « l’exemplarité » l’un de ses principaux thèmes de campagne. Mais peut-être est-ce là, finalement, l’une des caractéristiques du macronisme. Ne pas dire ce que l’on est. Et ne pas être ce que l’on dit.

- Photo Marc Chaumeil pour Libération