Simplifier Bruxelles ? Impossible n’est pas français. Mais c’est belge.

Alors que la Belgique a failli à bien des niveaux avant et après les attentats du 22 mars, les débats se sont focalisés sur la fusion des six zones de police bruxelloises, coupables, selon certains, de tous les maux. Une analyse tragiquement partielle et souvent partiale des problèmes, qui permet de braquer les projecteurs sur Bruxelles pour ne pas regarder, par exemple, la justice fédérale, qui ne parvient pourtant même pas à isoler convenablement Mohammed Abrini, cerveau présumé du terrorisme, dans la prison de Forest ! Mais il n’y a pas d’argent pour améliorer la situation, alors, fustigeons Bruxelles.

Sous la pression, le ministre-président de la Région Bruxelles-Capitale, Rudi Vervoort, a fini par se proposer pour coordonner les six zones, mais toujours avec les… 19 bourgmestres ! Un vrai stoemp. Et la colère monte en Flandre où le débat sur les zones bruxelloises cache à peine le retour en flèche de celui sur la fusion des communes de Bruxelles. Car depuis des décennies, des politiques et intellectuels d’Anvers, de Stenokkerzeel ou de Stokkem-Dilen se passionnent déraisonnablement pour les institutions de la capitale et brandissent leur solution unique au capharnaüm bruxellois actuel : remplacer les 19 communes par une seule, à l’image d’autres capitales, mais surtout d’Anvers. Le modèle, le paradis terrestre.

Rares sont ceux d’entre eux qui basent leur philtre magique bruxellois sur une analyse (Dave Sinardet est un contre-exemple à écouter). Certains sont incapables de citer 5 communes bruxelloises et n’en connaissent pas les institutions. On est donc face à un dogme. Mais là où ça devient vraiment belge, c’est que fondamentalement, ils ont raison !

Une ville foldingue où les balayeurs régionaux et communaux se disputent les carrefours.

Car le constat est effarant. Bruxelles, c’est 19 systèmes de parcmètres (avec des tickets non valables 10 m plus loin) ; 19 Centres publics d’Action sociale ; 19 services de logements sociaux ; 19 règlements communaux ; une dizaine de piscines communales où les Bruxellois des communes voisines paient un supplément ; 19 services de voirie qui font concurrence à ceux de la région, selon que la rue est communale (Frans Merjay) ou régionale (avenue Molière) et des balayeurs qui, donc, se disputent les carrefours… ; 19 services de travaux publics ; 19 d’urbanisme, et 19 bourgmestres qui supervisent les six zones de police par groupes de 2, 3, 4 ou 5.

Ajoutez à cela les institutions régionales : un parlement régional, un parlement francophone, une commission de la communauté flamande, une conseil commun bilinguistique (cocom), avec presque chaque fois un gouvernement, en plus ; un ministre de l’éducation et de la culture par langue (mais aucun pour les deux) et 19 échevins de la culture locaux ; quatre grands systèmes scolaires (deux par langue) ; une réforme de l’État qui vient de répartir des dizaines de compétences entre les 3 communautés (dont deux à Bruxelles) et les trois régions (dont la bruxelloise)…

En mélangeant tous ces ingrédients, vous aurez peut-être la recette du gloubiboulga de Nutella bolognaise au tofu sénégalais, mais en aucun cas, un modèle pour une ville qui héberge les institutions européennes, l’OTAN ou qui se veut capitale belge, francophone ou flamande.

La Belgique n’est pas surréaliste, elle est symboliste.

Bruxelles doit être simplifiée. Seulement, voilà, les communautés francophone et néerlandophone ont chacune un agenda caché à défendre dans ce dossier. La plupart des « exigences » venues de (parfois très loin en) Flandre dissimulent une volonté de profiter de cette simplification pour s’approprier la capitale, ou du moins augmenter puissamment l’influence de la Flandre politique dans la ville qu’elle présente comme étant sa capitale régionale alors qu’elle se trouve hors de Flandre — comme si les Italiens décidaient de faire du Vatican leur capitale pour pouvoir ensuite le revendiquer — et qu’elle ne l’aime pas vraiment et la comprend encore moins.

On dit souvent que la Belgique est surréaliste. C’est faux. Elle est symboliste. Les aspects apparemment surréalistes naissent de l’opposition entre deux communautés qui ont chacune leurs symboliques propres, antagonistes. Et ici, l’affaire est hautement symbolique.

Résumé. Aujourd’hui, la capitale de la Belgique et de la Communauté flamande (qui a ensuite fusionné avec la Région flamande, et présente Bruxelles comme la capitale de la… Flandre), c’est uniquement la ville de Bruxelles — l’une des 19 communes qui constituent la Région Bruxelles-Capitale. En cas de fusion, les 19 (ex-)communes réunies deviendraient cette capitale. Dans un pays normal, ça ne poserait pas de problème. Mais en Belgique, ce serait une avancée symbolique énorme pour les « flamingants », qui pourraient, aux yeux des francophones, définitivement prétendre « posséder » la Capitale. Il faut savoir qu’en Flandre, même des journalistes pas flamingants pour un sou et plutôt de gauche affirment que Bruxelles est « en Flandre », alors qu’elle est enclavée.

Du coup, la perspective est inimaginable pour Bruxelles, qui se veut une région égale à la Flandre, et tient à cette autonomie comme au zizi de son Manneken Pis. C’est le premier blocage.

Le chômage, de 5 à 30 %, selon que l’on soit néerlandophone, francophone ou d’origine extra-européenne.

Bien des politiciens Flamands, nationalistes ou pas, rêvent aussi d’étendre à toutes les compétences communales les obligations linguistiques imposées à l’administration régionale qui, certes, protègent la minorité néerlandophone — et vu la mauvaise volonté de pas mal de Francophones, c’est absolument nécessaire —, mais perturbent aussi le fonctionnement des services urbains et aident à classer Bruxelles au top des capitales occidentales en matière de chômage local (20 %) du fait du manque de bilinguisme des Bruxellois. Ces politiciens ne sont pas forcément « impérialistes », ils ne se rendent simplement pas compte qu’entre les principes et la réalité, il y a une marge. Les politiciens flamands de Bruxelles, en revanche, sont souvent sur une longueur d’onde plus pragmatique.

Car si l’on étendait les exigences linguistiques régionales à toutes les administrations locales de cette ville à 85 % francophone, une proportion non négligeable des fonctionnaires communaux francophones risque de ne plus être aux normes. Et les nouveaux postes de fonctionnaires seraient plus systématiquement attribués à des néerlandophones. Cette perspective de perte d’emploi francophone suffit à rendre l’idée d’une fusion repoussante : aujourd’hui, le taux de chômage des néerlandophones bruxellois est déjà deux à quatre fois inférieur à celui des Francophones, qui dépasse, lui, les 20 % (et au moins 30 % chez les immigrés et leurs descendants). Une inégalité inquiétante qui ne facilite pas les relations entre communautés. Et qui entraîne une résistance acharnée côté francophone.

Mais les mandataires bruxellois, surtout les Francophones, ont, eux aussi, un agenda caché. Lorsqu’ils affirment que tout va bien à Bruxelles et que la structure anversoise ne conviendra pas, ils s’accrochent en fait à leurs divers mandats dans les 19 communes. Les partis bruxellois ont du mal à lâcher leurs plus de 600 sièges (!) de conseillers communaux, contre à peine 159 pour les 9 districts d’Anvers, soit deux fois moins par habitant. Même pour les partis flamands, une fusion représenterait la perte de dizaines de conseillers et d’échevins. Les politiques néerlandophones se tiennent donc souvent à l’écart du débat flamando-flamand qui pourrait aussi leur coûter… leur siège ! C’est dire que ceux qui, en Flandre, brandissent l’urgence ne se soucient pas une seconde de leurs collègues bruxellois.

Si aujourd’hui, cette pléthore bruxelloise (inférieure à celle de la région flamande clame-t-on) se justifie en partie par les pleines compétences des communes bruxelloises, l’indispensabilité d’inverser la question — ne doit-on pas réduire drastiquement ces compétences ? — n’effleure pas les élus installés.

Des agendas cachés qui profitent à tout le monde sauf aux citoyens.

Ces agendas cachés de part et d’autre entraînent un blocage permanent qui profite aux discours politiques, mais nuit à tout le reste. Des politiciens flamands ont fait un argument électoral du fait que des Bruxellois francofone s’accrochent à leurs sièges (leurs baronnies, assènent-ils — comme si être bourgmestre était un privilège de noblesse et non une fonction qui requiert une implication considérable !) Alors qu’ils ont eux-mêmes tout fait pour augmenter les compétences de leurs propres administrations, en exigeant une réforme de l’État qui divise des dizaines de services fédéraux en trois services communautaires ou régionaux !

Les Bruxellois ont, eux aussi, rendu électoralement profitable l’agenda caché des politiciens Flamands, n’hésitant pas à brandir le spectre d’une Bruxelles reflamandisée, d’une mainmise de la Flandre.

Ces deux hypocrisies croisées sont les étais inamovibles des deux murs partisans posés l’un contre l’autre. Plus les élus bruxellois s’accrocheront au statu quo, plus les Flamands de Flandre se convaincront qu’ils ont la seule bonne solution. Et inversement, plus des politiciens flamands hurleront qu’il faut changer Bruxelles, plus il semblera dangereux aux politiciens bruxellois de le faire.

Il faut donc un changement radical de paradigme. La première condition d’une avancée est que le débat ne soit plus chargé d’arrières-pensées électoralistes, symboliques, voire nationalistes, et redevienne purement citoyen. Mais les citoyens bruxellois sont trop occupés ou trop mollassons pour descendre dans la rue ou s’organiser. Il faudra donc que des partis bruxellois de bonne volonté des deux communautés se mettent à réfléchir sérieusement à une réforme profonde et profitable, et à militer pour.

Anvers n’est pas le modèle idéal pour Bruxelles. Mais c’est un point de départ.

Mais quel modèle choisir ? Anvers ? La ville que le Nord nous brandit en exemple ?

En fait, il y a du pour et du contre. À première vue, c’est une bonne idée, parce que la Métropole a essuyé les plâtres. Anvers a été fusionnée en une commune divisée en districts dans les années 80, avec pour chaque district un simple pouvoir de recommandation. En 2001, un constat d’échec de la formule amena une réorganisation : depuis, ces districts ont à nouveau un pouvoir réel, bien qu’inférieur à celui des communes de Bruxelles.

Anvers serait donc a priori une bonne case story pour une nouvelle organisation bruxelloise. Sauf que voilà, elle n’a pas de problème linguistique, personne ne la convoite, et elle n’est pas non plus une région. Le fédéral n’a rien à dire sur l’organisation d’Anvers alors que celle de Bruxelles est coulée dans la Constitution. Or, pour simplifier Bruxelles, il ne suffit pas de toucher aux 19 communes, il faut aussi revoir la structure régionale. Et là, déjà, on risque très vite de buter sur un blocage… flamand !

Si Anvers est un exemple en matière d’efficacité visible (propreté, organisation urbanistique, travaux publics…), elle n’est pas aussi performante qu’on ne le vend au Nord. Car la ville ne peut se targuer d’une criminalité inférieure à la bruxelloise, ni d’une meilleure intégration des primo-arrivants, cloisonnés, comme à Bruxelles, dans de véritables ghettos où l’extrême droite n’hésite pas à provoquer.

Suite logique de la forte présence néofasciste (dans une ville très « rouge » par ailleurs) ? Anvers est aussi un très mauvais exemple en matière de jihadisme : elle a produit presque 50 % de jihadistes de plus par musulman que la Bruxelles tant décrie par… ben tiens, des édiles anversois comme Jan Jambon ou Bart De Wever. Si l’on s’en tient aux musulmans d’origine nord-africaine — les plus susceptibles d’être radicalisés — elle « fait » même bien pire que Molenbeek, avec 22 « combattants syriens » par 10.000 habitants d’origine maghrébine, contre 16 dans le « Bronx » bruxellois.

Mais il y a aussi des réussites chez Brabo. Là-bas, la concentration du pouvoir a permis de réagir beaucoup plus tôt qu’à Bruxelles, avec une cellule antiradicalisation centralisée. Si la structure anversoise ne semble donc pas permettre d’éviter des dérives graves, elle permet une meilleure réaction, bien coordonnée sur tout son territoire, et apparemment efficace.

Des villes très performantes aux habitants très pauvres.

Du point de vue économique, Bruxelles est toujours loin devant, avec un PIB par habitant deux fois plus élevé que sa sœur du Nord (60.000 € contre 33.000), et quatre fois plus en volume : 67 milliards € contre 17 en 2013). Mais dans les deux cas, les habitants tirent très peu profit de cette richesse. Et en fait, le très haut PIB de Bruxelles y rend la pauvreté chronique d’autant plus scandaleuse.

Les deux villes souffrent de l’exode périphérique. L’indice de richesse des habitants par rapport à la moyenne belge y est en chute libre. Selon le SPF Finances, il était de 104 à Anvers en 2000, mais est tombé à 91 en 2010. À Bruxelles, cet indice était à 90 en 2000 pour atterrir à 81 dix ans plus tard. En pourcentage, cela représente un lourd recul de 12,5 % dans la métropole et de 9 % dans la capitale. Le benchmarking avec d’autres villes belges donne la mesure de ces deux échecs : si Anvers était en 2010 en passe de devenir la ville à la population la plus « pauvre » de Flandre (juste avant Genk et derrière… deux villes wallonnes, Tournai et Namur), Bruxelles n’avait plus, en dessous d’elle, que Charleroi (77) ! En 2012 (derniers chiffres disponibles) les deux villes avaient encore perdu chacune un point de plus, à 89 et 80 % de la moyenne belge.

Ce bilan mitigé le montre : la fusion des communes bruxelloises ne serait donc pas la réforme miracle. Elle doit être bien réfléchie. Mais elle répondrait déjà à l’urgence de faire des économies d’échelle pour investir dans la relance urbaine. Et le citoyen belge, vu les impôts qu’il paye, doit être servi avec efficacité, ce que la structure bruxelloise ne permet en aucune manière.

La question n’est donc plus de savoir s’il faut le faire, mais comment il faut le faire. Anvers est une base intéressante, mais il faut chercher plus loin. Des études approfondies de la situation d’autres villes de taille similaire est un point de départ fondamental.

Mais quelles que soient les villes étudiées, Bruxelles a aussi des spécificités uniques qui imposent une réflexion différenciée. Ainsi, une fusion pure et simple des communes donnerait à la Capitale un statut bicéphale : il y aurait une ville de dimension exactement identique à la région, avec deux niveaux de pouvoir (un parlement régional plus un conseil communal) qui se superposeraient et se feraient concurrence. Ce serait absurde. À Paris, qui est à la fois un département et une ville, on cherche justement à se débarrasser de ce doublon inutile ! Par ailleurs, cette solution fait peur aux Bruxellois du fait de la mainmise potentielle de la Flandre.

Repartir d’une page blanche, pour un modèle d’efficacité.

Il serait donc indispensable de créer une structure ex nihilo, par une loi communale bruxelloise différenciée de celles des autres régions (vu « l’exception régionale » bruxelloise, ce serait justifiable), qui réduirait les compétences des communes, le nombre de conseillers par habitant et les pouvoirs du bourgmestre. Il suffit d’appliquer le principe de subsidiarité : les compétences qui requièrent une stratégie globale iraient à la région, qui aurait des pouvoirs similaires à la ville d’Anvers, et les autres resteraient aux communes, que les compétences réduites feraient ressembler aux districts.

Outre que l’on évite le doublon région/mégacommune, l’avantage d’une telle réforme, c’est que la Ville de Bruxelles (Bruxelles 1000) serait toujours officiellement une commune, qui resterait la capitale de la Belgique et le siège des institutions européennes, ce qui rassurerait les Bruxellois et devrait satisfaire les Flamands.

Dès lors que ces communes seraient nettement plus « légères » en termes de compétences, elles pourront fonctionner avec moins d’élus, et un collège réduit. On saisirait l‘occasion pour revoir le plan des communes. Bruxelles est actuellement littéralement coupée en deux par l’énorme ville de Bruxelles tentaculaire, surpeuplée (175.000 habitants) et géographiquement absurde, qui fait de son bourgmestre un État dans l’État. C’est le premier travail de réorganisation à entamer.

Concrètement, l’avenue Louise passerait à Ixelles, et cesserait de couper cette commune en deux. Le Bois de la Cambre irait à Uccle ou à Ixelles. Laeken redeviendrait une commune autonome. Haren et Neder-Over-Hembeek se rattacheraient à Evere. Les trois minicommunes de 25.000 habitants du Nord-Ouest (Koekelberg, Ganshoren et Berchem) fusionneraient, ainsi que les deux Woluwe. Saint-Josse rejoindrait Bruxelles-centre, Auderghem épouserait Watermael-Boitsfort. On aura alors des districts équilibrés comptant tous grosso modo entre 75.000 et 130.000 habitants. Il y en aurait quinze. Un beau chiffre.

Le plan de stationnement actuel repose sur trois ordonnances d’une complexité ahurissante.

Côté compétences, la région se chargerait de tout ce qui gagne à être géré globalement. Quelques exemples : le stationnement, avec un système d’horodateurs uniformisé à moyen terme, et une perception régionale ; l’urbanisme ; toute la mobilité et les travaux publics liés à la voirie et à la circulation (toutes les voies deviendraient donc régionales) ; toute la propreté publique ; l’enseignement actuellement communal (qui pourrait être intégralement remplacé par un service régional/communautaire) ; un CPAS régional, ce qui permettrait des économies d’échelle ; les piscines et infrastructures sportives ; le logement social, trop exposé au clientélisme à l’échelle d’une majorité communale (suivez mon regard). Enfin, l’impôt communal disparaîtrait au profit d’un supplément régional, ce qui en permettrait la répartition équitable dans l’ensemble de la région sur base de deux critères : le nombre d’habitants et la taille de chaque commune — et non plus en fonction du nombre de riches de chaque localité.

Dans une telle organisation, et pour les compétences qui lui reviendraient, la région ne se contenterait plus de faire des choix stratégiques que les communes pourraient décider d’appliquer ou non, comme pour le fumiste plan de stationnement actuel avec ses trois ordonnances complexissimes qu’il faut cinq ans d’études pour maîtriser, mais elle les imposerait après toutefois une concertation obligatoire.

La région deviendrait le centre névralgique, mais les communes auraient toujours un rôle fort à jouer, tant au niveau des recommandations qu’elle enverrait à la région, qu’à celui de la réalisation des stratégies. Les administrations communales offriraient un guichet unique de services mixtes, avec les services communaux bien sûr, mais aussi une antenne locale des services devenus régionaux. Chaque commune aurait aussi son antenne CPAS avec des conseillers sociaux communaux qui, ensemble, constitueraient le conseil régional d’aide sociale. Ah, j’oubliais : les communes se fourniraient auprès d’une centrale d’achat régionale.

Les communes garderaient en revanche leur autonomie pour les matières qui ne seraient pas régionalisées (état civil, population, animation commerciale et culturelle, environnement, horeca, etc.) et se chargeraient de conformer les décisions régionales aux nécessités locales.

La région reconcentrée. Si les Flamands veulent bien…

La région, qui hériterait de nombreuses prérogatives nouvelles, devra aussi être allégée. La COCOM, doublon inutile, serait supprimée au profit du parlement et du gouvernement bruxellois, mixte, qui gèrerait aussi l’ensemble des matières communautaires pour le compte des communautés française et flamande. Il n’y aurait donc plus qu’un seul ministre-président et un seul gouvernement bruxellois, chapeautant les cabinets régionaux et les cabinets communautaires. Ces derniers devraient évidemment se conformer aux législations communautaires flamande et française. Chacune des deux communautés pourrait toujours se réunir séparément (COCOF et VGC), mais elles n’auraient plus de président ni de ministres dédiés afin de supprimer la pléthore de mandataires et d’intégrer les stratégies de la communauté flamande et de la communauté française à celles de la région, sans réduire leur pouvoir.

Dès lors que les compétences seraient nettement plus nombreuses, et pour des raisons de simple représentativité, la double majorité (qui donne aux députés néerlandophones un droit de véto permanent et donc une surreprésentation sur absolument toutes les matières) ne serait plus requise que pour les affaires communautaires (culture, éducation, santé, etc.) et les lois susceptibles de porter atteinte, même indirectement, au statut, aux droits ou à l’image de la minorité néerlandophone. De même, au niveau fédéral, la sonnette d’alarme ne pourrait plus être activée que pour des législations touchant aux droits humains ou à l’équité entre communautés.

Ensuite, me permettez-vous de rêver d’un enseignement bilingue bruxellois, de crèches bi-ou trilingue ? De la régionalisation des lieux de culture, bilingues, où les acteurs culturels monocommunautaires et bicommunautaires pourraient jouer ou exposer sans se demander si le lieu est plus flamand ou plus francophone ? D’un festival du film belge ?

Une police avec plus de caractère est une police qui zone moins.

Une telle réforme sera aussi, bien sûr, l’occasion de revoir l’organisation de la police. Les fameuses six zones accusées d’avoir facilité les attentats du 22 mars. Pourtant, il n’est pas du tout certain que la présence de ces six zones de police locales (pour rappel) aient eu une influence sur la qualité du travail judiciaire (au sens large) dans le cadre terroriste : ces dossiers sont traités par la Police fédérale, qui n’est pas concernée par la division de la capitale en six zones.

Néanmoins, la police locale représente 75 % de la police intégrée (locale + fédérale). C’est bien elle qui constitue l’image de l’ordre dans la rue. De plus, des tas de problèmes spécifiques ne se calquent pas du tout sur les zones de police. Il en va ainsi du radicalisme de type jihadiste et de sa prévention.

Si l’on examine la carte des zones de police bruxelloises — on découvre que les quartiers les plus sensibles se situent dans pas moins de quatre zones : Midi (pour Anderlecht), Bruxelles-Ouest (pour Molenbeek), Bruxelles-Capitale-Ixelles (pour Bruxelles-centre et Laeken), et Polbruno (pour Schaerbeek). Au passage, je réformerais bien les noms de zones, superbes exemples de manque de cohésion. Fastoche : Midi, Ouest, Centre (Bruxelles-Ixelles), Nord (Bruno), Sud (Uccle-Watermael-Auderghem), Est (Montgomery).

Chacune de ces zones est dirigée par un chef de corps, un collège de police (les bourgmestres + le chef de corps) et un conseil de police (les conseillers communaux et bourgmestres : ils sont 27 pour Bruxelles-Ixelles). Pour la zone Bruxelles-Ouest (Molenbeek, Ganshoren, Koekelberg, Jette, Berchem), le collège comprend 5 bourgmestres, plus le chef de corps et le/la secrétaire ! Au total, pour les quatre zones concernées par le radicalisme, et rien qu’aux collèges de zone, on a 4 chefs de corps, 4 secrétaires et la bagatelle de 13 bourgmestres réunis, non pas dans un seul collège, mais dans quatre différents ! À cela s’ajoute le conseil zonal de sécurité, extension du collège de zone, où a lieu la concertation avec les pouvoirs judiciaires (procureur) et avec la police fédérale. Il y a six de ces conseils à Bruxelles, quatre bien sûr, rien que pour la zone que j’ai définie… Amaai.

À Anvers, par contre, il y a, pour diriger tout ça, un bourgmestre et un chef de corps.

En comparaison à ce bureau bien rangé chez Brabo, Bruxelles est un vrai souk ! Une usine à gaz qui découle de la logique qui prévalait avant la fusion des polices, où le bourgmestre bruxellois avait la main sur son service policier. Logique, dans la tradition belge d’autonomie communale. Mais est-il encore cohérent à Bruxelles que les bourgmestres s’occupent des affaires de police criminelle ou répressive ? Du service d’ordre lors de manifestations (pour ensuite, comme Yvan Mayeur, s’en prendre à la police qu’il… codirige) ? Est-il même cohérent qu’il se charge de la circulation communale ou zonale dans une ville où tout est lié ? Ainsi, les boulevards de la grande ceinture traversent, rien qu’à l’Est, huit communes et trois zones !

Géographiquement, ces zones reproduisent l’absurdité du découpage communal, en particulier pour Bruxelles-Ixelles, qui coupe carrément la ville en deux transversalement avec un bras partant tout au Nord jusqu’à Neder-Over-Hembeek, et un autre au Sud, qui inclut le Bois de la Cambre. Il faut rouler vingt kilomètres pour traverser cette zone de police de part en part ! Aux heures de pointe, ça peut prendre plus d’une heure… C’est exactement le contraire de l’effet recherché par une localisation de la police (si c’est ce à quoi les zones servent).

Revenons à la zone « canal » et aux quatre zones de police qu’elle traverse. Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur Jan Jambon distribue des policiers à ces quatre zones pour renforcer la lutte contre le radicalisme et les réseaux. Et là aussi, certains bourgmestres se plaignent qu’on en « soigne » d’autres avant ou mieux qu’eux ! Sous une seule direction, on pourrait au contraire traiter le radicalisme sur l’ensemble du territoire touché, sans se soucier des limites zonales. Un corps dédié se chargerait de tout ce qui concerne la prévention et la répression de la radicalisation sur le territoire concerné.

Il en va de même pour la circulation. Bruxelles, ville truffée de goulets, de tunnels fermés, de bribes d’autoroutes éparses, doit disposer d’une direction de la police de la route unique, capable de répartir et de mettre en action les besoins très rapidement en cas de bouchon, sur tout le territoire.

Impossible n’est pas français, mais serait-ce belge ?

Mais au fond, j’y pense, si on calquait la réforme policière sur celle des communes, avec une direction régionale et des antennes locales de police de proximité, mises à disposition des communes ?

Comment ça, impossible ?

Impossible d’obtenir même un dixième de tout ça des bourgmestres bruxellois, me dites-vous ? Et pas plus chez les politiciens flamands ? Impossible de modifier la constitution ? Impossible de bénéficier d’un gouvernement bruxellois mixte région/communautés ? Impossible de convaincre les chefs de corps des six zones ? Eh bien, vous avez peut-être raison. C’est peut-être bien impossible. Et ça prouverait que mon titre est le bon.

À moins…

À moins que nos politiciens flamands et bruxellois se rappellent qu’ils ne sont pas là pour servir des chimères idéologiques ou leur propre carrière politique, et qu’ils ne s’arment, contre toute attente, d’un courage inédit en décidant de nous prouver qu’ils ont réellement à cœur de rendre Bruxelles vivable. On va dire chiche.

Si cet article vous a intéressé ou appris quelque chose, il a requis 20 heures de recherche et d’écriture. N’hésitez pas à contribuer (2€ minimum).

