Da un lato l’Europa dichiara guerra all’elusione fiscale e mette nel mirino i tax ruling (gli accordi sulle imposte tra gli Stati e le multinazionali), dall’altro non riesce a fare nulla per fermarne la proliferazione. Certo il commissario per la Concorrenza, Margrethe Vestager, è intervenuta più volte – l’ultima la scorsa estate comminando una maxi multa all’Irlanda per aver favorito Apple -, ma si tratta sempre di azioni ex post. E solo quando le intese fiscali segrete si rivelano palesi aiuti di Stato tali da condizionare la libera concorrenza. Insomma, nonostante le buone parole di Bruxelles e perfino dell’Europarlamento, l’Unione europea non riesce a mettere un freno a questi accordi segreti: dal 2013 al 2015 i tax ruling sono cresciuti da 574 a 1.444, il 260% in più secondo la ricostruzione di Oxfam. Insomma né Panama Papers, né lo scandalo LuxLeaks sono riusciti a rallentare il fenomeno che ogni anno costa decine di miliardi di euro ai contribuenti europei: fare un calcolo esatto dei risparmi fiscali è quasi impossibile, ma nel 2013 l’economista britannico di “Tax Research”, Richard Murphy, aveva calcolato che l’evasione fiscale all’interno del Vecchio continente ammonta a circa 850 miliardi, mentre l’elusione vale altri 150 miliardi di euro.

Lo schema è sempre lo stesso: le grandi multinazionali promettono investimenti e occupazione in cambio di tassazioni agevolate, poi una volta stabilitesi spostano i profitti da una controllata all’altra per ridurre al minimo le imposte. Nel mirino dell’Antitrust europea sono già finite Apple, Fiat, Amazon, Google, Starbucks e anche McDonald’s che di recente ha annunciato l’intenzione di spostare per propria sede Ue da Lussemburgo a Londra proprio per uscire dal faro del fisco europeo.

Big Mac. Foto di Cate Gillon/Getty Images

Richard Murphy – omonimo dell’economista e partner di Kpmg esperto di sistemi fiscali – sintetizza la questione con efficacia: “Da un lato ci sono grandi paesi che per mantenere il loro livello di spesa pubblica hanno importanti esigenze di gettito fiscale, dall’altro c’è chi usa la leva fiscale e attirare nuovi investimenti”. Con un sacrificio che spesso è inferiore ai benefici: in Italia – il Paese dove le imprese pagano le tasse più alte – il gettito fiscale delle aziende arriva al 14% del totale. Tradotto: se uno sconto sulle tasse si traduce in più investimenti e posti di lavoro, la ricaduta sul Paese è positiva con un aumento dei consumi e del Pil, ma se ciò non accade il danno è doppio.

Sotto inchiesta, al momento, ci sono 350 accordi segreti ma fare luce sul sommerso e sulle forzature delle leggi è sempre più complicato. Anche perché in Europa ogni Stato va per la propria strada: c’è chi come l’Italia applica normative più stringenti e chi, come il Lussemburgo, tiene maglie più larghe. Il conto per i cittadini è salato: secondo le stime contenute negli allegati al Def 2016 all’Italia mancano almeno 31 miliardi di base imponibile.

“La Commissione europea, però, sta avanzando diverse proposte capaci, se ricalibrate sotto alcuni aspetti tecnici, di dissuadere e in alcuni casi di vanificare pratiche di abuso fiscale” spiega Mikhail Maslennikov, Policy Advisor di Oxfam che poi ricorda come “una delle iniziative legislative più recenti, sostenuta anche dall’Italia, prevede un’armonizzazione della base imponibile per l’imposta sulle società fra i 28 Paesi dell’Unione: un consolidamento degli utili europei delle grandi corporation con apporzionamento della base imponibile europea fra i Paesi dell’Unione in base a dove un’impresa conduce le sue attività e realizza a tutti gli effetti valore economico”.

Di fatto, la misura, nota come “Ccctb” (Common Consolidated Corporate Tax Base), eliminerebbe la possibilità di eludere il fisco sfruttando disallineamenti fiscali fra i diversi Paesi europei e abusando dei prezzi di trasferimento per transazioni infragruppo, lo strumento usato proprio da Fiat e Starbucks: “Sarebbe un modello di tassazione unitaria delle multinazionali le cui sussidiarie e holding non sono più considerate come entità separate ai fini fiscali ed è capace, secondo le stime della stessa Commissione, di ridurre del 70% il profit-shifting intra-Ue. Questa misura – aggiunge Maslennikov – sarà efficace se i Paesi membri che la negozieranno arriveranno a un accordo vincolante che preveda il consolidamento fiscale su scala europea. Inoltre occorre prestare attenzione alle super-deduzioni per ricerca e sviluppo e alle deduzioni per nuove emissioni azionarie presenti nel testo della proposta”.