[Korean and Chinese Version Provided Below]

NOTE: Our ideas about how this contract should be written have evolved considerably since this original publication. The full suggestion for the regproducer can be see here.

Thank you to the EOS community members who inspired, reviewed, and helped hone the ideas in this article.

The What & The How: Reimagining {reg_producer}

Effective models of governance are built upon clear structures that inform the processes by which decisions are made, justice is achieved, and the centers of power are balanced such that no single structure can unduly exploit their power without serious consequence. The {reg_producer} contract is signed by all Block Producers (BPs) in order to officially become a Block Producer candidate.

Within the content of the {reg_producer} contract are a series of agreements that prescribe the basis for BP compliance standards (“The What”). The purpose of the {reg_producer} agreement is to establish a minimal bar by which BPs operate, thus yielding BPs that are fit to perform the crucial tasks of being a Block Producer. However, without effective mechanisms for enforcement (“The How”) the {reg_producer} contract is reduced to a trivial detail needed to register a Block Producer, rather than serving as a legitimate vehicle to nourish BP integrity, accountability, and overall quality.

“Which is better-to have laws and agree, or to hunt and kill?”

― William Golding, Lord of the Flies

Without establishing a clear path for the enforcement of BP compliance and other standards, the EOS mainnet will be vulnerable to slipping into the depths of anarchy — where the greediest individuals or entities could deceptively exploit all opportunities for self-preservation and personal gain, all at the expense of the overall network. Those who have the most resources and political connections may prevail, rather than those who offer the most value. We risk building corrosive tension between greed, and needing to maintain the appearance of decentralization. Eventually, the free market will present alternative solutions to governance that value mechanisms of enforcement and justice, thus achieving the ability to offer a stable and predictable blockchain. These alternatives will inspire confidence, which will attract businesses and users.

Mechanisms of Enforcement

The commonly purposed EOS mainnet mechanisms of enforcement fall into three major categories:

Token holders, Block Producers, and Arbitration.

Delegated Proof of Stake (DPoS) is the consensus protocol that eosio is built upon. A defining feature of DPoS is token holders voting for validators(Block Producers) that they believe are the best fit to secure and maintain the network. Token holders bare the ongoing necessity of evaluating Block Producers, and voting for the most suitable candidates to develop and maintain the network. BPs have the power to change the fabric of the EOS network. Initiatives can be formally implemented after achieving a 15/21 super majority vote by elected Block Producers (Top 21). BPs can theoretically self-regulate and enforce standards by way of a 15/21 supermajority. Arbitration has been one of the most hotly debated topics since the EOS mainnet launched in June 2018. Base layer arbitration models of governance allows an arbitration forum to rule on the matters of BP compliance, and issue arbitral awards to victims of stolen accounts or lost keys. The EOS Core Arbitration Forum (ECAF) is the currently unratified and unelected Arbitration Forum that has been operating under the terms of the interim constitution. ECAF has been regularly criticized for having a wide scope of power with no mechanism for accountability. The current paradigm suggests that cases can be filed with ECAF to uphold issues related to BP compliance. At least two cases concerning BP compliance have been filed. No rulings have been issued.

Models of Enforcement

Primary Stakeholder

Currently, several groups in the EOS community are campaigning for enforcement that is predicated on token holders and BPs alone (the primary stakeholders). In terms of enforcement, this approach is the most stripped down version of DPoS. Theoretically, BPs are elected to do “their job”, and if they fail to perform or otherwise compromise the integrity of the chain, token holders will vote them out. Under this set of beliefs, BP compliance standards could be taken out of the system protocol entirely, or enforced by token holders and/or a 15/21 supermajority.

Often times proponents of this model will point to “aligned interests” between BPs and token holders (especially whales) as the primary forces that drive benevolent behavior, and ultimately productive contributions for the entirety of the network. But what if this math doesn’t always add up? What if some large token holders and BPs are interested in serving their own interests, with little regard for producing legitimate value or the health of the overall network? In any group where possible, there will always be those who choose to centralize power, and game all aspects of a system for their benefit alone. If enough power consolidates purely for personal gain, BPs will be forced to emulate their practices, or risk withering away into irrelevance.

Furthermore, under the current conditions of EOS mainnet, elected BPs are often times incentivized to not speak out because they risk the potential for retaliation from large token holders that are supporting the malpracticing BP. Purely speaking in terms of “playing the political game”, elected BPs are usually better served by standing on the sidelines, rather than risking speaking out and potentially losing votes. In fact, it’s not unusual to hear people saying “the beauty of DPoS is that standby BPs can rock the boat.” This cliched expression is another way to say “standby BPs don’t have as much to lose, are incentivised to take bold political positions to obtain votes, and therefore feel they can take the liberty to speak with less political constraint when compared to elected top 21 BPs.”

Base Layer Arbitration

The ECAF is currently the base layer arbitration forum for the EOS mainnet. Under this paradigm, the ECAF is the first order of operations for enforcing BP compliance. However, despite claims being filed against BPs, we have no rulings to learn from. Furthermore, the time needed for arbitration forums (not just ECAF) to issue rulings is slow. In some instances, reaching a ruling could take several months, or more than a year. Given the speed at which conclusions need to reached to effectively govern, waiting for an arbitration forum to issue rulings on the matters of BP compliance is grossly inefficient.

Base layer arbitration also involves an unaccountable human contact point with the blockchain. What’s achieved from this particular point of contact is both useful, and concerning. First, by introducing this point of contact, there is potential for corruption. There are a plethora of reasons that suggest the likelihood of an arbitration forum becoming corrupted is very rare, especially if the forum is well established. In the case of ECAF, there is no history, nor reputation to draw from.

However, base layer arbitration does provide unquestionable value since under normal circumstances, a given forum would be politically unbiased in regards to the matters of EOS. The luxury of not being steeped in the same game theory and political constraints that BPs contend with, allows a forum to theoretically operate independently of political pressure. When compared to BPs self enforcing, decisions related to enforcement are significantly more likely to be guided purely by seeking truth on the basis facts, rather than being influenced political pressure.

Reimagining {reg_producer}

The {reg_producer} contract can be broken up into two main sections — “The What and The How.” How we effectively enforce basic standards is critically important. Establishing a system by which decisions are made in regards to enforcement, sets the table for a variety of compliance standards to be amended to this framework.

For the purposes of this paper, two models of enforcement are explored that can be adapted to proposals for EOS governance. The models are based on a limited interventionism, free market approach, that is designed to empower primary stakeholders to take care of the network (BPs and token holders). Furthermore, any of these ideas can theoretically be adapted to any version of the constitution (or user agreement etc.).

Goals (In no particular order):

Develop a model of enforcement that is designed to help BPs keep the network safe and attractive for businesses. Incorporate popular models of enforcement in effort to blend the best elements from each perspective, and pass a referendum. Design a process that can be easily adapted to the particulars of any constitution, especially relating to arbitration and BP intervention. Offer models of enforcement that are time sensitive and can properly respond to violations, or behavior that threatens the network. Provide BPs with clear, predefined mechanisms for enforcement of {reg_producer} compliance standards. Reorganize the order of operations to empower the basic elements of DPoS (primary stakeholders). Offer a mechanism (which can easily be removed if token holders opt for a system without limited scope base layer arbitration) for an independent arbitration forum to settle disputes that cannot be settled between BPs. Take political pressure/solitary burden of enforcement off the top 21 elected block producers so that they are more able to act when necessary. Establish a mechanism in which paid standby BPs can enforce BP compliance standards. Thus, promoting paid standby BPs engagement, making use of the wealth of knowledge & integrity of paid standby BPs, making cabals in the top 21 more difficult to maintain, and leveraging their ability to act with less political pressure than the elected BPs.

Limited Scope Base Layer Arbitration (LSBLA)

LSBLA does not provide recourse for users of lost or stolen keys. The necessity for arbitration (if ever) should be absolutely minimal, and only used as a last resort for disputes related to the BPs. For these reasons, under a LSBLA model, arbitration is only used after a series of mechanisms in which primary stakeholders cannot settle a dispute related to the {reg_producer} contract.

Note: For the purposes of the {reg_producer} contract, it’s suggested that an arbitration forum is established only for the purposes of contractual disputes related to {reg_producer}, and no other governing documents.

In order to ensure agility and efficiency, elected BPs and paid standby BPs have the power to enforce BP compliance standards. Paid standby BPs can enforce standards if they form a “quorum”. A quorum is achieved if 15 or more paid BPs possess at least 33% of the total votes of all paid BPs.

Allowing paid standby BPs to have the power to enforce standards keeps them politically involved, and takes pressure off the top 21, especially when it’s difficult for elected block producers to speak out because of political constraint.

For more on how 33% was reached, you can view this spreadsheet that gives a basic overview of the amount of BPs needed to achieve a quorum under different circumstance. As an example, when this data was taken (December 7th, 2018) 25 paid backup BPs would be needed to form a quorum if BPs ranked 22–46 agreed to enforce {reg_producer}.

The process of enforcement is broken up into layers:

Reporting (Establishes the process by which reporting a violation can occur, and the necessity of yes/no votes on reported violations).

Violations are to be reported using the {secure_network} contract. At least 5 elected BPs (top 21) or 12 paid standby BPs can initiate the process. A group of 5 elected BPs or 12 standby BPs that initiate the {secure_network} contract makeup a “security quorum”.

Each instance of a reported violation will require all paid BPs at the time the {secure_network} contract was initiated to submit a yes or no vote on the alleged violation. Failing to submit a yes or no vote if the {secure_network} contract is initiated, will result in an infraction of the {reg_producer} contract.

Within the {secure_network} contract, the claimant(s) provides the details related to the alleged violation, including evidence. The {secure_network} contract can be amended with new evidence throughout the lifespan of the contract.

2. Rebuttal/Acceptance (Establishes the process by which a defendant can refute a claim, and claimants can enforce the {secure_network} contract).

If the alleged offender wishes to refute the claim, they have 72 hours to state their intent to provide more information to defend their case. The defendant has up to 10 days from the time that the {secure_network} contract is first initiated) to provide a defense of their case.

If the defendant does not state their intention to refute the claim within 72 hours, guilt is assumed, and the corresponding penalty of the violation(s) is enforced, given a supermajority or quorum can be achieved within 14 days of the {secure_network} contract being initiated.

3. Enforce/Drop Case (Establishes how a case is dropped, or how a violation is enforced).

If the evidence presented by the defendant in effort to refute the claim is not enough to compel the claimants that the defendant is innocent, then the corresponding penalty of the violation(s) is enforced. Enforcement is officially achieved by way of a 15/21 supermajority of elected BPs, or any quorum of 15 or more paid BPs that possess at least 33% of the total votes of all paid BPs at the time that the {secure_network} contract is executed. A supermajority or quorum must execute a given penalty within 14 days of the {secure_network} contract being initiated, or the process is terminated.

If the claimants are satisfied with the information provided in the rebuttal by the alleged offender, or either a supermajority or quorum cannot be achieved to enforce the penalty, the process cedes to continue.

4. Arbitration (Establishes the circumstance that would lead to arbitration, and how penalties are handled in the interim).

After a penalty is executed, and the defendant is adamant that they did not commit a violation, the defendant can take the case to arbitration by a pre-selected forum that is appointed into the {reg_producer} contract. Defendants can request an interim measure from the arbitration forum stipulated in the {reg_producer} contract. The penalty associated with the violation stands to be enforced, unless the conclusion reached through arbitration is different from that of the BPs who enforced the penalty.

Note: It is highly unlikely that the process would reach step 4. The cost of arbitration is very expensive, and the loser of the dispute is often times liable for the cost of arbitration. Additionally, the likelihood that a supermajority or quorum would enforce a penalty without very clear evidence of a violation is improbable. Therefore, it’s likely that the loser of the dispute would settle on the basis of Primary Stakeholder Enforcement. However, in cases in which clarity cannot be reached, having an independent 3rd party (arbitration forum) could be very useful to settle disputes.

Protocol for enforcing BP compliance

Enhanced Primary Stakeholder Enforcement (EPSE)

EPSE replicates LSBLA, but removes arbitration from the process entirely. This version of primary stakeholder enforcement is considered “enhanced” since paid standby BPs have the political power necessary to enforce the {secure_network} contract, rather than an elected BP supermajority alone.

This approach limits the human contact points on the blockchain (no arbitration) but sacrifices the usefulness of a 3rd party in settling disputes. A strong case can be made that unless a BP who has committed a serious violation of {reg_producer} has strong backing from “malicious” whales, or their voting base fundamentally disagrees with an article(s) of {reg_producer}, EPSE will likely be enough to settle many disputes.

Sample of {reg_producer} Articles for Enforcement

Binds BPs to the articles of the {reg_producer} contract, and defines the criteria for the {secure_network} contract can be executed.

I, {{producer}}, acknowledge that if I fail to fulfill the obligations or violate the rules set forth in this contract, that the other paid block producers, both paid standby and elected top 21, shall impose upon me the penalties enumerated for the corresponding violation. The vehicle for this enforcement shall be the {secure_network} contract which may be executed by 5 elected top 21 Block Producers, or 12 paid standby Block Producers.

Defines process by which the {secure_network} contract is executed and enforced. Defines super majority and quorum.

I, {{producer}}, acknowledge that violating the {reg_producer} contract can result in the {secure_network} contract being executed against me, by a minimum of 5 elected Block Producers or 12 paid standby Block Producers. The penalties in the {reg_producer} contract can be enforced by a 15/21 supermajority block producer vote, or any quorum of 15 or more paid standby BPs that possess at least 33% of the total votes of all paid BPs at the time that the {secure_network} contract is executed.

Defines the protocol for an alleged offender to respond to an accusation via {secure_network} contract.

I, {{producer}}, acknowledge that the {secure_network} contract shall alert me if I am accused of a violation, and I will have a maximum of 72 hours to provide intent to provide a rebuttal in effort to refute the evidence presented against me. Failure to respond within 72 hours of being notified of a violation(s) will result in an admission of guilt, and the penalties enumerated for the corresponding violations shall be enforced by a quorum or supermajority.

I, {{producer}}, acknowledge that I have a maximum of 10 days to provide a rebuttal in the case that a claim(s) is brought against me for being in breach of the agreements set forth in this contract.

Establishes that all paid BPs need to cast a yes or no vote for all instances of the {secure_network} contract being executed.

I, {{producer}}, acknowledge if I am a paid block producer at the time the {secure_network} contract is executed, I am required to cast a yes or no vote in less than 14 days after any {secure_network} contract are executed. Failing to cast a yes or no vote in under 14 days of any {secure_network} contract being executed, will result in an infraction of the {reg_producer} contract.

(the penalty for this violation will be included in the next article: “The What” Enforceable Block Producer Compliance Standards)

Used for LSBLA to define the forum used to settle disputes resulting from this contract

I, {{producer}}, hereby agree that any controversy or claim arising out of or relating to the {reg_producer} contract, in which the defendant has been convicted of a violation(s) on the basis of a 15/21 elected Block Producer super majority, or any paid standby Block Producer quorum, entitles the defendant the right to choose within 7 days of being penalized, that said violation(s) be finally settled under the Rules of Dispute Resolution of the [name arbitration forum] by one or more arbitrators appointed in accordance with said Rules.

I, {{producer}}, acknowledge, that if I am found guilty of a violating the {reg_producer} contract, and a penalty has been enforced against me, I can request an interim measure from the arbitration forum named in the {reg_producer} contract.

Establishes the penalty for unwillingness to comply with penalties

I, {{producer}}, acknowledge that failing to comply with penalties enacted against me will result in Block Producers executing the {un_regprod} contract, which will remove eligibility for votes. I, {{producer}}, will not execute the {reg_producer} contract until serving or fulfilling the requirements from a penalty that results in having the {un_regprod} contract executed against me.

I, {{producer}}, acknowledge that if I continue to execute the {reg_producer} contract without serving or fulfilling the requirements from a penalty that results from breach of {reg_producer}, my account keys associated with the registered Block Producer in question, will be nulled.

Rulings from arbitration are binding

I, {{producer}} agree that all rulings that result from said arbitration forum(s) pertaining to {reg_producer} contract are binding.

[Korean/ 한국어]

이 기사를 검토하고, 도움을 주신 EOS 커뮤니티 회원 여러분께 감사드립니다.

{reg_producer} 컨트랙트에 대한 재해석

효과적인 거버넌스 모델은 결정이 내려지고 판결이 이루어질 때, 중앙화된 구조가 자신의 힘을 과도하게 활용할 수 없도록 균형 잡힌 프로세스를 가진 명확한 구조를 기반으로 합니다.

{reg_producer} 컨트랙트는 공식적으로 Block Producer 후보가 되기 위해 모든 Block Producers (BP)가 체결해야 하는 계약입니다.

{reg_producer} 컨트랙트의 내용에는 BP 표준 준수사항의 기초를 규정하기 위한 일련의 계약서가 있습니다. 이 계약의 목적은 BP가 운영하는 최소의 기준을 설정하여 블록 생산자의 핵심 업무를 수행하기에 적합한 조건을 산출하는 것입니다. 그러나 효과적인 판결 메커니즘이 없다면, {reg_producer} 컨트랙트는 BP 무결성, 책임성 및 전반적인 품질에 영양분을 공급하기 위한 합법적인 수단이 아닌, 단순히 등록만을 위해 필요한 사소한 사항으로 축소될 것입니다.

BP 준수사항과 기타 표준사항에 대한 판결을 하기 위한 명확한 경로를 수립하지 않는다면, EOS Mainnet가 무정부 상태에 빠질 수 있습니다. 탐욕스러운 개인이나 단체가 자기보존 및 개인의 이익을 위해 이를 우회적으로 활용할 수도 있습니다. 전체 네트워크를 위한 지출보단, 정치적 관계가 있는 사람들끼리의 잔치가 될 수 있습니다. 우리는 이런 리스크 사이에서 탈중앙화의 모습을 유지할 필요가 있습니다. 결국 자유시장은 집행과 정의의 메커니즘을 중요하게 생각하며, 안정적이고 예측가능한 블록체인을 제공하는 능력을 달성하는 거버넌스 솔루션을 중요시 할 것입니다. 또한 이러한 솔루션은 더 많은 기업과 사용자를 유치 할 수 있게 만들 것입니다.

판결 및 집행의 메커니즘

일반적으로 집행되는 EOS 메인 네트 메커니즘은 세 가지 주요 범주로 나뉩니다:

토큰 소지자, 블록 제작자, 중재자

1. Delegated Stake of Stake (DPoS)는 eosio가 구축한 합의 프로토콜입니다. DPoS를 정의하는 주체는 네트워크 보안 및 유지에 가장 적합한 것으로 판단되는 (Block Producers)에 투표하는 토큰소지자들입니다. 토큰소지자들은 지속적으로 Block Producers를 평가하고 네트워크를 개발하고 유지하는 데 가장 적합한 후보자에게 투표해야 합니다.

2. BP들은 EOS 네트워크의 구조를 변경할 수 있습니다. 이런 변경은 선출된 BP들의 (Top 21) 15/21 초대다수 투표를 거쳐 공식적으로 시행 될 수 있습니다. 따라서 BP는 이론적으로 15/21 초대다수의 방법으로 표준을 자체 규제하고 시행 할 수 있습니다.

3. Arbitration은 2018년 6월에 EOS Mainnet이 시작된 이래 가장 열띤 토론 주제 중 하나였습니다. 거버넌스의 Base Layer 중재 모델을 통해 중재포럼에서 BP 준수 문제를 규율하고 도난이나 분실된 계정의 피해자에게 중재 판정을 내릴 수 있습니다. EOS 코어 중재 포럼 (ECAF)은 현재 임시 헌법에 따라 임시 중재자로서 활동하고 있으며, 비 선출된 중재 포럼입니다. ECAF는 책임소지에 대한 메커니즘이 없지만 광범위한 권력을 가지고 있는 포럼으로서 자주 논쟁이 되어 왔습니다. BP 준수사항과 관련된 문제가 있을 시, 위반하는 BP에 대해 ECAF에 중재신청을 할 수 있었고, 이에대한 적어도 두 건의 사례가 접수되었지만 판결은 내려지지 않았습니다.

시행 모델

주요 이해 관계자 (Primary Stakeholder)

집행 측면에서 볼 때 투표를 통한 접근법은 DPoS 의 가장 차별적인 부분입니다. 이론적으로 BP는 “자신의 직무”를 수행하도록 선출되며, 체인의 무결성을 수행하지 못하거나 준수사항을 어길 경우, 토큰 소지자들은 이들을 투표로서 제거할 수 있습니다. 이러한 모델에 따라 BP 준수사항은 토큰소지자들 또는 15/21 초대다수를 통해 시스템 프로토콜에서 완전히 삭제될 수도 또는 시행 될 수도 있습니다.

종종, 이 모델을 지지하는 사람들은 BP와 토큰 보유자 (특히 고래)가 네트워크 발전에 대한 생산적인 기여로 나아가겠다는 “공통된 이해관계” 가 있기 때문에 긍정적인 결과를 가져올 것이라고 말합니다. 그러나 이 이해관계가 공통되지 않는다면 어떻게 될까요? 일부 대형 토큰 소지자 및 BP가 합법적인 가치를 창출하는 것에 대해 거의 고려하지 않거나, 전체 네트워크의 상태를 고려하지 않고 자신의 이익을 제공하는 데만 관심이 있다면 어떨까요? 어떤 곳에서든 권력을 중앙집중화하고 자신의 이익을 위해 시스템의 여러 측면을 시험하는 무리들이 항상 존재합니다. 네트워크가 충분한 힘을 이용하여 순전히 개인적인 이익들을 위해 변질 된다면, BP들과 토큰소유자들은 네트워크가 부적절한 상황으로 빠져드는 위험을 감수해야 합니다.

또한 선출된 BP 들은 위반행위가 있는 BP를 지지하는 거대한 토큰 보유자로부터의 보복을 당 할 수 있다는 위험성 때문에 위반행위가 있을 시, 이를 고발하지 못한다는 문제점이 있습니다. 순전히 “정치적 게임”이라는 측면에서 볼 때, 선출된 BP는 이러한 내부고발의 위험을 무릅쓰고 잠재적 투표를 잃기보단 일반적으로 그들의 편에 설 때 더 효과적이기 때문입니다. 이에 대해 사람들은 “DPoS의 아름다움은 대기 BP들이 보트를 흔들 수 있다는 것” “선출되지 않은 대기 BP들은 잃을 것이 별로 없음으로, 정치적인 제약이 없는 과감한 태도로 인센티브를 받을 수 있고 자유롭게 의견을 말할 수 있다고 생각한다.” 라고 의견을 내고 있습니다.

Base Layer 중재

ECAF는 현재 EOS Mainnet을 위한 Base Layer 중재 포럼입니다. 이 패러다임에서 ECAF는 BP 준수사항에 대한 판결을 내리는 첫 번째 기관입니다. 그러나 그 동안 있던 클레임에도 불구하고 우리는 아직 판결을 받지 못했습니다. 또한 ECAF뿐만이 아니라 이러한 중재포럼이 판결을 내리는 데는 시간이 많이 걸립니다. 어떤 경우에는 판결에 도달하는 데 몇 달이 걸릴 수도 있고 1년이 넘을 수도 있습니다. 이러한 속도를 감안했을 때, BP 준수사항에 대한 판결을 위해 중재포럼을 기다리는 것은 대단히 비효율적입니다. Base Layer 중재에는 인간의 개입이 있다라는 쟁점이 있습니다. 인간이 접촉함으로써 부패의 가능성이 있다는 점입니다. 하지만 포럼의 설립이 투명하고 존립의 지지가 확실한 경우, 중재포럼이 부패할 가능성은 매우 드물다는 의견 또한 있습니다. ECAF의 경우 아직 역사가 없고 명성을 쌓지 못했습니다.

Base Layer 중재는 정상적인 상황에서, 주어진 포럼이 EOS의 문제와 관련하여 정치적으로 편향되지 않기 때문에 분명한 가치를 제공합니다. 게임이론 안에서 흔들릴 수 있는 BP에 대비하여, 정치적 압력으로부터 독립적으로 작동 할 수 있을 것입니다. BP준수에 대한 판결 또한 사실에 근거한 진실을 추구함으로써 순수하게 판결될 가능성이 훨씬 높습니다.

{reg_producer}의 재해석

{reg_producer} 컨트랙트는 두 가지 주요 섹션으로 나눌 수 있습니다 — “무엇과 어떻게”. 기본 준수사항에 대해 어떻게 효과적으로 판결을 내릴지는 매우 중요합니다. 판결에 관한 결정을 내리는 시스템을 수립하기 위해, 다양한 표준 준수사항들을 프레임 워크에 맞게 수정해야 합니다.

{reg_producer}의 재해석을 위해, EOS 거버넌스에 대한 제안에 적용 할 수 있는 두 가지 시행 모델을 연구해 보겠습니다. 이 모델은 주요 이해 관계자가 네트워크 (BP 및 토큰 소유자)를 보살피도록 설계된 제한된 개입주의, 자유시장 접근법을 기반으로 합니다. 또한 이 모델은 이론적으로 모든 버전의 헌법 (또는 사용자 계약 등) 에 적용될 수 있습니다.

목표사항 (특별한 순서는 없습니다):

1. 비즈니스들에게 안정적이고 매력적인 네트워크를 BP들이 만들 수 있도록 설계된 모델을 개발해야 합니다.

2. 각 관점에서 최고의 요소를 조화시키고, 국민 투표에 통과되도록 모두에게 지지 받는 모델을 도입해야 합니다.

3. 특히 중재자 및 BP와 관련하여 어떠한 헌법의 세부 사항에도 쉽게 적용될 수 있는 절차를 설계해야 합니다.

4. 네트워크를 위협하는 행위 또는 준수 위반 행위와 같은 시간에 민감한 사항에 민첩하게 대응할 수 있는 시행 모델을 제공해야 합니다

5. {reg_producer} 준수사항에 대한 집행을 위해 명확하고 사전 정의 된 메커니즘을 BP에게 제공해야 합니다.

6. DPoS (primary stakeholders)의 기본 정의를 강화시키기 위해 운영 절차를 재구성합니다. BP들 간에 해결할 수 없는 분쟁을 중재하기 위한 독립적 중재포럼 메커니즘을 제공해야 합니다.

7. 상위 21 명의 선출된 블록 생산자들이 대한 정치적 압박에 대한 부담이 없이 적절한 행동 할 수 있도록 해야 합니다.

8. 유급 백업 BP들이 BP 준수사항에 대한 집행을 할 수 있는 메커니즘을 수립해야 합니다. 유급 백업 BP들의 참여를 촉진하고, 이들의 풍부한 지식과 정치적 제약 없이 활동할 수 능력을 활용하여 상위 BP들의 담합을 어렵게 만들어야 합니다.

한정된 범위의 Base Layer 중재 (LSBLA: Limited Scope Base Layer Arbitration)

LSBLA는 키를 분실/도난 당한 사용자들을 위한 청구를 제공하지 않습니다. LSBLA의 중재는 절대적으로 최소화되어야 하며 BP와 관련된 분쟁의 최후의 수단으로만 사용 되어야 합니다. 이러한 이유로 LSBLA 모델에서 중재는 주요 이해 관계자(토큰보유자)가 {reg_producer} 컨트랙트와 관련하여, 분쟁을 조정할 수 없을 때만 사용됩니다.

참고: {reg_producer} 컨트랙트의 목적상, 중재포럼은 {reg_producer} 컨트랙트 분쟁과 관해서만 설립되어 활동할 것을 제안합니다.

판결의 민첩성과 효율성을 보장하기 위해, 선출된 BP와 Paid 백업 BP는 표준 BP 준수사항에 대해 집행 할 수 있는 권한을 갖습니다. Paid 대기 BP는 “정족수”를 만족할 경우 집행 할 수 있습니다. 15명 이상의 유급 백업 BP가 전체 유급 BP 투표 풀의 33% 이상을 받고 있다면 정족수가 달성됩니다.

백업 BP에게 판결을 내릴 수 있는 권한을 가지도록 하면, 투표를 잃을 수 있다는 정치적인 제약 없이 효과적으로 판결을 내릴 수 있게 됩니다.

여러 가지 상황 아래 정족수 33% 에 도달하는 방법에 대해 자세히 알아 보려면 스프레드시트를 보십시오. 예를 들어, 이 데이터를 가져온 2018년 12월 7일 기준으로 살펴보면 백업 BP가 정족수를 채우려면 22위부터 46위까지 25개의 백업 BP의 승인이 필요했습니다.

집행의 과정은 다음과 같은 단계로 나누어 볼 수 있습니다:

1. Reporting (위반에 대한 보고 및 보고된 위반에 대한 예 / 아니오 투표의 필요성을 입증하는 프로세스를 수립합니다.)

{secure_network} 컨트랙트를 사용하여 위반 사항을 보고해야 합니다. 최소 5명의 선출된 BP (상위 21명) 또는 12명의 유급 백업 BP가 프로세스를 시작할 수 있습니다.

각 위반된 사례에는 {secure_network} 컨트랙트가 개시될 때, 위반 행위에 대한 찬성 또는 반대 투표를 제출해야 합니다. {secure_network} 컨트랙트가 시작되고 찬성 또는 반대 투표를 제출하지 않으면 {reg_producer} 컨트랙트를 위반하게 됩니다.

{secure_network} 컨트랙트 내에서 신고자는 증거를 포함하여 위반 주장과 관련된 세부 정보를 제공합니다. {secure_network} 컨트랙트에 계약기간 동안 새로운 증거를 추가할 수 있습니다.

2. Rebuttal/Acceptance (피고가 청구를 반박 할 수 있는 절차를 수립하고 청구자가 {secure_network} 컨트랙트를 시행하게 하는 프로세스).

피고가 이의를 제기하기를 원한다면, 72 시간 내에 자신의 사건을 변호하기 위해 더 많은 증거를 제공 할 의사가 있음을 알릴 수 있습니다. 피고는 {security_network} 컨트랙트가 처음 시작된 날로부터 최대 10 일 이내에 본인을 변호해야 합니다.

피고가 72 시간 내에 청구를 반박 할 의도를 밝히지 않은 경우, {secure_network} 컨트랙트 후 14 일 이내에 초 대다수 또는 정족수를 달성하면 유죄로 간주되며 해당 처벌이 적용됩니다.

3. Enforce/Drop Case (고발 취하 방법 또는 위반에 대한 처벌 방법 설정)

청구를 반박하려는 피고의 증거가 충분하지 않다면 해당 위반에 대한 처벌이 집행됩니다. 집행은 선출된 BP의 15/21 초 대다수 투표 또는 {secure_network} 컨트랙트가 실행될 때 모든 유급 BP 총 투표 수의 33% 이상을 받은 15개 이상의 유급 백업 BP의 정족수에 의해 공식적으로 달성됩니다. 초대다수 또는 정족수는 {secure_network} 컨트랙트가 시작된 후 14 일 이내에 주어진 페널티를 집행해야 하며 그렇지 않으면 프로세스가 종료됩니다.

4. Arbitration (언제 중재가 필요한지, 처벌이 어떻게 처리되는지 설정)

처벌이 실행되고 피고는 본인이 위반을 하지 않았다고 단호하게 주장한 후, {reg_producer} 컨트랙트에 임명된 미리 선택된 포럼에 의해 중재절차를 진행할 수 있습니다. 피고는 {reg_producer} 컨트랙트에 명시된 중재 포럼에서 임시 조치를 요청할 수 있습니다. 중재를 통해 도달한 결론이 처벌을 집행한 BP들의 결론과 다른 경우를 제외하고는 위반과 관련된 처벌이 집행됩니다.

참고 : 프로세스가 4단계에 도달 할 가능성은 매우 낮습니다. 중재 비용은 매우 비싸며 분쟁의 패자는 종종 중재 비용에 대한 책임이 있습니다. 또한, 과반수나 정족수가 위반에 대한 분명한 증거 없이 벌금을 부과 할 가능성은 거의 없습니다. 따라서 분쟁의 패자는 보통 선출된 이들 (1차 이해 당사자)의 집행 아래에서 해결 될 것입니다. 그러나 명확한 판결에 도달 할 수 없는 경우 독립적인 제 3자 (중재포럼)를 갖는 것이 분쟁을 해결하는 데 유용 할 수 있습니다.

Protocol for enforcing BP compliance

강화된 1 차 이해 당사자 집행 (EPSE: Enhanced Primary Stakeholder Enforcement)

EPSE는 LSBLA를 복제하지만 프로세스에서 중재를 완전히 제거합니다. 유급 백업 BP는 선출된 BP 초대다수 (supermajority)가 아닌 {secure_network} 컨트랙트를 실행하는데 필요한 정치 권력을 소유하고 있기 때문에 이 모델의 주요 이해 관계자 시행은 “강화된” 것으로 간주됩니다.

이 접근법은 블록 체인의 인간 접촉 지점을 제한하여 (중재자가 없음으로) 분쟁 해결에 있어 제 3자의 유용성은 희생합니다. {reg_producer}의 중대한 위반을 저지른 BP의 투표 기반이 근본적으로 {reg_producer}의 조항에 동의하지 않거나 “악의적인” 고래의 강력한 후원이 있거나 하지 않으면 EPSE는 분쟁을 해결하기에 충분할 수 있습니다.

“{reg_producer} 조항 관련 샘플”

BP를 {reg_producer} 컨트랙트 조항에 바인드하고 {secure_network} 컨트랙트의 기준을 정의하여 실행할 수 있습니다.

본인이 {{producer}}의 의무를 이행하지 않거나, 이 계약서에 명시된 규칙을 위반할 경우, 백업 BP와 선출된 상위 21명의 BP를 포함한 모든 유급 BP들이 해당 위반에 대한 처벌을 본인에게 부과할 수 있는 사실을 인정합니다. 이 집행을 위한 방법은 {secure_network} 컨트랙트이며, 상위 21명 BP들 중 5명 또는 12명의 유급 백업 BP 들이 절차가 시작될 수 있습니다.

{secure_network} 컨트랙트가 실행되고 시행되는 프로세스를 정의합니다. 최 대다수 및 정족수를 정의합니다.

{{producer}}는 {reg_producer} 컨트랙트를 위반하면 최소 5명의 선출된 BP 또는 12명의 유급 백업 BP에 의해 {secure_network} 컨트랙트가 실행 될 수 있음을 인정합니다. 15/21 초대다수 BP 투표 또는 유급BP에 대한 총 투표수 중 33% 이상을 소지한 15개 이상의 유급 백업 BP의 정족수에 의해 시행 될 수 있습니다. {secure_network} 계약이 실행됩니다.

{secure_network} 컨트랙트를 통해 혐의 거래자가 고발에 대응하는 프로토콜을 정의합니다.

본인, {{producer}}은 {secure_network} 컨트랙트의 실행이 본인의 위반 혐의로 시작된 것임을 인정하며, 제시된 증거를 반박하려는 증거를 제공하기 위해 최대 72 시간의 시간을 갖겠습니다. 본인은 위반 혐의을 통보 받은 후 72 시간 이내에 회신하지 않으면 유죄를 받게 되고, 해당 위반 사항에 대해 열거된 처벌은 정족수 또는 초대다수에 의해 집행됨을 인정합니다.

본인은 {{producer}}로서, 명시된 계약을 위반 한 것으로 주장되는 경우, 이에 대한 반박을 제공하는 데 최대 10 일이 있음을 인정합니다.

모든 유급 BP가 모든 {secure_network} 컨트랙트의 실행에 대해 찬성 또는 반대 투표를 해야 한다고 설정합니다.

본인 {{producer}} 는 {secure_network} 컨트랙트가 실행될 당시, 유급 BP일 경우 {secure_network} 컨트랙트가 이 실행되는 14일 이내에 찬성 또는 반대 투표를 해야 합니다. {secure_network} 계약이 실행 된 후 14 일 이내에 찬성 또는 반대 투표를 하지 않으면, 본인의 {reg_producer} 컨트랙트가 파기됩니다.

(이 위반에 대한 페널티는 다음 글에 실릴 예정입니다 : “집행 가능한 블록 프로듀서 준수 기준”)

컨트랙트로 인한 분쟁을 해결하는 데 사용될 LSBLA 포럼을 정의하기 위해 설정합니다.

본인 {{producer}}는 {reg_producer} 컨트랙트와 관련하여 발생하는 모든 분쟁 또는 주장에 대해, 피고가 15/21의 초대다수 또는 유급 백업 블록생산자 정족수에 의해 유죄 판결을 받을 수 있음을 동의합니다. 피고에게 벌칙이 부과된 후 7일 이내에 피고는 중재신청을 할 권리를 가지며, 상기 규칙에 따라 임명 된 중재인인 [이름 중재 포럼]의 분쟁 해결 규칙에 따라 최종적으로 판결이 이루어집니다.

본인 {{producer}}는 {reg_producer} 컨트랙트를 위반했다고 유죄 판결을 받은 경우, {reg_producer}에 명시된 중재 포럼에서 임시조치를 요청할 수 있음을 인정합니다.

처벌을 준수하지 않을 경우의 페널티를 설정합니다.

본인, {{producer}}는 본인에게 내려진 처벌을 따르지 않는다면, BP들이 {un_regprod} 계약을 이행하여, 본인의 투표 자격이 제거됨을 인정합니다. 본인 {{producer}}은 본인에게 집행된 처벌내용을 이행하기 전까지, {reg_producer} 컨트랙트를 실행하지 않겠습니다.

본인 {{producer}}이 {reg_producer}의 위반으로 인해 발생한 처벌내용을 이행하지 않고, {reg_producer} 컨트랙트를 계속 실행한다면 본인, 블록 프로듀서와 관련된 계정 키들이 무효화 될 수 있음을 인정합니다.

중재 판정은 구속력이 있음을 설정합니다.

본인 {{producer}}은 {reg_producer} 계약과 관련하여 중재포럼에서 내리는 모든 판결이 구속력이 있다는 것에 동의합니다.

[Chinese/ 中文]

感谢EOS社区成员，他们启发、评审并帮助我完善了本文中的想法。

重新思考 {reg_producer} 合约: 是什么，怎么做

有效的治理模式，需要建立在明确的治理结构之上，治理架构会提供如下流程的信息: 决策制定、实现正义、以及对权力中心进行平衡，使得任一方都不能滥用权力而无需付出沉重代价。所有的出块节点(Block Producers,简写为BPs)若要正式成为出块节点候选人(Block Producer candidate), 需要签署{reg_producer} 合约(注: {reg_producer}为李嘉图合约)。

在{reg_producer}合约内容中，包含了一系列的协议，预先描述了出块节点(BP)基础的行为准则(compliance standards)(是什么(The

What))。

{reg_producer}协议的目的，是对BP的运营设置一个最低门槛，以便产生合适的节点，可以完成作为出块节点需要执行的一些关键任务。

然而，缺乏有效的执行机制(“如何做(The How)”), {reg_producer} 合约就被简化成注册为出块节点时的无关痛痒的细节，而不是用于培育滋养出块节点的诚信、责任和整体质量的一个法定工具(legitimate vehicle)。

“哪个更好？是拥有法律并且服从，还是猎捕和杀戮?” ― William Golding, 蝇王

如果没有建立起执行BP准则和其他标准的清晰路径，EOS主网就会很容易滑入无政府主义的深渊 — 那些最贪婪的个人或组织(entities)，会利用一切欺诈的机会，进行自我保护、攫取个人利益，而整个网络都要因此牺牲付出代价。占据上风的，可能是那些拥有最多资源和政治关系的人，而非提供了最大价值的人。我们面临这样的危险：在贪婪与保持去中心化的表象的需求之间, 形成腐败性的张力。最终，在治理上，自由市场将会出现重视执行和公正的机制作为替代解决方案，从而实现提供稳定和可预测的区块链的能力。这些替代方案将会激发信心，从而吸引企业和用户。

强制执行机制

EOS主网通用的执行机制可分为三大类:

** 代币持有人，出块节点，和仲裁**.

1. eosio基于委托权益证明机制(DPOS)的共识协议而构建。DPoS的定义特性之一是, 代币持有人会进行投票，选择出他们认为会对保护网络安全最有利的验证人(出块节点)。持币人需要对出块节点进行持续的评估，选出来最适合的候选人以开发和维护网络。

2. 出块节点具有改变EOS网络结构的权力。经过前21个出块节点中15/21的超级多数投票之后，可以把一些提议正式部署至网络。 理论上出块节点可以进行自我监管，并用15/21的绝对多数的方式来执行标准。

3. 自EOS主网2018年6月份启动以来，仲裁一直是最为热议的话题之一。基础层仲裁治理模型(Base layer arbitration models)下，允许一个仲裁论坛就BP合规事宜进行裁决，并为账户被盗的受害者或丢失密钥的持币者下达仲裁裁决。EOS核心仲裁论坛(ECAF)是一个目前未经批准和未经选举的仲裁论坛，一直在临时宪法的条款下运行。目前的模式下，可以就BP合规相关的问题向ECAF提起诉讼。至少有两起与BP合规有关的案件已经提交。目前还没有任何裁决。

强制执行模式(Models of Enforcement)

主要利益相关者(Primary Stakeholder)

目前，EOS社区中有几个团体正在发起活动，要求仅对代币持有者和BPs(主要利益相关者)进行强制执行。在执行方面，这种方法是DPoS最精简的版本。理论上讲，出块节点是由选出产生来完成“他们工作”的，如果他们不能完成工作或以其他方式损害区块链的完整性，代币持有人就会投票把他们赶下台。根据这一信念，出块节点合规标准可以完全从系统协议中去掉，或者由代币持有者和/或 15/21的绝对多数执行。

这一模式的支持者通常会指出，出块节点和代币持有者(尤其是巨鲸大户)之间的“利益一致”是驱动慈善行为、并最终为整个网络做出有益贡献的关键驱动力。

但是，如果这种方法并不总是奏效呢? 如果一些持币大户和出块节点感兴趣的只是服务于自己的利益，而很少考虑合法性的价值或者整个网络的健康，那该怎么办呢?

在任何群体中只要存在可能，总是会有一些人选择集中权力，为了自己的利益而钻系统的各种空子。如果纯粹为了个人利益而使得权力足够巩固，出块节点将被迫效尤，否则就会面临被边缘化的风险，变得无足轻重。

此外，在EOS 主网的当前状况下，往往会激励被选出的出块节点不要发表意见，因为他们可能会遭到那些支持作恶节点的持币大户(large token holders)的恶意报复。单纯从“参与政治游戏”的角度来说，当选的出块节点通常更愿意站在一旁，而不是冒着直言不讳、可能失去选票的风险。事实上，经常听到人们说: “DPoS的美妙之处在于，备选节点可以改变局面。” 这一陈词滥调，实际说的是: “备选节点不会有太多的损失，他们有动机采取大胆的政治立场来获得选票，因此感觉上，与前21位当选的出块节点相比，他们可以在政治约束较小的情况下自由发言。”

基础层仲裁(Base Layer Arbitration)

ECAF目前是EOS主网的基础层仲裁论坛。在这种模式下，ECAF是强制BP合规的首要的执行者。然而，即便对出块节点提出了指控，我们也没有裁决先例可供借鉴。此外，仲裁论坛(不仅仅是ECAF)发布裁决耗时甚久。在某些情况下，做出裁决可能需要数月甚至一年以上。由于需要快速达成结论以便进行有效治理，等待仲裁论坛就有关出块节点合规性的事宜作出裁决就非常低效了。

基础层仲裁还涉及到人员与区块链的接触点并不可追责(accountable)。从这个特殊的接触点所取得的成果既有用，又令人关切。首先，通过引入这一接触点，存在腐败的可能性。有许多的理由表明，仲裁论坛腐败的可能性非常小，尤其是如果该仲裁论坛良好创建的情况下。就ECAF而言，它既没有历史，也没有声誉可供引证。

然而，基层仲裁的确提供了不容置疑的价值，因为在正常情况下，一个特定的论坛在政治上不会对EOS的事项怀有偏见。与出块节点所面对的博弈论和政治约束不同，仲裁论坛不必介入其中，在理论上这让论坛可以独立于政治压力运行。与BPs的自我执行相比，与强制执行相关的决策更有可能纯粹以实事求是为指导准则，而不受政治压力的影响。

重新构想{reg_producer}

{reg_producer} 合约可分为两个主要部分 — “是什么(the What) 以及 如何做(The How)”。

如何有效地对基础标准强制执行，这一点十分重要。建立一个作出有关执行决定的系统，为对这一框架作出各种遵守标准的修订奠定了基础。

就本文的目的而言，我们会探讨两种适用于EOS治理提案的强制执行模型。这些模型基于有限干涉主义、自由市场的方式，其目的是使主要利益相关者(BP和代币持有者)能够管理网络。此外，这些想法理论上都可以适用于公约(或用户协议等)的任何版本。

目标(没有特定的顺序):

1. 发展强制执行的模式，用于帮助出块节点保持网络安全和对企业的吸引力。

2. 结合流行的执行模式，努力从每个角度吸取最佳的要素，并通过公投。

3. 设计一个流程，可以很容易地适应任何公约的细节，特别是有关仲裁和BP干预的部分。

4. 提供具备时效性( time sensitive)的执行模型，并能对违反或威胁网络的行为作出适当反应。

5. 为出块节点提供清晰的预定义机制，以强制执行{reg_producer}合规标准。

6. 对运行顺序进行重新调整，以赋能DPoS(主要利益相关者)的基本元素。为一个独立的仲裁论坛提供一种机制，以解决BP间无法解决的争端。如果代币持有者选择一个不存在有限基础层仲裁(limited scope base layer arbitration)的系统，这种机制也很容易移除。

7. 移除前21个出块节点所面临的政治压力/强制执行的单独负担，以便他们在必要时能够更有效地采取行动。

8. 建立一种机制，使得获得奖励的备选节点(paid standby BPs) 可以强制执行BP合规标准。以此方式，促进获得奖励的备选节点参与，利用这些节点丰富的知识和诚信，使得前21名出块节点更难维持阴谋集团，由于比前21出块节点面临更少政治压力，他们也更容易采取行动。

有限范围基础层仲裁(LSBLA)

LSBLA不为丢失或被盗私钥的用户提供追索权。仲裁的必要性(如果存在的话)应该绝对最小化，并且只能用作解决出块节点相关争议的最后手段。基于这些原因，在LSBLA模式下，只有当主要利益相关者在与{reg_producer}合约关联的争议无法得到解决的一系列机制下，才使用仲裁。

*备注: 就 {reg_producer} 合约的目的而言，建议设立一个仲裁论坛，仅用于解决与 {reg_producer} 相关的合约性冲突，而不处理其它治理文件的相关情况。

出于灵活性和效率的目的，当选的出块节点(即前21个出块节点)和有偿备用节点，有权执行出块节点的合规标准。有偿备用节点(Paid standby BPs)若符合“法定人数”，可以强制执行标准。如果15名或以上的有偿节点达到了所有有偿节点总票数的33%，则达成法定人数标准。

(备注: 此处所指的有偿节点总投票数，是指的包含前21个节点在内的所有得到了报酬的节点所得到的总投票数).

允许有偿备用节点拥有强制执行标准的权力，让它们在政治上参与进来，并减轻了前21名出块节点的压力，尤其是在当选的出块节点因为政治限制而难以发表言论的情况下。

要了解33%的比例是如何达到的，可以查看此表格。举个例子，在获取这些数据时(2018年12月7日)，如果排名第22–46位的节点同意强制执行{reg_producer}，那么需要25个有偿付费节点来形成法定人数。

执行的过程分为多个层面:

1. 报告(建立流程，用于报告可能发生的违规行为，且必须对报告的违规行为进行yes/no投票)

将使用{secure_network}合约报告违规行为。至少需要5个当选BP(前21名)或12个有偿备用BPs以启动此流程。发起{secure_network}合约的5个当选BPs或12个备用BPs组成了“安全法定人数(security quorum)”。

每一个被报告的违规案例都要求所有领取报酬的 BP 在{secure_network}合约启动时，对被指控的违规行为提交投票，表示赞同或反对。如果{secure_network}合约已启动，而没有提交赞成票或反对票，将导致违反 {reg_producer} 合约。

在{secure_network} 合约内，索赔人提供与指称的违反行为有关的细节，包含证据在内。在{secure_network} 合约的生命周期内，可以使用新证据对合约进行修正。

2. 反驳/接受(建立被告可以反驳索赔的过程，索赔人可以执行{secure_network}合约)

如果被指控的嫌疑人(offender)希望反驳指控，他们有72小时的时间陈述他们希望提供更多信息来为自己案件辩护的意图。自 {secure_network} 合约首次启动之日起，被告有10天的时间为其案件辩护。

如果在72小时内被告没有陈述他们反对索赔的意图，则假定被告有罪，若发起{secure_network}合约后的14天内可以达到绝大多数或法定人数的比例，会对相应的违反行为进行惩罚。

3. 强制执行/删除案件(确定如何删除案件，或者如何对违反行为进行强制执行)

如果被告提出的证据不足以使原告认为被告是无辜的，则会就该违反行为强制执行相应处罚。需要经由前21个当选出块节点的15/21的绝对多数同意，或者在 {secure_network}合约执行时至少占据有偿节点(paid BPs)总投票数的33%的15个或以上的有偿节点所组成的法定人数同意，通过这种方式，来正式进行强制执行。超级多数或者法定人数的方式，必须在 {secure_network} 合约发起之后的14天内执行所设定的处罚，否则该流程将终止。

如果索赔人对被告在反驳中提供的资料感到满意，或无法达到绝对多数或法定人数执行处罚，则该流程将停止。

4 仲裁(建立导向仲裁的环境，以及在临时仲裁期间如何处理处罚)

在执行了处罚之后，若被告坚称他们没有违反规定，被告可以通过在 {reg_producer} 合约中预先选定的论坛将案件提交仲裁。被告可以向 {reg_producer} 合约中所规定的仲裁论坛请求执行临时措施。除非通过仲裁达成的结论与执行该处罚的BP们的结论不同，否则与该违反行为有关的处罚仍将继续执行。

备注: 走到第4步流程的可能性很小。仲裁费用非常昂贵，且纠纷败诉方往往要承担此费用。此外，在没有非常明确的证据证明违规的情况下，以绝对多数或法定人数执行处罚的可能性不大。因此，纠纷的败诉方很可能会在主要利益相关者强制执行(Primary Stakeholder Enforcement)这一阶段就解决了冲突。然而，在无法达成明确结论的情况下，拥有一个独立的第三方(仲裁论坛)可能对解决争端非常有用。

对BP合规性执行的协议

强化的主要利益相关者强制执行(Enhanced Primary Stakeholder Enforcement, EPSE)

EPSE复制了LSBLA，但从流程中完全移除了仲裁。这一版本中，之所以说主要利益相关者的强制执行(primary stakeholder enforcement)是“强化的”，是因为有偿备选节点拥有执行 {secure_network} 合约所必需的政治权力，而不仅仅是获选BP(即前21个出块节点)的绝对多数才具备。

这种方法不存在仲裁，限制了区块链上的人员接触点，但牺牲了第三方在解决纠纷中的作用。一个强有力的理由是，除非严重违反 {reg_producer} 的BP得到“恶意”鲸鱼大户的强有力支持，或者它们的投票基础根本不同意{reg_producer}的条款，否则，EPSE可能已经足以解决许多争议。

{reg_producer} 合约强制执行条款的示例

使BP受到{reg_producer} 合约条款的约束，并定义了 执行{secure_network} 合约所需要的标准

(备注：如下是李嘉图合约的格式，{{producer}}为合约中的变量，代表签署者。)

我，{{producer}}, 同意如果我未能履行本合约所规定的义务或违反本合约所规定的规则，则其他有偿出块节点(paid block producer)，包括有偿备选节点(paid standby)和当选的前21名出块节点，应对本人执行违反相关条款所列出的相应处罚。执行该协议的工具应是{secure_network} 合约，该合约可由前21名出块节点中的5名或者12个有偿备选节点执行。

定义启动和强制执行 {secure_network} 合约的过程。定义超级多数和法定人数的概念

我，{{producer}}, 同意若我违反{reg_producer} 合约则可以针对我执行{secure_network} 合约，由至少5个当选出块节点或12名有偿备选节点执行。在 {reg_producer} 合约中的处罚，可以通过15/21的超级多数票来强制执行，或者通过在 {secure_network}合约执行时至少占据有偿节点(paid BPs)总投票数的33%的15个或以上的有偿节点所组成的法定人数同意的方式来执行。

定义一个协议使得被告可通过{secure_network}合约回应指控

我，{{producer}}，同意如果我被指控违反了条约，{secure_network}合约应向我发出警告，我将有最多72小时的时间表明我的意图，以针对控方的证据进行抗辩。如未能在接获违规通知后72小时内作出回应，即属承认罪行，而有关违规的罚则须以法定人数或绝对多数的方式强制执行。

我，{{producer}}， 同意如本人因违反本合约规定的协议而被起诉，本人最多有10天的时间提出反驳。

确立所有的有偿出块节点都需要就所有执行的 {secure_network} 合约的实例进行赞成/反对的投票

我，{{producer}}，同意如果在{secure_network} 合约执行时我是有偿出块节点，我必须在任何 {secure_network}合约执行后的14天内，投出赞成票或反对票。 任何{secure_network}合约执行之后的14天内，如果我没有投赞成票或反对票，将导致违反 {reg_producer} 合约。

(对这种违反行为的惩罚将在下一篇文章中介绍 : “什么”是可强制执行的出块节点合规标准)

用于 LSBLA 的模式，定义用于解决本合约相关争议的论坛

我，{{producer}}, 特此同意任何出于{reg_producer}合约或与之相关的任何争议或索赔, 若15/21 的获选出块节点的超级多数或者任何有偿备选节点的法定人数的方式认为被告人违反合约，被告有权在处罚的7天内，按照 [指定仲裁论坛]的纠纷解决规则所任命的一名或者多名仲裁员，根据上述纠纷解决规则，对违规事宜进行最终解决。

我，{{producer}}, 认可若我被发现违反了{reg_producer}合约，并受到强制处罚，我可以向 {reg_producer} 合约中所命名的仲裁论坛申请临时措施。

确立对不愿服从处罚者的惩罚

我，{{producer}}，同意如果不遵守对我所实施的惩罚，将导致出块节点执行{un_regprod}合约，该合约将取消我得到投票的资格。我，{{producer}}，在履行导致对我执行{un_regprod}合约的处罚的要求之前，不会执行{reg_producer}合约。

我，{{producer}}，同意若我继续执行{reg_producer}合约，而没有履行因违反{reg_producer}而受到的处罚的要求，我注册出块节点相关的账号密钥将会被改为无效值。

仲裁裁决具有约束力

我，{{producer}}，同意上述仲裁论坛关于{reg_producer}合约的所有裁决具有约束力。