Un rasgo único del poder es que no aprende de sus errores. Una compañía, por ejemplo, puede parecer muy poderosa, pero si necesita procesar sus fallas para no volver a cometerlas, no tiene poder. A lo sumo tiene éxito, pero no poder.

Sólo el poder se permite el lujo de repetir sus errores una y otra vez, acumulando una deuda que, al final, le resultará catastrófica. Porque una cosa es darse un lujo, y otra pagar la cuenta.

En diciembre de 2012, hubo una marcha por más seguridad y contra la reforma constitucional. La masiva convocatoria (recordarán las imponentes imágenes aéreas de la 9 de Julio) sorprendió a la clase política. Habían pronosticado que no sería significativa. Y la calle se llenó de gente. Por la noche, para tratar de explicar la gafe, usaron y abusaron de la palabra sorpresa. Una contradicción, porque el poder de las clases dirigentes proviene precisamente de que son capaces de predecir tal clase de manifestaciones. En aquella ocasión publiqué esta columna de opinión en el diario y albergué la esperanza de que la próxima vez sabrían leer las señales que, en 2012, se habían dejado ver en las redes sociales.

Sin embargo, hace una semana el fenómeno se repitió casi calcado. Nadie creía que solamente (destaco lo de solamente) por medio de las redes sociales sería posible convocar a una marcha multitudinaria. Como se supo con el diario del lunes (del domingo, en este caso), la desconexión entre la política y las personas de a pie no se ha corregido. Otra vez una muchedumbre tomó a las clases dirigentes por sorpresa.

Este prejuicio contra el poderío de las redes sociales no es nuevo. Unos siete años atrás, en ocasión de la así llamada “primavera árabe”, los analistas hicieron todo lo posible por minimizar el papel que habían jugado Internet en general (si se quiere, las telecomunicaciones digitales, porque también hubo SMS) y Twitter en particular. Recuerdo que sus argumentos eran tan vagos como principistas. Se reducían a afirmar que “las manifestaciones masivas se originan en múltiples factores” y que “las redes sociales no alcanzan para explicar estos fenómenos”. Que es lo mismo que asegurar que el celuloide no alcanza para explicar el fenómeno del cine. No, claro que no.

Pero estamos hablando de otra cosa. Estamos hablando del poder de convocatoria. Hasta la llegada de telecomunicaciones portátiles, económicas y descentralizadas, era menester que un polo de poder funcionara como intermediario. ¿Quién organizaba una marcha hasta ahora? Un partido, un sindicato o cualquier otra agrupación más o menos fácil de recortar sobre el fondo difuso de la ciudadanía. Dada esta circunstancia, ninguna movilización iba a tomar a esos polos de poder por sorpresa, simplemente porque sólo ellos podían convocarla. La ciudadanía no contaba con ningún medio (insisto, ningún medio) para organizar una marcha. Eso es lo que cambió.

Convocar y organizar constituye una forma de poder que hasta hace relativamente poco sólo un puñado de individuos y agrupaciones era capaz de ejercer. Ahora, con un smartphone con acceso a Internet en prácticamente cada bolsillo, la ciudadanía no necesita intermediarios. Dados los estímulos suficientes, saldrá a la calle por las suyas. No imagino nada más legítimo.

La Constitución garantiza este derecho y, ya que estamos, en ninguna parte dice que los ciudadanos no puedan autoconvocarse. Excepto que hasta la llegada de Internet, los teléfonos inteligentes y las redes móviles, esto era sólo una bonita expresión deseos. Los ciudadanos tenían el derecho, pero no podían ejercerlo.

La marcha del 1° de abril no sólo fue en defensa de la democracia. Sin proponérselo, y ad referéndum de que tal vez ahora tomen nota, los ciudadanos volvieron a manifestar su voluntad de poder y su independencia de los mecanismos de convocatoria ortodoxos. Ahora ni siquiera hace falta salir espontáneamente a la calle, como ocurrió en otras ocasiones, a ver si otros también salen, a veces motorizados por la cobertura televisiva.

¿Anti qué?

Me han presentado el argumento de que todo esto es antipolítica. No, señor. Esto es política pura. Es política en el más profundo sentido de la palabra. Mucha de la maquinaria partidaria moderna existe exclusivamente porque las ciudades aíslan a sus habitantes de forma tal que no pueden comunicarse a gran escala. Ese aislamiento ha venido a romperse por la llegada de Internet, las redes sociales y WhatsApp, capaces de transformar una megalópolis como Buenos Aires en una versión digital del ágora ateniense. Como consecuencia, y esto ya ocurrió muchas veces antes en la historia, una serie de agentes, apoderados, representantes y ejecutores empiezan a quedar obsoletos.

Indignado, pero sin mala intención, el republicano de ley clamará que el pueblo gobierna sólo por medio de sus representantes y que los partidos políticos son esenciales para la democracia. Sí, pero, de nuevo, no estamos hablando de gobernar. Ni siquiera de las causas que originaron la manifestación. Estamos hablando exclusivamente de poder de convocatoria, uno tan sólido que ni siquiera pudo ser desactivado por el rumor de que en realidad la marcha era espuria y que sólo tenía por objeto mostrar una asistencia escuálida. Interesante. El mismo ecosistema en el que se viralizan desde videos insólitos hasta noticias evidentemente falsas logró sortear esta antigua práctica de contrainteligencia.

Sin embargo, nada es nunca tan simple. Me preguntaba estos días cuán robusto es este poder de convocatoria cuando las redes sociales cotizan en la Bolsa. El muy influyente Twitter, por ejemplo, está en serios problemas. Cierto, pero desde el IRC, durante la primera guerra del Golfo Pérsico, hasta WhatsApp, siempre hemos encontrado nuevos modos de comunicarnos de forma independiente. Los memoriosos advertirán que entre los grupos de WhatsApp y los canales de IRC no hay ninguna diferencia sustancial, sólo que a los primeros los llevamos en el bolsillo.

Han transcurrido casi 30 años y, en la suma final, estas tecnologías, aunque mutables, han mantenido una estabilidad envidiable. Más aún, como la economía mundial depende de Internet, es poco probable –aunque lo han intentado, sin éxito– que mañana haya un consenso general para apagar la Red y cercenar así el poder de convocatoria y de libre expresión de la ciudadanía.

Ninguna burbuja

Lo que más me preocupa es la cantidad de analistas (y de políticos, claro) que creen ver en Internet y en las redes sociales el fin de la política. Es exactamente al revés. Estamos en uno de los mejores momentos de la historia para hacer política. ¿El poder de convocatoria se ha democratizado y su costo se ha desplomado? Así es. Pero si de allí concluimos que la política ha muerto, quiere decir que para lo único que servía era para acarrear gente a una plaza.

Sabemos que no es así. Sabemos, de hecho, que la política es mucho más que eso. Es el arte de lo posible, ¿no? Bueno, la convocatoria ya no constituye un problema. Pueden dedicarse a cosas más importantes. ¿Pierden con esto una porción de poder? Así es, ni más ni menos. Pero me pregunto, ¿la política es poder o es servicio para la ciudadanía y la República?

Como ocurre hoy en casi cualquier otro ámbito, la política está en una situación poco confortable: sabe que no debe continuar por el mismo camino, pero no tiene idea de cuál es camino que conviene tomar. Es el costo de estar atravesando un cambio de paradigma, como la transición de la Edad Media al Renacimiento o el advenimiento de la Revolución Industrial. No hay fórmulas ni recetas, salvo la de pensar más grande, más lejos y con menos prejuicios.

Con todo, un síntoma es un síntoma, y la convocatoria del 1° de abril fue una expresión concreta de todo eso que –ninguneado por moderno, por ser sólo Internet, porque se trata sólo de una burbuja– viene ocurriendo desde hace años en la línea de tiempo, en los grupos de WhatsApp y en el muro de Facebook.