FIGAROVOX/CHRONIQUE - Pour l'ancien magistrat, la garde à vue de l'ancien Président de la République prouve simplement que nous vivons dans un état de droit où Nicolas Sarkozy est un justiciable ordinaire.

Chaque semaine Philippe Bilger prend la parole, en toute liberté, dans FigaroVox.

L'émoi public est naturel face à une information heureusement peu fréquente: un ancien président de la République gardé à vue puis mis en examen des chefs de corruption active, trafic d'influence et recel de violation du secret professionnel.

Mais si on considère l'état de droit, ses exigences et sa volonté d'égalité rassurante, ces actes de procédure devraient s'inscrire dans la banalité forte d'une République traitant, comme tout le monde, un ancien président, son avocat et les deux hauts magistrats concernés par le même dossier.

Comme tout le monde puisque Nicolas Sarkozy est redevenu un citoyen ordinaire, avec les droits, les garanties et les devoirs qui s'attachent à cette qualité, même si, sur le plan psychologique, je ne méconnais pas la difficulté, pour la police et la justice, de porter sur lui un regard commun.

J'entends déjà les protestations, les indignations programmées et mécaniques de ceux qui vont hurler à l'injustice, à l'acharnement et à la politisation des juges. Il y aura, dans ces cris stéréotypés, ce mélange d'inconditionnalité et d'ignorance qui trop souvent constitue la particularité, à droite ou à gauche, de notre classe politique.

Je devine que l'on va à nouveau étirer jusqu'à la démesure les effets de ce lamentable Mur des cons dont les «cons» qui l'ont érigé n'ont jamais pressenti dans leur bêtise les conséquences durablement dévastatrices. On a tout le même le droit, ce constat fait, de refuser qu'on induise de cette pantalonnade déplorable des comportements professionnels singuliers qui seraient tous structurellement discutables.

Ces actes de procédure devraient s'inscrire dans la banalité forte d'une République traitant, comme tout le monde, un ancien président, son avocat et les deux hauts magistrats concernés par le même dossier

Alors qu'au contraire il est facile de percevoir, dès lors qu'on est de bonne foi, la rectitude et la discrétion des deux magistrats qu'on tente de projeter sans cesse au cœur d'une polémique qui leur demeure étrangère puisque leur seul souci est d'instruire.

Par ailleurs, on pourrait déjà s'étonner de la pertinence de ces controverses sommaires et partisanes si elles ne se rapportaient qu'à un seul dossier mais comment leur octroyer le moindre crédit, sinon celui d'une solidarité de plus en plus vaine, quand un ancien président de la République est sérieusement impliqué dans la bagatelle, si je compte bien, de sept procédures? Que celles-ci aient été engagées à la suite de révélations éclairant les tréfonds de son quinquennat ou de ses faiblesses et manipulations depuis sa défaite en 2012. L'argumentation sur la partialité et la vindicte devient lassante, usée jusqu'à la corde et, en définitive, plus personne n'y croit.

Pas davantage qu'à la présomption d'innocence qu'il convient de cultiver certes comme un totem juridique et démocratique mais qui à force d'être invoquée perd toute substance et devient quasiment, légitimement, une présomption de culpabilité avec la répétition des séquences judiciaires et l'accumulation des soupçons que l'éloignement du temps ne rend pas forcément improuvables.

Les attaques contre l'état de droit ne viennent pas malheureusement seulement des inféodés - d'ailleurs, on les entend de moins en moins - et de ce populisme élitiste qui se réjouit de plonger dans une même opprobre la détestation des magistrats et les contraintes que la morale publique devrait imposer. Elles émanent aussi de professionnels de la justice, d'avocats dont je perçois mal, en dehors d'un corporatisme qui n'a jamais rien démontré sinon le sens de l'amitié collective, en quoi les avancées d'une justice indépendante et libre depuis l'accession de François Hollande à la présidence devraient les inquiéter, même les bouleverser.

J'ai toujours connu Me Thierry Herzog comme un excellent avocat, loyal et intègre, et si jamais l'information venait à concrétiser les présomptions qui ont conduit à sa mise en examen, j'y verrais, une fois de plus - depuis 2007, cela a été si fréquent dans l'entourage de Nicolas Sarkozy que la liste serait trop longue à mentionner - les incidences délétères de la personnalité de celui-ci sur ceux qui, à des degrés divers et sur des registres différents, ont dépendu de lui.

Les deux hauts magistrats de la Cour de cassation, si leur mise en cause est justifiée, ne me semblent pas devoir mériter, plus que d'autres, la sollicitude des avocats même si l'un deux s'est fait une gloire, à une certaine époque, d'être surnommé «annulator» tant son souci procédural - authentique ou démagogique? - était de complaire au barreau contre les juges d'instruction.

Par ailleurs, au-delà des quatre personnages plus spécialement visés par l'instruction, la recherche d'informateurs dans les cercles de la police et de la justice ayant, contre leur devoir, prévenu, alerté et favorisé l'ancien président est essentielle. Ces personnalités évidemment de haut rang ont manqué à l'exemplarité de leur charge, probablement parce que les services rendus leur faisaient espérer un retour sur investissement, Nicolas Sarkozy revenu au pouvoir.

Non, ce n'est pas la rébellion des « petits pois » contre Nicolas Sarkozy. C'est tout au plus mais c'est beaucoup la revanche de l'état de droit bafoué durant cinq ans qui surgit de manière éclatante dans un espace démocratique qui avait été longtemps orphelin de lui.

Ainsi c'est cette configuration pour l'instant soupçonnée qui fait l'objet des soins attentifs et indignés du barreau! Au lieu d'appréhender la défense dans le cadre de cette procédure légitimement ouverte et conduite, sous l'influence de son brillant bâtonnier les avocats, après s'en être pris de manière partisane et corporatiste à la légalité pourtant indiscutable des écoutes - je rappelle que Me Herzog n'a jamais, lui, été écouté -, se permettent aujourd'hui de dénoncer les mises en examen en continuant à se fonder sur ces mêmes écoutes.

Serait-il donc inconcevable que des auxiliaires dejustice puissent un jour se féliciter, même devant la mise en cause de privilégiés ou de clients réputés, des progrès de la justice tout en accomplissant leur mission de défenseurs? Serait-il si incongru, de la part de ce superbe métier, de considérer, en matière pénale, à la fois, la force bienfaisante de l'état de droit, quoi qu'il en coûte, et la sauvegarde des personnes qui ont besoin de lui dans le processus judiciaire?

Rien ne me semble plus nécessaire, dans ces moments où l'effervescence médiatique accompagne l'ébullition politique, qu'une pédagogie de la vérité et de l'équité. Il est par exemple capital de savoir ce qu'est juridiquement le trafic d'influence et qu'il est constitué par le simple échange verbal d'une sollicitation et d'une promesse liées à un pacte illicite. Il est également utile de connaître ce que signifie une mise en examen et ce que représentent des présomptions. Sinon, l'ignorance portera au paroxysme une crise que la compétence, la mesure et l'analyse sauraient, au contraire, apaiser.

Non, cette mise en examen de Nicolas Sarkozy précédée par une garde à vue qui a été en effet une «première» pour un ancien président n'est pas un scandale. Ce qui le serait en revanche, si l'instruction faisait des présomptions des charges, aurait trait à la manifestation publique d'attitudes d'autant plus gravement transgressives qu'elles émaneraient de personnalités dont l'excellence et l'éthique auraient été attendues, espérées plus que de toute autre.

Non, ce n'est pas la rébellion des «petits pois» contre Nicolas Sarkozy. C'est tout au plus - mais c'est beaucoup - la revanche de l'état de droit bafoué durant cinq ans qui surgit de manière éclatante dans un espace démocratique qui avait été longtemps orphelin de lui.

L'état de droit est d'abord, fondamentalement, l'outil de travail et de grandeur des magistrats. Il ne faudrait pas l'oublier.