Il 23 Ottobre 2018, nella consueta rubrica “Dataroom,, “Corriere della Sera” , un intera pagina dedicata alla “sigaretta elettronica”, ho letto l’articolo con grandi aspettative visto la firma prestigiosa della M. Gabanelli , imparzialità, dati e statistiche aggiornati, qualcosa insomma di al di sopra delle parti, reale. Invece la mia delusione è stata totale.

Il link all’articolo : dataroom_ecig

Seguo l’ordine cronologico, quasi tutto l’articolo contiene dati e affermazioni non veritieri, non aggiornati, fonti particolari, etc.,

Qui sotto uno screenshot:

A parte lo scambio del brevetto commerciale con la sua invenzione, date e fatti diversi, il fatto VERO, nell’articolo, che esistono centinaia di tipologie diverse di “sigarette” o vaporizzatori, non menziona che questa industria è stupefacente a livello di innovazioni tecnologica, era sufficiente entrare in un paio di negozi, riconosciuti come tali, parlare con imprenditori, spesso svapatori ( svapatori= utenti dello svapo, delle e-cig, d’ora in poi) per rendersi conto di persona che lo schema sopra, rappresenta un tipo di “sigaretta elettronica” distribuita in farmacia circa 8-10 anni fa; se l’industria fosse rimasta a quel tipo, vi posso assicurare, che la distribuzione sarebbe rimasta nelle farmacie, un mercato marginale quasi sconosciuto, paragonabile ai cerotti, le gomme da masticare, lo spray come tanti metodi anonimi alternativi alla sigaretta.

La prima grande bugia è che non esistano controlli e che ci sia un far-west, nel mondo ecig; ci sono controlli di laboratorio e in molti casi a livello “farmaceutico”, ci sono controlli degli utilizzatori, dei produttori, dei concorrenti, regolamenti europei, regolamenti industriali. La sig.ra Gabanelli doveva entrare in un negozio e leggere le etichette ed informarsi, leggere sui siti specializzati, dove persino i tappi dei liquidi sono anti-svitamento bambino, dove ci sono norme e standard delle mod e/o dispositivi elettronici. Non sa di cosa parla.

Riguardo ai liquidi, in Italia e in Europa ci sono controlli, mentre in USA è diverso, alcune sostanze sono ammesse, nell’articolo non viene scritto questo; i liquidi in teoria sono classificati come “d’uso alimentare”. non ingeribili, in particolare, la nicotina liquida, non deve essere “bevuta” ne toccata, perché tossica. La nicotina è un optional, ma questo non poteva saperlo non essendo nel mondo dello svapo, come del resto non ha accennato alla recente moda del CBD , che non ha nicotina.

Quando l’articolo compara la sigaretta analogica, tradizionale con la “sigaretta elettronica” (ahimé il termine è fuorviante ma nel linguaggio comune ) dato scontato la pericolosità della prima, passa alla seconda, intervistando una dottoressa che afferma:

Dopo un uso nel breve periodo di sigarette elettroniche, per esempio, sono stati riscontrati effetti acuti sui polmoni — infiammazioni e resistenza delle vie respiratorie — attribuibili al glicole propilenico. Inoltre il vapore contiene particelle di dimensioni comprese fra 100 e 600 nm, il 12% delle quali raggiunge gli alveoli polmonari.

A me non risulta e non conosco persone che hanno accusato tali infiammazioni in “poco tempo”, a giudicare dai milioni di utenti di e-cig, qualcosa sarebbe stato reso pubblico in breve tempo; niente esclude intolleranza ad uno o più elementi, allergie precedenti, si può cambiare sistema e dosaggio, tipo di utilizzo, percentuali della base, per continuare a –svapare– . E’ piuttosto strano che quando i primi dispositivi si vendevano in farmacia e la qualità era veramente pessima, quasi inesistente, non vi fossero allarmi, mentre ora che l’innovazione in pochi anni è stata travolgente, vi siano allarmi.

Altra osservazione le polveri sottili purtroppo le respiriamo anche normalmente , ma solo con una mascherina speciale possono essere ridotte quasi a zero.

L’affermazione che non esistano “studi sulla sicurezza della sigaretta elettronica a lungo periodo”, (invece delle ricerche sono state fatte),.. “ma ci sono decine di sostanze tossiche..”; affermazione grave e non comprovata, i liquidi sono prodotti in laboratorio controllato secondo standard farmaceutici. Spesso vengono pubblicati allarmi, poi rettificati, molto spesso finanziati da chi ha interesse che il mercato finisca.

La tesi centrale dell’articolo è scritta in evidenza e recita come un mantra “In mancanza di dati scientifici inequivocabili…..non c’è nessuna ragione di considerare le sigarette elettroniche un’alternativa sicura a quelle tradizionali”

Allora perché non tornare allegramente alla Marlboro tradizionale ? Perché il sillogismo prosegue nella mente del lettore….

Certo non esiste l’assoluta innocuità della sigaretta elettronica o vaporizzatore, nessuno è obbligato o consigliato ad usarla, ma il tema fondamentale è se sia o non sia una valida alternativa al fumo della sigaretta tradizionale.

Se non fosse una valida alternativa, già ora lo stato tassa in maniera quasi pressoché uguale sigaretta tradizionale e analogica, perché mai smettere con la Camel, la Marlboro o qualsiasi sigaretta tradizionale ? Tanto fa male comunque.…Vedete allora che le multinazionali del tabacco potrebbero tirare il classico sospiro di sollievo.

Per questo motivo l’articolo è tendenzioso; oltre in tempi non sospetti ad aver ricevuto il sostegno del prof. Veronesi, oltre ad essere stato dimostrato che non esiste il fumo passivo da vaporizzatore o sigaretta elettronica, oltre ad essere stato dimostrato l’eliminazione di numerosi elementi cancerogeni della sigaretta tradizionale, l’articolo è tendenzioso perché non da voce a nessuna altra parte interessata, cioè a produttori di liquido, manifattura dispositivi, commercianti del settore, utilizzatori esperti. Nessuna persona del mondo “svapo” o e-cig è stato interpellato, nemmeno il Prof. Polosa, l’accademico che come nei link sotto riportati studia gli effetti delle e-cig.

liaf-onlus.org/zero-rischi-per-chi-usa-le-e-cig-per-smettere-di-fumare

agivapenews.com/…/gran-bretagna-riccardo-polosa-invitato-in-parlamento-per-parlare-di-sigaretta-elettronica

Se si è giornalisti imparziali si intervista anche l’altra parte, non solo chi è avverso alle e-cig ; ci sono decine di infografiche diverse e complete, statistiche sui dispositivi, avrebbe dovuto documentarsi anziché fermarsi ad un paio di fonti, perché il settore è in continua crescita, sviluppo, innovazione.

Ed ecco un altra bufala e fakenews “Non si può vendere liquido contenente nicotina ai minori di 18 anni, ma il mercato su internet viaggia in libertà: compra chiunque e si vendono pure liquidi di produzione incerta che possono essere molto nocivi” –

Per legge non si può vendere nulla ai minori, non è vero che su internet si possano vendere liquidi, i siti che lo fanno vengono oscurati; io non so davvero quali fonti e ricerche abbia fatto, per favore sig.ra Gabanelli, scenda per strada, raggiunga alcuni negozi e s’informi. Solo gli aromi, che sono di origine alimentare e di tipo o grado alimentare. Ci sono avvisi al pari delle sigarette sulle scatole, i siti sembrano simili a quelli per adulti. Non c’è alcun interesse ad incentivare i minori e questa paura è un ‘altro espediente per oscurare l’informazione e la diffusione presso i fumatori, le prossime vittime.

In ultimo, come tantissimi vapers o e-cig users o svapatori o utilizzatori, sono offeso ad essere comparato ad un fumatore o un drogato, perché chi associa queste categorie ignora la differenza.

chart history of vaping

poster differenze e-cig sigarete

Infografica colpo d’occhio, differenze e-cig e sigaretta

differenze , poster

Ho cercato di divulgare il contenuto di questo articolo anche con negozianti ed esperti del settore, spero che l’indignazione per la falsa informazione incoraggi ad inviare documenti ai responsabili dell’articolo e per la necessaria rettifica.