Ecrire un livre de 960 pages et l’intituler Moins que rien, voilà bien le genre de la fantasque pop-star de la philosophie, Slavoj Zizek. On pensait faire une interview à l’occasion de la sortie de son livre chez Fayard, loupé ! Le directeur de recherche à la Birkbeck School of Law fait les questions et les réponses, passe du coq à l’âne, parle de Marx et surtout de Hegel, de son communisme et de bien d’autres choses. Bribes.

Le progrès, Hegel et la modernité

«Si on veut rester de gauche aujourd’hui, on doit absolument rejeter cette métaphore du progrès historique. Il y a peut-être une tendance de l’histoire, mais elle porte plutôt vers une catastrophe. J’aime beaucoup cette phrase de Walter Benjamin : "Aujourd’hui, notre tâche n’est pas de progresser dans le temps du progrès mais plutôt de tirer la sonnette d’alarme." C’est ça !

Hegel dit que la philosophie ne peut pas prescrire ou analyser le futur. C’est seulement dans le temps passé que la philosophie peut conceptualiser. Il n’a pas été un crétin complet. Il formule une utopie possible de ce qui peut se former après la Révolution française. Mais il est plus que ça, il est en fait extrêmement ouvert. C’est pourquoi je crois qu’on doit retourner de Marx à Hegel, précisément dans la perspective de notre situation aujourd’hui. Hegel est beaucoup plus matérialiste, au sens d’ouvert à la contingence. Son problème, c’est précisément de savoir comment rester fidèle à la Révolution française sans répéter la Terreur. En ce sens, c’est un beckettien : "Try again, fail again, fail better" («essaie encore, échoue encore, échoue mieux»). Il ne s’agit pas de savoir comment préparer la Révolution - on a déjà essayé, ça a été un échec ! Notre problème est exactement celui de Hegel: comment, après le stalinisme, rester fidèle au projet d’émancipation, comment ne pas devenir un libéral cynique ou un conservateur.»

Moi, communiste ?

«De façon naïve et bête, on pourrait simplement dire : "OK, le communisme, c’est fini." Mais je reste communiste, un communiste négatif très modeste. Je demeure marxiste dans quel sens ? On ne doit jamais oublier la relation de Marx au capitalisme, qui a été très ambiguë, parce que le capitalisme, quand même, exerçait comme une fascination sur lui : c’est le système le plus dynamique, c’est presque un miracle ! Je suis entièrement d’accord avec ça et cela me crée des difficultés politiques.

Je dis bien communiste et pas socialiste, car tout le monde peut être socialiste, Bill Gates peut être socialiste. Socialiste, ça veut dire oui, mon Dieu, il y a des gens qui souffrent, il faut les aider, il faut être solidaire, il faut de l’humanitaire, blablabla… Mais ce n’est pas le problème. Le problème est celui de la résistance contre le capitalisme global. Ce qui spécifie le communisme, c’est l’universalité.»

La gauche et la «censure de nos rêves»

«J’aime cette formule de Badiou qui dit qu’on doit commencer avec la censure de nos rêves. C’est quand on quitte notre monde pour en imaginer un autre qu’on reste prisonnier. Ça peut faire hurler un homme de gauche, mais je suis pour aller jusqu’au bout : réhabiliter l’Etat ! Je crois que, pour faire face à nos problèmes, on aura de plus en plus besoin de grande formation sociale. On dit que l’Etat perd du pouvoir, mais ce n’est pas vrai. Le capitalisme d’aujourd’hui dépend de plus en plus des régulations de l’Etat. Quand Hegel dit que l’Etat, c’est l’existence visible de Dieu, c’est peut-être vrai ! Le problème de la gauche, c’est qu’elle rêve à distance au lieu de se réapproprier l’Etat.»

Alain Finkielkraut, mon ami ?

«Je suis ami avec lui parce que j’aime les conservateurs, mais pas les réactionnaires. Marx dit que les conservateurs pessimistes c’est parfois mieux que les libéraux, parce que les premiers admettent les antagonismes. Le problème avec Finkielkraut, c’est qu’il croit qu’on peut se défendre au nom de quelque identité, alors que je suis plus pessimiste.»

Suis-je obligé d’aimer mon voisin ?

«On a cru que le capitalisme nous permettrait de dissoudre les identités partielles… Pour l’heure, il y a une forme de capitalisme où la globalisation du marché peut coexister idéalement avec une très forte identité ethnique, raciste… Lacan avait prédit déjà que le marché commun allait nous pousser vers des formes de racisme.

La limite de l’universalisme, c’est ce qu’on appelle les modes de vie. Ce qui m’intéresse, c’est le racisme qui se reproduit dans les petites choses du quotidien. J’ai des amis qui sont de gauche, antiracistes, mais quand un type asiatique ou noir s’approche, il y a un certain malaise. Ils sont embêtés par certains petits détails : "Je n’aime pas cette cuisine-là", "cette façon de s’habiller", etc. L’universalisme, pour moi, ce n’est pas l’idée d’une valeur de l’universel régnant partout qu’indiquent les ouvrages publiés par l’Unesco : la culture mondiale, la vision béate d’un patrimoine culturel universel… Je déteste tout ça. Je crois que la seule universalité, c’est l’universalité de la lutte sociale et politique, le front commun qui permet une identification, une solidarité authentique. Je n’aime pas les libéraux de gauche, les multiculturalistes qui disent : «On doit comprendre l’autre.» Non, je ne veux pas comprendre l’autre, je m’en fous. Mon idéal, ce n’est pas de vivre dans un immeuble où il y a une famille viet, une autre latino, une autre noire. Bien sûr, j’y vivrais bien, mais, comme l’a dit Peter Sloterdijk, on a besoin d’un "code de discrétion". C’est ça l’antiracisme authentique : une "ignorance", une discrétion très polie, un respect. Je veux vivre dans une ville avec toutes les cultures, mais je pense qu’elles doivent garder une distance, et que ce n’est pas une mauvaise chose.»

Le local, le global et Malcolm X

«Je suis un eurocentriste, je ne crois absolument pas à cette idée que les traditions, les cultures locales, les identités partielles peuvent être une résistance contre le capitalisme global. Malcolm X est une des figures héroïques pour moi parce qu’il a fait une chose géniale avec ce X qui, naturellement, veut dire : on n’a pas de nom de famille, nous avons été arrachés à notre identité… Mais son génie a consisté à dire : on ne doit pas redécouvrir nos racines, ce X nous donne une chance unique d’inventer un mode de vie plus authentiquement universaliste que l’Occident lui-même. C’est la thèse fondamentale de Marx.»

Ecologie, biogénétique, apartheid… Contradictions contemporaines ?

«Juste quelques exemples de notre temps. L’écologie, c’est une nécessité, on va être obligé d’inventer un mode d’action collective qui n’est pas contrôlé par la machine.

Aujourd’hui, le problème n’est plus le nucléaire, mais la biogénétique, cette possibilité du contrôle du cerveau d’autrui par des champs magnétiques. On peut déjà connecter le cerveau aux machines. On le voit pour certaines prothèses ou fauteuils roulants, on pense à avancer et la machine nous fait avancer. Moi, ce qui me fait peur, c’est que si on peut le faire dans cette direction, on peut le faire dans l’autre : de la machine à notre cerveau. Il y a déjà des expériences sur les rats, et on arrive à les téléguider. Si on parvient à le faire sur les humains, quelle sera mon expérience : aurais-je l’impression qu’on a pris le contrôle de moi ou penserais-je encore que je suis libre ?

On s’approche de nouveau d’une société d’apartheid. Le mur de Berlin est tombé, mais il y a des petits murs partout. Il n’y aura pas de Grande Guerre, mais une "guerre civile froide", implicite. Il y a des gens qui sont inclus et d’autres exclus, hors des murs, et cela devient encore plus violent que la différence de classe de Marx. Dans son idée, malgré la différence entre propriétaire et prolétaire, il y a quand même, au niveau politique, une égalité formelle. Je crois que ça, c’est en train de disparaître. Les tensions, les antagonismes se créent au sein d’une même communauté politique, y compris parmi les défavorisés, comme une "guerre des pauvres".»

Le harcèlement, la cigarette, la blague

«J’aime beaucoup cette phrase de Gilles Deleuze : "Il n’y a pas seulement des réponses erronées, il y a aussi des questions erronées." On devrait y réfléchir quand on parle, par exemple, comme aux Etats-Unis, de harcèlement. D’un côté, il y a des viols, du racisme, mais de l’autre, au quotidien, quand l’autre s’approche trop de vous, vous le regardez dans les yeux… on vous dit que c’est du viol visuel ! Ce qui me rend triste, c’est cette peur de la proximité de l’autre. Quand on parle de harcèlement, la cible véritable, ce sont les pauvres finalement, qui sont toujours vulgaires, etc.

Je trouve aussi profondément problématique toute cette campagne sur le tabagisme passif. On est dans une crise financière, pourquoi ne pas faire un jeu stalinien du genre : si tu peux prouver que tu fumes au moins un paquet de cigarettes par jour, c’est formidable, tu aides l’Etat avec des taxes, peut-être même vas-tu mourir plus tôt et régler le problème de la retraite ! Tu peux avoir une médaille pour la stabilisation financière ! C’est une blague, mais la blague, le Witz, a une force. En Yougoslavie, dans les années 80, lors de la montée du nationalisme, les blagues racistes, ça a fonctionné comme l’instrument le plus fort de la solidarité. Ce ne sont pas des mots d’esprit contre les autres mais contre sa propre identité, chaque nation est identifiée et s’identifie à un trait raciste : les Slovènes sont avares ; au Monténégro, ils sont paresseux… Au lieu de critiquer, on s’identifie avec plaisir, on raconte des Witze, et ça a fonctionné d’une façon libératrice. Quand les choses sont vraiment horribles, la tragédie ne marche pas, parce qu’elle présuppose une certaine dignité. Par exemple, si on imagine une tragédie à Auschwitz, un Juif qui se confronte de façon héroïque à un nazi concède déjà trop au nazi. La situation a été tellement horrible que ça n’a pas été possible pour la victime. Tous les bons films sur l’Holocauste ont été des comédies !