« Si les données ne mentent pas, ceux qui les utilisent peuvent choisir de trop leur en faire dire » DAMIEN MEYER / AFP

Tribune. Les récents débats sur l’ISF et sa transformation en impôt sur le patrimoine immobilier ont été marqués par la violence des propos et l’antagonisme marqué des positions. Ce n’est pas forcément une surprise compte tenu de la charge émotionnelle liée à la question.

Ce qui est moins attendu est l’identité des protagonistes du débat.

Du côté des défenseurs de la réforme, Philippe Aghion, professeur d’économie au Collège de France.

Du côté des opposants, Thomas Piketty, auteur du best-seller Le Capital au XXIe siècle et professeur à l’École d’économie de Paris.

Et les propos échangés tranchent avec l’habituel ton policé des débats académiques. D’une part, Thomas Piketty parle de la suppression de l’ISF comme d’une « faute morale, économique et historique ».

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Thomas Piketty : « La suppression de l’ISF, une faute historique »

D’autre part, Philippe Aghion qualifie le même ISF d’impôt « qui n’a pas de justification théorique ni d’utilité empirique ». Les commentateurs extérieurs ne sont pas en reste.

D’un côté, Julia Cagé accuse Philippe Aghion d’être devenu un militant et donc, en creux, de ne plus avoir la légitimité de s’exprimer en qualité d’expert. De l’autre, un groupe d’entrepreneurs (dont Olivier Mathiot et Marc Simoncini) conteste à Thomas Piketty son rôle d’économiste pour le reléguer à celui nettement moins prestigieux de « simple commentateur ».

Des sources similaires

Alors, Thomas Piketty et Philippe Aghion s’expriment-ils sur l’ISF à titre d’experts ou de militants ? En cette période de nombreuses réformes économiques et financières, où le débat public a besoin d’éclairages indépendants, la question est d’importance.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Michel Sapin : « la réforme de l’ISF va à rebours de notre histoire »

Il est intéressant de constater que les sources des légitimités de MM. Piketty et Aghion sont similaires. Ce sont tous deux des chercheurs reconnus par leurs pairs et ayant publié dans des revues scientifiques prestigieuses. De plus, chacun d’eux défend sa position par des données factuelles, se défendant ainsi implicitement de tout biais idéologique.

Thomas Piketty met en avant l’aggravation des inégalités de patrimoine en France depuis 1980, inégalités qui seraient dans le futur encore davantage creusées par la suppression de l’ISF.

Philippe Aghion met en avant l’exemple de la Suède qui, dans les années 1990, a supprimé l’ISF avec des conséquences positives sur la croissance et l’innovation et avec un impact limité sur les inégalités. Mais si Piketty et Aghion s’appuient tous les deux sur des données valides, ils ne peuvent pas avoir simultanément raison sur les conséquences d’une suppression de l’ISF.

Il vous reste 37.85% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.