Ao trocar a carreira de pianista pela de pesquisador, Gabriel trabalhou por um ano como voluntário em um laboratório (Foto: Divulgação)

Foi com surpresa que o epidemiologista gaúcho Cesar Victora recebeu a notícia de que seu filho queria ser músico. “Desde pequeno ele tem um pensamento científico — era daquelas crianças que vivem fazendo perguntas. É muito bom em matemática, além de ter uma memória fantástica”, conta um dos mais renomados cientistas brasileiros.

Mas essa não foi a única vez que Gabriel Victora surpreendeu o pai. Depois de

dez anos se dedicando à música, com direito a graduação e mestrado na Mannes School of Music, em Nova York, Gabriel resolveu deixar a carreira de professor e concertista para recomeçar do zero.

Seguindo os passos do pai, trocou o piano pelo laboratório, e hoje, sem nunca ter feito graduação em Biologia ou Medicina, tornou-se um dos mais importantes imunologistas do mundo.

“O que chama a atenção é a rapidez com que ele se adaptou. Sem formação em qualquer tipo de ciência, conseguiu entender a complexidade da análise científica”, conta o pai orgulhoso, que recebeu no início deste ano o prêmio Gairdner, um dos mais importantes do mundo na área de medicina. Um dos destaques de sua carreira foi ter feito o primeiro estudo que mostrou que a alimentação exclusiva com leite materno até os seis meses de idade é importante para prevenir a mortalidade infantil. A recomendação foi adotada pela Organização Mundial da Saúde e pelo Unicef.

Agora é a vez do filho. Gabriel foi um dos 24 “talentos criativos” escolhidos pelo MacArthur Fellows Program em outubro de 2017. A “bolsa de gênios”, como o programa ficou conhecido, dá um prêmio de US$ 625 mil (cerca de R$ 2 milhões), sem necessidade de contrapartidas, ao longo de cinco anos.

Na entrevista a seguir, concedida por telefone do laboratório de Nova York que leva seu nome, o Victora Lab, Laboratório de Dinâmica de Linfócitos da Universidade Rockefeller, Gabriel, hoje com 40 anos, fala sobre sua trajetória, seus atuais experimentos e o futuro da ciência brasileira.

Gabriel Victora (Foto: Divulgação)

Como um músico virou cientista?

Eu dava aula de música na Universidade de São Paulo, mas conhecia pessoas de outras áreas. Visitava muito o departamento de genética da Mayana Zatz, e passei a me interessar por Biologia. A primeira coisa que me lembro de ter lido foi sobre o código genético — a ideia de um código que determina a sequência de aminoácidos e proteínas e, dependendo dela, a proteína tem uma função ou outra. É o dogma central da Biologia. Foi a primeira vez que a Biologia fez sentido para mim. É muito diferente daquela coisa chata de decorar nomes na escola. Eu estava cansado da rotina de tocar piano o dia inteiro e, mal sabendo o que era engenharia genética, me pareceu uma boa alternativa.

Mas como você fez para dar o salto de uma área para outra?

Fui buscar informação no curso de Ciências Moleculares. Eu falei com o diretor, que me avisou que não precisava fazer outra graduação. Poderia entrar direto em um mestrado, desde que fizesse um estágio em um laboratório. Conversei com meu pai, e ele indicou o doutor Jorge Kalil, do Instituto do Coração. Foi assim que a imunologia apareceu para mim. Todo laboratório sempre está interessado em alguém que trabalhe de graça. O que eu fazia era pegar um líquido de um tubo e colocar no outro. Fazia uma conta ou outra, mas nada muito difícil de aprender. Fiquei um ano trabalhando de graça.

No fim, você passou em primeiro lugar na prova de mestrado. Foi difícil?

A Biologia, a priori, não requer treinamento extensivo. Na Física, por exemplo, quem não fez dez anos de Matemática, não tem como trabalhar. A Biologia é mais simples nesse sentido. O que me ajudou foi estar perto de muita gente boa. Eu lia um capítulo do livro de imunologia e procurava alguém que trabalhasse com aquilo para me explicar. Quando chegou a hora da prova, não foi muito difícil.

Mas foi nos Estados Unidos que você fez sua carreira. Como aconteceu essa mudança?

Eu queria seguir para um doutorado, mas não sabia onde. Foi quando descobri que os cursos de doutorado nos Estados Unidos dão bolsa integral. Qualquer pessoa de qualquer país pode se inscrever e, se for aceita, tem todo o curso pago pela instituição. Acabei entrando na Universidade de Nova York. Eu já conhecia a cidade, achei ótimo. Tive um ano para escolher um laboratório para trabalhar. Fiquei três meses em cada, até que escolhi um que trabalhava com imagem intravital em conjunto com o laboratório da [Universidade] Rockefeller, que trabalha com linfócito B.

A partir daí sua ascensão foi bastante rápida, principalmente tratando-se de um músico brasileiro...

Aqui ninguém quer saber de onde você veio, o que fez antes. Querem saber de agora. Eu terminei meu doutorado em 2011 e foi muito produtivo. Fiz algumas descobertas, publiquei coisas importantes [em algumas das mais prestigiadas revistas científicas do mundo, como Nature e Cell Journal]. Existem algumas instituições aqui, como o Whitehead do MIT [instituto de pesquisa biomédica do Massachusetts Institute of Technology], que dão a condição rara de ser chefe de laboratório logo depois do doutorado.

O normal é fazer pós-doc por cinco anos e, depois, procurar um emprego de chefe de laboratório. O Whitehead acelera o processo. Foi bom porque eu tinha gastado cinco anos como músico e pude recuperar pulando o pós-doc. Fiquei cinco anos e, quando acabou, voltei para Nova York como professor.

Você acha que ter estudado música ajuda de alguma forma no trabalho como cientista?

A música me fez apreciar mais o lado técnico da ciência experimental, a ideia de que aprimorando a técnica é possível fazer experimentos mais difíceis, conseguindo resultados que não podem ser obtidos de outra maneira. Um pouco do que caracteriza o meu trabalho é o uso de métodos pouco convencionais e que requerem muito trabalho pesado para que possam ser desenvolvidos.

(Foto: Divulgação)

Conte mais, por favor, sobre a sua pesquisa. O que seu estudo tem de mais original?

Nós estamos tentando entender como o sistema imune molda a resposta dos anticorpos. Sempre que entra em contato com alguma substância de fora do organismo, produz anticorpos que se ligam ao invasor, e nos ajudam a eliminá-lo. Mas os primeiros anticorpos produzidos não se ligam muito bem a essas substâncias invasoras, tendo pouca potência para neutralizar a ameaça [veja os infográficos ao lado]. Com o passar do tempo, os anticorpos vão melhorando. Um produzido dois meses depois da imunização pode ser até 10 mil vezes superior a um que foi formado depois de duas semanas. Nós queremos entender como se dá essa melhora.

E vocês já têm uma ideia?

A célula B [ou linfócito B] é quem produz o anticorpo. Quando é ativada por uma substância estranha, ela prolifera. Algumas se transformam em plasmócitos, que secretam anticorpos. O restante vai para os centros germinativos — estruturas que se formam em resposta à infecção —, onde continuam proliferando. No processo, que dura um ou dois meses, a célula B introduz mutações no próprio genoma, especificamente no gene que codifica a parte da proteína do anticorpo que se liga ao antígeno.

É uma evolução darwiniana em miniatura. As mutações são aleatórias, e a maioria delas até pioram essa ligação. Mas algumas raras mutações melhoram. O centro germinativo seleciona as células que fizeram as melhores mutações e essas células voltam a proliferar e a mutar de novo. Um ciclo que se repete várias vezes. Esse processo termina com uma população de células B com potência muito maior do que a inicial. Meu trabalho no doutorado foi descobrir o mecanismo celular que rege a seleção das melhores células.

Mas como se faz para descobrir uma coisa dessas?

Parte do que nós fizemos de novo foi usar a microscopia intravital. Nós pegamos um camundongo vivo, o anestesiamos, fizemos uma cirurgia para expor o linfonodo e colocamos no microscópio para, literalmente, assistir a essas coisas em tempo real. Nós sabemos que é em uma região do centro germinativo chamada de zona escura que as células B proliferam e sofrem mutações. Depois, essas células migram para outra zona, a clara, para serem selecionadas.

A célula B encontra o antígeno e testa seu anticorpo para ver se ele melhorou ou não. Ela extrai um pouco desse antígeno e o processa para apresentar para células T [elas funcionam como ajudantes do sistema imunológico]. Só as células B com os melhores anticorpos conseguem interagir o suficiente com as células T. Essa interação dá um sinal para o ciclo começar de novo. Como existem muito menos células T do que B, nossa contribuição foi mostrar que o número de células T é o fator limitante. Foi a primeira descrição mecânica de como essa seleção ocorre.

Qual é o próximo passo?

Ultimamente temos feito perguntas mais amplas. Por exemplo, no final desse processo de seleção, é a prole de uma única célula B ultracompetitiva que elimina todas as outras ou são várias linhagens que coexistem? Para isso utilizamos um camundongo arco-íris, em que cada célula é de uma cor diferente. Pela primeira vez, conseguimos observar o processo de seleção no germinativo acontecendo. Vimos que, enquanto em alguns uma célula só toma conta, em outros evoluem de forma muito mais lenta, com várias linhagens ao mesmo tempo. Manter células não tão eficientes por mais tempo permite que o sistema preserve a diversidade dos anticorpos. Foram esses trabalhos que geraram esse prêmio.

Como você ficou sabendo do prêmio? Já esperava?

Eu estava em uma palestra e meu telefone começou a tocar. Eu não podia atender, tocava e eu desligava. Foram umas oito vezes. Depois que acabou a palestra, eu fui ver o que queriam. Primeiro me pediram para ir até um lugar onde ninguém pudesse me ouvir. Fui para um canto, debaixo de chuva, para saber que ganhei. Não é um prêmio que se espera. Não tem inscrição para participar. São pessoas de todas as áreas — não é comum um cientista ganhar. Quando era músico eu prestava mais atenção nele do que agora. É um prêmio muito prestigiado. Foi uma surpresa grande.

Como o prêmio foi recebido entre seus colegas de universidade? Ficaram com inveja do brasileiro?

Não teve isso. Em dois dias eu recebi mais de 200 e-mails me parabenizando. O presidente da Rockefeller marcou até uma recepção em sua casa para fazer um brinde para mim e para o Michael [Young, biólogo], que ganhou o Nobel de Medicina deste ano. O principal é ele, eu sou coadjuvante. Se, por um lado, esse prêmio reconhece o que eu já fiz, por outro é uma aposta de que eu vou fazer mais. O propósito é maximizar o potencial criativo. No caso dos músicos, que têm uma vida muito mais apertada financeiramente, é uma forma de não terem de fazer coisas que não querem, como tocar em casamentos. Por meio do prêmio, querem ajudar a pessoa a fazer o máximo que pode.

(Foto: Divulgação)

E o Prêmio Nobel? Você será o primeiro brasileiro a ganhar?

Eu não penso no assunto. É um prêmio para descobertas, então, ninguém pensa no assunto “uma grande descoberta”. Se um dia eu fizer uma vacina para o HIV, por exemplo, eu posso pensar. Mas essas descobertas que mudam o mundo têm um componente aleatório muito grande. O maior cientista do mundo pode estar trabalhando em uma área em que não haja muito para ser descoberto, e um não tão bom pode achar alguma coisa por acaso.

Voltando um pouco para o Brasil, como foi fazer ciência por aqui?

Eu tive experiências muito boas no Brasil. E toda vez que volto, também. O pessoal é muito bom. Mas é preciso lutar um pouco contra as dificuldades. Um problema que eu encarava era conseguir os reagentes necessários. Levava de seis a nove meses. Aqui a gente pede e dois dias depois eles chegam. Agora ainda há a incerteza quanto ao financiamento.

A gente teve um problema aqui com o orçamento do NIH [National Institutes of Health], que não sobe há dez anos e o Trump ameaçou cortar 20%. O Congresso se revoltou e barrou o corte. Chegou até a aumentar um pouco [3,2%, um aumento de US$ 1,1 bilhão]. O pessoal aqui entende o valor desse tipo de pesquisa. A chance de acontecer um corte como no Brasil é praticamente zero. O que vejo aí é essa incerteza em relação ao futuro — talvez pela falta de entendimento do governo acerca da importância da ciência. A minha experiência é boa, sempre fazendo coisas interessantes, mas sempre com essa nuvenzinha preta no horizonte. Não sabemos como vai ser o amanhã.

Você sonha em um dia voltar a fazer ciência por aqui?

Eu gosto muito do Brasil. Se pudesse voltar um dia, seria bom. Por enquanto, meu problema não é financeiro. São algumas técnicas que a gente utiliza aqui que não estão disponíveis aí. Usamos muito camundongo geneticamente modificado, e o Brasil ainda está começando com isso. Não é possível desenvolver meu trabalho. Eu teria que mudar o que estou fazendo. Se algum dia o foco da pesquisa mudar, vai ser mais fácil. Eu não acho uma má ideia. Quem sabe daqui a 20 anos.

Falando sobre outros prêmios que já venceu, você foi considerado o 25º cientista mais sexy do mundo [em lista do site Business Insider]...

(Risos) Eu não sei se considero um prêmio. Foi mais chacota do que qualquer outra coisa, não tenho nada a ver com isso. Foi um site que escolheu as fotos na internet, colocou lá e até agora eu não consegui escapar disso. O povo que escolheu não estava pensando direito — ou não enxergava bem.

Gabriel, muito obrigado pela entrevista!

Antes de terminar, tem uma coisa que eu acho importante falar e não tive oportunidade. Todo esse trabalho que mencionei foi feito por muita gente, não só por mim. Ciência não se faz sozinho. Diferentemente da música, esse é um lado bom da ciência. Qualquer prêmio é dado em função da colaboração de várias pessoas. Eu sou só o recipiente do trabalho de muita gente.

Curte o conteúdo da GALILEU? Tem mais de onde ele veio: baixe o app da Globo Mais para ver reportagens exclusivas e ficar por dentro de todas as publicações da Editora Globo. Você também pode assinar a revista, por R$ 4,90 e baixar o app da GALILEU.