Anzeige

Nur ein paar Minuten lang redet Alexander Neu, Linken-Bundestagsabgeordneter, während einer „No to Nato“-Konferenz in der amerikanischen Hauptstadt. Umso gepfefferter aber ist Neus zentrale Forderung, die er am Ende vorträgt. „Die Nato muss aufgelöst werden“, ruft der Parlamentarier aus Berlin ins Mikrofon: „Macht Schluss mit der Nato!“

Am Tag vor dem Beginn des Nato-Außenministertreffens zum 70. Geburtstag der Nato haben sich ein paar linke Aktivisten in der Washingtoner Stephanskirche versammelt. „Internationale Konferenz der Friedensbewegung“ ist die Veranstaltung etwas großspurig angekündigt. Gerade einmal etwa 50 Leute sind gekommen. In der Friedensbewegung an diesem Dienstag dominiert das graue Haar, mancher Zuhörer ist älter als die Nato. Man sitzt in einem Stuhlkreis im Hauptschiff der Kirche. Aufkleber mit der Friedenstaube auf hellblauem Grund sind zu sehen. Es riecht nach Mittagessen.

Vor allem aber fällt auf: Maßgeblich Deutsche haben die „Internationale Konferenz der Friedensbewegung“ organisiert. Kristine Karch aus Düsseldorf beispielsweise, Sprecherin der Initiative „No to War – No to Nato“. Sie beklagt „70 Jahre Kriege und Interventionen“ und berichtet, dass sie schon bei 60 Jahren Nato demonstriert habe, damals am Rande des Gipfels in Straßburg.

Lesen Sie auch Wolfgang Ischinger „Wir tun so, als müssten wir nach Trumps Stöckchen tanzen“

Anzeige

Einer der Sponsoren der Konferenz ist die den Linken nahestehende Rosa-Luxemburg-Stiftung. Im Grußwort von deren New Yorker Büroleiter heißt es, die Nato trage nicht zum Frieden bei und kooperiere mit den schlimmsten Diktatoren. Allgemeine Zustimmung in St. Stephen, auch bei dem älteren Herrn im T-Shirt, auf dem zu lesen ist: „Helft, Israels Besetzung, Apartheid und die Verletzungen der Menschenrechte der Palästinenser zu beenden!“

Ein eigenwilliges Referat

Ein eigenwilliges Referat hält der Historiker Peter Kuznick von der American University Washington. Es handelt sich, zusammengefasst, um ein Loblied auf die Sowjetunion, garniert mit Kritik an diversen amerikanischen Regierungen. Während Kuznick den Namen Stalin ohne jede kritische Einordnung erwähnt, kritisiert er Barack Obama, der 2016 gesagt habe, Hiroshima habe den Zweiten Weltkrieg beendet. Das sei eine „fundamentale Lüge“. Der damalige Präsident Harry S. Truman habe mit der Atombombe vor allem die Sowjetunion einschüchtern wollen.

Überhaupt, der großartige amerikanische Sieg über die Deutschen 1945 sei gar nicht großartig gewesen. „Briten und Amerikanern standen 10 deutsche Divisionen gegenüber“, sagt Kuznick, „der Sowjetunion standen 200 deutsche Divisionen gegenüber.“ Und heute? Russland könnte eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens nicht tolerieren, sagt der Historiker, und deshalb habe Moskau eine „Antwort“ darauf gegeben. Mit „Antwort“ meint er den Krieg gegen die Ukraine, den er indes nicht als solchen bezeichnet.

Lesen Sie auch Selenski-Sieg in der Ukraine Nur noch Komiker können uns jetzt retten

Anzeige

Auch manches in Kuznicks Analyse der Gegenwart muss man originell nennen. „USA und Russland haben die schlechtesten Beziehungen seit 1962, seit der Kuba-Krise“, ist er überzeugt. Dass der gegenwärtige amerikanische Präsident noch kürzlich ein nach ihm benanntes Hochhaus in Moskau bauen wollte oder dass Russland sich zu seinen Gunsten in die US-Wahl 2016 eingemischt hat – das muss Kuznick entgangen sein.

Krieg in Syrien ist für ihn eine „Situation“

In dieser Anti-Nato-Märchenstunden tut er sich ohnehin schwer auszusprechen, was ist. Der Krieg in Syrien ist für ihn eine „Situation“, die Annexion der Krim ebenfalls. Die „Situation“ im Baltikum sei „sehr gefährlich“, sagt Kuznick, schließlich seien die Russen darüber „sehr besorgt“. Die Sorgen von Esten, Letten und Litauern über das Gebaren des Kremls scheinen Kuznick entgangen zu sein. Alexander Neu aber, der Linken-Abgeordnete aus Deutschland, gefällt das Referat Kuznicks so gut, dass er ihn kurzerhand nach Berlin einlädt, „in den Bundestag“.

Aus Berlin angereist ist Reiner Braun, Präsident des „Internationalen Friedensbüros“, ebenfalls ein Mit-Organisator des Kongresses. Braun spricht viel über Militarisierung, und meint damit stets: Europa. Versteht man ihn recht, so bauten Angela Merkel und Emmanuel Macron zur Stunde die EU zu einer kriegslüsternen, allzeit einsatzbereiten Militärmacht aus. Zwei Prozent der Wirtschaftskraft wollten die Nato-Staaten für Rüstung ausgeben, empört sich Braun. Da aber Differenzierung dem Erzählfluss schadet, lässt er unerwähnt, dass die europäische Wirtschaftsmacht Nummer Eins, also Deutschland, davon weit entfernt ist und keinerlei Anstalten macht, diese Quote zu erreichen.

Lesen Sie auch Streit über Verteidigungsausgaben Nato-Botschafterin irritiert mit Äußerungen zu deutscher Koalition

Anzeige

„Deutschland und Frankreich wollen neue Panzer, U-Boote, kleine Waffen“, sagt Braun, sie rüsteten sich für Cyberwar und europäische Atombomben. Die Atombombe sei „der Traum deutscher Konservativer“, behauptet er, ohne einen konservativen Politiker beim Namen zu nennen, der derlei verlangt. Kein Wunder. Es gibt keinen prominenten Politiker mit einem solchen Ansinnen. Die EU führe 15 Kriege, etwa in Mali, Irak und Syrien, und sie sende „500.000 Soldaten“ an die Grenze zu Russland. „Schafft die Nato ab, bevor es zu spät ist“, appelliert Braun. Beifall.

In der Fragerunde beschreibt Rainer Braun einige Konflikte innerhalb der Nato. Die USA und Deutschland seien in der Konfrontation mit Russland „brutal“, während sich Italien nun Russland und China zuwende. Den rechts-populistischen Charakter der Regierung in Rom lässt er lieber unerwähnt. Einen kleinen Hoffnungsschimmer sieht Braun ausgerechnet in Afghanistan. Warum? Weil Donald Trump hier möglicherweise seine Truppen abzieht.

Wo Linksradikale und Trump übereinstimmen

Es ist schon bemerkenswert, dass deutsche Linksradikale sich nun ausgerechnet auf den autoritären Rechtspopulisten Trump stützen (während sie Obama und Hillary Clinton verachtet haben). Der US-Präsident wird während der Konferenz ziemlich geschont, wenn überhaupt erwähnt. Kein Wunder: Trump hatte die Nato einst als „obsolet“ bezeichnet – was der Hauptforderung der aus Deutschland angereisten „Friedensaktivisten“ entspricht. Dass Trump mit Wladimir Putin kuschelt, macht ihn hier noch sympathischer.

Phyllis Bennis vom Institute of Policy Studies (Washington) weiß um dieses Dilemma, und sie spricht es offen an. „Trump ist nicht gegen die Nato“, sagt sie, auch wenn er sich einmal genauso geäußert habe. Viele Linke dächten seither, die Nato müsse „gut“ sein, wo Trump sie ablehne. In Wahrheit aber gebe er mehr für Militär aus denn je. „Er liebt die Nato“, lautet Bennis‘ Analyse. So einfach ist das also.

Lesen Sie auch Außenhandel Das Märchen von Deutschlands bösen Exporten

Gerade einmal fünf Minuten lang redet der Linken-Abgeordnete Neu. Auch er erwähnt das Zwei-Prozent-Ziel der Nato, auch er lässt unerwähnt, dass Berlin es weder verwirklicht hat noch überhaupt anstrebt. Als Obmann seiner Fraktion im Verteidigungsausschuss dürfte er darum wissen. „Die Nato gibt 900 Milliarden Dollar für Rüstung aus, Russland 64 Milliarden Dollar“, sagt er. Allein Deutschland investiere hier mehr als Russland.

„Russland ist nicht unser Feind“, ruft Neu ins Mikrofon, verlangt die Aufhebung der Sanktionen, beschwört neben dem Ende der Nato ein „System der gemeinsamen Sicherheit“. Und dann schildert er noch ein Dilemma, das zumindest den amerikanischen Zuhörern neu sein dürfte. 80 Prozent der Deutschen wollten die Bundeswehr nicht außerhalb ihres Landes sehen, sagt Neu und empört sich: „Aber nur 10 Prozent wählen Die Linke.“