Et si on présidentialisait encore un peu plus le régime ? Ce lundi 9 juillet, Emmanuel Macron a annoncé aux parlementaires réunis en Congrès à Versailles qu'il leur demanderait de réformer la Constitution afin de lui permettre, la prochaine fois qu'il les réunira… de leur répondre : "J'ai demandé au gouvernement de déposer dès cette semaine un amendement au projet de loi constitutionnelle qui permettra que lors du prochain Congrès, je puisse rester non seulement pour vous écouter mais aussi pour pouvoir vous répondre".



Aujourd'hui, depuis la réforme constitutionnelle adoptée sous Nicolas Sarkozy en 2008, le président peut déjà convoquer comme bon lui semble les parlementaires en Congrès afin de prononcer un discours devant eux. Usage dont a profité Emmanuel Macron ce lundi pour la deuxième fois depuis le début de son quinquennat et qui n'est pas du goût des parlementaires Insoumis. Ils ont refusé de faire le déplacement en pointant une dérive monarchique. Selon l'article 18 de la Constitution, le chef de l'Etat doit tout de même s'éclipser après sa prise de parole, afin de laisser députés et sénateurs débattre hors de sa présence. Car seul le Premier ministre, au contraire du Président, est constitutionnellement responsable devant le Parlement de la politique de l'exécutif. Avec la réforme qu'il réclame, Emmanuel Macron pourrait l'année prochaine non seulement assister au débat du Congrès, mais aussi répondre directement aux parlementaires.

LREM va devoir retourner sa veste



Une telle réforme modifierait quelque peu l'équilibre actuel du régime, en instaurant un dialogue frontal entre le Président et le Parlement, réduisant le Premier ministre à un rôle figuratif. Conséquence qui n'avait pas échappé à un certain… Richard Ferrand, le patron des députés macronistes. Il a rejeté, pas plus tard que le 28 juin dernier, en commission des lois dans le cadre de l'étude du projet de loi constitutionnelle, des amendements de la France insoumise et de l'UDI réclamant que le chef de l'Etat assiste au débat du Congrès. "Selon l’esprit de l’article 18 de la Constitution, il s’agit cependant de faire en sorte que le président de la République ne puisse être pris à partie ni interpellé directement", avait argué le premier des macronistes, martelant : "Ce serait remettre en cause le fait qu’il n’est pas responsable devant le Parlement".

Et le député du Finistère d'insister sur l'importance de ne pas toucher à l'actuel fonctionnement prévu par la Constitution : "Le choix du constituant de 2008 est cohérent et pertinent : le président de la République peut délivrer un message, se faire entendre, et, ensuite, en présence du Gouvernement, responsable devant le Parlement, les groupes parlementaires s’expriment". Or, dix jours plus tard, voici que l'"amendement Macron" propose d'aller encore plus loin dans la marginalisation du gouvernement décrite par Richard Ferrand : le Président réclame purement et simplement de pouvoir - si besoin - clouer le bec des parlementaires.

Manifestement, donc, ce revirement a été décidé récemment par l'exécutif. Le 28 juin, Richard Ferrand faisait en effet savoir qu'une révision de la Constitution était totalement exclue sur l'article 18 : "Le constituant de 2008 a travaillé pour longtemps. Il n’a pas travaillé pour que l’on vienne, dix ans plus tard, mettre à bas son œuvre – ou alors une Constitution n’est guère plus qu’une loi... Le constituant de 2008 a réfléchi en profondeur – reportez-vous aux travaux accomplis alors que la majorité n’était pas tout à fait identique à la majorité actuelle – et souhaité que le président de la République puisse venir délivrer un message et s’adresser aux parlementaires pour faire part de ses orientations futures ou pour répondre à une grave crise nationale. Il revient ensuite au Gouvernement, lui responsable devant le Parlement, de donner un tour concret aux orientations exposées par le président de la République". Tous arguments que le chef des députés macronistes va désormais devoir retourner pour défendre l'amendement du grand patron.

