Mens et ægtepar lå i skilsmisse, lukkede Nordea i strid med egne regler kvinden ind i mandens bankboks

Danmarks for tiden mest upopulære bank Nordea har endnu et problem.

En ny dom fra Pengeinstitutankenævnet viser nemlig, at banken i strid med egne regler lod en kvinde få adgang til en bankboks tilhørende sin mand, som hun lå i skilsmisse med.

Krav om nøgle, adgangskort og kode

Manden havde lejet bankboksen, som man skal bruge både nøgle, adgangskort, en kode for at få adgang til.

I Nordea Danmarks vilkår står: ’Boksen åbnes uden medvirken af banken’, så det stolede manden på gjaldt.

Se også: Nordea investerede københavnernes penge i atomvåben

Men ’den 18. maj 2016 omkring kl. 11 mødte klagerens daværende ægtefælle op i bankens filial og bad om at få adgang til klagerens (mandens, red) boks i bankens boksanlæg,’ skriver Pengeinstitutankenævnet, som giver banken nådesløs kritik:

Ansvarspådragende fejl

’Ankenævnet finder, at banken begik en ansvarspådragende fejl ved at give H adgang til boksanlægget og dermed til klagerens bankboks uden at sikre sig, at hun havde fornøden fuldmagt hertil fra klageren.’

Kvinden – som kort tid efter blev skilt fra manden - havde udelukkende medbragt en nøgle, men hverken kode eller adgangskort.

Nordea-ansat hjalp kvinden

Alligevel hjalp Nordeas medarbejder med at få adgang til værdierne.

Manden fik nu besked på, at nogen havde været i boksen. Så han ringede omgående til Nordea, som herefter ringede til kvinden.

Hun erkendte over for banken, at hun havde fjernet smykker fra boksen.

I boksen var der ifølge manden guldsmykker for 435.000 kroner.

Nordea gik til politiet

Kvinden påstod, at smykkerne var hendes ejendom og hun nægtede at have fjernet noget fra bankboksen, der ikke tilhørte hende.

Nordea politianmeldte nu forholdet for at finde ud af, om der var begået noget strafbart - men politiet afviste at efterforske sagen, fordi manden ikke havde særeje i ægteskabet.

Se også: Nordea har tjent 6 mia. kr. på tre måneder

Nu klagede manden til statsadvokaten, som også afviste ham, fordi kvinden nægtede ’at have fjernet noget fra bankboksen, der ikke tilhørte hende, og det vil således være påstand mod påstand, hvad der blev fjernet fra bankboksen, og hvem det tilhørte.’

Nordea betvivlede manden

Nordea kunne tilsyneladende godt fornemme, at der var hård kritik på vej fra Pengeinstitutankenævnet. Under sagsbehandlingen skrev Nordea nemlig:

'Selv om Ankenævnet måtte nå frem til, at banken har handlet ansvarspådragende, bestrider banken, at klageren har lidt et økonomisk tab.'

Det skete ved at betvivle mandens oplysninger om, at der havde været værdier for knapt 900.000 kr. i boksen.

Så Nordea, som tjente 6 mia. kr. alene i første kvartal i år, nægtede at kompensere manden.

Kvitteringer og fotos

Det skete på trods af, at han fremlagde ’et større antal kvitteringer på varekøb og kontanthævninger samt diverse familiefotos’ som bevis for værdierne.

Nordea kaldte det et ’udokumenteret krav’. Det viste sig at være en god idé, for Pengeinstitutankenævnet gav banken ret i, at manden ikke kunne dokumentere, hvad der havde været i bankboksen.

Det – sammen med kvindens benægtelse af at have stjålet noget – gjorde, at ankenævnet ikke kunne tage stilling til, hvem der havde ret.

’Ankenævnet finder på denne baggrund, at en stillingtagen til sagen forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen…’