Journaliste à Télérama, Olivier Tesquet est l’auteur d’A la trace. Enquête sur les nouveaux territoires de la surveillance (Premier parallèle, 2020).

La réponse à la pandémie de Covid-19 apportée par la Corée du Sud est souvent érigée en exemple. Faudrait-il se baser sur le même modèle en France ?

La méthode de la Corée du Sud, qui effectue des tests massifs couplés à un suivi des personnes infectées ou susceptibles de l’être, fait aujourd’hui consensus, notamment chez les scientifiques. C’est une option de sortie de confinement, mais également une atteinte aux libertés individuelles. J’ai le sentiment que si l’on se réfère aussi souvent à la Corée du Sud, c’est parce qu’à la différence de la Chine, c’est une démocratie fonctionnelle : les mesures qui y sont prises seront plus facilement acceptées par les populations de nos démocraties libérales. C’est une version tolérable de Black Mirror.

A lire aussi : A Taïwan et en Corée du Sud, la population «suivie à la trace»

Il est important de préciser qu’aujourd’hui, nous n’en sommes pas encore là en France. Pour l’heure, la réponse technologique se limite à une analyse volumétrique, via une coopération entre Orange et l’Inserm (lire page 6). Ce qui pose déjà question : on nous promet que les données sont anonymisées, or c’est un mythe. Les opérateurs possèdent la capacité technique d’identifier un téléphone précis dans l’espace. Le verrou est légal, moral, mais quelle est sa résistance dans un contexte d’état d’urgence sanitaire où, pour reprendre la définition de l’état d’exception selon le philosophe Giorgio Agamben, «les déterminations juridiques sont désactivées» ?

En quoi les mesures prises aujourd’hui risquent-elles d’être pérennisées du fait de ce que l’on appelle «l’effet cliquet» ?

Après les attentats de 2015, on a prorogé six fois l’état d’urgence, avant de faire basculer un certain nombre de ses mesures dans le droit commun. L’exception devient la règle. L’état d’urgence sanitaire, de la même manière, est parti pour durer. Ce qu’on appelle l’effet cliquet, c’est cette accoutumance qui rend permanents des dispositifs déployés à titre expérimental ou dérogatoire. Prenons deux exemples : Vigipirate, instauré en 1995 comme une réponse momentanée à la vague terroriste qui frappait la France, est devenu un élément stable de notre démocratie ; il en va de même pour des outils techniques utilisés par les services de sécurité au mépris du droit avant d’être légalisés par la loi renseignement en 2015. On écrit la loi à partir de sa transgression.

Avec l’état d’urgence sanitaire, une question se pose : à quoi ressembleront la vie privée et le secret médical dans six mois, un an, deux ans ? Est-ce qu’on estimera qu’il faut partager son état de santé avec des millions de personnes ? Les normes sont plus fragiles qu’on ne le croit. Jusque dans les années 60, le New York Times publiait les noms et adresses des personnes infectées par certaines maladies, comme la polio. Et à la fin des années 90, au nom d’un impératif de santé publique, les Etats-Unis souhaitaient établir un registre nominatif des personnes séropositives.

A lire aussi : En Israël, l'antiterrorisme pour détecter les malades

Cette surveillance s’opère d’ailleurs dans un relatif consentement…

C’est en cela que le pouvoir normalisateur du virus est extrêmement puissant. Depuis des années, on nous répète à droite comme à gauche que la sécurité est la première des libertés. Aujourd’hui, c’est la santé, et c’est un levier qui anesthésie encore un peu plus l’esprit critique. On peut lire à la une de certains magazines de véritables plaidoyers en faveur d’un Big Brother providentiel, qui devient plus que jamais le pharmakon platonicien, c’est-à-dire à la fois le poison et le remède. Nombreux sont ceux qui sont prêts à sacrifier, de bon cœur, un certain nombre de libertés au nom de l’impératif sanitaire. Au Royaume-Uni, plus d’un million de personnes ont téléchargé une application qui permet de fournir des données de santé au système de santé publique. A minima, il est vital que ce type d’initiative soit supervisé par des chercheurs, encadré par de sérieux contre-pouvoirs, et surtout pas abandonné à des officines qui violent de manière routinière l’intimité des citoyens, et voient déjà l’opportunité financière offerte par la crise actuelle.

A lire aussi : Avec le virus, l’occasion de passer à la traque ?

Les technologies mises en place sont-elles plus sécuritaires que sanitaires ?

Elles sont même complètement policières. N’oublions pas que cette fuite en avant technologique pourrait être un moyen de dissimuler l’incurie des politiques publiques, comme si la criminalisation des passants ou la géolocalisation des malades allaient compenser la pénurie de masques ou l’absence de tests. On voit désormais des drones - de fabrication chinoise - patrouiller dans le ciel des villes françaises pour faire respecter le confinement, intimant par haut-parleur aux gens de rentrer chez eux. A la faveur de la pandémie, l’espace public quasi militarisé - nous n’y avons plus accès que sous des conditions très strictes, l’exécutif nous répète que «nous sommes en guerre» - devient un laboratoire sécuritaire. Le coronavirus accélère une dynamique qu’on observait déjà, celle des safe cities, des «villes sûres» bardées de capteurs, à l’intérieur desquelles la vidéosurveillance devient «intelligente» et où les élus rêvent de reconnaissance faciale omnisciente.

D’autant que la technologie permet un contrôle des corps qui semble s’imposer dans une crise sanitaire…

On observe depuis quelques années un retour en force de la biométrie, c’est-à-dire d’une surveillance qui s’exerce réellement sur les corps, et l’épidémie actuelle offre un cas d’usage chimiquement pur à ces velléités. Nous sommes dans un moment épouvantablement foucaldien du pouvoir : il y a chez Foucault cette notion de continuum carcéral, qui efface les frontières et «diffuse les techniques pénitentiaires jusqu’aux plus innocentes disciplines». Aujourd’hui, nous n’avons jamais été aussi près d’être surveillés jusque dans l’intimité de nos domiciles. C’est le piège de cet état d’urgence sanitaire aux contours flous et inquiétants : on sait y entrer, mais en sortir ?