Flickr: Philippe Agnifili

J'aurai mis longtemps à comprendre pourquoi les différentes prises de positions des autorités religieuses sur le "mariage pour tous" me mettaient si mal à l'aise. C'est vrai, je ne suis pas homosexuelle, et pourtant, je ne pouvais vaincre le sentiment que c'était contre moi qu'on en avait. J'ai d'abord essayé de penser que ce n'était qu'un pur sentiment de solidarité ou même de compassion (souffrir avec), mais je devais à la simple honnêteté de constater, que c'était bien à titre personnel que j'éprouvais un tel malaise.

Ce qui m'a alerté définitivement, c'est l'allégresse avec laquelle le pape Benoît XVI a repris à son compte les arguments du Grand Rabbin Bernheim. Cette fois, j'avais la clé de compréhension qui me manquait et tout se mettait en ordre.

Pour le dire en quelques mots, c'était l'union sacrée des patriarcats qui s'exprimait là, cet antique système de pouvoir masculin où les hommes ont la main sur le corps des femmes. En effet, à propos du mariage des personnes de même sexe, qu'entend-on, en une splendide unanimité de la part de nos différents responsables religieux, évêques, rabbins, imams? Une formidable ode à la différence, à l'altérité, à la complémentarité, ode chantée par des hommes qui, en leur système de pouvoir, n'accordent nulle place aux femmes.

Moi qui suis catholique, je sais comment la soi-disant beauté de l'altérité et la complémentarité sont gérées dans l'Église catholique. Le pouvoir est aux hommes, de droit divin, paraît-il, et le service aux femmes. Les hommes sont la référence, les femmes, la différence. Les femmes sont priées de demeurer là où Dieu et leur nature les ont mises, au service de leur famille, de leurs époux, de leurs enfants. Et l'on fait l'éloge de la tendresse des femmes, de leur don "naturel" pour le soin, afin de mieux les exclure du monde du pouvoir et de la décision, réservé à ceux qui sont par leur virilité les plus à même d'exercer au nom d'un Dieu, lui aussi très masculinisé, les responsabilités.

Évidemment, ce vieux discours patriarcal est difficile à porter dans le monde de la modernité occidentale où les femmes échappent à leur prétendue vocation naturelle de "vierge et mère" pour devenir, juge, flic, ministre, pilote d'avion, patronne des patrons... ce qui ne les empêche d'ailleurs pas d'être femmes, et éventuellement, si elles n'ont choisi, mère.

Récemment, on a cependant entendu ce discours s'exprimer à travers la vertueuse levée de boucliers autour de l'introduction d'une réflexion sur le genre dans les manuels des lycéens. Ah, le genre ! Nouvel épouvantail que brandissent nos bons évêques. Voilà que l'on enseignerait ceci aux enfants: ce que sont les hommes et les femmes ne tiendrait pas seulement à ce qu'ils ont dans le slip ou la culotte (c'est-à-dire à leur "nature") mais aussi à la façon dont ils sont modelés et éduqués par leur famille et leur société... "Ne pleure pas mon fils, tu n'es pas une fille!" Voilà sans doute une illustration de la différence naturelle des sexes et des genres. À moins qu'il ne faille dire: "Ne pleure pas mon fils, tu n'est pas une tapette..."?

Je vais à la conclusion: ce que défendent les hommes de religion dans cette affaire de mariage pour tous, ce n'est pas l'institution du mariage mais le patriarcat. S'ils défendent la différence des sexes, c'est pour mieux assigner les femmes à leur "ordre naturel", celui de la procréation, de la modestie et du silence. Et le pire, c'est que c'est au nom de la défense des enfants, que ces hommes de religion mobilisent les femmes dans un combat qui in fine est un combat contre elle-mêmes. La manœuvre est, d'un point de vue stratégique, admirable.

Femmes de toutes les religions, femmes catholiques, mes sœurs, nous allons nous réveiller avec une sacré gueule de bois!

Et vous, frères et sœurs, homosexuel-le-s, pardonnez-nous ce qu'au nom d'une vérité qu'ils prétendent anthropologique mais qui n'est que la défense de leur pouvoir, les hommes de religions disent de vous.

Christine Pedotti, intellectuelle catholique, co-fondatrice du Comité de la Jupe.