"Byłam przekonana, że rząd przygotował ustawę również pod kątem dyplomatycznym" - tłumaczy rzeczniczka Nowoczesnej. "Głosowałem ZA z pełnym przekonaniem, jestem z Ziemi Oświęcimskiej" - mówi jej partyjny kolega

Tylko 1 na 300 osób czytających ten artykuł wspiera nas darowizną. Możesz to zmienić...

Sześciu posłów i jedna posłanka „liberalnej” opozycji poparło 26 stycznia 2018 nowelizację ustawy o IPN, która wzburzyła opinię zachodniego świata.

Z Platformy Obywatelskiej:

Grzegorz Furgo,

Zbigniew Pawłowicz

Z Nowoczesnej:

Paulina Hennig-Kloska, rzecznika partii,

Michał Jaros,

Paweł Kobyliński,

Paweł Pudłowski oraz

Marek Sowa.

Nowelizacja ustawy o IPN – wprowadzająca karanie (nie tylko w Polsce) za przypisywanie Polakom współodpowiedzialności za Holocaust oraz ściganie „zbrodni banderowskich” – przeszła w Sejmie z ogromnym zapasem: za głosowało 279 posłów – aż 70 proc. z obecnych 414.

Przeciw było tylko pięć osób. Warto także wymienić ich nazwiska:

Joanna Scheuring-Wielgus i

Adam Szłapka, oboje z Nowoczesnej

oraz cała trójka z Unii Europejskich Demokratów:

Stefan Niesiolowski;

Jacek Protasiewicz;

Stanisław Huskowski.

Nowelizacja ustawy o IPN. Jak głosowały kluby? Klub PiS PO Kukiz 15 Nowoczesna PSL

Co oczywiste, PiS jak zawsze zmobilizowany (95 proc. obecności) głosował w komplecie za – 225 głosów;

jak zawsze zmobilizowany (95 proc. obecności) głosował w komplecie za – Nie dziwi też głosowanie nacjonalistycznego w poglądach klubu Kukiz’15 – komplet 27 głosów za (przy 90 proc. obecności).

– komplet głosów za (przy 90 proc. obecności). Raczej nieoczekiwanie w całości za było 16 posłów PSL (ledwie 69 proc. obecności).

Największe zaskoczenie przyniosło głosowanie obu klubów liberalnej opozycji. Ogromna większość wstrzymała się.

PO: 116 głosów wstrzymujących się, ale dwie osoby głosowały za (obecność 87 proc.);

głosów wstrzymujących się, ale osoby głosowały za (obecność 87 proc.); Nowoczesna niezbyt zdyscyplinowana (80 proc.) podzieliła się: 13 wstrzymało się, ale aż pięcioro było za, a dwoje zagłosowało przeciw.

Paulina Hennig-Kloska: „Byłam przekonana, że rząd to dobrze przygotował”

„Biorąc pod uwagę, że cały poprzedni tydzień debatowaliśmy w Sejmie nad potępieniem zbrodni nazistowskich i problemem faszyzmu, oczywiste było dla mnie głosowanie za przyjęciem ustawy – mówi OKO.press rzeczniczka Nowoczesnej.

Byłam przekonana, że odpowiedzialny rząd przygotował tę ustawę również pod kątem dyplomatycznym. Okazało się, że nie. Rząd nie odrobił zadania domowego w tym zakresie.

Musimy walczyć o prawdę historyczną na arenie międzynarodowej. Mimo wszystko takie ustawy powinny być skutecznie skonsultowane z pozostałymi stronami.

Ten przepis jest szerszy niż mógłby być, to prawda, ale

chodzi po prostu o nieobwinianie Narodu Polskiego o działalność w zbrodniach nazistowskich. Znam historię i wiem, że na jej kartach zapisały się też zbrodnie takie jak Jedwabne. Jedno jednak nie przeczy drugiemu.

Musimy dbać o wizerunek Polski za granicą.

Problemem jest to, że rząd i MSZ dopiero po przyjęciu ustawy zaczął ją konsultować. Wiedziałam, że rozmowy były prowadzone, niestety jak widać nieskutecznie. Gdybym to wiedziała pewnie bym się wstrzymała od głosowania, bo teraz możemy mieć efekt odwrotny od zamierzonego”.

Marek Sowa: „Z pełnym przekonaniem, z osobistych doświadczeń”

„Głosowałem za ustawą z pełnym przekonaniem ze względu na kontekst osobisty – powiedział OKO.press Marek Sowa z Nowoczesnej. –

Jestem mieszkańcem ziemi oświęcimskiej, wiele razy sam byłem i zawoziłem osoby do KL Auschwitz, wiem jak to wygląda.

Akurat art. 55, który jest teraz przedmiotem żywej debaty, podczas dyskusji sejmowych – czy na obradach plenarnych czy na Komisji – nie był uwypuklony. W klubie bardziej dyskutowaliśmy nad zrównaniem ukraińskiego nacjonalizmu z nazizmem, faszyzmem i komunizmem. Sam głosowałem za poprawką w tej sprawie, która głosami Kukiz ’15 i PiS przepadła.

Ważne jest to, że ustawa została wprowadzona w skandalicznym trybie. Została dorzucona do obrad – po ponad rocznej zwłoce – w ostatnim momencie. W mojej ocenie PiS chciał przykryć sytuację związaną z wydarzeniami, które udokumentował TVN24.

Mówię Panu szczerze, nie prowadziłem tej ustawy. Art. 55 nie był tak przedstawiany jak teraz. Moje głosowanie wynika z osobistych doświadczeń. Wielu ludzi przyjeżdża do Auschwitz nieprzygotowanych.

Oczywiście ta wizyta ich zmienia w sposób niewyobrażalny, ale wie Pan – różnie to ludzie traktują.