Leipziger Forscher sehen die deutsche Gesellschaft alle zwei Jahre am Rande des Faschismus. Auch jetzt haben sie eine „enthemmte Mitte“ ausgerufen. Dabei ist es vor allem eine Gruppe, die enthemmt ist: sie selbst. Eine Analyse.

Alle zwei Jahre, seit 2002, legt eine Arbeitsgruppe der Universität Leipzig eine sogenannte „Mitte“-Studie vor, die zeigen soll, wie weit verbreitet rechtsextremistische und autoritäre Einstellungen in Deutschland sind. Die Studien genießen große Beachtung. Sie „waren und sind wichtiges analytisches Material für die Überprüfung und Weiterentwicklung der politischen Bildungsarbeit“, heißt es nicht ohne Stolz im Vorwort der diesjährigen Studie, die vor wenigen Tagen erschien. Am Tag ihrer Veröffentlichung beherrschte sie die Nachrichtensendungen. Sie schaffte es bis in die „Tagesschau“.

Grundlage der repräsentativen Befragung von mehr als 2000 Erwachsenen in ganz Deutschland sind standardisierte Fragebögen. Die Themenblöcke beruhen auf einer „Konsensdefinition“ über die Merkmale, die zu einem rechtsextremistischen Weltbild gehören und auf die sich 2001 die deutschen (Rechts-)Extremismusforscher geeinigt hatten: Affinität zur Diktatur, Chauvinismus, Verharmlosung des Nationalsozialismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und Sozialdarwinismus. Zu jedem dieser Merkmale werden den Befragten in den Leipziger Fragebögen drei Fragen und jeweils fünf mögliche Antworten vorgelegt – abgestuft von „lehne voll und ganz ab“ bis „stimme voll und ganz zu“.

Die Fragen haben es in sich. Nur die Fragen zum Antisemitismus, zum Nationalsozialismus und zum Sozialdarwinismus lassen wirklich eindeutige Schlüsse zu. Um Antisemitismus zu messen, wird zum Beispiel gefragt: „Die Juden arbeiten mehr als andere Menschen mit üblen Tricks, um das zu erreichen, was sie wollen.“ Oder: „Auch heute noch ist der Einfluss der Juden zu groß“. Zum Nationalsozialismus wird etwa gefragt: „Der Nationalsozialismus hatte auch seine guten Seiten.“ Zum Sozialdarwinismus: „Eigentlich sind die Deutschen anderen Völkern von Natur aus überlegen.“

Mehr zum Thema 1/

Die Fragen zum Chauvinismus, zur Fremdenfeindlichkeit und zur Diktatur-Anfälligkeit sind dagegen stark interpretationswürdig. „Was unser Land heute braucht, ist ein hartes und energisches Durchsetzen deutscher Interessen gegenüber dem Ausland“ – ist also die ganze Flüchtlingspolitik der Bundesregierung ein chauvinistisches Glanzstück? Ist es also wirklich ein Zeichen von Chauvinismus, wenn man „voll und ganz“, aber „überwiegend“ zustimmt? Oder: „Die Ausländer kommen nur hierher, um unseren Sozialstaat auszunutzen“ – inwiefern ist es ein Zeichen von Fremdenfeindlichkeit, wenn man der Feststellung in einer Zeit zustimmt, in der viele Bewerber aus genau diesem Grunde abgewiesen wurden? Oder: „Im nationalen Interesse ist unter bestimmten Umständen eine Diktatur die bessere Staatsform“ – ist es eine Überraschung, dass im Osten Deutschland auf diese Feststellung häufiger ein „Ja“ kommt als im Westen? Aber ist es nicht eine linksextremistische Diktatur gewesen, an die ein solches Ja erinnert?

Wo ist die enthemmte Mitte?

Nicht nur die Fragen, auch ihr Fragebogen bereitet den Forschern schon seit Jahren Schwierigkeiten. Denn beim Antisemitismus und bei der Verharmlosung des Nationalsozialismus gehen die Zahlen über die Jahre hinweg gesehen zurück – auf ohnehin niedrigem Niveau. Auch die Ausländerfeindlichkeit geht zurück, in Ostdeutschland innerhalb zweier Jahre (von 2012 auf 2014) sogar um mehr als zehn Prozentpunkte und verharrt auf diesem Niveau.

Rechnet man alles zusammen und betrachtet den Personenkreis mit einem „geschlossenen rechtsextremen Weltbild“ (also die Personen, die alle Feststellungen mit der höchstmöglichen Zustimmung beantwortet haben), ergibt sich in Ostdeutschland: ein Anstieg bis 2012 auf knapp 16 Prozent, dann ein dramatischer Rückgang auf gut sieben Prozent; im Westen: ein Abfall von mehr als elf Prozent auf weniger als fünf Prozent. Und das soll eine „enthemmte Mitte“ sein?

Alles in allem ist also ein bemerkenswerter Rückgang einschlägiger Merkmale zu konstatieren, teilweise auch noch auf ohnehin recht niedrigem Niveau. Die Leipziger Forscher kommen in ihrer Zusammenfassung aber zu einem ganz anderen Ergebnis: „…lässt sich festhalten, dass sowohl die rechtsextreme Einstellung als auch die Zustimmungsrate zu ihren einzelnen Dimensionen einem Wandel unterliegen, ohne dass sich jedoch eine eindeutige Tendenz ausmachen lässt.“ Auch da fragt man sich: Selbst wenn es so wäre, könnte man dann von einer „enthemmten Mitte“ sprechen?