Il metodo d’insegnamento delle lingue classiche adottato a scuola, da centinaia di anni ancorato al modello grammaticale-traduttivo, va rinnovato?

Emanuele Lelli: Questo è un problema generale di natura culturale e didattica. La cultura classica non rappresenta più un polo di attrazione per le nuove generazioni perché le nuove tecnologie e i nuovi ambiti del sapere la rendono meno affascinante, e ci si chiede quale sia il fine di uno studio così massiccio di queste materie. Lo studio della cultura antica andrebbe forse definito a livello europeo, perché si tratta delle radici culturali comuni a tutta l’Europa, ma visto che un sentimento di appartenenza sovrannazionale, europea, non è radicato oggi in nessun paese del continente, è difficile far passare questo messaggio nel mondo della scuola.

L’aspetto logico di queste materie, ovvero l’aspetto tecnico, strutturale, morfosintattico delle lingue antiche, che potenzia proprio la capacità logica, è l’aspetto più difficile da comunicare ai ragazzi a scuola. In questo non siamo facilitati dal contesto. La diffusione capillare del web ha reso praticamente impossibile l’azione fortemente formativa dei compiti a casa. Qualsiasi testo è già tradotto, qualsiasi esercizio è già svolto. L’uso delle nuove tecnologie è diventato oramai una sorta di centro di formazione iperconnesso e permanente che ha reso secondarie quelle che una volta erano le principali fonti di formazione dei giovani: la scuola e la famiglia. Questo avviene perché la scuola non si rinnova, è rimasta ancorata alla lezione frontale: con il professore, il libro e lo studente alla lavagna col gessetto, quando le informazioni arrivano ai giovani tramite immagini, suoni, filmati. La didattica frontale e tradizionale è anacronistica, gli studenti si distraggono, sanno studiare sempre meno con i libri, e quando tornano a casa non sanno più riprodurre quella modalità comunicativa. Questo riguarda tutte le materie, ma principalmente il latino e il greco perché i docenti di lingua classica sono meno preparati all’uso delle nuove tecnologie e sono più refrattari al cambiamento.

Dovremmo arrivare a vedere la tecnologia non come un nemico ma come uno strumento, e finalizzare una parte della ricerca alla creazione di applicazioni per un uso individuale, in un sistema chiuso e controllato, con le quali fare didattica a scuola. La lavagna elettronica non basta, riproduce le stesse modalità d’uso della lavagna tradizionale: la vera sfida è tenere tutti gli studenti attivi e partecipativi durante la lezione. Per quanto un professore possa essere appassionante, per quanto il ragazzo possa essere motivato, un adolescente di oggi difficilmente presterà più attenzione a un foglio di carta spiegato da un docente piuttosto che a un’esperienza conoscitiva immersiva e totalizzante. I costi sarebbero sicuramente accessibili, già oggi un libro digitale costa meno della metà di un libro di carta. Sarebbe un’operazione oltretutto più democratica e meno classista.

Leopoldo Gamberale: Sono convinto che per quanto riguarda l’insegnamento del latino e del greco a scuola non possiamo prescindere dall’aspetto linguistico, perché come ci hanno insegnato i grandi linguisti del nostro tempo, ultimo dei quali Tullio de Mauro, la lingua è il principale strumento culturale, il marker dell’identità di una civiltà. Se prescindiamo dalla lingua il popolo non parla. Tanti anni fa ho assistito a un dibattito tra il grande storico antico Arnaldo Momigliano e un illustre etruscologo che a conclusione di un seminario sosteneva con fervore l’importanza degli etruschi all’interno del mondo romano. La risposta di Momigliano fu ironicamente spiazzante: “D’accordo collega, tu avrai anche ragione, ma il problema è che gli etruschi non parlano”. I latini e i greci per fortuna sì.

Forse quindi dovremmo ripartire da premesse diverse, il nostro grammaticalismo rischia di essere un metodo vecchio, ma spesso si tende a sostituirlo con alternative che non funzionano, come il metodo naturale, il cosiddetto metodo Orberg, ovvero lo studio del latino e del greco come lingue vive. Ma si tratta di un falso, perché il contesto comunicativo di queste lingue purtroppo è inesistente. Quasi tutti i giorni senza neanche rendercene conto giriamo in macchina intorno al Colosseo a Roma. Il Colosseo fa parte non di un parco archeologico ma di un paesaggio urbano contemporaneo, quindi della realtà urbana e urbanistica di Roma del 2017. Possiamo dire lo stesso della lingua latina? In qualche misura sì. Roma è piena di iscrizioni latine, anche moderne, e sempre Tullio de Mauro faceva riflettere che più del 50% del lessico della principale lingua veicolare contemporanea, l’inglese, è di origine latina.

Allora, invece di ritornare a studiare latino sin dalle scuole medie, come alcuni propongono, andrebbero svolte in quel tipo di scuola serie riflessioni sull’italiano e la sua struttura linguistica. Successivamente al biennio superiore bisognerebbe fare una riflessione larga e comparata tra lingue classiche e lingue moderne. A maggior ragione adesso che la diversità culturale è sempre più presente nelle scuole. Ci sono ragazzi italofoni di prima generazione, asiatici o africani, che probabilmente sanno più del latino che della loro lingua d’origine. È inutile allora fare un discorso puramente grammaticalistico affine all’aritmetica, i criteri devono essere diversi, ma bisogna partire da un approccio linguistico-grammaticale, sicuramento alleggerito per quanto riguarda l’impegno orario, con cui si cerchi di capire che cosa ha portato il latino nelle altre lingue con cui è venuto a contatto. Per poi approfondire, sicuramente nel triennio classico e forse anche in quello scientifico, l’aspetto letterario.