Tekijänoikeus ja The Pirate Bay -oikeudenkäynnit ovat työllistäneet eurooppalaisia tuomioistuimia jo 12 vuotta. Helsingin käräjäoikeus antoi tiistaina tuomion tekijänoikeusjutussa, joka koski The Pirate Bay -palvelusta tunnetuksi tullutta suomalaista Peter Sunde Kolmisoppea (Katso TPB-tuomio 2018 tästä). Käräjäoikeus hylkäsi levy-yhtiöiden vaatimukset 350 000 euron hyvitysmaksuista ja miljoonan euron uhkasakosta, jolla Sundea olisi kielletty jatkamasta toimintaa, sekä levy-yhtiöiden vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Käräjäoikeus kuitenkin vahvisti Sunden loukanneen neljän vuoden ajan kantajien tekijänoikeuksia ja velvoitti Sunden maksamaan loukkauksen selvittelystä levy-yhtiöille koituneet 7000 euron kulut.

Sundea avustanut tekijänoikeuslakimies Herkko Hietanen totesi tuomioon tutustuttuaan:

Olen tyytyväinen, että tuomioistuin hylkäsi useimmat kantajien vaatimukset. Katson, että Sunden tuomiossa esitetty toiminta ei kuitenkaan ollut sellaista, joka oikeuskäytännön mukaan olisi loukannut tekijöiden oikeuksia.

Käräjäoikeus katsoi, että Sunde oli vuosina 2010–2014 toiminut sellaisessa asemassa palvelun ylläpitäjänä, että tämä oli loukannut levy-yhtiöiden tekijänoikeuksia välittämällä teoksia yleisön saataville. Käräjäoikeuden mukaan palvelun tiedottajana toimiminen, palveluun liittyvien oikeuksien valvominen ja palvelun nimissä esiintyminen osoittivat, että Sundella oli ollut mahdollisuus vaikuttaa palvelun toimintaan ja että hän oli edistänyt palvelun toimintaa sekä myötävaikuttanut loukkauksen toteutumiseen palvelun kautta sen perustamisen jälkeen.

Oikeudenkäynti osa kansainvälistä sarjaa

Oikeudenkäynti oli osa levy-yhtiöiden nostamien kansainvälisten kanteiden sarjaa The Pirate Bay -palvelun aktiiveja kohtaan. Levy-yhtiöt ovat aiemmin olleet vastaavissa jutuissa voitokkaita Ruotsissa, Tanskassa ja Hollannissa. Toisaalta Belgiassa alioikeus katsoi, että näyttö vastaavan kanteen hyväksymiseksi ei riittänyt.

Suomessa käräjäoikeus joutui ratkaisemaan, oliko Sunde tehnyt sellaisia ylläpitotoimia maailman suosituimmassa vertaisverkkopalvelussa, jotka oikeuttivat levy-yhtiöt jatkamaan toimia The Pirate Bay verkkosivuille pääsyn estämiseksi.

Erikoiseksi jutun tekee se, että Sunde oli julkisesti pannut välinsä poikki The Pirate Bay -palveluun jo vuonna 2009. Levy-yhtiöt laittoivat kanteen vireille vuonna 2011.

Levy-yhtiöt vaativat, että oikeus olisi vahvistanut Sunden loukanneen levy-yhtiöiden tekijänoikeuksia vuodesta 2005 alkaen saattamalla yleisön saataviin äänitteitä The Pirate Bay -palvelun kautta. Alunperin yhtiöt vaativat Sundelta myös 350 000 euron hyvitysmaksuja. Näistä vaatimuksista yhtiöt kuitenkin luopuivat käsittelyn aikana. Yhtiöiden erillisenä lisävaatimuksena oli, että oikeus kieltäisi Sundea jatkamasta tai toistamasta tekojaan miljoonan euron uhkasakon uhalla.

Osana vireille tullutta, ylläpitäjiä koskevaa oikeudenkäyntiä internet-operaattorit olivat oikeuden määräyksellä estäneet miljoonien suomalaisten pääsyn lukuisille verkkosivuille jo seitsemän vuoden ajan. Kiellot pysyvät voimassa, kunnes ylläpitäjien tuomiot tulevat lainvoimaisiksi.

Kansainvälisen palvelun kohtelu Suomen oikeudessa

Levy-yhtiöt perustivat kanteen Sunden saamiin aikaisempiin rikos- ja siviilioikeudellisiin tuomioihin. Myös Sunden siviilioikeudelliset tuomiot perustuvat The Pirate Bay -palvelun ylläpitäjien rikosoikeudenkäyntiin.

Sunde toimi The Pirate Bay -verkkopalvelun tiedottajana vuosina 2006–2009. Vuonna 2010 Sunde sai kansainvälistä huomiota herättäneessä oikeudenkäynnissä Ruotsissa tuomion avunannosta tekijänoikeusrikokseen.

Svean hovioikeus katsoi Sunden toiminnan vuosina 2006–2007 mahdollistaneen miljoonien vertaisverkon käyttäjien pääsyn tekijänoikeuden suojaamiin teoksiin. Oikeus tuomitsi Sunden vankeusrangaistukseen, jonka Sunde kärsi vuonna 2014.

Suomessa korkein oikeus antoi vuonna 2010 ratkaisun suomalaisen vertaisverkkopalvelu Finreactorin osalta. Ratkaisussa oikeus katsoi, että avunanto tekijänoikeusrikokseen ei synnyttänyt korvausvastuuta. Korkein oikeus hylkäsi syytteen niiden ylläpitäjien osalta, joiden tekovastuu jäi avunannon asteelle.

Suomessa ei kelpaa Ruotsin aineisto

Oikeuden ratkaistavaksi tuli kysymys, miten ero Suomen ja Ruotsin tekijänoikeusjärjestelmien välillä vaikuttaa asian käsittelyyn.

Oikeudenkäynnin lähtökohtana on todistelun välitön esittäminen. Tuomioistuin tekee ratkaisunsa riitaisista kysymyksistä oikeudessa esitetyn näytön perusteella

Oikeus joutui punnitsemaan, voidaanko ruotsalaisessa tuomioistuimessa esitetty näyttö ja oikeuden päätös ottaa pohjaksi suomalaisen käräjäoikeuden päätökselle. Sunde esitti, että Ruotsin tapahtumien huomioiminen tulisi johtamaan tilanteeseen, jossa jo käsiteltyä tekoa käsiteltäisiin uudessa oikeudenkäynnissä.

Käräjäoikeus katsoi, että tässä oikeudenkäynnissä sakonuhkaisen kieltovaatimuksen perusteena ollutta väitettyä loukkausta voitiin käsitellä Suomessa toimivien operaattoreiden välitystoiminnan osalta. Siltä osin kuin vahvistusvaatimus kohdistui Ruotsin tapahtumiin, vaatimus oli hylättävä.

Näin ollen oikeus hylkäsi vaatimukset, jotka kohdistuivat tekoihin, joista esitetty näyttö oli peräisin Ruotsin oikeudenkäynneistä ja jotka olivat tapahtuneet Ruotsissa.

Levy-yhtiöt vaativat tuomioistuinta vahvistamaan, että Sunden loukkaus olisi tapahtunut vuosina 2005–2018. Tämän osalta oikeus viittasi esitettyyn kotimaan näyttöön ja määritteli tekoajan alkamaan 18.9.2010. Oikeus totesi, että levy-yhtiöt eivät kyenneet näyttämään, että Sunde olisi jatkanut toimintaa vankeusaikanaan tai sen jälkeen. Näin ollen oikeus määritti tekoajan loppuajankohdaksi 31.5.2014.

Tuomion perusteena tavaramerkki ja viestintä

“Panin julkisesti välini poikki The Pirate Bayn kanssa jo 2009 riitojen jälkeen. Sen jälkeen olen saanut kutsuja puhumaan seminaareihin. Vaikka mielummin puhuisin nykyisistä projekteistani, niin minut tunnetaan loppuikäni TPB-Peterinä.” –Peter Sunde

Oikeus päätyi katsomaan, että erityisesti kaksi seikkaa puhuivat sen puolesta, että Sunde oli tekoaikana ollut ylläpitäjän asemassa:

Alkoholialan yritys oli hakenut Ruotsissa tavaramerkkiä “The Pirate Bay”. Sunde oli lähettänyt sähköpostiviestejä rekisteriviranomaiselle ja merkkiä hakeneelle yhtiölle. Käräjäoikeus katsoi, että merkin rekisteröinnin vastustaminen osoitti Sunden olleen ylläpitäjä.



Oikeus ei ottanut tuomiossa kantaa siihen, että Sunde oli kirjelmöidessään alkoholiyhtiön kanssa ilmoittanut, että tämän ei tulisi rekisteröidä merkkiä, sillä merkki kuuluu yleisölle (publik egendom). Sunde ei esiintynyt viesteissä merkinhaltijana. Oikeus myös erehtyi viestien vuosien osalta. Viestiketju oli vuodelta 2009.

Vastaajan on selvitetty asioineen tavaramerkkiasioissa Ruotsin patentti- ja rekisterivirastossa marras–joulukuussa 2011. Tuolloin virastossa on yritetty saada rekisteröityä tunnus The Pirate Bay alkoholijuomille, jota rekisteröintiä vastaaja on vastustanut (K30). Sunde on kommentoinut Ruotsin korkeimman oikeuden päätöstä “me” -muodossa.

TorrentFreak -sivustolla on 1.2.2012 kerrottu, päivänä jolloin Ruotsin korkein oikeus on evännyt vastaajalta valitusluvan edellä tässä tuomiossa mainittuun hovioikeuden tuomioon, vastaajan sanoneen, että olemme taistelleet korruptiota vastaan kaikkialla maailmassa. ”Olemme edistäneet tasavertaisia mahdollisuuksia köyhille valtioille ympäri maata. Olemme murskanneet monopolin tiedon. Meidän läheisemme, joista moni on ollut auttamassa The Pirate Bayn rakentamisessa, on mainittu mahdollisina Nobelin rauhanpalkinnon voittajina” (K20).

Miten jättää The Pirate Bay todistettavasti?

Oikeus toteaa, että vaikka Sunde on ilmoittanut julkisesti luopuvansa tiedottajan toimista, tämä ei ole onnistunut:

Kesäkuun lopulla 2009 on tuotu voimakkaasti esille The Pirate Bay -palvelun vireillä ollutta myyntiä. Samassa yhteydessä vastaaja on kertonut vaikeuksista, joita rahan ja henkilöstön puute palvelun kehittämiselle ovat aiheuttaneet. Vastaaja on kertonut myös omasta halustaan tehdä jotain muuta. Tiedotusvälineissä kerrotun, suunnitteilla olleen palvelun myynnin Global Gaming Factorylle ei ole selvitetty toteutunee. (sic) Vaikka vastaaja on ilmoittanut, ettei hän toimi enää palvelun nimissä, hänen on selvitetty siitä huolimatta vuonna 2010 kommentoineen The Pirate Bay -palvelua ja sen sulkemisyrityksiä. Vastaaja on puhunut ”me” -muodossa, kun hän on kertonut palvelusta. Erityisen aktiivisesti palvelua on pyritty ajamaan alas eri valtioissa vuoden 2011 lopussa ja vuoden vaihteessa 2011-2012, Samanaikaisesti vastaajan on selvitetty valvoneen The Pirate Bayn tavaramerkkioikeuksia ja kommentoineen Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisua korostaen The Pirate Bayn aikaan saamia positiivista rajoituksia monopolien oikeuksiin. Käräjäoikeus katsoo, että palvelun tiedottajana toiminen (sic), palveluun liittyvien oikeuksien valvominen ja palvelun nimissä esiintyminen osoittavat vastaajalla olleen mahdollisuus vaikuttaa palvelun toimintaan ja hänen edistäneen palvelun toimintaa sekä myötävaikuttaneen loukkauksen toteutumiseen palvelun kautta sen perustamisen jälkeen edelleen vuosina 2010 – 2012.

Finreactor-tuomiossaan 2010:47 Korkein oikeus totesi tekijänoikeusloukkauksesta seuraavaa:

Ossi H:n, Mikko L:n, Niko R:n ja Thomas V:n on edellä kohdassa 23 katsottu syyllistyneen avunantajina muiden vastaajien suorittamaan tekijänoikeusrikkomukseen. Heidän on siten katsottu ainoastaan edistäneen muiden tekijäntoimia syyllistymättä omilla ylläpitotoimillaan teoskappaleiden oikeudettomaan levittämiseen tai valmistamiseen. Näin ollen he eivät myöskään ole itse käyttäneet teoksia tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa (442/1984) tarkoitetulla tavalla eikä heidän menettelystään aiheudu hyvitysvastuuta.

Korkeimman oikeuden Finreactor-päätöstä vasten tarkasteltuna käräjäoikeuden ratkaisu on erikoinen. Vastuu, joka syntyy tiedottamisesta ja viestinnästä kolmansien tahojen kanssa, on kaukaa haettu. On vaikea hyväksyä tilannetta, jossa yritysten työntekijät, viestintä tai johto, joiden katsotaan käyttävän puhevaltaa yrityksen tilasta kertomalla, voidaan katsoa syyllistyvän tekijänoikeusloukkaukseen. Vastaava tilanne voisi syntyä yhdistystoiminnassa, johon löyhästi liittynyttä Pirate Bay -palvelun ylläpitoa joku on verrannut.

Miljoonan euron uhkasakko

Levy-yhtiöt vaativat, että oikeuden tulee asettaa Sundelle miljoonan euron uhkasakko siltä varalta, että tämä jatkaa tuomion jälkeen levy-yhtiöiden oikeuksien loukkaamista saattamalla yleisön saataville teoksia.

Varsin seikkaperäisessä ratkaisussaan tuomioistuin katsoi, että levy-yhtiöt eivät olleet osoittaneet Sunden yhä jatkavan ylläpitotoimintaa. Näin ollen oikeus hylkäsi uhkasakkovaatimuksen.

13 vuoden takaisten tekojen käsittely tänään

Osa oikeuden käsittelemistä tapahtumista tapahtui jo vuonna 2005. Välissä Suomen oikeusjärjestelmä muuttui siten, että tekijänoikeutta koskevat siviilijutut käsittelee nykyään käräjäoikeuden sijasta IPR-asioihin erikoistunut markkinaoikeus. Levy-yhtiöt laittoivat The Pirate Bay -oikeudenkäynnin vireille vanhan lain aikana ja tämän vuoksi tapauksen käsitteli käräjäoikeus eikä markkinaoikeus.

Jutun käsittelyn pituus näkyi siinä, että luotettavan näytön saaminen väitetyltä tekoajalta oli osapuolille hankalaa. Myös osa oikeudenkäyntiasiakirjoista oli hukkunut jutun siirtyessä tuomarilta toiselle.

Jutun tavoite lienee pitää The Pirate Bay suljettuna

Käräjäoikeus antoi tässä jutussa tuomion jo vuonna 2017 yksipuolisesti ylläpitäjien pysyttyä passiivisena. Yksipuolinen tuomio tuli Sundelle yllätyksenä.

“Kukaan vastaajista ei ollut saanut haastetta tiedoksi. Ensimmäistä kertaa kuulin miljoonan euron uhkasakosta ja satojen tuhansien korvauksista lehdistöltä, joka kyseli näkemystäni tuomioon.” –Peter Sunde

Levy-yhtiöt eivät ole saaneet yksipuolisia tuomioita annettua tiedoksi kahdelle muulle vastaajalle. On mahdollista, että tuomiot eivät koskaan päädy heille. Tuomio tulee lainvoimaiseksi vasta, kun vastaaja on saanut sen tiedoksi. Niin kauan kuin yksikin tuomioista ei ole lainvoimainen, operaattorit ovat velvollisia pitämään käräjäoikeuden määräämän väliaikaisen, oikeudenkäynnin ajan kestävän verkkosivujen blokkauksen voimassa.

Näyttäisi, että väliaikaiseksi tarkoitetut estomääräykset pysyvät voimassa myös jatkossa. Oikeudenkäynti kahden muun vastaajan osalta ei ole vielä tullut päätökseensä – ja on mahdollista, että emme tule sellaista koskaan näkemään.

Lataa TPB tuomio 2018

Lisää tekijänoikeuksia koskevia artikkeleitamme löydät täältä: Tekijänoikeus.

Kansikuva: Sunden henkilökohtainen arkisto