“ (2) În cursul cercetării disciplinare, având în vedere caracterul administrativ al procedurii, nu se poate recuza inspectorul judiciar care efectuează cercetarea disciplinară. Ori de câte ori, faţă de calitatea persoanei cercetate, imparţialitatea cercetării disciplinare ar putea fi afectată, inspectorul-şef poate dispune, în condiţiile legii, redistribuirea lucrării, din oficiu sau la cererea motivată a inspectorului judiciar care efectuează cercetarea disciplinară, a persoanei cercetate ori a autorului sesizării.”, se arata in cuprinsul art. 27 alin. (2) din regulamentul de efectuare a lucrarilor I.J. De notat este faptul ca inspectorul-sef nu a redistribuit lucrarea asa cum prevede regulamentul citat, ci a exclus-o pe inspectoarea Mihaela Focica din echipa la doua zile dupa semnarea de catre ambii membri ai echipei de control a procesul verbal de efectuare a cercetarii disciplinare care, conform regulamentului de efectuarea lucrarilor Inspectiei Judiciare, se intocmeste la finalizarea cercetarii disciplinare.Surse judiciare au declarat pentru HotNews ca solutia inspectoarei Mihaela Focica in urma cercetarilor disciplinare efectuate era de clasare cauzei, insa colega sa Adriana-Claudia Pampu-Romanescu a avut o opinie contrara.Seful Inspectiei si-a motivat decizia de excludere din echipa de control a inspectorului judiciar Mihaela Focica invocand doua relatari inregistrate in data de 25 august, cu trei zile inainte ca echipa de control sa semneze procesul verbal de efectuare a cercetarii disciplinare. Prima relatare este semnata de procurorul Gheorghe Stan, inspectorul sef adjunct al Inspectiei Judiciare. Stan afirma ca intr-o discutie purtata cu aproximativ doua luni (4 iulie 2017) inainte sa transmita nota catre conducerea institutiei inspectoarea Mihaela Focica i-ar fi relatat ca sunt facute presiuni asupra sa din partea DNA in sensul clasarii sesizarii, au mai declarat surse judiciare. De altfel, nota adjunctului I.J. a fost publicata si de site-ul luju.ro.“La 4 iulie 2017, ora 14.30, in cursul unei discutii purtate in biroul meu personal, cu doamna procuror Focica Mihaela, inspector judiciar la Directia de inspectie judiciara pentru procurori (“DIP”), aceasta, din proprie initiativa, mi-a relatat ca au fost facute presiuni asupra sa din aprtea Directiei Nationale Anticoruptie (“DNA”) in sensul clasarii sesizarii ce formeaza nr. (...), sutinand ca i s-ar fi solicitat sa solicite iesirea din lucrare ori sa nu semneze o eventuala actiune disciplinara. (...) In acele imprejurari i-am recomandat doamnei inspector judiciar Focica Mihaela sa il informeze in scris pe inspectorul sef despre aspectele grave pe care mi le-a relatat. Acesta a refuzat motivand ca este divortata, are un copil minor in intretinere si ca nu doreste sa isi complice si mai mult situatia.”, se arata in nota publicata de Luju.ro Nu este clar de ce inspectorul sef-adjunct al directiei a informat conducerea inspectiei la mai bine de doua luni de la momentul in care presupusa discutie ar fi avut loc, in conditiile in care situatia era de natura sa afecteze impartialitatea inspectorului.Pe de alta parte, inspectoarea, potrivit surselor judiciare consultate de HotNews. De asemenea, Focica a sustinut ca nu se teme de DNA pentru ca nu are nici o implicare in faptele sotului sau iar problemele acestuia il privesc doar pe acesta, au precizat surse.Cea de-a doua relatare care a stat la baza excluderii procurorului este semnata de inspectorii judiciari Monica Plesea, Mihaela Hidruc si Daniela Sanda Mates, care au o acuza pe colega lor de lipsa de impartialitate. Acestea s-au plans conducerii inspectiei ca Focica a purtat o discutie de circa jumatate de ora cu unul dintre procurorii vizati de controlul disciplinar, avand in fata o mapa cu sigla DNA, cuprizand documente ca ar fi facut parte din dosarul privind controlul.Intalnirea intre inspectoare si procurorul cercetat disciplinar avea ca scop inmanarea invitatiei pentru prezentarea tuturor probelor administrate in cursul efectuarii cercetarii disciplinare. Discutia a avut loc in sediul DNA, in prezenta celorlalti membrii ai echipei de control. Acesta a fost unul dintre argumentele care au cantarit cel mai greu in motivarea deciziei de excludere a inspectoarei din echipa de control de catre seful I.J.Potrivit informatiilor HotNews, inspectorul-sef Lucian Netejoru i-a reprosat inspectoarei in motivarea deciziei durata discutiei raportata la scopul invocat, faptul ca discutia nu putea fi auzita de inspectorii care au informat conducerea despre aceasta situatie si existenta la loc vizibil a unor documente din dosarul disciplinar. Despre ultimul argument, inspectoarea spune ca procurorul cercetat disciplinar cunostea deja la momentul intalnirii continutul documentelor din dosar. Amintim ca Monica Plesea si Mihaela Hidruc au fost acuzati de inspectorul Elena Radescu ca in timpul controlului privind managementul DNA au solicitat prelungirea perioadei de control, fara o discutie prealabila, refuzand ajutorul oferit de aceasta si un alt inspector, pentru finalizarea controlului in timpul stabilit initial. De asemenea, Radescu a mai sutinut ca desi a fost desemnata coordonator al echipei de control nu a fost intrebata de conducerea IJ in legatura cu prelungirea perioadei de verificare “iar ordinul de prelungire nu mi-a fost transmis mie, ci inspectorului judiciar Mates Sanda, care mi l-a inmanat”.Miza acestor tensiuni din cadrul Inspectiei a fost in mod evident raportul de control referitor la activitata DNA in dosarul OUG 13. Prin eliminarea opiniei separate facute de inspectorul Mihaela Focica, pe masa CSM va ajunge doar raportul inspectoarei Adriana Pampu Romanescu, raport care propune sanctionarea celor trei procurori (Bulancea, Dumitriui si Uncheselu) care au ancehtat presupuse infractiuni comise in procesul de adoptarea al OUG 13.