Intervenir ou ne pas intervenir. Pour protéger les populations, pour exporter la démocratie... ou pour d'autres motifs moins avouables. Toujours la même question. Après la Bosnie, le Kosovo, l'Irak... la Libye. Que faire? Commençons par un petit détour en Irak, où s'est déroulée «la mère de toutes les interventions».

L'intervention militaire de 2003 a ruiné le Trésor américain. Pour rien. Le contrôle du pétrole? L'Irak a retrouvé de peine et de misère ses niveaux de production d'avant l'invasion. Qui profite aujourd'hui de ce pétrole? L'État irakien, puis certaines entreprises étrangères, parmi lesquelles beaucoup d'intérêts russes, chinois, norvégiens... L'avantage stratégique de l'invasion? Elle a ouvert un boulevard à l'Iran, qui est revenu en force dans la région.Alors, à ceux qui clament aujourd'hui, au diapason avec Fidel Castro et Hugo Chávez — ne sous-estimons pas l'influence de ce point de vue, ici même au Québec —, que le grand danger en Libye, c'est l'OTAN et l'impérialisme qui veulent y mettre leurs grandes pattes, on peut répondre que «l'impérialisme» avait déjà largement pactisé avec Kadhafi. Et qu'aujourd'hui, ses acteurs financiers et économiques se trouvent dépassés, dépités par la guerre qui fait rage en Libye: demandez-le aux gens de chez SNC-Lavalin.Sans oublier l'essentiel: l'OTAN et les impérialistes... ne veulent pas mettre les pieds en Libye.***Malgré les appels pressants et croissants d'une partie au moins des insurgés de Libye, les États étrangers craignent comme la peste de devoir y intervenir militairement. D'y laisser leur argent, leur réputation... et quelques milliers de vies. Les Sarkozy, Obama et autres leaders occidentaux ont beau épuiser aujourd'hui leur vocabulaire de l'indignation, pour exiger le départ de Kadhafi, en «gardant toutes les options ouvertes», la dernière chose qu'ils veulent, ce serait d'envoyer des troupes, des bateaux ou même des avions pour aider ces rebelles qu'ils connaissent à peine.L'interventionnisme — comme celui en Afghanistan, dont les coûts commencent à se rapprocher dangereusement de ceux de l'Irak — peut avoir un rendement nul, voire négatif. Pour les Occidentaux, comme pour les «locaux» à qui l'on prétend venir en aide. Qui plus est, avant l'épisode violent de la Libye — où, au contraire d'un soulèvement qui aurait vite jeté dehors un leader honni, on se retrouve peut-être devant une guerre civile prolongée —, le déroulement même des révoltes arabes constituait un démenti cinglant à l'idée d'un «bon interventionnisme».En effet, deux mois de révoltes spontanées — résultats de décennies de tyrannie, de pauvreté et de mensonges, et de processus essentiellement nationaux — ont fait davantage pour l'idée de démocratie dans le monde arabo-musulman... qu'un siècle d'interventions et de complicités étrangères. Et ce, gratuitement du point de vue des spectateurs occidentaux que nous sommes (hormis les pertes possibles pour quelques grosses compagnies). Quand on pense aux milliers de milliards de dollars dépensés en pure perte en Irak et en Afghanistan... Voilà pour toi, George Bush!Et voilà pourquoi — tant pour leur légitimité que pour leurs vertus curatives futures — il faut espérer que les révolutions arabes seront faites par les Arabes, avec le moins possible d'intervention étrangère.***Reste la question humanitaire. Après tout, l'ONU n'a-t-elle pas adopté en 2005 le concept de «responsabilité de protéger», lorsque des populations civiles se retrouvent, de façon massive et soutenue, sous le feu de leurs dirigeants, ou celui d'occupants étrangers?Les Libyens soulevés contre Kadhafi sont eux-mêmes divisés sur l'opportunité ou non de demander l'aide étrangère. Ils veulent — on les comprend — que cette révolution reste la leur. Car ce n'est pas seulement l'Occident qui pourrait être éclaboussé d'une intervention intempestive, mal pensée et mal menée. Et puis, entre aide humanitaire et soutien stratégique à l'insurrection... où se trouve la limite? Ce qui ne veut pas dire que toute présence étrangère aux frontières, ou que toute manifestation de solidarité envers la population libyenne, soit impossible ou condamnable. Au contraire.Un recours soudain, par exemple, à l'arme chimique par les forces de Mouammar Kadhafi clarifierait les choses du point de vue moral et amènerait sans doute les Occidentaux à un degré d'intervention encore impensable aujourd'hui. Si les massacres de civils — dont la réalité et l'ampleur sont encore mal connues — éclataient aux yeux de tous, alors les avions décolleraient des bases de l'OTAN, direction la Libye... Souhaitons qu'on n'en arrive jamais là.***François Brousseau est chroniqueur d'information internationale à Radio-Canada. On peut l'entendre tous les jours à l'émission Désautels à la Première Chaîne radio et lire ses carnets dans www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets