FOCUS – Une baisse du niveau moyen de particules fines dans l’air de trois microgrammes par mètre cube ferait diminuer la mortalité d’un tiers à Grenoble comme à Lyon. C’est ce qu’avance une récente étude menée en Rhône-Alpes par une équipe de chercheurs. Mais celle-ci conclut aussi à la nécessité de mettre en place des actions sur un large périmètre. Et de se poser la question de la justice sociale… en amont.

Baisser de 3 microgrammes/m3 le niveau moyen de par­ti­cules fines dans l’air per­met­trait de faire bais­ser la mor­ta­lité d’un tiers. C’est ce qu’af­firme une étude conduite à Grenoble et Lyon par des cher­cheurs de l’Inserm, du CNRS, de l’Inra, d’Atmo Auvergne Rhône-Alpes et de l’Université Grenoble Alpes (UGA) sur ces pous­sières essen­tiel­le­ment émises par le chauf­fage au bois défec­tueux et le tra­fic rou­tier.

Si cette baisse était de 10 microgrammes/m3, soit conforme aux pré­co­ni­sa­tions de l’Organisation mon­diale de la santé (OMS), cette mor­ta­lité que les cher­cheurs attri­buent aux par­ti­cules fines serait même réduite de moi­tié. À condi­tion tou­te­fois de voir… large. En effet, notent les cher­cheurs qui ont passé en revue plu­sieurs scé­na­rios, ceux axés uni­que­ment sur les zones les plus expo­sées ont eu peu d’im­pact glo­bal.

L’étude souligne la nécessité d’atténuer les inégalités sociales d’exposition

« Les scé­na­rios de réduc­tion ciblant uni­que­ment les points chauds de la réduc­tion de la pol­lu­tion atmo­sphé­rique ont peu d’im­pact attendu sur la santé de la popu­la­tion, sou­lignent les auteurs de l’é­tude. Les scé­na­rios cher­chant à atteindre une expo­si­tion homo­gène dans l’en­semble de la zone d’é­tudes ont été plus effi­caces pour atté­nuer les inéga­li­tés sociales d’ex­po­si­tion. »

Objectif de l’é­tude, res­tée très dis­crète ? Guider les poli­tiques publiques alors que se mul­ti­plient les actions pour ten­ter de faire bais­ser les niveaux de pol­lu­tion et répondre aux injonc­tions de Bruxelles, la Commission euro­péenne ayant saisi la jus­tice. En effet, les cher­cheurs ont éga­le­ment estimé le coût de cette pol­lu­tion : à Grenoble et Lyon, ils l’ont chif­fré à 1 200 euros par an et par habi­tant.

Des actions plus ou moins larges à Grenoble

À Grenoble, cer­taines actions voient large, comme la prime air-bois ins­tau­rée sur la Métropole mais aussi sur le Grésivaudan et le Voironnais. Son mon­tant a été dou­blé dans la capi­tale des Alpes pour rendre plus effi­cace la conver­sion des trop anciennes ins­tal­la­tions de chauf­fage au bois.

D’autres actions gagne­raient à s’é­lar­gir. Grenoble est ainsi la seule ville en France avec Paris à avoir mis en place une zone à faibles émis­sions, alors que 227 ont été créés en Europe depuis les années 90. Mais cette zone est encore limi­tée et a quelque peine à englo­ber tous les axes dans son péri­mètre sans dis­po­ser de moyens de contrôle adé­quats.

D’autres actions encore sont, elles, très… cir­cons­crites. À Grenoble, l’i­dée était ainsi de faire bais­ser la pol­lu­tion dans l’hy­per-centre de la ville via l’o­pé­ra­tion Cœurs de ville, cœurs de métro­pole (CVCM).

Avec le risque que les nui­sances, pol­lu­tion et bruit, ne se reportent plus loin. Risque avéré ? Atmo a, tout au long de l’an­née 2018, réa­lisé une cam­pagne afin de ten­ter de cou­per court à la polé­mique qui a suivi la mise en place de cette opé­ra­tion. Laquelle s’est tra­duite par un chan­ge­ment du plan de cir­cu­la­tion dans le cœur de ville de Grenoble et la fer­me­ture de cer­tains axes aux voi­tures.

À ce jour, les résul­tats de l’é­tude n’ont tou­jours pas été ren­dus publics. D’après nos infor­ma­tions, ils devraient tou­te­fois confir­mer ce que de pre­mières éva­lua­tions avaient constaté fin 2017 : une hausse de la pol­lu­tion modé­rée au dioxyde d’a­zote, pol­luant rou­tier par excel­lence, coïn­ci­dant avec la mise en place de CVCM.

Se poser la question de la justice sociale en amont

Voir plus large et plus loin, c’est ce que pré­co­nisent les auteurs de l’é­tude publiée dans Environment inter­na­tio­nal. « Il serait per­ti­nent de com­pa­rer les scé­na­rios de réduc­tion de la pol­lu­tion en termes de jus­tice sociale, c’est-à-dire d’i­den­ti­fier a priori si cer­taines classes sociales béné­fi­cie­raient plus que d’autres d’un scé­na­rio de réduc­tion donné ou si un plan per­met­trait de réduire les inéga­li­tés d’ex­po­si­tion à la pol­lu­tion atmo­sphé­rique », sug­gèrent-ils.



« Pourtant, à notre connais­sance, aucune étude n’a exa­miné si des scé­na­rios hypo­thé­tiques de réduc­tion des PM 2,5 pour­raient modi­fier les inéga­li­tés sociales en cas d’ex­po­si­tion à la pol­lu­tion atmo­sphé­rique. »

À Grenoble, une étude parue en 2016 sur les impacts sur la santé de la pol­lu­tion de l’air avait mis en cause les PM 2,5. Ces pous­sières, res­pon­sables de 3 à 10 % des nou­veaux cas de can­cer du pou­mon, touchent en effet sur­tout les quar­tiers défa­vo­ri­sés, proches des grands axes de cir­cu­la­tion, loin de CVCM…

Patricia Cerinsek