“La moderación del PP contra el radicalismo de Podemos”. Asi tituló el otro día el diario madrileño llamado, por no se qué motivo, La Razón. Asi quizás se interpretan las elecciones españolas desde algun bunker del Barrio de Salamanca. Pero no es una lectura que se haría en la sede en Washington del Fondo Monetario Internacional.

El fondo defiende ya el fin de la austeridad, medidas para combatir la desigualdad y mayores controles sobre capitales para evitar otra crisis financiera. Y eso es mas o menos lo que defendió Nacho Álvarez , el portavoz económico de Podemos en una conferencia en el Circulo de Economía de Barcelona el jueves pasado . Solo en los feudos más teutónicos del austericidio o en la España de periódicos como La Razón puedes ser acusado de radical por defender las ideas del FMI. Pero lo cierto es que Álvarez y economistas como Bob Pollin que han trabajado con Podemos (y con Obama) en la elaboración de un New deal verde, comparten bastante terreno con Maurice Obstfeld el economista jefe del FMI, recién llegado de Berkeley, y , aun mas que se antecesor Olivier Blanchard, un admirador secreto de John Maynard Keynes.

Este es un momento en el cual todos los economistas sensatos toman nota de aquella frase que Keynes soltó en una conversación con algún peso pesado de la ortodoxia británica de la ante guerra que debió de parecerse bastante al editorialista de La Razón y no solo por el blazer y la corbata del club de golf. “Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión. ¿Y usted qué hace?”, preguntó capciosametne el gran economista inglés.

Al igual que los economistas del FMI, el Círculo de Economía, bajo la tutela de Anton Costas, es consciente de que hace falta buscar más soluciones que las viejas recetas de ajustes duros y liberalización.. “Una cosa interesante es que ya se puede hablar del capitalismo otra vez”, me dijo Costas en un descanso de la jornada en referencia a su nuevo libro sobre el nuevo capitalismo de monopolios (léase Paul sweezy). “Hasta se puede hablar del neoliberalismo”, añadí citando el nuevo y muy significativo informe del FMI “Neoliberalismo: oversold?” que comente en el ultimo post .

En la sesión matutina del debate en Barcelona, participé en una discusión sobre los fallos del sistema que ahora , en su momento de agotamiento, puede llamarse “neoliberal” . Jordi Alberich localizó la raiz del problema en aquella frase de Margaret Thatcher de que “la sociedad no existe ; solo individuos”. Yo traté de indagar mas en el revisionismo del FMI respecto a las ideas thatcherianas.

Primero, el fondo rechaza ya que los rápidos ajustes fiscales puedan fomentar el crecimiento, aquello de la “contracción expansiva”, según el oxímoron del economista italiano afincado en Harvard Alberto Alesina (o de Jean Claude Trichet, cuyo inmovilismo en el BCE durante el 2010-11 fue un regalo para Mariano Rajoy y el principio del fin para el PSOE). Rajoy parafraseó la falsa ideología de la contracción expansiva con aquella eslogan electoral en el 2011: ”Austeridad sí, crecimiento también” que quizás podría ser su eslogan para el 2016 también.

EL FMI , bajo su nuevo economista jefe , rechaza rotundamente esta idea que considera un elemento caduco del neoliberalismo radical. Aconseja ir muy despacio con los recortes para no asfixiar el crecimiento económico. A fin de cuentas, es bastante obvio que la economía española, por ejemplo, no crece gracias a la austeridad de los primeros años del gobierno del PP sino gracias a la laxitud de los años de su declive. Desde que encargó aquel estudio en el 2013 sobre aquellos multiplicadores fiscales cerrados en el baúl de ideas pasadas de moda a lo largo del periódico neoliberal, el FMI se ha dado cuenta de que Keynes y Joan Robinson no eran tontos. Por eso, ha aconsejado que los programas de reducción de déficit se lleven a cabo de forma paulatina para no matar al crecimiento..La moderación es ir muy a lo suave con la austeridad , aumentar la inversión pública si es posible, y plantear formas de evitar fugas de capitales. Los aAjustes duros y rapidos provienen del radicalismo de un paradigma neoliberal ya en entredicho.

El FMI advierte también sobre el grave peligro de la extrema desigualdad en la distribución de la renta para el crecimiento ya que impacta negativamente en la demanda agregada y , al mismo tiempo, crea problemas en el lado de oferta ya que el estancamiento de la renta de las clases medias y trabajadoras hace cada vez mas inaccesible la enseñanza superior para la mayoría de los ciudadanos. Por eso, el FMI ya insta a los países a buscar formas de reducir la desigualdad para evitar el peligro del estancamiento, es decir secular stagnation. Esta ya empieza a ser una idea mainstream , compartido por Larry Summers y Robert Gordon. Solo en la Madrid de La razón podría considerarse radical.

Así mismo, el fondo ya reconoce la herencia de Hyman Minsky y los problemas del libre movimiento de capitales. En el informe que se atreve a decir la palabra–N, el FMI reconoce que los controles sobre capitales son necesarios en determinadas circunstancias y rechaza la necesidad de abrir las cuentas de capitales.

Un miembro del público en el Círculo me reprochó por fiarme en exceso de las ideas del fondo y no en lo que hacen sus equipos de traje negro en capitales europeas como Atenas o Lisboa. Tenía razón pero algo muy fuerte ha cambiado en el mundo de las ideas aunque no sea la práctica. Y es posible que tras la revolución política ya en marcha, el praxis cambie también aunque no será fácil dentro de la jaula ortdoxa del euro.

En la segunda sesión del debate en el Círculo de Economía, hablaron Álvarez y Alfredo Pastor. Nacho presentó un grafico que demostraba que un programa mucho mas gradual de reducciones del déficit que el del PP (tal y como propone Podemos), sería mas eficaz a largo plazo para controlar la deuda publica española porque no asfixiara el crecimiento. Pastor coincidió a la vez que destacó que el margen para la maniobra en la gestion del deficit es estrecho dado el poder de los mercados de bonos.

“•En los años ochenta los países latinoamericano ajustaron demasiado rápido para salir de sus crisis de deuda; perdieron una década de crecimiento ; nos puede pasar los mismo”, dijo Alvarez. Parte de esa década perdida, habría que añadir, fue la moratoria sobre miles de millones de dólares de deuda soberana. Esta es exactamente el temor que expresaba el FMI en Washington en abril cuando insistió en que un excesivo celo de recortes del gasto y de la inversión pública pueden hundir aun mas la demanda y agravar el peligro del estancamiento estructural y, como un resultado inevitable, moratorias sobre la deuda.

Álvarez añadió que el motivo del crecimiento en España en estos momentos es que ha habido “una pausa en la austeridad”. España debería aprovechar el espacio fiscal que disfruta gracias a la expansión cuantitativa del BCE que ha bajado la prima de riesgo a casi cero. Es la línea FMI frente a la cuadricular ortodoxia alemana.

En la siguiente parte de su intervención, Álvarez apostó por las políticas destinadas a combatir la extrema desigualdad española. Exactamente lo que propone el FMI. Destacó también que no será posible volver al crecimiento y la creación del empleo si no se empieza a “meter mano “ a los todo poderosos mercados financieros. Es exactamente lo que plantea el FMI en sus últimas advertencias sobre la plena liberalización de capitales y su defensa de controles de capitales. Aquí tamben, pues, Álvarez parecía la voz de la moderación y la sensatez frente a radicales que aun defienden más liberalización financiera.

Quizás Nacho se estremecería al ver sus ideas identificadas con las del FMI. Pero los tiempos están cambiando, y , aunque el periodico mal llamado la Razón no se ha dado cuenta, la moderación ya define a quienes nos defienden del radicalismo de un paradigma neoliberal ya en decadencia (FMI dixit) .