Durante seminário em Londres, dono da Folha de S.Paulo foi confrontado por uma jornalista britânica especializada em América Latina. Ouviu verdades doídas sobre a parcialidade e a miserabilidade da grande mídia brasileira e respondeu com falácias inconvincentes

(Imagem: O bilionário Otavinho Frias, dono da Folha de S.Paulo e do UOL)

Representando o jornal “Folha de S.Paulo”, Otávio Frias Filho esteve em Londres para participar do debate “Mídia, Percepção e a Consolidação da Democracia Brasileira“, ao lado da chefe da “BBC Brasil”, Silvia Salek, e de Sue Brandford, jornalista britânica especializada em América Latina.

O que ele não esperava era ter sido confrontado sobre a postura da imprensa tradicional diante do processo que levou ao afastamento da presidenta eleita Dilma Rousseff.

“Para mim, parece que a imprensa brasileira sofre de uma fragilidade estrutural que realmente está dificultando a consolidação da democracia no Brasil”, disse Sue.

O dono da Folha reagiu com irritação. Frias afirmou que Brandford e ele não deveriam estar no mesmo debate: enquanto ele e Silvia Salek seriam jornalistas, a britânica seria, nas palavras do brasileiro, “militante do PT”.

A jornalista britânica explicou que não faz referência a jornalistas individualmente, mas ao setor midiático. “Talvez seja um pouco de truísmo dizer que, no Brasil, a grande imprensa – os grandes veículos de comunicação – é dominada por poucas famílias, todas elas muito conservadoras”, argumentou. Frias contestou, alegando que discutir a propriedade dos meios de comunicação significa “fetichizar” esta questão.

Brandford comentou a atuação da imprensa internacional diante do golpe, ressaltando a cobertura do “New York Times“, da “Al Jazeera“, “Wall Street Journal” e do “Washington Post”. Ao final, mostrou-se surpresa diante da tentativa do diretor de redação de desqualificá-la.

A jornalista escreveu um texto comentando o assunto no site “Latin America Bureau” e sintetizou: “minha fala realmente irritou Frias”.

VÍDEO:

O jornalista Paulo Nogueira, editor do DCM, comentou o episódio. Confira trechos:

Não houve surpresa no que a jornalista britânica disse. A novidade foi ver Frias ouvir tudo aquilo sem filtros.

Sue Brandford disse o básico: que a concentração da propriedade da mídia em três ou quatro famílias no Brasil é uma desgraça para a democracia. Que os donos das empresas jornalísticas, “altamente conservadores”, manipulam seus leitores, ouvintes e espectadores.

Frias aguentou estoicamente a pancadaria. Aparentemente. Porque, assim que lhe foi dada a palavra, mostrou raiva e um certo vitimismo.

Acusou os organizadores de não terem montado uma mesa plural. Queria alguém que representasse o PSDB na mesa. Porque Sue soava como alguém da “militância petista”.

É um reducionismo patético que faz parte da defesa automática dos proprietários da imprensa. Todas as críticas que os progressistas façam à mídia são imediatamente catalogadas como de origem petista.

Os Marinhos e seus fâmulos colunistas fazem sempre isso. É uma forma canhestra, e nada convincente, de se defenderem. Frias fez, em Londres, exatamente o mesmo.

Frias alegou o “pluralismo” da Folha. Citou alguns colunistas de esquerda, como se isso provasse alguma coisa.

Não prova. Não apenas porque os colunistas de direita da Folha são em número muito maior mas sobretudo porque a tendenciosidade de um jornal não se mede nos colunistas e sim nas manchetes, nas reportagens, no espaço que você dá a um assunto ou outro.

A rigor, os colunistas progressistas da Folha servem simplesmente para o jornal alimentar a propaganda antiga de pluralismo, de não ter o “rabo preso com ninguém”.

Frias defendeu também as famílias da mídia. Fez o elogio, na verdade o autoelogio, das empresas familiares. Elas são mais comprometidas com certos valores que as demais empresas, afirmou. E citou o New York Times, um jornal de propriedade familiar.

É o chamado sofisma. Primeiro, quais são os valores defendidos pelos Marinhos, ou Frias, ou Civitas? O que existe de edificante no que eles pregam e publicam? Basta ver a monumental desigualdade social brasileira para ver que eles defendem principalmente os seus próprios interesses. Não à toa, num país miserável, os donos da mídia são bilionários.

Mas existe ainda um ponto vital nisso. Quais as barreiras que as famílias da imprensa enfrentam no Brasil para impor sua agenda?

Não existem. Na Inglaterra de Murdoch ou nos Estados Unidos do NY Times, publicação nenhuma pode fazer impunemente o que os jornais e revistas fazem no Brasil.

A Justiça fiscaliza, por exemplo. A Rolling Stone enfrenta a perspectiva de uma indenização de cerca de 100 milhões reais por haver publicado uma reportagem cheia de erros sobre um estupro numa universidade americana.

No Brasil, a Veja deu às vésperas das eleições de 2014 uma capa que afirmava que Lula e Dilma sabiam de tudo sobre o petrolão, com base numa alegada delação de Youssef.

Vieram depois os termos exatos da delação. Youssef simplesmente jamais disse o que a Veja disse que ele disse. Algum delegado da PF vazou uma mentira conveniente à Veja.

O que aconteceu com a Veja? Nada. Continuou a fazer, impunemente, o que mais faz: publicar mentiras.

Em vez de fiscalizar a mídia, a Justiça brasileira confraterniza com ela. São chocantes, para quem conhece sociedades avançadas, as fotos de donos de jornais e revistas abraçados a magistrados da Suprema Corte.

Em suma: invocar o NY Times para legitimar a concentração da mídia no Brasil em três ou quatro famílias é uma falácia.

Acompanhe Pragmatismo Político no Twitter e no Facebook