Le procureur Molins vient, avec son flegme habituel, de siffler la fin de la récréation. Nul doute que les cancres habituels, sourds et aveugles, continueront à asséner leurs certitudes à qui veut bien les entendre, mais les faits sont d’une froide cruauté. Le tueur de Nice n’a, semble-t-il, pas agi seul, et il préparait son coup depuis des mois. Je laisse les esthètes que vous êtes relire les analyses définitives faites par les commentateurs habituels, car il est bon de rire, surtout en de si tragiques circonstances.

La semaine passée, terrible et désespérante, nous ainsi a rappelé nos vulnérabilités. Elle a, une nouvelle fois, montré à quel point il ne nous fallait nourrir aucun espoir de sortir vainqueurs de cette épreuve si nous persistions à nous montrer aussi médiocres. Essayons de récapituler :

Non, Abou Moussab Al Suri n’est pas l’idéologue de l’Etat islamique (EI). Un temps imam londonien, le brave homme, très proche d’Al Qaïda, a théorisé dès 2000 le recours à des individus isolés (abusivement appelés loups solitaires par trop de monde), à la suite d’une idée d’Oussama Ben Laden. Il a formalisé le concept en 2005, a inspiré Al Mauritani puis Al Awlaki. Les esprits les plus curieux noteront d’ailleurs qu’AQPA a commenté les tueries d’Orlando et de Nice. A dire vrai, Abou Moussab est même un adversaire de l’EI, et il serait bon de se rappeler que les modes opératoires n’ont pas d’idéologie , des anarchistes russes à Anders Breivik en passant par le Hezbollah ou le LTTE.

(EI). Un temps imam londonien, le brave homme, très proche d’Al Qaïda, a théorisé dès 2000 le recours à des individus isolés (abusivement appelés loups solitaires par trop de monde), à la suite d’une idée d’Oussama Ben Laden. Il a formalisé le concept en 2005, a inspiré Al Mauritani puis Al Awlaki. Les esprits les plus curieux noteront d’ailleurs qu’AQPA a commenté les tueries d’Orlando et de Nice. A dire vrai, Abou Moussab est même un adversaire de l’EI, et il serait bon de se rappeler que , des anarchistes russes à Anders Breivik en passant par le Hezbollah ou le LTTE. Non, en effet, et ce DEPUIS TRENTE ANS, les jihadistes ne sont pas des musulmans parfaits, de même que les Croisés, comme le rappelait Wassim Nasr, n’étaient pas des chrétiens parfaits. Nier le fait que les terroristes d’AQ ou de l’EI se disent sincèrement musulmans constitue une idiotie au moins équivalente à celle qui postulerait qu’ils sont l’essence même de l’islam ou qu’ils représenteraient l’ensemble de la communauté musulmane. Le déni affiché par certains est, à ce sujet, particulièrement exaspérant et je ne peux que vous inciter à lire sur Twitter les réflexions toujours très stimulantes d’Iyad El Baghdadi (aucun lien).

Nier le fait que les terroristes d’AQ ou de l’EI se disent sincèrement musulmans constitue une idiotie au moins équivalente à celle qui postulerait qu’ils sont l’essence même de l’islam ou qu’ils représenteraient l’ensemble de la communauté musulmane. Le déni affiché par certains est, à ce sujet, particulièrement exaspérant et je ne peux que vous inciter à lire sur Twitter les réflexions toujours très stimulantes d’Iyad El Baghdadi (aucun lien). Oui, évidemment, on peut être un acteur politique et un parfait dingue, mais non, le recours à la violence extrême ne révèle pas nécessairement une pathologie mentale lourde. L’Histoire ne manque pas de tels exemples, et ceux qui seraient lassés de Michel Onfray ou de Dounia Bouzar pourront lire avec profit les dizaines de milliers d’ouvrages et d’articles écrits à ce sujet. Les études consacrées aux miliciens serbes, aux Gardes rouges, aux SS, aux conquistadors, aux guerres de religion européennes ou aux génocidaires rwandais pourraient utilement rappeler aux esprits curieux quelle est la nature de l’Humanité. Entendre de prétendus spécialistes évoquer les jihadistes comme des entomologistes décriraient le contenu d’un vivarium me fait penser qu’ils sont, au choix, d’une confondante ignorance, d’une stupéfiante imbécillité, d’une fascinante candeur, ou – hypothèse séduisante – d’un racisme à peine dissimulé mâtiné d’un beau mépris de classe ou d’un paternalisme plus ou moins conscient.

L’Histoire ne manque pas de tels exemples, et ceux qui seraient lassés de Michel Onfray ou de Dounia Bouzar pourront lire avec profit les dizaines de milliers d’ouvrages et d’articles écrits à ce sujet. Les études consacrées aux miliciens serbes, aux Gardes rouges, aux SS, aux conquistadors, aux guerres de religion européennes ou aux génocidaires rwandais pourraient utilement rappeler aux esprits curieux quelle est la nature de l’Humanité. Entendre de prétendus spécialistes évoquer les jihadistes comme des entomologistes décriraient le contenu d’un vivarium me fait penser qu’ils sont, au choix, d’une confondante ignorance, d’une stupéfiante imbécillité, d’une fascinante candeur, ou – hypothèse séduisante – d’un racisme à peine dissimulé mâtiné d’un beau mépris de classe ou d’un paternalisme plus ou moins conscient. Oui, l’EI éprouve de réelles difficultés en Syrie et en Irak, mais non, elles ne sont pas nécessairement la cause des attentats commis ici. Tant que ceux qui conseillent nos dirigeants continueront à relayer la même soupe, on n’en sortira pas, et il serait peut-être temps de noter qu’il existe une décorrélation nette entre les jihads (post à venir – teasing de ouf). Forcément, pour le comprendre, il faudrait bosser, regarder les chronologies, et donc sortir des fumisteries institutionnalisées que sont l’islamogangstérisme, le narcojihad, l’obsession pour les jeux vidéo (qui rappelle les critiques de la presse britannique à la sortie de Trois hommes dans un bateau, de Jerome K. Jerome, en 1889), les considérations savantes sur l’homosexualité refoulée des terroristes ou les hypothèses liant les violences conjugales au jihad. A un moment donné, il ne serait d’ailleurs sans doute pas inutile de rappeler que des innocents meurent dans nos rues et que le débat public, y compris chez nos parlementaires, devrait avoir une autre gueule qu’une émission de Laurent Ruquier ou qu’un sketch des Deschiens.

Tant que ceux qui conseillent nos dirigeants continueront à relayer la même soupe, on n’en sortira pas, et il serait peut-être temps de noter qu’il existe une (post à venir – teasing de ouf). Forcément, pour le comprendre, il faudrait bosser, regarder les chronologies, et donc sortir des fumisteries institutionnalisées que sont l’islamogangstérisme, le narcojihad, l’obsession pour les jeux vidéo (qui rappelle les critiques de la presse britannique à la sortie de Trois hommes dans un bateau, de Jerome K. Jerome, en 1889), les considérations savantes sur l’homosexualité refoulée des terroristes ou les hypothèses liant les violences conjugales au jihad. A un moment donné, il ne serait d’ailleurs sans doute pas inutile de rappeler que des innocents meurent dans nos rues et que le débat public, y compris chez nos parlementaires, devrait avoir une autre gueule qu’une émission de Laurent Ruquier ou qu’un sketch des Deschiens. Non, Monsieur le Ministre, poser des questions argumentées à la suite d’une tragédie nationale n’a rien d’une démarche complotiste. Il paraît même que c’est l’essence même d’une démocratie adulte, dans laquelle il est possible à la fois de rendre hommage aux femmes et hommes qui travaillent jour et nuit tout en interrogeant – oui, cette subtilité est troublante, j’en conviens – les pouvoirs publics. Après tout, me dit-on en régie, ces-derniers sont responsables devant le peuple – mais j’imagine que cette dernière remarque fait de moi un fasciste rance. Il y a de la grandeur à tenir une position dans la tourmente, mais il n’y a que de la petitesse à nier l’évidence puis à tenter de sacrifier des fusibles après avoir personnalisé à outrance la moindre critique. Et non, monsieur le Secrétaire d’Etat, poser des questions n’est pas dangereux pour la démocratie. C’est soupçonner les citoyens du pire qui l’est. Et d’ailleurs, puisqu’on en est à parler de ça, qu’en est-il de l’efficacité des lois qui devaient nous sauver de la terreur ?

Il paraît même que c’est l’essence même d’une démocratie adulte, dans laquelle il est possible à la fois de rendre hommage aux femmes et hommes qui travaillent jour et nuit tout en interrogeant – oui, cette subtilité est troublante, j’en conviens – les pouvoirs publics. Après tout, me dit-on en régie, ces-derniers sont responsables devant le peuple – mais j’imagine que cette dernière remarque fait de moi un fasciste rance. Il y a de la grandeur à tenir une position dans la tourmente, mais il n’y a que de la petitesse à nier l’évidence puis à tenter de sacrifier des fusibles après avoir personnalisé à outrance la moindre critique. Et non, monsieur le Secrétaire d’Etat, poser des questions n’est pas dangereux pour la démocratie. C’est soupçonner les citoyens du pire qui l’est. Et d’ailleurs, puisqu’on en est à parler de ça, qu’en est-il de l’efficacité des lois qui devaient nous sauver de la terreur ? Oui, les terroristes dissimulent leurs projets. Il s’agit là, j’en conviens, d’une percée conceptuelle majeure, mais un événement qu’on n’a pas vu venir parce qu’il a été préparé avec soin depuis longtemps n’est pas nécessairement un coup de folie. J’adresse en passant mes devoirs au général belge qui, il n’y a pas si longtemps, s’étouffait avec la morgue des vieilles ganaches quand je lui disais qu’il allait bien falloir un jour revenir aux fondamentaux du contre-espionnage. Ma légendaire modestie m’oblige à préciser que j’avais fait cette remarque en 2012 à l’occasion de l’affaire Merah. On se souviendra que les certitudes opérationnelles (« Les Apache ne combattent pas la nuit ») font de belles épitaphes, et les plus fidèles de mes lecteurs ont sans doute en tête le récit de quelques réunions d’anthologie organisées après le 11 septembre.

Quand on fait la guerre, la première des choses à faire est de réfléchir. Pour ceux qui ne sont pas habitués à l’exercice, qu’ils sachent que c’est indolore, enrichissant et toujours utile.