В ход идет все: лайки, поисковые запросы, геометки — абсолютно все «следы», оставляемые пользователями в интернете. В тексте утверждается, что технология Косински, взятая на вооружение Cambridge Analytica, — это социология совершенно нового типа и по совместительству мощное оружие массового воздействия. Соцопросы и деление по гендерному или географическому признаку уже не работают — это слишком просто. Новый сложный мир, в котором мы живем, требует гораздо более сложных решений.

Уверенный стиль изложения статьи, компоновка достоверных фактов с обилием художественных деталей («задумчивый Косински, прилизанный Никс и широко улыбающийся Трамп») и упрощенная, «разжеванная» логика сложных явлений помогли этому материалу стать, что называется, «вирусным» и получить широчайшее распространение в Сети. Людям, до сих пор возмущенным и обескураженным последними событиями (в том числе победой Трампа), пришлось по душе складное и простое объяснение: оказывается, в их адрес применили новое страшное оружие управления массами. А словосочетание Big Data вместо размытых и абстрактных представлений приобрело отчетливые зловещие оттенки.

В общем, народу преподнесли историю в духе сериала «Черное зеркало»: есть такой благородный ученый Косински, который хотел предупредить мир об опасности, затем нашлись его циничные последователи (Cambridge Analytica), применившие теоретические знания на практике, и есть абсолютный победитель, нажившийся на этом (Трамп). Герои и злодеи. Добро, зло и пострадавшие (мы с вами). И мало кто заметил, что слишком уж подозрительно стройной вышла эта теория о заговоре вокруг больших данных.

В основе метода Михала Косински, который позаимствовали предприимчивые люди из Cambridge Analytica, используется так называемый метод OCEAN — попытка описать тип личности с помощью таких пяти популярных параметров, как открытость, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность, нейротизм (в английском переводе эти слова образуют аббревиатуру OCEAN, которая и дала название методу). Еще с XIX века (все началось с исследований основателя психометрики Фрэнсиса Гальтона в 1884 году) психологи пытались дифференцировать этот метод изучения личности, но за прошедшие годы исследований количество параметров было сокращено с более чем сотни до пяти. Сделано это было, очевидно, для удобства применения модели OCEAN, но с ее соответствующим огрублением. В своем нынешнем виде пятифакторная модель личности используется с 1980-х.

В «расследовании Das Magazin» упоминают об этом факте, но после предложения «в 1980-е годы два психолога доказали, что каждая черта характера может быть измерена при помощи пяти измерений» сразу же перескакивают на историю Михала Косински. Это и создает манипулятивный эффект: у тех, кто не слишком-то знаком с развитием психологии как науки, возникает ощущение, что именно Косински всерьез взялся изучать и применять этот метод на практике, а до него этим как будто бы никто не занимался. Но это, конечно, не так.

С 1990-х кадровики уже пытались внедрить модель OCEAN, чтобы иметь возможность оценивать соискателей работы при найме персонала. В 2003 году в SA Journal of Industrial Psychology вышло исследование, целью которого было выявить взаимосвязь между характеристиками личности и качеством выполнения работы. В исследовании приняли участие 159 сотрудников фармацевтической компании, которых попросили пройти NEO PI-R — методику психологической диагностики личности, являющую собой опросник из 240 вопросов. Результаты исследования показали, что эмоциональная устойчивость, экстраверсия, открытость к новому опыту и добросовестность связаны с выполнением рабочих задач и креативностью. А три параметра измерения личности (эмоциональная устойчивость, открытость опыту и уступчивость) объяснили всего лишь 28 % процентов результатов, оказавшихся отклонением от усредненного значения.

То есть модель OCEAN смогла обработать и объяснить меньше трети полученных результатов, да и то с оговорками.

В дальнейшем количество исследований в этой области — личностные качества сотрудников и то, как эти качества влияют на выполнение рабочих задач — только росло. Было проведено больше сотни исследований, из которых стало понятно, что пятифакторная модель — это, конечно, просто и удобно, но собирать данные для построения модели OCEAN сложно: слишком длинный опросник и слишком высокая вероятность того, что опрашиваемый человек наврет в своих ответах.

С появлением и активным внедрением социальных сетей в нашу жизнь исследователи пятифакторной модели переключились на интернет-пользователей. В период между 2011–2012-м годами Михаил Косински как раз и приобрел известность благодаря своим предупредительным научным работам, в которых изучал потенциал применения этого метода. Чуть позже это подхватили мировые СМИ, и уже в 2013 году, например, на сайте таблоида The Independent появилась статья (одна из множества подобных) о том, как нас легко можно предсказать по нашим лайкам в соцсетях.

В действительности точность предсказаний по пятифакторной модели оказалась довольно спорной. Здесь можно посмотреть на список лайков страниц на фейсбуке и «личностные характеристики», которые они собой означают согласно Five Factor Model.

Умные — это те, кто лайкает кинофильм «Крестный отец» и «Властелин колец», шоу The Colbert Report, песенку Thunderstorms, слово «наука» и т. д. Сторонники Демократической партии — это те, кто залайкали следующие страницы: Joe Biden; Health Care Reform; The White House; Democrats; Being Liberal; Barack Obama 2012.

Не слишком репрезентативная выборка, не правда ли?

В 2013 году стало понятно, что помимо сочетания FFM и Big Datа есть еще Big Big Data и множество более перспективных игровых моделей, на которые и переключились профессиональные исследователи и до сих пор испытывают. Михал Косински тоже не стал зацикливаться на тупиковой (по крайней мере, на сегодняшний день) сфере пятифакторной модели: в декабре 2015 года, например, у него вышла работа, посвященная выяснению причин несовпадения вкусов и пристрастий у супругов и друзей.

Однако в медиа и в сознании людей остался этот конспирологический шлейф вокруг использования больших данных сильными мира сего ради собственной выгоды.

Скажи мне, кто твой лайк

Об этом нигде нет упоминания в «расследовании», но то самое «страшное оружие» Косински, основанное на анализе Big Data, можно протестировать самостоятельно. Опробовать на себе демоверсию революционной технологий, с помощью которой компания Cambridge Analytica, как утверждается, привела Дональда Трампа к победе на президентских выборах. И уже после этого сделать выводы: действительно ли эта штука способна навязывать людям те или иные поступки?

Тестирование доступно в двух вариантах: анализ вашего фейсбук-аккаунта и анализ написанного вами текста из 1 000 слов.

В первом случае инструмент анализирует ваши лайки по страницам на фейсбуке (любимые фильмы, книги, музыку, общественные организации) и составляет ваш психометрический портрет, определяя те или иные характерные черты. К примеру, в увлечении группой The Cure и сатирическим мультсериалом «Робоцып» программа усматривает «женственность», тогда как шоу Top Gear и канал Comedy Central гарантированно свидетельствуют о вашей маскулинности. Любовь к «Симпсонам» и передаче Saturday Night Live почему-то приравнивается к консерватизму, а вот группа Depeche Mode сразу выдает в вас либералов, трудоголиков и созерцателей (да, коллектив подпадает сразу под три характеристики). И в то же самое время вышеупомянутые лайки группам The Cure и Depeche Mode машина определила как склонность к «менее интеллигентному» поведению.

Этот инструмент не смог с точностью определить религиозную принадлежность автора статьи, засунув его в категорию «другое», куда входят атеизм, агностицизм, буддизм и пастафарианство. Теперь вспоминаем громкие слова из оригинального расследования: «После анализа 70 лайков модель сможет лучше узнать человека, чем его друг. После 150 лайков — лучше, чем родители. После 300 лайков — лучше, чем партнер. С еще большим количеством изученных действий можно было бы узнать о человеке лучше, чем он сам».

Да, кстати, еще с помощью «оружия» удалось выяснить, что лайк официальной странице группы U2 на фейсбуке свидетельствует о «слабо выраженной заинтересованности в психологии».

Big Data и возможность их объединения с психологией — это, безусловно, крайне перспективная сфера, в которой еще предстоит прояснить этический вопрос границ использования личных данных. Но вряд ли эту комбинацию можно назвать стопроцентным оружием, гарантирующим крупную политическую победу или успех в бизнесе. Все-таки человек и его поведенческие паттерны — это слишком труднопрогнозируемая история. Как бы ни хотелось обратного журналистам, сочиняющим манипулятивные статьи, читателям — любителям «простых истин» и политикам, которые по старинке рассчитывают купить голоса.

⇔⇔⇔

При подготовке статьи были использованы материалы из Telegram-канала Сергея Карелова.