Ya es hora de desmontar las teorías de la conspiración anti-OGM

Corrección sobre la traducción al español de la transcripción del discurso de Mark Lynas en la Universidad de Cornell en abril de 2013

Pienso que la controversia sobre los Organismos Genéticamente Modificados (GMO por sus siglas en inglés) representa uno de los peores fracasos de la comunicación científica del pasado medio siglo. Millones, posiblemente miles de millones de personas, se han terminado por creer lo que es, esencialmente, una teoría de la conspiración, generando temor y confusión acerca de toda una serie de tecnologías y a una escala global sin precedentes.

Esto es de gran importancia ya que estas tecnologías, en particular los diversos usos de la biología molecular en la mejora del potencial de cultivo de plantas, son claramente algunas de las herramientas más importantes que poseemos para hacer frente a la seguridad alimentaria y futuros cambios ambientales.

Yo soy historiador, y la historia de seguro nos ofrece numerosos ejemplos, incluyendo la cacería de brujas y la eugenesia, de cómo, cuando la ignorancia del público y la superstición generalizan sobre un tema específico, la consecuencia inevitable es el desarrollo de políticas públicas irracionales y, como resultado, se le hace un gran daño a la vida de las personas.

Esto es lo que ha ocurrido con el alarmismo ligado a los alimentos transgénicos en Europa, África y otras partes del mundo. Permitir que los activistas anti-OGM dicten la formulación de políticas sobre biotecnología es como poner homeópatas a cargo de los servicios de salud, o encargar a los miembros del movimientos antivacunas que erradiquen la polio.

Creo que ha llegado el momento de que todos aquellos comprometidos con la primacía del método científico y con basar la formulación de políticas en la evidencia, rechacemos decididamente las teorías de conspiración anti-OGM y trabajemos juntos para comenzar a reparar el daño que este movimiento ha causado durante los últimos 15 años.

A título personal, permítanme explicar por qué estoy aquí diciendo esto. Créanme, yo preferiría vivir una vida más tranquila. Sin embargo, tras pedir disculpas por mi activismo pasado contra los OGMs en mi discurso de Oxford en enero, he sido víctima de una campaña coordinada de intimidación y odio, principalmente a través de Internet.

Cuando estaba en la escuela primaria, no me rendía ante los abusones, y estoy aún menos dispuesto a hacerlo ahora, a la madura edad de 40 años. Por otra parte, me han animado los ‘emails’ y el apoyo de científicos de renombre mundial, expertos en este tema, que me decían básicamente lo mismo: “¿Tú te crees que tienes ‘hatemail’? Bienvenido a mi mundo.”.

Creo que estos científicos son los héroes anónimos en esta saga. Continuaron con su importante labor y lucharon año tras año contra la creciente ola de desinformación, mientras que las personas como yo los menospreciábamos y aprovechábamos cualquier oportunidad para menoscabar su trabajo. No voy a mencionar nombres, pero ellos saben quiénes son. Algunos de ellos están aquí hoy, y me gustaría mostrarles mi más profundo agradecimiento.

Para mí también existe una dimensión moral en esto. El hecho de que yo ayudara a promover un alarmismo sin fundamento durante las primeras etapas del movimiento anti-OGM a mediados de los 1990s es la razón por la cual ahora me siento obligado a hablar en contra de este. Tengo la responsabilidad personal de ayudar a desmentir esos mitos porque inicialmente fui cómplice de promoverlos.

Mi activismo, que en aquel momento califiqué equivocadamente como ambientalista, ha hecho un daño real al mundo. Por lo tanto, para mí, pedir disculpas fue solo el primer paso. Ahora estoy convencido de que muchas personas han muerto innecesariamente debido a errores que cometimos los movimientos ambientalistas promoviendo el temor anti-OGM. Con esto en nuestra conciencia, pedir perdón y seguir como si nada no es suficiente. Es necesario hacer algo a cambio.

Después de una década y media de investigación científica y de campo, creo que ahora podemos decir con bastante certeza que los principios fundamentales del caso contra los transgénicos no solo eran factualmente incorrectos sino, de hecho, precisamente lo opuesto a la verdad.

Por eso uso el término “teoría de la conspiración”. Las ideas populistas sobre conspiraciones no surgen de manera espontánea en un vacío político e histórico. Surgen cuando narrativas ideológicas poderosas se encuentran con grandes acontecimientos mundiales, acontecimientos raros en los cuales hasta un pequeño número de activistas dedicados puede crear un cambio duradero en la conciencia pública.

En la década de 1960, las teorías de conspiración sobre el asesinato de Kennedy reflejaron la profunda sensación de que existían personajes oscuros en las altas esferas de la CIA y del gobierno estadounidense subvirtiendo la democracia y luchando en la Guerra Fría usando medios astutos y mortales. Más recientemente, las teorías de conspiración sobre 11 de septiembre reflejaron el odio que muchos en la izquierda sentían hacia la Administración de George W. Bush.

El éxito de las teorías conspiratorias puede hacer un daño real. En Nigeria, un brote de teorías de conspiración musulmanas sobre la campaña de vacunación contra la polio dio lugar a un nuevo brote de polio, que luego se extendió a otros 20 países en un momento en que la enfermedad estaba a punto de ser erradicada por completo.

En Sudáfrica, durante la presidencia de Thabo Mbeki, el mito negacionista del VIH/SIDA se convirtió en política oficial del gobierno, al igual que el mito negacionista anti-OGM es la política oficial de la Unión Europea en la actualidad. El resultado en Sudáfrica fue que a cientos de miles de personas se les negó tratamientos antirretrovirales que podrían haber salvado sus vidas y murieron innecesariamente.

Sin duda la campaña anti-OGM también ha dado lugar a muertes innecesarias. El mejor ejemplo documentado, que se presenta en detalle por Robert Paarlberg en su libro ‘Starved for Science ‘, se produjo cuando el gobierno de Zambia se negó a dejar a su población hambrienta comer maíz transgénico importado durante una gran escasez de comida en 2002.

Miles de personas murieron debido a que el Presidente de Zambia se creyó las mentiras de los grupos ecologistas occidentales de que el maíz modificado genéticamente proporcionado por el Programa Mundial de Alimentos, de algún modo, era venenoso. Todavía espero alguna disculpa de los grupos responsables por su participación en esa atrocidad humanitaria.

“Friends of the Earth” fue uno de los responsables, y no solo no han pedido disculpas sino que siguen promoviendo activamente el negacionismo sobre los OGMs en la UE, con una nueva campaña llamada “Stop the Crop”. Echa un vistazo a su vídeo de YouTube para ver cómo no han aprendido nada en diez años.

Otro ejemplo bien conocido es el del arroz dorado, modificado genéticamente para contener altos niveles de betacaroteno con el propósito de compensar la deficiencia de vitamina A, que mata a cientos de miles de niños en todo el mundo y deja ciegos a muchos más cada año. Un estudio sobre el potencial del arroz dorado en la India encontró que la deficiencia de vitamina A podría reducirse en un 60%, salvando 1,400,000 años de esperanza de vida saludable.

Aquí las acciones de Greenpeace, impidiendo el uso de arroz dorado para combatir las deficiencias de micronutrientes en los niños, son moralmente y, de hecho, prácticamente equivalentes a las de los mullahs nigerianos que predicaban en contra de la vacuna contra la polio, porque estaban deteniendo una tecnología con el potencial de salvar vidas solo para alimentar su propio fanatismo.

Creo que esta campaña es vergonzosa y ha desacreditado a todo el movimiento ambientalista, con consecuencias negativas para el trabajo tan beneficioso que muchos de ellos llevan a cabo. Por lo tanto, la campaña de Greenpeace contra del arroz dorado enriquecido con vitamina A debe ser cancelada, y hago un llamamiento a todos los interesados en la salud de los niños a ejercer presión contra Greenpeace y exigir que esto ocurra inmediatamente y sin demora.

La campaña anti-OGM ni siquiera tiene coherencia a nivel intelectual. Si realmente crees que los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas son un plan malvado tramado por Monsanto para lograr un dominio absoluto sobre el suministro de alimentos del mundo, ¿por qué te opones también a todas las demás aplicaciones biotecnológicas que no son patentadas, que son de código abierto y que nada tienen que ver con Monsanto, aparentemente sin excepción? Es como estar en contra de todo el software informático porque te opones a la posición dominante de Microsoft Office.

Si razonamos lógicamente, solo tiene sentido evaluar cada caso individualmente para decidir cómo aplicar mejor una tecnología específica. Así que si piensas que el maíz Bt es malo para los agricultores estadounidenses, a pesar de toda la evidencia de lo contrario, no deberías necesariamente favorecer que se prohíba la papaya resistente a los virus, u oponerte a una patata resistente a plagas en Irlanda.

Hoy más que nunca esto es importante porque estamos entrando en una era amenazada por una creciente precariedad ecológica. El planeta está comenzando a moverse fuera del rango de temperaturas estables que hemos disfrutado durante 10.000 años, y hacia una época de inestabilidad y cambios rápidos.

Dentro de un año, las concentraciones globales de CO2 superarán el límite crucial de 400 partes por millón, marcando un cambio en la química atmosférica, que no tiene precedentes en los últimos 3 millones de años.

Además, ahora estamos en una senda de emisiones globales que nos lleva hacia un calentamiento de 4–5 grados Celsius para el año 2100, una transformación que va a dejar este planeta apenas reconocible y considerablemente más hostil para la vida humana y otras especies.

Pero, ¿qué pasa con todos aquellos que dicen que el calentamiento global es un engaño, producto de miles de científicos conspirando con los gobiernos y las Naciones Unidas para falsificar los datos de temperatura y marcar el comienzo de una nueva era del socialismo global?

Si bien he pasado más de una década discutiendo con quien no cree en el calentamiento global, siempre termino con el mismo demoledor argumento: si la gran mayoría de los expertos dicen que algo es verdad, entonces, cualquier persona no experta prudente debería asumir que probablemente tengan razón.

Para aclarar este punto, está la posición de consenso de la Asociación Estadounidense para el Avance de las Ciencias (AAAS por sus siglas en inglés) sobre el cambio climático:

“La evidencia científica es clara: el cambio climático global causado por las actividades humanas está ocurriendo ahora mismo, y es una amenaza creciente para la sociedad. La acumulación de datos de todo el mundo revela una amplia gama de efectos: el rápido derretimiento de los glaciares, la desestabilización de las principales capas de hielo, el aumento de fenómenos meteorológicos extremos, el aumento del nivel del mar y cambios en la distribución de especies, entre muchos otros. El ritmo del cambio y la evidencia de daño han aumentado notablemente en los últimos cinco años. El momento para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero es ahora”.

Oh, pero esperen, la AAAS también ha lanzado otro comunicado de consenso científico sobre otra área que nos preocupa hoy:

“La ciencia es muy clara: el mejoramiento de cultivos mediante técnicas moleculares modernas de la biotecnología es seguro. La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., la ‘Royal Society’ británica, y toda otra organización respetada que ha examinado la evidencia, han llegado a la misma conclusión: el consumo de alimentos que contengan ingredientes derivados de cultivos transgénicos no implica un riesgo mayor que el consumo de los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas por técnicas convencionales de mejoramiento de plantas.”.

Por lo tanto, mi sugerencia hoy es que una posición básica sensata para los ecologistas, y de hecho para todo el mundo, es aceptar el consenso científico en estas dos áreas. En cambio, tenemos el espectáculo poco edificante de los llamados “green groups”, como la ‘Union of Concerned Scientists’ (UCS), defendiendo firmemente el consenso científico en el ámbito del cambio climático mientras socavan decididamente el área de la biotecnología.

Es revelador que la UCS utilice exactamente las mismas técnicas que los escépticos del cambio climático en su larga y sorprendentemente poco científica campaña contra los transgénicos: emite informes impresionantes basados en publicaciones estratégicamente escogidas y solo hace referencia a sus aliados ideológicos en una especie de bucle epistemológico, impulsando la perspectiva de una pequeña minoría de pseudo-expertos cuidadosamente escogidos y tratando de capturar y controlar la agenda política pública para hacer cumplir sus acostumbrados prejuicios.

Muchos de los negacionistas más influyentes como los de la UCS suenan como expertos, y de hecho incluso pueden serlo. Richard Dawkins cuenta la historia de un profesor de geología que dio una conferencia y publicó trabajos sobre la estratigrafía de rocas con cien millones de años de antigüedad, y al mismo tiempo era creacionista y creía que el mundo tenía solo 6.000 años. Su convicción religiosa pre-existente simplemente fagocitó su formación científica basada en la evidencia.

Un ejemplo aún más sorprendente es el de Peter Duesberg, figura clave en el movimiento negacionista del SIDA, que es profesor de biología celular en la Universidad de California en Berkeley.

Muchos activistas contra las vacunas, al igual que Andrew Wakefield, comenzaron como profesionales médicos cualificados. Es por esto que el consenso científico es importante, es la última línea de defensa que tenemos contra las impresionantes credenciales y el lenguaje que parece científico de los que son realmente lunáticos marginales.

Hablando de lunáticos, alguien que afirma credenciales científicas es Vandana Shiva, probablemente la más prominente activista india anti-biotecnología, que por cierto atrae audiencias mucho más grandes que esta a sus encendidos discursos sobre los males de Monsanto y todas las cosas nuevas en la agricultura. Shiva tuiteó, después de mi discurso de Oxford, que decir que los agricultores deberían tener la libertad de utilizar los cultivos transgénicos era como darles a los violadores la libertad de violar.

Eso es obsceno y ofensivo, pero en realidad no es lo peor que ha dicho. Os voy a dar mi cita favorita de todos los tiempos de Vandana Shiva, relacionada con la llamada tecnología ‘Terminator’, a la que lanza constantes ataques sin reconocer ni una sola vez que esta jamás llegó a desarrollarse:

“El peligro de que ‘Terminator’ se pudiera diseminar a los cultivos alimentarios que lo rodean y al medio ambiente es grave. La propagación gradual de la esterilidad en las plantas de siembra resultaría en una catástrofe global que podría llegar a borrar las formas de vida superiores, incluidos los humanos, de la faz de la tierra.”.

Bien, yo he dicho y hecho algunas cosas bastante estúpidas en mi tiempo, pero esto es difícil de superar. Uno no necesita la inteligencia de un Richard Dawkins o incluso un Charles Darwin para comprender que la esterilidad no es una gran ventaja selectiva a la hora de la reproducción. Noten el fracaso regular que observamos en parejas estériles en criar gran número de niños.

El caso de Shiva muestra claramente que si rechazamos el empirismo basado en datos y evidencia como la base para identificar y resolver problemas, no nos queda nada más que una ideología vacía y la creación de mitos autorreferenciales. De hecho, en muchas áreas relacionadas, como la energía nuclear, el movimiento ecologista ha hecho ya mucho daño al planeta, pero también ha ayudado a crear conciencia con razón en otras áreas tales como la deforestación, la contaminación y la pérdida de la biodiversidad.

La ciencia nos dice hoy que la próxima era de la escasez ecológica va mucho más allá del calentamiento global. Si queremos preservar la biodiversidad actual en este planeta, hay que convertir urgentemente tierras agrícolas en bosques y otras áreas sensibles.

Esta es la razón por la cual la agricultura orgánica es un callejón sin salida para la ecología: es dramáticamente menos eficiente en términos de aprovechamiento de la tierra, por lo que previsiblemente conduce a tasas más altas de pérdida de la biodiversidad en general. Tal vez los productores orgánicos deberían estar legalmente obligados a especificar en sus etiquetas la eficiencia global del uso de la tierra de sus productos. Estoy totalmente a favor de etiquetar los alimentos cuando se trata de algo importante que el consumidor debe tener derecho a saber.

Por supuesto que la agricultura convencional comete errores ambientales bien documentados e importantes. Un gran ejemplo es el uso masivo de fertilizantes agrícolas, que está destruyendo la vida de ríos y océanos de todo el mundo. Pero la otra cara de esto es que el uso extremadamente eficiente de la tierra por parte de la agricultura intensiva supone un gran beneficio ecológico.

Por ejemplo, si hubiéramos tratado de producir todo el rendimiento de hoy en día usando las tecnologías de 1960 (en otras palabras, usando agricultura orgánica) tendríamos que cultivar 3 millones de hectáreas adicionales. Dos veces el área de Sudamérica.

No podemos permitirnos el lujo de usar sistemas agrícolas románticos pero ineficientes como la agricultura orgánica, porque el planeta ya ha sido llevado al límite en términos del uso de la tierra y del agua. Por tanto, nuestra única opción es aprender a hacer más con menos. Esto se conoce como intensificación sostenible, y se trata de mejorar la eficiencia de nuestros recursos ecológicos más escasos.

Pero recuerden, todo está cambiando. La demanda de alimentos va a aumentar inevitablemente en el próximo medio siglo debido a la doble presión del crecimiento demográfico y el desarrollo económico. Tenemos que aumentar de manera sostenible la producción de alimentos en al menos un 100% para 2050, para poder alimentar a una población mundial cada vez más grande y próspera.

Aquí es donde los “eco-malthusianos” tienden a aparecer, lo que ilustra otro aspecto incómodo de la filosofía anti-OGM. Permitidme compartir con vosotros una cita bastante reveladora que leí hace un par de semanas en la “Yale Environment 360”, del escritor ecologista estadounidense Paul Greenberg, en la que se lamentaba de los supuestos errores del salmón modificado genéticamente. Pero olvídense de los peces. Cuando se trata de seres humanos, dice lo siguiente:

“Si seguimos rompiendo las reglas de la naturaleza para poder ofrecer más y más alimentos y lograr una expansión indefinida de los seres humanos en el planeta, al final algo tendrá que ceder. ¿Les gustaría vivir en un mundo de 15 mil millones de personas? ¿20 mil millones? A mí no. Y aunque es posible que quieran etiquetar mi respuesta como ‘New Age-ish’, siento que los OGMs nos distraen del verdadero problema que es la capacidad de carga del planeta.”.

Bueno, creo que llamar a estos sentimientos “New Age-ish” es darles demasiado crédito. De hecho, yo los llamaría misántropos. Lo que Greenberg parece sugerir aquí, como Paul Ehrlich hizo antes que él, es que neguemos alimentos a las personas que padecen hambre, con el fin de evitar que críen más niños y contribuyan a la superpoblación.

Por suerte este malthusianismo moderno, además de ser inmoral, es en efecto incorrecto. En primer lugar, la población humana nunca va a llegar a 20 mil millones. De hecho, se predice que llegará a un máximo de 9–10 mil millones y que luego disminuirá lentamente.

En segundo lugar, aunque ciertamente vamos camino de llegar a los 9 mil millones de personas a mediados de siglo, la razón no es que la gente de los países pobres siga teniendo demasiados hijos. La razón principal es que los niños que nacen hoy tienen muchas más probabilidades de sobrevivir, y convertirse por tanto en progenitores.

Es un hecho poco conocido que la tasa de fecundidad promedio mundial se ha reducido a alrededor de 2,4, no muy por encima del reemplazo natural de 2,1, así que casi todo el aumento del crecimiento de la población hasta el año 2050 vendrá de más niños que sobrevivan hasta la edad adulta.

Y eso es sin duda es algo bueno. Quiero que las tasas de mortalidad infantil en los países en desarrollo continúen cayendo gracias a una mejor atención sanitaria, al acceso al agua potable y el saneamiento, y a todos los demás beneficios que el mundo moderno puede y debe llevar a todos.

Sin duda, como todos vosotros, yo también quiero ver el fin del azote del hambre que hoy en día afecta a más personas en un sentido absoluto que nunca antes en la historia. Sin duda, es una abominación que en el año 2013 todos podamos irnos a la cama cada noche sabiendo que otros 900 millones de personas padecen hambre.

Esto afecta a los niños de manera desproporcionada. Un tercio de las muertes infantiles son atribuibles a la desnutrición. Entre los que sobreviven, las deficiencias en nutrientes como hierro, zinc y vitamina A pueden conducir al deterioro cognitivo y otros problemas de salud, que reducen sus oportunidades de vida y de futuro.

Es cierto que la gente tiene hambre. No porque haya una escasez mundial de alimentos en un sentido absoluto, sino porque son demasiado pobres para permitirse el lujo de comer. Pero es peligroso sugerir la falacia de que debido a que el mundo en promedio tiene suficiente comida deberíamos oponernos a los esfuerzos para mejorar la productividad agrícola en los países con alta inseguridad alimentaria.

De hecho, probablemente la mejor manera para hacer frente a la pobreza rural sea garantizar que los agricultores de subsistencia en todo el mundo disfruten de cosechas cada vez más fiables y productivas. Esto les permitirá alimentar a sus propias familias y generar un excedente, obtener beneficio y poder enviar a la escuela a sus hijos.

¿Es la modificación genética el milagro que permitirá este logro? Por supuesto que no. No puede construir mejores caminos o ahuyentar a los funcionarios corruptos, pero, sin duda, vale la pena intentar usar las semillas que ofrecen mayores niveles de nutrición, que protegen la planta resultante contra las plagas sin la necesidad de costosos aportes químicos, y que tienen una mayor capacidad de recuperación y resistencia en años de sequía.

Y la evidencia empírica hasta ahora nos da motivos para el optimismo. El uso del algodón Bt en China ha demostrado mejorar drásticamente la biodiversidad, a diferencia de los insecticidas de amplio espectro que matan todo, plagas y depredadores por igual. La proteína Bt solo afecta a los insectos que perforan la cosecha, es completamente segura para nosotros, y ha llevado a una reducción de insecticidas del 60% en China y del 40% en India, sobre todo en el algodón.

La introducción de la berenjena Bt en la India, un proyecto que sé que la gente aquí en Cornell lideró activamente, también habría reducido drásticamente las intoxicaciones con insecticidas asociados a ese cultivo, de nos ser por el “éxito” de los activistas anti-OGM en la India en prevenir su uso.

India hoy parece estar al borde del precipicio en cuestiones de ciencia, con un lobby vociferante empujando a esta a un tradicionalismo medieval, a punto de secuestrar de forma permanente toda la agenda política y legal. Si tienen éxito, cientos de millones de hindúes en situación de inseguridad alimentaria serán los perdedores.

En África también hay una multitud de organizaciones no gubernamentales financiadas por occidentales que dicen estar protegiendo, misteriosamente, la biodiversidad al mantener los cultivos mejorados genéticamente permanentemente fuera del continente. En muchos países africanos, los OGMs están sujetos a la misma clase de prohibición, como es el caso de Europa, dejando a los agricultores pobres a merced del cambio climático y los suelos agotados.

Sin embargo, la confrontación es inminente, ya que algunas de las iniciativas más interesantes en biotecnología tienen base ahora en países africanos. La Fundación de Bill y Melinda Gates está aportando sustanciales fondos a estos esfuerzos, como el maíz mejorado para los suelos más pobres de África, un proyecto que está tratando de conseguir aumentos de rendimiento del 50%, incluso cuando los fertilizantes no están disponibles o el agricultor no puede permitirse el lujo de comprarlos.

Está también la alianza público-privada llamada ‘Water Efficient Maize for Africa’, que utiliza la biotecnología para producir maíz tolerante a la sequía, específicamente para los pequeños agricultores africanos que se enfrentan a los retos del cambio climático. Está el arroz C4, con el objetivo de mejorar la capacidad fotosintética de este y aumentar así considerablemente los rendimientos.

Otro proyecto financiado por Gates, tiene su base en el John Innes Centre en Reino Unido y tiene como objetivo para el año 2017 tener cultivos de cereales que fijen su propio nitrógeno, disponibles para los agricultores del África sub-sahariana. La lista es interminable: hay plátanos macho biofortificados en el este de África; yuca enriquecida con hierro, proteínas y vitamina A en Nigeria y en otros lugares…

¡Todavía no he terminado! Hay resistencia a la enfermedad de la raya marrón de la yuca, que actualmente se está extendiendo rápidamente y amenaza el cultivo básico de dos de cada cinco personas en el África subsahariana.

Y, por supuesto, tecnología transgénica centrada en conferir a las plantas resistencia a la roya del trigo a nivel molecular para atajar la amenaza de una pandemia mundial que de otro modo podría poner en peligro uno de los principales alimentos básicos para la humanidad.

Pero si los activistas se salen con la suya, ninguna de estas semillas mejoradas saldrá del laboratorio. Y esto me lleva, a modo de conclusión, a discutir la naturaleza esencialmente autoritaria del proyecto anti-OGM.

Todos estos activistas, sorprendentemente pocos de los cuales son a su vez pequeños agricultores en África o en India, dicen conocer exactamente qué semillas se les debe permitir plantar a los agricultores de los países en desarrollo. Las que no hayan sido aprobadas ideológicamente por estos defensores autoproclamados se deben prohibir para siempre.

La ironía aquí está en que los activistas predominantemente de izquierdas, que supuestamente están tan preocupados por el poder corporativo, están decididos a negar el derecho a elegir a las personas con menos poder en el mundo: los agricultores de subsistencia en los países en desarrollo. De hecho, esto más que una ironía es una crueldad. Y es una crueldad que debe parar, y debe hacerlo ahora.

HG Wells es a menudo citado diciendo que la civilización es una carrera entre la educación y la catástrofe. El escritor de The New Yorker Michael Specter, quien escribió un gran libro sobre los movimientos anti-ciencia llamado ‘Denialism’, actualiza esta frase, escribiendo que la civilización es una carrera entre la innovación y la catástrofe.

Esto es, sin duda, más cierto hoy que nunca, cuando la civilización está realmente amenazada por la catástrofe del cambio climático y la escasez ecológica, que chocan con una demanda de alimentos mucho mayor de una población más grande y rica.

La solución siempre fue la misma: la innovación. La capacidad exclusivamente humana para producir nuevas herramientas que ha salvado a nuestra especie muchas veces ante colapsos malthusianos aparentemente inevitables. Por lo tanto, si rechazamos la innovación ahora haremos la catástrofe no solo más probable sino probablemente inevitable.

De hecho, esta fue la advertencia que el gran Norman Borlaug nos dejó antes de morir. Cito textualmente:

“Si los detractores se las arreglan para frenar la biotecnología agrícola, en realidad podrían precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad mundial que ellos mismos han estado prediciendo desde hace casi 40 años.”

Al final, la única manera en que las teorías de conspiración mueren es porque más y más personas comienzan a descubrir la realidad y las rechazan. Así pues, tal vez lleguemos a un punto de inflexión en el cual lo que fue una vez recibido como sabiduría popular sea visto como el estúpido sinsentido que siempre fue.

Creo (espero) que estamos cerca de ese punto de inflexión. Y ahora, con solo un pequeño empujón extra, todos podemos participar en enviar al movimiento anti-OGM al basurero de la historia, el lugar al que pertenece.