A u vu du résultat clair et net de dimanche soir, nul doute que les abstentionnistes de principe, « ni-nilistes » et votants « blanc » se seront félicités de ne pas s’être « sali les mains » en touchant un bulletin de vote au nom d’Emmanuel Macron. Mais maintenant que le pire est évité, et en attendant de devoir de nouveau y faire face dans un mois aux législatives lors d’inévitables triangulaires et quadrangulaires, penchons-nous un peu sur ces fameux « ni-ni » qui, à gauche, ont quelque peu crispé l’ambiance de l’entre-deux-tours. Et posons-nous la question : ce « ni-ni » en était-il vraiment un ?

De Frédéric Lordon, qualifiant de « prise d’otage » le front républicain contre le FN dans Le Monde diplomatique, à François Ruffin, martelant à Macron « vous êtes haï, vous êtes haï, vous êtes haï » dans Le Monde, en passant par tous les arguments « insoumis » entendus au fil de ces deux dernières semaines, on a un peu l’impression que, pour cette gauche drapée dans sa pureté originelle, le pire, justement, n’était pas de voir Marine Le Pen présente au second tour, mais d’y voir Emmanuel Macron.

Il ne s’agit pas d’accuser qui que ce soit à gauche de préférer la victoire d’un parti d’extrême droite à celle d’un « pur produit de la finance et du système ». Il n’empêche, on peut s’interroger… Bien sûr, tout le monde est d’accord pour dire que l’extrême droite, c’est comme le terrorisme islamiste : ce n’est pas bien. Mais. Oui, là aussi, il y a un mais, comme l’expliquent Lordon, Ruffin et pas mal d’autres. Car, en fait, le vrai danger ne serait pas là où on l’imagine. L’extrême droite ne serait au fond que le « repoussoir fonctionnel » du néolibéralisme, un simple « effet » produit par une « cause » autrement plus destructrice, dont on ne se lasse pas d’égrener les méfaits dans des tribunes enflammées et des blogs indignés.

C’est certain, ces méfaits sont bien réels. Faut-il pour autant réduire le Front national et ses partis frères européens à une banale conséquence des politiques libérales menées depuis des années ? Qui peut sérieusement croire qu’il suffirait de pendre les banquiers avec les tripes des traders pour que disparaissent tous les tyrans et tous les totalitarismes de la planète ? Il faut être le dernier des cancres en histoire pour oser prétendre que l’extrême droite a pour seul terreau les inégalités et les injustices économiques. C’est oublier un peu vite qu’elle s’appuie sur d’autres fondamentaux. Fondamentaux qu’il est criminel de considérer comme un moindre mal.

Personne n’est à l’abri des contradictions. Mais il y a des limites. Voilà une « vraie » gauche qui, d’ordinaire, traque le moindre symptôme d’« islamophobie » dans la société française, et qui néglige tout à coup de s’inquiéter de l’éventuelle arrivée au pouvoir d’une formation politique qui ne laisse planer aucune espèce d’ambiguïté sur le sort qu’elle réserve aux musulmans et à ceux qu’elle assimile comme tels. Voilà une « vraie » gauche qui n’a pas de mots assez forts pour dénoncer le déficit de démocratie qui mine notre vie politique, et qui prend soudain le risque de renforcer le socle électoral d’un parti dont le rêve est d’en finir avec la démocratie ou, tout au moins, avec ses valeurs. Il est vrai que, si l’on en juge par certains slogans entendus lors des manifs du 1 er Mai et des quelques rassemblements de l’entre-deux-tours – « Plutôt la guerre civile que la guerre sociale », « Tout le monde déteste les élections »… –, la démocratie ne semble pas être une priorité programmatique…

Dimanche soir, Marine Le Pen n’avait pas le moral. Elle a tort. Elle aurait dû faire les comptes de ce scrutin. Avec les 10,6 millions d’électeurs qui ont voté pour elle et 16 millions d’abstentionnistes et de votants « blanc » aux mains propres prêts à la laisser exercer le pouvoir, elle a toutes les raisons d’être optimiste. Car en additionnant les deux, on n’est pas très loin de la moitié des inscrits. 43 %, pour être précis…