Das Bild von Hitler als einem der grössten Redner der Geschichte lässt sich nicht länger halten (Aufnahme circa 1936). (Bild: Keystone / Getty Images)

Der Mythos von Hitlers Charisma Hitler war nicht der gute Wahlkämpfer, für den man ihn hält. Die Gründe für den NSDAP-Aufstieg sucht man laut einer neuen Studie besser im Gesellschaftspolitischen – etwa in der Entfremdung zwischen etablierten Parteien und dem Wahlvolk. Ein Phänomen, von dem heute die Populisten profitieren.

Adolf Hitler gilt als Inbegriff des charismatischen Führers. Im Sinne Max Webers fand er dank der «Macht des Geistes und der Rede» Anerkennung, jedenfalls ist das die weitverbreitete Meinung unter Historikern. So habe es die nationalsozialistische Führungsriege geschafft, die Deutschen mit umfassendem Erfolg zu verführen beziehungsweise zu manipulieren. Das Argument diente nicht zuletzt nach dem Krieg der Legitimierung der jeweiligen politischen Lebenslügen der Nachfolgestaaten in Ost wie West.

Was der Historiker Ludolf Herbst («Hitlers Charisma») indes schon vor ein paar Jahren zur – erstaunlich langlebigen – Erfindung der NS-Propaganda erklärt hat, belegt nun eine empirische Studie: Hitler war gar nicht so sehr der überzeugende Wahlkämpfer, für den man ihn hält.

Überraschendes Ergebnis

Untersucht wurde der Zusammenhang zwischen Hitlers Wahlkampftouren und den tatsächlichen Wahlergebnissen zwischen 1927 und 1933, der Zeit des politischen Aufstiegs der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP). Die Forscher der Universität Konstanz und der Hertie School of Governance in Berlin haben Wahlstatistiken aus tausend Landkreisen ausgewertet. Dabei interessierte die Entwicklung von Wahlergebnissen in Gebieten, in denen Hitler eine öffentliche Rede gehalten hatte, im Vergleich zu jener in Regionen, in denen er nicht aufgetreten war.

Was ihre Maulwurfsübung zutage förderte, hat die Wissenschafter nach eigenen Worten selber überrascht: Der Einfluss von Hitlers insgesamt 455 öffentlichen Auftritten auf den Wahlerfolg sei «marginal» gewesen. Umso bemerkenswerter sei dieses Ergebnis, als Hitlers Wahlkampf «als einer der historisch wahrscheinlichsten Fälle von starken Kampagneneffekten» gelte, so die Politologen Peter Selb und Simon Munzert.

Adolf Hitler 1933 in Nürnberg. (Bild: AP)

Wenn aber nun Hitler gar nicht einer der einflussreichsten Redner der Geschichte war, was hat dann den unaufhaltsamen Aufstieg der NSDAP in jener Zeit von 3 auf 44 Prozent befördert? Die Autoren sehen hier andere Studien bestätigt, wonach «die Bedeutung Hitlers als charismatischer Redner» zurücktritt gegenüber der entscheidenden Rolle von wirtschaftlichen und politischen Zeitumständen, «also Massenarbeitslosigkeit und wirtschaftliche Not, die mangelnde Unterstützung für die Demokratie, die Entfremdung zwischen etablierten Parteien und Wahlvolk sowie die Schwäche staatlicher Institutionen».

Bild: PD

Hitler setzte übrigens im Gegensatz zu seinen politischen Gegnern auch neue Technologien ein, Lautsprecher etwa oder das Flugzeug, mit dem er durchs Land reiste. Wenn all das nicht geholfen hat, so hat es zumindest auch nicht geschadet, könnte man sagen. Und nach 1933 entwickelte dann der Naziterror mit Hitler als Reichskanzler im Zuge der Gleichschaltung seine Durchschlagskraft bekanntlich «mit langfristigen Auswirkungen auf die kollektive Wahrnehmung, die Gesinnung und das Verhalten der Menschen».

Spiel mit deutscher Urangst

Auf der Grundlage ihres historischen Belegs empfehlen die Wissenschafter übrigens, die herkömmliche Meinung zu revidieren, dass charismatische Führungsfiguren einen entscheidenden Erfolgsfaktor für den Aufstieg etwa rechtspopulistischer Bewegungen darstellten.

Ausgerechnet eine Studie über Hitler ist nun also dazu geeignet, den AfD-Gegnern einen Strich durch die Rechnung zu machen, die diesbezüglich offenherzig mit jener abgrundtiefen deutschen Angst spielen, dass irgendwann wieder so ein «charismatisch Qualifizierter» (Weber) auftauchen könnte.