Wenn ich mit Büch­ern, Spie­len und Fernsehsendun­gen zur deutschen Sprache berühmt gewor­den wäre, ohne beson­ders viel von der deutschen Sprache zu ver­ste­hen; wenn ich dann einen offe­nen Brief von ein paar öster­re­ichis­chen Reak­tionären mitun­terze­ich­net hätte, in dem die fordern, sprach­lichen Sex­is­mus zur Norm zu machen; wenn mich dann die Wiener Zeitung fra­gen würde, warum ich das getan habe, dann würde ich antworten, dass ein „ange­se­hen­er Wiener Autor“ mich in einem „höflichen, for­mvol­len­de­ten Stil“ darum gebeten habe (man würde ver­ste­hen, dass ich ange­se­henen Autoren nichts abschla­gen kann, und dass etwas, das höflich und for­mvol­len­det for­muliert ist, nicht falsch sein kann).

Wenn man mich dann fragte, ob „sprach­lich­es Gen­dern“ auch in Deutsch­land „emo­tion­al beset­zt“ sei, würde ich meine dies­bezügliche Ahnungslosigkeit für mich behal­ten (ich müsste ja nicht extra darauf hin­weisen, dass ich mich mit dieser Frage eben­so wenig ern­sthaft befasst habe, wie mit dem Gen­i­tiv, dem Dativ oder anderen Aspek­ten der deutschen Sprache). Stattdessen würde ich fem­i­nis­tis­che Vorschläge zu ein­er gerechteren Sprache mit „Zen­sur“ gle­ich­set­zen. Aber nicht irgen­dein­er, son­dern der „unter den Nazis oder dem DDR-Regime“.

Wenn man mich fragte, ob ich die Ini­tia­tive aus „sprach­philosophis­chen, sozi­ol­o­gis­chen oder per­sön­lichen Grün­den“ unter­stütze, würde ich das zur Sicher­heit run­dum beja­hen (son­st käme ja vielle­icht eine Nach­frage zur Sprach­philoso­phie oder Sozi­olo­gie). Dann würde ich darauf hin­weisen, dass es mir vor allem um die Diskus­sion an sich gehe, um eine Anre­gung zum Denken und Nach­denken (denn Nichts fördert das Nach­denken so sehr, wie die Festschrei­bung reak­tionär­er Werte in ein­er Indus­trienorm).

Würde ich darum gebeten, den Punkt zu benen­nen, an dem es mir „reichte“, würde ich von der „Mis­shand­lung“ der Gram­matik sprechen. Da ich für eine solche Mis­shand­lung kein Beispiel wüsste (denn wie gesagt, ich ver­stünde ja nicht viel von Gram­matik), würde ich das Beispiel von den Mit­gliederin­nen aus der Mot­tenkiste holen. Ich würde es als Beispiel dafür anführen, welchen Sprachge­brauch die Fem­i­nistin­nen „erzwin­gen“ wollen. Dass nie­mand dieses Wort jemals irgend­wo gefordert oder auch nur vorgeschla­gen hat, würde ich ver­schweigen (wenn es mir über­haupt bewusst wäre).

Nach der öster­re­ichis­chen Nation­al­hymne und den in den Text nachträglich einge­fügten „großen Töchtern“ gefragt, würde ich auf den „Willen des Volkes“ ver­weisen. Ein „Ref­er­en­dum“ des „gesamten Volkes“ würde ich fordern. Eine Hymne, so würde ich forsch behaupten, sei „zu wichtig, um sie irgendwelchen Auss­chüssen und Gremien zu über­lassen“. Man würde mir bei soviel demokratis­chem Eifer sich­er nach­se­hen, dass mir die Textgeschichte der öster­re­ichis­chen Hymne gän­zlich unbekan­nt ist, eben­so wie die Tat­sache, dass es ja auch nie ein Ref­er­en­dum über den Text gegeben hat, zu dem die Reak­tionäre zurück­kehren möcht­en.

Wenn man mich dann fragte, ob es nicht etwas über­trieben sei, Men­schen, die das Bin­nen-I propagieren als „kämpferische Sprach­fem­i­nistin­nen“ zu beze­ich­nen und mit „dik­ta­torische Reg­i­men“ gle­ichzuset­zen (wie der von mir unterze­ich­nete offene Brief es täte), würde ich ablenken (damit nicht auffiele, dass ich selb­st ein paar Antworten weit­er oben fem­i­nis­tis­che Sprachkri­tik mit dik­ta­torischen Reg­i­men gle­ichge­set­zt habe). Stattdessen würde ich meinen Wun­sch zum Aus­druck brin­gen, zu ster­ben, bevor jemand auf die Idee kommt, Schillers „Die Räu­ber“ zu „Die Räu­berIn­nen“ umzu­dicht­en. Erstens, weil die Andeu­tung, ich hätte tat­säch­lich Schillers Räu­ber gele­sen, mich als hochge­bilde­ten Men­schen daste­hen lassen würde; zweit­ens, weil wohl nie­mand umhin käme, einen Men­schen zu bewun­dern, der lieber den Tod in kauf nimmt, bevor er Frauen erwäh­nt.

Bäte man mich dann, zu ein­er Pressemit­teilung der öster­re­ichis­chen Hochschüler_innenschaft Stel­lung zu nehmen, in der diese eine geschlechterg­erechte Sprache ein­fordern, würde ich den Inhalt der Mit­teilung ignori­eren und mich auf irgen­deinen rand­ständi­gen Inter­punk­tions­fehler in ihr ein­schießen. Bevor die Studieren­den die amtliche Zeichenset­zung nicht fehler­frei beherrscht­en, würde ich fest­stellen, sein die „Geschlechter­frage“ ein „Luxus“ (es wird ja wohl allen ein­leucht­en, dass Kom­mas wichtiger sind als Frauen).

Hak­te man mit einem inter­punk­tions­fehler­freien Zitat der Bil­dungs- und Frauen­min­is­terin nach, die eben­falls geschlechterg­erechte Sprache fordert, müsste ich ablenken. Es böte sich an, völ­lig zusam­men­hangs­los Alice Schwarz­er ins Spiel zu brin­gen – man müsse nun ja statt Steuer­hin­terzieher auch Steuer­hin­terzieherin­nen sagen. Abschließend würde ich fest­stellen, dass es in der Diskus­sion gar nicht um die Rechte der Frauen geht (weshalb, so würde man mich hof­fentlich ver­ste­hen, die sich ein­fach her­aushal­ten soll­ten), son­dern um die „Sprach-Ästhetik“. „Sprache“, so würde ich schwel­gen, sein ein „all­ge­meines Kul­turgut“, weshalb Fem­i­nistin­nen (die ja, so würde man mich hof­fentlich ver­ste­hen, kein Teil unser­er Kul­tur sind) die Fin­ger davon lassen soll­ten. Es sei „anmaßend, ja gefährlich, sie per Verord­nung für poli­tis­che Zwecke instru­men­tal­isieren zu wollen“, würde ich das Gespräch been­den (denn wie kön­nte ich bess­er erk­lären, warum ich einen offe­nen Brief unterze­ich­net habe, der Sprache per Verord­nung für poli­tis­che Zwecke instru­men­tal­isieren will).

Mit andern Worten, ich würde alles ganz genau­so machen wie Bas­t­ian Sick.