Manche hinterlassen ihren Kindern einen Schatz, andere nur Schulden. Mit dem heute dominierenden Leistungsprinzip ist das Erben nicht vereinbar. Heute befassen sich die Verfassungsrichter mit dem Erbrecht. Es geht um Grundsätzliches.

Wohl dem, der Buddenbrook heißt und erbt - aber was, wenn es nur Schulden sind? Bild: Bavaria Film / Stefan Falke

Erben ist schwerer als gedacht und kommt einer Kränkung gleich. „Weh dir, dass du ein Enkel bist“, lässt Thomas Mann den Konsul Jean Buddenbrook drohen: „wir sind wie die Glieder einer Kette.“ Doch wer will nur Glied einer Kette sein, in der eines dem anderen gleicht? Die meisten Menschen möchten lieber selbst einen Anfang machen und etwas leisten, worauf sie stolz sein können, weil es ganz ihr Eigen ist.

Rainer Hank Freier Autor in der Wirtschaft der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. F.A.Z.

Das war nicht immer so. Bis zur Aufklärung und dem Beginn der Industrialisierung war das Eigentum bezogen auf die Familie. Familien denken in Generationen und Dynastien. Von einer Generation zur nächsten wird das Eigentum weitergereicht. Den Erfolg der Großeltern und Eltern gilt es zu wahren und zu mehren und an die Kinder und Enkelkinder weiterzugeben, die ihrerseits diesen Auftrag im Nacken spüren. Wenn alles gut geht, wächst über die Generationen hinweg der Wohlstand.

Ein Wirtschaftsunternehmen stellt eine besonders erfolgreiche Strategie genealogischer Machtausübung und Reichtumsmehrung dar. Die Haniels, die Quandts oder die Mieles sind nicht als Spekulanten reich geworden, sondern durch Bergwerke, Autos oder Waschmaschinen. Ihr Vermögen (Geld und Sachkapital) wurde von einer Generation auf die andere vererbt. Waren sie klug, haben sie Fabriken verkauft, wenn der Wind der Kundenwünsche sich drehte, und sich neue Geschäftsideen einfallen lassen.

Die „Geburtslotterie“ galt lange nicht als anstößig

Der Erfolgsdruck wird von Generation zu Generation größer, weil Familien biologisch fruchtbar sind und die Zahl der Köpfe wächst, die ihre Ansprüche auf das Vermögen nicht verwässert sehen wollen. Der Druck auf das wirtschaftliche Wachstum des Unternehmens errechnet sich aus dem biologischen Wachstum der Anzahl der Familienmitglieder. Wer darüber hinaus etwas von Statistik versteht, kennt das Prinzip der „Regression zur Mitte“: Im Zeitverlauf pendelt alles zurück aufs Mittelmaß, auch das noch so große Vermögen. Abermals lassen die Buddenbrooks grüßen. Die Ahnung künftigen Schrumpfens ist ein weiterer Ansporn, sich über die Maßen anzustrengen. Biologie und Statistik schmieren die Dynamik der Marktwirtschaft. „DNA-Ketten halten die kapitalistische Wirtschaftsordnung zusammen“, sagt der Wirtschaftshistoriker Harold James.

Die einen hinterlassen den Kindern einen Schatz, die anderen hinterlassen ihnen nichts als Schulden. Kaum eine Institution ist für die Reproduktion sozialer Ungleichheit so bedeutsam wie die Vererbung von Vermögen. Durch die „Geburtslotterie“ (Jens Beckert) wird Vermögen höchst ungleich verteilt. Was die Altvorderen erarbeitet haben, bestimmt den Zufall der Geburt und die Mitgift fürs Leben. Lange Zeit galt das nicht als anstößig. Warum sollte das Recht auf sein Eigentum mit dem Tod erlöschen? Wodurch sollte der Fiskus ermächtigt werden, bei Übergang des Vermögens von einer auf die andere Generation konfiskatorisch auf den stolzen Erfolg des Erblassers zuzugreifen? Der Vorrang des Eigentumprinzips über die Generationen hinweg ist der Motor gesellschaftlicher Ungleichheit, aber auch wirtschaftlicher Dynamik.

Eigentumsprinzip und Leistungsprinzip harmonieren nicht. Wer das Leistungsprinzip über das genealogische Prinzip der Blutsverwandtschaft stellt, nimmt dem Erben das Recht auf sein Erbe und gesteht dem Staat eine (theoretisch bis zu hundertprozentige) Erbschaftsteuer zu. Dafür, dass es so weit kommen konnte, war zunächst nicht der fiskalische Heißhunger des Staates verantwortlich, sondern der Freiheitsdrang der Bürger, die sich gegen die Aristokratie empörten. Die Waffen in diesem Kampf hießen Moral und Leistung: subversive Strategien gegen die ererbte Vorherrschaft des Adels. Die Aufklärung verhalf dem meritokratischen Prinzip zur Macht.

Eigentums- und Leistungsprinzip sind unvereinbar

In seinem gerade erschienenen Buch über „Die schrecklichen Kinder der Neuzeit“ zeigt der Philosoph Peter Sloterdijk, dass es die Rebellion der Kinder gegen die Eltern war, welche das Herkommen immer mehr in Verruf gebracht hat. Zukunftskompetenz und Leistungserfolg wurden besser bewertet als Herkunftssicherheit, welche durch das Erbe stabilisiert wird. Durch eigenes Verdienst sollte man sich das Erbe jetzt aneignen: „Erwirb es, um es zu besitzen“, fordert Goethes Faust. Es waren vor allem die Bastarde, die unehelichen Kinder, die erfolgreich den Beweis von der Überlegenheit der Chancengleichheit zu führen wussten: Madame de Pompadour, die mit großer politischer Macht ausgestattete Maitresse des französischen Königs Ludwig XV., irritierte ihre Zeitgenossen, indem sie bewies, dass für die Beischläferin des Herrschers auch jenseits des königlichen Bettes eine Welt existierte.

Diese Position des „voraussetzungslosen Lebens“ (Sloterdijk) vom Nullpunkt an, die das Erbe der Familie als Last der Vergangenheit verschmäht, ist der gemeinsame Ursprung von Liberalismus und Sozialismus. Der Liberalismus verachtet um der Chancengleichheit und Leistungsgerechtigkeit willen das unverdiente Vermögen der reichen Erben. Jeder soll seines Glückes Schmied werden. Einzig die meritokratisch entstandene Ungleichheit wird geduldet. Erst recht der Sozialismus, der als Utopie eine egalitäre Gesellschaft schaffen will, muss tunlichst am Beginn des Lebens alle durchs Erbe sich ergebenden Vermögensungleichheiten einebnen.

Mehr zum Thema 1/

Die Unvereinbarkeit von Eigentums- und Leistungsprinzip steht hinter dem aktuellen Streit um die Revision des deutschen Erbrechts. Doch das Leistungsprinzip der Chancengleichheit hat seinen Sieg längst davongetragen. Das zeigt sich nicht zuletzt daran, dass noch nicht einmal die Familienunternehmer es mehr wagen, das Recht des Eigentums strikt genealogisch zu begründen. Stattdessen müssen sie die steuerrechtliche Begünstigung der Betriebsvermögen („Verschonungsabschlag“) legitimieren durch einen Verweis auf die von ihnen geschaffenen Arbeitsplätze, es somit als gesellschaftliche Leistung camouflieren. Nichts zeigt besser, wie sehr der dynastische Eigentumsbegriff inzwischen in der Defensive ist.