«Paris, ville mineure, Paris, ville sans citoyens... » Ces définitions et bien d’autres ont été données de la situation de la première ville de France. Et il est exact que, à l’heure actuelle, en tout cas, en attendant la mise en place du nouveau statut, Paris est une des seules villes d’un pays moderne et « démocratique » qui soient administrées par l’Etat ; la quasi-totalité des pouvoirs y est concentrée entre les mains des deux représentants du gouvernement, le préfet de Paris et le préfet de police ; l’Assemblée municipale, le « conseil de Paris », a des pouvoirs plus restreints que ceux de n’importe quelle autre commune française, et infiniment plus faibles que ceux de la plupart des grandes municipalités étrangères.

Ce qui est extraordinaire, c’est la facilité avec laquelle les Français d’aujourd’hui acceptent cette situation. L’habitude la leur fait trouver normale, et leur ignorance des structures étrangères les amène à formuler des remarques naïves comme : « Paris, c’est la capitale, on ne peut donc pas la laisser gérer comme les autres villes. » Comme si Londres, Bonn ou Berlin, Moscou, Tokyo, Vienne, etc., n’étaient pas des capitales. Mais le statut de Paris, en vérité, n’est qu’un cas extrême. Les autres villes de France, régies par la loi du 5 avril 1884, ne sont pas des municipalités à part entière, et les départements français ne sont pas de véritables collectivités territoriales. Le système préfectoral hérité du Premier Empire représente une incursion bizarre de l’Etat dans les affaires locales, si l’on se réfère aux exemples étrangers. Le conseil municipal de Lyon, Bordeaux, Marseille, ou un conseil général quelconque ont un peu plus de pouvoir que le Conseil de Paris (à la fois ville et département), mais pas beaucoup plus.

Quand on explique à nos concitoyens que non seulement un pays fédéral comme l’Allemagne occidentale, mais aussi un pays centralisé, comme la Grande-Bretagne, fonctionnent sans préfets, ils sont stupéfaits : « Mais qui, alors, représente le pouvoir central ? » L’idée (...)