Mucho se ha hablado en las últimas semanas sobre la “meritocracia”, una idea que en la actualidad está siendo ampliamente cuestionada. En el diccionario, este concepto alude a un criterio para elegir a quienes vayan a ocupar cargos jerárquicos: básicamente, por mérito personal (y no por acomodo, clase social, ideología política o intereses partidarios).

En el debate público argentino, sin embargo, “meritocracia” es uno de esos conceptos que son más criticados que definidos. Vagamente, la idea es que las desigualdades socioeconómicas están justificadas porque son la expresión del mérito que hizo cada uno en su vida. Aquellos que más tienen son quienes más se esforzaron. A la inversa, quienes menos tienen son aquellos que hicieron menos mérito.

Recientemente, personalidades políticas y académicas han atacado públicamente esta idea, argumentando que descansa en una premisa falsa: a saber, que todas las personas arrancan en el mismo punto de partida y en igualdad de condiciones. Actualmente, en Argentina, la mitad de los niños son pobres y nacen en contextos sumamente desfavorables, de modo que en la “carrera de la vida” arrancan con desventaja. Por lo tanto, cualquier apelación al mérito individual para justificar las desigualdades existentes es falaz, dado que la estructura de fondo ya es injusta desde el inicio.

Esta idea no es nueva. En la filosofía contemporánea, la popularizó principalmente John Rawls, quien fue profesor en la Universidad de Harvard, en su obra “A Theory of Justice” (1971). En la actualidad, el tema sigue ocupando un rol importante en la academia estadounidense, con obras como “The Meritocracy Trap” (2019), de Daniel Markovitz, profesor en la Universidad de Yale. En Argentina, no obstante, hay algo peculiar en quienes se han pronunciado públicamente sobre el tema. Presentan su argumento como una posición anti-meritocrática, cuando es todo lo contrario. Ellos no están negando que quien hace más mérito debe tener más. Lo que dicen, en cambio, es que, en Argentina, al no haber una estructura meritocrática, es difícil saber quién hizo más mérito, por ser tan diferente la línea de largada en cada sector de la sociedad. En definitiva, ellos identifican su preocupación como sustantiva, cuando en realidad es epistemológica: no es que la meritocracia sea negativa, sino que hay tantas distorsiones que es muy difícil aplicarla.

Esta sutil distinción nos permite avanzar varios casilleros. Ellos tienen razón en que no debemos pensar la sociedad en términos de personas, sino en términos de estructuras o sistemas institucionales. Sin embargo, en vista de que su desacuerdo con la meritocracia no es sustantivo, sino más bien de implementación, la pregunta relevante ya no es si la meritocracia es buena o mala, sino cómo avanzar hacia una estructura más meritocrática. Su potencial intelectual, entonces, debería estar orientado no a combatir la meritocracia, sino a proponer un diseño institucional y de incentivos que premie el mérito y el esfuerzo independientemente del sector social donde cada persona haya nacido.

Sólo para dar un ejemplo, me enfocaré en una de las tantas dimensiones de esta problemática: la calidad del sistema educativo. La forma tradicional de criticarlo es buscando defectos internos al sistema: el estado de las escuelas, el sueldo de los docentes, la partidización de sus sindicatos, etcétera. Sin duda, éstos son factores claves. Nuestro error es pensar que son los únicos, e ignorar factores externos al sistema educativo que pueden estar contribuyendo a deteriorarlo; factores relacionados con cuán redituable es para la gente formarse y educarse. ¿La sociedad argentina premia la educación y el conocimiento?

En el reciente libro “Debating Education” (2019), el filósofo político David Schmidtz sostiene que, si es la buena formación la que le permite a la gente progresar y vivir mejor, entonces la comunidad presionará para que el sistema educativo funcione y mejore, y por lo tanto las chances de que eso ocurra serán más altas. En cambio, allí donde las formas de tener riqueza sean el lobby y la transa, o acomodarse con la gente que puede hacernos favores o concedernos privilegios, la educación y el conocimiento se volverán poco atractivos, y las demandas ciudadanas en este aspecto se irán disolviendo. Allí es más probable que encontremos jóvenes abandonando las escuelas para dedicarse a otras actividades que consideran más redituables. Cómo atender el caso de un adolescente que en lugar de estudiar se dedica a vender droga en el barrio es una pregunta importante, pero cómo evitar que su hermano menor cometa en el futuro el mismo error no es menos relevante.

Por otra parte, a lo largo de las diferentes gestiones, vemos a algunos funcionarios y, en general, amigos del poder que se hacen multimillonarios, pero no precisamente por su expertise en un determinado campo del conocimiento. Ellos contrastan con lo que en otro contexto denominé “la generación ignorada”: jóvenes profesionales que, sin contacto alguno, salen al mercado de trabajo y se decepcionan por no obtener la movilidad social que tanto buscaron.

Si estamos en contra de la meritocracia, podemos sentirnos satisfechos, porque Argentina está muy lejos de ese ideal. Si, en cambio, pensamos que la meritocracia tiene algún valor, pero que en Argentina no se está cumpliendo, deberíamos concentrarnos en pensar estructuras más meritocráticas, en lugar de bastardear este concepto.

Ezequiel Spector es Profesor Investigador. Escuela de Derecho. Universidad Torcuato Di Tella