Plus de 10 000 personnes ont fait la queue pendant des heures pour entendre Donald Trump parler au Centre Pensacola en Floride, le mercredi 13 janvier. Trump est l'actuel leader du parti républicain dans les sondages. DARCY PADILLA POUR "LE MONDE"

Maya Kandel (Historienne)

Les primaires du New Hampshire ont donc vu la victoire des deux outsiders dans la course à la Maison Blanche, Donald Trump et Bernie Sanders. Le triomphe de Trump chez les républicains est particulièrement éclatant, avec plus de vingt points de plus que son concurrent le plus proche et alors que certains l’enterraient déjà après sa deuxième place dans l’Iowa.

Que révèle la persistance du phénomène Trump dans la présidentielle américaine ? Beaucoup a été dit déjà sur ses partisans : des électeurs majoritairement blancs, plutôt âgés, peu éduqués, exprimant la peur et le ressentiment face à une modernité et des élites qui les oublient, voire les sacrifient. En cela, le succès de Trump, comme d’ailleurs celui de Bernie Sanders, côté démocrate, est bien le succès d’un populisme antisystème que l’on observe dans les démocraties des deux côtés de l’Atlantique et qui semble être une caractéristique dominante de notre époque.

Aux Etats-Unis, ce phénomène Trump a été précédé du mouvement ultraconservateur Tea Party qui a fait irruption sur la scène politique nationale en 2010, après l’élection du président Obama. Mais c’est là que les choses deviennent intéressantes : contrairement aux tea partiers, les électeurs de Trump ne se définissent pas comme particulièrement religieux ni même très conservateurs ; ce sont certes également principalement des Blancs, mais l’élément qui les met à part est avant tout leur faible niveau de revenus. En bref, ceux qui votent pour Trump sont les plus pauvres des républicains – ce qui les distingue aussi des électeurs de Bernie Sanders, dont le marqueur principal est davantage la jeunesse que le niveau de revenus.

A l’inverse, les électeurs républicains le plus farouchement opposés à Trump et favorables à un candidat de l’establishment (comme Marco Rubio ou Jeb Bush) sont les plus riches des électeurs républicains – là encore, ce n’est pas le cas pour les partisans de Sanders.

Un phénomène insolite

Ces éléments illustrent l’aspect inédit de cette campagne des primaires républicaines : ce n’est pas tant le nombre de candidats (il y en avait autant en 2012) ni l’extrémisme du conservatisme de Ted Cruz (dont il faudrait pourtant parler), mais bien le fait que Trump pose une question différente de celle posée dans les primaires républicaines depuis plus de quarante ans : non pas une question de valeurs, mais bien une question économique et sociale, en somme une question de classe. On est passé de la lutte idéologique sur la définition du conservatisme à la lutte des classes, soit une caractéristique insolite pour les Etats-Unis et un comble pour les républicains.

Les Américains, et particulièrement les républicains, sont en effet historiquement rétifs à la rhétorique de la lutte des classes. L’Amérique est le pays de la réussite personnelle et de la liberté individuelle qui ne peut supporter aucune interférence de l’Etat. Dans l’esprit des électeurs républicains, si les pauvres sont pauvres, c’est qu’ils le veulent bien, puisque le rêve américain permet à chacun de réussir par le travail s’il le veut et y met toute son énergie. Ou du moins tel était le rêve américain, celui d’une Amérique des classes moyennes clairement menacée par l’augmentation des inégalités depuis le début des années 1980. Or, la crise de 2008, la plus grave récession économique aux Etats-Unis depuis la crise de 1929, a montré que le rêve, écorné par trente ans de politiques économiques néolibérales, n’existait plus.

Le coup est particulièrement rude pour le Parti républicain, dont l’électorat est constitué en grande partie de cette classe moyenne appauvrie et des classes populaires qui ont particulièrement souffert des évolutions économiques récentes. La crise a révélé l’impasse dans laquelle s’est enfermé le parti, arrivé au bout d’une logique qui lui a permis depuis plusieurs décennies de faire voter une majorité de ses électeurs contre leurs intérêts économiques, en détournant l’attention des questions économiques pour porter le combat sur des questions culturelles et de société.

Côté obscur de la psyché américaine

Cette tactique repose sur l’utilisation de ce que les politologues et les stratèges électoraux appellent des « questions clivantes », dont le but est de faire primer d’autres marqueurs du vote. On se souvient par exemple de l’importance de l’avortement dans les élections des années 1990, de la question des armes à feu, ou encore de la politique étrangère, utilisée habilement par les républicains dans la première moitié des années 2000. Une tactique ni nouvelle ni inédite, mais qui a été portée à des sommets par un Parti républicain américain dont la politique économique, en matière fiscale et salariale en particulier, profite aux plus riches au détriment des plus pauvres, y compris parmi leurs électeurs.

Au-delà des désillusions d’une frange de la population face à ce rêve écorné, la candidature Trump donne surtout un visage et une expression politique au côté obscur de la psyché américaine, qui ressurgit périodiquement au cours de l’histoire des Etats-Unis et se traduit par des positions radicales sur l’immigration et contre le monde extérieur en général.

Lire aussi Donald Trump ou la machine à perdre des républicains américains

Ce côté obscur s’exprime par des poussées de ce que l’on appelle le ­nativisme, un repli identitaire en réaction à l’inquiétude soulevée par de nouvelles vagues migratoires comme le pays en a connu par exemple dans les années 1920 et qui avait conduit le Congrès à voter les fameuses lois des quotas d’immigrés, première expression d’une politique antimigratoire inédite et antithétique dans l’histoire du pays ; ces lois n’avaient été abrogées qu’en 1965.

Même si le candidat ne gagne pas l’élection, ce qui est probable, ni même la nomination républicaine, le phénomène Trump met le Parti républicain dos au mur et face à ses responsabilités : devenir officiellement un parti d’extrême droite raciste ou renouer avec un conservatisme qui s’intéresse également aux classes moyennes et populaires.

Par Maya Kandel est l’auteure de Mourir pour Sarajevo ? Les Etats-Unis et l’éclatement de la Yougoslavie (CNRS, 2013).