Articolo di Sarah Jones sulle primarie americane e l’entusiasmo di sinistra per Sanders

→ English

Occupy Wall Street che ha da tempo smesso di occupare Wall Street, ha trovato nuova progettualità in Bernie Sanders. La rete Occupy sta adesso occupando una campagna presidenziale e ha messo a lavoro le migliori menti dei millennial per la creazione del meme Bernie. O almeno questo è quello che “People for Bernie” vuole farci credere. Ma perché i militanti di Occupy, un movimento che ha rifiutato di porre domande specifiche e figuriamoci a parlarne di fornire appoggio a un candidato politico, si siano lanciati al seguito di un Democratico?

Sui siti web della sinistra americana si possono leggere alcune critiche a Sanders: il suo “socialismo democratico” non è anticapitalista, è troppo fedele ai Democratici, nonostante questo non sarà mai eletto e se sarà eletto anche il suo capitalismo democratico-socialista risulterà fortemente annacquato. Sull’ultimo punto anche Sanders è d’accordo:

“non conta chi sarà eletto come presidente, quella persona non sarà capace di considerare gli enormi problemi che affrontano le famiglie dei lavoratori nel nostro paese. Non sarà possibile perché il potere delle corporazioni, il potere di Wall Strret, il potere di chi finanzia la campagna elettorale è così grande che nessun presidente da solo può resistergli. Questa è la verità. Ci si può sentire a disagio a sentir questo, ma questa è la realtà.”

Ma continua:

“ed è per questo che la campagna sta dicendo forte e chiaro: non si tratta solo di eleggere Bernie Sanders come presidente, si tratta di creare in questo paese un movimento politico di base”[i]

è questo tema che sembra aver convinto molti nella sinistra radicale americana. Per dare qualche esempio Jason Shulman di New Politics scrive che la campagna di Sanders “ha creato una discussione nazionale sulla natura del socialismo” che lui vede come “la migliore opportunità per costruire un più largo movimento socialista” [ii]. Michael Hardt sostiene che Sanders è “sintomo e strumento” dell’“atmosfera post-occupy” “che aiuterà ad aprire la possibilità di […] di una alternativa politica”[iii]. E Bhaskar Sunkara di Jacobin descrive la campagna come “un piccolo passo nella giusta direzione”, sostenendo che “può essere un modo per i socialisti di ritrovarsi, organizzarsi insieme e articolare quel tipo di politica che parla dei bisogni e delle aspirazioni della larga maggioranza delle persone. Potrebbe cominciare a legittimare la parola “socialista” e avviare su questo una discussione, anche se il socialismo del welfare-state di Sanders non è abbastanza” [iv].

Mi pare che Sanders intenda il socialismo come uno strano mix di New Deal, tassazione di Wall Street, Papa Francesco, sostegno pubblico alla sanità, e Danimarca (che ha recentemente fatto grandi titolisulla confisca dei beni dei rifugiati). Ma questi commentatori della sinistra radicale - molti dei quali si definisco socialisti – sembra pensino che nonostante la parola sia stata pesantemente annacquata nella mani di Sanders (o proprio per questo?) ha comunque fatto un buon lavoro di rilegittimazione. Dopotutto il 49% dei democratici ha adesso una “opinione positiva del socialismo” [v]. Presumibilmente l’argomento è che avendo detto che gli piace il socialismo cercheranno la parola nel dizionario e realizzeranno che Sanders l’ha capita male, cosa che avvierà un’ampia discussione. Si deciderà che la cosa più logica da fare è scaricare Sanders e costruire un movimento di massa per distruggere il capitalismo. È una bella favola. Ma la storia non ci mostra che i politici progressisti seguono le lotte, piuttosto il contrario?

Molti attivisti coinvolti in Occupy Wall Street che adesso organizzano People for Bernie sostengono che Sanders sta in verità seguendo e non guidando il cambiamento, continuando semplicemente la discussione che loro hanno aperto.

“Il successo di Sanders in questa tornata elettorale non sarebbe pensabile senza che Occupy Wall Street avesse portato la conversazione sul tema della diseguaglianza e sul modo in cui l’1% sta devastando il paese. Non si può immaginare l’uno senza l’altro.”[vi]

Così il successo di Sanders non può essere immaginato senza la vasta rete dei giovani infelici di occupy. Ma neanche Occupy Wall Street può adesso essere immaginato senza il senatore. Se è davvero un sintomo dell’atmosfera “post-occupy”, dovremmo porre l’enfasi sul “post”.

In tutti gli Stati Uniti, Occupy ha aperto uno spazio fisico nel quale ha potuto produrre una discussione reale, che non ha prodotte piattaforme o richieste, ma un continuo dibattito indefinito su come attaccare il sistema e, nei casi migliori pratici tentativi in questo senso. Tuttavia, il discorso del 99% e l’attenzione su banche e finanza ha distratto dal riconoscere sia i conflitti all’interno della maggioranza sia la natura relazionale dello sfruttamento. Ciò ha limitato la capacità di occupy di rivolgere l’attenzione alle contraddizioni tra lotte differenti e di estendere le proteste oltre lo spazio pubblico simbolico delle occupazioni. E così, quando la polizia ha sgomberato le piazze, cos’è rimasto oltre al discorso del 99% e alla miriade di attivisti digitali?

Entrambi sono stati un regalo a una più vecchia generazione della sinistra che sta provando a far apparire una qualche maggioranza tra diversi gruppi di persone ormai disaffezionate alla politica. Senza una casa politica e frammentati, gli ex-attivisti di occupy sono stati sensibili alle promesse di una soluzione miracolosa. Così quando è arrivato Bernie Sanders e gli ha offerto un passaggio con un amichevole “venite dentro ragazzini e andremo a votare per rendere di nuovo il capitalismo buono – o almeno un po’ piu com’era quando ero piccolo”, i più disperati hanno risposto: “oh ok, il socialismo è in ogni caso una sorta di ciò che volevamo dire con 99%”.

Ma gli entusiasti di Sanders dovrebbero imparare dai postumi della sbronza post-elettorali di Jeremy Corbyn. Anche lui ha temporaneamente rienergizzato in sale municipali stracolme una miriade di attivisti promettendogli un “nuovo tipo di politica”. Ma lungi dal portare a una moltiplicazione delle lotte di base, l’euforia ha prodotto uno slancio formale e scintillante a “rafforzare il partito Laburista” e raggiungere il “99% delle persone che non sono al momento in nessun partito politico, diffondere valori Laburisti e aumentare i membri del partito”.[vii] E così lo slancio si traduce opportunamente nel tentativo del’”1%” di portare il 99% alla sua chiesa! Questa non sembra molto l’apertura di discorso e dibattito ma piuttosto un modo per guidare il dibattito verso il partito.

Tornado negli Stati Uniti un ex attivista di occupy che sta ora appoggiando Sanders ha detto al Guardian: “Dentro occupy abbiamo trascorso molto tempo a discutere se avessimo dovuto votare o meno. Adesso questo dibattito è finito[viii]. Questa nuova fiducia nel voto è il segnale dell’inizio di un nuovo tipo di politica o della riaffermazione di uno vecchio? Se Sanders è sia sintomo che strumento dell’atmosfera post-occupy, si tratta del sintomo del successo o della sconfitta di occupy, e Sanders è uno strumento della sinistra radicale o del Partito democratico?

Diversamente da occupy, sono ancora molto vive negli Stati Uniti, le lotte contro le uccisioni di afroamericani per mano della polizia. Lo scorso anno in agosto, due attivisti della rete Black Lives Matter hanno preso d’assalto un discorso di Sanders a Seattle. Descrivendo i suoi sostenitori come un “mucchio di facce bianche urlanti” (a cui alcune di queste facce hanno risposto: “Fuori” e “come osa chiamarmi razzista!”), hanno chiesto quattro minuti e mezzo di silenzio per rendere omaggio a Michael Brown ucciso dalla polizia. Sono riusciti, alla fine, a zittire Sanders che ha cancellato il discorso. È chiaro dalle loro dichiarazioni che non erano lì per discutere di socialismo:

“… rendiamo omaggio alle vite Black perse con ciò che non è pensabile, scusabile e rispettabile. Per l’amore radicale nei confronti dei nostri fratelli e sorelle Black, mettiamo le nostre vite e i nostri corpi come testimonianza della loro persecuzione e resilienza … Non può rimanere tutto com’e’ mentre si perdono vite Black. Lo garantiremo con ogni mezzo necessario”[ix]

Questo “non può rimanere tutto com’è” è un problema per i democratici. Infatti quando alcuni attivisti di Black Lives Matter hanno cercato un’interlocuzione con Hillary Clinton, lei li ha implorati di intraprendere una conversazione più sostenuta con l’establishment:

"In politica, se non lo si può spiegare e non lo si può vendere, rimane sullo scaffale [...] dovete parlare fra di voi come movimento e dire: 'Ecco quello che vogliamo fare al riguardo '[...] Tutto quello che sto suggerendo è, anche per noi peccatori, trovate un terreno comune su un’agenda politica che possa fare la differenza proprio qui e ora nella vita delle persone. [x]

Naturalmente, la sua paura non è che questi problemi rimangano sullo scaffale, ma che continueranno a prendere il volo dallo scaffale e la colpiscano in faccia.

Ma forse Sanders può aiutarla. Citando la campagna contro la violenza della polizia come esempio, Michael Hardt sostiene che Sanders “funziona come una spugna […]Insomma la sua campagna è capace di coalizzare le forze sociali, anche quando si esprimono in antagonismo alla sua candidatura.”[xi] Sanders ha infatti imparato da questi incidenti (sensibile, anche, a quanto contano i voti neri), e ora fa regolare riferimento alla carcerazione di massa e alla violenza della polizia. Ha ottenuto il sostegno di Erica Garner, il cui padre è stato ucciso dalla polizia, e che ora compare in uno scintillante video per la campagna in cui manifestanti che cantano "We Can’t Breathe!" Sono sovrapposti con i discorsi di Sanders e una musica travolgente.[xii] Questo video lascia sottintendere un terreno comune tra il movimento e i democratici e ci assicura che anche Bernie è "un manifestante". Dovrebbe entusiasmarci? La spugnosità di Sanders sta gettando le basi per un nuovo tipo di politica anti-capitalista? O è utilizzata per ripulire in più gentili voti una rabbia a cui non si può chiedere scusa, portando lotte a cui non si può chiedere rispetto verso un’agenda politica di un partito, in modo che possano ancora essere messi in ordine sullo scaffale?

Negli ultimi dieci anni, le proteste si sono moltiplicate negli Stati Uniti, non solo nelle lotte contro la violenza della polizia, ma negli scioperi dei lavoratori del settore petrolifero, dei fast food e della cura, proteste di massa da parte dei migranti contro la riforma dell'immigrazione, occupazioni di edifici da parte di insegnanti e studenti, scioperi della fame nelle carceri, manifestazioni contro la contaminazione dell'acqua a Flint, lotta contro gli sfratti in tutto il paese ... ecc ecc ecc. Dando troppa fiducia ai politici e alla loro retorica apparentemente unificante, la sinistra radicale rischia di ignorare la complessità e i conflitti di queste lotte, e le vere sfide che li coinvolgono nel sostenere e relazionarsi con loro. Se un altro tipo di politica diventa possibile, non sarà perché qualche politico ha detto che era un socialista, ma attraverso azioni concrete che si impegnano sul terreno delle nostre interne contraddizioni e conflitti, creando legami reali tra e attraverso le nostre lotte diverse. Questo è un lavoro lungo e disordinato. Non è un lavoro per il senatore Sanders e la sua spugna.