La semaine dernière, le “20 heures” d’Anne-Sophie Lapix vantait sans discernement le projet du gouvernement de récompenser le passage des fonctionnaires dans le privé. Puis s’extasiait benoîtement devant les tomates cerises (bio !), les crevettes et les truffes produites par les Israéliens dans le désert du Néguev…

« Le gouvernement veut inciter les fonctionnaires à aller travailler dans le privé », annonce Anne-Sophie Lapix dans les titres de son JT du 28 mars dernier. « Mais pour ne pas les effrayer… » C’est très craintif, un fonctionnaire. « … il est prêt à leur garantir la possibilité de revenir dans le public pendant cinq ans. » Sympa. La présentatrice du 20 heures développe : « Il ne s'agit pas de s’en débarrasser totalement… » Ah bon ? C’est dommage. « … Puisqu’il y aurait une possibilité de retour pendant cinq ans, sans perdre le droit d'avancement. » Alors ça, c’est très, très sympa.

DR

Le reportage explicatif s’ouvre sur l’approbation unanime des fonctionnaires. « Une mesure saluée par certains agents. » Et même par 100 % des agents, puisque le reporter n’en a interrogé qu’une, trouvée à la sortie de l’Hôtel de Région… à 50 mètres des locaux de France Télévisions, c’est pratique. « C'est un avantage, il faut en profiter », dit la fonctionnaire. « Pourquoi c’est un avantage ? » « Il ne faut pas rester au même endroit, il faut évoluer, il faut voir des choses différentes. » Rester scotché toute sa vie à un boulot de feignant, c’était bon dans l’ancien monde, ça ne marche plus dans une start-up nation.

DR

« Auparavant, pendant leur passage en entreprise, la carrière des fonctionnaires était gelée. » Quelle injustice ! Ne pas pouvoir récolter les fruits d’un travail qu’on n’effectue pas… « Désormais, si un fonctionnaire part dans le privé, il conservera son avancement de carrière et donc son augmentation de salaire comme s’il n'était pas parti pendant cinq ans. » Bravo ! Un haut-fonctionnaire parti travailler cinq ans dans une grande multinationale pourra même obtenir une promotion à la place de son collègue resté bêtement cramponné au service de l’Etat, relève Marianne. J’applaudis : les premiers de cordée doivent être récompensés.

DR

Ces indispensables gratifications, dans le projet du gouvernement, « concernent tout particulièrement les fonctionnaires appartenant aux corps de l’encadrement supérieur », où la pratique du « pantouflage » est déjà courante. Pourtant, la quasi-intégralité du reportage de France 2 est illustré par les secrétaires d’un service d’état civil. Bien sûr, dans l’idéal, ce genre de petit personnel (jardiniers, cuisiniers, etc.) a aussi vocation à migrer vers le privé. Mais, pour ces fonctionnaires-là, le transfert est définitif et on ne parle pas de « pantouflage », plutôt de « délégation de service public », d’« externalisation » (c’est plus joli que « sous-traitance ») : leurs tâches sont confiés à des entreprises privées qui les réembauchent – dans des conditions royales, à n’en pas douter.

DR

La journaliste reprend : « Un dispositif destiné, selon le gouvernement, à encourager la mobilité pour le privé. » J’avais cru comprendre. Pour expliquer les avantages de cette mobilité, France 2 tend le micro à Oliver Dussopt, qui sait de quoi il parle, c’est un spécialiste de la mobilité entre l’opposition au gouvernement et la participation au gouvernement. « Pour l’administration, explique le député PS devenu secrétaire d'Etat chargé de la Fonction publique, l’intérêt est important car ça nous permet de voir des agents publics aller dans le secteur privé, acquérir des expériences qui sont utiles pour l’administration publique. » Par exemple, un cuisinier pourra préparer pour la cantine scolaire les délicieuses recettes qu’il aura apprises chez Sodexo – ou bien un haut-fonctionnaire pourra appliquer dans la fonction publique les formidables méthodes de management découvertes chez McDo ou chez Carrefour.

DR

En revanche, le secrétaire d’Etat ne précise pas quel bénéfice les entreprises privées trouvent à embaucher des hauts-fonctionnaires de Bercy – ou bien des secrétaires de l’état civil. Mais s’il pouvait y avoir des conflits d’intérêts, ça se saurait, et France 2 en parlerait.

Pour finir, le reportage laisse quinze secondes de parole aux sceptiques. « Le retour sera-t-il garanti alors que le gouvernement veut supprimer 120 000 postes ? La CGT et FO s’inquiètent. » « C’est un leurre, on incite à partir pour dégraisser un peu plus. » « Un faux procès, selon le gouvernement », conclut la journaliste. En outre, le syndicaliste ne dit rien des problèmes éthiques soulevés par l’encouragement au pantouflage.

DR

Heureusement, France 2 a tout prévu. Jean-Paul Chapel débarque en plateau pour remettre dans son contexte le projet du gouvernement à l’aide de ses lumineuses statistiques. « Est-ce que les agents publics sont mobiles ?, lui demande Anne-Sophie Lapix. Est-ce qu'ils bougent au sein même de l’administration ? » « Leur mobilité est très faible, déplore l’expert. En un an, seulement 2,5 % de fonctionnaires ont changé d'employeur. Dans le privé, c'est 20 %. » Quels crampons ! Pire que des patelles sur leur rocher ! Ne voient-ils pas que les salariés du privé adorent changer d’employeur ?

DR

Pour ne rien arranger, « changer d'employeur pour un fonctionnaire, c'est le plus souvent bouger à l'intérieur de sa branche ». Une sorte de mini-mobilité, sans aucune prise de risque. « La mobilité entre les différentes fonctions publique (d’Etat, hospitalière et territoriale) est très faible, seuls 35 000 agents ont changé de branche, c'est très peu comparé aux 5 millions que compte l'ensemble de la fonction publique. » Mais ce n’est rien du tout ! Pourtant, je ne vois pas ce qui empêche un inspecteur des finances de devenir jardinier et un prof de maths de devenir chirurgien. Cet immobilisme est stupéfiant.

« Quant aux départs dans le privé, c’est quasiment inexistant… » Désespérant. « … Moins de cent personnes ont démissionné chaque année, essentiellement des hauts fonctionnaires… » Essentiellement des énarques issus de trois grands corps d’Etat (Conseil d’Etat, Cour des comptes et Inspection des finances), des premiers de cordée qui, eux, ont le goût du risque. Car la fidélité au service public est un totem de l’ancien monde.

DR

Je m’énerve, mais ce JT du 28 mars était un festival – une semaine avant le 20 heures consacré à la grève des cheminots, qui m’a valu de nouvelles vapeurs (lisibles en ligne dimanche et dans Télérama mercredi). Je me suis cru revenu au temps de David Pujadas, bien que la sobriété et la rigueur d’Anne-Sophie Lapix continuent de l’en distinguer.

Après la publicité faite au pantouflage (et au gouvernement) suit la promotion d’une nouvelle loi (du gouvernement) en matière de « police fiscale ». Loi qui permettra de poursuivre plus facilement « ceux qui aident les fraudeurs », avocats, notaires, cabinets de conseil : « L’Etat pourrait récupérer plusieurs dizaines de milliards d'euros. » Merveilleux. Pas un mot sur le maintien du « verrou de Bercy » ni sur l’extension de la procédure du « plaider coupable » aux fraudeurs fiscaux…

DR

France 2 a gardé le meilleur (du pire) pour la fin en relayant la communication du gouvernement israélien – ça change du traitement de faveur réservé à la FNSEA. « Comment faire pousser des tomates dans le désert ?, demande Anne-Sophie Lapix. Les Israéliens sont devenus les spécialistes de l’agriculture en terrain aride. Pour cela, ils utilisent de l’eau saumâtre qu’ils vont puiser à 1 500 mètres de profondeur. » Waouh ! Balèze… Mais je m’interroge : si loin qu’ils aillent la chercher, et si novateur soit l’usage de l’eau saumâtre en agriculture, cette eau est-elle inépuisable ?

DR

Le reportage dans le désert du Néguev commence par planter le décor. Un décor désert. « Une mer de pierre et de sable, sans nul autre horizon que cette vue aride. Emergent parfois au loin ces puzzles de verdure que les Israéliens ont baptisé le “miracle du désert”. Des parcelles cultivées là où les précipitations sont quasiment inexistantes. » « Nous sommes au milieu de nulle part », confirme la première agricultrice rencontrée. Quand on vous dit qu’il n’y a rien, mais rien de rien…

DR

Cette vision est parfaitement conforme à celle véhiculée par « le mouvement sioniste, qui a propagé l’idée que le Néguev n’était pas habité, les Bédouins n’étant, à leurs yeux, que des nomades sans attache permanente et donc sans titre de propriété ». Pourtant, si le reporter de France 2 ne les as pas vus, ils existent. Le désert n’est pas si désert. Des médias aussi variés que L’Humanité (dont est extraite la citation précédente), Le Figaro ou RFI les ont rencontrés et relatent « la lutte pour la terre des Bédouins du Néguev » (Le Figaro). En septembre dernier, un excellent reportage du JT d’Arte montre des villageois réduits à vivre dans leur cimetière pour éviter que leurs habitations soient à nouveau détruites au bulldozer, comme elles l’ont déjà été à de multiples reprises.

Cela n’entame pas l’enthousiasme du reporter de France 2. « Des dizaines d’agriculteurs domptent le Néguev [et les Bédouins] pour y faire pousser toutes sortes de fruits et légumes. » Vu du ciel, c’est magnifique.

DR

« Pour rendre le désert fertile, les Israéliens pompent l’eau dans les entrailles de la terre, là où s’étendait une mer il y a plusieurs siècles. » Une mer entière ! Je comprends que la ressource doit être immense. Au point d’être inépuisable ? « Ces stations de pompage ne présenteraient donc aucun danger pour l’environnement. » Ça, d’accord, mais quelle est la pérennité du pompage ? « L’eau est distribuée au goutte-à-goutte pour ne pas tarir cette ressource rare. » Rare ? Jusqu’à quand ?

DR

« Malgré sa forte teneur en sel, cette eau fait germer 80 % des tomates cerises du pays. » Sacrée performance. Et ce n’est pas tout, « dans cet environnement extrême, il y a un avantage, l’absence de parasites ». La maraîchère confirme : « Tous nos champs sont naturels, biologiques, sans aucun pesticide » C’est génial ! Je vais aller en réclamer à mon marchand de primeurs, ce sera bien plus écolo que les tomates cerises bretonnes abreuvées de chimie et chauffées au gaz de Poutine.

DR

Le reporter se rend sur les lieux d’une nouvelle prouesse, « une expérience très particulière, un élevage de crevettes. L’eau saumâtre des nappes phréatiques du désert serait propice au bon développement des crustacés ». C’est chouette. Vous allez voir qu’Israël va bientôt produire plus de saumons que la Norvège, sans parler des foules de visiteurs attirées par le prochain Marine Land. Quant à l’évacuation des déchets produits par ces industries, aucun souci, il y a un désert entier pour s’en débarrasser. Je vais en demander à mon poissonnier, ce sera beaucoup plus écolo que les crevettes des élevages thaïlandais qui ravagent les mangroves avec une main-d’œuvre de réfugiés rohyingas réduits en esclavage.

DR

« Le pays tente donc d’innover pour développer l’agriculture de demain. » Et après-demain ? Quand la nappe phréatique aura été épuisée ? « Une dizaine de fermes expérimentales ont été créées ces dernières années. » Au prix de « six années de recherche », l’une d’elle a réalisé un nouvel exploit, « cultiver des truffes du désert en implantant des cellules de champignon dans les racines de buissons résistants à la chaleur ». « Pas besoin de fertilisant, d’eau, de tracteur », assure le producteur, alors qu’un plan serré montre un tuyau d’arrosage au goutte-à-goutte.

DR

Le trufficulteur du désert vante le goût « très délicat, un peu similaire à du foie gras » de sa production. Avec les crevettes et les tomates cerises, ce mets délicat va enrichir le régime alimentaire très fruste des Bédouins qui, dans les réserves où ils auront été cantonnés, pourront profiter des richesses de la terre (et du sous-sol) dont ils ont été spoliés.

DR

« Israël est aujourd’hui citée en exemple pour sa capacité à produire plus avec de moins en moins de ressources naturelles. » Et de Bédouins. « L’enjeu climatique est aussi géopolitique, conclut le reporter, alors que les réserves en eau sont depuis des années disputées entre l’Etat hébreu et ses voisins. » Quoi ? De la géopolitique ? Et pourquoi pas de la politique, tant qu’on y est ?