DEBATT Vår husdebattör ”En arg blatte talar” tycker att det ska vara tillåtet för privatpersoner att bära vapen. På så sätt kan vem som helst skydda sig mot eventuella terrorister, menar han. ”Politikerna lever inte i samma samhälle som vi gör”, skriver ”arga blatten”.

I Sverige är det en självklarhet att vapen är dåliga och att ingen bör äga dem. Åsikten är så självklar att den inte ens diskuteras i den offentliga debatten, och som politisk fråga är den obefintlig. Men är det inte möjligt att Sverige har fel? Och är inte denna debatt mer relevant än någonsin?

Islamiska Staten uppmanar nu sina sympatisörer att attackera människor i deras hem. Att bara välja en slumpmässig lägenhet eller villa, gå in, och döda folk.

”Tänk om min bostad väljs?” Det där är en tanke ingen människa vill ha, men som måste övervägas. Även om det må vara osannolikt.

ISIS senaste uppmaning för Ramadan gällde även marknader, vägar och generella folkmassor. Det såg vi i England nyligen där tre islamister först mejade ner folk med bil, sedan hoppade ut och började knivhugga slumpmässiga människor mitt i stan.

Interpol har sagt att legalisering av skjutvapen skulle kunna förhindra terrorism. Generalsekreteraren Ronald Noble hänvisade till en massaker från al-Shabab på ett köpcenter i Nairobi, där minst 67 människor dödades och 175 skadades. Denna attack varade i flera timmar. Noble ställer sig frågan: Hade det vart möjligt för terrorister att spendera flera timmar på att skjuta människor i en delstat som t.ex. Texas?

De som är emot en legalisering av skjutvapen måste fråga sig själva, var hade du själv velat befinna dig när en terrorattack sker? På en plats där laglydiga medborgare bär vapen? Eller en plats där de inte får det?

Politikerna säger till oss att inte vara rädda. Att låta kärleken vinna. Jag får känslan av att terrorism inte kommer tas på allvar förrän det börjar hända i helvita områden där överklassen bor. Genom åren har vi sett sinnessjuk flathet mot de värsta massmördarna i modern tid, förslag från politiker att ”rehabilitera” ISIS-jihadister med gratis körkort, lägenheter och jobb. Den ena muslimska organisationen efter den andra visar sig predika radikala budskap, miljoner har skänkts till extremister av svenska staten.

Politikerna lever inte i samma samhälle som vi gör. De har fixat upp fina apartheid-samhällen till sig själva, där de aldrig behöver uppleva konsekvenserna av sina ansvarslösa beslut. De kommer inte bry sig om terrorn förrän det kommer till deras egen port.

De dåliga människorna har redan vapen, så borde inte de bra också få ha det? Det är uppenbart att staten inte har tänkt skydda dig vid det här laget, så borde vi åtminstone inte få skydda oss själva?

I Sverige är det i princip bara de som har en passion för jakt och är villiga att fixa jägarexamen som får äga vapen lagligt, då ett gevär. Detta tar flera månader. De som vill köpa vapen illegalt däremot kan göra det på fem timmar i förorten. Att köpa pistol att ha hemma i självförsvarssyfte är omöjligt för en vanlig Svensson. Eller ta som exempel Per Erik som jobbar i skogen, och ville bära pistol för att skydda sig mot björnar. Ett aktivt hot, men inte fick han tillåtelse för det.

Kolla på vapendirektivet från EU. På grund av terrorism valde politikerna att försvåra för jägare och sportskyttar. En helt lönlös åtgärd då terrorister inte använder lagliga vapen ändå. Kolla på terrorattacken i Paris 2015. I konsertlokalen Bataclan dog 89 människor och över 300 skadades. Men över tusen konsertbesökare var på plats. Två poliser var i närheten och innan insatsstyrkan hann dit så rusade de in i lokalen och sköt ner en av terroristerna. I efterhand har det framgått att detta räddade hundratals liv. Christophe Molmy som ledde polisens elitstyrkor berättar att det var just de två männens insats som gjorde det möjligt att få stopp på dödandet.

Men hur löjligt är inte detta egentligen? Om någon av konsertbesökarna hade varit beväpnade hade de kunnat göra just det poliserna gjorde, och detta ännu tidigare, vilket hade räddat ännu fler liv. Ska vi, som svenska medborgare, bara sitta och hoppas på att en polis råkar vara i närheten när en attack på våra liv bryter ut? Obeväpnade medborgare är bara sittande ankor.

Jag har alltid vart emot legalisering av skjutvapen. Men terrorattackerna som haglar över Europa har fått mig att fundera på om denna inställning inte är dåligt underbyggd. Nolltolerans mot skjutvapen är egentligen bara att försöka göra problemet till något annat än vad det verkligen är.

Vad som används för att utföra terrordåd är mindre relevant. Mer relevant är vad människor kan använda sig av för att skydda sig mot attacker när de faktiskt sker. När attentatet på Drottninggatan skedde tyckte vi Aftonbladet var löjliga som föreslog att man skulle förbjuda bilar, och det med rätta. Allt kan missbrukas och den som vill döda kommer hitta sätt att göra det oavsett. Det bästa vi kan göra är att jämna ut spelfältet och ge oskyldiga människor möjligheten att försvara sig tillbaka.

Så som det är just nu har svenska medborgare egentligen inget skydd alls. Det enda vi har att förlita oss på är fega politiker som väntade 5 år med att sno sina idéer från SD. Vårt land är lamslaget av daltnings-mentaliteten som är en kulturell biprodukt av 68-vänstern. I Sverige är det bara kriminella som får komma undan med att skjuta folk. Sverige är en flummig hippie som predikar pacifism medan någon bankar hen i nyllet. Svenskens kollektiva självhat går så långt att vi inte ens kan förstå hur laglydiga medborgare är en utökning av nationens säkerhetssystem.

Det finns många sätt att bekämpa terrorism. Sociala, psykologiska och politiska områden är alla relevanta. Men vi måste se till det praktiska också. Varför ska vi bara sitta och vänta på att få bli dödade av islamister? Har vi inte rätten att försvara oss själva?