（2020/4/7 13:30｜更新：李秉芳；核稿：黃筱歡）

華山草原分屍案的主嫌陳伯謙被控強制性交、殺人罪等，台灣高等法院今（7）日認定陳伯謙符合自首要件，撤銷原審死刑判決，改判無期徒刑。被害人父親聆判後，氣憤表示無法接受，將提上訴。

《中央社》報導，高院合議庭審判長今日當庭宣判，原判決撤銷，陳伯謙犯強制性交而故意殺害被害人罪，判處無期徒刑。

高院刑庭發言人連育群表示，合議庭改判理由為陳伯謙犯強制性交而故意殺害被害人罪以及遺棄屍體罪，均符合自首要件，原審認定不符自首有違誤；量刑部分，陳伯謙犯強制性交而故意殺害被害人的犯行，極端惡劣，泯滅人性，本應量處極刑（死刑），與社會永久隔離，但因他符合自首而減刑，因此改判無期徒刑。

連育群指出，陳伯謙另犯竊盜罪，有期徒刑8月；遺棄屍體罪，有期徒刑4年2月。本案應執行無期徒刑，褫奪公權終身。



《中央社》報導，被害人父親表示，陳伯謙不曾道歉，沒有悔意，會儘速聯絡檢察官，提起上訴；台北巿政府是幫凶，未好好管理華山草原，將會控告台北巿政府，雖有提起民事訴訟向陳伯謙求償，若後續獲賠將捐款。被害人妹妹則說，考慮提起國家賠償訴訟。



（2019年8月5日更新｜更新：李修慧，核稿：楊之瑜）

原標題：華山草原凶殺案一審判決：「凶嫌重返社會恐再犯」，重判死刑

（中央社）發生在去年6月的華山草原分屍案，凶嫌陳伯謙涉嫌性侵、殺害被害人高姓女子後棄屍，被台北地檢署以殺人等罪起訴。台北地方法院今（5）日判決陳男死刑，褫奪公權終身。

檢方起訴指出，陳伯謙去年5月在台北市華山草原搭建「野居草堂」，高女於同年5月31日下午到草堂與在場的陳伯謙等人聊天及飲酒；6月1日凌晨0時30分左右，高女因酒醉昏睡。

檢方調查，陳伯謙在同日凌晨4時左右，性侵昏睡且無力反抗的高女；被害人驚醒，極力反抗，陳男便以手勒住高女頸部，導致她窒息死亡。

陳伯謙擔心東窗事發，先將高女的屍體藏在「野居草堂」內的綠色塑膠箱，後來還用教學及展示用的刀子，將被害人屍體連同衣服，依序切割成13部位。

檢方指出，陳男去年6月4日將7袋屍塊分別置入麻袋、運動提帶及後背包內，騎乘機車至陽明山棄置，並將被害人的左側乳頭及外陰部製成標本。

北檢認定，陳伯謙涉犯刑法強制性交故意殺害被害人罪嫌、竊盜罪嫌、毀壞屍體罪嫌及遺棄屍體罪嫌，去年8月間起訴陳男，並建請法院處以最嚴厲之刑。

《ETtoday》報導，北院判決理由指出，陳伯謙在檢察官偵查中坦承殺人、竊盜、損壞和遺棄屍體，但始終否認性侵被害人，辯稱是被害人死後「才以手指插入下體」，後來還改口稱，不滿野居草堂未來會被拆除，「一時氣憤，戴上保險套插入」。但合議庭調查，根據驗屍和解剖報告，認定陳伯謙在被害人生前性侵。

《ETtoday》報導，陳伯謙之後又在法院開庭時表示，被害人是被「英文名叫Eric的台灣男子殺害，我只是被Eric威脅而幫忙分屍及棄屍」。但合議庭調查，根據事發當天稍早與陳伯謙、高女共同在場的友人證詞，都說沒聽過Eric這號人物，通聯紀錄也顯示陳男未曾撥打任何電話給Eric，根據陳男口述畫出Eric的影像，雖然能比對出數個臉部特徵點接近的男子，但是年齡、國籍都和陳伯謙的說法不同。

合議庭調查，陳伯謙惡性重大至極，所為顯已泯滅人性，顯屬情節最嚴重的犯行，為免他日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命，因此依強制性交並殺人等罪，重判死刑。

《中央社》報導，到場聆判的被害者父親表示，判決符合社會期待，但還是沉痛，因為女兒走了回不來。高父也指控台北市政府是幫凶。

高父表示，台北市政府不依法行政，製造治安死角，才會導致這起命案。他說，事發1年2個月，北市府官官相護，沒有一名官員為了這件事受到懲處。

媒體報導，陳伯謙庭訊時曾指稱凶嫌是一名外國人所為，高父證實有這件事。他表示，由此可見陳男沒有悔意，庭訊時編出好幾個版本，這只是其中一個版本。

（以下內容刊載於2018年6月19日）

【原標題】華山草原兇殺案：先貼「原住民」標籤，又說是「嬉皮文化」的錯

台北市華山草原近期發生兇殺案。教授射箭的陳姓嫌犯參與在華山草原舉辦的藝文活動，5月31日在他自組的工作屋中殺害來學習射箭的高姓女子，並分屍棄屍。但也因為陳姓嫌犯在有嬉皮風的「120華山草原自治區」活動期間犯案，又曾被認為是「原住民」，嬉皮文化與原住民也成為這次案件的討論焦點。

《中央社》報導，據警方調查了解，被害者高女在5月19日從臉書上認識現年37歲陳姓男子，進而向他學習射箭相關事宜，間隔約10天，兩人才在5月29日首次見面。

陳男供稱，他和高女在5月31日深夜於華山草原的小木屋工作室飲酒，其他人離去後，陳男意圖性侵高女，被高女遏止，陳男憤而徒手將高女勒斃；隨後再於6月3日持15公分長的魚刀肢解屍體，用塑膠袋裝成七袋，6月4日騎機車載往雙北市交界山區丟棄，警方昨天搜山尋獲全部七袋屍塊。

高女的家人分別於6月1日、3日報失蹤，警方偵辦期間，曾訪查過陳男，但他當時辯稱不知高女去向，且犯案後期間，仍照常開課教授孩童。

台北地檢署偵辦北市華山草原分屍案，昨晚10時左右向台北地方法院聲請羈押禁見陳姓男性嫌犯；北院開庭後，認為陳男犯嫌重大，有逃亡、滅證之虞，昨晚11時30分裁定羈押。

嬉皮文化、藝術活動因為殺人案成為眾矢之的

這次發生兇殺案的地點，位於台北市華山草原的陳姓男子的工作木屋「野居草堂」，事件發生期間，正是台北市將草皮出借給藝文團體「眾青陣」舉辦「120華山草原自治區」的時間，「120華山草原自治區」也因此引起討論。

（中央社）根據都更處網站「URS 27華山大草原」是市民大道二段以南與北平東路以北所圍區域，曾是閒置多年的歷史月台，1989年鐵路地下化後荒廢至今；基地內除了小白屋、防空洞等無法開放外，其餘為開放空間。

台北市政府都更處處長方定安今（19）日指出，為了多元活化閒置土地，市府訂有「都市再生前進基地」（URS）計畫，目的是使閒置土地或房舍能夠被活化利用，促進文化、地區發展或多元創新，因此開放民間團體提出對閒置空間的再生活用計畫。

藝術團體「野青眾」的申請經委員審查通過後，都更處於是從去年11月到今年6月底，將華山草皮出借給他們使用；當時「野青眾」提出一些具有實驗性質的草原文化活動，據他所知，後來也不曾接獲對土地使用方式的負面投訴。

他指出，華山草原6月底就要收回給司法院，興建司法園區；對於出借土地竟成分屍案地點，都更處非常遺憾，正聯繫申請單位，查證「野青眾」與嫌犯的關係，未來也將檢討、了解土地與房舍出借後，是否有不當使用情形，並將自即日起暫停一切活動。

120華山草原自治區主辦單位「野青眾」也於粉絲專頁發布聲明，首先向受害者表達哀悼。接著野青眾解釋草原自治區的提案計畫，為了讓更多不同理念與價值觀匯聚，因此，野青眾公開徵選創意提案，並要求提案人必須遵守管理單位之規定。野青眾團隊也強調，對於草原自治區計畫的相關硬體、設備，皆有定期進行安全維護、檢查，但針對提案計畫而增設的硬體與空間，則要求提案人自行維護管理。

野青眾表示，這次兇殺案的犯罪嫌疑人，正是公開徵選的自願參與者，並非計畫團隊的成員或幹部，嫌犯以「推廣傳統弓道技藝計劃」成功申請，於是在原空間供其設立工作木屋。

案發的5月31日當天，華山大草原舉辦免費座談會，座談會於當晚10點前結束，而後則進行自由交流活動，計劃團隊於11點前就進行場地清潔動作，但由於當時還未接獲有參加者失蹤的消息，加上「野居草堂」屬於自主提案所設立之空間，且野居草堂當時上鎖，為尊重申請者隱私，並未進入檢查。6月2日，受害人家屬前來詢問後，團隊就立即協助在附近與網路上搜尋，並配合警方和家屬進行調查。

不少網友認為120華山草原自治區具有波希米亞風、嬉皮文化，但由於類似的活動在台灣相對少見，兇殺案發生後，不少人開始抨擊活動。

《蘋果日報》報導，華山草皮附近鄰長到場表示，草原自治區內每天都聚集很多人，也有許多外籍人士，部分人裸上半身，「重低音音響三更半夜非常吵鬧，報警處理他們也只是先暫停，警察走了又重新開啟。」鄰長說，甚至還曾號召「全裸除罪化」活動，「一堆裸體的人在帳棚裡面不知道在幹嘛，這是公共場所，小孩在這裡活動若是看到，父母要怎麼解釋？」

也有許多網友們要求團隊離開華山草原，「這塊地還請政府速速收回管制起來吧，再放任下去不曉得還會發生什麼荒唐事」「這一群人讓我們帶孩子去華山玩都不敢靠近那裡，快撤了吧！」

但也有人認為應該就事論事，錯在殺人兇手，而不是主辦單位。台灣大學學生黃逸薰就在臉書上貼文表示，案件傳開後，很多人呼籲管制華山草原，「或許因為過去草原自治區辦的活動，和某些次文化享有某些共通性，也就很快地和各種刻板印象重合了」，兇殺案被認為是文青／性解放／藥物／電音／裸體主義等文化的錯。但黃逸薰提醒，在台灣其他的地方，學校、夜店一樣會發生犯罪，「為什麼我們可以責怪次文化？」

她說，「難道一座城市裡面，就只能有一種獲得娛樂的方式嗎？難道只有政府由上而下規劃的文創園區是唯一的正當化休閒嗎？難道我們只匹配夜店的標準化電音嗎？我們不能在城市裡的一個角落，嘗試更多關於生活的可能性嗎？如果沒有這些實驗和碰撞，那一座城市如何豐富有趣？」她也提醒大家，重視犯罪案中可能存在的性別化因素。

重點不是兇嫌「是不是原住民」，而是為什麼要特別點出「原住民」

此外，兇嫌陳男日前在做文化工作時，曾被報導為原住民賽德克族，因此不少新聞媒體第一時間都以「原住民」當作標題。但經過查證，陳嫌雖學過學過射箭、狩獵，但其實沒有法定原住民的身份和血統。

台灣原住民族政策協會理事Savungaz Valincinan表示，這次案件的重點並不是兇嫌「是不是原住民」，重點在於「標籤炒作」和「污名連結」，Savungaz Valincinan質問，「為什麼原住民這個身份要拿來當作標籤、強化污名和族群身份的不當連結，一再反覆的助長歧視？」

當代原住民青年藝術家詹陳嘉蔚Djubelang在FB貼文解釋，當人們看見難以接受的事實的時候，我們都會先貼上「標籤」，去建構一個理由來說服自己接受。這次案件中的標籤，包括「性侵」、「藝術」、「原住民」、「嬉皮」、「性解放」等。但詹陳嘉蔚Djubelang提醒，人們在使用這些標籤，保護自己的同時，卻可能對標籤所代表的這群人造成傷害。

新聞來源：

核稿編輯：楊之瑜