Publié le 15 sept. 2016 à 11:51

Le gouvernement britannique a donné ce jeudi matin son des deux EPR sur le site d’Hinkley Point, au sud-ouest de l’Angleterre, par EDF et son partenaire chinois CGN. « Le plus dur est devant nous », a reconnu Jean-Bernard Lévy, PDG d’EDF. Explications pour comprendre les ressorts de ce projet à plus de 20 milliards d’euros.

EDF peut-il tenir ses délais ?

EDF a mis dix ans à obtenir le feu vert pour son projet de construction de deux EPR en Grande-Bretagne, mais « le plus dur est devant nous », a prévenu jeudi le PDG de l’électricien public, Jean-Bernard Lévy. EDF, pour qui l’enjeu du chantier est de maintenir ses compétences en vue du renouvellement du parc français, a promis une mise en service du premier EPR anglais en 2025. Mais les risques de dérapage sont très nombreux : le tissu industriel britannique n’a pas construit de centrale depuis vingt ans, la conception détaillée du futur réacteur anglais est encore en discussions avec l’Autorité de sûreté britannique, et Areva est en plein audit qualité dans ses usines de Bourgogne.

Or, la rentabilité du projet, évaluée par EDF autour de 9 %, a été calculée sur des hypothèses très optimistes : des délais de construction extrêmement serrés (6,5 ans pour le premier réacteur, du jamais-vu), une revalorisation du prix très forte (2,5 % par an) et une performance maximale des futurs réacteurs (91 % de disponibilité). Si EDF livrait son réacteur après 2033, soit avec huit ans de retard, Londres pourrait, en outre, annuler le prix garanti offert à EDF (92,50 livres par mégawattheure), qui devrait alors le vendre au prix de marché.

Le projet va-t-il peser sur les finances d’EDF ?

Si tout fonctionne comme prévu, EDF attend d’Hinkley Point 3 milliards d’euros d’Ebitda par an (à comparer à 16,5 milliards d’euros prévus en 2016). Mais les agences de notation ont prévenu qu’un feu vert pourrait entraîner une nouvelle dégradation de la note de crédit d’EDF. « Le projet de Hinkley Point est, du fait de son ampleur et de sa complexité, de nature à détériorer le profil de risques à la fois commercial et financier d’EDF, dans la mesure où le bilan du groupe devra assumer les conséquences financières d’une très longue phase de construction au cours de laquelle cet investissement ne générera pas de trésorerie », a déjà réagi Moody’s. « Rajouter un projet supplémentaire me semblait impossible. […] Qui parierait de 60 à 70 % de son patrimoine sur une technologie, dont on ne sait toujours pas si elle fonctionne, alors que ça fait dix ans qu’on essaie de la construire ? » avait alerté le directeur financier d’EDF après sa démission en mars, pour désaccord stratégique. Car EDF lance son projet dans un environnement très dégradé, la baisse des prix de gros de l’électricité se conjuguant à des parts de marché perdues en raison de la fin des tarifs réglementés pour les entreprises.

Pour parer aux risques sur son bilan, EDF a négocié depuis six mois avec l’Etat (son actionnaire à 85 %) un vaste plan de financement. Une augmentation de capital de 4 milliards d’euros doit être lancée avant la clôture des comptes 2016, et l’Etat prendra son prochain dividende en titres. EDF doit aussi vendre la moitié de sa filiale RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité) à la Caisse des Dépôts, ce qui lui rapporterait plus de 4 milliards. Enfin, l’électricien a obtenu de l’Etat, cet été, qu’il puisse allonger la durée d’amortissement d’une partie de son parc nucléaire, ce qui va améliorer ses comptes.

Lire aussi : > EPR anglais : Londres donne son feu vert à EDF

Qui parierait de 60 à 70 % de son patrimoine sur une technologie dont on ne sait toujours pas si elle fonctionne ?

Où en est le chantier ?

Les ouvriers, qui avaient la « pelle à la main » fin juillet, pour reprendre les termes du syndicat Unite, ont finalement dû attendre quelques semaines supplémentaires. Face à la baie de Bridgewater, sur la côte ouest de l’Angleterre, le terrain de 175 hectares a déjà été soumis à de lourds travaux de préparation : EDF a déjà dépensé 2,5 milliards de livres (2,9 milliards d’euros) pour le terrassement, la construction d’une cimenterie, les canalisations, les logements destinés aux ouvriers et aux ingénieurs, etc. Avec le feu vert de Londres, le groupe va pouvoir poursuivre les travaux et les études détaillées du réacteur. Les dirigeants ont maintenu l’objectif d’un premier béton coulé mi-2019. « Il n’y a pas de décalage de calendrier », a insisté Jean-Bernard Lévy jeudi. EDF prévoit que 5.600 personnes travailleront sur le site quand le chantier tournera à plein régime.

La contestation interne s’est-elle apaisée ?

Les risques du projet pour EDF ont suscité de vives inquiétudes en interne, relayées dès l’hiver dernier par les syndicats. Si la CFDT s’est ralliée aux arguments de la direction (et s’est félicitée jeudi de la décision britannique), les autres organisations (CGT, FO et CFE-CGC) ont tout fait pour s’y opposer, et comptent encore sur deux recours en justice pour inverser la décision. Le premier a été intenté devant le tribunal de grande instance par le comité central d’entreprise, qui estime n’avoir pas reçu les informations suffisantes pour rendre un avis. L’audience doit se tenir le 22 septembre. L’autre a été formé auprès du tribunal de commerce fin août par cinq des six administrateurs salariés, au motif que tous les administrateurs n’ont pas eu le même degré d’information et que certains étaient en situation de conflit d’intérêts (« Les Echos » du 9 août). Les syndicats espèrent une décision d’ici à fin septembre. « Nous sommes confiants sur le fait que nos procédures ont été respectées et que la justice le constatera », a affirmé Jean-Bernard Lévy. La direction affirme recueillir aujourd’hui une large adhésion interne au projet. Reste à savoir si les syndicats désarmeront en cas d’échec des recours. « Le corps social devra se mobiliser pour faire réussir le projet », estime William Viry-Allemoz, secrétaire général de CFE-CGC-énergies. « On verra », répond Marie-Claire Cailletaud, de la CGT-mines-énergie.

Le Royaume-Uni pouvait-il se passer d’Hinkley Point ?

Le gouvernement britannique a annoncé la fermeture, d’ici à 2025, de toutes les centrales au charbon, afin d’atteindre ses engagements d’émission de gaz à effet de serre. Et la plupart des centrales nucléaires existantes arriveront en fin de vie d’ici à quinze ans. Au total, toutes sources confondues, 60 % des capacités de production d’électricité britanniques auront disparu en 2030.

Il faut donc assurer la relève mais la façon de procéder fait débat. Les défenseurs des énergies renouvelables sont persuadés que le pays peut se passer de nouvelles capacités nucléaires. Pour le think tank Energy & Climate Intelligence Unit, quatre grandes fermes éoliennes en mer, en plus de celles déjà planifiées, produiraient autant d’électricité qu’Hinkley Point, ou bien trois câbles d’interconnexion pour importer depuis le continent. EDF et les défenseurs du nucléaire répondent que l’énergie éolienne ne peut pas répondre à la demande de façon aussi continue.

D’autres experts soulignent que la Grande-Bretagne pourrait construire de nouvelles centrales au gaz, beaucoup moins coûteuses que le nucléaire (environ 600 millions de livres chacune), tout en respectant ses objectifs environnementaux à court terme. « Mais le pays serait alors beaucoup plus dépendant du prix du gaz et serait contraint de sacrifier son indépendance énergétique en important massivement », relève Tony Ward, chez EY.

VIDEO - Hinkley point : le gouvernement britannique donne son accord au projet