Lo ve salir desafiante y entero, como era antes de entrar. Cuando los periodistas lo rodean, no los evita, ni calla: con esa socarronería que le caracteriza, el exrecluso le dice a quien él y todos los demás saben que ha hecho caso y ha sido fuerte. En su desfachatez, el tipo tiene destellos de talento. Quien ahora le ve a través del televisor recuerda cuando a la pregunta sobre el origen de su fortuna, presuntamente delictivo, respondió que la había acumulado gracias a su "buen hacer". O mejor aún, lo que dijo para justificar la ocultación de su patrimonio en Suiza: sin que haber cobrado durante décadas del erario público le perturbara lo más mínimo, explicó que eludía sus impuestos, esos que otros soportaban para pagarle, "por sentido común".

Ha pasado diecinueve meses en la cárcel, pero viéndole diríase que es un hombre convencido de que todo lo hizo como debía hacerse, como cualquiera en su lugar lo habría hecho, y que, más allá del percance de ese año y medio de prisión preventiva, nada grave o nada más ha de pasarle. Por un lado, tiene en su mano, o cree tener, cartas que puede jugar en su defensa; por otro, alega y parece creer que no ha sido más que un partícipe en un juego en el que todos metieron baza. Como si lo encontrado por la justicia no fuera una trama antisocial y delictiva, sino la manera corriente y comúnmente aceptada de actuar.

Rechazado por los suyos como está, el exrecluso no deja de ser representante de la vieja guardia política del régimen, uno de esos a quienes los años y aun las décadas en el poder nublaron la visión acerca de lo que podía y no podía hacerse a costa del esfuerzo de los contribuyentes. Lo que a nuestro observador le preocupa es que haya quienes, postulándose como regeneradores, llegan a exponer sin rubor planteamientos análogos.

También lo ve en la televisión. En un programa en directo, visiblemente nervioso y envarado, comparece un paladín de la renovación del sistema para explicar un asuntillo personal que ha aflorado y que tiene que ver con sus cuentas con Hacienda. Por lo visto, prestó algunos servicios como asesor que luego facturó a través de una sociedad mercantil, tributando por ello por el impuesto sobre Sociedades y no por el IRPF. La diferencia es que satisfizo unos impuestos efectivos de en torno al 20%, mientras que por IRPF le habría tocado pagar más del doble.

En mitad de sus explicaciones, el líder en entredicho desliza que interponer sociedades en actividades profesionales personales es una fórmula extendida y perfectamente válida, y que esa sociedad también factura los derechos de autor de un libro que ha escrito, y que ha despachado varias ediciones. Ése es el momento en el que el telespectador de este cuento da un respingo: él, profesor universitario como quien habla en televisión, también ha publicado algunos libros, cuyos derechos, más bien modestos, ha incluido en su IRPF religiosamente. Como resultado, y al sumarse a sus restantes ingresos, la broma le ha costado bastante más del 20% en que el astuto líder sitúa su carga fiscal merced al artificio societario. Coincide que el programa de su partido se basa en la reivindicación de lo público, e incluso amenaza con subidas de impuestos. Poco puede preocuparle que suba el IRPF a quien desvía sus ingresos por otro cauce, librándose de la escala progresiva de ese tributo, piensa, con cara de tonto, quien ha afrontado el gravamen a cuerpo limpio.

En los días siguientes lee con atención todo lo que se escribe sobre el tema: hay quien dice que el truco es legal (a lo que se adhieren los seguidores del líder cuestionado, convertidos súbitamente a la apología de la ingeniería fiscal); pero los más de los expertos dicen que es discutible y algunos aclaran que según y como puede ser sin más un fraude. Eso le hace sentirse algo menos idiota, pero no alivia su desazón: ni con los que ya están ni con los que vienen cabrá librarse de la lacra. Esa que asume que tomar atajos y hacer lo contrario de lo que uno proclama, ya sea ilegal o legalmente, es puro y simple sentido común.