Der­rick Jen­sen (né le 19 décembre 1960) est un écri­vain et acti­viste éco­lo­gique amé­ri­cain, par­ti­san du sabo­tage envi­ron­ne­men­tal, vivant en Cali­for­nie. Il a publié plu­sieurs livres très cri­tiques à l’é­gard de la socié­té contem­po­raine et de ses valeurs cultu­relles, par­mi les­quels The Culture of Make Believe (2002) End­game Vol1&2 (2006) et A Lan­guage Older Than Words (2000). Il est un des membres fon­da­teurs de Deep Green Resis­tance. Plus de ren­sei­gne­ments sur l’or­ga­ni­sa­tion Deep Green Resis­tance et leurs ana­lyses dans cet excellent docu­men­taire qu’est END:CIV, dis­po­nible en ver­sion ori­gi­nale sous-titrée fran­çais en cli­quant ici. Article source : https://orionmagazine.org/article/forget-shorter-showers/

Qui aurait été assez insen­sé pour croire que le recy­clage aurait pu arrê­ter Hit­ler, que le com­pos­tage aurait pu mettre fin à l’esclavage ou nous faire pas­ser aux jour­nées de huit heures, que cou­per du bois et aller cher­cher de l’eau au puits aurait pu sor­tir le peuple russe des pri­sons du tsar, que dan­ser nus autour d’un feu aurait pu nous aider à ins­tau­rer la loi sur le droit de vote de 1957 ou les lois des droits civiques de 1964 ? Alors pour­quoi, main­te­nant que la pla­nète entière est en jeu, tant de gens se retranchent-ils der­rière ces « solu­tions » tout à fait per­son­nelles ?

Une par­tie du pro­blème vient de ce que nous avons été vic­times d’une cam­pagne de déso­rien­ta­tion sys­té­ma­tique. La culture de la consom­ma­tion et la men­ta­li­té capi­ta­liste nous ont appris à prendre nos actes de consom­ma­tion per­son­nelle (ou d’illu­mi­na­tion) pour une résis­tance poli­tique orga­ni­sée. « Une véri­té qui dérange » a par­ti­ci­pé à expo­ser le pro­blème du réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Mais avez-vous remar­qué que toutes les solu­tions pré­sen­tées ont à voir avec la consom­ma­tion per­son­nelle – chan­ger nos ampoules, gon­fler nos pneus, uti­li­ser deux fois moins nos voi­tures – et n’ont rien à voir avec le rôle des entre­prises, ou l’arrêt de la crois­sance éco­no­mique qui détruit la pla­nète ? Même si chaque indi­vi­du aux États-Unis fai­sait tout ce que le film pro­pose, les émis­sions de car­bone ne bais­se­raient que de 22%. Le consen­sus scien­ti­fique sti­pule pour­tant que ces émis­sions doivent être réduites d’au moins 75%.

Ou bien par­lons de l’eau. Nous enten­dons si sou­vent que le monde va bien­tôt man­quer d’eau. Des gens meurent par manque d’eau. Des rivières s’assèchent par manque d’eau. Pour cette rai­son, nous devons prendre des douches plus courtes. Vous voyez le rap­port ? Parce que je prends des douches, je suis res­pon­sable de l’épuisement des aqui­fères ? Eh bien non. Plus de 90% de l’eau uti­li­sée par les humains l’est par l’agriculture et l’industrie. Les 10% res­tant sont par­ta­gés entre les muni­ci­pa­li­tés et les êtres humains qui vivent et res­pirent. L’entretien des ter­rains de golf d’une ville néces­site en moyenne autant d’eau que l’ensemble des êtres humains de cette ville. Les gens (qu’ils soient des gens humains ou des gens pois­sons) ne sont pas en train de mou­rir parce que l’eau s’épuise. Ils sont en train de mou­rir parce que l’eau est volée.

Ou bien par­lons de l’énergie. Kirk­pa­trick Sale le résume bien : « Ces 15 der­nières années, l’histoire a été la même chaque année : la consom­ma­tion indi­vi­duelle – rési­dence, voi­ture pri­vée, etc. – ne repré­sente jamais plus d’1/4 de la consom­ma­tion totale d’énergie ; la grande majo­ri­té vient du com­merce, de l’industrie, des entre­prises, de l’agro-industrie et du gou­ver­ne­ment [il a oublié l’armée]. Alors, même si on se met­tait tous à rou­ler à vélo et à se chauf­fer au bois, ça n’aurait qu’un impact négli­geable sur l’utilisation de l’énergie, le réchauf­fe­ment cli­ma­tique et la pol­lu­tion atmo­sphé­rique. »



Ou bien par­lons des déchets. En 2005, la pro­duc­tion de déchets par habi­tant (essen­tiel­le­ment ce qu’on dépose sur le trot­toir pour les col­lectes) était de 1660 livres (envi­ron 750 kilos). Disons que vous êtes un acti­viste radi­cal et intran­si­geant et que vous vou­lez réduire ça à zéro. Vous recy­clez tout. Vous empor­tez vos sacs de courses. Vous répa­rez votre grille-pain. Vos orteils passent au tra­vers de vos vieilles bas­kets. & ce n’est pas tout, puisque les déchets muni­ci­paux n’incluent plus seule­ment les déchets des ménages mais aus­si ceux des bureaux du gou­ver­ne­ment et des entre­prises, vous vous ren­dez dans ces bureaux, bro­chures d’information en main, et vous les per­sua­dez de suf­fi­sam­ment réduire leur pro­duc­tion de déchets pour en éli­mi­ner votre part. J’ai une mau­vaise nou­velle. Les déchets des ménages repré­sentent seule­ment 3 % de la pro­duc­tion totale de déchets aux États-Unis.

Soyons clairs. Je ne dis pas que nous ne devrions pas vivre sim­ple­ment. Je vis moi-même assez sim­ple­ment, mais je ne pré­tends pas que ne pas ache­ter grand-chose (ou ne pas conduire beau­coup, ou ne pas avoir d’enfants) est un acte poli­tique fort, ou pro­fon­dé­ment révo­lu­tion­naire. Ça ne l’est pas. Le chan­ge­ment per­son­nel n’est pas égal au chan­ge­ment social.

Alors, com­ment, et par­ti­cu­liè­re­ment avec cet enjeu pla­né­taire, en sommes-nous arri­vés à accep­ter ces réponses tout à fait inap­pro­priées et insuf­fi­santes ? Je pense que cela relève en par­tie du fait que nous sommes pris dans une double contrainte. Une double contrainte consiste en un choix par­mi plu­sieurs options, qui nous sont toutes défa­vo­rables, sachant que ne rien choi­sir n’est pas une option. Dès lors, il pour­rait être assez facile de recon­naître que toutes les actions impli­quant l’économie indus­trielle sont des­truc­trices (et nous ne devrions pas pré­tendre que les pan­neaux solaires, par exemple, ne le sont pas : ils néces­sitent des infra­struc­tures et extrac­tions minières, et des infra­struc­tures de trans­port à toutes les étapes du pro­ces­sus de pro­duc­tion ; la même chose est vraie de toutes les soi-disant tech­no­lo­gies vertes). Donc, si nous choi­sis­sons l’option 1 — si nous par­ti­ci­pons acti­ve­ment à l’économie indus­trielle — nous pou­vons pen­ser, à court terme, que nous gagnons, puisque nous accu­mu­lons des richesses, signe de réus­site dans notre socié­té. Mais nous per­dons, parce qu’à agir ain­si, nous aban­don­nons notre empa­thie, notre huma­ni­té ani­male. & nous per­dons vrai­ment parce que la civi­li­sa­tion indus­trielle tue la pla­nète, ce qui signi­fie que tout le monde est per­dant.

Si nous choi­sis­sons la solu­tion « alter­na­tive » qui consiste à vivre plus sim­ple­ment et donc à cau­ser moins de dom­mages, mais qui ne consiste pas à empê­cher l’économie indus­trielle de tuer la pla­nète, nous pou­vons pen­ser, à court terme, que nous gagnons, parce que nous nous sen­tons purs et que nous n’avons pas eu à aban­don­ner notre empa­thie (juste assez pour jus­ti­fier le fait de ne pas empê­cher ces hor­reurs) mais, encore une fois, nous sommes per­dants, puisque la civi­li­sa­tion indus­trielle détruit tou­jours la pla­nète, ce qui signi­fie que tout le monde est per­dant.

La troi­sième option, agir déli­bé­ré­ment pour stop­per l’économie indus­trielle, est très effrayante pour un cer­tain nombre de rai­sons, notam­ment, mais pas seule­ment, parce que nous per­drions ces luxes (comme l’électricité) aux­quels nous sommes habi­tués, ou parce que ceux qui sont au pou­voir pour­raient essayer de nous tuer si nous entra­vions sérieu­se­ment leur capa­ci­té d’exploiter le monde — rien de tout ça ne change le fait que cela vaut tou­jours mieux qu’une pla­nète morte.

En plus d’être inapte à entraî­ner les chan­ge­ments néces­saires afin de stop­per cette culture dans sa des­truc­tion de la pla­nète, il y a au moins 4 autres pro­blèmes qu’en­gendre cette croyance selon laquelle un mode de vie simple est un acte poli­tique (et que ce n’est pas qu’un simple choix de vie per­son­nel). Le pre­mier pro­blème c’est que cela repo­se­rait sur la notion fal­la­cieuse selon laquelle les humains abîment inévi­ta­ble­ment leur envi­ron­ne­ment. L’acte poli­tique d’une vie simple consiste seule­ment à réduire les dégâts, alors que les humains peuvent aider la Terre aus­si bien qu’ils peuvent la détruire. Nous pou­vons réta­blir les cours d’eau, nous pou­vons nous débar­ras­ser des nui­sibles enva­his­sants, nous pou­vons abattre les bar­rages, nous pou­vons déman­te­ler ce sys­tème poli­tique qui pri­vi­lé­gie les riches, ce sys­tème éco­no­mique extrac­ti­viste, nous pou­vons détruire l’économie indus­trielle qui détruit, elle, le véri­table monde phy­sique.

Le second pro­blème – et il est impor­tant, lui aus­si – c’est que cela incite à injus­te­ment blâ­mer l’individu (et par­ti­cu­liè­re­ment les indi­vi­dus les moins puis­sants) au lieu de ceux qui exercent effec­ti­ve­ment le pou­voir dans ce sys­tème et pour ce sys­tème. Kirk­pa­trick Sale, encore : « Le sen­ti­ment de culpa­bi­li­té indi­vi­dua­liste du tout-ce-que-tu-pour­rais-faire-pour-sau­ver-la-pla­nète est un mythe. Nous, en tant qu’individus, ne créons pas les crises, et nous ne pou­vons pas les résoudre. »

Le troi­sième pro­blème c’est que cela implique une redé­fi­ni­tion capi­ta­liste de ce que nous sommes, de citoyens à consom­ma­teurs. En accep­tant cette redé­fi­ni­tion, nous restrei­gnons nos pos­si­bi­li­tés de résis­tance à consom­mer ou ne pas consom­mer. Les citoyens ont un panel bien plus large de pos­si­bi­li­tés de résis­tance, comme voter ou ne pas voter, se pré­sen­ter aux élec­tions, dis­tri­buer des tracts d’information, boy­cot­ter, orga­ni­ser, faire pres­sion, pro­tes­ter et, quand un gou­ver­ne­ment en arrive à détruire la vie, la liber­té, et la pour­suite du bon­heur, nous avons le droit de l’altérer ou de l’abolir.

Le qua­trième pro­blème, c’est que l’aboutissement de cette logique de vie simple en tant qu’acte poli­tique est un sui­cide. Si chaque action interne à l’économie indus­trielle est des­truc­trice, et si nous vou­lons mettre un terme à cette des­truc­tion, et si nous ne vou­lons (ou ne pou­vons) pas remettre en ques­tion (plus ou moins détruire) toute l’infrastructure morale, éco­no­mique et phy­sique qui fait que chaque action interne à l’économie indus­trielle est des­truc­trice, alors nous en vien­drons aisé­ment à croire que nous cau­se­rions beau­coup moins de dégâts si nous étions morts.

La bonne nou­velle, c’est qu’il y a d’autres options. Nous pou­vons suivre l’exemple d’activistes cou­ra­geux qui ont vécu aux époques dif­fi­ciles que j’ai men­tion­nées — l’Allemagne nazie, la Rus­sie tsa­riste, les États-Unis d’avant la Guerre de Séces­sion — qui ont fait bien plus qu’ex­hi­ber une cer­taine forme de pure­té morale ; ils se sont acti­ve­ment oppo­sés aux injus­tices qui les entou­raient. Nous pou­vons suivre l’exemple de ceux qui nous rap­pellent que le rôle d’un acti­viste n’est pas de navi­guer dans les méandres des sys­tèmes d’oppression avec autant d’intégrité que pos­sible, mais bien d’affronter et de faire tom­ber ces sys­tèmes.

Der­rick Jen­sen

Tra­duc­tion : Vanes­sa Lefebvre & Nico­las Casaux

