Anzeige

Als der damalige Verteidigungsminister Peter Struck 2002 erklärte, Deutschlands Sicherheit werde „auch am Hindukusch verteidigt“, erntete er jede Menge ätzende Kritik bis hin zu Hohn und Spott. Heute, da es hierzulande als ausgemacht gilt, dass der westliche Militäreinsatz in Afghanistan komplett gescheitert sei und sich als ein einziges Desaster erwiesen habe, hat dieser Satz in den Ohren vieler gar einen geradezu grotesken Klang. Doch das ist völlig unberechtigt.

Denn an der Grenze zu Griechenland zeigt sich gegenwärtig, wie aktuell Strucks Diktum in Wahrheit ist. Unter den Flüchtlingen, die von dem türkischen Staatschef Erdogan unter Vorspiegelung der falschen Tatsache, der Weg in die EU sei frei, dorthin gekarrt wurden, befinden sich neben Syrern und Irakern in großer Zahl auch Afghanen.

Lesen Sie auch Mandatsverlängerung Wie die Bundesregierung die Realität in Afghanistan ausblendet

Sie flüchten in erster Linie vor der katastrophalen Sicherheitslage in ihrem Land, die hauptsächlich durch den Terror der vorrückenden Taliban verursacht wird. In den Hauptzufluchtsländern Pakistan und Iran, aber auch in der Türkei, müssen sie oft zutiefst entwürdigende Bedingungen ertragen. Und der Ansturm auf Europa wird in dem Maße zunehmen, wie die totalitären islamischen Fundamentalisten die Kontrolle über das ganze Land zurückgewinnen.

Anzeige

Doch die Diskussionen kreisen hierzulande nur um die Frage, wie wir Flüchtende möglichst effektiv davon abhalten können, die EU-Außengrenzen zu überschreiten. Die verheerenden globalpolitischen Konsequenzen, die der Triumph der Feinde des Westens am Hindukusch hätte, sind dagegen kaum ein Thema. In Idlib überlässt der Westen fast eine Million von Russland, seinem Vasallen Assad und seinem Verbündeten Iran in die Flucht gebombten Zivilisten ihrem Schicksal.

Autokraten unter sich

Die Autokraten Putin und Erdogan können unter sich ausmachen, wie sie ihre Claims in Syrien abstecken – und nebenbei entscheiden, ob und wann sie Flüchtlinge nach Europa strömen lassen, in der Absicht, es zu destabilisieren. In Afghanistan aber, wo der Westen noch präsent ist, schickt er sich an, das Feld zu räumen und damit für viele Afghanen die letzte Hoffnung auf Sicherheit zerplatzen zu lassen.

Dabei wird das von Donald Trump in höchsten Tönen gepriesene, jüngst abgeschlossene Friedensabkommen zwischen den USA und den Taliban den Radikalislamisten über kurz oder lang den Rückweg zur Macht ebnen. Es kommt einer verkappten Kapitulation vor den Taliban gleich, denen die afghanische Bevölkerung damit längerfristig ans Messer geliefert wird. Und es illustriert auf erschreckende Weise, wie Trumps Slogan „America first“ als Maxime der US-Außenpolitik zu verstehen ist.

Lesen Sie auch Meinung Taliban Was als Frieden verkauft wird, ist die Kapitulation des Westens

Anzeige

Denn in dem Abkommen geht es in erster Linie darum, die Taliban zum Verzicht auf Angriffe auf US-Truppen sowie auf Terrorattacken gegen die USA zu verpflichten. Nicht etwa, dass der Schutz von US-Einrichtungen und der US-Bevölkerung vor dem Terrorismus ein zu vernachlässigender Faktor wäre – wenn er allerdings dadurch erkauft werden soll, dass die Taliban zu einer legitimen politischen Kraft in Afghanistan aufgewertet werden, ist das von verheerender strategischer Kurzsichtigkeit.

Der Vertrag sieht vor, dass die Taliban alle Verbindungen zu al-Qaida und dem IS abbrechen müssen. Dass sie sich tatsächlich daran halten werden, ist nur schwer zu glauben. Doch selbst wenn sie kurzfristig auf die Förderung internationaler terroristischer Aktivitäten verzichten und sich fürs erste auf die Rückeroberung des eigenen Landes konzentrieren sollten, gibt es keine Garantie, dass sie nicht darauf zurückkommen werden, sobald sie ihre Macht erst einmal ausreichend konsolidiert haben.

Der Abzug der USA nutzt den Taliban

Der Abzug der US-Truppen ist das prioritäre strategische Ziel der Taliban, und dass Washington nun einen Zeitplan für den Rückzug festgelegt hat, stellt für sie einen bedeutenden Etappensieg dar. Dass der Abzugsplan wieder rückgängig gemacht werden könnte, ist wenig wahrscheinlich – selbst, wenn die Taliban ihre Zusagen nicht einhalten sollten. Feiert Trump seinen Deal doch bereits als die Einlösung seines Wahlversprechens, die „endlosen Kriege“ der USA zu beenden.

Anzeige

Zwar beinhaltet die Abmachung auch die Bedingung, dass die Radikalislamisten in Verhandlungen mit der afghanischen Regierung eintreten. Doch dies ist einstweilen nicht mehr als ein vages Zukunftsversprechen.

Bereits zwei Tage nach dem Abschluss der Vereinbarung nahmen die Taliban jedenfalls den Krieg gegen die Regierungstruppen in vollem Umfang wieder auf. Die Phase der „Verringerung der Gewalt“ sei vorbei, erklärten sie, und zugesagt hätten sie nur, keine ausländischen Truppen mehr anzugreifen. Für die Regierungsstreitkräfte gelte dies jedoch nicht.

Präsident Trump will Taliban treffen Es wäre eine politische Sensation: 18 Jahre nach dem US-Einmarsch in Afghanistan erklärt US-Präsident Trump, sich in „nicht so ferner Zukunft“ mit führenden Vertretern der Taliban treffen zu wollen. Quelle: WELT

Ob es aber zu innerafghanischen Friedensgesprächen kommt oder nicht – ohne die Präsenz von US-Truppen wird sich die Regierung in Kabul gegen die Taliban auf Dauer nicht halten können. Parallelen drängen sich auf zum Friedensvertrag, den die USA Anfang 1973 mit Nordvietnam schlossen, und der eine Machtteilung zwischen der Regierung in Saigon und den Vietcong vorsah.

Es dauerte nur gut zwei Jahre, bis die kommunistischen Truppen das ganze Land erobert hatten. Die Folge war die Fluchtbewegung von 1,5 Millionen Boatpeople, die auf maroden Untersätzen über das offene Meer zu entkommen versuchten – und lieber dort sterben wollten, als der Willkür des kommunistischen Totalitarismus ausgeliefert zu sein.

Damals aber nahmen westliche Staaten, von den USA bis Frankreich, die auf hoher See geretteten Vietnamesen auf. Auch die Bundesrepublik, obwohl am Vietnamkrieg nicht beteiligt, akzeptierte ein Kontingent von 38.000 Boatpeople. Heute jedoch vermittelt die Reaktion der deutschen Öffentlichkeit den Eindruck, das Schicksal der Afghanen, denen wir selbst einst militärischen Schutz und Unterstützung für eine bessere Zukunft versprochen hatten, gehe uns nichts an.

Hoffnung auf gemäßigte Taliban

Tatsächlich scheint die deutsche Präsenz am Hindukusch weitgehend aus dem hiesigen öffentlichen Bewusstsein verschwunden, seit sich die Bundeswehr mit ihren verbliebenen knapp 1300 Soldaten, die vorwiegend afghanisches Militär ausbilden, vor Jahren aus Kampfeinsätzen verabschiedet hat. Man klammert sich dabei an die Hoffnung, die afghanischen Sicherheitskräfte würden eines Tages in der Lage sein, das Land selbständig zu verteidigen – und die Taliban hätten sich mittlerweile „gemäßigt“.

Zugegeben, der Ertrag von fast zwei Jahrzehnten militärischer Präsenz in Afghanistan ist frustrierend, misst man ihn an den hohen Erwartungen, mit denen er anfangs befrachtet wurde. Von einer funktionierenden Demokratie ist Afghanistan weit entfernt, Machtkämpfe unter Clans und Warlords sowie Korruption beherrschen die Szenerie.

Anzeige

Doch dass dort überhaupt so etwas wie freie Wahlen stattfinden, dass Frauen Schulen und Universitäten besuchen können, und dass sich in den Städten Ansätze einer mittelständischen Zivilgesellschaft gebildet haben, sind alles andere als nur geringfügige Erfolge.

Gibt der Westen diese auf sein Engagement zurückgehenden Errungenschaften preis, übt er nicht nur Verrat an den Menschen, die in ihren Genuss kommen, er vergibt auch die letzten Reste seiner Glaubwürdigkeit. Die westlichen Demokratien aber würden dadurch noch anfälliger für die Aggressionsgelüste ihrer Feinde. Denn es ist und bleibt wahr: Unsere Sicherheit wird auch am Hindukusch verteidigt.

Lesen Sie auch Erdogans Flüchtlings-Trick Kaum Syrer unter Migranten an griechischer Grenze



