La cour d'appel de Versailles réexamine depuis mercredi le volet civil de l'affaire qui oppose l'ex-trader à la Société générale. Elle doit évaluer dans quelle mesure les insuffisances de la banque ont contribué à ses propres déboires.

Cité par la défense de Jérôme Kerviel, Jacques Werren illustre parfaitement la problématique du dossier Kerviel. Au fur et à mesure que se succèdent procédures, coups de théâtre et rodomontades, c'est désormais moins affaire de justice que de croyance. Les témoins se voient élevés au rang de voyants. Leur déposition est paré du sceau de l'acte de foi. Il faut choisir son camp: celui des croisés de la vérité, ou celui des hérétiques adorateurs de la Société générale, si l'on se place du point de vue de la défense. Celui de la pantalonnade ou celui de l'orthodoxie morale et financière, si l'on se place du côté de la banque.

M. Werren, consultant, fut une personnalité des marchés financiers, habitué à manier les valeurs en tout genre et, aujourd'hui, persuadé de la sienne: il a publié une tribune dans Le Monde à laquelle il se réfère volontiers comme si tout le monde l'avait lue. Pour lui, la thèse de la Société générale, un établissement de premier ordre qui affirme n'avoir pas vu les positions aberrantes - jusqu'à 50 milliards non couverts - prises par son ex-salarié en 2007-2008, constitue un «abus de bon sens» et une «insulte à la loi» qui régit les marchés. «Je suis abasourdi, c'est une version que je ne peux pas admettre, on se moque de la cour, cette construction intellectuelle ne tient pas la route une seule seconde, tempête l'ancien directeur général adjoint du Matif (Marché à terme international de France). Jérôme Kerviel aurait dissimulé ses positions derrière des opérations fictives? Balivernes!»

La piste du desk fantôme

Le président Wyon ramène le grand sachant à la dure réalité dossier: «C'est pourtant ce qu'il a lui-même expliqué dans ses premières dépositions» (il en cite quelques brefs et édifiants passages).

Là, le témoin tente d'imaginer pourquoi M. Kerviel, condamné définitivement à 3 ans de prison ferme pour abus de confiance, faux et usage de faux et introduction frauduleuse de données, aurait entré 900 fausses opérations dans le système informatique de la banque.

«Je ne vous suis pas», commente l'esprit fort qui préside la cour d'appel de Versailles, chargée de réexaminer le montant des dommages et intérêts infligés au trader (4,9 milliards) à l'aune de fautes supposées de la Socgen. «Pourquoi faire tout cela si la banque est au courant des positions?»

Le témoin: «C'est la question que je me pose encore aujourd'hui. La banque n'aurait-elle pas initié des positions à partir d'un autre desk?»

Voilà ressuscitée la piste du desk fantôme cher à la défense, qui aurait pris en cachette de Jérôme Kerviel des positions inverses aux siennes, et aurait ainsi annulé ses pertes. Car pour Me Koubbi, la note de 4,9 milliards présentée par la banque en janvier 2008 ne correspond pas aux acrobaties sans filet de M. Kerviel ; si le trou existe, il a été creusé par d'autres, ailleurs, différemment, et le petit trader de Pont l'Abbé sert de bouc émissaire.

Si tout le monde est au courant (...) pourquoi laisser croire à M. Kerviel qu'il opère dans la clandestinité, passant son temps à dissimuler ses positions, à se faire un sang d'encre, à provoquer des alertes auxquelles il doit répondre par des opérations fictives ? Le président de la cour d'appel de Versailles

Le président: «Ce n'est pas cohérent, je suis désolé. Vous nous avez dit que la Société générale était une banque sérieuse»…

Le témoin: «Oui, un pilier du système bancaire.»

Le président: «Donc elle s'est mise à délirer complètement? Je remarque que vous ne proposez pas de scénario pour l'expliquer.»

Le témoin: «Je l'ai écrit dans une tribune publiée par Le Monde.»

Le président: «Et M. Kerviel aurait ignoré qu'il y avait un desk caché?»

Le témoin: «Ça, je n'en sais rien.»

Le président: «Donc, en janvier 2008, la banque s'affole toute seule, vend en catastrophe les positions de Jérôme Kerviel, se voit contrainte de lancer une augmentation de capital de 5 milliards en pleine crise financière mondiale?»

Le témoin: «Il suffit de se pencher pour ramasser les preuves.»

Le président: «On en revient tout le temps à la conclusion que la Société générale se tire une balle dans le pied.»

M. Werren, cité par la défense, fait en réalité bien les affaires de la banque. Au point qu'on se demande bien pourquoi l'un des conseils de celle-ci, Me Reinhart, croit opportun de lui poser une question crasseuse sur son parcours professionnel, à laquelle le témoin, encouragé en cela par le président, ne répond pas.

«Il croyait peut-être tromper quelqu'un, mais il n'avait aucune idée des flux»

Place à un autre voyant: Philippe Houbé, salarié - licencié en 2013 - de la Fimat, filiale de la Socgen en charge du «back office» (les vérifications des opérations de trading). De son poste de travail, il voyait défiler les ordres passés par M. Kerviel.

Le président: «Selon vous, les opérations fictives ne pouvaient dissimuler quoi que ce soit» aux yeux de sa hiérarchie?

M. Houbé: «Non.»

Le président: «Pourquoi dans ce cas M. Kerviel a-t-il dit le contraire aux juges d'instruction?»

Le témoin: «Il croyait peut-être tromper quelqu'un, mais il n'avait aucune idée des flux.»

Le président: «A vous suivre, tout ce qui a été dit jusqu'à présent par la justice, à savoir qu'un individu seul a trompé la banque, est faux. En fait, c'est le contraire, c'est Jérôme Kerviel qui était trompé?»

Le témoin: «De là à dire ça…»

Le président: «Mais alors, pourquoi a-t-il créé toutes ces fausses opérations?»

Le témoin: «Il est un peu couillon» (rires dans la salle, essentiellement peuplée de fidèles du trader).

Le président revient sur le terrain du bon sens, à travers la question qui met en exergue la fragilité intrinsèque de la défense: «Si tout le monde est au courant, pourquoi ne choisit-on pas la transparence? Pourquoi laisser croire à M. Kerviel qu'il opère dans la clandestinité, passant son temps à dissimuler ses positions, à se faire un sang d'encre, à provoquer des alertes auxquelles il doit répondre par des opérations fictives comme ce faux produit financier finnois? Et pourquoi lui?»

Mercredi, M. Kerviel avait assuré au président, les yeux dans les yeux, qu'il avait agi par «philanthropie». Le voici présenté décrit comme un «couillon». Ce n'est pas incompatible, au demeurant. Mais on ne peut pas non plus exclure qu'il ne soit ni l'un, ni l'autre.