Oder: Über das Verschwinden medialer Glaubwürdigkeit

Im Spiegel vom 24. Februar setzte sich Isabell Hülsen in einem langen Artikel damit auseinander, warum sich ausgerechnet gebildete Menschen der gesellschaftlichen Mitte immer mehr von Mainstream-Medien abwenden. Der Artikel endet mit einer Aufforderung: Was den­ken Sie über die deut­schen Me­di­en, die Ar­beit von Jour­na­lis­ten und die Be­richt­er­stat­tung des SPIEGEL? Bit­te schrei­ben Sie uns un­ter: LE­SER­MEI­NUNG@SPIEGEL.DE

Wenn ich schon so freundlich gebeten werde…

Belehrungen und Feldherrenhügel

Sehr geehrte Frau Hülsen, sehr geehrte Spiegel-Redaktion

„Auch unter Gebildeten gedeiht der Hass auf die sogenannten Mainstream-Medien“, schreiben Sie in Ihrer Ausgabe vom 24. Februar. Überschrieben ist der Artikel mit „Die Wut der klugen Köpfe“, womit dann von Anfang an klar ist, worum es geht: um Wut und Hass natürlich, nicht um Vertrauensverlust, Enttäuschung, Zweifel oder Skepsis. Falls es jemand dann immer noch nicht verstanden hat, kommt der Begriff „Wut“ in unterschiedlichen Formen dann insgesamt elf Mal in Ihrem Text vor.

So schreiben sie über Ihre Leser und Ex-Leser mit einer vertrauten Unterstellung, aus der Michael Kimmel vor einer Weile sogar ein ganze Buch gebastelt hat, „Angry White Men“. Der Begriff „Wutbürger“ unterstellt, dass die Menschen von Emotionen geleitet und aggressiv sind – und dass sie natürlich keine rationalen Gründe haben oder legitime Interessen artikulieren.

Dass keinem ihrer Gesprächspartner dann irgendein Hass anzumerken ist, und dass auch Wut allenfalls unterschwellig spürbar ist – das muss nach Ihrem Auftakt dann gar nicht mehr auffallen.

Der Spiegel war in meiner Jugend Pflichtlektüre unserer Familie, und einer meiner Schritte zum Erwachsenwerden war es, dass ich es eines Tages geschafft hatte, meinen ersten Spiegel-Artikel von Anfang bis Ende durchzulesen. Heute aber lese ich Ihr Magazin kaum noch, hasse es jedoch auch nicht und schaue immerhin bei Spiegel-Online regelmäßig hinein. Meinen Fernseher habe ich nicht wütend aus dem Fenster geschmissen, sondern eines Tages in aller Ruhe in den Keller gebracht, als mir aufgefallen war, dass ich ihn seit etwa zwei Jahren nicht mehr eingeschaltet hatte.

An Ihrem Artikel selbst finde ich schon eine ganze Menge Gründe für diese Abwendung. Der Junior-Professor Artus Kohn-Grimberge erklärt zum Beispiel, er finde es „widerlich“, dass er ständig belehrt werde, was er zu denken habe. Darüber schreiben Sie:

Mit Men­schen wie Krohn-Grim­berg­he hat das Miss­trau­en ge­gen­über Me­di­en ein neu­es Mi­lieu und eine neue Qua­li­tät er­reicht. Es hat sich vor­ge­fres­sen: vom Rand in die Mit­te der Ge­sell­schaft, dort­hin, wo sich Zei­tun­gen und Ma­ga­zi­ne si­cher wähn­ten – zu den Ge­bil­de­ten, po­li­tisch In­ter­es­sier­ten. Das jour­na­lis­ti­sche Selbst­ver­ständ­nis speis­te sich bis­her aus der An­nah­me, dass klu­ge Men­schen ohne klas­si­sche Me­di­en nicht le­ben könn­ten. Jour­na­lis­ten glaub­ten zu wis­sen, für wen sie be­rich­ten, ent­hül­len, kom­men­tie­ren.“

Sie sind sich ganz sicher, dass die Ablehnung eines hochgebildeten Mannes ursprünglich eine Ablehnung von den Rändern der Gesellschaft war. Da kann er noch so viel erklären und argumentieren: Was er sagt, ist ganz bestimmt irgendwie dasselbe wie die „Lügenpresse“-Rufe auf Pegida-Demonstrationen. Das ist unterstellend, aber nicht analysierend.

Die Metapher von der Mitte und den Rändern der Gesellschaft unterläuft Ihnen dabei, ohne dass sie auf die Idee kämen, dass sie gerade ein Teil des Problems sein könnte. Wir sind im Zentrum, und wir werden von den Rändern angegriffen. Als wäre das noch nicht genug, kommen Ihnen dann auch noch die anderen aus der Mitte abhanden, die „Gebildeten, politisch Interessierten“. Dabei dachten Sie doch, dass „kluge Menschen ohne klassische Medien nicht leben könnten.“

Ich kann Ihnen versichern, dass es auch außerhalb Ihrer Mitte und außerhalb der Milieus akademischer Bildung „kluge Menschen“ gibt. Ich selbst beispielsweise war in meiner Familie der Erste, der Abitur gemacht hat, und ich habe meine Eltern immer als sehr kluge, gebildete, politisch interessierte Menschen erlebt. Eben das ist ein Problem, das für den deutschen Journalismus insbesondere in den großen Medien nach meinem Eindruck typisch ist: Sie sitzen in der Mitte der Gesellschaft wie auf einem Feldherrenhügel und schreiben über andere – anstatt zu realisieren, dass diese anderen sich, von ihrer Position aus, ebenfalls als Mitte der Gesellschaft fühlen könnten, und dass sie eher eine offene Diskussion erwarten als Belehrungen von Hügeln herab.

Sie aber schreiben:

Es ist schon er­staun­lich. Der Wunsch nach Kon­sens galt jahr­zehn­te­lang als Ge­heim­nis po­li­ti­scher und ge­sell­schaft­li­cher Sta­bi­li­tät in Deutsch­land. Was ist plötz­lich so schlimm dar­an, dass sich Me­di­en in man­chen Din­gen ei­nig sind? Etwa dar­in, dass Deutsch­land eine hu­ma­ni­tä­re Ver­ant­wor­tung hat, sich um Flücht­lin­ge zu küm­mern, und Ras­sis­mus in die­sem Land kei­nen Platz ha­ben soll­te. An den USA lässt sich ab­le­sen, was eine po­la­ri­sier­te Me­di­en­land­schaft an­rich­ten kann.“

Nun bedeutet eine humanitäre Verantwortung zu akzeptieren ja nicht zwangsläufig, dass eine Regierung die Grenzen öffnet, auf Kontrollen verzichtet und die Verantwortung für die Konsequenzen an die Zivilgesellschaft delegiert. Ich kann zudem entschiedener Gegner des Rassismus sein und das muslimische Kopftuch gleichwohl als Symbol einer furchtbaren Geschlechterordnung wahrnehmen – bei einer ganzen Reihe Ihrer Kollegen stünde ich damit allerdings als Rassist da.

Sie nehmen also spezifische, durchaus fragwürdige politische Positionen ein – formulieren sich diese Positionen aber so, dass jeder gutwillige und vernünftige Mensch ihnen ganz gewiss nur zustimmen könne. Wer dann trotzdem ablehnt, ist entweder irrational, übelwollend oder beides.

Ein Konsens wird so eben gerade nicht hergestellt, denn ein Konsens ersetzt ja nicht die offene Debatte, sondern ist ein Ergebnis von ihr. Das wäre nötig, und das fehlt in Deutschland zunehmend, so wie es in den USA fehlt: Dass wir offene Debatten führen, in denen ganz unterschiedliche Positionen geäußert werden, aber alle Beteiligten nach Gemeinsamkeiten suchen. So wie ich es wahrnehme, reden Rechts und Links nicht mehr miteinander, sondern nur noch übereinander, und dies zunehmend mit Verachtung und großer Unterstellungsbereitschaft.

Ihre Position trägt zu solchen Spaltungen bei: Sie trennen eine In-Group der Vernünftigen und Gutwilligen von einer Out-Group der irrationalen Hetzer. Die andere Seite wiederum agiert ähnlich ressentimentgeladen – und ich habe den Eindruck, dass Ihnen diese Spiegelung nicht einmal auffällt.

Was sie als Meinungsvielfalt darstellen, entspricht damit etwa der Religionsvielfalt in einer Kleinstadt der amerikanischen Südstaaten: Dort gibt es vielleicht 35 verschiedene protestantische Kirchen, aber schon die „Papisten“ werden als Agenten eines fremden Herrschers, die Juden als Initiatoren einer Weltverschwörung und Muslime als Wesen von einem anderen Stern wahrgenommen.

Zwei Beispiele, die zufällig vom selben Tag stammen, illustrieren das.

Genießerische Häme über das Ende eines FAZ-Bloggers

Don Alphonso ist einer der erfolgreichsten Blogger Deutschlands und hat seine Blogs lange bei einer der wichtigsten Zeitungen, der FAZ, geführt. Als die FAZ nun am Dienstag ankündigte, seine und andere Blogs einzustellen, waren die Reaktionen aus politischen Parteien auffallend hämisch. Der Grünen-Politiker Matthias Oomen suggerierte, die Blogs seien auf politischen Druck hin eingestellt worden – was er ausdrücklich begrüßte. Den Protest dagegen beschrieb er mit Begriffen, mit denen einst Angehörige des Adels aufmüpfige Proleten beschreiben, als „unglaubliche Unverschämtheiten“ von einem „niederträchtigen Pack“.

Diese unglaublichen Unverschämtheiten, die gerade auf @faznet niederprasseln, belegen vor allen Dingen eines: Das "#DonAlphonso"-Publikum besteht in erster Linie aus niederträchtigem Pack. Die FAZ muss sich fragen lassen, weshalb sie dieses Theater überhaupt so lange mitmachte. — Matthias Oomen 🇪🇺 (@OomenBerlin) March 6, 2018

Ganz ähnlich äußerte sich die Linken-Politikerin Anke Domscheit-Berg:

Schon lustig, wie die troll mannschaft von Don Alphonso hyperaktiv u aufgescheucht herum twittert. Scheint sie echt zu ärgern, dass die faz sich nicht mehr als sexistenplattform präsentieren möchte + keine ahnung vom unterschied zw grundrechten, zensur u raum in medium.#mimimi — anke domscheit-berg (@anked) March 6, 2018

Die Belltower-News der aus öffentlichen Mitteln finanzierten Amadeu-Antonio-Stiftung twitterten mit genießerischer Häme:

Wir sind schon sehr gespannt, wo der wieder auftaucht. Hoffentlich mit viel weniger Reichweite.

Und danke @faznet – auch wenn das etwas gedauert hat. https://t.co/IIw4Jz3VNr pic.twitter.com/GuMzuCS9Aw — Belltower_News (@Belltower_News) March 7, 2018

Don Alphonso hatte mit seinen Recherchen eine fragwürdig agierende Plattform der Stiftung zum Kippen gebracht und außerdem unangenehme Fragen zur Finanzierung gestellt.

Angesichts der Häme aus der Parteipolitik und politischen Institutionen hätte ich gedacht, dass Journalisten über alle politischen Unterschiede hinweg zumindest Bedauern äußern und diese Häme kritisieren würden – schon im eigenen Interesse an einem unabhängigen Journalismus. Stattdessen stiegen viele von ihnen darauf ein, übernahmen die Beschreibung als „Rechtspopulist“ oder die Verachtung gegenüber seinen Anhängern.

Angesichts der real existierenden Christdemokraten, die ich persönlich kennen gelernt habe, weiß ich, wie hart, ja böse politischer Konservatismus sein kann. Im Vergleich dazu habe ich Don Alphonso nicht als Konservativen, schon gar nicht als Rechtspopulisten, sondern eher als SPD- oder Piraten-Wähler eingeschätzt.

Dass er trotzdem rechtsaußen rubriziert wurde, zeigt ebenso ein In-Group-Out-Group-Denken wie einen uneingestanden verachtungsvollen Blick auf die, die nicht dazugehören: Für deutsche Journalisten ist selbst ein ungemein erfolgreicher Blogger offenbar kein Kollege. Wir sind die Mitte, Du bist der Rand.

Bullenhass und Tagesschau

Am selben Tag geriet Patrick Gensing, Chef des Tagesschau-faktenfinder-Portals, ins Gerede. Ein politisch offensichtlich eher rechter Account bei Twitter hatte Tweets über Gensings demonstrative Begeisterung für die Antifa-Band Feine Sahne Fischfilet verbreitet, und der Bild-Chef Julian Reichelt hatte den Tweet weiter geleitet.

Ich kenne Feine Sahne Fischfilet schon lange, habe auch zwei Alben von ihnen und weiß, dass die Band insbesondere in Mecklenburg-Vorpommern einen Kult-Status besitzt. Sie steht für eine entschiedene Gegnerschaft zu Rechtsaußen-Positionen, die dort in manchen Landesteilen ausgesprochen mutig ist. („Die ganze Nazischeiße hier um uns herum / Wir bleiben weiter offensiv / alles nur nicht stumm“, Stumpfe Parolen)

Andererseits sympathisiert die Band offen mit Gewalt gegen Polizisten:

Helme warten auf Kommando / Knüppel schlagen Köpfe ein / Wasser peitscht sie durch die Straßen / Niemand muss Bulle sein (…) Polizist sein heißt das Menschen mit Meinungen Feinde sind / Ihr verprügelt gerade wieder Kinder als wären’s eure Eigenen (…) Ich mach mich warm weil der Dunkelheitseinbruch sich nähert / Die nächste Bullenwache ist nur einen Steinwurf entfernt / Und der Hass, der steigt / Und unsere Wut, sie treibt“ (Wut)

Oder sie bedient antideutsche Klischees: „Deutschland ist scheiße, Deutschland ist Dreck! / Gib mir ein ‚like’ gegen Deutschland“ (Gefällt mir)

Ich weiß, dass Gensing tatsächlich harte Aggressionen entgegenschlugen, die auch ich abstoßend finde. Nur eben: Es hat keinen Sinn, Debatten grundsätzlich in eine Schlacht der Guten mit den Bösen einzuteilen. Wer von Arschlöchern beschimpft wird, ist nicht allein deswegen schon integer.

Gerade wurde die Band zu ihrer eigenen Überraschung und zur Veröffentlichung des neuen Albums in der Tagesschau24 vorgestellt. Anstatt aber nun zu fragen, ob die offen demonstrierte Begeisterung für Feine Sahne Fischfilet tatsächlich zum Objektivitätsanspruch eines Tagesschau-Redakteurs passt, erklärten sich viele Journalisten-Kollegen sogleich solidarisch mit Gensing – und griffen Reichelt an, der einen rechtsradikalen Shitstorm unterstützt hätte. Vermittelnde Kommentare gab es lediglich außerhalb der medialen Institutionen:

Ich will keinen rechten und keinen linken Journalismus, die mich belehren wollen.

Ich will Journalismus, der mich unvoreingenommen und ohne Ideologie informiert.

Ich will Ich will kein #TeamGensing und ich will auch kein #TeamReichelt. — severin tatarczyk (@stagerbn) March 7, 2018

Gensing selbst erklärte, dass er niemandem für seinen Musikgeschmack eine Erklärung schuldig sei. Damit beruft er sich auf eine Privatangelegenheit, nachdem er selbst zuvor die Grenze zwischen dem privaten und öffentlichen Bereich verwischt hatte. Er räumt nicht einmal die Möglichkeit ein, dass andere sich daran stören können, ohne deswegen gleich Nazis zu sein.

Der öffentliche Raum wird von Gensing und seinen Unterstützern so eben nicht als gemeinsamer Raum verstanden, in dem verschiedene Perspektiven miteinander verschaltet werden können. Sie beharren auf der Gültigkeit des eigenen Selbstbildes und unterstellen denjenigen, die sie anders wahrnehmen, finstere Motive. Das ist auch dann eine narzisstische Haltung, wenn die Haltung der Gegenseite ebenso unreif und sogar noch aggressiver ist.

Die Debatte als Monolog

Bitte missverstehen sie mich nicht: Ich fände diese Situation ebenso deprimierend, wenn Gensing sich demonstrativ distanzlos als begeisterter Fan von Frei.Wild oder den Böhsen Onkelz gezeigt hätte, ohne zu verstehen, warum sich das mit seiner journalistischen Funktion beißen sollte. Ich fände es auch furchbar, wenn ein berühmter und erfolgreicher linker Blogger sein Blog verlieren würde, wenn CDU- und AfD-Politiker daraufhin mit Häme reagierten und Journalisten in diese Häme bereitwillig einstimmten.

Mir geht es nicht um Links-Rechts-Schemata, auch wenn meine eigene politische Heimat links ist. Ich möchte allerdings den Eindruck formulieren, dass der etablierte massenmediale Journalismus weithin um sich selbst kreist und das Interesse an der sozialen und politischen Wirklichkeit verloren hat.

In einem In-Group-Out-Group-Denken werden schon kleine Abweichungen – Zweifel an der Migrationspolitik, klare Gegnerschaft zur militanten Antifa, Zweifel an feministischen Positionen zum Beispiel – als Signal der Nichtzugehörigkeit gewertet. So hat denn die Strukturierung des kleinen eigenen sozialen Umfelds allzeit Vorrang vor der offenen Auseinandersetzung mit der großen sozialen Wirklichkeit da draußen, an den Rändern. Das gibt sich zur Zeit links, es ist aber keine linke Position und wird sich vielleicht morgen schon als rechts verkaufen, wenn das dann opportuner sein sollte.

Es ist, als hätten Sie immer schon alle Antworten, bevor Sie überhaupt eine Frage gestellt oder gar die Fragen anderer gehört hätten. Eine offene Debatte erübrigt sich, weil die eigentlich richtigen Positionen ja immer schon bekannt sind – allenfalls geht es noch darum, von der Mitte der Gesellschaft aus die Ränder von diesen Antworten zu überzeugen. Es ist kein Wunder, dass viele Menschen sich darin nicht mehr wiederfinden.

Für mich als Trennungsvater war insbesondere der Monolog, den Sie „Geschlechterdebatte“ nennen, ein Grund, gegenüber traditionellen Medien skeptisch zu werden. Positionen, die dem Feminismus gegenüber kritisch sind, kommen in diesem Monolog kaum vor – wenn aber Positionen feministisch sind, dann ist jedes Ressentiment, jede beliebige Unterstellungsbereitschaft irgendwie in Ordnung. Sonst hätte etwa Margarete Stokowski, entschlossene Kämpferin gegen selbstgebastelte Strohmänner, keine wöchentliche Kolumne im Spiegel, und in der taz gäbe es nicht die strunzdumme Kolumne Dumme weiße Männer.

Ich habe gleich mehrfach erlebt, wie Väter, die um den Kontakt zu ihren Kindern kämpfen, deshalb medial als „rechts“ oder als „frauenfeindlich“ hingestellt wurden. Auch dies geschieht im Gleichschritt mit parteipolitischen Vorgaben – die Diffamierung dieser Väter als reaktionäre Antifeministen stammt aus Schriften politischer Stiftungen der SPD und der Grünen.

Wesentlich substanzieller als alles, was ich von Stokowski, Wizorek, Antje Schrupp und anderen gelesen habe, ist Arne Hoffmanns Plädoyer für eine linke Männerpolitik. Das Desinteresse etablierter Medien an dieser ungeheuer faktenreichen Schrift ist nur mit einem Desinteresse an einem offenen Dialog zu erklären – und mit einem Desinteresse an Aspekten der sozialen Wirklichkeit, die eigenen Vorannahmen widersprechen.

Die großen Medien waren für mich früher eine Bereicherung, ein Blick in eine Welt, die ich nicht kannte. Heute aber empfinde ich sie als Verarmung – als ewige Wiederholung des Immergleichen in einer Wirklichkeit, die sehr viel widersprüchlicher, vielfältiger, schwieriger, aber eben auch reicher ist, als ich sie medial präsentiert bekomme.

Wenn ich mich von dieser Präsentation abwende, dann ist das kein Zeichen von Wut oder Hass.

Mir ist mein Leben nur zu schade, um für das, was Sie daraus machen, allzu viel Zeit zu verwenden.

Viele Grüße trotzdem

Lucas Schoppe