CE AU ASCUNS: Cum arată Ordonanța prin care procurorii DIICOT au mușamalizat coruperea ofițerilor români de către Mafia chineză în cazul ”Shanghai”! Ca să-i scape pe polițiști, pe procurori și pe agenții SRI implicați, nu doar că DIICOT n-a căutat probe noi, dar le-a transformat pe fetele exploatate sexual în ”angajate la restaurant”!

vineri, 20 aprilie 2018, 6:59

Prima pagină din Ordonanța de clasare a dosarului Shanghai, pe care Gazeta o publică azi.

De trei luni de zile ziarul urmărește acest document de clasare.

DIICOT și Inspecția Judiciară au refuzat să facă publică Ordonanța.

Cel care a trimis-o redacției, ca să se apere, este chiar Gabriel Predoiu, colonel SRI și fratele șefului SIE.

Deși Gabriel Predoiu a șters numeroase pasaje din ea, Ordonanța de clasare este suficient de clară.

”Nu s-au administrat alte probe în vederea stabilirii cu exactitate a situației de fapt”, comunicase procurorul general Augustin Lazăr, referindu-se la această Ordonanță, fără s-o desecretizeze însă.

comunicase procurorul general Augustin Lazăr, referindu-se la această Ordonanță, fără s-o desecretizeze însă. Mai simplu spus, Lazăr a spus că DIICOT a mușamalizat cazul prin ignorarea adevărului.

DIICOT n-a căutat probe suplimentare, remarcă Parchetul General.

Niciun martor sau suspect nu a fost audiat.

Dar documentul de azi arată că e mai mult decât atât.

Procurorii au alterat interpretarea probelelor deja existente!

Și au ignorat stenograme.

Investigație de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

5 pagini.

5 pagini din care prima e introducerea, iar în ultima se dispune neînceperea urmăririi penale.

Rămân 3 pagini în care e rezumat cazul ”Shanghai”, sunt amintite împrejurările, persoanele, probele și sunt prezentate argumentele și încadrările legale.

3 pagini prin care procurorii renunță la cercetarea penală a ofițerilor români, polițiști sau magistrați, despre care tot ei spuneau că ”au sprijinit grupul de criminalitate organizată condus de Mihai”.

În medie, DIICOT a scris o pagină pe an, ca să explice de ce clasează acest caz!

”Martora nu a fost în măsură să dea alte detalii”

Pe 22 mai 2006, procurorii trimit cinci inculpați în judecată.

Printre ei, doi capi ai rețelei, chinezii Mihai și Sam.

Și cer continuarea cercetărilor pentru ofițerii români care i-au sprijinit pe mafioții chinezi.

Pe 4 iunie 2009, același DIICOT emite Ordonanța de clasare.

În document, se explică:

”Cu privire la aspectele referitoare la sprijinul de care beneficia inculpatul Zhang Zhian Juan (Mihai) din partea unor autorități publice, se reține că la restaurantul Shanghai veneau în mod frecvent ofițeri de poliție sau reprezentanți ai Gărzii Financiare”.

”Potrivit declarației martorei X ce a fost angajată la acest restaurant se reține că aceste persoane veneau pentru a servi masa”.

”Această martoră a fost în măsură să recunoască după planșa foto unele dintre persoanele respective, pe numiții: X (ofițer de poliție), Predoiu Gabriel (ofițer de poliție)…”.

”Martora nu a fost în măsură să dea alte detalii legate despre aceste persoane, ci doar că aceștia frecventau restaurantul respectiv”.

Este Olga Vrânceanu procurorul care a clasat cazul?

Afirmațiile procurorului DIICOT din 2009 sunt contrazise de afirmațiile procurorului DIICOT din 2006.

Poate că e același procuror, Olga Vrânceanu, dar asta nu știm deocamdată, pentru că păstrează numele la secret.

Cert este că martora despre care în Ordonanța din 2009 procurorul afirmă doar că era ”angajată la restaurant” este una și aceeași cu o fată aflată în 2006 pe lista victimelor rețelei de prostituție!

Și e fata care are curajul și pune degetul pe colonelul SRI Gabriel Predoiu și pe alți ofițeri.

Fata era sub comanda forțată a mafioților chinezi.

Iar victima din dosarul 719/D/P/2005 devine ”angajata la restaurant” din dosarul 203/D/P/2006.

Celelalte victime nu au fost luate în calcul!

În plus, această tânără, care l-a recunoscut pe Gabi ”SRI” și care, într-adevăr, nu a spus că i s-a cerut să se culce cu el, este doar una dintre fetele care i-au recunoscut pe polițiști.

Deși au făcut afirmații și au descris fapte mult mai dure, celelalte victime nu apar citate în cele 5 pagini ale Ordonanței!

Toate recunoașterile și declarațiile lor au dispărut ca probe din dosarul clasat!

”În salonul de la subsolul restaurantului am fost obligată să întrețin raporturi sexuale cu polițiști, iar acest polițist m-a ales pe mine de mai multe ori!” Victimă minoră, declarație în dosarul DIICOT 719/D/P/2005 ”La dosarul cauzei există anumite convorbiri telefonice cu privire la rezervarea unui separeu din cadrul restaurantului pentru organizarea unor evenimente festive” Procurorii DIICOT, 203/D/P/2006

O schimbare amețitoare de optică judiciară.

Exploatarea sexuală a unui grup de peste 15 fete, dintre care 5 minore, se transformă, în Ordonanța pe care o aveți azi în față, în ”organizarea de evenimente festive”.

Procurorul din 2006 ignoră faptele descoperite de procurorul din 2005

Când a trimis documentul redacției, Gabriel Predoiu a tăiat din Ordonanță bucăți întregi de pagini.

”Am lăsat doar datele referitoare la persoana mea”, explică colonelul SRI.

Predoiu a intrat, prin avocat, în posesia Ordonanței.

Cu toate tăieturile, uneori la nivel de 90% de pagină, rămân numeroase pasaje în care se vede cum procurorul DIICOT din 2009 ignoră faptele descoperite de procurorul DIICOT din 2006.

”Fetele erau sortate ca o marfă și li se impunea cum să arate, cum să se comporte, cu cine să facă sex și pe ce tarif” Procurorul DIICOT, dosarul trimis în instanță, 719/D/P/2005 ”Martora nu a fost în măsură să dea alte detalii legate despre aceste persoane, ci doar că aceștia frecventau restaurantul respectiv” Procurorul DIICOT, dosarul clasat, 203/D/P/2006

Au ignorat stenogramele cu intervenții la chinezi!

Sutele de stenograme aflate la dosarul inițial sunt și ele nebăgate în seamă în Ordonanță.

În 2006, procurorul Olga Vrânceanu punea la dosar stenograme din care rezultă ce servicii făceau ofițerii corupți Mafiei.

Polițistul Ion Craiu, cel care avea să ajungă șeful Poliției Parlamentului, îl sună pe chinezul Mihai și-i spune că-i va rezolva o reclamație a unei vecine.

”O jegoasă”, după părerea polițistului.

Un ofițer de Gardă Financiară îl sună pe Mihai, îi rezolvă o problemă și primește la schimb o fată minoră.

”Fata s-a speriat, plânge, dar va veni ea”, îl asigură chinezul.

Un martor povestește cum Mihai și Wang Yan trimit polițiștii peste propriii concetățeni care să-i escrocheze de bani și împart mita.

Și multe astfel de situații!

În 2009, procurorul din cazul disjuns, poate aceeași Olga Vrânceanu, își schimbă complet interpretarea.

Magistratul susține că nu a găsit stenograme relevante penal.

Dar nici nu a audiat vreun martor sau vreun polițist recunoscut de acesta.

”Din interceptarea convorbirilor telefonice nu au rezultat convorbiri telefonice cu aceste persoane și vreunul din inculpații trimiși în judecată (mafioții chinezi), referitoare la rezolvarea vreunor probleme de natură penală” Ordonanța de clasare 2009

Ce era ”amplă operațiune de crimă organizată” a devenit ”nu reprezintă indicii”!

Dacă faptele pe care le iei în seamă sunt altele, sigur că ajungi la concluzii diferite.

Vorba lui Timothy Snyder: ”Să renunți la fapte, înseamnă să renunți la libertate”.

Așa că DIICOT a schimbat complet concluziile afacerii.

”O amplă operațiune de crimă organizată, inițiată de inculpatul Zhang Zhian Jun și sprijinită de persoane cu funcții în stat” Procurorul DIICOT, dosarul trimis în instanță, 719/D/P/2005 ”Nu reprezintă indicii din care să rezulte participarea sau sprijinul acordat inculpatului Zhang Zhian Jun în activitățile pe care le desfășura acesta, pentru a se putea reține o favorizare acordată acestui inculpat” Procurorul DIICOT, dosarul clasat, 203/D/P/2006

Cine plătește

Așa încât, procurorul DIICOT cu nume secret scoate de sub urmărire penală un număr de mai mulți oameni, fără să-i audieze și fără să caute probe.

Finalul Ordonanței este sec.

”Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului”.

De asta nu se îndoia nimeni.

Cum a ajuns Ordonanța în posesia redacției

”Urmare articolului publicat de dvs in dimineata zilei de 13.04.2018, pe tolo.ro [1], referitor la reteaua Shanghai, in care continuati sa induceti ideea implicarii mele in activitati ilicite de trafic de minori, prostitutie si migratie de persoane, in virtutea dreptului la replica si pentru corecta informare a cititorilor dvs si a opiniei publice, va rog sa publicati extrasele (6 pagini) atasate, din Ordonanta din data de 04.05.2009 emisa in dosarul nr. 203/D/P/2006, disjuns din dosarul nr. 719/D/P/2005.

Precizez ca pentru protectia datelor cu caracter personal am anonimizat toate celelalte nume si date care apar in Ordonanta, lasand doar datele referitoare la persoana mea.

Deasemenea, va rog sa publicati afirmatiile facute de dvs cu privire la implicarea mea in reteaua Shanghai, in interventia dvs. telefonica din data de 31.01.2018, orele 18.00 pe postul :Antena 3,

imediat dupa citirea dreptului meu la replica de la acea data:

Reporter: …………

TOLONTAN: „…. CHINEZUL, CUMVA, II ARE PE OAMENII ASTIA INTR-UN FEL SAU ALTUL, CARE-L ANTUREAZA, DA, LA UNII SUNT STENOGRAME CLARE, LE DADEA BANI, LE FACEA SERVICII, LE DADEA PROSTITUATE. NU LA DOMNUL PREDOIU, ACOLO NU EXISTA STENOGRAMA DE ASEMENEA NATURA, AM SPUS DE LA INCEPUT, FATA NICI NU L-A ACUZAT CA S-A CULCAT CU EL, NU DESPRE ASTA ESTE VORBA, DA, SI DESPRE RECUNOASTERE; ASTA AM SPUS DE LA BUN INCEPUT….”

Cu stima,

Colonel (r) Gabriel Predoiu”