En bref La semaine dernière, dans «l’Obs», Pierre Nora critiquait l'«Histoire mondiale de la France», le livre-événement dirigé par Patrick Boucheron et un groupe d’historiens.

Ceux-ci lui répondent en rappelant leur conception du métier: faire de la recherche et nourrir le débat public.

Pierre Nora n’a pas aimé l'«Histoire mondiale de la France». Mais alors pas du tout. Rien ne trouve grâce à ses yeux dans cet ouvrage de 800 pages. Nous avons eu tout faux, sur la forme, sur le fond, sur les intentions, avec pour charge aggravante un procès en manipulation des 122 auteurs qui y ont participé. Le plus grave pour lui est que ce livre marquerait l’irruption d’une sorte de trumpisme dans le savoir historique, une vision alternative de l’histoire endossant les habits de la science pour mieux vendre sournoisement son idéologie. Là se trouve l’accusation la plus lourde, la seule qui mérite qu’on s’y arrête, tant elle porte en elle d’effets destructeurs sur la confiance que l’on peut avoir dans la véracité des savoirs historiques.

"Histoire mondiale de la France" : Pierre Nora répond à Patrick Boucheron

Le livre avait déjà suscité l’ire de plusieurs plumes médiatiques qui nous accusaient de défendre «le parti de l’étranger», d’être les «fossoyeurs du grand héritage français», ou d’écrire une histoire «météquophilique». Dans sa tribune publiée par «l’Obs» la semaine dernière, Pierre Nora, que l’on a connu plus policé, ajoute sa voix à ce concert, nous reprochant de célébrer le comb