Timothée Chaillou : Pourriez-vous évoquer l’origine de Big Crunch Clock (1999)?

Gianni Motti : Il faudrait remonter le temps… c’était vers 1998. Il existe plusieurs théories qui circulent à ce sujet. La plus citée est celle où j’étais sur mon hamac, regardant la télévision. Il y avait un reportage sur la fin de notre système solaire : on voyait le soleil se dilater et emporter tout sur son passage avant de s’éteindre pour l’éternité. Cette échéance inévitable m’avait mis mal à l’aise en pensant au devenir de l’humanité. C’est là que j’aurais eu l’idée de réaliser Big Crunch Clock.

TC : Serait-ce la vanité absolue, celle indiquant la réelle et matérielle fin des temps, non plus sur un mode métaphorique ?

GM : Oui la vanité ultime.

TC : Quelles ressources scientifiques avez-vous utilisées pour le calcul du temps décompté ?

GM : Des sources qui sont dans le domaine public, comme la théorie du Big Bang. C’est en étudiant le Big Bang que certains scientifiques lancèrent la théorie du Big Crunch – c’est-à-dire de l’effondrement de l’univers. Ce serait, en quelque sorte, un « Big Bang à l’envers ». Les chercheurs ont calculé que cette date fatidique aura lieu dans environ 5 milliards d’années.

TC : Avec cette pièce, imaginez vous le monde comme un gadget, comme un objet allant s’autodétruire : « Attention ! Le monde va se déconnecter dans… ? »

GM : Entre temps des théories de modèles d’univers rebondissant, appelés aussi univers « phoenix », ont été avancées. En somme, après le Big Crunch, il se pourrait qu’un nouveau Big Bang se produise et donne naissance à un autre Univers, à une succession infinie d’Univers, de Big Crunch en Big Bang, puis en Big Crunch, etc.

TC : Qu’est-ce qui peut nous donner plus de sens, face au temps, que de faire concorder notre propre disparition avec l’annihilation de toutes choses ?

GM : L’humanité a, de tout temps, été fascinée par les dates prédisant notre anéantissement total, la fin de la vie sur terre, la fin des temps, l’apocalypse. Comme si on cherchait désespérément dans la fin un sens à la vie.

TC : Vos séances de télépathies et vos revendication de catastrophes, ou de simples phénomènes naturelles, ironisent elles sûr l’artiste-héro, qui à la fois développe un travail monumental, exacerbant le narcissisme de la mise en scène de soi et l’expression comme geste héroïque ?

GM : Ces œuvres, je ne les ai pas réalisées moi-même. J’ai « impulsé » des idées que j’ai fait exécuter par les professionnels de la force de la nature.

TC : On a pu souligner la relation entre vos revendication de tremblements de terre et le land art, en ajouter qu’il pourrait être un « pied de nez ». Qu’en pensez-vous ?

GM : Le tremblement de terre avait provoqué une faille de 74 kilomètres dans le désert de Californie. Ce sont certains critiques qui ont écrit que des artistes du Land Art avaient grincé des dents quant ils ont su que j’avais réalisé cette gigantesque œuvre, au coût de zéro dollars, alors qu’eux avaient tellement dépensé d’argent et d’énergie.

TC : Etes-vous un usurpateur ?

GM : Tout le monde est usurpateur, un président usurpe la place d’un autre président, un médecin la place d’un autre médecin, un policier la place d’un autre policier, un artiste la place d’un autre artiste… J’ai l’impression que personne n’est à sa place.

TC : Dans un article concernant votre série de reprises de photographies de la guerre au Kosovo et en Macédoine, Michel Guerrin dans Le Monde, se pose cette question : « A partir de quelle intervention une photo change-t-elle d’auteur ? » Pourriez-vous y répondre ?

GM : Ce n’étaient pas des reprises, j’avais acheté les images à l’AFP. Il s’agissait de très beaux paysages bucoliques avec des nuages de fumée suite à des obus perdus. L’Agence n’avait jamais publié ces photos car elles n’étaient pas assez représentatives de la guerre pour servir de visuel. J’en ai fait une série que j’ai appeléDommages collatéraux (2001). Lors d’une exposition un huissier a séquestré les photographies et fermé l’exposition. Ça a fait couler beaucoup d’encre et suscité des débats, colloques, conférences sur le thème “A qui appartiennent les images ?“. Le magazine Photographie avait avancé : « aux victimes de la guerre du Kosovo », d’autres : « aux photographes qui les ont prises », les agences de presse : « ça nous appartient »… avec le temps je me rends compte que j’avais provoqué un dommage collatéral dans le monde de la photo… Je pense que la question de Michel Guerrin restera encore longtemps en suspend.

TC : Vous avez dit : « I try to create art by forgetting art, otherwise I would create ‘artistic art’. » A mes yeux, vos pièces les plus « artistiques » seraient celles de la Synagogue de Delme (Funds Show, 2009) et de la biennale de Rennes (Think Tank, 2008), pouvant être comparées à des œuvres « environnementales ». Vous dirigez-vous plus dans cette voix là ?

GM : Les deux expositions allaient au-delà du simple aspect formel.

En ce qui concerne Delme, c’était en 2009, en pleine crise financière. Le climat était morose. Au lieu d’utiliser l’argent du budget de l’exposition pour produire des pièces, je l’ai exposé. L’espace d’exposition était rempli de billets. L’œuvre était le budget même. La vision était désolante à la limite de la frustration ; l’argent renvoyé à la figure en pleine crise.

L’exposition de la Criée de Rennes coïncidait avec le 40ème anniversaire des événements de Mai 1968. J’avais mis le personnel au « service minimum ». L’espace était recouvert de pavés dans le prolongement de la place publique. La porte avait été enlevée et le lieu ouvert 24 heures sur 24.

TC : Vis à vis de l’idée de ne pas faire un « art artistique », vous retrouvez vous dans ce que dit Derrida : « Dès qu’il est saisi par l’écrit, le concept est cuit ».

GM : Je n’aime pas cette phrase, elle sonne un peu comme : « les carottes sont cuites ». Je préfère Deleuze quand il dit : « Pour faire de la philosophie, il faut oublier la philosophie, sinon on finit par faire de la philosophie philosophante ».

TC : Vous rappeliez que l’exercice du pouvoir devient de plus en plus invisible. Ceci aggravant cet état de minorité (Kant) dans lequel un individu est pris, ne pouvant s’échapper d’une servitude volontaire, d’une sensibilité commune plate, acceptant l’autorité de quelque chose, de quelqu’un, de figures archétypales, d’une morale ou d’une pensée déjà préparée pour lui, dans un domaine où il conviendrait de faire libre usage de sa raison. Est-ce que cela motive vos actions, votre pratique ?

GM : J’ai eu la chance que ma grand-mère m’ait dit de ne pas trop croire ce que raconte le curé, les gens, la télé… Ça m’a permis d’être attentif, de me méfier des « experts ».

Dans mes pratiques, j’essaie de faire des œuvres qui ne rincent pas que l’œil, mais aussi l’esprit et les sens.

TC : Pensez vous que l’art c’est la vie ?

GM : Ça fait partie de la vie.

TC : A la questions « la subversion est-elle possible, nécessaire, et par quelle voie ? » Claude Lévêque me répondait « par les voies poétiques ». A mes yeux, avec vos protocoles d’œuvres et événements vous créez des « brèches », des moments poétiques, à l’intérieur des standards de la vie sociale et collective.

GM : Je suis d’abord subversif envers moi-même.

TC : Pourquoi avoir fait le choix pour votre catalogue rétrospectif (2004) de ne publier que des textes descriptifs ?

GM : C’était un parti pris. Lors de cette exposition aucune pièce n’était présentée, mais des guides racontaient aux visiteurs les œuvres et mon parcours artistique. Le catalogue était conçu selon le même principe avec des descriptions des œuvres.

TC : En quoi serait-ce une qualité de faire de l’art qui n’en aurait pas l’apparence ?

GM : Dans le football, tous les buts sont des buts, même ceux qui n’en ont pas l’air, et, ironie du sort, ce sont ceux qui font parler le plus.

TC : Pensez-vous être dans la même position que Fabrice Gygi : « On m’a parfois reproché d’utiliser les mêmes formes autoritaires que la société que je dénonce. Mais ce n’est qu’un détournement, une manière de dire : « vous avez la bombe atomique, moi aussi. » »

GM : On ne m’a jamais reproché ce genre de choses.

TC : Seriez-vous ironique ?

GM : On ne sait jamais qui on est vraiment.