Darknets, «web profond», Freenet, TOR, Bitcoins sont des mots à la mode, ces temps-ci.

On ne compte plus les articles racoleurs, sensationnalistes, qui traitent de ces menaçants «pirates du Web» qui pullulent, cachés derrière nos écrans aseptisés à haute dose d'antivirus.

Pédophilie, vente d'armes, de drogue, de numéros de cartes bancaires, création de monnaie parallèle, réseaux de pirates black hat qui œuvrent pour les forces du mal alors que les gentils white hat les poursuivent avec de bien maigres moyens... je retrouve ces poncifs sur tous les médias. Ce sont les mêmes mots («partie émergée de l'iceberg», «selon une étude» -- jamais citée --, «Internet invisible»...), les mêmes peurs, les mêmes experts auto-proclamés que chacun de ces documentaires, articles, billets de blogs exploitent et répètent à l'envi.

Fut un temps -- quand ma barbe n'avait pas encore blanchi -- où j’appréciais ces délires. Comme on s'amuse des caricatures des méchants de James Bond. Mais la surabondance actuelle de ces thèmes est plus fatigante que drôle, et la répétition, ici, n'est pas comique: elle n'est que pathétique.

Le Web de Papa étant désormais régi d'un côté par la censure puritaine des Facebook et Apple, de l'autre par la surveillance totalitaire de Google et des gouvernements, il est vrai que le marronnier des «dangers d'Internet» a pris un gros coup de vieux, et avait bien besoin de trouver de nouveaux épouvantails (ici servis sur un plateau par quelques geeks irresponsables qui valorisent leur anonymat en ligne par dessus tout).

Nulle analyse ne ressort de ces pseudo-dossiers, sauf la peur de l'auteur -- ou de ses mandants -- d'un outil qu'ils ne comprendront jamais. Le fond de vérité qu'ils contiennent masque mal le nombre de copié-collé d'articles identiques, rabâchés encore et encore par quelque pisse-copie en mal de buzz sécuritaire.

Le dernier en date, publié par Marianne , vient à peine d'avoir les honneurs d' un contre-billet pendant que mille autres s'écrivent, sûrement, en prévision de la morte-saison dans nos rédactions parisiennes.

Ça ne cessera jamais. Quand bien même Internet serait contrôlé jusqu'au dernier octet, on trouverait encore et toujours un pauvre sous-fifre condamné à remplir l'espace médiatique par un billet alarmant sur nos pauvres petits enfants -- abrutis par la vision de vidéos abrutissantes -- et sur le danger que représente ce concurrent en vente d'espace publicitaire pour l'avenir de la démocratie que seuls les «vrais» médias peuvent défendre valablement.

C'est bien connu.

La 3ème loi de Newton

Il y a pourtant beaucoup à dire, à penser, sur l'existence de ces espaces, en marge du réseau grand-public (et qui ne sont ni «darks», ni «underground», ni cachés le moins du monde puisque justement même le plus médiocre des journalistes peut trouver sans la moindre difficulté les outils et les techniques qui y donnent accès).

On pourrait, pour commencer, rappeler que c'est l'imbécile Hadopi qui a, en France, poussé une bonne partie de la jeune génération vers des techniques d'anonymisation qu'elle ignorerait toujours sans le lobbying de l'industrie culturelle. Grâce à sa très coûteuse existence, elle a appris à vos enfants des notions telles que VPN, proxys, ou «Web profond». Grâce à son action si peu efficace de milice privée financée par des fonds publics, elle aura aussi poussé les plus curieux d'entre eux vers les réseaux chiffrés de pair à pair (TOR, Freenet et autres avatars) et les plus motivés par l'argent vers la création de «trackers» pirates, pièges à pub rémunérateurs qui vendent ce qui devrait être gratuit (le partage).

Il serait pourtant dommage que le gouvernement néglige cette (incontestable) réussite lorsqu'il fera le (maigre) bilan de cette expérience (ridicule).

On pourrait, et ce serait utile, se demander aussi si l'omniprésente surveillance des citoyens en ligne -- pourtant réclamée au moins implicitement pas les auteurs des torchons tels que celui de Marianne -- ne pousse pas, elle aussi, une partie de la population -- la plus soucieuse de sa vie privée -- vers ces outils alternatifs.

Toute action implique une réaction.

Car oui, bien que je le condamne depuis toujours, l'anonymat en ligne trouve ici sa vraie justification: lorsque le simple citoyen est tracé, traqué, marqué par des cookies tiers au plus grand bénéfice des marchands du Net, lorsque sa navigation est filtrée pour le plus grand intérêt de son fournisseur d'accès, lorsqu'elle passe par des outils de surveillance imposés par les États au nom des ayants droit, alors oui il a le droit, certains diront le devoir, de se protéger de son mieux.

Et ceci même -- surtout -- s'il n'a «rien à cacher». C'est une question de principe, et nul n'aura jamais plus envie de vivre caché que lorsqu'il ressent qu'un tiers lui prête un peu trop d'intérêt.

Ceux qui me suivent depuis longtemps savent pourtant à quel point j'ai toujours rejeté les outils d'anonymisation (je ne parle ici ni du pseudonymat ni de chiffrement, mais bien de ces outils qui rendent totalement intraçables les contenus publiés). Mais force est de constater que face à la toute-puissance des acteurs du traçage total de notre vie en ligne, il ne reste plus grand chose dans l'arsenal du simple citoyen soucieux de préserver sa part de vie privée, que ces armes de dissimulation massive.

Pour naviguer, oui, mais pas pour s'exprimer.

Je ne vais pas me faire que des amis

Parce que, oui, autant je pense qu'il est utile, nécessaire, de pouvoir consulter de manière totalement anonyme tout ce que la civilisation humaine compte de publication, autant l'argument systématique «ça protège la vie des opposants aux régimes totalitaire» utilisé par les défenseurs à tout crin des outils d'anonymisation totale me hérisse le poil.

Déjà, c'est faux.

Si je suis une dictature, soit je mets en prison tout citoyen que je choppe à utiliser ces outils, soit je mets moi-même ces outils en place (en me faisant passer pour un gentil hacker) pour mieux repérer mes opposants les plus actifs: c'est d'autant plus facile pour moi que je peux le faire... anonymement.

Mais surtout c'est stupide. Et inutile.

Imaginez un peu: le pauvre activiste nord-coréen va donc utiliser son précieux accès TOR en se connectant (sans aucune trace parce qu'il est super doué en informatique) depuis un accès anonyme (et on sait que les dictatures en regorgent (ou pas)) sur son blog (anonyme aussi forcément, sinon tous ses efforts précédents ne servent à rien) pour dénoncer la corruption du pouvoir en place.

Déjà, là... Non mais: admettons.

Disons donc que, comme dans les séries américaines, notre super-opposant parvient à se jouer de toutes les sécurités en place grâce à un trombone qui désactive la puce de contrôle gouvernementale (oui je sais, je ferais un pitoyable scénariste). Son article est publié, et rien ne permet de savoir que c'est lui qui l'a écrit. Bravo.

Qui va croire à ce qu'il a mis dedans ?

Vous, je ne sais pas, mais moi quand je tombe sur un billet anonyme et dont rien de ce qu'il contient ne pourrait me permettre d'identifier la source, eh bien, j'y accorde à peu près autant de crédit que ce que son auteur y a mis d'identité: zéro, nib, nada.

Je ne peux pas, quand je lis quelque chose d'anonyme, publié sur un média intraçable, accorder le moindre crédit à ce que je vois.

Je ne sais pas qui l'a écrit. Je ne sais pas si ce n'est pas de la propagande d'un autre état totalitaire, voire même de la police politique du premier pour attirer d'autres opposants. Par exemple.

Ou même, simplement, si ce qui est raconté n'est pas totalement imaginaire: comment savoir ? On ne peut pas croiser des sources anonymes parce que qu'on ne sait même pas si elles sont distinctes les unes des autres (zéro plus zéro...). On ne peut pas savoir si la source est fiable au nom de ses révélations passées (parce qu'entre temps elle a pu changer et qu'on a aucun moyen de le savoir). On ne peut pas vérifier les preuves proposées (parce qu'elles n'existent pas, sans quoi il serait trop facile de remonter jusqu'à celui qui en disposait et qui- - du coup -- ne serait plus anonyme). On ne peut pas savoir si la photo publiée est truquée ou non.

Par définition, une source anonyme et intraçable n'a aucune crédibilité. Et comme les opposants politiques des régimes dictatoriaux sont rarement des imbéciles, ils le savent et n'utilisent pas ces outils pour s'exprimer.

Ce qui, par ailleurs, n'a jamais rien empêché. Certains se sont exprimé en pleine lumière et en engageant totalement leur responsabilité (et se sont retrouvés, qui au goulag, qui une balle dans la tête, mais au moins ont-ils été pris au sérieux). D'autres se sont exprimés via des intermédiaires identifiables et crédibles (ONG, journalistes) qui ont pris, à la place de leur source (qu'ils connaissent et qui n'est anonyme que pour le reste du monde mais pas pour eux) la responsabilité de la publication, et qui ont engagé leur propre crédibilité à la place de leur source.

L'opposition politique des dictatures n'a pas attendu Internet, et encore moins les outils d'anonymisation, pour exister.

Et une publication anonyme, dans le cadre de la lutte contre le totalitarisme, a autant de valeur qu'un torchon.

Mais, me direz-vous, c'est quand même utile pour les opposants, qui peuvent grâce à ces outils organiser la résistance.

Euh.

Oui, enfin, à condition qu'ils fassent eux-mêmes confiance aux anonymes intraçables qui les engagent à prendre les armes et à descendre dans la rue (et donc à cesser d'être anonymes et intraçables) sans penser une seule seconde que le pouvoir en place a -- peut-être -- lui aussi les compétences pour se faire passer pour un gentil révolutionnaire.

Bref.

Non, ce ne sont pas les réseaux anonymisants qui ont permis les révolutions arabes (ce sont d'abord le téléphone portable et les réseaux sociaux, outils non anonymes s'il en est).

Éthique nicomaquéenne

Les réseaux anonymisants servent, et je l'admets aisément, à se garantir un espace de navigation en dehors de toute surveillance, et ce sentiment de liberté est sans doute utile pour certains. De là à croire qu'ils sont l'arme ultime contre les dictatures et à utiliser cet argument pour les défendre ou les promouvoir, il y a un fossé gigantesque que certains enjambent avec un peu trop d'insouciance.

Et surtout, ce qui m'amuse (ou pas), c'est de lire les mêmes -- et souvent à l'intérieur du même billet -- affirmer dans le même élan d'enthousiasme que c'est grâce à ces outils que la liberté d'expression existe tout en expliquant qu'Internet «n'est pas une zone de non-droit». Il faudrait savoir: soit chacun assume, sur Internet comme ailleurs, la responsabilité de ses actes devant la justice (et dans ce cas l'anonymat total est une blague totale), soit on peut y faire et y dire ce qu'on veut sans jamais risquer d'être jugé par qui que ce soit, et dans ce cas ce que dénoncent les antis depuis toujours devient réel.

Il va falloir s'y faire: oui, les outils d'anonymisation servent, aussi, à ceux qui veulent se mettre en marge de la loi (ou carrément en dehors). Plus que partout ailleurs sur Internet. Parce que -- c'est logique -- ils n'aiment pas qu'on puisse les repérer trop facilement. On peut dénoncer la bêtise des articles qui utilisent ce fait sans pour autant nier son existence.

Et oui, ils justifient -- en partie -- l'argumentaire des tenants du tout-filtrage, parce que -- par leur puissance -- ils rendent plus que difficile le travail normal de la police et de la justice. On peut le reconnaître, et cependant le combattre quand même sans avoir besoin d'utiliser des faux arguments.

Je ne veux plus lire que l'anonymat total est justifié par l'existence des opposants politiques aux dictatures: c'est faux.

Je ne veux plus lire que le «droit à l'anonymat» est une transposition de la rue: si on ne se balade pas en permanence avec sa carte d'identité sur le front, on ne porte pas non plus de masque dans la rue (sauf pour braquer). Et on peut donc y être reconnu: c'est l'équivalent du pseudonymat, pas de l'anonymat.

Je ne veux plus lire que l'anonymat total permet de témoigner à visage masqué sans risquer de représailles: quand on voit ça à la télé, il existe toujours un tiers (l'éditeur de l'émission) qui accepte d'endosser la responsabilité pénale de ce qui est dit, et qui a donc vérifié, au moins un peu, la réalité des faits.

Si ce que vous avez à dire comporte un risque, vous trouverez toujours -- et de plus en plus facilement grâce à Internet -- quelqu'un pour rapporter vos propos en assumant la responsabilité de leur publication: ce tiers aura le devoir de garantir l'anonymat de sa source, et en échange il aura aussi le devoir de vérifier ses dires, d'y apporter sa caution et de lui donner la valeur qu'un propos anonyme ne pourra jamais avoir. C'est en ceci aussi que le métier de journaliste prouve son utilité sociale.

S'il existe un «droit à l'anonymat», c'est dans la consultation du contenu qu'il doit s'exercer, pas dans sa diffusion.

En ce qui me concerne, ma position est simple: il n'y a pas de liberté sans responsabilité, et ça vaut sur Internet comme partout ailleurs.

Nouvelle chronique « BBS, chroniques d’un voleur », de Laurent Chemla — fondateur de Gandi et auteur de Confessions d’un voleur .

Lire les réactions à cet article.