Il y a des mots que l’on charge de sens comme des vieilles bourriques jusqu’à se qu’ils deviennent incapables de ne plus rien transporter. Le travail est l’un de ces mots mâchés, ruminé au fil des crises et des interventions politiques. L’accès du plus grand nombre à un travail, n’importe lequel, est souvent présenté comme le sésame suprême vers la transcendance terrestre, et ressemble de plus en plus aux objectifs abscons mais sacralisés de certains régimes soviétiques. La crispation autour de l’Emploi nous empêche de poser un regard neuf sur le sens du travail.

A force d’exalter la valeur travail, on finit par défendre un travail sans valeur.

A choisir, il vaut mieux une société qui produit de la valeur, même sans générer de l’emploi que l’inverse. Le destin de l’URSS est là pour nous le rappeler. A force de fixer l’Emploi comme une finalité, nous avons oublié que le travail n’est qu’un moyen. Or, prendre un moyen pour une fin c’est adorer un veau d’or. Idole mortelle et déjà probablement mourante.

Cette vieille idole Travail forgée dans les fourneaux de la Révolution Industrielle se lézarde de toute part. Nous le constatons tous à notre échelle, les statistiques le montrent de manière évidente mais la pensée économique et politique continue de défendre une idéologie du travail qui n’a plus guère de sens dans les économies occidentales au XXième siècle.

Pourtant, ces crispations autour du travail masquent une réalité effrayante; celle d’une rupture du lien entre les activités créatrices de valeur et l’emploi traditionnel.

D’une société de producteurs à une société de créateurs.

Le XXIème siècle et l’essor spectaculaire des technologies numériques sont en train de saper l’antique relation « sueur = valeur » qui prévalait jusque là.

Cette rude, mais juste loi qui récompense le paysan le plus bosseur et l’ouvrier le plus tenace est le coeur de la conception du travail et la base de l’organisation de nos sociétés car elle génère à la fois de la valeur et de la justice.

« Si je gagne plus que les autres, c’est que je travaille plus dur que lui ». Je travaille plus pour gagner plus. Sur ces bases, on peut certes gagner une élection mais surtout dessiner une société parce qu’une forme de justice régit le processus de création de valeur … Le problème c’est que ce lien se vérifie de moins en moins.

Dans son dernier livre « la nouvelle société du coût marginal Zéro« , Rifkin décrit comment les technologies numériques sont en train de rendre quasi-nul le coût d’une unité supplémentaire de biens et de services. « Si produire chacune de ces unités supplémentaires ne coûte rien, le produit devient donc quasiment gratuit et le profit, la sève qui fait vivre le capitalisme, se tarit » nous dit-il.

Mais qui dit coût marginal zéro d’un côté dit productivité marginale zéro pour tous ceux dont le métier n’est pas tant de créer que de produire. Dans une société au coût marginal zéro où répliquer devient gratuit, la valeur récompense désormais seulement ceux qui ont pour mission de passer de 0 à 1 ; les créateurs, mais, puisqu’il est devenu si peu couteux de passer de 1 à 100, ceux qui étaient chargés de cette tâche c’est à dire les producteurs, verront leur revenu fondre à toute vitesse. Cette classe créative, dont parle Florida est en train de s’affirmer comme la classe dominante de l’économie connectée et mondialisée.

C’est la victoire des « créatifs » sur les « productifs », c’est Stakanov mis KO par Dali !

D’autre part, derrière les communs collaboratifs de Rifkin, en dépit d’initiatives nouvelles et prometteuses, il y a de l’argent qui n’est ni commun ni particulièrement collaboratif. Il y a du capital, très classique, possédé par des actionnaires pas si différents des autres… Voir dans la société du coût marginal zéro la fin du capitalisme est sans doute un peu léger.

Enfin, même parmi les créatifs, la loi sueur = valeur n’est pas respectée. Le marché des startups obéit bien souvent à un modèle « winner takes all » ; tous sont appelés mais peu seront élus… L’échec majoritaire est inhérent au marché de l’art comme au secteur numérique. Les artistes comme les artisans du numérique savent qu’il travaillent sur un objet qui pourraient aussi bien valoir des millions que rien du tout à quantité de travail égal.

Répartir la valeur

La capacité des outils numériques à produire de la valeur est incontestable. Ils sont en train de changer le monde, mais on ne parvient pas encore à la répartir la valeur correctement entre ceux qui contribuent à la produire car notre vieux logiciel basé sur le travail salarié n’est plus adapté.

La question est désormais de parvenir à faire société dans ce monde où le lien sueur = valeur s’effrite sérieusement.

Il faut comprendre que, dans le mode d’organisation actuel, l’économie numérique est en train de produire de la valeur sans produire de justice, et que ce fonctionnement n’est pas tenable. La question est politique, presque civilisationnelle :

Nous sortons de la civilisation du travail, mais nous en sortons à reculons, et nous entrons à reculons dans une civilisation du temps libéré, incapables de la voir et de la vouloir, incapables donc de civiliser le temps libéré qui nous échoit, et de fonder une culture du temps disponible et une culture des activités choisies. André Gorz

Dans une usine, tout le monde participe aux gains de productivité ; les entrepreneurs, les ingénieurs comme les ouvriers. Même s’ils sont rémunérés différemment, ils sont les rouages d’un même ensemble. A des niveaux variables -sensés correspondre à la productivité marginale de chaque employé- chacun peut tirer profit de la création de valeur. Les syndicats, l’Etat, et les détenteurs du capital négocient ensuite les parts entre les parties de cette création de valeur.

Lorsque Whatsapp, une entreprise de 55 employés est acquise pour 19 milliards de dollars, cela signifie que 55 personnes ont produit l’équivalent de la valeur totale de la production annuelle de céréales en France !!! Nous sommes face à une décorrélation totalement inédite dans l’histoire entre création de valeur et quantité de travail nécessaire à la produire. Comment faire société dans des conditions pareilles ?

Mais on peut aussi voir les choses autrement et considérer que les millions d’utilisateurs de Whatsapp sont ceux-là même qui s’apportent mutuellement de la valeur (principe de la valeur des réseaux) les salariés de Whatsapp sont quant à eux les créateurs d’une interface de qualité mais facilement réplicable techniquement moyennant quelques milliers de dollars.

Facebook n’achète donc pas l’outil, il achète un réseau. Le réseau n’existerait peut-être pas sans l’outil, mais l’outil ne vaudrait presque rien sans le réseau.

Cette question de l’origine de la valeur entre l’outil et le réseau prend une place de plus en plus importante et représente une situation compliquée qui exigerait une réflexion profonde sur la juste rémunération de chaque partie. Faut-il payer l’oeuf ou la poule ? Nous avons tranché sans réfléchir, simplement en imitant les logiques du passé et nous avons opté pour rémunérer totalement les créateurs de l’outil plutôt que les animateurs du réseau…

Yann Moulier Boutang décrit très bien ce phénomène de « microexploitation numérique » par le biais de plateforme comme une forme de capture des fruits de la pollinisation. Il propose comme solution possible, une rémunération liée au « travail » des pollinisateurs de l’économie cognitive; ceux qui dépannent des inconnus sur des forums, qui nourrissent des pages Wikipédia, qui abreuvent internet de données nouvelles, qui donnent du sens par leurs recherches aux bases de données existantes etc.

Une chose est sûre, l’économie numérique, connectée et mondialisée ne parvient pas à dépasser sereinement la société basée sur la valeur travail. Certes, des communautés émergent, des nouveaux liens de solidarité se forgent, mais il manque à ce nouveau modèle, indéniablement créateur de valeur, une réflexion sur sa répartition et une capacité à la lier à une nouvelle forme de justice. Voici à mon sens, au delà de la crispation autour de l’Emploi, la question que les sociétés occidentales devront résoudre rapidement.