…und wie eine Antidiskriminierungsstelle Menschen diskriminiert

Über soziale Medien versucht die Antidiskriminierungsstelle des Bundes mit Menschen ins Gespräch zu kommen, die Erfahrungen der Diskriminierung erleben. Diesen Eindruck zumindest möchte sie erwecken. Was aber geschieht, wenn sich die falschen Menschen mit den falschen Erfahrungen melden?

Das Schweigen der Kämpfer gegen Diskriminierungen aller Art

„Sexismus? Gender Pay Gap? Belästigung? Lass uns #darüberreden“

So fordert die Antiskriminierungsstelle des Bundes bei Twitter Menschen dazu auf, Erfahrungen zu teilen – einschließlich eines kleinen Videos zum Thema und einem Facebook-Link.

#darüberreden Episode 5 Sexismus? Gender Pay Gap? Belästigung? Wirst du wegen deines Geschlechts diskriminiert? Lass uns #darüberreden. Gepostet von Antidiskriminierungsstelle des Bundes (ADS) am Dienstag, 17. Juli 2018

Offenbar haben die Verantwortlichen dieser Aktion allerdings nicht damit gerechnet, dass dann vor allem…Männer antworten. Sie erzählen von ihren Erfahrungen als Trennungsväter, berichten darüber, dass es für männliche Opfer häuslicher Gewalt keine Hilfe gibt, oder nennen das Beispiel der Genitalverstümmelung, die nur bei Jungen erlaubt ist.

Einer weist auf die Webseite der Bloggerin Anne Nühm hin, die rechtliche Bestimmungen auflistet, welche eines der Geschlechter diskriminieren. Von den 20 Beispielen, die Nühm gefunden hat, benachteiligen 19 Männer.

Die Antidiskriminierungsstelle antwortet auf keinen einzigen dieser Beiträge – so war „Lass uns #darüberreden“ denn nun wohl doch nicht gemeint.

Sie antwortet auch nicht, zum Beispiel, auf den bedrückenden und beeindruckenden Thread des Treffungsvaters Björn Müller. Ich habe aus seinen Tweets hier einen zusammenhängenden Text gemacht.

Ja. Lasst uns darüber reden, das unser Staat es gerechtfertigt findet mir 2/3 meines Gehalts zu nehmen.

Lasst uns darüber reden das mir meine exen nicht nur meine Sohne nehmen dürften.

Sondern ich sie dafür auch noch bezahlen muß. — Björn Müller (@Norion1977) July 17, 2018

Ja. Lasst uns darüber reden, das unser Staat es gerechtfertigt findet mir 2/3 meines Gehalts zu nehmen. Lasst uns darüber reden das mir meine exen nicht nur meine Sohne nehmen dürften. Sondern ich sie dafür auch noch bezahlen muß. Lasst uns darüber reden das ich als gut bezahlter Facharbeiter drei jahre lang in einem umgebauten geräteschuppen gewohnt habe, weil ich mir keine andere Wohnung mehr leisten konnte. Lasst uns darüber reden, das die Mutter meines jüngeren Sohnes 650km weit weg gezogen ist. Lasst uns darüber reden, das ich kurz vor Weihnachten die pfandflaschen meiner Kollegen eingesammelt habe, um meinem Sohn für 7€ ein Spiel aus dem second Hand laden zu kaufen, damit ich wenigstens irgendetwas zu Weihnachten für ihn habe. Lasst uns darüber reden, das der Gerichtsvollzieher einen Haftbefehl gegen mich erwirkt hat, weil von meinem Facharbeiter-Gehalt nichts mehr zum pfänden übrig war nachdem ich für zwei Kinder, eine ex und einen Kredit (den ich nur wegen der ex aufgenommen habe) gezahlt habe. Lasst uns darüber reden, das ich trotzdem jeden Morgen aufgestanden bin, und bei Schnee und regen mit einem geliehenen Rad zur Arbeit gefahren bin, weil ich mir die Monatskarte nicht mehr leisten konnte. Lasst uns darüber reden das meine ex mir drohte wenn ich nicht pünktlich den vollen Satz unterhalt bezahle darf ich mein Kind nicht mehr sehen. Ja, lasst uns darüber reden warum wir das hunderten Vätern jedes Jahr antun. Aber irgendwie glaube ich nicht das ihr das so meint.

Viele andere reagieren auf den Thread, die Antidiskriminierungsstelle antwortet nicht. Ich habe den Thread selbst noch zwei Mal aufgegriffen, verlinkt und bei Twitter um eine Antwort gebeten. Auch bei der angegebenen Facebook-Seite habe ich ihn verlinkt und bedauert, dass eine Antwort ausbleibt. Ohne Reaktion.

Von wichtigen und unwichtigen Erfahrungen

Warum keine Antwort kommt, lässt sich schon mit dem kleinen Film erklären, mit dem die Antidiskriminierungsstelle die „Lass-uns-darüberreden“-Aktion einleitet. Scheinbar ist er einfach zusammengestellt aus Äußerungen ganz normaler Menschen, die ganz zufällig auf der Straße angesprochen wurden. Gleich die erste Frau erzählt zum Beispiel darüber, dass sie auf einem Konzert gewesen sei und dass ihr ein Mann an den Hintern gefasst habe. Männer hingegen reden nicht etwa von eigenen Erfahrungen, sondern über Diskriminierungen von Frauen.

Erfahrungen von Frauen werden damit so präsentiert, als ob sich aus ihnen allein ein vollständiges Bild geschlechtsspezifischer Diskriminierungen ergeben würde. Eine andere Frau erzählt beispielsweise davon, dass Männer viel überzeugter wären von sich, viel selbstbewusster wären als Frauen, ihre eigene Leistung viel höher einschätzten – und sie erklärt damit auch, dass Männer im Schnitt einen höheren Stundenlohn haben. Selbst wenn wir die Möglichkeit eingeräumen, dass die Frau das tatsächlich so einschätzt und sie nicht nur einen geskripteten Text wiedergibt: Ihre Perspektive erscheint hier als gültiges Urteil über männliche Selbstwahrnehmung und dann zugleich auch noch als Erklärung für einen Gender Pay Gap.

Erfahrungen können aber natürlich durchaus authentisch sein, Perspektiven können ehrlich wiedergegeben werden – und trotzdem des Gesamtbild verzerren. Die Mischung aus persönlichen Berichten und einer scheinbar verlässlichen allgemeinen politischen Information macht den Film hoch manipulativ.

Über den Gender Pay Gap etwa erklärt einer der wenigen Männer in dem Film: Es sei doch ungerecht, dass eine Frau für zehn Euro, die ein Mann verdient, nur acht Euro bekomme. Die Falschaussage wird hier, als wäre das selbstverständlich, nicht richtig gestellt.

Relevanter Kontext bleibt unerwähnt. Es fehlt der Hinweis, dass Männer deutlich häufiger auf Vollzeitstellen arbeiten. Es fehlt der Hinweis, dass weiterhin sowohl Männer als auch Frauen von einem Mann erwarten, mehr als die Frau zu verdienen und eine Familie ernähren zu können. Männer wählen ihre Arbeitsstelle also unter anderen Voraussetzungen als Frauen. Es fehlt der Hinweis, dass privat und über die öffentlichen Kassen enorme Geldsummen von Männern zu Frauen transferiert werden. Es fehlt der Hinweis, dass Männer in den weitaus gefährlicheren Berufen arbeiten. Es fehlt der Hinweis, dass eine Diskriminierung von Frauen über einen Gender Pay Gap nirgends schlüssig nachgewiesen ist.

Wer solche Kontexte nicht erwähnt und über einen „Gender Pay Gap“ spricht, der – oder die – betrügt.

Mit ihrer Vermischung ausgewählter, vermutlich auch präperierter persönlicher Erfahrungen mit fragwürdigen, in diesem Format aber nicht weiter diskutierten politischen Allgemeinaussagen erweckt die Antidiskriminierungsstelle den Eindruck einer umfassenden Benachteiligung von Frauen durch Männer – ohne dieses Bild an irgendeiner Stelle sachlich zu fundieren.

Kurz gefasst: Sie betreibt Propaganda.

Lass UNS über DIE reden: Wie Propaganda funktioniert

Für Propaganda ist es typisch, dass eine imaginäre Gemeinschaft hergestellt wird, indem Menschen auf einen gemeinsamen Feind ausgerichtet werden. Ein WIR steht einem DIE gegenüber. Im Beispiel der Antidiskriminierungsstelle zeigen nicht zuletzt die ausbleibenden Antworten an Männer, dass das „uns“ aus dem Slogan „Lass uns #darüberreden“ nur scheinbar inklusiv, tatsächlich aber exklusiv ist. Mit „uns“ sind Männer nicht gemeint, es sei denn, dass sie Diskriminierungen durch eine imaginierte männliche Herrschaft beklagen.

Männer sind auch deshalb nicht angesprochen, weil sie als die anderen gebraucht werden, als diejenigen, die „uns“ überhaupt Erfahrungen mit Sexismus, Gender Pay Gap oder Belästigung zumuten. Zugleich stehen Frauen damit aber auch seltsam passiv da, als bloße Objekte männlicher, übergriffiger Aktivität.

Das wiederum bugsiert Männer in eine hoffnungslose Doppelfunktion. Einerseits stehen sie als die Feinde in einem stillen alltäglichen Geschlechterkrieg da, andererseits sind sie aber auch diejenigen, deren Verantwortung es ist, an den unerträglichen Zuständen etwas zu ändern.

Sie sind erbitterter, bösartiger Feind, Friedenstruppe und Feldsanitäter gleichzeitig.

Da diese Mehrfachfunktion unmöglich zu erfüllen ist, etabliert sich die Antidiskriminierungsstelle damit als ihr eigenes perpetuum mobile: Sie entwirft fortwährend Erfahrungen von Diskriminierung, deren Fortbestehen dann unbedingt die Antidiskriminierungsstelle notwendig macht.

Denn zur Propaganda gehört es, zweitens, traditionell, dass Menschen in Bewegung versetzt werden – als „movere“ wird dieser Modus in der klassischen Rhetorik bezeichnet. Geschlechterunterschiede haben dabei traditionell eine große Rolle gespielt. Dass Frauen dringlich vor Männern geschützt werden müssten, ist ein in ganz unterschiedlichen Kontexten immer wiederkehrendes Motiv: in den Erzählungen von weißen Frauen, die von schwarzen Männern vergewaltigt worden seien, den Basiserzählungen der rassistischen Lynchjustiz also – oder, natürlich, in den nationalsozialistischen Hetz-Erzählungen über boshafte Juden, die unschuldige arische Frauen geschändet hätten.

Es ist wohl ein evolutionäres Erbe, dass wir auf Gefahren für Frauen deutlich intensiver reagieren als auf Gefahren für Männer. Zu den Gerechtigkeitskonzepten einer modernen, rechtsstaatlichen und demokratischen Ordnung passen solche Dispositionen schlecht – für politische Propaganda aber sind sie enorm gut geeignet.

Dazu gehört typischerweise, drittens, die Simulation einer intensiven Kommunikation. Wer Propaganda macht, präsentiert sich nicht als jemand, der eine eigene Agenda zur Diskussion stellt – denn das würde andere zwangsläufig auf die Idee bringen, dass es dazu Alternativen geben könnten, die möglicherweise sogar besser sind. Wer Propaganda macht, erweckt den Eindruck, sich selbstlos ganz als Sprachrohr der bislang Schweigenden und Zu-kurz-Gekommenen zu präsentieren. „Die vergessenen Männer und Frauen Amerikas werden nicht mehr länger vergessen sein“, versprach der amerikanische Präsident bei seiner Amtseinführung.

Formal schlägt sich das in einer Pseudo-Kommunikation nieder. Das berühmteste und schrecklichste Beispiel ist wohl Goebbels’ Sportpalastrede, die in einer Serie rhetorischer Fragen kulminiert. Natürlich aber wollte Goebbels nicht ernsthaft abfragen, ob Menschen auch die schwersten persönlichen Belastungen in Kauf nehmen, das Letzte für den Sieg hergeben und einen totalen Krieg kämpfen wollen, der totaler und radikaler als alles bislang Dagewesene wäre. Natürlich war, gerade im ausgewählten Publikum der Rede, nichts als begeisterte Zustimmung vorgesehen.

Neben dem Eindruck der Einigkeit und Einmütigkeit wird damit aber auch die Illusion geschaffen, dass der Redner bloß den Willen der Masse wiedergebe.

Auch wenn die politischen Kontexte selbstverständlich völlig andere sind – die kommunikative Struktur der totalitären Propaganda und der Propaganda in einem demokratischen Staat ähnelt sich unübersehbar. Die Antidiskriminierungsstelle etabliert eine Pseudo-Kommunikation, die – ob im Video oder in der „Lasst uns #darüberreden“-Aktion – den Eindruck erweckt, die staatliche Institution würde weiter nichts tun, als selbstlos die Erfahrungen zu Menschen zu sammeln, um zu dringenden Änderungen beizutragen.

Wie die Antidiskriminierungsstelle aus Versehen eine Hommage an George Orwell bastelt

Dass ein Großteil der mitgeteilten Erfahrungen dabei einfach völlig ignoriert wird, begründet die Antidiskriminierungsstelle demonstrativ lustlos. Sie stimmt einfach einem Nutzer zu, der die Kommentare von Männern als „testosteronsgesteuerte Diskussion“ abtut, und beruft sich ansonsten auf die formale Bestimmung, zwar für Benachteiligungen bei Verträgen, aber nicht für Benachteiligungen durch staatliche Institutionen zuständig zu sein – also nicht für ausgegrenzte Väter, wohl aber, irgendwie, für betatschte Hintern.

Dass solch ein Autoritarismus heute nicht erneut in totalitäre politische Strukturen umschlägt, liegt vor allem daran, dass sich im Vergleich zu den Dreißiger Jahren Rahmenbedingungen wesentlich geändert haben. Heute können sich Bürger eben untereinander öffentlich verständigen, ohne diese Verständigung über politische Institutionen führen zu müssen. Sie können auf Zumutungen und Positionsnahmen durch Institutionen differenziert antworten, nicht nur durch begeisterte Zustimmung.

Kurz: Eben gerade die Strukturen, die gern als Grundlage für „Hate Speech“ und „Fake News“ abgetan werden, bieten einen gewissen Schutz für einen Rückfall ins Totalitäre. Die moralisierenden Selbstabschottungen eines politischen Establishments hingegen sind dabei eher kontraproduktiv.

Ein fast putziges Beispiel habe ich gerade selbst erlebt, als ich zufällig merkte, dass mich bei Twitter die Spitzenkandidatin der bayerischen Grünen, Katharina Schulze geblockt hatte. Ich hatte ihr eine einziges Mal einen Tweet geschickt, in dem ich mich sanft über ihre Aggressionen auf „alte weiße Männer“ lustig machte. Ich hatte sie selbstverständlich nie belästigt und sie lediglich im letzten Text hier kritisiert – was für sie wohl schon unerträglich war. Da sie ja nun bei Twitter nicht als Privatperson, sondern als politische Kandidatin unterwegs ist, ist diese Situation zwar unwichtig, aber seltsam und unfreiwillig komisch – „Comedy Gold“ hat das ein Kommentator hier genannt.

Nicht mehr komisch ist es allerdings, dass politische Institutionen sich dagegen abschotten, mit Erfahrungen konfrontiert zu werden, die sie selbst gleichwohl fortlaufend produzieren. Dass Erfahrungen wie die von Björn Müller noch nicht einmal zur Kenntnis genommen werden, ist verrückt und Ausdruck kranker politischer Strukturen. Die Antidiskriminierungsstelle wird dabei zu einer Orwell-Institution, die diskriminierend unterscheidet, welchen Menschen ein Schutz vor Diskriminierungen zusteht – und welchen nicht.

Der Roman 1984 war nicht einfach eine düstere Zukunftsvision, sondern spiegelte Tendenzen seines Entstehungsjahres 1948. Noch siebzig Jahre später trifft er politische Tendenzen deprimierend genau.

Dokumentation: So begründet die Antidisktiminierungsstelle des Bundes, warum sie auf die vielen Beiträge von Trennungsvätern, die auf ihre oft verzweifelte Situation aufmerksam machen nicht reagiert.

„Wir blenden das Thema nicht konsequent aus. Gern erklären wir Ihnen unsere Aufgaben: Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes unterstützt Menschen, die sich wegen rassistischer Zuschreibungen, ihrer ethnischen Herkunft, ihres Geschlechts, ihrer Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität benachteiligt fühlen. Neben der Öffentlichkeitsarbeit und Forschung ist unsere juristische Erstberatung ein wichtiges Standbein. Dort informieren wir über Ansprüche und wie Betroffene gegen solche Benachteiligungen vorgehen können. Grundlage unserer Beratung ist das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Das AGG verbietet Benachteiligungen aus den genannten Gründen vor allem im Erwerbsleben und bei privaten Rechtsgeschäften – also immer dann, wenn es um vertragliche Beziehungen geht, z. B. bei Einkäufen, dem Besuch von Freizeitveranstaltungen und der Anmietung von Wohnungen. In solchen Fällen können Betroffene insbesondere Ansprüche auf Schadensersatz und Entschädigung geltend machen. Wir können nur in Fällen, die das AGG betreffen, aktiv werden. Fragen des Umgangs- und Sorgerechts fallen nicht darunter. Für Benachteiligungen durch staatliche Stellen wie Gerichte oder Behörden gilt das AGG nicht, da es sich dabei nicht um vertragliche Beziehungen handelt. Für diese gilt jedoch das Benachteiligungsverbot gemäß Art. 3 Abs. 3 S. 2 Grundgesetz (GG). Rechtsschutz wird hier aber über die vorgesehenen Gerichtsverfahren bzw. den einschlägigen Rechtsweg erreicht, auf welche wir Betroffene in solchen Fällen verweisen müssen.“

Bemerkenswert ist, dass ein Mann, der einen Frau an den Hintern fasst (nicht aber umgekehrt), oder ein Mann, der einer Frau übermäßig selbstbewusst vorkommt, für die Antidiskriminierungsstelle sehr wohl gewichtige Probleme darstellen. Inwieweit hier „vertragliche Beziehungen“ wirksam werden, bleibt aber unglücklicherweise unerklärt.

PS. 24.7. Dr. Bruno Köhler hat mich in einem Kommentar darauf aufmerksam gemacht, dass Christine Lüders – anders als im Text angegeben – nicht mehr Leiterin der Antidiskriminierungsstelle sei. Sie wurde im April verabschiedet. Allerdings ist sie auch im Netzauftritt der ADS noch als Leiterin angegeben – so dass ich zu einer Nachfolgerin nichts gefunden habe. Oder wird es gar mal einen Nachfolger geben?

Zweites PS. 24.7. Bei Twitter wurde die ADS nun noch mehrfach, und mit Bezug auf diesen Text hier (danke dafür!) angeschrieben. Auch von mir selbst:

Hallo @ADS_Bund, Sie sehen Diskriminierungen nur bei einigen Menschen als Problem, bei anderen ist sie Ihnen nicht der Rede wert. Damit diskriminieren Sie selbst. Was sagen Sie dazu? https://t.co/LlA3YbMeqt — Lucas Schoppe (@LucasSchoppe1) July 23, 2018

Oder auch, zum Beispiel, von Ludger Pütz: