Dans la préparation des audiences publiques de la Commission d'enquête sur l'industrie de la construction (CEIC), j’ai travaillé étroitement avec les enquêteurs, les analystes et les procureurs pour bien évaluer les propos tenus par les témoins et les interroger lorsque je les jugeais insuffisants ou nébuleux. Mes interventions étaient peu nombreuses mais allaient droit au but et étaient toujours reliées au mandat de la Commission.

Depuis la publication du rapport de la Commission où j’ai exprimé mon désaccord sur l'existence d'un lien indirect entre le versement d’une contribution politique ayant permis l’obtention d’un contrat public, j’entends et je lis des commentaires me concernant d’une grande agressivité, souvent plus grande que celle exprimée envers des témoins qui étaient venus avouer à la Commission avoir participé à la collusion, avoir corrompu ou être corrompus. Pourtant je n’ai fait rien de cela. Certains commentaires avancent aussi que j’ai voulu protéger le gouvernement. Je crois qu’est venu le temps de remettre les pendules à l’heure.

Après avoir fait carrière pendant près de 20 ans dans le monde académique, c’est en juin 2004 que l’Assemblée nationale m’a fait l’honneur de me confier la fonction de Vérificateur général du Québec, poste que j’ai occupé jusqu’à novembre 2011. Cette nomination exige une totale neutralité politique, soit de ne pas être membre d’un parti, ni d’y être associé de quelque façon que ce soit. C’était mon cas et c’est toujours mon cas. Pendant les années où j’ai occupé cette fonction, personne n’a dit que les vérifications que j’ai faites étaient tendres ou peu critiques envers la gestion gouvernementale, bien au contraire. Elles ont mené à des changements importants dans la gestion publique et dans la comptabilité gouvernementale.

Aujourd’hui, certains m’accusent d’être à la solde du gouvernement dirigé par le même parti que celui en place pendant toutes les années où j’étais vérificateur général. Quelle hérésie!

En novembre 2011, sans aucune intervention politique, j’ai accepté l’invitation de la Présidente de la CEIC à me joindre à titre de commissaire. J’aimais beaucoup la fonction que j’occupais mais j’ai senti qu’il était de mon devoir d’accepter cette invitation compte tenu de l’importance de son mandat. Un mois auparavant, celui qui allait devenir mon collègue commissaire, le professeur Roderick McDonald de l’Université McGill, d’une grande renommée, avait signé un texte dans un quotidien concernant ce type d’enquête publique. J’avais été frappé par la citation suivante: «Nos commissions ressemblent davantage à des chasses aux sorcières qu'à des enquêtes ayant comme objectifs de renouveler nos politiques publiques: bon spectacle, mauvais résultat!». Sa réputation de sagesse m’apparaissait garante d’un exercice dont le but véritable serait l’amélioration de la gestion publique.

Malheureusement, à cause de la maladie terminale dont il était atteint, notre collègue n’a pas pu nous accompagner longtemps dans nos travaux mais ses pensées et ses réflexions ont toujours été présentes dans mon esprit. Il a été décidé de ne pas le remplacer. Maintenant, je peux dire que ce remplacement aurait changé bien des choses.

• • •

Parlons maintenant de mon désaccord. Les raisons motivant celui-ci sont toutes présentées dans les pages 707 à 709 du rapport. Je vous en parle ici sommairement. J’ai vérifié la gestion publique pendant sept ans de manière rigoureuse et en respect de mes normes professionnelles. Au gouvernement du Québec, l’octroi de contrats est bien différent de ce qui se fait au niveau municipal. La quasi-totalité des contrats reliés à la construction est octroyée par des fonctionnaires et non par des élus. Les contrats restants concernent certains travaux d’entretien d’asphalte accordés par le Ministère des transports du Québec.

Les élus peuvent intervenir dans l’octroi de ces contrats mais aucun témoin n’a dit devant la Commission qu’il avait reçu indirectement un tel contrat en retour d’une contribution politique.

À cause de l’absence d’un tel témoignage et de la rigueur inhérente à ma profession, il me fallait exprimer mon désaccord quant à l’affirmation sur l’existence d’un lien indirect entre l’octroi d’un contrat public et une contribution politique. Je savais très bien qu’un tel lien, direct même, aurait pu se matérialiser. D’ailleurs, loin de le nier, la Commission a fait des recommandations visant à empêcher une telle possibilité et à améliorer le contrôle sur le financement des partis politiques.

Un reportage a mis en scène des extraits d’échanges de courriels entre moi et la Présidente de la Commission.

Un échange de courriels est un peu comme un roman. Prenez une phrase ici et là et vous pouvez en changer tout le propos. Moi je le connais dans son entièreté. Je connais aussi les échanges verbaux qui y sont reliés. Mais il n’est pas question que je les commente car je veux respecter mon serment de confidentialité.

«Du choc des idées jaillit la lumière», écrivait le philosophe français du 17ème siècle, Nicolas Boileau. Bien sûr que nous avons eu des débats internes parfois intenses. N’était-ce pas le but recherché en nommant plus d’un commissaire ?

Parlons maintenant de mes commentaires écrits sur une des nombreuses versions préliminaires du chapitre sur le financement politique. Je reconnais leur ton franc et direct dont je n’avais pas l’exclusivité à la Commission. Tous mes commentaires ont toujours fait l’objet d’explications et de discussion. C’est un processus habituel dans la finalisation du contenu d’un chapitre d’un rapport.

Je crois avoir été nommé à la fonction de Vérificateur général du Québec et de commissaire à la CEIC parce que je suis une personne apolitique, rigoureuse, intègre et surtout qui n’espère rien en retour.

Maintenant, plutôt qu'une chasse aux sorcières dont je semble être la principale cible, ne serait-il pas plus utile de parler des choses plus sérieuses comme les stratagèmes frauduleux identifiés par la Commission et les recommandations faites pour y remédier.

Je ne ferai aucun autre commentaire concernant la Commission et ses travaux. Mon devoir de confidentialité l'exige.

Renaud Lachance