Et andet eksempel er, at der i nyhedsklippet fra første rapportudgave blev nævnt, at der var reduktion i de samlede ydelser på en million kroner. Det er stadig med i anden udgave af rapporten, men det fremgår ikke af nyhedsklippet. Tværtimod.

- Der har man i stedet for valgt en bestemt kategori af ydelser, som man gør til noget problematisk, siger Kjeld Møller Pedersen og peger på, at det er med til at give en drejning og et andet indtryk af, hvad der reelt er konklusionen.

Læs også : 1700 tandlæger udtrykker mistillid til patientstyrelse

Når han sammenligner de to rapporter, er forskellene altså iøjnefaldende.

- Rapporten (den offentliggjorte, red.) får udadtil mere karakter af en slags partsindlæg. Det er ikke en nuanceret evaluering af en ny ordning inden for voksentandplejen, siger Kjeld Møller Petersen.

Hos Sundhedsstyrelsen afviser de kritikken.

- Intet mærkeligt i den proces

- Der er ikke noget forkert i, at vi som faglig styrelse går ud og siger noget, som er en lille smule markant i forhold til, at vi kan se, der er en udvikling her, som vi synes, peger i en bekymrende retning, siger Janet Samuel, enhedschef for planlægning i Sundhedsstyrelsen.

- Og det er ikke noget, nogen har sagt til os, vi skulle gøre. Det er noget, vi gør, fordi vi synes, det er fagligt rigtigt at gøre det, slår hun fast.

Hun siger også, at det er forkert at tale om to forskellige rapporter.

- Nogen har en opfattelse af, at vi ville offentliggøre en rapport den 12. oktober, og så var der nogen, der bremsede os, og så blev den skrevet om. Sådan har forløbet ikke været, siger hun.

Hun fortæller, at man samtidig med et møde i departementet d. 12. oktober så på supplerende data.