Les avocats du cimentier demandent que le rôle du renseignement intérieur soit éclairci afin d'éviter toute partialité.

Les avocats de Lafarge ont fini par se poser des questions sur la DGSI, en compulsant les dizaines de milliers de pages d'archives qu'ils ont remises à la justice dans le cadre du dossier ouvert pour financement du terrorisme et élargi à la complicité de crimes contre l'humanité à propos de l'usine syrienne du groupe et en décortiquant les auditions des mis en examen et des témoins. Ils ont tiqué en constatant que deux policiers de ce qui s'appelait alors la DCRI (direction centrale du renseignement intérieur, qui deviendra la DGSI en mai 2014) avaient assisté au comité exécutif de Lafarge en avril 2012.

LIRE AUSSI >> Lafarge en Syrie: une part des indemnités de l'ex-PDG saisie

Leur présence figure ainsi sur un document "confidentiel", consulté par L'Express, intitulé : "Préparation du Comité exécutif du 6 avril 2012". A l'ordre du jour, entre divers points techniques comme le calcul des bonus ou l'examen du programme de développement durable Ambitions 2020, est programmé un topo réalisé par le directeur de la sûreté de Lafarge sur la "protection de l'information", incluant une partie sur la Syrie : "suivi des indicateurs de changement de stade d'alerte, plan d'évacuation prêt pour les expatriés encore présents".

[Offre limitée] Spécial rentrée. 1€ par mois

Je m'abonne

"Deux fonctionnaires de la DCRI", note ainsi le document, doivent participer à ce point "sûreté" devant la direction du géant du ciment ce 6 avril 2012. L'un est présenté comme un spécialiste de la protection de l'information (Monsieur H. - son identité figure noir sur blanc sur le document), l'autre comme "correspondant Lafarge sur les aspects intelligence économique (branche industrielle BTP au sein de la DCRI)" (Monsieur D.).

Un agent apparaît dans la période cruciale

"Correspondant" donc de Lafarge au sein du contre-espionnage, le fameux Monsieur D. apparaît régulièrement dans les agendas de Jean-Claude Veillard, le directeur de la sûreté, notamment pendant la période cruciale où le cimentier est suspecté d'avoir entretenu des relations financières avec les groupes terroristes locaux, dont Daech.

De quoi poser une fois de plus question sur le niveau de connaissance qu'avaient les services de l'Etat sur ce qui se jouait autour de l'usine syrienne du géant du ciment.

Le 30 novembre 2017, interrogé en garde-à-vue avant d'être mis en examen, Veillard expliquait aux enquêteurs que ses réunions avec la DGSI servaient à "parler de la situation globale", parfois "plus particulièrement de la Syrie". Les policiers lui demandent : "La DGSI vous informait-elle de la dégradation de la situation en Syrie ?" Réponse : "Non pas particulièrement. C'était plutôt moi qui donnais des informations".

Audition de deux membres de la DGSI

D'où provenaient ces informations qu'il relayait vers les services de renseignement ? Selon le courrier de Christophe Ingrain et Antonin Lévy, les avocats du cimentier, transmis aux juge Bilger, Van Ruymbeke et de Pas le 4 octobre 2018, Veillard recevait ces éléments recueillis "par le terrain" - notamment par les responsables de l'usine qui les avaient obtenues "auprès des conducteurs, des clients, des fournisseurs et parfois des employés". Ancien militaire, il passait une grande partie de son temps à rencontrer les services de l'Intérieur et de la Défense (DGSE et Direction du renseignement militaire notamment). Puisqu'il affirme avoir relayé des informations depuis le terrain syrien, a-t-il transmis des éléments relatifs aux faits faisant l'objet de l'enquête actuelle?

Les avocats réclament aux juges l'audition des deux membres de la DGSI présents au comité exécutif de 2012 - quelle était leur mission dans leurs contacts avec Lafarge, leur connaissance des liens supposés avec les djihadistes et des paiements faits à Daech, l'objet des diverses réunions tenues avec les représentants du groupe cimentier. Les contacts auraient duré jusqu'en 2016, à en croire une note de la DGSI déclassifiée.

Eviter "partialité" et "conflit d'intérêt"

Derrière les questions des conseils de Lafarge pointe l'éventuelle mise en cause du renseignement intérieur pour "partialité"ou "conflit d'intérêt", que les avocats disent néanmoins vouloir "éviter". Car dans le cadre de l'instruction, notent-ils, la DGSI a à la fois participé aux perquisitions chez Lafarge, pris part aux interrogatoires des suspects, rédigé nombre de procès-verbaux de synthèses à l'attention de la juge, notamment sur la présence de groupes armés en Syrie ou sur l'implantation locale du cimentier. Tout ça alors que "Lafarge était devenue, d'après les dires de M. Veillard, la seule source d'information sur place des renseignements intérieurs français". Une affirmation peut-être un peu rapide.

Au sein du renseignement intérieur, les missions sont a priori clairement définies entre les policiers chargés des missions de police judiciaire, enquêtant pour le parquet ou un juge d'instruction, et ceux effectuant les opérations de contre-espionnage ou de protection du patrimoine économique et industriel.

Christophe Ingrain et Antonin Lévy cherchent néanmoins à vérifier si les deux fonctionnaires présents dans les locaux de Lafarge en 2012 ne font pas partie des équipes de la DGSI chargés des investigations actuelles, ou si ne figurent pas parmi ces dernières des policiers ayant été en contact avec la direction de la sûreté à l'époque des faits, entre 2011 et 2015. Onze fonctionnaires sont ainsi visés.