Die Stimmen wurden alle ausgezählt und die Wahlen sind vorbei. Jede Partei hat sich als große Gewinner darstellen wollen (außer déi gréng) und keiner will verloren haben, weil der einzige Verlierer des Abends ist das Wahlsystem! Denn es gab einige interessante Anomalien im Wahlausgang.

Das endgültige Resultat auf nationaler Ebene sieht wie folgt aus

déi lénk ADR KPL DP Piraten déi gréng LSAP CSV PiD 4,94% 6,64% 1,64% 18,25% 2,94% 10,13% 20,28% 33,68% 1,5%

Die finale Sitzverteilung sieht wie folgt aus:

Interessant ist zu vermerken, dass obwohl die CSV im Nord-Bezirk 5,91% Verluste zu verzeichnen hatten, die Volkspartei keinen Sitz einbüßen musste. Déi gréng hingegen haben im Zentrum 2,75% der Stimmen eingebüßt und damit auch einen Sitz. Proportional scheint dies unfair erscheinen, lässt sich aber durch die verschiedene Wahlbezirke begründen (Zentrum ist mehr als doppelt so groß wie der Norden). Auf nationaler Ebene hat die CSV pro 1,46% einen Sitz ergattert, während die Piratepartei mit insgesamt 2,94% nicht im Parlament vertreten ist.

Ein Wahlbezirk für alle?

Wie ich in einem vorherigen Blogpost bereits beschrieben habe, würde die Sitzdarstellung in einem einheitlichen Wahlbezirk ganz anders aussehen. Mithilfe der Rechnung des “fiktiven Wählers” (=Gesammtstimmenzahl/Zahl der Mandate im Bezirk) kann die Sitzvergabe mit einem einheitlichen Wahlbezirk errechnet werden. Ein besonderes Danke an dieser Stelle an Fernand Fehlen und Dr. Yves Kreis für ihre Kommentare und Richtigstellung.

Mithilfe des “fiktiven Wählers”, welche die Größe des Bezirks berücksichtigt, kommt man zu einem richtigen nationalen Ergebnis:

déi lénk ADR KPL DP Piraten déi gréng LSAP CSV PiD 4,48% 6,80% 1,44% 19,04% 2,96% 10,31% 19,23% 34,03% 1,71%

So würden würden déi lénk keinen Sitz gewinnen, die ADR einen Sitz hinzu gewinnen, die KPL wäre weiterhin nicht vertreten, die Liberalen von der DP würden einen Sitz einbüßen, die Grünen würde bei ihrer Sitzanzahl von 6 Sitzen bleiben. Die LSAP würde einen Sitz verlieren und auf 12 Sitze kommen, während die CSV weiter verlieren würde und auf 22 Sitzen landen würde. Die PiD würde es in einem einheitlichen Wahlbezirk mit einem Sitz ins Parlament schaffen. Um es visuell nochmal hervorzuheben:

Es bleibt weiterhin klar, dass die großen Parteien wie CSV und DP Sitze verlieren würden, während kleinere Parteien von einem einheitlichen Wahlbezirk profitieren würden. Die Piratepartei, welche mit 2,96% ein beachtliches erstes Wahlresultat und die Parteifinanzierungsgrenze erreicht haben, wäre somit im Parlament vertreten.

Hierdurch würden sich ganz neue Optionen ergeben: So würde es für eine Gambia-Koalition nicht mehr reichen, für eine CSV–DP oder eine CSV–LSAP Koalition hingegeben schon.

Sonstige Alternativen?

Aber auch sonst gibt es Alternativen zu unsere Wahlsystem. So gibt es neben der aktuellen Verrechnungsprozedur andere Möglichkeiten:

Vom Hare-Nieymer Verfahren würden kleinere Parteien, besonders die Piratepartei profitieren, die mit 2 Sitzen im Parlament vertreten wären. Auch die KPL und PID wären unter den VolksvertreterInnen, während die CSV viele Sitze einbüßen müsste. Beim normalen d’Hondt Verfahren wäre das Parlament wie folgt zusammengesetzt:

Auch hier würden kleinere Parteien profitieren, wenn auch nicht so stark wie beim Hare-Niemeyer Verfahren. Die Piratepartei käme mit einem Sitz ins Parlament, währen die PiD den Sprung nicht geschafft hätte. Beim Saint-Laguë/Schepers Verfahren sieht das Resultat interessanterweise genau wie beim Hare-Niemeyer Verfahren aus:

Auch hier würden große Parteien, wie die CSV oder DP nicht bevorzugt, sondern es würde Fairness zwischen den Parteien bestehen. Interessanterweise würden déi gréng bei allen Wahlsystemen bei ihren 6 Sitzen bleiben, während die Piratepartei immer profitieren würde.

Fazit

Je nachdem wie man das Wahlgesetz oder die Verfassung ändern würde, käme es zu anderen Resultaten. Dies wäre jedoch reine Spekulation, weil durch einen einheitlichen Wahlbezirk gäbe es auch mehr individuelle Auswahlmöglichkeiten für den/die einzelnen WählerIn. Dass im Laufe der Verfassungsreform, welche Luxemburg bevorsteht, dies jedoch in Angriff genommen wird, ist wohl sehr wahrscheinlich. Zudem wird die Debatte um das Ausländerwahlrecht sich weiter zuspitzen und es zu einer Entscheidung kommen wird. Wie diese Entscheidung aussehen wird, bleibt jedoch offen. Die Diskussion wurde jedenfalls angestoßen.

Nachtrag 1:



Obwohl es bei einem einheitlichen Wahlbezirk Änderungen geben würde, so ist die Einführung einer 3%- oder 5%-Hürde nicht auszuschließen. Weil die Höhe dieser Sperrklausel reine Spekulation ist, habe ich sie außen vor gelassen.

Nachtrag 2:

Danke an Fernand Fehlen und Dr. Yves Kreis für die Richtigstellung mit der Zahl des “fiktiven Wählers”. Die Grafiken und Angaben wurden korrigiert.

0 0 Linkedin email

Die Stimmen wurden alle ausgezählt und die Wahlen sind vorbei. Jede Partei hat sich als große Gewinner darstellen wollen (außer déi gréng) und keiner will verloren haben, weil der einzige...