orice hotarare ar putea fi revizuita indiferent cat timp a trecut de la pronuntarea ei

Cum explicati amendamentele la OUG 95/2016 care introduc in Codul de Procedura Civila patru noi motive de revizuire a hotararilor judecatoresti, punctele 12-15 din art 509 Codul de Procedura Civila?

Exista doua critici aduse acestor modificari de specialistii in procedura civila. Primul ar fi ca este incalcata autoritatea de lucru judecat.

In al doilea rand, nu vorbim despre o retroactivitate a deciziei CCR care ar duce la revizuire? In cazul prevazut de punctul 12, introdus de dvs, revizuirea poate fi invocata in termen de 12 luni de la aparitia deciziei CCR, indiferent cati ani au trecut de la pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere.

Exact. La punctul 12, termenul este de 12 luni de la decizia CCR, care poate sa apara la foarte mult timp dupa hotararea a carei revizuire este ceruta.

Si nu e o retroactivitate?

Prin desfiintarea unei hotarari judecatoresti pronuntata cu ani in urma in baza unei decizii de azi a CCR.

Dle Nicolicea, vorbim despre lucruri complet diferite. Dvs vorbiti de penal, unde functioneaza legea penala mai favorabila, eu vorbesc despre civil, unde ati introdus amedamente, si unde nu exista legea mai favorabila.

Am castigat intr-un proces civil dreptul de proprietate asupra unui teren in baza unui articol de lege care este declarat neconstitutional la 5 ani dupa ce hotararea care mi-a recunoscut acel drept de proprietate a devenit definitiva. Partea adversa cere reviziuirea in baza punctului 12 introdus de dvs. Pierd dreptul de proprietate?

Asta inseamna ca motivele de revizuire nou introduse sunt inutile din start, pentru ca incalca exact acest principiu constitutional.

Am formulat argumente si, da, am documentat subiectul cu mai multi juristi, in frunte cu profesorul de drept procesual civil, Traian Briciu.

Am auzit ce ati spus, voi reda pentru cititori, asta nu inseamna ca m-ati convins.

Motivele care exista in lege nu trebuie sa fie constitutionale?

Sa o luam altfel. Suneti-mi dvs un caz in care motivele de revizuire a unei hotarari pot opera fara retroactivatea legii in civil, nu in penal, pentru ca vorbim de Codul de Procedura Civila.

Si daca ai platit-o acum 5 ani, primesti banii inapoi dupa decizia CCR care declara contraventia neconstitutionala?

Si cei care au apucat sa plateasca?

Exact judecatorii Inaltei Curti au atacat la CCR amendamentele dvs, pe motiv ca nu a fost respectat principiul bicameralismului, avand in vedere ca ele nu au fost discutate si in Senat.

Judecatorii ICCJ habar nu au ce vorbesc?

Exista posibilitatea ca aceste motive extinse de revizuire, pe care le-ati introdus in Codul de Procedura Civila, sa fie introduse si in Codul de Procedura Penala?

Cu mult mai restransa. Art 453 litera f nu vorbeste, de exemplu, despre considerentele deciziilor CCR.

Considerentele sunt si ele de mai multe feluri. Sunt obligatorii cele care determina in mod direct decizia.

Exact, cele care stau la baza deciziei. Dar daca e cum spuneti dvs, si obligativitatea considerentelor in ansamblu e de la sine inteleasa, de ce ati simtit nevoia sa introduceti acest motiv de revizuire?

De aceea, veti face precizarea si in Codul de Procedura Penala?

Si in Civil, nu?

Dle Nicolicea, judecatorul verifica daca motivul de revizuire exista sau nu si, daca el exista, trebuie sa il aplice pentru ca e prevazut de lege.

Nerespectarea deciziei CCR nu e abatere disciplinara? Eu asa stiu.

Ma intrebam, insa, daca majoritatea judecatorilor isi asuma pe banda rulanta abaterea diciplinara?

Eu voi reda intocmai vorbele dvs.

Chestiunea bicameralismului este invocata la CCR de ICCJ. Dl prof. Briciu a vorbit pentru Ziare.com despre incalcarea autoritatii de lucru judecat, retroactivitatea deciziilor CCR, periclitarea sigurantei circuitului juridic civil.

In cazul contraventiilor neplatite, inteleg.

Daca o pierd prin revizuirea unei hotarari definitive pronuntata cu ani in urma rasturnata printr-o decizie de azi a CCR, da, pierd pentru ca hotararea CCR a retroactivat.

Nu numai. In cazul Iohannis, nu a existat nicio decizie CCR care sa produca efecte retroactive. Esenta motivului de revizuire introdus de dvs este retroactivitatea deciziei CCR, dle Nicolicea. Asta e problema.

Decizia CCR modifica legea, modificarea nu opereaza doar pentru viitor, ci si pentru hotarari deja pronuntate indiferent cand, deci pentru trecut. Intelegeti?

Nu. Ramanem in Civil pentru ca dvs legea civila ati modificat-o.

Da. A legii penale mai favorabile. Este alt principiu, dle Nicolicea. Sa va explic. In penal, decizia CCR desfiinteaza articolul neconstitutional, legea penala fara acel articol devine mai favorabila si ea, nu decizia CCR insasi, retroactiveaza ca exceptie de la regula neretroactivitatii. In civil nu exista lege mai favorabila. Acolo, daca decizia CCR desfiintaza un articol si in baza ei se desfiinteaza o hotarare judecatoreasca definitiva, cea care a retroactivat e insasi decizia CCR, ceea ce e neconstitutional. Ati inteles diferenta?

Retroactiveaza legea penala mai favorabila, ca de aia ii dati drumul.

Atunci cand o reglementare sau o decizie se aplica, produce efecte asupra unei situatii consumate inainte de intrarea ei in vigoare. Ceea ce se poate exclusiv in cazul legii penale mai favorabile, nu si in cazul deciziilor CCR, cum vreti dvs in noile motive de revizuire.

Este vorba despre amendamente care introduc noi motive de revizuire a hotararilor judecatoresti ramase definitive si care, potrivit specialistilor in drept procesual, ar arunca in aer autoritatea de lucru judecat si stabilitatea circuitului juridic civil.In esenta,, daca CCR declara la un moment dat neconstitutional articolul care a stat la baza respectivei hotarari. Nicio hotarare judecatoreasca definitiva nu ar mai fi certa.Eugen Nicolicea contrazice insa orice opinie contrara, sustine ca modificarile sunt ncesare pentru ca judecatorii de drept civil incalca majoritatea deciziilor CCR si ii trimite pe profesorii de drept sa mai citeasca.Dar presedintele Comisiei Juridice din Camera Deputatilor se cam incurca atunci cand trebuie sa faca diferenta intre regulile din Dreptul Penal si Dreptul Civil.Vrem sa intarim rolul CCR si aplicarea principiului constitutional ca deciziile Curtii si considerentele sunt obligatorii, inclusiv pentru judecatori.Nu, pentru ca aceste motive de revizuire sunt luate in considerare sau nu de catre judecator. Motivele se invoca. Acceptarea lor tine de completul de judecata.Doar la 12 luni de la intrarea in vigoare a legii sau de la hotararea judecatoreasca sau de la decizia Curtii.Este valabila si atunci si obligatorie pentru toti.Daca de aici incolo dispare un articol, acest articol are anumite urmari si ele dispar de azi incolo, cum retroactiveaza?Sa zicem ca avem un condamnat penal si dispare articolul care il incrimina, de azi e pus in libertate. Care este retroactivitatea?Eu vorbesc despre retroactivitate, indiferent despre ce vorbim. Dati-mi dvs un exemplu de retroactivitate.Daca judecatorul constata ca este o retroactivare, nu aplica. Pentru ca scrie in Constitutie ca nicio lege nu retroactiveaza cu exceptia legii penale mai favorabile.Asta spuneti dvs.Sa fie sanatos. Am vazut ce a scris. Multumesc! Deci ati inteles?Mai repet o data, dupa care nu mai e vina mea. Motivele sunt luate sau nu in considerare de catre judecatori.Hotararea definitiva prin care trebuie sa platesti o contraventie. Ce e greu? N-ati prea inteles ce a zis Briciu. O contraventie pentru care nu mai esti obligat sa platesti daca ea nu mai exista.Nu, doamna, aia care nu au apucat sa plateasca nu mai platesc, ca de azi incolo se aplica, nu retroactiv.Habar nu au ce vorbesc. Va explic eu. Atunci cand s-a revizuit Constitutia si a fost introdus principiul bicameralismului, pentru ca inainte nu conta ce Camera a fost sesizata mai intai, CCR a analizat propunerea si a avut doua observatii.Una dintre ele era ca a doua camera poate anihila in totalitate prima camera sesizata, cu un anumit risc politic. Parlamentul a analizat si nu a facut nimic, a ramas forma in care prima camera poate sa fie anihilata complet de camera decizionala.Dupa ce Parlamentul a pastrat aceasta forma, ea a fost supusa votului poporului care a decis prin referendum. Poporul a validat aceasta varianta in care se poate anihila prima camera de catre camera decizionala.In penal exista o asemenea prevedere.CCR scrie de nu mai are cerneala in pix ca si considerentele sunt obligatorii.Considerentele care stau la baza deciziei Curtii sunt obligatorii. Sunt vreo 30-40 de decizii pe aceasta tema.Pentru ca nu se aplicau.In Penal se aplica.Nu. Neaplicandu-se in majoritatea cazurilor in Civil deciziile Curtii, inclusiv considerentele lor, trebuie sa iei masuri. Dar ele nu sunt obligatorii, ci intervin daca sunt luate in seama de instanta. Doar ca acum sunt semnalizate.Asta spunem si noi. Dar cand invoci un motiv judecatorul poate spune ca nu e real. Dar sa vad cum se mai neaga o decizie a Curtii.Noi vorbim de rezolvarea situatiei, nu de sanctionare. Nu ne intereseaza sanctionarea.Si-o asuma, ca si asa nu ii sanctioneaza nimeni. Ati vazut vreun caz in care cineva sa fie sanctionat de asa ceva? Dar de ce sa vorbim de sanctiune? Dvs ati vorbit de sanctiune, nu eu. Nu ma intereseaza sanctiunea, doar aplicarea deciziilor CCR. Cu bicameralismul ai inteles?Dl prof Briciu v-a spus chestiile astea, eu pun pariu ca nu.A mai spus lucrurile astea. Nici nu stiu de ce il mai redati.Un exemplu nu inseamna toate cazurile. Daca pierdeti de azi incolo o casa e retroactiv?Nu, o pierdeti de azi incolo, retroactiv inseamna de azi inapoi. In cazul lui Iohannis pocesul se terminase, a facut o cale extraordinara de atac si daca ar fi castigat oamenii ceilalti pierdeau de azi incolo si nu era nimic retroactiv. Diferenta e doar de timp.De ce ma luati cu retroactivitatea?Va dau exemplul din Penal ca sa intelegeti dvs mai bine.A fost unul condamnat acum 10 ani, articolul pentru care a fost condamnat nu mai exista pentru ca e neconstitutional, ii dam drumul dupa ce a facut 3 ani. Este vorba despre retroactivitate?Daca ii dai drumul de azi incolo, cum ii dai inapoi cei trei ani ca sa retroactiveze?Ce intelegeti prin retroactivate?Eu va spun ca e vorba doar despre stingerea efectelor legii vechi sub imperiul legii noi.