Die Linken-Politikerin Janine Wissler ist eine der bedeutendsten Kapitalismuskritikerinnen in Deutschland. Ein Gespräch über Luxus aus sozialistischer Sicht.

Janine Wissler, geboren 1981 in Langen, studierte Politikwissenschaften in Frankfurt. Sie ist eine der profiliertesten deutschen Kapitalismuskritikerinnen. Bild: Frank Röth

Frau Wissler, der Neujahrsempfang der hessischen Linken fand 2016 in einem schönen, fast herrschaftlichen Haus in Wiesbaden statt. Haben Sie vorher überlegt, ob sich das für eine linke Partei schickt?

Warum soll man die schönsten Räume der Stadt der CDU überlassen? Ich finde nicht, dass linke Veranstaltungen grundsätzlich nur auf Linoleum-Böden und unter Neonlicht stattfinden müssen.

Irgendwie denkt man trotzdem, dass es sich so gehört.

Mir hat letztens jemand gesagt: „Die Arbeiterbewegung könnte mehr Stuck vertragen.“ Da ist was dran. Wir müssen den Menschen klar machen: Links sein bedeutet nicht Askese und Verzicht. Sondern, um es mit einem Gewerkschaftsslogan zu sagen: „Her mit dem schönen Leben!“ Konzernchefs erzählen ihren Mitarbeitern, sie müssten den Gürtel enger schnallen, während sie selber Millionengehälter einstreichen, das ist Wasser predigen und Wein trinken. Ich halte es lieber mit unserem ehemaligen Parteivorsitzenden Klaus Ernst, der mal sagte: „Wir predigen nicht nur Wein, wir trinken ihn auch.“

Vielleicht bräuchte die Linke ein paar mehr Vertreter vom Schlage Yanis Varoufakis, die das mit dem schönen Leben noch glaubhafter verkörpern können als Klaus Ernst.

Wenn ein Linker so ist wie Varoufakis, wird ihm das doch zum Vorwurf gemacht. Dachterrasse in Athen - Skandal! Die Linke wird einerseits für ihre angebliche Verzichtsideologie kritisiert, andererseits wird von ihr ein Verzicht erwartet, der gesellschaftlich überhaupt nichts bringt und den wir – wie gesagt – auch gar nicht anstreben. Im Übrigen glaube ich, dass im Kapitalismus die Menschen viel normierter, uniformierter, gleichgemachter sind, als sie das in der von uns angestrebten sozialistischen Gesellschaft wären.

Mehr zum Thema 1/

Ihre Genossin Sahra Wagenknecht hat mal gesagt: „Ich bin für eine Gesellschaft, in der alle Menschen Hummer essen können.“

Können.

Klar, nicht auf dem Pausenbrot, aber immerhin. Ich frage Sie: Muss das denn sein?

Mir schmeckt Hummer sowieso nicht.

Also haben Sie auch schon mal probiert?

Durchaus. Aber darum geht es nicht.

Worum denn?

Wer Hummer isst und wer nicht, sollte keine Frage des Geldes, sondern des Geschmacks sein.

Ich kenne mich mit Hummer nicht gut aus, würde aber vermuten, dass sein hoher Preis etwas mit seiner begrenzten Verfügbarkeit zu tun hat. Es dürfte schlicht unmöglich sein, die ganze Weltbevölkerung mit Hummer zu versorgen. Da sage ich: Es ist doch besser, ein paar wenige kommen in den Genuss des Hummeressens als keiner.

Natürlich kann nicht jeder jeden Tag Hummer essen.

Anders gefragt: Was ist besser? Ein paar Menschen, denen es gut geht, und der Rest, dem es schlecht geht? Oder ist es besser, wenn es allen schlecht geht?

Wenn man heute den Reichtum, den es auf der Welt gibt, zumindest gerechter verteilen würde, dann ginge es 90 Prozent der Weltbevölkerung besser als jetzt. Und wenn man Bill Gates 75 Milliarden wegnehmen würde, wäre er mit der verbleibenden einen Milliarde immer noch kein armer Mann. Laut Oxfam besitzen die reichsten 62 Menschen auf dieser Welt so viel wie die ärmsten 3,6 Milliarden, die Hälfte der Weltbevölkerung. Das ist doch irre!

In Deutschland leben wir in einer Demokratie, in der die Stimme eines der vielen Normalverdiener so viel zählt wie die eines der wenigen Superreichen. Warum nutzen die vielen ihre Stimmen nicht, um für eine Umverteilung des Reichtums zu sorgen?