Sous ce titre, le Monde consacrait il y a une quinzaine de jours deux pleines pages au salaire minimum, que le Royaume Uni et les Etats Unis veulent augmenter fortement et que les Allemands ont décidé d’instaurer, cette dernière mesure figurant dans l‘accord entre Angéla Merkel et le SPD.

Le dossier de mon journal favori comprend force cartes ou graphique, un long article d’une journaliste, Anne Rodier, des entretiens avec deux économistes, l’un keynésien et l’autre libéral et un article du correspondant du journal en Chine. On trouve dans le dossier tout ce qu’il faut pour comprendre la manière dont se pose la question du SMIC en France, mais le journal se garde de donner lui-même la conclusion, laissant le lecteur se construire son opinion. Je serais curieux de savoir ce qu’en déduirait des élèves de 1ère ou terminale ES….

La première carte montre comme son titre l’indique que « salaire minimum élevé et fort taux de chômage ne vont pas de pair » au sein de l’Union Européenne (les données sortent d’Eurostat). On pourra comprendre pourquoi en lisant les articles : le niveau de salaire minimum (chez nous le SMIC) supportable par l’économie dépend du niveau de développement de celle-ci mais aussi du niveau des charges. En France, quand on parle salaire sans plus de précision, il s’agit du salaire brut. Ce que touche réellement le salarié (le salaire net) est plus faible d’au moins 20 % et ce que paye l’entreprise plus élevé de 50 % environ (sauf s’il y a des allégements de charge, comme c’est le cas pour les bas salaires) : cela ne facilite pas vraiment les comparaisons internationales ;

On pourra observer sur la carte que ni l’Allemagne (pour l’instant) ni le Danemark, ni la Suède, ni la Finlande n’ont de salaire minimal, ce qui n’empêche pas les pays scandinaves d’avoir de faibles inégalités. En réalité, dans ces pays, il existe des minimas par branche négociés par les partenaires sociaux, qui suffisent à maintenir des salaires suffisants (en France, il existe aussi des salaires minima par branche mais la forte augmentation du SMIC depuis les années 70 a fait qu’ils sont souvent inférieurs au SMIC. Plus récemment, les gouvernements ont incité les partenaires à revoir cette situation, notamment en contrepartie de la fin des « coups de pouce » au SMIC).

Les salaires minima dans les pays de l’UE anciens du bloc de l’Est sont beaucoup plus faibles qu’en France : 4 à 10 fois plus faibles. On devine que si ces pays devaient pratiquer le même niveau de SMIC que nous, comme le réclamaient certains au moment du référendum constitutionnel de 2005, leur économie serait immédiatement asphyxiée.

Bien entendu, le niveau du SMIC est loin d’être le seul facteur explicatif du niveau de chômage. Le dossier nous montre qu’il a un impact sur certaines catégories de secteurs économiques et certaines catégories de salariés.

Le Royaume Uni a instauré un salaire minimal du temps de Tony Blair, en 1999. Le niveau de départ a été fixé très bas et a été augmenté progressivement. David Cameron, premier ministre conservateur compte encore l’augmenter nettement. A l’époque de sa création, les adversaires de cette décision alertaient sur un risque important de destruction d’emplois, risque qui ne s’est pas réalisé, du moins globalement. Un graphique centré sur les métiers à faible rémunération montre que certains ont créés des emplois (la sécurité) d’autres ont légèrement progressé (l’accueil et la vente de détail) quand d’autres ont perdu des emplois (nettoyage et textile). On remarquera que le seul secteur soumis à la concurrence internationale (le textile) a perdu plus de 20 % de ses emplois. Un des arguments qui plaide pour l’instauration d’un salaire minimal en Allemagne et son augmentation aux USA est le fait qu’il concerne essentiellement des secteurs protégés par nature de la concurrence internationale.

Le risque maximal concerne en fait les salariés les moins qualifiés. L’économiste de l’OFCE reconnaît qu’une hausse du SMIC de 1% détruirait 1% des emplois payés au SMIC, soit 18 000, mais avance qu’il en créerait 13 500 autres ce qui réduirait la perte à 4 500 emplois. Il ne le précise pas, mais la création ne se ferait probablement pas pour des emplois de même niveau de qualification (cette création d’emplois est le résultat de la hausse de la demande des ménages, la lecture répétée des opinions des économistes de l’OFCE montre que la demande représente pour eux l’alpha et l’oméga de l’économie : ce sont des keynésiens pur sucre).

Au passage, le dossier effleure, sans l’aborder vraiment, un sujet politique majeur : faut-il, avec un SMIC élevé, refuser d’avoir des travailleurs pauvres, ou faut-il avec un SMIC bas (voire pas de SMIC du tout) préférer avoir des gens qui vivent (mal) de leur travail plutôt que (mal) des revenus sociaux ? L’Allemagne a fait le choix de la deuxième solution et il semble que ce choix repose sur un consensus de la société, la France a fait le choix de la première solution (même si on retrouve des salariés pauvres parce qu’à temps partiel) mais on a souvent l’impression qu’il s’agit d’un choix fait par ceux qui ne sont pas directement concernés.

L’effet négatif sur l’emploi peu qualifié est avéré en France : comme le souligne Francis Kramarz, les mesures d’allégements de charge sur les bas salaires prises par le gouvernement Juppé avaient permis une hausse de la part de l’emploi peu qualifié, à contre-courant de la tendance des décennies précédentes. Il n’est pas identique dans d’autres pays, aux USA par exemple où il y a en même temps hausse de l’emploi peu qualifié et de l’emploi très qualifié, au détriment de l’emploi intermédiaire (notamment ce qui correspond chez nous aux ouvriers professionnels).

Là aussi le dossier donne une explication avec cette citation de l’OCDE « ni la théorie économique ni les études économétriques ne permettent de dire de façon définitive quel est précisément l’effet sur l’emploi d’un salaire minimum, dans une certaine fourchette » (c’est moi qui souligne). J’imagine que cette fourchette n’est pas forcément la même selon le niveau de développement des pays. Le Monde donne des éléments dans le texte mais surtout avec un graphique qui donne la valeur du salaire minimum à plein temps comparé avec le salaire médian dans différents pays de l’OCDE. Le Japon, l’Espagne et les USA se situent au plus bas, avec un ratio compris entre 37 et 39. La plupart des pays se situent ensuite entre 42 et 52, valeurs qui représentent probablement la fourchette en question, à la nuance de ce que représente le salaire brut (on peut imaginer qu’une hausse aux USA sera favorable à l’emploi). La Nouvelle Zélande se situe à 59 % et la France à 60 %. On peut avancer avec beaucoup de probabilités que la valeur observée en France est en dehors de la fourchette, et que le SMIC explique une part importante du chômage des peu qualifiés, lequel est très élevé (en particulier supérieur à 40 % dans les premières années de la carrière).

Ce n’est pas un hasard si même le gouvernement actuel évite de faire des coups de pouce au SMIC. J’ai déjà écrit qu’il faudrait probablement le baisser de 20 % au moins (ce qui nous amènerait dans le haut de la fourchette évoquée plus haut) , ce qui risque de prendre des décennies sauf à prendre des mesures radicales comme les réformes faites par la gauche allemande au début des années 2000. Une manière d’accélérer serait de créer un SMIC jeune, avec des valeurs différentes à 16, 18 ou 20 ans. L’exemple du CPE en 2005 ne va pas inciter les décideurs à aller dans cette voie !