Nuorehko mies puukotettiin kuoliaaksi terassille. Käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät kahden miehen tapposyytteet, koska puukottajaa ei saatu selville. Ulkopuolista tekijää terassilla ei hovioikeuden mukaan ollut. Teräasetta ei koskaan löydetty.

Nuorehko mies puukotettiin kuoliaaksi asunnon terassilla Riihimäellä kesäkuussa 2015. Taposta epäiltiin kahta kolmikymppistä miestä, mutta kummankin tapposyytteet hylättiin, ensin käräjäoikeudessa ja torstaina Helsingin hovioikeudessa. Miesten syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Miehiä syytettiin ensisijaisesti taposta. Syyttäjän mukaan toinen miehistä olisi ensin kuristanut uhria käsin kaulasta, minkä jälkeen yli 30-vuotias mies olisi pistänyt teräaseella uhria kaulaan. Uhrin peruskuolinsyy oli kaulan pistohaava ja vasemman kaulalaskimon vaurio ja verenvuoto.

Vaikka ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on Helsingin hovioikeuden mukaan alusta pitäen poissuljettu, miesten osuus uhrin menehtymiseen johtaneisiin tapahtumiin on jäänyt esitetyn näytön perusteella luotettavasti selvittämättä.

Toinen miehistä tuomittiin hovioikeudessa uhrin pahoinpitelystä 50 päiväsakkoon, koska hän oli puristanut uhria kaulasta. Mies joutuu maksamaan 1 500 euron sakot. Käräjäoikeus oli tuominnut saman miehen törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen eli hovioikeus alensi rangaistusta tuntuvasti. Hovioikeuden mukaan kaulan puristamisesta uhrille aiheutuneet vammat jäivät selvittämättä. Uhrin tunkeutuminen ”oikeudettomasti” miehen terassille ja uhrin provosoiva käytös vähensivät hovioikeuden mukaan teon moitittavuutta.

Ravintolailta päättyi traagisesti

Kaikki kolme miestä olivat viettäneet aikaa Hyvinkäällä ravintolassa kaveriporukassa. Syytetyt miehet olivat lähteneet ravintolasta kahdestaan tuttavansa luo ja sitten pahoinpitelystä tuomitun alle 30-vuotiaan miehen asunnolle.

Miesten mukaan uhri oli suuttunut siitä, että hänet oli jätetty yksin Hyvinkäälle. Uhri ilmaantui myöhemmin alle 30-vuotiaan miehen asunnolle. Hän tunkeutui terassille ja rikkoi tunkeutuessaan terassin aidan.

Alle 30-vuotiaan miehen mukaan uhri oli tunkeutuessaan terassille käyttäytynyt aggressiivisesti ja tässä yhteydessä hän oli yrittänyt rauhoittaa uhria ”hallintaotteella” kaulasta. Hovioikeuden mukaan uhri sai vakavammat kuristusvammat todennäköisesti vasta myöhemmin terassilla.

Alle 30-vuotias kiisti koko ajan tapposyytteen. Hänen mukaansa yli 30-vuotias mies olisi terassilla pistänyt uhria heittoveitsellä kaulaan.

Yli 30-vuotias ei muistanut tapahtumista juuri mitään. Hän kiisti syytteen myös koko ajan. Hän kertoi alle 30-vuotiaan uhannen tappaa uhrin, mikäli tämä ilmaantuu terassille. Hän muisti nähneensä henkilön makaavan terassilla ja alle 30-vuotiaan maassa maanneen vieressä verisenä. Yli 30-vuotias poistui asunnosta omien sanojensa mukaan sukkasillaan paniikissa. Hänet otettiin kiinni puistonpenkiltä. Hän kertoi uhrin olleen hänen paras ystävänsä.

Alle 30-vuotias laittoi verisiä vaatteita koneeseen ja laittoi sen päälle. Hän kertoi vaatteensa vereentyneen, koska yritti pysäyttää uhrin verenvuotoa. Hän soitti paikalle ensin läheisen henkilön ja hälytti vasta sitten apua paikalle. Läheinen yritti elvyttää uhria. Uhrin hyväksi ei voitu kuitenkaan tehdä enää mitään.

Ääniä kuului lähiympäristöön

Terassin äänet kantautuivat varhain tapahtuma-aamuna myös naapurustoon, jossa kuultiin muun muassa käheällä äänellä lausuttu: ”Onko pakko kuristaa noin kovaa”.

Teräasetta ei koskaan löydetty. Yli 30-vuotiaan miehen vaatteissa löytyi vain vähän veritahroja. Uhrin DNA:ta löytyi miehen oikean käden kyynärtaipeen veritahrasta. Muualta vaatteista löytyneistä DNA-tunnisteista ja naapuritodistajien kertomuksista ilmenee hovioikeuden mukaan, että kaikki kolme, uhri ja kaksi syytteessä ollutta miestä, osallistuivat terassilla käsikähmään. Käsikähmän yhteydessä tai kuristamisesta uhri on voinut saada verenvuotoa aiheuttaneet vammat jo ennen menehtymiseen johtanutta puukotusta kaulaan.

DNA-tulosten tai miesten vaatteiden veritahrojen perusteella ei siten hovioikeuden mukaan voida päätellä tapahtumien kulkua terassilla, eivätkä ne osoita kummankaan miehen syyllistymistä tappoon. Todistelu ei osoita oikeuden mukaan sitä, kuka oli puukotuksen tekijä.

Hovioikeus totesikin, että keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluu syyttömyysolettama ja se, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.