in acest caz nu exista probe si indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca persoana a savarsit o infractiune. Nu au fost invalidate anumite masuri ale controlului judiciar. Au fost invalidate chiar temeiurile controlului judiciar. Este, asadar, o confirmare oficiala ca dosarul dnei Florea impotriva lui LCK e praf si pulbere.

Aceasta procuroare a PICCJ a descoperit la o prima citire a dosarului ca una, cel putin, dintre infractiunile de care e acuzata dna Kovesi, abuzul in serviciu, este prescrisa, deci nici macar nu mai pune problema unei anchetari.

Dupa decizia ICCJ care ii face guler lui Florea dosarul Kovesi, se vede si de pe luna ca LCK este supusa hartuirii pentru a nu ajunge procuror sef european.

Zilele SS sunt numarate: daca CE declanseaza infringement, CJUE poate sa suspende legile justitiei, ca in cazul Poloniei, si SS devine istorie. Si atunci cineva o sa raspunda pentru toate, disciplinar si penal, in fata procurorilor independenti. Cine oare, dna Florea, ce credeti?

(pentru ca orice dosar poate fi revendicat, dupa cum s-a vazut) confirmand astfel cele mai teribile temeri ale GRECO, ale Comsiei de la Venetia, ale MCV in privinta scopului pentru care a fost creat acest pluton de executie.La prima intalnire nu doar cu un judecator al ICCJ - unul dintre cei mai severi si mai valorosi judecatori ICCJ, recunoscuti in breasla ca autentic profesionist - ci si la prima intalnire cu un procuror din afara SS, dosarul in care dna Kovesi este acuzata ca a luat mita o extradare s-a facut tandari.Sunt cel putin trei aspecte esentiale care merita intelese pentru a avea dimensiunea momentului.1. Revocarea controlului judiciar pronuntat impotriva dnei Kovesi s-a facut in temeiul art 202 al 1 din NCPP . Ce spune acest text? "Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni".Deci, per a contrario,2. Povestea procesului de astazi este fascinanta si arata. Cand Legea 304 a fost modificata de geniile din Comisia Iordache si a fost infiintata SS, a fost modificat si art 88: "Participarea la sedintele de judecata in cauzele de competenta sectiei se asigura de procurori din cadrul Sectiei judiciare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau de catre procurori din cadrul parchetului de pe langa instanta investita cu judecarea cauzei".DeciSi totusi,Repet, judecatoarea a chemat-o la sedinta de judecata pe Adina Florea in calitate de procuror de caz.Si a trimis in loc o alta procuroare de la SS, carne de tun. O dovada de maxima lasitate. Zmeul de sub scara fuge mancand norii de instanta.Doar ca nefiind procuror de caz, in lumina art 88 din L 304, aceasta prcuroare SS nu avea nicio calitate legala sa puna concluzii in fata instantei, putea doar sa asiste. Ceea ce a si facut, prin bunavointa judecatoarei.Straniu este ca, inteleg,ceea ce e greu de explicat in alta cheie decat o intentie de intimidare a instantei, a procurorului PICCJ indreptatit de art 88 sa puna concluzii si chiar a LCK.3. Procuroarea PIICJ care a pus concluzii in virtutea art 88 L 304 a fost cea de serviciu astazi, deci nu una aleasa in mod special si, dupa cate se pare, a aterizat intr-un "ghiveci vanatoresc" facut de dna Florea.Dna Kovesi nu a invocat acasta prescriptie probabil pentru ca vrea sa dovedeasca aberatia pe fond, dar faptul ca dna Florea ancheteaza, face inculpari si impune control judiciar pe fapte prescrise spune multe despre profesionalismul domniei ale.Asa se intampla cand o procuroare care se declara, de buna voie si nesilita de nimeni, neindependenta, ca Adina Florea, se intalneste cu magistrati independenti care nu pot inghiti toate prostiile.E drept ca aici nu pare a fi vorba doar despre neindependenta.Dar, desigur, nu valoarea profesionala a fost criteriul pentru care a promovat-o cu obstinatie Tudorel Toader. As zice dimpotriva. S-a umflat tarata in "grupul rosu" al dnei Savonea din CSM care a dat un comunicat de infierare proletara a declaratiilor facute de inalti oficiali europeni, care au acuzat hartuirea la care a fost supusa dna Kovesi.Din start trebuie spus ca acest demers de infierare a Comisiei europene si a Parlamentului european nu a fost sustinut de judecatorii Mateescu, Chis si Balan din sectia de judecatori a CSM si, desigur, nici de sectia pentru procurori.Apropo, ma intreb ce or fi discutat dna Savonea si dna Florea la intalnirea de luni, la ceas de seara, intre patru ochi. Cum s-o execute pe LCK cu orice pret, cum sa-l execute pe Augustin Lazar, cum sa inceapa epurarea CSM de incomozi? Care o fi fost ordinul?Da, este neobisnuit ca oficiali europeni sa condamne dur o procedura judiciara dintr-o tara. Dar asta nu face decat sa dovedeascaIn lumina Comisiei de la Venetia, a GRECO, SS nu e sectie de magistrati, ci pluton de executie, iar actele lor nu sunt proceduri judiciare, ci linsaje publice. IarDaca se uita in Tratatul UE, vede si cum e cu cedarea de suveranitate si cu competenta partajata pe justitie, vede si de ce e obligatoriu MCV. Daca nu vede, ii va aduce aminte CJUE.