Prôner l’accélération à une époque où tout le monde est au bord du burn-out peut sembler une folie. C’est pourtant l’objectif du manifeste accélérationiste d’Alex Williams et Nick Srnicek, une «hérésie» politique, esthétique et philosophique, aux accents prométhéens, qui s’appuie sur les technologies pour reconquérir le futur, délaissé par une gauche nostalgique. D’après ces théoriciens politiques, le seul moyen de sortir de l’état de stase du capitalisme n’est pas de protester, mais d’accélérer et d’exacerber ses tendances à l’abstraction. Paru en mai 2013, le texte a généré hostilités et ferveur, et alimenté d’énergiques débats en ligne. Il vient d’être traduit en français dans le numéro que lui consacre ce mois-ci la revue Multitudes (1), qui organisera un débat avec les auteurs le 1er décembre au centre Pompidou, à Paris.

Pourquoi cette urgence d’écrire un manifeste ?

Le manifeste est une expression du besoin de repenser les politiques de gauche après la crise de 2008 et l’incapacité de la gauche à générer des idées et actions nouvelles et efficaces. Prendre en compte les échecs d’Occupy et des mouvements basés sur des principes similaires est une tâche primordiale pour la gauche. Pourquoi ces mouvements antiglobalisation - le printemps arabe, l’hacktivisme… - ont-ils échoué à transformer nos sociétés ? Qu’est-ce qu’on peut faire et qu’est-ce que ça signifierait d’avoir une gauche qui croit de nouveau dans le futur ?

Qu’entendez-vous par accélération ?

Le terme accélération induit peut-être en erreur, il se prête à des mésinterprétations, l’un des malentendus étant que nous devrions accélérer les contradictions internes du capitalisme. Ça reviendrait à prétendre que le capitalisme contient les germes de sa propre destruction et qu’en accélérant les processus d’exploitation et de marchandisation, ces graines arriveraient à maturité plus rapidement. Une stratégie désastreuse, car cela justifierait une exploitation accrue, un impérialisme étendu et une paupérisation généralisée. Notre position est résolument de ne PAS accélérer les contradictions.

En revanche, notre image de l’accélération est révélée par la question : «Pourquoi avons-nous le sentiment que nous avançons si rapidement et que pourtant rien ne change ?» Dans le manifeste, la distinction est faite entre vitesse et accélération. Indubitablement, nous sommes en train d’avancer rapidement et l’accumulation capitaliste exige une circulation de plus en plus rapide. Le rythme de la vie s’est accéléré, mais les fondamentaux ne changent pas et ne semblent pas capables de changer. En cela nous avons perdu le fil du futur.

La gauche serait devenue passéiste…

La gauche, sous de multiples formes, cherche à retourner à une sorte de passé nostalgique (les Trente Glorieuses années de la social-démocratie, ou une version quelque peu délavée du communisme). Nous proposons au contraire que la gauche se concentre sur la façon de générer des lendemains meilleurs. Ce qui doit être accéléré, c’est le projet de modernité, d’émancipation et de démocratisation radicale, en tandem avec le développement technologique, et il doit être accéléré au-delà des limites imposées par le capitalisme néolibéral.

Vous en appelez à une modernité alternative. Quels seraient ses principes ?

Rafraîchir la modernité consisterait à reprendre possession des idéaux de l’universalisme, du progrès, de l’humanisme, de la raison et l’émancipation. Cela signifierait combattre la conception néolibérale limitée de la liberté et admettre que la liberté doit inclure une dimension positive, constructive et pas seulement une protection négative contre l’Etat. Et reconnaître la valeur du raisonnement collectif (qui doit être opposé à tous points de vue aux images classiques de la raison).

Selon un point controversé de votre texte, il ne serait pas utile de détruire le néoliberalisme, qui serait même utilisé comme un tremplin. Est-il possible de reprogrammer le capitalisme ?

La table rase est une option attirante et romantique, mais elle soulève de sérieux problèmes et semble une tâche impossible. Les infrastructures du capitalisme, de la logistique à la finance, ses systèmes de production et de distribution constituent notre support matériel. Même dans le cas d’une destruction absolue, ce qui en résulterait ne serait pas une politique socialiste progressive, mais le chaos, la mort et la misère.

La seule approche est de penser à la manière dont nous pourrions transformer cette plateforme matérielle de l’intérieur et d’une façon moins destructrice. Ceci implique une prise en compte sérieuse des potentiels immanents de la technologie, qui sont souvent cachés lorsqu’ils sont placés dans des relations sociales capitalistes.

Cela revient à réfléchir à la manière dont ces technologies pourraient être employées dans un futur post-capitaliste, en nous référant par exemple à des expériences oubliées d’économie cybernétique en ex-URSS ou au Chili - et le système de planification décentralisé Cybersyn réalisé sous la présidence d’Allende.

L’un des argumentaires contre la faisabilité du socialisme était que la planification ne pourrait jamais rivaliser avec l’efficacité du marché libre, mais les avancées technologiques en matière de communication et d’information rouvrent cette question, en cherchant à développer de nouvelles technologies d’automatisation dans la production, la distribution, les services et la planification des ressources dans l’objectif de nous libérer du travail. L’automatisation est à la fois un défi à relever (celui du surplus des populations) et une possibilité pour un meilleur futur post-travail.

Evidemment, tout cela ne se fera pas en un jour. Notre projet est de convaincre que la gauche a besoin de se détacher des préoccupations politiques liées à l’immédiateté et de la nostalgie pour se préoccuper du futur et de l’émancipation universelle.

L’accélérationisme, ou le futurisme à l’époque, semble avoir une grande foi dans les technosciences en dépit d’impacts négatif sur la planète, telle que la pollution ou la surveillance globale…

Nous ne nous considérons pas comme ayant «foi» dans la technoscience, mais nous voyons les bénéfices en plus des coûts. Nous rejetons le techno-utopisme tel que promu par les entrepreneurs californiens, qui est idiot et un prétexte pour le néolibéralisme. Mais nous refusons aussi les politiques antitechnologies naïves, embrassées par des pans entiers de la gauche qui les considère comme pernicieuses, laissant le territoire de la modernité technologique à la droite. Evidemment, la technologie et la science servent souvent des intérêts qui sont, sur le plan social et environnemental, dommageables. La bonne attitude n’est pas d’invoquer des réponses néoluddites, mais plutôt de les réorienter, de voir comment elles pourraient faciliter et consolider une économie postcapitaliste, et d’essayer d’amener la science et la technologie sous le contrôle démocratique. La technologie est plus ambiguë dans ses effets que les technopessimistes ou optimistes veulent nous le faire croire.

La gauche ne se présente pas bien quand elle propose de choisir entre la modernité technologique et la justice sociale. Ce faisant, elle joue le jeu d’une proposition idéologique au cœur du néolibéralisme, selon lequel seul le capitalisme serait capable de délivrer des innovations technologiques. L’un des éléments de notre provocation est d’essayer de briser ces associations.

Vous vous montrez très critiques envers une certaine gauche qui privilégie le repli vers une action locale et directe. Ces mouvements «néoprimitivistes» sont-ils voués à l’échec et si oui, pourquoi ?

Ce que nous appelons «folk politics» (2) est une tendance à valoriser l’immédiateté contre la médiation. Elle privilégie l’immédiateté physique (comme les petites communautés, la nourriture locale), temporelle (la spontanéité, les zones autonomes temporelles) et conceptuelle (les affects, les sentiments, les témoignages personnels). Toutes ces valeurs sont devenues un lieu commun partagé à gauche et soutiennent une large part du travail du mouvement social et activiste.

Bien que ces mouvements peuvent et ont remporté des victoires réelles, ils demeurent inadéquats si nous voulons que les politiques de gauche soient capables de remettre en question le capitalisme néolibéral à l’échelle globale. Si nous avons une telle ambition, les formes politiques qui valorisent la petite échelle, le local, l’immédiateté, le spontané et le temporaire, seront incapables d’obtenir des changements systémiques.

Comment comptez-vous mettre en œuvre ce plan ?

Nous voulons bâtir des solidarités au-delà d’une gauche très sectarisée, organiser les populations en surplus du monde, attaquer la domination culturelle de l’éthique du travail, développer des technologies d’automatisation, et préconiser des politiques comme des semaines de travail réduites et un revenu de base universel. Tout ceci oriente la gauche vers un futur technologiquement sophistiqué, dont l’objectif est de réduire le travail à sa part minimale.

(1) Revue Multitudes 56 consacré à l’accélérationisme, parue en octobre. #Accelerate : The Accelerationist Reader (Urbanomic). (2) Inventing the Future : Folk Politics and the Left, Alex Williams and Nick Srnicek à paraître en 2015.