On comprend aisément l’animosité d’Éliane Viennot envers l’Académie, qui a déjà été l’objet de ses foudres dans le livre L’Académie contre la langue française. Ce qu’elle reproche à l’institution va d’ailleurs bien au-delà des débats stériles actuels sur la défense de la langue française. Si l’Académie prend soin aujourd’hui de défendre la langue française en avortant toute proposition d’innovation, à sa création, c’est une mission totalement contraire qu’elle s’était allouée. Elle s’est en effet employée à la réformer drastiquement au XVIIe siècle, en faisant notamment disparaître les désinences féminines dans certains noms de métier, mais pas seulement. Il faut savoir que cet « infléchissement masculiniste » avait déjà débuté dès le XIVe siècle, à travers l’instauration du pronom masculin « il » à la place du neutre « ça » dans les tournures impersonnelles comme « il pleut », pour ne donner qu’un exemple. L’Académie française a donc repris le flambeau avec application, s’attaquant entre autres aux fameux noms de métier féminins. Exit les philosophesses, jugesses, ou poétesse, car « aucun nom désignant une occupation prestigieuse ayant maille à partir avec la création ou le savoir ne doit plus exister au féminin » . (pp. 44-45) De la même manière, ils promeuvent l’éviction de l’accord de proximité, que les grammairiens proposent de remplacer par la fameuse règle stipulant que le masculin l’emporte sur le féminin. Pourquoi ? se risque-t-on à demander. La réponse est simple : parce que « le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle » . (p. 46) N’en déplaise à certains, il suffit donc de remonter quelques années en arrière pour découvrir que non, le masculin n’a jamais eu la vocation d’être neutre, mais qu’il a au contraire été imposé dans une optique idéologique. Le fait même que les femmes aient été exclues de métiers qu’elles avaient auparavant exercés se retrouve au cœur du fonctionnement de la grammaire française et de l’utilisation de ses substantifs. À lire aussi Lecture Flash #6 :

Sorcières, sages-femmes et infirmières / Femmes fragiles ou contagieuses Nous ne vous avons donné ici que deux exemples, très simplifiés, du travail des grammairiens sur la langue française : Viennot, dans son livre, tient une liste bien plus longue et très bien détaillée, qui mérite amplement d’être découverte, et qui réserve de nombreuses surprises. Masculinisation des pronoms (saviez-vous, par exemple, qu’il fut un temps où les femmes pouvaient dire des phrases comme « fidèle, je la suis », à la place de la forme masculine « je le suis », que l’on recommande aujourd’hui ?), des gérondifs, des participes passés… tout y passe.

Décontaminer la langue Certes, Éliane Viennot dresse un tableau pessimiste de l’histoire de la langue, mais c’est un mal nécessaire. Selon elle, c’est en comprenant le « véritable fonctionnement de la langue en matière de genres, [ainsi que les] désordres qu’y ont introduit les idéologues réformateurs [que l’on peut] s’émanciper sans états d’âme des usages absurdes qu’ils nous ont transmis » . (p. 71) Tout comme les masculinistes d’hier ont réussi à réformer notre langue à leur image, elle nous invite à faire le chemin inverse, vers plus d’égalité. Il n’est pas question de « féminiser » la langue, de la déformer, mais au contraire d’exercer un travail de « décontamination », et de revenir aux fondements de la langue française. “ Toutes les activités humaines sont nommées par deux mots : un féminin, un masculin. Aucun ne manque à l’appel – sauf ceux qu’on a fait disparaître. La dernière partie du Langage inclusif, pourquoi, comment dresse la liste des possibilités à explorer pour un langage non sexiste. Bien entendu, on y retrouve la féminisation des noms de métier : Viennot nous offre une multitude d’exemples de substantifs utilisés par le passé, et parfaitement bien formés, dans lesquels nous n’avons qu’à nous servir : soldate, écrivaine, lieutenante, proviseuse… « Toutes les activités humaines sont nommées par deux mots : un féminin, un masculin. Aucun ne manque à l’appel – sauf ceux qu’on a fait disparaître. Même bourreau a eu un féminin : bourrelle ! » (p. 72) Elle aborde également l’utilisation de ce fameux point médian, diabolisé par les nombreuxes détracteurices de « l’écriture inclusive », dont elle défend la lisibilité, et invoque des facilités innovantes : pourquoi ne pas utiliser le « s » dans les terminaisons en –eux afin d’utiliser plus facilement le point médian ? À l’image du « x », il n’ajoute rien de plus à la prononciation, et permet une pirouette claire et pratique : « heureus·es ». Ses préconisations sont nombreuses. De l’accord de proximité à l’accord de sens (qui stipule que, lorsqu’un terme générique regroupe plus de femmes, il faut l’utiliser au féminin), Viennot évoque bon nombre de pistes, en privilégiant les possibilités les plus évidentes, celles déjà utilisées en français canadien, ou même déjà mises en place dans certains textes officiels. Mais c’est là que le bât blesse.