Ulkomaalaistaustainen mies vetosi siihen, ettei teko olisi ollut mahdollista moottoritiellä 90–95 kilometrin tuntinopeudella.

Ulkomaalaistaustainen taksinkuljettaja raiskasi asiakkaan kesken ajon moottoritiellä Helsingissä. Helsingin hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden 40-vuotiaalle miehelle langettaman tuomion, joka oli yksi vuosi ja 10 kuukautta ehdotonta vankeutta raiskauksesta.

Mies tunkeutui naiseen sormellaan kesken ajon. Hän oli alkanut ensin puhumaan etupenkillä istuneelle naiselle seksuaalissävytteisesti. Naisen mukaan mies oli ilmoittanut hänelle, ettei hänen tarvitse maksaa mitään. Mies oli kosketellut naista myös rinnoista ja vienyt naisen käden omalle sukupuolielimelleen.

Miehen kertomukset tapahtumista muuttuivat. Mies väitti, ettei hän ollut tehnyt naiselle mitään seksuaalista. Hän väitti myös, että nainen olisi tarjonnut seksiä maksuksi taksikyydistä. Yhdessä vaiheessa hän väitti naisen puhuneen rasistiseen sävyyn ja olleensa itse sen takia peloissaan.

Miehen mukaan mikään naisen kertoma ei olisi ollut edes mahdollista taksin ajaessa 90–95 kilometrin tuntinopeudella. Nainen ei osannut kertoa, miten kova vauhti teon aikana oli ollut, mutta arvioi sen normaaliksi moottoritievauhdiksi.

Hovioikeuden mukaan miehen menettely oli mahdollinen moottoritiellä ajettaessa, vaikka auton nopeus olisi ollut 90–95 kilometriä tunnissa. Moottoritie oli melko suora, eikä autolla tarvinnut kääntyä tai muuttaa ajonopeutta risteysalueiden tai muun liikenteen vuoksi.

Naisen mukaan raiskaus oli tehty yhdellä kädellä ilman, että vastaaja oli ottanut häneltä vaatteita pois.

Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus piti kaikin tavoin epäuskottavana sitä, että nainen olisi ensin kieltäytynyt maksamasta kyytiä ja sitten tarjoutunut maksamaan sen seksillä. Naisella oli tilitietojen mukaan rahaa matkan maksamiseen.

Hovioikeus piti naisen kertomusta tapahtumista uskottavampana kuin taksikuskin, jonka kertomus muuttui. Mies väitti, että naisen kertomuksen uskottavuutta olisi heikentänyt se, ettei hän heti teon jälkeen hakeutunut lääkäriin. Hovioikeuden mukaan tekotavan huomioon ottaen on mahdollista, ettei nainen heti teon jälkeen ymmärtänyt tulleensa raiskatuksi.

Nainen oli ottanut taksin syksyllä 2016 Helsingin keskustasta toisen asiakkaan kanssa. Toinen asiakas oli jäänyt kyydistä Munkkivuoressa ja nainen oli matkannut Turunväylää pitkin kohti kotiaan. Nainen oli siirtynyt matkan aikana etupenkille, koska sieltä oli helpompi neuvoa kuljettaja oikeaan osoitteeseen.

Mies oli kääntynyt matkan aikana ja palannut nainen mukanaan Munkkivuoreen ja Talin keilahallille. Siellä nainen oli siirtynyt takaisin takapenkille. Oli pimeää ja autiota eikä hän tiennyt, missä he olivat. Hän luuli, että mies veisi hänet paikkaan, josta hän saisi toisen taksin. Hän uskoi myös tehneensä miehelle selväksi kantansa, ettei hän halua, että häneen kosketaan.

Naisen järkytykseksi teko jatkui. Mies tuli takapenkille. Mies riuhtoi jalasta niin, että nainen kaatui penkille. Mies repi naiselta toisen kengän ja toisen housunlahkeen jalasta ja yritti tunkeutua naiseen siinä kuitenkaan onnistumatta.

Nainen kertoi oikeudessa olleensa tilanteessa ”kauhusta kankeana” eikä hän uskaltanut puolialastomana paeta pusikkoon. Mies ajoi Munkkivuoren ostoskeskukselle, missä nainen pakeni, kun sai housut ja kengät takaisin jalkaansa.

Naisen kertomusta tukivat hätääntynyt hätäkeskuspuhelu, paikalle tulleen poliisin kertomus itkuisuudesta, naisen avopuolison havainnot naisen käyttäytymisestä, taksin paikannustiedot sekä selvitykset naisen maksukyvystä, mikä oli hyvä.

Naisen kertomusta tuki myös hovioikeudessa uutena esitetty lääketieteellinen selvitys, josta kävi ilmi, että nainen oli joutunut käymään psyykkisen oireilunsa vuoksi psykiatrisessa hoidossa käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen. Hänen oireilunsa oli samanlaista kuin seksuaalirikosten uhrien.

Mies vaati hovioikeudessa, että koko syyte olisi hylätty, samoin korvausvaatimukset. Toissijaisesti hän vaati, että raiskauksen sijasta hänet olisi tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.

Näihin hovioikeus ei suostunut. Se ei myöskään alentanut miehelle tuomittuja korvauksia.

Mies joutuu korvaamaan naiselle 3 500 euroa kärsimyksestä.

Hän ehti toimia vain kaksi viikkoa taksikuskina ennen syyllistymistään raiskaukseen.