Le recrutement récent de George Smoot, Prix Nobel de physique, à l'université Paris-Diderot, n'a pas manqué d'alimenter le débat permanent sur l'enseignement supérieur et la recherche en France. Une idée reçue voudrait que la recherche française soit à la traîne de celle effectuée outre-Atlantique, à cause de la faiblesse de ses moyens, des rémunérations plus faibles des chercheurs, à cause de la dispersion de ses forces entre organismes et universités de taille sous-critique, à cause d'une gouvernance universitaire trop faible. Comment, dans un tel contexte, expliquer que l'un des esprits les plus brillants de la cosmologie, George Smoot, qui a effectué l'essentiel de sa carrière dans la prestigieuse université de Berkeley, puisse préférer les rives de la Seine à la baie de San Francisco ? Et plus, encore, quelle leçon tirer de ce choix ?

Il nous faut commencer par une analyse comparative des structures de recherche entre les deux pays. Aux Etats-Unis, une culture très individualiste favorise le recrutement de professeurs avec des salaires élevés. Entourés de nombreux thésards et post-doctorants, ils disposent de financements importants. Les salaires et les moyens sont indéniablement moins élevés en France. Cela contribue incontestablement à la fuite de cerveaux français vers les Etats-Unis. George Smoot le dit lui-même : son salaire de professeur en France sera le salaire le plus bas qui lui aura été proposé depuis longtemps.

Pourtant la recherche française réussit. Notre pays s'enorgueillit régulièrement aussi de Prix Nobel. Les laboratoires français et américains publient dans les mêmes revues internationales. Le laboratoire "Astroparticule et Cosmologie" (APC) de Paris-Diderot est un exemple du genre puisqu'il a réussi à convaincre Georges Smoot que c'est dans ses murs que s'écrivent les pages de la cosmologie contemporaine. Comment expliquer qu'avec des ressources si différentes, les universités françaises et américaines jouent néanmoins dans la même cour au niveau de la recherche ?

Force est de reconnaître que le modèle français a aussi ses qualités, parmi lesquelles le fonctionnement en équipes soudées, dont les personnels partagent une ambition scientifique commune. Dans ces équipes, ce n'est pas l'individualisation de la rémunération qui motive les chercheurs. Ce sont avant tout la générosité et la passion. C'est bien l'esprit de découverte collectif qui constitue le moteur véritable de la recherche. George Smoot le dit lui-même : il a choisi le laboratoire APC parce qu'il est l'un des phares de la cosmologie mondiale à l'heure actuelle, parce qu'il rassemble des chercheurs de premier plan au sein d'une équipe remarquable. La grande leçon que nous devons tirer de la venue de George Smoot est que l'efficacité de la recherche française réside pour une immense part dans la qualité du travail collectif qui se fait dans ses laboratoires. Nombreuses sont pourtant les analyses qui mettent ce modèle français en danger en proposant d'individualiser les rémunérations des chercheurs "les meilleurs" – en développant une politique de primes très élevées – dans une logique de compétition exacerbée entre les personnes, au motif de récompenser le "mérite". Le progrès et l'excellence scientifique seraient fonction de cette mise en concurrence, comme semblerait le démontrer le système universitaire des Etats-Unis. La mise en concurrence des chercheurs, fondée sur une évaluation toujours plus rigoureuse de leurs performances, serait le nerf du progrès scientifique.

Le modèle français est tout autre. La force de la recherche française réside non pas dans une pratique individualiste, mais au contraire dans l'intelligence collective des équipes, dans la complémentarité des compétences que celles-ci mobilisent, dans la solidarité des énergies qui s'y investissent. Cela n'invalide en rien l'importance de l'émulation entre les chercheurs. Cette émulation constitue, cela va sans dire, une donnée princeps de la recherche ; elle enrichit cette intelligence collective et fait partie de notre culture scientifique. Contrairement à ce que d'aucuns tentent de nous faire croire, les équipes et les chercheurs qui les animent sont rompus à la logique quotidienne de l'évaluation. Pour autant, indexer trop fortement les rémunérations des chercheurs sur cette évaluation, en octroyant par exemple à un très petit nombre des primes très élevées, fait peser un risque sur la cohésion des équipes, sur la logique de synergie qui les fait avancer, et finalement sur cette efficacité même que l'on prétend améliorer.

L'analyse technocratique ne doit pas faire l'impasse sur la compréhension en profondeur des motivations humaines qui sont au cœur de la recherche. Les indicateurs mesurant l'activité des uns ou des autres, aussi précieux soient-ils, ne sauraient jamais se substituer à la nécessaire écoute d'une histoire, d'une culture scientifique et de pratiques sociales qui continuent de faire leurs preuves. Importer à la hâte des méthodes en contradiction profonde avec notre intelligence collective ferait peser de sérieux risques sur nos laboratoires, sur notre capacité d'innovation, sur notre désir de penser ensemble les savoirs de demain.

Vincent Berger est président de l'université Paris-Diderot.

Le Monde