Generalverdacht „Meinungs-Mache“: Wie die NachDenkSeiten billige Ressentiments bedienen

Am 21. September dieses Jahres, am Tag vor der Bundestagswahl, wird, so haben es die Movers and Shakers im Hause Springer entschieden, mal wieder eine Gratis-BILD an alle Haushalte verteilen werden. „Die ‚Bild zur Wahl‘ – so der offizielle Name – soll aktuelle politische Zusammenhänge beleuchten, Wahlprogramme der Parteien hinterfragen, die Kanzlerkandidaten vorstellen und die wichtigsten Umfragen analysieren“, berichtet Meedia.

Das wird, vorsichtig formuliert, interessant, und ist jetzt schon Grund genug für Jens Berger, eine gefährliche und potentiell wahlentscheidende Manipulation durch den Springerverlag zu vermuten: „Die ‚BILD zur Wahl‘ [greift] sprichwörtlich in letzter Minute direkt auf die Wahlentscheidung der Bürger [ein]“, so Berger. Diese Einschätzung ist wenig überraschend, erscheinen doch auf den NachDenkSeiten fast täglich neue Artikel über „Meinungs-Mache“ und „Manipulation“ durch die Massenmedien. Doch es wird Zeit, dass das populäre Blog diese Begriffe mitsamt ihrer Implikationen endlich über Bord wirft. Sie bedienen nur noch Ressentiments und haben mit Nachdenken nicht viel zu tun.

Die Aktion der BILD hat ja durchaus ein Geschmäckle: Einen Tag vor der Wahl, ein solch meinungsstarkes Medium, an fast alle Wahlberechtigten? Man kann nur ahnen, wie die inhaltliche Ausgestaltung der Ausgabe wohl ausfallen wird. „Bild ist für pointierte politische Kommentare bekannt. Aber in dieser Sonderausgabe geht es uns allein darum, die Bürger für das Wählen an sich zu begeistern, ihnen Lust auf Politik und diesen zentralen Moment in einer parlamentarischen Demokratie zu machen“, versuchte Alfred Draxler, Stellvertreter des BILD-Chefredakteurs, schon zu beruhigen.

Für Ausgewogenheit ist die BILD nun nicht gerade bekannt, und es würde niemanden wundern, wenn, wie Berger vermutet, die Berichterstattung eher zugunsten der Merkel-Regierung ausfallen könnte. Nur: Selbst in diesem Fall ließe sich die Gratisverteilung wohl kaum als in irgend einer Form illegitim bezeichnen. Millionen Menschen werden am Tag vor der Wahl Nachrichten im Fernsehen schauen, Radio hören, Artikel im Netz lesen. Warum also nicht auch noch die BILD?

Doch es geht mir hier um etwas anderes, nämlich um den Manipulationsbegriff selbst, den die NachDenkSeiten mit großer Regelmäßigkeit auch gegen andere Medien als die BILD in Stellung bringen, beinahe als Generalverdacht gegen alle etablierten Medien. Dies bringt eine Reihe von Implikationen mit sich, die, zu Ende gedacht, eher unguter Art sind.

Hostile Media Perception

Nun gibt es natürlich Gründe, insbesondere bei den in der politisch-medialen Bubble in Berlin entstehenden Leitmedien einen Bias in der Berichterstattung zu vermuten. Aber, was den Medienkritikern von Links schon zu denken geben sollte: Geradezu spiegelbildlich zu ihrer Annahme grundsätzlich konservativer Medien monieren eher konservativ oder libertär Orientierte gerne die „linke Systempresse“. Beides zugleich kann wohl kaum stimmen. Wir haben es also vermutlich zuallererst mit einem Wahrnehmungsproblem zu tun.

Dafür spricht einiges: Von Rezipienten wahrgenommen werden in der Regel viel eher die dem jeweils eigenen Standpunkt gegenüberstehende Meinungen. Das ist gut erforscht und wird in der Kommunikationswissenschaft als Hostile Media Perception bezeichnet. Je nach Thema mag die Berichterstattung in der Außenwirkung dann für die linken und rechten politischen Ränder tatsächlich wie krasse Parteilichkeit wirken.

Doch in Wahrheit dürfte sich die veröffentlichte Meinung meist relativ eng an einem generellen Elitenkonsens orientieren. Gesellschaftliche und politische Eliten vertreten gleichzeitig eher links zu verortende Positionen (Beispiel Homoehe) und rechts zu verortende Positionen (Beispiel Austerität). Finden sich diese Meinungen in der Presse dominant wieder, mag in beiden Lagern teilweise der Eindruck eines ideologisch motivierten Bias und einer Missachtung der eigenen Meinung aufkommen.

Die Ursache für diese teils einseitige Berichterstattung ist in der „Nähe“ der Journalisten zu den Eliten zu suchen. Es handelt sich also um ein kulturelles Phänomen. Das ist durchaus problematisch, hat aber zunächst nichts mit einer vorsätzlichen Manipulationsabsicht zu tun. Noam Chomsky hat dies in den 80er Jahren als „Manufacturing Consent“ bezeichnet. Diese Theorie habe ich schon einmal ausführlich vorgestellt (#longread), schon damals als Versuch einer Kritik an den NachDenkSeiten. Der Kommunikationswissenschaftler Uwe Krüger hat die Nähe von politischen Journalisten und Eliten im Berliner Politikbetrieb am Beispiel des „Sicherheitsbegriffs“ übrigens auch empirisch nachgewiesen.

Implikationen des Manipulations-Begriffs

Der Begriff der Manipulation ist deshalb problematisch. Er unterstellt den Massenmedien, vornehmlich ideologische Institutionen zu sein. Sie transportieren zwar durchaus teils als einseitig zu bezeichnende Positionen, jedoch nicht unbedingt in Indoktrinationsabsicht. Politischer Einfluss ist nicht die Leitwährung des Mediensystems.

Die Leitwährungen des Mediensystems sind vor allem Auflage, Reichweite – und letztlich Gewinn, und das gilt selbst für ein politisch selbstbewusstes und meinungsfreudiges Medium wie die BILD. Reichweite erreichen Medien aber, so die Denke in den Redaktionen, indem sie die vermeintlichen Vorurteile der eigenen Leser bedienen und scheinbar zu komplexe Argumente vermeiden. Das geht leichter, wenn man sich an einen ohnehin verbreiteten common sense hält, mit dem Strom schwimmt. Ist das kritikwürdig? Ohne Frage, aber die Praxis weist eher auf problematische Anreizstrukturen, Alltagsroutine oder fehlenden Mut in der Nachrichtenproduktion hin und hat wenig mit Manipulation zu tun.

Hier unterläuft den NachDenkSeiten, was man in der Psychologie „Projektion“ nennt, denn in Wahrheit zeichnet sich das Blog um Lieb, Berger und Müller viel eher durch ein bewusstes und geschlossenes politisches Weltbild und dessen Darstellung aus als etwa die überregionalen Tageszeitungen oder der öffentlich rechtliche Rundfunk. Wie ließe sich sonst erklären, dass sich „Hinweise des Tages“ stets wie eine Ansammlung all derjenigen Artikel lesen, die genau in die NachDenkSeiten-Ideologie passen? Die Bubble lässt grüßen, der Confirmation Bias macht Purzelbäume.

Die Annahmen über Produzenten und Inhalte der Massenmedien, die in der Manipulations-Theorie mitschwingen, sind also fragwürdig. Noch problematischer aber ist das Bild der Rezipienten, das hier gezeichnet wird. Die Wirkung von Medien ist alles andere als trivial und nicht mit ein, zwei Sätzen abgetan. Aber darum geht es mit hier nicht.

Wer, anstelle von, sagen wir mal, „versuchter politischer Einflussnahme“, den Begriff „Manipulation“ nutzt, der impliziert einen tatsächlich leicht manipulierbaren Leser oder Zuschauer. Die Konsumenten all derjenigen Medien, die nicht die Meinung der Blogger teilen, sind dann potenziell willenlos, beeinflussbar oder unreflektiert – während die eigenen Leser als geistreich, gebildet und objektiv konstruiert werden: „Leser der NachDenkSeiten werden sofort erkennen, wie in diesem Papier manipuliert wird…“ – Solche Formulierungen kann man dort regelmäßig finden. Allen anderen Bürgern unterstellt man hingegen, dass sie sich nach monatelangem Wahlkampf auf allen Kanälen von einer einzigen Ausgabe der BILD umstimmen lassen könnten.

Sheeple hier, Sheeple da

Diese Art der Ressentimentpflege und der Selbstvergewisserungsrituale findet man in vielen Medien, die NachDenkSeiten betreiben sie leider besonders oft – und es ist besonders schade bei einer so populären Seite, die oft auch wertvolle ökonomische Analysen liefert. Die Folgen einer solchen Praxis sind klar: Am Ende bezeichnen wir uns gegenseitig nur noch als „sheeple“, als bloße Manipulationsopfer. Das tut den Menschen Unrecht, und es tut den geäußerten Meinungen Unrecht, denn die sind vielleicht genauso begründet wie die eigenen, während sie schlicht andere Werte und Prioritäten reflektieren.

Nun wird das niemand wirklich glauben. Wer glaubt schon, dass die Argumente der Gegenseite so gut sind wie die eigenen? Und trotzdem ist es keine besonders gute Idee, permanent die Publikation dieser anderen Ansichten delegitimieren zu wollen. Das ist ohnehin zum Scheitern verurteilt und verhindert konstruktiven politischen Diskurs. Und es lenkt vom Wesentlichen ab: Worum es gehen muss, ist eine kritische Auseinandersetzung mit den inhaltlichen Positionen des politischen Gegners und die möglichst überzeugende Formulierung der eigene Vorstellungen.

Es wird Zeit, dass die NachDenkSeiten endlich das irreführende Konzept der „Meinungs-Mache“ bzw. „Manipulation“ einmotten – und zwar selbst im grenzwertigen Fall der Gratis-BILD am Tag vor der Wahl. Der Verzicht auf diese Praxis würde ein Stück weit das wohlig-warme und identitätsstiftende Gefühl der eigenen Marginalisiertheit beenden. Aber dieses ständige Gejammer über die Medien hat noch nie irgendjemanden politisch weitergebracht und bedient nur Ressentiments.

Alle Darstellungen: oldbookillustrations

Jan Falk auf Twitter