Un drapeau russe. DADO RUVIC / REUTERS

La publication d’un article du Washington Post affirmant que la Russie a joué un rôle clé dans la dissémination de fausses informations sur Internet pendant l’élection américaine a donné lieu, ces derniers jours, à un dialogue assez violent entre différents journalistes.

En fond sonore de cette querelle : des questions sur la méthodologie utilisée, des accusations de mauvaise foi et de manipulation, mais surtout le désormais habituel débat sur les « fake news », leur origine, leur objectif, leur portée grandissante et leur efficacité réelle, et sur l’idée que ces « fausses nouvelles » font partie d’une entreprise de déstabilisation bien plus vaste, construite via les réseaux sociaux et téléguidée depuis la Russie.

Que dit précisément cet article ?

Il affirme que la prolifération d’articles partiellement ou complètement faux sur les réseaux sociaux américains, qui a explosé pendant la campagne présidentielle, a été « favorisée » par « une campagne sophistiquée de propagande russe » dans le but « de punir Hillary Clinton, aider Donald Trump et saper la confiance en la démocratie américaine ».

« La campagne russe (…) a fonctionné autour de la fascination du monde virtuel pour le contenu “qui buzze”, surprenant et émotionnellement puissant. Elle s’articule autour de théories du complot qui font croire que des forces secrètes sont derrière les événements mondiaux. »

Cette propagande virale, écrit le Post, passe par « des milliers de botnets, des équipes de “trolls” humains et un réseau de sites et de comptes de réseaux sociaux » qui « donnaient un écho et amplifiaient les sites ultra-conservateurs ». Des médias liés à Moscou, comme la chaîne Russia Today et Sputnik, « amplifiaient des informations trompeuses, les transformant en “trending topics” qui, à leur tour, étaient couverts par des médias grand public américains ».

Ce n’est pas un scoop que la Russie est l’un des acteurs les plus actifs et les plus compétents en matière d’espionnage informatique et de saturation virale. De nombreuses enquêtes ont éclairé le fonctionnement de ces « fermes à trolls » pilotées par des antennes plus ou moins obscures du Kremlin.

L’objectif, comme l’écrivait Adrian Chen dans le New Yorker en juillet, est « moins de laver le cerveau des lecteurs que d’inonder les réseaux sociaux avec des fausses informations, instillant le doute et la paranoïa et détruisant la possibilité d’utiliser Internet comme un espace démocratique ».

Les fausses informations ont toujours circulé, à divers degrés, en ligne. Le Washington Post laisse entendre que leur amplification – par des sites et blogs ultraconservateurs et une masse critique atteinte sur les réseaux sociaux – n’a pas été organique mais relevait d’une tactique orchestrée par les services russes. Un étage supplémentaire dans la fusée de propagande qui comptait déjà des tentatives de déstabilisation plus directes, comme le piratage du comité national démocrate (DNC), dont les courriels ont été diffusés par WikiLeaks. Les Etats-Unis ont la certitude qu’il s’agissait d’une tentative russe « d’interférer avec le processus électoral américain ».

Sur quoi se base-t-il ?

L’article du Washington Post s’appuie sur deux études :

L’une, réalisée par le think tank Foreign Policy Research Institute, porte sur la propagande russe depuis 2014. Sous un titre assez alarmiste, « Troller pour Trump : comment la Russie essaie de détruire la démocratie », elle affirme que des techniques de propagande datant de la guerre froide ont été réimaginées pour les réseaux sociaux du XXI e siècle afin d’« essentiellement saper la confiance dans le gouvernement des Etats-Unis », explique Clint Watts, un des trois auteurs de l’étude.

siècle afin d’« essentiellement saper la confiance dans le gouvernement des Etats-Unis », explique Clint Watts, un des trois auteurs de l’étude. L’autre est le fait de PropOrNot, présenté comme « un collectif indépendant de chercheurs » tout juste constitué qui veulent « dévoiler les opérations d’influence russes visant le public américain, et l’aider à distinguer entre propagande et “clickbait” commercial ».

« Les chercheurs ont utilisé des outils d’analyses pour retracer les origines de certains tweets et cartographier les connexions entre des comptes de réseaux sociaux qui publiaient constamment des messages synchronisés », écrit Craig Timberg dans le Post.

PropOrNot, par exemple, a identifié « plus de 200 sites » qu’il qualifie de « colporteurs de propagande russe » à des degrés différents. De « gauche ou de droite », ils sont soit des « sources », qui « produisent une grosse partie de la propagande », soit des « répéteurs », des sites secondaires « qui font écho et amplifient ».

Selon le collectif, l’audience de ce réseau de désinformation a été « d’au moins 15 millions d’Américains pendant la campagne électorale ». « Les histoires fausses, placées et promues par ce réseau, ont été vues plus de 213 millions de fois sur Facebook. »

Pourquoi a-t-il été critiqué ?

DADO RUVIC / REUTERS

Le Washington Post le reconnaît : « Il n’y a aucune façon de savoir si la campagne russe a été décisive dans l’élection de Trump. » Une manière d’atténuer les conclusions très alarmistes des études sur lesquelles il s’est basé.

L’enquête a été jugée inégale, biaisée, voire malhonnête par de nombreux observateurs et journalistes qui ont mis en cause les chercheurs cités, leurs conclusions, leurs méthodologies et la facilité qu’a eue le Washington Post à crédibiliser le récit selon lequel la Russie était derrière la victoire de Donald Trump. Comble de l’ironie pour un article qui dénonçait les fausses informations, il a lui-même été accusé de faire partie de cette catégorie.

Les critiques les plus virulentes sont venues du site The Intercept et de son rédacteur en chef, Glenn Greenwald, qui considère que l’article « est rempli d’allégations dangereuses et non prouvées ». D’abord, parce que le mystérieux collectif PropOrNot reste anonyme et que sa liste de sites « colporteurs de propagande russe » comporte « WikiLeaks, DrudgeReport, mais aussi des sites de gauche critiques de l’administration comme Truthout, Black Agenda Report, Truthdig et Naked Capitalism, ou des sites libertaires comme Antiwar.com ».

La méthodologie du collectif est plus que floue, note Greenwald, qui a été un des trois premiers journalistes à avoir travaillé sur les documents de la NSA rendus publics par Edward Snowden. En se fiant à leurs critères, « une source est coupable d’être un “idiot utile” si elle publie du matériel qui aiderait le gouvernement russe, même si elle n’est pas techniquement un organe de propagande et ne cherche pas à aider le Kremlin ». Truthdig, un site recensé dans la « liste » de propagandistes russes par PropOrNot, dénonce aussi des critères « subjectifs » et recense les nombreuses critiques contre l’article.

« Ceci illustre l’essence même des fausses informations », analyse-t-il :

« L’article du “Post” a servi les intérêts de plusieurs factions : ceux qui veulent croire que Poutine a volé l’élection à Hillary Clinton ; ceux qui veulent croire qu’Internet et les réseaux sociaux sont une menace grave et doivent être contrôlés (…) et ceux qui veulent une résurrection de la guerre froide. »

Mathew Ingram de Fortune est d’accord sur « la très faible » fiabilité de ces « preuves » et offre un point de vue un peu plus terre à terre :

« L’augmentation de “fake news” a-t-elle bénéficié à ceux qui veulent désinformer ? Bien sûr. Mais relier des centaines de comptes Twitter à un dark Web d’agents contrôlés par les Russes, avec une liste de sites créée à la va-vite, ressemble plus à une théorie du complot qu’à une analyse scientifique du problème. »

Le rôle de la Russie est-il surestimé ?

Le président russe, Vladimir Poutine, en novembre. © POOL New / Reuters / REUTERS

Les critiques qu’a essuyées le Post reposent en grande partie sur le fait qu’il a donné la parole à des « experts » aux identités floues, aux motivations politiques cachées et à la méthodologie douteuse.

Le fond du problème – que les fausses informations sont de plus en plus présentes et touchent un public énorme sur les réseaux sociaux ; que les Russes, et bien sûr les Etats-Unis, sont des experts en la matière – n’est disputé par personne. Le piège est de vouloir expliquer tout ce qui s’est passé politiquement ces derniers mois à l’aune de la seule propagande russe.

Cela empêche d’essayer de comprendre l’origine et la nature hétérogène de ces fausses informations, qui peuvent être le fait de satiristes ratés, d’entrepreneurs peu scrupuleux, de proches de Donald Trump ou… de Donald Trump lui-même. Cela empêche aussi d’appréhender la complexité, et l’impact, des mécanismes de dezinformatsiya russe aux Etats-Unis. Ils commencent pourtant à être bien documentés ailleurs en Occident.

Les cyberattaques et la saturation des réseaux sociaux avec de fausses informations « font partie d’une campagne pour instiller le doute et la confusion au sein des populations occidentales envers leurs institutions, embarrasser leurs gouvernements, affaiblir l’Alliance atlantique [OTAN], les Etats-Unis et tout ce qui peut être un obstacle à la Russie », a expliqué au Monde Matthijs Veenendaal, chercheur au centre excellence de cyberdéfense de l’OTAN (CCDCOE).

Cette tactique de désinformation et de perturbation est perfectionnée depuis la guerre civile en Ukraine en 2014, où le « récit » officiel russe s’opposait à celui des médias occidentaux. Depuis, on en a retrouvé des traces en Finlande, en République tchèque, en Slovaquie.

En Suède, où une possible alliance militaire avec l’OTAN était étudiée en septembre, « un flot d’informations déformées ou simplement fausses est apparu sur les réseaux sociaux » en septembre.

« Comme souvent, personne n’a pu savoir quelle était la source précise de ces fausses informations. Mais de nombreux analystes et experts dans les renseignements américains et européens voient dans la Russie le principal suspect. »

En Italie, une analyse de Buzzfeed montre que des sites liés au Mouvement 5 Etoiles, se présentant comme « indépendants », « régurgitent de la désinformation » en citant régulièrement Sputnik.

En Allemagne, le directeur du renseignement extérieur a prévenu cette semaine que « l’Europe, et l’Allemagne tout particulièrement, est au centre de ces tentatives de déstabilisation » après le piratage des routeurs du principal opérateur du pays, Deutsche Telekom. La chancelière Angela Merkel a déjà publiquement mis en garde contre des tentatives de désinformation et de piratage en provenance de Russie.

Le Parlement européen vient de voter une résolution pour condamner la « propagande hostile » et les informations « absolument fausses » produites par Russia Today et Sputnik et diffusées sur les réseaux sociaux. Anna Fotyga, ancienne ministre polonaise des affaires étrangères et auteure d’un rapport sur la question pour le Parlement, dit :

« Après l’annexion de la Crimée et l’agression dans l’est de l’Ukraine, beaucoup de pays sont parfaitement au courant de la désinformation et de la manipulation de la fédération de Russie. »

Ce à quoi le président russe, Vladimir Poutine, a répondu en voyant dans cette résolution une « dégradation politique des idéaux démocratiques dans la société occidentale ».