Perinnön saaminen ei ole aina onni. Sen sai kokea viiden osakkaan kuolinpesä, joka peri vanhemmiltaan noin satavuotiaan talon Pirkanmaalla.

Vuokratontilla olevalle talolle löytyi lopulta ostaja. Pariskunta maksoi muutaman vuoden tyhjillään olleesta talosta 215 000 euroa.

Kukin osakas oli saamassa 41 500 euroa pesästä, mutta odotukset romuttuivat.

Kuntotarkastus ennusti noin 100 000 euron remonttia, johon ostaja varautui. Ennuste petti pahasti: talo osoittautui purkukuntoiseksi.

Pesän osakkaiden on palautettava kauppasumma yhteisvastuullisesti. Se tarkoittaa, että jos jollain ei olekaan rahaa, niin silloin muut joutuvat maksamaan hänenkin osuutensa.

Julkisivussa on tehty peitekorjauksia.­

Taloperintö osoittautui tragediaksi: osakkaiden on revittävä yhteisvastuullisesti myös noin 90 000 eurona kummankin osapuolen oikeuskuluja.

Runsaan 41 500 euron potti haihtuu ilmaan ja jokaisen on maksettava vielä lähes 20 000 euron oikeuskulut.

Ulkoseinän rakenteissa on lahovaurioita. Seinästä löytyi mineraalivillatäytteitä.­

Pariskunta teki kaupat 1915 valmistuneesta talosta kolme vuotta sitten.

Kuntotarkastuksen mukaan talossa oli monenlaista korjattavaa. Ostajat uskoivat selviävänsä remontista, jonka he arvioivat kestävän useita vuosia.

Vesikatto oli myös remontin tarpeessa.­

Vain muutama kuukausi kului ja rakenteista paljastui arvioitua paljon laajemmat vauriot. Korjauskustannukset nousisivatkin uuden kuntotarkastuksen mukaan 200 000 euroon.

Jos ostajapariskunta olisi tiennyt mitä oli edessä, kauppoja ei olisi solmittu.

Taloa oli vuosikymmenten saatossa korjattu ammattitaidottomasti. Tarkastuksen tehnyt arveli, ettei yksikään urakoitsija edes antaisi tarjousta perusteellisesta remontista. Hän piti rakennusta korjauskelvottomana.

Kellarista löytyi pahat lahovauriot.­

Ostajat vaativat ensisijaisesti kaupan purkamista ja nostivat kanteen. Heidän mielestään kaupan purkamiselle oli peruste, koska korjauskustannukset nousevat kaksinkertaisiksi. Välipohjan, yläpohjan ja hirsirungon mikrobivauriot vaativat laajat remontit.

Pesä kiisti vaatimukset, koska oli antanut kaikki taloa koskevat tiedot ja esitti kanteen hylkäämistä.

Käräjäoikeuden ratkaisussa todetaan useita salaisia virheitä ja perusteet kaupan purkamiselle olivat kiistattomat.

Kukin osakas oli saanut pesästä noin 41 500 euroa. Pesä vaati, että kunkin osakkaan korvausvastuu rajoittuu vain saatuun summaan, eikä hyväksynyt yhteisvastuullista korvausvelvollisuutta.

Asuinkerroksen hirsiseinien lahovauriot olivat ennustettua suuremmat.­

Pesä vetosi talon sadan vuoden ikään, jonka vuoksi ostajan oli täytynyt ymmärtää, että korjattavaa oli edessä.

Pesä vetosi myös ostajien selonottovelvollisuuteen ennen kaupan solmimista ja vaati rakenteiden tarpeettomasta avaamisesta ja muista vahingoista 60 000 euron korvauksia.

Käräjäoikeus toteaa ratkaisussaan, että ostajat eivät laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan, koska virheitä ei voinut todeta muutoin kuin avaamalla rakenteet ja sen he tekivät kaupanteon jälkeen.

Oikeuden mukaan kellarikerroksessa oli virheitä. Väli- ja yläpohjan sekä hirsiseinien lahovaurioita oikeus piti salaisina virheinä, sillä myyjätkään eivät tienneet vaurioiden laajuutta ja siten kyse ei ollut tiedonantovirheestäkään.

Ostajat hankkivat talon asumiskäyttöön, mutta koska rakenteista löytyi mikrobihaittoja oli rakennus asumiskelvoton. Kyse oli laatuvirheestä, sillä myyjät eivät tienneet mikrobeista mitään.

Myyjät eivät saaneet vaatimaansa 60 000 euroa rakennuksen arvonalennuksena paikkojen avaamisesta. Oikeus totesi, että purkurakennuksen arvoa ei voinut enää alentaakaan.

Käräjäoikeus määräsi kauppahinnan palautettavaksi. Pesä vei riidan edelleen hovioikeuteen. Turun hovioikeus ei ratkaisua muuttanut.

Yläpohjan seinärakenteen olisivat vaatineet perusteellista remonttia, mutta rakennus todettiinkin purkukuntoiseksi.­

Pesä piti erityisesti kohtuuttomana oikeuskulujan yhteisvastuullisuutta. 90 000 euron summasta jokaiselle tulee lähes 20 000 euron siivu maksettavaksi.

Pesä vaati edelleen 60 000 euron vahingonkorvauksia ja korvaustenmaksun rajoittamista osakkaan saamaan hyötyyn. Osakkaat vaativat myös, että ja ostajien tulee maksaa kummankin osapuolen oikeuskulut.

Ostajien mielestä Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea eikä sen muuttamiseen ollut perusteita.

Hovioikeus muistutti, että kuolinpesä on ihan samassa asemassa kuin mikä tahansa myyjä.

Maakaaren mukaisessa kaupan purussa myyjät yhteisvastuullisesti vastaavat kauppahinnan maksamisesta ostajalle.

Hovioikeus ratkaisi jutun pari viikkoa sitten. Se oli päätöksessään yksimielinen.