Sus guerras comerciales han aumentado el desequilibrio precisamente en el sector en el que se concentran sus votantes, que es el industrial

Aún es pronto para decir si Donald Trump ha hecho grande a América otra vez. Pero lo que ha hecho grandes es a los déficits comercial y presupuestario y a la deuda pública de ese país. Sus guerras comerciales han aumentado el desequilibrio precisamente en el sector en el que se concentran sus votantes, que es el industrial. Y la bajada de impuestos llevada a cabo hace catorce meses ha logrado la cuadratura del círculo: reducir la recaudación y aumentar la compra de productos fabricados fuera de Estados Unidos.

Los datos publicados esta semana así lo han demostrado. El déficit comercial en mercancías -que es precisamente donde están los productos industriales, que Trump prometió que iban a vivir un boom bajo su mandato- ha alcanzado su récord histórico. Y, en los cuatro primeros meses del actual ejercicio fiscal, el déficit público ha crecido a un impresionante ritmo del 47% en relación al año pasado.

Aunque esa última cifra está alterada por factores estacionales, las propias previsiones de la Casa Blanca indican que en sus tres primeros años al frente de EEUU, Donald Trump va a incrementar el desequilibrio de las cuentas públicas en un 50,2%. Es un marcado contraste entre la realidad y los hechos para quien hace apenas tres años, el 26 de febrero de 2016, en un debate televisado con las cadenas de televisión CNN y Telemundo, dijo, al referirse al gasto público: «Vamos a recortar tanto que la cabeza te va a dar vueltas». Claro que en aquel momento Trump era candidato, no presidente.

Esta situación de la economía de Estados Unidos ha resucitado un viejo concepto: los «déficits gemelos». Es una idea que nació con el presidente Ronald Reagan, que, como Trump, liberalizó la economía y bajó los impuestos pero no recortó el gasto. A consecuencia de eso, el déficit público de EEUU. Y con él, lo hizo el comercial. Un déficit alimentaba al otro.

De hecho, el consenso de los expertos es que el aumento del déficit público ha sido originado en buena medida por las bajadas de impuestos. Como explica en un correo electrónico Gary Hufbauer, del think tank Peterson Institute for International Economics, el centro de estudios sobre la economía internacional más prestigioso de EEUU, «las bajadas de impuestos dispararon la confianza de los consumidores y empresas, estimularon el consumo y la inversión privados, y llevaron el desempleo a mínimos históricos». La consecuencia «de manera inevitable, fue un aumento del déficit comercial, a pesar de los aranceles de Trump».

En otras palabras: al bajar los impuestos, el consumo se aceleró, y eso implicó más compras de bienes producidos en el extranjero. Ahora bien, ¿por qué? ¿No cabría pensar que tanto los bienes fabricados en EEUU como los importados se deberían haber beneficiado igual? ¿A qué se debe que la demanda de unos subiera más que la de los otros?

Para Hufbauer, por dos razones. «Primera: al ser muy bajo el desempleo, muchas empresas de Estados Unidos no han podido aumentar la producción con la rapidez necesaria, porque no encontraban trabajadores cualificados. Y segunda: muchos bienes de consumo -muebles, ropa, electrónica- son fundamentalmente importados, de manera que cualquier aumento de la demanda atrae más importaciones». Así pues, al acelerar el crecimiento de EEUU, Trump también aceleró las importaciones.

Así que no se ha cumplido la previsión del profesor de la Universidad Johns Hopkins Steven Hanke a EL MUNDO hace un año, de que «las bajadas de impuestos se pagan solas» porque, a menor presión fiscal, sube la actividad económica y, por tanto, hay más de donde recaudar. De hecho, la recaudación ha caído un 1,5% en los últimos doce meses, según datos del Departamento del Tesoro, a pesar de que el crecimiento en ese periodo, de acuerdo con las estimaciones provisionales, ascendió al 2,9%, el más alto desde 2010, cuando el país estaba rebotando en su salida de la crisis.

Porque Trump y los republicanos del Congreso, pese a haber tenido el control del Ejecutivo y del Legislativo durante dos años, no sólo no han recortado el gasto público, sino que lo han incrementado en un 4,4% en los últimos doce meses. Es todo un contraste con la retórica del presidente -entonces candidato- en el debate televisado antes mencionado, cuando explicó por qué EEUU no ha sido capaz de tener superávit fiscal desde el año 2000: «Despilfarro, fraude y abuso por todas partes. Despilfarro, fraude y abuso. Mira lo que está pasando con las pensiones, mira -mira lo que está pasando con cualquier departamento del Gobierno-: despilfarro, fraude y abuso».

De hecho, en las próximas semanas, el Congreso de EEUU deberá autorizar un aumento del límite de deuda del país, porque el que está en vigor actualmente se encuentra a pinto de ser rebasado.

La evolución de los déficits de EEUU es una muestra del peligro del populismo, y de reducir a eslóganes que prometen soluciones mágicas a problemas complejos. El mejor ejemplo de ello es el tuit de Trump del 2 de marzo de 2018 en el que proclamaba que «las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar». Un año y cuatro días más tarde, las cifras oficiales del Gobierno de EEUU indicaban que el déficit comercial había crecido desde ese tuit en un 12%, hasta los 621.000 millones de dólares (555.000 millones de euros). Si se descuentan los servicios, en los que EEUU siempre ha tenido un sólido superávit, el déficit en mercancías -es decir, donde Trump siempre prometió más exportaciones, para satisfacer a su base de trabajadores industriales- subió en un 10%, hasta los 891.300 millones de dólares (796.000 millones de euros). Es la cifra más alta de la Historia de EEUU.

Hay más motivos para el sarcasmo. Los desequilibrios con China, México, y la Unión Europea batieron récords. Y los números rojos se han producido a pesar del boom de las exportaciones de petróleo de EEUU. En 2018, Estados Unidos se convirtió en el mayor productor de petróleo del mundo, con lo que la compra de crudo y sus derivados en el extranjero está reduciéndose de forma espectacular. Según la consultora noruega Rystad Energy, a finales del año que viene ese país será autosuficiente en materia de petróleo.

Y el déficit récord se ha producido en el año en el que Estados Unidos ha impuesto aranceles del 30% a la importación de paneles solares, del 50% a la de lavadoras, del 25% al acero, y del 10% al aluminio. Eso sin contar las tarifas de entre el 10% y el 25% a más de 1.000 productos chinos de los que EEUU realizó importaciones por 250.000 millones de dólares en 2017.

Esta coyuntura también invita a reconsiderar la idea de que las bajadas de impuestos a las empresas y al capital se traducen automáticamente en aumentos de la inversión empresarial que, a su vez, aumentan la productividad -porque se puede producir más con menos costes- y hacen que los precios bajen. Es lo que se llama un shock de oferta. Algo que no aparece por ningún sitio. Como explica un estratega de una gran institución financiera, «no ha habido un shock de oferta».

El riesgo de politizar la economía Desplegable Uno de los factores de la política comercial de EEUU (y de otros países, como Alemania) que más irritan a los expertos es la caracterización de los déficit como algo negativo. Como explica Hufbauer, «Trump ha definido la reducción de los déficit como un éxito. Pero pocos expertos están de acuerdo con esa definición. Los déficit y superávit comerciales dependen fundamentalmente de la fortaleza de la economía doméstica considerada en relación a las economías extranjeras, y del tipo de cambio». De hecho, si EEUU tiene un déficit récord es porque su crecimiento se ha acelerado. Y si Alemania accediera a reducir su superávit comercial, los países del euro -y, probablemente, la propia Alemania- crecerían más. El mismo debate está ahora plateándose con el déficit público, a medida que más y más economistas insisten en que EEUU y la Unión Europea deben gastar más para evitar que su economía caigan en una fase de crecimiento e inflación mínimos como la que sufrió Japón durante prácticamente un cuarto de siglo tras la explosión de su burbuja inmobiliaria en 1991. Convertir cifras macroeconómicas en eslóganes electorales conlleva el problema de luchar contra molinos de viento en batallas que no tienen razón de ser.

.