Sie hat etwas von einem Rosenkrieg, die Trennung der „Zeit“ von ihrem früheren Kolumnisten, dem ehemaligen Bundesrichter Thomas Fischer. Es ist nicht nur das Ende einer beruflichen Zusammenarbeit, sondern auch das Ende einer Freundschaft. Dahinter liegt ein tiefes persönliches Zerwürfnis, aber auch ein grundsätzlicher, öffentlich ausgetragener Streit über die Grenzen des Journalismus und die Freiheiten eines Kolumnisten. Und die Frage, warum Medien wie die „Zeit“ eine offene Debatte über ihre Arbeit auf ihren Seiten nicht aushalten.

Knapp drei Jahre hat Fischer für „Zeit Online“ geschrieben. Zunächst in einer Kolumne „Fischer im Recht“. Die polarisierte und sorgte für viel Aufmerksamkeit, war aber auch ein Fremdkörper im Angebot von „Zeit Online“. Die gegenseitige Wertschätzung von Redaktion und Autor hielt sich wohl sehr in Grenzen. Im Mai vergangenen Jahres endete die regelmäßige Kolumne. Aber auch danach schrieb Fischer noch häufiger Texte. Sie wurden von der Print-Redaktion der „Zeit“ redaktionell betreut und von „Zeit Online“ nur veröffentlicht.

Die Zusammenarbeit endete abrupt im Januar, nachdem Fischer der stellvertretenden „Zeit“-Chefredakteurin Sabine Rückert einen Text anbot, der sich kritisch mit der Berichterstattung des Blattes über die Vorwürfe mehrerer Frauen gegen den Regisseur Dieter Wedel beschäftigte. Gegenüber der „Süddeutschen Zeitung“ nannte Rückert als Grund für die Trennung, dieser Text sei illoyal gewesen:

„gegenüber unseren eigenen Reportern, die mit erheblichem Aufwand recherchierten, und vor allem auch gegenüber den Frauen, die sich uns unter erheblichem persönlichen Risiko anvertraut haben. Außerdem hatte Herr Fischer keine Argumente.“

Fischer nimmt an der Darstellung Rückerts in mehrfacher Hinsicht Anstoß. Uns gegenüber hat er den Ablauf im Detail dokumentiert. Bereits am 4. Januar, als die „Zeit“ mit den ersten Recherchen zu Wedel erschien, habe er in einer Mail an Rückert seine Einwände an dem Artikel ausführlich aufgelistet. Von einer „aufdringlich tendenziösen Beschuldigungs-Tendenz des Beitrags“, schreibt er: Er sehe keinen Grund, dem Beschuldigten oder den Beschuldigern zu „glauben“. Daher sehe er auch keinen Grund, „so zu tun, als wisse man ‚eigentlich‘, was die Wahrheit ist. Es hätte doch absolut gereicht, neutral zu berichten und zu dokumentieren.“

Drei Tage später schickte er einen ersten Textentwurf („Liebe Sabine, lies es wenigstens mal. […] Für die Leser, die die ‚Zeit‘ für ein diskursives Medium halten“). Nach der Lektüre habe Rückert ihm in einem Telefongespräch gesagt: „So einen Scheiß drucke ich nicht“ und „Du bist unser Autor. Du hast uns nicht in den Rücken zu fallen.“

Auf seinen Vorhalt, die „Zeit“ mache mit Wedel dasselbe, was sie bei Kachelmann der „Bild“-Zeitung vorwarf, habe Rückert geantwortet: „Kachelmann ist unschuldig, Wedel ist schuldig.“ Fischer entgegnete, gegen genau diese Vorab-Festlegung richte sich ja seine Kritik.

Auf die Anfrage, ob Rückert die Zitate bestätigt, teilt die „Zeit“ uns mit:

Zum Thema Fischer hat Sabine Rückert der „Süddeutschen Zeitung“ bereits alles Wesentliche gesagt. Herr Fischer kann aus seinen Gesprächen mit Frau Rückert gerne irgendwelche angeblichen Wortfetzen zitieren. Wir verzichten auf einen Kommentar.

Fischer sagt, er habe nach dem Telefonat noch angeboten, seinen Text „komplett umzuschreiben und ‚Vorwürfe‘ in der konkreten Sache herauszunehmen“. Rückert habe ihm das zunächst eingeräumt, dann aber nach Rücksprache mit den anderen Mitgliedern der „Zeit“-Chefredaktion einen Rückzieher gemacht. Danach habe er keine weiteren Erklärungen bekommen. Rückert selbst verteidigte die „Zeit“-Berichterstattung kurz darauf in einem Text gegenüber Kritik, die die langjährige Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen in der „Welt“ geäußert hatte.

Fischer nennt Rückerts Forderung nach Loyalität gegenüber den „Frauen, die sich uns anvertraut haben“ rätselhaft: Ihm habe sich „keine der Frauen und auch sonst keiner der 160 Zeugen anvertraut“, er wisse von ihrer Existenz „allein durch die Veröffentlichungen der ‚Zeit'“. Auch den vielleicht gemeinten Vorwurf fehlender Solidarität mit den mutmaßlichen Opfern Wedels weist er zurück:

Die Kritik richtet sich in keiner Weise gegen die Glaubwürdigkeit der Zeuginnen, sondern allein gegen die Begeisterung der „Zeit“ über ihre Zeugenvernehmungen „nach dem Vorbild der Ermittler“ und die Form der Berichterstattung, also gegen die „Beweiswürdigung“ der „Zeit“. Was da zu lesen war, entsprach dem „Vorbild“ gerade nicht. Das musste und konnte es auch nicht, denn Reporter sind keine „Ermittler“-Truppe, und Geschichten im „Zeit“-Magazin über fröstelnde Opfer und sympathische ältere Herren sind keine Vernehmungsprotokolle. Die „Zeit“ will diese Kritik nicht verstehen. Das ist vermutlich kein Zufall, sondern System.

Dem Vorwurf, illoyal gegenüber den „Zeit“-Reportern gewesen zu sein, erwidert Fischer:

Von den Reporterinnen, die die „Zeit“-Recherche gemacht haben, ist mir keine bekannt; ich las ihre Namen erstmals unter dem Wedel-Artikel vom 4. Januar 2018. Dass man „loyal“ gegenüber Journalisten sein muss, deren Arbeitsergebnis man kritisieren will, und deshalb die Kritik gar nicht veröffentlichen dürfe, zeigt ein etwas seltsames Verständnis von Meinungsfreiheit. Dahinter steht natürlich die Ansicht, es gebe ein „Lager“, in welchem sich der Autor gefälligst aufzuhalten und das er nicht zu kritisieren habe. „Unsere eigenen“ nennt Frau Rückert die Reporter. Das stimmt natürlich aus der Blickrichtung der Chefredaktion. Dem externen Autor wäre es weder vor noch nach seinem Rausschmiss in den Sinn gekommen, die Reporterinnen „meine eigenen“ zu nennen.

Thomas Fischer sagt, dass ihn mit Rückert eine Freundschaft verbunden hätte. 2011 hat sie unter dem Titel „Der unbequeme Richter“ in der „Zeit“ einen großen Bericht über ihn geschrieben: „Wie ein fähiger Jurist fertiggemacht wird.“ Sie soll ihn auch später, als Kolumnist, gegenüber den zahlreichen Kritikern im Haus in Schutz genommen haben.

Aus dieser Unterstützung ist nun radikale Ablehnung geworden. Eine öffentliche Diskussion mit Fischer unter dem Titel „Was darf die Presse“ sagte Rückert ab, nachdem Fischer seine Kritik an der „Zeit“-Berichterstattung im Mediendienst „Meedia“ veröffentlicht hatte. (Auch das bezeichnet Rückert als illoyal.) Rückert sagte zudem ihre Teilnahme an den Baden-Badener Strafrechtsgesprächen im April ab. Und sie zog sich als Herausgeberin und Autorin von dem Projekt einer Festschrift für Fischer zurück, die im Herbst erscheinen soll.

Bemerkenswert ist übrigens, dass irgendeine Form von „Loyalität“ die stellvertretende „Zeit“-Chefredakteurin Rückert nicht davon abhielt, im vergangenen Herbst den Beitrag einer „Zeit Online“-Redakteurin öffentlich in schärfsten Worten und mit beißendem Sarkasmus abzukanzeln: „Soll das Journalismus sein“, fragte sie in der Überschrift ironisch. Ihr Text endete mit den Sätzen: „Verbrechen zu verfolgen und zu bestrafen, ist Sache der Justiz. Nicht der Autorin Würfel.“

Die Art, wie sich die „Zeit“ kommentarlos von ihrem freien Mitarbeiter Thomas Fischer trennte und wie sie diese Trennung nun öffentlich kommentiert, ist unwürdig – aber erhellend. Sie publizierte seine Texte, in denen er sich oft wuchtig, aggressiv und polemisch mit anderen anlegte. Aber in dem Moment, wenn sich seine Kritik gegen sie selbst richtet, befindet sie plötzlich, der Star-Kolumnist habe keine Argumente.

Sie fordert „Loyalität“ von einem externen Autor, dessen Texte – ob man seine Meinung teilte oder nicht – immer den besonderen Reiz hatten, dass er sich mit großer Lust die Freiheit nahm, sich mit jedem anzulegen, unabhängig von irgendwelchen Befindlichkeiten oder der sonstigen Blattlinie. Sie wollte seinen Text über die Wedel-Berichterstattung nicht veröffentlichen, nicht einmal in einer überarbeiteten Form, findet es aber auch empörend, wenn er ihn dann an anderer Stelle veröffentlicht.

Triumphierend präsentiert sie das Urteil des Presserates, ihre Berichterstattung über den Verdacht gegen Wedel sei „vorbildlich“ – als bestätige dieses Urteil, dass es richtig war, anderen Meinungen gar nicht erst eine Plattform zu geben.

Richtig ist, dass sich vermutlich auch die meisten anderen deutschen Medien schwer damit getan hätten, eine solche Kritik an ihrer Arbeit zu veröffentlichen. Aber das Lagerdenken, das dahintersteckt, ist falsch und kontraproduktiv. Es hätte der „Zeit“ gut angestanden, die Medien-Debatte über eine Berichterstattung, die viele ethische Fragen aufwirft, nicht nur auszuhalten, sondern selbst öffentlich zu führen.

Stattdessen schmäht sie den Kritiker. Ihm auch noch „Illoyalität“ vorzuwerfen, weil er eine Berichterstattung nicht automatisch gut findet, wenn sie aus dem Haus der „Zeit“ kommt, zeigt, wie sehr sie missversteht, was Haltung ausmacht.

Es lohnt sich, noch einmal nachzulesen, was Rückert 2011 über Thomas Fischer schrieb: Sie nannte ihn „unbequem“, lobte seinen „unverblümten Stil“, und attestierte ihm:

Er reflektiert und hinterfragt, bildet sich eine eigene Meinung und spricht sie aus, auch wenn das politisch unkorrekt daherkommt oder die Zuhörer ärgert.

Die Begeisterung dafür endete bei der „Zeit“ abrupt, als diese Unbestechlichkeit Fischers nicht mehr für andere, sondern sie selbst unbequem wurde.

Mehr zum Thema bei Übermedien Thomas Fischer über den dritten Teil der Wedel-Reihe in der „Zeit“.