Oggi è stato reso noto il tredicesimo rapporto del Censis sulla comunicazione in Italia, un documento che ogni anno offre elementi di riflessione sull'evoluzione della dieta mediatica degli italiani, sugli stili di informazione e sulle abitudini di accesso alle piattaforme digitali. Qui trovate un documento di sintesi in PDF (per scaricarlo bisogna iscriversi al sito del Censis).

Ho isolato gli elementi a mio avviso più significativi dell'edizione 2016 della ricerca.

1. Lunga vita alla televisione



La prima tabella dell'indagine si concentra, come di consueto, sulla dieta mediatica degli italiani, cioè sul livello di esposizione ai diversi mezzi di comunicazione (non necessariamente con finalità informative). La serie storica di dieci anni rappresenta un ottimo intervallo temporale per mettere alcuni punti fermi sull'evoluzione dei media in Italia. Dieci anni fa non c'era Facebook, per citare l'ospite più celebre della nuova tavola dell'informazione mondiale.

Si può dunque affermare senza timore di smentita che la televisione è in ottima forma: ha retto splendidamente il forte impatto dei processi di rimescolamento, influenza, di decisione, di disintermediazione e di fruizione delle informazioni legato all'espansione su larga scala di dispositivi connessi a Internet e, sopratutto, non sembra destinata a un imminente calo dell'accesso da parte degli italiani.

Si potrà discutere sul ruolo diretto della televisione come strumento di influenza, probabilmente ridimensionato proprio a causa dell'avvento dei social media, ma il dato quantitativo resta solidissimo e questo non può essere ignorato da chi ha l'esigenza di comunicare a grandi quantità di persone.

Alla radio, se è possibile, sta andando anche meglio: guadagnare il 6% di pubblico in 10 anni è un risultato molto positivo e per certi versi sorprendente. Il paradosso è che i media "tradizionali" per definizione, cioè tv e radio, sono di fatti tenuti in forma proprio grazie ai dispositivi mobili che svolgono una doppia funzione di supplenza: o sono dispositivi che permettono l'accesso al contenuto televisivo e radiofonico, o sono luoghi di relazione che si nutrono di contenuti disponibili sui mezzi tradizionali.

Per fare un esempio comprensibile: uno spettatore italiano può guardare un programma in televisione, sul sito della rete o attraverso una app, o può decidere di guardare un programma perché i suoi amici si riuniscono digitalmente per commentare ciò che accade durante la messa in onda.

Se tv e radio sono certamente stati sostenuti da Internet e social media, non si può dire lo stesso per la "carta": la contrazione dei lettori dei quotidiani è stata lenita solo in minima parte dalla presenza dei quotidiani online, e i lettori di libri in Italia sono oramai stabilmente inferiori al 50%. È importante notare che i lettori di giornali e di libri sono calati in tutti gli anni oggetto dell'analisi.

L'accesso a Internet è cresciuto di moltissimo dal 2007 al 2016, ma il dato può parzialmente trarre in inganno sulla crescita della qualità dell'accesso alla rete fissa: il fatto che tre italiani su quattro siano online dipende più dalla nettissima crescita dell'acquisto di smartphone che dai miglioramenti sul fronte della banda larga o della qualità della connessione lontano dai centri abitati.



2. Mai con la carta: la crescita del press divide

Qualche settimana fa mi è capitato di partecipare a un dibattito sul futuro del giornalismo e uno dei relatori ha affermato, in modo un po' provocatorio: fra 50 anni saremo ancora qui a discutere del futuro del giornalismo e soprattutto dei giornali. Era un modo brillante per affermare una tesi molto in voga soprattutto tra chi controlla le leve dell'informazione in Italia: i giornali non moriranno mai, una soluzione in fondo si troverà.

I dati del Censis sembrano raccontare un'altra storia:

"Mentre uno zoccolo duro di persone che entrano in contatto solo con i mezzi audiovisivi rimane quasi costante nel tempo (passando dal 28,2% del 2006 al 23,2% del 2016), gli italiani che si accostano abitualmente a tutti i media hanno fatto segnare un importante passo in avanti tra il 2006 e il 2009 (passando dal 23,3% al 35,8%), per poi fermarsi a quel livello (anzi, nel 2016 hanno fatto anche un piccolo passo indietro, riposizionandosi al 35,2%). È stato invece il dato riferito a quanti usano internet ma non i mezzi a stampa ad aver fatto passi in avanti rilevantissimi, ampliando così il press divide: erano il 5,7% della popolazione nel 2006, sono diventati il 31,4% nel 2016, portando il totale di tutte le persone estranee ai mezzi a stampa a una quota pari al 54,6% della popolazione (e raggiungendo nel 2016 un valore addirittura pari al 61,5% tra i giovani under 30)."



Questi dati portano a due conseguenze:

1. La possibile estinzione (o fortissima contrazione) dei quotidiani potrebbe non essere una questione immediata, ma pare fortemente legata a un'irreversibile tendenza socio-demografica: se già oggi più di un italiano su due non si informa su mezzi di comunicazione legati alla carta stampata, e il 61.5% degli under 30 non ha mai letto un giornale cartaceo, non si capisce per quale motivo le cose dovrebbero migliorare nei prossimi 10 o 20 anni, quando i Millennials di oggi avranno tra i 40 e i 50 anni e quando i neo-maggiorenni saranno cresciuti con i dispositivi touchscreen e non certo con l'odore dell'inchiostro durante la colazione.

2. Il passaggio "dalla carta al digitale", spesso considerato l'ultima spiaggia dagli editori per comprimere i costi, non è semplicemente un cambiamento tecnologico ma rappresenta di fatto una profonda revisione dei destinatari dell'informazione. Questa transizione comporta la trasformazione del pubblico: da una platea mediamente anziana e mediamente scolarizzata a una platea molto giovane e con un livello di scolarizzazione complessivamente più alto. Il passaggio dalla carta al digitale è prima di tutto un cambiamento di prodotto, e poi un cambiamento di tecnologia. I quotidiani italiani saranno davvero pronti a ripensare i contenuti nel momento in cui decidono di cambiare il canale utilizzato per raggiungere i loro lettori?



3. Informazione: Facebook sempre più su, Twitter sempre più giù

La tabella presente nel punto 1 di questo post riguardava la dieta mediatica in genere, cioè l'accesso ai mezzi a prescindere dallo scopo per cui si utilizzano. I prossimi dati riguardano invece i canali e i formati utilizzati dagli italiani per specifiche esigenze d'informazione.

Da questi dati emergono alcune tendenze molto chiare.

a. Il telegiornale rimane il principale presidio informativo italiano, ma questo è possibile soprattutto grazie alla forte fidelizzazione delle persone di età medio-alta.

b. Facebook è diventato il secondo canale di accesso alle informazioni (con tutte le contraddizioni che questa trasformazione ha comportato e comporterà) ed è già il primo canale informativo per gli under 30. Chi oggi deve informare non può assolutamente ignorare queste due realtà per certi versi storiche

c. Nel complesso, Facebook informa più della somma dei quotidiani cartacei e online.

d. La crisi di Twitter appariva evidente già da tempo, ma l'entità della contrazione dell'accesso e della centralità di questo strumento appare enormemente più clamorosa rispetto anche solo a un paio di anni fa. Vedere Twitter all'ultimo posto di questa "classifica" dovrebbe far riflettere chi invece (soprattutto in politica e nel giornalismo) considera questo social media come elemento prioritario, di importanza anche superiore a Facebook.

4. Controllateci pure!

Il dato davvero inedito (e a mio avviso inquietante) della ricerca annuale del Censis riguarda il rapporto tra gli italiani e la privacy digitale.

Pur essendoci una componente di scarsa coerenza tra affermazioni, e forse anche un briciolo di ipocrisia (dalle risposte sembra emergere un "va bene controllare in genere, va meno bene se controllate i miei dati personali"), emerge in modo nettissimo una sostanziale accettazione, se non addirittura un vero e proprio desiderio di controllo delle autorità sui comportamenti degli utenti online. Il 72.7% degli italiani ritiene che la privacy di "chiunque" possa essere violata per motivi di interesse nazionale (motivi che, tra l'altro, andrebbero anche esplicitati meglio per capire davvero la portata di questo dato) e il 63.9% preferirebbe essere controllato in cambio di una maggiore sicurezza. Questi numeri sono così netti da lasciare pochi dubbi di interpretazione: gli italiani sono pronti a barattare parte della propria libertà personale in cambio della promessa di una maggiore sicurezza. Questo terreno potrebbe dunque favorire in linea di principio l'affermazione di leggi o regolamenti che riducano la libertà individuale senza che ci siano grosse contestazioni da parte della pancia dell'opinione pubblica. Non è esattamente un segnale di salute per una democrazia matura.