It’s Liftoff for the New Procedures for “Failed” Marriages. But Such Confusion

The Vatican first keeps alive and then abrogates the efficient system of regional tribunals introduced in Italy by Pius XI. Also in danger is civil recognition of the new sentences. The criticisms of a canonist



by Sandro Magister







Dal rimedio per divorziati al divorzio cattolico

16.12.2015

ROME, December 16, 2015 – Now in effect throughout the whole world, since the feast of the Immaculate Conception, are the two motu proprio - the second being for the Eastern rite Catholic Churches - with which Pope Francis has revolutionized annulment procedures:But the debut has been rather rocky. Not only because of the severe criticisms that authoritative experts have leveled against the structure of the reform, but also because of the awkward adjustments that the Vatican authorities have made to the two motu proprio, before and after their going into effect.The first of these adjustments bears the date of October 13 and is a response signed by the president of the pontifical council for legislative texts, Cardinal Francesco Coccopalmerio, and by the secretary of the same organism, Bishop Juan Ignacio Arrieta:The applicant wanted to know how to reconcile the imperative in Pope Francis’s reform to create a tribunal for annulment cases in every diocese with the system set up for Italy by Pope Pius XI with the motu proprio “Qua cura” of December 8, 1938, which assigned the handling of such cases to interdiocesan tribunals, one for each region.The response of the pontifical council for legislative texts was that the motu proprio “Qua cura” of Pius XI remained “in full effect” for Italy. And therefore if a bishop wanted to leave the respective regional tribunal and institute a tribunal in his own diocese, he would first have to “obtain the relative ‘dispensation’ of the Holy See,” requesting one from the tribunal of the apostolic signatura.Cardinal Coccopalmerio, in addition to being the president of the pontifical council for legislative texts, was also a member of the commission created by Pope Francis on August 27, 2014 to prepare the reform of matrimonial procedures. Everything led to the presumption, therefore, that his response would be definitive, in part because the procedural organization introduced in Italy by Pius XI has worked well until now, in terms of the ease of access to the tribunals, the seriousness of the procedures, and the almost complete absence of fees, most of the costs being paid by the episcopal conference.Instead, less than a month later, here comes another statement from the Vatican - and at the mandate of the pope - from a stance that is different, if not opposite.It was November 4, and the opening of the new academic year of Rota studies was being held in the Palazzo della Cancelleria. Three days later, “L'Osservatore Romano” reported that in introducing the ceremony the dean of the Roman Rota, Monsignor Pio Vito Pinto - former president of the commission for drafting motu proprio - read the following declaration:“The Holy Father, for the sake of definitive clarity in the application of the pontifical documents on matrimonial reform, has asked the dean of the Roman Rota for a clear manifestation of the ‘mens’ of the supreme legislator of the Church on the two motu proprio promulgated on September 8, 2015:“1. The diocesan bishop has the native and free right by virtue of this pontifical law to exercise personally the function of judge and to establish his diocesan tribunal;“2. The bishops within the ecclesiastical province may freely decide, in case they do not see the possibility of constituting their own tribunal in the near future, to create an interdiocesan tribunal; there remains according to the law, meaning by permission of the Holy See, the capacity that the metropolitans of two or more ecclesiastical provinces may cooperate in creating the interdiocesan tribunal of both first and second appeal.”This time there is not a word about the motu proprio “Qua cura” of Pius XI. The horizon is no longer Italian, but global. But the insistence on the “native and free right” that every diocesan bishop has to set up his own tribunal gives a hint that in the judgment of the pope - his “mens” - there is no longer any need for a “dispensation” from previous norms, neither in Italy nor elsewhere.Evidently, however, this statement of Monsignor Pinto in the name of the pope does not shine with that “clarity” of which it boasts in words. So much so that one month later Francis felt obliged to intervene again, but in a more direct and official form, with a rescript “ex audientia” delivered on December 7, again to the dean of the Roman Rota, and made public on December 11:The rescript is divided into an introduction and two parts.The first of the two parts is of a few lines and shelves for good the “Qua cura” of Pius XI and other similar norms of the past:“The aforementioned laws of reform of the matrimonial process abrogate or derogate every contrary law of norm in effect until now, general, particular, or special, even if they were approved in specific form (as for example the motu proprio ‘Qua cura,’ given by my predecessor Pius XI in times quite different from the present).”The second section forbids recourse to the Roman Rota “after one of the parties has contracted a new canonical marriage, unless the decision is manifestly unjust.” And this is the point subjected to severe criticism by the canonist Guido Ferro Canale, in the commentary at the end of this article.While in the introduction, the emblematic sentence is the following:“The laws that now enter into effect are intended precisely to manifest the Church’s closeness to wounded families, desiring that the multitude of those who live the drama of conjugal failure may be reached by the healing work of Christ, through the ecclesiastical structures, in the hope that they may discover themselves to be new missionaries of the mercy of God toward other brothers, to the benefit of the institution of the family.”To be noted here is the continued adoption of a formula, that of “conjugal failure,” which already in the motu proprio “Mitis iudex Dominus Iesus” had raised criticism on the part of jurists.Saying “failed marriage” is in fact not the same thing as saying “null marriage.” Nullity is proper to a marriage that was never such, while failure can apply to a marriage that is perfectly valid in itself.The use of the expression “failed marriage” can lead one to think that declarations of nullity are tantamount to divorce, which is precisely what Pope Francis himself seems to fear where he writes, in the preamble to the motu proprio “Mitis iudex Dominus Iesus,” with regard to the ease and rapidity of the new procedures:“Nevertheless, we are not unaware of the extent to which the principle of the indissolubility of marriage might be endangered by the briefer process.”But there’s more. The reform of annulment procedures promulgated by Pope Francis could encounter serious difficulties of application in the civil field as well as in the ecclesiastical field.In countries under concordat, like Italy, declarations of nullity issued by an ecclesiastical tribunal have civil effects through “delibazione” - or “exequatur” - meaning the act with which the civil tribunal attributes executive force to the sentence of the ecclesiastical tribunal, equating it with a sort of divorce.The “delibazione” is however given on condition that the sentence of the ecclesiastical tribunal - as also of a foreign tribunal - be issued after a regular trial in which the parties have had equal opportunity of accusation and defense.Now, the “briefer” procedure with the bishop as sole judge, the major innovation introduced and encouraged by Francis’s reform, who can arrive at a sentence in less than two months with a summary procedure, for an Italian civil tribunal lacks the indispensable prerequisites for a “delibazione.” It is therefore easy to foresee the contrast that will arise from this between the two juridical regimes, that of Italy and that of the Church.But the Italian case will be only one among many.By electing each bishop as treasurer of grace in his diocese, with lightning powers of dissolving “failed” marriages, Pope Francis has set a precedent that will have serious effects even “extra ecclesiam,” with different juridical repercussions from nation to nation.Returning to the papal rescript of December 7, which forbids recourse to the Roman Rota “after one of the parties has contracted a new canonical marriage, unless the decision is manifestly unjust,” here below are the consequences that result from this, in the judgment of the talented young canonist Guido Ferro Canale.The analysis is very technical, but at the same time clear. If after a sentence of nullity and a new canonical marriage the injustice of the sentence were to emerge, Ferro Canale demonstrates that the contradictions of the provision nevertheless make recourse to the Rota impracticable. In practice - he writes - from now on the rule will apply that “the benefit of the doubt goes to new marriages.” And this “is the same as denying the indissolubility of the first marriage,” in essence attributing to a sentence itself dubious, once the new marriage has been celebrated, the effect of having dissolved the marriage bond.But now it’s the canonist’s turn.__________La riforma dei processi di nullità matrimoniale varata con il motu proprio "Mitis iudex" ha suscitato molte perplessità e una ridda di commenti critici; che io sappia, però, soltanto il professor Danilo Castellano, in un'intervista su questo sito, si è soffermato su una delle innovazioni a mio avviso più criticabili, ossia il nuovo canone 1675, secondo cui il giudice, prima di ammettere alla trattazione un giudizio di nullità, "deve avere la certezza che il matrimonio sia irreparabilmente fallito, in modo che sia impossibile ristabilire la convivenza coniugale".Dovrebbe essere piuttosto evidente che vi sono matrimoni falliti che non sono affatto nulli e, viceversa, matrimoni nulli che non falliscono (almeno per molto tempo). Subordinare l'avvio del processo, cioè dell'accertamento sulla validità del vincolo del matrimonio-atto, ad una condizione estrinseca come il fallimento del matrimonio-rapporto, equivale ad affermare che la Chiesa non ha interesse ad accertare la verità su un sacramento, a meno che non sia sopravvenuta una crisi irreversibile della coppia. Il che, sia detto per inciso, lascerebbe sprovvisti di tutela proprio i coniugi più coscienziosi – o scrupolosi – che, agitati da dubbi sulla validità del loro matrimonio, volessero vederli risolti dall'autorità ecclesiastica, senza però aver fatto “saltare” la loro unione. A tutto vantaggio, invece, di separati e divorziati che convivano, i quali, proprio in forza della nuova convivenza, ben potranno dirsi impossibilitati (almeno moralmente) a ristabilire quella di prima.A dire il vero, un'interpretazione rigorosa e attenta ai diritti delle parti dovrebbe evitare simili effetti perniciosi, riducendo il can. 1675 ad un obbligo di informazione previa, che non comporterebbe l'inammissibilità o l'improcedibilità per mancanza di una previsione legale espressa (cfr. cann. 10 e 18). Tuttavia, è lecito dubitare della "mens legislatoris", dato che le "Regole procedurali" annesse al motu proprio riservano la nuova "investigatio praeiudicialis" a separati o divorziati che dubitano o sono certi della nullità del proprio matrimonio (n. 3) e, nel preambolo, assegna ai tribunali in materia matrimoniale il compito di rispondere ai fedeli che chiedono la verità sull'esistenza del vincolo “sui collapsi matrimonii”.Ma, comunque sia, l'innovazione testé menzionata impallidisce rispetto al rescritto "ex audientia" del 7 dicembre, pubblicato l'11 successivo dal bollettino della sala stampa della Santa Sede.In esso – che, pur denominato “rescritto”, presenta in realtà tutti i requisiti formali del breve, tranne forse il suggello dell'"anulus Piscatoris" – papa Jorge Mario Bergoglio ha voluto risolvere definitivamente il dubbio interpretativo sulla possibilità, per i vescovi italiani, di ricostituire i tribunali diocesani e, soprattutto, impartire disposizioni per un primo adeguamento alla riforma delle norme speciali della Rota romana.Nel fare ciò, Francesco ha ripreso, rendendole stabili, alcune facoltà speciali accordate da Benedetto XVI, per un triennio, al decano della Rota stessa, con un rescritto "ex audientia" singolarmente emanato proprio l'11 febbraio 2013, il giorno della sua rinuncia al pontificato. Tale rescritto prevedeva tra l'altro, per quanto interessa in questa sede, il divieto di introdurre ricorsi per nuova proposizione di causa, se, divenuta esecutiva la sentenza di nullità, una delle parti avesse contratto nuovo matrimonio canonico.La nuova proposizione di causa è il rimedio accordato dal diritto (can. 1644) contro le sentenze in materia di stato delle persone – quindi anche sullo stato libero o coniugato – non più impugnabili in altro modo, quando si danno nuove prove o nuovi argomenti,che rendono probabile la riforma della sentenza stessa (cfr. istruzione "Dignitas connubii", art. 292). Nel caso, quindi, avremmo una dichiarazione di nullità probabilmente sbagliata, che però non viene sottoposta a nuova verifica giudiziale, in virtù di un dato assolutamente estrinseco alla verità sul primo matrimonio, ossia la sopravvenienza del secondo. Il quale però – è evidente – sta o cade con la nullità del primo.Questa previsione delle facoltà speciali è stata, perciò, vivamente criticata in dottrina, tra gli altri da Mons. Joaquin Llobell, uno dei massimi studiosi viventi del processo canonico, materia di cui è professore ordinario alla Pontificia Università della Santa Croce. Probabilmente per questo motivo non è stata ripresa dal "Mitis iudex", che, al nuovo can. 1681, conferma che la nuova proposizione di causa è sempre esperibile sul presupposto degli argomenti nuovi e gravi.Il motu proprio, ci informa ora il rescritto del 7 dicembre, abroga o deroga "ogni legge o norma contraria finora vigente, generale, particolare o speciale", quindi, con la sua entrata in vigore, sarebbe caduta anche la preclusione in discorso; ma, presumibilmente su iniziativa del decano della Rota, essa è stata riproposta nel rescritto stesso, al punto 3, peraltro in una versione attenuata, si suppone per tener conto delle critiche ricevute. La nuova versione recita: "Dinanzi alla Rota romana non è ammesso il ricorso per la N.C.P. (Nova Causae Propositio), dopo che una delle parti ha contratto un nuovo matrimonio canonico, a meno che consti manifestamente dell’ingiustizia della decisione".Anzitutto, chiariamo che il divieto, formalmente limitato alla Rota romana, in realtà è generale, perché la N.C.P. si propone al tribunale di terza istanza (cfr. il nuovo can. 1681), che, nella Chiesa latina, è appunto la Rota. Vi sono solo altri tre giudici competenti in pianta stabile per il terzo grado, e tutti per un ambito territoriale circoscritto: la Rota della nunziatura apostolica in Spagna (che giudica anche in quarto grado), il tribunale del primate di Ungheria e quello di Friburgo in Brisgovia; quindi, per un verso la generalità dei fedeli di rito latino è soggetta ai nuovi limiti posti alla N.C.P.; peraltro ci si può chiedere se essi non debbano estendersi anche a questi tribunali locali, dato che non ha senso né offrire maggiori possibilità di azione solo ai fedeli che ivi abbiano introdotto le proprie cause, né attribuire al tribunale del papa una competenza minore rispetto agli altri, né, infine, conculcare il diritto di appello – in questo caso, per N.C.P. – alla sede apostolica, che spetta ad ogni fedele in virtù del primato pontificio (cfr. can. 1417 §1). È vero, come osservava Mons. Llobell in sede di commento alle facoltà speciali, che le norme restrittive di diritti non possono essere estese dall'interprete a casi ivi non previsti (cfr. can. 18); tuttavia, la lettura restrittiva, in sé appropriata, porta ad esiti assurdi e, per giunta, contrastanti con un corollario del primato di giurisdizione del papa. Per quanto possa sembrare strano che si modifichi in dicembre – senza neanche dirlo esplicitamente – una norma riconfermata in agosto, sono dell'avviso che il rescritto, di fatto, modifichi il nuovo can. 1681, introducendo una regola di procedura valida per l'intera Chiesa latina, anche nei casi che potrebbero essere portati ad un giudice di terza istanza diverso dalla Rota.Ciò detto, veniamo agli effetti della restrizione così introdotta.Probabilmente, l'estensore materiale del rescritto ha creduto di aver trovato una formula idonea a superare le critiche formulate riguardo alla corrispondente facoltà speciale. Di fatto, tuttavia, ha peggiorato notevolmente la situazione. Se prima infatti si poteva pensare ad una disposizione di carattere eccezionale e transitorio, legata alla necessità di smaltire l'arretrato della Rota, ora ci troviamo di fronte ad una norma permanente. E anche il supposto miglioramento, che fa salvo il caso in cui "consti manifestamente dell’ingiustizia della decisione", crea molti più problemi di quelli che risolve. La formula impiegata, in effetti, è la stessa che il can. 1645 § 1 impiega per descrivere il presupposto della "restitutio in integrum"; e il successivo § 2 stabilisce tassativamente quali siano i casi di manifesta ingiustizia. Difficile non pensare che quest'elenco valga anche per la N.C.P., come modificata dal rescritto del 7 dicembre.Senonché, dalla semplice lettura del can. 1645 § 2, è agevole desumere che difficilmente potrà rientrarvi il caso, in la verità non così raro, in cui una parte, in genere quella che ha chiesto e ottenuto la declaratoria di nullità, confessi di aver mentito e/o manovrato ingiustamente a tale scopo: non sembra che si tratti di dolo di una parte in danno dell'altra (n. 3), sia perché potrebbe esservi stata collusione di entrambe (o indifferenza dell'altro coniuge all'esito del giudizio canonico) sia perché, dal punto di vista spirituale, l'autore della frode processuale danneggia anzitutto sé stesso; di sicuro, poi, non ci troviamo in presenza di prove scoperte false (n. 1), perché la falsità era nota fin dall'inizio, almeno al ricorrente; e la sua dichiarazione confessoria, anche se redatta per iscritto, non si qualificherebbe certo come un documento “scoperto” dopo la sentenza (n. 2). Inoltre, le prove false debbono essere state assunte ad unico fondamento della decisione; il che lascia scoperti quei casi in cui sono state valutate decisive insieme con altri elementi, dimodoché la riforma della sentenza appaia probabile, ma non certa. Queste ipotesi sarebbero normalmente coperte dalla N.C.P., ma non lo sono in caso di "restitutio in integrum".La differenza si spiega agevolmente: la "restitutio" non si applica mai alle sentenze di nullità matrimoniale, ma soltanto alle decisioni passate in giudicato; per questo i suoi presupposti sono più stringenti, perché è maggiore la stabilità dell'accertamento giudiziale pregresso.A questo punto, ci si può chiedere se non si potrebbe evitare il vuoto di tutela supponendo che la N.C.P. resti possibile in tutti i casi di manifesta ingiustizia, anche se non inclusi nel can. 1645 § 2.Ma a questa lettura è di ostacolo sia il tenore dello stesso § 2 (“Non si ritiene che consti palesemente l'ingiustizia, se non quando...”); sia il fatto che in linea di principio il rescritto pone un divieto e che, per questa via, si verrebbe ad ampliare un'eccezione (cfr. can. 18); sia, soprattutto, l'analogia innegabile, perché, anche se si desse per richiamato, anzi riprodotto, solo il can. 1645 § 1 (dunque il presupposto della manifesta ingiustizia), si dovrebbe comunque concludere che, se alla pronunzia "pro nullitate" è seguito un nuovo matrimonio canonico, essa ha acquisito la stabilità propria del giudicato (cfr. can. 1642 § 1); inevitabile, a questo punto, ammettere la N.C.P. nei soli casi previsti per la "restitutio".Non si dice, beninteso, che la sentenza di nullità matrimoniale è passata in giudicato: ciò è escluso dal can. 1644, dal nuovo can. 1681 e anche dal fatto che si continui a parlare di N.C.P., anziché dichiarare semplicemente applicabile la "restitutio". Tuttavia, nel rescritto del 7 dicembre si accorda la stabilità caratteristica del giudicato alla situazione “sentenza di nullità più nuovo matrimonio canonico”. E questo è inaccettabile sotto ogni punto di vista.In primo luogo, il giudicato consegue ad una vicenda interna al processo, l'esaurimento dei mezzi di impugnazione diversi dalla "restitutio" (cfr. can. 1642 § 1: “La cosa passata in giudicato gode della stabilità del diritto e non può essere direttamente impugnata se non a norma del can. 1645 § 1”). Mai lo si lega ad un evento estrinseco e sopravvenuto, quale è appunto il nuovo matrimonio. E neppure si può dire che esso determini la cessazione dell'interesse alla verità sul primo vincolo, perché è evidente che, se questo è valido, sono nulle le nuove nozze.Non solo. Un ricorso ammissibile per N.C.P. getta, per definizione, un dubbio probabile sulla declaratoria di nullità. La certezza morale che correggeva il giudizio è venuta meno ed è tornata probabile la tesi "pro vinculo". E ciò significa che il coniuge che si è risposato si trova in probabile stato di adulterio. Fosse o non fosse in buona fede – potrebbe trattarsi anche della parte innocente rispetto all'inquinamento delle prove – qui si afferma che egli non ha diritto a una risposta su questo dubbio. E non ce l'ha perché il nuovo matrimonio canonico aggiunge un "quid pluris" di stabilità alla sentenza, per la cui revisione non basta più un semplice dubbio.Ciò equivale a dire che la nuova unione è meritevole di tutela in sé stessa, senza neanche un riferimento all'eventuale buona fede dei suoi contraenti. Al punto di precludere l'accertamento della verità su quella precedente. E nonostante il potenziale carattere peccaminoso. Non è mai lecito compiere un'azione se si dubita che sia peccato, altrimenti l'accettazione del rischio equivale a commettere proprio il peccato che si teme sussista (perfino se di fatto non sussistesse: è il vero senso della regola per cui non bisogna mai agire contro la propria coscienza). Eppure, qui o si afferma il contrario, o si offre un modo nuovo di risolvere il dubbio.Però, questa sorta di regola per cui “nel dubbio, si sta per le nuove nozze” equivale a negare o la dipendenza del secondo matrimonio dal primo, oppure, che è lo stesso, l'indissolubilità di questo. Di fatto, in effetti, si finisce per dire che la sentenza di nullità – se vi si aggiunge il nuovo matrimonio – non ha più efficacia dichiarativa, o di mero accertamento, ma costitutiva: rende nullo ciò che non lo era. Perché è passibile di revisione solo nei casi in cui lo sarebbe il giudicato, che "facit de albo nigrum, aequat quadrata rotundis et falsum mutat in verum".All'apparire del "Mitis iudex", da più parti si è gridato al “divorzio cattolico”. Si tratta di un giudizio che non condivido, criticando, semmai, l'impostazione del giudizio di nullità come terapia per coppie in crisi e/o situazioni irregolari.Ma ora, poco importa se in modo obliquo e per vie traverse, questa nuova logica è sfociata nell'esito da tanti auspicato e da tanti altri temuto: il nuovo matrimonio canonico, seppur indirettamente e non in tutti i casi, scioglie il precedente. Signore e signori, ecco a voi il divorzio cattolico.____________The previous articles from www.chiesa on this issue: > Forbidden To Call It Divorce. But It Sure Looks Like It (15.9.2015) > New Annulment Procedures. A Jurist Demolishes the Reform of Pope Francis (2.10.2015)__________English translation by Matthew Sherry , Ballwin, Missouri, U.S.A.__________For more news and commentary, see the blog that Sandro Magister maintains, available only in Italian:__________