« Je ne crois pas à la jalousie française qui consiste à dire que les gens qui réussissent doivent être taxés (...). Je veux qu’on célèbre ces réussites. Si on commence à jeter des cailloux sur les premiers de cordée, c’est toute la cordée qui s’effondre. » Avec cette phrase prononcée le 15 octobre dernier, Emmanuel Macron exprimait une conviction qui est manifestement au coeur de son logiciel économique et social. Une conviction qui est cependant à bien des égards erronée.

Tout d’abord, le débat sur la taxation des plus aisés comprend une dimension d’opportunité, dans un contexte de concurrence exacerbée pour attirer les riches et les entreprises. Cette question est évidemment sérieuse, dans la mesure où la France est insérée dans des ensembles, la zone euro et l’Union européenne, où la règle est celle de la liberté de circulation des personnes, des capitaux et des établissements, alors qu’il n’existe pas de fiscalité harmonisée sur ces éléments très mobiles.

La politique fiscale de d’Emmanuel Macron va entraîner une perte de revenus fiscaux qui nécessitera des baisses de dépenses pour les compenser

La France est assurément un des pays d’Europe qui taxe le plus le capital et ses revenus, mais sur ce plan, le jeu engagé par Emmanuel Macron n’en vaut pas vraiment la chandelle. En effet, cette politique va entraîner une perte de revenus fiscaux qui nécessitera des baisses de dépenses pour les compenser. Or, ces baisses risquent fort de nuire à l’attractivité du pays. On notera en outre une contradiction entre la volonté affichée par notre président de construire une Europe mieux régulée, moins basée sur la concurrence de tous contre tous, et la politique fiscale qu’il entend mener en France. Celle-ci consiste en effet à lancer notre pays dans la course au moins-disant fiscal, qui mine depuis tant d’années les finances publiques des pays de l’Union et la crédibilité du projet européen.

Les riches ne font pas tout

Mais le discours d’Emmanuel Macron va au-delà de cette question d’opportunité. Les riches sont-ils réellement ces premiers de cordée qui tirent toute l’économie, raison pour laquelle il faudrait y regarder à deux fois avant de limiter leur richesse ? On peut en douter à maints égards.

La consommation des très riches ne fait pas réellement progresser l’économie parce que l’industrie des produits de luxe est par nature peu productive

En premier lieu, la consommation des très riches ne fait pas réellement progresser l’économie parce que l’industrie des produits de luxe est par nature peu productive. Les très riches ont en effet tendance à acheter des produits à des prix particulièrement élevés pour se distinguer du commun des mortels. Ce qui fait que l’industrie des produits de luxe n’est guère incitée à serrer ses coûts. C’est en réalité la consommation de la grande masse de la population qui est facteur d’innovation parce qu’il faut alors produire plus efficacement... Et c’est d’ailleurs à partir du moment où les gens ordinaires ont pu, eux aussi, consommer des biens réservés jusque-là aux très riches que nos économies ont réellement décollé.

Ensuite, du fait de leur consommation ostentatoire, les très riches sont, et de très loin, ceux qui gaspillent le plus de matières premières non renouvelables et d’énergies fossiles. En 2015, dans un rapport publié à l’occasion de la COP21 à Paris, l’organisation non gouvernementale (ONG) Oxfam évaluait ainsi qu’à l’échelle mondiale, les 10 % des personnes les plus riches étaient responsables de 50 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre du fait de leur mode de vie, quand les 50 % les plus pauvres n’en étaient à l’origine que de 10 %.

Du fait de leur consommation ostentatoire, les très riches sont ceux qui gaspillent le plus de matières premières non renouvelables et d’énergies fossiles

A l’échelle de la France, Thomas Piketty et Lucas Chancel estimaient qu’en 2013, un foyer appartenant aux 10 % les plus riches émettait en moyenne 31 tonnes de CO2 par an, contre 3,8 tonnes pour un ménage appartenant aux 10 % les moins aisés... Si on ne limite pas davantage les inégalités de revenus, nous aurons très peu de chances de surmonter la grave crise écologique qui constitue, pour la France comme pour le monde, le défi central du XXIe siècle.

Cela d’autant plus qu’il faut compter avec ce que les économistes appellent l’« effet Veblen » : la consommation ostentatoire des plus riches oriente celle de l’ensemble de la société, qui cherche en permanence à les imiter. Tant que les plus riches continueront à gaspiller autant, on ne pourra donc pas attendre des pauvres qu’ils arrêtent de rêver de gaspiller autant qu’eux. Si les riches tirent l’économie, pour l’instant c’est donc plutôt vers l’abîme...

Les rentiers contre-performants

Par ailleurs, il est faux de prétendre que la motivation principale des entrepreneurs - dont l’économiste Joseph Schumpeter pensait qu’ils étaient le moteur de l’économie - serait l’appât du gain : ce n’est absolument pas ce qui a mis en mouvement un Steve Jobs d’Apple ou un Elon Musk de Tesla. Les êtres humains réels sont très loin d’être les homo oeconomicus rationnels des manuels d’économie. Un véritable homo oeconomicus ne se lancerait d’ailleurs que très rarement dans une aventure entrepreneuriale tant les chances de succès sont faibles a priori.

Il est impossible, au sein d’une entreprise, de déterminer la part exacte de chaque personne dans le succès de celle-ci

Il vaut mieux, bien sûr, que les entreprises innovantes et leurs dirigeants ne soient pas écrasés d’impôts dès leur première année d’existence, mais les sociétés où les revenus et les patrimoines des très riches sont peu imposés ne sont pas les plus innovantes. Notamment parce que cette accumulation de richesses que rien ne freine aboutit à des sociétés figées, où les positions sociales sont liées bien davantage à la fortune héritée des parents qu’au talent des personnes. Il suffit de voir ce qu’un Arnaud Lagardère a fait depuis 2003 du groupe qu’il a hérité de son père Jean-Luc pour mesurer combien cette logique d’un capitalisme d’héritiers n’est pas optimale pour le dynamisme d’une économie.

De plus, il est impossible, au sein d’une entreprise, de déterminer la part exacte de chaque personne dans le succès de celle-ci. Dans un tel contexte, les écarts de rémunération colossaux qui s’y sont creusés depuis une quarantaine d’années avec le développement des stock-options et des autres mécanismes censés aligner les intérêts des dirigeants sur ceux des actionnaires ont surtout eu pour effet de démotiver les salariés ordinaires, convaincus (à juste titre) que le fruit de leurs efforts serait accaparé par quelques-uns. Tandis que l’inflation des revenus des dirigeants est moins la légitime récompense de leur apport au succès de l’entreprise que le produit de la rente de situation qu’ils ont acquise grâce à leur position de force au sein du système. Le capitalisme et les entreprises marchaient mieux durant les "Trente Glorieuses", quand les écarts de revenus entre les PDG et les ouvriers étaient de 1 à 30, qu’aujourd’hui, où ils atteignent de 1 à 300...

Une vision très classique

Enfin, l’idée du premier de cordée repose sur une vision classique, mais fausse, de la dynamique de la création de richesse. Selon cette fable, il y aurait en effet au départ des entrepreneurs dynamiques, les fameux premiers de cordées, qui créeraient des richesses ex nihilo. Puis une partie de ces richesses serait ensuite redistribuée aux autres membres de la société, via notamment les impôts et les cotisations sociales. Mais ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe dans la vraie vie : aucun chef d’entreprise n’a jamais pu créer quelque richesse que ce soit sans s’être entouré au préalable d’une multitude d’infrastructures, matérielles et immatérielles, produites par la puissance publique qui lui permettent de développer son activité.

Aucun chef d’entreprise n’a jamais pu créer quelque richesse que ce soit sans s’être entouré au préalable d’une multitude d’infrastructures, matérielles et immatérielles, produites par la puissance publique

Si, sur un territoire donné, les rentrées d’impôts sont insuffisantes et l’Etat inefficace, les entreprises innovantes ne s’y créent pas. La causalité est en réalité très largement inverse. Et on court le risque, en France comme ailleurs, quand on diminue l’imposition des plus riches, de devoir limiter cette production des biens publics indispensables, enclenchant une spirale défavorable au développement économique.

De même en termes de financement de l’économie : ce ne sont pas les profits d’aujourd’hui (qu’il ne faudrait donc pas trop taxer selon la vulgate libérale) qui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain, comme le voudrait le « théorème de Schmidt » - les investissements d’aujourd’hui dépendent en réalité avant tout de la demande qu’anticipent les acteurs économiques pour demain. Dès lors que celle-ci semble suffisante (ce qui suppose généralement que les gens ordinaires voient leurs revenus s’accroître), ces investissements peuvent être financés le plus souvent non pas grâce aux profits accumulés dans le passé, mais à crédit, via la création monétaire auprès du système financier.

Ce sont en fait plutôt les investissements d’aujourd’hui qui sont les profits de demain. Il n’y a donc en réalité pas vraiment besoin de laisser à Harpagon toute sa cassette pour réussir à alimenter l’investissement productif... Bref, la métaphore des « premiers de cordée » ne tient guère la route. D’ailleurs, dans la vraie vie, le premier de cordée est le plus souvent un guide professionnel payé par les riches, qui restent, eux, à l’arrière de la cordée…