We zoeken nog verder naar de angels in het rapport van #Elia bron En het bewijs of dit rapport nu klopt of hiaten heeft… Is kernenergie nu goedkoper of duurder , is het #energiepact de beste keuze of kiezen we beter voor een CO2 #taxshift ? Waarom mogen we niet weten of kerncentrales goedkoper zijn ?

Elia programmeert een structureel tekort van 50%

40TWh is 50% van onze energiebehoefte structureel tekort. Ik vind het verbazend dat Elia zo’n rapport mag schrijven van Europa ?

Staat te lezen in het rapport van Elia blz 139

Als je rekent op de buurlanden hun investeringen kun je natuurlijk altijd wel een goedkoop plan maken hé. Remember Frankrijk verdient aan zijn nucleaire energie 3miljard per jaar. Wij gaan de komende 50 jaar Frankrijk 150miljard rijker maken. Wie dit rapport schrijft weet toch dat hij Frankrijk een kado doet van 3miljard per jaar…

Frankrijk krijgt van Elia een kado van 3miljard per jaar. Mooi lobbywerk of toeval ?.

Elia vergeet de CO2 certificaten in het rapport

C02 certificaat prijzen staan in feite historisch laag, met dank aan allerlei subsidies voor CO2 vrije energievormen. En worden inderdaad verhandeld voor een belachelijke prijs van 30€/ton CO2

Maar 40TWh energie produceren met aardgas, zoals Elia van plan is te doen, kost 8miljard m3 aardgas, en 0.5 miljard certificaten per jaar. Is 30miljard (3 nieuwe kerncentrale) vergeten kostprijs op 60 jaar

Normaal gezien wil Europa via het ETS schema de CO2 prijzen laten stijgen…. Econometrisch gezien is er maar één goed schema om de CO2 reductie te bereiken, dat is een FLAT CARBONSHIFT TAX van 5cent/kg tot 25cent/kg op alle fossiele grondstoffen. Je kunt het lezen in een interessant boek: Ecological Tax Reform en Factor Five van E Weizsäcker Aangezien een 80% reductie een carbontaks vraagt van rond de 20-25cent/kg of 0.5euro/kg fossiele grondstof, moet je die kostprijs ook voorzien.

Een volledige externaliteit tax op aardgas zou die CO2-tax factuur doen oplopen naar 4 miljard per jaar op aardgas…bij een gelijkblijvend energieverbruik Daarom lijkt het reduceren van uw CO2 footprint geen slecht idee. Want anders blijven we maar betalen. We hebben het nadeel dat we vertrekken vanuit een situatie waar we minimaal CO2 consumeren met dank aan onze kerncentrales. Het is dan ook verdomd moeilijk om daar een schep bovenop te doen.

30Miljard vergeten kostprijs bij het gasscenario ?

De hamvraag: is Nucleair nu goedkoper of niet ?

Tuurlijk is Nucleair goedkoper dan wind,zon en aardgas. Het hangt ervan af wie er de berekening maakt, hoe je ze maakt, en welke kosten je allemaal wilt opstapelen in die scenario’s Met statistieken kun je dus bewijzen wat uw broodheer vraagt.

The 2015 edition of the OECD study on Projected Costs of Generating Electricity showed that the range for the levelised cost of electricity (LCOE) varied much more for nuclear than coal or CCGT with different discount rates, due to it being capital-intensive. The nuclear LCOE is largely driven by capital costs. At 3% discount rate, nuclear was substantially cheaper than the alternatives in all countries, at 7% it was comparable with coal and still cheaper than CCGT, at 10% it was comparable with both. At low discount rates it was much cheaper than wind and PV. Based on a 0% discount rate, LCOE for nuclear soared to three times as much as the 10% discount rate, while that for coal was 1.4 times and for CCGT it changed very little. Solar PV increased 2.25 times and onshore wind nearly twice at 10% discount rate, albeit with very different capacity factors to the 85% for the three base-load options. For all technologies, a $30 per tonne carbon price was included. LCOE figures omit system costs.

Bron

De capaciteitsfactor is natuurlijk de achillespees van groene energie

Zolang je natuurlijk de backup en onderhoudskosten op 60jaar niet meerekent voor wind-zon kom je natuurlijk aan heel vertekende kostprijzen.. En kun je natuurlijk alles voorstellen alsof het rendabel is, terwijl niemand rekening moet houden met het standby houden van gascentrales.

De waarheid is dus vanaf het omslagmoment van 80% groene energie, dat je alles DRIE-DUBBEL tot VIER-DUBBEL moet installeren. Nu zet je 12Gigawatt centrales en dan zet je 24Gigawatt (2x) windenergie, 60Gigawatt ( 5x ) zonnepanelen, en nog altijd 12Gigawatt centrales, en backup’s ter grote van het volledig dagverbruik die moet verdwijnen in batterijen…

Reken met een WACC van 9%…

Kerncentrales zijn dure investeringen. Dure investeringen moet je op lange termijn afschrijven. Reken aan een interestvoet van 9% terwijl je kan lenen aan 3% en zorg zo dat uw investering kunstmatig uit de markt prijst… je verdubbelt gewoon de kostprijs door met dat getalletje te spelen…In feite zeg je daar gewoon we gaan interesten geven aan de banken en onze financierders. Je zou dus best wel een volkslening kunnen bedenken om de kerncentrales rechtstreeks te financieren. Iedereen zal tevreden zijn. In Belgie hebben we echter een traditie dat winsten versast worden naar onbekende richtingen.

De kostprijs van een centrale hangt gewoon af van de beschikbaarheid van fossiele grondstoffen of natuurlijke bronnen (wind water zon) . Wie aardgas heeft zoals Nederland en United Kingdom plaatst gascentrales. Wie hydroenergie heeft zoals Noorwegen,Zweden,Finland plaatst waterkrachtcentrales. Wie wind heeft zoals Nederland,Denemarken, Duitsland en Belgie plaatst windmolens. Wie zon heeft zoals Spanje, Italie, Griekenland, Portugal plaatst zonnepanelen.

Onze kostprijscurve zal best vergelijkbaar zijn met Frankrijk, tenzij dat PV nog iets minder opbrengen dan de mediterrane zonneparken, dat Offshore parken een tikkeltje goedkoper te plaatsen zijn. Maar de nucleaire en aardgas installaties zullen best vergelijkbaar zijn. Bron

Met statistieken kun je bewijzen wat je wilt. Het gaat hier over STRATEGISCH ONAFHANKELIJK ZIJN VAN FOSSIELE GRONDSTOFFEN…

Aan de huidige interestvoet van 0.5% zijn kerncentrales goedkoper.

Het schema rekent hier aan 5%, wat nog best royaal is. Elke burger wil wel een belegging doen aan 5%… Uw lening van 40 miljard kerncentrales zal binnen de dag aangezuiverd zijn.

Kerncentrales zijn 40% goedkoper dan aardgas…aan 5% interestvoet.. Dus de burger is tevreden op zijn belegging en de burger is tevreden in zijn electriciteitsfactuur.

Hoe maak je een model die strategisch onafhankelijkeheid stimuleert ?

Om dat te realiseren moet de burger een incentive hebben om zijn auto op te laden aan het net aan de beste prijs. De beste prijs betekent dat hij rendabel en winstgevend zijn auto kan opladen aan het net met energieoverschotten. De overschotten die nu GRATIS gedumpt worden via de ‘ruilhandel’ in Europa, moeten dan gewoon in de batterijen geraken van de burgers. We takseren de CO2 aan 0.25euro/m3 aardgas, en we transferreren een distributiekostprijs van de electriciteit van 0.2euro/m3 naar de aardgas. Aardgas kost dan 150€/MWh, electriciteit zakt van 250€/MWh naar 150€/MWh (in feite moet electriciteit verder goedkoper worden in functie van de dalende CO2 densiteit, nu bevat het 200kg/MWh 40€ CO2taks aan 20cent/kilogram )

De symbolische Tesla (zie bron) verbruikt nu 6MWh/30.000km. Die auto verbruikt 900euro per jaar ipv 7000euro per jaar. Je bespaart 15.000euro energie op 100.000km. Zelfs als je tankt tijdens de dag blijft het elektrisch rijden allemaal wel heel betaalbaar.

Uw huis verwarmen met een warmtepomp COP3 verbruitk 7MWh en met energieoverschotten kost 7×150=1050euro. Huis verwarmen met aardgas kost 20MWh energie aan de prijs 3000euro/jaar. Je bespaart 20.000euro in 10 jaar tijd. Een verwarmingsbuffervat van 1000liter is genoeg op 10kWh te bufferen, of je kunt daar gezwind met 6miljoen huizen 20GWh bufferen Het kan de manier zijn om de massieve overschotten spotgoedkoop te bufferen en zo een bodemprijs op de markt te garanderen. Die warmte kan daar dagen blijven zitten…. Dat is een rendement waardoor je als burger gaat investeren. Momenteel is aardgas onbelast en electriciteit dubbel belast, dus komt de investering gewoon niet van de grond. Momenteel is er geen enkele incentief om goedkope energie op te kopen… Momenteel is er geen enkel systeem om energieoverschotten te bufferen.

En we plaatsen zonnepanelen op ons huis. Een PV installatie van 10kW produceert 10MWh. We besparen 1500euro energie per jaar. Onze verwarming en een deel van onze mobiliteit is terugbetaald met de zonnepanelen. De investering van 15.000euro zonnepanelen brengt 10% rendement. Ook die investering is en blijft rendabel

Noteer dat we 16MWh energie verbruiken mobiliteit – verwarming – electriciteit. Wij hebben dus 6MWh tekort, en de meeste huizen is het dak te klein om 16MWh te genereren. Je zou een systeem moeten voorzien waarmee we openbare zonnevelden bouwen boven de ring van Antwerpen bvb als overkapping, gefinancierd door de burger die deze opbrengsten kan gebruiken om zijn ecovoetafdruk te reduceren naar 0 In feite moet een installatie boven de snelweg/parking de helft goedkoper zijn dan een installatie op uw dak.

Nog een laatste probleem, we willen energie bufferen van de zonnige voormiddag naar de avondritme van de werkende pendelaar. We installeren een batterij van 10kWh per huis. 6 miljoen belgen bufferen 60GWh. Nu kom ik met een nieuw gegeven. Bij groene energietekort vragen we 300€/MWh voor de aardgas-electriciteit. Dus we kunnen voorkomen dat we 150€/MWh teveel betalen door zelf onze stroom te maken tijdens die tekorten. Onze batterij brengt dus 1,5€ per cyclus. 300 cyclussen per jaar is 4500euro winst per jaar… Uw batterij van 10.000euro verdient zich terug in 2 jaar tijd. Jawel je mag als burger weer 60miljard investeren.

Wie goed tussen de lijnen leest ziet dat de energie transitie een serieuze uitdaging is voor de begroting.. Een CO2 taks krijg je serieuze inkomsten tot 5miljard, maar je ziet die inkomsten dan verschrompelen naar 1miljard…

Wat kost dat Groen feestje ?

De elektrische auto wordt 30K ipv 20K voor de burger 10.000euro duurder, en op lange termijn verdient hij dat terug met 15.000euro minder uitgaven. Dat wordt dus meer investeren om later minder uit te geven. 6miljoen elektrische auto’s kunnen ook een buffer maken van 20GWh. Die buffer kost in principe 60miljard zuiver op 10kWh batterij gerekend. Uiteindelijk gaat dit stuk batterij voor dat doel gebruikt worden en verslijten. Weet je,als we willen vergroenen moeten we elektrisch rijden, dus sowieso gaat het die richting uitgaan. Moeten we die auto zien als kost ? Aangezien we toch mobiliteit nodig hebben en elektrisch rijden goedkoper wordt op lange termijn vind ik niet dat we deze kost moeten rekenen.

Uw huis verwarmen met warmtepomp lucht/water kost 5000euro , verwarmen met een warmtepomp grond/water kost 15.000euro. Maar het komt eruit. Dat wordt ook een nobrainer. De 20GWh buffer kost 6miljard maar zit al inbegrepen in de warmtepomp installatie kostprijs. De burger investeert 60-90miljard. Dit is een dure kostprijs omdat een huis verwarmen met warmtepomp ofwel grote overgedimmensioneerde radiatoren vraagt, ofwel een vloerverwarming. Je kunt geen vloerverwarming leggen zonder te verbouwen. Dus het is een dwingende richtlijn voor elke verbouwing die uitgevoerd wordt in 50 jaar tijd over alle huizen en gebouwen inclusief de overheid… Is dit een kostprijs ? ik vind van niet, het is een strategische keuze die toelaat onafhankelijk te worden van fossiele grondstoffen. De buffer kun je nog afschrijven op de kostprijs van de groene energie, dat wordt dan 6miljard buffer.

De zonnepanelen hebben we al op 15.000euro begroot en zijn afbetaald in 10jaar tijd. ook die zijn een nobrainer. De burgers investeren terug 90Miljard. Dit is een kostprijs die we discounteren op het groene verhaal. Die zonnepanelen generen 10% van de tijd energie. Laten we zeggen 6 zomermaanden 40% van 60GW energie. Wat in feite 5x teveel is. Ofwel geef je die energie gratis weg, ofwel sla je die energie op in de verwarming en de batterij van de auto… Dat is een nobrainer die buffer, maar je hebt hem wel nodig..

We willen ons goedkoop verwarmen en verkneukelen aan de communistische staatszenders, dus wij gaan voor 20GW windmolenenergie te land en ter zee. 20-30miljard windmolens. Die windmolens genereren 20-40% van de tijd energie. Laten we de stok keurig in twee doen 30% van de dag energie. 20 Gigawatt tijdens een winderige periode is goed voor 2x teveel energie. Ook die pieken kun je bufferen in onze warmteboilers en batterijen van de auto’s..

66 Miljard buffer in boilers en auto’s. 90Miljard zonnepanelen op de daken van de burgers en boven snelwegen. 30miljard windmolens op land en in zee. En ja 60 miljard elektrische buffers en nog ergens een buffercapaciteit: Nucleair of Gas…

Hoeveel TWh energie hebben we dan nog nodig ?

Elia rekent ergens steevast voor 80-90TWh… Ze gaan ervan uit dat de burger zijn verbruik kan doen dalen… Vergeet dat dus. Als energie goedkoper wordt stijgt het verbruik… Dat is een rebound effect.

Wel op niveau van de burger wordt dat 6MWh auto, 7MWh verwarming, 3MWh apparaten. 16MWh x 6miljoen woningen = 96TWh elektrische energie.

Maar dat is de clou natuurlijk, nu verbruiken 6miljoen huizen 3MWh…. of 18TWh. Dus de rest van het verbruik gaat naar de productie, distributie van goederen. Daarom die 80TWh bevat 60TWh voor de industrie. Het verbruik zal dus stranden op 156TWh…

156TWh, waarvan de helft 60GWh zon en 20GWh wind groen gemaakt wordt.. Dus rest er 76GWh te produceren met fossiel of nucleair.

Wat is de strategische implicatie van die keuze ?

Dat we voor ons gas volledig afhangen van Rusland (Europees gezien kun je Algerije meerekenen) , en de Arabieren en Steenkoolleveranciers volledig discrimineren…

Sowieso moet je vertrekken van een energiemix, en moet die mix toelaten om permanent te switchen en te kiezen voor de goedkoopste bron…het is maar op die manier dat Elektrische energie zo goedkoop kan zijn en blijven… Ofwel kies je voor een mix waar je 100% onafhankelijk wordt van import van grondstoffen… en dan bevrijdt je uw handelsbalans volledig van landen die proberen geld uit uw zakken te rammelen.

Strategisch moet je diversifieren… Importeren van onze buurlanden is diversifieren.. EN op elk moment kunnen kiezen voor alle mogelijke goedkopere bronnen… En op elk moment een productieprobleem kunnen opvangen…

En nu de dessert: Nucleair of Gas ?

De netto balans is voor de switch 26miljard fossiele grondstoffen

Autorijden verbruikt 100miljard personenkm, 6miljard liter fossiele grondstoffen

Verwarmen verbruikt 2000m3 per woonentiteit goed voor 12miljard liter/m3 fossiele energie

En elektriciteit verbruikt dan 8miljard m3/kg fossiele energie.

Kijk, als we Gas gebruiken voor 76GWh dan verdubbelen we onze CO2 uitstoot voor elektrische energie. Maar we rijden nu fossiel-arm en verwarmen fossiel-arm. De groene energie verdwijnt in de buffers. Die buffers dienen deze twee doelstellingen: verwarming en autorijden.

autorijden: wordt elektrisch

verwarmen wordt elektrisch

en elektriciteit verbruikt 76GWh aardgas, of 15miljard m3

Kleven we een CO2 kostprijs op aardgas: 20cent/m3 of 0.8miljard certificaten per jaar omdat we 20% boven ons doel zitten… Dat eindigt in een verhaal van eeuwig aflaten kopen aan Rusland. Ze staan altijd aan de kassa die jongens. Putin kan elk jaar zijn leger vernieuwen op kosten van België…

Kiezen voor gas daalt de CO2 uitstoot met… 42%Heeft Elia wel juist gerekend ? Elia veronderstelt dat burgers gewoon gaan inleveren. Een bejaardeneconomie waar alle bejaarden gekluisterd aan hun bed zitten ?

Ziehier het mathematisch bewijs dan -80% CO2 alleen maar mogelijk is met Nucleair…

Volledig op aardgas zetten kun je maximaal de CO2 uitstoot doen dalen met 42% De kostprijs voor die groene inspanning is is 186miljard en een serieuze onderhoudskostprijs die nog niet meegerekend wordt. vergeet ook niet een gaspiekprijs van 10cent per kWh en het falen van het bereiken van de CO2 target.

De kostprijs van de nucleaire inspanning: gewoon 3 Hinkelpoints = 6 kerncentrales van 1.5GW voor de prijs van 60Miljard. We halen onze target voor een fraktie van de kostprijs. De windmolens zet je voor de sport, om de prijs nog wat te doen zakken. De zonnepanelen installeert de burger voor de hobby, om een beetje minder te verbruiken en zo minder distributiekosten te betalen. De backup is veel minder rendabel… jawel dus dat moet hij niet meer doen. Die auto als backup moet hij ook niet meer doen.

Maar jongens denk nu een keer na: als het niet opbrengt en als je het niet nodig hebt met nucleaire reactoren, dan maak je het leven van de burger veel gemakkelijker… Die backup van 120 miljard spaar je uit, die warmtebackup kun je houden … Hij zal nog altijd genoeg moeten investeren hoor: hij moet een duurdere elektrische auto kopen, hij moet bij het vervangen van zijn ketel een warmtepomp kiezen, en hij moet nog wat zonnepanelen op zijn dak installeren. Dus er is nog groen werk genoeg in de nucleaire maatschappij. Maar dat groen werk is de essentie, daarmee gaat hij echt zijn fossiele footprint defossiliseren door te electrifieren, want electriciteit is per definitie CO2 vrij..

En bekijk het eens van die kant: ipv een gewingewest te zijn van Frankrijk, staan we energie-onafhankelijk. Ipv de te moeten buigen en knikken voor Putin kunnen we stoppen met zijn leger te financieren. Ipv het moslimfundamentalisme te sponseren in Arabie, kunnen we stoppen met te knikken voor hun petroleum. Onze petroleumindustrie wordt niet werkloos, wij gebruiken nog altijd de fossiele grondstoffen voor kunstoffen. We zullen nieuwe opportuniteiten ontdekken en nieuwe limieten vinden. En remember niemand kan in feite 20 jaar vooruitkijken, want wat we hier schrijven kan eigenlijk helemaal anders uitdraaien als windmolens ineens 50% goedkoper worden, of zonnepanelen ineens 50% rendement halen, of Thorium reactoren ineens de beste keuze blijken.

En daarom moet de overheid zich niet bezighouden met de keuze van hoe energie moet gemaakt worden, de overheid kan niet plannen voor de burger… 30 jaar geleden wist niemand dat zonnepanelen zo goedkoop konden gemaakt worden.. De overheid moet zich daarom gewoon bezighouden met het CO2 -taxshift – kader. De CO2-taxshift moet die groene energie rendabel maken. En rendement moet de vrije keuze zijn van de burger. Hij mag kiezen hoe hij zijn huis isoleert of verwarmt. Hij mag kiezen of hij zonnepanelen wilt. Hij mag kiezen of hij elektrisch wil rijden. Het is telkens een vrije keuze, die we stimuleren via de CO2 tax shift. Daarmee maken we de externe kost van de smeltende poolkappen zichtbaar. Dit is een standpunt een liberaal waardig, en een kader die garandeert dat België zijn CO2 targets gaat halen.