por SOFIA SACKS, Est. Ciencia Política, PU. Católica.

A menos de una semana de las elecciones, para la ciencia política se acerca la propia versión de la final de la Champions. En la burbuja de los estudiantes de la disciplina, hemos disfrutado con los sucesivos debates, el programa de Don Francisco o la programación de música – fome – en la FM Hit de Ricardo Israel. Sin embargo, en el enorme espectro – que a la vez tan mínimo que da vergüenza – que abarcan las ¡9! candidaturas, para esta edición de un sorteo que ya todos sabemos que viene con los papeles cargados, ha aparecido probablemente la campaña más novedosa desde la vuelta a la democracia.

Quiero referirme a la candidatura de Roxana Miranda, a mi parecer, la más particular de las particulares campañas. Alfredo Sfeir, con trenza, túnica y todo, es el equivalente a Sara Larraín del siglo XXI; Tomás Jocelyn-Holt juega un juego solo que nadie parece entender demasiado bien, pero también hemos tenido de esos. El PRI es el “díscolo” de la DC; Marco Enríquez-Ominami es el “díscolo” de la Concertación, y Franco Parisi es el “díscolo” de la derecha que saca a relucir la despolitización de la sociedad como si fuera un valor positivo, enfocándose en los “problemas reales de la gente” – campaña que usó Lavín en 1999. Creo que no vale la pena ahondar en por qué las campañas de Evelyn Matthei y Michelle Bachelet no tienen nada de nuevo; mientras Marcel Claude apunta a un sector que históricamente se ha representado como los no representados.

No quiero defender ni insultar ninguna candidatura. Solo me estoy refiriendo al público objetivo de cada una de ellas, a cómo se plantean frente a la sociedad y cómo la sociedad las recibe. Y creo que en este último punto, precisamente, es donde la campaña de Roxana Miranda es única: “de las ollas a la calle”, pasó de ser una vecina de población a ser dirigente social de uno de los movimientos más emblemáticos de los años 2000: el ANDHA, repudiado por todos los sectores políticos. Desde entonces, ha sido candidata a todos los cargos de elección pública que existen, y ha perdido todas las elecciones. Hoy, se presenta a la presidencia bajo el Partido Igualdad y el apoyo de diversos movimientos sociales.

Desde la vuelta a la democracia, Chile ha tenido numerosos candidatos outsiders, que no provienen de la élite tradicional política. Sin embargo, pertenecen a otra élite: a la económica, social y cultural del país, que además se ha encargado de hacer creer al resto no solo que no están preparados, sino que no tienen derecho a presentarse a cargos públicos como la presidencia. Hace unas semanas, viendo el debate en la casa de una amiga, su nana nos comentaba que “¿qué se creía ésta que quería ser presidenta?, si es nana”. Más allá de esto, la candidatura de Roxana Miranda ha sacado a relucir el clasismo más recalcitrante de la sociedad chilena. Ese que todos creemos que no existe, porque la movilidad social es una realidad y porque la democracia funciona. Pero aún así, vemos los memes que muestran a Franco Parisi pidiéndole que le haga basta a los pantalones, como si fuera algo ofensivo; o bien, el de Michelle Bachelet diciéndole que se vaya temprano porque se le va a ir la micro.

Eso no es no comulgar con su idea política, es reírse de ella. Lo más asqueroso de esta burla es que es porque es pobre. No porque se caiga en bicicleta, tenga tics o sea gorda. Es porque no se viene en auto con chofer; porque sí sabe de qué color es la tarjeta del hospital – yo no sé-; porque fue nana. La risa a la candidatura de Roxana Miranda viene del problema más grande al que nos enfrentamos como sociedad: la desigualdad social, económica, educacional. Y en vez de avergonzarnos de esta realidad repugnante en la que el 10% más rico vivimos en un país completamente distinto al 10% más pobre, y celebrar que, a pesar de todas las trabas que el mismo sistema que creamos le ha puesto a Miranda, sea capaz de levantar una candidatura presidencial, en vez de eso, nos reímos de ella. De una forma burda y con aires de superioridad, por una realidad que nosotros no escogimos ni nos ganamos por mérito, sino que nos tocó por suerte.

Porque en este país, donde nos jactamos de ser la cúspide de la tecnocracia y de dar soluciones técnicas a un modelo que no tiene contestación política, prima la idea de que quien no se ha preparado en el aula de una universidad con al menos 4 años de acreditación, no tiene derecho a decir nada, pues no entiende sus problemas – y por lo tanto, ¿cómo va a poder solucionarlos?-. Y como los que tenemos estos beneficios, somos el 20% de la población en edad de estudiar, nada más lógico que la torta política se reparta entre los mismos.

En realidad, yo no voy a votar por Roxana Miranda. No es mi intención defender su programa ni sus ideas. Sin embargo, creo que debemos, basándonos en esta candidatura, sentarnos a pensar en qué democracia queremos y cuál estamos formando. No me refiero a las falencias que conocemos de nuestro sistema político, sino más bien a la idiosincrasia que rige nuestra forma de pensar en nuestros representantes, pues es parte fundamental de la democracia que cualquiera pueda presentarse a cargos públicos. Más aún, si pensamos en la idea de la “representación”, pensemos en cuántos de los chilenos llegan a la universidad, y cuántos hablan 4 idiomas y se doctoran.

Pero más importante aún, recordemos que la democracia no es el gobierno de los preparados, sino el del pueblo. Mirémonos, también, a nosotros mismos, en nuestra peor cara: la de juzgar a otros por falencias frente a las que no pueden hacer nada, y en vez de pensar en cuánto cobrará por hacer el aseo en la casa – repugnante comentario de Nicolás López -, pensemos en qué imagen nos creemos de nosotros mismos, que en realidad, no le hemos ganado a nadie.