L’histoire pourrait paraître anodine si elle ne concernait pas une phrase aussi lourde de sens.

Mercredi soir, à l’occasion d’une soirée de discussion du projet de loi sur le renseignement, le ministre de l’Intérieur s’est emporté. Après que la députée EELV Isabelle Attard a cité l’un de nos articles – nous avons d’ailleurs répondu au ministre –, Bernard Cazeneuve, réputé pour son sang-froid et sa retenue, a lancé au milieu de son intervention :



« Moi, ce qu’il y a dans les articles de presse, par principe, je ne le crois pas. »

Débat à l »Assemblée nationale le 15 avril 2015 (à partir de 2’55)

La petite phrase, reprise chez nous mais aussi sur le Huffington Post ou Libération, n’apparaît curieusement pas dans la retranscription mise en ligne sur le site de l’Assemblée nationale. Retranscription qui, au passage – pour l’avoir longuement guettée –, a été publiée assez tardivement – celle des débats ayant eu lieu le lendemain paraissant même avant elle.



L’intervention de Bernard Cazeneuve le 15 avril 2015, telle que retranscrite par Rue89 à partir de la vidéo sur le site de l’Assemblée



L’intervention de Bernard Cazeneuve le 15 avril 2015, telle que retranscrite sur le site de l’Assemblée - Assemblée nationale



L’intervention de Bernard Cazeneuve le 15 avril 2015, telle que retranscrite sur le site de l’Assemblée - Assemblée nationale

Coïncidence ou suppression volontaire ?

Contacté, un habitué des coursives de l’Assemblée nous explique qu’il arrive, parfois, que les services du compte-rendu de l’Hémicycle gomment quelques phrases gênantes. De leur propre chef, ou à la demande directe des cabinets ministériels.

Au-delà d’un ajustement nécessaire de la parole à l’écrit, les personnes en charge de retranscrire le débat parlementaire supprimeraient aussi, à en croire notre interlocuteur, des paroles susceptibles de coller aux basques des ministres, notamment. Car si la vidéo reste certes accessible sur le site de l’Assemblée, il sera toujours plus commode, pour toute personne désireuse de revenir à ce débat, de s’en référer à l’écrit, plutôt que de farfouiller dans une vidéo de plus de trois heures. Manière de réécrire l’histoire.

« Normalement, c’est un copié-collé »

Contacté, l’Intérieur confirme d’ailleurs que cet échange entre les conseillers gouvernementaux et les services de l’Assemblée existe, par exemple pour corriger des erreurs techniques ou pour s’assurer qu’un engagement ministériel figure bien dans le compte-rendu. En revanche, le ministère nie toute demande de suppression sur ce point précis :



« Aucune correction n’a été transmise sur les débats renseignement, de manière générale, et surtout pas sur ce point. »

Du côté de l’Assemblée, le service de presse nous a répondu qu’à sa connaissance, un compte-rendu se devait d’être intégral :

« Normalement, c’est un copié-collé de ce qui se dit en séance. »

Il s’est néanmoins ravisé quelques minutes plus tard, pour nous préciser qu’au sens du règlement de l’Assemblée, des modifications pouvaient être apportées, tant que ces dernière n’altéraient pas l’esprit de l’intervention. Ce qui est le cas ici, plaide le service de presse de l’hémicycle, qui ajoute qu’à sa connaissance, la modification a été faite à l’initiative des services du compte-rendu.

Quelques minutes avant la publication de cet article, l’auteur de la retranscription s’est finalement justifié par e-mail et nous assure que le passage sera corrigé :

« Au final, ce qui a été dit deux fois dans la même lancée (après plusieurs autres) a été ramassé en une fois, celle où il y a “par nature et par essence”. Mais je conçois très bien que l’effet en soit amoindri. Je vais remanier ça afin que ce soit la phrase d’entrée qui apparaisse. Ce sera sur le site ce soir ou demain matin, et c’est cela qui figurera dans la versiondéfinitive, celle du Journal officiel.“

‘Un complotiste ? Non, un ministre’

L’ennui, c’est que cette phrase est lourde de sens, comme le note ce lecteur vigilant qui a repéré l’histoire. Et si la fin de l’intervention demeure bel et bien (‘C’est peut-être dans L’Observateur ou Le Petit Bessin illustré, mais moi je n’y crois pas, par nature et par essence ’), ne figure plus cet étonnant moment où un ministre de l’Intérieur affirme explicitement devant la représentation nationale ne pas croire aux ‘articles de presse’ ‘par principe’. Et pas uniquement quand il s’agit de L’Obs ou du Petit Bessin illustré sorti de son imagination.

Forcément, c’est le genre de tableau qui fait tache. Notamment parce que la formulation se rapproche fortement, comme d’autres lecteurs n’ont pas manqué de le noter, des discours complotistes entendus après les attentats de Charlie Hebdo. Des discours que le gouvernement entend pourtant combattre.

‘ Moi, ce qu'il y a dans les articles de presse, par principe je ne le crois pas. ’ Un complotiste ? Non, un ministre. http://t.co/WPCdod4hv7 — Bastien Hugues (@bastienhugues) 17 Avril 2015

‘ Ce qu’il y a dans les articles de presse, par principe je ne le crois pas. ’ Bernard Cazeneuve, ministre, complotiste http://t.co/BsUVRuh0Ce — Philippe Gargov (@PhilippeGargov) 17 Avril 2015

Bernard Cazeneuve peut bien ne pas être d’accord avec notre article, débattre des arguments que nous présentons… Nous serions même ravis de contribuer ainsi à la discussion collective et démocratique qui nous semble indispensable sur le projet de loi renseignement ! Mais de là à dire que ‘par principe’, puis ‘par nature et par essence’, il ne croit pas aux articles de presse, il y a une grande différence.

‘Pas bon de fragiliser la présidente’

Notez que ce n’est pas la première fois que les retouches apportées au retranscription écrites des discussions parlementaires ne passent pas inaperçues. En 2011, après un vote d’amendement au sein de la commission culturelle du Sénat, l’élue écologiste Marie-Christine Blandin s’était émue de la manipulation d’un compte-rendu :

‘Ainsi donc, une petite main zélée a corrigé le compte rendu et effacé le vote d’André Gattolin et le mien ! Je suis stupéfaite. En même temps, cela fait froid dans le dos.’

Evoquant d’abord une pression des lobbies, la sénatrice a par la suite obtenu la réponse du rédacteur du texte :

‘L’auteur du compte rendu a pensé (sincèrement je crois) qu’il n’était pas bon de fragiliser la présidente de commission’ en la montrant isolée et non suivie sur un amendement.”

Un éclaircissement qui montre que la retranscription des débats, y compris au Parlement, n’est pas toujours pilotée par le seul souci de l’exhaustivité. Et reflète aussi, parfois, un enjeu politique.