Démocrature : mot-valise formé à partir des termes « démocratie » et « dictature ». Il désigne des régimes politiques qui, tout en ayant au moins certains attributs de la démocratie, comme des élections pluripartites, n’en sont pas moins dirigés d’une façon autoritaire voire dictatoriale.

Ce mot a été forgé il y a plusieurs décennies, en espagnol, par le célèbre écrivain uruguayen Eduardo Galeano (qui vient de mourir à Montevideo). Il désignait certains régimes des années 1960, 70 ou 80 en Amérique latine qui, sans être des dictatures militaires ouvertes et assumées, conservaient une nature oligarchique, militariste et intolérante face à toute opposition organisée.

Aujourd’hui, l’un des meilleurs candidats au titre de démocrature, et l’exemple le plus souvent cité, c’est le régime Poutine en Russie. Là-bas, le président est élu lors d’un vrai vote, en présence d’opposants qui peuvent (théoriquement) poser leur candidature et mener campagne.

Quant au décompte des voix, il représente à peu près le vote effectif, bien qu’on ait rapporté, dans les régions reculées, des cas de bourrages d’urnes assez spectaculaires : ainsi, certains milieux de l’opposition pensent que le « vrai » score de Vladimir Poutine, en 2012, était plus près de 55 ou de 60 % que des 64 % officiels.

Mais ce sont surtout les conditions fondamentales de cette démocratie de façade qui en font une démocrature : rareté sinon absence des médias indépendants, justice inféodée et, dans le cas russe, une lourde tradition multiséculaire de « pouvoir à poigne » et de faiblesse de la société civile.

Précisions importantes : ni une dictature franche comme la Chine ni une démocratie gangrenée comme les États-Unis ne peuvent être appelées démocratures.

À Pékin, on ne s’embarrasse pas de garder les apparences de la démocratie élective et de la liberté de parole : ce sont des choses que l’on combat par principe, les qualifiant d’« hypocrisies occidentales » et de « corps étrangers idéologiques ».

C’est encore plus clair avec l’actuel président, Xi Jinping, qu’avec les précédents, l’appareil de propagande et de répression chinois se faisant fort, aujourd’hui, de combattre jusqu’à l’idée même qu’il puisse exister des valeurs et des pratiques politiques universelles.

Aux États-Unis, la présence d’oligarchies et de dynasties familiales au sommet du système (Clinton contre Bush, bis repetita), la collusion des élites, les milliards dépensés pour influencer le vote, sans oublier une mécanique électorale archaïque et dépassée, nous font certes voir un système malade.

Mais la société américaine — ses médias, ses tribunaux, ses associations civiles, ses pouvoirs locaux, etc. — reste assez diversifiée et dynamique pour qu’on puisse parler de réels contrepoids à une supposée « dictature » de Washington.

Ce qui nous amène au cas de la Turquie, peut-être l’endroit où le danger d’une vraie glissade vers la démocrature est apparu, ces derniers temps, comme le plus réel et le plus menaçant. C’est un pays qui a une longue tradition d’autoritarisme, de militarisme, de brutalité policière — longtemps au nom de la lutte contre le danger islamiste —, mais qui, entre 1995 et 2010, s’était grandement rapproché des idéaux démocratiques.

De façon ironique, l’actuel président, l’« islamiste modéré » (expression consacrée, bien que contestable) Recep Tayyip Erdogan, celui-là même qui, il y a 13 ans, avait « civilisé » l’islam politique pour le rendre plus présentable, s’est peu à peu coulé dans les habits de ses prédécesseurs autoritaires.

Aux élections législatives d’hier, son parti (l’AKP) n’a pas remporté la majorité absolue — et encore moins la majorité qualifiée de 67 % des sièges — qu’il espérait pour pouvoir changer la constitution à sa guise, et transformer la Turquie, de régime parlementaire faible en régime présidentiel fort, voire en démocrature à la Poutine.

Au cours des dernières années, l’agressivité et les intimidations d’Erdogan envers l’opposition, les médias, les tribunaux rétifs, les associations rivales, envers quiconque osait le contredire, ont monté en flèche. Poursuites à répétition contre ses contradicteurs, assassinats de journalistes non élucidés, scandales de corruption étouffés, manifestations réprimées place Taksim en 2013… Cette arrogance montait en proportion directe de ses scores électoraux : 34 % des voix aux législatives de 2002, 47 % en 2007, 50 % en 2011.

Ramené hier à 41 % des suffrages et à 46 % des sièges — conséquence d’une spectaculaire percée du parti kurde —, Erdogan remballera-t-il ses rêves de sultan ? On peut en tout cas l’espérer.