Preâmbulo

O Ocidente vive uma crise social e política, que se constata nos eventos que dominaram o noticiário no ano de 2016: o avanço do terrorismo, do populismo, da direita autoritária. No Brasil, as medidas do governo Temer, longe de aliviar a crise, acabarão por elevá-la à condição de desastre. Nesse contexto, é necessária, para se contrapor ao retrocesso, uma esquerda libertária, inteligente, racional, científica, pluralista, dotada de pensamento crítico e autocrítico, que defenda os direitos fundamentais do povo brasileiro, baseados na tradição Iluminista que enfatiza a dignidade e os direitos individuais contra a tirania do Estado e da coletividade. Esse texto não é sobre essa esquerda, é sobre a sua antípoda, a esquerda autoritária, estúpida, irracional, anticientífica, dogmática, anti-Iluminista, obcecada por direitos coletivos, e que não conseguiu elaborar até hoje uma autocrítica consistente sobre a desastrosa herança do socialismo real em suas diferentes versões (leninismo, stalinismo, maoísmo, castrismo). A esta vertente eu denomino de “esquerda pós-moderna” ou “esquerda reacionária”. Infelizmente, é ela que tem predominado, nos anos recentes, no Brasil e no resto do Ocidente. Superá-la é condição indispensável para superarmos, também, as crises, e o desastre, se este sobrevier.

Este texto possivelmente irá alegrar leitores da direita e enfurecer os da esquerda. Por todo o exposto acima, contudo, seu objetivo não é atacar a esquerda enquanto tendência política, mas apenas sua versão reacionária. Com ele (e outros por vir), espero contribuir para que a esquerda se renove e se reinvente, para que supere suas contradições e se torne o agente de progresso social que o mundo precisa.

O texto se apresenta na forma de um depoimento pessoal de alguém que está engajado em movimentos sociais há já mais de duas décadas e, no entanto, encontra-se cada vez mais alienado de seus “pares”, seja por não suportar o autoritarismo, a intolerância e a obtusidade que eles demonstram, seja por não ser suportado quando tenta formular críticas que considera construtivas e necessárias, que buscam exortá-los a serem consistentes com os ideais de justiça que eles dizem professar.

A nova fase do autoritarismo das redes sociais

Semana passada o clima de intolerância e perseguição político-ideológica que vem marcando os debates nas redes sociais brasileiras atingiu um novo patamar. Chico Alencar e Leandro Karnal, duas figuras públicas admiradas nos círculos (ditos) progressistas, foram criticadas, cobradas, ofendidas, deploradas, por terem aparecido publicamente ao lado do senador tucano Aécio Neves e do juiz Sergio Moro, respectivamente.

O episódio do deputado federal Chico Alencar, especificamente, mostra que não basta ter convicções políticas claras e uma extensa e impoluta biografia, nos dias atuais, para ser digno de respeito e admiração. É preciso tratar os que pensam diferente como inimigos, romper todos os laços sociais, se necessário à custa de amizades, relações familiares, relacionamentos afetivos.

Diante das reações exacerbadas, Alencar precipitou-se num pedido de desculpas algo patético, reconhecendo que talvez tenha sido um erro conversar e deixar-se fotografar com o Aécio num evento social. A reação de Karnal foi ainda mais covarde: apagou a foto que havia publicado em sua página oficial.

O que aconteceu nesses dois casos foi comparado ao macarthismo, a histeria anticomunista da década de 1950 nos Estados Unidos. Entretanto, a melhor comparação, até pelo matiz ideológico das perseguições e difamações atuais, não é com o anticomunismo americano, mas com o stalinismo soviético. Era na União Soviética que pessoas com o perfil político “aceitável” como Karnal e Alencar podiam cair em desgraça pelo menor dos deslizes, ser então submetidas a julgamentos fantoches onde, após confessar seus pecados ideológicos e pedir desculpas, ainda assim seriam punidas. A única diferença é que na União Soviética essas pessoas seriam executadas pelo Estado. No Brasil, por enquanto, são só as reputações que estão sendo assassinadas. Mas, se essas pessoas tivessem o poder para tanto, não duvido, seria na base da pólvora que esses problemas encontrariam sua “solução final”.

O Necrogovernismo

Desde o “golpe” de 2016 as viúvas do PT não aceitam nada que não seja a mais completa conformidade com a ortodoxia. Inconformista por natureza, eu jamais me conformei e jamais me conformarei a esta ortodoxia. Especialmente porque ela não se baseia numa interpretação honesta e rigorosa da história recente do nosso país.

Por treze anos eu fui oposição à esquerda às presidências do PT, que classifico como qualquer coisa entre incompetentes, contraditórias, traidoras e desprezíveis. Nenhuma reforma estrutural foi feita. A reforma política que tornasse o sistema mais transparente, democrático e responsivo, e menos corrupto, jamais saiu do papel. A reforma tributária que revertesse de forma duradoura a concentração de renda, jamais sequer foi esboçada. Eu, assim como qualquer pessoa de esquerda ou tendências de esquerda com o mínimo – sim, o mínimo – de inteligência passamos esses treze anos dizendo que as “conquistas” do bolsa família, programa importante, porém de caráter emergencial, eram frágeis, e só trariam benefícios de longo prazo se viessem na esteira de reformas estruturais. Na ocorrência de uma crise econômica mais séria, e com a volta da direita ao poder – inevitável numa democracia – elas seriam revertidas. Foi exatamente o que aconteceu. O PT preferiu governar à base da compra de votos de deputados corruptos e oportunistas e da chantagem política dos mais pobres. Se seu compromisso político fosse mesmo com estes, ele teria ao menos tentado as ditas reformas constitucionais que dessem sustentação às suas tímidas e insatisfatórias políticas compensatórias. Mas era mais fácil e proveitoso simplesmente dar bolsa família – administrado pelo poder local, em geral conservador e oligárquico – e, nos ciclos eleitorais, chantagear o povo com o medo da perda deste e outros benefícios, como de fato está acontecendo. Enfim: em matéria de políticas sociais, em vez de buscar medidas que tirassem a população permanentemente da pobreza, tornando-a autônoma e soberana, no longo prazo, o PT tornou-a dependente do Estado, refém do governo disposto a arcar com o custo de programas compensatórios. O PT não foi, no poder, um partido sequer reformista. Não trabalhou pela verdadeira emancipação popular. Foi tão somente assistencialista – dificilmente o que se deveria esperar de um governo de esquerda.

Ao mesmo tempo, o PT bajulou a direita mais conservadora – a evangélica e a ruralista – tanto na expectativa de poder controlá-la na base do suborno quanto de enfraquecer a direita “liberal” dos tucanos, achando, em cálculo pueril para autoproclamados marxistas, que podiam dividir a oposição. E o fizeram com uma estratégia de alianças irresponsável e antirrepublicana, fortalecendo a sua facção mais reacionária, antidemocrática. E mesmo com essa aliança com a direita reacionária que é a maior inimiga dos direitos humanos e das minorias – sobretudo homossexuais e mulheres – os movimentos sociais embarcaram com força total no necrogovernismo após o “golpe”. Mas isso é assunto para mais adiante.

Agora que a casa caiu, são pessoas como eu, que sempre alertaram para a irresponsabilidade e falência ética desta estratégia que, por se recusarem a juntar-se às carpideiras, por não escrever “Volta, Querida” nem “Fora Temer”, por acharem que o PT não foi vítima de golpe coisa nenhuma, e sim de uma maquinação política que, por mais baixa que tenha sido, foi constitucional – somos nós os rotulados de “golpistas”, “coxinhas”, “direitistas”.

Todos sabemos que, no Brasil, governo sem maioria, corre o risco de impeachment. Desde a queda de Fernando Collor, ter maioria foi obsessão principal dos governos subsequentes, mesmo à custa de suborno e corrupção. O PT sempre soube disso, e sempre jogou esse jogo. Participou da mesma maquinação contra Collor, tentou fazê-lo contra Fernando Henrique, abriu o balcão de negócios quando assumiu a presidência e fez uma famosa propaganda durante a campanha eleitoral de 2014 dizendo que Marina Silva poderia sofrer esse destino, se eleita fosse. Agora, o PT e seus lacaios têm a cara de pau de dizer que sofreram um “golpe”, dois anos depois de terem alertado em propaganda eleitoral, para todo o Brasil, para os perigos de impeachment – não de golpe – num eventual governo Marina Silva. Ter estabilidade no Congresso, nos disse Dilma, era um dos bons motivos para nela votarmos.

Com Marina não seria golpe, mas com Dilma foi. O PT, porém, nada fez para modificar essa kafkiana lei de impeachment, cujos termos são tão vagos que abrem, sim, margem para destituições baseadas em alegações duvidosas. Ele tampouco usou seus poderes constitucionais, aqueles que dão ao Executivo poder de declarar estado de sítio no caso de perturbação da ordem. Se vivíamos um golpe, por que não dispôs o governo Dilma das prerrogativas que a Constituição lhe dá? Então, o impeachment pode ter sido uma rasteira, mas não, não foi golpe. Além disso, o PT chocou o ovo da serpente. Por sua incompetência e pusilanimidade, ele é co-participante da crise política que se tornou crise social, agravada pelo novo governo.

Não apoio o governo Temer, nem nenhuma de suas medidas. Mas não vou aderir ao “Fora Temer” pois não concordo que foi golpe, e porque não serei força auxiliar do PT. Eu não caí na manipulação petista durante treze anos, não vou virar massa de manobra no apagar das luzes. Eu vejo esses governos pelo que realmente foram: uma oportunidade perdida para reformar as estruturas do país e torná-lo mais justo, democrático e livre. Pois temos uma herança autoritária que está nas nossas leis e na nossa cultura política. E o que fez o PT para romper com esse autoritarismo? Perseguiu e difamou os críticos, apoiou-se nos oligarcas que sempre usaram o poder de forma pessoal – até mesmo gente ligada ao trabalho escravo – e aprovou uma Lei Antiterror que pode fazer de terrorista qualquer opositor e trancafiá-lo extrajudicialmente por até 30 dias. Todas essas posturas autoritárias estão rendendo frutos na nova conjuntura: à esquerda e à direita, vemos a intolerância e a indisposição ao diálogo. Ataques pessoais e perseguições se tornaram um método corriqueiro e legítimo de se fazer política. Já tivemos o primeiro caso de aplicação da Lei Antiterror. Essa escalada autoritária é, sim, parte da herança do petismo. Que, mesmo assim, faz-se de vítima inocente e paladino da democracia. Então, para concluir essa parte, eu digo:

Petistas (incluindo aqui os parapetistas que dizem ser “oposição de esquerda” mas desde 2013 dizem amém ao que os “gênios” estrategistas e analistas do PT escrevem), engulam, porque essa direita lhes pertence! Não a nós. Não a mim.

Mas eu não acabei por aqui, porque o necrogovernismo petista é só uma parte do problema.

Os Movimentos Identitários e a nova onda do autoritarismo de esquerda

Eu acabei de falar que o PT reproduziu uma herança autoritária da política em nosso país. Isso é só parte da verdade. A outra é que ele reproduz uma herança autoritária da esquerda ocidental.

Em 2015 eu dei uma palestra em São Paulo sobre existencialismo. A liberdade é um conceito fundamental para entender esse movimento filosófico. Na sessão de perguntas eu fui abordado por um dito “libertário” que me “acusou” de liberal[1]. Eu disse: “é daninha para a esquerda essa cisão com a liberdade”. O “libertário”, então, distorceu minhas palavras, me acusou de dizer que “a esquerda é uma erva daninha” e ficou me mandando indiretas pelo Facebook. Foi o começo, comigo, de um processo de enquadramento e difamação que tem sido usado contra todos aqueles que ousam se colocar contra a ortodoxia da esquerda. No meu caso, esse processo tem sido relativamente espontâneo: toda vez que eu critico a esquerda, sou “refutado” com “argumentos” ad hominem do tipo: coxinha, libertário de direita e, mais recentemente, golpista. Em muitos casos, porém, quando o alvo é um dissidente de renome, o processo dá sinais de ser orquestrado.

Desde 2010, aproximadamente, eu me definia como anarquista. Deixei de me autoidentificar como de esquerda, mas podia me dizer um dissidente desta. E jamais me furtei de criticá-la. Assim como, sendo vegano, o que mais faço é criticar os veganos – os espiritualistas, os ambientalistas, os veganos da saúde, os adeptos da falácia naturalista, os filósofos do senso-comum e, mais recentemente, os interseccionais. Qualquer pessoa inteligente e minimamente familiarizada com meus escritos seria capaz de entender meus motivos: eu critico aquilo que melhor conheço, e se critico, é no desejo de que estes movimentos melhorem seus argumentos, tornem-se mais eficientes e sejam consistentes com os princípios humanistas (ou animalistas) que dizem abraçar. Apoiar as tendências autoritárias e/ou subintelectuais desses movimentos vai contra o meu temperamento – eu, que valorizo acima de tudo, nas pessoas, a inteligência e a força de caráter – e meus princípios – que me dizem, e estou bem respaldado pela história: “não existe justiça sem liberdade, e toda transformação social apoiada em autoritarismo é errada por princípio e está fadada ao fracasso”. Enfim, pessoas com caráter e inteligência seriam capazes de entender que eu não estava a pregar “o fim da esquerda” ao criticá-la. Da mesma forma que minhas críticas ao veganismo nunca foram para justificar a escravidão animal, mas para contribuir com a emancipação animal. É do meu compromisso libertário que vêm essas críticas, para que criemos estratégias que permitam que humanos e animais possam exercer a liberdade que, como existencialista, acredito que possuímos não por virtude, mas por natureza.

Infelizmente, a esquerda brasileira (e mundial) está hoje dominada por pessoas obtusas e de caráter duvidoso. Elas não toleram qualquer divergência. Foram tomadas por dogmatismo e fervor moralista de tipo religioso. Crentes na própria superioridade moral, sentem-se no direito de portar-se de forma autoritária. Tudo é permito em nome de sua justa causa.

E qual é a maior fonte de autoritarismo na esquerda atualmente? Os movimentos identitários, movimentos de minorias.

Desde meus estudos durante o doutorado em História eu percebo que a estratégia dos movimentos sociais é forjar alianças entre suas diferentes vertentes. Acabar com o racismo e o sexismo no movimento operário, gerar consciência social nos movimentos negro e feminista, acabar com o sexismo no movimento negro, despertar o feminismo para o problema do racismo, particularmente da mulher negra. No papel, é lindo. Na prática, essa política criou uma série de dogmas que não podem ser questionados se você quer ter sua carteirinha de “engajado”. Não é aceitável, por exemplo, apontar qualquer inconsistência (e são muitas) na teoria do “patriarcado”, ou sequer sugerir que gênero não é uma construção social, quando as pesquisas e evidências científicas apontam muito mais no sentido da hipótese de que os gêneros surgem da interação entre natureza e cultura, mas com um input inicial e decisivo da primeira. Num contexto onde o dogma prevalece sobre a análise crítica, o autoritarismo avança rapidamente.

Desde essa época eu desenvolvi, particularmente, várias críticas aos movimentos de minorias. Diante do presente contexto social, então, sinto a urgência de anunciar, de público, minha ruptura com eles. Eles se tornaram a ponta de lança do autoritarismo, com seu pensamento dogmático, seu ódio à ciência, às evidências e ao Ocidente, seu pós-modernismo, suas pressões crescentes por vigilância e repressão do Estado para promover suas demandas coletivas em detrimento das liberdades individuais. Dou dois exemplos, mas existem muitos outros:

1) Desde o ensino médio eu aprendi que havia escravidão na África e os reinos e chefes tribais africanos participaram do tráfico de escravos. (Minha professora de história do ensino médio não era direitista nem racista, era petista e descendente de indígenas.) Na faculdade, todos os meus professores tinham consciência do fato, e lá aprendi que havia escravos também no Quilombo dos Palmares. Tal debate é tabu no movimento negro e, por extensão, em toda a esquerda. Trata-se a verdade como racismo.

2) O movimento feminista, na verdade, dificulta a luta contra a violência doméstica, pois se recusa a abordá-la de forma abrangente e científica. Estudos que apontam a incidência de violência doméstica mútua ou contra homens são desencorajados, pessoas que as fazem são perseguidas. (No Brasil, temos o caso da psicóloga Simone Alvim.) Essa conduta precipita algumas questões: será que homens não podem ser vítimas de violência doméstica? Será que a existência de estudos desse tipo legitima a violência contra a mulher? (De novo, é pura questão de possuir um mínimo de inteligência para saber que a resposta é “não”.) E, mais importante: se feminismo é mesmo um movimento por justiça e igualdade (para não falar em liberdade), ele não deveria compreender que todas as pessoas vítimas de violência doméstica merecem o mesmo tratamento, a mesma solidariedade?

Mas então, se tais posturas são tão incoerentes e irracionais, por que predominam?

Nos dois casos, reconhecer matizes no discurso político implica abandonar uma perspectiva cara a estes movimentos. No caso do movimento negro, a existência de escravidão na África em nada apaga a brutalidade e injustiça com que africanos e seus descendentes foram tratados. Não coloca, sequer, em questão o fato de que foram eles, no Ocidente, as maiores vítimas do racismo. Mas os força a admitir que estes problemas não são monopólio de uma “raça”, que os conceitos de “opressor” e “oprimido” são complexos e, mais importante, muito difíceis de transportar de uma geração para outra. Ademais, admitir que seus antepassados participaram da sua opressão enfraquece a demanda por políticas de reparação e a avidez com que os eurodescendentes são estigmatizados e responsabilizados pelos crimes de seus antecedentes.

O caso do feminismo me parece mais grave. Sua indisposição para reconhecer sequer a possibilidade de que os homens também possam sofrer injustiça e discriminação joga por terra a ideia de que este seja, de fato, um movimento por igualdade. Esses fatos forçariam as feministas a rever a hipótese, a elas tão cara, do “patriarcado”, de que os homens estão coletivamente engajados na opressão coletiva de todas as mulheres.

E é este o conceito chave para entender os movimentos identitários, e sua falência moral: coletivismo. Os movimentos identitários apelam para nossa consciência tribal, um gatilho psicológico que nos faz destinar toda nossa empatia e solidariedade a todos membros do grupo, e dirigir toda nossa hostilidade aos de fora, independente de considerações acerca de justiça. Se um membro do grupo comete um ato danoso ao membro de fora, isso passa a ser visto como a “reação do oprimido” em vez de uma simples injustiça.

Os movimentos identitários detonam o que há de mais primal, divisivo e violento na nossa psique. O tipo de violência mais antigo e básico, aquele que remonta aos primórdios da humanidade. Não se pode chamar de “progressistas” movimentos que apelam para algo simultaneamente primordial e primário. Retrógrado, ultrapassado e comprovadamente destrutivo. Enquanto dizemos que lutamos pelos direitos dos negros, direitos das mulheres, etc., podemos achar que estamos lutando por direitos universais, mas estamos na verdade apenas estimulando mais preconceito e segregação. E isso não é hipotético: o movimento feminista atual é sexista, discrimina contra homens. E o movimento negro é racista, discrimina contra brancos. Dizer “branco fazendo branquice” ou “omi fazendo omice”, ou pregar a matança ou mutilação genital de homens virou lugar comum nas redes sociais. Eu já vi diversos exemplos e sei que muitos de vocês, leitores, também já viram (se é que não se engajam nesse tipo de comportamento). E isso não é menos desprezível do que dizer “preto, quando não caga na entrada, caga na saída” ou “toda mulher é vadia”. Vejam bem: não se trata de defender que exista racismo ou sexismo reversos. Tais atitudes são pura e simplesmente racistas e sexistas, ponto.

Então, para que não reste dúvida: reconhecendo a importância histórica do feminismo e do movimento negro, eu digo que estes movimentos, pela sua abordagem grupal, tribal, identitária, coletivista, alcançaram seus limites históricos, se tornaram autoritários, preconceituosos, reacionários. Há estratégias melhores para combater o racismo e o sexismo. Eu sou contra a estratégia do feminismo e do movimento negro e contra hipóteses sem sustentação empírica que eles transformaram em dogma. Portanto, coloco-me em oposição a esses movimentos.

Eu digo isso com a tranquilidade de uma pessoa que, como professor e intelectual, sempre combateu todo tipo de discriminação que já testemunhou. Eu sei que vão me chamar de racista e misógino (como já me chamam de coxinha e golpista). Eu sei que não o sou. Pois sim, diferente do que diz o dogma interseccional (essa doutrina irracional e anticientífica), há uma definição objetiva de racismo e sexismo: é a discriminação baseada em “raça” e sexo, é a crença de que se é moralmente ou intelectualmente superior por pertencer a uma determinada “raça” ou sexo. Eu sei que não sou nada disso. E sei que muitos membros de movimentos identitários pensam exatamente assim. São eles os racistas e sexistas, não eu.

A Esquerda Reacionária: uma definição

Este autoritarismo de esquerda aqui descrito, apoiado nos movimentos identitários e instrumentalizado por uma esquerda institucional corrupta e sem reais interesses em promover reformas sócio-econômicas, não é exclusivo do Brasil. De fato, como quase todos os modismos – da cultura pop às tendências intelectuais – ele foi importado dos Estados Unidos. O casamento do radicalismo virtual dos movimentos identitários com o conservadorismo prático de partidos nominalmente de esquerda parece bizarro, mas atende perfeitamente bem aos interesses destes últimos. Enquanto o público tem sua atenção desviada para questões subjetivas de preconceito, e as pessoas são atiradas umas contra as outras numa “Olimpíada da Opressão”, frequentemente baseada em ficções e desinformações, o partido dito de esquerda – o Partido Democrata, nos Estados Unidos; o PT, no Brasil – não é cobrado por suas negociatas, suas relações espúrias com as oligarquias e elites econômicas, nem por sua completa indisposição para atacar os problemas sócio-econômicos que efetivamente oprimem o público e, logo, se enfrentados, podem de fato emancipá-lo. Como dito no início, em vez de autonomia, essa política gera dependência. As pessoas tornam-se reféns do assistencialismo em vez de sujeitos da própria história. A estratégia – a política identitária – pode ser nova, mas o fenômeno é antiquíssimo. No Brasil, costumava ser chamado de “peleguismo”, e sempre foi atacado pelos políticos e intelectuais de esquerda – antes de 2003, claro.

Maajid Nawaz é um ex-terrorista islâmico que hoje, operando no Reino Unido, se dedica a lutar pela tolerância religiosa, pela emancipação feminina e, de modo geral, pela reforma social, política, teológica e intelectual nos países islâmicos. Ele descobriu, na prática, que seu maior inimigo nesse embate que qualquer pessoa sensata pode perceber como virtuoso, é a esquerda ocidental. Essa esquerda, que por tanto tempo foi associada à defesa do progresso da humanidade – à universalização dos direitos humanos e à libertação do preconceito, das forças conservadoras da religião e dos grilhões da pobreza – hoje seduzida pelo relativismo moral e pela hipótese de que todos os males do mundo são fruto do imperialismo ocidental, passou a defender atitudes retrógradas, regimes opressores e políticas anti-humanistas, contanto que estas atendam a seus interesses políticos e tenham os inimigos convenientes. Nawaz identificou, corretamente, que esta esquerda não é, portanto, progressista, e cunhou para ela o conceito, aparentemente contraditório, de “regressive left” (“esquerda regressista”, que eu opto por traduzir como “esquerda reacionária”).

Contraditória, na verdade, é esta esquerda, e não o conceito que a define. Este descreve com acuidade o lodo intelectual e moral em que ela atolou. Ela é reacionária pois não olha para o futuro – na verdade, zomba da noção de progresso. Ela olha para o passado, para o mundo pré-moderno, com nostalgia e miopia. Entre a modernidade e a tradição, alinha-se com a última. E defende as ideias mais antigas e conservadoras que já existiram: que o coletivo deve se sobrepor ao indivíduo (como sempre foi na história da humanidade antes do advento do Iluminismo), que não somos dotados de uma humanidade comum, mas somos representantes de nossos grupos e culturas; que estes grupos definem nosso status e nosso caráter, como era no Antigo Regime; e por aí vai. A raiz filosófica desta tendência está na rejeição (asco, na verdade) à herança Iluminista e ao Ocidente, ao individualismo, à ciência moderna, a um desprezo pela liberdade, igualada ao liberalismo e entendida como uma quimera pela qual o Ocidente branco masculino manipula as minorias oprimidas. Estas são, de fato, características do pensamento pós-moderno e, por isso, eu denomino esta tendência, de modo menos provocativo, de “esquerda pós-moderna”.

Conclusão

A solução para as injustiças sociais e a discriminação, e essa conclusão é algo que venho dizendo desde que me tornei vegano, há 10 anos, é entendermos que as pessoas são portadoras de direitos por serem indivíduos. Se respeitarmos, a sério, os direitos individuais, a discriminação, a fome, a pobreza não serão toleradas. E nem o autoritarismo político. Mas a obsessão da esquerda com direitos coletivos vulnerabiliza os indivíduos e os deixa sujeitos à tirania e à discriminação. Isso tem fundamentos tanto na psicologia quanto na dinâmica social. Enquanto as ideologias, os partidos e os coletivos forem mais importantes que as pessoas; enquanto não entendermos que a luta por justiça deve ser feita nessa dimensão que é irredutível, a da emancipação do indivíduo; até lá nós estaremos fadados a sacrificar o mais fraco em favor do interesse do mais forte; a justificar a tirania; a abandonar os casos desviantes ao ostracismo, pois sua dignidade estará sempre condicionada aos interesses do grupo, seja ele a nação, a etnia, a “raça”, o gênero, a espécie dominante. Lutar contra as injustiças é passar a ver todos os nossos semelhantes como dignos de respeito, não por serem homens, mulheres, negros, brancos, animais; mas pura e simplesmente por serem indivíduos.

[1]Para esta esquerda, chamar alguém de direita é suficiente para desacreditá-la, e dispensa maiores argumentos; sequer entro no mérito de que o liberalismo tem, também, suas vertentes à esquerda – seria exigir conhecimento demais de pessoas tão obtusas Diante de autoritários, também não adianta frisar que, assim como existem diferentes esquerdas, algumas dignas de respeito, outras de desprezo, o mesmo se dá com a direita.