Das Lohn-Experiment von A und B mit 1000 Franken Die 1:12-Volksinitiative verspricht «gerechte Löhne». Doch wann ist ein Lohn wirklich gerecht? Die Spieltheorie hat dazu ein erhellendes Experiment. Andreas Valda

Jungsozialisten sammeln Unterschriften für ihre Initiative «1:12 – Gemeinsam für gerechte Löhne» in Bern. (6. Oktober 2009) Ruben Sprich, Reuters SP und Juso stehen gemeinsam hinter der Initiative: Christian Levrat, Parteipräsident der SP und Cédric Wermuth, damaliger Juso-Präsident, am ordentlichen Parteitag der SP Schweiz in Lausanne. (30. Oktober 2010) Jean-Christophe Bott, Keystone Die Gewerbeverbände sind klar gegen die 1:12-Initiative: Hans-Ueli Bigler, Direktor Schweizer Gewerbeverband, beantwortet Fragen von Journalisten. (21. November 2013) Steffen Schmidt, Keystone 1 / 9

Zwei Personen sitzen einander gegenüber und haben die Aufgabe, 1000 Franken unter sich zu verteilen. A muss B ein Angebot machen. Nimmt B an, erhalten beide Geld. Lehnt B ab, so erhält niemand etwas. Natürlich könnte A seinem Gegenüber die Hälfte vorschlagen.

Doch das Experiment zeigt, dass A geneigt ist, B weniger als die Hälfte vorzuschlagen. B steht vor der Frage: Wenn ich annehme, habe ich einer ungleichen Aufteilung zugestimmt, kann aber über zusätzliches Geld verfügen.

Forscher wiederholten das Spiel mit vielen Personen und kamen zum Schluss: Die Grenze des Gleichgewichts von zusagenden und ablehnenden Reaktionen liegt bei ungefähr 300 Franken. Liegt das Angebot darüber, sagen Menschen in der Position von B mehrheitlich zu, liegt es darunter, lehnen sie den Deal mehrheitlich ab. Das Fazit der Forscher: Menschen haben ein absolutes Gefühl für Verteilungsgerechtigkeit.

In der Antike prägte der Begriff «Jedem das Seine» die Vorstellung von Gerechtigkeit. Sklaven erhielten wenig bis nichts, Bauern etwas mehr, Soldaten noch mehr und die Herrschenden den grossen Rest. Diese Sicht begann sich vor der Französischen Revolution zu ändern. Der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) forderte einen «Gesellschaftsvertrag» unter freien Bürgern, um den Staat gerecht zu organisieren.

Eine Theorie der Gerechtigkeit

Die Volksabstimmung vom 24. November will den schweizerischen Gesellschaftsvertrag um die Vorstellung ergänzen, dass eine maximale Lohnspanne von 1 zu 12 gerecht sei. «Das Bewusstsein, was Gerechtigkeit ist, hat sich in den Jahrhunderten stark verändert», sagt Michael Kühler, Privatdozent für politische Philosophie der Universität Bern. Die Vorstellung von Verteilungsgerechtigkeit am stärksten geprägt hat der US-Philosoph John Rawls (1921–2002). Kühler fasst Rawls’ These so zusammen: «Der erste Grundsatz ist: Gleiche Rechte und Freiheiten für jeden. Der zweite Grundsatz ist: Ungleichheit ist zulässig, wenn faire Chancengleichheit herrscht und der am schlechtesten Gestellte einer Gesellschaft den grösstmöglichen Vorteil daraus ziehen kann.» Stiften also sehr hohe Kaderlöhne, die 100- oder 200-mal höher sind als die tiefsten Löhne in einer Firma, den grösstmöglichen Vorteil für die Schwächsten?

Das gegnerische Abstimmungskomitee bejaht die Frage: Spitzenlöhne generierten hohe Beiträge an Sozialwerke. So kommt ein Teil der Gelder Invaliden zugute. Spitzenlöhne generierten auch überproportional viel Steuereinkommen. Teile davon fliessen über Subventionen den Schwächsten zu, etwa für Krankenkassenprämien. Andere Steuergelder fliessen in die Bildung, um die Chancengleichheit zu fördern.

Die Befürworter bezweifeln, dass Jahressaläre von über einer halben Million einen ausreichenden Zusatznutzen stiften. Toplöhne seien das Resultat einseitiger Wirtschaftsmacht der Teppichetagen ohne begründete Leistung.

Laut Kühler gibt es in der politischen Philosophie Vorschläge, welche Faktoren ungleiche Verteilungen rechtfertigen können. Für Löhne kommen vor allem zwei infrage: Wer mehr leistet, soll mehr erhalten. Zweitens: Freiwillige Übereinkünfte gelten zwischen den Beteiligten als gerecht. Spitzenlöhne wären dann gerechtfertigt, wenn sie ein Resultat grosser Leistung sind und dem freien Austausch entspringen. «Es ist aber wohl schwer zu rechtfertigen, dass ein CEO mit einem 200-mal grösseren Lohn 200-mal mehr Leistung erbringt als sein Mitarbeiter mit dem tiefsten Lohn», sagt Kühler.

Marktwert ist kein Kriterium

Als Kriterium für gerechten Lohn wird von Initiativgegnern häufig der Marktlohn als Resultat eines freien Austauschs im Sinne von Nachfrage und Angebot genannt. Die politische Philosophie lehnt dies ab. «Der Marktwert eines Lohns ist häufig das Resultat von Marktmacht, und Macht alleine macht noch keine Gerechtigkeit. Dies erfahren gerade die Schwächsten allzu häufig», sagt Kühler.

Als Reaktion auf einseitige Marktmacht bauen die Unterlegenen jetzt mit demokratischen Mitteln eine politische Gegenmacht auf. Dabei müssen sie erklären, dass, wenn ihre Forderung nach 1 zu 12 durchkommt, es den Schwächsten dieser Gesellschaft besser gehen werde. «Erst wenn dies gewährleistet wäre, käme die 1:12-Initiative für Rawls überhaupt infrage», sagt Kühler. Zwar lehnte Rawls ein festes Verhältnis zwischen höchsten und niedrigsten Löhnen ab, wie es die Initiative vorschlägt. «Die Koppelung zwischen höchsten und niedrigsten Löhnen entspricht grundsätzlich jedoch durchaus seinem Anliegen.»