No dia seguinte ao primeiro turno da eleição de 2014, quando Dilma Rousseff e Aécio Neves se classificaram à finalíssima, participei ao lado do jornalista Josias de Souza de uma entrevista com Fernando Henrique Cardoso. Pedimos ao ex-presidente uma análise, com timbre mais de sociólogo do que de dirigente político, sobre a votação massiva da petista entre o eleitorado de menor renda. FHC, pró-Aécio, respondeu: “O PT está fincado nos menos informados, que coincide de ser os mais pobres. Não é porque são pobres que apoiam o PT, é porque são menos informados”. Fernando Henrique enfatizou que a opinião não expressava menosprezo. Quatro anos mais tarde, os brasileiros mais pobres, ou “menos informados”, impediriam Jair Bolsonaro de se tornar presidente. Se dependesse dos mais ricos, ou “mais informados”, o deputado de extrema-direita venceria hoje a eleição. Em três simulações de segundo turno da pesquisa mais recente do Datafolha com a presença de Bolsonaro, ele prevaleceu no segmento de eleitores com renda familiar mensal de dez salários mínimos (R$ 9.540) para cima. Superou Lula por 43% a 32%. Marina Silva, por 42% a 34%. Geraldo Alckmin, por 38% a 31%. No entanto, malogrou entre os entrevistados com renda familiar de até dois salários mínimos (R$ 1.908): perdeu de Lula, um passeio de 60% a 25%. De Marina, por 46% a 26%. De Alckmin, por 36% a 28%. Na amostra do instituto, os eleitores com renda familiar até dois salários corresponderam a 47%. A partir de dez salários, a 4%. O IBGE calcula que metade dos brasileiros sobrevive com renda individual mensal inferior a um salário mínimo. Como a estrutura da renda e da riqueza é piramidal, há muito mais votos de quem ganha menos do que de quem ganha mais. Na pesquisa do finzinho de janeiro, Lula derrotou Bolsonaro na soma geral, 49% a 32%. O extremista ficou dez pontos atrás de Marina, 32% a 42%. E alcançou empate técnico com Alckmin: 35% para o governador, 33% para o deputado. A tendência se manteve quando considerada a escolaridade. Entre os entrevistados com ensino fundamental, Lula beira o triplo da intenção de votos de Bolsonaro (61% a 23%). Contabilizando apenas os com ensino superior, o petista é sobrepujado por 40% a 34%.

Caso a Justiça confirme a proibição de Lula concorrer, Bolsonaro seria o principal ou um dos principais candidatos beneficiados.

Esse é o retrato de momento, ou de dois meses atrás. Lula é o candidato com mais chances de frustrar a empreitada fascistoide encarnada por Bolsonaro. Nos cinco cenários de primeiro turno que incluem os dois, são eles os contendores que passam ao último round. Caso a Justiça confirme a proibição de Lula concorrer, Bolsonaro seria o principal ou um dos principais candidatos beneficiados. Tal afirmação não constitui opinião. É fato, evidencia o Datafolha. Nas quatro simulações de primeiro turno sem Lula, Bolsonaro lidera três e empata uma, no limite, com Marina (ele registra 21%; ela, 17%). Com Lula no jogo, o deputado perde o primeiro lugar. Se não fossem os “menos informados”, o risco à democracia seria ainda maior. É curioso ouvir que os brasileiros pobres impulsionam Bolsonaro. Sucede o contrário: eles concentram a resistência civilizatória à selvageria representada pelo capitão que já sugeriu pau-de-arara para torturar gente em CPI, disse que fecharia o Congresso e pregou o extermínio de 30 mil pessoas, sem poupar o então presidente Fernando Henrique Cardoso.

Escolaridade não equivale, necessariamente, a sabedoria.

Escolaridade não equivale, necessariamente, a sabedoria. Cada um sabe onde o calo incomoda mais. A maioria dos cidadãos mais pobres não identifica hoje em Bolsonaro alguém que mitigaria sofrimentos e promoveria progressos em suas vidas. A base social da extrema-direita no Brasil situa-se tradicionalmente na classe média (como a que tem renda familiar mensal acima de dez salários mínimos). Do vigor do integralismo nazifascista, na década de 1930, à postulação presidencial de Plínio Salgado, em 1955 (o veterano integralista amealhou 8% dos votos válidos no país; no Paraná, conquistou 24%; na cidade do Rio de Janeiro, 5%; Juscelino Kubitschek ganhou a eleição). *** Suprema rinha Na semana que passou, Lula conduziu uma caravana pelos Estados do Sul, os menos seduzidos por sua cada vez mais improvável candidatura. Grupos de extrema-direita organizaram protestos violentos. Queimaram pneus e interditaram estradas. Arremessaram pedras, rojões e ovos. Não eram bolinhas de papel. Uma pedrada acertou o ex-deputado Paulo Frateschi. Outros foram feridos. Um manifestante agrediu com relho um partidário do ex-presidente. Relho é sinônimo de chicote e chibata. Um segurança de Lula deu um soco no repórter Sérgio Roxo, de O Globo. A violência conheceu o paroxismo no Paraná. Três balas alvejaram dois ônibus da caravana. Desprezando eufemismos, foi um atentado político. O fascismo deu seu recado. Querem sangue. O Tribunal Regional Federal da 4ª Região deixou o nome de Lula mais distante das urnas ao rejeitar, anteontem, os recursos da defesa. O ex-presidente foi condenado a doze anos e um mês de reclusão por corrupção e lavagem de dinheiro no caso do triplex. Liminar do Supremo Tribunal Federal evitou o começo do cumprimento da pena. O juiz Sérgio Moro terá de esperar pelo menos até 4 de abril para ordenar a prisão. Na quinta-feira, o STF adiara a decisão sobre o habeas corpus requerido por Lula. A sessão plenária iniciara pouco depois das duas da tarde. Antes das oito, encerraram-na. Entre os pretextos, uma viagem do ministro Marco Aurélio Mello ao Rio. Outra desculpa foi o iminente cansaço de ministros caso a sessão perdurasse. Os membros do Poder Judiciário usufruem de férias anuais de dois meses. Em 2015, os ministros não reclamaram, pelo contrário, do aumento de 70 para 75 anos da idade máxima para o exercício do cargo. Vendiam saúde. Não teriam fôlego para apreciar o habeas corpus?

Foto: Nelson Jr./STF

Não marcaram a sessão seguinte, ou a continuação da anterior, para a semana vindoura. Pularam-na, afinal a semana em curso é a da Páscoa, e os ministros são filhos de Deus (outros filhos, menos abençoados, estão trabalhando sem descanso). Como Lula poderia ser prejudicado pela incapacidade de o STF se pronunciar a tempo, ofereceram-lhe o salvo-conduto de no mínimo treze dias. Nas desinteligências sobre riscos institucionais e vaivéns de jurisprudência, o que mais impressiona é, aqui, ali e acolá, a omissão ou relativização da letra constitucional. A Carta determina que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”. Portanto, não seria obrigatória a prisão de condenado em segunda instância – os réus, como Lula, preservam o direito de apelar a tribunais superiores. Não é preciso ser iniciado em direito penal para compreender o escrito.

O STF julga, não legisla – ou assim deveria se comportar em regime de equilíbrio entre os Poderes.

Na Europa, um filme atribuindo a Hitler, e não a Churchill, as palavras sangue, sofrimento, lágrimas e suor seria tratado como ofensivo ou ridículo.