De Amsterdamse Orde van Advocaten doet onderzoek naar een mogelijke financiële afspraak tussen advocaat Cees Korvinus (links) en 'bouwfraudeklokkenluider' Ad Bos. Mogelijk heeft Korvinus met Bos afgesproken dat hij een percentage zou krijgen van wat hij zou binnenhalen aan schadevergoeding, en dat mag niet. Beeld anp

De Orde heeft een 'signaal' gekregen over een mogelijke afspraak tussen Bos en Korvinus, meldde NRC Q maandagmorgen. De Amsterdamse Orde heeft de berichtgeving van de zakensite inmiddels bevestigd.



De Orde van Advocaten wil nu van Korvinus weten of hij vooraf een percentage van het bedrag - dat in de miljoenen loopt - voor zichzelf bedongen heeft. Ook vraagt de Orde zich af of de afhandeling van die transactie rechtmatig is verlopen. Het onderzoek zal ongeveer drie maanden duren.



Als blijkt dat Korvinus in strijd met de regels heeft gehandeld, kan hem dat een waarschuwing, schorsing of schrapping opleveren. Korvinus, overigens ook oud-voorzitter van de omroep VARA, heeft nog niet gereageerd op de beschuldiging.



Bos was klokkenluider in de zogeheten bouwfraude-zaak. Hij beschikte over een schaduwboekhouding van wegenbouwbedrijf Koop Tjuchem, waarmee hij in 2001 de bouwfraude aan het licht bracht. Bos raakte door de affaire brodeloos.

Cees Korvinus Beeld ANP

Schulden

In 2009 bereikte Bos met het ministerie van Binnenlandse Zaken een akkoord over een schadevergoeding. Bos had ruim 10 miljoen euro geclaimd. Hoe hoog het uiteindelijk uitgekeerde bedrag is geweest, is niet bekendgemaakt. Met de schadevergoeding kon hij onder meer de schulden aflossen die hij door de kwestie had opgebouwd.



Als Korvinus indertijd een 'resultaatsafhankelijke beloning' overeengekomen is, dan zou dat volgens de deken een ernstige zaak zijn, omdat dat in strijd is met het verbod op het principe van 'no cure, no pay'. Van Regteren Altena tegen NRC Q maandagmorgen: 'Daar is duidelijke regelgeving in de gedragscode over. Het mag niet. Alleen advocaten in letselschadezaken mogen bij wijze van proef op basis van dat principe werken.' Volgens de deken is overtreding van dat verbod op no cure no pay uitzonderlijk in de Nederlandse advocatuur.



Uit correspondentie waar de site inzage in heeft gehad, bleek dat Korvinus in maart 2009, voorafgaand aan definitieve toekenning van de schadevergoeding, een percentage met Bos was overeengekomen als resultaatsafhankelijke beloning over het totaalbedrag. Korvinus liet bij monde van zijn advocaat weten dat die afspraak pas na de toekenning van de schadevergoeding werd gemaakt.



Korvinus heeft zich er altijd op voor laten staan dat hij Bos vanaf 2004 pro deo had bijgestaan uit respect voor zijn klokkenluiderschap. De advocaat heeft dat beeld nooit tegengesproken. Klokkenluider Bos heeft laten weten het onderzoek van de Orde van Advocaten af te zullen wachten.