L’insoumise Raquel Garrido est fâchée contre l’émission de télé Quotidien. L’avocate de profession lui reproche l’utilisation de ses images filmées lors de la perquisition au siège de La France insoumise, l’an dernier. Une séquence également diffusée au tribunal, la semaine passée, lors du procès de Jean-Luc Mélenchon et cinq de ses copains insoumis. On a interrogé Raquel Garrido et ses différentes casquettes : l’insoumise, la chroniqueuse de C8 – dans l’émission de Cyril Hanouna – et, encore plus surprenant, l’intervenante à l’ESJ Paris (école supérieure de journalisme). A partir du 15 octobre, elle animera des «conversations déontologiques» à destination des étudiants en présence d’un journaliste de «renom».

Quels sont les reproches que vous faites à l’émission Quotidien ?

Le jour de la perquisition, LFI avait convoqué les médias à une conférence de presse à 11h30, et certains d’entre eux sont arrivés en avance, dont Libé, France Inter et Quotidien. Personne ne leur reproche d’avoir filmé. Vous pouvez avoir des kilomètres de bobine, peu importe. Ce qui compte, c’est ce que vous en faites. L’arbitrage déontologique s’opère vraiment au moment du montage et de la diffusion. Je reproche à Quotidien d’avoir coupé et monté les images de façon à accentuer l’impression de violence, au détriment de la vérité factuelle. Je leur reproche de passer ces images en boucle, chaque jour, en les incluant au générique d’une des séquences de l’émission. Enfin, je leur reproche d’avoir transmis à la police des images qui n’avaient jamais été diffusées au public, ce qui est une violation d’une règle déontologique bien établie.

A lire aussi Mélenchon, «l’émotion» de la perquisition et «la mauvaise comédie» du procès

La Charte mondiale d’éthique de la FIJ dispose, en son article 11, que «le/la journaliste s’interdira de se comporter en auxiliaire de police ou d’autres services de sécurité. Il/elle ne sera tenu de remettre à ces services que des éléments d’information rendus publics dans un média». C’est un de vos confrères, ex-reporter de guerre, qui a attiré mon attention sur ce problème, lorsqu’il a découvert que la société de production Bangumi avait transmis ses rushs au parquet. Ces rushs étaient alors inaccessibles pour les prévenus, puisque les services de justice les avaient mis sous scellés sans en faire de copie préalable.

Mais quelques jours avant le procès, Quotidien a diffusé la perquisition dans son intégralité…

Ces images n’avaient jamais été diffusées au public, et ce n’est que quelques jours avant le procès, à la demande d’Alexis Corbière, que Quotidien a fini par diffuser une partie de ces vidéos. Le principe déontologique en jeu peut se résumer ainsi : journaliste, oui, poucave, non. Chaque jour, et notamment pendant les mouvements sociaux, des journalistes appréhendent des citoyens dans des actions qui pourraient leur être reprochées par la justice. Vous imaginez Gaspard Glanz (Taranis News) ou Paul Moreira (Premières Lignes) diffuser ces images, ou pire, les transmettre au ministère public ? Je me demande si cette question déontologique a été débattue à la rédaction de Quotidien ? Je n’en ai pas l’impression. Ils n’ont pas hésité une seconde à tout balancer.

A écouter les insoumis, on a le sentiment que vous estimez que, sans Quotidien, le procès contre Mélenchon et LFI n’aurait pas existé ?

Absolument. Présente à l’audience, j’ai constaté que les faits étaient déjà solidement établis dans l’esprit des procureurs, des avocats, des policiers et même du Président du tribunal correctionnel qui l’a d’ailleurs répété à plusieurs reprises. Tout ce petit monde s’était fait une idée sur la seule base des images passées en boucle. Les autres vidéos disponibles n’ont pas vraiment été exploitées et débattues à l’audience. Il est devenu pratiquement impossible de se désintoxiquer de ces images chocs, alors que chacun a, depuis lors, découvert qu’elles étaient montées et incomplètes. Je me mets à la place des juges, cela doit être dur de se défaire des préjugés ainsi provoqués. Je me mets aussi à la place des policiers, dont la vie personnelle a été affectée. A force de subir ces images, ils ont fini par réclamer vengeance plus que justice, car toute l’opinion publique avait déjà jugé sur la base de ces images-là. Dommage qu’ils n’aient jamais demandé à Quotidien de cesser ces diffusions de leurs visages. Les responsables de Quotidien étaient les grands absents du procès.

La critique des médias et les débats sont nécessaires mais l’interdiction d’accréditer des journalistes, comme annoncé par Jean-Luc Mélenchon sur son blog, c’est déjà autre chose…

Personne n’a rien interdit du tout. Et personne est censuré.

Si. Mélenchon annonce sur son blog que Quotidien ne sera plus accrédité à ses événements !

Yann Barthès et ses collègues parlent tous les soirs à presque un million de téléspectateurs. On est loin de la censure ou de l’interdiction. De quoi parlons-nous ? Du principe même d’accréditation, qui est une demande préalable d’autorisation d’assister à un événement en particulier. Si les organisateurs n’avaient le droit que de répondre «oui», on ne parlerait plus d’accréditation, n’est-ce pas ? Tous les jours, des choix sont opérés, pour moult raisons, par exemple si les lieux sont trop exigus, ou si la ligne éditoriale de l’organe de presse est incompatible avec les valeurs de l’organisateur. Les médias d’extrême droite ne sont jamais accrédités par LFI, et RT France n’est jamais accrédité par l’Elysée. Que je sache, cela n’a pas soulevé un vent d’indignation dans votre profession. De même, à l’époque où Jean-Luc Mélenchon était en conflit avec Libé, vous-même n’étiez pas convié aux rencontres en «off». Aucun de vos confrères n’a protesté. A l’inverse, j’ai carrément entendu des journalistes reprocher à Matignon de m’accréditer lorsqu’une fois j’ai posé une question au Premier ministre. Indignations à géométrie variable.

Pourtant vous êtes bien placée pour comprendre que l’interdiction est un frein à la démocratie. Vous êtes chroniqueuse télé, vous faites la bagarre sur les plateaux avec différents courants d’idées…

Mon émission organise une confrontation d’opinions, avant tout. Il ne faut pas confondre la fonction d’éditorialiste ou chroniqueur avec le métier de journaliste.

Résultat, on entend une nouvelle fois que les méthodes de La France insoumise ressemblent à celle du Rassemblement national, qui interdit l’accès à ses événements à Quotidien, Mediapart et parfois Libé… ou bien actuellement avec le rassemblement de Marion Maréchal-Le Pen qui a refusé l’accès à plusieurs médias avant de rétropédaler ce mercredi matin…

Ce sont des médisances infondées et orientées. A ma connaissance, LFI n’interdit personne, ne serait-ce que parce que c’est impraticable. De toute façon, les journalistes de Quotidien ne respectent jamais les règles qui permettent à tous les médias présents de faire leur travail. Ils bousculent, passent devant, rentrent dans le cadre de la caméra des autres, provoquent des incidents. Et sur le strict plan des principes, Jean-Luc Mélenchon, dans ses propres déplacements, a bien le droit d’accréditer un média, ou non. Surtout ceux qui ne respectent pas les principes déontologiques, au point qu’on peut légitimement se demander si leur activité procède vraiment du journalisme, et donc du droit à l’information et de la liberté de la presse.