No niin. Olemme saapuneet keskustelukulttuurissamme siihen pisteeseen, että kaikki lauseet leikataan irti asiayhteydestään.

Minäkin joudun antamaan asiakkailleni tällaisia ohjeita:

Hyvä että vastustat natseja. Älä sitten ikinä sano, että ”natsit ovat tavallisia ihmisiä, mutta heidän aatemaailmansa on sairas ja rikollinen”. Muuten viestistäsi leikataan irti vain eka osa ”natsit ovat tavallisia ihmisiä”, ja sitten saat selitellä sitä viikon verran.

Aika surullista, että olemme alentuneet tällaiseen kulttuuriin: me leikkaa-liimaa-napsimme ihmisen puheesta vain ne tietyt osat, jotka sopivat omaan kauhistelevaan ajatusmaailmaamme. Sen ansiosta saamme pöyristyä oikein kunnolla. Vai natsit tavallisia ihmisiä?

Mistä tämä kaikki alkoi?

Alkoiko se klikkijournalismista, jossa on tärkeämpää saada myyvä otsikko kuin asianmukainen otsikko? Kätevintä on, että leikattua pätkää voi aina perustella kirkasotsaisesti totuudella: juuri noinhan hän sanoi – vaikka kokonaisuus antaisi aivan toisen kuvan totuudesta.

Vai alkoiko se Halla-ahon saamasta tuomiosta, jossa hän sai sakkoja kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan? Kuka tahansa tekstianalyysia opiskellut voi nähdä, että Halla-ahon teksti ei ollut oikea ja tarkoituksellinen kiihotus kansanryhmää vastaan. Sen sijaan se oli varta vasten rakennettu esimerkki siitä, miten laki on monitulkintainen – ja tuomio todisti Halla-ahon väitteen oikeaksi.

(Ja nyt on turha väittää minua halla-aholaiseksi. Tiedän, että osa rakkaista lukijoistani näkee teksteissämme yhteisiä tyylikeinoja, mutta minä asetun enemmän suvakkipäähän enkä usko mihinkään ”islamisaatioon”. En myöskään voisi kuvitella äänestäväni persuja.)

Nyt olemme joka tapauksessa tilanteessa, jossa Vihreitä itseään kohdellaan samoin kuin he ovat kohdelleet muita toimijoita jo pitkään: lauseita irrotetaan asiayhteydestä.

Partiokaverini Fatim Diarran kommentti insestistä ja vaimonhakkaamisesta oli kaveriporukassa kerrottu sarkastinen kärjistys, ei mikään todesta otettava sananmukainen väite. Silti Fatimin kommentti lähti leviämään tahallisen väärinymmärryksen ja moraalisen paheksunnan saattelemana.

Samaan kohteluun joutui tv-kokki Kape Aihinen, jonka mukaseksistisestä vastauksesta poimittiin vain harkitsematon alkuosa ”fysiikan laeista”. Koko Aihisen loppukommentista huomaa, ettei hän ole seksistinen vaan hän puhuu lasten hoitovastuun epätasaisesta jakautumisesta. Silti alkuosan monitulkintainen lausahdus lähti leviämään.

Itsekin kärttyynnyin eilen, kun omasta blogipostauksestani tehtiin jokin ihmeellinen tulkinta, jonka mukaan minä en muka kehota puuttumaan syrjintään. Missään en sellaista sanonut, mutta tuttu ihminen – siis kaiken lisäksi tuttu ihminen – päätti tulkita niin.

Voitaisiinko nyt lopettaa tämä tarkoitushakuinen väärinymmärtäminen? Jos jollakulla on mielestäsi typerä mielipide, tarkista ensin a) onko hän oikeasti sanonut niin laajempi asiayhteys mukaan luettuna ja sitten b) kysy tyypiltä itseltään, jos tilanne oikeasti näyttää typerältä mielipiteeltä.

Pahinta on, että lauseiden leikkaaminen asiayhteydestä pelaa aina vastustajan pussiin. Halla-ahon tuomio todennäköisesti nosti hänen suosiotaan äärioikeistolaisten keskuudessa, koska ”hieno mies tuomittiin väärin”. (Tuomio oli kyllä väärä, joskaan en ota kantaa kyseisen miehen hienouteen.)

Tämä ei ole enää kenestäkään kivaa. Tahallinen väärinymmärtäminen luo marttyyreita ja syventää juopaa ihmisryhmien välillä.

Jos haluat kritisoida vastustajiasi, kritisoi heidän oikeaa viestiään, älä kuvitteellista tuulimyllyä, jonka itse pystytit.