La 4e chambre civile du tribunal de grande instance (TGI) a condamné le journaliste auteur des articles à 3.000 euros d’amende avec sursis et le directeur de publication de Midi Olympique, Jean-Michel Baylet, par ailleurs président du Parti radical de gauche (PRG), à 10.000 euros, dont 5.000 avec sursis.

Les prévenus et la SAS Midi Olympique ont aussi été condamnés à payer conjointement 10.000 euros de dommages-intérêts, au titre du préjudice moral, à Claude Dourthe, 65 ans, ex-international du rugby dans les années 1970 et ancien cadre dirigeant de la Fédération française de rugby (FFR). Midi Olympique devra en outre publier le jugement en une, dans les cinq jours suivant le prononcé du délibéré.

La procédure intentée par Claude Dourthe survenait en marge de la couverture médiatique, en janvier, de soupçons de circuits présumés de blanchiment d’argent, portant, entre autres, sur la revente de billets de matches de l’équipe de France de rugby. Le parquet de Marseille avait ouvert une information judiciaire et la FFR avait annoncé son intention de se constituer partie civile, rappelant qu’elle avait déposé 35 recours contre des agences non-agréées de revente de billets.

Les articles de Midi Olympique évoquaient le rôle d’un parent de Claude Dourthe, décrit comme un «courtier» qui récupérait des billets invendus au siège de la FFR, évoquant aussi «une +mafia landaise+» (ndlr: Claude Dourthe est originaire de Dax).

Il importait de «rétablir l’ordre et de bien prendre conscience que M. Dourthe a été sali par ces articles du Midi Olympique qui n’avaient pas lieu d’être. Il est normal que le tribunal ait sanctionné ces agissements (...) diffamatoires que nous avions dénoncé dès le début», a réagi auprès de l’AFP Me Arnaud Dupin, avocat de Claude Dourthe.

Sollicité par l’AFP, l’avocat de Midi Olympique, Me Jean-Yves Dupeux, n’était pas joignable jeudi en milieu d’après-midi. Lors de l’audience, le 10 avril, il avait plaidé «l’absence totale de propos ou d’imputation diffamatoire» envers Claude Dourthe, les propos relevant, selon lui, du «jugement de valeur», voire à la limite de «l’injure publique», lorsqu’ils évoquaient des «pratiques douteuses de billetterie».

