Le samedi 26 août, l’université d’été de La France insoumise organisa une conférence intitulée Faut-il "dégager" les médias ?, dont j’étais l’un des conférenciers invités. S’ensuivit sur Twitter une véritable déferlante de commentaires lapidaires, émis par un certain nombre d’éditorialistes et d’intellectuels médiatiques. Leur teneur confirme un problème de diabolisation de La France insoumise dans les médias dominants, problème que j’avais déjà analysé en démontrant l’existence d’un intensif« Mélenchon-bashing » médiatique. Leurs propos constituent en outre un cas d’école de grave manque de rigueur professionnelle. Enfin et surtout, ce chœur de réactions confirme spectaculairement la nécessité de créer un grand média audiovisuel altersystème, pour casser le monopole pro-système qu’illustre cette affaire.

De fait, qu’il s’agisse entre autres d’un Jean-Michel Aphatie, d’un Jean Quatremer, d’un Raphaël Enthoven ou d’un Raphaël Glucksmann, ces réactions sont allées globalement en sens unique : accuser La France insoumise de vouloir un jour museler la presse, fermer les médias qui lui déplaisent, remplacer les médias actuels par des médias aux ordres ; et ce faisant, mettre un terme à la démocratie. Le tout fut très fréquemment accompagné de références aux fermetures de médias décidées par le gouvernement du Venezuela, selon le stratagème rhétorique bien connu de l’amalgame par sophisme :

« Vous remettez en question le système médiatique



et vous avez soutenu la révolution vénézuélienne



or le gouvernement vénézuélien actuel a fermé des médias



donc vous voulez fermer des médias ».



Le caractère intellectuellement malhonnête du stratagème se démontre très simplement, en l’appliquant à Raphaël Glucksmann. Ce dernier a soutenu activement la révolution Euromaidan en Ukraine, portée au pouvoir entre autres par l’engagement résolu des néonazis ukrainiens. Pourtant je n’en déduis pas que sur cette base, tout acte et toute idée des néonazis ukrainiens engagent Raphaël Glucksmann.

Bref, puisqu’il y a objectivement malhonnêteté intellectuelle, et puisque cela sert à vouer la France insoumise aux gémonies, il y a bien là un parti pris de diabolisation de ce mouvement. CQFD.

Par ailleurs, à la lecture de leurs commentaires sur Twitter, preuve est faite que les éditorialistes et intellectuels médiatiques en question n’ont tout simplement pas pris la peine de visionner la conférence avant d’exprimer des verdicts aussi extrêmes : ce qui, je pense, est un manque de rigueur professionnelle. Il est en effet manifeste qu’ils se sont contentés de prendre connaissance de son titre – Faut-il « dégager » les médias ? –, de l’interpréter au sens littéral "Faut-il se débarrasser des médias ?", et d’en conclure leurs diverses accusations. C’est une seconde malhonnêteté intellectuelle : à ce compte-là, autant accuser un coiffeur de vous avoir menacé physiquement parce qu’il a dit qu’il allait vous « dégager » la nuque. Le mot « dégager » est polysémique et surtout, la définition du « dégagisme », concept politique forgé par le Printemps arabe de 2011, est très claire : c’est tout simplement une exigence de renouvellement des élites en place au motif qu’on les juge défaillantes ; en l’occurrence, des élites médiatiques.

Si les uns et les autres avaient donc eu la rigueur intellectuelle élémentaire de visionner la conférence, qui est en accès libre sur Periscope, ils auraient pu constater que les propos des conférenciers n’étaient ni de près, ni de loin, des appels à fermer les médias dominants.

Les propos des conférenciers n'étaient ni de près, ni de loin, des appels à fermer les médias dominants



Il ne m’appartient pas de porter à leur place la parole des autres intervenants mais voici, en tout cas, ce que j’ai exposé pour ma part.

Il existe incontestablement des poches de liberté d’expression non-alignée dans notre paysage médiatique. L’on peut schématiquement distinguer parmi ces poches les émissions elles-mêmes non alignées sur le fond ; et les émissions qui sont juste sincèrement pluralistes, sans avoir une ligne éditoriale non-alignée pour autant. Par exemple, l’émission humoristique Par Jupiter (anciennement Si tu écoutes j’annule tout), sur France Inter, est humoristique mais elle a par ailleurs une ligne éditoriale engagée que je qualifierais, sans que mon avis les engage, d’altermondialiste. Autre exemple, feue l’émission Ce soir (ou jamais !) de Frédéric Taddeï, grand homme de télévision auquel je veux rendre hommage, était sincèrement pluraliste sans avoir elle-même une ligne éditoriale engagée.

Autre forme de poche de liberté d’expression, un certain nombre de journalistes poussent autant qu’ils peuvent en interne pour que le média où ils travaillent se comporte en contre-pouvoir au service du devoir d’information et du pluralisme du débat d’idées. Autrement dit, il faut bien comprendre qu’il existe une tension entre ceux-là et les autres pour ainsi dire dans chaque salle de rédaction. Il est donc injuste et erroné de considérer a priori tout journaliste comme un militant acharné de ce qu’Albert Londres appelait le « bourrage de crâne ».

Mais globalement, le modèle économique des médias mainstream les conduit bien à produire, en moyenne, une « pensée unique » : je renvoie sur cette question au célèbre essai de Noam Chomsky, La fabrication du consentement. Cette ligne éditoriale se résume en deux piliers : elle est pro-mondialisation malheureuse et pro-sécuritaire. Cela aboutit notamment à ces débats télévisuels d’économistes où l’un sera pour la flexibilité du droit du travail et l’autre extrêmement pour cette flexibilité ; et dans l’autre cas, à ces interventions d’« experts attentats » dont la plupart se lancent invariablement dans un concours de celui qui ira le plus loin dans les propositions de dérive vers un Etat policier.

Une ligne éditoriale pro-mondialisation et pro-sécuritaire



Cette « pensée unique » n’empêche certes pas des divergences sur les sujets extérieurs à son périmètre : par exemple, sur l’enjeu des droits des LGBT. Toujours est-il qu’elle existe et que pour tout journaliste, essayer d’en exprimer une autre c’est prendre un risque pour sa carrière. Aude Lancelin en fit récemment l’amère expérience chez L’Obs. Les médias dominants ont donc une tendance lourde simple : plus les idées d’untel sont hérétiques, plus leur traitement médiatique est en moyenne à charge. C’est par exemple le cas du « Mélenchon-bashing » : outre la conflictualité oratoire pratiquée de temps à autres par Jean-Luc Mélenchon de par son tempérament volcanique méditerranéen ou par choix tactique pour accroître l’attention sur un thème (technique dite du « moteur à explosion »), ce « bashing » s’explique tout bonnement par le fait que Jean-Luc Mélenchon est un hérétique vis-à-vis du dogme.

En d’autres termes, ceteris paribus les médias dominants tiennent aujourd’hui, en moyenne et pris dans leur globalité, le rôle de l’Eglise dans l’Ancien Régime. Ne dit-on pas d’ailleurs « la messe du 20-Heures » ? Elle a ses cardinaux que sont les quelques éditorialistes tout-terrain écumant ses plateaux : on pourrait ainsi parler du « cardinal Barbier », du « cardinal Joffrin », et ainsi de suite. Elle a ses prêcheurs, en particulier les économistes omniprésents sur ces mêmes plateaux pour répéter en boucle et en substance qu’« il n’y a pas d’alternative ». Elle a ses inquisiteurs, c’est-à-dire des intervieweurs posant des questions fermées pour arracher des aveux, plutôt que des questions ouvertes pour laisser s’exprimer une pensée. Le reste est à l’avenant.

Les médias dominants jouent le rôle d'une Eglise



Alors que faire ? Les médias dominants jouent le rôle d’une Eglise, qui défend une certaine vision du monde et en empêche une autre ; qui maintient ainsi la croyance collective dans l’illégitimité a priori d’une remise en cause fondamentale du système. Ce sont ces « appareils idéologiques » définis en son temps par Gramsci, souvent cité pour faire chic mais insuffisamment lu. Par conséquent, pour changer de système il faut d’abord que des hérétiques subvertissent le monopole de cette Eglise.

Ainsi, « dégager » les médias ne signifie en aucun cas supprimer les médias dominants, car la famille politique insoumise est pour le débat d’idées, pour le pluralisme, et contre toute forme de violence politique. « Dégager » les médias, cela signifie : casser le monopole audiovisuel pro-système, c’est-à-dire ajouter dans le paysage un grand média audiovisuel doté d’une ligne éditoriale altersystème. Car le système actuel est injuste et fait de plus en plus de perdants : les perdants de la mondialisation malheureuse. Il ne tient donc que sur la croyance collective dans le mantra « Il n’y a pas d’alternative » : une seule politique est possible et surtout, surtout, un seul regard sur le monde est possible. De fait, si un grand média audiovisuel altersystème exprime tous les jours un autre regard, d’autres valeurs, le monopole audiovisuel pro-système est cassé ; donc la représentation unique pro-système de la réalité est cassée ; donc le rouleau compresseur du dogme pro-système tombe en panne ; donc le monopole de légitimité du système actuel est affaibli ; donc la légitimité de l’alternative politique s’en trouve ipso facto accrue.

"Dégager" les médias, cela signifie : casser le monopole audiovisuel pro-système



Quel modèle économique imaginer pour cet hypothétique grand média altersystème ? Il doit être, à mon sens, gratuit et en accès libre, faute de quoi son audience serait plafonnée assez vite : l’expérience d’initiatives similaires payantes l’indique. Pour autant le financement par de grands actionnaires pro-système est vraisemblablement impossible, pour cause d’incompatibilité idéologique fondamentale. Quant au financement par la publicité, il est difficile au moins au démarrage. Au moins dans un premier temps, le modèle économique du financement par les dons est donc sans doute le meilleur choix possible. « Les petits ruisseaux font les grandes rivières » : par accumulation de petits dons sur le modèle de ce qui prévalut pour financer la campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon en 2017, un grand média audiovisuel peut être créé sur le web.

Concernant sa ligne éditoriale, il me semble qu’elle devrait être altersystème, et non pas antisystème car cela ne se résume pas à être « contre » ; humaniste ; altermondialiste ; écologiste ; féministe ; antiraciste ; et républicaine au sens authentique, c’est-à-dire la liberté réelle rendue possible par l’égalité véritable dans un cadre général de fraternité. Il est de plus très important d’avoir un journal télévisé quotidien, pour porter un autre regard sur l’actualité et briser ainsi le monopole d’explication du réel. Il est très important de ne pas répondre à ce que l’on juge être trop souvent de la propagande, par la diffusion d’une autre propagande : il faut donc respecter strictement la déontologie de l’information, notamment en prouvant, en « sourçant », tout ce qui est affirmé dans un reportage. Similairement il est très important de ne pas répondre à la pensée unique par une autre pensée unique : cela requiert d’avoir des débats sincèrement pluralistes à l’antenne. Effet secondaire heureux, des gens qui ne pensent pas comme nous s’intéresseraient donc à ce média d’autant plus volontiers qu’ils y visionneraient un débat d’idées vraiment ouvert qui, pendant ce temps, n’existe quasiment plus dans le paysage audiovisuel dominant. Il est très important d’agréger tout ce qui existe déjà et veut bien rejoindre le mouvement, en particulier nombre de Youtubeurs alternatifs. Et il est très important de ne pas parler que de politique, notamment en faisant des émissions pour diffuser et soutenir la vie culturelle à laquelle le système ne s’intéresse pas ou dont il dit du mal : je pense par exemple au rap conscient, aux jeux vidéos ou encore à l’art métissé.

Tels sont le diagnostic et les quelques idées de lignes directrices d’action collective que j’ai exprimés lors de cette conférence Faut-il "dégager"les médias ?, invité par la France insoumise pour approfondir l’idée de grand média d’alternative que je n’avais fait qu’évoquer dans mon article démontrant le « Mélenchon-bashing ».

Le lecteur peut donc mesurer le gouffre entre les idées réellement exprimées, et les accusations consternantes faites par plusieurs éditorialistes et intellectuels médiatiques. Leur exercice de diabolisation et de malhonnêteté intellectuelle constitue, somme toute, une preuve de plus de l’urgence qu’il y a à mettre en œuvre l'idée d'un grand média d'alternative. Paradoxalement, de cette « preuve par le bashing », je veux donc les remercier.