Locales

Eduardo Lust, su versión del contrato con UPM y la constitución que no se respeta

El profesor de derecho constitucional aseguró que la única obligación por contrato de la empresa finlandesa es resolver si se va a instalar o no.

Montevideo Portal

El profesor de derecho constitucional de la Udelar Eduardo Lust señaló diversas características por las que considera que el contrato con UPM es, en primera instancia, inconstitucional, aunque recordó que la Constitución tiende a no respetarse en Uruguay.

Aunque señaló que varios de los artículos del contrato se mantuvieron en secreto, Lust aseguró que por su actividad académica tuvo acceso al documento, que consta de 100 páginas, a diferencia del firmado años atrás con la empresa Montes del Plata, que constaba de 15 carillas.

"Cuando Uruguay firmó el contrato con la empresa Montes del Plata, se hizo un contrato de 15 páginas, lo que nos lleva a decir que prácticamente con Montes del Plata no hay contrato, es muy pequeño. Los inversores vinieron, plantearon la idea de instalarse en Uruguay con una papelera y el gobierno de la época les dijo que si cumplían los requisitos se instalaran", explicó Lust en conversación con el programa Para empezar el día de Radio Oriental.

"A Montes del Plata le dijeron 'nosotros les damos la zona franca, porque es lo que podemos dar, y las exoneraciones tributarias, renunciamos a un ingreso tributario a cambio de que ustedes movilicen la economía'. La idea es buena, se plantearon expropiaciones para esa planta y las pagó Montes del Plata. 'Nosotros les damos el marco legal y ustedes lo pagan'", señaló Lust sobre lo que fue aquella negociación.

A grandes rasgos, lo que señala el constitucionalista es que Montes del Plata se encargó de todo lo que rondaba alrededor de la empresa mientras que el Estado se encargó de brindar el marco legal.

Lust señaló que desde el punto de vista jurídico "no había nada que decir" con respecto a Montes del Plata, ya que era "un contrato perfecto y negociado no en secreto".

"Pero cuando aparece este contrato con UPM es totalmente a la inversa. Primero que Uruguay fue a Finlandia a buscar a los finlandeses, en Montes del Plata vinieron ellos", expresó.

Lust reiteró que el contrato es inconstitucional pero señaló que hay "un problema que vas más allá del contrato con UPM", que es la pregunta de por qué la Constitución sigue siendo la misma desde 1967, cuando históricamente tuvo grandes reformas cada 10 años aproximadamente.

"Puede ser o porque es muy buena o porque prácticamente en los aspectos medulares no se aplica. Hemos dejado de lado buena parte de la Constitución con la complicidad de todos los partidos, entonces como todos los partidos están de acuerdo en dejarla de lado...", comentó Lust.

A continuación, el constitucionalista explicó por qué el contrato es inconstitucional: en primer lugar, señaló el secretismo del contrato. En segundo lugar, aseguró que la única obligación establecida en el documento para UPM "es resolver si se instala o no".

Sobre este segundo punto, dijo que UPM tiene tiempo de resolver su instalación hasta el 20 de febrero, escasos días antes de que asuma el nuevo gobierno, por lo que dijo que es "un plazo curioso" dado que la herencia de este contrato la deberán asumir los nuevos mandatarios.

Por último, dijo que "la Constitución establece que este tipo de contratos deben pasar por el Parlamento". Además, señaló que Uruguay "se obliga a obtener las autorizaciones departamentales que sean necesarias", por lo que se viola la autonomía de las intendencias.

Montevideo Portal