Siamo in agosto in molti sarete al mare o in montagna o semplicemente a casa. Probabilmente starete leggendo questo post dalla spiaggia, magari sollevati da una brezza di mare o semplicemente al fresco delle vostre case climatizzate. Cosa fareste se stasera tornaste a casa e non arrivasse acqua perché le pompe di sollevamento non sono alimentate da corrente elettrica? Oppure se la funivia/seggiovia che vi ha portato in alto, dove state osservando paesaggi mozzafiato, si bloccasse per mancanza di alimentazione? Oppure il treno che vi riporta in città o in vacanza si fermasse per un po’? Senza terrorizzarvi troppo, questo post non convenzionale ha lo scopo di farci riflettere su un concetto energetico molto importante e trascurato fino a quando non viene a mancare: la stabilità della fonte energetica.

Premessa: questo post probabilmente non incontrerà i favori di idealisti climatici a cui piacerebbe che tutte le lampadine, gli elettrodomestici, motori e utilizzatori di energia del mondo, fossero alimentati da fonte rinnovabile. Quindi il lettore sensibile può fermarsi qui. Chi ha un po’ di pazienza e coraggio può arrivare alla fine e magari avere un’altra prospettiva non proprio mainstream ma che probabilmente è interessante e vale la pena leggere.

Precisiamo che se un giorno riuscissimo ad alimentare tutto con fonti rinnovabili saremmo tra i più felici. Il problema è che con le attuali tecnologie, e domanda di energia, questo non è possibile. E non sarà possibile in un futuro prossimo come molti pensano. Purtroppo. Chiuse queste premesse e precisazioni… cominciamo…

Negli ultimi giorni avrete sentito parlare del blackout elettrico che ha colpito quasi 1 milione di case in Inghilterra e il caos in cui è piombato il sistema di trasporto. Anche un ospedale ad Ipswich è stato colpito dopo il fallimento del suo generatore di riserva e l’aeroporto di Newcastle.

Cosa ha scatenato il blackout? A quanto pare nel Bedfordshire una centrale elettrica alimentata a gas, e poi grande parco eolico offshore Hornsea, nel Mare del Nord, sono saltati dalla rete a circa due minuti di distanza. Questo è quanto emerge dalle indagini preliminari della National Grid, la società che si occupa di tenere le luci accese e far arrivare il gas nelle case e luoghi di lavoro in UK.

Il blackout in sostanza ha innescato l’avvio dei sistemi automatici che hanno interrotto le forniture di energia elettrica a parti del Paese, evitando però un arresto più ampio. Si è trattato del peggior blackout dal 2003 arrivato mentre sono sempre più a chiedersi se un sistema elettrico in rapida evoluzione che si sta muovendo verso combustibili più puliti sia pronto in tal senso.

Su questo punto The Guardian riporta che la National Grid ha dichiarato di aver “abbracciato” l’industria rinnovabile del Regno Unito sviluppando soluzioni come forniture di back-up di energia elettrica extra, che dovrebbero rendere tecnicamente possibile far funzionare il sistema energetico senza combustibili fossili entro il 2025.

Ad oggi National Grid esclude che esistano collegamenti tra le interruzioni e il maggiore utilizzo di energie rinnovabili. Intanto come da prassi secondo quanto riportato dal Financial Times il nuovo segretario per l’energia e le imprese Leadsom ha commissionato una revisione del governo su quanto accaduto.

Più o meno nelle stesse ore dall’altra parte del mondo, in Texas, un caldo estremo ha fatto letteralmente esplodere la domanda di elettricità. Secondo Bloomberg i prezzi dell’elettricità sono aumentati del 36.000% raggiungendo una media di 6.537,45 dollari l’ora al megawattora attraverso la rete elettrica del Texas. La volatilità del mercato elettrico del Texas, è legata alle centrali elettriche a carbone chiuse a causa dei profitti schiacciati dal gas naturale a basso costo (grazie al fracking) e dalla diffusione della generazione rinnovabile. La riduzione degli impianti disponibili di impianti e l’aumento della domanda di elettricità hanno comportato margini di approvvigionamento ridotti.

Lo Houston Chronicle, tra i giornali più importanti del Texas, riporta che le energie rinnovabili hanno prosperato negli anni nello stato dalla stella solitaria. In Texas i sussidi federali infatti hanno contribuito a rendere lo stato il maggiore produttore di energia eolica nella nazione. Sempre secondo quanto riportato dallo Houston Chronicle, dal 1950, i combustibili fossili hanno versato nelle casse dello Stato quasi $ 400 miliardi tra cui $ 218 miliardi grazie al petrolio, $ 122 miliardi grazie al gas naturale e $ 40 miliardi grazie al carbone. Le energie rinnovabili nello stesso periodo hanno ricevuto $ 84 miliardi di vantaggi fiscali federali.

Anche in Germania, tra i Paesi più virtuosi nell’installazione della capacità da rinnovabile, c’è stato un aumento degli interventi per stabilizzare la rete. Sono passati da una dozzina all’inizio del 2000 a oltre mille dieci anni dopo. Secondo Reuters i prezzi dell’elettricità al dettaglio hanno raggiunto i massimi storici per le famiglie: il 46% in più rispetto al 2007 e questo è ciò che conta.

La de-carbonizzazione sta avvenendo: le rinnovabili fanno parte della soluzione, non l’unica soluzione.

Sembra che il mondo si divida tra chi vuole la transizione come una rivoluzione e chi preferisce piuttosto un’evoluzione.

Su questo punto, l’Oxford Institute for Energy Studies (OIES) in un rapporto ha spiegato perché le sole energie rinnovabili non possono rappresentare l’unica soluzione. Nel 2018 il vento e il solare hanno prodotto 1.850 TWH (Terawatt all’ora). I loro tassi di crescita annua della capacità erano di circa 270 TWh all’anno: ci sarebbero voluti più di 180 anni per arrivare a 50.000 TWh all’anno, equivalenti a circa il 50% del mercato energetico del 2050 (100.000 TWH / anno). Il rapporto dice che anche se il tasso di investimento triplicasse per le energie rinnovabili (a 1 trilione di dollari l’anno), ci vorranno ancora 55 anni perché l’energia eolica e solare raggiunga il 50% del mix energetico globale.

Inoltre un recente documento dell’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago ha cercato di stimare l’effetto della crescente quota nella produzione di energia elettrica dovuta alle energie rinnovabili negli ultimi 7 anni. Hanno calcolato che con una quota di generazione superiore all’1,8% i prezzi medi dell’elettricità al dettaglio sono saliti dell’11%. Considerando un periodo di 12 anni, una crescita del 4,2% nella quota di energie rinnovabili aumenta del 17% il prezzo al dettaglio. Questi calcoli tengono conto dei costi associati all’intermittenza, i costi di trasmissione più elevati e costi legati alla chiusura anticipata di alcune centrali.

L’installazione di capacità di generazione da fonti rinnovabili, sia solari che eoliche, richiede oggi come backup circa 2-3 volte la capacità di generazione da fonti fossili. Ciò richiede non solo il consumo di materiali aggiuntivi ma anche di suolo. In effetti, le fonti fossili hanno una densità energetica per metro quadrato che è almeno centinaia di volte superiore a quella delle energie rinnovabili.

Il concetto di densità energetica è un punto critico. Lo scorso aprile una Tesla è scoppiata in un garage sotterraneo a Shanghai, mentre NIO, un produttore cinese di veicoli elettrici, è stato costretto a richiamare quasi 5.000 auto a seguito di molteplici segnalazioni di incendi.

Concludendo

Tutti vogliono spingere verso il green più velocemente, ma più velocemente ha un prezzo. Se triplichi gli investimenti qualcuno dovrà pagare e, in generale, l’aggiunta di energie rinnovabili alla rete aumenta i prezzi. Le energie rinnovabili sono intermittenti (è necessaria una capacità di backup) e le batterie hanno limiti di accumulo di energia. È necessario sovvenzionare, questo significa denaro dei contribuenti. Un processo energetico di transizione che non tenga conto della storia economica degli ultimi decenni può essere ingiusto e rischioso.

Twitter @Raff_Perf