Il Tribunale Ue rigetta integralmente il ricorso dell`Italia contro la decisione della Commissione europea di ridurre i fondi a favore della Sicilia per irregolarità e carenza di controlli. La Commissione europea nel 2004 aveva deciso una partecipazione dei fondi strutturali di 1,209 miliardi di euro, con un cofinanziamento del Fondo sociale europeo di importo massimo pari a 846,46 milioni. Con decisione del dicembre 2015 la Commissione ha ritenuto che, a causa delle irregolarità singole e sistemiche constatate, il contributo finanziario all'intervento in questione dovesse essere ridotto di un importo totale pari a 379,73 milioni di cui 265,81 milioni a carico del Fse. Nella decisione odierna, il Tribunale europeo ha evidenziato evidenziando come l'Italia non abbia dimostrato l`erroneità della decisione della Commissione o del procedimento da essa adottato (metodo dell`esame a campione o per estrapolazione, scelta del campione, rispetto del principio di proporzionalità eccà). Per contro, il Tribunale osserva come sia innegabile l`esistenza di errori sistemici, imputabili a insufficienze nei sistemi di gestione e di controllo del Por Sicilia, che si sono manifestati nel corso di diversi esercizi finanziari e ai quali non è stato posto del tutto rimedio fino alla fine della programmazione. Infatti a partire dal 2005, la Commissione ha effettuato vari audit dei sistemi di gestione e controllo predisposti dalle autorità responsabili del POR Sicilia, all'esito dei quali essa ha riscontrato gravi carenze nella gestione e nei controlli dell'intervento finanziario nonché varie irregolarità in diverse operazioni (alcune accertate dall`Olaf - organismo anti frode). In particolare, sono state accertate irregolarità quali, a titolo esemplificativo: operazioni relative a progetti presentati dopo la scadenza del termine di presentazione delle domande di partecipazione; spese di personale non correlate al tempo effettivamente impiegato per i progetti; consulenti esterni privi delle qualifiche richieste; giustificativi di spesa insufficienti; spese non attinenti ai progetti; esecuzione delle attività non conforme alla descrizione dei progetti; violazione delle procedure di appalto e di selezione di docenti, esperti e fornitori.



