Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon

- Ikke riktig at David-Andersen-ranet er foreldet Ifølge professor i strafferett risikerer Pål Enger å bli pågrepet i morgen etter ran-innrømmelse på Trygdekontoret.

(Dagbladet): Den tidligere fotballspilleren og mestertyven Pål Enger innrømmer i NRK-programmet Trygdekontoret at han ranet gullsmedforretningen David-Andersen i 2003, skriver VG.

Den maskerte raneren truet betjeningen med en pistol og stakk av med smykker med en verdi på rundt én million kroner, ifølge avisa.



- Jeg som gjorde det Enger ble arrestert og siktet for ranet i 2007, etter at hans DNA ble funnet i fluktbilen som ble brukt. Enger nektet for å ha hatt noe med ranet å gjøre, og ble aldri dømt.

Etter å ha kommet med innrømmelsen på NRK Trygdekontoret sier Enger at saken er foreldet.

- David-Andersen er foreldet. Den er jeg ikke etterlyst for, men det var jeg som gjorde det, sier Enger.

- Ikke foreldet Det stemmer imidlertid ikke at saken er foreldet, mener professor i strafferett, Alf Petter Høgberg ved Universitetet i Oslo.

- Saken er ikke foreldet. Dette var et grovt ran, og da er strafferammen 12 år, men foreldelsestida er 15 år, sier Høgberg til Dagbladet.

Det er straffelovens § 67 som sier at foreldelsestida er 15 år når den øvrige strafferammen er mer enn 10 år og inntil 15 år, forklarer Høgberg.

- Hva betyr dette for Pål Enger?

RAN: Videobilde av mannen som gennomførte det væpnede ranet hos gullsmed David Andersen i Oslo den 8. januar 2003. Foto: Politiet/SCANPIX Vis mer

- Det betyr at om man finner denne innrømmelsen troverdig vil han bli pågrepet i morgen, sier professoren.

«Min største tabbe» Advokat John Christian Elden har i kveld twitret følgende om innrømmelsen:

«Ikke helt oppdatert på straffelovens foreldelsesfrister? Trygdekontoret slår til igjen :-)»

- Uttalelsen kan med hell sendes inn til «Det nye» til spalten «Min største tabbe», men hvis det bare er skryt får det neppe konsekvenser utover at han må påregne en samtale med politiet, utdyper Elden overfor Dagbladet.

- Om en tilståelse på Trygdekontoret holder til en dom alene kan nok diskuteres. Foreldelse skjer først i 2018, tilføyer han.

- Styrer egne uttalelser Dagbladet har foreløpig ikke fått tak i Pål Enger for en kommentar til denne saken. Hans advokat Fridtjov Feydt sier at han ikke kjenner saken fra 2003 godt nok til å kommentere den.

- Jeg kjenner ikke detaljene i saken. Om det var et simpelt ran eller et grovt tyveri er saken antakelig foreldet. Var det et grovt ran er den antakelig ikke det, sier Feydt til Dagbladet.

- Ville du frarådet ham å komme med denne innrømmelsen på NRK, om du hadde visst om det på forhånd?

-TABBE: - Uttalelsen kan med hell sendes inn til «Det nye» til spalten «Min største tabbe», men hvis det bare er skryt får det neppe konsekvenser utover at han må påregne en samtale med politiet, sier John Christian Elden om Engers uttalelse på Trygdekontoret. Foto: Christian Roth Christensen / Dagbladet Vis mer

- Jeg styrer ikke ham. Han intelligent nok til å bestemme slike ting selv, så det har jeg ingen formening om. Jeg visste bare at han skulle delta i programmet, sier Feydt og fortsetter:

- Pål Enger nektet i alle år for å ha begått tyveriet av Skrik, men plutselig innrømmet han det, så han styrer sine egne uttalelser.

Gjennomgå nye opplysninger - Hva tenker du om professor Høgbergs uttalelse om at Enger risikerer å bli pågrepet for dette ranet nå?

- Dersom det Enger sier i programmet faktisk stemmer, og om det faktisk var et grovt ran, kan det reises sak. Når det er sagt, er det noen som innrømmer straffbare saker bare for å få oppmerksomhet.

- Tror du det er tilfelle her?

- Jeg tror ikke det.

- Tror du han sto bak ranet?

Ikke helt oppdatert på straffelovens foreldelsesfrister? Trygdekontoret slår til igjen :-) http://t.co/XA2Ee1F9xk — John Christian Elden (@jcelden) April 14, 2015



- Det eneste jeg forholder meg til etter 42 år i bransjen, er fakta. Mange innrømmer straffbare handlinger uten å ha begått dem. Derfor må alle nye opplysninger i en sak gjennomgås nøye, og det er en lang vei å gå.

- Det må kunne bevises?

- En tilståelse må støttes av øvrige opplysninger i saken, ja. Et kjent eksempel er Thomas Quick, som innrømmet masse, som det i ettertid viste seg at ikke stemte, sier Feydt.

