« Les singes pourraient disparaître d’ici 25 à 50 ans », « 421 millions d’oiseaux européens ont disparu en 30 ans », « La Terre a perdu la moitié de ses populations d’espèces sauvages en 40 ans », « 7 % des espèces probablement déjà disparues » à la surface la Terre. Les signes alarmants se multiplient pour la biodiversité, à tel point que les scientifiques parlent de 6e extinction massive, la première depuis la fin des dinosaures… Mais après tout, est-ce si grave pour l’humanité de vivre dans un monde moins divers ? Philippe Bouchet, professeur au Muséum national d’histoire naturelle, fait le point avec nous sur cette 6e extinction massive d’espèces. Un long entretien où l’on parle de tigres à dents de sabre, des quatre cavaliers de l’apocalypse, de sperme de panda, d’escargots poilus et de coléoptères coprophages.

Usbek & Rica : En quatre siècles, la Terre aurait vu s’éteindre environ 1 000 espèces d’animaux et de plantes, d’après la liste rouge de l’UICN (Union internationale pour la conservation de la nature). La situation ne semble pas si terrible que ça, non ?

Philippe Bouchet : L’UICN est un organisme très consensuel, qui regroupe des ONG, des institutions et des gouvernements. Il se veut inattaquable et très prudent. Statuer sur telle sous-espèce de tigre, étant donnés les enjeux économiques et touristiques de la région concernée, peut être une question à 10 millions de dollars. Malgré tout, rien qu’avec ces chiffres, on obtient 1,5 % d’oiseaux et de mammifères éteints en quelques siècles : c’est 50 à 200 fois plus rapide que le taux d’extinction naturel.

La vitesse d’extinction serait sous-estimée ?

La liste rouge se concentre sur les oiseaux et les mammifères parce que ce sont les espèces les mieux documentées, étudiées par de nombreux spécialistes. Sur plus d’une centaine de groupes de spécialistes de la commission pour la sauvegarde des espèces de l’UICN, il doit y en avoir 3 qui concernent les invertébrés, quelques uns pour les plantes et tous les autres sont consacrés aux vertébrés. Or, sur les plus de 2 millions d’espèces recensées à la surface de la planète, on compte 50 000 vertébrés contre 1,6 million d’invertébrés. Autrement dit, 2,5 % des espèces occupent plus de 80 % des efforts d’évaluation. La situation est complètement distordue. Moi-même qui ne suis pas entomologiste, je peux vous trouver en une après-midi plusieurs dizaines d’exemples d’espèces d’insectes recensées comme éteintes dans la littérature scientifique mais qui ne sont pas dans la liste rouge. Tout simplement parce qu’il n’y a pas assez de spécialistes pour faire remonter ces informations. La majorité des invertébrés sont au mieux connus par deux spécialistes dans le monde, et la plupart du temps, le truc n’a pas été vu depuis 100 ans, et on est incapable de dire s’il est toujours vivant ou pas…

« 7 % d’espèces déjà éteintes est un chiffre plus réaliste de la mesure de la 6e extinction »

L’autre biais, c’est que les oiseaux et mammifères sont aussi les espèces qui bénéficient des programmes de sauvegarde. Le chiffre de « seulement » 1,5 % d’extinction traduit le succès de ces stratégies de conservation qui n’existent pas pour les invertébrés. Les données disponibles sur les invertébrés sont bien plus molles que pour les mammifères, mais d’après les estimations, notamment les travaux dirigés par Claire Régnier, du Muséum national d’histoire naturelle, 7 % d’espèces déjà éteintes est un chiffre plus réaliste de la mesure de la 6e extinction.

Découvert sur l'île Maurice au XVIe siècle, le dodo a disparu à peine un siècle après l'arrivée des Occidentaux.



Vous rappeliez qu’il existe un « taux d’extinction naturel ». Le problème n’est donc pas en soi que des espèces disparaissent, mais le rythme de disparition ?

Oui, l’histoire de l’évolution sur Terre, c’est l’histoire d’espèces qui apparaissent et qui s’éteignent. Les dinosaures, des ammonites, les trilobites, les tigres à dents de sabre, les hipparions, les rhinocéros laineux… Tout ça n’a pas eu besoin de l’homme pour s’éteindre. Il y a des variances très fortes mais les paléontologues estiment que le temps de vie moyen pour une espèce vertébrée terrestre au cours des 25 millions d’années était de 1 à 2 millions d’années.

Peut-on comparer la crise actuelle avec les 5 grandes extinctions de masse qu’a connu la Terre ?

Non, ce sont des tempos qui n’ont rien à voir. Pour les grandes extinctions paléontologiques, le grain, la résolution de ce que l’on mesure, concerne des évènements séparés d’au moins 10 000 ans. Or, il y a 10 000 ans, il n’y avait pas de 6e extinction à la surface de la planète. Les extinctions paléontologiques ont peut-être duré 1 million d’années, peut-être 50 000 ans, on ne sait pas exactement. Par ailleurs, les 5 grandes extinctions sont observées à travers la disparition des organismes marins parce que ce sont ceux dont on a retrouvé les fossiles grâce à la sédimentation. Ça n’a rien à voir avec la crise actuelle qui mesure des disparitions essentiellement terrestres. Il n’y a pas de 6e extinction massive observée aujourd’hui dans les océans. Il n’y a aucune espèce de poisson marin recensée comme éteinte aujourd’hui. On compte moins d’une quinzaine d’espèces marines éteintes : la plupart sont des oiseaux et des mammifères marins chassés dans leur phase terrestre. Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problème d’environnement dans les océans mais la liste des espèces éteintes est en l’occurence un mauvais indicateur.

« Sur les 2 millions d’espèces connues, 240 000 sont dans les océans et plus d’un million se trouvent dans les forêts tropicales »

L’incertitude semble tout de même assez forte sur ce phénomène d’extinction.

Il y a beaucoup de flou, oui, mais une base scientifique forte, qui repose notamment sur ce qu’on appelle les « relations aires-espèces », découvertes par MacArthur et Wilson dans les années 1960. Ils ont observé le nombre d’espèces d’oiseaux présentes dans les îles des petites et grandes Antilles et se sont rendus compte que plus un territoire est grand, plus il y a de la complexité écologique et de la place pour de nombreuses espèces. Plus un territoire est petit, moins il y a d’espèces. Cette découverte a été confirmée empiriquement sur toutes sortes d’« îles » : des lacs canadiens aux parties alpines de montages isolées qui se comportent de façon insulaire. Et cette relation aire-espèces a aussi été confirmée expérimentalement. Des écologues américains ont profité de programmes de déforestation de l’Amazonie pour négocier la conservation d’îlots de forêt de un hectare, de dix hectares et de cent hectares. Ils ont bien observé la disparition d’espèces liée à la taille déclinante de leur espace vital.

La disparition des éco-systèmes ne laisse donc aucun doute sur le phénomène d’extinction en cours ?

L’essentiel de la biodiversité à la surface de la planète se trouve dans les forêts tropicales. Sur les 2 millions d’espèces connues, 240 000 sont dans les océans et plus d’un million se trouvent dans les forêts tropicales. On sait que celles-ci sont en train de disparaître pour être converties en terres agricoles, plantations de palmiers à huile, etc. L’incertitude vient de la définition même de la déforestation. Y a-t-il perte d’habitat lorsque la moitié des arbres ont disparu d’un hectare ou s’il n’en reste que 10 % ? Les gens ne sont pas d’accord là-dessus. Ce qui est sûr c’est qu’on vit chaque année dans un monde avec moins d’espèces. Je ne suis pas optimiste : tous les indicateurs sont au rouge pour la biodiversité.

Une forêt en partie rasée en Papouasie pour faire place à des plantations d'huile de palme. Plus l'aire disponible se réduit, plus la biodiversité est faible dans la forêt.

Quelles sont les autres grandes causes qui expliquent ces disparitions massives ?

Dans les années 1970 et 1980, les ONG parlaient des « quatre cavaliers de l’apocalypse ». Le morcellement et la disparition des habitats, dont nous venons de parler. Les prélèvements excessifs (chasse, braconnage, etc.). Les introductions d’espèces exotiques et envahissantes. Et les enchaînements d’extinction : mettons que dans une région donnée, une centaine d’espèces de coléoptères coprophages soient associés au crottin d’éléphant. Certaines espèces sont généralistes, visitent tous les herbivores du coin. D’autres ne font que les pachydermes et une dizaine ne va dépendre que du crottin d’éléphant. Lorsque l’éléphant a disparu en Angola, l’espèce éléphant ne s’est pas éteinte mais les coléoptères qui en dépendaient ont disparu. D’autres coléoptères à 2 000 km de là vivent toujours avec les éléphants mais les espèces inédites de l’Angola se sont éteintes.

« Si la conservation du panda, c’est faire des échanges de sperme et d’ovules entre les zoos de Chicago, de Paris et de Pékin, ça n’a aucun intérêt »

Le réchauffement climatique aggrave-t-il la précarité de la biodiversité ?

Je ne suis pas climatosceptique mais je pense qu’il ne faut pas tout mettre à la sauce du climat. Ces quatre cavaliers de l’apocalypse sont toujours pour moi les moteurs principaux d’extinction. On fait des projections de l’impact du climat sur la biodiversité en 2050 mais le phénomène a lieu aujourd’hui. Les transformations de forêts tropicales en palmiers à huile à Bornéo, les transformations des collines calcaires d’Asie du Sud-Est pour faire du ciment, ce sont des causes d’extinction maintenant. Le réchauffement climatique peut être une 5e cause importante. Mais qui serait du reste aggravée par le morcellement de l’environnement. Des espèces pourraient être empêchées de migrer pour s’adapter si au lieu d’une forêt elles tombent sur une autoroute ou un champ de monoculture de maïs…

Le grand pingouin a été exterminé au XIXe siècle, chassé pour ses oeufs et son duvet. Illustration par John Gerrard Keulemans.

Mesurer la crise de la biodiversité au seul prisme des extinctions d’espèces n’est-il pas trompeur ? Selon un rapport de WWF de 2014, la Terre aurait perdu plus de la moitié de ses populations d’espèces sauvages en 40 ans…

Oui, bien sûr. Un espèce n’est considérée comme éteinte que lorsque le dernier spécimen a disparu. S’il reste 12 individus dans une réserve faite rien que pour eux, l’espèce n’est pas comptabilisée comme éteinte. Pourtant elle ne joue plus le rôle qu’elle devrait jouer dans les écosystèmes, c’est fini. La conservation du panda ne m’intéresse que si elle s’insère dans de grands espaces naturels dans lesquels il y a des pandas qui gambadent sans avoir un prénom attaché à un grelot. Si la conservation du panda, c’est faire des échanges de sperme et d’ovules entre les zoos de Chicago, de Paris et de Pékin, ça n’a aucun intérêt.

Si les extinctions continuent à ce rythme, risque-t-on d’assister à un effondrement des écosystèmes ?

Personne ne peut répondre à cette question. Certains scientifiques le pensent. Mon avis personnel, c’est que, heureusement ou malheureusement pour nos motivations à préserver la biodiversité, la perte de 50 % des espèces à la surface de la planète n’amènera pas l’effondrement de la valeur rendue par les écosystèmes. On compare par exemple souvent les zones humides à des stations d’épuration. Ce service rendu par les zones humides peut très bien fonctionner avec des espèces introduites si les espèces indigènes ou endémiques disparaissent. Nous connaissons 2 millions d’espèces et les scientifiques estiment qu’il existe en tout entre 8 et 11 millions d’espèces sur la planète, dont la plupart sont ultra spécialisées dans de très petites régions. Pourquoi y a-t-il autant d’espèces en Europe alors que du bassin parisien aux plaines de Russie, c’est en gros le même biome, les mêmes écosystèmes avec grosso modo les mêmes espèces ? Parce que la plupart des espèces sont dans les Alpes, dans les îles montagneuses de Méditerranée où elles occupent des territoires minuscules. Si une plante endémique d’une vallée alpine disparaît et qu’elle est remplacée par une plante invasive, la valeur de pâturage ne va pas s’effondrer… Comme la plupart des espèces sont ultra localisées, la plupart des extinctions ne sont pas en train d’affecter la vie des européens.

« Un truc qui vit uniquement sur une vallée du Nil, c’est extraordinaire, presque ésotérique »

Mais ces espèces, mêmes ultra localisées, ne sont-elles pas aussi là « en réserve » pour apporter de la résilience à l’écosystème ? Pour prendre la niche écologique d’une autre si elle devient plus adaptée en cas de changement environnemental, climatique ?

Non, non. L’espèce qui est susceptible de jouer ce rôle là est une espèce qui est déjà présente dans l’écosystème en question mais qui y est rare ou très rare. Plus les écosystèmes sont riches en espèces, plus la plupart des espèces y sont représentées en effectifs incroyablement faibles. C’est le cas des insectes dans les forêts tropicales, des invertébrés dans les massifs coralliens, etc. Si l’espèce commune disparaît, d’autres « en réserve » dans l’écosystème peuvent prendre sa place. Mais ce ne sont pas celle-là qui s’éteignent. Celles qui s’éteignent sont celles dans l’autre vallée, dans l’île isolée.

Deux coléoptères occupés à rouler leur boule de fumier. (Canthon sp., Welder Wildlife Refuge, Texas)



Votre discours est assez déstabilisant… A quoi bon défendre la biodiversité dans ce cas ?

Pour moi, la meilleure façon de défendre la biodiversité dans son extrême diversité, c’est l’angle culturel. On ne peut scientifiquement pas défendre l’idée qu’on ait besoin de 10 millions d’espèces à la surface de la planète. Ni pour assurer la bonne marche des écosystèmes ni pour étudier sa richesse pour par exemple découvrir telle ou telle molécule utile à la pharmacologie. C’est bien d’avoir des exemples dans la nature pour ça mais nous avons une capacité d’invention et technique pour pallier à ça.

« On n’a pas besoin du tigre à la surface de la planète, mais on a besoin des qualités humaines nécessaires à la préservation du tigre »

En revanche, la diversité est une richesse culturelle. L’uniformisation du monde, le fait de manger la même chose, d’écouter la même musique, de parler la même langue, sur une île des Antilles et une île de l’océan Indien, ne m’est pas indifférent. Je fais ce métier là parce que j’ai évidemment une attraction pour la diversité, pour les choses rares, uniques. Un truc qui vit uniquement sur une vallée du Nil, c’est extraordinaire, presque ésotérique. Si vous dites aux gens : « vous voyez ce gros escargot, poilu et tout, il vit seulement là, sur le massif de la grande Chartreuse », beaucoup sont sensibles à ça. Cet escargot n’existe que dans huit communes sur la surface de la planète. S’il disparaît, la Terre ne va pas s’arrêter de tourner, mais conserver ce patrimoine comme on conserve un patois, est un motif de fierté. Que telle commune rurale du massif de la grande chartreuse puisse dire : on a une espèce de plante, deux coléoptères et un escargot qu’on ne trouve nulle part ailleurs. Je pense qu’une appropriation culturelle de la biodiversité est possible.

Défendre ainsi la biodiversité, c’est prendre le risque de rendre sa valeur aussi relative et éphémère que la culture…

Effectivement. J’ai été frappé par cette idée en visitant une exposition à Dublin où l’on voyait une vieille Bible du XIe siècle, pleine de symboles. Les gens étaient imprégnés de ces symboles à l’époque, c’était important dans toute la société. Mais ça s’est effondré et c’est vu comme une curiosité aujourd’hui. De même, quel sera le regard des hommes dans un siècle sur la biodiversité ? Je n’en ai aucune idée. Peut-être trouvera-t-on aussi curieux l’attachement de l’homme à la biodiversité au XXIe siècle que nous trouvons curieux le rapport de nos ancêtres aux symboles bibliques…

Malgré ce discours, je reste profondément attaché à la biodiversité sous toutes ses formes. De la même façon que j’éprouve un plaisir à savoir que les gens ne vivent pas de la même façon partout, j’éprouve un plaisir à savoir que telle île au milieu du Pacifique est unique, qu’elle représente une trajectoire évolutive unique et que l’autre île à 200 km de là est aussi unique. Je ne sais plus quel penseur disait qu’on n’avait pas besoin du tigre à la surface de la planète, mais qu’on avait besoin des qualités humaines nécessaires à la préservation du tigre. Je suis d’accord avec ça.

"On a pas besoin du tigre mais des qualités humaines nécessaires à la préservation du tigre". Ici, une campagne de la fondation Sanctuary Asia pour souligner l'importance de préserver l'habitat forestier pour conserver les espèces.



Sauver cette biodiversité vous semble encore possible ?

Je crois qu’il faut accepter qu’on ne sauvera pas toute les espèces à la surface de la planète. Le minimum serait de faire un grand programme à l’échelle internationale pour archiver, en azote liquide, en culture de tissu, le maximum de tissu vivant ou de génomes totaux de ces espèces qui vont disparaître. La Smithsonian Institution à Washington fait un peu ça avec son programme Global Genome Initiative. En étant optimiste, on peut imaginer que dans 100 ans on soit capable de faire revivre certaines de ces espèces, à partir de leurs génomes totaux... Mais la vision dominante est encore d’essayer de sauver un maximum d’espèces. Mais le problème dépasse le cas de telle ou telle espèce. C’est la majorité des écosystèmes occupés par la majorité des espèces sur lesquelles il y a une minorité de spécialistes qui disparaissent. On n'inversera pas la tendance.

SUR LE MÊME SUJET :

> 10 animaux que vos enfants ne verront jamais

> La nature attend son Snowden

> Espèces en voie de réapparition