Acompanhei a apuração das eleições de 2014 na redação da Folha, provavelmente o mais importante jornal brasileiro. Naturalmente, os olhos de todos estavam grudados nos resultados da disputa presidencial.

Hoje, diante de eleições que se tornaram uma bagunça ao mesmo tempo bizarra e fascinante, as pessoas mal se lembram, mas a briga daquele ano foi igualmente palpitante. Um dos candidatos morreu numa estranha queda de avião apenas dois meses antes da votação, tornando os resultados ainda mais imprevisíveis.

A candidata à reeleição, de tendência para a esquerda, Dilma Rousseff, distorcendo os fatos e as finanças do país até o limite, derrotou seu adversário no segundo turno, Aécio Neves, por um fio de cabelo.

Como sempre, a eleição parlamentar foi praticamente ignorada. Alguns jornalistas mais dedicados ainda tentaram explicar o complicado sistema que rege as eleições legislativas.

Passada a votação, alguns defensores de direitos trabalhistas analisaram os resultados e chegaram à conclusão de que, por alguma razão, o novo Congresso era provavelmente o mais conservador desde o golpe militar de 1964. Esse dado teve alguma repercussão, mas logo todos se voltaram novamente para Dilma Rousseff e Aécio Neves —e na prática continuaram a ignorar o Congresso.

Isso até 2016… quando os congressistas surpreendentemente se uniram para tirar Dilma Rousseff do poder por manobras orçamentárias. Foi só então que nós jornalistas (brasileiros e estrangeiros) demos atenção ao Congresso, que, no Brasil, é mais importante que o presidente. Foi só então que relatamos, por exemplo, que a maioria dos membros das duas Casas enfrentava acusações de corrupção e outros crimes graves.

O que foi divulgado já era público em 2014. Quem eram aqueles homens e mulheres não era segredo. Como seria a história do país, quatro anos atrás, se alguma organização bem estruturada tivesse elaborado uma lista, estado por estado, dos candidatos com acusações de atos criminosos graves, que os eleitores pudessem consultar antes de votar?

Os Estados Unidos, onde sou eleitor, têm um sistema bem mais simples que o brasileiro. No meu distrito eleitoral fico basicamente entre duas opções. A maioria das pessoas escolhe facilmente com base no partido. Além disso, na Califórnia, tenho de votar em algumas poucas perguntas de sim ou não sobre temas colocados para referendo.

Acho que posso me considerar um eleitor bem informado, já que meu trabalho é observar e escrever sobre política. Mesmo assim, baseio minhas escolhas em guias para eleitores elaborados por veículos de comunicação americanos. Esses guias trazem perfis dos candidatos, com informações essenciais, para que eu não seja enganado por discursos manipuladores e dados ocultos. Os guias chegam a fazer recomendações de como votar.

Se um privilegiado com muito tempo livre e alguma formação política precisa desse tipo de ajuda nos EUA, o que dizer do brasileiro médio que encara um trabalho de verdade em tempos de recessão, preocupado com a família e altas taxas de criminalidade, obrigado a lidar com um processo eleitoral tortuoso.

Em cada estado, os eleitores se deparam com uma enorme lista de candidatos, indicados por um conjunto assombroso de partidos. Um total de 28 partidos garantiram lugar no Congresso em 2014. Muitos parecem ter o mesmo nome. E o mesmo partido pode representar posições diferentes em regiões diferentes do país. Ao fim da campanha eleitoral, a maioria dos brasileiros tem uma boa ideia de em quem votar para presidente, e por quê. Mas é quase impossível para uma pessoa comum fazer uma escolha consciente para o Congresso.

Sessão do Congresso Nacional para votar a LDO (Lei de Diretrizes Orçamentárias) - Alan Marques - 15.dez.2016/Folhapress

Isso só é democracia num sentido estritamente formal. Trata-se de uma receita para a manutenção do status quo (reconheço que a democracia americana também tem falhas graves). Não surpreende que, para os cientistas políticos, a forma mais garantida de se eleger no Brasil é despertar simpatia. Ou simplesmente ser conhecido (por qualquer razão). Ou gastar dinheiro em propaganda eleitoral. A reputação do partido e as propostas têm importância muito menor.

A única forma de garantir legitimidade a esse sistema é cuidar para que os eleitores estejam muito bem informados sobre suas opções. Os meios de comunicação que estão cobrindo as eleições de 2018 têm a responsabilidade de oferecer análises claras e aprofundadas das disputas. E fazer isso de forma simples e acessível. Do contrário, serão cúmplices nessa falsa democracia. Temos de admitir que fomos cúmplices da última vez.

Mas as coisas são ainda mais complicadas. A solução simples que sugeri acima - um guia para os eleitores identificarem os candidatos corruptos —não funcionaria tão facilmente. Haveria uma reação violenta de políticos tradicionais poderosos, que alegariam (com alguma razão) que acusação não é condenação e que a mídia é tendenciosa.

E, de qualquer forma, muitos acabariam se elegendo. Isso porque os eleitores também votam no partido, e candidatos muito populares “transferem” seus votos excedentes para outros membros da coligação. Nas eleições de 2015, apenas 5% dos deputados federais foram eleitos diretamente. Portanto, ainda que os brasileiros votassem apenas em “fichas limpas”, é bem provável que muitos políticos corruptos conseguiriam se eleger.

Uma reforma política poderia melhorar o sistema —se houvesse alguém interessado em mobilizar o apoio político necessário para aprová-la. Antes, porém, seria necessário saber que reforma política seria essa.

Não existe uma estratégia simples para jornalistas cobrirem o sistema atual. E sei perfeitamente que o jornalismo brasileiro está ainda mais apertado financeiramente e desesperado por público que o americano. Mas o fato é que quase ninguém entende o sistema eleitoral, e os brasileiros têm o direito de saber como ele funciona e o que está acontecendo.

Os eleitores não deveriam ser obrigados a fazer pesquisas demoradas por conta própria para participar da democracia. No mínimo, eles têm o direito de conferir rapidamente quais candidatos são alvo de ações judiciais, quais votaram pelo impeachment de Dilma Rousseff e como cada coligação trata as questões mais relevantes do país. Essas informações deveriam estar disponíveis na TV, no rádio e no Facebook.

Não sei exatamente como fazer isso. Mas uma coisa é clara: em 2018, temos de prestar mais atenção no Congresso.

Vincent Bevins trabalhou para o Financial Times em Londres e em São Paulo. Foi correspondente do Los Angeles Times no Brasil de 2011 a 2016, antes de se mudar para Jacarta (Indonésia). Está escrevendo um livro sobre a violência relacionada à Guerra Fria no Sudeste Asiático, com base em seu trabalho na região pelo Washington Post.