Jacques Treiner est physicien, membre du Conseil scientifique du think tank Shift-Project.. Il a été professeur à Paris-VI et enseigne à Sciences-Po Paris.

Cher Luc,

Ta récente chronique du Figaro (24 septembre) me donne l'occasion de reprendre - avec plaisir - les échanges que nous avons régulièrement sur le sujet.

Curieusement, je partage volontiers ta conclusion - investir massivement dans la science et l'innovation - et ton introduction - il ne sortira pas grand-chose de la Cop21 - mais je ne peux te suivre dans ton cheminement.

Je te joins un petit article paru dans Libération il y a quelques mois, qui montre à l'aide de quelques règles de trois que l'objectif de maintenir l'augmentation de température moyenne de la Terre en dessous de 2°C n'est plus atteignable. J'en conclus personnellement que nous sommes sur une trajectoire conduisant à 3 ou 4°C de plus, quoi qu'on fasse. Si c'est bien le cas, alors les effets les plus directs et les plus proches dans le temps concerneront l'eau et l'agriculture, avec des conséquences difficiles à évaluer - mais massives, en tout cas - sur la migration de populations qui ne trouveront plus de quoi se nourrir là où elles sont. Cela ne me réjouit pas, et cela me rappelle que le GIEC a reçu en 2007 le prix Nobel … de la Paix.

Le GIEC a reçu en 2007 le prix Nobel… de la Paix.

Et c'est là que je ne comprends plus ta chronique. «Le débat sur le climat est loin d'être tranché», dis-tu. Présentant ce débat comme opposant «réchauffistes» et «climatosceptiques», ce qui est une façon (détestable, à mon sens) de «symétriser» les positions, tu présentes d'un côté l'unique Jean Jouzel, et de l'autre «des scientifiques non moins prestigieux, notamment des membres incontestés de l'Académie des sciences». Tu aurais pu étoffer le côté climatologues d'autres chercheurs, comme Valérie Masson-Delmotte, Edouard Bard, Hervé Le Treut. Et nommer quelques uns de ces «membres incontestés», de sorte qu'on puisse constater qu'aucun d'entre eux n'est climatologue! Car il ne suffit pas d'être compétent dans son domaine propre - comme Vincent Courtillot en paléomagnétisme - pour que ses propos dans un autre domaine aient le même statut scientifique que ceux des professionnels du domaine. Si j'ai un problème de voiture, je vais voir un garagiste, pas un boulanger, même s'il fait du très bon pain - et même si je sais qu'il bricole à ses moments perdus. Il suffit de lire les documents préparatoires aux réunions de l'Académie pour voir où sont les professionnels et où sont les amateurs. Cela crève les yeux. Je t'engage vivement à rencontrer Edouard Bard.

Il est très frappant de constater qu'au fil des ans, Courtillot maintient les mêmes arguments, indépendamment des réponses qui lui ont été apportées, et qui démentent ses élucubrations (désolé, je ne trouve pas d'autre mot). Lindzen, qui est (était?) un climatologue professionnel, lui, a signé le troisième rapport du GIEC, et ses propositions souvent astucieuses de mécanisme stabilisateur du climat ont toujours été considérées par les chercheurs compétents, et contredites dans des publications techniques.

Tout cela pour dire que ce domaine de la connaissance fonctionne comme les autres: il y a ce que l'on comprend bien, ce qu'on comprend moins bien, et ce qu'on ignore. Les gens travaillent et avancent, et il ne faut pas confondre la controverse médiatique - qui, d'ailleurs, s'affaiblit avec le temps - avec ce qui se passe dans la science: il demeure des incertitudes sur le rôle des nuages, mais l'origine anthropique du réchauffement ne fait aucun doute, il est constaté et COMPRIS (il a d'ailleurs été compris avant d'avoir été observé).

Pour finir, quelques remarques sur le «hiatus».

Tu reprends à ton compte la date de 1998 comme point de référence. Il suffit pourtant de regarder la courbe des températures pour voir qu'il s'agit d'un pic local, dû à un événement El Nino particulièrement fort. C'est donc un mauvais choix - ou alors, il faut comparer à un autre événement El Nino fort, comme il s'en prépare en ce moment.

Or il se trouve justement que la fonte des glaces s'est effectuée de façon accélérée depuis le début de la décennie.

Mais le plus important n'est même pas là. Car il est vrai que les mesures des températures indiquent que l'accroissement est moins marqué dans la dernière décennie. Cette question motive évidemment des travaux, et quand on travaille, on trouve - en général. Ainsi plusieurs pistes ont été proposées récemment. Avant de les indiquer, il convient d'abord de comprendre que le déséquilibre introduit par l'augmentation de la concentration en gaz à effet de serre de l'atmosphère est de nature énergétique: il entre plus d'énergie dans le système Terre en provenance du Soleil qu'il n'en sort sous forme de rayonnement infrarouge. La question est donc de comprendre où passe cette énergie - car nous sommes sûrs qu'elle est là! Ce déséquilibre peut produire plusieurs effets, dont des augmentations de température, mais aussi une fonte des glaces (banquise et glaces continentales). Dans ce dernier cas, l'augmentation de température est réduite, car la fonte de la glace se fait à température constante.

Or il se trouve justement que la fonte des glaces s'est effectuée de façon accélérée depuis le début de la décennie. Cet effet, bien documenté dans le rapport du GIEC, est probablement dû au fait que la fonte de la banquise permet une plus grande absorption du rayonnement par la mer (la glace réfléchit 90% du rayonnement qu'elle reçoit, la mer l'absorbe à 90%), d'où un effet d'entraînement. Les mécanismes de débâcle des glaciers lorsqu'ils atteignent la mer, qui facilite la fonte, semblent avoir aussi été sous-estimés.

Une seconde piste: dans le calcul des températures moyennes, on ne prend en compte que les régions où se trouvent des stations de mesure. Ce qui se passe aux hautes latitudes n'est donc pas pris en compte - ce qui introduit un biais d'autant plus important que le réchauffement est plus élevé à ces latitudes. Or on peut simplement faire une extrapolation à partir des stations existantes. Plusieurs publications ont étudié ce biais, et le hiatus s'en trouve réduit - certains affirment même qu'il disparaît.

Troisième piste: la chaleur absorbée par les océans peut rester en surface - ce qui produit une augmentation de la température de l'atmosphère, ou bien se trouver transférée dans les eaux plus profondes par des mouvements de convection. Or on ne mesure la température des eaux profondes (au-delà de 700 m, de profondeur) que depuis peu, et il semble que ce contenu augmente.

Notons aussi que ce «hiatus» ne s'observe pas sur l'augmentation du niveau de la mer, qui progresse régulièrement, et que, comme je l'indiquais plus haut, la fonte des glaces s'est au contraire accélérée.

Toutes ces questions renvoient à la différence entre un énoncé scientifique et une opinion (au passage, c'était l'un des objectifs principaux de mon cours à Sciences Po). Cette question relève de la philosophie des sciences. Mais si un philosophe de ta réputation n'aide pas, dans son expression publique, les pauvres scientifiques que nous sommes, la tâche est évidemment plus rude…

Amitiés,

Jacques