Hadmut

Ich war gestern auf der feministischen „Liquid-Konferenz PiratinnenKon”, genauer gesagt dem ersten Tag der zweitägigen Konferenz der Piratenpartei, mit der sie ihre weitere Ausrichtung zum Thema Feminismus – Gender – Queer planen wollte. Und weil ich hier im Blog ja sowohl zu Piraten, als auch zum Feminismus, und erst recht zur unglückseligen Verbindung aus beidem blogge, musste ich da natürlich hin. Mein Bericht. Ist etwas länger geworden.

Die Konferenzregeln und der tatsächliche Ablauf

Zur Konferenz sollten gewisse Regeln gelten, die in der Endversion hier zu finden sind, die aber ursprünglich in einer weit schärferen Version bestanden und schon im Vorfeld viel Streit verursachten. Ursprünglich waren zu der Konferenz Normal-Männer auch gar nicht erst eingeladen (es las sich wie ein Verbot), sondern nur Feministinnen und eventuell ein paar nachweislich feministische Männer, die geduldet würden. Aber keinesfalls irgendwer mit anderer Meinung, damit nur Feministinen bestimmen, was die offizielle Meinung der Piratenpartei sei. Deshalb war ja auch gleich für den nächsten Tag die Pressekonferenz angekündigt, bevor das noch irgendwie durch die Basis oder den gemeinen Piraten abgesegnet werden könnte.

Danach bin ich davon ausgegangen, dass ich da gar nicht erst reingelassen würde, und hatte mir schon überlegt, nur testweise hinzugehen und dann bei einer Verwehrung des Einlasses die Frage zu stellen, woran sie eigentlich feststellen, ob jemand als Frau oder Mann zu gelten hat. (Die Frage klingt doof, aber genau die Einteilung in zwei Geschlechter und die biologischen Unterschiede bestreiten sie ja vehement, womit sich durchaus die Frage stellen würde, woran sie eigentlich entscheiden, ob jemand reindarf.) Zudem fanden sich Vorgaben wie

Mir ist bewusst, dass das Thema der Konferenz „Frauen in der Piratenpartei /Gleichstellung von Frauen in der Gesellschaft” ist, und bin hier, weil ich das wichtig finde. Das beachte ich bei meinen Wortbeiträgen. Ich weiß, dass Wortbeiträge, die diesem Thema entgegen arbeiten oder widersprechen (z.B. Maskulinismus, Männerrechtler) auf dieser Konferenz keinen Raum erhalten werden. […] Die Konferenzorga darf Personen von der Teilnahme ausschließen, die sich nicht an die Regeln halten. […] Ich frage mir unbekannte Personen vorher, mit welchem Pronomen (“sie” oder “er” oder etwas ganz anderes) sie angesprochen werden möchten und respektiere ihre Wünsche.[…] Ich unterlasse sexistische, rassistische, homophobe, transphobe, lookistische und sonstwie diskriminierende Kommentare (“So sind Frauen / Männer nun einmal” / “Schwule verhalten sich so und so”).

Wo kämen wir schließlich hin, wenn Männer eine Meinung äußern oder Teilnehmer sagen dürften, was sie denken?

Da war also von vornherein klar, dass man selbst dann, wenn man reinkäme, keine andere als die fest vorgegebene Einheitsmeinung überhaupt äußern darf, und dass jede irgendwie davon abweichende Meinung (man beachte auch, dass „sexistisch” ja ein beliebig dehnbares und auch gedehntes Schimpfwort für alles ist, was nicht exakt feministischer Zwangsmeinung entspricht) sofort zum Rauswurf führt. Auf diese Weise wird von vornherein sichergestellt, dass die richtige „Meinung” als Meinung der Partei „erarbeitet“ und am nächsten Tag auf der Pressekonferenz vorgestellt wird. Wer das für Demokratie hält, hätte auch die Wahlen in der DDR oder Nordkorea gut organisieren können. Meinungsvielfalt hat man bei den Piraten längst abgeschafft, auch interne Medien wie Flaschenpost oder Mailinglisten werden längst heimlich feministisch zensiert, damit das Meinungsbild ideologiekonform geformt wird.

Immerhin haben sie damit schon im Vorfeld soviel – wohlverdiente – Prügel bezogen, dass man die Regeln auf die aktuelle Version entschärft hat. Aber auch die haben es immer noch in sich, beispielsweise ist es nach diesen Regeln verboten, die Aussagen anderer zu beurteilen.

Die Beachtung dieser Regeln wurde übrigens nur von Männern erwartet, von Feministinnen aber nicht eingehalten. Denn bei feministischen Aussagen wurde häufig geklatscht, worin ja schon eine nach den Regeln unzulässige Beurteilung liegt. Außerdem besagen die Regeln, dass die Lebenserfahrungen aller Teilnehmer respektiert würde. Beispielsweise würde aber meine Lebenserfahrung, dass nämlich die Gender-Theorie Unfug ist, da nicht respektiert. Gender ist unantastbar. Zu respektieren sind nur Meinungen, die geäußert werden dürfen, und geäußert werden dürfen nur … siehe oben.

Murks ist auch, dass da in den alten Versionen und auch sonst noch irgendwo stand, dass man mit dem Betreten der Räume die Regeln anerkennen würde. Was juristisch Unsinn ist. Denn erstens wäre irgendein Wiki-Eintrag mit unbekannter Herkunft nicht rechtsverbindlich, zumal man ihn nicht notwendigerweise kennt, und die Regeln dort auch nur innen, aber nicht außen ausgehängt waren. Außerdem, was sollten diese Regeln sein? AGB? Eine Hausordnung? Nein, beides nicht, weil sie nicht als solches gekennzeichnet sind. Dass sie erst mit Betreten anerkannt würden, würde voraussetzen, dass ein Vertrag zustandekäme. Eine konkludente Handlung liegt hierin aber nicht. Zumal auch nicht erkennbar ist, wer da Veranstalter und wer Urheber dieser Regeln ist, ob derjenige überhaupt für die Piratenpartei vertretungsberechtigt ist, und woher diese Religionswächter, die da über die Einhaltung wachen sollten, eigentlich die Befugnis haben sollten, jemanden herauszuweisen. Wie so oft bei den Piraten, war überhaupt nicht erkennbar, wer da dahintersteckt. Irgendwelche Dilettanten hatten da einfach drauflosgewurschtelt. Und diese Leute erwarten allen Ernstes, als Abgeordnete gewählt zu werden und dann bei Gesetzgebungsverfahren mitzuwirken. So sähen dann auch die Gesetze aus, die die dann machen.

Auch wenn die Regeln entschärft wurden, bin ich aufgrund der bisherigen überaus schlechten Erfahrungen mit den Piratinnen davon ausgegangen, dass das durchaus wieder auf solche „Kackscheiße”-Zusammenstöße und das übliche Niederschreien nichtkonformer Meinungen sowie Redeverbote für Männer hinauslaufen würde. Ich habe mir deshalb morgens zwei feste Vorsätze gefasst:

Der erste Vorsatz war, so wenig wie möglich zu sagen. Ich glaube eh nicht, dass Feministinnen ernstlich zuhören und das auch verarbeiten. Ich wollte auch keinen Streit. Ich wollte zudem die Sache möglichst wenig selbst beeinflussen, sondern Beobachter sein. Und nachdem nun wirklich jede eigene Meinung als Sexismus ausgelegt und beschimpft wird, wollte ich da erst gar keine Angriffsfläche bieten, also möglichst keine Meinung äußern. Das fällt mir auch nicht schwer, denn ich gehöre nicht zu denen, die sich am liebsten selbst reden hören. Ich kann mich auch problemlos zu einer Konferenz begeben und völlig die Klappe halten und nur zuhören. Ich kann das Wasser halten.

Der zweite Vorsatz war, mir jegliche Höflichkeitsfloskeln und Freundlichkeiten zu verkneifen. Je extremer die Feministinnen, desto eher wird auch schon die allergeringste Höflichkeit als Sexismus ausgelegt. Sogar Barack Obama wurde ja gerade für eine Freundlichkeit feministisch geröstet. Was zeigte, dass der Feminismus und die ideologische Gleichmacherei schon zu völlig idiotischen Reflexauswüchsen verkommen sind. Wer würde da noch freundlich „Guten Morgen” sagen wollen? Gut, Ihr wollt es so, Ihr kriegt es so. Würde ich nun aber nur zu Männern freundlich sein, gälte ich sofort als frauendiskriminierend oder schwul. Also lautete mein Entschluss, da einfach zu gar niemandem freundlich zu sein und, so weit eben möglich, jedes unnötige Wort zu unterlassen. Nur wenn es um Verständnis- oder Rücksicherungsfragen ginge würde ich etwas sagen.

Insgesamt war die Konferenz deutlich friedlicher als befürchtet. Diese ganzen Krachfeministinnen und Touretten schienen komplett gefehlt zu haben, keine Ahnung, warum. Nichts mit „Kackscheiße” oder Niederbrüllen, das ging alles äußerlich sehr gesittet und freundlich vor sich. Ich bekam zu meiner Überraschung sogar eine Einladung zu einer anschließenden feministischen Privatparty zugesteckt, bin dem aber nicht gefolgt, sondern gleich nach Ende der Konferenz verschwunden. Wie auf Twitter zu lesen war, ist dann tatsächlich noch Krach entstanden, in dem irgendein Mann rausgeworfen wurde. Ich vermag aber derzeit nicht zu erkennen, warum. Irgendwie stand wohl der berüchtigte Johannes Ponader im Zusammenhang damit, der vorher in einer Diskussion noch erklärt hatte, dass er etwas unterbindet, wenn er es subjektiv als „sexistisch” empfindet, also völlig willkürlich und in Unterdrückung jeder anderen als der feministischen Einheitsmeinung. Ich hielt es für weise, nach dem offiziellen Ende gleich selbst zu verschwinden und solchen Auseinandersetzungen einfach aus dem Weg zu gehen. Und das war auch gut so, denn die haben sich dann genau wegen solchen Sachen, wie sie mir morgens schon aufgefallen war, nämlich der fragwürdigen Rechtsgrundlage mit den Regeln und dem Hausrecht, in die Wolle bekommen und sich per Polizei bekriegt. Da will ich gar nicht erst dabei sein, obwohl ich zur Party eingeladen wurde. Wenn Leute wegen ihrer Meinung, nämlich dass die Piraten postgender seien, schon per Polizei entfernt werden, dann ist das sowieso keine Party für mich. Und es zeigt, dass mein Entschluss, da im wesentlichen zuzuhören und ansonsten, soweit möglich, meine Klappe zu halten und meine Meinungen nicht denen zu erzählen, die sie nicht hören wollen, goldrichtig war.

Geistig vertwittert

Ich habe schon oft geschrieben, dass mir bei den Piratenfeministinnen auffällt, dass sie ihre Sprache schon auf Twitter geeicht haben und auffällig oft in 140-Zeichen-Sätzen ohne Nebensätze und Erläuterungen sprechen, und mir das wie digitale Verblödung vorkommt.

Mittlerweile schlägt Twitter schon auf die Identitätswahrnehmung durch.

Sowohl in der Einführungsveranstaltung, als auch später haben sich immer wieder Leute „vorgestellt” (und sie sagten dazu wirklich „vorstellen”!), indem sie einfach nur „Ich bin der/die [Vorname] und auf Twitter [Pseudonym]” sagten. Sprachlich-geistig verkrüppelt, die sind nicht mehr in der Lage, sich jemandem vorzustellen. Schon die Verbindung zum Twitter-Pseudonym, die Depseudonymisierung, gilt da jetzt als „Vorstellung”. So richtig ganze, normale Sätze, wie man das früher mal machte, vielleicht sogar mal ein Schachtelsatz, sind für manche schon zuviel.

Einer stellte sich mir als „Andreas” vor. Als ob mir das irgendwas sagen würde. Wieviele Tausende Adrease rennen in Deutschland herum? Und was sagt mir das über jemanden, den ich noch nicht kenne? Erst als ich ihn gefragt habe, ob er das ernstlich für eine „Vorstellung” hält, rückte der damit raus, dass er da irgendwo als Kandidat auftritt. Wenn man schon so verklemmt unterwegs ist. Und der will ernsthaft gewählt werden? Kein Wunder, dass die immer weniger Stimmen holen.

Gut, ich will einräumen, dass ich mich auch nur widerwillig und auch nicht sonderlich ausführlich vorgestellt habe. Aber wenn ich mich nicht vorstellen will, dann sage ich nicht, dass ich mir vorstelle und tue es dann nicht richtig, sondern bin mir bewusst, dass ich es nicht tue. Und ich war ja auch nur als Zuhörer da und will nicht als Abgeordneter gewählt werden.

Und wie immer war Twitter auch inhaltlich bestimmend, was Kommentare und Beleidigungen anging. Twitter ist der Speikübel derer, die persönlich das Maul nicht aufkriegen und nicht in ganzen Sätzen reden können. Da können sie sich auskotzen. Manchmal habe ich den Eindruck, dass für die Leute ohne Internet die Welt stehen bleibt. Um ein Land in den Abgrund zu stützen, muss man keine Atomkraftwerke angreifen. Es reicht, Twitter und Facebook zu killen, um das Land in eine tiefe Depression zu stürzen.

Ich habe mir so ganz altmodisch auf Papier Notizen gemacht, und ich war augenscheinlich nicht nur der einzige, der das noch tat, sondern habe viele verwundert. Ich wurde vier- oder fünfmal von Leuten verwundert gefragt, was ich da mache. Damals, zu meiner Zeit, nannte man es »Schreiben«. Ich kam mir vor wie ein alter Knacker, der der Jugend irgendeine anachronistische Vorkriegstechnik vorführt. Und noch erstaunter waren sie, dass ich mir Notizen machen. Nicht für jemand anderen, nicht für sie, für mich selbst. Obwohl ich doch schon selbst dabei war. Sogar auf Twitter ätzte jemand, dass da ein Mann wäre, der Notizen macht. Unerhört! Ruft die Polizei!

Oder anders gesagt: Twitter gilt zwar als Informationsmedium, macht aber doof. (Oder es korreliert zumindest damit, vielleicht liegt die Kausalität ja auch andersherum.) Und sie twittern fast alle. Und das merkt man auch an deren Gesprächsstil, denn ein vertieftes, oder gar argumentatives Gespräch habe ich dort nicht gefunden. Alles so oberflächlich, subjektiv, die Wechsel spätestens nach dem zweiten Satz. Die Leute haben auf mich nicht den Eindruck gemacht, als könnten sie sich noch richtig vertieft, systematisch und durchdringend mit einem Thema oder einem Vorgang auseinandersetzen. Da herrscht eine eintrainierte Ideologie, und alles wird nur noch soweit betrachtet, bis rein oberflächlich, allein auf sprachlich rhetorischer Ebene, das gefunden wurde, was man sowieso schon fest glaubt.

Das Publikum

Wie nach den Regeln und der Einladung nicht weiter verwunderlich, fast nur feministisch orientiert. Gerüchteweise auch ein paar Trolle dabei, habe ich aber selbst nicht bemerkt.

Erstaunt war ich am Anfang. Ursprünglich sollte es um 10.00 losgehen, aber um 10.20 waren vielleicht gerade mal ein Viertel der Tische besetzt. Sie mussten verschieben, weil einfach nicht genug Leute da waren, um mit dem Programm anzufangen. Ich hatte schon den Eindruck, dass die ganze Veranstaltung floppt, weil kaum Leute kommen. Tatsächlich wurde es dann später doch noch voll, aber erst später. Und zu meiner weiteren Verblüffung waren unter den Besuchern (wenn man die mit dem Orga-T-Shirt von den anwesenden abzog) nahezu genausoviel Männer wie Frauen, und zeitweise sogar etwas mehr. Die Männer waren zeitweise bei den Besuchern nach Blickschätzung in der Überzahl.

Aber auch wenn’s voll wurde: Dafür, dass es ein so zentrales Thema war und das in Berlin stattfand, war der Zulauf peinlich gering, und eh fast nur die Protagonisten selbst da. Das Thema wird bei den Piraten grotesk überbewertet. Die gesamte Energie wird nur noch in ein einziges Thema gesteckt, das keine Stimmen bringt. Privatvergnügen von ein paar Spinnern.

Eigentlich hätte man ja spätestens dann und nach dem katastrophalen Feedback per Twitter sowie den immer weiter abstürzenden Wählerzahlen darauf kommen können, dass man mit dem Feminismus-Thema jede Menge Wähler, vor allem Frauen, vergrault, und dass es für die Partei das Beste wäre, den gesamten Feminismus-Gender-Quatsch sofort, komplett und endgültig zu begraben und zu technischen Themen zurückzukehren, mit denen man einst Wähler und Besucher holen konnte. Dieses ganze Feminismus-Thema ist ein großer Haufen Müll, und kaum jemand will damit noch behelligt werden. In jeder ordentlichen Firma hätte man sowas als Produkt längst eingestellt, um die Firma zu retten. Aber nein, Selbstkritik und Einsicht sind deren Sache nicht. Stattdessen will man es verstärken.

Ablauf der Veranstaltung

Ich bin mir vorgekommen wie auf der Waldorf-Schule oder in irgendeiner Esoterik-Ecke, manchmal wie im Kindergarten. Der ganze Tag bestand nur aus irgendwelchen Schwafelspielen. Nach der kurzen Begrüßung erst Worldcafé. Da gab es 15 Tische, die mit je einer (meist beknackten, siehe unten) Frage und einem Aufpasser sowie einer Papiertischdecke bestückt waren. Immer maximal fünf Leute sollten sich an den Tisch begeben, sich die Frage anhören, auf den Tisch schreiben, was ihnen dazu einfiel, und nach ein paar Minuten wurde das Glöckchen gebimmelt, damit man den Tisch wechseln und mit neuen Leuten über eine neue Frage kritzeln sollte.

Ich bin Informatiker und stecke im Beruf, ich bin auf Fachkonferenzen und Messen, und bin dabei professionelle Wissensvermittlung gewohnt. Und plötzlich komme ich da in eine Spielgruppe, bei der man sich in Gesprächsgruppen setzen und mit dicken Filzstiften auf Tischen herummalen soll. Als Erwachsener in Grundschulpädagogik gestoßen. Und sowas nennen die „Lebenserfahrung respektieren”. (Naja, es gibt eben große und kleine Lichter und welche mit großen und mit kleinen Lebenserfahrungen, und da es ja um Gleichmacherei auf einen gemeinsamen Teiler geht…) Ich habe die ganze Zeit darauf gewartet, dass wir gegenderte Kinderlieder singen oder die Fingerfarben ausgeteilt werden. Warum eigentlich keine Wachsmalstifte? Die haben mir in meiner Kindergartenzeit immer so viel Spaß gemacht. Liegt das Problem vielleicht darin, dass verdächtig viele der Teilnehmerinnen von sich sagten, dass sie Erzieherinnen sind und vielleicht deshalb auf solche Techniken abonniert sind? Schon erstaunlich, dass sie nachher die Polizei gerufen haben um einen rauswerfen zu lassen. Ich hätte erwartet, dass er sich in die Ecke stellen muss und seine Eltern einbestellt werden.

Dabei wäre das alles gar nicht mal so bescheuert gewesen, wenn es nicht alles so unheimlich bescheuert gewesen wäre. Die ersten drei Durchgänge blieb ich am gleichen Tisch, weil ich zu langsam für die Blitzwechsel war. Bis ich nach den plötzlichen Wechselklingeln noch den Gedanken auf Papier geschrieben hatte, waren die Wechsel schon fertig und die Tische besetzt. Ich kam mir vor wie auf dem Kindergeburtstag bei „Reise nach Jerusalem” und ich verliere immer. Aber auch die Gespräche selbst waren nutzlos, weil die Fragen bescheuert (dazu unten mehr) und die Zeit viel zu kurz war. Immer dann, wenn die Leute mal über ihr erstes Geplapper hinweg und so weit waren, dass sie anfingen über die Frage wenigstens etwas nachzudenken, war die Runde schon wieder vorbei. Mich beschlich da ständig das ganz dringende Gefühl, dass es da nur darum ging, mit dem eh schon arg selektiv bestückten Publikum Meinungsinfektion zu treiben, aber die Leute davon abzuhalten, darüber nachdenken zu können. Das wurde alles systematisch auf der Emotionsebene gehalten. Zumal da so ein Lärm war, dass man die Leute kaum verstanden hat.

Danach gab es ein „Storytelling”, bei dem sich immer drei Leute zusammenfinden sollten und sich ihre schlimmen Lebens-, Leidens-, Erniedrigungs- und Unterdrückungserfahrungen erzählen sollten. Da habe ich gar nicht erst mitgemacht.

Zum Schluss gab es einen „Fishbowl”, das dritte Gruppenschwafelritual.

Eigentlich bestand der Tag damit nur aus drei Gesprächsritualen, erst in mittleren, dann in kleinen und schließlich in der großen Gruppe. So eine Art Selbsthilfegruppe mit Laienpsychotherapie. Alles irgendwie nur Selbst- und Gegenseitigkeitsbestätigungsübungen.

Und völlig substanzlos. Reines gruppendynamisches Emotionspumpen. Keinerlei Wissen, keine Sachkunde, keine Nachprüfung, keine Verifikation, keine Argumentation, kein Disput, keine Meinungsvielfalt, kein nachvollziehbares Wissen, reines Erlebnisgeschwafel im Kreis. Völlig geistlos.

Aber nicht unbekannt. Ich lese gerade viel über die amerikanischen Gender Studies und die dort propagierten Methoden der „feministischen Pädagogik”. Und exakt danach lief das da ab. Nichts mit Wissen, Herleitung oder Überprüfung, sondern nur das einschlägige Geblubber von subjektiv-emotionalen Erfahrungen als einzig feministisch zulässige „Wissensquelle” mit Sitzordnungen in Kreisen. Exakt wie aus der feministischen Literatur. Und völlig nutz- und qualitätslos. Einfach nur Geschwätz. Nichts als Geschwätz. Deshalb finden die es auch so befremdlich, wenn sich einer Notizen macht. Weil es das Papier nicht wert ist.

Mit genau denselben Psychomethoden kann man den Leuten alles andrehen, ob Heizdecken, Versicherungen, die „Tschacka”-Schulungen oder eben Ideologien. Ich habe ja im Buch schon die verblüffenden Ähnlichkeiten zwischen Feminismus und Scientology beschrieben. Hier merkte man sehr deutlich, dass es hier wirklich nur um Einüben und emotionales Aufpumpen einer Ideologie geht. Ob irgendetwas davon stimmt, wird gar nicht erst gefragt. Die Kategorien „richtig” und „falsch” gibt es erst gar nicht (und werden in der feministischen Literatur ja auch als männerbestimmt und frauenunterdrückend abgelehnt).

Beim Essen sprach mich mal eine Frau von der Organisation an, und fragte mich – zu meinem Erstaunen – nach meiner Meinung über den Ablauf, die ich bis dahin für mich behalten hatte. Es hatte sich aber doch herumgesprochen, dass ich jedenfalls nicht denselben Grad der Begeisterung wie die Feministinnen aufbrachte. Sie war dann aber sichtlich geplättet als ich ihr sagte, dass ich das für einen großen Haufen Mist halte und man damit jeden x-beliebigen Käse hochpumpen kann, weil es keinerlei Nachprüfung, Methodik, Argumentation oder Verifikation gibt, dass da einfach irgendwelche strikt selektiv eingeladenen Leute ihre ideologisch eng eingefasste Meinung blubbern und das ganze dann als „erarbeitet” verkauft wird. Mit geistiger Arbeit hat das aber gar nichts zu tun, und wer das für „erarbeitet” hält, hat in seinem ganzen Leben noch nie geistig gearbeitet. Mit Erarbeiten hat das nichts zu tun, niemand hat dort geistig gearbeitet. Das ist Dummenzucht. Mit einer solchen Ansicht war sie noch nie konfrontiert, das hatte sie so offenbar noch nie gesehen. Feministische Ausbildung taugt offenbar gar nichts. Aber genau das Denken zu verhindern ist ja Ziel des Feminismus. Es ist Dumheitstraining wie eben Scientology, man wird ständig und systematisch in irrationalem Verhalten bestärkt und bestätigt, bis man es für normal hält und annimmt. Bei einem anderen Gespräch rechtfertigte eine andere Frau ihren völligen Verzicht auf Denken und Nachprüfung damit, dass sie ja auch Katholikin sei. Ja, passt. Die wollen auch, dass man willkürlichen Unsinn glaubt und nichts nachprüft.

Ironischerweise hatten sie zum Anfang der Konferenz über den Beamer den Spruch

Reden ist unser Privileg. Wenn wir ein Problem haben, das wir nicht durch Reden lösen können, dann hat alles keinen Sinn.

eingeblendet, der je nach Quelle Mario Adorf oder Rosa Luxemburg zugeschrieben wird. Sie hatten ein Bild von Rosa Luxemburg. Der Spruch ist aber auch ein geistiger Offenbarungseid. Denn damit legt man sich darauf fest, dass man niemals dieses Schwafelniveau verlassen will und die Grenzen seines Weltbildes auf Geschwafel eingrenzt. Alles nur Geschwätz, alles nur Gerede, alles nur Blabla. Niemals Empirie, niemals Problemlösung, niemals Lernen oder dergleichen. Und dann wenden sie den Spruch nicht mal konsequent an. Denn aus dem Spruch müsste man ja folgern, dass wenn man auf ein solches Problem stößt, alles eben keinen Sinn hat. Sag ich ja, es hat keinen Sinn. Aber da hier fest postuliert wird, dass alles einen Sinn haben muss, und Rosa Luxemburg eine Frau war, ihre Aussprüche also nicht in Zweifel gezogen werden können oder einfach falsch sein könnten, wird daraus im Umkehrschluss gefolgert, dass alles per Reden zu lösen wäre und man deshalb gar nicht mehr als Gerede bräuchte. Das ist so richtig strunzdumm.

Alles in allem ein Paradebeispiel dafür, wie Feminismus funktioniert. Eine geistlose Veranstaltung, die allein auf Rhetorik und Gruppendynamik setzt und die Leute dazu bringt, unter Erzählzwang Bekenntnisse zu Betroffenheitserlebnissen abzulegen und sich damit gegenseitig hineinzusteigern. Reine Psychomethoden. Hinterher fühlen sich alle toll und alle glauben alles. Ob der ganze Gender- und Queer-Quatsch überhaupt stimmt oder stimmen kann, das wird nicht gefragt, das hat niemand gefragt. Wer fragt, fliegt raus.

Zu der Frage, wie man Geschlechterrollen begünstigt oder abbaut erzählte da mal an irgendeinem Tisch eine Frau, dass sie es beim Heimwerken und Werkzeuggebrauch gut findet, wenn ihr Freund nicht alles für sie macht, sondern ihr erst einmal „mach es doch selbst” sagt, sie es selbst probiert, und er ihr dann aber hilft, wenn es nicht klappt. Fanden alle gut. Warum, zum Teufel, sehen die das nur für Heimwerkerwerkzeug und nicht auch für geistiges Werkzeug so?

Ergebnisse? Eigentlich keine. Zeit, Strom und Sauerstoff wurden verbraucht. Hätten sie stattdessen Scrabble oder Mensch-ärgere-dich-nicht gespielt, wäre die Zeit besser investiert gewesen. Politisch impotent. Sie lösen kein einziges echtes Problem, sondern müssen sich fiktive Probleme erfinden, die es nicht gibt. So wie bei den Berliner Behördenklos für das dritte Geschlecht.

Über das Zuhören

Ein zentraler Begriff der Konferenz hätte eigentlich das Zuhören sein sollen. Die Regeln gaben das Zuhören als Aufgabe vor, aber so richtig zugehört hat da kaum jemand. Es haben sich sogar Leute darüber beschwert, dass andere nicht zuhören.

Zu viele Leute wollen heute nur noch sich selbst reden hören. Zuhören ist keine Aufgabe mehr an sich selbst, Zuhören ist nur noch die Erwartungshaltung an andere, und zwar in der Weise, dass diese einfach widerstandslos und kritiklos übernehmen, was man ihnen predigen will. Mich erinnert das immer an den alten Firmen-Witz über den »Meinungsaustausch«: Meinungsaustausch ist, wenn man mit einer eigenen Meinung zum Chef reingeht und mit dessen Meinung wieder rauskommt, weil er einem die Meinung ausgetauscht hat. Die meisten Feministinnen verstehen unter Zuhören nichts anderes, als dass sie reden und die anderen danach ihrer Meinung sind. Zuhören ist eigentlich eine Form des Denkens, und Denken ist unerwünscht (dazu unten mehr).

Bemerkenswert dabei ist, wie schwer sie damit umgehen können und wieviele Probleme es ihnen bereitet, wenn sie merken, dass ihnen tatsächlich mal jemand zuhört. Ich hatte mir ja schon morgens fest vorgenommen, zumindest aus eigenem Antrieb, also wenn ich nicht direkt gefragt werde, gar nichts zu sagen. Nicht nur, um nicht zu manipulieren oder zu warnen, und um keine Angriffsfläche und keinen Vorwand für Sexismus-Vorwürfe zu liefern, sondern um zuhören zu können und mich auf deren Gedanken und weniger auf meine eigenen zu konzentrieren. Zumal ich ohnehin nicht damit gerechnet habe, dass mir irgendwer zuhören würde oder wollte. Wozu dann reden? Außerdem bin ich nicht nur schon lange aus dem Alter heraus, in dem ich mir das Wort genommen oder erkämpft habe. Irgendwann bin ich dahintergekommen, dass man durch die verschiedenen Schweigemethoden weit mehr erreichen kann als durch erzwungene Rede.

Obwohl es eine Konferenz mit dem Ziel des Zuhörens war, fiel man dort auf wie ein bunter Hund, wenn man tatsächlich jemandem zuhörte. Oder sogar die verschärfte Form des Zuhörens demonstrierte und sich Notizen machte. Immer wieder fragten mich Leute, was ich da mache, warum ich das mache, warum ich nichts sage. Ich höre zu. Kennt Ihr das nicht?

Feministinnen beschweren sich ständig darüber, dass Männer Frauen nicht zuhörten, sie nicht einmal zu Wort kommen ließen. Auf dieser Konferenz hörte ich mehrfach Beschwerden von Frauen auch darüber, dass Frauen in ihrer Rede weniger ernst genommen würde, dass wenn ein Mann spricht, dem viel mehr Gehalt, Gewicht und Wahrheit zugemessen würde. Mag sein. Als ich mich als Mann aber mit denen an den Tisch setzte, nichts sagte, sie einfach reden ließ und ihnen zuhörte, waren sie völlig irritiert und verunsichert, kamen sich vorgeführt vor. Als ich auf die Frage nach meinem Verhalten sagte, dass ich als Mann Ihrer Beschwerde Rechnung trüge und ihnen die Arena kampflos komplett überließe, war ihnen das auch wieder nicht recht. Ein „Ihr redet, ich höre zu” halten sie dann auch nicht aus. Weil das ihrer gesamten Opfer-Rhetorik und ihrem Unterdrückungsweltbild den Wind aus den Segeln nimmt. Es funktioniert einfach nicht mehr. Und mit wenig kann man einer Feministin mehr Angst machen als der Situation, dass sie jetzt frei reden darf und dass dann überprüft und überdacht wird, was sie sagt. Denn weil das alles so unglaublich oberflächlich und substanzlos dahergeredet ist, kommt das alles schon beim kleinsten Windhauch ins Wanken.

Mein ungewöhnliches Verhalten hatte kuriose Auswirkungen. Es sprach sich schnell herum, dass da ein komischer Mann auf der Feminismus-Konferenz ist, der das alles für Unsinn hält, aber nichts sagen will. Der uns seine Meinung nicht mitteilen will. Während man sonst als Mann gar nicht erst zu Wort kommt (und ja bei den Piraten schon mehrfach vorgeschlagen oder gar gefordert wurde, Männern in Frauenthemen generell das Wort zu verbieten und sie nichts sagen zu lassen, ich erinnere da auch an die Frauenstatute der Grünen), war ich dort plötzlich ein gefragter Mann. Mindestens ein Dutzend Mal kamen Frauen auf mich zu und fragten verwundert, warum ich nichts sage. Und viermal wurde ich regelrecht in Diskussionen gezwungen. Ich fand mich dabei einmal an einem Tisch von fünf Frauen belagert, die ihr Gesprächsthema unterbrachen und nur noch verlangten, meine Meinung zu hören, mich auch nicht weglassen wollten, bevor ich sie gesagt habe. Hieß es nicht, dass dem mehr Gehalt und Gewicht zugemessen würde, wenn ein Mann spricht? Ja! Eine praktische Demonstration auf einer Feministinnenkonferenz.

Später am Stehtisch beim Essen sprach mich eine Frau von der Organisation an und wollte unbedingt meine Meinung zur Veranstaltung und zum Ablauf wissen, obwohl (oder weil) sich schon herumgesprochen hatte, dass meine nicht geäußerte Meinung darüber herzlich schlecht war. Sie (und viele andere auch) probierten es natürlich erst mit der Frauen-haben-Verständnis-Masche, ich würde doch irgendwas sagen oder loswerden wollen. Ich dürfe das jetzt sagen, weil jeder hier reden dürfte. Die Kindergartentanten-Nummer. Nöh, habe ich stets klargestellt, ich will nichts sagen und muss auch nichts loswerden, den Druck habe ich gar nicht. Ich bin nicht zur Gesprächstherapie und nicht zum Abladen von emotionalem Sondermüll da. Ich bin nur zum Hören da. Das kennen die so nicht.

Erst wenn klar war, dass man meine Meinung unbedingt hören wollte, und klargestellt war, dass ich hier niemanden kritisieren oder jemandem meine Meinung aufdrängen wollte, auch um mich nicht dem gegen einige andere Männer erhobenen Troll-Vorwurf auszusetzen, habe ich meine Meinung gesagt, und zwar in der mir eigenen Deutlichkeit. Nämlich dass ich das alles für Schwachsinn, die Methodik für idiotisch und den Gender-Krampf für frei erfunden Humbug halte, dass es an jeglicher Verifikation oder Argumentation fehle, es hier nur um Emotionspumpen willkürlicher Behauptungen ginge. Kam an, und es gab nicht mal Gegenrede. Früher wäre ich dafür gesteinigt worden.

Und wer hätte gedacht, dass Feministinnen ausgerechnet mir eine Einladung zur anschließenden feministischen Privatparty zustecken würden?

Was vermutlich aber nicht nur an mir und meinem Verhalten lag, sondern an der Situation der Feministinnen. Sie waren in ideologischer Verblendung lange Zeit vormarschiert und glaubten, die göttliche Wahrheit mit sich zu tragen, und dass es gar keine andere vertretbare Meinung als die ihre geben könnte. Dass jede auch nur geringfügig abweichende Meinung auf Rechtsradikalismus oder einem »Mimimi«-Maskuslismus beruhen müsse, der seine Privilegien nicht aufgeben wolle. Ein geradezu religiöser Wahn, die alleinige Wahrheit vor sich herzutragen, die jeder ehrfürchtig anerkennen müsse, wenn er sie erst in ihrem vollen Glanz erblickt habe.

Lief nicht so.

Es zeigen sich inzwischen deutliche Zermürbungseffekte, und man merkt ihnen inzwischen an, dass es doch an ihnen nagt, wie beständig und intensiv sie von vielen Piraten (und schmerzhafterweise auch vielen Frauen) Ablehnung bis hin zum Shitstorm bekommen. Und dass die Wähler davon laufen. Sie sind (oder waren?) davon überzeugt, mit Gender den Heiligen Gral gefunden zu haben, und fragen sich nun, warum er nicht so funktioniert, wie in der Werbung versprochen, finden aber im Feminismus keine Antworten.

Allerdings sind nicht alle geistig so weit gekommen, sich das zu fragen. Anke Domscheit-Berg beklagte in ihrem Vortrag, dass sie häufig zu ihren Standpunkten zu hören bekomme „Das tue ich mir nicht an, das ist mir zu blöd”. Verstanden hat sie es aber noch nicht. Offenbar hat man es ihr noch nicht oft genug gesagt, damit es oben in der Birne angekommen wäre. Manche bräuchen eben noch etwas länger. Das Problem daran ist, dass ein „Das tue ich mir nicht an” ja jedesmal eine vergraulte Wählerstimme ist. Die spannende Frage ist, was zuerst passiert, dass es gar keine Piratenwähler mehr gibt, und sie den Spruch nicht mehr hört, weil einfach keiner mehr da ist, oder ihr (oder ihren Unterstützern) doch irgendwann mal was dämmert. Ich tippe auf ersteres.

Die Situation vieler Feministinnen ist die, dass sie sich von Betrügern großen ideologischen Schwindel haben andrehen lassen, erst voll davon überzeugt waren, sich dann lange Zeit selbst betrogen haben, indem sie jeden Zweifel ausgeblendet haben, und ihnen inzwischen aber doch so unterschwellig das Gefühl kommt, das da was nicht stimmen kann. Das ist genauso wie bei den Betrugsopfern von Strukturvertrieben, Pyramidenspielen und Wunderheizdecken. Oder eben, wie ich immer sage, wie bei Scientology. Denen fällt meist auch irgendwann aber zu spät auf, dass ihr Geld weg ist und an dem ganzen Gesülze was nicht stimmen kann. Nach der blinden Begeisterung kommt dann irgendwann die Phase, in der es bröckelt und man glaubt, dass nur einige kleinere Korrekturen und Veränderungen nötig wären, um das Wunderding zum Funktionieren zu bringen, und man zaghaft anfängt, nach Ursachen für Fehlfunktionen zu suchen. An der Stelle ist der Piratenfeminismus wohl gerade. Deshalb machen sie laute Kritiker mundtot, fangen aber doch an, sich für die Funktionsstörungen zu interessieren. Eine Frau sagte mal am Ende der Veranstaltung so ungefähr (aus der Erinnerung).

Glaube denen, die nach der Wahrheit suchen, aber hüte Dich vor denen, die glauben, sie gefunden zu haben.

Das ist der springende Punkt. Denen, die forschen, hätte man folgen – und zuhören – müssen. Der Feminismus hat die Suche und Forschung stets als Männerkram komplett abgelehnt und einfach nur die fertige angebliche Wahrheit verkündet wie jede Billig-Religion. Die Erkenntnis kommt leider zu spät. Die Wähler sind weg, man hat sie in die Flucht geschlagen. Sogar die Frauen hat man damit verjagt. Die Piratenpartei ist tot, sie weiß es nur noch nicht.

Die Analyse ist interessant, aber nur noch pathologischer, nicht mehr therapeutischer Natur.

Dummenzucht durch Schmoren im eigenen Saft

Was mich nicht überrascht, aber schon wieder entsetzt hat, ist, wie unglaublich antiintellektuell es da zugeht, auch wenn ich sagen muss, dass das dort alles sehr viel gesitteter, zivisilierter und freundlicher abging, als ich es bisher von Feministinnen kenne.

Die Leute denken nicht. Nicht tiefer als nur an der dünnsten Oberfläche in Emotionalströmungen. Die ganze Veranstaltung hatte nichts mit Denken zu tun, hat sogar jedes Denken vereitelt. Das war nur so ein gruppendynamisches Einschwingen in Betroffenheitsresonanzen. Jede noch so kleine und lange zurückliegende Benachteiligungssituation wird künstlich hochgekocht. Erinnere Dich nur ja immer daran, dass Du schwer benachteiligt und unterdrückst bist! Wie bei Scientology, die machen das auch so.

Was mich besonders erstaunt hat, war, wie wenig Feministinnen über Feminismus wissen. Die wissen oft gar nicht, auf was für einen Schwachsinn sie sich da einlassen und was sie da vertreten und wählen. Wie ich schon oft erwähnt habe, besteht der Feminismus – wie jeder systematische Betrug – aus einer gefälligen, leicht zu schluckenden Außendarstellung für die blöde Masse, und einer bösartigen, kriminellen, aber geheim gehaltenen Innendarstellung für die Kader und Aktivisten.

Feministinnen sind grundsätzlich der Auffassung, dass Männer zu dem Thema nichts wissen können und auch nichts sagen dürfen, dass nur Frauen dazu etwas wissen können und dürfen. Ein Vorwand, um sich jedem Nachfragen zu entziehen. Immer öfter mache ich aber die Erfahrung, dass ich als Mann nach nur einem Jahr der Beschäftigung mit dem Thema schon über weitaus mehr feministische Literatur verfüge, mehr gelesen habe und mehr weiß, als selbst viele Hardcore-Feministinnen. Die vertreten mit äußerster Vehemenz eine Ideologie, die sie noch nicht einmal kennen. Die machen sich zum Fußvolk, einer Wahl-Armee einiger weniger Demagogen.

Ich kam während dieses Tische-Wechsel-Spiels an einen Tisch, dessen Fragestellung etwas mit Queer zu tun hatte. Geleitet wurde der Tisch von einem Schwulen. Ich erhob zwischendurch mal den Einwand, dass die Fragestellung unsinnig und nutzlos wäre, weil der Begriff Queer nicht definiert und inhaltslos ist. Ich habe das ja damals für das Buch recherchiert und ausführlich beschrieben. Queer ist ein reiner Marketing-Trick des Feminismus, ein Zeitgeist-Kunstwort, dass konstruiert überhaupt keine Bedeutung hat. Queer bedeutet nicht nur einfach gar nichts, sondern es ist sogar so entworfen, dass es nichts bedeutet. Das ist der Zweck. Damit es nicht greifbar ist, das Prinzip des »moving target«. Ein Wort ohne jede Bedeutung, damit es grenzenlos beliebig ist, um möglichst viele Menschen damit einzufangen. Unter Queer darf und soll sich jeder vorstellen, wozu er gerade Lust hat. Queer schmeckt nach gar nichts, damit sich jeder einbilden kann, dass es nach Schoko, Erdbeer oder Kaktusfeige schmeckt, je nachdem, was er mag. Typischer Fall von Kaiser-ohne-Kleider-Syndrom.

Leute, das muss man sich mal klarmachen, was da abgeht: Dieser Mann wusste überhaupt nicht, was »queer« bedeutet, woher der Begriff kommt, was es damit auf sich hat. Er konnte ihn auch nicht erklären, außer dass es gerne irgendwas mit schwul und lesbisch meine. Aber er war felsenfest und unumstößlich überzeugt, selbst queer zu sein, und er war auch noch glücklich damit, weil es ihm eine Lebensperspektive eröffnete.

Das ist das perfekte Marketing, der perfekte Dummenfang: Man verkauft den Leuten eine leere Schachtel, einfach gar nichts, und sie kaufen es wie verrückt, sind glücklich damit, weil sich jeder damit identifiziert. Der blanke Wahnsinn. Versuch mal, gegen etwas anzudiskutieren, was gar nicht da ist, was keinerlei Spezifikation oder Eigenschaft hat. Die baden in Dummheit, lassen sich zum Narren halten und sind glücklich damit. Wundert mich eigentlich, dass Apple oder Facebook nicht da drauf gekommen sind. „Ich bin iQueer!” gegen monatliche Abo-Gebühr.

Gender nehmen sie als gegeben hin. Das ist so. Keiner fragt, ob das stimmt oder wie man darauf kommt. Jeder x-beliebige Stuss wird geglaubt und übernommen, wenn er opportun erscheint, persönliche Vorteile verspricht und erlaubt, sich irgendwie damit zu identifizieren und gut zu fühlen. Auch viele Finanzbetrügereien funktionieren so. Den Leuten wird irgendein Dreck verkauft, mit denen ihnen irgendeine bessere Welt versprochen wird. Die Leute kaufen es und fühlen sich gut dabei. Wenn Gender nicht stimmt – und alle derzeitigen Forschungsergebnisse zum Thema belegen, dass es nicht stimmt, Gender ist eine ausschließlich von Laien und Selbsternannten vertretene Auffassung – fällt das gesamte Gebilde komplett und restlos in sich zusammen, implodiert ins Nichts. Und das wollen die zum zentralen Element einer Partei und ihrer Politik machen.

Und das Schlimmste daran ist, dass sie die Leere hinter den Begriffen sogar förmlich spüren, und das noch für toll befinden. Irgendwer machte den Vorschlag, der sogar noch begeistert aufgenommen wurde, den Begriff „Liquid Gender” einzuführen, um sich endlich gänzlich in völliger Beliebigkeit, Inhaltslosigkeit und Bedeutungslosigkeit, dem Aufgeben jeglichen Geistesanspruchs zu suhlen. Liquid Nonsense oder Liquid Idiocracy wären passender. Die feministischen und piratischen Hirnverflüssiger haben ganze Arbeit geleistet.

Und Demokratie soll sein, wenn solche Leute darüber entscheiden, wie es weitergehen soll. Und nächstes Jahr dann Voodoo-Zauber?

An einem der Tische, in dem es um die Erwartungshaltung von Feministinnen an „die Männer” ging (was schon wieder Blödsinn ist, weil es „die Männer” gar nicht gibt, das ist eine reine feministische Fiktion um ein künstliches Feindbild zu erzeugen, Männer bilden keine Einheit), stand, dass Männer aufhören sollten, Frauen den Feminismus zu erklären.

Ja, wer soll’s Euch denn sonst erklären? Die Drahtzieherinnen hinter dem Feminismus tun das ja nicht, denn sie belügen und betrügen Euch ja nach Strich und Faden. Die halten ihre Anhängeringen künstlich und gewollt dumm. Mich schüttelt’s, wenn ich sehe, wie wenig Feministinnen, gerade die, die sich Männern so überlegen fühlen, vom Feminismus wissen, wie hohl und leer die Köpfe sind, wie wenig die denken, wie die sich jede Hirnbewegung ersparen wollen, wie leichtfertig die die Denkverantwortung an andere abgeben wie die Bigotten an den Pfaffen.

Feminismus besteht aus einem kleinen, kriminellen, logenartig organisierten abgrenzten Kreis von Kadern und Drahtziehern, die in den streng nach außen abgeschirmten und geheimgehaltenen Gender Studies nach Gesinnung selektiert und indoktriniert werden, und einem großen Haufen dummgehaltener Schafe. Und die aus dem inneren Kreis werden den Schafen niemals erklären, was da abläuft. Die würden dann nämlich vom Glauben abfallen.

Es gibt wenige, die Euch den Feminismus erklären können und wollen. Darunter hauptsächlich Männer. Die einen Frauen können es nicht und die anderen wollen es nicht. Sich von Männern sich nichts erklären zu lassen, heißt Betrug durch Selbstbetrug zu verlängern.

Und solange Ihr darauf besteht, dass man Euch etwas nicht erklärt, werdet Ihr immer nur kleine dumme Weibchen bleiben, mit der geistigen Kapazität für Herd, Windelwechseln und Feminismus.

Stichwort Gleichstellung

In einer Zusammenfassung wurde als Supererklärung für den Begriff der Gleichstellung etwas geliefert, was jemand an einem der Tische hinterlassen habe, nämlich die begriffliche Definition, dass es darum ginge, die Menschen „auf eine Ebene” zu bringen, und dazu ein gemaltes Bildchen gezeigt, dass ich aus dem Gedächtnis so wiedergebe:

Es ginge darum, dass alle Leute, die kleinen und die großen, so gestellt würden, dass sie auf einer Ebene über die Mauer schauen könnten, den Kopf alle in der gleichen Höhe hätten. Jubel, Beifall, sie finden es toll. Tschacka und Hurra!

Keiner denkt auch nur für 20 Pfennig darüber nach, was für ein Blödsinn das ist. Reines Wohlfühlgeschwafel, ohne Substanz. Eine falsche Analogie zur Körpergröße und dem Schauen über den Zaun.

Leute, denkt mal drüber nach, was für eine Auffassung Ihr da vertretet, wenn Ihr das übernehmt. Da werden körperlich kleine mit körperlich großen verglichen, die über den Zaun schauen sollen. In der Gleichstellung etwa von Vorständen oder Professoren geht es nicht um die Körpergröße, sondern um die geistigen Fähigkeiten.

Wollt Ihr allen Ernstes behaupten, dass Frauen die geistig Kleineren sind, dass man ihnen Kisten unterstellen und geistige Rollstuhlrampen bauen muss, damit sie mit Männern auf einer Ebene schauen können? Dass Frauen geistig kleiner, behinderter, benachteiligter seien?

Liebe Feministinnen, Ihr müsst jetzt mal ganz, ganz tapfer sein, denn ich sage Euch jetzt in voller Härte, was Ihr nicht wahrhaben und nicht glauben wollt: Frauen sind nicht blöd. Es gibt sogar ziemlich viele ziemlich schlaue, gebildete und intelligente Frauen. Die sind nicht geistig behindert und beim Hirn auch nicht zu kurz gekommen. Die brauchen keine geistigen Rollstuhlrampen und auch keine Kisten, auf die sich sich stellen können.

Nein, sondern Ihr seid blöd. Es geht um Eure ganz persönliche, höchst individuelle und eigene Blödheit. Hört endlich damit auf, Eure individuelle Blödheit auf alle Frauen zu verallgemeinern und die Folgen Eurer persönlichen Blödheit als Diskriminierung aller Frauen auszugeben. Hört auf damit, Denkrollstühle und Geistesbehinderungsaufzüge für alle Frauen zu fordern, nur weil Ihr Euer Hirn nicht gebrauchen wollt.

Davon ganz abgesehen sind die Graphik und die Formulierung zutiefst verlogen, denn Ihr wollt ja gar nicht über den Zaun schauen. Ihr verlangt ja, dass es künftig egal sein soll, ob jemand über den Zaun sieht oder nicht. Ihr verweigert Euch ja jeder Aufklärung, jedem Vorgang des Schauens, setzt Euch selbst Scheuklappen und Augenbinden auf. Ihr macht doch Dummheit und Blindheit zum Wohlfühlkult, betet die geistige Blindheit als Götzenbild an. Selbst wenn man Euch die Kiste hinstellte, wäre doch keine von Euch bereit, auf die Kiste zu steigen. Stattdessen würdet Ihr maulen, dass die Kiste von Männern gemacht ist und das Konzept, über den Zaun schauen zu wollen, zutiefst männlich und frauenausgrenzend sei, und dass schon die Tatsache, dass man auf die Kiste steigen müsse, um über den Zaun zu schauen, der Beweis dafür ist, dass Schauen nur von Männern konstruiert wäre um Frauen zu benachteiligen und deshalb der Verzicht auf die Forderung, über den Zaun zu schauen, eingeführt werden müsste. (Ohne Witz, nahezu wörtlich von einer deutschen Professorin der Gender Studies übernommen.) Ihr seid doch so strunzdämlich, dass Ihr mit der Kiste gar nichts anzufangen wüstet und nicht mal schauen würdet, wenn man Euch den Zaun niederreißt. Der Zaun vor dem Feminismus ist so niedrig, dass jeder Dackel drüberschauen kann, aber Ihr schaut nicht hin.

Wenn Ihr ein Minimum an Anstand und Ehrlichkeit hättet, würdet Ihr wenigstens zugeben, dass die Gleichstellung überhaupt nichts mit Mann und Frau zu tun hat, sondern dass es um die Gleichstellung von Dummen und Schlauen, von Gebildeten und Hirnlosen, von Fleißigen und Faulen geht. Dass es alles darauf hinausläuft, an geistig hochstehende Berufe, Beamtenstellungen und hohe Einkommen zu kommen, ohne vorher irgendetwas lernen oder können zu müssen. Dass es alles nur darauf hinausläuft, von jeglicher Bildung und Denkbarbeit (Igitt! Denken! Bäh, wie männlich!) befreit zu werden.

Und dann macht Ihr auch noch solche Betroffenheits-Laber-Veranstaltungen, auf dem die Geistlosigkeit zum Prinzip, zum Götzen, zum Kult erhoben wird. Tralala, Ringelpiez mit Anfassen, wie auf dem Kindergeburtstag, auf Kindergartenniveau mit Psychotherapiegehabe.

Eine Frau von der Veranstaltung fragte mich, was ich vom Ablauf halte. Und ich erklärte ihr, warum ich das alles für so knackedumm halte. Weil es da nirgends um Erkenntnis oder Wahrheit oder Überprüfung geht, sondern emotionale Bestätigungswellen und Betroffenheitsresonanzen. Sie reagierte schockiert und fragte verunsichert, ob es denn besser wäre, wenn man Frontalunterricht durch Vorträge hielte, dann würden ja doch nur wieder der X und die Y dieselben Vorträge halten, die sie immer halten. Außerdem würde ich, so meinte sie, X und Y ja ganz sicher nicht hören wollen, weil sie ja verstanden hätte, dass ich nichts von Feminismus halte, und diese Vorträge also auch gar nicht das seien, was ich würde hören wollen können.

Ich könnte kotzen, wenn ich sowas höre. Wortwörtlich der Krampf, wie man ihn aus der „Feministischen Pädagogik” kennt, eine Sammlung von Ritualen, die jegliche Hirntätigkeit unterdrücken. Dabei werden Vorlesungen durch im Kreis sitzen und Wissen durch die Wiedergabe persönlicher Betroffenheitserfahrungen und Unterdrückungserlebnissen ersetzt. (Wie bei Scientology.) Weil man jedes Wissen, jede Methodik, jeden Erkenntnisweg grundsätzlich ablehnt und das alles nur auf Erlebnisgefühle aus dem Bauch heraus reduzieren will. Das ist feministische Wissenschaft und genau so lief auch diese Konferenz ab.

Nein, sagte ich ihr, ich will keine Vorträge hören, in denen nur meine schon bestehende Meinung zu hören ist, denn das wäre überflüssig. Meine eigene Meinung kenne ich ja schon und niemand sonst kennt meine Meinung so gut wie ich selbst. Wollte ich meine Meinung hören, würde ich mir selbst zu hören und mich gut finden, aber Leute, die nur sich selbst zuhören und sich gut finden gäb’s ja hier schon genug. Deshalb hätte ich mir vorgenommen, wenig zu sagen, weil ich ja schon weiß, was ich so sage, und mir nicht mehr mich selbst noch anhören muss. Nein, sagte ich, ich will Vorträge mit anderen Meinungen als der meinigen hören, um drüber nachzudenken und gegebenenfalls dazuzulernen, und sei es auch nur, um die Vorträge für schlecht und falsch zu halten und sie zu verspotten. Sie glotzte mich fassungslos an. Das Konzept, sich etwas anderes anzuhören als nur das, woran man schon fest glaubt, war ihr unbekannt. Deshalb wollten die da auch keine Leute reinlassen, die irgendetwas anderes meinen könnten als Gender-Queer. Man könnte ja denken müssen.

Aber selbst innerhalb ihres Weltbildes war das fragwürdig. Warum man denn für Vorträge immer wieder den X und die Y einladen würde, wenn man deren Vorträge schon selbst nicht mehr ertragen könnte, fragte ich. Ob das nicht mal zu überlegen wäre, statt im Kreis zu sitzen einfach mal irgendjemand anderen einladen wolle.

Wieder Fassungslosigkeit und Unverständnis. Ja, der X und die Y seien aber doch nunmal die Kapazitäten, also zwangsläufig einzuladen. Nöh, sage ich, ich halte X und Y beide für herzlich doof, und habe von beiden schon Vorträge im Internet gehört und Y sogar live erlebt. Beide seien zwar gute, charismatische Redner, aber inhaltlich käme da Null. Die können da überhaupt nichts begründen, argumentieren, herleiten, überprüfen. Reine Laienprediger. Wieder nur blankes Erstaunen. Warum soll man von Vortragenden noch Begründungen verlangen, wenn die doch das sagen, wovon man ja schon überzeugt ist und was man für richtig hält? Die Katze beißt sich in den Schwanz, die sind da in einem Teufelskreis gefangen. Ich bekomme ein Gefühl dafür, was der Piratenpartei in den letzten Monaten zugestoßen ist, und wie manche der Leute zu Kandidaten wurden.

Sorry, aber das ist alles so unfassbar dämlich, so hirnlos, so billig, so blöd.

Einzelfragen

Ich möchte hier von ein paar Einzelfragen und Erlebnissen an den Tischen berichten.

Warum löst das Frauenthema so starke Emotionen aus?

Schon in den Einführungsvorträgen wurde die Frage aufgeworfen, warum das Gender-Thema und der Feminismus vernünftige, zivilisierte, friedliche Menschen dazu bringen, sich innerhalb von Minuten zu zerstreiten. Auch an einem der Tische war die Frage, warum das Thema so starke Reaktionen auslöst. Und das war sogar eines der Kernthemen der ganzen Konferenz, und wurde zudem durch den intensiven Shitstorm im Vorfeld der Konferenz verstärkt.

Hallo!? Jemand zu Hause?

In dieser Fragestellung liegen der gesamte weitreichende Realitätsverlust und die Unkenntnis über die Mechanismen des Feminismus bei Feministinnen. Die vertreten mit ungeheurer Vehemenz den Feminismus ohne verstanden zu haben, was sie da tun. Die überrollen andere mit hirnschmerzendem Unsinn und merken es selbst nicht einmal.

Feminismus, und vor allem Gender und Queer sind reine Kampfkonstruktionen, die jeglicher Grundlage entbehren und allein durch Rhetorik, durch Beschimpfung, durch Desinformation, durch Beschwerden, durch ständiges Maulen und Fordern funktionieren. Es gibt keinen Beleg, kein Argument, keinen Beweis, nichts ist nachvollziehbar, alles beruht nur auf dem Nerv- und dem Beschwerdefaktor und dem ständigen, dauerhaften, pausenlosen Vorwurf, Männer würden Frauen ständig unterdrücken. Feminismus ist inzwischen nichts anderes mehr, als sich pausenlos über wirklich alles und jedes zu beschweren. Klingt eine Frau am Mikro kreischig, müssen Männer dran schuld sein. Lobt Obama eine Staatsanwälting, ist er ein fieser Sexist. Hält jemand einer Frau die Tür auf, ist das eine sexistische Todsünde. Stellt ein Mann nur eine Frage, wurde er auf früheren Veranstaltungen per „Kackscheiße!” niedergebrüllt. Feministisches Credo ist, dass Männer gar nichts anders als Täter und Frauen nichts anderes als Opfer sein können, weil sie beide so sozialisiert seien. Selbst der netteste Mann bliebe ein Vergewaltiger und sogar die sexfreudigste Frau sei ein Vergewaltigungsopfer, seil sie zur Sexsklavin sozialisiert worden und deshalb gar nicht mehr mündig und fähig sei, zum Sex einzuwilligen. Frauen seien von Natur aus sowieso alle nur Lesben und Heterosexualität schon nur ein Ergebnis männlicher Gewalteinwirkung.

Wissen und Wissenschaft gäb’s gar nicht, alles Wissen wäre nur manngemacht um Frauen auszugrenzen, und überhaupt, nicht mal Geschlechter gäbe es. Die Frau schlechthin sei nur eine böse Erfindung des Mannes, um einen Teil der Menschheit versklaven und unterdrücken zu können. Und überhaupt, der mitteleuropäische, heterosexuelle, weiße, gesunde Mann sei das Universalfeindbild und einfach an allem schuld.

Wieso glaubt Ihr, dass eben diese mitteleuropäischen, heterosexuellen, weißen und gesunden Männer das gut finden und akzeptieren?

Feminismus besteht aus nichts anderem als permanent übelste, frei erfundene Vorwürfe zu erheben. Und wird umgesetzt, indem man Frauenquoten fordert, Männer aussperrt, ihnen den Mund verbieten will und sogar die Frauen selbst für pauschal dumm und deshalb gleichstellungsbedürftig erklärt. Und heterosexuelle Frauen oder solche, die sich nicht unterdrückt fühlen, sind nach Feminstinnensicht auch nur gehirngewaschene Kolaborateurinnen mit dem Feind.

Wieso glaubt Ihr, dass andere Frauen das gut finden und akzeptieren?

Und dazu kommt, dass man mit Feministinnen nicht mal vernünftig sprechen kann, weil sie jede Art von Logik, von Begründung, von Nachprüfung, von Argumentation, von Widerspruchsfreiheit, von Nachvollziehbarkeit als männliche Machtphänomene ablehnen und der Auffassung sind, das jeder beliebige Unsinn, den man behaupten möchte, gleichwertig gut wäre. Jede Form von Intellektualität wird rundheraus als frauenverachtend abgelehnt, und im Ergebnis ist ein Gespräch überhaupt nicht mehr möglich. Siehe „Kackscheiße” und das Verbot jeder anderen Meinung in der ursprünglichen Regelfassung.

Und als ob das alles noch immer nicht reicht, wird ständig noch die Sprache umdefiniert und verdummt, bekomme wir ständig Vorschriften und Schikanen, wie wir die Leute anzusprechen haben, wird Sprache bis zur völligen Unverständlichkeit und Unbrauchbarkeit verkompliziert, sollen wir alle paar Monate andere Sprachregeln befolgen, wird die Grammatik vergewaltigt und als solche abgelehnt, werden wir mit gegenderten Texten permanent malträtiert.

Es gibt niemanden, wirklich niemanden, einfach gar niemanden außer sich selbst, den Feministinnen nicht permament, grenzenlos und mit den hirnverbranntesten, frei erfundenen Vorwürfen bombardieren, beschuldigenund provizieren würden.

Und dann wundern die sich und halten eine Konferenz über die Frage ab, warum anderen Leuten speiübel wird, wenn Feministinnen oder das Thema auftauchen. Warum es Leute geben könnte, die das nicht gut finden und die das nervt.

Muss ich das eigentlich noch weiter kommentieren oder besteht hier schon Konsens, sie einfach alle zu ersäufen?

Doch, ich setz noch einen drauf.

Ich kam also an den Tisch, an dem diese Frage gestellt wurde, warum die Emotionen so stark seien. Die Betreuerin dieses Tisches las zuerst die Antworten der vorhergehenden Gruppen vor. 19 Antworten hatten sie, und durchweg alle so, dass rundherum immer alle anderen daran Schuld waren, dass sie den Feminismus nicht akzeptierten, oder bestensfalls neutrale Probleme wie dass es eben alle beträfe oder Geschlechterrollen in Frage stellte. Unter 19 Antworten nicht eine einzige selbstkritische, nicht ein einziges Mal die Frage, ob der Feminismus es falsch anfinge oder die Inhalte vielleicht einfach falsch sein könnten. Völlig unfähig, sich selbst irgendwie zu überprüfen, sich selbst in Frage zu stellen, sich selbst nachzuvollziehen, sich selbst zu verbessern. Da wird einfach eine Behauptung in den Raum gestellt, man kreischt dazu, und Schuld sind immer die anderen, wenn es nicht funktioniert.

Um Missverständnisse zu vermeiden habe ich bei der Tischbetreuerin noch nachgefragt, ob ich das richtig verstanden habe, dass unter 19 Antworten keine einzige selbstkritische sei. Hätt ich nicht tun sollen. Erstens gab sie perfekt das Weibchen und interpretierte das als Vorwurf gegen sie. Nein, sagte ich, das sei mir klar, dass sie ja nur aufschreibt, was die Leute sagen, und das eben wenn überhaupt ein Vorwurf, dann gegen die 19 Leute, aber nicht gegen sie sei. Die sind aber so in ihrer Opferrolle gefangen, dass sie jeden Schuh, der herumliegt, gleich anziehen, und jeden Vorwurf neurotisch auf sich beziehen. Davon war sie fast nicht mehr herunterzubringen, sich da diesem Vorwurf ausgesetzt sehen zu wollen. So ne Art Opfermasochismus. Mann, quäl mich! Nöh.

Die Folge dessen war, dass sie mit feministischen Methoden versuchen wollte, den vermeintlichen Fehler, den sie nicht begangen hatte, wieder gut zu machen, und meine Frage als 20. Punkt aufnehmen wollte. Womit ja genau das passiert wäre, was ich nicht wollte, nämlich Einfluss zu nehmen und das auf die Liste zu bringen, dessen Fehlen ich anprangern wollte. Hinterher würde es heißen, bitte, da steht es doch. Und wenn ich sage, dass es ja von mir käme, wäre die Frage, warum man es hätte zweimal draufschreiben sollen. Das ist einer der Gründe, warum ich mir vorgenommen hatte, die Klappe zu halten und stiller Beobachter zu bleiben, weil man mit jeder Frage schon das Gespräch lenkt und aufmerksam macht. Nein, insistierte ich, ich wollte keinen 20. Punkt einbringen, ich wollte nur die 19 Punkte verstehen und Missverständnisse ausschließen. Ja, das sei doch aber kein Problem, wenn ich den Punkt vermisste, könnte man ihn doch einfach draufschreiben. Ob ich wollte oder nicht, meine Frage landete als Punkt 20 auf der Liste. Dass es aber nicht darum ging, den Feminismus als Mann zu kritisieren, sondern darum festzustellen, dass sie zu Selbstkritik nicht in der Lage sind, kam da nicht an. Analyse, Zuhören, Verstehen kennen die nicht. Die kennen nur „Jeder bringt sich irgendwie ein und sagt irgendwas”. Und sie lassen’s dann auch nicht auf sich beruhen, wenn man zu etwas nichts weiter sagen will. Da wird mit ziemlicher Aufdringlichkeit weitergefragt.

Das wiederum brachte eine andere Feministin dazu, noch weiter bei mir zu fragen, wie ich darauf käme. Irgendwie hatte ich das Gefühl, dass die meinten, ah, der ist noch nicht gegendert, der braucht ne Runde Psychotherapie. Na gut, wenn sie es wissen will, das kann ich auch. Ich vermag meine Standpunkte zu begründen. Und habe ihr gesagt, warum sie mal gehörig Selbstkritik zu üben hätten und vieles da ziemlicher Unfug ist, über den sich die Leute völlig zu Recht aufregten. Und dass die emotionalen Reaktionen ja nicht einmal vom Publikum ausgingen, sondern der Feminismus selbst so konstruiert sei, ständig nur Streit vom Zaun zu brechen, zu desinformieren, zu intrigieren, zu sabotieren, und dass sie selbst die Ursache heftiger Ablehnung und Reaktionen sei. Lest mal Judith Butler und den anderen Sermon. Da steht als Strategie ausdrücklich drin, Desinformation zu streuen und Verwirrung zu stiften. Gender Trouble.

Wisst Ihr, womit die mir dann argumentantiv kommen wollte?

Ägypten. Die Zustände in Ägypten seien so schlimm.

Wir sind nicht in Ägypten. Was das hier mit Ägypten zu tun haben solle? Wollen die Piraten in Ägypten gewählt werden? Ja, wissen sie auch nicht. Auf der Ebene soll man dann ein Gespräch führen. Deshalb war’s mir lieber, die Klappe zu halten.

Wahrscheinlich werden dann in den Pyramiden irgendwann dritte Toiletten für unentschlossene Pharaonen und mumifizierte Transen eingebaut. Das hilft den Frauen in Ägypten ganz sicher.

Kotzt mich übrigens zunehmend an, wenn man in unserem Wohlfahrts-Luxus-Staat mikroskopische Pseudoproblemchen wie eine brüderliche Bemerkung über eine Dekollete-Füllung aufbauscht, indem man Parallelen zu Terror-Regimen mit roher Gewalt parallelisiert. Denn damit verhöhnt und instrumentalisiert man Menschen, die getötet, gefoltert, geprügelt, vergewaltigt werden für den eigenen Luxus-Opportunismus. Verlogener geht’s kaum. Halten wir fest, dass es keine ernsthaften Gegenargumente gegen meine Rede gab. Es ist so leicht und einfach, die Leute argumentativ an die Wand zu klatschen. Und sie merken es nicht einmal.

Welche Unterschiede und Gemeinsamkeiten gibt es zwischen Queer und Frauen

Die Frage ist bescheuert, weil queer ein völlig undefinierter, nicht greifbarer Begriff ist und es „die Frauen” nicht gibt. Die Frage kann man gar nicht beantworten, die gehört in den Müll. Ich habe mich da dazugesetzt und einfach nur zugehört. Sie kamen dort auch alle auf keine Lösung, haben aber nicht gemerkt, warum. Und das obwohl auf meine Nachfrage hin niemand wusste, wie queer eigentlich definiert ist und was es bedeutet. Die sitzen da, wollen über einen Begriff reden, den sie nicht verstanden haben, und es stört sie nicht einmal. Deshalb säßen sie ja zusammen und redeten darüber, meinten sie. Ein Phantasiebegriff, und jeder ergründet mal so seine Gefühle und Erfahrungen, was er unter dem Begriff gerne würde verstehen wollen. Und das soll das Parteiprogramm werden. Damit wollen die in die politische Verantwortung.

Nach einiger Zeit habe ich auf einen Zettel die Frage „Ist es nachts kälter als draußen?” geschrieben. Haben sie aber auch nicht verstanden.

Man könnte schon annehmen, dass queer, was dort dann als Synonym für homosexuell angesehen werden sollte (was falsch ist, aber bitte, falsch und richtig wurde ja abgeschafft), orthogonal auf dem Geschlecht steht und ja eigentlich nach manchen Auffassungen seine Daseinsberechtigung überhaupt erst aus dem Umstand ziehen soll, ja gerade vom Geschlecht unabhängig zu sein. Insofern zeigt sich mal wieder der Umstand, dass sie nicht verstanden haben, was sie da tun, weil sie genau den Zusammenhang herstellen wollen, den amerikanische Feministinnen auflösen wollten. Blindflug, bescheuert und beknackt.

Man versteht die Intention aber erstaunlicherweise gerade über die Mengenlehre, wenn man nämlich nicht die Mengen der Queeren und der Frauen betrachtet, sondern deren Komplementärmengen. Die Schnittmenge der Komplementärmengen ist nämlich das Standardfeindbild, der hetereosexuelle Mann. Genau diese Vereinigung gegen ein gemeinsames Feindbild war ja die Strategie hinter der Einführung des Begriffs Queer, und mit solchen Suggestivmethoden wird da gearbeitet. Und das zeigt auch, dass Feminismus nur deshalb funktioniert, weil man die meisten der Anhänger blöd hält. Würden die nämlich wissen, was dahinter steckt, würden die darauf nicht mehr hereinfallen, dann würde es nicht mehr funktionieren. Aber bitte, sie wollen ja nicht, dass Männer ihnen den Feminismus erklären. Also lass ich’s bleiben. Hätte eh nicht funktioniert, weil Mengenlehre ja männlich und damit frauenausgrenzend ist.

Wie hat sich die Frauenbewegung auf Dein sexuelles Erleben ausgewirkt?

Das war der einzige Lichtpunkt an dem Tag, das einzig gute Gespräch. Da musste ich mich dann auch wirklich schwer beherrschen, die Klappe zu halten. Boah, wie gerne hätte ich den alten Kalauer gebracht, dass sich die Frauenbewegung sehr positiv auf mein Sexualerleben auswirkt, solange sie rhytmisch ist. Jau, Reiterstellung und so. Huahaha, aber dann hätten sie schon wegen mir die Polizei geholt.

Das Gespräch fand aber seinen Weg in unerwartet freudige Bahnen, weil nämlich sofort ein feministischer Konsens darüber bestand, dass Alice Schwarzer doof ist, häufig die Unwahrheit sagt und viel mehr schadet als nutzt (ich war baff! 😀 ) und dass man für Verdienste um die Frauenbewegung lieber Beate Uhse würden sollten (ich war schon wieder baff!).

Und das wurde immer besser. Eigentlich sind Feministinnen ja strikt gegen Pornos und wollen sie verbieten. Die an dem Tisch hier fanden die PorNO-Kampagne aber doof und durchweg fanden sie alle Pornos gut. Zitat einer Feministin: „Solange wir Kindern Märchen vorlesen, können sie auch Pornos gucken!”

Hey, echt jetzt, ob Ihr mir das glaubt oder nicht: Ich sitze an einem Tisch mit fünf Feministinnen, und die finden alle Pornos gut! Wahnsinn!

Eine war sogar voll des Lobes, es gäbe ganz großartige Pornos. Ich habe sie gefragt, welche das wären, aber leider fiel ihr der eine Name nicht mehr ein und den anderen habe ich nicht verstanden und kann an der Stelle mein Geschreibsel auch nicht mehr richtig lesen. Irgendwas mit Daring-Reihe und Marc Irgendwas?

Kann mir jemand die Liste dieser von Feministinnen als großartig eingestuften Pornos schicken? Die muss ich einfach sehen.

Die Gruppe an diesem Tisch hatte soviel Spaß, dass eigentlich alle sitzenbleiben und noch einen zweiten Redezyklus weitermachen wollten. Ging nicht, war nicht erlaubt. Spaß haben oder ein Gespräch führen, wenn erst mal ein Gedankengang da ist, ist bei Feministinnen nicht erlaubt. Jeder geschlossene Gedankengang wird sofort sitzungspolizeilich unterbrochen. Ihr da, auseinander! Verteilt Euch auf andere Tische und lasst Euch nicht wieder beisammen erwischen!

Eine Frage, die nicht gestellt wurde

Eine Frage, die dort niemand gestellt hat, die ich aber gestellt hätte, wenn ich geredet hätte:

Warum ist der Feminismus so völlig nutzlos? Und warum macht man ihn dann?

Von keiner Genderbeauftragten wäre mir jemals irgendeine nennenswerte Leistung bekannt geworden. Ich hätte noch nie gehört, dass irgendeine per Frauenquote in einen Vorstand Aufgenommene irgendetwas brauchbares geleistet hätte. Von per Frauenquote aufgestiegenen Informatikprofessorinnen liest man nichts als dümmlichsten Schwachsinn unterhalb von Vordiplomsniveau. Unsere Quotenministerinnen übertreffen sich gegenseitig an Inkompetenz, aneinandergereihtem Versagen und peinlichen Sprüchen. Ich habe bis heute nicht ein einziges brauchbares Werk oder sonst irgendeine taugliche Leistung einer Feministin oder irgendeiner Quotenfrau entdeckt. Die kosten nur Geld, Aufwand und Nerven, und machen einen teuren Fehler nach dem anderen.

Wozu soll das gut sein? Worin liegt eigentlich der gesellschaftliche Nutzen davon? Warum tun wir das?

Freilich ist es für die Quotenfrauen selbst von großem Vorteil, wenn sie lebenslang dicke Kohle bekommen ohne dafür irgendetwas tun, können oder lernen zu müssen. Aber hier geht’s doch um Politik und nicht um Lobbyismus. Worin liegt der gesellschaftliche Vorteil, Dumme in Professuren, Ministerien und Vorstände zu heben?

Brechen wir’s doch mal ganz brutal herunter:

Womit nutzt so eine bildungsfeindliche, denkfaule, intellektualitätsablehnende und massiv irrationale Frau ohne brauchbare Berufsausbildung (auch mit Unterhaltungsstudium und Pseudodoktor) der Gesellschaft mehr? Als unfähige Ministerin, inkompetente Professorin, untaugliche Vorstandsfrau? Oder doch nach muslimischen Vorbild als hausfräuliche Gebärtrommel mit 10 Kindern?

Eindeutig letzteres. Dafür reichen nämlich auch Analphabeten und andere Intellektualitätsverweigerer.

Feminismus ist völlig kontraproduktiv und erweist Frauen einen Bärendienst. Denn in seiner völligen Ablehnung jeder Intellektualität, in seinem Dummheitskult und der Ablehnung allen Wissens als Mann-gemacht, und seiner Doktrin, dass Wissen überflüssig sei, produziert er massenweise Frauen, die geistig zu gar nichts mehr in der Lage sind und deren Nutzen sich bestenfalls noch in Körperfunktionen erschöpft. Feminismus produziert Dumme am Fließband.

Wollte man sich wirklich für Frauen einsetzen, würde man diesen ganzen Gender-Schwachsinn, diese ganze Konferenzen, den ganzen Feminismus sein lassen und den Frauen sagen, sie sollten die Zeit lieber nutzen, was Gescheites zu lernen und einen Beruf zu ergreifen. Da hätten sie selbst und die Gesellschaft mehr davon. Wir haben Fachkräftemangel. Den werden wir aber nicht lösen, indem wir pro forma unfähige Leute in die Firmen drücken.

Irgendjemand sagte, dass auf dieser Konferenz an diesem Tag 240×8 Arbeitsstunden Arbeit erbracht wurden. Nein, wurden sie nicht. Die Zeit wurde nutzlos vergeudet. 240×8 Arbeitsstunden sind mehr als ein Arbeitsjahr und reichen für einen Menschen, um zwei Semester zu studieren, das wäre weit nützlicher gewesen. Oder den Leuten zu zeigen, wie man Bibliotheken nutzt. Oder um logisches Denken zu üben.

Ganz am Anfang fragte eine Frau herum, ob ihr jemand helfen könnte, ihren Notebookrechner ans WLAN zu bringen. Hätte man ihr an diesem Tag nur etwas über Computernetzwerke und die Konfiguration beigebracht, hätte ihr das weit mehr genützt als diese Konferenz.

Und man wird Frauen auch nie in die besseren Studiengänge reinbekommen, wenn man ihnen ständig einredet, dass die alle nur von Männern so gebaut worden wären, um Frauen auszugrenzen.

Kreischen im Mikro

Im Vorfeld hatte schon eine Meldung Furore gemacht, bei der eine der Veranstalterinnen behauptet hatte, dass schon die Mikrofonanlage frauenbenachteiligend sei, weil sie auf Männerstimmen eingestellt wäre und Frauenstimmen dadurch kreischig klängen. Diverse Tontechniker hatten dann erklärt, dass das grober Blödsinn sei, und die Dame hatte sich am Ende der Veranstaltung dafür auch entschuldigt und das zurückgenommen. Trotzdem (oder gerade deswegen) zeigt es, auf welchem willkürlichen Unsinn dieser ganze Gender-Komplex beruht. Alles, wirklich alles, jeder noch so hinrissige Quatsch, wird einfach behauptet, wenn es irgendwie der These dient, dass Frauen in jeder Hinsicht unterdrückt würden. Wenn eine Frau im Regen nass wird, dann haben böse Männer den Regen erfunden, um der Frau ein Unterdrückungsgefühl zu geben. Und an der Schwerkraft sind sie vermutlich auch Schuld.

Tatsächlich klangen sie kreischig. Das Mikro hatte daran aber keine Schuld, und sie klangen auch ohne Mikro kreischig. Weil sie nicht vernünftig reden können.

Das hängt vor allem damit zusammen, dass diese Feministinnen kaum zu einem Publikum reden, sondern sich selbst hören wollen oder an einer Art Sprechdurchfall leiden. Oder beides. Die stellen sich dahin ans Mikro, sind ziemlich aufgeregt (das ist normal, das geht Männern auch nicht anders, aber sowas kann und muss man üben) und schreien dann in einem Wahnsinnstempo in dieses Mikrofon hinein. Ohne Punkt, ohne Komma, ohne Satzzeichen, ohne Denkpause, ohne Luft zu holen. Und versuchen dann, gleichzeitig zu reden und zu atmen, weil sie – ganz Frauenklischee – so viel wie möglich reden wollen. Und dabei noch ständig mit ihren Zischlauten direkt in das Mikro hämmern, was jedesmal nervig knackt und ebenfalls einen Kreischeffekt erzeugt, wenn sie nicht in einem gutturalen Gekrähe hängenbleiben.

Dazu kommt der inhaltliche Stuss, gemischt mit einer emotionalen Überladung und fehlender Distanz, in ständigen Wiederholungen und feministischer Rhetorik. Und als ob das noch nicht reicht, auch noch Gebimmel mit einem Glöckchen dazu. Das muss kreischig klingen, weil’s kreischig ist.

Es hülfe ja schon, sich vorher zu überlegen, was man sagen will, und worin der Sinn darin liegen soll. Das Problem des Feminismus ist, dass wenn man vorher drüber nachdächte und den Sinn darin suchte, man es gar nicht mehr sagen würde.

Und woran das liegt? An Geldwäsche, Korruption und Gender Studies.

Feminismus besteht aus fast nichts anderem als nur aus Rhetorik. Und die Rhetorik taugt nichts. Sie halten zwar in den Gender Studies und anderen feministischen Bereichen ständig Rhetorik-Kurse ab, aber die sind erbärmlich schlecht. Da werden Rabulistik-Figuren aus schlechten Rhetorik-Büchern der 80er Jahre verbreitet, und gelehrt. Etwa dass wer berührt, Macht ausübt, aber reden oder atmen lernen sie nicht. Oder solche Null-Denk-Sprüche wie „Seit ich Sie kenne, weiß ich, dass Feminismus notwendig ist.” Weil man in diesen Kursen keine befähigten Rhetorik-Lehrer beauftragt, sondern immer nur ideologisch korrekte Lehrerinnen, egal wie mies die in dem Fach drauf sind. Und häufig ist das sowieso nur Vorwand, um aus den Universitäten und Firmen Gelder rauszuschleusen und feministische Kader zu untersuchen, also Geldwäsche. Niemand erklärt denen dann, dass sie mal langsam reden und sich vor allem vorher überlegen sollen, was sie sagen. Dass man dem Zuhörer auch mal eine kurze Pause gönnt, damit er darüber nachdenken und es verstehen kann, was da eben gesagt wurde. Nein, die krähen da volles Rohr und volles Tempo in das Mikro, und das Mikro ist als manngemacht dran schuld, wenn es kreischig klingt.

Und das Problem ist auch hausgemacht. Denn Gender Studies behaupten ja als Weltbild, dass man völlig vom Vortragsstil eines Dozenten und der Dominanz eines Sprechers wegkommen müsse, weil das alles männliche Machtausübung wäre. Im Kreis zu sitzen, alle gleichzeitig vor sich herzulabern und frühere Erfahrungen hochzuwürgen und rauszunuscheln, dass wäre die einzige zulässige Methode der Pädagogik. Na kein Wunder, dass das dann nicht mehr klappt, sich mal vorne hinzustellen und auf normale Weise drei zusammenhängende, grammatisch korrekte und inhaltsvolle Sätze zu sagen.

Das Männerklo

Durch die fäkalfeministischen Tourette-Zuckungen, spätestens aber mit den Absurditäten um die Berliner Behördentoiletten für das dritte Geschlecht hat sich die Piratenpartei offiziell als erste deutsche Scheißhauspartei Klotürpartei etabliert.

Diesem Ruf wurde sie auch hier gerecht, denn die Schilder an der Herren- und der Damentoilette wurden mit „mit Urinal” und „ohne Urinal” überklebt. Und das ist wichtig. Nicht dass man die Konferenz ordentlich plant, sich ordentliche Fragen überlegt und sowas. Sondern dass man die Toiletten neu beschriftet. Man muss schon Prioriäten setzen.

Und mehrfach waren süffisant bis begeistert grinsende Frauen im Männerklo unterwegs, als wäre das die größte aller Mutproben oder ein überragender emanzipatorischer Durchbruch, auf das Männerklo zu gehen. „Coming out” ist out, „Going in” ist jetzt in. Wenn’s hilft…

Ich verstehe beim besten Willen nicht, worin darin das große Abenteuer, der Triumph, der Befreiungsschlag liegen soll, auch ohne Platznot und Andrang aufs Männerklo zu gehen. Was erwarten die dort zu finden? Ne Kloschüssel und ne Bürste, mehr ist da auch nicht. Was müssen das für Klein-, nein Winziggeister sein, die in sowas eine Erfüllung, eine Erhebung des Selbstwertgefühls finden. Wenn man seine Selbstverwirklichung ausgerechnet auf dem Männerklo in einer versifften Holzkabine auf bepinkelten Klobrillen und dem männerklotypischen Geruch vergorenen Urins finden will, wär’s dann nicht vielleicht besser, es lieber bleiben zu lassen? Gäb’s keinen besseren Ort? Wäre nicht sogar noch der Herd in der Küche ein besserer Ort als ausgerechnet das Männerklo? Ich persönlich halte mich nicht unnötig oder freiwillig auf Männerklos auf, ich gehe da nur hin, wenn und soweit ich muss. Es fällt mir schwer nachzuvollziehen, was jemanden dorthin ziehen könnte. Von sehr bedenklichen Sexualpraktiken vielleicht mal abgesehen. Es soll ja auch einige Fotomodelle geben, die sich leidenschaftlich gerne in Fetisch-Klamotten im Pissoir fotografieren lassen. Vielleicht hat’s damit irgendwas zu tun. Vielleicht ist ihre Klothematisierung und Fäkalsprachfixierung Ausdruck eines Klobürstenfetischismus? Oder ist es am Ende doch die Erotik, sich als Frau unter Männern mit offener Hose aufzuhalten? Geilt es Feministinnen heimlich doch auf, unter Männern zu sein? Dafür würde ihr seltsames Grinsen sprechen. Wer weiß, was die da drin machen. Oder liegt’s einfach daran, von der verboten Frucht zu naschen, selbst wenn sie widerlich schmeckt und stinkt? Ich weiß es nicht.

Läge der Triumph etwa darin, den Männern die frauenfreie Rückzugszone genommen zu haben? Das war das Männerklo sowieso nie. Sehr häufig sind in den Männerklos Putzfrauen zugange, die da während des Pinkelns herumwischen. Männer sind das gewohnt, dass ihnen Frauen beim Pinkeln zugucken. Und wisst Ihr was? Es ist ihnen schnurzpiepegal. Männerklos waren noch nie das symmetrische Gegenstück zum Damenklo, und Männern ist das völlig wurscht, ob nur die zehn Typen in der Pinkelreihe oder noch ne elfte Tussi den Schniedel sehen. Und wie ich früher schon ausführlich beleuchtete, war es schon oft Teil männlicher Gastfreundschaft, der Damenwelt den Zugang zum Männerklo zu gewähren. Feministinnen bilden sich da was drauf ein, offene Klotüren eingerannt zu haben. Wozu soll das also dienen, von Kapazitätenengpässen abgesehen?

Gut, im Gegenzug verschaffte mir der Vorstoß auch Zugang zum Heiligtum Damenklo. Aber wozu? Was habe ich davon? Was soll ich da? Was will ich da? Nichts. Gibt ja auch nichts zu sehen.

Apropos sehen: Was mich an der Sache so gewaltig stört ist nicht, dass Frauen auf dem Männerklo herumrennen. (Mir fällt da gerade aus der Schulzeit so um die 4. oder 5. Klasse so ein blödes Lied ein, dass auf „…tausend nackte Weiber auf dem Männerpissoir” endete. Wir hatten also schon damals nichts dagegen.) Was mich stört ist diese tiefe Verlogenheit, dieses Geheuchel, Gleichheit zu schaffen und dabei Ungleichheit zu produzieren. Denn Frauen auf dem Männerklo sehen Männern beim Pinkeln zu. Sie selbst schließen sich aber immer in Kabinen ein, womit es für sie selbst letztlich völlig unerheblich ist, wo sie sind. Gucken ja, Gucken lassen nein. Hätte ich da den Wunsch geäußert, im Rahmen der Gleichstellung auch Frauen beim Pinkeln zuzusehen und mir da ihre Teile anzugucken, ich wäre da wohl nicht mehr lebend rausgekommen. Hat sich was mit der angeblichen Gleichstellung.

Dabei hätte ich durchaus Respekt gezeigt, wenn Frauen da mal den Versuch unternommen hätten, die Steh-Urinale zu nutzen, um der Sache überhaupt irgendeinen Sinn zu geben. Aber das war dann doch nichts. Unbedingt aufs Männerklo wollen und dann dort benehmen, als wären sie auf dem Damenklo. Was bringt das? Soll das die Emanzipation sein? (Als ich damals in Dresden war, hatte dort das berühmt-berüchtigte Cafe Europa mit viel Trara ein Schnabel-Urinal für Damen auf der Damentoilette installiert. Den gewünschten Werbe-Zweck erfüllte es, weil plötzlich ganz viele Frauen dorthin wollten, um es sich anzusehen. Ich habe mir dort sagen lassen, dass es immer nur besichtigt, aber nie benutzt worden sei. Alles nur heiße Luft.)

Die Quintessenz

Ich glaube, es wäre für die Piraten am Besten, den ganzen Frauen-Feminismus-Gender-Gleichstellungsquatsch komplett zu vergessen und zu streichen, sich auch von den geliebten Toiletten abzuwenden und wieder das zu tun, womit sie bekannt wurden: Technik, Internet, Datenschutz, Kommunikationsrecht. Falls es nicht schon zu spät ist, wovon ich allerdings überzeugt bin.

Ich halte die Piraten für irreparabel.