Forum voor Democratie zal vandaag naar verwachting een geweldig resultaat boeken bij de Provinciale Statenverkiezingen. Volgens de laatste peiling van Maurice de Hond, die gisteren werd gepresenteerd bij DWDD, stevent de partij zelfs af op 11 zetels in de Eerste Kamer. Tot groot afgrijzen van de aanwezige tafelgasten bij het BNNVARA-programma. “Iedereen die FVD stemt is een idioot,” riep een emotionele Prem Radakishun — nooit te beroerd voor een gekke uitspraak.

De andere aanwezigen bij de uitzending vonden Prems uitbarsting een beetje te gortig, maar men was eensgezind in de veroordeling van Baudets optreden sinds de aanslag in Utrecht. De partij had een bijeenkomst in Scheveningen maandagavond namelijk niet afgelast na de aanslag. Onfatsoenlijk, was het unanieme oordeel. Bovendien had Baudet niet de beschuldigende vinger mogen wijzen naar VVD en CDA. Partijen die, met hun opengrenzenbeleid en jarenlange softe integratieaanpak, de aanslag mede mogelijk zouden hebben gemaakt. DWDD-tafelgast Splinter Chabot noemde Baudets uitspraken “niet onder de gordel, maar zelfs beneden het riool”.

Hoe anders waren de reacties na de aanslag in Christchurch. Nadat een extreemrechtse maniak tientallen moslims doodschoot in een moskee, wisten media in Nederland direct een zondebok aan te wijzen. Wilders en Baudet zouden een klimaat scheppen waarin dit soort geweld normaal is, schreef hoogleraar Leo Lucassen in NRC. Ook Europees PvdA-“Spitzenkandidat” Frans Timmermans noemde Baudet en Christchurch in één adem. Kennelijk mag je een aanslag alleen gebruiken voor politiek gewin wanneer je rechts ermee kunt raken, zelfs als die aanslag aan de andere kant van de wereld plaatsvond.

Maar wanneer er een aanslag wordt gepleegd in het hart van ons land, mag dat zogenaamd geen onderwerp zijn van politiek debat. Waarom eigenlijk niet? We zeggen toch ook niet dat GroenLinks “misbruik maakt” van de opwarming van de aarde om extra zetels te winnen? We zeggen toch niet dat de SP “misbruik maakt” van misstanden in de zorg om politiek te scoren? En dan zou FVD opeens zijn mond moeten houden over de aanslag in Utrecht?

De gevestigde partijen kunnen nog zo hard roepen dat het niet zo is, maar natuurlijk heeft een aanslag zoals in Utrecht alles te maken met het falende immigratie- en integratiebeleid dat onder drie kabinetten Rutte vrolijk is doorgegaan. Het heeft ook te maken met het feit dat Gökmen Tanis - volgens kennissen een “doorgesnoven gek” een paar weken geleden niet in voorarrest hoefde omdat hij had beloofd mee te werken aan een persoonlijkheidsonderzoek. Het is terecht dat Wilders en Baudet daar de aandacht op vestigen. Natuurlijk wil de classe politique - de VVD voorop - het hier liever niet over hebben. Dat betekent niet dat het opeens “onfatsoenlijk” zou zijn om het ter sprake te brengen.

De kiezer heeft dat prima door. De kiezer trapt namelijk niet in de geveinsde verontwaardiging van de media. De kiezer doorziet de gespeelde boosheid van politici zoals Rob Jetten, die op emotionele toon beweerde dat hij “misselijk” werd van Baudets optreden na de aanslag. De hysterische reacties op Baudet hebben een averechts effect.