Vignette no 1 — L’électeur stratégique déçu



Pendant longtemps, les libéraux fédéraux étaient les principaux apôtres du vote stratégique au Canada. D’une élection à l’autre, ils pressaient les sympathisants néo-démocrates de leur «prêter» leur vote parce qu’ils étaient seuls susceptibles de battre les conservateurs.

Au dernier scrutin fédéral, l’électorat québécois a fait la sourde oreille aux plaidoyers libéraux selon lesquels un vote pour le NPD était un vote perdu pour quiconque souhaitait voir les conservateurs remplacés au pouvoir.

Par contre, les conservateurs ont imploré avec succès — en particulier en Ontario — des électeurs libéraux du reste du Canada à se prémunir contre l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement dirigé par Jack Layton et/ou une autre tentative de gouvernement de coalition PLC/NPD en se repliant sur le parti de Stephen Harper.

Trois ans plus tard, les sondages indiquent que la vaste majorité des électeurs qui ont fait la différence entre un gouvernement conservateur majoritaire ou minoritaire en 2011 en votant de façon stratégique le regrettent.

S’il faut en croire la baisse soutenue des appuis conservateurs dans les intentions de vote, ces partisans d’un soir ont repris leurs billes et sont rentrés à la maison.

Par contre, au Québec, le NPD a réussi à conserver l’appui d’une majorité des électeurs québécois, qui n’en ont fait qu’à leur tête en appuyant Jack Layton.

Vignette no 2 — L’heureuse élue déconfite



En 2012, l’élection d’un gouvernement majoritaire dirigé par la première ministre Alison Redford avait confondu les observateurs. Au déclenchement de la campagne, Mme Redford semblait mal placée pour l’emporter. Le Parti Wildrose, en pleine ascension, menaçait de doubler à droite les conservateurs sortants.

Le vote stratégique a fait la différence. Un contingent important de sympathisants d’autres partis — surtout des libéraux — a choisi de voter conservateur plutôt que de risquer ainsi de voir un parti encore plus à droite que les conservateurs s’installer au pouvoir.

Élue grâce à des non-conservateurs de gauche pour diriger une équipe de députés dont plusieurs continuaient de se sentir menacés par le Wildrose sur la droite, Alison Redford n’a pas réussi à imposer son autorité morale à son caucus ou à son parti.

La semaine dernière, cette première ministre pour qui le vote stratégique fait la différence a démissionné juste avant de se faire montrer la porte par ses députés.

Vignette no 3 — Le cas à géométrie variable de Québec solidaire



En 2012, les sympathisants de Québec solidaire étaient déjà la principale cible des appels au vote stratégique. Comme il le fait actuellement, le Parti québécois avait battu le rappel des électeurs souverainistes pour barrer la voie au PLQ.

En pleine crise sociale, et devant un conflit étudiant qui menaçait de perdurer, on pouvait raisonnablement plaider que l’arrivée au pouvoir du Parti québécois correspondait davantage aux objectifs des électeurs de Québec solidaire que le retour aux affaires de Jean Charest. Surtout qu’à l’époque, Pauline Marois avait fait campagne au centre gauche.

La problématique a changé entre les deux scrutins. Cette année, empêcher Philippe Couillard de prendre le pouvoir en quittant QS pour le PQ, c’est aussi voter pour la Charte et pour un gouvernement au sein duquel un personnage peu connu pour ses sympathies gauchisantes comme Pierre Karl Péladeau sera appelé à jouer un grand rôle. Pas simple, tout cela.

Pour aider ses partisans à se faire une tête (sans mauvais jeu de mots), QS a justement produit ceci. Très éclairant !

* * *

À propos de Chantal Hébert

Chantal Hébert est chroniqueuse politique au Toronto Star depuis 1999. Elle signe également une chronique dans le magazine L’actualité et commente la politique à la radio (C’est pas trop tôt sur les ondes d’ICI Radio-Canada Première) et à la télévision (Les coulisses du pouvoir à RDI / ICI Radio-Canada Télé et At Issue à CBC). On peut la suivre sur Twitter : @ChantalHbert.