Vladimir Poutine (droite) serre la main de François Hollande, le 26 novembre 2015 à Moscou, Russie Stephane de Sakutin / AP

La position par rapport à la Russie constitue l’enjeu déterminant pour l’élection présidentielle. C’est l’axe autour duquel se définissent nos valeurs. Il ne devrait pas laisser l’opinion indifférente : l’avenir de l’Europe et de l’ordre international est en jeu. La question russe est celle de la liberté, du droit et de notre sécurité.

Sur ce sujet, la classe politique est divisée en deux. D’un côté, l’extrême droite et l’ultra-gauche soutiennent la politique de Poutine, ainsi qu’une fraction droitière des Républicains et quelques centristes et socialistes ; de l’autre, une aile plus modérée de la droite et une majorité de la gauche affichent une condamnation de la politique de Poutine. Mais beaucoup se concentrent sur les enjeux de politique intérieure, comme si les valeurs de liberté et de droit avaient déserté la scène publique. Faute de réponse ferme, les valeurs que la France et l’Europe entendent incarner et l’ordre international seront menacés. Il faut briser le mur du silence.

La réalité, ce sont la guerre en Ukraine (plus de 10 000 morts et 1,6 million de déplacés), qui tue quotidiennement avec une intensité accrue, l’occupation illégale de la Crimée, qui va de pair avec une répression de la minorité Tatare, un régime qui opprime ses défenseurs de la liberté, une politique qui, plutôt que de lutter contre le terrorisme islamique, préfère soutenir le régime génocidaire d’Assad qui en est l’une des causes, un Etat qui s’oppose dans les enceintes internationales à tout ce qui pourrait renforcer la protection des droits de l’homme et du droit. Pourquoi ce qui est si visible et discuté à l’est et au nord de l’Europe est-il si peu présent dans le débat public en France, laissant un espace à ceux qui y importent la propagande de ce régime ?

Faire oublier le risque russe

Ceux qui observent de loin les prises de position des amis du Kremlin auront le sentiment de sensibles différences. Or, leur objectif est le même : laver la Russie de sa politique agressive et laisser le champ libre à l’exportation de ses valeurs illibérales. Les plus extrêmes défendent explicitement la politique de Poutine en Ukraine et en Syrie – fermant les yeux sur les massacres commis par Assad, légitimant l’invasion de la Crimée, ne tarissant pas d’éloges sur celui qu’ils présentent comme le nouveau leader de l’Europe et voyant dans les « valeurs » mises en avant par Poutine un modèle pour un Occident décadent.

D’autres, en appelant de leurs vœux la levée des sanctions à son encontre, reproduisent le discours fantasmagorique d’une humiliation et d’un mauvais traitement de la Russie et demandent de la « compréhension ». Certains, demi-habiles, concédant que le régime russe n’est pas un idéal, invoquent un réalisme qui commanderait de renouer avec lui. On ne pourrait ainsi durablement se fâcher avec Moscou sans compromettre la sécurité internationale. Ce réalisme impliquerait de bannir les droits de l’homme des concepts utiles dans les relations internationales et de porter moins d’attention aux petits États fauteurs de troubles.

Chacune de ces positions reprend l’argumentaire du Kremlin et a un objectif : faire passer la Russie pour une puissance classique et inoffensive sur le plan international, détourner l’attention sur les conséquences de son idéologie et oublier le risque russe en le faisant passer pour second par rapport au danger terroriste – certes réel. Chacune de ces postures contribue à désamorcer les principes qui permettent d’apporter la contradiction à la politique de Moscou. Elles renforcent l’insécurité de l’Europe.

L’indifférence aux droits de l’homme leur permet de faire d’une pierre deux coups. Elle vise à innocenter le régime russe de ses crimes intérieurs et extérieurs, et à faire taire le discours des deux Russie : celle de Poutine et celle des militants pour les droits. Elle contribue plus encore à « réviser » les valeurs fondamentales de l’Europe, l’autre but du régime.

Ensuite, le pseudo-réalisme contribue à banaliser la politique de Poutine et à travestir le concept de réalisme, incompréhensible s’il n’est pas lié à notre sécurité. Il vise à justifier les atteintes aux droits des petits États, alors que l’égalité entre les nations et leur droit égal à la sécurité constituent une règle de base de l’ordre international. Enfin, ce discours réintroduit une culpabilité qui ne repose sur aucun fait, mais qui contribue à délégitimer à l’avance toute politique résolue à l’endroit de la Russie de Poutine, en particulier les sanctions.

La Russie, première menace pour l’Europe

Porter ce débat est urgent, car nous risquons de voir progressivement défaits les principes qui fondent l’Europe et les conditions de notre sécurité. Quoique différente du risque terroriste, la Russie constitue la première menace pour l’Europe. C’est un danger global et multiforme, matériel et idéologique. Il faudrait demander aux thuriféraires du Kremlin quelles sont les valeurs qu’ils portent réellement : on ne peut se dire politiquement libéral et faire preuve de complaisance envers la Russie.

Réaffirmons nos principes et agissons en conséquence ! Le respect des droits de l’homme et du droit international n’est pas négociable. La Russie doit rendre la Crimée et quitter le Donbass. Nous devons parler clairement, au plus haut niveau de l’Etat, de la violation des droits en Russie même. Dans cette défense de la liberté, l’Ukraine constitue un enjeu vital. Comme le déclarait l’ancien ministre tchèque Karel Schwarzenberg : « Le destin de l’Europe se joue en Ukraine ». Si nous l’abandonnons, par fatigue ou lâcheté, nous aurons renoncé aux idéaux de l’Europe.

Ensuite, nous devons affirmer notre projet pour l’Europe qui tient imbriquées une vision géopolitique et la défense de valeurs auxquelles la Russie a déclaré la guerre. Cela signifie rappeler le principe des futurs élargissements, même s’ils prendront du temps, aussi bien de l’Union européenne que de l’OTAN, et, au-delà mentionner d’autres désaccords, les alliances vitales, principalement avec les États-Unis.

Enfin, l’Occident faillit s’il ne tient pas sur sa politique : la levée des sanctions serait une faute autant stratégique que morale. Devant le discours révisionniste, les évidences démocratiques doivent rester premières. La Russie vise à démanteler l’Europe et à diviser ses nations : nous devons tenir bon. Un choix de société est en jeu – le plus crucial des choix pour la France, l’Europe et le monde libre.

Nicolas Tenzer est président du centre d’étude et de réflexion pour l’action politique

Nicolas Tenzer(Politologue) et Nicolas Tenzer (Politologue)