El 1 de octubre, CTXT abre nuevo local para su comunidad lectora en el barrio de Chamberí. Se llamará El Taller de CTXT y será bar, librería y espacio de debates, presentaciones de libros, talleres, agitación y eventos culturales de toda índole. Puedes hacerte socia/o en este enlace y tendrás descuentos de hasta el 50% en todas las actividades.

La izquierda tiene una elevada misión, sancionada por las leyes de la historia y por las teorías de la justicia: emancipar al género humano de todas sus servidumbres, de modo que cada persona goce de la autonomía necesaria para llevar a cabo una vida libre y plena. Tanto por motivos históricos como de justicia, la izquierda cree que el socialismo se hará realidad en algún momento. Es tan sólida su convicción que, cuando los resultados no acompañan, considera invariablemente que la culpa es suya, por no haber estado a la altura de las circunstancias.

Utilizando términos económicos, podríamos decir que la izquierda entiende que los fracasos proceden de un problema de “oferta” y no de “demanda”. El supuesto de partida es siempre que la demanda de políticas de izquierda se mantiene constante a lo largo del tiempo; la clase trabajadora, los oprimidos, los explotados, los discriminados, los excluidos esperan impacientes que la izquierda los movilice, en la fábrica, en la calle o en las urnas, para hacerse con el poder. Según este argumento, la demanda está ahí, latente, aguardando el momento oportuno para activarse. Sobre la izquierda como conjunto de organizaciones políticas y sociales recae la pesada carga de movilizar a sus seguidores potenciales.

Cuando la izquierda no se acerca a los objetivos marcados, se echa la culpa por ello. Si, por ejemplo, resulta que la clase trabajadora vota a partidos liberales o conservadores, el problema radicará en que las fuerzas de izquierda no fueron capaces de hacer el trabajo pedagógico necesario: no consiguieron neutralizar los aparatos ideológicos del sistema, que confundieron a los trabajadores sobre sus auténticos intereses.

En general, la izquierda, ante sus fracasos, tiende a atribuir el problema a factores internos, como si la victoria hubiera estado al alcance de su mano. A veces es el modelo organizativo, que no dejó fluir las energías populares ni articular un verdadero movimiento (y acabó provocando el desánimo); con otro tipo de organización, el partido habría llegado mucho más lejos, pero la camarilla oligárquica, el culto al líder, las purgas internas y la eliminación del debate interno (por citar tan sólo cuatro instancias clásicas) arruinaron cualquier posibilidad de victoria. Otras veces es la línea estratégica del partido, que no conectó con la clase trabajadora, que asustó a la clase media, que se desenganchó de los jóvenes o lo que ustedes prefieran añadir; habría bastado encontrar la línea correcta para que el partido hubiese arrasado. También es recurrente la lamentación por las divisiones de la izquierda, que la debilitan frente a los partidos “burgueses”, siempre dispuestos a mantenerse en el poder; si se hubieran dejado de lado las rencillas y se hubiese presentado un frente unitario de izquierda, la ciudadanía se habría volcado.

En todos los casos, la izquierda cree que estuvo a punto de conseguirlo, pero hubo un error que arruinó las expectativas. Fue un problema de “oferta” lo que frustró la victoria. La lección que se extrae es que hay que perseverar, hay que seguir intentándolo, pues el éxito anda cerca, tan sólo se requiere no fallar de nuevo.

la izquierda tiende a asumir culpas por resultados que poco tienen que ver con ella

Con un planteamiento así, no es extraño que tras cada derrota siga un periodo de introspección más o menos melancólica. Llega entonces la hora de la autocrítica, el momento de analizar qué se hizo mal para que esa mayoría abrumadora de explotados y oprimidos no diera su apoyo a la izquierda. En la medida en que los fracasos han sido ciertamente más frecuentes que los éxitos, la historia de la izquierda está marcada por crisis de identidad constantes.

Cualquiera que haya seguido los debates sobre la izquierda en España en estos últimos años podrá ilustrar estos argumentos genéricos con experiencias concretas. Son muchos, por ejemplo, quienes piensan que la decadencia política de Podemos (su transformación en la antigua Izquierda Unida a efectos ideológicos, organizativos y electorales) es consecuencia sobre todo de que el partido se articulara jerárquicamente, en torno a una cúpula dirigente que eliminó a los disidentes, “traicionando”, si se quiere utilizar ese término, el espíritu original del 15-M que se visibilizó en la constitución inicial de los llamados “círculos”. Para quienes defienden tesis como estas, un modelo más descentralizado y permeable habría atraído a amplias capas de la población insatisfechas o decepcionadas con el funcionamiento del “régimen del 78”. También hay muchos que creen que el problema estribaba en la línea ideológica, es decir, en si Podemos se presentaba ante la ciudadanía como una izquierda renovada, a la altura de los desafíos planteados por la crisis económica, con propuestas novedosas como una renta básica garantizada, o si buscaba más bien una línea transversal, por encima de la confrontación clásica entre izquierda y derecha, que pudiera aprovecharse de la irritación generalizada ante los abusos de poder (corrupción) y el reparto tan injusto de los sacrificios durante la crisis. Finalmente, hemos asistido a los acercamientos y desencuentros entre las dos fuerzas de la izquierda, el PSOE y Podemos, y a las lamentaciones sobre su desunión.

Todo este tipo de planteamientos proporcionan munición inagotable para las querellas internas y los enfrentamientos doctrinales. Cada facción se imagina que si hubiera controlado las riendas, habría podido dar la vuelta al resultado.

Por si lo anterior no fuera suficiente, la izquierda tiende a asumir culpas por resultados que poco tienen que ver con ella. Desde el momento en que en España surgió un partido de extrema derecha, hubo voces en el seno de la izquierda responsabilizando a Podemos o al PSOE: si la izquierda se hubiera acercado más a las preocupaciones y marcos culturales de los trabajadores manuales, si la izquierda no hubiese abandonado las reivindicaciones materiales, si la izquierda hubiera sido más firme ante la cuestión catalana…, Vox no habría llegado a aparecer. Como si no hubiera causas mucho más próximas y verosímiles: la retórica asfixiante de los medios y los partidos de la derecha a propósito de la cuestión catalana, el resurgir del nacionalismo español, la ambigüedad deliberada sobre la cuestión migratoria, etc.

Me gustaría tomar algo de distancia con respecto a todos estos debates y sugerir que, desde un punto de visto histórico, los problemas de la izquierda no proceden solamente de la “oferta”, sino también de la “demanda”. Un examen mínimamente desapasionado de las condiciones actuales pone de manifiesto que estas son muy desfavorables para el éxito de la izquierda, haga esta lo que haga. Quizá no importen tanto ni las cuestiones organizativas, ni la línea ideológica, ni las coaliciones de apoyo; quizá los problemas sean más estructurales de lo que suele admitirse y la izquierda, haga esta lo que haga, tenga pocas posibilidades de transformar la sociedad.

No son pocos los factores históricos que podrían dar cuenta de la crisis de “demanda”. La fragmentación de la clase obrera, el neoliberalismo como “ideología espontánea”, la globalización, la pérdida de influencia de los sindicatos, el poder de los grandes grupos financieros, el desarrollo de las instituciones supranacionales y otros fenómenos semejantes explicarían por qué la izquierda no consigue introducir cambios profundos y con consecuencias duraderas en el capitalismo contemporáneo. Aquí son las “condiciones objetivas” lo que frena las aspiraciones de la izquierda. Este tipo de análisis pasan por encima de cuestiones coyunturales y van más allá de las estrategias y posicionamientos que adopten los partidos políticos, centrándose en fuerzas que operan en el largo plazo.

La tesis general que defiendo en estas páginas es pesimista desde la perspectiva de la izquierda, pues, si no estoy equivocado del todo, la pujanza y el éxito de este movimiento ideológico están íntimamente ligados a una época histórica determinada en la que la política constituyó la instancia social dominante. Por una “fase política” entiendo aquel periodo en el que los ciudadanos consideran que les corresponde a ellos determinar el tipo de sociedad y economía que quieren tener, es decir, aquel tiempo en el que la gente tiene el convencimiento de que desde la política todo es posible, todo puede cambiarse. Esto no significa que la economía no desempeñe ningún papel; la economía, como afirman los marxistas, continúa operando como determinación “en última instancia”, pero la “instancia dominante” corresponde a la política.

El intento más ambicioso por construir, de acuerdo con un plan político, una nueva sociedad y una nueva economía es el del comunismo. El colapso de la Unión Soviética y de los regímenes bajo su área de influencia, así como la conversión de China a un tipo peculiar de capitalismo de Estado, marcan el momento histórico de cierre de todo utopismo sobre la sociedad por venir. La desaparición progresiva de los partidos comunistas en Occidente, junto con la crisis profunda de los partidos socialdemócratas, constituyen síntomas adicionales de que la fase política ha llegado o está llegando a su final. El desgaste del keynesianismo y su reemplazo por los modelos neoclásicos de gestión de la economía han supuesto la culminación de un proceso de cambio en el que la economía, por primera ocasión en la historia, desempeña un doble papel, siendo a la vez determinación en última instancia e instancia dominante. La política, por descontado, sigue existiendo, pero en una posición ahora subordinada con respecto a la economía. Las democracias no desaparecen, pero abandonan la promesa de autogobierno y se limitan a funcionar como mecanismos de reemplazo de élites (democracia como accountability).

El neoliberalismo es la ideología que refleja este tránsito hacia una época plenamente económica en la que el capitalismo aparece como horizonte irrebasable. El neoliberalismo no propugna la desaparición del Estado, sino más bien que el Estado actúe como garante y regulador de las instituciones que permiten el libre funcionamiento de los mercados. La política, desde este punto de vista, tiene una función, pero es una función subsidiaria: debe, ante todo, proteger dichas instituciones (que van desde los derechos de propiedad hasta la libre circulación de capitales, pasando por mercados labores máximamente flexibles). Para que los políticos no se excedan en su tarea de servidores del Estado, su discrecionalidad ha de ser severamente limitada, ya sea mediante la delegación de decisiones cruciales a agencias independientes y tecnocráticas (como los bancos centrales) o mediante reglas constitucionales de obligado cumplimiento (como las reglas que sancionan el déficit cero).

Una vez que el capital se impone atomizando el mercado laboral, los Estados de bienestar quedan cojos

El éxito del neoliberalismo no supone necesariamente la destrucción del conjunto de arreglos político-institucionales destinados a conseguir un grado de cohesión social relativamente alto. Más bien, lo que sucede es que el avance neoliberal erosiona en aspectos esenciales la antigua capacidad redistributiva de los Estados. Debido a su fuerte inercia política y administrativa, así como al apoyo popular que recibe, el Estado de bienestar no sólo no ha desaparecido, sino que el gasto social en los presupuestos estatales está en máximos históricos. No obstante, las políticas redistributivas no consiguen corregir las desigualdades crecientes. El Estado de bienestar producía mejores resultados cuando se combinaba con mercados laborales en los que había un cierto equilibrio entre capital y trabajo. Una vez que el capital se impone atomizando el mercado laboral, los Estados de bienestar quedan cojos, no pueden ni absorber la desigualdad de ingresos ni compensar adecuadamente a los perdedores en la economía globalizada.

En esta tesitura histórica tan desfavorable, la izquierda se enfrente a un dilema difícil, que la rompe por dentro. El dilema afecta a qué hacer con respecto al Estado. ¿Puede el Estado seguir siendo el instrumento principal para corregir desigualdades y “domesticar” el capitalismo, o el Estado está en vías de convertirse en una instancia residual? Algunas corrientes en la izquierda quieren recuperar la soberanía del Estado propia de la fase política; piensan que si este se emancipa de sus servidumbres económicas podrá realizar políticas de igualdad como en la época de la postguerra, manteniendo a raya a los poderes económicos. Otras corrientes, en cambio, optan por renunciar definitivamente a la soberanía a escala estatal, buscando tanto en el plano supraestatal como en el local espacios más propicios para la lucha por los objetivos clásicos de la izquierda.

Que esta división es profunda queda demostrado por la animosidad con la que se disputan la razón estas corrientes. Cada una ve en la contraria grandes riesgos. Para los críticos de la soberanía, la reivindicación de un Estado fuerte y soberano no sólo es ilusoria, sino que corre el peligro de derivar en un nacionalismo reactivo (frente a las fuerzas de la globalización) e incluso en xenofobia (a través del llamado “chovinismo del bienestar”, esto es, políticas de igualdad sólo para los miembros de la nación). A su vez, para los defensores del Estado como lugar privilegiado de la política, el abandono de la noción clásica de soberanía como fuente principal de poder acerca inevitablemente a la izquierda a las posiciones del cosmopolitismo neoliberal, posiciones que pueden resultar muy avanzadas en materia de derechos civiles y sociales, pero cómplices del capitalismo global.

Hay una asimetría entre las dos posturas: quienes apuestan por reforzar la soberanía nacional ofrecen un catálogo de políticas públicas más o menos definido (regresar a las políticas de la edad de oro socialdemócrata), pero parecen tener el viento de la historia en contra. En cambio, a quienes tratan de pensar en una izquierda que prescinda de la soberanía nacional, parece que la historia les acabará dando la razón, si bien no son capaces de concretar una estrategia política realista que pueda movilizar a una mayoría social.

En este estado de fragmentación de las ideas de izquierda, se observan fenómenos desconcertantes: trabajadores de cualificación media o baja que votan a partidos de la derecha soberanista o profesionales cosmopolitas de clase media alta, con elevada cualificación laboral, que votan a partidos a la izquierda de la socialdemocracia. Todo ello indica profundos realineamientos en las coaliciones de apoyo a los partidos. La erosión del vínculo representativo, es decir, la falta de confianza de la ciudadanía en los representantes, es lo que en el fondo explica la inestabilidad que se ha adueñado de los sistemas políticos occidentales. Cuando los partidos no son capaces de convencer a la ciudadanía de que harán lo que prometen, los anclajes ideológicos se debilitan y se hace posible una recomposición del espacio político.

Si verdaderamente nos estamos adentrando en una fase económica en la que la política queda subordinada a los mercados, la izquierda no puede seguir mucho más tiempo apegada a la ilusión de la soberanía popular a escala estatal. Sin embargo, resulta extraordinariamente difícil concretar qué puede hacer la izquierda en un mundo dominado por la economía. Esto no significa necesariamente que la izquierda política vaya a desaparecer. De ahí que en el título de este libro figure el pronombre numeral entre paréntesis “(un)”: podríamos estar asistiendo al fin del ciclo histórico de la izquierda o tan sólo al final de un ciclo ligado a una época y que será reemplazado por otros. De forma muy especulativa, en el epílogo sugiero que la entrada en un nuevo ciclo puede consistir en lo que ya ha empezado a ser el tema de nuestro tiempo, el cambio climático, asunto que claramente desborda el marco estatal y que obliga a resolver problemas enormes de coordinación.

----------------------------------

Este texto es un fragmento del libro La izquierda fin de (un) ciclo (Ed. Catarata) que se presentará en El Taller de CTXT (Calle Juan de Austria, 30, Madrid) el martes 8 de octubre a las 7 de la tarde. Puedes reservar tu plaza en eltaller@ctxt.es .