Par Cédric Mas

La diffusion par France 2 d’un numéro de l’émission « Un Œil sur la Planète », le 18 février 2016, n’en finit pas de déclencher des réactions (ou encore ici). « D’où nous vient donc cette légère impression de nous être fait avoir ? », se demande-t-on en référence à une autre polémique audiovisuelle récente.

Intitulé « le Grand aveuglement », ce magazine à l’apparence classique, avec ses successions de reportages et d’interviews, ambitionnait de remettre en perspective le positionnement – ou ici « l’aveuglement » – occidental, et plus particulièrement français, quant à la nature réelle des rebelles syriens opposés au régime de Bachar Al-Assad depuis cinq ans.

L’intention était louable tant la diplomatie française s’est parfois laissée aveugler et a fait preuve de lâcheté et d’incohérence dans ses choix, au point que l’on peut douter de l’existence même d’une réelle stratégie sur le dossier syrien.

Toutefois, nous avons été nombreux à déplorer que ce qui se présentait comme une dénonciation du caractère jihadiste de certains groupes rebelles, se soit transformé en séquence de propagande épousant les arguments, discours et délires du régime de Damas.

Au-delà de la légitime émotion de voir ainsi la télévision publique se fourvoyer au service de la propagande d’une des dictatures les plus sanguinaires de la planète, une analyse plus approfondie de l’émission montre une volonté – assez éloignée du sujet principal – de faire passer sur nos écrans un message plus sournois et à bien des égards « subliminal ».

Nous sommes en présence d’un cas d’école de propagande et de manipulation médiatique, frisant avec une véritable opération psychologique, n’hésitant pas à prendre l’apparence d’un pamphlet politique et militant, loin des canons professionnels du journalisme.

1. Présentation de l’émission

L’émission d’1h25 consiste en une succession de sujets, liés entre eux par un commentaire qui porte les messages principaux. La structure est la suivante :

L’introduction s’installe avec des premiers contacts en Grèce avec des réfugiés syriens, donnant lieu à un moment prometteur lorsqu’un réfugié annonce (01’08 ») « on cherche juste la liberté« . Malheureusement ce propos qui aurait pu être une critique du régime restera sans suite.

« La passion du jihad » (18′) : Reportage impressionnant tourné à Alep au sein d’une milice rebelle jihadiste. Une première confusion apparaît pour qui sait se repérer dans l’échiquier complexe des groupes armés. On présente ainsi un chef rebelle, du nom de Toufiq Shihab al-Din, fondateur de la brigade islamiste Nur Al-Din Al-Zinqi. Ce groupe s’est fait remarquer après avoir participé à la constitution d’une faction rassemblant diverses brigades de même obédience : le Jeish al-Mujahidin. C’est cette faction qui a chassé l’Etat islamique de la province d’Alep en janvier 2014. Mais par la suite, le reportage affirme suivre le groupe Ansar Al-Aqida, les « Partisan de la Foi » (8’40 »), un groupe authentiquement jihadiste, sans lien – si ce n’est géographique – avec le groupe cité plus haut et mené par Toufiq Shihab Al-Din. Une première confusion, somme toute déjà problématique.

Interview d’Adeline Chenon Ramlat (7’26 ») : Il s’agit d’une bloggeuse, ancienne journaliste au Monde, qui a vécu quelques années en Syrie avant la guerre, et qui est devenue une des figures de proue des soutiens francophones au régime syrien. La défense de Bachar Al-Assad et de ses alliés (Russie et Iran) et la critique des Occidentaux prend chez elle un ton passionnel, reposant sur une vision idéalisée d’une Syrie « mythique » d’avant 2011.

« L’engrenage infernal » (32’34 ») : C’est le gros morceau de l’émission, qui cherche à décrire le déroulement des événements depuis 2011, mélangeant habilement des faits réels, des éléments peu connus et des mensonges. On trouve dans cette partie des interventions de Ma’an Aqel, Alain Chouet, Khaled Sid Mohand, Frédéric Pichon, Georges Malbrunot, Burhan Ghalioun et Randa Kassis. Notons un morceau de bravoure : la journaliste en charge de la présentation de l’ensemble de cette émission, Samah Soula, étant intervenue lors d’une conférence de presse de Staffan de Mistura, le représentant de l’ONU, à Genève en janvier 2016 (à partir de 59’45 »).

« Les dessous d’un conflit » (6’22 ») : Cette partie est la plus contestable, puisqu’elle prétend présenter les « raisons cachées moins avouables » (1h01’25 ») du conflit, à savoir les ressources énergétiques. Est mis au centre du développement la compétition entre le Golfe et l’Iran au sujet de la construction d’un gazoduc en Syrie. Pour faire court, nous sommes là en présence d’un des arguments majeurs du régime de Damas visant à attester d’un complot international dont l’objectif serait de s’accaparer les ressources ou le positionnement stratégique de la Syrie. Une théorie qui ne tient pas la route puisque s’agissant du projet de gazoduc Iran-Irak-Syrie annoncé en juillet 2011, la réalité du projet est fortement remise en cause. Interviennent dans cette partie de l’émission : David Amsellem, Alain Juillet et Rob Taylor. Cette partie très contestable mériterait à elle seule de longs développements tant les faits y sont biaisés et manipulés. Je ne résiste pas au plaisir de partager ici les premières secondes : images de camions citernes en flamme dans le désert avec une musique dramatique et le commentaire suivant « c’est la cible privilégiée des avions russes et de ceux de la coalition… »(1h01’45 »). Des déformations aussi grossières des faits qui transforment l’exercice d’analyse de cette émission, indigne du service public, en épreuve pour la courtoisie et la tempérance de tout esprit censé[i].

« La vie et rien d’autre » (8’35) : Dans le droit fil du précédent, ce reportage s’ouvre sur l’accroche suivante (1h09’04 ») : « Alors comment les Syriens font-ils pour tenir le coup ou pour survivre ? Comment la vie s’organise malgré tout ? Nos équipes se sont rendues en différents points du territoire syrien pour aller à leur rencontre… » Les « différents points du territoire syrien » se résument toutefois à Damas (3’42 ») et Alep (3’25 »), la partie contrôlée par les rebelles d’Alep ayant droit à 40 secondes. On se limite donc aux deux plus grandes villes du pays, 82,9% du temps étant consacré aux zones tenues par le régime. Il est très probable que la partie la plus importante, tournée à Damas, l’ait été sous un étroit encadrement du régime, ce que la voix-off n’évoque pas. Les lieux visités – notamment une échoppe vendant divers objet (chopes, pin’s…) à l’effigie de Bachar Al-Assad, de Hassan Nasrallah (seule apparition du Hezbollah durant toute la durée de l’émission), le tournage dans une école, l’apparition des mêmes « témoins » (le prof de français), tout rappelle les méthodes habituelles d’un tournage sous supervision des services d’une dictature. Le déséquilibre est total. Il permet de compenser les effets d’un commentaire en apparence objectif. Il aura fallu 1h1 minutes et 34 secondes d’émission pour entendre : » pour reprendre ces quartiers perdus il y a parfois des années, l’armée syrienne ne fait pas dans le détail. Les zones rebelles d’Alep sont régulièrement pilonnées par les hélicoptères et avions du pouvoir…« . On voit même fugacement les célèbres casques blancs, sauveteurs syriens (1h16’45 »). Cette partie se clôt sur « l’arme de la faim », avec des images de Madaya et l’évocation de toutes les enclaves encerclées et affamées par les belligérants, mis ici dos à dos.

Conclusion de l’émission auprès de réfugiés syriens (6’50 ») : Il s’agit ici d’une série d’interviews menés directement par Samah Soula auprès de réfugiés en Grèce et cherchant à franchir les frontières européennes.

Cette construction n’est pas uniquement destinée à répondre à la question posée au début de l’émission – à savoir le rapport, « l’aveuglement » des Occidentaux avec la rébellion – mais bien à préparer les téléspectateurs à intégrer un message subtilement dissimulé dans tout le fil des reportages.

Le dosage est efficace : On commence par des images « chocs » et rares, qui permettent d’asseoir la crédibilité de la suite du propos.

Puis vient l’invitée principale, sur laquelle nous reviendrons, qui porte de nombreuses affirmations, destinées à valoriser le régime en défendant une Syrie « idéalisée », et à décrédibiliser la sincérité de l’engagement des rebelles, présentés comme se vendant au plus offrant.

La partie essentielle suit un format très classique, alternant interventions d’experts, de témoins et d’acteurs, images d’archives, discours officiels et même documents inédits. Comme cela a été relevé, la présentation des faits est biaisée, parfois à l’extrême, mais l’objectif est surtout d’installer une « réalité » favorable à la diffusion d’un message plus conséquent que les concepteurs de cette émission veulent faire passer.

La partie suivante, sur les « raisons cachées moins avouables » du conflit (les ressources énergétiques), n’a aucune justification si l’on s’en tient au sujet de l’émission (liens Occident/France – rébellion). L’idée que la guerre civile syrienne serait un conflit post-colonial motivé par une géopolitique simpliste et réduite à une mono-dimension « énergétique » ne résiste pas à l’épreuve des faits. Il ne s’agit que d’une dimension d’un conflit que l’émission a cherché à simplifier à l’extrême, adoptant un point de vue souvent déterministe. Le jeu des tensions régionales (Golfe/Iran, chiites/wahhabites…) a disparu, tout comme les ambitions des puissances voisines (Turquie, Israël, Arabie Saoudite et Iran) et les intérêts russes en Syrie, qui sont soigneusement passés sous silence. Un exemple précis du biais des informations : la Syrie a bien rejeté l’offre du gazoduc du Qatar, mais le commentaire se garde de préciser les raisons de ce refus, qui aurait pu s’avérer avantageux pour Damas : la décision a été prise dans l’unique but de préserver les intérêts de ses alliés russes et iraniens. De plus, ce refus date de 2009, soit plus de deux ans avant les premières manifestations, ce que l’émission ne prend pas la peine de préciser.…

Enfin, la fin de l’émission insiste sur des images émotionnelles, afin de toucher l’affect, avec des gros plans sur les visages d’enfants syriens foulant une Europe qu’ils espèrent plus apaisée que la Syrie. C’est à l’issue de cette partie que Samah Soula nous délivre une partie essentielle du message que l’émission compte en fin de compte diffuser.

2. Les méthodes employées durant l’émission

Plutôt que de nous lancer dans une contradiction détaillée des éléments avancés par l’émission au service d’une certaine forme de propagande, il nous a semblé plus intéressant de dévoiler les méthodes employées pour rendre cet argumentaire le moins visible possible. Pour cela, l’émission s’appuie sur 4 outils majeurs :

Un choix d’intervenants exclusivement orienté vers le message à faire passer :

Dans une émission de ce type, le choix des intervenants repose souvent sur des mises en contact successives, « en chaîne ». Les intervenants recommandés étant souvent de la même orientation ou école, il est du devoir du journaliste de multiplier les contacts, de diversifier ses sources, afin de présenter un reportage offrant la plus grande objectivité possible par l’apport de la contradiction.

On constate toutefois rapidement que les intervenants choisis sont tous connus pour défendre une version similaire des événements syriens :

Une « propagandiste affirmée » de la cause de Damas : Adeline Chenon Ramlat, qui soutient publiquement les frappes aériennes russes en Syrie, qui à ses yeux « sauvent des vies humaines ». A aucun moment, le commentaire ne précise le soutien total et passionné de cette intervenante vis-à-vis du régime de Damas. Avec un minimum de recul, on se rend compte facilement que son discours se limite à des généralités, voire des rumeurs sans aucun fondement. Une interview qui recèle de poncifs, à l’image de celui cherchant à vanter une Syrie laïque, sans nuance, aucune ; celui tendant à imposer une dichotomie entre une rébellion qui ne peut être « modérée » car armée – les anciens résistants français, eux même qualifiés de terroristes à l’époque apprécieront – et une opposition extérieure déconnectée de la réalité, oubliant ainsi volontairement les milliers d’activistes pacifiques détenus ou tués par le régime. L’imprécision de la devise utilisée pour verser des « salaires » prétendument payés (€ ? $ ? Livre syrienne ? ce n’est pas pareil) (26’03 ») suffit à disqualifier l’ensemble[ii]. Pourtant, l’émission lui consacre une séquence importante, bien paradoxale au vu de la pertinence des propos tenus. Séquence plus longue même que celle consacrée aux réfugiés syriens fuyant la guerre en fin d’émission.

Ensuite des intervenants présentés comme des experts, en apparence plus légitimes, mais en réalité propageant une vision similaire des événements : nous citerons ici Alain Chouet (6 interventions pour environ 2’08 »), Georges Malbrunot (5/ environ 1’40 »), Alain Juillet (1 pour environ 45 »). Chacun de ces intervenants mériteraient de longs développements pour démontrer à quel point la teneur de leurs propos se rapproche de la rhétorique du régime syrien. Certains, à l’image d’Alain Chouet continuent par ailleurs à plaquer des grilles de lecture dépassées, voyant la main des Frères musulmans derrière tous les événements qui contrarient le régime syrien. Pourquoi aucun autre intervenant n’a été convié pour modérer, apporter la contradiction à ces discours unanimement défavorables à la révolte du peuple syrien et à la rébellion qui a suivi ? Ce ne sont pas les intervenants pertinents qui manquent ! Citons par exemple Pierre-Jean Luizard, Jean-Pierre Filiu, Myriam Benraad ou Thomas Pierret, pour ne citer que des francophones. Leur discours serait pourtant en mesure d’apporter aux téléspectateurs une vision plus scientifique de la complexité syrienne.

Viennent ensuite d’autres intervenants, tenant plus du registre universitaire, mais dont les propos sont mis au service du message global que l’émission cherche à transmettre : Frédéric Pichon (4/environ 1’01 »), David Amsellem (3/ environ 1’12 ») et Rob Taylor ((1 pour 30′). Le premier est parfaitement dans le sujet « officiel » et annoncé de l’émission, même si là encore il aurait été judicieux d’apporter des points de vue différents sur une vision épousant complètement le discours du régime, y compris dans ses raccourcis propagandistes : en présentant par exemple les manifestations de 2011 comme un phénomène rural et péri-urbain contre les « classes moyennes » des villes (ce qui est faux, les grandes villes, y compris alaouites ayant connu dès mars-avril 2011 des manifestations violemment réprimées). Pour le deuxième, spécialiste du grand jeu pétrolier en Israël, il semble plus victime de sa spécialisation, qui lui enlève toute vision d’ensemble sur la complexité du conflit, qui ne peut être réduite à une histoire de gazoduc. Enfin le dernier, officier de l’US Army, traite des relations israélo-américaines, ce qui est fort éloigné de la question de la rébellion syrienne.

Enfin, nous avons les témoins et les acteurs : Ma’an Aqel, Khaled Sid Mohand, Burhan Ghalioun et Randa Kassis. Il s’agit des interventions les plus intéressantes, car issues de personnes ayant directement vécu les événements, qu’il s’agisse du soulèvement populaire du printemps 2011 comme de l’influence grandissante des islamistes (salafistes ou Frères musulmans) au sein du CNS (premier organe d’opposition syrienne à apparaître en 2011). La véracité d’un témoignage direct étant difficile à contredire, ces interventions permettent au téléspectateur d’effleurer une possible responsabilité du régime de Bachar Al-Assad dans le déchaînement de violence. Ma’an Aqel précise ainsi que les revendications initiales étaient pacifiques et légitimes (29’53 »), qu’il n’y avait pas d’armes (29’58 »). Khaled Sid Mohand tient lui des propos très durs envers le régime : « ce qui est à l’origine de la révolte… de la révolution syrienne, c’est pas tant le peuple que la paranoïa du régime… » (32’19 »). Nous verrons que par un habile montage, les concepteurs de l’émission vont chercher à enlever tout impact à ces témoignages, comme le journaliste l’a indiqué dans un message posté sur son compte Facebook :

La contextualisation défaillante ou biaisée d’informations réelles ou inédites :

Tout l’art du propagandiste est, plutôt que de mentir ouvertement, de biaiser les faits ou de les sortir de leur contexte. La contextualisation orientée des informations permet ainsi de les relativiser, ou de les « retourner » en faveur du discours défendu. Les exemples sont très nombreux :

– Durant toute l’émission est entretenue la confusion entre islamiste et jihadiste. Tout combattant pratiquant l’islam sunnite, et criant pendant les combats « Allah Akbar » n’est pas nécessairement un jihadiste dont le projet idéologique réside dans l’imposition d’un régime totalitaire fondé sur la Charia. Dans l’énorme diversité des groupes rebelles, il existe ainsi entre les unités ouvertement démocrates (qui sont rares) et l’EI, toute une gradation de « nuances ». Certains groupes jihadistes défendant une idéologie identique à celle de l’EI s’opposent à ce dernier pour des questions de personnalités. D’autres groupes professant un islam sunnite plus ou moins rigoriste, rejettent quant à eux le projet totalitaire défendu par les jihadistes, tout en défendant une vision confessionnelle. Affirmer qu’ils composent un bloc homogène relève soit de la mauvaise foi, soit d’une vision essentialiste du monde qui n’a rien à lui envier. Par exemple, dès le début, en assimilant des groupes sunnites islamistes à d’autres jihadistes, l’émission créée un amalgame alors que les réalités du terrain montrent que les différences sont réelles : lorsque le leader du groupe Nur al-Din al-Zinqi affirme vouloir un « Etat islamique » en Syrie, ce n’est certainement pas le même que celui de l’EI, qu’il a contribué à chasser de sa ville, ou celui des jihadistes que son groupe n’a pas rejoint. Nuance que l’émission n’a pas saisi, ou n’a pas voulu saisir. Cela est également perceptible à l’évocation du « drapeau du groupe Etat islamique » (11′) situé à l’entrée du quartier général du groupe Ansar al-Aqida. Ce drapeau n’est toutefois pas l’attribut du seul groupe EI. Il est utilisé dans un processus d’appropriation de l’histoire islamique par le groupe djihadiste, mais ne lui est en rien propre. Il remontrait au VIIIe siècle, ayant pour une partie des islamistes une symbolique importante : il comporte la shahada – la profession de foi islamique – et le sceau supposé du prophète. Et c’est bien pour cette symbolique que l’EI l’utilise.

– Lorsque l’émission annonce que le régime fait libérer les détenus jihadistes ou islamistes, elle prétend que c’est « pour calmer la révolte » (33’38 »). En réalité l’amnistie de mars 2011 a remis en liberté les détenus les plus radicalisés, rassemblés à la prison de Sednayya, et elle a permis au régime « d’islamiser » la révolte qu’il ne parvenait pas à juguler, malgré une répression féroce, à peine évoquée. Ce que réclamaient avant tout les manifestants, c’était la libération des activistes civils, qu’ils n’obtiendront pas. C’est donc dans une politique délibérée de laisser le chaos s’instaurer que Damas a libéré ces détenus, contribuant à la confessionnalisation de la révolte et à sa « jihadisation ».

– L’émission insiste également à plusieurs reprises sur le tribut payé par les forces de sécurité syrienne, en diffusant un film amateur montrant un massacre de policiers à Hama (34’30 »). L’idée est de montrer que dès le début la rébellion est violente. Or, le déséquilibre entre le temps consacré aux pertes du régime et celui consacré aux crimes du régime est énorme : très peu d’images des exactions et crimes commis par les forces pro-Assad (les massacres tels que ceux de Houla (articles détaillant ce massacre : 1,2,3,4), Treimseh, Qoueïq… sont passés sous silence). En près d’une heure et demi d’émission, le commentaire réalise même la performance de ne pas même prononcer les noms de chabiha ou de moukhabarat, milices de volontaires pro-régime destinés à réprimer les manifestations et services de sécurité, qui continuent encore aujourd’hui leurs exactions : enlèvements, viols et tortures (au passage les salaires dans ces groupes sont très attractifs et participent au problème de recrutement de l’armée et des unités d’autodéfense – autre point « aveugle » de l’intervention d’Adeline Chenon Ramlat).

– L’émission insiste sur les revendications confessionnelles des premiers manifestants, telle que celle d’autoriser le port du niqab pour les enseignantes (30’18 »), en oubliant de préciser que le régime l’avait interdit en juillet 2010 (soit seulement 9 mois avant le début des manifestations), privant les enseignantes concernées de tout travail. Le reportage oublie également de préciser que, dès le 6 avril 2011, Damas cède sur cette revendication, cherchant à accentuer le poids des revendications confessionnelles sur celles portées par la majorité des manifestants, réclamant leur liberté et leur dignité. Aux premiers est accordée la satisfaction des exigences, renforçant leur poids, et aux seconds est imposée une répression généralisée.

– La mise en parallèle des manifestations contre le régime syrien avec celles en faveur de Bachar Al-Assad est également problématique. Là encore, le régime a joué dès mars 2011 sur la confessionnalisation des tensions, et sur le complot étranger – Bachar Al-Assad dénonce un complot étranger dès le 30 mars devant l’Assemblée du Peuple. La réalité est que tout le pays est coupé en deux dès le printemps 2011, les manifestations d’opposants ne se limitant pas à Dera’a mais s’étendant à tout le pays, y compris les régions alaouites comme Lattaquié (ci-dessous, manifestation du 25 mars 2011) ou Tartous. Ce fut par exemple le cas lors du « grand vendredi » du 22 avril 2011, qui voit des manifestations monstres réprimées dans le sang.

– Ce n’est pas toujours le manque ou les erreurs de contextualisation qui surprennent mais également l’absence de faits avérés, passés sous silence afin de permettre le développement sans encombre du message diffus tout au long de l’émission. Ainsi, rien n’est dit concernant les liens ambigus entre le régime de Damas et les mouvements jihadistes avant le début de la révolte. Si la Syrie se présente et est présentée durant l’émission comme un pays laïc – ce qui est factuellement faux : qui irait prétendre que son principal allié régional, le Hezbollah, est un mouvement laïc ? –, cela ne l’a jamais privé d’offrir protection, logistique et couverture à de nombreux jihadistes désireux de combattre en Irak ou au Liban. Le mouvement d’Abou Musab al-Zarqawi, qui n’était à l’époque de l’invasion américaine qu’un groupe jihadiste parmi tant d’autre et deviendra l’Etat islamique à la faveur du récent conflit, disposait ainsi d’un soutien de Damas, Abu Ghadiya, responsable de la logistique du mouvement, ayant séjourné librement à Damas avant d’être tué lors d’un raid américain au nord-est de l’Irak le 28 octobre 2008. Ce n’est ici qu’un exemple. Un très grand nombre des jihadistes étrangers ayant rejoint l’insurrection anti-américaine en Irak sont passés par le sol syrien, la plupart du temps au vu et au su des services de renseignement de Bachar Al-Assad.

– Evoquer la révolte syrienne à partir de 2011 impose nécessairement d’aborder la crise économique qui frappe le pays et qui a provoqué d’importants déplacements de population dus à la sécheresse et à la chute de la production agricole. Forcés de quitter leurs terres à l’Est du pays, les Syriens appauvris se regroupent autour des grandes métropoles, dont Dara’a. Les liens sociaux qui les unissaient face aux difficultés (tribus, famille, quartiers) se sont distendus, remplacés peu à peu par une pratique religieuse productrice de nouveaux liens sociaux. C’est dans ce contexte économique et social précaire que les manifestations se multiplient. Dès le 26 janvier 2011, à Hassaké, un jeune syrien s’immole par le feu. Les manifestations sporadiques et spontanées se multiplient dans tout le pays, comme au Souq Hamadiyya à Damas, le 17 février. Lorsque débutent les événements de Dera’a le 6 mars 2011, la situation est donc explosive. Des éclairages qui auraient été judicieux mais qu’on ne trouvera pas dans cette émission…

– Traiter de la radicalisation des groupes de la rébellion[iii], comme de l’afflux de combattants étrangers, passe de manière indispensable par l’examen des relations de solidarité tribale qui existent pour une partie de la population syrienne (y compris dans les grandes villes du fait de l’exode rural). Les frontières tracées à travers le désert entre les différents pays ne tiennent aucun compte des réalités humaines et sociologiques. Les tribus présentes dans le sud du pays, à Dera’a, disposent ainsi d’un fort contingent en Jordanie et en Arabie Saoudite. Là où la propagande du régime ne voit qu’un complot et des opérations de déstabilisation organisées par les Etats hostiles, la fameuse « main de l’étranger », il n’y a souvent au début que des réactions de solidarité tribale, les jeunes saoudiens, jordaniens ou irakiens venant aider financièrement ou par les armes leurs cousins syriens massacrés par les troupes du régime.

– Le fait que les groupes jihadistes supplantent les groupes rebelles modérés n’a pas ou peu à voir avec la question des salaires – un kamikaze ne se soucie guère de savoir s’il va toucher 200 ou 1200 euros/dollars pour son opération suicide ou par l’obtention du martyre tant espéré par certains. Il s’agit d’un phénomène lié à trois facteurs : la popularité au combat des jihadistes – motivation, organisation, discipline, efficacité –, la corruption de certains groupes rebelles et surtout l’inaction occidentale face aux bombardements aériens. L’absence de réaction suite à l’attaque à l’arme chimique de la Ghouta orientale le 21 août 2013 marque ainsi un tournant qui va affaiblir la rébellion au profit des groupes plus extrémistes. Là encore, le commentaire n’en fera pas état alors que ce tournant de 2013 est essentiel pour traiter sérieusement de la rébellion syrienne.

– Enfin, l’émission insiste sur les désertions de soldats syriens qui intègrent la rébellion et leur médiatisation (35’13 »), mais rien n’est dit sur les raisons de ces désertions, essentiellement motivées par les ordres criminels de répression aveugle donnés par le régime à ses troupes. Ces raisons sont pourtant documentées dès 2012 par des études de terrain. En ce qui concerne les conditions financières de certains ralliements, elles sont bien en deçà des chiffres annoncés. De plus, la rébellion et le régime se livrent à une véritable surenchère, Damas augmentant par exemple trois fois les soldes depuis 2011. Et comment ne pas évoquer les salaires que proposent les différentes milices pro-gouvernementales et les « conditions de travail » plus avantageuse : armement, localisation dans la région d’origine, blanc-seing sur les exactions…

Si beaucoup d’informations sont exactes mais mal contextualisées, l’émission comporte aussi son lot d’informations fausses.

La diffusion d’informations erronées :

Là encore, le nombre d’informations fausses est important, nous citerons :

– Les salaires faramineux annoncés pour les combattants jihadistes par Adeline Chenon Ramlat.

– La nature laïque de la Syrie alors même que le régime a fait des tensions confessionnelles permanentes un outil justifiant sa domination, au motif de préserver l’ordre et la sécurité.

– Le slogan « les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau » (24′) soit disant proféré durant les premières manifestations, n’est – jusqu’à preuve du contraire – qu’une invention du régime, destinée à diaboliser des manifestations qui l’ont déstabilisé justement par leur nature citoyenne et pacifique.

– L’annonce qui prétend que les 15 jeunes arrêtés et torturés par le régime à Dera’a – à l’origine de l’explosion de colère de la population – avaient « incendié une guérite de police » (28’29 »), alors que leur seul « crime » est d’avoir peint un slogan anti-régime sur un mur.

– Le massacre de Hama de 1982, qui serait dû à la mort de 300 soldats et policiers, tués par les Frères musulmans, provoquant une réaction du régime qui aurait conduit à la disparition de « 5000 islamistes » (32’35 »). En réalité ce massacre marque le point final d’une guerre civile de quatre ans entre le régime et les Frères musulmans, dont l’appartenance est interdite sous peine de condamnation à mort en vertu de la loi n° 49 de 1980. Outre le fait que l’insurrection de Hama soit le fait d’une dissidence des Frères musulmans – l’Avant-garde combattante –, le bilan de la répression s’élèverait au moins au double du chiffre annoncé. Et la majorité des victimes ne seraient en rien des « islamistes » mais tout simplement des civils. Il suffit de se référer aux quelques images disponibles pour se rendre compte qu’il s’agissait – déjà – d’une politique de punition collective.

– Les missiles antichars Milan de fabrication française n’ont en rien été livrés directement à la rébellion par la France. De nombreux pays du Moyen-Orient en sont équipés depuis les années 1970, y compris la Syrie et le Liban. Ces armes filmées en possession des rebelles sont la conséquence des captures de stocks de l’armée syrienne (voir ici, ici et ici).

– L’attaque de la Ghouta orientale à l’arme chimique : le reportage affirme que le rapport de l’ONU n’établit aucune responsabilité des bombardements au gaz (54’22 ») sans préciser que les Russes s’étaient opposés à ce que la mission d’enquête de l’ONU se prononce justement sur cette question des responsabilités, pour ne se consacrer qu’à établir la réalité d’une attaque dont Moscou et Damas contestaient alors la véracité.

– Toujours sur l’attaque au gaz de la Ghouta orientale, l’émission fait grand cas d’un rapport du M.I.T. (54’25 ») qui « démontre scientifiquement » que les tirs viennent de positions rebelles (qui se seraient donc tirés sur eux-mêmes au gaz). Ce rapport diligenté par les Russes et réalisé par Richard Lloyd et Theodor Postol s’est basé sur une carte des positions erronées et un rayon d’action réduit de 20% des roquettes Volcano utilisées (voir ici et ici).

– Georges Malbrunot affirme qu’un enquêteur de l’ONU à Damas aurait conclu que l’attaque au gaz de Khan-Assal aurait été perpétrée par al-Nosra (53’16 »). La consultation des rapports d’enquête de l’ONU contredit cette affirmation.

Un montage biaisé mettant en valeur les éléments du message

C’est l’outil le plus fin pour orienter le public à tirer les conclusions que l’on veut qu’il tire. Il s’agit là de travailler sur le montage, qu’il s’agisse de la répartition des temps consacrés aux informations, de leur ordonnancement et de leurs enchaînements. Là encore quelques exemples suffisent à réaliser la profondeur du biais des concepteurs de cette émission :

– Lorsque Khaled Sid Mohamed affirme que la guerre est causée par la paranoïa du régime, l’émission, sans transition (32’32 »), comme pour l’excuser d’être paranoïaque, présente sa propre version du massacre de Hama de 1982, simple opération de répression liée aux actions des islamistes de l’époque. Khaled Sid Mohand dénonce lui-même le montage que l’émission a réalisé autour de ses propos.

– L’émission enchaîne ensuite sur le discours de Bachar Al-Assad, dénonçant un complot étranger ; viennent ensuite les crimes commis par les rebelles contre les policiers, vidéos à l’appui. La répression terrible du régime, avec disparitions, torture de masse à une échelle quasi-industrielle, viols, et assassinats est complètement passée sous silence. En revanche le commentaire insiste sur la radicalisation et l’infiltration par les jihadistes des groupes rebelles.

– Le montage de l’émission est ensuite plus curieux, puisqu’il mélange les sanctions occidentales, la révolte armée, les manifestations pro-Assad, puis les critiques du CNS. Bref rien ne décrit l’évolution sur le terrain, pourtant très mouvante, entre répression violente et soulèvements armés.

– Lorsque le commentaire en termine pour l’année 2011, le discours se limite à « les atrocités se multiplient » (45’14 »), en précisant bien que cela concerne le côté gouvernemental comme le camp des rebelles « qui n’hésitent plus à filmer… » Pourtant les vidéos des exactions de l’armée sont nombreuses et décisives dans l’alimentation des soulèvements : par exemple celle de l’imam Oussama al-Rifai, attaqué par les moukhabarat dans sa mosquée de Kfar Sousseh, à Damas ; la vidéo présentant le corps torturé et émasculé de Hamza al-Khatib…

– Pour l’année 2012, l’émission met en parallèle l’ascendant des jihadistes, le soutien occidental et les exactions, toujours du côté rebelle – avec la séquence montrant un rebelle mutilant le corps d’un soldat pour en sortir un organe et mordre dedans (acte horrible et d’ailleurs désavoué par la rébellion). Aucune séquence équivalente du côté du régime, alors que les vidéos de crimes, de décapitations et de tortures sont tout aussi fréquentes et disponibles sur la toile (et celles-là ne sont aucunement désavouées par le régime ou ses alliés). Le montage, et la répartition des images, laisse clairement penser, au-delà d’un commentaire de pure forme, que les crimes sont l’œuvre des seuls rebelles, évidemment soutenus et armés par la France.

– Il faut attendre la 55ème minutes (54’54 ») pour voir aborder la question des tortures commises en masse par le régime et les méthodes de l’armée syrienne dénoncées par les opposants. Contrairement aux exactions de la rébellion, le commentaire prend ses distances avec ces crimes, puisqu’il s’agit de « dénonciations » par les rebelles et non de descriptions factuelles du commentateur lui-même.

– Alors que le bombardement de zones civiles est abordé, le montage donne lieu à un basculement étonnant : les Occidentaux exigent le départ de Bachar Al-Assad, et les Russes et Iraniens refusent de le lâcher, estimant « que c’est au peuple syrien de choisir son président » (55’45 »). Une telle présentation donne ainsi toute légitimité à la position des Russes, malgré les images terribles diffusées juste avant.

– Le montage a tendance à présenter la Russie comme l’acteur rationnel et modéré face à des Occidentaux obstinés. Le commentaire oppose le soutien russe qui sauve le régime syrien à l’acharnement occidental à le faire tomber « qui transforme le conflit syrien en bourbier international » (58’25 »). Il est curieux que l’on fasse abstraction non seulement de l’engagement iranien, mais aussi des frappes aveugles russes.

– Sur sa partie « énergétique », l’émission procède à un glissement : partant de la Syrie pour évoluer vers le Golan et Israël, elle arrive dans la conclusion de ce reportage à faire peser le risque de basculement à une « guerre mondiale ».

– La partie sur la vie quotidienne présente des populations pacifiques dans les zones contrôlées par le régime, et haineuses dans la seule région rebelle présentée (1h17’01 »).

– Enfin, l’émission ne pouvait passer sous silence les enclaves assiégées et affamées. Après avoir brièvement évoqué Madaya, le commentaire renvoie à nouveau dos à dos les deux camps, « les insurgés eux aussi » encerclent et affament. Il ne précisera pas que ces derniers n’ont pas d’aviation à leur disposition pour y parachuter des vivres et que ce n’est qu’au prix des lentes mobilisations des sociétés civiles que l’aide alimentaire parvient – parfois – dans les localités qu’ils tiennent.

On constate ainsi que ces divers outils permettent aux concepteurs de l’émission de fausser complètement la perception de la situation syrienne. Mais dans quel but ?

3. Le véritable message de cette émission

Le thème annoncé de l’émission était de dénoncer les erreurs et l’aveuglement des dirigeants occidentaux, et notamment français, dans leur soutien à une rébellion qui serait en réalité criminelle et fondamentalement jihadiste. Dans l’absolu, la position occidentale, mélange d’imprudence et d’atermoiements peut prêter à la critique. Toutefois, plusieurs éléments de l’émission ne cadrent pas avec cette intention :

– L’insistance pour écarter toute critique de la Russie. Les seuls bombardements aériens évoqués à l’encontre des civils étant ceux des hélicoptères et avions du régime syrien. La Russie reste présentée tout le long de l’émission comme un pays « responsable », soutenant seul le régime face aux jihadistes armés avec beaucoup de « légèreté » et « d’aveuglement » par les Occidentaux.

– Le renvoi systématique des horreurs de la guerre dans les deux camps, sans peser les responsabilités réciproques. Avec une insistance particulière sur les crimes et la barbarie, les questions de Samah Soula en fin d’émission ramènent constamment les réfugiés sur ce « tous pareils« .

– La référence permanente à une extension du conflit. Le commentaire, comme les questions de Samah Soula, font plusieurs fois référence à une « guerre mondiale » ou à un risque d’embrassement, comme lorsque qu’est évoqué le risque de redécoupage des frontières, à l’initiative d’Israël, pour l’accaparement du pétrole du Golan occupé.

– La référence récurrente à une Syrie rêvée et mythique, celle « d’avant« . Il suffit de lire La Coquille de Mustafa Khalifé pour constater à quel point la Syrie de certains ne ressemble pas à celle que la plupart des Syriens ont vécu.

Il en ressort que l’émission ne cherche pas réellement à critiquer le soutien diplomatique et matériel français aux rebelles syriens. En revanche, le message caché plus ou moins habilement tout au long de l’émission se révèle à l’aune de ces éléments mis ensemble :

Il faut impérativement mettre fin à la guerre en Syrie, pour faire cesser le flot des réfugiés qui déstabilise l’Europe et supprimer tout risque d’embrasement, soit du fait du redécoupage des frontières ou à cause du pétrole (et/ou Israël).

Et le seul moyen de mettre fin rapidement à cette guerre, c’est de soutenir la Russie, et de maintenir Bachar Al-Assad au pouvoir, la dictature de Damas n’étant ni pire, ni meilleur que des rebelles qui sont de toutes façons jihadistes/islamistes et barbares.

La conclusion finale de Samah SoulaSamah Soula est éloquente : en mettant fin à cette guerre (donc en défendant la dictature de Bachar Al-Assad si l’on a bien suivi), c’est son identité et sa liberté que l’Europe sauvera (sic).

Conclusion : un cas d’école de propagande télévisuelle et contre-exemple remarquable de journalisme

Cette émission n’aurait pu être qu’une émission à des fins de propagande, comme il y en a souvent.

Mais en analysant sa structure, le choix des intervenants, les commentaires des images et leur montage, on découvre qu’elle recèle un message qui dépasse son but informatif déclaré. Un message qui se voudrait presque « subliminal », progressivement énoncé par touches successives tout au long de ces 85 minutes avec, il faut l’admettre, une cohérence et une efficacité remarquable.

C’est avant tout cela que nous souhaitions dénoncer, en espérant qu’à l’occasion de ce long billet, les lecteurs auront découvert toute la complexité de la situation syrienne, qui ne se satisfait ni des visions binaires ou intéressées, ni des explications simples et univoques. Enfin, il nous est impossible de ne pas évoquer lorsque l’on parle de la Syrie sur France2, la mort de Gilles Jacquier, journaliste de talent de la chaîne. Le fait que sa mémoire ne soit pas une seule fois évoquée, si ce n’est dans le générique final, achève de rendre ce magazine inacceptable sur cette grande chaîne publique.

Mise à jour le 23/02/2016 à 16h suite aux remarques d’un lecteur : la question du drapeau de l’Etat islamique sur le QG du groupe Ansar al-Aqida ; la propagation du faux-slogan « les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau » par Adeline Chenon Ramlat

[i] En réalité, jusqu’au moins de novembre 2015, les convois de camions citernes transportant le pétrole vers la Turquie n’ont été la cible « privilégiée » ni des frappes russes (d’abord dirigées contre les installations, y compris civiles comme les hôpitaux, écoles ou boulangeries, des provinces rebelles), ni des frappes de la coalition (cherchant d’abord à détruire les forces armées de l’EI).

[ii] Au-delà du caractère délirant d’un salaire à priori mensuel (la précision n’est pas apportée mais un salaire est mensuel en France depuis 1978, et les concepteurs de l’émission ne peuvent l’ignorer) à 1200 $ pour un combattant de l’EI « avec les avantages en nature » (sûrement une fine allusion aux esclaves sexuelles ?), l’émission oublie la réalité des mouvements clandestins dans un pays en plein soulèvement : La fonction principale de Jean Moulin, héros de la résistance, a été de distribuer en France occupée des « enveloppes » aux différents mouvements afin de les fédérer.

[iii] Le lien entre structure tribal et sensibilité au radicalisme islamique sont connus, voir par exemple des études déjà anciennes qui identifiaient la Syrie comme un pays très sensible à ces phénomène.