Cum si-ar fi dat mana managerii marilor internationale IT pentru profit contra unei mite de zeci de milioane de euro

Proiectul a fost contestat vehement de ceilalţi jucători din piaţă şi a demarat în 2005 după preluarea Compaq de către HP.

Sistem Educaţional Informatizat, adică SEI.



în aşa fel încât mita să fie mai greu de urmărit

Cine este Claudiu Florica. Totul a inceput de la licitatia pentru SIUI - sistemul IT pentru decontarea serviciilor medicale al CNAS

"Licitatia pentru SIUI s-a facut in 2000, castigator a fost firma Compaq. Din anumite motive pe care nu le cunosc, probabil in urma unor contestatii, acest contract s-a intrerupt, fiind reluat in a doua jumatate a anului 2003 in sensul ca s-a produs preluarea Compaq de catre HP, si aceasta firma a trebuit sa-si dea acordul asupra termenilor contractuali la acest sistem", a declarat pentru HotNews.ro Mihai Bejat, director IT in cadrul CNAS.

"Proiectul SIUI a fost contractat pentru 120 de milioane de euro, iar ulterior contractul a fost diminuat la 103 milioane de euro, actul fiind licitat în 2000, semnat în 2001 şi demarat efectiv în 2005, perioada de operare fiind de 13 ani", a informat la acea vreme CNAS pentru Mediafax,

potrivit Monitorul de Suceava.

1. contractul SIUI al CNAS;

2. Programul de informatizare al Ministerului Educatiei - SEI;

3. Licentele Microsoft din institutiile publice cumparate ca parte a parteneriatului strategic semnat in 2003 de Guvernul Nastase cu Microsoft.

Claudiu Florica este prezent in toate aceste proiecte IT si el ar fi dirijat mita catre politicieni sau managerii implicati in aceste contracte IT.

Cardasia dintre cele doua parti este redata in declaratiile unui alt martor din dosarul DNA care vorbeste despre Programul de informatizare al Ministerului Educatiei - SEI. Acesta explica tot mecanismul mitei:





Contractul a fost atribuit prin negociere cu sursă unică, deşi nu exista nici un fel de impediment din punct de vedere tehnic pentru o licitaţie deschisă

Claudiu Florică a condiţionat prezenţa firmei Compaq

Technet Austria

Claudiu Florică a condiţionat şi prezenţa firmei Siveco



Persoanele implicate în trafic de influenţă şi luare de mită în acest contract

Firmele implicate de către Claudiu Florică în traficul de influenţă şi dare de mită şi persoanele respective

Alte persoane implicate în traficul de influenţă şi dare de mită, în acest contract, în colaborare cu Claudiu Florică sau în mod direct, protejându-şi propriile interese

Mecanismul

Concluzie:

Martor al DNA in dosarul Microsoft despre cum ar fi cumparat Siveco lectii informatice de la liceeni si apoi le-a vandut Ministerului Educatiei la preturi de pana la 10 ori mai mari / Siveco: Pretul unei lectii a fost cu cel putin 72% mai mic decat cel de pe piata

Daca vreti sa intelegeti scandalul Microsoft va recomand sa cititi cu rabdare cele 77 de pagini din documentul DNA trimis la Parlament , potrivit Stiripesurse.ro. Va veti scarbi. La un moment dat, veti vrea poate sa abandonati. Nu o faceti. Aveti rabdare pana la sfarsit, pentru ca abia atunci veti avea o privire de ansamblu., potrivit caruia tot acest scandal de coruptie a inceput de faptÎn acea perioadă Compaq România erade pe piaţa locală. Claudiu Florică, Călin Tatomir şi Orest Robciuc erau cunoscuţi ca fiind persoane cu conexiuni în cercurile politice.Claudiu Florică lucra îndeaproape cu Scop Computers şi Net Consulting, iar Călin Tatomir şi Orest Robciuc erau foarte apropiaţi de Omnilogic.În timpul guvernării Adrian Năstase Compaq România a câştigat numeroase contracte în sectorul public printre beneficiari numărându-se: Ministerul Sănătăţii, Ministerul Apărării Naţionale, Primăria Capitalei şi alţii.În câştigarea acestui proiect un rol determinat l-au avut Călin Tatomir şi Orest Robciuc, împreună cu Gabriel Marin, patronul Omnilogic.Călin Tatomir a demisionat şi-a înfiinţat propria firmă, cabinetul Călin Tatomir fiind implicat în trucarea unor licitaţii la Ministerul de Justiţie, Ministerul Sănătăţii şi Ministerul de Interne. Mai târziu, în perioada în care a fost director general la Microsoft, împreună cu Claudiu Florică au trucat licitaţia de licenţe Microsoft de la MCSI derulată în anul 2009.Având o relaţie bună la Ministerul Educaţiei, Claudiu Florică a demarat discuţiile în anul 2001, pentru un proiect major de informatizare în şcoli,, unde Compaq câştigase proiectul dar acesta era blocat din cauza unor contestaţii,) pentru a evita contestaţiile şi pentru a-şi uni activităţile de lobby. Aveau nevoie de un integrator, specializat în dezvoltare software, aşa că, firmă cu experienţă în derularea contractelor guvernamentale.Contractul a fost atribuit prin negociere cu sursă unică, fără nici o justificare, această decizie fiind luată de guvern la presiunea premierului Adrian Năstase în urma discuţiilor lui Claudiu Florică cu Alexandru Bittner şi Remus Truică privind cuantumul şi modul de plată a mitei către persoanele politice implicate.a cărui derulare urma să aibă loc în mai multe etape, în funcţie de bugetul alocat Ministerului Educaţiei.Acest contract a fost iniţiat şi controlat de Claudiu Florică, în perioada 2000 – 2002 cât acesta era angajat Compaq.au fost purtate deîmpreună cu reprezentanţiicuimplicaţi în procesul decizional în acest proiect. Ce se livrează, cantităţile şi preţurile au fost negociate de către cei mai sus menţionaţi."., omul care incepand din anul 2000 din pozitiile de sef al Compaq Romania si ulterior de sef al Fujitsu Siemens in Romania a tras sforile atat in cazul Sistemului Electronic Informatizat (SEI) al Ministerului Educatiei, cat si in cazul contractelor de sute de milioane de euro dintre Guvernul Romaniei si Microsoft, plecand de la "experienta negativa" cu implementarea SIUI - sistemul informatic al CNAS.Tot acest megadosar de coruptie nu incepe in 2003 cand Guvernul Nastase a semnat parteneriatul strategic cu Microsoft, ci in 2000 cand Compaq Romania a castigat contractul de 120 milioane de dolari de informatizare al CNAS.Ceea ce spune acest martor se verifica chiar dininAsa s-a ajuns ca Sistemul Informatic Unic Integrat (SIUI), prima componenta a informatizarii sistemului de sanatate din Romania, sa fie implementat deformat din(integrator de sistem si furnizor de infrastructura informatica),(dezvoltarea aplicatiilor software) sipentru servicii de telecomunicatii.Prin urmare, din datele facute publice pana acum, tot acest mega dosar de coruptie ar trebui privit pefactori de decizie privitori la acest proiect., respectiva decizie fiind luată de Guvern într-o şedinţă închisă şi nepublică.Contractul încheiat de Siveco cu Ministerul Educaţiei a fost conceput ca un contract cadru a cărui derulare urma să aibă loc în mai multe etape, pe măsură ce Ministerul Educaţiei obţinea bugetul necesar achiziţiei. Contractul a fost conceput ca un contract ce depăşea necesităţile pentru a permite noi achiziţii ulterioare prin acte adiţionale, fără o procedură de licitaţie., firmă înfiinţată de Dragoş Stan în Austria printr-un intermediar, prieten de-al său pe nume Thomas Heintschel, special pentru derularea de contracte care implicau plata unor mite pentru persoane politice implicate în aprobarea acestui contract. Conducerea Compaq de la acea vreme, anume Mihai Pascali şi Călin Tatomir a aprobat derularea contractelor în această manieră şi a acceptat adaosurile comerciale exagerate ale firmei Technet Austria ştiind că din aceste adaosuri urma să fie plătită mita către persoanele din anturajul lui Adrian Năstase.condusă de Antonio Kapraras care urma să asigure la rândul ei plata unei mite către persoane din anturajul lui Adrian Năstase.şi ca urmare FSC a fost inclusă în contract în locul firmei Compaq şi a primit o comandă de echipamente de tehnică de calcul şi servicii în valoare de 8 milioane dolari, comandă condiţionată de cesionarea întregului contract către firma Net Consulting, firmă deţinută de Dragoş Stan şi care avea acelaşi rol de a plăti mitele promise de Claudiu Florică persoanelor din anturajul lui Adrian Năstase, acesta fiind singurul care putea semna HG ce avea ca obiect atribuirea contractelor în mod direct prin negociere cu sursă unică.Această înlocuire a firmelor s-a efectuat cu acordul autorităţilor contractante existând corespondenţă în acest sens între Siveco, Ministerul Educaţiei, în care Siveco solicita această modificare, dar fără să existe nici un motiv real pentru care firma Compaq ar fi fost înlocuită cu FSC şi nu cu orice altă firmă producătoare de tehnică de calcul de pe piaţă.Contractele cu Ministerul Educaţiei erau încheiate formal cu companii mari sau multinaţionale şi acolo unde era Claudiu Florică director, la un anumit moment, acolo apărea şi atribuirea directă a contractelor de către statul român., în funcţia de ministru al Ministerului Educaţiei,, contractul derulându-se în continuare în perioada 2003 – 2009, darde Claudiu Florică -pentru a fi reinclus în proiect, dar fără succes. Astfel, Claudiu Florică s-a întâlnit în primăvara anului 2004 cucare controla toate proiectele de IT în perioada guvernării PSD-iste, 2000 – 2004, iar acesta i-a oferit lui Claudiu Florică susţinerea pe lângăîn proiectele sistemului de securizare a frontierelor de stat şi proiectul licenţierii Guvernului României pentru produse Microsoft cu condiţia să renunţe să mai facă presiuni pentru a reintra în proiectului Sistemului Educaţional Informatizat.care avea la acea vreme funcţia de şef al Corpului de Control al premierului Adrian Năstase şi a încercat să-l determine pe Victor Ponta să demareze o anchetă a Corpului de Control la sediul Ministerului Educaţiei şi prin această presiune să oblige practic, firma Siveco să reintroducă firmele protejate de Claudiu Florică în cele două extensii de contract, una în valoare de 20 milioane de dolari şi cealaltă de 96 milioane de dolari, semnate în timpul guvernării PSD.în baza unei donaţii făcută prin partenerii Fujitsu Siemens Computers, de la acea dată.ca urmare a alegerilor ce au avut loc, Claudiu Florică fiind în relaţii personale directe cu diverşi membrii aicum ar fişi-a reluat campania de atac la adresa firmei Siveco şi a solicitat şi noilor miniştri reincluderea firmelor FSC, Net Consulting şi Softwin, firme pe care le controla în mod indirect, în acest proiect, dar fără succes.Au fost foarte multe persoane implicate deoarece acest contract presupunea aprobări atât de la nivelul cancelariei primului – ministru, Ministerului Finanţelor, Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiilor, Ministerului Educaţiei şi Cercetării.suntcare intermedia plata mitelor către Adrian Năstase în acea perioadă,, şeful Cancelariei Primului – ministru în acea perioadă,şeful Corpului de Control al Premierului în acea perioadă,– ministru al Educaţiei 2000 – 2004,– şef de cabinet la Ecaterina Andronescu în perioada 2000 – 2004,- secretar general al ministerului în acea perioadă,– director în Ministerul Educaţiei,– director în cadrul Ministerului Educaţiei,– consilier al ministrului Ecaterina Andronescu,– ministrul finanţelor la acea perioadă,– secretar de stat în Ministerul Finanţelor,– ministru MCTI, precum şi miniştrii PD numiţi după Ecaterina Andronescu şi anume,şi ulterior,sunt, patronul firmeiacesta fiind interpus a lui Dragoş Stan şi Claudiu Florică ca director în firmele, acţionari ai firmei, care se ocupau de relaţia cu Ministerul Finanţelor,, vechi prieten al lui Claudiu Florică care aducea sumele de bani în numerar în ţară ce urmau să fie plătite ca mită, în numerar, precum şiîn acest contract, suntcare se ocupa de traficul de influenţă la nivelul primului – ministru,şi manager project pe proiect,, şi ulterior coacţionar cu Claudiu Florică într-una din firmele acestuia, toate aceste firme menţionate mai sus fiind implicate oficial în contractul cu Ministerul Educaţiei şi făcând fiecare la rândul său trafic de influenţă şi dare de mită pentru a-şi maximiza cota din contract şi a-şi proteja rămânerea lor în acest contract.Odată ajunşi banii în off-shore-urile din destinaţii cât mai îndepărtate pe teritoriul României, mitele erau plătite fie prin transferuri bancare în firmele nominalizate de persoanele de lângă autoritatea contractantă şi care aveau rolul de a spăla respectiv bani şi de a-i aduce în ţară pe căi legale sau o parte erau scoşi numerar din băncile din afara teritoriului României şi aduşi în numerar în ţară, tot în mod ilicit, folosind diferiţi intermediari care aveau doar sarcina de a-i transporta în ţară, toate acestea făcându-se în scopul ascunderii sursei veniturilor de persoanele care încasau mită".Daca lucrurile afirmate de acesti martori catre procurorii DNA sunt adevarateNu a venit o firma straina care din propriile venituri sa fi mituit un politician pentru castigarea unui contract, ale carui clauze sa-i fi permis in timp sa-si recupereze 'investitia'.Nu. Guvernantii au alocat fonduri publice in niste contracte IT deosebit de paguboase, in care produsele si serviciile au fost achizitionate la preturi cu mult peste nivelul pietei tocmai pentru a ramane loc de mita si de profit pentru toti cei implicati in aceste contracte.