Sprache diskriminiert

Gestern habe ich an einer Podiumsdiskussion der Bundeszentrale für politische Bildung mit dem Thema „Wort und Wirklichkeit: Kann Sprache diskriminieren?“ teilgenommen, deren Ergebnisse ich auf vielfachen Wunsch in einigen Blogbeiträgen aufarbeiten möchte. Ich beginne heute mit den Gedanken, die ich mir vor der Diskussion zu der Frage „Kann Sprache diskriminieren“ gemacht und notiert hatte.

Das lateinische Verb discriminare bedeutet „trennen“, „unterscheiden“, und in dieser Bedeutung wurde es im 17. Jahrhundert in verschiedene europäische Sprachen entlehnt. Im Deutschen findet es sich zunächst sehr vereinzelt, erst ab dem 19. Jahrhundert ist es häufig belegt, dann hauptsächlich in seiner heutigen Bedeutung („herabwürdigen“, „benachteiligen“).

Wie diese moderne Bedeutung entstanden ist, lässt sich im Englischen sehr gut nachvollziehen, weil das Wort dort seit dem 17. Jahrhundert durchgängig im Gebrauch war und bis heute neben der modernen auch die ursprüngliche Bedeutung hat. Der erste Beleg für die moderne Bedeutung im Oxford English Dictionary ist der folgende:

Congress can repeal all State laws discriminating between whites and blacks in the subjects covered by this bill. (1866 A. Johnson Speech 27 Mar. in H. S. Commager Documents Amer. Hist. (1935) II. 16/2)

In diesem Beleg (und in anderen frühen Belegen) steht im Prinzip immer noch die Bedeutung „unterscheiden“ im Mittelpunkt, aber da der Zusammenhang einer ist, in dem es um Rechte geht, zieht diese Unterscheidung eine potenzielle Ungleichbehandlung nach sich (was ja der Grund ist, warum der Kongress keine solche Unterscheidung treffen soll). Diese Idee einer potenziellen Ungleichbehandlung wurde durch häufige Verwendung des Wortes discriminate zu einem festen Teil der Wortbedeutung. Im Deutschen dürfte eine ähnliche Entwicklung stattgefunden haben, oder die moderne Bedeutung wurde aus dem Englischen entlehnt (wegen der dünnen Beleglage lässt sich das für mich nicht ohne Weiteres entscheiden).

Für diesen Ausflug in die Bedeutungsgeschichte des Wortes diskriminieren gibt es natürlich einen Grund: Der Schritt vom „Unterscheiden“ zum „Abwerten/Benachteiligen“, der sich darin zeigt, ist Teil jeder diskriminierenden Handlung im modernen Wortsinn: Zunächst muss man eine Unterscheidung treffen, dann kann man diese Unterscheidung mit Bewertungen und Konsequenzen aufladen.

Und das Unterscheiden ist eine Kernfunktion von Sprache: Jedes Wort (und jede grammatische Struktur, aber bleiben wir der Einfachheit halber bei Wörtern) teilt die Welt in zwei Kategorien auf: das, was durch das Wort bezeichnet wird, und das, was nicht durch das Wort bezeichnet wird.

Solche Unterscheidungen können völlig harmlos sein. Das Wort Stuhl zum Beispiel unterscheidet eine Klasse von Objekten wie die, auf denen die meisten von Ihnen vermutlich gerade sitzen, von allen anderen Objekten im bekannten Universum, darunter auch eng verwandte Objekte, wie sie durch Hocker oder Sessel bezeichnet werden. Stühle und Hocker unterscheiden sich durch die An- oder Abwesenheit einer Lehne (Stühle haben eine, Hocker nicht), Stühle und Sessel durch die An- oder Abwesenheit von Armlehnen und den Grad der Polsterung (Stühle sind härter als Sessel und haben, anders als Sessel, typischerweise keine Armlehne).

Diese Unterscheidungen kommen uns natürlich vor, aber sie haben tatsächlich nichts mit objektiver Realität zu tun, sondern werden durch Sprache überhaupt erst konstruiert: Es gibt ja keinen besonderen Grund, gerade diese Merkmale zur Grundlage sprachlicher Unterscheidungen zu machen, und andere Sprache verhalten sich anders (im Englischen z.B. ist auch ein Sessel ein chair). Aber einmal sprachlich kodiert und muttersprachlich erworben erscheinen diese Unterscheidungen uns als selbstverständlicher Teil der Wirklichkeit.

Stühle und Sessel werden durch solche Unterscheidungen nicht diskriminiert — bei Menschen sieht das natürlich anders aus. Auch hier können Unterscheidungen auf den ersten Blick neutral wirken: Das Wort Frau unterscheidet eine Klasse von Personen sowohl von denen, die durch das Wort Mann bezeichnet werden (weiblich vs. männlich), als auch von denen, die durch das Wort Mädchen bezeichnet werden (jung vs. alt). Frau bezeichnet eine erwachsene, weibliche Person.

Beim genaueren Hinsehen fällt aber auf, dass selbst solche scheinbar neutralen sprachlichen Unterscheidungen in mehrfacher Hinsicht problematisch sind. Erstens stellen Sie die Merkmale, anhand derer sie getroffen werden, als durchgängig relevant dar. Zweitens bieten sie sich dazu an, den auf diese Weise kategorisierten Dingen weitere allgemeingültige Eigenschaften zuzusprechen. Drittens schließen diese Unterscheidungen andere Merkmale (und die Abwesenheit der verwendeten Merkmale) aus. Zum dritten Punkt kann ich derzeit noch nicht viel sagen, die anderen beiden will ich kurz ausführen.

Es gibt sicher einige wenige Situationen, in denen es eine Rolle spielt, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist (für viele Menschen spielt das bei der Partnerwahl eine Rolle und für Versicherungen ist es aufgrund der unterschiedlichen Lebenserwartung interessant). Aber objektiv betrachtet sind diese Situationen insgesamt recht selten. Es ist unsere Sprache, die uns einredet, es handle sich um einen wichtigen, alles durchdringenden Unterschied handelt und es ist unsere Sprache, die uns dazu zwingt, diesen Unterschied stets und ständig zu erwähnen, auch dort, wo er absolut nichts zur Sache tut.

Die Berufs- und Tätigkeitsbezeichnungen, um die es hier im Sprachlog schon öfter ging ([1], [2]), sind nur eins von vielen Beispielen. Wenn ich über Menschen spreche, die studieren — warum sollte ich gezwungen sein, sie nach Geschlecht zu kategorisieren? Die einzige sinnvolle Kategorisierung wäre hier eine nach Studienfächern. Wenn ich Menschen einstellen will, die Hotelzimmer reinigen, warum sollte ich gezwungen sein, deren Geschlecht zu erwähnen? Das Einzige, was eine Rolle spielt, ist ihre Qualifikation und ihre Bereitschaft, diese Tätigkeit auszuüben. Die aufgeplusterte Empörung, der selbstgefällige Spott und die unbegründbare Häme, die dem Versuch einer neutralen Formulierung (Studierende, Reinigungskräfte usw.) unvermeidlich entgegenschlägt, zeigt, wie tief die an dieser Stelle völlig irrelevante Unterscheidung nach Geschlecht sich in unser Denken eingegraben hat.

Das hängt zum Teil mit dem zweiten oben genannten Punkt zusammen: Der Aufladung von sprachlichen Kategorien mit Bedeutungsaspekten, die mit der ursprünglich getroffenen Unterscheidung gar nichts zu tun haben.

Wir gehen ganz selbstverständlich davon aus, dass die sprachlichen Kategorien Mann und Frau mehr beinhalten als eine biologische Unterscheidung. Im Prinzip unterscheiden die Wörter im Alltagsverständnis ja zunächst nur Menschen, die einen Penis haben, von Menschen, die eine Vagina haben (weshalb die Unterscheidung manchmal für die Partnerwahl relevant sein kann). Aber trotzdem erscheinen uns Aussagen wie „Frauen können nicht einparken“ und „Frauen gehen gerne Shoppen“ oder „Männer können ihre Gefühle nicht zeigen“ und „Männer gucken gerne Fußball“ zwar nicht unbedingt wahr, aber zumindest ausreichend sinnvoll, um über ihren Wahrheitsgehalt nachzudenken.

Das liegt daran, dass wir die Wörter Mann und Frau im Laufe einer langen, wenig optimistisch stimmenden Geschichte mit zusätzlichen semantischen Eigenschaften aufgeladen haben, die sich uns nun als ein natürlicher Teil der Wortbedeutung darstellen.

Das scheint bei Wörtern übrigens leichter zu sein, als bei Umschreibungen, die explizit auf die Unterscheidungsmerkmale Bezug nehmen (die folgende Diskussion ist zum Teil durch Gedanken meines Kollegen Theodor Ickler inspiriert, auf die ich irgendwann noch einmal im Detail zurückkommen werde).

Nehmen wir die folgenden Sätze, die eigentlich bedeutungsgleich sein sollten:

(1) Blondinen sind dumm.

(2) Blonde Frauen sind dumm.

(3) Frauen mit blonden Haaren sind dumm.

(4) Frauen mit hellen Haaren sind dumm.

Diese Sätze (die übrigens alle falsch sind) unterscheiden sich in ihrer oberflächlichen Plausibilität. Satz (1) klingt am plausibelsten: In einer Umfrage würde er vermutlich die größte Zustimmung erhalten, und auch wer ihn ablehnt, wäre wohl eher bereit, über seinen Wahrheitsgehalt überhaupt nachzudenken, als bei Satz (4).

Satz (4) klingt nämlich schon bei oberflächlichem Hinhören absurd. Das scheint daran zu liegen, dass hier ein Zusammenhang zwischen Haarfarbe und Intelligenz ausbuchstabiert wird, der überhaupt keinen Sinn ergibt. Bei Satz (1) ist es zwar eigentlich genauso, aber da die Kategorie „Frauen mit hellen Haaren“ durch ein einziges Wort (Blondinen) bezeichnet wird. Dieses Wort kann — anders als die Phrase Frauen mit hellen Haaren leicht mit zusätzlichen Bedeutungsaspekten („wenig intelligent“, „sexuell willfährig“ usw.) versehen werden. Das scheint bei Substantiven leichter zu gehen, als bei Adjektiven — die Sätze (2) und (3) scheinen mir in ihrer oberflächlichen Plausibilität irgendwo dazwischen zu liegen.

Wörter wie Blondine sind natürlich gegenüber Wörtern wie Mann und Frau zusätzlich problematisch, weil die Unterscheidung, auf der sie beruht („Haarfarbe“), von vorneherein deutlich substanzloser ist als die Unterscheidung nach biologischem Geschlecht.

Solche substanzlosen Kategorisierungen führen schnell zu offen diskriminierender Sprache. Die verzweifelte Suche nach einem „akzeptablen“ Wort für „Menschen mit dunkler Hautfarbe“ — von Neger zu Farbiger oder Schwarzer zu dunkelhäutiger Mensch zu Menschen mit anderer Hautfarbe — verstellt den Blick auf die Frage, warum man Menschen überhaupt nach ihrer Hautfarbe kategorisiert — welche Situationen es selbst bei viel Phantasie geben könnte, in denen dies eine relevante Unterscheidung ist.* Die Sprachgeschichte zeigt, dass jedes neu eingeführte, neutral gemeinte Wort hier negative Bedeutungskomponenten annehmen wird, solange die zugrundeliegende Kategorisierung nicht wenigstens explizit benannt wird.

Sprache „kann“ nicht nur diskriminieren, Sprache diskriminiert. Und wir diskriminieren durch Sprache, jedes Mal, wenn wir den Mund aufmachen.

* Normalerweise hätte ich gesagt, dass es gar keine solche Situation gibt, aber nach der gestrigen Podiumsdiskussion (vor allem der Beiträge meiner Kollegin Susen Arndt) ist mir klarer geworden, dass ich da einer Post-Racism-Utopie aufgesessen bin, deren aktueller Status ungefähr dem der Post-Gender-Utopie der Piratenpartei entspricht (Hinweis: Es ist eine Utopie). Menschen mit einer Hautfarbe, die nicht der der (tatsächlichen oder gefühlten) Mehrheit entspricht, werden tagtäglich wegen dieser Hautfarbe einer imaginären „Rasse“ zugeordnet und für diese „Rassenzugehörigkeit“ diskriminiert, verletzt und getötet. An dieser Stelle brauchen wir Wörter, um diese Kategorie von Menschen zu benennen — vor allem brauchen die Mitglieder dieser Kategorie Wörter, um sich selbst zu benennen und die (tatsächliche oder gefühlte) Mehrheit darauf aufmerksam zu machen, dass sie es vorziehen würden, nicht diskriminiert, verletzt und getötet werden würden. Zu diesem Zweck kann man übrigens — auch wenn das in verschiedenen Diskussionen im Sprachlog (und im Bremer Sprachblog) immer wieder zu Verständnislosigkeit geführt hat ([1], [2], [3], [4], [5]) — keinesfalls die Wörter heranziehen, mit denen die Mehrheit jahrhundertelang kategorisiert, bewertet und benachteiligt hat.

[Hinweis an Kommentator/innen: Kommentare, deren Inhalt sich als „Ich bin anderer Meinung, sage aber nicht, warum“ zusammenfassen lassen und Kommentare, die herabwürdigende Äußerungen gegenüber (echten oder angeblichen) Gruppen von Menschen enthalten, werden gelöscht. Bitte auf solche Kommentare nicht antworten.]

© 2011, Anatol Stefanowitsch