Povestea dosarului foștilor procurori DNA Onea și Negulescu: Un ”film cu gangsteri” turnat în Prahova, cu acuzații din ambele tabere de trădare, capcane, joc dublu, plantare și fabricare de probe

Dosarul foștilor procurori DNA, Lucian Onea și Mircea Negulescu, zis Portocală, înaintat Instanței supreme de către Secția specială de investigare a magistraților (SIIJ), a plecat de la un document a cărui autenticitate a fost probată de criminaliști și nu e negată de procurorii SIIJ, potrivit rechizitoriului celor doi consultat de G4Media.ro.

Este vorba de un înscris olograf, o hârtie pe care fostul deputat PSD, Sebastian Ghiță, acum fugit în Serbia, își notase de mână o serie de calcule și sume de bani pentru voturi, pe care le-ar fi cheltuit în Republica Moldova la alegerile prezidențiale din 2014. În total 350.000 de euro.

Documentul a fost expertizat grafologic prin comparație cu scrisul de mână al lui Ghiță de pe o cerere din 27 februarie 2015 prin care solicita ridicarea controlului judiciar. Pe 17 februarie acel an, Ghiță fusese plasat sub măsură preventivă de DNA Ploiești în dosarul Hidro Prahova privind presupusa fraudă cu fonduri europene de la lucrările de canalizare din județ și în care era cercetat cumnatul lui Victor Ponta, Iulian Herțanu (vezi aici).

În baza acestui document olograf autentic, Ghiță a fost cercetat pentru infracțiunea de corupere a alegătorilor de către DNA Ploiești și este încă sub investigație. Pe de-o parte, SIIJ spune în rechizitoriu că a disjuns partea de dosar cu infracțiunea de corupere a alegătorilor presupus săvârșită de Ghiță, pe de altă parte, DNA a comunicat G4Media.ro că a trimis acest dosar la Parchetul Curții de Apel Ploiești (vezi aici).

Așadar, dosarul procurorilor Onea și Negulescu a plecat de la acest document autentic și de la modalitatea controversată în care a intrat în posesia procurorilor DNA Ploiești.

În plus, este vorba și de niște tabele cu nume de alegători din Republica Moldova despre care procurorii SIIJ susțin că ar fi fost falsificate de Vlad Cosma, la instigarea lui Onea și Negulescu, fiind constrâns de cei doi procurori.

Tot la instigarea procurorilor DNA Ploiești, Cosma ar fi ”plăsmuit” un denunț din partea unui anonim, Serghei Petruș. Ar fi trimis denunțul închipuit, proba autentică (hârtia cu scrisul lui Ghiță) și tabelele fabricate de la Chișinău la DNA Ploiești pentru a susține teza că Ghiță ar fi mituit alegătorii din Republica Moldova ca să voteze cu Victor Ponta la prezidențialele din 2014.

Varianta lui Onea și Negulescu

Cei doi foști procurori DNA Ploiești susțin că aveau documentul olograf și tabelele de la fostul deputat PSD Vlad Cosma.

Acesta s-ar fi decis să ”facă 19-le”, adică să colaboreze cu anchetatorii și să îl ”toarne” pe bunul său prieten, Sebi Ghiță, ca să obțină reducerea la jumătate a pedepsei ce ar fi putut-o primi în dosarul de corupție pe care îl avea împreună cu tatăl său.

Era în 2015, după ce familia Cosma fusese trimisă în judecată pentru corupție și după ce Ponta pierduse alegerile prezidențiale și începuse declinul lui Ghiță, omul de afaceri prieten al fostului premier și președinte al PSD.

În 2016, Cosma jr. a primit 5 ani cu executare, iar tatăl lui, fostul președinte al CJ Prahova, Mircea Cosma, a luat 8 ani de detenție efectivă. Ulterior, sentința a fost însă casată și dosarul trimis spre rejudecare de completul de apel tocmai din pricina suspiciunilor de administrare nelegală a probelor.

Potrivit lui Onea, Vlad Cosma ar fi pus însă niște condiții, de frica lui Ghiță. Ar fi zis că le spune tot procurorilor doar dacă îi atribuie calitatea de martor cu identitate protejată. Ceea ce s-a și întâmplat, el primind identitatea de Arnăut Vitalii. În plus, le-ar fi spus că nu le poate da documentele, ci doar arăta, ca nu cumva să se prindă Ghiță de unde le au (în condițiile în care doar Cosma, Ghiță și încă o a treia persoană ar fi avut cunoștiință de aceste documente).

Pentru că procurorii ar fi insistat să le dea și documentele care reprezentau probe, Vlăduț ar fi spus că găsește el o soluție ca să le parvină. Câteva zile mai târziu, un denunț anonim semnat de un anume Serghei Petruș, însoțit de documentul cu scrisul lui Ghiță și de tabelele cu numele alegătorilor din Republica Moldova au ajuns prin fax, apoi prin poștă, de la Chișinău la DNA Ploiești. Cosma jr. își trimisese un om acolo ca să le expedieze.

Întrebat de procuroarea SIIJ, Adina Florea, de ce atunci când l-a avut în față pe Vlad Cosma nu i-a luat documentele, Lucian Onea a declarat că deputatul PSD nu a vrut să le dea de bunăvoie, de teama lui Ghiță, iar cu forța nu i le-ar fi putut lua, întrucât avea imunitate parlamentară și trebuia să ceară avizul Camerei Deputaților (care respinsese deja o cerere de arestare a lui Cosma), se arată în rechizitoriul SIIJ.

În ce privește tabelele, Onea neagă că i-ar fi cerut lui Cosma să le falsifice și susține că are probe, mărturii și înscrisuri, care să dovedească că tabelele nu sunt false. Onea spune că are și înregistrări din care reiese că Vlad Cosma se ruga de el și de Negulescu să îl denunțe pe Ghiță ca să beneficieze de reducerea la jumătate a pedepsei, nicidecum nu l-ar fi constrâns.

Varianta lui Vlad Cosma, susținută de procuroarea SIIJ, Adina Florea

Cei doi susțin că Onea și Negulescu l-ar fi șantajat pe Cosma jr. amenințându-l că îi arestează sora, pe actuala deputată PSD Andreea Cosma, ca să îl determine să colaboreze cu ei.

Mai mult, Cosma jr. și Florea susțin că cei doi procurori ai DNA Ploiești i-ar fi dat lui Vlad Cosma documentul olograf cu scrisul lui Ghiță (pe care îl aveau nu se știe de unde) și tabelele falsificate.

De asemenea, Negulescu l-ar fi pus, inițial, pe Cosma să le ”planteze” în mașina lui Alin Petran, omul trimis de Ghiță în Republica Moldova, căruia urma apoi să îi facă o percheziție. Cosma ar fi trebuit să ceară o întrevedere cu Petran, să pretindă că nu e cu mașina, să îl roage să îl ducă și pe el acasă și să îi plaseze, discret, hârtiile prin mașină.

Potrivit rechizitoriului, anchetatoarea SIIJ Adina Florea se bazează pe declarația lui Cosma și pe înregistrări prezentate de acesta, despre care Negulescu susține că ar fi scoase din context. Fostul procuror DNA nu admite acest scenariu, ci doar că, în cadru procesual autorizat, ar fi vrut să îl trimită pe Cosma blindat cu microfoane la Petran să discute despre coruperea alegătorilor din Moldova.

Cum acest plan A ar fi picat, Negulescu și Onea ar fi apelat la planul B. L-ar fi învățat pe Cosma jr. ce să facă, astfel încât documentele să ajungă la DNA Ploiești: să trimită pe cineva în Republica Moldova și să le expedieze de acolo prin fax și poștă ca venind din partea unui ”cetățean indignat”, un anonim – Serghei Petruș.

Aici, Adina Florea se bazează din nou pe declarația lui Cosma și pe înregistrările lui, despre care foștii procurori DNA susțin, iarăși, că ar fi o însăilare de înregistrări reale cu altele contrafăcute. Onea spune că, dacă ar fi avut documentele de la servicii (cum circulă o variantă), atunci le-ar fi primit în cadrul instituțional clasificat și nu ar avut de ce să recurgă la acest plan complicat care îl implica pe Vlad Cosma.

În ce privește tabelele presupus falsificate, Adina Florea susține că atât Autoritatea pentru cetățenie, cât și Autoritatea electorală permanentă ar fi transmis că pe listă sunt persoane care nu există sau nu ar fi avut calitatea de cetățeni români în 2014. Onea și Negulescu susțin însă că au martori și înscrisuri care să arate contrariul. Probele ar fi la dosar și ar fi fost ignorate de procuroarea de caz, Adina Florea.

A treia variantă vehiculată în sistem

Există și o altă versiune despre care se vorbește în sistemul de Justiție ca fiind plauzibilă. Potrivit unor surse judiciare independente de părțile din dosar, Vlad Cosma ar fi mers la procurorii DNA Ploiești ca să îl denunțe pe Sebastian Ghiță, cu știrea și aprobarea acestuia din urmă. Practic, Ghiță și Cosma jr. le-ar fi întins o capcană celor doi procurori, sub aparența unei trădări și a unei colaborări cu anchetatorii. Cosma ar fi făcut un joc dublu până când a dat armele cu totul de partea lui Ghiță și, împreună, au pornit războiul cu procurorii DNA.

Instanța, chemată să facă lumină

Este, așadar, o poveste încâlcită și controversată, precum un ”film cu gangsteri” din Prahova, în care vânătorul și vânatul își schimbă rolurile.

Judecătorii Înaltei Curți sunt chemați să deslușească firele acestei afaceri încurcate. Judecătoarea de cameră preliminară care a primit dosarul și ar putea judeca și procesul la fond este Hermina Iancu, un magistrat care a refuzat să îl condamne pentru luare de mită pe fostul premier, Adrian Năstase.

Fotografie la zi a situației frontului Onea-Negulescu vs Ghiță-Cosma

Ghiță și Cosma jr. și-au rezolvat (cel puțin pentru moment) dosarele din instanță. Ghiță a scăpat de dosarul cu procurorii și polițiștii din Ploiești după ce SIIJ a retras apelul, iar în cel cu fostul primar al Ploieștiului a fost achitat în primă instanță. După decizia CCR privind completurile de 3 judecători nespecializate pe corupție, și acest dosar ar trebui să se rejudece de la zero. La fel, procesele familiei Cosma.

În schimb, Onea a fost revocat din DNA și este plasat de mai bine de un an sub control judiciar și are interdicție de a profesa. Negulescu a fost suspendat și apoi exclus in magistratură. Acum, este angajat ca jurist la un depozit de fier vechi.

Ce se întâmplă cu Kovesi

În dosarul lui Onea și Negulescu trimis de SIIJ instanței nu se face referire decât tangențial la fosta șefă a DNA, Laura Codruța Kovesi. Potrivit unor surse judiciare, dosarul care o implică nu a fost disjuns din acest caz, ci este vorba de un alt dosar pe rolul SIIJ care privește presupusa cercetare abuzivă a procurorilor de la Ploiești și a lui Sebastian Ghiță. E vorba de cazul de la Înalta Curte în care SIIJ a retras apelul.

Foto: Fostul procuror DNA Mircea Negulescu. Sursa: Inquam Photos / Alexandru Busca