RIO - Um dos maiores especialistas em desigualdade do mundo, o economista sérvio-americano Branko Milanović afirma que a plutocracia, ou seja, a apropriação de poder político e econômico por uma minoria, é uma ameaça maior à democracia e ao proprio sistema capitalista do que o "populismo" - termo que, aliás, ele rechaça.

O ex-economista-chefe do Departamento de Pesquisa do Banco Mundial acaba de lançar o livro "Capitalism, Alone" ("Capitalismo, sozinho", em tradução livre; a obra será lançada no Brasil em 2020 pela Todavia), no qual sustenta que o sistema capitalista opera hoje sem rivais. São dois modelos, ambos capitalistas: o liberal meritocrático, ao estilo americano; e o político, ao estilo chinês. Em ambos, o aumentou o risco de uma plutocracia, sustenta o economista em entrevista, por telefone, ao GLOBO.

Professor visitante na City University de Nova York, Milanović vê o capitalismo mais forte do que nunca, porque se expandiu a áreas antes não tocadas pela economia do mercado, como as relações cotidianas nas redes sociais e os hábitos de compartilhamento. Essa força do capitalismo ocorre apesar do aumento da desigualdade e de movimentos de contestação, como os que irromperam no Chile.



No seu livro, o senhor argumenta que o capitalismo não tem rival no mundo atual. Por quê?

Meu argumento é que a maneira pela qual a produção está organizada em todos os países do mundo hoje é calcada em princípios capitalistas. Claro que algumas partes não são, porque há participação do Estado em áreas como educação, saúde etc. Mas se você olhar o número de pessoas empregadas em setores baseados em mercado, mesmo em países como a Suécia, o percentual ultrapassa 70%. Em outros países, o número é ainda maior. Logo, factualmente falando, não há outros modelos concorrentes. Não há sistema socialista, de planejamento central, de meios de produção estatais etc. Logo, o capitalismo é, de longe, o sistema preponderante.

E por que o capitalismo é tão forte?

Até 30 anos atrás, quem desafiava o capitalismo era o comunismo, organizado com base em outros princípios. O capitalismo foi capaz de vencê-lo porque proporcionou uma taxa de crescimento maior e elevou o bem estar da população. Além disso, o capitalismo está se expandindo sobre novos setores e criando mercados onde não existiam antes. Estou falando de mercados relacionados à digitalização, mas também mais que isso, com o desenvolvimento de Uber, Lyft, Airbnb etc. Logo, o capitalismo está mais poderoso porque está se expandindo em novos mercados, e nosso comportamento é cada vez mais solidário com esse sistema.

No seu livro, o senhor argumenta que um sistema de valores compartilhado por todos é importante para a força do capitalismo. Qual é este sistema?

Há um consenso, que remonta a Platão, segundo o qual, para um sistema econômico funcionar, deve haver uma certa coincidência entre alguns dos objetivos que ele impõe e o sistema de valores da população. Mais recentemente, Rawls - John Rawls, um dos mais influentes filósofos políticos do século XX - abordou isso na vida cotidiana, sobre como nós temos que afirmar os princípios do sistema no dia a dia. Isso significa que, para o capitalismo prosperar, ele precisa, primeiro, do interesse pessoal dos indivíduos e de um sistema de valores que coloque a aquisição de riqueza e dinheiro no topo. Porque isso é necessário para a reprodução do sistema. Meu argumento é que esses valores foram absorvidos pelas pessoas e que nós nos comportamentos de acordo com esses valores no nosso dia a dia. Gostemos ou não, nós damos suporte à reprodução do sistema. De maneira geral, nosso comportamento corresponde a um sistema de valores que reforça o modo de produção capitalista.

O senhor está falando de questões como meritocracia e liderança?

Sim, mas quando eu me refiro à meritocracia, eu falo no contexto de capitalismo meritocrático. Sempre digo que o significado de meritocrático não é, tecnicamente, aquilo que entendemos na língua corrente. Nela, significa algo que é merecido. Mas, do ponto de vista técnico, um sistema meritocrático é aquele em que não há impedimento legal para se alcançar determinada posição na sociedade. Por exemplo, não há servidão nem aristocracia, o que há é trabalho. A diferença entre meritocrático e liberal é que, no sistema liberal, você tem dois ajustes. O primeiro é a educação pública, para corrigir diferenças de background. O segundo é a tributação de heranças para corrigir diferenças no background familiar. Essas definições foram estabelecidas por Rawls em "Uma Teoria da Justiça".

Por que o senhor não vê uma crise no capitalismo, já que parece haver tanto descontentamento popular sobre ele?

Quando eu falo que não há crise, eu não quero dizer que as pessoas não estão descontentes. É muito claro que elas estão, se você olha o que está acontecendo no Chile, no Líbano, no Egito ou na França. O que eu quero dizer é que, dada a forma como o capitalismo está geograficamente espalhado e a criação de novos mercados, o capitalismo nunca foi tão forte como agora. Entretanto, há problemas que, na minha opinião, são provocados pelo efeito da globalização, que tem sido muito negativa, ou pelo menos não muito positiva, para a classe média no mundo rico. Logo, elas estão reagindo ao efeito distributivo da globalização. Mas há razões diferentes. No caso do Chile, a reação é contra uma visão extremamente neoliberal que vem sendo imposta há anos. Logo, há uma série de razões individuais, mas, em termos empíricos, não há uma crise generalizada. Para que houvesse, seria necessário existir um projeto de modelo alternativo.

O Chile costuma ser citado como exemplo de modelo capitalista liberal na América Latina. O senhor acha que a convulsão social por lá pode ser explicada pelo aumento da desigualdade?

É uma questão de desigualdade de renda, mas não apenas isso. O Chile tem uma desigualdade de renda muito elevada para um país não tão grande que não tem um histórico escravagista como o Brasil. Por isso, é tão impressionante que a desigualdade seja tão alta no Chile. A outra coisa é que o Chile tem uma extrema concentração de riqueza. Tem um grande número de bilionários, alguns com muitos bilhões. E passou uma privatização e commoditização total de serviços públicos. E, além disso tudo, um sistema privado de aposentadoria. Logo, foram vários desses elementos que contribuíram para que as pessoas mais pobres se sentissem esmagadas por todos os lados. As aposentadorias são muito baixas para o que as pessoas contribuíram, as pessoas têm que pagar por todos os serviços públicos e há uma alta desigualdade. Tudo isso combinado levou a essa explosão, que eu acho que não havia sido prevista por ninguém.

Protestos contra o governo no Chile Foto: JORGE SILVA/Reuters/31-10-2019 / REUTERS

“Se você tem apenas crescimento, como é o caso do Chile, sem olhar para distribuição, equidade ou oportunidade, você tem um monte de chilenos abandonados. Aí, é claro, vai ter uma explosão ” . .

Os acontecimentos no Chile enfraquecem o discurso liberal?

Eu acho que haverá, talvez, algumas mudanças cosméticas. Talvez eles tenham se dado conta do nível de insatisfação pela maneira súbita como ela irrompeu. Para mim, se eles tiverem algum senso de auto-preservação que um governo inteligente teria, algo precisa ser feito. E, além disso tudo, no Chile, o presidente é bilionário, como Trump nos Estados Unidos. Logo, poder econômico e político foram combinados. Se eles forem sensatos, vão tentar promover ajustes.

Na Argentina, a derrota de Maurício Macri nas eleições presidenciais tem a ver com o aumento da pobreza e da desigualdade?

A Argentina está em uma situação difícil. Macri está deixando o país em uma posição pior em vários indicadores, em comparação com o momento em que assumiu o poder. Controle de capitais, grande fluxo de saída de recursos, inflação alta, déficit orçamentário enorme etc. Tudo isso é negativo. Para piorar, no caso argentino, é ainda mais difícil para o país sair dessa situação por causa da dependência de investidores estrangeiros. Logo, não deve-se esperar milagres do novo governo, porque a situação é extremamente difícil.

O senhor citou os indicadores econômicos ruins da Argentina. Mas, no caso do Chile, o sucesso econômico do país é inegável. Crescimento econômico, por si só, não é suficiente?

Se você tem apenas crescimento, como é o caso do Chile, medido basicamente pela renda mediana da população, sem olhar para a distribuição, equidade ou oportunidade, você tem um monte de chilenos abandonados. Aí, é claro, você vai ter uma explosão como agora. Logo, o crescimento sozinho não é suficiente. Isso é bem conhecido. Se você olha os partidos social-democratas nos anos 1950 ou depois, eles não falavam apenas sobre crescimento, mas também sobre justiça e redistribuição.

E no modelo do capitalismo político chinês, o crescimento basta? Vimos protestos recentes também em Hong Kong.

No capitalismo político, um dos argumentos usados é justamente o alto crescimento. O problema é que esse crescimento acelerado vem acompanhado de alta desigualdade e, o que é mais mais preocupante, corrupção. Eu vejo a corrupção como o principal problema enfrentado por sistemas de partido único. Mas quando falamos de Hong Kong, não é essa a questão. Lá, as pessoas protestam contra ataques à sua autonomia pelo governo em Pequim. É algo semelhante com o que ocorre na Catalunha. Não é tanto uma questão econômica, mas é um problema de confiança no governo e desejo de autodeterminação. Isso apesar de Hong Kong enfrentar um alto grau de desigualdade.

Maior desigualdade pode impulsionar movimentos populistas e de extrema-direita?

Primeiramente, no meu livro, eu só uso a palavra populismo uma vez. Não sou um grande admirador desse termo, porque parece que apenas pessoas que são de centro são razoáveis e responsáveis. Populista é usado para classificar desde o presidente-eleito da Argentina, Alberto Fernández, de esquerda, como Marine Le Pen, da extrema-direita francesa. Dito isso, eu acho que não apenas desigualdade, mas também baixo crescimento - quando pensamos na Europa e na América do Norte nos últimos 10 anos - e imigração, uma questão enorme na Europa, tudo isso tem estimulado o, entre aspas, populismo.

No livro, o senhor usa muito o termo plutocracia. Como se dá esse fenômeno nos dois tipos de capitalismo?

Discute-se mais a plutocracia no âmbito do capitalismo liberal, mas ele também pode ser discutido no contexto do capitalismo político. No capitalismo liberal, há um risco de substituição de uma democracia sólida, onde todos têm uma capacidade praticamente similar de influenciar a tomada de decisões políticas, por uma na qual isso fica restrito àqueles que têm dinheiro, que podem influenciar políticos e determinar leis e regulações. Os EUA mostram isso de uma maneira muito dramática por meio do seu sistema de contribuições de campanha. Se olharmos para a distribuição das contribuições de campanha nos EUA, ela é tão concentrada quanto a distribuição de capital no Brasil. Nesse sentido, eu vejo o perigo de que cada vez mais países tenham sua esfera política tomadas por pessoas que têm dinheiro. A plutocracia é a ameaça real. No capitalismo político, é um pouco diferente porque, lá, o poder político tem a habilidade de se converter em poder econômico. Isso acontece em China, onde pessoas que fizeram carreira no Partido Comunista enriquecem impulsionando suas próprias empresas. Logo, no capitalismo político, a plutocracia está se formando mas o mecanismo de poder é diferente porque vem do lado político, não econômico.

Então, no mundo em que o capitalismo está sozinho, a emergência da plutocracia é a maior ameaça ao futuro desse sistema?

Eu acho que ela representa uma maior ameaça, um risco objetivo maior, para a democracia do que o chamado populismo. Porque, de qualquer maneiro, populismo pressupõe que as opiniões das pessoas sejam levadas em consideração. Independentemente de não mostrar quais são os interesses envolvidos e quais são as reais questões em jogo, todo "populista" precisa trabalhar dentro de limites que satisfaçam uma parte grande do eleitorado. Mas a plutocracia não precisa disso. Ela pode olhar apenas para as pessoas que estão no topo da pirâmide de riqueza.

Moradores de rua dormem no Centro do Rio Foto: Lianne Milton / Bloomberg/24-8-2017

“O Brasil tem uma concentração extremamente alta de renda de capital e de riqueza” . .

Como o senhor enxerga o futuro da desigualdade? Ela tende a continuar crescendo?

No caso do capitalismo liberal, eu menciono que há seis forças sistêmicas puxando a desigualdade para cima. Algumas delas não são ruins per se. Para citar duas delas: a homogamia, pela qual cada vez mais pessoas estão casando com outras com o mesmo nível educacional, o que aumenta a desigualdade; e o fenômeno de que cada vez mais pessoas estão obtendo renda elevada tanto do trabalho como do capital. Como esses fatores não são intrinsecamente negativos, fica mais difícil combater a desigualdade. Mas se você permitir que esses fatores se prolonguem, eu não tenho dúvida de que haverá um aumento na desigualdade. As consequências políticas disso podem ser ou plutocracia ou muito mais conflitos e instabilidade. Entretanto, é possível para essa tendência por meio de ações políticas. Não é fácil reverter isso, mas não é algo impossível.

Recentemente, o senhor tuitou que o índice de Gini (que mede a desigualdade) do capital no Brasil era de 0,99 (o máximo é 1), dizendo que era como "uma dúzia de caras detendo toda a riqueza financeira do país". Por que isso o surpreendeu tanto?

Eu fiquei surpreso porque é raro ver esse número, 0,99, é quase como ver a temperatura chegar a 100 graus (risos). Não se sabe exatamente o número, que é tão alto porque há sub-declaração. Mas, independentemente se é 0,99 ou 0,95, o fato é que é mais de 0,9. Isso significa que o Brasil tem uma concentração extremamente alta de renda de capital. E isso ocorre porque também há uma grande concentração de riqueza. E, em todos os estudos, ninguém questiona o fato de a desigualdade de riqueza no Brasil ser ainda maior que a desigualdade de renda. Claramente, o Brasil é uma dos países mais desiguais do mundo em termos de desigualdade de riqueza, e aquele número de 0,99 ou 0,95 é um reflexo disso. Se você olha para desigualdade de renda, ela está em torno 0,50, 0,57, mas é muito menor que a desigualdade de riqueza.

O governo brasileiro aprovou uma reforma da Previdência prometendo fim de privilégios. Como o senhor avalia essa reforma?

Eu não sou especialista no Brasil. Antes da reforma, eu li artigos argumentando que o sistema anterior era socialmente injusto, sobretudo quando proporcionava vantagens para servidores em todos os níveis de governo. O argumento dos críticos era que, na verdade, esse sistema aumentava a desigualdade. Então, eu não sei quais são as mudanças dessa reforma, mas não parecia que o sistema anterior era justo.

Seu novo livro chega no mesmo momento em que Thomas Piketty está lançando seu novo livro. O que isso diz sobre o debate acerca da desigualdade? Mostra que ele ganhou importância?

Sim, obviamente o tema está crescendo em importância. Há vários livros novos, como o do Piketty, o de Emmanuel Saez e Gabriel Zucman ("The Triumph of Injustice"), o de Thomas Philippon ("The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets"). E o tema está ficando mais importante porque as pessoas estão percebendo que a desigualdade cresceu enormemente nos últimos 30 anos e se transformou em um tópico proeminente no debate político. E não é que há mais trabalhos. É que pessoas que estudam isso há décadas estão ganhando maior visibilidade. Isso mudou, e há novas pessoas pesquisando o tema.

Muitos economistas estão preocupados com os impactos da inteligência artificial sobre o trabalho. Quais efeitos ela pode ter sobre a desigualdade?

Eu acho que, em muitos aspectos, a inteligência artificial não é diferente dos robôs ou das máquinas do passado. No sentido de que essas tecnologias substituem mão de obra humana, elas aumentam o poder relativo de barganha do capital, que geralmente acontece quando há a introdução de novas máquinas. Mas eu não acho que será algo muito diferente do que houve nos últimos 200 anos. É claro que tem impacto sobre o trabalho, mas não considero um fenômeno totalmente novo, jamais visto. Já vimos a mecanização da produção e a substituição de trabalho. A grande questão, para a qual ainda não temos uma resposta, é se a inteligência artificial acabará substituindo o trabalho de profissionais altamente qualificados.