Alternativt på alvor

Magnus Nome

Jan-ole Hesselberg

Andreas Wahl

Kaare Hersoug

14. okt. 2012 17:52 Sist oppdatert 15. oktober 2012

"Folkeopplysningen" har tatt utgangspunkt i store, uavhengige analyser av den foreliggende forskningen, skriver programleder Andreas Wahl (bildet) og de andre bak programserien Folkeopplysningen. NRK

Folkeopplysningen. Hvis vi har gjort noe galt, må det være at vi har tatt alternativbransjen alvorlig. Det burde flere i pressen gjøre.

Kronikk

Dette er en kronikk. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Forventningene om hva Folkeopplysningen skulle gjøre har vært høye: Banebrytende forskning, å sette et kritisk lys på skolemedisinen, hylle både vitenskapelig metode og spiritualitet, konkludere med at vi egentlig ikke vet noen ting med sikkerhet og at alle har rett til å selge det de ønsker av helsetjenester, om det virker eller ei. Alt dette helst uten at noen blir fornærmet eller kjenner på impulsen til å le.

Latterliggjøring

"Infamt harselas", "smart klipping og utheving av dumme utsagn", skriver lege og skuespiller Danielsen Lie. Dette uten å ha sett råmaterialet, som vi kan love at ikke gir noe bedre inntrykk av de medvirkende. Tilbyderne får presentert budskapet sitt uten avbrudd og innvendinger. Ingen revolverintervjuer, ingen møter på dørstokken eller konfrontasjon med motargumenter à la Hjernevask . Vi har ikke trukket i tvil noens motiver, og konsekvent snakket sak og ikke person.

Ikke å vise at selgerne av disse tjenestene kommer med dårlige forklaringer rundt kjernen av det de driver med, spørsmål de vet vil bli stilt, ville være å umyndiggjøre dem. Hvis vi har gjort noe galt, må det være at vi har tatt dem på alvor.

At latteren sitter løst når en som lever av dette sier at blindtarmen er arnested for bihuleinfeksjoner, eller at maskinen hans kan kurere dysleksi, er et ytterst tynt argument for å la være å vise det. Slike påstander er regelen i de alternative miljøene, og det er hverken en fornærmelse eller latterliggjøring å gjengi dem for et større publikum. Det er viktig.

Hva med skolemedisinen?

Danielsen Lies hovedpoeng er ifølge ham selv at vi også burde ha fokusert på feilene innen ordinær skolemedisinsk behandling. Men Folkeopplysningen handlet om alternativbransjen. Det er mye å kritisere i farmasøytisk industri og skolemedisin, og vi hører til dem som mener det bør gjøres oftere. Men vi har altså sett på alternativbransjen. Det var oppdraget fra NRK, og vi synes det var mye som fortjente å bli belyst.

Les også Ondskapsfull harselas

At skolemedisin har svakheter gir ikke håndspåleggelser eller homeopatiske remedier effekt, eller fritar dem for kritikk.

Dårlig forskning

Dyretolk Sissel Grana skriver at vi tester behandlerne på "fullstendig uvitenskapelig vis" og henviser til at en test "besto i at en person dro til en healer". Vi er helt enig at dette ikke er vitenskap. Besøkene hos behandler var for å vise frem hvordan et slikt møte oppleves, og i det aktuelle eksempelet er Ravi ganske fornøyd. Ingenting som gjøres i Folkeopplysningen er forskning. Det er formidling av andres, grundige forskning. Det har de fleste av våre seere forstått.

Vi møtte voksne folk som selger en tjeneste, og som ønsket å snakke om den på TV. De visste at det var et program med vitenskapelig blikk på det alternative, ledet av en fysiker. Om de likevel ble overrasket over resultatet var ikke det på grunn av mangelfull informasjon fra vår side. Kanskje skyldtes det at de er blitt godt vant med et pressekorps som ofrer kritiske spørsmål til fordel for florlette gladsaker, der ingen påstander fra alternativbransjen tas alvorlig nok til at de sjekkes opp mot lett tilgjengelige kilder.

Selvkritikk

Selv om vi er uenige i det vitenskapelige grunnlaget er vårt inntrykk at de aller fleste alternative behandlere er fine folk som ønsker andre mennesker godt. Men i Folkeopplysningen har vi også fått høre om svært kritikkverdig oppførsel fra et mindretall.

Det totale fraværet av selvkritikk hos utøvere og foreninger har overrasket oss. Ingen har skrevet kronikker om at det er uholdbart at det i noen grener av alternativbransjen er vanlig at pasienter får grove feildiagnoser (med tilhørende dyre behandlingstilbud) og farlige helseråd. Eller at dødende mennesker lures til å bruke sin siste tid på å jage et falskt håp i en kostbar mirakelkur. Er det virkelig mer opprørende at Andreas Wahl virker for skråsikker i ruten, eller at det er flaut å se healere være dårlige i statistikk?

Interessant nok var en av de alternative behandlerne vi besøkte også fysioterapeut. Det tok Norsk Fysioterapeutforbund få timer å understreke for sine medlemmer at "Fysioterapi omfatter ikke alternativ behandling" og å minne sine medlemmer på at de er bundet av Helsepersonelloven — et lovverk som alternative behandlere ikke trenger å forholde seg til.

Nettopp det at sannheter er ferskvare hos legen, som Danielsen Lie skriver, er grunnen til at du bør gå dit. Det viser en søken etter forbedring. Sannhetene i det alternative derimot, synes å vare evig. Det virker fordi det er gammelt.

Faktafeil

Vi blir beskyldt for faktafeil i generelle vendinger, men ingen har foreløpig kunne peke på én konkret. Akupunkturforeningens leder, Cecilie Brewer, anklager oss for å bygge programmene på svak forskning. Selv linker hun til foreningens egen nettside med omtale av en brukerundersøkelse som konkluderer med at 28 prosent har oppsøkt akupunktør det siste året. Verre er det at hun unnlater å fortelle leseren at alle sitatene hun tilskriver oss i virkeligheten hverken stammer fra oss eller noen andre. Etter noen e-poster viser det seg at "sitatene" er hennes personlige tolkning av Dr Edzard Ernts’ samlede uttalelser.

Norske Homeopaters Landsforbund har fortsatt ikke trukket tilbake konspirasjonsteorien de lanserte om programmet og Foreningen Skepsis, siden videreutviklet og aktivt spredd av Alternativ.no

Folkeopplysningen har tatt utgangspunkt i store, uavhengige analyser av den foreliggende forskningen. Slike metaanalyser og systematiske gjennomganger gjøres fordi det er enorm forskjell på god og dårlig forskning. Når The Lancet på lederplass skriver "The End of Homeopathy", er det ikke fordi det ikke finnes homeopatistudier som viser effekt. Det er fordi summen av de gode studiene med all tydelighet viser at det ikke har det. Leseren oppfordres til å sjekke selv. Gå inn på den uavhengige forskningsdatabasen Cochrane.no og søk på "homeopathy". Der finner du en håndfull slike store analyser. Les dem, og konkluder selv.

Nobelpris

Siden første episode av Folkeopplysningen har vi mottatt haugevis med tilbakemeldinger. Både positive og kritiske. Vi er glade for dem alle. Det vi ikke har fått er kritikk underbygget av forskning som tåler dagens lys. Obskure enkeltstudier eller en video fra YouTube holder ikke.

Tro oss - om du har solid forskning som viser effekt av homeopatiske piller eller detox-plaster - ta endelig kontakt. Få ting ville glede oss mer. Vi ville holdt forskningen høyt hevet, innrømmet våre feil og håpe på en invitasjon til Nobelprismiddagen. Men enn så lenge venter vi.