Aber was soll es auch sein, das Konservative? Rüdiger Suchsland

Merkel oder wie ich lernte, von der Leyen zu lieben

Die Kritik an den neuesten Haushaltsbeschlüssen von der CDU-Mittelstandvereinigung bis hin zu Unionsministerpräsidenten, die Absetzbewegungen der FDP in der Köhler-Nachfolge, die mögliche Ampelkoalition in NRW, dann jetzt auch Streit um Opel, um die Sicherungsverwahrung... Plötzlich gewinnt der Streit in der Koalition eine Eigendynamik, die sogar die Möglichkeit, dass sich Schwarz-Gelb in den nächsten Wochen selbst zerschreddern könnte, nicht als völlig utopisches Szenario erscheinen lässt. Wahrscheinlich ist das nicht. Denn wahrscheinlich wird die Aufmerksamkeitsverlagerung jetzt beginnende Fußball-WM Angela Merkel retten. Trotzdem hat die bürgerliche Koalition die bislang versteckten Zersetzungserscheinungen in der Union sichtbar gemacht. Der Zustand der CDU/CSU ist insgesamt desaströs. Dabei ist Mitleid genau das, was der Union wirklich noch gefehlt hat. Sie hat es auch nicht verdient, und das man es nach den vergangenen Wochen zu haben zumindest erwägt, kann ihren Anhängern so wenig recht sein wie ihren Feinden. Mitleid mit der Union? So weit kommt's noch. Wie konnte es so weit kommen?

"Wenn die Irrtümer verbraucht sind, sitzt als letzter Gesellschafter uns das Nichts gegenüber." Bert Brecht, Die Nachgeborenen

"Auch die alten Christen wußten sehr genau, daß die Welt von Dämonen regiert sei, und daß, wer mit der Politik, das heißt: mit Macht und Gewaltsamkeit als Mitteln, sich einläßt, mit diabolischen Mächten einen Pakt schließt, und daß für sein Handeln es nicht wahr ist: daß aus Gutem nur Gutes, aus Bösem nur Böses kommen könne, sondern oft das Gegenteil. Wer das nicht sieht, ist in der Tat politisch ein Kind." Max Weber, Politik als Beruf

Langsam muss man Mitleid haben. Man muss Mitleid haben mit Wolfgang Schäuble. Was im Kopf Schäubles, des intelligentesten, interessantesten Unionspolitikers in der jüngsten Zeit vorgegangen sein muss, wüsste man wirklich gern. Zweimal durfte er nicht Bundespräsident werden, obwohl er es wollte, jetzt verhinderte es Angela Merkel ein drittes Mal, seine einstige Praktikantin, die er noch zur CDU-Generalsekretärin gemacht hatte, eine Position, aus der heraus sie ihn als Vorsitzenden kaltstellte.

Man muss auch Mitleid haben mit Christian Wulff. Auf Wulff, dem letzten Chancenreichen aus dem CDU-"Anden-Pakt" lastet das Verfahren das ihn auf den Schild gehoben hat. Er ist bereits beschädigt, Selbst wenn er am 30. Juni ins Amt kommen sollte, ist eine Hypothek da. Er würde, wie Köhler, ein Präsident zweiter Klasse sein und zumindest viel Zeit brauchen, um sich aus dieser Rolle zu befreien. Allerdings: So schlecht, wie er jetzt geschrieben wird, ist Wulff dann auch wieder nicht. Zugegeben: Er wirkt grau und langweilig, er ist der weichgespülte Ochsentourtyp, der die meisten vernünftigen Menschen seiner Generation immer davon abgehalten hat, in die Parteipolitik zu gehen. Und dass er zum zweiten Mal verheiratet ist und seine Frau ein Tattoo hat, macht ihn auch noch nicht wesentlich interessanter.

Von der Leyen ist die erfolgreichste Familienministerin seit langem

Man muss schließlich Mitleid haben mit Ursula von der Leyen. Ihre Nicht-Kür zur Präsidentschaftskandidatin, obwohl sie doch schon als Präsidentin der Herzen gefeiert worden war, ist, wie immer man es auch wenden möchte, und was immer wirklich gelaufen ist in der Woche nach dem Köhler-Rücktritt, ein grandioses PR-Debakel der CDU und ihrer Kanzlerin.

Auch wenn sie manche ,(siehe Politisches Leyen-Spiel), gerade im Web, zur Hexe des Konservatismus stilisieren wollen, oder sie gleich jenseits allen Anstands für ihren Vater in Sippenhaftung nehmen. Es hilft nichts: Ob einem das nun politisch alles in den Kram passt, oder nicht: Von der Leyen ist die erfolgreichste Familienministerin seit langem.

Zu der Fülle von Projekten die sie realisiert hat, gehören allerdings auch viele, die bereits ihre Vorgängerin Renate Schmidt in Angriff nahm. Von der Leyen ist, ob nun großbürgerlich oder landadelig oder keines von beidem, eine moderne Frau, deren Konservatismus sich in Grenzen hält. Instinktiv spüren das all jene Provinzgranden der Union, die immer noch am alten Rollenbild der Frau - Kinder, Küche, Kirche - festhalten. Von der Leyen ist eindrucksvoll und charmant. Gegen ihren Einzug ins Schloss Bellevue sprach weniger, dass sie sich vor den Karren der unausgegorenen Internet-Zensurkampagne hatte spannen lassen - das war ein parteitaktischer Schachzug zur Befriedung ihrer Gegner -, als drei andere Gründe: Erstens die fällige Kabinettsumbildung, die Merkel offenbar vermeiden wollte. Zweitens: Die Union hätte eines ihrer wichtigsten Talente für die Zeit nach Merkel für ein politisch impotentes Amt geopfert. Zudem eine ihrer wenigen Spitzenpolitiker, die die wichtige schwarzgrüne Alternative verkörpern. Drittens: Von der Leyen wäre eine für Merkel unbequeme Bundespräsidentin geworden. Früher oder später hätte sich zwischen Kanzleramt und Bellevue ein Zickenkrieg entsponnen.

Mitleid ist nun allerdings genau das, was der Union wirklich noch gefehlt hat. Sie hat es nicht verdient, und das man es zu haben zumindest erwägt, kann ihren Anhängern so wenig recht sein wie ihren Feinden? Mitleid mit der Union? So weit kommt's noch. Wie konnte es so weit kommen?

Raumschiff Kanzlerlamt: Die Bundespräsidentenfrage

"Ich bedauere diesen Rücktritt aufs Allerhärteste", sagte Angela Merkel in ihrer improvisierten Pressekonferenz unmittelbar nach dem Köhler-Rücktritt - ein schöner Sprachschnitzer. Sie meinte wohl eher: "Ich verurteile diesen Rücktritt...".

Die Kanzlerin, die de facto allein über die Bundespräsidentenkandidatur entscheidet, hätte eine größere Zahl von Möglichkeiten gehabt: Zum einen die Steinbrück-Option. Ein von Merkel geschätzter Kandidat aus der SPD wie etwa Peer Steinbrück als Vorgriff auf etwaige zukünftige Zusammenarbeiten. Dann die Fischer/Vollmer-Option, also ein akzeptabler Grüner im Amt, als Vorbereitung eines späteren schwarz-grünen Bündisses. Beide Optionen wären Konsenskandidaten gewesen. Aber beide waren immer unwahrscheinlich, da sie sowohl den konservativen Unionsflügel, als auch, noch schlimmer, den neoliberalen Koalitionspartner vor den Kopf gestoßen hätten.

Die dritte Möglichkeit war dann die am Ende realisierte Wulff-Option, also ein schwarz-gelber Konsenskandidat. Gerade diese Entscheidung für einen Mann, der allerlei Talente haben mag, aber für die Rolle des Bundespräsdidenten schlicht und einfach zu jung, zu unreif, zu leblos, zu unerfahren, oder einfach zu grau und blass und farblos ist, dem es - wie sonst nur Karl Carstens - an lagerübergreifender Autorität, oder zumindest an Beliebtheit - à la Walter Scheel - fehlt, wird über die Person Wulff hinaus auch als grundsätzlicheres Signal wahrgenommen: Als Zeichen für die Entfremdung der politischen Klasse von den Wählern, für die Abgehobenheit im Raumschiff Kanzlerlamt. Dafür, dass die Fragen "Was nützt der Partei?" und "Was nützt der Regierung?" für Angela Merkel wichtiger geworden sind, als die wichtigste Frage: "Was nützt dem Land?"

Aber was genau nützt eigentlich der Partei?

Vier Wochen katastrophale Entwicklungen

Der Partei, genauer den beiden Schwesterparteien, die zusammen die Union bilden, nützt in jedem Fall keine Niederlage von Wulff. Darum wird es, ungeachtet der derzeitigen Medien-Stimmungslage auch nicht dazu kommen. Es sei denn, in den nächsten drei Wochen setzte sich die innerparteiliche Merkel-Opposition rund um die jungen wilden Rechten um Mappus und die Alten vom Anden-Pakt, also Koch und Wulff, doch noch durch, und Wulff zöge unter Verzicht auf die eigene Karriereoption zugunsten der Partei seine Kandidatur zurück, um Merkel offen zu brüskieren - eine so faszinierende, wie denkbar unwahrscheinliche Option.

Aber nach vier Wochen der aus ihrer Sicht katastrophalen Entwicklungen - die verlorene NRW-Wahl, der Koch-Rückzug, der Köhler-Rücktritt, die missratene Kandidatenkür, die Revision der schwarzgelben Koalitionsverhandlungen in den jüngsten Haushaltbeschlüssen - wirkt die CDU/CSU überaus desorientiert. Die Fähigkeit der Partei scheint derzeit vor allem darin zu bestehen, sich selbst ein Bein zu stellen. Dies ist die wahre Sozialdemokratisierung der Union, von der Kommentatoren schon seit Jahren schwafeln.

Vor zehn Jahren wurde die Generalsekretärin der CDU, Angela Merkel, zur Parteivorsitzenden gewählt. Manche Leute damals glaubten sich sicher, Merkel werde eine Übergangsvorsitzende sein. Heute ist Merkel nach Kohl und Konrad Adenauer die am längsten amtierende CDU-Vorsitzende. Mit der Nominierung Wulffs scheidet nach Koch der zweite gewichtige Ministerpräsident aus dem Kernbereich der Parteiführung, dem Vorstand, aus. Es bleiben zwei lahme Enten: Der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Jürgen Rüttgers sowie Bildungsministerin Annette Schavan.

Inhaltlich war das Unionsprofil zwischen CDU-Sozialausschüssen und Django Dregger, zwischen christlich-sozial und neoliberal nie auch nur annährend so scharf, wie das der SPD. Aber die Union schien doch für etwas zu stehen. Und wenn es nur die Verbindung aus gesundem Machtstreben, vager Sicherheitsrhetorik und allgemeinem, nie genauer definiertem "Konservativ"-Sein war.

Aber heute? Wäre die Union eine Marke, was wäre dann eigentlich ihr Unique Selling Point? Nicht einmal 50 Prozent der CDU-Wähler wissen Umfragen zufolge, wofür die CDU steht. Auch die Union selbst weiß nicht mehr, wozu es sie gibt. Aber das heißt nicht, dass es sie nicht lange geben wird.

Nicht libertär, nicht autoritär; nicht sozial, nicht neoliberal: Die Mitte als CDU, die CDU als Mitte

Grob gesagt durchziehen die deutsche Politik zwei grundlegende Gegensatzlinien, anhand derer auch die Union politisch zu verorten ist: Zum einen der Konflikt um das Feld sozialer Gerechtigkeit, also der Konflikt zwischen Wohlfahrtsstaat und Neoliberalismus. Zum zweiten der Wertekonflikt zwischen libertären und autoritären Werten. Während die kleineren Parteien hier am weitesten auseinander streben und sich an den Extrempunkten dieser Konfliktlinien ansiedeln, müssen sich die Parteien mit dem Anspruch "Volkspartei“ zu sein, in deren Mitte positionieren.

Seit Angela Merkel vor gut zehn Jahren Vorsitzende der Christlich-Demokratischen Union geworden ist, hat sie ihre Partei auf der Matrix der Parteiprogramme mehrfach sehr stark verschoben: Zunächst 2003-2005 klar in Richtung Neoliberalismus. Bei der Wahl 2005 gab es dann die Wähler-Quittung dafür, und es ging für die Union in der Großen Koalition dann wieder deutlich zurück in Richtung soziale Gerechtigkeit. Ihre jetzige Position geht zwar dem Arbeitnehmerflügel der Union (den Ost-Politikern, der CDA, Rüttgers) immer noch nicht weit genug, den Neoliberalen aber schon viel zu weit.

Der Streit um liberale Werte wiederum konkretisiert sich in der Union an der Frage des "Familienbildes". Auch hier brachte Merkel eine klare Verschiebung der Union in Richtung libertäre Werte. Merkel versuchte die Mitte als CDU, aber auch die CDU als Mitte zu definieren. Dazu muss sie die Mitte möglichst breit aufstellen und lässt dadurch einerseits einen Teil der Rechten rechts liegen, andererseits ist sie in der Mitte zwangsläufig auch nicht punktgenau genug, um sich von anderen Parteien abzusetzen - so wie das Gerhard Schröder für einige Zeit gelang, der mit der SPD Ähnliches versuchte unter den Schlagworten: "Dritter Weg" und "Neue Mitte".

Der Merkel-Virus des totalitären Pragmatismus

Wofür also steht die CDU? Programmatisch bietet sie ein Patchwork aus widersprüchlichen Allgemeinplätzen. Ganz offensichtlich fällt es auch den Unions-Rechten extrem schwer, ihre eigene Position zu formulieren. Mit Kochs Abgang fehlt die einzige medienwirksame Gallionsfigur. Und inhaltlich muss man sich nur das hübsche dünne Papierchen durchlesen, das unter dem Titel "Moderner bürgerlicher Konservatismus. Warum die Union wieder mehr an ihre Wurzeln denken muss" auf der Webseite von Stefan Mappus nachlesbar ist.

Verfasst haben es Mappus, der unbefriedigte CSU-Ehrgeizling Markus Söder, der Junge-Union-Bundesvorsitzende Philipp Mißfelder und Hendrik Wüst, dessen politische Karriere bereits seit seinem erzwungenen Rücktritt als CDU-Generalsekretär in Nordrhein-Westfalen zuende ist. Da findet man allerlei Allgemeinplätze zum aktuellen Stand des Immergleichen und die allzu alten Schlagworte über Konservativismus, Christentum, Abendland, den Zeitgeist und das "vermeintlich moderne", die man alle auch schon in den Texten Günter Rohrmosers aus den 70er Jahren nachlesen kann. Der Konservatismus steckt eindeutig in einer tiefen Identitätskrise. Die Wurzeln der Union scheinen verdorrt. Überraschend und traurig, wie uninteressant, wie uninspiriert das alles ist. Als ob der Merkel-Virus des totalitären Pragmatismus und der Patchwork-Politik auch noch ihre Feinde infiziert hätte.

Aber was soll es auch sein, das Konservative?

In einem sehr allgemeinen Sinn konservativ sind viele. Man bleibt seinem Fußballverein treu, seinem Lieblingsessen, vielleicht sogar dem Ehepartner. Irgendwie sind die DIE GRÜNEN also eine sehr konservative Partei. Denn sie wollen die Natur bewahren, die Erde, sie wollen nachhaltig wirtschaften und denken. Sie glauben, dass Vielfalt etwas prinzipiell Gutes ist, und sie haben zumindest in vielen Feldern Angst vor dem technischen Fortschritt. Sie sind in manchem restaurativ gesonnen. Sie sind für "Werte" und "Achtung" vor "dem Leben" oder gar "der Schöpfung" - was immer das auch sein soll. Aber das betrifft dann doch nur Teilbereiche des Lebens.

Struktur-, geschichts- und gesellschafts-konservativ in einem viel allgemeineren Sinn ist auch die DIE LINKE. Wahrscheinlich ist DIE LINKE sogar jene Partei, die der Union, jedenfalls Teilen von ihr, in dieser Hinsicht am ähnlichsten ist: Beide sehen sich irgendwie nach einer Welt zurück, die vergangen ist: Die einen nach der DDR, die anderen nach der alten Bundesrepublik. Nicht alle natürlich, sondern nur größere Minderheiten und eher die Wähler und die Funktionäre der niederen Ebene als die Mandats- oder Amtsträger. Und auch diesen Nostalgikern ist klar, dass kein Zurück mehr möglich ist, dass dies eine romantische Sehnsucht bleibt. Aber in der Politik geht es ja nun wirklich nicht immer um Vernunft.

Die Union besitzt kein eigenes Gesellschaftsmodell

Das komplette Dilemma der Unionschristen offenbart sich an ihrem Verhältnis zum Wohlfahrtsstaat. Der wurde in seiner bundesrepublikanischen Ausprägung zwar komplett zur Regierungszeit der Union errichtet - in der Adenauer-Ära. Aber von Herzen geliebt wurde er von CDU/CSU nie. Er wurde er geduldet als notwendiges Übel, gedacht als Bollwerk gegen den Teufel des Sozialismus, den demokratischen der SPD, aber mehr noch den der Staatssozialisten des Ostens und den pervertierten des NS-Wohlfahrtsstaats. Der CDU-Wohlfahrtsstaat war demgegenüber angewandte katholische Sozialphilosophie. Aber die Partei selbst hat das nie begriffen.

Die Union, das bringt die Ära Merkel an den Tag, besitzt kein eigenes Gesellschaftsmodell, wie das alle anderen Parteien tun. "Freiheit" und "Gerechtigkeit" wollen irgendwie alle, aber bei der SPD ist dies mit Gleichheit verbunden, bei den GRÜNEN mit Nachhaltigkeit und Ökologie, bei der FDP mit einer schrillen Unterforderung des Staats, ja viellicht gar mit Staatsfeindschaft Marke FDP, bei der LINKEN umgekehrt mit dessen Überforderung.

Was hätte demgegenüber die Union anzubieten? Besonders in den 1990ern versuchte man es einige Zeit mit dem Begriff der Subsidiarität, mit der Idee von den kleinen Einheiten. Aber das ließ sich nicht unkompliziert erklären, war zu wenig greifbar, und auch nicht in Zeiten der Globalisierung und der Erweiterung der Europäischen Union. Auch für die Bauern, die Kleinbürger und die Provinzen gegen Städte und Arbeiterschaft kann man nicht mehr sein - in Zeiten, in denen die Kleinbürger links wählen, die wenigen verblieben Bauern grün. Und die Frauen in den Städten Wechselwähler sind, die ein uneheliches Kind haben, für das sie einen Krippenplatz brauchen. Statt einer Diskussion darüber, wie lange Kinder ihre Mutter brauchen, oder dass man Familie und Beruf nicht gegeneinander ausspielen soll. Und dieser Krippenplatz ist zumindest so lange unbezahlbar, solange "Arbeiterführer" Rüttgers eine Verlängerung der Kohlesubventionen durchsetzt, die pro Arbeitsplatz hohe fünfstellige Summen kosten - mehr als ein Krippenplatz - und die CSU das Geld braucht, damit ihre Bauern-Stammwählerschaft weiterhin rentabel Pflege der heimatlichen Landschaft betreiben kann.

So bleibt der Union nur der schnöde unschicke Mittelweg, den man dann zwar in Theoriedebatten aristotelisch ummänteln kann, als Rationalität und Vermeiden des Extrem, oder mit dem Odo Marquard der Spätphase als "Abschied vom Prinzipiellen", aber Stammwähler lassen sich damit so wenig mobilisieren wie Wechselwähler gewinnen.

Die Union dürfte es "ihrer" Kanzlerin und Parteivorsitzenden, die sie nicht erwählt hat, die sie nicht liebt, sondern bestenfalls erduldet, nicht vergessen haben, dass sie der Union die zwei größten Wahlniederlagen geführt hat. Denn bei den Wahlen von 2005 und 2009 fuhr die Union die schlechtesten Ergebnisse ihrer Geschichte seit 1949 ein. 2009 war es nur das überproportionale Ergebnis der FDP, das die schwarzgelbe Mehrheit sicherte, 2005 hatte es bekanntlich nicht einmal dazu gereicht, und Merkel wäre ohne Gerhard Schröders weinseligen TV-Auftritt am Wahlabend bereits an diesem Tag Geschichte gewesen.

Man sollte also Merkel auch nicht überschätzen.

Die Idee der Christdemokratie hat sich überholt

Viel schwerer wiegt: Die Idee der Christdemokratie selbst hat sich überholt. Christdemokratisch, das war eine Idee der westeuropäischen Nachkriegszeit. Es bedeutete in den überwiegend katholisch geprägten Ländern Frankreich, Italien, Belgien und Österreich, aber auch in den protestantischen Niederlanden, in Skandinavien, und im ins Katholische, Westeuropäische verschobenen Westdeutschland das Bündnis von Groß- und Kleinbürgertum, Bauern und kirchlich gebundener Arbeiterschaft, katholischem Zentrum und demokratischem (protestantischem) Konservativismus in einer integrativen Volkspartei.

Sie war derart integrativ, dass sie sogar noch die opportunistischeren Reste des Faschismus wie ein Schwamm in sich aufsog. Und darin, in ihrem Transformationscharakter, liegt auch der Grund, dass die christdemokratischen Parteien in den postfaschistischen Staaten BRD, Österreich und Italien am erfolgreichsten war, während sie in Frankreich schon vor Beginn der Fünften Republik gescheitert war, wo sie dann größtenteils in der Sammlungsbewegung des Gaullismus aufging. In den anderen Ländern blieb sie Minderheitsposition.

Die Kernidee der Christdemokratie jener Jahre war vermutlich die soziale Marktwirtschaft, jene spezifische Ausprägung des sogenannten "Rheinischen Kapitalismus", der ein Verfassung gewordener "historischer Kompromiss" und insofern auch eine sozialpartnerschaftliche Alternative zum Manchester-Kapitalismus war.

Eine zweite zentrale Idee der Christdemokratie war die europäische Einigung, in der viele nicht zu Unrecht eine Fortsetzung des Römischen Reiches mit modernen, demokratischen Mitteln sahen.

Nach 1989 und dem Zerfall der staatssozialistischen Alternative geriet beides und damit die Christdemokratie selbst in eine Identitätskrise. Deutschland wurde mit dem Mauerfall protestantischer und damit individualistischer, in der Konsequenz neoliberaler. Die alten ideologischen Grabenlinien innerhalb der deutschen Rechten gewannen wieder neue Bedeutung.

Die Union hatte mehr als genug damit zu tun, sich selbst zusammenzuhalten. Für Zukunft, für programmatische Weiterentwicklung, für Projekte war da kein Raum. Schwarz-Grün wäre heute noch am ehesten ein Projekt mit utopischem Potential, eine Option, die Phantasien und Möglichkeitssinn entfachen könnte. Aber das dürften beide Parteien ihren Stammwählern kaum vermitteln können - und vielleicht finden es wirklich nur politische Kommentatoren mit Wohnsitz Prenzlauer Berg wirklich sexy.

Vielleicht sind Zeiten der Krise keine Zeiten für Projekte. Vielleicht aber gerade doch. Wenn alles ins Fließen gerät könnten sich ungeahnte Räume des Handelns öffnen. Zumindest ist klar (und eine Erfahrung der Merkel-Ära): Zuviel Pragmatismus kann unpragmatisch sein. In der Großen Koalition, die anders als ihre Vorgängerin 1966-1969 nicht Ausdruck eines Mehrheitswillens, sondern Ausdruck einer Unentschiedenheit und insofern Koalition des Übergangs war, wurden manche Diskurse schlicht verdrängt und dadurch auf Eis gelegt. Dazu gehörten alle Fragen der Ökologie, auch alle Fragen der Integration von Einwanderern. Die Union musste (durfte/konnte) ihr Verhältnis zum Marktliberalismus, der im FDP-Gewand ein Marktradikalismus ist, nicht klären. Muss man jetzt also auch noch Mitleid mit den Unions-Rechten haben?

Die beschädigte Malefizspielerin im Kanzleramt

Nicht ganz. Denn auch wenn die Union unter Merkel wieder zum Kanzlerinnen-Wahlverein geworden ist, könnte doch der Fehler, als den sich die Wulff-Berufung so oder so entpuppen wird, zur Initialzündung für die Merkel-Gegner in der Union werden. Merkel steht jetzt allein da, auch weil sie ihren letzten Konkurrenten losgeworden ist. Sie wird vor niemandem mehr in Schutz genommen werden müssen, und zugleich für alle Fehler und Pannen ganz allein verantwortlich sein. Nicht einmal die brüskierte Ursula von der Leyen kann noch zum Lager ihrer Verbündeten gezählt werden.

Sollte Angela Merkel Spiele spielen, dürfte ihr Lieblingsspiel wohl Malefiz sein. Darin geht es darum, vorwärts zu kommen, indem man den anderen Hindernisse in den Weg legt. Das ist genau ihr Rezept. Merkel, die mathematisch geschulte Malefizspielerin im Kanzleramt, ist ihrem Meister Helmut Kohl sehr ähnlich. Im Unterschied zu diesem hat sie aber inhaltlich gar keine Agenda, außer der Macht selbst. Sie ist keine Teamspielerin, sie steht im Zweifel nicht für andere ein, sie ist nur interessiert an eigener Profilierung. Die Union kann sich auf sie nicht verlassen.

Wenn man Angela Merkel genau zusieht, beginnt man Ursula von der Leyen zu lieben. (Rüdiger Suchsland)