Siamo sicuri che dare del somaro o agitare l'arma della paura sia utile a migliorare l'atteggiamento di chi non si fida della scienza? Per rispondere bisogna chiamare in causa il significato stesso di comunicazione scientifica (con buona pace dell'effetto Burioni)

(foto: Getty Images)

C’era una volta un paese che stava attraversando un momento di grave crisi economica e sociale, con alti tassi di disoccupazione, tagli alla spesa pubblica, privatizzazione dei servizi e trasformazione del mondo del lavoro. Serpeggiava un forte senso di scontento e sfiducia nelle autorità. La ricerca soffriva per la carenza di finanziamenti, molti scienziati cercavano posizioni all’estero. L’accademia si sentiva minacciata e si convinceva che alla radice di questa situazione ci fosse l’ignoranza scientifica della popolazione, cui occorreva porre rimedio.

Sembra, per certi aspetti, la descrizione dell’Italia di oggi, mentre è quella del Regno Unito all’inizio degli anni Ottanta, sferzato dal vento delle riforme volute da Margaret Thatcher, così come la dipingeva, ormai già molti anni fa, Jane Gregory, esperta di comunicazione della scienza, oggi affiliata dell’università di Cambridge.

In quel contesto, gli scienziati capirono quanto poteva essere importante uscire dai loro laboratori ed entrare in contatto con la società, e lo fecero nel modo al loro più consono: mettendosi in cattedra. Nel 1985, la Royal Society, che riunisce la crème del mondo scientifico di Oltremanica, produsse un documento intitolato The Public Understanding of Science (da cui deriva lo sgradevole acronimo Pus). In 46 pagine di analisi e proposte concrete, il testo rifletteva le basi dell’approccio che negli anni successivi avrebbe dominato la comunicazione della scienza: il cosiddetto deficit model.

Secondo questa teoria, che oggi, dopo oltre trent’anni, qualcuno in Italia vorrebbe rispolverare, l’ostilità di parte del pubblico nei confronti di alcuni avanzamenti della scienza dipenderebbe dalla mancanza delle informazioni necessarie per comprenderla e apprezzarla. Se i ricercatori, la scuola, i media, gliele fornissero, la gente imparerebbe ad apprezzare il valore culturale della scienza, non meno che dell’arte o della letteratura. Tutti acquisirebbero una conoscenza sufficiente per condividere e sostenere le richieste dei ricercatori, anche a livello politico. I finanziamenti alla ricerca finalmente aumenterebbero. Nei campi in cui queste nozioni hanno poi un impatto sulla vita concreta delle persone, dalla salute all’agricoltura, dalla chimica all’ambiente, colmare il gap tra esperti e gente comune dovrebbe bastare a far cambiare anche i comportamenti, sulla base delle nuove nozioni acquisite.

Scienziati e somari

Nel tempo è apparso evidente che le cose sono un po’ più complicate di così. Prima di tutto, oggi più che mai, è impossibile acquisire informazioni sufficienti a orientarsi in tutte le discipline, che per di più sono in rapidissima evoluzione. Neppure le persone di scienza sono informate di tutto quel che accade negli altri settori del loro stesso campo, tanto meno chi fa un altro mestiere e ha altre competenze può approfondire e seguire la fisica e la biologia molecolare, la climatologia e la medicina, per nominare solo alcune delle moltissime branche della scienza. E perché mai poi sarebbe indispensabile conoscere le caratteristiche delle particelle atomiche o dei globuli rossi, l’origine dei buchi neri o dei vulcani più di quanto non lo sia capire le differenze tra i diversi indicatori economici o distinguere tra i principi del diritto civile e penale? Tutti siamo ignoranti rispetto alle discipline che non abbiamo avuto modo o interesse ad approfondire. Quello che la scienza offre è un metodo, ed è questo che è importante trasmettere.

Inoltre, le ricerche condotte negli anni successivi hanno smentito largamente l’idea che a una maggiore conoscenza di un tema, soprattutto se controverso, corrisponda una più convinta adesione all’evidenza scientifica, e un supporto all’attività degli scienziati. Anzi. Dal riscaldamento globale ai vaccini, sono spesso le persone più scolarizzate che tendono ad avere più dubbi, o a opporsi francamente alle evidenze scientifiche, sulla base di informazioni raccolte ed elaborate personalmente. Chi ha meno strumenti culturali e cognitivi tenderebbe invece a fidarsi di più degli esperti, anche se ultimamente questa differenza sembra ridursi. Tra le fasce socioeconomiche più svantaggiate ha infatti preso piede un senso di sfiducia e ribellione verso tutte le istituzioni e le autorità, di cui anche la scienza, quando è vista come tale, paga il prezzo. Le aggressioni ai medici che la cronaca continua a riportare purtroppo sembrano andare in questa stessa direzione.

Più che le capacità intellettive, il grado di istruzione o le conoscenze specifiche, a determinare l’adesione alla scienza – sempre che questa espressione significhi qualcosa – sono quindi altri fattori. Altrimenti non si spiegherebbe come dei premi Nobel possano aver promosso e sostenuto a tutt’oggi teorie ampiamente contraddette dalla scienza, dal negazionismo dell’Aids alla superiorità della razza bianca, o della memoria dell’acqua. Solo in Italia ci sono circa 20mila medici omeopati, e molti di più sono quelli che prescrivono esami, farmaci, integratori o terapie fisiche privi di fondamento scientifico. Tutti laureati, molti specializzati, quasi tutti, credo, sinceramente convinti di fare il bene dei loro pazienti. Come si spiega, se è solo questione di alfabetizzazione scientifica?

Ancora più difficile poi è che dalla semplice conoscenza derivi un cambio di comportamento. Le previsioni catastrofiche sulle conseguenze del riscaldamento globale, per quanto siano ormai chiare a tutti, non spostano di un centimetro il nostro stile di vita. Qualunque fumatore è ben al corrente dei gravi danni provocati dal tabacco, ma ciò non gli impedisce di continuare ad accendersi una sigaretta dopo l’altra. La cattiva abitudine non risparmia nemmeno i medici, a cui non mancano le informazioni: sebbene quasi tutti quelli intervistati nel corso di un’indagine di qualche anno fa riconoscessero che è loro dovere parlare ai loro pazienti dei metodi per smettere di fumare, più di uno su quattro – e addirittura uno su tre nelle regioni del Sud – si dichiarava fumatore. Tutti somari?

La conoscenza non basta

Le nostre scelte infatti non sono sempre e solo razionali e non dipendono solo da ciò che sappiamo, anche quando riguardano aspetti importanti della nostra vita, come appunto la salute. Negli anni in cui si diffondeva la teoria del Pus, prendeva piede anche il lavoro di due psicologi israeliani, Daniel Kahneman e Amos Tversky, che già oltre dieci anni prima, con uno storico articolo pubblicato su Science, avevano cominciato a mettere in luce alcuni bias, cioè fallacie logiche, errori di ragionamento, che possono portare chiunque, nonostante la sua preparazione teorica, a prendere decisioni che razionalmente sarebbero considerate sbagliate.

A loro si unirono Richard Thaler e Cass Sustein (diventato poi consigliere di Barack Obama), con la teoria del nudge, un’espressione tradotta in italiano in maniera poco efficace come “spinta gentile”. L’economista e il giurista, partendo dai meccanismi neurocognitivi e dai dati di contesto, suggerivano un modo per influire sul comportamento delle persone aiutandole a fare la scelta migliore, senza costringerle, con quello che chiamarono paternalismo libertario. Un approccio che varrebbe la pena di indagare meglio per indurre comportamenti virtuosi, per esempio in relazione alla salute.

Sia Kahneman, nel 2002, sia Thaler, nel 2017, hanno vinto il premio Nobel per l’economia. Il loro lavoro ha messo in crisi la concezione tradizionale dell’homo economicus, secondo cui ognuno, avendo tutti i mezzi e le necessarie conoscenze a propria disposizione, non potrebbe che decidere la cosa migliore per sé e per i propri cari. Ogni giorno, dal mondo dell’economia a quello della salute, vediamo che non è così. Le informazioni che riceviamo sono infatti accolte ed elaborate in maniera diversa in relazione al nostro background culturale e sociale, al nostro sistema di valori e credenze, alle esperienze che ciascuno di noi ha avuto personalmente, di cui è stato testimone, che gli sono state raccontate.

Ogni comunicatore sa bene che di tutte queste cose deve tenere conto, adeguando il messaggio, e il suo tono, al target che desidera raggiungere e al mezzo che sta utilizzando. Mettersi in cattedra va bene in un’aula universitaria, con gli studenti che per il semplice fatto di essere lì riconoscono al professore un’autorità e un potere, se non altro quello di promuoverli o no all’esame. Questo approccio dall’alto al basso può essere rassicurante per persone confuse e con pochi strumenti culturali, che trovano un punto di riferimento forte a cui affidarsi. Può diventare invece controproducente se si ha a che fare con un pubblico colto e preparato, come molti dei genitori che, proprio per aver cercato di informarsi il più possibile prima di vaccinare il figlio, sono incappati in fonti inattendibili che hanno instillato in loro dubbi o paure.

Ad ascoltare chi parla di vaccini o più in generale comunica la scienza, di persona o sui social network, ci possono essere persone di grandissima cultura e competenza in campi diversi, che difficilmente apprezzeranno di essere trattate con sufficienza. Io, che non capisco il linguaggio giuridico ed economico, come posso considerare somaro un principe del foro o un economista di Harvard per il fatto di confondere l’origine virale o batterica di una malattia? Se la scienza ci dice che gli allevamenti bovini e il consumo di carne hanno un forte impatto sulla sostenibilità del pianeta, oltre che per la salute dell’individuo, perché alcuni sbeffeggiano una scelta vegetariana, o anche vegana? Ormai è assodato dalla scienza che anche una dose moderata di alcol sarebbe da evitare, eppure la maggior parte di noi, anche pro-scienza, non ci rinuncia, ci scherza, preferisce il piacere e il valore conviviale del vino a una rigorosa scelta da astemi, che sarebbe più sensata dal punto di vista scientifico.

La consapevolezza di essere tutti vittima degli stessi bias è il primo, inevitabile, passo per riconoscerli.

Mettere le persone in condizione di decidere

Ad aprirmi la mente su questa nuova prospettiva è stato il libro dello storico della medicina Andrea Grignolio, Chi ha paura dei vaccini? (Codice edizioni, 2016) che porta a riflettere su quante circostanze sociali e individuali, oltre ai bias neurocognitivi, hanno favorito la diffusione di atteggiamenti esitanti nei confronti delle vaccinazioni. Se un genitore ha timori profondi legati a una sua alterata percezione del rischio, che lo porta a temere più la protezione conferita dal vaccino rispetto alla possibilità della malattia; se in seguito a scandali che hanno realmente coinvolto aziende farmaceutiche oppure rappresentanti di istituzioni sanitarie che si sono rivelate corrotte ha perso fiducia in queste autorità; se è rimasto segnato dal racconto o dall’esperienza personale di una grave disabilità erroneamente attribuita a una vaccinazione, non sarà certo facendogli una lezione di immunologia, deridendolo o insultandolo che gli si potrà fare cambiare idea.

Occorre per prima cosa creare una relazione, stabilire un rapporto di fiducia, e a questo punto anche le informazioni passeranno più facilmente, come raccomandano anche alcuni dei massimi esperti italiani nel libro Comunicare i vaccini per la salute pubblica, recentemente uscito per Edra. Non si tratta però di convincere, verbo che già contiene in sé il termine “vincere” sull’altro, e forse nemmeno di persuadere, che in fondo è un sinonimo. La sfida, molto più difficile, consiste nel fornire a chiunque, in relazione alle sue possibilità, gli strumenti per fare scelte consapevoli e, possibilmente, scientificamente fondate. Si chiama empowerment del cittadino e del paziente, ed è un principio che ha capovolto il paternalismo scientifico e medico che caratterizzava la relazione in passato.

È stato perseguito con tenacia, e non dovrebbe essere messo in discussione solo per le scelte sbagliate di pochi. O per compiacere chi vuol farci credere che il paese sia davvero pieno di persone che credono che la Terra sia piatta, e che quindi sia lecito cominciare a riflettere sull’opportunità del suffragio universale.

Il mondo intorno è cambiato

Anche a livello di comunicazione della scienza, fin dall’inizio degli anni Duemila fu chiaro che il modello Pus, caratterizzato da una comunicazione dall’alto al basso, con una semplice trasmissione di informazioni dagli scienziati alla gente, e che era stato fondamentale come primo passo per aprirsi verso la società, non poteva più bastare a sostenere le sfide del nuovo millennio. Qualche isolata voce controcorrente non poteva fermare il cambiamento in atto. Occorreva un nuovo modello, che prevedesse il coinvolgimento del pubblico, non più visto come un contenitore passivo da riempire di informazioni, ma come un interlocutore attivo con cui interagire a vantaggio di entrambe le parti.

Si passava così dal Pus al Pest (Public Engagement with Science and Technology). Cambiava tutto, a parte il pessimo gusto nella scelta degli acronimi che restava costante. Ci si rendeva conto che la scienza doveva calarsi nella società (science in society) e, più recentemente, che doveva stringere con essa un legame ancora più profondo (science with and for society). La comunicazione non poteva più essere unidirezionale: anche la scienza doveva ascoltare le istanze della società e dei cittadini. Anche gli scienziati avevano bisogno di aiuto. Potevano imparare, oltre che insegnare.

Al di là delle Alpi tutto questo è ormai assodato. I programmi di finanziamento dei progetti europei non possono più trascurare quest’ottica, considerata ormai imprescindibile in tutto il mondo evoluto. Si tratta di un cambiamento totale di prospettiva, che vede comuni cittadini collaborare con i ricercatori (citizen science) e i pazienti poter dire la loro negli indirizzi di ricerca degli scienziati (Ppi, Patient and Public Involvement). Nient’altro, in fondo, che un’estensione di quella multidisciplinarietà che ha portato fisici, ingegneri e perfino filosofi nei laboratori di biologia molecolare, con la consapevolezza che chiunque può essere portatore di un piccolo pezzo del puzzle della conoscenza umana, di cui sarebbe un peccato privarsi.

A sancire questo cambio di rotta è arrivato nel 2017 il documento delle National Academies of Sciences, Engineering and Medicine statunitense, un’agenda, concordata da scienziati e comunicatori della scienza, che parte da un punto fermo: la comunicazione della scienza è un compito complesso, che richiede la necessità di acquisire una preparazione specifica sostenuta dalla ricca, e sempre in progresso, ricerca in questo campo.

Anche qui, come sempre, ci sono le eccezioni. Esistono da sempre infatti scienziati che hanno, per dono proprio, particolari capacità comunicative, da Richard Feynman ad Albert Einstein fino, in Italia, a Silvio Garattini, Margherita Hack o Carlo Rovelli, che ha venduto in tutto il mondo più di 1,2 milioni di copie con un libro che parla di una materia poco pop come la fisica, infarcendola di filosofia e affascinando i lettori con un’immagine della scienza che è ricerca, dubbio, capacità di mettersi continuamente in discussione. Non un granitico castello di verità precostituite.

Che cos’è la comunicazione della scienza?

Ma in tutto questo forse si è perso proprio il punto di partenza: di che cosa stiamo parlando? Quando si affrontano questi argomenti è facile farsi prendere la mano e confondere gli ambiti: comunicazione della scienza, giornalismo scientifico, divulgazione, attività di ufficio stampa o debunking delle bufale che circolano online (ma non solo).

Per il pubblico, e per molti scienziati, la distinzione tra questi ruoli è tutt’altro che chiara: molti pensano ai giornalisti, ai divulgatori e ai comunicatori della scienza come semplici megafoni del loro lavoro o della loro posizione, come agli intermediari che possono fare arrivare il loro messaggio al maggior numero di persone, aumentando la loro visibilità, le interviste in tv e perfino, a volte, le citazioni dei loro paper. Ma per questo ci sono gli uffici stampa delle università e degli istituti di ricerca.

Altri attribuiscono loro il compito di educare il pubblico, sostituendoli alla scuola. Addirittura negli ultimi anni in Italia sono stati chiamati a diventare attivisti pro-scienza, qualcosa che non ha nulla a che fare con il giornalismo o con la comunicazione, ma piuttosto con l’advocacy e il lobbying (detto ovviamente in senso neutro, come è il termine inglese, senza alcuna connotazione negativa), a cui chiunque può liberamente dedicarsi (e i certi casi è stato fatto), ma non come obbligo professionale. Il tutto è avvenuto in Italia in una inedita dicotomia tra buoni e cattivi quasi sempre giocata sul solo crinale dell’adesione al principio “tutti i vaccini sono sicuri ed efficaci”, o più propriamente: “l’obbligo vaccinale è cosa buona e giusta”. A ben guardare, però, lo schieramento pro-scienza sembra compatto quando si parla di questo tema, ma vacilla già solo a parlare di omeopatia. Se provassimo a metterlo davanti ad altri argomenti, dall’accettazione degli ogm al riconoscimento delle responsabilità umane nel riscaldamento globale, ma anche, restando nel campo della medicina, all’opportunità e modalità di certi screening oncologici o di certi trattamenti, questo fronte rischierebbe a mio parere di sgretolarsi in un batter d’occhio.

La realtà è che sotto l’ombrello della comunicazione della scienza ci stanno lavori e attività diverse, anche se spesso svolte, in tempi diversi, dalla stessa persona: giornalisti scientifici che si occupano anche di comunicazione per un progetto europeo o per un’istituzione, divulgatori che animano i musei o tengono laboratori nelle scuole o nei festival che richiamano migliaia di persone in tutta Italia, ricercatori giovani e meno giovani che raccontano sui social network o in incontri pubblici i risultati del loro lavoro, comunicatori che scrivono libri oppure organizzano eventi per trasmettere al pubblico conoscenza sì, ma soprattutto amore per la scienza. Non tanto nozioni, ma un metodo comune, rigoroso e affidabile, da applicare in circostanze diverse.

In ogni caso occorre allineare gli approcci della comunicazione con gli obiettivi che ci si prefigge di raggiungere: un conto è suscitare interesse e curiosità nei ragazzi, magari per spingerli a intraprendere un giorno una carriera scientifica; un altro raccontare l’avventura della ricerca, indagare sugli aspetti controversi di una procedura o di un farmaco; tutt’altra cosa poi la promozione della salute, attraverso il cambiamento dei comportamenti, che dovrebbe essere prima di tutto una missione istituzionale e delle cui carenze è davvero bizzarro accusare giornalisti, divulgatori o comunicatori scientifici. Con una frase che la rete attribuisce, non so se a ragione, a Socrate: “Non posso insegnare niente a nessuno, solo farli pensare”.

Debunking sì o no

Tra le vare figure di chi in qualche modo parla di scienza ci sono poi anche i debunker, che si dedicano al fact-checking, quel lavoro di controllo delle informazioni (non solo scientifiche), che dovrebbe essere alla base dell’attività giornalistica e che invece oggi spesso in Italia, per diverse ragioni che sarebbe lungo spiegare qui, viene trascurato anche dai più importanti giornali e tv mainstream. Il loro lavoro consiste in pratica nello sbugiardare le bufale.

Se ne è discusso molto in Italia, soprattutto dopo la pubblicazione dello studio di Walter Quattrociocchi, ora a capo del laboratorio di Data Science and Complexity dell’università Ca’ Foscari di Venezia. Dall’analisi computazionale dell’attività di 54 milioni di utenti per 5 anni, Facebook emergeva come un ecosistema informativo caratterizzato da casse di risonanza (echo chamber) ben separate tra loro: chi era iscritto a pagine pro-scienza difficilmente si confrontava con quelli che frequentavano pagine complottiste, e viceversa. Quando di rado si verificava qualche scambio, entrambi tornavano nella propria bolla (bubble, nella letteratura scientifica internazionale su questo tema) senza aver cambiato idea, anzi, più convinto di prima.

Lo studio scientifico, annunciato sui giornali con titoli del tipo Il debunking non serve o addirittura “fa danni”, provocò paradossalmente reazioni irritate da parte di chi, alla causa della scienza, come appunto i debunker, dedicava gran parte del suo tempo. In realtà la ricerca non diceva esattamente questo, ma sottolineava soprattutto la polarizzazione delle posizioni facilitate dai meccanismi dei social network.

Per quanto riguarda la possibilità di far cambiare idea alle persone, per esempio quelle convinte dei pericoli dei vaccini, il lavoro di Quattrociocchi non faceva che dare una base scientifica e quantitativa, misurata sui social network e i grandi numeri, a concetti che la psicologia aveva già formalizzato: “Le evidenze – aveva dichiarato a Wired proprio Grignolio in un’intervista del 2017 – ci dicono che sfidare le persone esitanti o contrarie ai vaccini non serve, come accennato sopra: il rischio è quello di radicalizzare le posizioni contrarie. Dire ‘non è così’, ‘io ho ragione e tu torto‘ è sbagliato, rischia di diventare una questione di identità in cui le informazioni correttive aumentano le posizioni contrarie”.

Risultati scoraggianti sulla possibilità di far cambiare idea alle persone sicure di una convinzione errata erano già emersi nel corso di uno studio considerato una pietra miliare nella comunicazione e promozione della salute, in particolare in relazione ai vaccini. Si tratta del lavoro condotto da Brendan Nyhan e pubblicato su Pediatrics nel 2014, da cui emergeva l’inefficacia di diversi tipi di approccio per contrastare l’effetto della fake news sul presunto legame tra autismo e vaccino contro morbillo, parotite e rosolia. Oltre 1700 genitori sono stati intervistati online, prima e dopo aver ricevuto materiale informativo che smontava la bufala oppure sottolineava (con immagini forti oppure con un testo scientifico o narrativo) i rischi delle malattie da cui il vaccino doveva proteggere. Il deludente risultato fu che, anche quando le persone si convincevano dell’infondatezza del rischio di autismo legato al vaccino, non miglioravano la loro propensione a vaccinare un figlio. Anzi, la loro ostilità poteva aumentare.

Risultati simili sono stati ottenuti da un altro lavoro coordinato da Sergio Della Sala, a capo dell’unità di Human Cognitive Neuroscience dell’università di Edimburgo, su un centinaio di studenti scozzesi e napoletani: con tre diversi approcci comunicativi, basati su comunicazione neutra o emotiva, non si riusciva a migliorare nel tempo l’attitudine dei più scettici nei confronti dei vaccini, anzi questa, come dimostrato in precedenza da Nyhan, poteva addirittura peggiorare, con una sorta di effetto boomerang.

L’arma della paura

Gli stessi materiali usati da Nyhan per mostrare ai genitori le conseguenze pericolose delle malattie sono stati poi riproposti da un altro gruppo, con un diverso disegno. In questo caso lo studio prevedeva di sottoporre solo testi e immagini relativi alle conseguenze delle malattie prevenibili con vaccino a genitori incontrati di persona in due giorni successivi, non inviando materiali online. I risultati sono stati diversi: evocare la paura delle malattie prevenibili da vaccino è servita a migliorare la propensione dei genitori a vaccinare i figli, sebbene il campione fosse molto più piccolo (315 persone invece che 1759), e per questo meno rappresentativo della popolazione generale. Prevalevano anzi persone già inizialmente favorevoli, o non radicalmente ostili ai vaccini, come sottolinea in una lettera alla rivista Pnas Cornelia Betsch, dell’università di Erfurt, in Germania, una delle massime esperte di psicologia comportamentale in questo campo, che ha avuto modo di analizzare i dati da cui Zachary Horne e i suoi colleghi avevano tratto le loro conclusioni.

Meglio spaventare la gente, quindi, per convincerla ad agire per il meglio? L’uso della paura per ottenere un comportamento dalle persone, il cosiddetto fear appeal che in questo caso sembra essere stato utile, è considerato dagli esperti uno strumento da usare con prudenza. Può facilmente creare una reazione di evitamento e assuefazione, come accade ai fumatori con le immagini inquietanti apposte sui pacchetti di sigarette. Anche rispetto al riscaldamento globale, la vera emergenza a cui stiamo andando incontro ballando allegramente come fossimo sul ponte del Titanic, le simulazioni terrificanti che ci vengono proposte sembrano lasciarci indifferenti. Forse occorre puntare su una nuova cornice (il cosiddetto frame) con cui veicolare le stesse informazioni.

La verità è che non abbiamo certezze. Una recente metanalisi ha dimostrato che il fear appeal può essere efficace in certe circostanze, ma con grandissime differenze relative al contesto culturale (più in Africa che in Europa, per esempio) e al tema a cui si applica. Spaventare il pubblico è stato forse utile per alzare l’attenzione nei confronti dell’Aids quando l’epidemia si stava diffondendo nell’indifferenza generale, ma potrebbe provocare effetti backfire indesiderati in un campo, come quello dei vaccini, dove la paura è già alta, e gli esperti raccomandano di abbassare la temperatura emotiva del confronto per ottenere i migliori risultati.



L’aggressività paga?

Usare questo o quello studio per sostenere o svalutare l’attività di debunking in quanto tale, tuttavia, non ha nulla a che vedere con il modello di comunicazione della scienza, Pus o Pest, né con il tono che questa dovrebbe assumere.

Fare debunking significa semplicemente cercare e mettere a disposizione di tutti le prove che una storia è falsa o distorta. Lo si può fare deridendo, insultando o semplicemente presentando i fatti sostenuti da prove, perché chi cerca informazione in rete ne possa trovare di affidabili, magari sotto un simbolo che dia fiducia. A ben guardare anche l’iniziativa Dottore, ma è vero che… della FnomCeo, a cui anche chi scrive ha partecipato, svolge questa funzione, ma cercando di fornire una corretta informazione, più che contrastando gli errori. L’antesignano del debunking in campo medico in Italia, Salvo Di Grazia, nel suo blog Medbunker, aveva cominciato con un tono più aggressivo, ma con gli anni si è reso conto che una più serena esposizione dei fatti avrebbe evitato una reazione di rifiuto. Lo stesso percorso ha compiuto nel suo blog Vaccinar…sì Ulrike Schmidleithner, la persona che da più tempo in Italia si impegna a contrastare le false credenze diffuse dagli antivaccinisti.

I toni aggressivi infatti accentuano la polarizzazione tra opposte fazioni che già è favorita dal meccanismo dei social network: una persona che entra in un thread con un dubbio, più a lungo partecipa alla discussione, maggiori probabilità ha di radicarsi in un’idea, non necessariamente quella che speravamo di trasmetterle. E a maggiore polarizzazione, dice la ricerca sui social media, corrisponde maggiore probabilità che nascano nuove fake news.

In tutto questo, che ruolo hanno i toni aggressivi e supponenti, gli insulti, gli attacchi ad personam? Ovviamente c’è poca letteratura scientifica al riguardo, perché pochi si sono preoccupati di verificare l’efficacia di un approccio che dovrebbe essere escluso a priori, indipendentemente dai suoi possibili risultati, solo in base a principi di rispetto e civiltà che si presuppongono condivisi.

Negli ultimi anni, tuttavia, soprattutto intorno al tema dei vaccini, che ha in un certo senso monopolizzato il dibattito scientifico, voci sopra le righe si sono sentite non solo in Italia, ma anche negli Stati Uniti, dove ha fatto molto scalpore un pediatra che ha definito “stupide” le persone che non vaccinano i loro figli: tre ricercatori dell’università del Michigan hanno quindi provato a sottoporre a 287 genitori uno stesso post sui vaccini espresso con uno stile neutrale, uno gentile ed empatico e uno aggressivo, cioè con un linguaggio forte, che non risparmiava gli attacchi personali e non si preoccupava delle buone maniere. I risultati sono sorprendenti. Invece che vanificare la qualità del messaggio, la maleducazione sembra rinforzarla, mentre una comunicazione più gentile può essere interpretata come più debole.

Arrivando in fondo allo studio, tuttavia, gli autori stessi ammettono che, per le modalità con cui è stato impostato, è probabile che la maggior parte dei partecipanti fosse già in partenza favorevole ai vaccini. Il che è esattamente quel che accade in Italia, dove più di nove persone su dieci sono in linea con questa posizione, per cui il tono denigratorio nei confronti dei pochi che avanzano dubbi non fa che rinforzarle nella convinzione di essere nel giusto, paladini della scienza e della ragione contro il nuovo Medioevo che avanza. Con buona pace dei medioevalisti che, sulla base della loro, di competenza, ci dicono che il Medioevo non fu affatto l’epoca buia che ci immaginiamo.

Niente di strano. Tutti amiamo essere confermati nelle nostre idee, sentirci dire che abbiamo ragione e che siamo migliori degli altri. Anche questi sono bias. E i social network, Facebook in particolare, sono l’arena ideale per cimentarci con essi.

Le nuove frontiere dei social

Ma Facebook è anche il luogo dove più facilmente un esperto può rivolgersi al pubblico con continuità, accorciando le distanze che normalmente lo separano da gran parte dei pazienti, e non solo riguardo ai vaccini. Uno dei più importanti diabetologi italiani, per esempio, tiene una pagina, Enzo Bonora contro il diabete, in cui con post e video sempre dalla parte del paziente lo aiuta ad affrontare la malattia e lo difende dal rischio di essere ingannato da chi propone cure alternative al post dell’insulina che gli salva la vita.

I divulgatori più giovani (e qualcuno più anziano, come la sottoscritta) hanno intanto invaso il campo di YouTube, fino a pochi anni fa terreno indiscusso di narrazioni pseudoscientifiche. Anche la stampa nazionale si è accorta del fenomeno, del tutto inatteso. Il canale Link4universe, di Adrian Fartade, ha oltre 150mila iscritti, per lo più giovanissimi, che lo accolgono come una star a ogni presentazione dei suoi libri. E non è perché parla di un tema poco controverso come l’astronomia. Il nostro “amichevole chimico di quartiere”, Dario Bressanini, non risparmia parole contro le mode alimentari o gli inganni del marketing, eppure ha oltre 235mila iscritti su YouTube e quasi 75mila su Instagram.

Molti comunicatori negli ultimi mesi sono migrati proprio su Instagram, fino a poco tempo fa dedicata solo a foto di tramonti e buoni piatti, dove la conflittualità è quasi a zero rispetto al clima astioso di Facebook e Twitter, con un pubblico giovane e ancora sostanzialmente naive che li sommerge di domande: è importante essere anche lì, e rispondere, prima che lo faccia qualcun altro. Beatrice Mautino, per esempio, racconta storie sul mondo della cosmesi con cui sta conquistando a un approccio scientifico stuoli di estetiste e ragazzine. Ma non solo, perché il rigore scientifico con cui lo fa richiama anche un altro tipo di pubblico.

A che cosa serve la comunicazione della scienza?

Ma al di là del mezzo e del modo, perché comunichiamo la scienza? Per qualcuno è un hobby, per altri un lavoro, ma in nessuno dei due casi si può fare senza passione. La passione che ci ha spinto ad affiancare quei pochi scienziati che hanno osato alzare la voce durante il caso Stamina, e condividere con loro minacce e attacchi personali mentre medici, politici e magistrati sostenevano Davide Vannoni o chiudevano un occhio, come gran parte del mondo della ricerca italiana, su quello che stava facendo. La stessa passione con cui non abbiamo avuto paura di provare a spiegare alle persone l’inganno che sta dietro alla parola “vivisezione”, e di come la sperimentazione animale sia ancora indispensabile, nonostante l’introduzione di metodi complementari che ancora non la possono sostituire.

Qualcuno di noi ha cercato di fermare la strage degli ulivi per Xylella in Puglia, mentre la politica cercava di seguire l’onda delle emozioni popolari. Quando ci chiedono: “che cosa avete fatto?”, solo questo possiamo dire. Che qualche volta abbiamo indagato, che sempre abbiamo scritto, che qualcuno ha ricevuto minacce o ha dovuto arrivare nell’aula di un tribunale. Non è bastato a evitare queste derive antiscientifiche? A parte che forse in qualche caso i loro danni sono stati contenuti, è davvero difficile attribuire a divulgatori e comunicatori le responsabilità dei medici che effettuavano le infusioni ai pazienti di Stamina o dei politici che gli spalancavano le porte del ministero o degli ospedali pubblici. E se oggi la gente ha poca fiducia nella sanità, che troppo spesso è identificata con la Scienza, forse è anche per il ripetersi di situazioni in cui altre figure professionali, non giornalisti scientifici, divulgatori e comunicatori, hanno mancato al loro dovere.

Intanto l’alleanza tra scienziati e comunicatori resta forte come è sempre stata, ognuno con le sue competenze, ognuno con le sue peculiarità.

