Giovanni Solimine

Cosa sta accadendo nell’universo della lettura è questione troppo grande e intricata per poterla affrontare nel poco spazio di cui disponiamo in questa sede. Ma, per avvicinarci al fenomeno e cominciare ad osservarlo con attenzione, possiamo tentare un esercizio: provare a interpretare le ragioni per cui sta cambiando il modo di analizzare il fenomeno, di misurane le dimensioni, di considerarne le caratteristiche. Solo così potremo dare un senso ai dati, evitare di restarne disorientati e non cadere nei soliti luoghi comuni: “gli italiani non leggono”, “il libro di carta è destinato a morire”, “i nativi digitali”, e via banalizzando. Sia chiaro: in ognuna di queste affermazioni ci può essere un fondo di verità, ma le semplificazioni eccessive non giovano alla comprensione profonda di ciò che sta accadendo.

Procediamo con ordine. Quando furono diffusi i dati su acquisto e lettura dei libri in Italia nel 2017, assistemmo a una discussione tra chi enfatizzava gli aspetti positivi – per la prima volta, dopo anni, si assisteva a una inversione di tendenza e gli indici ricominciavano a crescere – e chi ostinatamente continuava a sottolineare che in Italia si legge poco, meno che in tutti gli altri paesi confrontabili col nostro. Ricordo che eravamo nel gennaio del 2018 e in tutte le discussioni, su questo come su qualsiasi altro argomento, era forte la contrapposizione fra chi voleva vedere ovunque i segni di una ripresa, frutto anche delle politiche praticate nel corso della legislatura che volgeva al termine, e i disfattisti – tra i quali potete includere anche chi scrive – o incontentabili. Come al solito, si ricorse alla metafora del bicchiere mezzo pieno, o mezzo vuoto, per individuare gli ottimisti e i pessimisti.

Piuttosto che dedicarci a questo giochino, la cosa più utile è guardare cosa c'era nel bicchiere. Dico questo perché una lettura ideologica dei dati statistici ci induce a cercare aprioristicamente la conferma degli aspetti positivi o negativi di cui vogliamo dimostrare la prevalenza. Mentre un'analisi corretta deve prescindere da questo tipo di filtro: infatti, in entrambe le metà del bicchiere ci sono dati che dovrebbero interessare tutti, chi è più fiducioso e chi è più preoccupato. Per spiegarmi meglio, potrei dire che nella metà piena ci sono alcuni dati economici e nella metà vuota alcuni dati sociali. Ognuno di noi è portato, giustamente, a prestare maggiore attenzione a uno o all'altro di questi aspetti. Ma non bisogna lasciarsi prendere la mano e non bisogna generalizzare. Tra i dati economici positivi c'è il fatto che il mercato librario nel 2017 è risalito, dopo anni di arretramento. È cresciuto come numero di libri venduti e come fatturato, quest'ultimo determinato anche da un aumento del prezzo di copertina (in media poco più di un euro). Non intendo assolutamente sminuire l'importanza di questa novità, che consente a editori e librai di tirare il fiato dopo anni di difficoltà acute. La loro sopravvivenza, il ritorno in molti casi a un segno positivo nei loro conti, sono aspetti fondamentali se vogliamo continuare a discutere delle cose di cui stiamo discutendo. Senza editori e senza librai, e senza gli autori ovviamente, non ci sarebbero i libri e quindi tutte queste analisi e queste discussioni non avrebbero senso. Ciò è anche il risultato della App18 voluta dal Governo Renzi? Probabilmente sì, anche se la percentuale di lettori tra i 18enni sembra che non stia aumentando e ciò avvalora l'ipotesi che in molti casi quel bonus sia stato merce di scambio (i giovani hanno comprato conto terzi o hanno semplicemente fatto il bagarinaggio con la loro card). Ma è troppo presto per trarre conclusioni e vedremo meglio i risultati nei prossimi anni. Comunque, pecunia non olet. E quindi, viva il bicchiere mezzo pieno e tanti auguri a editori e librai.

Ma nell'altra metà del bicchiere, in quella vuota, troviamo un dato di rilevanza sociale enorme e, per me molto grave: i lettori continuano a diminuire e siamo al 40,5%, cioè ai livelli del 2001 (la punta massima è stata raggiunta nel 2010 con una percentuale del 46,5). In otto anni di crisi abbiamo bruciato un decennio di piccolissimi passi avanti. Questo dato mi preoccupa, perché ci colloca in posizione di retroguardia in Europa (solo Grecia, Portogallo e Romania fanno peggio di noi). Sono pessimista o disfattista se sottolineo questo aspetto?

Se tutti fossimo semplicemente più realisti guarderemmo entrambe le metà del bicchiere. E ne trarremmo alcuni insegnamenti utili.

Per esempio, dopo esserci illusi che la lettura fosse un fenomeno anticiclico, impermeabile alle congiunture negative, ed aver dovuto invece prendere atto che questa volta la crisi dei consumi aveva trascinato verso il basso anche i dati dell'acquisto dei libri, potremmo ammettere che la leggera ripresa delle vendite registrata nell'ultimo anno è dovuta non a una riscoperta della lettura ma al fatto che i lettori forti, appartenenti a quel ceto medio fortemente penalizzato dalla crisi economica, ora stanno un po' meglio e hanno comprato qualche libro in più. Se diminuiscono i lettori ma aumentano i libri venduti non c'è, a mio avviso, altra spiegazione.

E poi c'è un'altra considerazione da fare. L'obiettivo di una politica culturale dovrebbe essere quello di allargare il perimetro sociale dei lettori e ciò corrisponderebbe anche a ampliare e rafforzare un mercato in cui editori e librai potrebbero prosperare. Se ciò accadesse, andremmo tutti d'accordo, ottimisti e pessimisti, idealisti e realisti.

Non disponiamo ancora dei dati relativi al 2018, ma pare che le cose non stiano andando bene ed è assai probabile che l’anno si chiuda col segno meno.

Ma soffermiamoci per un attimo sul modo di calcolare queste statistiche: ricordiamo che le rilevazioni ci consentono di trovare ciò che stiamo cercando e la presentazione dei dati e degli indicatori, per quanto corretta, mette in evidenza alcuni aspetti e ne lascia in ombra altri. Si è sempre detto – lo abbiamo fatto anche noi qualche riga più su – che la maggioranza degli italiani non legge neppure un libro all’anno e infatti l’Istat sforna numeri secondo i quali i lettori da circa un ventennio si aggirano intorno al 40% della popolazione, con le oscillazioni di cui si è già detto. Ma per comprendere le statistiche è importante conoscere il quesito che viene posto agli intervistati e, di conseguenza, avere chiara l’idea di cosa significhi un dato: le percentuali che abbiamo riportato ora riguardano i lettori di libri nel tempo libero, aventi almeno sei anni di età. Quindi, stiamo parlando solo di lettura di libri (cartacei e non), ma non di giornali o siti web o altre forme di comunicazione scritta; e stiamo limitando la nostra attenzione a chi decide deliberatamente di leggere un libro nel tempo libero, per svago. Nel 2018 l’Istat ha inserito anche una nuova modalità di calcolo e ha rilevato anche la lettura legata alla scuola, allo studio, all’attività lavorativa e certe forme di consultazione che non si possono definire lettura vera e propria (ricettari di cucina, guide turistiche etc.): come per incanto, l’indice è schizzato al 60% circa. Ma in questo caso stiamo parlando di tutte le persone che hanno toccato un libro. Da ora in poi, gli ottimisti di cui sopra potranno affermare che il 60% degli italiani sono lettori, mentre i pessimisti potranno limitarsi a dire che legge solo il 40%. Avranno ragione entrambi: l’importante è intendersi.

Ma non si tratta solo di un artificio contabile. Non so quanto sia voluto, ma questo nuovo metodo di calcolo può dare un senso diverso alle statistiche sulla lettura. Infatti, anche a causa della moltiplicazione delle forme di espressione e dei canali comunicativi, può essere utile distinguere i consumi culturali non solo in base alle finalità (studio, tempo libero) o al contenuto (letteratura, musica, spettacolo etc.), ma anche in base alla varietà della veicolazione. È questo forse il senso che possiamo dare a questi dati, è questo il contenuto che essi ci comunicano. Per mezzo secolo l’Istat ha distinto in base alla motivazione e ha sempre considerato solo la lettura nel tempo libero, escludendo quindi quella per ragioni professionali e di studio, in modo da evidenziare chi “sceglieva” di leggere. Forse era giusto, perché nell’Italia degli anni Sessanta (le prime rilevazioni sono del 1967) e seguenti era questo un indicatore della crescita culturale del paese. Oggi, probabilmente, non è più così. E allora l’Istituto nazionale di statistica prova a mettere insieme tutte le tipologie di lettori – chi legge solo nel tempo libero, chi lo fa solo per ragioni legate allo studio e all’attività professionale, chi consulta un ricettario di cucina o una guida di viaggio, rivolgendosi quindi al libro strumentalmente in occasione di particolari eventi della vita, e chi utilizza i libri per più di una di queste motivazioni – perché probabilmente il dato che maggiormente interessa rilevare è il numero di italiani che utilizza la parola scritta, anche per distinguerlo da chi invece si rivolge a strumenti audiovisivi e all’universo digitale.

Questo è uno degli effetti delle trasformazioni in atto nel nostro orizzonte comunicativo. Forse l’effetto pervasivo di queste trasformazioni ha investito, in modo preterintenzionale, il modo stesso di considerare la lettura.