Ton beau-frère Jean-Claude t'a déjà bassiné il y a plus d'un an sur ces flemmasses de Grecs. Cette année, il ne cesse de pester en ta présence contre ces socialistes, ces écologistes, ces utopistes qui ne jurent que par le revenu universel.

Les surfers de Malibu méritent-ils le revenu universel ?

Toi, tu trouves l’idée séduisante. Tu n’y es pas forcément favorable à 100%, tu hésites, mais le débat te semble ouvrir des pistes intéressantes, une réflexion sur notre société et ses faiblesses. Bref, ton beau-frère t'exaspère avec ses certitudes confites. Voici quelques arguments à lui renvoyer dans les dents lors du prochain déjeuner familial. "300 milliards d’euros, c’est de la folie furieuse. C’est plus que le budget de l’Etat !"

Tu ne peux pas raisonner ainsi. Comptablement, certes, les prélèvements obligatoires augmenteront de 300 milliards, voire plus. Mais il faut tenir compte du coût net : si tu prends à quelqu’un 1.000 euros pour financer le système, mais que tu lui donnes (par exemple sous forme de crédit d’impôt) 750 euros de revenu d’existence comme aux autres, les prélèvements obligatoires ont bien augmenté comptablement de 1.000 euros, mais le coût réel supplémentaire, pour ce contribuable ne sera que de 250 euros.

Accoudés au bar, Valls, Montebourg, Hamon et Peillon causent revenu universel

Pour évaluer combien coûterait ce système, il faut donc considérer les retombées pour les "gagnants" et eux seuls. Les 18-25 ans, ceux qui ont droit au RSA mais ne le demandent pas, les ménages modestes. Et là, on arrive à quelques dizaines de milliards seulement.

"Quelques milliards, c’est déjà beaucoup. Il fera forcément plein de perdants, qui devront payer pour le financer !"

Il va en faire, oui. Mais il y aura deux fois plus de gagnants. Selon les calculs, la moitié des Français seraient parmi ces derniers, un quart seulement seraient perdants. Et pour le dernier quart, ce serait neutre.

J'ajoute que les "perdants" ne le sont pas forcément : ils vivront dans une société plus solidaire et peuvent apprécier l'existence d'un filet de sécurité qui pourra leur servir s'ils rencontrent un jour des difficultés.

"Le revenu universel minerait le socle de la société : le travail. Le 'fier travail' comme disait Hugo."

Ah bon. En Finlande ou aux Pays Bas, où l’on expérimente le revenu universel, il est présenté comme une mesure "pro-work" d’aide au retour à l’emploi. On peut le comprendre : le revenu universel est un instrument de lutte contre l’exclusion.

La Finlande expérimente un revenu universel pour les chômeurs

Prends les chômeurs de longue durée : ils pourront se déplacer plus facilement, s’ils ont un revenu fixe, fût-il très modeste, pour aller à des entretiens d'embauche. Ils retrouveront peut-être ainsi plus facilement du travail.

Prends ensuite les paysans. Beaucoup vivent avec 500 euros et hésitent à fermer leur exploitation. S’ils ont 600 ou 750 euros supplémentaires, ils peuvent continuer à travailler. Et à maintenir le "fier" paysage français.

Prends enfin les jeunes : souvent, ceux des catégories modestes ne parviennent pas au bout des études qu’ils souhaitent faire, faute de financements. Le revenu universel peut les aider à leur donner le métier auquel ils aspirent.

Le revenu universel peut donc être un instrument de maintien de l’emploi ou du retour à ce dernier.

La Nouvelle Aquitaine caresse l'idée d'un revenu universel

"Il n’y a pas de valeur économique qui ne soit pas produite par le travail humain. Etre payé sans travailler en retour, c’est immoral. C’est un truc d’assistés."

Marrant : les mêmes qui disent cela sont souvent ceux qui veulent baisser la fiscalité sur les revenus de l’épargne. Si tu condamnes du point de vue moral "l’argent qu’on gagne en dormant", comme disait Mitterrand, va jusqu’au bout, et interdis les revenus du capital : les intérêts (comme le font d’ailleurs les banques islamiques), les dividendes… Sans parler des gains du Loto. Ou l’héritage. Les plus gros "assistés" de cette société ne sont-ce pas les héritiers et les rentiers ?

Revenu universel : libéral, il est pour ; de gauche, elle est contre

D’un point de vue éthique, il existe une justification simple au revenu universel. C’est un bien commun qu’on se répartit. Ce qu’on produit aujourd’hui n’est pas le résultat de notre seul travail, c’est aussi celui de l’électricité qui nous éclaire, du téléphone qui permet des échanges, du savoir-faire transmis par nos prédécesseurs, de la route qui permet de transporter les produits, etc. Si Edison n'avait pas domestiqué l'électricité, ton revenu serait moindre, d’accord jusque là ? Selon le Nobel d'économie américain Herbert Simon, la part de notre revenu attribuable à notre travail présent est très faible. "Je suis très généreux si je vous dis 10%", disait-il. Le reste s'explique par le travail du passé, les infrastructures, les inventions… "C'est un cadeau !", comme dit le philosophe Philippe Van Parijs. L'idée du revenu universel, c'est de partager plus équitablement ce cadeau.

"Vous préparez une société d’oisiveté."

Une société dans laquelle on s’arrêterait plus facilement, un temps, de travailler pour peindre, écrire un livre, s’occuper d’une personne âgée, militer dans une association, se former… Est-ce une société d’oisiveté ?

"C'est une stratégie de résignation. Une capitulation face à l'absence de croissance, un aveu d'impuissance."

Tu peux faire l'autruche, mais on ne vit pas une crise comme les autres. On vit une mutation profonde : la croissance a disparu progressivement depuis quatre décennies. Années 60 : 5,9% par an. Années 1970 : 4,1%. Années 80 : 2.4%. Années 90 : 2%. Années 2000 : 1.4%. Années 2010 : 1,2%. Nous vivons aussi une mutation technologique sans précédent, avec l'intelligence artificielle. Il faut s'adapter à cette situation, anticiper. On peut le faire, car on est une société bien plus riche qu'avant. Laisser croire aux gens qu'on retrouvera 4% de croissance et des emplois industriels stables, c'est se bercer d'illusions.

Et puis, le revenu universel favorise aussi l'activité : il va permettre d'aider tous ceux qui veulent se lancer dans la création d'entreprise.

"A tout prendre, la réduction du temps de travail est plus intelligente que le revenu universel."

Opposer l’une à l’autre est un peu absurde. Car le revenu d’existence facilitera la réduction du temps de travail, surtout chez ceux qui ont un travail déprimant. Ils auront plus de facilité, financièrement, à passer à une semaine de quatre jours par exemple.

"C’est une trappe à pauvreté. Cela prépare une société à deux vitesses."

Au contraire, affirmer qu’il existe un revenu universel, c’est refuser la stigmatisation des pauvres. Chacun aura droit à ce revenu-socle, on l’oubliera comme l’air qu’on respire. Il n’y aura plus cette distinction entre les "bons pauvres" (ceux qui méritent d’être aidés) et les "mauvais pauvres" (ceux qui ne méritent rien).

"Avec 750 euros, tu ne peux pas vivre. T’as vu le prix des loyers ?"

Tu n’as pas tort, ce n’est pas lourd, c’est un minimum vital. Et instaurer un revenu universel n’interdit pas de s’attaquer au niveau extravagant des loyers. Mais c’est un début. Le RSA, c’est 535 euros : tu es aussi contre le RSA ?

Par ailleurs, le revenu de base n’a pas vocation à être un salaire, et notamment pas "à vie"… C’est simplement la garantie d’avoir un peu d’oxygène. Actuellement, la France compte 8 millions de pauvres, dont une grande partie ne sont pas du tout aidés.

Mais voyons, concrètement, qui seraient les gagnants du revenu universel. Les 18-25 ans, qui n’ont pas droit au RSA : ils peuvent être des étudiants ou des jeunes qui jonglent avec des contrats précaires. Les gens qui ont droit au RSA mais n’en font pas la demande, pour des raisons diverses (certains refusent par exemple "l’épreuve du guichet"). Les gens très modestes, ou ceux qui galèrent, et qui pourront l’ajouter à ce qu’ils gagnent par ailleurs. Et tous ceux qui veulent, pendant un temps, se former ou militer, baisser leur temps de travail pour s’occuper d’un parent ou d’autre chose.

"C’est une couche supplémentaire dans la protection sociale déjà très bureaucratique. C’est une usine à gaz."

Au contraire, cela permettra de simplifier énormément le système des aides et des régimes fiscaux dérogatoires. Par exemple, on pourrait remplacer les allocs familiales et le quotient familial par un revenu d’existence pour les mineurs. De même, le minimum vieillesse, le RSA, les bourses d’études et d’autres minimas seront remplacés par un seul revenu, géré par un seul organisme. Si la réforme est bien ficelée, ta feuille de paie sera bien plus lisible et transparente qu’aujourd’hui.

"Cela va cannibaliser la protection sociale. C’est un cheval de Troie libéral pour en finir une fois pour toutes avec elle."

Tout dépend de la philosophie de ceux qui le promeuvent. Le revenu d’existence n’est pas destiné à remplacer les allocations chômage, prestations maladie, pensions de retraite, aides aux handicapés : elles seront maintenues. Le revenu universel s’ajoutera à elles.

"Il va affaiblir les travailleurs face aux patrons. Ceux-ci verseront des salaires de misère, car ils savent qu’on a ce revenu en complément. Ce revenu va offrir au capitalisme une armée de réserve, où les patrons puiseront des travailleurs à bas prix."

Je fais le raisonnement inverse : le travailleur pourra dire plus facilement "non" à son patron. Il pourra claquer la porte sans risquer de crever de faim. Il sera moins dépendant. Et les entreprises, pour attirer les travailleurs sur des boulots merdiques, devront alors mieux les payer. A terme, c’est la disparition de l’exploitation qui se profile.

"Le revenu universel, c’est inflationniste ! Si tout le monde touche 750 de plus, les entreprises augmenteront évidemment leurs prix et les propriétaires leurs loyers."

Ce serait inflationniste si cela créait un supplément de revenu général, ce qui ne sera pas le cas, car le revenu universel sera financé par des prélèvements sur d’autres ménages ou sur des entreprises, pas par de la création monétaire. Maintenant, il est certain que tu augmenteras un peu la demande, puisque tu taxeras davantage ceux qui consacrent une partie de leurs revenus à l’épargne pour donner cet argent à ceux qui consomment tout ce qu’ils gagnent - les plus pauvres. Mais il faut s’en réjouir, car la demande est trop faible en France. Dans un second temps, les gens travailleront un peu moins (profitant du revenu universel pour se former, militer, créer…) ce qui atténuera cet effet.

Par ailleurs, le revenu universel dopera la création de richesses non marchande. Des biens et services actuellement payants deviendront gratuits : quelqu’un s’occupera davantage de ses parents, qui avaient recours jusque-là à une aide à la personne, par exemple. Cela aussi atténuera le risque d’inflation.

"Il va faire reculer la cause des femmes, car il va en inciter à rester à la maison. Benoît Hamon réinvente le salaire maternel cher à l’extrême droite."

Tu prends le problème à l’envers. Le revenu d’existence est destiné à tous, pas aux femmes : chacun en fera ce qu’il voudra. La question qu’il faut se poser, c’est pourquoi davantage de femmes que d’hommes auraient envie de rester à la maison. Cela tient au plafond de verre dans l’évolution des carrières, aux moindres salaires à travail égal, à l’inégalité dans la répartition des tâches familiales… et à la pression du regard social porté sur les femmes et sur les hommes. C’est cela qu’il faut changer. Ce n’est pas le revenu d’existence qui explique ces travers.

Par ailleurs, dans de nombreuses situations, le revenu d’existence assurera une autonomie plus grande aux femmes. Car c’est un revenu individualisé, et la personne qui le touche en fait ce qu’elle veut. Beaucoup de femmes aujourd’hui sont dépendantes du revenu de leur conjoint ou d’un travail très frustrant. Franchement, tous ces travaux alimentaires mal payés ne sont dans l’intérêt des femmes… Le revenu d’existence permettra de les combattre. Il permettra à des femmes de se former, il facilitera leur reconversion. Il pourra aussi les aider à s’engager davantage dans la vie sociale ou politique.

Enfin, ne soyons pas trop pessimistes : de plus en plus d’hommes souhaitent passer plus de temps avec leurs enfants, et ce revenu universel ne peut qu’accélérer l’évolution. Dernier détail : le revenu universel peut éviter que des femmes au bout du rouleau ne tombent dans la prostitution. Pense par exemple à Katie, la mère célibataire dans le film "Moi, Daniel Blake".