Welche Kritik gibt es an den bisherigen Studien?

Todesursache Stickstoffdioxid

Anfang 2019 sorgt ein offener Brief von gut 100 Lungenfachärzten erneut für Diskussionen. Sieund halten Fahrverbote für übertrieben. Zudem fordern sie eine. Damit stellen sich die Ärzte, die der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie angehören, gegen die offizielle Haltung der Pneumologen-Gesellschaft, die Ende 2018 ebenfalls ein Positionspapier veröffentlicht hatte

Die Kritik der Lungenfachärzte: Es gebe keine „Todesursache Stickstoffdioxid“; wenn das so wäre, müssten viele Raucher tot umfallen, weil sie auch beim Rauchen extrem hohen NO2-Werte ausgesetzt sind.

„Vergleicht man lebenslang inhalierten Feinstaub und NO2 mit den inhalierten Dosen der Raucher, so müssten diese nach wenigen Wochen alle sterben, was offensichtlich nicht der Fall ist“, schreibt der Lungenfacharzt Dieter Köhler im Medizinreport des Deutschen Ärzteblatts.

Andere Wissenschaftler kontern die Kritik der Lungenfachärzte, beispielsweise Professor Michael Brauer von der University of British Columbia in Vancouver, Kanada. Er betont: Es gebe auch „keinen ‚Tod durch Tabak‘, der in der Strebeurkunde aufgeführt ist“. Viele Raucher sterben durch Lungenkrebs, nicht durch Tabak. „Die geschätzte Zahl der Todesfälle durch Rauchen wird auf der Grundlage statistischer Zusammenhänge aus epidemiologischen Studien ermittelt, genau wie wir die Todesfälle durch Luftverschmutzung schätzen“, so Brauer.

Und auch Annette Peters, Epidemiologin am Helmholtz-Zentrum München, erwidert die Kritik der Ärzte: „Die Exposition mit Stickoxiden und beim Rauchen haben nichts miteinander zu tun“, sagt sie. Beim Rauchen ist die Exposition kurzzeitig, der Körper kann sich immer wieder von der Belastung erholen, die Abwehrsysteme können sich regenerieren. Der belasteten Umgebungsluft sind wir ständig ausgesetzt.

„Die Ergebnisse für die Luftschadstoffe widersprechen der Evidenz zum Rauchen nicht“, betont Umweltmedizinerin Barbara Hoffmann. „Es ist ja durchaus so, dass Raucher früher sterben als Nichtraucher – im Schnitt sieben bis neun Jahre“. Es gebe aber einen entscheidenden Unterschied zwischen dem NO2-Jahresmittel und der NO2-Konzentration beim Zigarettenrauchen: „Das Expositionsmuster ist ein komplett anderes.

Und Grenzwerte wie die 40 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft im Jahresmittel seien eben auch dazu, empfindliche Bevölkerungsgruppen – Kinder, Kranke, ältere Menschen – zu schützen. Beim Rauchen geht man davon aus, dass ein erwachsener Mensch mehr oder weniger selbst entscheiden kann, ob er/sie raucht oder nicht.

Auch die Aussage, dass Raucher nach kurzer Zeit sterben müssten, widerlegt Hoffmann: NO2 an sich sei keine tödliche Substanz. Es gebe keine „Todesursache Stickstoffdioxid“ – genauso wie beispielsweise Cholesterin oder Nikotin keine Todesursache ist – obwohl wissenschaftlich gesichert ist, dass diese Stoffe langfristig schädlich für uns sein können.

Störfaktoren nicht rausgerechnet?

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass in vielen Studien zu Luftschadstoffen bestimmte Störfaktoren – so genannte Confounder – nicht herausgerechnet worden seien. So würde aus einer Korrelation eine Kausalität suggeriert. Soll heißen: Dinge wie Ernährung, Sport oder Rauchen würden nicht berücksichtigt und damit die Ergebnisse verfälscht.

Auf neuere Studien treffe dies aber nicht zu, die rechnen solche Confounder nach bestimmten Formeln heraus, betonen Experten wie Barbara Hoffmann von der Universität Düsseldorf.

Grundsätzlich gilt: Wenn die Wissenschaftler Zusammenhänge zwischen Umweltfaktoren und gesundheitlichen Folgen ableiten wollen, geht dies in der Regel mit epidemiologischen Studien. Sie vergleichen über einen längeren Zeitraum Menschen in unterschiedlichen Lebenswirklichkeiten: Die einen beispielsweise an einer Hauptstraße, die anderen in einer verkehrsberuhigten Zone. Und vergleicht, wo sich welche Krankheitssymptome entwickeln.

Studien können so angelegt sein, dass sie „im Wesentlichen jede Möglichkeit des Einflusses von Störfaktoren ausschließen“, betont Michael Brauer. Solche Studien sind zeitaufwändig und kompliziert, außerdem schauen sich die Epidemiologen immer mehrere Studien an, denn die Ergebnisse müssen kohärent und plausibel sein.