Dans son avis du 16 mars, le Conseil scientifique auprès du Gouvernement pour le coronavirus s’inquiète du «comportement des citoyens français». Il note ainsi que «le comportement d’une partie des citoyens français après les deux annonces politiques faites (président de la République le 12 mars et le Premier ministre le 14 mars) sur les mesures de distanciation sociale comprenant la fermeture des bars et des lieux de vie sociale ne s’est pas suffisamment modifié. Les messages et les recommandations politiques se sont globalement accélérés mais n’ont pas assez été pris en compte dans la réalité du quotidien. Des rassemblements de foule et autres activités sociales se sont poursuivis ce week-end à Paris et dans les grandes villes de France. Le Conseil scientifique COVID-19 constate cet état de fait qui témoigne de la non-perception d’une partie de la population de la gravité de la situation.»

Cet avis a débouché sur les décisions de confinement en vigueur. Lesquelles ne vont pas sans difficultés d’application, de confusions, de réactions de rejets. Or, ces réactions sont liées à deux réalités désagréables : le niveau de méfiance envers les autorités publiques est particulièrement élevé et le niveau de culture scientifique des populations s’oppose à une appréhension correcte de la situation épidémiologique et sanitaire.

Légitimité démocratique fragile

Inutile de s’étendre sur le premier aspect, les abstentions records enregistrées lors des dernières élections législatives suffisent à le démontrer, sans avoir à se pencher sur les enquêtes sociologiques précisant ce point. Si l’on additionne les abstentions, les votes blancs et les nuls, on arrive à plus de 52% des inscrits sur les listes électorales n’ayant pas participé au premier tour et plus de 61% au deuxième tour (ci-dessous).

Le parti disposant de la majorité absolue à l’Assemblée Nationale, La République en Marche, n’avait donc obtenu que 13,44% des inscrits au premier tour. Notre système politique a accouché d’un pouvoir dont la légitimité démocratique est très fragile. Et plus il a nié cette fragilité, plus il a prétendu détenir un blanc-seing des citoyens pour mettre en oeuvre une politique choisie par une petite minorité d’entre eux et plus il a creusé le fossé avec la population. Or, comme l’indique le sociologue Jocelyn Raude : «L’efficacité de cette mesure de confinement est donc une grande inconnue. On en saura plus dans les heures qui viennent, mais cela va dépendre du niveau de confiance dans les recommandations des pouvoirs publics». Mais je laisse cet aspect de la confiance de la population envers le pouvoir à mes collègues journalistes spécialisés en politique qui sauront certainement le creuser à fond.

Partager la science

L’avis du Conseil scientifique sur le coronavirus évoque un second point, celui «de la non-perception d’une partie de la population de la gravité de la situation». Cette non-perception est à relier à la culture scientifique de nos concitoyens, voire de la population toute entière si l’on se penche sur les comportements de nombre de jeunes gens et filles de moins de 18 ans lors de la mise en place des mesures gouvernementales. Qu’est-ce qu’un virus ? Comment se propage t-il entre individus ? Quelles sont les particularités du coronavirus en cause dans l’épidémie actuelle ? Quels risques court-on ou fait-on courir à des proches ou des personnes éloignées en ne suivant pas les consignes ? A quoi servent les masques ?… Toutes ces questions supposent de partager des connaissances issues de la biologie, de l’épidémiologie, de la médecine. Un partage crucial car, souligne l’avis du Conseil Scientifique «dans une crise sanitaire de cette ampleur, le succès des mesures qui sont prises dépend essentiellement de l’application des consignes par chacun des citoyens. C’est une responsabilité civique individuelle majeure pour chacun d’entre nous tout au long de cette crise.»

Or, sur quel niveau d’éducation peut-on compter ? Les Français ne se font guère d’illusions sur eux-mêmes. Répondant à un questionnaire de l’IFOP, seuls 5% d’entre affirment avoir «une culture scientifique très satisfaisante», 22% s’octroyant un «satisfaisant». Avec les modulations que notent habituellement les sociologues : des hommes plus (bien trop) sûrs d’eux que les femmes dont la modestie relève de l’esprit scientifique, et des jeunes eux aussi bien trop sûrs d’eux (alors qu’une enquête montre qu’ils sont les plus enclins à croire la fable des centrales nucléaires qui émettent beaucoup de gaz à effet de serre).

Vitesse de la lumière

Il n’existe que très peu d’études – je n’en connais pas de récente – sur le rapport des Français aux connaissances scientifiques, dont celles liées à l’épidémie actuelle et utilisées pour prendre des décisions de santé publique. Mais le record mondial de défiance vis à vis des vaccins qui afflige notre pays, à l’origine de la décision quant aux obligations vaccinales est un point de repère utile. Et si la presse fait un effort pour diffuser ces connaissances dans cette phase de crise, la circulation à la vitesse de la lumière de hoax en tous genres (le virus est une arme militaire, par exemple), repris et diffusés parfois massivement, montre bien qu’il existe de nombreux relais dans la population pour rumeurs et désinformations, même les plus dingues.

En temps « normal », gérer nos sociétés dépendantes de technologies issues de sciences absconses pour la plupart des gens -y compris les scientifiques qui ignorent la science du labo d’à côté – est déjà très délicat. Au point de faire vaciller l’un des principes à la base de la démocratie : c’est le meilleur système aussi parce que les citoyens sont censés décider en connaissance de cause. En temps de crise, lorsque les solutions nécessaires ont partie liée avec des connaissances non partagées, les pouvoirs politiques, même lorsqu’ils prennent les bonnes décisions, se heurtent à des réactions négatives des populations. Lorsque cette crise sera derrière nous, il sera temps de poser quelques questions dérangeantes sur notre système éducatif et la manière dont on y traite les sciences, notre vie politique, l’offre de la presse, la régulation des réseaux sociaux numériques… (liste non exhaustive). En voici deux, fondées sur un seul exemple, lorsqu’une ancienne ministre de l’environnement et de l’éducation nationale lance en direct à la télévision que les pesticides agricoles sont responsables des cancers du sein (c’est faux, indiquent Santé publique France et le site d’information de la Sécurité Sociale).

► quelle responsabilité prennent les dirigeants politiques lorsqu’ils contribuent à tromper les citoyens sur des sujets scientifiques parce qu’ils y escomptent un profit électoral ou de notoriété ?

► de quelle presse avons-nous besoin alors qu’il n’est pas raisonnable de demander à un journaliste spécialisé en politique d’être capable de mobiliser en quelques secondes des connaissances en épidémiologie du cancer du sein pour contredire du tac au tac le mensonge ainsi imposé à ses auditeurs ? En tous cas pas d’une presse qui a perdu plus de 2000 journalistes en dix ans…

Sylvestre Huet

sur le blog

► Comment vivre en démocratie à l’époque des technologies obscures à la plupart des citoyens ?

► Polémique sur la culture scientifique.