OPINION SOCIÉTÉ

Le nouveau puritanisme

Marie-France Bazzo Animatrice et productrice

Lorsque j’ai entrepris cette chronique dans La Presse en décembre dernier, j’ai choisi comme premier thème les mots qui avaient marqué 2016. Je terminerai la saison en étant conséquente : la rectitude politique qui est en voie d’étouffer le discours.

Ça tombe bien, c’est le moment où sortent les dictionnaires de l’année. Mais il y a aussi ce phénomène des mots qui tombent dans la conversation comme des injonctions, qui s’immiscent dans les discours, dans nos vies. Tous ne sont pas dans le dictionnaire, mais ils y aspirent. Ils ont une longueur d’avance ; ils sont dans les communiqués de presse, les discours politiques, les articles des journalistes.

Si les mots sont des clés, certains, étrangement, ont de plus en plus des allures de verrous. Une fois qu’ils sont posés dans l’espace public, la discussion se raréfie.

Prenons « racisé », l’adjectif, comme dans « personne racisée ». Il s’est imposé comme synonyme de personne de couleur, puis de victime de racisme. On peut être une personne issue de la diversité culturelle et ne pas subir de racisme, ou ne pas vouloir être décrite comme une victime. Mais le mot racisé est lourd de sens. Il est issu des cercles universitaires et militants antiracistes et permet d’attirer l’attention sur les problèmes complexes que vivent les personnes renvoyées à leur appartenance sur la base de la race. Mais il y a dans l’usage obligé du mot racisé quelque chose du raccourci idéologique. Là où on voulait faire réfléchir, on ferme la discussion.

Utilisez-vous le « iel », ce pronom neutre issu des revendications de la communauté trans ? Ni il, ni elle, entre les deux. Il est né de la détresse vécue quant à l’utilisation d’un pronom genré. La communauté propose toute une flopée de mots alternatifs : maon (ma/mon), lo (la/le), frœur (frère/sœur). Iels ( !) en font une question de respect.

Certes, la langue a toujours bougé, changé, progressé au rythme des transformations sociales ou de l’usage. Mais est-il ici question d’usage ou de revendications sociales ? Un programme politique peut-il recomposer le vocabulaire ? Est-ce souhaitable ? Et si ce n’étaient pas les trans, mais un groupuscule politique qui exigeait ses propres mots, serait-ce aussi acceptable ? La question se pose.

Des acronymes investissent le langage. Il faut dorénavant parler de la communauté LGBTQQiP2SAA. L’an dernier, c’était LGBTQ2. On a ajouté la bispiritualité et les alliés, ce dernier « A » étant contesté, s’agissant de sympathisants qui ne font pas partie de la communauté elle-même. On impose comme une évidence une expression qui fait débat, qui mélange allègrement état physique indiscutable (gais, lesbiennes, trans) et questionnements identitaires (« two-spirit »). Le débat n’est pas clos, alors pourquoi se sentir injurieux si on n’utilise pas l’acronyme le plus récent ?

Exagère-t-on dans la rectitude politique ? Le langage est le reflet de la société, son portrait en action. Il dit nos préoccupations, nos hantises, il montre le poids des lobbys.

Ces quelques exemples illustrent le triomphe du particulier dans le langage. Tout en reconnaissant les combats nécessaires et les réalités derrière ces mots, je constate que le sens de ces derniers est de plus en plus étroit, précis, très souvent dicté par un sentiment victimaire.

C’est le nouveau puritanisme. Des édits tombent, venus de groupes ponctuels, légitimes, dédiés à leurs causes. Mais il y a une telle peur de déplaire, de commettre un impair qui vous enverrait au tribunal de l’opinion populaire que de nombreux mots discutables – dans le sens de « discutons-en » – s’imposent comme des injonctions. Ils sont lourds de morale, de douleur qui a raison.

Nous vivons une époque vertueuse…