Carlos Melo, director de Ciencia y Tecnología de la Ciudad de Buenos Aires y referente de Cambiemos en el área, dice que el MINCYT no tuvo fuerza política y propone premios salariales para investigadores que publican en revistas prestigiosas.



__ Bruno Massare __

Agencia TSS – Carlos Melo dejó su puesto de director de Investigación, Desarrollo y Biotecnología de Laboratorios Aché en San Pablo, Brasil, para asumir en septiembre del año pasado como director de Ciencia y Tecnología de la Ciudad de Buenos Aires. La firme intención de volver a la Argentina y una serie de conversaciones con el ministro de Desarrollo Económico porteño, Francisco Cabrera, lo terminaron de decidir.

Este doctor en Química (biológica) y licenciado en Química Industrial (Universidad de Buenos Aires), que se desempeñó como investigador en Gran Bretaña e Italia, de regreso en la Argentina trabajó en el desarrollo de proteínas recombinantes y dirigió el grupo de investigación en el laboratorio Biosidus que obtuvo el primer vacuno clonado transgénico de América Latina. De allí se conocen con el actual ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación (MINCYT), Lino Barañao. “Cuando hicimos la vaca clonada, Lino fue uno de los que puso las ideas base y fue parte del equipo de trabajo que yo lideraba”, recuerda.

A un año de haber asumido y a poco de las elecciones presidenciales, Melo es el principal referente de ciencia y tecnología del frente Cambiemos. “No soy PRO y no soy aplaudidor. Toda mi carrera la hice en el sector privado desarrollando productos, y cuando me ofrecieron esto me encantó el desafío, porque lo que falló siempre en la Argentina es la traducción de la ciencia a la tecnología. Porque siempre tuvimos buena ciencia, pero no alcanza con eso”, le dijo a TSS durante la entrevista.

Un primer análisis que surge sobre la Dirección de Ciencia y Tecnología de la Ciudad de Buenos Aires que está a su cargo es que depende de la Subsecretaría de Economías Creativas, que a su vez depende del Ministerio de Desarrollo Económico porteño. Además de resultar un organigrama por lo menos curioso, ¿no es un rango demasiado bajo para un área que se supone relevante?

Absolutamente. Y no es un análisis que hago yo, sino que también es compartido por otra gente del PRO. La magnitud que debe tener una Dirección de Ciencia y Tecnología no se corresponde con lo que es ahora, es un defecto que aceptamos y que tenemos que cambiar. La Dirección fue creada hace poco tiempo y fue equivocadamente postergada por diferentes razones. Desde decisiones hasta programas equivocados. Mi función es hacerla subir y el año que viene voy a poder demostrar si lo conseguí o no. Hay que esperar a que salga el nuevo presupuesto aprobado por la Legislatura. La idea es elevar todo: rango, responsabilidades, presupuesto y programas. Obviamente que es muy diferente a la Nación, porque una cosa es contar con universidades, con el MINCYT, con el CONICET y otra cosa es hacerlo en Buenos Aires.

¿Conoció a Mauricio Macri o tuvo algún tipo de intercambio con él sobre estos temas?

No hablé con él. Mi día a día es con Enrique Avogadro (subsecretario de Economías Creativas) y trabajo hasta el nivel de Francisco Cabrera. Pero a Macri le llegan las cosas y el documento que estamos armando va a ir firmado por él. Hay muchas cosas que decimos en nuestro programa que son de punta e implica tomar un riesgo decir que se van a hacer. Por lo tanto, no puede firmarlo si no va a estar seguro de que va a cumplir con lo que decimos.

¿Cómo elaboraron ese plan? Cuáles son sus lineamientos principales?

Es un documento bastante extenso, que todavía no es público, aunque ya lo presentamos en algunas universidades. En la etapa inicial de la elaboración del programa, lo que nosotros hicimos fue no intervenir en la primera versión. Se armó un equipo con perfiles totalmente disímiles, desde un ingeniero nuclear hasta un psicólogo, profesionales que forman parte del sistema científico y otros que no. Estudiaron todo desde base cero, como una caja negra. Ellos armaron un programa que nos presentaron y ahí sí entramos nosotros, los que veníamos con un perfil científico, a moderarlo. Agarramos ese programa y nos encontramos con que, para venir de gente que no estaba dentro del sistema, coincidíamos en muchísimos puntos. Entonces rearmamos el programa y empezamos a verlo con referentes de ciencia y tecnología, para validarlo. Hace poco también se nos sumó la gente de (Ernesto) Sanz, que ya tenía un programa con muchas coincidencias con el nuestro y del que forman parte especialistas como Carlos Abeledo. Hemos llevado nuestra propuesta a referentes de diversas áreas y orientaciones políticas. Yo les pedía que me dijeran en qué nos habíamos equivocado y qué podíamos mejorar. Algunos se sorprendían de que mi presentación no tenía amarillo y no decía PRO. La pusimos a prueba, tuvimos aportes muy valiosos y también algunas críticas que en ocasiones no llegamos a entender.

¿Por ejemplo?

Que el que trabaja mejor tiene que tener mejor evaluación en su carrera de investigador y mejor salario. ¿Publicaste en Science? Tenés 30 % más de salario. ¿No publicaste en Science? Mala suerte, es la vida. El que publicó ahí me muestra que es mejor que los otros. ¿Tiene que ganar lo mismo cualquier investigador principal que otro que publicó dos veces en Science? Nosotros creemos que no. Estamos totalmente convencidos de que un investigador principal no puede ganar lo mismo por su antigüedad que por su calidad.

Pero eso implicaría una valoración unidimensional y algo elitista, justo en una etapa en la que el CONICET busca un cambio en la evaluación del trabajo científico, como ponderar la capacidad de vincularse con el sector productivo y hacer transferencia de conocimientos, por ejemplo.

Un poco tarde lo están haciendo, ¿no? El CONICET es de los años cincuenta. Y después de 12 años de este Gobierno siguen sin poder hacerlo. No es sólo eso lo que queremos evaluar en los investigadores. También nos interesa la transferencia de tecnología, medida tanto como patentes como transferencia genuinamente efectuada, más allá de si hay patente o publicación. Lo que tiene valor social también tiene que tener puntos en la carrera de investigador y tiene que tener un premio no necesariamente económico, sino que también habría otras clases de premios.

Recientemente se encontró con con Carlos Gianella (referente del Frente para la Victoria, ver entrevista) y Danya Tavela (Progresistas, ver entrevista). ¿Qué sensación le dejó?

Que debería repetirse mucho más, porque hay muchas coincidencias en términos generales. Pero en Cambiemos me parece que somos los únicos que estamos preparados con premisas en serio, que sabemos de dónde sacaremos la plata y qué dificultades enfrentamos. Me gustó cómo habló Tavela. Pero lo de Gianella fue un discurso de barricada con títulos que se oían bien, pero sin un fundamento claro ni autocrítica. “El mío es el programa de Daniel”, decía. Pero mi sensación es que Daniel no tiene la menor idea de lo que es ciencia fuera de la ciencia mediática, que es Tecnópolis. Que está bien, porque hay que mostrarle al pueblo las cosas que se hacen. Pero hacer ciencia y tecnología es otra cosa.

¿Qué evaluación hace sobre la gestión del MINCYT?

El MINCYT hizo lo que pudo. Se hicieron buenos cambios gracias a Lino Barañao, porque pusieron un ministro que valió la pena. Nuestro programa tiene como línea base que cualquier cosa que se haga en ciencia y tecnología tiene que ser política de estado. Porque si no van a salir solo empresas como Despegar y otras parecidas, emprendimientos donde tres tipos con mucha inteligencia logran armar una empresa fantástica. Y si no conseguimos consensuar políticas de estado vamos a seguir peleándonos cada vez que haya elecciones. Tiene que haber una política transversal e interministerial que realmente funcione y actúe. Hay derroche de dinero por falta de coordinación, estamos gastando 10 veces más de lo necesario para obtener 10 veces menos de lo que podríamos. Hay cosas a las que no se llegan por falta de coordinación. El MINCYT trabajó en un entorno hostil y faltaron políticas de estado que no pasaron del aprovechamiento mediático. Un ejemplo de esto es el lanzamiento de satélites, que está bárbaro y donde hay un plan de largo plazo, pero se buscó sacarle provecho político. Los fondos del MINCYT no crecieron si se los actualiza por inflación. Lo que no es poco, porque en momentos de crisis sostener la inversión también es meritorio. Creo que Barañao no pudo tener el control de los hilos ni un programa como el que necesitaba. No tuvo fuerza política.

¿Cómo se puede vincular más al sistema científico-tecnológico con el sector productivo?

Hay que evitar tanta dispersión: hoy se pone dinero en demasiados proyectos, es como tirar para todos lados para que una te salga. No tenemos dinero para eso, hay que ser cuidadosos y elegir mejor. Pero ojo, sin forzar la ciencia. Hay un equilibrio complejo, no puedo guiar al científico para que haga lo que yo quiero, porque voy a tener a un poeta fracasado. Y no puedo dejar de guiar algunas cosas que yo quiero. Simplemente hay que dividir las parcelas. Hay que crear áreas nuevas donde aquellos que quieren hacer algo para el país puedan hacerlo. Invertir en ciencia, tecnología e innovación no es una opción, es una obligación si quiero ampliar la economía de la Argentina. ¿Cómo hago para tener más soja, más trigo? Puedo hacer crecer la frontera agropecuaria, pero tiene un límite. En cambio, el conocimiento no tiene límites. Para traducir un desarrollo de biología molecular a a un producto, hoy nos sacamos un cero. Por ejemplo, se necesitan gerentes tecnológicos. Se están haciendo los esfuerzos, pero falta mucho.

Sin embargo, si alguien busca sobre vinculación del sector científico y tecnológico con el sector productivo en la Ciudad de Buenos Aires, solamente se encuentra con programas para emprendedores y talleres de impresión 3D. También cierta fascinación por el Silicon Valley y organizaciones como Singularity University, que si bien son casos exitosos, no son necesariamente extrapolables a la realidad de la Argentina.

Tenemos una oferta incompleta, acá se hizo solamente una parte. Hubo mucho foco en emprendedores y poco en ciencia. Quisiera que se me juzgara en diciembre del año que viene.

En la propuesta que presentaron al sitio Políticas CTI hay un marcado énfasis en profundizar una política de fomento al patentamiento y a que la Argentina ingrese al Tratado en Materia de Cooperación de Patentes (PCT, en inglés). ¿Por qué?

Si bien el patentamiento no es una verdadera medida de la innovación en la Argentina, es un indicador valioso y protege los desarrollos. No pertenecemos al PCT y no pudimos encontrar una buena razón para no estar ahí, porque facilitaría las cosas a la hora de patentar. ¿Cuánto cuesta patentar en 240 países del mundo? No menos de un millón de dólares. Hacen falta abogados locales y especializados, traducciones, enfrentar objeciones. Es un tema tremendamente complejo. Y no hay mucha gente que entienda de ciencia, de tecnología y de patentes. Y es algo que me arrogo porque lo hice toda mi vida. Uno ve muchas patentes hechas en el CONICET que están muy bien desde lo legal, con mucha calidad, pero tal vez no tanto con respecto a lo que la realidad implica después. Estamos en un momento ingenuo si pensamos que alcanza con hacer solo lo que dice una normativa.

Están quienes sostienen que la inversión privada en ciencia y tecnología debería equilibrarse con la inversión pública en el área y quienes son escépticos respecto de que se pueda alcanzar este objetivo en la Argentina. ¿De qué lado está?

Es muy dificil. Las empresas pequeñas no pueden tener I+D, porque encima no pueden descontarlo de impuestos, no tienen estímulo para hacerlo. lo que importa hoy en la Argentina es quién le gana a la inflación. Nosotros también aspiramos a una inversión uno a uno entre público y privado, pero sin una macro equilibrada no podemos soñar con esto. ¿Quién es el que gana más en una empresa argentina? El gerente de finanzas, no el de I+D, aunque sean de una empresa de tecnología. Y eso pasa porque es el que le da ganancia a la empresa, más que el que hace el producto. Nosotros hablamos de llevar la inversión en ciencia y tecnología a un 1,65 % del PBI en ocho años de gobierno. Es ambicioso pero posible. Aunque imposible con una economía como la actual. Y hacen falta ejemplos virtuosos: Instituciones como la CONAE, universidades como la del Litoral, empresas como Techint y Biosidus… Creo que me sobran los dedos de las manos para contarlos.

¿Qué áreas estratégicas debería potenciar el MINCYT con sus programas?

Telecomunicaciones, energía, biotecnología, agroindustria y tenemos que identificar algunas industrias que tienen que ser fortalecidas. También, obviamente, el área espacial y nuclear. Hay que promover allí donde tenemos fortalezas comparativas y donde el país tiene mayores necesidades. Y para eso también es fundamental que el sistema educativo y el MINCYT trabajen de manera transversal.

¿Qué habría que hacer con el sector de electrónica y las empresas radicadas en Tierra del Fuego? ¿Intentaría avanzar con un modelo de sustitución o abriría la importación?

Ni abrir la importación ni cerrarla. Pero esta pregunta es más para un economista que para un científico y tecnólogo. Hay que tener una política inteligente y ver cuál es el justo medio. Dar una zona de recreo para que los muchachos tengan galpones, importen todo, lo armen y tengan beneficios impositivos, no sirve. Puede ser un primer paso, pero no puede quedarse ahí. Si bien no soy un experto, yo diría que al tren de la electrónica no lo perdimos del todo, porque la evolución es tremenda y siempre hay oportunidades. Por ahí perdimos el tren de la química pesada hace 35 años, pero a los de biotecnología, agro, satélites, nuclear y electrónica los tenemos a nuestro alcance.