Julia Cagé, économiste française professeure à Sciences Po, est l’auteure d’un essai, "Le prix de la démocratie", publié à la rentrée 2018 dans lequel elle a alerté sur le financement privé des partis politiques et des campagnes électorales en France. La chose publique serait de ce fait dévoyée au profit des individus les plus riches par les gouvernements élus. Elle revient avec nous sur l’année écoulée et notamment sur le mouvement des “gilets jaunes”, résultat selon elle de cette fracture sociale qui illustre à quel point les plus pauvres ne se sentent plus représentés. La chercheuse pointe l’urgence à agir pour la majorité élue et propose des solutions politiques.

Dans l'ouvrage que vous avez publié fin août, Le prix de la démocratie, vous alertiez sur les financements privés des partis politiques. Quelle est l’origine de cette privatisation, et en quoi est-ce un danger pour la démocratie ?

Julia Cagé - C’est possible parce que l’on permet que ça ait lieu : dans un pays comme la France où on a l’impression d’être protégés contre le poids trop important de l’argent privé, on permet à ceux qui sont les plus favorisés de contribuer à hauteur de 7500€ aux partis politiques, et de donner 4600€ aux campagnes électorales. Ce qui est paradoxal, ce que quand on en parle, certains avancent que “7500€, ce n’est pas une vraie inégalité”. En réalité, ça permet à certaines personnes de donner 30 à 40 fois plus que ce que peuvent donner la très grande majorité des français. Ceux qui donnent aux partis politiques représentent moins d’1% des français, et parmi les 0,1% des français les plus riches, 1 sur 10 donne chaque année à un parti politique. Alors que la moyenne des dons pour les français les plus modestes est de 120€, celle des 0,1% des français les plus élevés est supérieure à 5000€. C'est donc un phénomène de classe.

Au-delà même de la participation, le débat politique est capturé : dans le cas d'Emmanuel Macron, son parti a reçu plus de 13 millions d'euros de dons, dont la majeure partie sont des dons qui atteignent le plafond de 7500€. 7500€, c'est la moitié du salaire annuel de quelqu'un qui touche le SMIC. Pour la très grande majorité des français, ce sont des montants qui sont complètement inatteignables. Il y a eu des chiffres, publiés dans le Journal du Dimanche et disponibles à la Commission nationale des comptes de campagne sur l’origine de ces 13 millions d’euros. Plus de la moitié proviennent de Paris. Sur une ville comme Lille, vous avez 30 000€ de dons ; sur Londres, on atteint 800 000€.

Le problème, c'est que rien de tout cela n’est illégal : on a laissé la démocratie être corrompue par le poids de l'argent privé. On a laissé la possibilité aux plus riches d'avoir beaucoup plus de voix que les plus pauvres et cela, c'est un vrai danger : les hommes et les femmes politiques élus ne s'adressent plus qu'à ceux qui les financent. Ça explique les politiques mises en œuvre par Emmanuel Macron depuis le début de son quinquennat, notamment les cadeaux fiscaux aux plus riches, et la crise actuelle des gilets jaunes. Bien que mon livre ait été publié avant, il y avait une intuition de cela. Les gilets jaunes disent : “on n'est pas représentés”.

Pourtant, les dons sont défiscalisés, ce qui devrait inciter les citoyens à donner quel que soit leur revenu ?

Uniquement les plus riches. Si vous faites partie des 10% des français les plus riches et que vous donnez 7500€ à un parti politique, le coût réel pour vous n'est que de 2500€, parce que vous bénéficiez de 5000€ de réductions d'impôts. En revanche, si vous faites partie de la moitié des français les plus modestes, vous ne donnez certainement pas 7500€ à un parti politique, mais si vous donnez par exemple 300€, le coût réel pour vous est de 300€, car vous n'êtes pas imposable au titre de l'impôt sur le revenu, donc vous payez plein pot. Vous payez tout le reste, la TVA, etc. mais comme vous ne payez pas l'impôt sur le revenu, vous n'avez pas de déduction d'impôt. L'incitation fiscale n'incite que les plus riches, et vous avez le reste, l'ensemble des français, y compris les plus pauvres - il faut le dire quand même - qui paient pour favoriser les préférences politiques des plus favorisés. C'est un autre scandale du système qui démontre son caractère inégalitaire, antiredistributif, et auquel il faudrait absolument mettre fin.

Certains parlent d'une rupture du consentement à l'impôt, dont le mouvement des gilets jaunes serait le symptôme. Dans une tribune que vous avez rédigée dans Le Monde début décembre, vous disiez que c'était les riches qui refusaient de payer l'impôt, et non les plus pauvres.

Oui, si vous regardez aujourd'hui le taux de prélèvement moyen en France - il y a eu une étude publiée à ce sujet en septembre -, ce taux est plus faible aujourd’hui pour les très riches que pour la classe moyenne, parce que les premiers ont bénéficié de la suppression de l'ISF, parce qu'il y a eu la progressivité de l'impôt sur le capital, etc. Cela, ce n'est pas normal dans une démocratie. Un moment, les gens normaux n'ont pas envie d'être les seuls à contribuer. Ils veulent que l'effort soit partagé. Ça donne lieu à un sentiment d'injustice, et à cette protestation de la part des gilets jaunes. Ceux qui ont réclamé de payer moins d'impôts depuis deux ans, ce sont les plus riches.

Emmanuel Macron ne s’adresserait-il qu’à ceux qui ont favorisé son élection ?

Qui ont financé son élection. On pourrait se dire qu'il va parler aux 24% des électeurs qui ont voté pour lui au premier tour, mais en fait il ne parle même pas à eux, mais à ceux qui ont financé son élection, et qui pour le coup bénéficient des mesures fiscales qu'il a mises en place, comme le prélèvement forfaitaire unique sur le capital, ou la suppression de l'Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF).

Les réformes tendant à privatiser plusieurs secteurs étaient-elles induites par ce financement ?

Oui. Dans mon livre, je dis que l'Europe est menacée par le risque américain. Regardez ce qu'il s'est passé aux Etats-Unis, avec la victoire de Trump et la défaite des démocrates. Les démocrates - Hillary Clinton en est particulièrement représentative - se sont complètement droitisés sur les questions économiques, pas sur les questions sociales, mais uniquement sur le plan économique. C'est une politique qui favorise les plus riches et les grandes entreprises. Au Royaume-Uni, il y a eu la même chose avec Tony Blair, et en Italie avec Matteo Renzi. En Italie, c’est Renzi qui a flexibilisé le marché du travail. Si on ne fait rien en France, et qu'on permet à certains également comme ailleurs d'être financés par les très riches, sans financement public égalitaire, on va être confronté aux mêmes dérives, et on aura une situation à la fin où les catégories populaires ne seront plus représentées par les partis politiques traditionnels.

De ce point de vue là, la crise des gilets jaunes est vraiment symptomatique. Après Matteo Renzi en Italie, il y a eu le mouvement 5 étoiles. C'est cela qui m'inquiète vraiment aujourd'hui. Je ne prétends pas résoudre tous les problèmes, mais une partie de celui-ci, c'est celui du financement de la démocratie, et on pourrait commencer par là.

En septembre de cette année, le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky est entré dans le capital du groupe Le Monde. Il y a trois ans, vous avez publié un ouvrage sur le financement des groupes de presse, Sauver les médias. Que pensez-vous de ce phénomène ?

J'ai commencé à penser et à travailler sur Le prix de la démocratie dès que j'ai rendu Sauver les médias à mon éditeur en 2015, avec la même idée en tête : quand vous produisez de l'information de qualité, elle a un coût. Si ce coût n'est pas payé par les citoyens qui s'abonnent, qui achètent les journaux en kiosques... il va être payé par des intérêts privés, notamment par des gens qui sont potentiellement prêts à perdre de l'argent pour influencer le débat public. C'est la même chose avec la démocratie. Si on n'est pas prêts à financer le coût de la démocratie avec de l'argent public, malheureusement, il y a une capture du jeu démocratique par les plus riches.

Vous ne pensez pas qu'il y a un désintérêt, comme certains peuvent parfois l'avancer, pour la chose politique ?

Ce n'est pas un désintérêt, mais une perte de confiance. Il y a eu un sentiment de trahison. Le problème, c'est qu'il faut apporter des réponses positives. Si les gens me disent qu'ils n'ont plus confiance dans le personnel politique et qu'ils ne votent pas, ou qu'ils votent pour l'extrême-droite, je pense qu'ils ont fondamentalement raison sur le diagnostic. En revanche, je pense qu'ils ont tort sur la réponse. Ce n'est certainement pas l'extrême-droite qui va les représenter en jouant sur les haines. L'extrême-droite au pouvoir, en Hongrie, a dérégularisé le marché du travail, notamment en augmentant sa durée légale. La Liga, en Italie, propose une politique extrêmement violente sur les questions migratoires. L'extrême-droite au pouvoir, ce n'est pas plus d'Etat et une justice économiquement redistributive. Là où l'extrême-droite gouverne, ce n'est pas ce qu'ils font. Il faut apporter d’autres réponses en termes de solutions. C'est ce que j'essaie de faire dans mon livre.

Les règles de financement participatif que vous prônez, qu’elles s’appliquent aux médias ou aux partis politiques, peuvent-elles s’appliquer selon vous dans le système existant ?

La solution des bons pour l'égalité démocratique, ce sont 7€ d'argent public demandés à chaque citoyen pour financer le parti politique de leur choix. Cette solution-là est pour moi extrêmement facile à mettre en œuvre. Techniquement, ça ressemble à des choses qui sont déjà faites dans d'autres pays, et ça peut passer par une proposition de loi. Il y a beaucoup de pays qui ont modifié le montant maximum des dons privés, on peut très bien le faire aussi. C'est juste une question de volonté politique. À chaque fois qu'il y a eu des réformes du financement de la démocratie intéressantes, ça a été transpartisan. J'espère que les partis traditionnels vont avoir l'intelligence de se les approprier en laissant de côté les querelles partisanes.

Vous n'avez pas peur que ceux qui sont aujourd'hui au pouvoir, dans la mesure où ils sont arrivés là grâce à de l'argent privé, ne veulent pas changer les choses ?

Il y une vision un peu plus pessimiste dans laquelle les groupes qui sont actuellement dans l'opposition peuvent avoir tendance à vouloir changer un système dont ils bénéficient un peu moins. Ces partis-là devraient s'engager en amont des campagnes. Les citoyens peuvent jouer ici un rôle, en interpellant leurs représentants et en leur disant : “Est-ce que vous trouvez ça normal qu'aujourd'hui les plus riches puissent financer davantage la démocratie qui nous représente ?”

La deuxième possibilité, c'est de dire que même ceux qui sont au gouvernement actuellement - même ceux de LREM qui ont énormément bénéficié de ce système - en voyant le désamour qui existe actuellement entre les citoyens et les hommes politiques, devraient avoir peur, non seulement des prochaines élections, mais surtout de l'explosion de l'extrême-droite et de développements de partis comme on peut le voir avec la Liga en Italie. J'espère qu'ils sont aussi responsables comme citoyens et qu'ils peuvent avoir envie de faire bouger les choses, parce que si ce système leur bénéficie à court terme comme députés, il ne bénéficie pas à la France comme démocratie.

La crise actuelle traversée par le pouvoir politique pourra-t-elle être résorbée avec la personne d'Emmanuel Macron ?

Je ne pense pas qu'on renverse un président de la République en cours de mandat. Ce que j'espère, c'est qu'il va faire preuve d'intelligence. Et ce qui est sûr actuellement, c'est qu'il va dans le mur. La fracture sociale se traduit par énormément de violence envers les institutions et les médias. J'espère très sincèrement qu'Emmanuel Macron réussira à s'en sortir par le haut, car il a encore trois ans de quinquennat à tenir. Ensuite, il y aura un débat sur le fond.

Ça me paraît extrêmement important que les députés LREM prennent leurs responsabilités. Il n'y a pas de mandat impératif : ces députés, dans la Constitution française, ne sont pas aux ordres du président. Si un président leur demande de voter des mesures qui vont contre les intérêts de la majorité des français et avec lesquels ils ne sont pas d'accord, c'est dans leur droit de ne pas aller voter. C'est à eux de se rebeller, de protester, d'exprimer leur opposition. C'est pour moi un problème actuellement. Le système fonctionnerait beaucoup mieux s'ils arrêtaient d'être une chambre d'enregistrement. On ne va pas révoquer le président de la République, le renvoyer, on ne veut pas une crise de régime. Mais les députés pourraient mettre en place des politiques un peu plus en phase avec les nécessités économiques du pays et avec les demandes des citoyens.

Propos recueillis par Eugénie Bourlet