Der Umweltexperte Patrick O’Shaughnessy, der viel zur Aufklärung der „Operation Cat Drop“ beigetragen hat, zählt eine Anzahl von Fällen auf, bei denen Katzen auf ähnliche Weise ums Leben kamen. In Bolivien beispielsweise brach 1965 nach einem DDT-Einsatz ein hämorrhagisches Fieber aus, weil Nagetiere sich danach unkontrolliert vermehren und den Erreger einschleppen konnten. Schädlingsbekämpfer, die im mexikanischen Bundesstaat Oaxaca gegen die Malariamücken vorrückten, indem sie die Wände der Häuser mit dem Mittel besprühten, wurden von der Bevölkerung „los matagatos“, Katzenkiller, genannt. Die WHO gab Ende der sechziger Jahre zwar noch ein Statement heraus, in dem es hieß, es seien keinerlei Nebeneffekte an Haustieren beobachtet worden. Sie musste das später aber korrigieren.



DDT und Dieldrin zählen seit 2001 zum „dreckigen Dutzend“ der zwölf persistenten, also dauerhaft in der Umwelt verbleibenden organischen Schadstoffe, die nach dem Stockholmer Übereinkommen nicht mehr hergestellt, verkauft oder angewendet werden sollen. DDT darf allerdings weiterhin zur Bekämpfung von Krankheitsüberträgern wie der Malariamücke eingesetzt werden. Was für die einen ein Teufelszeug ist, gilt im Ernstfall immer noch als notwendiges Übel, das weit schlimmere Seuchen verhindern kann.



Um den Einsatz von Neonicotinoiden und Glyphosat tobt heute ein ähnlicher Meinungskrieg wie seinerzeit um das Dichlordiphenyltrichlorethan. Kann man aus dem alten Streit etwas lernen? Oder hatte Hegel recht, wenn er schrieb, dass die Geschichte lehrt, dass wir noch nie irgendetwas aus der Geschichte gelernt haben? „Operation Cat Drop“ zeigt immerhin eines: Nicht die Fakten sind ausschlaggebend. Sondern das, was die Mehrheit zu glauben und zu akzeptieren bereit ist.