Muitas pessoas hoje concordariam que não existe algo como culpa coletiva ou inocência coletiva, e que se algo assim existisse, nenhum indivíduo poderia jamais ser culpado ou inocente. Isso evidentemente não significa negar que existe algo como responsabilidade política, que porém existe completamente à parte daquilo que o membro individual do grupo fez e que portanto não pode nem ser julgada em termos morais nem ser levada perante uma corte criminal. Hannah Arendt, prefácio de “Eichmann em Jerusalém – um relato sobre a banalidade do mal”.

Em 03 de agosto de 2017, o economista-chefe da Gradual Investimentos André Perfeito, publicou em sua conta pessoal no Facebook um desabafo sobre os dilemas do seu trabalho no mercado financeiro.

Perfeito estava indignado com investidores que comemoravam ganhos obtidos com a alta do petróleo. Motivo: foi um bombardeio na Síria que provocou tal alta. A foto de um pai segurando dois filhos mortos ilustrava o seu desabafo:

Esse post do André Perfeito recebeu muitos comentários em solidariedade, mas também incomodou alguns dos seus colegas de profissão. Diante do revoltante relato, preferiram o caminho fácil das relativizações e da justificações, afinal, para eles, os investidores nada mais são que profissionais pagos pelo mercado financeiro, cujo trabalho é maximizar os lucros dos seus clientes, pouco importando qual o contexto social e político que proporcionou isso. Mais ainda: isto seria a atitude racional esperada.

O comportamento dos mercenários de mercado no post de Perfeito nos lembra o tenente-coronel nazista Adolf Otto Eichmann em seu julgamento em Israel, que foi brilhantemente analisado pela filósofa Hannah Arendt. Eichman foi um dos principais responsáveis pela logística do Holocausto e, após a derrota da Alemanha nazista, fugiu para a Áustria, onde providenciou documentos falsos para viver na Argentina. No entanto, seu plano de fuga acaba quando é encontrado e sequestrado na Argentina pelo Mossad, que o envia para Israel.

Arendt fora designada por um jornal estadunidense para cobrir o julgamento de Eichmann. Em vez de um monstro, ela se depara com um burocrata exemplar, que agia impessoalmente, que se dedicava ao seu trabalho, que obedientemente acatava ordens e as cumpria da maneira mais eficiente possível.

Contudo, estava consciente da “causa final” e as consequências práticas dela: o extermínio de milhões de pessoas, em sua maioria judeus. Isso não o impedia de agilizar os processos, pois o seu senso de integridade estava em cumprir seu ofício entre papeladas e trâmites, para manter o funcionamento das instituições do seu país.

Nesse cenário absurdo, Hannah Arendt viu que o mal não está manifesto apenas nas espetaculizações nem no poder absoluto ideologicamente justificado, mas também no entediante funcionamento do cotidiano, quando alguém se desumaniza e opera tal qual uma máquina em sua tarefa pré-determinada. A análise de Arendt teve difícil aceitação entre aqueles que desejavam um julgamento draconiano para Eichmann, diante dos seus crimes, que causaram tanto sofrimento às vítimas do holocausto.

Tal qual o comportamento mecânico de Eichmann durante o holocausto, apresenta os economistas do tipo que se incomodaram com o post do André Perfeito. As vítimas da guerra na Síria pouco importam diante da “ciência econômica”, da “racionalidade” dos mercados e da lógica da bolsa de valores. Perde-se a ética da vida em sociedade a favor de uma abstração inumana, cujo único objetivo é transformar dinheiro em mais dinheiro, como ratos numa roda de laboratório.

Quando o “Mercado” tem razões que a própria razão desconhece

Na segunda quinzena de março de 2016, o dólar e a bolsa caíram. Houve um estranhamento, porque as pessoas estavam acostumadas a associar automaticamente bolsa subindo com dólar caindo. O inverso também pode acontecer. A bolsa sobe, mas a entrada de dólares pode ser o menor dos fatores que desvalorizam a moeda.

Especulações sobre medidas governamentais no noticiário podem fazer a Bolsa oscilar em intervalos de minutos.

Muitos estão acostumados a pensar que a volatilidade do mercado de ações significa uma projeção confiável sobre a economia do país, que seguramente reflete o que será melhor ou pior no médio ou mesmo longo prazo. Por isso ainda é forte a crença de que o destino de um país pode ser lido nas especulações de empresas financeiras.[1]

No entanto a realidade é mais complexa.

Não dá para culpar as pessoas, pelo menos a maioria, por pensarem assim. Embutido nisto estão discussões sobre pressupostos na economia que não têm visibilidade. A questão é que os comentários que vemos, geralmente na imprensa, são enviesados por princípios econômicos irrealistas e indemonstráveis empiricamente, mas que prevalecem por dois motivos:

1. Esses pressupostos econômicos são endossados pela ortodoxia, que é mainstream. Isso não significa, todavia, que estão corretos. Ocorre que os economistas que seguem a ortodoxia são fartamente financiados por agentes privados, corporativos ou não, principalmente instituições financeiras. Desta forma, os economistas ortodoxos possuem maior condição de terem financiados departamentos ou projetos de pesquisa, e, de volta, contam com maior estrutura de lobby e de divulgação na imprensa comercial (a qual também é financiada pelas mesmas corporações).

2. Por sua vez, os agentes privados preferem a ortodoxia pois, de fato, para alguns trabalhos, como mercados futuros, é possível conseguir ferramentas que acertam frequentemente investimentos. A partir daí, o mercado de trabalho é mais favorável a quem se proponha a trabalhar com economia neoclássica ou monetarista.

A especulação com a moeda em si “não seria ruim”, porque especuladores que prezem menos pela eficiência e lógica tendem a levar prejuízo e, ou se ajustarem ou perecerem. Os especuladores mais eficientes e lógicos lucrariam e prevaleceriam. Desta forma, o mercado seria por estes ditados e ponderaria a solução mais ótima e que refletisse as mais adequadas condições para a economia, estabilizando os meios de pagamento. Uma corrente de teóricos na economia advoga por isso.

Parece óbvio? Mas está longe de ser óbvio. Um dos modelos que conduzem essa linha de pensamento é um destes apresentados como irrealistas e indemonstráveis. É o pressuposto chamado “racionalidade substantiva” dos agentes. O que isso ensina?

Que há uma “racionalidade substantiva” nos agentes econômicos, compradores, vendedores, eu, você, os outros, na hora de atuar num mercado. Nela, as ações são balizadas por pesar com eficiência o passado, o presente e o futuro, considerando o que o governo, empresas, bancos, etc., estão sinalizando e tomando a melhor decisão a partir disso. Suas decisões convergem no que se refere aos investimentos, aos ganhos e remunerações, adaptando seu comportamento a partir do desempenho dos processos em vigor na economia, de acordo com o presente e passado deles.

Como isto poderia explicar epidemias de obesidade mórbida devido a maus hábitos alimentares, o poder da propaganda, o fato de alguém comprar no supermercado mais long necks de cerveja com o dobro do preço de um bom litro de leite ao invés deste, é um mistério. Contudo, se preconiza que, dada essa ação racional dos agentes, o saldo das interações deles no mercado sempre será mais ótimo e eficiente. Por isso, não se contesta a configuração do momento no mercado, é o melhor e mais objetivo reflexo da realidade.

Mas o dado é que sobre o postulado do parágrafo anterior sobre especulação e mercado financeiro, pairam anomalias relacionadas a: racionalidade limitada e heterogeneidade de racionalidades (múltiplos “eu” disputando a orientação do comportamento de cada um de nós, como o “nobel” Thomas Schelling ensinou [2]: assimetria de informação). São as anomalias principais, mas não únicas, que demonstram serem os mercados também falhos.

Voltando à questão do mercado financeiro. O mercado da China apresentou também em 2016 um fenômeno agravante de instabilidade, por ser composto, em grande peso, por pessoas físicas comuns investindo.[3]

O mercado financeiro é muito mais suscetível a rumores, propagandas, pânicos, emoções, do que grandes empresas, com muito mais acesso à informação e um ganho de aprendizagem de muitas experiências que elas combinam.

Um mercado em que as instituições financeiras possuem menos peso é menos instável, mas tais instituições podem aproveitar também para promoverem situações que façam pessoas físicas correrem para vender ações. Isso geraria comportamento de manada, as ações ficariam mais baratas e depois se constataria que a situação e perspectivas das empresas eram melhor do que isso, assim, as entidades maiores que compraram as ações lucrariam. Claro, isso desestabiliza empresas… As pessoas dependem mais do curto prazo, porque estão mais vulneráveis ao investirem suas economias e então conseguem menos crédito para cobrir seus gastos.

Veja que o problema de racionalidade foi mais contrabalanceado por uma capacidade derivada de uma estrutura corporativa em relação a um indivíduo. Mesmo assim, esses entes corporativos incorrem em graves erros semelhantes, como nas bolhas “ponto-com” ou na crise de 2008.[4] Muitas racionalidades concorrem dentro de uma organização, e mesmo dentro de cada um de nós.

Foi com isso que George Soros contou quando apostou contra a Libra esterlina nos anos 90, provocando uma grande instabilidade na Inglaterra. Sua tática foi induzir e “tapear” comentaristas da imprensa e investidores concorrentes soltando informações distorcidas do mercado, a fim de confundir o governo. Já dizia David Hume em seu “Tratado da Natureza Humana”: “não vai contra a razão preferir a destruição do mundo inteiro a coçar o meu dedo”.

Pensem em um dado especulador na iminência de agir com menos rigor lógico e eficiência. Caso tenha informações privilegiadas, poderá adquirir com antecedência ações que irão se valorizar e então as vendem durante a alta, ganhando muito dinheiro. De repente, no balanço das empresas, se vê que, diante dessa especulação que se valeu de informação privilegiada, seu investimento em marketing de nada adiantou (como as bolhas nos fins dos anos 90 nos Estados Unidos, e mesmo fraudes nos balanços contábeis de grandes empresas nesta época e recentemente no Japão).

Desta forma, os especuladores que detinham a informação privilegiada prevalecem sobre os outros especuladores que pareciam ser mais “racionais”. Só se perceberá quem era quem no retrospecto, e não no momento. Assim, muitas vezes o momento não reflete a verdade.

Agentes no mercado são induzíveis e sugestionáveis por vários fatores, inclusive autossugestão, profecias autorrealizáveis, limites para o autocontrole, etc, o que na economia se chama “seleção adversa”.

Quanto mais momentos tumultuosos ou favoráveis a comportamentos de manada, de forte transmissão de carga emotiva, etc., mais chances de especuladores espertalhões prevalecerem. E o mercado estaria longe de conduzir a um equilíbrio ou de corrigir as distorções provocadas por isso. Longe de estar refletindo o saldo real do que deveria ser de acordo, ainda mais que as preferências pelo imediato tendem a superar ganhos maiores no futuro.[5] Um exemplo simples: juros caindo ao acompanhar uma queda no PIB, que é uma medida de fluxo, tendem a impulsionar a Bolsa a subir…

Até aqui estes contrapontos que foram apresentadosa ajudam a desnudar o que é cruamente uma questão de desonestidade para com o público na apresentação geral que costuma lhe chegar. Taiis problematizações básicas passam ao largo da imposição do que é filtrado e veiculado como “última palavra” e os lóbis que influenciam o público e buscam pautar governos, suas políticas e as eleições.

A ortodoxia econômica se vende como ciência exata, mas economia é ciência social

Economia. Do grego oikos – ou “casa”, tendo como conotação um conjunto familiar amplo que convive entre si – combinado com nomos – costume, norma ou lei. Uma expressão que forma a ideia de “normas e costumes do ambiente habitado em comum” ou “ambiente de convivência”. Também como a possibilidade de prover recursos e condições no espaço em comum, possibilitando a vida em sociedade.

Em diversos lugares e ocasiões da história, as pessoas convencionaram acordos de convivência, de relações de poder, de estima, de reconhecimento, de estranhamento, de aceitação ou de repulsa. Formas diferentes de acessar, possuir, colher, caçar ou trabalhar recursos, cuidar, armazenar (ou não), de se comportar junto ao ambiente, trocar (ou não, ou mais eventualmente ou mais regularmente), distribuir, redistribuir, tomar, partilhar.

A economia é um campo do saber que estuda este mundo de fenômenos, processos, relações, numa seara de outras ciências com pontos em comum, como antropologia, sociologia, psicologia, história, ciências cognitivas. Economia é uma ciência social. Ou deveria ser.

Alguns têm medo disso. Uns porque se incomodam com a palavra/ideia “social”. Porém, mais amplamente, é o receio de que se assumir a economia como uma ciência social ela perderia contundência, dado que o fato de ser uma ciência social é aceitar muitas limitações sobre o quão é possível ser exato no que se assevera. Tais limitações também evidenciam o inconveniente fato de que a realidade econômica é complexa, o que faria os economistas que se baseiam em modelos os reconhecerem como insuficientes ou mesmo distorcíveis. Mas a realidade cobra o preço, e a presunção, que tenta ser sustentada por artifícios retóricos e aparentes, pode mesmo cair no ridículo.

Então alguns tentam reagir a esse risco. No caso de Milton Friedman[6], ele preferiu chutar o balde e admitir que a economia de ideologia vitoriana não precisaria corresponder necessariamente à realidade. Para compensar a falta de empirismo, caberia aos seus economistas produzir e reproduzir modelos, os quais quanto mais sintéticos, melhor.

O único objetivo desses modelos seria a capacidade de fazer previsões coerentes e úteis. Mas as previsões são sobre o quê? Com base em quê? E qual a utilidade de sua aplicação, enquanto previsões, se sua suposta eficácia não pode passar pelo crivo da comprovação ou da invalidação? Afinal, tais modelos ignoram completamente o ambiente onde vivem as pessoas, os bens de consumo, as máquinas, os animais, elementos naturais, instituições, relações sociais… Eles são apenas válidos em um mundo simulado, sob comportamento de entidades codificáveis por algoritmos.

Logo, no mínimo, é um argumento circular dizer que não é tarefa da economia se preocupar sobre sua acurácia com a realidade. Deve ser sim prudente, honesto e responsável admitindo que essa descrição não pode ser exata, límpida e atemporal, com margem de incerteza e condicionamento no tempo e espaço.

Vulgarmente às vezes se difunde a ideia de que a principal característica da economia conhecida hoje como “ortodoxa” é a obsessão pela matematização, porém essa é uma visão ingênua e distorcida. Até porque a matemática também é uma ferramenta essencial em outros campos de estudos fora das exatas (que é o caso da economia também, sempre necessário frisar). A grande questão, contudo, é que a economia “ortodoxa” usa a matemática sob métodos dentro das variantes contemporâneas do positivismo: positivismo lógico, neopositivista.[7]

O grave problema disso é que a filosofia neopositivista já está superada. Dessa linha filosófica decorre um “monismo metodológico”, ou a ideia de que a sociedade é regida por leis naturais e universais. Ela parte da possibilidade de encontrar a “política econômica” ótima, válida em qualquer circunstância geográfica, temporal, social e cultural. O neopositivismo acredita em neutralidade e objetividade puras, mas que desconsideram realidades que estão fora de sua hermenêutica, de sua interpretação de mundo. O neopositivismo falha também então porque opõe, torna excludentes, fatos e valores.[8]

Assim, pode-se entender por que Friedman, com seu instrumentalismo, ignorou a complexidade dos fatos a favor de modelos que simulam um mundo idealizado. A máscara por trás disto tem nome: ideologia.

Cada um destes aspectos foi superado na arena da filosofia do conhecimento, embora, infelizmente, na área da economia, ainda se pense que sejam “a última bolacha do pacote”. Superados pelo Realismo Crítico e pela nova macroeconomia da “modelagem de estoques e fluxos consistentes”. O primeiro, simplificando “grosseiramente”, assevera nosso acesso aos fenômenos e elementos da realidade, ainda que mediados e limitadamente, ou sob formas bem diferentes do que os fenômenos aparentam em primeira instância.

Tal ideologia encara a realidade como uma sucessão de eventos e estados. Porém, as relações causais são válidas para condições de isolamento experimental, em sistemas fechados com objetos do conhecimento estáveis e situados em condições externas constantes – o que não ocorre exatamente na realidade. Um dos erros crassos em que cai a economia assim chamada “ortodoxa”, com modelos que mais parecem válidos para uma sociedade de algoritmos.

Já o “Realismo Crítico” é uma filosofia da ciência e um quadro referencial que, articulando categorias-chave para seu procedimento analítico, questiona frontalmente a perspectiva positivista e empirista lógica.[10] Seu conceito gerativo de “causação relativa a sistemas abertos”, ensina que os mecanismos geradores de poderes causais não estão isolados; quando acionados, eles operam em conjunto com outros mecanismos geradores, produzindo um resultado complexo, codeterminado pela interações.

No horizonte de eventos possíveis, derivados da ação dos poderes causais, o grau de recorrência de determinados resultados surgem do equilíbrio e interação entre “tendências” diversas. Daí efetiva-se o processamento dos fenômenos no curso dos acontecimentos ou na instituição de um estado de coisas, podendo produzir regularidades parciais. Isto é, o conhecimento é a apreensão de parte da realidade.[11] Logo, a economia, assim como outras disciplinas, seria apenas mais um campo do conhecimento humano.

Também é característica do “Realismo Crítico” combater o que chama de “Falácia Epistêmica”, a qual consiste em confundir o epistemológico (o conhecimento interpreta a realidade), com o ontológico (a própria realidade é a referência do conhecimento) ou elaborar discursos sobre este último que são, na verdade, apropriados para o primeiro, cometendo a falácia de confundimento.

O “Equilíbrio Geral Estocástico Dinâmico” é outro método de análise bastante problemático usado pelos economistas do “mainstream“. Baseia-se no uso de parâmetros de modelagens analíticas, bastante usados em macrocenários econômicos. É funcional para agregar variáveis de cenários complexos de maneira densa, congruente, funcional e operacional. Contudo, requer asserções axiomáticas em termos de padrão da lógica comportamental entre agentes do cenário, passível de ser representada algoritmicamente, em linha temporal reversível passado-presente-futuro, na tendência dos sistemas ao equilíbrio, quando o volume de unidades monetárias afeta apenas variáveis nominais (câmbio, preços, salários) e não as reais (consumo, emprego, produção), etc.

Diante das críticas de falta de realismo, os defensores desse método argumentam que a falta de realismo não é um problema, dado que ele realiza simulações que antecipam cenários com exatidão e, portanto, é como se correspondesse à realidade de fato.

A crença nesse método provocou uma crise histórica, comparável com a Grande Depressão, quando a economia mundial quase colapsou em 2008. Este episódio mostrou que se limitar apenas à lógica interna da instrumentação e técnica é insuficiente e perigoso, que se deve considerar também a natureza dos objetos estudados. Era necessária outra abordagem, como a dos “estoques e fluxos consistentes”, a qual buscou conciliar a riqueza de ferramentas computacionais com o fato de que a economia é uma ciência social, não virtual. Logo, ela também considera aprendizados derivados da realidade social, como heterogeneidade da lógica comportamental de agentes diversos (pessoas, grupos sociais, firmas de diferentes naturezas e setores, instituições etc.), interação afetada por agregados de agentes e não apenas “indivíduos” atomizados em lógica binária, complexidade e desenvolvimentos afastados do equilíbrio, fluxo temporal irreversível, dinâmica monetária dos fenômenos financeiros, etc.

Uma comunidade científica alinhada com estas preocupações desenvolveu o “Software Minsky”, batizando-o em homenagem ao economista Hyman Minsky, o qual ensinou sobre a natureza instável dos mercados financeiros. Suas simulações delineiam resultados que se verificam na realidade mas não caberiam nos pressupostos dedutivos da economia positivista – erroneamente chamada “ortodoxa”.[12]

O filósofo estadunidense Hilary Putnam (Chicago, 1926 – 2016).

Por mais precisão no conhecimento



Hilary Whitehall Putnam talvez seja hoje o mais respeitado filósofo na área de desenvolvimento de trabalhos que aproximam filosofia e ciência. E faz isso não apenas na discussão sobre a natureza do conhecimento, mas também na prática analítica, escrevendo incisivamente sobre o vazio da dicotomia “juízo de fato x juízo de valor”. Em seu estudo, Putnam nos alerta sobre as fragilidades dos argumentos que se baseiam nessa fala dicotomia, bem como as falhas na compreensão da natureza dos fatos e do valor.[13]



Em lugar disso, defende que é possível uma distinção meramente operacional e que não seja restrita ao campo do conhecimento ou aos seus objetos. Aponta que os denominados “valores epistêmicos” na ciência, como simplicidade, e coerência, estão no mesmo barco dos valores éticos em termos de objetividade. Essa crítica contundente em como analisamos o real obviamente não exclui a economia.

Os mantras da economia dita mainstream

Para fazer análises econômicas, a ortodoxia possui alguns princípios. Um dos mais importantes nos últimos tempos é chamado princípio das “expectativas racionais”[14], que se refere às escolhas e preferências dos agentes, junto à ideia da racionalidade econômica substantiva dos mesmos. O homo economicus (um artifício para representar as pessoas como símbolos abstratos padronizados, úteis aos modelos) agiria de maneira lógica para maximizar o resultado ótimo dos seus interesses. É a premissa necessária considerada fundamental para os modelos da corrente dominante na economia.

A partir desse princípio, surge a doutrina de que as expectativas do ator social são como equações que se desdobram inexoravelmente por lógica interna, e seriam identificadas com as predições dos modelos. Os indivíduos, autocentrados e “atomizados” formariam expectativas e agiriam de forma lógica no processo econômico. É como se agissem sob um exame lógico do passado, enquanto no presente haveria um horizonte de tempo retilíneo de um processo em que as ações dos atores sociais — governamentais e privados; nacionais e internacionais — são computados.[15] Se vê o futuro refletir o passado em um museu de novidades. Este futuro refletiria diretamente o comportamento passado, de acordo com regras de escolhas captáveis e representáveis pelos cálculos abstratos.

Em contraposição, outros estudiosos com um enfoque mais amplo ponderam com atenção às experimentações:

“Na análise de estudos de caso, a meta-análise e os experimentos com sujeitos humanos geraram uma série de regularidades comportamentais observadas, as quais, porém, não são explicadas pela teoria da escolha racional ou por outras teorias tipicamente usadas no estudo da ação coletiva. A heterogeneidade das preferências, as preferências relacionadas aos outros e a racionalidade limitada são tidas como componentes importantes na compreensão das regularidades observadas.”[16]

A seguir tratamos a questão do “reducionismo”, que então elucidará melhor o que é necessário ponderar: que, além das premissas da economia ortodoxa, proliferam propostas para partirmos da concepção de uma racionalidade limitada e adaptativa por parte das pessoas e grupos de pessoas, ajustada às possibilidades condicionadas de cada e de todos[17].

A morte do “homo economicus”

Para o grande economista Herbert Simon [18], que usou como método de análise no campo econômico com pesquisas e estudos em sistemas de informações, inteligência artificial, psicologia cognitiva, sociologia e administração pública, a racionalidade limitada é uma realidade que deriva das “falhas no conhecimento das alternativas, incerteza a respeito de eventos exógenos [que provêm ou derivam de fatores externos] e inabilidade no cálculo de suas consequências”.[19]

Partindo das implicações a respeito, um postulado alternativo ao das “expectativas racionais” parte de uma perspectiva sistêmica da ação social e dos processos cognitivos, que vem sendo incrementada nas neurociências e estudos da cognição[20], além das sistematizações expostas por eminentes neurocientistas e especialistas da cognição.[21] Neste postulado, as emoções são partes integrantes do domínio cognitivo, de acordo com a estrutura orgânica dos indivíduos — que são “sistemas vivos” e não abstrações —, sendo o pensamento humano indissociável das sensações e processos corporais e afetadas pelo ambiente em que se insere. O sociólogo francês Émile Durkheim já expunha tal parâmetro de maneira enfática e consistente:

“Apesar do fato de crenças e práticas sociais nos permearem a partir de fora, não decorre que as recebamos passivamente e sem fazer com que sofram modificações. Ao pensar sobre instituições coletivas, nos as assimilamos, as individualizamos e, de certa forma, imprimimos nelas nossa marca. Do mesmo modo, ao pensar no mundo dos sentidos, cada um de nós colore da sua própria maneira, e pessoas diferentes se adaptam diferentemente a um ambiente físico idêntico.”[22]

Neurocientistas expressam que a dinâmica de nossas ações orientam-se por esquemas mentais ambientais, com impulsos e reações de acordo com as expectativas, alvos, visões e também sensações, não recepcionando as informações do ambiente passivamente e sem subjetividade.[23] Significados culturais apreendidos atuam na construção social de parâmetros de conduta.[24]

O notório neurologista português Antônio Damásio também elucida os processos de decisão e o papel das emoções:

“Emoções ocorrem quando imagens processadas no cérebro põem em ação regiões desencadeadoras de emoção, por exemplo, a amígdala ou regiões especiais do lobo frontal. (…) É importante, pelo menos nos humanos, o fato de que certas ideias e planos também vêm a mente. Por exemplo, uma emoção negativa como a tristeza leva à evocação de pensamentos sobre fatos negativos; uma emoção positiva causa o oposto; os planos de ação representados na nossa mente também condizem com o sinal geral da emoção. Certos estilos de processamento mental são imediatamente implementados assim que ocorre uma emoção.”[25]

Tais considerações combinam-se para submeter ao crivo e relativizar uma das mais importantes ideias da ala hegemônica do ensino de economia atual, a Teoria Neoclássica da Demanda.

Como os economistas antes chamados “institucionalistas” apregoavam, são sobretudo os instintos e costumes, em boa parte socialmente condicionados, que movem o comportamento econômico, acima de uma racionalidade calculista formalmente representada[26]. Essas inserções e condicionamentos modificam a importância que uma pessoa (ou grupo) dá a algo, bem como a capacidade de concessão ou de obtenção de algo.

É uma concepção condizente com o que o Damásio problematiza:

“Nossa constituição biológica nos inclina a consumir o que não devemos, mas, além disso, o mesmo faz as tradições culturais que pautaram nossa constituição biológica e foram por ela moldadas, e até a indústria da publicidade que a explora.” (2011, p. 343) ; “Devemos pôr de lado a ideia de que o mundo é pré-dado e de que a cognição é representação. Na ciência cognitiva, isso significa que devemos pôr em questão a ideia de que as informações existem já feitas no mundo e de que elas são extraídas por um sistema cognitivo. Assim, as novas teorias da cognição advogam que a ‘percepção e ação’ são inseparáveis.” (2004, p. 22).

Descreve-se assim a percepção como “ação incorporada”. Considerando isto, a tese sobre a ação social, da economia ortodoxa, de que o aprendizado confere conhecimento satisfatório para dar informação acurada à decisão racional ótima, implicitamente requerida no corpo teórico das “expectativas racionais”, teria de ceder espaço:

“(…) podemos imaginar um longo cordão umbilical, ainda mal separado de suas origens e eternamente dependente delas, aos reguladores profundos, elementares e inconscientes do princípio do valor.” (2011, p.45); “(…) Elucidar os mecanismos neurais por trás da mente consciente revela que nosso self nem sempre é sensato e nem sempre está no controle de todas as decisões.” (2011, p.45).

O cientista comportamental Peter A. Ubel, combinando psicologia e economia comportamentais, apresenta que mecanismos próprios do mercado exploram tendências humanas inconscientes e subconscientes, de forma que afrontam a análise racional calculada para o bem individual. Lembremos que tais tendências comportamentais não seriam desvios da natureza humana habitual, mas ela própria em ação, acarretando em dificuldade da percepção e cálculo da racionalidade do comportamento, por exemplo, tentar sobreviver em uma situação de crise imediata.[27]

A economia mainstream como negação do ser humano

Em seu texto, André Perfeito menciona o “homem-médio”… encontramos aí ecos de um artifício problemático empregado na economia. A ideia remete a Adolphe Quetelet, que a formulou para facilitar modelagens estatísticas com essa abstração, “o homem-médio”, servindo para definir a média para as curvas. Ele seria a essência representativa da sociedade,[28] buscando sempre maximizar seu valor de forma individualista. O problema é que essa tradição econômica estreita seu foco para enxergar apenas intercâmbios de caráter mercantil, sendo que os intercâmbios sociais são de âmbito muito maior do que isso.[29] É como se cortassem as normas sociais mais relacionadas ao lado direito do cérebro para teorizarem sobre pessoas apenas com o lado esquerdo do cérebro.

A economia ortodoxa herdou uma perspectiva filosófica em que os fenômenos sempre correspondem às unidades mais simples que lhes constituem. Eles seriam apenas o reflexo da composição total dos comportamentos destas unidades, e todas as propriedades destes fenômenos se explicam pelas propriedades destas unidades isoladas. O que ultrapassar isso apenas existe na abstração.

Não se pode negar que tal concepção foi muito útil e possibilitou muitos avanços na ciência. Mas à luz dos avanços de ferramentas de análise do real, hoje se sabe que os atores sociais atuam sob contingências institucionais e históricas, em um progresso socioeconômico, cultural e ecológico, e devem responder às exigências dessa dinâmica para nela sobreviverem. O método de estudo da ortodoxia considera esses atores sociais em um plano abstrato puro, o que não possui mais validade.

Relembrando Durkheim:

“O que há de exclusivamente peculiar na coerção social é que não advém da incomplacência de certas moléculas, mas do prestígio de que são dotadas certas representações. É verdade que os hábitos sejam exclusivos de indivíduos ou hereditários, em certos aspectos possuem essa mesma propriedade. Dominam-nos e nos impõem crenças e práticas. Mas nos dominam a partir de dentro, pois estão inteiramente dentro de cada um de nós. Em contraste, as crenças e práticas sociais agem sobre nós a partir de fora; assim, a ascendência exercida pela primeira tal como comparada à segunda é basicamente muito diferente.” (1999, XXVIII)

A sociedade é estruturada e funciona em moldes exigidos por uma série de condições interdependentes. Esse fato coloca em xeque as “expectativas racionais” da microeconomia neoclássica[30], a qual reduz a sociedade a um conjunto de consciências individuais atomizados. O ser humano não se comporta como o modelo atômico (e ultrapassado) de Dalton, em que cada átomo era uma esfera impermeável e desconectado de qualquer outro objeto, ficando no “limite final” da realidade.

Tal percepção abraça uma noção em que instituições e as propriedades globais da sociedade são vistas como meras abstrações, cuja realidade subjaz aos agregados dos agentes individuais que as causam. Por sua vez, as entidades sociais não poderiam ser concebidas como realidades que atuam por si próprias sobre os agentes membros dela. (PRADO, 2006, p. 307).

Um tempo atrás, os seguidores dessas ideias olhavam os críticos por cima, com um olhar esnobe e nariz empinado, julgando que tinham a voz da ciência. Mas as ciências nas quais supostamente este reducionismo poderia ser um fator unificador para prática cientifica desenvolveram, nas últimas décadas, fatores de superação a esta limitação.[31]

Pesquisas que se acumulam apontando para influências de eventos e processos de níveis sistêmicos superiores, condicionando processos de subsistemas de níveis inferiores, de forma coerente, com as leis que operam nestes níveis. Tal como processos neurológicos produzem fenômenos mentais e outros processos corporais influem nele, processos mentais retroagem sobre fenômenos neurológicos e influem sobre os corporais. Comparativamente, pode-se entender como interagem as pessoas nas infraestruturas, nas instituições e nas sociedades. Hoje, negar essas pesquisas a favor de modelos ultrapassados não passa de ideologia, quando não cai em crença pura e simples, comparável às religiosas.

Considerações finais

A economia que se recusa a avançar em seus métodos de análise, que insiste em aplicar métodos datados porque eles são úteis à sua ideologia, é uma economia dogmática, reducionista, logo deve ser denunciada como tal.

Entretanto, vemos que aquilo que deveria ser considerado inaceitável para os fatos sociais é livremente admitido para outros domínios da natureza. Onde quer que os elementos de qualquer tipo se combinem, por virtude desta combinação dão lugar a novos fenômenos. Consequentemente, é forçoso pensar que estes fenômenos residem não nos elementos, mas na entidade formada pela união destes elementos. (DURKHEIM, 1999, p. 80).

Não é possível compreender uma economia real ou resultados combinados das interações e relações de cada agente isolando o comportamento de uma pequena parte, pois são sistemas complexos não redutíveis à soma de suas partes componentes. Nas palavras de Ronald Coase, seu equívoco está em reduzir a complexidade que envolve a relação econômica entre os indivíduos como uma simples troca sem maiores implicações.[32] A posição reducionista na microeconomia, a qual pressupõe que “qualquer propriedade social apenas pode aparecer como algo estritamente resultante das propriedades desses indivíduos” (PRADO, 2006, p. 306), deve ser devidamente combatida. Afinal, sua sofisticação pode impressionar as pessoas ao falar da realidade social, levando-as ao erro e fortalecendo mitos do senso comum, principalmente os de tom individualista.

Enquanto isso, no Brasil, agosto de 2017, governo Temer, a austeridade, cujos princípios baseiam-se nessa visão torta da economia, segue impondo sua devastação: Programa de Aquisição de Alimentos foi cortado em 44%. Farmácias populares fechadas. Cortes pesados na saúde e na educação. O Ministério da Ciência e Tecnologia teve um corte de 40%, ficando com o orçamento mais baixo em 12 anos. Pesquisas nos setores agrícola e de segurança alimentar estão comprometidos. Na ciência é ainda mais preocupante: inviabilização das pesquisas relacionadas à ciência dos materiais, à biotecnologia, à nanotecnologia, à neurociência (inclusive nos programas-referência de estudos do Parkinson e Alzheimer) , ao programa espacial, ao funcionamento do Laboratório Nacional de Luz Síncrotron, prejudicando avançados programas de segurança energética e estações experimentais em ciências ambientais. A austeridade também foi implacável com os Institutos Federais de Ciência e Tecnologia.

Agora, em julho de 2019, governo Bolsonaro: programas para a educação básica estão inviabilizados. É imposto cortes nos programas com laboratórios públicos, comprometendo a produção e gratuidade de remédios, o tratamento de câncer, o tratamento de diabetes, etc. Os indicadores apontam retração na economia e sinalizam para um cenário de recessão.

Tudo isto converge para uma conclusão: mentiram apenas parcialmente para aprovar a famigerada Emenda Complementar 95/2016, também conhecida como “PEC dos gastos”. O discurso de que o austericídio não afetaria a educação mostrou o quanto a ekipeconômica Selegalo leva seus defensores a sério. Mas, de fato, eles estavam apenas pensando no horizonte maior, no nosso futuro. Assim como Eichmann, eles seguem servis à sia agenda ideológica com eficiência sem nada questionar, mesmo que isso implique na compra do congresso, sem respaldo republicano e democrático algum.[33]Mas respaldo de sacerdotes de uma Tortusdoxia.

Após a Primeira Guerra Mundial, um dos maiores pensadores da economia do século XX, o economista e sociólogo estadunidense Thornstein Veblen[34], foi demitido do cargo na Administração Federal de Alimentos dos EUA por elaborar um relatório que apontava o quanto a mão de obra camponesa do Meio Oeste dos EUA era prejudicada devido à ação implacável do presidente Woodrow Wilson contra a Associação dos Trabalhadores Industriais do Mundo e outras organizações sindicais do país. Veblen escolheu a integridade e a honra a se calar diante das injustiças promovidas pelo governo ao qual servia. Precisamos urgentemente de pensadores como ele.[35]

Notas e Referências



[1] EM — Queda na bolsa reflete a crise política



[2] SCHELLING, Thomas — Choice and Consequence



[3] EXAME — China anuncia suspensão de “circuit breaker” nas bolsas

………UNEB — A CRISE DA BOLSA DE VALORES CHINESA: UMA ANÁLISE DOS EFEITOS SOBRE MERCADOS ACIONÁRIOS INTERNACIONAIS



[4] MASNICK, Micke — Nanotech Excitement Boosts Wrong Stock

………Federal Reserve — Open Market Operations



[5] FORRESTER, Jay. Economic Theory for the New Millenium

………CHRIS, Neill A. Black Scholes and Beyond: Option Pricing Models

………MANDELBROT, Benoit; HUDSON, Richard L. — The Misbehavior of Markets: A Fractal View of Financial Turbulence



[6] FRIEDMAN, Milton — Essays in Positive Economics – Part I: The Methodology of Positive Economics



[7] BIRON, Robbins — An Essay on the Nature and Significance of Economic Science



[8] SCIACCA, M.F. História da Filosofia, 3ªed. São Paulo: Mestre Jou, 1968, pg. 292.



[9] LAWSON, Tony — The Nature and State of Modern Economics

…………………………………… Ontology and Social Relations: Reply to Doug Porpora and to Colin Wight

(Ambos os artigos são recomendado àqueles que se interessam por uma fecunda e consistente abordagem aplicada à economia).



[10] BASKHAR, R. — “Realismo”, in T. Bottomore e W. Outhwaite (eds.), Dicionário do Pensamento Social do Século XX. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor.



[11] COLLIER, Andrew — Critical realism: an introduction to Roy Bhaskar’s philosophy. Phillpapers. 1994. p.62.



[12] KEEN, Steve — A dynamic monetary multi-sectoral model of production

………………………………….Minsky 2.0 Introduction (1) Simple Equations And Sin vs Cos (YouTube)

………SOUSA, Pedro Oliveira — A stock-flow consistent model of the Portuguese economy



[13] PUTNAM, Hilary — O Colapso da Verdade: e Outros Ensaios



[14] LUCAS, Robert E. — Econometric Policy Evaluation: A Critique. Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy, n.1, p. 19-46, 1976.



[15] SARGENT, T. J. — Rational expectations and inflation. London : Harper and Row, 1986. 212p.

………SIMON, H. A racionalidade do processo decisório em empresas. Rio de Janeiro: Multipl. v. 1, n. 1, 1980.



[16] OSTROM, E.; POTEETE, A. R.; JANSSEN, M. A. — Trabalho em Parceria: Ação coletiva, bens comuns e múltiplos métodos. São Paulo: Editora Senac. 2011



[17] FIGUEIREDO, M. — A decisão do voto: democracia e racionalidade. Belo Horizonte: UFMG, 2008. p.130



[18] SIMON, H. — The Science of the Artificial. Cambridge, MA: The MIT PRESS, 1996, 3ªed., 215P.



[19] SANDRONI, P. — Novíssimo Dicionário de Economia. São Paulo: Best Seller. 1999. p.231



[20] MATURANA, H. VARELA, F. — A árvore do conhecimento – As bases biológicas do conhecimento humano. São Paulo: Palas Athena, 2004. 283p.



[21] DAMÁSIO, A. R. — E o Cérebro Criou o Homem. São Paulo: Companhia das Letras, 2011. 437p.

………KAHNEMAN, D. — Rápido e Devagar – duas formas de pensar. Rio de Janeiro: Ed. Objetiva. 2012, 624p.

………LEDOUX J.E. — Emotion, Memory, and the Brain. Scientific American, 12. 2002, p. 62-71.



[22] DURKHEIM, Émile — As regras do método sociológico. São Paulo: Martins Fontes, 1999. 200p.



[23] ARBIB, M. — The Meaphorical Brain 2: Neural Networks and Beyond. Nova York: Willey, 1989, 458p.



[24] BROTHERS, L. — Friday’s Footprint: How Society Shapes the Human Mind. Londres: Oxford University Press, 1997. 208p.

……….HARRÉ, H. Rom.(org.). — The Social Construction of Emotions. Oxford: Blackwell, 1986. xiv+316p.



[25] PRADO, Eleutério — Oferta e Demanda: uma crítica (2011, p. 43)



[26] BRUNO, M. A. P. — Macroanálise, regulação e o método uma alternativa ao holismo e ao individualismo metodológicos para uma macroeconomia histórica e institucionalista. Revista de Economia Política, v. 25, n. 4, out./dez. 2005. p.337-356.

………CAMARGO, P. — Neuromarketing: Decodificando a Mente do Consumidor. Portugal: IPAM, 2009, 147p.

………CONCEIÇÃO, O. A. C. — Os antigos, os novos e os neo-institucionalistas: há convergência teórica no pensamento institucionalista? Análise Econômica, v. 19, n. 36, 2001, p. 25-46.



[27] UBEL, A. P. — Loucura do Livre Mercado: Porque a natureza humana vai contra a economia e porque isso importa. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2014. 280 p.



[28] QUETELET, Adolph — A treatise on man and the development of his faculties.



[29] TED (Dan Ariely) — What motivates us at work? More than money



[30] PRADO, E. F. S. — Microeconomia reducionista e microeconomia sistêmica. Nova economia, Ago 2006, vol.16, no.2, p.303-322



[31] CAMPBELL, D. — “Downward causation in hierarchically organised biological systems”. AYALA, F.J. ………DOBZHANSKY, T. (Eds.) —Studies in the philosophy of biology: Reduction and related problems. London/Basingstoke: Macmillan. 1974. p.179–186.

……..ELREDGE, N. SALTHE, N.S. — Hierarchy and evolution. In R. Dawkins & M. Ridley (eds.), Oxford Surveys in Evolutionary Biology, 1984, 1:182-206.

……..GALAAEN, Ø. S. — The Disturbing Matter of Downward Causation: A Study of the Exclusion Argument and its Causal-Explanatory Presuppositions. University of Oslo. 2006. 186 p.

……..POLANYI, M. Life’s Irreducible Structures. Science, n.160. 1968. p.1308-1312.



[32] COASE, D. — The Institutional Structure of Production. University of Chicago Law Occasional Paper, No. 28, 1992



[33] CONTRAF Brasil — Governo corta recursos da Agricultura Familiar e perdoa dívida histórica de grandes latifundiários

………G1 — Farmácias populares serão fechadas pelo governo

………….. — Governo faz novo corte no orçamento e tira mais R$ 47 milhões da saúde

………….. — Crise e cortes de orçamento fazem ciência brasileira entrar em decadência

……….Época Negócios — Cortes ameaçam sobrevivência dos institutos federais de ciência e tecnologia

……….FOLHA — Governo corta repasse para educação básica e esvazia programas

……….O Globo — Ministério da Saúde suspende fabricação de 19 remédios



[34] Princeton Alumni Weekly — Before Turing, there was Veblen



[35] TILMAN, Rick — A Veblen Treasury: From Leisure Class to War, Peace, and Capitalism