Douze têtes de liste pour un débat de plus de trois heures. « L’Emission politique », de France 2, proposait, jeudi 4 avril, une édition spéciale confrontant les principaux acteurs de la campagne des européennes. L’occasion de nombreuses passes d’armes entre les invités, parfois au prix de contre-vérités. Retour sur cinq séquences marquantes.

Lire la synthèse : Européennes : un premier débat à douze candidats, surtout marqué par sa cacophonie

1. Asselineau et les « menottes » de l’Europe

François Asselineau lors du débat sur France 2, jeudi 4 avril. France 2

Ce qu’il a dit :

« J’ai emporté un objet, qui est une paire de menottes au drapeau européen. Il faut que les Français comprennent que toutes les politiques en matière stratégique sont fixées par les traités européens et par le rapport annuel des grandes orientations des politiques économiques, publié par la Commission européenne chaque année. »

Parmi les décisions qui seraient imposées à la France, l’ancien candidat à la présidentielle a notamment cité la suppression de l’impôt sur la fortune (ISF), la réforme des retraites ou « la démolition du droit du travail ». Selon lui, la seule solution pour en sortir, ce serait le « Frexit », c’est-à-dire la sortie de l’Europe.

POURQUOI C’EST SIMPLISTE

L’argument est récurrent dans la bouche de François Asselineau, qui en avait déjà fait son mantra pendant la présidentielle de 2017. Mais il est pour le moins réducteur. D’abord, les « grandes orientations de politiques économiques » (GOPE) au niveau européen existent bel et bien. L’article 121 du traité de fonctionnement de l’UE (TFUE) dit effectivement que « les Etats membres considèrent leurs politiques économiques comme une question d’intérêt commun et les coordonnent au sein du Conseil ».

S’agit-il, pour autant, de règles absolues, face auxquelles la France n’aurait rien à dire ? Pas vraiment. Il suffit pour s’en convaincre de lire les GOPE en question pour la France en 2018. Là où François Asselineau prétend que ce texte établit une sorte de plan précis pour le pays, on y trouve, en réalité, des déclarations de principe assez vagues. L’ISF, par exemple, n’y est pas mentionné.

Le parti de François Asselineau, l’UPR, fait sur son site le lien entre un extrait des GOPE et l’ISF : un passage où il est question que la France supprime « les impôts inefficaces ». On peut y voir une allusion à l’ISF, mais on pourrait aussi y voir tout un tas d’autres choses.

Plus largement, ce que le candidat du « Frexit » présente comme des feuilles de route précises s’apparente, en réalité, bien davantage à des principes assez généraux. Au passage, il faut savoir que ces textes sont validés par les vingt-huit gouvernements européens et donc par le gouvernement français.

Enfin, précisons qu’aucune sanction n’est prévue pour un Etat qui déciderait de ne pas suivre les GOPE. Le Conseil peut simplement lui adresser des avertissements.

2. Bardella et l’enfer promis aux Britanniques

Jordan Bardella lors du débat sur France 2 jeudi 4 avril. France 2

Ce qu’il a dit :

La tête de liste du Rassemblement national, Jordan Bardella, a critiqué la gestion du Brexit par l’Union européenne, accusant celle-ci de ne pas respecter le peuple britannique. Dans ce contexte, il a reproché à Donald Tusk, le président du Conseil européen, d’avoir souhaité « que les Britanniques [aillent] en enfer ».

POURQUOI C’EST FAUX

Le candidat du parti d’extrême droite fait allusion a des propos tenus par M. Tusk le 6 février. Le président du Conseil européen n’a, en réalité, pas souhaité que les Britanniques, donc le peuple britannique, « [aillent] en enfer ». Ses propos concernaient le comportement de certains responsables politiques. Il avait déclaré :

« Je me demande à quoi cette place spéciale en enfer ressemble, pour ceux qui ont fait la promotion du Brexit sans même l’ébauche d’un plan pour le réaliser en toute sécurité. »

On peut tout à fait critiquer ces propos et les juger déplacés. Mais il faut une certaine mauvaise foi pour prétendre qu’ils visaient le peuple britannique, et pas seulement une partie de la classe politique du pays.

3. Dupont-Aignan et les chiffres de l’immigration

Nicolas Dupont-Aignan, lors du débat sur France 2, jeudi 4 avril. France 2

Ce qu’il a dit :

« En cinq ans, il y a eu 18 millions de migrants en Europe », a affirmé le chef de file de Debout la France. Alors que plusieurs de ses rivaux ont contesté ses chiffres, l’ancien candidat à la présidentielle a maintenu ses propos par la suite : « C’est bien 18 millions de migrants, statistique Eurostat. »

POURQUOI C’EST FAUX

Nicolas Dupont-Aignan est effectivement allé chercher des chiffres sur le site d’Eurostat, l’antenne de la Commission européenne chargée des statistiques. Le problème, c’est qu’il s’est trompé en les interprétant.

Chaque année, autour de deux millions d’immigrés sont arrivés dans un des 28 pays de l’Union européenne depuis l’extérieur de l’UE, selon Eurostat. Sur la période 2013-2017, cela représente 9,6 millions d’arrivées, soit moitié moins que les 18 millions évoqués par Nicolas Dupont-Aignan. Les demandes d’asile, elles, représentent moins de la moitié de ces arrivées, et ont sensiblement chuté depuis 2015.

Après le pic de 2015-2016, les demandes d'asile ont reflué dans l'UE, mais augmenté en France, Grèce ou Espagne Evolution du nombre de demandes d'asile dans l'ensemble des 28 pays de l'Union européenne. Les cinq Etats dénombrant le plus de dossiers ont été isolés pour ce graphique. Source : Eurostat Source :

Le parti du candidat a tenté de se justifier en publiant sur Twitter un tableau censé accréditer sa version des faits. On y trouve bien, tableau à l’appui, un décompte aboutissant à 18 millions d’immigrés.

Sauf que ces chiffres, qui sont effectivement tirés d’Eurostat, comptent l’ensemble des immigrés. Au-delà des personnes qui arrivent en Europe pour la première fois, cette statistique ajoute celles et ceux qui résidaient déjà dans un des 28 Etats membres, mais ont changé de pays. Y compris celles qui rejoignent un pays, dont elles ont la nationalité.

En procédant de la sorte, on passe donc de moins de dix millions d’immigrés venus de l’extérieur de l’Europe à plus de 18 millions de personnes. Le problème, c’est qu’il ne s’agit dès lors plus seulement de migrants, mais aussi pour moitié de citoyens européens.

4. Bardella, Philippot, Dupont-Aignan et la contribution française au budget de l’Europe

Florian Philippot, lors du débat sur France 2, jeudi 4 avril. France 2

Ce qu’ils ont dit :

Pour Jordan Bardella, « l’argent de l’Europe, c’est l’argent des Français ». « Cette Union européenne carcérale nous fait perdre dix milliards d’euros par an. Nous voulons les redonner à nos retraités, à nos agriculteurs et à tous les Français qui sont en souffrance », estime-t-il.

Florian Philippot a, lui aussi, cité ce chiffre de « dix milliards d’euros » de contribution nette au budget de l’Europe. Selon lui, cette somme finance « le salaire de Juncker, mais aussi les usines polonaises accueillant les emplois délocalisés depuis la France ! » Même son de cloche chez Nicolas Dupont-Aignan, qui s’est lui aussi indigné que la France « paie onze milliards par an à l’Union européenne ».

POURQUOI C’EST SIMPLISTE

Chaque année, la France contribue au budget de l’Union européenne à un niveau plus important que les aides financières qu’elle reçoit de celle-ci. Cela, en fait, ce qu’on appelle un « contributeur net » du budget de l’UE. En 2017, par exemple, le solde français était de 5,4 milliards d’euros. Mais la participation française devrait être plus importante en 2019 et pourrait atteindre les dix milliards d’euros, comme l’affirment MM. Bardella, Philippot et Dupont-Aignan.

Le problème, c’est que ce chiffre ne dit pas tout. Pour réellement apprécier la question, il faudrait également tenir compte du fait que l’intégralité du budget de l’Union européenne n’a pas vocation à être directement reversé sous forme d’aide financière aux Etats. Une partie contribue à des dépenses communes, par exemple les contributions au Fonds européen de développement ou les prêts à des pays tiers.

Au passage, les frais de fonctionnement de l’UE, qui inclut les frais liés à la Commission de Bruxelles, au Parlement européen et au Conseil de l’Union européenne, ne représentent qu’environ 6 % du budget total de l’Union. La pique de Florian Philippot sur le « salaire de Juncker » est donc exagérée.

Surtout, les enjeux économiques de l’appartenance de la France à l’Union européenne ne se résument pas au budget européen. L’exemple des négociations sur le Brexit le montre actuellement : les difficiles négociations en cours vont bien au-delà de la question du budget de l’Europe.

De la même manière, la campagne du Brexit a montré qu’il était hasardeux de promettre, comme le fait Jordan Bardella, qu’on puisse « redonner » les contributions françaises au budget de l’Europe aux citoyens Français. Les partisans du Brexit avaient fait campagne sur ce thème en 2016, mais ont abandonné cette promesse dès le lendemain du vote, conscients qu’elle était difficilement tenable.

5. Fausses accusations entre Loiseau et Jadot sur le glyphosate

Nathalie Loiseau et Yannick Jadot lors du débat sur France 2 jeudi 4 avril. France 2

Ce qu’ils ont dit

Interpellée par Manon Aubry, tête de liste de La France insoumise, sur sa politique à l’égard de l’utilisation des pesticides, et notamment du glyphosate, la candidate LRM, Nathalie Loiseau, a déploré que le gouvernement n’ait trouvé que peu de soutiens au Parlement européen. Elle a notamment critiqué l’écologiste Yannick Jadot :

– Nathalie Loiseau : « M. Jadot, par exemple, a voté sans problème pour un renouvellement [de l’autorisation d’utiliser du glyphosate] de cinq ans. »

– Yannick Jadot : « Ah, vous connaissez mal les votes du Parlement européen. Le meilleur compromis qu’on avait trouvé, c’était une sortie. C’est vous qui vous êtes battus pour un renouvellement, une nouvelle autorisation. »

– Nathalie Loiseau : « Ah, pas du tout, M. Jadot »

– Yannick Jadot : « Ah ben si. Si vous pouvez contrôler, si vous pouvez juste contrôler ! »

POURQUOI C’EST PLUS COMPLIQUÉ

Si la décision réelle de renouvellement de la licence d’utilisation du glyphosate s’est prise en comité d’appel le 27 novembre 2017, au niveau de la Commission européenne, où chaque représentant des Etats membre a voté, le Parlement européen s’est prononcé sur la question via une résolution adoptée un mois auparavant le 24 octobre.

Dans ce texte non contraignant (une résolution du Parlement n’a qu’une valeur de recommandation pour la Commission européenne), les parlementaires se prononcent en faveur d’une application du principe de précaution en accord avec les connaissances scientifiques établies et appellent la commission à plus strictement réguler l’utilisation des pesticides, et notamment celle du glyphosate.

Mais le texte appelle également la Commission à interdire ladite substance au plus tard le 15 décembre 2022, soit cinq ans après le vote. Il n’est donc pas erroné d’interpréter le texte comme ne s’opposant pas à une nouvelle autorisation de cinq ans de l’herbicide controversé, que Yannick Jadot a soutenu.

Jean Arthuis, seul eurodéputé LRM, a également soutenu ce texte, en désaccord avec son groupe politique. Nathalie Loiseau, en qualité de secrétaire d’Etat chargée des affaires européennes, avait, quant à elle, regretté le vote des Etats (la France a voté non) en faveur du glyphosate, qualifiant la décision de « déception ».