Считается, что англо-американская система правосудия строго подчиняется прецедентному праву. В ней основным источником права является судебный прецедент. Но в реальности это не абсолютный постулат. Принятие определённого судебного решения в прошлом может влиять на решение другого судьи по аналогичному вопросу, но на 100% не гарантирует такого же результата. Именно это мы видим из документов по делу против компании Google, которую в феврале 2017 года суд обязал исполнить ордер на обыск с выдачей информации пользователя с зарубежных серверов. Хотя в июле 2016 года другой суд в деле против Microsoft принял противоположное решение 3 февраля 2017 года федеральный мировой судья окружного суда восточного округа Пенсильвании вынес решение ( pdf ), которое может иметь важное значение для информационной безопасности миллионов пользователей Gmail и других американских интернет-компаний.Напомним, что история прецедента с Microsoft началась в 2014 году. Тогда после получения судебного приказа от федерального суда США предоставить содержимое почтовой переписки пользователя, чьи данные хранятся на зарубежном хостинге, компания Microsoft отказалась подчиниться приказу . Это был первый случай в истории, когда американская компания отказалась выполнить судебное постановление, чтобы защитить своих иностранных пользователей. Юристы Microsoft выстроили защиту на том, что дата-центры в Евросоюзе не находятся в юрисдикции США.Позицию Microsoft поддержали многие международные и технологические компании.Процесс против Microsoft затянулся и дошёл до Апелляционного суда США 2-го округа, который в июле 2016 года постановил, что американский ордер на обыск не имеет силы на территории иностранного дата-центра американской компании. В январе 2017 года тот же апелляционный суд отказался пересматривать дело с распределением голосов 4-4 (3 из 11 судей взяли самоотвод), см. 55-страничное решение Апелляционного суда с аргументацией своей позиции.Несмотря на этот прецедент, федеральный мировой судья окружного суда восточного округа Пенсильвании постановил иначе относительно ордера на обыск для компании Google (Search Warrant No. 16-960-M-01).Конечно, это всего лишь незначительное решение одного маленького судьи, которое будет безусловно отправлено на пересмотр по инициативе Google (юристы Google уже объявили об этом).Важно другое. Эксперты говорят, что мнение судьи из Пенсильвании указывает на то, что решение Апелляционного суда США 2-го округа не считается как бы в полной мере прецедентом: «Министерство юстиции США просит судей за пределами 2-го округа не принимать решение 2-го округа — и по крайней мере один судья согласился на это, — пишет Орин Керр, профессор юридической школы Университета Джорда Вашингтона.Дело против Google включает в себя два стандартных ордера Stored Communications Act (этот закон 1986 года многие считают устаревшим), требующих раскрытия содержимого электронных писем пользователя. Компания Google раскрыла некоторые письма, которые точно целиком хранились на серверах на территории США. В отношении остальных писем компания Google сказала, что технология распределённого хранения данных не позволяет определить, где конкретно хранятся цифровые фрагменты этих писем. Поскольку они могут физически храниться за пределами США, то Google не может их выдать властям на основании прецедента Microsoft и решения Апелляционного суда США 2-го округа.Мировой судья Пенсильвании (и, вероятно, Министерство юстиции США) считает иначе. Он решил, что Google обязана выполнить приказ, потому что «действия, необходимые для его выполнения, будут происходить на территории США».То есть если с территории США можно получить доступ к почте пользователя, которая находится на зарубежном сервере, то это действие находится в американской юрисдикции и должно быть выполнено в соответствии с требованием американского суда. Судья считает, что такие действия не противоречат Четвёртой поправке к Конституции США и не являются фактически обыском и арестом имущества за пределами США: «Вторжение в приватность осуществляется на американской территории», — сказано в судебном решении.В тексте решения судья написал, что электронная передача данных с заграничного сервера в дата-центр Google в Калифорнии не является «наложением ареста», потому что «отсутствует выразительная помеха владельческим интересам хранителя аккаунта к пользовательским данным» (no meaningful interference with the account holder’s possessory interest in the user data). Судья также обратил внимание, что компания Google, как она сама сказала, регулярно переносит данные из одного дата-центра в другой без ведома пользователей — и такие переносы не являются выразительной помехой владельческим интересам хранителя аккаунта к пользовательским данным, точно как и в данном случае.Судя по всему, юристы не могут прийти к единому мнению по поводу юрисдикции американского суда на цифровое имущество и его физическое местонахождение. Решение Апелляционного суда США 2-го округа, похоже, не считается прецедентом и, возможно, будет пересмотрено в будущем.Судья Пенсильвании особо отметил факт, что Google сконфигурировала свою сеть таким образом, что «разбивает информацию на фрагменты» и не знает физического расположения каждого фрагмента. В этом случае Google получает иммунитет против любого судебного ордера США, что является «абсурдом».