On l’a senti profondément agacé, Edouard Philippe, lorsque le 2 avril, sur TF1, on lui a fait remarquer que l’«argent magique» existe bel et bien lorsqu’il s’agit de contenir un incendie économique de la taille de celui provoqué par la crise du Covid-19 : déjà 100 milliards d’euros budgétés par le gouvernement pour financer le chômage partiel, les aides aux grandes et petites entreprises et les reports d’impôts et de cotisations sociales. «Quoi qu’il en coûte», avait en même temps répété Emmanuel Macron dès le 12 mars dans sa première intervention télévisée. Mais cet «argent», a riposté le Premier ministre en duplex depuis Matignon ce soir-là, «n’est pas plus magique qu’il ne l’était il y a deux ans» lorsque le chef de l’Etat avait utilisé l’expression pour répondre à une aide-soignante qui, au cours d’une visite présidentielle au CHU de Rouen lui demandait plus de moyens.

Sur TF1, le chef du gouvernement a rappelé comment le pays va payer ces sommes : «Ce sont des emprunts que la France va consentir.» Selon le projet de loi de finances rectificatives qui doit être adopté en Conseil de ministres mercredi, la dette publique atteindra 112 % du PIB en 2020. Un record. Mais que faire une fois la crise sanitaire passée et le paysage économique et social stabilisé ? On a du mal à croire que ce Premier ministre issu de la droite dont le «sérieux budgétaire» était un attribut ne pense pas, déjà, aux remèdes devant permettre de réduire cette dette qui, sous ce quinquennat, n’aurait jamais dû dépasser la barre des 100 %.

«Efforts»

«Il faudra un effort considérable», a simplement lâché Philippe, sans préciser si cet «effort» serait lié aux futurs milliards des plans de relance français et européen ou bien lié au remboursement de cette future dette. Tout juste a-t-il assuré que «cela ne passera pas, je pense, par une augmentation des impôts». Par quoi alors ? Pour l’instant, dans l’entourage du Premier ministre, on botte trop facilement en touche. «On ne parle pas de l’après à Matignon. Ces débats ne sont pas pour nous à ce stade», répond-on. Tout juste explique-t-on (tout de même) qu’Edouard Philippe a déjà «demandé à ce qu’une équipe interministérielle commence à travailler sur l’après». «C’est un travail de préparation, de début de réflexion sur où en sera la France», ajoute-on.

Pour l’instant, les deux argentiers du gouvernement, Bruno Le Maire (Economie et Finances) et Gérald Darmanin (Action et Comptes publics) se gardent bien, eux aussi, de dire qui paiera (et comment) la facture de cette crise hors norme. Le premier a simplement affirmé vendredi qu’«à la sortie de cette crise il faudra faire des efforts». «Le redressement sera long et il passera par le désendettement du pays», a insisté Le Maire. En revanche, sa secrétaire d’Etat Agnès Pannier-Runacher est allée plus loin dans le «comment» en affirmant samedi qu’«il faudra probablement travailler plus que nous ne l’avons fait avant. Il faudra mettre les bouchées doubles pour créer de la richesse collective». Une sortie gouvernementale dans la droite ligne de celle du patron du Medef. «Il faudra bien se poser tôt ou tard la question du temps de travail, des jours fériés et des congés payés pour accompagner la reprise économique et faciliter, en travaillant un peu plus, la création de croissance supplémentaire», a déclaré Geoffroy Roux de Bézieux ce week-end dans le Figaro.

«Dans le mur»

Ces sorties n’ont pas manqué de susciter la colère à gauche, mais aussi au-delà. «On a entendu le ministre Bruno Le Maire nous expliquer qu’il allait falloir relancer la machine avec cet objectif de croissance, travailler plus, mettre en pièces le code du travail», a réagi la députée LFI Clémentine Autain dimanche. Avant de dénoncer «ces recettes néolibérales qui nous mettent dans le mur pour affronter aujourd’hui le virus». De son côté, le premier secrétaire du PS, Olivier Faure, a taclé le fait d’«utiliser une crise sanitaire mondiale pour expliquer que ça va être l’occasion de rogner sur les droits des salariés». Laurent Berger, le leader de la CFDT, a aussi fait part de sa consternation.

Plus inattendu, l’ex-LR Xavier Bertrand a également poussé une grosse gueulante. Dimanche sur BFM TV, il a lancé que «si, à la sortie, la réponse c’est l’austérité», cela signifiera que «ceux qui nous gouvernent […] n’ont rien compris du tout». Et le président de la région Hauts-de-France de les inviter à se mettre «un quart de seconde à la place des Français, des catégories moyennes et des catégories populaires» : «Je suis salarié, je me demande si mon entreprise va rouvrir, ma vie est complètement changée du tout au tout, j’ai moins de pouvoir d’achat parce que j’étais au chômage partiel, je ne suis pas responsable de tout ça et on me dit qu’à la sortie, c’est moi qui vais payer la facture ? Mais qu’est-ce qu’on veut ? On veut rendre fous les Français ? On veut les rendre fous de colère ?» s’est emporté l’ancien ministre du Travail dans les gouvernements Fillon. «Nous devons à tout prix veiller à ne pas augmenter les injustices, les inégalités qui sont non seulement une faute morale […] mais […] en plus un contresens économique», a-t-il ajouté.

De fait, un mois après le «quoi qu’il en coûte» lancé par Macron, le camp libéral a clairement lancé la contre-offensive. Et s’ils ne l’expriment pas (encore) de peur de passer pour des «conservateurs», ils sont quelques-uns, dans la majorité, à vouloir tempérer les ardeurs de certains de leurs camarades qui voient dans «l’après» et les «ruptures» promises par le chef de l’Etat les promesses d’un tournant social tant attendu. «L’argent ne sort pas de cachettes secrètes, fait valoir un cadre du groupe LREM. On est dans le dur de la crise, donc c’est compliqué d’en parler et on se doit, dans la majorité, de garder une dynamique d’unité. Mais il ne faut pas être naïf : ce n’est pas parce que le Président dit "quoi qu’il en coûte" que ça n’a pas de coût ! Il faudra trouver des moyens et des financements. Or si on demande un effort aux Français, il va falloir être clair sur les échéances.» A fortiori à deux ans seulement de la prochaine présidentielle.

«Arbitrages»

«Pour l’instant, on est dans un financement exclusif par la dette et c’est tant mieux, les taux d’intérêt sont au plus bas et il n’y a pas d’autres choix pour sauver notre tissu économique, fait valoir Roland Lescure, président LREM de la commission des affaires économiques de l’Assemblée. Ensuite, la meilleure manière de résorber la dette est d’avoir soit de la croissance, soit de l’inflation, ou bien encore de faire "monétiser" cette dette par la Banque centrale européenne. Il y aura des arbitrages à faire, mais on n’en est pas encore là.» Même sentiment chez le nouveau rapporteur général du budget, Laurent Saint-Martin, pour qui l’UE n’aura d’autre choix que d’accepter de «reprendre une partie des déficits». Et pour relancer l’activité et donc créer de la croissance, le député LREM du Val-de-Marne a déjà une piste : s’attaquer aux «impôts de production». Ce que le Medef et Bercy, avant la crise, souhaitaient déjà. «Ça a grévé la capacité de nos entreprises à produire chez nous et on a laissé les entreprises délocaliser», estime Saint-Martin. Une politique de l’offre en droite ligne avec ce qui était proposé par Emmanuel Macron depuis 2017 avant la crise des gilets jaunes et les dizaines de milliards consentis en direction des ménages (hausse de la prime d’activité, baisse de l’impôt sur le revenu…).

Baisser les «charges» d’un côté et «travailler davantage» de l’autre pour retrouver la croissance ? La formule ne serait guère en «rupture» avec les politiques passées mais elle risque de trouver des relais dans la majorité lorsqu’il s’agira d’expliquer qu’il faut «reconstruire» le pays. «Mais les responsables de cette majorité qui viennent de la droite ont tout de même conscience que si on veut demander des efforts aux Français, il ne faut pas commencer à fracturer le pays sur des sujets comme les retraites ou les 35 heures», souligne un conseiller ministériel. D’où cette recherche, d’abord, d’un «pacte républicain» qui pourrait commencer, comme l’a suggéré le patron des députés LREM dans le JDD, par l’abandon de la réforme des retraites. Accepter, aujourd’hui, de reculer sur un sujet auquel la majorité des Français était opposée, pour tenter, après-demain, d’être suivi dans les demandes de «travailler plus».