Veckans värsta

Foto: Rick Nycroft/TT

Av Andreas Magnusson 2019-12-21

Sverigedemokraternas yrkande, som alltså klubbades igenom med stöd från Moderaterna och det lokala missnöjespartiet, var ordagrant formulerat så här:

”Att huvudduk, burka, niqab och andra klädesplagg som har som syfte att dölja elever och personal inte skall vara tillåtet i Skurups kommuns förskolor”

Att huvudduk, burka, niqab och andra klädesplagg som har som syfte att dölja elever och personal inte skall vara tillåtet i Skurups kommuns grundskolor.”

Det är svårt att förstå den formuleringen på något annat sätt än att alla klädesplagg måste förbjudas. På gymnasiet behöver man alltså inte gå naken, men inom förskola och grundskola tillåts inte längre plagg som döljer elever och personal.

För visst är vanliga tröjor, byxor, trosor och kalsonger klädesplagg som döljer både elever och personal? Allra mest döljs vi i kavajer, kepsar, huvtröjor. En del manliga lärare bär till och med slips för att täcka över ölmagen.

Det finns förresten lärarinnor som går i kjol istället för byxor som tydligare visar kroppens form. Våra kroppar döljs något alldeles fruktansvärt i skolor runt om i landet. Lita på mig. Jag är lärare. Jag vet. Jag gömmer mig ofta i kavaj.

Som vanligt när förbudskommunerna knackar igång sina dumheter (vi fattar ju alla att de där reglerna egentligen bara är till för att jävlas med muslimer och invandrare) så hamnar de kommunala förbuden i konflikt med svensk lag.

Enligt svensk lag skulle nakna lärare till exempel kunna dömas för förargelseväckande beteende om nakenheten är riktad mot en större grupp (vilket den rimligen är) eller sexuellt ofredande om målgruppen är begränsad.

Låt oss anta att de myndigheter som ska upprätthålla lag och ordning bestämmer sig för att strunta i vad politikerna skriver och istället tar fasta på vad de nog egentligen har avsett (så där kan ju inte lagstiftning fungera i en rättsstat, men vi kan väl leka med tanken ändå). Då hamnar förbudet istället i konflikt med diskrimineringslagen.

Fördelen med nakenhetstvånget är ju att det inte går att anklaga kommunen för att diskriminera människor med viss religion. Skulle förbudet bara gälla huvudduk så är det istället ett brott mot den grundlagsstadgade religionsfriheten.

Skolverket har sedan 2012 konstaterat att generella förbud mot slöja i skolan inte är tillåtna med just detta argument. Religionsfriheten och diskrimineringslagen tillåter inte att den sortens förbud införs. Detta har också utredningen som tjänstemännen i Skurup gjort konstaterat.

Men i kommuner där enfalden har egen majoritet spelar svensk lag eller tjänstemäns utredningar ingen roll.

Det blir nu en grannlaga uppgift för tjänstemännen att bestämma sig för om de ska strunta i svensk lag eller i det kommunala beslutet. Tills dess kan vi väl hoppas att lärare och elever behåller kläderna på ett tag till.

För övrigt anser jag att…

När Joakim Lamotte själv delar vidare inlägg från Joakim Lamottes Facebooksida i gruppen ”Vi stom står upp för Joakim Lamotte” och inläggen handlar om Joakim Lamotte (detta händer ofta) så befinner vi oss långt över den narcissistiska kokpunkten.

Många tusen tittare har förresten sett klippen på hur Lamotte vid ett av sina få livereportage under året agerar som en misslyckad högstadielärare och istället för att samla in mobiltelefonerna innan lektionen får sin egen telefon insamlad.

Och som en polisman så tydligt uttryckte saken efter Lamottes besök i Trollhättan: ”Hade han inte varit där, så skulle det ha varit lugnt i torsdags”.

Med risk för att kritiseras för göteborgsk vitsighet: När Lamotte besöker Trollhättan stiger Trollhettan!

Detta är en krönika. Analyser och ställningstaganden är skribentens.

Dela det här:

Tweet

E-post

