Gazeta Wyborcza jest od dłuższego czasu jest przez nas kojarzona w dużej mierze z promowania środowisk LGBT+, publikuje bardzo wiele artykułów na ten temat i chyba zawsze w pozytywnej narracji dla tego środowiska. Oczywiście publikacje mogą mieć dowolną narrację bo to wolny wybór polityki gazety i otrzymywanych przez nią zleceń na treści.

Niedawno na stronie Gazety Wyborczej a dokładnie ich oficjalnym koncie Facebook pojawił się wpis o tym, że osoby LGBT+ otrzymują 2 miesiące subskrypcji bezpłatnie – nie wnikając w to czy warto subskrybować i czytać tego typu gazetę, warto zwrócić uwagę na pewien fakt.

Środowiska LGBT teoretycznie walczą o równouprawnienie – ale sama oferta GW jest jawną dyskryminacją – bo osoby jakie nie określają się LGBT+ mają jeden miesiąc bezpłatne subskrypcji prenumerata.wyborcza.pl/lp/0,171596.html a te z LGBT+ 2 miesiące, a wiec gdzie to równouprawnienie?

Warto także zwrócić uwagę na zdanie jakie opublikowała sama Gazeta Wyborcza “Piszemy o wszystkim, co ważne dla naszej społeczności >> konkretna zapisywarka dla LGBT” – jasno jest określone stanowisko tej gazety jak i wynikający z tego obiektywizm.

A jakie idea ma sama organizowana parady równości – otóż warto przeczytać: paradarownosci.eu/pl/postulaty-parady-rownosci/ – szczególnie warto zobaczyć punkty 4 (adopcja dzieci przez homoseksualistów), 7 – aby chętnie przyjmować imigrantów, 8 i 9 – teoretycznie wynika z tego aby dzieci już można było kształtować na dowolną płeć i uczyć ich seksualności.

Warto zaznaczyć, że nie jesteśmy absolutnie przecinkami tych środowisk, tylko logicznie nie rozumiemy niektórych wymienionych postulatów. Każdy może robić ze sowim ciałem i życiem co mu się podoba ale dlaczego zmusza się do tego inne osoby.

W naturze dwie pary homoseksualne raczej nie stworzą dziecka, a jakie mogą dać mu wzorce podczas kształtowania się jego psychiki, gdyby takie wychowywali. Każdy rozwija się w swoim tempie nie trzeba uczyć dzieci seksualności w szkole – bo jakość od wieków nie było to potrzebne i ludzkość nadal istnieje.

Tolerancja jest jak najbardziej wskazana i nikt nie powinien obrażać tych osób personalnie za ich orientację. Także gdyby ich postulat przykładowo dotyczył swobody małżeństwa ale bez możliwości adopcji nie było by żadnego problemu – przynajmniej wtedy my go nie widzimy. Ogólnie czytając postulaty jest w kilku ideach nawtykane kilka bardzo dziwnych odwołań jakie można interpretować w sposób negatywny.

Środowiska te mogą niosą transparenty z równouprawnieniem (czyli aby każdy był traktowany tak samo) ale same chcą narzucać w moim odczuciu innym swoje poglądy, bo jakoś idee nie dotyczą tylko równouprawnienia ale innych sfer życia – także tych sprzecznych z naturą człowieka – mowa ponownie o adopcji.

Napiszcie jakie sami macie zdanie w tej sprawie