Può mai un candidato con meno titoli, oppure uno non provvisto neppure del dottorato di ricerca o abilitazione scientifico nazionale o ancora con curriculum scientifico non congruo al settore messo a bando, vincere un concorso a cattedra e insegnare all’università? Se l’ateneo è italiano la risposta è sì. Benvenuti ad àtisrevinu, il paese dell’università al contrario.

Tanta elasticità di vedute però non ha convinto alcuni candidati risultati sconfitti a questi concorsi, i quali prima individualmente, poi insieme, dando vita ad una associazione chiamata “Trasparenza e merito. L’Università che vogliamo” (acronimo Tra-me), hanno deciso di contrapporsi ad un sistema familistico, nepotistico, clientelare, molto spesso corrotto e in alcuni casi che agisce con metodi mafiosi, i quali si sono rivolti alla giustizia amministrativa ed hanno fatto alcune pesanti denunce penali. E si dà il caso che non abbia convinto neppure i giudici di Tribunali amministrativi regionali, Consiglio di Stato, Tribunali penali di varie città d’Italia, che hanno accolto con sentenze definitive, con rinvii a giudizio, i vari ricorrenti e denuncianti, definendo “illogica”, “irragionevole” e “illegittima” la valutazione delle varie commissioni, parlando di reati pesanti come “conflitto di interesse”, “abuso di ufficio”, “falso ideologico”, “concussione”, e allertando, in alcuni altri casi, la procura della Corte dei conti per ingente danno erariale.

Ma chi può interferire all’interno del santuario del sapere per eccellenza ovvero gli atenei? Dal Medioevo ad oggi le università godono, sostanzialmente, di una autonomia pressoché totale: perciò le commissioni fanno puntualmente finta di eseguire la decisione dei giudici oppure in altri casi si costituiscono nuove commissioni che riconfermano l’esito senza scomporsi, costringendo i ricorrenti a nuovi estenuanti ricorsi, ovvero far vincere i candidati predeterminati. In alcune situazioni sono gli stessi atenei a commettere gli abusi fornendo gli assist alle commissioni che saranno chiamate a valutare, o meglio i dipartimenti che mettono a bando i posti, costruendo bandi di concorso “sartoriali” o “fotografia”. Bandi che, come hanno stabilito le recenti sentenze, sono illegali perché non conformi agli articolati della legge Gelmini che regola il reclutamento universitario. I giudici, in alcuni casi, ci sono andati giù duro, ricordando ai vari rettori che “la pubblica amministrazione ha l’obbligo di soddisfare la pretesa del ricorrente vittorioso e di non frustrare la sua legittima aspettativa con comportamenti elusivi.”

La verità è che nell’Università italiana i concorsi universitari sono già (quasi) tutti decisi prima dell’esito. Si sa sempre, in buona sostanza, chi sarà il vincitore. Gli altri candidati, in particolare i più preparati e titolati, o non partecipano per non creare problemi, oppure se partecipano sanno già che non vinceranno e che dovranno aspettare, buoni e zitti, ognuno il proprio turno. Chi si ribella a questa regola non scritta sarà tagliato fuori per sempre.

Alcuni parlamentari, nel corso di questi ultimi anni, si sono fatti promotori di interrogazioni e interpellanze, e si sono lasciati andare a dichiarazioni anche pesanti nei confronti di questi metodi, commentando senza mezzi termini: “Si tratta di un caso inaccettabile e agghiacciante” oppure “Questo caso va al di là di ogni fantasia. Il confronto tra i due aspiranti è assolutamente improponibile” oppure ancora “Il comportamento del rettore è assolutamente censurabile”. Mentre perfino alcuni docenti, di fronte a situazioni paradossali, per le quali era impossibile negare l’evidenza, si sono espressi con parole che lasciano intravedere imbarazzo e nervosismo, del tipo “di una tanto grave quanto incomprensibile disattenzione è auspicabile rimediare per la stessa dignità del lavoro universitario”.