Il ricorso di Milano sulla sede dell'Agenzia europea del farmaco è "manifestamente irricevibile". Lo sostiene il documento dell'ufficio giuridico del Consiglio dell'Unione europea, di cui l'Agi è entrata in possesso, che in 26 pagine illustra i motivi per cui ritiene che la richiesta del capoluogo lombardo di una sospensiva sulla decisione che riguarda l'assegnazione della sede dell'Ema non può essere accolta. Replica dura, all'Ansa, dell'avvocato che ha presentato il ricorso: "È fondato e ricevibile, come lo stesso tribunale dell'Unione europea ha riconosciuto".

La replica del Comune di Milano "Se il ricorso presentato dal Comune di Milano "fosse davvero irricevibile - spiega l'avvocato Francesco Sciaudone, Managing partner di Grimaldi Studio Legale che ha curato i ricorsi dell'amministrazione - il tribunale l'avrebbe già fatto sapere, ma non è stato così". Il Consiglio "si difende per giustificare una situazione incresciosa che si è creata - ha precisato ancora il legale - perché la selezione riguardava un'offerta olandese più volte modificata, come ormai sappiamo bene".

Nel dibattito su Ema interviene anche il premier Paolo Gentiloni. "In questa competizione, l'Italia è arrivata prima, è stata decisa per sorteggio. Se la nazionale arriva in finale e perde per il sorteggio è stata sfortunata ma non è stata una schiappa. Dobbiamo verificare che su Amsterdam le cose siano state fatte per bene", afferma a Porta a Porta. "Sono stato a Milano ieri, abbiamo concordato di lavorare in comune, senza battute propagandistiche ma lavorandoci seriamente", aggiunge.

Il governatore della Lombardia, Roberto Maroni, chiede "un'azione più incisiva" al governo, che "deve chiedere la convocazione urgente del Consiglio europeo, che è quello che ha deciso e può modificare la decisione".

La risposta del Consiglio europeo fa riferimento al ricorso presentato dal Comune di Milano, non a quello depositato dal governo italiano il 31 gennaio scorso alla Corte di giustizia europea. Entrambi i ricorsi sollecitano l'annullamento della decisione presa il 20 novembre del 2017 dal Consiglio europeo sulla città dove dovrà trasferirsi l'Ema, attualmente a Londra, per effetto della Brexit.

Secondo la memoria difensiva del Consiglio Ue, in primo luogo il comune di Milano ha commesso un "errore" perchè ha fatto ricorso contro la decisione del Consiglio dell'Unione europea.

Ma il Consiglio, si legge nel documento, "non può essere considerato l'autore della decisione impugnata, ed essa non può in alcun modo essergli attribuita": la decisione su Ema infatti non è stato adottata dal Consiglio, ma "dai rappresentanti degli Stati membri che hanno agito dunque non in qualità di membri del Consiglio, ma in qualità dei rappresentati dei loro governi, esercitando in tal modo collettivamente i poteri degli Stati membri". Il ricorso di Milano quindi, "lungi dal potersi qualificare come decisione del Consiglio dell'Unione è invece stato adottato dai rappresentanti degli Stati membri riuniti in qualità di rappresentanti dei loro governi, a margine di una riunione del Consiglio".

Inoltre, continua il documento che contiene le osservazioni scritte del Consiglio Ue, il Comune di Milano non è il destinatario dell'atto impugnato, perché "non ha avuto alcun ruolo diretto nell'intera procedura di selezione che ha unicamente visto coinvolta la Repubblica italiana". Spettava agli Stati membri infatti, così come era stato deciso dal Consiglio Ue del 22 giugno 2017, presentare le candidature, scambiare informazioni con la Commissione e partecipare alle procedure di voto per l'assegnazione delle agenzie. "Il fatto che alcuni Stati membri abbiano deciso di associare le amministrazioni delle città candidate alla preparazione delle offerte - si legge nelle osservazioni del Consiglio - non altera il dato giuridico, che vede tali entità come meri soggetti terzi della procedura".

Il servizio giuridico del Consiglio Ue dunque, considera che la domanda di sospensione cautelare richiesta da Milano sulla decisione di assegnare ad Amsterdam la sede dell'Ema debba essere "rigettata per manifesta irricevibilità della domanda principale".

Nella procedura di assegnazione della sede dell'Ema "il ricorso all'estrazione a sorte rappresenta un metodo legittimo ed efficiente per risolvere una situazione di potenziale stallo tra due offerte che sono state già valutate equivalenti" dai governi, si legge nel documento inviato dal Consiglio dell'Ue al Tribunale di Lussemburgo per rispondere al ricorso del Comune di Milano e alla sua richiesta sospensiva.

"Nulla nel diritto positivo o nella giurisprudenza" dell'Ue "consente di concludere che il metodo dell'estrazione a sorte (...) sia contrario ai principi di buona amministrazione". Nella "memoria difensiva", il Consiglio dell'Ue dice di non poter "accettare la grottesca rappresentazione" che il comune di Milano "offre della procedura di selezione" della sede dell'Ema.

Secondo il Consiglio inoltre, la richiesta del comune di Milano di sospendere la decisione dei governi dell'Unione Europea di trasferire la sede dell'Agenzia Europea dei Medicinali a Amsterdam, se accolta "avrebbe ripercussioni estremamente serie sul corretto funzionamento" dell'Ema e "la possibilità per la stessa di assolvere efficacemente al suo compito di grande interesse pubblico" con gravi danni per pazienti e cittadini.

La sospensione del trasferimento dell'Ema, sostiene il Consiglio Ue, "impedirebbe di proseguire nei preparativi necessari affinchè la nuova sede (e la sede provvisoria) di Amsterdam possano accogliere Ema in tempo utile e questo anche se il ricorso principale venisse infine rigettato", si legge nella memoria difensiva del Consiglio. Inoltre, la concessione da parte del tribunale dell'Ue della sospensione chiesta dal comune di Milano renderebbe impossibile "trasferire la sede dell'Ema in uno Stato membro a partire dal 29 marzo 2019" (la data della Brexit, ndr).

Nel documento, il Consiglio accusa il comune di Milano di creare "una situazione di incertezza giuridica maggiore, ivi compreso per la situazione personale dei centinaia di funzionari che lavorano per l'Ema". Se la sospensiva venisse accolta - sostiene la memoria del Consiglio - il risultato sarebbe "un danno estremamente serio agli interessi dell'Ema, dei suoi funzionari, del corretto funzionamento del mercato comune dei farmaci e quindi agli interessi dei pazienti e dei cittadini" dell'Unione europea.