El pasado viernes 18 de noviembre se ponía punto y final a la vigésimo segunda Cumbre de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (COP 22) celebrada en Marrakech. El encuentro ha congregado a los casi 200 países firmantes del histórico acuerdo de París alcanzado en diciembre de 2015. El propósito de la cumbre era el de comenzar a diseñar los mecanismos y reglamentos adecuados con el fin de alcanzar los objetivos marcados en dicho acuerdo. La reciente victoria de Donald Trump en las elecciones americanas ha marcado inevitablemente el devenir de un encuentro en teoría centrado en el futuro medioambiental del continente africano.

Juan López de Uralde (San Sebastián, 1963) fue directo de Greenpeace España durante más de una década y en 2011 fundó el partido ecologista Equo. En las últimas elecciones generales encabezó la lista de Unidos Podemos de Álava, consiguiendo un escaño en el Congreso de los Diputados. A última hora, y tras varias reclamaciones, logró ser incluido como parte de la representación española en Marrakech. López de Uralde ofrece en esta entrevista su visión sobre el futuro del acuerdo, las negociaciones y el papel desarrollado por la delegación española durante el encuentro.

Acaba de regresar de la vigésimo segunda cumbre del clima celebrada de Marrakech concluida el pasado viernes. ¿Qué valoración general hace de la cumbre?

Ha sido una cumbre sin lugar a dudas marcada por el triunfo de Trump en las pasadas elecciones americanas. Ya de por sí la cumbre de Marrakech no era una cumbre de “alto perfil”, sino más bien de transición, de elaboración técnica. Sin embargo, el triunfo de Donald Trump ha estado sobrevolando como una nube negra toda la cumbre durante estos días. Aunque es cierto que también esta circunstancia ha tenido un cierto efecto “boomerang”, ya que muchos países han mostrado ante esta difícil situación un compromiso aún más firme en la lucha contra el cambio climático. En este sentido ha sido una cumbre quizá menos de transición de lo que se esperaba.

Donald Trump se ha manifestado como un líder abiertamente negacionista y que aboga por la ruptura de EEUU con el pacto de París. ¿En qué medida cree que la elección de Trump puede afectar a la lucha contra el cambio climático a nivel mundial?

La elección de Donald Trump es muy perjudicial para la lucha contra el cambio climático, sin ninguna duda. El papel de EE UU en un proceso como éste es muy importante. Es de los países que más [dióxido de carbono] emite y con una de las delegaciones más grandes, con lo cual todo lo que haga Trump va a influir. Yo soy de la opinión de que la comunidad internacional tiene que seguir adelante con o sin EE.UU. Si el gobierno de Donald Trump quiere salirse del acuerdo de la cumbre de París, que se salga y ya dentro de cuatro años volverán a unirse. Lo que sí que ha quedado claro en Marrakech es que esto es un proceso que no tiene marcha atrás, el mundo tiene que seguir adelante. En cuanto a lo que haga Trump hay dos opciones: que EE.UU se salga del acuerdo, o que EE.UU siga dentro pero bloqueando desde dentro. Yo creo que es peor la segunda, que se queden y dinamiten desde dentro. Es preferible que se salgan y que dentro de cuatro años vuelvan. Pero el acuerdo de París, puede y debe seguir adelante.

Esta cumbre tiene como uno de sus objetivos principales la concreción de medidas en relación con el cumplimiento de los objetivos de París ¿Cómo valora estos acuerdos alcanzados durante la cumbre de París?

París es un acuerdo, necesario pero insuficiente. No existe una alternativa para la lucha contra el cambio climático que no pase por un acuerdo internacional multilateral. No hay otra forma de luchar contra este fenómeno, es un fenómeno global, que nos afecta a todos y que tiene su origen en la forma en la que producimos energía en todos los países. Por tanto todo el mundo tiene que estar implicado. Ahora bien, de acuerdo con las exigencias de la comunidad científica para evitar un aumento de la temperatura por encima de 1,5º –que es lo que se dice en el acuerdo– los compromisos son insuficientes. Si los países cumplieran sus compromisos, estamos hablando aun de un aumento de la temperatura por encima de los 3 grados centígrados, muy lejos de lo que sería necesario. Además tiene defectos en su globalidad. El objetivo global es vinculante, pero los compromisos de los países no lo son. No existen herramientas de sanción para controlar los compromisos

¿Qué aspectos positivos podría resaltar de esta cumbre? ¿a qué nos podemos atener para seguir manteniendo esperanzas de que la detención del cambio climático es aún posible?

Lo más importante es que el acuerdo existe, que hay un proceso en el que están representados todos los países, y que se ha puesto en marcha de manera mucho más rápida de lo que se esperaba. Nadie imaginaba que en menos de un año 111 países lo hubieran ratificado. De hecho, por primera vez en los últimos 10 años, empieza a verse globalmente un estancamiento en las emisiones. Las emisiones de gases de efecto invernadero estaban aumentando del orden del 3% al año desde que entramos en este siglo, y ahora por suerte se han estabilizado. Por tanto está empezando a haber síntomas de que tal vez seamos capaces de poner freno a este problema. Pero solo a través de una herramienta internacional podremos hacerlo, no existe otra opción.

¿Cree que la paralización del cambio climático es un proceso directamente relacionado con una transformación del modelo económico capitalista neoliberal que rige la economía de los principales países emisores de gases contaminantes?

Totalmente, tenemos un modelo económico que se basa en el crecimiento continuado, y la base física sobre la que estamos es finita, con lo cual no es sostenible en el tiempo. Si además aumenta la población –como está sucediendo– por mucho que aumente la eficiencia, es imposible que esto se sostenga. Estamos por un lado utilizando recursos más rápido de lo que la Tierra los produce, y por otro lado utilizando la propia Tierra y la atmósfera como nuestro vertedero. Como dice Naomi Kelin –y yo lo comparto– el cambio climático es el fracaso más visible del capitalismo. Es decir, con el cambio climático se demuestra que este modelo, basado en el crecimiento continuado no puede seguir porque nos cargamos la base física sobre la que nos sustentamos, que es la Tierra, por lo tanto es urgente buscar un modelo alternativo.

¿Cree que las acciones por parte de la sociedad civil, grupos ecologistas, sindicatos, movimientos sociales y partidos políticos están siendo coordinadas adecuadamente en pos de ofrecer una acción conjunta que enfrente esta situación?

No, a mí me preocupa que la respuesta no está siendo tan fuerte como el problema que significa el cambio climático. Creo que es un problema de primer orden, pero que de alguna manera la capacidad de reacción del ser humano ante problemas a largo plazo es mucho menor que ante problemas inmediatos. Esto es un problema futuro, y por tanto no reaccionamos con la suficiente urgencia y velocidad. Esta ha sido precisamente la causa de que este problema se agrave tanto.

Más de la mitad de los 195 países participantes en la cumbre ya han ratificado el acuerdo en sus parlamentos. España aún no. ¿Cree que el hecho de que el Gobierno haya estado casi un año en funciones justifica esta falta de ratificación?

No, no lo justifica. Ha habido otros acuerdos, como por ejemplo el acuerdo CETA de libre comercio con Canadá que sí han ratificado porque les interesaba. Sin embargo este acuerdo no se ha firmado porque no ha habido voluntad política. Nosotros lo hemos intentado por activa y por pasiva, pero no lo han querido hacer con la excusa del gobierno en funciones. Por eso daba un poco de vergüenza ajena escuchar a la ministra Tejerina hablando en la cumbre sobre todos los países que habían ratificado ya el acuerdo, sabiendo que España no lo había hecho.

¿Cómo valora la gestión medioambiental durante estos cuatro años de gobierno de Rajoy?

Ha sido un proceso de desmantelación sistemática de toda la legislación ambiental desde la transición. Se ha retrocedido en términos de medioambiente con un principio claro de poner por delante de los derechos medioambientales la generación de actividad económica. En concreto la política energética en estos años ha sido nefasta. Ha sido una política de cargarse las energías renovables y de continuar con la dependencia española de los combustibles fósiles, que realmente es desastrosa.

La ministra Tejerina anunció durante la cumbre un proyecto de ley de cambio climático, la cual todavía no cuenta ni con un borrador ni con un grupo de trabajo. ¿Cómo valora este anuncio?

Ante la falta de algo que ofrecer en la cumbre, lo que han hecho ha sido sacarse de la chistera este proyecto. No hay ni borrador, ni propuestas, ni ideas. No hay nada escrito, y la propia ministra lo ha dicho. A mí me parece bastante poco serio, no hay ni una idea de lo que se quiere hacer. Es vender humo.

También el ministro energía, Álvaro Nadal, ha abierto la puerta a un mayor fomento de las renovables y a una revisión del conocido como “impuesto al sol” ¿Cree que estas declaraciones llegarán a materializarse en acciones concretas a lo largo de la legislatura?

Si es por la voluntad del PP no va a ver ningún tipo de acción en este sentido. Otra cosa es que seamos capaces desde el parlamento de cambiar estas políticas. Pero no será por la voluntad del PP.

Durante la campaña electoral el debate acerca de cómo afrontar el avance del cambio climático y sus consecuencias apenas ha tenido cabida. ¿Cree que el ecologismo es un factor a tener en cuenta por el votante a la hora ir a las urnas?

Siendo realistas, creo que el medioambiente es prioritario para una minoría, para nada está en la mente de la mayoría de los ciudadanos. Los problemas económicos preocupan más a la gente. Pero también hay que decir que la forma de generar empleo y actividad económica pasa por una reconversión verde de la economía, y tal vez nuestra labor sea convencer de que si no se genera un modelo alternativo, no hay forma de dar solución a esos problemas. No saldremos de la crisis social y económica si no salimos de la crisis ecológica.

Muchas veces da la sensación de que desde los medios y las instituciones se ofrece un mensaje que intenta cargar la responsabilidad de la lucha contra el calentamiento global sobre las acciones individuales de cada uno de nosotros. De esta forma, puede que se esté desligando esta responsabilidad de la acción de gobiernos y grandes empresas, que son los que el última instancia toman las grandes decisiones ¿Lo cree así?

Sí, creo que se está cargando demasiada responsabilidad sobre el individuo, y eso muchas veces a lo que lleva es al desánimo y a la inacción. Uno se ve demasiado pequeño como para poder enfrentarse a un problema tan grande y mira para otro lado. Creo que la lucha contra el cambio climático pasa por un acuerdo internacional, por propuestas a nivel global, y porque los gobiernos se involucren. Intentar luchar contra el cambio climático con acciones individuales es como intentar curar el cáncer con una aspirina. El problema es mucho más profundo. Otra cosa es que la acción individual sea necesaria e imprescindible, por lo que no se pueda descuidar. Pero si no viene acompañada por una acción desde las administraciones no es posible, la capacidad de acción del ciudadano es muy limitada

En cuanto al Plan de Transición Energética. España tiene unas condiciones inmejorables para el desarrollo de energías limpias y renovables. Sin embargo, seguimos sin implementar las medidas adecuadas en este sentido. No parece una cuestión ideológica, pues gobiernos conservadores como el de Angela Merkel en Alemania ha apostado muy fuerte por este tipo de energías situando a su país a la cabeza de la innovación en este sector. ¿Por qué en España aún no se ha apostado definitivamente por las renovables, y se siguen incluso poniendo trabas legales como el famoso “impuesto al sol”?

La política energética en este país está determinada por un oligopolio. Esto tiene mucha influencia, ellos son los que mandan. De alguna manera, este cerrojazo a las renovables viene de ahí. Estos nuevos modelos pueden perjudicar a otras fuentes de energía tradicionales como el gas o el carbón, y se ha hecho una campaña muy intensa como si las renovables fueran parte del problema y no de la solución.

¿Cómo se puede explicar que aun a día de hoy se mantengan abiertas centrales nucleares como la de Garoña, cuando tanto José Ignacio Sánchez Galán (presidente de Iberdrola), como los propios propietarios han declarado su ineficiencia?

Hay un objetivo político de aumentar el periodo de vida de las centrales nucleares de 40 a 60 años. ¿Por qué?, porque estas centrales están amortizadas y a partir de ahora se supone que a partir de ahora lo único que tendrán son beneficios. Esto no es así, porque sí que tienen un coste, que es un riesgo muy alto dada su inseguridad y la falta de espacio para los residuos. La central de Garoña no interesa económicamente, habría que hacer una inversión tan grande para ponerla en marcha, pero se quiere generar un precedente para que centrales como la de Almaraz puedan alagar su vida hasta los 60 años.