La pulseada entre los vecinos y el Municipio de Lomas de Zamora por el proyecto para asfaltar unas 80 cuadras adoquinadas de Banfield, Lomas Centro y Temperley parece haber entrado en un impasse al que se llegó por la insistente oposición vecinal al proyecto. Una suerte de pausa que, dicen en voz baja, inclinaría por ahora la balanza en favor de dejar las calles con el aspecto histórico que tienen actualmente. Ocurre tras varios meses de lucha y un llamativo silencio oficial, aunque fuera de micrófonos ya se hable del “freno en la iniciativa” .

La polémica estalló en los primeros días de enero y revive una vieja puja similar ocurrida hace 15 años, cuando los vecinos pidieron que las calles de adoquines no fueran reemplazadas por asfalto y, ordenanza de por medio, ganaron esa batalla. Pero en noviembre pasado el Concejo Deliberante aprobó la norma N°16.548, que autorizaba otra vez la pavimentación. Y desde entonces, redes sociales de por medio, la resistencia se volvió directamente viral y ahora parece haber dado resultados.

La lista de las calles que iban a ser alcanzadas por este gran cambio de aspecto incluye corredores tradicionales de esos tres barrios. Según la Comuna, las obras -que arrancarían en marzo- se harían para desagotar el tránsito de las dos principales avenidas que cruzan de Norte a Sur el Distrito: Yrigoyen y Alsina.

El grupo vecinal que se opuso con más fuerza fue Fuenteovejuna. Tras varias reuniones con concejales de los distintos bloques consiguieron el apoyo de la oposición y surgieron alternativas legislativas para resistir la ordenanza. Es que desde el grupo consideran que frenar informalmente el asfaltado no alcanza. Por eso, exigen una normativa que anule la actual, que a su vez dejaba sin efecto las leyes anteriores. “Es un desgaste enorme pelear contra eso para que nos digan ‘sí, quédense tranquilos’... El día de mañana asume otro intendente, asfalta y listo, perdimos”, remarcaron varios integrantes de Fuenteovejuna.

Desde el Frente Renovador, el concejal Juan Manuel Castagnini presentó en el Concejo Deliberante local un proyecto para derogar la ordenanza 16.458 amparándose en legislaciones anteriores (las N° 16.084, 16.087, 10.483 y los decretos 266/12 y 135/18) que establecían “la decisión política de los vecinos y de ambos poderes municipales de proteger y preservar el patrimonio cultural”. Castagnini sale al cruce del objetivo que plantea la polémica ordenanza de asfaltado: “Dicen que el asfalto da más fluidez al tránsito, pero lo cierto es que una calle empedrada bien arreglada es suficiente. Pensamos en la optimización de recursos: si tenemos partes de Lomas con calles de barro hay que destinar el dinero a asfaltar esas calles, no otras donde la gente no quiere pavimento”. El concejal y referente de Cambiemos en el Distrito, Gabriel Mercuri, fue en el el mismo sentido: “Le decimos no al asfalto en esas calles”, aseguró.

Para los especialistas, las calles adopquinadas favorecen el escurrimiento de agua de lluvia los días de grandes tormentas.

En esa tónica va también el pedido vecinal. Desde que se aprobó la ordenanza para asfaltar las calles los vecinos nucleados en Fuenteovejuna realizaron distintas medidas. Juntaron más de 3.000 firmas en la página change.org y empapelaron buena parte de Banfield con carteles que decían “No a los edificios, No al asfalto, Sí a la identidad del barrio”.

Los adoquinados del Barrio Inglés lomense son un clásico de la zona Sur del GBA.

“Los frentistas de las calles que se pretenden asfaltar y los vecinos de zonas aledañas afectadas ya nos expresamos en contra del asfalto hace 15 años cuando un gobierno anterior tuvo un plan similar”, plantearon los vecinos en una carta dirigida a la Comuna a mediados de abril. Y puntualizan: “El Programa Municipal de Protección del patrimonio dependiente de la Secretaría de Gobierno, cuyo equipo está formado por reconocidos especialistas en la materia (...), tampoco avaló este plan de asfaltos ya que atenta contra el patrimonio y el paisaje que el propio Municipio pretende proteger”.

Desde la Comuna no dan mayores detalles sobre la situación actual de una ordenanza que fue aprobada hace cuatro meses pero cuya puesta en marcha no ha avanzado. En los pasillos se comenta, en cambio, que está “frenada” y que esos trabajos “no son prioridad” en este momento. A nivel legislativo, desde los bloques opositores cuentan que hace una semana la comisión de Interpretación y Reglamento que está analizando la medida y toda la resistencia que generó, giró al Ejecutivo el proyecto para derogar la ordenanza. Entonces, el Intendente Martín Insaurralde debe expedirse y volverá a la comisión, que emitirá dictamen, y volverá al recinto para ser votado. Allí se definirá si todo queda oficialmente sin efecto.

Una de las ordenanzas previas en las que se basan los defensores del adoquinado en las calles es la N° 10.483 sancionada en 2002, que declaraba de interés patrimonial y Municipal las calles adoquinadas del Partido y en su artículo primero establecía que “no podrán ser removidas, asfaltadas, pavimentadas, recapadas o sufrir trabajos similares excepto aquellos destinados a su restauración y mantenimiento”. Sobre esto se paran los vecinos: “Reclamamos que todo vuelva a esa fecha. Que el patrimonio urbano sea prioridad”, dijo Mauro, que vive sobre Arenales, en Banfield.