Il freddo dell’inverno nell’emisfero nord del nostro pianeta ha portato, oltre alla neve, il ghiaccio, i raffreddori e le influenze, il solito tweet di Donald Trump, malauguratamente diventato Presidente degli Stati Uniti: “La costa est degli Stati Uniti è investita da un’ondata di gelo e per la vigilia di Capodanno sono attese temperature polari. Potremmo usare un po’ di quel buon vecchio riscaldamento globale per proteggerci dal quale il nostro Paese, e non altri, sta pagando migliaia di miliardi di dollari. Copritevi bene!”

Quest’ennesima idiozia del magnate newyorkese è stata accolta da numerosi articoli, sul web e sui giornali, che hanno spiegato per l’ennesima volta l’errore basilare di Trump, la confusione fra il meteo di una zona molto piccola del pianeta e il clima globale. Interessanti anche i numerosi tweet che hanno scherzato sul tema, ad esempio “Trump twitta come un bambino che odia l’ora di scienze”, “perché c’è la fame nel mondo se io sto mangiando un BigMac?”, “perché fa freddo se il sole è caldo?”, “questa è la cosa più stupida che hai twittato nel 2017, e questo non è poco…”.

Su Il Giornale del 30 dicembre è invece andato in onda il solito distacco dalla realtà, il solito trash intellettuale e morale, ma in modo un po’ diverso dal solito.

“Trump scherza sul clima. Ed è bufera” è il titolo di uno scadente articolo a pag. 12 di Giorgio C. Morelli, in cui il tweet di Trump è stato definito “spassoso” e fatto con “garbata ironia”, all’Accordo di Parigi è stata attribuita la tendenza a ridurre le emissioni del 25% entro il 2025 (chi l’ha detto?), e si è scritto che gli Stati Uniti “sono usciti dal Trattato di Parigi” (hanno solo avviato le procedure per farlo, ma ne sono ancora parte).

Mentre l’articolo sembra confinare le parole di Trump nello scherzo e nell’ironia, l’altro articolo, in grande evidenza in prima pagina, ha proposto invece una visione opposta: “Ma quale gaffe. Sul clima ha ragione Trump”.

L’autore, Franco Battaglia, professore associato di Chimica Fisica all’Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia, ha riproposto le sue fantasie mitomaniache, ma con una differenza rispetto alle tante puntate precedenti: non ha neppure cercato di sorreggerle minimamente dal punto di vista scientifico o almeno logico. Ha fatto dei conti definendoli “aritmetica di terza elementare”, ma non ha neppure provato a cercare di sostenerli. Ragionamenti palesemente deboli, la cui insensatezza è evidente se ci si riflette anche solo un poco.

Li riportiamo per far capire il livello a cui è arrivato il negazionismo climatico nostrano, come abbia perso qualsiasi traccia di credibilità.

Argomento della CO2. Il tinello di casa vostra sarà, al massimo, 100 metri cubi, cioè 100mila litri, 100 ppm dei quali corrispondono a 10 litri di CO2, che a loro volta corrispondono a 5 grammi di carbonio, cioè una candela di compleanno. Quindi, tutte le attività umane di tutto il pianeta degli ultimi 150 anni hanno causato nel vostro tinello un aumento di CO2 pari a quello che si ottiene bruciando una candela di compleanno!

L’insensatezza del paragone fra una candela che brucia in un tinello e il clima globale è palese: il problema della CO 2 non è che puzza, ma che ha un effetto radiativo, permette un maggiore accumulo di energia nell’atmosfera terrestre, secondo processi fisici di base noti da più di un secolo.

Argomento della temperatura. La temperatura del corpo umano può variare di 7 gradi, da 35 a 42 gradi, ma una variazione di 0,8 gradi dal valore medio non è nulla di cui allarmarsi: non è neanche febbre. Cosa può esserci mai di allarmante di +0,8 gradi per un pianeta, la cui temperatura varia di 100 gradi (da 50 ai poli a +50 all’equatore)? Anzi, possiamo dire con assoluta certezza che il clima è straordinariamente stabile, oltre ogni aspettativa. Altro che cambiamento climatico!

Anche il paragone con la temperatura è insensato: come scritto da Claudio Della Volpe in un commento “la temperatura varia di 100 gradi nel corso di un anno in punti diversi, non nel medesimo punto; inoltre l’aumento medio è stabile ancora una volta; ossia la persona di cui discutiamo si è accorta che la sua temperatura che una volta era 36.5 è diventata 37.3 in media e non scende più, ha una febbricola e ogni anno aumenta un po’; se voi avete una febbricola non andreste dal medico o non gli chiedereste consiglio? e se il medico vi dice che dovete correre ai ripari non ci correreste? Le febbricole tipicamente sono insidiose, preludono a malattie serie”.

Inoltre, l’incremento della temperatura media globale terrestre è già superiore a 1°C, (scrivendo 0,8°C il Prof. Battaglia ha sottostimato del 20%); una variazione di 1 °C media su tutto il pianeta implica che in alcune aree la variazione è minore e in altre è maggiore (è un valore medio globale). Purtroppo per tutti noi la variazione delle temperature in Italia è stata più del doppio, circa 2 gradi, e nell’Artico è anche maggiore. Quest’ultima viene chiamata dai climatologi “amplificazione artica”, ed è un chiaro indicatore del riscaldamento globale. Un meccanismo analogo avviene nelle regioni montane di alta quota dove la temperatura è aumentata con un tasso doppio rispetto a quello delle regioni a quote inferiori, o rispetto al valore medio globale.

Argomento degli eventi catastrofici. Gli uragani si contano. Quelli di forza 4 che hanno colpito l’America tra il 1850 e il 2010 sono stati 20, dei quali 10 sono occorsi tra il 1850 e il 1930 e 10 sono occorsi tra il 1930 e il 2010. Insomma, non v’è stato alcun aumento di eventi catastrofici.

Qui siamo ai numeri in libertà, senza alcuna preoccupazione di spiegare la fonte dei dati o perché considerare solo gli uragani che hanno colpito l’America (e le Filippine?), solo quelli di forza 4 (e quelli di forza 5?) fermandosi al 2010 (nel 2017 qualcosa sembra sia successo negli USA…); o fornire la fonte di questi numeri (i dati dei centri di ricerca più importanti mostrano un quadro diverso, il numero di uragani più intensi – forza 3 , 4 e 5 – sono chiaramente in aumento in quei due periodi: 207 contro 101). Questa tendenza di aumento degli uragani di categoria più alta con il riscaldamento globale è probabilmente destinata a continuare in futuro a causa dell’aumento nel riscaldamento delle acque superficiali oceaniche.

Anche il finale è buttato lì quasi per gioco: “Trump ha ragione e il resto del mondo torto: forza caldo!”. Come se ormai scrivere sciocchezze sul tema del cambiamento climatico su Il Giornale fosse solo uno stanco rito, portato avanti per inerzia, senza impegno, senza un vero obiettivo, senza crederci più davvero.

PS

Anche nel 2017 il Prof. Franco Battaglia non è riuscito a pubblicare alcun articolo scientifico. Sono ormai tre anni senza alcuna pubblicazione; niente di strano per chi ha pubblicato 2 articoli scientifici catalogati da Web of Science negli ultimi 14 anni (titoli: “Photon statistics of resonance fluorescence in the limit of separated spectral lines” e “Tensors: A guide for undergraduate students”), con solo 3 citazioni totali. Ma per chi accusa il resto del mondo di avere torto su una delle più grandi sfide scientifiche della storia, è un po’ pochino.

Testo di Stefano Caserini, con contributi di Sylvie Coyaud, Mario Grosso, Elisa Palazzi e Sergio Castellari.