di FRANCESCO SUMAN

L'ordine nazionale dei biologi, presieduto da Vincenzo D'Anna, ha scelto di finanziare con 10.000 euro la “battaglia scientifica” di Corvelva, il comitato veneto del movimento No-Vax, che vuole utilizzare il contributo per portare avanti nuove “analisi biologiche e chimiche” sui vaccini. Corvelva prima dice no alla scienza e poi domanda più analisi scientifiche; contesta i risultati della “scienza ufficiale” e rivendica l'azione di una “scienza indipendente”. In questa narrazione, la scienza indipendente è paladina della verità che smaschera gli interessi dei potenti e scardina gli ingranaggi del controllo sociale. Ma in cosa consistono le nuove analisi biologiche e chimiche di Corvelva? E in cosa consiste la scienza indipendente?

Scontro tra istituzioni

Il Coordinamento veneto per la libertà delle vaccinazioni, Corvelva, lo scorso 26 ottobre ha annunciato che l'Ordine Nazionale dei Biologi ha donato 10.000 euro all'associazione bandiera del movimento No-Vax in Veneto. Il contributo consentirà di raggiungere “gli ambiziosi obiettivi che ci siamo posti nell'indagare il contenuto di diversi vaccini in uso nell'attuale calendario vaccinale”, si legge nel comunicato.

Il presidente di Corvelva, Federico Donolato, ringrazia della fiducia Vincenzo D'Anna, presidente dell'Ordine dei Biologi: il contributo consentirà di “proseguire la nostra battaglia scientifica” e di “intraprendere con serenità sia il completamento delle analisi biologiche che l'avvio delle analisi chimiche”.

Lo scorso febbraio il direttore del dipartimento di biologia dell'università di Padova Gerolamo Lanfranchi aveva già inviato una lettera a Vincenzo D'Anna chiedendo l'annullamento del convegno dell'Ordine Nazionale dei Biologi a Roma, New Frontiers in Biology, che vedeva la partecipazione di relatori “che hanno pubblicato o propagandato risultati scientifici mai suffragati ed anzi più volte smentiti dalla comunità scientifica, che vorrebbero dimostrare la pericolosità dei processi di vaccinazione”, si legge nella lettera.

Nei giorni scorsi il Prof. Lanfranchi, dalle pagine del Corriere del Veneto, ha ribadito le critiche assieme a Giorgio Palù, docente ordinario di Microbiologia e Virologia all’Università di Padova e presidente della Società Italiana ed Europea di Virologia, che definisce vergognosa dal punto di vista etico, scientifico e sociosanitario la donazione fatta dall'Ordine, proprio in un momento in cui si è registrata una ripresa delle vaccinazioni.

Durissima la replica di Vincezo D'Anna che, sempre dalle pagine del Corriere del Veneto il 30 ottobre scorso, accusa l'Università di Padova: “negli ultimi tre anni ha ricevuto 150 mila euro da GlaxoSmithKline, forse i suoi docenti non sono proprio campioni di obiettività. (…) Faremo causa per diffamazione e chiederemo al ministero di spostare le commissioni degli Esami di Stato in biologia da Padova a Venezia, perché i docenti padovani sono in aperto contrasto con l'Ordine”. D'Anna accusa l'ateneo di Padova di “tutelare qualche interesse: la scienza si confuta con la scienza, non con gli anatemi”; e ancora: “sosteniamo che bisogna ascoltare la scienza indipendente. Il 25 gennaio organizzeremo un convegno sul tema delle vaccinazioni in sicurezza, con buona pace di Lanfranchi e Palù”.

A Vincenzo D'Anna si sono uniti altre personalità di rilievo: Ivan Catalano, presidente della commissione parlamentare che ha sollecitato gli studi sui vaccini e che ha scritto una lettera al rettore dell'università di Padova Rosario Rizzuto, dicendosi “offeso” dalle parole di Lanfranchi e Palù; Livio Giuliani, responsabile scientifico del Codacons, che accusa il Dipartimento di Biologia di Padova di “prendere soldi da BigPharma”; e Anna Verde, commissario straordinario dell'Ordine dei Biologi Triveneto che definisce “encomiabile” il gesto di D'Anna.

Polarizzazione pro-scienza e anti-scienza?

Lo scontro tra istituzioni questa volta è stato duro e con ogni probabilità non rimarrà senza conseguenze. Il contributo di 10.000 euro in realtà non rappresenta una cifra che consenta di fare ricerche particolarmente approfondite. Il supporto di Vincenzo D'Anna vuole essere più che altro un gesto simbolico, che soffia sulle braci di uno dei temi più polarizzanti dei nostri tempi.

La scienza sta diventando un fattore sempre più importante in una società, la nostra, in cui le innovazioni tecnologiche e le scoperte della ricerca portano spesso l'opinione pubblica a dividersi su temi fondamentali, che vanno dalla questione energetica alla mobilità, dalla medicina all'alimentazione, dall'agricoltura all'industria. Spesso questi confronti vengono letti come contrapposizioni tra chi è a favore della scienza e chi è diffidente o contrario alla scienza.

Sarebbe tuttavia un errore grossolano avallare una lettura troppo semplicistica di un fenomeno invero ingarbugliato. Riguardo ai vaccini, alcune frasi di Vincenzo D'Anna e alcune dichiarazioni dell'associazione No-Vax Corvelva rivelano che le cose sono molto più complesse.

D'Anna rivendica che “la scienza si confuta con la scienza” e che occorre “ascoltare la scienza indipendente”. Corvelva contesta i risultati della scienza ufficiale e chiede nuove “analisi biologiche e chimiche” per portare avanti la propria “battaglia scientifica”.

Ma in cosa consistono le analisi biologiche e chimiche finanziate dall'Ordine che vuole intraprendere Corvelva?

Un altro aspetto fondamentale che sembra trasparire dalle rivendicazioni di D'Anna e Corvelva è la contrapposizione tra scienza ufficiale, quella contestata, e scienza indipendente, quella invocata a gran voce. Ma esiste davvero questa contrapposizione tra scienza ufficiale e scienza indipendente? E in cosa consiste la scienza indipendente?

La “battaglia scientifica” di Corvelva

Leggendo “La nostra battaglia scientifica – programma 2017-2018” si può vedere che le ricerche avviate da Corvelva sono di due tipi: il primo comprende lo “studio dei componenti dei vaccini”; il secondo prevede la “raccolta dati anamnestici per la creazione di una banca dati dei mai vaccinati verso vaccinati”.

Corvelva precisa che le ricerche “sono svolte presso centri di ricerca italiani e internazionali e in collaborazione con professionisti specializzati, sui quali il Corvelva intende mantenere il riserbo fino alla pubblicazione dei risultati, tranne per le persone direttamente coinvolte nei progetti stessi”.

Oltre a questi progetti, si legge, Corvelva “ha sostenuto e sostiene tuttora con trasparenza d’intenti (cioè con lo scopo di conoscere la verità scientifica e non la scienza di propaganda) l’analisi della letteratura scientifica, da parte di ricercatori di varie branche, per svolgere una corretta informazione sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini, sulla libertà di scelta terapeutica e sulla salvaguardia dell’ambiente”.

Il 1 ottobre scorso l'associazione aveva pubblicato sul suo sito la richiesta di donazioni per poter avviare i suoi progetti di ricerca. “Non bastano le analisi della Dott.ssa Gatti sulle nanoparticelle”, si legge nel comunicato “e non bastano le nostre analisi sul quantitativo di contaminanti biologici, servono analisi chimiche sviluppate con altre metodiche, serve prendere una fiala, un prodotto farmaceutico vaccino, e guardarlo con quante più strumentazioni e metodiche possibili, smontarlo, verificarne i componenti e la quantità di questi e serve mettere a conoscenza il mondo scientifico delle risultanze. Serve un programma preciso e condiviso”.

La ricerca scientifica è libera, tutti possono intraprenderla muniti delle necessarie strumentazioni e conoscenze; l'associazione No-Vax ha una gran fame di risposte, vuole esaminare di persona, senza intermediazioni di sorta, il contenuto della “fiala”. Si tratta di capire quali “strumentazioni e metodiche” Corvelva possa mettere in campo.

Le citate analisi della dott.ssa Antonietta Gatti purtroppo non possono definirsi affidabili in quanto non sono state adeguatamente sottoposte all'indispensabile processo di revisione scientifica, il peer review. I suoi studi, compiuti nel laboratorio di analisi gestito assieme al marito Stefano Montanari, sono stati pubblicati dapprima in un libro (Gatti, Montanari “Case Studies in Nanotoxicology and Particle Toxicology”, Acad. Press, 2015) e poi in una rivista non indicizzata che ospita articoli a pagamento (Gatti, Montanari “New Quality-Control Investigations on Vaccines: Micro- and Nanocontamination”. International Journal of Vaccines and Vaccination, 2017). Queste pubblicazioni sono in più occasione state oggetto di molte critiche sul piano del metodo impiegato, degli errori in esso contenuti e delle carenze interpretative dei risultati.

Fiducia in quale scienza?

Ma Corvelva oggi vuole giustamente andare oltre le analisi di Gatti e Montanari, con nuove indagini. Assolutamente legittime, ma che sembrano tuttavia essere viziate in partenza da forti pregiudizi: “abbiamo creato mediante il contributo di esperti un programma preciso sui risultati che vogliamo ottenere e siamo pronti a svilupparlo” si legge nel comunicato di richiesta delle donazioni. Corvelva dichiara esplicitamente che vuole “arrivare a dimostrare che questi prodotti farmaceutici non sono conformi e non sono sicuri”.

Spesso ci si attribuisce lo status di scientificità al solo scopo di conferire maggiore autorità alle proprie posizioni. Ma la scienza è una cosa seria e la scientificità un'etichetta difficile da acquisire. Occorre che moltissime condizioni vengano rispettate prima di poter definire scientifico un lavoro.

Il comitato Corvelva definisce scientifiche sia le sue ricerche sia la sua battaglia, ma sia la battaglia sia le ricerche sembrano avere ben poco di scientifico: nel momento in cui si programma il modo in cui ottenere risultati che confermino una tesi preconcetta ci si sta collocando automaticamente al di fuori di qualsiasi impresa che si possa definire scientifica. La ricerca deve poi essere valutata in modo rigoroso e trasparente e la decisione di “mantenere il riserbo fino alla pubblicazione dei risultati” non va di certo in favore della trasparenza e quindi della scientificità.

Inoltre, in modo alquanto paradossale, per far fronte alla paura, all'insicurezza e al rischio percepito, Corvelva dapprima contesta e rifiuta i risultati prodotti dalla comunità scientifica e poi afferma di volersi affidare alla scienza (o almeno a ciò che maldestramente crede sia scienza), commissionando nuove analisi biologiche e chimiche.

Il fatto che un comitato No-Vax richieda più analisi non deve essere accolto di per sé come un fatto negativo, anzi. La domanda di “più scienza” deve essere accolta positivamente e la comunità scientifica deve sempre rimanere aperta nei confronti di visioni alternative che mettono in discussione lo stato dell'arte. È legittimo che le analisi richieste da Corvelva vengano compiute, a patto che vengano sottoposte a un rigoroso e trasparente processo di revisione; una volta guadagnata la sudata etichetta di scientificità, e solo allora (questo è il punto cruciale), è giusto che vengano discusse come fatti di cui tener conto nel dibattito pubblico.

Laddove questi criteri non vengano incontrati, i risultati delle analisi non possono essere tenuti di conto. Di conseguenza risulterebbe altrettanto legittimo che la comunità dei biologi rimanesse contraddetta nel vedere il presidente del proprio Ordine stanziare risorse per un comitato che ha già dimostrato in passato di non rispettare criteri di scientificità soddisfacenti per le proprie ricerche.

Il frame cognitivo dei No-Vax

Il dettaglio su cui però occorre soffermarsi è un altro: il fatto che Corvelva scelga di rivolgersi alla scienza, anche se alla sua personalissima concezione di scienza, ci dice che la fiducia nei confronti della scienza in sé non è incrinata, anzi. Dov'è allora che il rapporto di fiducia si spezza?

La risposta è probabilmente in poche righe del manifesto della “nostra battaglia scientifica”: Corvelva “ha sostenuto e sostiene tuttora con trasparenza d’intenti (cioè con lo scopo di conoscere la verità scientifica e non la scienza di propaganda) l’analisi della letteratura scientifica”.

Ecco la pistola fumante: la scienza di propaganda, la scienza ufficiale, la scienza piegata agli interessi dei potenti. “Le istituzioni non controllano un bel niente e anzi fanno di tutto per insabbiare, nascondere sotto il tappeto tutto quello che i vaccini portano di dannoso con sé, e nel contempo cercano di estendere l'obbligo vaccinale ad una fascia sempre più ampia di popolazione“ si legge nel comunicato Corvelva sui vaccini puliti. È una questione di ingiustizia e di libertà negata, a cui il cittadino libero non vuole piegarsi: “la scienza si è sbagliata molte volte, e se anche non sbagliasse, io essere umano DEVO PRETENDERE di avere libertà di scelta su me stesso”.

La scienza è ritenuta pericolosa nel momento in cui viene percepita come serva delle istituzioni “deviate”. Il ministero della salute pone l'obbligatorietà delle vaccinazioni? La scienza di propaganda tenderà a sfornare risultati a supporto delle posizioni delle istituzioni. Le nuove analisi chimiche e biologiche di Corvelva sono la richiesta di una scienza indipendente in cui la verità non è condizionata da interessi.

Il messaggio che passa, accattivante per alcuni, è quello della contrapposizione tra scienza ufficiale, asservita a istituzioni dispotiche, e scienza indipendente, paladina della verità che smaschera gli interessi e scardina gli ingranaggi del controllo sociale. La narrazione del ribelle, di successo nel racconto politico e sociale degli ultimi anni, viene prelevata e applicata alla scienza e alla sua sociologia.

Scienza indipendente

In questa narrazione probabilmente solo la ricerca finanziata da donazioni del popolo può essere definita veramente indipendente e Vincenzo D'Anna, dalle pagine del Corriere del Veneto, accusa la ricerca dell'ateneo patavino di non essere indipendente perché ha ricevuto finanziamenti per 150.000 euro da GlaxoSmithKline e perché a Padova è stato ospitato un convegno sponsorizzato dalla Glaxo, su “big data e nuovi vaccini”.

Ma che cos'è in realtà la ricerca indipendente?

In Italia tutta la ricerca finanziata da enti pubblici è per definizione indipendente. I ricercatori definiscono in maniera indipendente il loro progetto e concorrono per i finanziamenti necessari a realizzarlo. Nell'ambito della ricerca biomedica, alcuni dei canali di finanziamento principali sono: il Ministero della salute, (che a sua volta si divide in ricerca corrente e ricerca finalizzata); il Ministero dell'istruzione, università e ricerca; organizzazioni come l'Associazione italiana per la ricerca sul cancro (Airc), Telethon e altre organizzazioni no-profit, incluse le fondazioni bancarie; e ancora il programma di ricerca indipendente dell'Agenzia italiana del farmaco (Aifa). Tutta la ricerca prodotta con questi finanziamenti è indipendente e produce ogni anno lavori che vengono pubblicati sulle più importanti riviste internazionali.

La ricerca finanziata dall’industria al contrario è caratterizzata dall'ottenimento di un, almeno potenziale, ritorno economico e anche se nella narrazione di cui sopra viene insinuato il seme del dubbio sul fatto che ogni ricerca finanziata dall'industria non possa considerarsi indipendente, la ricerca condotta nelle università è pubblica e rientra a pieno titolo nella definizione di ricerca indipendente, ovvero non condizionata dall'ente finanziatore, anche quella che riceve finanziamenti da enti privati, che a volte assume la dicitura di ricerca a “tema vincolato”.

La differenza tra scienza ufficiale e scienza indipendente di cui parlano D'Anna e Corvelva è viziata da forti fraintendimenti intorno a come funziona la ricerca: fraintendono cosa voglia dire ricerca indipendente e su questo fraintendimento costruiscono una narrazione coinvolgente, quella del ribelle, paladino della verità che va contro il sistema dispotico e corrotto per ottenere giustizia.

Una narrazione di facile digeribilità e appagante, dove i buoni e i cattivi sono nettamente schierati e riconoscibili. Ma è questa narrazione ad essere distorcente. Il mondo reale non è tutto bianco e nero, le generalizzazioni sono indebite, le sfumature di grigio ci sono e sono importanti. In queste sfumature di grigio ci sta che le case farmaceutiche e le industrie private non siano prive di conflitti di interesse (di vario tipo e non necessariamente solo legati alla ricerca), nessuno lo vuol mettere in dubbio; ma significa anche e soprattutto che è ricerca indipendente quella che viene svolta da enti pubblici e lo può essere anche quella che viene finanziata da industrie private negli enti pubblici.

La ricerca universitaria è indipendente e autonoma per statuto e quella biomedica in particolare salva molte vite. C'è bisogno di più ricerca indipendente? Certamente sì, di alto livello e sostenuta da cospicui finanziamenti, pubblici e non solo.

L'Italia nel 2016 ha investito in ricerca 21,6 miliardi di euro, l'1,29% del Pil, un dato in calo rispetto all'1,34% del 2015, inferiore alla media europea del 2,03% e inferiore a quanto investe la sola regione tedesca del Baden-Württemberg. La Germania da sola investe più di 92 miliardi di euro. In Italia manca probabilmente una cultura diffusa di investimento nella ricerca, presente invece in altri Paesi. Basti ricordare che le ricerche del danese Niels Bohr, padre della meccanica quantistica di inizi Novecento, furono finanziate anche dalla Carlsberg, società danese produttrice di birra. Bohr sfruttò una borsa della Fondazione Carlsberg per studiare all'estero e spostarsi poi al laboratorio di Manchester di Ernest Rutherford. Ciò significa forse che le ricerche di Niels Bohr in fisica quantistica non erano ricerche indipendenti ma piegate agli interessi del birrificio che segretamente voleva sviluppare la sua birra quantistica?

(14 novembre 2018)