Dopo che il Congresso ha bloccato per quasi un anno Merrick Garland, il giudice che era stato scelto da Barack Obama, ora Trump sostituisce lo scomparso Antonin Scalia con un altro magistrato di vedute radicalmente conservatrici: antiabortista, contrario a ogni ipotesi di suicidio assistito per i malati terminali anche con patologie particolarmente dolorose, favorevole all’obiezione di coscienza delle imprese che si sono rifiutate, per motivi religiosi, di fornire ai loro dipendenti polizze sanitarie che includono anche la fornitura di contraccettivi, come previsto dalla riforma sanitaria di Obama. Nominato a vita, Gorsuch, che ha 49 anni, è destinato a partecipare per decenni alle decisioni della Corte Suprema. Non solo: da ex assistente e amico personale di Anthony Kennedy, il giudice conservatore ma aperto che spesso ha votato coi magistrati progressisti diventando di fatto l’ago della bilancia nella Corte, potrebbe influenzarne le decisioni. Inoltre Kennedy - che ha 80 anni, è stanco e qualche volta ha accennato a un suo possibile ritiro - potrebbe essere incoraggiato dalla scelta di un giudice giovane e suo amico ad accelerare i tempi della sua uscita di scena.

L’incognita del Senato

Per ora, comunque, c’è da superare lo scoglio della ratifica da parte del Senato della scelta di Trump. Una nomina che stavolta ricompatta i repubblicani - Gorsuch poteva essere la scelta di qualunque presidente dell’establishment conservatore - mentre mette in una condizione molto difficile i democratici. Umiliati dai colleghi repubblicani che per un anno si sono rifiutati addirittura di concedere un hearing parlamentare al giudice scelto da Obama, e davanti a un magistrato con caratteristiche conservatrici e integraliste molto nette, il partito della sinistra dovrà probabilmente usare l’unico strumento che gli è rimasto: l’ostruzionismo per superare il quale i repubblicani avrebbero bisogno di 60 voti, otto in più dei senatori del Grand Old Party. Ma il ricorso al filibustering è rischioso da due punti di vista: lo è per la decina di senatori progressisti che tra meno di due anni dovranno cercare la rielezione in Stati a maggioranza conservatrice appena vinti da Trump, e lo è per il partito nel suo complesso perché, dopo aver rinunciato nel 2013 alla possibilità di bloccare con l’ostruzionismo le nomine di governo, ora questo strumento potrebbe essere eliminato anche per l’ultimo caso rimasto: la Corte Suprema, appunto. I repubblicani hanno, infatti, la possibilità di modificare il regolamento parlamentare sull’ostruzionismo con un voto a maggioranza semplice al Senato. Fin qui il capo della destra in questo ramo del Parlamento, Mitch McConnell, ha evitato di fare ricorso a questa misura - chiamata dagli addetti ai lavori “opzione nucleare” per i suoi esiti dirompenti - consapevole che domani potrebbe toccare al suo partito trovarsi in minoranza e bisognoso di uno strumento per bloccare le decisioni degli avversari. Ma Trump è scatenato e gli ha già chiesto di schiacciare con tutti gli strumenti disponibili l’opposizione democratica. Si delinea una battaglia dura e incerta: le nomine di giudici progressisti fatte negli anni scorsi da Obama non erano state bloccate con l’ostruzionismo dai repubblicani, che ora chiedono reciprocità, anche perché Gorsuch è sicuramente un magistrato di alto profilo dal punto di vista della competenza e della preparazione accademica. Ma brucia ancora l’umiliazione per l’ostracismo senza precedenti opposto al giudice Garland.