Dans le livre Les nouveaux travailleurs des applis (PUF, septembre 2019), un collectif de chercheuses et de chercheurs s’intéressent aux « nouvelles manières de travailler » induites par les applications et les plateformes en ligne, d’Uber à Deliveroo en passant par La Ruche Qui Dit Oui. Entretien avec Sarah Abdelnour, co-coordinatrice de l’ouvrage et maîtresse de conférences en sociologie à l’université Paris Dauphine.

Elles s’appellent Deliveroo, Uber, La Belle Assiette, Etsy ou encore La Ruche Qui Dit Oui. Autant d’applications et de plateformes en ligne massivement utilisées chaque jour, censées agir comme des « intermédiaires » entre vendeurs de service et consommateurs. Simples « facilitateurs » ? Pas vraiment. Dans l’ouvrage collectif Les nouveaux travailleurs des applis, dix chercheuses et chercheurs entendent démontrer que, plus qu’une innovation technique, les plateformes numériques « apparaissent comme le lieu d’une redéfinition des règles du jeu en matière d’emploi et de travail », entre « marchandisation des activités de loisir et gratuité du travail ». Un nouveau « capitalisme de plateforme », dont les contours apparaissent clairement à la lumière de l’expérience des travailleurs de ces applications eux-mêmes. Entretien avec Sarah Abdelnour, co-coordinatrice du livre et maîtresse de conférences en sociologie à l’université Paris Dauphine.

Sarah Abdelnour, co-coordinatrice du livre et maîtresse de conférences en sociologie à l'université Paris Dauphine (© Sarah Abdelnour).

Usbek & Rica : Votre ouvrage s’intéresse à des applications et des plateformes en ligne comme Deliveroo et Uber, mais aussi Etsy, Foule Factory, etc. Qu’est-ce qui rassemble ces structures, et qu’est-ce qui les distingue les unes des autres ?

Sarah Abdelnour : Le point de départ de notre recherche collective, c’est que ces plateformes constituent une occasion, si ce n’est un prétexte, pour externaliser des travailleurs. Nous voulions parler de ces applications, non pas seulement comme innovation technologique ou intermédiaire, mais bien comme espaces de contournement du droit du travail. Ce sont des espaces virtuels, donc plus difficiles à contrôler, et où la mise en relation se fait sans rencontre physique. Même si le modèle économique et les valeurs au nom desquelles les travailleurs de ces applications agissent peuvent être différents, ce sont toujours des travailleurs « indépendants », qui exercent pourtant une activité coordonnée et subordonnée aux prescriptions de la plateforme.

Le chapitre que Diane Rodet consacre à l’entreprise La Ruche Qui Dit Oui, par exemple, montre que même dans le cas d'une entreprise dite solidaire, car ayant un agrément ESUS [entreprise solidaire d'utilité sociale, créée par la loi Hamon de 2014], on observe des formes de plateformisation, d’externalisation et de précarisation du travail. Le fonctionnement de La Ruche Qui Dit Oui n’est pas si différent de celui d’Uber : il s’agit d’autoentrepreneurs qui accomplissent l’essentiel de l’activité, et à qui incombe la responsabilité de trouver le lieu de travail. Leur mode d’organisation repose sur le prélèvement d’une commission sur un travailleur indépendant, qui endosse tous les risques de l’activité.

Autre point commun, ces plateformes brouillent les frontières des métiers concernés, entre amateurs et professionnels : qu’est-ce qui distingue, par exemple, un chef à domicile par rapport à un chef en restaurant ?

« Parler de capitalisme de plateforme permet de mettre en avant un système économique qui relève de toute évidence du capitalisme financier »

Ensuite, bien sûr, les différences sont de plusieurs ordres. Uber a une énorme force de frappe sur les marchés financiers dont ne dispose pas La Ruche Qui Dit Oui, avec un tout autre modèle de financement et d’activités. La place que prend l’activité dans la vie des travailleurs est aussi très différente selon que l’on est chauffeur VTC — activité qu’on exerce souvent à temps plein — ou chef à domicile — activité que l’on exerce souvent en même temps que d’autres activités, ou lors d’une phrase de transition.

Vous parlez, pour désigner ces applications, du concept de « capitalisme de plateforme ». Qu’entendez-vous par là ?

Le capitalisme de plateforme correspond à un système économique, au sens de mode de production et de partage de valeur. Il s’agit de mettre en évidence le mode de production derrière ces plateformes, qui se défendent d’être de simples intermédiaires et se vantent d’être rattachées à l’économie collaborative. Parler de capitalisme de plateforme vise, au contraire, à mettre en avant un système économique qui relève de toute évidence du capitalisme financier. Nous voulions venir contrarier ces tentatives de qualification vertueuse, qui sont loin de la réalité des pratiques.

Quand Uber a été attaqué par une partie des taxis, ils se sont défendus en se comparant à BlaBlaCar. Or, même le Conseil constitutionnel a tranché : contrairement à Uber, BlaBlaCar fonctionne sur un système de partage des coûts, avec peu de gens professionnalisés. Et qu’y a-t-il de « collaboratif » à précipiter un nombre dingue de voitures dans les villes comme le fait Uber ? Ne pas tomber dans le mythe de l’économie collaborative : c’est tout l’enjeu de cet ouvrage.

Des livreurs Deliveroo en Angleterre, en 2017. Crédits : TaylorHerring / Flickr (CC BY-NC-ND 2.0).

Pourquoi les plateformes se parent-elles de ce discours « collaboratif », d’après vous ?

Toutes les activités économiques se parent toujours de valeurs qui ne sont pas purement économiques, car elles ont besoin de se donner un ordre de valeur qui les légitime. Ce sont des conclusions qui remontent à Max Weber avec L’esprit du capitalisme, et qui ont été reprises récemment par les sociologues Ève Chiapello et Luc Boltanski avec Le nouvel esprit du capitalisme.

Pour ce qui est des plateformes, je pense que leurs dirigeants ont parfaitement conscience qu’ils sont en train de déstabiliser un certain modèle social. Qu’elles présentent cela comme une innovation positive ou qu’elles soient un peu plus prudentes, elles savent que cela va générer des résistances. Les plateformes de transport de personnes, par exemple, savent très bien que les taxis sont des métiers organisés, anciens et très régulés dans la plupart des pays dans lesquels elles s’implantent. Pour légitimer leur action, elles se revendiquent donc tantôt de la « modernité », de la « disruption », tantôt d’un vernis « social », souvent assez présent dans les entreprises de VTC notamment. Aux Etats-Unis, certaines publicités d’Uber affirment que sans eux, les taxis classiques ne desserviraient pas certains quartiers. Cet argumentaire est largement déployé pour contrebalancer le caractère socialement explosif de leurs pratiques.

« Les plateformes reposent sur des jeunes résignés dans leur rapport au salariat, qui estiment qu’ils pourront difficilement "avoir mieux" »

Tout un discours politique, appuyé par Emmanuel Macron notamment, consiste d’ailleurs à dire que, sans ces applications, les jeunes qui y travaillent deviendraient « dealers » ou se retrouveraient dans des situations encore plus précaires, comme si leur nouvelle activité leur permettait de s’élever socialement. Cette rhétorique est-elle totalement infondée ?

Que les chauffeurs Uber viennent en grande partie de quartiers populaires et aient connu des parcours instables sur le marché du travail, cela me semble une relative évidence. Mais c’est aussi parce que les plateformes sont allées chercher leurs chauffeurs directement dans les quartiers populaires. En 2016, la deuxième phase de l'opération « 70 000 entrepreneurs » a été lancée par Uber, qui se mettait directement au pied des cités pour recruter. Ce n’est pas un processus naturel, mais le fruit d’une stratégie très claire.

Les chauffeurs Uber font donc effectivement partie de ces travailleurs-là. Ceux que nous avons rencontrés avec ma collègue Sophie Bernard ont des parcours d’emploi marqués par la précarité : 6 mois dans la logistique, un CDD qui s’arrête, un passage par la case chômage, un petit boulot dans le transport… Ce sont des trajectoires heurtées, précaires. Mais la question, c’est plutôt : « Que fait-on face à cela ? ». Est-ce qu’on accepte que ce soient les populations les plus vulnérables qui servent de « chair à canon » pour ces plateformes, ou est-ce qu’on essaye de les aider ? Est-ce qu’on doit se féliciter du fait que ces populations soient entrées dans ces situations ? Pour répondre à ces questions, il faut justement s’intéresser à leurs conditions de travail. Aujourd’hui, l’opération est surtout juteuse pour les plateformes, qui se reposent sur des jeunes résignés dans leur rapport au salariat, qui estiment qu’ils pourront difficilement « avoir mieux ».

Dans l’un des premiers chapitres du livre, la chercheuse Diane Rodet écrit que le capitalisme de plateforme et l’économie sociale et solidaire (ESS) partagent le fait de proposer des activités précaires, « dont le caractère de travail est souvent nié à des individus en recherche d’alternatives professionnelles ». Comment s’opère ce mécanisme ?

De plus en plus d’espaces de travail fonctionnent en effet sur une sorte de « don de travail ». C’est également la conclusion du livre de Maud Simonet sur le travail gratuit (Travail gratuit : la nouvelle exploitation ?). Il s’agit d’une observation assez paradoxale, puisqu’elle est liée, en même temps, à une forme de marchandisation de tous les instants et de tout ce qu’on possède. Etonnamment, les deux mouvements sont solidaires l’un de l’autre.

Comment obtient-on ce travail gratuit ? Précisément en mettant en avant des valeurs. On ne travaille pas juste pour avoir de l’argent, on ne travaille même pas du tout pour avoir de l’argent ; on travaille désormais au nom de valeurs. C’est ce qu’on a repéré depuis longtemps avec le travail domestique : les femmes acceptaient — et acceptent encore — d’exercer ce travail sans demander de salaire au nom de « l’amour », de « l’altruisme généralisé », de la « générosité », de la « famille », etc. Aujourd’hui, de plus en plus, dans des activités de travail qui ressemblent pourtant à des espaces professionnels, on assiste au même phénomène.

« Les travailleurs sont tellement en tension qu’ils acceptent de travailler gratuitement dans l’idée que ça va finir par leur amener du travail »

Pour en revenir aux chauffeurs Uber, il y a l’idée que parce que leur activité leur a « enfin » permis d’accéder à un travail, ils devraient accepter de travailler beaucoup, dans une sorte de « reconnaissance » du fait qu’on les aurait sortis de leur situation compliquée. Les plateformes s’insèrent dans cette période très particulière du marché du travail, où les travailleurs sont tellement en tension et ont tellement la crainte de ne pas trouver un travail qu’ils acceptent de travailler gratuitement, avec l’idée que ça va finir par leur amener du travail. En parallèle, se développent ainsi les contributions gratuites : on le voit bien avec le développement des « concours créatifs » du type « Toi aussi, dessine le logo de ta marque ou ton institut préféré », dans l’espoir de se faire repérer et de sortir du lot. Les plateformes sont partie prenante de cette économie, que certains ont qualifié d’« aspirational labor ». Ce sont des formes d'extorsion de travail gratuit, soit pour des gens très vulnérables qui, de toute façon, n’arrivent pas à espérer plus ; soit pour des apprentis travailleurs créatifs, qui acceptent ces activités parce qu’ils sont résignés et savent qu’il y a peu de place dans leur domaine.

Image d'illustration de l'application Uber. Crédits : Uber, Stock Catalog / Flickr (CC BY 2.0).

Comment voyez-vous le futur de ces applications et de ces plateformes en ligne ? Faudrait-il davantage encadrer leurs activités ?

Les magistrats sont peu à peu en train de reconnaître à ces travailleurs le statut de salariés. Ils le font au vu de certaines caractéristiques propres à ces entreprises, comme leur capacité à contrôler le travail, à prendre des sanctions, à utiliser la géolocalisation… Tout cela est reconnu comme des marques de subordination. D’autant que ce n’est pas l’entreprise elle-même qui assure l’activité de surveillance et de notation du travail : ils la délèguent gratuitement aux clients et l’exploitent ensuite pour des sanctions éventuelles, ce qui est une nouvelle manière de contrôler le travail.

Pour une partie des micro-travailleurs, en revanche, je pense que la reconnaissance du statut de salariat n’est pas justifiée : quand on a affaire à des activités d’une heure par mois, par exemple, il faudrait plutôt davantage encadrer les niveaux de rémunération, parce qu’on est largement en-dessous du salaire minimum actuellement. C’est notamment ce qu’a fait le syndicat allemand IG Metall avec la plateforme Fair Crowd Work, qui permet de noter les donneurs d’ordre en évaluant leurs niveaux de rémunération, pour mieux encadrer leurs pratiques. L’innovation numérique en tant que telle va participer de plus en plus aux relations de travail, il va donc falloir apprendre à contrôler ces espaces de mise en relation.

« Ces pratiques de travail sont de plus en plus scrutées et vont faire l’objet de régulations assez fortes »

Sur le modèle de travail à temps plein ou à temps semi-plein, en revanche, c’est un ensemble d’instances de régulation qui doivent être mobilisées : le droit, les administrations sociales, les administrations fiscales… En ce moment, on est peut-être un peu à la fin du développement en roue libre qu’il y a eu pendant quelques années. Les acteurs institutionnels sont en train de remettre du droit dans ces pratiques, tout comme on l’a fait au XIXème siècle avec les pratiques de marchandage et de tâcheronnat, quand le travail atomisé et très peu encadré a fini par être interdit. Ces pratiques de travail sont de plus en plus scrutées, et je pense qu’elles vont faire l’objet de régulations assez fortes. Mais il faut rester prudent ; le capitalisme est toujours inventif et trouvera forcément des manières de se réinventer.

Et au-delà de l'encadrement juridique ?

Le salariat n’est évidemment pas l’horizon ultime ; cela reste une forme de travail subordonnée, avec ses contraintes propres. Idéalement, on pourrait évidemment penser des formes plus égalitaires de travail. Mais dans la mesure où l’activité de ces travailleurs est subordonnée, reconnaître leur statut de salarié permet au moins de leur garantir une protection sociale, un salaire minimum, un droit au chômage, une meilleure retraite, des congés payés… Parler de salariat, ça fait peut-être old school, et ce n’est peut-être pas le point d’horizon le plus joyeux ni le plus enthousiasmant. Mais ça n’empêche pas de réfléchir à d’autres horizons émancipateurs.

SUR LE MÊME SUJET :

> « Uber, c’est de la sous-traitance poussée à l'extrême, enrobée dans un discours technologique »

> Bientôt un Uber ou un Airbnb coopératif et éthique ?

> Uber et Lyft contribuent largement aux embouteillages à San Francisco

> Les syndicats aussi sont-ils en voie d’uberisation ?

> « L’entreprise est devenue un lieu totalement absurde, vide de sens »

> Quand la gauche radicale rêve d’ubériser la lutte

Image à la Une : Un livreur Uber Eats dans les rues de Manchester, en Angleterre, en 2017. Crédits : shopblocks / Flickr (CC BY 2.0).