Wer für abweichende Haltungen nur Schweigen übrig hat, verrät das Erbe der Aufklärung Im Juste Milieu, das sich als fortschrittlich versteht, stösst man mit einer Gegenposition nicht mehr auf Widerspruch, sondern erntet eine peinliche Stille. Das ist gefährlich.

Es gibt Dinge, die sind furchtbar einfach: Wer Fleisch isst, handelt verantwortungslos, wer Auto fährt und sein Haus mit Öl heizt, vergeht sich vorsätzlich an der Umwelt, und wer dagegen ist, dass die Grenzen Europas vorbehaltlos für alle offenstehen, ist ein hartherziger Egoist.

Einverstanden, ganz so einfach sind die Dinge natürlich nicht. Aber für manche sind sie es eben trotzdem. Die Signale aus dem Juste Milieu, das sich linksliberal nennt und als Vorhut des gesellschaftlichen Fortschritts versteht, sind auf jeden Fall eindeutig: Man lebt sein Leben, wie alle anderen auch, in einem prekären Dauerkonflikt zwischen Anspruch und Wirklichkeit, aber man achtet peinlich genau darauf, dass die Gesinnung unerschütterlich bleibt. Sie muss das retten, was der Alltag an Konzessionen abfordert. Man ist zumindest Flexitarier, entschuldigt sich verlegen, weil man noch kein Elektroauto fährt, und empört sich über die Unmenschlichkeit einer Migrationspolitik, die darauf pocht, dass die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden.

Wer es anders sieht, muss sich wappnen. Und zwar nicht, weil er auf Opposition stossen würde. Nicht, weil er Widerspruch weckte und man von ihm verlangen könnte, dass er seine Position begründet. Nicht, weil man versuchen würde, ihn dazu zu bringen, seine Haltung zu überdenken, und ihn engagiert vom Gegenteil überzeugen wollte. Sondern weil man auf ihn herabsieht. Weil er höchstens peinlich berührtes Schweigen auslöst, hinter dem so schwer wie unverrückbar die Frage steht: Warum soll ich über so etwas ernsthaft diskutieren? Warum soll ich mit jemandem diskutieren, der solche Positionen vertritt? Jemandem, der entweder nicht willens oder schlicht unfähig ist zu erkennen, was gut ist?

Wo die Moralisten mit erhobenem Zeigefinger die «Unwissenden» zum Schweigen bringen, ist der Kampf um die Vernunft am Ende. (Bild: Imago)

Für die Gralshüter des Richtigen gibt es in politischen und gesellschaftlichen Fragen zusehends mehr Haltungen, über die man gar nicht diskutieren muss, weil sie als «überholt» gelten – aus der eigenen, selbstredend korrekten Haltung heraus. Man muss sie nicht diskutieren, weil sie abgetan sind. Obsolet, bestenfalls dumm und ewiggestrig, schlimmstenfalls gefährlich. Auf jeden Fall keines Arguments würdig. Wer schon einmal versucht hat, herrschende Positionen des Genderdiskurses, der Flüchtlingsdebatte oder unseres mehr von Modetrends als von Vernunftgründen bestimmten Umweltverhaltens infrage zu stellen, weiss, wovon die Rede ist. Vom toleranten Geist des linksliberalen Milieus ist dann oft nicht mehr viel zu spüren, gerade bei denen, die sich am lautesten darauf berufen, liberal zu sein.

Ab in die Schmuddelecke

Die Toleranz endet, wo jemand die Unverschämtheit besitzt, eine andere Meinung zu haben. Was irritiert, provoziert und die eigenen Denkgewohnheiten herausfordert, wird nicht energisch bekämpft, sondern ganz leidenschaftslos von der Diskussion ausgeschlossen. Selbstverständlich nicht, ohne dass man vorher ein passendes Etikett aufkleben würde. Schliesslich will man wissen, in welche Schmuddelecke man die Geister bannt, die den häuslichen Frieden stören: neoliberal, populistisch oder reaktionär.

Damit ist der Fall erledigt, man geht zur Tagesordnung über. Debatte? Ja, aber nur, wo man sich in guter Gesellschaft weiss, unter Gleichgesinnten. Dass es in politischen und gesellschaftlichen Fragen keine ewigen Wahrheiten gibt, sondern nur den produktiven Kampf, will man nicht wahrhaben. Es gibt richtige und falsche Meinungen, das ist die tiefe Überzeugung derer, die sich dazu berufen fühlen zu bewahren, was eine dem Fortschritt verpflichtete Gesellschaft bestimmen soll. Welchem Fortschritt? Das versteht sich von selbst: weltoffen, solidarisch und nachhaltig. Und die richtigen Meinungen sind selbstverständlich die, die man selber teilt.

Aber, und das ist der entscheidende Punkt: Man teilt die richtigen Standpunkte nicht nur, weil sie überzeugender wären als andere. Nicht weil sie die besseren Argumente auf ihrer Seite hätten, weil sie empirisch besser abgestützt, sinnvoller oder demokratisch besser legitimiert wären, sondern weil sie als Ausdruck einer Wahrheit betrachtet werden, die über allen Argumenten steht. Nur, welcher Wahrheit?

Diskussion? Nein, Nachhilfe!

Die «richtige Meinung» bezieht ihre Wahrheit daraus, dass sie den Grundsätzen entspricht, die als moralisch einwandfrei gelten – zumindest in der Community, in der man sich selber bewegt. Richtig ist, was gut ist. Oder als gut gilt. Und damit ist die richtige Meinung in den Augen ihrer Vertreter dem Diskurs von vornherein entzogen. Sie muss sich der Debatte gar nicht stellen.

Was moralisch überlegen ist, muss sich nicht rechtfertigen. Und weh dem, der die heilige Ruhe stört, indem er die richtige, weil gute Meinung nicht teilt: Er hat nämlich nicht einfach eine andere Position – die sich vielleicht ebenso gut begründen liesse; er versteht schlicht nicht, worum es eigentlich geht, und hat deshalb bestenfalls Anspruch darauf, dass man ihm gütig erklärt, wie die Dinge wirklich liegen. Sicher nicht darauf, dass man sich mit seiner Haltung auseinandersetzt, sie mit Argumenten kontert und dass man leidenschaftlich mit ihm streitet. Wer anderer Meinung ist, verdient aus Sicht der Wahrheitshüter keine Diskussion, sondern Nachhilfe.

Mit Moral hat die Berufung auf das angeblich Gute wenig zu tun. Es ist Ausdruck einer überheblichen Denkfaulheit, die sich längst auch in Kreisen festgesetzt hat, deren raison d’être darin bestehen müsste, das freie Wort zu pflegen: in Universitäten und kulturellen Institutionen. Ausgerechnet das Kölner Philosophie-Festival «Phil.Cologne» lud vor einiger Zeit den australischen Philosophen Peter Singer, der ein Referat halten sollte, wieder aus: Die Veranstalter waren plötzlich zur Auffassung gelangt, Singers Thesen zum Lebensrecht von Embryonen und Neugeborenen seien zu kontrovers, als dass sie dem Publikum zugemutet werden dürften – einem Publikum, das sich selber selbstverständlich und ohne Zögern als intellektuell anspruchsvoll, offen und streitlustig bezeichnet hätte.

Auch in Zürich ist es in den letzten Jahren zur beschämenden Routine geworden, dass Vertreter von Institutionen, die nicht allen politisch genehm sind, am Reden gehindert werden oder dass ihre Auftritte von Krawallen begleitet sind: Die frühere Chefin des Internationalen Währungsfonds, Christine Lagarde, musste dies vor einigen Jahren genauso erfahren wie letztes Jahr der deutsche Philosoph und AfD-Politiker Marc Jongen und der US-General David Petraeus.

Das Gift der Heuchelei

Ihr Problem: Sie stehen auf der «falschen Seite» und haben damit das Recht verwirkt, sich überhaupt öffentlich zu äussern. Wenn sie es trotzdem tun, veranlasst das linke Aktivisten regelmässig zu Störaktionen. Das ist das eine. Das andere und Entscheidendere ist, wie viel offene Sympathie sie damit auch in Kreisen finden, die sich als liberal und tolerant bezeichnen. Selbst die wohlhabenden, gebildeten urbanen Eliten, die sich als aufgeklärt verstehen, stellen in politischen Fragen oft Gesinnung vor Argumente und Moralismus vor Vernunft – und schliessen alles von der Debatte aus, was dem Weltbild nicht entspricht, in dem sie sich so gemütlich eingerichtet haben. Im beruhigenden Bewusstsein, auf der «richtigen Seite» zu stehen, glauben sie, der Debatte enthoben zu sein.

Was gut ist, ist schliesslich richtig. Dass in den meisten Fällen gar nicht so klar ist, was gut ist und was nicht, wird ausgeblendet. Natürlich gäbe es gute Gründe, die Grenzen für alle zu öffnen. Aber wer das fordert, muss auch eine Vorstellung davon haben, wie sich ein Land unter völlig neuen Voraussetzungen organisieren könnte. Empathie ist gratis, Immigranten brauchen mehr. Wer fossile Brennstoffe verteufelt, müsste sich fragen, unter welchen Umständen die Energie entsteht, die sein lautlos dahingleitendes E-Fahrzeug bewegt. Und kein Fleisch mehr zu essen, reicht beim besten Willen nicht aus, um die Welt zu retten.

Natürlich sind politische und gesellschaftliche Fragen auch eine Sache der Moral. Aber Moral ist nicht gratis zu haben. Wir müssen um sie ringen. Welche Entscheidung in einem konkreten Fall moralisch richtig ist, ist kaum je eindeutig. Mit dieser Ungewissheit zu leben, ist anstrengend. Doch das ist der Preis, mit dem wir das kostbarste Erbe der Aufklärung bezahlen: die Freiheit. Ein selbstgerechter Moralismus, der glaubt, der Unübersichtlichkeit der Welt mit ein paar Imperativen beizukommen, begeht einen fatalen Denkfehler: Vernunft ist keine Ware, die gebrauchsfertig bereitliegt. Sie ist ein Projekt, das immer wieder neu entsteht, aus dem Widerstreit von Positionen, aus dem Kampf um das bessere Argument. Gelingen kann das Projekt nur, wenn der Kampf offen und ehrlich geführt wird. Wenn es ein Gift nicht verträgt, dann die Heuchelei derer, die überzeugt sind, immer auf der richtigen Seite zu stehen.