Annoncée par la FIFA en même temps que l’adoption de l’arbitrage assisté de la vidéo pour la Coupe du monde 2018, la possibilité d’effectuer un quatrième remplacement durant les prolongations a été accueillie dans une remarquable indifférence.

La motivation la plus apparente de cette évolution est la préservation du spectacle au cours des prolongations. Ces dernières n’ont jamais fait l’unanimité car si elles réservent quelques inoubliables drames, elles sombrent souvent dans l’ennui et la crispation avec des équipes exténuées et craignant de se découvrir [1]. Bientôt, près de la moitié des joueurs de champ n’auront pas quatre-vingt-dix minutes dans les jambes au coup d’envoi de la prolongation.

Cette mesure s’inscrit aussi dans un processus ancien, qui mérite pourtant d’être interrogé, tant il a changé la fonction des remplacements et tant il témoigne d’évolutions majeures.

DU MÉDICAL AU TACTIQUE

À l’origine, le remplacement pallie une absurdité : la blessure définitive d’un joueur condamnait son équipe à jouer en infériorité numérique. Impossible de ne pas convoquer le souvenir de Robert Jonquet, victime d’une fracture tibia-péroné lors de la demi-finale de la Coupe du monde 1958 contre le Brésil, qu’il avait poursuivie en clopinant sur le côté gauche, grevant les chances françaises.

Si la possibilité est en réalité apparue dès les années 30, elle fut longtemps réservée à certaines compétitions et appliquée de manière aléatoire, le nombre de remplacements faisant l’objet d’un accord préalable entre les entraîneurs. Même après sa généralisation théorique en 1958 (un changement, en cas de blessure en première mi-temps), tous les championnats ne l’appliquèrent pas immédiatement, et il fallut attendre la saison 1967/68 pour qu’elle s’impose, avec un élément majeur : la blessure n’est plus une condition, l’entraîneur procède à sa guise.

Le remplacement, encore unique, remplissait principalement une nouvelle fonction : « apporter du sang frais ». Avec le deuxième remplacement en 1976, le coach pouvait modifier plus sensiblement l’équilibre de son équipe. Mais c’est en 1995, avec une troisième substitution, que s’impose définitivement le « coaching » : on quitte la simple gestion des blessures ou de la fraîcheur au profit d’une grande latitude de management tactique en cours de rencontre.

L’EMPIRE DE L’ENTRAÎNEUR

On a déjà pu évoquer une évolution majeure : l’intelligence s’est progressivement transférée du terrain vers le banc. Essentiellement parce que les savoirs tactiques se sont répandus et sophistiqués, laissant moins de part au management psychologique des hommes, et surtout délestant les joueurs d’une grande partie de leurs responsabilités – comme celle de comprendre eux-mêmes le jeu et ce qu’il appelle de réponses.

Auparavant, l’entraîneur alignait son onze de départ comme on jette les dés. Il pouvait encore donner de la voix et lancer des consignes, mais le sort du match restait principalement dans les pieds des joueurs. Aujourd’hui, le travail mené en amont (de plus en plus considérable) semble devoir se poursuivre durant la rencontre, faisant du technicien une sorte de maestro qui continue à orchestrer les déplacements de ses joueurs et l’animation de son équipe.

Pour un peu, on y verrait presque une des causes de la disparition des meneurs de jeu… Il faut, plus raisonnablement, y voir le symptôme d’une autre évolution globale : la réduction progressive des aléas. Si celui de la blessure n’était pas justifiable, on peut regretter que d’autres facteurs jouent beaucoup moins. Un joueur en perdition va être remplacé, une équipe qui perd pied peut être corrigée, ses passages à vide prévenus. Augmenter les possibilités qu’a l’entraîneur d’intervenir dans le match, c’est augmenter encore son influence sur celui-ci [2].

PRIME AUX GROSSES ÉQUIPES

En toile de fond, il faut considérer que ce travail tactique, de plus en plus déterminant, ne peut pas être mené avec les mêmes moyens par toutes les équipes. Les clubs les plus riches se sont accaparés les « top entraîneurs » ou s’arrachent les talents émergents. Ils peuvent aussi financer des staffs techniques extrêmement étoffés et les doter d’outils matériels et technologiques de pointe. [3] Le fameux « coaching réussi » n’est pas qu’inspiration.

Les remplacements accordent également une prime aux effectifs les plus relevés et les plus fournis. En introduire un quatrième revient à augmenter cette prime, et à favoriser les clubs qui concentrent les meilleurs internationaux du monde entier. Le changement peut paraître marginal, mais il porte sur le temps de jeu particulièrement décisif de la prolongation [4]. Et, alors que l’UEFA s’alarme de la concentration des richesses et affiche des velléités de régulation, elle a annoncé sans ciller l’application de cette mesure la saison prochaine dans ses compétitions.

Enfin, l’inflation des remplacements s’inscrit dans un rapprochement lui aussi progressif avec les sports collectifs « à rotation d’effectif » durant le temps de jeu, comme le handball, le basket, le hockey ou le football américain. Un joueur pourra-t-il bientôt sortir puis revenir, un entraîneur pourra-t-il changer d’un coup son secteur offensif ? En mars 2017, l’International Football Association Board (IFAB) a autorisé les exclusions temporaires [5] et les « changements roulants » dans le football amateur.

GADGÉTISATION DES RÈGLES ?

Ces modifications, adoptées ou seulement envisagées, vont ainsi dans la direction d’une temporalité bouleversée pour le football, à laquelle l’assistance vidéo à l’arbitrage va également contribuer : cette dernière renonce à préserver la continuité du jeu et conduit implicitement à un passage au temps de jeu effectif. En juin dernier, dans son rapport d’étude « Play Fair ! », l’IFAB proposait, entre autres, un temps effectif de deux fois trente minutes…

Les mesures évoquées ici ne sont qu’une partie d’un ensemble de changements que le Board, pris d’une soudaine frénésie réformatrice, a mis sur la table depuis quelques mois. On peut en craindre une sorte de gadgétisation du football, soumis à des idées saugrenues (Marco Van Basten, un des rapporteurs de « Play Fair ! », a sérieusement envisagé une suppression du hors-jeu).

On peut surtout redouter qu’au nom d’une recherche de « spectacle », et en raison d’un regrettable manque de réflexion, on en oublie que la beauté centenaire du football procède d’un fragile équilibre de ses règles, jusqu’à présent amendées avec intelligence et prudence.

[1] On leur a un temps préféré le but en or (1996-2003) et on propose même aujourd’hui d’exécuter les tirs aux buts avant la prolongation.

[2] Le modèle opposé consisterait – pour laisser les joueurs livrés à eux-mêmes et laisser vivre le jeu – à revenir à deux remplacements, à renvoyer les entraîneurs en tribune pour libérer les « zones techniques » où ils donnent souvent un spectacle lamentable en harcelant les arbitres.

[3] Les « tactiques du pauvre », si elles sont intelligentes, peuvent mettre ponctuellement en échec des formations supérieures (ce fut le cas à l’Euro 2016). Mais l’accumulation de moyens dans ce domaine, comme dans les autres, contribue à un rapport de forces très favorable aux équipes de l’élite.

[4] Autre effet pervers : une occasion supplémentaire, pour l’équipe qui tient un résultat favorable, de casser le rythme lors de minutes cruciales.

[5] Exclusions temporaires de dix minutes (pour une durée de match de quatre-vingt-dix minutes).