Sylvain Rode – Maître de conférences en aménagement de l’espace et urbanisme

Université de Perpignan Via Domitia – Unité Mixte de Recherches ART-Dev

Selon l’Evaluation Préliminaire du Risque d’Inondation effectuée en 2011 dans le cadre de la mise en œuvre de la Directive européenne Inondation de 2007, 18,5 millions de personnes et 10 millions d’emplois seraient exposés au risque inondation en France. La vulnérabilité est donc forte compte tenu de la forte exposition des populations au risque inondation. La prévention est dès lors un enjeu important et réaffirmé qui passe, notamment, par le contrôle de l’urbanisation en zone inondable. Deux questions, antagonistes et légitimes, se posent alors : faut-il – et si oui, comment ? – construire en zone inondable ? Doit-on détruire les biens en zone inondable ?

1- Construire. Vers un urbanisme résilient en zone inondable ?

Le Monde du 28 janvier 2018 titrait « Face aux crues, un urbanisme à réinventer ». Ce titre qui renvoie à la notion de résilience pose la question de son opérationnalité : comment prendre en compte et accepter dans certains territoires la possibilité d’une inondation ? Pendant longtemps la logique d’ « ouvrages » (barrages, digues, …) en vue de maîtriser l’aléa a été dominante. Mais depuis quelques années la résilience a fait émerger un nouveau paradigme qui est celui de l’acceptation de l’inondation. Il s’agirait de faire en sorte, en cas de crues, que les dégâts soient minimes et que le fonctionnement (des services, des transports, …) soit maintenu. Dès lors a émergé un nouveau champ de l’urbanisme –l’urbanisme résilient – qui pense la ville avec l’eau. Il s’agirait de « construire avec l’eau » (Ryan, 2010). Cette nouvelle approche est encouragée par l’Etat, notamment dans les situations de renouvellement urbain. Les friches urbaines et industrielles deviennent alors des terrains d’expérimentation de cette ville pensée avec l’eau. Cette approche n’est toutefois pas toujours bien perçue par les services déconcentrés de l’Etat, les techniciens des services « risques » considérant que la priorité est de limiter les constructions et l’urbanisation en zone inondable.

Construire résilient en zone inondable : quelles formes urbaines et architecturales ?

L’urbanisme résilient est de plus en plus expérimenté. Il prend forme notamment à travers trois grandes caractéristiques :

– La première est celle d’un urbanisme et/ou d’une architecture de surélévation. Soit l’habitat est surélevé sur le principe des constructions sur pilotis, soit c’est l’îlot tout entier qui est surélevé. Dans le premier cas, les pièces de vie se situent au premier étage, le rez-de-chaussée destiné à être inondé étant occupé par des parkings par exemple. Les quartiers Matra à Romorantin ou Pirmil-les-Isles à Rezé fournissent des exemples de cette forme d’urbanisme résilient.

– La deuxième est celle d’un urbanisme « transparent à l’eau ». Le quartier dans son ensemble est conçu alors pour être inondé en minimisant les dégâts. Des axes de circulations (de l’eau) sont construits notamment entre les habitations et perpendiculairement au cours d’eau susceptible de déborder. A Narbonne, le parti de composition urbaine de la ZAC les Berges de la Robine intègre ce principe de « transparences hydrauliques ».

– La troisième est celle d’un urbanisme valorisant la présence sensible de l’eau. Il s’agit de marquer dans le paysage la présence de l’eau par le maintien d’une végétation adaptée aux zones humides ou par des éléments qui rappellent la présence de l’eau ou qui donnent des repères de crue (ligne bleue le long d’un immeuble par exemple à Saint-Pierre-des-Corps).

Construire résilient en zone inondable : questions et limites

Cet urbanisme résilient de plus en plus expérimenté a néanmoins des limites. En effet les formes architecturales notamment sont critiquées pour leur aspect « forteresse » (à Angers par exemple). Les rez-de-chaussée aveugles ne contribuent pas à animer la rue et ne contribuent donc pas à l’urbanité des nouveaux quartiers. Par ailleurs, la question des usages et de l’accessibilité des transparences hydrauliques se pose. Si celles-ci ne sont pas aménagées en espaces publics de qualité, le risque est que la résilience à l’inondation se fasse au détriment de l’urbanité et des qualités d’usage. Enfin, il existe des risques d’usages incontrôlés des espaces destinés à être inondés (rez-de-chaussée, transparence hydraulique). Il n’est pas rare en effet de voir les espaces sous les maisons surélevées encombrés de matériaux stockés pour gagner de la place dans l’habitation. Les solutions hydrauliques sont alors détournées de leur objectif initial et pourraient même contrecarrer cet objectif d’inondabilité d’un territoire sans dégâts matériels.

Construire résilient en zone inondable : des succès ?

Le quartier Matra de Romorantin fournit un exemple pour apprécier l’efficacité d’un quartier résilient. Récent, il a été inondé à peine achevé en 2016. L’habitat surélevé a limité les dégâts matériels qui ont été constatés dans les autres quartiers de la commune, inondés également. Dans ce quartier neuf, l’ensemble de l’urbanisme a été conçu pour absorber les inondations, ce qui explique un retour rapide à un fonctionnement normal. Mais, au-delà des quartiers neufs, un enjeu majeur aujourd’hui de l’urbanisme résilient consiste à parvenir à adapter le bâti existant afin d’en réduire la vulnérabilité à une éventuelle inondation.

2- Détruire. Un registre d’action en voie de légitimation ?

Après le passage de la tempête Xynthia et ses conséquences en particulier à la Faute-sur-Mer et à l’Aiguillon-sur-Mer s’est imposée l’idée de délocaliser « curativement » les maisons touchées par l’inondation. Au total 1 628 maisons ont été achetées et détruites par l’Etat pour un coût de 315,7 millions d’euros. Comme cet exemple le montre, les délocalisations curatives ont lieu souvent immédiatement dans la foulée des inondations. Ainsi c’est ce type de mesure qui a été pris également à Cuxac-d’Aude après l’inondation de 1999 : 24 maisons ont été acquises entre 2006 et 2010 puis démolies.

Des acquisitions/destructions peuvent aussi être mises en œuvre en dehors des contextes post-catastrophe : ce sont les délocalisations préventives. Il s’agit alors de désurbaniser préventivement les zones trop exposées au risque inondation. A Blois par exemple, dans les quartiers du Glacis et de la Fouleraie, ces délocalisations préventives concernent 385 propriétés, 135 maisons et 14 commerces dans le cadre d’une Zone d’Aménagement Différé. A Villeneuve-Saint-Georges, le périmètre concerné par ces délocalisations préventives dans le quartier Belleplace-Blandin a été élargi suite à l’inondation de janvier 2018 et la désurbanisation du territoire se poursuit.

Si les possibilités de recours aux délocalisations ont été élargies et assouplies par la loi Bachelot de 2003, les opérations d’acquisition/démolition demeurent néanmoins ponctuelles. Elles sont souvent contestées et conflictuelles. Les propriétaires, attachés à leur lieu de vie, ne souhaitent pas céder leurs biens. Par ailleurs, nombre d’entre eux dénoncent une logique technocratique qui s’impose à eux et qui est injuste socialement, particulièrement quand les propriétaires n’ont pas connu d’inondation. D’autres contestent le bien-fondé de la logique préventive et réclament la construction de digues pour protéger les zones déjà urbanisées.

Quand ces opérations de délocalisation aboutissent se pose la question du devenir et du réaménagement des espaces désurbanisés. Souvent ces derniers sont convertis en espaces verts récréatifs (parc à Vaison-la-Romaine, golf à la Faute-sur-Mer). Des réflexions sont parfois menées pour implanter par exemple des activités maraîchères (Blois) ou restituer dans le paysage une présence visible de l’eau et ainsi contribuer à la culture du risque.

Compte rendu rédigé par Camille Renaudin, présidente des Cafés Géographiques de Montpellier et relu par Sylvain Rode.