Pourquoi convaincre quand on peut manipuler ?

Début décembre 2016, Greenpeace Belgique a lancé sa nouvelle campagne . Dans la lignée de la campagne française contre Leclerc, que ce soit pour appliquer une stratégie type “diviser pour régner”, ou à la recherche de victoires faciles pour justifier des demandes de dons, Greenpeace s’attaque à une enseigne, Brico, à qui elle reproche de vendre du glyphosate. Après tout, il est probablement plus facile de faire plier un magasin que de convaincre les gouvernements : il suffit d’embrigader le consommateur, ou au moins faire croire qu’on y arrivera. Si elle ne veut pas risquer de perdre sa clientèle, l’enseigne devra agir, et qu’importe si les actions qu’elle doit prendre sont vraiment justifiées ou non.

Ce qu’il faut donc, c’est motiver le grand public ; et pour cela, Greenpeace frappe au paroxysme de l’imagerie manipulatrice. Il ne s’agit pas de convaincre, seulement de manipuler. Et pour ça, quoi de mieux que de jouer sur les sentiments ? On commence donc par ce qu’il y a de plus innocent, de plus cher et de plus fragile aux yeux de beaucoup : un bébé. On continue avec une menace gratuite, violente, sans concession et à l’indiscutable efficacité meurtrière : un flingue sur la tempe. Remplacez le flingue par un vaporisateur de glyphosate, brandi de la même manière, et vous avez votre affiche. Le glyphosate, rendu arme meurtrière, implacable, qui menace et tuera le bambin innocent. Le message est fort, la communication est efficace, sa cible sera touchée, attristée, horrifiée, révoltée par la perspective d’une mort annoncée et si injuste.

Affiche de campagne de Greenpeace Belgique

En revanche pour l’honnêteté on repassera.

Entendons-nous bien, l’appel aux émotions pour des affiches militantes cherchant à provoquer la réaction et l’action du public, ça n’a rien de choquant en soi. Ça se tient lorsqu’il s’agit de raviver chez le badaud ses préférences éthiques préexistantes, si éloignées de certaines réalités : lui rappeler comme il trouve triste la disparition d’animaux au profit du confort des humains, ou la destruction de paysages parce que l’on est trop flemmard et trop con pour ramasser ses déchets, ou encore les ravages de la pauvreté et de la famine qui frappent de plein fouet certaines régions africaines…

Le problème ici, c’est que Greenpeace ne se contente pas de raviver des sentiments existant déjà à juste titre sur le sujet en question : elle en forge un. En effet, la symbolique employée porte une violence sans commune mesure avec les dangers prétendus du glyphosate, accusé d’engendrer des cancers. Sur l’affiche, au lieu d’une frappe aléatoire, on a un geste dirigé. En lieu d’une maladie certes horrible et potentiellement mortelle, on a la mort nette et assurée. Et en victime, on a un bébé… et là encore on peut se demander si un tel choix n’est pas plus justifié par l’impact sur le lecteur que par les faits.

Déjà, ce n’est pas franchement la population la plus exposée. Je ne sais pas comment les membres de Greenpeace gèrent leur parentalité, mais on ne demande pas au bébé de désherber les allées, et on ne le laisse pas se délecter des plantes fraîchement traitées.

Plus sérieusement, Greenpeace avance la contamination des eaux, qui concerne tout le monde. Sauf que voilà : à ce qu’on en sait, les bébés ne restent pas tant concernés, a fortiori comparés aux autres populations. Tout d’abord, les bébés et enfants sont bien moins sujets aux cancers que le reste de la population. De 2008 à 2012, aux États-Unis, on comptait en moyenne chaque année 16,2 nouveaux cancers diagnostiqués pour 100 000 enfants de 0 à 14 ans . Ce chiffre est à comparer à 461,9 diagnostics pour 100 000 individus sur l’ensemble de la population américaine . Et puisque c’est à la mort que fait référence l’affiche de Greenpeace, autant préciser que les enfants survivent plus aux cancers que les adultes. Ainsi, si aux États-Unis de 2008 à 2012, le taux annuel de décès par cancer s’élevait à 171,2 pour 100 000 individus , ce chiffre chute à 2,2 pour 100 000 si l’on ne considère que les 0-14 ans . Par ailleurs, il semble que les facteurs environnementaux (la cancérogénicité des produits courants donc) n’aient qu’un impact mineur sur l’occurrence des cancers chez l’enfant (0-14 ans) ; mais on notera néanmoins des preuves s’accumulant mettant en cause l’exposition prénatale des parents à des agents cancérogènes (notamment dans le cadre général de l’utilisation professionnelle ou non de pesticides ) .

Par contre, c’est sûr, un bébé pour une telle affiche, c’est efficace : ça touche, et ça place les individus dans un précautionnisme primant sur la rationalité (les enfants étant si précieux et souvent si fragiles). Combien de fois ai-je entendu, alors que je défendais, données à l’appui, l’innocuité de tel ou tel produit : “Mais tu donnerais ça à tes enfants ?”

En bref, l’imagerie ne colle absolument pas à la situation, ni même aux accusations en fait. Une telle imagerie peut s’appliquer pareillement à un peu n’importe quoi. Moi aussi je peux le faire !

Il convient toutefois de modérer le propos. On pourrait défendre une lecture allégorique de l’affiche. Le bébé serait alors à prendre comme un symbole, incarnant le futur de l’humanité, voire par extension de la planète. Ainsi, ce serait ce futur que menacerait le glyphosate, et non réellement le bambin lui-même.

On peut donc supposer que Greenpeace Belgique n’a pas sciemment décidé d’exploiter un appel aux émotions dans le but de manipuler le public. Néanmoins, le problème persiste. Recherchés ou non, les sentiments en question s’imposeront à une part du public, qui ne verra pas forcément l’enfant comme un symbole, ou continuera à y voir aussi un enfant en tant que tel. Et la désignation explicite du glyphosate comme une “arme” n’aide en rien, bien au contraire : des armes ciblent des individus, mais difficilement un futur.

Quoi qu’il en soit, qu’elle se veuille symbolique ou volontairement manipulatrice, cette affiche n’est finalement que de la comm’, sans information, sans arguments.

Les arguments ? Heu…

Mais ailleurs, des arguments, il doit bien y en avoir, non ? Ben pas tant que ça, et ils sont franchement discutables. Lorsque l’on se rend sur la page de la campagne , on se dit que si Greenpeace a bien rôdé sa communication, ils semblent avoir jugé bien moins important de correctement justifier leur position. En gros, niveau faits, l’argumentaire se résume à ces deux phrases :

Les experts de l’Organisation Mondiale de la Santé ont classifié le glyphosate dans la catégorie des “cancérogènes probables” pour l’homme. La nocivité de cette substance pour l’environnement a par ailleurs également été prouvée. Greenpeace Belgique “Quand Brico arrêtera-t-il de vendre des armes ?”, campagne Greenpeace Belgique

Le glyphosate, “cancérogène probable” selon l’OMS ?

Remarquons déjà que dire que ce classement du glyphosate comme “cancérogène probable” serait issu “des experts de l’Organisation Mondiale de la Santé” n’est pas tout à fait juste. Greenpeace est bien plus précise hors texte, en illustration du propos :

Le fait que cette classification émane du CIRC, et non juste “de l’OMS” n’est pas sans importance. Le CIRC n’est pas un organisme d’analyse des risques. Les classifications qu’il établit n’impliquent pas forcément l’existence d’un danger pour la population. Elles ne prennent en compte ni les doses en jeu, ni les quantités auxquelles les individus sont exposés, ni les voies d’exposition .

Nous ne faisons pas de l’évaluation des risques mais de l’identification des risques. Notre avis ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance, cela c’est le travail des agences de sécurité sanitaire. CIRC “Le désherbant Roundup classé cancérogène”, Stéphane Foucart, Le Monde, 25/03/2015

En réalité, le CIRC sert plutôt de guide pour savoir sur quels éléments ces questions de risques pratiques doivent être posées ou approfondies, et ce sont alors à d’autres organismes de prendre le relais. En ce sens, la communication des diverses classifications du CIRC a largement été critiquée parce qu’elle confondait et effrayait inutilement le public .

Bref : si l’on veut savoir s’il faut avoir peur du glyphosate, ce n’est pas aux classements du CIRC qu’il faut se référer. Celui-ci ne prétend pas répondre à cette question.

En revanche, divers organismes de régulation ou d’analyse de risques ont conclu à l’absence ou l’improbabilité d’un risque cancérogène lié au glyphosate, au moins aux niveaux d’exposition envisageables en tant que consommateur. Parmi eux : l’Agence de Protection Environnementale des États-Unis (US EPA : US Environmental Protection Agency) en 1991 (conclusion réaffirmée en 2013 ), l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) fin 2013 , l’EFSA en 2015 , l’Agence de Réglementation de la Lutte Antiparasitaire de Santé Canada (Health Canada Pest Management Regulatory Agency) en 2015 , l’Autorité de Protection Environnementale de Nouvelle Zélande (NZ EPA : New Zealand Environmental Protection Authority) en 2016 .

Et puisque Greenpeace Belgique veut s’en remettre à l’OMS, eh bien il s’avère que suite aux conclusions du CIRC quant au glyphosate, l’OMS et la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) ont conjointement ré-analysé la question, et publié un pré-rapport à la mi-mai 2016 . Ce travail se fonde sur les sources utilisées par le CIRC, étendues des études pertinentes publiées depuis , et prend aussi en considération les produits de dégradations du glyphosate ainsi que ses coformulants .

L’OMS et la FAO remarquent d’abord que, comme le reconnaissait le CIRC , les indications d’une cancérogénicité pour l’homme sont limitées. En effet, on trouve des signes de corrélation entre glyphosate et lymphomes non hodgkiniens dans les études cas-témoins et les méta-analyses. En revanche, la seule grande étude de cohorte de grande qualité sur la question ne révélait rien de tel . Et soulignons qu’une corrélation est loin de démontrer un lien de cause à effet !

L’OMS et la FAO rappellent aussi que les éventuels effets génotoxiques du glyphosate ont largement été étudiés lors d’essais animaux . Par voie orale, il apparaît qu’il n’est pas cancérogène pour le rat, et que si jamais il l’est pour la souris, c’est alors à très haute dose.

Ainsi, ils concluent :

VO / VF In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the Meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet. Compte tenu de l’absence de potentiel cancérogène chez les rongeurs aux doses pertinentes quant aux humains et de l’absence de génotoxicité par voie orale chez les mammifères, et en considérant les preuves épidémiologiques issues des expositions occupationnelles, l’Assemblée a conclu qu’il était improbable que le glyphosate représente un risque cancérogènes pour les humains via l’exposition par l’alimentation. Rapport sommaire du Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR) des 9–13 Mai 2016

Ainsi, en tant que consommateur, il n’y a aucune raison de s’inquiéter de la “cancérogénicité probable” du glyphosate (qui est d’ailleurs sujette à débat ). (Et puisqu’on ne demande pas à bébé de désherber, bébé n’est pas concerné.)

Une nocivité pour l’environnement prouvée, disent-ils

Prouvée par quoi ? On ne sait pas trop. Tout ce que l’on a (et on va commencer par là), c’est cette citation :

Sauf que quand on a dit ça, on n’a pas dit grand-chose. On ne dit même pas que le glyphosate est le pesticide retrouvé en plus grandes quantités (bien que ce soit effectivement le cas), et encore moins qu’il est particulièrement toxique pour l’homme ou néfaste pour l’environnement !

Pour savoir plus, il faut aller chercher à la source. Greenpeace ne nous aide pas, se contentant de citer “Le Monde”, sans même prendre la peine de préciser l’article. Et une fois l’article trouvé, on découvre que ce dernier ne fournit aucune source pour ce propos ! Je me demande toujours comment le journalisme peut considérer comme optionnel de fournir les sources pour de tels propos, mais le résultat est là : il faut donc se débrouiller par soi-même.

Du point de vue environnemental, on découvre alors que dans les eaux de France métropolitaine, en 2013, le glyphosate et l’AMPA (son principal produit de dégradation, pouvant aussi provenir d’autres produits comme d’agents anti-tartre industriels) étaient effectivement les produits pesticides les plus souvent trouvés, et ce de surcroît dans les plus grandes quantités . Toutefois, cette information n’est pas particulièrement pertinente, puisqu’elle ne prend pas en compte l’écotoxicité des produits. En effet, le glyphosate et l’AMPA sont loin d’être les produits pesticides les plus problématiques pour l’environnement, posant surtout problème au niveau des amphibiens (notamment avec les adjuvants classiquement ajoutés au glyphosate dans les herbicides sur le marché) . Résultat, dans les cours d’eau français en 2013, on n’a observé aucun dépassement des seuils d’écotoxicité avec le glyphosate ou l’AMPA (contrairement à d’autres pesticides comme l’isoproturon, herbicide sélectif autorisé) .

Pour ce qui est du “déclassement des points de captage d’eau potable”, impossible de trouver une source en ce sens. A contrario, les bilans sur la qualité de l’eau au robinet issus du Ministère de la Santé vont dans un sens bien différent . Ces rapports distinguent trois types de non-conformité : NC0, NC1 et NC2. (Voir encart déroulant en fin d’article pour plus de détails.) Aucun n’implique de risque sanitaire, excepté NC2 si maintenu sur le long terme. Les pesticides et leurs produits de dégradation responsables des situations NC1 et NC2 sont recensés. Résultats ? Sur la période 2012-2014, le glyphosate et l’AMPA sont responsables de 2,7 à 3,1 % de ces situations. Cela place le glyphosate en 6e position des pesticides responsables de telles situations, loin, très loin derrière l’atrazine, responsable avec ses produits de dégradation de la grande majorité des situations de NC1 ou NC2 (59,5 à 73,5 %). Derrière : les métolachlores (métolachlore et S-métolachlore) responsables ensemble d’au moins 6,9 % des cas, le bentazone responsable de 3,42 % des cas. (Voir tableau en fin d’article.) (Et précisons qu’encore une fois, la pertinence de ces chiffres est discutable. NC1 signifie qu’au moins une substance pesticide dépasse une limite fixée à 0,1 µg/L (identique pour toute substance, sauf exception) ou que l’ensemble des substances se trouvent au total à 0,5 µg/L, et ce sur au moins 30 jours cumulés dans l’année. Il n’y a donc pas de prise en compte de la toxicité des substances.)

D’où sort donc l’affirmation citée par Greenpeace Belgique ? J’ai contacté le journaliste sur cette question. Réponse : un rapport de l’OPECST de 2010 . Problème : dans les sections concernées ce rapport ne parle absolument pas d’eau potable mais de l’état des cours d’eaux d’un point de vue environnemental . La partie “point de captage d’eau potable” est ajoutée par le journaliste, résultant probablement d’une lecture biaisée. À ce sujet, on remarquera d’ailleurs que le rapport mentionne explicitement l’intérêt des OGM résistants au glyphosate car permettant de réduire l’écotoxicité des traitements herbicides en utilisant le glyphosate à la place d’autres herbicides plus problématiques . Suite aux échanges avec le journaliste, on m’a annoncé que l’article du Monde serait corrigé le 2 janvier 2016 ; il ne l’était pas une semaine plus tard. Et quoi qu’il en soit, l’“information” aura fait son chemin. il ne l’a été qu’une semaine plus tard, par le biais d’un rectificatif mis un bout d’article et planqué (sûrement involontairement) derrière un encart . Le texte erroné demeure, le lecteur inattentif pourra ne pas voir le correctif, et surtout, quoi qu’il en soit, l’“information” aura fait son chemin.

Une cible mal choisie ?

Où sont vraiment les fameuses preuves mentionnées par Greenpeace ? Où sont ces données qui montrent que le glyphosate, c’est le mal et il faut l’interdire, et qui justifient l’acharnement d’associations “écologistes” sur cette molécule (plus qu’une autre) ? Parce que tout ce que je trouve sur la page web de la campagne, c’est l’illustration d’une lecture lacunaire et/ou extrêmement biaisée des données.

En réalité, tant sur le plan sanitaire qu’environnemental, le glyphosate ne s’en sort pas mal. Évidemment, on ne va pas dire que le glyphosate est un produit aussi anodin que l’eau minérale ; mais la comparaison avec les autres pesticides lui est favorable.

Sur le plan sanitaire, parmi tous les pesticides à l’origine de non-conformités NC1 ou NC2 dans l’eau potable de France métropolitaine de 2012 à 2014, le glyphosate est celui avec la plus haute dose journalière admissible (DJA) . (La DJA est la quantité quotidienne de substance qu’un individu peut ingérer sans risque pour la santé : moins le produit est toxique, plus elle est élevée.) Certains herbicides autorisés, retrouvés dans les eaux potables, ont une DJA plus de 50 fois plus basse. D’ailleurs, lorsque l’Organisation Mondiale de la Santé a fixé des concentrations maximales typiques pour divers pesticides, à utiliser dans les réglementations sur l’eau potable, elle a jugé inutile de fixer une valeur pour le glyphosate et l’AMPA car ces derniers “surviennent dans l’eau de boisson à des concentrations bien en dessous de celles préoccupantes pour la santé” . (Voir tableau en fin d’article.)

Sur le plan environnemental, parmi les 11 pesticides (avec leurs produits de dégradation) les plus retrouvés dans les cours d’eau français , le glyphosate se classe deuxième en termes des seuils d’écotoxicité les plus élevés (ce qui correspond aux écotoxicités les plus basses) . Seul le bentazone, un herbicide sélectif, fait mieux. Derrière, des herbicides autorisés sont plus mauvais d’un facteur 100 voire 1000. Et si l’on regarde les concentrations moyennes de pesticides trouvés et qu’on les compare aux concentrations susceptibles d’impacter les écosystèmes , le glyphosate se retrouve encore une fois parmi les grands gagnants. Il est très loin d’inquiéter, avec une concentration moyenne 300 fois inférieure à son PNEC (Predicted No Effect Concentration, c’est-à-dire la concentration en dessous de laquelle on ne craint pas d’impacter des écosystèmes). À part le bentazone, les autres pesticides ne s’en sortent pas si bien. Les métazachlore atteint 89,5 % de son PNEC. Le chlortoluron, 28 %. Tous deux sont des herbicides autorisés en Europe et en France . (Voir tableau en fin d’article.)

La voilà donc la réalité, celle qui ressort lorsque l’on se penche réellement sur les chiffres, plutôt que de se jeter sur un bouc-émissaire désigné pour son succès et son créateur : le glyphosate est un des herbicides les moins toxiques et écotoxiques, et la différence est parfois considérable. Et contrairement au bentazone (qui parvient à faire mieux), le glyphosate est un herbicide total : il cible toutes les plantes. C’est pour ça que l’OPECST remarque que les OGM résistants au glyphosate peuvent permettre de réduire l’impact écologique des herbicides utilisés dans la production agricole , et ce conformément aux conclusions que tirait précédemment l’INRA . Cibler le glyphosate parce qu’il n’est pas parfait est une aberration lorsque l’on voit ce qu’il permet d’éviter.

Mais voilà : dans sa campagne, Greenpeace Belgique ne cherche même pas à proprement justifier son propos, et prend encore moins la peine de vérifier la validité et la pertinence de ses quelques sources. Peut-être l’ONG aurait-elle réalisé une erreur dans son choix de cible. Mais non. Plutôt que d’argumenter, elle se contente de manipuler, par l’emploi d’une imagerie fort déplacée. Ce n’est d’ailleurs pas faute de le lui avoir fait remarquer sur sa page Facebook. Sur les posts liés à cette campagne, plusieurs internautes ont émis des critiques quant aux méthodes employées ou aux réalités concernant le glyphosate. La réponse ? Aucune. Les commentaires ont tout simplement disparu des yeux de quiconque n’est pas déjà ami avec leurs auteurs .

Bref. La prochaine fois que vous voyez un enfant sur une campagne de communication, demandez-vous ce qu’il fout là. Si la réponse est “rien”, envisagez qu’on tente de vous manipuler.