Publié le 2 sept. 2019 à 9:03 Mis à jour le 10 sept. 2019 à 23:40

Le pavé de 250 feuilles trône devant la fenêtre de son bureau. Installé au sixième étage d'un grand bâtiment avec vue imprenable sur la baie de San Francisco, Gabriel Zucman vient de recevoir les épreuves de son prochain ouvrage, à paraître le 15 octobre aux Etats-Unis. « Il ne manque plus que les dernières corrections », se réjouit le professeur d'économie à l'université de Berkeley. Au fil des pages, il y développe une conviction qu'il défend depuis des années : la politique fiscale des Etats-Unis, et plus largement des pays occidentaux, a contribué à une hausse massive des inégalités, qui a provoqué la victoire de Donald Trump.

Le titre choisi, « Le Triomphe de l'injustice », annonce un bilan plutôt sombre. Mais le jeune trentenaire au visage poupin n'est pas défaitiste. De l'autre côté du mur, Emmanuel Saez, son coauteur et mentor, met les dernières touches au site Internet qui accompagnera l'ouvrage et proposera différents remèdes. « Nous voulons que les internautes puissent faire des simulations à partir des propositions des candidats à la présidentielle américaine », explique le directeur du Centre pour la croissance équitable de Berkeley, qui laisse entendre un léger accent américain, après deux décennies passées aux Etats-Unis.

Publication avancée

Le livre sortira en France en février, aux éditions du Seuil. Mais ce sont les librairies américaines qui en auront la primeur. W.W. Norton & Company a décidé d'avancer sa publication au 15 octobre. Alors que les tensions démocrates s'exacerbent -un nouveau débat télévisé est encore prévu la semaine prochaine-, l'éditeur new-yorkais veut surfer sur le succès des deux Français, devenus depuis quelques mois la coqueluche de l'aile la plus à gauche. Elizabeth Warren , placée en deuxième position dans les sondages, a fait appel à eux pour élaborer son plan de taxation des millionnaires et des multinationales.

Fin janvier, la sénatrice du Massachussetts a dévoilé sa proposition-phare : un impôt sur la fortune de 2% pour les patrimoines supérieurs à 50 millions de dollars et de 3% au-delà du milliard. Celui-ci rapporterait l'équivalent d'un point de PIB chaque année à l'Etat fédéral, soit 2.750 milliards de dollars sur dix ans. Des sommes visant à financer la majorité de son programme : annulation de la dette d'une partie des étudiants, école maternelle gratuite, assurance santé étendue…

Notre graphique montrant la concentration des fortunes aux Etats-Unis figurait en bonne place sur le site Internet de Bernie Sanders

Il y a trois ans, les travaux des deux Frenchies avaient déjà nourri les discours enflammés de Bernie Sanders, le candidat malheureux à la primaire démocrate contre Hillary Clinton. « Notre graphique montrant la concentration des fortunes aux Etats-Unis figurait en bonne place sur son site Internet», se rappelle Gabriel Zucman.

Les conseillers du sénateur du Vermont, qui retente sa chance en 2020 , travaillent cette fois-ci plus étroitement avec le duo. Ils ont élaboré ensemble une proposition d'impôt de 77 % sur les propriétés immobilières de plus d'un milliard de dollars et envisagent une taxation sur la fortune avec une assiette « encore plus large que celle proposée par Elizabeth Warren », indique Emmanuel Saez. Signe que les temps changent, 20 millionnaires, dont George Soros et Abigail Disney, l'héritière de l'empire du divertissement, y ont apporté leur soutien en juin.

Coup de barre à gauche

L'idée même d'un impôt sur le patrimoine était pourtant inimaginable aux Etats-Unis, il y a encore quelques années. « Quand Thomas Piketty est venu présenter « Le Capital au XXIe siècle » ici en 2014 et a parlé de l'ISF, les Américains l'ont pris pour un hurluberlu », raconte Gabriel Zucman. Les républicains, comme les démocrates, soulignaient son aspect punitif pour ceux ayant réussi et le risque de décourager les créateurs d'entreprises.

L'élection de Donald Trump a changé la donne. Si Joe Biden, l'ancien vice-président de Barack Obama en tête des sondages, campe sur ses positions centristes, les autres candidats ont tous donné un coup de barre à gauche. Avec, en toile de fond, l'idée de reconquérir le vote des laissés-pour-compte de la mondialisation, acquis à Donald Trump.

« La moitié de la population américaine, celle la plus pauvre, a vu ses revenus stagner depuis 1980, avant impôts et transferts publics. Pendant ce temps, les 20% les mieux rémunérés ont vu leurs revenus exploser. Aujourd'hui, beaucoup dans ce pays sont fatigués de cette spirale inégalitaire et de sa dérive quasi-oligarchique », affirme Gabriel Zucman.

L'économiste en parle pendant des heures sans bouger de sa chaise. S'il s'adonne parfois au piano et à la piscine, il ne pense qu'« inégalités ». Quand il rentre chez lui, il retrouve sa femme, Claire Montialoux, professeur spécialiste des inégalités raciales. La Française, rencontrée il y a dix ans à l'Ecole d'économie de Paris, vient de finir un doctorat montrant comment « les inégalités entre Noirs et Blancs ont diminué aux Etats-Unis à la fin des années 1960 et au début des années 1970, grâce à l'augmentation du salaire minimum dans les professions occupées par une proportion importante de Noirs», raconte-t-il fièrement.

« Idéologie anti-impôts »

La prise de conscience de ces inégalités doit beaucoup à un article publié par Emmanuel Saez et lui, en 2016. On y voit une courbe en forme de U : le point haut démarre à la fin des années 1920, quand les 0,1 % des patrimoines les plus élevés détenaient 25 % des richesses. La concentration recule ensuite et atteint son niveau le plus bas dans les années 1970… avant de grimper à nouveau depuis les années 1980. Elle frôle, aujourd'hui, le niveau de 1929 : aux Etats-Unis, 0,1 % des contribuables contrôlent plus de 20 % des richesses. « Le niveau d'inégalités est aussi élevé que dans la Russie de Vladimir Poutine », tacle Gabriel Zucman.

Le niveau d'inégalités est aussi élevé que dans la Russie de Vladimir Poutine

En cause : la hausse du coût des études et de l'assurance santé, le recul des syndicats, la faiblesse du salaire minimum… Mais pour les deux économistes, ils ont été aggravés par une « idéologie anti-impôts ».

Le but de leur livre est de rappeler qu'elle n'est pas immuable. « Il y a une myopie par rapport à l'histoire fiscale américaine. Avant Ronald Regan, les Etats-Unis avaient le système de taxation le plus progressif au monde et les inégalités étaient assez faibles. Le taux marginal de l'impôt sur le revenu est même monté à 90 % après la Seconde Guerre mondiale », raconte Gabriel Zucman.

Disciple de Piketty

Le chercheur discute rarement d'une question fiscale sans remonter le temps. « Je viens de l'histoire et des sciences sociales. J'ai fait une classe prépa BL (maths et lettres) puis l'Ecole Normale supérieure de Cachan », explique le Parisien de trente-deux ans. Il rejoint ensuite l'Ecole d'Economie de Paris, où Thomas Piketty le prend sous son aile.

Deuxième événement fondateur : la crise financière de 2008, dont il s'estime l'enfant. Le jour même de la chute de Lehman Brothers, il démarre un stage chez le courtier Exane. Cela ne fait que nourrir un peu plus son rejet de l'économie classique : « Je la trouvais étroite et sans contact avec la réalité. Juste avant la crise financière, les économistes nous expliquaient à quel point le monde fonctionnait parfaitement ! » s'insurge-t-il.

Gabriel Zucman se plonge alors dans les données macro-économiques et remarque des flux d'une soixantaine de milliards de dollars vers les îles Caïman, les Bermudes, Singapour… L'année suivante, il décide d'étudier ces paradis fiscaux. Sa thèse, dirigée par Thomas Piketty, montre que plus de 7.600 milliards de dollars, soit 8 % de la richesse mondiale, est détenue offshore, représentant 200 milliards de recettes fiscales parties en fumée chaque année. Adaptée en livre, « La richesse cachée de nations » se vend à 50.000 exemplaires, dans 18 langues.

Traque aux patrimoines américains

Son succès l'inscrit en tête de file de cette nouvelle génération d'économistes moins intéressés par les théories que par l'envie d'être utiles, quitte à être parfois taxés de militants. Gabriel Zucman souligne qu'il n'a jamais adhéré à un parti et préfère se comparer à un plombier ou un docteur : « Il y a des failles dans le système fiscal, comment peut-on les réparer, faire que ça marche mieux ? », défend-il. Il a de qui tenir : ses parents sont tous les deux médecins, son père soignant les malades du sida et sa mère dirigeant le département de recherche en génomique des tumeurs solides à l'Inserm.

Il y a des failles dans le système fiscal, comment peut-on les réparer, faire que ça marche mieux ?

C'est « sa capacité à trouver des faits nouveaux ne cadrant pas avec les théories existantes » qui décide Emmanuel Saez, récipiendaire de la prestigieuse médaille John Bates Clark, qui récompense l'économiste de moins de quarante ans le plus prometteur, à le recruter en post-doctorat à Berkeley en 2013. Ensemble, ils se lancent dans un gigantesque chantier : tracer l'évolution des patrimoines américains sur un siècle, une première dans le monde académique.

La tâche est ardue car l'administration américaine ne dispose d'aucune donnée sur le patrimoine des ménages. Les deux chercheurs l'estiment donc à partir des revenus du capital (dividendes, intérêts, plus-values…). La méthode ne nécessite ni ordinateurs puissants, ni algorithmes nourris à l'intelligence artificielle, mais des tableurs Excel volumineux, de longs week-ends passés au bureau et beaucoup de rigueur. Une rigueur à l'image du bureau de Gabriel Zucman, où un large ordinateur Mac trône au milieu d'une table presque vide, à l'exception d'une machine à expresso et d'un téléphone fixe.

Impôt sur la fortune contesté

Les deux Français voient leurs travaux confortés par la Réserve fédérale, qui publie des chiffres proches des leurs en 2017. Mais si l'explosion des inégalités est peu contestée, la réhabilitation de l'impôt sur la fortune l'est beaucoup plus. Alors que douze pays avaient un impôt de ce genre en 1990, seuls trois le conservent aujourd'hui. La France vient de s'en débarrasser pour le remplacer par un impôt sur la seule fortune immobilière. Et l'OCDE a publié un long rapport sur le sujet l'année dernière, concluant que ce n'était pas le meilleur outil pour combattre les inégalités , aussi bien au regard « de l'efficacité que de l'équité ».

Gabriel Zucman reconnaît que cet impôt n'a rapporté que 0,2 point de PIB en France et en Espagne. Croisant les bras, il énumère les raisons de leur échec : un manque de volonté pour les « moderniser », des seuils trop bas et un manque de considération pour les patrimoines non liquides, créant des situations difficiles pour certains propriétaires, comme ceux de l'île de Ré. Il reconnaît également que la concurrence fiscale dans l'Union européenne complique la tâche.

La proposition de Warren ne représente que 70.000 familles mais elles ont des fortunes gigantesques

Aux Etats-Unis, il est persuadé que cet impôt fonctionnerait mieux. Paradoxalement, les politiques fiscales peu redistributives des quarante dernières années ont un avantage : elles ont conduit à une telle concentration de richesses qu'il est possible d'obtenir des recettes très élevées en l'appliquant à un petit nombre de foyers. « La proposition de Warren ne frapperait que 70.000 familles. Mais elles ont des fortunes gigantesques », souligne-t-il.

Beaucoup doutent de l'efficacité de l'ISF. Soulignant le peu de recettes récoltées via la taxe sur les successions, Lawrence Summers, l'ancien secrétaire du Trésor de Bill Clinton, estime que cet impôt rapporterait au plus 40% du chiffre promis par Elizabeth Warren. Gabriel Zucman met en avant les garde-fous prévus par la candidate : absence de niches fiscales, contrôles accrus, hausse de l'« exit tax » pour dissuader les Américains d'abandonner leur citoyenneté...

Il fustige le « défaitisme deceux pensant que le monde ne changera pas ». Et ne résiste pas à une dernière référence historique : l'impôt sur le revenu a d'abord été rejeté en 1895 par la Cour suprême, avant d'être adopté par amendement constitutionnel en 1913. Preuve, selon lui, qu'un ISF américain n'est pas une utopie.