Seit Jahren kämpfen die deutschen Presseverlage mit allen Mitteln für ein eigenes Leistungsschutzrecht. Es war nicht leicht, sich eine weitere Eskalation der Debatte vorzustellen. Aber jetzt bekommt die Kampagne doch noch eine neue Qualität. Nun zieht ein Kriegsreporter in den Kampf.

Er heißt Sammy Ketz, leitet aktuell das Büro der Nachrichtenagentur AFP in Bagdad und hat einen offenen Brief an die Abgeordneten des EU-Parlamentes geschrieben. Er warnt: Die für kommenden Monat angesetzte Abstimmung über ein neues Leistungsschutzrecht sei eine „Frage von Leben und Tod“.

Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, dass das nicht nur irgendwie metaphorisch gemeint ist, zeigt der „Tagesspiegel“ in seinem Bericht über den Brief, wie Sammy Ketz tatsächlich in höchster Lebensgefahr schwebt: bei einem Einsatz in der syrischen Stadt Maalula vor fünf Jahren, als er unter Feuer von Scharfschützen der Rebellen geriet. Er kam nur knapp davon.

Dieser Mann hat einen Angriff fundamentalistischer Gotteskrieger überlebt, scheint die Aufmachung zu sagen, aber nun wird er hinterrücks von Parlamentarieren ermordet! Oder auch: Dieser Mann riskiert sein Leben für den Journalismus und ist dann schutzlos den Mördervampiren von Google und Facebook ausgeliefert!

Caroline Fetscher schreibt im „Tagesspiegel“ über Ketz‘ Brief:

Es hört sich an, als berichte er von einem anderen Kriegsschauplatz.

Und fügt, falls es noch irgendwelche Zweifel daran gegeben haben sollte, nach einem Absatz hinzu:

Und so ist es.

Der politische Kampf um ein Leistungsschutzrecht hat ein Upgrade zum Krieg bekommen, und weil es das Sprichwort so fordert, geht als erstes die Wahrheit über den Jordan.

„Tagesspiegel“-Autorin Fetscher beschreibt das Ziel des Leistungsschutzrechtes, über das im EU-Parlament abgestimmt wird, so:

Im Kern soll es möglich werden, dass News-Aggregatoren wie Google, Facebook oder Youtube die Inhalte, die immateriellen Güter, die von Medienverlagen und deren Mitarbeitern erwirtschaftet werden, nicht mehr millionenfach verbreiten können, ohne dafür einen Cent zu bezahlen.

Man sollte denken, dass die Verlage sich freuen, wenn Google und Facebook (und vielleicht nicht unbedingt Youtube) ihre Inhalte „millionenfach verbreiten“, denn sie machen sie ja nur zugänglich und verweisen mit kurzen Exzerpten darauf. Warum sollten sie für diese Leistung für die Verlage auch noch bezahlen?

Fetscher schreibt:

Die Netzriesen saugen die Redaktionen systematisch aus. Schwer erarbeitete, teure redaktionelle Inhalte wie die Berichte der Kriegsreporter kommen ins Internet, Konsumenten bedienen sich gratis, die Netzriesen kassieren Werbeeinnahmen durch Anzeigen im Flimmerumfeld an den Rändern der Berichte und die Medien verlieren: Einkommen, Auflagen, Angestellte, Mittel für Recherchen, Produktion und Druck.

„Teure redaktionelle Inhalte kommen ins Internet“ ist eine verräterisch vage Formulierung. In aller Regel stellen die Verlage selbst sie dort hinein und hoffen, dass sie von Menschen auf Facebook geteilt und von Suchmaschinen gefunden werden. Fetschers Formulierung suggeriert, dass die „Netzriesen“ etwas kostenlos zugänglich machen, was eigentlich kostenpflichtig wäre und ihnen nicht gehört. Auf Nachfrage sagt sie: „Aufwändiger, seriöser Journalismus wird durch das digitale Abschöpfen immer unbezahlbarer für die Verlage.“

Fetscher schreibt:

Allein Google-News hält mit 95 Prozent Marktanteil an der News-Verbreitung ein quasi globales Monopol.

Auf Frage von Übermedien nach der Quelle für diese erstaunliche Zahl ändert der „Tagesspiegel“ die Passage und schreibt statt „Google-News“ nur noch „Google“. Doch auch das ist Unsinn. Google hat vielleicht einen Marktanteil von über 90 Prozent – im Markt der Suchmaschinen. Das ist aber ein ganz anderer als der der Nachrichtenverbreitung, der kaum zu messen ist und an dem auch Facebook einen hohen Anteil hat, aber natürlich auch die Medien und ihre Webseiten selbst.

Unter dem „Tagesspiegel“-Artikel steht jetzt der Hinweis:

In einer früheren Version des Textes hieß es, „Google-News“ halte ein Monopol an der Verbreitung von Inhalten. Es handelt sich tatsächlich um „Google“. Wir haben den Fehler korrigiert.

Ja. Nein.

Fetscher schreibt:

In der Folge wurden EU-Parlamentarier von Adepten [sic!] des freien Netzes nachgerade beschossen mit Abertausenden von E-Mails und Tweets, etwa von der „Initiative gegen ein Leistungsschutzrecht“, kurz Igel. „Heckenschützen-Lobbyismus“ nennt das Jan Hegemann, Urheberrechtler der Kanzlei Raue in Berlin, der Verleger im Ringen mit Google & Co vertritt.

IGEL* hat nach eigener Aussage ein einziges Mal eine E-Mail an alle Abgeordneten verschickt. Die Zahl der Tweets ist sehr überschaubar. Auf die Bitte, die Formulierung zu erklären, schreibt Fetscher:

Die Position von IGEL und dessen Gegnerschaft zu den Plänen der EU ist derart einflussreich, dass die Initiative als einer der Hauptlieferanten für Argumente der Gegner gelten darf.

Aus einem „Hauptlieferanten für Argumente“ wird im „Tagesspiegel“ ein Heckenschütze, der Abgeordnete mit „Abertausenden von E-Mails“ beschießt. In der Online-Version des Artikels ist die Passage unauffällig entschärft worden, dort sind die Abertausenden E-Mails nun nur noch „inspiriert“ von IGEL.

Fetscher schreibt über die ausbleibende Wirkung des deutschen Leistungsschutzrechts:

(…) Google setzte die Verlage unter Druck: Entweder sie beugen sich den Google-Praktiken oder ihre Inhalte tauchen bei Google nicht mehr auf.

Auch das ist grob irreführend. Die Verlage wollten Google untersagen, in den Suchergebnissen ohne ihre Genehmigung außer dem jeweiligen Link und der Überschrift auch eine kurze Vorschau des Inhalts anzuzeigen. Also kündigte Google an, das nicht mehr zu tun – es sei denn, der Verlag gab die Einwilligung zur kostenlosen Anzeige solcher Snippets. Google hatte nicht damit gedroht, die Verlagsinhalte gar nicht mehr als Suchergebnisse anzuzeigen.

Auf Nachfrage erklärt die „Tagesspiegel“-Autorin: „Wenn Google keine Vorschauen / ‚Snippets‘ mehr anzeigt, (…) können deren Inhalte nicht mehr gefunden werden. Daher kommt das einem Zurückhalten der Inhalte gleich.“ Man könnte anders und mit ihren Worten sagen: Sie fordert, dass Google weiter gefälligst die Verlage abschöpft und aussaugt.

Sie fordert, dass die „Netzriesen“ Google und Facebook weiter diese Dienstleistung für die Verlage erbringen und einen Beitrag dazu leisten, dass man ihre Inhalte auch findet. Ihr Kollege Sammy Ketz beschreibt das in seinem Brief hingegen so:

Es ist so, als ob ein Fremder kommen und sich schamlos die Früchte deiner Arbeit schnappen würde. Es ist moralisch und demokratisch nicht zu rechtfertigen.

Er behauptet, dass nicht die Medien „die Profite einstreichen“, wenn sie viel Geld ausgeben, um ein „zuverlässiges, vollständiges, vertrauenswürdiges und vielfältiges Nachrichtenangebot zu produzieren“, „sondern die Internetplattformen, die sich daran bedienen, ohne einen Cent zu zahlen“.

In dramatischen, pathetischen Worten erzählt er von der zweifellos verdienstvollen Arbeit, die er und seine Kollegen in Kriegsgebieten leisten, und erweckt den Eindruck, es gebe nur einen einzigen Grund, warum diese Arbeit bedroht ist: Weil Google und Facebook ihnen widerrechtlich ihre Inhalte klauen. Ketz macht den Leser glauben, mit einem Leistungsschutzrecht werde alles wieder gut. Im Kern lautet sein Argument: Die Konzerne ham’s ja.

Mehrere Dutzend Kollegen, vor allem Reporter und Korrespondenten, haben diesen Brief bislang unterschrieben. Aus Deutschland sind Wolfgang Bauer („Die Zeit“), Fioana Ehlers („Der Spiegel“), Antonia Rados (RTL), Christoph Reuter („Der Spiegel“), Katrin Sandmann (ehemals N24) und Carsten Stormer („Zeitenspiegel“) dabei.

Ach, und Caroline Fetscher, „Tagesspiegel“-Redakteurin, die diese Tatsache in ihrem Artikel über Ketz und seinen Brief sicher nur vergessen hat zu erwähnen.

Ketz ist wieder in den Krieg gezogen, diesmal als Kämpfer. Caroline Fetscher kämpft als Kriegsberichterstatterin an seiner Seite, und es ist ironisch, aber nicht untypisch, dass ihr Bericht, der so leidenschaftlich für die Rettung des guten, gründlichen, sorgfältigen Journalismus plädiert, selbst kein Beispiel dafür ist.

*) Offenlegung: Ich bin Unterstützer der Initiative gegen ein Leistungsschutzrecht (IGEL), weil ich ihre Argumente gegen ein Leistungsschutzrecht überzeugend finde.

Nachtrag, 11. Dezember 2018. Das französische Online-Magazin „La Lettre A“ berichtet, dass AFP nach der überraschenden Ablehnung der Urheberrechtsrichtlinie im EU-Parlament im Juli die Lobby-Agentur GPlus mit einer Kampagne beauftragt habe. Der offene Brief von Samy Ketz sei Teil dieser AFP-Kampagne für das Leistungsschutzrecht gewesen. Sie habe rund 15.000 Euro gekostet.