Verdú, entrando al juicio DyN

No es un caso más. Su muerte marcó una época. Una generación. Desnudó, como pocas veces, la impunidad de la represión en manos de la policía. Casos como el de Walter Bulacio, el joven asesinado en 1991 cuando iba a un recital de Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota, existieron antes y después de aquel 21 de abril. Pero el de Walter quedó en la memoria y hasta llegó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que le exigió al Estado argentino la sanción y castigo a los responsables. Por eso, en la semana que se inició el juicio, luego de 22 años de disputa para que no se cerrara la causa, María del Carmén Verdú, la abogada de la familia del joven, elige hablar de Walter, pero también busca ir a la raíz del conflicto.

Integrante de la Coordinadora Contra la Represión Policial e Institucional (Correpi), Verdú se apoya en los datos que maneja su organización para enmarcar el caso Bulacio en algo mucho más profundo que el exceso de un policía contra un joven.

En la entrevista con LA NACION, la abogada apuntará contra el gobierno kirchnerista "por su inacción en los últimos diez años", acusará al Indio Solari de haber jugado "en contra de la causa" y admitirá las pocas expectativas que tiene con el juicio.

¿Por qué pensás que el caso de Walter Bulacio es tan emblemático?

Porque tiene en el centro de su discusión algo demasiado valioso para cualquier gobierno que administra el Estado, que son las facultades para detener personas arbitrariamente. Es el corazón del ejercicio cotidiano de control social. Y los "casos Bulacio" se vienen repitiendo año a año, todo el tiempo.

¿Cuántos casos como el de Bulacio se dieron en los últimos años?

Hubo 494 exactamente como lo que pasó con Walter, es decir, detención policial arbitraria, permanencia injustificada en comisaría y salida de ahí muerto o moribundo. Pero la cifra asciende a 2300 si le sumás muertos en cárceles, en comisarías en otras circunstancias, fusilados por el gatillo fácil, desaparecidos, fusilados en movilizaciones. Hay más de 4000 desde el 83 hasta hoy, y 2300 son desde mayo de 2003 a julio de 2013.

¿Y qué rol cumplió el Gobierno en todo esto?

El gobierno kirchnerista es el campeón de la violación de los Derechos Humanos. Nadie, ningún gobierno desde 1983 a la fecha ha sido más eficaz en lo que es la consigna propia de los gobiernos constitucionales: toda la represión necesaria con todo el consenso posible. Nadie cooptó consenso con mayor capacidad. El gobierno que supuestamente no reprime la protesta social... es el que más muertos tiene desde el 83 a la fecha, salvando el caso de Fernando De la Rúa y la Alianza, que mataron a 39 en un día. Es el que más presos políticos ha tenido a lo largo de su mandato, el de más muertos por el gatillo fácil, el de más muertos en cárceles y comisarías.

El gobierno kirchnerista es el campeón de la violación de los Derechos Humanos. Hubo más de 2300 muertes por acción de las fuerzas represivas en estos diez años

¿Pero no considerás que hicieron algún aporte en materia de Derechos Humanos?

Lo mucho que hicieron en su enorme mayoría es su mejor herramienta represiva, porque es lo que han utilizado para ganar consenso. En un marco de necesidad de cooptación de consenso, vos podés tomar determinadas medidas que 15 años antes no se podían tomar porque era un costo político importante, pero que una década después no representan un peligro para tu gobernabilidad, como por ejemplo juzgar y condenar a quienes ya no tienen incidencia sobre la organización y dirección del aparato represivo. Entonces con costo cero, porque casi nadie se queja de los juicios a los genocidas, se cuelgan la toga de la defensa de los Derechos Humanos, cuando hubo gente que se pasó 30 años luchando por eso.

¿Y en la causa Bulacio cómo se manejó el Gobierno?

El kirchnerismo aplicó en la causa la misma metodología que le dio resultado en otras áreas de los Derechos Humanos. Dilataron todo y cuando no les quedaba otra intentaron presentarse como querellantes de una causa que ellos mismos venían petardeando. Trataron de apropiarse de la causa, en la página de La Cámpora, por ejemplo, hay cosas a favor de Walter, mientras ahora por cuestiones electorales cambian el discurso porque parece que la mano dura vende. Es bastante gracioso, si no fuera que en el camino nos van matando pibes por la tortura y el gatillo fácil.

¿Y los demás gobiernos, como el de Menem y De La Rúa, qué hicieron?

Cada uno de los gobiernos, desde el 91 para acá, tuvo una tarea a cargo. El menemismo, de encarar el primer gran encubrimiento, de garantizar que la causa técnicamente se empantanara, de poner toda la presión de un gobierno que no tenía ningún tipo de resquemor en que Mera Figueroa o Manzano o Corach, los sucesivos ministros del Interior, levantaran el teléfono y putearan a los jueces para que hicieran lo que tenían que hacer. Esto confesado por los propios magistrados que han dicho que recibieron infinidad de presiones. El gobierno de De La Rúa fue el encargado de generar la táctica y la estrategia del Estado argentino ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y el gobierno de los Kirchner es el que recibió la obligación de cumplir con la sentencia de la Corte, que se dictó el 18 de septiembre de 2003. Diez años después, es una caso único en la Corte, no hay otro país que haya demorado tanto en el incumplimiento de una sentencia.

¿Pero vos pensás que otro gobierno se hubiera manejado de otra manera?

Ningún gobierno que administra una sociedad dividida en clases puede tener un sistema represivo diferente

Ningún gobierno que administra una sociedad dividida en clases puede tener un sistema represivo diferente. Lo podrá dotar de un discurso distinto, de un color de uniforme distinto, pero en esencia su naturaleza va a seguir siendo la misma, porque la tarea va a ser implementar el control social. Si partimos de la base de que vivimos en un sistema donde la más evidente corrupción es que tenés un pequeñito grupo de personas que vive del laburo de la gran mayoría, no hay nada más criminal que eso, más corrupto que eso. Para poder mantener esa situación necesitás combinar dos cosas según la situación: necesitás que la gente entienda que eso es natural y que así es la vida y no se puede cambiar, eso se llama consenso. Y al que saca los pies del plato y dice "yo no quiero vivir más así", se le aplica palo en la cabeza para que se quede quieto. Y en el medio está esta zona gris de control social donde el objetivo es impedir esa toma de conciencia de no quiero seguir viviendo así, y ahí es donde entra a jugar las detenciones arbitrarias, la tortura, el gatillo fácil, que por eso llamamos represión preventiva, frente a la selectiva que es el palo en la cabeza al que ya se organizó.

Más de 300 personas se manifestaron el primer día DyN

El Indio Solari y la actualidad de la causa

¿Qué actitud tuvo el Indio Solari en la causa? ¿Los ayudó?

De todo el arco de solidaridad que abarcó al rock, no hay banda que no haya estado en algún festival por Walter. Por fuera del rock también, todos se sumaron. La única que no pintó nunca fueron Los Redondos. El Indio Solari nos pateó en contra. Porque cuando vos salís a decir, desde el lugar de prestigio e importancia para la juventud que tiene el Indio, "cada cual se cuida su propio culito", o "se murió un redondo, cuál es", o cuando le dijeron a la mamá de Walter que no tenía que televisar su dolor y que dejara la calle porque la estaban usando para hacer política... todo eso es un clarísimo mensaje de desmovilización de la movida pública, que es lo que nos permitió llegar hasta acá. Ellos tiraron en contra, es claro.

¿No creés que en el último tiempo se acercaron un poco más?

Es obvio que con el transcurso de los años se dieron cuenta de que esto les estaba costando mucho, y ahí cambiaron el mensaje. Le dedicaron una canción tardíamente, diez años después. Y ahora hasta hablan de justicia. Hubiera sido bien distinta la historia seguramente en cuanto a masividad si ellos hubieran acompañado, no te quepa duda.

El Indio Solari pateó en contra de la causa, siempre tuvo un claro mensaje de desmovilización

¿Y qué expectativas tienen con el juicio?

Dentro de lo que va a pasar en la sala no gran cosa por dos motivos: primero porque nosotros no tenemos que probar nada. Si lo único que tengo que demostrar en este juicio es si la detención de Walter fue legal o ilegal, y si el ex comisario Miguel Angel Espósito fue o no el responsable penalmente hablando de esa detención ilegal, lo único que necesito son media docena de hojas de la causa, el Código Procesal Penal, la Constitución y la Ley de Menores. Porque objetivamente está claro y cualquier juez puede decir cuáles son las condiciones de ilegalidad para una detención y más en un chico de menos de 18 años. Nada de lo que vaya a pasar implica una novedad.

¿Y el segundo motivo?

Al tener un margen acotado en cuanto al delito y en cuanto al imputado, porque el Poder Judicial decidió no ir más allá de Espósito ni de la privación ilegítima de la libertad, tampoco hay mucha expectativa en cuanto al resultado porque el máximo de la pena posible son 6 años. Si pensás que ya lleva casi 23 zafando, es una cargada. Va a estar más tranquilo con una condena de prisión, que seguro será domicialiria, que ahora que tiene que salir a la calle para hacer trámites y tiene que andar mirando para todos lados para ver si se le viene el escrache.

¿Por qué el juicio tardó más de 22 años en iniciarse?

Ya no lo podían estirar más, podés forzar pero llega un punto que si la forzás se rompe. Esta causa tuvo cosas como que un plazo procesal, que empezó a correr en junio del 96 por seis días, prorrogables por otros seis si la causa era voluminosa, se convirtió en 13 años y medio. Es un récord galáctico, llegó un punto en que se les acabaron los mecanismos y no quedó más remedio que finalmente fijar fecha.

Cómo sigue el caso. Las primeras dos audiencias se realizaron el martes pasado y ayer. El 30 de septiembre y el 2, 3 y 8 de octubre seguirán las audiencias; el 10 tendrán lugar los alegatos de la querella, el 15 de la fiscalía y el 17 de la defensa; luego, el tribunal fijará la fecha del veredicto.