Tribune. Le gouvernement nous présente son projet comme l’unique possibilité de réforme du système des retraites. Il faudrait se résoudre à contraindre les gens à travailler de plus en plus longtemps, bien au-delà de l’espérance de vie en bonne santé, alors que des millions de chômeurs attendent du travail ? L’opposition légitime et massive à ce projet injuste se résume cependant trop souvent à un statu quo ou un retour à un système antérieur qui était pourtant très perfectible. Nous soumettons au débat une alternative : une retraite universelle, égale pour tous, assortie d’une amélioration significative des services publics avec en particulier la création d’un service public de la dépendance.

Il s’agit de passer d’une logique contributive ou assurantielle (chacun touche une retraite dépendant des cotisations associées à son salaire) à une logique de solidarité où la retraite devient un droit universel, au même titre que l’accès à l’éducation ou la santé.

A lire aussi Tous nos articles sur la réforme des retraites

Chacun aurait droit à percevoir cette retraite universelle à partir d’un certain âge (60 ans par exemple, avec une anticipation pour les métiers pénibles), sans condition, quelles que soient son histoire et sa durée de cotisation.

Partager les richesses

Le montant de la retraite serait le même pour tous. Ce principe existe déjà pour les services publics (éducation, santé…) sans que personne ne se sente lésé : chacun bénéficie des mêmes prestations quel que soit son niveau de cotisations. Cela permettrait de ne pas reproduire les inégalités du monde du travail, dans un système financé par la solidarité. Les arguments généralement utilisés pour «justifier» les écarts de rémunération du travail – sur lesquels il y aurait beaucoup à redire par ailleurs – ne peuvent plus être invoqués à la retraite : pas de loi de l’offre et de la demande, ni de niveau de qualification, d’implication ou d’efficacité ; pas d’écarts de temps de travail ou de risques associés à telle ou telle carrière ; plus de «nécessité» d’inciter financièrement les salariés à travailler plus ou mieux. Il n’est pas besoin d’attendre une réduction des inégalités salariales (par ailleurs nécessaire) pour adopter un système de retraite juste.

A lire aussi Retraites : les cadres, faux perdants de la réforme

Quelle pourrait être son montant ? La crise climatique et environnementale nous met devant une évidence : on ne pourra pas compter sur une croissance infinie pour hisser vers le haut les plus faibles revenus, retraites comme salaires, sans réduire les plus hauts revenus. Il va donc falloir partager la richesse actuelle au-delà de celle détenue par les 1% les plus riches qui compte pour 5,4% des revenus net nationaux (d’après l’Insee). La richesse totale disponible, après impôts directs, se situe autour de 2 700 euros par adulte et par mois, y compris les revenus du patrimoine (environ 200 euros en moyenne, très concentrés sur les hauts revenus). C’est la somme qui reviendrait à chaque adulte – actifs comme retraités – dans une société totalement égalitaire. Il faut réserver une partie de ces revenus pour l’amélioration et l’extension nécessaire des services publics, de leur qualité et de leur proximité, dont toutes les analyses nous disent le rôle prépondérant qu’ils jouent dans le niveau de vie et le bien-être. Selon l’importance de cet effort, la retraite universelle pourrait se situer entre 2 000 et 2 500 euros par mois.

Hypothétique opulence

Un tel système serait totalement lisible, universel, prévisible, sans calculs compliqués de durée de cotisation, de trimestres validés, de points et de salaire de référence. Il aurait par ailleurs le mérite de ne pas faire reposer les revenus à la retraite sur l’hypothétique continuité de la rémunération d’un travail pendant la vie active, le monde à venir ne nous garantissant pas ce modèle de société. Il serait équilibré par construction, en imposant comme règle de consacrer aux retraites la part du revenu national disponible correspondant à la part des retraités dans la population.

Une telle proposition est-elle acceptable ? Il est impossible de le savoir sans avoir mené le débat, mais les premières réactions à cette proposition sont très positives, en particulier chez les jeunes qui ont une conscience aiguë de la crise environnementale et de la nécessité de partager. Pourquoi serait-elle moins acceptable que les inégalités de retraite entre hommes et femmes, ou celles encore bien plus importantes entre classes sociales ? Une femme de ménage, un ouvrier ou une caissière arrivent à la retraite usés après une vie passée à travailler pour des salaires dérisoires. Pourquoi ne mériteraient-ils pas la même retraite qu’un cadre ? «Parce qu’ils ont cotisé moins» ? Mais c’est bien la société qui a cotisé moins pour eux, en indexant les cotisations sur les salaires.

Deux mille euros de retraite par mois, c’est plus que ce que les trois quarts de la population peuvent attendre du système actuel. Et même pour la minorité de personnes dont la retraite serait moindre que dans le système actuel, ils gagneraient en sécurité. Associée à des services publics de qualité, notamment pour la prise en charge de la dépendance liée à la vieillesse, cette retraite offrirait à tous une certitude : celle de savoir qu’à 60 ans, quels que soient les aléas de la vie, ils auront accès à des revenus et des services publics leur permettant de vivre bien, la certitude de ne pas vieillir dans la précarité financière ou simplement l’inconfort matériel. Cette garantie serait finalement bien plus précieuse que l’espoir d’une hypothétique opulence dont les effets sur la planète sont par ailleurs désastreux. La minorité la plus aisée ne serait pas prête à renoncer à une partie de leur future retraite pour gagner cette sécurité et réduire les inégalités à la retraite ? Il faut au moins en débattre !