Capture d'image d'une vidéo de propagande diffusée le 17 mars 2014 par Al-Furqan Media montrant des jihadistes de l'EI dans la province de l'Anbar, en Irak — Al-Furqan Media

Avec son cortège d'attentats, d'exécutions de «croisés» par des islamistes fanatiques et la montée continue de la tension à Jérusalem, 2014 restera-t-elle comme l'année de l'affrontement religieux, et donnera-t-elle raison aux tenants de la thèse controversée du choc des civilisations?

«Ce conflit est une bataille entre la civilisation et la barbarie», déclarait le 17 novembre, dans une rhétorique rappelant celle de George W. Bush, le secrétaire d'Etat américain John Kerry, à l'adresse de l'organisation «barbare» Etat islamique, qui venait de revendiquer l'assassinat d'un nouvel otage occidental, l'Américain Peter Kassig, et de 18 soldats syriens.

Au même moment, et sur fond d'une guerre à Gaza cet été entre l'armée israélienne et l'organisation islamiste Hamas qui a laissé près de 2.200 morts côté palestinien et plus de 70 côté israélien, Israël faisait face à une nouvelle vague de violences, à Jérusalem. Avec en particulier un attentat au cours duquel deux Palestiniens tuaient quatre rabbins et un policier, dans une synagogue de Jérusalem-Ouest.

Cette attaque, la plus meurtrière à Jérusalem depuis 2008, a causé un choc considérable en Israël, alors que les tensions gagnaient le lieu saint ultra-sensible de l'Esplanade des Mosquées, où des extrémistes juifs mettent en cause le statu quo de 1967 et réclament le droit de prier.

«Les forces de la résistance ne resteront pas les bras croisés face aux crimes de l'occupant contre la mosquée Al-Aqsa et la judaïsation» de l'esplanade des Mosquées, a affirmé le week-end dernier Sami Abou Zouhri, porte-parole du Hamas.

«La région vit une période de surinterprétation religieuse», explique à l'AFP le spécialiste du Proche-Orient Olivier Roy (Centre Robert Schuman de Florence).

«Et pourtant, à l'origine, ce conflit n'est pas religieux. Jusqu'en 1970, les deux camps sont dominés par des laïcs, travaillistes d'un côté, OLP de l'autre. Mais dans les années 1980, il y a eu une islamisation, avec une montée du Hamas. Et dans les années 1990 commence une judaïsation de la politique israélienne», ajoute-t-il.

- L'impasse du prisme religieux -

Tel est précisément le reproche adressé ces jours-ci au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

La Knesset doit en effet examiner cette semaine un projet de loi, défendu par M. Netanyahu, qui renforce le caractère «juif» de l'Etat israélien. Israël n'y est plus défini comme un Etat «juif et démocratique» mais comme «l'Etat national du peuple juif».

Qualifié de «raciste» par la gauche, le texte est critiqué par le président Reuven Rivlin, pourtant issu du même parti Likoud (droite) que M. Netanyahu. M. Rivlin juge ainsi que «mettre en avant le caractère juif de l'Etat d'Israël aux dépens de son caractère démocratique remet en question les principes de la Déclaration d'indépendance qui affirmait que +juif et démocratique+ sont des valeurs de la même importance».

«Ce projet effraie beaucoup les gens du Fatah de Mahmoud Abbas, parce qu'ils se disent: si les Juifs se mettent eux aussi à verser dans le religieux, comme le font les islamistes du Hamas, alors il n'y a plus de solution», estime le géographe Bernard Hourcade (CNRS), spécialiste du Proche-Orient et de l'Iran.

Pour lui, le prisme religieux mène à une impasse. «Car si on peut imaginer qu'il y aura un jour une solution politique entre nationalistes, il n'y a pas de solution possible dans une opposition religieuse ou culturelle».

«Dans l'affaire israélo-palestinienne, on est au départ dans une démarche plus nationale que religieuse, dans la démarche de survie d'un peuple. Mais comme la question n'a pas été résolue convenablement entre nationalistes, les choses ont dégénéré en prenant des formes religieuses. Or si les choses se règlent un jour, ce sera sur un compromis territorial, sécuritaire, et non religieux. Les musulmans seront toujours musulmans, et les Israéliens juifs», déclare l'ancien chef de la diplomatie française Hubert Védrine.

- Simplifications dangereuses -

Religieux et non religieux sont «enchevêtrés», et «quand les structures se désintègrent, la religion est souvent le signe de ralliement », précise-t-il.

L'Etat islamique, qui contrôle une partie de l'Irak et de la Syrie, a provoqué l'effarement en diffusant des images d'exécutions d'otages occidentaux, véhiculant, comme l'avait fait Al-Qaïda, le message d'une guerre de religions.

Mais si on a l'ambition de trouver des remèdes, il faut aller au-delà de l'émotion, estime M. Védrine, et comprendre qu'«avant d'être responsable de quelque chose, Daesh (autre appellation de l'Etat islamique) est aussi la résultante de quelque chose».

«Il n'y a pas d'Etat islamique s'il n'y a pas désagrégation de l'Irak, s'il n'y a pas de guerre civile en Syrie. Et l'Etat islamique n'aurait pas eu autant de recrues si la politique des Américains avait été différente, si elle n'avait pas jeté dans les bras de n'importe quelle rébellion potentielle, religieuse ou pas, des forces considérables», explique-t-il à l'AFP.

«Les Américains ont abordé l'Irak avec un découpage ethno-religieux traditionnel: chiites, sunnites, Kurdes. Mais ils ont oublié Bagdad et ses cinq millions d'habitants, ils ont oublié les évolutions, les phénomènes urbains, la mixité, la bourgeoisie moyenne, tous ceux dont le pouvoir vient de leurs fonctions et compétences, et non de leurs origines culturelles», souligne aussi M. Hourcade.

«Ces simplifications sont dangereuses, parce qu'elles empêchent d'avancer. Car un conflit ethnique ou religieux n'a pas de solution, sauf à pratiquer un génocide. C'est une guerre sans fin».