PHILIPPE WOJAZER via Getty Images Ce que révèle la comparaison entre l’affaire Benalla, le SAC de De Gaulle et la police parallèle de Mitterrand.

Dans le brouhaha médiatico-politique qui entoure l'affaire Benalla, plusieurs références historiques ont été avancées, et il n'est pas inintéressant de prendre un peu de recul afin d'en vérifier la pertinence.

La plus fréquemment citée est l'histoire du SAC, le fameux Service d'Action Civique créé en 1960, vraisemblablement à l'instigation de Jacques Foccart, proche conseiller du président de Gaulle, afin d'assurer la sécurité du général et des meetings de son parti, l'UNR. Cette association, dont le but officiel était de "défendre et faire connaître la pensée et l'action" du chef de l'État, et le but officieux de le protéger contre la menace de l'OAS, a été souvent qualifiée de police parallèle.

Forte de plusieurs milliers d'adhérents au milieu des années soixante, elle est devenue essentiellement le service d'ordre du parti gaulliste. Elle a beaucoup recruté dans la police et dans la gendarmerie, mais aussi parfois dans la pègre, des anciens résistants qui avaient mal tourné à la Libération. Ses méthodes violentes ont souvent fait polémique, y compris l'implication de certains de ses membres présumés dans l'enlèvement de l'opposant marocain Mehdi Ben Barka en 1965.

C'est d'ailleurs à la suite d'un drame sanglant, la tuerie d'Auriol, que François Mitterrand a fini par dissoudre le SAC en août 1982. Il est évident qu'on est très loin de la dérive individuelle d'Alexandre Benalla, chargé de la sécurité du président Macron, et qui a choisi de son propre fait d'outrepasser ses fonctions pour aller participer au service d'ordre anti-casseurs du 1er mai dernier.

Le SAC a beaucoup recruté dans la police et dans la gendarmerie, mais aussi parfois dans la pègre, des anciens résistants qui avaient mal tourné à la Libération. Ses méthodes violentes ont souvent fait polémique.

Même s'il s'avérait que ce dépassement de fonction s'était fait avec l'assentiment de certains responsables de l'Élysée, et avec la complicité de certains fonctionnaires de police, il paraît très abusif de comparer cette dérive individuelle à un système que les gaullistes ont fait fonctionner pendant deux décennies, et dans lequel s'est par exemple distingué Charles Pasqua, figure du gaullisme.

On se rapproche de l'affaire Benalla en évoquant le système installé à l'Élysée du temps de François Mitterrand sous le nom de Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR), et dont le "super-gendarme" Christian Prouteau, fondateur en 1974 du célèbre GIGN, avait pris la tête. La responsabilité de ce dernier a été engagée dans deux "affaires" de sinistre mémoire.

La première concernait l'arrestation "bidonnée" en 1982 par le GIGN, commandée par le capitaine Barril, de soi-disant terroristes irlandais logés à Vincennes, et qui n'étaient en réalité que d'inoffensifs militants. La seconde, plus grave encore, est la mise en place, à la demande de François Mitterrand, d'un système d'écoutes téléphoniques au service du chef de l'État, en violation de toutes les règles du droit. Des centaines de journalistes, politiques ou artistes ont été ainsi espionnés, au nom de la protection du chef de l'Etat, qui redoutait notamment que soit dévoilée l'existence de sa fille Mazarine. Mais là encore, l'ampleur et la longévité du système mis en place sous François Mitterrand incite l'historien à relativiser la gravité des faits reprochés à Alexandre Benalla aujourd'hui.

Faut-il pour autant négliger les accusations portées à l'encontre de l'exécutif élyséen et du président Macron lui-même? S'il apparaît vraisemblable que ce dernier n'ait pas été directement informé du déroulement de l'affaire, et notamment de la tentative d'étouffement qui a suivi les événements déplorables du 1er Mai, il n'en est pas moins responsable, en tant que chef de l'État, des dysfonctionnements politiques et policiers qui ont conduit les contre-pouvoirs à crier au scandale. Et c'est là que la référence historique est intéressante, car sur le fond l'affaire Benalla met une fois de plus en lumière les dérives récurrentes du pouvoir présidentiel sous la Ve République.

Si l'on peut comprendre pourquoi ce jeune homme de vingt-six ans a connu une promotion spectaculaire dans l'entourage sécuritaire d'Emmanuel Macron, ayant sans doute donné les preuves de son zèle (parfois excessif semble-t-il) lors de la campagne présidentielle, il n'est évidemment pas admissible qu'il ait bénéficié de passe-droits (à quel niveau?) lui permettant de participer à des opérations de police le 1er Mai. Il y a là un abus de pouvoirs tel que la Ve République l'a souvent pratiqué, et qui ne correspond plus avec l'exigence démocratique de la France de 2018. Par ailleurs, le traitement a minima de ce dysfonctionnement individuel par la hiérarchie politique et policière reflète un autre péché originel de la Ve République, qui est le réflexe impunitaire de la dissimulation, celui du pas vu, pas pris, caractéristique de l'opacité du pouvoir.

Par ailleurs, le traitement a minima de ce dysfonctionnement individuel par la hiérarchie politique et policière reflète un autre péché originel de la Ve République, qui est le réflexe impunitaire de la dissimulation, celui du pas vu, pas pris, caractéristique de l'opacité du pouvoir.

Dans cette perspective, la "sortie de route" de Benalla peut être référée, toute proportion gardée bien sûr, aux violences du SAC ou aux opérations du GSPR, couvertes à l'époque par la soi-disant raison d'État. Rappelons que François Mitterrand avait publiquement nié l'évidence des écoutes téléphoniques, et que le procès n'a eu lieu que douze ans après les faits.

A cet égard, il faut se féliciter qu'une fois de plus les contre-pouvoirs aient pris l'initiative de rechercher la vérité, comme ce fut le cas dans toutes les "affaires" depuis que la République existe...et même au temps des gazettes de l'Ancien Régime. Plus que jamais, la mobilisation du contre-pouvoir médiatique a suscité nombre d'erreurs et d'outrances, démultipliées par la polémique politicienne et par les réseaux sociaux, mais elle a eu le mérite de projeter la lumière sur des comportements inacceptables qu'il convenait de questionner.

Il est heureux par ailleurs que l'affaire Benalla ait permis au contre-pouvoir parlementaire de rééquilibrer un dispositif institutionnel totalement écrasé par le président jupitérien.

Il est heureux par ailleurs que l'affaire Benalla ait permis au contre-pouvoir parlementaire de rééquilibrer un dispositif institutionnel totalement écrasé par le président jupitérien. En s'attribuant, fait rarissime, les pouvoirs d'une commission d'enquête, la commission des lois prouve aux Français, abreuvés d'anti-parlementarisme, que le Parlement n'est pas qu'une chambre d'enregistrement des projets du chef de l'État mais bien la représentation de la nation, indispensable au bon fonctionnement de notre régime semi-présidentiel.

A cet égard, comme toujours dans la litanie des affaires qui ont émaillé l'histoire républicaine, du mal peut toujours sortir un bien. L'insurrection des contre-pouvoirs, même si elle n'est pas exempte d'arrière-pensées mercantiles ou politiciennes, n'est jamais inutile. Certains redoutent que cette nouvelle affaire soit un aliment supplémentaire du populisme le plus négatif, qui n'a pas besoin de cela pour prospérer. Mais à cette vision à court terme, il faut opposer une conviction plus ambitieuse et plus positive, qui est celle d'une démocratie en quête de transparence, d'équilibre et de clarté.

Si Macron choisit d'assumer les dérives dont l'affaire Benalla a été le symptôme, s'il accepte même d'en revendiquer non seulement la responsabilité mais même une forme de repentance, à l'image des confessions publiques à l'américaine, il fera un pas supplémentaire vers la démocratie de transparence que l'opinion réclame.

C'est cette conception d'une démocratie rénovée qu'avait défendue Emmanuel Macron lors de sa campagne. S'il choisit d'assumer les dérives dont l'affaire Benalla a été le symptôme, s'il accepte même d'en revendiquer non seulement la responsabilité mais même une forme de repentance, à l'image des confessions publiques à l'américaine, il fera un pas supplémentaire vers la démocratie de transparence que l'opinion réclame aujourd'hui.

Les Français ont élu un président d'autorité et de cohérence, mais ne veulent pas d'un monarque replié dans sa tour d'ivoire élyséenne. De Gaulle, Giscard, Mitterrand ont payé chacun à sa manière le prix de cette dérive monarchique. L'affaire Benalla offre à Emmanuel Macron une occasion de montrer aux Français qu'il a compris le message de la rue.

À voir également sur Le HuffPost: