Si les policiers n’ont pas appliqué le règlement P-6 lors de la manifestation des syndiqués municipaux du 18 août dernier à l’hôtel de ville, c’est parce qu’ils ne se sentaient pas menacés, a expliqué lundi le directeur du Service de police de la Ville de Montréal (SPVM), Marc Parent.

M. Parent a fait face à un barrage de questions lorsqu’il a présenté aux élus, lundi, le rapport du SPVM sur la manifestation au cours de laquelle des syndiqués en colère contre le projet de loi 3 ont investi la salle du conseil municipal et tenté de s’introduire dans le bureau du maire Denis Coderre.

M. Parent a reconnu que de nombreuses erreurs avaient marqué l’intervention policière et qu’une mauvaise évaluation du danger avait permis à la situation de dégénérer. La première erreur a été de laisser entrer près de 175 manifestants dans l’hôtel de ville à 18 h 39 ce soir-là, a-t-il dit.

Seuls deux policiers étaient présents à l’intérieur de l’hôtel de ville alors que les manifestants se dispersaient dans l’édifice. Postés au rez-de-chaussée, ils n’ont pas assisté au grabuge qui se déroulait dans la salle du conseil au premier étage.

Ils ont même demandé des renforts, mais le superviseur qui a pris leur appel n’aurait pas compris l’urgence de la situation parce que les policiers « avaient l’air calme et en contrôle », a expliqué M. Parent. Le centre de commandement a ainsi jugé qu’il valait mieux attendre avant de déployer d’autres policiers pour ne pas « provoquer la situation ». Lorsque les policiers sont finalement entrés dans l’hôtel de ville, il n’ont fait que constater les dégâts, a-t-il dit.

Litigieux règlement P-6

Marc Parent l’a reconnu d’emblée : l’enquête sur la gestion de l’événement a révélé une série d’erreurs et de mauvaises décisions. Quatre cadres et quatre syndiqués sont d’ailleurs visés par des mesures disciplinaires, a-t-il rappelé.

Questionné par le conseiller de Projet Montréal François Limoges sur le choix du SPVM de ne pas appliquer le règlement municipal P-6 alors qu’à l’extérieur, des manifestants portaient des masques et avaient allumé des feux, M. Parent a rétorqué que « les policiers ne se sentaient pas visés comme dans d’autres manifestations où ils se font lancer des objets, agresser physiquement par des manifestants ».

« P-6, on ne l’applique pas toujours. On va vraiment l’appliquer en fonction, disons, du climat de la manifestation, si on sent vraiment que ça dégénère et que ça va amener à des méfaits ou des actes criminels. […] Mais on a déjà toléré des infractions à P-6, des gens masqués, mais on décidait de ne pas intervenir parce qu’on ne voulait pas rendre la manifestation encore plus hostile. »

Il a finalement convenu que le règlement aurait dû être appliqué.

La manifestation du 18 août démontre que l’application du règlement P-6 comporte une part d’arbitraire, notamment sur la question des « motifs » des manifestants portant un masque, estime Julien Villeneuve, alias Anarchopanda. « Je soulève un doute quant à la pertinence de ce critère-là parce que je ne sais pas comment les policiers sont censés détecter les motifs des gens. Ça donne l’arbitraire total aux policiers pour déterminer qui est un bon manifestant et qui est un mauvais manifestant », a-t-il indiqué au Devoir.

Quant aux policiers qui ont assisté aux méfaits à l’extérieur sans intervenir, M. Parent a rejeté la thèse de la complaisance à l’égard des collègues syndiqués. Selon lui, ces policiers n’ont pas eu les consignes nécessaires pour agir.

L’administration Coderre ne pouvait prévoir l’ampleur de la menace, a affirmé de son côté la responsable de la sécurité publique au comité exécutif, Anie Samson. « Ce sont nos employés qui venaient manifester à l’hôtel de ville. On ne voyait pas une grande menace de massacre et de destruction comme on a eu. […] Jamais on n’aurait pu penser que des gens entreraient dans la salle du conseil et feraient du saccage », a-t-elle fait valoir.

La chef du Vrai Changement pour Montréal, Lorraine Pagé, s’est étonnée de l’ampleur du cafouillage. « Lorsqu’il y avait des manifestations de carrés rouges, ils réussissaient toujours à apprécier la gravité de la situation. Comment se fait-il que cette fois-ci, ils n’aient pas réussi à le faire ? », s’est-elle demandé.

Rappelons qu’à la suite de la manifestation à l’hôtel de ville, 6 pompiers avaient été congédiés et 46 autres suspendus.