[En su manifiesto, el tirador de El Paso retomó palabras incendiarias de conservadores en TV]

El término terrorismo es uno de los más debatidos en inglés. Algunos abogan porque se aplique a gobiernos que bombardean a civiles y no solamente a grupos insurgentes y a atacantes solitarios que matan a gente. Otros arguyen que se debe aplicar para cualquier responsable de un ataque masivo incluso si no tenía intenciones ideológicas generales.

Sin embargo, la mayoría está de acuerdo con que se habla de terrorismo cuando una persona o grupo asesina a civiles inocentes en nombre de alguna causa política o religiosa. El tiroteo en El Paso parece encajar perfectamente con esa descripción.

Crusius no solamente confesó que quería atacar a mexicanos, según las autoridades, sino que un manifiesto que se le atribuye dice que el ataque no fue por razones personales sino políticas de “defender” al país de lo que llamó el “remplazo cultural y étnico por una invasión”.

El modus operandi en el tiroteo de El Paso fue muy similar a los de otros atentados en masa como el de Las Vegas en 2017 y el de Parkland, Florida, en 2018. Pero, a diferencia de esos siniestros, este tiroteo tuvo una motivación política clara.

[¿Por qué hay tantos tiroteos en Estados Unidos? Tiene mucho que ver con la cantidad de armas.]

El fiscal federal para la región de El Paso, John Bash, incluso les dijo a reporteros que el delito estaba siendo revisado como un caso de “terrorismo interno”. Los procuradores, sin embargo, dicen que es un término usado para las investigaciones, pero no uno que pueda imputarse.

Mientras, los cargos específicamente por terrorismo son presentados contra quienes trabajan en organizaciones extranjeras extremistas. Hay una doble moral cuando se trata de la violencia islámica radical, a la que se responde con cargos terroristas, y cuando hay violencia de supremacistas raciales: no son imputadas igual.