C’était trop beau. Deux pleines pages sur ses propositions, son positionnement politique, sa stratégie. Deux pleines pages sur le fond. Enfin. C’était trop beau. Et tellement contraire à ce qu’il dénonce. Qui plus est quand le média qui l’accueille s’appelle Libération, ce journal qui «trahit». Dans une espèce de réflexe pavlovien, il fallait donc redresser la barre. Sauver la petite entreprise de dénonciation. S’ériger en victime. Mais sans aller - il ne faut pas pousser non plus - jusqu’à refuser la tribune, et l’appel en une du journal, que proposait ce média mainstream tant honni.

Ainsi donc, très vite après la parution de l’entretien ce lundi matin, François Ruffin, responsable du journal Fakir, a sonné la charge : «Au cours de nos échanges avec les journalistes, j’avais taclé régulièrement Laurent Joffrin, le directeur de Libération, et surtout Patrick Drahi, l’actionnaire principal, patron de SFR, l’Express, BFM, etc. Rien n’en a été retenu, écrit-il sur le site du journal Fakir. Je comprends cette censure/autocensure. Ayant relu l’interviou, je l’ai d’ailleurs acceptée. C’est une règle du jeu médiatique, qu’on peut néanmoins dénoncer : l’impossibilité de critiquer les patrons de presse dans la presse. Comme ici, c’est moi le patron de presse, je vais en profiter pour rétablir les passages qui furent caviardés.» Et d’ajouter : «Dans l’entretien, je mentionnais juste une "imposture" : voir le directeur de Libération parler sur les plateaux télé au nom de la gauche relève de l’imposture médiatique, tout comme voir Valls de l’imposture politique.»

Première chose : l’entretien a duré plus d’une heure, soit, une fois retranscrit, l’équivalent de quatre pages, alors que nous ne disposions que de deux pages pour accueillir ses propos. Il fallait donc, de toute façon, couper. Ne soyons cependant pas hypocrites. Nous n’allons pas dire que nous étions ravis de ces passages qui tapaient sur notre média et notre directeur. Mais ces propos auraient mérité un vrai débat contradictoire. Ce n’était pas l’objet de cet entretien que de se transformer en un échange sur l’impartialité et le rôle de la presse contrôlée aujourd’hui par des groupes industriels. Si tel avait été le cas, nous aurions organisé une confrontation entre lui et le directeur de la publication de Libération.

Voici, cependant, la question que nous n’avons pas conservée, avec son accord, et qui est sans doute la plus polémique :

«Certains vous diront qu’être engagé comme vous l’êtes chez Fakir, avec la partialité que cela implique, ce n’est peut-être plus du journalisme…

Je n’ai jamais cru à la partialité, à la neutralité ou à l’objectivité. Je crois en l’honnêteté. Celle de dire aux gens "voilà d’où je parle". Après, je peux vous renvoyer la question. Peut-il y avoir de l’impartialité des journalistes de Libération quand l’un de ses actionnaires, Patrick Drahi, balade ses capitaux entre Guernesey et le Panama, et se base fiscalement en Suisse ?»

Problème, sur le fond cette fois-ci : cette réponse de Ruffin ne repose sur rien de concret. En quoi la gestion de ses capitaux par notre actionnaire principal, aussi discutable soit-elle, empêcherait-elle les journalistes de Libé d’être impartiaux ? Sous-entendu, sur tous les sujets ? Encore Ruffin eut-il précisé que nous n’étions pas indépendants sur la question spécifique de l’optimisation fiscale... Mais même sur ce sujet, c’est faux. Ainsi, le 5 avril, nous rebondissions, sur 5 pages en «Evénement», sur les informations publiées la veille concernant les Panamas Papers, ces comptes off shore basés au Panama. Titre de l’article d’ouverture, plutôt explicite : «En finir avec les planques à billets». Dans un encadré, nous mentionnions même les principales personnes soupçonnées, dont Patrick Drahi… Et nous évoquions également son démenti, comme pour les autres personnes citées, qu’il s’agisse du FN ou de Lionel Messi. Son nom était même repris, et à chaque fois en précisant sa qualité de principal actionnaire de Libé, dans l’édito de Laurent Joffrin. Comme acte de censure, on a connu mieux.

Mais le plus gênant dans cette réaction de François Ruffin, c’est qu’il avait effectivement accepté – comme il le reconnaît – que ces questions et ses réponses ne figurent pas dans l’interview. Ainsi ce mail, qui nous est adressé le 3 juin, en réponse au script de l’entretien que nous lui avions envoyé :

«Monsieur Peillon,

ou Luc et Amandine, comme vous préférez,

voici le "deal" que je vous propose :

-OK, je vous emmerde pas avec ça, on ne cite pas Drahi ni Joffrin (j’ai viré la question sur les médias, sinon je suis fonce droit (sic) sur Libé, son directeur, son actionnaire), je joue le jeu des petites questions "moi président" ;

-maintenant, j’ai largement réécrit l’entretien, pour insister sur des points qui me paraissent plus importants, qui correspondent mieux à ma pensée.

Pour la photo, je suis embêté: à la place du tee-shirt, j’aurais bien posé avec le tract "Nous ne voterons plus PS".

Vous me dites si ça vous va?

Cordialement,

François.»

C’est donc plutôt François Ruffin qui nous propose un «deal», que nous n’avions jamais demandé, et qu’il ne respectera finalement pas… Sans évidemment nous en parler. Il en profitera par ailleurs pour supprimer lui-même plusieurs questions, et donc réponses, concernant son travail et le journal Fakir. Le tout, très «cordialement».