L'occasion de la publication, le 27 septembre, du premier volume du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), consacré aux bases scientifiques du dérèglement climatique, a ravivé le débat sur l'attitude des médias envers le climato-scepticisme. Dimanche 29 septembre, Jean-Pascal van Ypersele, vice-président du GIEC, a refusé l'invitation de la radio-télévision francophone belge (RTBF) à venir débattre avec Istvan Marko, professeur de chimie à l'Université catholique de Louvain (Belgique) et climato-sceptique auteur d'un ouvrage à charge, Climat, 15 vérités qui dérangent (Texquis essais, 274 p., 25 euros).

Aussitôt, les réseaux sociaux se sont enflammés : comment un scientifique peut-il refuser le débat ? Les climatologues craignent-ils la discussion ? La question que nous posons ici est plutôt celle de savoir si les scientifiques du climat doivent accepter la confrontation médiatique, au risque de légitimer leurs opposants. Ce débat ne manquera pas de resurgir puisque le deuxième volume sera publié en mars 2014, le troisième, en avril, et le document de synthèse en octobre 2014. Sachant qu'ensuite, le grand rendez-vous sera la Cop 21, conférence sur le climat des Nations unies à Paris en 2015, le sujet de la confrontation avec les climato-sceptiques risque fort de refaire surface périodiquement.

LES CLIMATO-SCEPTIQUES SERAIENT VICTIMES D'UN OSTRACISME

Les climato-sceptiques utilisent abondamment l'argument tiré de l'impossibilité du débat : ils seraient victimes d'un ostracisme, voire d'une censure que leur opposerait la "science officielle". Cet argument mérite d'être considéré. La démocratie est née au VIe siècle avant J. -C., avec notamment l'agora et la capacité donnée au peuple de débattre de tout sujet relatif à la vie de la cité, et de prendre les décisions souverainement. Certes, cette capacité théorisée par Aristote, Cicéron et Quintilien de se rendre à l'agora était très limitée socialement et l'on n'y débattait pas du théorème de Pythagore. La démocratie exigeait néanmoins la discussion publique.

Nul ne saurait non plus contester la nécessité du débat pour la démarche scientifique. Le philosophe autrichien Karl Popper (1902-1994) en faisait même un des fondamentaux de la science : comparativement à une idéologie, la science doit pouvoir se prêter à une éventuelle réfutation. Le doute est même consubstantiel à la démarche scientifique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le GIEC s'attache à répondre aux commentaires critiques d'où qu'ils viennent, qu'il sollicite par trois fois au cours de l'élaboration de ses rapports.

Cela posé, il convient d'abord, et c'est l'essentiel, de ne pas confondre l'expression d'un débat public médiatisé avec le débat scientifique. Ce dernier a ses propres règles, notamment celle - draconienne - de l'évaluation anonyme des articles par les pairs. Il a ses propres critères, comme la rigueur méthodologique et les conditions de l'expérimentation. Il a surtout sa propre temporalité : une publication scientifique nécessite en moyenne trois à quatre ans de travail entre la recherche elle-même, sa validation, ses révisions et son acceptation finale.

MISE EN ÉVIDENCE D'UN DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE QUI VA S'ACCÉLÉRER

C'est encore le temps qui permet, par corrections successives, de valider les énoncés scientifiques. S'agissant du dernier rapport du GIEC, le fait que 259 scientifiques provenant de 39 pays différents, ayant répondu à 54 677 commentaires avec l'appui de plus de 600 contributeurs, et cela de la manière la plus transparente qui soit, concluent sans ambiguïté à la mise en évidence d'un dérèglement climatique qui va s'accélérer, sauf à sombrer dans une théorie du complot, ne peut que nous faire accepter cette évidence : il n'y a plus de débat scientifique sur la réalité du changement climatique ni sur la responsabilité principale des activités humaines.

Certes, mais cela doit-il empêcher le débat public de se poursuivre ?

Comme le déclaraient Naomi Oreskes et Erik Conway dans leur ouvrage remarquable Les Marchands de doute (Le Pommier, 2012), les scientifiques savent parfaitement créer de nouveaux savoirs, mais ils sont souvent incapables de défendre leur travail lors de joutes médiatiques. Comme l'observe le journaliste français Sylvestre Huet : "Entre un mensonge simple et une vérité compliquée à démontrer, c'est le menteur qui l'emporte." Quels que soient la qualité de l'organisation du débat et le talent de l'animateur, des contre-vérités flagrantes peuvent s'y répandre, et la brièveté du format ne permet pas d'y répondre. Quant au public, il n'est pas en mesure de discriminer le vraisemblable du faux. On peut donc comprendre que certains scientifiques, pleinement investis dans leurs recherches, n'aient pas accepté que certains médias mettent sur le même pied le travail rigoureux du GIEC et celui de personnalités n'ayant aucune publication digne de ce nom sur le climat.

"NÉCESSAIRE ÉQUILIBRE DES OPINIONS"

N'ayant pas d'enceinte scientifique pour promouvoir leurs thèses, les climato-sceptiques cherchent logiquement à tirer profit des médias et des réseaux sociaux pour faire valoir leur vision en utilisant cet argument du "nécessaire équilibre des opinions".

Lire aussi : Peut-on censurer au nom de la science ?

Accepter les contradictions médiatiques, ce serait reconnaître la légitimité des climato-sceptiques à propager les doutes, et donc la crédibilité de leurs arguments, ce que l'ensemble du travail scientifique en climatologie condamne désormais depuis plus de vingt ans.

D'aucuns dénonceront une contradiction entre le point de vue défendu ici de respect de la connaissance scientifique et la contestation par les écologistes des OGM. A tort. Avec les sciences du climat, nous avons en effet affaire à des énoncés qui visent, selon la finalité même de la connaissance scientifique, la plus grande vraisemblance, et ce eu égard à une réalité statistique, le climat, qui échappe à nos sens et à notre quotidien. Nous percevons la météo du jour et non le climat. A la différence des théories évaluées par le GIEC, les OGM ne constituent pas des énoncés, mais des objets. Or un objet est utile, chaud, carré, etc., mais ne saurait être plus ou moins vrai. A quoi s'ajoute que défendre des énoncés ou promouvoir des objets n'a pas la même signification économique.

ABSENCE D'ESPRIT DÉMOCRATIQUE

Certes les OGM ne pourraient exister sans, en amont, un réel savoir scientifique. D'autres recherches que celles qui les ont rendus possibles vont par ailleurs permettre d'en évaluer certains aspects ; mais il est bien d'autres évaluations, en termes d'économie, de liberté, d'éthique, etc., qui ne relèvent nullement de la science. Le jugement sur les OGM est donc, en partie, une question de débat public.

Revenons au climat. Bien sûr, des espaces de débat devraient subsister et toute contradiction, même de mauvaise foi, est un élément à protéger de nos dispositifs démocratiques. Quant à l'argument du refus du débat et, en conséquence, d'absence d'esprit démocratique avancé par les climato-sceptiques, il n'est pas tenable lorsqu'il n'y a pas de volonté organisée, délibérée et répétée de refuser la confrontation. La démocratie, c'est aussi la capacité que nous devons avoir, chacun d'entre nous, de pouvoir refuser un débat quand il est faussé.

Le supplément "Science & médecine" publie chaque semaine une tribune libre ouverte au monde de la recherche. Si vous souhaitez soumettre un texte, prière de l'adresser à sciences@lemonde.fr.

Dominique Bourg(vice-président de la Fondation Nicolas Hulot) et Thierry Libaert(professeur en sciences de la communication à l'université catholique de Louvain (Belgique))