Update vom 19. November: Wir haben auf vielfachen Leserwunsch das Wochenende genutzt, um die Radeon Software 17.11.2 etwas genauer anzusehen. Der Treiber bringt laut AMD Unterstützung für Star Wars Battlefront 2, der Hersteller nennt jedoch keine expliziten Leistungsverbesserungen gegenüber der Version 17.11.1. Wir wollten es genau wissen und haben daher eine Messreihe mit konstanten Taktraten durchgeführt. Zum Einsatz kommt dabei eine Radeon Vega Frontier Edition, welche, bis auf die Speicherkapazität, genau einer RX Vega 64 entspricht. Mithilfe einer manuellen Optimierung hält unsere Testkarte stets gute 1.500 MHz Kern- sowie 1.100 MHz Speichertakt; die Raumtemperatur beträgt konstante 21 °C. Somit zählt ausschließlich die Treiberleistung. Sie sehen jeweils einen Mittelwert aus fünf Benchmarkdurchläufen. Die Ergebnisse:

Radeon Software 17.11.2 vs. 17.11.1 Radeon Software 17.11.2 in SWBF2 Game/Version Star Wars Battlefront 2 (Origin), PCGH-Benchmark 'Naboom!' Details Ultra preset, DirectX 11 API Resolution, AA/AF (3 von 3)

Alle Einblenden



Zurücksetzen



Min-Balken ein-/ausblenden



1.920 × 1.080, TAA/16:1 AF



2.560 × 1.440, TAA/16:1 AF



3.840 × 2.160, TAA/16:1 AF 0 von 2 Produkten sichtbar Kein Produkt sichtbar Alle Produkte sichtbar

Alle ein-/ausblenden



Zurücksetzen



Radeon Software 17.11.1 Vega FE @ ~1.500/1.100 MHz



Radeon Software 17.11.2 Vega FE @ ~1.500/1.100 MHz Radeon Software 17.11.1 Vega FE @ ~1.500/1.100 MHz 117.8 107 76.6 65 38.9 30 Radeon Software 17.11.2 Vega FE @ ~1.500/1.100 MHz 117.7 107 76.7 66 38.9 30 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 Name 1.920 × 1.080, TAA/16:1 AF (Average Fps) 2.560 × 1.440, TAA/16:1 AF (Average Fps) 3.840 × 2.160, TAA/16:1 AF (Average Fps) Minimum Fps

Zwar erzielt die Radeon Software 17.11.2 im Mittel minimal bessere Min-Fps, insgesamt bewegen sich die Unterschiede jedoch innerhalb der Messtoleranz. Das legt den Schluss nahe, dass die RS 17.11.1 bereits gut auf Star Wars Battlefront 2 abgestimmt war. Dennoch ist der neueste Treiber eine gute Wahl.

Star Wars Battlefront 2 entzündet bereits vor dem eigentlichen Release den wohl größten Spiele betreffenden Aufruhr des Jahres. Grund dafür ist das in den Shooter integrierte Monetarisierungs-System, das EA nun zum Start kurzfristig deaktiviert hat. Die Lootboxen sind zentral in Star Wars Battlefront 2 (jetzt kaufen 19,99 € ) integriert und können für den Mehrspieler-Modus kaum umgangen oder ignoriert werden. Dabei würfelt ein Zufallsgenerator "Belohnungen" in Form von Emotes, Skins und anderen kosmetischen Gegenständen aus, allerdings befinden sich unter den "Sammelkarten" auch die Fähigkeiten für Helden, Truppler und Schiffe. Des Weiteren können hier spärliche Ressourcen für das "Crafting" für höherstufige Versionen der sogenannten Starcards gewonnen werden. Das System wirkt nicht nur invasiv und extrem aufdringlich, sondern beeinflusst zudem das Gameplay. Wir sind gespannt, wie es mit dem Thema bei Battlefront 2 weitergeht. Da wir nun auf die Kritik im Netz hingewiesen haben, kommen wir nun zum eigentlichen Punkt dieses Artikels. Wir testen die Performance in der Einzelspieler-Kampagne, die glücklicherweise zu weitesten Teilen frei von Lootbox-Gängeleien bleibt.

15:51

Grafiktalk mit den PCGH-Benchmark-Profis zu Star Wars Battlefront 2 | PCGH Raw & Uncut Star Wars Battlefront 2 (2017) ab 19,99 €

Star Wars Battlefront 2: Schicke, aber sehr kurze und etwas enttäuschende Kampagne

Die Kampagne führt Sie in einer audiovisuell ausgesprochen ansprechenden und optisch abwechslungsreichen Reise durch das Star-Wars-Universum. Die technische Aufmachung von Star Wars: Battlefront 2 gibt nur sehr wenig Anlass zur Kritik. Allerdings ist die Kampagne mit unter 5 Stunden sehr kurz, die Assets und Umgebungen des Mehrspieler-Modus wurden wiederverwendet und es gibt mehrere Story-Fäden, die einfach abbrechen - und den Verdacht aufkommen lassen, dass es sich hierbei um Punkte handelt, an denen später DLCs anzusetzen gedenken. Es ist jetzt bereits bekannt, dass die künftigen, kostenlosen DLCs auch den Singleplayer weiterführen. Für Technik-Fans ist die Kampagne jedoch definitiv einen Blick wert, so schön hat noch kein anderes Spiel die Star-Wars-Atmosphäre eingefangen. Einen Test können Sie bei unseren Kollegen der PC Games nachlesen.

Wir haben die Kampagne mittlerweile mehrfach durchgespielt und dabei immer ein Auge auf die Performance geworfen. Generell läuft Star Wars Battlefront 2 ausgesprochen gut, auch wenn die Action auf dem Display in den höchsten Gang schaltet. Eine solche Szene haben wir für unsere Messungen gewählt: Als Prinzessin Leia verteidigen wir (in den sich leider sehr häufig wiederholenden Horde-Mode-Momenten) die Stadt Theed auf dem Planeten Naboo vor anrückenden Sturmtruppen. Die Last in dieser Szene liegt deutlich höher als in unseren zuvor auf Endor gefertigten Preview-Benchmarks, ist jedoch noch kein Worst-Case-Szenario. Unser neuer Benchmark ist zudem um einiges speicherhungriger, was wohl zumindest zu Teilen auf die vielen Screen-Space-Reflections und die gewaltigen, bildfüllenden Explosionen und Rauchwolken zurückfällt, welche sehenswert verschattet werden und selbst halbtransparente Schatten werfen - Bombast pur. In unserer neuen Benchmarkszene "Naboom!" kommt darüber hinaus das für Star Wars Battlefront 2 deutlich aufgewertete Partikelsystem zur Geltung.

00:39

Star Wars Battlefront 2 - Der PCGH-Benchmark 'Naboom!' im Video Star Wars Battlefront 2 (2017) ab 19,99 €

Star Wars Battlefront 2: Neue Grafikkarten-Benchmarks

Wie immer verwenden wir die zum Testzeitpunkt aktuellen Grafiktreiber von AMD und Nvidia, namentlich die Radeon Software 17.11.1 WHQL (Nov10) und den Geforce 388.31 WHQL (Nov15). Im Spiel verwenden wir das Ultra-Preset, welches alle Optionen bis auf die Schatten auf das jeweilige Maximum setzt. Die Auflösungsskalierung bleibt bei 100 % (= native Bildschirmauflösung).

Star Wars Battlefront 2 - GPU Benchmarks Wählen Sie die Auflösung im Drop-Down-Menü! / Choose resolution in the drop-down menu! Star Wars Battlefront 2 Game/Version Star Wars Battlefront 2 (Origin), PCGH-Benchmark 'Naboom!' Details Ultra preset, DirectX 11 API (no PCSS/HFTS/Resolution Scaling) Software/Drivers Geforce 388.31 WHQL, Radeon Software 17.11.1 WHQL, Windows 10 x64 Resolution/AA (1 von 4)

Alle Einblenden



Zurücksetzen



Min-Balken ein-/ausblenden



1.920 × 1.080, TAA/16.1 AF



2.560 × 1.440, TAA/16.1 AF



3.440 × 1.440, TAA/16.1 AF



3.840 × 2.160, TAA/16.1 AF 0 von 17 Produkten sichtbar Kein Produkt sichtbar Alle Produkte sichtbar

Alle ein-/ausblenden



Zurücksetzen



AMD Radeon RX Vega 56/8G ~1.300 MHz, 1,6 GT/s



Asus GTX 1080 Ti Strix OC/11G ~1.911 MHz, 11 GT/s



Asus R9 390 Strix OC/8G ~1.050 MHz, 6 GT/s



Asus RX Vega 64 Strix OC/8G ~1.470 MHz, 1,89 GT/s



Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming/8G ~1.886 MHz, 10 GT/s



Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241 MHz, 7 GT/s



Gigabyte RX 470 G1 Gaming/4G ~1.230 MHz, 6,6 GT/s



HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G ~1.050 MHz, 6 GT/s



Inno 3D GTX 1070 X3 Ultra/8G ~1.987 MHz, 8,2 GT/s



MSI GTX 1070 Ti Gaming/8G ~1.797 MHz, 8 GT/s



MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316 MHz, 7 GT/s



Palit GTX 780 Jetstream/3G ~1.032 MHz, 6 GT/s



Palit GTX 980 Ti Super Jetstream/6G ~1.354 MHz, 7 GT/s



Radeon R9 Fury X/4G ~1.050 MHz, 1 GT/s



Radeon RX Vega 64 Liquid ~1.580 MHz, 1,89 GT/s



Sapphire RX 580 Nitro+ Ltd./8G ~1.425 MHz, 8 GT/s



Zotac GTX 1060 AMP/6G ~1.911 MHz, 8 GT/s Asus GTX 1080 Ti Strix OC/11G ~1.911 MHz, 11 GT/s 158.3 137 105.4 92 84.4 76 54.7 50 Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming/8G ~1.886 MHz, 10 GT/s 120.4 100 80.5 72 64.2 53 41.0 35 Radeon RX Vega 64 Liquid ~1.580 MHz, 1,89 GT/s 117.8 109 79.4 70 64.3 55 40.9 35 MSI GTX 1070 Ti Gaming/8G ~1.797 MHz, 8 GT/s 111.5 96 72.7 59 58.6 52 37.3 32 Asus RX Vega 64 Strix OC/8G ~1.470 MHz, 1,89 GT/s 110.2 92 72.8 67 60.4 53 37.7 33 AMD Radeon RX Vega 56/8G ~1.300 MHz, 1,6 GT/s 101.1 83 67.9 57 55.2 49 35.5 31 Inno 3D GTX 1070 X3 Ultra/8G ~1.987 MHz, 8,2 GT/s 100.3 85 66.3 50 52.6 44 34.0 29 Palit GTX 980 Ti Super Jetstream/6G ~1.354 MHz, 7 GT/s 96.2 82 63.9 56 48.6 34 30.9 24 Radeon R9 Fury X/4G ~1.050 MHz, 1 GT/s 74.1 61 50.3 43 41.1 33 14.8 12 Sapphire RX 580 Nitro+ Ltd./8G ~1.425 MHz, 8 GT/s 69.8 63 45.9 42 37.6 33 22.7 19 Zotac GTX 1060 AMP/6G ~1.911 MHz, 8 GT/s 69.5 61 44.6 39 34.6 31 21.6 17 Asus R9 390 Strix OC/8G ~1.050 MHz, 6 GT/s 63.7 58 43.0 40 34.5 30 21.4 18 MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316 MHz, 7 GT/s 62.3 51 36.5 26 28.7 23 13.1 8 Gigabyte RX 470 G1 Gaming/4G ~1.230 MHz, 6,6 GT/s 55.9 45 36.4 29 25.7 21 14.7 11 Palit GTX 780 Jetstream/3G ~1.032 MHz, 6 GT/s 47.9 31 29.1 20 12.7 11 9.5 7 HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G ~1.050 MHz, 6 GT/s 42.5 39 21.7 14 12.6 9 5.4 3 Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241 MHz, 7 GT/s 39.2 30 12.4 9 7.9 5 4.2 3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 Name 1.920 × 1.080, TAA/16.1 AF (Average Fps) 2.560 × 1.440, TAA/16.1 AF (Average Fps) 3.440 × 1.440, TAA/16.1 AF (Average Fps) 3.840 × 2.160, TAA/16.1 AF (Average Fps) Minimum Fps

In Ultra HD lohnt sich sogar eine 8-GiByte-Grafikkarte wie die Radeon RX Vega 56 oder Geforce GTX 1070. In Full HD sieht die Welt in Ordnung aus, alle getesteten Grafikkarten erreichen mindestens spielbare, meist sogar tadellose Bildraten. Die Speicherkapazität der Grafikkarte wirkt sich jedoch schon hier aus: Mit einer Geforce GTX 770 oder vergleichbaren 2-GiByte-Grafikkarte beginnt das Streaming damit, Texturen langsam nachzuladen, was sich in teil- bzw. zeitweise unscharfen Oberflächen bemerkbar macht. Mit 3 GiByte bessern sich diese Symptome, ab vieren ist in Full HD kein Texturschwund mehr zu bemerken. Das ändert sich beim Wechsel auf die WQHD-Auflösung, diese stellt wesentlich höhere Anforderungen an den Grafikspeicher, sodass mit einer 2-GiB-Karte hier nichts mehr zu holen ist. In Ultra HD lohnt sich sogar eine 8-GiByte-Grafikkarte wie die Radeon RX Vega 56 oder Geforce GTX 1070 - die GTX 980 Ti bricht wegen ihrer 6 GiByte empfindlich ein, die Frametimes sind sehr unregelmäßig und ruckelig.

Star Wars Battlefront 2: DirectX 12 gegen DirectX 11 reloaded

Wir haben die Zeit zwischen der Early-Access-Phase und offiziellem Release genutzt, um SW Battlefront 2 auf weiteren Systemen zu testen. Darunt befindet sich auch ein altehrwürdiger Rechner auf Basis eines Phenom 2 X6 (Baujahr 2010), welcher manuell ausgereizt und optimiert wurde, um den Anforderungen moderner Spiele gerecht zu werden. Da die Low-Level-Schnittstelle DirectX 12 vor allem den Verwaltungsaufwand (Overhead) reduzieren kann, also die Arbeitsanweisungen pro Zeiteinheit, fragten wir uns: Wenn DirectX 12 auf einem modernen System nicht hilft, dann vielleicht auf einem alten?

Gesagt, gemessen. Für diese Messreihe kam noch unser "alter" Spielstand auf Endor zum Einsatz. Um das Prozessorlimit auszuloten, reduzieren wir - wie bei PCGH-CPU-Messungen üblich - die grafikintensiven Einstellungen AA/AF und AO aufs Minimum und die Auflösung auf 1.280 × 720 Pixel. Im Fokus steht der Performance-Unterschied zwischen DirectX 12 und DirectX 11. Selbstverständlich haben wir die dynamische Auflösungsskalierung, in Star Wars Battlefront 2 ein DX12-Feature, ausgeschaltet.

Star Wars Battlefront 2 DirectX 12 vs. DirectX 11 Quelle: PC Games Hardware Ernüchterung macht sich breit: Selbst auf dem sieben Jahre alten Sechskernprozessor hilft DX12 der Bildrate nicht auf die Sprünge. Im Verlauf ersichtlich ist, dass DX12 dabei die konstantere Performance liefert, während DX11 im ersten Drittel der Messung wesentlich höhere Bildraten abwirft und anschließend abfällt. Ein Blick auf die CPU-Auslastung verrät, dass SWBF2 unter DX11 deutlich effektiveres Multithreading betreibt: Der Prozessor läuft die komplette Messung mit 100 Prozent Auslastung - vorbildlich! Unter DirectX 12 drehen einige Rechenwerke Däumchen, die Auslastung bewegt sich zwischen 50 und 75 Prozent. Beim Laden lastet Battlefront 2 hingegen stets alle Kerne voll aus.

Star Wars Battlefront 2: Bemerkenswerte Prozessornutzung

Wie gut die aktuelle Iteration der Frostbite-Engine insgesamt mit den zur Verfügung stehenden Prozessorkernen und -threads skaliert, überprüfen wir mithilfe unseres bewährten Ryzen-Systems. Dieses beinhaltet einen R7 1700 (8 Kerne, 16 Threads), den wir auf seinen Basistakt von 3,0 GHz fixieren, um den Einfluss des fluktuierenden Turbos zu vermeiden. Er kommuniziert mit einem Asus X370 Crosshair VI Hero sowie 2 × 8 GiByte DDR4-3200 (1T Command Rate, Single-Rank), für den Ablauf sorgt Windows 10 in der 64-Bit-Version. Da ein Grafiklimit bei Prozessormessungen unerwünscht ist, verwenden wir bei alldem die niedrige Auflösung 1.280 × 720 (16:9) ohne AA/AF und AO. Eine auf rund 2.000/5.500 MHz übertaktete Titan X (Pascal), welche wir auf "Maximale Leistung bevorzugen" stellen, sorgt dafür, dass sich der Ryzen 1700 frei entfalten kann.

Star Wars Battlefront 2 CPU Performance & Core Scaling (AMD Ryzen 7 + Nvidia Pascal GP102) Quelle: PC Games Hardware Wer eine Sechskern-CPU besitzt, ist optimal für Battlefront 2 gerüstet. Das Skalierungsverhalten mit den Prozessorkernen ist wahrlich interessant. Zwar genügen bereits zwei Kerne samt SMT, um die anspruchsvolle Grafik flüssig zu stemmen, mehr ist jedoch fühlbar besser. Überraschend ist das Ausmaß: Mit vier Kernen steigt die Leistung gegenüber zweien kaum fühlbar - beim Sprung auf sechs machen die Bildraten jedoch einen gigantischen Satz nach vorn (+54 %), als hätte jemand die Handbremse gelöst. Kommen zwei weitere Kerne hinzu (8C/16T), zeigt sich die Engine weitgehend unbeeindruckt, die Leistung steigt nur minimal. Wir haben diese relativ kuriose Skalierung mittels mehrerer Neustarts des Spiels und Systems verifiziert, es ging alles mit rechten Dingen zu. Daraus folgt: Wer eine Sechskern-CPU besitzt, ist optimal für Battlefront 2 gerüstet.

Die Grafikkarten-Messmethodik der PCGH

Basierend auf Leser-Feedback verwendet PC Games Hardware für Spiele-Benchmarks seit einigen Jahren keine Referenz-Grafikkarten mit Standard-Taktraten mehr. An ihre Stelle treten Herstellerdesigns samt werkseitiger Übertaktung, wie sie von einem Großteil unserer Community verwendet werden. Hierbei handelt es sich um typische Modelle, wenngleich "typisch" gar nicht so einfach zu definieren ist. Die Auswahl richtet sich nicht nur daran, welche Grafikkarten noch im PCGH-Testlabor anwesend sind, sondern auch, ob sie repräsentativ für das jeweilige Modell sind: Wir nutzen nach Möglichkeit weder unübertaktete, sich wegen Überhitzung drosselnde oder enorm schnelle Herstellerdesigns, sondern "Vernunftversionen", wie wir sie auch in den PCGH-Grafikkartentests meistens empfehlen. Beachten Sie bitte, dass wir nicht sämtliche Modelle am Markt testen können, sondern uns auf eine Auswahl beschränken müssen. Auch behalten wir uns vor, einzelne hier herangezogene Herstellerkarten in anderen Tests auszutauschen, beispielsweise dann, wenn sie das Testlabor verlassen müssen.

Jede Grafikkarte wird vor den Benchmark-Durchläufen einer Aufheizperiode unterzogen, während derer sich der Kerntakt (Boost) auf ein bestimmtes, von Modell zu Modell unterschiedliches Niveau absenkt. Auf diese Weise vermeiden wir unrealistisch hohe Werte: Eine gerade aus dem Regal genommene Grafikkarte, noch kalt vom Nichtstun, boostet höher als im normalen Betrieb nach einiger Zeit unter Last. Die durchschnittliche, automatisch gesetzte GPU-Taktfrequenz beim Test der jeweiligen Karten finden Sie in den Benchmarks.

Die tatsächliche Frequenz ist wichtig und kann angesichts der großen möglichen Unterschiede nicht einfach unter den Tisch fallen, denn "GTX 1080 Ti" ist nicht "GTX 1080 Ti", um nur ein Beispiel zu nennen - je nach Herstellerdesign können zehn Prozent Differenz dazwischen liegen. Hinterfragen Sie daher Messwerte im Internet, die ohne jegliche Taktangabe veröffentlicht werden. Dem gegenüber stehen wenige Grafikkarten, von denen keine übertakteten Versionen existieren. Die prominenteste ist AMDs Radeon R9 Fury X, welche wir als Referenzdesign testen - gäbe es OC-Versionen, würde eine solche in den Benchmarks mitmischen. Auch die Radeon RX Vega 56 ist derzeit nur in Referenzbauweise verfügbar, sodass wir ein solches Modell testen, bis OC-Versionen der Hersteller erscheinen.

Unterstützt PCGH – es dauert nur eine Minute. Danke! Alle Leser bekommen bei uns täglich kostenlos News, Artikel, Guides, Videos und Podcasts über aktuelle Spiele-Hardware und ihre Lieblingsspiele. Bislang haben wir diese Seite vorwiegend über Werbung finanziert, doch seit COVID-19 wird das zunehmend schwieriger. Viele Unternehmen kürzen oder streichen für 2020 ihre Werbebudgets. Budgets, auf die wir leider angewiesen sind, wenn wir PC Games Hardware auch in Zukunft in gewohnter Form kostenlos anbieten wollen. Aus diesem Grund wenden wir uns jetzt an euch. Ihr könnt uns als PCGH-Supporter dabei unterstützen, dass wir unsere bekannten Inhalte auch weiterhin in gewohnter Form kostenlos anbieten können. Jeder Beitrag, ob groß oder klein, ist wertvoll. Unterstützt PC Games Hardware - es dauert nur eine Minute. Jetzt unterstützen Wir danken euch jetzt schon im Voraus.

Bildergalerie (Ansicht vergrößern für Quellenangaben) The Galerie will be downloaded ...

(*) Affiliate-Links haben wir mit einem Sternchen gekennzeichnet. Wir erhalten für einen Kauf über unseren Link eine kleine Provision und können so die kostenlos nutzbare Webseite teilweise mit diesen Einnahmen finanzieren. Für den User entstehen hierbei keine Kosten.