Das folgende Interview wurde vor dem Hintergrund der ARD-Themenwoche Gerechtigkeit angefragt und am 05.11.2018 telefonisch geführt. Es enthält ebenso Fragen zu Transparenz und Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Diese Themen waren im Vorfeld nicht abgesprochen. Frau Reschke hat bei der Autorisierung keine Frage gestrichen, Gleiches gilt für ihre Antworten, die sie bei der Autorisierung zum Teil noch präzisiert hat.

Frau Reschke, schaut man in Kommentarspalten auf Facebook oder auf Demonstrationen wie Pegida in Dresden, scheint in den letzten Jahren die Zahl der Bürger gewachsen zu sein, die sich ungerecht behandelt fühlen. Denken Sie, das lässt sich mit Fakten untermauern oder ist das nur eine gefühlte Ungerechtigkeit?

Anja Reschke: Gerechtigkeit ist nichts, was man absolut messen kann. Es ist kein Zustand, den man herstellen kann, sondern letztlich immer ein Gefühl. Es liegt stets im Auge des Betrachters: Ist es gerecht, wenn jeder das Gleiche hat? Oder das Gleiche leistet? Gehen wir nach Erfahrung?

Insofern wundert es mich nicht, dass sich Menschen manchmal ungerecht behandelt fühlen. Zumal es den Vorteil hat, dass man das eigene Unwohlsein auf andere schieben kann, auf ferne Menschen, Mächte oder Systeme, die angeblich ungerecht verteilen.

Was ist Ihre persönliche Einschätzung: Geht es in Deutschland gerecht zu?

Reschke: Ja, ich würde denken, dass Deutschland ein Land ist, in dem es ziemlich gerecht zugeht. Theoretisch haben die Menschen hier die gleichen Chancen, werden in Notlagen aufgefangen, haben alle den gleichen Zugang zu Bildung und gleiche Möglichkeiten, etwas aus ihrem Leben zu machen, Eigentum zu erwerben, ein Amt zu erwerben, Politik zu gestalten, etc.– die rechtlichen Grundlagen dafür sind da. Dass sich das in der Praxis oft nicht so einstellt, dass wir im Einzelnen oftmals Ungerechtigkeiten haben, sehe ich natürlich.

Zitiert Die gefährlichste Spaltung ist die zwischen Fake-News und Fakten. Diese pauschale Glaubwürdigkeitskrise bei ARD und ZDF gibt es nicht. Niemand würde auf die Idee kommen, Naturdokumentationen vorzuwerfen, sie würden einseitig berichten. Boah, das ist aber jetzt nicht Ihr Ernst! Steuerfinanzierung ist für mich der erste Schritt des Ausverkaufs der Unabhängigkeit von öffentlich-rechtlichem Rundfunk. Anja Reschke Nächstes Zitat

Nun gibt es in diesem Land „besorgte Bürger“, „Wutbürger“ oder auch „Reichsbürger“, die sich von den großen etablierten Medien verabschiedet haben. Inwiefern können Sie mit Ihrer Arbeit jene Bürger erreichen, die sich von der Politik vernachlässigt fühlen? Oder geht es vielleicht gar nicht mehr?

Reschke: Wenn ich sagen würde, ‚es geht nicht mehr‘, müsste ich aufhören. Das Ideal ist, einen Zuschauer dazu zu bewegen, sich ein Argument, das eigentlich erstmal nicht in sein Bild passt, anzuhören und darauf rumzudenken. Das ist das Tollste, was man schaffen kann, und da würde ich nie aufgeben. Vielleicht kann man durch Berichterstattung doch dem ein oder anderen zeigen, dass man Dinge auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten kann.

Ich erlebe aber auch Bürger, die sich verschanzt haben, in Ihrer Ablehnung von Politik, von Staat, von Medien. Bei denen ist das schwer. Sie gucken uns trotzdem, aber sie werden wahrscheinlich nicht soweit gehen, zu sagen, sie hören sich das Argument zumindest mal an.

Würde Ihnen dabei eigentlich helfen, wenn „Panorama“ auf dem Sendeplatz 20:15 Uhr laufen würde?

Reschke: Nein. Viele Leute, die mir schreiben, die über unsere Sendungen schimpfen, kennen sich im Programm verdammt gut aus, manchmal habe ich das Gefühl, das sind unsere fleißigsten Zuschauer. Insofern glaube ich, dass das nichts mit dem Sendeplatz zu tun hat, heute auch immer weniger, weil man sich jenseits der Sendeplätze durch soziale Netzwerke verbreitet. Wir waren mit Panorama ja mal auf 20:15 Uhr – das war, ehrlich gesagt, schwieriger.

Ach so?

Reschke: Ja, auf diesem Platz um 20:15 Uhr liegt eine sehr hohe Erwartungshaltung, da ist der Mensch gewohnt, unterhalten zu werden und er tut sich mit einer politischen Sendung schwerer. Für uns war das teilweise problematisch, weil wir viel mehr auf populäre Stoffe schauen mussten, statt jene Themen zu bearbeiten, die uns am Herzen lagen, bei denen die Quote aber vielleicht nach unten gegangen wäre. Insofern bin ich mit dem Sendeplatz um 21:45 Uhr sehr zufrieden.

Sie haben sich schon mehrfach im Dialog Ihren Kritikern gestellt. Gab es Situationen, wo Sie bei Ihrem Gegenüber etwas ‚ausrichten‘ konnten?

Reschke: Es ist sehr schwer, jemanden, der eine feste politische Überzeugung hat, dazu zu bringen, zumindest zuzuhören und eine andere Sichtweise zu akzeptieren. Beim Dialog per Mail habe ich es aber schon hin und wieder erlebt. Einer schrieb mir zum Beispiel mal, wir würden immer nur positiv über Amerika berichten und über Russland nur negativ, wir wären gesteuert usw. – der klassische Vorwurf. Dem habe ich dann zurückgeschrieben. Darüber freuen sich viele erstmal, weil sie in dem Moment merken, dass man sie ernst nimmt. Ich habe ihm erklärt, wie wir zu Zeiten von Bush und Irak- bzw. Afghanistan-Krieg sehr viel negativ über die USA berichtet haben. Er schrieb dann: ‚Ja, das stimmt‘, das hätte er nicht bedacht, da hätte ich sein Bild ein bisschen verändert. Aber so etwas ist selten, muss ich ehrlich sagen.

Wurden Sie in solchen Mails mal von der Gegenseite überzeugt?

Reschke: Überzeugt nicht, aber für mich sind diese E-Mails total wichtig, weil ich dadurch meine Argumente schärfe, überdenke oder auch mal verwerfe. Zum Beispiel: Wenn mir einer schreibt: ‚Ich verstehe das nicht, für die Sanierung unserer Schulen ist ewig kein Geld da, wieso ist jetzt jetzt Geld da für die Flüchtlinge?‘ – dann verstehe ich diesen Menschen. Weil es ein Punkt ist, den die Politik nicht erklärt. Daraus kann ich als Journalist dann den Schluss ziehen: Bei dem Thema haben wir noch nicht genug hingeguckt.

Anderes Beispiel, Kriminalität: Wenn jetzt Menschen in Chemnitz sagen, sie könnten nicht mehr auf bestimmte Plätze gehen, weil sich dort Flüchtlinge rumtreiben und üble Sachen schreien, dann kann man entweder sagen: Das behaupten die nur, weil sie Rassisten sind, oder man sagt als Journalist: Ich gehe der Sache nach, ich schaue mir vor Ort an, wie ist es denn auf diesem Platz in Chemnitz zugeht. Es gibt ja tatsächlich solche Plätze, wo es unangenehm ist, in vielen Städten. Und dann muss man fragen: Warum guckt da keiner hin? Das ist dann nämlich das Problem der Ordnungsmacht, der Polizei und nicht der Flüchtlinge im Allgemeinen. Diese Fragen zu stellen ist unser Job. Und es ist nicht unser Job, darüber zu richten, ob sich Leute richtig oder falsch verhalten.

Laut einer aktuellen Studie der Hans-Böckler-Stiftung gibt es in Ostdeutschland wesentlich mehr Armut, während in Westdeutschland sehr viel mehr Wohlhabende leben. Ist das Arm/Reich-Gefälle ein Thema, mit dem Sie sich in „Panorama“ hinreichend beschäftigt haben?

Reschke: Zunächst: Bei Statistiken gehen bei mir immer sofort die Alarmglocken an. Weil ich mich frage: Was sagt diese Statistik? Vermutlich gibt es mehr Reiche in West- als in Ostdeutschland, der Osten ist wirtschaftsschwächer als der Westen, was auch durch die Geschichte bedingt ist. Da geht es darum, welche Jobs die Leute haben. Unternehmen, Banken, DAX-Konzerne, Branchen, in denen Menschen tendenziell mehr verdienen, sind eher im Westen angesiedelt, vielleicht sind sie auch vom Osten in den Westen gegangen. Anhand so einer Statistik würde ich nicht pauschal urteilen, dass es eine Gerechtigkeitslücke gibt.

Aber wie umfangreich berichten Sie über zunehmende Armut?

Reschke: Wir tun das immer wieder, wobei wir häufiger die Arbeitsarmut im Fokus haben: Menschen, die für ihre Arbeit nicht gescheit bezahlt werden, die ausgebeutet werden, bei denen Arbeitnehmerrechte ausgehöhlt werden, die in befristeten Verträgen oder Minijobs hängen usw. Diese Armut ist bei uns in den letzten Jahren mehr im Fokus gewesen als das Arm/Reich-Gefälle an sich, weil das zu unkonkret ist.

Welche Spaltung halten Sie in Deutschland für gefährlicher, zwischen arm und reich oder zwischen politisch rechtem und linkem Denken?

Reschke: Ich habe da eine dritte Antwort: Für mich ist im Moment die gefährlichste Spaltung, die zwischen Fake-News und Fakten. Die führt dazu, dass wir keine gemeinsame Grundlage mehr haben, auf der wir diskutieren. Wahrheit gilt nichts mehr, weil jeder sich seine gefühlte Wahrheit zusammenschraubt. Auf dieser Basis wird Politik gemacht, Stimmung gemacht – oder meinetwegen auch Berichterstattung. Das ist eine gefährliche Spaltung, denn dadurch wird alles volatil. Siehe USA, wo es plötzlich nicht mehr wichtig ist, ob der Präsident die Wahrheit oder Unwahrheit sagt.

Wenn Fakten keine Rolle mehr spielen, weiß ich nicht mehr, an was wir irgendetwas messen sollen. Früher war es wichtig, dass man Politiker dahingehend überprüft, ob sie lügen oder nicht. Wenn das nun bei bestimmten Personen egal ist, weil es politisch opportun ist, dann wird es kompliziert. Dann weiß ich nicht, wie wir jemals eine Ebene finden wollen, auf der wir ethische, moralische oder rechtliche Fragen diskutieren können.

Wir sprachen schon über das Misstrauen mancher Bürger gegenüber den etablierten Medien, auch gegenüber den Öffentlich-Rechtlichen. Glauben Sie, man würde ARD und ZDF mehr Glauben schenken, wenn die Sender selbstkritischer wären?

Reschke: Mein Eindruck ist ja, dass es diese pauschale Glaubwürdigkeitskrise bei ARD und ZDF nicht gibt. Wenn man zum Beispiel die Leute über den NDR befragt: Die lieben „ihren“ NDR, der über „ihre“ Region berichtet. Es würde auch kein Mensch behaupten, dass die Sendung „Markt“ lügt, wenn sie erklärt, welche Bohrmaschine gut und welche gefährlich ist. Niemand würde auf die Idee kommen, Naturdokumentationen vorzuwerfen, sie würden einseitig berichten, weil sie nur Bilder vom schönen Meer zeigen und nicht die Naturzerstörung durch Mikroplastik oder einen Ölteppich. Dort gibt es kein Misstrauen. Die Vorwürfe kommen immer nur bei Politik und vor allem bei Migrationsthemen. Ich denke, wir sind in keiner Glaubwürdigkeitskrise, sondern in einer Demokratiekrise.

Gibt es denn ausreichend Selbstkritik in Ihren Sendern, Ihrer Meinung nach?

Reschke: Wenn wir Fehler machen, müssen wir das sagen. Es ist auch wichtig, zu zeigen, wie wir arbeiten, wie wir recherchieren. Ich merke manchmal, dass wir da viel mehr erklären müssen, denn viele Menschen haben eine ganz komische Vorstellung davon, wie Berichte zustande kommen.

Muss sich nun die Tagesschau entschuldigen, weil sie entschieden hat, nicht über den Mörder von Freiburg zu berichten? – Nein. Aber sie muss so eine Entscheidung erklären, was sie auch vielfach tut. Allerdings führt das nicht dazu, dass die Kritiker dann sagen: Nun vertraue ich der Tagesschau.

Die Chefredakteure von ARD und ZDF waren vor kurzem bei einer Podiumsdiskussion der AfD, haben dort vieles erklärt, aber ich habe nicht den Eindruck, dass das etwas bewirkt. Viel mehr existiert dort der Wunsch, dass die Berichterstattung 1:1 deren politische Meinung widerspiegelt. Ich habe einmal Alexander Gauland gefragt, wann er aufhört, mich Lügenpresse zu nennen. Da hat er geantwortet: „Wenn Sie in einem Kommentar in den Tagesthemen sagen, ‚ich will keine Flüchtlinge mehr‘.“

Ich selbst habe eine gewisse Skepsis, wenn Journalisten nicht offenlegen, wenn sie Mitglied in Parteien oder Thinktanks sind. Wie ist da Ihre Sichtweise, sollte so etwas offengelegt werden, auch um beim Zuschauer noch mehr Vertrauen zu gewinnen?

Reschke: Wenn Sie mit Thinktanks so etwas meinen wie die Atlantik-Brücke, finde ich, es spricht nichts dagegen, das offenzulegen. Ich finde es gut, wenn Menschen sich einen Eindruck machen können: Wo steht ein Journalist? Dafür sind auch Kommentare gut, abseits der Berichterstattung. Da erfährt der Zuschauer, welche Haltung der Journalist hat und kann damit seine Berichterstattung einschätzen. Ein sehr transparentes Verfahren.

Nun erwarten ja viele Zuschauer eine neutrale Berichterstattung.

Reschke: Ich glaube, das ist eine falsche Erwartungshaltung. Diese fixe Idee der neutralen Berichterstattung halte ich für absurd. Natürlich geht jeder Journalist mit seinem persönlichen Paket, seinen Erfahrungen, seinen Einstellungen an einen Bericht ran. Deswegen ist ein Kommentar eine gute Sache, weil man daran sieht: Aha, der hat diese oder jene Grundhaltung, der ist politisch so oder so verortet. Und deswegen finde ich es auch gut, wenn man eine Mitgliedschaft – sei es in einer Partei oder einem Thinktank – öffentlich macht.

Ich bezweifle aber stark, dass die Mitgliedschaft in irgendwelchen Thinktanks wirklich einen so großen Einfluss auf das Programm hat, wie in manchen Kreisen gemutmaßt wird. Die Strippenzieher im Hintergrund, das ist mir zu verschwörungstheoretisch. Interessanter und wichtiger finde ich die Frage, wie wir Journalisten insgesamt sozialisiert sind: Kommen wir alle aus einem bestimmten Milieu, wie sind wir aufgewachsen? Diese Sachen halte ich für beeinflussender als die Mitgliedschaft in irgendeinem Verein. Übrigens kenne ich persönlich keinen einzigen Journalisten, der in einer Partei ist.

Sie kennen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk niemanden, der in einer Partei ist?

Reschke: Nein, ich kenne persönlich keinen oder weiß es von keinem. In meinem Umfeld nicht. Aber wie gesagt: So etwas wie der „Tagesthemen“-Kommentar ist doch ein gutes Mittel, herauszuhören, welche Einstellung ein Journalist zu einem Thema hat. Christian Nitsche zum Beispiel klingt doch ganz anders als Georg Restle. Beim einen höre ich eine eher konservative Haltung heraus, beim anderen eine linksliberale. Das ist ein Zeichen von Transparenz, auch ein Kennzeichen von Demokratien. In Diktaturen würde nur eine Sichtweise veröffentlicht und die dann als allgemein gültig dargestellt. Das nennt man Propaganda. Bei uns gibt es Meinungsvielfalt. Die aber kann nie bei einem Einzelnen entstehen, sondern dadurch, dass es viele Stimmen gibt.

„Wir müssen selbstkritisch sein und dürfen niemals glauben, wir wären die Pächter der Wahrheit“, sagten Sie kürzlich dem „Weser Kurier“. Hätten Sie bei „Panorama“ Bedürfnis, mal die Frage zu stellen: Wie gehen wir im eigenen Haus mit dem Geld der Bürger um?

Reschke: Das machen wir doch ständig. Genau dafür gibt es das Medienmagazin ZAPP, das ich ja auch moderiere. Da schauen wir kritisch auf die Medien, auch auf das eigene System.

Um zu verdeutlichen, was ich meine, ein Beispiel: Mit ZDFneo betreibt der öffentlich-rechtliche Rundfunk einen Sender, der laut Übermedien.de zu 98,8 Prozent nur Wiederholungen sendet. Könnten Sie darüber berichten? Oder auch über die Frage, wie viel Geld für 60-70 Krimi-Reihen ausgegeben wird?

Reschke: Natürlich können wir darüber berichten und „ZAPP“ würde das auch tun. Dort sind wir auch schon öfter der Frage nachgegangen, wie viel Geld für Sportrechte ausgegeben wird und warum wir das nicht transparent machen können. Da bin ich absolut auf der Seite der Fragenden, der Gebührenzahler und denke mir: Es ist deren Geld, also müssen sie doch erfahren, wie viel da ausgegeben wird. Aber ich weiß auch, dass es da vertragliche und wettbewerbliche Hindernisse gibt. Das haben wir bei ZAPP thematisiert. Und Sie können sicher sein, dass man sich nicht nur Freunde macht, wenn man im eigenen System kritisch nachfragt. Aber ZAPP ist doch genau das Beispiel dafür, dass diese Transparenz trotzdem zugelassen wird. Kennen Sie ein Unternehmen, das sozusagen die Berichte seiner Innenrevision nach außen trägt?

Linkliste: ZAPP-Beiträge über…

– #MeToo beim WDR

– Nebentätigkeiten von Dunja Hayali

– Nebentätigkeiten von ARD/ZDF-Sportmoderatoren

– MDR-Moderatoren organisieren Sport-Event

– Transparenz bei ARD und ZDF



Kritiker bemängeln ja oft, dass die Sender Gebührengelder verschwenden würden.

Reschke: Dazu kann ich nur sagen: Der verantwortungsvolle Umgang mit Gebührengeld ist in meiner Abteilung und in meiner Redaktion permanent Thema. Permanent. Bei jedem Dreh denken wir darüber nach, wie wir es möglichst günstig hinkriegen. Wie können wir Drehtage sparen, wie können wir billiger reisen, wir nehmen die S-Bahn nicht das Taxi, wenn möglich die Bahn und nicht den Flieger, usw.

Ob man nun 50 Krimi-Reihen, falls es soviel sind, ich habe nicht nachgezählt, braucht, ist eine Geschmacksfrage, wahrscheinlich habe ich da eine andere Meinung als zum Beispiel der Programmdirektor. Der mir vermutlich erklären würde, dass die Zuschauer diese Krimis gerne sehen und dass sie eine gute Quote haben. Da geht es nicht darum, ob ich das persönlich richtig oder falsch finde. Aber natürlich wird sowas auch mal im Haus hinterfragt. Letztendlich glaube ich, dass sich das Programm auch an Erfolg messen lassen muss. Wobei wir natürlich auch viele Dinge senden, bei denen die Quote nicht die vordergründige Rolle spielt, sondern die eben zu unserem Auftrag gehören, zum Beispiel im Bereich Kultur. Die machen wir ja trotzdem.

In Dänemark wurde unlängst die Rundfunkgebühr abgeschafft, die Sender werden künftig mit Steuermitteln finanziert, Einsparungen sind vor allem bei Unterhaltung und der Übertragung von Fußballspielen geplant. Wo stehen Sie in der Diskussion, den Rundfunk per Beitrag oder Steuer zu finanzieren?

Reschke: Das Modell der Steuerfinanzierung finde ich katastrophal. Das ist für mich der erste Schritt des Ausverkaufs der Unabhängigkeit von öffentlich-rechtlichem Rundfunk.

Weil Sie befürchten, dass die Politik zu stark in das Programm eingreifen wird?

Reschke: Ja, klar. Bei sinkenden Steuereinnahmen heißt es dann wahrscheinlich, ‚Sport gucken sollen die Zuschauer gerne, aber das politische Magazin brauchen wir nicht mehr‘. In dem Modell bin ich von den Legislaturen der Politik abhängig, ich bin abhängig davon, welcher Finanzminister dort sitzt und wie der gerade meine Programm findet. Man ist dadurch viel mehr dem Einfluss der Politik ausgesetzt.

Hierzulande sitzen Parteimitglieder in den Rundfunk- bzw. Verwaltungsräten.

Reschke: Das stimmt, aber die bestimmen ja nicht, was wir senden. Jedenfalls kann ich das für den NDR sagen.

Wird das Modell in Dänemark gegen den Baum fahren?

Reschke: Nein, es ist ja genau das, was bestimmte politische Strömungen möchten. Weil sie dadurch eine direkte Eingriffsmöglichkeit auf den Rundfunk haben, das ist ein perfektes Instrument, um sich Sender gefügig zu machen.

Ich bin der Letzte, der sagt, dass das öffentlich-rechtliche System nicht an vielen Stellen eine neue Politur braucht und sich Veränderungsprozessen unterwerfen muss. Es gibt viele Sachen, die ich kritisieren würde. Aber an der grundsätzlichen Ausrichtung, dass man einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk braucht, der finanziell unabhängig gehalten wird, würde ich immer festhalten. Vor allem in Zeiten, wo uns Plattformen wie Facebook und Youtube, Google und Twitter nur konfektionierte Nachrichten-Häppchen liefern, die ein Algorithmus für uns ausgesucht hat. Dort bist du dem Diktat von Marktinteressen unterworfen. Insofern bin ich der festen Überzeugung, dass wir einen Platz brauchen, der frei ist. Und das kann nur ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk sein.

Wir sprachen ja über Gerechtigkeit: Ich persönlich habe mich vor einer Weile gefragt ob es gerecht ist, wenn eine Ex-Intendantin einer Rundfunkanstalt eine fünfstellige Betriebsrente bekommt, während ein Bürger für den Rundfunkbeitrag so weit gepfändet wird, dass er am Ende in den Knast geht, sozusagen für die Altersvorsorge von Leuten, die ohnehin schon sehr hohe Gehälter bezogen haben.

Reschke: Boah, das ist aber jetzt nicht Ihr Ernst!

Meine Formulierung ist sicher zugespitzt.

Reschke: Populistisch zugespitzt. Man geht ja nicht in den Knast, weil man die Gebühr für die Altersvorsorge der Intendanten nicht bezahlt hat. Man bezahlt den Rundfunkbeitrag doch in erster Linie nicht für die Altersvorsorge sondern für das Programm.

Die Rückstellungen werden heute gemacht, in den Jahresabschlüssen der Sender stehen Millionenbeträge für die Renten der Intendanten.

Reschke: Aber das heißt nicht, dass jemand in den Knast geht, weil er die Rente des Intendanten nicht bezahlen will. Das ist eine unfaire Verkürzung. Sie können doch auch nicht sagen: Wer die Müllgebühren nicht bezahlt, geht in den Knast, weil er das Gehalt des Direktors des Entsorgungsunternehmen nicht bezahlt. Das finde ich unzulässig.

Da geht es nicht darum, ob ich das gerecht finde oder nicht, das ist der Rechtsstaat: Wenn ich zum Beispiel kein Busticket löse, dann werde ich gemahnt und gemahnt und wenn sich das wiederholt, droht Gefängnis als letzte Stufe der Sanktion.

Was die Renten anbelangt: Die Renten, die hier in den 70er Jahren versprochen wurden, sind teilweise absurd. Manche haben damals mitunter mehr Rente als ihr letztes Gehalt bekommen, das ist bekloppt! Darunter leiden wir heute noch, weil uns dieses Geld fürs Programm fehlt. Das waren die goldenen Zeiten des Wirtschaftswunders, die wir ja überall beobachten können. Anscheinend hat sich da keiner Gedanken gemacht, dass das nicht ewig so weiter gehen kann. Inzwischen ist das aber alles massiv runtergefahren und eingeschränkt worden, jemand wie ich bekommt so eine Rente nicht mehr. Und das ist richtig so. Ich glaube auch nicht, dass neu gewählte Intendanten in Zukunft ein immer höheres Gehalt bekommen können. Wobei ich die Diskussion über die Gehälter der Intendanten immer schwierig finde. Denn hat mal jemand gefragt, was ein Chefredakteur vom „Spiegel“ kriegt, oder von der „Süddeutschen Zeitung“?

Der Unterschied ist ja: Spiegel und SZ bezahle ich, wenn ich möchte, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk bezahle ich, weil ich es muss.

Reschke: Das ist ja richtig. Aber diese Betrachtung „der muss ganz wenig verdienen, weil er bei den Öffentlich-Rechtlichen arbeitet“… – der Intendant führt immerhin einen Laden mit 3000 Mitarbeitern. Was soll der denn kriegen? Was wäre denn angemessen, gerecht? Ich vermute, es wäre, wenn es nach den Kritikern ginge, nie gering genug.

Die öffentlich-rechtlichen Sender haben pro Jahr etwa acht Milliarden zur Verfügung. Wären vielleicht auch vier Milliarden ausreichend?

Reschke: Ich sag’s mal überspitzt: Wir können auch mit einer Milliarde, aber dann halt ohne Programm.

Ganz ehrlich: Ich kann in meiner Redaktion nicht einen einzigen Menschen Personal einsparen. Wir sind schon am Rande der Kapazitäten, wenn hier einer krank wird, habe ich ein Problem. So ist die Lage, übrigens auch in vielen anderen Redaktionen. Die Etats meiner Sendungen sind seit Jahren nicht merklich erhöht worden, trotz Inflation, trotz steigender Kosten. Insofern regt mich dieses Bild auf, das immer gezeichnet wird, dass wir hier in Saus und Braus leben. Mitnichten. Wir fahren 2. Klasse Bahn, wir übernachten in Hotels, die maximal 100 Euro kosten dürfen, wir schmeißen das Geld hier nicht zum Fenster raus. Bei mir hat jeder im Blick, dass man mit Beitragsgeld vernünftig umgeht.

Eine Antwort des Hamburger Senats auf eine schriftliche Anfrage der Linken in Hamburg ergab im April 2018, dass das Durchschnittsgehalt beim NDR bei 7.600 Euro liegt.

Reschke: Diese Summe gilt aber nicht für die Masse der Leute, die hier arbeiten. In diese Zahl fließen ja auch die außertariflichen Gehälter ein. Redakteure verdienen laut Tarifvertrag, den ja Gewerkschaften aushandeln, zum Beispiel zwischen 3524 und maximal 9908 Euro monatlich. Das ist eine große Spanne.

Ich will gar nicht sagen, dass es uns nicht gut geht. Natürlich weiß ich, dass der Journalismus gerade ein echt schwieriger Markt ist und gerade viele freie Printjournalisten ihre Zeilen für einen Hungerlohn zusammenschreiben. Verglichen damit sind wir auf der Insel der Glückseligen. Dennoch, dieses Bild der ‚fettgefressenen ARD-Anstalten‘, das kann ich nicht bestätigen. Außerdem produzieren wir, jedenfalls kann ich das für die journalistischen Bereiche beim NDR Fernsehen sagen, im Vergleich zum Jahr 2000 doppelt bis dreifach so viel, mit fast der gleichen Personaldecke.

Geht es denn dann innerhalb des NDR gerecht zu, oder ist da noch Luft nach oben?

Reschke: Ich glaube, es geht bei uns viel gerechter zu als in der Privatwirtschaft. Weil wir finanziell nach oben gedeckelt sind, weil wir das Geld einwerben und uns der Öffentlichkeit gegenüber erklären müssen.

Was ist mit der Gerechtigkeit zwischen Männern und Frauen? Sehen Sie inzwischen eine Gleichberechtigung innerhalb der ARD?

Reschke: Da ist zumindest viel in Bewegung in den Sendern. Aber als Frau sage ich Ihnen: Wir sind noch nicht am Ziel. Man muss sich nur anschauen, wie viele der Intendanten, Direktoren und Chefredakteure in den ARD-Sendern Männer sind und wie viele Frauen. Das ist noch nicht optimal. Allerdings muss man berücksichtigen, dass die Frage der Gleichheit zwischen Männern und Frauen in Führungspositionen ja leider noch nicht so lange auf der Agenda ist. Gemessen daran hat sich schon viel getan.

Zum Schluss: Fühlen Sie sich selbst manchmal ungerecht behandelt, insbesondere von Kritikern? Oder bewegt sich das alles noch im Rahmen?

Reschke: Man fühlt sich immer dann ungerecht behandelt, wenn einem untergeschoben wird, man würde dieses oder jenes meinen, für dieses oder jenes stehen, auch wenn das gar nicht der Fall ist. Aber grundsätzlich betrachtet: Wenn ich mir aktuell den gesellschaftlichen und politischen Diskurs ansehe, dann ist der harte Umgang etwas, was halt dazu gehört. Ich finde den Ton in den Debatten teilweise unsäglich, aber dass diskutiert und hinterfragt wird, finde ich grundsätzlich ein gutes Zeichen. Auch für unsere Demokratie.