Te invito a leer el texto más abajo, la petición adjunta y las informaciones que actualizo con bastante frecuencia en ACTUALIZACIONES DE LA PETICIÓN. Si consideras que los argumentos que expongo son sólidos (privilegio de cuna del rey (art.56.3), la igualdad (art.14) y soberanía del pueblo (art.1)), te agradecería tuvieses la amabilidad de firmar la petición. Muchas gracias.

Las preguntas al monarca las puedes hacer AQUÍ

o se las puedes mandar directamente a su correo electrónico, página que ha sido suprimida como se puede ver, o dirigiéndote al Palacio de la Zarzuela

✔ ANTECEDENTES

☛ LA CIUDADANÍA OTORGA EN REFERÉNDUM DE 1978 PRIVILEGIOS AL MONARCA

Quedan muy pocas monarquías en el planeta y la nuestra es la más anacrónica porque nuestra Constitución le otorga al rey todos los derechos de los que disfruta un ciudadano normal eximiéndole de todas sus responsabilidades en lo civil y en lo penal.

Recordemos que la actual Constitución fue refrendada por los ciudadanos que son a día de hoy mayores de 60 años. Es decir, una franja poblacional de menos del 30% . Haciendo cuentas, si sólo una minoría de los que hoy votan tuvo la oportunidad de votar esta Constitución y teniendo en cuenta la abstención de cerca del 30% que es habitual en todas las elecciones, cerca del 15% de la población que vive actualmente aprobó la Carta Magna. En Euskadi sólo el 44% de la población votó la Constitución. De los que la votaron, el 22% votaron en contra. Hagamos memoria y recordemos algunos de los privilegios se le otorgaron al monarca y a su familia.

♢ ALGUNOS PRIVILEGIOS DE CUNA

① Artículo 56.3.

La persona del Rey es inviolable y NO ESTÁ SUJETA A RESPONSABILIDAD. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65. 2.

② Artículo 57

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Por tanto, el rey no es responsable de ninguno de sus actos ni en el ámbito privado ni en el institucional. Felipe de Borbón heredó la corona, puesto de trabajo vitalicio e irresponsabilidad porque no se cambió la Constitución antes. Después de la abdicación, Juan Carlos siguió conservando el título de rey y con él todos sus privilegios.

☛ EL ARTICULADO QUE DEJÓ ATADA Y BIEN ATADA LA IMPUNIDAD

Artículo 64

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Artículo 65

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Artículo 71 1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

☛ Dicho de una forma burda, con la aprobación de la Constitución en 1978 se le concedió al monarca el derecho de delinquir con dolo o por imprudencia sin que por eso pueda ser perseguido por la justicia. Y el corolario del artículo 64. no es más que una trampa porque todos sabemos que los cargos políticos gozan de inmunidad (artículo 71.2.) en el ejercicio de su cargo. Por tanto, ante la comisión de un delito o de una imprudencia por parte de los dos reyes actuales, no son responsables y los "tutores de los reyes" son inmunes, porque autorizaron los actos reales en el ejercicio de su cargo, o sea, todos se sacuden la responsabilidad. Con este colorario se ha creado legalmente un espacio de impunidad que protege a todo aquel que participa en él. El perjudicado se encuentra en situación e indefensión. Por eso, Albert Solá y su hermana Ingrid no pueden exigir un test de paternidad, a pesar de que el hecho de engendrarlos tuviese lugar en un momento en el que Juan Carlos no gozaba de la irresponsabilidad. Además, su tutor no le puede exigir que presente la declaración de la renta aunque se sospeche y Mariano Rajoy lo sepa que ingresa mucho más dinero por cominsiones que de las asignaciones de las arcas del estado. Y suponemos que Mariano Rajoy no se queda chupándose el dedo. Francisco Franco lo dejó ATADO Y BIEN ATADO.

☛ EL CÍRCULO DE LA IMPUNIDAD

La impunidad que se han otorgado algunos de nuestros políticos tiene nombre de artículo de la Carta Magna. El artículo 56.3. dota de irresponsabilidad al rey, responsabilidad que recae en el presidente del gobierno o Consejo de Ministros en virtud del artículo 64 de la Carta Magna. Todos sabemos que los cargos políticos gozan de inmunidad en el ejercicio de sus funciones. Ante la comisión de un delito por parte del rey, la responsabilidad recaería sobre personas que son protegidas por ley de todos los actos que pudiesen desembocar en desastres mayores o menores. Dicho de otro modo, el rey no puede ser juzgado por un delito y tutores del rey se acogen a la inmunidad parlamentaria ante un hecho de esta índole. Se sabe que el rey cobra comisiones de cada barril de petróleo que entra al país. ¿Declara el rey a Hacienda lo que cobra en B? Me consta que no. ¿Lo sabe Mariano Rajoy? Me consta que sí. Mariano se acoge a su inmunidad parlamentaria ante el desfalco real a Hacienda. Los perjudicados son los ciudadanos porque tienen que pagar a Hacienda lo que algunos privilegiados se niegan a hacer.

✔ HECHOS

♧ ALGUNOS TROPEZONES REALES DE BULTO

Lo que ocurrió el 30 de agosto de 2012 a la llegada de la DGT es un episodio de malos tratos a los subordinados penado por el Código Penal que no puede ser aplicado al rey en virtud del artículo 56.3. Y si el chófer hubiese perdido el control del coche y hubiese herido de muerte a alguien, ¿quién tendría responsabilidades penales o civiles? El rey ninguna. El rey se comportó de forma imprudente al desviar la atención del conductor de un vehículo en marcha. Tampoco esa imprudencia puede ser perseguida por la ley. Pero lo más importante es que tampoco se ha imputado a Rajoy por este episodio de malos tratos. Por lo tanto, el perjudicado está en situación de total indefensión, por lo menos en el territorio nacional.

♧ EL COMPORTAMIENTO DEL REY JUAN CARLOS I Y DE SU FAMILIA

El ciudadano abocado al umbral de la pobreza se plantea una pregunta sin respuesta oficial a día de hoy sobre cómo el rey, cuyos gastos paga religiosamente el contribuyente, ha podido amasar una de las fortunas más grandes a nivel mundial (se calculan 1.800 millones de euros (€), compárese el PIB de 2011 que asciende a 280.000 millones) en sólo tres décadas y media habiendo partido de cero y cobrando en torno a los 17.000 euros mensuales, si tal y como informa a bombo y platillo cierta prensa, es la monarquía más barata del planeta. Las cuentas salen si sólo 13 de los 500 empleados de la casa real son pagados diréctamente por el rey de su asignación. En las cuentas no suelen aparecer los restantes 487 empleados que también se pagan de las arcas públicas. Y suma y sigue. De esta cuestión se derivan otras muchas, a saber: ¿se habrá lucrado el rey por medio de actuaciones punibles que no pueden ser perseguidas penalmente por su inviolabilidad e irresponsabilidad? Por la agenda que mantiene, no puede haber sumado esa fortuna él solo. ¿Quién le ha ayudado en este menester y quién se beneficia de ello? ¿Es ésta la causa de la bancarrota de España? No, no es sólo es el enriquecimiento milagroso del monarca, sino el enriquecimiento de personas cercanas a él. Algunos se han planteado estas preguntas hace mucho, a muchos ciudadanos con el estómago crujiente se nos han abierto los ojos y la boca a tenor de la acumulación de hechos moralmente reprobables acaecidos en la familia real, a saber, entre otros muchos, las irregularidades de su yerno en la gestión de una ONG de la cual era cofundadora su hija, la infanta Cristina, que ha sido imputada por el juez Castro y cuya imputación, curiosamente, por primera vez en la historia recurre el fiscal. En segundo lugar, produce vergüenza ajena que se informe con todo lujo de detalles de que la casa real, que sufragamos con 8 millones anuales, ahorra casi 200.000 euros anuales en altos cargos cuando el rey paga por una sola cacería de elefantes 36.000 euros, alojamiento por el módico precio de 4.000 euros diarios y, sin contar, como no, viajes pagados por individuos de dudosa reputación. En tercer lugar, el tiro en la pierna que se dio el nieto del rey. Es llamativo que a pocos días de haberse incoado el caso, se haya archivado el mismo al no tener el tutor antecedentes penales. Se pregunta uno si la ley de custodia de menores vale menos que la ausencia de antecedentes penales del tutor cuando un menor se autolesiona con disparo de arma de fuego. En cualquier caso, sienta un precedente nefasto que dudamos sea para el bien de los menores. Todos estos hechos son sólo síntomas del pecado original de nuestro modelo de estado que creemos debe ser enmendado. Consideramos así mismo que es una burla a la ciudadanía en general, una inocentada real y una afrenta a los más de 30 millones de ciudadanos que presentan sus declaraciones ante Hacienda cuando el monarca hace pública una lista incompleta de sus ingresos y gastos el día de los Santos Inocentes del 2011 sin aportar ni una sola factura, indigno de una monarquía que desee ganarse el aprecio de sus ciudadanos. Resulta bochornoso, además, que, después de su inocentada a todas luces inmoral, el monarca se pronuncie sobre el paro juvenil del 50% asegurando que le quita el sueño. Con lo que nos cuesta la casa real se podrían pagar muchísimos sueldos, para ser más concretos ocho mil anualmente, y el monarca podría volver a conciliar el sueño. Por lo tanto, no "todos somos iguales ante la ley" porque usted puede burlarse de nosotros y quedarse tan pancho y si lo hacemos nosotros nos acusan de "injurias al rey".

✔ MOVIMIENTOS JURÍDICOS DEL GOBIERNO PARA SALVAR LOS MUEBLES.

✖ LA LEY DE TRANSPARENCIA

Primero se quería dejar al margen de esta ley a la Casa Real. Ahora parece que por iniciativa de esta última se está negociando su inclusión, pero con condiciones. ¿No dice la Constitución que la función del monarca es de mera representación? Si sólo representa, ¿por qué negocia su futuro? Lo que el pueblo parece querer transmitirle al gobierno y a la Casa Real es que no se negocia ya la supervivencia de la monarquía. Lo que el pueblo desea es su abolición. Pero los servicios jurídicos del gobierno y de la Casa Real están trabajando a destajo para conservar esta institución. Se comenta que si el rey abdicase, podría ser imputado por su participación en el caso NOOS. Si de verdad el rey desea salvar la monarquía, la mejor forma de ganarse el respeto de los ciudadanos es diciendo la verdad, y no sólo en el caso NOOS. Si basándose en informaciones verdaderas, el pueblo considera que el rey es merecedor de nuestro respeto y apoyo, adelante. Pero lo que no puede ser es que se nos pida nuestra opinión en base a mentiras y tomemos decisiones transcendentales según a esas mentiras. Cualquier decisión estaría viciada, como estuvo viciada la aprobación de la Constitución en 1978.

✖ CAMBIO DE CONSTITUCIÓN EXPRÉS

El gobierno ha anunciado que está debatiendo dotar de inmunidad a la reina y a los príncipes además de conservársela al rey en el eventual caso de abdicación. Hartos de tantas mentiras, los ciudadanos nos preguntamos si esto es la enésima trampa para que no se pueda juzgar al rey, consorte y a los príncipes por delitos que han cometido. Además nos preguntamos si se vulnera el artículo 14 de la Constitución de 1978 al querer dotar de este privilegio a unos individuos por el mero hecho de pertenecer a una familia determinada, en este caso la familia del rey.

✖ LA IMPUTACIÓN DE LA INFANTA

Después de que la infanta fuese "desimputada" en dos ocasiones por mediación del fischal HORRACH, el día 8 de febrero de 2014 se presentó en sede judicial para responder a las preguntas que le formulaba el juez Castro instructor de la causa. Tal y como se esperaba, la infanta no recordaba casi ninguno de los delitos que se le imputan al haber confiado plenamente en el buen hacer de su marido, el sr. Urdangarín. Sorprende mucho que una mujer haya sido engañada de una forma tan vil, haya sido sometida a escarnio público y después de la declaración se reúna en su domicilio habitual con quien la ha humillado públicamente. El cuento de la princesa no cuadra. Ha sido condenada a pagar una cierta cantidad de dinero que es el beneficio que obtuvo por negocios ilícitos de su marido.

☛ OSTENTAR LA REPRESENTACIÓN DE ESPAÑA IMPLICA UNA CONDUCTA EJEMPLAR

Ante las actuaciones más arriba detalladas está claro que el actual jefe de estado se comporta como un elefante en una cacharrería todos los días. ¿Qué va a decir un ciudadano de Botsbuana que es condenado por abatir animales bajo protección cuando se entera que el rey de España, el que fuera presidente de honor de WWF, ha pagado por ello y lo ha hecho impunemente durante décadas? Si ya no es presidente de honor, es por la presión de la ciudadanía. Por tanto hay que plantearse si la organización WWF es un organismo serio o es como una de esas ONGs creadas para desviar dineros. ¿Qué va a pensar la representación legal de un país con vínculos económicos con España cuando aparece el rey con su último ligue a negociar la compra del tren de alta velocidad? Su hijo Felipe no es que sea mejor. Humilló en público a una ciudadana que le planteaba el debate sobre la monarquía espetándole que "has tenido tu minuto de gloria". El rey ejerció su derecho a delinquir el 30 de agosto de 2012 asestándole un manotazo a su chófer cuando éste conducía el coche oficial y es ahora cuando unos pocos ciudadanos se han dado cuenta que los próximos pueden ser ellos sin que nada puedan hacer en contra de él con la ley en la mano. La pericia del chófer evitó un accidente grave.

¿Nos tomarán en serio a los ciudadanos españoles en el extranjero ante semejante tarjeta de presentación?

LA MONARQUÍA ES UNA INSTITUCIÓN QUE FOMENTA LAS DESIGUALDADES

Artículo 14

LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por RAZÓN DE NACIMIENTO, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por tanto, cuando dice D. Juan Carlos que "todos somos iguales ante la ley" está invocando el artículo 14, pero nos oculta artículo 56.3 que es el artículo por el que se rige él para hacer todas las tropelías que ha hecho y sigue haciendo, y así despreciar a la ciudadanía.

❏ EL REY JUAN CARLOS I ABDICA EL 2 DE JUNIO DE 2014

La abdicación no se ha producido por cuestiones de salud. Se rumorea que las presiones ejercidas por algunos políticos jubilados ha contribuido a que el monarca haya tomado esta decisión. No ha tomado por sorpresa a los políticos porque con una celeridad inusitada en ellos han aprobado una ley orgánica para aceptar la abdicación y proclamar rey a su hijo. Todos los representantes políticos del PP votaron afirmativamente dándose la coincidencia que la primera en votar fuese Andrea Fabra, tristemente conocida por el insulto a los ciudadanos a los que dedicó su ¡que se jodan! en sede parlamentaria. Algunos políticos díscolos se abstuvieron o votaron en contra. Los representantes de AMAIUR no participaron en la votación al considerarlo una farsa.

❏ LA PROCLAMACIÓN DE FELIPE VI de BORBÓN el 19 de junio de 2014 La proclamación del nuevo monarca se hace con muchas prisas, mensajes adulatorios a la monarquía en la prensa afín y con amenazas más o menos encubiertas sobre las protestas a favor de la república el día de su proclamación. Llama mucho la atención que se subraye la sencillez de la ceremonia y la austeridad de las celebraciones con 2.500 invitados al convite con un despliegue policial de 7000 activos destinados a garantizar la seguridad ciudadana. Llama mucho más la atención la propaganda televisiva al respecto y la casi nula asistencia de los ciudadanos a la proclamación de su Jefe de Estado. En el discurso de proclamación se compromete Felipe de Borbón a respetar la separación de poderes y a ser ejemplar. Implícitamente nos traslada que no será como su padre. ¿Qué valor tienen estas palabras en alguien que además de heredar el trono ha heredado la irresponsabilidad del artículo 56.3? No tienen ningún valor.

✎ EL RETO DE MARIANO RAJOY

Mariano Rajoy es por ley el tutor del rey porque debe autorizar todos sus actos. No sabemos si autoriza todos o sólo algunos en vista de que Rajoy ha impedido que se pregunte sobre el papel que juega Corinna Zu Sayn-Wittgenstein en la vida del rey por tratarse de una pregunta que pertenece a su vida privada. Consideramos que las preguntas sobre Corinna son del ámbito público en tanto en cuanto es recibida con honores de estado y actúa como intermediaria entre los gobiernos de algunos países de Oriente Medio y España en la firma de contratos comerciales. ¿A qué precio actúa esta mujer? ¿Qué actos protege y/o encubre Mariano Rajoy? ¿Son constitutivos de delito? Si lo son, ¿comete delito Mariano Rajoy al no denunciar ante la justicia esos delitos de cuya existencia está informado? Si lo son, responde de ellos sólo Mariano Rajoy porque el rey está exento de responsabilidades. Los ciudadanos tenemos derecho a saber cómo se gasta el dinero público, también cuando se trata de la casa real.

Artículo 1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Si la soberanía reside en el pueblo, Mariano Rajoy se enfrenta a un reto debido a la mayoría absoluta que le otorgan las urnas. ¿Escuchará Rajoy la voz del pueblo ante el creciente descontento de la ciudadanía con nuestro orden constitucional?