Publié le 15 mars 2018 à 16:19

Êtes-vous inquiet des poussées de protectionnisme des Etats-Unis ?

Il n'y a rien de nouveau. Au-delà du style de l'administration Trump, cela a toujours été « America's First ». Pour ma part, je ne critique pas les Américains, qui défendent leurs intérêts et leurs citoyens. En revanche, je regrette que l'Europe soit incapable depuis sa construction de s'organiser de manière à exercer sa puissance. Non pas pour s'opposer aux Etats-Unis et à la Chine, mais tout le moins pour faire respecter un certain équilibre, alors qu'elle est quand même le plus grand marché de consommateurs du monde. Les Etats-Unis exercent leur souveraineté. On peut certes regretter qu'ils n'appliquent pas certains traités internationaux, mais c'est à nous d'être capables de peser dans les affaires du monde et de nous battre pour un équilibre des puissances. Heureusement, la nouvelle Commission montre une nette inflexion dans ce sens, qu'il faut encourager.

Mais quand les Etats-Unis tentent d'empêcher en Egypte la vente de Rafale supplémentaires, en prenant prétexte de la présence de pièces américaines ?

La France a proposé des équipements à l'Egypte et a été capable de les vendre. Les contrats sont passés, les avions se livrent. Aujourd'hui, les Américains veulent revenir sur le marché égyptien, soit. Ils ont toujours été nos concurrents.

Pour se protéger, l'Europe doit-elle inventer ses propres règles Itar ou son « Cfius », l'autorité de contrôle des investissements étrangers ?

Il ne faut jamais copier les Américains. Ils ont leurs outils, à nous de voir comment veiller à notre autonomie stratégique. Si elle le veut, la Commission européenne a les moyens de protéger les sociétés stratégiques. Mais c'est surtout en aidant les industries européennes à se développer qu'elle peut les défendre. Notamment via les programmes-cadres de R&D. Pour défendre l'industrie de défense, le cocktail est simple : de la technologie, des programmes et des démonstrateurs. Faute de soutien, il n'y aura plus que le choix de se mettre à l'abri sous le parapluie américain.

On parle de construire l'Europe de la défense, est-ce un progrès ?

Les incertitudes liées à la politique de l'administration de Donald Trump favorisent une prise de conscience : pour la première fois, la Commission européenne veut bien déroger au dogme du marché unique et parle d'autonomie stratégique. C'est un progrès. Mais tant que les intérêts stratégiques des différents pays seront différents, ces progrès seront lents. A présent, la bataille de l'acier fait réagir l'Europe. C'est un test clé pour voir si elle est capable enfin d'exercer son pouvoir.

Êtes-vous satisfait du vote mardi par le Parlement européen en faveur d'un fonds de défense ?

Oui, très. D'autant plus que le texte voté par les parlementaires va plus loin que celui des Etats en mettant davantage de garde-fous pour que les aides du futur fonds soit bien fléchées vers des industriels et pas vers des filiales de groupes étrangers implantés en Europe. Le fonds va démarrer avec 500 millions d'euros puis progresser à plusieurs milliards.

Où va la coopération avec la Grande-Bretagne ?

Je suis inquiet. Dassault a beaucoup investi dans la relation franco-britannique depuis cinq à six ans, notamment pour imaginer avec BAE Systems ou Rolls-Royce le futur drone de combat. Des décisions pour passer à un démonstrateur étaient attendues cette année et elles n'ont pas eu lieu. Force est de constater que le Brexit n'aide pas à fluidifier les relations.

Le futur fonds suffira-t-il pour garder une avance technologique dans la défense ?

Oui, si l'Union Européenne accepte d'aider les plus compétents et renonce à saupoudrer ses aides en fonction des « retours géographiques ». Dassault a démontré avec le programme Neuron qu'on pouvait faire un programme de recherche efficace en partenariat. Six industriels ont sorti un prototype qui vole, pour un coût modeste (400 millions d'euros) si on compare avec les Américains. Il y a donc bien une voie européenne pour collaborer sur un drone de combat avec les Britanniques ou un drone de surveillance avec les Allemands.Mais attention à ne pas sacrifier l'efficacité opérationnelle sur l'autel de la coopération. La confiance se bâtit sur les compétences.

A quoi ressemblera l'après-Rafale ?

C'est un dossier à plus long terme. L'après-Rafale se réfléchit à un horizon 2040 et ne se conçoit pas comme un avion mais comme un système où l'échange et le traitement des données est aussi crucial que la question de notre capacité à la pénétration des systèmes ennemis. Je suis persuadé qu'il restera des avions de combat pilotés dans l'après-Rafale mais en lien avec des flottes de drones de combat, pilotés au sol. Ce sont ces grandes tendances du futur qu'il faut évaluer avec les opérationnels pour écrire la feuille de route du nouvel avion de combat franco-allemand.

Qui le construira ?

Comme je vous l'ai dit, je crois à la coopération européenne, à condition de désigner l'entreprise la plus compétente comme architecte, et je pense que c'est Dassault Aviation, la seule entreprise du continent qui sait encore construire un avion de combat de A à Z. Ensuite, c'est comme pour la construction d'une maison, on partage les tâches entre les différents corps de métiers. Et pour éviter des déboires comme l'A400M, il ne faut pas hésiter à financer des démonstrateurs pour lever les doutes technologiques.

Espérez-vous que nos voisins vont cesser d'acheter des avions de combat américain ?

Non, pas du tout. Comme l'a dit Richard Aboulafia, analyste américain du Teal Group, « le F-35 est une machine de guerre pour détruire l'industrie aéronautique de combat européenne». Les Américains ont lancé ce nouvel avion en demandant aux Européens de cotiser à son développement, ce qu'ils ont fait à concurrence de 8 milliards de dollars, le tout au plus grand bénéfice de Lockheed Martin ! En retour, certains Européens ont obtenu quelques pièces d'avion à fabriquer. Rappelons que les Pays-Bas ont acheté un F-35 sur la base d'un simple « Power point ». Il n'avait jamais volé, contrairement au Rafale. Vu l'envolée des coûts, les Pays-Bas ne peuvent plus acheter que 37 F-35 au lieu de 85, mais ils sont contents.

La Belgique va-t-elle aussi basculer du côté du F-35 ?

J'espère que les Belges ne sont pas néerlandais. On essaie de faire valoir nos arguments, ils choisiront. C'est quand même inouï de voir qu'alors que Bruxelles parle enfin d'Europe de la défense, les Etats-Unis font pression sur le Secrétaire général de l'Otan pour qu'il la critique et qu'il rappelle la nécessité d'acheter américain. Les fonds européens doivent aller vers les sociétés européennes pas vers les sociétés américaines. Faut-il rappeler qu'Airbus avait gagné une compétition pour fournir des ravitailleurs à l'armée américaine, contrat qui n'a jamais été mis en oeuvre.

Et l'Allemagne ?

J'ai bon espoir que le président Emmanuel Macron convainque l'Allemagne des enjeux de maintenir une industrie aéronautique européenne puissante

La ministre des Armées sera chez Dassault ce vendredi pour annoncer une initiative dans le domaine de l'intelligence artificielle. De quoi s'agit-il ?

La rencontre de vendredi a pour but de préparer le tissu industriel et technologique nécessaire au développement des compétences et des algorithmes dans ce domaine. L'intelligence artificielle a déjà commencé à se répandre dans notre secteur. Chez Dassault Aviation, on en trouve déjà dans les drones, mais aussi dans les robots qui transportent les pièces dans nos usines. Cependant, si les grands groupes savent ce dont ils ont besoin, les développeurs sont souvent ailleurs, dans de petites sociétés. Il faut donc tisser des liens, construire un écosystème innovant, afin de pouvoir préparer l'avenir ensemble. C'est ce que Dassault et Thales vont s'efforcer de faire, en jouant un rôle de leader sur certains projets.

S'agit-il de préparer des projets concrets comme la possibilité de faire voler un chasseur avec un essaim de drones ?

N'allons pas trop vite ! Il est encore trop tôt pour savoir s'il y aura des essaims de drones, de gros drones ou pas de drone du tout. La première chose à faire est de mettre dans la même boucle, de faire travailler ensemble, ceux qui s'efforcent de prévoir ce dont la défense aura besoin vers 2040 et ceux qui savent quelles seront les technologies disponibles à cet horizon de 25 ans. C'est déjà une boucle difficile à mettre en oeuvre.

Va-t-on vers une guerre sans pilote ?

Non, l'humain pilotera toujours, au moins à terre. Quoi qu'on en pense, on ne peut pas arrêter le progrès technologique. Aujourd'hui aucun militaire ne peut se passer de drone de surveillance, alors qu'il y a dix ans, le besoin exprimé n'était pas clair. Le rôle d'une industrie de pointe comme nous est d'éclairer la décision publique, par exemple expliquer en quoi l'intelligence artificielle sera utile au système de défense.

A quelle échéance les Chinois deviendront-ils vos concurrents de l'aéronautique militaire ?

Difficile à dire. Leur technologie n'est pas encore au niveau occidental et il leur faudra probablement plus d'une génération d'avions de combat pour combler l'écart. Mais ils progressent très vite et finiront par y arriver. Ils ont la volonté absolue de combler leur retard technologique sur les Occidentaux dans tous les domaines et des moyens illimités pour y parvenir. Pour garder de l'avance, les Occidentaux n'ont d'autre choix que de continuer à innover technologiquement. Ce qui suppose de maintenir l'effort d'investissement. Dans l'aéronautique civile, cette course à la technologie est arbitrée par le marché, qui se charge de la sélection. Mais dans le domaine militaire, tout repose sur les gouvernements, qui doivent donc continuer à soutenir de nouveaux programmes. Si nous tardons trop à lancer de nouveaux programmes de drones ou d'avion de combat, nous serons dépassés.

Vous avez dû renoncer à lancer un nouveau jet d'affaires - le Falcon 5X - avec des moteurs français, du fait des problèmes rencontrés par Safran sur ces moteurs. Quel enseignement en tirez-vous ?

Quand on a perdu des compétences, il faut du temps pour les retrouver. Et nous, nous ne pouvions pas attendre plus longtemps. Sans quoi nous aurions perdu nos clients. Nous savions que nous prenions un risque en choisissant Safran, qui n'avait encore jamais fait de moteur pour un jet d'affaires. Mais nous pensions que, n'ayant plus de moteur en développement, Safran allait s'investir lourdement. L'ont-ils fait ? Je ne saurais le dire. Mais ils avaient pris des engagements et ils n'ont pas réussi à les tenir.

Faut-il en conclure qu'on ne sait plus développer un moteur d'avion 100 % français ?

Peu de motoristes sont capables de concevoir un moteur complet. En excluant les Russes, c'est seulement le cas de GE et Pratt & Whitney aux Etats-Unis et de Rolls-Royce en Europe. Safran a conçu le moteur du Rafale, qui est un très bon moteur. Mais depuis, qu'ont-ils fait d'autre ? Ils ont une belle alliance avec GE pour le moteur CFM. Mais c'est GE qui se charge des « parties chaudes », la plus difficile à réaliser… C'est bien d'avoir une alliance qui permet de gagner beaucoup d'argent, mais à côté, il faut être capable de développer des moteurs de A jusqu'à Z. C'est la raison pour laquelle nous avons toujours plaidé pour une association entre Rolls-Royce et Safran dans le domaine militaire.

Quel regard portez-vous sur le rachat en cours de Gemalto par Thales et sur le projet d'alliance entre Fincantieri et Naval group, dont vous êtes actionnaires ?

Concernant Gemalto, nous avons totalement soutenu Thales dans cette opération. Le rachat de Gemalto est une percée majeure pour Thales dans un domaine - la cybersécurité - de plus en plus stratégique. Reste maintenant à réussir son intégration. En revanche, en ce qui concerne Naval group, nous ne sommes qu'un actionnaire minoritaire et c'est à l'Etat, détenteur de 65 % du capital, que revient la décision. Nous n'avons donc pas de commentaire à faire sur les négociations entre Fincantieri et Naval group.

Le fait que la contribution de Thales aux résultats du groupe soit aujourd'hui presque égale à celle des Rafale et des Falcon est-il un problème ?

Au contraire, c'est un superbe avantage ! Cela démontre que nous avions fait le bon choix en investissant dans Thales, alors que l'action était à 38 euros. Elle est aujourd'hui à plus de 90 euros. Cela n'a pas été facile. Dans l'intervalle, Thales a connu trois avertissements sur résultats et l'action est descendue jusqu'à peine plus de 20 euros. Nous avons dû travailler dur pour redonner l'impulsion nécessaire. Mais aujourd'hui, nous avons une société qui nous rapporte des dividendes et qui peut réaliser des acquisitions avec l'argent qu'elle gagne. C'est parfait !

Envisagez-vous d'autres acquisitions ?

Vous verrez bien… Nous avons plus de 4 milliards d'euros de trésorerie ; cela nous confère une certaine flexibilité. Et nous avons encore plein de rêves et de projets, mais nous savons être patients. Quand nous avons racheté Thales, personne ne s'y attendait. Ceci dit, nous avons déjà acquis une bonne taille et les plus forts ne sont pas nécessairement les plus gros. Regardez ce qui arrive à GE ! Je préfère être à ma place qu'à la leur.

Comment voyez-vous l'avenir de Dassault à cinq ou dix ans ?

Nous continuerons à fabriquer des avions. Dans cinq ans, nous continuerons à développer le Rafale, la gamme des Falcon, avec l'entrée en service du Falcon 6X en 2022 et l'arrivée d'un autre avion que nous sommes en train de développer. Nous aurons également de nouveaux programmes de démonstration de drones. Nous savons également où nous voulons aller dans dix ans. Nous travaillons déjà sur les technologies pour l'horizon 2030.