Ondes électromagnétiques L’argumentaire des associations passé au crible

Les sites des mouvements qui se donnent pour mission de défendre la cause des électrosensibles contiennent nombre d’informations erronées ou mal interprétées, quand il ne s’agit pas d’inventions pures et simples.

Au rayon des inventions, on peut citer l’explosion du nombre de cas de tumeurs au cerveau dans de nombreux pays d’Europe, les chutes de feuilles d’arbres provoquées par les ondes et les enfants victimes d’arrêts cardiaques à cause des antennes-relais. Ces assertions sont tellement énormes qu’il est assez facile d’en vérifier l’inanité. Dans les cas d’informations mal interprétées, c’est plus délicat. C’est la raison pour laquelle nous examinons quelques-unes des « vérités » militantes du mouvement anti-ondes, en précisant à chaque fois ce qu’il en est vraiment.

Il s'agit souvent de ce que les anglo-saxons appellent du « cherry-picking » (choix des cerises), à savoir un tri biaisé des informations figurant dans tel ou tel rapport. En toute bonne foi sans doute, certains militants pensent faire de la veille scientifique. Le problème est qu’ils retiennent seulement les données potentiellement anxiogènes, loin de refléter la totalité d’une production scientifique de très grande qualité, passée au peigne fin par des experts reconnus. Tout se passe comme s’ils attendaient le rapport qui dira enfin que les ondes sont dangereuses, au point d'occulter les informations rassurantes qui s'empilent.

« Le rapport “BioInitiative” compile des centaines de travaux sur les dangers des ondes. »

Publié pour la première fois en 2007 et réactualisé en 2012, « BioInitiative » a été démoli, le mot n’est pas trop fort, par tous les organismes publics qui l’ont examiné. Office national danois de la santé : « Le rapport “BioInitiative” n’apporte aucune raison de changer l’évaluation actuelle du risque pour la santé de l’exposition aux champs électromagnétiques, ne comporte pas de nouvelles données, et n’a pas pris en considération de la manière habituelle la qualité scientifique des travaux cités. » Office fédéral allemand de radioprotection : « Le rapport “BioInitiative” a des faiblesses scientifiques claires, y compris un biais de sélection dans plusieurs domaines de recherche. » Conseil de la santé des Pays-Bas : « Au vu de la façon dont a été compilé le rapport “BioInitiative”, de son usage sélectif des données scientifiques et d’autres faiblesses, le comité conclut qu’il ne reflète pas de façon objective et balancée l’état des connaissances actuelles. »

« BioInitiative » était entaché d’un conflit d’intérêts flagrant. Sa coordinatrice, Cindy Sage, vend des dispositifs de protection contre les ondes.

« Le portable, le Wi-Fi et les antennes-relais rendent les électrosensibles malades, même quand ils ignorent leur présence. Ce n’est absolument pas psychosomatique. »

31 études portant sur un total de 725 sujets se pensant électrosensibles montrent que ces derniers ne peuvent pas dire si un téléphone portable ou une antenne-relais fonctionne ou pas. C’est la conclusion d’une méta-analyse menée par le Pr James Rubin en 2005 : « Vingt-quatre de ces études ne trouvaient aucun indice d’hypersensibilité biophysique, alors que sept en suggéraient. Pour deux d’entre elles, les mêmes groupes de chercheurs n’ont pas réussi à reproduire leurs résultats. Dans trois autres, les résultats positifs sont liés à un biais statistique. Les deux dernières études donnent des résultats incompatibles entre eux. Notre méta-analyse ne trouve aucun signe d’une capacité des “hypersensibles” à détecter les champs électromagnétiques. »

Au passage, ce constat rend invraisemblable l’éventualité que l’hypersensibilité pourrait concerner seulement une fraction de la population, comme le daltonisme. Ces expériences portaient sur des personnes qui se croyaient malades, et non sur un échantillon pris au hasard.

Aucun protocole expérimental reproductible et contrôlable, à ce jour, quelles que soient les modalités d’exposition, ne montre qu’une personne peut détecter le champ magnétique d’un smartphone ou d’une antenne-relais. Pour la première qui y arrivera, d’ailleurs, il y a un million de dollars à gagner, dans le cadre d'un concours appelé le « One Million Dollar Paranormal Challenge », organisé par un prestidigitateur américain avec l'aide d'un groupe de scientifiques !

« Des écolières danoises ont montré que le Wi-Fi perturbait la germination de graines de cresson. »

Cette pseudo-expérience de 2013 a été démontée point par point. Elle reposait sur un protocole bâclé et une interprétation orientée des résultats obtenus. Les photos illustrant les présumés « effets » de l’expérience n’ont qu’un lointain rapport avec ses résultats. Vous trouverez tous les détails ici.

« La proximité d’une antenne-relais perturbe le sommeil, des centaines de personnes peuvent en témoigner. »

Extrait d’une étude de l’Ineris sur « les effets des champs électromagnétiques sur l’équilibre énergétique », 3 avril 2013 : « Les chercheurs n’ont noté aucune modification des paramètres de qualité du sommeil (réduction du temps de sommeil, réveils répétés, difficultés à se rendormir…) » chez des rats exposés à des champs comparables à ceux des antennes-relais. Certains paramètres physiologiques des rats exposés sont différents de ceux d’un groupe témoin, mais « aucune conséquence comportementale ni pathologique consécutive aux expositions n’a été observée »… « En outre, les effets observés à 3 jours [sur les marqueurs biologiques, NDLR] disparaissent ou ne sont plus significatifs à 10 jours ». Chez des personnes attestant de troubles du sommeil à cause de la proximité d’une antenne, l’effet nocebo (le contraire du placebo) est une hypothèse sérieuse.

« Parler d'effet nocebo, c'est insulter les victimes, c'est les traiter de déséquilibrés. »

Plusieurs expériences ont montré la réalité de l’effet nocebo. L’Allemand Michael Witthöft (avec le Britannique James Rubin) a testé l’effet d’un reportage télé alarmiste diffusé par la BBC sur la moitié d’un échantillon de cobayes. Tous devaient tester ensuite un nouveau type d’antenne, prétendument installée sur un bandeau, pendant un quart d’heure. En réalité, l’appareil était totalement inerte. À la fin de l’expérience, 87 participants déclaraient des symptômes, malaises ou maux de tête. Deux souffraient tant qu’ils ne sont pas allés au bout des 15 minutes. Ceux qui avaient vu le reportage n’étaient pas surreprésentés dans les souffrants, mais leurs douleurs étaient plus vives. Le reportage datait de 2007 et la BBC a reconnu depuis qu’il était « trompeur ». L’étude Witthöft-Rubin porte un intitulé éloquent : « Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling ? » (« Les mises en garde des médias sur les effets nocifs de la vie moderne sont-elles auto-réalisatrices ? »). L'électrosensibilité, entre autres, a suscité des débats à la BBC, qui a pris la résolution en juillet 2014 de ne plus s'abriter derrière une pseudo-impartialité en donnant systématiquement la parole aux partisans de thèses trop inégalement étayées dans le débat.

« L’étude “Interphone” de 2010 incite à la prudence car elle montre que l’utilisation intensive du portable accroît le risque de gliome (tumeur au cerveau). »

L’étude « Interphone » de 2010 portant sur 6 600 patients n’a pas trouvé de corrélation entre l’utilisation du portable et les tumeurs. Elle appelle par prudence à des travaux complémentaires pour écarter tout risque, travaux en cours qui ne montrent rien d’inquiétant. Par ailleurs, Interphone montrait aussi, comme une étude danoise de 2011, une légère diminution de l'apparition de tumeur au cerveau chez les utilisateurs réguliers depuis plus de dix ans ! L’hypothèse avancée par les Danois est que le portable ayant été au début un service cher, les utilisateurs les plus anciens ont un profil CSP+, traditionnellement en meilleure santé que la moyenne. D’autres travaux montrent un possible effet bénéfique du téléphone portable dans la prévention d’Alzheimer ! Dans le doute, pourquoi ne pas recommander le portable à titre préventif ? Ne pas savoir, c'est ne pas savoir pour le pire comme pour le meilleur.

« Une équipe de Clermont-Ferrand (63) a montré que les ondes du portable stressent les plans de tomates. »

L’étude émane de l’Équipe de recherche sur les tumeurs et l’autosurveillance cellulaire (Ertac) de l’université Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand, sous la direction de Gérard Ledoigt. Publiée en septembre 2007 et reprise par Le Parisien en février 2008, elle concluait à un effet génotoxique des ondes du portable sur les plans de tomate, avec « augmentation immédiate et importante (3-7 fois) de l’accumulation de transcrits de gènes caractéristiques d’un stress lésant », et avec « des effets biochimiques comparables à ceux que l’on observe à la suite d’un choc ou d’une blessure ».

L’Ertac est dissoute en mars de la même année par sa tutelle. Motif, « le bilan d’activité de l’équipe en termes de rayonnement scientifique et de publications est insuffisant ». Le chercheur a publiquement fait le lien entre ses travaux sur les ondes et la fermeture de son laboratoire. En pratique, les autorités lui ont donné l’occasion de s’exprimer (le compte rendu de son audition par l’Afsset en mars 2009 est disponible ici). On y voit que Gérard Ledoigt reste prudent sur d’éventuels biais méthodologiques (la prise en compte d’un effet thermique, en particulier) ayant pu fausser ses résultats. Ses travaux n’ont pas été corroborés par la suite.

« Un rapport australien indépendant de la chercheuse Lyn McLean prouve le danger des antennes-relais. »

Le rapport en question date d’août 2008 et est signé Lyn McLean, d’EMR Australia. EMR est en réalité une société qui vend des dispositifs de protection contre les ondes. Lyn McLean n’est pas une scientifique, mais la dirigeante d’EMR.

« Les assureurs ne couvrent plus les risques liés à l’exposition aux ondes. »

Il existe en droit des assurances une couverture en « responsabilité civile du fait des atteintes à l’environnement » qui englobe les ondes. Elle n’est pas obligatoire. Les assureurs ont renoncé au début des années 2000 à couvrir les dommages éventuels causés par les portables, faute de pouvoir évaluer les probabilités. Cela ne veut pas dire qu’elles sont élevées. Elles sont simplement inévaluables. Les assureurs n’ont pas pris peur. Ils assurent exclusivement des risques mesurables.

« Réseau de transport d’électricité (RTE) a été condamné à indemniser un éleveur dont le cheptel avait été rendu malade par une ligne à très haute tension, après avoir longtemps nié les risques. »

Les lignes à très haute tension génèrent des champs électromagnétiques puissants. Elles ne sont d’ailleurs pas les seules : un TGV en marche le fait également, tout comme un banal sèche-cheveux. Ces champs peuvent générer du courant à distance, comme une plaque à induction. Ces effets sont connus depuis longtemps. RTE ne les a jamais niés et prend les précautions qui s’imposent. Par ailleurs, contrairement à ce qu’on peut lire un peu partout, RTE a finalement gagné en justice contre l’éleveur qui l’avait attaqué. Il s’agit de l’affaire du GAEC Marcouyoux et elle a été tranchée en faveur de RTE en mai 2011 par la Cour de cassation. La Cour a considéré que « l’existence d’un lien de causalité n’était pas suffisamment caractérisée » entre les maux du bétail et la présence d’une ligne THT près de la ferme.

« Les travaux du chercheur rennais Pierre Le Ruz établissent clairement un effet sanitaire des antennes-relais. »

Les travaux de Pierre Le Ruz, membre fondateur de l’association appelée Criirem (Centre de recherche et d’information indépendant sur les rayonnements électromagnétiques), consultables ici, datent de 2002. Ils reposent sur un sondage réalisé auprès de riverains d’antennes-relais interrogés sur leur ressenti. Cette étude a été passée en revue en 2005 par une équipe internationale qui examinait les publications sur l’électrosensibilité pour la période 2000-2004. Aucun des travaux examinés n’était probant, ont conclu les chercheurs, et celui de Pierre Le Ruz ne faisait pas exception.

« Une étude française récente, “Cerenat”, met en évidence un risque accru de tumeur au cerveau lié à l’utilisation du portable. »

Publiée en 2014, « Cerenat » constate qu’il n’y a pas plus de tumeurs cérébrales parmi les utilisateurs réguliers de portables que chez les non-utilisateurs. Il y aurait peut-être un doute pour les gros utilisateurs, mais les auteurs eux-mêmes appellent à la plus grande prudence dans l’interprétation de leurs résultats : tout est basé sur des entretiens réalisés des années après la période concernée et dans 25 % des cas, ce n’est pas l’utilisateur qui est interrogé, car il est décédé, mais un proche.

« On manque de recul, il faut parfois vingt ans pour qu’un cancer se déclenche. »

L’argument était recevable il y a dix ans, il l’est de moins en moins avec les années. La généralisation des portables remonte au milieu des années 1990 dans les pays scandinaves, et aucun indicateur ne montre qu’ils ont accru le risque de tumeur, de cancer, etc. Au contraire, les études d’effet à long terme sont toutes rassurantes, à commencer par « Interphone » (voir plus haut). Voilà des années que les associations comme le Criirem, Priartem ou Robin des Toits annoncent une explosion imminente du nombre de cas. « La tendance extrapolée indique que 50 % de la population est susceptible de devenir électrosensible d’ici à 2017 », écrivait le Criirem en 2007, sur la base d’une étude suédoise. 2017 approche, rien de tel ne se profile à l’horizon.

« Les industriels et les opérateurs font pression pour étouffer la vérité sur les risques. »

Si c’est le cas, le moins que l’on puisse dire est qu’ils s’y prennent mal : 99 % des pages Web recensées par les moteurs de recherche ainsi que les neuf dixièmes de la presse diffusent des messages de prudence et de mise en garde contre les dangers potentiels des ondes… L’idée que les opérateurs pourraient téléguider la recherche et amener les gouvernements de tous les pays d’Europe à prendre des risques insensés avec la santé de leurs populations n’est pas réaliste. Le parallèle avec l’amiante ne tient pas. Le lobby de l’amiante a retardé des décisions importantes en France dans les années 1990, mais il n’a jamais empêché des scientifiques de publier sur les dangers de l’amiante, dangers que personne n’a jamais niés.