Am 15. Mai 2012 stieg Fortuna Düsseldorf nach 15 Jahren Abstinenz wieder in die Fußball-Bundesliga auf. Benötigt hatte man dafür zwei Relegationsspiele gegen Hertha BSC, an deren Ende die Zuschauer im ehemaligen Rheinstadion vor Freude die Nerven verloren: Noch bevor das Spiel abgepfiffen war, stürmten einige den Platz, es dauerte insgesamt gut 20 Minuten, bis die Partie zu Ende gespielt werden konnte.

Natürlich war dieser Vorgang nicht „ordnungsgemäß“, allerdings wäre er auch nie zu einem großen Eklat mutiert, wäre das Spiel nicht live in der ARD zu sehen gewesen, mit einem zunehmend hysterischen Kommentator Tom Bartels – und einem Experten Mehmet Scholl. Dieser bescheinigte einzelnen klar erkennbaren Zuschauern vor einem Millionenpublikum nur „rote Grütze im Kopf“ zu haben – weil sie mit ihren vor Freude strahlenden Kindern den Rasen betreten hatten. Mit dem öffentlich-rechtlichen Programmauftrag, mit einer ausgewogenen Darstellung des Geschehens, mit dem Anhören beider Seiten hatte das Ganze nichts mehr zu tun.

In vielen Jahren wenig Änderung

Acht Jahre später beleidigten am vorletzten Spieltag Fans des FC Bayern München den Investor und Milliardär Dietmar Hopp, Besitzer der Profiabteilung der TSG Hoffenheim, mit Spruchbändern, auf denen unter anderem „Hurensohn“ stand. Das Spiel wurde zweimal unterbrochen; als die Mannschaften zurückkehrten, spielten sie sich den Ball aus Protest nur noch gegenseitig hin und her. Ob dies auch so gewesen wäre, wenn es zu diesem Zeitpunkt nicht 6:0 für die Bayern gestanden hätte (sondern zum Beispiel 1:0 für Hoffenheim), ist eine Frage, die die berichterstattenden Sportjournalisten lieber nicht stellten.

Stattdessen steigerte sich Sky-Kommentator Kai Dittmann in einen wahren Empörungsrausch, dessen entscheidende Passagen man dankenswerterweise im „Drei90“-Podcast ab Minute 53:32 nachhören kann. Den Höhepunkt erreicht Dittmann ab 1:06:28:

„Ich steh auf, klatsche mit, weil wenn ich sage, das ist die Lösung, dann ist das die Lösung. Als Protest gemeinschaftlich gegen Leute, die anscheinend mit Rassismus (gemeint ist Antirassismus; Anm.), mit Gleichstellung, mit Demokratie, Ausgewogenheit, einem freien Leben nichts anfangen können, weil sie sagen: ‚Wir zeigen es den Leuten, die wir hassen, weil Hass ist unser Antrieb.‘“

Beim letzten Satz klang Dittmann so, als versuche er sich an einer schlechten Parodie von Reichsparteitagsreden. Die Botschaft war klar: Die Bayern-Ultras machen den Sport kaputt, weil sie Anti-Demokraten sind, deren einziger Antrieb der Hass auf alles andere ist.

Vom Programmauftrag drei Tage nichts zu sehen

Und so ging es weiter: Im „Aktuellen Sportstudio“ im ZDF sprach Reporter Boris Büchler im Hinblick auf die Ultras von „Irren und wirren Fanatikern, die mit Fußball nichts zu tun haben und anderen die Karten wegnehmen“. Der offenbar herausgeforderte Kollege Thomas Wark versuchte sich in einer Überbietung und attestierte, es handle sich um „keine Gutfans, sondern feige, vermummte Fußballkulturzerstörer, die in jeder Diskussion untergehen würden“. Und weil das ZDF so mutig ist, kam zum Beweis dieser These dann auch kein Fanvertreter zu Wort.

Den vorläufigen Höhepunkt lieferte schließlich Mario Basler, als er am darauffolgenden Sonntag in der Sport1-Sendnung „Doppelpass“ forderte, bei den Einlasskontrollen im Stadion müsse man härter durchzugreifen:

„Du musst einem zwischen die Beine greifen. Das weiß ich von der Pyro-Technik. Meistens waren es auch die Frauen, weil es bei denen besser ist. Die können es besser verstecken.“

Sexistische Fantasien fielen für Basler und die Herrenrunde offenbar nicht in die Kategorie „diskriminierend“. Dann zeigte die Regie noch ein Standbild eines Bayern-Fans, der laut Basler hauptverantwortlich sei und geschnappt werde müsse – Öffentlichkeitsfahndung im rechtsfreien Raum einer Sport-Talkshow.

Differenzierte Betrachtungen zunächst nur schriftlich

In der gedruckten Presse und im Netz war die Berichterstattung wesentlich ausgewogener. Zwar fanden sich auch hier zahlreiche Kommentare, die nur umständlich wiederholten, was die TV-Pundits schon vorgesprochen hatten, aber daneben gab es viele Artikel, die die Motivation der Fanszenen beleuchteten, die Rolle des DFB und Dietmar Hopps kritisierten – und zahlreiche Fragen an die Doppelmoral im Fußballgeschäft richteten.

Als Erstes zum Programmauftrag zurück fand die „Sportschau“ im Ersten dann am Dienstagsabend mit der Talkrunde „Sportschau – Thema“, die von beckgroundTV (der Produktionsfirma von Reinhold Beckmann) in Hamburg produziert wird.* Hier saßen neben Hoffenheims Peter Görlich und Ex-Bundesliga-Trainer Friedhelm Funkel endlich auch zwei Vertreter, die die Interessen der Fankurven adäquat beschreiben konnten: der Union-Anhänger Holger Keye und der Leiter der Koordinationsstelle der Fanprojekte Michael Gabriel. Bemerkenswert war, wie man den Fokus einer Sendung innerhalb von 72 Stunden komplett auf den Hoffenheim-Eklat und die Folgen legte – und das Thema im Rahmen der Möglichkeiten einer Talk-Sendung relativ umfassend abbildete.

Das Fernsehen bestimmt die Interpretation

Seit 2012 sind acht Jahre vergangen, in denen Social Media von einem Randphänomen des Internets zu einem Treibstoff der größten Tech-Konzerne wurde. Dennoch folgt die unmittelbare Interpretation von kontroversen Ereignissen im Profifußball nach wie vor dem Bild, das der Live-Reporter vor Ort vermittelt. Und das trotz der Tatsache, dass sowohl Sky als auch die ARD in der Zwischenzeit durchaus differenzierte Reportagen über Ultras abgeliefert haben.

Der Sportreporter Dirk Jacobs begründete dies im Deutschlandfunk Kultur (in einer Sendung, an der ich beteiligt war) unter anderem mit einem „klaren Erzählsatz“, wonach die Schuld an der Eskalation bei den Fans liege, der sich unter den Kollegen vor Ort schlichtweg durchgesetzt habe. Er müsse die Kollegen „in Schutz nehmen“, die unter enormem Zeitdruck stünden. Die Wahrnehmung, es handle sich um „Idioten und Chaoten, die den Fußball stören“, sei schon länger die überwiegende.

Als Moderatorin Christine Watty leicht irritiert nachfragte, ob Sportjournalisten denn nicht eine differenzierte Betrachtung der Fankultur „mitlaufen haben müssten“, antwortete Jacobs:

„Das Hauptaugenmerk liegt auf dem eigentlichen sportlichen Geschehen, und man ist natürlich im Alltag immer näher dran an den Funktionären, an den Vorstandsvorsitzenden und Managern, an den Sportdirektoren und Trainern, kurzum an der offiziellen Seite des Fußballs. Mit denen will man ja auch weitersprechen, mit denen hat man abseits der Kameras und Mikrofone auch mal ein nettes Pläuschchen.“

Nähe als fragwürdiges Qualitätsmerkmal

Damit ist ausgesprochen, woran es der ganzen Berichterstattung über Ultras und Fankultur mangelt: an Professionalität. Die Ausbildung zum Sportjournalisten findet im besten Fall in extra eingerichteten Studiengängen statt, von denen es nur wenige gibt, die sich wiederum (wie an der Sporthochschule Köln) geradezu ihrer Praxisverbundenheit rühmen. Das heißt: Je näher der Berichterstatter am sportlichen Geschehen ist, vielleicht sogar einst selbst Athlet war, desto besser. Das alte Klischee vom Fan, der es auf die andere Seite der Absperrung geschafft hat, trifft hier noch immer häufig zu.

Das Resultat ist allzu oft eine vollkommen fehlende Distanz vom Gegenstand der Berichterstattung. Reporter werden zu Gala-Empfängen nach Europapokalspielen als Gäste eingeladen; einige duzen Spieler, Trainer und Vereinsbosse vor laufender Kamera – in anderen Feldern der Berichterstattung ein absolutes No-Go. Man stelle sich vor, Claus Kleber adressierte im „Heute Journal“ die Bundeskanzlerin mit: „Du Angela, jetzt sag mal, wie lief der EU-Gipfel denn heute?“ Doch mancher Field Reporter in der Bundesliga macht es so.

Kritische Formate kommen meist von außen

Verschärfend hinzu kommen Ex-Profis, die mit wenig oder gar keiner journalistischen Ausbildung nach ihrem Karriereende die Seiten wechseln – und dann als Experten oder Co-Kommentatoren oder Talkshow-Hosts agieren. Eine Trennung zwischen Vereinsfunktionären, Verbandsoffiziellen, Spielern, Ex-Profis und Journalisten ist nur schemenhaft zu erkennen. Brüche gibt es meist nur, wenn „unbotmäßige“ Fragen, zum Beispiel nach bevorstehenden Trainerwechseln, gestellt werden. Ansonsten muss man den Eindruck gewinnen, dass alle Beteiligten gemeinsam dasselbe Produkt bestmöglich vermarkten.

Daher ist es auch kein Wunder, dass kritische Sportformate wie Doping-Recherchen oder „Football Leaks“ eher von außen kommen, dass in ihnen eher Kollegen agieren, die ohnehin in investigativen Redaktionen wie „Sport Inside“ beim WDR arbeiten. Über die Schattenseiten des Fußball-Business wird ansonsten kaum ein Wort verloren, denn schließlich „will man ja auch weitersprechen“, wie es Dirk Jacobs formuliert hat.

Kein Gegenstand der Berichterstattung

Und es stimmt ja auch, dass die allermeisten Sportjournalisten nicht zu ihrem Beruf gekommen sind, weil sie über Fanszenen berichten wollten – sondern über den Sport, den Fußball selbst. Niemand verlangt, dass man sich für Fankultur interessieren muss. Die Frage ist aber, warum man dann permanent derart meinungsstark und unter Nicht-Beachtung vieler Standards berichten muss? Warum fühlt sich eine zweimalige Sportjournalistin des Jahres genötigt, in der FAZ einen Kommentar zur Causa Hopp zu schreiben, der vor Populismus nur so strotzt? Ein kurzer Auszug:

„Man leistet sich einen Besuch im Fußballstadion doch immer noch in der Hoffnung, ein gutes Spiel zu sehen, und nicht, um Zeuge zu werden, wie ein aufgeblasener Haufen Spießer in Gruppenrausch verfällt. Sie behaupten, sie wären die Wächter gegen den Kommerz – in einem allerdings total durchkommerzialisierten System. Die Vereine hofieren sie auch nur deshalb, weil sie ihr Getue für ein Verkaufsargument halten. Und klar: Normalerweise hält man das aus. Aber wenn im Fußballstadion Menschen beleidigt, verhöhnt und gemobbt werden, dann gibt es am Ende nur noch eins: Stehplätze abschaffen!“

Natürlich kann man als Live-Kommentator nicht ignorieren, wenn ein Spiel aufgrund von Geschehnissen in der Kurve unterbrochen wird. Aber selbst dann sollte man seine journalistische Verantwortung ernstnehmen, sich an Vorgaben zur Verdachtsberichterstattung halten und wenn möglich beiden Seiten eine Stimme geben. Man kann entweder selbst informiert sein, sich im Vorfeld um jemand Informierten gekümmert haben oder einfach sachlich das Geschehen beschreiben – und die Bewertung später anderen überlassen.

*) Nachtrag, 11. März. In einer früheren Version des Textes hieß es, dass die von beckgroundTV proudzierte Sendung „Sportschau – Thema“ „weitgehend unabhängig von den großen Sportredaktionen“ produziert worden sei. Wir wurden allerdings aus der NDR-Sportredaktion darauf hingewiesen, dass drei Mitarbeiter der Sportredaktion an der Sendung beteiligt gewesen seien.

Offenlegung: Andrej Reisin war im Rahmen der aktuellen Auseinandersetzung selbst für „Vice“, „der Freitag“ und Deutschlandfunk Kultur tätig. Zudem hat er 2019 für die im Text erwähnte „Koordinationsstelle der Fanprojekte“ eine sportpolitische Veranstaltung moderiert und in den vergangenen Jahren für diverse Träger der Jugendhilfe Vorträge zur medialen Darstellung von Fußballfans gehalten.