Publicidad

Como era de esperar, en estos momentos en los que las encuestas han frenado en seco las aspiraciones a corto plazo de PODEMOS, las críticas internas al funcionamiento de la organización, y, en concreto, a la estrategia seguida hasta el momento por la dirección estatal -elegida de forma abrumadoramente mayoritaria por la inmensa mayoría de los inscritos en la formación-, arrecian por todos lados. El oportunismo y el «ya to le decía yo», es tan clásico en política como lo son, en momentos convulsos, las deslealtades internas y la exaltación de las apuestas aventuristas destinadas a fracasar -pues nunca fueron por sí mismas capaces de construir nada que demostrara en la práctica la eficacia política de sus buenas intenciones teóricas-. Eso sí, claro, apoyándose en la labor realizada previamente por quienes sí han sabido construir una maquinaria política capaz de desafiar verdaderamente al régimen del 78.

De hecho, ya hay incluso quien pide una «refundación» del partido. Una refundación de un partido cuyo modelo organizativo fue elegido hace apenas unos pocos meses y apoyado por la inmensa mayoría de la militancia, pese a la tremenda sobredimensión que los grandes medios dieron a las apuestas «críticas» en aquel proceso. No sé si estos planteamientos se fundamentan en algo de seriedad política, pero personalmente me niego a tomarlos en serio.

Ahora que las encuestas han hecho su trabajo y han frenado el auge de PODEMOS -como si las encuestas no fueran un elemento más en manos del régimen para determinar los tiempos políticos-, llega el momento de señalar a los culpables. Otro clásico. U otro chiste, según queramos verlo. Quienes en décadas jamás consiguieron constuir un proyecto político capaz de establecerse como fuerza de referencia en el estado español, ahora incorporados a PODEMOS y sintiendo dentro de él la energía orgásmica que tal cosa debe suponer para ellos, aprovechan para señalar los errores y responsabilidades en los últimos meses de quienes llevan años trabajando una estrategia y una serie de hipótesis teóricas que, llegado el momento, les ha permitido llegar hasta donde están ahora. De chiste.

Ni PODEMOS ni Pablo Iglesias se han equivocado en su estrategia. Al revés, han estado tremendamente acertados en la misma, más acertados que nunca antes los estuvo nadie en el ámbito de la izquierda transformadora en el estado español. Parece evidente. La hipótesis populista que desde la irrupción del 15-M en 2011 han defendido algunos de sus principales representantes como posible en el estado español, se ha demostrado válida sobradamente. Y el trabajo desarrollado en el ámbito mediático, construído en torno al proyecto de La Tuerka y desarrollado de manera minuciosa durante años, simplemente ha sido excelente. Un éxito tanto en lo teórico como en lo práctico que explica el porqué PODEMOS ha tenido la capacidad de llegar donde ha llegado. Y eso es mérito pleno de la la dirección actual. Sus aciertos teóricos y su profundización día a día en el trabajo práctico, su conexión sistematizada y organizada de ambos aspectos, son la base fundamental del papel que actualmente juega PODEMOS en el estado. Los principales errores hasta el momento tal vez tengan más que ver con una determinada gestión demasiado optimista de las expectativas y, sobre todo, con una incorrecta comprensión del escenario territorial (tratar de volcarse con aquellos territorios en los que creían tener más sencilla la victoria -Madrid, Valencia, etc-, y dejar en un segundo plano aquellos que, aunque no dieran opción directa de victoria en primera instancia, acumulan la mayor parte de la población del estado y son más dados históricamente a apoyar proyectos de izquierdas en unas elecciones generales -Andalucía, Cataluña, etc.), que con el eje discursivo, más o menos transversal, por el que se han encaminado las propuestas y presencias públicas de sus dirigentes, que al fin y al cabo dieron claros beneficios en un primer momento, constituyéndose después en base electoral estable.

No obstante, cuando nace PODEMOS el momento político era uno, casi un año y medio después, es otro muy diferente. En aquel momento, máxime después de los resultados de las europeas y todo lo que se derivó de ello, ganar las elecciones mediante una estrategia de guerra «relámpago» y con aspiraciones de poder llegar a amplios sectores de la sociedad, con un discurso transversal, que se centrara básicamente en explotar el exitoso argumento populista de la «casta» y en contraposición con el «miedo al rojo» que proponían desde el PP entonces, era posible. El descrédito del PP era tal que sus argumentos entonces sumaban más que restaban apoyos a PODEMOS. La sola crítica a la «casta», sin más matices, tenía en sí mismo un potencial de agregación de voluntades y demandas que era capaz de llegar a sectores muy diversos de la sociedad, incluso a algunos más de tipo conservador. Entre otras cosas consiguió sacar del debate político al PSOE, encerrándolo en un espacio vacío del cual todavía no ha sido capaz de reponerse. Lo de Andalucía es un caso especial que se explica por la propia naturaleza de esta nación.

Pero es tal el momento populista en marcha, la crsis de régimen, el proceso destituyente, o como queramos llamarlo, que un año en política es un siglo ahora mismo.

De hecho, desde la actual dirección no solo han hecho posible que PODEMOS esté donde está ahora, sino que, también, propusieron la estructura orgánica de partido que tenían que proponer para hacer eficiente el funcionamiento interno del partido en unos tiempos como los actuales. Entre otras cosas porque en ese momento era una prioridad del partido tener la capacidad de controlar el arribismo y el paracaidismo, por lo tanto era necesario tener un control directo sobre la conformación y funcionamiento de los miles de círculos que estaban naciendo. Nada podía -y puede- hacer más daño a PODEMOS a medio y largo plazo que no tener dicha capacidad de control y permitir que cualquier persona, con cualquier interés personal, acceda a puestos institucionales en nombre de la formación. Un partido que nace necesita de una dirección fuerte y centralizada, más allá de que se deban establecer fórmulas que permitan la convivencia de dicha formación con las diversas realidades internas del partido, así como con las diferentes expresiones que éstas puedan tener en los diferentes territorios y naciones del estado, algo que, en última instancia, se debe basar también en la propia flexibilidad y coherencia democrática de la que necesariamente ha de hacer gala el actual Secretario General. La militancia así lo entendió y por ello votó de forma abrumadoramente mayoritaria por los documentos presentados por la dirección actual durante el proceso de Asamblea Ciudadana constituyente. La legitimidad democrática de esta dirección es total: los críticos simplemente perdieron.

Por supuesto, en el desarrollo de la estrategia posterior impulsada desde la dirección estatal usaron los mecanismos demoscópicos y estratégicos que tenían que usar (conocimiento de las tendencias sociológicas y electorales existentes, y mantener viva la explotación cotidiana de su presencia en los principales medios de comunicación). Mientras las dinámicas eran positivas no era necesario cambio alguno en tales estrategias y fundamentos. Haber hecho otra cosa hubiera sido poco menos que un suicidio inducido.

*Foto de Miguel Muñoz (@miguelmunoz86, Cuarto Poder)