Le journal Le Monde a récemment publié une chronique intitulée « En matière de santé publique, le rigorisme scientifique est une posture dangereuse » [1]. Signée de Stéphane Foucart, journaliste en charge des sujets liés à l’environnement, elle fait suite à un article précédent [2] qui a été largement accusé d’exagérer les conclusions d’une étude scientifique sur le lien entre alimentation et cancer.

@José

La chronique est notable car elle fournit une explication intéressante du traitement des sujets scientifiques par certains médias. Au-delà du cas particulier qui a donné lieu à sa rédaction, la thèse générale en est que la froideur analytique doit laisser la place, sur certains sujets, à un jugement rapide, sans recul. Or, à rendre compte sans recul et sans prudence, on risque surtout de réitérer ses propres biais personnels : un danger dont l’auteur ne fait aucune mention.

Tout journaliste, même scientifique, peut avoir des partis pris : le détachement intégral n’est pas de ce monde. Mais le dispositif éditorial d’un journal est censé opposer un filtre à ces dérives afin de guider la couverture des sujets dans le meilleur sens. Qu’un journal prestigieux, dont la réputation le place au-dessus de la moyenne et lui donne une certaine autorité, endosse au contraire une attitude fondée sur les partis pris au détriment de la sûreté des faits est donc étonnant. La presse d’information n’est-elle pas censée fournir un éclairage juste et rigoureux, laissant au corps politique la liberté de s’engager dans un sens ou dans un autre ?

Certes, le traitement à chaud de grands sujets sensibles, comme la santé publique, permet les titres vendeurs et favorise à court terme les intérêts commerciaux d’un journal. Ainsi le journalisme partial ou partisan, bardé de bonnes intentions, est souvent l’allié objectif du sensationnalisme. On a pu le constater récemment dans une autre affaire, celle des « bébés sans bras ».

Cependant, si l’on écarte l’explication peu probable du cynisme décomplexé, la publication de cette chronique admet une autre explication : que Le Monde pense sincèrement que la rigueur dans l’investigation des faits et la recherche de la vérité mérite d’être escamotée, sur certains sujets, au profit de certitudes prématurées. Le grand journal français se rallierait ainsi à ce que certains décrivent comme l’ère de la post-vérité, où « dire la vérité est devenu un handicap » [3] et où le manque de rigueur (maquillée par Le Monde en « rigorisme » et en « confortable prétexte ») est un allié dans un combat politique.

Ce concept de « post-vérité » a pu être rattaché aux biais constitutifs de notre esprit, confirmés par diverses expériences de psychologie [4]. Loin de décrire une réalité nouvelle, le concept à la mode ne désigne que la pente naturelle de notre esprit forgée par l’évolution biologique du cerveau dans les âges longs et lointains de la préhistoire. Nous avons été déterminés à fonctionner par inférences hâtives : en environnement hostile et quand les ressources sont pauvres sur lesquelles appuyer le raisonnement, il vaut mieux surréagir à un danger potentiel que risquer d’y succomber en un instant prochain.

Comme le montre Norbert Elias, l’effort de civilisation dans le monde occidental, depuis la fin des temps féodaux, a consisté à contrecarrer les instincts et à forger, en parallèle de la solidification des institutions, de nouveaux habitus intellectuels et émotionnels dans le moule du temps long, de la tempérance et de la raison. « L’homme ne songe à prendre en considération les causes lointaines qui agissent sur la nature et l’être humain que dans la mesure où les progrès de la division des fonctions et de l’interdépendance lui suggèrent une telle démarche de l’esprit et lui imposent une plus grande maîtrise de ses pulsions » ([5], p 239). Les grands périls sont tapis désormais dans des temporalités distantes et nous disposons d’abondantes ressources sociales, intellectuelles et scientifiques pour y répondre rationnellement. Le recours à des mécanismes hérités de nos conditions prémodernes et même pré-civilisationnelles est devenu contre-productif.