Le contact est pris par internet. Samir (1), commerçant à Douai, vend sa voiture sur leboncoin.fr et un acheteur potentiel se manifeste. Lors du premier rendez-vous, il n’est pourtant pas question de voiture mais d’un procédé révolutionnaire de fabrication de billets. Le courant passe, Samir feint d’être intéressé et fixe un second rendez-vous où, cette fois, un policier en civil est présent. On est le 2 juin 2013 : deux Camerounais de 33 et 34 ans se présentent chez Samir pour la démonstration.

Le show est réglé au cordeau. A. B. est chargé de « vendre » le produit, A. T. de faire la démonstration proprement dite. Samir donne un billet de vingt euros, A. T. l’insère entre deux feuilles blanches de même format, intercale deux feuilles d’aluminium et étale dessus de l’encre rouge. Gutenberg n’a qu’à bien se tenir : dans les minutes qui suivent, l’ensemble est plongé dans un seau d’eau tiède plein de mousse et trois billets de 20 € (dont celui donné par Samir) en ressortent.

Ce n’est pas de la magie, ce n’est pas un miracle, c’est juste la trouvaille qui vous fera multiplier les billets de banque à l’infini ! Son prix ? Le policier en civil, qui est à fond dans son rôle, en propose 100 000 €. Pour 250 000 € de faux billets garantis, c’est rentable. Sauf qu’il y a un hic : Samir a noté le numéro de son billet et il ne correspond pas à celui des deux censés avoir été reproduits. Patatras.

Paic citron et Bétadine

La transaction ne va pas plus loin. Les deux Camerounais sont placés en garde à vue. Dans la mallette miraculeuse, les policiers retrouvent du Paic citron (pour la mousse), du rouge de Bétadine et de l’aluminium (pour l’« impression ») et du coton (pour dissimuler les deux vrais billets dans le seau).

Mardi, A. B. est venu seul de Lille pour s’expliquer à la barre du tribunal correctionnel de Douai. Il faut dire que son complice A. T. a déjà été pris pour des faits similaires à Paris en 2004 et a dû craindre pour sa liberté. A. B., qui se faisait appeler « Steeve » le jour de la démonstration, reconnaît les faits : « J’ai accepté de faire ça parce que j’avais des difficultés financières. » Il s’excuse, demande pardon mais charge aussi A. T., le grand absent : « C’est lui qui faisait la démonstration, pas moi ! » C’est pas forcément ce que montre la vidéo prise par Samir.

Qu’importe le scénario finalement, pour la défense qui plaide la relaxe : « Où est l’infraction ?, s’interroge Me Loïc Bussy, l’avocat d’A. B. Quand les deux sont interpellés, il ne s’est rien passé ! Ils ne font que mentir. Ce n’est même pas la victime qui fait la proposition d’achat, c’est le policier ! (...) C’est tellement gros que personne ne peut y croire, c’est grossier : reproduire des billets avec du Mercurochrome, c’est comme multiplier des pains ! » À chacun sa religion. Me Anne Champagne, avocate d’A. T., y voit surtout une « plaisanterie » dans laquelle la victime « n’a subi aucun préjudice car elle n’y a jamais cru ». Samir obtient quand même 200 € pour son préjudice moral. Et pas tirés du seau, ceux-là.