INJECTIONS. Le 7 juin 2010, Stéphanie* consulte pour la première fois le Dr Jean-Jacques Dewitte, médecin généraliste à Peymeinade (Alpes Maritimes), pour un cancer du sein. Elle vient de renoncer à sa sixième et dernière séance de chimiothérapie car elle ne supporte plus le traitement. À la place, le médecin lui prescrit 28 injections d’extrait de gui, un produit de phytothérapie vendu alors par l’entreprise suisse Weleda sous le nom de "Viscum album fermenté". Il procède lui-même aux injections dans le sein, autour de la tumeur, lors de plusieurs séances. Très vite, l’état de Stéphanie se dégrade, le sein prenant un aspect très inquiétant. Pourtant, sur le dossier médical que nous avons pu consulter, le Dr Jean-Jacques Dewitte se contente de noter ces quelques remarques : “ça va superbien … stress mieux...”, à côté de photos insoutenables du sein ravagé par le cancer. Après des mois de souffrances Stéphanie décède le 18 mars 2013. Elle ne connaîtra donc pas le jugement de la plainte qu’elle avait déposée en 2012 contre son généraliste auprès de la chambre disciplinaire nationale de l'Ordre des médecins. Le Dr Jean-Jacques Dewitte a été condamné à deux ans d’interdiction d’exercer la médecine en 2016. La sanction ayant pris fin le 31 juillet 2018, il anime aujourd’hui des séminaires autour des médecines alternatives dont un... sur l’accompagnement du cancer !

Une précédente victime en 2008

Ce cas n’est pas isolé. En 2008 déjà, Joseph Hériard Dubreuil, médecin anthroposophe de l'Aisne, avait été suspendu 3 ans par la même chambre disciplinaire et dans des circonstances similaires. Une de ses patientes, atteinte d'un cancer du sein, qu'il traitait lui aussi avec des injections de Viscum album fermenté, était aussi décédée. Au cœur de ces deux affaires tragiques, se trouvent donc l’extrait de gui fermenté ou Viscum album, l’un des piliers de la médecine dite "anthroposophique" pour le traitement du cancer.

Il a été imaginé au début du 20e siècle par l'Autrichien Rudolf Steiner, inventeur de l'anthroposophie, un courant de pensée alliant occultisme, spiritualité et ésotérisme. Pour Rudolph Steiner, le gui serait ainsi une "plante-animale" dotée de "forces astrales" capables de contenir la propagation des cellules cancéreuses. L’extrait est fabriqué par la société suisse revendiquée anthroposophe Iscador AG et était vendu en France jusqu’en 2018 par une autre société anthroposophe bien connue, la multinationale suisse Weleda, spécialisée dans les cosmétiques et les produits pharmaceutiques “d’inspiration anthroposophique”.

Officiellement, le Viscum album fermenté n’est plus disponible à la vente en France. "Weleda bénéficiait d'une autorisation d’importation délivrée par l’Agence nationale de la sécurité du médicament (ANSM) jusqu’en 2018. Ce produit était vendu sur ordonnance de médecin. C’est un produit de phytothérapie, utilisant des extraits concentrés de gui. Il était utilisé en tant que soin de support en oncologie, et jamais en traitement principal à la place d’un traitement de chimiothérapie, assure Yasmine Terki, directrice scientifique chez Weleda France. Jusque-là, Weleda le distribuait dans plusieurs pays dont la France, sous forme d’ampoules injectables sous-cutanées via une ATU, [autorisation temporaire d’utilisation, ndlr] en attendant d’avoir une AMM [autorisation de mise sur le marché, ndlr].”

Officiellement plus distribué mais facile à obtenir

Aucune demande de renouvellement de l’ATU n’ayant été faite en 2019, ni par Weleda ni par Iscador, ce produit n’est donc plus distribué, en théorie. Pourtant, nous avons pu facilement le commander - sans prescription médicale - auprès d’une pharmacie parisienne (photo ci-dessous). “Il suffit de passer commande sur le site professionnel de Weleda pour que la boite soit livrée le lendemain”, nous explique-t-on au comptoir. Pour environ 50€, nous avons effectivement pu récupérer dès le lendemain une boite contenant 6 ampoules, soit 6 injections. En outre, en ouvrant la boite, nous avons pu constater qu'elle ne comportait aucune notice d'information sur la composition du produit, son mode d'emploi, ses contre-indications et effets indésirables, etc.

Un "médicament" injectable vendu sans prescription ni notice

Or, le Viscum album n’est pas un produit anodin puisqu’il doit être injecté sous la peau d’une personne atteinte d’un cancer, à proximité de la tumeur. Dans la condamnation de 2008 de Joseph Hériard Dubreuil qui injectait le même produit à sa patiente, le Conseil national de l'ordre indiquait d'ailleurs : "(...) que le fait de prescrire les injections d’extrait de gui en péri-tumoral (autour de la tumeur, ndlr), est un acte dangereux pouvant entraîner une dissémination des cellules tumorales ; qu’il résulte d’informations fournies par l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé que ni l’efficacité ni la sécurité d’un tel traitement ne sont démontrées." Ces ampoules contiennent en effet des extraits concentrés d’une plante, susceptibles de produire des effets indésirables graves. La vente d’un tel médicament injectable sans prescription médicale et sans notice d’utilisation est à notre connaissance inédite en France. Interrogée, l’ANSM n’a pas été en mesure de donner d’explications sur la vente de ce produit sans autorisation sur le marché français. Des éclaircissements sont venues directement de Weleda : “Nous écoulons les stocks que nous avions quand le produit était encore autorisé en France. Nous n’avons pas vraiment le droit. Et il n’est d’ailleurs pas normal que les boites soient vendues en pharmacie, sans prescription médicale et sans notice d’utilisation ” assure une source interne à l’entreprise.

Weleda écoule ses stocks de Viscum album fermenté en France sans autorisation. Ici une boite achetée en mai 2019 dans une pharmacie parisienne. (Olivier Hertel)

Cette vente est d’autant plus problématique que les modalités d’usage de ce produit dans le domaine de la cancérologie sont floues. Si Weleda le présente en effet comme un complément au traitement conventionnel du cancer, la pratique apparait parfois bien différente sur le terrain.

Une littérature qui induit en erreur

Ainsi, un petit livre intitulé “La force du gui”, vendu par l’Association de Patients de la Médecine Anthroposophique (APMA), relate les guérisons totales qu’aurait obtenues Ita Wengman, la médecin qui a mis au point le traitement sur les indications de Rudolf Steiner. Ainsi, en 1917, une patiente de 60 ans atteinte d’un cancer du sein, avec un pronostic très défavorable, aurait été guérie avec 28 injections de gui. Une rechute en 1923 aurait été rapidement jugulée par une nouvelle cure. La patiente serait ainsi décédée à l’âge de 85 ans en 1942. Cet autre guide vendu par l’APMA et intitulé “Viscum album et cancer” du médecin français Robert Kempenich explique que le gui présente "une forte potentialité curative." Avec cette précision d'importance : "Le Viscum album n’est donc pas un traitement de support, c’est bien un traitement qui vient en plus de son action spécifique, compléter et améliorer la cytotoxicité des drogues actuellement prescrites." Autrement dit : le Viscum album n’est pas considéré comme un traitement de support, mais comme un traitement qui – à l’instar de la chimiothérapie - agit sur la cytotoxicité, c’est-à-dire la mort des cellules cancéreuses. De quoi troubler l’esprit des malades. Dans le cas, de Stéphanie, le Dr Dewitte a été suspendu pour avoir laissé penser à sa patiente que le Viscum album était efficace contre le cancer. La fille de Stéphanie nous a d’ailleurs confirmé que sa mère était convaincue de recevoir un traitement conventionnel contre le cancer et non pas un traitement alternatif ou complémentaire.

Viscum album n’a aucune efficacité dans le traitement du cancer

Qu’en est-il de la véritable efficacité de ces injections de gui ? Des dizaines de publications scientifiques sont consacrées à ce sujet. Certaines, assurent qu’il a des effets anti-tumoraux, d’autres, qu’il réduit les effets secondaires des traitements conventionnels, améliore le bien être, stimule le système immunitaire, etc. D’autres, au contraire, concluent qu’il n’apporte aucun bénéfice aux malades. Y aurait-il débat ? Pas vraiment. En mars, une revue systématique, c’est-à-dire une analyse critique de toutes les publications scientifiques sur le sujet, a été publiée en deux parties dans Journal of Cancer Research and Clinical Oncology, une revue spécialisée dans l’oncologie clinique et expérimentale. En passant au crible toutes les études disponibles en anglais et en allemand depuis 1995 (au total 3647 références relevées), les chercheurs ont conclu que le produit n’a aucune efficacité dans le traitement du cancer ou même en soins de support. Les auteurs affirment ainsi que la plupart des études montrant un bénéfice sont soit de mauvaise qualité, soit compromises par de forts conflits d’intérêts car en lien avec les entreprises pharmaceutiques directement concernées.

Un lobbying discret mais efficace

Les injections de gui pourraient, en outre, être responsables d’effets indésirables plus ou moins sévères, peu ou pas recensés : “Il y a très probablement : des interactions avec les médicaments antitumoraux - aucun registre n’existant, nous ne savons pas à quelle fréquence -, de possibles croissances tumorales en cas de leucémie, lymphome et mélanome et des réactions allergiques rares”, nous précise la chercheuse allemande qui a dirigé l’étude, Jutta Huebner, professeur d’oncologie intégrative à l'hôpital universitaire d'Iéna.

LOBBYING. Iscador AG et Weleda n’ont pourtant eu de cesse durant des décennies, de promouvoir ce médicament à travers un lobbying discret mais efficace. Ainsi, le Dr Robert Kempenich est en relation étroite avec Weleda. C’est d’ailleurs vers lui que l’entreprise nous a orienté pour répondre à nos questions sur les aspects scientifiques du produit. Le médecin entretient effectivement une grande proximité avec l’industriel comme en témoigne la base Transparence Santé, la plateforme officielle sur laquelle les entreprises ont obligation de déclarer leurs liens avec les professionnels de santé : entre 2015 et 2018, le médecin a reçu de Weleda quatre rémunérations allant de 450 € à 815€ et douze remboursements de frais divers (transports, repas, hébergements etc…). Il a aussi signé 5 conventions avec l’entreprise dont la dernière concernant une formation s’étendait de février 2018 à février 2019. Le généraliste est effectivement très impliqué dans la formation des médecins. Il coordonne 4 séminaires en médecine anthroposophiques au sein même de l’université de Strasbourg. Il est aussi président de plusieurs associations anthroposophiques dont la Société Savante de Médecine Anthroposophique pour laquelle Weleda a déclaré un don le 29 décembre 2016 (le montant n’est pas précisé). Il est surtout président d’un Conseil National Professionnel (CNP) regroupant quatre associations anthroposophiques dont l’Institut de formation et d’édition pour la médecine anthroposophique (IFEMA). Cette dernière a reçu en 2014 un don de 32.500€, l’un des dons les plus importants accordés par Weleda.

L’IFEMA a aussi reçu de l’entreprise 15.390€ de rémunération en 2018 et signé 40 conventions entre 2014 et 2018. Weleda soutient par ailleurs l’Association de Patients de la Médecine Anthroposophique (APMA) qui édite et vend les deux livres de Robert Kempenich. Entre 2017 et 2018, cette association de patients a reçu 38.000€ de l’entreprise pharmaceutique. La multinationale reste ainsi très proche des malades, l'APMA comptant au sein de son comité un ancien cadre ayant travaillé pendant 20 ans pour sa filiale d'Amérique du Nord. Nous avons pu vérifier que, sur simple demande par mail, l’association fournit des listes par région de médecins à orientation anthroposophique susceptibles de prescrire... du Viscum album fermenté !

Un médecin très proche de Weleda

Robert Kempenich apparait donc comme un élément clé du dispositif mis en place par Weleda pour promouvoir ses produits en France. Preuve ultime de cette proximité, cet email qui nous a été envoyé par erreur par Weleda France. On y découvre que le médecin demande directement l'avis de l'industriel concernant les questions que nous lui avons envoyées - également par email - au cours de notre enquête. Son message est ainsi adressé à Florian Petitjean, PDG de Weleda France, à sa directrice scientifique, à la responsable de la communication et à la responsable gestion de crise de PRPA, une agence de relations publiques spécialisée en santé. On peut y lire : "Voici le mail que je viens de recevoir. Qu'en pensez-vous ? Robert." Message auquel la responsable communication du laboratoire qui – visiblement peu au fait des liens historiques entre son entreprise et l’anthroposophie - répond en dévoilant la stratégie à adopter pour contrer notre enquête : "Nous sommes au cœur de notre sujet "image et réputation". Ce qui est décrit par le journaliste correspond-il effectivement à : "l’histoire de ce traitement" ? La meilleure réponse serait de pouvoir affirmer que non, en renvoyant un argumentaire simple, mais je ne connais pas les spécificités de l’anthroposophie dans ce domaine et peu de personnes sont capables de comprendre les questions historiques rédigées par ce journaliste. Les mots comme "réincarnation" ou "ésotérique" véhiculent un sens alarmiste qui ne peut être compris que négativement. Les concepts anthroposophiques dont parle le journaliste sont-ils vraiment enseignés à l’université ? Encore une fois, où a-t-il été chercher tout ça, cela nous serait utile pour lui répondre. Si c’est dans un vieux "grimoire" de RS (Rudolf Steiner, ndlr) ce n’est pas la même chose que si cela est porté par les médecins A (Anthroposophes, ndlr)."

Comme nous l'expliquons ici, ces concepts ésotériques sont toujours d'actualité dans la pratique des médecins anthroposophes.

Le laboratoire voulait augmenter le prix du médicament

C’est un désaccord entre Weleda et Iscador AG qui serait à l’origine de la fin de la commercialisation officielle de l’extrait de gui en France en 2018. Un coup dur pour Weleda. “C’était le produit pharmaceutique le plus important pour nous. Il s’en vendait beaucoup. Des milliers de patients l’utilisaient en France”, confie notre source en interne. Selon nos informations, Weleda aurait même déposé auprès de l’ANSM, un dossier de demande d’AMM, sans que l'ANSM ne soit en mesure de nous le confirmer au moment où nous publions cette enquête. Et sans qu’il soit possible de préciser le chiffre d’affaire que généraient ces ampoules sur le marché français, Weleda restant très discret sur le sujet. L’Hexagone représentait cependant en 2017 le deuxième marché du groupe après l’Allemagne avec 90,7 M€ sur un chiffre d’affaires de 400,9 M€ sur l’ensemble de ses activités.

Les raisons de la rupture commerciale entre les deux groupes helvètes seraient financières : “Iscador AG voulait augmenter sensiblement le prix de 45€ à 65€, ce qui n’était pas possible pour le marché français”, poursuit notre source chez Weleda. Impossible en France, mais pas en Allemagne - où le produit est toujours autorisé à la vente – et où la boîte de 7 ampoules est effectivement vendue autour de 65€. Ce qui rend le coût du traitement très important – soit 260 € pour 28 injections. Sur son site, Iscador AG – qui commercialise directement le produit désormais - conseille d’ailleurs de pratiquer 2 à 3 injections par semaine “durant 5 ans à partir de la date du diagnostic, ou même plus longtemps en cas de cancer du sein ou du colon.” Soit pour une durée de traitement de 5 ans avec des boîtes de 7 ampoules vendues autour de 60€, un coût de près de 7.000€ ! Un traitement qui devra bien sûr reprendre en cas de rechute, une situation malheureusement assez fréquente pour le cancer.

Une démarche pour contourner l'interdiction en France

Pour contourner le problème de la distribution dans l’Hexagone, Iscador AG - qui reconnait ne pas avoir d’autorisation de distribution en France - a mis en place une nouvelle stratégie. L’entreprise encourage désormais les patients français, lors d’une prise de contact par email depuis leur site, à commander le produit dans les pharmacies en ligne européennes. Sans qu’il soit demandé de prescription médicale. Sur son site, l’APMA indique aussi quelques pharmacies allemandes et suisses où il est possible de se fournir. Le Dr Robert Kempenich lui-même, en tant que président du CNP, a diffusé en décembre 2018 une lettre circulaire auprès des médecins (cf photos ci-dessous) susceptibles de prescrire le Viscum album fermenté. Une lettre co-signée par le dr Joseph Hébrard Dubreuil, suspendu en 2008 et qui est aujourd'hui membre du conseil d'administration du CNP. Ce document que nous nous sommes procuré, indiquait comment prescrire désormais le produit hors AMM, en suivant une procédure permettant de rester dans la légalité. Cette procédure comporte notamment la signature par le patient d'une attestation d’information et de consentement pour la prescription d’un tel produit. Nous avons transmis ce document pour avis au Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM). La réponse est sans ambiguïté : “Les AMM sont décidées au niveau national, et pas au niveau Européen. Un médecin français prescrivant un produit proscrit en France se mettrait donc en infraction ; la disponibilité de ce produit dans un pays voisin n’a pas d’incidence là-dessus. Le médecin ne respecte pas l’article R. 4127-8 (liberté de prescription dans les limites) et l’article R. 5127-39 (données acquises de la science), voire l’article R. 4127-21 (délivrance de médicaments non autorisés)” affirme André Deseur, vice-président du CNOM.

Lettre circulaire adressée par le Dr Robert Kempenich aux médecins susceptibles de prescrire du Viscum album , pour contourner l'arrêt de la vente du produit en France.

Ainsi, les malades atteints d’un cancer en France peuvent-ils toujours acheter du Viscum album fermenté et Iscador, son équivalent allemand et suisse, sans que le produit soit autorisé ni qu’il ait démontré la preuve de son efficacité et dont les effets indésirables sont potentiellement graves selon les dernières données disponibles. Une situation encouragée par des médecins anthroposophes dont les pratiques sont enseignées au sein même de l'université.

*La famille souhaite conserver l'anonymat

Suite à notre enquête, le laboratoire Weleda a fait valoir son droit de réponse que nous publions ici avec nos commentaires.

DROIT DE REPONSE DU DR ROBERT KEMPENICH

Un article intitulé « Cancer : Weleda au cœur d’un scandale de la médecine anthroposophique », écrit par Olivier Hertel, a été publié sur le site « sciencesetavenir.fr » le 14 mai 2019. Cet article me met particulièrement en cause en me présentant comme un élément clef d’un dispositif de lobbying mis en place par le laboratoire Weleda consistant à tromper les patients et inciter les médecins à prescrire un médicament prétendument inefficace et dangereux : le Viscum album. Cet article impacte la relation médecin-patient ainsi que les relations confraternelles toutes deux fondées sur la confiance.

Je recours à mon droit de réponse pour corriger ce que je considère être des contre-vérités, et transmettre des informations claires et conformes à la vérité, aux patients et à mes confrères médecins.

L’article de Sciences et Avenir, dans le but d’illustrer la prétendue dangerosité de la médecine anthroposophique, et par une interprétation qui me semble partiale, présente deux cas dramatiques de patients, que nous déplorons profondément, traités par Viscum album fermenté. Dans les deux cas, contrairement à ce qui est affirmé dans l’article, les médecins n’ont pas été condamnés pour avoir prescrit le Viscum album fermenté, mais comme les décisions du Conseil National de l’Ordre des Médecins l’attestent (décisions que nous approuvons totalement), ils l’ont été, d’une part, pour avoir omis de souligner la nécessité de poursuivre les traitements anticancéreux conventionnels, et d’autre part, en raison du mode d’administration utilisé (injection sous-cutanée en péri-tumorale) jugé dangereux. Comment tirer de deux cas isolés une telle généralité concernant un médicament qui est pourtant très largement prescrit ? Je tiens à rappeler formellement que le Viscum album doit toujours être prescrit en complément des traitements anti-cancéreux conventionnels. Il ne doit jamais être prescrit en alternative, en remplacement de ceux-ci. Le Viscum album est le médicament le plus prescrit en traitement de support, en cancérologie, en Europe. Il est utilisé en médecine libérale ainsi que dans plusieurs services hospitaliers de cancérologie en Allemagne et en Suisse en particulier, toujours en complément des traitements conventionnels (chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie, hormonothérapie et anticorps monoclonaux).

L’article affirme ensuite que le Viscum album n’aurait aucune efficacité scientifiquement prouvée. Pourtant la pratique de ce traitement s’appuie sur une recherche fondamentale et clinique qui s’est développée de manière exponentielle depuis les années 1980 (1839 références su PubMed et soixante-et-une études randomisées publiées). L’article de Sciences et Avenir s’appuie sur une seule revue systématique publiée en janvier 2019 dans le « Journal of Cancer Research and Clinical Oncology » qui conclut que les études concernant le Viscum album montreraient « qu’ils n’aurait aucune efficacité dans le traitement du cancer ». Une lettre aux éditeurs, en réponse à la revue systématique citée, co-signée par neuf chercheurs dont plusieurs chefs de services d’oncologie de Centres Hospitaliers Universitaires, publiée sur le site du « Journal of Cancer Research and CliniCal Oncology » démontrent que les affirmations concernant l‘inefficacité du Viscum album sont dénuées de fondement scientifique. Cette lettre aux éditeurs, non seulement relève, en les citant une à une, les nombreuses erreurs méthodologiques de la revue systématique mais souligne aussi l’omission de trois publications d’études randomisées positives concernant la durée de survie globale des patients traités par Viscum album. Dans leur analyse, 14 revues sur les 26 revues publiées concernent la durée de survie, les extraits de Viscum album prolongent numériquement la durée de survie (79 pour cent) et 5 études (36 pour cent) démontrent statistiquement une prolongation significative de la durée de survie des patients cancéreux traités par le Viscum album en complément des traitements conventionnels. En conclusion, les auteurs de la lettre aux éditeurs soulignent que la publication de cette revue ne remplit pas les critères internationaux reconnus comme indispensables à une revue systématique. Ils demandent que cette revue soit corrigée ou simplement retirée.

L’article cite également Madame Jutta HUEBNER qui a dirigé la publication de la revue systématique. Celle-ci lui aurait dit que le injections de gui « pourraient être responsables d’effets indésirables plus ou moins sévères, peu ou pas recensés et des réactions allergiques rares ». L’évocation de ces « éventuels effets secondaires » ne repose sur aucune publication scientifique. Comment accorder crédit à des affirmations faites au conditionnel ? Au contraire, l’ensemble des études publiées souligne la rareté des effets secondaires, ceux-ci se limitant, comme pour tout médicament administré par voie injectable sous cutanée, à des réactions cutanées et allergiques.

Ainsi, l’article, pour chercher à montrer les prétendues inefficacités et dangerosité du Viscum album, met en lien des évènement dramatiques isolés, et ne cite pour appuyer ses affirmations que les conclusions d’une seule étude systématique contredite par d’autres chercheurs.

L’article laisse entendre que les médecins qui prescrivent le Viscum album pourraient chercher à tromper les patients en leur prescrivant un médicament inefficace et dangereux en complément de traitements conventionnels. Comment pourrais-je accepter cette affirmation ? La lettre aux éditeurs de la revue systématique démontre l’inverse : comme la lettre aux éditeurs le souligne, le Viscum album, en prolongeant la durée de vie, vient bien « compléter et améliorer la cytotoxicité des drogues anti-cancéreuses actuellement prescrites ».

L’article me présente en outre comme participant à un « lobbying discret mais efficace » du fait de ma proximité avec le laboratoire Weleda et d’être rémunéré par celui-ci. Il est essentiel de présenter la réalité de ces liens. J’ai reçu, en effet, de façon parfaitement légale quatre rémunérations de la part du laboratoire Weleda allant de 450 € à 815 € sur une période de quatre années (2015 à 2018 inclus) en tant qu’intervenant lors de séminaires d’information concernant la médecine anthroposophique. L’article laisse planer des doutes intolérables qui sous-entendent que j’aurais pu recevoir des versements beaucoup plus importants de 32 500 € et 15 390 €, notamment sous la forme de dons ou de rémunérations au travers de l’IFEMA (Institut de Formation et d’Edition pour la Médecine anthroposophique). Si cette association est bien membre du Conseil National Professionnel des Médecins à Expertise particulière Section Médecine Anthroposophique dont je suis président, je ne suis pas membre de l’IFEMA et ne suis en aucun cas concerné ni par les dons ni par les rémunérations perçus par l’IFEMA de la part du laboratoire Weleda. De même, si l’APMA (Association de Patients de la Médecine anthroposophique) a effectivement édité deux de mes livres, je n’ai pas davantage de relation particulière avec cette association, si ce n’est par l‘intermédiaire de certains de mes patients qui y adhèrent. Interpréter mes activités d’intervenant et de conférencier par un soi-disant intérêt financier avec le laboratoire Weleda impacte négativement la relation de confiance médecin-malade indispensable à la pratique de la médecine. Le laboratoire Weleda n’a fait appel à moi qu’en tant qu’expert du Viscum album (ce que le contenu des mails cités dans l’article confirme et c’est pour cette raison que les responsables du laboratoire ont orienté le journaliste vers moi.

Enfin, l’article me reproche d’avoir publié, suite à l’expiration de l’autorisation de mise sur le marché (AMM) du Viscum album en France, une lettre circulaire en décembre 2018, destinée aux médecins indiquant "comment prescrire désormais le produit hors AMM en suivant une procédure permettant de rester dans la légalité". De son propre aveu, cette circulaire vise justement « à rester dans la légalité », jamais je n’ai eu recours à de quelconques méthodes frauduleuses, visant à contourner la loi, afin de prescrire le Viscum album. Cette lettre destinée aux médecins ainsi que l’attestation d’information et de consentement éclairé destinée aux patients ont été rédigées conformément au droit et à la déontologie, dans le seul but de permettre aux patients de pouvoir bénéficier de leur traitement d’accompagnement par le Viscum album, médicament toujours disponible avec AMM dans d’autres pays européens. Il est regrettable que l’article n’ait pas jugé utile de rappeler que la prescription de médicaments ne disposant pas d’AMM en France est fréquente. En ce qui concerne les prescriptions hors AMM, nous sommes également, par l’intermédiaire des Conseils Départementaux de l’Ordre des Médecins du Bas-Rhin et du Haut-Rhin entrés en contact avec le Conseil National de l’Ordre des médecins afin de clarifier les propos du vice-président cités dans l’article.

Les articles publiés par Sciences et Avenir sont susceptibles de jeter une suspicion sur la pratique de la médecine anthroposophique en France (pourtant largement reconnues en Europe). Ces affirmations – que je conteste- pourraient porter préjudice aux patients atteints de cancer quant à leur possibilité d’obtenir une information claire et objective indispensable à leur libre choix thérapeutique.

Pourquoi tant d’acharnement contre la médecine anthroposophique ? Rappelons que le 20 avril 2018, le Tribunal Administratif de Paris a condamné la Miviludes (organisme rattaché au premier ministre) pour avoir classée la médecine anthroposophique parmi « les médecines à risques de dérives sectaires ». Ce jugement illustre qu’on ne peut aujourd’hui, réduire cette médecine à des préjugés péjoratifs que la réalité contredit.

Signé, Docteur Robert Kempenich.