Dans ses plans de retaper du sol au plafond la boutique UMP, Nicolas Sarkozy projette aussi de repeindre l’enseigne. Bye bye l’Union pour un mouvement populaire. Pas encore élu à la direction du parti, l’ancien chef de l’Etat veut déjà «tout changer». C’est ce qu’il confiait au JDD, dimanche : «Je vais changer le nom du parti, mettre en place une nouvelle organisation, installer une relève et faire revenir adhérents et donateurs pour redresser les comptes.»

Cette idée de renommer l’UMP n’a pas impressionné grand monde. Ses admirateurs n’ont pas encensé une proposition géniale et tellement novatrice. Ses détracteurs ne se sont pas scandalisés non plus. Thierry Mariani, de la Droite populaire, a dit sa lassitude sur Twitter :

Après UDR, RPR et#UMP on changerait encore bientôt de nom? Cette habitude, à chaque fois, nous déporte toujours plus au Centre. Belle Erreur! — Thierry MARIANI ن (@ThierryMARIANI) 20 septembre 2014

Et Alain Juppé a ironisé avec flegme : «On peut aussi appeler ça le PMU à la place de l’UMP. Si c’est ça le changement ça sera pas tout à fait fondamental.»

Et pour cause, la droite française sous la Ve République agite régulièrement la possibilité de réactualiser son intitulé. Elle l’a fait au moins cinq fois – si on exclut quelques appellations éphémères – sans cas de conscience : Rassemblement pour la France (RPF) en 1947, Union pour une nouvelle République (UNR) en 1958, Union des démocrates pour la Ve République (UDVe puis UDR) en 1967, Rassemblement pour la République (RPR) en 1976, Union pour une majorité présidentielle en 2002. Le nouveau parti de la droite et du centre avait ensuite lancé un appel à idées pour changer son étiquette. «Union» ? «Rassemblement» ? Ou même le très peu politique «Maison bleue» ? Pour garder finalement son sigle et devenir Union pour un mouvement populaire. Depuis d’autres responsables du parti ont voulu le rebaptiser, de l’ex-secrétaire général Xavier Bertrand qui a tenté – en vain – d’imposer «Mouvement populaire» tout court, à un bataillon d’écœurés par le scandale Bygmalion qui ont voulu dès juin gommer «UMP» comme un «acte symbolique» pour «tourner la page», dixit NKM.

Pourquoi la droite est-elle atteinte d’une telle volatilité sémantique ?

Pour Jean Garrigues, professeur d’histoire politique à l’université d’Orléans, Nicolas Sarkozy s’inscrit là «dans la tradition gaullienne» : «Cette initiative marque la volonté d’affirmer un leadership, une prise de position par un aspirant à la présidence.» Comme Jacques Chirac lorsqu’il fonde le RPR en 1976. L’homme fort de la droite qui crée sa machine à conquérir le pouvoir et imprime sa marque en renommant le parti ? Oui, mais pas seulement.

Une formation peut changer de nom parce qu’une figure emblématique la reprend en main mais aussi parce que ce parti élargit son assise, explique Mathias Bernard, professeur d’histoire contemporaine à l’université Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand. C’est le cas de l’UMP qui s’est créée avec l’appoint de Démocratie libérale, du petit parti Ecologie bleue et d’une partie de l’UDF. Et on renomme enfin un parti pour «tirer les constats d’un échec, effacer certaines représentations négatives». «Dans les intentions de Nicolas Sarkozy, il y a un peu des trois» : en faire un parti à sa main pour écraser ses concurrents – «Si je réussis cette nouvelle formation, ils (Juppé et Fillon) ne pourront plus me rattraper» –, remonétiser une marque abîmée par l’affaire Bygmalion et la désastreuse rivalité Copé-Fillon et s’efforcer d’ouvrir la base électorale de l’UMP en absorbant le centre. Sur ce point, selon Jean Garrigues, Sarkozy est allé un peu vite en besogne : «Ce qui justifierait un changement d’intitulé serait la conquête d’un nouvel espace politique. En fait, il cherche plutôt à revenir à la case départ de l’UMP avant le départ des radicaux et des centristes, à refermer la parenthèse UDI», UDI qui n’a d’ailleurs pas goûté cette OPA et entend défendre son indépendance.

Pourquoi les partis de gauche sont-ils plus fidèles à leur nom ?

La question d’une remise à jour de la dénomination traverse de temps en temps le PCF et le PS. En 2009, Manuel Valls trouvait l’adjectif «socialiste» «dépassé». Pourtant ces sigles-là ont une longévité bien plus importante qu’à droite. Les socialistes n’ont remplacé l’appellation SFIO qu’en 1969 et les communistes s’appellent PCF depuis 1920. A droite, les étiquettes sont associées à un homme, culture du chef oblige, tandis que la gauche porte le nom de sa doctrine. «Il y a aussi une différence entre une sensibilité qui s’est construite sur un projet de transformation de la société et l’objectif de la droite de gestion pragmatique de la société», analyse Jean Garrigues.

Les partis de droite tournent d’ailleurs avec les mêmes mots-clés combinés différemment, quasi interchangeables : «rassemblement» ou «union», «République» ou «France». Pour Roland Cayrol, chercheur au Cevipof, ces termes ne sonnent pas complètement creux : «Celui de rassemblement résonne pour la droite gaulliste, il répond à ses valeurs.» Mais ces formules valises ont tout de même l’avantage de ratisser large: pour réunir «centristes européens, conservateurs, libéraux, souverainistes post-gaullistes, il faut une dénomination qui ne renvoie pas à une identité politique très marquée», note Mathias Bernard. Roland Cayrol relativise toutefois largement l’importance actuelle de ces dénominations : «Tous ces noms sont devenus des marques qui ne signifient plus grand-chose. Le PS est devenu social-démocrate mais on l’identifie comme parti socialiste. Le parti de la droite et du centre est connu comme UMP, c’est une référence. On les reconnaît comme tels dans le grand supermarché de la politique.»