Jedes Mal, wenn ich heute in einer der Pausen unserer Vergaberechts-Schulung (“Die neue Unterschwellenvergabeordnung (UVGo) in der Praxis”) einen Blick in meine Twitter-Timeline riskiert habe, scrollten Tweets wie dieser an mir vorbei:

Allen war gemein, dass sie einen Artikel in der Online-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung referenzierten, dessen Gegenstand wiederum von der Bürgerinitiative “Stop Glyphosat” gegen zahlreiche Forscher*innen erhobene, schwerste Manipulationsvorwürfe sind. Auch wenn die meisten der verlinkenden Tweets bewusst nebulös formuliert waren, lohnt es sich an dieser Stelle, den implizierten Vorwurf – der in dieser Form keineswegs das erste Mal (Goldener Reis, “Genmais”, Roundup…) erhoben wird – einmal ganz explizit auszuformulieren:

Wissenschaftler*innen mehrerer Hochschulen und freier Forschungseinrichtungen beteiligen sich an einer durch Umbrella Monsanto orchestrierten, internationalen Verschwörung mit dem Ziel, das Wissen um die Gefährlichkeit des Herbizid-Wirkstoffs Glyphosat zu unterdrücken. Zu diesem Zweck manipulieren sie Studien, fälschen Daten und führen Zulassungs- und Kontrollbehörden in verschiedenen Staaten gezielt in die Irre. Sie tun dies in dem vollen Bewusstsein, dass der fortdauernde Einsatz von Glyphosat hunderttausende wenn nicht gar Millionen von Menschen gesundheitlich schwer schädigen wird – bis hin zu unheilbaren Krebserkrankungen. Ihr Hauptmotiv für diese Manipulationen ist die persönliche Bereicherung.

Es liegt hoffentlich auf der Hand, dass ein derart schwerer Vorwurf nur dann erhoben werden sollte, wenn auch überzeugende Indizien für Manipulation, Schuld, Vertuschung und Korruption vorgelegt werden können. Würde man einem Minister – sagen wir mal der Grünen – öffentlich vorwerfen, seinen Dienstwagen oder seine dienstlich gesammelten Bonusmeilen für private Zwecke zu missbrauchen, würde der Betroffene – mit Recht – verlangen, dass dieser Vorwurf auch stichhaltig belegt wird. Umso höher sollte die zu erwartende Beweislast sein, wenn man Wissenschaftler*innen (realen Menschen, die keineswegs schwer zu recherchieren sind) öffentlich vorwirft, aus persönlicher Geldgeilheit wissentlich und willentlich zigtausende von Menschen in den Krebstod zu schicken. Allein der Umstand, dass einzelne Forschende in der Vergangenheit Drittmittel oder Aufträge von Weyland-Yutani Monsanto angenommen haben, ist angesichts der Schwere des Vorwurfs ganz offenkundig nicht ausreichend. Politiker*innen und NGOs, die sich auf so schmaler Basis zu so gewagten Vorwürfen hinreißen lassen, sollten sich fragen, ob sie selbst nach gleichen Maßstäben öffentlich verurteilt werden möchten.

Wer also die Aussagekraft von Studien zur Schädlichkeit von Glyphosat anzweifeln möchte, sollte sich – anstatt auf nebulöse Andeutungen zur vermeintlichen Korruption von Cyberdyne Monsanto – besser auf folgende Fragen stürzen:

Lassen sich in den vorliegenden Studien im Hinblick auf das methodische Vorgehen Mängel nachweisen – etwa bei der Auswahl der statistischen Analyseverfahren?

Lassen sich überzeugende Hinweise auf die Manipulation von Daten finden?

Führt die Wiederholung von Studien zu gleichen oder zu abweichenden Resultaten?

Das wäre überzeugend. Ist aber natürlich auch mit Arbeit verbunden und birgt das Potential eines Fehlschlags. Nebulöse Andeutungen gehen dagegen immer – zumindest scheint es so.