12 juillet 2019

Entretien inédit pour le site de Ballast



Francis Dupuis-Déri est l’une des voix de l’a­nar­chisme fran­co­phone. Un océan nous sépare de son lieu de vie et de tra­vail — l’homme enseigne au dépar­te­ment de science poli­tique ain­si qu’à l’Institut de recherches et d’é­tudes fémi­nistes de l’Université du Québec à Montréal. Son pre­mier livre, un roman, a paru l’an­née de la dis­so­lu­tion de l’URSS : il se dérou­lait dans le futur et les ani­maux y par­laient ; nous voi­ci bien­tôt 30 ans plus tard : les ani­maux ne parlent tou­jours pas mais Dupuis-Déri écrit encore. Des essais, pour l’es­sen­tiel — où l’on croise le peuple, la démo­cra­tie, la guerre contre le ter­ro­risme, des mani­fes­tants tout de noir vêtus et des enne­mies réso­lues du sexisme. Dans ce pre­mier volet, nous avan­ce­rons munis d’un petit outil qui indique géné­ra­le­ment le nord…



Prenons un mot, « bous­sole », que vous uti­li­sez dans un de vos livres à pro­pos de l’anarchisme. Pourquoi notre époque semble-t-elle à ce point déso­rien­tée, en Occident ?

Ce sen­ti­ment est sans doute le résul­tat, au moins par­tiel­le­ment, de la désta­bi­li­sa­tion des par­tis poli­tiques qui pré­ten­daient incar­ner des pôles idéo­lo­giques et repré­sen­ter ou défendre les inté­rêts de cer­taines classes. Mais cette désta­bi­li­sa­tion vient d’abord de forces exté­rieures, selon moi. On pense évi­dem­ment à la chute de l’URSS, qui a pro­vo­qué une onde de choc en Occident et ailleurs, et a per­mis aux forces libé­rales et conser­va­trices d’être moins conci­liantes et plus arro­gantes. Il ne faut jamais oublier que les pre­mières mesures de poli­tiques sociales ont été prises à la fin du XIXe siècle par des gou­ver­ne­ments plu­tôt conser­va­teurs qui crai­gnaient un mou­ve­ment révo­lu­tion­naire qu’ils cher­chaient à apai­ser. Sans menace révo­lu­tion­naire, par­le­men­taires et patro­nat — il s’agit sou­vent des mêmes per­sonnes — ont peu de rai­sons de se pré­oc­cu­per réel­le­ment et concrè­te­ment des condi­tions de vie et de tra­vail des classes moyennes et sur­tout popu­laires, sans même consi­dé­rer les caté­go­ries les plus pauvres et mar­gi­na­li­sées.

« Sans menace révo­lu­tion­naire, par­le­men­taires et patro­nat ont peu de rai­sons de se pré­oc­cu­per réel­le­ment et concrè­te­ment des condi­tions de vie et de tra­vail. »

Il ne faut sans doute pas mini­mi­ser l’impact de la mon­dia­li­sa­tion des flux finan­ciers, de la pro­duc­tion et du com­merce : un phé­no­mène qui a été vou­lu, pla­ni­fié et orches­tré par les gou­ver­ne­ments pro­gres­sistes (gauche) ou conser­va­teurs (droite), ou par de grandes ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales qui ne sont que des excrois­sances des gou­ver­ne­ments et des États. Cela a eu des consé­quences fortes sur l’influence des mul­ti­na­tio­nales, le déve­lop­pe­ment et la conso­li­da­tion de la caste des super-riches et le déli­te­ment de la fameuse « classe ouvrière », ou plus pré­ci­sé­ment de ce qu’on appe­lait l’« aris­to­cra­tie ouvrière » qui occu­pait sou­vent, de géné­ra­tion en géné­ra­tion, des emplois spé­cia­li­sés stables, syn­di­qués et rela­ti­ve­ment bien payés. Cela dit, la « mon­dia­li­sa­tion » exis­tait déjà au XIXe siècle, comme on peut le consta­ter en lisant le Manifeste du par­ti com­mu­niste ou l’étude de Suzanne Berger, Notre pre­mière mon­dia­li­sa­tion — et il ne faut pas oublier que les classes moyenne et popu­laire en Occident en tirent aus­si des avan­tages maté­riels si l’on consi­dère le faible prix de pro­duits de consom­ma­tion de l’industrie du vête­ment et de l’électronique, cer­tains ali­ments ou encore le tou­risme de masse.

Il faut enfin sou­li­gner l’incidence de la concen­tra­tion des médias pri­vés et du déve­lop­pe­ment ful­gu­rant des nou­veaux moyens de com­mu­ni­ca­tion qui a libé­ra­li­sé et démo­cra­ti­sé, pour employer des mots très char­gés, la capa­ci­té des indi­vi­dus d’échanger entre eux, y com­pris de s’informer, de débattre, de s’identifier, de s’allier, de s’insulter et de se mena­cer. On le voit bien avec le mou­ve­ment fémi­niste, par exemple, qui uti­lise le Web pour lan­cer des cam­pagnes aus­si impres­sion­nantes que #MeToo, mais qui est vul­né­rable à des attaques ciblées sous forme d’insultes et même de menaces de mort ano­nymes. Sans oublier des réseaux Web comme celui des « céli­ba­taires invo­lon­taires » (ou « incels »), dont cer­tains membres célèbrent des atten­tats com­mis par des hommes qui disent vou­loir se ven­ger parce que les femmes les auraient pri­vés de la sexua­li­té à laquelle ils pré­tendent avoir droit, en tant qu’homme. Le confu­sion­nisme est aus­si entre­te­nu plus ou moins consciem­ment chez plu­sieurs intel­lec­tuels, dont cer­tains béné­fi­cient gran­de­ment de la visi­bi­li­té que leur donne le Web.

À qui pen­sez-vous ?

À une per­son­na­li­té comme Alain Soral, en France, qui a très bien su mani­pu­ler la rhé­to­rique anti­ca­pi­ta­liste puisqu’il vient de la famille com­mu­niste, tout en éruc­tant des pro­pos anti­sé­mites, anti­fé­mi­nistes et homo­phobes. On a qua­li­fié sa pos­ture d’« anti-sys­tème », ce qui a séduit bien des gens tota­le­ment écœu­rés par le régime, son élite, et explique que des adeptes fran­çais de la démo­cra­tie directe et des réfé­ren­dums d’initiative popu­laire m’avançaient, il y a quelques années, que Soral disait des choses « inté­res­santes » même s’il s’était pro­non­cé en faveur de l’arrivée d’un dic­ta­teur. Et qu’il fal­lait donc « débattre » avec lui. Il s’agit d’une concep­tion sim­pliste de la démo­cra­tie directe comme régime, où tout le monde devrait pou­voir s’exprimer tout le temps et en toutes occa­sions — ce qui n’a évi­dem­ment aucun sens dans des socié­tés libé­rales-répu­bli­caines pro­fon­dé­ment inéga­li­taires. Ici, la bous­sole anar­chiste peut nous aider à y voir plus clair.

De quelle façon ?

« Les intel­lec­tuels conser­va­teurs et réac­tion­naires sont pas­sés maîtres dans la vic­ti­mi­sa­tion : ils se pré­tendent vic­times et se pré­sentent comme de valeu­reux résis­tants. »

La démo­cra­tie directe est bel et bien le mode de prise de déci­sion le plus légi­time. Mais on peut tout de même s’opposer à ce que des gens apportent des pro­po­si­tions non seule­ment fausses, mais dan­ge­reuses et qui stig­ma­tisent et menacent les subal­ternes et les plus vul­né­rables. Inviter un tel indi­vi­du à « débattre » signi­fie aus­si que l’on accepte que des gens soient en dan­ger lors de l’événement, par exemple des fémi­nistes ou des per­sonnes homo­sexuelles, puisque sa pré­sence atti­re­ra des anti­fé­mi­nistes et des homo­phobes poten­tiel­le­ment vio­lents. Pour le dire plus sim­ple­ment, je consi­dère que la démo­cra­tie directe est le meilleur des régimes, mais je consi­dère aus­si qu’un patron n’a rien à dire dans une assem­blée syn­di­cale, qu’un agres­seur sexuel peut être légi­ti­me­ment exclu d’une ren­contre fémi­niste, qu’un réac­teur nucléaire reste une bien mau­vaise idée même s’il est auto­gé­ré et qu’un groupe de skins néo­na­zis n’est pas plus sym­pa­thique si ses membres décident en assem­blée géné­rale d’incendier un immeuble où logent des sans-papiers. Mais les conser­va­teurs et les réac­tion­naires jouent aus­si de la confu­sion en usant d’euphémismes pour mar­quer leur posi­tion­ne­ment poli­tique : ils se pré­tendent n’être « ni de droite, ni de gauche », comme Alain de Benoist (dont les pré­oc­cu­pa­tions expriment pour­tant bien un ethos conser­va­teur et réac­tion­naire), ou se veulent por­teurs d’une « nou­velle sen­si­bi­li­té », comme la revue Argument au Québec (à laquelle j’ai par­ti­ci­pé quelques années, croyant naï­ve­ment qu’il s’agissait d’un espace sin­cè­re­ment « plu­ra­liste »).

Votre com­pa­triote Mathieu Bock-Côté est en train de deve­nir la coque­luche de la droite dure fran­çaise !

Les intel­lec­tuels conser­va­teurs et réac­tion­naires comme lui sont pas­sés maîtres dans la vic­ti­mi­sa­tion : ils se pré­tendent tout à la fois vic­times d’une nou­velle cen­sure ou d’une nou­velle tyran­nie, la « rec­ti­tude poli­tique », et se pré­sentent comme de valeu­reux résis­tants et dis­si­dents qui ose­raient dire la véri­té et qui com­pren­draient le « vrai peuple », contrai­re­ment aux intel­lec­tuels de la « diver­si­té ». Qu’ils puissent avan­cer leurs thèses sur tant de tri­bunes pres­ti­gieuses prouve par l’absurde qu’elles sont fausses…

C’est la fameuse croi­sade contre le « poli­ti­que­ment cor­rect »…

Ce mythe était déjà évo­qué par des intel­lec­tuels conser­va­teurs et réac­tion­naires dans les années 1990 ! Pensons à Allan Bloom, Pascal Bruckner et François Furet, qui pré­ten­daient même que les pro­gres­sistes contrô­laient tota­le­ment les cam­pus des uni­ver­si­tés aux États-Unis ! Mais pour ter­mi­ner au sujet de la déso­rien­ta­tion poli­tique, il ne faut pas mini­mi­ser l’impact — trop sou­vent oublié — de la guerre per­ma­nente que mènent les armées occi­den­tales contre des pays dont la popu­la­tion est à majo­ri­té musul­mane, que « nos » gou­ver­ne­ments va-t-en-guerre soient pro­gres­sistes (gauche) ou conser­va­teurs (droite). Cette guerre menée au loin par des armées pro­fes­sion­nelles qui subissent très peu de pertes est en cours depuis au moins 1990, soit la pre­mière guerre contre l’Irak. Depuis envi­ron 30 ans, soit une géné­ra­tion humaine, les armées occi­den­tales ont détruit, sou­vent à dis­tance avec des mis­siles et des bombes, des vil­lages, des villes et des régions entières, pro­vo­quant au fil des ans des cen­taines de mil­liers de morts et des vagues de migra­tion, tout cela sans aucun plan mili­taire ou poli­tique à long terme. Les gens qui ont 30 ans aujourd’hui n’ont pas connu un monde où les « Arabes », les « musul­mans » ou tout sim­ple­ment l’islam n’étaient pas l’ennemi public numé­ro un.

Le « péril musul­man » a rem­pla­cé le « péril rouge ».

Oui, et très rapi­de­ment. Or il n’y a pas de guerre sans le déve­lop­pe­ment et la conso­li­da­tion de sen­ti­ments racistes et de ren­ver­se­ment du stig­mate : il est tout à fait nor­mal, si je peux dire, que l’islam et les per­sonnes musul­manes soient consi­dé­rés comme des menaces, aujourd’hui en Occident, alors qu’il s’agissait d’alliés quand ils menaient la lutte contre l’URSS, en Afghanistan, avec l’appui des ser­vices secrets des États-Unis et d’intellectuels fran­çais, comme l’inénarrable Bernard-Henry Lévy. La fameuse musul­mane voi­lée est en « Orient » la vic­time abso­lu­ment faible qu’il faut sau­ver du ter­rible patriar­cat isla­miste, au besoin en bom­bar­dant son pays pour la libé­rer, mais elle se trans­forme en Occident en menace abso­lu­ment ter­ri­fiante pour l’État, la culture et même la civi­li­sa­tion, si bien qu’il faut vite adop­ter des lois inter­di­sant le port du fou­lard ici et là.

Mais que per­met la bous­sole anar­chiste dans ce cas pré­cis ?

En ver­tu du prin­cipe de soli­da­ri­té envers les subal­ternes, elle doit nous orien­ter vers la soli­da­ri­té avec la mino­ri­té reli­gieuse musul­mane, dis­cri­mi­née par les États, mar­gi­na­li­sée par des lois et stig­ma­ti­sée par tant d’intellectuels, y com­pris pro­gres­sistes.

La tra­di­tion anar­chiste, sou­vent hos­tile à la reli­gion, entrave-t-elle cette soli­da­ri­té à laquelle vous appe­lez ?

« Certains anar­chistes vouent un culte à l’anticléricalisme et diront donc avoir le droit — en bons libé­raux ! — de cri­ti­quer toutes les reli­gions. »

Certains anar­chistes vouent un culte à l’anticléricalisme et diront donc avoir le droit — en bons libé­raux ! — de cri­ti­quer toutes les reli­gions. Une bous­sole peut donc mon­trer deux direc­tions oppo­sées. Quant aux gou­ver­ne­ments occi­den­taux, ils entre­tiennent des alliances confuses à la fois avec des dic­ta­tures comme l’Arabie Saoudite, où règne un isla­misme rigo­riste qui sert de modèle à bien des forces isla­mistes dans le monde (et qui est un allié du Canada, des États-Unis et de la France, ses très dévoués four­nis­seurs d’armes), mais aus­si avec des dic­ta­tures mili­taires laïques (qui ont écra­sé les forces isla­mistes qui avaient eu le mau­vais goût de rem­por­ter des élec­tions, comme en Algérie et en Égypte). Désorientation, disiez-vous ? Il faut aus­si consi­dé­rer la désta­bi­li­sa­tion pro­duite par des forces inté­rieures aux par­tis et qui me semble encore plus évi­dente en France qu’au Canada. Vous avez une élite poli­tique qui paraît par­ti­cu­liè­re­ment égoïste et avide de pou­voir, au point que chaque fac­tion est prête à sabor­der le par­ti si cela sert l’intérêt de son pou­lain. On s’amuse à s’entretuer à coups de pro­cès, d’expulsions et de petites tra­hi­sons, et cela même à l’extrême droite, pour­tant contrô­lée par une seule famille, les Le Pen. Dans une pers­pec­tive pure­ment fonc­tion­na­liste, les par­tis fran­çais ne par­viennent plus à rem­plir leur rôle de repré­sen­tant des divers pôles et d’agrégateurs d’intérêts dans une socié­té inéga­li­taire et plu­ra­liste — ce qu’ils par­viennent encore à faire au Canada et au Québec. Certes, les par­tis conti­nuent à exis­ter, à fonc­tion­ner et à offrir des salaires et par­fois du pou­voir et même de la gloire à cer­tains indi­vi­dus chan­ceux ou rusés, mais le par­ti au pou­voir ne gou­verne géné­ra­le­ment qu’avec 25 ou 30 % de l’appui de l’électorat — quand on sait bien comp­ter et qu’on prend en consi­dé­ra­tion les votes nuls et blancs et les abs­ten­tions (sans comp­ter les per­sonnes mineures et les sans-papiers). C’est un appui ridi­cu­le­ment faible, sur­tout si on consi­dère l’énergie, le temps et l’argent gas­pillés par les par­tis et les médias pour encou­ra­ger l’électorat à voter, et même l’endoctrinement à l’électoralisme qu’on nous impose dès l’école en orga­ni­sant de ridi­cules élec­tions de conseils d’élèves. Quant aux par­tis pro­gres­sistes et révo­lu­tion­naires, ils n’ont pas su manœu­vrer pour conser­ver leur influence élec­to­rale, mal­gré leur proxi­mi­té ou leur sym­biose avec plu­sieurs mou­ve­ments sociaux impor­tants.

Comme ?

La Ligue com­mu­niste révo­lu­tion­naire [LCR], par exemple. Elle était proche de l’altermondialisme et a ten­té une refon­da­tion avec le Nouveau par­ti anti­ca­pi­ta­liste [NPA] : opé­ra­tion de mar­ke­ting poli­tique qui n’a visi­ble­ment pas fonc­tion­né. Il faut dire aus­si que les par­tis socia­listes et com­mu­nistes ne comptent presque plus d’ouvriers ou d’ex-ouvriers par­mi leur élite, leur équipe poli­tique et même chez leurs membres, ce qui est en par­tie la consé­quence du déli­te­ment de la classe ouvrière dont je par­lais. Or cette classe ouvrière avait aus­si été iden­ti­fiée dès la fin des années 1960 et les années 1970 comme une force plu­tôt conser­va­trice par le mar­xiste liber­taire de l’École de Frankfort Herbert Marcuse, aux États-Unis, ou par des intel­lec­tuels néo­marxistes asso­ciés à l’Autonomie ita­lienne comme Antonio Negri : ils pro­po­saient d’élargir la notion de classe ouvrière ou révo­lu­tion­naire à d’autres caté­go­ries, comme les étu­diantes et les étu­diants, les pré­caires, les sans-papiers, les femmes qui s’échinaient dans le tra­vail domes­tique, etc. La déso­rien­ta­tion peut donc aus­si avoir du bon, de mon point de vue, si elle per­met de nous sor­tir d’ornières qui limi­taient notre com­pré­hen­sion de la réa­li­té poli­tique, éco­no­mique, sociale et cultu­relle. En cela, cette déso­rien­ta­tion est peut-être une bonne chose pour les anar­chistes ! Mais au-delà de la confu­sion, il ne faut pas non plus négli­ger le som­nam­bu­lisme, pour reprendre l’image du roman­cier Hermann Broch ou de l’historien Christopher Clark, pour décrire l’Allemagne ou l’Europe mar­chant aveu­glé­ment vers l’hécatombe de la Première Guerre mon­diale.

Vers quoi nous conduit ce som­nam­bu­lisme contem­po­rain ?

Peut-être vers la fin de la civi­li­sa­tion telle que nous la connais­sons. Et que nous aurons nous-mêmes menée à sa perte par excès d’extraction, de pro­duc­tion et de consom­ma­tion, par l’avidité des plus grands capi­ta­listes des plus grandes mul­ti­na­tio­nales qui, à elles seules, pro­duisent plus de pol­lu­tion que des mil­lions d’individus qui s’évertuent à recy­cler quelques bou­teilles et à ne plus uti­li­ser de sacs et de pailles en plas­tique.

Les mots eux-mêmes sont secoués, voire cul par-des­sus tête. En France, la « gauche » et la « droite » sont contes­tées par d’autres cli­vages : « pro­gres­sisme », « popu­lisme », « mon­dia­lisme », « sou­ve­rai­nisme »… Quel est le regard d’un anar­chiste, dont on sait qu’il peut pro­duire plus de 400 pages sur un seul mot, sur cette tem­pête séman­tique ?

« Le Québec, en tant qu’ancienne colo­nie du royaume de France, a la mau­vaise habi­tude d’importer de chez vous bien des débats poli­tiques et sociaux, y com­pris les plus nocifs et ridi­cules. »

Si je vou­lais répondre pré­ci­sé­ment à votre ques­tion, il nous fau­drait tra­vailler chaque cadre natio­nal et lin­guis­tique sépa­ré­ment et ne pas géné­ra­li­ser abu­si­ve­ment, par exemple à par­tir du cas des États-Unis, de la France ou même du Québec. La notion de « sou­ve­rai­nisme » au Québec est asso­ciée aux deux réfé­ren­dums de 1980 et 1995, qui pro­po­saient qu’il se sépare du Canada pour for­mer un nou­vel État sou­ve­rain, en oubliant évi­dem­ment les Premières nations autoch­tones. Mais en France, le « sou­ve­rai­nisme » fait écho à des débats au sujet de l’Union euro­péenne, ce qui n’est pas la même chose d’un point de vue his­to­rique, ins­ti­tu­tion­nel et poli­tique. Mais le brouillage du voca­bu­laire poli­tique et la mul­ti­pli­ci­té des mots n’ont rien de nou­veau. On se rap­pel­le­ra la dis­tinc­tion très nette entre « réfor­miste » et « révo­lu­tion­naire » qui est par­fois encore évo­quée, sans oublier la série d’étiquettes à l’extrême gauche — léni­niste, maoïste, trots­kyste, gué­va­riste, titiste… — et des pos­tures anti-impé­ria­listes, inter­na­tio­na­listes et tiers-mon­distes… Bref, je ne crois pas que notre époque soit si dif­fé­rente des pré­cé­dentes. Les mots sont comme tou­jours uti­li­sés dans l’arène poli­tique pour mar­quer son iden­ti­té et se dis­tin­guer, pour se gran­dir ou dimi­nuer et mar­gi­na­li­ser les adver­saires, voire les dis­cré­di­ter et les ridi­cu­li­ser, ou même pour créer volon­tai­re­ment de la confu­sion. En France, vous avez un pré­sident qui a fait sa marque de fabrique en se pré­sen­tant en cam­pagne élec­to­rale comme « ni de gauche, ni de droite ». Aujourd’hui, nous avons un Premier ministre du Québec qui a qua­li­fié de « modé­rée » sa Loi sur la laï­ci­té car elle inter­dit aux Québécoises musul­manes qui portent un fou­lard d’occuper un emploi dans la police, de gar­dienne de pri­son ou d’ins­ti­tu­trice, mais leur per­met d’être ani­ma­trices de gar­de­rie. L’État qué­bé­cois stig­ma­tise donc « modé­ré­ment » les mino­ri­tés reli­gieuses ! Le cas du mot « laï­ci­té » est tout aus­si fas­ci­nant : il per­met à des pro­gres­sistes de stig­ma­ti­ser une mino­ri­té reli­gieuse au nom du pro­grès, de la liber­té, et même en pré­tex­tant vou­loir son bien.

Ce dévoie­ment de la laï­ci­té, on l’ob­serve aus­si chez nous…

Oui, je sais ! Le Québec, en tant qu’ancienne colo­nie du royaume de France, a la mau­vaise habi­tude d’importer de chez vous bien des débats poli­tiques et sociaux, y com­pris les plus nocifs et ridi­cules. Il y a quelques années, des idéo­logues de chez nous ont cal­qué le débat qui avait cours en France au sujet du bur­ki­ni. Cet été-là, il y a fina­le­ment eu plus de chro­niques publiées contre le bur­ki­ni que de femmes en bur­ki­ni sur les plages du Québec… Et que dire du mot « isla­mo­pho­bie », au sujet duquel des intel­lec­tuels qui se croient futés pré­cisent qu’il ne peut dési­gner une pos­ture raciste, puisque l’islam n’est pas une « race » ! Il y a aus­si à ce sujet un pro­blème qui touche les réseaux pro­gres­sistes et qui consiste à croire que le racisme est à la fois une ques­tion d’essence — un indi­vi­du est raciste, ou non — et de gros mots. Mais l’Histoire nous montre que le racisme est aus­si une affaire d’effets sur les popu­la­tions ciblées. Par exemple, l’argumentaire du lob­by des plan­teurs à l’Assemblée natio­nale fran­çaise au XIXe siècle ne se limi­tait pas à dire que les esclaves des colo­nies étaient d’une race infé­rieure. On insis­tait plu­tôt pour démon­trer que l’abolition de l’esclavage entraî­ne­rait l’effondrement éco­no­mique de villes por­tuaires comme Bordeaux et la ruine de com­pa­gnies d’assurance, de banques et de chan­tiers mari­times, pro­vo­quant une ter­rible misère éco­no­mique, sans comp­ter les risques de mas­sacres et de guerres dans les colo­nies et l’incapacité pour ces mal­heu­reux ex-esclaves de sub­ve­nir de manière auto­nome à leurs besoins et à ceux de leurs pauvres familles. Voilà un argu­men­taire modé­ré en appa­rence non-raciste, mais qui avait des effets racistes. L’argumentaire déve­lop­pé aujourd’hui aus­si bien chez des conser­va­teurs que des pro­gres­sistes en faveur de la laï­ci­té et de la — pré­ten­due — neu­tra­li­té de l’État relève trop sou­vent de cette même logique. De même, celles et ceux qui cri­tiquent, chro­niques après chro­niques et de manière appa­rem­ment rai­son­nable, tel ou tel aspect de l’islam ou tel ou tel pays à majo­ri­té musul­mane (Arabie Saoudite, Iran, etc.), ou qui sou­lignent les pro­blèmes liés à l’« immi­gra­tion musul­mane » ou aux « ban­lieues » en répé­tant ne pas être racistes, celles et ceux-là pro­voquent des effets racistes et par­ti­cipent donc de l’islamophobie.

Nous par­lions de la droite et de la gauche. Daniel Colson, un phi­lo­sophe liber­taire fran­çais, avance que ce cli­vage, au regard de l’anarchisme, « sert sur­tout à assu­jet­tir les citoyens » en ce qu’il légi­time le cadre repré­sen­ta­tif. Comment enten­dez-vous cette prise de dis­tance ?

Cette divi­sion est liée à la répar­ti­tion des pou­voirs dans l’État moderne euro­péen, entre la cou­ronne et les par­le­men­taires : une lutte qui a tra­ver­sé l’histoire euro­péenne du par­le­men­ta­risme depuis son ori­gine, vers le Xe siècle, jusqu’à main­te­nant avec les luttes entre les pou­voirs exé­cu­tif, légis­la­tif et judi­ciaire. D’autres divi­sions célèbres mais sou­vent mécon­nues aujourd’hui ont mar­qué la moder­ni­té poli­tique occi­den­tale. Dans la tra­di­tion bri­tan­nique, par exemple, on peut rap­pe­ler les cli­vages entre patriotes et loya­listes, entre Whigs (libé­raux) et Tories (conser­va­teurs) ou entre le par­ti du pays et celui de la cour. Évidemment, les termes « droite » et « gauche » de l’histoire fran­çaise ont connu un plus grand suc­cès, même si leur valeur des­crip­tive ou expli­ca­tive est sou­vent limi­tée — sur­tout si on s’intéresse à des phé­no­mènes qui ne sont pas entiè­re­ment solubles dans ce spectre poli­tique, comme le racisme, le sexisme et l’antiféminisme ou encore les agres­sions sexuelles. La logique sim­pliste qui asso­cie la liber­té à la droite et l’égalité à la gauche me semble peu convain­cante, à moins jus­te­ment de pro­po­ser une concep­tion sim­pliste de la liber­té et de l’égalité. Cela dit, je ne suis pas cer­tain que cet éti­que­tage soit le plus pro­blé­ma­tique pour les anar­chistes en Occident, mais il fau­drait mener un son­dage pour le savoir ! Je crois que la confu­sion sur­vient sur­tout avec la notion d’« extrême gauche » ou de « révo­lu­tion­naire », qui désigne à la fois des com­mu­nistes élec­to­ra­listes, des com­mu­nistes anti­par­le­men­taires et des anar­chistes de diverses ten­dances, et même des éco­lo­gistes, des fémi­nistes radi­cales, des queers et des anti­fas­cistes, entre autres ten­dances et cou­rants. Mais les anar­chistes que je connais ne débattent pas du décou­page entre la droite et la gauche : cela ne semble ni les pré­oc­cu­per, ni même les inté­res­ser.

Lire le second volet

Image de ban­nière : sculp­ture d’Alexander Calder



REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Corinne Morel Darleux : « Il y a tou­jours un dixième de degré à aller sau­ver », juin 2019

☰ Lire notre entre­tien avec Benoît Borrits : « Casser le car­can de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive », sep­tembre 2018

☰ Lire notre entre­tien avec Arnaud Tomès et Philippe Caumières : « Castoriadis — La démo­cra­tie ne se limite pas au dépôt d’un bul­le­tin dans une urne », jan­vier 2018

☰ Lire notre entre­tien avec Zahra Ali : « Décoloniser le fémi­nisme », juin 2016

☰ Lire notre entre­tien avec David Greaber : « Nos ins­ti­tu­tions sont anti­dé­mo­cra­tiques », décembre 2015

☰ Lire le texte inédit de Daniel Bensaïd, « Du pou­voir et de l’État », avril 2015