Foto: Saul Loeb/AFP/Getty Images

NESTE DOMINGO, A revista inteira do New York Times foi composta de apenas um artigo sobre um único assunto: a falha em combater a crise global do clima durante os anos 1980, uma época em que a ciência sobre o tema estava consolidada e a política parecia se alinhar ao debate. Escrito pelo romancista Nathaniel Rich, esse trabalho de história é repleto de revelações privilegiadas sobre caminhos que deixamos de seguir que, em diversas ocasiões, me fizeram xingar a plenos pulmões. E, para não restar dúvida de que as implicações dessas decisões serão marcadas no tempo geológico, as palavras de Rich são enfatizadas por fotos aéreas de George Steinmetz, que tomam páginas inteiras e documentam dolorosamente o rápido desmantelamento dos ecossistemas do planeta, desde a água corrente onde o gelo da Groenlândia costumava estar até as grandes proliferações de algas no terceiro maior lago da China. O texto quase do tamanho de um conto representa um tipo de compromisso midiático que a crise do clima merece há muito tempo, mas quase nunca recebeu. Todos já ouvimos as diversas desculpas para a pequena questão de nosso único lar estar sendo tomado de nós não servir como notícia urgente: “A mudança climática acontecerá daqui a muito tempo”; “Não é apropriado falar sobre política quando as pessoas estão perdendo suas vidas em furacões e incêndios”; “Jornalistas seguem as notícias, eles não as criam – e os políticos não estão falando sobre as mudanças climáticas”; e, é claro: “Todas as vezes que tentamos, nossa audiência diminui”.

Nenhuma dessas desculpas pode mascarar a negligência do dever. Sempre foi possível para uma grande empresa de comunicação decidir, por si mesma, que a desestabilização planetária é uma grande notícia, provavelmente aquela com mais consequências em nosso tempo. Eles sempre tiveram a capacidade de aproveitar as habilidades de seus repórteres e fotógrafos em conectar a ciência abstrata aos eventos climáticos extremos que estavam sendo vivenciados. E, se eles tivessem feito isso de forma consistente, diminuiria a necessidade de os jornalistas se anteciparem à política, pois quanto mais informado está o público tanto sobre as ameaças quanto sobre as soluções tangíveis, mais eles pressionam seus representantes eleitos a agirem.

Imagem: Cortesia do New York Times

É por isso que foi tão empolgante ver o Times usar toda a força da máquina editorial por trás da obra de Rich – divulgando-a com um vídeo promocional e fazendo o lançamento com um evento ao vivo no Times Center, acompanhado por materiais educacionais. É também por isso que é tão revoltante que o artigo esteja tão espetacularmente errado em sua tese central. De acordo com Rick, entre 1979 e 1989, a ciência básica sobre as mudanças climáticas era compreendida e aceita, a divisão partidária sobre a questão ainda estava por acontecer, as empresas de combustíveis fósseis ainda não haviam iniciado a sério sua campanha de desinformação, e havia uma grande quantidade de esforços políticos globais em direção a acordo internacional corajoso e vinculante sobre a redução de emissões. Escrevendo sobre o período chave no final dos anos 90, Rich diz que “as condições para o sucesso não poderiam ter sido mais favoráveis”. E ainda assim nós desperdiçamos a chance – “nós” se tratando dos humanos, que aparentemente temos uma visão muito míope para proteger nosso futuro. Caso tenhamos deixado escapar o argumento sobre quem e o quê culpar pelo fato de agora estarmos “perdendo a Terra”, a resposta de Rich é apresentada em uma chamada de página inteira: “Todos os fatos eram conhecidos e nada nos impediu. Nada, exceto nós mesmos.” Sim, você e eu. Não, de acordo com Rich, as empresas de combustíveis fósseis que estiveram presentes em todas as reuniões importantes sobre as políticas descritas no artigo. (Imagine executivos do tabaco sendo repetidamente convidados pelo governo americano a criarem políticas para banir o uso do tabaco. Quando aquelas reuniões falhassem em produzir algo relevante, nós concluiríamos que a razão para isso é que os humanos simplesmente querem morrer? Poderíamos, talvez, determinar que, em vez disso, o sistema político é corrupto e falido?) Essa leitura errônea dos acontecimentos tem sido apontada por diversos cientistas do clima e historiadores desde que a versão online do artigo foi lançada na quarta-feira passada. Outros têm feito comentários sobre as enfurecedoras invocações à “natureza humana” e o uso do plural majestático “nós” para descrever um grupo gritantemente homogêneo de figuras poderosas americanas. Ao longo da narrativa de Rich, nada ouvimos sobre os líderes políticos do Sul global que demandavam ações firmes nesse período chave e depois dele, de alguma forma capazes de se preocupar com as futuras gerações apesar de serem humanos. Enquanto isso, as vozes de mulheres são quase tão raras no texto de Rich quanto os avistamentos do pica-pau-bico-de-marfim, ameaçado de extinção – e quando nós, damas, aparecemos, é principalmente como as sofredoras esposas de homens tragicamente heroicos. Todas essas falhas já foram suficientemente abordadas, então não vou repeti-las aqui. Meu foco é a premissa central do artigo: que o final dos anos 80 apresentou condições que “não poderiam ter sido mais favoráveis” para ações firmes sobre o clima. Ao contrário, mal se poderia imaginar um momento mais inoportuno na evolução humana para a nossa espécie enfrentar a difícil verdade de que as conveniências do capitalismo de consumo moderno estavam continuamente corroendo a habitabilidade do planeta. Por quê? Porque o final dos anos 80 foi o zênite absoluto da cruzada neoliberal, um momento de pico na ascendência ideológica do projeto econômico e social que deliberadamente buscou difamar a ação coletiva em nome da abertura de “mercados livres” em todos os aspectos da vida. Ainda assim, Rich não faz menção alguma a essa reviravolta paralela no pensamento econômico e político.

Foto: Dennis Cook/AP

QUANDO ANALISEI esta mesma história das mudanças climáticas alguns anos atrás, eu concluí, como Rich o faz, que a conjuntura chave em que os esforços do mundo caminhavam em direção a um acordo global vinculante e baseado na ciência ocorreu em 1988. Isso foi quando James Hansen, na época diretor do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, testemunhou que ele tinha “99 por cento de certeza” sobre “uma real tendência de aquecimento” ligada à atividade humana. Mais tarde, naquele mesmo mês, centenas de cientistas e legisladores realizaram a histórica Conferência Mundial sobre o Clima, em Toronto, onde os primeiros alvos de redução de emissões foram discutidos. Ao final daquele mesmo ano, em novembro de 1988, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas, o primeiro corpo científico aconselhando governos sobre as ameaças climáticas, teve sua primeira sessão. Mas as mudanças climáticas não eram apenas uma preocupação para políticos e analistas – elas estavam na boca do povo, tanto que, quando os editores da revista Time anunciarem o seu “Homem do Ano” de 1988, eles acabaram escolhendo o “Planeta do Ano: Terra em Perigo”. A capa apresentava uma imagem do globo enrolado por um barbante e com o sol se pondo ameaçadoramente ao fundo. “Nenhum indivíduo, nenhum evento, nenhum movimento capturou a imaginação ou dominou mais as manchetes”, explicou o jornalista Thomas Sancton, “do que o amontoado de rochas, solo, água e ar que é nosso lar em comum”. (Curiosamente, diferentemente de Rich, Sancton não culpou a “natureza humana” pelo assalto ao planeta. Ele foi mais fundo, voltando ao mau uso do conceito judaico-cristão de “domínio” sobre a natureza e o fato de que ele suplantou a ideia pré-cristã de que “a terra era vista como uma mãe, uma fértil doadora de vida. A natureza – o solo, as florestas, o mar – era dotada de divindade e os mortais eram subordinados a ela.”) Quando eu pesquisei as notícias sobre o clima publicadas naquele período, realmente parecia que uma mudança profunda estava prestes a acontecer – e então, tragicamente, tudo se foi, com os Estados Unidos deixando de participar das negociações internacionais e o resto do mundo buscando acordos sem obrigações legais que dependiam de questionáveis “mecanismos de mercado” como negociações e compensações de carbono. Então realmente vale perguntar, como faz Rich: O que diabos aconteceu? O que interrompeu a urgência e determinação que emanava simultaneamente de todos esses establishments de elite ao final dos anos 80? Rich conclui, sem oferecer qualquer evidência social ou científica, que alguma coisa chamada “natureza humana” apareceu e bagunçou tudo. “Os seres humanos”, escreve, “seja em organizações globais, democracias, indústrias, partidos políticos ou como indivíduos, são incapazes de sacrificar conveniências presentes para evitar uma pena imposta a gerações futuras.” Parece que nós estamos programados para “ficarmos obcecados pelo presente, nos preocuparmos com o médio prazo e jogar o longo prazo para longe de nossas mentes, como se pudéssemos cuspir fora um veneno.” Quando olhei para o mesmo período, eu cheguei a uma conclusão muito diferente: que aquilo que inicialmente parecia nossa melhor oportunidade em uma ação emergencial sobre o clima sofreu, em retrospecto, de um caso épico de timing historicamente ruim. Porque o que fica claro quando se olha para aquela conjuntura é que, assim como os governos estavam se juntando para assumir seriamente as rédeas do setor de combustíveis fósseis, a revolução global neoliberal estava explodindo e aquele projeto de reformulação econômica e social entrava em conflito a todo momento com os imperativos tanto da ciência do clima quanto com as regulações corporativas. A falha em fazer uma referência de passagem a essa outra tendência global que estava se desenrolando no fim dos anos 80 representa um ponto cego incomensurável no artigo de Rich. Afinal, o benefício principal de voltar-se a um período de um passado nem tão distante como jornalista é que é possível perceber tendências e padrões que ainda não estavam visíveis para aqueles que viviam os tumultuosos eventos em tempo real. A comunidade climática em 1988, por exemplo, não tinha como saber que eles estavam no ápice da convulsiva revolução neoliberal que modificaria todas as grandes economias do planeta. Mas nós sabemos. E uma coisa que fica muito clara quando se olha para o final dos anos 80 é que, diferente de oferecer “condições para sucesso [que] não poderiam ter sido mais favoráveis”, 1988-89 foi o pior momento possível para a humanidade decidir se ia de fato colocar a saúde do planeta acima dos lucros.

Foto: Scott Stewart/AP