Laure Heinich-Luijer est avocate au barreau de Paris et ancienne Secrétaire de la Conférence. Elle est l'auteure de "Porter leur voix" (Fayard, 2014).

Est-ce qu'on pourra enfin dire devant les tribunaux qu'il arrive aux policiers de ne pas relater la vérité ? Est-ce que les justiciables pourront enfin le dire sans être interrompus par un magistrat exaspéré qu'ils puissent s'autoriser à donner une autre version ?

Aucun justiciable ne peut venir dire qu'il s'est fait insulter, matraquer sans que les juges ne les coupent immédiatement, "vous dites que les policiers mentent Monsieur ?" Les avocats finissent même par se demander si l'école de magistrature apprend aux futurs juges l'usage de cette formule, son autorité menaçante et la force qu'elle a de couper court à tout débat.

Effectivement, on ne peut rien répondre à celui qui prétend qu'aucun policier ne s'arrange jamais avec la vérité, comme s'il y avait sur terre une catégorie de gens qui ne s'arrangerait jamais avec les faits, comme si l'exercice d'un métier, d'une fonction, le port d'une arme ou d'une robe pouvait préserver un corps entier du mensonge individuel.

Depuis quelques jours, on sait très clairement que si les procès-verbaux relataient toujours la vérité, on lirait de temps en temps "après avoir traité l'individu de bamboula, le fonctionnaire de police procède à son interpellation". Or, on ne lit jamais d'insulte non maîtrisée, jamais de coups portés.

Vérités policières

Est-ce que les choses changeront après que "le Monde" a publié les confidences d'un fonctionnaire de police avouant qu'il lui est arrivé de "gazer" un individu et de lui mettre "un grand coup dans la bouche" puis de se couvrir "obligé" par un collègue en indiquant faussement dans un procès-verbal que l'homme avait tenté de lui "foncer dessus" ?

Est-ce que les choses changeront maintenant qu'il est écrit noir sur blanc ce que pourtant tout le monde sait, qu'il arrive aux policiers de mentir sur leur déposition malgré leur serment ? Ou est-ce que les juges continueront de couvrir coûte que coûte cette police qui les méprise en retour en feignant notamment d'ignorer son caractère répressif et la façon qu'elle a d'être précisément fidèle aux enquêtes et vérités policières ?

Le policier qui parle de façon anonyme au "Monde" mesure-t-il que rédiger un faux procès-verbal, alors qu'il est dépositaire de l'autorité publique, est un crime puni de quinze ans de réclusion criminelle ?

Si l'on rapproche ces déclarations de celles faites par un porte-parole d'un syndicat de police à la télévision estimant que "bamboula, ça passe encore", on s'effraie de la réalité du terrain et on comprend bien que les PV soignés dont nous disposons dans les procédures sont loin de refléter la réalité. On s'effraie aussi que, par leur expression, les policiers démontrent se sentir couverts dans leur exercice par une impunité institutionnelle ou une impunité de classe.

La blessure de Théo ne mentait pas

La question de la réalité des procès-verbaux et du traitement des versions surréalistes est au cœur de l'affaire de Théo. Alors que le jeune homme s'est vu introduire une matraque dans l'anus sur dix centimètres, provoquant une plaie longitudinale du canal anal et une section du muscle sphinctérien, l'IGPN écarte un "viol délibéré" et conclut à une blessure provoquée accidentellement… Il y aurait des viols non délibérés ?

Que dirait-on dit d'un accusé se défendant de cette manière après avoir agressé un policier ? Les collègues du fonctionnaire de police incriminé sont unanimes pour affirmer qu'il n'y avait évidemment pas d'intention de violer. Si on entend "violer" par avoir des relations sexuelles non consenties, effectivement on crédite le policier de ce qu'il n'aspirait pas à des relations sexuelles à plusieurs sur une dalle de béton. Théo non plus d'ailleurs. En revanche, si l'on qualifie le viol comme il l'est en droit français (ce qu'il faut espérer que les policiers n'ignorent pas), c'est à dire notamment la pénétration sexuelle par quelque objet que ce soit par la violence, on se rappelle qu'en matière de viol, il n'est pas question de désir ou d'absence de désir.

On se réjouira quand même de ce que le juge n'a pas demandé à Théo si la police mentait et a mis en examen le fonctionnaire pour viol et non pour un délit non intentionnel. La blessure de Théo ne mentait pas. Reste que pour contredire un policier, il faut donc l'anus transpercé.

Les intertitres sont de la rédaction.