Pour changer un peu des habitudes, je ne vais pas vous proposer de découvrir un nouveau plugin pour faire du son, ni même un soft magique pour mieux organiser votre emploi du temps de freelance… Non, aujourd’hui, je vous enjoins plutôt à prendre cinq minutes de votre temps pour écouter Michael Shermer nous expliquer comment Carl Sagan faisait le tri entre infos authentiques et « fake news ».

À une époque où il semble de plus en plus difficile de nager à contre-courant de la désinformation, où la France est le pays qui compte le plus d’anti-vaccins de la planète, où même l’actuel Président des États-Unis manie le mensonge et la manipulation sans aucune retenue, comment réussir à ne pas se faire retourner l’esprit par les conspirationnistes et autres adeptes de l’intox qui pullulent autour de nous ?

Une question à laquelle le scientifique Carl Sagan donnait déjà des éléments de réponse en 1995, dans son bouquin « The Demon-Haunted World« . Des idées qui seront reprises quelques années plus tard par Michael Shermer, fondateur de la Société des Sceptiques et grand pourfendeur des pseudosciences et des croyances liées au surnaturel.

Shermer reprendra les idées de Sagan pour en compiler une liste de questions primordiales, regroupées dans ce qu’il appellera le « Baloney Detection Kit » (le « kit de détection des balivernes » en bon français). Un « kit » qu’il a par ailleurs intensément utilisé dans son propre cours, baptisé « Skepticism 101: How To Think Like A Scientist ».

[Sagan] avait sa propre liste de questions; mais j’ai en quelque sorte développé la mienne parce que je commençais à rencontrer des gens qui n’étaient pas d’accord avec moi, vous savez, les gens qui disent « on n’est jamais allé sur la Lune », les conspirationnistes, et je me suis dit : […] si je dois apprendre à mes étudiants à avoir l’esprit critique, quels sont les points-clés, les questions de base qu’ils peuvent se poser ? (Michael Shermer)

Cette liste, que j’appellerai « liste de Sagan/Shermer », comporte 10 questions qui, en théorie, devraient vous permettre de poser un regard scientifique et critique sur toute information vous parvenant.

Quelle est la fiabilité de la source ? La base, mais on l’oublie souvent quand on relaie des informations sur le Net : l’auteur de l’info a-t-il, de base, un certain degré de crédibilité ? Est-ce que la source publie des affirmations similaires ? En clair : est-ce que c’est une information ponctuelle, décorrélée de tout biais apparent, ou est-ce que ça rejoint une évidente campagne de martellement pour faire passer un message ? Est-ce que ces affirmations ont été vérifiées par quelqu’un d’autre ? Le fameux « croisement des sources », minimum syndical si on veut éviter de propager de fausses informations. Est-ce que ça correspond à la manière dont fonctionne le Monde ? En d’autres termes : est-ce que ce que raconte la source semble réaliste et cohérent avec le Monde dans lequel nous vivons ? Est-ce que quelqu’un a tenté de réfuter ces affirmations ? On rejoint un peu l’idée des sources multiples, mais en considérant que s’il ne semble pas exister de contre-argument aux affirmations proclamées, ça n’implique pas automatiquement leur véracité, c’est aussi peut-être tout simplement parce que personne n’a encore essayé de les vérifier. Dans quelle direction vont la majorité des preuves ? On tente ici d’opposer le réel à ce qui est affirmé, en analysant ce qui est dit et en le mettant en face de faits scientifiquement vérifiés. Est-ce que la personne qui écrit respecte les règles scientifiques ? Son argumentaire est-il inattaquable ? Ou est-ce qu’il repose sur une base scientifiquement incorrecte ? Est-ce que la personne qui écrit apporte des preuves valides ? De l’importance de faire la distinction entre opinion et faits. Est-ce que cette nouvelle théorie fonctionne avec le même nombre de phénomènes que l’ancienne théorie ? Plus spécifique à l’expérimentation scientifique, cette question permet de constater si les affirmations présentées se vérifient au moins autant qu’avec l’argumentaire ou la théorie qui faisait foi jusqu’ici. Si on vous présente par exemple une nouvelle équation permettant d’expliquer un phénomène scientifique, mais qu’on constate que dans 1 cas pratique sur 2, elle ne se vérifie pas (alors qu’avec l’ancienne équation, ça fonctionnait dans 90% des situations), il est sans doute opportun de faire preuve de scepticisme. Est-ce que les affirmations sont motivées par des croyances personnelles ? On en revient au biais dont on parlait au point 2 : les arguments présentés le sont-ils par volonté de faire éclater une vérité ou servent plutôt à étayer une croyance ?

Alors oui, je sais, tout ça va sans doute sembler évident pour beaucoup. Mais combien d’entre-nous prennent réellement le temps de se poser ces questions à chaque fois qu’on ingurgite une nouvelle information ? Que ce soit par paresse, par surestimation de ses connaissances, ou tout simplement pour renforcer un biais, on oublie souvent de faire fonctionner notre précieux esprit critique. Et ces questions, aussi basiques soient-elles, sont avant tout là pour nous le rappeler…

Un esprit critique aiguisé est un outil précieux par les temps qui courent, mais le mettre en œuvre demande aussi une certaine discipline. Grace à cette petite « anti-sèche » des trucs à ne pas oublier quand on consomme de l’info, vous devriez normalement être parés. Il ne reste plus maintenant qu’à mettre tout ça en pratique, et de partager la méthode à vos proches, surtout Tonton Michel qui n’arrête pas de linker Valeurs Actuelles sur sa page Facebook en s’indignant des grèves de la SNCF.

Source : Kottke.