I Sverige riskerar du att dömas till fängelse om du försvarar dig själv och din egendom mot kriminella. I Skåne sitter anhölls en pappa efter att ha misshandlat en inbrottstjuv som pistolhotade hans sjuårige son. Den svenska lagstiftningen där den som försvarar sig behandlas likadant som angriparen, är både moraliskt och principiellt felaktig. Svenskar borde ha samma rätt att försvara sig själva och sin egendom som amerikaner har.

På vems sida står egentligen staten: de laglydiga medborgarnas eller de kriminellas? Frågeställningen aktualiseras gång på gång när man följer de rättsvårdande myndigheternas göranden och prioriteringar. Som vi har skrivit tidigare här i Smedjan tenderar myndigheterna vid oroväckande många tillfällen i första hand prioritera brottslingars väl och ve medan brottsoffren faller mellan stolarna.

Föreställ dig att du är hemma med din familj när inbrottstjuvar tränger sig in i din bostad. Tänk dig vidare att en av inbrottstjuvarna tar tag i din sjuårige son och trycker en pistol i hans mun. Hur skulle du reagera? Skulle du vara benägen att låta någon som gjort så mot ditt barn komma undan? Antagligen inte.

Tänk dig vidare att en av inbrottstjuvarna tar tag i din sjuårige son och trycker en pistol i hans mun. Hur skulle du reagera?

Det beskrivna scenariot inträffade nyligen hos en familj i Malmö. Barnets farmor, som också fanns i bostaden, lyckades dock slita barnet från inbrottstjuven. Då kastade sig pappan över inbrottstjuven och slagsmål utbröt, som slutade med att lägenhetsinnehavaren slog inkräktaren medvetslös. Pappan fick ”tokspel” uppger en källa till Aftonbladet.

Varje människa vid sina sunda vätskor hade fått tokspel i en motsvarande situation. Hade det hela utspelat sig i en Hollywoodfilm, eller i ett samhälle där lagstiftningen överensstämmer med det allmänna rättsmedvetandet och grundläggande moraliska principer, hade förbrytaren häktats och pappan hyllats som en hjälte. Men eftersom det här är Sverige anhölls pappan misstänkt för grov misshandel, medan inkräktaren anhölls misstänkt för grovt olaga hot, misshandel i två fall och narkotikabrott. Den som försvarar sig själv och sin familj i sitt eget hem behandlas av myndigheterna likadant som inkräktaren..

Det är inte heller första gången som lagstiftningen används mot medborgare som försvarat sig själva. Förra året dömdes en 39-årig man till hela fem års fängelse i Södertörns Tingsrätt för ”synnerligen grov misshandel” efter att ha försvarat sig mot en narkotikapåverkad man som angrep honom med en busshammare.

I de flesta amerikanska delstater har medborgare lagstadgad rätt att försvara sig själv och sin egendom med våld, genom så kallade ”stand your ground-lagar”, och har ingen skyldighet att backa undan om någon angriper dem på en plats där de har rätt att vara. I flera andra delstater tillämpas samma princip i praktiken, även om den inte är fastslagen i lagtext. I några delstater finns en mildare variant, som kallas ”castle doctrine” (ungefär “ens hem är ens borg”) och som går ut på att om någon angriper dig i ditt eget hem, ditt ”slott”, så har du ingen skyldighet att backa undan. I endast två amerikanska delstater, Washington och Vermont, är du tvungen att backa undan och undvika att använda våld om möjligt.

I Sverige har du visserligen rätt att freda dig med våld utifrån den så kallade nödvärnsrätten. Denna slår emellertid fast att du inte får använda dig av mer våld än vad nöden kräver. Detta kan emellertid vara svårt att avgöra i den typ av situationer som det handlar om, vilket den 69-årige man som dömdes till fyra års fängelse i tingsrätten efter att 2015 ha skjutit ihjäl två bröder som angrep honom med järnrör och kniv. Hovrätten sänkte straffet till två års fängelse. Rätten menade visserligen att mannen varit utsatt för ett livshotande angrepp, men att han inte i själva skottögonblicket befann sig i akut livsfara.

Det är uppenbart att den svenska lagstiftningen inte är anpassad för dagens allt råare våldsbrottslighet men också att den är principiellt och moraliskt felaktig.

Så absurda kan avvägandena bli när dagens svenska lagstiftning skall tillämpas i praktiken. Hade Sverige haft stand-your-ground-lagar skulle 69-åringen ha varit i sin fulla rätt att skjuta de beväpnade män som trängde sig in på hans egendom för att mörda honom. Antagligen hade dessa tänkt sig för ytterligare några gånger innan de gick till angrepp. Då skulle antagligen den våg av home invasions som Smedjan skrivit om tidigare ha kunnat undvikas.

Skulle människor veta att de hade myndigheterna i ryggen när de försvarade sig mot kriminella skulle trösklarna för att begå brott höjas. Med den nuvarande svenska lagstiftningen vet de kriminella att svenskar kommer att dra sig in i det längsta för att använda våld i självförsvar. Det är uppenbart att den svenska lagstiftningen inte är anpassad för dagens allt råare våldsbrottslighet men också att den är principiellt och moraliskt felaktig. För visst borde svenskar ha samma rätt att försvara sig själva och sin egendom som amerikaner.