Luego de realizar un reclamo ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, la empresa pudo hacerse acreedora del dominio “Arcor”, que, hasta el momento, era potestad del ciudadano coreano Young Jung. La compañía alegó mala fe por parte de Young en el registro del dominio.

La empresa argentina Arcor SAIC no pudo registrar el nombre de dominio “Arcor” porque este ya había sido registrado por el ciudadano coreano Young Jung.

Para resolver esta desfavorable situación, en el año 2006 la compañía inició un procedimiento administrativo ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Industrial —OMPI— (el “Centro”), donde sostuvo que el Sr. Young había registrado y usaba el nombre de dominio de mala fe. Consecuentemente, solicitó la transferencia de dicho dominio a su favor de acuerdo con lo dispuesto por la Política Uniforme de Solución de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (la “Política”)[1].

El 31 de diciembre de ese año, el panel designado por el Centro decidió ordenar la transferencia del nombre de dominio a favor de Arcor[2], ya que consideró que la firma había probado lo dispuesto por el párrafo 4.a) de la Política, que incluía los siguientes puntos:

(i) Que era titular de una marca idéntica al nombre de dominio en disputa.

(ii) Que el demandado no tenía derechos ni intereses legítimos sobre el nombre de dominio.

(iii) Que el demandado había registrado y usaba el nombre de dominio en disputa de mala fe[3].

Sin embargo, el párrafo 4.k) de la Política establece que, si el panel resuelve ordenar la transferencia o cancelación del nombre de dominio en disputa, el registrador deberá esperar 10 días hábiles antes de ejecutar esa resolución. Cumplido dicho plazo, podrá ejecutarla a menos que el demandado le notifique que ha iniciado una acción judicial contra el demandante en alguna de las jurisdicciones a las que este se ha sometido, de acuerdo con el párrafo 3.b), xiii), del Reglamento[4]. Y fue dentro de ese plazo que el Sr. Jung notificó al registrador del inicio de una demanda contra Arcor ante un tribunal de Corea. El demandante solicitó que se declarara que Arcor no tenía derecho a prohibirle el uso del nombre de dominio ni a solicitar su transferencia. Además, aseveró que él tenía un interés legítimo en ese nombre. Por lo tanto, el registrador suspendió el cumplimiento de la decisión.

La demanda ante un tribunal coreano presentaba dos grandes dificultades para Arcor. La primera era que no existe en la ley procesal de Corea una figura similar a la de la “caducidad de la instancia”, por lo que el Sr. Jung podía mantener abierta la instancia indefinidamente para evitar que se cumpliera la decisión del Centro. La segunda se vinculaba con que los antecedentes jurisprudenciales en materia de nombres de dominio no eran muy auspiciosos para la posición de Arcor[5].

Pese al difícil panorama, las deficiencias en la demanda del Sr. Jung llevaron al tribunal coreano a declarar el desistimiento del proceso y, finalmente, el demandante consintió la decisión.

Acto seguido, Arcor se presentó en el juicio y solicitó un certificado que acreditara que la demanda había sido declarada desistida. Tras obtener dicha certificación, la empresa solicitó al registrador, de acuerdo con lo dispuesto por el párrafo 4.k) de la Política, que cumpliera con la transferencia a su favor del nombre de dominio en disputa, tal como lo había ordenado el panel oportunamente.

Tres años después de la decisión del panel, el registrador finalmente transfirió el nombre de dominio a Arcor.

[1] http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm.

[2] http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-1362.html.

[3] En particular, el tribunal consideró que el sitio web al que redirigía el nombre de dominio contenía enlaces pagos a otros sitios que ofrecían productos competidores de aquellos vendidos por Arcor. Asimismo, tuvo presente que el demandado había ofrecido transferir el nombre de dominio a cambio de una importante suma de dinero.

[4] http://www.icann.org/en/udrp/udrp-rules-24oct99.htm.

[5] Corte Suprema de Corea en autos “Rolls-Royce”, sentencia del 13 de febrero de 2004, decisión 2001Da57709, rechazó la transferencia del nombre de dominio. A partir de la enmienda de la Ley de Competencia Desleal y Protección de Secretos que tuvo lugar en 2004, podrían esperarse otros resultados.

Este artículo contiene información de interés general. No constituye una opinión legal sobre asuntos específicos. En caso de ser necesario, deberá procurarse asesoría legal especializada.