Ein glühender, fast schon durchglühender, AfD-Anhänger empfahl mir das Buch “„Warum andere auf Ihre Kosten immer reicher werden … und welche Rolle der Staat und unser Papiergeld dabei spielen“”:https://www.m-vg.de/finanzbuchverlag/shop/article/3257-warum-andere-auf-ihre-kosten-immer-reicher-werden/ von Andreas Marquart und Philipp Bagus.

Ständig “kommentierte er auf meiner Facebookseite”:https://www.facebook.com/heinrich.schmitz, ob es gerade thematisch passte oder auch nicht, mit Begriffen wie Geldmengentheorie, gutem und schlechtem Geld, Inflation, Deflation, Raub durch Steuern, Enteignung der Sparer, LB-Salden und mindestens dem schon bald drohenden Untergang der europäischen Wirtschaft, wenn nicht gar des gesamten Abendlandes. Einwände ließ er nie gelten. Das seien alles unwiderlegbare Wahrheiten. Das könne ich in dem Buch nachlesen.

Explosiver als Sprengstoff?



Nun bin ich kein Volkswirtschaftler, sondern Jurist und schon als solcher ein großer Skeptiker in Bezug auf absolute Wahrheiten. Gleichwohl weckte diese ungebremste, überschwängliche Begeisterung mein Interesse, sodass ich Kontakt zu einem der Autoren, Philipp Bagus, aufnahm, der mir auch umgehend ein Rezensionsexemplar zukommen ließ.

Der Ökonom ist Professor für Volkswirtschaft an der Universidad Rey Juan Carlos in Madrid. Er schreibt häufig für “„eigentümlich frei“”:http://ef-magazin.de, das Forum, das nach eigenen Angaben auf der „Seite der libertären Gegenwehr“ steht. Der Mitautor Andreas Marquardt ist Vorstand des Ludwig von Mises Instituts Deutschland und selbstständiger Vermögensberater.

Das Buch ist mit seinen 192 Seiten schnell gelesen. Klar gegliedert in neun Kapitel, an deren Ende jeweils eine kurze, farblich abgesetzte Zusammenfassung steht. Wie in einem Schul- oder Lehrbuch.

Der Titel ist, wie die Autoren selber zugeben, eine auf Absatz schielende, marktbedingte Flunkerei. Zwar erklären sie tatsächlich, warum aus ihrer Sicht andere auf „meine“ Kosten immer reicher werden, aber das tun sie ausschließlich orientiert an den Lehren der “„Österreichischen Schule“”:http://de.wikipedia.org/wiki/Österreichische_Schule.

Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek, Murray Rothbard und Hans-Hermann Hoppe sind die meist zitierten Autoren in dieser „Einführung in die Geldtheorie der Österreichischen Schule der Nationalökonomie“. Die Autoren gehen vermutlich recht in der Annahme, dass ein Buch mit einem solchen Titel nahezu unverkäuflich wäre. Und „Zerschlagt das bestehende Geldmonopol“ hätte vielleicht eher den Verfassungsschutz als Käufer auf den Plan gerufen. Zumal das Vorwort auch noch mit „Warum dieses Buch explosiver als Sprengstoff ist“ überschrieben ist. Das ist nicht mein bevorzugter Stil, aber was soll’s. Manch einer mag’s halt etwas marktschreierischer.

Eine Einstiegsdroge



Das Buch ist sehr leicht lesbar, man könnte auch sagen idiotensicher. Eine bewusst einfache, den Leser unmittelbar ansprechende Sprache bietet keinerlei Verständnisprobleme. Ein paar notwendige Fachbegriffe werden gut erklärt. Der Leser wird auch regelmäßig dazu aufgefordert, das Buch jetzt mal wegzulegen und nachzudenken. Kann ja nie schaden. Der „Unwissende“ wird an die Hand genommen und in Geheimnisse der Wirtschaftswahrheit eingeführt. Ein Buch über Volkswirtschaft, das völlig ohne Statistiken, Tabellen und Mathematik auskommt, sieht man nicht alle Tage. Das ist ja zunächst einmal etwas Positives. Etwas Verführerisches. In einen Kommentar las ich, das Buch sei eine Einstiegsdroge – als ob Einstiegsdrogen jemals zu etwas Gutem führen würden.

Wie die Autoren am Beispiel einer kleinen Stadt, in der zunächst reine Tauschwirtschaft herrscht, den Übergang zur Zahlung mit Gold, das Entstehen von Lagerräumen für Gold, Lagerscheinen für das hinterlegte Gold, und schließlich zum Papiergeld – erst mit und dann ohne Goldbindung – erklären, ist sehr gut nachvollziehbar. Das gilt auch für die Gefahren, die dadurch entstehen, dass durch die Gewährung von Krediten durch Banken künstliches Geld geschaffen wird, neues Geld quasi aus dem Nichts entsteht und das dann zu einer Aufblähung der Geldmenge und damit zu einer Abnahme der Kaufkraft führt. Das ist verführerisch simpel erklärt.

Nach Meinung der Autoren liegt der größte Sündenfall der Wirtschaftsgeschichte in der Tatsache, dass der Staat – in den Beispielen ist es immer der König – sich irgendwann einmal das Monopol über das Geld verschafft hat.

Vom Wohlfühlstaat zum Schlechtfühlstaat



Kernthese des Buches ist der Satz, Geld braucht keinen Staat. Dass die Bürger ohne Staat besseres, gutes Geld hätten, während sie mit dem staatlichen Geld schlechtes haben. Letztlich wird das staatliche Geldmonopol für viele, wenn nicht gar alle Missstände in unserer Gesellschaft verantwortlich gemacht.

Diese Theorie ist ebenso einfach wie reizvoll, was vielleicht erklärt, warum mein AfD-Fan darauf so vollständig abgefahren ist. Das Buch hat das Potenzial zur AfD-Bibel, weil es antistaatliche Ressentiments nicht nur bedient, sondern auch noch wissenschaftlich begründet. Da bekommt der Wohlfahrtsstaat die Bezeichnung Schlechtfühlstaat. Politiker werden grundsätzlich als überflüssige Akteure angesehen, die ihren Lebensinhalt nur darin sehen, den Bürgern ständig neue Regeln und Einschränkungen aufzuerlegen und ihnen mehr oder weniger sinnlos ihr Geld aus der Tasche zu ziehen. Staatliche Umverteilung und Schuldenproduktion als Grundübel. Auch das ist ein beliebtes AfD-Thema. Und auch das ist ja nicht gänzlich falsch. Wenn die Nationalisten innerhalb der AfD das Buch lesen würden, wären sie allerdings ganz schnell auf der Flucht, denn Ziel der Autoren ist alles andere als ein starker Staat. Konsequent zu Ende gedacht, käme man eher zu einer anarchistischen Struktur.

Staatliche Einmischung ist für die Autoren der Kern allen Übels. Das Heil liegt in einem völlig freien, selbst geregelten Handeln zwischen den Bürgern. In dem kleinen Beispielort mit seinem Protagonisten, einem Fischer, der gerne ein neues, größeres Boot hätte, klappt das ja auch erst noch ganz prima. Jede neue Anschaffung wird durch vorherigen Konsumverzicht angespart oder von Investoren, die selbst gespart haben, finanziert. Wer keine Schulden macht, lebt freier. Wer sein Geld steuerfrei kassiert – mangels kaum vorhandener staatlicher Aufgaben, gibt es in dieser Ideal-Welt auch nur ganz geringe Steuern und praktisch keine Beamten –, der gibt es sinnvoll und immer irgendwie werterhaltend aus. Nun ja. Da kenne ich Menschen, bei denen das anders wäre, aber egal. Die gingen dann eben vor die Hunde.

AfD-Opfersprech



Das Ganze klappt natürlich nur, wenn man auch noch auf ein umlagefinanziertes Rentensystem verzichtet. Das geht ja auch im Prinzip ganz einfach, weil die Eltern später von ihren Kindern versorgt werden. Kinder sind Altersvorsorge. Wenn sie keine haben, dann helfen die anderen Bürger schon aus Gründen der Menschlichkeit. Okay, wenn nicht, dann eben nicht.

Mütter könnten zu Hause bleiben, weil im Gegensatz zu heute ein Einkommen für die Familie reicht. Theoretisch könnte auch der Mann zu Hause bleiben und die Frau das Geld verdienen, aber nach Auffassung der Autoren haben Mütter aus biologischen Gründen nicht nur als Gebärende ein Alleinstellungsmerkmal, sondern sie sind auch in Kindererziehung biologisch besser. Nun ja, das ist zum Glück nicht weiter ausgeführt worden.

Staatliche Bildungseinrichtungen braucht man eigentlich auch nicht, weil diese die Kinder nur im staatlichen Sinne bilden, was dem Bürger nicht recht sein kann (schon alleine, weil sie da nichts über die Österreichische Schule erfahren, glaub ich). Das kann der Bürger doch selbst alles viel besser. Sind ja seine Kinder. Okay, wenn nicht, dann eben nicht.

Alles, was nach „sozial“ klingt, ist nach der Auffassung der Autoren eigentlich total unsozial, weil jede Form von staatlicher Umverteilung Teufelszeug ist und letztlich im Sozialismus endet. Und der kann mit seiner Planwirtschaft nicht funktionieren.

Dass den ganzen Schwindel mit der Staatsknete bis heute angeblich niemand bemerkt, hat für die Autoren im Wesentlichen zwei Gründe. Zum einen bekämen die Vertreter der Österreichischen Schule keine Professur an staatlichen Hochschulen, weil der Staat kein Interesse an der Aufdeckung seiner eigentlich schon kriminellen Geldmachtpolitik habe. Im AfD-Opfersprech könnte man noch ergänzen, dass die staatlich gesteuerten Mainstream-Medien natürlich diese wirklich wahre Wahrheit auch unterdrücken, ja unterdrücken müssen, weil das System sonst von den Bürgern durchschaut würde. Das gäbe sonst eine Revolution. Was nach der Revolution käme? Ob die Bürger sich dann noch Volkswirte gönnen würden?

Ein lesenswertes Buch – mit Mankos



Zum anderen gäbe es für die Bürger keine Mauer mehr. Dann könnten sie sehen, dass es anderen besser geht. Das hätten die DDR-Bürger noch mit dem Blick nach Westen gekonnt.

Hm, ja. Ich bin im Westen aufgewachsen und konnte beim umgekehrten Blick über die Mauer in der Tat feststellen, dass der real existierende Sozialismus außer einem blendend funktionierenden Bespitzelungsapparat, billigen Marx- und Goethe-Gesamtausgaben, spottbilligem Bier und lustigen Autos eher wenig zu bieten hatte. Weder Warenauswahl, Reise- noch sonst echte Freiheit. Aber ich habe auch, trotz anderslautender Bezeichnung aus der DDR, nicht aus einem rein kapitalistischen System hinaus in ein sozialistisches gesehen, sondern aus einem durchaus staatlich beeinflussten System in eines, das sich zwar sozialistisch nannte, aber tatsächlich nicht viel mehr als ein System der staatlichen Mangelverwaltung war. Soziale Marktwirtschaft, also Marktwirtschaft mit Wettbewerbsregeln und Umverteilung, nannte man das im Westen praktizierte System. Der aus dem Osten gesehene „goldene Westen“ war also gerade kein Beispiel für das Bürger-Paradies der Österreichischen Schule.

Das System, das hier als freies System ohne staatliche Einmischung und ohne staatliches Geld beschrieben wird, gibt es nicht. Jedenfalls nicht mehr da, wo moderne Gesellschaften entstanden sind. Es mag das noch bei Naturvölkern geben und es mag auch sein, dass die damit entspannt, glücklich und zufrieden leben. Aber das ist nicht das, was ich mir in Deutschland oder Europa heute noch vorstellen kann. „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat“ steht in Art. 20 GG. Und ich bin froh, dass das da steht und diese staatliche Ordnung auch nicht beseitigt werden darf. Mit der Wirtschaft der Autoren wäre der Sozialstaat vom Tisch und Schwache von der Gunst der Starken abhängig. Von meiner Vorstellung von Gerechtigkeit und Menschenwürde wäre das meilenweit entfernt.

Es ist das eigentliche Manko dieses durchaus lesenswerten Buches, dass öffentliche „Wohlfahrt“ in erster Linie als Kostenfaktor angesehen wird. Volkswirtschaftlich sicher richtig, aber wer möchte schon in einem nach rein volkswirtschaftlichen Kriterien geführten System leben?

Etwas zu dick aufgetragen



Welche Konsequenz aus den vorgestellten Erkenntnissen gezogen werden könnte, bleibt völlig offen. Es gibt nun einmal das Geld seit geraumer Zeit, es gibt Notenbanken, internationale Märkte und vielfältige Abhängigkeiten. Wie sollte ein Weg zurück zu „gutem Geld“ funktionieren? Wie soll der Bürger – wie die Autoren es sich wünschen – dem Staat das Geldmonopol „entreißen“?

In diesem Punkt ähnelt das Buch am meisten der üblichen AfD-Argumentation. Da hat es das Potenzial zu einer AfD-Bibel. Es werden Missstände weitgehend zutreffend benannt, es wird auch eine „unwiderlegbare Wahrheit“ bezüglich der Ursachen dieser Missstände vorgetragen. Und dann kommt leider nicht mehr viel. Das Geraune, die in diesem Buch dargestellten Erkenntnisse seien 99,9 Prozent der Bevölkerung unbekannt und die Leser würden nach der Lektüre die Wahrheit erkennen , erinnert an die geschniegelten Jungs, die einen in der Fußgängerzone zu einer Sekte locken wollen. Da ist es dann doch etwas dick aufgetragen. Ein _life-changing book_ ist das nicht.

Wenn mit von Mises behauptet wird, die Österreichische Schule folge der Logik menschlichen Handelns und liefere sogar durch deduktives Schließen eine vollständige Wissenschaft vom menschlichen Handeln, dann bin ich raus aus der Nummer. Dafür habe ich dann doch schon zu viel menschliches Handeln gesehen, das sich jeder Logik und Vernunft entzogen hatte. Ich widerspreche der These, dass menschliches Verhalten zuverlässig vorhersehbar wäre, nicht einmal was das Wirtschaften angeht.

Dennoch ist das Buch, trotz seines belehrenden, bekehrenden Tons und seiner Schwäche im Abschluss (mein Beitrag zur Fußball-WM) ein anregendes Werk. Wer mit Anhängern des Libertarismus diskutieren möchte, kann sich hier schnell und leicht eine Übersicht über die Quellen der Diskussionsbeiträge verschaffen. Vieles von dem, was ich hier gelesen habe, hat mein AfD-Fan schon unzählige Male zum Besten gegeben. Dabei ist er nur einem offenen Appell der Autoren gefolgt, die ihre Leser am Ende des Buches auffordern, ihre Erkenntnisse unter die Menschen zu bringen. Das ist auch der eigentliche Sinn des Buches. Das Buch rekrutiert Mitstreiter, die bereit sind, „dem Staat das Geldmonopol zu entreißen“.

Warum der AfD-Fan nun viel zu wissen glaubt, auf meine kritischen Fragen aber keine Antworten hatte, weiß ich jetzt auch. Was nützt ein Arzt, der jede Krankheit diagnostizieren kann, aber bei der Therapie passen muss? Vielleicht kommen die Lösungsvorschläge ja im nächsten Buch. Und ja, ich würde es mit skeptischem Interesse lesen.

_Philipp Bagus, & Andreas Marquart: Warum andere auf Ihre Kosten immer reicher werden

… und welche Rolle der Staat und unser Papiergeld dabei spielen. FinanzBuch Verlag, 2014. 16,99 €._