Man kann zum Mobilitätswandel eine Menge Texte schreiben. Ein paar davon, leider viel zu lang und viel zu aufgeblubbert, stehen in diesem Blog, andere, in deutlich lesbarer und begreifbarer Länge, in anderen Weblogs, viele mittlerweile auch in „ganz normalen“ Tageszeitungen, Zeitschriften und Online-Magazinen.

Man mag das als Fortschritt erkennen: Der Mobilitätswandel ist in der Gesellschaft angekommen, er ist alltäglich, gegenwärtig, akzeptiert. Dass es dennoch immer wieder gegenteilige Veröffentlichungen gibt, dass sich Straßenverkehrsbehörden und Einwohner gegen Veränderungen des Straßenraumes aussprechen, das ist ein bisschen schade, aber gehört wohl dazu.

Und dann kam AutoBILD. Das, was die aktuelle Ausgabe der Autobild in den Straßenraum schmiss (oh, ich habe lange mit dem „M“ in „schmiss“ gerungen), war in dieser Form noch nie akzeptabel — und wirkt auf seine ganz besondere Weise in Hinblick der momentanen Diskussionen so unglaublich rückständig, aber doch so verheißungsvoll interessant, weil sich auf ganz deutliche Weise erkennen lässt, wie man den Hass auf eine bestimmte Art von Verkehrsteilnehmern schürt.

Eigentlich wurde alles relevante zur AutoBILD schon geschrieben. Einfach nicht kaufen, einfach nicht aufregen, einfach nicht beachten. Das wäre aber zu einfach: Erst mit dem wissen, wie dieser Hass funktioniert, kann vernünftig dagegen argumentiert werden.

tl;dr Zur aktuellen AutoBILD-Ausgabe gibt’s eigentlich nur eine bewährte Empfehlung: Einfach nicht kaufen, einfach nicht aufregen, einfach nicht beachten.

DIE RADFAHRER SPINNEN

Allein schon dieses Titelbild: Eine überdimensionale Fahrradfelge ziert die 40. diesjährige Ausgabe der AutoBILD, darüber die Überschrift „DIE RADFAHRER SPINNEN“, darunter die Einleitung:

Sie treten, spucken, pöbeln. Sie rasen ohne Helm und Licht. Sie klauen uns die Straße. Sind Radfahrer wichtiger als wir Autofahrer?

So klingt nicht gerade die Einleitung zu einer moderaten, ausgewogenen Auseinandersetzung mit der Thematik. Wobei sich auch gleich die Frage stellt, welche Thematik der aktuellen Titelseite überhaupt zugrunde liegt. Helmpflicht? Straßendiebstahl? Oder die Stellung der einzelnen Verkehrsarten in der Prioriätenliste der Verkehrspolitik? Nichts genaues weiß man nicht — außer dass es wirklich ungemütlich wird.

Dann kommt als erstes das Editorial von Chefredakteur Tom Drechsler, Titel „Ich fahre gerne Rad. Aber ich schlage und trete keine Autos“, Untertitel „Pöbelnde Radfahrer sind genauso schwer zu verfolgen wie anonyme Hass-Postings“.

Er beschreibt seine Erfahrungen als Autofahrer im Großstadtdschungel und berichtet von regelmäßigen Begegnungen von Radfahrern, die „mit der Hand aufs Wagendach schlagen, gegen die Tür treten, sich an der Dachreling festkrallen, spucken und A… brüllen“. Er nimmt noch ein paar Umwege über Hasspostigs im Internet, findet dann über die Anonymität iim Netz und fehlende Kennzeichen wieder zum Radverkehr zurück und labt sich dann am Selbstmitleid der so genannten Melkkuh der Nation: „Das Miteinander ist schwer geworden. Und wir Autofahrer sind mal wieder die Leidtragenden. Wenn uns Fahrverbote nicht aus den Innenstädten vertreiben, dann eben die Radfahrer, die uns langsam, aber sicher die Straße klauen…“

Tja: Oben bekannte sich Tom Drechlser noch dazu, selbst gerne Rad zu fahren, unten ist davon nichts mehr zu spüren. Sein Fazit bedient gleich zwei Themenaspekte: Einerseits beschreibt er hasserfüllte Radfahrer, die sich auf „seiner“ Straße breit machen, andererseits empfindet er den so genannten Mobilitätswandel als ungerecht. Drechsler ist es gewohnt, mit dem Auto überall in der Stadt fahren zu können, Einschränkungen sind ihm fremd, doch jetzt kommen aus allen Ecken und Löchern immer mehr und mehr und noch mehr Radfahrer gekrochen, das Gesicht wutverzerrt, in der linken Hand ein Bügelschloss, in der rechten auch, jetzt werden plötzlich Fahrstreifen des Kraftverkehrs gegen Radverkehrsinfrastruktur getauscht und die verkehrspolitischen Karten neu gemischt.

Er empfindet das als Diebstahl — kein Wunder, wenn doch bislang ein wesentlicher Teil des Straßenraumes für den motorisierten Individualverkehr vorgesehen waren. Jede einzelne Förderung des Rad-, Fuß- oder öffentlichen Nahverkehrs, sei sie noch so popelig, beschneidet zwangsläufig den Verkehrsraum des motorisierten Individualverkehrs. Man muss das nicht gleich als Diebstahl empfinden, es gibt auch sanftere Begriffe dafür, etwa „Umverteilung“, was allerdings etwas sehr marxistisch angehaucht ist, oder vielleicht „Neugestaltung“ — oder man bezeichnet es einfach als das, was es ist:

Wir machen die Mobilität fit für das 21. Jahrhundert.

Übrigens: Ohne Drechsler etwas unterstellen zu wollen, aber wenn mir regelmäßig Radfahrer mit der Hand aufs Autodach schlügen, dann würde ich mir auch in meinem eigenen Interesse Gedanken um meinen Fahrstil machen.