Comme je l'évoquais dans mon précédent billet, j'ai interpellé l'ensemble des députés par mail concernant la toute prochaine loi "Renseignement" qu'ils s'apprêtent à voter en notre nom.

Vous savez tout le mal que je pense des assemblées élues et du gouvernement représentatif, et bien cet épisode ne va pas me réconcilier avec eux.





Seuls quelques députés ont fait l'effort de me répondre, et avec l'un d'entre eux, j'ai pu entamer un dialogue composé de quelques mails, et il faut saluer cet effort supplémentaire du député de la Charente, Jérôme Lambert, qui m'a de surcroît donné l'autorisation de publier notre conversation sur mon blog. Je ne connaissais pas Jérôme Lambert avant ça, et je n'avais même aucune idée de son appartenance politique pendant toute la durée de nos échanges. J'ai échangé avec lui comme je l'aurais fait avec n'importe quel forumer sur internet, car je considère que son statut d'élu ne le place pas dans une position de supériorité par rapport à moi. Nous sommes tous les deux citoyens français.





Je ne suis pas un spécialiste de la loi Renseignement et j'ai pu commettre des erreurs de raisonnement ou utiliser de mauvais arguments au cours de la discussion et je m'en excuse auprès des puristes (juristes ?), mais j'ai essayé de synthétiser ce que j'avais retenu des conférences et écrits de Jeremy Zimmerman, Tristan Nitot et Benjamin Bayart sur le sujet. Il me semble que je suis moins à côté de la plaque que cet élu qui va décider en notre nom, mais je vous laisse en juger :





Voici donc le premier mail que j'ai envoyé à tous les députés en utilisant la liste de la quadrature du net, je vous invite à faire de même, en utilisant vos propres mots :





De Merome à Tous les députés le 01/04/2015 16:19



Bonjour, Je me permets de vous envoyer ce courriel pour vous signifier mon profond désaccord avec le projet de loi Renseignement que l'assemblée s'apprête à voter dans deux semaines. En effet, sous sa forme actuelle, ce projet de loi permet, hors de tout contrôle (la commission de contrôle n'a qu'un avis consultatif), une surveillance de masse des citoyens selon des critères laissés à la discrétion des autorités judiciaires. Ceci contredit les principes les plus élémentaires d'un état de droit et de la démocratie. De la même manière que je ne souhaite pas que ma correspondance privée soit ouverte sans la décision d'un juge, je m'oppose catégoriquement à ce que l'on puisse prendre connaissance de ma correspondance électronique privée à mon insu et sans décision de justice. N'ayant aucun autre moyen pour faire entendre mon désaccord, je vous demande solennellement de ne pas voter ce texte.



Jérôme Lambert me répond une première fois à 21:32 le même jour, mais son message est antidaté, ce qui fait qu'il apparaît au milieu de mes mails déjà traités. Enfin, c'est un détail :





De Jérôme Lambert à Merome



Bonsoir,

Je comprends votre message et je vous en remercie, mais permettez-moi de "répondre" sur un point.

Vous évoquez une "surveillance de masse"...mais dans le projet de loi il ne s'agit pas de cela. Les opérations que vous contestez ne concerneront que des individus ciblés... d'ailleurs il serait "matériellement" impossible d'agir autrement et aussi complètement "improductif".

Bien cordialement.

Jérôme Lambert

Député de la Charente

Vice-Président de la Commission des Affaires Européennes







Puisqu'il semble engager un débat, je réponds à mon tour, ne sachant pas à quel point il a connaissance du dossier. J'essaie de rester factuel et poli :





De Merome à Jérôme Lambert



Ce n'est pas ainsi que je comprends l'article L. 851-4 du projet de loi.

Celui-ci laisse entendre (et rend possible) que des boites noires placées chez les opérateurs surveillent l'ensemble des communications pour détecter des comportements "déviants" selon des algorithmes mystérieux.

Par ailleurs, l'exemple de la NSA nous a montré qu'il était tout à fait possible "matériellement" de le faire puisqu'elle le faisait déjà.

Merci de veiller à ces points et à lever tous les doutes avant le vote.







Et à ma grande surprise, Jérôme Lambert me répond à nouveau. Je trouve ça chouette qu'un député soit accessible ainsi par mail, si, si ! Bon, un seul parmi 577. Quelques autres m'ont fait une réponse plus ou moins automatique. Mais la grande majorité n'a même pas daigné le faire.





De Jérôme Lambert à Merome



Manifestement ce que fait la NSA n'est pas nécessairement productif de beaucoup de bons résultats. Et puis quand on voit les moyens mis en œuvre aux USA par rapport à ceux dont nous pouvons disposer...l'échelle est de 1 à 100. Nos objectifs et nos moyens ne sont pas les mêmes. Quant à la surveillance des sites prônant des actes criminels, elle s'opère déjà....fort heureusement...mais le cadre légal est parfois flou. La loi en fixant la règle rend les règles plus claires. Chacun peut ainsi savoir que fréquenter régulièrement un site faisant l'apologie du terrorisme peut nous amener à être mis sous surveillance. Quand on voit les moyens utilisés par les groupes terroristes pour arriver à leurs fins, on ne doit pas trop s'inquiéter des moyens mis en œuvre par la police pour les inquiéter et les arrêter dans leurs entreprises criminelles. Sinon il faut sérieusement se demander dans quelle société on veut vivre ?! Une société qui laisse agir les criminels n'est pas une solution recevable. Il est nécessaire de d'adapter nos méthodes à leurs moyens d'agir. En d'autre temps la police a utilisé des véhicules automobiles quand les gangsters ont attaqué des banques en s'enfuyant avec des véhicules à moteur alors que la police n'avait encore que des fiacres. Bien cordialement.





On arrive dans le dur (ce que j'ai mis en gras). Puisque des criminels utilisent internet (ce que personne ne nie), il faut surveiller internet, par tous les moyens (?!). Notez que les criminels utilisent aussi le courrier postal, les autoroutes et le réseau bancaire, mais il n'a jamais été question de surveiller systématiquement et massivement ces autres domaines.

Je réponds en ce sens :





De Merome à Jérôme Lambert



La NSA surveille plusieurs milliards de personnes, si le rapport est de 1 à 100 comme vous le dites, la France peut surveiller l'intégralité de sa population. Il ne s'agit pas de tolérer ou laisser proliférer le terrorisme, mais de ne pas surveiller les honnêtes gens sans raison. Si l'on découvre que les terroristes préparent leurs bombes ou stockent leurs armes dans leur salle de bain, accepterez-vous une caméra dans la vôtre au nom de la sécurité nationale ? Les conséquences d'une surveillance large et automatique sont déjà connues : les gens honnêtes s'autocensurent, tandis que les criminels ou terroristes la contournent. Il n'y a pas d'exemple de surveillance à grande échelle qui produise un quelconque effet sur le risque terroriste, vous constatez vous-même l'inefficacité de la NSA dotée de moyens sans commune mesure. Il parait assez simple de lever toute ambiguïté sur le texte : il suffit de laisser à l'appréciation d'un juge la nécessité ou non de mettre sous surveillance une personne ou un groupe de personnes. Je vous invite à prendre connaissance de cette liste d'amendements qui sont de nature à rendre la loi acceptable : http://wiki.laquadrature.net/Amender_le_PJL_Renseignement Et à réécouter l'intervention de Jeremy Zimmermann au Sénat : http://videos.senat.fr/video/videos/2015/video26770.html





L'échange reste courtois, on s'envoie des arguments, pas forcément très percutants, mais bon, on fait ce qu'on peut

Le député de la Charente me répond :



De Jérôme Lambert à Merome



Cher Monsieur, Je ne partage pas votre vision et vos inquiétudes...je ne crois pas en une théorie du complot ou de big brother. Je sais bien que, parce que je ne suis pas un terroriste, je n'aurais jamais une caméra dans ma salle de bains et cela ne me dérange en rien que des terroristes soient vus et écoutes partout où ils peuvent se trouver afin de déjouer leurs actions. L'intervention d'un juge de l'ordre judiciaire ne me semble pas plus efficace et pertinente que celle, qui est prévue, d'un magistrat de l'ordre administratif, garant des libertés publiques. Bien cordialement.





Aah ! La théorie du complot ! L'argument tarte à la crème dès qu'on commence à chatouiller un peu les parlementaires. Voyez ensuite l'argument "je suis pas terroriste, donc j'aurai pas de caméra dans ma salle de bain" qui est contredit par le projet loi qui n'exclut pas de surveiller pour des raisons de mouvements social. Bref, derrière l'intention anti-terroriste, il y a des arrière-pensées fumeuses qu'il conviendrait de clarifier en modifiant le projet de loi.





De Merome à Jérôme Lambert



Merci de ramener la théorie du complot dans le débat, ça manquait. Mes inquiétudes semblent partagées par la commission numérique de l'assemblée nationale qui demande la suppression de l’article 851-4 du projet de loi : http://fr.scribd.com/doc/260613083/Recommandation-de-la-Commission-numerique-de-l-Assemblee-nationale-concernant-le-projet-de-loi-sur-le-renseignement Notez également la prise de position du New York Times : "Les parlementaires français ne doivent pas accepter la loi à moins que les juges n’obtiennent un rôle approprié dans l’autorisation de la surveillance par le gouvernement" http://www.nytimes.com/2015/04/01/opinion/the-french-surveillance-state.html?_r=1 Ainsi que celle de l'ONG "Electronic Frontier Foundation" (EFF) : https://www.eff.org/deeplinks/2015/03/frances-censorship-and-surveillance-initiatives-lack-judicial-review Êtes-vous certain de ne pas être dans l'erreur ? Connaissez-vous suffisamment le sujet pour prendre part au vote ?





Bon, je titille un peu plus avec ma dernière phrase. L'incompétence des élus ou plutôt la compétence égale de tous les citoyens est un de mes chevaux de bataille. Ici, nous avons une poignée de français qui n'ont pas tous compris ce qu'était internet qui vont se permettre de légiférer en notre nom. Ce n'est pas anodin. La réponse du député ne se fait pas attendre :





De Jérôme Lambert à Merome



Je connais ces textes. Mais permettez-moi de vous indiquer que c'est mon droit de ne pas nécessairement partager le point de vie de personnes qui ne pensent pas comme moi.... C'est ce qu'on appelle la Liberté de penser. J'entends les arguments des uns et des autres, et le débat parlementaire fera sans doute évoluer ce projet de Loi. Au bout du compte, je considérerai le texte qui sera soumis à mon vote et je me déterminerai librement. Merci d'avoir dialogué avec moi, même si vous n'avez fait que reproduire des éléments d'analyse et d'information qui sont déjà largement diffusés. Bien cordialement.





Ça se crispe un peu, mais j'ai réussi à aller un peu plus loin et échanger encore quelques mails qui sont les plus instructifs et édifiants, ne manquez pas la suite ! J'ai été plus incisif ensuite, parce que je sentais que j'étais en train de le perdre, veuillez m'excuser d'avance, et j'ai utilisé la prose de Laurent Chemla qui est allé encore plus loin que moi en qualifiant les élus de traitres :





De Merome à Jérôme Lambert



Vous avez le droit de ne pas partager mon point de vue, mais pas celui de trahir les français, ni d'ignorer les avertissements des spécialistes (juges antiterroristes, CNIL, syndicat de la magistrature, ONG du domaine...). Malheureusement, votre liberté de pensée n'est pas égale à la mienne, qui n'ai aucun moyen pour intervenir dans le vote de cette loi si ce n'est celui que j'utilise en ce moment avec vous et un certain nombre de vos collègues. Cela ne me surprend pas puisque la France n'est pas une démocratie. Mais ça continue de me chagriner, et ça ne peut pas durer éternellement. Ce genre d'épisode ne fait qu'accélérer la chute du gouvernement représentatif qui était déjà mal en point. J'espère que vous en êtes bien conscient. http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent-chemla/030415/lettre-ouverte-aux-traitres-la-republique





La réponse de l'élu :





De Jérôme Lambert à Merome



Désolé...je ne partage pas du tout votre façon de vivre ma liberté...car cette liberté ne peut s'exercer que dans la sécurité. Si la loi ne passe pas et que des terroristes frappent alors que des moyens de surveillance qui auraient pu les démasquer n'ont pas pu être mis à l'œuvre...vous vous en laverez les mains... C'est toute la différence entre vous et moi : vous n'êtes responsable de rien et je vous laisse à vos considérations pseudo moralistes. Aujourd'hui, rencontrant des dizaines de citoyens, j'ai pris le soin d'en interroger un grand nombre. Vous feriez bien de sortir de vos réseaux pour voir la vie telle qu'elle se pratique chez les autres. Pour ma part, si toutefois j'en doutais, je sors pleinement convaincu de mes engagements.





En tant que "responsable de rien", pour ne pas dire "irresponsable", je continue le dialogue :





De Merome à Jérôme Lambert



Vous connaissez sans doute cette citation de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Vos réseaux ont-ils plus de valeur que les miens ? Les citoyens que je rencontre, et qui pensent comme moi, sont-ils moins importants ou moins nombreux que ceux que vous rencontrez ? Votre perception des choses a-t-elle plus de poids que celles des juges antiterroristes ou de la CNIL ? Malheureusement oui, puisque vous usurpez une place de représentant faussement légitimée par un processus électoral en lequel plus personne ne croit. Des outils comme "tails" (que vous ne connaissez sûrement pas) rendent inopérants les systèmes de surveillance prévus par la loi et les condamnent à surveiller par défaut les échanges légitimes entre citoyens non avertis aux rangs desquels on compte peu de terroristes. Cela ne vous émeut pas et cela en dit long sur votre vision de la démocratie et de la liberté. Acceptez-vous que je publie notre échange privé sur mon blog ? Après tout, vous n'avez rien à craindre de la surveillance de vos propos privés, si j'ai bien compris votre point de vue ?





Le piège se referme : s'il n'est pas grave de fouiller dans les échanges privés, alors on peut très bien publier cette conversation. Est-ce que ça gêne notre député de la Charente ?





De Jérôme Lambert à Merome



Vous n'avez pas besoin de mon autorisation pour faire ce que vous voulez...et penser ce que vous voulez. Moi de même. Je vois que votre contestation du système va bien au delà du prétexte de la loi que nous allons adopter, puisque vous estimez maintenant que les élus qui ne pensent pas comme vous ne sont pas légitimes...votre façon de voir les choses, est totalement en rupture avec notre système démocratique et je peux comprendre alors que votre dérive vous conduise à des formes d'extrémismes...d'où votre rejet de la loi.





Un petit rappel ici : "notre système démocratique", c'est de bidule qui nous vient de 1789 et dont les pères fondateurs voulaient tout sauf une démocratie. Le gouvernement représentatif N'EST PAS la démocratie. Ce qui fait que les démocrates véritables, dont je crois faire partie, sont vus comme des... extrémistes. Et à ce titre, on doit être surveillés comme le lait sur le feu, bien sûr. Tout se tient. Si je rejette la loi, c'est parce que l'une de ses ambitions, c'est d'empêcher l'avènement d'une vraie démocratie. Je crois que c'est tout à fait clair, non ?





De Merome à Jérôme Lambert



Pour publier une conversation privée, j'ai besoin de votre assentiment. Je vois que vous méconnaissez cette loi également, ce qui ne me rassure pas vu les responsabilités que vous avez : "Toute correspondance privée quel que soit l’appareil utilisé (téléphone fixe ou mobile, ordinateur, tablette) est couverte par le secret. La violation de ce principe est punie sévèrement. Sur internet, le fait « d’intercepter, d’utiliser, de divulguer les correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications, de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions » est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende." http://eduscol.education.fr/internet-responsable/ressources/legamedia/correspondance-privee-et-monde-numerique.html Je répète donc ma question : m'autorisez-vous à publier nos échanges de mails sur mon blog ? Si vous refusez, je le comprendrais, mais ce serait très contradictoire avec vos propos sur la loi renseignement, à mon avis.





Je ne me serais pas permis de publier cet échange sans l'approbation claire de mon interlocuteur, je l'ai obtenu enfin, avec une salve de venin assez amère :





De Jérôme Lambert à Merome



Vous défendez la liberté des terroristes, mais je trouve que vous manquez singulièrement de courage...publiez ce qui vous chante...vous verrez bien ce qui arrivera, prenez vos responsabilités...de toutes les façons ce que vous ferez n'a guère importance...vous avez beau vous prendre pour quelqu'un de très cultivé -je rigole- grâce à l'usage de votre dictionnaire de citations...la portée de vos propos n'intéresse -relativement- que moi ! Aussi, je vais cesser de vous donner cette importance car j'ai fait le -petit- tour de votre personnalité paranoïaque...











Que retenir de ces quelques mails ? Je vous livre ma conclusion, mais n'hésitez pas à me donner la vôtre et à diffuser cet article à ceux que ça peut intéresser pour qu'ils tirent leurs propres conclusions :

- Sincères remerciements à Jérôme Lambert qui non seulement a pris le temps de me répondre, mais m'a aussi donné le droit d'utiliser nos propos publiquement. Je ne m'attendais ni à l'un ni à l'autre.

- Cet échange me conforte, et devrait vous conforter aussi, dans l'idée que nous ne sommes pas en démocratie. Je ne suis ni juriste, ni très pointu sur la question de cette loi, mais je suis capable, quand on me l'explique, de comprendre les enjeux qu'il y a derrière, et donc les risques. Ce n'est visiblement pas le cas de tout ceux qui vont voter la loi, qui soi-disant, nous représentent. Nous pourrions tout à fait être autonomes, nous n'avons pas besoin de parents politiques qui nous rendent hétéronomes.

- Ce n'est pas Jérôme Lambert, député de la Charente, qui est un vilain. C'est parce qu'il est dans sa position d'élu qu'il ne peut pas dire autre chose. Internet est sur le point de foutre en l'air les systèmes politiques partout dans le monde. Le système politique actuel fait vivre Jérôme Lambert, il y a consacré l'essentiel de sa vie. Quand vous bossez dans l'automobile, vous ne prenez pas publiquement position pour les déplacement en vélo. Les élus sont, pour le vote de cette loi sur le renseignement, dans une position de conflit d'intérêt, indirectement : un élu dont le statut et la légitimité dépendent du caractère vertical de la société trouvera mille raisons pour rejeter l'horizontalité d'internet et toutes ses conséquences. Les prétextes du terrorisme, du piratage des films, de l'addiction aux jeux en ligne, tout sera utilisé pour casser internet.

- A la fin, c'est nous qu'on va gagner. Mais en attendant, on peut se prendre des années de pseudo-dictature, et c'est ça qu'il faut éviter dans l'immédiat, en faisant du bruit autour de ce projet de loi. Chacun doit le faire à sa manière !





Vous n'avez qu'à cliquer sur ce lien et choisir votre moyen d'action