“El sustrato de este talante es algo que el Estado lleva incorporado en su ADN político y cultural: ante la falta de cultura democrática, sólo queda la amenaza y la fuerza, perfectas para el ring de boxeo. Pero, en el ajedrez, no valen los guantes y, si te los pones, tu naturaleza antidemocrática queda al descubierto. Así pues, ese añadido de todo es posible sin violencia ha quedado retratado como lo que era: una auténtica mentira, una falacia.”



Entrevista íntegra a Arnaldo Otegi Mondragón (Elgoibar, 1958), secretario general de Sortu e histórico militante de la izquierda aberzale, encarcelado en Logroño desde 2009. La entrevista la realizó Gemma Garcia y fue contestada en la cárcel de forma manuscrita.

Un diálogo es una conversación entre personas, una forma discursiva caracterizada por el intercambio de ideas, a menudo contrapuestas. Como herramienta indispensable para la resolución de cualquier conflicto, era la apuesta de la izquierda aberzale cuando Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Miren Zabaleta, Sonia Jacinto y Arkaitz Rodríguez fueron detenidos, en octubre de 2009, en el llamado caso Bateragune (punto de encuentro en euskera) y condenados en septiembre de 2011. Apostaron por la paz cuando más hacía falta, cuando nadie creía, y aquella apuesta firme, tras la deriva antiterrorista del 'todo es ETA' y bajo la acusación de intentar reconstruir la mesa nacional de Batasuna, los llevó a la cárcel. La estrategia unilateral por la paz se soldó el 20 de octubre de 2011, apenas hace cuatro años, con el anuncio por parte de ETA del abandono definitivo de la actividad armada.



El diálogo, sin embargo, también debería ser la base de cualquier entrevista, pero, en este caso, el encarcelamiento de Arnaldo Otegi, histórico militante de la izquierda aberzale y actual secretario general de Sortu, lo impide. Las preguntas de esta entrevista salieron en dirección a la cárcel de Logroño el 12 de agosto e hicieron el viaje de vuelta el 25 de septiembre. En total, doce páginas escritas a mano desde una celda de diez metros cuadrados, donde pasa más de quince horas al día, leyendo y estudiando. En la 'Directa' 393, hemos publicado buena parte del extenso cuestionario que publicamos íntegro a continuación, incluido el fragmento sobre su visión del proceso político catalán, que ya se adelantó el 27 de septiembre con motivo de las elecciones.



Después de seis años entre rejas, el próximo 11 de octubre, Zabaleta, Jacinto y Rodríguez saldrán en libertad. Díez aún tendrá que esperar. Y el próximo abril, es Otegi quien tiene una doble cita con la libertad: la suya y la de su pueblo. Cuando deje atrás Logroño, habrá pasado más de catorce años en prisión, pero con las ideas intactas.



Derecho penal de enemigo: la sentencia que te condena no aduce lo que has hecho, sino quién eres y qué no has hecho. En todo caso, ¿por qué crees que estás preso?



La condena obedeció únicamente a consideraciones de naturaleza política, una sentencia que se elaboró ​​de atrás hacia adelante. Primero, se dejó clara la disposición final -la condena- y, después, se intentó argumentar jurídicamente. Nuestro delito más grave fue plantear y conseguir que la violencia armada de ETA desapareciera definitivamente de la ecuación política vasca. Dicho de otro modo: nuestro delito consistió en trasladar la confrontación con el Estado del ring de boxeo al tablero de ajedrez. Y, teniendo en cuenta que alguna operación de la Guardia Civil ha sido bautizada con símiles ajedrecistas, queda claro que el Estado pretende jugar al ajedrez con guantes de boxeo. Y eso es sencillamente imposible.



Una campaña con adhesiones internacionales de la talla de Angela Davis o Noam Chomsky pide tu libertad. Pero también políticos como Jesús Eguiguren. ¿Por qué España se empeña en mantenerte preso?



Nuestro mantenimiento en prisión hasta el último día tiene un doble significado para nosotros: por un lado, confirma la corrección de la apuesta que impulsamos (Eguiguren ha llegado a manifestar que, si nosotros hubiéramos continuado apostando por la continuidad de la lucha armada, no estaríamos en la cárcel; reflexión muy reveladora desde mi punto de vista). En segundo lugar, el apoyo internacional que ha suscitado nuestra causa permite constatar el desgaste de las posiciones del Estado en amplios sectores internacionales, además de poner sobre la mesa la existencia de cientos de presos y presas independentistas vascos y la consiguiente necesidad de dar solución a esta realidad.



A 'Poemas de la prisión', Sarrionandia husmea el panóptico y cómo resistirlo. ¿Qué te mantiene a flote?



Al final de esta condena, habré pasado prácticamente catorce años de mi vida en la cárcel y creedme si os digo que, en España, existen sectores poderosísimos que aprovecharán la más mínima excusa para volverme y volverse a aprisionar. Así pues, junto con la firmeza de nuestras convicciones, debemos tener siempre presente la prudencia en nuestras actuaciones. En cualquier caso, los que nos mantienen en la superficie son nuestras familias -por eso las castigan con la dispersión-, los amigos y amigas, nuestro pueblo y la solidaridad de decenas de miles de personas en el mundo. Pero, por encima de todo, lo que sostiene un preso político es su profunda convicción de estar defendiendo una causa justa. Gandhi lo resumió a la perfección: "Bajo un gobierno injusto, toda persona decente debería estar en la cárcel".



¿En qué régimen de reclusión te encuentras y cómo es un día en la cárcel?



La prisión oficial se resume en tres palabras: ruido, rutina y arbitrariedad. Pero también existe la prisión que construimos cada día los presos y las presas, en este caso, políticos. Nuestra vida transcurre entre los libros -de lectura o de estudio-, el deporte y un constante debate político. En Logroño, pasamos oficialmente y reglamentariamente quince horas en nuestra celda de diez metros cuadrados, que, en nuestro caso, son más porque renunciamos voluntariamente a algunas horas de patio para estudiar o leer.



¿Qué es lo que más echas de menos?



Os comentaré una anécdota muy ilustrativa: todos los presos que en su día leímos la trilogía de Milenium coincidíamos en afirmar que la descripción del relato que se desarrolla en una casa de campo, nevando, donde el protagonista principal se prepara un café caliente, unas tostadas y termina fumando un cigarrillo era, para nosotros, lo más parecido al paraíso terrenal. Felizmente, la mayoría de nosotros hemos eliminado los cigarros de nuestro paraíso. Y ahora, cuando se acerca la libertad, para muchos, ese paraíso se resume en la familia, la montaña, el mar, la buena conversación, las amistades. Como segunda anécdota curiosa: inmensos deseos de conducir y cocinar. Y que conste que no encuentro ninguna razón consciente para las ganas de conducir; cocinar, siendo vasco, lo entiendo con una gran naturalidad.



¿Cuál ha sido el momento más duro de los años que has pasado en la cárcel? ¿Y fuera?



Estos últimos años, he perdido mi suegra y amigos, pero, sin duda, los momentos más duros fueron el infarto de miocardio que sufrió mi padre -del que se ha recuperado- y, por encima de todo, la muerte de mi madre. Lo manifesté en la carta de despedida que le escribí públicamente: cuando mi madre tenía tan sólo seis años, conoció a su hermano en la cárcel de El Dueso, donde hoy se encuentra preso mi compañero Rafa Díez por la misma causa que yo. Ochenta años después, la madre ha muerto sin verme en libertad y sin ver lo que anheló toda la vida: la libertad de todos los presos y las presas. Este podría ser un buen resumen de la historia democrática de España. Fuera de la prisión, también ha habido momentos dolorosos en lo personal, la muerte de amistades y compañeros. En el ámbito político, para mí, además de los días posteriores a las detenciones de Madrid del 11-M, cada ruptura de los procesos de negociación y las consiguientes consecuencias de muerte y frustración, sufrimiento y dolor en todos los sectores de la sociedad vasca o española.



El Estado siempre había reiterado que, en ausencia de violencia, 'todo era posible'. Ante el nuevo escenario vasco, sin embargo, ha respondido con inmovilismo y desde lógicas represivas, exceptuando la aceptación de la legalización de EH Bildu. ¿Cuáles crees que son los sustratos políticos y los condicionantes que mantienen esta posición?



Una primera precisión: la legalización de EH Bildu no fue ninguna concesión, simplemente, la relación de fuerzas que habíamos construido con el cambio de estrategia hizo imposible que el Estado adoptara cualquier otra decisión. Dicho esto, me consta que la ilegalización de Bildu formaba parte de la agenda del PP: la declaración de cese definitivo de la lucha armada por parte de ETA y las sugerencias de la comunidad internacional frustraron estos planes. El sustrato de este talante es algo que el Estado lleva incorporado en su ADN político y cultural: ante la falta de cultura democrática, sólo queda la amenaza y la fuerza, perfectas para el ring de boxeo. Pero, en el ajedrez, no valen los guantes y, si te los pones, tu naturaleza antidemocrática queda al descubierto. Así pues, ese añadido de todo es posible sin violencia ha quedado retratado como lo que era: una auténtica mentira, una falacia.



¿Continúan los encarcelamientos por motivos políticos, como el de la juventud vasco por su pertenencia a Segi, el cierre de Herriko Tabernas o la dispersión penitenciaria. ¿Por qué no mueve ninguna ficha el gobierno español?



El gobierno, con todas estas iniciativas de carácter represivo, intenta dar la vuelta al tablero de ajedrez y recrear de manera artificial el ring de boxeo. Necesita alargar al máximo la sombra y la lógica del escenario anterior. Porque cree que tiene una alternativa en la lógica antiterrorista (el ring), mientras que en el escenario actual (el ajedrez) no la tiene. Por eso, cuando ya no tiene un boxeador delante, lo crea artificialmente deteniendo, encarcelando y manipulando la información. Sencillamente, porque no tiene argumentos ni talento para jugar en el nuevo escenario. Sencillamente, porque no tiene alternativa. Por eso intenta ganar tiempo, porque lo que teme, la primera de sus preocupaciones, es que el País Vasco comience el camino emprendido por Cataluña.



Desde 1998, España desplegó un auténtico laboratorio antiterrorista bajo el 'todo es ETA'. ¿Qué rédito ha obtenido y todavía obtiene de esa estrategia?



Aquel era el contexto ideal para el Estado. Edificó una estrategia global que le permitió la criminalización del independentismo y el intento permanente de reducir el conflicto político a una mera cuestión antiterrorista. Además, ante la comunidad internacional, le garantizaba niveles de impunidad importantes respecto a la escala represiva que llevaba a cabo. Y cuál era la razón principal en que se sustentaba dicha estrategia represiva global? La existencia de la violencia armada de ETA era la gran coartada. Y qué hicimos nosotros? Dejarlos sin coartada. ¿Aún hay dudas sobre cuál es la verdadera razón de nuestro encarcelamiento?



A tu prólogo de la reciente biografía de Pepe Mujica, apelas a la ética revolucionaria y el sufrimiento. ¿Qué lecciones se pueden extraer del conflicto vivido en el País Vasco?



Para mí, hay un principio de ética revolucionaria en el que los revolucionarios y las revolucionarias debemos anclar siempre nuestra posición. Una revolución tiene que escoger, si existe una mínima posibilidad, el camino que genere menos costes en términos humanos, tanto en sus filas como las del adversario.



Tantos años de conflicto, ¿cómo han marcado políticamente, socialmente y culturalmente la sociedad vasca? Como se recomponen los vínculos?



La vida social y política de nuestro pueblo ha sido atravesada por la violencia y la confrontación. No hay una sola generación de nuestro país, durante los últimos dos siglos, que no haya conocido y sufrido los embates de la confrontación armada. No sé si, ante esta realidad sangrante, la sociedad vasca-navarra ha generado una especie de anticuerpos de autodefensa que le han permitido construir modelos de convivencia social no absolutamente fracturados, excepto en periodos muy concretos. Ahora, mi percepción es que la convivencia social ha conseguido grados de normalidad importantes en nuestro pueblo. Y es un activo importante para nuestro futuro. Pero, dicho esto, esta aparente normalidad no nos debe hacer perder de vista que aún subsisten heridas muy graves en el tejido social de todos los sectores. La cicatrización de estas heridas nos debe interpelar a todos y todas, incluido un Estado empeñado en mantener su violencia estructural de detenciones y encarcelamientos.



El ex general de la Guardia Civil Rodríguez Galindo sólo ha cumplido cuatro años de cárcel de una condena de 75 y los condenados del GAL han cumplido una media del 10% de las penas. ¿Qué piensas cuando observas esto mientras llevas seis años encarcelado por defender una apuesta política de paz?



Me parece la prueba evidente de que las actividades desarrolladas por las personas que cita no tuvieron nunca un carácter personal, sino que formaron parte de la estrategia del Estado. A nosotros, sin embargo, nos consideran sus enemigos y hacen bien porque no descansaremos hasta lograr crear, desde la izquierda, un Estado propio para todos y todas las vascas.



El discurso oficial remite a una sola violencia...



Los discursos no son neutrales, son construcciones ideológicas. El discurso sobre la existencia de una única violencia tiene el objetivo de deslegitimar una (la de ETA en este caso) y legitimar otra, evidentemente, la del Estado. Así pues, siguiendo este razonamiento, lo que hay que proyectar es –amplia y llanamente- que no existe ningún conflicto político y que, por tanto, la lucha armada de ETA se puede reducir a un problema criminal o, como mucho, antiterrorista. En definitiva, no existiría ninguna motivación política en el caso de los militantes de ETA, en su propia organización. Y, además, el uso de la represión estaría totalmente justificado en la medida en que, siendo un problema de orden público, la respuesta debe articularse desde la represión jurídica y policial, no en términos políticos y democráticos.



¿Cuál es el relato de la izquierda abertzale?



El relato es, ahora mismo, una batalla ideológica fundamental para el Estado y también para los partidos de la casta -española o vasca- que han sostenido el régimen del 78. Esta batalla se quiere recubrir con un vestuario ético, pero tiene - para mí- un objetivo político clarísimo: que la izquierda abertzale reconozca públicamente -sometida a un juicio inquisitorial- que toda su trayectoria y su recorrido histórico han sido un grave error, porque eso la inhabilitaría como alternativa de futuro a los ojos de la propia sociedad vasca-navarra. Más que buscar una confesión de nuestra culpabilidad, lo que buscan es certificar su inocencia y su no responsabilidad en múltiples y gravísimas violaciones de derechos humanos: desde la guerra sucia a la tortura, pasando por todas las conculcaciones de derechos civiles y políticos que han practicado. Y lo hacen ahora, precisamente en el momento y en el contexto histórico en el que Cataluña e incluso una parte de la izquierda española reconocen que el diagnóstico más acertado sobre la transición y la Constitución del 78 lo hizo la izquierda abertzale. Otra cosa distinta es la estrategia que impulsó, que me parece perfectamente discutible. Para resumir cuál sería el relato que nosotros defendemos, me remitiré a Antonio Machado cuando decía: “La verdad es un espejo partido que nadie posee por completo. ¿Mi verdad? No, ¿tu verdad? Tampoco. Juntémoslas y tendremos ambos una porción más grande de verdad”. Nosotros, con este espíritu, defendemos un relato plural, inclusivo y no excluyente de ninguna de estas porciones de verdad. O mejor aún, sabiendo que todos los relatos lo son de parte, lo que defendemos es la pluralidad de relatos siempre que no nieguen los del resto. Es decir: siempre que no tengan un carácter excluyente y totalitario o que se hagan con la intención o el objetivo de agudizar y profundizar en el dolor de la otra parte.



Recientemente, la parroquia de San Carlos Borromeo de Entrevías (Madrid) acogió un encuentro entre víctimas de ETA y de violencia policial o terrorismo de Estado. ¿Ha faltado empatía entre ambas?



Este encuentro debía celebrarse en el Congreso y fue suspendido por la Mesa del Congreso (PSOE y PP), una prueba más que la preocupación ética no está presente en la actitud de la casta política. En cualquier caso, estos encuentros son absolutamente necesarios y positivos para que rompan la lógica del relato único y sientan las bases para un futuro mucho más prometedor.



¿Te has encontrado alguna vez con una víctima de ETA?



Sí, con algunas catalanas y algunas vascas. He dicho en alguna ocasión -y lo repito- que considero imprescindible hablar menos de las víctimas y hablar más con ellas. Este diálogo franco y honesto debería haber comenzado con aquellos sectores que están demostrando una disposición muy generosa y constructiva en la búsqueda de horizontes de acuerdo sobre la memoria, la reparación y la no repetición.



Memoria, reconocimiento, reparación, no repetición. ¿Es posible reparar los daños causados?



Tenemos que ser muy honestos a la hora de abordar cuestiones tan sensibles como estas: no existe reparación suficiente en el caso de aquellos que perdieron la vida durante el larguísimo período de confrontación armada. Lo que sí es posible es reconocer el daño causado y evitar que vuelva a suceder. Y quiero añadir una última reflexión: sobre nuestra responsabilidad en una parte del daño causado, no hay -ni habrá en un futuro- juez más severo que nuestra propia conciencia.



¿Qué falló en los anteriores procesos negociadores y resolutivos de Argelia, de Lizarra-Garazi, de Suiza?



Independientemente de los errores que cometimos -algunos de entidad, al menos en los dos procesos en los que yo he tenido algún protagonismo-, la perspectiva que da el tiempo me ha permitido llegar a la siguiente conclusión: para el Estado, una solución acordada al conflicto que reconozca la identidad nacional del país vasco o catalán y su derecho a decidir es, en términos estratégicos, tan inasumible como la independencia de nuestras naciones. Para el Estado, la pérdida que supone el reconocimiento de este escenario intermedio, sólo es el preludio de otra tragedia nacional: la secesión de una parte de lo que se considera su territorio. Por eso necesitan el ring, porque, con las reglas de juego democráticas, la secesión catalana, vasca o gallega sólo es cuestión de tiempo y lo saben.



¿Qué crees que ha diferenciado el PSOE y el PP en la gestión del conflicto?



Ligándolo con la respuesta anterior, es evidente que ninguno de los dos nunca tuvo la voluntad -y si la hubieran tenido no dispondrían de margen de maniobra en ningún caso- de llegar a un acuerdo sobre unas reglas de juego democráticas. Súmale a ello una reflexión que nos hizo una persona muy poderosa de un poderoso medio de comunicación español: “El partido que defienda abiertamente el derecho a la autodeterminación en España se suicidará políticamente y electoralmente”. Ahora que algunos nos hablan de procesos constituyentes en el Estado, mantengo muy fresca esta reflexión y estoy seguro de que ellos también.



El régimen del 78 está en crisis y el País Vasco ya dijo no a esa transición. ¿Qué crees que hará el régimen para reproducirse y cerrar la crisis para y desde arriba? ¿Existe el riesgo de una segunda transición? ¿Y qué papel juega el PNV en este escenario?



En nuestro país, históricamente, tanto el PNV como la izquierda abertzale -de diferentes maneras y con diferente contenido- hemos alimentado la posibilidad de llegar a escenarios democráticos de reconocimiento de nuestra identidad nacional y nuestro derecho a decidir mediante un acuerdo con el Estado. Hoy, el PNV -como Unión- sigue insistiendo en esta posibilidad, ya que considera que el proceso catalán obligará al Estado a una reforma constitucional que, “esta vez sí”, reconocerá nuestros derechos nacionales. Creo que este escenario simplemente no existirá, sencillamente no habrá ninguna reforma que reconozca el carácter plurinacional del Estado y el derecho a decidir de nuestras naciones. Quien defiende esta opción vende humo y, cuanto antes seamos conscientes mejor.



El fin del bipartidismo o la entrada de nuevos actores emergentes ¿podría modificar sustancialmente este escenario? ¿Cómo valoras la irrupción y la apuesta de Podemos?



Creo sinceramente que el fin del bipartidismo forma parte más de los deseos que de la realidad. Saldrá debilitado en las próximas elecciones españolas, pero no con la intensidad que algunos prevén. La irrupción de Podemos, la definí en su momento como la llegada de aire fresco en la política en el Estado, pero no escondo que su evolución en algunos aspectos está empezando a traerme de una respetuosa expectación a una muy respetuosa y cada vez más profunda precaución intelectual.



¿Coincidís con Podemos que hay que romper el candado del 78 y discrepáis en cuanto a la manera de hacerlo?



Nosotros ya afirmamos que la Constitución era un candado desde que nació y este candado se rompe, por ejemplo, en Cataluña apoyando la independencia. No los veo allí, desgraciadamente. Ya sé que me dirán -y lo respeto, pero no lo comparto- que el derecho a decidir sólo será posible cuando se produzca un proceso constituyente en el conjunto del Estado, que modifique la Constitución y lo reconozca. Saben muy bien, sin embargo, que en el Estado no hay una relación de fuerzas para conseguir este objetivo. Entonces, ¿qué nos proponen? ¿Esperar? Les digo, con todo respeto, que el esquema es lo contrario: son los procesos constituyentes independentistas en las diferentes naciones del Estado el que, en todo caso, podría hacer necesario un proceso constituyente de estas características en el conjunto de la Estado.



¿Qué valoración te merece que eviten definirse como un partido de izquierdas?



Nada más alejado de mi pensamiento político que la mentalidad de comisario político o la de guardián de esencias. Imagino que, tras la decisión de no utilizar el adjetivo, han pesado más razones de carácter sociológico-electoral que motivaciones ideológicas. Es probable que Podemos entienda que, en consonancia con el perfil de la sociología española, así es más factible conseguir un mayor grado de penetración electoral. En cualquier caso, diré que una dinámica de aggiornamiento de tu programa político en función de la evolución sociológica-electoral puede ser muy grave. Como bien decía Íñigo Errejón en Gara, al final, te lleva a parecerte tanto a los otros que, si un día consigues el gobierno, lo haces con su programa. Y eso ¿de qué sirve?



A raíz de la llamada 'nueva política', ha habido una apuesta: entrar en las instituciones para recuperarlas. ¿Cuál es la dialéctica institución-calle, partido-movimiento, gestión-cambio social? ¿Hay un dentro sin un afuera?





Hay un dentro sin un afuera si lo que planteas es una dinámica de política convencional, si decides instalarte en el espacio de confort del sistema. Las instituciones, en una estrategia de transformación social, no pueden ni deben ser la vanguardia de los cambios, sino, en todo caso, su retaguardia. El verdadero motor del cambio se debe gestar en el tejido social y popular como consecuencia de una lucha ideológica firme, tenaz y paciente que cambie la escala de valores de la gente. Los cambios que se producen a consecuencia de una mayoría electoral siempre serán reversibles por una mayoría alternativa de otro signo. Los cambios que se producen en la escala de valores sociales se podrán retrasar, reprimir o contener, pero siempre se acabarán imponiendo.



En términos de proceso de paz, ¿existe un marco negociador en este momento?



Ni existe ni existirá. El Estado no tiene ningún interés en cerrar un ciclo, sino que quiere mantener abierto para que se juega mucho en este envite.



¿Qué perspectivas de futuro y qué escenarios posibles de desbloqueo vislumbra Arnaldo Otegi?



He llegado al convencimiento de que tenemos que preocuparnos más de poner en marcha una dinámica que nos conduzca a la creación de nuestro propio Estado que no intentar elaborar estrategias alambicadas para tratar de mover las posiciones del Estado. Si nuestras estrategias de liberación pasan necesariamente por acuerdos con el Estado, no habrá acuerdos ni habrá liberación. ¿Esto significa que rechazamos todo tipo de acuerdos? En absoluto. Significa que trazamos nuestra hoja de ruta con independencia de que los haya o no.



Mandela dijo que, para lograr la paz, “nos debemos hacer amigos de nuestros enemigos”. ¿Se ha avanzado en este terreno?



Imagíname con una sonrisa bien ancha al responder: si el bueno de Nelson Mandela hubiera tenido como enemigos las élites españolas, nunca habría albergado ninguna esperanza en este sentido. Así, déjenme hacer una interpretación libre y al mismo tiempo ajustada de nuestra realidad con esta frase: para lograr la paz en el País Vasco, tenemos que conseguir que nuestros enemigos se conviertan en nuestros vecinos, cada uno con su propio Estado.



Y las negociaciones más duras, escribía Gerry Adams, son siempre con los tuyos. ¿Existen resistencias, también, por parte de determinados sectores de la izquierda aberzale?



Que hubiera resistencias no sólo fue normal, sino que era deseable porque esto hizo que el cambio se produjera de manera más sólida.



¿La lucha armada de ETA podría haber continuado con cierto apoyo social?



Sin duda, la lucha armada podría haber continuado con un apoyo social minoritario y decreciente.



Hay riesgo parcial de regreso a las expresiones de violencia política?



Desde mi punto de vista, no existe un riesgo real de reaparición de la lucha armada de ETA en nuestro país. Pero, dicho esto, haré una afirmación que he estado haciendo o sugiriendo desde hace algunos años: el Estado sigue poniendo velas a la virgen cada día para que vuelva a haber un escenario de confrontación armada de baja intensidad. Un escenario que, sin duda, anhela. Y de momento, aquí me quedo. Dicho esto, haré otra consideración: estoy convencido de que el cese definitivo de la violencia decidido por ETA forma parte -sin hiperbolizar- de las razones principales por las que estamos asistiendo al levantamiento del acta de defunción del Régimen del 78 y a su proceso de degeneración y decadencia. Por eso, los que no buscan nuestra contribución constructiva al escenario político sino nuestra rendición política e ideológica -que no se producirá- lo que realmente buscan es el regreso al escenario anterior (ring); algunos incluso inconscientemente y sin mala fe (alguna víctima), otros de manera interesada -desde mi punto de vista con interés político partidista (PNV) - y otros de manera planificada y consciente, el caso de los estados.



Rajoy considera que ETA es quien más perjudica el proceso de reinserción de las personas presas...



Einstein dijo una vez, que la diferencia entre el talento y la estupidez es que el talento tiene límites.



¿Cumplir la ley y acercar los presos desatasca el proceso de paz?



En el País Vasco, no existe un proceso de paz ya que, para que pueda existir un proceso de esta naturaleza, es condición imprescindible que ambas partes tengan voluntad e interés para desarrollarlo; y lo repito: el Estado tiene un único interés, que el ciclo anterior se mantenga abierto aunque sea de manera artificial. Lo repito de nuevo: esta es al razón de nuestro encarcelamiento.



¿Es posible y deseable la amnistía cuando hay tanto dolor?



Hacemos una consideración previa. Hoy, los presos y las presas independentistas vascas somos más que nunca rehenes de un Estado que, mediante nuestra instrumentalización, fundamentalmente busca tres objetivos. Quiere perpetuar el escenario anterior (ETA con sus presos). Quiere generar frustración y desilusión en nuestro pueblo (con nuestro mantenimiento en prisión sin modificar la política penitenciaria). Por último, el Estado entiende que, mientras no se resuelva esta cuestión y nos tenga en sus manos, el País Vasco no iniciará un proceso soberanista unilateral. Con esta situación, los independentistas tenemos que fijar una posición clara: todos y todas las presas independentistas vascas y refugiados y refugiadas debemos recuperar la libertad, volver a casa y a nuestro país. Esto no puede ser objeto de mercadeo político, que no quiere decir que no hablamos de un proceso gradual. Mi opinión es que la estrategia destinada a dar satisfacción a la cuestión de la libertad de los presos y las presas debe comenzar generando las condiciones que permitan poner en marcha un proceso unilateral soberanista. Se trata de enviar un mensaje claro al Estado: los rehenes no impedirán esta puesta en marcha. En segundo lugar y enlazando con este proceso de ofensiva popular soberanista, se deben hacer operativos los acuerdos con la comunidad internacional y los agentes vascos para propiciar la presión popular en favor de nuestra libertad. Y por último, haciendo uso de la unilateralidad, tenemos que utilizar su propia legalidad para debilitar la posición del Estado. No hay un mal mayor para el Estado que demostrar que no cumple con su propia legalidad.



¿ETA debería anunciar su disolución? ¿Cuándo?



No tengo ninguna duda sobre la voluntad de ETA de desaparecer del escenario político vasco con la superación de las consecuencias del conflicto. Dicho esto, repasemos cuál ha sido la actitud del Estado al respecto: cuando ETA hizo un primer gesto de desarme, citaron los mediadores internacionales en la Audiencia Nacional; hace dos meses, llevó a cabo una operación policial en la que, según sus propias palabras, detuvo a “los responsables” del desarme; cuando planteamos el cambio de estrategia, se nos detuvo y encarceló. Créame si le digo que el Estado no tiene ningún interés en el desarme ni en el final de ETA y hará todo lo posible para impedirlo.



En otros procesos de paz, la articulación política ha quedado debilitada durante el postconflicto. ¿Ha pasado en el País Vasco? ¿Se ha resentido la izquierda aberzale?



Hemos escuchado con atención algunas críticas que nos han hecho llegar durante las visitas algunos sectores que, viendo la evolución política de los últimos años, han descodificado el cambio de estrategia de la siguiente manera: la nueva estrategia ha consistido exclusivamente en la desaparición de la lucha armada y su sustitución por una dinámica fundamentalmente institucional e institucionalizada que se parece mucho a la política convencional. Yo le aseguro que no había ni hay nada más alejado de la política convencional que la apuesta que hemos hecho.



La izquierda abertzale, por su arraigo y su solidez, ha sido una experiencia singular dentro de la izquierda europea. ¿Como la definirías?



La izquierda abertzale ha sido y es una enriquecedora experiencia de autoorganización popular. Con sus aciertos y errores, ha situado nuestro pueblo en condiciones de lograr la plena libertad nacional en el contexto de una sociedad justa e igualitaria. Ni más ni menos.



Más allá del cese de la lucha armada y la apuesta por el proceso de paz -una agenda política enorme- desde que estalló la crisis, la política de recortes ha asfixiado las clases populares y medias. ¿Cuál debe ser la respuesta?



Para empezar a construir una alternativa eficaz al neoliberalismo, necesitamos -de entrada- no abandonar nunca el principio de realidad: aunque no nos guste, debemos reconocer que, en la batalla ideológica, nos llevan décadas de ventaja (principios y valores en las actuales sociedades occidentales). Es cierto, también, que la actual crisis golpea de manera cruel amplias capas de la población que han experimentado sus niveles de indignación, pero no de radicalización política, ya que creo exagerado pensar que esto haya sedimentado en una verdadera conciencia transformadora y anticapitalista, al menos de momento. En este contexto, ¿cuál es la esperanza neoliberal? Que en cuanto se produzca una mínima recuperación -que nunca lo será para las capas populares-, las aguas volverán a su cauce. Sin embargo, nosotros sabemos que, a pesar del discurso oficial, ya se han empezado a hacer visibles los gérmenes de una nueva crisis en la economía mundial. Nuestra batalla fundamental debe darse en el plano de las ideas. La respuesta al capitalismo exige una nueva economía, una nueva ética y una nueva política.



La izquierda abertzale habla de independentismo y socialismo. ¿Qué tipo de proyecto político y modelo socioeconómico defiende?



En la década de los 80, Herri Batasuna planteó la necesidad de un Banco Público Vasco, definió la Unión Europea como la Europa de los Mercaderes y defendió la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía. Fuimos calificados de verdaderos socialistas trasnochadores. Hoy es Jeremy Corbyn quien hace estas propuestas como secretario general del Partido Laborista. Así pues, empezamos por defender la recuperación de todas las conquistas sociales y económicas que, con la gran coartada de la crisis, han reducido a cenizas. Defendemos la universalidad y la gratuidad de todos los servicios públicos esenciales; la renta de ingresos mínimos para todo ser humano; construimos un sector público fuerte, transparente y bajo control democrático; dejamos claro que la propiedad privada debe desarrollar una función social y debe estar sometida al interés general. Y recuperamos la política con mayúsculas para que someta y controle las fuerzas del mercado y, al mismo tiempo, haga evolucionar la democracia representativa hacia la combinación, con niveles cada vez más crecientes, de democracia participativa y democracia directa.



¿Qué significa la independencia en el siglo XXI en el sur de Europa? La independencia como medio para...



Defendemos la independencia por muchas razones, pero, entre las fundamentales, existe la idea de que la recuperación de nuestra soberanía política y económica es imprescindible para emprender la transformación política y económica necesaria para garantizar el bienestar de la mayoría de nuestro pueblo.



¿En qué consiste la liberación social hoy?



Necesitamos recuperar soberanías políticas y económicas y ponerlas todas en relación mediante una alianza -política, económica, ética, ecológica- a escala mundial. Una agenda nacional y global para el cambio social debe incorporar necesariamente los siguientes ejes: la lucha por la supervivencia del género humano y del planeta haciendo frente al cambio climático; la lucha por el desarme nuclear y la paz; la lucha por la autodeterminación de los pueblos; la lucha por un reparto equitativo de la riqueza, y la lucha por la superación del modelo patriarcal. Estas luchas son necesariamente anticapitalistas y deben encontrar y construir un espacio de coordinación y encuentro a escala planetaria a través de una nueva Internacional de los Pueblos.



La opción política gobernante más radical hasta ahora, Syriza, ha sido abatida por el Eurogrupo. La independencia ¿pasa por la soberanía política y económica?



Necesitamos recuperar soberanías políticas y económicas y ponerlas todas en relación mediante una alianza -política, económica, ética, ecológica- a escala mundial.



¿Es posible dentro de la Unión Europea de la troika?



En la Unión Europea actual no es posible, sencillamente. Y la pregunta subsiguiente es: ¿se puede modificar o reformar esta estructura que está concebida como un auténtico proyecto de dominación de las élites oligárquicas con los alemanes a la cabeza? La experiencia griega deja el resultado a la vista.



¿Como observas la realidad geopolítica hoy? ¿Hacia dónde vamos?



Actualmente, vivimos un contexto mundial caracterizado fundamentalmente por la progresiva pérdida de hegemonía de EEUU y el nacimiento de un polo nuevo y poderoso que es China. A diferencia de otros ciclos históricos, en esta ocasión, EEUU pueden perder su hegemonía económica, pero siguen manteniendo la hegemonía militar (y financiera en un sentido). Por ello, no deberíamos perder de vista algunos acontecimientos muy preocupantes que se están produciendo en este contexto, por ejemplo, el cambio de la Constitución en Japón o el desplazamiento de las prioridades militares de EEUU del Mediterráneo al Pacífico. Estos datos son altamente preocupantes porque podríamos estar asistiendo a una tercera guerra mundial por etapas (Siria...).



¿Cuál debería ser el papel del sindicalismo en este momento?



El sindicalismo, desde mi punto de vista, necesita poner en marcha una reflexión profunda en torno a su papel y su aportación a la construcción de una nueva política, una nueva economía y una nueva ética (modo de vida, con relación a la naturaleza ...). La dinámica clásica de exigencia de una distribución más equitativa de la riqueza (mediante una política salarial o fiscal) es, sin duda, una necesidad, pero sin perder de vista que el mito del crecimiento ilimitado y de un consumo irresponsable nos conduce al desastre una y otra vez. Y nos conducirá al desastre final si no ponemos remedio con urgencia.



Autocrítica y crítica. ¿Qué fórmulas organizativas, para la izquierda, de participación popular, desearía Arnaldo Otegi? ¿Qué izquierda para qué País Vasco?



¿De qué sirve plantear una nueva política, una nueva economía o una nueva ética si continuamos construyendo viejas organizaciones y viejas formas de funcionamiento? ¿De qué sirve plantear nuevos / viejos principios y valores si en nuestra vida diaria no tienen el reflejo necesario y coherente? Nuestras organizaciones y nuestra vida -militante y personal- deben ser un fiel reflejo de la alternativa que representamos y defendemos. Porque no hay cambio social que no empiece por nosotros mismos.



¿El Estado español permitirá que Arnaldo Otegi pueda ser candidato a lendakari?



Si hiciéramos una lista de problemas y prioridades del independentismo vasco, el último de los problemas y prioridades sería saber si Otegi será candidato a lehendakari o no. Y le aseguro una cosa: yo entiendo que los que han sido lehendakaris pueden y deben estar orgullosos de haberlo sido (con matices en el caso de Patxi López, que accedió al cargo previa mutilación de una parte importante del electorado). Le aseguro que mi máxima satisfacción, mi máximo orgullo, es saber que sería el candidato a lehendakari que suscita más rechazo al Estado. Saber que adoptaría todas las medidas para impedirlo es un auténtico honor para un independentista. Y me siento suficientemente recompensado con este honor.



¿”Tenemos motivos para sonreír porque ganaremos”, como siempre dices?



He oído a Mas hablando de la Revolución de los Sonrisas y Pablo Iglesias citando Kortatu. Y el día 27 habrá mayoría absoluta del independentismo catalán. Sin duda, tenemos motivos para sonreír, porque lucharemos y ganaremos y -sobre todo- porque, de tristes, ya lo son ellos.





EN POCAS PALABRAS



¿Un hecho histórico?



La defensa del Estado Vasco de Navarra a Amaiur en 1522 (pronto hará 500 años, un aniversario muy bonito).



¿Un referente político?



Gerry Adams, Antonio Gramsci.



¿Una referente política?



Rosa Luxemburg, Rosa Parks.



¿Un libro?



Moroak gara behelaino Artean, de Joseba Sarrionandia. El hombre que amaba a los perros, de Leonardo Padura (muy recomendable).



¿Una película?



Avatar. Novecento.



¿Una canción?



"The Partisan", de Leonard Cohen. "Hotel Monbar", de Kortatu. "Amodiozko Kanta", de Negu Gorriak



¿Una frase recurrente?



"Los cuentos de hadas son verídicos no sólo porque nos cuentan que los dragones existen, sino porque nos cuentan que se les puede vencer" (GK Chesterton).