Es ist eigentlich nicht sonderlich überraschend, betrachtet man die Verkaufszahlen des Vorgängers und dessen Vorgänger, dass auch das neue Call of Duty ein klassisches Call of Duty ist. Infinite Warfare setzt bei der Kampagne weiterhin auf ein Sci-Fi-Szenario, das gegenüber Advanced Warfare und Black Ops 3 von der nicht allzu fernen Zukunft um einige Jahre vorgelegt wurde. Nun dürfen Spieler sich auch im Weltraum austoben, die Kampagne bietet dabei gute 5 Stunden Popcorn-Unterhaltung und dem Spieler zwischendurch die Gelegenheit, den Ablauf mit Nebenmissionen aufzulockern.

10:36

Call of Duty: Infinite Warfare - Test-Video zum Sci-Fi-Shooter Call of Duty: Infinite Warfare ab 14,99 €

Call of Duty: Infinite Warfare - Altbewährtes auch bei der Technik

Auch technisch rüttelt das neue Call of Duty nicht allzu fest an der fundierten Basis und nutzt weiterhin die Infinity Ware (IW-) Engine, die mit Advanced Warfare technisch auf "Next-Gen"-Level gebracht wurde und einige durchaus ansehnliche Features bietet. Dazu zählen etwa ein physikbasiertes Rendermodell, volumetrische Beleuchtung, eine in den cineastisch inszenierten Zwischensequenzen exzessiv genutzte Bokeh-Tiefenschärfe, schicke und aufwendig animierte Charaktermodelle sowie per Tessellation aufgemöbelte Polygon-Modelle. Auch hat Infinite Warfare einige Verbesserungen am technischen Grundgerüst erhalten, jedoch gehen die Änderungen kaum über ein bisschen Streaming, ein wenig mehr Runzel auf Charakterstirnen für den gesteigerten Realismus und KI-Flugstunden im luftleeren Raum hinaus.

Zudem setzt CoD Infinite Warfare auf neue Capture-Techniken für die digitalisierten Schauspieler, deren Umsetzungen offensichtlich viel Aufmerksamkeit der Entwickler erhielt und deren schauspielerische Darbietungen viel der Popcorn-Atmosphäre transportieren. Die Basis ist ansehnlich und solide, wirkt indes aber auch ein bisschen angestaubt und bieder. Dazu sorgen Lensflares, Farbverschiebung, Tiefenschärfe sowie eine Unschärfe-Vignette für einen zu dieser Thematik durchaus passenden Michael-Bay-Gedächtnis-Look, der wirklich für eine sehr cineastische Inszenierung sorgt - im Positivem wie Negativem. Ordentliche Unterhaltung wird somit auch für Ihre Sinne geboten, größere Überraschungen oder gar wegweisende Innovationen sollten Sie auch vom diesjährigen Call of Duty nicht erwarten, genauso wenig einen technischen Hochkaräter wie beispielsweise das aktuelle Battlefield 1 oder (um einmal etwas anderes als den offensichtlichen Konkurrenten zu nennen) Gears of War 4.

Löblich: Das sich wachsender Beliebtheit erfreuende Ultrawide-Seitenverhältnis (21:9) ist in CoD Infinite Warfare bereits sauber implementiert:

Call of Duty: Infinite Warfare - Erste Benchmarks und technischen Eindrücke

Welche Grafikkarte genügt für Call of Duty: Infinite Warfare? Das überprüfen wir im Laufe der kommenden Tage anhand von diversen Modellen. Bereits in den ersten Testminuten mit unterschiedlichen Grafikkarten zeigt Infinite Warfare ein aggressives Streaming-Verhalten, das sich direkt an der Kapazität des Grafikspeichers orientiert. Bereits CoD Ghosts (2013) reduzierte Texturdetails leicht, sofern nicht genügend Onboard-Speicher verfügbar war, die Nachfolger Advanced Warfare (2014) und Black Ops 3 (2015) gingen deutlich rigoroser vor. Hier schließt Infinite Warfare an: Rendert eine Grafikkarte mit nur 2 GiByte Grafikspeicher (oder noch weniger), wird das Spiel zu keiner Zeit mit maximalen Details dargestellt - auch wenn das Grafikmenü das Gegenteil behauptet; Texturbrei bestimmt große Teile der Levels und Charaktere. Schön anzusehen ist CoD Infinite Warfare dann nicht, aber wenigstens läuft das Spiel dann selbst auf einer Einsteiger-Grafikkarte wie der Geforce GTX 1050 oder Radeon RX 460 ordentlich. Unser Wunsch an die Entwickler: ein "Speicherschutz"-Schalter im Stile von Mirror's Edge: Catalyst oder Hitman, um das gnadenlose Streaming optional auszuschalten. Derzeit lässt sich die Detailreduktion nicht umgehen, auch nicht über die Konfigurationsdatei des Spiels.

CoD Infinite Warfare mit einer 2-GiByte-Grafikkarte (Geforce GTX 1050) in Full HD: Texturdetails werden wegen Speichermangels gnadenlos ausgeblendet (8) Quelle: PC Games Hardware Folgerichtig testen wir die Grafikkarten mit dem Detailgrad, welchen Infinite Warfare ihnen zugesteht. Im Grafikmenü setzen wir alle Optionen auf das jeweilige Maximum - vom Puffern der Punkt- und Sonnenschatten abgesehen, da diese Optionen weiteren Grafikspeicher belegen und bereits bei den Vorgängern die Streaming-Symptome verstärkten. Die Benchmarks finden in der zweiten Mission (Black Skies) statt: Von einem Checkpoint mit hoher Sichtweite aus laufen wir direkt in ein Effektfeuerwerk; auch eine kurze Ingame-Zwischensequenz, bei dir wir von einer Verbündeten eine Granate in die Hand gedrückt bekommen, ist in der 20-sekündigen Messung enthalten - Alltag in Call of Duty. Die Szene ist überdurchschnittlich anspruchsvoll, aber kein Worstcase-Szenario. Die ersten Ergebnisse sehen Sie im Folgenden. Bei den Messungen liegt zumindest im Singleplayer ein 125-Fps-Lock vor, das in Full-HD die Leistung sehr flotter Grafikkarten wie der GTX 1080 beschränkt.

Die CPU-Auslastung einzelner Threads unseres Achtkerners (8C/16T) ist teilweise sehr hoch, dennoch haben AMD-GPUs Auslastungsprobleme: In unserem Benchmark und 720p kommt die AMD R9 Fury X gerade einmal auf 82,3 Fps im Schnitt, die Bildraten schwanken zudem stark, im Minimum liegen gerade einmal 67 Fps an. Quelle: PC Games Hardware Ganz anders sieht es dagegen mit der GTX 1080 aus, obwohl hier die sehr hohe Last auf dem letzten Kern ins Auge springt. Diesen Umstand bemerkten wir bereits beim Spielen bzw. Evaluieren der Performance in Ultra HD. Eventuell gehen die festgestellten miesen Frametimes mit der potenten Nvidia-GPU @ Ultra HD hierauf zurück. Quelle: PC Games Hardware Die auffallend schlechte Performance der R9 Fury X, die in Full HD gar hinter der Mittelklasse-GPU RX 480 landet, geht offenbar auf ein Auslastungsproblem zurück. Beim (Kurz-)Test der auffallend seltsamen CPU-Performance in 720p landet die Fury X bei gerade einmal 82,3 Durchschnitts-Fps, 67 lagen minimal vor. Die GTX 1080 indes sprintet problemlos in das Framelock bei 125 Fps, doch liegt hier eine sehr augenfällige Last auf dem letzten Kern an. Diese könnte auch für einige sehr störende Ruckler verantwortlich sein, welche uns selbst in Ultra-HD und Bildraten jenseits der 60 Fps mit der Nvidia-GPU auffielen. Für weitere Details werden wir uns die CPU-Performance genauer ansehen müssen, mit diesem Wissen ist aber zumindest die schlechte Performance der R9 Fury X und einigen anderen AMD-GPUs wie der R9 390X oder R9 290 in Full HD erklärt - Polaris (RX 460, RX 470 und RX 480) ist leichter auszulasten, hat bei niedrigeren Auflösungen daher Vorteile gegenüber Fiji und Hawaii.

Wichtig: Grafikkarten, die mit "NA" im Benchmark aufgeführt sind, liefern wir noch zu einem späteren Zeitpunkt nach.

Call of Duty: Infinite Warfare Auflösung im Drop-Down-Menü wählen Game/Version Call of Duty: Infinite Warfare (Steam), PCGH-Benchmarks 'Black Skies' Details Max. detail except Point Shadows/Sun Shadows (buffering off); Filmic-SMAA T2X Software/Drivers Geforce 375.70 WHQL, Radeon Software 16.11.1/*16.11.2 Hotfix, Windows 10 x64; HQ-AF (driver-forced) Resolution/AA (1 von 4)

Alle Einblenden



Zurücksetzen



Min-Balken ein-/ausblenden



1.920 × 1.080 (FHD)



2.560 × 1.440 (WQHD)



3.440 × 1.440 (UWQHD)



3.840 × 2.160 (UHD) 0 von 21 Produkten sichtbar Kein Produkt sichtbar Alle Produkte sichtbar

Alle ein-/ausblenden



Zurücksetzen



Asus GTX 980 Strix/4G ~1.316 MHz, 7 GT/s



Asus RX 460 Strix Gaming/4G *~1.220 MHz, 7 GT/s



EVGA Geforce GTX 1050/2G Superclocked ~1.700 MHz, 7 GT/s



EVGA GTX 1070 SC Gaming/8G ~1.911 MHz, 8 GT/s



Gainward GTX 780 Ti Phantom/3G ~1.100 MHz, 7 GT/s



Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming/8G ~1.924 MHz, 10 GT/s



Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241 MHz, 7 GT/s



HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G *~1.050 MHz, 6 GT/s



HIS R9 390X IceQ X² Turbo/8G ~1.070 MHz, 6 GT/s



HIS RX 470 IceQ X² Turbo/4G *~1.230 MHz, 7 GT/s



MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316 MHz, 7 GT/s



MSI RX 470 Gaming X/8G *~1.242 MHz, 6,6 GT/s



Palit GTX 1060 Dual/3G ~1.900 MHz, 8 GT/s



Palit GTX 980 Ti Super Jetstream/6G ~1.350 MHz, 7 GT/s



Radeon R9 Fury X *~1.050 MHz, 1 GT/s



Radeon R9 Fury X ~1.050 MHz, 1 GT/s



Sapphire R9 290 Tri-X OC/4G ~1.000 MHz, 5,2 GT/s



Sapphire RX 480 Nitro+/4G *~1.306 MHz, 7 GT/s



XFX RX 480 GTR Black Ed./8G *~1.338 MHz, 8 GT/s



XFX RX 480 GTR Black Ed./8G ~1.338 MHz, 8 GT/s



Zotac GTX 1060 AMP/6G ~1.924 MHz, 8 GT/s Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming/8G ~1.924 MHz, 10 GT/s 122.3 114 99.9 87 82.1 74 61.5 52 EVGA GTX 1070 SC Gaming/8G ~1.911 MHz, 8 GT/s 111.2 97 83.3 72 68.2 60 49.1 41 Palit GTX 980 Ti Super Jetstream/6G ~1.350 MHz, 7 GT/s 106.3 94 82.9 70 67.7 59 50.5 42 Asus GTX 980 Strix/4G ~1.316 MHz, 7 GT/s 84.3 73 63.5 54 52.5 45 37.5 30 Zotac GTX 1060 AMP/6G ~1.924 MHz, 8 GT/s 83.0 72 60.9 52 48.8 42 34.8 27 XFX RX 480 GTR Black Ed./8G *~1.338 MHz, 8 GT/s 81.3 72 65.0 56 52.4 45 38.6 33 XFX RX 480 GTR Black Ed./8G ~1.338 MHz, 8 GT/s 81.2 71 64.9 56 52.3 45 38.4 32 Sapphire RX 480 Nitro+/4G *~1.306 MHz, 7 GT/s 81.1 69 60.7 51 48.7 39 33.1 28 Palit GTX 1060 Dual/3G ~1.900 MHz, 8 GT/s 77.9 67 56.1 47 46.2 40 33.0 27 Radeon R9 Fury X *~1.050 MHz, 1 GT/s 77.6 67 65.4 57 55.1 46 43.4 35 Radeon R9 Fury X ~1.050 MHz, 1 GT/s 77.5 67 65.3 57 55.1 46 42.3 32 HIS RX 470 IceQ X² Turbo/4G *~1.230 MHz, 7 GT/s 74.1 62 55.6 46 45.2 31 32.7 25 Gainward GTX 780 Ti Phantom/3G ~1.100 MHz, 7 GT/s 71.9 63 55.1 48 45.1 40 33.3 28 MSI RX 470 Gaming X/8G *~1.242 MHz, 6,6 GT/s 71.8 64 55.3 47 45.5 40 34.0 24 HIS R9 390X IceQ X² Turbo/8G ~1.070 MHz, 6 GT/s 66.5 57 55.0 48 45.9 40 36.1 30 MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G ~1.316 MHz, 7 GT/s 62.4 52 49.2 42 40.3 34 28.5 24 Sapphire R9 290 Tri-X OC/4G ~1.000 MHz, 5,2 GT/s 59.3 50 48.9 37 40.6 35 32.0 26 HIS R9 280X IceQ X² Turbo/3G *~1.050 MHz, 6 GT/s 49.3 41 39.8 33 33.9 29 26.4 22 Gigabyte GTX 770 Windforce OC/2G ~1.241 MHz, 7 GT/s 47.0 39 37.3 30 30.1 24 19.6 14 EVGA Geforce GTX 1050/2G Superclocked ~1.700 MHz, 7 GT/s 43.2 36 33.3 27 26.4 22 18.0 14 Asus RX 460 Strix Gaming/4G *~1.220 MHz, 7 GT/s 43.1 37 30.8 25 24.6 18 16.0 11 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 Name 1.920 × 1.080 (FHD) (Average Fps) 2.560 × 1.440 (WQHD) (Average Fps) 3.440 × 1.440 (UWQHD) (Average Fps) 3.840 × 2.160 (UHD) (Average Fps) Minimum Fps

Wissenswert: Nicht nur 2- und 3-GiByte-Grafikkarten stuft das Spiel bei den Texturdetails herab, auch 4-GiByte-Grafikkarten sind betroffen. Letztere stellen das Spiel sichtbar knackiger dar als Modelle mit weniger Speicher, annähernd volle respektive tatsächlich maximale Details erhalten jedoch erst Nutzer einer 6- oder 8-GiByte-Grafikkarte, während die 12 GiByte einer (Geforce GTX) Titan X auch für höhere Auflösungen als Ultra HD ausreichen. Erst in letztgenannter Auflösung wird CoD Infinite Warfare anspruchsvoll, hierfür sollte eine aktuelle High-End-Grafikkarte in Ihrem Rechner stecken. 4 GiByte sind für Ultra HD trotz automatischer Detailkastrierung zu wenig, bei entsprechenden Grafikkarten treten Nachladeruckler auf und - schlimmer - die Eingabe per Maus wird fühlbar "ruckeliger", präzises Zielen wird erschwert.

Update: Weitere Grafikkarten-Benchmarks, neuer AMD-Treiber

Wir haben nun weitere Benchmarks angefertigt (siehe oben), zudem haben wir einige der interessantesten AMD-GPUs mit der jüngst erschienenen Radeon Software 16.11.2 Hotfix nochmals durch unsere Messungen gejagt - diese haben wir mit einem * im Benchmark gekennzeichnet. Die älteren Messwerte haben wir zwecks Übersicht entfernt, sie lassen sich jedoch auf Wunsch im Drop-Down-Menü wieder zuschalten, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Das Ergebnis ist ernüchternd, bringt der Treiber doch keine offiziellen Verbesserungen für Call of Duty: Infinite Warfare mit sich. Einen eigenen Shader-Cache legt Infinite Warfare beim ersten Starten zudem selbstständig an, die für den AMD-Treiber dahingehend eingeflossenen Optimierungen dürften logischerweise verpuffen. Interessant ist aber dennoch, dass zumindest die Radeon R9 Fury X in Ultra HD etwas besser abschneiden kann, auch die (nachgetestete) RX 480/8G von XFX kann hier noch minimal zulegen. Die Fps-Gewinne bei den restlichen Auflösungen gehen indes kaum über die Messtoleranz hinaus.

Wir haben außerdem drei Grafikkarten mit in den Benchmark aufgenommen, deren Speicherbestückung sich von ihren drei ebenfalls in den Messungen zu findenden Geschwistern unterscheidet. So tritt eine Palit Geforce GTX 1060 Dual/3G gegen das 6G-Modell von Zotac an, eine Sapphire RX 480 Nitro+/4G läuft gegen die XFX RX 480 GTR Black Edition/8G auf und die flotte MSI RX 470 Gaming+/8G bietet der HIS RX 470 IceQ X² Turbo/4G die Stirn. Auffällig dabei: Die dick bestückten GPUs können sich nur sehr begrenzt von den Sparmodellen absetzen, tatsächlich ist beispielsweise die RX 470 von HIS trotz weniger Speicher und weniger Boost-Takt bis einschließlich 1440p schneller als das Modell von MSI - ein ähnliches Spiel, jedoch weniger stark ausgeprägt, wiederholt sich mit der RX 480. Wie ist das möglich? Die Antwort könnte in der Art und Weise liegen, wie Call of Duty: Infinite Warfare die Details dynamisch am Speicher der Grafikkarte anpasst. Die mit 4 GiByte bestückte RX 470 von HIS muss weniger berechnen als das Modell von MSI. Zudem kommt noch ein weiteres speicherspezifisches Detail hinzu: Die MSI-Karte taktet ihren Speicher mit nur 3.300 MHz (6,6 GT/s), bei der HIS sind es dagegen 3.500 MHz (7 GT/s). Offenbar genügen diese Unterschiede, dass die HIS an der MSI vorbeiziehen kann - wobei hier einschränkend zu sagen ist, dass das ausgegebene Bild mit der HIS nicht nur deutlich weniger ansehnlich als das der MSI ist, sondern mit der HIS auch das Spielgefühl deutlich durch Ruckler gestört wird, die sogar so groß ausfallen, dass sie sich in den Min-Fps widerspiegeln. Die GTX 1060/3G indes taktet nicht nur niedriger als die 6-GiByte-Variante, sie ist außerdem beschnitten und besitzt weniger Shader (1.280 gegenüber 1.152).

Unterstützt PCGH – es dauert nur eine Minute. Danke! Alle Leser bekommen bei uns täglich kostenlos News, Artikel, Guides, Videos und Podcasts über aktuelle Spiele-Hardware und ihre Lieblingsspiele. Bislang haben wir diese Seite vorwiegend über Werbung finanziert, doch seit COVID-19 wird das zunehmend schwieriger. Viele Unternehmen kürzen oder streichen für 2020 ihre Werbebudgets. Budgets, auf die wir leider angewiesen sind, wenn wir PC Games Hardware auch in Zukunft in gewohnter Form kostenlos anbieten wollen. Aus diesem Grund wenden wir uns jetzt an euch. Ihr könnt uns als PCGH-Supporter dabei unterstützen, dass wir unsere bekannten Inhalte auch weiterhin in gewohnter Form kostenlos anbieten können. Jeder Beitrag, ob groß oder klein, ist wertvoll. Unterstützt PC Games Hardware - es dauert nur eine Minute. Jetzt unterstützen Wir danken euch jetzt schon im Voraus.

Reklame: Call of Duty: Infinite Warfare Call of Duty: Infinite Warfare jetzt bei Amazon bestellen

05:03

Call of Duty: Infinite Warfare PC-Technik - Texturen-Bugs en masse Call of Duty: Infinite Warfare ab 14,99 €

Bildergalerie (Ansicht vergrößern für Quellenangaben) The Galerie will be downloaded ...

(*) Affiliate-Links haben wir mit einem Sternchen gekennzeichnet. Wir erhalten für einen Kauf über unseren Link eine kleine Provision und können so die kostenlos nutzbare Webseite teilweise mit diesen Einnahmen finanzieren. Für den User entstehen hierbei keine Kosten.