Le 17 juillet 2014, un Boeing B-777 de la Malaysia Airlines, assurant le vol MH-17, s’écrasait dans l’est de l’Ukraine (Donbass), où s’affrontaient alors les forces gouvernementales ukrainiennes et des séparatistes pro-russes.

Peu de temps après, il fut affirmé par les Occidentaux qu’un missile de défense aérienne de facture russe, de type BUK M1, avait abattu le B-777 et ses 298 passagers, en majorité de nationalité néerlandaise. Et d’accuser Moscou d’avoir livré un tel système aux séparatistes pro-russes, ces derniers étant alors considérés comme les responsables du drame.

Ce que le Kremlin réfuta en mettant en cause les forces gouvernementales ukrainiennes, également dotées d’un tel système de défense aérienne. En outre, un responsable militaire russe alla jusqu’à avancer l’hypothèse – maintes fois réaffirmée après – d’une implication d’un avion d’attaque au sol Su-25 Frogfoot ukrainien alors que ce type d’appareil, à l’évidence, n’avait pas la capacité d’abattre un B-777.

Quelques semaines plus tard, un rapport préliminaire du Bureau néerlandais pour la sécurité (OVV) avança que le « vol MH-17 (…) s’était disloqué en vol, résultant probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse ».

Ce qui semblait accréditer la thèse d’un missile Buk M1, dont la particularité est d’exploser à proximité de sa cible, ce qui ce qui a pour effet de cribler cette dernières de schrapnels afin d’augmenter son efficacité. En outre, l’hypothèse d’une erreur de pilotage et celle d’une cause interne étaient écartées.

En août dernier, l’OVV, toujours en se gardant de la moindre conclusion, a précisé qu’il était en train d’enquêter sur « certains éléments probablement originaires d’un système de missile sol-air de type BUK ».

Et, ce qui était une hypothèse des plus probables est devenue une certitude. Du moins selon les experts de l’OVV, qui ont passé des mois à analyser chaque fragment découvert sur la zone où s’est écrasé le vol MH-17. Toutes les pistes ont été passées en revue, y compris celle d’un débris spatial qui aurait percuté le B-777 malaisien. Et il n’en reste donc plus qu’une : celle d’un missile Buk M1.

« Le vol MH17 s’est écrasé suite à la détonation d’une ogive à l’extérieur de l’avion contre le côté gauche du cockpit », a expliqué, ce 13 octobre, Tjibbe Joustra le directeur du Bureau d’enquête néerlandais pour la sécurité (OVV), lors d’une conférence de presse tenue à l’occasion de la publication du rapport officiel [.pdf]. « Cette ogive correspond au type de missiles installés sur les systèmes de missile sol-air BUK », a-t-il ajouté.

Le rapport précise qu’il s’agit d’une ogive 9N314M montée sur un missile de la série BUK 9M38M. Les simulations, les analyses des fragments ainsi que les effets constatés sont conformes aux caractéristiques d’une telle arme.

Reste à savoir qui l’a utilisée… Car l’OVV ne le dit pas étant donné qu’il n’avait pas à répondre à cette question, laquelle est du ressort de l’enquête pénale ouverte après le drame.

Toutefois, sur la base de diverses simulations faites en fonction des capacités des missiles BUK 9M38M, il a pu déterminer que l’engin a été lancé dans une zone de 320 km2, située à l’est de Donetsk, près de la frontière russe. Soit dans un secteur alors contrôlé par les séparatistes.

Seulement, Almaz-Anteï, le fabricant russe du système BUK M1, a contesté les conclusions du rapport de l’OVV avant même qu’il en soit officiellement publié. Selon l’industriel, qui a fait exploser un missile de ce type contre un avion déclassé, l »expérience en conditions réelles dément complètement la version des Néerlandais à propos du type de missile utilisé et de l’endroit depuis lequel il a été tiré ».

En juin, Almaz-Anteï avait bel et bien pourtant affirmé que le vol MH-17 avait été abattu par un Buk M1 doté d’une ogive 9N314M, pour accuser les forces ukrainiennes puisqu’elles étaient les seules à en disposer, ce type d’arme n’étant plus en service au sein de l’armée russe.

Par ailleurs, le rapport estime que les autorités ukrainiennes ont leur part de responsabilité dans le drame dans la mesure où elles auraient dû fermer l’espace aérien de la zone de conflit.

« Nous avons conclu qu’il y avait suffisemment de raisons, pour les autorités ukrainiennes, de fermer par précaution l’espace aérien au dessus de la partie est du pays », a affirmé Tjibbe Joustra.