Attaquée en justice de manière disproportionnée par le papetier canadien Résolu, l'ONG est au cœur d'un incroyable feuilleton judiciaire où il est question de forêts et d'enjeux commerciaux mais aussi de liberté d'expression. Entretien avec Clément Sénéchal, chargé de campagne chez Greenpeace France.

300 millions de dollars canadiens (soit près de 200 millions d'euros), c'est le montant astronomique réclamé à Greenpeace par Résolu, géant canadien de l'exploitation forestière. Du jamais vu dans l'histoire de l'ONG, et un exemple emblématique de ces « poursuites bâillon » qui se multiplient partout à travers le monde, au Canada, aux Etats-Unis comme en France. But de ces poursuites judiciaires lancées par les entreprises et dans le cas présent avec le cabinet Kasowitz Benson & Torres, qui défend aussi les intérêts de Donald Trump ? Bâillonner, réduire au silence ONG, avocats, mais aussi lanceurs d'alerte, journalistes, chercheurs, voire simples citoyens. Entretien avec Clément Sénéchal, chargé de campagne chez Greenpeace France.

Greenpeace a l'habitude des procès. Qu’est-ce que cette poursuite a de particulier ?

Il y a d'abord l’ampleur extravagante, hors norme, des sommes réclamées, à l'occasion de deux procédures lancées par Résolu : l'une, intentée au Canada, réclame 7 millions de dollars canadiens ; la seconde, aux Etats-Unis, demande 300 millions de dollars. Ce qui démontre que Résolu ne conteste pas tel ou tel fait mais souhaite tout simplement que Greenpeace mette la clé sous la porte.

La seconde « particularité » tient au cadre législatif américain utilisé contre notre ONG : les lois RICO, un dispositif qui a été mis en place dans les années 70, aux Etats-Unis, pour lutter contre le crime organisé, contre la mafia. Pour Résolu, Greenpeace est une activité criminelle. Et c'est l'ensemble de nos campagnes depuis 45 ans qui est visé. C'est une stratégie totalement inédite. Certes il nous arrive régulièrement d'être poursuivis sur des faits précis – une dégradation de matériel, une intrusion sur un lieu donné, une allégation ou une formulation qui donne lieu à diffamation. Mais nous n'avons jamais été visés pour l’ensemble de nos activités, notre manière de faire campagne, la prétention à le faire.

Qu'est ce qui a mené à cet affrontement avec Résolu ?

Précisons d'abord qu'il s'agit d'une entreprise d’exploitation forestière, multimilliardaire, la plus importante du Canada, et un des leaders du secteur aux USA. C'est aussi un des premiers fabricants de papier destiné à la presse, et l'un des principaux fournisseurs de pâte à papier de l'édition. Nous n'avons pas toujours été dans des termes conflictuels avec eux : dans les années 2010, Greenpeace et d'autres ONG ont travaillé main dans la main avec Résolu, ainsi que d'autres entreprises du secteur forestier, pour établir le Canadian Boreal Forest Agreement (CBFA), une entente qui avait pour objectif de protéger la forêt boréale canadienne. Mais trois ans plus tard, à peine 4 % des hectares censés être protégés l’étaient effectivement par Résolu. Les ONG parties prenantes de l'Entente se sont rendu compte que la grande majorité des engagements de Résolu n'étaient pas tenus. Résultat, Greenpeace et les autres ONG se sont retirés de l'accord, ou ont cessé leurs relations de travail avec Résolu.

“Il ne s'agit pas de contester l'activité de foresterie mais de l'envisager de façon durable, responsable, capable de soutenir les communautés et les emplois sur le long terme.”

Que lui reprochiez-vous plus précisément ?

De refuser de contribuer à une gestion durable de la forêt boréale canadienne, d'en détruire des zones clés, alors que l'heure est à l'urgente protection de ces forêts, comme stipulé à l'article 5 de l'Accord de Paris. Cette zone est essentielle, et pas uniquement pour les peuples autochtones qui en assurent la conservation depuis des temps immémoriaux. On y retrouve certaines des dernières vastes étendues de forêt naturelle non perturbée. Elle abrite des espèces menacées, comme le caribou forestier qui disparaît parce que son habitat naturel disparaît – sous les effets des coupes à blancs, des routes forestières ou des incendies... Et elle protège le climat mondial puisqu'elle constitue l'un des plus importants réservoirs terrestres de carbone, qui renferme plus de carbone que l'ensemble des forêts tropicales réunies.

Il ne s'agit pas de contester l'activité de foresterie, essentielle au Canada ; cette pratique, lorsqu'elle est faite de façon durable, est même le fondement d'une industrie responsable, capable de soutenir les communautés locales et les emplois sur le long terme !

Cela dit, si l'on en croit Résolu, Greenpeace a aussi commis des erreurs dans ses allégations contre l'entreprise ?

Oui, une erreur mineure de localisation sur une carte, pour des données qui nous avaient été fournies par un tiers et qui avaient été mal vérifiées. Greenpeace a prétendu à tort que Résolu avait ouvert une route forestière dans une des zones qui devaient être temporairement sanctuarisées. Mais nous avons aussitôt reconnu notre erreur et avons apporté nos excuses. De son côté Résolu s'est engagé à ne pas nous poursuivre en justice... Mais sans pour autant modifier ses pratiques non durables.

Résultat, au début de 2013, Greenpeace a publié un nouveau rapport pour dénoncer les pratiques de « greenwashing » de l'entreprise. Et dans la foulée, contrairement à la parole qui avait été donnée, Résolu a donc décidé de nous poursuivre en justice.

“La conscience écologique augmente. Dans ce contexte, Résolu fait partie des entreprises qui optent pour des stratégies de plus en plus agressives.“

Greenpeace est une référence en matière de défense « radicale » de l’environnement. Ce type de confrontation avec un groupe industriel est-il habituel pour vous ?

On a eu des campagnes conflictuelles avec certaines grandes entreprises. Mais elles ont toujours fini par bouger, et de manière consensuelle, avec nous. Nous n'avons jamais vu des dossiers qui s’enveniment à un tel point, avec une telle agressivité d'une entreprise, en ce qui concerne les campagnes forêts. Certaines de nos actions ont « ciblé » les pratiques non durables de groupes comme Nestlé, Mc Donalds, Kimberly Clark, ou APP, le plus grand producteur de pâte à papier du monde. Nous avons toujours fini par élaborer des relations de travail constructives avec eux. Au début, nous avions tendance à jouer le conflit mais c'est moins le cas aujourd'hui. Il suffit de formuler nos demandes de façon cordiale et souvent les entreprises bougent d'elles mêmes sans qu'il y ait besoin d'une mobilisation publique de grande ampleur. Avec Résolu, nous sommes face à une stratégie de fuite en avant, totalement inédite dans l'histoire de Greenpeace.

Comment l'expliquez-vous ?

Les ressources naturelles s’épuisent. La conscience écologique des populations augmente. Et dans ce contexte, il y a des entreprises qui se sentent de plus en plus acculées... Certaines adoptent des pratiques durables, notamment pour préserver leur modèle économique, et d'autres, comme Résolu, choisissent des stratégies de plus en plus agressives. Le fait de viser Greenpeace n'est pas anodin. La taille de notre structure nous permet de faire des campagnes sans concession, déployées sur le long terme, et d'impacter le marché opérationnel des entreprises. Nous sommes indépendants économiquement, nous sommes libres et pragmatiques, et nous n'avons pas d'alliés permanents... Bref, nous représentons une menace pour certaines entreprises.

“Cette plainte hors norme est un signal menaçant pour la société civile.”

Greenpeace est réellement en danger aujourd'hui ?

Si la plainte allait jusqu’au bout, l'ensemble de notre organisation, à commencer par Greenpeace Etats-Unis et Greenpeace Canada, serait clairement en péril. Mais d'ores et déjà, nous sommes confrontés à une procédure qui va durer longtemps et coûter très cher en défense. Plus nous passons de temps à nous défendre en justice, moins nous pouvons nous consacrer au reste, et pendant ce temps là, Résolu l'emporte, et ce sont des forêts qui disparaissent... Par ailleurs, ça épuise psychologiquement les équipes et ça intimide les autres, car ce sont la liberté d’action, d’expression, d'organisation, des groupes de défense, des associations, qui sont directement pointées. Si cette plainte hors norme devait se poursuivre, ce serait un précédent dramatique pour la société civile. Le fait même qu'elle ait été lancée est déjà un signal menaçant. « Attention, vous êtes prévenus, à partir de maintenant, tout ce que vous direz pourra se retourner contre vous, de façon abusive » : voilà le message envoyé au monde associatif, aux associations à but non lucratif qui s'occupent de l'intérêt général, aux lanceurs d'alerte, aux chercheurs, aux citoyens. Sans compter qu'une telle démarche démontre aux autres multinationales que cela peut être fait.

Dans la campagne d'information que vous lancez aujourd'hui, vous en appelez à la responsabilité des éditeurs, et des auteurs, face aux dangers que représente une telle poursuite pour la liberté d'expression. Pourquoi le monde de l'édition en particulier ?

Parce que Résolu n'est pas une entreprise comme les autres. Elle fournit certaines des plus importantes maisons d'édition dans le monde : HarperCollins, Simon&Schuster, Penguin Random House, Hachette (en particulier son antenne américaine)... Voilà pourquoi nous nous adressons à eux. Car quel est le métier d’un éditeur ? Donner lire cours à l'expression de ses auteurs. Quel est le fondement de l'activité d'un éditeur et de ce métier crucial pour la vitalité de notre vie démocratique ? C'est précisément la liberté d'expression. Il y a donc un paradoxe flagrant dans le fait que ces éditeurs appuient ainsi une entreprise qui menace ce qui sert de fondement à leur propre existence et donne sens à leur activité, et qui est essentiel à chacun d'entre nous. Les éditeurs comptent parmi les plus tenaces opposants à la censure ; et les auteurs, journalistes, philosophes, sont depuis toujours, des agents actifs pour défendre ces libertés.

Par ailleurs, tous ces éditeurs ont mis en place des politiques environnementales, certains s'étant engagés à ne pas se fournir auprès d'entreprises sujettes à controverses, quand la pâte à papier n'est pas issue de forêts à haute valeur de conservation. Cela devrait donc soulever des inquiétudes quant à leurs liens commerciaux avec Résolu. Ne pas en être conscient reviendrait à valider, de façon implicite, ces poursuites-bâillons, et plus fondamentalement, irait à l'encontre des normes éthiques de l'ensemble de l'industrie du livre. Or nous pensons que les éditeurs et les auteurs, s'ils prennent position de façon claire et font l'effort d'influencer Résolu pour qu'ils abandonnent leur plainte et s’engagent dans des pratiques durables, ont le pouvoir de faire changer ce groupe de position. C'est ce que nous leur demandons aujourd'hui. Car nous ne désespérerons jamais de retrouver Résolu autour de la table de négociation et de faire en sorte que cette entreprise trouve des chemins d’exploitation forestière durable, comme cela a été le cas avec tant d’autres grands groupes du secteur dans le monde.