［ロンドン １８日 ロイター］ - 世界保健機関（ＷＨＯ）の下で働く科学者たちのおかげで、使っている歯ブラシに発がん性リスクはないとほぼ確信していいだろう。過去４０年間にわたり、ＷＨＯ傘下の国際がん研究機関（ＩＡＲＣ）は、ヒ素から整髪料まで９８９の物質や行為などを評価してきた。

４月１８日、ＷＨＯ傘下の国際がん研究機関は昨年１０月、加工肉をプルトニウムと同じ、発がん性が認められる「グループ１」に分類したが、科学者ではない人たちは特に困惑している。写真は調理中のベーコン。米コロラド州で昨年１０月撮影（２０１６年 ロイター/Rick Wilking）

その結果、ヒトに対し発がん性リスクが「恐らくない」のはわずかに１つ、ストレッチ性のヨガパンツや歯ブラシの毛に使われているナイロンの成分だけだった。

残りの９８８の物質は、ＩＡＲＣによると、ある程度のリスクがあるか、さらなる調査が必要だという。同機関が挙げる発がん性の高い物質のなかには、プルトニウムやマスタードガスや喫煙といった明らかに有害なものが含まれている。

だが、その他は意外性に満ちている。例えば、木材粉じんや中国の塩漬けされた干し魚は、発がん性が認められる「グループ１」にランクされている。

ＩＡＲＣは、塗装業には発がん性が認められ、携帯電話の使用も恐らくそうだとしている。また、パイロットや看護師のようなシフト勤務の仕事も「恐らく発がん性がある」としている。同機関は昨年１０月、加工肉をプルトニウムと同じ「グループ１」に分類した。

ＩＡＲＣのこのような分類に、とりわけ科学者ではない人たちは困惑している。

世界で年間８００万人以上が命を落とし、１４００万人超の新たな患者を生み出しているがんの世界的権威として、ＩＡＲＣは多大な影響力をもち、批判的な人たちの間でさえ、敬意を表する者もいる。

その一方で、学術界や産業界、公衆衛生の専門家たちは、ＩＡＲＣが人々や政策当局者を混乱させていると主張。発がん性リスクがあるかどうかを検討し、それを伝えるＩＡＲＣのやり方には欠陥があり、改革が必要だと批判する声も上がっている。

赤身肉には発がん性の恐れが、加工肉には発がん性が認められるとして分類すべきとのＩＡＲＣの発表には、監督する立場のＷＨＯでさえ不意打ちを食らったような格好だ。ＷＨＯ報道官は、ＩＡＲＣの決定が肉の摂取をやめるべきということを意味するわけではない、としている。

問題なのは、ＩＡＲＣのこのような分類が、何百万人もの生活、国家や多国籍企業の経済活動に影響を及ぼしかねないということだ。それは化学物質の認可、消費者の製品選択やライフスタイルなど多くのことに波及する。

だが、ＩＡＲＣの分類はほとんど理解されておらず、世の中の役にあまり立っていないと、米国立がん研究所にかつて在籍し、現在は国際疫学研究所で生物統計学のディレクターを務めるボブ・タローン氏は指摘。「科学の役にも、規制当局の役にも立たない。それに人々を混乱に陥れるだけだ」と語った。

ＩＡＲＣに１９年間勤め、遺伝学と疫学のチームを率いたパオロ・ボフェッタ氏は、同機関を「今でも強く支持」すると述べたうえで、そのやり方は時に「科学的な厳密さ」に欠けると話す。なぜなら判断において、科学者は、自身や同僚の研究の見直しを余儀なくされることがあるからだ。

批判に対し、ＩＡＲＣは断固反論する。同機関で分類プログラムを率いるクルト・ストライフ氏は、どのように発がん性リスクを評価しているのかとの質問に対し、「これはまさに考え得る最強のプロセス」だと答えた。

ＩＡＲＣのクリストファー・ワイルド所長も複数の科学誌で反論。１誌に対しては書簡で、分類に携わる科学者たちは「ヒトのがんの原因を突き止め、病気予防に貢献することで、公衆衛生を向上させたいという強い願いによって奮起している」と語った。

がん対策と世界の健康問題を専門とする英ロンドン大学キングス・カレッジのリチャード・サリバン教授は、いかなる混乱もＩＡＲＣの役割に対する誤解がまん延しているせいだと指摘。「ＩＡＲＣは純粋に科学を行うための機関であり、それはそれでいいのだが、純粋な科学と、政策や公衆衛生に向けたメッセージとの間に乖離（かいり）がある。そこに問題が生じる」と述べた。

＜加工肉とたばこが同じ分類＞

ＩＡＲＣは専門家を集め、すでに存在する科学的証拠を見直し、物質や行為を発がん性の度合いに応じて５つに分類している。

ＩＡＲＣの分類が何を意味するかは誤解を受けることもある。ＩＡＲＣは「危険」、つまり、物質や行為が何らかの形でがんを引き起こす可能性をめぐる証拠の強さを評価するとしている。通常レベルのヒトへの暴露量や消費量は考慮されていない。要するに、何かによって、ヒトががんになる「リスク」や可能性を評価しているわけではない。

例えばＩＡＲＣは、プルトニウムやアルコールによってがんになる相対的なリスク水準について見解を示していない。この２つの発がん性について明らかな証拠があると言っているだけだ。そのため、発がん性が認められる物質として、どちらも「グループ１」に分類されている。

米アルベルト・アインシュタイン医学校のがん疫学者ジェフリー・カバト氏はＩＡＲＣを公に批判しており、同機関の分類は人々に「危害」を加えていると話す。

「皆が知りたいのは、健康に明らかな影響を及ぼすであろう身の回りの化学物質は何か、ということだ。現実的ではない状況下で影響があるかもしれないというような机上の空論ではない」と同氏は指摘する。

世間が誤解する危険性は、赤身肉と加工肉に関するＩＡＲＣの発表に対するメディアの反応の一部に顕著に表れていた。ニュースサイト「ハフィントン・ ポスト」は「肉は新たなたばこ」と宣言し、英紙デーリー・メールは「保健当局のトップたち」が「加工肉をたばこと同じレベルに位置づけた」と報じた。

このような解釈は、ＩＡＲＣの見方からすると、誤解を招きやすいと言える。前述のストライフ氏はロイターに対し、混乱の責任は産業界や活動家団体、メディアにあると語った。

同氏は、加工肉とプルトニウムは「両方ともヒトに対して発がん性があるという明らかな証拠がある」として、同じカテゴリーに分類するという決定を擁護した。

＜「反科学的ではないものの、ナイーブ」＞

批評家の中には、ＩＡＲＣの研究論文はニュースで取り上げられるずっと以前から問題があったと言う人もいる。彼らが懸念するのは、ＩＡＲＣの５つの分類カテゴリーのうち、どこに物質や活動を入れるかを決定する「専門家研究グループ」の構成にある。

これらの専門家の中には、審査中の物質や活動ががんを起こすかどうか、長年にわたって研究成果を発表してきている人も含まれている。彼らは、自らや親しい同僚の研究を審査するＩＡＲＣの研究グループの一員かもしれない。

例えば、ＩＡＲＣは２０１２年から２０１５年の間、３１４人の科学者が関わる１８の研究論文を発表したり、手掛けたりした。ロイターの分析では、このうち少なくとも６１人の科学者が、自らの科学的研究を考察する研究論文の研究グループに従事した。

国際疫学研究所のタローン氏や他の科学者は、記事科学雑誌の評論や記事、または書簡で、こうした人々が「同僚や自らの研究の妥当性や方法論の健全性について、最良の判断を下せるか」どうかについて疑問を呈してきた。

ＩＡＲＣのストライフ氏は、同機関の研究グループは「世界で最高の専門家」で構成されており、科学的な証拠を批判的に評価し、自らや親しい同僚による従来の発見に引きずられないグループだと述べた。

ストライフ氏は「正当な理由により、研究について最も知っている人々は、それまでにその研究にかかわってきた人々だとの強い信念がＩＡＲＣにはある」と話した。

ストライフ氏はＩＡＲＣの規則上、「筆者や関連のある同僚」は自らが発表した研究について直接評価することはできないと述べた。そして、「擁護などが許容されない」環境下で、２０人から３０人が議論に参加していることから、中立性が担保されていると話した。

タローン氏はロイターの取材に対し、全ての専門家が分離され、独立しているとするＩＡＲＣの前提は「反科学的とは言わないものの、ナイーブだ」と述べた。「利己心や評判、出世主義に基づく先入観の問題がないと主張するのは馬鹿げている。邪悪な動機とは全く関係ない。それは単に人間の本能だ」

タローン氏や他の批評家は、ＩＡＲＣが潜在的な利害対立の対処の仕方で首尾一貫していないと指摘し、携帯電話から放出される放射線の研究をその一例に挙げた。

ＩＡＲＣは２０１１年６月、携帯電話からの放射線が「おそらくがんを誘発する」と結論づけた。それは、携帯電話を、鉛とクロロホルムと同じカテゴリーに位置づけるものだった。

＜赤肉の評価＞

ＩＡＲＣの研究グループの会合には、「関連性があり、科学的な信用のある」オブザーバーが招待された。しかし、彼らは守秘義務を負わされ、議事進行について議論してはならないことになっていた。ストライフ氏は、彼らの反対意見や議論が承諾なしに外部に報じられないことによって、科学者たちが率直に話せるようになると語る。

２０１５年に赤肉・加工肉の研究グループにオブザーバーとして招待された食物と動物の専門家は、ロイターの取材に匿名で応じ、科学的な証拠を審査する専門家パネルが、あたかも特定の結果を狙っているようだったと主張する。

この評価で、ＩＡＲＣは、リスクではなく、その危険性について評価するという通常の権限を超えてしまった。ＩＡＲＣは、赤肉・加工肉製品を食べるリスクについて具体的な警告を出した。

例えば、加工肉を毎日５０グラム食べると、結腸がんを発達させるリスクが１８％増えるとＩＡＲＣは指摘。前述のオブザーバーはロイターの取材に対し、これらのデータが「一晩でどこからともなくやってきた」ように見えると話した。

オブザーバーは「科学は高い水準の厳粛さをもって審査されると期待していた。しかし１０日過ぎて、科学的な視点からみて、私は本当に大変なショックを受けた」と話した。

ストライフ氏は、それらのデータが、審査中の科学文書の「複合分析」から出てきたと指摘。研究グループの専門家が確信できるような人間の疫学研究での十分な証拠があったことから、ＩＡＲＣの発表に至ったと語った。

ストライフ氏は、オブザーバーによっては、研究グループの議論の一部を見過ごしたかもしれないと言う。「私たちは本当に２４時間働いた。夜遅くまで、そして週末も。オブザーバーが常にずっとそこにいたかかどうかは分からない」

ＩＡＲＣによる発がん物質としての加工肉の評価に異議を唱えることはなかったが、ＷＨＯ本部はその背景を数々のツイートで説明した。「加工肉の健康リスクは、たばこやアスベストとのそれとは大いに異なっている」とＷＨＯは強調。「肉は多くの必要不可欠な栄養を含んでおり、適度に消費される限り、健康的な食生活を送れる」と述べた。

この論争はＷＨＯ本部内で、ＩＡＲＣをきちんとコントロールできているのかという疑問を生むことになった。ジュネーブ在住のＷＨＯ本部の内部関係者は「ＩＡＲＣを抑える必要性についてここで議論が行われている」と述べた。

英王立国際問題研究所（チャタムハウス）のグローバルヘルスセキュリティセンターに務める国際公共衛生の専門家のチャールズ・クリフト氏は「ＩＡＲＣの赤肉・加工肉の研究成果の発表をめぐって、ＷＨＯはもう少し役割を果たすべきだった」指摘。「ＷＨＯは正式なガイダンスを出すべきだ。ＩＡＲＣや他から出てくる、間違って解釈されかねないことを単に是認するだけではなく」と語った。

ＷＨＯの報道官は、ＩＡＲＣは「機能的に独立」した組織であり、ＩＡＲＣが発がんの危険性を警告する場合、「ＷＨＯはそれらの危険性に関連したリスク水準を評価、もしくは再評価する」と語った。「そのリスク評価に基づき、公共衛生を保護する目的で、ＷＨＯは既にあるガイドラインを確認したり、新たなものを出したりする」

ＩＡＲＣのストライフ氏は「私たちが現在行っている方法に満足している。本当に科学的コミュニティーの最前線にいる」と話した。

（Kate Kelland記者 翻訳：高橋浩祐、伊藤典子 編集：下郡美紀）