Le scénario est ahurissant mais est maintenu par le policier mis en examen pour viol. Selon lui, Théo, qui se débattait jeudi dernier lors d'un contrôle d'identité, aurait perdu son pantalon de survêtement. Et la matraque que le fonctionnaire a ensuite utilisée a traversé le caleçon du garçon avant de le pénétrer.

Même s'il mesure la difficulté de faire entendre cette version, Me Frédéric Gabet qui défend ce policier, s'y emploie quand même en revenant tout d'abord sur la position de la matraque. «Dos au mur, mon client ne pouvait plus prendre de l'élan pour fouetter les jambes du garçon pour l'obliger à plier les genoux», dit-il. Visant les cuisses, le fonctionnaire de 27 ans a alors utilisé à deux reprises, selon lui, le bâton à la manière d'une épée. C'est ainsi que l'un des deux coups aurait atteint «par accident» le jeune homme au niveau des fesses. Théo a ensuite été mis à l'écart derrière un mur. «Il y avait des jets de projectiles», décrit Me Gabet en rappelant le contexte de cette interpellation.

Ce jeudi 2 février, en fin d'après-midi, son client ainsi que trois autres fonctionnaires avaient décidé de contrôler une dizaine de jeunes présents sur un «point de deal». Théo ne faisait pas partie de ce groupe mais arrivant sur place et s'opposant au travail de la police, il a alors été, à son tour, contrôlé. S'y refusant, ce fut le bras de fer avec les forces de l'ordre. «Il y a eu comme une mêlée», résume le conseil.

Des vidéos

Me Pascal Rouiller, qui défend un autre fonctionnaire, indique que son client était à ce moment-là «collé à Théo en vue de le maîtriser». «Il ne voit pas le coup de matraque qui a provoqué les blessures qui posent question», dit-il en contestant les violences et les injures dénoncées par le jeune homme. Celui-ci a décrit des coups portés à la tête, alors qu'il était ensuite emmené en voiture au commissariat sous un flot d'insultes. Me Rouiller évoque à l'inverse une gifle portée au début du contrôle par Théo au policier qui utilisera la matraque.

Excepté la conduite au commissariat, tout a été filmé par deux caméras distinctes installées sur place, assure Me Gabet. Pour l'avocat, les vidéos confirment ce que rapporte son client. Celui-ci a d'ailleurs, selon lui, réalisé qu'il était à l'origine de ces blessures anales en voyant les images. «En les regardant ensuite, le parquet a été convaincu qu'il n'y avait pas d'élément intentionnel et n'a donc pas maintenu la mise en cause pour viol, initialement retenue», rappelle l'avocat. Mais quelques heures plus tard, dimanche dernier, le juge d'instruction rétablissait l'incrimination retirée. «Un problème technique a empêché la magistrate d'analyser à son tour les images», note Me Gabet.