Aunque soy repartidor de periódicos de papel, esta semana me he ido a hacer horas extra a los digitales. El invierno obliga. Me quito mi gorra ladeada de Guillermo Brown y dejo de vocear "Extra, extra" en la Puerta del Sol. Hace más frío dentro que fuera de los periódicos de papel, y nadie quiere comprar frío. Ya ni siquiera los mendigos se quieren abrigar con hojas de periódico. Prefieren las hojas de los árboles, que las ha traído el viento y no un fondo de inversión.

Lo que más me atrae de los digitales, en mi deformación diletante, son los comentarios de la gente. La furia verbosa del pueblo que lee, que se molesta en opinar, que se curra su pequeño o gran artículo anónimo sin que le paguen, porque sí, por hacerse oír, por dejarse oír, por aportar, por destruir, por putrefaccionar (en el sentido daliniano). Los comentarios de los periódicos digitales, en mi impericia demoscópica, a mí me dicen mucho más que la encuesta del CIS o que cualquier otro sondeo. Si para muchos twitter es la posmoderna barra de bar opinadora (la red ha inmortalizado la posmodernidad), los foros a pie de pantalla son la redacción de un periódico incesante noticiado por el pueblo y dirigido con disciplina férrea por el azar.

El asunto es que a veces observo no pocas concomitancias entre ciertas reflexiones espontáneas de los lectores y los (presuntamente) sesudos editoriales de nuestros gigantes kioskeros. Hace pocos días, encontré uno que reproduce un mantra que se puso de moda desde aquel jueves en el que Pablo Iglesias ofreció su apoyo al PSOE a cambio de la vicepresidencia y varios ministerios. Decía textualmente así: "Gran parte de la ciudadanía hoy ya se ha dado cuenta que a los podemitas el pueblo les interesa poco, les interesa mas el poder y la poltrona. Salud y República".

No costaría demasiado rastrear idéntica reflexión en La Razón, ABC, El País o El Mundo, por citar a los cuatro grandes de Madrid. La caza del podemita y de sus contradicciones ha superado en poco tiempo, como deporte nacional, a la caza del gamusino. Como siempre en España, se estigmatiza lo distinto, lo nuevo (aquí se percibe que Ciudadanos no es lo distinto, lo nuevo: no se le incluye jamás en esta cinegesis). El mantra de la ambición podemita por la poltrona ha calado en la gente desde los laboratorios de ideas que hormiguean en los subterráneos de los kioskos. Como si fuera posible cambiar algo sin poltrona. Podemos, como todos los demás partidos, se presentó a las elecciones para ocupar poltronas, pero hay un runrún ideológico que nos viene a significar que es indecente esta ambición si la enarbolan gentes de rastas, lactancias y coletas. Aquí lo alternativo solo es aceptado si nace con vocación de fracaso, de quimera romántica, de idealismo suicida. Es lo que despierta la simpatía popular, reflejada en el último CIS, hacia Alberto Garzón, que está harto de ejercer el papel de bello cadáver en el Congreso: "Queredme menos y votadme más", ha dicho.

A lo alternativo, en cuanto supera los límites buhardilleros de la indigencia ejecutiva, se le crucifica con saña y clavos oxidados. Es lo que sucede con Podemos. Incluso a un particular que firma "salud y república" le parece indigna la ambición morada de pedir un ministerio que intenta garantizar la salud universal y otro que nos reconduzca hacia la república. De contradicto in adiecto se puede calificar esta actitud.

El problema es que los periódicos denominados serios han mimetizado esta espontaneidad irreflexiva, y hasta sus editoriales parecen redactados por improvisadores tendenciosos con ganas de gritar. Este día 4, el editorial principal de El Mundo nos aleccionaba con el presunto aggiornamento del líder del PSOE: Sánchez se mueve hacia el centro. En líneas interiores, se podía leer esta meditación de barra de bar: "Hay altas posibilidades de que el intento de pactar [por parte del PSOE] con Albert Rivera acabe en fracaso. Y eso le dejaría en manos de la formación de Pablo Iglesias, opción que sería nefasta para el país".

Todo correcto salvo por el hecho de que nadie nos ilustra sobre por qué, cómo y cuándo ese acuerdo PSOE/P's será nefando para España. Es, sencillamente, un dogma. Un mantra goebbelsiano que, a fuerza de repetido, tiene que trasmudarse en certidumbre. No se trata de crear opinión, sino de difundir caprichosas incertezas. Como si el lector siguiera sacralizando la letra impresa con desvalimiento acrítico. La verdad es que a veces lo consiguen, pero siguen perdiendo lectores.

En El País, el columnista y escritor Jorge M. Reverte utiliza la misma técnica del "ya te lo había dicho yo" prospectivo. La columna se titula Otra Transición, y apareció este jueves: "El programa de Sánchez tiene mucho de lo suyo [del programa de C´s). Y tendrán que apoyar sus grandes iniciativas, porque su público se lo exigirá. Pedro Sánchez va a tener al partido pacificado durante un tiempo, el que Susana Díaz quiera darle, pero siempre sabiendo que ella se juega mucho en esta operación, que por una vez no ha diseñado en persona. De Podemos ya sabemos. Nada". Sin más explicaciones. El nadismo de Podemos no requiere ser razonado o entendido. Es un inmanente del pensamiento mediático tradicional. Y (lo dicho) siguen perdiendo lectores. ¿Por qué será?