Faut-il brûler Mai 1968 ? Selon ses détracteurs, l’esprit de Mai aurait contribué au triomphe de l’individualisme, voire de l’ultra-libéralisme. En vérité, de telles affirmations ne résistent pas à l’examen : le mouvement de Mai 1968 a au contraire été le coup d’envoi d’une période historique de très forte réduction des inégalités sociales en France, qui s’est ensuite essoufflée pour de toutes autres raisons. La question est importante, car elle conditionne l’avenir.

Revenons en arrière. La période 1945-1967 se caractérise en France par une forte croissance, mais également par un mouvement de reconstitution des inégalités, avec à la fois une forte hausse de la part des profits dans le revenu national et une reconstitution des hiérarchies salariales. La part des 10% des revenus les plus élevés, qui était d’à peine 31% du revenu total en 1945, s’élève progressivement à 38% en 1967. Le pays est tout entier concentré sur la reconstruction, et la priorité n’est pas la diminution des inégalités, d’autant plus que chacun sent bien qu’elles ont énormément diminué à la suite des guerres (destructions, inflation) et des bouleversements politiques de la Libération (Sécurité sociale, nationalisations, grilles salariales resserrées).

Dans ce nouveau contexte, les salaires des cadres et ingénieurs progressent structurellement plus vite que les salaires bas et moyens dans les années 1950-1960, et dans un premier temps personne ne semble s’en émouvoir. Un salaire minimum a bien été créé en 1950, mais il n’est presque jamais revalorisé par la suite, si bien qu’il décroche fortement par comparaison à l’évolution du salaire moyen. La société n’a jamais été aussi patriarcale : dans les années 1960, 80% de la masse salariale est touchée par les hommes. Les femmes sont dotées de nombreuses missions (en particulier s’occuper des enfants, apporter du réconfort et de la tendresse à l’âge industriel), mais la maîtrise du portefeuille n’en fait clairement pas partie. La société est aussi profondément productiviste : les 40 heures promises en 1936 ne s’appliquent toujours pas, car les syndicats ont accepté d’aller au maximum des quotas d’heures supplémentaires afin de favoriser le rattrapage du pays.

La rupture intervient en 1968. Pour sortir de la crise, le gouvernement du général de Gaulle signe les accords de Grenelle, qui comprennent notamment une hausse de 20 % du salaire minimum. Le salaire minimum sera officiellement indexé – partiellement – sur le salaire moyen en 1970, et surtout tous les gouvernements successifs de 1968 à 1983 se sentiront tenus d’accorder presque chaque année de très forts « coups de pouce », dans un climat social et politique en pleine ébullition. C’est ainsi que le pouvoir d’achat du salaire minimum progresse au total de plus de 130 % entre 1968 et 1983, alors que dans le même temps le salaire moyen ne progresse que d’environ 50 %, d’où une très forte compression des inégalités salariales. La rupture avec la période précédente est franche et massive : le pouvoir d’achat du salaire minimum avait progressé d’à peine 25 % entre 1950 et 1968, alors que le salaire moyen avait plus que doublé. Tirée par la forte hausse des bas salaires, la masse salariale dans son ensemble progresse sensiblement plus vite que la production au cours des années 1968-1983, d’où une forte baisse de la part du capital dans le revenu national. Tout cela en diminuant le temps de travail et en allongeant les congés payés.

Le mouvement s’inverse de nouveau en 1982-1983. Le nouveau gouvernement socialiste issu des élections de mai 1981 aurait sans doute aimé poursuivre indéfiniment sur cette lignée. Malheureusement pour lui, le mouvement social a déjà imposé le grand rattrapage des bas salaires à des gouvernements de droite, damant le pion à la démocratie électorale. Pour prolonger le mouvement de réduction des inégalités, il aurait fallu inventer d’autres outils : pouvoirs réels pour les salariés dans les entreprises, investissement massif et égalité dans l’éducation, mise en place d’un système universel d’assurance maladie et de retraite, développement d’une Europe sociale et fiscale. Au lieu de cela, le gouvernement utilise l’Europe comme bouc émissaire lors du tournant de la rigueur de 1983, alors même qu’elle n’est pour rien dans le blocage des salaires : le salaire minimum ne peut pas éternellement progresser trois fois plus vite que la production, que l’économie soit ouverte ou fermée.

Pire encore : à partir de 1988, les gouvernements français contribuent fortement au mouvement de dumping fiscal européen sur l’impôt sur les sociétés, puis mettent en place avec le Traité de Maastricht de 1992 une union monétaire et commerciale pure et dure, sans budget et fiscalité commune, sans gouvernance politique. Une monnaie sans Etat, sans démocratie et sans souveraineté: un modèle dont on a vu à la suite de la crise de 2008 à quel point il était fragile, et qui a contribué à la récession de dix ans dont nous sortons à peine.

Aujourd’hui, la crise de la social-démocratie européenne est générale. Elle est avant tout la conséquence d’un internationalisme inachevé. Au cours du 20e siècle, et particulièrement des années 1950 aux années 1980, la mise en place d’un nouveau compromis capital-travail a été pensé et réalisé à l’intérieur des Etats-nations. Avec d’indéniables succès, et en même temps de fortes fragilités, car les politiques nationales se sont retrouvées prises dans l’étau de la concurrence croissante entre pays. La solution n’est pas de tourner le dos à l’esprit de Mai 1968 et au mouvement social : il faut au contraire s’appuyer sur lui pour développer un nouveau programme internationaliste de réduction des inégalités.

Pour en savoir plus, je vous conseille la lecture de mon livre « Les hauts revenus en France au 20e siècle – Inégalités et redistributions 1901-1998 » (Grasset, 2001)