En kontorchef i Skattestyrelsen (det tidligere Skat) gjorde flere gange opmærksom på, at hun og hendes direktør indtog en dobbeltrolle, da begge indgik i den undersøgelse, de sammen sad med ansvaret for at udvælge bevismaterialer til.

Det fremgår af e-mails, som P1 Orientering har fået aktindsigt i.

- Flere, som vil være involveret i arbejdet i SKAT med at fremskaffe materiale til Undersøgelseskommissionen, har været tæt på de områder, som kommissionen skal undersøge. Dette gør sig gældende for både [direktøren] og mig, skrev kontorchefen fx den 28. juni 2018 i en e-mail.

Alligevel blev de to chefer ved med at stå for at udvælge og sortere i de dokumenter, som Undersøgelseskommissionen om Skat skal bruge til blandt andet at vurdere de to chefers eget ansvar i sagen om svindel med refusion af udbytteskat for over 12,7 mia. kroner.

Kolleger: Ansvar for skandale kan ende hos de forkerte

Flere af deres kolleger, der ligesom de to skal afhøres og ansvarsvurderes, mener derfor, at undersøgelseskommissionen risikerer at placere aben for udbytteskat-skandalen på de forkerte skuldre.

- For os, der skal ind og afhøres, betyder det jo automatisk, at vi ikke ved, om alt er med, forklarer tidligere direktør i Skat Nordjylland, Lars Møller Madsen.

- Man kan vælge de dokumenter, hvor man selv står, som man har lyst til at stå, og andre står ringere i billedet. Det er oplagt. Man kan risikere, at det er de forkerte mennesker, der får skylden. Det er en oplagt risiko, siger han til P1 Orientering.

Lars Møller Madsen blev pensioneret i 2017, men sad i sin tid som direktør i Skat Nordjylland med på fem møder i Produktionsforum, hvor opfølgning på interne advarsler om manglende kontrol med refusion af udbytteskat var på dagsorden. Kommissionen skal derfor også vurdere hans ansvar i sagen.

Det samme gælder Skatteministeriets tidligere departementschef, Peter Loft. Han mener også, at ansvaret risikerer at havne hos de forkerte, når to chefer, der selv har været ind over udbytteskat-sagen, har stået for at udvælge beviser til kommissionen.

- I princippet kan der jo være et eller andet væsentligt dokument, som enten ikke er fundet, eller som nogen har sagt, ’Av, det her må vi sgu hellere beholde for os selv’, forklarer tidligere departementschef, Peter Loft.

- I yderste konsekvens kan det jo betyde, at nogen bliver tillagt et ansvar, som de enten ikke har eller skulle dele med andre, siger han til P1 Orientering.

Læs også : To chefer i Skat ansvarlige for at finde beviser mod sig selv

Ansvarlige chefer ”har været tæt på”

De to chefer i Skat, der har stået for udvælgelsen af dokumenter til Undersøgelseskommissionen om Skat, sad selv med på ti centrale direktionsmøder, hvor Skats øverste ledelse igen og igen blev advaret om, at det var muligt at svindle med refusion af udbytteskat, uden at Skat kunne kontrollere det, og at udbetalingerne i praksis var steget. De ti møder fandt sted i årene 2013 til 2015, mens svindlen for over 12,7 milliarder kroner i refusion af udbytteskat fandt sted, uden at der blev sat en stopper for det.

At de to chefer havde ”været tæt på” den sag, de havde ansvar for at udvælge beviser i, gjorde kontorchefen opmærksom på flere gange. I mailen af 28. juni 2018 bemærker kontorchefen, at direktøren allerede på et møde tilbage i oktober 2017 også selv havde gjort opmærksom på det samme, ligesom kontorchefen senere selv endnu en gang påpegede de tos dobbeltrolle i sagen, da hun den 31. oktober 2018 videresendte sin tidligere mailveksling ”om habilitet”, som hun skriver. Denne gang også til kolleger i Skatteministeriets departement.

En kraftig advarsel, man er nødt til at tage alvorligt

Lars Møller Madsen og Peter Loft, der også skal afhøres af kommissionen, er derfor ikke i tvivl om, at de to chefer, der har haft ansvar for at finde beviser frem, selv har været opmærksomme på deres egen dobbeltrolle i sagen.

- Budskabet i de her e-mails – som jeg læser det – det er, at der er en medarbejder, der føler sig inhabil og ønsker at gøre opmærksom på det for ikke at komme galt af sted. Og det gør vedkommende ikke bare én gang, men flere gange. Det er en kraftig advarsel, som man bliver nødt til at tage alvorligt, siger tidligere direktør i Skat, Lars Møller Madsen til P1 Orientering.

- Man skal selv gøre opmærksom på, hvis man mener, der er et habilitetsproblem. Det har de jo så gjort. Og de jo er ret tæt på. Så må man sige, at deres vurdering af, at der kan være et problem, er jo ikke helt irrelevant, siger også tidligere departementschef, Peter Loft.

Kontorchefen og direktøren er begge jurister. De to var ansat som henholdsvis juridisk direktør og kontorchef i et juridisk kontor herunder frem til december 2018, hvor Skat afleverede sin foreløbig sidste sending journaliseret materiale om udbytteskat-sagen til kommissionen.

Over dem sad og sidder stadig direktøren for Skattestyrelsen, Merete Agergaard. Hun bekræfter kontorchefens mails, men kommer til en anden konklusion.

Læs også : Jurister: Undersøgelse af SKAT risikerer at ende som skandaleramt Tibetkommission

Blev bedt om at fortsætte arbejdet

Merete Agergaard påpeger, at kontorchefen i sin første e-mail skrev til Undersøgelseskommissionen om Skat og gjorde kommissionen opmærksom på, at hun selv og den juridiske direktør ”har været tæt på” de områder, de havde ansvar for at skaffe bevismaterialer på.

- De har gjort opmærksom på, som kontorchefen skriver, at de er tæt på områder, som kommissionen skal undersøge, forklarer Skattestyrelsen øverste direktør, Merete Agergaard til P1 Orientering.

Men undersøgelseskommissionen svarer kontorchefen, at det ”alene [er] SKAT, der kan tage stilling til Deres deltagelse i dette arbejde”, fremgår det af et brev fra kommissionen, P1 Orientering også har fået aktindsigt i.

- Det påhviler den enkelte ansatte og den enkelte myndighed at overholde reglerne om inhabilitet, jf. princippet i forvaltningslovens § 6, forklarer Undersøgelseskommissionen om Skat også P1 Orientering.

Kontorchefen går derfor i stedet til sin chef – den juridiske direktør – og får besked på at fortsætte arbejdet med at udvælge og sortere dokumenter til kommissionen, forklarer direktør for Skattestyrelsen, Merete Agergaard.

- Så siger kommissionen til os, at ’det må I selv finde ud af’. Og så vender hun det og bliver bedt om, at fortsætte med arbejdet.

- Og hvem beder hende om det?

- Hun vender det med sin chef, som er den juridiske direktør, og som er en del af direktionen, fortæller Merete Agergaard.

Merete Agergaard understreger kraftig, at direktionen og de to chefer selv hele tiden var enige om, at de to chefer ikke var inhabile i sagen. Også selvom kontorchefen igen i oktober 2018 sendte sin første e-mail af 28. juni 2018 ”om habilitet” videre til kolleger i Skatteministeriets departement.

- Min vurdering, direktionens vurdering, de pågældendes vurdering var og er, at de var og er habile, siger den øverste direktør for Skattestyrelsen, Merete Agergaard, til P1 Orientering.

E-mails understreger problem

At styrelsen vurderede, at de to chefer ikke var inhabile og hvorfor, findes der angiveligt ingen direkte dokumentation for. ”Der ses ikke at være dokumenter med oplysninger specifikt om habilitetsvurderingen”, skriver Skattestyrelsen til P1 Orientering og understreger, at styrelsen ”ikke har yderligere at tilføje” til den forklaring, den kom med tilbage i november 2018, da P1 Orientering første gang stillede spørgsmål til de tos habilitet.

Skattestyrelsen medgav dengang, at kontorchefen varetog arbejdet med at finde materiale frem til undersøgelseskommissionen, men afviste, at kontorchefen var inhabil.

- Kontorchefen anses ikke for at være inhabil, da denne på intet tidspunkt har haft beslutningskompetence fsva. de områder, som Undersøgelseskommissionen skal undersøge, skrev Skattestyrelsen i sit svar til P1 Orientering i november 2018.

Men det forhindrede ikke kontorchefen i at være inhabil, mener dr.jur. Frederik Waage fra Syddansk Universitet.

- Det afgørende er ikke, om embedsmanden har en beslutningskompetence. Det afgørende for spørgsmålet om inhabilitet, det er, om embedsmanden kan ifalde et ansvar. Og det er der risiko for, at embedsmanden kan i det her tilfælde. Og derfor er embedsmanden inhabil, forklarer dr.jur. Frederik Waage til P1 Orientering.

Hvad direktøren angår, har Skattestyrelsen ikke givet nogen forklaring på, hvorfor vedkommende ikke skulle være inhabil i sagen. Tværtimod har styrelsen bekræftet, at direktøren havde det overordrende ansvar for udvælgelsen af materiale til kommissionen. Og det og de nye e-mails bestyrker derfor blot Frederik Waage i sin vurdering af, at også direktøren er inhabil.

- De her e-mails de understreger, at der kan være et problem i forhold til inhabilitet, for det synes medarbejderne jo tydeligvis selv, siger dr.jur. Frederik Waage.

Justitsministeriet har skrevet en mail til P1 Orientering, der indikerer, at ministeriet mener, at ministre og embedsmænd stort set ikke kan være inhabile, når det gælder udlevering af dokumenter til en undersøgelseskommission.

Men det ændrer ikke på dr.jur. Frederik Waages konklusion. Han påpeger, at ministeriet i svaret til P1 Orientering går imod den almindelige opfattelse i den juridiske teori om, hvornår inhabilitetsreglerne finder anvendelse.

- De er inhabile. For de her embedsmænd, de har siddet på nogle møder, hvor man har truffet afgørende beslutninger, som er under genstand for undersøgelse af undersøgelseskommissionen. Der har de stået i det problem, at de har skullet tage stilling til, om et dokument skulle udleveres, som potentielt kunne være belastende for dem selv, forklarer han til P1 Orientering.

Risiko for at relevante sager ikke kommer frem

Den pågældende direktørs og kontorchefs beslutninger kan også i praksis have ført til, at kommissionen ikke nødvendigvis har fået adgang til alt relevant materiale.

Undersøgelseskommissionen om Skat skrev i et notat i juni 2018, at Skattestyrelsen slet ikke havde søgt i sine dokumenter, når styrelsen skulle finde dokumenter frem og udlevere dem til kommissionen.

Skattestyrelsen havde derimod udelukkende søgt i overskrifterne på de overordnede sagsmapper, som Skats millioner af dokumenter ligger gemt i, fremgår det af notatet.

- Der er således en risiko for, at der er relevante sager, som ikke fremkommer ved søgningerne, skrev Undersøgelseskommissionen om Skat.

De to chefers måde at udvælge bevismateriale på, beroliger således på ingen måde deres tidligere kolleger, der også skal afhøres af kommissionen og også skal have deres ansvar i udbytteskat-sagen vurderet.