Peter Sunde, 37, ist einer der bekanntesten Netzaktivisten. Der Finne gründete nach "The Pirate Bay" den Dienst Flattr , mit dem man im Netz spenden kann.

Peter Sunde hat "Pirate Bay" gegründet und ging dafür ins Gefängnis. Ein Gespräch über radikale Netz-Utopien und die Frage, ob man Facebooks Algorithmus vor Gericht stellen kann.

Ein Interview von Jannis Brühl

"Hier sieht es aus wie im Gefängnis", sagt Peter Sunde, als er sich in den zugegebenermaßen kargen Umkleideräumen des Münchner Volkstheaters setzt. Vergangenes Jahr verbrachte Sunde, finnischer Mitgründer der Webseite "The Pirate Bay", sechs Monate in schwedischer Haft, denn über "The Pirate Bay" tauschten Nutzer urheberrechtlich geschützte Filme und Musik. Sunde ist IT-Experte und Aktivist mit Hacker-Attitüde. Für die Piratenpartei, die sich nach seiner Seite benannt hat, kandidierte er vergeblich für das Europaparlament. Auf dem Zündfunk Netzkongress von Süddeutscher Zeitung und Bayerischem Rundfunk, der gerade zum dritten Mal stattfand, propagierte der 37-Jährige seine Idee einer digitalen Zukunft: zwischen Sozialismus und kreativer Zerstörung.

Herr Sunde, wem gehört das Internet im Jahr 2015?

Ich glaube vor allem Facebook. Wenn wir von Staaten reden, sind es wohl die USA. Von dort stammen die Unternehmen, die im Netz den Ton angeben. Die USA können entscheiden, was passiert, durch den Patriot Act oder andere Gesetze. Und das US-Handelsministerium hat entscheidenden Einfluss auf Icann, die Organisation, die für Internet-Domains zuständig ist.

Was bedeutet das für die Nutzer?

Dass wir Regeln aus den USA gehorchen müssen, hinter denen moralische und ethische Standards stehen - die nicht überall geteilt werden. Dabei sind nicht die USA das Problem. Wenn es Iran wäre, wäre alles schlimmer. Das Problem ist, dass es sich um ein einzelnes Land handelt, in dem die meisten Internet-Nutzer auf der Welt kein Wahlrecht haben. A propos: In Nigeria gibt es eine Gruppe, die versucht, das Wahlrecht in den USA zu bekommen. Sie sagen, dass 95 Prozent der Gesetze und Regeln in ihrem Land sich aus US-Recht und Handelsabkommen, die von den Vereinigten Staaten installiert worden sind, ableiten. Für die Bewohner vieler Länder wäre es wichtiger, in den USA zu wählen, als in ihrem eigenen Land.

Das Internet hat in vielen Menschen die Hoffnung auf mehr Demokratie geweckt. Wie konnte es so zentralisiert werden?

Die Technik selbst ist dezentral, aber die Nutzung - also das, was wir unter Internet verstehen - ist zentralisiert. Das liegt an der Bequemlichkeit - und am Vertrauen. Die Menschen vertrauen diesen Unternehmen ja! Deshalb graben wir ein Loch, das immer tiefer wird. Und wir bringen keine Leitern mit, um wieder herauszukommen.

Gerade erklärte der Europäische Gerichtshof das Safe-Harbor-Abkommen, das die Weitergabe von Daten aus der EU an Unternehmen in den USA ermöglichte, für ungültig. Eine gute Entscheidung?

Ja, für die Gesellschaft. Aber das ist nur ein Sieg in Tausenden von Schlachten. Ich habe die Sorge, dass die Menschen diesen Sieg sehen und die Niederlagen vergessen.

Welche Niederlagen meinen Sie?

Die größte ist der Kapitalismus an sich. Durch ihn haben wir die Möglichkeit einer anständigen Gesellschaft verloren. Wenn es um das Internet geht: Wir glauben, wir haben den Kampf gegen Abkommen wie Acta und Sopa gewonnen, weil sie gescheitert sind. Aber sie kommen immer wieder mit neuen Namen zurück, als TPP und TTIP und wie diese ganzen ekligen Abkürzungen lauten, bis irgendwann eines durchkommt. Beim Urheberrecht und anderen immateriellen Rechten wie Patenten auf Medikamente sieht es jetzt schon schlecht aus. Wir verlieren täglich Macht. Wir alle helfen, die Infrastruktur von Apple, Facebook und Google aufzubauen.

Wie würden Sie dagegen ankämpfen?

Ich glaube, es gibt keinen Widerstand. Denn die Menschen wollen die Produkte dieser Unternehmen. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist, dass Regierungen sie zerschlagen und entscheiden, was sie zu tun und zu lassen haben.

Wie könnte das konkret aussehen?

Die schwedische Regierung hat Facebook kürzlich gebeten zu erlauben, dass Nutzer Bilder von stillenden Frauen zeigen dürfen. Das war lahm. Schweden sollte sagen: Wenn ihr euch nicht an unsere Regeln und moralischen Standards haltet, werfen wir euch raus. Dann können schwedische Bürger eben nicht mehr auf Facebook. So könnte man dem Unternehmen ein bisschen Angst machen. Und wenn die EU mit einer halben Milliarde Einwohner Druck machen würde, müsste sich das Unternehmen ändern.

Staaten sollen also Internet-Konzernen ihre Regeln aufzwingen?

Ich glaube, dass Staaten Netz-Infrastruktur besitzen sollten. Für viele Geschäfte ist Facebook wichtiger als Straßen geworden.

Und wie versuchen Sie selbst, Politik zu beeinflussen?

Auf verschiedenen Wegen. Ich mache eine Fernsehsendung über Aktivismus und habe eine Sitcom über Unternehmer geschrieben. Denn Unternehmertum ist Teil dieses fehlerhaften Systems. Viele Menschen denken, Unternehmer seien ein Geschenk des Himmels, ohne zu erkennen, dass mit diesem Glauben der Abbau von Arbeitnehmerrechten einhergeht. Ich bekomme viel Aufmerksamkeit für die Art, wie ich über diese Dinge nachdenke und spreche - das ist Segen und Fluch zugleich. Aber das ist meine Rolle.

Sie haben auf dem Netzkongress gesagt, Sie hoffen, dass jemand Edward Snowden vor Ihrem privaten Tribunal verklagt. Was hat es damit auf sich?

Wir arbeiten an einer Software, über die es Menschen ermöglicht, ihr eigenes Tribunal einzusetzen. Als Geschworene hole ich zum Beispiel Philosophen und Künstler dazu. Dann kann jeder eine Klage einreichen. Mit den Geschworenen verhandeln wir den Fall im Videochat. Wir debattieren die moralischen Fragen dahinter und kommen zu einem Urteil. Es wäre der einzige Prozess, an dem Snwoden teilnehmen könnte. Ich bin sicher, er würde freigesprochen. So könnten wir wenigstens zu einer Einigung kommen, dass richtig war, was er getan hat.

Was könnte Ihr "Tribunal" zu einer Dezentralisierung des Internets beitragen, die Sie sich wünschen?

Zum Beispiel könnte man auch den Algorithmus von Facebook verklagen. Und die Jury könnte entscheiden, dass der Konzern wegen seines Umgangs mit den Daten seiner Nutzer 20 Prozent seiner Aktien einer Nichtregierungsorganisation übergeben muss, um sich ethisch reinzuwaschen.

Aber so ein "Urteil" hätte ja keinerlei materielle Konsequenzen.

Das ist egal. Die Idee ist, dass die Menschen beginnen, über Moral nachzudenken und darüber, warum die Dinge sind, wie sie sind. Hinter dem Recht können sich Unternehmen verstecken. Es entwickelt sich nicht schnell genug für die Technologie. Deshalb will ich nicht über Recht, sondern über Moral sprechen.