« La démocratie participative doit également faire l’objet d’un grand ménage pour faire davantage place à la transparence, à l’imputabilité et à l’intégrité. » Cette citation est tirée de la déclaration adoptée lors du congrès de fondation de Québec solidaire en février 2006. Dans les principes retenus par la formation politique se trouve la démocratie, dont l’une des composantes est la transparence. D’ailleurs, Québec solidaire a critiqué à de nombreuses reprises le manque de transparence du Parti libéral du Québec, notamment en ce qui concerne les enjeux énergétiques.

Mais qu’est-ce que la transparence ? Selon une définition du Larousse, la transparence est la « parfaite accessibilité de l’information dans les domaines qui regardent l’opinion publique ». Il est donc étonnant d’apprendre que les dirigeants de QS ont volontairement caché aux membres la conclusion d’une entente entre tous les partis souverainistes.

Que Manon Massé affirme que la diffusion d’une telle information n’aurait rien changé aux résultats du congrès, dont le principal sujet était la convergence avec le Parti québécois, semble un peu paternaliste. En effet, les délégués auraient dû avoir accès à toute l’information avant de parvenir à un quelconque choix. En vertu de l’article 10 du Code civil du Québec, le consentement ne peut être valide que s’il est libre et éclairé. Une personne doit obtenir toutes les informations nécessaires pour être en mesure de soupeser les avantages, inconvénients et conséquences de son choix.

En retenant volontairement cette information, les dirigeants de Québec solidaire ont empêché les délégués d’exprimer leur choix de façon valable. Pour un parti qui reproche à ses opposants de ne pas être transparents, Québec solidaire semble démontrer qu’il est sélectif, lui aussi, quant au moment où la transparence doit s’appliquer.

Enfin, QS est paradoxal sur un autre plan. Sur la page réservée au congrès sur son site Internet, on retrouve les indications suivantes : « Toutes les personnes membres de Québec solidaire peuvent s’inscrire pour assister aux instances nationales du parti. Cependant, pour participer activement aux prises de décisions et avoir un droit de vote, vous devez être élu ou nommé délégué par les membres de votre association locale ou régionale. » C’est donc dire que seuls quelques membres ont eu la possibilité de voter au sujet de l’avenir du parti. Or, QS milite ardemment pour changer le mode de scrutin actuel afin qu’il devienne proportionnel. Chaque vote compterait ainsi réellement. Posons-nous la question suivante : est-ce qu’un parti qui s’appuie sur le vote réservé aux seuls délégués est crédible quand il milite pour un mode de scrutin proportionnel ? Le congrès de QS a donné lieu à plusieurs décisions, mais il a engendré plusieurs réflexions sur la capacité du parti à faire de la politique autrement.