Contrairement aux idées reçues, sciences sociales et biologie proposent des approches conciliables du sexe et du genre.

Le livre dirigé par Bérengère Abou et Hugues Berry propose de se placer à l’interface des sciences de la vie et des sciences sociales pour faire dialoguer différentes manières d’aborder, de conceptualiser, de définir et de mettre au travail les questions du sexe et du genre. Il prend donc acte d’un relatif rejet mutuel entre les approches lorsqu’il s’agit d’enquêter sur un objet commun à fort potentiel polémique, ici le sexe biologique. De fait, l’ouvrage réunit des contributions de chercheur·ses des deux types d’approches, et qui cherchent à prendre à bras le corps les problèmes que peut poser l’approche du sexe de manière multidisciplinaire. Il vient prolonger une lignée de travaux déjà menés sur la question comme Le corps, entre sexe et genre sous la direction d’Hélène Rouch, Elsa Dorlin et Dominique Fougeyrollas-Schwebel paru en 2005 (entre autres), avec la différence qu’il n’est pas uniquement le fait de chercheuses identifiées comme féministes. On peut y lire les contributions de biologistes, anthropologues, historiennes, sociologues, etc. Le livre n’est pas excessivement technique, même s’il demandera sans doute aux lecteur·ices plus familiè·res avec les sciences humaines un peu d’attention pour aborder les chapitres centrés sur la biologie — mais c’est justement la pluralité des approches qui fait l’intérêt du projet.

S’interroger sur ce qu’est le sexe

Une des richesses de l’ouvrage est de présenter plusieurs conceptions disciplinaires de ce qu’est le sexe, objet commun aux sciences de la nature et aux sciences humaines, ce qui permet de croiser les regards. Pour le·a chercheur·se en sciences humaines, il est tout à fait intéressant de noter que la définition biologique du sexe, loin d’impliquer forcément une forme d’unité des comportements, des corps, ou des rôles dans la reproduction est surtout une affaire de taille de gamètes : « La femelle est l’individu qui produit le gros gamète et le mâle est l’individu qui produit le petit gamète. » (Atlan, p. 10) L’on découvre ainsi notamment que la biologie permet de mettre en évidence une pluralité de configurations sexuées dans le vivant (hermaphrodisme, compatibilité de « types sexuels » chez les champignons et les plantes par exemple). Les premiers articles de l’ouvrage permettent ainsi de clarifier les conceptions du sexe pour la biologie, et de replacer celui-ci pour ce qu’il est dans ce cadre, ni plus, ni moins — et surtout au-delà des animaux.

Il s’agit également pour les sciences humaines et sociales de clarifier la manière dont elles se sont emparé de la question du sexe (biologique), rappelant que « Le genre de s’arrête pas aux portes vitrées des laboratoires » (p. 61) Jaunait explique par exemple que le sexe ne peut se réduire à de « simples » matières biologiques, mais doit se comprendre également comme un objet d’investigation fortement ancré dans des représentations idéologiques et historiques. On entre ainsi dans le domaine du genre (dont différent·es auteur·es soulignent le fait qu’il est un concept avec plusieurs acceptions) : le concept, loin de servir aux sciences sociales à nier le biologique, a plutôt pour ambition de permettre de comprendre comment le sexe est conçu, façonné et rendu signifiant culturellement et historiquement. Il s’agit notamment de s’interroger sur les processus de hiérarchisation entre les sexes, ainsi que sur la naturalisation de phénomènes éminemment sociaux ; comme des traits comportementaux associés à chaque sexe qui seraient innés, ainsi que le montre l’article de Jamet et Salle.

Des réflexions épistémologiques sur les sciences de la vie

L’un des axes pris par l’ouvrage est alors celui de mettre en perspective les connaissances produites sur le sexe en biologie. Se faisant l’écho de travaux menés depuis les années 1970 en épistémologie féministe notamment, plusieurs articles expliquent que les représentations des sexes (et des rôles qui leur sont associés) influent sur les connaissances produites dans les sciences naturelles. C’est ainsi que dans l’endroit même du sexe, certains fondamentaux de la recherche scientifique s’effacent : Vidal rappelle par exemple des études faites sur la différence des cerveaux masculins et féminins présentant des conclusions et des interprétations affirmatives alors même qu’elles ne portent que sur un très petit nombre de sujets (et qu’ainsi la généralisation parait tout à fait abusive).

L’ouvrage invite ainsi le·a lecteur·ice à s’interroger sur la manière dont sont construits les résultats des sciences du sexe, quels principes scientifiques les dirigent, quelles généralités on peut en déduire, et sur quels objets elles portent réellement. L’article de Vignal, qui présente certains résultats de la recherche sur les comportements animaux, est tout à fait intéressant dans ce cadre : il met en lumière certains problèmes posés par un manque de prise en compte de la diversité de ces comportements : focalisation sur les mâles, focalisation sur certaines espèces (les mammifères), focalisation sur certains comportements (le chant des oiseaux au détriment des cris par exemple), etc. Il s’agit ainsi d’offrir des perspectives de recherches sur certains phénomènes sexués plus solides méthodologiquement.

Débusquer les utilisations fallacieuses et politiques des connaissances biologiques sur le sexe

Mais c’est surtout dans l’espace public et médiatique que se pose le problème du recours à l’argument du biologique pour valider les stéréotypes de sexe. Ainsi, plusieurs articles sont consacrés à étudier comment des discours (pseudo)-scientifiques sur le sexe abondent dans les médias, bénéficiant d’un fort relai et d’un grand capital de sympathie alors même que leurs conclusions sont présentées de manière souvent partielle et inexacte. Odile Fillod confronte ainsi le relai de certaines études dans les médias, études dont les résultats et hypothèses sont pris à tort pour des acquis (et qui ne font pas consensus au sein de la communauté scientifique), avec son long travail de synthèse des résultats et hypothèses installés et validés dans le champ des recherches sur la différence des sexes. Dans un autre ordre d’idée, Touraille examine les discours ordinaires sur les liens entre reproduction et plaisir, en montrant leur faible étayage théorique et leur caractère stéréotypé. Il faut effectivement noter des discours d’essentialisation du sexe extrêmement présents dans les médias, et faisant la part belle à la neurobiologie et à la psychologie évolutionniste notamment, et qui présentent souvent ces perspectives comme les seules valables et leurs résultats comme suffisamment démontrés. À ce titre, il est tout à fait nécessaire que d’autres discours aidant à décrypter les recherches sur le sexe en sciences de la vie se diffusent plus massivement.

Conclusion

Sexe et genre. De la biologie à la sociologie se révèle particulièrement intéressant dans les contributions qui prennent clairement un angle d’attaque « par le sexe » : il s’agit de comprendre alors ce que le sexe peut signifier pour le genre, c’est-à-dire comment « faire des choses scientifiques avec le sexe » pour citer Cynthia Kraus. Et la prise en compte du genre pour la pensée du sexe ? C’est justement là où le bât blesse : certains des articles, qui n’interrogent pas les matérialités biologiques en elles-mêmes, et au demeurant fort intéressants, semblent un peu en décalage par rapport au projet de l’ouvrage. Inversement, des visions informées de ce que signifie le genre en sciences humaines et sociales font défaut à d’autres contributions. Les articles les plus intéressants sont alors ceux qui exhibent à quel point les frontières sont brouillées entre sexe et genre (au-delà même d’une définition simpliste : sexe naturel et genre culturel) : peut-être, à l’instar d’autres animaux, que le plaisir et la gratification sexuelle sont le but des rapports sexuels, sans que cela remette précisément en cause l’animalité humaine (Touraille) ; peut-être que la détermination du sexe n’est pas qu’une affaire de génétique (Prévot).

Au fil des différentes contributions, on ne peut qu’être frappé·e par la compatibilité des programmes des sciences sociales et de la biologie, contrairement à des discours et des images couramment véhiculés qui visent à les opposer artificiellement : d’une part, la biologie du sexe est bien plus complexe que simplement assigner des rôles prédéterminés et binaires aux individus (humains et non-humains) ; d’autre part, les sciences humaines et sociales ne nient pas les matérialités corporelles mais contribuent elles aussi à les expliquer. En ce sens, et dans des temps où de plus en plus de recherches avec des présupposés discutables sont menées visant à (re)naturaliser des comportements sexués et genrés humains (notamment dans le champ de la psychologie évolutionniste), l’ouvrage invite de manière salutaire à une prudence théorique par rapport aux contours toujours fuyants et jamais délimités à l’avance de ce que sont le sexe et le genre.