FIGAROVOX/TRIBUNE - Face à la polémique sur la une de Charlie et l’émotion suscitée par l’arrêt des caricatures dans le New York Times, la philosophe Anne-Sophie Chazaud insiste sur l’importance fondamentale du second degré et de la dérision.

Anne-Sophie Chazaud est philosophe, haut fonctionnaire et auteur d’un livre à paraître aux éditions L’Artilleur consacré à la liberté d’expression.

L’époque est décidément rude pour la liberté d’expression et en particulier sur son versant satirique. Oser l’humour, oser la caricature, oser la dérision, au risque parfois de trébucher, de se tromper, d’être vulgaire ou à côté de la plaque, au risque parfois d’être outrancier, au risque de choquer? C’est ce qu’essaient de faire encore quelques dessinateurs de presse irréductibles, quelques caricaturistes comme l’équipe de Charlie Hebdo rescapée. Mais c’est sans compter sur la pudibonderie qui s’est emparée des esprits bien-pensants dans une société postmoderne où le paradigme de l’offense s’est généralisé, faisant régner sa police de l’humour sur les rares terrains non encore dévastés par les tueries islamistes.

Au vu des réactions suscitées par la dernière Une de Charlie consacrée à la Coupe féminine de football, représentant un sexe de femme avec un petit ballon en guise de clitoris assorti d’une légende certes assez graveleuse «On va en bouffer pendant un mois», les cris d’orfraie, les scandales et l’expression des pudeurs de jouvencelles les plus archaïsantes, on peine à croire qu’il y a quatre ans, un soir noir et froid de janvier, des millions de Français se réunissaient, émus et bouleversés, pour proclamer envers et contre tout «Je suis Charlie». À croire que, ce que les islamistes n’ont pas terminé dans leur sinistre et habituel travail de boucherie, les plaintifs effarouchés et victimaires, les apeurés du sexisme et autres prisonniers de la cage aux phobes vont finir par l’achever tout à fait. Mais ne courons pas le risque d’une comparaison trop rapide: les terroristes, eux, ont du sang sur les mains!

Il n’y a pas de différence structurelle entre l’hystérie islamiste et celle des social justice warriors.

Mais tel est bien le paradoxe (apparent) de l’ère actuelle: l’alliance de fait entre les radicaux religieux et les courants sociétaux les plus virulents, en l’espèce néoféministes. Il n’y a pas de différence structurelle entre l’hystérie islamiste et celle des social justice warriors et tout ce petit monde se retrouve notamment autour de l’interdiction de la représentation si celle-ci ne va pas dans le sens de leurs convictions, ce qui contribue à ruiner un peu plus la civilisation de la représentation déjà malmenée par maints aspects. Une caricature de Mahomet sera interprétée comme figurant le prophète lui-même dans toute son essentialité. Une caricature de sexe féminin sera considérée comme une déconsidération de tous les sexes féminins du monde entier. Aucune distanciation, aucune aptitude au second degré, puisque le second degré est précisément le contraire de la radicalité dogmatique, qu’elle soit religieuse ou idéologique. C’est, dans le fond, le second degré lui-même qui est suspect, qui est l’ennemi. Toute forme d’humour sera donc inévitablement sanctionnée puis inéluctablement interdite, comme il est représenté dans Le Nom de la Rose, puisqu’elle viendra toujours enfreindre un dogme soit en bousculant son énoncé (d’ordre sémantique), soit en introduisant par son existence même une distanciation d’avec l’objet dont on rit (sur le plan sémiotique), ce qui suffit à rendre le procédé insupportable aux ayatollahs de tout poil.

L’humour, comme l’exégèse, sont les deux indispensables outils, se complétant structurellement car relevant du même mécanisme vital, évitant la folie d’un discours totalisant.

Prendre les choses au pied de la lettre est la définition aussi bien de l’hystérie en psychanalyse que du dogmatisme idéologique et politique et, enfin, du fondamentalisme religieux. L’humour, comme l’exégèse, sont les deux indispensables outils, se complétant structurellement car relevant du même mécanisme vital, évitant la folie d’un discours totalisant. Le célèbre humour juif, notamment, complété par la multitude des débats exégétiques, consubstantiels à la religion juive et qui d’une certaine façon peuvent en définir la culture, pourraient bien être le cœur de ce qui motive, dans le fond, l’antisémitisme. Et l’on se demande, par conséquent, où est passé cet humour au regard des réactions indignées qui ont accueilli une caricature de presse du New York Times, représentant Netanyahu en chien d’aveugle avec un Donald Trump coiffé d’une kippa. Réactions qui ont eu raison de l’idée même de caricature de presse, le célèbre quotidien annonçant dans la foulée du scandale l’abandon définitif de tout dessin de presse politique.

Dans une société hystérisée où chacun peut tôt ou tard se retrouver l’offensé de tous les autres et inversement, c’est en effet la condition même de possibilité de l’humour et de la caricature qui est remise en cause. La soif de pénal, la judiciarisation qui entourent ces grandes indignations communautarisées et victimaires ne laissent plus de place à la moindre prise de risque, en particulier d’ailleurs aux États-Unis où le recours au judiciaire pour régler tous les aspects de la vie courante vire à la pathologie collective.

La réaffirmation du principe intangible de la liberté d’expression ne semble pas à l’ordre du jour.

Personne, pourtant, n’est obligé d’acheter et de lire Charlie Hebdo, personne n’est contraint sous la menace d’une arme de lire le New York Times. Le mécanisme sociétal enclenché hélas est si retors que la réaction, la dynamique sociale en cours, s’effectuent inévitablement du côté de la censure et du renforcement de ses mécanismes les plus pervers. La crainte d’être cloué au pilori par les justiciers des internets est trop forte, d’être la cible des moralistes contemporains qui n’ont rien à envier à l’ «homme du ressentiment» petit-bourgeois tel que Nietzsche le décrivait au 19ème siècle, quand bien même cet homme du ressentiment moralisateur se définirait désormais plutôt comme hostile au mâle blanc hétérosexuel et si possible catho.

La réaffirmation du principe intangible de la liberté d’expression, laquelle serait toutefois indispensable, ne semble pas à l’ordre du jour. Dans le cas de la caricature du NYT, la question se pose de savoir s’il est encore possible de critiquer (de façon en l’occurrence satirique) la politique conduite par Netanyahu ou par l’État d’Israël. Que l’on soit ou non dans cette perspective, l’impossibilité de facto de produire cette satire pose un grave problème démocratique, le soupçon d’antisémitisme venant alors bloquer toute possibilité d’expression critique. On se souvient du très dangereux terrain dans lequel s’étaient engagés certains élus LREM en évoquant, lors de la crise des Gilets Jaunes, l’hypothèse d’une pénalisation de l’antisionisme, hypothèse bientôt battue en brèche par Emmanuel Macron: quoi que l’on pense à ce sujet, une pareille pénalisation représenterait une limitation grave en termes de liberté d’expression et de démocratie. De la même façon et dans un autre registre, il est indispensable qu’en dépit de l’activisme féministe ou néoféministe, l’humour et l’expression continuent d’être non contraints sur ce sujet, non soumis à la terreur de l’accusation de sexisme. À ce petit jeu postmoderne, le plus grave est d’ailleurs la propension à intérioriser la peur des représailles par le renforcement des mécanismes de l’autocensure. Se déclarer choqué par la Une de Charlie est ainsi le plus sûr moyen d’éviter maints procès en sorcellerie, maints signalements au CSA, la lâcheté demeurant une valeur sûre et intemporelle. De là à déclarer, comme certains un matin de janvier de 2015, qu’ «ils l’avaient bien cherché», qu’ils avaient «provoqué», il n’y a qu’un tout petit pas, un petit bond de pudibond.