Je hebt dit TPO+ artikel cadeau gekregen van Sietske Bergsma. Neem ook een abonnement en steun TPO, dan kun je alle TPO+ artikelen altijd lezen. Een abonnement nemen op TPO Plus is makkelijk en snel. Bovendien zorg je er zo al voor 40 Euro per jaar voor dat TPO als onafhankelijk nieuwsmedium kan blijven bestaan.

Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet stapt naar de rechter om een rectificatie te eisen van het tv-programma Buitenhof. En terecht. Want in dit stadium van zijn demonisering is het voor alle lasteraars en nuttige idioten in de politiek en media klaarblijkelijk niet meer te bevatten wat ze doen. Het tafereel is vergelijkbaar met het ‘derangement’ syndroom wat de anti-Trump media in Amerika op grote schaal getroffen heeft – een mentale aandoening die niet alleen een democratisch gekozen politieke tegenstander tot ‘existentieel gevaar’ maakt (zonder dat dit zich daadwerkelijk manifesteert) maar ook het lichaam zelf ten gronde richt. Lage kijkcijfers worden gereanimeerd met valse ophef, deug-orgies en schavotvertier. En ondertussen hebben ze geen idee waarom de steun voor Trump (of Baudet) groeit. Met een rechtszaak zou Forum voor Democratie de NPO dus eigenlijk een groot plezier doen.

Volgens Baudet zijn er in het programma ‘schandelijke leugens’ verspreid over wat hij tijdens een debat in de Tweede Kamer heeft gezegd.

Schandelijke leugens bij #buitenhof. Ik heb de dingen die presentatrice @Natalie_Kabul mij in de mond legt ABSOLUUT NIET GEZEGD. Zie hieronder transcript Kamerdebat. #FVD is tegen elke vorm van racisme. We eisen ONMIDDELIJKE rectificatie binnen een uur. Anders kort geding. pic.twitter.com/RJQZoeAHnD — Thierry Baudet (@thierrybaudet) February 23, 2020

Aanleiding was de uitspraak van de kersvers opgedeugde Buitenhof-presentatrice Natalie Righton:

“Baudet denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten.”

Buitenhof wilde niet uit zichzelf rectificeren en gooit het in een officieel statement op een ‘parafrasering’ van wat Baudet heeft gezegd.

Maar als dat al waar zou zijn van die parafrasering (wat niet zo is, maar daarover straks meer) dan zou dat juist reden zijn om alsnog te rectificeren. Een parafrasering (‘hetzelfde zeggen, maar dan anders’) veronderstelt namelijk dat je de bedoeling van een ander begrijpelijk probeert te maken door het te herformuleren op een andere manier. In dit geval ook nog eens door de uitspraak tegen het ‘licht’ te houden van Baudets rivaal-acteur Henk Otten (GO), die aan tafel zat. Als die ander, Baudet dus, aangeeft het (nadrukkelijk) niét zo te hebben bedoeld, en er door de mislukte parafrasering een geheel andere betekenis is ontstaan, dan is rectificatie de enige juiste reactie. Temeer omdat ook zonder de klacht van Baudet achteraf duidelijk uit de bewoordingen, ook in de context van het debat volgt dat hij dit niet bedoeld kán hebben. Baudet heeft in de verste verte niet aan rassen gerefereerd, hij heeft zelfs letterlijk afstand genomen van die ‘kenschetsing’ die D66-fractievoorzitter Rob Jetten hem aanwreef. Het fragment uit het CETA-debat:

“De heer Jetten (D66): ‘De heer Baudet staat voor een dominant blank Europa waar geen plek is voor mensen met een andere afkomst, een andere kleur of mensen die op een andere manier tegen de wereld aankijken. De heer Baudet wil een Nederland dat volledig voldoet aan zijn wereldbeeld en dat is een hele enge ideologie.’ De heer Baudet (FvD): ‘Ik neem afstand van deze bizarre kenschetsing door de heer Jetten van mijn standpunt.'”

Vervolgens legt Baudet in vijf zinnen uit dat “niemand op grond van welke afkomst of afstamming dan ook buitengesloten zou kunnen worden in Nederland of Europa”. Daar voegt hij ook nog aan toe dat hij dat “altijd zegt en dat Forum voor Democratie dat blijft zeggen”: “Iedereen die meedoet met onze samenleving heeft precies dezelfde rechten.”

Wat Buitenhof deed was dan ook geen parafrase en ook geen andere stijlfiguur. Meer dan een reductio ad Hitlerum kan ik er niet van maken. Die favoriete drogreden van de mainstream media houdt in dat alleen de bron van het argument bepaalt of het argument juist was of niet. ‘Baudet zei X, dús X is slecht bedoeld’ (en dat mogen we dan best een beetje opkloppen). Ook als met X iets heel normaals wordt bedoeld. Alle vegetariërs moeten wel slechte mensen zijn!

Eenzelfde parafrasering die gek genoeg wél zou kloppen volgens de vrijheid die Buitenhof zichzelf toestaat, zal ik doen aan de hand van de oproep van Tweede Kamerlid Maarten Groothuizen (D66) om 200.000 arbeidsmigranten (niet ‘met gammele bootjes’) naar Nederland te halen.

In ons land worden 200.000 vacatures niet opgevuld. Niet door Nederlanders, niet door Europeanen. We staan te springen om vakmensen in de zorg en de bouw. Laat arbeidsmigranten veilig naar ons land reizen. Ze kunnen hier tijdelijk werk doen waar wij nu geen mensen voor vinden. pic.twitter.com/pJB9rghrxj — D66 (@D66) February 13, 2020

Het werk wat er ligt – in de bouw, in de zorg, vanwege het zonnepanelen Marshallplan – wil D66 niet laten doen door Nederlanders, zegt Groothuizen in het filmpje. Dat is een parafrasering, maar wél een die ergens op slaat. Groothuizen laat daarnaast weg uit het verhaal dat ook deze Afrikanen ergens moeten wonen en zorg nodig hebben. Terwijl ze ‘de landen van herkomst’ helpen, zegt hij. Je kan dan met recht verder parafraseren dat D66 ten koste van Nederland (de welvaart, de cultuur en haar inwoners) beleid voert ten voordele van Afrikanen. Ja, je zou eigenlijk kunnen zeggen dat ‘Groothuizen denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten’. Dus Buitenhof, doe je ding!

Deze herformulering is net zo goed een verkrachting van woorden, waarbij Baudet tenminste nog uitdrukkelijk afstand doet van het onderscheid in ras en afkomst. Van Groothuizen kun je alleen zeggen dat hij nog net niet de slavenschepen noemt waarmee hij die Afrikanen wil ophalen om ons werk te komen doen. De complot-homeruns worden geslagen op links, niet op rechts.

We mogen het debat over cultuurbescherming en onze belangen als land niet laten herframen door Buitenhof of andere programma’s als een rassenkwestie. Want dat is het niet. Onze culturele mores zijn dat we de vrijheid liefhebben en tolerant zijn, geworteld zijn in joods-christelijke tradities, onze hand uitsteken op de fiets, een hand geven bij gelegenheden en handjes in de lucht doen als Oranje speelt. En al die andere dingen waarover Jetten (in belachelijke platitudes) zo hoog opgeeft, voorzien van regenboogicoontjes, zijn geen creatie van zijn eigen geest maar kent een culturele oorsprong. Die al divers was voordat hij daar zijn vlag in wilde prikken. Want als Baudet cultuur op de tong legt dan is er ineens geen ‘betere cultuur’, geen natiestaat, geen volk wat bescherming verdient. Dan is er alleen nog een betekenisloze ruimte waar slechts een linkse echo doorheen mag waaien. Zonder weerwoord. Probeer die hel maar eens te parafraseren als het zo ver komt. Dat lukt niemand.

Lees meer van Sietske Bergsma.

Lees meer van TPO+.