Judecătoarea Mariana Constantinescu, de la Curtea de Apel București, a găsit satisfăcătoare și a achiesat la argumentația procurorilor DIICOT privind modul cum cei trei români care au pozat drept „traficanți de arme" în reportajul înscenat de la Sky News ar fi afectat securitatea națională a României și a dispus astfel arestarea lor preventivă pentru 30 de zile, vinerea trecută. Procurorii le-au imputat de asemenea celor trei români și unele fapte comise în realitate de jurnaliștii britanici, care sunt și ei urmăriți penal pentru „comunicarea de date false". În motivarea deciziei sale, magistratul arată că cei trei nu erau actori și nu aveau contracte încheiate cu Sky News în sensul apariției lor într-un material cu caracter fictiv. Cel mai important aspect în conduita celor trei români, consideră judecătoarea, este că după ce au vizionat reportajul difuzat de Sky News și au observat că nu se menționează caracterul fictiv al celor descrise în el, „nu au avut nici o inițiativă de a anunța autoritățile" și „au rămas în pasivitate, fără a denunța faptele și pe jurnaliștii britanici". Magistratul a considerat că faptele celor trei, inclusiv faptul că, deși dețineau legal armele de vânătoare, nu aveau voie să scoată din casă și să transmită altor persoane o armă „de colecție", cum era arma asemănătoare unui „AKM 47 sau 74", merită dispunerea arestării preventive, pentru „protejarea publicului împotriva pericolului de repetare, de încurajare a faptelor" care sunt cercetate de procurorii DIICOT.

Judecătoarea Curții de Apel București care a dispus vineri arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Aurelian Szanto, Pantics Levente și Pantics Csaba Atilla, cei trei români care apar în reportajul Sky News deghizați în „traficanți de arme”, sub acuzațiile de complicitate la comunicarea de date și informații false, care pun în pericol securitatea națională, dar și pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor și constituirea unui grup infracțional organizat, a fost de acord fără vreo obiecție cu argumentația procurorilor DIICOT că cei trei au pus în pericol securitatea națională a României, creând „o puternică stare de temere în rândul populației civile, dar și un sentiment de insecuritate”.

Totuși, magistratul a arătat că la acest moment procesual, se discută doar necesitatea luării unei măsuri preventive împotriva celor trei români, nu și dacă ei se fac vinovați de faptele de care îi acuză procurorii DIICOT, acest lucru urmând să fie stabilit la instanța care va judeca dosarul pe fond, după încheierea urmăririi penale și trimiterea în judecată.

De asemenea, în motivarea deciziei de arestare preventivă a celor trei români, se arată că procurorii DIICOT îi urmăresc penal și pe Stuart Ramsay și pe alți doi jurnaliști ai postului de televiziune britanic Sky News, pentru infracțiunea de comunicare de date false, care pun în pericol securitatea națională a României, infracțiune care se pedepsește cu închisoare de la unul la 5 ani, conform articolului 404 din Codul Penal. De altfel, judecătoarea le-a dat dreptate procurorilor și în cazul acuzațiilor aduse celor trei jurnaliști britanici, deși aceștia nu făceau subiectul direct al cauzei judecate.

Apărarea celor trei români a constat în faptul că jurnaliștii de la Sky News i-ar fi păcălit, spunându-le că filmarea este pentru un documentar și că se va menționa că faptele și personajele sunt fictive. Unul dintre avocații apărării a declarat că cei trei „au acceptat, ca actori, să joace într-o scenetă și au recunoscut acest lucru”, spunând că pentru această „joacă de copii”, măsura arestării preventive „este exagerată”.

Judecătoarea Curții de Apel București a respins însă aceste argumente, reținând că situația pusă în scenă de jurnaliștii britanici a adus prejudicii securității naționale a României, creându-se impresia, atât în fața populației României, cât și a Europei, că autoritățile române nu au posibilitatea de „a gestiona contrabanda cu armament provenit din zone de conflict vecine statului român, de natură a aproviziona cu armament de război deosebit de periculos grupări teroriste din vestul Europei sau alte zone de conflict”. De această situație există suspiciunea rezonabilă că se fac vinovați și cei trei români, prin complicitate, a considerat magistratul, exact cum acuză și procurorii DIICOT.

În argumentația lor, procurorii DIICOT au invocat inclusiv un articol din legea siguranței naționale din 1991 care spune că „cetățenii români, ca expresie a fidelității lor față de țară au îndatorirea morală de a contribui la realizarea securității naționale„. Cei trei români au fost acuzați astfel de procurori și de fapta de a nu fi fideli României și de a nu-și fi îndeplinit o datorie morală față de țară, atitudini prin care ar fi pus în pericol securitatea națională a României.

Judecător: Inculpații „au rămas în pasivitate, fără a denunța faptele și pe jurnaliștii britanici”

În opinia judecătoarei Curții de Apel București, „cel mai important în analiza aprecierii atitudinii inculpaților” este modul în care aceștia au reacționat în urma vizionării materialului Sky News și anume că nu s-au dus imediat la autoritățile române pentru a „denunța faptele și pe jurnaliștii britanici”, văzând că au fost păcăliți și că aceștia nu au menționat în material că este vorba despre personaje și fapte fictive, așa cum le-ar fi promis inițial.

„Aceștia au arătat că după vizionare au constatat absența mențiunii esențiale – în opinia lor – de la final, (care ar fi trebuit să confirme că toate personajele și faptele sunt fictive), însă nu au avut nici o inițiativă de a anunța autoritățile. Aceștia au înțeles gravitatea extremă a mesajului filmului, au înțeles, de asemenea, că aparența filmărilor era una cât se poate de reală, însă au rămas în pasivitate, fără a denunța faptele și pe jurnaliștii britanici„, arată magistratul în motivarea deciziei sale.

Judecătorul consideră că „cunoscând cel puțin din acest moment, al vizionării, caracterul fals al datelor și informațiilor comunicate verbal și filmate de Sky News, răspândite apoi de alte posturi de televiziune și siteuri” (persoanele care apăreau nu erau traficanți de arme, ci doar vânători, iar armele manipulate si prezentate de aceștia erau arme de vânătoare deținute legal), cei trei au pus în pericol securitatea națională.

„După vizionarea materialului, inculpații au putut înțelege și au și înțeles că armele de vânătoare pe care le-au filmat ca fiind arme de război, au prezentat publicului larg (reportajul fiind prezentat pe postul de televiziune britanic) un scenariu care, într-adevăr, dacă ar fi fost adevărat, ar fi creat impresia că autoritățile statului român nu gestionează o situație de acest gen”, mai arată judecătorul.

Magistratul și-a însușit și argumentul DIICOT că „în lipsa unei intervenții rapide și eficiente a autorităților române, toate aceste aspecte ar fi rămas în memoria publică așa cum autorii acestora au dorit să le înfățișeze”, având ca efect „o imagine total distorsionată, imaginară și de natură a discredita imaginea României, dar și a statului, în particular”.

Judecătoarea a considerat că se impune arestarea preventivă și nu o măsură judiciară preventivă mai ușoară – arest la domiciliu sau control judiciar, așa cum au pledat avocații celor trei români inculpați – pentru că nu ar fi suficient pentru a asigura „protejarea publicului împotriva pericolului de repetare, de încurajare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări„.

Judecător: inculpații „nu sunt actori”, nu aveau contract în acest sens

Magistratul de la Curtea de Apel București a achiesat și la argumentul procurorilor DIICOT că cei trei români nu sunt actori și nu au avut niciun contract încheiat cu Sky News în acest sens, astfel că nu se susține apărarea lor că au considerat permanent că joacă într-un material fictiv, ca actori într-o scenetă, după cum s-a exprimat unul dintre avocații apărării.

„Singurul aspect invocat de apărare a avut în vedere poziția de necunoaștere a caracterului real al materialului filmat de jurnaliștii britanici, inculpații arătând că au avut permanent convingerea că participă într-un film documentar care să atragă atenția asupra pericolului reprezentat de traficul de arme și modul facil de realizare a comerțului cu astfel de arme în Europa de Est și specific, în România”, notează judecătoarea, care respinge acest argument al apărării.

„Inculpații nu pot invoca propria naivitate și convingerea sinceră a participării într-un film în contextul în care toată modalitatea de desfășurare a filmării le putea crea măcar suspiciuni asupra naturii reale a acesteia. Pe de altă parte, nu poate fi ignorată ușurința acceptării rolurilor atribuite, în pofida inexistenței vreunui document semnat cu producătorii sau beneficiarii acelui film care să ateste realitatea naturii filmului. (…) Inculpații nu sunt actori și nu au fost solicitați anterior în acest scop de persoane calificate, intermediarul, inculpatul S.A.M. nu avea ocupație într-un asemenea domeniu, nu au discutat sau întrebat măcar despre existența vreunui contract care să consemneze derularea evenimentelor, deși li s-a solicitat purtarea de cagule, vorbirea într-un anumit limbaj și în limba română, li s-a solicitat prezentarea unor arme adevărate. Or, pentru orice persoană cu un grad normal de instrucție această derulare de scene ar fi putut atrage atenția asupra caracterului filmului dar mai ales, asupra consecințelor (în film se vorbește despre trafic de arme, inculpații arătând că sunt dispuși contra unor sume de bani să vândă arme oricui plătește, inclusiv teroriștilor)”, mai arată magistratul.

Cei trei români, acuzați și de faptele jurnaliștilor britanici. Judecătorul i-a găsit vinovați și pe jurnaliști

Procurorii DIICOT au adus o acuză directă celor trei români arestați preventiv pentru complicitate la comunicare de date false, punându-le în cârcă însăși realizarea reportajului fals despre România, după cum reiese din motivarea instanței.

„Reportajul este fals, inculpații nu aveau nici o cunoștință în România, nu au indicat că s-ar face un astfel de trafic de arme, astfel că nu aveau ce să interpreteze și ce să joace, astfel că au realizat un reportaj profund dăunător României„, a arătat procurorul DIICOT în ședința de judecată, conform motivării instanței.

De asemenea, judecătorul Curții de Apel s-a pronunțat și pe acuzele aduse celor trei jurnaliști britanici ai Sky News de către procurorii DIICOT, deși acestea nu au fost detaliate de procurori și deși cei trei britanici nu făceau subiectul deciziei de arestare preventivă.

„Totodată, s-a reținut faptul că membrii echipei postului de televiziune Sky News din Marea Britanie, și anume cetățenii britanici R.S.R., S.C.S., S.J., cu intenție, au comunicat și răspândit în mediul virtual și prin mass-media, știri și informații false referitoare la presupusul trafic de armament din România, deși cunoșteau că aceste știri nu sunt reale, modalitate prin care s-a pus în pericol securitatea națională, în contextul mai sus-descris„, a notat magistratul în motivarea arestării preventive a celor trei români.

Armele de vânătoare, deținute legal. Problema: nu aveau voie să scoată din casă o armă de colecție

Procurorul DIICOT au arătat în fața instanței că în discuțiile lui Aurelian Szanto, intermediarul care locuiește în Marea Britanie și care colaborează de mai mulți ani ca „fixer” și translator pentru postul Sky News, cu jurnaliștii britanici, „s-a făcut referire la obținerea unor arme de tip kalasnicov (sic!), ce au fost folosite din atacurile din Paris și alte atacuri sângeroase – tocmai pentru a se face paralela între România (ca țară de export a armelor) și teroriștii din străinătate”, s-a notat în motivarea instanței.

Aceste arme erau deținute în mod legal și înregistrate la unitățile teritoriale de poliție, însă cea care avea aspect de AKM 47 sau 74 era în fapt o armă modificată, de colecție, care nu putea fi, conform legii, să fie scoasă din casă sau transferată altei persoane, conform motivării instanței. În motivare se mai arată că pistolul care apare în filmarea de la Sky News era cu bile de cauciuc.

Arma respectivă de tip Kalașnikov a fost împrumutată de la altcineva de către Pantics Csaba Atilla, fiind vorba despre o armă de colecție, fabricată la Sadu și deținută legal de persoana respectivă, fiind înregistrată la IPJ Mureș.

„Cu toate acestea, deși arma era deținută de F.F.M. în mod legal, acesta nu era abilitat, potrivit dispozițiilor legale (Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor) să poarte arma în afara domiciliul său ori să o împrumute altor persoane, indiferent daca persoana respectivă – solicitantul – ar avea calitatea de vânător autorizat legal. Armă de colecție marca UM SADU, deși a fost fabricată în România de Uzina Mecanică Sadu, cu destinație civilă, are unele componente asemănătoare pistolului mitralieră AKM, model 47 sau 74, una din armele preferate în acțiunile teroriste, însă arma deținută de numitul FFM are doar regim de tragere semi-automat și nu automat, precum pistolul mitralieră”, a notat judecătoarea în motivarea sa.