La aplicación de las políticas económicas sugeridas por la ortodoxia neoclásica en las últimas décadas ha generado dos dinámicas opuestas. Por un lado, un aumento de la riqueza concentrada cada vez en menos manos. Por otro, un descenso de las renta disponible, especialmente en su componente salarial. Como consecuencia, han provocado un aumento de las desigualdades sociales y un empobrecimiento de gran parte de la población.

El origen de estas desigualdades se remonta a principios de los ochenta cuando desde posiciones neoconservadoras se fomentó un proceso de cambio en el equilibrio del poder político y económico hacia los intereses de la élite. Para incrementar la tasa de ganancia del capital se favoreció un deterioro de gran parte de la industria manufacturera, o bien se promocionó su traslado a países con mano de obra más barata; el movimiento sindical fue atacado y casi diezmado; los salarios se han deprimido y han caído en términos reales a lo largo de más de tres décadas. Esta situación lejos de corregirse se ha visto exacerbada con las respuestas de política económica para hacer frente a la actual crisis sistémica

La acumulación de deuda

Para compensar el vaciamiento de la economía, los bajos salarios y el aumento del subempleo, el crédito se convirtió en la solución a corto plazo para estimular la demanda. Y de aquellos barros estos lodos: una brutal crisis de deuda impagable y un sistema bancario quebrado. En este contexto, lo más llamativo, por no decir que escandaloso, son algunas propuestas actuales de recortes salariales.

En economías que crecen vía deuda, los salarios reales caen. Como consecuencia, la relación negativa entre salarios reales y empleo recogida, por ejemplo, en el estudio del BBVA"¿Puede la moderación salarial reducir los desequilibrios económicos?", conforma en realidad una correlación espuria. Por eso, las recomendaciones de la ortodoxia, la disminución del salario real acabaría siendo contraproducente, acelerará la espiral deflacionista en la que estamos inmersos y hundirá definitivamente al sector bancario.

Salarios mínimos y salarios máximos

El debate sobre la creciente desigualdad cada día atrae más atención, especialmente tras el libro del economista francés Thomas Pikketty, “Le Capitel au XXIe Siecle” publicado por Editions du Seuil. Pero qué hacer para luchar contra esa desigualdad creciente.

Desde estas líneas hemos defendido la imposición de salarios mínimos más altos. Pero, paralelamente, en ámbitos académicos empiezan a preguntarse ¿por qué no imponer un salario máximo? Toda la evidencia empírica, recogida básicamente en Estados Unidos y el Reino Unido, señala que los ingresos del 1% más rico aumentó mucho más rápido que el promedio. El último informe del "High Pay Centre" en el Reino Unido, afirma que el sueldo de los directores ejecutivos de las empresas del FTSE 100 representaba alrededor de 20 veces el sueldo del trabajador medio del Reino Unido en la década de 1980, pasando a 60 veces en 1998, y a 160 veces en 2012, el año más reciente del que se dispone de completos.

Este aumento de la desigualdad representa sin duda un fallo del mercado. Incluso el gobierno del conservador David Cameron está de acuerdo con este análisis. Para corregirlo, la solución del gobierno del Reino Unido ha sido intentar dar más poder a los accionistas de la empresa. Sin embargo, hasta el momento, los accionistas no han utilizado sus nuevos poderes para votar en contra de las propuestas de remuneración a ejecutivos de una sola compañía del FTSE 100.

Además de favorecer un salario mínimo digno ¿por qué no introducir un salario máximo para estos ejecutivos? Existe evidencia empírica para Reino Unido y los Estados Unidos de que las altas remuneraciones para cualquiera de los directores ejecutivos impacta de manera negativa en los salarios de los trabajadores.

Pessoa y Van Reenen analizan la brecha entre los salarios reales y la mediana de crecimiento de la productividad en los últimos 40 años para los Estados Unidos y el Reino Unido. En el Reino Unido durante este periodo los salarios reales medios aumentaron un 42% menos que la productividad. Nada de eso se debió a una caída en la participación del trabajo en comparación con las ganancias. La mayor parte fue consecuencia de los beneficios no salariales para los ejecutivos, principalmente contribuciones a fondos de pensiones, y al aumento de la desigualdad. En Estados Unidos los salarios reales medios aumentaron un 63% menos que la productividad, diferencial todavía mayor que en Reino Unido. Hay dos diferencias evidentes en la explicación de que ese diferencial sea mayor en el país norteamericano. Por un lado los beneficios no salariales para los ejecutivos fueron mayores, debido al papel del seguro médico, y en Estados Unidos sí que ha habido una disminución de la participación del trabajo.

En otro estudio, Bell y Van Reenen encuentran que en la década del 2000 en el Reino Unido el aumento de la desigualdad se debió principalmente a los aumentos salariales, incluidos los pagos de bonus, para el pequeño porcentaje de salarios más altos. Así pues se puede afirmar que hay una clara conexión entre el aumento de los ingresos entre la parte superior, los que más ganan, y el hundimiento de los salarios reales en la parte inferior, los que menos ganan. Los argumentos que tratan y sugieren que el aumento desorbitado de las remuneraciones salariales de cualquier director ejecutivo en particular no hace daño a nadie son tan falaces como aquellos que argumentan las rebajas de impuestos no deja a nadie en peor situación. Es una indicación de que la magnitud del aumento de los ingresos del 1% en los últimos decenios ha tenido un efecto significativo en los ingresos de los 99% restante. Por lo tanto, igual sí que tiene sentido imponer un salario máximo a la vez que se incrementa el salario mínimo.