A preservação do patrimônio histórico é um assunto complexo, multidisciplinar e avesso a soluções simplistas. Por isso a discussão pública é sempre um bom caminho para decidir sobre intervenções em edifícios e estruturas de valor histórico. Uma amostra disso foi o debate feito pelo DPH (Departamento de Patrimônio Histórico) no CCSP (Centro Cultural São Paulo) na última sexta (29/05).

Chamados a discutir a compatibilidade entre arte urbana e bens tombados, especialistas convidados e plateia trouxeram novas ideias e questionamentos que colocaram fogo na discussão sobre a pertinência dos grafites feitos nos Arcos da rua Jandaia, na Bela Vista, conhecidos como “Arcos do Jânio”.

O grafiteiro Ruy Amaral, curador do corredor de arte urbana da 23 de Maio (do qual os arcos fazem parte), convidado para a mesa do debate, apresentou a ideia de que intervenções em patrimônio tenham projetos mais elaborados, até mesmo sujeitos a concurso público, o que ele sugeriria para os arcos da rua Jandaia.

A professora da FAU-USP Vera Pallamim, debatedora especialista na relação entre arte e esfera pública, lembrou que os arcos são estruturas de engenharia e que a valorização desse aspecto teria sido o partido mais interessante. Por isso, a opinião dela, como arquiteta, é que a arte urbana não foi a melhor opção para os arcos.

Sobre danos futuros à estrutura devidos à possível impermeabilização gerada pela tinta dos grafites, argumento colocado pelo arquiteto Nestor Goulart em uma reportagem do caderno Cotidiano, o professor José Geraldo Simões Jr. levantou alguns pontos.

Um deles é que as áreas que receberam os murais não fazem parte da estrutura protegida pela preservação. Com fotos antigas, o professor da FAU-Mackenzie e convidado ao debate mostrou que o vão dos arcos primeiramente não eram revestidos, sendo apenas terra exposta. Posteriormente, eles receberam uma impermeabilização de cimento para conter a erosão do barranco e dar mais solidez à estrutura.

José Geraldo também comentou que os tijolos dos arcos em si foram pintados há alguns anos, medida que pode prejudicar sua conservação, além de ser prejudicial à apreciação do patrimônio, pois cobre sua cor e textura originais.

Um dos comentários mais interessantes foi feito pela secretária executiva do Conpresp, a arquiteta Daniela Lima, sobre as reações negativas à estética do grafite e da pichação no espaço público. “Para quem exatamente a arte urbana é agressiva?”, questionou, colocando em debate o viés classista que precisa ser evitado em gestões democráticas do patrimônio comum. Historicamente, as decisões sobre preservação seguiram os gostos e prioridades das classes mais altas, gerando, por exemplo, uma profusão de palacetes tombados, mas voltando as costas à cultura arquitetônica popular.

A intervenção promovida pela prefeitura nos arcos virou alvo de uma ação civil pública. Ela atinge todos os conselheiros do Conpresp (conselho do patrimônio municipal), que votaram unanimemente a favor das intervenções no vão dos arcos. A presidente do órgão, Nadia Somekh, disse ter encomendado um parecer para o arquiteto Nestor Goulart sobre como restaurar os tijolos do muro de arrimo que foram impermeabilizados por várias pinturas nos últimos cinco anos, estes sim objetos do tombamento.

Minha opinião é que tanto o grafite como a pichação, por serem manifestações contemporâneas espontâneas (não é o caso dos grafites nos arcos da rua Jandaia), reflexos do colapso das políticas públicas, são fenômenos por esse motivo muito reais, históricos. Nesse sentido, o contraste entre um edifício antigo e essas novas manifestações ressalta a historicidade tanto de um quanto de outro. Eu acho bonito. Mas é só minha opinião. Quem quiser trazer seus argumentos será muito bem vindo à discussão!

Curta a página do “Seres Urbanos” no Facebook