Hoje eu queria apresentar a vocês o padre José Corrêa, que respondia pela paróquia Nossa Senhora Aparecida, em Caieiras. A igreja era bem perto da minha casa e Corrêa foi uma referência para a minha formação, especialmente nos últimos anos da adolescência. Brigamos muito, várias vezes, em um sem número de assuntos. Tivemos discussões acaloradas no salão paroquial, na frente de outras pessoas, até diante do bispo.

Naquela época, eu era ligado à esquerda católica e José Corrêa era um conservador clássico (e democrático). Apesar das inúmeras desavenças, sempre aprendemos um com o outro e tínhamos um enorme respeito mútuo. Esse padre de Caieiras me ensinou a respeitar profundamente os fatos, mesmo os mais desagradáveis. Lembro até hoje do dia em que ele cravou numa reunião: “Igreja não é democracia. Vocês não vão eleger o padre. Dito isso, eu não mando sozinho aqui porque Jesus era filho de Deus, não ditador benevolente. Qual é o plano?”

Corrêa entrou tarde para o presbitério. Antes, fora professor numa cidade vizinha, Franco da Rocha. Dessa época, ele trouxe uma tremenda honestidade intelectual. Conversávamos tanto sobre as violências da inquisição quanto sobre a falta de uma mensagem clara da Igreja Católica nas periferias. Não tinha assunto proibido, desde que bem embasado. Por isso, Corrêa tinha horror do conservador barato, da vulgaridade, das invencionices sem pé nem cabeça para justificar o injustificável.

Lembro de uma bronca enorme que ele deu num menino que disse que a inquisição não tinha matado ninguém, isso era tudo invenção dos judeus... Enfim. Graças a Corrêa, eu também tinha enormes dificuldades em conviver com o que, mais tarde, ganharia o nome de lacração. Sem rigor, concordamos, qualquer discussão vira regressão adolescente. E ai de mim se eu chegasse a uma reunião sem ter lido o texto...

Pois bem, trago a discussão à baila porque perdemos qualquer vestígio de rigor histórico nas discussões públicas no Brasil. Sabemos o quão atrasados estamos em português e matemáticas graças às avaliações padronizadas (viva a ciência e os estatísticos do Inep, responsáveis por montar essa engrenagem que nos tirou da escuridão). Em história, ainda não temos exames. Porém, talvez nem precise, neste momento.

Temos um cheiro do nosso analfabetismo histórico pela facilidade com que absurdos ganham ares de conhecimento científico. Caímos na era da história militante, despencamos na politicamente incorreta e agora chafurdamos na era da história dos fatos alternativos ou arrancados das vozes que orbitam entre as orelhas de qualquer maluco com muitos seguidores nas redes sociais. E se alguém tem dúvida de que história faz estragos, basta acompanhar os debates sobre as cores do nazismo ou o golpe de 1964.

Rigor histórico não é coisa de direita ou esquerda, como José Corrêa me ensinou. É honestidade intelectual aliada a instinto de sobrevivência. Sim, porque sem rigor vamos ser sufocados pela ignorância.

Nassim Nicholas Taleb é um escritor e matemático libanês-americano (eu ia escrever filósofo, mas talvez o Taleb me xingue no Twitter se esse artigo chegar a ele). Ele fez carreira no mercado financeiro e usou os muitos dólares que recebeu para se dedicar exclusivamente aos estudos.

Dois livros dele fazem muito sucesso entre conservadores e liberais, inclusive no Brasil. Um se chama “A lógica do Cisne Negro” e o outro, “Antifrágil: coisas que se beneficiam com o caos”. Li os dois e, apesar das muitas discordâncias com Taleb, inclusive pela forma como se posiciona publicamente, também aprendi muito.

Em “Cisne Negro”, me atentei a uma lição poderosa. Confundimos a noção de acontecimentos raros com a ideia de fatos impossíveis. Atentados terroristas, como o 11 de setembro, não são frequentes – mas são possíveis. Além disso, achamos que eventos extremos são improváveis porque não são rotineiros. Porém, extremismo e frequência não caminham na mesma faixa. Uma sequência de pequenos acontecimentos aleatórios, quando combinados de uma determinada forma, podem ter resultados terríveis – lembra da crise bancária de 2008?

Já em “Antifrágil”, um livro menos interessante do que “Cisne Negro”, Taleb faz um convite à incerteza e tenta pensar o que fazer num mundo cheio de acontecimentos inesperados. Também é interessante, mas tenho dificuldade com a própria ideia de algo antifrágil...

Pois bem, por que trago tanto o padre quanto Taleb à mesa? Porque os dois defendem, cada um a seu modo, o conhecimento profundo, amplo e rigoroso para a tomada de decisões. Isso é o que a BNCC (Base Nacional Comum Curricular), por exemplo, defende para a área de história. Não é para estudar fatos sem pensar, mas avalia-los criticamente e entender que forças moldaram nosso mundo, mesmo quando isso é dolorido para as nossas convicções.

Taleb, especialmente, faz um alerta contra o conhecimento sem rigor. Ele é especialmente nocivo porque dá uma falsa ilusão de segurança. A pessoa acha que tem o quadro inteiro diante de si, mas mal consegue ver as pinceladas e o esquema geral da pintura.

Os conservadores brasileiros deveriam revistar Taleb, Santo Agostinho e São Tomás —e o padre José Corrêa também. Na ânsia de vencer a luta política de amanhã ou de começar uma revolução cultural contra moinhos de vento, estão abandonando o conhecimento, atacando o rigor e combinando fatos que podem ter resultados desastrosos. Graças à leitura deles, eu temia, desde o começo do ano, pelo Enem —e, nessa semana, tivemos a notícia de que o exame corre sérios riscos (olha os eventos extremos aí...).

Hoje, além de temer pelo fim do Enem, eu acho que estamos desenhando outro pesadelo: a educação brasileira está prestes a perder o dinheiro mínimo para funcionar. Os fatos extremos estão começando a se tornar realidade. O extremistão não vai chegar como revolução, mas como puro creme do caos. Se isso acontecer, é bom os conservadores se prepararem para um futuro terrível —para eles e para o Brasil.