La grève générale interprofessionnelle est-elle encore possible aujourd’hui ? Certes, le mouvement contre la réforme des retraites de l’hiver 2019-2020 frappe par son ampleur, par la durée de la cessation du travail à la SNCF et à la RATP, et par la forte approbation de l’opinion publique. Mais il a aussi rencontré d’importantes limites, faute d’avoir pu entraîner de larges couches de salariés du privé.

Alex Dunn. — « Window and Baked Beans » (Fenêtre et haricots cuits), 2010 © Alex Dunn - Bridgeman Images

Déclaré en état de mort clinique après la mobilisation des « gilets jaunes », le mouvement syndical a retrouvé quelques forces dans la lutte pour la défense des retraites. Toutefois, face à un gouvernement qui accélère le cours des réformes néolibérales, le rapport de forces nécessaire pour le faire reculer doit être porté à un niveau très haut — et peut-être même hors de portée dans les conditions actuelles. La grève générale reste présente dans bien des représentations militantes, mais elle semble inaccessible, alors que bloquer l’activité économique demeure le moyen le plus décisif de peser sur le patronat, et donc sur le gouvernement.

Au cours des vingt-cinq dernières années — en 1995, en 2003, puis en 2010 —, de grandes mobilisations, scandées par une succession d’impressionnantes manifestations, ont eu lieu pour la sauvegarde des retraites. En novembre et décembre 1995, la participation aux cortèges était corrélée à un important mouvement de grève dans de nombreuses entreprises et administrations : la Société nationale des chemins de fer français (SNCF), la Régie autonome des transports parisiens (RATP), Électricité de France (EDF), La Poste, France Télécom, Air France et Air Inter (dans une moindre mesure), les impôts, la fonction publique territoriale… Le secteur privé n’était pas absent, avec quelques journées d’arrêt de travail dans l’automobile (Renault, Peugeot, Ford) et dans l’électronique (Alcatel, Thomson), mais de façon beaucoup plus limitée.

En 2003, le mouvement s’était étendu sur cinq mois, avec neuf journées nationales interprofessionnelles, quatre manifestations rassemblant près de deux millions de personnes et une grève de presque six semaines dans l’éducation nationale. Dans ce secteur, le rejet du mouvement de décentralisation des personnels administratifs, techniques, ouvriers, sociaux et de santé (Atoss) s’ajoutait à celui d’une réforme des retraites qui alignait en partie le régime des fonctionnaires sur le privé.

L’ampleur des manifestations sur l’ensemble du territoire, y compris dans de petites localités, constitue le trait marquant de cette période. Cependant, on commence à voir des salariés qui y participent en posant des heures ou des jours de réduction du temps de travail (RTT), et donc en évitant la grève. Le gouvernement avait alors pris la précaution de laisser à l’écart la question des régimes spéciaux afin de ne pas bloquer le pays.

Trop de syndiqués isolés

Il fera de même en 2010. Cette année-là, le mouvement s’étale sur six mois, avec quatorze manifestations, mais un fond gréviste extrêmement réduit, sauf à Marseille, dans les cantines. Une grève reconductible d’ampleur limitée se déroule à la SNCF. Après quelques semaines, la Confédération générale du travail (CGT) et Force ouvrière (FO) se tournent vers les raffineries dans l’espoir que quelques équipes mobilisées bloquent l’approvisionnement en essence, comme lors d’un épisode important de 1968. Les acteurs syndicaux voient alors les limites de leur stratégie. À elle seule, la puissance des manifestations ne vaut pas manifestation de la puissance.

Depuis 2003, la question de la construction de grèves reconductibles et de la convergence des luttes est présente dans les débats militants. D’autant que le gouvernement a multiplié les mesures contre les blocages menés par de petits groupes : retrait immédiat de permis de conduire par la police pour les chauffeurs routiers — lesquels avaient été actifs en 1995 — lorsqu’ils cherchent à bloquer la circulation ; recours à la réquisition dans les raffineries et, depuis 2010, constitution préalable de stocks. Cette politique de containment s’est étendue au droit de manifester, avec des pressions considérables lors du mouvement contre la loi travail en 2016, et surtout la répression des « gilets jaunes » et des manifestations de cet hiver. Une stratégie de la tension a été adoptée dans le maintien de l’ordre, par l’utilisation disproportionnée de grenades et de gaz lacrymogènes surpuissants et par le « nassage » des manifestants.

Dans ce contexte, les directions syndicales ont poussé leurs équipes militantes à construire des mouvements de grève reconductibles dans divers secteurs, sans parvenir à y entraîner de façon décisive les salariés du privé.

La faiblesse des implantations syndicales en est la première cause : en effet, quand l’enjeu est la mobilisation, et non plus la seule participation aux organismes officiels de l’entreprise, la capacité d’action passe d’abord par la présence de syndiqués au sein du salariat, et par l’existence de collectifs, lieux de discussion et d’émulation. Si 37,6 % des établissements du secteur privé disposaient d’au moins un délégué syndical en 2005, ce chiffre était passé à 30,6 % en 2017 (1). Même là où la couverture syndicale est assurée, il s’agit le plus souvent de petits collectifs aptes à mener la négociation annuelle obligatoire, mais rarement à même d’aller au-delà de l’information des salariés.

Les adhérents se trouvent très majoritairement dans de grands établissements, et ceux qui s’investissent sont très vite aspirés par l’activité de représentation dans les instances. Selon une étude de la direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares) consacrée aux 11 % de salariés syndiqués en France, moins d’un tiers d’entre eux participent régulièrement aux activités de leur organisation (2). Le plus souvent, les équipes militantes se résument au noyau dur des élus et des mandatés, avec très peu de temps disponible pour mener un travail de sensibilisation et de discussion avec les autres salariés.

Cette situation s’est encore aggravée avec les ordonnances Macron de 2017, qui ont supprimé les anciens comités d’entreprise, les délégués du personnel et les comités d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) pour les fondre dans une instance unique, les comités sociaux et économiques (CSE). Les équipes militantes ont été accaparées par de longues négociations pour en définir le périmètre et le fonctionnement ; elles en sont sorties exsangues. D’autant que ces ordonnances ont entraîné une diminution du nombre des élus et du temps de représentation des travailleurs (jusqu’à 30 % ou 40 % de moins dans la plupart des entreprises).

Dans les plus petites structures, une part croissante des adhérents sont des « isolés », seuls syndiqués de leur entreprise. C’est le cas pour ceux de la CGT, notamment, en particulier dans le commerce et les services, où des luttes localisées existent, mais où l’absence de communauté militante rend difficile une participation à une action longue. La décision de faire grève devient plus difficile à prendre lorsqu’elle est strictement individuelle et qu’elle peut se traduire, au mieux, par une participation en pointillé.

Cet isolement pourrait être compensé par le rôle actif d’organisations de proximité, telles les unions locales. Ces structures interprofessionnelles se sont affaiblies ; lorsqu’elles demeurent actives, elles n’ont souvent qu’une vie limitée, car elles reposent sur l’implication de quelques retraités.

De nouvelles initiatives voient le jour. À Malakoff, en région parisienne, l’union locale CGT a créé un syndicat multientreprises pour organiser les isolés, leur fournir un cadre de débat et de décision commun, permettre un développement de la syndicalisation et donner de l’énergie à ces adhérents dispersés. Mais de tels cas sont encore très rares.

Au cours des dernières années, des implantations ont été créées dans des secteurs peu habitués aux luttes sociales, comme celui de l’aide à domicile, des établissements d’hébergement pour les personnes âgées dépendantes (Ehpad) ou encore dans la grande distribution. Mais, dans ces secteurs, les salaires sont très bas, et la répression est forte. Se mobiliser dans la durée, à travers une grève reconductible, demeure une pratique exceptionnelle.

Simultanément, dans les anciens bastions syndicaux — l’industrie ou les fonctions publiques —, le développement de la sous-traitance a conduit à une externalisation des emplois ouvriers vers de petites entreprises dépourvues de présence syndicale. Quant aux entreprises plus grandes, elles connaissent des réorganisations permanentes qui conduisent à l’éclatement des collectifs de travail, avec un fort recours à des salariés mis à disposition, en intérim ou en contrat précaire. Ainsi, à EDF, des restructurations ont contribué à affaiblir les solidarités de corps ou de métier. Et dans l’industrie automobile, à quoi bon faire grève si les lignes de production, qui emploient en permanence entre 30 % et 50 % d’intérimaires, voire davantage, ne s’arrêtent pas ?

Surtout, les syndicats n’ont plus la puissance suffisante pour entraver le fonctionnement du cœur du capitalisme français, celui des sociétés du CAC 40, largement internationalisées, et dont le rapport au territoire national et à ses conflits s’est largement distendu. Renault a délocalisé ses lignes de production en Espagne, en Turquie, en Slovénie ou au Maroc : les grèves en France affectent de moins en moins ses produits-phares. De même, en cas d’arrêt de la production sidérurgique en France, M. Lakshmi Mittal s’empresserait de redistribuer ses commandes au sein des autres usines — en Europe ou au-delà — du gigantesque groupe ArcelorMittal.

Une implantation solide demeure dans les transports. D’ailleurs, le gouvernement a eu l’habileté de céder très vite sur les revendications des navigants — qui, à Air France, en 2018, ont montré leur capacité à mener une grève longue. Au passage, les déplacements des élites auront été moins affectés par les grèves que ceux des classes moyennes et populaires…

Mais les freins à l’action longue résultent aussi de facteurs plus généraux. Les formes d’individualisation et d’évaluation du travail, la gestion par le stress et la dégradation des conditions de travail conduisent un grand nombre de salariés à redouter les effets de la grève, celle-ci impliquant de laisser des tâches s’accumuler ou d’aggraver les contraintes pesant déjà sur les collègues. Cette pression s’exerce encore plus fortement sur ceux qui produisent des services pour autrui (éducation, santé, aide à la personne) (3). De plus, en contraignant une partie des cadres à prendre en charge le travail des grévistes — comme à la RATP ou à la SNCF, où certains ont appris à conduire des trains —, ou en ayant recours à des intérimaires, les directions utilisent des procédés classiques de contournement qui nient le droit de grève et ostracisent ceux qui s’en saisissent.

Enfin, la faiblesse des « restes à vivre » dans la comptabilité des ménages a été mise au jour avec les « gilets jaunes ». Elle affecte une grande partie des travailleurs, y compris ceux qui ne sont pas au bas de l’échelle. L’endettement et le surendettement des familles sont devenus des réalités communes dans le monde du travail : selon la Banque de France, en 2018, si 25,7 % des surendettés étaient des chômeurs, 28,6 % étaient des actifs en contrat à durée indéterminée (CDI) (4). L’absence ou la faiblesse des collectifs syndicaux sur les lieux de travail ne permet pas de surmonter ces obstacles.

De plus, le lieu où l’on vit coïncide de moins en moins avec celui où l’on travaille. Cela contribue à affaiblir des solidarités territoriales (de la part des municipalités, des agriculteurs, des commerçants…) qui continuent à exister lors de conflits localisés contre des fermetures d’entreprise. Le succès des caisses de grève en ligne renoue avec une longue tradition de soutien aux grévistes, les réseaux sociaux remplaçant les solidarités collectives construites dans la proximité (5).

Une communauté protestataire

Malgré — ou à cause de — ces handicaps, le mouvement social de cet hiver fait preuve d’une vitalité exceptionnelle et d’une capacité à élargir le répertoire d’action traditionnel. L’animation des cortèges, les flashmobs, les « marées de meufs », les démonstrations artistiques, les banderoles ou affiches individuelles témoignent d’une créativité impressionnante, même si le phénomène n’est pas entièrement nouveau : les charivaris et les carnavals d’autrefois s’accompagnaient fréquemment de mises en scène grotesques du pouvoir des dominants.

On le voit depuis 1995 : les syndicats ne sont pas des armées en campagne qui déplacent des troupes à volonté, et les mobilisations montrent une grande part d’autonomie par rapport à leurs mots d’ordre. Le mouvement de l’hiver 2019-2020 renforce encore le trait. Des communautés semblent s’être constituées, comme par capillarité ; par exemple, les collèges et les lycées d’un même territoire, ou encore ces collectifs féministes qui ont donné tant de couleurs aux cortèges. Souvent, ce sont des syndicalistes qui ont impulsé ces formes d’auto-organisation locales, mais on ne peut pas ramener la contestation à une lutte syndicale classique. Le mouvement des « gilets jaunes » avait montré la voie de modes d’action affranchis de toute forme de représentation ; le mouvement de l’hiver suivant a revêtu lui aussi la forme d’une mobilisation autant citoyenne que syndicale.

Ces mises en mouvement n’ont certes pas débouché sur une grève générale, largement mythique (6), mais elles ont contribué au façonnement d’une communauté protestataire, par-delà les différences statutaires et les inégalités qui structurent le monde salarial : médecins hospitaliers et avocats ont fait cortège avec les égoutiers, les employés municipaux et bien d’autres, la convergence étant assurée par le rejet fédérateur du président de la République.

À ce titre, les manifestations se sont révélées autant politiques et idéologiques que syndicales. Pour autant, on est loin d’un processus de politisation de larges fractions de la population tel qu’il s’était produit en 2005 autour du référendum sur le projet de traité constitutionnel européen, lorsque des militants associatifs, syndicaux et politiques avaient réussi à percer le mur des médias et du pouvoir. Le sujet des retraites n’est pas moins politique, et, pris séparément, les syndicats ne manquaient pas de propositions alternatives. Mais ils n’ont pas réussi à les rendre audibles, à imprimer leurs idées dans l’espace public. Et la question de la pression effective sur le pouvoir ou sur l’économie reste posée.