Tabla actualizada al 31 de diciembre de 2019 , ahora desde el año de 1935.

Esta tabla considera al año de 1935 como inicio de los 14 períodos presidenciales consecutivos que de manera estable se han desarrollado hasta ahora. También considera que en el año de 1970 se logró el nivel más alto de salario mínimo, real al final de un sexenio, y con mayor poder adquisitivo de la historia, conservando la Inflación bajo control. La columna de Salario Actual Equivalente muestra el nivel que debería tener el salario actual para poder tener el mismo poder adquisitivo que en el año comparado, una vez hecha la actualización por inflación.



Por ejemplo, si en 2019, tuvimos un salario mínimo de $102.68 y queremos saber cuanto debiéramos ganar para tener un salario equivalente al de 1970, subimos por la columna color canela hasta encontrar la intersección con 1970 y encontramos que el salario diario actualizado sería de $267.47. Lo que significa que el salario de 2019, $102.68, dividido entre $267.47 es igual a 0.3839, y que multiplicado por 100 arroja el 38.39% que es el poder de compra del salario actual, si se le compara con el año de 1970. O a su vez que el salario de 2018 ha perdido el 61.61% de su poder adquisitivo en dicho período.



La columna de la extrema derecha muestra el porcentaje de Ganancia o Pérdida de Poder Adquisitivo con respecto al año de 1970, que es la base o referencia de esta tabla. La parte más importante que debemos observar y entender, es la forma en que el sexenio de Luis Echeverría, aumentó el Salario Mínimo por decreto presidencial (decisión unilateral) a pesar de que la Inflación estaba sin control. El resultado del desastre no se dio en su sexenio , entregando al final de su mandato en 1976, el salario en su nivel más alto, equivalente a un 31.6% arriba de 1970 . Este aumento ficticio y sin soporte, fue inútil pues al siguiente año empezó a bajar su poder adquisitivo. Observar que los efectos de las decisiones de esa índole, no se reflejan hasta sexenios posteriores.

OJO, LOS QUE PRETENDEN QUE EL EJECUTIVO DEBE AUMENTAR LOS SALARIOS POR DECISIÓN UNILATERAL Y AUTORITARIA..

Seis años de Populismo de López Portillo, no solamente hicieron perder lo ganado, sino que para 1982 lo entrega un 11.37% debajo del poder adquisitivo que tenía en 1970. Después de 1982, la pérdida de poder adquisitivo fue estrepitosa, entregándolo De la Madrid en 1988 con una pérdida acumulada de 48.87%, Carlos Salinas, en 1994 con una pérdida de 59.19%, Zedillo en 2000 con pérdida de 68.93% y Vicente Fox y Calderón, hasta fines de 2012 con pérdida de 69.36% y estancado por {12 años, con respecto al año de 1970.

¿Que significado tiene?, significa que este simbólico salario, pero que todavía se utiliza en algunas regiones, solamente puede adquirir el 30% de lo que adquiría en 1970. El Populismo en acción ha resultado ser el más desastroso fracaso económico de nuestra historia.

¿Que tanto beneficio pudo lograr el sexenio de Vicente Fox en este tan crítico aspecto? La respuesta es fácil, por fin se pudo frenar la caída . Con López Portillo el salario mínimo se quedó 182 puntos porcentuales abajo del crecimiento de la inflación, con De Lamadrid 1612 puntos porcentuales atrás de la inflación, con Salinas de Gortari quedó 48 puntos porcentuales atrás, con Zedillo quedó 77 puntos porcentuales atrás, pero con Vicente Fox se logró al menos, detener la caída quedando a solo 1.36 puntos porcentuales del crecimiento inflacionario.

¿Como quedó Felipe Calderón? Por desgracia prácticamente igual que Fox, se detuvo la caída; pero mi percepción personal me dice, que mientras no se logre incrementar, de forma gradual, el nivel de los salarios, será imposible crecer en base al consumo interno.

Quizá por esta simple y llana razón el PAN perdió la presidencia en 2012, se olvidó que lo primero es buscar el bienestar de los ciudadanos incrementando sus percepciones por trabajo realizado, no por dádivas . OJO, no por dádivas compra votos, esto es aplicable a todos los gobiernos y a todos lo partidos por igual.

Con la alternancia a un gobierno del PRI, todo siguió igual; los incrementos salariales entre 2013 y 2016 fueron ínfimos y por el contrario se incrementó la deuda y se repartió el dinero a manos llenas, sin que llegara efectivamente a los que más lo necesitan. Para el 2017 se decidió incrementar el salario mínimo algunos puntos por arriba de la inflación, pero el gobierno, altamente endeudado, aplicó un brutal incremento a las gasolinas, GASOLINAZO, que redujo el beneficio previsto por causa del incremento inflacionario.



En 2019 una nueva alternancia, ahora un gobierno de izquierda que ha prometido grandes cambios, pero hay que ser muy cuidadoso al observar las acciones que tienden a darte algo a cambio de nada. Eso es imposible, un gobierno altamente endeudado como el actual, no puede ni debe regalar nada, todo tiene un costo y no se puede cubrir con más deudas.

Los gobiernos populistas demuestran ser de corte paternalista y protector, requerimos gobiernos que trabajen y generen riqueza para sus habitantes, no para ellos mismos .



Ahora habrá que ver como evoluciona el presente sexenio y observar su desempeño.

¿Te promete más dádivas o está pensando en crear más fuentes de empleo productivas , y una mejor y más justa retribución salarial por tu trabajo?

Piénsalo bien ...