Ciudad de México, 11 de marzo (SinEmbargo).– Cuatro votos pudieron haber cambiado la historia.

Cuatro legisladores de izquierda pudieron evitar que dos terceras partes del Senado levantaran la mano a Eduardo Medina Mora. Pero no fue así. Simplemente porque no estuvieron presentes en la votación decisiva, en el nombramiento más cuestionado en lo que va de la legislatura.

El sistema de asistencia de la Cámara Alta registró la inasistencia de tres senadores en la sesión del martes 10 de marzo: Armando Ríos Piter, Mario Delgado Carrillo y Rabindranath Salazar Solorio –los dos últimos han renunciado a su militancia pero permanecen dentro de la bancada perredista–. La Senadora Luz María Beristain sí pasó lista, pero abandonó el salón del pleno a las cuatro de la tarde.

Entrevistados por SinEmbargo senadores del Partido de la Revolución Democrática (PRD) que no se presentaron a la votación coincidieron en decir que su presencia y su voto no hubiera modificado en nada la designación del ex director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen).

“No creo que hubiera sido definitivo el que nosotros estuviéramos o no estuviéramos”, afirmó la Senadora Luz María Beristain.

Los legisladores coincidieron en que de haber estado presentes habrían votado por una opción diferente a Medina Mora, pero que prácticamente consideraron que la votación estaba perdida desde que el Partido Acción Nacional (PAN) anunció su apoyo al ex Procurador General de la República.

Los senadores Luz María Beristain y Mario Delgado respondieron a la solicitud de entrevista de Sin Embargo. Los senadores Armando Ríos Piter y Rabindranath Salazar, no lo hicieron.

Por otra parte, la Senadora Layda Sansores, del Partido del Trabajo (PT), confirmó a Sin Embargo que rompió su boleta en señal de protesta ante “la farsa” que se estaba consumando en el nombramiento de Medina Mora.

Pero recalcó que su acción no cambió en nada el curso de la historia porque su voto, aunque roto, fue depositado en la urna, por lo que debió ser contabilizado con las otras papeletas.

“Rompí la boleta pero sí la metí a la urna, la boleta debe de contar si realmente ellos quieren contarla”, recalcó la Senadora Sansores.

Agregó que aunque hubieran estado presentes en la sesión los cuatro perredistas ya mencionados, Medina Mora tenía amplias posibilidades de ganar, porque era un acuerdo que ya estaba pactado por priistas y panistas.

“Aunque hubiesen estado presentes los otros cuatro perredistas, aún así hubiese ganado Medina Mora, porque debieron haber estado los 128 para que las dos terceras partes fuera de 85 legisladores, con 123 presentes hubiera necesitado 82 votos, esa es la realidad, saca la cuenta”, explicó.

Lo cierto es que su designación estuvo prácticamente a cuatro votos de ser impedida o, por lo menos, se hubiera obligado a realizar una segunda ronda de votación, a pesar de que los senadores que apoyaron el nombramiento de Eduardo Medina Mora como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación afirmaron que una amplia mayoría de legisladores apoyó la designación.

Aunque no es posible conocer el sentido del voto de los legisladores, porque el acuerdo desde un principio fue depositar el “voto universal y secreto” en una urna transparente.

Al finalizar el recuento de votos depositados en la urna de cristal, la secretaria Lucero Saldaña informó que se habían distribuido 119 cédulas o papeletas.

Anunció que se recibieron un total de 118 votos, porque la Senadora del PT Layda Sansores rompió su boleta y no se contabilizó su voto.

La secretaria agregó se recibieron 16 votos nulos, cuatro votos a favor de Felipe Alfredo Fuentes Barrera, 15 votos a favor de Horacio Armando Hernández Orozco. Y 83 votos a favor de Eduardo Medina Mora.

En otras palabras, 83 a favor de Medina Mora y 35 en contra de su nombramiento, más el voto roto de Sansores.

Con la presencia de cuatro senadores perredistas más el cálculo se habría realizado sobre 123 legisladores, con lo cual Medina Mora hubiera requerido el voto favorable de 82 senadores.

Suponiendo que esos cuatro inasistentes hubieran votado a favor de otro aspirante, habrían sumado 39 votos menos para Medina Mora, más el voto anulado de Sansores, habría dejado en el filo de la navaja el nombramiento de Medina Mora, o por lo menos, hubiera orillado a una segunda ronda de votaciones.

En el artículo 96 de la constitución se establece que en caso de que ninguno de los propuestos en la terna alcance la mayoría dentro de un plazo de 30 días, el presidente deberá poner a consideración del Senado otros tres nombres para la elección.

“En caso de que la Cámara de Senadores rechace la totalidad de la terna propuesta, el Presidente de la República someterá una nueva, en los términos del párrafo anterior. Si esta segunda terna fuera rechazada, ocupará el cargo la persona que dentro de dicha terna, designe el Presidente de la República”.

SE JUSTIFICAN LUZ MARÍA BERISTAIN

Luz María Beristain es Senadora electa por el principio de primera minoría por el estado de Quintana Roo. La página electrónica del Senado refiere que ella pasó asistencia, incluso votó los primeros dos dictámenes del orden del día, relativo a nombramientos de diplomáticos.

Sin embargo, la Senadora ya no estuvo presente en la votación final sobre la designación del Ministro sustito del Ministro Srgio Valls.

Entrevistada por Sin Embargo, la Senadora Luz María Beristain la senadora confirmó que estuvo presente en la sesión de ayer, pero se salió a las cuatro de la tarde para ir al aeropuerto porque tenía programada una reunión con el Gobernador de Quintana Roo, Roberto Borge, a las siete de la noche.

La cita era para presentar una carta firmada por 20 senadores perredistas para abogar por la libertad de presos políticos indígenas mayas, en la ciudad de Felipe Carrillo Puerto.

La senadora refiere que alrededor de la una de tarde, cuando el PAN anunció su apoyo a Medina Mora, la bancada perredista dio por perdida la batalla, por lo que consideró que su voto no marcaría diferencia en el resultado final.

“Hice la valoración y dije: ‘bueno, si aquí, haga lo que haga, mi voto no va a influir para lo que nosotros queremos, pues voy a salvar a los compañeros que están desde hace siete meses en la cárcel’”, afirmó en entrevista.

Sostuvo que la reunión con el Gobernador estaba pactada con anterioridad y no fue posible aplazar el compromiso, primero porque el gobernador estuvo ausente varios días en viaje de trabajo en Europa y tenían un plazo fatal para promover la liberación de los luchadores sociales detenidos.

“Yo tenía mi vuelo programado desde hace una semana para salir a las 5 en punto de la tarde porque a las 7 en punto de la noche era mi cita con el gobernador, y ayer era un día importantísimo sólo teníamos 72 horas y ya habían corrido 48 horas”, recalcó.

La Senadora recordó que ella participó en las conferencias de prensa para que ciudadanos entregaran miles de firmas en contra del nombramiento de Medina Mora.

Sostuvo que el Senador Miguel Barbosa, su coordinador parlamentario, tenía conocimiento de la cita con el Gobernador Borge, pues el mismo legislador había plasmado su firma.

“Ellos tenían conocimiento porque ellos me dieron su firma, él fue uno de los que me dio su firma, de que yo en cualquier momento yo salía al aeropuerto”, dijo.

Se le cuestionó si consideraba que su voto pudo haber cambiado el rumbo de la historia, a lo que ella respondió:

“El cálculo de nosotros [en el PRD] cuando se salió el PAN [de la negociación contra Medina Mora] es que estaba perdida, la verdad. O sea que con nosotros o sin nosotros ya estaba perdida [la votación]. Y yo siento que como se ellos ya tenían perfectamente planeado el asunto e iba a prosperar”, dijo.

MARIO DELGADO

El Senador Mario Delgado fue uno de los legisladores más activos en la recepción de las firmas recabadas por los académicos, periodistas y académicos en el sitio www.change.org durante la semana previa.

Sin embargo, no estuvo presente en la sesión de este martes 10 de marzo. En su oficina afirman que el legislador tenía un compromiso ineludible contraído semanas antes.

Sin embargo, refieren que Delgado no dejó en vilo su voto pues envió a la Mesa Directiva del Senado una carta dirigida al pueblo de México, donde expresa su rechazo al nombramiento de Eduardo Medina Mora como Ministro de la Corte, la cual se insertó de forma integra en el diario de los debates en la sesión de ayer.

En la carta titulada “Al pueblo de México” el Senador Mario Delgado sostiene que “La propuesta de terna del Presidente de la República, en la que incluye a Eduardo Medina Mora para ser Ministro de la Suprema Corte, no es solamente inaceptable, sino además constitucionalmente inviable”.

En la misiva le senador critica que Medina Mora haya consentido, por acción o por omisión, el operativo “Rápido y Furioso”, que haya defendido la “guerra” contra las drogas y que haya violando sistemáticamente derechos humanos de varios mexicanos.

LAYDA SANSORES

La Senadora Layda Sansores confirmó a Sin Embargo que rompió su voto en un acto de protesta, porque no pensaba votar a favor de Eduardo Medina Mora, pero tampoco iba a votar a favor de los otros dos aspirantes: Felipe Alfredo Fuentes Barrera y Horacio Armando Hernández Orozco.

Recalcó que la boleta o cedula que entregó el Senado sólo daba posibilidad de votar por alguno de los tres candidatos.

“Aquí forzosamente tenías que votar por cualquiera de los tres, Medina Mora era definitivamente inaceptable, pero para mí tampoco merecían el voto dos candidatos que se prestaron para legitimar este proceso que se montó en el Senado”, dijo.

La legisladora afirmó que su posición siempre fue en contra de la imposición de Medina Mora. Dijo que así quedó demostrado en su intervención en tribuna.

“En mi caso no hay titubeo, fui directa, dura en la tribuna y mi asistencia estaba plasmada, que es lo que contaba”, recalcó.

La legisladora indicó que es falso que su voto hubiera modificado la votación final, porque su asistencia estaba contada y la constitución habla que se cuenta con base en los legisladores presentes y no solo en los legisladores que votan.

Descartó que fuera una votación como otras en las que un voto en contra marca una diferencia, porque la Constitución es clara al decir que las boletas se cuentas sobre las dos terceras partes de la lista de asistencia.

“Pero lo que cuenta es que el voto es que las dos terceras partes sobre los senadores presentes, no de los senadores que votan”.

La legisladora se refirió al artículo 96 constitucional que establece que “La designación [del Ministro] se hará por el voto de las dos terceras partes de los miembros del Senado presentes, dentro del improrrogable plazo de treinta días”.

A pregunta expresa dijo que aunque pudiera regresar en el tiempo, actuaría de la misma forma y rompería su boleta.