En medio de los rumores sobre la posibilidad de dolarizar la economía argentina, que llegó desde Estados Unidos, a través de un asesor cercano al presidente de ese país, Donald Trump, pero que fue rápidamente desmentida hoy por el Gobierno, el economista Javier Milei, fiel a su estilo, redobló la apuesta y volvió a proponer un “sistema de banca libre”. En ese sentido, planteó que sería fundamental la “eliminación del Banco Central (BCRA)”.

“Ahora se ha comenzado a debatir sobre los beneficios de dolarizar la economía...”, escribió esta mañana el economista a través de su cuenta de Twitter, que acto seguido invita a ver una entrevista que dio hace un tiempo en la que explica su posición frente al actual debate.

Ahora se ha comenzado a debatir sobre los beneficios de dolarizar la economía... en este video de hace un tiempo, a partir del minuto 6 vas a encontrar mi posición en el debate... https://t.co/GL98Rr8eVu — Javier Milei (@JMilei) 13 de septiembre de 2018

“Tengo una postura un poco más extrema de la que tiene el (ex ministro de Economía) Domingo Cavallo”, sostiene Milei tras ser consultado sobre la posibilidad de un sistema bimonetario. “El dinero es muy perjudicial, en especial si se usa con fines políticos, con lo cuál soy partidario de eliminar el Banco Central”, amplía.

En ese contexto, sugirió “ir a un sistema de banca libre, donde cada uno elije la moneda que quiere. Y además la banca se separaría en dos partes, una que sería el almacén de valor, que sería como una suerte de caja fuerte, y después estaría la banca de inversión para el que le gusta el retorno, el interés”.

Milei aseguró que “este sistema es anticorridas. Es ese el ideal”, sin embargo, reconoció que “aún la gente no está preparada”, por lo que sugirió como segunda opción “ir a un sistema de libre competencia de monedas”.

En una columna publicada en El Cronista, el economista libertario explicó las bases que sostienen su idea de por qué considera que tener un Banco Central “no es necesario”:

Hace un tiempo publicaba una nota en @Cronistacom sobre si es o no necesario tener un Banco Central. La respuesta es que no. Pero para los POLÍTICOS DE MIERDA que nos roban con la inflación el BCRA es fundamental.



¿Es necesario tener un Banco Central?. https://t.co/4x1qePYgkS — Javier Milei (@JMilei) 13 de septiembre de 2018

A juzgar por los resultados en materia de inflación a lo largo de la historia, el desempeño del BCRA está muy lejos de ser aceptable. Previo a su creación en 1935, la cantidad de dinero crecía a una tasa anual del 6,1%, mientras que la inflación y el tipo de cambio lo hacían a un ritmo anual del 3,4% y 3,5% respectivamente.

A su vez, en los primeros diez años de operación (cuando era mixto), la cantidad de dinero creció al 13,6% anual, mientras que la inflación y el tipo de cambio lo hicieron al 6,0% y 2,2%. Sin embargo, luego de ser estatizado en 1946, la tasa de crecimiento anual promedio de la cantidad de dinero se disparó a un nivel del 133,2%, mientras que las tasas de inflación y de devaluación treparon a niveles del 167,6% y 155,7%. Por lo tanto, a la luz de los datos uno debería preguntarse si ¿es necesario tener un Banco Central?

La moneda es una mercancía que sirve como medio general de intercambio y por ende, su utilización penetra en todo el sistema económico. A su vez, como toda mercancía, tiene su propio mercado y su poder adquisitivo viene dado por cuatro factores: (i) la demanda y (ii) la oferta de bienes y servicios no monetarios que se cambian por dinero y (iii) la demanda y (iv) la oferta del propio dinero. Así, estos cuatro factores se combinan para determinar el poder adquisitivo del dinero. De este modo, cuanto mayor sean los precios monetarios de los bienes y servicios, menor será el poder adquisitivo del dinero.

Alternativamente, se puede pensar que conforme aumente el monto de dinero del que dispone el individuo, ello hace que baje su utilidad, motivo por el cual procedería a cambiarlo por bienes que le brinden mayor satisfacción, con lo cual los precios de los restantes bienes tenderían a subir haciendo caer el poder adquisitivo del dinero. Por ende, cuando se incrementa la cantidad de dinero ofrecida, el poder de compra de la unidad monetaria se reduce, y la cantidad de bienes que pueden obtenerse por unidad de esa moneda se reduce también. Esto es, el dinero, al igual que cualquier otro bien de la economía, cuando la oferta sube, su precio (poder adquisitivo) cae. Naturalmente, cuando aumenta (baja) la demanda de dinero, ello implica una menor (mayor) demanda del resto de bienes y servicios, por lo que al caer (subir) sus precios, el poder adquisitivo del dinero sube (cae). Por último, cuando aumenta (cae) la oferta del resto de bienes y servicios de la economía, sus precios deben caer (subir), por lo que el poder adquisitivo del dinero aumenta (cae).

A su vez, en función de lo anterior, resulta evidente que la cantidad de dinero dentro de la economía está dada por los deseos de los individuos y todo lo que intente hacer un Banco Central con la cantidad de dinero (ya sea manteniendo constante, reduciendo o aumentado el stock nominal) su efecto se diluirá por su impacto en precios (cambio del poder adquisitivo).

Sin embargo, no se trata de un simple cambio del poder adquisitivo de la unidad monetaria ya que las modificaciones en la existencia de dinero no toman lugar de modo simultáneo y automático. Así, cuando se produce un aumento de la oferta monetaria, el nuevo dinero entra en algún punto concreto del sistema y luego se va difundiendo por el resto de la economía. De este modo, las personas que lo reciben primero son las que obtienen las mayores ganancias ya que sus precios de venta suben sin que hayan cambiados sus precios de compra. A su vez, aquellas que lo reciben en último término son las que más pierden ya que todos sus precios de compra han aumentado antes que sus precios de venta. Por ende, la política monetaria (al no estar decida por los individuos) no sólo impacta sobre el poder adquisitivo del dinero, sino que además produce efectos distributivos arbitrarios entre los distintos agentes de la economía, lo cual se traducirá en cambios de precios relativos y en la asignación de recursos artificiales con efectos no sólo presentes sino también futuros.

Por lo tanto, dados los daños que causa el accionar de un Banco Central al tratar de regular la cantidad de dinero, los beneficios de su existencia son por demás cuestionables, donde a su vez, sus costos se acrecientan enormemente cuando dicha institución cae en las garras del Estado.

Sin embargo, y a pesar de los beneficios de su eliminación, si no estuvieran dadas las condiciones del entorno social como para ello (puede que la sociedad no esté dispuesta a tomar un sistema de libertad monetaria plena), entonces, el mismo, debería no sólo ser totalmente independiente del poder político, sino también que su accionar debería estar enmarcado en un esquema de plena competencia de monedas, de modo tal que se minimice la posibilidad de abuso en contra de los individuos por la mera existencia de un monopolio legal en favor del Estado.