Vad är enklaste sättet för ett företag eller annan aktör att tysta relevant kritik på internet? Svar: att anklaga kritikern för ha brutit mot upphovsrätten, copyright. Då tas det kritiska materialet omedelbart bort från nätet, vare sig kritiken är relevant eller inte, och vare sig det faktiskt har skett något upphovsrättsintrång eller inte. Det här är en metod som blir allt vanligare.

Senaste offret för den här taktiken är Kostdoktorn, som är en av Sveriges största hälsobloggar. Den drivs av läkaren Andreas Eenfeldt, som propagerar för lågkolhydratkost (LCHF).

I en video som han publicerade på Youtube kritiserade han produkter från företaget CarbZone, som marknadsförs som lågkolhydratprodukter, men som (enligt Andreas Eenfeldt) inte alls lever upp till marknadsföringen, utan är rena bluffprodukter.

Den här sortens kritik har Andreas Eenfeldt all rätt i världen att framföra. Om företaget som utpekas inte håller med om kritiken är det upp till dem att försvara sig med motargument. Men det ville företaget CarbZone inte göra. (Kanske för att de inte har några motargument, vad vet jag.)

Istället vände sig företaget till YouTube med en beskyllning om att den kritiska videon gjorde intrång i upphovsrätten. Då blockerade YouTube videon omedelbart, utan att på minsta sätt undersöka om det var en berättigad beskyllning eller inte. Så gör YouTube alltid när det kommer in en beskyllning om att någonting bryter mot upphovsrätten. Det har aktörer som vill slippa bli kritiserade på nätet lärt sig.

”Brottet” i Kostdoktorns video ska enligt blufföretaget bestå i att han har visat bilder på några av bluffprodukterna. Men det är verkligen inget brott. Det har han all rätt i världen att göra utan att det räknas som ett intrång i upphovsrätten, vare sig enligt svensk eller amerikansk lag. Men eftersom YouTube inte gör någon som helst utvärdering av om en beskyllning om upphovsrättsintrång är berättigad eller inte, utan bara blockerar direkt, är videon nu borta från YouTube.

Problemet när YouTube tar ner ens video efter en upphovsrättsbeskyllning är att man i praktiken är helt rättslös. Det har jag egna erfarenheter av.

Inför valrörelsen 2014 la min dåvarande politiska assistent Henrik Alexandersson ut en video med en hälsning från Europaparlamentet i Strasbourg. I videon ingick lite köpt, royaltyfri klassisk musik, som vi uttryckligen hade rätten att använda. Men trots det kom det ett antal beskyllningar (från flera olika parter) som hävdade att de hade upphovsrätten.

Och trots att beskyllningarna var helt och hållet ogrundade och bevisligen felaktiga, visade det sig att vi var i praktiken rättslösa mot YouTubes beslut. Så slutet blev att vi fick lov att acceptera att ta bort videon, trots att vi inte gjort det minsta fel.

Det finns gott om exempel på hur upphovsrätten regelmässigt används för att försöka tysta kritiker. När finska Greenpeace satte upp en satirsajt som kritiserade ett oljebolag, använde oljebolaget beskyllningar om upphovsrättsintrång för att få bort Greenpeace-sajten med kritik. När miljöminister Åsa Romson (MP) konfronterades med bilder som visat att hon målat sin båt med förbjuden giftig bottenfärg, försökte hon tysta kritiken genom att påpeka att hon hade upphovsrätten till bilderna. Sverigedemokraterna använde samma teknik för att försöka begränsa spridningen av järnrörsfilmen. Möjligeheten att tysta kritiker med upphovsrätten känner inte några ideologiska gränser.

Jag hoppas Kostdoktorn står på sig mot både blufföretaget som gjorde anmälan och mot YouTube, och att han vinner i slutändan. Men tyvärr är risken stor att det kommer visa sig vara i praktiken omöjligt, även om han har rätt i sak enligt lagen.

Läs mer hos Kostdoktorn, där även den blockerade videon finns (via en annan plattform än YouTube)

Och läs Henrik Alexanderssons blogginlägg om hur rättslös man är när någon använder upphovsrätten för att blockera ens video på YouTube