ALERTĂ Comisia de la Veneția demontează modificările aduse de PSD-ALDE legilor justiției și solicită să mențină rolul președintelui și al CSM în procesul de numire și revocare al procurorilor șefi

Comisia de la Veneția solicită autorităților de la București să revină asupra modificărilor aduse legilor Justiției, în special, în ceea ce privește numirea și revocarea procurorilor șefi ai principalelor parchete – DNA, DIICOT și Parchetul general. Solicitările apar în Raportul preliminar al Comisiei de la Veneția, făcut public vineri.

Comisia cere ca în procedură să fie menținut rolul președintelui României și al CSM pentru a echilibra influența ministrului justiției.

Comisia de la Veneția e așteptată să sprijine Opinia fără modificări la sesiunea pleanară din octombrie, se arată în anunțul oficial de pe site-ul Consiliului Europei. De asemenea, Comisia de la Veneția a autorizat raportorii să emită opinia și să o trimită autorităților române.

Principalele solicitări ale Comisiei de la Veneția în ceea ce privește legile Justiției:

Reconsiderarea sistemului de numire și demitere a procurorilor de rang înalt cu scopul de a asigura condițiile pentru o procedură neutră de numire / demitere prin menținerea în acest proces a președintelui României și a CSM, cu scopul de a echilibra influența ministrului Justiției

Abandonarea schemei de pensionare timpurie a magistraților. Reamintim că propunerea PSD ar duce la depopularea masivă a instanțelor, cu efecte majore mai cu seamă la Înalta Curte și Curțile de Apel

abrogarea sau definirea mai clară a prevederilor care permit procurorilor superiori ierarhic să invalideze, ca neîntemeiate, soluțiile date de procurori care fac dosare

reexaminarea prevederilor privind revocarea membrilor CSM

eliminarea restricțiilor propuse pentru limitarea libertății de expresie a judecătorilor și procurorilor

reconsiderarea înființării unei secții speciale pentru anchetarea magistraților. Recursul la procurori specializați, combinat cu măsuri eficiente de prevenție, este alternativa de dorit

Completarea prevederilor privind răspunderea materială a magistraților prin statuarea expresă că, în absența relei credințe și/sau a gravei neglijențe, magistrații nu sunt răspunzători pentru pronunțarea unei solutii care a fost infirmata/modificată de instanța de control judiciar; amendarea mecanismului pentru acțiunea în regres de o asa maniera incat aceasta să aibă loc doar condiționat de prealabila stabilire a răspunderii magistratului in urma/în cadrul unei proceduri disciplinare

Varianta în limba engleză a concluziei Comisiei de la Veneția: (documentul integral aici: Avizul Comisiei de la Venetia)

The Venice Commission therefore recommends to Romanian authorities to:

– Re-consider the system for the appointment / dismissal of high-ranking prosecutors, including by revising related provisions of the Constitution, with a view to providing conditions for a neutral and objective appointment/dismissal process by maintaining the role of the institutions, such as the President and the SCM, able to balance the influence of the Minister of Justice;

– Remove or better define the provisions enabling the superior prosecutors to invalidate prosecutors’ solution for groundlessness;

– Remove the proposed restriction on judges and prosecutors freedom of expression;

– Supplement the provisions on magistrates’ material liability by explicitly stating that, in the absence of bad faith and/or gross negligence, magistrates are not liable for a solution which could be disputed by another court; amend the mechanism for recovery action in such a way as to ensure that the action for recovery only takes place once and if liability of the magistrate has been established through the disciplinary procedure;

– Reconsider the proposed establishment of a separate prosecutor’s office structure for the investigation of offences committed by judges and prosecutors; the recourse to specialized prosecutors, coupled with effective procedural safeguards appears as a suitable alternative in this respect ;

– Re-examine, with a view to better specifying them, the grounds for the revocation of SCM members; remove the possibility to revoke elected members of the SCM through the no-confidence vote of the general meetings of courts or prosecutors’ offices (including by the way of petition);

– Identify solutions enabling more effective participation, in the work of the SCM, of SCM members who are outside of the judiciary;

– Abandon the proposed early retirement scheme unless it can be ascertained that it will have no adverse impact on the functioning of the system;

– Ensure that the proposed “screening” measures of magistrates are based on clearly specified criteria and coupled with adequate procedural safeguards and a right of appeal to a court of law, and identify ways to strengthen oversight mechanisms of the intelligence services.