Ganha difusão a tese de que a polarização empurra a sociedade para dois extremos opostos, equidistantes do centro, com Bolsonaro liderando um polo e Lula, o outro. Como mostra o debate nas mídias sociais e como mostram as pesquisas de intenção de voto, a polarização está de fato agrupando pessoas em torno dessas duas lideranças, mas elas não são equivalentes em termos político-institucionais e não estão equidistantes do centro político.

Os que argumentam que há equivalência, sugerem que os dois candidatos se oporiam, na mesma medida, ao Estado democrático de direito: Bolsonaro gostaria de uma volta da ditadura militar e Lula almejaria um Estado de tipo bolivariano. Os fatos, porém, desmentem a tese.

Bolsonaro é um político intolerante que construiu sua carreira praticamente apenas defendendo a violência policial e o desrespeito aos direitos humanos, enquanto Lula é um político conciliador que, em seu governo, fortaleceu a Polícia Federal e a CGU (Controladoria Geral da União) e designou juízes no Supremo que condenaram o seu próprio partido no julgamento do mensalão.

A comparação entre os governos petistas e a Venezuela é descabida: em nenhum dos quatro governos petistas houve centralização do poder, como ocorreu nos governos de Chávez e Maduro. As instituições de fiscalização e controle tiveram a sua autonomia ampliada e não houve subordinação dos outros poderes Dilma, inclusive, sofreu um impeachment votado pelo Congresso e presidido pelo STF (Supremo Tribunal Federal).

Como Bolsonaro é um intolerante de direita e Lula é um conciliador de esquerda, a tese da polarização em radicalismos simétricos coloca no centro as candidaturas de Henrique Meirelles, de Rodrigo Maia e de Geraldo Alckmin. Só que esses três políticos só podem ser considerados de centro por comparação com o autoritarismo extremo do ex-capitão do exército. Qualquer avaliação independente dos programas e das trajetórias desses políticos os colocaria solidamente à direita no espectro político brasileiro.

A tese, portanto, não é apenas falsa no tocante aos fatos, como maliciosa nas suas consequências. Ela quer tornar a agenda de reformas liberais que reduz os gastos sociais, como o meio-termo sensato e equilibrado entre Lula e Bolsonaro.

A ideia de que temos dois radicalismos equidistantes prende ainda mais a sociedade brasileira na armadilha da polarização, numa versão reformulada, na qual não temos duas, mas três alternativas, distribuídas sobre um mesmo eixo: de um lado, o autoritarismo "incorruptível" de Jair Bolsonaro; de outro, a agenda social de Lula, com o indelével apoio às empreiteiras; por fim, no centro, os políticos do establishment com sua gestão tecnocrática e uma tesoura apontada para os hospitais, as universidades e as aposentadorias.