Le conseil d’administration de la Ligue de football professionnel (LFP) a adopté, le 20 avril dernier, un « plan stratégique » pour la période 2017-2022, dont le but est de « développer la feuille de route du football français pour le cycle 2017-2022 » afin de remettre la Ligue 1 « au niveau des quatre grandes nations européennes ». Soit la même ambition que le plan Footpro 2012, lui aussi quinquennal, que la Ligue avait présenté il y a exactement dix ans. De sa dizaine d’objectifs, un seul fut atteint à l’échéance.

Au lyrisme de Frédéric Thiriez, l’ancien président de la Ligue, succède le jargon de la modernité managériale. Le document de présentation, affligé d’une esthétique de Powerpoint de réunion du lundi, est truffé d’acronymes (B2B, B2C, TMBO, DMP, CRM), d’anglicismes (matchday, pricing, benchmark, stadium tours, marketing data analytics, prize money, access list, sportstech…) et de termes qui ressemblent à des chapitres de rapports annuels d’entreprises du CAC 40 (transformation digitale, stratégie de marque, plan RSE, gouvernance, etc.).

LES ASPECTS SPORTIFS IMPENSÉS

Il serait toutefois injuste de s’arrêter à la forme. Plusieurs constats sont pertinents, de même que certaines recommandations, notamment les incitations à mutualiser les moyens et les coûts ou à partager les expériences ; la plupart présentent des solutions attendues à des problèmes connus. Mais cette approche gagnerait en crédibilité si elle se montrait capable d’embrasser un champ de vision plus large. Car en se donnant la quête de la « compétitivité » comme principal horizon, elle montre sa difficulté à penser les problèmes au-delà de leur dimension économique.

Par exemple, si la formation constitue l’un des cinq « piliers » de cette « vision stratégique », c’est d’abord en tant que ressource financière majeure pour les clubs français, grands exportateurs de joueurs : il faut ainsi « la protéger et la valoriser » « pour optimiser les revenus des transferts et ainsi réinvestir dans le produit » [1]. Les aspects techniques, sportifs, restent globalement impensés.

Un des motifs d’interrogation sur la « qualité » du football français n’est ainsi jamais évoqué : le niveau des entraîneurs français et de l’encadrement sportif en général, alors que l’arrivée de plusieurs techniciens étrangers (Jardim, Favre, Emery) a mis en relief un certain archaïsme. En revanche, au titre de l’initiative « améliorer la qualité du spectacle », on propose de « poursuivre le lobbying pour une réforme de la loi Évin » (!), d’organiser des animations d’avant-match ou d’améliorer la réalisation audiovisuelle [2].

PAS DE SUPPORTERS, DES CLIENTS

On ne s’étonne pas non plus que le document réussisse à ne pas comporter une seule occurrence du terme supporters (les clients en comptent huit). Lorsqu’on relève deux mentions des fans, c’est pour leur promettre un « embasement » qui semble involontairement évoquer la nature de ce qu’on leur inflige aujourd’hui. Marquée par différentes formes de répression et de privations de droits, par un refus général de gérer la question dont témoignent les innombrables interdictions de déplacement, par un rejet du dialogue persistant, la politique de la Ligue à l’égard des supporters traduit une très grande immaturité et une attitude néfaste sur le plan économique lui-même. Quand le projet martèle la nécessité de « mieux connaître » les clients, c’est dans l’espoir de voir augmenter leurs dépenses au stade, ou d’en faire la cible d’opérations commerciales…

La question centrale de l’image de la Ligue 1 aurait mérité un examen un peu critique. Avec sa politique des stades vides, sa tolérance pour la prolifération des sponsors sur les maillots, le maintien de la Coupe de la Ligue et tout récemment l’adoption d’un naming peu valorisant pour le championnat, le football français paraît mal engagé dans la « redéfinition de son architecture de marque ».

Loin de prendre de front les problèmes les plus pressants, le plan préconise parfois des mesures fantaisistes, voire dommageables. S’agissant de « marketer le football professionnel à l’international », certaines affiches pourraient être programmées à 13h, et le recrutement de « joueurs-stars locales » organisé par une draft en Chine. Pour « faire de la Ligue 2 et de la Coupe de la Ligue des laboratoires d’expérimentation reconnus », on envisage maillots-caméras, play-offs pour les 3e à 6e places en Ligue 2, cartons blancs et verts (lire la chronique de Jean-Pascal Gayant). Difficile de discerner dans ce catalogue une démarche véritablement innovante, pas plus qu’une ligne directrice [3].

UN PROBLÈME D’ÉCHELLE

Reste l’objectif principal lui-même, formulé avec quelque ambiguïté : replacer la Ligue 1 « au niveau des quatre grandes nations européennes ». Or si la Serie A, qui connaît un creux historique, peut aujourd’hui être approchée, le défi est beaucoup plus inaccessible concernant les autres championnats. Sur le plan économique, le marché national du football étant ce qu’il est – fort d’un grand nombre de consommateurs, mais avec une culture du ballon rond plus faiblement enracinée –, l’industrie française du football n’a aucune chance de jouer durablement dans la cour des quatre. Tout comme, d’ailleurs, elle a peu de chances de se faire débarquer du « Big 5 » [4]…

L’erreur consistant à prendre pour modèles l’Angleterre et l’Allemagne sans considérer la différence d’échelle a déjà coûté cher pour la construction des stades de l’Euro. Elle n’empêche pas la Ligue de prétendre combler le retard de recettes de jours de match avec ces deux championnats… qui affichent des chiffres quatre fois supérieurs. En football, le marketing a décidément une grande capacité à imaginer des spectateurs et des revenus virtuels.

Sur le plan sportif, le football français devrait a minima justifier ce cinquième rang, ce qui n’a pas été le cas récemment. Si l’on retient le coefficient UEFA comme indicateur, la France a été dépassée par le Portugal de 2012 à 2016 et menacée par la Russie, avant de retrouver cette saison « sa » cinquième position [5]. Comme pour confirmer sa tendance à fixer des objectifs irréalistes, le plan stratégique de la LFP note « une perte de trois places depuis 1995 », prenant pour étalon l’apogée d’une période totalement exceptionnelle dans l’histoire des clubs français… et qui précède la révolution libérale post-Bosman [6].

LA POLITIQUE DU GOTHA

Dans le contexte actuel, s’interroger sur la compétitivité globale du football français, c’est se tromper de question : les enjeux résident bien plus dans la capacité de son élite à s’installer dans l’élite européenne. Justement, après le PSG et Monaco, Marseille et Lille ambitionnent de devenir de nouvelles places-fortes financières, Lyon misant par ailleurs sur son propre développement. Sur ce plan, et même si on peut le déplorer, c’est moins le niveau général du championnat qui importe que celui de son élite. Il faudrait alors se demander si cette dynamique par le haut peut servir l’intérêt général.

Mais le plan stratégique de la Ligue ne présente aucune analyse de la « structure » du football français, bien que les rapports de forces en son sein aient été considérablement bouleversées par l’arrivée d’investisseurs étrangers. La Ligue 1 évolue vers un championnat à plusieurs étages (lire « Ligue 1 : quelle concurrence pour le PSG ? »), et cette nouvelle hiérarchie sera déterminante pour son avenir. La Ligue, encore marquée par le schisme entre l’Union des clubs professionnels français (UCPF) et le syndicat dissident Première Ligue, est le théâtre de tensions entre les défenseurs de cet « élitisme » et ceux qui lui résistent encore. Essentiel mais trop politique, le sujet est complètement occulté.

D’une manière générale, le diagnostic est trop partiel et trop peu critique pour que ces mesures qui résultent d’un tropisme économique presque exclusif soient convaincantes. On peut donc craindre que la tendance locale à viser trop haut, à occulter des pans entiers de la problématique et à privilégier des mesures gadgets compromette – une nouvelle fois – l’ambition affichée.

[1] Les objectifs annoncés dans le domaine de la formation sont les plus concrets, et ils mériteraient d’être discutés de manière approfondie.

[2] Les consignes données cette saison ont notamment incité à abaisser la hauteur de la caméra principale (pour les plans larges) afin de donner une impression de rythme – pour un résultat en réalité désastreux en termes de lisibilité du jeu.

[3] On votera cependant pour la proposition de « charte éthique des comportements » valable notamment pour les présidents de club.

[4] Le Portugal, les Pays-Bas, la Belgique ou l’Écosse, en raison de marchés de consommateurs restreints et de grandes métropoles en nombre insuffisant, sont décrochés économiquement. Les efforts financiers dans le championnat russe ont eu des résultats erratiques.

[5] Sur la saison en cours, la France devance même l’Angleterre et l’Italie. Le coefficient est calculé sur les cinq dernières saisons, à partir des résultats des clubs engagés en Ligue des champions et Ligue Europa, rapportés au nombre de clubs pour chaque pays (voir sur le site de l’UEFA).

[6] On doit souligner que le projet inclut un volet de lobbying auprès des pouvoirs publics (avec la présidence d’Emmanuel Macron, on devrait voir se rouvrir bien des dossiers susceptibles de « libéralisation ») et de l’UEFA, dont la récente réforme des critères de qualification à la Ligue des champions offre quatre places à chacun des… quatre premiers championnats à l’indice UEFA.