Dans la bataille à venir pour la domination du marché des assistants virtuels domestiques, les enfants sont manifestement une cible marketing privilégiée.

Ainsi de la publicité pour Amazon Echo, qui affirme bien qu’Alexa – c’est le nom de cet assistant virtuel – « est pour tout le monde ».

Son concurrent Google Home, pas encore mis en vente, use du même procédé :

Les vidéos promotionnelles du Siri d’Apple ne sont pas en reste. Jusqu’à mettre en scène des personnages aimés des enfants. Comme récemment Cookie Monster, de « Sesame Street ».

Vieux truc

Il y a une évidence à cela. Tous ces outils sont censés participer au quotidien du foyer, il n’est pas illogique que soit mise en scène une interaction harmonieuse avec les enfants. Après tout, Ricoré faisait de même (on remarquera d’ailleurs la similarité de forme entre l’Amazon Echo et la boite de Ricoré...).

La seconde raison est moins noble : toutes les études l’ont montré, les enfants sont plus sensibles à la publicité, ont une forte demande, sont prescripteurs d’achat. Par ailleurs, la mise en scène d’enfants dans les publicités produirait un effet plus fort chez les adultes.

Ces assistants virtuels ont donc toutes les raisons d’être présentés comme les amis des enfants. Mais le sont-ils vraiment ?

Un ami un peu collant

Le Guardian s’est penché récemment sur la question. Concernant par exemple Amazon Echo, le quotidien britannique en a conclu qu’il contrevenait au Children’s Online Privacy Protection Act (dit COPPA), le texte protégeant aux Etats-Unis la vie privée en ligne des enfants de moins de 13 ans.

Les défenseurs de la vie privée arguent que ces outils outrepassent leur droit de collection de données personnelles : COPPA interdit aux entreprises de collecter des données personnelles sur les enfants et d’enregistrer leur voix, sans l’assentiment vérifiable de leurs parents (lettre signée, coup de téléphone...). Or les trois services stockent les requêtes vocales dans le cloud, sans cet assentiment.

Il y a deux manières d’y remédier, explique le Guardian. Soit interdire l’usage de l’assistant aux moins de 13 ans (ce que fait Microsoft avec Cortana) ce qui est compliqué dans un cadre familail, soit ne pas stocker les requêtes vocales, ce qui risque de rendre le service moins efficace.

Mais Khaliah Barnes, co-directrice de l’Electronic Privacy Information Center, est assez pessimiste :

« Les parents ne peuvent raisonnablement pas passer en revue toutes les informations personnelles de leurs enfants qui sont collectées par ces assistants virtuels par définition toujours allumés. Et qu’en est-il de la sécurité des données, des possibilités de piratage, ou du fait que quand vous entrez chez des gens, vous ne savez jamais s’ils ont un tel outil chez eux. Voulons-nous vivre dans une société qui conditionne nos enfants à une surveillance constante ? »

Et si c’était le cas ?

La complaisance parentale

Khaliah Barnes suppose que les parents sont soucieux de préserver la vie privée leurs enfants. Mais à côté d’une surveillance qui émane des entreprises, il y a l’autre surveillance, celle des uns envers les autres, et en particulier des parents envers les enfants. Qu’en est-il quand, en échange d’une entorse, c’est la sécurité qui est garantie – ou tout au moins le désir parental d’avoir toujours un œil sur son enfant ?

Il faudrait voir à l’usage ce que ces assistants virtuels domestiques, même s’ils se conforment aux règles du COPPA, permettront aux parents de savoir sur ce que font leurs enfants quand ils sont dans une autre pièce (ou seuls à la maison).

Car il est frappant de constater que les technologies ouvrent un horizon de possible dans lequel nous nous sommes déjà engouffrés.

Il y a, d’une part, les outils créés ad hoc : balises GPS dans des cartables ou les manteaux, accès au téléphone de l’enfant, puces RFID, logiciel permettant de bloquer à distance le téléphone de l’enfant s’il n’y répond pas.

D’autre part, il y a les simples pratiques : surveiller l’historique de navigation ou regarder ce qu’il fait sur Facebook.Tout pouvant obéir aux meilleures intentions.

Les nouveaux contours de la discrétion

L’ethnographe danah boyd – qui s’est spécialisée dans les pratiques numériques des adolescents américains – l’explique souvent. Les parents se permettent dans la vie numérique ce qu’ils ne permettent pas dans la vie physique.

Si, sauf urgence absolue, les parents se refusent à lire le journal intime de leur enfant, ils considèrent comme normal d’aller voir sur sa page Facebook, alors même que celui-ci y poste des informations qui ne leur sont pas du tout destinées.



Des enfants à l’école, le 30 juin 2008 - Lucélia Ribeiro/WikimediaCommons/CC

Les réseaux sociaux reconfigurent le rapport entre privé et public, en créant un espace où tout ce qui est public n’est pas forcément destiné à tout le monde. Si, selon danah boyd, les jeunes maîtrisent bien cette distinction, les parents ont encore du mal.

Bien sûr, les enfants doivent être informés des dangers de cette nouvelle configuration, mais les parents doivent y apprendre aussi les nouveaux contours de la discrétion et du respect de la vie privée de leur progéniture.

Ambivalence

Au-delà, c’est l’ensemble des technologies qui offrent des nouvelles possibilités et nous obligent à redéfinir des lignes qui, par ailleurs, doivent tenir compte des âges.

Ça n’a pas le même sens de poser un baby-phone avec caméra détectrice de mouvement dans la chambre d’un nouveau-né que de stalker sa fille adolescente. Mais la question pourrait se poser dès l’installation de webcams dans les crèches.

Tout cela illustre notre terrible ambivalence vis-à-vis de la surveillance. A quoi sert-il de glorifier Edward Snowden si c’est pour se comporter comme la NSA avec nos enfants ?