Anundsen vedgår PST-feil om falske basestasjoner

Norsk politi har drevet mobilovervåking i strid med loven. Justisdepartementets lovavdeling har igjen konkludert: Varslingsplikten til tilsynet går foran taushetsplikten når det skal settes opp falske basestasjoner.

18. mars 2015 09:46 Sist oppdatert 19. mars 2015

Det var i Stortingets spørretime onsdag at justisminister Anders Anundsen (Frp) slapp nyheten:

I en fersk vurdering, foretatt av lovavdelingen i Justisdepartemenet på initiatv fra ham, konkluderes det med at Ekom-loven har forrang foran straffeprosessloven ved motstrid:

Altså at PST plikter å varsle når de bruker falske basestasjoner, og at PST ikke kan hevde at taushetsplikten hindrer varsling — slik PST har anført.

— Jeg vil sørge for at PST etterlever dette, sier justis- og beredskapsminister Anders Anundsen (Frp) ondag.

I forrige uke henviste Anundsen videre til PST da han fikk spørsmål fra Aftenposten om hva han syntes om at PST lot være å varsle.

Bakgrunn:

Les også Politiet bryter loven bevisst

— Skyver lovavdelingen foran seg

Hadia Tajik (Ap), leder i Stortingets justiskomite, reagerer sterkt på Anundsen uttalelser i Stortinget onsdag.

— Anundsen skyver lovavdelingen foran seg i et spørsmål som forlengst er avklart: Ekom-loven har forrang foran straffeprosessloven når det er motstrid. Slik har det vært siden Ekom-loven ble gjennomført, sier Tajik.

— Dette er altså ingen ny problemstilling som lovavdelingen trenger å forholde seg til. Den har konkludert for lenge siden, sier hun.

Anundsen opplyste i Stortinget at både PST og Riksadvokaten har ment at varslingsplikten ikke måtte følges når den kunne komme i strid med taushetsbestenmmelsene.

- Svært uhedlig og svak ledelse

- Hva synes du om at PST og Riksadvokaten har hatt en ennen oppfatning av dette enn det Stortingets vedtak tilsier?

— Man kan ha ulike meninger om hvordan loven skal praktiseres, men da er det en justisministers rolle å si at dette forholdet er avklart, og at lover og regler skal følges av underliggende etater, sier Tajik.

- Visste du at PST og Riksadvokaten hadde et "eget" syn på dette?

— Jeg ber først klar over dette gjennom Aftenpostens journalistikk.

- Viser dette at heller ikke Anundsen visste om at PST ikke har etterlevd varslingsplikten?

— Det han har sagt om dette i Aftenposten viser at han enten ikke har kjent til dette, eller at han har ment at det ikke var så viktig om han tok ledelsen i en så viktig sak, men bare pekt nedover på underliggende etater. Det er svært uheldig og svak ledelse.

PST unnlot bevist å varsle

Som Aftenposten tidligere har skrevet, har norsk politi har drevet mobilovervåking i strid med loven.

Politiets sikkerhetstjeneste (PST) og politiet har bevisst unnlatt å varsle når de har brukt falske basestasjoner.

Dermed har de ignorert lovverket Stortinget enstemmig satte som en forutsetning for å tillate mer bruk av mobilovervåkingsutstyr.

Stortinget: En forutsetning

Sommeren 2013 vedtok Stortinget at politiet og Politiets sikkerhetstjeneste (PST) fikk utvidede fullmakter til å bruke falske basestasjoner til å overvåke eller stoppe mobiltrafikk i Norge.

Fra de folkevalgte var det en forutsetning at politiet og PST skulle varsle tilsynsmyndighetene hver gang de setter opp basestasjonene, såkalte imsi-catchere.

PST-sjef Benedicte Bjørnland mener varslingsplikten er i strid med bestemmelsene om taushetsplikt.

Konkludert på nytt med at varslingsplikten går foran

I dag måtte justis- og beredskapsminister Anders Anundsen (Frp) svare på i Stortingets spørretime onsdag.

— Selvfølgelig skal PST følge alle de lovene Stortinget vedtar, sa Anundsen.

PST-sjef Benedicte Bjørnland har til nå droppet å varsle tilsynsmyndighetene PSTs bruk av falske basestasjoner i Norge, slik loven krever at de skal. Justis- og beredskapsminister Anders Anundsen (Frp) bekrefter dette til Stortinget. Christensen, Marte

Anundsen bekreftet at justisdepartementets lovavdeling, basert på en henvendelse fra PST, har foretatt en ny grundig gjennomgang av hva som er deres oppfatning av rettstilstanden.— De konkluderer med at Ekom-lovens varslingsplikt går foran. Det vil vi følge opp i brevs form med PST nå, sier Anundsen til Aftenposten.

— Dere vil sørge for at PST nå etterlever dette?

— Ja, og det er allerede kontakt mellom PST og Nasjonal Kommunikasjonsmyndighet for å sikre gode rutiner for å håndtere det i fremtiden, sier Anundsen.

- Men har ikke Ekom-loven alltid, ved motstrid, stått over taushetsbestemmelsene?

— Nei.

Og det er du helt trygg på?

— Ja, altså. Det er ikke mulig å si at den alltid har stått over eller at den ikke har stått over. Dette er en juridisk vurdering hvor en har hatt grunnlag for å mene begge deler, men hvor vår lovavdeling mener at Ekomloven går foran- Sånn sett har jo da Ekom-loven alltid gått foran. Det forholdet endre seg ikke.

- Vil rydde opp

— Blant annet har Riksadvokaten vært en av dem som har ment at taushetsbestemmelsene kan gå foran Ekom-loven. Dette forholdet rydder vi nå opp.

— Nå gir vi utrykk til PST hva vår tolkning av dette er, og så mener jeg det er nødvendig å rydde opp i hjemmelsgrunnlaget, slik at det ikke skal være tvil om hvordan dette skal være fremover.

Martin Bernsen, seniorrådgiver i PST, sier de er fornøyd med denne avklaringen.

— Og vi vil naturligvis forholde oss til den, sier han.

Les også:

Les også «Enten har han mistet kontrollen, eller så synes han ikke det er så farlig dersom PST hever seg over loven»

Verken PST eller politiet varslet tilsynet

PST-sjef Benedicte Bjørnland mener varslingsplikten er i strid med bestemmelsene om taushetsplikt. Samme dag som Aftenposten publiserte saken ville ikke justis— og beredskapsminister Anders Anundsen (Frp) svare på om han deler politiets forståelse om at de ikke trenger å varsle tilsynet om bruk av falske basestasjoner.

— Det må du nesten ta med PST, svarte han da.

Video: Hadia Tajik: - Svak ledelse av Justisministeren

Slik svarte Anundsen på om han tar selvkritikk på at han lente seg på PSTs syn på dette?

— Jeg tror nok du tar feil i premissene for spørsmålet. Det jeg sa var at jeg registreret at PST mener de har hjemmel for ikke å varsle. Den hjemmelen har vi nå vurdert. Etter at vi har vurdert det er vi ikke enig i PSTs konklusjon. Men du må ha respekt for at PST må kunne ha sine meninger, riksadvokaten sine og så hr lovavdelingen hos oss sin oppfatning av dette. Det er det som nå blir lagt til grunn i vår tilbakemelding til PST.

Vi videreutvikler våre artikler.

Hjelp oss å forbedre, gi din tilbakemelding. Gi tilbakemelding