Anzeige

Die Sichtweisen der Bundesregierung und der Berater könnten nicht unterschiedlicher sein. Gerade hat die neue Bundeswirtschaftsministerin Brigitte Zypries (SPD) in hoher Auflage eine Broschüre mit dem Titel „Die Energiewende – unsere Erfolgsgeschichte“ verteilen lassen.

Da wird auf 20 Seiten gepriesen, dass Deutschland inzwischen einen Ökostrom-Anteil von 32 Prozent erreicht hat und die Stromversorgung dabei weiterhin die sicherste der Welt ist. Die Strompreise für private Haushalte hätten sich stabilisiert. Insgesamt, so Zypries, sei die Energiewende „nachhaltig und sicher, bezahlbar und planbar, verlässlich und intelligent“.

Ganz anders sieht das Bild aus, das die Beratungsgesellschaft McKinsey mit der aktuellen Fortschreibung ihres „Energiewende-Index“ zeichnet. Das Expertenteam um Senior Partner Thomas Vahlenkamp überprüft alle sechs Monate anhand von 15 quantitativ messbaren Kriterien, ob die von der Politik aufgestellten Energiewende-Ziele noch erreichbar sind. Der Titel dieses Papiers: „Die Kosten steigen weiter.“

Fast alle Kennzahlen verschlechtert

Anzeige

In McKinseys Bewertung haben sich elf der insgesamt 15 Kennzahlen gegenüber der letzten Erhebung im Herbst 2016 verändert – zum Schlechten.

Zwar gelten sieben Energiewende-Ziele der Bundesregierung noch immer als „realistisch“ erreichbar. Allerdings schränken die Experten ihr Urteil auf eine Weise ein, die ernüchtert. Erfolge gibt es demnach nur dort, wo direkte Subventionen fließen. Dass sich die Energiewende selbst trägt, ist demnach auch 17 Jahre nach Inkrafttreten des Erneuerbare-Energien-Gesetzes nicht absehbar.

„Die aktuell vorliegenden Zahlen belegen, dass die bisherigen Erfolge der Energiewende überwiegend durch teure Subventionen erkauft worden sind“, lautet das Fazit der McKinsey-Studie: „Gleichzeitig werden Ziele, die zu ihrer Erreichung keine direkte finanzielle Förderung erfahren, immer unrealistischer – allen voran der CO 2 -Ausstoß.“

Anzeige

Das muss die Bundesregierung besonders schmerzen. Denn der hohe Kohlendioxid-Ausstoß der Kraftwerke war neben dem Atomunfall in Fukushima ihr wichtigster Grund, die Energiewende zu beschleunigen. „Der CO 2 -Ausstoß ist weit über dem Limit“, bilanziert McKinsey. Die Emissionen betrugen demnach im vergangenen Jahr rund 916 Millionen Tonnen. „Dies stellt einen leichten Anstieg im Vergleich zum Vorjahreswert dar.“ Das angestrebte Ziel waren 812 Millionen Tonnen.

Zentrales Ziel weit verfehlt

Das zentrale Ziel der CO 2 -Einsparung liegt laut McKinsey damit „inzwischen ebenso weit vom Zielkorridor entfernt wie die Verbrauchswerte von Primärenergie und Strom“. Denn auch 2016 ist der deutsche Stromverbrauch trotz aller Effizienzprogramme nicht zurückgegangen. Er lag bei 593 Terawattstunden fast wie im Vorjahr. Das Regierungsziel, ihn bis 2020 auf nur noch 553 Terawattstunden zu drücken, „rückt in immer weitere Ferne“. Das Ziel sei zu gerade einmal 54 Prozent erreicht.

Einmal um die Welt mit Sonne, Wind und Wasserstoff Dieser Katamaran soll zeigen, dass auch die Schifffahrt einen Beitrag zum Umweltschutz leisten kann. Das Boot wird ausschließlich durch einen Elektromotor angetrieben und setzt dabei auch auf Meereswasser. Quelle: Die Welt

Und nun sieht es auch noch so aus, dass den Befürwortern der Energiewende eines ihrer wichtigsten Argumente abhanden kommt: dass die Energiewende nicht nur ökologisch gut, sondern auch ein Jobmotor für die deutsche Wirtschaft ist.

Anzeige

Die Zahlen von McKinsey jedenfalls sprechen eine andere Sprache. „Im vierten Jahr in Folge ist die Zahl der Beschäftigten im Sektor erneuerbare Energien gesunken – von 355.400 auf 330.000.“ Den stärksten Rückgang verzeichnen demnach die Branchen, die in Wind an Land machen (minus 8000 Beschäftigte) und in Fotovoltaik (minus 7000).

Die Bundesregierung hatte als Ziel ausgegeben, dass die Arbeitsplätze im Bereich der erneuerbaren Energien stetig wachsen. Die Zahl der Öko-Energie-Jobs dürfte damit nicht unter das Niveau des Jahres 2008 fallen, als 322.000 Menschen in dem Sektor Arbeit fanden. Jetzt jedoch malt McKinsey die Möglichkeit an die Wand, dass auch dieses Ziel „mittelfristig gefährdet ist“, wenn sich der Jobabbau wie zuletzt fortsetzt.

Jobverluste in stromintensiven Industrien

Auch das Versprechen wird langsam fragwürdig, demzufolge die Energiewende vor allem in solchen Industrien keine Jobs kosten soll, die besonders auf bezahlbare Energie angewiesen ist. Denn laut McKinseys Erhebung gab es 2016 „erstmalig einen Arbeitsplatzrückgang in stromintensiven Industrien“. Im März 2016 gab es insgesamt 15.000 Beschäftigte weniger als ein halbes Jahr zuvor. Bei einer Gesamtzahl von 1,65 Millionen Beschäftigten gilt das Regierungsziel – stabile Beschäftigungszahlen auf dem Niveau des Basisjahres 2008 – aber immer noch als „realistisch“ erreichbar.

Und schließlich: die Kosten. Auch da kann McKinsey den Optimismus der Bundeswirtschaftsministerin offenbar nicht teilen. Schon zum Jahreswechsel war die Umlage erneut gestiegen, die die Deutschen für die erneuerbaren Energien mit ihrer Stromrechnung bezahlen. Dieses Mal um 8,3 Prozent – auf 6,88 Cent pro Kilowattstunde. „Tendenz weiter steigend“, stellt McKinsey fest. „Erst in den Jahren nach 2020 werden ältere Anlagen in größerem Umfang aus der Einspeisevergütung fallen – von da an ist damit zu rechnen, dass sich die Umlage sukzessive verringern wird.“

Quelle: Infografik Die Welt

Vorerst aber steigen die Haushaltsstrompreise weiter, zuletzt von 29,35 Cent pro Kilowattstunde auf jetzt 30,38 Cent. „Das der europäische Durchschnittspreis im gleichen Zeitraum leicht gesunken ist, vergrößert sich der Abstand zu anderen Ländern weiter“, stellt McKinsey fest: „Mittlerweise liegt das Preisniveau für deutschen Haushaltsstrom 47,3 Prozent über dem europäischen Durchschnitt.“ Die Gesamtkosten würden damit weiter steigen – um 14 Milliarden Euro bis zum Jahr 2025. Die Kosten lägen dann bei 77 Milliarden Euro.

„Die Frage der Kostenverteilung“, glaubt McKinsey-Partner Vahlenkamp, „dürfte zu einem Schlüsselthema der Energiewende in den kommenden Jahren werden.“