MAIA MAZAURETTE

LE SEXE SELON MAÏA

C’est un cliché mille fois répété, mille fois entendu : le sexe sauvage est plus excitant, plus agréable. Il faudrait pimenter les rapports. Franchement, c’est tellement meilleur quand ça fait un peu mal.

Cette association entre sexe et violence traverse notre société : des mythes fondateurs (le rapt des femmes) aux pages des magazines (« 39 898 manières de fouetter sa libido »), des élans de certains psychanalystes (« toute sexualité sert inconsciemment à anéantir son partenaire ») à la science (« les hommes sont des animaux, il faut les laisser exprimer leur gorille intérieur »), en passant par le vocabulaire de la pornographie ou celui des sex-toys (l’archi-célèbre marque FleshLight propose en ce moment une vaginette appelée « cible d’entraînement », ça ne s’invente pas).

Cette violence a contaminé notre langage : déflagration des orgasmes, matraque, braquemart, tirer un coup, fourrer, décharger, défoncer… Ce qui pose évidemment la question de l’influence de ces expressions sur notre comportement.

Quand nous vantons les délices du « sexe sauvage », sommes-nous réellement enchantés par la douleur, le rapport expéditif, et/ou le manque d’attention ? Ne serait-ce pas plutôt une manière de poétiser l’interaction avec un partenaire qui fait mal – parce qu’il paraît trop indélicat de refréner ses ardeurs ? Cette érotisation de la médiocrité (au mieux) et de la souffrance (au pire) ne relève-t-elle pas d’une forme de lâcheté, d’impensé, voire de violence symbolique ?

Complaisance

Aimer la douleur, pourquoi pas. Mais attention au langage qui prédispose, aux clichés inlassablement répétés, au point de nous priver d’une prise en compte objective de nos sensations (il existe redoutablement peu d’autres domaines où nous prétendons a-do-rer être irrités ou blessés : personne ne vante les délices de la nourriture avariée ou des bousculades du métro en heure de pointe).

Cette complaisance envers la violence s’implante d’autant plus vigoureusement que les défenseurs d’une sexualité « violente, forcément violente » sont nombreux (sadiens de salon, réactionnaires, adeptes de la répression sexuelle, admirateurs de la loi de la jungle, touristes du désastre, grands ennuyés décidés à se faire peur, etc.).

Les oppositions binaires sont ressorties du placard : réalisme contre angélisme, rapports fiévreux contre routine du missionnaire, élitisme contre bonhomie populaire, hommes contre femmes. Tout cela en tentant de camoufler un minuscule souci technique : si le désir est par essence dangereux, les prédateurs et abuseurs ne sauraient être tenus pour responsables de leurs actes (du coup, on se demande bien comment s’opère la compatibilité avec ces détails embêtants que constituent les droits humains).

Mais le raisonnement va encore plus loin ! L’existence-même d’une sexualité non-violente est remise en cause. Cette contestation s’opère sur deux fronts. Le premier vous est familier (« toute sexualité est violente par principe, ceux qui ne sont pas d’accord sont des andouilles »). Le second renverse cette équation pour mieux la renforcer : « toute violence est par essence sexuelle ».

La violence sur les femmes, un entraînement ?

Ainsi, dans un livre publié cette année aux Etats-Unis, le sociologue Michael Kimmel avance l’idée que le suprémacisme blanc est bien plus fondé sur un déficit perçu de masculinité que sur un réel racisme (Healing from hate, University of California Press). Ce que les hommes ne pourraient exprimer par le sexe (celui qu’ils ont, celui qu’ils font), ils l’exprimeraient par la violence. (Les personnes racisées seront ravies d’apprendre que tout va bien, car elles ne sont qu’un dommage collatéral du vrai problème… contre lequel elles ne peuvent par conséquent pas lutter.)

Certaines recherches donnent du poids à cette théorie. Nous savons que de nombreux auteurs d’attaques terroristes ont un passé d’abuseurs domestiques : la violence sur les femmes serait-elle la première violence avant toutes les autres, peut-être un entraînement ?

Nikita Malik, directrice du Centre on Radicalisation and Terrorism, ne dit pas autre chose cette semaine dans le magazine Forbes, quand elle explique que « la normalisation et l’institutionnalisation de la violence sexuelle sont un pilier du terrorisme ». Même son de cloche du côté du journaliste féru de sociologie Malcolm Gladwell, qui suggère que les fusillades à grande échelle dans les écoles ne s’arrêteront pas en bannissant les armes, mais en donnant aux jeunes hommes des moyens d’exprimer leur masculinité.

Le problème, c’est que les formes de masculinité classique s’atteignent par le mépris des femmes, des homosexuels et des faibles. S’il faut encourager un problème pour en résoudre un autre, on n’en sortira pas !

Réhabiliter une sexualité sereine

Résumons donc nos options. Si la sexualité et la violence sont inextricablement liées, nous allons devoir accepter l’idée que notre jouissance soit suspecte, que nos amours soient pourries à la racine, que les femmes doivent écarter les jambes pour apaiser les garçons, et que les hommes soient tous des prédateurs. (Personnellement, je passe mon tour.)

Si en revanche la sexualité et la violence peuvent être décorrélées, alors il est temps de nous mettre sérieusement à l’ouvrage. Car en propageant des visions statiques du sexe et des genres, nous faisons partie du problème. Il est temps de réparer notre culture, sous peine d’encourager des prophéties auto-réalisatrices. Et ce, évidemment, sans rejeter le passé (bon courage pour réparer ce dont on aurait fait table rase).

Cette réhabilitation d’une sexualité sereine et pas barbante commence par des actions toutes simples. La première consiste à ne pas confondre réalisme et pessimisme : statistiquement, les Français sont contents de leur vie sexuelle, qui leur apporte non seulement des formes diverses de jouissance physique, mais du divertissement, du réconfort, de la connexion humaine, et parfois, le petit-déjeuner au lit. A mille lieux donc du septième cercle de l’enfer (sauf si le petit-déjeuner est une pizza hawaïenne).

Nous pourrions aussi nous abstenir de propager de fausses évidences (le sexe qui fait mal n’est pas meilleur : il fait juste mal), nous pourrions choisir d’utiliser un langage plus adapté à la réalité de nos rapports (les hommes n’ont pas des fusils d’assaut entre les jambes, les femmes ne sont pas des petites créatures pleurnichardes), nous pourrions décider de propager une vision de la masculinité qui ne s’achèterait pas sur le corps des femmes. Faire la guerre au lit est une option, pas un destin. Encore heureux.

Retrouvez ici toutes les chroniques de Maïa Mazaurette dans La Matinale.