Задача поправок — установить единые правила рассмотрения гражданских, арбитражных, административных дел, чтобы повысить «эффективность защиты прав граждан и оптимизировать судебную нагрузку», сказал РБК Брыкин. Суть предложений Верховного суда можно свести к сокращению количества времени, которое суды тратят на рассмотрение дел, и облегчению их работы, сказал в беседе с РБК адвокат Максим Крупский, участвующий в антикоррупционной экспертизе документа.

Так, ВС предлагает ограничить сроки, в которые стороны могут предоставить суду тот или иной документ или доказательство. «У суда появляется право свободно загонять стороны в определенные сроки. И совершенно непонятно, что делать, если это доказательство в установленный срок представить невозможно», — говорит Крупский.

Еще одно новшество в том, что участники процесса должны будут сами выяснять дату и время заседаний и следить за движением дела; суд снимает с себя обязанность рассылать повестки. «Это чрезмерное обременение граждан, многие из которых живут в отдаленных регионах, деревнях. У них не только интернет, но и телефонная связь не всегда есть», — заметил адвокат.

Фото: Руслан Кривобок / РИА Новости

Немотивированные решения

ВС предлагает освободить судей от обязанности составлять мотивировочную часть решений по гражданским и административным делам. В большинстве случаев мотивировка сторонам вовсе не нужна, убеждены в Верховном суде. Обычно участники процесса хотят ознакомиться с аргументами суда, если хотят обжаловать решение, но это происходит лишь в 11,5% случаев, указывают в ВС. При этом не более 2% судебных решений оказываются отменены или изменены в апелляционной инстанции. Остальные 98% остаются без изменений.

«На изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 руб., а в арбитражных судах 25 210 руб.», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. Написание судебного решения в полном объеме в ВС называют «дорогостоящей и трудозатратной» процедурой.

По умолчанию все решения по гражданским делам «будут состоять из вводной и резолютивной частей», а в полном объеме они будут изготавливаться «только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы», либо по инициативе самого суда, говорится в пояснительной записке. Обязательно мотивироваться будут только решения по делам, связанным с защитой прав детей, пенсионных прав, выселением граждан из жилых помещений, банкротством и некоторыми другими категориями споров.

Судья первой инстанции, огласив резолютивную часть решения, будет обязан разъяснить сторонам порядок запрашивания мотивировки, отметил в беседе с РБК Крупский: «Это непривычно. Но глобально мне кажется, что гарантии прав участников процесса не нарушаются».

Однако в апелляционной и кассационной инстанциях возможности запросить мотивировку для сторон не предусмотрено, обратил внимание адвокат: «В законе существует базовое требование к судебному решению — оно должно быть обоснованным. Как можно проверить его на предмет обоснованности, если мы не знаем мотивов суда?» Из того, что «люди де-юре лишаются возможности ознакомиться с мотивированным решением» апелляционной инстанции, следует невозможность полноценного обжалования, говорит адвокат.

Профессиональные юристы

Также в проекте предлагается ограничить круг людей, которые могут представлять интересы сторон в гражданском и арбитражном процессах: если сейчас таким правом обладают все дееспособные лица, то в случае принятия поправок им будут наделены только профессиональные юристы. Это нужно для «обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи», говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Такие же требования к представителям уже около двух лет действуют в области административного судопроизводства.​ Ранее права людей в судах нередко отстаивали общественные представители — например, сотрудники НКО. «Большинство общественных организаций сейчас нанимают юристов для судебных дел. Ситуации, в которых не юристы представляют заявителей, скорее исключение, чем правило», — рассказал РБК юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев. Однако, по его словам, ситуация, когда не имеющий юридического образования заявитель может выступать в суде сам, но не может назначить себе представителя не юриста, «абсурдна и бессмысленна».

Фото: Дмитрий Лебедев / «Коммерсантъ»

Дела о запрещенных материалах

В документе также есть проект двух новых глав, которые предлагается внести в Кодекс административного судопроизводства: они посвящены судопроизводству по искам о признании экстремистскими или запрещенными материалов, опубликованных в интернете. Это попытка «устранить процедурную неразбериху, существующую в этой сфере в настоящее время», пояснил в беседе с РБК правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов. По его словам, сейчас решения о запрете материалов принимаются в самом разном порядке: «В качестве процессуальной основы применяется то КАС, то ГПК, а то и закон «О противодействии экстремистской деятельности». С этой точки зрения унификация процедуры — это, конечно, хорошо. Но на этом хорошие новости заканчиваются».

Так, в проекте есть неясная категория «лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления». «Я уверен, что чаще всего это будут пользователи, которые репостнули то, что государство хочет запретить», — пояснил юрист. В иных случаях это могут быть операторы связи, которые «не захотят судиться и еще активнее начнут в досудебном порядке все блокировать». Круг возможных ответчиков также не определен: «Некоторые «экстремистские» видеоролики имеют миллионы лайков. Хотел бы увидеть, как прокуроры будут привлекать миллионы административных истцов», — иронизирует Гайнутдинов.

Из проекта следует, что судебные расходы по итогам таких разбирательств будут нести ответчики. «В подобных делах не обойтись без экспертизы, как правило комплексной. Такие исследования стоят десятки тысяч рублей. Теперь их с чистой совестью будут взыскивать с тех, кто репостит. У прокуроров вместе с «дружественными» экспертами появляется неограниченный источник заработка», — считает правовой аналитик «Агоры».