FIGAROVOX/HUMEUR - Une conférence à l’IEP de Lille devait réunir l’avocat Charles Consigny et le journaliste Geoffroy Lejeune. Mais la direction a annulé, deux jours avant l’événement, par hostilité au journal Valeurs Actuelles dont Geoffroy Lejeune est directeur de la rédaction.

Charles Consigny est avocat, journaliste et écrivain.

FIGAROVOX.- Une conférence à laquelle vous deviez participer à Lille avec Geoffroy Lejeune a été annulée par l’IEP, au motif que le journal pour lequel il travaille, Valeurs actuelles, a été condamné en 2015 (en première instance, avant annulation par la cour de Cassation). Quel était l’objet de la conférence? Comment réagissez-vous à cette annulation?

Charles CONSIGNY.- L’intitulé de la conférence était «À droite, où en sont les idées?». Cela me paraissait être un très bon thème dans la mesure où bien que le macronisme ait brouillé les pistes, il reste une droite et une gauche en France et il était intéressant d’évaluer où en est la droite sur le plan des idées dans une période de grande confusion politique. Je crois incarner une droite libérale là où Geoffroy Lejeune incarne une droite dite conservatrice ou réactionnaire. Nous sommes deux trentenaires appelés à participer à la vie publique. La confrontation aurait donc pu être intéressante et je suis particulièrement consterné par la décision de Sciences Po Lille.

Sciences Po a cédé à l’appel d’associations ridicules et dangereuses.

Récemment une conférence de Sylviane Agacinski a été annulée à Bordeaux, et une autre de François Hollande à Lille. Doit-on s’inquiéter de ces tentatives de censure à l’université?

Bien sûr. En l’occurrence Sciences Po a cédé à l’appel d’associations ridicules et dangereuses qui sous couvert de nobles combats contre le racisme, le sexisme, l’intolérance, se montrent extrêmement intolérantes aux idées qui ne sont pas les leurs et réclament - et obtiennent - de véritables mesures de censure. Je rappelle que la Cour européenne des droits de l’Homme juge (mais pour combien de temps encore?) que la liberté d’expression vaut à la fois pour les paroles qui nous plaisent mais aussi pour celles qui «heurtent, choquent ou inquiètent» (décision Handyside c/ Royaume-Uni, 1976). Je suis désolé que Sciences Po en soit arrivé à organiser le recul de la liberté d’expression au point de se trouver en infraction avec la jurisprudence de la CEDH.

Alors que la violence politique s’intensifie dans notre pays, n’est-il pas primordial de conserver des espaces de débat apaisé?

C’était précisément l’objet de cette conférence. Il n’y a presque plus d’émissions de débat intellectuel à la télévision française, il en reste un peu à la radio. Les conférences permettent de prendre le temps de se parler. Je ne pense pas que les autoproclamés «progressistes» qui ont empêché cet échange de se tenir obtiendront le résultat escompté. Aux États-Unis, l’hégémonie du politiquement correct sous la présidence d’Obama a conduit à l’élection de Donald Trump. En tout état de cause, les Français ont droit à un débat public libre, et force est de constater qu’il n’existe plus.