Gerechtigkeit für «Carlos» Der bald zwanzigjährige «Carlos» hat zwar während der unrechtmässigen Haft vier Zellen demoliert, nicht aber einen Mann an der Langstrasse mit einem Messer bedroht.

Carlos hat niemanden mit einem Messer bedroht - eine Gerichtszeichnung von Linda Grädel. (Bild: Linda Grädel / Keystone)

Gefasst sitzt er da und hört sich den Urteilsspruch an, es ist ihm nicht anzusehen, was er dabei fühlt, was er denkt. Als die kurze, mündliche Begründung beendet ist, steht er auf und verlässt mit seinem Verteidiger rasch und wortlos den Gerichtssaal, eskortiert von uniformierten und bewaffneten Polizisten, die schon den ganzen Tag lang im Bezirksgericht Dietikon Präsenz markieren. «Carlos» flieht nicht vor der Polizei, sondern vor den Medienvertretern. Diese sitzen ihm seit zwei Jahren im Nacken, und sie haben sein Leben verändert.

Doch was der bald Zwanzigjährige am frühen Freitagabend im Gerichtssaal hört, könnte ihm helfen, im Leben Tritt zu fassen, das Vertrauen in die Justiz und die Behörden zurückzugewinnen – und aus der medialen Aufmerksamkeit zu verschwinden. Der Einzelrichter in Strafsachen, Benedikt Hoffmann, fällt ein differenziertes Urteil. Er spricht den jungen Mann ohne Wenn und Aber frei, was den Vorfall an der Langstrasse betrifft, der als Drohung eingeklagt wurde.

Zu einem Schuldspruch kommt es hingegen, weil «Carlos» nach dem Langstrassen-Intermezzo vor der Polizei weggerannt ist und wegen mehrfacher Sachbeschädigung: Er hatte im Januar und Februar 2014, während seiner widerrechtlichen Inhaftierung im Massnahmezentrum Uitikon (MZU), vier Zellen beschädigt, was er nie bestritten hat. Dafür und wegen der Hinderung einer Amtshandlung (durch das Wegrennen an der Langstrasse) wird er zu einer unbedingten Geldstrafe von 33 Tagessätzen à 30 Franken verurteilt. Diese Strafe hat «Carlos» durch Haft mehr als erstanden. Für die Überhaft wird er mit einer Genugtuung von 14 300 Franken entschädigt. Das Geld bekommt er allerdings nicht ausgehändigt, das wird mit den Kosten verrechnet.

«Carlos» äussert sich vor Gericht nicht gross zu den Anschuldigungen und erst recht nicht zu seinen familiären Verhältnissen. Das ist nachvollziehbar, wenn gut zwei Dutzend Journalisten im Saal sitzen und der Lebenslauf des berühmt-berüchtigten Jugendstraftäters hinlänglich bekannt ist, vor allem den Behörden. Der junge Mann bekräftigt bloss, er sei zum Islam übergetreten und erfahre durch die muslimischen Gelehrten eine wichtige Unterstützung; er trinke seither keinen Alkohol mehr und konsumiere keine Drogen. Etwas ungehalten reagiert er, wenn er von Richter Benedikt Hoffmann auf die demolierten Zellen und die angebliche Drohung mit einem Messer an der Langstrasse angesprochen wird. Die Zellen habe er doch nur beschädigt, weil er unrechtmässig gefangen gehalten worden sei und es im MZU einfach nicht mehr ausgehalten habe. Im Gefängnis sei es wesentlich angenehmer, er habe versetzt werden wollen. Und der Vorwurf der Drohung mit einem Messer, das sei einfach lächerlich.

Sein Verteidiger, Marcel Bosonnet, beruft sich bezüglich der Sachbeschädigungen im MZU auf den aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen. «Carlos» sei deshalb freizusprechen. Dieser Auffassung folgt der Einzelrichter zwar nicht. In ungewöhnlich harschen Worten äussert sich Benedikt Hoffmann jedoch zur damaligen unrechtmässigen Inhaftierung, die vom Bundesgericht aufgehoben werden musste. Erst das höchste Gericht erkannte, dass «Carlos» aus sachfremden Gründen abrupt aus dem Sondersetting herausgerissen und eingesperrt worden war – angeblich, um ihn und Dritte vor den Medien zu schützen. Sachfremde Gründe, so Hoffmann, das sei nichts anderes als Willkür, und es stimme ihn als Richter bitter, dass es in der Schweiz zu willkürlichen Verhaftungen käme. Auch für einen Menschen mit einem eindrücklichen Vorstrafenregister, der kein Sympathieträger sei, würden nun einmal die Gesetze gelten. Der Angesprochene hört sich diese richterlichen Worte aufmerksam an.

Ganz im Sinne des jungen, muskulösen Mannes mit dem akkuraten Kinnbärtchen und den kurzgeschorenen Haaren fallen wohl auch die Erwägungen des Einzelrichters in Sachen Drohung aus. Benedikt Hoffmann würdigt die vorhandenen Beweismittel und kommt zum Schluss, es sei in keiner Art und Weise erwiesen, dass der junge Mann einen Widersacher mit einem Messer bedroht habe. So hätten Zeugen und auch das angebliche Opfer höchst widersprüchlich ausgesagt. Aufschlussreich ist zudem der Videofilm einer Überwachungskamera, der im Gerichtssaal vorgespielt wird. Die Kamera war in einem Hinterhof an der Langstrasse installiert. Zu sehen ist das angebliche Opfer, wie es im Hinterhof zielstrebig in eine Ecke eilt, dort eine Eisenstange und einen Pfefferspray behändigt und damit vor den Hofeingang steht. Auf dem Trottoir erscheint dort tatsächlich «Carlos», gemächlichen Schrittes, die beiden Männer gestikulieren, fuchteln und rufen sich gegenseitig zu. Doch, so der Einzelrichter, von einem Messer in «Carlos'» Hand oder von einem verängstigten Opfer keine Spur. Das schwingt im Gegenteil mit der Eisenstange herum und fordert den Widersacher mit Handbewegungen auf, sich ihm zu nähern, was dieser nicht tut.

So verlässt «Carlos» das Gerichtsgebäude nach einem langen Prozesstag zwar nur mit einem Teilfreispruch – aber mit der Gewissheit, dass ihn die Gerichte ernst nehmen, ihm zuhören, seine Aussagen nicht von vornherein als unglaubwürdig abstempeln: seiner unrühmlichen Vergangenheit zum Trotz.