Die Molekularanthropologin und Prähistorikerin Ann Horsburgh von der Southern Methodist University in Dallas führt solche Spannungen auf Kommunikationsprobleme zurück. Archäologie und Genetik sagten unterschiedliche Dinge über die Vergangenheit aus, verwendeten aber oft ähnliche Begriffe wie den Namen einer materiellen Kultur. »Hier taucht C. P. Snow wieder auf«, sagt sie und verweist auf die einflussreichen »Zwei Kulturen«-Vorträge des britischen Wissenschaftlers, der die tiefe intellektuelle Kluft zwischen den Naturwissenschaften und den Geisteswissenschaften beklagte. Horsburgh bemängelt, dass genetische Ergebnisse allzu oft Vorrang vor den Ergebnissen und Rückschlüssen der Archäologie und Anthropologie hätten. Ein solcher »molekularer Chauvinismus« verhindert nach ihrer Überzeugung eine sinnvolle Zusammenarbeit . »Man hat fast den Eindruck, genetische Daten könnten irgendwie eine ultimative Wahrheit über das Universum verbreiten, nur weil sie von Leuten in Laborkitteln generiert werden.«

Horsburgh sieht auch in ihrem eigenen Fachgebiet der afrikanischen Vorgeschichte erste Auswirkungen durch die Analyse alter DNA. Ihrer Meinung nach sollten Archäologen, die frustriert über Fehlinterpretationen ihrer jeweilgen Arbeit sind, ihre Macht über die archäologischen Überreste besser nutzen und eine gerechtere Partnerschaft mit den Genetikern einfordern. »Zusammenarbeit bedeutet nicht einfach eine E-Mail schicken, in der es heißt: Hey, du hast ein paar wirklich coole Knochen gefunden. Ich mache daraus einen ›Nature‹-Artikel. Das ist keine Zusammenarbeit«, sagt sie.

Viele Archäologen versuchen auch wirklich, die nicht so genehmen Daten aus der Genetik zu verstehen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Carlin zum Beispiel habe die Glockenbecher-Genomstudie »zum Nachdenken angeregt«, wobei er dann auch seine eigene Meinung zur Vergangenheit in Frage stellte. Er grübelte über die Auswahl der DNA-Proben für die Studie, die zur Schlussfolgerung führte, dass das Auftreten der Glockenbecher-Artefakte mit dem Austausch von mehr als 90 Prozent des vorherigen britischen Genpools zusammenfiel. »Ich wollte es nicht einfach so in Frage stellen«, erklärt Carlin.

Wie Heyd akzeptiert er, dass es Brüche in den Abstammungslinien gibt – auch wenn über die zeitliche Einordnung und das Ausmaß durchaus noch Interpretationen offenbleiben. Die Ergebnisse brachten ihn dann aber zur Frage, warum kulturelle Praktiken wie die Gaben von Töpferwaren und anderen Objekten im West Kennet Long Barrow angesichts drastischer Veränderungen überhaupt fortbestehen konnten. »Viele der Veröffentlichungen dazu sind nichts als Datenerfassung und Auflistung. Sie schauen auf Bewegungsmuster von Gensignaturen, erforschen aber nicht, wie oder warum dies geschah«, bemängelt Carlin, den die unterschiedlichen Betrachtungsweisen allerdings nicht mehr beunruhigen. »Ich versöhne mich zunehmend mit der Vorstellung, dass Archäologie und alte DNA unterschiedliche Geschichten erzählen.« Die Veränderungen in den kulturellen und sozialen Praktiken, die er selbst untersucht, könnten durchaus gleichzeitig mit den Bevölkerungsverschiebungen aufgetreten sein, die Reich und sein Team gerade aufdecken – sie müssen es aber nicht unbedingt. Der Einblick in die Genetik wird nie die ganze Erlebniswelt von Menschen wirklich abbilden, die in archäologischen Relikten steckt.

Reich stimmt zu, dass sich sein Forschungsfeld noch in der Phase des Datensammelns und Sortierens befindet und die Genetik nur die groben Konturen der Vergangenheit skizzieren kann. Umfassende Schlussfolgerungen, wie sie in den Veröffentlichungen zur Steppenwanderung aus dem Jahr 2015 enthalten sind, werden feinsinnigeren und regional fokussierten Studien weichen.

Dies zeigt sich schon jetzt. So hielt die Glockenbecher-Studie zwar tief greifende Veränderungen im prähistorischen Genpool auf den britischen Inseln fest – zeigte aber ebenso, dass das kulturelle Phänomen nicht etwa von einer einzigen Einzelgruppe getragen wurde. So hatten Forscher etwa in Iberien ebenfalls Beigaben und DNA-Spuren aus der Glockenbecher-Periode untersucht und zeigen können, dass die Menschen dort eng mit den lokalen Bevölkerungen früherer Zeiten verwandt waren – nicht aber mit den nordeuropäischen, der Glockenbecher-Zeit zugeordneten Menschen, die ihrerseits den Jamnajas aus der Steppe genetisch ähneln. Offenbar wanderten in diesem Fall demnach die Töpfe an einen anderen Ort, nicht die Menschen.

Reich beschreibt seine Rolle als eine Art Helfer, der den Archäologen die Technologie zur Analyse alter DNA lediglich bereitstellt. Die Anwendung läge dann in ihren eigenen Händen. »Archäologen sind keineswegs technologiefeindliche Maschinenstürmer, sie werden die Methode auch annehmen und sich zu eigen machen«, sagt er voraus.

Stärkere Partnerschaft

Im thüringischen Jena ist mittlerweile ein Knotenpunkt zwischen Archäologie und Genetik entstanden: Hier gründete die Max-Planck-Gesellschaft 2014 das Institut für Menschheitsgeschichte unter der Leitung von Johannes Krause, der sich als Wissenschaftler für alte DNA einen Namen gemacht hatte. Krause war Protegé des Genetikers Svante Pääbo vom Max-Planck-Institut für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Dort hatte Krause am Neanderthaler-Genom geforscht und bei der Entdeckung einer neuen archaischen Bevölkerungsgruppe, dem Denisova-Menschen, mitgewirkt.

Während sich Pääbo darauf konzentrierte, mit Paläogenetik biologische Fragen zu frühen Menschen und ihren Verwandten zu beantworten, wollte Krause den Anwendungsbereich der Technologie ausweiten. Bevor er die Leitung des Jenaer Instituts übernommen hatte, beschäftigte sich sein Team mit der Identifikation der DNA von pestauslösenden Bakterien in Zähnen von Menschen aus dem 14. Jahrhundert, die an den Folgen des Schwarzen Todes gestorben waren. Seine Daten gelten als erster direkter Hinweis auf eine mögliche Ursache der Pandemie. In Jena hofft Krause nun, die Genetik nicht nur auf prähistorische Perioden wie das Neolithikum und die Bronzezeit anwenden zu können, wo archäologische Methoden das Hauptinstrument für die Rekonstruktion der Vergangenheit sind; stattdessen möchte er auch Überreste neuerer Zeiten damit untersuchen. Derzeit sucht er noch Kontakt zu Historikern, aber Archäologie und Genetik sind am Institut schon fest verankert – seine Abteilung nennt sich auch schon Archäogenetik. »Wir müssen interdisziplinär arbeiten«, sagt er, weil sich die Genetiker zunehmend Fragen und Zeiträumen zuwenden, die in den letzten Jahrzehnten eher von Archäologen, Linguisten und Historikern besetzt waren.

Krauses Team hat bei Projekten zur paläogenetischen Datenerfassung auch häufig in enger Kooperation mit Reichs Team gearbeitet. So erschien 2017 eine Studie, die den Übergang zwischen Neolithikum und Bronzezeit in Deutschland in den Blick nahm – ein Paper, das sogar explizit bei jenen Archäologen Lob fand, die sonst eher Zweifel an den groß angelegten DNA-Untersuchungen anmelden.

Unter der Leitung von Stockhammer, der auch am Jenaer Institut tätig ist, waren 84 neolithische und bronzezeitliche Skelette aus dem südbayerischen Lechtal aus der Zeit zwischen 2500 und 1700 v. Chr. untersucht worden. Die Vielfalt der mitochondrialen Genome, die immer mütterlicherseits vererbt werden, nahm in dieser Zeit stark zu, was auf einen Zustrom von Frauen schließen ließ. Die Analyse der Strontiumisotope in den Zähnen, wo sie schon in der Kindheit eingebaut werden, deutete auch darauf hin, dass die meisten Frauen nicht aus der dortigen Gegend stammten. Dabei gab es auch einen Fund, bei dem zwei verwandte Menschen, die nur wenige Generationen trennten, mit unterschiedlichen Beigaben aus unterschiedlichen Kulturen begraben waren. Mit anderen Worten: So manche vermeintliche kulturelle Verschiebung in den archäologischen Funden könnte auch auf gezielte Wanderung einzelner Frauen zurückgeführt werden, anstatt auf Massenmigration.

Die Aussicht auf weitere interessante Studien lässt die Archäologen begehrlich nach alter DNA schielen. Laut Stockhammer werden sie schon bald in der Lage sein, die Genome aller Individuen einer Grabstätte zu sequenzieren, um mit den Daten lokale Stammbäume zu erstellen und gleichzeitig zu bestimmen, wie sich die Individuen in größere Abstammungsmuster einordnen lassen. Anhand dieser Daten ließe sich auch untersuchen, wie biologische Verwandtschaft und die Vererbung materieller Kultur sowie der Status miteinander verknüpft sind. »Das sind die großen Fragen der Geschichte. Wir können sie nur gemeinsam lösen«, sagt Stockhammer.

Weitere Daten hierzu lassen sich seit Februar 2018 auf dem bioRxiv Preprint-Server finden. Der dort eingestellte Artikel untersucht die Zeit der Völkerwanderung in Europa, als »Barbarenhorden« die Lücke füllten, die nach dem Fall des Römischen Reichs entstanden war. Ein Team von Genetikern, Archäologen und Historikern hatte Stammbäume von 63 Personen erstellt, deren Überreste von zwei mittelalterlichen Friedhöfen in Ungarn und Norditalien stammten, die den Langobarden zugeordnet wurden. Die Forscher fanden Hinweise darauf, dass hochrangige Nichtlangobarden ebenfalls auf diesen Friedhöfen begraben waren. Genetisch stammten die meisten dieser Überreste aus Zentral- und Nordeuropa und unterschieden sich von jenen der Einheimischen, die eher ohne Güter begraben wurden. Dies könnte vielleicht die Idee stützen, dass es in Barbarengruppen auch Fremde gab.

Patrick Geary ist Historiker für Mittelalter am Institute for Advanced Study in Princeton in New Jersey und arbeitete an der Langobarden-Studie mit; er möchte sie aber derzeit nicht kommentieren, weil sie gerade von Experten begutachtet wird. Allerdings verweist er darauf, dass genetische Untersuchungen alter DNA aus Zeiten wie dieser Migrationsperiode auch tückisch sein können. Historiker integrieren in ihre Arbeiten zunehmend Daten aus paläoklimatischen Aufzeichnungen und werden dies auch bei Auswertungen zur alten DNA tun, erklärt er. Etliche Historiker teilen dabei die Befürchtung der Archäologen, dass Biologie und Kultur zu sehr verschmelzen und problematische Bezeichnungen wie Franken, Goten oder Wikinger durch genetische Profile konkretisiert werden, ohne bisherige Erkenntnisse darüber, wie sich die alten Völker selbst sahen, einzubeziehen. »Heutzutage interessieren sich Historiker viel für Identitäten«, sagt er. »Die Genetik kann diese Fragen aber nicht beantworten.«

Reich räumt ein, dass sein Fachgebiet die Vergangenheit nicht immer mit der nötigen Differenzierung und Genauigkeit behandelt habe, die sich Archäologen und Historiker gewünscht hätten. Aber er hofft, dass er sie trotzdem für die Genetik begeistern kann. »Wir sind Barbaren, die sehr spät zur Erforschung der menschlichen Vergangenheit kommen«, sagt Reich. »Aber es ist gefährlich, Barbaren zu ignorieren.«