« Je vais vous parler ce soir du plus grave des dangers qui menace notre avenir : celui de la surpopulation, tant dans le monde qu’en France. »

C’est par cette phrase crépusculaire que René Dumont, candidat écologiste à l’élection présidentielle, commença son allocution télévisée du 22 avril 1974. A cette date, la France comptait 53 millions d’habitants et la planète 4 milliards.

Un peu moins de quarante ans plus tard, alors que notre pays a gagné 10 millions d’habitants (+ 20%), la planète 3 milliards (+ 75%), et que les problèmes environnementaux ne se sont pas atténués, bien au contraire, les enfants spirituels du fondateur du Mouvement écologique ne mettent plus cette question en tête de leurs préoccupations, et ils l’ont même totalement évacuée.

A sa décharge, l’écologie politique n’est pas seule à avoir été frappée d’amnésie. Le débat sur la population a connu un creux depuis les conférences internationales qui lui ont été consacrées : Bucarest (1974), Mexico (1984) et Le Caire (1994). La révolution, qui n’a de « verte » que le nom, a en effet permis de nourrir six personnes sur sept, le milliard de malnutris restant étant en majeure partie dû à la mauvaise organisation de la production et des échanges, voire à la spéculation.

Populationnistes et anti-natalistes s’écharpent

L’éloignement relatif du spectre des famines a ainsi relégué momentanément au second plan la question démographique. Ce n’est qu’à la faveur de la prise de conscience de la sixième extinction de la biodiversité, de la pénurie prochaine des énergies fossiles et du réchauffement climatique que la question est revenue sur le devant de la scène. Elle pourrait s’y installer durablement si le sujet n’était pas si sensible et controversé.

Rappelons tout d’abord que notre pays est parmi les plus natalistes de la planète et que nos allocations et quotients familiaux y sont pour beaucoup, avec des conséquences parfois surréalistes comme dans les DOM : le département français de la Guyane a en effet le plus fort taux de fécondité (3,4) de toute l’Amérique du sud... De plus, il n’est qu’à entendre les cocoricos gaulois de l’establishment qui accompagnent régulièrement la publication des statistiques de l’Institut national d’études démographiques (INED) ou de l’Insee pour s’en convaincre.

Il est possible aussi que certains considèrent que nous allons de toute façon plafonner à 10 milliards en 2100 et que l’inertie des phénomènes démographiques est telle que rien de sérieux ne pourra être entrepris d’ici là. On pourra leur répondre que, compte tenu de taux de fécondité différant « seulement » de 0,5 enfants par femme, les dernières projections onusiennes (basse, moyenne et haute) sont respectivement (en milliards) de 8,1 / 9,3 / 10,6 pour 2050 et 6,2 / 10,1 / 15,8 pour 2100 et que cet éventail suffisamment large indique que toute politique volontariste serait loin d’être vaine.

Une question qui n’intéresse pas les Verts

Excepté le député Yves Cochet et l’élu municipal Hugues Stoeckel, aucun Vert connu ne semble s’intéresser franchement à cette question. Si tant est qu’ils en aient conscience, les autres responsables écolos pensent-ils que la population n’est pas prête à recevoir un tel message ou du moins que cette question est par trop clivante ?

Il est vrai que les débats sur le Net sont parfois musclés, certains « populationnistes » conseillant parfois aux « anti-natalistes » « d’aller se faire pendre ailleurs », au sens propre du terme. Mais pour autant que les commentaires des internautes aient valeur de sondage, on remarquera que les deux points de vue sont à peu près également représentés.

Les contradictions de l’écologie française

Il est aussi intéressant de rappeler que l’écologie française est anthropocentriste et se préoccupe donc en premier des humains, les autres espèces n’étant là que pour les servir.

Par exemple, peu lui chaut le sort des tigres (dont 97% ont été éliminés depuis le début du XXe siècle), des gorilles ou des baleines : l’empathie envers la mégafaune n’apporte aucun succès électoral et on se contente de surfer sur les préoccupations quotidiennes de nos concitoyens sans chercher à leur ouvrir les yeux ni à les sensibiliser sur des sujets plus profonds. Un écologiste des plus sincères et qui en avait, en quelque sorte, fait son « fonds de commerce » en a d’ailleurs été pour ses frais lors des primaires d’EELV...

Une vision manichéenne

Dans le même ordre d’idée, le positionnement politique (très à gauche) de l’écologie française la place dans une contradiction difficile à résoudre : la démographie (le nombre) c’est essentiellement le peuple et celui-ci ne peut avoir tort. Une certaine vision manichéenne du monde conduit ainsi à considérer que seul le mode de vie (des riches) est coupable.

Enfin, pour la frange « alter-mondialiste » de l’écologie, tenter de maîtriser l’explosion démographique du Sud s’apparente à du néo-colonialisme. Mea culpa, mea maxima culpa, chargé d’un lourd fardeau de mauvaise conscience, à cause d’un passif colonial bien réel, ce courant s’interdit ce genre de démarche.

Or bien souvent, conscients de la gravité de la situation, ce sont les intéressés eux-mêmes qui sont demandeurs, comme le montre ce micro-trottoir (Dakar) ou les interventions de Mme Chantal Compaoré (Burkina Faso) et de M. Aboubakar Namoda (Niger). Il n’est pas non plus impossible que certaines personnes nourrissent l’espoir qu’une « troupe d’affamés » débarrassera un jour le monde de ses oppresseurs.

Mais au fond, la constatation la plus attristante est que les mesures qui permettraient de faire diminuer la natalité galopante des pays les plus pauvres sont tout à fait admises par le mouvement écologiste, puisqu’il s’agit en fait de donner plus de droits aux femmes, que ce soit celui à l’instruction ou celui de disposer librement de leur corps (30% des grossesses des pays du Sud ne sont pas désirées).

Mais une chose est de reconnaître ces droits fondamentaux « sur le papier » et une autre est de se mobiliser ouvertement pour les faire triompher.