La décision de bâtir le CHUM en partenariat public-privé coûterait presque deux fois plus cher aux contribuables québécois, selon un rapport obtenu par TVA Nouvelles.

Pour la première fois, un chercheur a évalué quels auraient été les coûts si le gouvernement avait choisi un mode de financement conventionnel plutôt qu'un PPP.

Le rapport de Pierre J. Hamel de l'Institut national de la recherche scientifique, est utilisé en preuve dans une poursuite opposant un groupe d'architectes et le CHUM.

D'après ses calculs les plus conservateurs, si le gouvernement avait opté pour le mode conventionnel, les contribuables auraient payé presque 50% de moins pendant trente ans, soit la durée du contrat avec le partenaire privé. Autrement dit, les Québécois paieraient actuellement presque un milliard de trop pour leur nouvel hôpital.

« 50% ce n'est pas loin d'un minimum. Ça va probablement nous coûter pratiquement 75% plus cher », explique le professeur-chercheur, expert en analyses concernant les partenariats public-privé. « C'est une bombe à retardement parce qu'on ne le voit pas maintenant ».

Les constats du vérificateur général en 2009 et 2010 étaient déjà troublants: manque d'analyse, absence d'information, prévisions irréalistes.

La décision de construire l'hôpital en partenariat public-privé plutôt qu'en mode conventionnel comportait des lacunes tellement alarmantes que le gouvernement libéral avait dû réviser à la hausse le coût du CHUM, soit environ 2 milliards de dollars, à la suite des réprimandes du vérificateur Renaud Lachance.

Son rapport concluait, entre autres, que les analyses de l'époque auraient faussement avantagé le PPP, mais combien nous a réellement coûté cette erreur?

« Ce choix là n'était pas le bon », renchérit le président du Conseil du Trésor. Stéphane Bédard confirme que le gouvernement Marois n'aurait jamais pris la décision d'opter pour un PPP plutôt qu'un mode conventionnel. « Ce choix là est immuable. On ne peut pas le modifier donc il impacte le gouvernement, il impacte notre réalité. Il fait en sorte qu'on doit payer sur 30 ans », explique-t-il.

Dossier gardé secret

Pour réaliser son enquête, le chercheur Pierre J. Hamel a tenté par tous les moyens d'obtenir le dossier d'affaire initial qui a motivé la décision du gouvernement.

Le consortium d'architectes BPYA et le groupe d'ingénieurs BPTH, qui poursuivent le CHUM pour 47 millions de dollars pour non-respect de leur contrat essayent aussi désespérément d'en trouver une copie.

Or, selon nos sources, ce dossier officiel secret n'existerait pas. La décision serait donc basée principalement sur une expertise réalisée par Raymond Chabot Grant Thornton pour le compte du gouvernement.

« La partie publique c'est nous qui payons. On devrait normalement être en mesure de savoir exactement à quoi on s'est engagé et présentement, il n'y a personne qui est capable de vous dire combien vraiment ça va coûter", dénonce le chercheur.

Autre donnée inexacte?

Un autre rapport d'expertise déposé en preuve dans le cadre du même procès, révèle qu'une autre donnée ayant guidé la décision du gouvernement ne tient pas la route.

Selon le chercheur français Jean-Pascal Foucault, de l'Université de Technologie de Compiègne, après trente ans, un immeuble comme un hôpital perd généralement 20% de sa valeur.

Or, l'expertise du gouvernement concluait que le mode conventionnel ferait perdre 94% de la valeur du CHUM, ce qui avantageait le mode PPP.