Valmistajan ohjeiden vastaisesti kalibroidun automaattisen nopeusvalvontakameran kuva kelpasi todisteeksi rikesakkoa varten. Pasilan poliisitalon vieressä kärynnyt autoilija hävisi juttunsa käräjillä.

Poliisin automaattinen nopeusvalvontakamera kärytti autoilijan lievästä ylinopeudesta.

Kuljettaja vetosi valmistajan ohjeiden vastaisesti kalibroituun laitteistoon ja siihen, ettei valvontaiskusta ollut ilmoitettu etukäteen.

Poliisin ja syyttäjän näkemys kuitenkin jyräsi kuljettajan käräjäoikeudessa.

Poliisin ei tarvitse kalibroida mittalaitteitaan valmistajan ohjeiden mukaisesti, käräjäoikeus linjasi. Kuvituskuva. PENTTI J. RÖNKKÖ

Poliisin siviilimallisen kamera-auton kuvaamaksi joutuneen Ford Focuksen omistaja ei hyväksynyt postin tuomaa rikesakkoa.

Pakettiauton automaattikamera oli välähtänyt aivan Pasilan poliisitalon kupeessa, Pasilankatu 16 kohdalla. Katuosuudella on 40 km/t nopeusrajoitus. Maksumääräykseen oli merkitty kuljettajan ajaneen ainakin 9 kilometrin ylinopeutta. Ilmoitetussa nopeudessa oli jo huomioitu poliisin 3 km/t tekemä varmuusvähennys.

Mies oli käyttänyt nopeudenrajoitinta, ja hän oli varma, että hänen nopeutensa oli ollut 46 km/t. Hän ilmoitti vastustavansa rikesakkoa ja pyysi saada kameran kuvan.

Lainvastaista

Kun kuljettaja perehtyi asiaan tarkemmin, hän havaitsi, että poliisin mittalaitteisto oli kalibroitu vastoin valmistajan ohjeita. Valmistajan mukaan kalibrointi tulisi suorittaa vuoden välein. Kyseisen laitteiston kalibroinnista oli kuitenkin yli vuosi aikaa. Mies vetosi siihen, että laitteisto saattoi mitata väärin.

Lisäksi mies huomautti, ettei poliisi ollut ilmoittanut etukäteen nopeusvalvonnasta, vaikka se oli jatkuvaa ja toistuvaa. Tämän vuoksi hän katsoi, että nopeuskameran kuva oli hankittu lainvastaisesti, eikä sitä voitu käyttää todisteena häntä vastaan.

Käräjillä poliisi ja syyttäjä ottivat kuitenkin selkävoiton kuljettajasta.

Ei jatkuvaa

Syyttäjän saaman selvityksen mukaan nopeusvalvontaa oli tehty kyseisessä paikassa kahdesta viiteen tuntiin kerrallaan ja enintään muutamia kertoja kuukaudessa. Valvontaiskuja oli puolentoista vuoden aikana kertynyt vain seitsemän. Tällainen ei oikeuden mukaan ollut jatkuvaa ja toistuvaa valvontaa, josta olisi pitänyt ilmoittaa ennakolta.

Oikeus huomautti lisäksi, että vaikka kuva olisikin hankittu lainvastaisesti, tuomioistuin olisi voinut hyödyntää sen todisteena.

Oikeus hyväksyi myös Poliisihallituksen ohjeistuksen, jonka mukaan riittää, että valvontalaitteisto tarkastetaan kolmen vuoden välein. Oikeuden mukaan saksalaisen valmistajan ohjeistus ei riitä osoittamaan, että Suomen poliisin valvontalaitteisto pitäisi tarkastaa sen mukaisesti.

Aikoo valittaa

Tuoreessa päätöksessään Helsingin käräjäoikeus katsoi poliisin ja syyttäjän tavoin, että kuljettaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen. Seurauksena oli 170 euron rikesakko.

Tuomio ei vielä ole lainvoimainen. Kuljettaja on ilmoittanut tyytymättömyytensä päätökseen.