Je suis plutôt ambivalent.

Si vous n’étiez pas déjà au courant, La Presse avance que la commission d’enquête, finalement, aura lieu. Première réaction de ma part: surprise complète. Le gouvernement paraissait pourtant convaincu dans son refus de à tout crin. Et vu son argumentaire, il est à peu près impossible pour lui de changer d’idée sans contredire le discours qu’il véhicule depuis deux ans. Voilà pourquoi j’étais sûr que cette commission ne verrait jamais le jour sous les libéraux.

Est-ce que ceci ébranle ma décision de ne plus faire partie du PLQ? Non. Le refus de tenir cette commission d’enquête a contribué à mon départ, mais il n’en constituait pas la seule raison. Et qu’elle ait lieu ou pas, les deux dernières années ont assez bien démontré, à mon avis, à quel point les libéraux, sous Jean Charest, ont fait preuve d’obstination et de mauvaise foi. Ce changement de cap, s’il a bel et bien lieu, n’efface pas ces refus persistants, ni la perte de leadership de Jean Charest ou le fait que le PLQ n’est plus à même de mettre de l’avant de grands projets pour le Québec avec aplomb et crédibilité. Et cela ne retire pas cette conviction que j’ai acquise que les fédéralistes méritent davantage qu’une seule option électorale à Québec.

Mais évidemment, la nouvelle ne me laisse pas de marbre. Je ne sais pas ce qui a fait pencher la balance au juste. Je constate simplement qu’elle peut encore pencher. C’est davantage que ce à quoi je m’attendais désormais du PLQ. Je sais qu’il y a (et y a toujours eu) des gens plein de bon sens parmi les libéraux. Peut-être qu’une pression interne a été exercée (qui sait, des députés ont peut-être finalement menacé d’enlever la majorité au gouvernement et ainsi de le faire tomber). Ces gens-là diront que j’ai pris ma décision trop vite, ou trop impulsivement, en quittant le PLQ. Il reste quand même passablement de chemin à faire pour que je puisse me reconnaître à nouveau dans cette formation politique. Le même constat s’applique, je pense, à un grand nombre d’électeurs déçus ou dégoûtés.

Je n’aurais pas cru que la sorte de main tendue de Jacques Duscheneau, avec sa formule à huis clos partiel, serait en fin de compte saisie par le gouvernement. Et je crains les répercussions de cette orientation. Si cette formule avait été adoptée après un ou deux mois de révélations dans les médias, elle aurait été tout à fait acceptable. Mais en s’embourbant ainsi pendant des mois et des mois dans le déni et le refus, le gouvernement Charest a aussi endommagé la confiance du public en ses institutions et ses dirigeants. La commission d’enquête ne doit pas avoir pour seul but de démonter le système collusion/corruption dans la construction et l’administration publique. Elle doit aussi, de manière concurrente, se faire avec un maximum de transparence possible pour rétablir cette confiance. Plus le huis clos sera élargi, plus il participera à alimenter cynisme, méfiance et mécontentement, car on laissera encore et toujours cette impression qu’il y a quelque chose à cacher.

Je me range aussi à l’avis de Vincent Marissal, qui souligne que ce volte-face doit probablement beaucoup au calendrier. Les élections sont désormais assez rapprochées pour que les libéraux espèrent éviter les révélations gênantes avant d’y arriver. J’émets l’humble souhait que la population ne soit pas dupe. Après tout ce que Jean Charest et consorts nous ont fait subir dans ce dossier, ils méritent amplement une sanction par une défaite électorale retentissante. Par pitié, ne l’oublions pas quand nous serons rappelés aux urnes… Sinon, il y a quelque chose de fondamentalement vicié dans notre système, et cette fois, ça n’est pas la faute de nos politiciens, mais de notre propre turpitude.

Méditez-y donc. Jean Charest et son gouvernement vont déclencher la commission d’enquête, mais êtes-vous pour autant prêts à passer l’éponge sur leur attitude? Et surtout, n’oubliez pas la réponse d’ici les prochaines élections.