RÉFLEXION. "Un autre transhumanisme est possible" ! telle est l'affirmation étonnante, entendue dans les couloirs du colloque "Transhumanisme, homme augmenté, quelles limites thérapeutiques, techniques, éthiques ?" organisé à Paris, le 9 mars, par la mutuelle Mgen et l'Institut des Sciences de la communication (ISCC) de l'université Paris-Sorbonne. Le transhumanisme, c'est un courant de pensée, lancé par des futurologues américains, puis soutenu par les géants de la high-tech, qui voit dans la technologie la réponse à tous les maux du siècle, jusqu'à résoudre le mal ultime, la mort elle-même.

Un transhumanisme à la Française

Cette phrase-slogan, prononcée par Marc Roux, le président de l’Association française transhumaniste (AFT) - Technoprog, un des onze orateurs invités du colloque, est révélatrice. Elle signifie que ce courant de pensée est bel et bien en train de diffuser en Europe. Et que sa branche hexagonale entend se distinguer de la maison mère américaine… L’AFT se réclame, en effet, d’un transhumanisme plus "social, rejetant la philosophie liberale-libertaire californienne". Un transhumanisme à la française, quoi !

Ce matin-là, dans les locaux de la Mgen dans le 15e arrondissement de Paris, la salle de conférence est quasi-comble. Nullement impressionnés par un tract accusateur distribué par deux représentants d’associations anti-transhumanistes, Technologos et OGM dangers, les auditeurs prennent place, curieux. Il faut dire que les questions à l’affiche des débats sont alléchantes : sommes-nous à la veille d’une victoire sur le handicap ? ; notre société technologisée devient-elle plus égalitaire ? ; quels corps soignera-t-on demain ? ; et celle, non écrite mais présente dans toutes les têtes, allons-nous passer de l’homme réparé à l’homme augmenté ?

Nous sommes passés d’une médecine qui soigne à une médecine qui répare, la mort étant la panne ultime qui résiste". Jean-Michel Besnier



Sur l’estrade, Jean-Michel Besnier, philosophe à l’université Paris-Sorbonne, coordinateur scientifique du pôle de recherche "santé connectée et humain augmenté" de l’ISCC lance frontalement la discussion : "Nous sommes passés d’une médecine qui soigne à une médecine qui répare, la mort étant la panne ultime qui résiste". Pour lui, l’organisme constitué de pièces "pouvant être remplacées", mènera à la fin du praticien tel qu’on l’a connu. Dans le futur "Le docteur sera remplacé par une sorte d’ingénieur expert en données". Responsable de tout, jusqu’à notre bonheur… De l’homme réparé naîtra assurément l’homme augmenté "qui transgresse ce qui lui a été donné" : il verra la nuit, portera de lourdes charges, courra plus vite, grimpera plus haut... un sur-homme. Le handicap visé au départ n’aura été "qu’un prétexte à hyperindividualiser le malade" et à lui apporter des compétences sur-humaines jusqu’à dépasser la mort. Le ton, offensif, est donné.

La mort de la mort n’est qu’un slogan pour attirer les médias. Le transhumanisme réel parle d’une extension radicale de la longévité. Ce que j’appelle l’amortalité" Marc Roux

Marc Roux, seul représentant officiel des transhumanistes, qui a l’habitude des passes d’armes avec le philosophe, joue sa partie : "Pourquoi l’évolution de l’homme devrait-elle s’arrêter ?, rétorque-t-il. L’humain ne s’est-il pas transformé au cours de son histoire par ses outils (les vêtements ont fait disparaître sa pilosité, la nourriture cuite a modifié sa dentition…) ? Il peut continuer". Le président de l’AFT-Technoprog surprend alors tout le monde en balayant d’emblée une idée admise: "On entend beaucoup de fantasmes. Le transhumanisme réel n’est pas la quête de l’immortalité absolue. La mort de la mort n’est qu’un slogan pour attirer les médias. Le transhumanisme réel parle d’une extension radicale de la longévité. Ce que j’appelle l’amortalité". La salle s’agite. Jean-Michel Besnier est contraint de l’admettre "Ce transhumanisme-là est acceptable." Mais rappelle qu’il existe un tout autre courant "offensif, libertarien, hyperindividualiste" qui n’est pas sur cette ligne et entend bien tuer la mort. Marc Roux est d’accord. Son transhumanisme à lui est plus policé, plus raisonnable, sans doute plus présentable...

Sur la scène, à leurs côtés, deux chercheurs, Serge Picaud, neurobiologiste, directeur de recherche à l’Institut de la vision et Nathanaël Jarrasé, chargé de recherche CNRS à l’Institut des Systèmes intelligents et de Robotique (ISIR) de l’université Pierre et Marie Curie, semblent un peu dépassés. Eux, qui travaillent à concevoir une rétine artificielle pour le premier, et des prothèses de membres pour le deuxième se sentent bien loin de ces débats théoriques. "On cherche juste à ramener le patient à un niveau de base pour une fonction (la vision), explique Serge Picaud. Nous ne sommes pas du tout dans la quête de 'L’homme qui valait les 3 milliards' !"

Les fantasmes du transhumanisme ne doivent pas nous empêcher d’avancer !" - Serge Picaud

Une vidéo montre Aimée Mullins, un mannequin américain né sans jambes, qui lors d'une conférence Ted nargue ses congénères avec ses "douze paires de jambes" adaptables à chaque situation. Réaction : "Elle est à part, elle veut qu’on reconnaisse sa particularité, ce qui n’est pas le cas de la plupart des handicapés", tempère Nathanaël Jarrassé. Le désir des handicapés, amputés, paralysés... est plutôt de redevenir comme les autres. Et, en ce domaine, il y a encore un fossé entre notre imaginaire et la réalité. "Les prothèses en laboratoires sont extraordinaires, on sait faire par exemple des bras robotiques hypersophistiqués contrôlés par la pensée, poursuit Nathanaël Jarrassé. Mais celles à disposition des patients sont encore difficiles à mettre en œuvre." Le gros problème demeurant la commande. "Pour l’instant on actionne les prothèses que par contraction musculaire, ce qui est encore très handicapant. D’immenses progrès restent à faire". La fin du handicap donc ? Hélas, non. Serge Picaud, quant à lui, estime qu’il ne faut pas agiter le chiffon rouge du transhumanisme devant les yeux du public car cela risque de freiner l’innovation: "Il ne faut pas que les fantasmes du transhumanisme nous empêchent d’avancer !"

La foi des hommes en leurs machines est le revers d’une déception envers l’humain. Plus nous connaissons l’humain, plus nous aimons nos machines" - Jean-Michel Besnier

Tout au long de la journée, la foi absolue en la technologie, ou au contraire la crainte qu’elle inspire, est au cœur du débat. "D'où vient cette fascination pour la machine ?", interroge une participante. "La foi des hommes en leurs machines est le revers d’une déception envers l’humain, assure Jean-Michel Besnier. Plus nous connaissons l’humain, plus nous aimons nos machines." Il voit là une forme de désamour. "Nous sommes de plus en plus dépressifs. Nous ne nous aimons plus, alors nous voulons changer. L’engouement pour le transhumanisme, l’addiction aux machines est un symptôme, une volonté d’en finir avec soi-même."

Hervé Chneiweiss, neurobiologiste et neurologue, directeur de recherche au CNRS, pose la question fondamentale : qu’est-ce qu’un humain? "A l’heure où l’intelligence artificielle bat un champion de jeu de Go." A quoi servent de telles expériences? "Si dans le futur on dispose de machines auto-apprenantes, on n’a plus besoin de l’humain!" Il appelle à réintroduire du sens, à se poser la question de la bienveillance, de la justice et à défendre la biodiversité humaine.

Le transhumanisme est-il finalement une nouvelle religion, une secte ?" - Serge Picaud

Loin de ces préoccupations éthiques, la science-fiction imagine l’homme du futur comme un homme augmenté, plutôt solitaire, avec des super pouvoirs. "Pourquoi ne pense-t-on jamais à fabriquer un robot plus doux, plus gentil, avec plus d’humanité?", remarque avec humour Brigitte Munier, enseignant-chercheur en sociologie de la culture à Télécom-ParisTech. Pour elle, on poursuit ni plus ni moins qu’un nouveau mythe. "Le mythe du robot a remplacé celui du Golem". Elle souligne que le post-humain a une vision très réductrice de l’être humain, quantifié, quantifiable : "Il n’y a pas de place pour Mozart…" A la question directe de Serge Picaud, "le transhumanisme est-il finalement une nouvelle religion, une secte?", elle ne recule pas. "Cela ressemble un peu en effet à une secte obsédée par la peur de mourir. Les post humains s’inscrivent dans un monde athée. Si on sacralise la science, on lui donne le pouvoir de guérir tous les maux, on en fait un Dieu."

L'homme va devoir inventer un nouveau cadre naturel dans lequel évoluera le robot"

Xavier Labbée, avocat

Après le repas, place aux questions sur le futur du corps humain. Un nouveau mot est lancé : l’anthropotechnie, l'action de se transformer par la technologie. "En médecine tout tourne autour du diagnostic, précise Jérôme Goffette, maître de conférence en Philosophie des sciences à l’université Claude Bernard (Lyon). En anthropotechnie il n’est pas question de diagnostic, mais de demande du patient." Qui est responsable du choix ? Le praticien peut-il refuser ? Les mutuelles vont-elles rembourser ? En ce domaine de l'augmentation humaine, tout reste à réfléchir. "La balance bénéfice/risque est à construire, les essais cliniques à mener. Ainsi que discuter des aspects juridiques, de la protection sociale, ou encore des effets délétères…" Avec la question de la responsabilité tapie derrière. "Si je cause un dommage à cause de ma prothèse intelligente ou de ma puce cérébrale qui se dérèglent, suis-je responsable?", questionne Xavier Labbée, avocat, président de l'Institut du droit et de l'éthique de Lille. Pour le juriste, le mouvement de robotisation est inévitable. "L'homme va devoir inventer un nouveau cadre naturel dans lequel évoluera le robot".

A la fin de la journée, beaucoup de questions sont soulevées et les discussions animées. Une semble faire consensus. Quoiqu'en disent les transhumains gaulois, une société transhumaine, technologisée, individualisée, ne sera pas plus égalitaire, ni solidaire. "Les technologies servent la cause de l’individu dans un univers acquis à un monde libéral", résume Jean-Michel Besnier. C'est au philosophe que reviendra le mot de la fin. "Les annonces qui nous sont faites sont prometteuses mais bousculent nos systèmes de santé et nos représentations philosophiques. Elles révèlent nos peurs et notre désamour de l’humain. Ces annonces sont prétextes à réfléchir à ce que nous faisons et à inventer de nouvelles responsabilités."