Erityisesti tarve laajentaa satunnaisia huumetestejä nähdään kuljetus- ja ulkomaankaupan alalla. SAK:ssa huumetestauksen helpottamisesta ei innostuta.

Miksi työntekijän saa puhalluttaa, mutta huumetestin teettäminen on niin vaikeaa? Tätä ihmettelevät monet kuljetusalan työnantajat.

Nykylainsäädännön mukaan työnantaja voi pyytää työntekijältä huumetestiä, kun palkataan uutta työntekijää.

Työsuhteessa olevalta työntekijältä huumetestiä voi pyytää vain, jos työnantajalla on perusteltu epäilys, että henkilö on huumeiden vaikutuksen alaisena töissä tai hänellä on huumausaineriippuvuus, joka vaikuttaa hänen suoriutumiseensa töistä.

Joukko yrityksiä kokee työntekijän huumetestausta koskevan nykylainsäädännön epäloogiseksi ja hankalaksi. Alkoholista johtuvaa päihtymystä voi testata noin vain, mutta huumetestejä säätelee tarkka yksityisyyden suoja, eikä työntekijää voi testata ilman pätevää syytä. Huumeet eivät haise hengityksessä kuten alkoholi, joten pätevän syyn perusteleminen on hankalaa.

EK: huumetestauksen helpottamiselle monia syitä

Elinkeinoelämän keskusliiton ylilääkäri Jan Schugk tietää huumetestien laajentamiselle useita syitä.

– Yksi liittyy liikenneturvallisuuteen, varmistettaisiin se, että töissä ei ole henkilöitä, jotka työskentelevät huumausaineiden vaikutuksen alaisena, Schugk selvittää.

– Toinen syy liittyy kansainväliseen kauppaan. Asiakasyrityksillä saattaa olla vaatimuksia, että yrityksellä täällä Suomessa on käytössä sellainen ohjelma, johon liittyy satunnaistestaus.

Jos ohjelmaa ei ole, voi olla, ettei kauppoja synny. Ulkomailla ei aina ymmärretä, ettei satunnainen huumetestaus ole Suomen lainsäädännön puitteissa mahdollista.

Arassa asiassa ei haluta astua esiin

Joukko kuljetusalan yrityksiä allekirjoittaa EK:n ylilääkäri Jan Schugkin suulla esitetyn toiveen, mutta harva niistä haluaa antaa haastattelua.

Helsingin Bussiliikenteen henkilöstöjohtaja Jussi Mertanen kuitenkin kertoo, että heillä on päihteiden suhteen nollatoleranssi. Kaikki työntekijät toimihenkilöitä myöten puhallutetaan säännöllisen epäsäännöllisesti.

– Samalla tavalla toivoisimme, että voisimme tehdä huumetestauksia, Mertanen kuvailee.

Ylen Mertasen lisäksi tavoittamat työnantajat eivät ymmärrä, että miksi yksi päihde on eri tavalla kohdeltu kuin toinen. Taustalla kuitenkin ovat samanlaiset turvallisuustekijät.

Huumetestien laajentaminen koetaan nimenomaan turvallisuuden kannalta tarpeellisena, mutta omia työntekijöitä ei haluta osoittaa sormella. Asiaa pidetään arkana, eikä omia työntekijöitä haluta provosoida vaatimalla julkisuudessa huumetestauksen helpottamista.

Joistain kuljetusalan yrityksistä jopa kerrotaan, että on aivan tavallista, että työhöntulotarkastuksessa tehtävissä huumetesteissä jää kiinni hakijoita.

Jos hakija kuitenkin jollain tavalla hallitsee riippuvuutensa, on työhöntulotarkastuksen yhteydessä helppo antaa puhdas näyte.

SAK vastustaa huumetestauksen helpottamista

Missään ei ole koottua tietoa siitä paljonko huumetestejä tehdään. Ylen soittokierrokseen vastanneet yritykset ovat kuitenkin sitä mieltä, että huumausaineista johtuva päihtyminen työpaikoilla on yleistynyt, ja siksi huumetestien helpottaminen olisi tärkeää.

SAK vastustaa huumetestien laajentamista.

– Silloin kun tätä lakia säädettiin, punnittiin eri vaihtoehtoja ja tultiin tähän lopputulokseen. Emme näe mitään syytä muuttaa lainsäädäntöä, sanoo SAK:n lakimies Anu-Tuija Lehto.

Hän kuvailee huumetestejä "henkilöönkäypinä", ja siksi hänen mielestään on hyvä, että huumetesteille työpaikoilla tarvitaan perusteltua syytä.

– Siinä otetaan verikokeita ja sylkitestejä. Se on aivan eri asia kuin puhaltaminen.

Lehdolle tulee säännöllisin väliajoin kysymyksiä siitä, pitääkö huumetesteihin työhöntulotarkastuksen yhteydessä tai työsuhteessa suostua.

– Mihinkään testiinhän ei tarvitse suostua, mutta eri asia on, mitä siitä seuraa. Voi olla, että jää työpaikka saamatta. Työnantajallakin on oikeus antaa varoitus tai irtisanoa työsopimus riippuen tietysti siitä, minkälaisesta työstä tai tilanteesta on kysymys – onko työnantajalla oikeus tehdä sitä testiä vai ei.