Sono questi giorni cruciali per il negoziato internazionale sul clima. Dopo la ratifica dell’Accordo di Parigi da parte dell’India e quella ormai probabile, il prossimo venerdì, da parte dell’Unione Europea, sarà raggiunta la quota minima di emissione (55%) che sancisce l’entrata in vigore l’Accordo di Parigi (il numero di paesi sono già più di 55).

L’articolo 21 dell’Accordo prevede infatti che l’accordo “entri in vigore a trenta giorni dalla data di avvenuta ratifica da parte di almeno 55 Parti della Convenzione, le cui emissioni di gas climalteranti rappresentino almeno il 55% delle emissioni globali” (tradurre); quindi l’entrata in vigore formale sarà il 6 novembre, il giorno di inizio della COP22 a Marrakech.

È un altro grande successo del negoziato sul clima, da festeggiare adeguatamente, e su cui torneremo in un prossimo post.

Che questo sia questo un momento storico lo si può capire anche dall’apertura di prima pagina e dalle due intere pagine dedicate alla ratifica dell’Accordo di Parigi da un quotidiano nazionale, Libero.

Tre articoli di chiaro stampo negazionista e contrari alle politiche sul clima, firmati da Renato Farina, Marco Gorra e Tommaso Montesano. Articoli spazzatura come non se ne leggevano da tempo, con errori, falsità e dati inventati.

L’articolo di Marco Gorra, oltre a fornire cifre confuse sui costi dell’Accordo e stime infondate sui benefici per le temperatura del pianeta, contiene involontariamente uno dei maggiori riconoscimenti dell’importanza dell’Accordo che si sia potuto leggere sui giornali italiani:

se l’accordo di Parigi fosse la solita colata di fuffa ecologista il problema nemmeno si porrebbe: solenne dichiarazione di intenti più, solenne dichiarazione di intenti meno cosa si vuole che possa mai cambiare. Il problema è che il patto in questione una qualche concretezza la prevede pure, e c’è da stare preoccupati. Principalmente per quanto riguarda i costi. L’accordo di Parigi prevede infatti che le nazioni sviluppate inizino a pompare una quantità spaventosa di soldi tra investimenti sulle rinnovabili e fondi per lo sviluppo sostenibile dei Paesi poveri”.

L’articolo principale è comunque quello di Renato Farina, ex giornalista ed ex collaboratore dei Servizi segreti (nome in codice Agente Betulla), già condannato per numerosi articoli diffamatori e famoso per “aver collaborato, quando era vicedirettore di Libero, con i Servizi segreti italiani, fornendo informazioni e pubblicando notizie false in cambio di denaro“.

L’articolo di Farina è un campionario di accuse infondate ed argomentazioni fallaci, a partire dall’incipit che descrive la scienza del clima come una “religione obbligatoria”, una “religione ecologista” che “esige oboli giganteschi”, e a cui “chi non si prostra è scomunicato”.

Secondo Farina la ratifica dell’Accordo di Parigi “prevede un esborso di circa dodicimila miliardi di dollari in 25 anni” e all’Italia “toccherà una cifra annua fra 10 e 15 miliardi l’anno”. Il giornalista non cita la fonte di questi dati, che lo portano a concludere “Qui siamo alla crisi della sinderesi, all’impazzimento globale”.

L’argomento principale di Farina è che chi propone politiche sul clima “prevede infatti come primo articolo di fede la certezza assoluta nel riscaldamento globale”, mentre “il dubbio è il fondamento della scienza e del progresso”

Il tono e l’impegno con cui questo argomento viene sviluppato in tre colonne porta a pensare che Farina lo ritenga originale, o particolarmente importante. In realtà il ricorso all’esaltazione del dubbio come motore del progresso scientifico, e l’accusa di ritenere il riscaldamento globale una “certezza assoluta”, sono argomenti classici del negazionismo climatico, come già spiegati su Climalteranti (si veda questo post).

Il dubbio e lo scetticismo sono sicuramente ingredienti irrinunciabili del processo scientifico, che può anzi essere visto come una forma di sospetto organizzato, coltivato, ragionato. Ma c’è anche un uso sbagliato, se non fraudolento, dell’incertezza. Nel libro “I mercanti del dubbio” (purtroppo non ancora uscito in italiano) in cui Naomi Oreskes (docente di storia della scienza alla Harvard University) spiega come l’esaltazione del dubbio e la richiesta di prove inoppugnabili siano tecniche per chiedere di rinviare all’infinito le decisioni sgradite. La mancanza di certezze assolute non è specifica della scienza del clima, ma è comune a tutte le discipline. Se per accettare ogni nuova teoria fosse veramente necessaria questa “certezza assoluta”, la ricerca scientifica non avrebbe modo di progredire e si arriverebbe alla paralisi completa: “paralysis by analysis”.

La scienza, infatti, non avanza solo con il dubbio, ma anche riconoscendo e accettando le conoscenze pregresse e che hanno superato livelli di verifica. La scienza del clima ha superato molte verifiche, e ad esempio nei suoi rapporti l’IPCC assegna alle sue conclusioni dei gradi di certezza / incertezza definiti con un chiaro schema metodologico. Il meccanismo dovrebbe essere chiaro a chiunque, e tanto più ad un ex-giornalista che si professa esperto: sappiamo che la probabilità che il riscaldamento globale sia principalmente dovuto dalle attività umane è superiore al 95%; bisogna quindi agire subito, senza aspettare la chimera della certezza assoluta

Fa anche sorridere che un condannato per diffamazione faccia la predica sulla sinderesi (la capacità di connettere o distinguere il bene dal male) o su Cartesio e lo scetticismo metodologico. Ma la punta di ridicolo viene toccata quando l’Agente Betulla espone le prove che suo dire motivano “la comunità dei benpensanti”, ossia “chi oscilla nell’incertezza o addirittura avalla tesi opposte, e cioè che l’uomo nulla c’entri, e ci siano cicli fisiologici nello svilupparsi di ere glaciali e nel loro contrario”: imprecisate spedizioni o comitive di “scienziati e militanti ecologisti” rimaste bloccate dai ghiacci in Antartide o nell’Oceano Artico, che invece dovevano documentare la scomparsa delle superfici ghiacciate (si legga il testo qui a fianco). Anche il più scalcagnato 007 potrebbe senza fatica trovare dati inoppugnabili sulla riduzione dei ghiacci artici o antartici, e potrebbe capire che quanto eventualmente successo a una presunta spedizione comunque non cambierebbe nulla sulla conoscenza scientifica della riduzione dei ghiacci.

In conclusione, la richiesta di Farina “ma siamo proprio sicuri? Dove sono le documentazioni inoppugnabili?” non è altro che una chiosa retorica a un’altra operazione di disinformazione.

Testo di Stefano Caserini e Gabriele Messori