Le but de cette page est simple: je tiens à diffuser une plainte que j’ai récemment formulée à l’ombudsman de Radio-Canada, concernant cet extrait de l’émission Dans l’oeil du dragon:

http://dragon.radio-canada.ca/les-candidats/40168-Expertise-Electromagnetique-Environnementale-3E

Étant donné l’incertitude du traitement médiatique de l’affaire, je me permets de partager ladite plainte, que je crois d’intérêt public.

La lettre (envoyée le 9 juin 2016)

Bonjour,

La plainte que je vous formule se situe peut-être dans une zone grise, à mi-chemin entre ce qui relève du divertissement et de l’information. Je vous fais confiance afin d’évaluer si elle rejoint le mandat de l’ombudsman ou celui des Relations avec l’auditoire.

Mon questionnement porte sur l’émission Dans l’oeil du dragon du 30 mai 2016, qui présentait un segment sur les prétendus risques sanitaires des ondes électromagnétiques. Le candidat Stéphane Bélainsky, se désignant comme «technicien en hygiène électromagnétique», venait présenter aux dragons sa compagnie Expertise électromagnétique environnementale 3E, qui offre des services d’évaluation à domicile en plus de vendre des produits d’atténuation contre les ondes.

Je m’attendais à ce que certains doutes soient émis par rapport à l’utilité et aux activités d’une telle entreprise, considérant la nature controversée du sujet et surtout l’absence de consensus scientifique sur la question. Or, j’ai été surprise, même choquée, de voir que l’ensemble des dragons réagissaient avec grand enthousiasme à l’idée de se protéger contre les ondes et leurs soi-disant effets néfastes.

Entre autres énormités, Bélainsky affirmait que les champs électromagnétiques causent des «troubles du sommeil, acouphène, troubles de mémoire, problèmes de peau, arythmie cardiaque» et que ses vêtements de protection, faits d’argent et de spandex, peuvent «ralentir ou baisser l’exposition». Il va même jusqu’à déclarer que l’électrosensibilité est une «condition maintenant diagnostiquée, donc médicalement reconnue», sans toutefois préciser qui la reconnait.

Mon inconfort trouve surtout racine dans l’opinion des dragons, entièrement favorables à Bélainsky. À titre d’exemple, Martin-Luc Archambault estime que Bélainsky est «une sommité dans son domaine», qu’il souhaite recourir à ses services pour analyser sa maison et que les ondes électromagnétiques sont «un problème qui va toucher notre société, un peu comme la cigarette». Danièle Henkel, quant à elle, répète avec conviction les symptômes : «On est tous malades, tous des problèmes de peau, tous des cancers en exponentielle, tous des maladies de peau à n’en plus finir – je m’excuse mais des migraines, je dors pas, des insomnies, les dépressions…».

Les dragons sont des personnalités publiques d’influence qui jouissent d’un bon capital de sympathie auprès des téléspectateurs. On le constate à chacune des émissions lors des topos « La suite de l’histoire », qui démontrent comment les anciens candidats ont été propulsés vers le succès après leur passage à l’émission. Il y a donc fort à parier que l’entreprise de Bélainsky (qui exploite à mon avis les craintes de gens mal informés et hypocondriaques) verra prochainement son chiffre d’affaires augmenter en flèche.

Le segment éveille donc chez moi certaines questions d’ordre éthique: Dans quelle mesure une émission de divertissement peut-elle véhiculer des informations scientifiques fausses ou mal documentées? Est-ce pire, ou au contraire moins grave, lorsque le but avoué de cette désinformation est de faire de l’argent, comme c’est le cas avec Dans l’oeil du dragon? Et finalement, sachant qu’il est souvent difficile pour le téléspectateur de faire la différence entre des contenus d’information et de divertissement (les limites des genres sont de plus en plus floues), Radio-Canada devrait-elle s’assurer de la véracité de l’information diffusée dans ses émissions de divertissement?

Ceci dit, je comprends que la vision des cinq dragons est celle d’entrepreneurs voulant rentabiliser leurs investissements, non pas celle d’éthiciens ou de scientifiques. Toutefois, lorsque les produits et les services présentés par les candidats rejoignent des sujets de santé, voire d’ésotérisme, j’ai le sentiment que Radio-Canada se devrait d’accentuer sa vigilance en exigeant, au minimum, une vérification et une présentation plus soutenues des faits. Encourager les entrepreneurs d’ici est à mon avis un but louable, mais encourager le charlatanisme et capitaliser sur les craintes du public à l’égard de faussetés scientifiques ne l’est pas. La désinformation reliée aux pseudosciences est dangereuse et peut causer grand tort aux individus et à la société, peu importe qu’elle soit présentée dans le cadre d’une émission de divertissement ou d’information. En ce sens, j’estime que l’émission du 30 mai 2016 a participé à la propagation d’une idée hautement alarmiste – le danger des champs électromagnétiques pour la santé – et qu’elle a tristement été présentée comme une vérité, bien que cette thèse soit de plus en plus discréditée au sein de la communauté scientifique.

Pour toutes ces raisons, j’aimerais que l’ombudsman de Radio-Canada se penche sur les questions éthiques reliées au passage de Stéphane Bélainsky à l’émission Dans l’oeil du dragon, particulièrement en ce qui a trait à l’absence de nuances du segment et aux implications sociétales de la diffusion d’informations pseudoscientifiques dans une émission de divertissement.

Meilleures salutations,

A.

