prin Hotararea 1/2017, CCR incalca insasi Constitutia, mai precis art 31 din legea fundamentala

Curtea de Apel a motivat astfel hotararea pronuntata la cererea de suspendare, formulata de avocata Elenina Nicut, a Horatarii 1/22.06.2017 a CCR prin care s-a decis ca presedintele Curtii are dreptul sa refuze publicarea in MOf si pe site-ul Curtii a opiniilor separate pe care le considera inadecvate.In baza acestei hotarari a fost refuzata publicarea in Monitorul Oficial a unei opinii separate si a unei opinii concurente formulata de judecatoarea Livia Stanciu la Decizia CCR nr. 304/2017 privind Legea 90/2001 si Decizia nr. 392/2017 privind abuzul in serviciu.Cererea de suspendare a fost respinsa din cauza ca reclamanta nu a putut dovedi urgenta vatamarii vreunui drept, insaInstanta CAB apreciaza ca desi CCR si-a numit hotararea act jurisdictional, aceasta autocalificare nu are relevanta pentru natura juridica a actului:Atributiile jurisdictionale ale CCR sunt limitativ prevazute in Legea 47, iar Hotararea 1 nu se inscrie in niciuna dintre ele, a explicat instanta CAB, ci doar instituie reguli de procedura in ceea ce priveste redactarea opiniilor separate si concurente.Mentiunea din art 4 al Hotararii ca aceasta "priveste atributiile jurisidictionale ale CCR, circumscriindu-se exclusiv acestora" "Instanta CAB considera ca. Mai mult decat atat, potrivit instantei CAB,potrivit caruia:" (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit.(2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal".