Un interventor general de la Administración del Estado ha declarado hoy en el juicio que detectó pagos irregulares de la Comunidad de Madrid a empresas del presunto líder de la trama Gürtel, Francisco Correa, por actos de la época en la que era presidenta Esperanza Aguirre.



La Audiencia Nacional ha reanudado hoy la vista con la declaración de este perito que ha explicado diversas irregularidades que observó en pagos de la Comunidad de Madrid por la organización de eventos a muchos de los cuales asistió Esperanza Aguirre y por los que está acusado Alberto López Viejo, que fue viceconsejero de Presidencia y consejero de Deportes, presente hoy en el juicio.



En concreto el perito ha sido preguntado por la adjudicación de contratos a las empresas vinculadas al grupo de Correa CMR y MQM por importe superior a 300.000 euros, en 2005 y en 2007.



"No se entiende por qué hay facturas que se consideraban dentro del contrato y otras fuera de éste cuando eran de un mismo acto", ha comentado el perito.



Ha añadido que para el montaje de algunos eventos participaron también otras empresas del grupo de Correa y ha destacado que de la documentación se deduce que el margen de beneficio que obtenían llegó a superar el 66 por ciento descontando los costes a lo facturado.



El interventor ha recordado que finalmente no se celebraron los 68 actos que figuraban en el contrato con CMR que y se incluyeron seis dentro del mismo ya que hubo cuatro grandes eventos que se llevaron casi todo el presupuesto.



Ha aclarado que aunque fueron los órganos gestores de la Comunidad de Madrid los que así lo decidieron CMR podría haber denunciado el contrato.



El interventor ha detallado que vio fraccionamiento de pagos en facturas de gastos de estos eventos con cantidades menores de 12.000 euros, que no obligaban a convocar concurso público.



Además detectó otras irregularidades como facturas con la misma fecha y numeración cargadas a consejerías diferentes, y otras emitidas con fechas anteriores a la de celebración del acto.



Asimismo ha dicho que a la hora de realizar modificaciones sobre lo previsto en el contrato, como por ejemplo para emitir más invitaciones, colocar más sillas y efectuar cambios en la tarimas de los escenarios, "no se siguió el procedimiento administrativo" para los nuevos gastos.



También detectó una posible duplicidad de gastos, es decir facturas por conceptos como iluminación previstos en el contrato marco que facturaban aparte otras empresas.



Igualmente el perito ha considerado ilegal que se repercutieran sobrecostes de algunos actos en otros eventos de la Comunidad de Madrid.