Toimihenkilö jäi ryyppäämään välilaskupaikalle, nyt hän vaatii oikeudessa työnantajalta 87 000 euroa perusteettomasta irtisanomisesta

Jari Taari

Päijäthämäläisen vientiyrityksen toimihenkilö vaatii Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa entiseltä työnantajaltaan yhteensä 87 000 euron korvauksia. Hänen mielestään työnantaja päätti hänen työsopimuksensa perusteetta.

Entinen työnantaja vaatii oikeutta hylkäämään kanteen kokonaan perusteettomana. Vastakanteessa yritys vaatii toimihenkilöä maksamaan yhteensä noin 10 000 euroa hukkaan menneistä matkakustannuksista, perusteettomista luottokorttilaskuista ja kadotetusta yrityksen omaisuudesta.

Toimihenkilö oli ollut menossa parin viikon työmatkalle. Hänellä oli ollut välilasku ja yksi hotelliyö matkalla. Kanteessaan toimihenkilö myöntää, että hän ei ollut päässyt jatkolennolle päihtymystilansa vuoksi.

Hän oli palannut hotelliin ja siirtänyt jatkolentoaan kaksi kertaa. Häneltä oli anastettu työsalkku, jossa oli ollut hänen matkapuhelimensa laturi ja tietokone. Sen vuoksi hänen yhteydenpitonsa työnantajaan ja matkakohteeseen oli vaikeutunut.

Muutaman päivän kuluttua työnantaja oli lähettänyt henkilöstöpäällikön hakemaan toimihenkilön Suomeen.

Toimihenkilö vetoaa siihen, että hänen roolinsa työmatkalla ei olisi ollut keskeinen.

Suomessa toimihenkilö ei ollut ilmoittautunut työnantajalle, vaan oli jäänyt toipumaan viettämällä pitämättömiä kesälomapäiviään ja kompensaatiosaldojaan. Hän oli ollut järkyttynyt tapahtuneesta.

Hän vetoaa pitkäaikaiseen työpaineeseen. Hän tähdentää, että hänellä ei ollut ollut päihdeongelmaa ja että hän oli suhtautunut positiivisesti hoitoonohjaukseen. Hänestä varoitus oli ollut riittävä rangaistus.

Työnantajan mukaan sillä oli ollut oikeus pitää työsuhdetta purkautuneena, kun toimihenkilö oli ollut pois työstä yli seitsemän päivää ilmoittamatta pätevää syytä. Toimihenkilö oli myös käyttänyt alkoholia työaikana, lyönyt vakavasti laimin tehtäviään ja kadottanut työnantajan omaisuutta yli 3 000 euron arvosta.

Työnantajan mukaan toimihenkilön rooli matkalla olisi ollut keskeinen. Yrityksen maine asiakkaiden silmissä oli kärsinyt, kun tapahtumia oli jouduttu peruuttamaan tai pitämään vajavaisina.

Yrityksessä ei ollut ollut käytäntöä, jonka mukaan toimihenkilö voisi jäädä ilmoittamatta lomalle.

Jos osapuolet eivät pääse riidasta sopuun, pääkäsittely oikeudessa pidetään tammikuussa.