Nainen oli mennyt vapaaehtoisesti katsomaan itselleen entuudestaan tuntemattoman miehen autoa. Kun mies ehdotti ajelua, oli nainen kieltäytynyt, mutta mies pakotti naisen autoon kädestä ja selästä saattamalla.



Paniikkiin kertomansa mukaan mennyt nainen ei tapellut vastaan erityisen lujasti, koska oli kuvailunsa mukaan sammumispisteessä alkoholin nauttimisen vuoksi. Uhri kertoi oikeudelle, ettei ylipäänsä ollut seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, vaan hänen kiinnostuksensa kohdistui naisiin

Mies ajoi uhrin ystävänsä asunnolle ja pakotti tämän mukaansa sisälle. Siellä hän riisui uhrin, ja raiskasi tämän pakottamalla tämän kerran emätinyhdyntään ja kahdesti ottamaan häneltä suihin. Mies ei käyttänyt ehkäisyä. Emätinyhdyntä keskeytyi, kun uhrin immenkalvo rikkoutui ja uhri alkoi vuotaa verta. Miehen kertoman mukaan tällöin siirryttiin suuseksiin, koska hänen kulttuurissaan ei saa olla yhdynnässä naisen kanssa, jolla on kuukautiset.



Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Mainos (artikkeli jatkuu alla)

Tapahtumien jälkeen mies ajoi uhrin takaisin puistoon ja poistui itse paikalta.



Miehen tarina muuttui



Tapahtuneen jälkeen raiskattu nainen soitti ystävälleen ja kertoi joutuneensa raiskatuksi. Ystävä kuvaili oikeudessa naista itkuiseksi ja hysteeriseksi. Tämä ei mennyt sairaalaan, ja ilmoitti asiasta poliisille vasta muutama viikko teon jälkeen.



Todistaja vahvisti oikeudelle naisen kertomuksen, ettei uhri ollut seksuaalisesti kiinnostunut miehistä.



Miehen tarina muuttui tutkinnan ja oikeusprosessin eri vaiheissa. Aluksi mies muun muassa kertoi, että ei ollut harrastanut kenenkään suomalaisnaisen kanssa seksiä tai kuljettanut tätä autollaan. Myöhemmin asunnolta saatujen DNA-tutkimustulosten jälkeen hän kertoi, että yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä. Hän kertoi tarinansa muutosten syyksi sen, että häntä pelotti eikä hän tuntenut suomalaista oikeusjärjestelmää.



Tekijälle ehdotonta vankeutta



Oikeus katsoi miehen syyllistyneen syytteessä mainittuihin rikoksiin. Vuonna 1994 syntynyt mies tuomittiin raiskauksesta ja vapaudenriistosta kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lisäksi tämä määrättiin korvaamaan uhrille kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 300 euroa ja kärsimyksestä 6000 euroa.



Oikeus piti tekoa nöyryyttävänä osaltaan siksi, että uhrilla ei ollut aikaisempia seksuaalisia kokemuksia.



Tuomio ei ole lainvoimainen.