Hormis jouer au Loto, être aussi bon footballeur que Kylian Mbappé, ou quelques autres situations relativement rares, il existe trois façons de devenir riche. La première consiste à accéder à un emploi très bien rémunéré, et donc en tirer des revenus élevés. La deuxième : acquérir du patrimoine, par exemple un logement ou des actions, et en tirer des revenus (loyers, dividendes, plus-values). Le troisième consiste à naître au bon moment, au bon endroit. Dans l’établissement de sa fortune, le principal mérite d’Arnaud Lagardère, par exemple, est d’être, depuis 1961, le fils unique de Jean-Luc Lagardère. Ces trois façons de s’enrichir ne sont pas exclusives. Ainsi, Arnaud Lagardère active les trois leviers en même temps : PDG du groupe Lagardère, il gagne de confortables revenus grâce à son travail, fait dans le même temps fructifier son patrimoine et hérite d’une large partie de la fortune de son père.

Selon les époques, ces trois leviers ont eu plus ou moins d’importance. Actuellement, ce sont le patrimoine et, davantage encore, l’héritage qui décuplent le plus les inégalités. Le constat, d’abord : depuis les années 1960, une société de propriétaires, liée à l’émergence d’une classe moyenne et à l’enrichissement des plus aisés, monte en puissance. Le patrimoine total des ménages en France équivaut aujourd’hui à 8,3 années de revenu disponible net, contre 4,9 seulement en 1980 . Certes, cette hausse a surtout été tirée par l’envolée des prix de l’immobilier. Il faut donc relativiser l’enrichissement, car quand une maison prend de la valeur, celle du voisin en prend aussi. Un véritable fossé se creuse cependant entre les propriétaires-occupants et ceux qui louent leur logement.

Un véritable fossé se creuse entre les propriétaires-occupants et ceux qui louent leur logement

Cette forte hausse se double d’une croissance des patrimoines financiers (livrets d’épargne, contrats d’assurance-vie, etc.) : ceux-ci représentaient 3,5 fois le revenu des ménages en 2015, contre 1,5 fois seulement en 1980. Il faut, là aussi, relativiser cette croissance, car ces dernières années, les politiques de quantitative easing* menées par les banques centrales ont rendu la détention d’actifs financiers moins rémunératrice. Les taux de rendement réel de plusieurs placements sans risque (Livret A, PEL) sont même devenus négatifs ces derniers mois, l’inflation étant plus élevée que les taux d’intérêt. De même, certains actifs financiers peuvent se dégonfler très rapidement (comme les actions Apple récemment).

Zoom On ne reçoit pas que de l’argent Entre générations, les inégalités qui se transmettent sont de plusieurs natures. La plus décisive concerne sans doute l’éducation, et donc le diplôme obtenu. En 2017, à l’université, les enfants d’ouvriers représentaient seulement 14 % des effectifs en licence et 6 % en doctorat, alors qu’ils représentent 30 % de la population. Le sociologue Camille Peugny a par ailleurs montré que les enfants de classe populaire, lorsqu’ils font des études supérieures, sont surreprésentés dans les filières courtes et techniques. Conséquence logique de ces inégalités, un enfant de cadre supérieur a 4,5 fois plus de chances qu’un enfant d’ouvrier d’appartenir aux 20 % les plus aisés, a récemment calculé Clément Dherbécourt. Mais au-delà du diplôme, le chercheur montre que l’homogamie joue fortement : un enfant d’ouvrier partage souvent sa vie avec un autre enfant d’ouvrier, et un enfant de cadre avec celle d’un enfant de cadre. Une observation qui rejoint celle des universitaires Eric Maurin et Dominique Goux, qui montrent qu’à diplôme égal, la majorité des individus ne quittent pas leur milieu d’origine, car chaque milieu social « dote ses descendants de ressources spécifiques au milieu d’origine difficiles à transférer et valoriser à l’extérieur ». Toutes ces inégalités paraissent facilement compréhensibles : de moins bonnes études nourrissent un moindre réseau social et moins de capital relationnel. Pourtant, Clément Dherbécourt montre aussi qu’un enfant de classe populaire né dans le Cantal a moins de chances de connaître une ascension sociale (n’importe où en France) qu’un enfant de classe populaire né dans l’Aveyron… un département voisin aux caractéristiques similaires. Un chantier encore à explorer. Sur le même sujet Société Le retour des héritiers +2 Articles

Malgré ces limites, l’accumulation de capital depuis les années 1980 prépare incontestablement le retour d’une société d’héritiers. Parce que le capital est là, et que ceux qui le détiennent ne sont pas immortels. Sans surprise donc, le flux successoral, c’est-à-dire le rapport entre l’ensemble des transmissions de patrimoine et le revenu national**, remonte aux alentours de 15 %, un niveau connu au début du XXe siècle. Autre indicateur qui ne laisse pas de place au doute : la part du patrimoine hérité dans le patrimoine total (voir graphique) s’élevait à 63 % en 2010, contre 44 % en 1970.

Trois phases

Cette situation rappelle, à une moindre échelle pour le moment, ce que l’économiste Thomas Piketty a observé au XIXe siècle . A cette époque, quelques gros rentiers détiennent environ 80 % du patrimoine total, et le fait d’hériter ou de ne pas hériter est l’élément le plus décisif pour vivre confortablement ou non. Comme le résume Nicolas Frémeaux, « les self-made-men existent à cette époque, mais ils sont largement minoritaires » . Puis le début du XXe siècle est défavorable aux héritiers et favorable aux salariés. Tout d’abord, les deux Guerres mondiales réduisent le capital de ceux qui le détiennent (destructions, faillites, nationalisations…). Après-guerre, les pays occidentaux connaissent une croissance très rapide, qui tire dans son sillage les prix et les salaires à la hausse. Les salariés s’enrichissent relativement vite pendant que les détenteurs de patrimoine subissent plusieurs éléments contraires : mise en place d’impôts progressifs pour financer la création des Etats-providence et inflation rapide, qui dégrade la valeur du patrimoine. « Pour la première fois sans doute dans l’histoire, les études, le travail et le mérite paient plus que la succession », explique Thomas Piketty.

L’héritage revient en force Part des patrimoines hérités dans le patrimoine total en France, en % bell-ep-herit1.png

Dans les années 1980, ceux qui ont profité de la croissance des Trente Glorieuses font fructifier leur patrimoine et en tirent des revenus qui augmentent plus vite que les salaires

Mais tout s’inverse de nouveau dans les années 1980. Le ralentissement de la croissance entraîne celui des salaires. Les politiques fiscales, dans un contexte de concurrence mondiale, deviennent plus favorables aux plus aisés. Enfin, ceux qui ont tiré profit de la croissance des Trente Glorieuses peuvent faire fructifier leur patrimoine et en tirent des revenus qui augmentent plus vite que les salaires. Dans ce contexte, « il est presque inévitable que l’héritage, c’est-à-dire les patrimoines issus du passé, domine l’épargne, c’est-à-dire les patrimoines issus du présent », résume Thomas Piketty. Avant de poursuivre : « Le passé tend à dévorer l’avenir : les richesses venant du passé progressent mécaniquement plus vite, sans travailler, que les richesses produites par le travail. »

Dessin : Mathieu Persan

Ce retour à une société de patrimoines et d’héritiers pose de nombreux problèmes en matière d’inégalité, car le patrimoine est beaucoup plus inégalitaire que les revenus. Ainsi, lorsqu’on compare la moyenne des niveaux de vie (le flux de revenus sur une année) et celle des patrimoines (le stock de capital) des 10 % les plus riches par rapport aux 10 % les moins bien lotis, on obtient (pour 2015) un rapport de 1 à 6,8 pour le niveau de vie… et de 1 à 627 pour le patrimoine ! De plus, ces écarts ont tendance à s’accentuer. Le top 10 %, en France, concentre désormais 55 % du patrimoine, contre 50 % en 1980, selon une étude de la Banque de France. Nous sommes certes loin du taux de 80 % observé au XIXe siècle, car il y a actuellement beaucoup plus de petits propriétaires et donc de potentiels petits héritiers qu’à l’époque, mais la tendance est là.

Les self-made-men en voie d’extinction ?

Les inégalités de patrimoine et d’héritage ne se nouent par seulement au sein d’une génération, mais aussi entre les générations. Avec l’allongement de l’espérance de vie, le patrimoine se concentre entre les mains des personnes âgées et se transmet de plus en plus tard. En 1986, le patrimoine net médian des trentenaires était 45 % plus élevé que celui des plus de 70 ans. En 2015, il est devenu 3,5 fois plus faible. Et l’âge moyen auquel on hérite est passé de 42 ans en 1980 à plus de 50 ans aujourd’hui. Pour schématiser, le patrimoine est aujourd’hui fortement concentré entre les mains des 60-80 ans, qui le transmettent essentiellement aux 40-60 ans. Ce qui n’est pas le moment de la vie où on a le plus besoin d’apports pour s’acheter un logement ou créer une entreprise. Sur ce point, le recours aux donations, qui permettent de transmettre le patrimoine tout au long de la vie, est intéressant. Les donations représentent désormais presque la moitié des transmissions en France, contre un peu plus de 20 % en 1970. Or, elles permettent plus facilement l’acquisition d’un logement ou la création d’une entreprise.

Posséder et transmettre ne sont pas réservés qu’aux très riches Patrimoine net médian en France en 2015, selon le type de ménages, en euros patri-net-med.png Lecture : en 2015, le patrimoine net médian (niveau qui partage en deux la population, une moitié ayant plus, l’autre moins) des donataires, soit ceux qui reçoivent une donation, s’élève à 276 200 euros. Un montant proche de celui des donateurs, ceux qui font la donation.

Les très riches sont les grands gagnants de ces vingt dernières années Evolution du patrimoine brut moyen hors reste* par tranches entre 1998 et 2015, en valeur absolue (en euros) et en valeur relative (en %) bell-ep-herit2-3.png Lecture : en moyenne, les 10 % les plus pauvres ont vu leur patrimoine baisser de 100 euros (- 33 %) entre 1998 et 2015. Celui des 10 % les mieux dotés a augmenté de 636 400 euros (+ 115 %).

Les inégalités de patrimoine entre hommes et femmes se sont creusées avec les divorces plus fréquents mais aussi, au sein des couples, avec le choix d’individualiser le patrimoine et d’opter pour le régime de la séparation des biens

Dernière inégalité du patrimoine, moins connue : celle entre les hommes et les femmes. Ces dernières décennies, elles se sont creusées en raison de divorces plus fréquents mais aussi, au sein des couples, du choix plus important d’individualiser le patrimoine et d’opter pour le régime de la séparation des biens. Ces tendances peuvent être lues de façon positive, car elles poursuivent le processus d’émancipation des femmes. Mais elles participent aussi au creusement des inégalités de patrimoine entre hommes et femmes, comme le montre la démographe Marion Leturcq . Le patrimoine moyen d’un homme est 22 % plus élevé que celui d’une femme en 2010, contre 13 % en 1998. Et la tendance est très proche, qu’ils soient célibataires ou en couple.

Toutes ces inégalités de patrimoine se transmettent ensuite et se renforcent par le biais de l’héritage. Selon l’endroit où l’on naît, on ne démarre pas sur la même ligne de départ dans la vie. Et ces dernières années, la course est de plus en plus truquée. Doit-on se résoudre à un retour des rentiers ? A l’heure où la méritocratie et le travail sont élevés au rang de valeurs cardinales par Emmanuel Macron, il serait pour le moins contradictoire de ne pas ouvrir le difficile chantier de la taxation de l’héritage.