Spesso riceviamo email che ci chiedono di commentare affermazioni “sospette” sul tema dei cambiamenti climatici. Il più delle volte rispondiamo che si tratta di argomenti che abbiamo già spiegato, e quindi non è utile ribadirli in un altro post. Questa volta facciamo un’eccezione.

Caro Comitato scientifico di Climalteranti,

in data 24 marzo 2018 ho partecipato ad un convegno sul cambiamento climatico presso l’Associazione Culturale “Il dito nell’occhio” di Milano. Il protagonista dell’incontro è stato il prof. Gianluca Alimonti che ha presentato una serie di sue analisi su temperature, modelli climatici, eventi estremi e altre questioni.

Alcune affermazioni mi hanno lasciata perplessa soprattutto per la poca risonanza con quanto sentito negli anni sugli stessi temi, quindi vorrei porvi alcune domande per avere un vostro commento su quanto mostrato durante il convegno.

Un primo punto importante riguarda l’aumento delle temperature e quanto questo sia riconducibile all’azione antropica. In pratica il professor Alimonti, mettendo insieme quanto sottolineato dall’IPCC nel documento AR5 SPM (2013) – “È estremamente probabile che l’influenza umana sia stata la causa dominante del riscaldamento osservato sin dalla metà del XX secolo” – e i valori del grafico qui a fianco, giunge alla conclusione che non ci sia nessuna certezza che l’aumento della temperatura dell’atmosfera tra il 1850 e il 1950 sia dovuto all’azione antropica. Visto questo punto il professore conclude dicendo che “Una percentuale significativa, attorno al 50%, del riscaldamento del XX secolo sembra derivare principalmente da processi naturali”. Mi chiedevo quindi: qual è la vostra opinione sul punto in questione? E soprattutto, con un aumento delle emissioni che non tenesse conto degli impegni presi a livello internazionale per limitare l’aumento delle temperature, è vero che “Se la temperatura continuasse a salire come si è osservato dalla seconda metà del XX secolo ad oggi, molto probabilmente entro la fine di questo secolo rispetteremmo l’accordo di Parigi anche in uno scenario Business As Usual (BAU)”?

Risposta

La tesi del Prof. Alimonti è infondata. Dall’analisi dell’andamento delle forzanti naturali è evidente che nessuna di esse è in grado di spiegare l’aumento delle temperature che si è verificato nel XX secolo. Il loro contributo è insignificante rispetto a quello delle forzanti antropiche.

Se si guarda il grafico pubblicato nel sommario del Quarto rapporto sul clima dell’IPCC, che mostra la variazione delle forzanti antropiche e naturali dal 1750 al 2005, si nota come il valore della forzante solare è pari a 0,12 W/m2, contro un valore delle forzanti antropiche di 1,66 W/m2 (notare che la forzante riscaldante antropica è molto maggiore, 2,3 W/m2, ma è parzialmente compensata dalla forzante antropica raffreddante data da aerosol).

La ricostruzione delle temperature del XX secolo con solo le forzanti naturali effettuata con i modelli climatici mostra che esse non avrebbero causato alcun riscaldamento. Come mostra la figura a fianco del Quinto Rapporto sul clima dell’IPCC (Fig. TS9), se si considerano solo le forzanti naturali si nota un riscaldamento molto limitato: le temperature simulate (grafico a destra, linea rossa) divergono rispetto alla linea nera (le temperature osservate). Il riscaldamento è invece congruente con quello osservato se si considerano le forzanti antropiche (grafico a sinistra).

Ad ulteriore conferma di quanto sopra detto, uno studio di Pasini et al. recentemente pubblicato su Scientific Reports, basato su modelli a reti neurali di tipo “data-driven”, cioè guidati dai dati, e pertanto diversi dai modelli climatici che descrivono il sistema terrestre mediante relazioni dinamiche, perviene agli stessi risultati. Il fatto di aver trovato risultati simili a partire da metodi di indagine veramente indipendenti dimostra la robustezza dei risultati raggiunti.

Infine, non è un caso che Alimonti non spieghi quali siano questi “processi naturali” e quale sia il meccanismo con cui dovrebbero avrebbero riscaldato in modo così consistente il pianeta nel XX secolo.

Anche la seconda tesi del Prof. Alimonti, sul riscaldamento futuro, è completamente e gravemente sbagliata.

Secondo le proiezioni effettuate dai migliori modelli climatici esistenti, in uno scenario Business As Usual (rappresentato dallo scenario RCP8.5), l’aumento medio delle temperature globali previsto nell’ultimo ventennio del XXI secolo è, rispetto ai livelli preindustriali, pari a circa 4,3 °C, con un intervallo probabile fra 3,2 e 5,4 °C (calcolato dall’intervallo 5-95% dei valori delle proiezioni forniti dai diversi modelli confrontati dall’IPCC, tabella SPM2-AR5).

Se invece la temperatura continuasse a salire come si è osservato dalla seconda metà del XX secolo ad oggi (un riscaldamento di 0,8 °C in poco meno di 70 anni), si aggiungerebbe alle temperature attuali un altro grado centigrado. Dalle temperature attuali (+1,07 °C rispetto al periodo 1880-1909) si salirebbe ben sopra i 2 °C, e comunque molto lontano dal “stare ben sotto i 2 °C e perseguire uno sforzo per fermarsi a +1,5 °C”, obiettivo dell’Accordo di Parigi.

Che quanto sostiene il Prof. Alimonti sia chiaramente insensato si potrebbe dedurre anche dal semplice fatto che centinaia di articoli scientifici stanno studiando degli scenari delle emissioni globali congruenti con l’Accordo di Parigi, e tutti prevedono tagli drastici delle emissioni (ad esempio, questo recente articolo pubblicato su Nature Climate Change); d’altronde, nell’Accordo di Parigi stesso si scrive che è necessario raggiungere nella seconda metà del XXI secolo un bilancio fra emissioni e assorbimenti di gas serra… altro che Business As Usual.

Un terzo punto importante emerso durante la presentazione è quello relativo ai modelli climatici. La tesi dominante era che si verificherebbe uno scostamento importante tra le previsioni sull’aumento della temperatura e quanto invece viene osservato attraverso alcuni strumenti di misura. Il prof. Alimonti ha mostrato durante l’incontro alcuni grafici dell’IPCC e poi il grafico seguente. È realmente così, cioè è corretto ritenere che stiamo sovrastimando gli aumenti di temperatura?

Risposta

No, non è corretto, il prof. Alimonti si sbaglia. Abbiamo già trattato più volte questo tema, ad esempio in questo post approfondito: Con quale precisione i modelli climatici hanno previsto il riscaldamento globale?

L’articolo citato in fondo alla slide, “Assessing atmospheric temperature data sets for climate studies”, in realtà non contiene quel grafico, che non è stato pubblicato su riviste scientifiche. Tale grafico è stato solo proposto da John Christy dell’Università dell’Alabama in una testimonianza al Senato statunitense; in esso si paragonano cose intrinsecamente diverse fra loro, ossia le proiezioni delle temperature al suolo con le osservazioni delle temperature nella troposfera… da 8 a km 15: è come paragonare mele e pere…, come è stato fatto notare in modo dettagliato da Gavin Schmidt. È un peccato che il Prof. Alimonti utilizzi ancora questo grafico ormai screditato, un sostegno davvero piuttosto debole per insinuare dubbi sull’affidabilità delle proiezioni delle temperature globali dei modelli climatici.

Testo di Stefano Caserini, con contributi di Claudio Cassardo, Claudio della Volpe e Sylvie Coyaud.