Kahvilan omistaja tuomittiin vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta.

Kahvilan omistaja ehti paikalle huomattavasti poliisia nopeammin. Jenni Gästgivar

Vihdissä sijaitsevan kahvilan omistaja heräsi vaimonsa kanssa jouluaaton aattona vuonna 2016 kännykkään tulleeseen murtohälytykseen.

He lähtivät kumpikin omilla autoillaan paikalle. Vaimo soitti matkalla hätäkeskukseen asiasta.

Paikalle päästyään kahvilan omistaja ajoi takakautta pihan keskelle. Autosta lähtiessään hän otti haulikon kainaloonsa.

Kahvilan omistaja tapasi pihalla miehen, jolla oli sorkkarauta kädessään. Hän käski miestä pudottamaan sorkkaraudan ja istumaan katetulle terassille. Hän sai miehen pudottamaan raudan kädestään ja kertomaan nimensä ja reitin, josta sisään oli murtauduttu. Lisäksi mies oli kertonut, että kahvilan sisällä on vielä kaksi muuta.

Sisällä näkyi liikettä

Kahvilan omistaja oli havainnut sisällä liikettä ja nähnyt kuistilta yhden henkilön hyppäävän ikkunasta. Kahvilan omistaja oli huutanut karkuun lähteneen henkilön perään, mutta tämä ei pysähtynyt.

Kahvilan omistaja kertoi ampuneensa varoituslaukauksen haulikolla ilmaan. Kahvilan omistajan vaimo oli lähtenyt pakenijan perään toisella autolla. Paetessaan mies oli jäädä jakeluauton alle.

Kolmannen henkilön pakoa kahvilan omistaja ei havainnut.

Kahvilan omistaja oli kovin sanoin komentanut ensimmäiseksi tapaamansa murtautujan takaisin pöydän ääreen istumaan. Hän oli myös maininnut, että hänellä on pamppu ja koira autossa, mutta kiisti varsinaisesti uhanneensa murtautujaa ampumisella tai millään muullakaan. Hän kertoi käyttäneensä haulikossa kevyitä lyijypanoksia.

Poliisi käski laskemaan haulikon

Poliisi oli tullut paikalle ja jättänyt autonsa sisääntulotien kohdalle. Poliisit olivat käskeneet kahvilan omistajaa laskemaan haulikon, mutta tämä ei ollut heti tehnyt niin, koska oli omien sanojensa mukaan arvellut murtomiehen lähtevän pakoon.

Kiinni jäänyt murtovaras kuitenkin väitti, että kahvilan omistaja oli uhkaillut ampumisella.

Syyttäjän mukaan kiinni jääneellä varkaalla oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. Lisäksi syyttäjä katsoi kahvilan omistajan aiheuttaneen ampumallaan laukauksella vaaraa kahdelle murtovarkaalle.

Varkaiden tarkoituksena oli varastaa kahvilasta rahaa, mutta he ottivat mukaansa vain raha-arpoja sekä alkoholi- ja energiajuomia, koska eivät rahaa löytäneet.

Kahvilan omistaja tuomittiin

Käräjäoikeus katsoi, että vaikka kahvilan omistajan tarkoituksena oli puolustaa omaisuuttaan, hänen menettelytapansa eivät olleet puolustettavissa.

Kahvilan omistaja tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa sadan päiväsakon sakkorangaistukseen, josta koitui hänelle maksettavaa 1100 euroa. Lisäksi hänet tuomittiin menettämään valtiolle rikoksentekoväline eli haulikko.

Hänet määrättiin maksamaan myös yhdelle varkaista 1000 euroa kärsimyskorvauksia ja toiselle 700 euroa kärsimyskorvauksia. Vielä lisäksi hänet määrättiin maksamaan puolet jokaisen kolmen varkaan oikeusavustajien palkkioista. Summat olivat noin 700-1000 euroa jokaisen palkkion osalta.

Murtomiehistä kaksi tuomittiin varkaudesta 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Yksi tuomittiin 25 päivän ehdolliseen vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä varkaudesta.

Lisäksi miehet joutuivat muun muassa yhteisvastuullisesti korvaamaan rikoksen aiheuttamasta vahingosta kahvilayritykselle yhteensä 3 584 euroa sekä vakuutusyhtiölle 3 142 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Kahvilan omistajan asianajaja Ilkka Haapalainen ei ymmärrä tuomiota. Hänen mukaansa tuomiosta valitetaan hovioikeuteen. Haapalainen huomauttaa, että kahvilan omistajan kiinni ottama murtomies oli itsekin todennut, että olisi lähtenyt karkuun, jos kahvilan omistajalla ei olisi ollut haulikkoa.

– Käsityksemme mukaan, ja myös paikallaan pysytetyn murtomiehen kertoman mukaan, haulikko esti häntä karkaamasta. Kahvilan omistaja toimi omasta mielestään pakkokeinolain sallimalla tavalla estäessään verekseltään tavattua varasta karkaamasta. Minusta tässä on tapahtunut oikeusmurha, Haapalainen sanoo.