La rivoluzione dei bambini stranieri in lacrime: ecco a cosa si è ridotta l’Ugly America, quella che voleva tornare grande affidandosi a un laido bancarottiere, mentre da quest’altro lato dell’oceano gli risponde, abbaiando come un cane da riporto, l’italianissimo sovranismo alla pizzaiola. Lacrime come quelle catturate in un documento audio di qualche giorno fa, in cui una dozzina di minori centroamericani gridano inconsolabili il nome di “mami” e “papà”, diffuso da un’organizzazione non profit che aveva visitato la prigione improvvisata nella quale erano detenuti.

Si ascoltano pure gli agenti in uniforme: “Bene bene, abbiamo un’orchestra qui”, dice uno. “Ci manca solo un direttore.” Un manifesto di questo zeitgeist bestiale, che fa il paio con le immagini meno drammatiche, ma altrettanto imbarazzanti, dei 600 e passa immigrati lasciati in balia del mare e di una nave sovraccarica per nove giorni, mentre il ministro degli Interni italiano rifiuta ogni collaborazione, e scarica le responsabilità sui vicini europei. Doveva essere la rivolta della gente comune contro le élite: il nuovo asse ideologico tra Stati Uniti e Italia si fonda, per ora, sulla sofferenza imposta su famiglie di straccioni e bimbi disarmati. Straziarne uno per educarne cento.

Al di là degli aspetti simbolici, l’allontanamento dell’Aquarius e il furto dei minori undocumentados hanno più di un tratto in comune. Il primo è l’evidente opportunismo. Trump ha fatto in modo che i campi di prigionia di questi derelitti fossero disposti nella parte texana del border, la Valley, dove tradizionalmente si fa meno attivismo, non ci sono grandi università nei paraggi né comunità native a sostenere i migranti - al contrario dell’Arizona - e con i Texas Ranger famosi per la loro spietatezza e disciplina. Allo stesso modo, la strategia di Salvini si è basata sulla certezza che la nave di una Ong fosse più sicura di un qualsiasi barcone abbandonato nel canale di Sicilia e che le vite a bordo non fossero in reale pericolo, così da evitargli l’isolamento internazionale e troppe reazioni emotive in caso di tragedia. Entrambe le prove di forza sono avvenute d’estate: un periodo in cui i flussi migratori si intensificano e le proteste di piazza diminuiscono. Non esattamente delle prove di coraggio.

Getty Images

Secondo: la decisione americana di separare i bambini dai genitori arrestati alla frontiera, unita all’inasprimento del reato di clandestinità, così come quella italiana di chiudere i porti ai migranti, sono state presentate come cambi di passo epocali, parte di una guerra culturale contro il presunto buonismo degli ultimi vent’anni; contro, soprattutto, il consenso bipartisan dei moderati di destra e di sinistra. I tweet a ripetizione, alternativamente sbruffoni e sarcastici di Trump e di Salvini, gli sguardi truci, le foto con braccia conserte, fanno parte di questa rottura regressiva. Allo stesso tempo, però, i due si sono ben guardati dal sobbarcarsi interamente il peso specifico delle proprie azioni: invocando un fantomatico “cambio delle leggi” che lo obbligherebbero, secondo lui, a fare quello che stava facendo, nel caso del presidente americano; auspicando una truffaldina “revisione dei Trattati”, nel caso del leader leghista.

A un esame più ravvicinato, non vi sono regolamenti che impongono la separazione dei bambini dai genitori arrestati per aver superato il confine illegalmente; così come, per quanto riguarda l’Italia, il trattato di Dublino era stato approvato dalla Lega, e la legge che oggi regola l’immigrazione portava la firma di Bossi e di Fini. Pochi giri di parole: si tratta di atti politici arbitrari, crudeli, e probabilmente incostituzionali: tant’è che negli Stati Uniti la Corte Suprema potrebbe metterci mano; in Italia, l’incidente legalistico è stato scongiurato dalla durata limitata dell’operazione: infatti altre barche, guidate dalla patriottica Marina militare, hanno scaricato centinaia di migranti, nel Sud, nell’indifferenza generale. Ma in entrambi i casi l’autoritarismo si è in parte trincerato dietro il non possumus del burocratese. Vediamo come mai.

Un terzo elemento di cui tener conto è che entrambe le operazioni, pur rappresentando un cambio di paradigma, giocano sulle ambiguità e gli scheletri nell’armadio delle opposizioni. Messi alle strette, sia Trump che Salvini hanno la risposta pronta: mostrano le foto dei bambini rinchiusi, nel 2014, durante l’amministrazione Obama, in gabbie metalliche pressoché identiche alle sue; postando la prima pagina di una Repubblica del 2017, in cui l’allora ministro Minniti minacciava di respingere i barconi.

Getty Images

È un meccanismo duale: dapprima si polarizza l’opinione pubblica, facendo appello all’elettorato imbarbarito e infuriando una sinistra terrorizzata e senza rappresentanza. Poi si fa un passo di lato, buttandola in caciara, mostrando che queste operazioni ci sono già state in passato, e che in fondo sono operazioni di buon senso, per salvaguardare gli interessi del popolo. La malafede dell’asse sovranista si palesa un attimo dopo ancora: Trump se ne esce dicendo che i Dem vogliono che gli immigrati “infestino” (testuale) gli Stati Uniti, poi con lo stesso argomento gli fanno eco, ognuno con le sue espressioni tipiche e i suoi canali, Matteo Salvini, Diego Fusaro e Alessandro Di Battista, seppur con toni apparentemente diversi.

Conta poco che rispetto al passato moderato si tratti, nei dettagli, di situazioni non comparabili: i bambini imprigionati da Obama avevano attraversato il confine non accompagnati, e nel caso del centrosinistra allo sbando si trattava pur sempre di un’emergenza di 13.000 persone, non 600, che comunque non si concluse certo con la chiusura dei porti. Quando le corti federali americane avevano ordinato la scarcerazione dei bambini e delle loro famiglie, poi, i repubblicani avevano deriso la debolezza del presidente, così come la Lega incolpava il PD per aver perso il controllo delle coste.

Sottigliezze non da poco, ma che non interessano più nessuno, in un tempo di oblio continuo e di incattivimento generalizzato. Ed è per questo che Clinton e Renzi hanno perso le elezioni: non certo per gli eccessi legalitari, come immagina la sinistra radicale. Il risultato è che, da qualunque punto di vista politico lo si guardi, l’opposizione ne esce screditata, costretta ad aggrapparsi a principi ideali che sa già di non poter rispettare se e mai dovesse tornare al governo, mentre la base dei populisti esce rafforzata, nella sua convinzione di giustezza. Una situazione no-win, per gli umanisti.

Getty Images

Esiste un altro legame tra la repressione al confine col Messico, in una fase di forte accelerazione dei flussi dal Centro America, e la svolta autoritaria pentaleghista al primo accenno di sbarchi: si tratta di usare, a tutti gli effetti, dei corpi come arma di ricatto: per Trump, che da un anno sta implorando il Congresso di stanziargli i soldi per iniziare la costruzione del muro; per Salvini, che conta così di presentarsi a suon di pugni sbattuti in Europa, per rinegoziare il nostro debito pubblico. Si tratta ovviamente di passi indietro miserabili rispetto i proclami roboanti della campagna elettorale: il muro medievale sognato da Trump si è già ridotto ad un rafforzamento di quello esistente, coadiuvato da un sistema quasi invisibile di droni e telecamere; ma è già qualcosa da spendere come “promessa mantenuta”.

Agitando il suo populismo straccione, Salvini può invece nascondere la sostanziale continuità che il suo governo, nelle stesse ore, è costretto a promettere su Libia, legge Fornero, vaccinazioni, debito pubblico, Libia e mille altri campi. Ma riesce, in questo modo, a fomentare pure quanti, nella sinistra antiliberista, sono così spaesati da aver fatto il salto dalla parte della barbarie, pur di rivalersi dopo trent’anni di sconfitte. Una zona grigia, che rappresenta un problema sociale, oltre che culturale, non ha eguali in Europa.

Non c’entra il fatto che la cultura cattolica e marxista siano, vacci a capire, più amichevoli verso l’autoritarismo e gli uomini forti: queste vigliaccate per ora hanno il consenso dell'opinione pubblica di entrambi i paesi. Di una straripante maggioranza in Italia - oltre il sessanta per cento approva le politiche di Salvini - e di una maggioranza relativa negli Stati Uniti - il 35 per cento, fonte Gallup, vorrebbe l'immigrazione ridotta, a fronte di un 38 per cento che la vorrebbe invariata e un 24 per cento che la vorrebbe incrementata. L'economia americana che migliora, il calumet della pace con Kim Jong-un, le promesse sulle deportazioni realizzate, i Dem non pervenuti, e Trump si trova secondo le ultime rilevazioni al suo massimo di consensi: 45 per cento di approvazione, come Obama e Clinton dopo due anni di presidenza. Tutto da rifare, 1 a 1 e palla al centro.

Getty Images

In Italia invece la ripresa è flebile e comunque arrivata troppo tardi, dopo 25 anni di stagnazione. Ma con il neoministro dell’Economia, Massimo Tria, che dichiara “i nostri fondamentali sono a posto”, e conferma, a parole, la linea del suo predecessore Padoan. Insomma è come se il capitalismo fosse giunto a rappresentare quel brodo di cultura per il dispotismo che Alexis De Tocqueville rinfacciava alla Francia repubblicana: “il massimo che si è potuto fare è stato di innestare la testa della Libertà in un corpo servile”.

Che cosa si può dire dei fautori di queste politiche, convinti che il pugno di ferro sui poveracci servirà a far star meglio gli indigeni? Ormai dovrebbe essere inoppugnabile che in entrambi i casi le paure dei moderati si sono avverate, le sparate delle campagne elettorali si stanno, almeno in parte, trasformando in decreti aggressivamente paranoici, e le forze di destra hanno preso il sopravvento sui centristi. La stretta trumpiana porta l’impronta di Jeff Sessions, procuratore generale degli Stati Uniti, e di Stephen Miller, consulente politico e agitatore da comizio: due xenofobi ultranazionalisti, ferocemente razzisti e anti-globalizzazione, coccolati per anni dall'ideologo del “Make America Great Again”, Steve Bannon. In Italia c’è invece un ministro degli Interni che non ha mai dismesso la felpa dei comizi, che ha scavalcato in autorità e presenza mediatica il suo alleato maggiore, e persino il premier. Non sono alieni, ma Frankestein sfuggiti di mano, creati con ingredienti rigorosamente d.o.p.

La prova che il gentismo, con tutta le sua indeterminatezza, sia inadeguato a fronteggiare l’ideologia xenofoba - è stringente. Subito dopo il trionfo di Trump e dei Cinque stelle, tra gli editorialisti della carta stampata e della tv si è fatta strada la necessità di normalizzare questi vincitori a dir poco inusuali, nella speranza, forse, di una loro istituzionalizzazione; i Sessions e i Salvini venivano considerati, in fondo, ancora personaggi bizzarramente inquietanti, animalescamente pericolosi, quasi fuori dal consesso civile, da tenere a bada.

Getty Images

Ma gli intermediari d’informazione hanno dimenticato, o finto di dimenticare, di aver tirato per anni la volata proprio a questi ultimi, in ogni forma: invitando i più sciroccati qualunquisti e spacciandoli come esperti, stravolgendo le cause del declino italiano, amplificando bufale e pregiudizi. Oggi gli estremisti governano dopo essere stati coltivati in questo modo, e dopo essere finiti al potere per il rotto della cuffia, grazie alle peculiarità di quella forma istituzionale che volevano rivoltare come un calzino: nonostante i due milioni di voti in meno presi rispetto a Clinton, per quanto riguarda Trump; grazie al famigerato "inciucio", un tempo contestatissimo, per quanto riguarda la love story tuttora enigmatica e imprevedibile tra Di Maio e Salvini.

Il populismo trumpiano e leghista si basano entrambi su una estenuante erosione delle norme, senza però assumersene fino in fondo le responsabilità. Usando i più deboli come ostaggio, costringono i supporter a palesarsi nella loro ferocia, e stravolgono l’agenda degli oppositori. È innegabile che le strategie per fermarli non siano servite, che ciò che abbiamo fatto finora non ci abbia portato da nessuna parte. Fatta salva la complessità del tutto, però, chiunque se la svigni dicendo che serve cambiare le leggi, o inviti cautamente a non polarizzare lo scontro sta, di fatto, issandosi sul terreno di Trump e a Salvini, giustificando la loro brutalità. Se l’indignazione automatizzata e continua non sarà l’antidoto al populismo, trattare con chi usa l’arma del terrorismo psicologico, anche a spese di bambini di tre o quattro anni tolti ai genitori, o di gente che la sola colpa di essere nata povera, vuol dire farsi mettere davvero in una gabbia di ferro politica, e di restarci a tempo indeterminato.

Facebook

This content is created and maintained by a third party, and imported onto this page to help users provide their email addresses. You may be able to find more information about this and similar content at piano.io