Em livro recém publicado (Uncivil agreement: how politics became our identity. University of Chicago Press, 2018), Liliana Mason, da Universidade de Maryland, apresenta uma fascinante tese para explicar a polarização política nos Estados Unidos: o processo político estaria opondo identidades ideológicas e partidárias e não as posições sobre políticas específicas para as quais prevalece quase um consenso. A tese levanta questões e pode jogar luz sobre a polarização política no Brasil.



Desde o clássica análise de Paul DiMaggio em 1996, os cientistas políticos nos Estados Unidos se dividem sobre se há ou não há polarização política naquele país. O debate é liderado, de um lado, por Alan Abramowitz, da Universidade Emory e, de outro, por Morris Fiorina, da Universidade de Stanford e envolve diferenças na definição de polarização, do seu alcance e do seu valor.



A polarização seria o alinhamento de diferentes posições políticas, a desigual distribuição dessas posições, concentrando-se em pontos antagônicos ou a sua concentração necessariamente nos extremos? Seria, nos Estados Unidos, um fenômeno das elites partidárias, dos ativistas ou, mais amplamente, daqueles que se identificam com os partidos e as ideologias? E a polarização, seria positiva ou negativa? Seria uma crescente intolerância que estaria destruindo a esfera pública e inviabilizando o compromisso político ou seria um aperfeiçoamento democrático que estaria gerando mais participação e uma marcação mais nítida dos dois campos políticos?



O livro de Liliana Mason quer intervir na controvérsia com uma perspectiva nova, mostrando, ao mesmo tempo, que há e que não há polarização, que a polarização está opondo as identidades de liberal e de conservador, de republicano e de democrata, mas ao mesmo tempo, as posições das pessoas sobre os temas específicos de politicas públicas não tem se polarizado ou, pelo menos, não tem se polarizado com a mesma intensidade.

Apoiadora da restrição da venda de armas nos Estados Unidos discute com homem que defende posição contrária durante encontro em Dallas - Smiley N. Pool - 5.mai.2018/The Dallas Morning News/AP

Mason parte dos estudos clássicos da sociologia e da ciência política que argumentavam que a sociedade produz divisões sociais diferentes e sobrepostas e que a coesão e estabilidade social seriam resultado do equilíbrio gerado pela lealdade aos diferentes grupos resultantes dessas divisões.



A mudança recente, segundo Mason, é que as divisões políticas estão gerando agora grupos cada vez mais homogêneos: as pessoas que se identificam como republicanas estão cada vez mais se identificando também como conservadoras e as que se identificam como democratas, se identificam cada vez mais como liberais. Além desse alinhamento entre partido e ideologia, os grupos políticos estão também cada vez mais homogêneos: cada vez mais os republicanos tendem a ser brancos, religiosos, de classe média ou ricos e do interior e os democratas cada vez mais seculares, urbanos, um pouco mais pobres e negros e hispanos.



Antes desse alinhamento, quando as identidades com os partidos, as ideologias e outros grupos sociais eram mais heterogêneas, as lealdades aos grupos competiam entre si, gerando comportamentos políticos hesitantes e pendulares. Um religioso que fosse liberal, por exemplo, na hora do voto tinha lealdades opostas com a sua religião e com a sua ideologia política e poderia assim votar às vezes no Partido Democrata e às vezes no Partido Republicano.



Mas, à medida que os grupos vão ficando homogêneos, gerando o alinhamento das identidades –por exemplo, a de ser simultaneamente negro, urbano, não religioso, liberal e democrata– essas identidades passam a se reforçar, gerando um antagonismo exacerbado com os portadores das identidades antagônicas: os conservadores, republicanos, brancos, religiosos e do interior.



A polarização política que temos visto crescer nos últimos anos, seria, para Mason, resultado deste alinhamento que teria suprimido as lealdades contraditórias, gerando posições mais firmes, mais extremas e mais intolerantes.



Mas o curioso é que embora a intolerância fruto do antagonismo entre as identidades alinhadas tenha crescido, quando observamos a opinião das pessoas sobre temas concretos, a polarização diminui ou desaparece. Em outras palavras, embora as pessoas se vejam cada vez mais como democratas ou republicanas, como liberais ou conservadoras, suas opiniões sobre temas de política social ou econômica é pouco divergente.



Os democratas e os liberais cada vez mais detestam os conservadores e os republicanos e vice-versa, mas quando perguntados sobre sua opinião sobre impostos, sobre política social ou sobre a posse de armas, suas diferenças não são muito grandes –às vezes, são irrelevantes. Para a autora, estamos vendo um antagonismo político crescente que parece opor pontos de vista políticos antagônicos, mas, no fundo, são apenas a lealdade a rótulos de identidade política, como ser de esquerda ou direita, liberal ou conservador, democrata ou republicano.



O argumento de Mason é inteiramente construído com base na análise de longas séries de dados sobre as identidades e as opiniões políticas dos americanos. Nós não temos nada semelhante no Brasil e nossos estudos sobre polarização estão quase todos centrados no padrão de voto ou no debate nas mídias sociais. Apesar disso, os resultados do trabalho de Mason podem jogar luz, ainda que especulativamente, sobre o drama brasileiro.

Embora nosso embasamento empírico seja muito mais frágil, aqui também sabemos que, no debate político, há dois campos opostos, um que se identifica como de esquerda e outro que se identifica como anticorrupção ou antipetista e que a polarização está circunscrita às pessoas mais ativamente engajadas no debate público, o que a sociologia alemã consagrou como a esfera pública.



Temos também indícios, a partir de pesquisa de opinião colhida nas manifestações, que, apesar do antagonismo, o apoio aos sistemas públicos de saúde e de educação e a defesa da previdência pública são praticamente unânimes nos dois campos.



Será que aqui também está havendo um alinhamento que está reduzindo a heterogeneidade que gerava lealdades contraditórias, produzindo uma polarização das identidades, mas não das posições políticas?

Quando vemos a análise das mídias sociais, por exemplo, vemos claramente que, até 2014, as pessoas que interagiam com as páginas políticas feministas e as pessoas que interagiam com páginas de políticos de esquerda formavam dois grupos bastante separados –havia mais interação das feministas com as páginas anticorrupção do que com as páginas dos políticos de esquerda.



Desde 2014, tudo mudou: as pessoas que interagem com as páginas feministas (e também com as dos movimentos negro e LGBT) e com as páginas de políticos do PT, do PSOL e do PC do B formam basicamente um grupo só –em linguagem técnica formam um cluster.



O mesmo se dá com as pessoas que interagem com páginas do movimento anticorrupção que hoje são as mesmas que interagem com as páginas que advogam o punitivismo penal e o liberalismo econômico –elas também formavam grupos diferentes até 2014.



Embora o padrão de curtidas de páginas nas mídias sociais seja apenas um indício, podemos especular que aqui também estamos vendo um alinhamento das identidades que está tornando os grupos políticos mais homogêneos, sobretudo na esquerda. Cada vez mais as pessoas de esquerda também se dizem feministas, antirracistas e favoráveis à diversidade sexual. Do outro lado, embora o alinhamento seja bem mais fraco, tudo indica que está havendo uma convergência entre uma identidade anticorrupção e a de liberal e punitivista.



Tudo isso ocorre a despeito de um certo consenso de posições quando se discutem as questões concretas –convergência que parece se acentuar à medida que as pessoas vão ficando menos interessadas por política.



Como lidar com essa paradoxal situação de estarmos divididos nas nossas identidades políticas, apesar de termos posições muito parecidas com respeito às questões concretas das políticas públicas? E como fazemos, em particular, quando grupos políticos exploram a divisão na sociedade para ascender ao poder e, uma vez no governo, se coloquem todos eles, independente de partido ou ideologia, a executar um programa que é o exato oposto daquilo que a sociedade unanimemente defende?



Talvez precisemos nos ver menos como pessoas que são de esquerda ou são antipetistas e mais como aqueles que estão embaixo em oposição aos governantes que estão em cima.