Intr-un interviu acordat, Laura Codruta Kovesi a declarat ca din dosarul Microsoft a fost disjuns un dosar pentru spalare de bani, in care sunt implicate firmele prin conturile carora au fost tranzactionate sume de bani. Sunt vizate si persoane care au fost initial cercetate si au primit o solutie de netrimitere in judecata.Laura Codruta Kovesi ne-a vorbit despre anchetele DNA in privinta achizitiilor din sanatate, dar a atras atentia ca rezolvarea problemei nu e la procurori: "Procedurile nu au fost modificate nici in institutiile unde au fost comise fapte penale. In fiecare an avem alti si alti functionari pe care ii investigam pentru acelasi tip de fapte."Procuroul sef DNA s-a referit si la eventualitatea dezincriminarii de catre CCR a abuzului in serviciu: "A existat un caz asemanator cu ani in urma, cel al bancrutei frauduloase. A fost dezincriminat pentru o zi si toate persoanele trimise in judecata au fost achitate, pentru ca s-a aplicat legea penala mai favorabila".Mi-am propus sa continui ce am inceput: investigarea cauzelor importante de coruptie la nivel inalt si mediu. Am cateva, care vizeaza continuarea investigatiilor de coruptie la nivel inalt, recuperarea prejudiciilor si aplicarea confiscarilor extinse, focusarea anumitor investigatii pe prioritati cum sunt: coruptia in sistemul de justitie , achizitiile publice in domeniul sanatatii, educatiei si al infrastructurii, investigatii avand ca obiect folosirea fondurilor europene si, desigur, orice alte investigatii importante pentru societate.Noi nu investigam o anumita firma. Avem in investigatie dosare care vizeaza achizitii publice in domeniul sanitar, nu pot confirma nici numele firmelor, nici produsele, pentru ca sunt dosare in lucru. Pot sa va spun ca. Cand vom putea face publice nume de persoane sau de firme, o vom face.Daca discutam de coruptia in sistemul de sanatate, in ultimii doi ani ea a constituit o prioritate. Avem foarte multi manageri de spitale , functionari din Ministerul Sanatatii, inclusiv un fost secretar de stat si un fost consilier al ministrului, implicati in infractiuni de coruptie privind achizitii publice de aparatura medicala, produse uilizate in activitatea spitalelor, medicamente.Noi am observat ca in aceste dosare se repeta anumite tipologii de comitere a faptelor penale, motiv pentru care am si tras semnale de alarma in privinta importantei prevenirii. Atunci cand o firma de medicamente ofera mita pentru a obtine aprobarile in vederea punerii pe piata a unui produs,. Degeaba luam 100 de procurori care fac anchete pentru modul in care spitalele achizitioneaza produse, daca metodele si procedurile nu se schimba.Anchetarea, condamnarea functionarului care a luat mita nu rezolva nici dezinfectarea spitalului, nici reducerea pretului medicamentelor si nici nu ofera garantia ca fapta de coruptie nu se va repeta.Noi nu avem atributii de prevenire. Dar rechizitoriile si hotararile de condamnare pot fi studiate, noi am tras semnalele de alarma.Procedurile nu au fost modificate nici in institutiile unde au fost comise fapte penale. In fiecare an avemSentinta nu e defintiva, DNA a declarat o cale de atac . Din acest dosar este disjunsa o parte care vizeaza infractiuni de abuz de serviciu, in care sunt suspectate persoane care au participat la incheierea contactului, persoane cu functii importante. Asteptam sa finalizam si acest dosar, deocamdata, pe care trebuie sa-l determinam.Doar o parte.. Deci este inca un dosar in lucru.Pentru cele doua persoane a fost retinutape care au denuntat-o inainte ca organele judicare sa fi fost sesizate pentru aceasta fapta. Nu DNA i-a iertat, legea ii iarta. Si inainte de 1989 exista aceasta dispozitie in Codul Penal: persoanele care denunta fapte de coruptie inainte ca ele sa fi fost cunoscute de organul judiciar sunt aparate de pedeapsa.Nu fac mai multe comentarii, pentru caAncheta nu e finalizata, deci. Vom vedea cand vom avea solutii definitive in dosarul disjuns.In acest dosar noi verificam mai multe fapte de abuz in serviciu, suspectam si infractiuni de luare si dare de mita. Nu s-au facut inculpari pana acum. E un dosar complex cu multe activitati care trebuie verificate, contractele s-au derulat pe o perioada mare de timp,De curand. Deci vom avea un schimb de informatii si cu colegii din Germania.Procurorul care are aceasta investigatie are peste 100 de dosare, o parte din Microsoft precum si alte dosare deja cunoscute publicului, complexe. Pentru ca nu avem toate resursele in acest moment, investigatiile merg mai incet.Microsoft si EADS sunt prioritati, dar e un singur procuror. Am incercat sa suplinim procurorul prin atribuirea unui numar mai mare de politisti.Am cerut, am mai angajat anul trecut, dar a venit decizia CCR privind supravegherea tehnica, care a necesitat mutarea unor surse.Ca sa va raspund exact, ar trebui sa vad motivarea. Dar trebuie inteles ca. Inseamna ca functionarul, cu stiinta, cu intentie, isi indeplineste gresit atributiile de serviciu. Fiecare functionar public isi cunoaste atributiile de serviciu.Ba da, dar aceea este o infractiune de neglijenta in serviciu. Abuzul in serviciu presupune. Nimeni nu poate spune ca nu e previzibil si nu stie ce are de facut. E foarte previzibil: ai de facut ce scrie in fisa postului si in lege.O astfel de infractiune care cauzeaza un prejudiciu de un milion de euro e in competenta DNA. Si mai exista abuzul prevazut de legea 78, cand prin incalcarea cu intentie a atributiilor de serviciu functionarul obtine un folos necuvenit, patrimonial sau nepatrimonial.Inseamna ce nu ti se cuvine. Infractiunea este prevazuta in legislatia romaneasca din 2004, cand Romania a ratificat o conventie importanta impotriva coruptiei, este prevazuta si in legislatiile din alte tari, nu numai din UE.etc.Notiunea de folos necuvenit e prevazuta in continutul conventiei, a fost preluata atat de Romania, cat si de celelalte state, se regaseste si in alte incriminari din domeniul crimei organizate si la nivel international, e recunoscuta ca expresie previzibila si clara. Din 2004 pana acum, au fost oameni condamnati pentru aceasta infractiune si au executat pedepse.Nu si acest lucru trebuie analizat in cazurile pe care le instrumentam. Procurorul trebuie sa dovedeasca faptul ca, si-a incalcat intentionat atributiile de serviciu, trebuie sa stabileascasi de fiecare data verificamProcurorul trebuie sa dovedeasca dacasi daca el a fost ilegitim. Dar toate aceste chestiuni tin de administrarea probatoriului si sunt verificate de fiecare judecator in fiecare caz in parte.Pe de alta parte, CCR a avut din 2000 pana acum constant o practica si anume ca rolul Curtii nu este sa interpreteze anumite expresii din continutul unor legi, ci sa verifice daca o anumita prevedere e in concordanta cu Constitutia.Daca ai o lege pe baza careia iti indeplinesti activitatea, daca ai niste atributii clare in fisa postului si faci un act prin care incalci intentionat ceea ce scrie in fisa postului, notiunea e foarte clara. In fiecare dosar se dovedeste prin probe ce atributie a fost incalcata, modalitatea prin care ai incalcat-o, pentru ca ele difera de la caz la caz.Nu. Nu este obligata sa ne ceara noua.O treime din infractiunile retinute in rechizitorii anul trecut.Am avut infractiuni de abuz prin care a fost devalizat bugetul administratiei locale, in domeniul retrocedarii ilegale a proprietatilor, paduri, imobile, terenuri, case, cu prejudicii de sute de milioane. Evetuala dezincriminare a acestei infractiuni nu trebuie sa ingrijoreze procurorii. Ei vor avea alte infractiuni de investigat.Dar ea va afecta direct cetatenii. Functionarii care o comit nu vor mai putea fi pedepsiti, prejudiciile vor ramane nerecuperate, functionarii vor lucra dupa ureche, nu dupa lege.Vom vedea cum va arata motivarea. Marea majoritate a anchetelor pe care le are DNA in competenta vizeza acest tip de infractiune. Vom vedea daca va admite, cum va motiva, daca poate fi reincriminat in alt fel.A existat un caz asemanator cu ani in urma, cel al bancrutei frauduloase. A fost dezincriminata pentru o zi siNu sunt in niciun conflict de interese. Prima sesizare in dosar s-a inregistrat in 19 aprilie 2013 la Parchetul de la langa ICCJ, in cursul lunii aprilie a fost declinat la DNA, cand eu nu eram in institutie, eram detasata la Bruxelles. Am fost numita in DNA in mai 2013, cand ancheta era deja in derulare, rechizitoriul a fost confirmat de seful sectiei, nu de mine personal, dupa cum s-a scris in presa.Sunt afirmatii denigratoare, fara suport in vreun act intocmit in dosar.Ca sef de institutie si persoana publica, prin natura functiei, foarte multe dintre drepturile mele fundamentale sunt suprimate.Faptul ca in timpul liber ma intalnesc cu o prietena sau un prieten nu trebuie sa devina public prin simplul fapt ca eu am o functie publica. Sunt persoane care nu sunt publice si cu care ma intalnesc.