« Insight, foresight, more sight, the clock on the wall reads a quarter past midnight »

DJ Shadow, Endtroducing, 1996

Le moment de vérité est maintenant passé. Enfin, je crois.

[Ce blog, consacré aux limites physiques à la croissance, a été laissé en sommeil depuis janvier 2017. Ayant pris la direction du Shift Project, une association qui cherche à fournir des clés pertinentes pour réussir la transition énergétique, il me semblait utile de me concentrer sur l’action : le diagnostic était clair, et les premiers jalons posés par la signature de l’accord de Paris sur le climat. Mais mes pires craintes sont en train de se réaliser. Inconséquence, incurie, naïveté : si l’urgence de la transition commence enfin à être comprise, la nécessité de dessiner une stratégie cohérente pour mener à bien cette transition, non seulement à travers une confrontation des opinions à son sujet, mais avant tout par une confrontation de ces opinions aux faits, continue d’être esquivée. C’est grave. C’est dangereux. Alors je recommence à écrire. J’espère que ça servira à quelque chose.]

Un point sur le pic pétrolier / Cohérence et incohérence des démences ambiantes / Que faire ?

Les signes du changement climatique deviennent évidents à qui veut bien les voir. Mais qu’advient-il de l’autre grand péril, bien moins connu, qui menace nos sociétés techniques, et qui est lui aussi engendré par notre consommation d’énergie ? Que dire aujourd’hui de l’imminence du pic pétrolier, c’est-à-dire d’une possible cure de sevrage forcée de notre première source d’énergie ?

Si comme tous les observateurs j’ai été (et je reste) surpris par l’ampleur du boum du pétrole de schiste aux Etats-Unis, le diagnostic général, à mes yeux, ne change pas. Loin de pouvoir incarner encore un remède à la raréfaction des sources de pétrole conventionnel, l’émergence du pétrole de schiste m’apparaît pour l’heure avant tout comme un symptôme de cette raréfaction.

Le pétrole de schiste, développé presque exclusivement aux Etats-Unis depuis la fin des années 2000, fournit désormais près de 7,6 millions de barils par jour (Mb/j), sur une production mondiale de pétroles se situant aux alentours de 93 Mb/j. C’est déjà un douzième de cette production mondiale, et c’est extrêmement spectaculaire. Mais ce n’est qu’un douzième… Nulle part en dehors des Etats-Unis le boum du « shale oil » n’est en passe d’être reproduit : ni en Argentine (où l’on découvre essentiellement du gaz de schiste, et non du pétrole), ni en Chine, ni surtout en Russie, là où le potentiel géologique serait le plus important, mais où les conditions n’apparaissent nullement réunies pour un décollage imminent.

Et puis les principales compagnies qui exploitent le shale oil aux Etats-Unis ne gagnent toujours pas d’argent, 8 ans après le début du boum, et malgré d’importants progrès techniques et une remontée des cours du baril depuis l’an dernier.

Il est classique qu’un business en plein essor tarde à rapporter de l’argent. Mais beaucoup d’investisseurs s’impatientent, tandis que les déboires spectaculaires de Chesapeake Energy, l’un des pionniers du secteur, rappellent furieusement le cas Enron.

Le shale oil a pris son essor durant la période d’argent facile consécutive à la crise de 2008 : l’hypothèse d’une remontée imminente des taux d’intérêt n’augure rien de bon pour la suite.

Et à part ça ?

Sans le shale oil, et sans la résurgence du pétrole en Irak (au terme incertain de près de quarante ans de guerres ou d’embargo), la production mondiale de brut aurait effectivement atteint depuis 2005 un pic, ou plus exactement un plateau ondulant :

Le rôle du shale oil américain et de la résurgence de l’Irak pour empêcher la stagnation de la production mondiale de brut peut être également présenté de la façon suivante (sur ce graphe, la production de tous les pays à gauche du Tchad connait un déclin par rapport à 2005, rangé par ordre d’importance ; les pays à droite du Tchad connaissent en 2018 une production égale ou supérieure à celle de 2005) :

On repère dans le graphe le déclin de nombreuses zones historiques d’extraction de pétrole conventionnel : Mexique, Venezuela, mer du Nord, Afrique (au total, à cause notamment de l’Algérie, et avec ou sans tenir compte du cas particulier de la Libye, la production du continent décline depuis 2008), Asie du Sud Est, etc.

Cette stagnation depuis 2005 de la somme des extractions des principaux pays pétroliers mondiaux, en dehors des Etats-Unis et de l’Irak, se produit en dépit du fait que les dépenses d’investissement (les « Capex ») dans le développement de la production d’hydrocarbures ont plus que doublé entretemps.

Depuis 2005, plusieurs producteurs significatifs ont basculé du côté du déclin (sans être repassés toutefois sous la cote de la production de 2005).

L’Azerbaïdjan, sans doute le plus vieux pays pétrolier du monde, voit ses extractions diminuer depuis 2010, malgré la mise en production de champs offshore ultra complexes.

L’amorce du déclin de la production de brut de la Chine en 2015, déclin prévu et planifié pour des raisons fondamentalement géologiques, est bien sûr lourde d’implications géostratégiques majeures.

La Chine supplante désormais les Etats-Unis dans le rôle périlleux de premier importateur mondial de brut :

Le jeu de Pékin à l’égard de Moscou, de Téhéran ou encore de Bagdad, trouve dans cette dépendance croissante une raison d’être irrépressible.

La Russie, qui figure au premier rang des pays exportateurs d’hydrocarbures, semble promise à un déclin imminent, après une longue résurgence depuis le début de l’ère Poutine. La production russe est assurée pour l’essentiel par les vieux champs de Sibérie occidentale, dont il deviendra de plus en plus délicat de maintenir la production. Ce pronostic de déclin, répété depuis plusieurs années par l’Agence internationale de l’énergie, est désormais brandi publiquement par nul autre que le ministre russe de l’énergie en personne.

Autre élément persistant du diagnostic : les découvertes de pétrole conventionnel ont atteint un nouveau point bas en 2017 ; elles n’ont jamais été aussi rares et faibles depuis les années 1940, en dépit des efforts d’investissements et des quelque progrès techniques accomplis depuis plus d’un demi-siècle.

Depuis l’époque de J.R., l’humanité consomme plus de pétrole qu’elle n’en découvre, et l’écart ne cesse de se creuser :

La demande mondiale de brut croît chaque année d’environ 1,5 Mb/j, l’équivalent de la production de l’Algérie.

Rentabilité économique incertaine et perspectives géologiques inconnues pour le shale oil américain, pic de production historique probablement en passe d’être franchi par un nombre croissant de producteurs importants, découvertes de plus en plus faibles de pétrole conventionnel : pour continuer à alimenter le carburateur de la croissance économique mondiale, la situation n’est jamais apparue aussi incertaine. Sans parler de l’impact des nouvelles sanctions américaines à l’encontre d’un autre vieux pays producteur à l’avenir incertain : l’Iran…

Dans son rapport annuel de 2016, l’Agence internationale de l’énergie indiquait que les Capex de l’industrie des hydrocarbures devraient impérativement remonter aux alentours de 700 milliards de dollars par an – niveau atteint avant la chute des cours du baril en 2015, contre près de 400 milliards aujourd’hui – pour espérer repousser la menace d’un déficit d’offre pétrolière à l’horizon 2020, menace pointée à diverses reprises depuis la chute des cours par plusieurs figures majeures de l’industrie, telles que le patron de Total ou encore le ministre saoudien de l’énergie.

Dans ce contexte, la promesse d’une hausse des taux d’intérêts sur le dollar ne devrait pas poser problème qu’aux opérateurs de shale oil. Une telle hausse devrait directement grever les capacités d’investissement de toute l’économie, tout en renchérissant le dollar, ce qui contraindra la demande de brut et donc à nouveau les capacités d’investissement.

Bref, les limites physiques à la croissance économique, telle qu’elle est alimentée depuis 150 ans par le pétrole, me paraissent se dessiner de plus en plus nettement.

Il serait judicieux d’être prudent, et prévoyant, et consistant, mais non…

LIRE LA SUITE