En à peine quelques semaines depuis que son appel a été dif­fu­sé sur le site du jour­nal Le Monde, Auré­lien Bar­rau est deve­nu la coque­luche de l’écologie grand public. S’il énonce des choses tout à fait justes, comme la néces­si­té pour l’humanité de ces­ser de s’étendre et même de lais­ser davan­tage d’espace aux autres espèces, et la néces­si­té de consom­mer moins, de décroître, de renon­cer au prin­cipe de crois­sance, son dis­cours pose pro­blèmes pour plu­sieurs rai­sons. Retour sur un engoue­ment tout à fait atten­du.

Le 3 sep­tembre 2018, Le Monde publie une tri­bune inti­tu­lée « « Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité » : l’appel de 200 per­son­na­li­tés pour sau­ver la pla­nète ». Son sous-titre résume : « D’Alain Delon à Pat­ti Smith, tous ont répon­du à l’appel de Juliette Binoche et de l’astrophysicien Auré­lien Bar­rau pour une action poli­tique « ferme et immé­diate » face au chan­ge­ment cli­ma­tique. » Si Auré­lien Bar­rau par­vient à être publié dans Le Monde et à réunir autant de signa­tures de pro­fes­sion­nels de l’industrie de l’écervellement, c’est parce qu’il évo­lue aus­si dans ces milieux. Ain­si que M, le maga­zine du Monde nous l’apprend : « Si Auré­lien Bar­rau a réus­si à réunir autant de stars pour sa tri­bune, c’est grâce à Juliette Binoche, qui lui a ouvert son car­net d’adresses. Il s’est lié d’amitié avec elle il y a un an sur le tour­nage du pro­chain film de science-fic­tion de Claire Denis (High Life, sor­tie pré­vue en 2019). Il y offi­ciait en tant que conseiller scien­ti­fique sup­po­sé faire en sorte que trous noirs et voyages dans le temps, « choses abs­traites », deviennent « sen­sibles » pour les acteurs du film, Juliette Binoche, donc, et Robert Pat­tin­son. » Mais ce n’est pas la seule rai­son.

Une autre rai­son, et sans doute aus­si impor­tante, tient au fait que l’appel d’Aurélien Bar­rau — et son dis­cours plus géné­ra­le­ment — ne consti­tue une menace pour rien ni per­sonne. D’une briè­ve­té trou­blante, il com­mence par rap­pe­ler le désastre éco­lo­gique en cours, puis en vient au prin­ci­pal, que nous pour­rions résu­mer en quelques mots : « il faut que les hommes poli­tiques fassent ce qu’il faut ». For­mi­dable. Mais la naï­ve­té et l’incompréhension his­to­rique dont témoigne le dis­cours d’Aurélien Bar­rau ne se limitent pas à cela. Dans l’en­semble, il n’ose pas remettre en ques­tion le capi­ta­lisme, il affirme par exemple, dans une inter­view sur France Culture, qu’il « y a évi­dem­ment des pro­blèmes et des avan­tages au sys­tème capi­ta­liste », et ajoute, dans son inter­view chez Thin­ker­view, qu’il ne pense pas que le capi­ta­lisme soit le prin­ci­pal pro­blème. Son dis­cours a pour effet de sug­gé­rer qu’un capi­ta­lisme vert pour­rait sau­ver la situa­tion. Dans la vidéo qu’il a tour­née avec le média Brut (média inter­net, créé par des anciens de la télé­vi­sion, qui se spé­cia­lise dans les vidéos très courtes pour trai­ter de toutes sortes de sujets), il affirme :

« Donc la seule manière de nous sau­ver aujourd’hui, c’est que les diri­geants, c’est leur rôle, c’est pour ça que nous leur délé­guons notre pou­voir, c’est pour ça que nous les éli­sons, il faut donc qu’ils assument leur fonc­tion et qu’ils nous sauvent. Ils sont très exac­te­ment là pour ça. »

Et lors d’un pas­sage sur France 5 :

« Parce qu’on le sait nous sommes faibles, et moi le pre­mier, […] nous sommes tous col­lec­ti­ve­ment faibles, mais on est quand même suf­fi­sam­ment sages pour être capables de com­prendre que quand ça va plus il faut des lois, il faut que le droit et le poli­tique inter­viennent pour nous limi­ter. »

La pre­mière chose à rap­pe­ler, c’est que si « nous sommes faibles », cela n’a rien de natu­rel ou d’inéluctable. Il s’agit avant tout du résul­tat de décen­nies de condi­tion­ne­ment impo­sé par l’organisation sociale domi­nante et ses diri­geants. La socié­té de consom­ma­tion indus­trielle pro­duit les indi­vi­dus dont elle a besoin. Au fur et à mesure qu’il par­ve­nait à s’imposer, au cours des der­nières décen­nies — et l’on pour­rait pro­ba­ble­ment étendre cela aux der­niers siècles —, l’État et ses ins­ti­tu­tions se sont mis à usi­ner leurs sujets, afin de pro­duire le type d’individu dont ils avaient besoin pour fonc­tion­ner. C’est-à-dire le type d’individu sou­mis, confor­miste, croyant aux mythes néces­saires de l’État qui l’a for­mé (« démo­cra­tie », « pro­grès », etc.).

Ain­si que le for­mule l’anthropologue de Yale, James C. Scott :

« Une fois en place, l’État (nation) moderne a entre­pris d’homogénéiser sa popu­la­tion et les pra­tiques ver­na­cu­laires du peuple, jugées déviantes. Presque par­tout, l’État a pro­cé­dé à la fabri­ca­tion d’une nation : la France s’est mise à créer des Fran­çais, l’Italie des Ita­liens, etc.[1] »

Ce que cela sug­gère impli­ci­te­ment, et qu’Aurélien Bar­rau ne semble pas non plus réa­li­ser, c’est évi­dem­ment que l’État n’est pas une ins­ti­tu­tion démo­cra­tique. Nous ne choi­sis­sons pas de délé­guer notre pou­voir[2], d’élire, et le rôle des diri­geants éta­tiques n’a jamais été de prendre soin de nous. Ain­si qu’Howard Zinn s’évertuait à le rap­pe­ler : « L’État n’est pas notre ami ». Dans une socié­té véri­ta­ble­ment démo­cra­tique, les êtres humains pro­duisent les ins­ti­tu­tions dont ils ont besoin, et inver­se­ment, dans une socié­té non démo­cra­tique, les ins­ti­tu­tions pro­duisent les êtres humains dont elles ont besoin. Or, les régimes élec­to­raux modernes ne sont pas démo­cra­tiques[3], même s’ils s’auto-qualifient de « démo­cra­tie » (rap­pe­lons au pas­sage qu’une démo­cra­tie repré­sen­ta­tive, c’est un oxy­more). Le rôle de leurs diri­geants a tou­jours été de ser­vir une classe domi­nante au détri­ment de toutes les autres classes.

La pers­pec­tive d’Aurélien Bar­rau, bien trop cou­rante au sein d’une gauche par­ti­cu­liè­re­ment igno­rante, poli­ti­que­ment, sup­pose que la des­truc­tion de la pla­nète et l’exploitation orga­ni­sée des êtres humains par d’autres êtres humains, les mul­tiples oppres­sions et les inéga­li­tés qui carac­té­risent la civi­li­sa­tion indus­trielle, sont autant d’accidents de par­cours, d’effets indé­si­rables qui devraient pou­voir être jugu­lés. Ce n’est pas le cas. L’État capi­ta­liste repose, au même titre que la civi­li­sa­tion indus­trielle, sur le pillage et la des­truc­tion de la pla­nète, sur les hié­rar­chies sociales, sur l’exploitation sociale, les inéga­li­tés et les oppres­sions. Il s’agit de ce qu’implique son fonc­tion­ne­ment nor­mal, et non pas d’une erreur qui pour­rait être rec­ti­fiée.

Ain­si que le for­mule le socio­logue états-unien Charles Der­ber, l’État capi­ta­liste est une enti­té socio­pa­thique : ses struc­tures sociales pro­duisent des indi­vi­dus socio­pa­thiques en encou­ra­geant des com­por­te­ments socio­pa­thiques (au tra­vers et à cause de la com­pé­ti­tion, de l’exploitation sociale géné­ra­li­sée, la ser­vi­tude impo­sée qu’on appelle sala­riat, de la pro­prié­té pri­vée, du mili­ta­risme, des inéga­li­tés, etc.). Donc attendre de l’État, de ses ins­ti­tu­tions et de ses diri­geants qu’ils nous sauvent, et qu’ils sauvent la pla­nète, qu’ils fassent donc ce qu’ils ne sont pas cen­sés faire — et même le contraire de ce qu’ils sont cen­sés faire —, c’est se four­voyer dra­ma­ti­que­ment, et se condam­ner, et la pla­nète avec, à un péril cer­tain.

On com­prend alors que son dis­cours témoigne de la réus­site du condi­tion­ne­ment d’État, qui est en effet par­ve­nu à infan­ti­li­ser la plu­part, à les per­sua­der que la seule chose qu’ils peuvent faire, c’est deman­der à Papa‑l’État d’intervenir et de sau­ver la situa­tion. C’est ce qui amène Auré­lien Bar­rau à affir­mer, sur France Culture : « Il me semble que les pré­si­dents de la répu­blique […] doivent endos­ser leur cos­tume de super-héros et mettre en marche cette révo­lu­tion indis­pen­sable à notre sur­vie. »

Seule­ment, l’État, en tant qu’or­ga­ni­sa­tion sociale non démo­cra­tique, n’est pas la solu­tion, mais bien le pro­blème. De même que Mur­ray Book­chin, il nous semble incon­ce­vable de pen­ser l’écologie sans la démo­cra­tie. Comme lui, nous consi­dé­rons que « l’obligation faite à l’homme de domi­ner la nature découle direc­te­ment de la domi­na­tion de l’homme sur l’homme », et que :

« Tant que la hié­rar­chie per­sis­te­ra, tant que la domi­na­tion orga­ni­se­ra l’humanité autour d’un sys­tème d’élites, le pro­jet de domi­na­tion de la nature conti­nue­ra et mène­ra iné­luc­ta­ble­ment notre pla­nète vers la catas­trophe éco­lo­gique. »

***

Mais il n’y a pas que sur le plan poli­tique que le dis­cours d’Aurélien Bar­rau s’égare. S’il cite cor­rec­te­ment quelques symp­tômes du désastre éco­lo­gique en cours, sur les­quels il n’est pas utile de reve­nir, son diag­nos­tic, dans l’ensemble, est plus que dis­cu­table. Ain­si lorsqu’il affirme que la des­truc­ti­vi­té dont fait actuel­le­ment montre la civi­li­sa­tion indus­trielle serait « endé­mique à ce que nous sommes », puisque « on sait que, même dans un pas­sé loin­tain où nous étions encore chas­seurs-cueilleurs, dès qu’une zone de la pla­nète se trou­vait colo­ni­sée par les humains, la macro­faune était mas­si­ve­ment déci­mée. Sou­vent avec une volon­té expli­cite d’extermination » (cita­tion tirée de son appel publié sur Dia­cri­tik). Or, même en admet­tant qu’une par­tie des extinc­tions de la méga­faune (il écrit macro­faune, mais pense pro­ba­ble­ment à la méga­faune) du Pléis­to­cène soit par­tiel­le­ment impu­table à cer­tains groupes humains (et pas à tous, ain­si qu’il semble le sug­gé­rer, amal­ga­mant ain­si toute l’humanité dans un sim­plisme gros­sier), et sachant que nous res­tons ici dans le domaine de l’hypothèse, de l’incertitude, contrai­re­ment à ce que sug­gère son « on sait que », d’autant qu’une par­tie de la com­mu­nau­té scien­ti­fique for­mule une autre hypo­thèse selon laquelle le chan­ge­ment cli­ma­tique serait davan­tage à blâ­mer, il est fran­che­ment gro­tesque de par­ler de « volon­té expli­cite d’extermination », comme si les registres archéo­lo­giques disaient quoi que ce soit des volon­tés des humains de l’époque. En outre, dans plu­sieurs endroits du monde, la macro­faune n’a pas été anéan­tie, notam­ment dans cer­taines régions de l’Afrique et de l’Asie, mal­gré une très longue coha­bi­ta­tion avec l’espèce humaine. D’ailleurs, ceux qui tenaient à affir­mer que l’être humain est un tueur-né recou­raient sou­vent à l’argument selon lequel l’arrivée d’Homo sapiens coïn­ci­dait par­tout avec la dis­pa­ri­tion de la méga­faune qui s’y trou­vait. Seule­ment, les décou­vertes archéo­lo­giques récentes ne cessent de repous­ser les dates d’arrivée d’Homo sapiens ici et là, et l’on sait désor­mais qu’en Aus­tra­lie, par exemple, la méga­faune a coha­bi­té avec l’espèce humaine pen­dant au moins 17 000 ans[4]. La date d’arrivée d’Homo sapiens aux Amé­riques risque fort d’être repous­sée elle aus­si[5]. Bref, à par­tir d’une affir­ma­tion fausse il tire une conclu­sion fausse, selon laquelle la des­truc­ti­vi­té de la socié­té indus­trielle est « endé­mique à ce que nous sommes ». Conclu­sion qui lui per­met d’affirmer que le capi­ta­lisme n’est « pas le prin­ci­pal pro­blème », d’autant qu’il a « aus­si des ver­tus ». Et l’on retombe ici sur sa mau­vaise ana­lyse socio­po­li­tique du pro­blème.

***

Auré­lien Bar­rau en appelle à des mesures impo­pu­laires et coer­ci­tives — une sou­mis­sion à tou­jours plus d’embrigadement éta­tique pour rai­son éco­lo­gique, qui abou­ti­ra, selon toute pro­ba­bi­li­té, à l’éco-fascisme que décri­vait Ber­nard Char­bon­neau dans Le feu vert, ou René Rie­sel et Jaime Sem­prun dans Catas­tro­phisme, admi­nis­tra­tion du désastre et sou­mis­sion durable.

« Si la crise éner­gé­tique se déve­loppe, la pénu­rie peut para­doxa­le­ment pous­ser au déve­lop­pe­ment. Le pétrole manque ? Il faut mul­ti­plier les forages. La terre s’épuise ? Colo­ni­sons les mers. L’auto n’a plus d’avenir ? Misons sur l’électronique qui fera faire au peuple des voyages ima­gi­naires. Mais on ne peut recu­ler indé­fi­ni­ment pour mieux sau­ter. Un beau jour, le pou­voir sera bien contraint de pra­ti­quer l’écologie. Une pros­pec­tive sans illu­sion peut mener à pen­ser que le virage éco­lo­gique ne sera pas le fait d’une oppo­si­tion dépour­vue de moyens, mais de la bour­geoi­sie diri­geante, le jour où elle ne pour­ra plus faire autre­ment. Ce seront les divers res­pon­sables de la ruine de la terre qui orga­ni­se­ront le sau­ve­tage du peu qui en res­te­ra, et qui après l’abondance gére­ront la pénu­rie et la sur­vie. Car ceux-là n’ont aucun pré­ju­gé, ils ne croient pas plus au déve­lop­pe­ment qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pou­voir. Pour contrô­ler les dan­gers de moyens de plus en plus puis­sants et fra­giles parce que com­plexes, gérer un espace et des res­sources qui s’épuisent, pré­voir et maî­tri­ser les réac­tions humaines qui empê­che­raient de le faire, on est obli­gé de ren­for­cer l’organisation. L’éco-fascisme a l’avenir pour lui, et il pour­rait être aus­si bien le fait d’un régime tota­li­taire de gauche que de droite sous la pres­sion de la néces­si­té. » — Ber­nard Char­bon­neau, Le feu vert (1980)

Pour bien com­prendre en quoi cet appel à davan­tage de coer­ci­tions éta­tiques pour nous sau­ver consti­tue une chi­mère indé­si­rable, il faut com­prendre que ceux qui détiennent le pou­voir, les diri­geants éta­tiques et cor­po­ra­tistes, n’agissent et n’agiront jamais à l’encontre de leurs propres inté­rêts, sans y être for­cés. Et dans for­cés, il y a force. Parce qu’il faut bien com­prendre que l’arrêt du désastre éco­lo­gique en cours nui­ra for­cé­ment à ceux qui l’ont pré­ci­pi­té, qui l’organisent et qui en tirent pro­fit actuel­le­ment. Les diri­geants éta­tiques et cor­po­ra­tistes n’ont pas inté­rêt à ce que les popu­la­tions consomment moins, à ce que cesse l’étalement urbain, le « déve­lop­pe­ment », etc.

Pour exemple, citons Jeff Bezos, PDG d’Amazon :

« Nous ne vou­lons pas vivre dans un monde rétro­grade. Nous ne vou­lons pas vivre sur une Terre où nous devrions geler la crois­sance de la popu­la­tion et réduire l’utilisation d’énergie. Nous pro­fi­tons d’une civi­li­sa­tion extra­or­di­naire, ali­men­tée par de l’énergie, et par la popu­la­tion. […] Nous vou­lons que la popu­la­tion conti­nue à croître sur cette pla­nète. Nous vou­lons conti­nuer à uti­li­ser plus d’énergie par per­sonne. »

On entend de plus en plus par­ler de l’idée d’un lob­by citoyen, et pour­quoi pas, mais il fau­drait avant tout que ce lob­by vise à redis­tri­buer le pou­voir, et non pas à deman­der des lois pour ci ou ça. En effet, la plu­part des gens, ne réa­li­sant pas l’ampleur de ce qui pose pro­blème dans la civi­li­sa­tion indus­trielle — à peu près tout —, semblent croire que les petites mesures « impo­pu­laires » et « coer­ci­tives » qui pour­raient effec­ti­ve­ment être approu­vées ou accep­tées par ceux au pou­voir parce qu’elles ne menacent les inté­rêts d’aucun capi­taine d’industrie, comme la limi­ta­tion de vitesse pas­sant de 90 à 80 km/h, comme le ban­nis­se­ment de cer­tains objets en plas­tique, et même, ima­gi­nons, l’imposition à l’ensemble de la socié­té des petits gestes de l’écocitoyen modèle par le biais de la légis­la­tion, pour­raient véri­ta­ble­ment faire une dif­fé­rence. Ce n’est pas le cas. Dans l’ensemble, cela ne chan­ge­rait rien[6].

Il importe alors de rap­pe­ler que contrai­re­ment à ce que sug­gèrent les éco­los grand public comme Cyril Dion, Isa­belle Delan­noy, etc., une civi­li­sa­tion indus­trielle verte, un indus­tria­lisme vert — et qui plus est, démo­cra­tique —, ça n’existe pas. Et ça ne peut pas exis­ter, par défi­ni­tion, étant don­né que sur le plan social, l’industrialisme en géné­ral et les hautes tech­no­lo­gies en par­ti­cu­lier impliquent une orga­ni­sa­tion éten­due, très hié­rar­chi­sée, avec d’importantes spé­cia­li­sa­tion et divi­sion du tra­vail : autant de carac­té­ris­tiques peu com­pa­tibles avec la démo­cra­tie (directe, cela s’entend). Sur le plan éco­lo­gique, face à l’idée trop répan­due selon laquelle le rem­pla­ce­ment des éner­gies fos­sile et nucléaire par les éner­gies dites « renou­ve­lables » per­met­trait de la rendre « verte », rap­pe­lons que la civi­li­sa­tion indus­trielle ravage la pla­nète par son éta­le­ment urbain, son agri­cul­ture, sa sur­ex­ploi­ta­tion de toutes les res­sources (renou­ve­lables et non renou­ve­lables), la frag­men­ta­tion des biomes qu’imposent ses infra­struc­tures, ses innom­brables acti­vi­tés indus­trielles pol­luantes, des­truc­trices du monde natu­rel, et pas SEULEMENT par la manière dont elle pro­duit ou obtient l’éner­gie qu’elle uti­lise. Même si l’on par­ve­nait à obte­nir toute l’éner­gie qu’elle consomme par des pro­cé­dés véri­ta­ble­ment res­pec­tueux du monde natu­rel, c’est-à-dire même si les éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables » l’é­taient vrai­ment et inté­gra­le­ment — ce qu’elles ne sont pas[7], et ce qui n’est pas pos­sible, mais admet­tons — seule une petite par­tie du pro­blème aurait été réso­lue. Dans l’en­semble, la civi­li­sa­tion indus­trielle conti­nue­rait de détruire le monde, de le béton­ner, de l’ar­ti­fi­cia­li­ser, de le sur­ex­ploi­ter, de le pol­luer, de le conta­mi­ner, etc., bref : une civi­li­sa­tion indus­trielle verte ça n’existe pas. Mettre un terme à la des­truc­tion de la nature, c’est arrê­ter toutes les acti­vi­tés et pra­tiques qui la détruisent (ce n’est pas bien com­pli­qué à com­prendre). Mettre un terme à toutes les acti­vi­tés et pra­tiques qui la détruisent, c’est arrê­ter la qua­si-tota­li­té des acti­vi­tés indus­trielles (sau­riez-vous citer une seule indus­trie qui ne soit pas pol­luante, ou qui ne repose pas sur des infra­struc­tures et des pra­tiques nui­sibles de quelque façon pour le monde natu­rel ?). C’est arrê­ter la socié­té indus­trielle.

Et jamais les capi­taines d’industrie qui la dirigent n’accepteront de se tirer une balle dans le pied sans y être for­cés — deman­der ou faire du lob­bying citoyen n’y suf­fi­ra jamais — en déman­te­lant l’ensemble du sys­tème indus­triel, en redis­tri­buant le pou­voir au peuple, en encou­ra­geant le démem­bre­ment des conur­ba­tions et des méga­lo­poles au pro­fit de la recréa­tion de micro­so­cié­tés à taille humaine, auto­nomes, démo­cra­tiques et éco­lo­giques, repo­sant donc sur l’utilisation de tech­no­lo­gies démo­cra­tiques (de basses tech­no­lo­gies, ou low-tech, ou d’outils convi­viaux), etc.

***

Auré­lien Bar­rau affirme, dans son inter­view chez Thin­ker­view, ne pas croire au solu­tion­nisme tech­no­lo­gique. Pour­tant, peu après, il affirme que des solu­tions sont à cher­cher du côté d’une « amé­lio­ra­tion de l’efficacité éner­gé­tique », d’une meilleure iso­la­tion ther­mique des bâti­ments et d’une trans­for­ma­tion de « notre mode de pro­duc­tion d’énergie » — selon toute pro­ba­bi­li­té, il fai­sait ici réfé­rence aux éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables ». On com­prend ain­si que par solu­tion­nisme tech­no­lo­gique il n’entendait que la géo-ingé­nie­rie.

L’amélioration de l’efficacité éner­gé­tique ne résou­drait rien du tout, bien au contraire[8] — cela fait des décen­nies que l’efficacité éner­gé­tique des pro­ces­sus indus­triels qui consti­tuent la civi­li­sa­tion indus­trielle aug­mente. Mani­fes­te­ment, cela n’a pas même frei­né le désastre éco­lo­gique qui, sur la même période, n’a ces­sé d’empirer.

Fina­le­ment, le pro­blème du dis­cours d’Aurélien Bar­rau est double, parce qu’il pousse les gens à croire, d’une part, que le désastre éco­lo­gique en cours ne pour­ra être réso­lu que par ceux qui sont en train de le cau­ser et qui en béné­fi­cient le plus — et qui plus est, qu’il pour­rait être réso­lu indé­pen­dam­ment de la ques­tion démo­cra­tique ; et d’autre part, que quelques révi­sions à la baisse de nos niveaux de consom­ma­tion, dans les pays riches, cou­plées à quelques évo­lu­tions tech­no­lo­giques et tech­niques — les éner­gies dites « renou­ve­lables », la neu­tra­li­té car­bone et tout le tra­la­la de l’industrialisme vert[9] —, per­met­traient de le résoudre.

En atten­dant, ce que l’on peut tous obser­ver, c’est qu’au nom du sau­ve­tage de la pla­nète (et sur­tout, désor­mais, du sau­ve­tage « du cli­mat »), plu­sieurs indus­tries soi-disant « vertes » viennent s’ajouter aux exis­tantes, et l’on pro­duit tou­jours plus d’énergie chaque année : des cen­trales solaires, des parcs éoliens, des cen­trales à bio­masse et des bar­rages sont construits un peu par­tout, sans pour autant que des cen­trales à char­bon, ou au gaz natu­rel, ou nucléaires, soient fer­mées — au contraire, il s’en construit tou­jours plus. Le monde natu­rel, lui, comme tou­jours, en paie le prix. Rap­pe­lons, pour exemple, le cas de la cen­trale solaire de Ces­tas, en France, près de Bor­deaux, la plus grande d’Europe, qui a néces­si­té l’abattage de 250 hec­tares de pinède ; un pro­jet du consor­tium Eif­fage, Schnei­der Elec­tric, Krin­ner (l’occasion aus­si de rap­pe­ler que les indus­tries des éner­gies dites « vertes » sont, très logi­que­ment, domi­nées par d’immenses entre­prises mul­ti­na­tio­nales, et que toutes sortes de mul­ti­na­tio­nales, de Vin­ci à Total, y inves­tissent afin de faire du pro­fit). Cen­trale solaire dont l’électricité per­met­tra d’alimenter des smart­phones, des télé­vi­sions, des ordi­na­teurs, des réfri­gé­ra­teurs, etc. For­mi­dable. La pla­nète et le cli­mat nous remer­cient. Tout cela fait que, dans l’ensemble, la consom­ma­tion de com­bus­tibles fos­siles conti­nue d’augmenter — ou plu­tôt, d’empirer. Au même titre que tous les indi­ca­teurs éco­lo­giques : les océans sont de plus en plus sur­ex­ploi­tés, vidés, les zones humides dis­pa­raissent trois fois plus vite que les forêts, qui dis­pa­raissent aus­si très rapi­de­ment — l’année 2017 a consti­tué une année record pour la défo­res­ta­tion —, et ain­si de suite.

Les choses empirent et conti­nue­ront d’empirer au cours des décen­nies à venir. Les faux espoirs doivent être expo­sés pour ce qu’ils sont. Pour avoir une chance de mettre un terme à la catas­trophe, nous avons besoin d’un véri­table mou­ve­ment de résis­tance — à la manière de ce que pro­pose le livre Deep Green Resis­tance, que nous publions ce mois-ci (cou­rant octobre 2018).

Nico­las Casaux

***

P.S. : 1. Lorsqu’on lui a deman­dé son avis sur les agis­se­ments d’une per­sonne qui s’était mise à faire une sorte de cam­pagne de sha­ming (jeter l’opprobre sur des indi­vi­dus) via inter­net à pro­pos des dépu­tés qui avaient voté contre l’interdiction du gly­pho­sate, Auré­lien Bar­rau a répon­du : « Je ne suis pas com­plè­te­ment en phase avec la chasse aux sor­cières, il faut quand même faire atten­tion, toutes les armes ne sont pas for­cé­ment bonnes, il faut quand même, je pense, gar­der un peu de digni­té. »

Voi­là jusqu’où l’astrophysicien qui veut sau­ver la pla­nète est prêt à aller. Une cam­pagne basée sur des images dif­fu­sées sur inter­net visant à nom­mer et à cou­vrir de honte des dépu­tés pour leurs mau­vais agis­se­ments, c’est déjà trop pour lui.

2. Je ne reviens pas sur l’idée selon laquelle son dis­cours ser­vi­rait à « éveiller les consciences ». Il me semble que cela revient, au moins en par­tie, à inter­ver­tir la cause et l’effet. C’est pos­si­ble­ment parce que les gens savent que ça ne va pas, et parce qu’ils ne com­prennent pas bien pour­quoi, que des indi­vi­dus comme Auré­lien Bar­rau font le buzz. Quoi qu’il en soit, ain­si que j’ai essayé de le mon­trer, il n’aide pas les consciences à s’éveiller aux réa­li­tés poli­tiques, éco­no­miques et tech­no­lo­giques de la civi­li­sa­tion indus­trielle.