Als der „Spiegel“ Ende Mai den Abschluss-Bericht der Relotius-Kommission vorlegte, waren viele erschüttert über das, was darin zu lesen war. Andere, auch im Haus, waren eher erstaunt über das, was darin nicht zu lesen war. Zum Beispiel kein Wort über einen dubiosen „Spiegel“-Artikel aus dem Jahr 2014, der schon damals angezweifelt wurde. Dokumente, die Übermedien vorliegen, liefern nun weitere Hinweise, die dafür sprechen, dass die Darstellung im „Spiegel“ damals falsch war.

Doch weder die Relotius-Kommission noch die Chefredaktion wollen das so sehen.

Dies ist die Geschichte einer mutmaßlichen Lüge im „Spiegel“. Vor allem aber ist dies die Geschichte, wie der „Spiegel“ an dieser mutmaßlichen Lüge auch nach fünf Jahren noch festhält. Und ihren Autor jetzt zum Chef des Investigativteams befördern will.

Die wundersame Vorhersage

Während der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 in Brasilien machte der „Spiegel“ einen Verdacht öffentlich, der den ganzen Wettbewerb in Frage stellte. Der berüchtigte Matchfixer Wilson Raj Perumal soll behauptet haben, dass alle drei WM-Gruppenspiele von Kamerun wohl verschoben waren.

Das ließe sich als bloße Behauptung eines Wichtigtuers und Betrügers abtun. Hätte Perumal gegenüber „Spiegel“-Redakteur Rafael Buschmann nicht angeblich Stunden vor dem Spiel Kamerun gegen Kroatien am 19. Juni 2014 eine Prognose abgegeben.

Denn so beginnt die Geschichte „Faule Äpfel“ in Heft 27/2014:

Vor dem WM-Gruppenspiel zwischen Kamerun und Kroatien meldet sich Wilson Raj Perumal via Facebook. Er schreibt, die Partie werde 4:0 für Kroatien ausgehen, außerdem werde es in der ersten Halbzeit eine Rote Karte geben.

Die Partie ging tatsächlich 4:0 für Kroatien aus; Alex Song aus Kamerun erhielt in der 40. Minute eine Rote Karte.

Entweder Perumal hat bei seiner Prognose einen sensationellen Zufallstreffer gelandet. Oder er wusste von kriminellen Schiebereien.

Oder, die dritte Möglichkeit: Der „Spiegel“ hat das Gespräch mit Perumal falsch wiedergegeben.

Das Dementi

Das behauptet Perumal selbst. Einen Tag nach Erscheinen des Heftes dementierte er den „Spiegel“-Bericht: Die entsprechende Konversation mit dem Nachrichtenmagazin habe nicht Stunden vor dem Kamerun-Kroatien-Spiel stattgefunden, sondern Tage danach. Er habe nur Vermutungen geäußert über Spiele, die bereits stattgefunden hatten. Von den vier Toren oder einer Roten Karte sei gar nicht die Rede gewesen.

Der „Spiegel“ blieb bei seiner Darstellung.

Der britische „Daily Telegraph“ veröffentlichte am selben Tag angebliche Screenshots des Chats zwischen Perumal und Buschmann, die Perumals Version zu bestätigen schienen.

Darin sind keine Nachrichten zwischen 11. und 21. Juni zu sehen – also auch nicht zu dem vom „Spiegel“ angegebenen Zeitpunkt. Am 21. beginnt ein Geplauder über die Leistung der deutschen Mannschaft und das Wetter. Buschmann spricht Perumal auf das Spiel Kamerun gegen Kroatien an, das zwei Tage zuvor stattgefunden hat:

Buschmann: What do you think about Camerun vs Croatia? ? Perumal: Camerron is on the take i think they deliberately loose they have i guess 7 rotten apples in the team Buschmann: I am agree. This match smells….

Fünf Tage später, am 26. Juni – inzwischen hat auch das dritte Vorrundenspiel Kameruns stattgefunden – nimmt Buschmann den Faden wieder auf:

Buschmann: What do you think about Cameroon? Perumal: In my opinion they fixed all 3 matches. they are around 5 to 7 black sheeesshheps (…) Buschmann: Did you heard any roumors who controlled cameroon? FIFA is in trouble. They get a lot of trouble couse of cameroon. They were many bets placed for an over against croatia. Perumal: i dont follow all these nowadays low profile now

Perumal spekuliert laut der Screenshots also nur nach den Spielen, dass Kamerun „gekauft“ sei und alle drei Gruppenspiele verschoben worden seien. Von irgendwelchen verdächtigen Wetten will er nichts gehört haben, weil er das gar nicht mehr genau verfolge.

Der „Spiegel“ blieb bei seiner Darstellung.

Das Nachrichtenmagazin hatte seine Geschichte im Heft und in drei Online–Artikeln verbreitet. Sie machte damals weltweit Schlagzeilen. Sie sorgte dafür, dass die Fifa „Untersuchungen“ ankündigte. Kurz darauf erklärte der Fußballverband, keinerlei Beweise dafür gefunden zu haben, dass Spiele manipuliert waren. Er forderte den „Spiegel“ auf, Beweise vorzulegen, und kritisierte dessen Berichterstattung indirekt als sensationalistisch und verantwortungslos.

Doch der „Spiegel“ legte keine Beweise vor. Er berichtete danach nie wieder über seinen angeblichen Scoop; über den Fall, die Ermittlungen, die Folgen, die Zweifel, die Widersprüche, die Fragen. Er blieb aber auf Nachfrage immer noch bei seiner Darstellung.

Der E-Mail-Fund in den „Football Leaks“

Seit diesem Jahr nun ist ein neues Indiz bekannt, das gegen die Darstellung von Rafael Buschmann und für Perumals Dementi spricht. Es findet sich ausgerechnet in Dokumenten und E-Mails, die von der Enthüllungsplattform „Football Leaks“ stammen. Die „Football Leaks“-Sammlung von angeblich 70 Millionen Dokumenten hat ein portugiesischer Hacker ab 2016 eben jenem Rafael Buschmann zur Verfügung gestellt. Der „Spiegel“ hat sie dann gemeinsam mit mehreren internationalen Partnern im Recherche-Netzwerk EIC ausgewertet.

In den Unterlagen finden sich mehrere Mailwechsel aus dem Juli 2014, in denen es um die damalige angebliche „Spiegel“-Enthüllung geht. Es sind Nachrichten von oder an Mitarbeiter des in Katar ansässigen International Centre for Sport Security (ICSS). Das Unternehmen hat sich nach eigenen Angaben dem Kampf gegen Match-Fixing und andere Manipulationen im Sport verschrieben, ist selbst aber schwer in Verruf geraten. Es ist ein Propagandainstrument des Emirs von Katar.

Einer der Direktoren war Chris Eaton, ein ehemaliger Interpol-Beamter, der zuerst zur Fifa und dann zum ICSS wechselte. Laut der E-Mails in „Football Leaks“ wandte sich Eaton am 1. Juli 2014, zwei Tage nachdem der „Spiegel“ die angebliche Perumal-Enthüllung online veröffentlichte, an Buschmann und fragte ihn, woher er die Informationen habe:

Hi Rafael, Good report! How did you first get this! From an email from him, or his Facebook page!

Buschmann antwortete, dass er Perumal schon seit Jahren auf Facebook folge und dort unregelmäßig in Kontakt mit ihm stehe. Er könne nicht genau sagen, ob die Spiele von Kamerun wirklich manipuliert waren: Perumal habe auch zwei andere Spielergebnisse genannt, die beide nicht gestimmt hätten. (Im „Spiegel“-Artikel ist davon keine Rede.)

Hi Chris, I know his FB-Account since 4 years, we stay unregulary in contact. (…) In generally: I doesn’t know if the games of Cameroon were fixed. Wilson told me another two games and this results weren’t right. He is a criminal figur and he loves to Tell lies. I wrote it exactly in this way in my hole story. Maybe he had luck with this game. Or he knew more and don’t want to talk about this. Best regards from Sao Paulo, RB

Buschmann wiederholte auf Rückfrage von Eaton, dass Perumal ihm vor dem Spiel geschrieben habe:

Yes Chris, he send it before the match. But he send two wrong results from other matches as well (one was complete wrong, the other had the right winner but a wrong result).

ICSS-Direktor Eaton und ein weiterer ehemaliger Interpol-Beamter, mit dem er zusammenarbeitete, stellten damals noch eigene Erkundigungen an, deren Ergebnisse sie mit der Fifa teilten. Sein Partner schrieb dabei – laut „Football Leaks“ – auch an einen leitenden Facebook-Mitarbeiter. Er fragte ihn, ob die Facebook-Kommunikation zwischen dem „Spiegel“ und Perumal vor oder nach dem Kamerun-Spiel stattgefunden habe. Der Facebook-Mann antwortete:

Off the record: it occured after the match, not before it.

Es passierte nach dem Spiel, nicht davor. Ein hochrangiger Facebook-Mitarbeiter, der solche Details über eine Messenger-Diskussion formlos, nur mit dem Hinweis „off the records“, also etwa: „beruft euch nicht auf mich“, für eine dubiose Organisation herausfindet? Für Kenner der Szene ist das nicht abwegig. Technisch ist es für Facebook-Mitarbeiter möglich, Messenger-Gespräche nachzuvollziehen.

Die für die Fifa positive Nachricht teilte Eaton umgehend dem Fifa-Sicherheitschef mit, der sich über die „großartigen Neuigkeiten“ freute und feststellte, dass ohnehin alles dafür spreche, dass die Kommunikation zwischen Buschmann und Perumal nach dem Spiel stattgefunden habe. Nun sei man aber in einer noch stärkeren Position, die angeblichen Matchfixing-Behauptungen zurückzuweisen. Die WM ging gerade in ihre entscheidende Phase.

Die Fifa- und ICSS-Leute wiesen einander damals auch auf einen Blogeintrag hin, der detailliert argumentierte, warum alles dagegen spreche, dass Perumal das Spiel manipuliert haben könnte.

Fehlende Plausibilität

Für Fachleute war es damals und ist es heute nicht nachvollziehbar, warum Perumal sich wie vom „Spiegel“ behauptet geäußert haben soll. Der Bochumer Kriminalhauptkommissar und ausgewiesene Matchfixing-Experte Michael Bahrs weist im Gespräch mit Übermedien darauf hin, dass Perumal gerne mit seinen Aktivitäten prahlte. Heute distanziere er sich von Manipulationen, damals jedoch habe er sogar damit geworben, einer der größten Matchfixer zu sein. Kurz vor der WM 2014 war sein Buch erschienen, in dem er detailliert angab, wie er mehrere Spiele manipuliert habe.

Die „Spiegel“-Schilderung zum Spiel Kamerun-Kroatien aber habe Perumal sofort nach Veröffentlichung als „Bullshit“ abgetan. „Es gibt gar keinen Grund, warum Perumal diese Manipulation abstreiten sollte, wenn er tatsächlich etwas mit ihr zu tun hatte“, sagt Bahrs. „Mir war das schon damals suspekt.“

Die Fiktion vom erstklassigen Fact-Checking

Der Journalist Matthew Karnitschnig traf sich im August 2014, nicht lange nach der Enthüllung, in Budapest mit Perumal. Auch ihm gegenüber dementierte der Matchfixer die „Spiegel“-Darstellung. Karnitschnig schrieb damals im „Wall Street Journal“ darüber und fügte hinzu:

A review of Perumal’s Facebook logs by the Journal support his statement that the chat with the reporter took place three days after the June 18 Cameroon match, not before.

Karnitschnig sagt, Perumal habe ihm erst einen Ausdruck des Chat-Verlaufs gezeigt, dann auch die Konversation selbst auf seinem Mobiltelefon. Der „Spiegel“ habe sich auf seine Nachfrage damals nicht äußern wollen.

Das Thema kam im Dezember 2018 erneut auf, als Relotius aufflog. Karnitschnig, inzwischen Berliner Bürochef des Magazins „Politico“, ärgerte sich darüber, dass Relotius vom „Spiegel“ so sehr als Einzelfall dargestellt wurde – ausgerechnet auch von Buschmann:

So, here’s a little story about this DerSpiegel football reporter who says here: “Everyone at Der Spiegel reports with the utmost care”. #Relotius #Relotiuspresse https://t.co/h0fUVJ0KmG — Matthew Karnitschnig (@MKarnitschnig) December 20, 2018

Er veröffentlichte mehrere Tweets, in denen er den Perumal-Fall noch einmal schilderte und dem „Spiegel“ vorwarf, es allgemein mit den Fakten nicht so genau zu nehmen. Die Vorstellung, dass der „Spiegel“ eine erstklassige Fact-Checking-Abteilung habe, sei „immer eine Fiktion“ gewesen.

Point is, the notion that DerSpeigel has a world class fact-checking department was always fiction. When caught out, they simply went silent. Any journalist who competed against them knows how fast and loose they are with the facts. Far from a surprise, #Relotius was inevitable. — Matthew Karnitschnig (@MKarnitschnig) December 20, 2018

Several weeks later, I interviewed Perumal for the WSJ in Budapest, where he was then living. He showed me the Facebook chats with Buschmann, which proved that the conversation about Cameroon had occurred after the game and not before. https://t.co/DLBqPMVxVM — Matthew Karnitschnig (@MKarnitschnig) December 20, 2018

Buschmann antwortete auf Twitter:

Mir fällt es schwer, darauf bei Twitter zu reagieren, weil die Geschichte kompliziert war. Bei aller Offenheit ist es zudem für Journalisten nicht immer möglich, alle Quellen und Abläufe in der Öffentlichkeit zu benennen. Intern habe ich das 2014 getan: Vor der Ressortleitung -> — Rafael Buschmann (@Rafanelli) December 20, 2018

hat uns damals einen Unterlassungsanspruch über seine Anwältin zukommen lassen. Wir haben ihn abgelehnt. Er hat sich danach nicht mehr gemeldet. — Rafael Buschmann (@Rafanelli) December 20, 2018

Ausweichmanöver

Buschmann fiel es nicht nur auf Twitter schwer, auf die Vorwürfe zu reagieren. Wir stellten damals, am 20. Dezember 2018, ihm und der „Spiegel“-Pressestelle per Mail mehrere Fragen dazu. Es waren konkrete Fragen, zum Beispiel, ob der entscheidende Chat der „Spiegel“-Dokumentation zur Prüfung vorgelegen habe. Die Pressestelle antwortete ausweichend.

Sprecherin Anja zum Hingst teilte uns nur mit, dass „der Sachverhalt und die Quellenlage sowohl von der Dokumentation als auch von der Rechtsabteilung gemeinsam mit der Redaktion geprüft“ worden seien, „wie bei allen Beiträgen im ‚Spiegel'“ (eine Formulierung, die schon beim damaligen Wissensstand über den Fall Relotius gewagt war).

Sie wies uns aber auf etwas hin, wonach wir gar nicht gefragt hatten: Perumal habe sich im Anschluss an die Berichterstattung „über eine renommierte Presserechtskanzlei an den ‚Spiegel‘ gewandt und uns zur Unterlassung aufgefordert. Die Rechtsabteilung des ‚Spiegel‘ hat die Ansprüche zurückgewiesen, Herr Perumal hat sich daraufhin nie wieder gemeldet.“

Das ist interessant, beweist aber nichts – insbesondere da Perumal zwischenzeitlich wohl andere Sorgen hatte, als den „Spiegel“ zu verklagen, nicht zuletzt finanzielle.

Bei Recherchen zu den Machenschaften des ICSS wurden vor rund einem halben Jahr in der „Football Leaks“-Datensammlung die E-Mails entdeckt, die die Zweifel an der „Spiegel“-Darstellung untermauern. Sie wurden auch dem „Spiegel“ und später der Relotius-Kommission zugespielt.

Der „Spiegel“ antwortete auf unsere konkreten Fragen dazu im Juni erneut eher ausweichend, teilte uns aber allgemein mit: „Die Relotius-Kommission hat mehrere Dokumente zum Artikel ‚Faule Äpfel‘ geprüft und konnte keine Beweise für Fälschungen finden.“

Ein kaputtes Telefon

Bei der Pressekonferenz, auf der der „Spiegel“ den Abschlussbericht vorstellte, sagte Nachrichtenchef Stefan Weigel für die Kommission: „Wir haben uns mit diesem Fall beschäftigt, auch, kann ich sagen, ausführlich, sind aber zum Ergebnis gekommen, dass da nichts für uns Nachweisbares vorliegt, das es rechtfertigt, den in den Bericht aufzunehmen.“

Wie gründlich sich die Kommission wirklich mit dem Fall beschäftigte, ist unklar. Karnitschnig, der doch ein wichtiger Gesprächspartner für einen Aufklärungsversuch wäre, sagt, bei ihm habe sich niemand gemeldet, weder vom „Spiegel“ noch von der Kommission.

Dabei soll es auch intern einen Auftrag von der Chefredaktion gegeben haben, die Sache noch einmal zu überprüfen. Kümmern sollte sich darum, so ist zu hören, eine Fact-Checkerin, die Teil des Investigativressorts ist und in dieser Funktion eng mit Buschmann zusammenarbeitet. Sie ist auch Mitglied des „Football Leaks“-Teams. Die besondere Nähe zwischen einem Dokumentar und einem Ressort hatte sich im Fall Relotius als besonders problematisch herausgestellt. In diesem Fall kontrollierte sich das Team quasi selbst. Auf unsere Nachfrage äußert sich der „Spiegel“ nicht dazu.

Im „Spiegel“ kursiert die Geschichte, dass Rafael Buschmann fehlende Belege für seine Darstellung zunächst damit erklärt habe, sein Handy sei ihm erst auf Betonfußboden und dann ins Wasser gefallen. Später soll er gesagt haben, dass sein Facebook-Account gehackt worden sei, so dass sich dort der Chat mit Perumal nicht mehr nachvollziehen lasse. Auf unsere Nachfrage sagen Buschmann und der „Spiegel“ dazu nichts.

Kritik der Kollegen

Buschmann und seine Arbeitsweise stehen nicht nur wegen der Ungereimtheiten seiner Perumal-Geschichte intern in der Kritik. Das gilt sowohl für Journalisten aus dem internationalen Recherchenetzwerk EIC, die mit ihm die „Football Leaks“ auswerten und sich über Zumutungen in der Zusammenarbeit beklagen, als auch für Kollegen aus dem eigenen Haus, die seine Arbeitsweise für nicht seriös genug halten. Mehrere Journalisten werfen ihm mangelnde Sorgfalt vor und einen Hang, Dinge aufzubauschen und zugunsten einer attraktiven Story großzügig über störende Details hinwegzusehen. Buschmann hat auf unsere Frage, ob ihm Kritik an seiner Arbeit bekannt ist, nicht geantwortet.

Buschmann sorge für große Unruhe in der Redaktion, heißt es von seinen Kritikern. Teilweise würden Kollegen, die Knowhow zum Themenkomplex beisteuern könnten, offenbar bewusst von der Arbeit und den „Football Leaks“-Datensätzen ferngehalten. Die Methoden, mit denen er exklusives Material beschaffe und dann wie einen persönlichen Schatz hüte, sorgen bei manchen Mitarbeitern für Verärgerung. Im Umgang mit brisantem Material wie dem, das die russische Hackergruppe „Fancy Bear“ dem „Spiegel“ zuspielte, geht es auch um medienethische und juristische Fragen. Nicht jeder ist überzeugt, dass Buschmann der damit verbundenen Verantwortung immer gerecht wird.

Auf der anderen Seite muss Buschmann erhebliche Fürsprecher haben – nicht zuletzt offenbar den neuen Chefredakteur des „Spiegel“, Steffen Klusmann. Buschmann soll in Kürze zum Sprecher des neu gestalteten Investigativteams befördert werden. Die langjährigen „Spiegel“-Investigativ-Reporter Jürgen Dahlkamp, Gunther Latsch und Jörg Schmitt scheiden dann aus dem Team aus und wechseln zurück in ihre Ressorts. Das legt den Schluss nahe, dass sie nicht bereit waren, unter Buschmann zu arbeiten. Und dass umgekehrt der „Spiegel“-Chefredakteur trotz dieses Verlustes offenbar nicht auf die Ernennung Buschmanns verzichten wollte.

Das Investigativ-Team wurde vor zwei Jahren gegründet. Die entsprechenden Verträge laufen Ende Juli aus. Neu in die Investigativabteilung kommen soll unter anderen Michael Wulzinger, Buschmanns journalistischer Ziehvater und Co-Autor der „Football Leaks“-Bücher. Er war Sport-Ressortleiter, als die Perumal-Geschichte 2014 ins Blatt kam. Der „Spiegel“ wollte sich auf unsere Nachfrage nicht zu den Personalien äußern.

Die Replik des „Spiegel“

Wir haben den „Spiegel“ und Rafael Buschmann am Montag mit vielen konkreten Fragen zu diesem Thema konfrontiert – und nur eine pauschale Antwort bekommen (die kompletten Anfragen und Antworten lesen Sie hier). „Spiegel“-Sprecherin Anja zum Hingst antwortet uns ausdrücklich auch im Namen von Rafael Buschmann, der Chefredaktion und der angeblich unabhängigen Kommission. Sie teilt uns mit:

Die Kommission hat in Kenntnis sämtlicher Darstellungen – auch der von Herrn Perumal und der von Herrn Karnitschnig veröffentlichten – bis heute keine Belege für Fälschungen gefunden.

Dabei geht es nicht darum, Fälschungen nachzuweisen, sondern die Richtigkeit der „Spiegel“-Darstellung. Auf unsere Frage, welche Belege es dafür gibt, etwa einen Screenshot oder ein Protokoll der Facebook-Kommunikation, antwortet der „Spiegel“ aber auch fünf Jahre und einen Relotius-Skandal später nur ausweichend:

Wir bitten weiter um Verständnis dafür, dass weder die Kommission noch wir uns zu weitergehenden Rechercheergebnissen, Belegen und Quellen äußern.

Wohlgemerkt: Es kann in diesem Fall eigentlich keine Informanten oder geheime Quellen geben, die geschützt werden müssten. Laut „Spiegel“ ist Grundlage der Berichterstattung eine direkte Facebook-Kommunikation zwischen dem „Spiegel“-Autor und dem bekannten Matchfixer.

Der „Spiegel“ schreibt weiter:

Rafael Buschmann hat vor der Veröffentlichung seine nach wie vor gültige Beleglage mit Unterlagen und Zeugen sowohl der Ressortleitung, Dokumentation und Rechtsabteilung offengelegt und es wurde dann im Einverständnis mit der Chefredaktion entschieden, diesen Beitrag so wie geschehen zu veröffentlichen. Auf dieser Basis wurde die Abmahnung von Herrn Perumal auch zurückgewiesen, er hat dann keine weiteren Ansprüche verfolgt oder geltend gemacht. Der Artikel „Faule Äpfel“ war, dieser Eindruck entsteht angesichts Ihrer Fragen mittlerweile manchmal, von daher kein einsamer Beitrag von Rafael Buschmann.

Unbeantwortete Fragen

Es ist eine haarsträubende und rätselhafte Geschichte. Ist es wirklich vorstellbar, dass der „Spiegel“ vor fünf Jahren einen Artikel veröffentlicht hat, der auf Unwahrheiten basiert – und diese Tatsache bis heute nicht einräumen will?

Auf der einen Seite sind die Indizien dafür, dass das Stück auf einer falschen Behauptung beruhte, überwältigend: von der Merkwürdigkeit, dass der „Spiegel“ nie wieder über den Scoop und seine Folgen berichtete, über das Dementi und die Screenshots von Perumal, die Mail des Facebook-Mitarbeiters in den „Football Leaks“ bis hin zur fehlenden Plausibilität der ganzen Geschichte.

Auf der anderen Seite legt der „Spiegel“ nichts vor, um seine Darstellung zu untermauern. Aber er beharrt mit großer Entschiedenheit darauf, dass sie stimmt.

Seit fünf Jahren leistet das Nachrichtenmagazin keinerlei Beitrag dazu, die Ungereimtheiten aufzuklären und Fragen dazu ernsthaft zu beantworten. Er mauert und verweigert konkrete Belege.

Warum sorgt auch „Spiegel“-Chefredakteur Klusmann, der seit Anfang 2019 im Amt ist, nicht für Aufklärung? Warum befördert er Buschmann sogar – obwohl ihm viele Bedenken bekannt sein müssten? Wie kann es sein, dass auch die Relotius-Kommission sich nicht zu dem Fall erklärt?

Klusmann hatte den Fall Relotius als vielleicht „heilsamen Schock“ bezeichnet, der den „Spiegel“ besser machen könnte. Der Umgang mit dem Fall Buschmann deutet nicht darauf hin, dass das ernst gemeint ist.