Amedeo Modigliani, « Homme assis (appuyé sur une canne) », 1918 Huile sur toile, 126 × 75 cm COLLECTION PRIVÉE / BRIDGEMAN

Depuis cinq ans, un tableau d’Amedeo Modigliani Homme assis (appuyé sur une canne), peint en 1918 par le maître italien, est au cœur d’une tempête judiciaire. Devant les tribunaux américains, Philippe Maestracci, 71 ans, exploitant agricole de Dordogne et petit-fils d’un antiquaire juif, accuse la famille Nahmad, l’une des plus célèbres du marché de l’art mondial, de détenir ce tableau, vendu illégalement selon lui en 1944 par l’administrateur provisoire de la galerie de son grand-père. A l’inverse, le clan Nahmad conteste la réalité de cette spoliation et affirme ne pas détenir la toile.

Lire l’intégralité de l’enquête en édition abonnés : « Panama papers » : le Modigliani était bien caché

David Nahmad, le père, est marchand d’art et résidant monégasque ; son fils Helly, galeriste à New York. Selon leurs avocats, le tableau aurait été acheté en 1996 chez Christie’s à Londres par une obscure société panaméenne, International Art Center (IAC). « Personne d’autre dans le monde, y compris la galerie Nahmad, Helly Nahmad ou David Nahmad ne possède la toile », ont-ils assuré devant la cour suprême de l’Etat de New York.

Des documents confidentiels, que Le Monde a pu consulter, lèvent le voile sur une partie de ce mystère. Obtenues par le Consortium international de journalistes d’investigations (International Consortium of Investigative Journalists, ICIJ) et le Süddeutsche Zeitung, ces pièces font partie des « Panama papers ». Elles démontrent que la société IAC n’a d’autre actionnaire depuis sa création en 1995… que la famille Nahmad. Depuis 2014, derrière ses dirigeants fantômes se cache un et un seul propriétaire : David Nahmad, le patriarche familial.

Vendu 16 000 francs en 1944

Le roman du tableau de Modigliani commence chez Oscar Stettiner, citoyen britannique juif qui tient commerce d’antiquités à Paris. Lorsque la guerre éclate, Stettiner quitte Paris pour La Force, en Dordogne. En mars 1941, le commissariat aux questions juives nomme un administrateur provisoire, qui disperse les biens de la société. Lors d’une vente, le 3 juillet 1944, « un tableau de Modigliani » est adjugé pour 16 000 francs (3 600 euros). La Gazette Drouot n’en dit pas plus. En 1946, dans une requête en restitution déposée devant le tribunal de la Seine, Oscar Stettiner parle d’un « portrait d’homme ». Rien de plus.

L’antiquaire sait, en revanche, qui l’a acheté : un galeriste nommé John Van der Klip. En 1947, devant huissier, Van der Klip reconnaît les faits. Mais affirme que le tableau a été vendu à un officier américain dont il ignore le nom. Oscar Stettiner mourra l’année suivante sans avoir retrouvé son tableau. Sa fille ne poursuivra pas la recherche. « Elle ne parlait jamais de ces choses-là, explique Philippe Maestracci, le petit-fils de l’antiquaire. Je savais qu’il avait été spolié, mais on avait fait une croix dessus. » Jusqu’à ce qu’en 2011 la société canadienne Mondex, spécialisée dans la recherche d’œuvres spoliées, ne trouve dans les Archives nationales françaises la trace du Modigliani disparu.

Mondex dispose de la preuve qu’en 1930 la Biennale de Venise a exposé l’Homme assis avec cette mention : « collection Stettiner ». Mais l’antiquaire a pu revendre le tableau entre 1930 et 1944… Et la somme de 16 000 francs, même en 1944, semble dérisoire pour pareille œuvre. Manque donc le lien direct entre cette vente de 1944 et l’achat en 1996, pour 3,2 millions de dollars, chez Christie’s d’un tableau dont la provenance indique alors juste qu’il a été acquis par un certain J. Livengood entre 1940 et 1945, puis transmis « par filiation » au vendeur. Or Le Monde est en mesure d’affirmer que les Van der Klip et les Livengood sont apparentés. La fille de John Van der Klip a épousé Edwin Livengood. Ils ont eu un fils prénommé… John.

Les tours de passe-passe de la famille Nahmad

Le tribunal civil de New York s’intéressera-t-il à cet élément ? Depuis cinq ans, il n’a en réalité pas examiné le fond du dossier. La famille Nahmad a bloqué la procédure avec un argument, rappelé par son avocat Richard Golub : « Le seul propriétaire du tableau est IAC, une société panaméenne. » Sauf que les documents rassemblés par l’ICIJ mettent à bas cet édifice en en racontant pour la première fois l’histoire dans le détail. La création en 1995 de la société par Giuseppe, le frère aîné, par l’intermédiaire de la banque UBS et du bureau genevois du cabinet Mossack Fonseca. Puis en 2008 la répartition entre ses deux frères, David et Ezra. Enfin, en 2014, l’attribution de la totalité des parts à David. IAC n’a aucun employé, et son conseil d’administration est composé de collaborateurs de Mossack Fonseca. Une coquille vide destinée à brouiller les pistes et réduire les obligations fiscales, affirme James Palmer, le fondateur de Mondex. « Qui possède IAC n’a pas plus d’importance que de savoir qui vit sur Pluton », réplique Richard Golub.

Les tours de passe-passe de la famille Nahmad finiront-ils par lasser les juges new-yorkais ? Intéresseront-ils plutôt le fisc américain ? Pour les Nahmad et les autres grands marchands d’art, l’enjeu est majeur.

Les « Panama papers » en trois points Le Monde et 108 autres rédactions dans 76 pays, coordonnées par le Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ), ont eu accès à une masse d’informations inédites qui jettent une lumière crue sur le monde opaque de la finance offshore et des paradis fiscaux.

Les 11,5 millions de fichiers proviennent des archives du cabinet panaméen Mossack Fonseca, spécialiste de la domiciliation de sociétés offshore, entre 1977 et 2015. Il s’agit de la plus grosse fuite d’informations jamais exploitée par des médias.

Les « Panama papers » révèlent qu’outre des milliers d’anonymes de nombreux chefs d’Etat, des milliardaires, des grands noms du sport, des célébrités ou des personnalités sous le coup de sanctions internationales ont recouru à des montages offshore pour dissimuler leurs actifs.