Le choix de la Belgique d’acquérir 34 avions de combat F-35 auprès des États-Unis afin de remplacer la cinquantaine de F-16 encore en dotation au sein de sa force aérienne, aura fait couler beaucoup d’encre, certains y voyant une décision allant « a contrario des intérêts européens ».

Ces F-35 ne sont pas près de se poser en Belgique puisqu’ils n’y arriveront qu’en 2025. D’après le ministre belge de la Défense, Steven Vandeput, les huit premiers exemplaires, livrés entre 2023 et 2024, resteront aux États-Unis pour assurer la formation des aviateurs belges.

Cela étant, dans un entretien donné au quotidien « L’Écho », le colonel Harold Van Pee, le directeur du programme ACCap [Air Combat Capability] de la Défense belge, a donné quelques précisions intéressantes sur ce qui a motivé le choix en faveur du F-35A.

Tout d’abord, s’agissant du Rafale, proposé en dehors de l’appel d’offres, l’officier belge a fait par de son incompréhension de l’attitude française.

« Jusqu’à une semaine avant le délai pour le dépôt de l’offre, ils [les Français] participaient encore à des réunions avec nous. Quelque chose s’est passé la dernière semaine d’août 2017. Quoi? Je l’ignore. Il est vrai que les Français ont eu à cette période plusieurs ministres de la Défense, que le chef d’état-major des armées avait démissionné et celui de la Délégation générale de l’armement (DGA) était arrivé en fin de mandat. Ils ont aussi eu des problèmes en Inde [lesquels? ndlr]. Ce que je peux dire, c’est que tout ce qu’il y avait dans la proposition de partenariat française, c’était précisément ce que la RfGP [Request for Government Proposal, ndlr] demandait. Ils auraient pu le proposer dans le cadre de la procédure », a-t-il dit.

Quant à l’affirmation selon laquelle les dés étaient pipés d’avance en faveur du F-35A, notamment pour les questions relatives à l’emport de la bombe nucléaire tactique B-61 dans le cadre de l’Otan, le colonel Van Pee l’a démentie.

« Il n’y a pas de référence à une capacité nucléaire dans la RfGP. Sauf une phrase qui réclame un appareil capable d’opérer dans un environnement NBC », a-t-il affirmé. Même chose pour la capacité de suppression des défenses antiaériennes ennemies [Sead], qui aurait exigé un avion « furtif ».

« La Sead concerne plusieurs aspects: les armes tirées à distance, des radars plus avancés et d’autres techniques, dont ce que certains appellent la furtivité. Il était donc logique qu’on mentionne une telle capacité dans la RfGP. […] De là à dire que nous voulions un avion de combat furtif, c’est inexact. Si on suit cette logique, cela voudrait dire que les Français seraient obligés d’acheter le F-35 », a fait valoir le colonel Van Pee.

En outre, la partie américaine a effectivement fait un effort sur le prix unitaire proposé puisque la Belgique aura ses F-35A pour 76,3 millions de dollars pièce. Cela s’explique par l’effet d’échelle (250 exemplaires sont produits chaque année, contre 10 ou 15 pour les autres appareils) ainsi que par le fait que Washington n’a pas inclu les frais de développement dans la facture. Soit un « cadeau » de 475 millions de dollars. Les Américains « ont été poussés dans le dos par la compétition avec les Britanniques [avec l’Eurofighter Typhoon, ndlr] », a souligné l’officier belge.

Reste la question du coût d’exploitation. En 2013, il avait été estimé que celui d’un F-35 allait être supérieur de 10% par rapport à un F-16. Mais selon le colonel Van Pee, ces chiffres étaient loin du compte.

« À la base, une heure de vol de F-35 coûte 30% plus cher que le F-16 en coûts d’exploitation », a en effet avancé le responsable du programme ACCap. Pour autant, cela n’a pas l’air de l’inquiéter outre-mesure. « Mais on va voler 30% d’heures en moins. Car on aura moins d’avions et on s’exercera davantage sur simulateur. Au total, là où il faut 222 millions d’euros pour les F-16 en coûts annuels d’exploitation, on va passer à 229 millions. Ce qui est beaucoup moins que ce qui avait prévu comme plafond dans la Vision stratégique [270 millions, ndlr] », a-t-il assuré.

Quant à la maintenance, celle effectuée toutes les 300 heures de vol sera supprimée. « Comme les appareils sont devenus modulaires, il ne faudra plus immobiliser un avion pendant des mois. On pourra se contenter de changer un module, qui sera envoyé dans l’industrie civile. Il y aura moins à faire en unité. On aura environ 250 techniciens de moins sur les deux bases », a expliqué le colonel Van Pee.