« Il faut qu’on accepte de s’attaquer à un tabou qui est que, comme disait Coluche, “tout le monde est pareil mais il y en a qui sont plus pareils que d’autres“. Il y a les enseignants-chercheurs et chercheurs normaux, soit l’immense majorité. Et puis il y a les stars. Dans notre pays, on ne s’est pas donné les moyens pour attirer et garder les stars. Parce que ça s’attaque à deux tabous : est-ce qu’on payera différemment les gens selon les disciplines, ou selon leur niveau d’excellence ? », a déclaré Antoine Petit, le PDG du CNRS le 27 août dernier. Un propos tenu à l’occasion du 6e colloque annuel des vice-présidents recherche et valorisation de la CPU (Conférence des présidents d’université), à Bordeaux et relevé par News Tank HeR. Je ne le découvre que maintenant. Et pour être franc, je suis un tantinet énervé.

Alors, comme ça, le PDG du CNRS est donc persuadé que le problème majeur de la science française, c’est de se payer « des stars ». Avec plein d’argent pour eux et des paillettes ?

Oui. Il le précise avec des mots limite vulgaire : « On ne peut pas dire qu’on veut que la France garde sa place sur la scène internationale mais que la seule chose qu’on propose c’est un peu de pinard et des jolis monuments. Ça ne marche pas ! On peut aussi dire qu’on continue avec ce système de rémunération mais alors il faut arrêter de dire qu’on va gagner des places dans le classement de Shanghai. C’est l’un ou c’est l’autre, c’est à nous de décider ».

Souvent très stupide

Mais, c’est vrai ou pas ? Je voudrais simplement dire à Antoine Petit que des stars la science française en a eu, et en a encore, sans qu’il ait été nécessaire de céder à la tentation du star-système. Un truc en totale contradiction avec le fonctionnement réel de la recherche scientifique, de plus en plus collective, de plus en plus dépendante des grands équipements. Et souvent très stupide, car lorsqu’un chercheur est devenu une star parce qu’il a un prix Nobel, il est souvent en fin de carrière (voire à la retraite), sauf en maths. C’est avant qu’il faut l’avoir dans son laboratoire. Mais peut-être le nouveau PDG du CNRS a t-il besoin de connaître quelques noms (1).

Si Antoine Petit a besoin d’une liste toute prête, il lui suffit d’aller là, pour consulter la liste des médailles d’or du CNRS. Il peut aussi consulter la liste des médailles Fields en maths. Ou celles des orateurs invités dans nombre de conférences scientifiques internationales. Que du très beau monde que Harvard ou Stanford pourrait embaucher. Et qui travaillent ici, en général sans rechigner ni pleurer qu’ils ne sont pas assez payés.

Stars mondiales

En physique ? Est-ce que Claude Cohen-Tannoudji a demandé des millions pour lui ? Non. Pourtant, il est Nobel de physique. Et travaille dans un bâtiment que l’on va qualifier de « prestigieux mais un peu délabré », celui de l’Ecole Normale Supérieure rue Lhomond. Est-ce que Serge Haroche, médaille d’or du CNRS en physique atomique et Nobel demande un traitement de star ? Non. Est-ce que Alain Aspect, encore une star mondiale de la physique théorique et expérimentale réclame sans arrêt des stock options ? Non. Quant à Albert Fert, Nobel lui aussi, a t-il demandé un bureau en acajou lorsqu’il a décroché le prix ? Non. Il a juste consenti à se doter enfin d’un téléphone portable, ce truc qui dérange quand on réfléchit, disait-il.

En chimie ? Est-ce que Jean-Pierre Sauvage, a demandé des millions pour lui ? Non. Pourtant il est Nobel de chimie. A Strasbourg où il a fait toute sa carrière de chercheur. Est-ce que son voisin Jean-Marie Lehn, lui aussi Nobel de chimie, a demandé quelque chose ? Oui, je l’avoue, il a fait un caprice pour qu’on installe un beau piano dans son bureau au Collège de France. Pour rester en chimie, est-ce que Gérard Ferey, médaille d’or du CNRS, a réclamé un salaire de star ? Non. Est-ce que Pierre Potier, le chimiste génial qui a apporté au CNRS des dizaines de millions en redevance pour un médicament anti-cancéreux a fait autre chose que travailler à Gif sur Yvette ? Non.

En sciences du climat ? Et notre Jean Jouzel, ce n’est pas une star mondiale ? Il a même été auditionné au Congrès américain sur l’évolution du climat. Et pourtant, il ne demande rien pour lui, il lui est arrivé de manifester pour demander de meilleurs budgets de la recherche et surtout des créations d’emplois pour les jeunes scientifiques. Et Claude Lorius, Valérie Masson-Delmotte, Hervé le Treut… tous de niveau mondial, est-ce qu’ils demandent un traitement spécial pour eux-mêmes ? Non. Est-ce que Edouard Bard, fait des caprices ? Mouiiii… il a exigé de pouvoir continuer à bosser dur dans son laboratoire du CEREGE, et donc de bloquer tous ses cours au Collège de France, à Paris, sur une courte période. Quelle exigence !

En biologie ? Jean Weissenbach, Margareth Buckingham, Eric Karsenti, Jules Hoffmann (Nobel de médecine)… font-il des caprices pour avoir un traitement de faveur ? Non, en revanche, un Eric Karsenti ne mâche pas ses mots lorsqu’il explique que les crédits publics doivent être suffisant pour l’équipement en matériel de séquençage du centre national génoscope.

En astrophysique, en physique nucléaire et des particules, en nanosciences ? Catherine Césarsky (la star du rayonnement infrarouge), Thibault Damour (qui aurait pu avoir le Nobel sur les ondes gravitationnelles), Pierre-Gilles de Gennes (Nobel), Yves Sirois., j’arrête là une liste qui pourrait s’allonger tant et plus.

Bon, Antoine Petit vient de l’informatique. Il est vrai que les salaires de l’industrie privée représentent des sommes considérables au regard de ce qu’offrent Universités, INRIA, CNRS… mais Gérard Berry (Collège de France, médaille d’or du CNRS) fait son boulot sans rien réclamer de spécial, et même lorsqu’il audite l’informatique défaillante du CNES.

En maths ? La ribambelle de médailles Fields et de stars mondiales de la France suffit à clore le débat : les anciens Jean-Pierre Serre, Alain Connes, les plus jeunes comme Laurent Lafforgue, Jean-Christophe Yoccoz, Pierre-Louis Lions, Cédric Villani…

Oublier Shanghaï

Ce dont la France à besoin, ce n’est pas de grimper dans le classement de Shanghaï en faisant venir à prix d’or un nobélisé sur le retour d’âge, un classement qui ne reflète absolument pas le réel rapport des forces de la production scientifique actuelle dans le monde (lire cet article pour connaître ce rapport des forces). Ni la qualité de l’enseignement des établissements, et encore moins celle d’un pays. Ce dont nous avons besoins en terme de revenus et de conditions de travail des scientifiques, ce sont des embauches moins tardives (en particulier pour les jeunes femmes), des salaires attractifs en début de carrière, des postes en nombres suffisants, et des crédits permettant aux laboratoires de prendre des initiatives, de ne pas pleurer pour un voyage, d’être dotés en équipement de base et semi-lourd en routine et d’accéder aux grands équipements de classe internationale. Ce qui fait que les physiciens des particules les plus éminents viennent en Europe, c’est l’accélérateur du Cern, près de Genève… où l’on cultive une conception plutôt sobre de la vie du chercheur.

Quant aux chercheurs les plus performants, la plupart sont plus préoccupés par l’environnement scientifique qu’on leur propose, les équipements, les crédits pour recruter des jeunes chercheurs en thèses ou en post-doctorats que par le souci d’un « bonus » financier hors normes. Et si le système français soufre de ce point de vue, c’est seulement par le manque de postes de directeurs de recherche de première classe ou de classe exceptionnelle, ou l’équivalent à l’Université à distribuer. Et oui, les « monuments et le bon vin » (pas le pinard), c’est un argument réel, pour choisir entre une université américaine et Paris. Un « avantage comparatif » comme disent les économistes, utilisé pour attirer d’excellents matheux à l’Institut des hautes études scientifiques à Bures sur Yvette.

Antoine Petit ferait mieux d’expliquer cela aux gouvernants actuels, qui viennent encore de serrer le quiqui financier aux laboratoires (avec un projet de loi de finance catastrophique pour la recherche), qui organisent la rétraction des effectifs du CNRS, qui désespèrent de brillants jeunes chercheurs découvrant que même publier dans Nature, Science durant une thèse ou un post-doc ne suffit plus pour être embauché au CNRS ou comme maître de conférence.

Sylvestre Huet

Post scriptum : je n’ai pas fait la liste des stars françaises, ou travaillant en France, en sciences humaines et sociales. Elle serait longue, en histoire, littérature, sociologie, philosophie, droit… je ferai une exception pour l’économie. Est-ce que Thomas Piketty est une star mondiale ? Oui. Est-ce que Jean-Charles Hourcade, l’un des trois Français a avoir participé à la rédaction du dernier résumé pour décideur du rapport du GIEC sur les 1,5°C, est de niveau mondial ? Oui. Réclament-ils plus d’argent pour eux ? Non. Il est vrai que l’économiste Jean Tirole, prix de la banque de Suède en l’honneur d’Alfred Nobel, explique qu’il faut payer au prix fort des « stars »… un point de vue qui mériterait d’être confronté au fait suivant : les économistes universitaires les mieux payés sont ceux qui ont conseillé aux gouvernements les réformes qui ont provoqué la crise des subprimes. Étaient-ils vraiment « excellents » ces économistes ?

(1) OK, on ne va pas remonter aux grands ancêtres, mais je rappelle quand même que Marie Curie a répondu (en substance) « non, nous travaillons pour l’Humanité ! » à Pierre Curie qui évoquait l’idée d’un brevet sur leurs découvertes. Comme Nicolas Appert, l’inventeur d’un truc énorme en termes de conséquences sanitaires et qui aurait pu lui valoir une fortune, l’appertisation, en clair, la technique de la conserve.