Sono un inguaribile sognatore. A volte sogno che, di click in click, qualche ministro prima o poi capiti su queste pagine e legga quanto ho scritto in questi anni sul tema OGM. Dopo l’ultima sentenza del TAR del Lazio che respinge la richiesta di Silvano Dalla Libera di annullare il decreto del 12 Luglio 2013 che vieta per 18 mesi la coltivazione del mais OGM MON810, eccomi qui a fare un riassunto sintetico sulla vicenda ai ministri Martina (Agricoltura), Galletti (Ambiente) e Lorenzin (Salute), e a chiunque altro non abbia ben chiara la situazione generale.

Qual è la situazione degli OGM in Europa?

Si dice spesso che l’Europa è contraria agli OGM, ma non è corretto. L’Europa è spaccata in due: c’è un blocco di paesi che sono favorevoli agli OGM, capitanati dalla Spagna che coltiva mais OGM da molti anni, e c’è un blocco di paesi contrari, come l’Austria, la Francia e l’Italia.

E questo cosa comporta?

Quando si sottopone un OGM all’autorizzazione, dopo essere passato al vaglio scientifico dell’EFSA (l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare con sede a Parma), a livello politico serve una maggioranza qualificata dei ministri dei paesi membri sia per approvare un OGM che per bocciarlo. Sono più di 10 anni che nelle istituzioni europee c’è una situazione di stallo perché non si raggiunge mai una maggioranza qualificata né per l’approvazione né per la bocciatura. A questo punto la palla passa alla Commissione Europea che deve decidere, e solitamente la tira per le lunghe il più possibile, anche anni, per non prendersi la responsabilità di decidere. Quando il tempo sta per scadere solitamente segue le raccomandazioni dell’EFSA. Tutti sono più o meno scontenti di questo stato di cose, sia i paesi favorevoli agli OGM che i contrari.

Quindi ci sono vari OGM approvati in Europa?

Sì, ve ne sono molti approvati per il commercio e il consumo umano e animale. Qui trovate il database degli OGM approvati nella UE. L’Europa importa quantità enormi di OGM (principalmente soia e mais) da usare come mangime animale. E’ perfettamente legale e non vi sono controversie su questo. Nessuna delle varie organizzazioni che si oppongono agli OGM si è mai sognata di chiedere il blocco delle importazioni.

Anche in Italia?

Certamente, anche in Italia. La grande maggioranza degli animali italiani di allevamento per produrre latte, carne, salumi, formaggi (anche DOP), uova, yogurt e così via sono alimentati con mangimi contenenti OGM. Venduti comunemente nei consorzi agrari (anche di organizzazioni che pubblicamente avversano questi prodotti). Importiamo 3.350.000 tonnellate di soia OGM ogni anno. Sono circa 55 kg di soia OGM per ogni italiano, deputati e ministri compresi. L’agroalimentare italiano, che non è OGM Free, finirebbe in ginocchio senza queste importazioni.

E come mai non è scritto in etichetta del mio parmigiano, ad esempio, che le vacche sono state alimentate con mangimi contenenti OGM?

La legislazione Europea non prevede che venga segnalato l’uso di OGM come mangime animale, forse per paura di danneggiare commercialmente i propri prodotti.

Se un prodotto alimentare contiene OGM deve essere segnalato in etichetta?

Sì. La normativa europea dice che

"Tutti i prodotti destinati all'alimentazione dell'uomo o degli animali, ivi compresi quelli direttamente destinati alla trasformazione, sono soggetti all’obbligo di etichettatura quando contengono OGM o sono da essi costituiti od ottenuti. Solo le tracce di OGM possono essere esenti da tale obbligo se queste non superano la soglia dello 0,9 % e se la loro presenza è involontaria e tecnicamente inevitabile."

Ho letto sul web invece che i prodotti che contengono OGM non sono etichettati!

Questo accade negli USA, dove proprio per questo è in atto uno scontro politico tra chi vuole l'etichettatura e chi non la vuole. Qui in Europa l'etichettatura di un prodotto che contiene OGM (mais o soia ad esempio) è obbligatoria. Non così invece se nella filiera è stato usato un OGM, ad esempio come mangime.

Su cosa verte allora la controversia?

Verte sulla possibilità di coltivazione di questi prodotti. Sono solo due gli OGM ammessi alla coltivazione in Europa: il mais MON810 resistente ad alcuni insetti, che necessita di minori pesticidi, e Amflora, una patata per uso industriale. La patata nel frattempo è stata ritirata dal mercato.

I favorevoli alla coltivazione sostengono che sia illogico importare questi prodotti dall’estero (da Argentina, Brasile e USA soprattutto) e impedire ai nostri agricoltori di coltivarli qui accorciando la filiera. Alcuni dicono anche che il mais OGM è più sano di quello convenzionale, per non parlare di quello biologico, perché meno contaminato da micotossine, e che comunque in confronto al mais convenzionale, che ha bisogno di essere trattato con pesticidi, questo mais ha un impatto ambientale minore.

I contrari invece ritengono di poter trarre un vantaggio commerciale nel dichiararsi OGM free (vantaggio per altro tutto da dimostrare), anche se come detto noi importiamo OGM. Però non lo dobbiamo dichiarare in etichetta. In più solitamente accampano ipotetici danni ambientali o tirano in ballo, genericamente, la biodiversità. Senza mai entrare nel merito o mettere le cose nel giusto contesto, confrontandosi quindi con il mais convenzionale spruzzato di insetticidi.

Qual è lo status legale del mais MON810?

Il mais MON810 è stato autorizzato nel 1998 dalla Commissione Europea. Tutte le autorizzazioni devono essere rinnovate dopo 10 anni. Allo scadere dell’autorizzazione la Monsanto ha presentato richiesta di rinnovo ma a causa dello stallo di cui parlavo prima l’autorizzazione non è stata concessa, ma non è neanche stata negata. Uno stallo. Poiché è un prodotto esistente autorizzato in precedenza la sua commercializzazione è però permessa dalla normativa.

Uno stato può vietare l’uso di un OGM approvato in Europa?

Come ricorda la sentenza del TAR, la Direttiva 2001/18/CE stabilisce (art.22) come principio generale che “gli Stati membri non possono vietare, limitare o impedire l'immissione in commercio di OGM conformi ai requisiti fissati a livello comunitario”. Quindi per esempio non è possibile, con la normativa attuale, per un paese dichiararsi OGM-Free.

Lo ha ribadito la sentenza del 6 settembre 2012 della IV sezione della Corte di Giustizia Europea:

“allo stato attuale del diritto dell’Unione, uno Stato membro non è libero di subordinare a un’autorizzazione nazionale, fondata su considerazioni di tutela della salute o dell’ambiente, la coltivazione di OGM autorizzati in virtù del regolamento n. 1829/2003 ed iscritti nel catalogo comune in applicazione della direttiva 2002/53”

È possibile però (art. 23) “limitare temporaneamente o vietare l'uso e la vendita sul proprio territorio di un OGM, qualora sulla base di nuove informazioni, vi siano fondati motivi di rischio per la salute umana o l'ambiente”

Che cos’è la “clausola di salvaguardia” che molti invocano?

È, appunto, lo strumento normativo a disposizione degli stati membri per vietare uno specifico OGM sul proprio territorio. È l’articolo 23 della Direttiva:

“Qualora uno Stato membro, sulla base di nuove o ulteriori informazioni divenute disponibili dopo la data dell'autorizzazione e che riguardino la valutazione di rischi ambientali o una nuova valutazione delle informazioni esistenti basata su nuove o supplementari conoscenze scientifiche, abbia fondati motivi di ritenere che un OGM come tale o contenuto in un prodotto debitamente notificato e autorizzato per iscritto in base alla presente direttiva rappresenti un rischio per la salute umana o l'ambiente, può temporaneamente limitarne o vietarne l'uso o la vendita sul proprio territorio”

La legislazione europea stabilisce quindi che uno Stato membro, se ha fondati motivi di considerare che un OGM che ha ottenuto un'autorizzazione di immissione in commercio costituisca un rischio per la salute umana o l'ambiente, può temporaneamente limitarne o vietarne l'uso o la vendita sul suo territorio. Tuttavia, non basta genericamente dire “potrebbe succedere che…”: è necessario produrre studi scientifici specifici per dimostrare dei nuovi rischi che non siano stati già considerati in precedenza, quando l’autorizzazione è stata concessa. Quindi non basta appellarsi genericamente alla “difesa della biodiversità” o cose del genere, come spesso leggiamo. Si deve dimostrare che esiste un pericolo reale in uno specifico contesto. Le prove scientifiche da allegare alla richiesta di applicazione della clausola di salvaguardia vengono vagliate e giudicate dall’EFSA. Tutti dossier ricevuti dall’EFSA fino ad ora sono stati ritenuti non motivati scientificamente.

Anche su questo la Corte di Giustizia, sezione IV, nella sentenza dell’8 settembre 2011 è chiara:

“Questo rischio deve essere constatato sulla base di nuovi elementi fondati su dati scientifici attendibili. Infatti, misure di tutela adottate in forza dell’art. 34 del regolamento n. 1829/2003 non possono essere validamente motivate con un approccio puramente ipotetico del rischio, fondato su semplici supposizioni non ancora accertate scientificamente. Al contrario, siffatte misure di tutela, nonostante il loro carattere provvisorio e ancorché rivestano un carattere preventivo, possono essere adottate solamente se fondate su una valutazione dei rischi quanto più possibile completa tenuto conto delle circostanze specifiche del caso di specie, che dimostrino che tali misure sono necessarie.”

Che tipo di motivazioni possono essere accettate?

Solo motivazioni scientificamente provate che riguardino esclusivamente la salute umana e l’ambiente. Non basta, come ricorda la Corte, una ipotetica possibilità ma deve essere individuato, con studi scientifici seri, il rischio preciso. Nessuna delle motivazioni fino ad ora portate dai paesi contrari è resistita al vaglio scientifico dell’EFSA e delle altre istituzioni scientifiche. Il che non stupisce perché spesso vengono portati a supporto di una richiesta di divieto studi scientificamente scadenti, o screditati, (come gli articoli di Seralini), o puramente ipotetici, e usati solo come “copertura”, perché la legislazione non prevede che si possano vietare gli OGM per motivi economici, politici o sociali. In altre parole, si cerca una scusa “scientifica”, anche se non sta in piedi, perché non si possono utilizzare le vere ragioni dell’opposizione, che sono sociali, politiche ed economiche.

La clausola di salvaguardia riguarda anche aspetti economici?

No. Gli unici motivi per cui è possibile vietare per un tempo limitato uno specifico ogm sono rischi dimostrati per la salute umana o per l’ambiente. Gli aspetti economici non sono contemplati. La normativa esistente non ammette alcuna possibilità di vietare un OGM in base a motivazioni economiche o politiche.

In cosa consiste la coesistenza?

Nella UE vige il principio che ogni tipo di agricoltura deve essere permessa

“Nell'Unione europea non deve essere esclusa alcuna forma di agricoltura, convenzionale, biologica o che si avvale di OGM.” (raccomandazione http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:189:0036:0047:IT:PDF )”

Ogni agricoltore deve poter scegliere tra produzione tradizionale, biologica o geneticamente modificata, nel rispetto degli obblighi di legge in fatto di etichettatura e di purezza. La Commissione ha affidato agli Stati membri, il compito di elaborare e attuare misure di gestione della coesistenza.

In pratica?

Ad esempio stabilendo quanti metri deve distare un campo di mais OGM da uno convenzionale. Ovviamente sono stati fatti studi al riguardo e bastano 100-200 metri per evitare contaminazioni nel caso del mais. Sono misure che già si utilizzano per la produzione di semi convenzionali certificati in cui si devono evitare impollinazioni. O ad esempio per separare il mais bianco dal mais giallo. È bene ricordare che ogni OGM è un caso a sé. Per alcune colture (il riso ogm ad esempio, se venisse coltivato) basterebbero una decina di metri, per altre (la colza ad esempio) potrebbero essere necessari anche più di 1000 metri. (vedi http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=1345 )

Ma quindi che c’entra il Ministro della Salute?

Niente. C’entrerebbe se si dicesse “Il mais OGM è dannoso per la salute, ecco le prove. Lo blocchiamo”. Ma, a parte che queste prove non esistono, ovviamente in un caso del genere si dovrebbero bloccare le importazioni. Cosa che nessuno si è mai sognato di fare. Il Ministro Lorenzin, riferendosi al caso Stamina, ha detto di voler lasciare “parlare la scienza”. Dovrebbe fare la stessa cosa anche in questo caso.

E il ministero dell’ambiente?

Anche lui niente. A meno, come sopra, di dimostrare che esistono fondati rischi per l’ambiente. Guarda caso per il mais in questione è addirittura vero il contrario, perché è ormai dimostrato un beneficio per l’ambiente perché si utilizzano meno insetticidi, e il mais OGM è più sano di quello convenzionale o biologico, meno contaminato da micotossine, quelle sì sicuramente dannose per la salute.

E perché in Italia le regioni non hanno mai adottato misure di coesistenza?

Di fatto adottare misure di coesistenza significa autorizzare la coltivazione sul territorio, degli OGM.

Le regioni furbescamente pensavano di poter usare la mancanza di queste misure come scusa per vietare la coltivazione di OGM indefinitamente. Ma varie sentenze, anche in sede Europea, hanno stabilito che la mancanza di regole di coesistenza non è un motivo valido per vietare un ogm approvato. In altre parole “non le avete fatte? Cavoli vostri!”. La motivazione razionale è che queste regole sono comunque volontarie e quindi, non essendoci l’obbligo dei vari paesi a vararle, la loro mancanza non può essere usata per vietare un OGM

Ok, allora le facciamo e imponiamo una distanza di 100 km da un campo vicino, vietando di fatto gli OGM?

No, neanche questo è possibile. Le misure devono essere proporzionate. La coesistenza, come dice il nome, deve permettere agli agricoltori di scegliere tra produzione tradizionale, biologica o geneticamente modificata, nel rispetto degli obblighi di legge in fatto di etichettatura e di purezza.

La Commissione ha affidato agli Stati membri il compito di elaborare e attuare misure di gestione della coesistenza delle colture geneticamente modificate, tradizionali e biologiche. La normativa sottolinea la necessità di definire una strategia di coesistenza in modo trasparente, sulla base di prove scientifiche e in cooperazione con tutte le parti interessate. Si fa riferimento all'esperienza acquisita con le pratiche di segregazione esistenti (ad esempio nella produzione di sementi certificate) e afferma l’esigenza di assicurare un giusto equilibrio tra gli interessi degli agricoltori dei vari tipi di produzione.

In altre parole è vietato favorire, ad esempio, l’agricoltura biologica a discapito di quella transgenica.

Le misure destinate a garantire la coesistenza, secondo questi orientamenti, devono essere efficaci ed economicamente efficienti, senza andare oltre quanto è necessario per rispettare le soglie europee per l'etichettatura degli OGM e devono adeguarsi alla specificità dei diversi tipi di colture, dato che il rischio di commistione varia notevolmente da una coltura all'altra: per alcune colture il rischio è elevato (ad es. per la colza), per altre è piuttosto basso (ad es. per le patate).

Ma i campi coltivati italiani sono molto piccoli, la coesistenza è impossibile

100 metri di distanza tra un campo di mais e l’altro possono sembrare tanti nel contesto italiano. Nulla vieta però che molti agricoltori si accordino, e i maiscoltori vogliono seminare il mais OGM. Quindi di fatto varare norme di coesistenza “ragionevoli” vuol dire dare il via libera legale al mais OGM.

Ma allora non c’è modo di vietare legalmente gli ogm?

No. Non esiste il diritto di vietare gli OGM su tutto il territorio. C’è invece la libertà (non certo un obbligo) per gli agricoltori di coltivarli.

Ma che democrazia è se la maggioranza contraria non può vietare gli OGM?

La maggioranza deve essere rispettosa dei principi di libertà economica, anche se mi rendo conto che in un paese come l’Italia i principi liberali non abbiano mai attecchito. Nessuno è obbligato a seminare OGM. Le organizzazioni che si oppongono in realtà hanno una notevole paura di concedere la libertà di scelta agli agricoltori. E come ho fatto notare i maiscoltori vogliono coltivarlo. E non vorrei dover spiegare ai ministri che il mais ogm non può “rendere ogm” una coltivazione di pomodori lì a fianco.

A tutti gli effetti invocare la democrazia per vietare gli OGM è come invocarla per voler vietare la coltivazione di broccoli o melanzane. Ha la stessa base giuridica: zero.

I comuni possono vietare gli OGM come dice il Movimento 5Stelle?

Ovviamente no. È una delle tante bufale. L’unico soggetto titolato a vietare gli OGM è lo Stato. Non le regioni con la coesistenza e men che meno i comuni. E lo Stato lo può fare solamente invocando la clausola di salvaguardia, che non coinvolge aspetti di coesistenza ma solo di salute umana e impatto ambientale.

Ok. Allora lasciamo che gli agricoltori li seminino, e aspettiamo il disastro!

Non ci saranno i disastri paventati dalle solite organizzazioni. Da molto tempo in Spagna si coltiva mais OGM e coesiste con le coltivazioni convenzionali. Il 30% circa del mais in Spagna è OGM. Lo coltivano liberamente solo quegli agricoltori che hanno problemi gravi di piralide e non vogliono spargere insetticidi. Non vi è stato alcun collasso della produzione agricola, nessuna tragedia sui prodotti di punta. Il famoso prosciutto Patanegra continua a essere apprezzato. Niente drammi. Quindi invocare disastri è solo fumo negli occhi.

Ma il mais ogm può “contaminare” le altre colture?

Può impollinare solo quelle sessualmente compatibili ovviamente, e cioè SOLO mais. Sono piante come le altre, mica virus L'uso del termine "contaminazione" fa parte di una precisa strategia di comunicazione volta a suscitare reazioni emotive negative.

È bene anche ricordare che in Europa non esiste alcuna pianta selvatica che si possa incrociare con il mais quindi è inutile tirare in ballo problemi di biodiversità.

Chi si è opposto al decreto De Girolamo-Orlando-Lorenzin del 12 Luglio 2013?

Il signor Silvano Dalla Libera. Si sono aggiunti l’associazione “Luca Coscioni” (nota per le sue battaglie sulla libertà di ricerca) e l’Associazione Italiana Maiscoltori. Si sente spesso dire che “gli agricoltori italiani sono contro gli OGM” ma non è per nulla vero. L’unico OGM seminabile in Italia è il mais e non a caso l’Associazione Italiana Maiscoltori è favorevole. Ai Ministri, nella difesa del decreto, si è affiancata Greenpeace.

E la legge della Regione Friuli n.5 del 28 marzo 2014?

La legge, volta a bloccare a livello regionale la semina di mais OGM

“ha disposto che la coltivazione di mais geneticamente modificato è vietata fino all'approvazione definitiva delle predette misure di coesistenza e comunque per un periodo non superiore a dodici mesi dall'entrata in vigore delle suddetta legge.”

Ancora una volta, c’è chi ritiene questa legge illegittima perché in contrasto con la normativa comunitaria. Il TAR del Lazio non è entrato nel merito perché questo esulava dall’esame del ricorso contro il decreto.

Perché il TAR ha rigettato il ricorso contro il decreto che vietava la coltivazione di OGM?

L’argomento principale è questo. Dopo aver richiamato le sentenze e la normativa Europea che ho citato sopra, e aver confermato che uno stato non può vietare un ogm approvato in sede europea, prende in considerazione lo status del MON810.

Il mais MON810 come abbiamo detto è in attesa da 7 anni del rinnovo dell’autorizzazione. Nel frattempo i criteri per concedere l’autorizzazione si sono fatti più stringenti, stante anche un riesame dell’EFSA delle procedure e delle richieste dell’impatto ambientale, quindi il TAR sostiene che

“il diffondersi di culture di MAIS transgenico sulla base di un'autorizzazione risalente nel tempo, la quale non poteva tener conto di una normativa successiva più restrittiva nonchè delle problematiche connesse ai rischi ambientali successivamente emerse ed avvalorate dagli studi richiamati nel contestato decreto, le quali avevano in sostanza precluso alla Commissione Europea di procedere al rinnovo della citata autorizzazione, poteva rappresentare un situazione di concreto pericolo tale da giustificare l'adozione del suddetto decreto”

Non essendo un giurista non entro nel merito. Faccio però notare che il punto b1 della sentenza

b1) sono state evidenziate le conseguenze negative per l'ambiente derivante dalla diffusione della coltura del mais MON 810;

non ha senso. I rischi si confrontano sempre ad altri rischi. Ultimamente giudici e magistrati, su vari temi (dal caso Stamina ai vaccini all’autismo ai terremoti) hanno dimostrato di essere completamente incapaci di recepire il consenso scientifico rispetto a vari temi. Il TAR comunque si rifiuta di entrare nel merito delle contestazioni delle valutazioni tecniche sul presunto rischio ambientale perché non sono di sua competenza.

Visto che l’Italia non ha chiesto l'applicazione della clausola di salvaguardia, su che basi il TAR ha ritenuto valido il decreto?

Il TAR sostiene che

“il decreto in questione non ha vietato tout court la coltivazione del Mais geneticamente modificato, ma si è limitato a disporre una sorta di moratoria, peraltro circoscritta nel limite temporale massimo”

Il decreto “ha una durata massima temporale che in ogni caso può essere ulteriormente ridotta se la Commissione Europea, cui compete in via esclusiva la valutazione in ordine ai rischi conseguenti alla coltivazione del mais MON 810, non confermi ai sensi dell'art.54 del Regolamento 178/2002 la contestata moratoria”

Cioè, il divieto in realtà non è un divieto, visto che ha una scadenza, e la Commissione Europea in ogni caso ha il potere di far togliere la moratoria, se vuole. Ma per ora resta.

Ho letto sul web che è una "Sentenza storica: il TAR ha detto NO agli OGM in Italia".

No. Il TAR ha semplicemente detto che secondo lui non ci sono gli estremi per annullare il decreto che istituiva una moratoria temporanea alla semina.

Ma Fidenato e Dalla Libera sono gli unici che seminano OGM in Italia?

No. è un segreto di pulcinella che in molti campi del Nord Italia, dal Piemonte sino al Friuli, già oggi il mais ogm, liberamente acquistabile sul mercato sementiero, è seminato e coltivato in silenzio, e poi dato da mangiare agli animali. L’alternativa, più costosa, sarebbe quella di acquistare mais (ogm comunque) dall’estero.

Ma gli agricoltori che seminano OGM commettono reato?

Non è chiaro, data la situazione normativa ormai intricatissima. Il TAR ha ribadito che il decreto del governo non impone un divieto, perché in contrasto con le norme europee, ma una "sorta di moratoria" temporanea. Però non sono previste sanzioni per chi semina mais OGM. L'agricoltore Stefano Midun, come probabilmente molti altri, ha seminato mais OGM. Denunciato per il fatto è stato assolto dal tribunale di Udine perché "il fatto non è previsto dalla legge come reato". Non è dato sapere in questo momento quanti agricoltori, confidando sul fatto che Midun è stato assolto e che non sono previste sanzioni per chi semina mais OGM, abbiano già seminato il MON810.

C’è una trattativa a Bruxelles per concedere ai singoli stati di vietare gli OGM a livello nazionale?

Sì. La situazione di stallo sta danneggiando l’Europa: già alcuni centri di ricerche, come quello della BASF, vista l’incertezza legislativa hanno fatto le valigie per trasferirsi in USA. Il compromesso che si sta cercando è questo: l’approvazione rimane comunque a livello Europeo, su basi strettamente scientifiche, ma verrebbe data ai governi nazionali la possibilità esplicita di vietare gli OGM anche con considerazioni di tipo sociale ed economico. In pratica i paesi favorevoli si sono scocciati del continuo veto da parte dei contrari e vogliono andare avanti da soli. Con questo compromesso i paesi favorevoli sperano che i contrari non mettano più i bastoni fra le ruote opponendo motivazioni scientificamente infondate.

Chi è contrario a questo accordo?

Le multinazionali, che non vogliono venga data la possibilità ai singoli stati di vietare un OGM dopo che è stato approvato in sede Europea (tra l’altro che questo si possa legalmente fare è ancora dibattuto, perché potrebbe violare le regole del WTO per il libero commercio dei prodotti). Anche le organizzazioni di attivisti anti-OGM, come Greenpeace, sono contrarie, perché la loro azione di lobby, molto efficace a livello delle istituzioni europee, da cui ricevono anche ampi finanziamenti, verrebbe molto diluita dovendo opporsi anche nei singoli stati, sapendo benissimo che in alcuni paesi si darebbe il via libera agli OGM senza problemi. Sono poi contrari alcuni paesi, come la Spagna, che vedono in questo accordo un indebolimento del mercato unico europeo: se i semi sono una merce come le altre come è possibile vietarne il libero commercio tra stato e stato?

Chi è favorevole?

Alcuni paesi come la Danimarca, la Svezia o la repubblica Ceca che vogliono procedere sulla via delle biotecnologie agrarie senza che i paesi contrari, come l’Italia fino a ieri, blocchino i loro piani. Anche la Gran Bretagna ha ultimamente manifestato interesse per alcune piante OGM, come la barbabietola da zucchero, già utilizzata in USA, o il frumento. In pratica per i paesi contrari agli ogm non cambierebbe nulla, se non che non si dovrebbero più inventare scuse per vietare localmente quello che è permesso a livello UE. La famosa Europa "a due velocità" insomma: i paesi che fanno innovazione da una parte, quelli ancorati alla strenua difesa della "tradizione" dall'altra.

E l’Italia?

L’italia è stata sempre contraria a questa “liberalizzazione”, perché di fatto rappresenterebbe il via libera in Europa, ma ultimamente ha cambiato posizione, accettando l’idea che chi vuole bloccarli a livello nazionale possa farlo, e chi vuole andare avanti lo faccia senza intralci da parte degli altri. Tutto questo viene “propagandato” come una “vittoria” del fronte contrario agli OGM ma è proprio il contrario, in un contesto Europeo.

E la ricerca?

Nessun paese Europeo tranne l’Italia ha bloccato la ricerca, anche in campo aperto, in questo campo riconosciuto come strategico dall’Europa. La ricerca pubblica italiana, prima del blocco decretato da Pecoraro Scanio, era all’avanguardia nello sviluppo di OGM italiani pensati per l’agricoltura italiana. Molti sono già pronti nei laboratori delle università italiane. (I pioppi OGM italiani sono in questo momento piantati e rigogliosi in foreste cinesi ad esempio). Ci sono viti, olivi, pomodori, melanzane, kiwi, mele, etc. tutti pensati per risolvere specifici problemi italiani.

È inutile negare che uno dei problemi principali all’accettazione sociale di queste tecnologie sia il grande peso che hanno le multinazionali in questo campo. La ricerca pubblica auspicata (a parole) da tutti però potrebbe efficacemente agire da contrappeso rispetto al potere di influenza delle multinazionali del biotech.

Quindi esiste una ricerca pubblica sugli OGM?

Certamente! L’Europa era all’avanguardia. I primi OGM sono stati fatti in Europa e in istituzioni pubbliche.

Ma “la scienza è divisa?” come sostengono alcuni?

Sì, certo. Ma vediamo come. Questo è un “trucco” usato in Italia in tutti i campi dove un tema scientifico è stato politicizzato. Dalla fecondazione assistita alle cellule staminali, dal rischio sismico ai vaccini al riscaldamento globale agli OGM. Quando si parlava di cellule staminali adulte, contrapponendole a quelle embrionali, si vedevano in TV sempre e solo i soliti tue o tre scienziati che le sostenevano. La stessa cosa per gli scienziati “possibilisti” su Stamina. Sempre i soliti. E la stessa cosa accade da tempo per gli OGM: ci sono sempre i soliti quattro scienziati, portati in giro come Santa Rosa dalle organizzazioni No-OGM, e sono funzionali a far credere che “la scienza sia divisa 50%-50%”. In realtà la divisione è più spesso 9996 da una parte e 4 dall’altra.

È anche colpa del maledetto vizio dei giornalisti di voler sempre riportare la tesi “pro” e quella “contro” anche su temi scientifici. Forse pensano di fare un favore al pluralismo, ma in realtà lo fanno solo alla cattiva informazione perché per ogni affermazione, per quanto bislacca, esiste almeno uno scienziato disposto a sostenerla, basta cercarlo. È un teorema. A volte pure premi Nobel. Basta cercare bene e si trovano scienziati che dicono che il fumo fa bene, che i vaccini causano l’autismo, che gli alieni sono tra noi e rapiscono le persone e che gli OGM fanno male.

La realtà è che la scienza è una attività sociale condivisa, e conta l’opinione raggiunta dalla comunità scientifica su dati di fatto condivisi. E le comunità scientifiche parlano attraverso le loro società scientifiche, e non si contano più ormai i rapporti sugli OGM che queste ultime hanno pubblicato.

Quanto tempo servirebbe per far ripartire la ricerca in Italia?

Un minuto: il tempo della firma dei protocolli di ricerca in campo sugli OGM italiani, tenuti fermi nei cassetti da tutti i ministri fino ad ora. Chi sostiene che la ricerca non si debba fare in campo è di fatto un nemico della ricerca pubblica. Le multinazionali la ricerca in campo la fanno senza problemi nei paesi Europei dove questo è permesso. Martina sarà uguale a Zaia, Alemanno, Pecoraro Scanio e tutti gli altri? Temo di sì, ma mi piacerebbe essere smentito. L’Italia è un paese dove tutti si riempiono la bocca con la parola “ricerca”. Qui c’è l’occasione per distinguere i fanfaroni “tutto chiacchiere e distintivo” da chi invece parla seriamente. Si può far ripartire la ricerca pubblica italiana in un campo dove era all'avanguardia e dove una politica miope e di infimo livello l’ha bloccata per quindici anni. Basta volerlo.

E adesso?

E adesso niente. Palla al centro. Di nuovo. Il decreto scadrà nel gennaio 2015, a meno che la Commissione Europea lo consideri in contrasto con le normative UE e gli tagli le gambe prima (ma dubito). Così come scadrà la legge regionale del Friuli. Presumibilmente verranno emanate delle leggi regionali sulla coesistenza che cercheranno sicuramente di rendere impossibile coltivare il mais OGM, e queste leggi verranno impugnate presso la Corte di Giustizia, perché come ho spiegato le norme di coesistenza servono, appunto, a far coesistere. Normalmente la UE mal sopporta il presunto “genio” italiano nelle interpretazioni ad capocchiam della normativa, volte a ottenere il contrario di quello che la legge si prefigge. Nel frattempo chi continuava a seminare di nascosto mais OGM continuerà a farlo (non è che sono tutti come Fidenato o Dalla Libera che lo annunciano apertamente sul web)

E i Ministri?

Sono un sognatore. Non leggeranno di certo questo blog. La “politica” legge il Corriere o La Repubblica, legge "la carta", mica Le Scienze online e un blog di provincia come questo tra la via Emilia e il West. Mi rimarrà solamente la soddisfazione, durante EXPO2015, di far sapere a tutto il mondo che il Made in Italy è fatto on OGM importati. Altro che Italia OGM-free. E tutto il mondo penserà “i soliti furbastri questi italiani”

Dario Bressanini

P.S. I troll non sono ben visti da queste parti. Siete pregati nella discussione di rimanere in tema (la normativa e gli aspetti legali degli OGM). Se volete discutere aspetti che non sono trattati qui potete andare negli altri articoli dedicati agli OGM. Qui si cerca di mantenere alto il livello della discussione entrando sempre nel merito e documentando le proprie affermazioni. Se intervenite citando a sostegno delle vostre opinioni siti senza alcuna validità scientifica come disinformazione, informazioneXresistere o simili, oppure articoli scientificamente screditati dalla comunità scientifica internazionale (come quelli di Seralini) non aspettatevi una risposta. Non una seria comunque. E non da me in ogni caso. Potete andare a leggere i commenti ai vecchi articoli per capire perché non sono considerati accettabili in una discussione scientifica seria. Perdonate, ma non possiamo tutte le volte ripartire da zero nella discussione per chi capita qua per la prima volta mettendo un link privo di valore pensando di aver sganciato l'arma atomica, ottenendo invece derisione o silenzio.

Scritto in Agricoltura, News, OGM, Politica | 684 Commenti »