Under SVT:s partiledardebatt diskuterades integration och Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson menade att anledningen till att invandrare har svårt att få jobb är för att de inte ”passar in i Sverige”.

Efter SVT:s partiledardebatt tog SVT avstånd från Jimmie Åkessons uttalande och kallade det "grovt generaliserande".

Beslutet att ta avstånd från uttalandet är allvarligt, menar tv-journalisten Jan Scherman.

– Jag tycker det är häpnadsväckande. Jag tycker inte det är SVT:s uppgift att på något enda sätt lämna den typen av kommentarer till det som har sagts i partiledardebatten, säger han och fortsätter:

Jan Scherman om SVT:s uttalande: ”Ytterst allvarligt”

– Det är ett mycket allvarligt avsteg från det som är Sveriges Televisions uppgift.

Jan Scherman menar att det blir ”extra bekymmersamt” att eftersom det är den sista stora partiledardebatten. Han menar att SVT:s uttalande inte är en kommentar – utan ett ”politiskt ställningstagande”.

– Det passerar med ljusår det som är Sveriges Televisions uppdrag. Det är ytterst allvarligt.

Jan Scherman menar argumentet att man gjorde det av rädsla för att fällas i Granskningsnämnden är ”märkligt” och ”vittnar om okunnighet”.

– Det fanns ju många generaliserande inlägg i den här partiledardebatten som man personligen kan ha synpunkter på. Men det är väl en del av poängen. Jimmie Åkessons uttalande gjorde det ju mycket tydligt vad partiet tycker, tänker och vill. Och det tog ju flera andra partiledare avstånd ifrån. Alltså klargörande, precis som det ska vara i en valdebatt. SVT:s åsikt i frågan har inte med saken att göra. SVT:s roll är att analysera och försöka förklara varför Åkesson gjorde sitt uttalande.

Yttrandefrihetsexpert: Olämpligt av SVT

Nils Funcke, yttrandefrihetsexpert, säger i Expressen TV att SVT:s beslut är märkligt:

– Det är uppseendeväckande att det sker i den avslutande partiledarrundan. Det framstår dessutom inte som nödvändigt, så att säga. Han fick ju mothugg i studion av de övriga, så det blev ändå en upplysning till publiken om att det fanns andra uppfattningar.

– Det var onödigt och olämpligt, och dessutom fanns det väl andra uttalanden, bland annat om att lika värderingar ska gälla för alla. Det kan man också se som ett grovt generaliserande.

Anders Ygeman, gruppledare för S i riksdagen, kommenterar Jimmie Åkesson uttalande i slutdebatten vid en presskonferens på lördagsmorgonen.

– Jag tycker vi återigen fick se uttryck för Sverigesdemokraternas nazistiska och rasistiska rötter. säger Ygeman och fortsätter:

– Det var bra att Annie Lööf tog avstånd från det här och slog näven i bordet.

Ygeman tycker dock inte det räcker.

– Om Annie Lööf är beredd att släppa fram en regering som lutar sig mot SD:s stöd för att få igenom sin politik, så blir det bara ett tomt slag i luften.

Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke tycker SVT:s beslut var märkligt. Foto: TOMMY PEDERSEN / TOMMY PEDERSEN EXPRESSEN

Ex-ministern: Bra av SVT

Marita Ulvskog (S), kulturminister i Sverige 1996 till 2004, försvarar SVT:s beslut att ta avstånd från Jimmie Åkessons uttalande.

– Public serviceföretag lämnar ju utrymme för alla att få plats i en partiledardebatt, men det behöver inte betyda att SVT bara förmedlar utan att också markerar sådant som handlar om grundläggande värderingar. Jag tycker det är bra att SVT gjorde det.

Ser du inte något problem med att SVT lägger sig i?

– Nej, det gör jag inte.

Hanif Bali, riksdagsledamot för Moderaterna skriver tidigt på lördagsmorgonen på Twitter:

"Nej Jimmie Åkesson, invandrare med lika hög prestation på kunskapsprov som inrikesfödda är anställda i HÖGRE utsträckning än svenskar. Läs data från PIAAC."

"Med detta sagt. SVT ge fan i att dygdsignalera ”avståndstagande” i frågor de uppenbart har noll koll på".

Sara Skyttedal, kommunalråd för KD i Linköping, skriver på Twitter:

”Man får tycka precis hur illa man vill om Jimmie Åkessons uttalanden–- men det är tveklöst så att SVT kraftigt överskridit sitt uppdrag i kväll.”

Marita Ulvskog (S) var kulturminister i Sverige mellan 1996 och 2004. Foto: JENS L'ESTRADE



Tomas Ramberg, politisk kommentator på Sveriges Radio, skriver via Twitter:

”SVT har ju tidigare fällts i Granskningsnämnden för att inte leva upp till sändningstillståndet på just denna punkt. Det var när Mattias Karlsson generaliserade utan att programledaren tog avstånd. Så de följer ett regelverk som inte är internt utan en del av tillståndet.”

Exemplet handlar om när Karlsson, i SVT:s ”Aktuellt”, sa att regeringen ”släppt in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister utan ID-handlingar".

Richard Herrey, riksdagskandidat för Moderaterna, kritiserar SVT på Twitter:

”SVT har inget som helst ansvar att lägga sig i och ta avstånd från vad olika partiledare svarar i en valdebatt. SVT har ett ansvar att låta alla komma till tals och få svara och sedan låta tittarna bedöma vad som är lämpligt eller olämpligt”.

Ärendet kan kollas av Granskningsnämnden

Erik Fichtelius, tidigare chef vid utbildningsradion och programledare under SVT:s partiledarutfrågningarna mellan 1998 och 2002, vill varken kritisera eller berömma SVT:s beslut.

– Det finns ett sändningstillstånd som säger att man ska ta avstånd från rasism och antidemokratiska uttalanden så det finns en skyldighet för SVT att göra det enligt sändningstillstånd och det är väl så de har bedömt det, säger han.



Erik Fichtelius var tidigare chef för Utbildningsradion. Foto: CORNELIA NORDSTRÖM

Anser du att det var en korrekt bedömning?

– Jag vill inte recensera det som efterträdare gör, men jag kan förstå. Frågan hänger där hela tiden. Det är en skyldighet enligt sändningstillståndet att försvara demokratins grundvärden.

Erik Fichtelius tror att ärendet nu kommer att prövas i Granskningsnämnden för radio och tv.

– Man hade kunnat anmäla SVT om de inte hade sagt något så det här är ett klockrent fall för Granskningsnämnden och ett viktigt ärende för Granskningsnämnden för då kommer man få ett slags vägledning, säger han.

Expressen har sökt SVT:s vd Hanna Stjärne och Anne Lagercrantz, divisionschef SVT Nyheter.