Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique, a annoncé hier 7 novembre qu’il serait difficile de réduire de 75% à 50% la part du nucléaire dans la production d’électricité à l’horizon 2025, comme cela avait été fixé dans la loi de transition énergétique. Cet objectif est en effet irréaliste et ne pourra être atteint avant 2030-2035, jugeait déjà Alain Grandjean, lors d’un entretien accordé à Alternatives Economiques le mois dernier. Pour autant, il faut se décider dès à présent à programmer l’arrêt de réacteurs, explique cet économiste spécialiste des questions liée à l’énergie.

Comment voyez-vous le débat sur le nucléaire en France ?

Il est englué dans une guerre entre pro et anti. Les premiers, se prétendant généralement du côté de la science, font du nucléaire un élément incontournable de la lutte contre le changement climatique. Dans la grande tradition technocratique française, ils écartent d’un revers de main les problèmes posés par cette technologie, pourtant reconnus par de nombreux pays qu’il est difficile de traiter d’obscurantistes.

« Le débat sur le nucléaire est englué dans une guerre entre pro et anti »

Les seconds veulent une sortie rapide du nucléaire, mais éludent un certain nombre de questions. Je pense au risque d’accroître les émissions de CO2 pour produire de l’électricité avec du gaz, voire, pire, du charbon, en attendant le plein déploiement des renouvelables. Ou encore à la capacité actuelle des réseaux et des moyens de stockage, insuffisante pour gérer une pénétration très élevée des sources variables que sont l’éolien et le photovoltaïque. Sans oublier le sujet épineux des reconversions professionnelles.

Est-il possible de sortir de cette guerre de positions ?

Oui, mais cela implique d’accepter de différer de quelques années l’objectif inscrit dans la loi de transition énergétique de ramener à l’horizon 2025 la part du nucléaire à 50 % de la production électrique. Dans sa philosophie, cette loi est équilibrée : elle exprime la volonté de diversifier un «mix» électrique qui repose beaucoup trop sur le nucléaire - à 75 % ! -, tout en conservant cette technologie, dont il faut reconnaître qu’elle nous aide à contenir la part des sources fossiles à un niveau très faible.

Nous devrions ainsi considérer le nucléaire comme un atout pour accélérer les efforts de réduction des émissions de CO2 dans les secteurs où il faut agir en priorité : nos logements et nos autos. N’oublions pas que l’électricité ne représente que le quart de la demande d’énergie au niveau des usages finaux.

« Se donner l’échéance de 2025 pour atteindre cet objectif de 50 % n’est pas réaliste »

Cependant, se donner l’échéance de 2025 pour atteindre cet objectif de 50 % n’est pas réaliste, et l’on peut comprendre les difficultés du gouvernement, qui a repris à son compte les objectifs de la loi de transition énergétique, à présenter une programmation pluriannuelle de l’énergie qui définisse des orientations claires sur le nombre de réacteurs à fermer au cours des prochaines années.

Pourquoi contestez-vous cette date de 2025 ? Et que serait une échéance crédible ?

L’objectif des 50 % de nucléaire combiné aux autres objectifs de la loi de transition énergétique - baisser la demande d’énergie et accroître l’offre d’énergie renouvelable - signifie, on le sait, la fermeture d’une vingtaine de réacteurs (sur 58), dans un contexte où la demande électrique stagne, voire décline. Certes, le déploiement de la voiture électrique représente des consommations supplémentaires. Mais cela ne fera que compenser la baisse de la demande dans les autres secteurs, du fait des progrès constants de l’efficacité des équipements et des politiques de maîtrise de l’énergie.

« Il est impossible, sur un plan social et industriel, de fermer une vingtaine de réacteurs en sept ans »

Or, il est impossible, sur un plan social et industriel, de fermer une vingtaine de réacteurs en sept ans. Il faut organiser les arrêts d’exploitation, préparer les reconversions humaines et économiques dans un secteur qui emploie directement ou indirectement près de 200 000 personnes, lancer les travaux de démantèlement... Par ailleurs, le rythme de déploiement des énergies renouvelables est beaucoup trop lent pour compenser d’ici à 2025 ces effacements de capacités.

En revanche, programmer dès à présent l’arrêt d’une vingtaine de réacteurs et le mettre en oeuvre à partir de 2020, à un rythme maîtrisé et anticipé sur dix à quinze ans est un scénario réaliste. Mais atteindre les 50 % entre 2030 et 2035 sera quand même un défi : il faudra parallèlement quadrupler le rythme actuel de développement des renouvelables, et donc lever les obstacles, administratifs notamment, à leur déploiement.

La question du renouvellement de ce parc réduit va également se poser. Par quoi faudra-t-il remplacer les réacteurs arrivés en fin de vie ? Par des réacteurs neufs ou par des sources renouvelables ?

S’agissant du nucléaire neuf, l’EPR développé par la France est un échec. Celui de Flamanville, lancé en 2006 sur un devis de 3,3 milliards d’euros pour une mise en service en 2012, est aujourd’hui évalué par EDF à plus de 10 milliards (hors intérêts financiers liés aux dépenses immobilisées), avec une mise en service au mieux en 2020. Le coût de revient du MWh produit à Flamanville dépassera les 120 euros. Au Royaume-Uni, EDF a obtenu du gouvernement britannique une garantie de prix de 110 euros/MWh pendant trente-cinq ans pour ses deux EPR prévus sur le site d’Hinkley Point.

« A l’horizon 2030, le coût de revient des énergies renouvelables devrait être inférieur à 80 euros le MWh »

L’électricien tricolore a ainsi pris un risque important sur ce projet, non sans un vif débat interne, marqué par la démission de son directeur financier. Surtout, à l’horizon 2030, le coût de revient des énergies renouvelables, y compris leur coût de raccordement et de backup devrait être inférieur à 80 euros le MWh. La compétitivité future du nucléaire neuf nécessiterait donc de diviser par deux les coûts de construction, ce qui ne s’obtiendra en aucun cas par de simples optimisations de l’EPR actuel.

Il est donc souhaitable de ne pas décider la construction d’un nouveau réacteur avant cinq à dix d’années, le temps d’évaluer s’il est possible de construire un équipement correspondant aux standards actuels de sécurité et susceptible d’être compétitif et commercialement pertinent. On sera ainsi en mesure de décider, au regard des performances respectives du nucléaire et des renouvelables... mais aussi des souhaits des citoyens, s’il faut ou non lancer du nucléaire neuf en France. Si c’est oui, on n’aura pas de regret à avoir temporisé. Si c’est non, on aura évité une décision trop précoce qui risque de réenclencher une fuite en avant industrielle et sociale pour de nombreuses années.

Quelles sont les difficultés pour programmer rapidement un repli du nucléaire ?

Elles sont de plusieurs ordres. Sur un plan industriel, réduire la voilure sur le nucléaire remet notamment en cause la stratégie française du retraitement du combustible usé. Ce choix, auquel tous les pays nucléaires, hormis la France et la Russie, ont fini par renoncer en raison de son coût et de ses risques, va être très difficile à justifier si l’on passe de 75 % à 50 % de production électronucléaire.

« La gouvernance d’EDF va devoir être revue en profondeur pour accompagner la transition énergétique »

Il y a aussi des obstacles institutionnels. En particulier, la gouvernance d’EDF va devoir être revue en profondeur pour accompagner la transition énergétique. Un acteur de ce poids ne peut pas ne pas jouer un rôle moteur dans le déploiement des infrastructures et des solutions permettant les économies d’énergie et la fourniture décentralisée d’électricité.

La stratégie que vous appelez de vos voeux est-elle portée politiquement ?

En ménageant les enjeux économiques et industriels, en tirant parti, sans se mettre en impasse, de l’atout du parc nucléaire existant, en évitant une irréversibilité, cette proposition ouvre les deux options qui pourraient concilier la plupart des acteurs de la transition énergétique : se mettre en mesure de sortir du nucléaire au profit de solutions qui se révéleraient préférables ou continuer avec le choix du nucléaire, mais avec un nucléaire devenu moins massif et via une nouvelle génération de centrales dont les performances (au plan de la sûreté et au plan économique) seraient alors reconnues et partagées.

Consommation électrique de la France, en TWh N. B. : Consommation corrigée des variations de température. Consommation électrique de la France, en TWh N. B. : Consommation corrigée des variations de température.

Je ne sais pas si cette stratégie l’emportera, mais je constate qu’entre l’effondrement des coûts de filières renouvelables et les incertitudes entourant celui du nucléaire nouveau, les décideurs font les comptes. Les lignes bougent, y compris en France. Les grands acteurs industriels ne sont pas sur des positions figées. Ils ont surtout besoin de visibilité pour prendre des décisions qui les engagent sur le long terme.