Transmite ideas y extrae conclusiones basadas en la interpretación de hechos y datos por parte del autor.

'Lo sexual es político (y jurídico)' es el último libro Pablo de Lora (1968), profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. El ensayo propone al lector un recorrido muy ilustrativo sobre las consecuencias que el feminismo hegemónico tiene sobre las políticas públicas. Las conclusiones son sorprendentes. Incluso para los que criticaron el autobús de HazteOir.

En el caso de que se prueben las acusaciones contra Plácido Domingo, ¿por qué a la opinión pública le cuesta tanto diferenciar a un baboso de un delincuente? Porque ha calado un cierto marco mental y conceptual que, bajo denominaciones diversas -llámese explotación sistémica, patriarcado...-, trata de englobar bajo un paraguas de dominación todas las acciones y conductas, incluidas también lo que en otra época serían puras groserías, faltas de educación, faltas de delicadeza. Ahora esas baboserías pasan a formar parte de esa estructura que contribuye a la persistencia de la dominación sobre las mujeres. No pueden ser babosos, tienen que ser parte de un engranaje estructural que permite decir que vivimos bajo esa especie de sistema de dominación. O sea que el heteropatriacado sería una especie de masonería para progres... Usted viene a decir que, según el feminismo más radical, entonces cualquier relación es forzada. Andrea Dworkin llegó a afirmar que el coito es la expresión del desprecio de los hombres a las mujeres. Hoy el feminismo mainstream propaga la idea de que el sistema, la estructura, hace que haya Plácidos Domingos, que despliegan su masculinidad. Porque han sido educados así o porque hemos "normalizado" sus conductas "tóxicas". Y además persisten estructuras de dominación que siguen teniendo a las mujeres como sujetos, todas ellas, o presumiblemente todas ellas, vulnerables, dignas de protección, y que no pueden resolver ellas mismas esos incidentes. Foucault y Derrida han hecho un buen cisco, según usted... Sí, y Deleuze y otra mucha gente que podría estar ahí en esa nómina. Hay también hebras neomarxistas claramente. Todas las ideas que tienen que ver con la mujer alienada, la estructura de dominación, la mujer como clase, explotada, que viene a ser el sustituto del proletariado como sostuvo Lidia Falcón, son una fuente importante también. Y luego sin duda, el feminismo de esta cuarta ola, las Catherine MacKinnon, y algunas otras. El feminismo cultural, el feminismo de la diferencia... Todos esos son probablemente los ingredientes más importantes del cóctel. Pero la idea por resumirlo en una frase es: "Abajo el individualismo moral". O sea, las mujeres son una clase, los hombres son una clase diferente, y todo lo que tiene que ver con la responsabilidad individual, la imputación individual de las acciones, queda oscurecido o arrumbado. Simone de Beauvior dijo que lo que le preocupaba era la diferencia entre hombre y mujer, pero sabía que hay mujeres y hombres que son diferentes. Eso no lo esgrime el feminismo mainstream cuando la cita. El segundo sexo ha tenido una influencia enorme. Es un libro que es tan omniabarcante que uno puede explotar más un tipo de veta u otro. Y yo creo que en esa frase está la mejor Simone de Beauvior, que es una Simone de Beauvior que a lo que se resiste es precisamente a eso, a esa suerte de esencialización de la feminidad, o de la masculinidad. Porque claro, el hombre -dominador, machista- también sería un constructo social. Claro, también debería ser que "el hombre no nace, sino que llega a serlo". La idea que ha fructificado es mantenernos a todos como constructos sociales, des-responsabilizados, y no desgajar los elementos que nos componen o identifican porque entonces vas a tener que juzgar en cada caso, incluso vas a tener que atribuir, obviamente, la posición superior o dominadora a una mujer en algunos casos. Una manera de reivindicar esa veta del feminismo liberal, de esa Simone de Beauvior que yo privilegio, consiste en decir que las mujeres también son malas, y mucho, y pueden serlo. Pero esas estructuras son las que dictan doctrina y sentencian. Por ejemplo en el caso de los novios de Zaragoza que salieron de una discoteca y se pegaron. Ni siquiera se denunciaron (lo hizo un tercero) pero a ella le cayeron tres meses y a él seis meses de cárcel... Sí, esa es quizás la instancia más clara que muestra que se han hecho mal las cosas. El Supremo está, en ese caso que menciona, interpretando de la peor manera posible la norma del Código Penal, esa idea absurda según la cual toda instancia de agresión contra la mujer lo es "por el hecho de ser mujer". No siempre es así, es obvio. ¿Es realista la nueva legislación que se va a producir en materia de abusos sexuales...? ¿Solo sí es sí? No, no lo es en absoluto. Yo creo que ni los que la proponen se lo creen. Cualquiera que tenga una mínima vida adulta en materia amorosa sabe que los encuentros sexuales y su desarrollo son aventuras, siempre, y cuando no lo son, son otra cosa. No sé, exploraciones ginecológicas, o violaciones por concurrir violencia o intimidación. Los consentimientos pueden ser perfectamente tácitos o aquiescentes. ¿Cuáles han sido las consecuencias del juicio de La Manada? Muchas. Una, desde luego afecta al discurrir del sexo en grupo. A una penalista le pregunté: ¿cuáles hubieran sido las condiciones bajo las cuales podemos decir que en ese portal no hubo una violación? Y no me supo decir. Porque la idea es: si son cinco y ella es una, siempre hay violación. O sea, el consentimiento de una mujer no cuenta nada en ese contexto, porque se va a considerar que siempre está en una situación de vulnerabilidad. La otra consecuencia es repensar la pena impuesta. Incluso si está suficientemente probado que hubo agresión sexual, 15 años de cárcel no es una pena proporcional en relación con otros delitos. El aborto provocado en una mujer sin su consentimiento son ocho años. Y por último está la penosa reacción de los medios y de destacados políticos cuando se conoció la primera sentencia. Qué cree que ha cambiado en España para que en 2006 Manuela Carmena firmara un manifiesto -Un feminismo que también existe- en contra de la victimización de la mujer y ahora reniegue... Creo que vivimos un tsunami de este feminismo hegemónico, que tiene una consecuencia política clara, y es que, en el mercado de las ideas políticas, ir en contra de ese tsunami te hunde bajo la ola. Eso se vio claramente en el debate de las elecciones municipales, cuando Carmena, en una especie de lapsus, dijo, con razón, que los índices de criminalidad en Madrid no son altos, pero inmediatamente se acuerda de que no puede dejar de mencionar las mujeres muertas. Ese fue un momento fascinante del debate, porque ves a la propia Carmena siendo tremendamente honesta y diciendo algo que es cierto: en general la criminalidad en España es muy baja, pero tiene que sobrestimar el asesinato de las mujeres. Usted sostiene que la admisión del movimiento trans en el feminismo significa su muerte. Eso piensan las TERF (feminismo transexcluyente) La llamada de atención de las conocidas como TERF es muy coherente, y muy necesaria. Porque claro, la lucha feminista, si tiene un presupuesto, es el de que hay algo que llamamos mujeres -que además son vulnerables- independientemente de lo que piensen, o de lo que quieran. El feminismo sólo tiene sentido como teoría política, como reivindicación social, porque hay una división sexo-género que no depende de la voluntad de los individuos, sino que se basa en ciertos hechos brutos. Cuando tú acudes a una estadística, la estadística que te dice brecha de género, brecha salarial, menor matrícula en carreras STEM, lo que sea... está anclada en los datos del registro civil. No en lo que pueda sentir la gente. A nadie le han preguntado: ¿usted se siente mujer? ¿Es no binaria o de género fluido? Porque si empiezas a preguntar, entonces la carrera de ingeniería informática gratis para las mujeres se deshace como política pública... De hecho, si prosperara yo lo que le diría a cualquiera de los amigos que están a punto de entrar en la universidad es que se declaren mujeres si quieren estudiar ingeniería. O sea, si la identidad de género es autoconstruida, esto acaba con el presupuesto básico del feminismo y con todas las políticas públicas promovidas en su nombre. Es decir: Si las mujeres también tienen pene, ¿adiós al feminismo. Y otro tema sangrante es la posición ventajosa en el deporte. Pero el sexo es relevante en cuanto que si pegas a tu novio te caen tres meses y a él, el doble... Claro. Pero esa discriminación llamada positiva, o inversa tiene una condición que es: él es hombre a pesar de lo que diga. O sea, si va al juzgado, no vale que diga: "Yo no soy machista". Pero menos aún debería valer: "No, si yo soy mujer, es que usted me trata como hombre porque ha ido a mi DNI, pero es que no me ha preguntado". Parece exagerado pero lean ustedes todas esas leyes y propuestas de Podemos y del PSOE... Si la identidad de género es una cosa que uno simplemente proclama, entonces, eso acaba con toda posibilidad de política anti-discriminatoria. Aunque, curiosamente, el movimiento trans exacerba la buena idea de que el sexo, la identidad, no debería ser relevante para nada. En el epílogo viene a decir que Simone de Beauvior sería conservadora. Humanista, realista... El feminismo es una reivindicación que surge de una teoría de la justicia más global, que podremos decir, humanista, o de lucha por los desaventajados. Pero, y es en el fondo lo que también Simone de Beauvior ahora y en su momento reivindicaría, resulta que esos vulnerables no son siempre las mujeres, lo eran, en su momento, los proletarios más allá de la condición o de la identidad sexual. Y de ahí el título que le pongo al epílogo, El fin del feminismo, porque ¿cuál es el telos? Pero también es el fin(al) del feminismo si vamos a terminar con esas identidades sexuales que no dependen de la voluntad, porque eso imposibilita todas las normas de las que antes hablábamos y que, por lo tanto, vamos a tomarnos en serio la idea de que tenemos que luchar por los desaventajados, sean estos quienes sean, independientemente de su condición sexual. Con la prostitución, también es liberal. Claro, si definimos la prostitución como el intercambio de sexo por dinero, el dinero es una de las razones admisibles para tener relaciones -para que la relación sexual sea moralmente correcta- si hay consentimiento. El dinero no añade nada ni quita nada, igual que el salario no hace de la prestación de un servicio una forma de esclavitud o de trabajo forzado. Me parecerá frívolo, indigno, pero como me parece inadecuado a lo mejor, yo qué sé, el sexo casual. Si no hay consentimiento, todo está mal. La pregunta ahora es: ¿todas las prostitutas que acceden a tener relaciones sexuales a cambio de dinero lo hacen sin consentir?¿Lo hacen de manera forzada? Yo diría que no. ¿Y penar al cliente como en algunos países? ¿Por qué? Seamos coherentes: si se presupone que las prostitutas están forzadas, entonces que el castigo lo sea por violación. Es mejor regular y dar protección a las mujeres que ejerzan la prostitución. O a los hombres, que de la prostitución gay ni se habla. Las asociaciones de prostitutas se indignan por las prostitutas robot. Claro, es fascinante cuando ellas apuntan a esa competencia como desleal, señalando que lo suyo no es sexo "mecánico", que su servicio no es solo el de satisfacer la pulsión sexual, sino que dan cariño, frente a lo que suele propagar el feminismo hegemónico. Eso revela muy bien cuál es la propia autoconcepción que muchas de esas mujeres tienen de su oficio. Y ya sé por supuesto que inmediatamente las talibanas de turno van a decir que están todas alienadas. También es paradójico que se pene a los que compren muñecos sexuales con forma de niño. Habla de un señor al que le detuvieron porque reconoció usar al muñeco y además comprarle ropa. Sí, el pensamiento no delinque, tampoco cuando se acompaña de mecanismos. Por otro lado puede ser contraproducente si, además, permitiéndolos, evitamos que recurran a los de carne y hueso. O sea, ahí tiene una razón instrumental añadida. ¿Cree que el tsunami feminista remitirá? Yo creo que sí, que será pendular. O sea que volveremos a un cierto equilibro en el que habremos sido capaces de limar las asperezas, entendiendo por tales las consecuencias contraintuitivas, las injusticias flagrantes, ese tipo de cosas. Lo de Plácido Domingo es anecdótico. Otra cosa es que hubiera una relación de dependencia, que ella fuera su empleada, y entonces él abusa de su posición. Todo eso yo creo que es muy censurable, si es que se ha producido. Pero más relevante me parecen todos esos episodios de discriminación en la imposición de una pena, el caso reciente de ese hombre que ha sido detenido por violar la orden de alejamiento cuando es ella la que va a su casa. O como la identidad autoconstruida, la imposición de esos pronombres por elección que ya hace enojosamente complicado comunicarnos.